A mis nietos, Violeta y Tobías, para que les ayude a recordarme .

Y, acaso, a comprender mejor el país en el que nacieron .

Han transcurrido cuatro siglos…

Y viene muy cansado Rocinante .

Años y años de oscuras y sangrientas aventuras…

Y andar y andar por los ásperos y torcidos caminos de la Historia .

LEÓN FELIPE, «La gran aventura»

Cualquier historia, siendo verdadera y bien escrita, trae no pequeño provecho al lector porque —según dice el sabio— «lo que fue eso es, y lo que será es lo que fue». Son las cosas humanas entre sí muy semejantes y de los sucesos de unos aprenden otros. No hay gente tan bárbara que no tenga algo bueno que alabar, ni la hay tan política y humana que no tenga algo que enmendar .

JOSÉ DE ACOSTA, Historia natural y moral

de las Indias , l. VII, cap. 1

PRÓLOGO

Me eduqué como físico teórico, disciplina que practiqué durante algunos años, hasta que la historia de la ciencia me ganó para ella. Como antiguo físico, mi atención se dirigió inicialmente hacia la historia de la ciencia (de la física en especial) más universal, en la que España no ocupaba un buen lugar, salvo por alguna excepción —Santiago Ramón y Cajal por encima de cualquier otro—. Las teorías especial y general de la relatividad y la biografía de su creador, Albert Einstein; la compleja historia de la física cuántica y, más tarde, las relaciones entre el poder (político, económico y militar) y la ciencia durante los siglos XIX y XX fueron los temas a los que dediqué más esfuerzos. No pensé entonces, en aquellos primeros años, que la historia de la ciencia española me ocuparía tanto tiempo y dedicación como ha terminado llevándome, siempre, eso sí, sin abandonar mis intereses más, digamos, «universales».

Con alguna salvedad, los temas a los que me he dedicado en el dominio de la historia de la ciencia en España han versado sobre lo que sucedió en los siglos XIX y XX en la física y la matemática; he escrito biografías de José Echegaray, Santiago Ramón y Cajal, Esteban Terradas y Miguel Catalán, y me he ocupado de las grandes instituciones que se crearon en esas centurias (algunas aún existen): la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, el Instituto Nacional de Técnica Aeronáutica (Aeroespacial, más tarde) y la Junta de Energía Nuclear. En 1999, antes de haber realizado alguno de esos estudios, asumí la tarea de ofrecer una visión general de lo que había sucedido en la ciencia española en esos dos siglos, siendo el resultado mi libro Cincel, martillo y piedra. Historia de la ciencia en España (siglos XIX y XX ) (Sánchez Ron, 1999).

Desde entonces, he continuado escribiendo sobre la historia de la ciencia española, y aprendiendo al tiempo de los muchos y buenos trabajos publicados en este campo. (Como Goya en su dibujo del Álbum de Burdeos , puedo decir: «Aún aprendo».) Y así decidí que era el momento de intentar escribir una historia de la ciencia que se ha hecho en España sin la limitación temporal de mi Cincel, martillo y piedra , cuyos contenidos se ven ahora, en los capítulos correspondientes, ampliamente renovados y mejorados. [1] El resultado es este libro, El país de los sueños perdidos. Historia de la ciencia en España .

La primera pregunta a la que debo responder es la de por qué el título de El país de los sueños perdidos . A lo largo de las páginas que siguen se comprobará que la ciencia, entendida como un sueño al que merecía la pena dedicarse, bien por su valor intrínseco, como el mejor instrumento de que disponemos para entender todo lo que nos rodea en la naturaleza, entidades —entre ellas, nosotros mismos— y fenómenos, o bien por su innegable utilidad para facilitarnos la vida, ha sido una meta valorada y perseguida por algunos españoles de ayer y de hoy. Y que sus deseos y esperanzas se vieron frustrados a la postre, aunque vivieran momentos de esperanza. Comprobaron, ellos o los que llegaron después, que sus sueños se habían perdido. Que despertaban en un mundo, una España, que no era la que ellos habían deseado. No son pocos, sino demasiados, los lamentos que en este sentido aparecen citados en las páginas que siguen. Lamentos que todavía hoy resuenan familiares en nuestros oídos, lacerando nuestras almas. «Ojalá que lleguen pronto los tiempos del trabajo alegre y de la alegría trabajadora», clamó José Echegaray en 1910 al contestar en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales al discurso del físico Blas Cabrera como nuevo académico. Se refería, claro está, al trabajo científico. Hoy la situación de la investigación científica en España es mucho mejor que la de entonces, pero todavía está sumida en demasiadas trabas y desatenciones, que permiten renovar el grito de aquel polifacético ingeniero de Caminos reconvertido en famoso dramaturgo, el mejor matemático español del siglo XIX , que lo que verdaderamente deseaba era poder dedicarse a la ciencia que amaba, la matemática.

Sobre el contenido de este libro, debo alertar que no he pretendido en él que aparezcan todos aquellos que, de alguna manera, han participado en la historia de la ciencia en España, una empresa que habría sido, en cualquier caso, un deseo vano, imposible de cumplir. [2] No soy, ni he intentado nunca ser, un «historiador-entomólogo», entendiendo por esta denominación un historiador que busca con afán hasta el último detalle o personaje, por minúsculos que estos sean. Sé bien que la historia no debe marginar a los personajes (supuestamente) «menores», a científicos cuya huella desapareció tan pronto como dejaron sus investigaciones, o incluso antes. Y debe prestar atención no solo a aquellos que hicieron de la ciencia su principal menester en la vida, sino, como bien nos enseñó la escuela de los Annales , a otros mucho más «secundarios», ejemplificados por Carlo Ginzburg en su libro Il formaggio e i vermi. Il cosmo di un mugnaio del ‘500 (El queso y los gusanos. El cosmos de un molinero del siglo XVI ; 1976), en el que reconstruyó la vida de uno de los personajes más aparentemente «anónimos» —fantasmas evanescentes para la historia tradicional—, el molinero Domenico Scandella. Conocemos, por ejemplo, mucho de la vida de Santiago Ramón y Cajal, pero ¿qué sabemos del alimañero que en Madrid le surtía, como él mismo recordó en su Historia de mi labor científica , de «culebras, lagartos, mochuelos, cornejas, lechuzas, gallipatos, salamandras, pecas, truchas, etc., vivos», con los que pudo avanzar en sus investigaciones? La historia, en definitiva, no puede comprenderse en su totalidad si junto a los grandes personajes o instituciones, a los reyes todopoderosos, políticos influyentes, guerreros o aventureros, a los gigantes del pensamiento, a las sociedades en las que se reunían los mejores intelectos de la época o a los reinos en los que podía llegar a no ponerse el sol, no se incluye también a esos humildes artesanos y técnicos que hicieron posible —o sufrieron— la existencia de estos: soldados, mendigos, amanuenses, impresores, fabricantes de queso, administrativos o albañiles, a los que en la ciencia hay que incluir específicamente otros como pueden ser fabricantes de instrumentos, ayudantes de laboratorio o pulidores de lentes. Pero si yo hubiera pretendido acercarme tan solo a esa meta, entonces este libro sería una historia interminable.

Tal vez sorprenda —o moleste— a algunos lectores las, en ocasiones, largas citas que he incluido. Ha sido una decisión consciente, motivada por mi deseo de recuperar voces con frecuencia perdidas salvo por el recuerdo que puede ofrecer la historia, de dejar constancia de las palabras, de los escritos, de algunos de los protagonistas de mi reconstrucción. Y algo parecido explica las numerosas citas de historiadores cuyos estudios he utilizado.

Una historia de la ciencia, del país o de la comunidad que sea no puede considerarse completa si no incluye una disciplina que es ciencia, pero también técnica y «arte» (la que se deriva de la relación médico-enfermo), esto es, la medicina. Y tampoco si no recoge la técnica-tecnología. Dada la extensión de este libro, debería ser evidente que no hubiera sido posible hacer justicia en él a estos dos universos, cognitivos y prácticos al mismo tiempo. Aparecen, por supuesto, aunque únicamente cuando no era posible prescindir de ellos para entender la historia que he pretendido narrar, salvo, tal vez, en el caso de Santiago Ramón y Cajal, pero ¿cómo prescindir de la luz más brillante que ha iluminado las esperanzas de un futuro científico mejor para España?

Durante mucho tiempo cada vez más lejano, espero, la denominada «polémica de la ciencia española» ocupó la atención y los esfuerzos de numerosos eruditos y científicos nacionales a los que enfurecían las afirmaciones que hizo el enciclopedista francés Nicolas Masson de Morvilliers (1740-1789) en la entrada «Espagne» de la Encyclopédie méthodique . Afirmaciones como:

El español tiene aptitud para las ciencias, existen muchos libros y, sin embargo, quizá sea la nación más ignorante de Europa. ¿Qué se puede esperar de un pueblo que necesita permiso de un fraile para leer y pensar? [...] Hoy, Dinamarca, Suecia, Rusia, la misma Polonia, Alemania, Italia, Inglaterra y Francia, todos estos pueblos, enemigos, amigos, rivales, todos arden de una generosa emulación por el progreso de las ciencias y de las artes. Cada uno medita las conquistas que debe compartir con las demás naciones; cada uno de ellos, hasta aquí, han hecho algún descubrimiento útil, que ha recaído en beneficio de la humanidad. Pero ¿qué se debe a España? Desde hace dos siglos, desde hace cuatro, desde hace seis, ¿qué ha hecho España por Europa? [3]

Fecunda como pudo ser aquella polémica, no ha sido mi intención participar en ella. No he pretendido ser, ni hubiera sabido serlo, un Menéndez Pelayo redivivo (dicho sea esto con todo el respeto que la memoria y la obra de don Marcelino merecen). No me interesa defender ningún supuesto «honor patrio», ni buscar precursores nacionales ignorados. Lo que he pretendido en este libro es componer una visión general, pero amplia, de la historia de la ciencia española desde, básicamente, el siglo VII , cuando Isidoro de Sevilla escribió sus Etimologías , hasta la promulgación de la denominada «Ley de la Ciencia» en 1986. La principal conclusión que he extraído de esa pretendida «visión general» es que la historia de la ciencia en España se ajusta bastante bien a su historia sociopolítica, en la que abundaron acontecimientos de los que lo menos que puede decirse es que «perturbaban la normalidad»; estados o situaciones a los que necesariamente se acompasaban la vida y posibilidades de trabajo de quienes deseaban dedicarse a la ciencia. Tal vez, y aunque existieron excepciones, lo que se echa de menos en la historia científica española es la presencia de personas o grupos que se elevasen por encima de las circunstancias nacionales específicas. Todos los países con una historia tan dilatada como la de España han atravesado por situaciones muy variadas y difíciles, pero en algunos de ellos —como Inglaterra, Escocia, Francia o los länder de lo que luego sería Alemania— no escasearon quienes «miraron más allá» de lo cotidiano, individuos con la suficiente curiosidad o interés intelectual para dedicarse a intentar entender lo que existe en la naturaleza y las leyes que la rigen, sin otro fin que el de comprender ; personas como las que se reunieron en Londres poco después de comenzar la segunda mitad del siglo XVII para hablar sobre temas de «filosofía natural», cónclaves de los que brotaría en 1660 la Royal Society. Ese tipo de cultura escaseó en España. Y, entre los que participaron de ella, pocas veces se encontraban los mejor situados cultural y económicamente: aristócratas o hidalgos, más preocupados por salvar su alma, su estilo de vida o su «honor» que por comprender aquello que les rodeaba.

Soy consciente de que lo que acabo de decir no puede considerarse una explicación general, una teoría completamente satisfactoria, que permita entender la historia de la ciencia en España. Me adhiero a lo que escribió en su autobiografía, Haciendo historia , el eminente hispanista John Elliott (2012: 212): «aunque era escéptico sobre las posibilidades de formular cualquier gran teoría, estaba ansioso por dejar espacio para el análisis, pero de tal forma que no obstruyera la fluidez del relato. Se trata de un reto al que se enfrentan todos los que cultivan la historia narrativa, pero inevitablemente se complica cuando hay que contar no una sola historia sino dos o más». Y yo he contado —o tratado de contar— en este libro muchas historias.

Por fin he llegado al final del largo empeño y camino que ha sido escribir este libro. Como cualquier autor, espero que sea de utilidad a algunos, pero siempre queda la duda que también expresó de manera magnífica John Elliott (2012: 112-113):

El reto al que se enfrenta cualquier historiador ambicioso es aprehender las características de una época de modo que las acciones y comportamientos humanos resulten comprensibles, combinando el análisis y la descripción sin perturbar la fluidez narrativa. Al final, como saben todos los buenos historiadores, siempre quedará un poso de decepción. Ninguna narrativa llega a ser enteramente exhaustiva, ninguna explicación total, y el equilibrio entre la descripción y el análisis es exasperantemente difícil de conseguir. Lo mejor que se puede esperar es una aproximación convincente de periodos, personas y acontecimientos pasados como permitan los testimonios conservados, una reconstrucción, además, que esté presentada de manera tan eficaz como para atraer y mantener el interés del lector.

1

EL PAÍS DE LAS TRES CULTURAS

El pasado es frágil, tan frágil como quebradizos los huesos con los años, tan frágil como los fantasmas que vemos en las ventanas o los sueños que se descomponen al despertar y no dejan atrás nada, aparte de una sensación de inquietud o angustia, o, menos a menudo, de una extraña satisfacción .

SIRI HUSTVEDT, Memories of the Future (2019)

Tiene razón Siri Hustvedt cuando afirma que «el pasado es frágil». Lo es, y esa fragilidad no es solo la que surge de un tiempo lejano que se sume en las brumas, sino también la que nace en el presente y nos induce a intentar entender ese pasado con las categorías y conceptos que estamos acostumbrados a utilizar. «The past is a foreign country» («El pasado es un país extraño») es la célebre frase que Leslie P. Hartley incluyó en su novela The Go-Between (1953). Menciono esto porque, si se retrocede mucho en el tiempo, el concepto «ciencia» no siempre se ajusta a lo que ahora entendemos por tal. Por esta razón dejaré de tratar en este capítulo —que cubre un periodo de tiempo mayor que el de cualquiera de los restantes— episodios, logros, que en el fondo no fueron ajenos a lo que con justicia pueden denominarse «conocimientos científicos», como, por ejemplo, la construcción del acueducto de Segovia. Tampoco indagaré en si los saberes surgidos en la antigua Grecia, el Imperio romano o la India (madre de, entre otros, conocimientos que se enquistaron en la matemática) encontraron algún camino para introducirse en Hispania. Con todas las simplificaciones que esto conlleva, iniciaré el largo camino que va a ser este libro con una obra enciclopédica que surgió en el sur de la península Ibérica, en Sevilla, durante el periodo visigodo.

LAS ETIMOLOGÍAS DE ISIDORO DE SEVILLA

En uno de sus libros, España. Tres milenios de historia , el maestro de historiadores Antonio Domínguez Ortiz (2000: 31-32) escribía:

La época visigótica es una especie de agujero negro en nuestro pasado por la escasez de información y la lentitud de los cambios; tuvo una duración aproximada de tres siglos, tanto como toda la Edad Moderna, pero si ésta ofrece información para llenar miles de volúmenes, todo lo que sabemos y podemos decir acerca del reino visigodo cabe en una docena; el arrasamiento causado por la invasión árabe se llevó por delante toda la documentación oficial. La privada debió ser muy poca; había tal escasez de soportes que se utilizaban láminas de pizarra para burilar toscamente unas palabras. La literatura visigoda, las fuentes de nuestra información, se reduce en lo esencial a unos escuálidos cronicones,

una importante compilación jurídica, el Fuero Juzgo, y documentación eclesiástica, en la que sobresalen por su interés los cánones de los concilios, ricos en detalles también sobre la situación de la población laica.

Asimismo, decía: «las fuentes arqueológicas son de una pobreza extrema». Y concluía: «En este desierto destacan algunos oasis en los que se ha volcado la atención de los historiadores: la formación del primer estado hispánico, la fusión de razas, la obra de san Isidoro».

La era visigoda en la península Ibérica comenzó a mediados del siglo V , cuando una rama de los pueblos godos, procedentes de la Germania oriental, llegó a Hispania aprovechándose del declive del Imperio romano. Encabezados por Teodorico I, penetraron en la península en el año 427, pero fue durante el reinado de Eurico (466-484) cuando se completó la conquista de Hispania. A pesar de todas las limitaciones que existen para reconstruir la era visigoda, para Américo Castro (2001: 47) esta no fue tan oscura comparada con lo que sucedía en otros lugares: «Los siglos visigóticos no fueron de barbarie. A comienzos del siglo V florece un historiador importante, Paulo Orosio, y entre los siglos VI y VII , Isidoro de Sevilla. La ilustración hispana no hacía mal papel en el orbe desarticulado que surge a raíz de las invasiones germánicas. Hubo cronistas, historiadores y poetas, ni mejores ni peores que los que pululaban en la naciente Romania, y hasta hubo contactos entre España y el Imperio de Oriente. Mas llegaron los musulmanes en 711, y en breve tiempo se hicieron dueños de casi la totalidad de las tierras ibéricas. Venían sostenidos por dos admirables fuerzas, la unidad política y el imperio de una religión recién nacida, ajustada a cuanto podía anhelar el alma y el cuerpo del beduino».

Un argumento en favor de lo que señalaba Castro es que Isidoro no hubiera sido capaz de escribir su obra más conocida, Etimologías , si no hubiera podido acceder a bibliotecas que poseían obras que contenían los saberes que expuso en ella. Entre esas obras debieron de figurar las (perdidas en gran parte) del polígrafo romano del siglo I a. C., Marco Terencio Varrón (parece que fue su fuente principal); las médicas de Hipócrates y Galeno; la Materia medicinal (o De materia medica ) de Dioscórides, y la Historia natural del romano Cayo Plinio Segundo (23-79), más conocido como Plinio el Viejo, una gran enciclopedia dividida en treinta y siete libros, en los que analizaba, y sobre todo describía, el mundo, los elementos, países, pueblos, animales, plantas, medicamentos, geología, mineralogía e inventos varios. [1] El naturalista español del siglo XVI Francisco Hernández, que, como explicaré en los capítulos 2 y 4, dedicó más de una década a la empresa de verter al castellano la obra de Plinio, escribió en la «Dedicatoria» a Felipe II que añadió a su traducción que «la divina Historia de Plinio, donde (como él dice en el Proemio) comprehendió veinte mil cosas notables, de las cuales tocan pocas los estudiosos, con lección de dos mil libros, sacadas de cien autores exquisitos y raros de que hoy apenas tenemos algunos y, esto, tan elegante, ordenada y diligentemente, con tanto compendio y sustancia, que no hay capítulo que no pudiese dilatarse en un cumplido volumen. De donde es que no espanta haber algunos notado a Plinio de hombre que excede a ratos los límites de la verdad, por escribir cosas tan raras y admirables y que tiene Naturaleza tan ocultadas a los más de los hombres, que no es maravilla parecerles a los que no las han visto mentirosas e increíbles, pues como ninguna, casi, afirma Plinio, que no señale causa o autor». Más modestas eran, sin embargo, las pretensiones del propio Plinio, como queda reflejado en las siguientes palabras que incluyó en el «Prólogo» que dedicó al emperador Tito: «Arduo es dar a las cosas antiguas novedad, autoridad a las nuevas, a las desusadas lustre, luz a las oscuras, gracia a las enfadosas, crédito a las dudosas, a todas naturaleza y a su naturaleza todas». [2]

Isidoro (c . 560-636), san Isidoro, adjetivado como «de Sevilla», ciudad en la que pudo nacer y de la que llegó a ser arzobispo tres décadas, aunque es posible que lo hiciera en Cartagena, de donde procedía su familia que se trasladó a la capital bética probablemente huyendo de los problemas producidos por la invasión bizantina, fue una luz en aquella Hispania. «La obra del santo —de nuevo en palabras de Domínguez Ortiz (2000: 36)— se yergue como un monolito en medio del desierto.» «Objetivamente —añadía— sus obras numerosas y variadas no son de gran calidad, pero en una Europa donde los estudios conocían un profundo eclipse fueron estimadísimas.»

Como apunté, Etimologías es su obra más conocida, y la que más influyó (o fue conocida) en la Europa de su tiempo y de algunos siglos después. [3] Ha llegado a decirse que fue «la obra que, después de la Biblia, se copió más veces durante la Edad Media» (Vera, 2000: 146). El monje benedictino Veda el Venerable (c . 672-735) continuó la tradición isidoriana en Inglaterra; Alcuino de York (735-804) utilizó en las escuelas de las Galias el modelo «curricular» que defendía Isidoro; el filósofo y teólogo alemán Rabano Mauro (780-856), discípulo de Alcuino, difundió los conocimientos isidorianos en la Europa central desde el monasterio de Fulda; y el cosmógrafo cristiano conocido como Anónimo de Rávena compuso en torno a 670 una cosmografía (Ravennatis Anonymi Cosmographia ), muy parecida a la contenida en la parte geográfica de las Etimologías . Y, cuando se dispuso ya de la imprenta, se editó repetidamente: la edición príncipe de las Etimologías se publicó en Augsburgo en 1472. Y no tardaron en aparecer otras ediciones: Ámsterdam (1477), Basilea (1477, 1489, 1570, 1576 y 1577), Colonia (1478), Venecia (1483, 1485 y 1493), París (1499, 1500, 1509, 1520, 1522 y 1850), Angers (1499), Leiden (1909) y Oxford (1911). En Madrid, se publicaron las obras completas de Isidoro en 1599 y 1778.

Con justicia puede decirse que, en ella, Isidoro recopiló los saberes antiguos, estableciendo uno de los grandes puentes entre los conocimientos de la Antigüedad y la Edad Media. El título de Etimologías se explica porque Isidoro prestaba mucha atención a la etimología (en su versión) de muchas palabras; en realidad, esas etimologías eran algo así como una excusa para dar explicaciones acerca de todo tipo de conocimientos. Un ejemplo en este sentido es el siguiente: [4]

I. Del hombre y sus partes.

1. La naturaleza debe su nombre a ser ella la que hace nacer las cosas. Es, por lo tanto, lo que tiene capacidad de engendrar y dar vida. Hay quienes han afirmado que la naturaleza es Dios, por quien todo ha sido creado y existe. 2. Genus (linaje) es palabra derivada de gignere (engendrar), nombre que tiene su origen en la tierra, que todo lo engendra, ya que, en griego, «tierra» se dice gé . 3. Vida debe su denominación al «vigor» o tal vez al hecho de tener fuerza (vis ) para nacer y crecer. De ahí decimos que los árboles tienen vida porque producen frutos y crecen. 4. Llamamos así al hombre (homo ), porque está hecho de humus (barro) tal como se dice en el Génesis (2, 7): «Y creó Dios al hombre del barro de la tierra».

Isidoro debió de terminar de escribir Etimologías antes de 621, pues incluye una dedicatoria al rey Sisebuto, que murió ese año. Actualmente, su contenido se organiza de la siguiente manera:

I. Gramática y sus partes; II. Retórica y dialéctica; III. Matemática (Aritmética, Música, Geometría y Astronomía); IV. Medicina; V. Derecho y temas de cronología; VI. Sagradas Escrituras, bibliotecas y libros, ciclos, fiestas y oficios; VII. Dios, ángeles, Santos Padres y jerarquías eclesiásticas; VIII. Iglesia, sinagoga, herejes, filósofos, poetas y otras religiones; IX. Lenguas y designaciones de pueblos, cargos y relaciones; X. Origen de algunos nombres; XI. El hombre y sus partes, y monstruos y defectos; XII. Los animales; XIII. Los elementos, mares, ríos y diluvios; XIV. Geografía; XV. Ciudades, construcciones rústicas y urbanas, y sistemas de medidas y comunicación; XVI. Mineralogía y metales, y pesos y medidas; XVII. Agricultura; XVIII. Guerra, espectáculos y juegos; XIX. Naves, pesca, oficios, edificios y vestidos; XX. Comida, bebida e instrumentos y ajuar doméstico y campesino.

Algunos ejemplos sobre sus contenidos referentes a temas científicos permiten hacerse una idea de los conocimientos de la época. Los «temas científicos» en cuestión se referían al triunvirato de las primeras ciencias, las que surgieron de manera natural para responder a necesidades o curiosidades inmediatas: la Matemática, la Astronomía y la Medicina.

En el Libro III, «Acerca de la matemática», se lee:

Introducción: Llamamos en latín «matemática» a la ciencia doctrinal que tiene por objeto el estudio de la cantidad abstracta. La cantidad es abstracta cuando, por un proceso intelectual, la aislamos de la materia o de otros elementos accidentales —por ejemplo, la noción de «par» e «impar»—, o bien cuando la analizamos en el simple plano especulativo, al margen de otros elementos similares. Cuatro son las materias que la integran: la aritmética, la música, la geometría y la astronomía. La aritmética es la ciencia de la cantidad numerable, en sí misma considerada. La música es la disciplina de los números que se encuentran relacionados con los sonidos. La geometría es la ciencia de la medida y de las formas. La astronomía , en fin, la que analiza el curso de los astros en el cielo, todas sus figuras, así como la posición de las estrellas.

En el epígrafe 26, «Sobre los maestros de la astronomía», escribía (confundiendo al astrónomo, geógrafo y matemático Claudio Ptolomeo, el autor del gran tratado astronómico Almagesto , con Ptolomeo I Sóter, o con otros miembros de esa dinastía ptolemaica, que gobernó en Egipto entre los siglos iii y iv a. C. y que promovió la cultura en Alejandría): «En una u otra lengua, y de distintos autores, tenemos obras que tratan de la astronomía. Entre aquellos autores, destaca en el mundo griego Ptolomeo, rey de Alejandría, que estableció incluso las leyes por las que es posible determinar el curso de los astros». Interesante es, asimismo, lo que decía «Sobre el cielo y su nombre» (epígrafe 31):

1. Los filósofos han dicho que el cielo es redondo, giratorio y ardiente. Recibe el nombre de caelum porque, como un vaso cincelado (caelatum ), presenta impresas las señales de las estrellas. 2. Lo embelleció Dios con luces resplandecientes, lo llenó con el Sol y con el refulgente disco de la Luna; y lo adornó con los esplendorosos signos de los rutilantes astros [...]. «Sobre el lugar que ocupa la esfera celeste.»

1. La esfera del cielo se asemeja a una figura de aspecto redondo cuyo centro es la Tierra, conformada por igual en todas sus partes [...]. 2. Los filósofos introdujeron siete cielos en el mundo, es decir, los planetas, junto con el coordinado movimiento de sus globos, y afirman que todo está conectado a sus órbitas, las cuales, según creen, al estar ligadas y como insertadas entre sí, vuelven hacia atrás y son arrastradas por un movimiento contrario al de las restantes.

De la zona que denominamos Vía Láctea, decía (epígrafe 46, «Sobre el círculo blanco»): «el círculo lácteo es un camino que se observa en la esfera, y recibe su nombre de la blancura, pues es blanco. Hay quienes dicen que es el camino por el que el Sol desarrolla su marcha circular y que, al pasar por él, recibe su luminosidad para brillar». Y en «La luz de las estrellas», afirmaba (epígrafe 61) que «las estrellas carecen de luz propia y que son iluminadas por el Sol, como la Luna».

La Medicina ocupaba el Libro IV («Acerca de la medicina»). Y ahí Isidoro la definía como sigue:

1. Medicina es la ciencia que protege o restaura la salud del cuerpo, y su campo de acción lo encuentra en las enfermedades y las heridas. 2. A ella le incumben no solo los remedios que procura el arte de quienes con toda propiedad se llaman médicos, sino, además, la comida, la bebida, el vestido y el abrigo; todo aquello, en fin, que sirve de defensa y protección, gracias a lo cual nuestro cuerpo encuentra salvaguardia frente a los ataques y peligros externos.

Más adelante (epígrafe 4, «Sobre los cuatro humores del cuerpo»), Isidoro recuperaba la antigua doctrina griega de los «flujos orgánicos» o «humores»:

1. La salud es la integridad del cuerpo y el equilibrio de la naturaleza a partir de lo cálido y lo húmedo, que es la sangre. De ahí que se diga sanitas (salud), como si se dijera sanguinis status (estado de la sangre). 2. En el nombre genérico de

«enfermedad» se resumen todos los padecimientos del cuerpo [...]. 3. Todas las enfermedades tienen su origen en los cuatro humores, a saber: en la sangre, la bilis, la melancolía y la flema. [5]

En definitiva, Isidoro fue, por un lado, un digno sucesor de Plinio y, por otro, un magnífico ejemplo de lo que podríamos denominar «la alta cultura» del siglo VII .

EL ISLAM Y LA TRANSMISIÓN DE LA CIENCIA HELENA

Con todas las limitaciones que se considere oportuno introducir, es obligado reconocer que lo que entendemos por «ciencia» surgió hermanado con la filosofía —casi incluso como una hija menor— en el antiguo mundo griego. Como ha sucedido con tantas civilizaciones, o imperios, a lo largo de la historia, el mundo heleno terminó perdiendo la hegemonía que había alcanzado, pero esto no significó que sus logros culturales desaparecieran, aunque sí que emprendieran complicados viajes. La colonización griega produjo apreciables movimientos de población de Grecia hacia Persia, que se manifestaron en la fundación de ciudades, entre ellas las varias Alejandrías que recordaban al conquistador (se han identificado más de ciento ochenta asentamientos con este nombre), aunque solo una ha pervivido en la memoria e influido en la historia de la cultura: la Alejandría fundada por Alejandro en el 331 a. C., en un lugar del delta del Nilo. La diversidad en la procedencia de la población contribuyó a la combinación de los cuatro dialectos griegos, sobre la base del ático y la importante aportación del jonio, para formar una lengua nueva, la koiné , la lengua griega utilizada en el mundo helenístico, de ahí que también sea conocida como «griego helenístico». La difusión de esta nueva lengua, importante en el Oriente Próximo entre las clases superiores de Siria, Persia y Egipto, facilitó la comunicación del conocimiento.

La dinastía de los Ptolomeos hizo de Alejandría un gran centro cultural, foco de la cultura helenística. Fue sobre todo el creador de la dinastía, Ptolomeo I Sóter (367-283 a. C.) quien tomó la iniciativa en este sentido, con el propósito de salvaguardar la cultura y los logros griegos. Su hijo Ptolomeo II continuó el mismo camino, construyendo al lado del palacio real un edificio que recibió el nombre de «Museo», en honor a las Musas, las diosas protectoras de las actividades intelectuales. El Museo era en realidad un centro de estudios, al que se añadió un jardín y un parque zoológico. Sus miembros, pensionados por el faraón, disponían de locales donde reunirse, pasear y comer, y tenían acceso a la mayor biblioteca de la Antigüedad, cuando los escritos eran la única fuente científica. La fama de la biblioteca —que comenzó a funcionar a principios del siglo III a. C. y fue la primera de esas dimensiones— se debía a que contaba con una buena parte de los escritos de su tiempo, que incluían tanto la gramática, como la filosofía y las ciencias. En ella trabajaron científicos-filósofos como Euclides y Eratóstenes —que fue uno de sus bibliotecarios— y, a partir de finales del siglo I , bajo el dominio romano, también Ptolomeo y Galeno. Alejandría constituyó, en definitiva, un eslabón vital en la transmisión del pensamiento griego. [6]

La expansión de la República romana (fundada en el 509 a. C.), convertida ya en Imperio romano con el emperador César Augusto (63 a. C.14 d. C.), trasladó el centro político y administrativo a Roma. Aunque continuador de la civilización griega (sobre todo en lo que a influencia política se refiere), el Imperio romano no lo fue tanto en lo referente a la ciencia o a la filosofía. Roma tenía otros intereses; como señaló Cicerón: «Los griegos destacan en el terreno de la geometría, nosotros, sin embargo, nos limitamos a contar y medir». De hecho, no se conocen matemáticos o astrónomos romanos notables, y solo un geógrafo destacado, Pomponio Mela (primera mitad del siglo I ). Sí médicos, que, obviamente eran necesarios por motivos de índole práctica; Celso (c . 25 a. C.-50 d. C.), discípulo del griego Asclepíades de Bitinia (c . 129-40 a. C.), fue uno de ellos.

La última división del Imperio romano se debió a Teodosio (347-395), emperador desde 379 hasta su muerte, quien nombró augusto para Oriente a Arcadio (383) y a Honorio para Occidente (393). No fueron las invasiones de los asiáticos mongoles las que determinaron el final, hacia 476, de este imperio occidental, sino las de los pueblos germánicos. Primero aparecieron los visigodos (procedentes de los godos, uno de los grupos germánicos orientales), al mando de Alarico I (370-410), que llegó a saquear Roma en 410, mientras el emperador Honorio se encontraba en Rávena, sin hacer nada al respecto. Antes, en 406, los vándalos, suevos y francos, junto con otros pueblos (gépidos, alanos, sármatas y hérulos), se extendieron por la Galia y luego por Hispania.

Aunque entraron en Roma, la hermana de Honorio, que al contrario que este continuaba viviendo en la ciudad, convenció a los visigodos para que se aliaran con los romanos, a cambio de casarse con el nuevo rey visigodo, Ataúlfo, al que se le cedió la Aquitania en 412 para que restableciera el dominio romano sobre la Galia. Logrado esto, se les encargó que expulsaran a los vándalos de Hispania, lo que consiguieron en 429, dirigiéndose entonces los vándalos hacia África, tomando Cartago y extendiendo su dominio por parte del Mediterráneo (Córcega, Cerdeña, Sicilia y las Baleares), llegando a Roma en 455. Todo esto no hizo sino socavar aún más el Imperio romano, que había recibido un nuevo golpe con la invasión de Italia en 451 por los hunos, una tribu procedente de Asia, encabezados por Atila (395453), que ya llevaba años arrasando extensas zonas de Europa. Aunque llegó a las puertas de Roma, el ejército de Atila no entró en la ciudad: se reunió en secreto con el papa León I y, por alguna razón (tal vez hambrunas y epidemias), se retiró. De hecho, poco después la peste diezmó al ejército huno, que desapareció.

De todas maneras, la vida del Imperio romano occidental ya estaba severamente atacada, con constantes revueltas sociales y una pérdida de disciplina en sus ejércitos. Así en el siglo VI , se habían establecido tres grandes reinos: el godo, el franco y el ostrogodo (pueblo germánico este último que surgió hacia 370, como consecuencia de la división de los godos después de la invasión de los hunos), que ya se habían convertido al cristianismo. Las conquistas de Justiniano, el último emperador que tuvo el latín como lengua materna y también el último que intentó recuperar las posesiones que había tenido el imperio en tiempos de Teodosio, se revelaron efímeras y limitadas prácticamente al exarcado de Rávena. Las ciudades que no fueron abandonadas se vieron reducidas por la pérdida de población a una parte del antiguo solar, el comercio se contrajo a su contorno inmediato y la lectura quedó reducida a los clérigos —no a todos seguramente— y a una parte desconocida de las clases dominantes. La ruralización acabó con la cultura clásica en Occidente, en tanto continuaba en Oriente, donde tendría una larga vida e influencia. Su centro político estuvo en Bizancio, una antigua ciudad griega, capital de Tracia, que el emperador Constantino I (c . 272-337) había refundado en 330, denominándola «Nueva Roma» o «Constantinopla» (la actual Estambul). Allí continuó la tradición griega.

Y en este punto entró, o fue entrando, en la escena de la historia el islam, una civilización que debió mucho para su consolidación a la predicación de Mahoma (c . 570/571-632), recogida en el Corán, que incluía la guerra santa como un deber de los fieles. A su muerte, este dejó una Arabia unificada, aunque sin designar heredero ni constituir un poder. Sus familiares confiaron el poder al califa , jefe religioso y político de la comunidad de los fieles (islam ). Las largas guerras entre bizantinos y persas (560-630) facilitaron la expansión árabe que en un siglo (632-732) conquistó un imperio que se extendía desde la península Ibérica hasta el Indo. Los primeros califas tomaron Egipto, Siria, Mesopotamia y la Persia sasánida, los omeyas gobernaron de 661 a 750 e hicieron de Damasco su corte. El griego fue la lengua de la administración hasta finales del siglo VII , realizándose la conversión al árabe de los textos considerados importantes a través del siriaco.

La Edad de Oro del islam coincide con la época abasida, o califato abasí (c . 750-1258). La pasión de los abasidas por acceder al patrimonio cultural de bizantinos, persas e indios les llevó a adquirir un inmenso patrimonio cultural. En vez de extender su propia cultura, adquirieron la de los vencidos, traduciendo los textos que cayeron en sus manos y los que consiguieron mediante la negociación con sus enemigos. Fundada en 761 por el califa Al-Mansur (712-775), el segundo califa abasí, cerca de las ruinas de la antigua Babilonia, Bagdad se convirtió en la capital del islam, sucediendo a Damasco. Esta Edad de Oro comenzó a esbozarse en Bagdad a partir del califato de Harúm al-Rashid (c . 776-809), mencionado en varios lugares de Las mil y una noches , uno de cuyos logros históricos fue su participación en la sustitución del pergamino por el papel, gracias a la construcción en Bagdad de los primeros molinos, que redujeron radicalmente el gasto de la escritura. Fue, sin embargo, durante el reinado (813-833) de su hijo Al-Mamun (c . 786-833), cuando aquella Edad de Oro comenzó realmente, haciendo del mundo musulmán el centro intelectual de la ciencia, la medicina y la filosofía.

No fue el menor de los logros de Al-Mamun la creación (aproximadamente en el año 800) de la Casa de la Sabiduría, versión literal del término persa para «biblioteca», aunque añadía a esta función la de la traducción de los textos filosóficos y científicos en un centro dedicado a ello y la de servir de lugar de encuentro para los estudiosos de las diferentes materias. La primera época se caracterizó por el interés en la Matemática. Los autores indios les enseñaron los grandes avances en la teoría de los números: el valor posicional de los numerales y la introducción del cero como valor nulo. Al-Juarizmi (c . 780-850) introdujo el sistema decimal indio, sistematizó el uso del álgebra y revisó las coordenadas de la geografía ptolemaica. Bajo la dirección del médico Hunain ibn Ishaq (809-873) se estableció una escuela de traductores, en la que se vertieron del griego al árabe numerosos textos científicos y filosóficos que de otra manera —al menos algunos— se habrían perdido; textos entre los que se encuentran obras fundamentales como los Elementos de Euclides o el Almagesto de Ptolomeo. Uno de los asociados a la Casa de la Sabiduría, por ejemplo, fue el matemático y astrónomo Thabit ibn Qurra ibn Marwan al-Sabi al-Harrani (836-901), que revisó y tradujo la geografía de Ptolomeo y extendió la teoría de los números a la razón entre las magnitudes geométricas. La traducción de las obras de Hipócrates y Galeno, y de la farmacopea de Dioscórides les proporcionó una base para construir un corpus medicorum , que completaron con sus propias aportaciones. Las contribuciones de los médicos, habitualmente puntuales y sobre cuestiones diferentes, no permiten hacerse una idea precisa de dicha participación. Del persa Rhazes o Al-Razi (860-932) pueden citarse logros como la distinción entre la viruela y el sarampión y el que escribiese una enciclopedia en treinta libros (Al-Hawi ); y Avicena (980-1037), autor de El canon de la medicina , que fue el texto (constituido por catorce volúmenes) de referencia médico durante cinco siglos, diferenció la meningitis de otras enfermedades nerviosas, describió los síntomas del ántrax y la tuberculosis y la consideración global del paciente y sus síntomas.

De todos estos logros, de las tradiciones culturales que atesoraban, se benefició la Hispania-España de al-Ándalus.

AL-ÁNDALUS

El fin del reino visigodo en el que vivió Isidoro de Sevilla comenzó a principios de abril de 711 cuando Tariq ibn Ziyad —lugarteniente del caudillo yemení, gobernador del califato damasquino omeya Musa ibn Nusayr (c . 640-716)— cruzó con las tropas árabes que comandaba el estrecho de mar que separa Ceuta de la costa sur de la península Ibérica, desembarcando en lo que hoy se conoce como «peñón de Gibraltar», topónimo que deriva del árabe Yabal Tariq, «la montaña de Tariq». Se dirigieron entonces hacia el norte, siguiendo el curso del río Baetis que denominaron al-Wadi-al-Kabir, «el gran río», el «Guadalquivir». En su camino se encontraron y enfrentaron, a las orillas de otro río, el Wadi Lakku, el «Guadalete», con el ejército del rey visigodo Rodrigo, que no carecía de enemigos entre los nobles, algunos de los cuales se cree le traicionaron. Derrotado Rodrigo, la era visigoda llegaba a su fin, y toda Hispania quedaba abierta a la invasión árabe. Musa ibn Nusayr envió refuerzos, incorporándose él mismo con sus hijos a la conquista. En 714 ya se habían apoderado de las ciudades de la gran meseta central y en 716 sometido a las poblaciones de las laderas meridionales de los Pirineos.

Ante la razonable pregunta de por qué aquellos hombres se decidieron a aventurarse en unas tierras extrañas, el medievalista Brian Catlos (2018: 47) ha argumentado que

Fue una combinación de fuerzas la que impulsó que árabes y beréberes atravesaran el Estrecho y se adentraran en España. Ciertamente, la religión fue una de ellas. Aportó a los invasores coherencia y determinación y la sensación de estar participando en una causa moral superior. Si estos guerreros fallecían durante una expedición militar, al menos habrían muerto como mártires [...]. Pero ni la religión era motivo suficiente para una empresa tan épica, ni todos los que cruzaron el Estrecho eran especialmente piadosos. Indudablemente, un motivo principal era el deseo de obtener riquezas. Las iglesias y los monasterios de la cristiandad latina eran repositorios de oro, plata y muebles enjoyados, todo dispuesto para ser saqueado. Estaban, además, las cosechas, el ganado y las personas que pudieran arrebatar. Los esclavos eran un recurso valioso y las mujeres extranjeras eran particularmente codiciadas.

La historia atestigua, efectivamente, que las invasiones de tierras extrañas tuvieron generalmente como motor y razón de ser la codicia, entendida esta en sus diversas manifestaciones: deseos de riqueza o de poder, político o religioso. Pero cuando esos fines se cumplen, cuando los extranjeros se asientan en los territorios conquistados, cuando estos dejan de ser extraños considerándose propios; cuando la riqueza conseguida proporciona medios suficientes, surgen también otros intereses, otras aficiones. Aparecen culturas en las que se maridan lo procedente del antiguo terruño con las características o posibilidades que ofrece el nuevo, dando lugar a producciones originales. Y también surge la ciencia, aunque en este caso suele ser por motivos prácticos.

En al-Ándalus el inicio de la actividad científica tardó en llegar. El gran historiador catalán José María Millàs Vallicrosa (1949: 23-24) señaló:

Es un hecho, reconocido por los mismos historiadores árabes, que las letras y las ciencias tardaron en desarrollarse en el solar hispanoárabe; la mayor parte de los conquistadores fueron beréberes, no impuestos en la literatura ni siquiera en la lengua árabe; las guerras civiles, entre sus diferentes facciones, desolaron a menudo la España musulmana, y sólo cuando hubo en Córdoba una paz verdadera en torno al Emir, pudo pensarse con verdaderas garantías en el cultivo de las ciencias y de las letras. Este crepúsculo comenzó en tiempo del cuarto emir ‘Abd-al-Rahmān II [también escrito Abderrahmán II (792-852)], bajo cuyo reinado empieza de un modo franco en el al-Ándalus el influjo de la refinada civilización bagdalí.

Y, en otro de sus trabajos, añadía (Millàs Vallicrosa, 1960b: 63):

Hasta el emirato de Abderrahmán II (821-852) hubo muy pocas relaciones culturales entre los musulmanes españoles y Oriente, en especial Iraq; los emires omeyas tenían miedo de repercusiones políticas al margen de tales relaciones culturales [...]. Pero también sabemos de los primeros intentos de importación, a orillas del Guadalquivir, de la ciencia matemático-astronómica que ya florecía entonces en Bagdad. Es sintomático que fuera el propio emir Abderrahmán II quien en el año 821 enviara al poeta de Algeciras Abbas ibn Nasih al-Taqafi a Iraq con el expreso encargo de que buscara y trajera libros de ciencias naturales y astronómicas.

A partir del siglo IX , los árabes andalusíes intensificaron sus relaciones con sus hermanos de religión del islam. En su libro La ruta del conocimiento , Violet Moller (2019: 136-137) ha descrito alguno de los modos en que se establecieron esas relaciones:

Los jóvenes comenzaron a salir en busca de lo desconocido para «encontrarse a sí mismos», aprendiendo de los mejores pensadores de la época [...]. Una ribla , como se llamaban esos viajes, era ante todo una búsqueda de iluminación religiosa, pero, en realidad, a menudo comportaba también la adquisición de conocimientos científicos de carácter profano (en aquellos momentos no existía una verdadera división entre una cosa y otra). Ello se debía en parte al sistema islámico de educación, en el que todo el que deseaba aprender y abrir su mente veneraba a sus maestros y buscaba sus enseñanzas. El comercio había abierto el Imperio musulmán; los gobernantes construían y reparaban los caminos que unían los distintos lugares, creando una infraestructura a través de la cual las personas y las mercancías podían moverse con relativa facilidad. Los estudiosos viajaban con las caravanas de mercaderes y pasaban las largas noches del desierto alrededor de las hogueras de las caravanas. Los mercaderes, por naturaleza cosmopolitas y de mentalidad abierta, a menudo eran también sabios eruditos, que utilizaban sus actividades comerciales para adquirir libros y llevarlos de vuelta a al-Ándalus para que fueran copiados y vendidos. En aquellos momentos, además, había mercaderes especializados en la compraventa de libros y papel, responsables de la producción, la comercialización y el ir y venir de textos entre los grandes zocos de libros de El Cairo, Fez, Bagdad, Tombuctú y Córdoba. Aquellos eran los grandes canales por los que fluían los ríos del conocimiento a lo largo y ancho del Imperio islámico.

La siempre necesaria Medicina y la Astronomía fueron las disciplinas que más se cultivaron en al-Ándalus. También prosperó la Botánica, relacionada, por un lado, con la Medicina y, por otro, indispensable para satisfacer la afición a los bellos jardines (como el del palacio de la Alhambra). Mención especial en este campo se debe a la traducción que se realizó al árabe en al-Ándalus del gran tratado farmacológico del siglo I , De materia medica (también denominado Materia medicinal ) de Pedacio Dioscórides Anazarbeo, en la que se describían seiscientas plantas y sus propiedades medicinales, así como animales, vinos y venenos. Mencioné que esta obra era ya conocida en la España visigoda y también que se tradujo en Bagdad, en el Imperio islámico (el primer manuscrito ilustrado del que se tiene noticia se realizó en el siglo V en Constantinopla), por lo que era conocida por algunos andalusíes, pero esa traducción era muy deficiente. Los nombres de muchas plantas habían sido traducidos al árabe, pero sin ser debidamente identificadas (entre otras razones porque algunas de las plantas mencionadas ni siquiera se daban en Irak), lo que, teniendo en cuenta sus usos médicos, podía acarrear efectos muy perjudiciales. La nueva traducción se realizó en Córdoba y se hizo a partir de una copia griega, pero como no existían por entonces quienes pudieran traducir del griego al árabe, se pidió ayuda al emperador de Bizancio, Constantino VII (que había enviado como regalo un precioso ejemplar ilustrado de aquella primera traducción al árabe). Esa ayuda llegó con un monje bizantino llamado Nicolás, que enseñó griego a unos mozárabes (cristianos arabizados de origen hispano-visigodo) de lengua latina para que pudieran servir de intérpretes entre él y los árabes encargados de la traducción. De esta rocambolesca manera, el libro de Dioscórides inició su camino europeo, convirtiéndose en uno de los textos médicos más influyentes de la Edad Media. Durante los siglos XVI y XVII fue traducido al francés, al italiano, al alemán, al inglés y al castellano.

De las ciencias cultivadas en al-Ándalus, la principal fue la astronomía. Era «necesaria para calcular correctamente los meses y los días del calendario lunar musulmán, incluidos el comienzo y el final de las fiestas religiosas, así como para determinar la auténtica quibla (la dirección de La Meca) para que la oración pudiera ser dirigida adecuadamente. El efecto del estudio de la astronomía puede verse en la orientación de las mezquitas de al-Ándalus. Los sirios que construyeron la gran mezquita de Córdoba en el siglo VIII , por ejemplo, no tuvieron en cuenta el hecho de que la tierra es esférica y, por tanto, asumieron que La Meca estaba al sur, como ocurría en el caso de Damasco, por lo que, en consecuencia, orientaron la mezquita hacia esa dirección. Sin embargo, cuando se fundó la mezquita de Medina Azahara los constructores fueron capaces de calcular mejor la dirección de la ciudad santa y orientaron la sala de oración hacia el este (Catlos, 2018: 180).

Ahora bien, la astronomía debe conjugar la teoría y los cálculos matemáticos con la observación. Ambos campos, el teórico y el práctico, se cultivaron en al-Ándalus, donde se perfeccionaron o desarrollaron nuevos instrumentos de cálculo y de observación. Y para cumplir estas funciones, un instrumento destacaba: el astrolabio. Conocido en el mundo helénico (su primera presentación teórica se halla en el Planisferio de Ptolomeo, obra perdida en su original griego que se conoce a través de un comentario árabe que tradujo al latín Hermann el Dálmata), el astrolabio fue desarrollado en el islam. En al-Ándalus se fabricaron astrolabios con modificaciones que se adoptaron en el mundo islámico y en Occidente.

La astronomía teórica está íntimamente relacionada con la matemática, y por ello puede hablarse de «la matemática en al-Ándalus», pero en lo que se refiere a contribuciones a lo que ahora denominaríamos —con todas las limitaciones que se quieran introducir— «matemática pura», esas aportaciones fueron menores. En absoluto fueron comparables, en cuanto a su influencia o perdurabilidad posterior, a las astronómicas. Un repaso a la lista que José Augusto Sánchez Pérez (1921), pionero en estos estudios, reunió en su monografía Biografía de matemáticos árabes que florecieron en España no permite extraer otra conclusión.

Entre los andalusíes que se dedicaron a los estudios astronómicos, un nombre destacado es el de Maslama de Madrid, ciudad donde nació por los alrededores de 950. [7] Probablemente porque Madrid era entonces una zona de riesgo (como parte de sus empeños conquistadores, Ramiro II de León había atacado la ciudad en 932), Maslama la terminó abandonando para trasladarse a Córdoba, donde fundó una escuela de Astronomía y Matemáticas y falleció en torno a 1007.

Entre sus numerosas contribuciones, figuran correcciones a las ideas plasmadas en el Planisferio ptolemaico, del cual él mismo, parece, realizó el comentario antes mencionado. Mercè Viladrich (1992: 61) explicó que la contribución de Maslama que afectaba a la construcción del astrolabio se centraba «en los tres métodos de división de la eclíptica (frente a los dos propuestos por Ptolomeo), su peculiar proyección del horizonte, y la consideración de las coordenadas eclípticas ecuatoriales y horizontales de las estrellas en el trazado de la red». Efectuó, asimismo, observaciones con las que corrigió tablas astronómicas anteriores, situando en ellas como referencia el meridiano de Córdoba.

La Córdoba en la que vivió Maslama era una ciudad que alcanzó su plenitud con Abderrahmán III (891-961), primero como emir y luego como califa; el mismo que fundó Medina Azahara (Madinat al-Zahra). [8] Según Francisco Vera (1933: 91), en unas afirmaciones acaso exageradas pero significativas: «[Córdoba] sólo cedía en esplendor a Bagdad. Con casi un millón de habitantes, más de tres mil mezquitas, novecientos trece baños, ciento trece mil casas para los súbditos y gentes del pueblo, veintiocho arrabales y seis mil trescientos palacios para los magnates, la Córdoba del siglo X era la ciudad fastuosa por excelencia». Sin embargo, aquel esplendor no evitó que el califato cordobés terminase desintegrándose a partir de la guerra civil (fitna ) que estalló en 1009 (la abolición definitiva del califato y la fragmentación del estado omeya tuvo lugar en 1031). Esto no quiere decir que en los reinos de taifas no se promoviese también la erudición, especialmente en campos como la Astronomía, la Medicina, la Filosofía, las Matemáticas o la Botánica. De hecho, fue en los reinos de taifas donde se refugiaron muchos sabios. En uno de ellos, en la taifa de Toledo (que abarcaba aproximadamente las actuales provincias de Toledo, Madrid, Guadalajara, Cuenca y Ciudad Real) trabajó quien es considerado el mejor astrónomo de la historia de al-Ándalus: Al-Zarqälï, más conocido como Azarquiel (c . 1029-1100), nombre que se dice procedía de su padre, que parece tenía ojos zarcos o azules. Como en tantos otros casos de aquella época, su biografía contiene más oscuros que claros; ni siquiera es seguro dónde nació: pudo haber sido en Toledo o también en Córdoba, pero lo cierto es que vivió en la ciudad del Tajo, donde encontró un cálido hogar intelectual. Esa seguridad se debió a la protección que Al-Mamun proporcionó a la cultura, protección que desapareció tras la muerte de este, que precedió a la caída del reino de Toledo a manos del ejército de Alfonso VI de León (también fue rey de Castilla entre 1072 y 1109, el año de su muerte). Entonces Azarquiel emigró a Córdoba donde al parecer falleció.

Su obra, que algunos han calificado como «la más importante hasta Copérnico», cubrió tanto la astronomía teórica como la confección de tablas e instrumentos astronómicos. Entre las aportaciones de índole teórica que se le adjudican se encuentran un Tratado sobre el movimiento de las estrellas fijas , que debió de escribir hacia 1084 y del que existe una versión en hebreo y en el que estudiaba la oscilación del plano de la eclíptica; y dos textos perdidos y conocidos únicamente a través de referencias indirectas árabes o latinas: un Tratado sobre la invalidez del método de Ptolomeo para obtener el apogeo de Mercurio y Sobre el año solar o Epístola sobre el Sol , en la que analizó el movimiento del apogeo solar. Sobre tablas astronómicas, compuso un Almanaque que se conserva en versiones en árabe, latín y en la traducción castellana alfonsí. Participó también, y de manera destacada, en la elaboración de las Tablas de Toledo (también llamadas «toledanas» o Canones azarchelis ), en las que se adaptaban tablas anteriores a las coordenadas de Toledo. Compuso, asimismo, un tratado sobre la construcción de la esfera armilar que ha sobrevivido en los Libros del saber de Astronomía de Alfonso X.

Millàs Vallicrosa (1949: 126-127) recuperó un texto singular en el que el propio Azarquiel se refería a sus obras. Esos datos autobiográficos, tan apreciados por ser escasos en documentos antiguos, se hallan en la traducción hebraica de su Tratado sobre el movimiento de las estrellas fijas y dice lo siguiente:

Ciertamente recuerda Abu ‘Abd Allāh Muhammad ibn al-Samh [uno de los discípulos más distinguidos de Maslama] —Dios lo haya perdonado— que él reunió un buen número de observaciones astronómicas, con lo que pudo llegar a comprender el curso u orden del movimiento de las estrellas fijas. Pero ello sólo se le ofreció de una manera asaz incompleta. Después de él proseguimos nosotros el estudio de dicho problema en la ciudad de Toledo, con un grupo de personas que nos merecían nuestra confianza, personas peritas y de mérito científico, conocedoras en sus elementos esenciales de las teorías sobre el año solar del Sind Hind y de las observaciones de los astrónomos. También vimos la diferencia que hay entre la posición media del Sol según la teoría de los persas y según la teoría de los indos, y las dudas que ello pudiera ocasionar se explican teniendo en cuenta que son dos raíces antiguas. Además hicimos instrumentos idóneos para la observación, y encontramos que el límite de la ecuación del Sol se diferenciaba, en nuestra observación respecto de aquellas obras, en 21’ aproximadamente, y esta diferencia no se compaginaba con las observaciones, a causa de que ella no provenía del movimiento de acceso y retroceso, sino que dicho error venía de la deficiencia de la raíz que se nos había transmitido de parte de aquellos autores, según los cuales el límite [de la ecuación] de la posición del Sol era 2º y 14’.

De manera que nosotros abandonamos estos autores y verificamos constante y atentamente las observaciones del Sol, de la Luna y de las estrellas que nos era posible, valiéndonos de las personas que nos merecían confianza, por espacio de veinticinco años. Después de lo cual empecé a formar la Suma concerniente al Sol , de modo que con ella se me certificó toda su cuestión a medida de nuestras posibilidades. Aún encontré manera, en la ciudad de Córdoba, de investigar las disposiciones de los astros, por medio de los cuales se podía explicar el movimiento de acceso y retroceso de las estrellas fijas, a tenor de lo observado en ellas y sin dificultad alguna. Así empecé por el cálculo de cada una de aquellas disposiciones y me ayudé con alumnos míos y personas técnicas de mi confianza: de esta manera vino a formarse la obra a medida de nuestros alcances y posibilidades en esta rama de la ciencia astronómica, en los cursos o periodicidades aludidos y en lo que era menester, según se verá en su lugar respectivo.

ALFONSO X EL SABIO

El que Azarquiel abandonase Toledo se debió, como he señalado, a que la taifa toledana fue conquistada por Alfonso VI, que entró al frente de su ejército el 25 de mayo de 1085. A Alfonso le sucedieron al frente del reino de León, Urraca I, Alfonso VII, Fernando II, Alfonso IX, el último rey de un León independiente, y Fernando III, que unió los reinos de Castilla y León en 1230. A Fernando III, que falleció el 31 de mayo de 1252 en Sevilla, ciudad que había conquistado (o, si se prefiere, reconquistado) en 1248, le sucedió uno de los más famosos reyes de la historia de España: Alfonso X, apodado El Sabio, que nació en Toledo en 1221 y falleció en Sevilla en 1284. Cuando Alfonso X accedió al trono, dominaba un territorio que se había expandido sustancialmente hacia el sur de la península Ibérica a costa de los musulmanes, una circunstancia que permitía a los cristianos acceder a la cultura andalusí más de lo que habían podido hacer sus antepasados en siglos anteriores. Alfonso X se benefició de este hecho.

Mucho se ha escrito sobre el rey Sabio, de los avatares políticos a los que se enfrentó y que no escasearon en su reinado (vivió en una época llena de convulsiones políticas y sucesorias que le llevaron a enfrentarse con su propia familia), de su obra jurídica, en la que destacan el Fuero Real , compuesta para unificar el derecho local de Castilla y León, el Espéculo (o Libro del espejo del derecho ) y Las Partidas , y de lo mucho que aportó al establecimiento del castellano; pero de lo que no hay duda es de que, fuesen cuales fuesen sus propios conocimientos y aportaciones en campos como los anteriores, su nombre ha quedado inscrito con letras perdurables en la historia de la astronomía, del estudio del cosmos, que ciertamente constituyó uno de sus grandes amores. Se decía que el rey había comentado en ocasiones, tanto en público como en privado, que de haber él asistido a la creación del mundo, algunas cosas las habría hecho diferentes. Se refería al ordenamiento de los cielos. Y ¿quién sino un conocedor de las dificultades de acomodar las observaciones astronómicas a un sistema organizativo que diera cuenta de los movimientos del Sol y los planetas podría haber dicho semejante aserto? De hecho, tanto tiempo y energías dedicó a tales menesteres que por su corte circuló un posible epitafio para la tumba real: «Mientras Alfonso contemplaba las cosas celestiales, perdió las terrenas». La posteridad tiene a Alfonso X como el único rey científico de la historia de España, al que se le debe en buena medida la transmisión del saber astronómico a la Europa tardomedieval y renacentista. En el Toledo de la segunda mitad del siglo XIII puso en marcha un grupo de estudiosos árabes, judíos y cristianos que, recogiendo la tradición ya existente en esa ciudad, buscaron y recuperaron los textos árabes más importantes e influyentes, que, con la ayuda de la Escuela de Traductores de la misma ciudad, actualizaron y tradujeron, al latín primero y al romance después, el saber astronómico acumulado desde los tiempos del alejandrino Claudio Ptolomeo.

Las obras científicas que se asocian con el rey fueron el resultado del trabajo de este grupo de escolares que reunió en torno suyo. Se han identificado al menos quince de esos hombres que trabajaron en su corte, la mayor parte de ellos en astronomía (Chabás, 2019: 125). El mismo Alfonso X (2009: parte I, t. II, 393) reconoció en la General Estoria cuál era —cuál debía ser— su papel en la producción de textos:

El rey faze un libro non por quel escriua con sus manos, mas porque compone las razones d’él e las emienda e yegua e enderesça, e muestra la manera de como se deuen fazer, e desi escriue las qui el manda, pero dezimos por esta razón que el rey faze el libro. Otrossi quando dezimos el rey faze un palacio o alguna obra, non es dicho por que lo el fiziesse con sus manos, mas por quel mando fazer e dio las cosas que fueron mester para ello.

Dos son las obras astronómicas escritas durante su reinado y patronazgo cuyo recuerdo perdura en la historia, y cuya influencia posterior fue muy importante: las Tablas alfonsíes y los Libros del saber de Astronomía . [9]

Elaboradas en Toledo entre 1252 y 1272 (en este año se reelaboraron por última vez) bajo la dirección de dos judíos, Judah ben Moses ha-Cohen e Isaac ben Sid, a los que el rey ordenó que construyeran instrumentos para observar la trayectoria del Sol y corregir los errores que contenían tablas anteriores, las Tablas alfonsíes constituyen una actualización de las tablas astronómicas de Azarquiel, a las que desplazaron rápidamente a partir de la década de 1320 a través de copias manuscritas, la principal una francesa de inicios del siglo XIV . [10] Las Tablas no se limitaban a estudiar la trayectoria del Sol, sino que también contenían las posiciones de los cuerpos celestes calculadas según el meridiano de Toledo y fechadas en 1252, el año en que Alfonso fue coronado rey de Castilla, aunque del original únicamente se conservaron los cánones o reglas para su utilización; las numerosas tablas que existen son copias, pero en todas hay correcciones o añadidos que impiden conocer exactamente las primigenias. [11] Entre esos cambios se encuentran adaptaciones a meridianos de referencia diferentes al de Toledo; por ejemplo a los de Marsella, Toulouse o Novara, entre otros, y al calendario Juliano. En lo que se refiere a los contenidos de las versiones conocidas de las Tablas alfonsíes , en ellas se muestran los resultados de las observaciones y registros astronómicos, unos antiguos y otros llevados a cabo por los astrónomos alfonsíes, rectificando y corrigiendo posiciones estelares, del Sol, la Luna y de los cinco planetas conocidos entonces (Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno), de modo que a partir de las mismas se pudieran calcular posiciones y conjunciones planetarias, posiciones zodiacales, eclipses solares y lunares, información necesaria para la medida del tiempo, la duración de meses y años, el establecimiento de calendarios, y la predicción de efemérides astronómicas. Debido a que estaban escritas en castellano, no se realizaron demasiadas copias manuscritas (se conoce al menos una en latín de 1320). Pero cuando llegó la imprenta de tipos móviles, proliferaron las ediciones impresas en latín. La edición príncipe la publicó en 1483 Erhard Ratdolt en su imprenta de Venecia a partir de una versión castellana que no se conserva: Tabulae Astronomicae. Johannes Danck. Canones in Tabulas Alphonsi . Desde entonces, y a lo largo del siglo XVI , vieron la luz más de una docena de ediciones. Al tiempo, se convirtieron en texto académico para la enseñanza de la Astronomía en las universidades de España y Europa, solo desbancadas definitivamente, en el siglo XVII , por las Tablas Rudolfinas , elaboradas por Kepler a partir de los datos de Tycho Brahe. Antes, un joven estudiante polaco de la Universidad de Cracovia, de nombre Nicolás Copérnico, compró un ejemplar recientemente publicado de las Tablas Alfonsíes (Tabula astronomicae ), impresas en 1490, que utilizó con frecuencia como se deduce del estado de las hojas del libro, que aún se conserva. [12] Estudiando la pequeña monografía inédita —de la que diré más en el capítulo 2—, el Commentariolus , Swerdlow y Neugebauer (2012) demostraron que Copérnico desarrolló muchos detalles de su nuevo modelo utilizando datos de las Tablas alfonsíes .

Se ha argumentado, con buenas razones (Cárdenas, 1980), que el título por el que debería ser conocida la otra gran obra astronómica impulsada por Alfonso X, Libros del saber de Astronomía , es el de Libro del saber de Astrología , y que si no ha sido así se debe fundamentalmente a la influencia del físico, médico, bibliófilo y erudito Manuel Rico y Sinobas (1819-1898) quien publicó la traducción al castellano, anotada y comentada en cinco tomos tamaño folio (estaba planeado un sexto, pero no llegó a aparecer): Libros del saber de Astronomía del Rey D. Alfonso X de Castilla (Rico y Sinobas, 1863-1867). La opinión que Rico y Sinobas tenía de la astrología era anacrónica, y pretendió librar a la obra de Alfonso X de lo que consideraba un enfoque tan erróneo como perjudicial. Pero (volveremos a encontrarnos con este punto en el capítulo 2) astronomía y astrología estaban entonces estrechamente relacionadas: para realizar predicciones astrológicas era necesario no solo saber interpretar la disposición de las estrellas en el cielo, sino también haber efectuado antes los cálculos correctos utilizando los instrumentos astronómicos adecuados. En su libro Astrología y astronomía en el Renacimiento , Juan Vernet (2000: 10-11) explicó que «ni el cristianismo ni el judaísmo han adoptado una política decidida frente a las predicciones astrológicas y sus teólogos se han dividido en dos bandos: el de los que las reprueban, como san Agustín, y el de quienes las toleran siempre que sus adeptos admitan que los astros influyen pero no determinan, como santo Tomás de Aquino, quien a la pregunta: “¿Son los cuerpos celestes la causa de los actos humanos?”, responde: “Se debe decir que los cuerpos celestes ejercen sobre los cuerpos una acción directamente y por ellos mismos”. Idénticas discrepancias encontramos entre los teólogos del islamismo y del judaísmo».

En cualquier caso, fuese cual fuese su título original, lo importante es saber que el Libro del saber de Astronomía contiene traducciones al castellano de dieciséis tratados escritos originalmente en arameo o en árabe, realizadas por, entre otros, Yehuda al-Cohen y Guillén Arremón y concluidas probablemente hacia 1279. [13] En el prólogo de uno de los textos que forman esta obra, el Libro del quadrante , aparece mencionada una fecha: «Et porque esta parte primera deste libro non fué fallada en esta sazon de agora cierta et complida assi como deue de ser, por ende nos Rey D. Alfonso el sobre dicho, mandamos á nuestro sábio Rabiçag el de Toledo, que lo ficiese bien cierto et bien complido. Et esto fue cuando andaua la era de nuestro Señor Jesucristo en mil doscientos setenta et siete».

El libro está organizado en cuatro partes, algunas de las cuales nos han llegado incompletas debido al paso del tiempo. La primera, el Libro de las figuras de las estrellas que son fixas en el octavo cielo , contiene un catálogo de estrellas que constituyen las constelaciones y el zodíaco, añadiendo astros y nebulosas que no aparecen en el Almagesto de Ptolomeo; no se trataba de una mera traducción: se añadieron datos. En las dos partes siguientes, dedicadas a la instrumentación astronómica, se insertan obras de astrónomos árabes, fundamentalmente los tratados de Azarquiel sobre el planetario universal y la azafea (un instrumento de observación astronómica), obras ambas que dotaban de universalidad al astrolabio y los planetarios anteriores, explicando la construcción de «láminas universales», que permitían usarlos para la observación y el cálculo en cualquier latitud, pero también otras como los Libros del ataçir (un procedimiento medieval de medición astronómica). La cuarta parte la constituyen cinco libros dedicados a la construcción y uso de los relojes astronómicos de distintos tipos (solares, clepsidras, dinámicos): Libros de la piedra de la sombra , Libros del relogio del agua , Libro del relogio del argén vivo , Libros del Palacio de las horas , los cuatro debidos a Rabizag, y el Libro del relogio de la candela de Samuel el Levi de Toledo.

Un apartado que merece la pena recoger del Libro de las figuras de las estrellas que son fixas en el octavo cielo tiene que ver con los nombres. Por ejemplo, se dice en él que en la constelación Águila la estrella más brillante se llama en castellano «bueytre volante», una traducción del árabe alnacer altayr , de donde se sigue el nombre «Altair», que es el que se ha impuesto en la nomenclatura astronómica para esa estrella. Y una de las estrellas de la constelación Escorpio , se conoce en castellano como «Alacrán», del árabe aqrab .

LA TRANSMISIÓN DEL CONOCIMIENTO ÁRABE A EUROPA: RIPOLL Y LA ESCUELA DE TRADUCTORES DE TOLEDO

En el Oriente islámico se salvaron, como ya apunté, muchos de los antiguos saberes helenos, algunos de los cuales prosperaron en al-Ándalus y se transmitieron a los reinos cristianos ibéricos. Hemos comprobado que así fue, pero los casos presentados se plasmaban en obras en árabe, hebreo o castellano, idiomas en general extraños fuera de los límites europeos de la península, donde el latín era la lengua culta. [14] Sin embargo, en este apartado, la España cristiana desempeñó un papel central como eslabón de transmisión de la ciencia antigua al latín. Pionero en esta labor fue el monasterio benedictino de Santa María de Ripoll (Gerona). Allí se realizaron las primeras traducciones al latín de obras científicas escritas en árabe —o por lo menos las que han sobrevivido—. Fue José María Millàs Vallicrosa el pionero y más distinguido estudioso de este tema, al que dedicó un libro extraordinario (que debería haber tenido continuación en una segunda parte, que nunca completó): Assaig d’història de les idees físiques i matemàtiques a la Catalunya medieval (Millàs Vallicrosa, 1931). En uno de los capítulos de otro de sus libros, Nuevos estudios sobre historia de la ciencia española , Millàs Vallicrosa (1960: 93) compartía con sus lectores la emoción que le produjo encontrar una de las manifestaciones de aquella temprana labor traductora: [15]

En verdad, es el monasterio de Santa María de Ripoll, preclaro cenobio benedictino, situado al pie de los Pirineos, panteón que fue de los condes de Barcelona, dotado desde un principio de un valioso Scriptorium y Biblioteca, el centro cultural cristiano en el que, por vez primera, encontramos constancia de una serie de traducciones de obras científicas, traducidas del árabe al latín, a mediados del siglo X . Estas traducciones nos han llegado en un manuscrito al que hemos dedicado largas vigilias, el n.º 225 del fondo de manuscritos de Ripoll, hoy guardado en el Archivo de la Corona de Aragón, manuscrito que, a juzgar por su letra carolingia, es de fines del siglo X . Este manuscrito venía a ser un Corpus de tratados de ciencia natural, aritmética, geometría, astronomía, computística, para uso de los escolares del mismo monasterio. Pues bien, una gran parte de los tratados de este manuscrito misceláneo son traducciones del árabe al latín, de diversos tratados de matemáticas, de astronomía instrumental, de relojería y materias similares. No podemos olvidar la emoción que nos hizo el estudio de este venerable manuscrito, tan importante para la historia de la cultura científica en la Europa cristiana, pues adelanta en más de un siglo la aparición de las traducciones árabes en lengua latina.

Sin embargo, no fue hasta el siglo XI cuando se dieron las condiciones para que los príncipes cristianos pusiesen en manos de los estudiosos las bibliotecas que habían caído en su poder. La capitulación de Toledo ante Alfonso VI de Castilla en 1085 puso a su disposición las bibliotecas de una ciudad con una importante población mozárabe, que hablaba árabe y conocía el latín; abundaban en ella, además, los libros árabes. De repente se ofrecía una posibilidad insospechada y la noticia movilizó a buen número de estudiosos que llegaban de todas partes de Europa, produciendo lo que se conoce como «Escuela de Traductores de Toledo», de cuyo carácter internacional dan idea los nombres por los que fueron conocidos algunos de los que trabajaron allí: Platón de Tívoli, Adelardo de Bath, Robert de Chester, Hermann el Dálmata, el judío converso hispano Mosé Sefardí de Huesca —quien tomó, al ser bautizado, el nombre de Pedro Alfonso—, Rodolfo de Brujas, Juan de Sevilla y Gerardo de Cremona.

Dado que no sabemos las circunstancias de la operación e incluso se desconoce la identidad de muchos traductores, lo que queda es valorar el contenido de los textos científicos, determinar cuáles fueron vertidos del árabe y del griego al latín, y cuántas versiones se dieron de los textos más divulgados. La primera forma de traducción consistía en contratar a alguien conocedor de ambas lenguas para que tradujese oralmente al romance su contenido, que un escribano ponía luego por escrito. En un segundo momento se traducía al latín, con las limitaciones propias del latín medieval, para que los expertos realizasen los comentarios oportunos.

Personaje pionero en el establecimiento de la Escuela de Toledo fue el segoviano Domingo Gundisalvo (1110-1181), que llegó a ser archidiácono de Cuéllar y miembro del cabildo de la catedral. Sin embargo, no fue este su destino final, ya que el arzobispo Raimundo de Toledo lo llamó a esta ciudad castellana, donde bajo su mecenazgo el segoviano inició la Escuela. Con la ayuda del judeoconverso Juan Hispalense (?-1180), Gundisalvo transcribía lo que aquel traducía de palabra, aunque más adelante, al perfeccionar su conocimiento del árabe, pudo prescindir de su colaboración. Efectivamente, su actividad como traductor puede dividirse en dos: en una primera fase, que se extendió hasta 1150, únicamente traducía del griego o del castellano al latín, o reelaboraba las traducciones que hacía del árabe Juan Hispalense; mientras que en la segunda, poseyendo ya suficientes conocimientos de árabe, traducía directamente de esta lengua. A diferencia del común de los traductores, Gundisalvo se benefició de las versiones de Aristóteles (uno de los autores que tradujo) para construir su propia filosofía, en la que destaca el De divisione philosophia , en la que desarrolló el contenido del quadrivium .

De entre el grupo de traductores citados anteriormente, uno de los más notables fue Gerardo de Cremona (1114-1187). Se cree que llegó a Toledo alrededor de 1144 motivado por su gran curiosidad por leer el Almagesto y que, deslumbrado por la riqueza bibliográfica de la ciudad, decidió instalarse allí y aprender el árabe, dedicándose luego a la traducción y mostrando un interés particular por Ptolomeo, Galeno, Avicena y Aristóteles. Y, aunque en Sicilia se había hecho una traducción del texto griego de Almagesto , la versión que Gerardo hizo de esta obra desde el árabe fue la referencia habitual del conocimiento astronómico. Además de esta tradujo hasta 87 obras griegas y árabes: las Segundas analíticas para la lógica y los escritos sobre la naturaleza de Aristóteles, los Elementos de Euclides y algunos de los escritos de Arquímedes. Asimismo, tradujo a los más famosos entre los musulmanes e introdujo los numerales indios al traducir El libro de la suma y la resta en el cálculo de los indios de Al-Juarizmi.

Hasta el siglo XIII no aparecieron versiones vernáculas, directas del original a la lengua vulgar, mientras se planteaba la duda acerca de la fidelidad y la conveniencia de la traducción a partir de la lengua original, para evitar errores como la condena pontificia de Aristóteles, cuando los párrafos en cuestión procedían de Averroes. Esto fue lo que hizo el flamenco Wilhelm de Moerbeke (1215-1286), quien tradujo del griego todo tipo de textos, emprendiendo a instancia del teólogo Tomás de Aquino (1224-1274) la traducción —de acuerdo con el método literal (de verbo, ad verbum )— de la obra completa de Aristóteles para eliminar la influencia de Averroes. No obstante, de ese vasto plan solo se conoce la primera traducción de la Política .

ÁRABES, JUDÍOS Y CRISTIANOS

He mencionado que dos judíos, Judah ben Moses ha-Cohen e Isaac ben Sid, participaron en la composición de las Tablas alfonsíes , un detalle que me permite señalar un hecho importante: la presencia de esta comunidad en los dominios ocupados por los cristianos. El distinguido historiador de la ciencia árabe Julio Samsó (1984: 95) calibró la participación de judíos en las obras astronómicas alfonsíes como sigue: «los judíos se llevan sin duda la parte del león en la labor astronómica alfonsí. Si descontamos las retraducciones, debemos considerar la labor de 12 personas de las que 5 son judíos (un 42 por ciento) e intervienen en 23 obras (74 por ciento), mientras que 7 no judíos (un 58 por ciento) intervienen en 8 obras (un 26 por ciento)». Independientemente de estas cifras, el hecho es que semejante «mestizaje cultural», judío-árabe-cristiano, enriqueció la cultura, científica y humanística, de los reinos empeñados en la Reconquista, como pone de manifiesto, en grado eso sí de excelencia, el ejemplo de Alfonso X.

Tras haber pasado tiempos duros durante la era visigoda, en al-Ándalus la situación de los judíos mejoró, dejaron de estar perseguidos —no siempre, como se verá enseguida— y en consecuencia no solo se abrieron a la lengua y cultura árabes (sin abandonar por ello la suya), sino que también contribuyeron a esta, así como, más tarde, a la cristiana. [16] En especial, destacaron en el campo de la medicina, donde llegaron a representar el 50 por ciento de los médicos de la España cristiana, mientras que solo constituían el 10 por ciento de la población (una cifra importante en cualquier caso). Américo Castro (2001: 478-480) se refirió a este hecho en su libro España en su historia. Cristianos, moros y judíos :

Es muy sabido que la medicina fue uno de los menesteres más practicados por los judíos cultos, y más descuidados por los españoles cristianos. Rara vez encontramos médicos de la casa real que no sean judíos, y entonces son franceses. En los índices de los documentos reunidos por Fritz Baer aparecen 55 menciones de médicos en Castilla y 58 en Aragón; aparte de eso, reyes, señores y prelados solían [tener] a judíos como médicos de cámara [...]. Los registros del Archivo de la Corona de Aragón mencionan 77 médicos hebreos durante el siglo XIV [...]. La antigua costumbre de que los médicos de los reyes y de los aristócratas fuesen judíos era de origen musulmán; los califas de Córdoba tenían médicos hebreos, y Maimónides lo fue de Saladino.

En Córdoba nació uno de los dos grandes nombres de la cultura árabe, el médico, filósofo y astrónomo judío sefardí Maimónides (c . 1135-1204). [17] Sin embargo, su vida fue complicada y su nombre no puede asociarse completamente a al-Ándalus. Cuando nació, Córdoba estaba gobernada por los almorávides, pero en 1147 estos fueron desplazados por los almohades, que eran puritanos e intolerantes y que expulsaron a los judíos, por lo que su familia tuvo que abandonar la ciudad. En algún momento cruzaron el estrecho de Gibraltar instalándose en Fez en 1158, ciudad donde probablemente estudió Teología, Filosofía y Medicina. Pero, como la situación en Marruecos no era demasiado estable, marchó a Acre en 1165, pasando luego a Jerusalén y, finalmente, a El Cairo, donde murió. El maestro de historiadores de la ciencia, George Sarton (1968: 82), resumió cabalmente la biografía de Maimónides como sigue:

En resumen, Maimónides nació en España y se educó totalmente en el Magreb (España y Marruecos); allí pasó los primeros treinta años de su vida (1135-1165), lapso más que suficiente para configurar la personalidad de un hombre. La mitad más larga, esto es, treinta y nueve años (1165-1204), transcurrió en el Oriente, casi exclusivamente en El Cairo. Así pues, es imposible decidir si fue occidental o fue oriental. Hubo otro dualismo en su vida, porque fue al mismo tiempo médico árabe que en nada se distinguió de sus colegas musulmanes o samaritanos, y teólogo judío. No había contradicción en ello, pero su vida no dejó de ser doble y él fue un gigante en las dos formas de vida. Su actividad era prodigiosa, porque fue médico y astrónomo, talmudista, rabí, filósofo y autor de muchos tratados, los cuales se conceptúan aún hoy como obras clásicas universales.

De Maimónides puede decirse, por consiguiente, que contribuyó a llevar algo de la cultura andalusí al islam, que su camino fue «el de vuelta».

El otro gran nombre es otro cordobés, también filósofo y médico, pero con contribuciones a la matemática y a la astronomía, Averroes (1126-1198), que como Maimónides murió fuera de la península Ibérica, en Marrakech.

Hasta comienzos del siglo XII , la mayor parte de los judíos vivieron en al-Ándalus, donde los niveles cultural y económico eran superiores a los de los dominios cristianos. Fue el creciente desarrollo económico y territorial cristiano el que fomentó el éxodo judío —sobre todo el de los ricos y cultos— hacia los dominios reconquistados, o que permanecieran en ellos una vez derrotados los andalusíes.

La presencia de estudiosos judíos en España se mantuvo durante mucho tiempo. Ejemplo muy notable es el del astrónomo (aunque también realizó estudios de otros temas, uno de ellos la lexicografía) Abraham ben Samuel ben Abraham Zacut (también denominado Zacuto; 1452-c . 1515), que llevó a cabo aportaciones importantes a la astronomía. [18]

Zacut nació en Salamanca, pero poco se sabe de lo que estudió o quiénes fueron sus maestros, aunque sí se conoce que su padre, el rabino Samuel Zacut, y también, se cree, que Isaac Aboab, experto en estudios talmúdicos y cabalísticos, tomaron parte en su educación. Parece que en la Universidad de Salamanca —donde nunca enseñó— acudió a clases de Nicolás Polonio, el primer titular de la recién creada cátedra de Astronomía y Astrología. Durante algún tiempo, tuvo como protector al obispo de Salamanca, Gonzalo de Vivero, quien le impulsó a escribir su primer libro de astronomía, Ha-Hibbur ha-gadol (La Gran Composición ), escrito en hebreo para una audiencia judía y consistente en cánones y tablas astronómicas. Estas tablas corresponden al año 1473, pero Zacut terminó su libro hacia 1478. Tres años más tarde, los cánones de ese libro fueron traducidos al castellano por el sucesor de Polonio en la cátedra de Astronomía y Astrología, Juan de Salaya, que contó con la ayuda del propio Zacut. [19] En 1485, este dejó Salamanca para entrar al servicio de Juan de Zúñiga, último maestre de la Orden de Alcántara, que residía en Gata (Cáceres). Allí escribió el año siguiente un Tratado breve en las influencias del cielo , al que siguió De los eclipses del sol y la luna , en el que se denominaba «Rabbi Abraham astrólogo de Salamanca». En ambos libros mencionaba otro anterior, Juyzio del eclipse , que no se ha conservado. Cuando los judíos fueron expulsados de España por los Reyes Católicos en 1492, Zacut se marchó a Portugal, donde entró al servicio del rey João II y, después del fallecimiento de este en 1495, al de Manuel I. Probablemente contó para esto con la ayuda de Diego Ortiz de Calçadilla, que había sido catedrático de Astronomía en Salamanca y que contaba con influencias en la corte portuguesa (en 1467 el rey Alfonso V le había nombrado obispo de Tánger). Pero los judíos tampoco encontraron paz en Portugal: en 1497, Manuel I ordenó que los judíos debían convertirse al cristianismo o abandonar el país. Esto último es lo que hizo Zacut, que se instaló en Túnez. Allí escribió un libro, Sefer Yuhasin , en el que decía que él y su hijo habían sido apresados dos veces al llegar a África, y otro, en 1498, donde aplicaba una teoría astrológica de la historia con la que pretendía utilizar los eclipses y conjunciones planetarias para determinar la fecha en que tendrían que cumplirse las predicciones mesiánicas; deducía así que la salvación de Israel debería comenzar en 1503-1504. También adaptó las tablas de Ha-Hibbur ha-gadol al año 1501 y preparó un conjunto de tablas que comenzaban en 1513, dispuestas según el calendario judío y el meridiano de Jerusalén, donde él vivía entonces. Falleció probablemente en Damasco.

Violet Moller (2019: 157) resumió bien las consecuencias del decreto de 1492:

En la España de Isabel y Fernando no cabían las culturas ni las religiones extrañas; los Reyes Católicos expulsaron a miles de judíos, condenaron a la opresión y al exilio a los musulmanes e iniciaron el proceso de destrucción de setecientos años de civilización musulmana. La culminación de dicho proceso llegó en 1499, cuando un clérigo fanático, el cardenal Francisco Jiménez de Cisneros, llegó a Granada con la intención de convertir al cristianismo a toda la población y de acabar con cualquier vestigio de la cultura islámica. Sacó todos los libros de las bibliotecas de la ciudad e hizo con ellos una gran hoguera en la plaza mayor —se quemaron cerca de dos millones de volúmenes—, en un «holocausto cultural» basado en el principio según el cual «destruir la palabra escrita es privar a una cultura de su alma y, en último término, de su identidad». A continuación se promulgaron edictos en virtud de los cuales se prohibía escribir en árabe y se ilegalizaba la posesión de libros en esa lengua.

Triste final para una historia con tantas luces.

UNIVERSIDADES

Por mucho que se pueda comentar de actividades como las que favorecía el rey sabio, los estudios que se realizaban en un monasterio, o la atracción que las riquezas bibliográficas de una ciudad ejercieran sobre eruditos de confines lejanos, faltaba algún tipo de organización que permitiera aprender de manera sistemática materias de cierta envergadura, las que necesitaban conocer los cada vez más solicitados profesionales en campos como el del Derecho o la Medicina. Esa «organización» fue la Universidad, una de las creaciones más perdurables de la Edad Media.

El origen de esta institución se relaciona con los códigos (lex ) de los pueblos germánicos, establecidos entre finales del siglo V y comienzos del IX y que derivaban de las costumbres de cada uno de ellos, completadas por la norma romana. Las limitaciones de su contenido contribuyeron a la introducción de un derecho consuetudinario, también llamado «de usos y costumbres». En el botín de los cruzados, figuraba algún ejemplar del Corpus iuris civilis (Cuerpo de derecho civil ) preparado entre el 529 y el 534 por orden del emperador Justiniano. Entre quienes desarrollaron aquel corpus , estaba el jurista italiano Irnerio (c . 1050-1140), uno de cuyos argumentos era que había que dotar al Derecho de autonomía, separándolo de la Gramática y la Retórica. En 1084, Irnerio creó una Escuela de Jurisprudencia en Bolonia, a la que el emperador Federico I Barbarroja (1122-1190), como protector de la Comuna, dio la constitución Habita en 1155-1158, con la que se protegía a los estudiantes que vivían lejos de su país, asegurando su libertad de movimiento y sometiéndolos a la jurisdicción de sus maestros o del obispo de la ciudad. De aquel germen, basado en la enseñanza del Derecho (no solo civil, también canónico), terminó surgiendo una institución en Bolonia que adquirió el rango de universidad y adoptó sus estatutos en 1317. Por entonces, se añadieron los estudios de Artes Liberales (formadas por las materias del trivium y el quadrivium ) y Medicina, completándose en 1364 el perfil universitario clásico de las cuatro facultades clásicas al introducir la Teología. [20]

Pero Bolonia no tuvo la primera universidad, aunque los estudios jurídicos que allí se realizaban contribuyesen a que surgiese la idea moderna de «universidad», un término este, el de universitas , que ya aparecía, significando «agrupación, corporación, gremio, comunidad, colegio» o similares, en el Digesto de Justiniano de 533. La unión de tres escuelas existentes —real, catedralicia y monacal— dio origen en 1150 al studium generale , como se denominó primero a la universidad, también designada luego como Universitas magistrorum et scholarium («Agrupación de maestros y estudiantes»). En 1215, el cardenal inglés Robert de Curzon, delegado del Papa en París para resolver una serie de enfrentamientos entre una corporación de graduados en artes y el canciller o escolástico de la catedral, por las exigencias de este en lo relativo a la concesión de grados, resolvió que el escolástico estaba obligado a conceder el grado, sin cobro alguno, cuando lo decidiesen los maestros, reconociendo, asimismo, a la corporación el derecho de aprobar sus estatutos. En realidad, aquella corporación se asemejaba a un gremio, pero constituyó un paso previo que facilitó el que, hacia 1245, apareciese en París una universidad consolidada, con su rector, maestros y estudiantes.

Un acontecimiento que influyó en la historia de las universidades, de alguna de ellas al menos, fue la constitución de las primeras órdenes mendicantes: los franciscanos en 1209 y los dominicos en 1215. Esta creación dio origen a los conventos, que, a diferencia de los monasterios que se habían instalado alejados de las urbes, se ubicaron en las ciudades, un lugar donde predicar, aconsejar y encontrar ocupaciones era compatible con el estado monacal, además de adecuado para pedir limosna. A algunos de aquellos monjes la universidad les proporcionó estudios y los contrató como docentes. Un hecho singular fue que, entre 1220 y 1270, las órdenes mendicantes se instalaron en Oxford. Allí establecieron colegios (colleges ) para enseñar a sus miembros. Para acoger a los estudiantes que no pertenecían a las órdenes, Walter de Merton (c . 1205-1277), canciller de Enrique III y luego de Eduardo I, construyó un colegio residencial para los laicos (Merton College) en 1264, y su ejemplo provocó la multiplicación de estos. La de Artes Liberales fue la primera facultad en Oxford, añadiéndose en fechas sucesivas las demás. Es un rasgo distintivo de dicha universidad, al igual que de la de Cambridge (cuyos orígenes se remontan probablemente a 1209, cuando algunos académicos de Oxford se establecieron allí, aunque recibió su carta universitaria en 1231 del rey Enrique III), que el reparto de competencias entre la universidad y los colegios ocultó, y aún oculta, la actividad de las facultades, que se manifiesta en los títulos que concede.

Lo normal al principio fue que las universidades contasen entre sus enseñanzas con al menos dos de las tres facultades superiores: Derecho, Teología y Medicina. Con respecto a la última, una de las más antiguas y notables fue la Universitas medicorum de Montpellier, que recibió sus primeros estatutos de Honorio III en 1220. La Constitución Quia Sapientia (1289) de Nicolás IV completó su perfil, al añadir otras tres facultades (Teología, Derecho y Artes liberales). En 1340, se introdujo la práctica de la disección, una cada dos años, y en 1376 un decreto real amplió este ejercicio al aprobar que se entregaran los cuerpos de los que habían sido ejecutados, mientras que en la correspondiente facultad de París no se realizó ninguna en todo el siglo. La enseñanza de la anatomía fue decisiva para el prestigio de aquella, que en 1554 fue dotada de un anfiteatro anatómico y en 1593 de un jardín botánico.

La fundación por Alfonso VIII, con el apoyo del obispo Tello Téllez, del Studium generale de Palencia (reino de Castilla), limitado a las Artes Liberales, se sitúa entre 1208 y 1210. Sus estudios y alumnado fueron básicamente clericales, vinculados a la Teología, y los profesores, canónigos. Esta desapareció, parece que por dificultades económicas, hacia 1243.

El Studium generale de Salamanca (reino de León), Studii Salmantini , fue fundado por Alfonso IX en 1218, incluía las facultades de Artes, Derecho y Medicina. Su condición de universidad regia fue ratificada por Fernando III en 1252, y en 1254 Alfonso X la dotó de estatutos, así como de seguridad económica estableciendo, asimismo, normativas de organización, con cátedras en Derecho canónigo y civil, Medicina, Lógica, Gramática y Música, condiciones que mantuvieron Sancho IV (1282) y Fernando IV (1300). Su consolidación llegó en 1255, cuando el papa Alejandro IV le otorgó la licentia ubique docendi , con reconocimiento universal de sus grados.

Cada universidad tenía sus propios planes de estudio y conferían títulos, que respondían a un modelo común. Tras el primer ciclo, concedían el de bachiller en Artes y los que se preparaban para la enseñanza recibían un máster que los habilitaba para la enseñanza básica, en tanto los que se especializaban podían alcanzar el título superior de doctor.

La dependencia de los textos clásicos fue absoluta en la universidad medieval, limitándose la aportación de los maestros y doctores a comentarios puntuales. Las fuentes eran limitadas: la lógica de Aristóteles para las artes liberales, Hipócrates y Galeno para los médicos, los Padres de la Iglesia y los cánones de los concilios para los teólogos, el Digesto para los juristas, aunque al añadir los cánones y las bulas pontificias surgió otra especialidad, que algunos acumularon para alcanzar el título de doctor utriusque iuris . El método de enseñanza, común para todos los estudios, era la lectura de un texto seleccionado por un lector sentado al pie de la cathedra (un púlpito), y el comentario que hacia el maestro o doctor desde esta. Los exámenes estaban destinados a probar la capacidad del estudiante para argumentar sus opiniones y contestar a las réplicas y cuestiones, la disputatio , la versión escolástica del diálogo griego.

2

CIENCIA PARA UN IMPERIO

SIGLOS XVI Y XVII

El mundo según los filósofos es la universalidad de las cosas. Contiene cielos, estrellas, tierra, mar, con todos los otros elementos y todo juntamente es llamado mundo porque, como dice Ptolomeo, siempre está en movimiento que ninguna holganza le es concedida .

PEDRO DE MEDINA, Arte de navegar (1845)

En este capítulo trataré de dos siglos, el XVI y el XVII , en los que la relación de España con la ciencia fue muy diferente. Se trata de dos centurias cruciales, las de la denominada «Revolución Científica», en las que se sentaron las bases de la ciencia moderna que culminó en 1687 con la publicación de Philosophiae Naturalis Principia Mathematica de Isaac Newton. Aunque España no puede presumir de haber contado durante esos siglos con científicos de la talla de Copérnico, Vesalio, Brahe, Kepler, Galileo, Boyle o Newton, parte de ese periodo, el quinientos, no fue malo para la ciencia nacional, en la medida en que entendamos apropiadamente el término «ciencia», que no estaba entonces ni tan definido, ni conceptualmente era tan independiente de la técnica como lo sería después. Y esto se debió a que para mantener el imperio que España había construido con el descubrimiento de América fue necesaria la ciencia o, si se prefiere, la asociación de «ciencia» y «técnica». En este capítulo ya quedarán esbozadas algunas de las consecuencias que para la ciencia española tuvo mantener y beneficiarse de los inmensos territorios americanos. Ahora bien, como explicaré en su momento (en particular en el capítulo 4), el descubrimiento de un Nuevo Mundo transoceánico debe tenerse también en cuenta cuando se trata de la Revolución Científica, puesto que aunque lo que se encontró y estudió allí no entra dentro del ámbito conceptual que culminó en las obras físico-matemáticas de los autores que he citado, sí que contribuyó a abrir nuevos apartados de la realidad física, biológica, geográfica y antropológica, apartados sobre los que también habría que reflexionar, introduciendo conceptos y valores antes no contemplados.

CIENCIA PARA LAS NECESIDADES DEL ESTADO

En el siglo XVI , España era una potencia mundial, y la ampliación de los fines de la gestión política a que obligaba tanto el tener que administrar un imperio transoceánico como sus posesiones peninsulares y europeas significó la aparición de nuevas funciones de gobierno, directa o indirectamente relacionadas con el cultivo de la ciencia-técnica. John Elliott (1990: 31-32) se refirió a este punto en uno de sus libros:

¿Qué significaron para la España de los Habsburgo sus grandes posesiones de ultramar, su heroica conquista y su esfuerzo colonizador, su intento de gobernar y defender esas lejanas posesiones? La consecución y conservación del imperio de ultramar representa, necesariamente, una inversión nacional inmensa de personas, energías y recursos. Las inversiones producen beneficios, al menos en teoría, pero también implican gastos [...]. Hay, además, consecuencias intangibles como el desarrollo entre los castellanos de un nacionalismo mesiánico que es obviamente imposible de evaluar en términos de costes y beneficios.

Un fenómeno parecido, por cierto, se dio en el siglo XIX y comienzos del XX en el Reino Unido, que tuvo que dedicar grandes recursos, humanos y económicos, para controlar sus colonias, especialmente la India.

Uno de los «recursos» a los que se refería Elliott para el caso español eran los funcionarios: para gobernar territorios tan extensos, se necesitaban «secretarios para redactar los reglamentos, escribanos para transcribirlos y una multitud de oficiales menores para asegurarse de que los primeros habían cumplido con su cometido». Y esa burocracia repercutió en el sistema educativo español. Como explicaba Elliott:

Al comienzo del siglo XVI , había once universidades en España. Cien años después había treinta y tres. Este crecimiento se explica en gran medida por la creciente necesidad de ministros y oficiales que tenía el estado para dirigir las altas instancias de la burocracia y especialmente de ministros formados en derecho. Se estima que bajo el reinado de Felipe II, Castilla sostenía una población universitaria anual de 20.000 a 25.000 estudiantes, lo que representa alrededor de un 5,43 por ciento de su población masculina de dieciocho años, una cifra que parece bastante elevada comparada con los parámetros europeos de la época. Aquellos estudiantes que se dedicaban al derecho y aprobaban el curso se convertían en letrados, licenciados en derecho que formaban el contingente de reclutamiento de la burocracia.

Lo menos que puede decirse es que aquello repercutió negativamente en el interés que los jóvenes españoles podían, acaso, haber mostrado por materias como la Matemática, la Medicina, la Astronomía o la Física. Falta de interés en los jóvenes y también en las universidades hacia las facultades que se ocupaban de esas materias. Aun así, el Estado tenía que ocuparse también de cuestiones como el control de los problemas sanitarios, la tecnificación del Ejército, y la organización de los medios científicos y técnicos que exigían las comunicaciones con el inmenso imperio colonial hispano, con vistas, entre otros menesteres, a la explotación de sus recursos naturales.

Cuando se busca desentrañar la historia de la ciencia que se hizo en España en el siglo XVI , más que mirar a las universidades hay que hacerlo a instituciones de carácter científico y técnico dependientes de la Corona, que experimentaron un importante desarrollo. La Casa de la Contratación de Sevilla fue una de ellas. Si se eligió Sevilla y no Cádiz fue porque aquella era accesible por el Guadalquivir y más segura que la urbe gaditana, que por su situación podía ser atacada por navíos de otros países o incluso por piratas.

Durante el reinado de Felipe II, el Tribunal del Protomedicato (creado en 1447 por los Reyes Católicos y formado por los médicos reales) acabó convirtiéndose, en la Corona de Castilla por una pragmática del rey de 1588, en un organismo controlador del ejercicio médico y de las medidas en torno a la salud pública, incluyendo la recaudación de impuestos relacionados con las prácticas sanitarias. De hecho, Felipe II mostraba un interés especial en la sanidad, dada la mala salud que tuvo a lo largo de su vida (ya de niño padeció varias fiebres, algunas probablemente infecciones bacterianas producidas por alimentos). Así que no es sorprendente que ordenase el envío a América de una expedición dirigida por uno de sus médicos, Francisco Hernández, entre cuyos fines se encontraba la búsqueda de plantas utilizadas por los indígenas para combatir enfermedades. [1] Tampoco lo es que durante su reinado se realizase una nueva traducción al castellano de De materia medica de Dioscórides. Es probable que este tratado, titulado en su versión castellana Acerca de la materia medicinal y de los venenos mortíferos , fuese el libro científico más utilizado en los siglos XVI -XVIII . [2] Su traductor fue un personaje eminente, el segoviano Andrés Laguna (1499/1510?-1559), bachiller en Artes por la Universidad de Salamanca y en Medicina por la de París (1534), médico de la emperatriz Isabel en 1539 y del emperador Carlos en algunos momentos, además de otros desempeños, entre los que sobresalen dos: ejerció como médico personal del papa Julio III y pronunció en Colonia un famoso Discurso sobre Europa . La primera edición de su Dioscórides se publicó en Amberes en 1555. [3] Dedicada a Felipe II, Laguna aprovechó para escribir en ella: «Siendo cosa justísima, que pues todos los príncipes y las universidades de Italia se precian de tener en sus tierras muchos y muy excelentes jardines, adornados de todas clases de plantas que se pueden hallar en el universo, también V. M. provea y dé orden que a lo menos tengamos uno en España, sustentado con estipendios reales». En el enciclopédico discurso que preparó para su recepción pública en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Fernández Vallín (1893: 125-126) se refirió al Dioscórides traducido y anotado por Laguna como sigue:

El ilustre segoviano y catedrático de Alcalá, Andrés Laguna, dio a Europa, en sus anotaciones al Dioscórides , lo que podría llamarse el libro de texto por espacio de más de un siglo, el cual contiene muchas aplicaciones a la Medicina, y entre ellas una parte científico-histórica, y especialmente tecnológica, muy notable; la sinonimia en varios idiomas, como el griego, el latín, alemán, portugués, etc.; y la explicación en algunos casos de la preparación u origen de los cuerpos, que describe el autor con asombrosa claridad y exactitud, fijándose detenidamente en multitud de plantas y animales útiles, así como en los terrenos y regiones donde se criaban. «Quiero —decía a Felipe II— pasar por silencio cuántos y cuántos trabajosos viajes hice para salir con tal empresa honorablemente, cuántos y cuántos montes subí, cuántas cuestas bajé, arriesgándome por barrancos y peligrosos despeñaderos, y finalmente, cuán sin duelo gasté la mayor parte de mi caudal subsistencia en hacerme traer de Grecia, del Egipto y de Berberia muchos simples exquisitos y raros para describirlos con sus historias, no pudiendo por la malignidad de los tiempos ir yo mismo a buscarlos a sus propias regiones, aunque también lo tenté.»

Durante el reinado del rey Prudente se acometieron, asimismo, otras empresas científicas, entre las que cabe destacar: el estudio sistemático de la Geografía física y humana y la Cartografía de la metrópoli y de los territorios americanos que condujo a las Relaciones de los pueblos de España y las relaciones de Indias (1575) y la organización de observaciones astronómicas normalizadas en las ciudades y pueblos españoles de las Indias.

LA CASA DE LA CONTRATACIÓN

La Casa de la Contratación fue creada en 1503 por los Reyes Católicos para organizar el comercio con el Nuevo Mundo, lo que implicaba no solo supervisar y registrar los cargamentos que salían o llegaban de América, sino también ocuparse de otras funciones. [4] Una de ellas nos interesa en particular: en 1508 Fernando el Católico (que entonces desempeñaba el cargo de regente de Castilla, debido a la inhabilitación de la reina Juana, apodada La Loca) ordenó crear el puesto de piloto mayor, que tenía a su cargo la obligación de examinar y graduar a los aspirantes a pilotos para «la carrera de Indias», «censurar» las cartas náuticas e instrumentos necesarios para la navegación, y confeccionar «un padrón de todas las tierras e islas de las Indias que hasta hoy se han descubierto, pertenecientes a los nuestros reinos y señoríos». [5] Y como todo esto implicaba recurrir a conocimientos astronómicos, y por consiguiente también matemáticos, la Casa de la Contratación adquirió la categoría de institución científica, al menos al cabo de un tiempo, porque como explicó José Pulido Rubio (1923: 4-5) en su estudio clásico de los pilotos mayores: [6]

En los primeros años de los descubrimientos, cuando aún eran rudimentarios los conocimientos de las nuevas tierras y los estudios geográficos no habían tomado carácter más científico, se nombran a hombres prácticos en la navegación, a marinos que se habían distinguido por sus expediciones.

Después, cuando hombres eminentes se dedican al estudio científico de la geografía, cuando la inmensa cantidad de tierras descubiertas extendieron el campo de dicha ciencia, cuando se multiplican los que se dedican a la cartografía y a la fabricación de los instrumentos para la navegación, cuando la experiencia adquirida en muchos años de navegación continua enseñó que la causa de muchos siniestros marítimos había que buscarla en la poca preparación científica de los pilotos, recayó el cargo de Piloto Mayor en hombres que no habían hecho expediciones marítimas, pero que sobresalían en el campo de la ciencia.

El primer piloto mayor que se nombró mediante real cédula fue el florentino Américo Vespucio (1454-1512). En su obra póstuma Disertación sobre la historia de la Náutica y de las Ciencias Matemáticas , Martín Fernández Navarrete (1846: 132) se refirió a este nombramiento en los términos siguientes:

El Rey Católico que atendía a todo esto [los progresos de la náutica y la idoneidad de los pilotos] con gran solicitud, llamó a la corte a Juan Díaz de Solís, Vicente Yáñez Pinzón, Juan de la Cosa [el autor de la famosa carta en la que apareció representada por primera vez (1500) América] y Américo Vespucio; y después de haberles oído resolvió que como hombres prácticos en la navegación de las Indias, se embarcasen para descubrir hacia el sur por la costa de Brasil adelante, estimando necesario que uno de ellos quedase en Sevilla para hacer las cartas de marear, y anotar en ellas cuanto se fuese descubriendo; para lo cual escogió a Américo Vespucio, imponiéndole esta obligación con el título de Piloto mayor de la Casa de la Contratación, dado en Burgos a 22 de marzo de 1508 con cincuenta mil mrs [maravedíes] de salario.

Como es bien sabido, el nombre por el que es conocido el Nuevo Mundo celebra a Américo Vespucio, en torno al cual existe una, digamos, «leyenda negra». Pulido Rubio (1923: 7), por ejemplo, le dedicó las nada halagadoras siguientes palabras:

¿Cuál fue el primer Piloto Mayor? Un ilustre marino florentino que en Sevilla visitaba las casas de Juanoso Berardi, un servidor de los Medicis, y de Cristóbal Colón, y con cuyo trato tal vez se despertó en su alma el deseo de descubrir nuevas tierras. Un hombre falaz, que lo mismo sirve a España que a Portugal, que publica una relación fantástica de sus viajes y que arrebata a Colón la gloria de dar su nombre al continente por él descubierto.

Este marino era Américo Vespucio, que en 1492 lo vemos establecido en Sevilla. Después de acompañar a Alonso de Ojeda en la expedición de 1499, pasa al servicio del Rey de Portugal, para volver, al poco tiempo, al del Rey de España.

Es cierto que lo que vino en denominarse «América» debió de ser Colombia, pero esto no implica que Vespucio mereciese semejante tratamiento. Más cabal es la caracterización de Ricardo Cerezo Martínez (1994: 135): «Quiérase o no, Vespucio acabó siendo un navegante de la misma categoría que sus colegas, conocedor de la mayor extensión de costa de tierra firme descubierta, diestro en la práctica de la cartografía, experto en el manejo de los instrumentos náuticos y en la aplicación de los métodos de la navegación de estima y astronómica». Tras lo cual citaba, como muestra de sus conocimientos y preocupaciones, lo que escribió a Lorenzo di Pierfrancesco de Medicis el 18 de julio de 1500 sobre el viaje que realizó en compañía de Alonso de Ojeda y Juan de la Cosa:

Perdí muchas veces el sueño de noche en contemplar el movimiento de las estrellas del otro polo, para señalar cuántas de ellas tuviesen menor órbita y se hallasen más cerca del Firmamento, y no pude con tantas malas noches que pasé, y con cuantos instrumentos usé, que fueron el cuadrante y el astrolabio. No advertí estrella que tuviese menos de diez grados de movimiento sobre su órbita, de modo que no quedé satisfecho conmigo mismo de nombrar ninguna que señalase el polo Sur o causa del gran círculo que hacían alrededor de Firmamento.

Ante la complicación de las tareas que en principio correspondían al piloto mayor, en 1523 se creó un segundo puesto científico, el de cosmógrafo, para hacer cartas e instrumentos de navegación, que tomaba para sí las antes mencionadas funciones asignadas al piloto mayor, quedando para este como obligación fundamental la de examinar a los aspirantes a pilotos de las naves de las flotas de Indias. En 1552, el entonces príncipe Felipe estableció una cátedra de Cosmografía y del Arte de Marear, cuyo catedrático debía ocuparse de las siguientes enseñanzas (real cédula de 4 de diciembre de 1552): [7]

Primeramente ha de leer la esfera o al menos los dos libros della primero y segundo.

Ha de leer así mismo el regimiento que trata del altura del sol y como se sabrá, y la altura del polo y cómo se sabrá, y todo lo demás que paresçera por el dicho regimiento.

Ha de leer así mismo el uso de la carta y cómo se tiene de echar punto en ella y saber siempre el verdadero lugar en que está.

Ha de leer también el uso de los instrumentos y la fábrica dellos, porque conozca en viendo un instrumento si tiene error.

Los instrumentos son los siguientes:

Aguja de marear

Astrolabio

Cuadrante

Ballestilla

De cada uno destos ha de saber la teoría, esto es, la fábrica y uso dellos.

Ha de saber así mismo cómo se han de marear las agujas, para que sepan en cualquier lugar que estuvieren cuánto es lo que el aguja nordestea o noroestea en tal lugar, porque ésta es una de las cosas más importantes que han de menester saber por las ecuaciones y resguardos que han de dar cuando navegan.

Ha de leer así mismo el uso de un reloj general diurno y nocturno porque les será más importante en todo el discurso de la navegación.

Ha de leer así mismo para que sepan de memoria e por escrito en cualquier día de todo el año cuánto son de luna, para saber cuánto y a qué hora les será la marea para entrar en los ríos y barras, y otras cosas a ese mismo tono que tocan a la práctica y uso.

Las materias que tenía que explicar este catedrático sirven bien para comprobar las dificultades a que debían enfrentarse los marinos cuando se alejaban de las costas, así como la relación de aquellas con la ciencia. «Leer la esfera» —la celeste y la terráquea— quería decir saber de astronomía y geografía. Establecer la «altura del sol» y «la altura del polo» implicaba determinar la latitud, para lo que se requería medir la altura del Sol y de las estrellas cercanas a los polos celestes. Las referencias a la «aguja de marear» correspondían a la brújula —«la llave maestra para abrir el camino de los mares desconocidos a los antiguos, y ponernos en comunicación con los hombres de todo el universo» (Fernández Navarrete, 1846: 55)— y a la declinación magnética, un asunto particularmente complicado porque todavía no se sabía el motivo de que la aguja imanada se dirigiera a una determinada dirección, lo que, por otra parte, no sucedía siempre, ya que durante las travesías no era infrecuente detectar anomalías con respecto a lo esperado en la dirección que señalaban las brújulas: advirtieron los navegantes, por ejemplo, que desde el meridiano de las islas de Cabo Verde y de las Azores, la aguja noroesteaba para el poniente y nordesteaba para el oriente. [8]

Fue el inglés William Gilbert quien en su celebrado tratado De Magnete, Magneticisque Corporibus, et de Magno Magnete Tellure (Sobre el magneto, cuerpos magnéticos, y sobre el gran magneto terrestre ; 1600) describió los experimentos que había realizado con una pequeña esfera imanada (terrella ) que le condujeron a concluir que la Tierra actuaba como un gigantesco imán y que esta es la razón por la que las agujas de las brújulas señalan el norte. Aprovechaba Gilbert (1893: 232) en De Magnete para criticar otras ideas que se habían propuesto para explicar el comportamiento de las agujas magnéticas:

Pero todavía más vanas y estúpidas son las imaginaciones de otros escritores: Cortesius, por ejemplo, que habla de una fuerza motriz más allá de los cielos más alejados; Marsilius de Ficino, que halla la causa de la variación en una estrella de Osa; Petrus Peregrinus, que la encuentra en el polo del mundo; Cardano, que la refiere al naciente de una estrella en la cola de la Osa; el francés Bessard, al polo del zodiaco; Livius Sanutus, a un cierto meridiano magnético; Franciscus Maurolycus, a una isla magnética; Scaliger, a los cielos y a las montañas; el inglés Robert Norman, al «punto respectivo».

Dejando de lado, por consiguiente, esas opiniones que no encajan con la experiencia diaria, o al menos no han sido demostradas en absoluto, busquemos la causa verdadera de la variación. La Gran Piedra-Imán, o el globo terrestre, da, como he dicho, al hierro una dirección al norte y al sur; el hierro magnetizado se ajusta fácilmente a esos puntos.

La imposición de que debían saber manejar o conocer la teoría del astrolabio («instrumento de metal que se usaba para observar en el mar la altura del polo o de los astros»), el cuadrante («instrumento cuyo arco consta de noventa grados o la cuarta parte del círculo, y que sirve para observar las alturas de los astros o su paso por el meridiano») y la ballestilla («instrumento para observar las alturas de los astros»), al igual que su práctica y cómo se fabricaban, es natural, pues se trataba de los instrumentos más básicos para «leer los cielos» (posiciones y alturas de estrellas, Luna y Sol), datos imprescindibles para una buena navegación… dentro de los límites que entonces existían. Uno de esos límites era la determinación de la «longitud»; esto es, «el arco del ecuador terrestre comprendido entre dos meridianos, o lo que el uno dista del otro en este sentido, es decir, angularmente. Siendo este uno de los elementos precisos y únicos que determinan la posición o situación de los lugares en el globo, y careciendo de punto u origen fijo de donde empiece a contarse, se ha llamado primer meridiano al que se ha señalado por tal origen fijo». [9] (Como es bien sabido, el meridiano cero de referencia actual pasa por Greenwich; la decisión de que así fuese se tomó en una conferencia celebrada en Washington D. C. en 1884. Con anterioridad, se utilizaron otros meridianos cero: Ptolomeo eligió uno situado en el océano Atlántico, al oeste de las islas Canarias; en las tablas astronómicas preparadas bajo la dirección de Alfonso X, el meridiano de referencia pasaba por Toledo, entonces capital de Castilla; Mercator lo situó en las Azores; en la segunda mitad del siglo XVIII , en España se utilizó uno que pasaba por Cádiz. Y los hubo también en otros lugares, como París o Salamanca.)

Determinar la longitud tenía para España una importancia especial: el poder establecer cuáles eran los límites que separaban las propiedades que España y Portugal podían reclamar. Entre mayo y septiembre de 1493, el papa valenciano Alejandro VI (Rodrigo Borgia) promulgó dos breves, también llamados «bulas de donación». El segundo (Inter Caetera II , 4 de mayo de 1494) adjudicaba a la Corona de Castilla las tierras descubiertas, o por descubrir, que se hallasen hacia occidente, siempre que estuviesen más allá de una línea imaginaria, de polo a polo, que pasase a 100 leguas al oeste de las Azores. El papa Alejandro mantenía buenas relaciones con los Reyes Católicos, Isabel y Fernando, y Juan II de Portugal argumentó que la bula favorecía a los españoles. Después de las correspondientes negociaciones, el 4 de junio de 1494 se firmó el acuerdo definitivo, el Tratado de Tordesillas, que establecía un nuevo meridiano de demarcación a 370 leguas al oeste de las islas de Cabo Verde. Los Reyes Católicos lo refrendaron el 2 de julio y Juan II el 5 de septiembre. Pero se trataba de líneas de longitud, y por eso se necesitaba un método seguro para determinarla.

Cuando se estudian los textos de la época que tratan del «arte de marear», se observan los muchos intentos que se llevaron a cabo a lo largo del siglo para determinar la longitud basándose en los instrumentos antes mencionados, pero las dificultades eran grandes y abundantes: era muy difícil observar la posición real de la Luna; las efemérides carecían de la exactitud necesaria; los eclipses suceden pocas veces y no son visibles en todas partes; y, sobre todo, no se disponía de relojes lo suficientemente estables y precisos como para superar los vaivenes propios de la navegación y los cambios de presión y de temperatura. Este último punto era el principal escollo, pues en teoría la medida de la longitud era sencilla, ya que se trataba de determinar la diferencia horaria entre un punto de referencia, como podía ser el lugar de partida del navío, y la de este en un momento determinado (como podía ser el puerto de llegada), pero esa medida del tiempo local exigía disponer de relojes con las propiedades citadas.

Galileo y la longitud

El problema de determinar la longitud atrajo el interés de marinos y científicos, en ocasiones estimulados por premios que se ofrecían a quien resolviera el problema. Así lo hicieron tanto Felipe II como Felipe III, el primero en 1567, el segundo en 1598, este último con 6.000 ducados y una pensión vitalicia de 2.000 ducados anuales (fueron, parece, los primeros en establecer recompensas). Uno de los científicos que respondió a estos retos fue Galileo, que propuso utilizar el movimiento de las lunas de Júpiter como reloj universal. Armando Cotarelo Valledor (1935: 73) estudió este asunto, y dio los detalles siguientes:

«En 1619, [Galileo] presentóse al concurso de la longitud, ofreciendo, de camino, la invención para descubrir los bajeles enemigos diez veces más lejos que con la simple vista. El asunto fue remitido por Real despacho de 28 de enero de 1620, al duque de Osuna, virrey de Nápoles, para que lo mandara examinar. Consistía la propuesta de Galileo en la observación de los eclipses de los satélites de Júpiter, recientemente descubiertos, y era original y muy exacto. Rechazóse, sin embargo, no por no comprenderle, como escribe [Guglielmo] Libri [ Histoire des sciences mathématiques en Italie, depuis la renaissance des lettres jusqu’à la fin du XVIIe siècle ; 1838-1841], sino porque su método era entonces impracticable, pues aunque dichos fenómenos ocurren diariamente, no era cómodo ni aun fácil observarlos a bordo (ni lo fue nunca), máxime faltando tablas precisas de los movimientos de aquellos astros.

Volvió Galileo a dirigirse a España en 1632, también sin éxito, como tampoco lo obtuvo en Holanda; pero españoles trabajaron con él y le alentaron en sus ofrecimientos. “Je possede —dice el Abate [Carlo] Denina [ Résponse a la question que doit-an à l’Espagne ; 1786]— une lettre originale de Galilée par la quelle on voit qu’un Monsieur Guevara, l’an 1635, lui avoit communiqué des observations fort subtiles”. Y cuando llegaron los días amargos y Galileo fue perseguido y confinado en Arcetri, me es grato recordar que un gran español, San José de Calasanz, condolido de aquel glorioso anciano, solo, enfermo y ciego, envió dos sacerdotes de su orden para que le acompañaran, le consolaran y aun le sirviesen de secretarios». [10 ]

La «invención para descubrir los bajeles enemigos diez veces más lejos que con la simple vista», que se cita de Galileo, se refiere, obviamente, al telescopio que construyó en 1609 y con el que realizó las célebres observaciones de la Luna, la Vía Láctea y Júpiter (en torno al cual descubrió que orbitaban cuatro satélites). Y aprovecho para señalar que la historia de la invención del telescopio no se reduce a Galileo.

El invento del telescopio (cuyo nombre procede del latín lens , «lenteja», por la forma biconvexa de las lentes más comunes) no fue cuestión de teóricos de la óptica, sino de artesanos como el holandés Hans Lippershey (1570-1619), de Middelburg, que llegó a solicitar una patente, acción que provocó que otros dos holandeses, fabricantes de lentes, Jacob Metius ( c .1571-1630), de Alkmaar, y Zacharias Janssen (1588-1638), de Middelburg, reclamaran la paternidad de la invención (el 2 de octubre de 1608, la cuestión de patentar el telescopio fue debatida en el Parlamento, que finalmente decidió no adjudicar la patente a nadie, entre otras razones porque creían que semejante arte no podía permanecer en secreto). Puede que también tuviese ideas parecidas, aunque —en este caso sí— más teóricas, el polígrafo napolitano Giovan Battista della Porta (1535-1615), quien en el capítulo XVII de su Magia naturalis (Nápoles, 1589), titulado «De catoptricis imaginibus», trataba de las propiedades de aumento de las lentes, describiendo sumariamente lo que podría haber sido un catalejo (en la página 269 de esta obra se lee: «las lentes cóncavas hacen ver con claridad las cosas lejanas; las convexas las cercanas; por lo tanto las podrás utilizar según la calidad de tu vista; con lo cóncavo las cosas lejanas parecerán pequeñas pero claras, verás las cosas cercanas y lejanas claramente y también grandes. Hemos hecho una cosa muy deseada por nuestros amigos, que veían las cosas lejanas muy turbias, y las cosas cercanas nebulosas, hemos hecho que todos vieran muy claramente»). Otro italiano posible constructor de un telescopio temprano fue Raffaello Gualterotti (1543-1639), que el 24 de abril de 1610 escribió a Galileo manifestando que había construido un catalejo doce años antes (esto es, en 1598), pero que no había pensado que pudiese magnificar tanto como para ser de utilidad en las observaciones astronómicas. Finalmente, otro que requirió su parte fue Antonio de Dominis (1566-1624), quien tras la aparición de Sidereus nuncius —el libro donde Galileo presentó (1610) sus observaciones— decidió presentar públicamente su reclamación en un libro titulado De radiis visus et lucis in vitris perspectivis et iride tractatus , publicado, al igual que Sidereus , por Tommaso Baglioni (Venecia, 1611). También el inglés Thomas Harriot ( c . 1560-1621), un empleado del conde de Northumberland, dispuso de un telescopio (él lo llamó perspective tube ; esto es, «tubo de perspectiva»), de unos seis aumentos, con el que observó la Luna. Entre los dibujos suyos que se conservan, hay uno, datado el 26 de julio de 1609, en el que se reproduce la Luna con una línea curva, de trazos algo toscos, que separa la parte iluminada de la oscura.

En un libro como el presente interesa, asimismo, señalar que en la obra Telescopium, sive ars perficiendi novum illud Galiloei visorium instrumentum ad Sydera (1618) el milanés Girolamo Sirtori (o Hieronymi Sirturi) se refirió a un catalejo que fue regalado por un francés al zamorano conde de Fuentes (1525-1610), y mencionaba entre los fabricantes de ese tipo de instrumentos a una familia de artesanos de Barcelona, que parece ser la del gerundense Juan Roget (muerto c . 1618).

Pero dejemos estas cuestiones para añadir que otro de los científicos destacados que se interesó en el problema de la determinación de la longitud fue Edmond Halley, al que el rey de Inglaterra, William III (Halley le había informado de «la teoría de la aguja magnética»), ordenó que, «para el beneficio de la navegación», observase las variaciones de dicha aguja en varias partes del océano Atlántico. Para ello, el 19 de agosto de 1698 le nombró comandante de su navío Paramoor Pink , con la orden de: «buscar, mediante observaciones, la Regla de las variaciones de la brújula [y] detenerse en los asentamientos de su Majestad en América y realizar algunas observaciones allí, para así determinar mejor las Longitudes y Latitudes de esos lugares, e intentar descubrir qué Tierras se encuentran al Sur del Océano Occidental». [11] Después de una serie de incidentes que le obligaron a regresar a Inglaterra y volver a partir, Halley regresó de su viaje el 7 de septiembre de 1700. En 1701 entregó su informe, titulado «A new and correct Chart shewing the variations of the compass in the Western and Southern Oceans».

No fue hasta 1760 cuando John Harrison construyó un reloj mecánico, el denominado «H-4», con las propiedades necesarias para poder ser utilizado en navíos (antes había fabricado otros modelos que no satisfacían todos los requisitos exigidos por el Almirantazgo inglés para otorgarle el cuantioso premio que había establecido en 1714 el Parlamento; después de no pocas luchas, Harrison consiguió que se le dieran 23.065 libras).

CIENCIA SECRETA

En la España «oficial», y dada la importancia del asunto, no fueron pocos, y sí desde luego los mejores, los cosmógrafos del siglo XVI que intentaron dar con un método fiable para determinar la longitud. [12] Uno de ellos fue el cosmógrafo mayor de la Casa de la Contratación, Alonso de Santa Cruz (1505-1567), un sevillano que viajó en 1526 a América, acompañando a la expedición que dirigía Sebastián Caboto y que su acomodada familia había ayudado a organizar. [13] Allí, en la zona del Río de la Plata, pasó cinco años. Cuando regresó a España, entró a formar parte de la Casa de la Contratación, a partir de 1536 como cosmógrafo, con el encargo de preparar y supervisar mapas e instrumentos de navegación, y desde 1557 como cosmógrafo mayor, cargo que implicaba residir en la corte, lo más próximo posible al Alcázar Real. Este empleo tuvo, sin embargo, una vida breve, pues se mantuvo únicamente hasta 1567, pero sirvió como ejemplo y antecedente para la creación, en 1571, del cargo de cosmógrafo mayor del Real Consejo de Indias, cuyo primer titular fue Juan López de Velasco.

En su Disertación sobre la historia de la Náutica y de las Ciencias Matemáticas , Fernández de Navarrete (1846: 184-185) transcribió unos pasajes del Libro de las longitudes y manera que hasta agora se ha tenido en el arte de navegar, con sus demostraciones y ejemplos , que Santa Cruz compuso en fecha no determinada y cuyo manuscrito se conserva en la Biblioteca Nacional de España: [14 ]

El método que [Santa Cruz] explica como el 6.º para saber la longitud por los relojes, se había ya experimentado arreglándolos a 24 horas precisas, e inventándolos de muchas maneras: unos con ruedas de acero y sus cuerdas y pesas; otros con cuerdas de vihuela y acero; otros de arena como las ampolletas; otros con agua en lugar de arena; variando esta invención de dos modos; otros con vasos o ampolletas grandes llenas de azogue; y otros en fin muy ingeniosos en que por medio del viento se movía cierto peso y con él la cuerda del reloj, o ya con fuego por medio de unas mechas empapadas de aceite y encendidas y tan iguales, que su duración fuese de 24 horas. Conocida pues exactamente en el puerto de salida la hora por medio de una observación astronómica, y arreglando a ella el reloj; era claro que averiguando por otra observación semejante la hora en el punto de llegada, y comparada con la del reloj, la diferencia daría la longitud entre ambos puntos; pero esto suponía una igualdad y constancia en el movimiento de los relojes, que no podía esperarse de su mezquina construcción, ni de la clase de sus materiales, expuestos siempre al influjo y alteraciones del mar y de la atmósfera; y por lo mismo concluía diciendo Santa Cruz, que por «vía de relojes será dificultosa cosa el saber de la longitud, con la precisión que se requiere».

El mismo Santa Cruz explicó el contenido y origen del Libro de las longitudes en una carta que dirigió a Felipe II y que reproduzco parcialmente aquí, puesto que permite acceder a las necesidades cosmográficas de la época, así como a la manera de exponerlas (reproducida en Cuesta Domingo, 1983: vol. I, 139-140):

De la junta que los días pasados se tuvo, por mandado de vuestra majestad, con algunos cosmógrafos, astrólogos y otras personas doctas en las semejantes ciencias, para el examen de ciertos instrumentos de metal y libros que Pedro Apiano Aleman hizo para dar por ellos la longitud, vino a comprender el marqués de Mondejar, que allí se halló como presidente, algunas maneras que hasta aquel tiempo se habían podido alcanzar a saber para el dar de la dicha longitud, que no es otra cosa que poder navegar de Oriente a Poniente, y al contrario, con tanta facilidad como el día de hoy se navega de Mediodía a Septentrión y por el contrario, y saber las distancias o apartamiento que cualesquier lugares pueden tener de Oriente a Occidente o al contrario, de Oriente a Poniente.

[...] Y no obstante que el marqués hubiese bien comprendido las dichas maneras de dar la longitud, le pareció para más satisfacción suya que yo le dijese mi parecer, así acerca de la manera que se había tenido en la invención de ellas como de otras que yo hubiere alcanzado a saber, poniéndolas todas por orden según que por los pasados y presentes fueron inventadas, declarándolas por la mejor manera que pudiese para que con mucha facilidad se pudiesen entender y que allende de esto dijese todo lo que más particularmente pudiese saber acerca del mucho o poco provecho que para el bien de las navegaciones podrían acarrear.

Todo lo cual yo acepté, teniendo a buena dicha que se hubiese ofrecido cosa en tal coyuntura con que me pudiese emplear en servicio de vuestra majestad; y así diré aquí, en este breve compendio, lo que acerca de todo ello he podido alcanzar, y lo dividiré en dos partes:

En la primera pondré todas las maneras que se han tenido acerca de dar de la longitud, añadiendo las que yo y otros de mi tiempo tenemos inventadas, poniendo los muchos o pocos provechos que en el obrar de ellas se pueden acarrear en las navegaciones que se vinieren a hacer, así para la parte oriental del mundo como para la occidental.

En la segunda parte trataré de todo lo que Tolomeo escribe en su primer libro de la Geografía, añadiendo ciertas declaraciones y anotaciones en cada capítulo para mayor inteligencia de cada uno de ellos, usando de demostraciones geométricas cuando el caso y oscuridad de la cosa lo requiere, lo cual determiné aquí poner para que mejor se entiendan las cosas que trataré en la primera parte, las cuales dejaré de decir en ella para evitar prolijidad, remitiéndome a la segunda.

He mencionado que del Libro de las longitudes se conserva una copia manuscrita en la Biblioteca Nacional, y es que no llegó nunca a publicarse porque Santa Cruz no consiguió la oportuna licencia (tampoco para otras obras suyas), por no considerarse conveniente por razones políticas la divulgación de su contenido. En este sentido, en 1563 Felipe II se dirigió al presidente del Consejo de Indias en los siguientes términos (Vicente Maroto, 1997b: 180):

Y quanto a lo de los libros que el dicho Alonso de Santa Cruz ha ofrecido que imprimirá, tocantes a la declaración de las Indias, que dezís serán de provecho para tener noticia más en particular de aquellas partes, aunque esto sea assí, havéis de mirar que por esta misma razón podría traer mucho inconveniente en que los dichos libros se imprimiesen, por la noticia y claridad que por ellos hallarían estranjeros y otras personas que no fuesen súbditos ni vasallos nuestros de las dichas Indias, que es punto de consideración, y por esto os encargo lo miréis y tratéis y me aviséis de vuestro parecer. De Monzón, a 26 de noviembre de 1563.

El caso de las obras de Santa Cruz no fue el único de este tipo que se dio en aquella época. Otro ejemplo es el del navegante y cartógrafo Juan Escalante de Mendoza (1529-1596), quien realizó varios viajes a América. En torno a 1575, Escalante compuso un Itinerario de navegación de los mares y tierras occidentales , que Fernández de Navarrete (1846: 240) calificó de «suma de los conocimientos marítimos de aquella edad, importantísima para la historia de la navegación, y digna de todo aprecio por la natural sencillez de su estilo, y por los sucesos y noticias con que está exornada y tejida su narración». En ella, se recogían comentarios y explicaciones muy valiosos para los navegantes, como eran los usos y limitaciones de algunos instrumentos marinos, indicios para predecir el tiempo o las mareas. Pero cuando Escalante solicitó al Consejo de Indias licencia para publicar su libro, este se la negó, argumentando que «los enemigos de la nación se aprovecharían de los conocimientos de nuestras derrotas y navegaciones». Reclamó, pero sin éxito, como tampoco lo tuvo su hijo Alonso Escalante de Mendoza. En 1880 se publicó una versión parcial (solo el Libro Primero) del manuscrito. Hubo que esperar hasta 1985 para que el Museo Naval lo publicase completo.

Es obligado concluir, por consiguiente, que una parte de la ciencia y la técnica producida en los dominios y bajo el patrocinio o control de Felipe II, aquella que tenía que ver con cartas marinas, derroteros, límites o mejoras de instrumentos para la navegación, lo que implicaba conocimientos astronómicos y matemáticos, se ponía en cuarentena, se aislaba de contactos y difusión sin los cuales difícilmente podía germinar y fecundar otros espíritus. La razón de Estado se imponía sobre la razón científica. Es, desde este punto de vista, comprensible que la historiadora de la ciencia María Portuondo (2009) introdujese la denominación «ciencia secreta» en el título de un libro sobre estos asuntos, Secret Science. Spanish Cosmography and the New World .

Relacionada con este contexto debe entenderse la famosa Pragmática que Felipe II promulgó, como rey de la Corona de Castilla, en Aranjuez el 22 de noviembre de 1559, mediante la cual prohibía a sus súbditos estudiar en un buen número de universidades extranjeras, exceptuando las de la Corona de Aragón, la portuguesa Universidad de Coimbra y algunas universidades italianas: la Universidad de Bolonia, la de Roma y la de Nápoles (esta última perteneciente a un reino de la Corona de Aragón). [15] Decía lo siguiente:

Prohibición de pasar los naturales de estos Reinos a estudiar en Universidades fuera de ellos.

Porque somos informados que, como quiera que en estos nuestros Reinos hay insignes Universidades y Estudios y Colegios donde se enseñan y aprenden y estudian todas artes y facultades y ciencias, en las cuales hay personas muy doctas y suficientes en todas ciencias que leen y enseñan las dichas facultades, todavía muchos de los nuestros súbditos y naturales, frailes, clérigos y legos, salen y van a estudiar y aprender a otras Universidades fuera de estos Reinos, de que ha resultado que en las Universidades y Estudios de ellas no hay el concurso y frecuencia de estudiantes que habría, y que las dichas Universidades van de cada día en gran disminución y quiebra; y otrosí, los dichos nuestros súbditos que salen fuera de estos Reinos, allende el trabajo, costas y peligros, con la comunicación de los extranjeros y otras Naciones, se distraen y divierten, y viven en otros inconvenientes; y que ansimesmo la cantidad de dineros que por esta causa se sacan y se expenden fuera de estos Reinos es grande, de que al bien público de este Reino se sigue daño y perjuicio notable.

En 1568, se extendió la prohibición a la Corona de Aragón. La naturaleza de esa extensión no está muy clara, y algunas fuentes señalan que la nueva ley (de 17 de julio de 1568) era para impedir que los naturales de Francia pudieran ejercer como docentes en el Principado de Cataluña. También existió una legislación anterior que impedía a los súbditos flamencos estudiar en la Universidad de París.

Una pregunta inevitable, aunque no siempre formulada, es la de los efectos de esta prohibición real en la ciencia española de la época. Una opinión fundada la proporcionó Mariano Esteban Piñeiro (1995: 723-724):

Esta disposición real ha sido estimada especialmente dañosa para el progreso de las ciencias en España. Nuestra opinión es que sus efectos fueron mucho menores de lo que se ha dicho, pues, en primer lugar, quedaron fuera de la prohibición las universidades que, en esos momentos, estaban a la vanguardia del quehacer científico en el ámbito de la cosmografía, así sucedía con la Universidad de Coimbra, el más prestigioso centro de la época, o con el notabilísimo Colegio Romano, cuyo catedrático era Baltasar Torres, o las Universidades de Bolonia y de Nápoles. La pragmática afectaba, en particular, a las universidades de los estados enfrentados a Felipe II, es decir, a las vinculadas a las posiciones reformistas y las de Francia e Inglaterra, por motivos puramente políticos.

En esos «motivos puramente políticos» entra «la ciencia secreta», pero no olvidemos, como señalaba Esteban Piñeiro, a los religiosos, que tanto influyeron en las políticas de Felipe II.

PEDRO DE MEDINA Y EL ARTE DE NAVEGAR

Otro de los cosmógrafos que se interesaron por el problema de la longitud fue el andaluz Pedro de Medina (c . 1493-1567). Su caso es interesante por al menos dos circunstancias. La primera es que fue el autor del libro sobre náutica considerado frecuentemente el mejor y más universal de los muchos textos que sobre esa materia se publicaron en España en aquella época: Arte de navegar, en que se contienen todas las reglas, declaraciones, secretos y avisos que a la buena navegación son necesarios, y se deben saber (Valladolid, 1545). La segunda circunstancia es que, aunque Medina —que tomó las órdenes sagradas, aunque no parece que con particular empeño— formó parte del «entorno» de la Casa de la Contratación, tuvo dificultades con ella. No consiguió uno de los empleos principales y únicamente fue admitido en 1539 como examinador de pilotos, lo que, en principio, le facultaba para hacer copias del Padrón Real y fabricar instrumentos de navegación, ambas facilidades destinadas a poder vender cartas de navegación e instrumentación a los pilotos que hacían la «carrera de Indias». Era este un negocio muy apetecible, y encontró resistencias en otros que se beneficiaban de él, dificultades que consiguió vencer con la ayuda del Consejo de Indias, donde sí se reconocía su talento. El Arte de navegar —una reelaboración de una obra suya anterior, Libro de Cosmographia (1538)—, que estaba dedicado a Felipe II, reunía todo lo que los cosmógrafos enseñaban, o debían enseñar, en la Casa de la Contratación. Como ejemplo de sus contenidos y estilo, citaré el pasaje en el que trataba de «La determinación de la latitud mediante la altura de la Estrella Polar o de la Cruz del Sur» (López Piñero, Navarro Brotons y Portela Marco, 1976: 54-55):

El piloto o cualquier otra persona que quisiere tomar la altura del polo ártico, que comúnmente llamamos «altura del norte», tome su ballestilla o cuadrante, o aquel instrumento que más usado tuviere, tome la altura de dicha estrella lo más precisamente que pudiere, para lo cual tomar, se ponga cerca del mástil del navío, porque allí es donde sentirá menos el movimiento que el navío hace. Y notar se ha que la altura del polo se toma para saber la distancia de grados que hay desde el horizonte hasta el polo porque, sabidos estos grados, por estos grados se sabe cuántos grados hay del que se toma la altura hasta la línea equinoccial.

Da idea de la repercusión que tuvo el Arte de navegar el que se reimprimiese seis veces, se hicieran seis ediciones en alemán, cinco en francés, dos en inglés, una en italiano y otra en neerlandés. Dado su éxito, en 1552 Medina publicó una edición abreviada: Regimiento de navegación que se contienen las reglas, declaraciones y avisos del libro del arte de navegar. Fecho por el maestro Pedro de Medina, vezino de Sevilla , que actualizó con nuevas aportaciones en 1563. [16]

Algo parecido, en influencia, puede decirse de un coetáneo de Medina: Martín Cortés de Albacar (1510-1582), natural de Bujaraloz pero que en 1530 se trasladó a Cádiz, donde pasó la mayor parte de su vida y donde estudió las artes y técnicas náuticas. Fue también en la capital gaditana donde escribió su Breve compendio de la sphera y de la arte de navegar , que se publicó en Sevilla en 1551. Debió de escribirlo prácticamente al mismo tiempo que Medina completaba el suyo. En la dedicatoria al emperador Carlos I explicó su propósito, entre lo que figuraba alguna pretensión de prioridad:

He querido sacar a luz mis vigilias y manifestar en público este nuevo y breve compendio de navegación. No quiero decir que el navegar no sea antiguo [...] mas digo haber sido yo el primero que redujo la navegación a breve compendio, poniendo principios infalibles y demostraciones evidentes, escribiendo práctica y teórica de ella, dando regla verdadera a los marineros, mostrando camino a los pilotos, haciéndoles instrumentos para tomar la altura del sol, para conocer el flujo y reflujo del mar, ordenarles cartas y brújulas para la navegación, avisándoles del curso del sol, movimiento de la luna, reloj para el día y tan cierto que en todas las tierras señala las horas sin defecto alguno; otro sí reloj infalible para las noches, descubriendo la propiedad secreta de la piedra imán aclarando el nordestear y noroestear de las agujas.

Fue reimpreso al menos nueve veces en el siglo XVI , tres de ellas traducido al inglés, la primera edición de las cuales fue en 1561.

Más allá de lo que representaban específicamente como obras de referencia para la práctica náutica, los textos de Medina y Cortés reflejan la posición destacada que ocupaba España en las ciencias y técnicas de navegación, en las que residía entonces una parte importante de la ciencia universal.

FELIPE II Y LA CIENCIA

Antes de continuar con otras instituciones, personajes y actividades científico-técnicas que se dieron en el siglo XVI español, y aprovechando la pragmática de Felipe II que acabo de citar, conviene detenerse en el rey Prudente, cuyo largo reinado comenzó el 15 de enero de 1556 y se mantuvo hasta su muerte, el 13 de septiembre de 1598. Con las excepciones de Alfonso X el Sabio y Carlos III, ningún rey de España tuvo una relación más estrecha con la ciencia de su tiempo.

Como ya apunté al comienzo de este capítulo, y he empezado a sustanciar en las secciones precedentes, el quinientos no fue parco en logros para la ciencia y técnica hispanas. Pero, como esos logros tuvieron lugar en buena parte durante el reinado de Felipe II, hay que preguntarse qué papel desempeñó el rey en semejantes avances, una pregunta que cabe plantear en un doble contexto: el de los conocimientos e inclinaciones del propio monarca, cuyo poder absoluto le confería una gran capacidad de actuación, y el sociopolítico. [17] Comenzaré por el primero, el personal.

La relación de Felipe II con la ciencia fue plural, con cierto grado de complejidad, y, en cualquier caso, coherente con el tiempo en que vivió. [18] Se sentía, por ejemplo, tan fascinado por la magia como por la ciencia, mostrando «interés por ciertos informes que aseguraban que era posible comunicarse con personas ausentes por medio del imán» (Parker, 1997: 95). En este sentido, su proceder no era anacrónico respecto a un siglo en el que «la magia conservó su atractivo como ejercicio espiritual útil, reconociéndose también su valor para la medición y su pertinencia para la explicación científica» (Webster, 1988: 34).

No está claro si llegó a tener un verdadero interés en la astrología. [19] Por un lado, se sabe que se le hicieron cinco horóscopos y que, hasta el día de su muerte, guardó al lado de su cama el Prognosticon , o predicción, hecho para él en 1550 por el médico, matemático y mago alemán Mateo Haco (o Matthias Hacus). El interés de Felipe II por los horóscopos acaso se muestre también en detalles como el que uno de los frescos pintados en la biblioteca de El Escorial, en la parte del techo dedicada a la astrología, muestra las estrellas en el cielo tal y como estaban en el momento de nacer el rey, aunque en este punto también habría que considerar las ideas del arquitecto, científico e ingeniero Juan de Herrera (1530-1597), muy influyente en las iniciativas relacionadas con la ciencia que se produjeron durante el reinado de Felipe. [20] Sin embargo, en sus Dichos y hechos del Señor Rey Don Felipe Segundo el Prudente, Potentísimo y Glorioso Monarca de las Españas, y de las Indias , Baltasar Porreño (1702: 99), visitador general del obispado de Cuenca, mencionó una ocasión en la que «Presentole un Astrólogo un libro que da razón de una figura que había levantado acerca del Príncipe, dándole cuenta de las influencias del Cielo y los astros al tiempo de su concepción y nacimiento, y lo que se podía esperar de su vida. Recibió el libro, y lo hizo poner sobre un bufete, y despidió con gravedad y agradecimiento al Astrólogo; y el pago que tuvo este trabajo fue que rompió el libro, hoja por hoja, sin perdonar la industria y artificio de las iluminaciones, y figuras con que estaba adornado, y dando las iluminaciones a uno de los de su cámara dijo, tomad que esto podrá ser de provecho y esto otro no: dando a entender que son locos los que con estos temerarios juicios quieren prevenir al de Dios, y son vanos y sin fundamento». Aun así, cuando falleció, Felipe II poseía por lo menos doscientos libros de magia (herméticos, astrológicos, cabalísticos), siendo esta afición por lo oculto lo que hizo necesario nombrar un censor especial en El Escorial, al objeto de alejar de allí a la Inquisición.

El rey, hombre de su tiempo, se interesó también por la alquimia, arte que, procedente de los árabes, penetró en Europa a través de España, cuna de alquimistas tan renombrados como el catalán Arnaldo de Vilanova y el mallorquín Raimundo Llull, del que, gracias a la influencia de Juan de Herrera y del canónigo de la catedral de Palma, Juan Según, Felipe II fue ferviente admirador. En sus mencionados Dichos y hechos del Señor Rey Don Felipe Segundo Porreño (1702: 187) escribió: «Por su gran sabiduría gustaba de leer los Libros de Raymundo Lulio, Doctor y Mártir, y por alivio de sus caminos los llevaba consigo en las jornadas que hacía, e iba leyendo en ellos: y en la Librería del Escorial se hallan hoy algunos rubricados de su propia mano». En la Academia de Matemáticas, de la que me ocuparé más adelante, se eligió para su estudio El arte general y árbol de la ciencia de Llull, siendo recopilada y traducida al castellano en 1584 por Pedro de Guevara, con el título de Arte general y breve, en dos instrumentos, para todas las ciencias . [21]

El padre de Felipe II, Carlos I, también mostró interés por el arte alquímico, como lo evidencia la relación que mantuvo con el astrólogo y alquimista, nacido en Colonia, Enrique Cornelio Agrippa, y el hecho de que poseyese varias piedras filosofales. (Las obras de Agrippa, que viajó a España en 1508, para servir al rey de Aragón, aunque aquella colaboración no duró mucho, terminarían siendo incluidas en el Índice de Libros Prohibidos en 1559; también sirvió como secretario al emperador Maximiliano y a la reina Luisa de Saboya, madre de Francisco I.) Entre 1557 y 1559, y con la esperanza de encontrar con ello un medio para resolver los acuciantes problemas económicos del Estado, Felipe II apoyó ensayos secretos que buscaban la producción de oro a partir de metales menos nobles. Sin embargo, el alcance real de las esperanzas del monarca aparece con claridad en el siguiente comentario (Maroto y Piñeiro, 2006: 61): «En verdad que aunque soy incrédulo destas cosas, que désta no lo estoy tanto, aunque no es malo serlo, porque si no saliese no se sintiera tanto; pero de lo que hasta agora se ha visto y a vos os parece, así de la obra como de las personas, no estoy tan incrédulo como lo estuviera si esto no fuera así».

El contenido de la biblioteca del monasterio de El Escorial constituye una buena fuente para intentar acceder al mundo intelectual del rey, y al científico en particular. La educación de Felipe II había sido puesta en manos de hombres como el dominico Juan Martínez Silíceo (Martínez Guijarro inicialmente), que había enseñado durante nueve años Filosofía y Matemáticas en París, desde donde pasó a Salamanca, a la recién creada cátedra de Filosofía natural, y publicado trabajos como Arithmética theórica et práctica (París, 1514); y de Juan Cristóbal Calvete de Estrella, su maestro de pajes, autor de una obra titulada, De Rebus Indicis ad Philippum Catholicum Hispaniarum et Indiarum Regem. Libri XX , en la que describía con multitud de datos científicos las navegaciones de Colón en América. [22] Cuando tenía dieciocho años, el príncipe Felipe compró muchos libros en Salamanca y Medina del Campo (Antolín, 1919), entre ellos, De architectura de Vitrubio, la Cosmographia de Pedro Apiano, Arquímedes en griego y latín, un trabajo alquímico de Geber (o Chéber Benaflah el Ixbilí), la Margarita philosophica de Gregorio Reisch, el Almagesto de Ptolomeo y el De revolutionibus de Copérnico, publicado solo dos años antes. Más tarde adquirió obras científicas de Hipócrates, Aristóteles, Dioscórides, Galeno y Plinio, De triangulis de Regiomontano y De re metallica de Georgius Agricola, una de las obras capitales de la historia de la tecnología (apareció en 1556), que contenía descripciones de prácticas metalúrgicas que no fueron superadas hasta el siglo XVIII . Todas estas obras terminarían formando parte de la biblioteca real de El Escorial.

No obstante, hay que ser precavido con estos datos: el rey amaba los libros, es cierto, y dentro de ellos los de carácter científico, pero era un amor que formaba parte de lo que Parker (1997: 94) ha denominado «la manía coleccionista de Felipe II, [que] no conocía límites». La biblioteca de El Escorial era en parte su biblioteca privada (pues ahí quería vivir), la mayor de este tipo del mundo occidental, pero al mismo tiempo parece ser que deseaba darle otro propósito: poner sus libros a disposición de los eruditos, convirtiendo El Escorial en un centro de investigación. Como evidencia de semejante propósito se ha ofrecido (Rubio, 1984: 246) una carta que Felipe II escribió a su embajador en Francia el 28 de mayo de 1567, en la que manifestaba que, aunque ya tenía buena cantidad de libros para la biblioteca del monasterio, «todavía holgaré que de ahí se tomen todos los más raros y exquisitos que se pudieren dejar, porque [...] es una de las principales memorias que aquí se pueden dejar, así para el aprovechamiento particular de los religiosos que en esta casa hubieren de morar, como para el beneficio público de todos los hombres de letras que quisieren venir a leer en ellos». Con todo, durante su reinado, la biblioteca de El Escorial funcionó más bien como una biblioteca real, siendo utilizada por los científicos residentes en la corte: cosmógrafos de palacio y del Consejo de Indias, arquitectos, ingenieros, médicos y naturalistas al servicio del monarca, así como los miembros de la Academia de Matemáticas, y los destiladores y alquimistas que trabajaban para el magnífico laboratorio de la botica, preparando «aguas» y «quintaesencias».

Nótese que se trataba de personas vinculadas a la corte, un aspecto que pone límites a la relevancia de la biblioteca escurialense en relación con su incidencia en el desarrollo científico del conjunto del reino. De hecho, la fundación de la biblioteca respondió especialmente a la idea de dar servicio a la comunidad del convento, y al Colegio-Seminario que creó en 1575. Un uso más amplio, indiscriminado, de los fondos de la biblioteca, en la que no faltaban obras que el Santo Oficio prohibía, habría sido tal vez incongruente con el mismo monarca que, como se vio, ordenó a los castellanos (laicos o religiosos) que no salieran a estudiar —o a enseñar— fuera de España (1559), o que vetó que profesores franceses enseñasen en Cataluña (1568).

FELIPE II Y LA RELIGIÓN

No hay duda alguna de que Felipe II fue un firme creyente católico. Aunque sus lecturas revelan que estuvo interesado en el conocimiento científico, mostró mayor afán por las obras de carácter religioso. La mayoría de los libros que adquirió en su juventud eran o de autores clásicos o de teología, lo que, por otra parte, no debe sorprendernos si consideramos que casi tres cuartas partes de las obras publicadas durante el primer siglo de existencia de la imprenta concernían a la religión. «De los 42 libros que el rey guardaba en un armario al lado de su cama —ha escrito Parker (1997: 101)— todos menos uno eran religiosos.»

Sucede, además, que Felipe vivió en un mundo católico convulsionado por la aparición del protestantismo (la reforma protestante se inició en 1517 cuando Lutero dio a conocer sus célebres noventa y cinco tesis). Es conocida la carta que Carlos I escribió desde su retiro de Yuste el 25 de mayo de 1558 a su hija Juana, en aquel momento regente de España debido a la ausencia de Felipe II:

Creed, hija, que este negocio me ha puesto y tiene en tan gran cuidado y dado tanta pena que no os lo podría significar, viendo que [...] suceda en mi presencia y la vuestra una tan gran desvergüenza y bellaquería, e incurrido en ello semejantes personas, sabiendo que sobre ello he sufrido y padecido en Alemania tantos trabajos y gastos, y perdido tanta parte de mi salud [...] y así se debe mirar si se puede proceder contra ellos como contra sediciosos, escandalosos, alborotadores e inquietadores de la república, y que tenían fin de incurrir en caso de rebelión por que no se puedan prevaler de la misericordia [...]. Creed, hija, que si en este principio no se castiga y remedia para que se ataje tan gran mal sin excepción de persona alguna, que no me prometo que en adelante será el Rey ni nadie parte para hacerlo.

«Ellos» eran los protestantes, los luteranos. Y su hijo Felipe siguió las requisitorias de su padre. El 17 de abril de 1559, se celebró un auto de fe en Zaragoza con 111 reos, aunque solo 2 eran luteranos; le siguieron otro en Murcia, con 54 presos, de los que 12 fueron ejecutados por judaizantes o criptomusulmanes, y uno más, el 21 de mayo, en Valladolid, al que acudió la regente, con 28 acusados de luteranismo, de los que 15 fueron quemados. Entre septiembre de 1559 y octubre de 1562, se celebraron cuatro autos de fe en Sevilla y dos en Valladolid en los que fueron sentenciadas más de 300 personas, siendo la hoguera el destino de cerca de 70. En Murcia, entre 1558 y 1560, 60 acusados de judaizar fueron quemados en persona y 35 en efigie; hasta 1568 hubo al menos otros seis autos con 48 ejecutados por judaizar, 12 por protestantes y 6 por criptomusulmanes. [23] Como agente investigador y ejecutor estaba la Inquisición, cuyo poder se vio incrementado notablemente durante la segunda mitad del siglo. Y el poder real se sumó al control de la inquisición: una pragmática del 7 de septiembre de 1558 determinaba el procedimiento mediante el cual el Consejo de Castilla podía conceder licencias de impresión. Si no se seguían las normas establecidas y se publicaba una obra sin permiso, la pena era la muerte y, por supuesto, la destrucción del texto. Asimismo, se reguló la licencia para vender libros extranjeros. Las bibliotecas de instituciones y particulares debían ser inspeccionadas cada año por una comisión compuesta por el obispo y el corregidor de cada lugar, o por sus delegados, a los que podían sumarse superiores de las comunidades religiosas de la ciudad, y en el caso de Salamanca, Valladolid y Alcalá, dos representantes de las respectivas universidades. Los informes tenían que enviarse al Consejo de Castilla. Entre las bibliotecas expurgadas figuró la de la Universidad de Salamanca, que comenzó entonces a decaer. También sufrieron controles las universidades de la Corona de Aragón, pero estos fueron más suaves que los castellanos… hasta la década de 1570, cuando tuvieron lugar las rebeliones de los Países Bajos (iniciadas en 1566) y de los moriscos de las Alpujarras (1568), debidas a motivos políticos y religiosos.

En los capítulos 3 y 4, nos encontraremos con algunos ejemplos —la Encyclopédie , Jorge Juan, Olavide, Mutis— de las actuaciones de la Inquisición, pero un estudio detenido de sus actuaciones rebasa los límites del presente libro, aunque no puede hacérsele responsable, no desde luego el único responsable, de lo que sucedió o dejó de suceder en el aspecto científico en España en los siglos XVI y XVII . [24]

Otro elemento que no debe olvidarse es la importancia que la Iglesia católica tuvo en el sistema educativo hispano. No solo disponía de una extensa red de centros propios (colegios, seminarios, estudios conventuales), sino que influía en todos los ámbitos, incluido el universitario. Y no debería ser necesario señalar que las universidades constituían, o deberían constituir, nichos prominentes para la enseñanza de las diferentes ciencias. Aunque a lo largo de este libro aparecerán —o han aparecido ya— religiosos que contribuyeron a la ciencia española (muchos de ellos jesuitas), en general, como ha afirmado López Piñero (1979a: 70), «el estamento clerical fue el núcleo más fuerte de la resistencia a la innovación. A pesar de que algunos de sus miembros fueron notables innovadores, tendió como grupo social a mantener las tareas científicas subordinadas a la teología y la filosofía, frenando su conversión en actividades intelectuales autónomas».

Tampoco favorecieron al desarrollo científico las actitudes excluyentes de la sociedad hispana hacia los descendientes de los judíos conversos. Recordemos que los judíos habían participado de manera destacada en las actividades científicas, tanto en la España islámica como en la de los reinos peninsulares. Como bien dijo Guy Beaujouan, en una celebrada y a menudo citada frase, no debe buscarse la ciencia, sobre todo en Castilla, «cerca de los soberanos o en las universidades sino, sobre todo, en las grandes ciudades episcopales, a medio camino, si se puede así decir, entre la aljama y la catedral». [25] En los siglos XV y XVI , abundó el «mal del cristiano viejo», la idea de que los únicos dignos de consideración, de ser fiables, eran los cristianos que descendían de cristianos, sin mezcla conocida de musulmán, judío o pagano.

MADRID, CAPITAL DEL REINO

Felipe II, que impulsó el estudio sistemático de la Geografía física y humana y de la Cartografía de la metrópoli y de los territorios americanos —lo que condujo a las Relaciones de los pueblos de España y las relaciones de Indias —, decidió en 1561 convertir Madrid en la capital de España, una decisión que mantuvo salvo entre 1601 y 1606, años en los que se instaló en Valladolid. [26] Se han esgrimido no pocas razones para explicar este hecho —a la cabeza, su centralidad geográfica en la península, pero también que era una villa que podía ser transformada más fácilmente que otras con una historia más antigua, como Toledo—, aunque lo que importa para este libro es que aquella decisión se reflejaría en muchos de los episodios relativos a la historia de la ciencia española, que tuvieron lugar en Madrid. [27] Los beneficios de la capitalidad se manifestaron incluso en la edición de libros. La primera imprenta madrileña comenzó a funcionar en 1566, esto es, poco después de que Felipe II trasladara allí su corte. Y pronto se puso a la cabeza de la producción tipográfica hispana.

Aun así, Sevilla mantuvo su importancia como centro comercial, económico y científico-técnico. Y, en lo que se refiere a las universidades, Salamanca no perdió su importancia y continuó siendo la «capital intelectual» de la Corona de Castilla (la ciudad tenía unos veinticinco mil habitantes y en la universidad llegaron a estar matriculados siete mil estudiantes). Pero empezó a compartir su preeminencia con la de Alcalá de Henares, fundada en 1499 por el cardenal Cisneros. En Alcalá enseñaron o estudiaron personajes tan destacados como Antonio de Nebrija, Juan Ginés de Sepúlveda, Francisco Valles de Covarrubias, Gaspar Melchor de Jovellanos o Andrés Manuel del Río, por citar únicamente algunos que tuvieron, directa o indirectamente, alguna relación con la ciencia. [28] José María López Piñero (1979a: 65) resumió la situación científica del siglo XVI en las ciudades españolas como sigue:

Madrid se convirtió, sin tradición alguna, en un escenario científico destacado al transformarse en capital política, mientras descendía notablemente la importancia relativa de Toledo. Las tres grandes ciudades universitarias castellanas se mantuvieron a un nivel casi constante durante la mayor parte del período, pero a finales de este se inició su declinación. En la Corona de Aragón, el papel de Barcelona sufrió una caída tan acusada como el de Burgos, el de Zaragoza descendió de forma suave pero continua, y solamente el peso relativo de Valencia creció claramente en las últimas décadas del siglo XVI . El relieve de Sevilla en el conjunto de la actividad científica española fue especialmente notable durante la primera década de la centuria.

LA ACADEMIA REAL MATHEMATICA

Buen ejemplo de lo que significaba para Madrid ser la capital es la creación allí, en diciembre de 1582, de la Academia Real Mathematica. Martín Fernández de Navarrete (1846: 224-225) explicaba su origen en los siguientes términos:

Las carreras lucrativas en España eran, ya entonces, la teología, la jurisprudencia y la medicina; y estas, por consiguiente, se llevaban la principal atención y el mayor séquito en nuestros establecimientos de instrucción pública. Las matemáticas se miraron como un estudio abstracto de pocas o muy remotas aplicaciones; y de ahí nació que en los reinados de Carlos I y Felipe II, todos los ingenieros eran italianos [...]. Ya estaba persuadido de esto Felipe II, cuando conquistado a Portugal encontró allí que las cartas náuticas que usaban sus naturales, tenían viciadas las demarcaciones respecto a los dominios de Castilla. Entrególas a Juan de Herrera con orden de que las enviase a Juan López de Velasco, cosmógrafo de Indias, para que se corrigiesen por los padrones que se conservaban en la Contratación de Sevilla; y conociendo que muchos de estos errores nacían también de la falta de conocimientos científicos, mandó entonces, a instancia y suplicación de Herrera, fundar una academia de matemáticas, para promover los adelantamientos de la navegación, y de la arquitectura civil y militar; señalándole morada en su palacio en la calle del Tesoro.

La Academia respondía, efectivamente, a la idea de que era necesario complementar las enseñanzas que se daban en la sevillana Casa de la Contratación. Además, Sevilla estaba demasiado alejada de la corte madrileña y excesivamente orientada a la aplicación de la matemática a la náutica. Como recalcaba Fernández de Navarrete, la Academia la diseñó Juan de Herrera, que fue también su primer director. Hay algo de curioso, a la vez que indicador de la perspicacia de Felipe II, en el hecho de que él no estuvo particularmente dotado para las matemáticas. Mencioné anteriormente que Martínez Silíceo, un buen matemático, fue designado su maestro, pero no tardó en ser sustituido por Honorato Juan, que también intentó enseñarle la ciencia de Euclides, pero con igual poco éxito que su antecesor. Y aun así —de ahí que hable de «su perspicacia» y buen juicio— creó la Academia Real Mathematica.

En la España del último tercio del siglo existía la necesidad de fomentar la enseñanza de las Matemáticas con vistas a sus aplicaciones que, además de la fundamentación de la Cosmografía, la Astrología y el Arte de navegar, se utilizarían en vertientes tan distintas como el cálculo mercantil o en problemas concretos del arte militar y la técnica de la construcción. La técnica de la navegación —en sus aspectos cartográficos y cosmográficos— y las mediciones geodésicas para el trazado de planos alcanzaron magnitud de problema nacional en los años del reinado de Felipe II.

Otro factor que influyó en el establecimiento de esta academia procedió del ambiente creado en la corte por la convivencia de los cosmógrafos con los arquitectos e ingenieros civiles al servicio del monarca, y también con destacados artilleros e ingenieros militares. Ambiente al que se sumó el descomunal reto que supuso para Felipe II la incorporación del reino de Portugal, donde, entre otras muchas facetas, las Matemáticas y la Cartografía estaban muy desarrolladas. Asimismo hay que tener en cuenta que en las universidades castellanas —salvo, si acaso, en la de Salamanca— apenas se trataban los aspectos aplicados de las Matemáticas.

El humanista, helenista, pedagogo y traductor Pedro Simón Abril (1530-1595) recogió bien aquel ambiente favorable a las Matemáticas en uno de sus escritos: Apuntamientos de cómo se deben reformar las doctrinas, y la manera de enseñarlas para reducirlas a su antigua entereza y perfección, hechos a la magestad de Felipe II por el doctor Pedro Simón Abril (1589; Simón Abril, 1815: 54-56).

En las matemáticas no ha podido caber depravación, por ser doctrinas que consisten en verdadera demostración, hecha al sentido y experiencia, y no capaces de diversidad de opiniones y de pareceres. Pero hales caído otra desventura tan grande como esta, si ya no es mayor, que por ser doctrinas que no son para ganar dinero, sino para ennoblecer el entendimiento; como los que estudian tienen más ojo al interés que a la verdadera doctrina, pásanse sin tocar en ellas. De do viene gran daño a la república, y particularmente al servicio de V. M.; pues de no aprenderse matemáticas, viene a haber gran falta de ingenieros para las cosas de la guerra, de pilotos para las navegaciones, y de arquitectos para los edificios y fortificaciones; lo cual es en gran perjuicio de la república y deservicio de la magestad real, a afrenta de toda la nación; pues en materia de ingenios ha de ir siempre a buscallos a las extrañas naciones, con daño grave del bien público.

Y aunque las matemáticas no tuviesen en sí, como los tienen, tantos y tan grandes bienes y provechos, ni hicieran otro bien sino habituar los entendimientos de los hombres en buscar en las cosas la verdad firme y segura, y no dexarse bambolear de la inconstancia de las opiniones, que es lo que más destruye las doctrinas; solo por este bien no se les había de permitir a los hombres pasar a ningún género de ciencia, sin que aprendieren primero las doctrinas matemáticas: que así lo sintió Platón quando puso un rétulo en la puerta de su academia, diciendo: Que no entrase allí el que no supiese matemáticas [...].

Este daño tan grave remediara fácilmente V. M. mandando que las matemáticas se enseñen en lengua vulgar, como ya lo tiene dispuesto en la escuela que en su corte tiene hecha para ello; y haciendo decreto en las universidades y escuelas públicas ninguno sea admitido a ningún género de grado sin hacer primero demostración de cómo ha estudiado muy bien las disciplinas matemáticas.

En una publicación, de la que fue responsable Juan de Herrera, que llevaba por título Institución de la Academia Real Mathematica, en Castellano , que la Magestad del Rey Don Phelippe II N. S. mando fundar en su Corte , publicada en 1584, se encuentran especificados los sin duda buenos propósitos que guiaron la creación de aquella academia. Eran los siguientes: [29]

Institución de la Academia Real Matemática y el fin para el que se hizo.

Siendo la Majestad del Rey Don Felipe N. S. informado que, aunque en las universidades y estudios de estos Reinos hay instituciones y dotadas cátedras de matemáticas, no hay muchos que las profesen, antes tan pocos que apenas, ni en las universidades, ni fuera de ellas, se halla quien con fundamento de principios sepa ni pueda discernir lo falso de lo cierto en estas ciencias, ni diferenciar los profesores verdaderos y fundados en ellas de los que, sin serlo, se toman nombre y título de facultades y artes que no entienden, y que de parte de esto hay falta en la república de artífices entendidos y perfectos para muchos usos y ministerios necesarios a la vida política, ha sido Su Majestad servido que en su Corte haya una lección pública de matemáticas, trayendo para ello personas eminentes que las lean enseñen pública y graciosamente a todos los que las quisieren oír. Y con esto, por medio de su liberalidad y magnificencia real, sus súbditos se habiliten y ennoblezcan en estas facultades y en sus Reinos haya, sin esperarlos de otros, aritméticos teóricos y prácticos que, con fundamento de ciencia y verdad demostrada, puedan determinar las dudas y cuestiones escondidas que se ofrecen en todas las ciencias y artes, no hallándose ninguna que deje de haber menester algo de la aritmética, cual más o menos; y para que haya geómetras diestros en el medir todo género de superficies, cuerpos, campos y tierras; astrónomos inteligentes y fundados en la astronomía y ciencia del curso y movimiento de los cielos; músicos expertos en la teórica sin la cual es imposible que sepan dar razón demostrativa de las consonancias musicales; cosmógrafos científicos para situar las tierras y describir las provincias y regiones; pilotos diestros y cursados que naveguen la mar y sepan guiar con seguridad las grandes flotas y poderosas armadas que de estos Reinos para todo el mundo salen y navegan; arquitectos fortificadores fundados y curiosos que, con fábricas magníficas y edificios públicos y particulares, ennoblezcan las ciudades y las fortifiquen y defiendan, asegurándolas del ímpetu de los enemigos; ingenieros y maquinistas entendidos en la arte de los pesos, fundamento para hacer y entender todo género de máquinas de que la vida política y económica se sirve; artilleros y maestros de instrumentos y aparatos bélicos y fuegos artificiales para las baterías y otros usos y necesidades de las guerras; y, asimismo, fontaneros y niveladores de las aguas para los aguaductos y regadíos, que en estos Reinos tan importantes y convenientes serían, y para desaguar y beneficiar las minas de los ricos metales que en estos Reinos y en los de entrambas las Indias, y para que también haya horologiógrafos de relojes solares y de movimientos materiales; y, últimamente, perspectivos, pintores, escultores afamados y con fundamento de la una y otra perspectiva.

No es superfluo reproducir, pues ayuda a entender la sociedad, o, tal vez sea mejor decir, la cultura española de la época —al menos la cortesana—, lo que se explicaba a continuación, como consecuencias o fines que subsidiariamente cumpliría la Academia Real Mathematica:

Para que así como por beneficio y merced de Dios en estos Reinos, los naturales de ellos florecen en cristiandad, armas y letras divinas y humanas, no careciendo de estas artes salgan en las demás más perfectos y eminentes, pues las ciencias todas, como las virtudes, se ayudan y favorecen juntas por el vínculo y conexión que entre sí tienen [...].

Y, finalmente, para los hijos de los nobles que en la Corte y palacio de Su Majestad se crían y se instruyen en el lenguaje y trato cortesano tengan, entretanto que salen a la guerra y cargos del gobierno, ocupación loable y virtuosa en que gastar el tiempo honradamente [...]. Y los que hubieren de seguir las letras vayan ya principiados en las disciplinas matemáticas, que abren la entrada y puerta a todas las demás ciencias por su grande certitud y mucha evidencia, donde tomaron el nombre de matemáticas o disciplinas que todo es uno, y manifiestan el método verdadero y orden de saber, disponiendo el entendimiento para que, levantados sobre las cosas materiales y sensibles, suba a la contemplación de las sobrenaturales e inteligibles. Por lo cual Platón echaba de su Academia, con edicto público escrito a la entrada de ella, a todos los que [de] la geometría no viniesen principados.

Antonio Domínguez Ortiz (1963: 288-289) señaló el importante problema que para la España de los siglos XVI -XVIII significó una nobleza que no se inclinó por las letras y ciencias cuando se eclipsaron las oportunidades que les ofrecían las guerras: «más que un trasvase de energías de un sector a otro, hubo empequeñecimiento de todas las actividades vitales, hasta llegar a lo que González de Amezúa llama “la vida regalona, ociosa, vulgarísima y formalista de la mayoría de los grandes señores del siglo XVIII . Rezos, pleitos intrigas y cacerías ocupaban sus horas todas”». Sobre todo los segundones de la nobleza, de los que se nutrían los colegios mayores, en lugar de beneficiar a estas instituciones, las perjudicaron con su pereza y malos ejemplos. Los destinos que perseguían eran «cabildos, mitras, audiencias y consejos, que casi llegaron a monopolizar, de suerte que los Colegios Mayores se convirtieron en el más poderoso instrumento del predominio políticosocial de la clase noble».

La creación de la Academia Real Mathematica constituyó una magnífica iniciativa, pero a pesar de sus propósitos su actividad apenas traspasó los lindes de lo que podríamos denominar «matemática-técnica», o «cosmografía-aplicada». Y eso que en ella enseñaron matemáticos-cosmógrafos notables: el portugués Juan Bautista Labaña (fue nombrado catedrático de Náutica en diciembre de 1582, enseñó Matemáticas hasta 1591, cuando regresó a Lisboa, designado por Felipe III cosmógrafo mayor de Portugal), Pedro Ambrosio de Ondériz, en cuyo nombramiento se indicaba que debía traducir algunos textos (ayudante de Labaña en la enseñanza de las Matemáticas, en septiembre de 1591 fue nombrado cosmógrafo mayor del Consejo de Indias y cuatro años más tarde, sustituyendo a Arias de Loyola, cosmógrafocronista mayor del mismo Consejo; su obra como traductor fue notable: vertió al castellano los Libros XI y XII de los Elementos y la Perspectiva y Especularia de Euclides y los Equiponderantes de Arquímedes), el italiano Julián Ferrofino (designado catedrático de Matemáticas en septiembre de 1595, fue autor de obras como El artillero teórico y práctico , Los comentarios de Euclides y Los fragmentos matemáticos ), Andrés García de Céspedes (muy notable astrónomo, que en 1596, al fallecer Ondériz inesperadamente, fue designado cosmógrafo mayor del Consejo de Indias cargo al que en 1607 unió el de catedrático de Matemáticas) y Juan Cedillo Díaz, con el que volveremos a encontrarnos más adelante. [30] Pero las matemáticas especulativas apenas lograron aflorar a la superficie, ahogadas por el peso y prestigio de la matemática dirigida a fines sociopolíticamente valiosos (hay que insistir en que semejante dimensión práctica era habitual entonces; para traspasar los lindes de la «matemática-técnica» habría que esperar al nuevo siglo, el XVII , el de la Revolución Científica).

En 1591, los profesores de la Academia Real Mathematica pasaron a depender del Consejo de Indias, razón que ayuda a comprender los mencionados nombramientos de Ondériz. En su estudio sobre esta academia, María Isabel Vicente Maroto y Mariano Esteban Piñeiro (2006: 98) argumentaron que las «motivaciones para este cambio pudieron ser varias; por un lado, el posible descontento real sobre su funcionamiento; por otro, el alejamiento de Felipe II del Alcázar [donde se daban muchas clases] y su retiro a El Escorial, unido quizás a la desilusión que experimentó por los temas de la navegación a causa del fracaso de La Gran Armada [...]. Y también, probablemente, el deseo de sacar el máximo rendimiento a sus instituciones y servidores rebajando los gastos mediante la reducción del número de “funcionarios” a costa de aumentar sus obligaciones y cometidos».

EL COLEGIO IMPERIAL Y EL SEMINARIO DE NOBLES

A partir de 1615, la actividad de la Academia Real Mathematica fue disminuyendo, lo que favoreció su «reconversión». En 1625, tras la muerte de Cedillo, los Reales Estudios del Colegio Imperial de la Compañía de Jesús se hicieron cargo de las lecciones y profesores de la Academia, lo que de facto terminó significando su disolución, aunque también se dijo que lo que había sucedido es que la academia se había trasladado, en 1628, a dicho colegio.

La apropiación de la Academia Real Mathematica por la Orden de Jesús fue criticada duramente tanto por García de Céspedes (1846: 235) como por Felipe Picatoste (1891: 149-151), del que diré más en el capítulo 9. Según el primero:

Hacia el año de 1615 ejercía su cátedra con el salario de 800 ducados el Dr. Juan Cedillo Díaz, que había sucedido en ella al insigne Andrés García de Céspedes. Consérvanse todavía manuscritos en la biblioteca Real varios apuntes sobre la geografía, astrolabio, piedra imán, y otros cuya aplicación se conoce era el objeto de sus lecciones. Tal vez fueron los últimos alientos de tan célebre y provechosa academia: porque pocos años después y antes de fundarse en 1625 los estudios Reales, cierto cuerpo o comunidad logró mañosamente, venciendo con admirable constancia muchos obstáculos y contradicciones, reunir bajo su dirección todas las cátedras que estaban en el palacio del Rey, y con ellas las rentas o consignaciones de su dotación; como lo había ya conseguido con el estudio de gramática y humanidades que mantenía la villa de Madrid desde el siglo XV : monopolio tan perjudicial a las letras como el del comercio a la prosperidad de las naciones, y que fue la causa y principio de la decadencia que padecieron después en España así la literatura como los conocimientos científicos.

Por su parte, la versión de Picatoste era la siguiente:

Continuó esta Academia [Mathematica] dirigida por los arquitectos mayores, y entre ellos por Juan Gómez de Mora, hasta que por los años de 1624, o poco más [...], absorbió este utilísimo establecimiento el Colegio de Jesuitas, o sea los Estudios Reales de San Isidro, creados por aquella época.

El golpe que con esta supresión padecieron las ciencias exactas fue terrible. Los jesuitas no podían dar la enseñanza que con tanto fruto se daba en la Academia, ni menos sostener la escuela práctica aneja a ella, y en la cual, según el testimonio de Vicencio Carducho [...] había hasta fundición. Mucho se trabajó para evitar esta absorción y para contestar a los jesuitas, que llevaban ya bastante tiempo descreditando así esta Academia como los Estudios de la Villa, situados no lejos del palacio. Hiciéronse al Rey muchas y enérgicas representaciones, se publicaron varios papeles defendiendo la existencia de la Academia y pronosticando lo que desgraciadamente sucedió; las Cortes pidieron que se estableciera otra análoga, aunque con diferentes bases, pero nada se consiguió.

Independientemente de que las anteriores manifestaciones se ajusten o no a lo que realmente sucedió (sin duda, al menos parte de verdad contienen), el hecho es que la Compañía de Jesús podía presumir de que la ciencia, y las matemáticas en particular, habían formado parte de sus intereses, incluso entre los «fundacionales». El principal promotor de esta faceta de sus actividades, focalizadas en los muchos centros de enseñanza que poseía en Europa, fue el alemán Christophorus Clavius (1538-1612), profesor de Matemáticas en la Universidad jesuita de Roma (el Collegio Romano) desde 1565 hasta su muerte. Fue él quien transformó la recomendación general de Ignacio de Loyola en favor del estudio de la Matemática en un programa detallado en 1586. Aunque las recomendaciones de Clavius se centraban sobre todo en el estudio de Euclides y de la astronomía geométrica del tipo de la presentada por él mismo en su comentario de la Sphaera de Johannes de Sacrobosco (también conocido como John de Holywood; c . 1195-1256), hacía hincapié en la importancia de la Matemática como medio para comprender la Filosofía natural, en particular la de Aristóteles.

El hecho es, en cualquier caso, que Felipe IV promulgó una real cédula que no dejaba lugar a dudas:

Por cuanto las cátedras de cosmógrafo mayor de los estados y reinos de las Indias y de matemáticas y arquitectura que se leían en nuestra corte están vacantes por muerte del doctor Juan de Cedillo, y mi voluntad es que, mientras se halla persona aventajada que regente dichas cátedras, se lean en el Colegio Imperial de la Compañía de Jesús de la villa de Madrid por los religiosos de la dicha orden que se hallaren a propósito para ello en los Estudios Generales que en el dicho Colegio he mandado fundar.

El «mientras se halla persona aventajada», que indica provisionalidad, no fue tal, permaneciendo las funciones que desempeñaba la Academia Real Mathematica adscritas permanentemente a la institución de los jesuitas. Esta institución era en realidad continuación de una que había sido fundada en 1572, bajo el nombre de Colegio de la Compañía de Jesús, denominación que cambió por la de Colegio Imperial en 1603. En 1625 adoptó el título de Reales Estudios del Colegio Imperial, que mantuvo hasta su obligada disolución en 1767, cuando Carlos III ordenó la expulsión de España de los jesuitas. [31] La intención de la fundación de este colegio era principalmente establecer unos estudios generales que sirvieran para la formación de los cortesanos (aristócratas), para lo cual se disponía de seis materias de estudios menores de gramática latina y diecisiete cátedras para estudios mayores, pero las universidades de Salamanca y Alcalá protestaron por lo que consideraban competencia, con el resultado de que se modificó el programa y se estableció que los estudios realizados en el colegio no servían para graduarse en las universidades. [32] Domínguez Ortiz (1963: 289) incidió en este hecho que, como ya se ha sugerido, lastró la posibilidad de sustanciar en España la promoción de una cultura en la que la ciencia, entendida como valor en sí misma, independiente de sus aplicaciones, desempeñase un papel importante:

Bajo muy otros principios educativos, y concebido más para los primogénitos de las grandes casas que para los segundones, fundó en 1625 la Compañía de Jesús, el Colegio Imperial de Madrid, reinando Felipe IV. En un manifiesto respondiendo a las críticas que levantó desde su fundación, se decía que “las Repúblicas bien gobernadas han librado la mayor parte de su felicidad en la buena educación de su juventud, y aunque interesa que se extienda a la gente común, mucho más importa que no les falte a los hijos de los príncipes y gente noble, porque es la parte más principal de la República” [...]. A las Universidades, dice, suelen ir los hijos segundones “que por no ser señores de sus casas han menester valerse de las letras para comer”».

La tendencia de cuidar —o, tal vez sea más adecuado, favorecer— la educación de la nobleza, se vio reforzada de nuevo más adelante, cuando Felipe V, el primer Borbón, fundó el Real Seminario de Nobles, mediante un decreto fechado el 21 de septiembre de 1725. [33] De hecho, este seminario dependía del Colegio Imperial, por lo que los jesuitas lo ubicaron en unas casas alquiladas frente a los Reales Estudios, uniéndolas por medio de un pasadizo. El sábado 18 de octubre de 1727 se inauguró este local, que pronto resultó insuficiente.

Los fines de este Real Seminario eran los siguientes (Simón Díaz, 1952: 167):

1. El fin principalísimo de este Seminario Real, es enseñar, y dirigir a sus Alumnos a ser Caballeros Cristianos, criándolos en toda virtud, para que después con sus palabras, y con sus ejemplos, puedan enseñar a sus Familias los Ejercicios de Virtud, Piedad, y Modestia Cristiana.

2. El fin menos principal, aunque principal también, es que se instruyan en aquellas Facultades, y Ciencias, que más adornan a la Nobleza.

Y las cualidades que debían tener los alumnos admitidos: «ser legítimos descendientes de Nobleza notoria, y no solo Privilegios». Se fijaba la edad de ocho a quince años para el ingreso, excluyendo a los delicados y enfermizos y también a los de cuerpo disforme, porque «si tuvieren deformidad reparable, estarán siempre expuestos a la nota de los demás y a la peligrosa candidez de sus apodos». Entre las enseñanzas que se daban, figuran las que correspondían a «las habilidades Caballerescas de Danza, Música, Esgrima y Picadero».

El Seminario de Nobles vivió su mejor época durante el reinado de Fernando VI, gracias a su protección. Estuvo funcionando hasta 1767, en que fueron expulsados los jesuitas, pero se reabrió en 1770 bajo la dirección de Jorge Juan, que instaló allí un observatorio astronómico e inició un proceso de militarización que culminó en 1785 con un nuevo plan de estudios que le daba orientación castrense, convirtiendo de hecho el seminario en una academia militar, aunque manteniendo su carácter selectivo y exigiendo pruebas genealógicas para el ingreso. Al suprimirse el Colegio de Cadetes de Ocaña en 1786, los cadetes pasaron al seminario. De esta forma, el Seminario de Nobles se convirtió en un centro orientado hacia la carrera militar, siendo esta la principal salida de los seminaristas: del total de inscritos, entre 1770 y 1799, cerca de una cuarta parte se integraron en el Ejército y la Marina (Andújar Castillo, 2004). Tras varias vicisitudes, incluyendo la restauración de los jesuitas en 1817, el seminario fue clausurado en 1834, cuando en virtud de las leyes desamortizadoras fue incautado.

Los anteriores datos son coherentes con algunos de los rasgos de las contribuciones que los diferentes estamentos sociales hicieron a la ciencia en España en la época que estoy considerando en este capítulo. Como señaló López Piñero (1979a: 67-69), el escalafón superior de la nobleza poco o nada aportó (no existieron personajes del tipo de los británicos Robert Boyle o Henry Cavendish). Si aparecen —como fue el caso a menudo— nombres de aristócratas en los textos científicos, es en las dedicatorias de los autores, y aun así el suyo distaba de ser un patrocinio fundado en una base económica. Más heterogénea fue la participación de los nobles de nivel inferior, integrado por caballeros e hidalgos, pero cuando se ocuparon de cuestiones científicas fue sobre todo en relación con las artes militares. El estamento social que más se distinguió en las actividades científicas procedía de las clases medias (si puede utilizarse este término) urbanas. Y la medicina fue, por razones obvias, la profesión más apreciada. La medicina en primer término, pero también otros oficios relacionados, aunque con menor estatus y ventajas sociales, como el de los boticarios, cirujanos, sangradores o barberos.

Retornando al Colegio Imperial, hay que destacar que una de las ventajas a disposición de los jesuitas era que podían recurrir a compañeros de otros países para que se ocupasen de la enseñanza. Así, en las primeras décadas de los estudios enseñaron el suizo-alemán Juan Bautista Cysat, el escocés Hugo Sempilius, el polaco Alexius Silvius Polonus, el belga Jean-Charles della Faille, el borgoñón Claude Richard y el italiano Antonio Camassa. [34] Otro de esos jesuitas foráneos fue Jan Wendlingen (1715-1790), natural de Praga, que ocupó el puesto de cosmógrafo mayor y la cátedra de Matemáticas del Colegio Imperial hasta su desmantelamiento en 1767. En 1750, Wendlingen propuso a Fernando VI que se estableciesen cursos para enseñar las Ciencias Físico-matemáticas y, como complemento de ellas, un observatorio. Con la protección del marqués de la Ensenada, ministro de la Marina, y bajo sus auspicios, comenzó a redactar un curso de Matemáticas y a preparar la construcción de un pequeño observatorio en el Colegio Imperial. La intención del padre Wendlingen se ajustaba bien con la necesidad que tenía la Corona española de disponer de un mapa de sus dominios ultramarinos, necesidad que había formado parte destacada de la Casa de la Contratación así como, aunque más indirectamente, de la Academia Real Mathematica, cuyas funciones desempeñaba, como estamos viendo, el Colegio Imperial. La idea de Wendlingen era instruir a personas en las observaciones astronómicas. Aunque no se cumpliesen sus elevadas expectativas, Wendlingen consiguió los suficientes instrumentos como para observar un eclipse total de Luna el 13 de diciembre de 1750, pero la caída en desgracia del marqués de la Ensenada y la salida de los jesuitas acabó con la efímera historia de este observatorio. No así con el Seminario de Nobles, que, como acabamos de ver, reabrió y quedó bajo la dirección de Jorge Juan en 1770. Y pese a la desaparición del Colegio Imperial, aún se nombró, en 1770, cosmógrafo mayor a Juan Bautista Muñoz (1745-1799), que resultó ser el último ocupante de semejante cargo, ya que en 1783 Carlos III suprimió el puesto de cosmógrafo mayor del Consejo de Indias y catedrático de Matemáticas de la corte. Entonces, Muñoz pasó a depender de la Secretaría de Marina, ocupándose de la revisión y ordenación de sus archivos. Gracias a un informe suyo, y para reunir toda la documentación referente a los dominios ultramarinos españoles, se creó en 1785 el Archivo General de Indias, que se instaló en Sevilla en el edificio, construido entre 1584 y 1598, que hasta 1784 fue el Archivo de la Casa de la Contratación y de la Casa de la Lonja de Sevilla.

De los jesuitas nacidos en España que enseñaron en el Colegio Imperial, ninguno fue más distinguido que un natural de Alcalá de Chisvert (Castellón de la Plana), José de Zaragoza y Vilanova (1627-1679), al que se considera el mejor matemático español del siglo XVII , junto con el también eclesiástico (perteneció a la orden cisterciense) Juan Caramuel Lobkowitz (1606-1682), aunque este pasó la mayor parte de su vida fuera de España (se doctoró en Lovaina y vivió, ocupando diferentes cargos religiosos, en Escocia e Inglaterra, Viena, Praga, Bohemia e Italia, donde falleció). [35] Después de haberse doctorado en Teología en la Universidad de Valencia; ingresar en la Compañía de Jesús en 1651; enseñar Retórica en Calatayud; Artes y Teología en Palma de Mallorca; Teología en Barcelona y, durante una década, en el Colegio de San Pablo de Valencia, estancia esta que aprovechó para estudiar e investigar en las disciplinas matemáticas; a finales de 1670, Zaragoza y Vilanova fue nombrado titular de la cátedra de Matemáticas del Colegio Imperial, donde también enseñó Astronomía y materias relacionadas con las dos anteriores, como eran Geografía, Cartografía y Arte de navegar, y donde permaneció hasta su muerte (en la capital, por cierto, en 1672 fue nombrado calificador del Supremo Consejo de la Inquisición). Entre sus obras matemáticas, figuran: Arithmética universal (1669), Geometría especulativa y práctica de los planos y los sólidos (1671), Trigonometría hispana (1673) y los tres volúmenes de Geometria magnae in minimis (1674), seguramente su obra más importante en el ámbito de las matemáticas, en la que introdujo el concepto de «centro mínimo» («centro de masa» en física) de un sistema de puntos, con el que podían resolverse un buen número de problemas, y que cuatro años más tarde utilizó, de manera independiente, Giovanni Ceva para establecer el teorema que en geometría se denomina «de transversales». Pero no se dedicó solo a esta ciencia, también lo hizo a la astronomía, en la que, además de observador de los cielos, fue expositor teórico (entre sus observaciones destacan las de los cometas de 1664 y 1667). Su libro más importante en este campo fue Esphera en común, celeste y terráquea (Madrid, 1675), compuesta por tres libros (partes): I, «De la esphera en común», que trata de las líneas y círculos que se consideran en ella; II, «De la esphera celeste», relativa a las cuestiones astronómicas; y III, «De la esphera terrestre», donde intentó resumir la situación en lo que luego se denominaría «geofísica».

Se tiene, en definitiva, que fue en el Colegio Imperial donde mejor se cultivó la Matemática en la España del siglo XVII .

HUGO DE OMERIQUE

Recordados con mayor o menor motivo matemáticos como el padre Zaragoza, debe hacerse lo propio con el más célebre del siglo XVII , el sanluqueño Hugo de Omerique (1634-?), de cuya vida poco se conoce. Por referencias de los jesuitas, con los que estudió y que le protegieron, se sabe que vivió algún tiempo en Cádiz, y también que en algún momento estuvo en Madrid. [36] En una edición de los Elementos de Euclides (Bruselas, 1689), comentada por el jesuita austriaco Jacobo Kresa, que profesó tanto en el Colegio de Cádiz como en el Colegio Imperial de Madrid, este incluyó dos problemas inventados y resueltos por Omerique. Su fama procede básicamente de un comentario que Isaac Newton realizó en una carta escrita probablemente en 1699, en la que decía (Hall y Tilling, 1977: 412-413):

Señor: He examinado el Análisis Geométrico de Omerique y lo considero como una obra juiciosa y valiosa que responde a su título, porque en ella se establece un cimiento para restaurar el Análisis de los antiguos, el cual es más sencillo, ingenioso y más adecuado para un geómetra, que el Álgebra de los modernos, porque lo conduce con mayor facilidad y más directamente a la resolución de problemas. En general, conduce a resoluciones más sencillas y elegantes que aquellas que se obtienen al aplicar los conocimientos del Álgebra.

El libro al que se refirió Newton es Analysis geometrica sive nova et vera methodus resolvendi tam problemata geometrica quam arithmeticas quaestiones. Pars Prima: de planis (Cádiz, 1698). La segunda parte implícita en el título nunca llegó a publicarse. Por referencias que hacía en Analysis geometrica , se deduce que escribió un Tratado de Aritmética y dos de Trigonometría, pero nada se sabe de ellos.

Puede parecer pobre bagaje —y, en mi opinión, lo es— el que es posible exhibir para que se haya celebrado tantas veces el recuerdo de Omerique. Ejemplo de tales «celebraciones» es lo que manifestó José Echegaray en el discurso que pronunció en marzo de 1866 al entrar en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, discurso del que me ocuparé en el capítulo 9. Dijo entonces Echegaray:

He aquí, señores, cuanto de la historia de las matemáticas en España durante el siglo XVII puedo decir; más antes de pasar al siglo XVIII debo, a fuer de imparcial, citar aquí un nombre, pero uno solo, nombre ilustre, más que por sus obras desgraciadamente incompletas, por el verdadero y profundo talento que revelan. Me refiero al geómetra Sanlucarense, Hugo Omerique, que publicó en 1689 la primera parte de una obra de análisis geométrica, y que mereció ¡gloria envidiable! las alabanzas del gran Newton. La segunda parte de este libro no llegó a publicarse, la historia del geómetra andaluz me es absolutamente desconocida, y su nombre, que brilla un punto, desaparece bien pronto, cosa natural en aquellos calamitosos tiempos de Carlos II.

ASTRONOMÍA Y LA REFORMA DEL CALENDARIO

Hasta ahora he estado haciendo hincapié en que la astronomía y las ciencias asociadas a ella —a la cabeza, las matemáticas— se difundieron principalmente por su conexión con la náutica. Pero hubo otra cuestión de relevancia política, y en este caso también religiosa, que necesitaba de la astronomía en concreto: la reforma del calendario establecido por Julio César en el siglo I a. C. (el calendario juliano ). Efectivamente, las investigaciones sobre la reforma del calendario corrieron parejas con el progreso de la ciencia astronómica, tanto en España como en toda Europa.

La historia del calendario exhibe un gigantesco paisaje científico con muchos espacios en blanco, que a lo largo del tiempo, concitó una larga y enrevesada historia de papas, reyes, intrigas, debates científicos e intrincada controversia sobre el cómputo del tiempo. Como ha explicado Ana María Carabias Torres (2012), la Universidad de Salamanca contribuyó a la solución del problema con dos informes científicos elaborados en momentos distintos del siglo XVI : uno redactado en el año 1515 —en el marco del V Concilio de Letrán— y otro en 1578, ambos bajo la solicitud simultánea de los papas León X y Gregorio XIII, y de los reyes Fernando el Católico y Felipe II. Hasta cierto punto, es sorprendente la poca atención que este hecho ha recibido en la historia de la ciencia. En palabras de la profesora Carabias Torres (2012: 23): «En realidad no ha habido historiador de la ciencia que haya hecho poco más que citar este asunto, como de puntillas. En conjunto, pues, a pesar del enorme peso científico de estos trabajos [...], la reforma del calendario gregoriano ha pasado inadvertida, sin pena ni gloria, para los grandes investigadores de la historia de la ciencia en España».

El problema del calendario adquirió la mayor importancia científica, jurídica, política y religiosa desde que se tienen datos históricos registrados; circunstancia que fue destacada entre los cristianos al menos desde el Concilio de Nicea (año 325). Recordemos que este primer concilio ecuménico se convocó ante la necesidad de acordar entre los cristianos una fecha para la celebración de la Pascua, diferente de la que usaban los judíos. También el papa Sixto IV (1414-1484) intentó tomar medidas para solucionar el problema, pero desgraciadamente en 1476 falleció el astrónomo y matemático alemán Johann Müller Regiomontano, a quien le había encargado estudiarlo. Al acordarse en el V Concilio de Letrán (1512-1517) la ligazón dogmática entre el equinoccio de primavera y la Resurrección de Jesucristo, se puso de manifiesto la importancia capital que la Iglesia cristiana otorgaba a la fijación del tiempo social para sus fieles, más allá del tiempo astronómico. Se trataba de conseguir que la celebración de la Pascua de Resurrección —la principal fiesta de los cristianos— quedase indisolublemente trabada con el nacimiento de la primavera astronómica. Era preciso reformar el calendario juliano existente por la necesidad religiosa de adecuar la fecha de la Pascua al ritmo «real» de las esferas celestes. El problema de base era la falta de sincronicidad perfecta entre los movimientos del Sol y de la Luna, lo que unido a las características del antiguo calendario romano, había ido acumulando residuos de tiempo de tal modo que, con los siglos, el equinoccio de primavera, establecido por el Concilio de Nicea de 325 en el 21 de marzo, llegó a celebrarse el 11 del mismo mes. [37] Como ha señalado Carabias Torres (2003: ccxxii-ccxxiii) en otro de sus trabajos: «Se podía vivir ignorando el asunto de la longitud o la latitud, pero ningún europeo occidental desconocía que la fecha de la Pascua era móvil y que su determinación, compleja, dependía anualmente de los eclesiásticos. Esta cuestión fundamental era, a su vez, la base para la fijación de otras fiestas móviles; al menos una docena de fiestas religiosas están determinadas por la Pascua de Resurrección y su fecha lunar, de lo que resulta que esta condiciona alrededor de 17 semanas del calendario eclesiástico».

Para reformar el calendario era necesario, además de considerar esa idea de acompasar el paso del tiempo (su medida) al dogma, la invención de un procedimiento matemático que hiciera posible enlazar en un cómputo convergente el distinto ritmo del Sol y de la Luna. La búsqueda de este procedimiento consumió la energía y el ingenio de muchos matemáticos cristianos, especialmente a partir del siglo XIII . El informe salmantino de 1515 lo consiguió, y el de 1578 ratificó esa consecución previa. [38] Este hecho es de enorme importancia, no solo por el logro, sino también porque demuestra, mejor que muchas otras supuestas pruebas, los conocimientos matemáticos y astronómicos de la Universidad de Salamanca hacia 1515. Fue el procedimiento matemático salmantino propuesto en 1515 el que finalmente ratificaron los expertos vaticanos, y el propio pontífice Gregorio XIII, como base de la reforma gregoriana del calendario en 1582; algo que descubrió Carabias Torres, puesto que con anterioridad la autoría del procedimiento se había atribuido al italiano Luigi Lilio (1510-1576). Antes de morir, este médico y astrónomo italiano había dejado escrito un informe (Compendium novae rationis restituendi kalendarium ) sobre esta reforma, que fue presentado al Papa por su hermano Antonio, miembro de la comisión vaticana para la reforma del calendario. Sucede, sin embargo, que Lilio utilizó para redactarlo otro u otros informes previos: por lo menos el enviado por la Universidad de Salamanca al V Concilio de Letrán y al papa León X, en 1515, en respuesta a la petición que este pontífice —con el apoyo del rey Fernando el Católico— realizara a la academia salmantina. Ha podido identificarse la prioridad salmantina gracias a que el informe de 1515 fue reproducido en el enviado por los comisionados de la Universidad de Salamanca encargados de redactar una propuesta en el año 1578, cuando Gregorio XIII y Felipe II urgían una solución definitiva de cómputo a los científicos. Los profesores salmantinos de 1578 ya se dieron cuenta de que el proyecto elaborado supuestamente por Luigi Lilio —el Compendium … que les habían enviado para su consulta— era una clara copia del informe redactado por esta universidad en 1515, y así se lo hicieron saber por carta tanto a Gregorio XIII como a Felipe II.

La solución que los expertos salmantinos propusieron en 1515 se basaba en los siguientes puntos:

1. Como el año solar sobrepasaba en poco más de 10 minutos y 4 segundos al año eclesiástico, y puesto que los datos de las tablas alfonsíes ponían de relieve que el calendario juliano adelantaba 1 día cada 134 años, proponían quitar de un mes cualquiera los 11 días de adelanto solar que casi se habían acumulado, o suprimir 1 día de cada mes durante un año cualquiera, menos de febrero. Así el equinoccio verdadero volvería al 21 de marzo, y se restablecerían los decretos de Nicea y la fijación del término pascual.

2. Continuaría estableciéndose una anulación de la intercalación del año bisiesto cada 304 años (esto está relacionado con lo que, para evitar el lento adelanto, finalmente estableció la reforma gregoriana: que de los 4 años seculares, solo uno fuera bisiesto; el múltiplo de 400).

3. La omisión de un día bisiesto cada 152 años, lo que demostraba un afinado e inusual cálculo astronómico. Este cálculo es quizá la aportación matemática más importante de la Universidad de Salamanca; nadie había propuesto antes una medida tan precisa.

4. En lugar de adelantar el ciclo decemnovenal a cinco fechas antes en función de la anticipación lunar, proponían sustituir el ciclo de Metón por unas tablas (de epactas ), como así lo hizo el calendario gregoriano. [39]

Hay que destacar que el informe de la Universidad de Salamanca ofreció una solución precisa para el cómputo del tiempo en el momento en que el V Concilio de Letrán le había pedido pronunciarse sobre el proyecto de reforma realizado entonces por el matemático Pablo de Middelburg, en el que no se defendían ni uno solo de los puntos que Salamanca había propuesto con este fin, y que finalmente se aprobaron en la reforma gregoriana del calendario de 1582.

La propuesta de la Universidad de Salamanca contribuyó a que se matizara y publicara el calendario gregoriano, hecho de importancia capital en su momento. La bula Inter Gravissimas , expedida el 24 de febrero de 1582 por el papa Gregorio XIII, imponía el cambio del cómputo del tiempo en toda la cristiandad. El nuevo calendario, que modificaba el juliano, se denominó a partir de entonces «calendario gregoriano». Felipe II lo implantó en su imperio mediante la promulgación de la Pragmática sobre los diez días del año , de 29 de septiembre de 1582, convirtiéndose, según Fernando Bouza (2018), en la primera gran decisión global de la historia. En no pocos sentidos, efectivamente, la reforma del calendario iniciada por el papado constituye un hito en la historia de la globalización, ya que la historia del presente y la vida civil están hoy regidas por dicho calendario. [40]

CIENCIA EN LA EUROPA DEL SIGLO XVI

No es posible entender la verdadera naturaleza de los problemas y logros de la ciencia española ¡de cualquier época! (o de cualquier otro país), si no se la compara con la situación en otras naciones. De manera que, antes de continuar con lo que aconteció en España, es conveniente hacer un alto para intentar ponerla en un contexto más amplio, internacional, aunque este sea limitado.

El interés por fomentar la enseñanza de las Matemáticas surgió con fuerza en distintos lugares de Europa durante el siglo XVI . Los humanistas del Renacimiento, con su devoción por recuperar el legado clásico, rescataron textos matemáticos griegos, que en nuevas ediciones empezaron a circular por las universidades europeas, al igual que en otros entornos intelectuales, hecho que incrementó en parte el interés por la Matemática. A mediados del siglo XV encontramos, por ejemplo, que en los libros de notas de Regiomontano, que datan de sus años de estudiante en Viena (c . 14501457), aparecen numerosos comentarios sobre matemáticos griegos hasta entonces poco conocidos; entre ellos había extractos de Arquímedes, Apolonio y Euclides. El papa Nicolás V coleccionaba textos clásicos de matemática y promovía activamente su estudio en la Universidad de Bolonia, creando puestos con ese objetivo hacia 1450. La Carta del Collège Royal, fundado por Francisco I en 1530 para promover el humanismo en París frente al conservadurismo de la universidad, incluía provisiones para la enseñanza de la Matemática (en 1700, esta iniciativa había crecido, con tres cátedras de un total de veinte). Un punto de vista similar aparecía en los Estatutos de la Universidad de Wittenberg (la universidad de Lutero), en los que se afirmaba que sin matemáticas, Aristóteles, «el núcleo fundamental de toda la ciencia», no podría ser entendido correctamente. Por cierto, en Wittenberg la influencia procedía del lugarteniente de Lutero, Philipp Melanchthon, quien promovió la creación allí de dos cátedras de Matemáticas. Su influencia no se redujo a Wittenberg, sino que se transmitió a otras universidades luteranas, como la de Copenhague, universidad que fue nuevamente refundada en 1537, siguiendo el modelo de Wittenberg.

Juan Ginés de Sepúlveda y la reforma del calendario

Juan Ginés de Sepúlveda (1494-1573) fue uno de los grandes intelectuales españoles del siglo XVI . Sacerdote, filósofo, jurista e historiador, él también se interesó por la reforma del calendario. No poseía, es cierto, los conocimientos para realizar propuestas como la de los profesores de la Universidad de Salamanca, pero aun así se aventuró a escribir un opúsculo que debió de terminar a comienzos de 1539, pero que no se publicó hasta 1546: De correctione anni mensiumque Romanorum ( Sobre la reforma del año y de los meses romanos ). Para ilustrar la importancia de esta cuestión, he seleccionado unos pasajes del Prefacio, dedicado al cardenal Gasparo Contarini (Ginés de Sepúlveda, 2003: 278):

«Así, pues, mientras vosotros atendéis a cuestiones de mayor envergadura, velando por las costumbres y la religión, yo, que en mi tiempo libre intenté ser de alguna utilidad en este particular con la publicación de unos librillos contra herejes y agitadores, decidí estos días atrás, a pesar de mis grandes ocupaciones, escribir algo acerca del cómputo del año —alterado en multitud de aspectos— y de su reforma, y redacté el librito que te envío, al objeto de que, si llega a convocarse el concilio y los padres consideran oportuno —como espero— pasar a ocuparse también de este tema de la corrección del cómputo del tiempo —que afecta no solo a la religión con motivo de la celebración de los numerosos días festivos, sino prácticamente a todas las facetas de la vida humana—, y no se decidan a eliminar el múltiple error que se ha ido introduciendo por el grave descuido y negligencia de los sacerdotes anteriores, cuando ya aquellos antiguos padres de extraordinaria piedad y religión, en el concilio de Nicea, el más santo y célebre de todos, juzgaron que esto les concernía a ellos en especial y que atañía a la dignidad y provecho de la Iglesia, y estipularon que para la festividad de la resurrección de Cristo y para la celebración de la Pascua se determinara como momento idóneo del año el resultante de tener en cuenta la consideración del mes y del día y del avance del Sol y la Luna en el zodiaco. Este celo suyo fue tan desatendido después por las generaciones siguientes, que, al irse incrementando el error día a día, ha dado como resultado que la celebración de la Pascua difiera de entonces a ahora en más de un mes de aquella antigua determinación de los santos padres».

Cuando se contemplan, desde la perspectiva de situaciones como las anteriores, algunas universidades españolas, notablemente la de Salamanca, en la que, junto a disciplinas clásicas, como la aritmética, geometría, astronomía o música, se estudiaba la geografía de Ptolomeo, la cosmografía de Apiano, el arte de construir mapas, el astrolabio, el planisferio de Juan de Rojas y el arte de navegar, y se aceptaba, como veremos, como posible materia de estudio, en pleno siglo XVI , a Copérnico; y se comparan con universidades de otros países (incluidas las inglesas), no son tantas las diferencias.

Por otra parte, algunas cortes centroeuropeas ilustran un aspecto interesante de la relación entre ciencia y Estado en el siglo que nos ocupa ahora. Especialmente en los territorios protestantes alemanes, la esfera de la corte no estaba separada completamente de la universidad. Algunos príncipes protestantes estaban tan ansiosos por asegurar la uniformidad confesional de sus territorios que tomaron, utilizando la autoridad que les daba el acuerdo de Augsburgo (la «Paz de Augsburgo» o «Paz de las Religiones») de 1555, un interés personal en los nombramientos y enseñanzas que se realizaban en las universidades de sus territorios. Así, la cátedra de Chemiatria que se estableció en Marburgo, lo fue a instancias directas del príncipe Moritz de Hessen-Kassel (1592-1632), que entonces estaba imponiendo el calvinismo entre sus súbditos luteranos. Moritz era un calvinista al mismo tiempo que un seguidor de Paracelso, cuya idea de que el adepto alquimista podía lograr un acceso privilegiado al conocimiento era coherente, según él, con un acceso análogo al conocimiento religioso por parte del creyente. Moritz reunió una gran biblioteca química, realizando experimentos para desarrollar nuevas medicinas (que probaba en sus súbditos, sin que estos lo supiesen). La creación de la cátedra de Chemiatria no debe, pues, contemplarse como un esfuerzo que hizo por ser «moderno», sino como algo en consonancia con sus creencias religiosas. Pero el caso que más me interesa aquí es el de Rodolfo II.

CIENCIA EN LA CORTE DE RODOLFO II

Más relevante para este tipo de análisis comparativo es el caso de la corte católica de Habsburgo del emperador del Sacro Imperio Germánico Rodolfo II (1552-1612), en Praga, interés al que se añade la circunstancia de que Rodolfo —que reinó desde 1576 hasta su muerte— era sobrino de Felipe II (era hijo del emperador Maximiliano y de María, hermana de Felipe). Entre ambos existió, además, una relación bastante estrecha. En 1563, Felipe recibió a Rodolfo y a Ernesto, hermano de este, en Barcelona; tenían entonces once y doce años, respectivamente, y permanecerían en España hasta 1571. Entra dentro de lo posible que Felipe II considerara la posibilidad de que uno de sus dos sobrinos le sucediera en el trono en su momento, opción que se había considerado en 1561 durante la enfermedad de su hijo, Carlos de Austria (que falleció finalmente en 1568). Felipe II quedó encantado al recibir en su corte a los jóvenes archiduques Rodolfo y Ernesto. Se encariñó con ellos, continúo educándolos, les dio sitio de honor durante el viaje a Andalucía en 1570 y se mostraba poco dispuesto a dejarlos volver a casa. La estancia confirmó en ambos príncipes su preferencia por las cosas españolas. También existen firmes argumentos para especular acerca de que la pasión posterior de Rodolfo por el arte y lo oculto se gestó durante sus ocho años formativos entre las ricas y exóticas colecciones de su tío Felipe. Probablemente fue en España donde Rodolfo vio por primera vez, por citar un ejemplo, las obras del astrólogo inglés John Dee, a quien Felipe había conocido durante los años que permaneció en Inglaterra (1554-1556), y cuyos libros compró entonces. También era aficionado a los relojes y máquinas de, supuesto, «movimiento perpetuo», acaso influido por el ingeniero hidráulico e inventor italiano Juanelo Turriano (1500-1585), quien se había instalado en España en 1556 como relojero de la corte de Carlos I, continuando después al servicio de Felipe II, que le nombró «matemático mayor».

El padre de Rodolfo, Maximiliano, había reunido a un grupo de sabios con inclinaciones humanísticas y reputación internacional. La historia natural, especialmente la botánica, figuraba entre sus mayores intereses (fueron personas del entorno de Maximiliano las que introdujeron el tulipán en Europa occidental desde Turquía). Al igual que Felipe II, Maximiliano y luego Rodolfo reunieron una amplia biblioteca que incluía a Copérnico.

Entre las inclinaciones de Rodolfo figuraba, como ya se ha apuntado, el ocultismo. Por esta razón, la alquimia encontró en él un seguidor, pero acaso también por el recuerdo de lo que en la corte de su tío vio que podía ofrecerle —gracias a productos como los perfumes—. Efectivamente, Praga fue un centro muy importante de actividad alquímica, dirigida en particular a la búsqueda de la piedra filosofal, tema que constituía una de las mayores preocupaciones de los alquimistas que trabajaban en tierras germánicas al final del siglo XVI . La relación más estrecha de Rodolfo con la alquimia se gestó a través de sus médicos. Michael Maier (1568-1622) es el más conocido de ellos. Tras su época en la corte de Praga, Maier publicó una serie de trabajos simbólicos sobre temas alquímicos (Atlanta Fugiens , 1618) que llegaron a ser muy valorados como una de las mejores expresiones de la época en la búsqueda de una renovación espiritual a través del estudio de mitos antiguos y de la transformación de los metales.

Pero no fueron solo alquimistas los que se congregaron en la corte de Rodolfo II. El astrónomo danés Tycho Brahe —del que trataré más adelante— se convirtió en matemático imperial en 1599, cuando tuvo que abandonar su observatorio/laboratorio danés de Uraniborg después de haber mantenido correspondencia durante varios años con los principales médicos de la corte, con quienes compartía intereses astrológicos. La presencia de Brahe en Praga atrajo allí a Johannes Kepler (1571-1630), cuando este fue expulsado de la ciudad austriaca de Graz por las fuerzas de la Contrarreforma. Y Kepler sucedió a Brahe, tras su muerte en 1601, como matemático imperial. La vena mística de Kepler congenió perfectamente con la atmósfera de la corte rodolfina y sus logros durante los siguientes doce años constituyeron el clímax de la ciencia imperial en Praga.

LA REVOLUCIÓN HELIOCÉNTRICA DE NICOLÁS COPÉRNICO Y ESPAÑA

Los momentos o contribuciones más importantes de la Revolución Científica comenzaron con la publicación en 1543 del libro del canónigo y astrónomo teórico polaco Nicolás Copérnico (1473-1543), De revolutionibus orbium coelestium (Sobre las revoluciones de los orbes celestes ). Aunque el núcleo de su contenido es bien sabido —la alternativa al modelo geocéntrico, que había sistematizado Ptolomeo en el siglo I en su libro conocido por el título de la versión árabe, Almagesto —, nunca está de más recordarlo, para lo cual utilizaré un breve manuscrito, conocido como Commentariolus , en el que Copérnico exponía sus hipótesis acerca de los movimientos celestes. Inédito en su tiempo, sabemos de la existencia de este breve tratado gracias a que se han localizado algunas de las copias que Copérnico debió enviar a algunos astrónomos. Mientras que De revolutionibus era un exigente tratado matemático, el contenido del Commentariolus era mucho más claro, como se comprueba en la siguiente cita, en la que se encuentran los elementos básicos de la visión heliocéntrica del Universo, que resumía en siete postulados:

1. No existe un centro único de todos los círculos o esferas celestes.

2. El centro de la Tierra no es el centro del mundo, sino tan sólo el centro de gravedad y el centro de la esfera lunar.

3. Todas las esferas giran en torno al Sol, que se encuentra en medio de todas ellas, razón por la cual el centro del mundo está situado en las proximidades del Sol.

4. La razón entre la distancia del Sol a la Tierra y la distancia a la que está situada la esfera de las estrellas fijas es mucho menor que la razón entre el radio de la Tierra y la distancia que separa a nuestro planeta del Sol, hasta el punto de que esta última resulta imperceptible en comparación con la altura del firmamento.

5. Cualquier movimiento que parezca acontecer en la esfera de las estrellas fijas no se debe en realidad a ningún movimiento de ésta, sino más bien al movimiento de la Tierra. Así pues, la Tierra —junto a los elementos circundantes— lleva a cabo diariamente una revolución completa alrededor de sus polos fijos, mientras la esfera de las estrellas y último cielo permanece inmóvil.

6. Los movimientos de que aparentemente está dotado el Sol no se deben en realidad a él, sino al movimiento de la Tierra y de nuestra propia esfera, con la cual giramos en torno al Sol exactamente igual que los demás planetas. La Tierra tiene, pues, más de un movimiento.

7. Los movimientos aparentemente retrógrados y directos de los planetas no se deben en realidad a su propio movimiento, sino al de la Tierra. Por consiguiente, éste por si solo basta para explicar muchas de las aparentes irregularidades que en el cielo se observan.

De esta manera, el Universo quedaba organizado de la siguiente forma:

Las esferas celestes se inscriben unas dentro de otras según el orden siguiente. La superior es la esfera inmóvil de las estrellas fijas, que contiene a todas las demás cosas y les da un lugar. Inmediatamente después se encuentra la esfera de Saturno, seguida por la de Júpiter y, a continuación, por la de Marte. Debajo de ésta se halla la esfera en la que nosotros giramos, a la cual siguen la esfera de Venus y, finalmente, la de Mercurio. La esfera lunar, por su parte, gira en torno al centro de la Tierra y es arrastrada con ella a la manera de un epiciclo. Idéntico orden guardan asimismo las velocidades de revolución de las esferas, según sean mayores o menores los círculos que trazan. Así, el periodo de revolución de Saturno es de treinta años, de doce el de Júpiter, dos el de Marte, un año el de la Tierra, nueve meses el de Venus y tres el de Mercurio.

La cuestión que quiero abordar ahora es la de la recepción de De revolutionibus en España. Hay que tener en cuenta al respecto que, en 1616, relacionado con una prohibición que la Iglesia romana impuso a Galileo, que estaba defendiendo las tesis copernicanas, De Revolutionibus fue incorporado al Index Librorum Prohibitorum . Pero quedó proscrito «donec corrigatur » («hasta que sea corregido»). El motivo por el que la Iglesia católica llegó a favorecer tan firmemente al sistema aristotélico-ptolemaico está relacionado con el hecho de que la Tierra es en este modelo el centro del Universo, algo que se acomoda bastante bien a la idea cristiana de que los seres humanos (la única criatura hecha a imagen de Dios) constituyen la obra favorita, central, del Creador. En cuanto a la firmeza del rechazo del modelo heliocéntrico, hay que recordar que el Concilio de Trento (1546) decretó, dentro del contexto de la lucha contra la Reforma, que al interpretar la Biblia no había que desviarse de las doctrinas mantenidas por los Padres de la Iglesia; en particular, que la Biblia era una fuente de datos científicos y que cualquier afirmación contenida en ella debía tomarse como científicamente verdadera.

La condena de la teoría heliocéntrica y la censura inquisitorial que pesaba sobre las obras de muchos astrónomos europeos limitó mucho su difusión, aunque no la impidió. El sistema geocéntrico continuaba siendo utilizado como sugiere uno de los textos más interesantes de astronomía escritos en España en torno a 1630, un voluminoso manuscrito de 378 folios conservado en la Biblioteca de El Escorial, sobre el que ya llamó la atención Sánchez Pérez (1929), pero que ha estudiado con amplitud Félix Gómez Crespo (2008). Contiene la traducción comentada de los seis primeros libros del Almagesto de Ptolomeo (Tratados de astronomía y matemáticas tomados de Ptolomeo y otros autores ). Del autor, solo se sabe lo que puede deducirse de la lectura de su manuscrito. En el prólogo informa que su profesión era la jurisprudencia y que, desde sus primeros años, se interesó por la astronomía, cuyos rudimentos aprendió con los «de más capacidad», prosiguiendo después los estudios de la materia de forma autodidacta. Por diversas referencias del texto también sabemos que era vecino de Madrid, desde donde realizó las observaciones de eclipses y otros fenómenos astronómicos descritos en diversos lugares del manuscrito. También que se llamaba Luis Vélez, nombre que figura en el catálogo de alumnos del Colegio Imperial de Madrid, reproducido por Simón Díaz (1952), con fecha de ingreso en este colegio en 1614.

Al comentar los distintos pasajes del Almagesto , y tras la traducción de cada capítulo, Vélez añade amplias y detalladas exposiciones de los datos, técnicas de cálculo, modelos y teorías propuestos por los astrónomos árabes (al-Battani, al-Fargani, Tabit b. Qurra, etc.); cristianos medievales (la astronomía alfonsina, principalmente); renacentistas (Regiomontano, Peurbach, Copérnico, Pedro Núñez, Reinhold y las Tablas pruténicas , Maestlin, Clavius, Magini, etc.) y los de finales del siglo XVI (Tycho Brahe sobre todo, pero también Longomontano, Kepler, Lansberg, y españoles como García Céspedes).

En cuanto a la aceptación de la teoría de Copérnico entre los astrónomos europeos, resultó ser un proceso complejo y no demasiado rápido. Contra ella se pronunciaron universidades como las de Zúrich en 1553, la Sorbona de París en 1576 y la alemana de Tubinga en 1582. Inicialmente, solamente un puñado de astrónomos y filósofos naturales del siglo XVI aceptaron el sistema heliocéntrico: Johannes Kepler en Alemania, Thomas Digges y Thomas Harriot, en Inglaterra, Giordano Bruno y Galileo Galilei en Italia, Simon Stevin en Holanda, Georg Joachim Rheticus, Michael Maestlin, Christopher Rothmann y, en España, Diego de Zúñiga (1536-1600). El caso de Zúñiga es interesante, aunque no tan definitivo —en favor de Copérnico— como podría pensarse. [41] Monje agustino, filósofo y teólogo, la fama copernicana de Diego de Zúñiga se basa en el no despreciable hecho de que cuando, en 1616 (a raíz de la primera condena de la Iglesia a Galileo), la Inquisición Romana incluyó De revolutionibus en el Index , hizo lo mismo con In Iob commentaria (1584) de Zúñiga, hasta que fuese corregido, al igual que el libro de Copérnico. La prohibición de la obra de Zúñiga se debía a la interpretación que este hacía de un verso del libro de Job (9:6): «Conmueve la tierra de su lugar y hace que tiemblen sus columnas». El monje español defendía la idea de que la teoría de Copérnico describía mejor que otras el movimiento de los planetas y otros fenómenos astronómicos, argumentando que gracias al sistema heliocéntrico podían comprenderse realmente pasajes como el citado del libro de Job. «Nosotros sabemos —se lee en su In Iob comentaria — que el Sol está más de cuarenta mil estadios más cercano de lo que antiguamente se creía, por lo que ni Ptolomeo ni los demás astrónomos conocieron la razón de dicho corrimiento. Por el contrario, Copérnico expone y demuestra de forma muy convincente las explicaciones de estos problemas con el movimiento de la tierra, concordando todos los demás fenómenos de modo más satisfactorio. Su teoría no contradice en absoluto lo que Salomón afirma en el Eclesiastés : “La tierra eternamente permanece”.» «Con su teoría [la de Copérnico] —añadía—, las posiciones de los planetas se explican mucho mejor y de modo más cierto que con la Magna Compositio de Ptolomeo y con las opiniones de otros autores. Ptolomeo, en efecto, no podía explicar el corrimiento de los equinoccios, ni presentar un comienzo del año cierto y estable, como el mismo lo reconoce [...]. Por el contrario, Copérnico expone y demuestra de forma muy convincente las explicaciones de estos problemas con el movimiento de la Tierra, concordando todos los demás fenómenos del modo más satisfactorio.» Un detalle interesante es que Felipe II hizo que se donasen 300 ducados del erario real para la publicación del libro de Zúñiga. [42]

Ahora bien, Zúñiga, que ocupó la cátedra de Sagrada Escritura de la Universidad de Osuna desde 1573 hasta, aproximadamente, 1580, año en que se retiró al convento de Toledo, rechazó el sistema heliocéntrico en una obra posterior, Philosophia prima pars (1597), con lo cual su papel como defensor de la teoría copernicana se ve sensiblemente rebajado.

Pero la recepción del De revolutionibus en España no se reduce a Zúñiga. Como han señalado varios historiadores, cuando en 1561 se prepararon los nuevos estatutos de la Universidad de Salamanca —recordemos, la principal universidad española de la época en lo que a la enseñanza de la ciencia se refiere—, Copérnico era incluido entre los autores cuyos trabajos podían ser utilizados en la enseñanza de Astronomía. [43] En efecto, en los Estatutos de la universidad se decía:

En la Cáthedra de Astrología, el primer año se lea en los ocho meses Esphera y Theóricas de planetas y unas Tablas; en la sustitución, Astrolabio.

El segundo año, seys libros de Euclides y Arithmética, hasta las raíces cuadradas y cúbicas y el Almagesto de Ptolomeo o su Epítome de Monte Regio, o Geber o Copérnico, al voto de los oyentes; en la sustitución, la Esphera.

El tercer año Cosmographía o Geographía; un introductorio de Judiciaria y Perspectiva, o un instrumento, al voto de los oyentes; en la sustitución, lo que paresciere al cathedrático comunicado con el Rector.

Que los Estatutos salamantinos mencionasen a Copérnico constituye, desde luego, prueba de que su obra era conocida, al menos por algunos, pero no de que, efectivamente, se enseñase; o de que, si se discutía De revolutionibus , se aceptase su tesis heliocéntrica. Parece que el que se introdujese a Copérnico se debió a los hermanos Juan y Hernando de Aguilera, el primero catedrático de Astrología de 1550 a 1560 y el segundo sucesor de su hermano en la misma cátedra, ya que ambos intervinieron en la elaboración de los Estatutos. Pero la documentación, incompleta, que ha sobrevivido no indica que se «leyese» realmente a Copérnico. Para estudiar esta cuestión, Fernández Álvarez (1995) utilizó los Libros de Visitas de Cátedras de la universidad salmantina existentes; en estos, los estudiantes recogían sus testimonios referidos a cuestiones como la puntualidad y rigor en sus clases de los profesores, así como sobre la materia que enseñaban. Y, en palabras de Fernández Álvarez (1995: 89-90):

¿Cuántas veces se indica por los alumnos llamados a testificar que se estudiaba la obra de Copérnico? Ninguna. ¿Cuántas aparece el nombre del gran astrónomo? Ni una sola vez. Solo en una ocasión, entrado ya el siglo XVII , la documentación permite comprobar que se discute en el seno de la Cátedra de Astrología la cuestión heliocéntrica. Los autores que más frecuentemente se mencionan son Ptolomeo, su seguidor medieval Juan de Sacrobosco, nuestro rey Alfonso el Sabio y los renovadores renacentistas de la obra tolemaica, Jorge Peurbach y Pedro Apiano. Una o dos veces aparecen citados el Planiferio de Juan de Rojas y el viejísimo Tratado de las esferas de Teodosio de Trípoli.

Una posibilidad es que se utilizase De revolutionibus por las tablas y otros datos astronómicos que contenía, sin por ello aceptar el modelo heliocéntrico. Veremos más adelante que este fue el caso de Jerónimo Muñoz.

LA TRADUCCIÓN AL CASTELLANO DE DE REVOLUTIONIBUS POR JUAN CEDILLO

Fuese leído o no, aceptada o rechazada su tesis, el hecho es que De revolutionibus no fue ignorado en España. Como se ha visto, la gran actividad náutica existente obligaba a estar al tanto de obras que, entre otras cosas, contuvieran tablas astronómicas, y De revolutionibus las tenía, mejores que otras —las alfonsinas entre ellas—. Abundan los ejemplos de este conocimiento de la obra. Uno de ellos es el del vallisoletano Rodrigo Zamorano (1542-1620), que fue catedrático de Cosmografía y Navegación en la Casa de la Contratación entre 1575 y su jubilación, en 1613 (ningún otro catedrático mantuvo tanto tiempo su puesto allí). En la dedicatoria de su libro, Compendio del arte de navegar (Sevilla, 1581), «Al muy ilustre Señor, el Licenciado Diego Gasca de Salazar, Presidente en el Consejo Real de las Indias», expresaba el respeto que sentía por Copérnico: «Por la cual es cosa muy necesaria que la tabla de las declinaciones del Sol se haga de nuevo cada 6 años, en que por la diferencia de nuestros años a los del Sol se varia la declinación por tres minutos acerca de los Equinoccios. Lo segundo, porque el día de hoy en la mayor declinación del Sol hay algunos minutos menos, de los que demás de los grados solía haber en tiempos pasados: como lo han hallado Georgio Purbachio, Juan de Monte Regio, Copérnico, Erasmo Reynoldo y otros doctísimos y muy diligentes Matemáticos de nuestros tiempos: y lo hemos también observado, con instrumentos harto capaces aquí en Sevilla». [44]

No existe mejor prueba del conocimiento que se tenía en España de la obra del astrónomo polaco que el que se preparase una traducción al castellano de su libro, aunque ni fue completa ni llegó a publicarse. El autor fue el madrileño Juan Cedillo Díaz (?-1625), quien ya nos apareció en relación con el cargo de cosmógrafo mayor del Consejo de Indias, para el que fue designado en febrero de 1611, y catedrático de Matemáticas de la Academia Real Mathematica. De él, Picatoste escribió (1891: 43): «Los muchos trabajos de Cedillo, que desgraciadamente quedaron inéditos, nos hacen conocer que fue un profundo matemático y un hombre laborioso que se propuso perfeccionar las ciencias con sus esfuerzos personales. Tradujo al castellano los seis primeros libros de Euclides, de orden superior, según consta en una carta suya, que copiamos más adelante; vertió también a nuestra lengua el Tratado de navegación de Pedro Núñez de Saa; escribió doctamente sobre los lugares de los planetas, dando algunas reglas nuevas y útiles; sobre la carta de marear; sobre la brújula y el imán, y sobre las aplicaciones de las Matemáticas a la Arquitectura, a la Hidráulica y a la Agricultura».

En la carta a la que hacía referencia Picatoste, conservada como los manuscritos a los que alude en la Biblioteca Nacional, únicamente pueden leerse los siguientes pasajes: «Muy poderoso Señor [muy probablemente Felipe II]: Por orden de V. A. he traducido de lat… é llano los seis primeros libros de la Geomet… Euclides, que son los que aquí en la Academ… al han leído mis antecesores como en todas la… versidades de la Cristiandad… á traducir lo que más se me mandare… Señor á V. A.». Hay que señalar que existía ya una traducción al castellano de la obra de Euclides que se menciona en la cita anterior. Su autor fue Rodrigo Zamorano. La traducción, Los seis primeros libros de la geometría de Euclides , se publicó en 1576. [45] Zamorano, por cierto, fue también el autor de una Cronología y reportorio de la razón de los tiempos. El más copioso que hasta oi se à visto (Sevilla, 1585), donde mezclaba nociones astronómicas y astrológicas, explicando que existían relaciones entre las posiciones de los planetas y el padecimiento de enfermedades, el clima y las cosechas. No señalo esto como evidencia de, digamos, esoterismo, sino como un ejemplo de las extendidas creencias en aquella época en asuntos como estos por científicos respetables (el gran Kepler también hizo pronósticos-horóscopos astrológicos). De hecho, este libro de Zamorano vio tres reediciones. No deben realizarse juicios de valor de hechos científicos —ni de nada— fuera del contexto de su tiempo, anacrónicamente.

Picatoste no mencionaba en su escrito la traducción que Cedillo hizo del libro de Copérnico. Obviamente la desconocía. El descubrimiento de su existencia se debe a Mariano Esteban Piñeiro, Félix Gómez Crespo e Isabel Vicente Maroto, que localizaron el manuscrito en la Biblioteca Nacional (Ms. 9091). [46] Este contiene los tres primeros Libros (al tercero le falta el último capítulo) de los cinco que componen el original latino de Copérnico, e iba precedido de un prólogo de Cedillo, en el que manifestaba su adhesión al modelo heliocéntrico. El título que dio a la traducción fue Ydea Astronomica de la Fabrica del mundo y movimiento de los cuerpos celestiales . Miguel Ángel Granada y Félix Gómez Crespo (2019) han transcrito el manuscrito, al que acompaña un completo estudio del mismo, así como de su autor. Basándose en esta publicación, es posible concluir —ya lo habían señalado Esteban Piñeiro y Gómez Crespo— que la traducción de Cedillo fue bastante fiel, aunque aparecen algunas diferencias de estilo y literalidad, al igual que recortes con respecto al original; de hecho, se incorporan incluso ideas propias. Un punto importante es la fecha en que Cedillo realizó la traducción, que, desgraciadamente, en el manuscrito no se especifica. Las posibilidades son varias: para Esteban Piñeiro y Gómez Crespo debió de ser entre 16201623 y 1625, el año de su muerte; se apoyaban para tal datación en las referencias que hacía Cedillo a observaciones astronómicas realizadas en 1623, encaminadas a la comprobación de la exactitud y veracidad de algunos datos de las tablas del texto. Independientemente de la fecha, lo que es razonable pensar es que, al margen de que Cedillo aceptase la cosmología copernicana, su traducción tuvo que estar relacionada con la obligación de proveer de materiales a los estudiantes que seguían sus enseñanzas. [47]

Es interesante conocer también cuál fue el ejemplar de De Revolutionibus que utilizó Cedillo para realizar la traducción. Granada y Gómez Crespo (2019: 66, 125) han explicado que tuvo que ser uno de la segunda edición, publicada en Basilea en 1566; probablemente fuera uno que poseyó Francisco Pérez de Cabrera y Bobadilla, VI marqués de Moya, para el cual Cedillo trabajó como capellán y secretario en torno a 1592. [48] Que la traducción se hizo a partir de la segunda edición y no de la primera se sustancia porque la de 1566 difiere en algunos puntos de la primera de 1543, y son de aquella los que aparecen en la traducción de Cedillo.

EJEMPLARES DE DE REVOLUTIONIBUS EN ESPAÑA

La mención del ejemplar del libro de Copérnico que poseyó el marqués de Moya me lleva a la pregunta de cuántos existen en España. La pregunta no constituye únicamente una curiosidad, pues ofrece algunos indicios relativos a la extensión del conocimiento de De Revolutionibus y, subsiguientemente, del modelo heliocéntrico en España. Al «indicio» de su presencia física, hay que añadir si en esos ejemplares existen anotaciones que denoten que se trabajó sobre ellos. La importancia de semejante análisis para comprender la recepción y difusión de la tesis que Copérnico defendió en su libro de 1543 ha sido resaltada muy especialmente por el historiador de la ciencia y astrónomo profesional Owen Gingerich (2002, 2004) en dos libros: An Annotated Census of Copernicus’ De Revolutionibus (Nuremberg, 1543 and Basel, 1566) y The Book Nobody Read . El título del segundo, El libro que nadie leyó , es una alusión a un comentario que el escritor Arthur Koestler realizó en su muy leído libro The Sleepwalkers (Los sonámbulos , 1959), en el que se refería a De Revolutionibus como «el libro que nadie leyó», debido a su complejidad y aridez matemática. Por el contrario, tras una larga búsqueda de ejemplares del libro por todo el mundo, analizando si estaban anotados y, si era posible descifrarlo, por quién, Gingerich (2004: 255) concluyó que no fue así en absoluto: «Por supuesto, no todos los que poseyeron el libro lo leyeron. La realeza no anotó sus ejemplares, pero muchos otros sí lo hicieron, dejando detrás un precioso legado de la forma en que el libro fue percibido y leído durante el Renacimiento científico. Claramente, cuando Koestler escribió que De Revolutionibus fue “el libro que nadie leyó” y “uno de los libros que peor se vendieron de todos los tiempos” no pudo estar más equivocado».

Es desde este punto de vista que es interesante el análisis de los ejemplares que existen en España, aun sabiendo que el censo de Gingerich puede ser incompleto (lo es, de hecho, ya que no incluyó en su libro la copia que utilizó Cedillo), y que algunos ejemplares que estuvieron en España han podido ser comprados por extranjeros, puesto que es una pieza especialmente valorada por bibliotecas y coleccionistas de libros. Sabemos que este fue el caso con una copia que utilizó Diego de Zúñiga, y que Gingerich (2002: 139) localizó en la Universidad de Economía de Hiroshima ( Japón). Este ejemplar está muy anotado, aunque no se sabe si el autor de las acotaciones fue Zúñiga, por cuyas manos sabemos que sí pasó el libro, puesto que en el frontispicio aparece su nombre como propietario (al menos así fue en algún momento).

Los ejemplares localizados por Gingerich en España son los siguientes: [49]

Edición de 1543: Biblioteca del monasterio de El Escorial (con escudo de armas de Felipe II; sin anotaciones); Biblioteca Nacional de Madrid (sin anotaciones); Palacio Real de Madrid (indicaciones de que formó parte de las bibliotecas de Carlos IV y de Fernando VII; salvo en un caso, una docena de pequeñas anotaciones); Observatorio de la Marina de San Fernando (uno de sus propietarios fue Gregorio Rodríguez de Amogabar Mequines, un astrónomo aficionado que vivió cerca de Tánger; seguramente fue Jorge Juan quien lo llevó al observatorio, puesto que estuvo en el norte de África y compró a Rodríguez de Amogabar para el Observatorio de San Fernando algunos instrumentos astronómicos que había fabricado; anotaciones de Rodríguez); Universidad de Sevilla (parece que perteneció a Jerónimo de Chaves, que fue profesor en la Casa de la Contratación y autor de una traducción al español del libro de Sacrobosco, publicada en Sevilla en 1545: Tratado de la esfera con muchas adiciones ; incluye una nota); Universidad de Valencia (sin anotaciones).

Edición de 1566: Biblioteca del monasterio de El Escorial, dos ejemplares (sin anotaciones); Biblioteca Nacional de Madrid, dos ejemplares (sin anotaciones); Palacio Real de Madrid (algunas anotaciones); Biblioteca de la Universidad de Salamanca, tres ejemplares (dos incluyen anotaciones, unas referencias a algunos libros, la tercera apenas está anotada); Observatorio de la Marina de San Fernando, dos ejemplares (uno sin anotaciones y el otro perteneció a la Casa Professa de la Compañía de Jesús de Sevilla; sin anotaciones).

En conjunto, en España han sobrevivido 16 ejemplares —seis de la primera edición y diez de la segunda—, que contienen muy pocas anotaciones.

En Francia, por poner algunos ejemplos, Gingerich localizó (en instituciones públicas) 30 ejemplares de la edición de 1543 y 29 de la de 1566; en Italia, 17 y 42, respectivamente, mientras que en Suecia fueron 5 y 5.

TYCHO BRAHE Y JERÓNIMO MUÑOZ

Tycho Brahe (1546-1601), el último gran astrónomo anterior a la invención del telescopio, es uno de los grandes nombres de la astronomía del siglo XVI , y también de todos los tiempos. Con sus observaciones y gracias a la gran precisión de sus instrumentos, Brahe hizo posible una revisión en profundidad de los modelos ptolemaicos, y con ello facilitó la aparición de la nueva astronomía o «física celeste» de Kepler. Sin embargo, no aceptó la teoría heliocéntrica y propuso como alternativa un sistema en el que el Sol giraba en torno a la Tierra, pero que los planetas lo hacían con respecto al Sol, con el que pretendió asumir las ventajas del modelo de Copérnico, a la vez que evitaba los inconvenientes religiosos derivados de la teoría basada en el movimiento de la Tierra.

En 1572, Brahe tuvo la oportunidad de observar un raro fenómeno astronómico: la aparición de una nueva estrella, una nova (hoy sabemos que se trató de una supernova). La noche del 11 de noviembre de 1572, observó, cerca del cénit en Casiopea, una estrella de una extraordinaria luminosidad, que por su brillo podía compararse a Venus. Solo fue a partir de diciembre cuando el brillo del nuevo astro comenzó a disminuir, desapareciendo finalmente de la vista en marzo de 1574. Gracias a un sextante que él mismo había construido pudo medir con precisión la posición de la nova, determinando que se encontraba muy lejos, ciertamente más allá de la esfera lunar que marcaba, según el modelo aristotélico-ptolemaico, la frontera a partir de la cual no había cambio. Pero la nova mostraba todo lo contrario, que también en esta región del cosmos los cuerpos celestes cambiaban. En 1573, Brahe hizo públicas sus observaciones a través de un libro: De nova stella et nullius aevi memoria primus visa , con el que alcanzó una cierta notoriedad, que junto a sus buenas relaciones, condujo a que el rey Federico II de Dinamarca le cediese la isla de Hven, situada en el estrecho de Sund que separa a Dinamarca de Suecia, donde levantó un palacio-ciudadela, cuya primera piedra se puso en agosto de 1576: Uraniborg, la «ciudad de las estrellas».

Un punto importante que señalar es que la educación científica de Brahe no se distingue apenas de la que hubiese podido lograr en algunas instituciones hispanas. Sabemos (Throen, 1990) que estudió en Copenhague y que compró, en 1560, uno de los grandes textos elementales de astronomía de la Edad Media, De sphaera mundi (Esfera del universo ) de Johannes de Sacrobosco, que uno de sus profesores (Scavenius) utilizaba en sus clases, y que al año siguiente adquirió la más avanzada Cosmographia de Apiano y la Trigonometría de Regiomontano. Ahora bien, como ya he señalado, el texto de Apiano (que Felipe II compró en su juventud) se empleaba regularmente en Salamanca.

El libro de Sacrobosco, escrito en el siglo XIII en la Universidad de París, fue uno de los más utilizados durante más de tres siglos, a menudo en versiones ampliadas que recogían nuevos datos astronómicos, físicos, geográficos o matemáticos. A finales del siglo XVII , se había reimpreso más de trescientas veces. El tratado original estaba dividido en cuatro partes: el primer capítulo describía los fundamentos de la visión geocéntrica del mundo, con la esfera de la Tierra, su eje y sus polos; el segundo describía los círculos de esa esfera, así como la esfera celeste; el tercero, los signos zodiacales, las variaciones de los días y las noches; y el cuarto introducía otros aspectos básicos del geocentrismo, como los círculos y movimientos de los planetas, y las causas de los eclipses. En España fue utilizado y comentado extensamente. En 1543, el matemático, cosmógrafo y cartógrafo sevillano Jerónimo de Chaves, hijo del piloto mayor Alonso de Chaves y que trabajó como cartógrafo en la Casa de la Contratación, publicó un Tractado dela sphera que compuso el doctor Joanes de Sacrobosco con muchas addiciones: agora nuevamente traduzido de latín en lengua castellana por el bachiller Hieronymo de Chaves (Sevilla); entre las «addiciones» de Chaves se encontraban tablas astronómicas, cálculos de eclipses, notas sobre el calendario y relaciones de lugares con sus latitudes y longitudes. Se conoce, asimismo, una edición (Salamanca, 1550) de la Sphera preparada por Pedro de Espinosa, catedrático de Matemáticas de la universidad salmantina, que aparece impresa junto a De usu astrolabi Compendium de Juan Martínez Población (c . 1526), que fue, por cierto, el primer profesor de Matemáticas que tuvo el Collège Royal de París. Mi último ejemplo se refiere al astrónomo cortesano murciano Ginés de Rocamora y Turrano (1545-1612), que publicó en 1599 Esphera del universo. Sphera de Juan de Sacrobosco . Además, Francisco Sánchez (el Brocense), catedrático de Retórica y Matemática de Salamanca, escribió un librito de astronomía titulado Sphaera mundi ex variis autoribus concinnata (1579), inspirado en Sacrobosco.

En cuanto a las aportaciones de Brahe, circularon por la España del siglo XVI y primeros años del XVII , siendo conocidas y utilizadas por los cosmógrafos de la Academia Real Mathematica y otros astrónomos españoles. Así, García de Céspedes, en su Regimiento de Navegación (1606), se valió abundantemente de los datos, tablas y parámetros de Tycho, que compartió con los suyos propios, aunque sin ocuparse de las cuestiones cosmológicas. Asimismo, astrónomos españoles como Suárez de Argüello y Andrés de León se valieron en sus trabajos (por ejemplo, Ephemerides generales de los movimientos de los cielos... según el serenissimo Rey Don Alfonso en los quatro planetas inferiores, y Nicolao Copérnico en los tres superiores que mas conforma con la verdad y observaciones , Madrid, 1608) de algunos de los datos del astrónomo danés.

Brahe no fue el único astrónomo que observó la nova de 1572, pero sí el más conocido; también lo hicieron muchos otros en toda Europa, entre ellos el astrónomo inglés Thomas Digges, el alemán Michael Maestlin y el valenciano Jerónimo Muñoz (c . 1520-c . 1592).

La biografía de Muñoz es, como la de muchos otros (¿la mayoría?) estudiosos de su época, rica en cambios. Estudió en Valencia, viajó por Europa, regresando a tiempo de poder observar, desde Elche, el gran cometa aparecido en 1556. Enseñó privadamente Matemática en Valencia hasta 1563, momento en que fue nombrado catedrático de Hebreo en la misma ciudad, añadiendo a sus obligaciones la de la cátedra de Matemáticas en 1565. En 1578, aceptó la oferta de la Universidad de Salamanca para ocupar la cátedra de Astrología. Cuando en el mes de noviembre de 1572 apareció la citada nova, Muñoz fue uno de los más conspicuos que, junto con Brahe, la observaron. Y no fue el único español en ocuparse de ella: recordemos en este sentido a Bartolomé Barrientos, catedrático de Latín en Salamanca, y Juan Molina de la Fuente. En 1572, requerido por Felipe II, que siguió con interés la aparición de la nova, Muñoz publicó los resultados de sus observaciones e ideas en un libro de 62 páginas titulado Libro del nuevo cometa y del lugar donde se hacen y cómo se verá por las parallaxes quán lexos de la Tierra y del prognóstico d’éste . [50] Y no fue un desconocido en España: fue requerido por Felipe II para llevar a cabo la nivelación de dos ríos, con el fin de llevar el agua a Murcia, Lorca y Cartagena. Una circunstancia esta, por otra parte, que también da que pensar, aun aceptando las distintas funciones que en el siglo XVI debía, o, mejor, podía, cumplir un matemático y astrónomo.

El libro de Muñoz fue conocido en Europa: traducido al francés en 1574 por Guy Lefèvre de la Boderie, y al latín en 1575 por Cornelius Gemma, hijo del matemático, cartógrafo y constructor de instrumentos holandés Gemma Frisius. Además, Muñoz mantenía relaciones epistolares con astrónomos extranjeros. Una de esas cartas (reproducida en Navarro Brotons, ed., 1981: 102-110; 2019: 204-209), que envió desde Valencia el 13 de abril de 1574 a Bartolomaeus Reisacherus en Viena, contiene pasajes que merece la pena reproducir:

Te envío el librito sobre el nuevo cometa [...] enmendado, pues a causa de una inoportuna petición fue compuesto y editado en apenas el espacio de 26 días [...].

Yo siempre fui de la opinión de que en las cosas que pueden demostrarse no hay que dar [...] crédito a nadie, ni a Ptolomeo, ni al rey Alfonso, ni a Juan Regiomontano, que para mí es mucho más docto que Nicolás Copérnico y Erasmo Reinhold [...].

Me he reservado otras muchas cosas, además de las que he divulgado en este librito, indignado porque a cambio de mis realizaciones no solo no me han dado las gracias, sino que además he sido rociado de injurias por muchos teólogos, filósofos y palaciegos del rey Felipe, por lo que he decidido ocultar lo experimentado y, como dice Horacio, ni las alegrías son solo para los ricos, ni vivió mal quien en vida y en muerte pasó inadvertido. No quiero irritar más a los abejorros, ni gastaré siquiera un cuadrante en divulgar mis obras, siendo así que ni el rey, instigador para que escribiera el libro acerca del cometa, ni el acompañante se han sacrificado en cosa alguna. En el futuro invertiré mi dinero mejor de lo que hice hasta ahora imprimiendo libros.

Como dice Plinio, no es España ni mucho menos observadora de astros, ni colaboran diligentemente con los matemáticos sino solo con las artes mercantiles. Es de imprudentes, más aún, de pródigos querer editar en España algo de matemáticas, pues los gastos de impresión son inmensos y los libros no se venden. No debe pasar desapercibida la frase «no es España ni mucho menos observadora de astros, ni colaboran diligentemente con los matemáticos sino solo con las artes mercantiles». No es imposible entender el «sino solo con las artes mercantiles», en el sentido de que los españoles que se ocupaban de observar el cielo lo hacían únicamente por sus aplicaciones, a la náutica muy preferentemente. Es, asimismo, relevante lo que decía sobre Copérnico. De hecho, Muñoz no aceptó el sistema copernicano, aunque sí se dio cuenta de que la aparición de la nova implicaba que no podía ser cierta la doctrina aristotélica de la incorruptibilidad de los cielos. En sus Comentarios al segundo libro de la Historia Natural de Plinio escribía al respecto (Navarro Brotons, ed., 2004: 393-394):

Y que esta (la Tierra) se mantiene suspendida en el centro del universo, etc. Así es la única inmóvil .

De las demostraciones precedentes hemos deducido que la Tierra no puede estar fuera del centro del mundo, por lo que se equivocan Filolao pitagórico, Nicolás de Cusa y Nicolás Copérnico, que le hacen dar vueltas, como un astro más, por el cielo. En efecto, si se mueve de esa manera, necesariamente siempre deberá moverse fuera del centro del mundo; pero, ni siquiera ubicándola en dicho centro podrá moverse en círculo, pues o se trasladaría desde el septentrión al mediodía o al contrario, o bien oblicuamente hacia los lados del mundo; de cualquier modo que girara, las alturas del polo del mundo, en relación con los horizontes, no serían constantes y fijas, como lo son estando la Tierra en el centro en reposo.

Como señala Navarro Brotons, «el argumento solo es correcto si se supone que la Tierra gira en torno a un eje diferente al que pasa por los “polos del mundo”, es decir, perpendicular al ecuador».

Y puesto que estoy recurriendo a los Comentarios al segundo libro de la Historia Natural de Plinio , citaré otro pasaje de él, uno que revela la influencia que las creencias religiosas tenían para los científicos de aquella época (Navarro Brotons, ed., 2004: 279):

Mi misión, al comentar a Plinio, será: primero demostrar qué ideas suyas se oponen a la religión cristiana y qué otras concuerdan con ella. Las que se oponen, por cuanto la fe es compatible con la razón, serán refutadas con razones naturales; y de los demás conceptos que se refieren a las ciencias naturales, se comentará en primer lugar de dónde los tomó, si los cita con fidelidad y si son verdaderos, poniendo especial atención en que nadie, por estos comentarios de Plinio, pueda cometer error alguno; antes al contrario, de nuestras explicaciones aprenderán todos los estudiosos a dar razón de cuanto entre nosotros es objeto de fe o de esperanza; pues toda doctrina revelada por Dios es útil para enseñar, argumentar y corregir, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto y dispuesto para toda clase de bien. Por lo cual, queremos dar por sometidas todas nuestras ideas a la censura de la Sacrosanta Iglesia Romana, que es columna y fundamento de la verdad.

LA OTRA REVOLUCIÓN DE 1543: VESALIO

El de 1543 fue un año singular. En él se publicaron dos libros auténticamente revolucionarios. Uno fue el ya comentado De revolutionibus orbium coelestium , de Copérnico, y el otro De humani corporis fabrica (La fábrica del cuerpo humano ), del médico belga Andreas Vesalio (1514-1564), del que interesa señalar aquí que fue uno de los médicos de Carlos I (al que dedicó el libro) y después también de Felipe II. En De humani corporis fabrica realizó un vibrante llamamiento en defensa de la práctica anatómica, de la disección, como base imprescindible para la comprensión de la estructura y funciones del cuerpo humano, haciendo hincapié en las limitaciones de los estudios de Galeno y en la degradación que la práctica anatómica había experimentado tras él. Es cierto que la aportación de Vesalio no significó con respecto a la medicina galénica una revolución tan marcada como la que conllevó Copérnico en relación con la astronomía ptolemaica, pero sus enseñanzas y críticas eran imprescindibles para que pudiese darse en el futuro dicha revolución.

Un punto esencial del libro de Vesalio era la crítica que en él se hacía a los médicos del pasado. Su desidia había sido tal, señalaba, que

habían recogido torpemente la doctrina de Galeno en libros voluminosos, sin apartarse ni una coma de él [...]. De tal manera han confiado todos en él, que no he encontrado ni un solo médico que piense que en los libros de anatomía de Galeno se ha encontrado alguna vez ni el más ligero error y mucho menos que pueda encontrarse, si bien, aparte de que Galeno rectifica frecuentemente y varias veces señala los errores de unos libros en otros, al estar más preparado con el paso del tiempo, diciendo acto seguido lo contrario, ahora nos consta, basándonos en el renacido arte de la disección, en la lectura atenta de los libros de Galeno y en muchos lugares de los mismos aceptablemente corregidos, que él en persona nunca diseccionó un cuerpo humano recién muerto. Sin embargo, sabemos que, engañado por sus monos (aunque se le presentaron cadáveres humanos secos y como preparados para examinar los huesos), frecuentemente criticaba sin razón a los médicos antiguos que se habían ejercitado en disecciones humanas. Se puede, incluso, encontrar en él muchísimas cosas que ha descubierto de manera poco ortodoxa en los monos. Además, resulta muy extraño que, a pesar de las múltiples diferencias existentes entre los órganos del cuerpo humano y los de los monos, Galeno no haya advertido casi ninguna salvo en los dedos y en la flexión de la rodilla, observación que sin duda hubiera omitido, lo mismo que las otras, si no fuera evidente sin necesidad de practicar la disección humana.

En más de doscientas ocasiones, advertía, se desviaban las descripciones de Galeno de «la auténtica descripción de la armonía, del uso y de la función de las partes del cuerpo humano».

Vesalio, en resumen, introdujo una importante novedad, que ahora a nosotros puede parecernos una trivialidad, pero que entonces no lo era: en vez de confiar a un matarife el despiece del cadáver mientras se leían los párrafos correspondientes de los clásicos, realizaba personalmente la disección.

Pero sus contenidos ¿tuvieron alguna repercusión en España? Sí, la tuvieron. La Universidad de Valencia, por ejemplo, fue una de las primeras de Europa en las que se enseñó anatomía según las ideas de Vesalio. Fue sobre todo gracias a Pere Jimeno (c . 1515-1551), que había estudiado en Valencia pero que, entre 1540 y 1543, amplió estudios en Padua, donde asistió a las lecciones del propio Vesalio, al que en un libro que publicó en 1549, Dialogos de re medica, compendiaria ratione, praeter quedam alia, universam anatomen humani corporis prerstringens (Valencia), calificaba como «Mi gran maestro, Andreas Vesalio, a muchas, sino a todas, de sus lecciones asistí, cuando recientemente enseñaba allí anatomía de forma magnífica delante de un auditorio numerosísimo y asiduo». Dos años antes de la aparición de esta obra, había obtenido la cátedra valenciana de Anatomía y Simples. No la desempeñó durante mucho tiempo, ya que tres años después marchó a Alcalá de Henares, en cuya universidad se acababa de fundar una cátedra de Anatomía, que pasó a ocupar. En Valencia, Jimeno fue sustituido por otro seguidor de Vesalio, el también valenciano Luis Collado (1520-1589). Este se había formado al lado de Vesalio, en circunstancias que no se conocen («Él fue mi único maestro en el conocimiento de la anatomía, lo confieso abiertamente, y todo lo que pueda valer mi habilidad en la disección se lo debo a él y no a otro», escribió en su libro de 1555, Galeni pergameni liber de ossibus ad tyrones , impreso en Valencia). Fue Jimeno la figura principal de la medicina valenciana del siglo XVI , y un personaje de gran prestigio, como muestra el que fuera protomédico y visitador del reino desde 1576 hasta su muerte. [51] Otro punto que resaltar es que, por la misma época en que Vesalio publicó su libro, se crearon en algunas universidades españolas cátedras de Anatomía, que insistían en la dimensión experimental de ese arte, en la que tanto incidía De humani corporis fabrica ; en la Universidad de Salamanca, por ejemplo, se discutió en noviembre de 1550 la conveniencia de crear tal cátedra, aprobándose finalmente porque, como dicen los Libros de Claustro, para curar había que estudiar no solo en los libros, sino también «ver con los ojos».

Pero el más destacado seguidor de la obra de Vesalio fue Juan Valverde de Hamusco (c . 1525-1588), autor de una obra, emparentada con la del belga, Historia de la composición del cuerpo humano , en la que no solo reproducía las ideas de este, sino que señalaba lagunas y errores que detectaba en De humani corporis fabrica . [52] A pesar de tratarse de una obra escrita en castellano por un español, la biografía de Valverde de Hamusco estuvo más ligada a Italia que a España. Atraído por la medicina que se practicaba en Italia, en la que la observación directa, anatómica, brillaba, frente a los criterios de autoridad galénicos heredados del medioevo (que también combatió Vesalio), después de haber estudiado en la Universidad de Valladolid, se trasladó en 1542 primero a Padua (allí también estudió Vesalio) y Pisa, donde siguió las enseñanzas de Mateo Realdo Colombo, y luego a Roma, con Bartolomeo Eustachio. Su estancia en Roma resultó definitiva, ya que se instaló allí y ejerció la medicina en el hospital del Santo Spirito hasta su muerte. Por consiguiente, nunca regresó a España. Y fue en Roma que se publicó también, en 1556, su Historia de la composición del cuerpo humano , que, además del lugar de nacimiento, formación inicial de su autor y lengua en la que fue escrita, contiene otra conexión española, ya que Valverde la dedicó a su protector, el cardenal español Juan Álvarez de Toledo, arzobispo de Santiago y primer inquisidor general de Roma, de quien era médico. [53] Una dedicatoria que contiene claras referencias a la situación de la medicina en España, y que ayuda a comprender los motivos de Valverde para emigrar a Italia, donde, de todas maneras, la presencia e influencia hispana era entonces grande: «Considerando Illustris. Señor —comenzaba la dedicatoria— la gran falta que la nación nuestra tiene de hombres que entiendan la Anatomía, así por ser cosa fea entre Españoles despedazar los cuerpos muertos, como por haber pocos, que venidos a Italia, donde la podrían aprender, no huelguen antes de ocuparse en otros ejercicios que en este, por no estar acostumbrados a semejantes cosas. Y visto el daño que de esto se sigue a toda la nación Española, parte por los Cirujanos [...] saber poco latín, parte por haber escrito el Vesalio tan oscuramente, que con dificultad puede ser entendido, sino de aquellos que primero algunas veces han tenido el cuerpo delante de sus ojos y muy buen maestro que se le declare, parecíame cosa muy conveniente escribir esta historia en nuestra lengua, porque aquellos para quien yo escribo pudiesen mejor gozar de mi fatiga; y porque en latín han escrito tan largamente tantos, que no me parecía ser necesario nuevo trabajo».

Críticas pero fundadas palabras que reflejan un mal endémico en España: el de que muchos de sus mejores hijos tuvieran que abandonar el suelo patrio para progresar en los dominios de la ciencia —la medicina en este caso—, aunque entonces, afortunadamente, no tuvieran que renunciar a su lengua materna, pues la situación de España como potencia política mundial así lo permitía.

Como el libro de Vesalio, el de Valverde estaba ilustrado profusamente, con grabados de Nicolás Béatrizet. Y también como el de Vesalio, alcanzó gran difusión, siendo reeditado numerosas veces hasta bien entrado el siglo XVII . Como apunté antes, Valverde no se limitó a reproducir lo que Vesalio había descrito, sino que lo completaba y corregía algunos de los errores que había cometido. A modo de ejemplo, mencionaré uno referente a los músculos del globo ocular (Libro Segundo, «De los morcillos de los Ojos, cap. VII; p. 32): «El número de los morcillos que el Vesalio pone en los ojos, me hace algún tanto dudar de su diligencia; antes ciertamente me muestra haber tratado más aína [fácilmente, pronto ] de los ojos de cualquier otro animal que los del hombre: porque allende que dice que el nervio de la vista no se junta en medio de la parte de detrás del ojo frontero de la niñeta, dice que hay un morcillo que abraza este nervio, el cual, en los bueyes y carneros y otros animales brutos se halla siempre pero en los hombres ni yo lo he jamás visto, ni menos el Realdo [Mateo Realdo Colombo], según me ha referido [...]. Pone también otro morcillo en el número de los que mueven el ojo, el cual realmente ninguna cosa menos hace que moverle [...], antes sirve de alzar el párpado». También aportó referencias precisas sobre la circulación pulmonar o menor (la que transporta la sangre desoxigenada desde el corazón hasta los pulmones, regresando oxigenada al corazón); de hecho, fue el primer anatomista que lo hizo después del aragonés Miguel Servet (1511-1553).

Servet estudió en París, donde parece que coincidió con Vesalio. A él se le adjudica el descubrimiento de que existía una «circulación menor» de la sangre a través de los pulmones; es decir, que la sangre no podía, como sostenía Galeno, pasar del ventrículo derecho al izquierdo, sino que debía ir de alguna otra manera. Aunque se basó en consideraciones anatómicas (como la estructura del tabique pulmonar), para Servet la sangre tenía un interés especial, que iba más allá de «lo puramente material»: creía que era la sede del alma, insuflada a los seres humanos por Dios. Esta mezcla de teología con ciencia, que difundió en un libro de contenido fundamentalmente teológico, Christianismi restitutio (La restitución del Cristianismo , 1553) le acarreó problemas tanto con la Iglesia católica como con la protestante. Escapó de la Inquisición, pero para caer en manos del no más comprensivo Calvino, quien hizo que fuese quemado vivo por sus ideas heréticas, junto con cinco fardos que contenían los pliegos recién impresos de los 500 ejemplares de su libro, del que solo se salvaron, o conocen, tres ejemplares, razón por la cual no parece que ejerciese mucha influencia.

Fue el médico inglés William Harvey (1578-1657), otro de los grandes protagonistas de la Revolución Científica, quien más se distinguió en el estudio de la circulación de la sangre, dando de esta manera el que probablemente fue el mayor impulso que experimentó la fisiología hasta el siglo XIX . Como tantos otros, Harvey estudió Medicina en Italia, en la Universidad de Padua, donde se doctoró en 1602. De regresó a Inglaterra, destacó lo suficiente como para llegar a ser médico de cámara del rey Carlos I. En 1615, el Colegio de Médicos de Londres le encargó que dictase un curso sobre Anatomía (las Lumelian Lectures ), que constituyó el germen del que brotaría trece años más tarde su gran libro: Exercitatio anatomica de motu cordis et sanguinis in animalibus (Una disquisición anatómica relativa al movimiento del corazón y la sangre en los animales , 1628). De motu cordis , como es habitualmente denominado, es un texto fundacional de la fisiología moderna. En él, y mediante una serie de disecciones y experimentos, Harvey describió el corazón como un músculo que se contrae y dilata, explicando la circulación de la sangre como el resultado del impulso recibido por la dilatación de las arterias cuando se contrae el corazón. Asimismo, demostró que las válvulas del corazón, de las arterias y de las venas, están dispuestas en un solo sentido, y que el corazón, durante la sístole, se contrae como si fuese una bomba muscular que expele sangre. También observó que el ventrículo derecho sirve a las necesidades de flujo sanguíneo de los pulmones, mientras que el izquierdo atiende a las del sistema arterial, comprobando que la sangre circula a través de las venas en dirección al corazón. Con tales resultados, unidos al cálculo de la cantidad de sangre bombeada, concluía (es lo que se denomina la «circulación mayor») que efectivamente la sangre circulaba, aunque al no disponer de microscopios (un útil del que sí dispuso Malpighi) no consiguió demostrar cómo procedía el trasvase de la sangre arterial al sistema venoso.

La mención de Harvey es relevante en este libro no solo como complemento a la aportación de Servet, sino por dos razones más. La primera es que es posible que visitase España en 1630-1631, como parte del séquito del duque de Lennox, al que acompañaba cuando este viajaba «más allá de los mares» (esto es, por Europa) por orden del rey de Inglaterra. En su estudio de la recepción en España de De motu cordis , J. J. Izquierdo (1948: 106) asume que así sucedió y que Harvey permaneció en el país casi un año, añadiendo que «es altamente probable que llevase con él ejemplares de su libro». No está tan seguro de esto Geoffrey Keynes (1966: 192-193), que en su magnífica biografía de Harvey señala que es, de hecho, imposible saber exactamente durante cuánto tiempo compartió los viajes del duque: «Parece improbable que [Harvey] fuese a España, o si lo hizo, con seguridad no estuvo con el duque hasta que le hicieron Grande de España» (Lennox fue nombrado, en febrero de 1631, Grande de España de la primera clase). En cualquier caso, lo importante es saber si las ideas sobre la circulación de la sangre de Harvey encontraron apoyo en España. Y en este punto, como ha mostrado Izquierdo, la conclusión es muy negativa: únicamente cuatro médicos españoles manifestaron su acuerdo con él, mientras que el resto de la profesión facultativa hispana se opuso. Prueba de esta situación es que en 1928, cuando se celebraba el tercer centenario de la publicación de De motu cordis , este había sido publicado veintiuna veces en latín, y se había traducido nueve veces al inglés, dos al alemán y al francés y una al holandés. Nunca se había traducido al castellano, y estamos tratando, no se olvide, de uno de los textos fundamentales en el campo de la medicina (de la fisiología en particular) de la Revolución Científica.

LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA Y ESPAÑA

De todo lo dicho hasta el momento sobre los intereses, conocimientos e instituciones relacionadas con la ciencia durante el reinado de Felipe II, y que este promovió, surge una imagen en general bastante favorable, especialmente cuando se la compara con la situación en otros países. Y, sin embargo, sabemos muy bien que lo que se denomina «Revolución Científica» floreció en algunos de esos otros lugares, como en la Italia renacentista, pese a estar lejos de tener la estabilidad y unidad política que poseía España; en la corte de su sobrino Rodolfo II, que aprendió de lo que sabía el rey Prudente sobre el mundo de la ciencia; en la Alemania en que su padre, el emperador Carlos, tanto tiempo había vivido, y, naturalmente, en Inglaterra, donde pronto Isaac Newton daría que hablar. La pregunta inmediata es, ¿por qué? ¿Por qué, si España no tenía demasiado que envidiar a esas naciones —acaso fuese al revés y claramente las influyó—, la Revolución Científica no se desarrolló en la península Ibérica, no, al menos, con la originalidad y potencia que lo hizo en otros lugares?

Una de las respuestas que con mayor frecuencia se ofrecen a semejante pregunta tiene que ver con la cuestión religiosa y los controles inquisitoriales, o con la expulsión de los judíos y las persecuciones y prohibiciones a las que los conversos fueron sometidos, especialmente en el dominio de la medicina y la farmacia, disciplinas a las que se dedicaban muchos de ellos. Ya he aludido a estas cuestiones en este mismo capítulo, pero ahora quiero abordarlas desde otra perspectiva, la de cuáles fueron las diferencias entre los reinos de Felipe y Rodolfo, emperador también católico que, como hemos visto, acogió en su corte a al menos dos protagonistas de la Revolución Científica, Tycho Brahe y Johannes Kepler. Una de esas diferencias, muy importante, es la de las considerables disparidades que existían entre sus respectivos dominios, pero también habría que tomar en consideración el que, al contrario de su tío Felipe y de su hermano, el archiduque Matías, que era uno de los líderes de la Contrarreforma, Rodolfo, aunque católico, practicó políticas religiosas moderadas, y fue un decidido oponente a las aspiraciones políticas del Papa, lo que le indujo a mantener a los más celosos defensores de su fe a distancia, sin que importunaran a la gran mayoría protestante de su reino. ¿Habría querido, o podido, Felipe dar cobijo a un astrónomo no católico como Kepler?

Lo que distinguió a la España de Felipe II de otras naciones fue su poderío, la extensión de sus dominios, que, como hemos visto, obligaba a asignar un talante «aplicado» al conocimiento científico, demasiado instrumentalizado hacia direcciones específicas, de valor material para el Estado. «La ciencia secreta» que he mencionado. Y ello en el preciso momento en el que la ciencia se iba a configurar realmente; no olvidemos que lo que caracterizó a la Revolución Científica fue su capacidad de trascender lo meramente aplicado, encontrando leyes y métodos generales, independientes de la circunstancia concreta.

La ciencia producida en los dominios y bajo el patrocinio o control de Felipe II podía ser puesta con facilidad en cuarentena, aislada de contactos y difusión, sin las cuales difícilmente podía germinar y fecundar otros espíritus. La razón de Estado se imponía sobre la razón científica. En no poca medida, aquel aislamiento, unido al endeudamiento consecuencia de las guerras en que España se empeñó, llevó a los reinados de Felipe III, Felipe IV y Carlos II a la decadencia. Y así tenemos que la nueva ciencia de Galileo y Newton no solo no se creó en España, sino que llegó con bastante retraso y tímidamente. [54] Las instituciones relacionadas con la actividad científica existentes en España en el siglo XVII fueron prácticamente un resto empobrecido y anquilosado de las que habían funcionado en la centuria anterior, y hay que tener en cuenta que fue precisamente durante la segunda mitad del siglo XVII cuando se fundaron las primeras sociedades científicas realmente modernas, con la Royal Society inglesa en primer lugar (1660) y la Académie des Sciences de París en segundo (1666). Cuando se comparan los intereses de estas sociedades con una de las novedades institucionales más destacadas en España, el Colegio de San Telmo de Sevilla, fundado en 1681 para la enseñanza de la Náutica, vemos las grandes diferencias existentes (en primer lugar, los alumnos eran muchachos, no pudiendo ser admitidos «ningunos extranjeros, sino que sean todos naturales destos reinos, y preferidos los huérfanos en concurso de los que tuvieren vivos sus padres, y no tengan menos de ocho años [...] ni pasen de catorce años»; además, la enseñanza estaba dirigida a un único fin, «el arte de pilotaje, artillería y marinería, para que así haya en abundancia gente de mar, artilleros y pilotos expertos»).

Aunque no carece de excesos, la siguiente cita del periodista, matemático, historiador de la ciencia, novelista y alguna cosa más, el extremeño Francisco Vera, (1935b: 3-4) resulta significativa:

¿Qué iba a ser de nuestra cultura en medio de la atmósfera mefítica del siglo XVII ? De sus dos grandes manifestaciones —el Arte y la Ciencia—, el Arte se pudo salvar del naufragio general de la nación porque la coexistencia de sus cultivadores en los últimos años del siglo XVI y primeros del XVII , hizo que este siglo resolviera los problemas planteados en el anterior, y así, la poesía, con el Romancero general de 1600, inicia la transformación que había de tener, y se salva con Quevedo y Góngora; la novela, con Cervantes; la pintura, con Velázquez, Murillo, Zurbarán y Ribera; la escultura, con Gregorio Hernández y Alonso Cano, y sobre todo, el teatro, con Lope de Vega, Calderón, Tirso de Molina, Guillén de Castro y Montalbán, resultando el hecho insólito de que el siglo XVII sea el siglo de oro de la literatura y de la pintura españolas, precisamente porque el Arte es el resultado de una individualidad poderosa, mientras que la Ciencia exige un colectivo laboreo democrático. El artista brota espontáneamente, mientras que el científico es una continuidad; el artista produce una obra suya, una obra personal, una obra independiente de todas las demás, mientras que el científico tiene que considerar los descubrimientos ajenos como propios y continuarlos donde los dejó su antecesor [...]. El Arte es obra exclusiva de los artistas, mientras que la Ciencia no es solo obra de los sabios, sino que necesita de la colaboración social, que luego paga con largueza.

Y esta colaboración —triste es decirlo— que siempre ha sido muy escasa en España, adquirió caracteres alarmantes en el siglo XVII . Para el español del siglo XVI , y también para muchos españoles del siglo XX , el sabio es un hombre absurdo que se pasa la vida mirando al cielo con un catalejo, o contando las patitas de un insecto o mezclando líquidos raros en un tubo de cristal [...].

Pero el sabio, para dedicarse a la investigación científica, tiene que vivir en una atmósfera saturada de cultura y, sobre todo, de paz espiritual. Ni una ni otra existían en la España del siglo XVII en cantidad necesaria para que la Ciencia pudiera dar frutos sazonados. Aislados del resto de Europa, los españoles del siglo XVII vivieron al margen de la corriente cultural de este siglo, que asumió caracteres de alud.

Fueron los novatores de finales del siglo los que se plantearon la incorporación sistemática de la nueva ciencia en España. El texto más característico de este movimiento es un libro, Carta filosófica, médico-chymica. En que se demuestra que de los tiempos, y experiencias se han aprendido los mejores remedios contra las enfermedades. Por la nova-antigua Medicina , del médico valenciano Juan de Cabriada (c . 1665-1714) publicado en 1687, el mismo año que vieron la luz los Principia de Newton. José María López Piñero (1979a: 421), el mejor estudioso de aquellos novatores, resumió el texto de Cabriada con las siguientes palabras: «La causa inmediata de su publicación fue el desacuerdo en una consulta entre varios maduros galenistas de la Corte y el joven e innovador Cabriada. Al defenderse en esta disensión, rebasa ampliamente el tema concreto de su dictamen —la abusiva utilización de la sangría— y expone sistemáticamente sus ideas acerca de la fundamentación “moderna” de la ciencia». Concluyendo que: «Por el vigor y la altura de su texto y por su excepcional influencia, el libro de Cabriada merece ser considerado como el auténtico manifiesto de la renovación en nuestro país de la medicina y de los saberes químicos y biológicos con ella relacionados». [55]

Ejemplo del contenido, o al menos del estilo, de este libro son los siguientes pasajes:

¿Por qué, pues, no se adelantará y promoverá este género de estudios? ¿Por qué, para poderlo conseguir, no se fundará en la Corte del Rey de España una Academia Real, como la hay en la del rey de Francia, en la del de Inglaterra, y en la del señor Emperador? ¿Por qué, para un fin tan santo, útil y provechoso como adelantar el conocimiento de las cosas naturales (sólo se adelanta por los experimentos físico-químicos) no habían de hincar el hombro todos los señores de la nobleza, pues esto no les importa a todos menos que las vidas? ¿Y por qué, en una Corte como ésta, no había de haber ya una oficina química con los más peritos artífices de la Europa, pues la Majestad Católica del Rey nuestro señor, que Dios guarde, los tiene en sus dilatados reinos, de donde se podrían traer los mejores?

[...] Sólo mi deseo es que se adelante el conocimiento de la verdad, que sacudamos el yugo de la servidumbre antigua para poder con libertad elegir lo mejor. Que abramos los ojos, para poder ver las amenas y deliciosas provincias que los escritores modernos, nuevos Colones y Pizarros, han descubierto por medio de sus experimentos, así en el macro como en el microcosmos. Y que sepamos que hay otro nuevo mundo, esto es, otra medicina más que la galénica, y otras firmísimas hipótesis sobre que poder filosofar. Que es lastimosa y aun vergonzosa cosa que, como si fuéramos indios, hayamos de ser los últimos en percibir las noticias y luces públicas que ya están esparcidas por toda Europa.

Pero los novatores no lograron plenamente sus objetivos, aunque, cierto es, al menos pusieron las bases para que en principio fuera posible. Uno de los obstáculos que encontraron fue que tuvieron que depender de la protección de nobles y clérigos de mentalidad preilustrada y agruparse en tertulias de un carácter muy diferente a, por ejemplo, las reuniones que celebraban los primeros miembros de la Royal Society.

Otro problema con aquel movimiento es que la mayoría de los novatores eran médicos, que, aunque, como Cabriada, tenían en mente también otras ciencias, en general desarrollaban sus actividades en relación con su disciplina, la medicina, como reconocía López Piñero. Por citar un ejemplo, una de las tertulias de los novatores se reunía en Sevilla en casa del médico Juan Muñoz y Peralta. Y, a pesar de la dura oposición de los catedráticos de la Universidad de Sevilla, seguidores de los saberes tradicionales, al aprobar Carlos III sus Constituciones en 1700, aquella tertulia se convirtió en la Regia Sociedad de Medicina y otras Ciencias, la primera de las instituciones científicas españolas consagradas al cultivo de las nuevas ciencias. La medicina ocupaba en ella un lugar preferente. Pero resulta que el siglo XVII , al igual que el XVIII , fue importante sobre todo por la física (el XVIII también por la química), por la newtoniana muy especialmente, aunque también destacara la cartesiana, desbancada al final por la primera, que aportó asimismo mucho al avance científico (cartesianos fueron, por ejemplo, Leibniz, Huygens y, durante algún tiempo, Euler y Daniel Bernoulli).

No es difícil, ya lo he señalado, entender la destacada posición de la medicina en España: al igual que la náutica, era una «ciencia y técnica necesaria». Y, al contrario que las «artes de marear», continuó siéndolo siempre.

Si nos fijamos en la física y la matemática del siglo XVII , las dos ciencias que más y mejor se renovaron entonces (la química tuvo que esperar a la siguiente centuria), hemos de concluir que España no contribuyó a su transformación. Cuando esa «nueva ciencia» llegó a la península —y lo hizo pero, como veremos en otros capítulos, de forma tardía— fue, básicamente, importada de otros países. Si prestásemos atención a las teorías procedentes de la sociología, podríamos resaltar —recordando las célebres tesis de Max Weber en La ética protestante y el espíritu del capitalismo (1904), tal y como las desarrolló Robert Merton en su Ciencia, tecnología y sociedad en la Inglaterra del siglo XVII (1938; Merton, 1984)— la posible relación entre la ética puritana (o protestante ascética) y el desarrollo de la ciencia en la Inglaterra del siglo XVII . [56] «Esta correlación del profundo interés por la religión y por la ciencia —que quizá habría sido incongruente en tiempos posteriores— fue un aspecto en un todo coherente de la incisiva ética protestante», escribió Merton (1984: 143). Si existiera realmente semejante relación, tendríamos otro (no el único) punto de apoyo para comprender el porqué del retraso hispano en materias de ciencia. Puritanismo y protestantismo fueron una especie perseguida en la España de aquellos (y de otros) tiempos.

Y si nos quedamos con lo del «espíritu del capitalismo» del título del libro de Weber, entonces tampoco las comparaciones son demasiado favorables. La economía hispana de los siglos XVI y XVII tenía —lo veremos en el capítulo 4— un aporte magnífico que provenía del otro lado del Atlántico. Pero en cuanto el oro o la plata americana llegaban a la península, tomaban el camino de Centroeuropa para pagar los empréstitos que los reyes habían tenido que pedir a los grandes banqueros europeos para poder sufragar los constantes empeños de una maquinaria político-militar que se obstinaba en la casi imposible tarea de mantener un imperio europeo. No sería exagerado decir que España contribuyó de manera importante al surgimiento del capitalismo.

Existe, no obstante, un problema con la visión de la Revolución Científica que contempla únicamente la física y la matemática producida en el siglo XVII , gracias a los trabajos de, entre otros, los Galileo, Newton o Leibniz. Y ese problema es —ya lo apunté al comienzo de este capítulo— que no toma en consideración en su narrativa lo que significó el descubrimiento de América. No es solo que la ciencia no se limita a la física y la matemática —o, si queremos ampliar su contexto, a la química—, sino que también es abrirse, incluir en sus teorías y problemática, a todo lo que se da en la naturaleza, y, en este sentido —el de las novedades—, desde 1492 no hubo nada comparable a lo que se encontró en América. Las ciencias naturales —botánica, zoología, geología—, la antropología y la lingüística tuvieron necesariamente que renovarse. La Revolución Científica también consiste en esto. O, si se prefiere, esto favoreció una dimensión esencial de esa revolución: la apertura de miras, la conciencia de que los viejos contextos teórico-experimentales que se utilizaban para representar la realidad no eran suficientes. Y ahí, España sí tuvo algo, mucho, que decir.

3

CIENCIA EN LA ILUSTRACIÓN ESPAÑOLA

Ilustración es la salida del hombre de su culpable minoría de edad. Minoría de edad significa imposibilidad de servirse de su propio entendimiento sin la guía de uno mismo. Uno mismo es el culpable de esta imposibilidad cuando la causa de ella no está en la falta de entendimiento, sino en la falta de decisión y valor para por sí mismo usar sin la guía de otro . Sapere aude! «Ten el valor de usar tu propio entendimiento.» Este el lema de la Ilustración .

IMMANUEL KANT, Beantwortung der Frage :

Was ist Aufklärung? (1784)

LA ILUSTRACIÓN

El siglo XVIII posee un atractivo, una «mística», que atrae como el imán más poderoso. Durante el llamado «Siglo de las Luces», o de «la Ilustración», el concepto y estudio de la Verdad, pasó, al menos en teoría, en las mentes de los ilustrados, de la religión —donde reinaba el concepto de Revelación— a la ciencia; de los teólogos y sacerdotes, a los científicos y filósofos. En este sentido, solo en este sentido (el poder «explicativo» de las religiones no desapareció, ni ha desaparecido todavía), puede decirse que terminaba la Era de la Cristiandad —la religión dominante en Europa— y comenzaba la de la Modernidad. Animados por la gran confianza que depositaron en la capacidad —científica y tecnológica— humana de comprender y utilizar la naturaleza, los ilustrados creyeron que era posible construir una sociedad más racional, justa y equitativa. Desde este punto de vista, no es sorprendente que a finales del siglo tuviese lugar uno de los acontecimientos políticos que ha ejercido más influencia en la historia de Occidente: la Revolución francesa (1789). Y no olvidemos la Revolución americana, que culminó en 1776 con la Declaración de Independencia de lo que serían los Estados Unidos de América.

Contemplado en retrospectiva, puede afirmarse que, tanto desde el punto de vista político como del sociocultural, aquel fue un siglo optimista, ilusionado, que veía en la razón, en la ciencia y en la hermana de esta, la tecnología, sus principales valedoras. Esa unión entre «razón» y «naturaleza», entre ciencia, tecnología y sociedad, queda clara a través del título de la obra más característica de esa época: L’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (1715-1768), coordinada por el filósofo Denis Diderot y el físico y matemático Jean Le Rond d’Alembert, autor él mismo de obras tan fundamentales para la ciencia del movimiento como el Traité de dynamique, dans lequel les lois de l’équilibre et du mouvement des corps sont réduites au plus petit nombre possible (1743), que fue básica para el posterior desarrollo de la mecánica analítica.

Las palabras del propio D’Alembert sirven para familiarizarse con los sentimientos de los ilustrados. En una de sus obras, Essai sur les éléments de philosophie , publicada en 1759 y completada en 1767, podemos leer (D’Alembert, 1999: 10-12):

La ciencia de la naturaleza adquiere día a día nuevas riquezas: la Geometría ensancha sus fronteras y ha llevado su antorcha a los dominios de la Física que le son más cercanos; se conoce, por fin, el verdadero sistema del mundo, que ha sido desarrollado y perfeccionado; la misma sagacidad que se ha aplicado al movimiento de los cuerpos celestes se ha llevado a los cuerpos que nos rodean; aplicando la Geometría al estudio de estos cuerpos, o intentando aplicarla, se ha sabido percibir y fijar las ventajas y abusos de este uso; en una palabra, la ciencia natural ha cambiado su aspecto desde la Tierra hasta Saturno, desde la Historia de los Cielos hasta la de los insectos. La física ha cambiado de cara, y con ella todas las demás ciencias han cobrado nueva forma [...].

Desde los principios de las Ciencias hasta los fundamentos de la revelada, desde los problemas de la Metafísica hasta los del gusto, desde la Música hasta la Moral, desde las cuestiones escolásticas de los Teólogos hasta las de la economía y el comercio, desde los derechos de los Príncipes hasta los de los pueblos, desde la ley natural hasta las leyes arbitrarias de las Naciones; en una palabra, desde las cuestiones que nos afectan más hasta las que nos interesan menos, todo ha sido discutido, analizado, removido. El fruto o la consecuencia de esta efervescencia general de los espíritus ha sido una nueva luz sobre algunos objetos y una nueva oscuridad sobre muchos, lo mismo que el flujo y reflujo del Océano, que acerca a la orilla algunas materias y aleja a otras.

Estrictamente, no es verdad que todo fuese «discutido, analizado, removido». En el plano del desarrollo científico, y dejando al margen por el momento a la química, el siglo XVIII asistió al encumbramiento de la física newtoniana. Era tal su poder explicativo, tantos sus éxitos, tanto lo que prometía, que inevitablemente se terminó por creer que en sus principios fundamentales, en las tres leyes de movimiento, se encontraba la llave para comprender el funcionamiento del universo. Otra cosa es que fuéramos capaces de calcular en detalle los diferentes movimientos, pero en principio ahí, en los movimientos de las partículas que se suponía componían la materia (mecanicismo), estaba todo. Así, en su Essai philosophique sur les probabilités (1814), Pierre-Simon Laplace (1749-1827), autor de otras tan importantes para esa física como el Traité de mécanique céleste (1799-1827), escribía: «Una inteligencia que en un momento determinado conociera todas las fuerzas que animan a la naturaleza, así como la situación respectiva de los seres que la componen, si además fuera lo suficientemente amplia como para someter a análisis tales datos, podría abarcar en una sola fórmula los movimientos de los cuerpos más grandes del universo y los del átomo más ligero; nada le resultaría incierto y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante sus ojos».

CENSURAS ECLESIÁSTICAS

Uno de los problemas —en modo alguno el único— a los que ha tenido que enfrentarse la ciencia a lo largo de una parte importante de su historia es el de las limitaciones que ha intentado imponerle la religión. Y, pese a la libertad de pensamiento por la que clamaban los buenos ilustrados, el siglo XVIII no se libró de semejante ligadura, encarnada en este caso (como en tantos otros de centurias anteriores y posteriores) en la Iglesia católica; ni siquiera se libraron naciones en las que la Ilustración brilló con luz propia, menos aún en España, aunque ahí, como tendremos ocasión de comprobar en este capítulo, también hubo religiosos que se esforzaron por introducir las luces de la ciencia. De hecho, es posible utilizar la Encyclopédie para explorar la cuestión de la censura que la Iglesia católica impuso a la publicación de libros, que afectó tanto a los derechos políticos como a la cultura en general, y a la ciencia en particular. El primer tomo de la obra dirigida por Diderot y D’Alembert se publicó el 28 de junio de 1751, el segundo, al año siguiente y posteriormente, al ritmo de uno cada año, los que van del tercero al séptimo. Se produjo entonces, en 1757, un alto en la producción, debido a que la Iglesia católica la incluyó en el Índice de Libros Prohibidos en 1759, reanudándose la impresión en 1762 con el primer volumen de grabados, al que siguieron, al año siguiente, otros dos. [1] Sobre los problemas que aquejaron en Francia a la Encyclopédie , Robert Darnton (2006: 9), uno de sus mejores estudiosos, ha escrito: «Desde la aparición del primer volumen en 1751 hasta la gran crisis de 1759, la Encyclopédie recibió ataques de los defensores de las viejas ortodoxias y del Antiguo Régimen. La atacaron jesuitas, jansenistas, la Asamblea General del Antiguo Régimen, el parlamento de París, el consejo del rey y el papa».

En 1766 llegó el cuarto volumen de grabados y también, en bloque, los últimos diez tomos de texto. El último fue, por consiguiente, el decimoséptimo, aunque más tarde se añadieron cuatro tomos de «Suplementos» y dos de índices; los volúmenes de grabados fueron finalmente once. Tras la edición de París, la Encyclopédie fue reeditada cinco veces más: en Ginebra (1771-1776), Lucca (1758-1776), Livorno (1770-1779), las tres en tamaño folio; luego se hizo una edición en cuarto (Ginebra-Neuchâtel, 1777-1779) y finalmente otra en octavo (Lausana-Berna, 1778-1782), con una distribución total (hasta 1782) de alrededor de 24.000 ejemplares.

Con semejantes problemas de censura, no debe sorprender que los libreros españoles procurasen tener cuidado no solo con la Encyclopédie , sino con los libros que importaban. Un buen ejemplo es el del librero, editor, impresor (tenía quince prensas propias) y encuadernador de Madrid, Antonio de Sancha. [2] «Es un asunto tan delicado hablar de la Encyclopédie en este país», decía en una carta a la Société Typographique de Neuchâtel, una de las editoriales más importantes de libros franceses en el siglo XVIII , «debido a la Inquisición, la cual me otorgó un permiso para poder suscribirme a 3 ejemplares [...]. En este país hay que tener cuidados extremos con los libros extranjeros por la Inquisición» (citado en Darnton, 2006: 350).

Una cuestión que surge, inevitable y razonablemente, es la de cuántos ejemplares de la Encyclopédie se vendieron en España. Según Darnton (2006: 33), de la primera edición de la Encyclopédie «se imprimieron 4.225 ejemplares, pero el número de colecciones completas debe [de] haber sido menor, debido a los pliegos arruinados y desgastados entre los suscriptores, que no siempre reclamaron los últimos volúmenes». Aunque necesitando de la autorización eclesiástica, se sabe de algunos casos en que se adquirió en España: Madrid, Barcelona y Provincias Vascongadas (Sarrailh, 1954: 269-270). En 1770, el conde de Peñaflorida, que había comprado la colección completa, solicitó permiso «para leerla», obteniéndolo el 7 de febrero de 1772; pocos días después, el 6 de marzo, se autorizó que la pudieran utilizar los profesores del Real Seminario Patriótico de Vergara. [3] Sin embargo, no se sabe realmente el número de ejemplares de la primera edición de la Encyclopédie que se distribuyeron en España.

Una de las manifestaciones del poder de la jerarquía católica española se hallaba en el Índice de Libros Prohibidos , presente con fuerza durante el siglo XVIII . Aunque la llegada de los Borbones a España significó una disminución de la actividad inquisitorial —en la primera mitad del siglo aún se quemó a 111 condenados y la efigie de otros 117, mientras que en los reinados de Carlos III y de Carlos IV fueron cuatro las personas quemadas—, no faltan ejemplos de ilustrados españoles que fueron procesados; los casos, por ejemplo, de Pablo de Olavide (1776), Bernardo de Iriarte (1779) y Gaspar Melchor de Jovellanos (1796). Asimismo, se mantuvo la prohibición de imprimir sin licencia previa del Consejo de Castilla. La Revolución francesa, cuyas ideas se temían, no ayudó a que continuase la pérdida de poder de la Inquisición: el Consejo de Castilla decidió reactivar el Santo Oficio, encargándole que persiguiese especialmente las obras francesas; significativa en este sentido es la resolución que el consejo emitió el 13 de marzo de 1795: «Escribanos de Cámara y de Gobierno no admitan recurso o instancia en que se solicite licencia para imprimir Papel, Libro o folleto que trate directa o indirectamente de asunto favorable o adverso perteneciente al Reyno de Francia» (citado en Bragado López y Caro López, 2004: 594).

Para hacerse una idea del problema que representaba acceder y disponer de obras que la Iglesia condenaba, reproduciré algunos pasajes de un edicto de 1771 mediante el cual el Santo Oficio condenaba una serie de textos: [4]

NOS LOS INQUISIDORES APOSTOLICOS CONTRA LA HERETICA Pravedad, y Apostasìa, &. A todas, y qualesquier personas, de qualquier estado, grado, y condicion, preeminencia, ò Dignidad que sean, essentos, ò no essentos, vecinos, y moradores, estantes, y habitantes en las Ciudades, Villas, y Lugares de nuestro distrito, y á cada uno de Vos, salud de nuestro Señor Jesu-Christo, que es verdadera salud, y á los nuestros mandamientos firmemente obedecer, y cumplir.

Sabed, que á nuestra noticia ha llegado haverse escrito, impresso, y divulgado varios Libros, Tratados, y Papeles, que pueden ocasionar la ruina espiritual de vuestras Almas, los quales mandamos prohibir, y expurgar respectivamente, como aquí se expressa, y son los siguientes.

PROHIBIDOS IN TOTUM

I. Una Obra escrita en lengua Francesa, è impresa en Amsterdam, en tres tomos en octavo, cuyo titulo es: De la Philosophie de la nature : se prohibe in totum , por contener proposiciones hereticas, impías, erroneas, temerarias, escandalosas, piarum aurium [oídos piadosos ] ofensivas.

II. Un Papel en quarto, escrito en lengua Francesa, sin lugar de impression, cuyo titulo es: De la Paix perpetuelle par le Docteur Goodheart ; por ser todo èl una invectiva furiosa contra la Religion Cristiana, llena de impiedad, y heregías; y se previene, que esta prohibicion se estiende aun para aquellos que tienen licencia de leer libros prohibidos.

III. Un libro en quarto, escrito en lengua Inglesa, é impreso en Londres, ó de qualquiera impression, cuyo titulo es: A Method for praier Wit Scripture expressions : cuyo Autor es Matheo Enri, Ministro en la Ciudad de Chester; por contener proposiciones hereticas, erroneas, falsas, è injuriosas à la Religion Catholica.

IV. Dos tomos en dozavo, escritos en Lengua Francesa, è impressos en Amsterdam, ó de qualquier otra impression, cuyo titulo es, Oeubres Philosophiques de Mr. de la Metrie : por contener doctrina, y proposiciones hereticas, impías, erroneas, temerarias, escandalosas, ofensivas piarum aurium ; y esta prohibicion se estiende aun à aquellos que tuvieran licencia de leer libros prohibidos.

Y continuaba hasta incluir en la prohibición in totum catorce obras, entre ellas dos comedias impresas en Madrid, en la Imprenta de Antonio Sanz: Las lágrimas de David y El Pleyto que tuvo el Diablo con el Cura de Madrilejos , la primera «por contener proposiciones erróneas, escandalosas y temerarias, con abuso de la Sagrada Escritura», y la segunda «por contener proposiciones escandalosas, mal sonantes, y piarum aurium ofensivas, con abuso de los Ritos de la Iglesia». En cuanto a «Libros mandados expurgar», eran seis, de los que tres estaban escritos en castellano, dos en francés y uno en latín (de los catorce prohibidos, ocho estaban en francés, tres en latín, dos en castellano y uno en inglés).

Tras la lista de los libros prohibidos, venían las indicaciones finales:

Por tanto, queriendo ocurrir con oportuno remedio al daño, que de la leccion de dichos Libros, Tratados, Papeles manuscritos, y proposiciones, se puede seguir à los Fieles, y à la Religion Catholica, hemos mandado se prohiban, y recojan para que ninguna persona los pueda leer, ni retener en su poder, en qualquiera idioma que se hallen, pena de Excomunion Mayor latae sententiae [dado pena ], y de doscientos ducados, aplicados para gastos del Santo Oficio. Y permitimos que la expurgacion de los referidos Libros, que se mandan expurgar, la pueda hacer el dueño de ellos, con la precisa obligacion, de que dentro de quince dias de la publicacion de este Edicto, la haya de presentar à algun Calificador, ò Comissario del Santo Oficio, para que reconozca si està conforme à lo mandado. En cuya consequencia, por el tenor de las presentes, exhortamos, y requerimos, y si es necessario, en virtud de Santa Obediencia, y so pena dicha de Excomunion mayor, y pecuniaria, mandamos, que desde el dia que esta nuestra Carta fuere leìda, ò publicada, ò como de ella supieredes, en qualquiera manera, hasta seis dias siguientes (los quales os damos por tres terminos, y el ultimo perentorio) traigais, y presenteís ante Nos los dichos Libros, Tratados, Papeles, y Manuscritos, ò ante los Comissarios del Santo Oficio, que residen en los Lugares de nuestro distrito, para que nos remitan los que assi tuvieredes y manifesteis los que otras personas tuvieren, y ocultaren. Y lo contrario haciendo, el dicho termino passado, los que contumaces, y rebeldes fueredes en no cumplir lo susodicho, hechas, y repetidas las tres Canonicas moniciones en Derecho premissas. Nos, desde ahora para entonces, y desde entonces para ahora, ponemos en Vos, y en cada uno de Vos la dicha Sentencia de Excomunion a mayor, y os habemos por incursos en dichas Censuras, y penas. Y os apercibimos que procederemos contra Vos à la execucion de ellas, como hallaremos por Derecho. En testimonio de lo qual mandamos dàr, y dimos esta nuestra Carta, firmada de nuestros nombres, sellada con el Sello de este Santo Oficio, y refrendada de uno de los Secretarios de el Secreto de él. Dada en la Inquisicion de Corte à diez y seis dias del mes de Marzo de mil setecientos y setenta y uno.

Para que nadie se atreviese a arrancar el anuncio, cuando este fuese colocado en algún lugar, al final se escribía: «Nadie le quite, pena de Excomunión mayor».

LA ILUSTRACIÓN ESPAÑOLA

En uno de sus libros, Los afrancesados , Miguel Artola (2008: 36-37) escribió:

No existe una Ilustración española porque no existe en España un cuerpo de filósofos y tratadistas políticos imbuidos en las nuevas ideas. El movimiento, en lo que puede considerarse de espíritu racionalista, será de fuera a dentro, y nuestros pensadores acudirán a Francia, Inglaterra y Prusia, donde, sin alcanzar a penetrar en los fundamentos de la nueva filosofía y pensamientos, se quedarán únicamente con sus consecuencias y derivaciones políticas y económicas. A su regreso se dedicarán a cultivar racionalmente las ciencias y a reformar la política de acuerdo con los nuevos cánones aprendidos. En el fondo no desempeñan más que un oficio que adquirieron fuera. Bajo Carlos III implantarán un sistema de despotismo ilustrado semejante al que han visto en sus viajes.

Y añadía:

Es significativo que Menéndez Pelayo, que al estudiar la ciencia española no ha logrado reunir más allá de cuatro tratadistas políticos de ningún relieve en todo el siglo XVIII , consiga agrupar seguidamente una lista de más de treinta economistas y arbitraristas, entre los que destacan figuras tan notorias como Campomanes, Ward, Capmany, Cabarrús, Foronda, Jovellanos, etc.

El balance de la ciencia española ilustrada es nulo en teología. En filosofía apenas si hay media docena de autores y tratados. En política, nadie. Todas las ramas de la ideología yacen en un total abandono frente a sus aplicaciones prácticas: económicas, sociales, etc., que alcanzan una extraordinaria difusión. Y es que en España se intenta aplicar una técnica, sin que hubiese tenido lugar anteriormente la correspondiente evolución cultural.

Es la de Artola una caracterización radical de la Ilustración, y sería difícil negar su base, pues en España no se dieron ilustrados del tipo de Voltaire, D’Alembert, Diderot, Kant, Rousseau, Euler, Lavoisier, Laplace, Montesquieu, Hume, Adam Smith, Émilie du Châtelet, Holbach o Condorcet, personajes todos ellos que o bien crearon ideas (en ciencia, filosofía, política…) o bien efectuaron comentarios que enriquecieron las sociedades en que vivían (y subsidiariamente la cultura universal), es decir, contribuyeron a configurar el espíritu ilustrado, y no lo importaron. [5] Aun así, hablaré aquí de «la Ilustración española», entendiendo por ella el esfuerzo por importar y desarrollar las ideas ilustradas, independientemente de que, salvo en unos pocos casos, fuese una Ilustración menor, comparada, sobre todo, con la francesa, y a la que acaso habría que calificar «de segunda mano». No obstante, las semillas esparcidas a lo largo del último tercio del siglo XVII , ayudadas por el espíritu ilustrado que se propagó por toda Europa, favorecieron la promoción de la actividad científica en la España del siglo XVIII , lo que no quiere decir, insisto, que se realizaran contribuciones significativas a la ciencia. Aunque tal actividad alcanzó su momento culminante durante el reinado de Carlos III, y comenzó a decrecer en el de Carlos IV, en realidad sus orígenes pueden situarse en el inicio del nuevo siglo, en 1700, cuando España aclamaba a un nuevo rey y a una nueva dinastía, la borbónica: el nieto segundo de Luis XIV de Francia, Felipe de Anjou, accedió al trono con el nombre de Felipe V, como consecuencia del testamento de Carlos II, fallecido sin heredero directo. No eran estos cambios —dinásticos en este caso— los únicos que iba a experimentar la nación que, después de haber completado la Reconquista, colonizado América y mantenido la hegemonía europea, había visto su poder y su prestigio desperdiciados por la mala administración interna de los últimos Austrias, quienes, además, la agotaron en guerras con el extranjero. Los Borbones se ocuparon personalmente de los asuntos de España, y esto era quizá lo que la nación más necesitaba. Con los tres reyes que gobernaron en los siguientes ochenta y ocho años, con Felipe V y sus dos hijos, Fernando VI y Carlos III, el país hizo notables progresos. La población aumentó (según algunas estimaciones, de los 7,5 millones de 1717 se pasó a 9,3 en 1797), aparecieron signos evidentes de prosperidad, se hicieron reformas muy necesarias en el imperio colonial y antes de acabar el siglo España pesaba de nuevo en la política internacional.

He dicho que la Ilustración española fue de «segunda mano» salvo en algunos casos. De entre los ilustrados, los más destacados, los indiscutibles, fueron Jorge Juan, Antonio de Ulloa, los hermanos Elhuyar y José Celestino Mutis. De todos trataré en este capítulo y el siguiente, pero me adelanto a hacer un comentario: todos los que acabo de mencionar mantuvieron alguna relación con América —la más prolongada e intensa fue la de Mutis—, una circunstancia que induce a concluir que lo más novedoso de la Ilustración hispana se produjo en sus territorios americanos. Más aún, y como ya apunté, el descubrimiento y subsiguiente exploración y colonización de América abrió un nuevo universo, pleno de todo tipo de innovaciones, desde las biológicas (vegetales y animales) hasta las socioantropológicas, un universo experiencial y conceptual del que también formó parte la Revolución Científica.

UNA CIENCIA ÚTIL

Si hubiera que caracterizar de alguna manera a esa Ilustración española, la palabra que habría que emplear es «utilidad». Por supuesto que el Siglo de las Luces contó entre sus características el uso de la ciencia para mejorar la condición humana, lo que significaba aplicar los conocimientos de la nueva ciencia, esto es, desarrollar la técnica; pero al mismo tiempo, los ilustrados «de primera mano», los creadores, se esforzaban por generar nuevas ideas, en ciencia al igual que en filosofía o en política, por desarrollar todo el potencial que poseía la teoría newtoniana (ejemplos supremos de ese espíritu científico fueron hombres como Euler o Laplace, y Kant en filosofía). Podemos captar la esencia de ese espíritu ilustrado español, de las esperanzas humanitarias que le nutrían, y de la pobre situación existente en España, en el Informe de la Sociedad Económica de Madrid al Real y Supremo Consejo de Castilla en el Expediente de Ley Agraria , que Gaspar Melchor de Jovellanos (1795; 1820: 177-184) compuso ya a finales de siglo: [6]

Y si olvidando por un instante lo que hemos adelantado, volvieramos la vista a lo mucho que nos queda por andar en este inmenso camino, conoceremos cuanta ha sido nuestra desidia, cuanto el atraso de nuestra agricultura, y cuanta la necesidad de remediarle. ¿Dónde, pues, está la razón de tan grave mal? La Sociedad prescindiendo de las causas políticas que ya deja indicadas, halla que en el orden moral solo puede existir en la falta de aquella instrucción y conocimientos, que tienen más inmediata influencia en la perfección del cultivo. Corramos al remedio [...].

Parécele [a esta sociedad] que fuera muy vana, y acaso ridícula la esperanza de difundir entre los labradores los conocimientos rústicos por medio de lecciones teóricas, y mucho más por el de disertaciones académicas. No las reprueba; pero las reputa poco conducentes a tan grande objeto. La agricultura no necesita discípulos doctrinados en los bancos de las aulas, ni doctores que enseñen desde las cátedras, o asentados en derredor de una mesa. Necesita de hombres prácticos y pacientes, que sepan estercolar, arar, sembrar, coger, limpiar las mieses, conservar y beneficiar los frutos, cosas que distan demasiado del espíritu de las escuelas, y que no pueden ser enseñadas con el aparato científico.

Pero, continuaba Jovellanos, «la agricultura es un arte, y no hay arte que no tenga sus principios teóricos en alguna ciencia. En este sentido la teórica del cultivo debe ser la más extendida y multiplicada, puesto que la agricultura, más bien que un arte, es una admirable reunión de muchas y sublimes artes. Es, pues, necesario que la perfección del cultivo de una nación penda hasta cierto punto del grado en que posea aquella especie de instrucción que pueda abrazarla. Porque, en efecto, ¿quién estará más cerca de mejorar las reglas teóricas de su cultivo, aquella nación que posea la colección de sus principios teóricos, o la que los ignore del todo?».

Buena pregunta, que le permitía lanzar el siguiente lamento: «La consecuencia de este raciocinio es muy triste a la verdad, y vergonzosa para nosotros. ¡Qué abandono tan lamentable en nuestro sistema de instrucción pública! No parece sino que nos hemos empeñado tanto en descuidar los conocimientos útiles como en multiplicar los institutos de inútil enseñanza». Tras lo cual añadía:

Esta manía de mirar las ciencias intelectuales como único objeto de la instrucción pública, no es tan antigua como se cree. La enseñanza de las artes liberales fue el principal objeto de nuestras primeras escuelas [...]. No hay uno de nuestros primeros institutos, que no haya producido hombres célebres en el estudio de la física en aquella época, que no hubiesen aplicado sus principios a objetos útiles y de común provecho [...].

Después acá perecieron estos importantes estudios, sin que por eso se hubieran adelantado los demás. Las ciencias dejaron de ser para nosotros un medio de buscar la verdad, y se convirtieron en un arbitrio para buscar la vida. Multiplicáronse los estudiantes, y con ellos la imperfección de los estudios, y a la manera de ciertos insectos que nacen de la podredumbre, y sólo sirven para propagarla, los escolásticos, los pragmáticos, los casuistas y malos profesores de las facultades intelectuales envolvieron en su corrupción los principios, el aprecio, y hasta la memoria de las ciencia útiles.

Dígnese, pues, V.A., de restaurarlas a su antigua estima: dignese de promoverlas de nuevo, y la agricultura correrá a su perfección. Las ciencias exactas perfeccionarán sus instrumentos, sus máquinas, su economía y sus cálculos, y le abrirán además la puerta para entrar al estudio de la naturaleza: las que tienen por objeto a esta gran madre le descubrirán sus fuerzas y sus inmensos tesoros; y el español, ilustrado por unas y otras, acabará de conocer la prodigiosa fecundidad del suelo y clima, en que le colocó la providencia. La historia natural presentándole las producciones de todo el globo, le mostrará nuevas semillas, nuevos frutos, nuevas plantas y yerbas que cultivar y acomodar a él, y nuevos individuos del reino animal que domiciliar en su reciento. Con estos auxilios descubrirá nuevos modos de mezclar, abonar y preparar la tierra, y nuevos métodos de romperla y sazonarla. Los desmontes, los desagües, los riegos, la conservación y beneficio de los frutos, la construcción de trojes y bodegas, de molinos, lagares y prensas, en una palabra, la inmensa variedad de artes subalternas y auxiliares del grande arte de la agricultura, fiadas ahora a prácticas absurdas y viciosas, se perfeccionarán a la luz de estos conocimientos, que no por otra causa se llaman útiles, que por el gran provecho que puede sacar al hombre de su aplicación al socorro de sus necesidades.

La visión utilitarista —excesivamente utilitarista— que, como tantos ilustrados, tenía Jovellanos (1820: 192-193) queda clara en otro pasaje de su informe:

Instruida la clase propietaria en los principios de las ciencias útiles, y perfeccionados en los demás los medios de aprovecharse de sus conocimientos, es visto cuanto provecho se podrá derivar a la agricultura y artes útiles. Bastará que los sabios, abandonando las vanas investigaciones, que solo pueden producir una sabiduría presuntuosa y estéril, se conviertan del todo a descubrir verdades útiles, y a simplificarlas y acomodarlas a la comprensión de los hombres iliteratos, y a desterrar en todas aquellas absurdas opiniones que tanto retardan la perfección de las artes necesarias, y señaladamente la del cultivo.

Es esta una transparente manifestación de la grandeza y de la miseria de muchos ilustrados, no solo, justo es decirlo, españoles, pero sobre todo en estos. La grandeza de desear aplicar la ciencia, el arte de esos «sabios» a los que se refería Jovellanos, para mejorar la condición humana, en particular la de los agricultores. La miseria de creer que bastaba con la «ciencia útil» y que la —como diríamos ahora— «ciencia pura» era un lujo innecesario. No es imposible que semejante pensamiento prosperase sobre todo en países como España, en los que esa «ciencia pura» era muy insatisfactoria… cuando existía.

Ejemplos del espíritu ilustrado-utilitarista que se dio en España se encuentran en la introducción de aplicaciones prácticas a la navegación, salud, ejército, agricultura, minería, construcción, maquinaria, vías de transporte terrestre y fluvial. A principios del siglo XVIII , por ejemplo, España disponía de una pésima red de carreteras, que creaba graves problemas en las comunicaciones y en el transporte de mercancías (sufría de un modo particular el transporte del grano de Castilla hacia la costa cantábrica, desde donde se embarcaban las harinas con destino a otros puertos peninsulares que daban acceso a regiones deficitarias en grano —como Cataluña— y también para América, sobre todo a Cuba). [7]

Al acentuarse la influencia francesa con la nueva dinastía borbónica, el modelo francés se impuso también en los deseos de intentar mejorar las vías de comunicación y transporte construyendo canales navegables. Francia había logrado, ya en el siglo XVII , avances notables en semejante dirección, como la construcción del canal del Midi, que enlazaba las costas del Atlántico con el Mediterráneo, atravesando el país y abaratando el transporte. En España las dificultades eran mayores, aunque solo fuera por su topografía más accidentada y por el régimen irregular de los ríos que pasaban, a veces con gran rapidez, de estiajes que dejaban secos sus cauces a avenidas de gran capacidad destructiva. En cualquier caso, son pocos los ejemplos de canales navegables que pasaron de ser meros proyectos a convertirse en realidad.

Entre las obras más notables realizadas, destaca el Canal Imperial de Aragón y el Canal de Castilla. El primero, siguiendo un trazado más o menos paralelo al Ebro, aunque iniciado en el siglo XVI como canal de riego, no adquirió hasta el Siglo de las Luces su función de canal de navegación, terminándose sus obras más importantes en 1794. Con un recorrido superior a los cien kilómetros y un importante caudal, es una de las grandes obras de ingeniería hidráulica del siglo XVIII . El otro gran canal fue el de Castilla (Helguera Quijada, García Tapia y Molinero Hernando, 1988). En sus obras trabajaron dos de los técnicos más afamados del siglo: el ingeniero francés al servicio de la Corona española Carlos Lemaur, y Antonio de Ulloa. Cuando ya se cerraba el siglo XVIII , las obras del Canal de Castilla se paralizaron tras haberse concluido el Ramal del Norte, la mitad del Ramal del Sur, y una tercera parte del de Campos.

De igual manera, durante el periodo ilustrado se mejoraron los abastecimientos de agua a las poblaciones, dotando, por ejemplo, de pequeñas fuentes a innumerables pueblos y aldeas, que contribuyeron en buena medida a mejorar la sanidad e higiene de las poblaciones. Pero también se construyeron abastecimientos importantes de agua, como el acueducto de San Telmo, de once kilómetros de recorrido desde las fuentes hasta la ciudad de Málaga. Igualmente, puede mencionarse la traída de aguas a Pamplona, realizada por el arquitecto Ventura Rodríguez.

La querencia hacia la «ciencia útil», esto es, hacia la técnica, aparece en otras iniciativas propiciadas por los primeros Borbones, como es la creación de tres Reales Fábricas. Las dos primeras, la Real Fábrica de Tapices de Santa Bárbara (1720) y la Real Fábrica de Cristales de La Granja (1727), se fundaron durante el reinado de Felipe V, pero la tercera, la de Porcelana del Buen Retiro, lo fue en 1760, al año siguiente de que Carlos III asumiera el trono de España. En esta última, los primeros artífices y materiales fueron traídos de Nápoles, donde el nuevo Borbón había sido rey; se trataba de emular la porcelana de Capodimonte. Una táctica que emplearon los Borbones fue traer del extranjero a personas que dominasen el arte de la producción de aquello deseado, como muestra el caso del arquitecto italiano Francesco Sabatini (Palermo, 1722-Madrid, 1797), cuya relación con el rey se había iniciado mucho antes, cuando Sabatini trabajó en la construcción del Palacio Real de Caserta, mientras Carlos era rey de Nápoles. Junto con Ventura de la Vega y Juan de Villanueva, Sabatini formó el gran trío de arquitectos de Carlos III, que, comenzando con el convento de los Jerónimos, reformaron los alrededores madrileños del Paseo del Prado y diseñaron la creación de un eje científico en las propiedades reales del Buen Retiro, que se inició con el Jardín Botánico.

Para implementar desarrollos como los anteriores (y otros muchos), no bastaba con introducir políticas específicas en dominios como las aduanas, mayorazgos o el control de los gremios —dominados estos casi totalmente por los «maestros», que explotaban a los aprendices y mancebos y dificultaban la introducción de nuevos métodos—; era imprescindible que se produjesen «cambios de mentalidad». Richard Herr (1988: 106) se refirió a uno de estos cambios en los siguientes términos:

Bajo la influencia de Campomanes, también se trató de eliminar el estigma social que acompañaba al trabajo manual. Ya he dicho que en 1773 se autorizó a los hidalgos para dedicarse a oficios. Diez años después, las ocupaciones de curtidor, herrero, sastre, zapatero, carpintero y «otros de esta clase» fueron elevados al rango de las honorables y compatibles con el estado de nobleza y con el ejercicio de cargos municipales. Lo que los artesanos perdían por un lado, viéndose obligados a abandonar su exclusivismo, lo ganaban por otro, oyendo decir al rey (ya que probablemente no a los hidalgos) que eran ciudadanos más valiosos que los nobles ociosos.

Otra de las políticas introducidas por los Borbones que debe reseñarse es la de enviar a jóvenes al extranjero para que aprendiesen allí, al igual que la búsqueda de expertos de otros países que aceptasen instalarse en España; una práctica de la que encontraremos buenos ejemplos en este mismo capítulo, así como en el que trata de la química del siglo XVIII . En este sentido, hay que tener en cuenta que lo que se enseñaba en las universidades, creencias religiosas y filosofías escolásticas, era más acorde con siglos anteriores que lo que reclamaba la época. Antonio Domínguez Ortiz (1988: 164) explicó la situación de la siguiente manera:

Los exámenes, en el sentido moderno del término, apenas existían, los cursos y los grados se ganaban con certificados de asistencia, con actos públicos en los que el estudiante sustentaba unas tesis y respondía a las objeciones y, en el caso de la licenciatura, con disertaciones preparadas en veinticuatro horas sobre unos puntos sacados a suerte de los textos clásicos. Las disputas públicas eran los ejercicios más frecuentes; en ellos los estudiantes tenían que acreditar un conocimiento y manejo fluido del latín, su ingenio para imaginar y defender unas tesis, con frecuencia originales o paradójicas, y la agudeza mental necesaria para rebatir los argumentos de los profesores, condiscípulos o coopositores.

En el contenido de las enseñanzas universitarias subsistían, ya en plena Ilustración, vacíos enormes. El latín se estudiaba a fondo porque seguía siendo un instrumento universal de cultura, muy pocos estudiaban el griego, y menos aún el hebreo. El conocimiento de las lenguas vivas formaba parte de la instrucción de los príncipes y de algunos caballeros y burgueses cultos, pero no de los planes de estudios. Tampoco la enseñanza de la Historia y la Geografía; de estas disciplinas los curiosos adquirían nociones a través de lecturas personales; los que estaban versados en los autores latinos encontraban en ellos las nociones sobre Mitología e Historia Antigua que consideraban bagaje indispensable de toda persona culta, pero en forma de noticias sueltas, no de disciplina sistemática.

La carencia más grave era la de las ciencias de la Naturaleza. Dentro del carácter libresco que tenía toda la enseñanza, los médicos tenían mayores oportunidades de contacto directo con las realidades materiales por sus estudios de Anatomía, de Botánica y nociones muy elementales de una ciencia todavía en formación: la Química. La Física formaba parte de la Filosofía Natural y se basaba en los conceptos aristotélicos, totalmente superados por el avance de la Física experimental. En cuanto a las Matemáticas, a las que Salamanca dedicó en un tiempo alguna atención, en vez de prosperar había degenerado como asignatura académica. Es posible que Torres Villarroel exagerara, pero de todos modos su situación en aquellas aulas no era nada brillante, y en las de otras universidades la situación no era ni buena ni mala, sino inexistente.

El mencionado Diego de Torres Villarroel (1694-1770) fue catedrático de Matemáticas en la Universidad de Salamanca entre 1726 y 1750. En su autobiografía se refirió varias veces a la situación de esta disciplina; por ejemplo (Sebol, ed., 1985: 166): «Todas las cátedras [de Matemáticas] de las universidades estaban vacantes y se padecía en ellas una infame ignorancia. Una figura geométrica se miraba en este tiempo como las brujerías y las tentaciones de san Antón, y en cada círculo se les antojaba una caldera donde hervían a borbollones los pactos y los comercios con el demonio». Pero el mundo científico de Torres Villarroel se basaba, esencialmente, en obras como Almagesto de Ptolomeo o Sphaera mundi de Johannes de Sacrobosco, de cuya recepción y uso en España ya me ocupé en el capítulo 2 (más cercana en el tiempo a Villarroel que las citadas allí es la traducción al castellano que realizó en 1629 fray Luis de Miranda, de la Orden de San Francisco: Exposición de la Esfera de Juan de Sacrobosco , impresa precisamente en Salamanca). «Con su reloj parado en fechas tan antiguas», escribió Cuesta Dutari (1974: 16), Torres Villarroel «pensaba grotescamente que, para cumplir las obligaciones de su cátedra, le bastaba con publicar sus pintorescos Almanaques. Torres es, sin duda ninguna posible, el responsable de que la Universidad de Salamanca perdiera, en lo referente a las enseñanzas Matemáticas, los 43 años que median entre 1727 y 1770». [8]

Tampoco ayudaron los sobrinos de don Diego, Isidoro Francisco y Judas Thadeo Ortiz Gallardo, quienes también ocuparon cátedras salmantinas relacionadas con las matemáticas: Isidoro la de Matemáticas y Astronomía y Judas la de Astrología y Matemáticas entre 1772 y 1816. De Isidoro se recuerdan sobre todo obras como Lecciones entretenidas y curiosas physicoastrologico-metheorologicas sobre la generación, causas, y señales de los terremotos y especialmente de las causas, señales, y varios efectos del sucedido en España en el día primero de Noviembre del año pasado de 1755 , y de Judas, Almanak, y kalendario general, diario de quartos de luna, según el meridiano de Madrid, y con corta diferencia de toda España, para el año de 1778 .

LA UNIVERSIDAD

Al comenzar el siglo XVIII , solo dos instituciones podían canalizar la nueva ciencia —la newtoniana en especial— que se había producido y se estaba desarrollando, el Ejército y la Compañía de Jesús, que se prestaron a solucionar problemas como el de la formación de técnicos y la educación de elites. Al igual que en el caso de la náutica en los siglos XVI y XVII , que necesitaba de conocimientos astronómicos y matemáticos, especialmente para la navegación a América, al Ejército también le eran imprescindibles los saberes físicos y matemáticos. Las universidades, en franca decadencia en lo que se refiere a la enseñanza de las Ciencias, no podían suministrar a los militares esos conocimientos, aunque a partir de mediados del siglo se produjeron algunas iniciativas en la renovación de la docencia científica, en especial de la matemática. Así, en la Universidad de Santiago de Compostela, donde no había existido cátedra alguna de Matemáticas durante la primera mitad de la centuria, «deseando S. M. que en la universidad de Santiago se establezcan todas las facultades que sean importantes a la utilidad y salud pública», se ordenó en 1751 añadir a las trece cátedras que tenía dotadas la universidad otras cinco (Matemáticas, Cirugía y Anatomía, Sexto de Cánones, Segunda de Instituto y Código). Y, el año siguiente, Fernando VI dio instrucciones para que se crease una segunda cátedra de Matemáticas en el Colegio Imperial de Madrid.

Estimuladas o impuestas por la Corona, la vía de creación de nuevas cátedras fue uno de los medios para introducir la nueva ciencia en la universidad española. Existieron, sin embargo, serias dificultades, que Mariano y José Luis Peset (1988: 152-154) explicaron en los siguientes términos:

El problema esencial [...] es hasta qué punto los ilustrados tuvieron fuerza para mover la dura estructura universitaria. Graves problemas se oponían a los cambios, algunos internos a la propia institución, así la presencia constante de la Iglesia, empeñada en la defensa de la ortodoxia del clero. La expulsión de jesuitas sirvió tan solo para romper el viejo equilibrio entre las grandes órdenes, dando el mando a otras, a la dominica. En España el poder regio tropezaba con la Iglesia a la hora de cualquier reforma, y así la estructura universitaria no pudo ser cambiada. Además, el poder del déspota ilustrado se cimentaba sobre la ortodoxia religiosa, por lo que las escaramuzas del tercio central del siglo se abandonarán a partir de los años de la Revolución francesa, en que los estamentos en el poder ven con miedo las novedades. Así, la vieja armadura universitaria, basada en pomposas ceremonias y en viejos papeleos, se mantuvo por décadas [...].

En este sentido [...] la institución quedó anquilosada en viejas etapas, si bien en sus nuevas cátedras la ciencia moderna se conoció; ciencia moderna que empezaba a servir a unos cuantos grupos sociales, profesionales en especial, que buscaban nuevos marcos para su desenvolvimiento. En todo caso, a muy escasas personas se dirigieron las novedades, pues la Universidad siguió teniendo un carácter elitista; los cambios universitarios no pretendieron ampliar todas las luces a la mayoría, aunque alguna vez pueda parecer lo contrario. No dudan los ilustrados en confesarlo abiertamente; así Pablo de Olavide, muy sincero, escribe en su reforma de estudios: «La Universidad es un Tabor donde deben formarse los pocos hombres que han de servir al Estado, ilustrando y dirigiendo la muchedumbre».

EL PLAN DE PABLO DE OLAVIDE PARA LA UNIVERSIDAD DE SEVILLA

El mencionado Pablo de Olavide (1725-1803) constituye un buen ejemplo de algunas de las luces y miserias del siglo XVIII hispano en lo que se refiere a la enseñanza. Nacido en Lima, vástago del matrimonio de un capitán sevillano afincado en la capital peruana con una joven limeña, Olavide se educó primero en el Real Colegio de San Martín que la Compañía de Jesús poseía en Lima, y luego en la Universidad de San Marcos, donde después de licenciarse y doctorarse en Teología llegó a ser catedrático en la Facultad de Teología, cargo que compatibilizó con el de abogado y oidor de la Real Audiencia de Lima. Tal vez su vida habría continuado por esta senda y escenario si no hubiera sido por un hecho natural aunque catastrófico: el terrible terremoto que asoló Lima, destruyéndola casi por completo, el 28 de octubre de 1746. El problema, o «la circunstancia», es que Pablo de Olavide, que trató de consolar a los limeños explicándoles las causas naturales del seísmo —y por tanto inevitables y racionales, algo que no gustó demasiado a religiosos que hacían hincapié en supuestas intervenciones divinas—, aprovechó para emprender negocios fraudulentos y para burlar a acreedores de la familia, entre otras maniobras haciendo pasar a su padre por muerto. El resultado fue el inicio de un proceso judicial en su contra, que finalizaría dos años después, con una sentencia de destierro y cesación de funciones oficiales. Pero cuando esto sucedió, el joven Olavide ya no estaba en Perú, sino en España: había llegado a Cádiz en junio de 1752, desde donde se trasladaría a Sevilla, primero, y luego a Madrid. Sin embargo, las comunicaciones entre las colonias y la metrópoli podían ser lentas pero no inexistentes, y en Madrid el fiscal de Indias continuó la causa limeña con el resultado, en diciembre de 1754, de una condena que incluía la confiscación de sus bienes y la cárcel, aunque esta acabó transformándose en libertad provisional. Antes, Olavide se había apañado para ingresar en la prestigiosa e influyente Orden de Santiago.

No obstante, hay biografías o, mejor, personas que poseen habilidades extraordinarias para superar circunstancias que para la mayoría habrían arruinado cualquier logro exitoso futuro; personas que, como la cola de una lagartija, se regeneran. Tal fue el caso de Pablo de Olavide. Para que así fuese, fue decisivo el que en 1755 se casase con una rica viuda veinte años mayor que él, que vivía en Leganés y que le hizo donación de su fortuna. Sin duda, esto le permitió, como señaló Francisco Aguilar Piñal (1989: 9) cuya biografía de Olavide estoy siguiendo, que «gozando ya Olavide de libertad provisional por motivos de salud, se determinó imponer un “perpetuo silencio” a la causa, en mayo de 1757, no sin antes condenarle a la suspensión de su plaza de Oidor y a mantener la confiscación de cuanto poseía», confiscación que no parece que incluyese finalmente los bienes procedentes de su esposa. [9]

Con su nueva situación socioeconómica, Olavide pudo permitirse ampliar sus horizontes culturales. Entre 1757 y 1765, viajó por Italia y Francia; en 1561, por ejemplo, pasó ocho días en compañía de Voltaire. No debe sorprender que se convirtiera en un afrancesado, ni que, en consecuencia, la Inquisición española terminase poniendo sus ojos en él. Antes, sin embargo, él ya había iniciado su carrera política. En 1766, al llegar el conde de Aranda al poder, lo incorporó a las tareas de gobierno, poniéndolo al frente de un nuevo Hospicio en Madrid que habría de acoger a pobres y vagabundos, cargo al que se sumó la dirección del ya existente Hospicio de San Fernando. El éxito que cosechó en estas tareas sirvió para que, en 1767, fuese nombrado «síndico personero» —un puesto de nueva creación, con la función de encargarse de las actas de los ayuntamientos, sobre todo en materias económicas— del Ayuntamiento de Madrid, sin que por ello tuviera que renunciar a su cometido en el hospicio. Ese mismo año, dio un paso más en su carrera política al encomendarle Carlos III colonizar con «elementos extraños» (alemanes, bávaros, suizos, griegos y, al final, también catalanes y valencianos) regiones desérticas de Sierra Morena, justo en el camino que llevaba de Andalucía a Madrid, una zona en la que entonces abundaban los bandoleros. Asociado a esta tarea, y para facilitarla, Olavide fue nombrado intendente de Andalucía y asistente de la ciudad de Sevilla. En esta última función, su actividad fue incesante: en 1767, por ejemplo, publicó un Reglamento para el teatro de Sevilla , en el que subyacía el propósito de fomentar la actividad teatral sevillana, y un Reglamento para la administración de propios y arbitrios de la ciudad , además de preparar unas Ordenanzas para el Hospicio de Sevilla . Pero la obra que aquí nos interesa es el plan de estudios que, siguiendo los deseos del Gobierno, compuso (con algunas ayudas) para renovar la enseñanza en la universidad sevillana, plan que completó, firmándolo, el 12 de febrero de 1768. Cito de él algunos pasajes que dan idea de lo que se pretendía: [10]

Quiere [el Consejo] que esta Universidad y Colegio florezcan, no en las ciencias inútiles y frívolas, sino en los verdaderos conocimientos permitidos al hombre, y de que puede sacar su lustración y provecho. Conocemos con dolor que en el estado actual de las Letras en España no bastan paliativos para conseguir tan importante fin, pues no se curan las gangrenas con colirios, sino con cauterios. Que será inútil suprimir unas cátedras y subrogar otras; quitar las alternativas; separar un cuerpo para reponer otro; dar esta o la otra forma a las oposiciones o grados; desterrar finalmente tales o cuales abusos [...].

Para que esta nación vuelva al antiguo esplendor literario de que ha decaído, poniéndose al nivel de las demás naciones cultas, que le llevan dos siglos adelantados en descubrimientos y progresos, nos parece indispensable dar nueva planta a nuestros Estudios, contentándonos por ahora con estudiar lo que dichas naciones han adelantado; y esperando que luego que estemos en proporción con ellas, los genios españoles, siempre felices y vivos, sobrepujarán a los demás, como hicieron en los antecedentes tiempos.

Pero esto no se conseguirá sin dos pasos esenciales. El primero es remover todos los estorbos que impiden el progreso de las Ciencias, destruyendo el espíritu introducido, y rectificando todo lo que haya de vicioso en lo interior de su método y administración. El segundo, el de establecer los buenos Estudios, que serán nuevos para nosotros, pero que son los únicos útiles y los que solo pueden hacer prosperar a la nación [...].

Dos espíritus se han apoderado de nuestras Universidades, que han sofocado y sofocarán perpetuamente las Ciencias. El uno es el de partido, o de Escuelas; y el otro el Escolástico. Con el primero se han hecho unos cuerpos tiranos de otros, han avasallado a las Universidades, reduciéndolas a una vergonzosa esclavitud, y adquiriendo cierta prepotencia que ha extinguido la libertad, y emulación. Con el segundo, se han convertido las Universidades en establecimientos frívolos e ineptos, pues solo se han ocupado de cuestiones ridículas, en hipótesis quiméricas y distinciones sutiles, abandonando los sólidos conocimientos de las Ciencias prácticas, que son las que ilustran al hombre para invenciones útiles, y despreciando aquel Estudio serio de las sublimes, que hace al hombre sincero, modesto y bueno, en vez de que los otros, como fútiles e insustanciales, lo vuelven solo vano y orgulloso.

Algo más adelante, calificaba al escolasticismo como «aquél espíritu de horror y de tinieblas, que nació en los siglos de la ignorancia en la que mantuvo mucho tiempo a la Europa, y de que no se han podido sacudir enteramente algunas naciones, hasta el siglo pasado, época feliz de la resurrección de las Ciencias». Y añadía, en una clara referencia a la física desarrollada por Isaac Newton: «Esta gran revolución se debió a un solo hombre, que no hizo otra cosa que abandonar el método aristotélico o escolástico, subrogándole otro geométrico. Este dio a las Ciencias nueva forma, y buscando con orden práctico y progresivo aquellos conocimientos útiles y sólidos de que es capaz el ingenio humano».

De ese espíritu escolástico no se libraba, según Olavide, ni siquiera la Medicina, una de las cinco facultades que su plan preveía (las restantes eran: Física —estrechamente relacionada con la Filosofía—, Jurisprudencia, Teología y Matemáticas): [11] «Lo más extraño es que la Medicina, Ciencia práctica cuyo objeto no puede ser otro que el de conocer las enfermedades para curarlas, ni tener más principio que los de la experiencia, sin dejar la observación de la mano para seguir a la Naturaleza, ha abandonado por el mismo vicioso influjo estas respetables guías; se ha entregado a la disputa frívola, al raciocinio falso, y se ha hecho Ciencia de quimeras, probabilidades y sofismas, poniéndose al mismo nivel que las demás».

En lo que se refiere a quiénes eran los responsables de aquel funesto escolasticismo, Olavide lo tenía claro:

Por otra parte, si se pretende arrancar de las Universidades el escolasticismo, ¿cómo podrá conseguirse su exterminio, continuando los Regulares en la enseñanza? [12] Todos saben que ellos han sido sus promotores y que cada uno tiene su Corifeo, en cuyas palabras jura, pues la obediencia le obliga a defender su doctrina [...]. Los estudios de Ciencias prácticas y físicas, que como útiles a la nación vamos a promover, son ajenos a su profesión y vida ascética. Los religiosos antes deben ser santos que sabios, y lo que necesiten aprender, deben hacerlo dentro de sus Claustros como insinuamos arriba, sin salir de su retiro, para mezclarse y tal vez corromperse con los profanos. Por lo que, cuando el Gobierno va a dar una forma mejor a los estudios de la nación, no debe tolerar en ellos a unos individuos que después de perjudicarse a sí mismos en la parte más esencial de su instituto, que es la observancia y la disciplina, lo pone en la desconfianza y la necesidad de una continua vigilancia para que no se la relajen.

Olavide también debía cumplir con una de las órdenes que el Real Consejo de Castilla, presidido por el conde de Aranda, dio después de que se produjese la expulsión de los jesuitas en 1767 (se les acusó —y fue, en buena medida, una excusa oportuna— de haber promovido el año anterior desórdenes, como el motín de Esquilache): que se informase a qué funciones debían dedicarse las propiedades que la Orden de Jesús tenía en España (en Sevilla tenía seis casas). El ilustrado peruano aprovechó la ocasión y pretendía utilizar algunos de los edificios jesuíticos para la universidad que planeaba. No sorprenderá, por todo ello, que se convirtiera en objetivo de la Iglesia católica, más concretamente de su más temible brazo armado, la Inquisición, que no dejó de tomar nota cuando, en 1768, llegaron al puerto de Bilbao, para Olavide, 29 cajas que contenían 2.400 libros franceses, entre los que figuraban no pocos volúmenes prohibidos. Fue, no obstante, el 14 de noviembre de 1776 cuando el Tribunal del Santo Oficio decidió actuar. Aquel día Olavide fue detenido, iniciándose un proceso que duró dos años con el resultado de que fue condenado a ocho años de reclusión en un monasterio, a exilio perpetuo a veinte leguas de Madrid, lejos de Lima y de las colonias de Sierra Morena. [13] Sin embargo, la severidad de la condena, que buscaba ser ejemplarizante, no se correspondió con la forma en que se aplicó: parece que el inquisidor general, don Felipe Bertrán, obispo de Salamanca, él mismo no ajeno completamente a los ideales ilustrados, facilitó su fuga a Francia al permitir que se trasladara a Caldas, en Cataluña, cerca de la frontera del país vecino. Olavide no dejó pasar la oportunidad: cruzó la frontera sin problemas, instalándose primero en Toulouse, luego en Ginebra y, finalmente, en París. Aquello, la condena y exilio forzoso de Olavide, afectó a la imagen exterior de España, al convertirlo en la víctima simbólica del espíritu ilustrado frente al fanatismo del Santo Oficio.

Es evidente que para que sucediera todo esto no pudo bastar con la fuerza de la Inquisición. En aquella España, fueron muchos los que se opusieron a la reforma, quejándose al Gobierno, que inicialmente había visto con buenos ojos el plan (el Real Consejo de Castilla lo aprobó, provisionalmente, el 22 de agosto de 1769). Pero las presiones dieron su fruto: ante un recurso de los frailes, y dándose cuenta de que Aranda también flaqueaba, Pedro Rodríguez de Campomanes, quien en 1760 había sido nombrado ministro togado de Hacienda en el Gobierno presidido por el conde de Floridablanca —cargo al que dos años después sumó el de fiscal de lo civil en el Consejo Real de Castilla, que más tarde presidió—, llegó a manifestar que el Consejo «no había examinado bien el Plan» y que no debía apartarse de la universidad a los regulares, aunque admitía que las universidades, y en particular la Universidad de Sevilla, necesitaban muchas reformas. Lo que sucedió, en definitiva, es que ni siquiera ilustrados como Aranda y Campomanes (que habían no solo protegido, sino estimulado a Olavide) poseían, a pesar de todo su poder político, la suficiente fuerza como para resistir los embates de la Iglesia.

Como ha señalado Francisco Aguilar Piñal (1989: 56): «La puesta en práctica de este Plan hubiera significado un considerable adelantamiento en la formación cultural y profesional de las futuras generaciones [...]. Las interesantes proposiciones de Olavide, combatidas por la intransigencia, la rutina y los intereses de grupo, serían recogidas solo paulatinamente en los distintos Planes que se hacen a partir de las Cortes de Cádiz, pero no llegan a tener completa efectividad hasta mediados del siglo XIX , con la creación de los Institutos de Enseñanza Media y el nuevo rumbo que toma la Universidad napoleónica».

El exilio de Olavide duró diecisiete años: fue Carlos IV quien le permitió regresar a España en 1798 (por consiguiente, asistió de cerca a la Revolución francesa), haciendo que recuperase sus títulos y otorgándole una pensión anual de 90.000 reales. Hoy su nombre ha quedado asociado a una universidad pública que se creó en 1997 en la misma ciudad para la que pergeñó su plan: la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla. Un buen y merecido homenaje, pero al mismo tiempo triste recuerdo de lo que pudo ser y no fue hace más de dos siglos.

La creación de la Universidad de Sevilla

El origen de la Universidad de Sevilla data de comienzos del 1502, cuando el arcediano y canónigo Rodrigo Fernández de Santaella («maese Rodrigo») obtuvo el 22 de febrero una licencia firmada por el papa Julio II por la que autorizaba la creación del Colegio Santa María de Jesús, lo que significaba un paso adelante para la fundación de una universidad. El siguiente paso vino de la mano de otra bula en 1508, que desarrollaba la de 1505 y que facultaba el establecer una Universidad en la que pudieran estudiarse «Artes, Lógica, Filosofía, Teología, Derecho Canónigo y Civil, y Medicina». Tuvieron que transcurrir, sin embargo, ocho más para disponer de otra bula papal, concedida al arzobispo fray Diego de Deza, que permitiera a esa institución conferir grados académicos. No obstante, la nueva universidad tardó tiempo en arrancar. Como han señalado Manuel Castillo Martos, Antonio Valiente Romero y Cristina Gutiérrez Álvarez (2005: 24), cuya historia de la Universidad de Sevilla estoy siguiendo, «El libro de matrícula más antiguo que se conserva es de 1546», «los primeros estatutos aparecieron 60 años más tarde» y los que la consolidaban, en abril de 1621. De esos estatutos, «impresos en 1634, se desprende que había cuatro Facultades: Teología, Cánones y Leyes, Medicina y Artes, y otorgaba los grados de Bachiller, Licenciado, junto con el de Maestro por la Facultad de Artes». «En la Facultad de Artes —añaden Castillo Martos, Valiente Romero y Gutiérrez Álvarez— existían cátedras de Física y de Química, pero su enseñanza estaba apartada de la corriente moderna por la que discurrían estas disciplinas en las universidades europeas.» No se benefició, por tanto, la universidad sevillana de la riqueza científico-técnica que proporcionaba la privilegiada relación de Sevilla con América a través del comercio y de la existencia de instituciones como la Casa de la Contratación.

RETRASO CIENTÍFICO

Las dificultades anteriormente expuestas forman parte de las causas por las que la ciencia que se hizo en España en el siglo XVIII no resista comparación con la que se produjo en países como Inglaterra, Escocia, Francia u Holanda… salvo en las ciencias naturales, como tendremos ocasión de comprobar en el siguiente capítulo, dedicado a América. No obstante, y aunque su ámbito social fuese limitado, el «espíritu ilustrado» penetró lo suficiente como para generar el deseo irresistible de unirse a un proyecto, a una realidad, que se consideraba fuente de progreso y bienestar. Y esto se tradujo en la creación de una serie de instituciones, en las que la ciencia y la técnica desempeñaban un papel importante, si no central; o en la incorporación de las enseñanzas científicas en otras ya existentes.

Si consideramos como primera etapa los años que van desde la publicación de la Carta filosófica, médico-chymica (1687) de Juan de Cabriada —mencionada en el capítulo 2— hasta 1726, fecha en que vio la luz el primer volumen del Teatro crítico universal de Feijoo, encontramos que en ese periodo aparecen instituciones como la Real Sociedad de Medicina y otras Ciencias de Sevilla (1700); la Real Academia de Ciencias y Artes de Barcelona, fundada en 1764 con el nombre de Conferencia Físico-Matemática Experimental; las Academias de Ingenieros Militares de Barcelona (c . 1715) y de Guarda Marinas de Cádiz (1717) y el Real Seminario de Nobles de Madrid (1725). [14]

Como ejemplo de los propósitos que, con las naturales diferencias, pretendían estas instituciones, citaré algunos pasajes de la real cédula que el rey Carlos III concedió el 17 de diciembre de 1765 —esto es, ya superada la primera etapa que he introducido— a la Real Academia de Ciencias y Artes de Barcelona: [15]

Del Instituto .

1. Deseando la Conferencia, que floreciendo las Ciencias Naturales, adquieran las Artes útiles su mayor grado de perfección, aplicará todos sus desvelos al cultivo de las Ciencias Naturales, y al adelantamiento de artes útiles, estudiando los descubrimientos conocidos, repitiendo los experimentos hechos, y observando los nuevos fenómenos de la Naturaleza; demostrando a los artífices aquellos principios, que puedan guiarlos con seguridad al perfecto conocimiento de sus operaciones, examinando sus prácticas para corregirlas, facilitarlas y mejorarlas con nuevas máquinas, e instrumentos, y finalmente ejecutando cuanto le sea practicable para conseguir el fin que se propone.

2. Pero como las Ciencias Naturales son partes, y aplicaciones de las Matemáticas, y Física, será el primer cuidado de la Conferencia componer un Curso Físico-Matemático-Experimental que contenga las proposiciones útiles, y necesarias para la exacta inteligencia de las Ciencias, y Artes, valiéndose a este fin de las obras de los mejores Físicos Naturales, y extranjeros.

La segunda etapa se extiende hasta finales de la década de 1740. Hacen plausible esta acotación temporal la fundación en 1748 del Real Colegio de Cirugía de la Armada en Cádiz, la publicación —ese mismo año— de los resultados de la expedición hispano-francesa a Quito, por Jorge Juan y Antonio de Ulloa, el relanzamiento de la política naval por el marqués de la Ensenada, y el mejoramiento de las arcas públicas derivado del incremento de la plata americana. Durante la década de 1750 se abrió otra nueva etapa, que se prolongó hasta 1767, y en la cual se consolidó la militarización de la ciencia española. Desde el punto de vista institucional, las novedades más importantes fueron la fundación de las academias de Guardias de Corps de Madrid, Artillería de Barcelona y de Ingenieros de Cádiz (las tres en 1750), Observatorio de la Marina de Cádiz (1753), Asamblea Amistoso-Literaria de Cádiz (1755), Real Sociedad Militar de Madrid (1757), Real Colegio de Cirugía de Barcelona (1760) y Colegio de Artillería de Segovia (1762), todas vinculadas al aparato militar del Estado. De hecho, puede decirse que, a lo largo del siglo, una parte muy importante de las actividades científicas estuvieron vinculadas, jurídica o financieramente, a los cuerpos castrenses del Estado. En la cuarta etapa, cuyo final se sitúa habitualmente en 1789, el tema educativo adquirió una importancia mayor, prestándose más atención a universidades, escuelas náuticas, escuelas de Bellas Artes, Dibujo y Diseño Industrial, a los Reales Estudios de Madrid, seminarios de nobles, academias de la Armada y colegios de Cirugía. No obstante, la experiencia institucional más original y emblemática de estos años fue la generalización a todo el territorio español de las sociedades patrióticas, o de amigos del país, cuyo primer ejemplo fue la de Bascongada, durante algunos años uno de los centros científicos más brillantes de la nación, y a la que siguieron otras en distintas localidades. [16]

En definitiva, hacia el último tercio del siglo XVIII España contaba con un plantel de instituciones científicas que, como en otros países europeos, reproducía en gran medida el modelo institucional francés. En ocasiones, esas entidades lograron cierta integración en el sistema científico europeo a través de su participación en las grandes empresas de investigación cooperativa y transnacional, tales como las expediciones botánicas, las observaciones del paso de Venus por el disco solar o las de triangulación del meridiano de París a su paso por Barcelona y las islas Baleares. Empresas en las que se consolidó el papel fundamental de las academias nacionales de Ciencias (el ejemplo más notorio es el de la Academia de Ciencias de París) como interlocutoras privilegiadas del Estado por su capacidad para elaborar proyectos, gestionar recursos financieros y articular a colectivos científicos complejos.

LA SOCIEDAD BASCONGADA DE AMIGOS DEL PAÍS

En una obra de gran interés, fruto de la propia Ilustración, el Ensayo de una Biblioteca Española de los mejores escritores del Reynado de Carlos III , de Juan Sempere y Guarinos (1785-1789: t. V, 135-137), se daba la siguiente explicación del nacimiento de la Sociedad Bascongada y, en general, de aquellas sociedades:

Uno de los sucesos más notables y gloriosos del Reinado de Carlos III es el establecimiento de las Sociedades Económicas. Sin grandes gastos, sin salarios, y sin los demás embarazos y riesgos que suelen ocasionar otros proyectos menos importantes, se encuentra España con un gran número de Escuelas utilísimas [...].

Tuvieron principio estos cuerpos patrióticos en las Provincias Bascongadas. Acostumbrados los Caballeros principales de ellas a juntarse, con otros motivos: y habiendo pensado en hacer más útiles sus concurrencias, estando prohibidas las Juntas por las leyes, fuera de ciertos y denominados casos, pidieron licencia al Rey para continuarlas, expresando el motivo y objeto a que se dirigían.

Apenas se hizo presente al Rey el proyecto de los nobles Bascongados, cuando no solo condescendió benignamente con su súplica, sino que conociendo las grandes ventajas que podían resultar a la nación de que los nobles de las demás provincias los imitasen, formando juntas y establecimientos científicos, con el mismo loable objeto, manifestó su voluntad en la Carta Orden, dirigida con este motivo en 8 de Abril de 1765 a los Corregidores de Vizcaya y Guipúzcoa, y Diputado general de Álava. «Los Caballeros, dice, de las tres Provincias Bascongadas, han determinado unirse en una Sociedad, bajo el nombre de Amigos del País , con el fin de cultivar las Ciencias y las Artes. Para esto han hecho entre sí algunos reglamentos, conviniéndose en el número de sujetos que han de componer la Sociedad, y método de trabajar los asuntos que se proponen [...]; y habiendo S. M. examinado las reglas con que dichos Caballeros han determinado asociarse, halla que son adaptables al loable fin de su instituto, y muy conforme a las máximas de S. M., que imitarán los Caballeros de las demás Provincias, fomentando, como lo hace la Nobleza Bascongada, unos establecimientos tan útiles para la gloria del Estado. En esta inteligencia concede S. M. a los referidos Caballeros la licencia de celebrar sus Juntas del modo que mejor les parezca: y de su Real Orden, lo comunico a V. S. para que en el distrito de su jurisdicción no permita que se les ponga embarazo en los ejercicios de su Sociedad, dándoles, en caso necesario, el auxilio que para ello sea conveniente. Y de esta resolución pasará V. S. aviso al Conde de Peña-Florida, uno de los principales Autores de este proyecto, para que pueda tomar las providencias que juzgase más oportunas.»

El mencionado conde de Peñaflorida era Xavier María de Munibe e Idiáquez (1729-1785), un ilustrado vasco que había estudiado en Toulouse con los jesuitas, estableciéndose en Guipúzcoa en 1746, donde se convirtió en diputado general en 1750. Deseoso de imitar en España las academias y sociedades que existían en el extranjero, y con el consejo de sus antiguos maestros jesuitas, organizó una tertulia en su casa en la que se trataba de matemáticas, física, historia y cuestiones de actualidad. De ahí salió la idea de la sociedad, de la que él fue impulsor y primer director (perpetuo), tarea en la que se vio ayudado por Joaquín de Eguía y Aguirre, tercer marqués de Narros, quien fue secretario perpetuo y tercer director de la sociedad. En el Elogio del conde, que Vicente María Santibáñez compuso a su muerte, se daban noticias jugosas acerca del origen de la sociedad. Merece la pena reproducirlas, pues ayudan a situar cómo surgió semejante iniciativa (citado en Sempere y Guarinos, 1785-1789: t. V, 153-158):

En Azcoytia, como casi en todos los demás pueblos de Guipúzcoa y de Vizcaya, había de noche tertulias en las Casas de Villa, y acudían a ellas la mayor parte de Caballeros y Clérigos útiles. Se jugaba, se bebía, se comía, se parlaba, y cada uno se retiraba a su casa con la esperanza de volver la noche inmediata a la misma distribución. Por el año de 48 habían tomado ya una forma más elegante estas asambleas nocturnas. La tertulia de juego y merendonas se transformó en Junta Académica, compuesta de varios Caballeros y algunos Clérigos despejados y estudiosos. Por medio de unos reglamentos sencillos se habían fijado la hora y paraje de la concurrencia, su duración y distribución de tiempo. Las noches de los Lunes se hablaba solamente de matemáticas; los Martes de física; los Miércoles se leía historia y traducciones de los Académicos tertulianos; los Jueves una música pequeña, o un concierto bastante bien ordenado; los Viernes geografía; Sábado conversación sobre los asuntos del tiempo; Domingo música.

Para entender mejor la existencia del tipo de individuos («los Caballeros») a los que se refería Sempere y Guarinos, ayuda considerar la situación de las Provincias Vascongadas en el siglo XVIII . Y en este punto hay que recordar que la economía de esas provincias experimentó una revitalización significativa a partir del 1700. Como explicó David Ringrose (1996: 304-305) aunque «la industria vasca del hierro había perdido su importancia relativa en Europa, el mineral vasco bajo en fósforo junto con el tipo de hornos de carbón vegetal que se utilizaban, bastante sencillos, y las forjas de la región producían un hierro de alta calidad, maleable, que era ideal para ciertos usos», lo que permitió que mantuviera una posición destacada en la economía europea. Además, continuaba Ringrose, «hacia 1700 los comerciantes vascos habían recuperado una posición dominante en los comercios de la lana y el hierro españoles. De manera simultánea, los astilleros vascos, que sobrevivieron el siglo XVII con dificultad, experimentaron una reanimación sostenida por el comercio americano en expansión, la Compañía de Caracas en San Sebastián y la reconstrucción de la Marina española. Durante la primera mitad del siglo XVIII los vascos produjeron barcos grandes para el comercio transatlántico al igual que docenas de barcos para el comercio de cabotaje». Hacia 1800, había trescientos barcos mercantes registrados en Bilbao y muchos otros de propiedad vasca registrados en puertos como Santander o La Coruña. Y una economía próspera facilitaba que surgiesen individuos como los que se reunían en Azcoitia.

Como señalaba Sempere y Guarinos, aquellos vascos ilustrados no solo hablaban, también se las arreglaron para disponer de algunos instrumentos:

El gabinete de los Académicos constaba de una máquina eléctrica, de primera construcción del Abate Nollet, y de una Máquina Pneumática doble, que se hizo traer de Londres. Con estos socorros se iba perfeccionando más y más la nueva Academia, se hacían experiencias, se disputaba modestamente sobre los resultados.

Ya en el rincón de Azcoytia tenía Nollet sus Sectarios, y Franklin los suyos en los respectivos sistemas sobre la explicación de los fenómenos eléctricos. Cuando a muchas leguas alrededor, en teatros más anchurosos, se perdía el tiempo en cuestiones inútiles de una bárbara metafísica y en controversias añejas e interminables [...].

Los jesuitas de Azcoytia y de Loyola se reían del imaginado horror al vacío, que defendían ya al mismo tiempo los Padres de Salamanca como un artículo de fe. Así iba disipando la nueva Academia rápidamente los errores, propagando las verdades y conocimientos útiles; pero por una fatal combinación de funestas causas que no saben respetar los establecimientos humanos, perecieron con muerte temprana dos Individuos los más útiles y laboriosos. Este golpe mortal desbarató irresistiblemente la nueva Academia, a pocos años de su erección. No quedaba arbitrio de restablecerla, porque faltaban sujetos; se entristeció el Conde, pero incapaz de abatirse, se entregó con más calor a la lectura y al estudio.

En los ensayos de la Sociedad de Dublín encontró bastantes especies para formar un plan completo de agricultura, o economía rústica, que presentó a la Provincia de Guipúzcoa, congregada en sus Juntas generales, en la Villa de Villa-Franca. Probó la Provincia, y admiró su obra. Dio gracias a su Autor, pero la resistencia que siempre encuentran las grandes novedades no permitió que se pusiesen en práctica los saludables pensamientos de nuestro célebre patriota. Vio frustrado su proyecto; no le gustó, pero no desmayó, antes bien crecía su ardor patriótico, a proporción de los obstáculos que encontraba.

Como ya se ha indicado, en abril de 1765 el rey dio vía libre a la nueva sociedad, cuyo «Título I» de los Estatutos contiene puntos que reflejan bien sus intenciones:

I. La Sociedad Bascongada de los Amigos del País es un cuerpo patriótico, unido con el único fin de servir a la Patria y al Estado, procurando perfeccionar la Agricultura, promover la Industria y extender el Comercio.

II. Dependiendo gran parte de los medios necesarios para conseguirlo de las Ciencias, de las Artes y de la experiencia, la Sociedad se dedicará a cultivarlas, pero de tal suerte que siempre se prefieran las que tengan enlace más íntimo con los objetos referidos.

III. El cuerpo principal de la Sociedad se compondrá de Patriotas celosos y bien intencionados, que han de concurrir a su existencia y manutención, los unos con su aplicación personal y su caudal, y los otros con su caudal solamente.

Venían a continuación una serie de puntos referidos a los tipos de miembros («amigos»), determinando que «el número de Amigos del País que han de correr con el gobierno y dirección de la Sociedad se repartirá por iguales partes entre las tres Provincias». En el punto XV se especificaban las comisiones que habían de establecerse:

En cada Provincia habrá cuatro Comisiones, que abracen todos los objetos de la inspección de la Sociedad, y serán las siguientes: Comisión primera, de Agricultura y Economía Rústica , cuyo objeto será el fomentar y mejorar todo lo correspondiente a estos asuntos, con atención a las particulares circunstancias del País. Comisión segunda, de Ciencias y Artes útiles , cuyo objeto será el cultivar aquellas que prometan utilidad más inmediata a las tres Provincias Bascongadas. Comisión tercera, de Industria y Comercio , cuyo objeto será el promover los ramos más asequibles y análogos a la constitución de la Patria. Comisión cuarta, de Historia y Buenas Letras , cuyo objeto será la ilustración y cultura del público.

Como vemos, la ciencia útil constituía una pieza central para esta sociedad de ilustres.

El ejemplo de la Sociedad Bascongada fue seguido también en otras provincias: el 17 de junio de 1775, recibió licencia la Sociedad Matritense Económica de Amigos del País, que aceptaba como socios numerarios no solo a residentes en Madrid, sino también en Toledo, Guadalajara, Segovia, Ávila y Talavera. Entre los miembros de esta sociedad madrileña se encontraba Campomanes, un ferviente admirador de las sociedades económicas del país. De hecho, antes de que se creara la Sociedad Bascongada, Campomanes había preparado en 1763 un documento titulado Idea segura para extender i adoptar en España los conocimientos verdaderos de la Agricultura , en el que confeccionaba un plan que debería promover el Gobierno para desarrollar «Sociedades políticas que mediten en las reglas generales que conviene establecer para la mejor policía de los labradores y en los abusos que han deteriorado la agricultura», que debían estar bajo la protección real (citado en Fernández Pérez, 1988: 222). Algunas de las provisiones que Campomanes hacía en aquel escrito —como la del número de socios (indeterminado, como en la Royal Society) y que ninguno debía tener salario— serían las que adoptó la Sociedad Bascongada.

El mismo año en que se fundó la Sociedad de Madrid también se estableció la Sociedad Patriótica de Sevilla, y al año siguiente la Sociedad Económica de Amigos del País de Valencia; en 1778, se creó otra en Mallorca y en 1780 en Segovia. Y en todas, los intereses de la industria y agricultura locales figuraban como prominentes en sus fines.

En los Extractos de las Juntas Generales celebradas por la Sociedad Bascongada de los Amigos del País en la Villa de Vergara por Setiembre de 1782 , se anunciaba con indisimulado orgullo (pp. 16-17):

Nuestra España no abrió sus puertas a esta novedad [la de las sociedades de amigos del país] hasta los últimos del año de 64 y principios del de 65, en que se erigió la Sociedad Bascongada; pero este ejemplo ha conmovido al patriotismo nacional de tal suerte que en el día se cuentan nada menos que treinta y dos formalmente establecidas, sin otras que se están fraguando en varias partes con abundancia de individuos alistados ya para acopio de fondos y aplicación de trabajos. Este feliz fomento de la nación se debe por confesión de todo el Reyno a nuestro Real cuerpo, de modo que pueda afirmarse con el Excelentísimo Señor Duque de Villahermosa, Embajador del Rey nuestro Señor en la corte de Turín, e individuo honorario de nuestra Sociedad: que España deberá la ilustración a su norte, como la Europa la ha debido al suyo .

En 1789 eran cincuenta y seis sociedades las que se habían creado (Herr, 1988: 131) y en 1820 ya llegaban a unas setenta (Lynch, 1991: 231). Las había en localidades como Valladolid, Zamora, León, Jerez de la Frontera, Oviedo, Jaén, Granada, Murcia, San Sebastián de la Gomera, Las Palmas, Soria, Sigüenza…

Efectivamente, el ejemplo de la Bascongada guió muchas de las actividades de las sociedades económicas fundadas posteriormente, aunque no siempre pudieron equipararse con sus iniciativas; este fue el caso de una de las dos principales creaciones de la sociedad vasca: el Seminario Patriótico Bascongado de Vergara (la otra fue la Casa de la Misericordia de Vitoria). [17] Aquí nos interesa únicamente la primera de esas creaciones, el Seminario de Vergara, pero antes de detenernos en él, es obligado preguntarse si el fin de mejora de la agricultura y de la industria se cumplió. Y en este punto la respuesta no es demasiado positiva, como ya percibían los propios ilustrados vascos. Citando de nuevo de los Extractos de las Juntas Generales de los Amigos del País en la Villa de Vergara por Setiembre de 1782 (pp. 20-21):

Vicisitudes de un ilustrado: Sempere y Guarinos

Juan Sempere y Guarinos (1754-1830), el autor del Ensayo de una Biblioteca Española de los mejores escritores del Reynado de Carlos III que he estado utilizando, fue un polifacético alicantino (nació en Elda), cuya biografía puede servir de ejemplo de las vicisitudes a las que podían verse sometidos los ilustrados españoles. Ingresó en el Seminario de Orihuela, aunque no para convertirse en sacerdote, sino para formarse en Gramática y Humanidades, como estudiante seglar y pensionista. Tras hacerse con un grado en Filosofía y Teología en la Universidad Menor de Orihuela, completó su formación en Derecho e Historia en Murcia. En 1778 ya era catedrático de Filosofía en el Seminario de Orihuela, aunque no permaneció allí mucho tiempo, ya que en 1780 se trasladó a Madrid, donde su carrera y relaciones prosperaron. Pronto, por ejemplo, fue aceptado como socio de mérito en la Sociedad Económica Matritense, y en Madrid publicó su Ensayo de una Biblioteca Española : en 1785, los dos primeros tomos; en 1786, el tercero; en 1787, el cuarto; y, en 1789, el quinto y el sexto. Y, entremedias, apareció su Historia del lujo y de las leyes suntuarias de España (1788), cuyo éxito le llevó a ser destinado en 1790 a la Chancillería de Granada. Afrancesado casi sin darse cuenta después de 1808, esta inclinación le obligó a exiliarse en 1814, cuando los franceses fueron derrotados y Fernando VII instauró su política absolutista. En un escrito autobiográfico posterior, en el que aunque prima su deseo de presentarse en una luz amable para todos, se halla más de un grano de verdad, Sempere explicaba la opción que tomó en los términos siguientes (Sempere y Guarinos, 1821: 14-15; citado en Egido, 1997: 28-29): «Muchos buenos españoles veían que la causa más radical de los males de su patria no dimanaba de que fuera dominada por una u otra familia sino de la superstición y el barbarismo; que nadie podía sofocar estos dos monstruos sino un Hércules, y que el nuevo Hércules no podía ser otro que Napoleón. Y así juraron a su hermano, no por perfidia, ni odio a su rey legítimo, sino por la firme persuasión de que, habiendo renunciado a la corona Fernando VII, era el único medio de salvar su patria y de curar las profundas llagas con que la tenían postrada la impericia y la perversidad de los gobiernos anteriores. Así —y aquí se refiere a él mismo en tercera persona— pensaba Sempere, y a consecuencia de su opinión juró a José y continuó su oficio de fiscal aunque de mala gana pero con buena fe».

Pero el exilio suele ser duro y no todos los espíritus lo soportan de la misma manera, o con suficiente dignidad, y, en Burdeos, Sempere publicó una Histoire des Cortes d’Espagne (1815), cuyo contenido no fue bien recibido por alguno de sus anteriores amigos o protectores. Tal fue el caso de Manuel Godoy, quien en sus Memorias escribió (Godoy, 2008: 568): «Diré de él [Juan Sempere y Guarinos] que pocos literatos de aquel tiempo le igualaron en hacerme cortejo, que él fue uno de los escritores públicos a quien di particulares muestras de mi aprecio, y más que todo, uno de los muchos a quien salvé de la persecución de los que se estimaban heridos por sus escritos y proyectos: sin mí habría perdido para siempre su carrera en 1797. Este hombre, sin embargo, en el postrer tercio de su vida, casi en la edad decrépita, ansioso de volver a entrar en su patria a cualquier precio [...] escribió en París su Historia de las Cortes en España , en la cual, para halagar la corte de aquel tiempo, se propuso dos medios ciertos, el primero rebajar y desacreditar nuestras antiguas instituciones, el segundo calumniarme y ultrajarme. De esta suerte logró volver a España y deshonró los postreros años de su larga carrera meritoria». La respuesta de Sempere ante semejantes acusaciones aparece en sus Noticias literarias de D. Juan Sempere y Guarinos (pp. 8 y 9, y notas 7 y 8, a las que remito para quienes deseen informarse sobre aquella controversia, que nada añadiría al presente libro).

En el Trienio Liberal (1820-1823), una amnistía permitió a Sempere regresar a España, pero la restauración del absolutismo fernandino le llevó de nuevo, en 1826, a Francia. Pudo, no obstante, retornar más tarde a su patria y establecerse en su natal Elda, donde falleció.

La lectura de los estatutos [de esta sociedad], que demuestran el plan de operaciones de este cuerpo, y la del ensayo, los extractos anuos, y demás escritos públicos, en que constan las luces, el fomento y los auxilios prestados en materias de agricultura y economía rústica, de ciencias y artes útiles, de industria y comercio, y de política y buenas letras, que son los objetos que entran en las cuatro Comisiones de la Sociedad, no pueden menos de haber infundido el alto concepto [que se tiene de ella], ¿pero han producido acaso el efecto que prometen? ¿Qué aumentos ha adquirido nuestra agricultura? ¿Qué perfección han logrado nuestras máquinas y ferrerías? ¿Qué progresos han hecho nuestro comercio e industria? ¿Qué adelantamientos se han [hecho en] nuestra literatura?

Y la respuesta que daban a estas, tan relevantes, preguntas no era demasiado alentadora:

Si se ha de hablar con sinceridad debemos confesar francamente que nuestros campos y montes están cultivados, plantados y cuidados del mismo modo, a poca diferencia, que ahora veinte años; que nuestras máquinas de ferrerías y molinos, como su economía y manejo están poco más o menos como en tiempo de nuestros padres y abuelos; que los ramos esenciales de industria del país, que son los que dependen del hierro y el acero, van en decadencia, y que solo florece la literatura a merced del Seminario Patriótico.

Habían pasado ya diecisiete años desde la fundación de la Sociedad Bascongada.

EL SEMINARIO PATRIÓTICO DE VERGARA, LA QUÍMICA, LOUIS PROUST, LOS HERMANOS ELHUYAR

Uno de los fines de la Sociedad de Vergara era la educación de la juventud, para lo cual esta institución tenía la intención de fundar varios centros de instrucción en diferentes localidades, prestando especial atención a las ciencias experimentales. Aunque no se formulara de manera explícita, también estaba presente el disponer de medios para que los hijos de los ilustrados vascos pudieran estudiar ciencias experimentales, junto con los clásicos de las humanidades, sin tener necesariamente que trasladarse al extranjero, lo que no es óbice para que algunos también se fueran; hay que tener en cuenta la mala situación existente entonces en las universidades hispanas, como vimos, en lo referente a la enseñanza de esas ciencias.

A tal fin, se elaboró en 1775 un plan de instrucción que dio origen el año siguiente a la creación de una escuela en Vergara, que recibió el título de Real Seminario Patriótico Bascongado, con autorización para enseñar las primeras Letras, Religión, Humanidades, Matemáticas y Ciencias Físicas. [18] Su sede fue, por donación real, el viejo colegio que los jesuitas habían poseído en Vergara y que había pasado a ser propiedad de la Corona cuando estos fueron expulsados de España en 1767.

Inicialmente, en Vergara las clases se reducían a las «de humanidad, latinidad, dibujo y primeras letras», que pronto se ampliaron para incluir la enseñanza de «las matemáticas, física experimental, lengua francesa y habilidades de baile, música, etc., con el concurso de sesenta y un seminaristas» (Extractos de las Juntas Generales de los Amigos del País en la Villa de Vergara por Setiembre de 1778 , p. 2), un plan de estudios cuyos principales destinatarios eran los hijos de los nobles. Poco tiempo después, surgió la idea de establecer al menos dos cátedras fijas que ocupasen expertos distinguidos y que permitieran ofrecer enseñanzas más avanzadas, así como realizar trabajos de investigación. Para ello, Peñaflorida y Narros se pusieron en contacto con Pedro González de Castejón y Salazar, marqués de González de Castejón, quien desde el 31 de enero de 1776 era responsable de la Secretaría de Marina. Inmediatamente surgirá la pregunta de por qué la Marina. ¿Qué tenía que ver esta con el asunto? La respuesta se halla en sus necesidades de mejora, especialmente con respecto a su gran adversaria, la Marina británica. Esta última disponía de barcos más rápidos y, además, de los mejores cañones de Europa, que se fabricaban en la factoría situada en Carron, Escocia. España contaba con dos buenas fundiciones: las cántabras de Liérganes y La Cavada, que la surtían desde mediados del siglo XVII hasta que, a mediados de la década de 1770, por alguna razón desconocida, los cañones hispanos comenzaron a fallar. Se recurrió entonces a comprar cañones a la factoría de Carron (se adquirieron 4.498 piezas entre 1773 y 1778), pero al comenzar, en 1778, la guerra entre Inglaterra y las colonias americanas, se detuvo la exportación. Para intentar remediar dicha situación, González de Castejón se puso en contacto con un competente marino, José de Mazarredo, mediante una carta reservada de fecha 26 de febrero de 1777, en la que le planteaba la idea de que meditase «cómo podríamos lograr de Vizcaya u otra parte, uno o dos hombres hábiles y capaces, para que, figurándose irse de España, pudieran introducirse como jornaleros o de otro modo en las fábricas de Artillería de Carron, observar y aprender allí todo lo que conduce a la fábrica de Artillería, para así establecer aquí las nuestras, perdidas enteramente, y sin esperanzas en el día de su remedio, habiéndonos dado Dios los mejores materiales que se conocen para lograr una envidiada Artillería». [19] En otras palabras, de lo que se trataba era de organizar una misión de espionaje industrial, una actividad tan antigua como la historia de la humanidad y que en la España de aquella época había fomentado el marqués de la Ensenada, el ministro más influyente de Fernando VI, que desempeñó simultáneamente las secretarías de Hacienda, Guerra, Marina e Indias. Ensenada se embarcó en ambiciosos programas de reformas, entre los que figuraba mejorar también la construcción naval, para utilizarla en los arsenales de Cádiz, el Ferrol y Cartagena y reformar la Armada, para lo cual dispuso que algunos militares viajasen por los principales países europeos visitando los arsenales y fundiciones de artillería más destacados, con el propósito de recabar cuanta información técnica fuese posible. [20] Entre los primeros oficiales que reclutó para tales tareas figuraron Jorge Juan y Antonio de Ulloa. A comienzos de 1749, Juan marchó a Inglaterra mientras que Ulloa partía a Francia a finales de aquel mismo año, visitando después centros de Holanda, Prusia y Suecia, en un viaje que duraría dos años y medio. [21]

La contestación de Mazarredo es interesante, y relevante para la cuestión que nos ocupa, ya que hacía referencia a las deficiencias en los conocimientos mineralógicos en España y al papel que podía desempeñar para resolverlas la Sociedad Económica Bascongada:

Tres son las partes de que principalmente puede depender el deterioro que se experimenta; primera, de que la vena no sea buena; segunda, de que no se sepa preparar y convertir en fierro bien depurado de materias extrañas; y tercera, de que se debilite su vigor en las mezclas.

El primer defecto es muy de sospechar, porque los ferrones de toda Vizcaya, asegurados de que preparan la vena como sus antepasados por el método práctico que nunca se ha interrumpido, viendo la menos buena calidad del fierro actual, lo atribuyen casi unánimemente a la inferior de la vena, y que proviene del imperito modo de trabajar en las minas, fiadas estas labores a hombres toscos, solo diestros en el manejo del pico y del azadón, sin los conocimientos necesarios para seguir los buenos veneros, o descubrirlos cuando se ocultan entre otros inferiores; de que resulta la extracción de una materia primera imperfecta, y muy justo recelo de que en poco tiempo se pierdan los ramales buenos, que comunican a sus adyacentes la esencia del fierro.

Esta consideración ha movido a la R. S. V. de los Amigos del País, a incluir en su Plan de Seminario Patriótico una clase de Mineralogía y otra de Metalurgia, proyectando traer para la primera maestros de las minas (creo) de Freiberg, en Sajonia, y para la segunda otros de Suecia, a fin de cimentar bajo principios sólidos aquellas dos facultades de que pende casi enteramente la subsistencia del País Vascongado, desterrando la preocupación común de trabajar materialmente como se ha aprendido por mera práctica de maestros ignorantes; pero como para que se verifiquen las miras de la Sociedad en este y otros muchos puntos son necesarios grandes fondos, hasta ahora no ha pasado de plan el proyecto, ni podrá salir de allí, no fomentándolo especialmente por la liberalidad del Rey.

Mazarredo recomendaba que «se advierta al Conde de Peñaflorida, Director de la Sociedad, residente en Vergara, tome sus medidas para abrir desde luego las clases de Mineralogía y Metalurgia proyectadas para el Real Seminario Patriótico de aquella villa, ofreciéndole costearlas de cuenta de S. M. por el término de diez años, y continuar su Real Beneficencia a sus expensas, o por medio de algunos arbitrios aplicables, en caso de que dichas clases rindan a las labores de las minas la utilidad que se ofrece y debe esperar».

La Sociedad Bascongada reaccionó elaborando un plan para el establecimiento de cátedras de Química, Mineralogía y Metalurgia. Su interés es lo suficientemente grande como para reproducirlo (de una copia que González de Castejón envió a Peñaflorida y Narros):

Las Ciencias Mineralógicas y Metálicas que en Suecia, la Sajonia, y toda la Alemania se hallan en tan floreciente estado, son sin disputa ninguna las que han aumentado las riquezas de aquellos Estados, al paso mismo que adquirido mayores conocimientos en ellas. La seguridad económica y aprovechamiento con que allá se encuentran y trabajan las minas, labran los metales, y benefician todo tipo de minerales, hace que sus naturales sean buscados a toda costa por los demás reinos, en donde hay más minas que inteligencia acerca de ellas, resultando de aquí que aquellos países no solo se utilizan de sus propios tesoros, sino también de mucha parte de los ajenos. Consiguientemente, es preciso que estas ciencias ocupen uno de los primeros lugares de la enseñanza particular de la Escuela Patriótica; lo primero, por la grandísima utilidad que el conocimiento de ellas debe producir en la Monarquía Española, cuya mayor riqueza pende de las minas de que abundan sus dominios; lo segundo, porque siendo casi el único ramo de industria de las tres provincias bascongadas el del fierro, y algún poco de cobre; y habiendo en muchos de sus montes indicaciones de minas de diferentes especies, las ciencias mineralógicas y metálicas atraerán sin duda muy grandes ventajas al país, ya por el hallazgo de muchas preciosidades ocultas e incógnitas, ya por el ahorro de inmensos gastos ruinosos que su ignorancia origina en algunos que se empeñan en descubrimientos de minas, y en muchos que las emplean de mala calidad en sus ferrerías; ya finalmente por los grandes conocimientos que se adquirirán en la fundición de los metales, la economía del fuego y del agua, la perfección de las máquinas, y el beneficio y mejora de varias artes y ramos de industria; y lo tercero, porque de propagarse estas ciencias por el Reino, evitará al Estado la traída de directores y operarios extranjeros para sus minas y el beneficio de ellas, proporcionando a los vasallos del Rey un empleo útil que depositaría en esta lo que aquellos extraen de España por su trabajo e industria.

En septiembre de 1777, Carlos III, «restaurador de las ciencias y artes en España», como se decía en los antes citados Extractos de Setiembre de 1778 , aprobó la concesión de treinta mil reales de sueldo anual para los profesores de dos cátedras, una de Química (Chimia ) y Metalurgia y otra de Mineralogía y Ciencias Subterráneas, para las que, además, se aprobaron seis mil reales para los procedimientos químicos y metalúrgicos, más otros tres mil para la formación de un gabinete mineralógico y depósito de metales. Los fondos en cuestión procederían de la Marina.

En el tomo de estos Extractos (pp. 4-5), se daban unas definiciones de la Química, la Mineralogía y la Metalurgia que dan idea de por qué interesaban estas disciplinas:

La química por medio de sus operaciones y procedimientos descubre las afinidades de ellos; separa sus partes más íntimamente unidas; desenvuelve sus más combinados elementos; caracteriza sus más ocultas propiedades y a resultas de los descubrimientos profundos que ha logrado, hace importantes aplicaciones en beneficio de las artes, la economía y ciencias metálicas.

La mineralogía enseña los indicantes de las minas y la dirección de sus ramificaciones, sus variedades, gradación de sus calidades; los medios de desahogar y ventilar los subterráneos; el arte de asegurar las excavaciones, para precaver de todo riesgo a los mineros; facilita el hallazgo de los tesoros escondidos en la entrañas de la tierra, su extracción y aprovechamiento con la mayor seguridad, utilidad y economía.

La metalurgia, con el auxilio de la química, y nociones de mineralogía, instruye sobre los respectivos métodos de preparar los minerales para la fundición, calcinación, lavadura, etc.; facilita la licuación con los fundentes; purifica los metales con los fluidos, la maceración y las refinaciones.

Como estamos viendo, fue lógico que las primeras cátedras en que se pensara fuesen de Química y Mineralogía-Metalurgia. Las tres disciplinas tenían obvias aplicaciones industriales (entre otras, a industrias existentes en las Provincias Vascongadas) y estaban relacionadas entre sí. La Química, además, estaba abriéndose a una nueva era, gracias a los trabajos de Lavoisier. Precisamente por el auge del francés, junto al hecho de que España miraba a Francia por todo tipo de razones (geográficas, dinásticas, culturales), no es extraño que se buscase en el país vecino profesores para que enseñaran en Vergara. En realidad, se buscó también en Londres y Dresde, pero fue en París donde se encontraron posibles candidatos (Gago, 1978). Los contactos de París se establecieron gracias a que allí estaban ampliando estudios de ciencias naturales, como pensionados de la sociedad, el hijo del conde de Peñaflorida, Antonio María de Munibe, Xavier Joseph de Eguía, hijo del marqués de Narros, quien compartía con Peñaflorida las tareas de dirección de la sociedad, y Juan Bautista Porcel. [22] Los tres se beneficiaron de la presencia en la capital gala de Eugenio Izquierdo, futuro director del Real Gabinete de Historia Natural, hombre muy bien relacionado (me ocuparé de él cuando, en este mismo capítulo, trate del Real Gabinete). En París asistieron a las clases de Química que daba Hilaire-Marie Rouelle, quien regentaba la escuela que había fundado su hermano, Guillaume François, por la que habían pasado muchos de los mejores químicos franceses de la época (entre ellos, Lavoisier). [23] Hilaire Rouelle recomendó para la cátedra guipuzcoana a un discípulo suyo llamado Henel, que dirigía un laboratorio en Alemania. Este aceptó y se comprometió a iniciar las enseñanzas el día de San Carlos del año siguiente. Sin embargo, no fue así y la nueva propuesta de Rouelle recayó en otro de sus discípulos: Louis Proust (1754-1826). Que sucediese esto fue afortunado, ya que Proust dejó una huella importante en la química, en buena medida gracias a las investigaciones que realizó en España, donde pasó varios años. En 1776, ya había comenzado su carrera, obteniendo por oposición el puesto de farmacéutico jefe del Hospital de la Salpêtrière de París.

Proust llegó a Vergara a finales de octubre de 1777. Los meses siguientes los empleó en montar un laboratorio, tarea para la cual contó con la ayuda desde Francia de Hilaire Rouelle. El 20 de mayo de 1779, inició su actividad docente, que no mantuvo durante mucho tiempo ya que regresó a París a mediados de 1780 (allí trabajó en el Museo que fundó poco después, en 1781, Jean-François Pilâtre de Rozier, profesor de Física y Química y uno de los pioneros de la aerostación; Proust se unió a él en una ascensión que tuvo lugar en Versalles en junio de 1784). [24] En el discurso que Juan Fages y Virgili (1909: 62), catedrático de Análisis Químico de la Universidad Central, pronunció al tomar posesión de su medalla en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, y que dedicó a Los químicos de Vergara y sus obras , explicó que «en los muchos meses que precedieron a sus lecciones, además de arreglar el laboratorio, solo nos consta, por los Extractos , que reconoció una mina de carbón denunciada por Antonio de Inchaurregui, aspirante al premio ofrecido por la Sociedad Vascongada para el que descubriese minas de carbón. Proust, ante una Comisión de dicha Sociedad, confirmó que la mina denunciada era de carbón de piedra, sin poder afirmar si era o no abundante; pero como esta circunstancia no figuraba en las condiciones del concurso, propuso la adjudicación del premio». Fages también comentaba otros textos que Proust publicó en los Extractos de la Sociedad: una «Introducción al curso de Química» que pretendía seguir, y tres «Notas» que se publicaron en 1780, según Fages (1909: 68) «probablemente [...] las primeras referentes a Química que aparecían en España comparables a las que entonces [se publicaban] en el extranjero». Trataban aquellas «Notas» sobre «El espato calcáreo, el flúor, el feldespato y el gipsoso», el «Cobalto» y la «resina de la bilis», un tema este de Química Orgánica. Interesante, pero nada comparable a lo que logró cuando regresó a España, aunque no al País Vasco.

Para sucederle en la cátedra, se eligió a François Chavaneau (1754-1842), otro científico galo que se había incorporado a las tareas de enseñanza de dicha sociedad; de hecho, había llegado a Vergara antes que Proust, en junio de 1777, como maestro de Física y Lengua francesa (comenzó sus clases en noviembre). Chavaneau era otro de los discípulos de Hilaire Rouelle y había sido contratado siguiendo los mismos procedimientos y relaciones que Proust. El 26 de mayo de 1780, Peñaflorida informaba a González de Castejón de este cambio, en los siguientes términos (Pellón González y Román Polo, 1999: 160): «A proposición del ex-profesor de Chimia D. Luis Proust, se ha encargado la enseñanza de esta ciencia para el curso que ha de empezar por octubre a D. Francisco de Chavaneau, maestro de Física del seminario, quien habiendo seguido este estudio en París, ha trabajado con Proust en este laboratorio en los dos últimos cursos, y además tiene las circunstancias de ser persona muy recomendable por su saber y juicio; es sujeto que ha corrido en amistad en París con D. Fausto de Luiarte [Elhuyar], profesor de Metalurgia, a cuya vuelta acá nadie podrá entenderse mejor para el arreglo y división de las clases de enseñanza, que han de correr al cargo de los dos catedráticos nombrados por el Rey Nuestro Sr.». Sin embargo, tampoco fue esta sociedad vasca un hogar permanente para Chavaneau, quien en 1787 se trasladó a Madrid para dirigir la obtención de platino, cuyo método de purificación había logrado en Vergara, y dar clases en otra institución ilustrada, la Real Escuela de Física, Química y Mineralogía. Pero de los destinos españoles posteriores tanto de Proust como de Chavaneau me ocuparé más adelante. Baste ahora con decir que ambos ayudaron al desarrollo de la química hispana y que Vergara constituyó su «puerta de entrada» a España.

LOS HERMANOS ELHUYAR

En el informe de Peñaflorida citado anteriormente aparecía el nombre de Fausto Elhuyar (1755-1833), quien con su hermano Juan José (1754-1796) figura entre los grandes nombres de la ciencia española de la Ilustración. [25] Naturales ambos de Logroño, de una familia vasco-francesa que se instaló en la capital riojana en 1753 (su padre era médico), los dos estudiaron durante varios años en el extranjero; primero, entre 1773 y 1777, en París. La idea del padre era que cursaran Medicina, pero pronto terminaron inclinándose por la Química y entrando a formar parte del círculo de Hilaire Rouelle —un personaje omnipresente en la configuración de la química en España—, por lo que no es sorprendente que conocieran a los jóvenes Munibe y Eguía y que al regresar a España se instalaran en Vergara. Ambos hermanos se convirtieron en socios amigos de la Bascongada, de la que su padre ya era miembro. Allí, en principio los Elhuyar recibieron encargos diferentes. Fausto fue nombrado titular de la cátedra de Mineralogía y Ciencias Subterráneas, mientras que Juan José fue encargado de una misión secreta para estudiar e informarse en varios países europeos (Alemania, Francia, Suecia, Inglaterra y Escocia) de cuestiones relativas a la metalurgia de la fabricación de cañones de hierro. «Tendrá siempre presente —se decía en la “Instrucción secreta’” que le envió Peñaflorida el 6 de febrero de 1778— el secreto inviolable que tiene jurado sobre el verdadero objeto de su viaje.» [26] Dan idea de la arriesgada naturaleza del encargo los siguientes comentarios que Peñaflorida y Narros hacían a González de Castejón en una carta fechada el 28 de febrero de 1783 (Pellón González y Román Polo, 1999: 233-234):

Montalvo [otro pensionado de la Sociedad, con misiones de espionaje], disfrazado y misteriosamente oculto bajo el más arriesgado velo en una manufactura enemiga [...].

Luyar, destinado a recorrer las oficinas del norte, observar su economía y trabajos, delinear sus máquinas, instrumentos, hornos y toda suerte de utensilios, y a formar relaciones y descripciones menudas de cuanto hubiese visto y palpado [...].

Supuesto pues que ninguno de los dos pensionados ha salido de sus instrucciones; que las han evacuado, corriendo el primero evidentes riesgos de su vida, y ambos grandes fatigas e incomodidades [...].

Antes de asumir los deberes de su cátedra, Fausto fue comisionado para ampliar estudios en Friburgo —coincidió allí con su hermano—, donde enseñaba el geólogo Abraham Gottlob Werner, que ocupaba las cátedras de Mineralogía y la de Inspección de Minas en la prestigiosa e influyente Escuela de Minas de esa ciudad, situada en los «Montes Metálicos» donde se habían explotado minas de plata desde 1168. Werner es recordado especialmente por su defensa de la teoría «neptuniana», que articuló sobre todo en su Kurze Klassifikation und Beschreibung der verschiedenen Gebirgsarten (Breve clasificación y descripción de diferentes tipos de montañas , 1787). Influido por el relato bíblico, Werner defendía que la Tierra había estado cubierta originariamente por el agua, por un océano primitivo, pero que, debido a la presencia en este de materiales en suspensión, se habría producido un proceso (mecánico) de sedimentación de esos materiales, que produjo la corteza terrestre. Recurría, asimismo, a las erupciones volcánicas para explicar las fracturas presentes en los sedimentos. Al utilizar esta noción de sedimentación, Werner estaba introduciendo la idea de que la corteza terrestre estaba formada por capas geológicas formadas a lo largo del tiempo, de un tiempo geológico . De esta manera, aparecía una nueva rama de la geología: la estratigrafía . Otro texto de referencia publicado por Werner en 1791 fue Neue Theorie von der Entstehung der gänge (Nueva teoría de la formación de vetas ), en la que sentó las bases de la geognosia, la parte de la geología que estudia la composición, estructura y disposición de los elementos que integran la Tierra. Básicamente, las ideas de Werner en este apartado se resumían en los siguientes dos puntos: «1.º Todas las vetas verdaderas son grietas o hendiduras que se han formado en las montañas y que ordinariamente cortan los diferentes bancos o hiladas de que están compuestas aquéllas; 2.º Estas hendiduras, rellenas de sustancias más o menos diferentes que componen las masas de las montañas que atraviesan, han recibido esas sustancias por medio de precipitaciones por vía húmeda».

En abril de 1781, los hermanos Elhuyar abandonaron Friburgo y se trasladaron a Viena, donde visitaron a Ignaz von Born, conocido sobre todo por haber introducido un nuevo proceso en la amalgamación de la plata, cuestión que aparecerá en el próximo capítulo, al tratar de la minería en América. De Viena marcharon a visitar otros centros mineros, austriacos y húngaros, tras lo cual Fausto regresó a España. [27] Se incorporó a su cátedra del Seminario de Vergara en octubre de 1781. En una carta de Peñaflorida a González de Castejón, fechada el 14 de octubre de 1781, puede leerse (Pellón González y Román Polo, 1999: 189): «El día 8 de este llegó acá D. Fausto de Luiar, profesor de Mineralogía y Ciencias Subterráneas [y] Metalurgia, que se está preparando a dar sus lecciones dando principio a ellas desde el inmediato día de San Carlos. Los créditos que este sujeto ha adquirido en Alemania nos lisonjean no solo de su buen Magisterio, sino también de que pueda hacer muchos descubrimientos mineralógicos en este País, abundante sin duda en minas, de manera que no extrañaremos, que antes de mucho podamos proponer a V. E. varias de cobre determinadamente para que puedan forrarse los navíos del Rey sin acudir por esta materia a países extranjeros». Y añadía: «El pensionado D. José de Luiar hermano de este profesor, partió de Viena el 28 de agosto para Dresde y de allí a Copenhague, a seguir su camino de Suecia; y queda en irnos comunicando las observaciones que hiciere, de las que daremos [noticia] a V. E. inmediatamente que las recibamos».

EL DESCUBRIMIENTO DEL WOLFRAMIO

En Suecia, país que estaba en la vanguardia de la ciencia química, Juan José Elhuyar estuvo primero (1781) en Upsala, en cuya universidad investigaba e impartía clases Torbern Olof Bergman. Más tarde, hizo lo propio en Köping, con Carl Wilhelm Scheele, uno de los grandes nombres de la química de la época. Junto a Bergman, estudió los métodos modernos de laboratorio para la obtención de elementos químicos, y fue el propio Bergman quien trasladó a J. J. Elhuyar la sospecha de que existía otro elemento metálico en la scheelita, un mineral que, como ahora se sabe, está compuesto por wolframio y calcio, esto es, wolframato de calcio (su fórmula es CaWO4 ). «Mr. Bergman —informaba a Peñaflorida y a Narros el 8 de marzo de 1782 desde Uppsala— ha enseñado el método de conocer las materias extrañas que se hallan en las diferentes tierras de este país y extranjeros, del cual espero sacar grande utilidad a mi regreso» (Pellón González y Román Polo, 1999: 206). En enero de 1783, y después de pasar por Inglaterra y Escocia, regresó a España. En el otoño de aquel mismo año, Juan José y Fausto Elhuyar consiguieron aislar ese elemento, el wolframio, el primer elemento químico descubierto sin ser extraído directamente de la naturaleza, ya que no existe en forma libre, sin combinaciones químicas. [28] Fue el 28 de septiembre de 1783 cuando los hermanos Elhuyar presentaron en las Juntas Generales de la Real Sociedad Bascongada la memoria en la que comunicaban públicamente su hallazgo. La titularon «Análisis químico del wolfram, y examen de un nuevo metal que entra en su composición» ( J. J. y F. Elhuyar, 1783).

El anuncio despertó la atención de la comunidad científica internacional y aparecieron traducciones de la memoria en sueco (1784), francés (1784), inglés (1785) y alemán (1786). En cuanto al nombre, cuestión sobre la que ha existido y aún existe alguna discusión, en su memoria los Elhuyar escribían:

Daremos a este nuevo metal el nombre de «wólfram», tomándolo del nombre de la materia, de la cual lo hemos sacado, y miraremos esta como una mina, en que este metal está combinado con el hierro y la alabandina, como queda probado. Este nombre le corresponde mejor que el de «tungsto» o «tungsteno», que pudiéramos darle en atención a haber sido la tungstene o piedra pesada la primera materia de que se ha sacado su cal, por ser el wolfram un mineral que se conocía mucho antes que la piedra pesada a lo menos más generalmente entre los mineralogistas, y que el término «wolfram» está ya recibido en casi todos los idiomas de Europa, como el mismo sueco. Mudamos su terminación «m» en «n» para acomodar mejor al genio de nuestra lengua las denominaciones de las sales que se formen con esta substancia, llamándolas «sales wolfrámicas».

«Wolframio» (W), pues, y no «tungsteno».

Dentro de lo que «pudo haber sido», acaso cabría pensar que los Elhuyar podrían haber continuado realizando investigaciones en el terreno no ya de la química básica, pero sí en sus cercanías. Sin embargo, tanto sus biografías como el contexto en el que se produjo el descubrimiento del wolframio pertenecen, en realidad, al ámbito de la química aplicada; de hecho, el hallazgo del wolframio se debió o se vio favorecido, en buena parte, por el hecho de que existía un contexto tecnoeconómico en el que se insertaba el trabajo de los Elhuyar, que habían recibido una magnífica formación en el extranjero. No debe sorprender, en consecuencia, que el Gobierno español terminase dirigiendo sus carreras a América, donde la minería constituía materia de Estado. En 1784, Juan José fue enviado a Santa Fe de Bogotá para trabajar en las minas de plata de Mariquita, en el departamento de Tolima. Fausto le siguió en 1786, después de haber sido nombrado director general de Minería de Nueva España. Si consideramos lo que aquellos «traslados» pudieron significar para la ciencia —la química— española, el que una parte importante de la carrera de los dos hermanos se desarrollase en el Nuevo Mundo ( Juan José murió en Colombia) puede ser interpretado como manifestación de que sostener un imperio puede ser perjudicial para el progreso o la implantación de la ciencia en la metrópoli.

Pero de estas cuestiones trataré en el próximo capítulo.

UNA NUEVA QUÍMICA: DEL FLOGISTO AL OXÍGENO

La dinámica de la historia institucional de la ciencia en España me ha llevado a tratar de la química en la España de la Ilustración, pero es necesario considerar su situación de manera más general, no en vano —y hay que insistir en este punto— fue en ese periodo cuando se produjo en esa ciencia su gran revolución, pendiente desde hacía tiempo, que encabezó Antoine-Laurent de Lavoisier (1743-1794).

En cuanto al punto de partida de la química en España, Eugenio Portela y Amparo Soler (1992: 89) sostuvieron que «La situación de la química española a comienzos del siglo XVIII era penosa, como sucedía en general en todos los campos de la ciencia. La interesante situación que se había vivido en el siglo XVI en algunos ámbitos científicos y también técnicos, entre estos el beneficio de los minerales de plata por amalgamación, el análisis y purificación de metales o las técnicas de la destilación, había quedado atrás a lo largo de más de un siglo de incomunicación con Europa». [29] A lo largo del siglo XVIII , la coyuntura mejoró indudablemente —ya lo hemos constatado—, aunque no existió un desarrollo independiente de otras disciplinas, evidenciándose una clara servidumbre hacia la medicina, la farmacia y la mineralogía. Solo con la reforma del plan de estudios universitarios introducida en 1845 —el Plan Pidal— durante el reinado de Isabel II (1844-1868), la química se independizó de la medicina, al crearse la Facultad de Ciencias de la Universidad de Madrid.

En la revolución química asociada con el nombre de Lavoisier, el oxígeno desempeñó un papel central. La combustión, uno de los procesos más notorios que se dan en la naturaleza y que ahora los diccionarios definen como «reacción química entre el oxígeno y un material oxidable, acompañada de desprendimiento de energía», pasó gracias a él a explicarse de una forma bien distinta a como se hacía en la teoría más influyente de la química precedente: la teoría del flogisto. Según esta, la capacidad que tiene un cuerpo para arder se debe a la existencia en su composición de una sustancia llamada «flogisto» (del griego filox , «llama»; por consiguiente, literalmente, «principio de la llama»), nombre que le dio su creador, Georg Stahl (1659-1734), médico del rey de Prusia y autor de obras como Fundamenta chymiae dogmaticae et experimentalis (Fundamentos de químicas dogmática y experimental , 1723). Igualmente, para que un metal llegara a calcinarse era indispensable que el flogisto formara parte de su composición; esto es:

mineral/cal + carbón (rico en flogisto) → metal.

(De acuerdo con la visión actual, la calcinación es la transformación por oxidación de un metal a su mineral o cal.)

Por consiguiente, en las operaciones de combustión y de calcinación, básicas en química, tenía lugar el mismo proceso: el desprendimiento de flogisto de las sustancias que lo contenían. Cuando la combustión y la calcinación se llevaban a cabo en recipientes cerrados, llegaba un momento en que el proceso se detenía; la teoría explicaba este hecho postulando que el aire contenido en el recipiente se saturaba del flogisto desprendido durante la operación y no admitía más adiciones. Por tanto, un metal no era una sustancia simple, sino que estaba compuesto por dos más simples: el flogisto y la tierra o ceniza que quedaba después de la calcinación, esto es, la «cal» del metal.

A comienzos de la década de 1770, Lavoisier emprendió una serie de investigaciones relativas al papel que desempeñaba el aire en el proceso de combustión. A finales de 1772, pudo demostrar que tanto el fósforo como el azufre se combinaban con el aire durante la combustión, y que los productos resultantes (los ácidos fosfórico y sulfúrico) pesaban más que el fósforo y el azufre iniciales. Se trataba, por consiguiente, de un proceso de adición, en lugar de uno en el que se provocaba un desprendimiento (de flogisto). A lo largo de los dos años siguientes, comprobó que la calcinación era un proceso similar a la combustión; esto es, que cuando un metal se calcinaba se unía a una parte del aire circundante, aumentando de peso. En octubre de 1774, Joseph Priestley comunicó a Lavoisier que había estudiado recientemente un gas particular que era mucho más apto que el «aire común» para mantener la combustión, y al que había dado el nombre de «aire desflogisticado», porque podía recibir mucho flogisto favoreciendo la combustión de otros cuerpos. Lavoisier pronto comprendió el papel fundamental que este nuevo gas desempeñaba en los procesos químicos de la combustión y la calcinación, que pasaron a convertirse en procesos que implicaban la absorción o combinación de un nuevo elemento, un aire al que bautizaría con el nombre de «oxígeno». A partir de entonces, el aire común o atmosférico no fue ya una sustancia simple, sino que se consideraba compuesto de dos o más elementos.

LA TEORÍA DEL FLOGISTO EN ESPAÑA

Al igual que en otros países, en España también estaba presente la teoría del flogisto. Un buen ejemplo de esa presencia se encuentra en un libro que volverá a aparecer en el siguiente capítulo, Introducción a la historia natural y a la geografía física de España , de Guillermo Bowles (1775: 42-46). Además de constatar esa presencia, la cita ayuda a entender de primera mano la idea que entonces se tenía del flogisto:

Si la vida y la salud me bastan para completar esta obra pondré en ella algunas Disertaciones curiosas sobre tierras nitrosas, el Salitre, la Sal-gema y las fuentes saladas de España, y sobre otros varios puntos de Química; y como en varias ocasiones he de hacer mención del Flogisto, quiero, para aquellos que no estén familiarizados con el lenguaje químico, exponer aquí lo que es, y yo entiendo por este tal Flogisto . Los antiguos Alquimistas que no soñaban otra cosa que la piedra filosofal, esto es la transmutación de los metales, viendo que había en la naturaleza un principio o fuerza que resucitaba los metales, le llamaron azufre principio ; y cuando algunas emanaciones o vapores les ofendían los ojos o las narices, los llamaban azufres de los cuerpos . Bechero [Johann Joachim Becher (1635-1682)], que empezó a ver claro en estas materias, llamó a este principio tierra inflamable ; pero el célebre Staahl [Stahl] probó, sin dejar lugar a dudas, que este azufre principio , esta tierra o principio inflamable , y este Flogisto , que son la misma cosa bajo nombres diferentes, existen en más o menos dosis en todos los cuerpos que componen nuestro globo; y son un principio invisible que anima una tierra, revivifica los metales por su contacto comunicándoles su aspecto metálico, su fusibilidad y maleabilidad; en suma, el principio inflamable más puro y más simple de la Naturaleza; y según la parte que de él tienen los cuerpos son más o menos combustibles o incombustibles [...]. El admirable Staahl, ya citado, demuestra su existencia universal por los efectos, pues hasta ahora nadie le ha visto, a menos que la materia eléctrica no sea el Flogisto , y que el rayo cuya extrema velocidad disuelve y hace desaparecer los metales no sea de la misma naturaleza, y que le veamos con las chispas de nuestras comunes experiencias eléctricas. Si esto fuese así, el Flogisto sería fuego, y no el alimento del fuego, como muchos Físicos y Químicos piensan. El que quisiere convencerse de los efectos del Flogisto no tiene más que coger un poco de minio o cal de plomo, de estaño, o escorias de cobre, de hierro, y con ponerlas a quemar entre brasas, que les dan el Flogisto perdido, verá que se vuelven a convertir en metal como lo eran antes de su transformación.

Y añadía:

Esta, aunque corta e imperfecta explicación, podrá no ser inoportuna para España, donde no sé que hasta ahora haya ningún Libro fundamental de Química. Gracias a Dios que tenemos justo motivo de esperar que esta falta se remediará bien presto por las sabias medidas y grandes providencias del Gran Rey Carlos III, pues de su orden, y bien servido de su ministro el Excmo. Señor Marqués de Grimaldi, vemos establecer en Madrid un Gabinete de Historia natural tan rico que ya en su nacimiento puede competir con los más famosos de Europa. El Jardín Botánico, de un paraje incómodo se traslada con infinito gasto y aumento al sitio más ameno y frecuentado de las gentes, y en él se establecerá un Laboratorio Químico. Ese el único medio para que los Españoles aprovechen y saquen fruto de su natural penetración, aplicando sus conatos y perspicacia a las ciencias naturales que hasta ahora casi se puede decir no han conocido por falta de proporción.

LA RECEPCIÓN DE LAS IDEAS DE LAVOISIER EN ESPAÑA

Aunque, como en el caso de Bowles, la teoría del flogisto encontraba defensores en la España de las últimas décadas del siglo XVIII , las ideas de Lavoisier no tardaron demasiado en difundirse, una circunstancia que favoreció la contratación de químicos franceses, como hemos visto con relación al Seminario de Vergara. Expliqué entonces que a finales de 1779 llegó a Vergara Louis Proust, pero que este regresó a Francia a mediados de 1780, siendo sustituido en su cátedra por otro químico galo, François Chavaneau, que de hecho se había incorporado a las tareas de enseñanza en Vergara antes incluso que Proust, en junio de 1777. Sin embargo, la presencia de Proust en España no terminó entonces. Regresó a finales de 1785, contratado por el Colegio de Artillería de Segovia. Allí dirigió un laboratorio de química, disciplina cuya cátedra también ocupó. Desde el punto de vista de la docencia, la estancia del químico francés en Segovia no tuvo demasiado éxito (y no solo porque, debido a causas administrativas, no comenzase sus clases hasta febrero de 1792); sí la tuvo en cambio en el aspecto científico, que se plasmó en la publicación de unos Anales del Real Laboratorio de Química de Segovia, ó colección de memorias sobre las artes, la artillería, la historia natural de España, y Américas, la docimástica de sus minas, etc ., cuyo primer volumen apareció en 1791 (el segundo lo hizo en 1795). En palabras del propio Proust, en el «Prólogo» al segundo tomo: «las materias que formarán este segundo Tomo serán del todo semejantes a las del primero; es decir, aplicaciones de la Química a las artes, a las fundiciones y mineralogía en España», siempre escritos por el propio Proust. Y así, encontramos en estos Anales artículos sobre, «Theoria de los hornos de Almadén», «El método con el que se hace la lejía», «Indagaciones sobre el bronce de Artillería» o «Experiencias sobre un nuevo método para suplir la cuerda mecha en el servicio de la Artillería». Por encima de todos los trabajos reseñados en aquellos Anales , destaca una de las primeras formulaciones de la ley de las proporciones definidas, por la que el nombre de Proust ha pasado a la historia de la ciencia universal. En el artículo titulado «Análisis de la mina de cobre vidriosa roxa, ó del oxîde roxo nativo de cobre», del tomo segundo, leemos: «Reflexionando sobre el grado de oxigenación del cobre en esta mina, que es de veinte y cinco por ciento, no se puede menos de deducir la conformidad que se halla entre las operaciones del arte y las de la naturaleza. En efecto, la oxidación de los metales en las manos del hombre es una operación sujeta a las leyes de proporción, determinadas por la misma naturaleza, é inalterables por la voluntad humana».

En el primer tomo de aquellos Anales , encontramos pruebas de que Proust renegaba de la teoría del flogisto. Por ejemplo, en una extensa nota a pie de página que aparece en el artículo titulado «Ensayos sobre algunas minas de plomo en España», Proust escribía: [30]

No he dicho nada sobre el flogisto, porque yo no le encuentro necesario para la explicación de algún fenómeno de la Química, y si tuviera necesidad de él, para explicar alguno, no sé si debería adoptar el de Sthal [sic ; Proust lo escribía así; por mantener la uniformidad, en lo sucesivo lo he cambiado por «Stahl»], o el de los Sthalianos [sic ; lo correcto sería «stahlianos»].

El flogisto de este último tiempo no es el de su inventor. Maquer [debe de referirse a Pierre Joseph Macquer] ha sacado y admitido el flogisto de Stahl, lo ha modificado a su modo, y hecho digno de bastante aplauso; y como su Diccionario ha llegado a ser un libro clásico entre los Químicos del tiempo presente, estos le han adoptado sin percibir que este flogisto no es el de Stahl.

Cualquiera que se tome el trabajo de estudiar el flogisto en las obras de Stahl, y haga juicio de los hechos y razonamientos que suministra para convencer de su flogisto, reconocerá claramente que la existencia de este principio no es una cosa tan sólidamente demostrada, como una proposición de Geometría, como él mismo no lo niega: el carbón contiene el flogisto, según Stahl; pero no por eso el flogisto es carbón, es solamente una materia sutil, entrelazada por el pensamiento en el carbón, como la materia sutil de Descartes [la que pensaba llenaba su universo pleno de vórtices], y el ether de Newton [en esto se equivocaba, ya que el universo de Newton estaba, salvo los cuerpos presentes en él, vacío].

[Johann] Kunker [sic ; es Kunckel (1630-1703)], de quien tenemos la traducción francesa, es donde se ve mejor la historia del flogisto, con todo eso no es el mismo de Stahl. Si estuviesen traducidas todas las obras de este grande hombre (de las que una parte es muy rara), hace largo tiempo que el flogisto no tendría partidarios, y no nos detendríamos en decir que aunque el carbón es necesario para las reducciones metálicas, no por eso sabemos cómo obra en ellas esta materia; en una palabra, como las obras de Stahl son la más débil defensa que los Stahlianos pueden oponer a los adversarios del flogisto, los que quieran tener siempre un argumento victorioso que oponer a los primeros no tienen más que decirles: «volved a leer a Stahl, y después podéis defender al flogisto, si acaso os atrevéis».

No menos duro, y mencionando explícitamente a Lavoisier, es lo que escribió —y no en una nota a pie de página— en otro artículo del primer tomo de los Anales , en el titulado «Sobre la combinación del carbón»: [31]

Stahl había tomado de Kunckel, y de otros, algunos hechos con que apoya la existencia de esta tierra [sutilísima , el flogisto]; pero no los había verificado por sí, de suerte que estos hechos no eran para él sino autoridades de poca fe, y que él mismo lo conocía así. Por otra parte, no tenía algunos propios suyos, y entonces empeñó su imaginación para suplir lo que le faltaba; a fuerza de llevar su tierra de metamorfosis en metamorfosis consiguió sutilizarla bastante para que su unión con el elemento fuego no le pareciese demasiado inverosímil. Esto es todo lo que Stahl pudo hacer para sentar los fundamentos de esta célebre doctrina, verdaderamente inadmisible, a no recibirla más que de la pluma de su autor y que los descubrimientos de Mr. Lavoisier acaban de destruir.

Admitir la existencia del flogisto, en los términos de Stahl, era admitir una existencia imaginaria, porque, hasta el presente, la unión del fuego con la arena, o con su base, con cualesquiera condiciones que sea, es una unión de la que no han demostrado parte alguna los hombres.

En el diario de un viaje que realizó por tierras españolas en 1799-1800, Wilhelm von Humboldt, el hermano del más famoso Alexander pero que reunió no pocos saberes y actuaciones (lingüista, político y educador, fue uno de los fundadores de la Universidad de Berlín), anotó que se había entrevistado con Proust y lo que, según él, le dijo el químico francés, o dedujo de sus palabras, sirve para entender que no se sintiera muy apegado a Segovia (W. von Humboldt, 1998: 83):

La institución de Segovia no sirve para nada. En todo el cuerpo de artillería no hay ni un solo oficial que sea matemático o químico. La culpa la tienen los superiores. Las matemáticas están divididas en muchas enseñanzas y cada profesor sabe solo lo que le corresponde. A Gianini, el único capaz, le odian. El Rey hace más que cualquier otro monarca por las ciencias, aunque no siempre de manera acertada. Actualmente apenas se dispone del suficiente salitre como para hacer la pólvora necesaria como para llevar una guerra en serio, a pesar de que ningún país tiene tanto como España. Actualmente los gastos del Estado ascienden a 1.000.000.000 de reales y los ingresos a 400.000.000.

De Segovia, Proust pasó a Madrid en 1799 para dirigir otra nueva institución ilustrada: la Real Escuela de Química, un centro dependiente del Ministerio de Estado que refundía las cátedras de Segovia y dos instituciones existentes entonces en Madrid, establecidas ambas en 1787: la cátedra de Química Aplicada a las Artes, fundada por el Ministerio de Hacienda para enseñar cómo utilizar la química en procesos industriales, y el Real Laboratorio de Química.

La intención «utilitarista» que subyacía en la creación de la cátedra de Química Aplicada a las Artes queda clara en el texto de la real orden que se comunicó a Domingo García Fernández, a quien previamente se había encargado elaborar un informe sobre las enseñanzas que debía cubrir:

Habiendo hecho presente al Rey el plan que de su Real Orden ha formado Vm. para la enseñanza de la Química Aplicada a las Artes, se ha servido S. M. aprobarlo en todas sus partes, ha mandado construir el laboratorio en la casa que va a colocarse el Almacén de Cristales comprándose los instrumentos necesarios y ha nombrado a Vm. para que siguiendo el método del referido plan explique las lecciones de este curso de química por el orden de materias y en los días y horas que en él se indican, en cuyo desempeño espera S. M. que procurará Vm. acreditar su celo y aplicación deteniéndose en aquellos puntos que tengan más conexión con las Fábricas, Artes, Oficios e Industria general del reino a cuyo adelantamiento se dirige principalmente esta enseñanza. [32]

Coherente con lo anterior, es el hecho de que Domingo García Fernández (1759-1826), a quien como acabamos de mencionar se le encomendó la cátedra de Química Aplicada a las Artes, dirigía desde el año anterior la Real Fábrica de Cristales de San Ildefonso, en La Granja (Segovia), cuyo origen data, como ya apunté, de 1727, siendo rey Felipe V.

García Fernández tenía una formación en química bastante buena. En 1780 estudió en el Colegio de Farmacia y en la Facultad de Medicina de París, y en 1783 fue pensionado por el Gobierno para ampliar sus conocimientos químicos y realizar misiones de espionaje sobre las técnicas de fabricación y utilización de tintes en la factoría francesa de Gobelin. Antes de pasar a ocupar la cátedra de Química Aplicada a las Artes, el Gobierno le concedió otra pensión, según la cual debía pasar en 1787 de cuatro a seis meses en Francia para «tomar conocimiento de los adelantamientos que ha tenido la química, encargar los instrumentos que no pueden hacerse aquí, y, sobre todo, a instruirse menudamente de lo que se practica en las Casas de la Moneda de París y Bordeaux en lo relativo a fundición, afinación, apartado, métodos de ensayos y refundición de nuestras monedas, procurando adquirir Planos, o modelos de los Hornos y Máquinas más útiles, y un completo conocimiento del mecanismo de las Labores, gastos que ocasionan, precauciones que se observan para evitar desperdicios y mermas y todo lo demás que fuera digno de notar y advertir». [33]

En la cátedra de Química Aplicada a las Artes solo enseñó un año, durante el curso 1789-1790, cesando a petición propia, con el argumento de que no podía ocuparse de la enseñanza y satisfacer al mismo tiempo las tareas que le asignaba el Ministerio de Hacienda, entre ellas, ensayos relacionados con las acuñaciones de moneda. Fue sustituido por Chavaneau, que había abandonado el Seminario de Vergara en 1787, estableciéndose en Madrid para dirigir la fabricación del platino (estrictamente, para tratar de hacer maleable el platino) y regir la cátedra de Mineralogía fundada por el Ministerio de Indias como parte de una Escuela de Mineralogía, que se instaló inicialmente en un edificio de la calle Hortaleza. [34] Desempeñó esas funciones allí únicamente durante dos años, ya que mediante una real orden del 9 de abril de 1791 la Escuela de Mineralogía fue trasladada, con su laboratorio, a un edificio en la calle del Turco (actualmente, Marqués de Cubas), donde estaba instalada la cátedra de Química Aplicada a las Artes, que pasaría a ser regida también por Chavaneau. [35] Joaquín Quintanilla (1999: 281) explicó las razones y consecuencias de dicho traslado:

El Laboratorio de la calle de Hortaleza evolucionó rápidamente en manos de Chabaneau. Al poco tiempo de incorporarse el químico francés comenzaron a escasear las muestras del platino y terminaron agotándose [...] y Chabaneau decidió dar un giro a su enfoque, dedicándose a estudiar cualquier clase de mineral con tal de que procediesen de las Indias. Enviados ahora muchos de ellos por los expedicionarios de Perú. (Entre otros, no tardó en llegar también el platino, llegándose a acumular una verdadera fortuna, después de la penuria.) El laboratorio terminó convirtiéndose en la «Real Escuela de Mineralogía de Indias», editando en el 90 Chabaneau, para la enseñanza de los alumnos, sus Elementos de Ciencias Naturales . En el 91 se quedó pequeño para su cometido y se acordó pasarlo al edificio de la calle del Turco, contratándose entonces los servicios del mineralogista alemán Christian Herrgen. Y en él siguieron trabajando ambos hasta el 97, en que Chabaneau regresó a París, cerrándose entonces temporalmente el laboratorio.

Por otra parte, al frente del Real Laboratorio de Química, se hallaba Pedro Gutiérrez Bueno (1745-1822), quien, por cierto, también fue, a partir de 1795, director de la Real Fábrica de Cristales. De este cacereño, que se inició en los estudios superiores a la tardía edad de 28 años, en el Colegio de San Isidro de Madrid, diré que después de trabajar de mancebo en la capital, adquirió en 1776 una botica en la calle de San Bernardo, y aprobó al año siguiente el examen de licenciado en Farmacia controlado por el Real Tribunal del Protomedicato. Aprendió química con el abate canario José de Viera y Clavijo (1731-1813) —con quien luego mantuvo grandes enfrentamientos—, en el laboratorio privado que este había montado en el palacio del marqués de Santa Cruz (Clavijo era preceptor de los hijos del marqués). Como vemos, la suya no era una formación de, digamos, «alto nivel» en química, pero le bastó para ser designado para la cátedra del Real Laboratorio de Química, un paso que le condujo posteriormente a desempeñar una cátedra de Química en el Colegio de Cirugía y, al crearse en 1806 los estudios oficiales de Farmacia, otra en el Colegio de Farmacia de Madrid, donde fue decano hasta su jubilación en 1815. Como muchos otros químicos españoles de los siglos XVIII y XIX , la producción de Gutiérrez Bueno estuvo centrada especialmente en temas docentes o aplicados. En el primer campo, fue autor de libros como Curso de Química Teórica y Práctica para la enseñanza del Real laboratorio de esta Corte (1788), Práctica del curso de Química dividido en lecciones para la enseñanza del Real Colegio de S. Carlos (1803) o Prontuario de Química, Farmacia y Materia Médica (1815), y en el segundo, de textos como Método de fabricar los ácidos minerales (1775-1800?), Instrucción práctica para destilar las aguas fuertes y otros espíritus ácidos (1787) o Memoria sobre el blanqueo del lino, algodón y otras materias: sacada de la que sobre este asunto publicó en francés Mr. Berthollet y simplificada en cuanto a su práctica (1790).

Pero por lo que Gutiérrez Bueno es más recordado es por una traducción que publicó en 1788, el mismo año en que se hizo cargo de la cátedra del Real Laboratorio de Química: el Método de la nueva nomenclatura química , la traducción al castellano del Méthode de Nomenclature chimique publicado en 1787 por Lavoisier junto a Guyton de Morveau, Claude Louis Berthollet y Antoine François de Fourcroy, una obra básica para estudiar la introducción de la química lavoisierana. [36] La importancia de este manual reside en que en él se explicaba el sistema de denominación de los compuestos químicos, que obedecía a reglas sistemáticas y lógicas, mientras que hasta la revolución química producida por Lavoisier se había dado un nombre arbitrario a las sustancias identificadas, nombres como «vitriolo de estaño», «alkali flogisticado», «flor de arsenio», «agua mercurial», encontrándose, además, que un mismo compuesto podía ser denominado de muchas formas diferentes; el caso, por ejemplo, del carbonato sódico, que recibió como nombres (empleando los términos del castellano de finales del siglo XVIII ): «natrum» o «natrón», «base de sal marina», «alkali marino», «alkali mineral», «cristales de sosa», «sosa gredosa», «alkali mineral efervescente», «greda de sosa» o «barrilla». [37]

Del hecho de que Gutiérrez Bueno dedicara tiempo a esa traducción cabría inferir que era un decidido defensor del sistema químico elaborado por Lavoisier. Sin embargo, su posición no estaba demasiado clara. Así, en su Curso de Química Teórica y Práctica , inspirado en buena parte en los Eléments de Chimie théorique et pratique rédigés dans un ordre nouveau (1777-1778) de Morveau, las menciones a Lavoisier son escasas (incluso en las secciones dedicadas a la combustión y a la calcinación); más aún, con respecto a la teoría del flogisto escribía (Gutiérrez Bueno, 1788: 48): «El sistema del flogisto, sostenido por muchos años, parece que se debe abandonar después del descubrimiento de los gases. A la verdad estos cuerpos se hacen sensibles, y se sujetan más a nuestro examen. Sin adoptar precisamente el uno o el otro de estos sistemas, como los hechos son comunes, daremos su explicación por el que haga más clara su inteligencia».

En su (posible) descargo, hay que recordar que la obra en la que Lavoisier presentó con detalle su nueva química, el Traité élémentaire de Chimie, présenté dans un ordre nouveau , se publicó al año siguiente de la aparición del Curso de Química Teórica y Práctica .

Como señalé anteriormente, en 1799 la cátedra de Química Aplicada a las Artes y el Real Laboratorio de Química fueron reunificados en una Real Escuela de Química a cuyo frente se puso a Louis Proust. Parece que a las clases de este acudía bastante público, pero el resultado profesional fue mucho menor, al menos según las impresiones de uno de los asistentes (al que volveré a referirme más adelante), Mateo José Buenaventura Orfila, quien manifestó que «la mayor parte de los oyentes eran gente de mundo, que asistía a las lecciones como si hubieran asistido a un espectáculo» (de esto, de espectáculo, hubo bastante en el interés por la ciencia de muchos ilustrados). Proust realizó allí una buena labor combinando enseñanza e investigación (por ejemplo, en estudios sobre el azúcar, o en Indagaciones sobre el estañado de cobre, la vaxilla de estaño y el vidriado , el título de un libro que publicó en 1803), pero a finales de 1806 tuvo que viajar a Francia por asuntos familiares, impidiéndole la situación política regresar a Madrid posteriormente, entre otros motivos porque la abdicación de Carlos IV en 1808 privó de fondos a su laboratorio.

A la pérdida de Proust, hay que añadir la de Chavaneau, que había vuelto a Francia en 1799. Se cerraba así una etapa en la que la importación de estos dos notables científicos franceses había aportado mucho a la química en España.

En 1788, el mismo año en que apareció la traducción de Gutiérrez Bueno —el Método de la nueva nomenclatura química— , otro químico, Juan Manuel de Aréjula, publicaba una monografía titulada Reflexiones sobre la nueva nomenclatura química . Abriendo el libro, aparecía una «Carta a los químicos españoles» en la que manifestaba:

Muy señores míos; en la traducción que tenía hecha de la nueva Nomenclatura Química, había puesto algunas notas, donde me parecía conveniente, o indispensable para su buena inteligencia; y estaba para dirigirla al Excelentísimo Señor Baylío Fr. Don Antonio Valdés y Bazán, cuando recibí en una carta de Madrid con fecha del 3 de Enero último, la noticia de estarse acabando de imprimir la expresada Nomenclatura: este motivo me hizo suspender la remesa de mi traducción, en la cual formaban una Memoria preliminar las relaciones siguientes, que ofrezco a los Químicos de la Nación, y presento al Tribunal químico para que las juzgue, como el solo a quien corresponde, y puede sentenciar con conocimiento en esta parte.

La carta estaba fechada el 20 de marzo de 1788, y Aréjula la escribía desde París.

Juan Manuel de Aréjula y Pruzet (1755-1830) fue un cordobés de Lucena, hijo de un cirujano del Regimiento de Dragones de Edimburgo, que siguiendo el ejemplo de su padre ingresó en el Colegio de Cirugía de Cádiz a los diecisiete años, graduándose allí en 1776, momento en que se unió como cirujano a la Armada. [38] En 1784, un año después de haber regresado a Cádiz, fue pensionado por la Marina para desarrollar sus conocimientos de química en París junto a Fourcroy, con quien terminó estableciendo una sólida amistad y un respeto científico mutuo. Pero no se limitó el lucense a ampliar sus estudios en París; entre 1789 (el año del inicio de la Revolución francesa) y 1791, viajó por Inglaterra y Escocia adquiriendo instrumental para un laboratorio químico que pensaba crear en Cádiz, aprovechando también para obtener información sobre centros mineros e industriales; de nuevo, espionaje industrial que, como hemos tenido ocasión de comprobar, era frecuente en la España de entonces (y continuaría siéndolo durante el siglo XIX ).

A su regreso a Cádiz, se unió al Colegio de Cirugía como catedrático de Química y, como el proyectado laboratorio químico no llegó a crearse, tuvo que centrarse en la enseñanza de asignaturas como Materia médica y Botánica y, entre 1800 y 1804, en trabajos como la lucha contra las epidemias de fiebre amarilla que eran frecuentes en Andalucía. Fruto de esta actividad fue una obra que adquirió renombre: Breve descripción de la fiebre amarilla (1806). La medicina, siempre un refugio seguro en España (al igual que en otras partes), acabó imponiéndose a la química.

Consecuencia de esas tareas fue que, al restablecerse en 1814 el Tribunal del Protomedicado bajo el nombre de «Tribunal Supremo de Salud Pública», Arejúla fuera designado su presidente. Introducido en la política durante el Trienio Liberal (1820-1823), pasó a formar parte de la Dirección General de Estudios, que había sido creada en agosto de 1821. Allí destacó, adjudicándosele la presidencia de la comisión encargada de la reforma de los estudios médicos. Pero la política, aunque sea en el apartado de la educación, tiene sus riesgos, y más aún en aquella España sujeta a tantos vaivenes políticos, por lo cual Aréjula tuvo que exiliarse en 1823, terminando en Londres, donde finalmente falleció en noviembre de 1830. Antes, en mayo de aquel mismo año, a través de Cea Bermúdez, había solicitado clemencia, aduciendo su estado de salud. Quería morir en su patria, un favor (¿?) que le fue negado.

Volvamos, sin embargo, a sus Reflexiones sobre la nueva nomenclatura química . En esta obra, Aréjula criticaba un aspecto de la teoría química de Lavoisier centrado en el oxígeno. «En su fijación —puede leerse en este opúsculo (Aréjula, 1788: 5)—, en sus proporciones, respecto de los cuerpos con que está combinado, y en sus afinidades estriba casi toda la nueva teoría de la Química.» Y añadía:

A esta substancia, dicen los autores de esta nueva Nomenclatura, se le ha dado el nombre de oxígeno por la propiedad constante que tiene de formar ácidos, y así con ella quieren decir engendrador de ácidos . [39] Examinemos bien si esta propiedad es tan constante como la suponen, si nos servimos de la acidez para conocer los cuerpos que están combinados con la base de aire vital, u oxígeno, y si los autores de la Nomenclatura siguen en esta parte los principios expuestos en su primera Memoria.

Para Lavoisier, efectivamente, «oxí-geno» significaba «generador de ácidos», lo mismo que «hidró-geno», quería decir «generador de agua», y «nitró-geno» (o «ázoe»), «no apto para la vida animal». Y, si lo que afirmaba Lavoisier era cierto, entonces, señalaba Aréjula (1788: 7), se deducirían los siguientes corolarios, el primero de los cuales era que: «Todos los ácidos contienen oxígeno». «Sería muy ventajoso a la Química —comentaba— que esta proposición fuese cierta; pero por desgracia no podemos demostrarlo sino en algunos casos: ¿lo inferimos en los demás por analogía? Es un recurso débil cuando no está apoyado en fundamentos sólidos. Por analogía se infirió que todas las sales tenían sabor, y eran disolubles en el agua; no había cosa más creída y más verosímil en la Química, y hoy conocemos muchas que carecen de ambas propiedades. La analogía hizo afirmar que las tierras y piedras no se disolvían en agua, y conocemos, como se ha dicho, sales no disolubles en este menstruo, y tierras que lo son.»

Entre las posibles evidencias que Aréjula (1788: 8) mencionaba para apoyar su crítica a la teoría de la acidez de Lavoisier figuraba que «Berthollet, cuyo ingenio, constancia y penetración para los análisis químicos es notoria, y que acaso será el químico que más ha trabajado para descubrir la naturaleza del ácido muriático, cree que este no contiene hidrógeno». Efectivamente, como demostró Humphry Davy hacia 1810, el ácido muriático, ahora conocido como «ácido clorhídrico» (también «cloruro de hidrógeno»), no contiene oxígeno, sino hidrógeno y cloro: su fórmula es HCl. Davy también demostró que ni el ácido sulfhídrico (H2 S), ni el ácido telurhídrico (H2 Te) o los hidrácidos contienen oxígeno.

Por todo esto, Aréjula (1788: 23) propuso abandonar el término «oxígeno» y sustituirlo por «arxícayo»:

Queda probado que el nombre de oxígeno no le conviene; y así el más propio, y el que reunirá todas las condiciones expresadas, será el que se deduzca de la propiedad exclusiva y constante de servir a la combustión; por lo que diremos que la base del aire vital es el principio que quema, propiedad que jamás nos inducirá al error, ni nos dejará confundir con otra sustancia. Pero como en las ciencias se tiene costumbre de formar las palabras de las griegas, para mayor comodidad e inteligencia de los que las profesan; si sacamos del griego el nombre castellano, le daremos el de Arxícayo , compuesto de la palabra [que significa], principio y [la de] quemante.

Las críticas de Aréjula a la teoría de la acidez de Lavoisier tuvieron eco. Chavaneau, por ejemplo, se sumó a esas críticas en un libro que publicó en Madrid en 1790, Elementos de Ciencias Naturales , pero no aceptó el término de «arxícayo», acuñando en su lugar otro: «gas pirógeno», de la voz griega pyros («fuego») y geinomai («engendro»). Entre los pocos que se unieron a la propuesta de Aréjula, se encuentra Andrés Manuel del Río, quien en su libro Elementos de Orictognosia o del conocimiento de los fósiles dispuestos según los principios de A. G. Werner , publicado en México en 1795, explicaba que «no me resuelto a usar las voces oxígeno , oxigenado , óxido y otras, por las razones tan fuertes que tienen contra sí, y que se pueden ver en las reflexiones de nuestro químico Don Juan Manuel de Aréjula sobre la nueva nomenclatura, y he sustituido las que él mismo propone arxicayo , cayos metálicos , arxicayado , etc. que expresan la más constante propiedad y mejor averiguada de la base del aire vital, que en sus tres estados de solidez, liquidez y fluidez elástica es el primer agente de la combustión». [40]

No obstante el poco éxito de la propuesta terminológica de Aréjula, sus Reflexiones sobre la nueva nomenclatura química fueron consideradas fuera de España gracias a que fueron traducidas al francés y publicadas (con algunos cambios) en la revista Observations sur la physique, sur l’Histoire Naturelle et sur les Arts (vol. 33, pp. 262-286), en el mismo año de su aparición en castellano, es decir, en 1788: «Réflexions sur la nouvelle nomenclature chimique. Pour servir d’introduction à la traduction espagnole de cette nomenclature».

El castellano y la química

En la «Advertencia» que Gutiérrez Bueno incluyó al principio de su traducción del Méthode de Nomenclature chimique incluyó unos pasajes que deben entenderse como una clara alusión al retraso que, en lo que a la creación de nueva ciencia, llevaba España, representado en ese caso por la necesidad y dificultad de traducir los términos creados en otra lengua, un problema que nunca ha desaparecido del castellano:

«A primera vista se presenta que a cada voz nueva se debe haber buscado en nuestro castellano otra igualmente significativa y propia, que esté autorizada por los mejores Diccionarios de la Lengua [el conocido como Diccionario de Autoridades , el primer diccionario de la Real Academia Española estaba ya disponible: los seis tomos que lo forman se publicaron entre 1726 y 1739], y por los Autores más célebres. Mas a poca reflexión, se conocerá la imposibilidad de esta empresa, pues no hay quien ignore la escasez de voces que padece nuestra lengua en punto de Ciencias Naturales y Artes. Fuera de que, aunque a costa de sumo trabajo, se hubieran querido acomodar aquellas voces que menos disonasen a un oído español, se hubiera hecho una obra enteramente contraria al intento de los autores de esta nomenclatura, y absolutamente inútil para el objeto que se propusieron en inventarla. A la verdad, su ánimo de crear este modo de nombrar las sustancias químicas no fue para añadir estas voces a su idioma nativo, sino para mejorar y reformar el lenguaje de la química, y hacerle por este medio común a todos los Países, y facilitar la comunicación de los trabajos de los Profesores y Aficionados a esta utilísima ciencia.

En vista de esto, solo quedaba el árbitro de adoptar la voz según se hallaba en el original, o darle la menor mutación que fuese posible, para no desfigurarla. De ambos medios me he valido, y según he juzgado más conveniente [...].

Cuando la voz francesa no hacía el mejor sonido, no hallé inconveniente en aproximarme más a la voz latina que la acompaña. Así es, que en vez de la palabra francesa sulphure , pongo sulfurete , que tiene más analogía con la latina sulphuretum . Apenas se ha puesto voz que no se parezca algo al original, y si alguna se ha usado es la de xaboncillo , que expresa las composiciones xabonosas compuestas con aceites volátiles: pero cualquiera que sepa que sapo en latín, y savon en francés, se expresa en castellano con la de xabon , fácilmente entenderá que saponulus , y savonule , su diminutivo, también se podrá expresar con la voz xaboncillo , no obstante de no hallarse en nuestros Diccionarios».

EL REAL JARDÍN BOTÁNICO, PRIMERA INSTITUCIÓN DEL «EJE CIENTÍFICO MADRILEÑO»

Cuando Carlos III (1716-1788) llegó a Madrid en diciembre de 1759 para asumir un trono que no estaba destinado a él —lo ocupó al fallecer prematuramente, y sin descendencia, sus hermanastros Luis I y Fernando VI—, se encontró con una ciudad sucia y con pocos atractivos urbanísticos, carente de construcciones como los palacios de Capodimonte y de Caserta que había ordenado levantar mientras fue rey de Nápoles, con el nombre de Carlos VII. El Palacio Real, que el propio Carlos fue el primero en habitar en 1764, se encontraba todavía sin terminar (en su finalización intervino el arquitecto Francesco Sabatini); su construcción había comenzado en 1738, por orden de Felipe V, para reemplazar, en el mismo sitio, al Real Alcázar que había quedado destruido en 1734 por un incendio.

Las iniciativas urbanísticas del nuevo rey se centraron en la zona de lo que hoy es el Paseo del Prado desde la plaza de Atocha (entonces Olivar de Atocha) hasta la de Cibeles, por aquella época, un camino por el que transcurría un afluente del río Manzanares, el arroyo Abroñigal, que se había soterrado en parte con la construcción del Palacio del Buen Retiro, edificado por orden de Felipe IV como una segunda residencia en lo que era una zona limítrofe de Madrid, donde ahora se halla el Parque del Retiro. La primera institución que Carlos III mandó instalar allí fue el Jardín Botánico, un centro que ya existía, aunque en un lugar alejado de la ciudad, en el Soto de la Florida, en el denominado «Huerto de Migas Calientes» (hoy junto a la Puerta de Hierro, al lado del río Manzanares). [41] El Jardín Botánico de Migas Calientes fue creado mediante una real orden de Fernando VI el 17 de octubre de 1755, «para que en estos Reynos se adelantase el importante estudio de la Botánica». Para su creación, fue importante la insistencia de José Ortega (también escrito como «Hortega»), boticario del rey y secretario perpetuo de la Real Sociedad Médica Matritense, quien presionó a José Suñol, presidente de dicha academia y de la Real Sociedad Académica Médica de Sevilla, primer médico de Cámara y protomédico de los Reales Ejércitos, para que planteara al monarca la conveniencia de crear un jardín botánico que respondiese a las necesidades que la ciencia estaba planteando. [42] El 31 de octubre de 1753, Suñol cumplió con el encargo. No fue Ortega, sin embargo, el único que tuvo esa idea; otro personaje destacado en el establecimiento de aquel primer jardín botánico madrileño fue el médico y botánico José Quer (1695-1764) del que, en una de sus cartas, Ortega decía lo siguiente (citado en Añón, 1987: 11): «don José Quer, llevado por su afición a la Botánica y su amor a su País, ha conservado a expensas propias, en un pequeño jardín que cultiva cerca del cuartel de guardias de Corps, algunas plantas que le dieron los mejores botánicos de Europa en el viaje que hizo de orden del rey [...] y que no tiene tres mil para colocarlas a su tiempo en el Jardín Real que se ha de hacer en Madrid».

El Jardín del Paseo del Prado se inauguró en 1781, en lo que se conocía como «Prado Viejo de Atocha», lugar que el matemático, geógrafo, cartógrafo y otras cosas más Pedro de Medina describía en 1543 como (Añón, 1987: 37):

Hacia la parte oriental de Madrid, luego en saliendo de las casas, sobre una altura que se hace, hay un suntuosísimo monasterio de frailes Hieronimos [...]. Entre la casa y este monasterio hay, a la mano izquierda, en saliendo del pueblo, una grande y hermosísima alameda, puestos los álamos en tres órdenes, que hacen las calles muy anchas y muy largas [...]. A la otra mano derecha [...] hay otra alameda, también muy apacible con dos órdenes de árboles, que hacen una calle muy larga para salir al camino que llaman de Atocha: tiene esta alameda sus regueras de agua, y en gran parte se van arrimando por la una mano a las huertas. Llaman a estas alamedas el Prado de San Hieronimo.

Jardines Botánicos

La creación de jardines posee una larga historia, ¿quién no ha oído hablar de los míticos Jardines Colgantes de Babilonia, construidos en el siglo VI a. C. a orillas del río Éufrates durante el reinado de Nabucodonosor y considerados una de las Siete Maravillas del Mundo Antiguo? Faraones egipcios también dispusieron de ellos, lo mismo que ricos ciudadanos del Imperio romano. El que la idea terminase difundiéndose se debió no solo al placer de disfrutar de semejante entorno, sino también porque los cultivos de plantas medicinales proporcionaban la mayor parte de las medicinas durante más de un milenio.

En efecto, el interés por la botánica se debió en gran medida a su papel en el tratamiento de las enfermedades, como atestigua una obra editada cientos de veces a lo largo de los siglos (en España, como vimos, el segoviano Andrés Laguna la tradujo al castellano): De materia medica , del, también mencionado, médico griego instalado en Roma que sirvió en las legiones de Nerón, Pedacio Dioscórides Anazarbeo ( c . 40-90). Sus largos viajes con el ejército —por Grecia, España, el norte de África, las Galias y Siria— le dieron ocasión para acumular una gran cantidad de conocimientos, que reunió en De materia medica , básicamente una enciclopedia farmacológica en la que trataba de las propiedades medicinales de plantas (de las que describía más de 600), animales (90) y minerales (90).

El primer Jardín Botánico moderno se creó en Hamburgo en 1316, pero la eclosión de esta práctica se produjo en Italia, vinculada a las facultades de medicina. El orto botánico de Pisa, una propuesta de Cosimo de Medicis (1544), inspiró la fundación de los de Padua (1545), Florencia (1545) y Bolonia (1568), destinados al cultivo de plantas medicinales. Un poco más tarde llegaron los de Leiden (1590) y Montpellier (1593), a los que siguieron en el siglo XVII los de Oxford, el Jardín Real de Plantas Medicinales de París, también conocido como «Jardin du Roi» (lo mandó construir Louis XIII en 1626, a iniciativa del médico Guy de La Brosse), el de Versalles, diseñado por André Le Nôtre (1613-1700), quien instauró un nuevo modelo renacentista que obedecía a pautas geométricas como manifestación de «la razón y el orden», y el de Uppsala (1655), que Linneo rediseñó en 1741. [43] En ese siglo, comenzó la construcción de invernaderos, anejos a los palacios: la Orangerie del Louvre de 1617 dio nombre a este tipo de edificios, y la de Versalles, terminada en 1686, poseía una galería central de 155 metros orientada al sur. El conde Pedro Sheremetev levantó en la segunda mitad del siglo XVIII en Kuskovo, a las afueras de Moscú, una suntuosa residencia de verano que pretendía ser la más hermosa de las de los nobles y añadió una orangerie , que se usó para los banquetes. La Orangerie de los jardines de Kew (Inglaterra) y la de Kassel (Alemania) son de la segunda mitad del siglo XVIII .

No pocos de los grandes nombres de la historia natural se hallan ligados a jardines botánicos (ya mencioné a Linneo): Ulisse Aldrovandi fundó el de Bolonia en 1547, Conrad Gessner el de Zúrich en 1560 y Hermann Boerhaave se convirtió en director del de Leiden en 1709, ciudad donde en 1599 se había construido el primer invernadero para proteger las plantas que llegaban a Holanda desde el Cabo de Buena Esperanza. El que arribasen a Leiden tales plantas se debió a que la Compañía Neerlandesa de las Indias Occidentales, que operó durante los siglos XVII y XVIII , había establecido en 1685 un jardín botánico en el Cabo de Buena Esperanza, para proporcionar fruta y verduras a los marinos de la compañía en tránsito hacia las Indias Occidentales y librarlos de esta forma del peligro del escorbuto.

En América del Norte, el primer jardín botánico lo creó John Bartram en Filadelfia en 1728.

La conexión de los jardines botánicos con los remedios médicos, mencionada en el propósito de la Compañía Neerlandesa de las Indias Occidentales y evidente en el nombre del Jardín Real de Plantas Medicinales parisino, fue muy intensa, manifestándose de diferentes maneras. Era frecuente que en ellos se erigieran estatuas en honor de Asclepio, Hipócrates o Galeno (así sucedía en el de Padua). El Jardín Real de Plantas Medicinales era supervisado por el médico del rey, hasta que en 1729, cuando su nombre pasó a ser, simplemente, «Jardín Real de Plantas», cesó tal condición, quedando su gestión en manos de conservadores como Antoine-Laurent de Jussieu, Jean-Baptiste de Lamarck, Bernard-Germain-Etienne de la Ville-sur-Illon, conde de Lacépède, y Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon, que convirtieron la institución en un referente de la historia natural.

El diseño inicial del jardín correspondió a Sabatini —los movimientos de tierras comenzaron en 1776—, pero en 1780 se hizo cargo de la obra Juan de Villanueva. [44] Su perímetro lindaba con el convento de los Jerónimos, el cerrillo de San Blas y el Paseo del Prado, donde se construyó la entrada principal, la Puerta Real, en la que puede leerse la inscripción, «CAROLUS III. P. P. BOTANICES INSTAURATOR CIVIUM SALUTI ET OBLECTAMENTO. ANNO MDCCLXXXI» («Carlos III. Padre de la Patria, instaurador de la Botánica, para la salud y recreo de sus ciudadanos. Año 1781»). [45] No es de extrañar que el Jardín Botánico fuese la primera institución establecida, ya que estos centros combinaban actividades científicas (como el estudio de plantas desde un punto de vista taxonómico) con otras de índole más práctica (bancos de semillas, conservación de especies amenazadas, desarrollo de técnicas de cultivo). Todo muy propio de los intereses ilustrados.

Un aspecto noticiable de este jardín es que, siguiendo la ya apuntada tradición de utilizar los jardines botánicos para obtener remedios medicinales, desde su creación en Migas Calientes dependió jerárquicamente del Real Protomedicato, la institución de la Corona creada y regentada, recordemos, por y para los médicos; su subdirector era el boticario mayor y los catedráticos se encargaban únicamente de los aspectos científicos, para los que contaban con la ayuda de jardineros y ayudantes de diversas clases. Esto era favorable para el jardín, porque el Protomedicato disponía de cuantiosos recursos. El problema llegó cuando el 20 de abril de 1799 una real orden de Carlos III extinguía la dependencia del Protomedicato, lo que afectó profundamente a la existencia del predio, que dependía exclusivamente de los recursos que aquel aportaba.

Encontramos una descripción de aquella época de los intereses y creaciones botánicas hispanas en el Ensayo de una Biblioteca Española de los mejores escritores del Reynado de Carlos III , de Sempere y Guarinos (1785: t. IV, 167-169):

Todas las Ciencias y Artes han debido a la magnificencia de Carlos III, protección, auxilios y fomentos. Pero en la Botánica, o por haber sido más bien dirigidos, o porque no ha habido tantos obstáculos que vencer, han sido más visibles los adelantamientos. Hasta que S. M. vino a España no se había publicado ninguna obra metódica sobre aquella ciencia, y el único Jardín que había [el de Migas Calientes] era más bien objeto de curiosidad que de enseñanza. Pero apenas vino S. M. a España, se publicó la Flora Española del Señor Quer. [46] Después se pasó el Jardín a sitio más cómodo, y se dispusieron las plantas con más orden e inteligencia. Se han fundado dos Cátedras de Botánica [...]. Se han establecido otros Jardines en Cádiz, y en Pamplona, y dado las órdenes convenientes para que se formen en Barcelona y Zaragoza. Además de esto, cuando el Ministerio de Francia pidió a nuestro Soberano el permiso para que Mr. Dombey pasara al reconocimiento y observación de las plantas de aquel Reyno, lo concedió S. M. bajo las condiciones de que había de ir agregado a una expedición, que con este motivo determinó S. M. se hiciese, compuesta por dos Botánicos y dos Dibujantes españoles; que Dombey a su regreso había de entregar en el Jardín Botánico de Madrid dos ejemplares de todas las plantas de sus herbarios del Perú, y copia de las observaciones y descripciones que de ellas hiciese [...]. Aquella expedición ha tenido el éxito más favorable por parte de nuestros españoles, quienes tienen trabajada la Flora del Perú , la cual se imprimará luego que lleguen a España. S. M. está costeando otras dos, la una en sus vastos dominios de la América Meridional, al cargo de dos discípulos sobresalientes de la Escuela de Madrid, D. Hipólito Ruiz y D. Joseph Pavón; y la otra por los de la América Septentrional, bajo del cuidado y dirección del Dr. D. Joseph Celestino Mutis, correspondiente español del propio establecimiento, que mereció al hijo de Linneo el distinguido elogio de que en el suplemento de las obras de su padre lo celebrara por el más aventajado Botánico que ha existido en el nuevo mundo. Se han publicado varias obras de Botánica a expensas de nuestro Augusto Soberano. Se está imprimiendo actualmente por los manuscritos originales la Historia Natural de Nueva España del Dr. D. Francisco Hernández, Proto-Médico de Felipe II. El espíritu del gobierno se ha comunicado a los particulares, como sucede regularmente, cuando sus providencias son bien dirigidas. La Real compañía de Filipinas ha enviado a sus expensas a D. Juan Cuellar, discípulo también del Jardín Botánico de Madrid, a aquellas fertilísimas islas, para que examine las ricas producciones del Oriente.

Y concluía esta parte, diciendo:

El Señor [Casimiro Gómez] Ortega ha tenido mucho influjo en la parte literaria de todas las providencias que se han dado para el fomento de la Botánica. Está a su cargo la correspondencia de las dos expediciones mencionadas. Ha arreglado la continuación de la Flora Española de Quer, que este dejó en borradores malamente coordinados. Y está entendiendo en la impresión de los MSS del mencionado D. Francisco Hernández. [47]

Como suele suceder con las historias contemporáneas de un suceso, más aún cuando estas implican a los poderosos, el ensayo de Sempere y Guarinos adjudicaba demasiado protagonismo a Carlos III. Es cierto que este rey, quien tanto hizo para que la modernidad ilustrada prosperase en España, mostró afición por la botánica, pero su empeño no debe entenderse en el contexto de que él fuese el responsable de cualquier iniciativa que se produjese en España en todos los ámbitos de la ciencia, incluida la botánica de la que me estoy ocupando ahora. [48] Lo que es indudable es que su poder era absoluto, lo que significa que cualquiera de esas iniciativas tenía que pasar por su real autorización. Un personaje particularmente destacado fue Casimiro Gómez Ortega (1741-1818), mencionado asimismo por Sempere y Guarinos. Hombre económicamente muy bien situado (era propietario de una muy rentable farmacia que, durante más de veinte años, fue la encargada de abastecer de medicamentos a los hospicios de Madrid y San Fernando; ubicada en la calle de la Montera, le había sido legada por su tío José Ortega —quien ya ha aparecido antes—, junto con otra en Aranjuez, desde 1788), Gómez Ortega fue buen conocedor de lo que se hacía en el extranjero: pensionado por el Colegio de Cirugía de Cádiz estudió en Bolonia, donde se doctoró en Medicina y Filosofía en 1762, año en el que también se licenció en Farmacia en Madrid; siguió cursos en Venecia y Padua; en 1775 viajó a París, lo que le permitió conocer y/o seguir cursos de, entre otros, Buffon, Jussieu y D’Alembert. De la capital francesa pasó a Inglaterra —en Londres se relacionó con miembros de la Royal Society, Joseph Banks entre ellos— y visitó los jardines botánicos de Kew (hizo lo propio con el de Oxford). De regreso a España, ya en 1776, pasó por Holanda para conocer los jardines de Ámsterdam y Leiden, regresó a Francia y aprovechó para ver los jardines botánicos de Montpellier y Perpiñán. Pero sus conocimientos y relaciones rivalizaban con su gran ambición, que hizo de su vida una lucha constante en la que no faltaron las intrigas y las enemistades. [49] Dicha ambición, de la que la institucionalización de la botánica en España se benefició bastante, le llevó inexorablemente a entrar en los turbios escenarios del poder. Acertadamente, Javier Puerto Sarmiento (1992: xv, 316), el mejor biógrafo de Gómez Ortega, ha escrito que fue «un personaje que pasó toda su vida constituido en la sombra del poder real, en el agente de Carlos III y Carlos IV para la ejecución de la política científica de la Corona, en lo referido a la Historia Natural en España y sus colonias extranjeras», añadiendo que se trató de «un hombre poderoso social y económicamente, pero eternamente sometido al deseo de los más poderosos, celoso y altivo, pero extraordinariamente amable, con una amabilidad excesiva, empalagosa y lacayuna. Nos encontramos ante un hombre fuerte institucionalmente, pero débil humanamente, instalado en la insatisfacción personal, permanente perseguidor del poder, pero sin controlar sus resortes más profundos, ni desde la perspectiva social ni desde la científica». [50] Ahora bien, su insatisfacción no fue por penuria de cargos y reconocimientos, sino por la ambición y la inseguridad, que lo dominaban: recordemos que desde 1772 fue catedrático primero del Real Jardín Botánico (antes lo había sido interino), que ocupó diversos cargos (desde contador hasta director) del Colegio de Boticarios de Madrid, examinador de Farmacia del Real Tribunal del Protomedicato, miembro de la Real Academia de la Historia, de la Sociedad Bascongada de Amigos del País, de las Sociedades Económicas Matritense, de la de Sevilla y también de la de Zaragoza, miembro correspondiente de las Academias de Ciencias de París y de Nancy, de la Sociedad Linneana de Londres, y podría seguir citando otros reconocimientos y cargos.

El Jardín Botánico visto por un visitante extranjero (1797-1798)

Cuando se analiza la historia de establecimientos o instituciones, es difícil evitar un cierto grado de ensimismamiento con los personajes responsables de su creación y los problemas que pudieron encontrar, así como con detalles relativos al modo en que tales centros fueron organizados. A esas miradas «internas» que los historiadores se afanan en reconstruir, a menudo les faltan otras más «externas» e independientes que permitan entender mejor aquello que se estudia. En el caso del Jardín Botánico madrileño, disponemos de un testimonio muy interesante, el del escritor alemán Christian August Fischer (1771-1829), que viajó por la península Ibérica en los años 1797 y 1798. En 1799, Fischer publicó un libro en el que narraba aquel viaje, que le había llevado también a Ámsterdam y Génova: Reise von Amsterdam über Madrid und Cádiz nach Genua in Jahren 1797 und 1798 . De su paso por Madrid, recordaba el Jardín Botánico de la manera siguiente (Rebok, ed., 2013: 138-139):

«Anteriormente ya hubo una especie de jardín botánico, que se encontraba en Migas Calientes. Pero bajo el reinado de Carlos III y desde 1779 se ha venido construyendo una nueva instalación en el Prado. Aparte de los invernaderos, se encuentra aquí un edificio propio, que alberga una sala de conferencias y un laboratorio químico.

A pesar de las notables sumas que se emplean en este jardín, reina en él, según el juicio tan competente de [Heinrich Friedrich] Link [en Bemerkungen auf einer Reise durch Frankreich, Spanien und vorzüglich Portugal (1801)], el mayor de los desórdenes. Ni taxonomía, ni denominación, ni una conveniente tarea de selección: veinte ejemplares de una cantidad de plantas comunes y en general nada más que aspectos por completar.

Los invernaderos son pequeños y tienen mala calefacción, aunque dentro se encuentra una notable cantidad de nuevas especies, de las cuales se han traído semillas de América, especialmente de México. A ello hay que sumarle el clima de Madrid, que en verano es demasiado caluroso y en invierno demasiado frío: nada hay que convenga menos a un jardín botánico.

El responsable del jardín botánico es Don Casimiro Gómez Ortega, al que probablemente solo su amabilidad le ha otorgado cierta celebridad. Ha publicado —aunque como nota Link solo con ayuda extranjera— una descripción de nuevas y raras especies de este jardín botánico, que ya ha alcanzado la cifra de dieciocho cuadernos, cada uno con diez plantas, y que está siendo continuada [se refiere a Novarum aut rariorum plantarum Horti Reg. Botan. Matrit.: descriptionum decades, cum nonnullsrum iconibus ]».

Como se ve, su opinión del jardín no era demasiado favorable. Y es que poner en funcionamiento algo, más aún un jardín botánico, es siempre complicado.

LA INTRODUCCIÓN EN ESPAÑA DEL SISTEMA DE CLASIFICACIÓN DE LINNEO

La vida que existe en la Tierra es tan variada y numerosa que su estudio necesita imperiosamente de algún sistema que permita clasificarla. Y el sistema que terminó imponiéndose fue el propuesto por el naturalista sueco Carl von Linneo. Ahora bien, ¿cómo se introdujo este en España?

En España, los principios de Systema Naturae de Linneo comenzaron a conocerse hacia 1739-1740; en el Colegio de Cirugía de la Armada de Cádiz se enseñaron a partir de 1748. Sin embargo, tuvo que competir con otro sistema, el que había introducido el botánico y explorador francés, profesor de Botánica en el Jardín Real de París desde 1683, Joseph Pitton de Tournefort (1656-1708), en un libro que publicó en 1694, Eléments de botanique, ou Méthode pour reconnaître les Plantes , que fue más conocido por su traducción latina, Institutiones rei herbariae (1700). En esta obra, Tournefort describió 698 géneros y algo más de 10.000 especies siguiendo un sistema polinomial basado en otro anterior elaborado por Caspar Bauhin (1550-1624). José Quer, el primer director del Jardín Botánico, utilizó el sistema tournefortiano, que dejó paso finalmente al linneano gracias a Miguel Bernades (que fue nombrado profesor del Jardín a la muerte de Quer en 1764), autor de unos Principios de Botánica (1767) basados en él, y sobre todo de Antonio Palau Verdera, segundo catedrático del Real Jardín Botánico, quien tradujo al castellano la Explicación de la filosofía y fundamentos botánicos de Linneo, con los que se aclaran y entienden fácilmente las Instituciones botánicas de Tournefort (1778). Aunque también ayudó en la introducción del sistema de Linneo, Gómez Ortega tenía dudas. Así, en el prólogo de la primera obra que publicó en Madrid, en 1763 (en latín y castellano), Disertaciones sobre el uso y virtudes de la Cicuta , escribía: «Entre los varios métodos o sistemas que se usan hoy en la Botánica para reconocer las plantas, hay dos en particular que llevan la preferencia. El de Tournefort [...] merece particular atención por su facilidad y sencillez, muy propia para el progreso de los principiantes. El otro es el de Linneo, el cual pasa entre todos los hábiles y juiciosos botánicos por el más seguro, más trabajado y más exacto, aunque es difícil y escabroso». [51] Navegar entre dos aguas es propiamente lo que hacía Gómez Ortega con manifestaciones como estas. De hecho, se inclinaba hacia el sistema tournefortiano, como muestra la carta que a comienzos de 1784, Antonio José Cavanilles (1745-1804) dirigió a Viera y Clavijo: «En cuanto a Ortega, jamás he tenido grandes esperanzas. ¿A qué diablos viene ahora, con sus tablas de Tournefort, cuando todos han fijado ya el término hasta donde llegan las glorias de este grande hombre? Nada hay más contrario de lo bueno que lo mejor y, habiendo visto los progresos de Linneo, es cosa ridícula querer volver atrás, presentándonos trabajos poco útiles en el día». [52]

Y ya que ha aparecido Cavanilles, es preciso también decir algo de él. Muy probablemente, para frustración de Gómez Ortega, Cavanilles fue nombrado director del Jardín Botánico el 17 de junio de 1801. [53] Como tal, tuvo que afrontar una importante restricción de los medios a disposición del establecimiento, tanto humanos como económicos: se suprimieron los cargos de intendente, juez privativo, subdirector, profesor primero y segundo médico (Cavanilles ejerció de profesor único), cirujano, escribano, arquitecto y pagador, así como uno de los porteros y todo el personal adscrito a la escuela de imitación de plantas.

A pesar de estas limitaciones, Cavanilles era optimista, como queda patente en la carta que escribió a José Celestino Mutis —de quien me ocuparé con cierta extensión en el capítulo siguiente— el 19 de junio de 1802 (Hernández de Alba, comp., 1975: 212-213):

Es increíble cuánto hemos trabajado yo y mis dos alumnos para entonar este establecimiento, tal era su abandono. Lo encontré pobre en plantas y estas mal determinadas, sin escuela, y lo he formado conforme al sistema sexual reducido a 15 clases, como lo he publicado en mi Curso del año pasado: sin gustos ni aficionados; y he conseguido electrizar la Nación, viendo un concurso de más de 200 personas, entre las cuales un buen número de aplicación increíble. Me lisonjeo sacar discípulos aprovechados, promover la ciencia y hacer que el buen gusto y sólida instrucción se esparzan por provincias.

Además, Cavanilles convenció pronto a Pedro Cevallos, el ministro de Estado que había firmado su nombramiento, de que era necesario disponer de más espacio para el cultivo de plantas exóticas. Esa buena disposición oficial se refleja en un artículo que apareció en el Magasin Encyclopédique de 1801 (citado en González Bueno, 2002: 297):

El Jardín Real de Plantas de Madrid acaba de recibir una nueva organización; M. Cavanilles es el director. Se ha cambiado todo y no se ha escatimado nada para hacerlo digno de la nación más favorecida por la naturaleza. El local se ampliará y [también] los invernaderos preparados para recibir la quina, bálsamo, sagú, coco y otras palmeras [...]. Se debe a M. Cevallos, ministro de Estado, el progreso que han experimentado en España las ciencias naturales, y en especial la botánica. Su gusto por las plantas se ha comunicado a la juventud española; cuenta solo con las lecciones de M. Cavanilles, el único que profesa hoy la botánica en Madrid.

A ese fin, se estableció un plan de obra, con su correspondiente presupuesto, y se nombró un arquitecto (Pedro de la Puente), pero las obras se retrasaron por la falta de los fondos necesarios. Finalmente, la remodelación quedó concluida a comienzos de 1803.

Linneo

Carl Linnaeus (1707-1778), conocido después de haber sido ennoblecido como Carl von Linné, Linneo castellanizado, estudió en la Universidad de Uppsala, en la que comenzó a dar clases de Botánica en 1730. Abandonó, sin embargo, su patria y se fue a vivir al extranjero entre 1735 y 1738, año en que regresó a Suecia como catedrático de Medicina en su alma mater , en la que desarrolló el resto de su carrera. Su primer gran libro, Systema Naturae per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis (1735), lo publicó en Holanda; en él estableció los principios que habrían de regir el sistema taxonómico de clasificación de especies. Con las plantas (su verdadera especialidad), el método consistía en: 1) contar el número de estambres (órganos masculinos) para determinar la clase ; 2) contar el número de pistilos (órganos femeninos) para determinar el orden . Era un método sencillo, al alcance de cualquiera: solo había que contar. A continuación, creó un sistema para nombrar a las especies, que presentó en otro libro, Species plantarum (1753): la denominada «nomenclatura binomial», formada por dos nombres, el género y la especie . El género expresa la pertenencia a un grupo de plantas o de animales, mientras que la especie distingue a los del mismo género y puede venir definida por epítetos que se refieren a muy diversas cosas: origen geográfico, características cromáticas, estructura del organismo, una persona, etc. Por ejemplo, Solanum es el término latino (el latín era el idioma que utilizaba, y exigía, Linneo) para un género —formado por aproximadamente 1.400 especies— que incluía árboles, arbustos y herbáceas; la patata, que pertenece a este género, se denomina Solanum tuberosum («que produce tubérculos subterráneos»), y el tomate es Solanum lycopersicum («melocotón de lobo»).

EL REAL GABINETE DE HISTORIA NATURAL

Conocer nuestro entorno físico es una inquietud que casi puede denominarse «atávica» en nuestra especie, puesto que se halla ligada a la supervivencia. No es, en este sentido, sorprendente que al principio, y durante mucho tiempo, se cultivasen con mayor fervor las ciencias de la naturaleza, de la gea, flora y fauna, bastante antes y más que otras ciencias, ni que semejante interés condujese a que se institucionalizase su estudio y, sobre todo, la conservación de especímenes. Me refiero a los gabinetes de curiosidades, jardines botánicos, zoos y museos de ciencias naturales. Estrictamente, el origen de estos centros tuvo que ver con el coleccionismo, una afición que solo podían practicar aquellos que disponían de medios económicos suficientes. El coleccionismo se plasmó en «gabinetes de curiosidades». Por supuesto, hubo —y hay— muchas diferencias dentro de la difusa categoría de «pudientes». Ya me referí, por ejemplo, al afán coleccionista de Felipe II, una de cuyas manifestaciones fue la Biblioteca de El Escorial. Su sobrino, Rodolfo II, archiduque de Austria, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, también, recordemos, se distinguió en tal afición. En la categoría de artificialia , además de pinturas, esculturas y objetos diversos producidos en Europa, su colección contenía un gran número de artefactos y utensilios de uso diario procedentes de la India, Persia, Turquía, Siam, China y otros países asiáticos y americanos. Y en la de naturalia , una colección extraordinaria de, entre muchos otros, conchas, aves, cangrejos, minerales, gemas y cuernos; de hecho, como se ha señalado (Fuciková, 2017: 51): «su colección de Praga, no era un mero gabinete de curiosidades: más bien, representaba una colección, sistemática y consistente, de diversos objetos de los diferentes dominios de la naturaleza, artes y conocimientos humanos».

Frente a aficiones generalistas como las anteriores existen numerosos ejemplos de coleccionismos especializados. Así, en la Italia de la segunda mitad del siglo XVI , se dieron casos de coleccionistas que se especializaron en áreas concretas: los más famosos fueron Francesco Calceolari, en Verona; Ulisse Aldrovandi, en Bolonia; Michele Mercati, en Roma; y Ferrante Imperato, en Nápoles (Olmi, 2017). La configuración de sus colecciones venía determinada por dos factores: el social y el económico; ninguno de los mencionados pertenecían a la «vieja aristocracia», ni mantenía relaciones estables con las cortes principescas (salvo Mercati, que gozaba del patronazgo del Papa). Todos habían estudiado Medicina y Botánica en la universidad, y ejercían profesiones relacionadas con sus estudios: Calceolari e Imperato eran propietarios de las dos farmacias más importantes de sus respectivas ciudades; Mercati era médico y dirigía el Jardín Botánico del Vaticano; y Aldrovandi era profesor de Filosofía Natural en la Universidad de Bolonia.

Una vez superados los primeros tiempos de la colonización de América, España pudo formar muchas colecciones botánicas y zoológicas en sus posesiones americanas. Finalmente, fue durante el reinado de Carlos III cuando se creó una institución dedicada a los apartados de la naturaleza no incluidos en el Jardín Botánico. La idea de establecer un Real Gabinete de Historia Natural comenzó a circular antes incluso de que se crease en 1755 el Jardín de Migas Calientes. En 1751, Antonio de Ulloa —quien volverá a aparecer ampliamente en este y el capítulo siguiente— presentó al marqués de la Ensenada un plan que incluía la creación de un Gabinete de Historia Natural y Antigüedades. De hecho, con la aprobación de Ensenada, en 1752 se fundó, en un edificio alquilado de la calle de la Magdalena, lindante con la calle de Lavapiés, la Real Casa de la Geografía y Gabinete de Historia Natural, pero su existencia y actividades fueron cortas. No mucho después, en 1757, antes de partir hacia América, José Celestino Mutis intentó promover el establecimiento de un Gabinete de Historia Natural, del que deseaba ser director, pero su iniciativa tampoco fructificó. En estas estaba cuando entró en escena un rico e ilustrado criollo nacido en Guayaquil, Pedro Franco Dávila (1711-1786), que residía en París y que poseía una importante colección de minerales, fósiles, corales, moluscos, aves, así como otras piezas diversas. El suyo era, ciertamente, un gabinete de curiosidades . Informado este de que Fernando VI deseaba crear la más completa colección posible de «cosas curiosas», y con problemas económicos, debidos precisamente a su pasión coleccionista, Dávila estuvo dispuesto a negociar la venta de su tesoro. Veamos cómo describió Sempere y Guarinos (1785: t. II, 243-245) lo que sucedió:

El Sr. D. Pedro Dávila, natural de Guayaquil, en el Reyno del Perú, por una pasión decidida al estudio de la naturaleza, estableció su residencia en París, en donde por espacio de más de veinte años, llegó a formar uno de los mejores Gabinetes particulares que había en aquella Corte. Mas por varias causas que le ocurrieron, se vio precisado a ponerlo en venta; con cuyo motivo, para informar más bien al público de sus preciosidades, imprimió su catálogo [Catalogue Systématique et raisonné des curiosités de la Nature et de l’Art, qui composent le cabinet de M. Davila, avec figures en taille douce de plusieurs morceaux qui n’avoient point encore été gravés , París, 1767], muy apreciable, no solamente por la noticia que en él se da de varias cosas rarísimas, sino también por el sencillo método con que arregló las clases, exponiendo con buen orden, y mucha claridad los innumerables objetos que poseía, pertenecientes a los tres Reynos animal, mineral, y vegetable.

Desde el Reynado de D. Fernando VI, se había tratado de poner en Madrid un Gabinete de Historia natural, y se habían recogido ya muchas piezas, bajo la dirección de D. Guillermo Bowles, a quien se encomendó su custodia. Enterado de esto el Señor Dávila, vino a Madrid, por el año de 1769, e hizo presente a S. M. [Carlos III] la resolución que había tomado, y la satisfacción que recibiría de que se quedaran en España las preciosidades, que un vasallo de nuestro Rey había recogido, a costa de tanto trabajo. S. M. se dignó atender a su buen deseo, admitiendo la oferta que le hacía: y considerando la utilidad que podía resultar a la nación de tener un Gabinete público de Historia natural, en que se manifestarán las producciones de la naturaleza y del arte, ordenó que lo fuera el del Sr. Dávila, nombrando a este su Director perpetuo, con el sueldo de sesenta mil reales anuales, y casa.

En el tiempo que el Señor Dávila tuvo abierta la venta de su Gabinete, llegó a vender hasta cerca de ochocientos mil reales, que todavía no era el importe de la mitad. Pero habiendo pagado sus atrasos, que no llegaban a trescientos mil, llevado de su pasión dominante, volvió a emplear el resto en el mismo objeto, y con más conocimientos; por lo que se encuentran en el Gabinete de Historia natural de Madrid muchas piezas, que lo fueron de otros muy acreditados [...].

A lo que trajo a España el Sr. Dávila, mandó S. M. que se unieran las piezas que había recogidas en tiempo de su difunto hermano, y de las cuales había cuidado D. Guillermo Bowles. Además de esto se envió, de orden de S. M., a todos los Virreyes, Gobernadores, Corregidores, Alcaldes mayores, e Intendentes de Provincias de todos los Dominios de España en América una Instrucción impresa, dispuesta por el mismo Sr. Dávila, para que se remitan todas las producciones curiosas de la naturaleza, que se encuentren en sus distritos; por cuyo medio el Gabinete de Historia natural de Madrid ha recibido muchos aumentos, llegando a ser en el día uno de los mejores de Europa, y en el Reyno mineral, el más completo de todos.

Como vemos, la llegada de las colecciones de Dávila a Madrid no fue inmediata ni fácil. Y hay que recalcar que se trataba de un variopinto conjunto de objetos, no solo pertenecientes al mundo de la naturaleza. Instalados ya en Madrid, tuvo que pasar tiempo para que la dimensión de coleccionismo diera paso a un espíritu más científico.

Fue en 1771 cuando Carlos III fundó un Real Gabinete de Historia Natural, que, enriquecido con materiales del patrimonio real, abrió sus puertas el 4 de noviembre de 1776 con gran éxito de público, algo que correspondía a los deseos de su creación, ya que entre sus fines se encontraba el de difundir el conocimiento de lo que albergaba la naturaleza. [54] Al principio, estuvo ubicado en el segundo piso y altillos del palacio Goyeneche, en la calle de Alcalá de Madrid, en el actual número 13, cuya planta baja ocupaba la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando (establecida en 1752); de ahí, por cierto, la inscripción que todavía hoy puede leerse en la fachada: «Carolus iii rex. naturam et artem sub uno tecto in publicam utilitatem consoclavit. mdcclxxiv» («El Rey don Carlos Tercero unió bajo un mismo techo a las Ciencias Naturales y las Artes para utilidad pública. Año de 1774»).

Una reseña publicada en el Memorial literario, instructivo y curioso de la Corte de Madrid , da idea de sus contenidos (citado en Calatayud, 2009: 53):

El Real Gabinete ofrece dos magníficas salas, una para mineralogía y otra para piedras preciosas. Para el reino animal hay dos espaciosos salones, con gran número de cuadrúpedos y volátiles. Luego hay otra sala donde están los insectos y después otro salón para mariscos y peces. Hay otra sala donde está el reino vegetable y, especialmente, una colección de exquisitas y raras maderas y, en medio de ésta —por no haber cavidad en otra parte— se ve un elefante y su esqueleto, que son dos piezas dignas de admiración. También hay otra sala adornada de exquisitas antigüedades de dentro y de fuera de España, y otra donde se hallan muchos vasos preciosos, camafeos, piezas de cristal de roca, ágatas orientales y otros primores en que el arte y la materia echaron sus restos. También tiene este Real Gabinete una librería pública —a cargo de Don Joseph Clavijo—, donde se halla una preciosa colección de libros de Historia Natural. Y, sobre todo, se admira en todas las referidas salas la colocación de sus preciosidades, arregladas y dispuestas en grandes y espaciosos estantes de caoba, primorosamente trabajados, con sus cristales finos por delante, para que no pueda introducirse el polvo.

Poco después de abrirse al público el Real Gabinete, el 13 de enero de 1777 Eugenio Izquierdo (c . 1745-1813) fue nombrado vicedirector y profesor de Historia natural y de Química del centro. Izquierdo fue un personaje muy interesante y polifacético: realizó estudios de Química, que amplió en París, ciudad a la que estuvo muy ligado durante toda su vida y en la que, de hecho, falleció. Pero la práctica de la ciencia no fue su principal ocupación, sino que se concentró en la diplomacia y en las tareas organizativas. En la capital francesa debió de conocer a Dávila, circunstancia que facilitaría su nombramiento, y que dio paso a que fuese designado director del Real Gabinete al morir el ecuatoriano. Como vicedirector, parte de sus funciones eran las de conseguir incrementar los fondos del centro, tareas que compaginaba con otras diplomáticas, aspecto este que se intensificó después de ser nombrado director, el 24 de mayo de 1786. Semejante dedicación implicaba que la mayor parte del tiempo estuviera fuera de Madrid, lo que obligaba a que fuese otra persona quien desempeñase de manera oficiosa las funciones de director. Esa persona fue el canario José Clavijo, que ostentaba el cargo de «Formador de índices». Este hecho resultó afortunado, ya que Clavijo tenía una idea más profesional de las funciones que debía cumplir dicho gabinete; en palabras de María de los Ángeles Calatayud (2009: 72):

La visión de don José Clavijo, respecto a la dirección que debería tener un gabinete de historia natural, era totalmente opuesta a la del primer director Franco Dávila; éste adquiría las piezas raras y vistosas para admiración del público.

Al morir, dejó muchas colecciones encajonadas, sin abrir, repartidas por las distintas dependencias del Gabinete. Clavijo empieza por inspeccionarlas y ver lo que podía aprovechar, tanto para el mismo Museo como para colecciones destinadas a intercambios con otros centros, y las que convenía deshacerse de ellas.

Su lema fue que los «Gabinetes de Historia Natural no eran meros depósitos de objetos, sino escuelas para conocer la Historia Natural».

El que se nombrase director del Real Gabinete a un hombre como Izquierdo, al que se le encomendaron tareas diplomáticas y políticas que consumieron prácticamente todo su tiempo, puede entenderse como una clara manifestación de la idea que se tenía de los objetivos de dicho gabinete, entre los cuales no figuraban la promoción e investigación de las ciencias. De lo que no hay duda es de que Izquierdo fue un leal servidor de la Corona. Mantuvo especiales buenas relaciones con Manuel Godoy, «el Príncipe de la Paz». En las Memorias de Godoy, Izquierdo aparece en numerosas ocasiones —especialmente con relación a una serie de negociaciones que tuvieron lugar entre Fernando VII y Napoleón, en torno a 1807—, y siempre de manera muy favorable. [55] Así, por ejemplo, puede leerse (Godoy, 2008: 1.116-1.117):

Su honrosa y distinguida carrera [la de Izquierdo] venía ya del reinado del señor Carlos III, bajo el cual desempeñó diferentes comisiones graves, y las más de ellas reservadas, mereciendo la estimación del marqués de Grimaldi, del conde de Floridablanca, del conde de Lerena, del bailío Valdés, y de todos los demás ministros de aquel tiempo. Antiguo director del Gabinete de historia natural, literato, muy reputado de conocimientos vastos en ciencias naturales, y nada extraño en las políticas, relacionado ventajosamente en muchas cortes extranjeras, y en París especialmente, donde la alta sociedad le estaba abierta, severo en sus costumbres, no conocido nunca ni en las casas de juego, no en las sentinas de la ópera, y hombre cabal en todo, no teniendo que huir a parte alguna por engaños ni por trampas o por deudas, sobrado de bienes; y enemigo del lujo y del boato, merecía bien la confianza del monarca. Era además sagaz, muy advertido y circunspecto en toda suerte de negocios.

Además de tales encargos, Izquierdo recibió algunas comisiones que deben recordarse, ya que se refieren a instituciones muy del «espíritu ilustrado», como fueron la que se ocupó de informar sobre las obras del ensanche del cauce del río Henares, para beneficiar a los batanes de las Reales Fábricas de Paños de Guadalajara, o la que le llevó a Inglaterra y Francia para cumplir el encargo del Ministerio de Marina de estudiar los avances que allí se habían llevado a cabo en el laminado de las planchas de cobre que se empleaban para forrar los fondos de los buques.

Pero volviendo al Real Gabinete, este vio como sus fondos se incrementaban notablemente durante las últimas décadas del siglo XVIII con las remesas de colecciones procedentes, en particular, de América, pero también de otros lugares. Un ejemplo espectacular de tales envíos fue el del esqueleto de un gigantesco megaterio, remitido en 1788 desde el Virreinato del Río de la Plata por el virrey Nicolás de Campo, un gobernante de mentalidad típicamente ilustrada. [56] El éxito popular del gabinete fue tal que en 1785 y por iniciativa del conde de Floridablanca, secretario de Estado, se decidió construir un nuevo edificio que albergase no solo el gabinete, sino también una Academia de Ciencias. De estilo neoclásico y con dos plantas, los trabajos se pusieron en marcha con rapidez bajo la dirección del arquitecto Juan de Villanueva. Entre 1785 y 1792 comenzó la construcción de un magnífico edificio destinado a la academia, en el Paseo del Prado lindando con el Jardín Botánico. Pero el curso de la historia —y, en concreto, la invasión francesa— detuvo las obras, hasta que se reanudaron en el reinado de Fernando VII y se completó el edificio, destinándose a Museo Real de Pintura y Escultura, hoy Museo del Prado. El arte derrotó a la ciencia y los fondos de aquel Real Gabinete (que en 1815 pasó a denominarse «Real Museo de Ciencias Naturales») terminaron en otros museos madrileños, entre ellos los actuales Museo Arqueológico Nacional, el Museo Nacional de Antropología, Etnografía y Prehistoria, el Museo de América y, sobre todo, el Museo Nacional de Ciencias Naturales, nombre que recibió el Real Museo a partir de 1913. Tras tener que abandonar en 1895 el emplazamiento de Alcalá 13, y antes de instalarse en 1910 en el magno edificio del Paseo de la Castellana, en lo que entonces se llamaba «Palacio de la Industria y de las Artes», el Real Museo pasó unos años en el Palacio de Biblioteca y Museos Nacionales, en dependencias ocupadas hoy por la Biblioteca Nacional.

JORGE JUAN, ANTONIO DE ULLOA Y LA FORMA DE LA ESFERA TERRESTRE

Aunque casi de pasada, en este capítulo ya han sido mencionados los marinos Jorge Juan (1713-1773) y Antonio de Ulloa (1716-1795), así como la expedición hispano-francesa a Quito en la que los dos participaron. Bien podría demorar el hecho de escribir sobre esta expedición hasta el próximo capítulo, dedicado como está a América, si no fuera porque ambos, y especialmente Jorge Juan, aparecerán más veces en los próximos párrafos. Veamos, por consiguiente, cómo entraron en el escenario de la ciencia y tecnología hispanas.

A propósito de tal «entrada», surge la siguiente cuestión. Ambos, Juan y Ulloa, demostraron durante y, sobre todo, después de esa expedición su excelencia científica. Pero cuando fueron elegidos para participar en ella eran dos jóvenes guardiamarinas que poco tiempo habían tenido para demostrar su valía en el mundo de la ciencia y la tecnología. Pero realmente llegaron a destacar y aquí surge la pregunta: ¿fue la compañía de experimentados sabios franceses y la misión que debían abordar la que hizo de ellos lo que finalmente fueron o, de alguna manera, quienes los seleccionaron identificaron su gran potencial? Si fue lo primero, la consecuencia es bastante clara: lo que muchos jóvenes españoles necesitaban para llegar a ser miembros de pleno derecho de la ciencia y la tecnología eran condiciones adecuadas, entre las que figuran, desde luego, personas e instituciones de las que pudieran aprender. Los miembros de la Académie des Sciences a los que acompañaron les proporcionaron eso justamente. Otros jóvenes formados en alguna de las escuelas existentes entonces en España no dispusieron de oportunidades parecidas, y sus posibles o reales contribuciones a la ciencia y tecnología se resintieron de ello. Dicho lo cual, que posee, creo, un profundo significado, vayamos a la expedición en cuestión.

Los Anales de Historia Natural

Una muestra del interés que existía en España por las ciencias naturales fue la creación en 1799 de una publicación dedicada a esos temas: los Anales de Historia Natural , la primera revista que se ocupaba de las ciencias de la naturaleza que se fundó en España. Su establecimiento surgió de un decreto del Gobierno, que se reproducía en el «Prólogo» del primer número de los Anales : «Deseando el Rey, a exemplo de otras naciones cultas, que se publique en sus estados un Periódico, que no solo presente a los nacionales los descubrimientos hechos y que vayan haciendo los extranjeros, sino también los que sucesivamente se hacen en España en la Mineralogía, Química, Botánica y otros ramos de Historia natural, ha resuelto S. M. confiar a D. Christiano Herrgen, D. Luis Proust, D. Domingo Fernández y D. Antonio Josef Cavanilles la redacción de esta importante obra, que se imprimirá en su Real Imprenta baxo el nombre de Anales de Historia Natural ». [57] Entre octubre de 1799 y 1804, aparecieron 21 números agrupados en 7 volúmenes. En ellos se encuentran artículos de muy diversa índole, como: «Experimentos hechos en la platina» (Louis Proust, n.os 1-3, t. 1, 1799); «Diferentes combinaciones del carbono en el reyno mineral» (Christiano Herrgen, n.º 2, t. 1, 1799); «Materiales para la Historia de la Botánica» (Cavanilles, n.º 4, t. 2, 1800); «Memoria sobre la quina según los principios del Sr. Mutis» (Francisco Antonio Zea, «botánico de la expedición de Santa Fe, y discípulo del Sr. Mutis», n.º 5, t. 2, 1800); «Discurso sobre los volcanes, leído en el Real Seminario de Minería de México en 31 de Octubre de 1799, e impreso en el Suplemento de la Gazeta de México de 11 de Noviembre del mismo año» (n.º 6, t. 2, 1800); «Observaciones astronómicas hechas en casa de D. Cristiano Herrgen, calle del Turco» (Joseph Chaix; n.os 7 y 8, t. 3, 1801); «Observaciones de Historia natural hechas en España y en América por Pedro de Loefling: traducidas del Sueco, según la edición de Carlos Linneo» (Ignacio de Asso; n.º 9, t. 3, n.os 11 y 12, t. 4, 1801, n.º 15, t. 5, 1802); «Sobre los progresos y la utilidad del estudio mineralógico, escrita en alemán por el Barón de Schütz en 1797, traducida libremente y acompañada de notas por D. Christiano Herrgen» (n.º 9, t. 3, 1801). Como vemos en esta muestra, muchos de los artículos trataban de asuntos relacionados con América.

Entre los rasgos que caracterizaron al siglo XVIII , o que influyeron en establecer su «carácter», se encuentra la ciencia newtoniana. Ahora bien, no fue fácil que esta se consolidase en el continente europeo, esto es, fuera de las islas británicas, donde la impronta de Isaac Newton, una vez publicado su gran libro de 1687, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica , fue inmensa. La física del movimiento y de la gravitación newtonianas tardaron tiempo en salvar el canal de la Mancha y difundirse por el continente europeo, porque allí reinaban las ideas del francés René Descartes, que defendía la existencia de un universo lleno de una materia sutil y organizado en vórtices, en el que el vacío de las acciones a distancia de Newton no tenía cabida. [58] Representativo, en este sentido, es lo que François-Marie Arouet de Voltaire, quien vivió exiliado en Inglaterra por motivos políticos entre 1725 y 1728 y que fue uno de los primeros franceses en defender las ideas de Newton, dedicó a la cuestión de la introducción de las teorías y conceptos newtonianos en sus Lettres philosophiques, ou Lettres anglaises (1734). Así, en la «Carta decimocuarta: Sobre Descartes y Newton», escribió:

Un francés que llega a Londres encuentra las cosas muy cambiadas tanto en filosofía como en todo lo demás. Ha dejado el mundo lleno [referencia al plenum cartesiano], aquí lo encuentra vacío [las acciones a distancia newtonianas]. En París se considera al universo compuesto de materia sutil [la que nutría los vórtices de Descartes], en Londres no hay nada de esto. Entre nosotros, es la presión de la Luna la causa del flujo del mar; entre los ingleses, es el mar quien gravita hacia la Luna, de manera que, cuando creeríais que la Luna debería daros marea alta, estos señores creen que debe dar marea baja; lo que desgraciadamente no puede verificarse pues hubiera sido preciso, para aclararse, examinar la Luna y las mareas desde el primer momento de la creación.

Aparte de detalles como el de que la primera traducción de los Principia al francés no apareció hasta 1759 (la realizó Gabrielle-Émilie Le Tonnelier de Breteuil, marquesa de Châtelet, a raíz de su matrimonio con Florent Claude, marqués de Châtelet), y que a los científicos franceses, y en general a los europeos, les era difícil encontrar ejemplares de la primera edición inglesa (el problema se alivió al aparecer en 1713 la segunda edición), un valioso indicador de la persistencia de las ideas cartesianas en Francia se refleja en los premios que periódicamente otorgaba la Académie Royale des Sciences de París a temas que ella misma había planteado. En 1728, por ejemplo, siendo el asunto seleccionado la causa de la gravedad, Georg Bernhard Bülffinger recibió un premio de la Académie por un ensayo titulado De causa gravitatis physica generali disquisitio experimentalis , que además de tratar de la causa de la gravedad constituía una defensa de la teoría cartesiana del movimiento de los planetas frente a la teoría de Newton. En 1730, el tema seleccionado fue la causa de la geometría elíptica de las órbitas planetarias. Johann Bernoulli lo ganó con un ensayo titulado Nouvelles pensées sur le système de M. Descartes , en el que utilizaba la dinámica de los vórtices para deducir las trayectorias elípticas y «responder a las fuertes objeciones que se han suscitado en Inglaterra como armas invencibles en contra de los vórtices».

Lo que terminó convenciendo a la mayoría de los científicos franceses de que el sistema de Newton era mejor que el de Descartes fueron las sucesivas aplicaciones de la teoría newtoniana que científicos como Pierre-Louis Moreau de Maupertuis y Alexis-Claude Clairaut realizaron en las décadas de 1740 y 1750 a problemas del tipo de cuál era la verdadera figura de la Tierra, el retorno del cometa Halley (previsto por Clairaut en 1758), el movimiento de la Luna y las trayectorias de las órbitas de Júpiter y Saturno.

La cuestión de la figura de la Tierra era particularmente importante, ya que los cartesianos defendían que se trataba de un esferoide oblongo, alargado en los polos y achatado en el ecuador, mientras que según la física de Newton el achatamiento afectaba a los polos, siendo el diámetro del ecuador mayor. Para resolverla, la Académie des Sciences organizó dos expediciones, una a Laponia y otra a Quito. Se trataba de medir la longitud de un grado de meridiano en latitudes altas y compararla con las mediciones hechas en el ecuador. La expedición a Laponia (1735-1737) estuvo encabezada por Maupertuis, y en ella también participó Clairaut, mientras que la que viajó a América fue encabezada por el astrónomo Louis Godin (que estuvo realizando sus trabajos desde 1736 hasta 1743), pero su carácter no era lo suficientemente fuerte como para imponerse a Charles-Marie de La Condamine, cuyo nombre se asocia a la expedición quiteña. [59] Ahora bien, la Corona española no permitía, sin más, que los extranjeros viajasen por sus dominios americanos. En 1735, Louis XV solicitó, a través de su secretario de Estado para la Marina, el correspondiente permiso a Felipe V. En la Relacion historica del viage a la America meridional , obra a la que me referiré enseguida, se detallaba lo que sucedió ( Juan y Ulloa, 1748: 8-10):

Interesado el Rey Cristianísimo Luis XV de Francia en esta empresa, solicitó por medio de sus Ministros, que el Rey Don Felipe V se dignase conceder licencia a algunos de los Individuos de aquella Real Academia, para que pudiesen pasar a Quito a poner en planta el proyecto de la Obra, expresando el fin a que se dirigían estas observaciones, su utilidad, y lo distante que era esta ocupación de todas las otras, adonde pudiera extenderse la desconfianza política de la razón de Estado. Persuadido S. M. de la sinceridad de estas instancias, y deseoso de que se pudiese lograr, sin que resultase perjuicio a su Corona, o vasallos, quiso que le consultase el Consejo de Indias: y habiendo examinado el Tribunal el asunto, a su favorable consulta fue consiguiente la gracia, con todas las recomendaciones necesarias, y los quilates de la Soberana Protección a los sujetos que hubieren de pasar a aquellas partes con este destino; de que se despacharon Cédulas en 14 y 20 de Agosto de 1734, mandando al Virrey, Gobernadores y demás Jueces y Justicias de las partes por donde hubieren de transitar, que los atendiesen, y diesen todo el favor y auxilio que necesitasen, facilitándoles los transportes, sin que en nada se les alterasen los precios, ni pagasen más que los corrientes del país.

Pero se añadió una condición:

A las de esta clase en general, quiso S. M. añadir al honor de la Nación Española; y su deseo de fomentar en ellas las mismas materias científicas, destinando dos vasallos oficiales de su Armada, e inteligentes en las Matemáticas, para que con la mayor gloria, reputación y utilidad concurriesen a las observaciones que se habían de practicar; y el fruto de esta obra pudiese esperarse directamente de ellos mismos, sin mendigarlo de ajena mano: a que se agregaba el motivo de que yendo en compañía de los naturales con mayor atención y respeto, y no causasen sospechas por donde transitasen a los [que] estuviesen suficientemente instruidos. Para ello se ordenó a los comandantes y directores del Cuerpo, y Academia de Caballeros Reales Guardias Marinas, hiciesen elección, y propuesta de dos, en quienes no solo se hallasen las luces de una buena educación, y política, para conservar amistosa y recíproca correspondencia con los académicos de Ciencias, sino igualmente la proporción necesaria a poder ejecutar todas las observaciones y experiencias conducentes al asunto, y las demás que con esta ocasión se les encomendasen.

Los marinos elegidos fueron:

Don Jorge Juan, del Orden de San Juan, y Comendador de Aliaga en él, entonces Sub-Brigadier del Cuerpo de Guardias Marinas: sus méritos en el Servicio del Soberano, y su grande aplicación a las Matemáticas le constituyeron acreedor digno de que en su adelantamiento recayese bien fundada su elección; y aunque no concurría en mí [esto es, Antonio de Ulloa, que fue quien escribió la primera parte de la obra] tan perfectamente esta circunstancia, se me dio el mismo destino. Y uno y otro, con los Grados de Tenientes de Navío, y Órdenes e Instrucciones de lo que habíamos de ejecutar, la que nos embarcásemos en dos Navíos de Guerra que se aprestaban en Cádiz para conducir a Cartagena de las Indias y Portobello al Marqués de Villa García, Virrey electo del Reino de Perú, porque para este tiempo, con corta diferencia, debían salir a navegar los Individuos de la Academia de las Ciencias en un Bajel de su Nación; y haciendo su viaje por la Isla de Santo Domingo, habían de ir a incorporarse con nosotros en Cartagena, para continuar después todos unidos.

A la vista de lo que en el futuro, y no solo en América, conseguirían aquellos dos jóvenes guardiamarinas, el alicantino de Novelda Jorge Juan y el sevillano Antonio de Ulloa, la elección difícilmente pudo ser mejor. Partieron de Cádiz en mayo de 1735, y la expedición duró una década y el resultado de las mediciones en Laponia y Quito favorecieron a Newton: la Tierra está achatada por los polos. [60]

Una vez finalizada su misión, Juan y Ulloa decidieron regresar a España en navíos distintos con documentos duplicados, para salvaguardar la valiosa documentación conseguida en la expedición. Durante la travesía, Inglaterra declaró la guerra a Francia y el barco en que viajaba Ulloa fue apresado por los ingleses y conducido a Portsmouth. Afortunadamente, al inspeccionar los documentos que llevaba se dieron cuenta de la naturaleza de su empresa, siendo liberado por orden del duque de Bedford, quien manifestó que «la guerra no debía ofender a las ciencias ni a las artes ni a sus profesores». Ya libre, Ulloa se trasladó a Londres donde se encontró con el conde de Harrington, entonces secretario de Estado, que había sido embajador en España y que sentía simpatía por ella. A través de Harrington, Ulloa conoció al presidente de la Royal Society, Martin Folkes, a quien de hecho le habían sido remitidos los documentos incautados al marino español. No solo se los devolvió, sino que le propuso como miembro, fellow , de la Royal Society, en la que fue admitido el 11 de diciembre de 1746. Ulloa llegó finalmente a Madrid en julio de 1746, dos años después de haberse embarcado en el puerto de El Callao para regresar a España.

Juan y Ulloa compusieron una obra que no es exagerado calificar de extraordinaria, en la que se explicaban las vicisitudes acontecidas durante la expedición, describiéndose al mismo tiempo la historia, geografía, etnografía y vegetación de las regiones americanas que recorrieron. Estaba compuesta por cinco tomos, que fueron publicados en 1748. El título de los cuatro primeros volúmenes era Relacion historica del viage a la America meridional hecho de orden de S. Mag. para medir algunos grados de meridiano terrestre, y venir por ellos en conocimiento de la verdadera Figura, y Magnitud de la Tierra, con otras Observaciones Astronomicas, y Phisicas ( Juan y Ulloa, 1748a), y el quinto, Observaciones Astronomicas, y Phisicas [...] de las quales se deduce la figura, y magnitud de la Tierra, y se aplica a la Navegacion ( Juan y Ulloa, 1748b). Aunque firmados todos por los dos, Ulloa se encargó de los cuatro primeros volúmenes, que constituyen la Relacion historica del viage a la America meridional , y Juan del quinto, Observaciones Astronomicas, y Phisicas . [61]

Entre los motivos que impulsaron la edición de esta obra —ciertamente costosa, en trabajos y dinero— no faltaron los políticos, tal y como los planeó el marqués de la Ensenada, quien desde 1748 controlaba todo el poder del Gobierno de Fernando VI (era secretario de Hacienda, Guerra, Marina e Indias). Como han explicado José Merino Navarro y Miguel Rodríguez San Vicente (1978: xcvi):

El planteamiento de Ensenada al patrocinar la edición no era equivocado: el trabajo prestigiaría a sus autores y a las personas que lo hicieron posible, y podía convertirse en una base sólida para la divulgación en Europa de las características del asentamiento español en buena parte de América del Sur, eliminando interpretaciones que pudieran resultar poco favorables para la monarquía hispana. Si el ministro había concebido estas esperanzas, hay que reconocer que la realidad respondió plenamente a ellas [...]. Las traducciones proliferaron en los distintos países europeos (Alemania —Leipzig—, Inglaterra, Francia, Holanda), y se hicieron reediciones frecuentes hasta el extremo de que, completa o abreviada, sola o unida a otras obras, se cuentan hasta hoy más de 25 ediciones realizadas fuera de España. No cabe la menor duda de que es una de las obras básicas para la divulgación mundial del sistema español de ocupación de los territorios ultramarinos. [62]

LA AUSENCIA DE UNA ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS

He mencionado anteriormente que el nuevo edificio que iba a construirse para albergar los fondos del Real Gabinete de Historia Natural también se había planteado que acogiese la Academia de Ciencias. Tal vez si la historia hubiese sido otra, esto es, si no se hubiese producido la invasión francesa, esa institución se habría creado, pero el hecho es que España no contó con una Academia de Ciencias nacional hasta mediados del siglo XIX .

El que se pensase en el nuevo edificio del Paseo del Prado como sede de una entidad de ese tipo se debe a que hubo un proyecto para fundar una academia de ciencias en Madrid. En 1752, reinando Fernando VI, Jorge Juan y Antonio de Ulloa prepararon para el marqués de la Ensenada un plan detallado para la creación de una «Sociedad Real de Ciencias». La destitución del marqués, en 1754, impidió que prosperase el proyecto, que fue retomado en 1785 por Carlos III y su secretario de Estado, el conde de Floridablanca. No obstante, promovida muy activamente por Campomanes, se creó en 1764 una Academia de Ciencias Naturales y Artes en Barcelona. Este hecho podría significar la existencia de una nobleza provincial sensible a la modernidad y preocupada por el desarrollo en Cataluña. En realidad, esta academia procedía de una tertulia sobre física experimental, promovida por los jesuitas del colegio de Santiago de Cordelles, lo que rebaja considerablemente el alcance institucional del proyecto, que en modo alguno nació con la pretensión de articular ni a las élites científicas catalanas ni a las del resto de España.

La ausencia de una academia de ciencias realmente nacional, tuvo sus consecuencias. En los siglos XVII y XVIII , en otros países estas instituciones desempeñaban ya un papel importante en la jerarquía del Estado. Además, proporcionaban cobijo y una cierta independencia y prestigio a los científicos que las integraban, atributos nada desdeñables en una época en que la profesionalización del científico estaba aún por llegar. En este sentido, contribuían a reforzar la imagen y el valor de la profesión científica. No fue este el caso en España, donde la Corona, o la sociedad «civil» (representada en este caso por la nobleza), reaccionaron de manera bastante diferente —no importa cuánta fe pusieran en los ideales científico-tecnológicos, modernistas en definitiva— a como lo hicieron ante las ciencias humanas y las artes.

La ausencia o, en última instancia, la falta de interés oficial por crear una academia de ciencias contrasta con lo que sucedió con otras instituciones de este tipo: la Real Academia Española, dedicada a la lengua castellana —una iniciativa, no hay que olvidar, de carácter privado, promovida por Juan Manuel Fernández Pacheco, marqués de Villena—, recibió su carta real en 1713; la Real Academia de la Historia, en 1738, y la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, en 1752. Para que se fundara una academia de ciencias con estatus similar al de estas hubo que esperar hasta 1847, cuando bajo el reinado de Isabel se creó la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Una vez más, las letras y las artes vencieron a las ciencias.

OBSERVATORIOS ASTRONÓMICOS EN CÁDIZ-SAN FERNANDO Y MADRID

El conjunto formado por el Jardín Botánico y el nuevo edificio proyectado en 1785 para el Real Gabinete de Historia Natural y Academia de Ciencias (finalmente, Museo del Prado) se completó con un tercer centro, en lo que debería constituir un eje científico ilustrado madrileño: un Observatorio Astronómico, enclavado en el cerrillo de San Blas, en uno de los límites del Parque del Retiro (casi enfrentado, por cierto, a la casa donde más de un siglo después vivió y murió Santiago Ramón y Cajal: en la calle Alfonso XII). No es en absoluto sorprendente que se pensase en crear un centro de esta naturaleza, la astronomía era, como ya se ha señalado, otra ciencia útil , en particular para la náutica. Pero, y es importante recalcar esto, el de Madrid no fue el primer observatorio oficial instalado en España; antes, en 1755, se había fundado el de Cádiz. [63]

El gaditano no fue uno de los primeros observatorios inaugurados en Europa; por ejemplo, el famoso de Greenwich, en Londres, data de 1675, cuando el rey Charles II decidió —siguiendo, entre otros, los consejos de John Flamsteed, a quien designaría como primer astrónomo real— que, para resolver problemas acuciantes de la navegación, como la determinación de la longitud, se necesitaban, entre otras cosas, mapas más exactos de las estrellas, así como del movimiento de la Luna (recordemos, como vimos en el capítulo 2, la importancia política y económica que la náutica tenía en una época en la que el mundo se había «ensanchado» tras el descubrimiento de América). A diferencia de muchos de los observatorios existentes entonces, asociados en general a academias científicas, el de Cádiz dependía de la Academia de Guardias Marinas de Cádiz, institución que comenzó su andadura en 1717 instalada en el antiguo castillo de la villa medieval, en la isla de León; esto es, obedecía en principio a funciones educativas para dotar a los futuros oficiales marinos de los conocimientos astronómicos que necesitarían al embarcarse. La iniciativa de la creación del Observatorio de Cádiz se debió a Jorge Juan. Cuando este regresó de su viaje a América, escribió el 26 de septiembre de 1749 al marqués de la Ensenada proponiéndole que se estableciera un observatorio astronómico para la formación de los cadetes de la academia. La propuesta fue aceptada, Juan fue nombrado por Fernando VI director en 1752, y en 1753 comenzaron a llegar los primeros instrumentos, que se instalaron en el torreón principal del castillo, junto con el francés Louis Godin, otro de los miembros, recordemos, de la expedición franco-española a América en la que había participado Juan. La sede gaditana no era, sin embargo, la mejor y, en 1798, el observatorio se trasladó a San Fernando, donde aún se encuentra.

Las primeras observaciones en Cádiz

En el libro, Observaciones astronómicas (1776) firmado por Vicente Tofiño (formado en el Ejército), a quien Jorge Juan había nombrado en 1755 profesor de Matemáticas en la Academia de Guardias Marinas, de la que pasó a ser director en 1768, y por Josef Varela, también profesor de Matemáticas allí, se daban algunos datos de la fundación e instalaciones del Observatorio de Cádiz que merece la pena citar, así como la dedicatoria que se hacía al rey, Carlos III (Tofiño y Varela, 1776: s. p.):

«AL REY NUESTRO SEÑOR

En todos los tiempos han sido las Ciencias Mathematicas dignas del aprecio de los Soberanos. Alfonso X, Rey de Castilla, ilustre predecesor de V. M, se mira justamente como el restaurador de la Astronomía; y los Príncipes Federico II de Dinamarca y Rodolfo II de Alemania ocupan un lugar muy distinguido en la historia por Mecenas, y Protectores de Ticho [Brahe]. V. M. en quien es tan conocido el gusto, y amor a las ciencias, se ha dignado mandar que se impriman estas observaciones a expensas de su real erario, circunstancia que nos anima a publicarlas a la sombra del augusto nombre de V. M. y a trabajar con empeño en aquellas materias que puedan contribuir al progreso de la Geografía y Navegación, felices nosotros, si pudiéremos de este modo ser de alguna utilidad a la Nación, y al Estado.

[...] El Observatorio Real de Cádiz en que se hicieron las observaciones siguientes se estableció el año de 1755, con intervención del ilustre Don Jorge Juan, cuya pérdida debe llorar la España, y de Don Luis Godin, Director que era entonces de la Academia de Guardias-Marinas. La pieza destinada para las observaciones astronómicas es una sala que tiene 11½ varas en cuadro, y está formada sobre la espesa y fuerte bóveda de un torreón antiguo, cuya construcción y figura dan bastantes señas de ser obra de los Romanos. La anchura de sus muros, y firmeza de sus cimientos hacen este edificio uno de los más sólidos de Cádiz, y por consiguiente muy a propósito para el destino que se le dio por orden del Señor Don Fernando el VI, comunicada a este Departamento por el Excmo. Señor Marqués de la Ensenada, Secretario de Estado, y del despacho universal de Marina, Indias, &. Los cuatro ángulos del Observatorio se dirigen a los cuatro puntos cardinales, y por la parte del Sur se descubre el horizonte del mar, que está regularmente limpio y claro, por la bondad del clima y bella situación de Cádiz. Se hicieron traer de Londres los instrumentos precisos para la dotación del Observatorio, y entre ellos un excelente cuarto de círculo mural de seis pies de radio construido por el Señor Juan Bird. Las obras de este célebre Artista no necesitan más recomendación que su nombre. Los Observatorios de Greenwich y de Petersbourg, el de M. Le Monnier en París, y el de Gotingen en que observaba Tobías Mayer harán preciosa su memoria, mientras que dure el gusto y amor a la Astronomía. La exactitud y bondad de estos instrumentos se puede ver con extensión en la obra publicada en Londres por disposición de los Comisarios de la Longitud, y que tiene por título, The method of constructing mural quadrants &. To which is added the method of dividing Astronomical instruments: By Mr Jekn Bird» .

El origen del observatorio madrileño se debió a una sugerencia de Jorge Juan a Carlos III, recomendándole que fundase en la capital una institución de este tipo como ya existían otras en las principales cortes europeas. [64] El rey dio órdenes a Juan de Villanueva para que presentase los planos del observatorio, pero, por razones que se desconocen, ni los planos se trazaron ni la obra comenzó, siendo Carlos IV quien ordenó en 1790 que se construyese. Inicialmente se pensó instalarlo en el Buen Retiro, próximo a la ermita de San Blas, donde había un polvorín, pero Villanueva prefirió el altillo contiguo a la ermita, que tuvo que ser derribada, junto a un lugar para el juego de pelota anexo, para dar cabida al edificio astronómico. [65] Sin embargo, por distintas razones las obras procedieron con mucha lentitud, de manera que aún no estaban finalizadas cuando llegó, ya en el nuevo siglo, la invasión francesa, de cuyas consecuencias para el observatorio trataré en el capítulo 5.

Juan de Villanueva, arquitecto

La huella que el arquitecto madrileño Juan de Villanueva (1739-1811) dejó en su ciudad natal afortunadamente no ha desaparecido con el paso del tiempo. Otro gran arquitecto, Antonio Fernández de Alba (1979: 10), ha caracterizado su obra de la manera siguiente:

«Arquitecto dotado de una sensibilidad poco común para la época, entendía las trazas del edificio no como un objeto aislado, su arquitectura la inscribía en la dimensión de la ciudad y esta como parte del territorio, interpretando el conjunto urbano como un sistema ecológico de funciones [...].

Técnico capacitado, amplió sus saberes como ingeniero, trazando y renovando caminos, Aranjuez y La Granja, y carreteras en Cataluña, Valencia y Aragón. Diseñó canales de navegación y riego, los Alfaques, Real de Manzanares, Priorato de San Juan. Proyectó desagües de lagunas como las de Villena y Tembleque. Conocedor de oficios, dispuso de ordenanzas y recursos para evitar incendios, sanear edificios, organizar espectáculos públicos, conservar y restablecer edificios antiguos.

Su calidad arquitectónica no quedaba reducida a componer con sabiduría los alzados edificatorios, extrapolaba su dimensión para entender el edificio como fragmento de la ciudad [...].

El trazado urbano que Villanueva realiza para el Paseo del Prado y la colina de las Ciencias (Museo del Prado, Jardín Botánico, Observatorio) responde al principio de reiteración arquitectónica tan característico de la cultura neoclásica, y que en gran parte contribuyó a formalizar el eje urbano más representativo del Madrid actual. Sugerente en edificaciones, escala apropiada, la calle como parque, utilización de la perspectiva visual, respeto por la geografía del lugar, calidad en el diseño arquitectónico y una gran coherencia lingüística tanto por los significados como por los símbolos».

LA INTRODUCCIÓN DEL CÁLCULO INFINITESIMAL EN ESPAÑA

En la segunda mitad del siglo XVII , aconteció uno de los grandes hitos de la historia de la ciencia: la invención del cálculo infinitesimal (o diferencial) por Isaac Newton (en su terminología, «cálculo fluxional» o «de fluxiones») y Gottfried Leibniz, y sobre cuya paternidad —si Leibniz se inspiró o no en trabajos previos de Newton— han corrido ríos de tinta. La asimilación y el desarrollo del cálculo infinitesimal —y del cálculo integral— fueron tareas a las que tuvieron que enfrentarse los matemáticos (y también los físicos, en la medida en que se pueda emplear esta caracterización disciplinar, por aquel entonces no siempre clara) del siglo XVIII . De manera que la cuestión es obvia: ¿qué pasó en España?

Como en prácticamente cualquier disciplina, existieron individuos que se refirieron en algún momento temprano al nuevo cálculo. Norberto Cuesta Dutari (1985: 113-119), probablemente el más dedicado estudioso de la introducción del cálculo infinitesimal en España, descubrió que, en 1717, al defender Francisco de la Torre Argáiz en un acto público en la Universidad de Toulouse las 153 tesis que había compuesto su profesor allí, el jesuita francés Jean Durranc, trataba en algunas de ellas de cuestiones relacionadas con el cálculo infinitesimal. Pero detalles como este no son significativos ya que prácticamente no dejan huellas; salvo las que descubren, cual sagaces detectives, algunos historiadores, nada añaden a la historia real de una disciplina. Si se quiere rastrear cómo se fue introduciendo en España el cálculo inventado por Newton y Leibniz no hay que dirigir la mirada a las universidades, sino a las escuelas militares, que necesitaban de esa herramienta para que los futuros oficiales náuticos y, especialmente, los artilleros pudiesen resolver problemas técnicos. Así, entre 1753 y 1756, el capitán de ingenieros Pedro Padilla Arcos (1724-1807?), director de la Academia de Corps de Madrid, publicó en cuatro volúmenes un Curso militar de mathematicas, sobre las artes de estas ciencias, pertenecientes al Arte de la Guerra para el uso de la Real Academia establecida en el Quartel de Guardias de Corps , en cuyo tomo cuarto (1756) aparecía una sección titulada «De los cálculos diferencial e integral o método de las fluxiones».

Por aquellos años también se enseñaba el cálculo diferencial e integral en la Academia de Guardias Marinas de Cádiz, como demuestra el contenido de los exámenes correspondientes a 1754 (recordemos que Jorge Juan había accedido a la dirección de la academia en 1752, y que al año siguiente le sucedió Louis Godin). [66]

Dos años después de la aparición del cuarto volumen del Curso militar de mathematicas de Padilla, esto es en 1758, el jesuita Tomás Cerdà (1715-1791) publicaba unas Liciones de Matemática, ó Elementos Generales de Arithmética y Álgebra para uso de clase . [67] La clase en cuestión era la del Colegio de Nobles de Santiago que la orden a la que pertenecía Cerdà (ingresó en ella en 1732) poseía en Cordelles (Barcelona), y donde ocupó entre 1757 y 1765 la cátedra de Matemáticas, que se creó para él con el apoyo del Ayuntamiento de la ciudad y el informe favorable de la Audiencia de Cataluña. En la dedicatoria de ese libro puede leerse (citado en Garma, 1988: 105):

Concluido el segundo tomo de las ecuaciones, el más esencial del álgebra, que actualmente se está imprimiendo, comenzará la impresión de los otros tres que tengo ya dispuestos para ello; es a saber, la Geometría y la Trigonometría, la aplicación de la álgebra a la Geometría y curvas, el método directo e inverso de las fluxiones, que otros llaman Cálculo Diferencial e Integral .

Cerdà llegó a publicar el segundo volumen de su curso, pero no los siguientes que prometía. Sin embargo, sí los escribió y los manuscritos se hallan en la Real Academia de la Historia.

La biografía de este jesuita es digna de recordar. Estudió Humanidades, Filosofía y Teología en Tarragona, Gandía y Valencia; fue profesor de Filosofía en Zaragoza (1747-1750) y en Cervera (1750-1753), ciudad donde publicó una obra titulada Jesuiticae Philosophiae Theses (1753) en la que aparecían frecuentes referencias a publicaciones de Kepler, Descartes, Gassendi, Huygens, Cassini, Clairaut, Nollet, Newton y el propio Jorge Juan. Sus conocimientos del cálculo infinitesimal se vieron favorecidos por el tiempo que, después de su etapa en Cervera, pasó en Marsella junto con otro jesuita, Esprit Pezenas, autor de la versión francesa (1749) del Treatise of fluxions de MacLaurin. Fue al regresar a España cuando se incorporó al Colegio de Nobles, donde permaneció hasta que en 1765 fue llamado a la corte para encargarse de la enseñanza de matemáticas a las infantas, siendo, asimismo, nombrado profesor del Colegio Imperial y cosmógrafo mayor de Indias. Sin embargo, no pudo mantener mucho tiempo estas posiciones ya que, al ser expulsados los jesuitas en 1767, tuvo que abandonar España, instalándose en Italia, donde falleció.

Si nos fijamos en la más emblemática de las universidades españolas, la de Salamanca, y nos preguntamos cómo, cuándo o por quiénes se introdujo allí el cálculo infinitesimal, hay que recordar de nuevo al que en ella fue catedrático de Matemáticas entre 1726 y 1750, Diego de Torres Villarroel. En su magnífico estudio sobre Juan Justo García, Norberto Cuesta Dutari (1974: 15) se refirió al papel de Torres Villarroel en los siguientes términos:

Torres Villarroel, que había nacido justamente 10 años después de que Leibniz redactara el acta de nacimiento del nuevo Cálculo, en los «Acta Eruditorum» de Leipzig, y que se posesionó de su cátedra de Matemáticas el mismo año de la muerte de Newton (1727), no solamente se murió sin saberlo, y eso que pudo leer el artículo de Leibniz en la Biblioteca del Colegio jesuítico salmantino, ignoraba también la Geometría analítica, nacida, por segunda vez, el año 1635. El pecado de Torres contra su Universidad será siempre no haber introducido ambas enseñanzas en las Matemáticas de su cátedra.

En 1773, tres años después del fallecimiento de Torres Villarroel, el presbítero extremeño Juan Justo García (1752-1830), que había recibido los grados de bachiller en Teología (diciembre de 1772) y Artes (agosto de 1773) en la Universidad de Salamanca, ganó, después de una accidentada oposición, la cátedra de Álgebra en su alma mater . [68] En 1782, obligado para poder conservar su cátedra y gracias a un préstamo, ya que la universidad se negó a financiarlo, publicó un texto destinado a servir para sus clases: Elementos de Aritmética, Álgebra y Geometría (1782), donde recogió el saber matemático español de la época. En el prólogo («Al que lo leyere») con el que comenzaba el libro, García (1782: i) explicaba lo que pretendía con él:

Luego que el deseo de desempeñar debidamente la asignatura de mi Cátedra, me puso en la precisión de instruir con exactitud a mis discípulos en los elementos de Aritmética, Álgebra y Geometría, determiné formar un compendio de estas tres Ciencias, capaz en cuanto fuese posible, de llenar útilmente obligación tan penosa y difícil, en el cortísimo espacio de ocho meses, que dura cada año la enseñanza. Con este fin procuré adquirir las más selectas y recientes obras de Matemática pura, que habían llegado a mi noticia, y después de leerlas todas con sumo cuidado, y meditarlas con la más seria reflexión, extrayendo los conocimientos más útiles, compuse esta obra, que he juzgado conveniente dar a la prensa, no solo para ahorrar a mis oyentes la enojosa tarea de transcribirla, sino también para hacer trascendental fuera de este General Estudio la notoria utilidad que ha resultado de su uso.

Sus lecturas, efectivamente, le produjeron una visión bastante completa del estado de las matemáticas, como se comprueba en el «Resumen histórico del origen, progresos y actual estado de las Matemáticas puras». Allí, se refería al cálculo infinitesimal en los siguientes términos (García, 1782: xxiii-xxiv):

La Aritmética de los infinitos del Doctor Wallis, inglés, que viene a ser una aplicación más especial del cálculo al método de los indivisibles, ha sido el fundamento, bien que remoto, del último semblante que ha tomado la Geometría con los cálculos diferencial e integral. Ella facilitó a su autor la medida de todos los espacios planos y sólidos, en ciertas circunstancias: un medio de hallar la cuadratura del círculo, y todo lo que se encuentra en su obra de curvarum rectificatione et complicatione , y de centro gravitatis , sobre la cicloide, secciones cónicas, sus sólidos, superficies, &c. [...]. Ya habían visto la luz pública en 1666 las lecciones geométricas del doctor Barrow, inglés, con profundos descubrimientos sobre las figuras curvilíneas: el más notable de todos ellos es un nuevo método de tirar tangentes, en el que se entreven ya muchos vislumbres del cálculo diferencial, que acaso hubiera descubierto, si hubiese continuado en sus meditaciones; pero las abandonó por dedicarse al estudio de la Teología, contento con haber empeñado en ellas a su discípulo Isaac Newton. En este estado encontró este hombre singular la Geometría, en la que se instruyó con tanta brevedad y perfección, que se cree poseía ya su portentoso descubrimiento del cálculo diferencial en la edad de solo 24 años. Tres después, dotado con una Cátedra de Matemáticas en Cambridge, fue llevado a Londres; y tratado por aquella Corte, y en particular por la Reina Ana, como el milagro de su siglo. Pero sus obras son su mayor y más verdadero elogio. Sin contar sus incomparables Principios de Filosofía Natural , su admirable Óptica , y otras obras, que no es de nuestro asunto referir, exigen nuestra más honrosa mención la doctrina de las series, que adelantó antes que Mercator, un tratado de quadratura curvarum y otro de enumeratione curvarum tertii ordinis , su Analysis per series numero terminorum infinitas , su Aritmética universal , y otros varios escritos de exquisita invención y sabiduría, además del ya referido descubrimiento, que fue como la llave de infinitos otros, de los que diremos en general algunos.

El Barón de Leibniz, hombre de instrucción universal, había publicado en 1684 en las Actas de Leipzig , su patria, los principios del cálculo diferencial, aunque concebidos en términos menos geométricos, pero los mismos en sustancia que ya poseía Newton; y dio a luz poco después. Esta casualidad ocasionó un vivísimo debate entre los afectos de uno y otro Sabio, sobre el verdadero inventor de dicho cálculo.

De Juan Justo García puede decirse que su obra más destacada como matemático —si es que puede aplicársele semejante calificación— fue la introducción de la enseñanza del cálculo infinitesimal en la universidad española, aunque, como se ha apuntado, ya se conocía en otras instituciones científicas.

Podría continuar rastreando la historia de la entrada del cálculo infinitesimal —y del integral— en España, incluyendo avances como el que, ya en la siguiente centuria, realizó José Chaix (1766-1811), un valenciano de Játiva, en cuya biografía destaca sobre todo su dedicación a la Astronomía, disciplina en la que se formó, ampliando estudios con ayuda del Gobierno en Francia, Inglaterra y Escocia, además de viajar posteriormente (1791) a París para participar como ayudante en la expedición dirigida por Delambre y Méchain para medir el arco de meridiano entre Dunkerque y Barcelona, empresa inserta en el proyecto fruto de la Revolución francesa de establecer un patrón universal de medida, el metro. En París, colaboró con el ingeniero hispanomexicano José María de Lanz en la redacción de unos Elementos de cálculo diferencial e integral que quedaron sin publicar. En 1793, regresó a España, a Madrid, donde fue nombrado agregado del Observatorio Astronómico, del que fue designado vicedirector en 1795. Cuando al año siguiente Godoy creó la carrera de Ingenieros Cosmógrafos del Estado, Chaix ocupó el puesto de vicedirector del cuerpo y, posteriormente, el de director. Fue allí cuando, en 1801, publicó Instituciones de Cálculo Diferencial e Integral con sus aplicaciones principales a las matemáticas puras y mixtas .

Existen algunos ejemplos más (no demasiados) de este tipo, pero todos dejan claro que la recepción del cálculo diferencial e integral en España estuvo ligada a la enseñanza. [69] Al fin y al cabo, se trata de un instrumento absolutamente esencial tanto para las ciencias como para la ingeniería, y por ende para la vida de la sociedad; y no necesariamente con su desarrollo a través de investigaciones con algún grado de originalidad. Si buscamos algún grado de originalidad, únicamente lo encontraremos en aquel periodo —y en adelante— en Jorge Juan, el primer español que utilizó seriamente el cálculo infinitesimal. El uso que Jorge Juan hizo de las teorías físicas de Newton, así como su conocimiento del cálculo infinitesimal, se manifestó sobre todo en su Examen marítimo theórico práctico, ó Tratado de Mechánica aplicado á la construcción, conocimiento y manejo de los navíos y demás embarcaciones ( Juan, 1771), destinado a las escuelas de guardiamarinas. Se trata de una obra que superó de lejos las aportaciones que se hicieron en España a la física newtoniana. En ella, Jorge Juan se ocupaba del cálculo diferencial y del integral sin evitar los cálculos teóricos necesarios, unos cómputos que involucraban además la mecánica establecida por Isaac Newton en su gran libro de 1687, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica , artes científicas hasta entonces no practicadas —o no desde luego con rigor parecido— por los españoles. En sus dos tomos —de 428 páginas el primero y 411 el segundo—, Jorge Juan desarrollaba un completísimo tratado sobre un tema nada fácil, la física de fluidos, necesaria para entender los movimientos de los barcos y cuál debería ser el mejor diseño de estos. Entre las cuestiones de la física de fluidos que trataba, se encontraban algunas que habían abordado científicos tan notables como Christiaan Huygens y los hermanos Jacob y Johann Bernoulli, pero lo que a Juan (1771: xi, xiii) le interesaba no eran tanto los principios básicos como sus aplicaciones; así, escribía por ejemplo, que «la sublime theórica de los Bernoullis [era] poco o nada adaptable a la práctica», o que cuando estos la aplicaban al movimiento de navíos contenía errores: «En la célebre Obra intitulada, A Treatise of fluxions , que el año 1742 dio a luz el gran Geómetra Colin Mac Laurin, Profesor de Mathemáticas en la Universidad de Edimburgo, y Miembro de la Real Sociedad de Londres, se halla (Tom. 2, §. 922) resuelto también el problema sobre los ángulos que deben formar las velas con la quilla y con el viento: la solución es como el gran Maestro la produjo: conviene con la dada por Juan [ Johann] Bernoulli; pero los principios en que se funda son que la velocidad del viento es infinita, respecto a la del navío, y la deriva nula, así como lo supuso este: sin ello, y sin los falsos supuestos de las resistencias, como se verá después, hubiéramos tenido la perfecta solución que sobre el asunto se deseaba».

También mostraba Jorge Juan (1771: xiv-xv) que conocía la obra de otro de los gigantes de la matemática y física del siglo XVIII , Leonhard Euler: «Últimamente (año 1749) Leonardo Euler, Director de la Real Academia de Berlín, nos dio dos tomos en cuarto con el título Scientia navalis seu tractatus de construendis ac dirigendis navibus . El especial orden y sublime Geometría con que trataba todos los asuntos tan gran Maestro, es digno de admiración: hubiera sido un tesoro de la Ciencia, y particularmente de la Marina, si a semejante destreza hubiera acompañado la práctica [...], pero en fin sus soluciones sirven de guía para todo lo nuevo que se pueda proponer y ofrecer, que no es poco beneficio». Y añadía —refiriéndose a estas y otras obras y autores que había mencionado— unas frases que continúan siendo tan válidas hoy como lo eran entonces:

Estos han sido los documentos que nos han servido de Norte en lo científico de la Marinería: la práctica por otro lado no es menos maestra, particularmente si, después de bien examinada y despejada de los accidentes que puedan hacerla variar, no se conforma con la theórica. En este caso, no hay Científico que no crea que algún supuesto falso precedió a esta; es preciso buscarle y corregirle, porque la práctica no es distinta de theórica: si no concuerdan, alguna de las dos está viciada. De este tenor se encuentran algunos casos de los más principales del estudio del marinero, sin embargo del cuidado de los Maestros que lo cultivaron, no por falta de la ciencia, sino de la confrontación con la práctica.

El tratado de Jorge Juan fue traducido al francés en 1783 («Traduit de l’espagnol avec des additions, par M. Leveque, ingenieur hydrographique de la marine»), y al italiano en 1822, con los añadidos de Leveque.

Al año siguiente de la aparición del Examen marítimo theórico práctico de Jorge Juan, un informado ilustrado español, el barcelonés Benito Bails (1730-1797) comenzaba a publicar unos Elementos de matemáticas (1772-1776) en diez volúmenes (más otro, compuesto por una tabla de logaritmos), en cuyo tomo tercero se ocupaba del cálculo infinitesimal, lo mismo que hacía en los tres volúmenes de Principios de matemáticas, donde se enseña la especulativa, con su aplicacion a la dinámica, hydrodinámica, óptica, astronomía, geografia, gnomónica, arquitectura (1776). Bails se había educado en Francia; en Perpiñán y Toulouse estudió Matemáticas y Teología. A la edad de 24 años se trasladó a París, donde fue secretario del embajador Jaime Masones de Lin. Cuando Bails regresó a España en 1761, se instaló en Madrid, donde se relacionó con algunos personajes influyentes, como Campomanes, y fue nombrado en 1763 catedrático de Matemáticas de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando (puesto que mantuvo hasta su muerte), para la que redactó los Elementos de matemáticas .

Es interesante mencionar que en el primer tomo de aquellos Principios de matemáticas , Bails incluyó un «Elogio de Jorge Juan», en el que alababa su Examen marítimo (Bails, 1776: 26-27):

En medio de la continuada agitación con que vivió D. Jorge Juan desde su vuelta de Inglaterra, pues son más de veinte y cuatro los viajes de un extremo de España a otro que de orden de la Corte emprendió, iba trabajando una obra, que pedía repetidos experimentos, cálculos prolijos, y mucha combinación; en una palabra, sumo sosiego. Como no había perdonado diligencia para instruirse, tenía leído cuanto se había publicado sobre la construcción y el manejo del Navío. El fruto que sacó de tanta lectura fue dudar, y sospechar [de] que a pesar de su gran penetración y profunda Geometría se habían equivocado los Matemáticos de primera jerarquía que probaron sus fuerzas en tan ardua materia. Empeñóse en averiguar si eran fundadas sus sospechas, y fue lo mismo que tratar el asunto de propósito. No le hay más dificultoso en toda la Matemática mixta.

No resisto la tentación de citar las últimas líneas de aquel Elogio (Bails, 1776: 30):

No apreciaba [Jorge Juan] a los hombres por la Provincia de donde eran naturales; era el valedor, cuasi el agente de todo hombre útil. Miraba no con desprecio (en él no cabía), sí con lástima a muchos Españoles de corazón tan ceñido, como limitados de entendimiento que no conocen más patria que la Ciudad, la Villa, la Aldea, el rincón donde nacieron; y aunque natural del Reyno de Valencia: no era Valenciano, era Español.

Tanto en Elementos de matemáticas como en Principios de matemáticas , Bails se ocupó del cálculo infinitesimal, del diferencial y del integral. Si revisamos los Principios , encontramos que la parte («Principios del Cálculo Infinitesimal») que Bails dedicó al cálculo inventado por Newton y Leibniz aparece en las páginas que van de la 431 a la 532. Iniciaba el tratamiento definiendo el cálculo infinitesimal como materia «cuyo asunto abraza cuanto encierran estas dos cuestiones, 1.º Dadas las cantidades, hallar que razón hay entre sus incrementos. 2.º Dados los incrementos de las cantidades, averiguar la razón de las cantidades mismas». También es interesante citar las secciones que lo componían, pues muestra que se trataba de una exposición bastante completa. Dichas secciones eran: «Introducción. Del Cálculo Diferencial. De las diferencias segundas, terceras, etc. De las Series. Uso de las Series para formar las potencias, sacar las raíces, y hallar los logaritmos de las cantidades. De las Diferenciales logarítmicas. De la Diferenciación de las cantidades exponenciales. De las Diferenciales de los senos, cosenos, etc. Aplicación del Cálculo Diferencial a la doctrina de las líneas curvas. De los límites de las cantidades, y de las cuestiones de máximos y mínimos. De las Evolutas. Puntos de inflexión. Del Cálculo Integral. Cómo se completan las integrales que da el Cálculo. Integración de las diferenciales que llevan senos y cosenos. De la integración de las diferenciales logarítmicas y exponenciales. Integración por medio de los logaritmos. De las integrales que se refieren al círculo. Usos del cálculo integral para cuadrar las curvas. De la Rectificación de las curvas. Usos del cálculo integral para medir la solidez de los cuerpos. Usos del cálculo integral para hallar las superficies curvas de los sólidos».

Como ocurría con casi todos los textos generales de matemáticas publicados en España en la época que estoy considerando, Bails se inspiró en (cuando no copió) obras publicadas en otros países (una tendencia que no desaparecería con el siglo), «inspiración» que él mismo reconocía. Así, en el tomo I de Elementos de matemáticas , Bails (1772: XIX ) reconocía que «una de las primeras noticias que nos participaron fue haber dado a luz un Curso de Matemáticas M. Bezout, individuo de la Real Academia de las Ciencias de París. Por la notoria habilidad de este Matemático nos persuadimos, desde luego, a que aun cuando no se encontrasen en su Curso métodos propios del autor, propondría y demostraría por lo menos los ajenos con novedad». La obra de Étienne Bézout a la que se refería era Cours de Mathématiques, a l’usage des Gardes du Pavillon, et de la Marine (6 vols., 1770-1782), un libro que utilizaron profusamente los alumnos de la École Polytechnique. [70]

Pese a contar con notables protectores, la Inquisición acusó a Bails de poseer libros prohibidos y de sostener proposiciones materiales y ateas en sus clases, denuncia que conllevó su apresamiento en 1791 y su destierro a Granada. Conmutada finalmente la pena en atención a su salud (había sufrido una apoplejía en 1772, de la que no se recuperó plenamente, dejándole la parte inferior del cuerpo paralizada), pudo regresar a Madrid poco antes de morir.

FÍSICA MATEMÁTICA VERSUS FÍSICA EXPERIMENTAL

Cuando se trata de analizar cuándo se introdujo la física newtoniana en España, conviene en primer lugar considerar algo que el gran estudioso de la historia de la mecánica, Clifford Truesdell (1975: 96-97) señaló en su libro Ensayos de Historia de la Mecánica :

Aunque en la actualidad hay muchos que clasifican a la Mecánica como una rama particular de la Física, no fue así considerada en la Ilustración, y la mecánica «clásica» no fue descubierta por los físicos. Los trabajos sobre Física publicados en aquella época eran, en general, de naturaleza experimental o especulativa y no se ocupaban de la teoría matemática [...]. Aunque se hicieron algunos descubrimientos experimentales muy interesantes, estos no influyen de manera directa en el desarrollo y crecimiento de la gran teoría matemática hoy día llamada «clásica». Esta teoría fue creada por un puñado de «geómetras» o «algebristas» —así eran llamados en aquellos tiempos— que se esforzaron en expresar de forma matemática las leyes que rigen la experiencia física común tan evidente para cualquiera que se tome la molestia de observarla.

Ellos fueron el máximo exponente de las nuevas matemáticas: el cálculo infinitesimal. Todos tenían, además de gran talento matemático, un cierto interés en lo que hoy denominaríamos «matemática pura». Cada cual tenía sus propios gustos: alguno experimentaba mucho, otros poco, y la mayoría no hacía experimentos de ningún tipo; algunos cultivaban la geometría pura y la teoría de números, y otros las dejaban a un lado.

En España existen algunos ejemplos notables de la dicotomía, experimentoteoría. El primero, y probablemente el más equilibrado en esa disyuntiva, es el debido al valenciano Vicente Tosca (1651-1723) en su texto Compendio mathematico en que se contienen todas las materias mas principales de las Ciencias, que tratan de la Cantidad . Ejemplo notable de la renovación que los novatores valencianos pretendían llevar a cabo, Tosca se graduó como maestro de Artes y se doctoró en Teología en la Universidad de Valencia, se consagró sacerdote en 1678 e ingresó en la Congregación de San Felipe Neri (otro ejemplo más de sacerdote católico que participó en la empresa de cultivar la ciencia en España). El Compendio mathematico de Tosca constaba de nueve volúmenes, que se reeditaron tres veces (Valencia-Madrid, 17151717; Valencia, 1757; Valencia, 1760). [71]

Para apreciar la ambición de este tratado, lo mejor es citar los contenidos de los diferentes volúmenes:

Tomo I: Geometría elemental. Aritmética inferior. Geometría práctica.

Tomo II: Aritmética superior. Álgebra. Música.

Tomo III: Trigonometría. Secciones cónicas. Maquinaria.

Tomo IV: Estática. Hidrostática. Hidrotecnia. Hidrometría.

Tomo V: Arquitectura civil. Montea y Cantería. Arquitectura militar. Pirotecnia y Artillería.

Tomo VI: Óptica. Perspectiva. Catóptrica. Dióptrica. Meteoros.

Tomo VII: La Astronomía.
Tomo VIII: Astronomía práctica. Geografía. Náutica.
Tomo IX: Gnómica. Ordenación del tiempo. Astrología.

Como vemos, la ambición era grande, pero también muchos los temas que se podían echar de menos. Claro que «echar de menos» siempre implica una mirada retrospectiva, anacrónica, ajena a la época y contexto factual; aun así, hay que constatar que la física newtoniana y el cálculo infinitesimal figuran entre los ausentes. Como ha señalado Víctor Navarro Brotons (2014b: 408), el «Compendio mathematico está elaborado tomando como modelo los cursos enciclopédicos publicados en Europa en la mitad del siglo XVII , principalmente por los científicos jesuitas y con fines didácticos».

Entre sus limitaciones, figura una que afectaba no solo a los religiosos, aunque especialmente a estos, sino también a muchos de los que se interesaban —no importa a qué nivel— por la ciencia: «bañaba» algunas de sus exposiciones, las más relacionadas con la cosmología, con la ideología religiosa (la católica en particular). Esto se manifestaba de forma evidente en el tomo dedicado a la Astronomía, el VII, donde se esforzaba por explicar «el orden de la creación de mundo» siguiendo el Génesis (Tosca, 1717: 4-5). [72] Que su visión del cosmos estaba más cerca de Aristóteles que de Galileo o Newton resulta evidente cuando, por ejemplo, en la «Proposición IV» escribía (Tosca, 1717: 10): «Los Cielos de las Estrellas son fluidos. Hablo en esta proposición solamente de los Cielos en que están las Estrellas, que son los observables desde la Tierra, y que están sujetos a las observaciones Astronómicas y discursos de la Filosofía; porque lo tocante al Cielo Empíreo, es más proprio de la Teología».

Se detenía también Tosca (1717: 17-18) en considerar cuál era el sistema más adecuado para explicar el Universo. Lo hacía en el capítulo II («Del sistema del Universo»): «Sistema del Universo, es el orden, y situación natural que tienen entre sí los cuerpos principales del Universo . Y como sean diferentes las opiniones de los Filósofos, y Astrónomos en cuanto al número, orden, y movimiento de dichos cuerpos [...] son también varios los sistemas que han discurrido. Bastará explicar los principales, que son el Ptolemaico, el Platónico, el Egipciaco, el Copernicano, y el Tychonico; porque entendidos estos, se tiene cabal noticia de los demás». Y pasaba a explicarlos. Del copernicano decía (Tosca, 1717: 21):

Este sistema explica ingeniosamente todo lo que se observa en el Cielo, como después veremos: por lo cual, habiéndose condenado este sentir de la inmovilidad del Sol, y movilidad de la Tierra, por la Sacra Congregación de los Cardenales, se permite expresamente como hipótesis, y suposición; esto es, que se ha de tener por falso el decir que el mundo tiene en la verdad esta disposición; pero que si la tuviera, se explicarían bien los movimientos, y apariencias celestes: según este sistema, los siete Planetas son Saturno, Júpiter, Marte, Venus, Mercurio, Luna, y Tierra; y el Sol es una de las Estrellas fijas mayores, que, por estar cerca de nosotros, nos comunica tanta luz. Las razones con que se pretende probar la existencia real de este sistema, y las que tiene contra sí, se propondrán en otra parte.

Se movía, por decirlo de alguna manera, entre dos aguas, y ello 174 años después de la publicación del libro de Copérnico y a 85 del Diálogo de Galileo. Debe recordarse, asimismo, que el tomo IX contenía un «Tratado» sobre Astrología, en el que aparecen pasajes como (Tosca, 1715: 396):

Los preceptos, y reglas generales de la Astrología se fundan en la naturaleza, virtudes, e influencias de los Astros; en la variedad de sus aspectos; en las diferentes posturas suyas, así respecto del Cielo, como de la Tierra; y en otras cosas semejantes, todas las cuales suponen el conocimiento de los círculos de la Esfera celeste; y todo lo que se contiene en el libro I de la Astronomía, que por haberse explicado allí con suficiente extensión, no es menester repetirlo en este lugar.

Según el juicio de Navarro Brotons (2014b: 411-412): «En conjunto, la parte del Compendio de Tosca dedicada a la astronomía [...] supera con mucho a todos los textos anteriores editados en España, incluida la Esphera de Zaragoza, constituyendo un buen manual del saber astronómico anterior a Newton. A través de él, los lectores españoles podían enfrentarse a los principales problemas de la astronomía de observación. Tosca, aunque no deja de mostrarse cauteloso ante la cuestión del movimiento de la Tierra, utiliza preferentemente el sistema copernicano para explicar los movimientos de los planetas. En ocasiones sorprendemos curiosos giros expositivos que revelan la difícil posición de aquellos hombres, obligados a someterse, e incluso a interiorizar las restricciones que imponían los dogmas eclesiásticos». El problema, claro, es que desde la publicación de los Principia de Newton habían transcurrido ya treinta años. Sin duda, podemos entender al historiador, comprensivo con la situación en la que se encontraban aquellos expositores (decir «científicos» sería demasiado), y que hallaron situaciones similares en otros países, sin que ello nos haga olvidar que en algunos de esos «otros países» también había quienes iban más allá del mundo prenewtoniano.

Después de Tosca, es obligado referirse a otro libro de un español, el del médico —un hecho significativo— Andrés Piquer (1711-1772), que profesó Anatomía en la Universidad de Valencia hasta que fue nombrado médico de Cámara de Fernando VI en 1751 (también lo fue posteriormente de Carlos III). En una publicación que vio varias ediciones, Física moderna, racional y experimental , Piquer (1745: 8) escribió: [73]

Los Físicos Modernos o son sistemáticos o experimentales. Aquéllos explican la naturaleza según algún sistema; estos la descubren por la senda de la experiencia, los sistemáticos forman en la imaginación una idea o un dibujo de las principales partes del mundo, de su trabazón y correspondencia recíproca; y mirando después aquella idea que a veces es puramente voluntaria, como principio y fundamento de su Filosofía intentan según ella satisfacer cuanto sucede en todo el universo. Esto ha hecho Cartesio [Descartes] y Newton. Los Experimentales trabajan en recoger muchos experimentos, los combinan entre sí, y los hacen servir de base para sus razonamientos. Así tratan las cosas físicas Roberto Boyle, Boherave [Boerhaave] y otros muchos filósofos de estos tiempos [...]. La experiencia sola es el único medio para descubrir la Naturaleza y los Físicos Experimentales son tanto más apreciados que los sistemáticos, cuanto es más deseable la verdad que la sofistería.

Conviene notar que este libro, uno de los primeros de los escritos por un español con la intención de ofrecer una introducción a la física moderna, tenía como fin primordial servir a los médicos, no a aquellos (pocos) interesados en la física por sí misma. Como Piquer señalaba en el Prólogo: «he trabajado este Libro de Física para todos los que desean comprender las obras de la naturaleza, pero lo dirijo con especial cuidado a los Médicos». Más adelante, explicaba (Piquer, 1745: 6-7):

Para la Medicina es tan notoria la necesidad de la Física, que ya es común adagio: que empieza el Médico donde acaba el Físico. Es advertencia de Galeno, que no puede el Médico comprender la naturaleza del hombre, sin entender la del Universo. No es otra cosa la Medicina, que una Física particular del cuerpo humano; y teniendo éste dependencia con otras causas externas, que pueden alterar de muchas maneras su fábrica, es preciso que el Médico conozca las fuerzas de aquellas, para mantener el buen orden de esta. ¿Cómo atinará las causas de una epidemia, si no conoce la disposición de la atmósfera? ¿Cómo la grande obra de la respiración, si no comprende la fuerza del aire? ¿De qué modo explicará el movimiento continuo del corazón, si ignora las leyes de la virtud elástica? Debe el Médico tener conocimiento de las aguas, de su bondad, de su fluidez, y del modo que penetran por el cuerpo humano siempre inmutables en su naturaleza. Debe tener noticia de la fuerza del fuego elemental, y correspondencia que tiene con el hombre. Los manjares, las plantas, los insectos, y cuantos cuerpos habitan, así en la faz, como en lo interior de la tierra, son igualmente objetos de la Física, y Medicina.

Interesa también señalar que, al igual que Tosca, su apoyo a la física de Newton no era demasiado firme (Piquer, 1745: 4):

Yo me aprovecho algunas veces de lo que enseña Cartesio, y no le sigo en cuanto a sus elementos, ni en cuanto a los torbellinos; y por decirlo de una vez, apenas puedo conformarme con una pequeña parte de su Filosofía [...]. Gassendo [Gassendi] tomó a su cargo comentar a Epicuro, y explicar su Filosofía, librándola de la impiedad, y errores, que siguió aquel Filósofo. Fue varón erudito, y juicioso, que no inventó sistemas, pero escribió muchas verdades. Últimamente Neuton [Newton] inventó un nuevo sistema, opuesto al de Cartesio y Gassendo. Hoy logra muchos sectarios de su nación, que acaso han hecho política el seguir, y ensalzar la Filosofía Neutoniana.

Teniendo en cuenta, como hemos visto, la pobre implantación del cálculo infinitesimal en España, donde no hubo científicos —a los que implícitamente señalaba Truesdell— del tipo y altura de Euler, los Bernoulli o, ya en la intersección con la centuria siguiente, Laplace, no es de extrañar que lo que abundase fueran presentaciones en las que dominaban explicaciones de experimentos, explicaciones con frecuencia contenidas en libros publicados en el extranjero y traducidos al castellano.

Pero también existía una minoría de hombres de ciencia que asumieron la validez de la física newtoniana. Y al igual que en el caso del cálculo infinitesimal, el personaje más destacado en la utilización de la física newtoniana en España fue Jorge Juan. Esto es especialmente evidente en Observaciones Astronomicas, y Phisicas [...] de las quales se deduce la figura, y magnitud de la Tierra, y se aplica a la Navegacion (1748b), de la que, como señalé anteriormente, fue responsable Jorge Juan y no Ulloa. Mas su utilización en esta publicación le reportó problemas con la Iglesia, como se explicará con detalle en el siguiente apartado.

El predominio de la física experimental es patente en el famoso libro del abad francés (con el que ya nos hemos encontrado antes) Jean-Antoine Nollet (1700-1770), titulado Leçons de physique expérimentale , cuyos dos primeros volúmenes aparecieron en 1743, y a los que siguieron otros cuatro. [74] La primera traducción al castellano de una obra de Nollet fue de las Conjectures sur les causes de l’électricité des corps (1745): apareció en 1746 bajo el título de Ensayo sobre la electricidad de los cuerpos (Imprenta del Mercurio histórico y político de Madrid). Este fue el primer texto en castellano referente a los nuevos conocimientos sobre la electricidad. La traducción de las Leçons de Physique Experimentale tardó más en llegar; vio la luz en 1757, como Lecciones de physica experimental , y la realizó el padre Antonio Zacagnini Colón, maestro de Física Experimental del Real Seminario de Nobles de Madrid. Un punto destacable, mencionado por Antonio Moreno González (1988: 72), es que ni las Lecciones de Nollet ni la Física moderna de Piquer, escritas bajo el prisma de la física newtoniana, fueron bien recibidas en las universidades hispanas, que en general preferían textos más antiguos, escritos en latín, como Physical experimentalis (1729; reeditada en 1734 bajo el título de Elementa physica ) de Pieter van Musschenbroek. En detrimento de la física «sistemática», o matemática, la física experimental se fue imponiendo a lo largo del siglo XVIII , principalmente por médicos de la época, que veían su utilidad (recuérdese lo apuntado en el capítulo 2 a propósito de los novatores y, en particular, del médico Juan de Cabriada). Un dato significativo es que hasta 1771 no se dispuso la creación de cátedras de Física Experimental. Pioneros en este apartado fueron los Reales Estudios de San Isidro, que es donde se estableció la primera cátedra de esta disciplina en España obedeciendo a la real cédula del 10 de enero de 1771, en la que Carlos III ordenaba que en el restablecimiento de los Reales Estudios de San Isidro hubiese un «Maestro, que enseñe la Física Experimental».

La introducción de la física experimental en España continuó ya entrado el siglo XIX , como prueba el que un texto de origen francés (Traité complet et élémentaire de physique, présenté dans un ordre nouveau, d’après les découvertes modernes ; 3 vols., 1813) de Antoine (Antonio en las presentaciones españolas) Libes (1752-1832), cuya traducción al castellano por otro médico, el doctor en cirugía-médica Pedro Vieta, catedrático «perpetuo» de Física de la Real Junta del Comercio de Barcelona y cirujano mayor del Hospital Militar de la misma ciudad), Tratado de física completo y elemental, presentado bajo un nuevo orden con los descubrimientos modernos ), fuera utilizada extensamente (se reeditó al menos tres veces, la última en 1827, la primera en 1821). Su contenido era eminentemente experimental, y carente prácticamente de desarrollos que implicasen las técnicas introducidas por Newton en sus Principia .

En definitiva, la física matemática, o como diríamos ahora, «teórica», brilló por su ausencia en la España ilustrada.

JORGE JUAN, LA FÍSICA NEWTONIANA Y LA INQUISICIÓN

Al regreso de la expedición a América, Jorge Juan escribió las Observaciones astronomicas, y phisicas . Como vimos, la expedición de la que había resultado este libro tenía por fin determinar la forma de la Tierra en el ecuador, siendo el resultado una prueba a favor o en contra de la física newtoniana o de la cartesiana, y al ser la primera la validada, era obviamente necesario tratar de la física establecida por Isaac Newton en 1687. Y en este punto entró en escena la Iglesia. Recurrir a la física newtoniana significaba optar por el sistema heliocéntrico, pero más de un siglo después de que la Inquisición romana hubiera condenado a Galileo (1633), la muy católica Inquisición española no toleraba apartarse del primitivo geocentrismo. Así, el inquisidor general, Francisco Pérez de Prado, planteó problemas durante el proceso de informe que tuvo lugar en 1747; parece que exigió a Jorge Juan que, al aludir a las teorías de Newton y Huygens basadas en el movimiento de la Tierra, añadiese «sistema dignamente condenado por la Iglesia». Tras una serie de gestiones, en las que intervinieron en apoyo de Jorge Juan el jesuita Andrés Marcos, a cuyo cargo corrió la revisión de la obra antes de darla a la imprenta, y otro de los grandes ilustrados españoles, Gregorio Mayans, se pudo publicar el libro. [75] Particularmente importante fue la intervención del padre Burriel, quien quedó encargado de efectuar algunas correcciones oportunas, específicamente, según expresó él mismo, en la introducción, donde se lee ( Juan y Ulloa, 1748b: XVI ): «Así discurrían estos grandes ingenios [Newton y Huygens] en la Hipótesis del movimiento diurno de la Tierra; pero aunque esta Hipótesis sea falsa, la razón del equilibrio siempre probaba contra la perfecta esfericidad de la Tierra».

La intervención de Burriel —y el consiguiente mal humor de Juan, que según varios testimonios no era precisamente un hombre templado— se hace patente en una carta que Burriel dirigió a Mayans el 10 de diciembre (Epistolario Burriel-Mayans, 2008: 412-413): «Este [mi hermano] me dice que tuvo valor D. Jorge para decirle que mi introducción a su obra (que imprimió rabiando y erró en dos o tres partes) es el borrón de su obra. Hágame Vmd. justicia si la viere y decirme si es precisa a su obra y si está o no como debe y hágame Vmd. también gusto de remitirme esta carta suya y la otra mía a él. Yo tengo estrella de ser así correspondido casi por todos».

Es con estas intervenciones como puede entenderse el informe que compuso el inquisidor encargado de juzgar el libro, porque de otra manera solo cabría concluir que este no se enteró de nada, ya que el texto claramente reivindicaba a Copérnico-Newton. O, dicho de otra forma, el señor inquisidor se contentó con la ambigua frase antes citada («… en la Hipótesis del movimiento diurno de la Tierra; pero aunque esta Hipótesis sea falsa…»). El texto del informe en cuestión era (citado en Merino Navarro y Rodríguez San Vicente, 1978: xxxvi):

He visto y hecho ver el Libro de Observaciones Matemáticas [...] que V. E. se sirvió remitirme de orden de S. M. para que se examinase si tenía por algún descuido o lapso de la pluma alguna proposición ofensiva de nuestra Santa Fe y buenas costumbres, pero después de examinarlo nada se halla en su contexto que se oponga a esta primera máxima y, antes bien, deja muy dignamente expresada la condenación del sistema de Copérnico aunque entre los matemáticos católicos se haya propuesto como hipótesis para explicar con tal movimiento, que confiesan fingido los del Orbe del Cielo y sus Astros.

En 1773, el mismo año en que murió Jorge Juan, se publicó una segunda edición (Imprenta Real de la Gazeta) de las Observaciones astronomicas, y phisicas . La situación política había cambiado lo suficiente como para que el marino alicantino pudiera incluir un «Prólogo de esta nueva edición» y un ensayo sobre el «Estado de la Astronomía en Europa». En el nuevo prólogo, escribía ( Juan y Ulloa, 1773): [76]

Entre las experiencias y demostraciones Geométricas que se exponen en esta Obra, hay varias que respiran a favor del Sistema conocido generalmente por el nombre de Copernicano , y que por suponerse opuesto a las Sagradas Letras, fue declarado en Roma, por la Congregación de Cardenales Inquisidores, sospechoso de herejía .

No había entonces el cúmulo de fundamentos con que hoy se puede pensar al contrario: y ciertamente que a tenerlos no hubiera habido quizás ni la sola sospecha que se temió [...].

Por este motivo ha parecido conveniente añadir a esta segunda edición los progresos con que la Astronomía, Mecánica y Física se han perfeccionado desde aquellos tiempos, y los fundamentos con que favorecen el Sistema: pues en esta suerte podrá el Lector juzgar del mérito que se merece.

Es interesante, asimismo, reproducir algunos pasajes del ensayo sobre el «Estado de la Astronomía en Europa»:

No hay Reino que no sea Newtoniano , y por consiguiente Copernicano ; mas no por eso pretenden ofender (ni aun por imaginación) a las Sagradas Letras, que tanto debemos venerar [...]. Hasta los mismos que sentenciaron a Galileo se reconocen hoy arrepentidos de haberlo hecho, y nada lo acredita tanto como la conducta de la misma Italia: por toda ella se enseña públicamente el Sistema Copernicano y Newtoniano ; no hay Religioso que no le dé a la prensa; los PP. Lesieur, Jacquier y Boscowich , y aún la Academia de Bolonia no aspiran a otra cosa.

¿Puede haber prueba más evidente de que ya no cabe de ellos ni aun la sola sospecha de herejía , que fue a condenada, y que, lejos de ella, abrazan el Sistema como único?

¿Será decente con esto obligar a nuestra Nación a que, después de explicar los Sistemas y la Filosofía Newtoniana , haya de añadir a cada fenómeno que dependa del movimiento de la Tierra: pero no se crea éste, que es contra las Sagradas Letras ? No será ultrajar estas el pretender que se opongan a las más delicadas demostraciones de Geometría y de Mecánica? ¿Podrá ningún Católico sabio entender esto sin escandalizarse? Y cuando no hubiera en el Reino luces suficientes para comprenderlo ¿dejaría de hacerse risible una Nación que tanta ceguedad mantiene?

CELESTINO MUTIS, DEFENSOR DE COPÉRNICO EN AMÉRICA

Los problemas que algunas instancias u órdenes de la Iglesia católica plantearon al sistema heliocéntrico de Copérnico no se limitaron al territorio peninsular español, también aparecieron en la América hispana, y aunque de ella trataré en el siguiente capítulo es conveniente introducir aquí el suceso en cuestión. Hecho este que tuvo como protagonistas a los dominicos y al gaditano instalado desde 1760 en Nueva Granada (Colombia) José Celestino Mutis, a quien, junto a Jorge Juan y Antonio de Ulloa, no es exagerado considerar —ya lo apunté— como uno de los grandes ilustrados nacidos en España.

En 1764, Mutis asumió la cátedra de Física del Colegio del Rosario de Santafé de Bogotá, donde entre sus enseñanzas figuró la de exponer las teorías de Copérnico, Galileo y Newton. Entre los documentos suyos que han sobrevivido —la mayor parte conservados actualmente en el Real Jardín Botánico de Madrid—, se encuentra una defensa del sistema copernicano: «Disertación leída en el Colegio Máximo de la Compañía de Jesús de la ciudad de Santafé de Bogotá, con anterioridad a 1767», en la que pueden leerse pasajes del tipo (Hernández de Alba, comp., 1983: t. II, 98): [77]

Podría decir que el general aplauso y la alta reputación con que hoy florece el sistema copernicano se ha introducido no solamente en los herejes, como piensa el vulgo de los literatos, sino también hasta en las naciones italiana y española, las más celosas de la pureza de nuestra religión declarándose en favor del sistema copernicano sobre todos los matemáticos romanos, el mayor el jesuita Boscovich; sobre todos los españoles Don Jorge Juan con los célebres jesuitas Cerda, Ximeno, Wendlingen, Bramieri y Zacagnini. Sujetos todos de alta reputación, y que no han temido caer en los imaginados delirios, ni en aquellos horrores que pretenden inspirar al sistema copernicano sus perseguidores y los que han bebido su espíritu.

En esa misma intervención, Mutis afirmaba que «El sistema copernicano en nada se opone a las Sagradas Escrituras». Y, como Galileo redivivo (lo cual no deja de ser dramático, ya que volvía a repetir, básicamente, los mismos argumentos que el científico pisano había utilizado más de 140 años antes), continuaba: [78]

Convengo en que las Sagradas Escrituras se deben tomar en el sentido literal a menos que una razón clara y eficaz, otros lugares de la Escritura, la tradición, el universal consentimiento de los Santos Padres, los decretos pontificios y eclesiásticos no nos obligan a lo contrario. ¿No será una razón clara y eficaz para separarnos de lo que literalmente manifiestan aquellas expresiones sagradas el universal consentimiento de los astrónomos, a quienes toca averiguar esta cuestión, y a quienes se debe consultar para dar la verdadera inteligencia a aquellos lugares, pues la Iglesia Romana ha manifestado que siempre que los astrónomos se convengan en la realidad del movimiento de la Tierra, al instante declara que no se opone a la Escritura? ¿Será poco fundamento aquel universal consentimiento cuando la Iglesia misma declara que al instante accederá al dictamen de los astrónomos?

Los conocimientos de física que atesoraba Mutis llegaron al extremo de permitirle realizar una traducción, parece que incompleta, de los Principia de Newton, como demostró Luis Carlos Arboleda (1987) al estudiar algunos de los manuscritos de Mutis depositados en el Jardín Botánico. [79]

Establecidos estos puntos, pasemos a la controversia sobre el sistema copernicano que provocaron los dominicos de la Universidad Tomista de Santafé, que lo impugnaron ante la autoridad virreinal en 1774. Una impugnación de la que se ha afirmado (Negrín Fajardo y Soto Arango, 1984) que se debió sobre todo al deseo de los dominicos de conservar sus privilegios y de evitar que la enseñanza —uno de sus dominios— fuese secularizada (recordemos, por cierto, que Mutis había sido ordenado sacerdote el 19 de diciembre de 1772). En consecuencia, este episodio debe entenderse desde las premisas de las relaciones de poder.

Dejemos que sea el propio Mutis quien explique lo que sucedió en una notificación que dirigió al virrey Guirior (Hernández de Alba, comp., 1983: t. II, 125-138):

Señor: Don José Celestino Mutis, médico, presbítero y catedrático de matemáticas del Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario, ante Vuestra Excelencia como mejor en derecho proceda, parezco y digo: que el sábado veinticinco del corriente [junio de 1774], al llegar a mi casa me entregó mi criado el aserto que con el juramento y la solemnidad necesario presento, expresando haberle conducido a ella dos religiosos del Sagrado Orden de Predicadores, a efecto de convidarme para que asistiere al acto de conclusiones en el viernes primero de julio; cuya decisión comienza Copernicanum systema stante veritate sacrae paginae est intolerabile Catholicis & [El sistema copernicano, teniendo en cuenta la revelación de las Sagradas Escrituras, es inaceptable para los católicos].

En concreto, lo que los dominicos pretendían discutir en la confrontación del 1 de julio eran las dos proposiciones siguientes:

I. Según el unánime consenso de los Santos Padres, sobre todo del gran Progenitor Agustín y del Doctor Angélico p. p. p. No debería haber ningún católico que sostuviera como tesis el movimiento de la Tierra y la quietud del Sol, con la intención de explicar más fácilmente los fenómenos celestes.

II. El sistema copernicano en forma de tesis es inaceptable para los católicos, teniendo en cuenta la revelación contenida en la Sagrada Escritura; es más inaceptable aún si se considera la prohibición de la Sagrada Inquisición porque los astrónomos tienen que explicar los fenómenos celestes por otros caminos.

Para no alargar demasiado la que de por sí es una larga historia, diré que el provincial de los Predicadores, fray Domingo de Acuña, se apresuró a suavizar el enfrentamiento, dirigiendo el 27 de junio un escrito al virrey en el que explicaba que «el motivo» que había movido a los dos dominicos a «convidar» a Mutis «era el pleno conocimiento que de su mucha habilidad tenían en todo género de ciencias y el conocer que el dicho como amante de la bella literatura, física experimental, matemáticas y astrología», y que lo que «les movió a sacar al público la defensa del sistema tolomeico y tichónico» fue su deseo de «que las aulas fuesen en auge». Y añadía, en un claro afán de no complicar el asunto:

Considerando ser estas disputas de entendimiento y no de voluntad. Esto es lo que hay. Ahora vuestra excelencia mande lo que fuere de su superior agrado que la mayor complacencia de este humilde Capellán es hacer cuanto se me ordene; y si no fuere de su superior agrado no se defenderá la dicha tesis.

El previsto debate del 1 de julio no se celebró y el dictamen final del Tribunal del Santo Oficio de Cartagena dejó indecisa la cuestión, no pronunciándose de manera concreta. (Mutis había respondido a las acusaciones —o mejor, a los argumentos de los dominicos— con una extensa defensa.) El refugio era, una vez más, como si no pasase el tiempo, que el sistema copernicano podía tratarse «como hipótesis».

Si, como dije antes, la iniciativa de los Predicadores no llegó a buen puerto fue porque su poder en el virreinato de Nueva Granada no era suficientemente importante. Fueron derrotados. Amablemente, pero derrotados. Lo mismo que a la postre sucedió en el caso de Jorge Juan, aunque entonces con otros protagonistas.

FEIJOO Y LA CIENCIA NEWTONIANA

Hasta ahora he tratado de analizar en este capítulo la relación de España con la ciencia durante la Ilustración, salvo en lo que se refiere a América, cuestión que trataré en el capítulo siguiente. He procurado evitar lo que podríamos denominar, con los baremos y terminología actuales, «divulgación», pero esta también desempeña un papel en cualquier historia pues ayuda, de mejor o peor manera, no solo a que los conocimientos que de esta forma se transmiten lleguen a los ajenos a ellos, sino también a configurar el futuro. Y en este punto, tratándose del siglo XVII y de la física newtoniana, es imperativo decir algo del polígrafo benedictino Benito Jerónimo Feijoo y Montenegro (1676-1764), un ferviente defensor de la ciencia newtoniana. Catedrático de Teología en la Universidad de Oviedo, Feijoo había estudiado en Galicia, Asturias y Salamanca y es recordado sobre todo por dos obras: los nueve volúmenes del Teatro crítico universal (1726-1740) y los cinco de Cartas eruditas y curiosas (1742-1760). Del éxito que tuvieron estas obras da fe el que seis años después de la aparición del primer tomo del Teatro crítico universal ya se había reimprimido seis veces, y que en 1786 ya habían visto la luz quince ediciones de esta misma obra y de las Cartas eruditas y curiosas .

En su clásico estudio de España y la revolución del siglo XVIII , Richard Herr (1988: 32-33) señalaba que «Feijoo defendió valerosamente el método experimental del protestante inglés [Newton] contra la escolástica española. Para ilustrar a sus compatriotas, se esforzó por darles a conocer el progreso científico. Señaló la falibilidad de los médicos de la época, denunció la devoción exagerada a los santos y a los falsos milagros y sobre todo declaró una guerra sin cuartel a la superstición. Destilaba su información de las mejores fuentes que estaban a su alcance; sus ensayos aluden a más de doscientas obras francesas y a otras sesenta y cuatro de diversos orígenes extranjeros». Y, un poco más adelante, añadía:

Los trabajos de Feijoo señalaron el principio de una nueva era de la vida intelectual española. Sus ideas no eran nuevas pero muchas de ellas eran desconocidas y el espíritu de escepticismo que las impregnaba sí presentaba novedad.

Decir que «los trabajos de Feijoo señalaron el principio de una nueva era de la vida intelectual española» creo que es decir demasiado. Rara vez obras de divulgación marcan el inicio de «una nueva era». Estamos tratando, no se olvide, de ciencia, de física y especialmente de medicina, y en esos ámbitos lo que abre nuevas etapas son las aportaciones científicas. Comparto, en este sentido, lo que Antonio Lafuente y Manuel Sellés (1980: 187) manifestaron hace tiempo: «Ni que decir tiene que los escritos de Feijoo no aumentaron el nivel de conocimientos de España con relación a la Física». De hecho, ya Manuel Godoy (2008: 569) expresó un sentimiento parecido en sus memorias:

Más que ninguna otra cosa se necesitaba en España alguna obra que atacase los errores y las preocupaciones populares en todo género, sin parecer este su designio. Las obras del maestro Feijoo, por el mismo hecho de atacarlas directamente, perdieron parte del fruto que debía esperarse. Fuera de esto, los errores y abusos que impugnó este sabio benedictino no pasaron ni pudieron pasar de cierta esfera limitada.

En cualquier caso, me puedo imaginar a Feijoo en Oviedo, alejado de los principales centros científicos que existían entonces en España, ansioso de recibir publicaciones, revistas y cartas que devoraba para «ponerse al día» en la ciencia, la medicina y la cultura en general. Fue la suya una ejemplar, y desde luego esforzada, tarea.

En sus obras, Feijoo trató de muy diversos temas, de manera que las citas al respecto podrían ser numerosísimas, pero me limitaré a algún ejemplo relacionado con la física newtoniana. Así, en el tomo segundo (1773), carta 23, de Cartas eruditas y curiosas , el famoso monje escribía:

Hallándose en este estado las cosas de la Filosofía, salió al público aquella grande Obra de Newton, cuyo título es: Principios Matemáticos de la Filosofía Natural , parto prodigioso de prodigioso ingenio, pero que tardó algún tiempo en granjear toda la estimación que merecía; porque siendo la base de la Obra muy profundísima Geometría, producción al fin del mayor Geómetra que tuvo el mundo (pues esta gloria nadie se la niega a Newton), los medianos Geómetras nada veían allí sino tinieblas, y los más adelantados no lo eran tanto, que no necesitasen de tiempo, reflexión, y estudio para enterarse del nuevo Sistema; mas luego que se enteraron, testificando a todo el mundo su admiración, y su aplauso, hicieron que todo el mundo aplaudiese, y admirase lo que ellos aplaudían, y admiraban.

No deja de ser significativo, tal era el espíritu de la época, que de lo primero que trataba Feijoo tras semejante declaración es de la relación entre el sistema de Newton y Dios; él era, no lo olvidemos, un religioso. Una vez prestada atención a tal cuestión, Feijoo mostraba que también sabía del otro gran libro de Newton, su Opticks (1704):

Mas aunque yo cualifico de Sistemática la Filosofía de Newton, estoy muy lejos de imputarle el inconveniente, en que cayeron los demás Sistemas, de impedir la aplicación a la Física Experimental. Ni por ella, ni por su Autor se siguió este inconveniente. No por ella, porque si bien se mira, el Sistema de Newton con toda propiedad se puede decir Experimental, pues fue producido por una comprehensiva observación de cuantos movimientos se experimentan en la Naturaleza. Mucho menos por su Autor, el cual, no sólo fue muy aplicado a los Experimentos, pero en ellos mostró, como en todo lo demás, aquella peregrina sutileza de ingenio, de que le dotó el Autor de la Naturaleza. Hablo de aquellos Experimentos, en que se funda su nueva Optica. ¿Quién pensaría que cabía en el ingenio humano discurrir modo para hacer rigurosa, y exquisita anatomía de los rayos del Sol? Hízola Newton: y sólo porque la hizo Newton, se sabe ya que cabe en el ingenio humano hacerla. De modo que se puede decir que la valentía extraordinaria del entendimiento de este hombre puso en tortura a la Naturaleza, para que le revelase sus más íntimos secretos.

Pero por mucha que fuese su admiración por Newton, Feijoo era un mero comentarista, como él mismo reconocía al referirse a «la dificultad, o mejor diré imposibilidad, que halló en explicar al Público Español, ni aun superficialmente, el Sistema Newtoniano. Yo no tengo de Newton sino las Instituciones de su Filosofía, que compiló ‘s Gravesande, [80] el cual se abstiene de entrar en aquellos enredosos laberintos del cálculo, que es menester para la aplicación del Sistema a los diferentes fenómenos, y en que no puede dar un paso quien no esté muy instruido en la más sutil, y profunda Geometría. Aun propuesto el Sistema de Newton en aquella generalidad, ¿cuántos se hallarán en cada Provincia capaces de entenderle? Pocos, habrá, que al exponerles las leyes de fuerzas centrales, que es como el A, B, C, de la Filosofía Newtoniana, no huyan horrorizados, como si les pusieran delante un espectro horrendo». [81] Y puestos a preguntarse acerca de cuántos podrían llegar a comprender la ciencia newtoniana, Feijoo se refería a España:

La segunda razón es que, aun cuando las entienda, no se halla aún España en disposición para admitir unas novedades para ella tan extrañas. Considere V. E. que yo, hasta ahora, en materias Físicas me contuve dentro de los términos de impugnar sólo muchos crasos errores dominantes en nuestra Península, como el Antiperístasis, la esfera del fuego, los influjos de los Eclipses, los Años Climatéricos, & c. y esto con argumentos palpables. Con todo V. E. habrá visto con cuánta tenacidad, y cuán ninguna razón porfían algunos en mantener el Público en estos crasos errores, echándole polvo en los ojos, para que no vea la luz; pues no es otra cosa, que polvo, o polvareda el confuso fárrago de inepcias con que pretenden alucinarle, desentendiéndose de mis argumentos, o no entendiéndolos, ni oponiendo a ellos sino broza, y hojarasca.

La visión de un contemporáneo: Sempere y Guarinos sobre Feijoo

En su ya citado, y muy meritorio, Ensayo de una Biblioteca Española de los mejores escritores del Reynado de Carlos III , Sempere y Guarinos (1785-1789: t. III, 24-25) recordó a Feijoo y a sus obras. De su persona y valor para la cultura española, escribió:

«España tiene [...] una ventaja, de la que han carecido otras Naciones. En estas la ilustración ha andado acompañada regularmente de la impiedad; y los progresos del entendimiento han ocasionado frecuentemente disputas peligrosas, y opiniones extravagantes y perjudiciales a la Religión y al Estado. En España ha salido una gran copia de luces del mismo lugar donde algunos creen que tiene colocado su trono la superstición. Porque, ¿quién ha declamado con mayor vigor contra la falsa devoción, contra las opiniones vulgares acerca de las brujas, duendes y energúmenos; contra los abusos de autoridad, y contra los vicios de la enseñanza de nuestras Universidades, que el P. Feijoo?

Las obras de este sabio produjeron una fermentación útil; hicieron empezar a dudar; dieron a conocer otros libros muy distintos a los que había en el país; excitaron la curiosidad; y en fin abrieron la puerta a la razón, que antes habían cerrado la indolencia y la falsa sabiduría.

El arduo empeño que emprendió el P. Feijoo le suscitó infinito número de contrarios, y no pocos embarazos. Pero su patriotismo, ayudado de su pluma feliz, y más particularmente del arreglo de su conducta, triunfó de todos ellos, y grabó su nombre en el templo de la inmortalidad».

No sé si Feijoo estaba pensando en alguien en particular cuando se refería a la falta de personas en España capaces de entender la ciencia newtoniana, pero bien pudo tener en mente un libro de un antiguo prior de los monasterios de San Gerónimo de la Murtra y del Real de Val de Hebrón, además de examinador sinodal de los obispados de Urgel y de Barcelona, Joseph Sans Monge: El sabio ignorante ó descripcion de los defectos de los sabios, y mala cultura de las ciencias, descifrado en dialogos (1763). Merece la pena detenerse en esta obra, en concreto en su sección tercera («De la Philosophia Atomistica y otras modernas»).

Se trataba allí (Sans Monge, 1763: t. I, 228-229) de aquellas «sectas [que] admiten, como la Peripatética, por principios intrínsecos del cuerpo natural la Materia y la Forma [...]. De suerte, que como del hierro se hacen clavos, cuchillos, martillos, relojes, y otras cosas semejantes, por la sola disposición, combinación, y figura de sus partes: así de una misma materia variadamente combinada, y dispuesta, dicen, se forman las piedras, los troncos, los metales, y demás cuerpos del universo sin necesidad de forma substancial de la materia». Las «sectas» en cuestión eran diecisiete, entre las que se encontraban «Gassendistas, Cartesianos, Newtonianos, Leibnitzianos, Malebranchianos y Lockianos», aunque en realidad se dedicaba a comentar «los más famosos de los últimos referidos, que son el de Gassendo, Cartesio, Maigran, Newton, y Leibnitz». Entrados en semejantes sistemas, uno de los participantes en los diálogos que imaginaba el libro, Julio, trataba de explicar el newtoniano, y lo hacía de la siguiente manera (Sans Monge, 1763: 239-240):

Por los años de 1687, salió a luz el nuevo sistema de este famoso Filósofo inglés [Isaac Newton]; quien despreciando los raciocinios de los Aristotélicos y las voluntarias hipótesis de los modernos, fundó su Filosofía en principios Matemáticos, y leyes del movimiento; y a similitud de los Nominales quitó de ella todos los entes superfluos, y explicó los efectos, o fenómenos naturales con corto número de causas. Difiere este Filósofo de los demás, en que nada admite por fundamento Filosófico, sino lo que puede demostrarse con evidencia de los fenómenos naturales conocidos por otros principios. Y así establece su sistema tomando por principio generalísimo, y causa universal de todos los movimientos inanimados, y otros fenómenos naturales la atracción, y pesantez de los cuerpos; negando lo que dicen los demás Filósofos modernos, que todo movimiento se hace por impulso, y físico contacto; [82] y juntamente el movimiento intrínseco de los Aristotélicos atribuyen a los cuerpos graves, a quienes asigna otro extrínseco, que es la dicha atracción, o reciproca pesantez de los cuerpos así celestes, como terrestres; los cuales mutuamente atraen unos a otros, aunque de diversos modos, según que los de mayor mole atraen más a los de menor, que estos a aquellos.

Ante semejante resumen del sistema newtoniano, otro de los tertulianos imaginados, Cayo, manifestaba (Sans Monge, 1763: 246):

El negar las formas accidentales como entidades distintas de la materia, aunque es común a todos los Filósofos modernos, es incompatible con lo que nos enseñan los Doctores de la Iglesia en lo tocante à los accidentes Eucarísticos, que permanecen en el Sacramento sin la substancia del pan, y vino; por cuyo motivo sus obras fueron suprimidas durante algunos años. La mutua atracción, y pesantez de las partículas de la materia en que Newton funda su sistema, es tan oscura, y confusa, que sus mismos sectarios confiesan ingenuamente, no saber en qué consiste; y entre ellos aún se disputa, si es intrínseca, o extrínseca. Las leyes del movimiento en que estriba este sistema, las supone su Autor sin prueba alguna: cuando ni todos las admiten, ni son del todo ciertas.

Críticas como son las anteriores palabras, y, como diríamos hoy, contaminadas por creencias religiosas sin más sustento que la fe de los que creían en ellas, hay que reconocer que su autor —esto es, el padre Sans Monge— poseía algunos buenos conocimientos del sistema que Newton presentó y desarrolló en Philosophiae Naturalis Principia Mathematica . Así, cuando escribe que la «mutua atracción, y pesantez de las partículas de la materia en que Newton funda su sistema, es tan oscura, y confusa, que sus mismos sectarios confiesan ingenuamente, no saber en qué consiste; y entre ellos aún se disputa, si es intrínseca, o extrínseca», hay que pensar en las misteriosas fuerzas a distancia (esto es, que se propagaban sin necesidad de ningún medio) en las que Newton basó su dinámica. El mismo Newton confesó que no las comprendía, en una carta que envió el 25 de febrero de 1693 a Richard Bentley, que intervino en la preparación de la segunda edición de los Principia (reproducida en Turnbull, ed., 1961: 253-254):

Es inconcebible que la materia bruta inanimada opere y afecte (sin la mediación de otra cosa que no sea material) sobre otra materia sin contacto mutuo, como debe ser si la gravitación en el sentido de Epicuro es esencial e inherente a ella. Y esta es la razón por la que deseo que no me adscriba la gravedad innata. Que la gravedad sea innata, inherente y esencial a la materia de forma que un cuerpo pueda actuar a distancia a través de un vacío sin la mediación de otra cosa con la cual su acción o fuerza puede ser transmitida de [un lugar] a otro, es para mí algo tan absurdo que no creo que pueda caer en ella ninguna persona con facultades competentes de pensamiento en asuntos filosóficos. La gravedad debe ser producida por un agente que actúe constantemente según ciertas leyes, pero si este agente es material o inmaterial es una cuestión que he dejado a la consideración de mis lectores.

A Newton le «repugnaban» esas misteriosas acciones a distancia que introducía en su física, pero funcionaban, y era lo suficientemente buen científico como para aceptarlas. Por el contrario, y aunque en una ocasión uno de los personajes del libro no reparase en elogiar a Newton, [83] las creencias religiosas de Joseph Sans le llevaban a rechazar no solo la física newtoniana, sino el estilo de ciencia que había introducido, un estilo que marcó la Revolución Científica y que se insertaría definitivamente en el modo de hacer ciencia de los tiempos venideros: «La experiencia —ponía en boca de Ticio (Sans Moge, 1763: 251, 255)— aunque es madre de la ciencia, sin el concurso del padre que es el discurso, no puede producir, ni engendrar tal hija; porque los sentidos solo perciben los accidentes, no las sustancias de las cosas, sin cuyo conocimiento no hay, ni puede haber ciencia». Y, finalmente, Cayo sentenciaba:

Estos son los frutos, y las consecuencias de los Filósofos modernos, y sus sistemas Filosóficos, o por mejor decir, temas de locos, y postemas diabólicos, pues han corrompido la Filosofía, y apestado la Religión hasta reducirla al Ateísmo.

Si hubiera que resumir algo de todo lo expuesto en este capítulo, habría que decir que, con la principal excepción de Jorge Juan, y algunos pocos más que incluyeron algo de las técnicas newtonianas en sus textos, la principal reacción en España ante la nueva física y matemática de Isaac Newton fue básicamente de índole, digamos, filosófica. Y que en esas reacciones afloró una de las tensiones que todavía marcaron en España el siglo del pensamiento más o menos libre: las controversias religiosas dentro de la fe católica, que afectaron no solo a laicos como Jorge Juan, sino también a religiosos (como Mutis o Feijoo) favorables a la nueva ciencia.

4

AMÉRICA

Señor: Porque sé que auréis plazer de la grand vitoria que nuestro Señor me ha dado en mi viaje vos escriuo ésta, por la qual sabreys cómo en ueneti dias pasé a las Indias con la armada que los illustríssimos Rey e Reyna, nuestros señores, me dieron, donde yo fallé muy muchas islas pobladas con gente sin número, y dellas todas he tomado posesión por sus Altezas con pregón y uandera rreal estendida, y non me fue contradicho .

Carta de Cristóbal Colón, anunciando

el descubrimiento de América, abril de 1493

La historia de España cambió para siempre cuando la noche del 11 al 12 de octubre de 1492 un marinero de la flota comandada por Cristóbal Colón avistó tierra, la isla de Guanahaní, que Colón bautizaría como «San Salvador». Imaginar el futuro es siempre tarea incierta y con gran probabilidad abocada al fracaso, pero lo que es seguro es que los futuros que podían haberse imaginado para España antes de aquella noche habrían sido muy diferentes de lo que terminaron siendo.

Y no solo fue el futuro de España el que se vería modificado. El descubrimiento de América, ocioso es señalarlo, constituye uno de los acontecimientos más trascendentales de la historia de la humanidad. En palabras de Alexander von Humboldt (1836-1839, 1992: 11):

El siglo XV [...] es de un interés tal, que podría ser calificado de privilegiado en la escala cronométrica de los progresos de la razón. Situado entre dos civilizaciones de distinto carácter, presentase como mundo intermedio que a la vez pertenece a la Edad Media y a los modernos tiempos. Es este siglo el de grandes descubrimientos en el espacio, el de las nuevas rutas abiertas a las comunicaciones de los pueblos, el de los primeros vislumbres de una geografía física comprensiva de todos los climas y de todas las alturas. Sí, para los habitantes de la vieja Europa ha «duplicado las obras de la creación» el contacto con tantas cosas nuevas, proporcionando vasto campo a la inteligencia y modificando insensiblemente las opiniones, las leyes y las costumbres políticas. Jamás descubrimiento alguno puramente material, ensanchando el horizonte, produjo un cambio moral más extraordinario y duradero, alzóse entonces el velo bajo el cual, durante millares de años, estuvo oculta la mitad del globo terrestre, como esa mitad del globo lunar, que, a pesar de las pequeñas oscilaciones causadas por la libración, permanecerá invisible a los habitantes de la Tierra, mientras no se perturbe esencialmente el sistema planetario.

En el capítulo 2 ya esbocé algunas de las consecuencias que tuvo para la ciencia española mantener y beneficiarse de los inmensos territorios americanos, que organizó en cuatro virreinatos, a saber, los de Nueva España (el México de hoy, más algunos que luego serían territorios de Estados Unidos), Nueva Granada (Colombia, Venezuela, Panamá, Ecuador, Guayana), Perú (que, además del Perú actual, incluía partes de Bolivia, Ecuador, Colombia, Chile y Brasil) y del Río de la Plata (Argentina, Paraguay, Uruguay y parte de Bolivia) y tres Capitanías Generales, las de Guatemala, Venezuela y Chile. En este capítulo se considerarán las actividades que se desarrollaron en esos dominios en los ámbitos de la ciencia y la tecnología, actividades que dependieron de los intereses de la metrópoli (de la Corona, pero también de algunas órdenes religiosas y de los comerciantes), de las posibilidades que ofrecía el Nuevo Mundo y de los instrumentos necesarios para colonizarlo.

En lo que se refiere al último punto, es evidente que la conquista, expansión y colonización requerían utilizar un amplio conjunto de saberes y técnicas: geografía, cartografía, ingeniería civil, arquitectura, hidráulica… Fue imprescindible construir caminos, puentes, puertos y edificios civiles, militares y religiosos, medir terrenos (agrimensura), introducir técnicas agrícolas y ganaderas, explorar y sacar provecho de las posibilidades que ofrecían las nuevas especies, animales y, sobre todo, vegetales, descubiertas, así como encontrar y explotar minas, como veremos, especialmente de plata. [1] Las ordenanzas de ingenieros promulgadas por Felipe II en 1612 instruían sobre esos oficios, estableciendo las prácticas y obligaciones que les eran propias en tareas urbanísticas, traza de caminos y construcciones civiles. Elías Trabulse (2005: 186-188) explicó algunos de estos aspectos (los referentes a la cartografía y agrimensura) en los siguientes pasajes:

Uno de los principales incentivos para desarrollar técnicas más científicas en la medición de tierras, y por tanto una cartografía más precisa, fueron los agudos problemas de agrimensura que a raíz de la formación de las grandes propiedades territoriales se presentaron [...] hacia finales del siglo XVI . [Era necesario] establecer métodos científicos para evitar, o al menos atenuar, los graves problemas provenientes de los límites entre propiedades, de los despojos de tierras, etc. La saturación que se presentó en México en ciertas áreas particularmente fértiles o aptas para la cría de ganado, y que originaba pleitos entre propietarios, fue otro acicate para estimular la búsqueda de soluciones científicas, y este problema fue común en otras partes de la América hispana, como en Perú o Nueva Granada.

No es arriesgado afirmar que a la solución de este conflicto se dedicaron los mejores matemáticos, geógrafos y astrónomos hispanoamericanos de los siglos XVII y XVIII . Casi no hay hombre de ciencia de estos dos siglos que no haya empeñado parte de sus esfuerzos y de su tiempo en los menesteres de medición de tierras, en cálculos de ingeniería subterránea de minas, en trazar planos de pueblos y ciudades o en la confección de todo tipo de cartas particulares.

Un problema era, continuaba explicando Trabulse, que el número de personas que dedicaron esos esfuerzos y tiempo era reducido, si se tiene en cuenta las dimensiones del territorio y las muy variadas necesidades y oportunidades que incluía. Uno de los procedimientos a los que se recurrió para tratar de subsanar semejantes carencias fue utilizar textos de matemáticos españoles o europeos en los que aparecieran secciones dedicadas a la agrimensura. Sin embargo, con frecuencia lo que se decía en ellos no era aplicable a las condiciones americanas. «Obras como la de Andrés García de Céspedes, que logró buena aceptación entre peritos agrimensores, arquitectos e ingenieros, se limitaban a explicar las técnicas de medición, de distancias y alturas con instrumentos especiales, algunos de su invención. Otras obras, como la de Antonio Martín o la de Juan Cedillo Díaz, proporcionaban reglas generales de aritmética práctica, o bien describían instrumentos de medición tan complicados de manejar como inasequibles. De mayor entidad e influencia en Nueva España fue la obra del matemático italiano Luis Carducho, editor de Euclides, que residía en España, donde ocupaba el cargo de matemático del rey. Su libro de medidas de tierra fue frecuentemente citado por los científicos mexicanos del siglo XVII , quienes además construyeron, teniendo como guía sus descripciones, instrumentos de precisión útiles en la agrimensura y en la minería.» [2]

Podría continuar citando ejemplos, pero lo importante, lo que conviene señalar, es que la ciencia y la tecnología estuvieron presentes como necesidades insoslayables en la América hispana. Más aún, plantearon problemas que requerían nuevas soluciones, como sucedió en el caso de la minería, cuya importancia fue extraordinaria para la economía de la metrópoli. En este sentido, América representó un estímulo para el desarrollo de la ciencia y tecnología españolas, una circunstancia vital para el avance científico-tecnológico que no se ha dado con demasiada frecuencia en la historia de España.

Minerales y minería

Nuestro planeta, la Tierra, no es sino un conglomerado de elementos químicos, que aparecen en formas y agrupaciones diferentes. Especialmente valiosos para múltiples usos son los «minerales», sustancias inorgánicas que se hallan en la corteza terrestre y que están formados habitualmente por conjuntos de elementos diferentes, lo que obliga a inventar procedimientos para separarlos y utilizarlos de acuerdo con sus propiedades y nuestras necesidades.

Dentro de los minerales, un grupo particularmente importantes es el de los metales. Si miramos al pasado lejano, encontramos que la separación de los metales presentes en los minerales se realizó durante mucho tiempo mediante medios que tenían una eficacia limitada: el agua, el martillo y el fuego, sin alcanzar este la temperatura de fusión. El resultado no producía un metal puro, aunque si suficiente como para identificarlo. El cobre fue el primero de los elementos aislados. Unas cuentas encontradas en Çatal Höyük, al sur de la península de Anatolia (actual Turquía), constituyen la muestra de cobre más antigua conocida (6000 a. C.). El oro se encontraba en forma de pepitas, fáciles de trabajar con medios mecánicos; las joyas más antiguas que se conocen proceden de una tumba real egipcia de esa misma época, que es también la de la aparición de la plata. En cuanto al hierro, durante mucho tiempo, antes de que se supiese que se podía extraer este valioso metal de yacimientos terrestres, la fuente de la que se obtenía eran los meteoritos. Fue hace unos 5.000 años cuando la humanidad, probablemente en Mesopotamia, aprendió a extraer y fundir hierro de yacimientos terrestres. Y al disponerse de él, pudo extenderse su uso con consecuencias de gran trascendencia: las espadas de hierro hititas, por ejemplo, cambiaron el mapa político del Oriente próximo. El azufre, un elemento muy abundante en la corteza terrestre, donde se encuentra tanto en bruto como en forma cristalina, fue mencionado por Homero (siglo IX a. C.) en la Ilíada : «Allí tenía él una copa labrada», se lee en el capítulo XVI.

El mercurio, el único metal líquido a temperatura ambiente, data del 2000 a. C. y desde el 1500 a. C. se utilizaba en las tumbas egipcias. El carbón vegetal fue utilizado como combustible desde tiempos muy antiguos, pero el carbono no se descubrió hasta el siglo XVIII . La coincidencia del número de elementos conocidos en la época con el de los planetas (siete) llevó a los griegos a asociarlos mediante correspondencias uno a uno. Algunas de estas correspondencias-asociaciones son fáciles de imaginar: el oro y el Sol se caracterizan por el brillo, y la plata y la Luna responden al mismo criterio. La asociación del hierro con Marte pudo ser el resultado de un doble vínculo con el dios de la guerra y posteriormente con el planeta. La del mercurio es una coincidencia léxica, en tanto que la del cobre con Venus, el plomo con Saturno y el estaño con Zeus no sugieren relación alguna.

La reducción de los minerales a metales contribuyó a su identificación como elementos (esto es, cuerpos con un carácter básico), mientras que la acción del hombre multiplicó el número de los compuestos . El más antiguo de estos fue el vidrio, formado por sosa, cal y arena, del que se encuentran muestras en Egipto y Mesopotamia desde 3400 a. C. Del tercer milenio a. C. datan el bronce, una aleación de cobre y estaño capaz de soportar temperaturas elevadas, y el acero, que requería la fusión del hierro a 1.528ºC y su rápido enfriamiento en agua fría para conseguir el temple que permitía el afilado de las espadas. En torno al 400 a. C. se fundieron las falcatas ibéricas (espadas de hoja curva y con estrías longitudinales) y las espadas chinas, aunque el uso generalizado del acero es muy posterior y durante mucho tiempo limitado a las armas.

Para obtener los minerales, surgió una actividad de interés específico: la minería. Cartagineses, y más tarde los romanos, se esforzaron en conocer y explotar los recursos mineros hispanos. En su Geografía , y refiriéndose a la Turdetania (región andaluza que abarcaba el valle del Guadalquivir, desde el Algarve hasta Sierra Morena), el geógrafo e historiador griego del siglo I , Estrabón, escribía: «A tanta riqueza como tiene esta comarca, se añade la abundancia. Ello constituye un motivo de admiración [...]. Hasta ahora ni el oro, ni la plata, ni el cobre, ni el hierro nativos se han hallado en ninguna parte de la tierra tan abundantes y excelentes». [3] Aún pueden encontrarse huellas de la minería antigua en España; en, por ejemplo, numerosas galerías y escombreras de la explotación de oro de Las Médulas (Mons Medullius, de los romanos), en el túnel de Montefurado, en Monforte de Lemos, construido para la desviación del río Sil, con objeto de aprovechar sus arenas auríferas, o en Río Tinto (Huelva), donde se descubrieron galerías de hasta 150 metros de profundidad, abiertas para extraer las menas de cobre.

Junto a la de Río Tinto, otra mina histórica en España fue la de Almadén (Ciudad Real) que, como su propio nombre apunta, fue conocida y explotada por los árabes a partir del siglo VIII para obtener mercurio.

En su libro Introducción a la historia natural y a la geografía física de España , Guillermo Bowles (1775: 2-3) se refirió a los minerales que podían encontrarse en España, y a la minería a que dieron lugar:

«Nuestro primer viaje fue a Almadén, para donde partimos el 7 de Julio del citado año de 1752: pero antes de hablar de su famosa mina quiero decir algo de las antiguas riquezas minerales de España [...]. En el primer libro de los Macabeos, se celebra el oro que los romanos sacaban de España. Muchos lugares de Tito Livio manifiestan las riquezas increíbles que sus gobernadores llevaban a Roma de vuelta de estas provincias. Catón entregó 25.000 libras de planta en barras [la libra romana era de doce onzas], 120.000 libras en moneda y 400 libras de oro. Minucio en su triunfo de España llevó 80.000 libras de plata en barras, y 300.000 acuñadas. Fulvio Flaco ilustró el suyo con 124 coronas de oro, 31 libras de oro en barras, y 17.000 monedas de plata.

Los fenicios, y aún más sus colonos los cartagineses antes que los romanos, los godos y sus sucesores los bárbaros moros, todos cebaron su codicia en las riquezas de España, y presintiendo que su dominio no había de ser largo, trataron a estas Provincias con la mayor ferocidad y desolación; abrieron de prisa, y a fuerza de gente, los cerros para sacar la plata, y las colinas arenosas para buscar el oro; quemaron y arrasaron los bosques; nunca plantaron un árbol, ni sembraron una bellota, dejando de beneficiar muchas minas solo por falta de carbón para fundir los metales.

Aún hoy se distinguen las minas que trabajaron los moros de las que cultivaron los romanos. Hacían éstos redondas las torres de sus fortalezas para eludir, en cuanto podían, la fuerza del golpe de los arietes; y sus mineros, fuese por costumbre o por razón, formaban los socavones de sus minas también redondos. Los moros, que no conocen los arietes, edificaban cuadradas sus torres, y cuadrados los socavones de sus minas. Todavía se ven los pozos redondos de los romanos en Rio Tinto y otras partes, y los cuadrados de los moros en las cercanías de Linares».

Citaré, por último, unos pasajes de un libro de Antonio de Ulloa, Noticias americanas , en el que se detuvo a explicar algo bien sabido: la naturaleza de los intereses que personas y naciones han tenido por la minería, o mejor, por los productos de esta (Ulloa, 1772: 218-220):

«ENTRETENIMENTO XII.

De los minerales, principalmente de los de Plata, y el modo de entablar su trabajo .

El incentivo mayor de las naciones ha sido en todos tiempos las riquezas y metales preciosos, que son los medios de adquirir las demás cosas. El oro y plata tienen en sí tanta recomendación que sin fijarles valor seguro se miran en el mayor aprecio aun entre las naciones que menos los necesitan para sus tratos. Estos metales dan la ley en el mundo, y los príncipes, según el estado actual de las cosas, no pudieran hacerse respetables, si careciesen de ellos, y no se hallasen en proporción de sostener los gastos indispensables de la soberanía. Así como dan la ley, dan el valor, arreglándose las demás cosas por la abundancia, o escasez en que ellos corren [...]. Los chinos trabajan incesantemente para adquirir plata, que no da su país, siendo una de las naciones que menos lo necesita. Los europeos afanan mucho para adquirirla, con el fin de servir a los chinos, llevándoles lo que apetecen. Los moros africanos hacen continuas piraterías, anhelando adquirir plata, y se valen del medio de esclavizar hombres, para tener prendas que se la proporcionen, aun siendo las naciones más bárbaras y que trafican menos de cuantas se conocen. Los europeos se exponen a toda suerte de peligros para abastecerse de estos metales; y llenos de una emulación interminable, se aniquilan recíprocamente en las guerras que suscitan, por el deseo de poseer la mayor porción de ellos. Los americanos desentrañan la tierra, introduciéndose por sus profundos senos, con la esperanza de ser más felices con el dominio de semejantes ídolos; pero son los que menos gozan de ellos, porque insensiblemente se les desaparecen [...]. Su poderío excede en cierto modo a las ideas de los hombres, y los precisa a que se traten unos con otros, pues sin este atractivo serían incomunicables las naciones, manteniéndose cada una en el distrito de su territorio, sin incomodarse en ir a buscar las más remotas, y menos conocidas».

EL IMPERIO DE LA PLATA Y LA ECONOMÍA EUROPEA

«El imperio de la plata» es el título que John H. Parry (1952: 87) puso a un capítulo de su libro Europa y la expansión del mundo (1415-1715) . Fue un título afortunado, dada la importancia que la plata americana tuvo no solo para España, para la economía de la Corona, lo que es tanto como decir para sus políticas (interiores y exteriores), sino también para el comercio mundial. Desde el descubrimiento de las primeras minas de plata en la década de 1540 en Zacatecas (México) y en Potosí (Alto Perú, ahora Bolivia), y las posteriores en Guanajuato o Taxco, en ningún periodo de la historia se experimentó semejante aumento en la producción de plata. «Derramados sobre Europa en cantidades gigantescas el oro y la plata americanos —señaló Hamilton (2000: 9) en su clásico libro, El tesoro americano y la revolución de los precios en España, 1501-1650— , precipitaron la revolución de los precios, la cual a su vez influyó de forma decisiva en la transformación de las instituciones sociales y económicas en los dos primeros siglos de la Edad Moderna.»

Da idea de lo que significó la llegada a España de los minerales preciosos que se extraían en las minas americanas, y subsiguientemente al resto de Europa, el que Adam Smith no olvidara considerar este hecho en su influyente libro The Wealth of Nations (1776). Así, por ejemplo, podemos leer (Smith, 1987: 271):

Desde 1570 hasta 1640, periodo de unos setenta años, la variación en el valor relativo de la plata con respecto al grano [trigo] siguió una tendencia distinta [a la del pasado]. El valor real de la plata bajó, cambiándose por una cantidad de trabajo menor que antes, y el precio nominal del grano subió, de forma que en vez de venderse a unas dos onzas de plata por cuartal, o sea, unos diez chelines de la moneda actual, llegó a venderse a seis y ocho onzas de plata por cuartal, que equivale aproximadamente a treinta y cuarenta chelines del dinero de ahora.

El descubrimiento de las minas de América parece haber sido la única causa de la mencionada disminución en el valor relativo de la plata con respecto al grano. Por ello, todos lo explican de la misma forma y jamás ha habido disputas ni en cuanto a los hechos ni a sus causas. Durante este periodo, la mayor parte de Europa realizó importantes mejoras y progresos en sus actividades económicas y, por consiguiente, debió crecer la demanda de plata. Pero el aumento de la oferta excedió tanto al de la demanda, que el valor de dicho metal bajó considerablemente. Recuérdese que el descubrimiento de las minas de América no tuvo una influencia sensible en el precio de los bienes en Inglaterra hasta después de 1570, a pesar de que las minas de Potosí habían sido descubiertas hacía más de veinte años.

Las consecuencias sobre las que llamaba la atención Adam Smith no fueron, en modo alguno, ni las únicas ni las más importantes. «La plata —ha explicado David Ringrose (2019: 77)— tenía un papel relevante en el comercio asiático. Como Europa producía pocas cosas que las sofisticadas economías de Asia pudieran desear, la plata se convirtió en un importante bien comercial. Europa producía una cantidad modesta de plata y su comercio a larga distancia quedó obstaculizado por la consiguiente escasez de este metal hasta finales de la década de 1550, cuando empezó a llegar a Europa la plata americana en grandes cantidades. Esta plata seguía luego las rutas caravaneras hasta los mercados del Próximo Oriente y China.» Una de las razones por las que este mineral interesaba a China, y también por idéntica razón a la India, tenía base monetaria. De nuevo según Ringrose (2019: 82):

Al igual que en China, el sistema monetario indio se basaba en la plata. La economía mongola creció a mayor velocidad que el aporte de plata, de manera que el poder de compra de la plata aumentó y, de este modo, la India se convirtió en un atractivo mercado para cualquiera que dispusiera de plata para vender. Hacía mucho tiempo que Europa y el Próximo Oriente eran mercados habituales para los productos textiles, las joyas y la pimienta indios y la cada vez mayor disponibilidad de plata a partir del 1560 permitió a los comerciantes europeos comprar cantidades crecientes de productos indios.

La plata, en definitiva, tenía para Europa una gran importancia como contravalor para las importaciones de té, seda, algodón, especias y otras mercancías asiáticas. Se ha estimado que, entre 1785 y 1801, entre el 30 y el 50 por ciento de la plata americana que llegaba a Europa vía Cádiz se utilizaba para pagos a Asia. El siempre apreciativo Montesquieu fue consciente de este hecho cuando escribió (citado en Bernal, 1992: 317): «la plata de España, que sale de las Indias occidentales por Acapulco y Cádiz, es muy buscada de todas las naciones europeas que comercian con Oriente, aun mirada como mercadería». En este sentido, podría hablarse no ya de «El imperio de la plata», un título más apropiado para España y sus dominios americanos, sino de «La mundialización de la plata».

La necesidad de disponer de plata daba pie a situaciones como las que describió Antonio Miguel Bernal (1992: 315) en su mayúsculo libro España, proyecto inacabado. Costes/beneficios del imperio :

El 31 de mayo de 1726 un comerciante nantés afincado en Cádiz, ante el retraso de los retornos metálicos de América por causa del hostigamiento inglés, expresaba sus preocupaciones señalando el grave perjuicio que ese retraso iba a ocasionar au commerce de toute l’Europe dans l’affreuse extrémité où il est réduit . Y prosigue recordando que era el interés común que desde hacía largo tiempo tienen ordinariamente todas las naciones en ese comercio el que ha servido de salvaguardia de las flotas y galeones, acatándose como ley inviolable la de no impedir el retorno a buen puerto; así pues, sería de desear, concluye, que los ingleses dejen de pensar en su solo interés particular, y abandonen una práctica no conveniente de hostigamiento y permitan le retour en Europe de ce Trésor public et común à toutes les nations .

No hay duda de lo que quería decir aquel comerciante nantés: en su opinión, los metales preciosos, el oro y la plata, extraídos en la América hispana, no pertenecían solo a España, eran también patrimonio europeo. Y esto, ¿por qué, si, obviamente, la propiedad de esos metales correspondía a España? La razón es en el fondo sencilla, aunque no lo explique todo, porque la disminución de la disponibilidad de oro y plata afectaba al comercio internacional. En palabras de Bernal (1992: 316): «[En el siglo XVIII ] si los metales preciosos no eran el motor de la economía, sí serían al menos partícipes decisivos, de ahí que el oro y la plata americanos se consideren todavía como donnés imprescriptibles y que requieran, en consecuencia, máxima atención. En último término, la afluencia de metal hacia una determinada economía seguía siendo signo de superioridad en materia productiva respecto a la economía emisora». Desde este punto de vista, España era considerada como un mero intermediario.

La importancia de la plata —del oro no se dispuso con la misma, ni siquiera parecida, abundancia— era tal que si los países europeos, Holanda, Francia e Inglaterra en particular, sentían que se obstaculizaba la normal distribución del metal en Europa, no dudaban en pasar a la acción; por ejemplo, utilizando sus barcos de guerra, disponibles en los principales puertos del océano Atlántico y el Mediterráneo para proteger a los navíos mercantes de sus naciones.

El hecho de que los protagonistas del lucrativo comercio que posibilitó la plata fuesen sobre todo organizaciones no hispanas, como las Compañías de las Indias Orientales inglesa y holandesa, suscitan la cuestión de por qué España no participó de semejante bien, siendo como era el principal suministrador de plata. Hasta el final del Imperio americano, ya en el siglo XIX , las remesas de metales preciosos fueron el principal activo económico de que dispuso la Corona española; en palabras de Hamilton (2000: 299): «no cabe duda de que, hasta entonces, ningún Estado en la historia universal había dispuesto de tantos recursos monetarios como tuvo España, ni cualquier otra etapa económica anterior conoció durante largo tiempo un incremento sostenido de la oferta monetaria metálica como se dio durante la existencia del Imperio español». Como es bien sabido, una respuesta a esta cuestión es que España se encontraba entonces sumida en «actuaciones» como la guerra de los Ochenta Años, que la enfrentó a las diecisiete provincias de los Países Bajos entre 1568 y 1648. Para mantener los ejércitos que luchaban allí, la Corona española tuvo que recurrir a empréstitos que las remesas de plata americanas finalmente pagaban.

Potosí

Si hay nombres que se asocian a riquezas, uno de ellos es el de «Potosí», que se ha incrustado en la lengua española con la frase «Esto vale un potosí». En la Relacion historica del viage a la America meridional , Jorge Juan y Antonio de Ulloa (1748a: parte II, l. 1, cap. XIII, 194-195) no olvidaron referirse a este lugar:

«El celebrado Cerro de Potosí, a cuyo pie está la villa de este nombre hacia la parte del Sur, es bien conocido en el mundo por las grandes cantidades de plata, que saliendo de su seno, y corriendo por todas partes han esparcido sus riquezas y su fama hasta las más distantes. El descubrimiento de sus abundantes minas fue el año de 1545, por un accidente casual no desemejante a los que se han repetido antes y después en otros distintos sitios. Siguiendo pues a ciertos venados un indio llamado según unos Gualca, y que por opinión de otros Hualpa, y enderezándose aquéllos por el cerro, continuó este su diligencia para darles alcance, y al llegar a un repecho algo escarpado, echó mano de una rama para poder vencer con menos dificultad la aspereza, pero no bastando la resistencia de las raíces a la fuerza de su peso, se arrancó descubriendo en la escasa concavidad de su nacimiento una pella de plata fina, que debajo de aquella aparente costra se ocultaba, sacando al mismo tiempo pegada alguna porción de ella entre los Terrones que quedaron asidos a las raíces. Este Indio, que tenía en Porco su asistencia, se retiró al lugar con alguna porción del metal, que por entonces pudo arrancar de la veta, y habiéndola beneficiado secretamente, sacó en limpio la plata que contenía. Siempre que necesitaba de más, iba al cerro, y repetía la diligencia; hasta que otro Indio Guanca, amigo suyo advirtió en él lo que había mejorado de fortuna, y le estrechó tanto con instancias, que vencido de ellas le reveló el secreto. Uno y otro continuaron algún tiempo sacando plata, hasta que desavenidos entre sí, porque el Gualca, o Hualpa, rehusaba descubrir el medio que tenía para beneficiar el metal, el Guanca participó a su Amo, llamado Villarroel, que era vecino de Porco, la noticia de aquel rico mineral. Este inmediatamente pasó a registrarlo practicándose la diligencia en 21 de Abril de aquel año de 1545, y quedó desde entonces haciéndose labor en ella, y sacándose de allí grandes riquezas».

Esas riquezas que albergaba, convirtieron lo que era un desolado lugar —se extiende por encima del límite arbóreo a una altura de 4.000 metros— en una gran ciudad: a principios de la década de 1570 ya tenía 50.000 habitantes, y en 1610 casi la mitad de los que entonces vivían en Londres. Cuesta trabajo darse cuenta hoy de la importancia que tuvo, una importancia que el historiador Kris Lane (2019) ha expresado bien con el título de su libro, Potosí. The Silver City that Changed the World ( Potosí. La ciudad de la plata que cambió el mundo ). Otro historiador, Timothy Brook (2019: 206), ha señalado que: «Potosí hizo mucho más que enriquecer a los hombres que la controlaban y enfrentar a los demás en peleas mortales. En primer lugar, enriqueció a España, pero también financió la consolidación del Imperio español en Sudamérica, cubrió los gastos de su expansión a través del Pacífico hasta Filipinas y reunió las economías antes separadas de las Américas, Europa y Asia en un condominio de facto . Esto sucedió sin que nadie lo pretendiera. La plata fue cobrando vida propia como mercancía global a medida que los individuos improvisaban ante las oportunidades y las ansias de mantener el flujo de lingotes».

MINERÍA ESPAÑOLA EN AMÉRICA

El descubrimiento de minas de plata en diversas zonas americanas repercutió en aspectos no banales de la organización institucional de la ciencia en España. Aunque solo fuera por esto, es preciso tratar de la minería en el Nuevo Mundo. Pero veamos primero algo de lo que se decía sobre aquella minería en la Relacion historica del viage a la America meridional de Jorge Juan y Antonio de Ulloa. Ya en la primera parte, un capítulo estaba dedicado a «Una breve noticia de los Minerales de la Plata y Oro, de que abunda la Provincia de Quito, y del método de extraer el Metal en algunos de Oro». En él, se hacía hincapié en las riquezas que atesoraba el Nuevo Mundo ( Juan y Ulloa, 1748a: parte I, vol. VI, cap. X, 599, 601):

Siendo, como todos saben, una de las riquezas que componen el Patrimonio de los Reinos y Provincias del Perú, y aun de todas las Indias Occidentales, los preciosos Minerales, que fijos en sus venas penetran en ramificaciones diversas toda la extensión de sus Países.

Y, a continuación, se detallaban las riquezas que podían encontrarse. De la provincia de Quito, por ejemplo, se decía que era «en frutos, la más pingüe de todo el Perú; en gentío la más poblada, así de Indios como de Españoles, en ganados la más abastecida; en fábricas la más laboriosa, y en minas, si no la más pródiga, no menos rica que cualquiera de las otras».

El descubrimiento de América significó una magnífica oportunidad de practicar una actividad que tenía una larga tradición en España. [4] Y lo primero que hay que señalar es que no fueron los españoles los primeros en descubrir la presencia de valiosos metales en tierras americanas. En la época prehispánica, los indígenas utilizaban un procedimiento que se basaba en colocar el mineral de plata en unos recipientes y poner estos en el fuego. Cuando la plata se fundía, la recogían. Este procedimiento, el único que conocían, se denomina «cayana», el nombre de los hornos donde se realizaba la fundición. [5]

El problema era que este método solo era adecuado si la mena era rica en plata, lo que no siempre sucedía y que fue siendo más raro a medida que se fue extendiendo la explotación minera de ese metal. Con la llegada de los españoles, se descubrió un nuevo método: el de la amalgamación utilizando azogue (el nombre antiguo del mercurio). El responsable de la invención de este nuevo procedimiento fue el sevillano fray Bartolomé de Medina (1497-1585), quien parece, aunque no es seguro, que llegó a Nueva España en 1527. Existe más certeza sobre los motivos por los que emprendió el viaje, certidumbre que procede de un manuscrito de Medina descubierto por Fernández del Castillo y que Modesto Bargalló (1955: 117-118) transcribió en su fundamental libro La minería y la metalurgia en la América española durante la época colonial . Enviado desde Jilotepeque (Xilotepec, estado de México), fechado el 29 de diciembre de 1555 y dirigido al virrey Luis de Velasco, decía lo siguiente:

Digo yo, Bartolomé de Medina, que por cuanto yo tuve noticia en España de pláticas con un alemán que se podía sacar la plata de los metales sin fundición, ni afinaciones y sin otras grandes costas, y con esta noticia determiné venir a esta Nueva España dejando en España mi casa e mi mujer e hijos, y vine a probarlo por tener entendido que saliendo con ello haría gran servicio a Nuestro señor e a su Majestad e bien a toda esta tierra, y venido que fui a ella, lo probé muchas y diversas veces y habiendo gastado mucho tiempo, dineros y trabajos de espíritu y viendo que no podía salir con ello, me encomendé a Nuestra Señora [...] y plugo a Nuestra Señora de alumbrarme y encaminarme a que saliese con ello, e visto por el ilustrísimo señor don Luis de Velasco el gran servicio que de ello redundaba a la hacienda real de su Majestad y generalmente a toda esta tierra, me hizo merced en nombre de su Majestad de que nadie dentro de seis años no lo pudiese usar, si no fuese pagándomelo con un tanto, que nadie pudiese llevar más de trescientos pesos de minas, y porque yo quiero cumplir la promesa que ofrecí, he comunicado con el ilustrísimo Virrey don Luis de Velasco ha parecido no haber obra más acierta en esta tierra que el ayudar a la conservación, que sustentación de la casa y Colegio de las niñas o huérfanas del colegio de la ciudad de México [...] a veinte y nueve de diciembre de mil quinientos cincuenta y cinco años.

Bartolomé de Medina

Las «pláticas con un alemán», a las que se refería Medina en el anterior documento, indican que no tuvo él la primera idea, pero por lo que dice a continuación está claro que con ella no bastaba y que era preciso desarrollarla, tarea en la que gastó «mucho tiempo, dineros y trabajos de espíritu». Aunque hubo que perfeccionar su método, es justo que se asigne a Medina el mérito de la invención del proceso químico, que, como he señalado, tuvo consecuencias profundas para la economía y la política de la Corona española. [6]

El azogue-mercurio se convirtió de esta manera en el gran protagonista de la minería de la plata. En palabras de Antonio de Ulloa (1772: 233-234):

El azogue es la medida de la plata, o el más seguro testigo de que se extrae de las minas, porque beneficiándose generalmente por el método de la amalgama, no puede separarse del mineral sin el auxilio de este metal. Hay no obstante algunas minas que se trabajan por el fuego, pero son pocas, y además concurre el inconveniente de no haber con abundancia la leña en donde están, ni el Icho, que es un equivalente para suplirle. Por esta razón, aunque algunos minerales podrían rendir más por este segundo método que por el primero, no es practicable. Asentado pues que la mayor parte se hace por medio del azogue, conocido el consumo de este, puede averiguarse, con alguna diferencia, lo que se saca de aquellas.

Parece que el método de Medina (llamado de «los patios») se utilizó a partir de 1551. Si la mena tenía plata nativa, entonces se trituraba el mineral de plata, se mezclaba con sal común, agua y mercurio, y se dejaba a la intemperie. Al añadir sal se forma cloruro de plata, que reacciona con el mercurio obteniéndose así plata libre.

Al ser tanta la importancia del azogue, no faltaron informes y publicaciones que se ocuparan de su papel en la minería de la plata. Mencionaré el trabajo de un natural de Lepe (Huelva), que siendo ya sacerdote viajó a Perú en 1588, donde compatibilizó sus deberes eclesiásticos con los estudios mineralógicos: Álvaro Alonso Barba Toscano (1569-1662), conocido simplemente como Alonso Barba. [7] Los estudios a los que me refiero abarcaron desde el descubrimiento y registro de minas hasta ensayos y experimentos diversos, especialmente el beneficio de los metales. Fruto de esos trabajos fue un libro famoso, publicado en 1640: Arte de los metales en que se enseña el verdadero beneficio de los de oro, y plata por azogue, el modo de fundirlos todos y como se han de refinar, y apartar unos de otros (Alonso Barba, 1640). [8] Escribió esta obra a instancia del presidente de la Audiencia de La Plata, Juan de Lizarazu, quien sabedor de los conocimientos de Barba le trasladó del curato (parroquia) de Yotola, donde estaba, al de San Bernardo de Potosí, con el encargo de escribir un libro sobre el beneficio de los metales para ilustrar a los mineros (debió de completarlo en 1637, ya que ese es el año en el que recibió la aprobación).

En su discurso de recepción en la Real Academia Española, José Rodríguez Carracido, catedrático de Química Biológica, decano de la Facultad de Farmacia y, posteriormente, rector de la Universidad de Madrid, se refirió a la aportación de Alonso Barba en los siguientes términos (Carracido, 1908: 21):

Muéstranse en el período esplendoroso de nuestra historia los conocimientos metalúrgicos, desarrollándose conforme al tipo normal del progreso humano. Aunque en el orden lógico anteceden los principios científicos a las aplicaciones, en el cronológico, el espíritu, hostigado por la necesidad, antes encuentra procedimientos empíricos que en lo sucesivo se van razonando parcialmente, hasta constituir, por último, la doctrina sistemática que condensa en principios fundamentales aquellas reglas prácticas, sorprendidas primero por el espíritu de invención y disciplinadas más tarde por el razonamiento al ascender del hecho a la idea.

Esta escala de progreso aparece completa en el desarrollo de la metalurgia en el Nuevo Mundo. Empieza con el asombroso invento de Bartolomé de Medina, producto de la intuición que se apodera de los resultados sin tocar en los antecedentes, y termina con el Arte de los metales de Álvaro Alonso Barba, tratado doctrinal que presenta en orden sistemático los hechos antes inconexos. Para que no falte uno solo de los caracteres peculiares a estos dos extremos, cuanto se refiere a Bartolomé de Medina está envuelto en gran obscuridad, como los momentos iniciales de todo proceso; a la inversa de lo que acontece con Alonso Barba, cuya obra, hasta en su génesis, es conocida como producción cuyas raíces le dan el sustento de la dilatada experiencia del autor y de todos sus antecesores.

Habría mucho que comentar sobre el libro de Alonso Barba, no solo por lo que en él se dice de minerales, minas y demás aspectos mineralógicos, sino también por las opiniones de su autor —escaparate, por otra parte, del sentir generalizado de su tiempo— sobre, entre otras, la generación de los minerales, los procesos alquímicos o las ideas de Aristóteles y otros pensadores de la Antigüedad, pero no es este el lugar para detenerse en tales cuestiones. Me limitaré a reproducir su definición de «azogue» (Alonso Barba, 1770: 60):

Es el azogue conocidísimo mineral, un cuerpo líquido y que corre como el agua compuesto por la naturaleza de sustancia viscosa y muy sutil, abundantísima de humedad, de donde procede el ser muy pesado, muy resplandeciente y muy frío, como sienten los más, aunque no falta quien afirme ser de calidad muy caliente, por los efectos que en él experimentan de su grande sutileza y penetración, con que traspasa no solo la carne, sino los más duros huesos y porque conocidamente es veneno.

Da idea del prestigio internacional, y de lo avanzado de la minería española (hispanoamericana, más bien) de la época, el que el Arte de los metales de Alonso Barba fuera pronto traducido y publicado en otros países: en 1670, se publicó en Londres, traducido por lord Edward Montagu —embajador en España entre 1666 y 1668— y reeditado en 1738 y 1780; en Alemania, apareció en Hamburgo en 1676, siendo reeditado en 1726, 1739, 1749 y 1767. Durante el siglo XVIII , se publicaron, asimismo, cinco ediciones de la traducción al francés, tres de la del holandés y una al italiano.

El que el azogue fuese esencial para este procedimiento de extracción y beneficio de la plata obligó al gobierno de la Corona a introducir una serie de mecanismos. En primer lugar, controlar su disponibilidad, a la que se refería Ulloa (1772: 236-237) en los términos siguientes:

Habiéndose de beneficiar los minerales de plata por medio de azogue, tomó el Estado en sí el cuidado de suministrarlo, para que este principal ingrediente, sin el cual no podían ser útiles aquéllos, no estuviese expuesto a contingencias, y que sin embargo pudiesen dedicarse los mineros a las labores con seguridad de tenerlo siempre que lo necesiten. A este fin se establecieron varias Cajas en aquellos parajes donde había más abundancia de minerales, siendo estas otros tantos depósitos de él, y por consecuencia los lugares determinados a donde debe llevarse a fundir lo que se saca de plata para satisfacer al Rey el derecho del diezmo y el valor de los azogues, que se franquea a cada individuo en el discurso del año.

En total, se constituyeron doce cajas: Guancavelica (hoy Huancavelica), Jauja, Pasco, Lima, Trujillo, Cuzco, Chucuito, La Paz, Caylloma, Carangas, Oruro y Potosí.

En lo que se refiere a las necesidades del azogue-mercurio, España no estuvo mal servida, al disponer de algunas minas azogueras tanto en América como en la península. [9] En América, la mina más productiva desde 1568 era la de Huancavelica (Perú). Su producción —que sufrió importantes altibajos— pudo satisfacer las demandas de toda la América hispana hasta el derrumbe de la mina principal, Santa Bárbara, en 1786. Nueva España no contaba con ese tipo de minas, dependiendo bien de Huancavelica o de la importación del azogue peninsular, donde sobresalían las minas de Almadén (Ciudad Real), conocidas desde antiguo (seguramente fueron explotadas por los fenicios). Evidentemente, también fue necesario diseñar un elaborado y complejo sistema de distribución continental e internacional de azogue.

Tras casi cinco décadas de estancamiento, cuando comenzaba el siglo XVIII se inició un proceso de crecimiento exponencial en la obtención de azogue en Almadén. [10] Entre 1710 y 1805, Nueva España recibió al menos el 76,5 por ciento de su producción. Y, aunque se realizaban envíos de otros lugares (Austria, Perú y China), el azogue español representó el 86 por ciento del azogue importado por la colonia entre 1753 y 1805. Como ha señalado Rafael Dobado González (1997: 470), «el aumento de la oferta de azogue influyó positivamente sobre la recaudación fiscal directa (renta del monopolio) e indirectamente (impuestos sobre la producción y amonedación) relacionada con dicho metal. En consecuencia, las transformaciones operadas en Almadén resultaron favorables para la Real Hacienda».

El 7 de enero de 1755, a la caída de la tarde, se detectó un incendio en una de las minas de Almadén, la del Pozo. Para combatirlo, se cerraron las entradas de aire al interior y se tabicó la entrada principal. Se tardó dos años en restaurar la producción. Accidentes como este constituían graves riesgos para la producción de azogue, pero había otros problemas, no peligrosos, pero sí limitadores. A ellos se refería Ulloa (1772: 267-269) en sus Noticias americanas :

En realidad, después del largo tiempo que el mejor y más pingüe patrimonio de la España son las minas de plata y oro de los dos Imperios de las Indias, hubiera sido conveniente establecer laboratorios de ensayos, donde la aplicación adquiriese el conocimiento práctico y especulativo acerca del modo de beneficiar los metales, con aprovechamiento del azogue, y de los de plata y oro, pues a todos se extienden las pérdidas en muchas ocasiones por faltar la inteligencia para separarlos de los cuerpos extraños que los perjudican, como el vitriolo, el antimonio, el arsénico, alumbre, azufre, oropimente [mineral compuesto de arsénico y azufre] y otros varios, que de ordinario acompañan a la plata, y es forzoso apartarlos antes de hacer la incorporación con el azogue [...].

Logrado el fin de purgar los metales de plata de las materias extrañas que le dañan, y el de hacer las incorporaciones del azogue son a fuerza de repasos que se les dan, se trabajaría en evitar los consumos de él; y cuanto más se aprovechase tendría menos costo la plata. Los mineros excusarían este gasto, y se harían útiles muchas minas que se abandonan por no alcanzar la ley de sus metales a los costos del beneficio [...]. Además, habría también la ventaja de no estar pendiente del azogue para tener la plata [...]. El descaecimiento de la mina de Almadén, que puede suceder [...], es un peligro que amenaza a la subsistencia de las de plata. Las guerras que pueden sobrevivir es otro, y todo se salvaba con el medio que se ha dicho.

Fijémonos en una de las frases de Ulloa: «hubiera sido conveniente establecer laboratorios de ensayos, donde la aplicación adquiriese el conocimiento práctico y especulativo acerca del modo de beneficiar los metales». Algo más de veinte años antes de la publicación de Noticias americanas , Ulloa había tomado iniciativas involucrándose en su desarrollo en España. El origen de esa actividad fue consecuencia del encargo que hizo el marqués de la Ensenada, en realidad un viaje de «espionaje industrial», para sus planes de reforma de la Armada, del que ya se trató en el capítulo 3. Ulloa seguía las órdenes del marqués de la Ensenada, pero tomó algunas iniciativas. Una de ellas fue contratar en París al francés Agustín de la Planche, especializado en el análisis de minerales, a dos fundidores alemanes, padre e hijo, Andrés y Juan Keterlin, y al irlandés William (conocido en España como Guillermo) Bowles (1705-1780), un experimentado y viajado prospector minero y naturalista que ya nos apareció. La idea era impulsar la minería en España.

Como también se vio en el capítulo precedente, una vez de regreso en Madrid en 1751, Ulloa presentó a Ensenada un plan que incluía, además del Gabinete de Historia Natural y Antigüedades, la fundación de una academia de Geografía para preparar cartógrafos y levantar el mapa de España, un proyecto de prospección minera, que debía trazar Guillermo Bowles, así como la creación de un centro de formación de especialistas españoles en minería y de un laboratorio metalúrgico. Con la aprobación de Ensenada, en 1752 se creó, en un edificio alquilado en la calle de la Magdalena, lindante con la calle de Lavapiés, la Real Casa de la Geografía y Gabinete de Historia Natural (antecedente del Gabinete de Historia Natural, fundado durante el reinado de Carlos III), dentro del cual se estableció un Laboratorio Metalúrgico, al que se conoció popularmente como «Casa del Platino». No mucho después, en 1777, se fundó un Seminario (o Academia) de Minas en Almadén, al que debe asignarse el origen de la futura Escuela de Minas (de la que me ocuparé en el capítulo 8). Al principio, este centro contaba con un solo profesor, el alemán procedente de Friburgo Heinrich Christophe Störr, que había sido contratado para ejercer de ingeniero subterráneo de las minas, siendo finalmente nombrado director de estas por una real orden de 14 de julio de 1777. El que un centro de enseñanza minera contase únicamente con un profesor y una cátedra no era inusual: a la Escuela de Minas de París, establecida en 1778, le sucedía lo mismo. La cátedra de allí era de Mineralogía y Metalurgia docimástica, mientras que en Almadén lo que se enseñaba era Geometría subterránea y Mineralogía.

CONSECUENCIAS SOCIOECONÓMICAS PARA ESPAÑA DE LA ABUNDANCIA DE PLATA

La historia de las naciones, al igual que la de las personas, se ve profundamente afectada por las oportunidades o las circunstancias con que se encuentran. En el caso de la España de los siglos XVI -XVII , esa «oportunidadcircunstancia» fue la disponibilidad en abundancia de la plata americana. Es obligado, por consiguiente, preguntarse qué consecuencias tuvo esto para el territorio (ya apunté algo con anterioridad). El gran hispanista inglés John Elliott (1990) ha sido uno de los que se han ocupado de este asunto; lo hizo en uno de sus libros, España y su mundo, 1500-1700 , al que sigo en esta sección.

«Obviamente —señalaba Elliott (1990: 43)—, el oro y la plata de las Indias significaron una riqueza inesperada para España, aunque se podría aducir que mucha de esta riqueza inesperada fue derrochada sin beneficio. Las mercancías afluían a Sevilla en grandes y cada vez mayores cantidades, y las que no salían del país nada más llegar para pagar deudas a banqueros extranjeros se convertían en la ganancia de una variada cantidad de individuos. Las familias aristocráticas en situación difícil podían soñar con recuperar sus fortunas gracias a los ingresos obtenidos en las Indias; de aquí la competencia entre los grandes de Castilla por los virreinatos americanos, puesto que un virrey de Nueva España o Perú podía, razonablemente, esperar llenar sus arcas durante el ejercicio normal de su cargo. Además el imperio de ultramar constituía un medio de proporcionar consuelo externo para, al menos, una parte de la alta aristocracia castellana. Los oficiales del gobierno, los clérigos y familiares de los que habían hecho fortuna en América y decidían enviar dinero a sus familiares en la patria, podían tener sus ahorros en plata y utilizarlos como quisieran: liquidar deudas, adquirir propiedades, enviar un sobrino favorito a la Universidad de Salamanca, o construir una capilla familiar en la iglesia del pueblo. Los mercaderes de Sevilla, que eran los receptores de grandes cantidades de plata, la utilizaban para sus propias transacciones y especialmente para adquirir mercancías para la siguiente flota de Indias.» En lo que a la ciencia y la técnica se refiere, la «cultura» que todo esto generaba beneficiaba, como se vio en el capítulo 2, a dominios como la navegación (incluyendo técnicas para construir barcos en los astilleros), la astronomía y la matemática, pero estas dos últimas siempre entendidas como «ciencias aplicadas», en un momento, debo insistir en este punto, el de la Revolución Científica, en el que apareció la «dimensión generalizadora, abstracta» de la ciencia, que iba más allá de lo meramente útil.

El (complejo) transporte del azogue a América

Una gran parte del azogue que se necesitaba en las minas americanas de plata, especialmente en las de Nueva España, procedía de Almadén, por lo que era necesario organizar un complicado y largo transporte ultramarino hasta América. La primera fase del transporte consistía en llevar el mercurio de Almadén a Sevilla (se recogía en las Reales Atarazanas de la Casa de la Contratación), desde donde se embarcaba en grandes navíos que bajaban por el río Guadalquivir hasta su desembocadura, dirigiéndose entonces rumbo a América.

El camino de Almadén a Sevilla era recorrido periódicamente por cuadrillas de carros. Pocos años después del descubrimiento del procedimiento de amalgamación de la plata mediante azogue, se establecieron las rutas que seguir. Pero no solo había que transportar el azogue. Como han señalado Ignacio González Tascón y Joaquín Fernández Pérez (1990: 80), «ya en mayo de 1558, Ambrosio Rótulo, administrador y gobernador real de las minas de Almadén, es autorizado a comprar 20 carros de bueyes, poniendo los cimientos de la Carretera de Su Majestad , con la finalidad de acarrear leña para los hornos de jábecas [horno de destilación empleado en Almadén], madera para entibar las minas, pero también para conducir los cargamentos anuales de mercurio a Sevilla. Al año siguiente, en 1559 se envían al puerto de Veracruz 264 quintales de mercurio [un quintal era equivalente a, aproximadamente, 46 kilogramos], cantidad modesta que aumenta con rapidez en los años siguientes, pues en 1570 el cargamento ha crecido hasta alcanzar los 1.743 quintales».

Sin embargo, surgió un problema cuando los arenales de la desembocadura del Guadalquivir hicieron imposible la llegada de grandes navíos al puerto fluvial sevillano, lo que obligó a embarcar el azogue en barcos de pequeño calado que lo llevaban hasta el puerto de Cádiz, donde se almacenaba y posteriormente introducía en los barcos que hacían la Carrera de Indias. La travesía del azogue destinado a Nueva España (me ocuparé aquí, como ejemplo, únicamente de México; las circunstancias son, obviamente, diferentes en el caso de Potosí) concluía en Veracruz, desde donde se llevaba al centro de distribución en la capital del virreinato, la ciudad de México. Comenzaba entonces otro largo viaje, que describieron de manera magnífica González Tascón y Joaquín Fernández Pérez (1990a: 78-81), a los que cito a continuación:

«Durante la mayor parte del periodo colonial, el camino entre Veracruz y México, llamado también el camino de Europa , sólo fue apto para el tránsito de carretas en algunos tramos, siendo necesario recurrir en los demás al transporte a lomos de mulas.

Una vez desembarcado el mercurio, en Veracruz, se abordaba la primera etapa del camino hacia México, de unas seis leguas, entre Veracruz y La Antigua; este tramo podía realizarse en carretas, pues, como nos señala Diego García de Panes [ Diario particular del camino que sigue un Virrey de México desde su llegada a Veracruz hasta su entrada pública en la Capital , manuscrito fechado en Cádiz, 4 de agosto de 1793], todo el camino es playa [...].

Al llegar a La Antigua, era preciso vadear el río mediante barcas, ya que no existía puente; a partir de entonces, el terreno se volvía abrupto y el camino era tan solo apto para mulas y caballos.

[...]

De La Antigua se pasaba a Perote, a 33 leguas de Veracruz [una legua era equivalente a, aproximadamente, 5,5 kilómetros], desde donde se podían tomar varias rutas alternativas a México, trayecto de entre 80 y 90 leguas en el que se tardaba unos diez días.

En la capital del virreinato, se evaluaban las necesidades de los diferentes centros mineros, como Zacatecas, Guanajuato o Real del Monte, para abastecerlos.

La ruta del azogue, de vital importancia para la Corona, ya que de ella dependía la plata que llegaba desde América, contó desde el primer momento con privilegios que allanaron los obstáculos y facilitaron el lento discurrir de las cuadrillas de carretas. Los bueyes y mulas que transportaban el azogue disfrutaban de poder pastar libremente en los montes, dehesas y en los términos de la Orden de Calatrava, considerando a estos efectos a los arrieros y carreteros como si fueran vecinos de los pueblos por los que pasaban; estaban además autorizados a cortar la madera necesaria para fabricar y reparar las ruedas y los ejes de los carros. Estas mercuriales comitivas disfrutaban de otros privilegios, aunque naturalmente a veces era difícil hacer valer sus derechos en la práctica. Estaban exentos del pago de portazgos, pontazgos y barcajes, así como de cualquier otra tasa o peaje de tránsito cuando transportaban el mercurio hacia las Atarazanas de Sevilla».

EL DESCUBRIMIENTO DEL PLATINO

El platino es un metal noble que ocupa el número 78 en la tabla periódica de los elementos y al que entonces se denominó «platina». Se sabe que los naturales del Chocó (noroeste de Colombia) lo conocían: obtenían por fusión aleaciones de platino con oro argentífero. También era familiar en Esmeraldas y Atacames (Ecuador); se han encontrado en esas regiones objetos precolombinos que contienen hasta un 72 por ciento de platino, un 16 por ciento de oro y un 3 por ciento de plata. Pero la primera noticia impresa de su existencia en el Nuevo Mundo aparece en el libro VI, capítulo X de la primera parte, tomo segundo, de la Relacion historica del viage a la America meridional de Jorge Juan y Antonio de Ulloa (1748a: 606). Allí puede leerse (recordemos que fue Ulloa el responsable de preparar este tomo):

En el partido de Choco [o Chocó, en la actualidad uno de los 32 partidos que forman la República de Colombia], habiendo muchas minas de lavadero [lavado de oro], como las que se acaban de explicar, se encuentran también algunas, donde por estar disfrazado, y envuelto el oro con otros cuerpos metálicos, jugos y piedras, necesita para su beneficio del auxilio del azogue. Y tal vez se hallan minerales, donde la platina (piedra de tanta resistencia, que no es fácil romperla, ni desmenuzarla con la fuerza del golpe sobre el yunque de acero) es causa de que se abandonen, porque ni la calcinación la vence, ni hay arbitrio para extraer el metal que encierra, sino a expensas de mucho trabajo y costo.

José Celestino Mutis, a quien ya conocemos del capítulo anterior y del que tendré más que decir en adelante, preparó un «Informe sobre la platina del Chocó y sus muchas utilidades», firmado en Mariquita el 12 de septiembre de 1790, que merece la pena citar (Hernández de Alba, ed., 1983: t. II, 199):

Aunque la platina fue descubierta desde el principio de las minas, estuvo abandonada entre nosotros, ignorando lo que fuese su naturaleza y usos. Fue anunciado su descubrimiento por don Antonio de Ulloa a toda Europa en el año 1748 y mendigada a hurtadillas por los extranjeros que ansiosamente la solicitaban para saciar su curiosidad con los experimentos que deseaban hacer y en efecto se hicieron en Suecia, Londres y Venecia. El modo de evitar los fraudes groseros que podrían introducirse en el comercio ya descubierto y propuesto en la colección de experiencias sobre la platina, cuya traducción está haciendo en esta ciudad un aficionado, para que publicándose en España se excite la curiosidad de los sabios españoles que quieran adelantar sus conocimientos en la ciencia metálica para beneficio público; especialmente en el tiempo presente en que las Academias sevillanas, vascongada y otras recíprocamente se estimulan a propagar los conocimientos de las ciencias útiles.

El estudio del platino en España fue iniciado por Guillermo Bowles. En su ya citada Introducción a la historia natural y geografía física de España (1775) explicó la encomienda que se le hizo (Bowles, 1775: 155):

En 1753 el Ministerio me hizo entregar una porción suficiente de Platina con orden de hacer mis experiencias, y decir mi parecer acerca del uso bueno o malo que podía tener. El saquillo de Platina venía acompañado de la nota siguiente. En el Obispado de Popayán, sufragáneo de Lima, hay muchas minas de Oro, y entre ellas una que se llama Chocó. En una porción de la montaña en que está hay gran cantidad de una especie de arena que los del país llaman Platina y Oro blanco.

En mi vida había oído hablar de tal arena, y comenzando a examinarla hallé que era una materia muy pesada, y que tenía mezclados varios granos de oro de color de hollín. Separados éstos quedaban los granos de la Platina como munición menuda o perdigones de plomo, y con más propiedad se parecía en el color a aquel semimetal que los Alemanes llaman Spels , el cual es un régulo de Cobalto que se halla muchas veces enclavado en el Safre [óxido impuro de cobalto, que se utiliza para dar coloración azul al vidrio].

Y continuaba durante bastantes páginas detallando las pruebas a las que había sometido la muestra que recibió, para finalmente terminar (Bowles, 1775: 167):

Concluyamos, pues, que la Platina es una arena metálica sui generis , que puede ser muy perjudicial en el mundo porque se mezcla fácilmente con el Oro, y aunque la Química tendrá el modo de conocer el fraude y separar los dos metales, serán siempre pocos los que sepan hacerlo, y la avaricia es grande, la tentación convida, y el modo de engañar es fácil, y está muy a la mano, si se deja correr la Platina en el comercio.

Como vemos, Bowles no apreciaba demasiado las virtudes del platino. Sin embargo, otros sí lo hicieron, entre ellos los químicos del laboratorio de la Sociedad Bascongada de Amigos del País, de Vergara, donde Chavaneau analizó una muestra de platino que había traído Ulloa de América, consiguiendo hacerla más dúctil. Años más tarde, el químico francés se la devolvió al marino, en forma de plaquita elíptica, con la inscripción: «Al Exm.º Sr. Don Antonio de Ulloa, el primero que trajo la platina a Europa, en 1748, se la devuelve perfecta en 1786, Don Francisco Chavano». [11]

Basándose en los análisis realizados en Vergara, se elaboró un informe en el que se señalaban las posibilidades de explotación del platino, tanto en la orfebrería como en la fabricación de instrumentos de precisión. A partir de entonces fueron frecuentes las solicitudes de muestras de platino que se recibían en España procedentes del extranjero, de embajadores, científicos, gabinetes de Ciencias Naturales o de particulares; Buffon, por ejemplo, pidió muestras en al menos una ocasión a Casimiro Gómez Ortega. Y, en 1802, se utilizó platino para algunas unidades de peso y de medida, como la vara de Burgos, unidad regional que correspondía a 0,836 metros. En definitiva, se produjo una fuerte demanda europea de platino a España, propietaria de las únicas minas conocidas entonces de ese metal. Pero España no supo sacar rendimiento a semejante posesión.

INSTITUCIONES MINERAS EN HISPANOAMÉRICA

Al ser la minería de tanta importancia para España, es natural que se creasen instituciones mineras en el Nuevo Mundo y que se ordenase que se trasladaran allí expertos españoles. Los hermanos Elhuyar constituyen buena muestra de ello.

Juan José fue el primero que hubo de tomar ese camino. Una real orden del 22 de mayo de 1784 establecía que:

En el concepto de que deseoso S. M. de llevar adelante sus piadosas intenciones en beneficio de los vasallos de este Nuevo Reino, he dispuesto a costa del su Real Erario, el envío de dos operarios hábiles en la Mineralogía y Metalurgia, cuales son D. Juan Josef del Huyar y D. Ángel Díaz, con el fin de fomentar el laboreo de las ricas y abundantes minas que encierran estos vastos dominios.

Y por cuanto la subida de dichos operarios desde Cartagena (cuyo Gobernador dispondrá desde su llegada a aquella Plaza se les asista a ambos desde el día de su arribo a ella con el sueldo prevenido por dicha Real disposición) proporcione el reconocimiento de las ricas minas que se encuentran en la Provincia de Mariquita, se previene a los nuevos Mineros que luego que lleguen a ella pasen a dicha ciudad y su jurisdicción acompañados del Dr. Josef Celestino Mutis, etc.

Que se mencionase a Mutis no es casualidad. La correspondencia de Mutis recogida por Guillermo Hernández de Alba contiene numerosos ejemplos del interés del gaditano transterrado por la situación de las minas americanas. Así, en la carta que Mutis dirigió, desde Mariquita, el 2 de febrero de 1785 al arzobispo y virrey de Santa Fe, Antonio Caballero y Góngora, puede leerse (Hernández de Alba, 1968a: 223-225):

Excelentísimo Señor,

Muchos años ha que no he tenido mayor satisfacción que la que vuestra Excelencia acaba de proporcionarme remitiéndome la memoria presentada a nuestro iluminado ministerio sobre la preferencia a los beneficios de las Minas, constituyéndome por uno de los individuos de la Junta que ha de examinar estos puntos importantísimos al Estado, según las órdenes de su Majestad.

[...]

Desde el año de 67 conozco a fondo el trabajo de Minas en el método americano. Por una especie de casualidad venturosa o por la estrecha conexión que tenían con los objetos de mi Historia Natural todas las producciones del Reino Mineral, vine cargado de los mejores libros de Docimasia [«arte de ensayar los minerales para determinar los metales que contienen y en qué proporción»], Mineralogía y Metalurgia. Observé las operaciones de América y a poco tiempo conocí que no solo no había método ni ciencia sino también que era incapaz de reducir a reglas científicas unas operaciones en que procedían a ciegas los que se tenían por maestros: defecto que especialmente provenía como esencial de aquel arte.

La continuada experiencia de diez y ocho años me ha confirmado en los mismos pensamientos de aquel primer año, en que pensé abandonarlo todo y pasar a Suecia con el fin de instruirme en estas materias, si otras reflexiones más serias no me lo hubieran impedido. Como amante vasallo de mi Rey, más que por las riquezas que me pudieron pertenecer, declamaba entonces, sin haber quién me oyera ni entendiera, desacreditando abiertamente las prácticas de América, al considerar lo mucho que perdía el Estado en mantener este beneficio protegido con el engaño de lo que ingresaba el Real Erario por el ramo de azogues.

No había llegado la época de ver a la frente del Reino a vuestra Excelencia quien ha sugerido en su oficio de este asunto las razones más convincentes de lo mucho que importaba introducir la fundición en los minerales de este Reino [...].

Acaso desde esa época se difundió la novedad de la resolución de su Majestad con la elección de los sujetos y fue muy fácil entonces despertar el celo de quien se ha dedicado a formar esta memoria [...].

Estas abreviadas reflexiones persuadirán a vuestra Excelencia la satisfacción y respeto con que recibo el nombramiento de miembro de esta Junta. Tal vez en mí, por la feliz casualidad antes enunciada, concurren las ventajas de poseer los conocimientos de todo lo que se llama arte de beneficiar por azogue: conocimientos necesarios en el día para evitar los engaños y supercherías de los llamados beneficiadores, y para la justa comparación de las experiencias por donde se ha de regular la preferencia del método que deberá ser adoptado en todos los dominios de América.

Los «sujetos» a los que se refería Mutis en esta carta eran, como hemos visto, Juan José Elhuyar y Ángel Díaz —este último, un riojano que había estudiado en Vergara—. Ambos fallecieron prematuramente en América, con poco tiempo de diferencia: Elhuyar el 20 de septiembre de 1796, en las minas de Santa Ana de Bogotá, y Díaz al mes siguiente, en Santa Fe de Bogotá. Habían salido de Vergara el 18 de diciembre de 1783, con destino a Madrid, donde Juan José recibió del ministro de Indias, José María de Gálvez, marqués de Sonora, un escrito para el virrey en el que se decía que iban para «planificar el beneficio de los metales por fundición en ese Nuevo reino de Granada y enseñar a los naturales el modo con que deben gobernarse en estas operaciones [...]. Luego que lleguen a Granada, dispondrá V. E. que a Delhuyar se le asista con el sueldo anual de 2.500 pesos desde el día de su arribo, y a Díaz con 1.500» (citado en Castillo Martos, 2005: 149-150).

También Fausto Elhuyar tuvo que trasladarse a América, pero él fue destinado a México. Por una real orden del 18 de julio de 1786, fue nombrado director general de Minería de Nueva España y presidente del Tribunal del Ramo: «El Rey —decía la orden— se ha dignado nombrar a Vm, Director general del Real Cuerpo de Minería de México con el sueldo de 4.000 pesos y de su Real Orden le doy este aviso para su satisfacción, y que bien enterado del nuevo método de Amalgamación que inventó M. Born se restituya a estos Reinos con la mayor posible brevedad para pasar a Nueva España a servir aquel empleo con la inteligencia y conocimientos que requiere su desempeño y espera S. M. de su aplicación, aprovechamiento y celo» (citada en GálvezCañero y Alzola, 1933: 81). Elhuyar se encontraba entonces en Viena. [12]

Como en el caso de Juan José Elhuyar y Ángel Díaz, detrás de esta real orden se encontraba el marqués de Sonora, pero parece que Mutis también tuvo algo que ver, al menos eso es lo que transmitió a Francisco Martínez de Sobral, médico de Carlos IV, en una carta fechada el 19 de diciembre de 1789 (Hernández de Alba, 1968a: 504):

He sido el instrumento para la gloriosa adquisición de los dos sabios hermanos D’Elhuyares, y de la rapidísima introducción del nuevo beneficio del barón de Born, que en otras circunstancias hubiera tardado medio siglo los umbrales del Ministerio español. Espero también recoger prontamente el fruto de aquellas tareas a manos llenas, en un abundantísimo mineral del Sapo, que por su abundancia y admirables circunstancias merece la preferencia.

Los deseos de la Corona de promover la minería en Nueva España también condujeron a la creación de un Real Seminario de Minería de Nueva España, que abrió sus puertas en 1792 con Fausto Elhuyar como director. La idea de establecer un centro de este tipo antecedió a Elhuyar. En 1774, el español Juan Lucas de Lassaga y el criollo Joaquín Velázquez Cárdenas de León prepararon en nombre de los propietarios de minas de Nueva España una «Representación» en la que pedían, entre otras cosas, autorización para fundar en la ciudad de México un colegio o seminario metálico, destinado a que en él se formaran individuos preparados para dirigir tanto el laboreo de las minas como el beneficio de los metales, y así conseguir que los minerales pobres, que de ordinario eran desechados, fuesen aprovechados. Como explicó Izquierdo Raudón (1998: 60), el colegio en cuestión debería ser dirigido «por un hombre sabio en las Matemáticas y en la Física Experimental, Química y Metálica, y profundamente instruido en la Minería práctica de la Nueva España» y debería tener cuatro maestros: «el primero, para enseñar en dos años, aritmética, geometría, trigonometría y álgebra. El segundo, para enseñar en igual tiempo, hidrostática e hidráulica, aerometría (ventilación de las minas) y pirotécnica (manejo de los explosivos en las minas). El tercero, para dar un curso elemental de Química Teórica y Práctica, y el cuarto, para enseñar mineralogía, metalurgia, y el uso del azogue, propio de nuestra América. Además de estos cuatro maestros, había otro, para dibujo».

Por diversas razones, la fundación de ese colegio fue demorándose hasta que Fausto Elhuyar —no sin la presión local— consiguió que comenzase a operar en 1792. Básicamente, el plan de estudios, que duraba cuatro años, coincidía con el que había ideado Velázquez Cárdenas. En el primer año, se cursarían aritmética, álgebra, geometría elemental, trigonometría plana y secciones cónicas; en el segundo, geometría práctica aplicada a las operaciones propias usuales de la minería y, además, la Dinámica y la Hidrodinámica; en el tercero, la Chimia (Química), reducida al reino mineral, comprendiéndose en ella el conocimiento de los minerales, el de sus principios constitutivos y el de los métodos empleados para analizarlos, además, la Metalurgia, o tratado de los diversos métodos y operaciones con que se benefician generalmente todos los productos subterráneos; y en el cuarto, la Física subterránea o Teoría de las montañas, destinada a servir de introducción para el subsecuente estudio de laboreo de las minas y de las faenas requeridas para las excavaciones subterráneas. Asimismo, deberían seguirse clases de Dibujo y de Francés. A la terminación de los cursos del tercer y cuarto años, los alumnos deberían pasar dos o tres meses en las minas próximas a la ciudad de México. Ingresaban anualmente veinticinco estudiantes. Tras los cuatro años de formación y uno practicando en minas, se titulaban como peritos facultativos de minas (equivalente a ingeniero de minas) o peritos beneficiadores (ingeniero metalurgista). Esta fue la primera «Casa de las Ciencias» en México y la primera escuela técnica superior del continente. «La fundación del Real Seminario de Minería en 1792 —afirmó Elías Trabulse (1994: 120) en su Historia de la ciencia en México — marca un momento crucial en la historia de la ciencia y la tecnología en México.»

Uno de los profesores de ese Real Seminario de Minería fue Andrés Manuel del Río (1764-1849).

ANDRÉS MANUEL DEL RÍO Y EL DESCUBRIMIENTO DEL VANADIO

El wolframio (del que se trató en el capítulo 3) y el platino no fueron los únicos elementos químicos, de los 118 que colman actualmente la tabla periódica de los elementos, descubiertos por españoles. Hubo un tercero que, como el platino, también se encontró en América: el vanadio. Su descubridor fue Andrés Manuel del Río, un madrileño que estudió en el Colegio de San Isidro y obtuvo el grado de bachiller en 1780 en Alcalá de Henares, tras lo cual, y después de superar algunas pruebas, fue pensionado por orden de Carlos III y avalado por el marqués de Sonora, en la Real Academia de Minas de Almadén, que por entonces dirigía el mineralogista alemán, Heinrich Christophe Störr. [13 ] A partir de 1785, Del Río comenzó una larga gira —también como pensionado— por varios países europeos para ampliar sus conocimientos mineralógicos. Primero se trasladó a París, donde estudió en la École Royale des Mines y en el Collège de France con Jean D’Arcet, que dirigía los trabajos de porcelana de Sèvres. De allí pasó a Friburgo, donde fue discípulo del gran Abraham Gottlob Werner y condiscípulo de Nicolas Théodore de Saussure, Déodat Gratet de Dolomieu y Alexander von Humboldt. De nuevo en París, trabajó en el Laboratorio del Arsenal que dirigía Lavoisier. Del Río gozó, como vemos, de una excelente formación.

En 1793 regresó a España, reclamado por Fausto Elhuyar, quien en 1791 había pedido al virrey de Nueva España, Juan Vicente de Genes Pacheco, su incorporación al Real Seminario de Minería para desempeñar el puesto de catedrático de Química. Del Río aceptó con la condición de enseñar Mineralogía y Geognosia, requerimiento que se le concedió. Llegó a la ciudad de México el 18 diciembre de 1794, llevando con él un importante cargamento de instrumentos, máquinas y reactivos químicos, con los que montaría en el seminario un gabinete de mineralogía (fue el primero del Nuevo Mundo). Comenzó las clases teóricas en abril de 1795 y las prácticas en enero del año siguiente. El mismo año en que dio inicio a sus clases, Del Río publicó una obra, Elementos de orictognosia o del conocimiento de los fósiles, según el sistema de Bercelio, y según los principios de Abraham Gottlob Werner. Parte práctica: con la sinonimia inglesa, alemana y francesa, para uso del Seminario Nacional de Minería de México . [14] Fue el primer libro de mineralogía escrito en América.

En 1801, mientras examinaba una mena de plomo pardo de la mina La Purísima de Zimapán, en el estado de Hidalgo, Del Río concluyó que había descubierto un nuevo elemento químico, al que primero llamó «pancromio», por la diversidad de colores que presentaba, aunque luego optó por «eritronio» al constatar que al calentarse su color se tornaba rojo (erythrós es «rojo» en griego). Comunicó su descubrimiento a Cavanilles en 1802, quien, como vimos en el capítulo 3, había sido nombrado director del Jardín Botánico en junio de 1801. La noticia se publicó en el tomo VI, n.º 16 (mayo de 1803) de los Anales de Ciencias Naturales de Madrid , con las siguientes palabras: «Género pancromo. Nota. Nueva sustancia metálica anunciada por Don Manuel del Río en una memoria dirigida desde México al señor don Antonio Cavanilles, con fecha 26 de septiembre de 1802».

En 1803, Alexander von Humboldt aprovechó su visita a México para conseguir del mismo Del Río muestras del mineral y las envió a París para que se investigara si se trataba realmente de un nuevo elemento químico. Desde la capital mexicana informaba, junto a Bonpland, del hallazgo de Del Río al Institut National de France el 21 de junio de 1803: [15]

Mina de plomo marrón de Zimapán, análoga a de Zchoppan de Sajonia, de Hoff de Hungría, de Pollewen en Bretaña. En esta mina de plomo de Zimapán, M. del Río, profesor de Mineralogía en México, ha descubierto una sustancia metálica muy diferente del cromo y del uranio, de la cual ya hemos hablado en una carta al ciudadano Chaptal [esta carta no ha sobrevivido]. M. del Río la considera nueva y la denomina Erithrona porque las sales eritronadas tienen la propiedad de adquirir un bello color rojo al fuego y con los ácidos. La mina contiene 80,72 de óxido amarillo de plomo, 14,80 de eritrona, un poco de arsénico y óxido de hierro.

En París, Hippolyte Victor Collet-Descotils concluyó que, en realidad, se trataba de cromo, un elemento que había sido descubierto poco antes —en 1797 y en París— por Louis Nicolas Vauquelin, confusión que sin duda surgió del hecho de lo próximos que se sitúan ambos elementos en la tabla periódica: el cromo ocupa el lugar 24 y el vanadio el 23. Desafortunadamente, Del Río aceptó lo que decía Collet-Descotils y se retractó de su descubrimiento. No fue hasta 1831 cuando el pancromio-eritronio de Del Río fue redescubierto, esta vez en Suecia por Nils Sefström, quien le dio el nombre que finalmente se impuso: «vanadio», por Vanadis, uno de los nombres que se asignaban a la diosa noruega Freyja (dis de vanir , o «señora de la naturaleza, fecundidad, sabiduría y poder de ver el futuro»).

Andrés Manuel del Río se instaló de manera definitiva en México, país que consideró como su verdadera patria. Elegido diputado en las Cortes españolas por la División Administrativa del Virreinato de Nueva España, distrito de México, el 17 de septiembre de 1820, se dio de alta el 18 de mayo de 1821, juró el cargo dos días después, y causó baja el 14 de febrero de 1822. En el registro del Congreso de los Diputados aparece como su profesión «regidor del Ayuntamiento de México». Allí abogó por la secesión de Nueva España.

Durante su estancia en la península Ibérica se le ofreció la dirección de las minas de Almadén, así como la del Museo de Ciencias Naturales de Madrid, ofertas que rechazó, prefiriendo regresar a México, que desde hacía tiempo luchaba por su independencia, un movimiento que se había iniciado en 1810 y que culminó en septiembre de 1821. [16] Las últimas frases del «Prólogo» que abría Elementos de orictognosia dan idea del apego que había desarrollado hacia su nueva patria americana:

Conocedor por experiencia de la feliz disposición de la juventud mexicana para el estudio de estas ciencias, quiero en el último tercio de mi vida consagrarle el escaso producto de mis afanes. Dichoso mil veces si puedo algún día ser útil a un país que he habitado treinta y cinco años, recibiendo todo género de distinciones. Si el obsequio no es proporcionado al noble objeto que me propongo, acreditará por lo menos que aspiro a manifestar, del único modo que me es dado, mi agradecimiento a los distinguidos favores con que me han honrado los Mexicanos: mi solo mérito es ser reconocido.

Españoles y americanos igualados para las Cortes de Cádiz

La participación de Del Río en las Cortes españolas fue posible gracias a una serie de medidas que tomó el Consejo de Regencia en febrero de 1810. Estas eran las siguientes:

«INSTRUCCIÓN PARA LAS ELECCIONES POR AMÉRICA Y ASIA,

DE 14 DE FEBRERO DE 1810.

El Consejo de Regencia de España e Indias a los Americanos Españoles [...].

Desde el principio de la revolución, declaró la Patria esos dominios parte integrante y esencial de la Monarquía española. Como tal le corresponden los mismos derechos y prerrogativas que a la Metrópoli. Siguiendo este principio de eterna equidad y justicia, fueron llamados esos naturales a tomar parte en el Gobierno representativo que ha cesado; por él tienen en la Regencia actual, y por él la tendrán también en la representación de las Cortes nacionales, enviando a ellas Diputados según el tenor del Decreto que va a continuación de este manifiesto.

Desde este momento, Españoles y Americanos, os veis elevados a la condición de hombres libres; no sois ya los mismos que antes encorvados bajo un yugo mucho más duro, mientras más distantes estaban del centro del poder, mirados con indiferencia, vejados por la codicia, y destruidos por la ignorancia. Tened presente, que al pronunciar o al escribir el nombre del que ha de venir a representaros en el Congreso nacional, vuestros destinos ya no dependen ni de los Ministros, ni de los Virreyes, ni de los Gobernadores; están en vuestras manos [...].

Tal y tanta es, Españoles de América, la confianza que vais a poner en nuestros Diputados, No duda la Patria, ni la Regencia que os habla por ella ahora, que estos mandatarios serán dignos de las altas funciones que van a ejercer. Enviadlos, pues, con la celeridad que la situación de las cosas públicas exige; que vengan a contribuir con su celo y con sus luces a la restauración y recomposición de la Monarquía; que formen con nosotros el plan de felicidad y perfección social, de esos inmensos países; y que concurriendo a la ejecución de obra tan grande, se revistan de una gloria, que sin la revolución presente, no España ni América, pudieron esperar jamás.

Real isla de León 14 de Febrero de 1810.- Xavier de Castaños, Presidente.Francisco de Saavedra.- Antonio de Escaño,- Miguel de Lardizábal y Uribe.

Real Decreto.- El Rey nuestro Señor Don Fernando VII, y en su nombre el Consejo de Regencia de España e Indias; considerando la grave y urgente necesidad de que a las Cortes extraordinarias que han de celebrarse inmediatamente que los sucesos militares lo permitan, concurran Diputados de los dominios españoles de América y Asia, los cuales representen digna y lealmente la voluntad de sus naturales en aquel Congreso, del que han de depender la restauración y felicidad de toda la Monarquía, ha decretado lo que sigue:

Vendrán a tener parte en la representación nacional de las Cortes extraordinarias del Reino, Diputados de los Virreinatos de Nueva España, Perú, Santa Fe y Buenos-Aires, y de las Capitanías generales de Puerto-Rico, Cuba, Santo Domingo, Guatemala, Provincias internas, Venezuela, Chile y Filipinas.

Estos Diputados, serán uno por cada capital cabeza de partido de estas diferentes provincias [...]. ☐

Xavier de Castaños, Presidente.- Francisco de Saavedra.- Antonio de Escaño. Miguel de Lardizábal y Uribe. Real isla de León 14 de Febrero de 1810».

Consecuencia de tal instrucción y decreto, la Constitución de 1812 arrancaba con un artículo I que establecía que «la Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios». Según el artículo X, los territorios de las Españas eran:

«La península con sus posesiones e islas adyacentes: Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África.

En la América septentrional, Nueva España con la Nueva Galicia y península de Yucatán, Guatemala, provincias internas de Oriente, provincias internas de Occidente, isla de Cuba con las dos Floridas, la parte española de la isla de Santo Domingo y la isla de Puerto rico con las demás adyacentes a estas y al continente en uno y otro mar.

En la América meridional, la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, provincias del Río de la Plata, y todas las islas adyacentes en el mar Pacífico y en el Atlántico.

Y en Asia, las islas Filipinas y las que dependen de su gobierno».

HISTORIAS NATURALES DE LAS INDIAS: FERNÁNDEZ DE OVIEDO, SAHAGÚN Y ACOSTA

Entre las muchas oportunidades y retos que significó la llegada de los españoles a América, una de ellas fue la posibilidad de conocer en todos sus aspectos una naturaleza tan diferente como exuberante. Por supuesto, ese conocimiento tenía aplicaciones prácticas (económicas, administrativas, médicas; aprovechamiento del territorio y análisis de las poblaciones, o localización de yacimientos minerales), pero no era posible ignorar la oportunidad de explorar un mundo biológico y geográfico completamente nuevo. El saber acerca de los seres vivos que se observaban a simple vista experimentó una importante transformación como consecuencia del descubrimiento de América. Las Indias Occidentales fueron una sorpresa para los españoles, como lo fueron las Orientales para los portugueses, y con ellos para los europeos que leyeron con avidez lo que de aquellas partes del mundo se contaba. Una de las personas que más se distinguió en la tarea de difundir el conocimiento de ese mundo, el jesuita José de Acosta (1540-1600), expresó de magnífica forma lo admirable que era: «En las Indias todo es portentoso, todo es sorprendente, todo es distinto y en escala mayor que lo que existe en el Viejo Mundo».

Muchos años después, el filólogo, gramático, político, ensayista y gran interesado por la ciencia, el venezolano-chileno, Andrés Bello (1781-1865) escribió en uno de sus muchos artículos científicos (Bello, 1823; Latorre y Medel, 2018: 87):

No olvidemos la magnífica escena del Nuevo Mundo, aquellas cordilleras agigantadas, aquellos ríos inmensos, que arrastrando sus tumultuosas aguas, van a blanquear el océano. A su margen se extienden bosques dilatados, entretejidos de bejucos, que colgando de los árboles, como de los cables y cuerdas de una nave, forman verdes bóvedas y toldos florecidos impenetrables a los rayos del sol. Allí, durante el ardor del mediodía, vienen a refugiarse los guacamayos, los brillantes chupaflores, las paraulatas, remedadoras, los merlos de melodiosa voz; mil enjambres de insectos zumban cerca de las lagunas y ciénagas, en que van a bañarse las dantas y báquiras. El caimán se arrastra lentamente a las orillas de los grandes ríos, y el crótalo agita el cascabel de su cola entre las gramas; mientras el cóndor y el zamuro levantan el vuelo sobre la región de las nubes, y respiran, como el guanaco y la vicuña, el aire puro de las cumbres nevadas.

Pese a ser el más conocido y riguroso, Acosta no fue el primero en acometer la empresa de dar a conocer el Nuevo Mundo. Con anterioridad había sido Gonzalo Fernández de Oviedo (1478-1557), un madrileño que durante algún tiempo formó parte de la corte de los Reyes Católicos (asistió a la toma de Granada), tras lo cual viajó por Italia, sirviendo a veces en las legiones españolas y otras prestando servicios a señores poderosos. Instalado de nuevo en España en 1502, al reanudarse la guerra contra Francia en la península italiana, Fernando el Católico lo nombró secretario del Gran Capitán, cargo que le costó más gastos que ganancias. Probablemente en este hecho se halle la explicación de que —al igual que muchos otros más o menos distinguidos soldados, nobles e hidalgos licenciados del ejército del Gran Capitán— Fernández de Oviedo decidiera «hacer las Américas», esto es, cruzar el Atlántico, para intentar lo que no podía lograr en su patria: fortuna. [17] El 11 de abril de 1514 se hizo a la mar, como parte minúscula de una numerosa armada. Llegó a Santa Marta, el primer asentamiento español en Colombia, el 12 de julio. No es esta, sin embargo, la ocasión para narrar sus aventuras —y muchas desventuras—. Conviene decir únicamente que regresó a España en diciembre de 1515, siendo ese el primero de sus retornos, pues atravesó el Atlántico diez veces ocupando diversos cargos y, en 1532, llegó a ser nombrado cronista de Indias. Después de sus dos primeros viajes, en 1526 publicó por encargo del emperador un Sumario de la Natural Historia de las Indias , en cuya «Dedicatoria» explicaba su contenido de la manera siguiente: [18] «E primeramente trataré del camino y navegación, y tras aquesto diré de la manera de gente que en aquellas tierras habitan; y tras esto, de los animales terrestres y de las aves y de los ríos y fuentes y mares y pescados, y de las plantas y yerbas y cosas que produce la tierra, y de algunos ritos y ceremonias de aquellas gentes salvajes». Al Sumario siguió en 1535 una más detallada Historia general y natural de las Indias . De acuerdo con la tradición que incluía al hombre en la naturaleza describió a los indios como observador y dio su opinión sobre sus costumbres. La ordenación y descripción de las especies vegetales y animales se ajustaba a los signos externos: árboles y arbustos, animales terrestres y marinos. A falta de un criterio de clasificación, acudía a las apariencias y, como únicamente describía los especímenes desconocidos para los europeos, las comparaciones con los conocidos eran frecuentes.

Otro cronista destacado, que precedió a Acosta, fue fray Bernardino de Sahagún (1500-1590), que vivió como misionero franciscano entre los náhuatl (en el actual México) y cuya lengua adquirió. Su Historia general de las cosas de Nueva España , escrita en la lengua indígena entre 1540 y 1585, dedicaba una parte a la descripción de la naturaleza, en la que se aprecian las limitaciones que implica utilizar únicamente la observación. El cuestionario que utilizó para recoger la información denota las carencias del procedimiento que emplearon los naturalistas en América, ciñéndose exclusivamente a la descripción exterior de plantas y animales, y a las formas de su acción y comportamiento. No hay noticias de disecciones ni de clasificación de las especies, más allá del sistema aristotélico.

Más «científico», al menos para los estándares actuales, fue el enfoque de Acosta. Comparando las respectivas aportaciones de Fernández de Oviedo y de Acosta, John Elliott (2009: 259-260) ha escrito:

En lo que respecta al medio ambiente, sólo quizá con José de Acosta, ya muy a finales del siglo XVI , se encuentra un intento profundo y sistemático de aprehender la extrañeza del mundo americano. Oviedo, aunque claramente consciente de la «novedad» del Nuevo Mundo, había sido esencialmente un observador y un cronista a la manera de Plinio el Viejo, a menudo confundido por su incapacidad de comprender, pero que equiparaba lo conocido con lo desconocido siempre que era posible. Acosta, por el contrario, se esforzaba tanto por comprender como por explicar. A veces tenía una conciencia aguda de la diferencia entre América y Europa [...].

La descripción y clasificación del medio natural americano era un reto intelectual para quienes, como Acosta, se preocupaban por las disparidades existentes entre lo que veían con sus propios ojos y lo que les había enseñado la cosmografía tradicional.

José de Acosta había nacido en Medina del Campo (Valladolid) y entró —junto con dos de sus hermanos mayores— en la Compañía de Jesús en 1552, siendo muy joven (a los doce años). Alumno aventajado, entre 1557 y 1559 enseñó Humanidades y Gramática latina en varios colegios de Castilla y Portugal, para pasar a continuación a Alcalá de Henares, donde estudió Filosofía y Teología. Partió hacia América en 1572, formando parte de la tercera expedición de jesuitas al Nuevo Mundo. Allí permaneció quince años, donde llegó a ejercer primero de profesor de Teología y luego, desde septiembre de 1575, de rector del colegio jesuita de Lima. También fue nombrado provincial de la orden en 1576 y tuvo que viajar con frecuencia por las regiones que hoy forman parte de Perú, Bolivia, Chile y México, visitando todos los años centros que allí tenían los jesuitas. Gracias a esta experiencia, a su regreso a España en 1587 fue capaz de escribir el libro por el cual es y será recordado: Historia natural y moral de las Indias (1590) —su título completo, muy ilustrativo, era Historia natural y moral de las Indias, en que se tratan las cosas notables del cielo y elementos; metales, plantas y animales dellas; y los ritos y ceremonias, leyes y gobierno y guerras de los Indios —, un estudio magistral del Nuevo Mundo que sería traducido al latín, alemán, neerlandeés, francés, inglés e italiano (tuvo veinticinco ediciones fuera de España, sin contar las que, ocultando su nombre, publicaron los De Bry en el volumen noveno de la serie American historiae , destinada al mundo protestante). [19] Alexander von Humboldt tuvo muy en cuenta esta obra, como puede comprobarse gracias al número de veces que la citó en su Kosmos (1845-1862). [20] En, por ejemplo, el libro segundo de esta obra, Humboldt (2011: 339) escribió:

El fundamento de lo que hoy se llama la «física del globo», prescindiendo de las consideraciones matemáticas, se halla contenido en la obra del jesuita José de Acosta, titulada Historia general y moral de las Indias , así como en la de Gonzalo Fernández de Oviedo, que apareció veinte años después de la muerte de Colón. En ninguna otra época, desde la fundación de las sociedades, se ha ensanchado tan repentina y maravillosamente el círculo de las ideas, en lo que se refiere al mundo exterior y a las relaciones del espacio. Jamás se sintió con tanta vehemencia la necesidad de observar la naturaleza bajo latitudes diferentes y a diversos grados de altura sobre el nivel del mar, ni de multiplicar los medios en cuya virtud se la puede obligar a revelar sus secretos.

Más recientemente, Santiago Muñoz Machado (2017: 167-168) resumió el contenido e importancia del tratado de Acosta en los términos siguientes:

Las obras de Sahagún y Acosta [fueron] los primeros tratados rigurosos y bien fundados de etnografía amerindia [...]. La Historia general de las cosas de Nueva España del franciscano concierne a los nativos de ese virreinato. Por su parte, el jesuita José Acosta escribió su Historia natural y moral de las Indias que estudia a los del virreinato del Perú, aunque un viaje final a México le permitió extender sus investigaciones antropológicas también a los indios de esas latitudes. Esos textos inauguran una nueva etapa en el conocimiento verdadero de las sociedades indígenas, sus orígenes, evolución, costumbres y creencias, prácticas religiosas, formas de gobierno e instituciones relaciones externas, características económicas y geográficas de los territorios sometidos a su control, etc.

En el «Proemio al lector» con el que comenzaba su libro, Acosta (2008: 5) explicaba bien lo que distinguía su exposición de otras anteriores:

Del Nuevo Mundo e Indias Occidentales han escrito muchos autores diversos libros y relaciones en que dan noticia de las cosas nuevas y extrañas que en aquellas partes se ha descubierto, y de los hechos y sucesos de los españoles que las han conquistado y poblado. Mas hasta agora no he visto autor que trate de declarar las causas y razón de tales novedades y extrañezas de naturaleza, ni que haga discurso e inquisición en esta parte; ni tampoco he topado libro cuyo argumento sea los hechos y historia de los mismos indios, antiguos y naturales habitadores del nuevo orbe.

A la verdad ambas cosas tienen dificultad no pequeña. La primera, por ser cosas de naturaleza que salen de la Filosofía antiguamente recibida y platicada: como es ser la región que llaman tórrida muy húmeda y en partes muy templada, llover en ella cuando el sol nada más cerca y otras cosas semejantes. Y los que han escrito de Indias Occidentales no han hecho profesión de tanta Filosofía, ni aún los más dellos han hecho advertencia en tales cosas. La segunda —de tratar los hechos e historia propia de los indios— requería mucho trato y muy intrínseco con los mismos indios, del cual carecieron los más que han escrito de Indias: o por no saber su lengua o por no curar [cuidar] de saber sus antigüedades. Así, se contentaron con relatar alguna de sus cosas superficiales.

Deseando, pues, yo tener alguna más especial noticia de sus cosas hice diligencia con hombres pláticos [prácticos] y muy versados en tales materias, y de sus pláticas y relaciones copiosas pude sacar lo que juzgué bastar para dar noticia de las costumbres y hechos destas gentes. Y en lo natural de aquellas tierras y sus propiedades, con la experiencia de muchos años y con la diligencia de inquirir y discurrir, y conferir con personas sabias y expertas, también me parece que se me ofrecieron algunas advertencias que podrían servir y aprovechar a otros ingenios mejores para buscar la verdad, o pasar más adelante, si les pareciese bien lo que aquí hallasen.

Era toda una declaración de lo que debía ser un estudio antropológico, tal y como el futuro establecería, lo que hace que pueda considerarse a José de Acosta uno de los fundadores de esa disciplina. Con él, y con otros compatriotas suyos que abandonaron la península Ibérica para estudiar y trabajar en América, la ciencia española alcanzó cotas de novedad y reconocimiento internacional que, salvo en casos puntuales (como el de Santiago Ramón y Cajal), no volvería a alcanzar hasta, si acaso, en los últimos tiempos. José Rodríguez Carracido, con el que nos hemos encontrado y que volverá a aparecer en capítulos posteriores, se refirió a este hecho en una obra dedicada a José de Acosta, que fue premiada en un concurso público por la Real Academia Española, y publicada a expensas de esta. Allí, Carracido (1899: 8-9) escribió: [21]

En la historia de la ciencia española descuellan, como figuras cuya magnitud no fue superada por las más eminentes de sus contemporáneos extranjeros, las de los tratadistas que se ocuparon en los asuntos de América: y de este aserto son testimonio irrecusable la universal notoriedad, y su persistencia a través de los siglos, de las obras de Fernández de Oviedo y del P. José de Acosta, de Álvaro Alonso Barba, y del P. Bernabé Cobo, entre las de muchos otros. Encastillados entonces los matemáticos, cosmógrafos y naturalistas en el estudio y comento de las autoridades clásicas, discurrían dentro del estrecho círculo de las proposiciones adquiridas por la erudición y alambicadas por la dialéctica, cuando en el periodo de su grandeza el creador y fecundo genio español se encontró ante un nuevo mundo, cuyas producciones —lo mismo que sus habitantes y hasta las constelaciones de su cielo— ampliaban y modificaban el concepto del Cosmos, infundiendo la contemplación de tales maravillas en el espíritu de sus observadores elementos de originalidad, inspiradores de otras revolucionarias henchidas de sorpresas para los educados conforme a los preceptos de la ciencia antigua, en las cuales, según palabras del propio autor de la Historia natural y moral de las Indias , habían de vencerse grandes dificultades por tratar de «cosas de naturaleza que salen de la Filosofía antiguamente recibida y platicada».

La novedad del asunto explica el grandísimo éxito de nuestros escritores de Indias, quienes triunfalmente recorrieron Europa traducidos a sus principales lenguas, mereciendo los honores de varias reimpresiones. Pero entre las lumbreras de la ciencia hispano-americana ocupa, sin duda, lugar preeminente, por la riqueza y exactitud de las noticias, por el alcance del razonamiento, por lo vasto del plan y por las bellezas literarias, de que dio muestra como modelo de tratadistas científicos, el autor de la famosa Historia natural y moral de las Indias . La reputación de este libro, no solo no se marchitó a través de los siglos, sino que en el nuestro adquirió nuevo verdor y lozanía por la generosa y honrada erudición de Alejandro Humboldt, quien en su Cosmos coloca al autor de aquel monumento de nuestra literatura científica —al par de Fernández de Oviedo— en el venerable sitial de maestro de la edad moderna en lo relativo al fundamento de la física del Globo, señalándolo además como verdadero precursor de la teoría de Halley, que supone en la tierra la existencia de cuatro polos magnéticos. [22]

UNA MIRADA «PREDARWINIANA» DE ACOSTA

Entre los muy numerosos detalles y comentarios que se encuentran en el libro de Acosta, quiero detenerme en uno particularmente significativo. Una pregunta que el concienzudo observador jesuita no pudo responder y que solo llegaría a tener explicación una vez que se dispuso de la teoría de la evolución de las especies que Charles Darwin presentó en su gran libro de 1859, On the Origin of Species . Como se verá en la siguiente cita, extraída del libro cuarto, capítulo 36, de la Historia natural y moral de las Indias , Acosta (2008: 138-139) se dio cuenta de que en el Nuevo Mundo existían animales que no se encontraban en el Viejo, y recíprocamente otros en este que no aparecían en aquel, y situaciones parecidas en África y Asia. Se preguntaba, por ejemplo, cómo era posible que se hubieran formado o producido allí, «¿por ventura hizo Dios nueva formación de animales?»: [23]

Cómo sea posible haber en Indias animales que no hay en otra parte del mundo .

Mayor dificultad hace averiguar qué principio tuvieron diversos animales que se hallan en Indias y que no se hallan en el mundo de acá. Porque, si allá los produjo el Creador, no hay para qué recurrir al arca de Noé; ni aún hubiera para qué salvar entonces todas las especies de aves y animales, si habían de criarse después de nuevo. Ni tampoco parece que, con la creación de los seis días, dejara Dios el mundo acabado y perfecto, si restaban nuevas especies de animales por formar: mayormente animales perfectos, y de no menor excelencia que esos otros conocidos. Pues, si decimos que todas estas especies de animales se conservaron en el arca de Noé, síguese que como esos otros animales fueron a Indias deste mundo de acá, así también estos que no se hallan en otras partes del mundo.

Y, siendo esto así, pregunto: ¿cómo no quedó su especie dellos por acá?, ¿cómo solo se halla donde es peregrina y extranjera? Cierto es cuestión que me ha tenido perplejo mucho tiempo. Digo, por ejemplo: si los carneros del Pirú [Perú] y los que llaman pacos y guanacos no se hallan en otra región del mundo, ¿quién los llevó al Pirú?, o, ¿cómo fueron?, pues no quedó rastro dellos en todo el mundo? Y, si no fueron de otra región, ¿cómo se formaron y produjeron allí?, ¿por ventura hizo Dios nueva formación de animales? Lo que digo destos guanacos y pacos, diré de mil diferencias de pájaros y aves y animales del monte que jamás han sido conocidas ni de nombre ni de figura, ni hay memoria dellos, en latinos ni griegos ni en naciones ningunas de este mundo de acá. Si no es que digamos que, aunque todos los animales salieron del arca, pero por instinto natural y providencia del cielo diversos géneros se fueron a diversas regiones, y en algunas dellas se hallaron tan bien que no quisieron salir dellas; o, si salieron, no se conservaron o por tiempo vinieron a fenecer, como sucede en muchas cosas. Y, si bien se mira esto no es caso propio de Indias sino general de otras muchas regiones y provincias de Asia, Europa y África: de las cuales se lee haber en ellas castas de animales que no se hallan en otras; y, si se hallan, se sabe haber sido llevadas de allí. Pues, como estos animales salieron del arca —verbi gratia elefantes, que solo se hallan en la India Oriental— y de allá se han comunicado a otras partes, del mismo modo diremos destos animales del Pirú y de los demás de Indias que no se hallan en otra parte del mundo.

También es de considerar si los tales animales difieren específica y esencialmente de todos los otros, o si es su diferencia accidental que pudo ser causada de diversos accidentes: como en el linaje de los hombres ser unos blancos y otros negros, unos gigantes y otros enanos. Así verbi gratia en el linaje de los simios ser unos sin cola y otros con cola; y en el linaje de los carneros ser unos rasos y otros lanudos, unos grandes y recios y de cuello muy largo —como los del Pirú—, otros pequeños y de pocas fuerzas y de cuellos cortos —como los de Castilla—. Más, por decir lo más cierto, quien por esta vía de poner solo diferencias accidentales pretendiere salvar la propagación de los animales de Indias, y reducirlos a las de Europa, tomará carga que mal podrá salir con ella. Porque, si hemos de juzgar de las especies de los animales por sus propiedades, son tan diversas que quererlas reducir a especies conocidas de Europa será llamar al huevo castaña.

Si alguien tuviera dudas de que el descubrimiento de América enriqueció las ciencias naturales, descubriendo nuevas especies y planteando serios problemas, las anteriores líneas de Acosta deberían hacérselas desaparecer.

EXPEDICIONES CIENTÍFICAS

El conocimiento de la naturaleza americana que José de Acosta y otros como él proporcionaron fue fruto, básicamente, de iniciativas o vivencias individuales, no de programas organizados por alguna institución o Estado. Pero el apoyo de estos era necesario para poder profundizar en el conocimiento y posibles utilidades de una naturaleza muy diferente a la europea. No es sorprendente, por consiguiente, que durante el siglo XVIII la Corona española patrocinase (en diferente medida) varias expediciones científicas a sus posesiones ultramarinas. En palabras de Miguel Ángel Puig-Samper (2011: 55):

Una de las principales empresas del reformismo ilustrado en España fueron las expediciones científicas, en las que la Marina tuvo un papel protagonista al convertirse los buques en «laboratorios flotantes», donde se ensayaron los nuevos métodos de medición astronómica con instrumentos que ayudaron a mejorar la cartografía existente. La convicción de que los mares estaban llamados a convertirse en los definitivos «teatros» del enfrentamiento entre las potencias europeas, cada día más ambiciosas por controlar las rutas marítimas y comerciales, obligó a proteger las áreas neurálgicas del ultramar español: el Caribe, el noroeste del continente americano y el cono sur, con una atención preferencial a los estrechos que daban paso a estas zonas estratégicas del Imperio español. [24]

En las secciones siguientes me ocuparé específicamente de cinco de aquellas expediciones y de un caso individual, el de Félix de Azara. Pero antes de hacerlo, y a pesar de que esto signifique violentar algo la secuencia cronológica, me referiré brevemente a algunas cuya naturaleza fue en principio diferente, en la medida en que los principales objetivos que buscaban —marítimos, hidrográficos, cartográficos— eran políticos, aunque esto no implique que no se obtuvieran también resultados valiosos para las ciencias de la naturaleza. Ejemplos en este sentido son la expedición que tuvo lugar entre 1751 y 1760 a América meridional, para determinar los límites fronterizos entre España y Portugal, o la que exploró en 1770 la isla de Pascua, que se tomó en posesión en nombre de Carlos III y de la cual se realizaron entonces los primeros planos. Diferente por la amplitud de sus planteamientos fue la gran expedición de Alejandro Malaspina y José Bustamante, que no se limitó a América: entre 1789 y 1794 recorrió las costas del norte al sur de América, las islas Filipinas y Marianas, Nueva Zelanda y Australia. A lo largo de ese lustro, se llevaron a cabo estudios y observaciones muy diversas: geográficas, astronómicas, geodésicas, hidrográficas, botánicas, zoológicas, mineralógicas y antropológicas. [25] Malaspina, por cierto, preparó, probablemente entre enero y febrero de 1789, unos Axiomas políticos sobre la América , de los que no es superfluo citar aquí uno, el III: «La grande Monarquía española se compone de tres clases cuyos intereses son enteramente opuestos: el español habitador del continente de Europa, el español domiciliado en América y el indio. Todos tres están en continua acción chocando unos contra otros y causan con una constante reacción la verdadera debilitación del todo», un axioma que resume bien mucho de la historia de las relaciones entre España y América. [26]

LA REAL EXPEDICIÓN FILANTRÓPICA DE LA VACUNA

Como se ha mencionado, las expediciones españolas en América fueron de índole diversa. Una particularmente famosa fue la Real Expedición Filantrópica de la Vacuna —también conocida como «Expedición Balmis», en referencia al médico Francisco Javier Balmis (1753-1819), el promotor de la idea—, que recorrió entre 1803 y 1810 los dominios españoles en América y Filipinas con el objetivo de vacunar contra la viruela, que estaba causando estragos (la vacunación, introducida en especial por Jenner, era entonces un método relativamente reciente). [27] En 1802, Santa Fe padeció una epidemia de viruela que duró dos años (diez años antes, había sufrido otra con una mortalidad del 13,7 por ciento). Al inicio de esta epidemia, el 19 de junio de 1802, el Ayuntamiento de Santa Fe solicitó ayuda a Carlos IV. Este remitió la petición al Consejo de Indias el 25 de diciembre de 1802, añadiendo la información de que se disponía sobre las epidemias que asolaban el Virreinato de Nueva Granada. Estudiado el asunto, el 13 de marzo de 1803 el Consejo de Indias declaró conveniente la difusión de la vacuna en América, y el 6 de junio de 1803 una real orden de Carlos IV dispuso que se organizase una expedición científica con el objeto de llevar «el eficaz remedio de la vacuna como el preservativo de las viruelas naturales a todas sus posesiones». El 5 de agosto de 1803, la Gaceta de Madrid anunciaba que: «S. M. el Rey de España oído el dictamen de su consejo y de algunos sabios, había dispuesto formar una expedición marítima, compuesta de facultativos hábiles y adictos a la empresa de propagar por todos los dominios españoles el precioso descubrimiento de la vacuna bajo la dirección de D. Francisco Xavier de Balmis».

LA EXPEDICIÓN AL OCÉANO PACÍFICO

Antes de pasar a las expediciones, a mi juicio, más destacadas, quiero reseñar otra que tuvo lugar ya en la segunda mitad de siglo XIX , organizada por la Comisión Científica para la Exploración del Océano Pacífico, y que se desarrolló entre 1862 y 1865 por las costas y tierras de Brasil, Uruguay, Chile, Perú, Ecuador y Centroamérica, con el objetivo de recoger ejemplares de los tres reinos de la naturaleza, para incrementar los fondos del Museo de Ciencias Naturales. En ella, participaron seis naturalistas, un taxidermista y un fotógrafo-dibujante. El más destacado de aquel grupo fue Marcos Jiménez de la Espada (1831-1898), un discípulo de Mariano de la Paz Graells, entonces director del museo y catedrático de Anatomía Comparada y Zoonomía de los Vertebrados en Madrid. Como tantos otros exploradores, Jiménez de la Espada vivió momentos dramáticos durante aquel viaje; uno de ellos fue cuando ascendió en diciembre de 1864 al Pichincha, perdiéndose durante tres días en su cráter. No resisto la tentación de reproducir el final de un artículo en el que él mismo se refirió a aquel suceso, en el que se le dio por muerto (López-Ocón y Pérez-Montes, eds., 2000: 329):

También la Ciencia es milicia, aunque sin las galas, aparatos y estruendos de la guerrera; y si no me acuerdo de haber obtenido algún ascenso por mi acción del Pichincha, tampoco puedo quejarme del botín que gané: unos cuantos pedruscos arrancados del cono eruptivo, que demuestran la transformación de la traquita en pumita; dos o tres ejemplares, a modo de panales, de un bellísimo azufre micáceo o escamoso que saqué con mis manos de los ardientes y esponjosos azufrales que ciñen aquel promontorio; y, por último, un nido con sus huevos tomado en una de las matas de la loma central del redondel, en prueba de la seguridad con que se vive y se vegeta en el fondo del abismo donde La Condamine y Humboldt sólo vieron la imagen del caos.

Andrés Bello y la Expedición Filantrópica de la Vacuna

Aunque, como acabo de apuntar, no me detendré más en la expedición dirigida por Balmis, citaré a continuación el contenido de un informe que preparó sobre ella nada menos que Andrés Bello. Está fechado el 11 de enero de 1813, desde Londres: [28]

«Habiendo sido secretario de la Junta establecida en Caracas con el propósito de extender el uso de la vacuna antivariolosa, me encuentro en situación de corroborar los siguientes hechos. En el año 1803 el gobierno español organizó una expedición cuyo propósito era transmitir a sus colonias en América y Asia aquel inestimable preservativo contra una de las plagas más fatales que han azotado a la humanidad, y que en las colonias españolas de América ha sido particularmente destructiva. El Dr. A. Francisco Javier Balmis, médico privado del Rey, fue nombrado jefe de esta expedición, y se le confió, a él y a otros miembros, el cuidado de varios niños para que conservaran el valioso germen transmitiéndolo de brazo a brazo. Uno de los primeros lugares que visitó la expedición fue Caracas, en donde la viruela reaparecía cada primavera, causando grandes estragos durante el verano. La inoculación era común desde hacía tiempo en Caracas, pero esta práctica, sin lugar a dudas beneficiosa para los individuos que la usaban, era fatal para la población en general, ya que la mayoría de la gente, ya sea por superstición, o falta de medios, no podía aprovecharse de sus beneficios. Así, las clases altas que recurrían constantemente a la inoculación, perpetuaban y extendían el contagio, de modo que el pueblo terminaban siendo víctima.

La naturaleza del gobierno colonial en América le dio al gobierno español ventajas muy particulares para el establecimiento y circulación universal de la vacuna antivariólica. Así fue que al cabo de unos pocos meses desde la llegada de la expedición, la viruela fue completamente exterminada del departamento de Venezuela. La autoridad del gobierno, la influencia del clero, y especialmente la experiencia de los efectos saludables [de la vacuna] junto a la facilidad de la operación, lograron pronto su generalización, y los niños de todas las clases concurrieron al lugar establecido con ese propósito, bajo la inspección de la Junta, de la que fui por un tiempo Secretario.

Como esta Junta se instituyó para observar los efectos de la vacuna, con cuyo propósito se comunicaba con el protomedicato y con los curas de las parroquias del departamento, tuve la oportunidad de verificar con absoluta certeza que el éxito de esta operación en Caracas fue más completa de lo que se podría imaginar; y que solo en algunas partes de la costa, en donde la población estaba tan esparcida que no lograban conservar anualmente el fluido de la vacuna, que la viruela común apareció dos veces. Sin embargo, atacó solamente a aquellos que no habían recibido el antídoto. Efectos igualmente favorables se han obtenido en otras partes de la América española, y es gracias al ilustre Jenner que la población de esta parte del mundo ha podido crecer en 1.000.000 de vidas anualmente, las que, de no ser por este descubrimiento glorioso, habrían sido presas de la viruela.

Uno de los propósitos de la Junta en esta rama ha sido promover la investigación sobre el fluido vacuno en aquellos distritos de las respectivas provincias en donde hay grandes concentraciones de ganado. En el distrito de Calabozo, que pertenece a Caracas, han tenido la satisfacción de encontrarla en los animales. Los efectos producidos por el fluido vacuno obtenido en Calabozo fueron exactamente los mismos que aquéllos traídos de Europa, observándose solamente que la irritación era algo mayor cuando se administraba el fluido local».

LA EXPEDICIÓN CIENTÍFICA PIONERA DE FRANCISCO HERNÁNDEZ

Ante una naturaleza desconocida, no hay mejor procedimiento para remediar tal carencia que las expediciones científicas; esto es, no estudios a cargo de algunos individuos como Acosta, sino empresas organizadas que cuenten con equipos humanos y técnicos. Pionera en este sentido fue la expedición encabezada por Francisco Hernández (1517-1587), que se desarrolló durante el reinado de Felipe II, de cuya corte formó parte el propio Hernández como médico de cámara del monarca (lo nombró en 1568). Considerada como la primera expedición científica moderna, investigó la historia natural americana (mexicana) desde 1571 hasta 1577. El 24 de diciembre de 1569, Felipe II dio a Hernández una comisión por cinco años para ir a las Indias, con objeto de que escribiera la historia de «las cosas naturales» de dicho territorio. Más concretamente, fue nombrado «protomédico general de nuestras Indias, islas y tierra firme del mar Océano», con órdenes «tocantes a la historia de las cosas naturales que habéis de hacer en aquellas partes». La primera de tales órdenes era «en la primera flota que destos reinos partieron para la Nueva España os embarquéis y vais a aquella tierra primero que a otra ninguna de las dichas Indias, porque se tiene relación que en ella hay más cantidad de plantas e yerbas y otras semillas medicinales que en otra parte». [29] Específicamente, lo que el rey pedía era que «os habéis de informar dondequiera que llegáredes de todos los médicos, cirujanos, herbolarios e indos e de otras personas curiosas en esta facultad y que os pareciere podrán entender y saber algo, y tomar relación generalmente de ellos de todas las yerbas, árboles y plantas medicinales que hubiere en la provincia donde os halláredes». [30] A la vista de estas manifestaciones, no parece que el interés del monarca fuese que se obtuviesen beneficios para las colonias, ni necesariamente aportar nuevos conocimientos a la historia natural, aunque ambas cosas se consiguiesen de forma subsidiaria; más bien se trataba del habitual deseo de las metrópolis de lograr riquezas de las colonias.

Al término de la expedición, Hernández entregó al rey plantas vivas plantadas en barriles y cubetas, «sesenta y ocho talegas de simientes y raíces», plantas secas pegadas en hojas, pinturas de vegetales y animales en tablas de pino y treinta y ocho volúmenes con dibujos y textos. Sin embargo, como señalé en el capítulo 2, esta obra no fue publicada, como tampoco lo fue su traducción, con comentarios, de los 37 libros de la Historia Natural de Plinio el Viejo, una tarea que le ocupó diez años. De ellos, los doce últimos volúmenes se han perdido, así como los mapas, dibujos y figuras que preparó, acaso en el incendio que sufrió la Biblioteca de El Escorial en 1671; los que sobrevivieron se encuentran en la Biblioteca Nacional de Madrid. En 1580, se autorizó al italiano Antonio Recchi que realizase un resumen de la obra, que se publicó en Roma en 1651: Rerum medicarum Nouae Hispaniae thesaurus seu Plantarum animalium mineralium mexicanorum historia / ex Francisci Hernandez . En 1998 fueron editados por la Universidad Nacional de México. No obstante, la influencia de Hernández se mantuvo después, en la obra de Linneo y en la materia médica poslinneana hasta las primeras décadas del siglo XIX .

PEHR LÖFLING, ENVIADO DE LINNEO A ESPAÑA Y AMÉRICA

La casuística de las expediciones científicas americanas o, en otras palabras, sus orígenes responden a iniciativas variadas, no pudiéndose reducir, como podría aventurarse en un principio, a los deseos y necesidades de la Corona. Tal es el caso de la expedición asociada al nombre del sueco Pehr Löfling (1729-1756), cuyo germen tuvo más que ver con Suecia que con España, más concretamente con el gran naturalista Carl von Linneo, responsable, como se vio en el capítulo 3, de la introducción del sistema de clasificación de especies vegetales y animales que terminó imponiéndose. Deseoso sobre todo de disponer del mayor número posible de plantas, Linneo tenía la costumbre de enviar a sus discípulos a herborizar fuera de Suecia, para lo cual contaba con la colaboración de la Compañía Sueca de las Indias Orientales (Svenska Ostindiska Kompaniet), que ponía a disposición de sus estudiantes sus barcos para que viajasen gratuitamente. [31]

Conocedor Linneo de que la Corona española deseaba contratar a un botánico para que describiera la flora hispana —una circunstancia que no se entiende demasiado bien, puesto que España ya disponía de un Jardín Botánico, el de Migas Calientes, y, por consiguiente, de botánicos (una posible conclusión es que estos no debían de estar demasiado bien considerados)—, se puso en contacto con Gerolamo Grimaldi, embajador de España en Suecia, quien consiguió que las autoridades encargaran al naturalista sueco seleccionar a uno de sus discípulos. El elegido fue Löfling, que no se había limitado en sus estudios a la botánica. [32] Este llegó a Madrid en octubre de 1751, contratado por la Corona española con una pensión anual de cien ducados y disponiendo, asimismo, de comida, vivienda y viajes pagados. No obstante el fin para el que había sido contratado, los trabajos de Löfling mientras vivió en Madrid no fueron demasiado amplios, centrándose en desplazamientos por los alrededores de la ciudad, incluyendo localidades como San Fernando, Ciempozuelos, Chinchón o Aranjuez. Esto se debió a razones como que necesitaba permisos para trasladarse, que los recursos económicos de que disponía no eran suficientes e incluso a la dureza —según él— del clima español. Aun así, recogió en torno a mil cuatrocientas plantas de la flora madrileña.

Como es natural, Löfling mantenía una relación epistolar con su maestro, Linneo. Y es a través de las cartas de aquella época que han sobrevivido que podemos conocer (a través de su punto de vista) algunos rasgos de personas con las que se encontró. Entre esas cartas hay una particularmente interesante, no solo por lo que dice de la situación de Löfling, sino también por cómo capta el ambiente español del momento. Fechada el 4 de noviembre de 1751, y encabezada por un «Res privatae», contenía párrafos como los siguientes: [33]

Los botánicos, aquí en Madrid, son hombres interesantes, aunque casi demasiado fieles a Tournefort. El señor [Joan] Minuart ha fomentado la botánica aquí en España; es un hombre muy bueno, a mí me quiere de todo corazón, como si fuera su propio hijo. Aprendió botánica en Francia, según el método de Tournefort, y había recopilado muchos objetos y datos durante sus viajes por Francia e Italia, pero perdió todo junto a su biblioteca en la última guerra, cuando los alemanes se lo llevaron todo. [34] Él entiende bien su método, señor Archiatra [título que el rey de Suecia confirió a Linneo], pero lamenta que su vista, por su avanzada edad, ya no le acompaña en la investigación de cosas tan finas como son estambres y pistilos. Dice a menudo que le habría gustado conocer su método cuando era más joven y sus fuerzas eran tan grandes como su voluntad. Me ha enseñado todos los jardines aquí, pero ninguno, menos el de los farmacéuticos y el del señor Quer, tiene algo de particular. Asimismo me ha enseñado el jardín que, según todos los rumores por aquí, será el Jardín Botánico [...]. [35]

D. Joseph Quer es un hombre interesante, pero más ad ostentationem que vera scientiae causa [...]. Al señor [Cristóbal] Vélez le gustan los halagos y está un poco molesto por la manera que tiene usted de tratar a los españoles en la parte sobre floristas de Bibl. Bot. [Bibliotheca Botanica ]. Tiene la ambición de borrar el nombre de bárbaros que usted ha dado a sus compatriotas y en lo que yo no puedo estar más de acuerdo. El señor Quer es absolutamente tournefortiano y no quiere oír hablar de otras cosas. Su herbario creo que es el más precioso que existe y, al hacer la colección para el Rey, tengo necesariamente que imitar su nitidez [...].

Si usted tuviera a bien alentarles mediante algún escrito o de otra manera, creo que sería una tarea fácil introducir aquí una nueva religión, según sus principios [...]. Si Ud. encontrara alguna forma para mí de promover nuestra causa aquí, escribiendo algún artículo u otra cosa que también me pueda recomendar a mí, desearía de todo corazón que me lo hiciera saber, ya que el tournefortianismo reina con tanta fuerza aquí. Por eso mismo estaría encantado de poder marchar a América, no solo para conocer sus cosas interesantes sino para evitar a los españoles, a los que tanto les cuesta ver a extranjeros tener éxito [...].

Estoy empezando a conocer el carácter de los españoles (sin embargo, los portugueses son mucho peores). La suerte de tener al señor Godin como intérprete ha tenido gran importancia para mi causa en la Corte y también le estaré siempre agradecido por su entrega a la ciencia en sus demostraciones ante los ministros, el señor Carvajal, sobre todo, y el Marqués de la Ensenada. En una palabra, habló por mí con gran contundencia. Es director de la Academia Naval de Cádiz y posee muy buena posición ante la Corte [...]. He podido notar que al señor Godin le gusta que se halague, algo que no es despreciable en gente que se lo merezca [...]. La Real Academia de Estocolmo, que entre sus componentes tiene tantos extranjeros famosos, debería, según mi modo de ver, invitarle también a él a ser miembro [...] con lo que a mí me beneficiaría en el sentido de tener al Sr. Godin de seguro apoyo aquí en España.

El disgusto de los botánicos españoles al que aludía Löfling puede entenderse sin más que leer lo que Linneo decía en la página 135 de la tercera edición de su Bibliotheca Botanica (1751): «La Flora Española la desconocemos. Esas, hasta tal punto rarísimas plantas de las fértiles tierras de España, apenas se han dado a conocer. Es doloroso que en los sitios más cultos de Europa exista aún en nuestros tiempos tanta barbarie botánica». [36]

Löfling pudo finalmente cumplir su deseo de viajar a América. El 15 de febrero de 1754 zarpó de Cádiz (donde había permanecido varios meses, circunstancia que aprovechó para estudiar los peces gaditanos) en un convoy formado por tres fragatas y dos navíos pequeños. El viaje duró 55 días; desembarcó en abril en Cumaná, la ciudad venezolana ubicada a la entrada del golfo de Cariaco, junto a la desembocadura del río Manzanares. Durante el viaje, y al igual que había hecho en su estancia en la capital gaditana, aprovechó el tiempo realizando observaciones de los peces atlánticos. Fueron precisamente esas descripciones y dibujos de las especies ictiológicas que había llevado a cabo en Cádiz y las que estudió en Cumaná y en el Orinoco las que se consideran la principal contribución zoológica de Löfling. No obstante, en América también describió plantas y otros tipos de animales.

La insalubridad de la zona por donde se movió Löfling, con pantanos, una humedad muy elevada, constantes lluvias y calor intenso, le afectaron profundamente. En su diario, podemos leer pasajes como los siguientes: [37]

Enfermé con un cólico flatulento, acompañado de los dolores más vivos y vómitos por espacio de ocho días, que me postraron tanto que no tenía fuerzas para caminar [...]. Dolores en todo el cuerpo y en la espina dorsal.

El 21 de febrero de 1756 su salud se agravó y al día siguiente fallecía.

A su muerte, los materiales gráficos que reunió en América fueron enviados al Jardín Botánico de Madrid, mientras que sus manuscritos, Plantae Hispanicae y Flora Cumanensis , junto con las cartas que dirigió a Linneo, fueron editadas por este en 1758 bajo el título de Iter Hispanicum , obra traducida al español por Ignacio de Asso y publicada en los Anales de Ciencias Naturales en 1801-1802: Observaciones de Historia Natural hechas en España y en América por Pedro Löfling . En Iter Hispanicum , Linneo trató de enmendar sus anteriores comentarios críticos, escribiendo: «Mis discípulos habían sido enviados a todas las partes del mundo y, de tiempo en tiempo, me enviaban las noticias más extraordinarias; Kalm, desde el Canadá, Osbek, desde China, Hasselqvist, desde Egipto, Toren, desde Suratá [en Colombia], Montin, desde Laponia, etc. Pero no tenía informes importantes del Sur de Europa, así que sus plantas me parecían más difíciles que las que crecían en la India».

LA REAL EXPEDICIÓN BOTÁNICA A PERÚ Y CHILE

Con muchos más recursos y mejor organización que la de Löfling contó la Real Expedición Botánica a Perú y Chile (1777-1788). También en este caso la iniciativa surgió de otro país, en esta ocasión de Francia, nación que se había adelantado a España en la organización de expediciones que tenían como principal objetivo las ciencias naturales. La explicación de este hecho tan crucial reside en dos elementos. Por un lado, la existencia de una infraestructura científica institucional superior a la española: la Académie Royale des Sciences, el Cabinet du Roi y el Jardin Royale des Plantes (o Jardin du Roi). Por otro, el que a lo largo del siglo XVII —entre 1625 y 1640— Francia había colonizado las islas de Guadalupe y la Martinica, y establecido un enclave en la Guayana. La unión de ambos factores explica que Francia organizase expediciones a América; fue, sobre todo, la Académie des Sciences la que organizó esos viajes de astrónomos, matemáticos y botánicos al Nuevo y al Viejo Mundo (ya en el capítulo 3 nos encontramos con uno de esos periplos, el que entre 1736 y 1743 midió en Ecuador un grado de meridiano, y en el que participaron Jorge Juan y Antonio de Ulloa). [38]

También hay que recordar la importancia que tuvo Joseph Pitton de Tournefort en la botánica europea (ya traté de esta cuestión en el capítulo 3 y en el presente). Hasta la publicación —y aún después— de Species plantarum (1753) y la décima edición de Systema Naturae de Linneo, Tournefort fue el autor más utilizado para la determinación y clasificación de las plantas.

Como decía, la iniciativa de la expedición a Perú —luego extendida a Chile— procedió de Francia. En palabras de Francisco Pelayo (2003: 45-46):

[La propuesta] contó el apoyo de la Academia Real de Ciencias de París. Decía el marqués de Condorcet, secretario de la Academia, quien solicitó a la Corona española el envío de un botánico «a la América y recorrer las Cordilleras de los Andes y otras montañas en donde debe haber yerbas provechosísimas, y formar un herbario con ellas» para completar los «herbarios inmensos» que habían traído Commerson y Pierre Sonnerat de la India, Madagascar, cabo de Buena Esperanza y del estrecho de Magallanes, ya que al haberse perdido gran parte de los reunidos por Joseph de Jussieu, en los treinta y cinco años que permaneció en el Perú (como la mayoría de sus manuscritos), faltaba a la Academia y a Europa el conocimiento botánico de las plantas de aquellas tierras. Coincidía esta pretensión con la política mercantilista del primer ministro francés, Turgot, que apoyaba el que se buscaran especies vegetales útiles para que, posteriormente, pudieran ser aclimatadas en Francia.

La propuesta gala fue aceptada por el Gobierno español, que puso como condición que al término de la expedición se quedaran en España duplicados del herbario y descripciones de las plantas recogidas. También —como en el caso de la expedición francesa en la que participaron, como exigencia española, Jorge Juan y Antonio de Ulloa— que fueran dos botánicos hispanos: Hipólito Ruiz (1754-1816) y José Pavón (1754-1844), dos jóvenes cercanos a Casimiro Gómez Ortega con escasos conocimientos de botánica. [39] Por la parte francesa, fue seleccionado el médico Joseph Dombey (1742-1794). Los imprescindibles dibujantes designados fueron José Brunete e Isidro Gálvez. La mención de los dibujantes no es circunstancial: eran muy importantes. De hecho, en la «Instrucción que deberán observar los dibujantes que pasan al Perú de orden de S. M. para servir con el ejercicio de su profesión en la expedición botánica», aprobada el 9 de abril de 1777, se señalaba que en esas expediciones los científicos deberían ir acompañados por artistas «A quienes convendrá prevenir se ciñan a dibujar las producciones naturales, esto es copiar exactamente la naturaleza sin presumir corregirla ni adornarla como suelen hacer algunos dibujantes que la añaden coloridos y adornos sacados de su imaginación [...] dibujarán desde luego separadamente a un lado de la figura general de la planta las partes de la flor y del fruto, haciendo anatomía de ellas por ser muy esenciales: y todos los dibujos se ejecutarán mientras se conserven frescas las plantas». [40] De esta manera, mediante los dibujos se suplían las carencias de las descripciones, e incluso las de los herbarios.

La expedición partió de Cádiz el 4 de noviembre de 1777 y sus integrantes desembarcaron en el Callao en abril de 1778. Recorrieron los actuales territorios de Perú y Chile durante once años. Una vez que llegaron a Lima, «comenzaron un primer período de exploraciones y trabajos que duró hasta 1784. Durante el mismo año de su llegada viajaron de Lima a Chancay y de Lima a Lurín; en 1779 recorrieron las provincias de Huarocherí y Tarma, y siguieron luego a Jauja y otros lugares; en 1780 visitaron Huánuco, Cúchero y Chinchao, siguiendo después en sus herborizaciones otra vez a Chancay. En 1781 inician la exploración de Chile, adonde llegan por mar; desembarcan en Talcahuano, pasan a Concepción, exploran Arauco, llegan al Fuerte de Nacimiento al pie de la Cordillera, con otras varias excursiones subsiguientes, para regresar a Concepción, seguir de allí, a través de las provincias de Chillón, Itata, Maule, Colchahua y Rancalura. En Santiago herborizan y completan dibujos y descripciones de varias plantas y en octubre de 1783, a través de las provincias de Aconcagua y Quillota, llegaron a Valparaíso, de donde por mar retornaron al Callao» (Pérez-Arbelaez, Álvarez López, Uribe Uribe, Balguerías de Quesada y Sánchez Bella, 1954: 19).

Los objetivos centrales de la expedición eran clasificar la naturaleza vegetal según la taxonomía linneana, formar colecciones e investigar la utilidad de los vegetales. A lo largo de esos años, sufrieron un sinfín de penalidades que Dombey resumió bien en una carta que dirigió desde Lima al botánico francés, discípulo de Jussieu, André Thouin el 8 de febrero de 1784: «Me siento incapaz de toda especie de trabajo [...]. Los grandes viajes de Chile me ocasionaron el escorbuto y a fines de enero fui atacado por una enfermedad disentérica, extremadamente grave, el llamado “mal del bicho”». [41] De hecho, poco después, en abril, Dombey abandonó América con dirección a Cádiz. Con él viajaba un voluminoso equipaje formado por cerca de ochenta cajones, en los que llevaba los materiales que había acumulado durante su estancia. Se produjo entonces una larga polémica acerca de la propiedad de esos materiales, por la que pugnaron Francia y España, puesto que, como apunté, una de las condiciones de la parte española era que ambos países obtuvieran lo mismo. Fue Casimiro Gómez Ortega quien más insistió por el lado español en controlar el contenido de los cajones que traía Dombey. Valga, en este sentido, como ejemplo, el informe que envió el 18 de agosto de 1784 a Gálvez, que era, como sabemos, ministro de Indias: [42]

Como ni Dombey ni nuestros botánicos han dado el contenido de los cajones de Dombey, se ignora si nuestros Botánicos los han reconocido y disfrutado la colección de Dombey. A este se le previno que enviaría a España una colección igual a la que remite a Francia. Los descubrimientos deben ser comunes e igual la gloria de los que han intervenido en la expedición Botánica. Sería hacer agravio a los nuestros permitir que el extranjero se anticipara a publicar sus trabajos sin esperar a los nuestros y tal vez apropiándose de los ajenos. Para prevenir esto quiere S. M. que su Señoría le informe si convendrá detener dichos cajones hasta la llegada de los nuestros o a lo menos haya seguridad de que los han reconocido y tienen iguales producciones las que vengan en ellos, de suerte que no quede recelo de que se defrauda el mérito de los españoles en esta expedición y el honor que puede resultar a la Nación de sus descubrimientos.

Como vemos, los intereses personales y nacionales se interponían en el camino del avance de la ciencia, algo, por otra parte, bastante habitual en las ciencias naturales. El resultado final, después de frecuentes lamentos, ásperas discusiones, más de un año de retraso, con la salud de Dombey todavía más deteriorada y el prestigio de Gómez Ortega entre los franceses por los suelos, fue que llegaron a Madrid veinticinco cajones, de los que veinte pasaron al Gabinete de Historia Natural de la calle de Alcalá y cinco a don Casimiro.

Sobre Casimiro Gómez Ortega —personaje que ya apareció profusamente en el capítulo 3— y en especial sobre su relación con la expedición a Perú y Chile, un observador extranjero, el botánico, naturalista y médico alemán Heinrich Friedrich Link (2010: 116), comentaba los recuerdos de un viaje que realizó por algunos países europeos —incluida España— entre 1797 y 1801 (sus comentarios, sin duda, habrían satisfecho mucho a Mutis y Cavanilles, enemigos suyos):

El señor Casimiro Gómez Ortega es el catedrático primero [del Jardín Botánico], un individuo enormemente grueso, hablador y servicial, que tal vez posea grandes conocimientos, pero no de plantas. Sus Descriptiones novarum aut rariorum stirpium horti regii Madr ., que aparecen de década en década, son presuntamente obra de su yerno Hipólito Ruiz. Su carta de un vecino… de Lima sobre las nuevas genera de Cavanilles demuestra que puede llegar a ser envidioso y ladino. Estaba encargado de supervisar la expedición que el rey envió a Perú y Chile para investigar la historia natural, y no me cabe ninguna duda de que él tiene la culpa de que no fuera todo lo fructífera que podría haber sido.

Además de disponer para beneficio de los conocimientos botánicos los materiales obtenidos en la expedición, que finalmente terminaron (apropiadamente) en el Jardín Botánico madrileño, la idea era publicar también los resultados. Para ello, en 1790 —habiendo regresado ya, en 1788, los miembros españoles de la expedición— se creó la Oficina Botánica de la Flora Peruana y Chilense, donde se llevaron los trabajos de investigación y de edición del libro deseado. La creación de esta oficina se debió a la insistencia del ambicioso e intrigante Casimiro Gómez Ortega, que deseaba alejar los materiales del Jardín Botánico en el que, aunque aún era director, su autoridad era cada vez más cuestionada (como vimos en el capítulo 3, en 1801 fue sustituido por Cavanilles). En cualquier caso, no fue fácil llevar adelante la tarea, entre otras razones porque el apoyo oficial del que había dispuesto la expedición en sus orígenes ya no era el mismo, debido a los fallecimientos de José de Gálvez en abril de 1787, y de Carlos III en diciembre de 1788, unidos a la pérdida de poder del conde de Floridablanca. Como tantas otras veces en la historia de la ciencia, en especial en la española, el desarrollo científico no era ajeno a la situación política.

Y así finalmente apareció, bajo la autoría de Hipólito Ruiz y José Pavón, en tres tomos y al cuidado del editor Gabriel de Sancha (hijo y sucesor del legendario editor e impresor Antonio de Sancha), la Flora Peruviana et Chilensis, sive descriptiones, et icones Plantarum Peruvianarum, et Chilensium, secundum Systema Linnaeanum digestae, cum characteribus plurium generum evulgatorum reformatis . El primer tomo apareció a mediados de 1798; estaba compuesto por 6 páginas de prólogo (en latín), 68 de texto (que incluían 277 descripciones) y 106 estampas. El segundo tomo se publicó en septiembre de 1799; constaba de 2 páginas de prólogo, 76 de texto (con 251 descripciones) y 116 estampas. El tercer tomo vio la luz en agosto de 1802; tenía 24 páginas de prólogo, 96 de texto, en las que figuran las 223 descripciones que contienen, y 103 estampas. Intervinieron en el proceso 51 grabadores.

Sin embargo, con aquellos tres tomos no se completaba lo que pretendía publicarse. Hipólito Ruiz falleció en 1816, y la difícil y compleja situación condujo a que Pavón vendiese una parte de las colecciones novohispanas y peruano-chilenas depositadas en la Oficina Botánica a algunos botánicos europeos. Finalmente, la oficina fue eliminada y los materiales que custodiaba pasaron, en septiembre de 1831, al Jardín Botánico. [43] No sería hasta mediados del siglo XX cuando se retomó la labor editorial, al cuidado de Enrique Álvarez López, de completar la edición de la Flora . El tomo IV no comenzó a imprimirse hasta 1954; el tomo V se publicó, parcialmente, durante 1958-1959; el resto de los tomos permanecen aún inéditos. [44]

JOSÉ CELESTINO MUTIS Y LA REAL EXPEDICIÓN BOTÁNICA A NUEVA GRANADA

Llegamos así a una expedición que, al contrario que la de Perú y Chile, no tuvo un origen foráneo. Su motor y alma fue uno, repito, de los mejores ilustrados españoles, un hombre que ya ha aparecido ocasionalmente, el gaditano José Celestino Mutis (1732-1808). [45]

Mutis, que perteneció a una familia burguesa con medios suficientes, estudió en el Colegio de San Francisco de los jesuitas en Cádiz, tras lo cual pasó, con apenas diecisiete años, al recién inaugurado Real Colegio de Cirugía. Realizó sus estudios formales en la Universidad de Sevilla, donde obtuvo el título de bachiller, tanto en Artes y Filosofía como en Medicina. A continuación regresó a su ciudad natal, practicando la medicina en el Hospital de la Marina de Cádiz, uno de los centros médicos más avanzados entonces en España. Allí ejerció la «nueva» medicina, que requería no solo de disciplinas tradicionales como podía ser la anatomía, sino también la física, la química y la botánica. Cumplida esa etapa, se trasladó en 1757 a Madrid, donde obtuvo el título final de médico y trabajó durante tres años con Pedro Virgili, al que ya conocía de sus tiempos en Cádiz, pues este dirigía el Real Colegio de Cirugía donde Mutis se había formado. Virgili era por entonces cirujano de Fernando VI. En la capital, Mutis perfeccionó sus conocimientos botánicos al lado de Miguel Barnades, médico de Carlos III y director del Real Jardín Botánico, así como defensor del sistema clasificador de Linneo. Unos pasajes de una petición que hizo a Carlos III desde Santa Fe —esto es, ya instalado en América— el 26 de junio de 1764 dan idea de a qué aspiraba en aquella época madrileña (Hernández de Alba, comp., 1968a: 31-32):

Establecido [...] en esa Corte [Madrid], y entregado a la lección de los mejores autores extranjeros, que tratan de las ciencias naturales en todos sus ramos, iba notando las imponderables ventajas que nos hacían en los últimos siglos todas las naciones cultas en estas ciencias. En tales circunstancias, un verdadero y desinteresado amor nacional me hacía concebir y suspirar unas veces entre varios proyectos literarios por el establecimiento o renovación de una academia de Ciencias, observando muy de cerca la inacción en que se mantenían las dos de Medicina de Madrid y la de Ciencias de Sevilla, otras veces me proponía, en compañía de otros literatos tan hábiles como activos, la formación de una historia crítica de todos los autores españoles, viendo enteramente sofocada y desvanecida desde sus principios la importantísima obra de nuestros diaristas. Ambos pensamientos, que en el corto espacio de dos años llegaron ciertamente a estado de que los viese el público desempeñados, se dirigían no solo a despertar en la nación la memoria de los bellos días, sino también a promover el adelantamiento de las ciencias naturales, tan olvidadas en nuestra Península. Entretanto, procuraba pulir mis conocimientos botánicos en compañía del célebre doctor Barnades.

Semejantes conocimientos y relaciones le sirvieron para dar un paso que marcaría el resto de su vida: en 1760 viajó a América como médico de Pedro Messía de la Cerda, que acababa de ser nombrado virrey de Nueva Granada. Al igual que años más tarde le ocurriría a observadores tan agudos y célebres como Alexander von Humboldt o Charles Darwin, en América, en el territorio neogranadino en su caso, descubrió una naturaleza exuberante que se dedicó a estudiar.

En una carta que escribió desde Cartagena de Indias en mayo de 1763 a un corresponsal desconocido, Mutis explicaba algunos pormenores de su traslado a América y sus primeras sensaciones al encontrarse en un mundo tan diferente al europeo (Hernández de Alba, comp., 1968a: 20-27):

Desde que salí de Madrid me he entregado enteramente a un estudio serio de la historia natural, para cumplir con las miras que me propuse cuando tomé la resolución de pasar al nuevo Mundo, con una suerte tan oportuna como la honrosa compañía de un Virrey. Sin embargo, no he abandonado dichos estudios, en cuyos ejercicios me entretiene la obligación de mi facultad, y otro nuevo destino. Lo cierto es que deseando juntar materiales para la relación completa de mi viaje, no me acomodo a dispensarme de todas aquellas cosas que pueden contribuir a ilustrar mis observaciones, especialmente en ciencias naturales; embebido en estas ideas he ido aumentando mi afición a estos estudios y puliendo aquellos rudos conocimientos que adquirí en España. En mi peregrinación desde Madrid a Cádiz recogí varias semillas, que remití a Suecia. Esta colección de semillas, que no pude hacer sin grandes trabajos, me facilitó la honrosa correspondencia del señor Linneo. Yo estaba en Santafé [de Bogotá], ciudad de mi destino, y corte de los Virreyes del nuevo Reino, cuando inesperadamente me hallé con una carta de aquel grande naturalista solicitando eficazmente mi correspondencia y franqueándome el título de miembro de la Academia de Upsal [Uppsala]; vea vuesamerced las primicias de mi trabajoso viaje [...].

Todo el mes de noviembre estuve muy retenido en mis observaciones de historia natural, en un país donde todo me parecía nuevo. No llegaron a interrumpirse mis excesivos trabajos, por las incomodidades de un clima tan violento para los europeos. El aire de un aposento en la noche más fría de la estación más fresca, es tan encendido que excede al sumo calor del día más abochornado en Europa.

Profesionalmente, no tardó en establecerse con firmeza. En el mismo documento que acabo de citar, se refería a ello de este modo:

Al poco tiempo de haber sentado el pie en aquella Corte [la del virrey de Nueva Granada], la recomendación que consigo lleva un médico que va al lado de su Virrey, mis mónitas [consejos privados que solían hacer los jesuitas], y el corto número de médicos me franquearon una abundante y utilísima práctica. He tenido la felicidad de ser universalmente deseado, y aunque no ha correspondido el producto a los trabajos, estoy sumamente contento [...].

Aunque me he entregado forzadamente a unos trabajos tan útiles, no he dejado de la mano mis trabajos de historia natural, que interrumpieron alguna vez los nuevos cuidados de la cátedra de matemáticas de que voy a darle cuenta, siendo este un hecho bastante memorable entre las aventuras de mi viaje. Sabiendo en la Universidad de Santafé [se trataba en realidad del Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario] que yo poseía medianamente las matemáticas, fui solicitado para leerlas públicamente y el haberme anteriormente negado a leer medicina fue el motivo principal de no poderme excusar a las nuevas instancias que me hizo el Rector.

Solo con los datos que menciona Mutis ya basta para darse cuenta de que pronto alcanzó una posición destacada en la sociedad colombiana, no solo como médico. En el capítulo 3 adelanté ya que en 1764 asumió la cátedra de Física del Colegio del Rosario, y que entre sus enseñanzas figuró exponer, y defender, las teorías de Copérnico, Galileo y Newton. Fue también Mutis, que ostentó el título de astrónomo real de Santa Fe, el responsable de la construcción del Observatorio Astronómico de Bogotá, para lo cual desvió fondos destinados en principio a la investigación botánica. Situado a una altitud de 2.634 metros, este observatorio se convirtió en el ubicado a mayor altura del mundo. [46] Su construcción —de planta octogonal, con dos niveles y una azotea— comenzó el 24 de mayo de 1802, culminándose el 20 de agosto de 1803. En 1806, el polifacético y autodidacta botánico, astrónomo, geógrafo y periodista Francisco José de Caldas (1768-1816) se convirtió en su director, después de haber permanecido cuatro años trabajando para la expedición botánica que había organizado Mutis. Más adelante volveré a ocuparme de Caldas. [47]

Entre las múltiples iniciativas, digamos, institucionales de Mutis figura el haber sido el principal promotor de la creación de una Sociedad Económica de Amigos del País en Santa Fe. No es, por consiguiente, injusto que José Luis Peset (2005) lo haya denominado «el padre de la ciencia colombiana». Y no debemos olvidar su condición de sacerdote, aunque fuese tardía (se ordenó el 19 de diciembre de 1772; cuando tenía cuarenta años). [48]

Mutis y Linneo

En la carta que he citado anteriormente, Mutis se refería a «la honrosa correspondencia del señor Linneo», y habida cuenta de la importancia de Linneo me detendré en ese intercambio postal que sirve para ilustrar, una vez más, la importancia que el descubrimiento del Nuevo Mundo tuvo para las ciencias naturales y para los científicos hispanos. [49]

La relación epistolar de Mutis con Linneo tuvo un intermediario, Clas Alströmer, un discípulo del naturalista sueco que estaba viajando por España y al que Mutis conoció en Cádiz en agosto de 1760. Muy poco después, el 6 de septiembre, Alströmer escribía a Linneo desde Sevilla informándole que había conocido a Mutis, un médico muy interesado en la botánica que se dirigía a América, portando en su equipaje algunas obras de Linneo, entre ellas Philosophia Botanica y Systema Naturae , que le había proporcionado otro discípulo de Linneo en Cádiz, Frédéric Logié (Mutis reciprocó regalándole algunas plantas y semillas que había recogido en su viaje de Madrid a Cádiz, para que se las enviara a Linneo). «Nada animaría más a este señor Mutis —aconsejaba Alströmer en su carta al maestro de Uppsala— que un recordatorio con algún consejo escrito de puño y letra por el señor Arquiatra. A cambio, él informaría al señor Arquiatra de sus investigaciones y le haría llegar algunas colecciones.» [50]

Se sabe que Linneo escribió inmediatamente a Mutis en febrero de 1761, pidiéndole que fuese su corresponsal en Nueva Granada y que explorase el territorio colombiano, prometiéndole además que le nombraría miembro de la Academia de Ciencias de Uppsala. Sin embargo, los intercambios epistolares entre ambos, tan alejados geográficamente el uno del otro, resultaron muy difíciles, con constantes pérdidas de cartas; se trataba, no lo olvidemos, de dos mundos muy lejanos. En este sentido, el 6 de octubre de 1763 Mutis se dirigía a Linneo desde Santa Fe de Bogotá (la correspondencia entre ambos se hacía en latín): [51]

He meditado muchas veces qué puede, tan inesperadamente, haberme privado de su correspondencia, lo que puedo atribuir a inconstancia o negligencia de mi parte. Estoy absolutamente seguro de no haber procurado lo más mínimo para privarme de sus cartas. Me aventuro, pues, a molestarlo con otra breve carta para expresarle mis ansiosas esperanzas de que mis anteriores hayan llegado a sus manos, y mis temores de que vmd. no conozca aún en cuánto aprecio su buena opinión [...].

He pedido últimamente a Mr. Bellmann, Cónsul sueco en Cádiz, el favor de saludarle en mi nombre a fin de que no crea que lo he olvidado. Ahora seguro de conservar su amistad, pienso remitirle, muy pronto, copias de cuatro cartas que en varias ocasiones le he escrito.

Aun así, algunas cartas de Linneo seguían sin llegarle, y el 24 de septiembre de 1764 Mutis volvió a la carga, refiriéndose a «aquella carta suya, tan llena de bondades, que recibí cuando estaba pensando en entablar correspondencia con vuesamerced» y lamentándose de seguir sin noticias suyas. Señalaba, asimismo (Hernández de Alba, comp., 1968a: 44-45):

Recuerdo haberle escrito por segunda vez, en marzo de 1762, comunicándole algunas de mis observaciones sobre las hormigas americanas. Le mencionaba en esta carta mi ansiedad por conseguir la segunda edición de su Fauna Suécica , de la que estuve muy necesitado. En el transcurso de julio, del mismo año, escribí a vuesamerced de nuevo, por la vía de Caracas. Debido a la interrupción de nuestro comercio por el ataque de los ingleses a La Habana, tenía muy pocas esperanzas de que mis cartas le llegaran por el correo acostumbrado. Le adjunté algunas descripciones de plantas, con un informe de mi reciente viaje a Cartagena, en compañía del Virrey.

Continuaba más adelante refiriéndose a otras misivas (hasta seis) que le había escrito, mencionando que en la sexta, de enero de 1764, le hacía «una descripción de una especie de Crax , que me incliné a considerar como enteramente nueva, por su hermoso copete característico, semejante a una especie de higo». Y añadía que «para que esta carta no le parezca completamente inútil, le envío una lámina con algunas de las flores de la corteza de la quina peruana ».

Esta es la carta que, por fin, recibió Linneo, quien respondió con otra (no datada; Hernández de Alba, comp., 1975b: 21-23):

Carlos Linné saluda al ilustrísimo y expertísimo varón, el señor doctor José Celestino Mutis.

Oportunamente recibí, hace ocho días, tu carta [con] fecha de 24 de septiembre de 1764, y fui en alto grado emocionado y alegrado por ella: contenía, en efecto, un bellísimo dibujo de la corteza de quina, junto con hojas y flores. Estas flores, que yo nunca había visto anteriormente, me dieron una idea verdadera de este rarísimo género, muy distinto de la que me había formado por las figuras del señor Condamine. Por todas estas cosas y por cada una en particular, te quedo profundamente agradecido.

Si en adelante querrás seguir favoreciéndome con tus cartas, te ruego que el rótulo venga dirigido a la Real Sociedad de Ciencias de Uppsala: así las recibiré con toda certeza, y además libres de gastos; por la última tuya tuve que pagar al correo nada menos que un ducado belga.

En estos días ha entrado en prensa una nueva edición de Systema Naturae , que resultará casi dos veces más extensa que las anteriores. El primer tomo contiene más de seis mil animales, y así sucede en los demás. Espero que esta edición quede terminada antes de un año. Si tienes alguna cosa que aumente esta colección, te pido por favor que me la comuniques en tiempo oportuno, y verás hecha honorífica mención de tu nombre en cada caso.

Envío esta carta en sobre dirigido al señor Pellman, porque ignoro por qué otro camino te pueda llegar con seguridad, pues veo por tu carta que no has recibido las mías, con excepción de la última.

En otra carta, esta sí fechada (10 de abril de 1769), Linneo continuaba manifestando cuánto admiraba a Mutis (Hernández de Alba, comp., 1975b: 23-24):

¡Ojalá regresaras salvo a Europa! Por tus cartas veo que regresarás con plantas y las observaciones que sobre ellas has hecho, más rico que el mismo Creso con sus tesoros. Ojalá en esta vida me fuera dado verte personalmente siquiera una vez, ahora cuando tornas como del paraíso. Ciertamente, si volvieras, por causa tuya, me atrevería a emprender un viaje a España, ¡a pesar de lo que me lo impiden la vejez y la muerte que no puede tardar!

Interesante es, asimismo, otra carta que Linneo dirigió a Mutis el 20 de mayo de 1774, en la que le informaba que había decidido bautizar a una de las plantas que este le había enviado con su apellido. Decía así (Hernández de Alba, comp., 1975b: 24-27):

He recibido puntualmente en estos días tu carta [con] fecha 6 de junio de 1773, con mayor gusto [que] nunca en toda mi vida, pues contenía una riqueza tal de plantas raras y aves, que me he quedado completamente pasmado.

Te felicito por tu nombre inmortal, que ningún tiempo futuro podrá borrar.

En los últimos ocho días he examinado, al derecho y al revés, de día y de noche, estas cosas, y he saltado de alegría cuantas veces aparecían nuevas plantas, nunca vistas por mí.

Unas palabras estas, que —al igual que las contenidas en otras obras de entonces, como las de Acosta— ayudan a comprender que España contribuyó, al menos en lo que a las ciencias naturales se refiere, y gracias a la colonización y exploración de América, de manera importante a la ciencia del siglo ilustrado.

Tras las anteriores palabras, Linneo enumeraba algunas de esas (para él) nuevas plantas, encabezadas por la que adjudicaba a Mutis:

N.º 21. La llamaré Mutisia . Jamás he visto una planta más rara: su yerba es de clemátide, su flor de singenesia. ¿Quién había oído hablar de una flor compuesta con tallo trepador, zarcilloso, pinado, en este orden natural? [52]

Casi al final de su carta, Linneo añadía un comentario que, de hecho, sirve para ensalzar su decisión de adjudicar una planta a su colega español: «No hagas nombres de géneros de los de tus amigos o de otras personas que no tienen merecimientos en esta ciencia; en efecto, vendrá un tiempo que los borrará del modo que fácilmente prevén».

Pero la vida, la edad, no tiene en cuenta lo poco o mucho que las personas hayan podido ofrecer al patrimonio común de la humanidad, y «el príncipe de los botánicos» sufrió no mucho después de la anterior misiva una devastadora apoplejía, como explicaba su hijo, también de nombre Carlos Linneo, a Mutis el 6 de noviembre de 1777 (Hernández de Alba, comp., 1975b: 28-30):

Muchos años ha, varón muy célebre, que traigo frecuentemente a la memoria las hermosísimas cosas de Historia Natural, que ha remitido a mi padre; pero, entre todas, aquella hermosísima colección de plantas. Desde entonces no ha vuelto a recibir otra carta mi padre, ni sabiendo en qué país te hallas, no ha podido escribirte. Fue para mí gustosísima la conversación que sobre este asunto tuve ahora poco con nuestro cónsul de Cádiz, mi estimadísimo amigo el señor Gahn, quien me refirió que aún todavía te hallabas en la América; y me franqueó la ocasión de poderte escribir. Mi padre fue acometido este año de una apoplejía, que finalmente vino a degenerar en perlesía del lado derecho, de modo que ni puede escribir ni aún leer; pero el entendimiento no está muy debilitado. Sus cargos públicos de la enseñanza de botánica, zoología, materia médica y dieta se han transferido a mí con permiso del rey; hallándome ya constituido profesor público de estas ciencias en la Universidad de Uppsala, y prefecto del huerto académico. Para cumplir bien y desempeñar estos cargos considero cuanto necesito y cuán útil me sea (habiendo ya dado principio a mi profesión en este año) un extendido comercio literario con los eruditos de Europa. Será para mí de mucho gusto, si logro entablarlo también contigo. En el año siguiente pienso hacer una nueva edición de Sistema Natural , y también un suplemento. Si para este tiempo me quisieres mandar algunas plantas me será de mucha complacencia, quedando a mi cuidado citarte en las que hallase nuevas.

¿Has logrado ver la nueva edición que hizo mi padre, y sus Mantisas , en que se halla citado tu nombre frecuentemente? Si no tienes estas obras te las remitiré luego que yo sepa.

He sabido que has hallado nuevamente la Cinchona oficial cerca de Santafé. Quisiera tener un ejemplar de ella. Lo consiguió el señor Gahn, pero lo perdió en el camino. Tenemos también muchos remedios en las oficinas farmacéuticas (son las boticas) cuya naturaleza se ignora botánicamente, quiero decir, se ignoran las plantas de donde se toman. Tú, oh! varón muy célebre, tienes la fortuna de habitar en ese felicísimo país en donde se pudieran descubrir e ilustrar estas cosas.

Y, a continuación, detallaba algunas preguntas; por ejemplo:

¿De qué árbol se saca el bálsamo del Perú? [...] ¿De dónde la goma elástica, o aquella resina elástica , que se dobla y estira como el cuero? [...] ¿Por ventura en el país en que te hallas crece la planta de donde se saca la raíz de jalapa ? ¿Se halla por ahí la Ipecacoanhda ? Estas son plantas cuyas especies no están bien determinadas [...].

El amor a la ciencia botánica me excita unos deseos de estar más bien en España que en mi propia patria, especialmente ahora que sabemos por las noticias públicas los bellísimos establecimientos para promover la Historia Natural, y aun se habla de enviar algunos sujetos al Perú y a Méjico [...].

En el país en que ahora te hallas, ¿crece por ventura aquella hermosísima planta que mi padre consagró a tu nombre, llamándola Mutisia , según te anunció en otro tiempo? Si así fuere quisiera pedirte otro ejemplar mejor; porque el que tenemos aquí está maltratado en las partes de la flor por las injurias del camino. Dios te guarde; y acuérdate de tu amantísimo. Espero que me respondas, y así me lo prometo según mis vivísimos deseos. No dejes de participarme con franqueza qué es lo que deseas de esta mi patria. Dios te guarde, cuídate y que vivas felices años.

El gran Linneo no vivió mucho más. Y fue otro corresponsal de Mutis, que servía de intermediario en las difíciles comunicaciones epistolares entre América y Suecia, citado en la carta anterior, el naturalista y cónsul de Suecia en Cádiz, Juan Jacobo Gahn, quien le notificó la triste nueva en una carta enviada desde Estocolmo y fechada el 15 de abril de 1778 (Hernández de Alba, comp., 1975a: 303-304):

Ya se murió el viejo Linné. Sé lo que lo sentirá vuesamerced, como lo sentimos todos, tarde tendrá su igual; pero su hijo quedando con gabinete, manuscritos y la instrucción más inmediata, hará lo que podrá por mantener la claridad de aquel nombre, y si me atrevo a decirlo a Presidencia de aquella ciencia.

Mutis expresó su pesar al joven Linneo con una extensa carta (de la que no se conserva la fecha; Hernández de Alba, comp., 1968a: 77-86):

Apenas puedo dar principio a esta carta por el golpe de lágrimas que bañan mis ojos en esta ocasión que recibo la tuya, ¡Oh varón humanísimo!, pensando yo en otro tiempo escribirte lleno de gozo y complacencia. Al tiempo de abrir un pliego en que incluía a mi amado hermano, que habita en Cádiz, una carta con inscripción de mano extranjera, aún no pude cerciorarme de quién fuese; y leyendo la de mi hermano, con bastante sobresalto comencé yo a sospechar que estaba ya en peligro o ya del todo extinguida la vida preciosísima del caballero Linneo. En efecto, después de bien leída, me acabé de enterar con bastante pena que ya había muerto aquel grande hombre, como se anunciaba en los escritos públicos; quiero decir que falleció tu amado padre, cuya fiel amistad tuve el grande honor de cultivar por muchos años, venciendo la grande distancia que media entre los habitantes del polo y del ecuador.

Desgraciadamente, tampoco vivió mucho el joven Linneo, que tanto prometía. Falleció, de una enfermedad hepática, en 1783. Tenía cuarenta y dos años.

Mutis y la quina

Mutis fue un entusiasta defensor de las virtudes de la quina, a la que dedicó un estudio que vería la luz después de su muerte: El arcano de la quina (1828). [53] No obstante haber aparecido en 1828, el contenido del libro había comenzado a publicarse antes ya en el Papel Periódico de la Ciudad de Santafé ; así lo explicaba el doctor Manuel Hernández de Gregorio en el prólogo que añadió a la edición definitiva, que también se detenía en otras eventualidades que sufrió el texto (Mutis, 1828: ix-x):

Esta obra empezó a publicarse en el diario de Santa Fé de Bogotá con su anuencia [de Mutis] desde el número 89 del viernes 10 de mayo de 1793 hasta el número 129 del viernes 14 de febrero de 1794, los cuales comprenden las dos primeras partes de la obra, y una parte de la tercera, cuya publicación se suspendió, porque un patriota amigo del doctor Mutis se encargó de publicarla por separado, como lo ofreció en el citado diario número 129.

No se sabe a punto fijo cuales fuesen los motivos de no haberse verificado esta oferta por entonces; pero es lo cierto que Mr. Roux, aprovechándose acaso de aquellas circunstancias, la presentó como producción suya a la Convención nacional de Francia [...]. Don Francisco Antonio Zea, discípulo del doctor Mutis, también ha publicado este Arcano con el nombre de Memoria sobre la Quina , inserta en los Anales de Historia Natural , Madrid 1800, cuaderno quinto; pero esta Memoria tampoco es poco más que un extracto de los periódicos de Santa Fé, con algunas observaciones sobre la Quinología de Ruiz, [54] extrañas al objeto del Arcano de Mutis, cuya contienda por cierto no fue nada favorable a este sabio, como puede verse en el suplemento a la Quinología de los Señores Ruiz y Pavón, en la animada defensa de las Quinas del Perú en respuesta al citado Zea.

Así ha corrido el Arcano de la Quina del doctor Mutis, publicándose bajo mil formas y disfraces, y siempre adulterado e incompleto.

Tantas apropiaciones indebidas y versiones, no muestran sino el interés que tenía entonces la quina, cuyas virtudes ensalzaba el propio Mutis (1828: 2) en su libro: «Vindicada y bien probada, después de pocos años de su feliz descubrimiento, la maravillosa eficacia de la Quina en las calenturas intermitentes contra el torrente de sus poderosos contrarios, se despertó en el comercio la insaciable codicia de su tráfico». Las «calenturas intermitentes» a las que se refería Mutis no eran otra cosa que la malaria, también llamada «paludismo», «fiebres tercianas o cuartanas», producida por parásitos del género Plasmodium , todavía una de las enfermedades que más muertes, o fuertes debilitamientos, origina, y cuya presencia en la península Ibérica en tiempos de Mutis estaba muy extendida (no se erradicó hasta 1950). Por lo menos, los indios de la región de Loja (Ecuador) sabían de las propiedades de la quina (la voz procede del vocablo queñua ) y la utilizaban para combatir las fiebres bebiendo agua en la que echaban hojas y fragmentos de la corteza de este árbol. [55] Parece —tal es la tradición— que fue gracias a Francisca Enríquez, condesa de Chinchón, que se extendió en Europa la noticia de las virtudes de esta medicina. Enferma de tercianas en 1638, una criada india que le servía le echó en el agua unos polvos con la intención de curarla. Advertido tal comportamiento, y pensando que quería envenenar a doña Francisca, esta fue condenada a muerte junto con su marido. Pero cuando iban a ejecutar la sentencia, la condesa pidió que la perdonaran y, satisfecho este deseo, los nativos revelaron su secreto. [56] Es por esta circunstancia que Linneo bautizó en 1742 la quina con el nombre genérico de «Cinchona». [57]

Mutis trabajó incansablemente no solo buscando buenos ejemplares de quina, sino también analizando otros que se tomaban, voluntaria o involuntariamente, por tal. Ejemplo en este sentido es una carta (no datada) que dirigió a José Martín París, en la que decía (Hernández de Alba, comp., 1968b: 140-141):

Mi amigo señor y dueño: había dilatado mi contestación sobre el examen de la reputada Quina de Popayán, no tanto por mis continuos cuidados y tareas, cuanto por la necesidad que tenía de mayor porción de la corteza para varios experimentos; y aun si hubiera habido tiempo para hacer algunas observaciones aplicándola a los enfermos. No me quise llevar de mis primeras conjeturas luego que recibí la pequeña muestra; pero después que conseguí mayor porción acabé de confirmar que se ha padecido engaño en tenerla por Quina, como también ha sucedido con la llamada Quina de Guayana y otros que suelen equivocarse los herbolarios y cosecheros, guiados del sabor amargo y de alguna semejanza de las cortezas. Un botánico no se decide por la sola comparación de las cortezas hasta haber hecho otros experimentos a falta de los esqueletos o ramas desecadas con flor y fruto, en que el creador ha estampado los caracteres de los géneros y especies, por cuyo abecedario reduce al momento las plantas ya conocidas o determina las nuevas para darlas a conocer. De que se infiere la facilidad con que se engañaran los que carecen de estos conocimientos científicos.

En 1820, Pierre Joseph Pelletier aisló en París los principales alcaloides que contiene la corteza de la quina, encabezados por la quinina. La primera fábrica de quinina establecida en el mundo fue inaugurada en 1823 en Filadelfia. Estos hechos, aparentemente circunstanciales, revelan no obstante la incapacidad de España para beneficiarse de una planta en cuyo estudio y localización había sido pionera. Y es que carecía si no de las habilidades químicas sí de la iniciativa e infraestructuras industriales necesarias.

Con materiales como estos vieron la luz varias publicaciones en las que se incluían algunos dibujos y estudios, pero nada comparable a los cincuenta tomos (algunos en dos volúmenes) que se publicaron entre 1954 y 2018 (el último fue el número 14, del que fue responsable el Instituto Colombiano de Antropología e Historia de Bogotá) bajo los auspicios de los gobiernos de España y Colombia, financiado por la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo y con la participación del Instituto Colombiano de Antropología e Historia, el Real Jardín Botánico de Madrid, el Instituto de Ciencias Naturales y el Museo de Historia Natural de la Universidad Nacional de Colombia: la Flora de la Real Expedición Botánica del Nuevo Reyno de Granada (1783-1816), promovida y dirigida por José Celestino Mutis .

La Real Expedición Botánica a Nueva Granada

La exuberante naturaleza que Mutis encontró en Nueva Granada le hizo concebir pronto la idea de una expedición botánica que la estudiase; de hecho, ya albergaba la idea antes de embarcarse hacia América. Hizo una primera propuesta al rey en 1762, pero sin éxito. Dos años después, el 20 de junio de 1764, la repitió desde Santa Fe con una larga «representación» (entendiendo por tal «súplica o proposición apoyada en razones o documentos, que se dirige a un príncipe o superior») a Carlos III, de la que extraigo los siguientes apartados (Hernández de Alba, comp., 1968a: 31-43):

La América, en cuyo afortunado suelo depositó el Creador infinitas cosas de la mayor admiración, no se ha hecho recomendable tan solamente por su oro, plata, piedras preciosas y demás tesoros que oculta en sus senos; produce también en su superficie para la utilidad y el comercio exquisitos tintes, que la industria iría descubriendo entre las plantas; la cochinilla, de que hay abundancia en este Reino, aunque no la cultivan por su indolencia los naturales de estas Provincias; la preciosa cera de un arbusto llamado laurelito y la de palma; muchas gomas, de que pudieran hacerse algunos usos ventajosos en las artes; maderas muy estimables para instrumentos y muebles; produce, finalmente, para el bien del género humano, muchos otros árboles, yerbas, resinas y bálsamos, que conservarán eternamente el crédito de su no bien ponderada fertilidad. Un viajero debería ir recogiendo, describiendo y conservando semejantes producciones, para que depositadas en el gabinete y otros lugares públicos, las conocieran los sabios, excitaran su curiosidad y se hiciera de ellas útil aplicación en algún día para bien de los mortales. Es en vano persuadirse, Señor, a que la quina, la cascarilla, que es otra planta muy diversa, la cáscara de guamocó, el bejuquillo, la zarza, el guayacán, el bálsamo de Tolú, el de Zaragoza, el cativo de Mangle, el de caraña, el bálsamo del Perú, los aceites de María y de palo, con muchas otras cosas conocidas, sean lo único entre las medicinales que nos produce la América. Aún falta muchísimo por conocer; y lo que más debe admirar, falta mucho que saber para usar bien lo conocido.

A continuación, Mutis detallaba al rey los muchos beneficios que podría acarrear una exploración de las posesiones americanas de España. Se detenía bastante en la «utilísima quina, tesoro concedido únicamente a los dominios de Vuestra Majestad, en cuya mano está el distribuirla a las demás naciones bajo el mismo pie en que los holandeses distribuyen la canela de Ceylán», tras lo cual hacía hincapié en la canela silvestre: «La importancia de un hallazgo tan útil merece la repetición de algunos ensayos. Los ingleses, que aspiran siempre a la mayor extensión de su comercio, han propuesto, según lo que nos refieren los escritos públicos, algunos premios considerables para animar a los habitantes de la Guadalupe al cultivo de su canela silvestre. Y si los ingleses esperan ver logradas las tentativas de este género, gloriándose algún día de haber cortado a los holandeses este gran ramo de su comercio, ¿con cuánto mayor fundamento deberíamos esperarlo los españoles, siendo bien notorio que nuestra canela silvestre es excesivamente superior a la de Guadalupe?». En una época en que las naciones europeas pugnaban por hacerse con las especias procedentes de Oriente, la propuesta de Mutis ponía énfasis en este aspecto:

Manifestar a Vuestra Majestad el mérito de nuestras especierías, cuya introducción podría ser tal vez más ventajosa en todas las líneas, a no hallarse paladares europeos tan acostumbrados a las orientales, sería repetir a Vuestra Majestad lo que tantos viajeros han insinuado con disimulo en sus escritos. Las orillas del Marañón podrían abastecer a toda la Europa de especierías capaces de rebajar el ponderado mérito de las de Oriente, según el testimonio de Mr. de la Condamine.

La expedición que tenía en mente daría preferencia a la botánica, pero no solo a ella:

Aún no se limitan a esta sola especie de trabajos mis pensamientos. A cada paso se me iría proporcionando la oportunidad de ejecutar muchas importantes observaciones que podrían merecer algún lugar en la relación histórica de mi viaje bajo sus correspondientes títulos de medicina, física, geografía, astronomía y algunos otros ramos de las ciencias matemáticas. Un seguido catálogo de las observaciones meteorológicas y de las elevaciones del suelo por donde transita un viajero, de que resultan no pocas luces y conocimientos a las ciencias, no debería faltar en una historia natural. Parece indubitable que mi dilatada peregrinación por tan remotos países, donde no han penetrado hasta ahora los hombres sabios, me facilitaría frecuentísimas ocasiones de hacer muchos descubrimientos y observaciones dignas de ser comunicadas.

Tal era, básicamente, la propuesta que hacía Mutis a Carlos III. Pero, desgraciadamente, y a pesar de contar con el apoyo del virrey, que fue quien transmitió a la corte, recomendándola, la representación de Mutis, esta no encontró eco en Madrid, y Mutis, desanimado, se dedicó durante los muchos años siguientes a otras actividades, con énfasis en la explotación de las minas (permaneció, por ejemplo, cuatro años en la Real de Minas de Montuosa). Pasaron veinte años hasta que su propuesta se reavivó, merced al firme apoyo del virrey, el arzobispo Antonio Caballero y Góngora. Reaccionó este a una carta que Mutis —quien prácticamente se hallaba retirado desde 1777, dedicado a explotar las minas del Real del Sapo, en la provincia de Mariquita— le envió el 27 de marzo de 1783, con un escrito reservado que dirigió cuatro días después a José de Gálvez, recordemos, ministro de Indias. Esta vez, la propuesta tuvo éxito y la Real Expedición Botánica al Reino de Nueva Granada nació oficialmente el 30 de abril de 1783, auspiciada por una real cédula suscrita el 1 de noviembre del aquel mismo año. La empresa duró hasta 1812.

Bajo la dirección de Mutis, fueron miembros de dicha expedición Juan Eloy Valenzuela y Mantilla (agregado científico, natural de Girón, Colombia), Francisco Antonio Zea (auxiliar científico, nacido en Medellín), Sinforoso Mutis Consuegra (meritorio, director sustituto de Botánica y natural de Bucaramanga, Colombia, además de sobrino de Celestino), Francisco José de Caldas (auxiliar científico y director sustituto de Astronomía; nacido en Popayán), Jorge Tadeo Lozano (auxiliar científico y director sustituto de Zoología), Enrique Umaña (auxiliar de Mineralogía), el cartagenero franciscano fray Diego García Mejía (meritorio y comisionado viajero), José Candamo (encargado del herbario), y Salvador Rizo Blanco (mayordomo de la expedición y jefe de los pintores que, en diversos periodos y lugares, por más o menos tiempo, realizaron los dibujos para ella). [58] A la muerte de Mutis en 1808, le sucedió en la dirección de la expedición, por imposición testamentaria, Sinforoso Mutis, decisión que molestó mucho a Caldas, que aspiraba a ese puesto, deseoso, entre otras cosas, de abandonar sus tareas en el observatorio astronómico y dedicarse de lleno a la botánica. Volveré más adelante a tratar de Zea, Sinforoso Mutis y Caldas, en relación con los movimientos independentistas.

Los materiales producto de la expedición —herbario, láminas de la flora, colecciones zoológicas y mineralógicas, curiosidades varias y manuscritos— fueron enviados a Madrid en 1816 (llegaron en 1817), obedeciendo a una orden del Gobierno. La remesa estaba formada por 104 cajones, que contenían herbarios, semillas, dibujos (2.945 láminas en color y 2.448 monocromas representando cerca de 2.700 especies, aproximadamente una décima parte de la flora colombiana), minerales, manuscritos y otras manifestaciones de la naturaleza. Ninguna otra expedición hispanoamericana dedicada al estudio de las ciencias naturales produjo semejante riqueza de materiales, claro que también fue la que más gastos originó, debido al gran número de personal con que contó: comisionados, oficiales de pluma y escribientes, herbolarios y dibujantes (llegó a tener diecinueve pintores simultáneos, y fue la única que dispuso de su propia escuela de dibujo). Y ello a pesar de que se trataba de la que menos territorio había cubierto: básicamente, los alrededores de Santa Fe, incluidos la Sabana de Bogotá, los páramos del oriente y los bosques del flanco occidental de la cordillera Oriental. A estos, hay que añadir los materiales que José de Caldas obtuvo en Ecuador entre 1802 y 1805, y los que enviaron otros adjuntos, comisionados o simplemente amigos de Mutis, desde lugares como Bocaya, Santander o el Alto Valle del río Magdalena.

La responsabilidad del envío a Madrid recayó en Sinforoso Mutis, entonces ya exdirector de la expedición, quien se encontraba preso debido a sus actividades en favor de la independencia. Todas las mañanas, era sacado de la reclusión en que se hallaba en el Colegio de San Bartolomé para que pudiese dedicarse a ordenar y guardar en cajones los materiales de la expedición.

En el Palacio Real, después de ser examinados todos los envíos, tanto minerales como animales se mandaban al Real Gabinete de Historia Natural, mientras que al Real Jardín Botánico llegaban las plantas, junto con los manuscritos producidos durante la expedición.

LA REAL EXPEDICIÓN BOTÁNICA A NUEVA ESPAÑA

La idea de esta expedición debió mucho al aragonés Martín Sessé y Lacasta (1751-1808), natural de Jaca y licenciado en Medicina por la Universidad de Zaragoza, que había participado como médico militar en las campañas de Gibraltar y de América, continuando después con éxito la práctica médica, primero en La Habana y posteriormente en México. Fue allí donde, influido por el ejemplo de Francisco Hernández, concibió la idea de continuar y revisar la expedición que había realizado este más de dos siglos antes (1571-1577). Informó de su idea a Casimiro Gómez Ortega, que la acogió con entusiasmo. Y, aunque el proyecto no prosperó entonces, Sessé y Gómez Ortega continuaron insistiendo en él. Finalmente, después de numerosos contratiempos, consiguieron encontrar los apoyos para ejecutarlo; Sessé fue nombrado comisionado del Jardín Botánico en México el 20 de mayo de 1785 y, el 20 de marzo de 1787, una real orden de Carlos III, firmada en El Pardo por José de Gálvez, quien como ministro de Indias había favorecido empresas similares, puso definitivamente en marcha la organización de la expedición (poco después de firmar aquella orden, el 17 de junio, Gálvez fallecía). Los objetivos que dicha empresa debía cumplir eran examinar, dibujar y describir metódicamente las producciones naturales del virreinato de Nueva España (principalmente México, aunque también se alcanzaron las costas septentrionales del Pacífico, llegando hasta San Francisco, y se recorrieron vastos espacios de la geografía americana, desde Guatemala hasta el Caribe), desterrar las dudas y adulteraciones relativas a productos médicos, aumentar el comercio, así como suplir, ilustrar y perfeccionar —de acuerdo con el estado en ese momento de las ciencias naturales— los escritos que había dejado Francisco Hernández. El control de la expedición, que debería durar no más de seis años (aunque terminó en 1803), recayó en el conde de Floridablanca, secretario de Gracia y Justicia de Indias (algo así como ministro de Asuntos Exteriores, cargo que desempeñó hasta 1792).

Los miembros seleccionados inicialmente para formar parte de ella fueron el farmacéutico Vicente Cervantes, José Longinos Martínez, como zoólogo y a la vez preparador, el botánico Juan Diego José del Castillo, quien por entonces se encontraba al frente de la botica del Real Hospital de Puerto Rico, y el farmacéutico mexicano Jaime Senseve, más, por supuesto, un contingente de dibujantes y subalternos. Las tareas de la misión no se limitaban solo a la exploración de Nueva España y comarcas circunvecinas, también incluía el establecimiento de un jardín botánico y de una cátedra permanente de Botánica (que se encomendó a Cervantes y fue inaugurada el 1 de mayo de 1788), junto con otras medidas encaminadas a promover el estudio de la ciencia de las plantas y la reforma e inspección de las prácticas de farmacia, e indirectamente el adelanto de la medicina. Cervantes y Longinos llegaron a México a fines de julio o primeros de agosto de 1787, mientras que Castillo se incorporó un año más tarde. Las herborizaciones comenzaron en 1787 por los alrededores de la capital. La segunda campaña tuvo lugar al año siguiente, cubriendo su itinerario desde México hasta Acapulco. En la tercera, correspondiente a 1790, participó el mexicano José Mariano Mociño (1757-1820), que recorrió la costa pacífica de Michoacán, Nayarit y Sonora, finalizando el periplo en Guadalajara.

Mociño fue un hombre destacado para la ciencia mexicana; para Jaime Labastida (2010: 31) «es, sin duda, el filósofo ilustrado, el científico moderno más completo que hubo en Nueva España en el curso de los tres siglos del Virreinato», aunque también, añadía, «uno de los menos conocidos y estudiados». Fue él, junto a Sessé, quien llevó los materiales obtenidos a España, pero cuando Sessé falleció en 1808 Mociño quedó como encargado de su conservación y estudio. Esto ocurrió durante la invasión napoleónica en la península, en la que Mociño tomó partido por José Bonaparte, adhesión que le llevó a la dirección de la Real Academia de Medicina. No obstante, cuando los franceses fueron derrotados y Fernando VII recuperó el trono, Mociño fue encarcelado y, aunque consiguió exiliarse, también se llevó consigo la colección de la expedición, que durante mucho tiempo permaneció en Montpellier, donde la estudió el botánico suizo Augustin Pyramus de Candolle, al que el mexicano la había confiado. De Montpellier pasaron a Ginebra, pero finalmente Mociño fue autorizado a regresar a España (volvió en 1817) y pidió a De Candolle que le devolviera la colección para reintegrarla a España. «De Candolle accedió —escribió Labastida (2010: 41)—, pero logró que en unas cuantas semanas “toda Ginebra” trabajara para copiar los magníficos dibujos. Durante más de siglo y medio, esas copias fueron el único documento que permitió a los científicos conocer el valioso trabajo de Sessé y Mociño (la colección se conoce con el nombre de “Flora de las Damas de Ginebra” y se conserva en aquella ciudad). A su vez, el Real Jardín Botánico guarda en Madrid algunos dibujos, el herbario y el archivo de la expedición.» El que no se conserve en el jardín madrileño la colección completa se debe a que, al volver esta a la capital de España, quedó en manos del médico que atendió a Mociño en su enfermedad postrera. Y a que estuvo perdida durante más de un siglo y medio, pasando a ser propiedad de varias personas, entre ellas el historiador y bibliotecario catalán Lorenzo Torner, de quien la heredaron algunos familiares que la vendieron en 1981. En la actualidad, la llamada «colección Torner» se halla en el Hunt Institute for Botanical Documentation de la Carnegie Mellon University, en Pittsburgh.

En 2010, la editorial Siglo XXI y la Universidad Nacional Autónoma de México publicaron la colección completa de los dibujos realizados durante la expedición. Esta obra está formada por trece volúmenes, el primero de ellos con varios estudios sobre dicho viaje, más una antología de escritos de Mociño. Los restantes se dedican a las diferentes familias de plantas y otros seres vivos, como insectos, peces, reptiles —en la que intervinieron más de setenta investigadores—, moluscos, arañas, aves, mamíferos, etc. Uno de los méritos de esta extraordinaria obra estriba en que en ella se actualizaba la clasificación de las plantas recogidas de acuerdo con los criterios aceptados actualmente en biología y botánica. Detalles como estos inciden en la importancia que tuvo aquella magna Real Expedición Botánica a Nueva España.

FÉLIX DE AZARA, NATURALISTA IMPREVISTO

Al igual que sucede con muchas vidas, que dan giros inesperados produciendo biografías y contribuciones no imaginadas, así ocurrió con un militar español, Félix de Azara (1742-1821), el hijo menor de una familia altoaragonesa del somontano oscense (nació en Barbuñales, en la actual provincia de Huesca), perteneciente a lo que podríamos denominar «baja nobleza». El más notable de sus hermanos, y mucho más conocido en su tiempo que Félix, fue el mayor, el diplomático, político y mecenas de las artes José Nicolás de Azara (1730-1804). Aunque la mayor parte de la correspondencia entre ambos se ha perdido, se conserva una carta que Félix envió a José Nicolás y que permite conocer la relación que mantuvieron, prácticamente inexistente durante muchos años (Azara, 1969: 29):

Querido Nicolás: Apenas hubimos nacido, cuando nuestros padres nos separaron. Durante el curso de nuestra vida no nos hemos visto más que durante el corto espacio de dos días [en 1776], en Barcelona, cuando yo te encontré como por azar. Tú has vivido en el gran mundo, y por tus dignidades y talentos, por tus obras y por tus virtudes, te has hecho célebre en España y en toda Europa; pero yo, sin haber jamás llegado a ningún empleo notable, sin haber tenido ocasión de darme a conocer ni de ti ni de otros, he pasado los veinte mejores años de mi vida en los confines de la Tierra, olvidado de mis amigos, sin libros, sin ningún escrito razonable, continuamente ocupado en viajar por desiertos o en inmensos y espantosos bosques, casi sin ninguna sociedad más que la de las aves del aire y los animales salvajes. He escrito su historia. Te la envío y te la dedico a fin que ella pueda darme a conocer a ti y darte una idea de mis trabajos. [59]

Enfrentado con el problema de cómo ganarse la vida, Félix de Azara optó por la carrera militar. Después de estudiar Legislación y Filosofía en la Universidad de Huesca (fundada en el siglo XIV como Universidad Sertoriana de Huesca), intentó entre 1757 y 1761 estudiar en la Academia de Artillería de Segovia, pero las ordenanzas de entonces no permitían la admisión de alumnos mayores de dieciocho años, edad que él ya había superado, por lo que decidió ingresar como cadete, el 1 de septiembre de 1764, en el Regimiento de Artillería de Galicia. De allí pasó a la Escuela del Real Cuerpo de Ingenieros de Barcelona, donde adquirió su formación científica y técnica. Su carrera militar comenzó entonces: en 1767, fue ascendido de cadete a subteniente de infantería e ingeniero delineador de los Ejércitos Nacionales, Plazas y Fronteras. Y, como tal, participó en diversas empresas; por ejemplo, en las obras de fortificación de la plaza de San Fernando de Figueras, en las obras que se estaban efectuando en el cauce de los ríos Henares y Jarama o en la reconstrucción de las fortalezas de Mallorca. En 1774, fue ascendido a ayudante del cuerpo y nombrado maestro de estudios de ingenieros en la plaza de Barcelona, aunque no llegó a incorporarse a este destino pues al año siguiente se unió a la campaña de Argel, organizada para defender los intereses españoles en el norte de África. Aquella empresa, de la que formaron parte 20.000 hombres y 40 barcos, fue un rotundo fracaso y provocó 527 muertos y 2.000 heridos, uno de estos el propio Azara, al que poco le faltó para perder la vida.

Seguramente, la vida de Azara habría continuado por senderos similares, los propios de un ingeniero militar, si no se hubiese producido un hecho que cambió ese previsible futuro: el 1 de octubre de 1777, España y Portugal, siempre en guerra sobre los límites de sus posesiones americanas, firmaron en San Ildefonso un Tratado Preliminar de Límites, para ponerse de acuerdo no solo sobre lo que detentaban en América, sino también en Asia, y Azara fue uno de los cuatro elegidos (posteriormente se nombró a un quinto) para formar parte de la comisión española que debía trabajar en el continente americano, para determinar sobre el terreno los límites de ambos estados. A tal fin, se le nombró capitán de fragata (ya era capitán desde febrero de 1776), designación que conoció ya en el mar, pues se juzgó conveniente que todos los comisionados fueran oficiales de Marina. Ratificado el tratado por la Paz de El Pardo en 1778, Azara partió hacia América desde Lisboa en 1781 y llegó a Río de Janeiro, puerto principal de los portugueses en Brasil. Se trataba de fijar, conjuntamente con los comisionados portugueses y con arreglo al Tratado Preliminar de Límites de 1777, la línea de demarcación entre las posesiones de España y Portugal desde el mar, desde un poco más allá del Río de la Plata hasta por debajo de la confluencia de los ríos Quaporé y Mamoré, a partir de donde se forma el de la Madera, que vierte en el Marañón. Sin embargo, los portugueses no estuvieron tan prestos (su política era dar largas al asunto) y hasta 1783 Azara no tuvo noticia de que los comisionados lusos se dirigían al punto de encuentro prefijado. Cuando finalmente se encontraron, no llegaron a ponerse de acuerdo. Bastantes años después, Azara (1969: 41) explicó lo que pensaba era la razón de ese comportamiento en una carta que escribió el 22 de septiembre de 1806 al naturalista francés Charles Athanase Walckenaer:

El interés de los portugueses de no determinar los límites de su territorio en América con el de España es porque siempre que aquélla nación no los encuentra bien fijados tiene por costumbre introducirse en el territorio del vecino cuanto puede, y esta costumbre se verifica desde el descubrimiento de las Américas, y una vez que ha tomado posesión de un país, sostiene que es una propiedad, sin querer soltarlo. Este abuso proviene de que el Gobierno español, que no tiene ningún conocimiento del territorio de sus Américas, ha mirado siempre esta usurpación con indiferencia.

Azara cumplió bien las órdenes que iba recibiendo del virrey, que le obligaron a realizar innumerables viajes. En el libro que, a partir de sus manuscritos, preparó Walckenaer, Viajes por la América meridional , y que apareció traducido al francés (Voyages dans l’Amérique méridionale , 4 vols., 1809), Azara (1969: 45) escribió:

El principal objeto de mis viajes, tan largos como múltiples, era levantar la carta exacta de aquellas regiones, porque ésta era mi profesión y tenía los instrumentos necesarios. Por tanto, nunca di un paso sin llevar conmigo dos buenos instrumentos de reflexión de Halley y un horizonte artificial. En cualquier parte que me encontrara observaba la latitud, aun en medio del campo, todos los días al mediodía y todas las noches, por medio del Sol y de las estrellas. Tenía también una brújula con pínulas, y con frecuencia verificaba la variación comparando su acimut con el que daban mis cálculos y la observación del Sol.

Pero aprovechó el tiempo y las oportunidades que le brindaban sus viajes para otros menesteres, como los de observar la naturaleza americana. El ingeniero geógrafo se convirtió de esta forma también en naturalista. Citando de nuevo el libro Viajes por la América meridional (Azara, 1969: 48):

No he ceñido mis trabajos a la geografía. Encontrándome en un país inmenso, que me parecía desconocido, ignorando casi siempre lo que pasaba en Europa, desprovisto de libros y de conversaciones agradables e instructivas, no podía apenas ocuparme más que de los objetos que me presentaba la Naturaleza. Me encontré, pues, casi forzado a observarla, y veía a cada paso seres que fijaban mi atención porque me parecían nuevos. Creí conveniente y hasta necesario tomar nota de mis observaciones, así como de las reflexiones que me sugerían; pero me contenía la desconfianza que me inspiraba mi ignorancia, creyendo que los objetos que ella me descubría como nuevos habían ya sido completamente descritos por los historiadores, los viajeros y los naturalistas de América. Por otra parte, no se me ocultaba que un hombre aislado, como yo, rendido de fatiga, ocupado con la geografía y otros objetos indispensables, se encontraba en la imposibilidad de descubrir bien objetos tan numerosos y variados. No obstante, me determiné a observar todo lo que me permitieran mi capacidad, el tiempo y las circunstancias, tomando nota de todo y suspendiendo la publicación de mis observaciones hasta que me viera desembarazado de mis ocupaciones principales.

Azara, que en enero de 1789 había sido nombrado capitán de navío, pasó veinte años en América. Regresó a España a finales de 1801 y lo primero que hizo fue dedicarse a publicar sus observaciones sobre los cuadrúpedos y aves americanas. El resultado fueron dos obras que dejarían una profunda huella en las ciencias naturales: Apuntamientos para la Historia Natural de los Quadrúpedos del Paraguay y Río de la Plata (Madrid, 1802) y Apuntamientos para la Historia Natural de los Páxaros del Paraguay y Río de la Plata (3 vols., 1802-1805). Dedicó ambas a su hermano José Nicolás, entonces embajador de España en Francia, con quien pronto se fue a vivir a París. La dedicatoria de los Apuntamientos de los Quadrúpedos era, básicamente, el texto de la carta que le había enviado con el libro y que he citado anteriormente («He pasado los veinte mejores años de mi vida en el último rincón de la tierra…»). Y en los Apuntamientos de los Páxaros decía también: «Querido Nicolás: Siendo tú mi hermano mayor, y sabiendo lo mucho que te gustan los adelantamientos humanos de qualquiera clase que sean, no he dudado un momento en dedicarte esta obra que creo es la primera Ornithologia escrita en castellano por un Aragonés, y la más exacta de los Páxaros de América. Con esto cree haber cumplido su obligación y sus deseos tu hermano Félix. Madrid, 16 de mayo de 1802».

A diferencia de lo que pensaba Félix, sus dos décadas americanas no habían pasado desapercibidas para las autoridades de las Indias ni para las de la metrópoli: el 5 de octubre de 1802, el rey le concedía el título de brigadier de la Armada. Tras la muerte de su hermano José Nicolás, en 1804, el rey ordenó a Félix que regresase a España, integrándolo en su corte y nombrándolo vocal de la Junta de Fortificación y Defensa de Indias. Con anterioridad, en 1803, Godoy le había ofrecido el virreinato de México, pero él lo había rechazado. Fue durante estos años, en 1805, cuando Goya lo retrató. En esa obra maestra, Azara aparece con el uniforme de brigadier de la Armada, con casaca negra y vistoso calzón amarillo, en un estudio con unos estantes al fondo llenos de aves y cuadrúpedos disecados. En su mano derecha, sujeta un billete con el nombre del retratado, la firma de Goya y la fecha de 1805. Sobre la mesa, se ve el bicornio y tres libros que hacen referencia a las publicaciones de sus estudios científicos.

Como se ha visto, Azara desarrolló sus observaciones en una casi completa soledad, «desprovisto de libros y de conversaciones agradables e instructivas». Sus escasas fuentes bibliográficas se limitaban a Buffon, quien aparece citado constantemente en sus libros, como fuente de comparaciones. [60] No obstante, como ha señalado Joaquín Fernández Pérez (1992) en el estudio preliminar de una magnífica reedición de los Apuntamientos de los Páxaros , Azara discrepaba frecuentemente con el naturalista francés. [61] Alguna de esas diferencias de criterio afloran en los primeros compases de los Apuntamientos de los Páxaros (Azara, 1992: 83): «Está persuadido Buffon de que no se encuentran en América otros páxaros de los que existen en el otro continente, sino los que pudiendo sufrir fríos excesivos han pasado por el norte, donde supone los mundos unidos o inmediatos. Pero veremos con frecuencia en este país páxaros de Europa, África y Asia de los que no sufren tal frío, ni han podido atravesar los mares actuales, ni venir por donde dice, sino por otra parte más meridional, donde antiguamente estarían más cercanos y tal vez unidos los continentes».

En ciencia, la permanencia, el recuerdo de los resultados que obtienen muchos de los científicos, termina, más pronto que tarde, por difuminarse hasta desaparecer de la memoria, de los anales de la ciencia. No sucedió así con la obra de Félix de Azara y ello no solo por la meticulosidad de sus observaciones —podríamos decir que fue un maestro de la ciencia empírica—, sino también porque estas encontraron eco en uno de los estudiosos más importantes de toda la historia de la ciencia, uno cuyo recuerdo, como el de Newton o Einstein, nunca se borrará: Charles Darwin. En la primera edición de On the Origin of Species , Darwin (1859: 73) escribió:

Vemos aquí que el ganado determina en absoluto la existencia del pino; pero en diferentes regiones del mundo los insectos determinan la existencia de ganado. Quizá Paraguay ofrece el ejemplo más curioso de esto, pues allí ni el ganado vacuno, ni los caballos, ni los perros se han hecho nunca cimarrones, a pesar de que al norte abundan en estado salvaje, y Azara y Rengger han demostrado que esto es debido a ser más numerosa en Paraguay cierta mosca que pone sus huevos en el ombligo de estos animales cuando acaban de nacer.

A partir de la tercera edición, Darwin (1861: 203) incluyó otra referencia a Azara, esta vez relativa al pájaro carpintero, que en la edición definitiva (1872) quedó como sigue (Darwin, 2008a: 248-249): [62]

Como algunas veces vemos individuos que siguen costumbres diferentes de las restantes especies de su mismo género, podríamos esperar que estos individuos diesen a veces origen a nuevas especies, de costumbres anómalas, y cuya estructura se separaría, más o menos considerablemente, de la de su tipo. Y ejemplos de esta clase ocurren en la naturaleza. ¿Puede darse un ejemplo más notable de adaptación a trepar a los árboles y coger insectos en las grietas de su corteza que el del pájaro carpintero? Sin embargo, en América del Norte hay pájaros carpinteros que se alimentan en gran parte de los frutos y otros con largas alas que cazan insectos al vuelo. En las llanuras de La Plata, donde apenas crece un árbol, hay un pájaro carpintero (Colaptes campestris ) que tiene dos dedos hacia adelante y dos hacia atrás, la lengua larga y puntiaguda, las plumas rectrices puntiagudas, lo suficientemente rígidas para sostener el animal su posición vertical en un poste, aunque no tan rígidas como en los pájaros carpinteros típicos, y el pico recto y fuerte. El pico, sin embargo, no es lo suficientemente fuerte para taladrar la madera. Por consiguiente, este Colaptes es un pájaro carpintero en todas las partes esenciales de su conformación. Aun en caracteres tan insignificantes como la coloración, el timbre desagradable de la voz y el vuelo ondulado, se manifiesta claramente su parentesco con nuestro pájaro carpintero común y, sin embargo —como puedo afirmar, no solo por mis propias observaciones, sino también por las de Azara, tan exacto—, en algunos grandes distritos no trepa a los árboles y hace sus nidos en agujeros en márgenes. En otros distritos, sin embargo, ese mismo pájaro carpintero, según manifiesta míster Hudson, frecuenta los árboles y hace agujeros en el tronco para anidar.

Explorando en la abundante correspondencia de Darwin, encontramos que se refería a la observación de Azara en dos cartas (Burkhardt, Browne, Porter y Richmond, eds., 1993: 177, 481). En la primera, que envió el 28 de abril de 1860 al entomólogo y botánico, especialista en coleópteros y coníferas, Andrew Murray, escribía: «Azara confirma completamente mi descripción de los hábitos de los coleópteros de La Plata». La segunda, del 20 de noviembre del mismo año, iba dirigida nada menos que al gran geólogo Charles Lyell: «Un escritor del Eding. Phil. Journal niega mi afirmación de que el pájaro carpintero de La Plata nunca frecuenta los árboles. Yo observé sus hábitats durante dos años, pero lo que es más definitivo es que Azara, cuya exactitud todos aceptan, es más enfático que yo en que nunca frecuentan los árboles».

La fuente de Azara en la que se basaban los comentarios de Darwin era Voyages dans l’Amérique méridionale (1809), que estaba en su biblioteca y que se conserva con anotaciones del propio naturalista inglés.

Más abundantes que en On the Origin of Species , son las referencias a Azara en el otro gran libro de Darwin (1871), The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex : en diez páginas diferentes se menciona al español, en cuestiones como, por ejemplo, la proporción de hombres y mujeres entre los guaraníes, el infanticidio, la poliandria o la libertad de divorcio entre los charrúas. Como muestra, citaré una de esas referencias (Darwin, 1871: 366): «Azara, por ejemplo, describe cuán detenidamente una mujer guana regatea para obtener toda suerte de privilegios, antes de aceptar a uno o más maridos, y, en consecuencia, los hombres prestan un cuidado inusual a su aspecto personal». La referencia que Darwin citaba era, de nuevo, Voyages dans l’Amérique méridionale , en este caso, las páginas 92-95 del volumen 2.

PLANTAS AMERICANAS PARA LA ALIMENTACIÓN DEL VIEJO MUNDO

Los minerales proporcionaron riqueza a la metrópoli, a España, condicionando no poco su destino, pero hubo otros tesoros del Nuevo Mundo que enriquecieron no solo a la península Ibérica sino también a los países del otro lado del Atlántico: los frutos de la naturaleza. Una de las consecuencias más importantes, para España y Europa, del descubrimiento de América fue el hallazgo en tierras americanas de productos naturales como la patata, el tomate, el maíz, la coca, el aguacate, el cacahuete, el cacao, la guayaba, el tabaco o la yuca, que terminaron llegando a España y de ahí pasaron al resto del continente europeo. Estos alimentos se instalaron en nuestras huertas y cocinas —y, subsidiariamente, en nuestros estómagos—, en los catálogos botánicos y también en el idioma castellano. Bastan unos cuantos ejemplos para mostrar el origen americano de términos tan familiares para los castellanohablantes como «cacahuete», que procede del náhuatl cacáhuatl , «maíz» (del taíno, mahís ) o «tomate» (del náhuatl, tomatl ). Evidentemente, no solo fueron plantas (o árboles, como el de caucho o el de la quina) las únicas entidades vivas descubiertas en América, también lo fueron animales: caimanes, cóndores, guacamayos, llamas, iguanas, pumas, tucanes o vicuñas, cuyos nombres castellanos delatan sus orígenes; «tucán», del tupí-guaraní tuká, tukana ; «vicuña», del quechua vicunna … Tenía razón el maestro Miguel León-Portilla (1962: 3) cuando en su discurso de ingreso (Los maestros prehispánicos de la palabra ) en la Academia Mexicana de la Lengua señalaba:

Nuestra habla castellana, que ya en la misma península había enriquecido su herencia latina con incontables elementos de origen hebraico, germánico y arábigo, para solo mencionar los principales, al difundirse por el Nuevo Mundo se mestizó una vez más. Hizo aquí suyas centenares de voces indígenas, para expresar con matices propios el pensamiento y las vivencias de la gente de estas tierras.

He mencionado antes la patata, y en este punto quiero traer a la memoria un poema de Pablo Neruda («Oda a la papa»), que no es necesario explicar, y cuyos primeros versos rezan: «Papa / te llamas / papa / y no patata, / no naciste castellana: / eres oscura / como / nuestra piel, / somos americanos, / papa, / somos indios».

La importancia que tenían los productos vegetales para la metrópoli se manifiesta de diversas maneras. Una muy destacable era el necesario cuidado para transportarlos, un hecho que se hizo patente enseguida. En la expedición de Francisco Hernández, por ejemplo, se trajeron a la península plantas vivas en barriles y cubetas listas para ser trasplantadas. Pero no era fácil conseguirlo; así, en este caso, un informe explicaba que (citado en Fernández Pérez y González Tascón, eds., 1990b: 40): «Lo que toca a las plantas que V. M. mandó quedase en Sevilla, de quince vinieron plantas en pipas, están vivas seis, y entre ellas el árbol del bálsamo, que es de mucha importancia, y la tuna que cría la grana. De las simientes quedaron sembradas y encargadas al alcalde casi sesenta diversidades y una sola nacida, que son las azucenas de aquella tierra, que no ha dado lugar a más el rigor del tiempo, y quedaron otras tantas para que se tornen a sembrar por la primavera». Por eso no debe extrañar que, antes de iniciarse las dos grandes expediciones a Nueva España y Nueva Granada, la Secretaría de Indias pidiese a Casimiro Gómez Ortega, el 12 de mayo de 1777, que preparase una Instrucción sobre el modo más seguro y económico de transportar plantas vivas por mar y tierra a los países más distantes . Ilustrativos son los pasajes con que abría su «Introducción» (Gómez Ortega, 1789: 1-3):

Si nuestros antepasados no hubieran sido sumamente diligentes en apropiarse, y propagar en su patria los vegetales útiles de los países extranjeros, tal vez careceríamos aún de los frutos más deliciosos, y de las plantas más apreciables, que poseemos ahora con tanto provecho y complacencia, por la razón de haber ellos cuidado de connaturalizarlas en el suelo y clima español, a imitación de otras naciones y principalmente los romanos.

Y, tras mencionar algunos ejemplos antiguos (por ejemplo, el cerezo de Italia, los albaricoques de Armenia o los melocotones de Persia), continuaba:

Ni fue menos esmerada la diligencia de nuestros primeros conquistadores de las Indias Orientales y Occidentales en trasplantar a España los vegetales más curiosos y útiles de los países que fueron el objeto de sus conquistas o de sus navegaciones [...]. La Pita, que sirve de cercas a casi todas las heredades de nuestras provincias meridionales, el Pimiento, la Batata de Málaga, las Patacas y las Patatas, son frutos de la conquista de México; como lo son del Perú el Mastuerzo de Indias, el Culén y el Mollo, o árbol de la falsa pimienta, que viene en las inmediaciones de Sevilla, Málaga y Valencia con la misma lozanía que en los valles de su propio clima nativo; siéndolo también la de Chile el Fresón, de la de Virginia la Guayacana, y generalmente de varias partes de América el Maíz, el Tomate, la Pasionaria y la Yerba carmín, que se hallan ya connaturalizadas en nuestros terrenos y se cultivan o nacen espontáneamente en ellos. [63]

Instrucciones como las que compuso Gómez Ortega podían estar más o menos claras, pero el clima en los lugares de recepción desempeñaba un papel esencial y por ello eran necesarios «centros de aclimatación». En la península, en ocasiones se lograron buenos resultados en lugares como Valencia, Córdoba, el invernadero del Jardín Botánico de Madrid, Aranjuez, o en el ubicado en el Colegio-Seminario de San Telmo de Málaga, pero ¿qué mejor invernadero que un lugar a medio camino entre América y la península, esto es, las islas Canarias? Y allí, en Tenerife, «a un cuarto de legua del Puerto de La Orotava y a corta distancia igualmente de la Villa de este nombre», se fundó el Jardín de Aclimatación, que continúa existiendo hoy. La orden de su creación la remitió Antonio Porlier y Sopranis, que en aquel momento era secretario del Despacho Universal de Indias (en 1790 pasó a ser ministro de Gracia y Justicia), al marqués de Villanueva del Prado, vecino de Tenerife, a quien se encargó la dirección del jardín. Llevaba fecha de 17 de agosto de 1788, se firmó desde San Ildefonso, y decía: [64]

Deseoso el Rey de proporcionar cuantos medios sean dables para que prosperen en sus dominios de Europa las plantas exquisitas cuyas semillas han hecho venir así de Asia como de América, de las cuales algunas se han logrado en los Reales Jardines de Madrid y Aranjuez, aunque a coste de mucho cuidado y reparos, para resguardarlos de la crueldad y aspereza de los inviernos que destruyen su naturaleza; y considerando que el clima y temperamento de estas Islas Canarias es más análogo a los países nativos de dichas plantas; me ha encargado S. M. disponga que en esa isla de Tenerife se establezca uno o varios plantíos en terrenos lo más adecuados a estas producciones, y que en ellos se siembren las semillas que me ha entregado a este fin el Príncipe Nuestro Señor y se las dirija a V. S. de orden de S. M. y Alteza en este correo marítimo, por mano de Administrador General de ese Correo, en un cajoncito ritualazo a V. S. y bien acondicionado, y confiando el Rey a V. S. esta comisión, con especial encargo de que haya de avisar frecuentemente de todas las disposiciones que tome para verificar esta idea, del terreno o terrenos que elija para hacer los plantíos, de los progresos que tengan las plantas, con las demás observaciones que haga V. S. sobre este recomendable asunto, en el que espera S. M. se maneje con el celo y aplicación que se promete de su amor al Real servicio, cuyo mérito tendrá a su tiempo el premio correspondiente a la importancia de este encargo; se lo participo a V. S.: todo de su Real orden, para su inteligencia y cumplimiento.

Si el Viejo Mundo recibió regalos para su alimentación como los que he señalado, al Nuevo llegaron otros no menos valiosos, aunque su implantación allí tampoco resultó siempre fácil, bien por causa del clima o de la geografía o por motivos sociológicos (la resistencia de los nativos, por ejemplo, a que los terrenos que utilizaban para un tipo de cultivo fuesen empleados para los nuevos). A la cabeza de ellos estaba el trigo, pero también la cebada, el arroz o legumbres como garbanzos, lentejas y habas. [65] Hasta la llegada de los españoles, la yuca desempeñaba un papel muy importante en la dieta de los habitantes de las Antillas y las zonas tropicales, semejante al del maíz en Mesoamérica. En el diario de su primer viaje, Colón se refirió a unas raíces que eran labradas en las islas y de las que hacían su pan los indios. Era la yuca, «el pan de los indios». Podría decirse al respecto que «la agricultura se hizo viajera». CIENTÍFICOS EN LAS INDEPENDENCIAS AMERICANAS

Si nada, ni tan siquiera la Tierra que nos acoge o el Sol que nos ilumina y calienta, es permanente, menos aún lo son las agrupaciones políticas surgidas de una conquista y alejadas de su matriz conquistadora por un extenso océano. Me estoy refiriendo, naturalmente, a que las posesiones americanas de la Corona hispana, fruto del descubrimiento realizado por Cristóbal Colón en 1492, terminaron disgregándose y dando origen a un puñado de naciones independientes. Pero, se preguntarán algunos de los lectores de este libro, ¿qué tiene que ver esto, las independencias, con la ciencia de la que se ocupan estas páginas? La respuesta es que, como se verá de inmediato, algunos científicos participaron activamente en los movimientos independentistas.

Como suele suceder, los gérmenes de aquellos movimientos eran previsibles. Alexander von Humboldt fue uno de los que se dieron cuenta de la tensión que subyacía en las sociedades americanas. En uno de sus libros más importantes, Ensayo político sobre la isla de Cuba , escribió (1998: 284):

La isla de Cuba todavía no tiene más que 1/42 de la población de Francia, y como la mitad de sus habitantes están en la mayor indigencia, consumen muy poco. Sus rentas igualan casi a las de la república de Colombia y son superiores a todos los productos de las aduanas de los Estados Unidos, antes del año de 1795, época en la que esta confederación tenía ya 4.500.000 habitantes, mientras que la isla de Cuba solo tiene 715.000. La fuente principal de esta hermosa colonia es la aduana; porque solamente ella produce más de 3/5 y basta para cubrir con mucha holgura todas las necesidades de la administración interior y de la defensa militar. Si en estos últimos años los gastos de la Tesorería general de la Habana han pasado de cuatro millones de duros, este exceso de gastos es motivado por la lucha tenaz que ha querido sostener la metrópoli contra las colonias emancipadas. Dos millones de duros se han gastado en pagar los sueldos de las tropas de tierra y de mar que han refluido del continente americano con dirección a la península, por la Habana. Todo el tiempo que la España, desconociendo sus verdaderos intereses, tarde en reconocer la independencia de las nuevas repúblicas, la isla de Cuba, amenazada por Colombia y la Confederación mejicana, debe mantener para su defensa interior un apresto militar que absorba las rentas coloniales. Solo la marina española apostada en el puerto de la Habana cuesta generalmente más de 650.000 duros, y la tropa de tierra necesita anualmente cerca de millón y medio. Semejante estado de cosas no puede durar mucho, si la península no alivia la carga que pesa sobre la colonia.

Alexander von Humboldt

Once años después de que se crease el Jardín de Aclimatación de La Orotova, Alexander von Humboldt (1769-1859) visitaba Tenerife, camino de la América hispana, a la que su nombre siempre quedará vinculado. Sabemos, además, que estuvo en La Orotava y que conoció lo que entonces era el jardín. El 20 de junio de 1799, el mismo día en que, según la tradición, visitó dicho emplazamiento, «desde Puerto Orotava, al pie del Pico de Tenerife», escribía a su hermano Wilhelm (Humboldt, 1980: 9-12): «He llegado con placer infinito a tierra africana donde estoy rodeado de cocoteros y macizos de plátanos [...]. En Santa Cruz paramos en casa del general Armiaga; aquí (en puerto Orotava) estamos en la casa inglesa de un comerciante, John Collegan, donde Cook, Banks y Lord Macartney vivieron también». Tres días más tarde, continuaba la carta señalando alborozado: «¡Regresé del Pico [el Teide] ayer, a la noche! ¡Qué espectáculo! ¡Qué gozo! Fuimos hasta el fondo del cráter; posiblemente más lejos que cualquier otro naturalista». Y, después de detallar sus experiencias en aquella excursión, concluía: «Existe en la ciudad de Orotava un drago ( Dracoena Draco ) que tiene 45 pies de circunferencia. En la época de los Guanches, hace 400 años, ya era tan grueso como ahora». (Este drago no pertenece al Jardín de Aclimatación, que por entonces no estaba demasiado desarrollado, sino al jardín del señor Franchy.) Cuando años después, al comienzo de su célebre viaje a bordo del Beagle (1831-1836), Charles Darwin llegó a las islas Canarias, pensó inmediatamente en Humboldt. Así, escribía a su padre, entre el 8 de febrero y el 1 de marzo, ya desde Brasil (Burkhardt, 1999: 45-46): «El 6 [de febrero de 1832] por la noche entramos en el Puerto de Santa Cruz [Tenerife]. Era la primera vez que me sentía moderadamente bien, y me estaba imaginando todas las delicias de la fruta fresca creciendo en hermosos valles, y leyendo las descripciones de Humboldt de las gloriosas vistas de las islas cuando —quizá pueda llegar a imaginar nuestra decepción— un pequeño hombre pálido nos informó que debíamos realizar una estricta cuarentena de doce días. Había una quietud como de muerte en el barco; hasta que el capitán gritó “arriba el foque”, y abandonamos este lugar tanto tiempo anhelado. Estuvimos encalmados durante un día entre Tenerife y Gran Canaria y aquí experimenté por primera vez algo de goce: la vista era gloriosa. El pico de Tenerife [el Teide] se veía entre las nubes como si fuera otro mundo. Nuestro único inconveniente era el deseo extremo de visitar esta gloriosa isla…». Ansiaba emular a Humboldt, que había ascendido al Teide. Pero no pudo ser.

La admiración que Darwin sentía por Humboldt se manifestó en varias ocasiones. «Yo leo y releo a Humboldt. ¿Hace usted lo mismo?», escribió al botánico John Stevens Henslow, el 11 de julio de 1831 (Burkhardt, 1999: 37), refiriéndose a uno de sus libros, que se había publicado en inglés en 1814-1829, bajo el título de Personal Narrative of Travels to the Equinoctial Regions of the New Continent During the Years 1799-1804 . Y, en su Autobiografía , mencionaba a Humboldt de la manera siguiente (Darwin, 2008b: 61): «Durante mi último año en Cambridge leí con atención y profundo interés Personal Narrative de Humboldt. Esta obra y la Introduction to the Study of Natural Philosophy de Sir J. Herschel suscitaron en mí un ardiente deseo de aportar aunque fuera la más humilde contribución a la noble estructura de la ciencia natural. Ningún libro de la docena que había leído me influenció tanto como aquellos dos».

El viaje que Humboldt realizó a América, acompañado del botánico francés Aimé Bonpland (1773-1858), duró cinco años: desde el 5 de junio de 1799, en que zarparon de La Coruña, hasta el 1 de agosto de 1804, cuando llegaron a Burdeos. No era fácil entonces para un extranjero obtener permiso para acceder a las posesiones españolas en América, pero, gracias a sus buenas relaciones, Humboldt consiguió la autorización, algo que constituía una novedad, puesto que, hasta entonces, la Corona española se había negado a permitir las visitas de los forasteros a la España ultramarina. La expedición francesa, organizada por la Académie des Sciences de París y dirigida por La Condamine, para medir en la zona del ecuador un arco de meridiano, que se había desarrollado entre 1735 y 1746, penetró en los dominios hispanos en América, pero, como vimos, fue autorizada con la condición de que en ella participasen también, como representantes españoles, los marinos Jorge Juan y Antonio de Ulloa. Aquel consentimiento cambió la vida de Humboldt. En Sudamérica, sus talentos florecieron. El niño al que su madre había considerado débil y apocado se reveló como un intrépido y resistente explorador (estableció, por ejemplo, un nuevo récord mundial al subir al Chimborazo —aunque sin alcanzar la cumbre—, en junio de 1802), además de dedicado y atento científico. América le fascinó. Al poco de llegar, el 16 de julio de 1799, escribía al barón Phillipe de Forell, embajador de Sajonia en Madrid, que le había ayudado a obtener el permiso real para viajar a América (Humboldt, 1890: 16): «¡Dios! ¡Qué país posee el rey católico, qué porte majestuoso de las plantas, qué pájaros, qué cimas cubiertas de nieves…!». [66]

Habitualmente, la ciencia se hace en el laboratorio (efectuando experimentos) o en el despacho (construyendo teorías), Humboldt, por el contrario, la practicó en el campo, midiendo todo lo posible (presiones atmosféricas, temperaturas, altitudes, coordenadas geográficas, campos magnéticos...), recogiendo plantas (recolectó unas 60.000, de las cuales 6.300 eran desconocidas en Europa) o estudiando a los pueblos y sus costumbres. Hizo, en pocas palabras, de la Naturaleza su laboratorio. Se movió con igual soltura y afán en los dominios de la física terrestre y del aire, de la geología, la meteorología, la mineralogía, la geografía, la botánica, la etnografía, la política y la economía. Las monografías que posteriormente publicó sobre Cuba y México constituyen un ejemplo particularmente transparente de su versatilidad e interdisciplinariedad: fueron los primeros estudios geográficos de esos lugares en términos de ciencia, política y economía. Da idea de su espíritu ambicioso, interdisciplinar y totalizador, la carta que envió desde Berlín al médico, meteorólogo y astrónomo suizo, Marc-Auguste Pictet, el 3 de enero de 1806 (Humboldt, 1980: 138-142):

«Por otro lado podréis justificarme de un reproche que se me hace. Se dice a menudo en sociedad que me ocupo de demasiadas cosas al tiempo, de botánica, de astronomía, de anatomía comparada. Respondo: ¿puede prohibírsele al hombre su deseo de saber, de comprender todo lo que le rodea? No se puede al mismo tiempo describir elementos de química y astronomía, pero se pueden hacer a la vez observaciones muy exactas de las distancias lunares y de la absorción de los gases. Para un viajero, la variedad de los conocimientos es indispensable. Y que se examine si, en los pequeños ensayos que he hecho respecto a las diferentes ramas, no me he dedicado completamente al tema, si no he tenido acaso la constancia de perseguir el mismo objeto (ver mi memoria con Gay-Lussac; mi obra acerca de los nervios; experiencias de cuatro años). Y para tener vistas generales, para concebir la relaciónde todos los fenómenos, relación que llamamos Naturaleza, hay que conocer primero las partes y luego reunirlas orgánicamente bajo un mismo punto de vista. Mis perpetuos viajes han contribuido mucho a diseminarme sobre tantos objetos».

En sus viajes por Sudamérica no solo se ocupó de los productos de la naturaleza, también observó detenidamente las costumbres y lenguas de los nativos. Desde Lima, el 25 de noviembre de 1802, escribía a su hermano Wilhelm, un consumado lingüista, que le había pedido que le informase sobre los idiomas que se hablaban en América (Humboldt, 1980: 85): «También me he ocupado mucho del estudio de las lenguas Americanas, y he comprobado cuán falso es lo que dice La Condamine respecto a su pobreza. La lengua Caribe, por ejemplo, es a la vez rica, bella, enérgica y educada. No le faltan expresiones para las ideas abstractas, se habla de posteridad, de eternidad, de existencia, etc., y los signos numéricos alcanzan para designar todas las combinaciones posibles de cifras. Me dedico sobre todo a la lengua Inca; se la habla comúnmente aquí en la sociedad y es tan rica en flexiones finas y variadas que los jóvenes, para decir ternezas a las mujeres, comienzan a hablar en Inca cuando han agotado los recursos del castellano». Y añadía: «Esas dos lenguas, y algunas otras igualmente ricas, bastarían para probar que la América poseyó alguna vez mucha mayor cultura que la que encontraron los españoles en 1492».

Más concreto era aún en uno de sus libros, Viaje a las Regiones Equinocciales del Nuevo Continente (Humboldt, 1991: t. 2, 179-180): [67]

«Cuando se dice que un danés aprende el alemán, y un español el italiano o el latín con mayor facilidad que cualquiera otra lengua, se juzga desde luego que esa facilidad resulta de la identidad de gran número de raíces comunes a todas las lenguas germánicas y a las de la Europa latina; y se olvida que a par de esta semejanza de sonidos hay otra que obra más poderosamente en los pueblos de origen común. La lengua no es el resultado de una convención arbitraria: el mecanismo de las flexiones, las formas gramaticales, la posibilidad de las inversiones, todo deriva de nuestro interior, de nuestra organización individual [...].

Ahora bien, en la América, y este resultado de las más modernas investigaciones es infinitamente notable para la historia de nuestra especie, en América desde el país de los Esquimales hasta las riberas del Orinoco, y desde estas ardientes riberas hasta los hielos del estrecho de Magallanes, hay lenguas matrices del todo diferentes por sus raíces que tienen, por decirlo así, idéntica fisionomía. Se reconocen significativas analogías de estructura gramatical, no solamente en lenguas perfeccionadas como la lengua de los Incas, el aimara, el guaraní, el mexicano y el cora, sino también en lenguas enteramente toscas. Idiomas cuyas raíces no se asemejan más que las del eslavo y el vascuence, poseen esas semejanzas de mecanismo interior que se hallan en el sánscrito, el persa, el griego y las lenguas germánicas. En casi todas las partes del Nuevo Mundo se verifica una multiplicidad de formas y de tiempos en el verbo, una industria artificiosa para indicar de antemano, sea por la flexión de los pronombres personales que forman la desinencia de los verbos, sea por un suffixum intercalado, la naturaleza y relaciones del régimen y el sujeto, y para distinguir si el régimen es animado o inanimado, de género masculino o femenino, único o de número complejo. A causa de esta analogía general de estructura y porque ciertas lenguas americanas en la que voz alguna es común (por ejemplo, el mexicano y el quichua), se asemejan entre sí por su organización y se diferencian completamente de las lenguas de la Europa latina, el indio de las misiones se familiariza más cómodamente con un idioma americano que con el de la metrópoli. He visto en las selvas del Orinoco los indios más embrutecidos hablar dos o tres lenguas. Gente salvaje de diferentes naciones comunica a menudo sus ideas mediante un idioma que no es el de ellas».

Entre las innumerables actividades que Humboldt desarrolló en América, mencionaré, para finalizar este cuadro, que conoció y admiró a Mutis, al que fue a visitar en Santa Fe. Una carta que este le dirigió el 20 de abril de 1801, al saber que el barón pretendía encontrarse con él, es testimonio de ello (Hernández de Alba, 1968b: 141-142):

«Muy señor mío:

Tan apreciable me ha sido la resolución de continuar vuesamerced su viaje a Quito, viniendo por Santafé, con el único objeto de reconocer la Flora de Bogotá y proporcionar a su autor los agradables momentos de su generosa amistad, que reputaré por los más felices de mi vida los días de su residencia en esta capital del Reino [...].

En Santafé será vuesamerced bien recibido; y en los días de su mansión logrará esta capital la fortuna de ser visitada por un sabio tan recomendable, ya que no tuvo la dicha en otro tiempo de conocer a los ilustres académicos. Más afortunada Quito en sus prosperidades por andar citada en tantos libros sabios, vuelve a serlo ahora de algún modo por su desgraciada catástrofe, llamando la atención de otro sabio para indagar y perpetuar a los siglos venideros las revoluciones espantosas de aquella parte de nuestro planeta.

Deseo a vuesamerced toda felicidad en su viaje, y le suplico haga de mi parte las más reverentes expresiones de mi afecto a su buen amigo y compañero M. Bonpland».

A su hermano Wilhelm, Humboldt (1980: 73) le explicaba en una carta del 21 de septiembre de 1801 el interés que le suscitaba encontrarse con Mutis:

«El vivo deseo de conocer al gran botánico, don José Celestino Mutis, que fue amigo de Linneo y vive hoy día en Santa Fe de Bogotá; y de comparar nuestros herbarios con los suyos, y la curiosidad de ascender la inmensa Cordillera de los Andes que se extiende desde Lima (del lado norte) hasta la desembocadura del Río Atrato, en el golfo del Darién, a fin de poder hacer, según mis observaciones personales, un mapa de toda la América del Sud, desde el Río de las Amazonas hasta el norte, me impulsaron a escoger la ruta por tierra, desde Quito y más allá de Santa Fe y Popayán, a la vía marítima más allá de Porto Bello, Panamá y Guayaquil».

Cuando ya vislumbraba el final de su viaje —aunque todavía faltaba un año para que regresase a Europa—, envió, desde Acapulco, el 28 de marzo de 1803, un buen resumen de sus actividades y periplos americanos al virrey José de Iturrigaray (Humboldt, 1980: 93-94):

«El deseo de contribuir a los progresos de los conocimientos físicos y de estudiar de cerca las costumbres y producciones de los países remotos, me han dejado emprender a mi propio gasto, una Expedición en el interior del Nuevo Continente. Su Majestad Católica, a quien he tenido el honor de ser presentado personalmente en Aranjuez en 1799, se dignó tomar un interés particular en el suceso de mis viajes, haciéndome franquear los pasaportes y recomendaciones que tendré el honor de presentar en pocos días personalmente a Vuestra Excelencia. Bajo los auspicios de ese grande y augusto Sobera no he corrido con mi amigo y compañero don Amado Bonpland la Costa de Paria, las provincias de Cumaná, Nueva Barcelona, Caracas y Barinas; nos hemos internado con relojes de longitud desde la Costa del Norte a las Misiones del Orinoco, Casiquiare y Río Negro llegando hasta las cabeceras desconocidas del primero y a los límites del Gran Pará. Tan delicada expedición, en países vírgenes y pisados por ningún naturalista, nos ha ofrecido una riqueza en producciones naturales, en observaciones astronómicas, geológicas y botánicas que publicadas esperamos poder ofrecer un día a Vuestra Excelencia. Desde La Habana tomamos el rumbo de Cartagena, del Río de la Magdalena y Santa Fe, atravesando de allá todo el Reino de la Nueva Granada para llegar por Popayán y Pasto a la Provincia de Quito, donde los volcanes mayores del mundo nos han detenido 5-6 meses. Bajando por Loja y los bosques de Jaén de Bracamoros al Río de las Amazonas atravesamos otra vez la Cordillera de los Andes para llegar a Lima. Después de una estadía de algunos meses en la capital del Perú, nos embarcamos para Guayaquil y Acapulco, a donde llegamos el 22 de marzo. Esperamos salir en pocos días de aquí para la ciudad de México [...]. Las fatigas de un trabajo tan dilatado y el estado de mis instrumentos no me permiten detenerme más que algunos meses en este grande y bellísimo Reino de Nueva España apresurando mi regreso para Europa. Me consuela saber que los fenómenos prodigiosos que encierran estas fértiles regiones han sido investigados por personas de un talento distinguido y celebrado en Europa, don Fausto de Elhúyar, don Andrés del Río, el doctor Sessé y Cervantes».

Fruto de los casi cinco años de viajes por América de Humboldt fueron obras como los ya citados treinta volúmenes de Voyages aux régions équinoxiales du Nouveau Continent fait en 1799, 1800, 1801, 1802, et 1804, par Al. De Humboldt et A. Bonpland . De la edición extensa de esta fantástica serie, que consumió mucho tiempo y dinero a su autor (alrededor de 780.000 francos), forman parte clásicos como Essai politique sur le royaume de la Nouvelle-Espagne (2 vols., 1808-1811), la Relation historique du voyage aux régions équinoxiales du Nouveau Continent (3 vols., 1814-1817, 1819-1821, 1835-1831) o Essai politique sur l’île de Cuba , un libro que apareció inicialmente en tres versiones diferentes, en los años 1825 y 1826.

No es este el lugar para estudiar el origen y desarrollo de los movimientos independentistas de Hispanoamérica, pero sí existe un punto que merece figurar aquí y es que entre los independentistas se encontraban algunos hombres de ciencia destacados. «Muchos de los científicos que habían trabajado allí [las colonias hispanas] —ha escrito José Luis Peset (1987: 14)—, en especial los criollos, se afiliaron a las filas de los insurgentes, contribuyendo con su sangre, su pensamiento y sus escritos a cimentar el origen de las nuevas naciones.» Ya vimos que uno de ellos fue el descubridor del vanadio, Andrés Manuel del Río, pero es más notable que un número importante fueron discípulos o colaboradores de Celestino Mutis. Este fue el caso de Sinforoso Mutis, Francisco Antonio Zea, Francisco José de Caldas, José Joaquín Camacho, José María Carbonell, Jorge Tadeo Lozano, Francisco Javier Matiz, José Mejía, Miguel de Pombo, Salvador Rizo y Enrique Umaña, todos participantes en la Expedición Botánica a Nueva Granada. Por sus actividades independentistas, Caldas, Camacho, Carbonell, Lozano y Pombo fueron ejecutados. [68]

Los casos de Sinforoso Mutis, Francisco Antonio Zea y José de Caldas son particularmente interesantes, entre otras razones por la importancia de sus contribuciones científicas. Al producirse la denominada «revuelta de los pasquines» en agosto de 1794, Sinforoso se unió a ella, junto con algunos de sus compañeros del Colegio del Rosario, lo que ocasionó que en 1795 fuese deportado a España, donde permaneció preso en Cádiz entre 1796 y 1799, durante algún tiempo en compañía de Zea y del militar Antonio Nariño, al que siempre seguiría en política. Una vez libre se trasladó a Madrid, donde frecuentaba el Jardín Botánico y recibía enseñanzas de Botánica. En 1802, regresó a América, a Santa Fe, y, siguiendo el consejo de su tío, se dedicó durante algunos años a asuntos relacionados con las plantas, especialmente con la quina, participando en una misión en Cuba. Y, aunque en 1810 reanudó sus actividades políticas, a las que se dedicó de lleno, en 1812 volvió a desempeñar la dirección de la Expedición Botánica a Nueva Granada, de la que, recordemos, había sido nombrado director a la muerte de su tío en 1808, y que había estado paralizada un tiempo por los sucesos políticos en España. En tal función, evitó que muchos materiales se perdieran o fuesen saqueados cuando el lugar donde estaban depositados (la Casa de la Botánica de Santa Fe) fue invadido por las tropas de Bolívar. Finalmente, la expedición sería clausurada en 1816, año en que fue nuevamente apresado, acusado de sedición. Como ya indiqué con anterioridad, cada día era sacado de la cárcel para que preparara el envío de los materiales de la expedición a España. En 1817 fue indultado y, en 1820, expulsado de Cartagena, pero regresó el año siguiente para participar en el Congreso de Cúcuta, que organizó lo que sería la República de Colombia. En 1822, Sinforoso Mutis era nombrado ministro Contador de Hacienda del departamento de Magdalena, aunque no ejerció durante mucho tiempo el cargo, puesto que falleció ese mismo año.

El caso de Francisco Antonio Zea (1766-1822) también es interesante. [69] Nacido en el seno de una familia de la nobleza colonial, recibió una magnífica educación: al mismo tiempo que estudiaba para la jurisprudencia, siguió clases de Botánica del propio Mutis, y fue merced a su aprovechamiento que este le incluyó en la expedición a Nueva Granada. Zea compaginaba estudios y actividades como las anteriores con un intenso compromiso político, que lo llevó a relacionarse con círculos que admiraban el enciclopedismo francés y deseaban una nueva forma de administración colonial. A consecuencia de ello, en 1795 fue detenido y expatriado con destino a Cádiz para ser juzgado por el Consejo de Indias. En la capital gaditana pasó un año en la cárcel y en 1797 siguió un curso de Botánica en el hospital de la ciudad. Por esa época inició también una correspondencia con Cavanilles y consiguió finalmente, en 1799, ser declarado inocente. Ya libre, se trasladó a Madrid, donde se ganó la confianza de Cavanilles, quien le ayudó para que la Secretaría de Estado le enviase en 1800 a París a estudiar Ciencias Naturales. En la capital gala, intimó con naturalistas tan destacados como Antoine-Laurent de Jussieu y JeanBaptiste de Lamarck. En 1803, regresó a Madrid, donde fue nombrado segundo profesor de Botánica en el Jardín Botánico y redactor de periódicos oficiales como la Gaceta de Madrid y El Mercurio . Al año siguiente, fallecía Cavanilles y Zea fue designado su sucesor en la dirección del Jardín Botánico, con lo que se intensificó la enemistad, ya presente, que mantenía con Casimiro Gómez Ortega, quien aspiraba al puesto. Sin embargo, no quiso mantenerse en el cargo durante mucho tiempo y renunció en 1807. Al llegar la invasión napoleónica, se alineó con los afrancesados, lo que le llevó a ocupar algunas funciones públicas como jefe de la Segunda División del Ministerio del Interior (1810) y prefecto de Málaga (1812). Fue entonces cuando se manifestaron sus ideas independentistas: fue diputado de las Cortes de Bayona en representación de Guatemala. Pero, tras la derrota de los franceses, sería declarado traidor a la causa de Fernando VII y condenado a muerte. Logró huir a París, desde donde pasó a Londres, para trasladarse en 1815 a América, cooperando con Simón Bolívar e iniciando una serie de actividades que le llevaron a ocupar diferentes cargos, entre ellos la presidencia del Congreso de Angostura en 1819, lo que aprovechó para redactar la Constitución que serviría como Ley Fundamental de la República de Colombia, de la que fue elegido vicepresidente.

De José de Caldas (1768-1816), diré que fue seguramente el más apasionado de todos los seguidores de Mutis, si no en política sí en lo que a la ciencia se refiere. De escasa educación científica, autodidacta con el entusiasmo que atesoran los que nada o poco tienen pero que desean el cielo, Mutis fue para Caldas como un ángel caído de ese soñado paraíso. Citaré en este sentido el inicio de la primera carta, fechada el 5 de agosto de 1801 desde Popayán, que Caldas escribió a Mutis (Caldas, 2016: 113):

Señor doctor don José Celestino Mutis.

Muy señor mío de toda estimación: recibí la primera carta de usted, ¿pero qué carta? Dos buenos tubos de barómetro y las obras maestras de Linneo. Este modo de escribir es singular y nuevo: es en un idioma que lo entienden las naciones más bárbaras y que no usan sino las almas generosas. Confieso que estoy tan asombrado como reconocido. No puedo admirar bastante que un hombre del mérito de usted haya acogido a favorablemente un rasgo que remití a mis amigos, que desee escribirme, que sienta no haberme conocido, que comience a protegerme sin saberlo yo mismo y me dé libros e instrumento.

Por su participación en las luchas por la independencia de Colombia, José de Caldas fue fusilado el 29 de octubre de 1816 en Santa Fe de Bogotá. Dos días antes había solicitado clemencia al gobernador colonial, Pascual Enrile. En su carta, manifestaba (Caldas, 2016: 378):

Es verdad, señor, que me dejé arrebatar del torrente contagioso de esta desastrosa revolución, y que he cometido en ella algunos errores, pero también es verdad que mi conducta ha sido la más moderada; que no he perseguido a ningún español; que no les he ocasionado ningún perjuicio; que no he sido funcionario, ni en el Gobierno General, ni en ninguna Provincia; que no he tomado las armas ni salido a campaña contra las tropas del Rey; que no he incendiado, asesinado, robado, ni cometido ninguno de esos delitos que llaman la venganza pública. Siempre pacífico, amigo de las ciencias y ardiente cultivador, he amado el trabajo y el retiro, y he puesto los fundamentos a muchas obras originales que habrían hecho honor a la Expedición Botánica de quien dependía, y si mi amor propio no me engaña, creo que habrían llamado la atención de la Europa si las turbaciones políticas no hubieran venido a turbar mi reposo.

Toda mi vida la he consumido, señor, en cultivar la astronomía aplicada a la geografía y la navegación, a la física y a la historia natural; comencé a persuadirme [de] que había acertado en esta carrera espinosa cuando vi el aprecio que hicieron de mis trabajos el señor don José Celestino Mutis y el Barón de Humboldt, y comenzaron a dispensarme su protección y favores.

Y continuaba repasando sus logros, todo lo que había hecho por la América hispana. El problema (¿el mérito?) en aquellos inclementes tiempos era que Caldas había ayudado de manera efectiva a los movimientos independentistas. Un buen ejemplo de esto, que sirve también para apreciar los sentimientos de quienes se levantaron en armas contra los «colonizadores», lo proporciona el escrito que el secretario del Gobierno de la provincia de Antioquia, Francisco Antonio de Ulloa (quien también murió fusilado en 1816, al mismo tiempo que Caldas), había adjuntado al «Oficio del Ingeniero General de la República, dando cuenta al Gobierno [de la provincia de Antioquia] de haber concluido, y puesto en planta el molino de pólvora», «oficio» que el ingeniero en cuestión, Caldas (quien, ciertamente, había aceptado el encargo sin demasiado entusiasmo), había enviado el 6 de marzo de 1815 (Caldas, 2016: 367):

Honorable Secretario Ciudadano Francisco Antonio de Ulloa —Palacio del Gobierno de la República de Medellín y Marzo 6 de 1815—. Habiendo adquirido el Estado nuevas fuerzas para sostener su independencia contra las tentativas que hacen los tiranos europeos por volverle a esclavizar, con el establecimiento del molino de pólvora que concibió antes de su muerte el ilustre Dictador Corral; y debiéndose la ejecución de esta empresa al vasto genio, talentos y constancia de Coronel Ingeniero General Ciudadano Francisco Caldas, dense a este oficial benemérito las más expresivas gracias a nombre de la Patria, pretextándole su reconocimiento y una estimación inmortal.

Algo más de tres años antes del fatal día en que fue fusilado, Caldas (2016: 359) había escrito a Benedicto Domínguez y Francisco Urquinaona unas palabras cuyo profundo significado debería estar grabado a fuego —que no a sangre, como en aquel caso— en la memoria de los pueblos hispanohablantes:

Haga usted servicio a la posteridad y aplíquese seriamente a la ciencia de Casini, Kepler, Copérnico y Newton [...] continúe lo que yo he comenzado y sostenga por esfuerzos generosos y repetidos el honor de ese establecimiento [el Observatorio Astronómico de Bogotá], que hace más para la gloria de su Patria que esos ejércitos, esos plumajes, esas banderas, esos escudos insensatos, necios, vanos y pueriles. Sí, miremos en adelante como tales todos los trabajos que no se dirijan a formar el corazón, y a cultivar las ciencias que eleven, ennoblezcan ensanchen y perfeccionen nuestro espíritu dándonos una idea alta, grandiosa, infinita del Ser Creador.

El valor de los actos de homenaje, de recuerdo o de contrición a título póstumo es relativo. No podemos recuperar el pasado, ni deshacer, si es que fuere necesario, lo que ya se hizo, pero aun así merece la pena realizarlos. Acaso con ellos, los que vienen después encuentren en esas personas, por medio de tales homenajes, ejemplos que seguir o que aborrecer. El 12 de octubre de 1924, la Gaceta de Madrid publicaba un real decreto en el que se dictaban las disposiciones para que en el vestíbulo de la Biblioteca Nacional de España se colocara una lápida en honor de Caldas. Alfonso XIII inauguró dicha placa en 1925. Esta se encuentra junto a la estatua de Marcelino Menéndez Pelayo, que preside el vestíbulo de la biblioteca, quien había reclamado que España debía a Caldas un monumento expiatorio. La mayor parte de la gente pasa —pasamos— a su lado sin darnos cuenta de su existencia, pero su significado es profundo. Dice: «Perpetuo desagravio de la madre patria a la memoria del inmortal granadino Francisco José de Caldas».

Y así, inevitablemente, surge la pregunta: si prácticamente todos los hombres que acabo de mencionar eran o habían sido discípulos o colaboradores de Mutis, ¿compartió este sus ideales independentistas, él que siempre trató con respeto a virreyes e incluso al rey de España? Mi respuesta es que no lo creo, pero que, al contribuir de forma muy importante al establecimiento de un núcleo de actividades, instituciones e individuos dedicados a la ciencia, sembró semillas que germinarían en la creación de una conciencia nacional, la Gran Colombia que soñó Simón Bolívar, pero que terminó disgregándose en un conjunto de naciones. Si la ciencia —la investigación científica— está indisolublemente asociada a la reflexión, a analizar situaciones y posibilidades, era difícil que entre los mejores científicos americanos (incluyendo a aquellos que, aunque no nacieron en el Nuevo Mundo —como Del Río—, hicieron de él su patria permanente) no surgiera la idea —el sentimiento— de que, para España, América era sobre todo una colonia de la que se extraían riquezas, sin importar que, como vimos, la Constitución de 1812 arrancase proclamando que «la Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios». Esas palabras eran, sobre todo, manifestaciones retóricas, signos escritos en un papel que carecían de correlatos en la realidad americana.

Si alguien desea profundizar algo más en las ideas de Mutis en este dominio, la mejor caracterización que conozco es la debida a José Luis Peset (1987: 341-342), en un libro que dedicó precisamente al tema de los científicos y las independencias americanas: Ciencia y libertad. El papel del científico ante la independencia americana :

José Celestino Mutis quería liberarse de la presión metropolitana, igualando España con sus colonias y Nueva Granada con otras naciones civilizadas, y superponiendo la capital a las provincias. Hay en sus palabras un complejo intento de homogeneización, pero también de distanciamiento de Madrid e imposición sobre las demás ciudades. Para ello era preciso la liberalización comercial y el aumento de las producciones, pero también el fomento de la industria y de las escuelas superiores tales como la médica y la metalúrgica. Por el contrario, el círculo virreinal prefiere la apertura de un mercado que, en beneficio de los comerciantes y del gobierno, se dedicase al intercambio de materias primas por elaboradas, contentándose para ello con la formación de un bajo artesanado. Los viejos y los nuevos imperios están trazando la ruta de la dependencia [...]. La metrópoli hispana impone determinadas extracciones de metales y vegetales, la desforestación y el cambio hacia determinados cultivos, así como la rápida apertura de caminos y canales. Si en las mermas que en sus proyectos se introdujeron no se contemplaba la perfección de ciencias, artes e industrias, era preciso que el sabio viajero una vez más pensase en nuevas soluciones. Nuevas o viejas, pues ya estaban en marcha desde varios lustros atrás.

Para terminar este capítulo, añadiré un detalle que no creo insignificante y que tiene como protagonista a un hombre —que ya ha aparecido antes— tan notable como el caraqueño Andrés Bello. Maestro durante algún tiempo de Simón Bolívar, participante en el proceso que condujo a la independencia de Venezuela, oficial mayor del Ministerio de Hacienda chileno, inspirador y luego rector de la Universidad de Chile, nación cuya ciudadanía adoptó, su memoria se ha enquistado también en la historia de la lengua castellana como el autor inolvidable de la Gramática de la lengua castellana destinada al uso de los americanos (1847). En esta obra, incluyó un pasaje que es más valioso que el oro, pues ayudó a que el idioma castellano sobreviviera en la Hispanoamérica que afloró de las independencias, y que sirviera también como eslabón imperecedero de unión entre mundos sociopolíticos que habían estado íntimamente unidos (Bello, 1847: x-xi):

No tengo la presunción de escribir para los castellanos. Mis lecciones se dirigen a mis hermanos, los habitantes de Hispano-América. Juzgo importante la conservación de la lengua de nuestros padres en su posible pureza, como un medio providencial de comunicación y un vínculo de fraternidad entre las varias naciones de origen español derramadas sobre los dos continentes.

Pero lo que deseo señalar es, sobre todo, que Bello, gramático, filólogo, escritor, político, diplomático y educador, tuvo en gran aprecio a la ciencia, campo en el que poseía conocimientos infrecuentes en un hombre «de letras». En una carta que envió desde Londres el 6 de enero de 1825 a Pedro Gual, ministro de Relaciones Exteriores de Colombia, Bello, que deseaba regresar a Hispanoamérica, se refería a sus conocimientos científicos (citada en Jaksić, 2010: 108): [70]

Pero, como he dicho, aceptaría cualquier encargo en que el Gobierno me considere útil y que me proporcione una subsistencia [...]. [Yo] sabía las principales lenguas de [Europa] antes de venir [a Inglaterra]. [...] de estos catorce años he pasado seis sirviendo secretarías de legación [...]. He cultivado, como Ud. sabe, desde mi niñez las humanidades; puedo decir que poseo las matemáticas puras; y aunque por falta de medios he carecido del uso de instrumentos, he estudiado todo lo necesario para la descripción de planos y mapas. Tengo además conocimientos generales de otros campos científicos.

De su aprecio por la ciencia da fe un ambicioso libro que publicó en Santiago de Chile en 1848. Lo tituló, Cosmografía o descripción del Universo conforme á los últimos descubrimientos , y terminaba la «Advertencia» inicial con las siguientes palabras (Bello, 1957: 4):

Me atrevo a esperar que este trabajo será de alguna utilidad a las personas de toda edad y sexo que deseen formar una mediana idea de las estupendas maravillas de la creación en el departamento científico que más en grande las presenta. Si no es este un curso de cosmografía bastante elemental para la juventud de nuestros colegios, me lisonjeo, con todo, de que podrá servir a los profesores que no hayan hecho un estudio especial de la astronomía; y creo también que los más de sus capítulos proporcionarán a los alumnos la ventaja de ver desenvueltas con alguna extensión las materias que ordinariamente se enseñan.

5

EL SIGLO XIX: CIENCIA, POLÍTICA E IDEOLOGÍA

Creo en los cafés, en el diálogo, creo en la dignidad de la persona, en la libertad. Siento nostalgia, casi ansiedad de un Infinito, pero humano, a nuestra medida .

ERNESTO SÁBATO , La resistencia (2000)

Si el siglo XVIII significó la consolidación de la ciencia newtoniana, el avance de su formalización gracias a las habilidades matemáticas de científicos como Euler, y su aplicación a dominios tan exigentes como la mecánica celeste, sin olvidar lo que representó desde el punto de vista social y cultural (ideológico, casi podríamos decir); el siglo XIX aportó novedades científicas extremadamente importantes. Por una parte, en naciones como Inglaterra, Francia, Alemania y, cuando la centuria llegaba a su fin, en Estados Unidos, se produjo la institucionalización de la ciencia, es decir, su configuración definitiva como una actividad profesionalizada, que mostraba, en apartados como la química orgánica y la física del electromagnetismo, la gran importancia que tenía para los estados. Es cierto que pueden identificarse hechos que muestran aspectos institucionales antes del ochocientos —pensemos, por ejemplo, en la atención que la Francia ilustrada dedicó a la enseñanza científico-técnica, creando escuelas como la École de Ponts et Chaussés (1715), la École des Mines (1783) o la École Polytechnique (1794)— pero, a poco que nos esforcemos, es difícil no advertir que a lo largo del siglo XIX la relevancia social de la ciencia llegó a adquirir un grado y una extensión en su aplicabilidad, así como una inserción socioeconómica nunca antes alcanzadas.

La institucionalización científica del XIX fue consecuencia de las investigaciones y resultados logrados por científicos como Faraday, Virchow, Helmholtz, Clausius, Kirchhoff, Bunsen, Liebig, Berzelius, Kekulé, Mendeléiev, Van’t Hoff, Pasteur, Maxwell, Kelvin, Hertz, Galois, Riemann, Mendel, Ramón y Cajal, Koch, Lyell, Darwin y por muchos otros, como Wilhelm Röntgen, con el descubrimiento de los rayos X, cuando el siglo llegaba a su fin, que abriría la puerta al hallazgo de la radiactividad. Sin ellos, no se habría producido esa institucionalización (no hay ciencia sin ideas, sin científicos). Pero igualmente habría sido difícil que se hubiese producido sin un cúmulo de condiciones socioeconómicas y políticas, como, por ejemplo, las exigencias y posibilidades que abría el nuevo Reich alemán, de 1871, con Bismarck al frente; o la capacidad industrial estadounidense; o el comercio y posesiones de Gran Bretaña.

Cuando se considera a España, debe indagarse en cuestiones de este tipo: cuál era el tejido, el sostén sociopolítico y económico en el que debía imbricarse la actividad científica. Asimismo, tendríamos que preguntarnos qué se supo de las aportaciones de científicos como los que he nombrado; cómo fueron recibidas; cuál era el estado de nuestras universidades; qué se enseñaba en ellas y quiénes lo hacían; qué otras instituciones científicas existían —academias, observatorios, sociedades, revistas— y en qué situación se encontraban. De algunas de estas cuestiones trataré en este y en los capítulos sucesivos, pero en primer lugar analizaré cuál era ese «soporte sociopolítico» al que acabo de referirme.

UNA NACIÓN EN CRISIS. CONSECUENCIAS PARA LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA

Por grandes que fueran los problemas relativos a la situación de la ciencia española a finales del siglo XVIII , la coyuntura había mejorado respecto al siglo precedente y existían esperanzas de un futuro mejor. Pero la investigación científica y el desarrollo tecnológico necesitan no solo de inteligencias despiertas, de ambición creadora y de infraestructuras materiales, también requieren estabilidad política y esta fue un bien escaso en la España del siglo XIX , en el que no faltaron guerras ni revoluciones, además de una sucesión constante de diferentes regímenes políticos (monarquía, república, restauración). Así, la guerra de la Independencia (1808-1814), con la que prácticamente empezó la centuria, significó un abrupto final para los esfuerzos de renovación científica llevados a cabo durante el XVIII , el siglo de la Ilustración. «Cuando comenzaba a formarse una generación más propiamente científica —reconocía Marcelino Menéndez Pelayo (1894: 176; Fernández Vallín, 1893; 1989: xlvi)—, vino la nefanda invasión francesa a ahogarlo todo en germen y a hacernos perder casi todo en el terreno que trabajosamente habíamos ido ganando en medio siglo.» Significativo en este sentido es lo que sucedió en Madrid con la Escuela de Caminos y Canales y con el Real Observatorio Astronómico. La primera, establecida en 1802, con Agustín de Betancourt (1758-1824) como principal impulsor, fue cerrada en 1808 a consecuencia de la insurrección de los madrileños ante las tropas napoleónicas, y no volvió a abrir sus puertas hasta 1821. [1] Las colecciones del Real Gabinete de Máquinas (absorbido por la escuela), que se utilizaban para las clases prácticas, fueron trasladadas desde el Palacio del Buen Retiro (convertido en cuartel donde se alojaban tropas francesas) a las salas de dibujo de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, donde permanecieron hasta la liberación de Madrid tras la victoria de Bailén, en julio de 1808. [2] Devueltas después al Buen Retiro, durante el asedio del ejército de Napoleón, en diciembre de 1808, el palacio fue asaltado y las colecciones sufrieron pérdidas, lo que obligó a trasladarlas nuevamente, esta vez al Palacio de Buenavista, en cuyos sótanos permanecieron hasta la liberación definitiva de la capital el 28 de mayo de 1813. Sin embargo, no volvieron entonces a la Escuela de Caminos, sino a los locales que la Real Sociedad Económica Matritense de Amigos del País tenía en la calle del Turco (hoy, recuerdo de nuevo, Marqués de Cubas), donde en 1816 se realizó un inventario que mostró las graves pérdidas que se habían producido durante los años de guerra. En 1824, las colecciones pasaron al recién creado Real Conservatorio de Artes, a un edificio también en la calle del Turco que albergaba el Real Almacén de Cristales, donde años después las colecciones se dividieron y terminaron por desaparecer. [3]

Si a todo esto le unimos que, una vez abierta de nuevo la Escuela de Caminos en 1821, tampoco se mantuvo mucho tiempo en tal estado, ya que en 1823 sería clausurada (en esta ocasión debido a la reacción absolutista), situación en la que permaneció hasta 1843, cuando comenzó su nueva y definitiva andadura, tenemos que aquella magnífica herencia ilustrada tardó en incorporarse y contribuir al desarrollo científico-tecnológico español.

EL OBSERVATORIO ASTRONÓMICO

Vimos ya en el capítulo 3 que el Observatorio Astronómico de Madrid fue fruto del interés por la ciencia de la nueva dinastía borbónica. Mas debido a la invasión napoleónica de 1808, y sin haberse completado la construcción del conjunto astronómico planeado, este fue transformado en cuartel por los franceses. Entre los instrumentos que los asaltantes encontraron allí, se hallaba un magnífico telescopio que se había encargado construir a William Herschel, el mejor fabricante de estos instrumentos y un astrónomo sobresaliente. Herschel había fabricado un telescopio que medía 7,6 metros de longitud y que estaba provisto de un espejo de 61 centímetros de diámetro. [4] Bien embalado, el artefacto había abandonado Inglaterra en barco el 7 de enero de 1802, llegando a Madrid el 17 de abril. Y se sabe que el 18 de agosto ya pudieron realizarse observaciones con él. Todo prometía que la astronomía madrileña, y consiguientemente la española, prosperaría, colaborando de esta manera en el muy necesario renacimiento de la ciencia hispana. Sin embargo, la «circunstancia histórica» que significó la invasión francesa lo impidió. Al tomar posesión del observatorio, los franceses desmontaron el telescopio para utilizar la madera de su soporte y encender hogueras con ella, en torno a las que las tropas francesas pudieran calentarse durante el invierno; asimismo, el archivo y la biblioteca fueron saqueados. En palabras de Antonio Gil de Zárate (1793-1861), que siendo director general de Instrucción Pública propuso un plan de estudios en el que se incorporaba el observatorio a la Universidad de Madrid, y que fue comisario regio en este centro astronómico hasta su muerte: [5] «Las circunstancias políticas que sobrevinieron, no solo paralizaron los esfuerzos y dispendios que se habían realizado durante medio siglo, sino que habiéndose posesionado los franceses del Observatorio por su posición ventajosa [el cerrillo de San Blas] para la colocación de baterías, destruyeron o inutilizaron los aparatos que existían, conservándose únicamente los espejos del gran telescopio y algunos otros de escaso valor. Concluida la invasión francesa, el edificio quedó completamente abandonado, sin que se pensase en reparar los muchos destrozos que habían causado en él los enemigos, y arruinándose más cada día».

Este lamentable desastre fue nefasto para la astronomía que habría podido desarrollarse en el observatorio madrileño. Recurriendo de nuevo a Gil de Zárate (1885: t. III, 370-371):

Por dos veces trató el Gobierno de hacer algo en favor de este establecimiento, nombrando directores de él, primero, en 1819, a D. José Rodríguez, el mismo que en compañía de [José] Chaix había ayudado a Biot y Arago en la medición del arco de meridiano sobre las costas del Mediterráneo, y el segundo, en 1834, a D. Domingo Fontán, autor del mapa de Galicia; mas no yendo acompañado este esfuerzo de ningún otro para llevar a cabo una obra tan difícil como costosa, nada pudieron hacer aquellos dos sabios, y el Observatorio quedó en el mismo tristísimo estado, sin producir utilidad alguna, si se exceptúa la serie de observaciones meteorológicas hechas por el ingeniero D. Gerónimo del Campo [...].

En 1840, el Sr. Ministro Pidal, a fin de poner un término a la vergüenza que le resultaba al Gobierno de consentir la ruina de tan bello edificio, me significó su deseo de que se restaurase y concluyese, y aun de que a ser posible, se montase de nuevo el establecimiento, con todo él completo de aparatos y astrónomos necesarios a los fines de la institución. Al momento se dieron las órdenes convenientes, y bajo la dirección del arquitecto Colomer, el Observatorio quedó terminado con arreglo a los planes de Villanueva, y reparados los destrozos que en él habían causado el tiempo y los franceses [...].

Mas no bastaba esto: para llevar a cabo el pensamiento, eran todavía necesarios, no solamente astrónomos e instrumentos, sino también nuevas construcciones, y hasta terreno donde estas pudiesen verificarse.

El problema era que «no existía en España quien se pudiera poner al frente de un establecimiento de esta clase, como no se acudiese al cuerpo de Marina, único en que se cultiva esta ciencia. Se intentó entonces conseguir un director allí, pero nadie quiso abandonar su carrera en la Marina, y hubo que resignarse a formar astrónomos, y a esperar del tiempo lo que a la sazón no era dado tener».

La «solución» —si es que semejante término es adecuado, dados los resultados obtenidos— fue enviar a dos jóvenes, Antonio Aguilar y Vela (1820-1882) y Eduardo Novella y Contreras (1819-1865), a que se formasen en Astronomía, primero en el Observatorio de San Fernando y luego en algunos centros europeos (los observatorios de Turín, Milán, Padua, Viena, Múnich, Ginebra, París y Bruselas). [6] Cuatro años después, se incorporaban al Observatorio de Madrid como astrónomos; Aguilar, quien desde 1847 era catedrático de Matemáticas Sublimes en la Universidad de Santiago de Compostela, lo hizo como director, cargo en el que permaneció durante más de treinta años, y Novella, como astrónomo. [7] La nueva situación respondía a lo establecido en una real orden del 24 de septiembre de 1851, procedente de Isabel II, mediante la cual se restablecía oficialmente el centro. «La creación de un Observatorio astronómico en esta corte —comenzaba la correspondiente instrucción publicada en la Gaceta de Madrid el 30 de septiembre— ha sido uno de los más constantes objetos de la solicitud de S. M., penetrada como está de la importancia que ha de tener tan útil establecimiento científico en el mundo científico, atendida la situación geográfica de Madrid, y también la hermosura de su cielo, que, puro y despejado, permite hacer observaciones casi nunca interrumpidas.» Y, después de recordar las obras que se habían realizado en el edificio y que se había enviado a «dos jóvenes catedráticos de los más aventajados en las ciencias exactas» al Observatorio de San Fernando y a visitar «los principales observatorios de Italia, Francia, Bélgica, Inglaterra y Alemania», continuaba:

Tiempo es ya, por lo tanto, de realizar un pensamiento que ha de redundar en gloria de nuestro país [...].

En su consecuencia, la Reina (Q. D. G.) se ha servido dictar las disposiciones siguientes:

1.ª Se procederá desde luego al establecimiento del Observatorio astronómico de Madrid, a cuyo efecto nombra S. M. astrónomos del mismo a D. Antonio Aguilar y a D. Eduardo Novella, dando al primero carácter de Director, y debiendo tener a sus órdenes a los Ayudantes y dependientes que se juzguen necesarios.

2.ª El mismo Observatorio será también meteorológico, encargándose de dirigir las operaciones de esta clase uno de los catedráticos de física de la Universidad de Madrid, el cual tendrá igualmente bajo sus órdenes los Ayudantes indispensables.

3.ª Para la colocación de los instrumentos ya adquiridos y de los que están contratados se harán en el edificio las obras necesarias, como asimismo las precisas para proporcionar habitación a los astrónomos y dependientes que deban vivir en el Observatorio.

4.ª Los astrónomos nombrados, además de los trabajos que exija el cumplimiento de sus observaciones como tales, darán anualmente en la Universidad un curso de astronomía; en la forma que determine el Gobierno.

5.ª El Director del Observatorio se entenderá con el Ministerio de mi cargo en todo lo relativo al establecimiento; pero en lo que respecta a la enseñanza, los dos profesores astrónomos formarán parte del claustro de la facultad de filosofía de la Universidad central, y dependerán del Rector de la misma.

Firmaba la real orden el director general de Instrucción Pública.

Para cumplir lo que establecía la real orden se restauró el llamado «edificio Villanueva», que se terminó en 1846; se consiguieron más terrenos, necesarios para otras instalaciones; y se compraron instrumentos, con los que se llevaron a cabo en los años siguientes observaciones de, sobre todo, planetas, cometas y eclipses de Sol (los de 1860 y 1870). [8] Ahora bien, de acuerdo con el punto 2.º, las tareas astronómicas tuvieron que compartir protagonismo con las meteorológicas, una faceta del observatorio que Gil de Zárate (1885: t. III, 373-374) explicaba así:

Este Observatorio es también meteorológico. Al efecto se han traído de Londres todos los aparatos necesarios. El segundo salón del edificio principal está destinado a las observaciones magnéticas de declinación: el inclinómetro se halla colocado en una casita de madera construida a cierta distancia en el terreno cedido por el patrimonio. La cúpula del templete ha recibido el anemómetro y el electrómetro, cuyas indicaciones se transmiten dentro por medio de ingeniosos mecanismos. Los barómetros y termómetros de toda clase, los higrómetros y pluviómetros se hallan distribuidos por todo el terreno en los sitios convenientes, y dirigidas las observaciones todas por el profesor de física de la universidad central [primero fue Juan Echevarri, que supervisó la adquisición de los aparatos y el arreglo de las instalaciones, y luego Manuel Rico y Sinobas].

En 1865, el observatorio pasó a denominarse oficialmente «Observatorio Astronómico y Meteorológico».

LA METEOROLOGÍA EN EL OBSERVATORIO DE MADRID

Se estimó que la función meteorológica del observatorio era muy útil y que no bastaba con establecerla únicamente en Madrid, sino que había que extenderla a toda la península Ibérica, coordinando las observaciones para conseguir establecer algo así como un servicio nacional. Siguiendo de nuevo a Gil de Zárate (1885: t. III, 374-375), quien tuvo un papel importante en las decisiones que se tomaron como comisario regio de la institución, cargo que desempeñó hasta su muerte:

La grande utilidad de las observaciones meteorológicas me hizo creer que no bastaba establecerlas en Madrid, y que era preciso extenderlas a toda la Península, enlazándolas a un sistema general que con el tiempo podrá dar indicaciones preciosas y datos importantísimos para nuestra agricultura. Con ese motivo encargué al profesor D. Juan Echevarri una memoria sobre tan interesante objeto [...]. Asociado dicho profesor a D. Manuel Rico Sinobas, presentó un luminoso documento escrito que por desgracia no ha visto la luz pública todavía, y con presencia de él se determinó que se construyesen observatorios meteorológicos en todas las universidades de provincia y en los institutos de segunda enseñanza siguientes: Albacete, Alicante, Badajoz, Bilbao, Ciudad Real, Gerona, Jaén, Málaga, Mallorca, Santander, Soria, Tarragona, Vergara y Canarias. Las observaciones habían de ser las mismas que en Madrid, y al efecto se encargaron a Londres los instrumentos correspondientes. La oportunidad de este pensamiento recibió, a poco tiempo de hecho el encargo, una plausible confirmación, al recibirse del Gobierno inglés la noticia de haber proyectado un sistema igual de observaciones extensivo a toda Europa, invitándonos a asociarnos a esta grande empresa científica.

Se encargaron, efectivamente, los instrumentos necesarios acomodándolos a los que iban a utilizar los ingleses. Estos llegaron a Madrid y se fueron reenviando a las respectivas provincias. «El tiempo que ha exigido la construcción y envío de estos instrumentos —continuaba explicando Gil de Zárate— ha retardado más de lo que fuera de desear la planificación definitiva de tan interesante proyecto pero mandado está que desde 1.º de Enero de 1855 se empiecen las observaciones y se remitan sus resultados al Observatorio central de Madrid encargado de recogerlas y publicarlas con las suyas anualmente. Aunque no se podrán verificar en todas las estaciones desde luego, aunque en el primer año habrá en muchas las inexactitudes y defectos consiguientes, es de creer que, al cabo de algún tiempo, se logrará la perfección en todas; y que el sistema llegará a tener la general y perfecta ejecución que se requiere, y que ha de conducir a los grandes resultados que de él se esperan para los adelantamientos de la ciencia meteorológica, la más atrasada hasta ahora entre las ciencias físicas, y la más envuelta en oscuridades.»

Recordemos en este punto que la meteorología surgió una vez que, a finales del siglo XVII y primera mitad del XVIII , se inventaron instrumentos que la hicieron posible: termómetros, barómetros e higrómetros, para medir, respectivamente, la temperatura, la presión y la humedad de la atmósfera, así como dispositivos para establecer la velocidad del viento y la cantidad de lluvia. [9] Entre los pioneros de esa nueva ciencia se encuentran René Descartes, quien dedicó uno de los libros que componen su celebérrimo Discurso del método (1637) a los Meteoros ; Fernando II de Medicis, gran duque de Toscana, fundador en 1657, junto con su hermano, el príncipe (y cardenal) Leopoldo, de la Accademia del Cimento, y Robert Hooke. Fernando II envió instrumentos e instrucciones para que se hiciesen medidas meteorológicas a diez personas (la mayoría jesuitas) que vivían en diferentes ciudades europeas —París, Varsovia e Innsbruck, entre ellas—, mientras que Hooke compuso un Method for making a History of the Weather para la Royal Society londinense, de la que era secretario, que distribuyó junto con termómetros a algunos observadores ingleses. [10]

Volviendo a España, tenemos que la atención a la meteorología había estado incluida entre las obligaciones del Observatorio de Madrid desde su creación; las observaciones eran realizadas, bajo la dirección del abate Jiménez Coronado, por profesores encargados de la cátedra de Meteorología, en una recién creada Escuela de Astronomía, siendo el primero de los enseñantes José Garriga, autor de un Curso de Meteorología publicado por cuenta del Gobierno en 1794. [11] Pero no se le debe asignar el crédito del origen de estos estudios en España. Como ha explicado Aitor Anduaga Egaña (2012), las observaciones meteorológicas habían sido fomentadas por las Sociedades Económicas de Amigos del País, la primera de las cuales, recordemos, fue la Real Sociedad Bascongada de Amigos del País. Y no es sorprendente que así sucediera, ya que la predicción del tiempo, el objetivo último de la meteorología, era de suma importancia para la agricultura, a la que aquellas sociedades prestaban especial atención. [12] Asimismo y por razones no menos obvias, la Marina estaba interesada en las observaciones meteorológicas, de las que en las escuelas de guardiamarinas de Cádiz y Ferrol se ocupaban marinos y profesores de Astronomía. Y entre las razones de la conexión de la meteorología con la astronomía se encuentra que para realizar las observaciones astronómicas era preciso determinar las condiciones meteorológicas. Por consiguiente, tanto en el Observatorio de la Marina de Cádiz (fundado en 1753) como en el de Madrid, la meteorología tuvo espacio desde el principio. Al crearse en 1796 el Cuerpo de Ingenieros Cosmógrafos de Estado, en sus ordenanzas se recogían disposiciones para las observaciones meteorológicas —que atañían también al Observatorio de Madrid—, mandando que se tomara nota de las tempestades y cualesquiera otros meteoros, así como de las mediciones con instrumentos para examinar las modificaciones y síntomas de la atmósfera. De hecho, en 1841 y argumentando lo que se consideraba «nula actividad astronómica» del Observatorio de Madrid, la Dirección General de Estudios, de la que entonces dependía, decidió convertirlo en solo Observatorio Meteorológico, limitando su personal a un director-catedrático (se eligió a Manuel Pérez Verdú, catedrático de Geografía Astronómica y Meteorología de la Universidad de Madrid) y un ayudante. A partir de ese momento, dicho centro se sumió en unos años de abandono por parte de las instancias oficiales, que dio paso a una nueva época cuando, suprimida la Dirección General de Estudios en 1845, pasó a depender, junto con el Jardín Botánico y el Gabinete de Historia Natural, de la Universidad de Madrid. Ese «nuevo periodo» se vio reforzado con la anteriormente citada real orden del 24 de septiembre de 1851, que establecía la creación de un observatorio astronómico que, a su vez, sería también meteorológico.

Este «desdoblamiento» continuó siendo el patrón al que debía acogerse el observatorio. Un indicador, indirecto cierto es, de la persistencia de estas tareas lo tenemos en la tesis doctoral que presentó Blas Cabrera, quien —como veremos en otro capítulo— fue el físico español más destacado de, al menos, las dos primeras décadas de siglo XX . Defendida en octubre de 1901, se titulaba Variación diurna del viento , y en ella Cabrera (1902) utilizaba datos tomados, entre otros centros, en el Observatorio de Madrid. Asimismo, dos de los cinco miembros del tribunal que juzgó la tesis pertenecían a dicha institución: Antonio Tarazona y Blanch, catedrático de Astronomía Física de la universidad y astrónomo del observatorio, y Francisco Cos y Mermería, catedrático de Meteorología y auxiliar también en el observatorio. [13]

LA INVASIÓN FRANCESA Y LA CIENCIA EN ESPAÑA

De lo relatado a propósito del Observatorio de Madrid habría que deducir que la invasión napoleónica constituyó una desgracia para España, para la política, la cultura general y para el normal desarrollo de la ciencia y las técnicas ilustradas. Y lo fue en gran medida, sin embargo es preciso apuntar, consideraciones políticas aparte, que los franceses, herederos, al fin y al cabo, de la revolución de 1789, intentaron hacer algo a favor de la ciencia y la técnica hispanas. En palabras de José Ramón Bertomeu Sánchez (2009: 770):

Los afrancesados realizaron un auténtico reclutamiento de científicos para desempeñar cargos en el gobierno y la administración pública, siguiendo una tendencia que había desarrollado Napoleón en Francia. Además, realizaron numerosos proyectos de reforma inspirados en instituciones científicas creadas durante la Revolución y el Imperio. Afirmaron promover el cultivo y la difusión de una ciencia al servicio de la agricultura y de la industria del país. Así se entiende su protección a las instituciones relacionadas con la botánica, la agronomía, la mineralogía, la química o la ingeniería civil, un apoyo que se mantuvo a pesar de la crisis económica, la guerra y las dificultades para organizar la administración del estado. La promoción de estos «conocimientos útiles» permitía ganar legitimidad para el rey intruso y presentarlo como un benefactor de las artes y las ciencias, siempre al servicio de los intereses generales de la nación.

Coherente con semejantes propósitos, en 1809 José Bonaparte ( José I) inauguró en Madrid un Conservatorio de Artes, calco del Conservatoire des Arts et Métiers de París. El hispano desapareció enseguida, aunque fue restablecido por una real orden de Fernando VII de 18 de agosto de 1824 con la misma denominación, en la calle del Turco (ya he aludido antes a él en esta etapa). De acuerdo con el preámbulo de esta disposición, el conservatorio se creó para «dar garantías al inventor, proporcionar al obrero instrucción; promover y acelerar el progreso industrial; enseñar prácticamente las aplicaciones necesarias; perfeccionar las operaciones fabriles; despertar el gusto a la invención de los utensilios propios para el perfeccionamiento de las artes; mejorar las operaciones industriales, tanto en las artes y oficios como en la agricultura». [14]

Otra de las instituciones de las que se ocupó José I fue el Jardín Botánico, que visitó en 1809 y para el que procuró más terreno. Esta ampliación —basada en la huerta del convento de los Padres Jerónimos y en los terrenos situados entre esta y el observatorio que pertenecían al Real Sitio del Retiro— formaba parte de un gran proyecto: la constitución de un Real Museo de Historia Natural que agrupase en una única institución el Jardín Botánico, el Gabinete de Historia Natural y las escuelas de Química y Mineralogía. Junto con este proyecto, y muy relacionado con él, estaba la creación de un Instituto Nacional de Ciencias y Letras, que debería estar compuesto por cuatro clases, divididas a su vez en secciones. La más importante, y la que más interesa para el presente libro, era la I, la de Ciencias, que agruparía a casi el 41 por ciento de los miembros del instituto y estaría dividida en Geometría, Mecánica, Astronomía, Geografía y Navegación, Física General, Química, Botánica, Agricultura y Veterinaria, Anatomía y Zoología y Medicina y Cirugía. [15]

Es evidente que el Instituto Nacional planeado por José I estaba inspirado en el Institut National des Sciences et des Arts francés, entidad que fue fruto de la Revolución de 1789.

Una de las tragedias de la guerra de Independencia española es que en no pocos casos enfrentó a dos tipos de patriotas: los «afrancesados» y los «nacionales». La ciencia no se libró de semejante división, favorecida por el hecho de que José I buscó, y obtuvo, la colaboración de científicos españoles. Entre los afrancesados españoles se encuentran figuras tan destacadas como José María de Lanz y Francisco Antonio Zea. [16] En 1808, año en que publicó junto con Agustín de Betancourt, la importante obra Essai sur la composition des machines , Lanz juró fidelidad a José I en París, ciudad en la que había sido editado este libro. De regreso a Madrid, fue nombrado director del Depósito Hidrográfico y jefe de la Sección 1.ª del Ministerio del Interior. Se ocupó, asimismo, de la formación de una «Carta general de España», compuso un documento para la creación de un cuerpo de ingenieros civiles y se empleó en la censura de libros científicos; finalmente, desempeñó el cargo de prefecto de Córdoba, que ocupó hasta el final del reinado de José I (en diciembre de 1813), momento en que se exilió en Francia. En cuanto a Francisco Zea, del que ya traté, recordemos que en 1808 dejó la dirección del Jardín Botánico para encabezar la Sección 2.ª del Ministerio del Interior y que a finales de 1811 pasó a ocupar la prefectura de Málaga.

Obviamente, no todos los proyectos de José I pudieron llegar a concretarse, pero algo quedó. Poco después del retorno al trono español de Fernando VII (en mayo de 1814), una real orden de 1815 mandaba la constitución de un «Museo de Ciencias Naturales» que debía reunir el Gabinete de Historia Natural, el Jardín Botánico, el Laboratorio de Química, el Real Estudio de Mineralogía y, más tarde, el Observatorio Astronómico.

El Instituto Nacional de Ciencias y Artes de Francia

El 8 de agosto de 1793, un decreto de la Convención Nacional francesa ordenaba la supresión de todas las academias del Antiguo Régimen, como vestigios de un orden social, manantial o foco de discriminaciones elitistas, que se deseaba eliminar. [17] La Constitución del 5 de fructidor del año III, votada por la misma Convención que había eliminado el año anterior las academias, ordenaba en su artículo 298 el establecimiento de un «Instituto Nacional, encargado de perfeccionar las ciencias y las artes». Tal institución fue creada mediante leyes del 3 de brumario y del 15 de germinal del año IV (25 de octubre de 1795 y 4 de abril de 1796). Incluso una lectura apresurada de las manifestaciones que el político e historiador Pierre Claude François Daunou realizó durante la primera sesión pública de este instituto pone en evidencia el espíritu revolucionario que la animaba, un espíritu para el que el conocimiento, indisolublemente unido a la racionalidad, ocupaba un lugar primordial: [18]

«Ciudadanos:

Junto a los primeros poderes, órganos o instrumentos de la voluntad del pueblo francés, la Constitución ha situado una sociedad literaria que debe trabajar para el progreso de todos los conocimientos humanos y, en el vasto campo de las ciencias, la filosofía y de las artes, secundar mediante cuidados asiduos la actividad del genio republicano.

El Instituto Nacional no ejerce ningún control administrativo sobre otros establecimientos de instrucción; ni tendrá a su cargo ninguna tarea de enseñanza habitual. Para sustraerla del peligro de que alguna vez se considere una especie de autoridad pública, las leyes la han situado lejos de todos los mecanismos que imprimen movimientos inmediatos y la han dejado esa lenta y siempre útil influencia que consiste en la propagación de las luces, y que produce, no la rápida manifestación de una opinión o de una voluntad, sino el desarrollo sucesivo de una ciencia o el inadvertido perfeccionamiento de un arte».

Y añadía estas memorables palabras: «Todos los que tienen el derecho de pedirles trabajos no tendrán el poder de ordenarles opiniones, y como el Instituto no posee medio alguno de erigirse en rival de la autoridad, ya no se podrá convertir en esclavo o instrumento de una tiranía».

Inicialmente se pretendía dividir el Institut National des Sciences et des Arts en cuatro clases: Ciencias Físicas y Matemáticas (24 miembros), Aplicaciones de la Ciencia al Arte (40), Ciencias Morales y Políticas (22) y Literatura y Bellas Artes (42). Sin embargo, finalmente, la primera y la segunda se combinaron, con 60 miembros, quedando las dos restantes con, respectivamente, 36 y 48. A su vez, las clases se repartieron en secciones, cada una limitada a un tema y con seis miembros residentes en París y seis, en otros departamentos.

CIENCIA, POLÍTICA E IDEOLOGÍA

El que Fernando VII retomase parte de las iniciativas de José I y los afrancesados no quiere decir que su regreso fuese beneficioso para la ciencia española, ni, claro, tampoco para el conjunto de la sociedad, no, al menos, para quienes aspiraban a un Estado liberal y laico. El hijo de Carlos IV y nieto de Carlos III no quiso continuar la buena tradición ilustrada de sus predecesores. Son bien conocidas las circunstancias que le llevaron al trono, aunque las intrigas, en las que él mismo participó, no le permitieron más que un primer reinado extremadamente breve (de marzo a mayo de 1808). Cuando recuperó el trono en 1814, el que entonces era conocido ya como «el Deseado» derogó, el 4 de mayo de ese año, la Constitución de Cádiz de 1812, restaurando el absolutismo. Se trataba de retornar al Antiguo Régimen, algunas de cuyas instituciones volvieron a implantarse. Tal fue el caso del Colegio Imperial de los jesuitas, que pudieron regresar a España y a los que el soberano ordenó que les fuera restituido el mencionado colegio el 26 de diciembre de 1815. Aquella situación se mantuvo hasta que el 1 de abril de 1820 se produjo la sublevación de Riego, y Fernando VII se vio obligado a jurar la Constitución de 1812, con lo que se dio comienzo al llamado «Trienio Constitucional» o «Trienio liberal» (1820-1823). En 1821, se publicaba un Reglamento Central de Instrucción Pública, con el cual, por primera vez en la historia de España, se legislaba la segunda enseñanza, que había sido uno de los dominios tradicionales de la Iglesia católica. Se reformó, asimismo, la enseñanza universitaria: se creó entonces en Madrid la Universidad Central, que se inauguró oficialmente el 7 de noviembre de 1822, cerrándose la por entonces ya decadente Universidad de Alcalá de Henares, cuyas funciones pasaron a la madrileña, de la que también formaron parte los Reales Estudios de San Isidro (los jesuitas habían sido expulsados de nuevo en 1820 restableciéndose los Reales Estudios).

Sin embargo, la pendular historia de España volvió a dar un nuevo salto, aunque hacia atrás en el tiempo. El rey, que fue destituido por el Consejo de Regencia durante un breve periodo en 1823, reaccionó conspirando para restablecer el absolutismo, y lo logró gracias a que lo sucedido en la península no gustaba a otras monarquías europeas, que temían el contagio, de manera que se estableció una «Santa Alianza» que, de la mano de Francia, intervino militarmente en España enviando en 1823 a los denominados «Cien Mil Hijos de San Luis». El resultado final fue que volvió a manifestarse el espíritu absolutista de Fernando VII —en la llamada «Década Ominosa»—, retornándose, entre otras acciones, los bienes al clero. Regresaron los jesuitas al Colegio Imperial, cubriéndose con religiosos —la mayoría novicios— las plazas ocupadas por profesores laicos. Pero pronto llegó una nueva oscilación del maldito péndulo de la historia española del ochocientos, bajo la regencia de la reina María Cristina, con la desamortización, mediante un decreto firmado en 1836 por el ministro Mendizábal. Con este mandato, desaparecía definitivamente el Colegio Imperial, que pasó una vez más a denominarse «Reales Estudios de San Isidro».

Para colmo, a la muerte de Fernando VII en 1833 se produjo el enfrentamiento —la primera guerra carlista— entre los partidarios del infante Carlos María Isidro, hermano del rey, y los de la hija de este, Isabel, que finalmente accedió al trono, reinando entre 1833 y 1868. Hasta pasada la mitad del siglo no comenzó a mejorar la situación política, para enseguida volver a alterarse.

Unida a esta inestabilidad política, nada conveniente para el desarrollo científico, en no pocas ocasiones la ciencia se convirtió en el siglo XIX en arma política, lo que implicó que no pasara a formar parte de lo que podríamos denominar «discurso civil»; esto es, del conjunto de valores que acepta de manera amplia e indiscriminada la sociedad. La situación conflictiva de la ciencia se debía a la relación que se establecería entre ella y los círculos e ideas progresistas; especialmente, a partir de la revolución de 1868, «La Gloriosa», durante el Sexenio Revolucionario (1868-1874).

Napoleón y la ciencia

El deseo de contar con científicos era otra característica de la política de Napoleón Bonaparte. [19] En marzo de 1796, cuando fue nombrado comandante del Ejército francés en Italia incluyó en la expedición a una «Comisión del Gobierno para buscar objetos de ciencia y arte en los países conquistados por los ejércitos de la República». Esta comisión nombrada ese mismo año por el Directorio, tenía entre sus miembros al matemático y profesor de la École Polytechnique, y recordado sobre todo por haber sido uno de los principales fundadores de las geometrías descriptiva y proyectiva, Gaspard Monge y al químico Claude Louis Berthollet. Ambos fueron no solo magníficos científicos, sino también hombres conscientes del papel de la ciencia en la sociedad. Así, en su Traité de géometrie descriptive , publicado en 1799 y que contenía las lecciones que su autor había dado en la École Normale, Monge escribía (Dhombres y Dhombres, 1989: 417):

«Para librar a la nación francesa de la dependencia a que ha estado sometida hasta ahora de la industria extranjera, es preciso en primer lugar dirigir la educación nacional hacia el conocimiento de los objetos que exigen exactitud, algo que ha estado desatendido hasta el presente».

Monge, un ferviente revolucionario (fue ministro de Marina durante la Revolución francesa), y Berthollet, mucho menos consciente políticamente que Monge y extremadamente reservado, estuvieron especialmente unidos a Napoleón; fueron sus más fieles y constantes asesores en materias científicas. Pertenecieron, de hecho, a su círculo más íntimo desde aquella campaña de Italia.

Derrotados los austriacos, firmado con sus representantes un tratado preliminar de paz en Leoben (Austria), en abril de 1797, y establecida la República Cisalpina, Bonaparte regresó a París el 5 de diciembre de 1797. Dominada Italia, solo Gran Bretaña quedaba en guerra con el país galo, y el Directorio nombró a Napoleón comandante del Ejército para arrebatar Egipto a los ingleses. Monge y Berthollet le acompañaron de nuevo, y con ellos un amplio grupo de científicos e ingenieros que Berthollet había seleccionado en su mayor parte: una comisión de Ciencias y Artes formada por 151 científicos, ingenieros y artistas, de los que 84 poseían títulos profesionales y una decena eran médicos (Monge estaba todavía en Italia, recogiendo, entre otras ocupaciones, prensas de publicación del Vaticano, y sus maravillosos tipos arábicos, para llevarlas a Francia). Del Observatorio de París fueron los astrónomos Nicolas-Auguste Nouet, François Quesnot y Jérome Méchain, hijo del célebre Pierre François Méchain, celebrado astrónomo y responsable junto a Delambre de la determinación del metro. Del Museo de Historia Natural, el joven mineralogista reconvertido en zoólogo Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, y junto con él otros naturalistas: Hippolyte Nectoux y los botánicos Jules-César Lelorgne de Savigny, Alire Raffineau Delile y Charles Étienne Coquebert de Montbret. Algunos no eran todavía muy conocidos, pero lo serían en el futuro, como ocurrió con Savigny, autor de obras como Mémoires sur les animaux sans vertèbres (1816). También fue reclutado el célebre geólogo Déodat de Gratet de Dolomieu, uno de los primeros especialistas en volcanes y temblores sísmicos, miembro del Instituto de Francia desde 1795.

Relevante también en la comparación con lo que José I quiso hacer en España es que Napoleón pretendía crear un Instituto de Egipto, modelado a imagen y semejanza del Instituto de Francia. En este sentido, el 22 de agosto de 1798, promulgó un decreto por el que se creaba «un Instituto para las ciencias y las artes, cuya sede se establecerá en El Cairo», identificando como sus funciones (Solé, 2001: apéndice II):

1) El progreso y la propagación de las Luces en Egipto.

2) La investigación, el estudio y la publicación de hechos naturales, industriales e históricos sobre Egipto.

3) Aconsejar sobre las diferentes cuestiones sobre las que sea consultado por el gobierno.

Durante los tres años de ocupación, el número total de miembros del Instituto fue de cincuenta y uno. Veintiséis pertenecieron a una u otra de las dos secciones científicas (cada una tendría doce miembros), las de Matemáticas y Física, estando las restantes dedicadas a Economía Política y Artes y Letras. Monge fue elegido presidente, tras declinar Napoleón en la primera sesión la propuesta de ocupar el puesto (aceptó ser vicepresidente), y Fourier, secretario perpetuo. En total, se celebraron sesenta y dos sesiones, en un palacio que había sido tomado a los mamelucos. [20]

Al abrirse las Cortes Constituyentes, que habían de dar a España el 6 de junio la Constitución de 1869, tres cuestiones sobresalían entre todas las que el nuevo Parlamento debía considerar para redactar esa nueva carta magna: la forma de gobierno, el reconocimiento de los derechos individuales y también de la libertad religiosa. Con respecto a la primera, la mayoría de los diputados deseaban una monarquía (los republicanos no tenían mayoría); sobre la segunda había diferencias, pero no fundamentales, lo contrario de lo que sucedía con la tercera. Y, efectivamente, la primera se votó con facilidad, lo mismo que los derechos individuales. Por último, el protagonismo en la discusión acerca de la libertad de culto recayó de entrada en el republicano Emilio Castelar y en el canónigo magistral de la catedral de Vitoria, Vicente de Manterola. Muy recordado es el debate que ambos mantuvieron el 12 de abril de ese año. De entre lo que Manterola (1869: 9, 19) sostuvo, pueden resaltarse pasajes como el que sigue:

¿Cómo es posible, me decía yo, que talentos tan claros e inteligencias tan privilegiadas quieran conceder a cada hombre una soberanía absoluta, una soberanía ilimitada, una soberanía ilegislable. ¿Cómo quieren conceder al hombre derechos contra Dios, olvidando que Dios es el autor del hombre? [...]

La libertad absoluta del pensamiento es un absurdo, y la libertad absoluta de transmitir este mismo pensamiento tan en absoluto ha de ser igualmente absurdo.

Por su parte, Castelar, que defendía la libertad de culto y la separación entre Iglesia y Estado, terminó con las siguientes palabras: [21]

Señores Diputados: me decía el Sr. Manterola que renunciaba a todas sus creencias, que renunciaba a todas sus ideas si los judíos volvían a juntarse y volvían a levantar el templo de Jerusalén. Pues qué, ¿cree el Sr. Manterola en el dogma terrible de que los hijos son responsables de las culpas de sus padres? ¿Cree el Sr. Manterola que los judíos de hoy son los que mataron a Cristo? Pues yo no lo creo; yo soy más cristiano que todo eso, yo creo en la justicia y en la misericordia divina.

Grande es Dios en el Sinaí; el trueno le precede, el rayo le acompaña, la luz le envuelve, la tierra tiembla, los montes se desgajan; pero hay un Dios más grande, más grande todavía, que no es el majestuoso Dios del Sinaí, sino el humilde Dios del Calvario, clavado en una cruz, herido, yerto, coronado de espinas, con la hiel en los labios, y sin embargo, diciendo: «¡Padre mío, perdónalos, perdona a mis verdugos, perdona a mis perseguidores, porque no saben lo que se hacen!». Grande es la religión del poder, pero es más grande la religión del amor; grande es la religión de la justicia implacable, pero es más grande la religión del perdón misericordioso; y yo, en nombre del Evangelio, vengo aquí a pediros que escribáis en vuestro Código fundamental la libertad religiosa, es decir, libertad, fraternidad, igualdad entre todos los hombres.

Aquellas Cortes Constituyentes fueron escenario de intensas disputas y enfrentamientos en el apartado religioso. Pudieron escucharse intervenciones como las del médico catalán y revolucionario (también sería ministro de Ultramar durante la Primera República) Francisco Suñer y Capdevila, que el 26 de abril, es decir, dos semanas después de la confrontación entre Castelar y Manterola, intervino en el debate parlamentario con manifestaciones como las siguientes: [22]

Cuando el Gobierno provisional se presentó aquí por primera vez, nos dijo que la idea nueva venía a sustituir en España la idea caduca [...]. Ni el Gobierno ni la Comisión han comprendido lo que es la idea nueva , y yo voy a decírselo. La idea caduca es la fe, el cielo, Dios. La idea nueva es la ciencia, la tierra, el hombre. Yo me complazco en proclamarlo así desde el último banco de la minoría republicana, porque esta es la aspiración de mi vida: veinticinco años no he deseado otra cosa que poder proclamar estas ideas, que no son mías, no; no se me atribuyan; no las he creado; no las he sentido yo. Las he observado y estudiado en los autores eminentes.

Aunque, como señalé, se acordó pronto que la forma de gobierno debía ser la monarquía, el problema era encontrar a un rey adecuado para el trono vacante (de entrada, el duque de la Torre hizo de regente como presidente del Consejo de Ministros, con el general Juan Prim de ministro de la Guerra). La tarea no fue nada fácil. Hubo varios candidatos, pero siempre terminaba apareciendo alguna dificultad, incluso procedentes del propio candidato o de su entorno (como cuando se pensó en proponer al duque de Génova, con la condición de que se casase con la hija mayor del duque de Montpensier, al que, de hecho, algunos querían como monarca). Y España se resentía; en palabras de José Echegaray, a quien dedicaré más adelante un capítulo (1917: t. III, 258):

La interinidad iba prolongándose; íbanse gastando las Cortes Constituyentes; se revolvían los federales; conspiraban los carlistas; los elementos de la Revolución se desunían cada vez más, y si algunos de ellos nunca se habían querido mucho, empezaban a odiarse. Todos los resortes de la Administración se debilitaban; la Hacienda, a pesar de los grandes esfuerzos, del talento y de la energía de don Laureano Figuerola, iba cayendo hacia el abismo [...].

El desnivel entre gastos e ingresos; el déficit; la deuda flotante para cubrirlo; la deuda flotante, que se hace abrumadora, despiadada, cruel, que pesa sobre el ministro de Hacienda todos los meses y todas las horas con amenazas de bancarrota y ruina. El empréstito para consolidar la deuda flotante, que da breves momentos de respiro, pero que aumenta la masa de los intereses de la Deuda y aumenta otro tanto el déficit próximo.

Y otra vez un vencimiento mayor, un mayor déficit, una nueva deuda flotante, nuevo empréstito para consolidarla; y así, en círculo fatal y maldito, que con él comparados, los círculos del Dante son lugares plácidos de recreo y bienandanza.

Finalmente, las Cortes eligieron a Amadeo de Saboya, hijo del rey de Italia, Víctor Manuel, en una sesión celebrada el 16 de noviembre de 1870; votaron a favor 191 diputados; en pro de una república federal lo hicieron 60; por Montpensier, 27; por Espartero, 8; y 25 votos fueron dispersos o en blanco. El principal responsable de aquella elección fue Prim, entonces presidente del Consejo de Ministros, cargo al que sumaba el de ministro de la Guerra. Pero el 27 de diciembre, el mismo día en que Amadeo partía para España, después de salir de las Cortes, Prim sufrió un atentado en la calle del Turco, a consecuencia del cual falleció tres días después, el mismo día en que Amadeo llegaba a Cartagena, una ciudad republicana, por cierto.

Tras el atentado se reunió el Consejo de Ministros, decidiéndose que viajarían a Cartagena, para recibir al monarca, el vicealmirante Juan Bautista Topete, que terminó por asumir interinamente la presidencia del consejo, el general José María Beránger, ministro de Marina, y Echegaray como ministro de Fomento. La situación era, no obstante, muy complicada: sublevación separatista en ultramar, guerra carlista en la península, los cantonales en puerta, el partido conservador profundamente agraviado, y la Hacienda pública en un estado lamentable. No es de extrañar, por consiguiente, que en febrero de 1873 Amadeo, a quien el asesinato de Prim había privado de su principal valedor, abdicase. El poder legal quedó entonces en manos de las Cortes, que se constituyeron en Asamblea Nacional. Dicha asamblea fue la que proclamó, el 11 de febrero de 1873 y por 258 votos contra 32, la Primera República española. Que no duró mucho: el 29 de diciembre de 1874, un pronunciamiento del general Martínez Campos originaba la restauración de la dinastía borbónica, que comenzaría con el reinado, entre 1874 y 1885, de Alfonso XII.

Esta era la situación política en España.

LA EVOLUCIÓN DARWINIANA DE LAS ESPECIES, ELEMENTO DE CONFRONTACIÓN

Una de las manifestaciones más notorias del conflicto entre ciencia e ideología surgió en relación con la teoría de la evolución de las especies, propuesta en 1859 por Charles Darwin en su revolucionario y seminal libro, On the Origin of Species . Aunque el libro fue traducido al castellano en 1877 por Enrique Godínez, con el título de Origen de las especies por medio de la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la existencia (Biblioteca Perojo, Madrid-París), con anterioridad ya circulaban y se discutían con frecuencia y vehemencia sus ideas. De hecho, un año antes —esto es, en 1876—, se había publicado en Barcelona una traducción incompleta de The Descent of Man (El origen del hombre ), el libro publicado en 1871 en el que Darwin aplicaba la teoría de la evolución a los seres humanos. [23] Dada la naturaleza de las ideas de Darwin, las discusiones sobre la evolución se centraron más que en su dimensión científica en sus implicaciones religiosas, lo que conllevó que fuera defendido por liberales progresistas. Uno de los primeros en mencionar, aunque brevemente, a Darwin y la evolución de las especies fue el médico catalán José de Letamendi durante unas conferencias que pronunció en la Sección de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales del Ateneo Catalán las noches del 13 y el 15 de abril de 1867 (por aquel entonces era catedrático de Anatomía en la Universidad de Barcelona; aunque, en 1878, se trasladó a la de Madrid como catedrático de Patología General). La versión publicada de las conferencias comenzaba de la siguiente manera: [24]

Crítica del panteísmo .- El positivismo contemporáneo nos da por oriundos de los orangutanes; idénticos a éstos en naturaleza , sólo distintos en grado . Pues bien, si soy hijo de un orangután, por igual razón debo de ser nieto de una col y biznieto de una piedra: la lógica es inflexible, o mejor insaciable. De esta suerte, de consecuencia en consecuencia, nos hallamos en pleno panteísmo; y es forzoso habérselas con éste, y no con la proposición positivista en particular, ni con otra alguna incompleta. Lo de menos fuera para mí, como para cualquier anatómico, hacer la crítica de las hipótesis de Lamarck, Geoffrey, Saint-Hilaire, Carus, Waist, Darwin y tantos y tantos como han presentado cuerpos de doctrina varios y gratuitos, sosteniendo unos que venimos de dos géneros vivientes primitivos, otros de tres o cuatro, otros de pocos sin precisar el número, otros de una sola especie viviente originaria…; mas todo esto sería perder el tiempo: son errores secundarios , y han sido refutados, uno por uno, en el terreno anatómico; lo que importa criticar es el error principal : conviene averiguar si podemos o no afirmar que somos oriundos de las piedras. Ahí está precisamente el error fundamental del panteísmo de toda especie.

Las posibles implicaciones religiosas eran evidentes y así se señaló pronto; por ejemplo, por fray Ceferino González, dominico, en un artículo titulado «El darwinismo» que apareció en sus Estudios religiosos, filosóficos, científicos y sociales (1873): [25]

Después de lo que llevamos expuesto, creemos innecesario demostrar que el darwinismo encierra doctrinas y tendencias esencialmente anticristianas. Haciendo caso omiso de otras, la teoría darwiniana sobre el origen del hombre es incompatible con el dogma católico que nos enseña que nuestros primeros padres, Adán y Eva, fueron producidos por Dios inmediatamente. Los que pretenden conciliar el darwinismo con el cristianismo dan fundamento para sospechar que no conocen a fondo ni al primero, ni al segundo. Clemencia Royer, testigo nada sospechoso en la materia, lo confiesa, además paladinamente, cuando escribe: «La doctrina de Darwin es la revelación racional del progreso, fundándose en su antagonismo lógico con la revelación irracional de la caída del hombre. Son dos principios, dos religiones en lucha, una tesis y una antítesis; y yo desafío al alemán más experto en evoluciones lógicas a que encuentre la síntesis de las mismas. Son un sí y un no muy categóricos entre los cuales es preciso elegir, y el que se declare a favor del uno está en contra del otro». [26]

Habida cuenta de que fray Ceferino llegó a ser cardenal y arzobispo de Sevilla y Toledo, no cabe duda cuál era su elección entre las dos posibilidades que mencionaba.

Existen numerosas evidencias de la confrontación religión-darwinismo. Mencionaré una que tuvo como protagonista al sevillano, licenciado en Ciencias Naturales, Rafael García Álvarez (1828-1894). Director y catedrático de Historia Natural del Instituto de Segunda Enseñanza de Granada, en 1872 García Álvarez pronunció el discurso inaugural del curso 1872-1873. En él defendía a Darwin y a su teoría de la evolución de las especies, lo que fue muy mal acogido por las autoridades civiles, militares y religiosas. Como ha explicado Leandro Sequeiros (2008: 3-4), «el entonces arzobispo de Granada, D. Bienvenido Monzón Martín y Puente, reaccionó con presura e hizo público el 23 de octubre de 1872 (muy pocos días más tarde) una censura sinodal y condenación del “discurso herético leído en el Instituto de Granada”. Dice entre otras cosas: “Se trata de las páginas de su exordio, declarando que la teoría de Darwin corresponde mejor que otra, en el momento histórico presente, a los adelantos de la ciencia, cual si estos pudieran estar nunca en discordancia con lo sobrenatural, y como si aquélla (la ciencia) representara un progreso inaudito y no conociéramos sus ascendientes en las antiguas y modernas escuelas separadas de la revelación” [...]. Al final del largo texto, se concluye: “En vista de todas estas definiciones, el Sínodo juzga el mencionado escrito como ‘herético, injurioso a Dios y a su providencia y sabiduría infinitas, depresivo para la dignidad humana y escandaloso para las conciencias’”».

Sin embargo, García Álvarez no perdió su puesto, que mantuvo hasta 1874, año en que pasó a ser subdirector, volviendo en 1891 a ocupar la dirección, que conservó hasta su fallecimiento. Y tampoco renunció a hacer públicas sus ideas: en 1883, publicó un libro de 385 páginas titulado Estudio sobre el transformismo . [27] Abría el volumen un prólogo de José Echegaray, en el que, quien era desde hacía tiempo uno de los grandes personajes de la nación, manifestaba:

Suelen las doctrinas filosóficas pecar de abstractas por andar un tanto divorciadas de la experiencia, siendo por esto casi siempre inaplicables a la realidad de las cosas físicas; las cuales, no por constituir un mundo distinto del mundo espiritual, han de quedar fuera de las concepciones filosóficas y como huérfanas de su norma y de su luz. La doctrina de Darwin arranca de la observación escrupulosa y constante de los hechos naturales para el establecimiento de series diversas y abre por tal concepto un ancho camino a la investigación, aportando de paso a la obra común de la ciencia datos y materiales de gran valor, hermanando los principios con los hechos, la razón con los sentidos, y tendiendo a dar unidad a las varias fuentes del conocimiento.

Claro está que el dar a conocer en España esa doctrina, aquí donde el nivel filosófico no alcanza ciertamente la altura a que llega en otras determinaciones de la actividad, es una obra merecedora de aplauso, que recaba justamente la mayor consideración para V. y para el ministerio docente a que dignamente corresponde.

García Álvarez mostraba en su libro un buen conocimiento de los precursores de Darwin en el evolucionismo, así como de sus ventajas y dificultades (hay que señalar que el inglés no fue el primero que consideró semejante idea, aunque sí quien más datos aportó en su defensa, además de desarrollar un mecanismo para explicarlo). Sobre On the Origin of Species , García Álvarez decía (1883: 29):

El libro de Darwin es un acontecimiento científico de tal importancia y trascendencia, cuanto que fija una de las épocas más interesantes en la historia de la ciencia. El golpe dado por la nueva teoría a las creencias antiguas consagradas por el tiempo es tan terrible que no han podido ni jamás podrán reponerse de tan poderosa sacudida. Pero, en cambio, abre una dirección enteramente nueva a las ciencias biológicas, sustituyendo a las hipótesis dualistas y teleológicas anteriores, la verdaderamente científica del monismo , la causalidad y continuidad, explicando la Naturaleza entera en su doble base objetiva y fenomenal, por la acción siempre constante de las leyes eternas e inmutables que rigen el Cosmos. Es verdad que los espíritus serios reconocían que las antiguas doctrinas eran insostenibles, que [...] se venía preparando un cambio en las ideas, relacionado con el creciente progreso de la ciencia, que tentativas interesantes se habían hecho en este sentido, en particular en Inglaterra, Francia y Alemania; pero faltaba condensar los argumentosos hechos acumulados, compararlos, discutirlos, formular leyes, en una palabra, constituir un cuerpo de doctrina, fundar una nueva teoría, que reemplazase a la antigua, y esta es la grande obra, el hecho importante que realiza el libro de Carlos Darwin.

Los enfrentamientos entre darwinistas (o transformistas) y antievolucionistas fueron frecuentes. José Rodríguez Carracido, como ya se ha indicado, catedrático y rector de la Universidad de Madrid, miembro de la Real Academia Española y de la Nacional de Medicina, que no solo se distinguió por sus contribuciones científicas, sino también por su activa participación en la difusión y mejora de la ciencia en España (fue, por ejemplo, presidente del Instituto de Material Científico, creado en 1911, y senador al amparo del Partido Liberal), dejó testimonio de uno de esos episodios. En la conferencia pronunciada por Augusto González de Linares —volveremos a encontrarnos con él más adelante— en 1872 en la Academia Escolar de Medicina de Santiago de Compostela, este catedrático de Historia Natural de la universidad de esa misma ciudad también intervino en defensa de Darwin (Carracido, 1917c: 275): [28]

El conferenciante disertó ampliamente sobre los fundamentos de la teoría de la Evolución, extendiéndola a todo linaje de procesos naturales, desde los que se inician en la masa caótica de las nebulosas hasta los que se ultiman en las formas superiores de la organización sin excluir, y esto era lo más grave, el génesis del organismo humano por transformación de los monos antropoides, sus predecesores. Murmullos de protesta y aplausos de contrapropuesta interrumpieron con frecuencia al disertante, quien, por su temperamento tribunicio, exponía con mayor empuje su revolucionaria doctrina a medida que los ánimos se iban caldeando, hasta el extremo de terminar su conferencia diciendo que el transformismo de las especies y la evolución cósmica en general no era una teoría científica, sino la Ciencia misma, la única racionalmente admisible en el sistema novísimo de los conocimientos humanos.

También la escritora Emilia Pardo Bazán se involucró en el asunto darwinista. En un artículo que publicó en 1877 en la revista La Ciencia Cristiana , escribía (reproducido en Núñez, 1977: 133-134):

Muy interesante sería el estudio de las consecuencias morales, sociales y políticas de la hipótesis transformista —consecuencias bien distintas, por cierto, de lo que sus muchos entusiastas piensan—; mas esto no conviene con la índole de nuestro escrito, encaminado únicamente a presentar hechos verdaderos en frente de falsas teorías. Una teoría científica de la magnitud y carácter del darwinismo suele aparecer coloso ante la imaginación, gigante para el ánimo ofuscado, pero vienen los hechos y, cual menudas piedrezuelas, hiérenle el pie de arcilla y dan con él en tierra al primer embate.

Convengamos en que el darwinismo será todo lo que se quiera, menos sencillo y accesible al entendimiento [...]. No parece exagerado decir que el transformismo presenta tanta complicación lo menos como aquel sistema astronómico que es fama, que con ingenua ironía satirizó nuestro Alfonso el Sabio. [29]

Es evidente que uno de los elementos en la oposición a las ideas de Darwin —el principal en la mayoría de los casos— provenía de las creencias religiosas, lo que en España significaba el catolicismo. No es difícil encontrar ejemplos explícitos al respecto. Uno de ellos atañe al zoólogo marino Odón de Buen (1863-1945), en quien se reunieron no solo los intereses científicos y didácticos (textos suyos, como Botánica. Con inclusión de la geografía botánica [1891-1894], fueron importantes en la introducción y asimilación de las teorías más modernas), sino también los políticos, una combinación no infrecuente en la España decimonónica. Catedrático de Historia Natural en la Universidad de Barcelona (1900-1911) y de Geología y Botánica en la de Madrid (1911-1934), concejal del Ayuntamiento de Barcelona y senador por la misma provincia, De Buen era un ferviente partidario de la izquierda republicana. Precisamente en la capital catalana es donde experimentó uno de los conflictos que hacían inviable un pacto social con respecto a la ciencia en la España de entonces. Y siguió siendo así durante bastante tiempo, debido a la intransigencia de la Iglesia católica. Él mismo lo describía en sus memorias, que redactó en el exilio, entre el verano de 1940 y el otoño de 1941, en Banyuls-sur-Mer, y que permanecieron inéditas hasta que la Institución Fernando el Católico las rescató en 2003 (De Buen, 2003: 62-63):

Desde que llegué a Barcelona, tildado de librepensador , fui combatido por el fanatismo. Aún vivía en la popular fonda de Estevet (frente al Liceo), con mi joven esposa, cuando un día me visitó muy atento un padre jesuita que había sido condiscípulo mío y a quien tenía verdadero afecto. Trató de convencerme con argumentos ruines de que me convirtiera al catolicismo: ante ti una senda amplia, florida, fácil, llena de goces y otra tenebrosa, complicada, cuajada de espinas, que conduce a la perdición, ¿por qué no sigues la primera y te obcecas en marchar por la del infierno?». Así eran los razonamientos fuertes de un licenciado en Ciencias, con hábitos sacerdotales. Le contesté sin recriminaciones, amistosamente, ante mi esposa que presenciaba la escena asombrada y temerosa. Suplicó de rodillas, cogiéndome la mano y cuando vio el pleito perdido, se levantó airado, diciéndome: «Has de saber que las monjitas piden en sus oraciones que Dios te convierta y, si no, que te inutilice».

No fueron, por supuesto, solo las monjitas las que clamaron contra Odón de Buen:

Los pretendidos padres de familia, asociación que aparece como iniciadora de todos estos ataques contra la libertad de cátedra, influyeron para que se excomulgaran mis libros universitarios; con tiempo y paciencia lograron vencer serias y juiciosas resistencias que se oponían en España y Roma y uno de mis libros, la Geología , según creo, fue incluida en el Índice . Resucitaron entonces una vieja disposición, ya derogada por decretos posteriores, de la vetusta Ley Moyano y pidieron al rector que fuera yo despedido de mis funciones universitarias porque mis enseñanzas eran contrarias a los dogmas de la religión católica. Era rector un catedrático de la Facultad de Farmacia, el Dr. Casañas, que no brilló por cierto como hombre de ciencia, aceptó la excusa y no recuerdo si decretó la formación de expediente y mi cese provisional o si logró la decretaran desde Madrid.

Efectivamente, en 1895, dos libros de De Buen, Tratado elemental de Geología (1890) y Tratado elemental de Zoología (1890), fueron incluidos en el Índice de Libros Prohibidos . La nota del obispado de Barcelona, firmada por el propio obispo, Jaime Catalá y Albosa, en la que se hacía pública la noticia, señalaba lo siguiente: [30]

Con el más profundo disgusto hemos de manifestar a nuestros fieles diocesanos que nuestro Santísimo Padre, el Papa León XIII, por Decreto pontificio de 14 de Junio último aprobando el de la Sagrada Congregación del Índice, se ha dignado condenar las dos obras del catedrático de la Universidad Literaria de Barcelona, Dr. D. Odón de Buen, tituladas Tratado elemental de Geología y Tratado elemental de Zoología [...]. Por tanto, en cumplimiento de nuestro Pastoral Ministerio hacemos saber a nuestros amados fieles que no es lícita a ningún católico la lectura y retención de dichas obras, y al autor de ellas, que según nuestras noticias fue regenerado en Cristo por el Santo Bautismo, exhortamos que retire de la circulación las obras mencionadas, retracte los errores que en ellas se contienen y se sujete humildemente a la autoridad de la Iglesia, como cumple a los deberes que contrajo al entrar en el gremio del Catolicismo. Asimismo, ordenamos a cuantos tengan en su poder ejemplares de los citados libros, los entreguen inmediatamente a sus propios párrocos o en Nuestra Secretaría de Cámara, a fin de que sean inutilizados según Derecho.

Y no se detuvo ahí la autoridad eclesiástica. El Boletín Eclesiástico del 19 de septiembre, en el que se había reproducido la nota del obispado, añadía:

El Sr. Obispo de Barcelona ha dispuesto que todos los padres cuyos hijos tengan que ingresar en las facultades de Ciencias, Medicina y Farmacia acudan al despacho de D. Toribio Pobla, riera de San Juan, núm. 20, para allí firmar la instancia que se elevará a la Superioridad en súplica de la sustitución de las obras condenadas por la Sagrada Congregación del Índice. Confiamos en que la energía del digno ministro de Fomento se muestre a la altura de la Constitución y de las leyes, respondiendo a los fervientes deseos de la opinión pública.

Aunque no se explicitaban las razones concretas que habían llevado a incluir esos libros en el Índice , seguramente estaban relacionadas con manifestaciones como las que aparecían en los últimos compases del Tratado elemental de Zoología : «Que la organización del hombre está sometida a las mismas leyes biológicas que rigen todas las organizaciones animales es un principio tan axiomático que sería ridícula la simple duda [...]. No es preciso extenderse en consideraciones para probar que la forma humana es una de tantas de la organización animal; cae por completo dentro de la Zoología». Era Darwin en estado puro. Y, por si quedaban dudas, añadía: «los tiempos modernos comienzan en 1859, cuando Carlos Darwin publicó su memorable libro titulado El origen de las especies , que produjo una profunda revolución en la Biología».

Se presionó al rector de la Universidad de Barcelona y al Gobierno, al ministro de Fomento en concreto, de quien dependía la enseñanza, para que no solo prohibiese los libros en cuestión (que tres años antes, en 1892, habían sido informados favorablemente y, por consiguiente, considerados adecuados para la enseñanza universitaria, aunque no eran textos obligatorios), sino también para que se apartase a De Buen de su cátedra de Historia Natural. La proscripción de los libros se apoyaba en uno de los puntos de la Ley Moyano del 9 de septiembre de 1857, que regulaba la enseñanza pública en España, en concreto en sus artículos 295 y 296:

Art. 295. Las Autoridades civiles y académicas cuidarán, bajo su más estrecha responsabilidad, de que ni en los establecimientos públicos de enseñanza ni en los privados se ponga impedimento alguno a los RR. Obispos y demás Prelados diocesanos, encargados por su ministerio de velar sobre la pureza de la doctrina de la Fe y de las costumbres y sobre la educación religiosa de la juventud, en el ejercicio de este cargo.

Art. 296. Cuando un Prelado diocesano advierta que en los libros de texto, o en las explicaciones de los Profesores, se emiten doctrinas perjudiciales a la buena educación religiosa de la juventud, dará cuenta al Gobierno; quien instruirá el oportuno expediente, oyendo al Real Consejo de Instrucción pública, y consultando, si lo creyere necesario, a otros Prelados y al Consejo Real.

El 7 de octubre de ese mismo año, 1895, otra publicación católica, La Unión Católica , anunciaba que el ministro de Fomento había firmado una real orden en la que se dictaba que se retirasen del catálogo docente los dos Tratados y que De Buen fuese apartado de su cátedra, que debía ser ocupada interinamente por otro catedrático mientras se tramitaba el correspondiente expediente y se decidía qué hacer. El decreto en cuestión no llegó a aparecer, sin duda por la reacción que suscitó su mero anuncio. El mismo 7 de octubre, después de asistir a la clase de De Buen y acompañarle a su casa, los estudiantes decidieron pedir cuentas al rector y apedrear el palacio episcopal. Los tumultos siguieron y surgieron comentarios de uno u otro signo en la prensa nacional (Castelar defendió los libros de De Buen). Se establecieron, asimismo, comisiones para estudiar el asunto, pero finalmente el 28 de noviembre se decidió dejar sin efecto la expulsión de De Buen de su cátedra.

Que todo aquello no era sino un combate ideológico queda aún más claro cuando se leen los párrafos siguientes de sus memorias (De Buen, 2003: 65):

Lo curioso del caso fue que la edición universitaria condenada lo fue por ciertos párrafos, según pude averiguar, de la historia de las Ciencias Naturales con que comenzaba el tomo de Geología, y aquella primera edición estaba ya agotada y publicada la segunda, en la que había cortado no poco, pues el curso no daba tiempo para un programa tan recargado, y una de las materias suprimidas fue la historia de las Ciencias Naturales, que juzgué la menos apropiada en un curso preparatorio.

No salí mal económicamente del percance. Los libros universitarios fueron muy solicitados pero no eran populares y publiqué, con Soler como editor, una edición popular incluyendo, sí, muy ampliada la Historia e hinchando no poco con narraciones pintorescas todos los temas que se prestaban a ello, sin dejar de copiar íntegro el texto universitario e ilustrándolo con cientos de grabados y muchas láminas y mapas [...].

Aún circulan, por los países de habla española, los dos volúmenes con elegante cubierta roja de mi Historia Natural Popular , fruto bien saneado de los injustos ataques de que me hizo objeto la maldita intolerancia católica (no digo religiosa) que tanto daño hace al progreso y prosperidad de España.

Encontramos otra muestra de la «actividad» que se desplegaba por entonces en el ámbito de la ciencia versus la religión en el mundo occidental, en un libro del químico, pionero en la aplicación de la química a la fotografía e historiador, John William Draper. Nacido en Inglaterra en 1831, su madre —que había enviudado hacía poco— decidió emigrar con sus hijos al estado norteamericano de Virginia. Por entonces, John ya había completado su formación en Química en el University College de Londres, bajo la dirección del distinguido Edward Turner. En Estados Unidos, entonces una nación joven con poco más de medio siglo de historia como país independiente, Draper desarrolló una carrera académica notable que le llevó a trabajar en la Escuela de Medicina de la New York University, en la que fue catedrático desde 1840 hasta 1850, presidente de la Escuela de Medicina, entre 1850 y 1873, y catedrático de Química hasta 1881. Autor de varios libros, entre los que además de textos de química figuran una historia de la guerra civil en América y otra sobre el desarrollo intelectual en Europa, Draper es recordado especialmente por uno que publicó en 1874: History of the Conflict between Religion and Science (libro que fue traducido con prontitud al castellano). El «Prólogo» que Draper escribió sitúa con claridad el contexto en el que se planteaba el libro. Citaré sus primeros párrafos: [31]

Cualquiera que haya tenido oportunidad de informarse de la condición intelectual de las clases ilustradas en Europa y América debe haber observado cuán grande y rápido es el abandono de la fe social religiosa [...].

Tan vasto y poderoso es este apartamiento que no podría ser contenido ni por el desdén, ni por el castigo. Ni la fuerza, la burla o el vituperio pueden extinguirlo; y se aproxima con rapidez el tiempo en que ha de producir graves sucesos políticos.

La política del mundo no se inspira ya en el espíritu eclesiástico. El ardor guerrero, como sostén de la fe, ha desaparecido, y sus únicos recuerdos son las marmóreas efigies que sobre las tumbas de los caballeros cruzados reposan en las silenciosas criptas de las iglesias.

Que una crisis amaga, lo demuestra la actitud de las grandes potencias hacia el Papado; éste representa las ideas y las aspiraciones de las dos terceras partes de la población de Europa, insiste en aquella supremacía política, conforme con sus pretensiones de una misión y origen divino, y en la restauración del orden de cosas de la Edad Media, declarando en alta voz que no quiere reconciliarse con la civilización moderna.

El antagonismo de que somos testigos, entre la Religión y la Ciencia, es, pues, la continuación de la lucha que tuvo principio cuando el cristianismo comenzó a alcanzar poder político. Una revelación divina no puede sufrir absolutamente contradicción; debe repudiar todo adelanto en su esfera y mirar con desdén los que puedan surgir del desarrollo progresivo de la inteligencia humana. Pero nuestra opinión sobre cada materia está sujeta a la modificación que pueda imponerle el irresistible adelanto de los conocimientos humanos.

Más concretamente, dan idea del contenido del libro de Draper (1885: 1) pasajes como los siguientes, comenzando por las primeras líneas del primer capítulo («Origen de la ciencia»): «Ningún espectáculo puede presentarse a un espíritu pensador más solemne, más triste, que el de una antigua religión moribunda, después de haber prestado sus consuelos a muchas generaciones». Y referido explícitamente al cristianismo (protestantismo y catolicismo), el resumen que se ofrecía en el «Índice» del capítulo VIII («Conflicto relativo al criterio de verdad») exponía: «Para la ciencia el criterio de la verdad reside en las revelaciones de la naturaleza; para el protestante en las Escrituras; para el católico en la infalibilidad del Papa». Y como final del capítulo (Draper, 1885: 191):

No toca a la ciencia arreglar estas opuestas pretensiones; no toca a ella determinar si el criterio de la verdad para el hombre religioso se hallará en la Biblia o en el Concilio ecuménico, o en el Papa. Pide solo el derecho, que tan voluntariamente concede a los otros, de adoptar su propio criterio [...].

La historia de la Ciencia no es un mero registro de descubrimientos aislados: es la narración del conflicto de dos poderes antagonistas; por una parte, la fuerza expansiva de la inteligencia del hombre; la compresión engendrada por la fe tradicional y los intereses mundanos, por otra.

Y, ahora, volvamos a España, donde el libro de Draper se tradujo para publicarse en 1876, apenas dos años después del original en inglés. Particularmente interesante es que la traducción al español corrió a cargo del astrónomo, meteorólogo e institucionista Augusto Arcimís, del que me ocuparé con algún detalle en otro capítulo, y que llevaba un extenso prólogo del político Nicolás Salmerón, quien también nos aparecerá más adelante. Ambos, Arcimís y Salmerón, formaban parte de lo que podríamos denominar «tendencia progresista» española de la época; que reunía cultura y política. Y ambos estaban relacionados con Francisco Giner de los Ríos, el gran «padre» de la Institución Libre de Enseñanza. En particular, Arcimís valoraba, y mucho, la opinión de Giner. Ejemplo de tal influencia es una carta que escribió a don Francisco el 6 de noviembre de 1875, en la que se refería precisamente a la traducción del libro de Draper (De Valdeavellano, 1980: 8-9):

Yo quisiera saber si Vd. tiene alguna objeción que presentar a mi proyecto de imprimir este libro [...] y querrá darme su opinión. No sé si encontrará Vd. raro que le diga esto, pero desde que Vd. me dio ciertos consejos y reglas de conducta, suelo meditar todo lo que hago y doy a las cosas una importancia que jamás hubiera soñado. En todo sigo los preceptos de Vd. menos en abandonar mi tranquila reclusión, donde mi nuevo compañero el péndulo, me tiene con su tic-tac, tan admirablemente isócrono, embelesado y me parece preferible mi laboratorio a todas las reuniones que puedan encontrarse por ahí. Pero, volviendo al libro, por mal traducido que esté no faltará alguno que lo compre y si el libro es malo y yo puedo ser causa de inducir a alguien al error, o de causar dudas en su ánimo quitándole esa dulce confianza del creyente, cometeré una grave falta que no por estar ignorada dejará de ser reprehensible. Mas si Vd. no encuentra nada que se oponga a que yo siga mi trabajo y se lo lleve cuando acabe, veremos entonces lo que opina Vd. y que me aconseja que haga [...] el 15 o 20 de Diciembre iré a Madrid con el manuscrito.

Arcimís viajó, efectivamente, a Madrid, donde conoció a Salmerón y a otros destacados institucionistas como Augusto González de Linares y Gumersindo de Azcárate, entre ellos.

Del largo prólogo de Salmerón (1885: vii-viii) citaré únicamente un pasaje:

Nunca como hoy, por la incuestionable superioridad de los tiempos en que la madurez de la civilización humana ha sustituido la fe en lo imposible y absurdo , por la convicción en lo real y racional; en que el misterio y el milagro han desaparecido ante el claro conocimiento de la universalidad y permanencia de las leyes [...], y en que patente, por fin, la inferioridad del dogma a las concepciones científicas, aparece con su infinita majestad el sol de la Razón, disipando la penumbra de la fe. Nunca como hoy, decimos, ha sido planteado en su cabal trascendencia —antes lo fuera solo en relaciones particulares y con vago presentimiento— el problema de las relaciones entre la Religión y la Ciencia.

Las ideas contrarias al evolucionismo permeaban incluso en las instituciones más representativas de la ciencia hispana. En la Real Academia de Ciencias de Madrid, por ejemplo, también predominaba la oposición a las tesis darwinianas; hubo que esperar hasta el 9 de diciembre de 1900, cuando el botánico —y sobre todo micólogo— Blas Lázaro Ibiza pronunció su discurso de ingreso (titulado Armas defensivas empleadas por los vegetales en la lucha por la vida ), para que las ideas darwinianas se viesen defendidas en la corporación madrileña.

Reacciones en Inglaterra a la teoría de Darwin

Para dar una visión algo más amplia de las reacciones que se produjeron después de que Darwin publicase On the Origin of Species , diré algo de lo que sucedió en Inglaterra. Allí, la aparición del libro suscitó inmediatamente grandes pasiones, en las que los argumentos científicos se mezclaban con consideraciones de índole política y religiosa. Abundan los ejemplos y los protagonistas de semejantes discusiones tempranas. Entre los principales opositores, recordaré a Richard Owen, especialista en anatomía comparada (que había ayudado a Darwin en la clasificación de los fósiles que trajo de su famoso viaje en el Beagle ), el zoólogo y geólogo suizo afincado en Estados Unidos, Louis Agassiz, y dos viejos conocidos de Darwin, Adam Sedgwick y Robert FitzRoy, el capitán del Beagle . Aunque se esgrimían razones científicas, se insistía más en los argumentos teológico-religiosos (o estos subyacían con mayor fuerza).

De las discusiones públicas, mencionaré el célebre debate que tuvo lugar en Oxford el 30 de junio de 1860 —menos de un año después de la publicación de On the Origin —, durante una de las sesiones de la multitudinaria reunión anual de la British Association for the Advancement of Science. En aquella ocasión se enfrentaron el obispo de Oxford, Samuel Wilberforce, y Thomas Henry Huxley. Especialista en anatomía comparada y paleontología, Huxley había conocido a Darwin en 1851 y, aunque al principio no agradó particularmente a este (le pareció demasiado crítico, agrio y brillante), pronto comenzaron a cartearse con frecuencia. Además, Darwin reconoció en el informado, agudo y bien relacionado Huxley a un excelente crítico para reseñar sus libros. Existen varias descripciones de la confrontación entre Wilberforce y Huxley en Oxford, de la que no hay rastro en las actas publicadas de la reunión (desgraciadamente, una carta que Huxley envió a Darwin con su explicación al respecto no se ha conservado). [32] Entre todas las versiones existentes, he elegido la del reverendo W. H. Freemantle, referenciada en Huxley (1900: 186-187), que asistió a aquella, ahora mítica, sesión. «El obispo de Oxford atacó a Darwin, al principio de manera juguetona, pero después con inexorable formalidad... “¿Qué ha aportado [la teoría darwiniana]? —exclamó [...]. Y entonces comenzó a burlarse—: Querría preguntar al profesor Huxley, que está sentado a mi lado, y está dispuesto a hacerme picadillo en cuanto me siente, acerca de su creencia de que desciende de un mono. ¿Procede esta ascendencia del lado de su abuelo o del de su abuela?” Y entonces, adoptando un tono más grave, afirmó, en una solemne perorata, que las ideas de Darwin eran contrarias a lo revelado por Dios en las Escrituras. El profesor Huxley no tenía ganas de responder; pero fue solicitado, y habló con su habitual penetración y con algo de desdén: “Estoy aquí solamente en interés de la ciencia —dijo— y no he oído nada que pueda perjudicar los intereses de mi augusto defendido”. Por último, en relación con descender de un mono, dijo: “No sentiría ninguna vergüenza de haber surgido de semejante origen; pero sí que me avergonzaría proceder de alguien que prostituye los dones de cultura y elocuencia al servicio de los prejuicios y la falsedad”.»

6

LA INSTITUCIÓN LIBRE DE ENSEÑANZA

Y LA CIENCIA

Sólo pasan para siempre los muertos y las sombras, los que no vivían la propia vida. Yo creo que sólo mueren definitivamente —perdonadme esta fe un tanto herética—, sin salvación posible, los malvados y los farsantes, esos hombres de presa que llamamos caciques, esos repugnantes cucañistas que se dicen políticos, los histriones de todos los escenarios, los fariseos de todos los cultos, y que muchos cuyas estatuas de bronce enmohece el tiempo han muerto aquí y, probablemente, allá, aunque sus nombres se conserven escritos en pedestales marmóreos .

ANTONIO MACHADO, «Don Francisco Giner de los Ríos (necrológica)», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza ,

23 de febrero de 1915

En el capítulo precedente he tratado cuestiones relativas a la ciencia, la política y la ideología durante el siglo XIX . Apenas mencioné allí una institución en la que esos elementos confluyeron, determinando no solo su historia, sino también su origen: la Institución Libre de Enseñanza (ILE).

En el convulso último tercio del siglo XIX hispano, en el que el reinado de Alfonso XII puso fin a la Primera República y dio paso a la Restauración borbónica, la ILE aportó mucho a la ciencia española. Lo hizo de formas diferentes, pero todas basadas en el tipo de metodología empleado en la ciencia, dos de cuyos pilares son la libertad de pensamiento y el análisis crítico de la realidad. Aunque, como su nombre indica, se trataba de una institución centrada en la enseñanza, influyó en el devenir de la ciencia en España no solo a través de los estudiantes que formó, sino también porque en torno a ella se agruparon, bien como sus impulsores, bien como profesores o incluso simpatizantes, investigadores que enriquecieron la ciencia del país. Asimismo, es preciso señalar el papel que la ILE desempeñó en la creación e historia posteriores de la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas —de la que me ocuparé en otro capítulo—, en la que se concretó lo mejor de la ciencia hispana entre 1907 y 1936.

Cuando se estudia la historia de la Institución Libre de Enseñanza, inmediatamente se observa en su origen la presencia destacada de algunos científicos. Así, entre los que se opusieron a las normas que estableció el 26 de febrero de 1875 el ministro de Fomento, el marqués de Orovio, según las cuales los profesores no debían hacer manifestación alguna que pudiera considerarse contraria a la monarquía recién instaurada, ni a la religión católica, única confesión religiosa aceptada por el Estado, se encontraban dos jóvenes profesores de Ciencias de la Universidad de Santiago: Augusto González de Linares (1845-1904), como ya se vio (capítulo 5) catedrático de Historia Natural desde julio de 1872 —y viejo amigo de Francisco Giner de los Ríos (1839-1915), catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad de Madrid— y Laureano Calderón (1847-1894), catedrático de Química Orgánica en la Facultad de Farmacia desde mayo de 1874. [1] Ambos contestaron a primeros de marzo a la circular cursada por su rector con una negativa rotunda. En realidad, no es exacto decir que «entre los que se opusieron a aquellas normas se encontraban dos científicos», sino que fue la iniciativa de ellos dos lo que constituyó el detonante de lo que sucedería después. Así, el 12 de marzo, Francisco Giner de los Ríos se adhería a su respuesta con un escrito dirigido al rector de la Universidad Central, en Madrid, de la que era catedrático. También se solidarizaron Nicolás Salmerón, que había sido durante mes y medio, en 1873, presidente del Poder Ejecutivo de la Primera República española (11 de febrero de 1873 – 29 de diciembre de 1874), y Gumersindo de Azcárate, ambos igualmente catedráticos en Madrid.

Azcárate y Salmerón dirigieron entonces a Luis Silvela —catedrático de Derecho Penal—, compañero de ambos en la Universidad Central y entonces subsecretario de la Gobernación, una carta que citaré para mostrar el lugar ejemplificador que la ciencia (en el sentido que la utilizaban, no se limitaba a las ciencias de la naturaleza, sino que incluía asimismo a las sociales, aunque encontraba en aquellas su manifestación más rotunda) desempeñaba en las argumentaciones de los que se rebelaron contra los decretos de Orovio: [2]

Sr. Luis Silvela.

Nuestro querido amigo y compañero:

Estimando el nobilísimo propósito de usted, y prestándonos a secundarle, en cuanto la conciencia de nuestro deber lo permita, con no menos vivo deseo, que a usted le anima, de que vuelva la paz a nuestra Universidad, contestamos a su atenta de hoy, fijando las bases para nosotros aceptables en correspondencia con los puntos que determina en la suya. 1.ª Aceptamos la presentación de textos y programas, siempre que se pidan al intento de conocer el estado de la enseñanza para promover su desarrollo, pero no para que el Gobierno penetre en el contenido doctrinal y método de cada asignatura, cosa que nunca se ha hecho en los estudios superiores y de Facultad. Lo único que en este punto podemos admitir, como compatible con la libertad de la ciencia, es la formación de programas oficiales, que determinen sólo los límites entre las asignaturas, y sirvan de guías propuestos, pero no impuestos; en que en ningún caso esté obligado el profesor a seguir la doctrina en los textos, cuya designación no podría tener otro carácter que el expresado respecto de los programas. En cuanto a la forma, más bien que un decreto restableciendo la legislación de 1857 y 1859, cuya ilegalidad sería para nosotros indubitable y para otros dudosa, nos parece que debía dictarse uno, en cuyo preámbulo se sustituyera el fin y razonamiento en que se funda el de 26 de febrero con el sentido expresado más arriba, disponiendo el aplazamiento de la presentación de los programas para fin de curso.

2.ª De ninguna manera podemos aceptar como límites impuestos a la Ciencia ni el dogma católico ni los principios fundamentales del Gobierno representativo; y en cuanto a la persona del Rey, es excusado hablar, pues, de un lado, la Ciencia nada tiene que hacer con las personas, y, de otro, basta la sanción del Código penal; pues así en ésta como en todas las relaciones, el profesor ha de estar sometido necesariamente a los límites de la legislación común, sin ningún privilegio, pero sin hacerle de peor condición que los demás ciudadanos. No debe confundirse esta absoluta libertad que para la Ciencia pedimos con la licencia que pudiera llevar al profesor a infamar o menospreciar las instituciones o las creencias religiosas, o concitar a la rebeldía e infundir menosprecio a las políticas; pero reconociendo siempre en el profesor el derecho de examinarlas y juzgarlas en los límites de su asignatura con la severidad que la Ciencia pide e inspirándose sólo en el interés de la verdad, no puede imponerle criterio una ley articulada, y menos un precepto del Gobierno, bastando para contenerle en los respetos debidos la autoridad interna de la Universidad. Note usted que el decreto de Moreno Nieto [de 1874; Moreno era entonces director de Instrucción Pública] afirmó la completa y absoluta libertad de la Ciencia, sin poner otro límite al profesor que el veto de las doctrinas inmorales por escandalosas.

3.ª Después de publicado el decreto sobre las bases precedentes, podíamos, fundándonos en él, retirar las protestas presentadas. En cuanto se puede responder de la opinión de otra persona, estimamos que Giner estará conforme con esta solución; pero no podemos aventurar si llegaría hasta retirar su protesta, toda vez que ha causado estado.

Suponemos que, de aceptarse estas bases, se levantaría la suspensión a los profesores de Santiago, condición indispensable, como usted comprenderá. Dejamos a la discreción de usted la satisfacción que a Giner le es debida por la violencia de las formas con que ha sido atropellado en su dignidad de profesor y de hombre.

Somos de usted afmos. amigos y compañeros, q. s. m. b., Gumersindo de Azcárate, Nicolás Salmerón.

Una manifestación de la importancia que la ciencia tuvo para todos aquellos que fundaron la Institución Libre de Enseñanza la encontramos en el propio Giner de los Ríos, el alma impulsora de su creación, que aprovechó la segunda edición de sus Lecciones sumarias de psicología (1877) para ampliarlas, mencionando los avances realizados desde que apareciera la primera edición (1874) en antropología, psicología fisiológica y psicofísica, y citando las aportaciones de, entre otros, Hermann von Helmholtz, Gustav Fechner, Wilhelm Wundt, Herbert Spencer y Hermann Lotze. [3]

Continuando con la secuencia de hechos que produjo la actitud de aquellos profesores, el Gobierno reaccionó deteniendo a Giner, que fue trasladado a Cádiz y encerrado en la prisión militar, y desterrando a Salmerón a Lugo y a Azcárate a Cáceres. Ante las protestas de González de Linares y de Calderón, estos también fueron detenidos, durante unas horas, en el castillo de San Antón de La Coruña. En total, fueron 39 los profesores que protestaron en toda España; de los que 19 fueron sancionados, entre ellos, por supuesto, los cinco citados, que fueron asimismo apartados de sus cátedras. Tras el triunfo de «La Gloriosa», la revolución de 1868, a los cinco les fueron restituidas sus cátedras, aunque no todos volvieron a la enseñanza. Pero en 1875, restablecida ya la monarquía borbónica, una orden de Cánovas del Castillo les apartó de nuevo de la docencia.

Como consecuencia de la situación que se produjo surgió la idea de crear una «Universidad Libre» española en Gibraltar, proyecto que no prosperó, dejando su lugar a algo más modesto, fuera del ámbito universitario y dentro del secundario: la Institución Libre de Enseñanza, en la que las ciencias de la naturaleza desempeñarían un lugar destacado. Y no es de extrañar que así fuera, si tenemos en cuenta lo que pensaban los principales inspiradores de su fundación. Como señaló Pedro Cerezo, para Giner la ciencia constituía «la más alta esfera de la vida espiritual, por encima del arte, la religión y la política»; «profesar en la ciencia —escribió don Francisco— es tanto como profesar en la verdad». [4]

Transparente era, asimismo, el pensamiento de Nicolás Salmerón, como muestra lo que escribió algunos años después en el Boletín que creó la propia Institución Libre de Enseñanza (Salmerón, 1881):

Entre los fines racionales humanos, toca sin duda a la ciencia el primer lugar como maestra y directora de la vida. En ella y por ella se reconoce la importancia y la misión del arte, del derecho, de la moralidad, de la religión misma. No hay adelanto ni mejora en ninguna esfera de nuestra actividad, que no sean perfectamente concebidas y aconsejadas por la ciencia. La industria le debe, por el conocimiento de la naturaleza, sus poderosos descubrimientos; el arte, su ideal; el derecho, su regla; la moral, su ley; su principio, la religión [...].

Ahora bien, la ciencia, que lleva la voz del progreso y de la perfectibilidad humana, no ha sido ciertamente hasta hoy considerada como una función social propia e independiente en su fin. Ora sometida a la Iglesia, ora al Estado, no ha podido cumplir aún aquella sublime profecía del Apóstol: La verdad os hará libres [...].

La ciencia vive hoy bajo el Estado, cuya organización, determinada principalmente en vista del fin político, daña a los intereses permanentes, eternos y universales en que aquélla únicamente se ocupa. Así son aún hasta hoy reprimidas y condenadas las más nobles aspiraciones del pensamiento y encadenado el progreso de la razón a los intereses momentáneos y con frecuencia injustos de la vida política. La ciencia sabe y puede, sin embargo, sobreponerse a ellos; y moviéndose como en el seno de la humanidad, e inspirándose en la pura contemplación de la verdad y del bien absolutos, prepara suavemente, por la regeneración de la conciencia privada y pública, una más sabia organización de la sociedad, donde pueda cumplir digna y plenamente su misión de maestra directora de la vida.

Tal es la situación presente de la institución científica que se llama Universidad .

Si leemos los Estatutos de la ILE (aprobados interinamente por una Junta General de Suscriptores el 31 de mayo de 1876 y autorizados por una real orden del 16 de agosto del mismo año), comprobamos que el punto primero de las «Bases generales de la Asociación» establecía lo siguiente: «Se constituye una Sociedad, cuyo objeto es fundar en Madrid una Institución Libre, consagrada al cultivo y propagación de la ciencia en sus diversos órdenes, especialmente por medio de la enseñanza». Por supuesto, y como antes indiqué, no se trataba solo de las ciencias de la naturaleza, que mostraron su especial relevancia, también estaban las ciencias sociales. Asimismo, en otro de los puntos fundamentales de los Estatutos , el contenido en el Artículo 15.º, se afirmaba, en el espíritu de la carta antes citada de Azcárate y Salmerón a Silvela:

La Institución Libre de Enseñanza es completamente ajena a todo espíritu e interés de comunión religiosa, escuela filosófica o partido político; proclamando tan sólo el principio de la libertad e inviolabilidad de la ciencia, y de la consiguiente independencia de su indagación y exposición respecto a cualquiera otra autoridad que la de la propia conciencia del Profesor, único responsable de sus doctrinas.

Era una buena definición de lo que es la ciencia, cuyo espíritu formaba parte así de la filosofía más básica de esta nueva institución, como prueba también el que, de las doce materias que figuraban para estudiar en los cursos de «Segunda Enseñanza» desarrollados por la ILE, cinco fuesen de ciencias: «Aritmética y Álgebra. Geometría y Trigonometría rectilínea. Elementos de Física y Química. Nociones de Historia Natural. Fisiología e Higiene».

En cuanto a la estructura de la institución, uno de los ocho miembros de la primera Junta Directiva era González de Linares, que ocupó el cargo de secretario (del que pronto dimitió, en noviembre de 1876; fue sustituido por Hermenegildo Giner de los Ríos, hermano de Francisco), mientras que Laureano Calderón formaba parte de la Junta Facultativa. No obstante, es cierto que cuando se repasa la lista de los accionistas se encuentran pocos nombres destacados de la ciencia hispana, una circunstancia probablemente no ajena a la pobre situación en que esta se encontraba en aquel momento. Aparte de los ya citados, estaban el astrónomo Augusto Arcimís, el médico Carlos Cortezo, entonces profesor de Fisiología de la Universidad de Granada, el ingeniero y político José Echegaray y el matemático y miembro del Observatorio Astronómico de Madrid, Eulogio Jiménez.

RELACIONES PERSONALES

A las raíces ideológicas comunes que nutrieron el que un conjunto de personas se unieran para crear la Institución Libre de Enseñanza, hay que adjuntar otras de carácter diferente, consecuencia de circunstancias concretas, con frecuencia imprevisibles de antemano, que o bien existían antes o dieron, posteriormente, como fruto el establecimiento de intereses profesionales comunes y, a la postre, permanentes lazos de amistad. [5] El primer estrecho vínculo personal que mencionaré tiene como protagonistas a González de Linares y a Giner.

Cuando en 1868 Giner abandonó Cádiz tras haber estado detenido allí, se trasladó a Santander, donde encontró refugio en la casona que los González de Linares poseían en el valle de Cabuérniga, algo que podemos comprender habida cuenta de que ambos, que se habían conocido en Madrid, eran amigos desde hacía años. Más aún, a causa de la mala salud del pedagogo, las visitas y estancias allí se prolongaron durante dieciocho veranos, y cuando González de Linares fijó su residencia en la ciudad de Santander, Giner también fue su huésped. De hecho, hay bastantes razones para sostener que fue en casa de los González de Linares donde se estructuró la idea de lo que posteriormente sería la Institución Libre de Enseñanza. Debido a esa conexión cántabra, no es sorprendente que se seleccionase San Vicente de la Barquera como lugar al que se llevaba a los grupos de alumnos de la ILE en los veranos. [6]

Otra relación personal fue la que unió a González de Linares, Laureano Calderón y Francisco Quiroga (1853-1894), tres de los principales científicos ligados a dicha institución. Para ver cómo surgió, o se intensificó, tal vínculo utilizaré lo que José Rodríguez Carracido escribió en un artículo titulado «La cristalografía en España» (Carracido, 1917b). En primer lugar, trataba allí Carracido del gallego José Rodríguez González, entre cuyos logros se encuentra el que en 1806 fuera comisionado, junto con François Arago y Jean-Baptiste Biot, para continuar los trabajos de Pierre Méchain sobre la medición del meridiano entre Barcelona y Dunkerque. Otra de las actividades de Rodríguez González fue el estudio de la mineralogía en Friburgo con Abraham Gottlob Werner y en París con René-Just Haüy, uno de los principales fundadores de la cristalografía, quien le regaló una espléndida colección formada por 1.024 modelos representantes de todas las derivaciones posibles de los tipos cristalográficos. Esta colección llegó, tras la muerte de Rodríguez González, a la Universidad de Santiago de Compostela, de la que aquel había sido catedrático de Matemáticas Sublimes. (La Universidad compró la colección a su heredero, el farmacéutico Luis Suárez.) Y, en este punto, Carracido (1917b: 268-270) escribía:

Así pasó a los gabinetes de la Universidad Compostelana la colección donada por Haüy a nuestro compatriota, y exceptuando un estudio que le dedicó el profesor antes citado y el uso de algunos ejemplares como modelos explicativos, allá estuvo en los estantes de sus gabinetes siendo objeto casi de pura contemplación, hasta que en el año académico de 1872 a 1873, al posesionarse D. Augusto González de Linares de la cátedra de Historia Natural, tanto se apasionó por el estudio de la preciosa herencia del infortunado Rodríguez y González, que le consagró casi todo el curso asociando sus alumnos a la tarea de clasificar las formas tomadas, ya en conjunto, ya examinando al pormenor cada una de las facetas constituyentes de los 1.024 poliedros cristalinos.

En el año 1874 llegó a Santiago D. Laureano Calderón, nombrado catedrático de la asignatura de Química Orgánica de la Facultad de Farmacia, y por la amistosa intimidad en que vivió con su compañero y antiguo amigo el Sr. González de Linares, fue conquistado también para los estudios cristalográficos; pero la circular del ministro de Fomento, Orovio, que en el año 1875 determinó la separación de los dos mencionados catedráticos del profesorado, produjo como efecto más inmediato la suspensión de aquellas tareas que, sugeridas por el tesoro científico que por el intermedio de nuestro sabio conterráneo fue a parar a su amada Universidad, continuaban ambos profesores dominados por el afán de conocer prolijamente la obra de Haüy, detallada por su autor en las formas plásticas representantes de la morfología del reino animal.

Los ya ex catedráticos de la Universidad Compostelana, después de haber estado presos en el castillo de San Antón de La Coruña trasladáronse a Madrid, y al fundarse la Institución Libre de Enseñanza, desde la cátedra de este nuevo centro educativo el Sr. González de Linares difundió con vehemente entusiasmo las luces de la excepcional cultura cristalográfica que poseía, y por el poder de sus admirables lecciones vinieron a resonar, al pie de la Universidad Central, los estudios iniciados en Santiago ante la colección de Haüy. [7]

Tras referirse brevemente a los viajes que, al poco tiempo de instalarse en Madrid, Calderón emprendió a París y Estrasburgo, y cómo reforzó en estos sus conocimientos cristalográficos, Carracido continuaba:

De las conferencias del Sr. González de Linares fue devotísimo oyente el joven doctor en Farmacia y en Ciencias D. Francisco Quiroga, y al regresar Calderón a España en el año 1880, éste, con los valiosos elementos de su alta cultura, prosiguió en amistosas conversaciones científicas, ampliando y consolidando la obra de aquellas conferencias en el discípulo predilecto de su antiguo compañero de estudios cristalográficos, constituyéndose con tales elementos el núcleo de donde ha irradiado la propagación y desarrollo de las ideas sugeridas por la riqueza morfológica de la colección de los poliedros custodiada en la universidad gallega. [8]

La lectura de estos extractos permite apreciar cómo, a través de la cristalografía, y de sus posiciones ideológicas comunes, González de Linares, Calderón y Quiroga labraron una estrecha amistad de la que también se benefició la ILE, a cuyas actividades contribuyeron eficazmente.

El confinamiento de Giner en Cádiz dio origen asimismo a nuevas relaciones personales que, con posterioridad, enriquecerían las actividades científicas de la institución. Tal fue el caso de Augusto Arcimís Wehrle (1844-1910), procedente de una familia de origen vascofrancés que tenía negocios vinícolas. Nacido en Sevilla pero residente desde joven en Cádiz, Arcimís se doctoró en Farmacia, aunque nunca ejerció esta profesión, aficionándose a la astronomía y a la meteorología, para lo cual visitó algunos observatorios franceses, alemanes e ingleses. En la azotea de su casa, tenía instalado un pequeño observatorio astronómico y meteorológico, con el cual obtuvo resultados que le dieron cierta notoriedad entre la comunidad astronómica europea (cuando conoció a Giner, ya había entablado algún vínculo con astrónomos tan famosos como Urbain Le Verrier y el jesuita italiano y director del Observatorio del Colegio Romano, Angelo Secchi); fue también socio de la Royal Astronomical Society de Londres y de la Società degli Spettroscopisti Italiana). [9]

Cuando Arcimís conoció a Giner, se vio rápida e intensamente atraído por su poderosa personalidad. «Yo creo que quiero a Vd. tanto —le escribía el 13 de noviembre de 1876— que no me inspira ni respeto, ni temor, ni me guardo más de Vd. que de mi sombra, y cuando muchas veces me censura Vd. jamás se me ocurre que es mi amigo, ni mi padre, ni mi preceptor el que me reprende, sino la voz imperiosa de mi propia conciencia, que a despecho mío he de escuchar. ¡Bendito sea mil veces Orovio, si es que a él le debo el haber conocido a Vd.!» [10]

Al comienzo del prólogo que escribió Nicolás Salmerón para la edición castellana del libro de John William Draper History of the Conflict between Religion and Science (1874), publicado en 1876 y que, como vimos, había traducido Arcimís, Salmerón (1885: v) se refirió al inició de la relación entre este y Giner de la siguiente manera:

La contrariedad que hace un año vino a perturbar a algunos devotos de la libertad de la Ciencia en su pacífica misión de la enseñanza, y la saña inverosímil con que plugo al Poder honrar la primera protesta presentada en la Universidad de Madrid contra las ilegales restricciones impuestas al Profesorado dieron feliz ocasión a distinciones sociales y a nobles amistades con que el Catedrático de Filosofía del Derecho, Sr. Giner de los Ríos, vio compensadas las oficiales ofensas, enaltecida su conducta y hasta atendida con religioso celo su salud, que el Gobierno no supo o no quiso respetar. Una de aquellas honorables personas, que así prestaban a la dignidad científica el homenaje debido entre las gentes cultas, es el traductor de este libro. Quien ha sabido unir su nombre con solos esfuerzos y sacrificios personales a los novísimos adelantos de la Astronomía, siendo, por nuestra desgracia, más conocido fuera que dentro de España, no es maravilla que supiera honrar al que por honrar la ciencia padecía.

A través de Arcimís, Giner también conoció en Cádiz a José Macpherson (1839-1902). Gaditano, hijo de una andaluza y un próspero comerciante escocés afincado en Cádiz, Macpherson viajaba a dicha ciudad con frecuencia, a pesar de que parece que ya estaba instalado en Madrid por entonces. Habiendo estudiado en Gibraltar y, posteriormente, en París, aunque no cursó estudios universitarios, se convirtió en una figura destacada en la geología española y, una vez asentado en la capital española, colaboró con la ILE, como veremos más adelante.

Existe otra dimensión de estas relaciones personales que, además de afianzar las amistades que subyacen en la historia de los primeros tiempos de la institución, tuvo que ver con el desarrollo de las ciencias naturales en España: las actividades excursionistas que se organizaban en el seno de la ILE, fundamentalmente en la sierra de Guadarrama. Manifestación de estas iniciativas fue la creación, en 1886, de la Sociedad para el Estudio del Guadarrama, de la que fueron fundadores (de un total de poco más de veinte miembros) Giner, Cossío, Quiroga, Macpherson e Ignacio Bolívar. Las excursiones a la sierra organizadas por la institución se habían iniciado hacia 1883, aunque Calderón y Quiroga frecuentaban desde mucho antes este espacio natural. Bolívar, del que me ocuparé en el siguiente capítulo, nominalmente no formó parte de la ILE ni dio clases allí, pero estuvo muy unido a ella. Y el que participase en las excursiones a la sierra no solo se entiende fácilmente por el hecho de ser naturalista, sino también por sus relaciones de amistad con los hermanos Calderón y con Quiroga. Por otra parte, las dos mujeres con las que se casó pertenecían a la familia Pieltain, muy vinculada a la entidad. El hijo que tuvo con su segunda esposa, Cándido, con el que estuvo más unido y que continuó la obra de su padre, primero en España y luego, como exiliado, en Hispanoamérica, fue alumno de la ILE. [11]

Otra manifestación de lo que las relaciones personales aportaron a la ciencia, en el contexto de la ILE, la encontramos en la propia organización de la entidad que, aunque fundada en 1875, no se instaló en lo que entonces eran las afueras de Madrid, el paseo del Obelisco (hoy calle de Martínez Campos), hasta 1884, en una casa con jardín. Como ha explicado David Castillejo (1997: 309), allí «vivían dos familias: Manuel Bartolomé Cossío con su mujer, Carmen López Cortón, y dos hijas, Natalia y Julia, y con ellos, don Francisco Giner; y la otra, Ricardo Rubio [otro institucionista destacado, subdirector del Museo Pedagógico], con su mujer, Isabel Sama, y dos hijos, Manuel y Micaela. Una puerta interior comunicaba las dos viviendas, y se cerraba con llave sólo cuando Carmen padecía una temporada de trastorno o depresión».

Cerca de la quinta del paseo del Obelisco se establecieron otras personas relacionadas con Giner y la ILE que dejaron su huella en la ciencia española de la época, participando asimismo en las actividades de la institución. En lo que hoy es la calle General Oraa se instalaron, en casas adyacentes (que aún existen, aunque con otros fines) y compartiendo un laboratorio, Luis Simarro, otro institucionista célebre (accionista de la institución al que volveré más adelante), y el gastroenterólogo Juan Madinaveitia Ortiz de Zárate, médico de Giner y luego de José Castillejo, discípulo de Giner y secretario de la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. Este fue padre del químico Antonio Madinaveitia, que estudió el nivel primario en la ILE, el bachillerato en el Instituto Cardenal Cisneros de Madrid, Ingeniería Química en el Politécnico de Zúrich y Farmacia en Barcelona. Volveré a ocuparme de Antonio Madinaveitia en el capítulo 13, dedicado a la física y química en la Junta para Ampliación de Estudios y al liderazgo científico de Blas Cabrera y Enrique Moles.

AUGUSTO GONZÁLEZ DE LINARES Y LA ESTACIÓN DE BIOLOGÍA MARÍTIMA DE SANTANDER

Hasta el momento, el Boletín de la Institución Libre de Enseñanza (BILE ) únicamente ha aparecido mencionado. Como se verá en este capítulo, esta publicación contribuyó de manera significativa al desarrollo cultural en España, incluyendo la cultura científica. El segundo artículo del primer número del Boletín , solo precedido por uno de Nicolás Salmerón («Necesidad de reconocer ley en la historia»), lo escribió Augusto González de Linares («Geometría y morfología natural»), quien a lo largo de los años aportó numerosos artículos al BILE , algunos basados en los ciclos de conferencias que pronunció en la institución, como el que dedicó a «La morfología de Haeckel». [12] Ernst H. Ph. A. Haeckel ejerció una influencia importante en el pensamiento de González de Linares. Este biólogo alemán fue un firme, aunque peculiar, seguidor de las ideas de Darwin, que se esforzó en difundir. En particular, se distinguió por sus estudios sobre la morfología general de los organismos, que incluían la historia del desarrollo del individuo y la historia evolutiva de las especies. Es conveniente conocer lo que González de Linares (1877-1878: 80-81) opinaba sobre las investigaciones de Haeckel en la conferencia que pronunció en la ILE, el 11 de mayo de 1877:

Dos consideraciones capitales abraza [la teoría de Haeckel]: una versa sobre el organismo en sí mismo; otra, relativa a su origen primordial y principales diferencias en él reconocidas [...]. Unificar el mundo natural, resolviendo la dualidad absurda con que se piensa generalmente constituido por organismos y seres inorgánicos, explicados aquéllos por leyes de pura causación mecánica, inexplicables éstos sin apelar a un finalismo teológico, extraño a la economía de la Naturaleza misma; sustituir, en suma, al irracional dualismo, hasta hoy imperante en la ciencia natural, el monismo que exigen de consuno la idea y el fenómeno: tal es el propósito de Haeckel.

El libro al que González de Linares se refería era Generelle morphologie der organismen. Allgemeine grundzüge der organischen formen-wissenschaft, mechanisch begründet durch die von Charles Darwin reformirte descendenztheorie (Morfología general de los organismos. Esbozos generales de una ciencia orgánica de las formas, basada mecánicamente en la teoría del origen tal y como la reformó Charles Darwin , 1866), que se publicaría en español en 1887, traducido por el historiador, periodista y político republicano Salvador Sanpere y Miquel. [13]

Las ideas de Haeckel tuvieron una fuerte presencia en España. Su Natürliche Schöpfungsgeschichte (1868) también fue vertido al español por M. Pino: apareció en 1893 con el título de El monismo como nexo entre la religión y la ciencia. Profesión de fe de un naturalista (Imprenta de F. Cao y D. del Val, editorial de A. Machado y Álvarez, Madrid). [14] Y sabemos que influyó en otra figura destacada de las ciencias naturales en España, Joaquín María de Castellarnau (1848-1943), quien solo dos años después de que González de Linares comenzase a tratar de Haeckel en la institución y en las páginas del BILE se sumergió, fascinado, en las páginas de Haeckel, como recordaba en sus memorias: [15]

La primera iniciación un poco formal de las teorías darvinistas la recibí en 1879 con la lectura de Ernesto Haeckel Naturliche Schopfungs Geschichte . Una traducción francesa muy bien hecha por Letourneau me había llevado al balneario de Saturrarán, situado en las costas de Vizcaya y, sentado en las rocas de la playa, empecé su lectura. Desde las primeras páginas, mi encanto fue completo. No podía haber buscado sitio más a propósito, pues la grandiosidad de las mareas del Océano, que yo contemplaba por primera vez, se unía a la no menor grandiosidad de la Historia de la Creación de cuanto dotado de vida existe en la Tierra, contada con el entusiasmo de Haeckel, comparable tan sólo, según mi pensar, con la de Flammarion por las inmensidades de los cielos. ¡Y yo no conocía del libro de Darwin casi otra cosa que nuestra descendencia del mono!

Durante tres años, González de Linares enseñó Cristalografía y Morfología Natural en la ILE hasta que en 1881 recuperó su condición de catedrático en activo, aunque, como su antigua cátedra de Santiago estaba ya ocupada, pasó a la Universidad de Valladolid como catedrático de Mineralogía y Botánica. No obstante, inmerso en viajes al extranjero y comisiones diversas, no se reintegró a la enseñanza hasta 1884.

Pero donde más destacó González de Linares, la actividad en que dejó más huella en la historia de la ciencia española, fue en la institucionalización de los estudios del mundo marino. Y no hace falta recordar la relación de España, un país con una gran extensión de costas, con el mar. Dicha institucionalización se produjo a través de una estación/laboratorio de biología marina en Santander, una de las primeras, de hecho, en ser establecidas: antes que ella, se habían fundado otras en Concarneau (Francia, 1872), en Pennikese (Estados Unidos, 1873) y, la más importante y prestigiosa, en Nápoles (1874).

Ya desde principios de la década de 1880, González de Linares, junto con Ignacio Bolívar, habían conseguido del Gobierno la concesión de becas de estudio en la Estación Zoológica de Nápoles. La idea era llegar a contar con un centro similar en España, algo que finalmente se consiguió mediante un real decreto de 14 de mayo de 1886, y previo informe del Consejo de Instrucción Pública. La Estación Marítima de Zoología y Botánica Experimental, más conocida como «Estación de Biología Marítima», se creó en Santander. [16] Sus fines se resumían en:

1. El estudio y la enseñanza de la fauna y flora de las costas nacionales y mares adyacentes, así como de las cuestiones científicas relacionadas con ellas.

2. La aplicación de estos conocimientos al desarrollo de las industrias marinas.

3. La preparación de colecciones con destino a los museos y establecimientos de enseñanza.

El 30 de julio, poco después del decreto de mayo de 1886 por el que se había creado la estación, González de Linares fue comisionado por una real orden para estudiar, durante seis meses, comenzando en septiembre, la organización de la Estación de Nápoles, aunque dedicando el primer mes a explorar las costas de Galicia, Asturias y Santander. El resultado de tal expedición fue que más tarde se eligiese, como lugar para alojar el centro, que dependía administrativamente del Museo de Ciencias Naturales, la capital cántabra, aunque inicialmente se había pensado —y aquí cabe considerar también «la conexión institucionista»— en San Vicente de la Barquera. La elección de Santander se debió a que su Ayuntamiento ofreció una ayuda adicional a la de la Diputación Provincial, además de por su proximidad a los grandes fondos, cuya fauna era muy mal conocida, y por la disponibilidad de embarcaciones de poco tonelaje y de remolcadores auxiliares. González de Linares fue nombrado director de la estación el 21 de junio de 1887, casi al mismo tiempo en que pasaba a formar parte del profesorado de la ILE. [17]

De su estancia en Nápoles, considerado, insisto, como uno de los mejores centros del mundo en este campo, poseemos información a través de una interesantísima carta (sin fecha, pero probablemente de 1887) que González de Linares escribió a Giner. [18] Merece la pena reproducir una buena parte de este documento, en el que se observan las escasas credenciales que poseía entonces Linares para dirigir la estación cántabra, situación que se repitió en algunos otros casos destacados de la ciencia española del siglo XIX y primer tercio del XX (por ejemplo, con el físico Blas Cabrera, quien nombrado en 1910 director del Laboratorio de Investigaciones Físicas que estableció aquel año la Junta para Ampliación de Estudios, pidió —lo veremos en otro capítulo— una pensión a la Junta para ampliar sus conocimientos en el extranjero):

Qdmo. Paco: con toda el alma te agradezco tu carta, que viene a tiempo, Dios lo sabe [...].

Aquí [en Nápoles] las he pasado y paso amargas, pues no hay ejemplo de que venga nadie, sino completamente preparado y sólo para emprender investigaciones originales. He declarado con absoluta ingenuidad mi ignorancia, que es grande al ver lo que hacen estos; y después de no pocas frialdades y tiesuras que he tenido que aguantar, empiezo, creo, a ser algo más considerado. Cierto que mi situación se prestaba a feas interpretaciones; pues decir por un lado que no estoy tan preparado que pueda hacer investigaciones propias y añadir por otro que voy a fundar y dirigir una Estación zoológica en España, es contradicción que no cabe a esta gente en la cabeza, y que me hizo aparecer, creo, como un farsante que explota la ignorancia de su país. Ahora se van convenciendo de que ignorante y todo, tengo buena voluntad y prestaré algún servicio a mi país, preparando la posibilidad de que se formen en él elementalmente y se completen luego aquí investigadores futuros. Exploto ahora a todos los que se dejan explotar. Asistentes de la Estación ó investigadores; el uno me dice algo sobre los Radiolarios (Brandt), el otro (Rafaele) sobre Peces, P. Mayer sobre Microtomía, etc., etc., especialmente me sirve el conservador de las Colecciones, Lo Bianco, que conoce á maravilla la fauna y es muy bueno conmigo.

En este punto, González de Linares se refería a los límites existentes para la obtención de información:

Nada en punto a los procedimientos de preparación y conservación de animales; son secretos y constituyen un recurso de la Estación; los enseñan sólo a los oficiales de Marina que vienen a aprenderlos para hacer luego viajes, y exigiéndoles reserva ulterior; a los Naturalistas no hay ejemplo de que se los enseñen; cierto es que Castellarnau, que no tenía mesa y trabajaba cerca del conservador Lo Bianco, aprendió algunos, pero no fueron todos ni los principales; y han sentido que los publicara en su libro [...]. Verdad es que Lo Bianco me dá, cuando lo pido, un líquido que él llama en broma «miracoloso», y que es algo más que sublimado, pero no se me ha ocurrido una vez sola ensayar de conocer qué sea; es decir, no soy yo hombre como para sacar a hurtadillas lo que no deben decirme.

En cuanto a sus tareas principales, eran las siguientes (es interesante citarlas, ya que dan una idea de las áreas de conocimiento en la disciplina, al igual que refuerzan la magnitud de sus carencias científicas):

Mi tarea principal ha sido, pues, conocer la fauna pelágica, de la que no tenía idea; y que suele ser aquí riquísima, es muy interesante. No había visto nunca más de dos especies de Medusas; no conocía los Sifonóforos ni los Ctenóforos; ahora me voy familiarizando con todos ellos. Los Anélidos y Moluscos pelágicos, las larvas y embriones de diversos grupos me eran desconocidos también, y veo aquí cada día 10 o 12 formas vivas diferentes. He aprendido a preparar las formas pequeñas para conservarlas en bálsamo de Canadá y tenerlas como medio de ulterior estudio microscópico; lo grave es que mis manos son muy torpes, y no hago cosas muy delicadas.

En lo que especializo un poco es en Hidroidéos; por ahora me limito a la determinación de las especies, y ya Lo Bianco me permite rectificar o completar la determinación anterior, pues ve que los voy conociendo y ellos, por otra parte, no han dado nunca gran importancia a la Sistemática. Me falta conocer la Histología y Embriogenia, utilizando las secciones con el Microtomo; solo entonces quedaré en disposición de alguna investigación ulterior personal sobre este grupo.

En los demás grupos llevo de frente la preparación, limitándola a familiarizarme con las formas. En Esponjas he hecho algo, porque el Asistente Vosmaer ha estado muy amable conmigo; pero será necesario tiempo para ir estudiando la colección mía, que no puede determinarse de prisa pues hoy es un caos la Espongiología y hay que estudiar detenidamente cada especie en secciones microscópicas, para poder determinar la especie; lo que he conseguido es saber lo que hay que hacer; espero quedar en disposición de poder trabajar en este grupo ulteriormente.

En Algas aprovecho las ocasiones de ver y conservar algunas; ya estoy en tratos con M. Noll y Mr. Gardiner, que las estudian, para que me enseñen sus preparaciones, etc.

González de Linares dirigió la Estación de Biología Marítima de Santander hasta su muerte, en 1904. Le sucedió José Rioja Martín (1866-1945), hasta entonces ayudante en dicho centro. Rioja había nacido en Madrid, donde estudió Ciencias Naturales; en 1886, obtuvo el puesto de auxiliar de la cátedra de Historia Natural de la Universidad de Valladolid, la misma que ocupaba González de Linares, y un año después logró su doctorado. Como primera medida, Rioja fue enviado a Nápoles, nombrándose para sustituirle mientras permaneciese en Italia a Manuel Cazurro Ruiz, que al regreso de Rioja marchó a su vez a Nápoles, donde estuvo dos años. [19]

La oceanografía en España: Odón de Buen

Los estudios marinos en España tuvieron su origen en la Estación Biológica de Santander, pero su desarrollo —su, diríamos, institucionalización— se debe sobre todo a un hombre que no estuvo ligado a la ILE, aunque reconociera la importancia de esta para las ciencias naturales españolas: Odón de Buen, con quien ya nos encontramos a propósito de la reacción en España a la teoría evolucionista de Darwin. [20] En sus memorias, De Buen (2003: 43-44) recordaba sus años de estudiante en la Universidad de Madrid en los siguientes términos:

La Universidad se regocijó por aquellos años con la vuelta de los profesores que el reaccionario Marqués de Orovio había arrojado de sus cátedras; el paraninfo viejo rebosaba de oyentes al reanudar las lecciones Castelar, Salmerón, Moret, don Laureano Figuerola, don Francisco Giner de los Ríos y otros. Más calladamente celebramos la vuelta en la Facultad de Ciencias de los Calderón (don Laureano y don Salvador) y González de Linares. Nuestros regocijos no podían ser tumultuosos. ¡Éramos tan pocos! Pero don Salvador Calderón, de su estancia en el extranjero, de sus viajes por América, nos traía vientos de renovación en Geología y en Mineralogía. Su hermano Laureano, que había llegado a dar clases y a dirigir trabajos prácticos en Alemania, trajo orientaciones admirables en Cristalografía. Don Augusto González de Linares, de su estancia en los laboratorios marítimos, que ya habían adquirido enorme relieve, importó colecciones que contemplábamos absortos e ideas renovadoras.

Fue gracias a los desvelos y extraordinaria actividad, nacional e internacional, de Odón de Buen que el entonces ministro de Instrucción Pública, el catedrático de Patología General de la Facultad de Medicina de Madrid (miembro también de las reales academias de Medicina, de Bellas Artes y de Ciencias), Amalio Gimeno, firmó un decreto que apareció en la Gaceta de Madrid el 3 de noviembre de 1906, por el que se creaba el Laboratorio Biológico-Marino de Baleares en Portopí (Mallorca), con el fin de promover el estudio del Mediterráneo. Con De Buen como director, ese centro fue inaugurado en 1908. Y, a partir de 1912, contó con una sucursal en Málaga, con el propósito de extender los estudios al estrecho de Gibraltar. Asimismo, en 1914, Odón de Buen fue designado, por un real decreto del 18 de abril, director del recién creado Instituto Español de Oceanografía (IEO). Los cuatro primeros artículos de su decreto fundacional —en los que es evidente la mano (esto es, las ideas) de De Buen— explicaban la naturaleza de la nueva institución:

Artículo 1.º Se crea el Instituto Español de Oceanografía que tendrá por objeto el estudio de las condiciones físicas, químicas y biológicas de los mares que bañan nuestro territorio, con sus aplicaciones a los problemas de la pesca.

Artículo 2.º Servirá de base para la organización de este Instituto el laboratorio Biológico-Marino de Baleares y las estaciones Biológico Marinas de Santander y Málaga, ampliando la red de laboratorios costeros con otros dos más, que se establecerán en Vigo y en Canarias, respectivamente.

Artículo 3.º La dirección del mencionado instituto y laboratorios que de él dependen se establecerán en Madrid, donde serán creados sucesivamente, y a medida que los recursos de presupuestos lo permitan, una Oficina central, Laboratorio, Museo Oceanográfico y acuarium .

Artículo 4.º Queda a cargo del Instituto la difusión de los conocimientos oceanográficos por medio de cursos de enseñanza, conferencias y publicaciones. Solicitará y organizará el concurso de los oficiales de la Marina mercante y de las Sociedades oceanográficas, pudiendo encargar también conferencias y cursos especiales a profesores extranjeros.

Los dos nuevos laboratorios a los que aludía el decreto se crearon años después: el primero, el de Canarias, en 1927, y el segundo, que no se instaló en Vigo, sino en Marín, Pontevedra, en 1932. Inicialmente, el nuevo instituto dependió del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes, pero en 1924 pasó al de Fomento, y en 1932 (y hasta 1962) al Ministerio de Marina. Detrás de estos cambios se esconde la pugna que surgió por el control, no tanto de su dirección, para la que no se dudaba de De Buen, sino de la institución en sí; esto es, del control administrativo, económico y científico. Desde su creación, el IEO tuvo autoridad sobre todos los laboratorios marinos existentes, dominando en consecuencia la institucionalización de la biología marina en España, una situación que ciertamente molestó al Museo de Ciencias Naturales, que entonces dependía de la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas (de la que me ocuparé en otro capítulo), a su vez dependiente del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes. Ignacio Bolívar, el director del Museo, se opuso a que el IEO fuera un organismo independiente —es decir, no adscrito al Museo—, porque significaba perder el control de la Estación de Santander. En junio de 1917, Santiago Ramón y Cajal, presidente de la JAE, enviaba al ministerio una carta de Bolívar, en la que este se quejaba: [21]

Si la estación de Santander ha de quedar agregada al nuevo Instituto, derivándola del objeto para que fue creada, fuerza será que el Museo se ocupe en gestionar la fundación de un nuevo laboratorio Marino para sus estudios, pues ha de tenerse además en cuenta que el referido Instituto no puede monopolizar los estudios Biológico-Marinos y que su misión es otra muy distinta de la Biológica, a la cual solo podrá prestar atención de modo muy secundario, de lo que resultará que este aspecto del conocimiento del mar habrá de quedar desatendido, siendo por tanto más necesario que el Museo realice esas investigaciones.

Lo que Bolívar estaba diciendo era que mientras que las investigaciones marinas del personal del Museo se encontraban en el dominio «académico» (biología y taxonomía de las especies, biodiversidad, relaciones entre los seres vivos y tareas pedagógicas, incluyendo cursos de formación y preparación de colecciones para centros docentes), el IEO tenía que centrarse en lo aplicado. Y era una percepción correcta. Como ha señalado Francisco Javier Dosil Mancilla (2007: 187):

El modelo de investigación del IEO tuvo un carácter marcadamente aplicado. Su principal objetivo era fomentar el aprovechamiento racional de los recursos marinos. Las investigaciones se planteaban por lo general con criterios cuantitativos, y daban prioridad a la obtención de parámetros físico-químicos y a su correlación con los biológicos, con el fin de comprender la dinámica de las poblaciones y la capacidad de explotación de los barcos de pesca, y de realizar el seguimiento de las especies susceptibles de explotación. Esta perspectiva aplicada se pone de manifiesto tempranamente, pues en el mismo Real Decreto de constitución, después de insistir en la importancia para nuestro país de la industria pesquera (y en particular la del Mediterráneo), se señala que dicho centro «[...] tendrá por objeto el estudio de las condiciones físicas, químicas y biológicas de los mares que bañan nuestro territorio, con sus aplicaciones a los problemas de la pesca».

A la vista de todo esto, no es en absoluto sorprendente que el IEO pudiera disponer en sus campañas del apoyo de buques militares, mientras que los científicos del Museo de Ciencias —más interesados, por otra parte, en las zonas costeras— tuviesen que contentarse con dragas desde pequeñas embarcaciones.

A este respecto, el luchador Odón de Buen no permaneció callado. Él defendía la unificación de los estudios oceanográficos en torno a la institución que dirigía, aduciendo criterios de efectividad, ya que la duplicidad de instituciones provocaría, en su opinión, una perjudicial dispersión de los esfuerzos y un grave derroche económico. El 15 de enero de 1921, tras saber del propósito de establecer un laboratorio en Marín, que dependería del Museo, se dirigió a Cajal oponiéndose a dicho plan: [22]

Oficiosamente, el Director que suscribe, se ha enterado de los propósitos de la Junta de su digna Presidencia, encaminados a establecer en la Ría de Marín un Laboratorio de Biología Marina, principalmente dedicado a estudiar los animales marinos de interés económico, y de las gestiones realizadas para el logro de tales propósitos. Se trata de plan tan interesante y de orientación tan sana que habría de tributar a esa Junta el Instituto de mi cargo los más calurosos aplausos, si no viese el peligro seguro de un inútil consumo de energías y el menosprecio que hace un organismo del Estado de los esfuerzos y de los éxitos obtenidos en iguales empeños por otros organismos a quienes las disposiciones vigentes tienen confiados esos servicios. En efecto, por los R.R. D.D. que rigen, el Instituto Español de Oceanografía ha de crear, cuando disponga de consignación en Presupuestos (mejor aun cuando tenga material y personal suficiente) un Laboratorio en Vigo, y la Inspección de estudios científicos de pesca, que está también a mi cargo, lo estableció ya, con fines económicos, teniendo que renunciar a él por dificultades insuperables que igualmente puede ofrecer la Ría de Marín. No obstante, logró publicar trabajos acerca de la biología de la sardina que juzgan los especialistas de fuera de España (en España no los había) de extraordinario interés. En publicación está, además, el tomo de las Memorias de este Instituto que comprende los resultados de dos campañas fructíferas realizadas con un buque de guerra por las Rías de Galicia. No ha descuidado pues el Instituto de mi cargo el cumplimiento del encargo que recibió del Estado por lo que se refiere a las Rías Gallegas. Es a todas luces innecesario el que esa Junta establezca y sostenga ni en Marín, ni en otro punto, un Laboratorio de esta índole. Y bien pudieran emplearse los medios cuantiosos y el personal, difícil de encontrar hoy, en otras ramas de la Ciencia bien descuidadas entre nosotros. No es necesario, porque este Instituto puede ofrecer a esta Junta, para sus fines, ya organizados, suficientes Centros de esta índole. Con abundante material y personal docto, especializado, existen los Laboratorios de Baleares, Santander y Málaga. De sus servicios puede disponer, sin traba alguna, con todo género de facilidades, la Junta de su digna Presidencia. Nunca puse obstáculo alguno, aunque mis frecuentes ofrecimientos fueran desechados. Y no puede decirse con razón ni con justicia que faltan elementos en los Laboratorios organizados; V. E., Sr. Presidente, es testigo de mayor excepción y donde V. E. trabajó hace años con medios y comodidades, donde se suceden trabajando sabios especialistas de diferentes Países hallando cuanto desean para sus investigaciones, no puede nadie decir, sin que la pasión desfigure la verdad, que no hay medios suficientes para investigar. Y las cosas han mejorado mucho y mejoran incesantemente. Lo más patriótico, lo más conveniente para todos, sería que esa Junta ayudase a subsanar deficiencias, si las hubiera, desistiendo de crear nuevos centros que exigirán no despreciables sacrificios económicos y solo a la larga podrán producir frutos apreciables [...]. Tengo la esperanza de que V. E. y los dignos individuos de la Junta, escuchando la voz del patriotismo y de la conveniencia, acepten lo que tengo el honor [de] ofrecerles: 1.º Que para las investigaciones relacionadas con el mar utilice la Junta los Centros agrupados en el Instituto Español de Oceanografía, los medios de que este dispone y las campañas oceanográficas nacionales que organice, desistiendo de crear centros análogos; 2.º Que igualmente utilice los Laboratorios para enviar a ellos alumnos pensionados, organizando los cursos de verano o de invierno que estime convenientes, con profesores especiales o con el personal permanente de aquellos Laboratorios; 3.º Que el Museo Nacional de Ciencias Naturales aproveche, de acuerdo conmigo, las campañas de este Instituto para la recolección de ejemplares en los territorios que se visiten.

Con anterioridad, y para subsanar las limitaciones del Museo de Ciencias Naturales en los estudios oceanográficos, en 1919 se había creado un Laboratorio de Hidrobiología en Valencia.

La actividad, número de instituciones y de científicos de que dispuso España en el campo de la biología marina a lo largo de la segunda mitad del siglo XIX , y comienzos del XX , permiten realizar una reflexión final. Aunque lejos de ser completamente satisfactoria (no habría sido difícil mostrar ejemplos de penurias y frustraciones), comparativamente la situación de la biología marina española en ese periodo fue mejor —ciertamente más esperanzadora— que la de ciencias como la física y las matemáticas, y muy probablemente también la química, ya que en este campo las necesidades nacionales podían ser servidas por la industria extranjera, algo que era más difícil que se llevara a cabo en el caso de la pesca. La razón que explica la atención prestada a la biología marina es la ya apuntada: España es un país rodeado en gran medida por el mar, y la industria pesquera es muy importante, lo que atrajo fácilmente la atención a su favor de los poderes públicos (incluyendo los militares). Nos encontramos así con uno de los muchos ejemplos de la importancia del triángulo «ciencia-técnica-industria», o del dúo «ciencia-sociedad», en la historia y en el desarrollo científico de una nación.

LAUREANO CALDERÓN Y FRANCISCO QUIROGA

Ya he señalado que Laureano Calderón y Francisco Quiroga establecieron una estrecha relación, al principio de maestro a discípulo, pero luego entre iguales. También he mencionado cómo se estableció el vínculo de Calderón con la ILE, ligazón en la que también participaron sus hermanos —como él, amigos personales de Giner— Alfredo (1850-1907), escritor, y Salvador (1851-1911), geólogo, botánico y zoólogo, además de destacado librepensador que dio clases durante un año en la institución y publicó un buen número de artículos en el BILE . Como veremos más adelante, la importancia de las aportaciones de Salvador Calderón a las ciencias naturales en España no fue en absoluto menor.

Aunque no consta que diese clases, Laureano Calderón y también su hermano Salvador tuvieron la consideración de profesores de la ILE desde el curso inicial de 1876-1877. [23] Al contrario que González de Linares, cuando Laureano pudo reintegrarse a la vida universitaria no lo hizo. Tras ser puesto en libertad, permaneció algún tiempo en París, donde amplió estudios en Química Fisiológica, y en Estrasburgo, formándose con el mineralogista alemán Paul von Groth, cuya contribución más importante fue una clasificación sistemática de minerales basada en sus composiciones químicas y estructuras cristalinas. De aquella época es la invención de Laureano del estauroscopo, un aparato que servía para medir los ángulos de un cristal (algunos de los artículos que publicó en este campo aparecieron en el Zeitschrift für Kristallographie und Mineralogie , fundada por Groth en 1877, y en Comptes rendus de l’Académie des Sciences ). De hecho, se considera a Laureano Calderón el introductor en España de la cristalografía moderna. Formó, asimismo, parte de la Comisión Internacional para reformar la nomenclatura química.

En una emotiva necrológica, el BILE (1894a: 98-99) recordaba la relación que Laureano Calderón había mantenido con la institución:

Su larga permanencia en el extranjero y en provincias no le permitió prestar a la Institución el concurso personal de su enseñanza [...]. Pero en el BOLETÍN figuran algunos de sus trabajos originales. El último de ellos, sobre la relación de la geometría con la morfología natural, es una serie de observaciones al estudio que el Sr. Linares había publicado poco antes también en estas mismas columnas.

Memorias científicas, investigaciones de laboratorio, trabajo abrumador para dos cátedras de muy distinto signo, conferencias y discusiones en el Ateneo, problemas de agricultura y de industria, viajes continuos, preocupaciones personales y hasta las tempestades de nuestra política y de nuestros partidos agotaron rápidamente, a los 46 años, aquella naturaleza tan joven, destrozada por el cruel despotismo de la vida nerviosa.

Con respecto a Francisco Quiroga y sus relaciones con la institución, recurriré también a las páginas del BILE (1894b: 195-196):

Desde que la Institución se fundó, formó parte Quiroga entre sus profesores y fue de los más activos. La geología, la química, la física fueron, alternativa o simultáneamente, objeto de sus lecciones, conferencias, prácticas de laboratorio y excursiones. [24] [...]. Gran número de sus indagaciones científicas, cuyos resultados han sido ya recibidos y construidos en la obra internacional de la ciencia geológica, se han realizado, para honor y —lo que importa más— ejemplo nuestro, como parte integrante de la obra de esta casa. Las descripciones de algunas de sus excursiones en el BOLETÍN constituyen trabajos pedagógicos de tan fundamental importancia como solidez científica, formando a veces, por su claridad, rigor y perfección, verdaderas guías que puede aprovechar cualquier maestro elemental [...]. Con tal experiencia, no es maravilla que haya logrado Quiroga muy principalmente, llevando el espíritu de la enseñanza moderna al Museo de Historia Natural, restablecer, si es que no introducir, en dicho centro la práctica de las excursiones geológicas [...].

Además del inestimable beneficio de esa enseñanza y de sus trabajos e investigaciones, prestó Quiroga a la Institución otros muchos e importantes servicios. Ya se ha indicado la valiosa colección de libros con que enriqueció nuestra Biblioteca; añádase a ella otra colección interesantísima de minerales, y especialmente de rocas, que, con donativos de los Sres. Macpherson, Linares y Calderón, formó a base de nuestro gabinete geológico, cuyo catálogo, redactado en unión con el último de aquéllos profesores, publicó el tomo II de nuestro BOLETÍN . [25]

Veremos más adelante que Quiroga fue especialmente activo en la publicación de artículos sobre Química en el BILE .

LA GEOLOGÍA EN LA INSTITUCIÓN LIBRE DE ENSEÑANZA: JOSÉ MACPHERSON

Ya he señalado que José Macpherson conoció a Giner cuando este estuvo confinado en Cádiz. [26] Hombre con buenos medios económicos, estudió en París, muy a la manera humboltiana, Matemáticas, Física, Química, Geografía y Ciencias Naturales, regresando a España en 1870, aunque todavía volvería a la capital francesa para especializarse en Geología, con Auguste Daubrée y Stanislas Meunier. En 1873, se instaló en Madrid, construyéndose una casa que incluía un laboratorio mucho mejor dotado que cualquiera que pudiese encontrarse en la universidad. De dicho laboratorio se beneficiaron, entre otros, Salvador Calderón y Quiroga. Junto con este último, Macpherson es considerado el introductor de la petrografía en España y, por consiguiente, del estudio de las rocas con el microscopio. Su primer trabajo en este campo fue publicado en 1875, y en él se ocupaba del origen peridótico de la serpentina de la serranía de Ronda. En sus memorias, Castellarnau (2002: 84) señalaba que «el introductor en España de la Geología moderna y de la micropetrología, don José Macpherson» comenzó a redactar su libro Estructura uniclinal de España —que contiene más de cuatrocientos análisis de rocas— cuando otros petrógrafos europeos se iniciaban en este tipo de trabajos.

Entre 1885 y 1887, centró sus estudios petrográficos en lo que denominaba «terrenos arcaicos» del norte y de las provincias de Sevilla y Cádiz, y las rocas de Galicia, con el propósito de obtener relaciones cronológicas entre diversas formaciones. Decepcionado de este campo, se dedicó a la orogenia, entonces una rama joven de la geología, que le condujo a cuestiones referentes a la estructura de la península Ibérica (génesis de montañas, relación de las formas de las costas peninsulares con las líneas de mínima resistencia continentales y submarinas). De él, escribió Odón de Buen (2003: 38) en sus memorias:

Fui también afortunado en el conocimiento de la Geología. Las circunstancias me pusieron en relación con don José Macpherson. Con él hice excursiones a la sierra; en su laboratorio muy bien dotado de material, en la casa que poseía en los altos del Hipódromo, aprendí y me familiaricé con la técnica petrográfica [...]. Macpherson practicaba la alta geología, no la ramplona del conocimiento superficial de los terrenos, escudriñaba, al microscopio, la estructura, la génesis y la evolución de las rocas, descubriendo fenómenos dinámicos entre los minerales que las forman, sordas relaciones de actividad molecular en lo íntimo de los terrenos, al parecer inmutables, que logran en el transcurso de los tiempos las más hondas transformaciones; una verdadera vida de la materia mineral que evoluciona como todo en la naturaleza haciendo de continuo formas nuevas, desapareciendo las antiguas.

En su testamento, Macpherson, que no tenía descendencia propia, solo hermanas y sobrinos, legó su colección de minerales y preparaciones petrográficas, el instrumental de su laboratorio y su magnífica biblioteca a Giner, y en su defecto a Manuel Bartolomé Cossío. Ese material estuvo depositado en el Museo Pedagógico hasta que pudo trasladarse a un local preparado al efecto en la Institución Libre de Enseñanza, de donde desapareció en 1939. Asimismo, el geólogo dejó establecido que una parte de su fortuna se destinase a la construcción de un pequeño edificio destinado a tareas docentes en la ILE, que se denominó «Pabellón Macpherson».

LAS CIENCIAS NATURALES EN ESPAÑA Y LOS INSTITUCIONISTAS

Esbozadas las actividades de los principales miembros de la ILE que se dedicaron a las ciencias naturales, cabe efectuar algunas reflexiones finales, comenzando por cuál fue su importancia en el conjunto de esta rama científica en España. En relación con Augusto González de Linares no es preciso entrar en más valoraciones que las ya efectuadas, dada la relevancia de su obra pionera: la creación y dirección del Instituto de Biología Marina de Santander. En el capítulo 8, veremos también la trascendencia de Francisco Quiroga, José Macpherson y Salvador Calderón, que contribuyeron con sus trabajos a los Anales de la Sociedad Española de Historia Natural , el órgano oficial de la institución homónima.

Habida cuenta de todo lo dicho hasta aquí, no puede considerarse exagerado, por más que provenga de otro institucionista, lo que Antonio Jiménez-Landi (1996b: 128-129) escribió en su historia de la ILE sobre los primeros años de la entidad:

Por lo que se refiere al estudio de las Ciencias Naturales, difícilmente podría hallarse, en las facultades españolas, un profesorado más competente y más al día, aunque ni González de Linares, ni los hermanos Calderón habían salido aún al extranjero, donde, poco después, desarrollaron, al máximo, sus excepcionales aptitudes científicas. Y Francisco Quiroga, mucho más joven, era ya el discípulo aventajado y preferido de Macpherson.

No mencionaba Jiménez-Landi, ni lo he hecho yo hasta el momento, a otro destacado naturalista español que también se relacionó con la ILE: Blas Lázaro Ibiza (1858-1921), quien formó parte del cuerpo docente de la institución como profesor auxiliar durante los cursos 1880-1881 y 1884-1885, dictando clases de Botánica y Agricultura principalmente, aunque también se ocupó de otras materias relacionadas con las Ciencias Naturales. [27] Como en otros casos de profesores de la ILE, la obra científica de Lázaro brilló en el conjunto de la ciencia hispana, en su caso en la biología marina. En palabras de Dosil Mancilla (2007: 83-85):

Blas Lázaro es el paradigma del botánico oficial: brillante alumno y botánico precoz, licenciado en Farmacia y Ciencias Naturales y doctor en Farmacia, pronto entra en contacto con el Real Jardín Botánico [...] recibe además el apoyo del máximo representante oficial de la Botánica, Miguel Colmeiro. Con sólo 34 años obtiene la cátedra de Botánica en la Facultad de Farmacia de la Universidad Complutense [sic , Central] y pasa a ser el principal representante español en los congresos internacionales de Botánica. A cambio, adquiere numerosas responsabilidades oficiales y, debido a su apretada agenda profesional, debe circunscribir la mayor parte de sus recolecciones al centro de la Península, que sólo puede abandonar en diversas excursiones de verano que aprovecha para acercase a la costa y recolectar algas marinas [...].

Durante sus 39 años de catedrático desarrolló una intensa actividad, levantando un buen laboratorio de investigación, un excelente herbario, una interesante biblioteca, particularmente completa en obras de Criptogamia, y un rico material docente [...].

Lázaro tuvo actuaciones notables en otros ámbitos oficiales ajenos a la Universidad, como la Sociedad Española de Historia Natural. Perteneció a ella desde los 24 años, ocupó diversos cargos directivos, la presidencia durante el año 1901 y en 1915 fue nombrado socio honorario. En 1900 ingresó en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales y quince años más tarde se le concedió el sillón académico de la Real de Medicina. Además, participó en numerosas comisiones y servicios encomendados por el Gobierno: fue revisor de las publicaciones científicas (1885), becario en la Stazione Zoologica de Nápoles (1887), representante oficial ante la Universidad de Upsala (1907), vocal en el Instituto del material científico, comisionado para el estudio de las colecciones formadas en los territorios africanos y un largo etcétera.

LUIS SIMARRO Y LA ILE

Antes de considerar los avances en astronomía, meteorología y matemáticas logrados por científicos ligados a la ILE, quiero detenerme en Luis Simarro (1851-1921), cuyo nombre ya ha aparecido en las páginas precedentes. Hombre notable, personaje complejo, dotado de una gran inteligencia, Simarro ocupa un lugar destacado en las ciencias biomédicas españolas de su tiempo; por sus propias contribuciones, cierto es, pero también por circunstancias como la de haber enseñado, como veremos más adelante, a Santiago Ramón y Cajal las técnicas de tinción cromoargénticas que luego aplicaría magistralmente el sabio de Petilla de Aragón en sus investigaciones. [28]

Simarro estudió Medicina en Valencia y pronto mostró uno de los rasgos que le acompañarían toda su vida, el progresismo político, cuando siendo uno de los dirigentes de la juventud republicana local estuvo en las barricadas durante el levantamiento de 1869. Asimismo, dio cursos sobre higiene laboral en el Centro Republicano de la Clase Obrera (1870-1871) y defendió en una vibrante conferencia el positivismo en el Ateneo de Valencia (1872). Semejante talante tuvo sus consecuencias, en forma de suspensos en su carrera, por lo que tuvo que trasladarse a Madrid en el otoño de 1873 para poder terminarla. En la capital, y entre otras ocupaciones, trabajó en el laboratorio micrográfico del Museo Antropológico de Pedro González de Velasco, y completó su formación asistiendo a las sesiones de la Sociedad Histológica Española, que había fundado Maestre de San Juan.

En 1876 ganó una plaza en el Hospital de la Princesa, siendo nombrado al año siguiente director del Manicomio de Santa Isabel, en Leganés, cargo del que tuvo que dimitir en 1879, al enfrentarse con las autoridades eclesiásticas. Esta circunstancia probablemente favoreció que pudiese viajar a París, donde permaneció de 1880 a 1885, trabajando con Mathias Duval, Louis Antoine Ranvier, Jean Martin-Charcot y Valentin Magnan. Con ellos se introdujo o, mejor dicho, perfeccionó sus conocimientos sobre teoría darwiniana, micrografía, neurohistología y neuropsiquiatría.

A su regreso a Madrid, se consagró al ejercicio privado de la neurología, evolucionando finalmente hacia la psiquiatría. Como investigador, sus intereses estuvieron centrados en la neurohistología y la psicología experimental. Entre sus discípulos, se encuentran figuras tan destacadas como Nicolás Achúcarro, Gonzalo Rodríguez Lafora, José Sanchís Banús y José María Sacristán. Un espléndido cuadro de Joaquín Sorolla, amigo personal de Simarro (que era su médico y el de su familia), pintado en 1897 en el que se le muestra en el laboratorio que el científico tenía en Madrid, ha conservado para la posteridad esta faceta suya, en la que docencia e investigación se conjugaban. En el lienzo, puede vérsele trabajando en una preparación histológica. En primer término, un gran frasco con bicromato potásico, con su llamativo color, producto básico para el método de tinción cromoargéntica que Simarro enseñó a Cajal (el característico tono del bicromato potásico domina en las micrografías de preparaciones con el método cromoargéntico y también en los correspondientes dibujos y pinturas). Junto a la mesa, asimismo en primer plano, hay un microtomo Leitz, el mejor de la época, con el que trabajaban sus alumnos, y también lo hizo Cajal. Y rodeándole, sus discípulos de la primera etapa, ciertamente anteriores a sus grandes alumnos: Achúcarro y Lafora.

En 1902, Simarro ganó la cátedra de Psicología Experimental de la Universidad de Madrid, la primera de este campo en España. Fue, asimismo, uno de los principales impulsores de la creación de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias y participó como vocal en las tareas de la Junta para Ampliación de Estudios. Sin embargo, dimitió de este puesto el 9 de noviembre de 1912. El 12 del mismo mes comunicaba al secretario de la Junta su decisión (reproducida en Castillejo, comp., 1998: 797):

Mi distinguido amigo: el sábado pasado (9 de noviembre) presenté al Ministro mi formal dimisión y renuncia del cargo de vocal de la Junta de [sic ] Ampliación de estudios. Como mi objeto era desligarme de toda relación con el gobierno, para tomar parte en el meeting en favor de la revisión del proceso Ferrer, a fin de evitar al ministro y al Gobierno liberal una contrariedad análoga a la que cayó sobre Don Amós Salvador, cuando el debate Ferrer en la Cámara; y como hasta última hora quise excusarme de hablar (hasta que tuve que rendirme a las razones de los organizadores del meeting ), no tuve tiempo de enviar mi dimisión a la Junta y la llevé directamente al ministro.

La opinión de Simarro sobre Francisco Ferrer Guardia era muy diferente de la que tenía Francisco Giner de los Ríos, y, de hecho, a partir de 1912 se interrumpieron las relaciones del científico con la Institución Libre de Enseñanza. [29]

La actuación de Simarro en el caso Ferrer debe enmarcarse en su pertenencia a la Fédération Internationale de la Libre Pensée, de la que era un miembro destacado. En 1910, publicó dos volúmenes con el título El proceso de Ferrer y la opinión europea , obra que inspiró la propuesta de creación de la Liga Española para la Defensa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, en cuya protección Simarro encabezó un Comité Nacional en el que figuraban personajes como Benito Pérez Galdós, Odón de Buen o Nicolás Salmerón.

Aunque no se sabe con seguridad cuándo entró en esa sociedad, Simarro fue masón (Ferrer Benimelli, 1987). En 1913 era designado soberano gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33, es decir, responsable de la masonería filosófica y capitular, y a la vez presidente del Alto Tribunal Constitucional de la masonería española; y, en 1917, sería elegido gran maestre del Grande Oriente Español y presidente del Gran Consejo de la Orden, cargos que desempeñó hasta su muerte.

Ramón y Cajal, que, por otra parte, también tuvo sus contactos con la masonería, no veía con buenos ojos esa faceta de su colega, como queda patente en la interesante carta que escribió el 8 de agosto de 1922 —ya fallecido Simarro— a Carlos María Cortezo, uno de sus mejores amigos de entonces (Fernández Santarén, 2014: 228):

Oportuno y justo está usted al hablar de Simarro, que no ha sido apreciado en toda su valía por haberse dejado prender en las «redes de la “Institución Libre”», uno de cuyos cánones sacrosantos consiste en estudiar y no escribir. Yo procuraré siempre hacer justicia al que, discípulo de Ranvier, trajo de París la buena nueva de la histología, esparciéndola a los cuatro vientos y beneficiándonos a todos. De su generoso magisterio guardo los mejores recuerdos y así, en mi autobiografía, procedí como con todos aquellos sabios a quienes debí el inestimable favor de una enseñanza práctica. Desgraciadamente, Simarro, que fue uno de mis íntimos amigos antes de las oposiciones, se apartó después un tanto de mí, aunque sin romper jamás del todo vínculos de compañerismo y confraternidad y murió sin haber leído mis «Recuerdos» y sin saber lo mucho que yo le veneraba y le quería [...]. Si yo hubiera podido forzar la consigna de sus carceleros le hubiera dicho que en España había algo más urgente y digno de su gran talento que presidir logias masónicas, defender anarquistas y afiliarse a un muriente y desacreditado partido republicano; volver por los fueros y el honor de la Raza a quien todos los países civilizados califican de bárbara e ignorante. Mostrar con hechos que podemos colaborar en la obra de la universal cultura; tal es la magna, la apremiante tarea que incumbe a los españoles ilustrados contemporáneos y futuros. Las demás cosas (libertad de conciencia, socialismo y anarquismo, etc., etc.) queden para los abogados políticos o los tribunos populares.

Con respecto a su relación con la ILE, en la que lo introdujo Federico Rubio, citaré lo que señaló al respecto Assumpció Vidal Parellada (2007: 41) en la biografía que escribió de Simarro:

Entre [sus] amigos [estaban] todos los de la Institución Libre de Enseñanza, en la que trabajó desde el principio, coincidiendo con Francisco Quiroga y Gervasio González de Linares. Allí estableció un laboratorio de Física en el que expuso los descubrimientos de Helmholtz en acústica y de Tyndall en óptica e inició un curso de divulgación científica y otro de Fisiología del Sistema Nervioso de los que salieron una serie de artículos, además de varias notas sobre las propiedades del ojo para el Boletín , en el que se encargó de las reseñas en la sección de Bibliografía Médica [Simarro (1878 a y b, 1879)]. En 1877 pronunció una conferencia sobre «Teoría de las llamas sensibles y cantantes» [Simarro (1877)].

Coherente con su activo modo de ser, Simarro pretendió llevar las noticias, y acaso la presencia también, de la ILE fuera de España. Así, durante el tiempo que pasó en París, a donde llegó en noviembre de 1880, insistió en sus cartas a Giner en que había que dar a conocer la institución para que así adquiriera prestigio entre los intelectuales y científicos extranjeros, pero, para su irritación, sus consejos no encontraron eco en don Francisco. «Si cada profesor de la Institución redactase una nota sobre los libros y trabajos de la ciencia particular que cultiva, publicados en España —escribía a Giner el 23 de noviembre de 1880—, se podría contribuir a hacernos conocer en el extranjero donde saben menos de nosotros que de China.» En este sentido, propuso que se nombrase como profesores honorarios de la ILE a los filósofos Ernest Renan, Hippolyte Taine y Albert Rèville, y a los científicos Marcellin Berthelot, Louis Antoine Ranvier y Paul Bert. Otra de sus ideas fue que se constituyese un comité que representase oficialmente a la institución en el extranjero: pensaba que este debía estar presidido por Salmerón, entonces en el exilio, con González de Linares de secretario y Laureano Calderón de vocal (cargo para el que también se postuló él), ya que ambos se hallaban entonces en París. [30] Simarro también introdujo en la ILE a Juan Ramón Jiménez, quien estuvo alojado en su casa entre 1903 y 1905. Según una de las más destacadas juanramonianas, María Teresa Gómez Trueba: [31]

Por mediación del doctor Luis Simarro, en 1902 entró Juan Ramón en contacto con la Institución Libre de Enseñanza. Allí descubrió un mundo nuevo de ideas, lecturas y actitudes vitales que le deslumbraron desde el primer momento, y allí conoció a Francisco Giner. Pronto, y a pesar de la diferencia de edad, nació entre ellos una entrañable relación de amistad y respeto mutuo. Juan Ramón acostumbraba a acompañar los domingos a don Francisco en sus frecuentes excursiones al Guadarrama, le llevaba libros y mantenía con él largas conversaciones sobre poesía [...]. En 1905, Juan Ramón abandona Madrid para retirarse a Moguer, donde permaneció hasta 1912. Cuando regresó a Madrid después de ocho años de retiro en su pueblo, enseguida reanudó su contacto con los hombres de la Institución Libre de Enseñanza, asistiendo frecuentemente a las comidas que allí se daban. Cuando en 1915 falleció Francisco Giner, Juan Ramón era uno de los habituales de la casa. Así se refiere a él Natalia Cossío: «Juan Ramón Jiménez, a quien podríamos considerar como de la Institución,nos frecuentaba mucho».

Simarro murió en Madrid el 19 de junio de 1921. Tras su fallecimiento, el BILE (1921) le dedicó una nota necrológica en el número del 30 de junio de 1921, en la que puede leerse:

En la mañana de este día, una nueva irreparable ha dejado en esta casa, y en España entera, el vacío de una fuerza espiritual poderosa que desaparece, llevándose los esfuerzos acumulados por una inteligencia de excepción y un trabajo incesante para con ellos formar la alta personalidad de mayor cultura universal entre sus contemporáneos, que fue el Doctor D. Luis Simarro.

En los comienzos de nuestra Institución, en aquellos primeros años de ruda lucha, trabajó en la propaganda y trabajó en la acción docente de esta casa. En ella explicó cursos de Física, formó nuestro laboratorio de esta ciencia, dio una serie de conferencias sobre los problemas científicos que tenían entonces mayor actualidad, y colaboró en nuestro BOLETÍN con notas y resúmenes de sus enseñanzas y con artículos sobre la anatomía y la fisiología del sistema nervioso, y sobre cuestiones de psicología.

Más tarde, en 1894, fue nombrado Simarro profesor ayudante del Museo Pedagógico Nacional, y allí creó el primer Laboratorio de Antropología pedagógica que ha habido en España. En este laboratorio ha trabajado durante más de veinte años, primero con alumnos libres y, después, cuando obtuvo por oposición la cátedra de Psicología superior de la Universidad Central, con sus alumnos de las Facultades de Medicina, de Filosofía y Letras y de Ciencias.

Ya antes había establecido en su casa de la calle del Arco de Santa María aquel primer laboratorio de Biología, en que llevó a cabo sus más importantes investigaciones y donde tantos discípulos, hoy médicos de gran reputación científica, aprendieron de él procedimientos y contenido.

Por último, a él se debe también la creación del primer laboratorio español de Psicología experimental, en la Facultad de Ciencias de esta Universidad, laboratorio adscrito a su cátedra y enriquecido y completado con aparatos de su propiedad [...].

A todo lo cual debemos añadir que, en su última voluntad, pocos días antes de morir, dispuso que su selecta y abundante biblioteca y su valiosa colección de aparatos sirvan de base para la fundación de un nuevo Laboratorio de Psicología experimental, a cuyo sostenimiento dedica, desde luego, la mitad de la renta de sus bienes, y, más tarde, desaparecidas ciertas cargas transitorias, la totalidad de esas rentas.

Simarro fue una figura de gran relieve social y científico en su época, defensor de los derechos humanos, histólogo y neurocientífico renombrado, además de un activo y valioso colaborador de la Institución Libre de Enseñanza. Bien pudo decir sobre sí mismo, como en la antigua sentencia latina, Homo sum, nihil humani a me alienum puto , esto es, «Soy un hombre, nada de lo humano me es ajeno».

DARWIN, PROFESOR HONORARIO DE LA ILE

Un punto en el que coincidieron todos los institucionistas mencionados hasta el momento es el de su adhesión a las ideas evolucionistas de Charles Darwin. Ya vimos que independientemente del poder de convicción de esos postulados, y de su sólida base científica, en la España del último tercio del siglo XIX la teoría de Darwin se vio implicada en el debate acerca de la libertad de expresión. Libertad de expresión que se defendía en uno de los puntos de los estatutos de la ILE, el ya citado con anterioridad, que establecía que sería «completamente ajena a todo espíritu e interés de comunión religiosa, escuela filosófica o partido político; proclamando tan sólo el principio de la libertad e inviolabilidad de la ciencia, y de la consiguiente independencia de su indagación y exposición respecto a cualquiera otra autoridad que la de la propia conciencia del Profesor». Desde tal perspectiva, la defensa de la teoría presentada en El origen de las especies se enmarcaba a la perfección en los intereses de la ILE. Por consiguiente, no es extraño que los institucionistas figurasen en la primera línea de defensa del naturalista inglés y que decidieran nombrarlo profesor honorario.

El Apartado 6.º del Artículo 19.º de los Estatutos de la institución establecía que una de las atribuciones de la Junta Facultativa era «La concesión del título de Profesores honorarios a los extranjeros que hubiesen prestado servicios eminentes a la ciencia». Así, el 29 de noviembre de 1877, este órgano de la ILE acordó el nombramiento de Darwin y expidió un diploma que, firmado por el rector Montero Ríos, fue remitido a Charles Darwin, y que, en la actualidad, se halla depositado, junto a otros honores que recibió, en el Departamento de Manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Cambridge. Este documento decía lo siguiente (reproducido en Hernández Laille, 2010: 141):

En atención a los eminentes servicios prestados a la ciencia de Don C. Darwin y de conformidad con lo preceptuado en el párrafo 6.º artículo 19 de los Estatutos de esta Institución, la Junta Facultativa que tengo el honor de presidir acordó por unanimidad en sesión de 29 de Noviembre de 1877 nombrarle «Profesor honorario».

En representación de dicha Junta se expide el presente documento.

Madrid 16 de Enero de 1878.

El Rector, Montero Ríos.

Y cuando, el 19 de abril de 1882, el gran naturalista falleció, en el número del 30 de abril de ese mismo año —esto es, muy poco después del deceso— del Boletín de la Institución Libre de Enseñanza , se publicó la siguiente nota:

El día 20 [sic ] del actual ha fallecido en Inglaterra, su patria, el Profesor honorario de la Institución CARLOS ROBERTO DARWIN, uno de los naturalistas y fisiólogos más eminentes que han honrado con su talento nuestro siglo, y a cuya imperecedera memoria pagamos aquí el homenaje de nuestra admiración y de nuestro respeto [...]. [Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural ] ha formado época en la historia de la filosofía natural, por la novedad y el atrevimiento de la doctrina, por la sencillez de las leyes de que hace depender la génesis y progreso de la vida epitelúrica, por la riqueza de hechos y de observaciones en que funda o de donde deriva sus conclusiones, por la claridad y viveza del estilo y el número de ediciones y de traducciones que ha alcanzado y de impugnadores que ha tenido.

AUGUSTO ARCIMÍS: METEOROLOGÍA Y ASTRONOMÍA EN LA ILE

La meteorología y la astronomía estuvieron particularmente bien representadas en la ILE con Augusto Arcimís, que ya apareció antes en este capítulo. Cuando Giner le conoció en Cádiz, el sevillano ya tenía algún prestigio en la comunidad astronómica internacional. Había entablado correspondencia con pares tan notables como el británico William Huggins y lord J. L. Lindsay, fundador de un observatorio que llevaba su nombre en Aberdeen. El origen de estas relaciones tuvo que ver, sin duda, con el hecho de que Cádiz fuera uno de los lugares desde los que se pudo observar el eclipse de Sol que tuvo lugar el 22 de diciembre de 1870. La sombra de la Luna cubrió primero el cabo de San Vicente, en el extremo sudoeste de Portugal, extendiéndose a continuación hasta Cádiz, para pasar después a Gibraltar antes de cruzar el Mediterráneo hasta llegar a Argelia, donde cubrió también Orán. En marzo de 1870, la Royal Astronomical Society inglesa, de la que Huggins era entonces secretario (lo fue entre 1867 y 1872), comenzó a hacer planes para enviar una delegación a observar el eclipse, un proyecto al que poco después se sumó la Royal Society. El 11 de noviembre, el Gobierno británico anunciaba que proporcionaría un barco, el Urgent , para transportar a los astrónomos a España, Gibraltar y Orán. El 12 de diciembre el navío llegaba a la localidad española, el 13 a Gibraltar y el 16 a Orán, desembarcando equipos de científicos en cada uno de los puertos para realizar sus observaciones. [32] Aunque Huggins no se quedó en la capital gaditana, sino que continuó hasta Orán, es más que probable que fuera durante la preparación de la expedición —o incluso que descendiese en Cádiz brevemente— cuando, en su calidad de secretario de la Royal Astronomical Society, se relacionase con Arcimís, uno de los astrónomos destacados de la primera ciudad de destino. En cuanto a Lindsay, como aún no era miembro de la Royal Astronomical Society, montó una expedición privada a Cádiz a su coste, y allí debió de conocer a Arcimís.

Tales relaciones debieron favorecer el que el sevillano (1876-1877 a, b, c, d) publicase los resultados de las observaciones que hizo en Cádiz sobre luz zodiacal, eclipses lunares, el disco de Venus y los satélites de Júpiter en las Monthly Notices of the Royal Astronomical Society , el órgano de dicha sociedad, de la que fue elegido fellow (miembro) el 10 de diciembre de 1875. Asimismo, informó de sus observaciones sobre las ocultaciones de las estrellas en The Observatory , la revista mensual del Observatorio de Greenwich.

Con anterioridad ya había publicado varios trabajos en Memorie della Società degli Spettroscopisti Italiani , que había comenzado a editarse a partir de 1872. [33]

Con semejante currículum y dentro del círculo de Giner, no es sorprendente que este pensase en su amigo andaluz para que liderase un proyecto que, al igual que la Estación de Biología Marítima de Santander, contribuyese a la renovación científica de España: un Servicio Nacional de Meteorología. Como ha explicado Aitor Anduaga (2003, 2005, 2012: cap. 3), en 1883 Giner propuso a Arcimís que se sumase, como director, al proyecto de una Oficina de Meteorología, que esperaba se fundase con el apoyo del Gobierno de José Posada Herrera, presidente del Consejo de Ministros entre 1883 y 1884. Y Arcimís aceptó la idea, haciendo partícipe a Giner de sus propias opiniones, que debieron encontrar el mejor de los ecos en don Francisco: «El puesto que voy a tener es inmejorable para mis inclinaciones: conozco que más adelante se puede dar a ese servicio una organización muy varia, utilizando a veces a los curas de los pueblos y a los maestros de escuela. Si yo puedo, a cada uno de éstos voy a dar un pluviómetro. Conocido aproximadamente el reparto de lluvia, será necesario que los ingenieros establezcan un servicio hidrológico. La meteorología española es muy complicada por la orografía del país y los dos fuelles, atlántico y mediterráneo». Eran intenciones ciertamente muy «institucionistas».

Es en este contexto cuando Arcimís se trasladó a Madrid, en 1884. Sin embargo, la idea de un Servicio Nacional de Meteorología se vio detenida por un relevo gubernamental: en enero de 1884, Cánovas del Castillo sustituyó a Posada Herrera y no mostró el mismo interés que su predecesor por la idea de Giner. Tampoco varió la situación cuando, pocos meses después, a finales de noviembre de 1885, se produjo un nuevo cambio de Gobierno, bajo la presidencia del liberal Práxedes Mateo Sagasta, con Montero Ríos ocupando la cartera de Fomento. Pero esta Administración también sufrió una crisis y, el 10 de octubre de 1886, Carlos Navarro y Rodrigo, íntimo amigo de Giner, pasó a Fomento. Bajo el mandato de Navarro se creó, por fin, mediante un real decreto de agosto de 1887, un Instituto Central Meteorológico, independiente del Observatorio Astronómico de Madrid y del Observatorio de la Marina de San Fernando de Cádiz. Arcimís obtuvo el puesto de director, que salió a oposición, pero el Gobierno volvió a caer y el nuevo suprimió este servicio recién creado. No obstante, Giner encontró la manera de conseguir el apoyo de la reina regente María Cristina y de la infanta Isabel, con la consecuencia de que el centro meteorológico planeado fue resucitado mediante otro real decreto del 11 de agosto de 1887, bajo el rótulo de «Instituto Central Meteorológico». Arcimís lograba entonces nuevamente el puesto de director, convocado por oposición el 7 de septiembre. De esta manera, y gracias a Giner —y, en consecuencia, a la ILE—, España dejaba de ser uno de los tres países europeos (junto con Grecia y Turquía) que no disponían de un servicio meteorológico nacional. (Hasta ese momento, la función de la predicción del tiempo había estado a cargo del Servicio de Meteorología Marítima, creado en 1884 y dirigido por el Observatorio de la Marina de San Fernando.)

El primer emplazamiento de este instituto, a partir de finales de 1888, fue una torre situada en el ángulo sureste del Parque del Retiro de Madrid que se había utilizado dentro de un sistema de telegrafía óptica. Hasta 1913, ese fue el único local con el que contó dicho centro meteorológico que, además, tuvo que afrontar serios problemas, ya que en abril de 1891 el Gobierno conservador acabó suprimiéndolo, aunque tras varias discusiones en las Cortes se restableció el servicio en julio de 1892. En cualquier caso, la situación de este organismo fue de gran penuria. En un informe que Arcimís preparó en 1904, escribía (citado en Palomares Calderón de la Barca, 2016):

El personal se componía y se compone, del director y un Ayudante para un trabajo que no admite interrupción [...]. No es posible pretender que con dos personas se puede desempeñar el servicio que representa un Instituto Meteorológico [...]. Pudiera creerse por alguien que conociera la manera de funcionar de esta clase de organismos científicos y el fin que se propone, que el Instituto tuviera alguna intervención directa o indirecta en los trabajos, métodos de observación, elección de instrumentos y del personal y fundación y marcha de las Estaciones meteorológicas de provincias establecidas en las Universidades e Institutos; pero no es así.

Finalmente, un decreto de 1904 atribuyó al Instituto Central la responsabilidad de la recopilación de observaciones, que seguían a cargo de otros organismos y que todavía mantenía el Observatorio Astronómico. Asimismo, el personal se incrementó ligeramente en los años siguientes.

En el intervalo desde que llegó a Madrid desde Cádiz y logró la dirección del nuevo instituto, Arcimís se había ocupado de la cátedra de Física de la ILE. Una de sus iniciativas fue convertirla en un taller en el que los alumnos se familiarizaban sobre todo con la Meteorología y, en menor medida, con la Astronomía. Para ello, instaló un modesto observatorio, al que Giner se refería en los términos siguientes: [34]

La Institución no desatiende un instante la educación de sus profesores. Los cuales necesitan dos condiciones: vocación y ciencia. La primera va unida, normalmente, a la aptitud. La segunda se logra despertando en los futuros profesores el espíritu de libre investigación personal. La Institución ha enviado ya a seis de aquellos al extranjero para que completen su cultura general y estudien la especialidad que más les interesara.

Algunos de los profesores de la Institución son, más bien, «maestros de maestros» que de nuestros alumnos; así, por ejemplo, el señor Macpherson, en la actualidad dirige la educación geológica de algunos de aquellos en el laboratorio. Obedeciendo a esta misma tendencia, se está concluyendo la instalación del pequeño observatorio a cargo del Sr. Arcimís y destinado especialmente a trabajos de investigación personal.

También en el BILE es posible encontrar algunos apuntes acerca del observatorio, en una serie de notas de Arcimís publicadas en 1885. La primera comenzaba, refiriéndose al edificio de la institución (Arcimís, 1885: 9):

El edificio que ésta ocupa se halla instalado en el Paseo del Obelisco, calle bastante ancha, al norte de Madrid, que corre en dirección E.-O. desde el Paseo de la Castellana hasta la Glorieta de la Iglesia en Chamberí. Las construcciones a su alrededor son escasas y se encuentran a una distancia suficiente para que su influjo pueda considerarse nulo; pero no es dable decir lo propio del edificio mismo de la Institución, compuesto del ala de la fachada y de otro rectángulo, que le es paralelo [...].

A poder de la Institución no ha llegado todavía el barómetro normal que ha de poseer en definitiva, y por ahora, provisionalmente, se emplea un barómetro de mercurio, de sifón, de construcción sencilla.

Y continuaba describiendo los aparatos meteorológicos (reglas, termómetros) con que contaba el observatorio, así como su situación (los termómetros, por ejemplo, se habían colocado en una casita similar a la que «propuso hace ya años el ingeniero inglés Stevenson. Sus dimensiones son: alto, 56 centímetros; ancho, 46 centímetros; profundidad, 56 centímetros; elevación sobre el suelo del jardín, 3,40 m»).

Es interesante mencionar que la información que daba el BILE (la nota había aparecido en el Boletín del 15 de enero) fue reproducida, traducida al inglés, en el número del 12 de febrero de la revista científica semanal inglesa Nature (1885: 349). Más que probablemente, fuera el mismo Arcimís el responsable de que la noticia llegase a dicha publicación y, a través de ella, y aunque de manera modesta, la institución se hiciera presente en el mundo científico anglosajón.

Con el observatorio de la institución se efectuaron observaciones de eclipses y se confeccionó una revista meteorológica mensual que se publicaba en el BILE . [35]

MATEMÁTICAS EN LA ILE: EULOGIO JIMÉNEZ Y JOSÉ LLEDÓ

Las matemáticas son una disciplina especial: no solo constituyen un apoyo y una base fundamental para cualquiera de las ciencias de la naturaleza —para la física especialmente, aunque también para algunas de las sociales, como la economía—, sino que, modelo como son de rigor, organización y lógica, sirven también para moldear, por así decir, el espíritu y la mente de los individuos. Precisamente por ello, las matemáticas han formado prácticamente siempre parte de los programas académicos, incluyendo los estudios de segunda enseñanza. Por consiguiente, la Institución Libre de Enseñanza no podía —ni, por supuesto, quiso— que estuviese fuera de sus programas de estudio. Una persona que destaca en este apartado fue Eulogio Jiménez (1834-1884).

Jiménez (o Giménez, que de ambas formas aparece escrito su apellido) nació en Toledo y estudió Ciencias Exactas y Derecho en Madrid, licenciándose en ambas carreras (el doctorado en Exactas lo consiguió en 1864). Como la mayoría de los institucionistas, y aunque no las hiciese tan manifiestas como otros, Giménez era un hombre de ideas políticas avanzadas (participó en las luchas de la revolución de 1868). En 1860, ingresó como auxiliar en el Observatorio Astronómico de Madrid, obtuvo la plaza de astrónomo por oposición el 31 de enero de 1865, y allí transcurrió toda su vida profesional (de hecho, falleció en las viviendas que el observatorio tenía para los astrónomos, en el mismo cerro del lateral del Parque del Retiro). Aunque se ganó la vida con la astronomía, su actividad preferida, y donde dejó huella en la historia de la ciencia española, fue en las matemáticas, para las que estaba ciertamente bien dotado.

De sus aportaciones a esta disciplina, comenzaré mencionando sus traducciones, realizadas con el catedrático del Instituto de Jaén Manuel Merelo, de algunas obras del matemático alemán Richard Baltzer, en particular Die Elemente der Mathematik (1860-1862, 2 vols.). [36] Dejemos que sea el también catedrático de Geometría y académico de Ciencias Luis Octavio de Toledo (1912: 3-4) quien explique lo que significó aquella traducción en el contexto de la matemática en la España de la época:

Pero la obra verdaderamente revolucionaria e innovadora de don Eulogio Jiménez fue la versión de los Elementos de matemáticas , de Ricardo Baltzer y su publicación en castellano en unión de D. Manuel Merelo. Es preciso haber vivido en la época en que se publicaron esos libritos de apariencia modesta y que encierran tanta y tan sana doctrina matemática, para formarse idea exacta del efecto producido por ellos en aquellas generaciones de estudiantes de Matemáticas que nos habíamos formado en la lectura de las obras francesas de Bourdon, Cirodde, Briot, Vincent, Rouché y Comberousse, en obras españolas en estos libros inspiradas, y que a lo más habíamos leído los tratados de Laurent, de Rubini y algunos otros análogos.

El primer efecto de aquella lectura era simplemente de estupor, y ¿por qué no decirlo francamente?, de instintiva repulsión al darnos cuenta de tantas y tantas ideas nuevas, y otras que destruían o contradecían aquéllas que teníamos por fundamentales [...].

La mayor parte de los que no tomamos parte activa en los primeros momentos de lucha, hemos sido después los más fervientes propagandistas de las ideas contenidas en las obras de Baltzer; estas ideas, especialmente las que informan su Aritmética universal , son la matriz de la casi totalidad de las obras que acerca de esta materia se han escrito en nuestro país de algunos años a esta parte; obras que han propagado esas fecundas ideas en nuestras Facultades de Ciencias, y que es de lamentar no hayan sido acogidas con igual entusiasmo por otros centros docentes, aferrados aún en su enseñanza a los modelos franceses de mediados del siglo pasado.

Con respecto a las aportaciones matemáticas originales de Jiménez, estas se produjeron en el campo de la geometría sintética, pero encontraron poco eco, cuando no oposición, en buena parte de la comunidad matemática española del momento, siendo finalmente desplazadas por la más cómoda y manejable geometría analítica. Afortunadamente, Jiménez disponía de un medio para comunicar sus ideas: la ILE y el BILE .

La geometría sintética hunde sus raíces en la geometría tal y como la presentó Euclides en sus célebres Elementos . Se trataba de un movimiento (entroncado también con la geometría proyectiva) que defendía una forma de construir la geometría basada en procesos lógicos, o, si se prefiere, de una forma axiomática; esto es, a partir de axiomas, proposiciones y teoremas. Sus alternativas son las geometrías analítica y algebraica. Una vez que René Descartes introdujo en el siglo XVII la geometría analítica, el método sintético perdió predicamento hasta que, en el XIX , algunos matemáticos se esforzaron por dejar de lado las bases del enfoque analítico, las coordenadas y el cálculo. Uno de esos matemáticos fue el suizo Jakob Steiner, catedrático de Geometría en la Universidad de Berlín desde 1834. Fue su enfoque el que siguió Jiménez, cuyos intereses tuvieron un precedente en José Echegaray, autor de una Introducción a la Geometría superior (1867), y, posteriormente, un seguidor en Eduardo Torroja Caballé (1847-1918), cuyo Tratado de geometría de la posición y sus aplicaciones a la teoría de la medida (1899) —una versión de la geometría de K. G. C. von Staudt (autor de una Geometrie der Lage [1847])— es citado en la literatura sobre la historia de la matemática en España con mucha más frecuencia que los de Jiménez. [37]

Eulogio Jiménez fue un desinteresado accionista y temprano colaborador de la Institución Libre de Enseñanza, a la que llegó por su amistad con krausistas como, entre otros, Giner y Azcárate. También ejerció de profesor en la Sección de Estudios Generales en las dos ocasiones en que se requirió su colaboración. [38] Gracias al BILE conocemos los detalles de los cursos de geometría que dictó entre 1878 y 1881; el primer año, uno dedicado a «Principios y definiciones de la Geometría», que planteó como introducción al que desarrollaría durante los siguientes años sobre geometría sintética. En el tercer número del Boletín , aparece un artículo en el que se explicaba lo que pretendió en aquel primer curso, que no fue sino presentar su visión de lo que era la geometría (la euclídea, recordemos, constituía de antiguo una materia enseñada en la escuela, al suponerse, correctamente, que su rigor y transparente estructura ayudaría a formar las mentes de los alumnos): [39]

Objeto y fin de estas lecciones .- Los principios geométricos establecidos por Euclides, y enseñados hoy todavía, generalmente tales y como los expusiera este gran matemático, ¿piden racionalmente una profunda modificación? La respuesta a esta pregunta se deriva sin esfuerzo de las definiciones de las formas geométricas, fundamentales, que todos hemos leído en los libros [...]. La Geometría está huérfana de un principio general científico, fuente y enlace natural de sus órganos o partes constitutivas; y que aún se desconoce en ella la única y expedita vía que nos permitirá recorrer sin tropiezos su campo u organismo, si así puede llamarse un conjunto de principios no subordinados a otro superior que los sintetice. Este vacío en la Geometría proviene, según eminentes matemáticos, del odio con que miran la mayoría de éstos a la Metafísica y a cuánto no vaya acompañado de símbolos, que no pocas veces expresan conceptos no vislumbrados siquiera por muchos de los que dan al signo mayor importancia y trascendencia que a la cosa significada. Es, pues, conveniente exponer los conceptos que de las formas, imágenes o representaciones geométricas tienen algunos hombres dedicados desinteresadamente al estudio de estas ciencias; fijar bien sus definiciones primordiales, y propagar estas ideas, más viejas y primitivas que las hoy corrientes, para ver de fundar en la naturaleza y la realidad, y no en quiméricas abstracciones puramente, una de las partes más interesantes de la Matemática. Manifiestos así el objeto y fin de estas lecciones, resta añadir que se dedican principalmente a los alumnos de la segunda enseñanza.

Del contenido del curso «Introducción a la geometría sintética» dejó abundantes testimonios en las páginas del BILE entre 1878 y 1881. [40] Al publicar el extenso documento del curso de Jiménez sobre esta materia, dicha publicación se convirtió en un lugar de referencia obligada para la historia de las matemáticas decimonónicas en España.

Un detalle no sin interés para la historia de la ILE es que Eulogio Jiménez se casó con Francisca Landi, matrimonio del que nacieron dos hijos, Carmen y Pedro. Este último, Pedro Jiménez-Landi (1869-1964), miembro como su padre de la Institución (donde estudió bachillerato, formando parte del primer grupo de alumnos de primaria), también trabajó en el Observatorio Astronómico de Madrid, en el que ingresó por oposición el 8 de noviembre de 1892. Este sería un primer paso que le conduciría finamente a ocupar, en 1906 —el mismo año en que obtuvo su doctorado en Físicas (se había licenciado en 1901)—, una plaza de astrónomo. Durante su vida activa, se dedicó sobre todo al estudio de las protuberancias solares; y se jubiló en marzo de 1932. [41] Hijo de Pedro fue Antonio Jiménez-Landi Martínez (1909-1997), el gran estudioso de la historia de la ILE, en la que también se educó. Cursó Filosofía y Letras y pretendió optar a una cátedra de Historia Contemporánea, deseo que tuvo que abandonar al exigirle el Gobierno franquista información sobre su pertenencia a la Institución.

En un nivel de originalidad matemática mucho menor que el de Jiménez —puesto que no aportó algo innovador a dicha ciencia—, se encuentra José Lledó (1844-1891), un educador centrado especialmente en las matemáticas. Pero no debemos olvidar que la educación constituye un primer, y necesario, paso para dedicarse a la investigación. Entre las actividades docentes de Lledó se encuentran las clases nocturnas para obreros en la Universidad Central a partir de 1868 y las que dictó en 1873 en el Colegio Internacional fundado en 1866 por Salmerón (y que desapareció en 1874); fue, asimismo, bibliotecario del Senado. Tras su muerte, el BILE (1891: 113-114) reconoció cuánto había contribuido a la institución en los términos siguientes:

Dos profesores efectivos ha perdido la Institución desde sus comienzos: en 1884, don Eulogio Jiménez, y el 24 del presente mes de Abril, D. José Lledó. Unía a entrambos, a más del vínculo de una estrecha amistad personal, el de su común vocación al cultivo de la Matemática en todos sus grados, desde el más elemental, al de sus principios superiores y fundamentales [...]. Nuestro compañero comenzó a enseñar, con otros jóvenes, en aquellas clases nocturnas para obreros que, durante el periodo revolucionario de 1868, fundara en la Universidad el ferviente apostolado de D. Fernando de Castro; tuvo después a su cargo otras clases de algunos colegios; y vino al fin, hacia 1873, a cooperar en la obra del Colegio Internacional, fundado por el Sr. Salmerón en 1866 y que ha representado en el desenvolvimiento de nuestras instituciones privadas, no obstante lo corto de su vida, que terminó en 1874, un movimiento inolvidable, y menos para la Institución. Una gran parte de nuestro profesorado ha pertenecido (cuando no le debe su formación) a aquel centro, en cuyas listas hallamos los nombres de Ruiz de Quevedo, Moret, Uña, Calderón (Laureano, Salvador y Alfredo), Buireo, Fernández Jiménez, González de Linares, Sáinz de Rueda, Messía, Caso, Madrid, Conde-Pelayo, Giner (Hermenegildo y Francisco): sea como maestros, ya de segunda enseñanza, ya de estudios superiores, sea como alumnos [...]. Por esto puede decirse que la herencia del Colegio Internacional ha pasado, en parte, a nuestra Institución.

Entre los trabajos que como miembro de ésta desempeñó nuestro malogrado compañero, además de su cátedra elemental de Matemáticas, debe mencionarse su participación en dos Congresos pedagógicos: el de Bruselas (1880), en el cual representó a la Institución con otros profesores, y el de Madrid (1882). Cuantas personas tratan hoy entre nosotros de estos asuntos recordarán siempre su discurso sobre La educación moral , en la última de estas asambleas, y, sobre todo, su memorable conferencia de entonces sobre La enseñanza de la Aritmética en la escuela primaria , pronunciada en la Institución [...]. Complemento de esta enseñanza elemental fue el curso superior que poco a poco, en 1878, dio sobre la Introducción a la Matemática , donde presentaba un vasto diseño de la reconstrucción de esta ciencia y aprovechaba especialmente los frutos que en su cultura se deben a Krauser y Baltzer, entre otros [...]. El Boletín de la Institución contiene los sustanciales resúmenes de sus lecciones de Aritmética y Álgebra , tan llenas de profundas novedades, como los de sus conferencias sobre la Introducción a la Matemática y algunos otros artículos. [42]

LA CIENCIA EN EL BOLETÍN DE LA INSTITUCIÓN LIBRE DE ENSEÑANZA

Tras el recorrido que he efectuado en las páginas precedentes sobre la presencia de la ciencia en la ILE a través de una serie de científicos distinguidos, me referiré, para concluir este capítulo, al conjunto de los contenidos del Boletín de la Institución. Disponemos, afortunadamente, de un muy valioso documento para evaluar la presencia del conocimiento científico en las páginas del BILE : un extenso trabajo de María Isabel Corts Giner, Tatiana Barba Bravo, Alejandro Ávila Fernández, Juan Holgado Barroso, Ángel Huerta Martínez, María Consolación Calderón España, Ana María Montero Pedrera, Carlos Algora Alba, Antonio Franco Carrasco y Miguel Ángel Rodríguez Villacorta, titulado Ciencia y educación en el Boletín de la Institución Libre de Enseñanza. Catálogo de sus contenidos . [43]

Según este estudio, el número de artículos publicados en el Boletín en los diferentes campos científicos fue de 272, menor que los 167 artículos sobre derecho, los 109 de historia y etnografía, los 87 de política o los 71 de sociología, materias en las que los Giner o Salmerón estaban particularmente interesados. Y, menos comparable aún, con los 1.447 artículos sobre educación, el gran tema de la institución (la mayor parte de ellos, 368, sobre «Educación en el extranjero», seguido de 190 sobre pedagogía y 126 acerca de «Métodos de enseñanza»).

Limitándome a las ciencias más básicas, diré que en astronomía los autores más prolíficos fueron, con siete artículos cada uno, Augusto Arcimís (quien, como vimos, se ocupó sobre todo de la meteorología, disciplina sobre la cual publicó dieciocho artículos en el BILE ) y Augusto González de Linares. De este último, todos menos uno se titularon «La vida de los astros». Estos se publicaron en 1904 y 1905, pero años antes, en 1878, el Boletín había editado, en un número monográfico, la decimosegunda conferencia de un ciclo que pronunciara en la ILE que ya llevaba ese mismo título, «La vida de los astros». [44] González de Linares también destacó en biología, redactando cinco artículos entre 1878 y 1891 (uno de ellos, de 1882, titulado «Darwin juzgado por un canónigo»). Con tres textos más («Notas microbiológicas», «Origen y significación de los alcaloides en el organismo vegetal» y «Misión de las esencias de los vegetales», escritos entre 1882 y 1893), le siguió Blas Lázaro Ibiza. Pero donde Lázaro sobresalió fue en el apartado de botánica, campo sobre el cual publicó seis artículos, entre 1881 y 1901, tratando diferentes cuestiones de la flora ibérica y problemas específicos como, por ejemplo, las «Armas defensivas de los vegetales en la lucha por la vida». De nuevo, el siguiente en número de textos sobre botánica fue el omnipresente González de Linares, que dio forma a tres trabajos.

En ciencias naturales/historia natural, el más prolífico —aunque no mucho— fue Salvador Calderón, con tres artículos: una serie de dos sobre «Revista científica de Suiza» (1878) y otro acerca de «Las Sociedades de Historia Natural en Inglaterra» (1896); más prolijidad demostró en geología, área en la que fue autor de once textos, el primero en 1878 y el último en 1906. En este ámbito, trató de todo tipo de cuestiones, desde «La ofita en España» hasta «El estado presente en los estudios sismológicos», pasando por «El origen y desaparición de los lagos terciarios de España» (1884) o «El oro nativo en la península» (1898). A continuación aparecen Francisco Quiroga, con siete trabajos (uno de ellos en dos partes) entre 1877 y 1894; José Macpherson, con tres, y con otros tres, Eduardo Hernández-Pacheco, uno de ellos (en dos partes) era precisamente un elogio de su colega: «El geólogo José Macpherson y su influjo en la ciencia española» (1927).

En física —la ciencia que más novedades aportó a lo largo de la segunda mitad del siglo XIX y primera del XX —, el Boletín estuvo particularmente atento a una de las dos grandes revoluciones que alumbró el primer tercio del XX , la de la física cuántica, sobre la que se publicaron los siguientes artículos: Maurice de Broglie («La luz y lo que piensa de ella la ciencia de hoy» [1932]), Franz Himstedt («La radioactividad y la constitución de la materia» [1908]), Y. Mayor («Los componentes últimos de la materia y de la energía, según la teoría de los “Quanta” y la mecánica ondulatoria» [1923]) y G. E. Monod («Ondas y materia» [1931]). [45] Aunque en menor medida, tampoco estuvo ausente la otra revolución, la relativista, sobre la que vieron la luz textos de Lyndon Bolton («La teoría de la relatividad» [1921]) y de Richard Gans («Historia del principio de la relatividad» [1923]). [46]

En química, once fueron los escritos de Francisco Quiroga, viniendo a continuación Salvador Calderón con cinco. Finalmente, en matemáticas, el autor de más textos publicados en el BILE fue Eulogio Jiménez, con veintitrés, bien es cierto que, como en otros casos, muchos de ellos eran partes de sus cursos (por ejemplo, los correspondientes a la geometría sintética). Le seguía Lledó con seis artículos y después, presente una vez más, González de Linares con tres.

7

FÍSICA Y QUÍMICA EN EL SIGLO XIX

No es, en modo alguno, por hipótesis vagas y arbitrarias como podemos aspirar a conocer la naturaleza, sino por el estudio reflejo de los fenómenos, por la comparación que hacemos de los unos con los otros, por el arte de reducir, en tanto sea posible, gran número de fenómenos a uno solo que pueda ser considerado como el principio .

JEAN D’ALEMBERT, Discours préliminaire

de l’Encyclopédie (1751)

Las Cortes de Cádiz elaboraron un Plan General de Instrucción Pública que no llegó a materializarse hasta que, restablecido el régimen constitucional, el proyecto fue presentado de nuevo a las Cortes y, aprobado y completado, se publicó en 1821, creando la Dirección de Estudios. En dicho plan se favorecían las ciencias, pero su implementación no se llevó a la práctica por los gastos que exigía (una de las características más acusadas del siglo XIX español es la proliferación, y frecuente fracaso, de planes de estudios universitarios). Con la reacción de 1823, que restituyó nuevamente a Fernando VII en el trono absolutista, el Reglamento General de Instrucción Pública fue derogado y, durante el siguiente año, se experimentó un retroceso en las ideas relativas a la educación superior científica. En 1836 se publicó otra planificación que tampoco llegó a ponerse en práctica.Y las reformas que se iniciaron en 1841 solo duraron hasta 1845, año en que se introdujo el Plan Pidal y acaeció un nuevo cambio político. Si, a modo de ejemplo, utilizamos como indicador el número de catedráticos de matemáticas —materia indiscutible en cualquier plan de estudios— en las universidades españolas en la época a la que me estoy refiriendo, encontramos que, de acuerdo al escalafón de 1847, este era bastante reducido: Francisco Travesedo (de Cálculos Sublimes, eso que en la actualidad denominamos «Cálculo Diferencial e Integral», en Madrid), y en otras cátedras de Matemáticas Sublimes, Demetrio Duro (en Valladolid), Alberto Lista (en Sevilla), José Basse Court (en Valencia), Lorenzo Presas Puig (en Barcelona) y Antonio Aguilar Vela (en Santiago).

Fuera de la universidad, la actividad —sobre todo matemática— tuvo lugar preferentemente dentro de las enseñanzas relacionadas con la formación de ingenieros castrenses, publicándose algún libro de álgebra y cálculo infinitesimal, como los redactados por los militares García San Pedro, Cálculo diferencial e integral (1828) o José de Odriozola, Curso completo de matemáticas (1829).

A la hora de intentar entender las aportaciones de los físicos, químicos y matemáticos españoles del siglo XIX , es importante señalar cuán difícil, para aquellos atraídos por la ciencia, era proseguir una carrera profesional en la políticamente convulsionada España del ochocientos. Puede apreciarse la incidencia de este aspecto de la vida en la península Ibérica repasando la biografía de uno de los primeros matemáticos (y doctores) de esa centuria en las ciencias físico-matemáticas: Francisco Travesedo y Melgares (1786-1861). [1]

Después de estudiar Ciencias y Letras, Travesedo ganó en 1805 por oposición una cátedra de Matemáticas para la Real Casa de Caballeros Pajes, aunque no fue admitido debido a su juventud. [2] Ingresó entonces en la recién creada (1802) Escuela de Caminos y Canales, de la que salió para luchar en la guerra de la Independencia. Una de las consecuencias de ese conflicto bélico fue la desaparición de la Escuela de Caminos, que hasta entonces había producido únicamente once titulados (Sáenz Ridruejo, 2016), y también dejaron de funcionar —o lo hacían a medias— otras escuelas, academias, seminarios y universidades (la política seguida por Fernando VII contribuyó a esta situación), por lo que este matemático tuvo que dedicarse a partir de 1812 a impartir clases particulares. En 1818, volvió a repetir la oposición a la cátedra de la Real Casa de Caballeros y la ganó de nuevo; ocasión en la que ya pudo desempeñar su empleo. En 1821, al reconstruirse el Cuerpo de Ingenieros de Caminos, Travesedo fue nombrado ingeniero y profesor de su escuela con plaza en propiedad, pero dos años después Fernando VII volvía a disolver el cuerpo —y, en consecuencia, también la escuela—, perdiendo Travesedo su trabajo. En 1835, consiguió una cátedra de Matemáticas en el Instituto San Isidro, que dirigiría dos años más tarde, y en 1845 fue nombrado, como vimos, catedrático de Cálculo Sublime en la Facultad de Filosofía, pasando a ocupar la de Término en 1847. Ese mismo año, al crearse la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (trataré de ella en el capítulo 9), Travesedo fue designado miembro fundador, lo que da una idea de cuán valioso era para ellos.

Es obvio que vidas como estas no favorecían la investigación, una actividad que requiere tiempo y, en casi todos los casos, unas mínimas condiciones de estabilidad.

En 1857, se daba un importante paso adelante en la enseñanza universitaria de las ciencias físico-químico-matemáticas, al establecerse, con la ley Moyano, las facultades de ciencias, divididas en tres secciones (Físico-Matemáticas, Químicas y Naturales) y separadas de la Facultad de Filosofía. Sin embargo, la reforma no se llevó a la práctica por igual en toda España: únicamente en Madrid se instauró una Facultad de Ciencias completa; en Barcelona, Granada, Santiago, Valencia y Valladolid, solo podía seguirse inicialmente hasta el grado de bachiller (la dotación correspondiente a la Universidad de Sevilla pasó a la Facultad de Medicina de Cádiz, pudiéndose cursar en ella el bachillerato científico). De hecho, de los 43 catedráticos numerarios y 12 supernumerarios de las facultades de ciencias que recogía la Gaceta de Madrid en 1860, 19 y 6, respectivamente, lo eran en la Universidad Central y el resto se repartían a razón de 4 y 1, también respectivamente, entre las universidades de Barcelona, Granada, Santiago, Sevilla, Valencia y Valladolid. Estos datos reflejan que las ciencias académicas de la España del siglo XIX ofrecieron más oportunidades y pudieron ser mejor cultivadas en Madrid, aunque solo fuera porque allí había más oferta de puestos de trabajo para el nivel académico más alto (además, solo en la capital podían seguirse los estudios de doctorado). Como escribió Juan Vernet (1976: 213-214): «La política científica del siglo XIX se caracteriza, cualquiera que sea el partido que gobierne —servil, moderado, progresista— por sus tendencias centralistas y uniformadoras, recogiendo así la ideología de los gobiernos ilustrados. Esta es la única directriz constante». Dada la centralización administrativa reinante en la España de la época, era muy difícil, por no decir imposible, que pudiese generarse una dinámica académica de promoción de nuevas disciplinas y competencia por el profesorado como la que se dio en las 21 universidades alemanas del mismo siglo, que dependían fuertemente de los distintos estados.

Y puesto que he mencionado el número de catedráticos existentes en las facultades de ciencias españolas en 1860, es bueno comparar esta cifra con las de los restantes centros universitarios en la misma fecha, con lo que puede obtenerse un índice, indirecto, cierto es (habría que tomar en cuenta datos como el número de secciones, las asignaturas, etc.), de la importancia relativa de las distintas carreras: Filosofía y Letras contaba con 54 catedráticos numerarios y 13 supernumerarios; Medicina, con 85 y 28, respectivamente; Farmacia, con 22 y 5; Derecho, con 86 y 25, y Teología, con 32 y 7.

DESARROLLO CIENTÍFICO Y DESARROLLO INDUSTRIAL

En la historia de la ciencia del siglo XIX , la química (orgánica) y la física (electromagnetismo) destacan por el papel que desempeñaron en la institucionalización de la ciencia ; esto es, en la transformación de la práctica científica en una actividad que compartiría con otras profesiones rasgos que hasta entonces no habían sido demasiado frecuentes, como el de un creciente número de personas interesadas en ese ámbito que se convertían en científicos atraídos por las posibilidades laborales existentes. El que estas ofertas laborales ampliasen notablemente su rango, haciendo así posible que personas que necesitaban un salario se dedicasen a la ciencia en número mucho mayor, se debió al desarrollo de la química orgánica y de la física del electromagnetismo.

En lo referente a la química, fueron especialmente importantes las investigaciones realizadas en la Universidad de Giessen (Alemania) a partir de comienzos de la década de 1830 por Justus von Liebig. Gracias a las técnicas de análisis químico que desarrolló, este pudo introducir una importante novedad en la docencia: hacer que sus estudiantes accediesen al laboratorio, no solo para formarlos, sino también para asignarles problemas de investigación. Aplicado al dominio de la química orgánica, esto significó un crecimiento extraordinario en el conocimiento de fórmulas estructurales de compuestos orgánicos, lo que a su vez redundó en la mejora de ámbitos químicos de gran valor económico, como los tintes, los abonos y los productos farmacéuticos, en los que Alemania se convirtió en líder mundial.

En cuanto a la física del electromagnetismo, el proceso es más difícil de focalizar, pero está asociado al avance que, a raíz de la labor de científicos como Michael Faraday, William Thomson (posteriormente lord Kelvin) o James Clerk Maxwell, experimentó el conocimiento de los fenómenos eléctricos, magnéticos y luminosos, y que condujo a la formulación de la gran síntesis electromagnética que fue la electrodinámica de Maxwell, y al desarrollo de la telegrafía —terrestre, primero, submarina, después, y «sin hilos», finalmente— y de la industria de la iluminación, dominios, obviamente, de gran valor socioeconómico.

Ante hechos como los anteriores, es preciso preguntarse por qué fue entonces cuando se produjo semejante proceso. Una respuesta trivial sería afirmar que la razón estriba en que fue justo en ese momento cuando el progreso interno de las ciencias con mayor proyección social alcanzó el desarrollo suficiente como para que fueran «útiles» a gran escala. Pero con tal afirmación se dice muy poco. No hace falta recordar que la ciencia ya había demostrado ser beneficiosa bastante antes; de hecho, ya he indicado varias veces que su utilidad fue un tema recurrente durante el Siglo de las Luces.

Lo que ocurrió, en especial a partir de la segunda mitad del siglo XIX , es que el desarrollo «social» (productivo, comercial, empírico-tecnológico, educativo, político) y el científico llegaron a un punto en el que pudieron beneficiarse mutuamente. La dinámica interna de esta relación es compleja, distando todavía hoy de ser comprendida en sus múltiples facetas; sin embargo, para el tema que voy a abordar en esta ocasión, existe una dimensión particularmente importante.

La sociedad occidental recibió mucho de las ciencias físico-químicas a lo largo del siglo XIX ; por ejemplo, el conocimiento básico que subyace en el fondo de la industria de la electricidad. Pero cometeríamos un grave error si no tuviésemos muy en cuenta que la ciencia, a su vez, también se benefició de esas aplicaciones. Antes de que James Clerk Maxwell lograse sintetizar y ampliar, a mediados de la década de 1860, los saberes dispersos acerca de los fenómenos electromagnéticos creando la hoy denominada «electrodinámica maxwelliana», ya se estaban empleando tales conocimientos en la telegrafía terrestre y submarina, sobre todo. Y estos usos tecnológicos no fueron inanes; provocaron profundos efectos tanto en la teoría como en la práctica científica. Así, se ha argumentado que la noción de «campo» de Faraday, esencial para el desarrollo de la teoría electromagnética, es acreedora del descubrimiento del retraso que sufría la corriente eléctrica cuando era transmitida a lo largo de grandes distancias por cables telegráficos subterráneos. En cuanto a la práctica, basta con recordar que la demanda de técnicos en electricidad potenció —incluso, en ocasiones, los originó— los laboratorios, en principio científicos, dedicados al estudio de la electricidad.

Consecuencia importante del vínculo que estoy analizando es que el desarrollo de la física se vio seriamente obstaculizado en naciones escasamente industrializadas. En el siglo pasado, la «aplicabilidad social» (o rentabilidad) constituyó un elemento importante para la institucionalización de la física y de la química, lo que quiere decir asimismo, para que surgieran más físicos y químicos; en particular, físicos y químicos creativos. Y aquí entra ya España.

Como veremos en este capítulo, el desarrollo de la física y de la química en España a lo largo del siglo XIX fue pobre. Prácticamente todos aquellos investigadores que han considerado el panorama de la ciencia española durante esa época han señalado repetidamente que existen razones de índole educativa que ayudan a comprender su situación. Ahora bien, en mi opinión se ha hecho demasiado hincapié en esta vertiente del problema, acaso porque la mayoría de los historiadores científicos del país no han prestado demasiada atención a la realidad de otras naciones, o porque han olvidado interesarse por las contribuciones de los historiadores más generalistas y de la economía. Deficiencias en el sistema educativo orientado a la ciencia se encuentran a lo largo del XIX en muchos países, no solo en España. En Gran Bretaña, por ejemplo. No pretendo decir que tales carencias sean comparables. No es necesario llegar a semejante extremo para sustentar el punto que estoy intentando resaltar. Aún en el caso de que en España se hubiesen superado con creces los vicios de la educación científica que se dieron en otras naciones que contribuyeron de manera apreciable a la ciencia del siglo XIX , la diferencia entre los logros en las ramas físico-químicas hispánicas y en esos otros países es, comparativamente, mucho mayor que la correspondiente desigualdad entre las carencias de los respectivos sistemas educativos. La explicación de esa desemejanza relativa se encuentra, en mi opinión, en las respectivas capacidades industriales.

El desarrollo industrial impuso, directa o indirectamente, sus reglas en la ciencia. Ayudó a que se fueran eliminando restos de escolasticismo; en el caso germano, por ejemplo, a que el ideal neohumanista (con su énfasis en el estudio de las culturas y lenguas clásicas, algo que también se daba en Inglaterra) perdiera bastante preminencia; posibilitó que las Technischen Hochschulen («escuelas politécnicas») tuviesen un estatus comparable al de las universidades, aumentando, por consiguiente, las relaciones entre ambas instituciones (algunas cuestiones de este tema se abordan, para el caso alemán, en Pyenson, 1983). Semejante motor, o «purificador», no existe en España, al menos con la suficiente intensidad, aunque algunas escuelas de ingenieros —la de Caminos, en especial— gozasen de un sólido prestigio.

A pesar de que, como han insistido Fusi y Palafox (1997), la economía liberal se consolidase en la España del periodo que va de 1808 a 1874, formándose a continuación una cierta base industrial, a efectos de la economía y la industria que necesitaba de la ciencia (y salvo en el caso catalán, del que me ocuparé en otro capítulo), para la física y la química es más cierta la tesis de Jordi Nadal (1975) de que España fracasó en sus intentos de tomar parte en la Revolución Industrial que, en muchos aspectos tan radicalmente, modificó la situación socioeconómica europea. En este sentido, un dato importante es que la balanza comercial española muestra que, en el dominio tecnológico, predominaban con mucho las importaciones. Las exportaciones eran fundamentalmente de productos agrícolas y, sobre todo, de minerales. En la medida en que capitalismo e industrialización recorren caminos parecidos, la situación de la España del ochocientos ha sido razonablemente bien resumida por Miguel Artola (1990):

La economía de base agraria que los liberales reorganizaron dio paso con gran rapidez a las manifestaciones de un capitalismo incipiente, que se desarrollará con gran lentitud en todos los sectores, a excepción del ferrocarril, de forma que se ha podido decir con justicia, si se toma en cuenta la importancia del sector capitalista de la economía en la formación de la renta nacional, que la formación del capitalismo es en España un fenómeno del siglo XX .

Y si es cierto, como de hecho estoy sugiriendo, que capitalismo e industrialización son elementos particularmente importantes en la institucionalización y desarrollo de las ciencias físico-químicas durante el siglo XIX , podría parafrasearse a Artola diciendo que «las condiciones necesarias para que se pudiese aspirar a una implantación medianamente satisfactoria de las ciencias físico-químicas, tal y como se fueron configurando a lo largo del siglo XIX , no se dieron en España hasta el siglo XX ».

A pesar de la ausencia de un hogar adecuado para que se fomentaran de manera provechosa, el vínculo existente entre desarrollo industrial y bienestar fue percibido con claridad tanto por profesores como por los diferentes gobiernos (además, estaba la tradición que habían legado los ilustrados). Fruto de esta percepción predominó entre ambos estamentos una concepción utilitarista de la ciencia, lo que —aunque en principio significaba que se promocionarían las ciencias físico-químicas y matemáticas, puesto que se aceptaba que de ellas dependía el futuro de la industria— también llevaba aparejado un abandono, o cuando menos un descuido de la ciencia pura, de la investigación no práctica, entendida como una de las misiones primordiales de los enseñantes universitarios. En 1870, el catalán Francisco Montells y Nadal (citado en Peset y Peset, 1974: 762), catedrático de Química, decano de la Facultad de Ciencias y luego rector de la Universidad de Granada entre 1868 y 1872, señalaba:

¿De qué sirve que unos cuantos sabios pasen el tiempo agradablemente buscando la primera célula orgánica, el átomo de la materia matriz, la cuadratura del círculo o el movimiento continuo...? Disputen buena hora sobre estos problemas de imposible solución, que en todas las épocas han servido de agradable solaz a las altas capacidades; pero no olviden los Gobiernos el ineludible deber en que se hallan de dirigir la educación difundiendo las ciencias con profusión, no perdiendo de vista que una Nación no es más ilustrada porque reúna en su seno a una mayoría de hombres que han consagrado a los estudios universitarios los mejores años de su juventud, mientras la clase laboriosa se halle abandonada y sumida en la abyección.

Es posible encontrar también otras manifestaciones sociales, de carácter más general que el desarrollo económico-industrial, que ayudan a enmarcar el retraso físico-químico que caracterizó a España en el XIX . Un importante fenómeno asociativo vinculado a las ciencias que se dio durante ese siglo es el de las asociaciones para el progreso de las ciencias. Estas entidades, que se extendieron por una buena parte del mundo a lo largo de esa centuria, constituyen un magnífico ejemplo de cómo la ciencia fue adquiriendo popularidad y ampliando sus conexiones internas (entre los propios científicos) y externas (entre la ciencia y la sociedad). La primera asociación que se fundó fue la alemana Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte, establecida en Leipzig en 1822, a instancias sobre todo del biólogo Lorenz Oken; en 1831, la siguió la British Association for the Advancement of Science; en 1848, el modelo atravesó el Atlántico, creándose la American Association for the Advancement of Science, que siguió muy de cerca a la británica; los franceses se unieron al movimiento en 1872, creando la Association Française pour l'Avancement des Sciences. Además de servir para presentar resultados científicos o elaborar panorámicas informativas para colegas de otros campos, cuando no simplemente para el consumo de aficionados, algunas de estas sociedades (en especial la británica) formaban comités que estudiaban temas concretos (las constantes físicas, por ejemplo), con lo que servían de manera importante a la ciencia nacional e internacional. Un rasgo prácticamente común a todas ellas es que fueron utilizadas con frecuencia como tribunas para reclamar de la sociedad (en particular de los poderes públicos) atención y medios para la investigación científica. Pues bien, España no fundó su correspondiente asociación, la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias (estudiada por Ausejo, 1993) hasta 1908 (un año antes se había establecido la Società Italiana per il Progresso della Scienze). Otra muestra del atraso social de la ciencia en nuestro país. De manera similar, tampoco existieron en España sociedades realmente profesionales de físicos y matemáticos hasta el siglo XX (la Real Sociedad Española de Física y Química se constituyó en 1903 y la Real Sociedad Matemática Española, en 1911).

Se habrá advertido que en esta sección he estado haciendo hincapié, en mi intento de relacionar desarrollos «científico» e «industrial», en la física y la química. Salvo algún comentario pasajero, he dejado fuera de semejante vinculación a la matemática. En efecto, durante el siglo XIX la matemática no dependió tanto para su progreso e institucionalización de los logros industriales; su progreso fue, en este sentido, muy diferente al de las ciencias físico-químicas.

UNA CIENCIA NO ORIGINAL

La situación de las ciencias de que me ocupo en este capítulo —y lo mismo podría decirse de la matemática— a lo largo del siglo XIX en España no fue tan pobre como para que no nos encontremos, aquí y allá, interesados, profesionales o practicantes amateurs de dichas disciplinas. Ahora bien, si hubiera que caracterizar de alguna manera el trabajo de semejantes personas, yo recurriría a la expresión «carencia de originalidad». El ámbito en que se movieron la mayoría de los físicos, químicos y matemáticos españoles de aquella centuria fue el de la enseñanza, una enseñanza en general de carácter poco avanzado. Se trataba sobre todo de transmitir saberes, y así las publicaciones de aquellos científicos se limitaban en general a textos compuestos con materiales tomados de diversas fuentes. A comienzos del siglo XX , pero expresando una situación heredada del siglo anterior, Blas Cabrera (1913: 23-24) se refirió en términos bastantes duros a lo que él consideraba una enfermedad de la ciencia española: los libros de texto, manifestaba el físico canario, «existen en una proporción mucho mayor de la que corresponde a nuestra producción científica, [por lo que] como es lógico, son casi siempre malos [...] la publicación de buenos libros elementales corre pareja con la abundancia de los trabajos de investigación. Cuando los primeros son mucho más frecuentes que los segundos, caracterízanse por su falta de originalidad y su manifiesto retraso». [3] Esta realidad llevaba, según Cabrera, a que en la literatura físico-química se confundiese «lo elemental con lo anticuado». Difícilmente los físicos, químicos y matemáticos hispanos del XIX habrían podido, dado el contexto en que se movían, hacer otra cosa que escribir —de vez en cuando— libros, muchas veces «elementales y anticuados». En cualquier caso, es indudable que estos también cumplieron una función y, además, al ir avanzando el siglo, se fueron produciendo —especialmente en matemáticas, y dentro de ella, en geometría, no así en física o química— algunas obras menos elementales y anticuadas.

A la par de la actividad docente, los científicos españoles de la época informaban también de los avances realizados en otras naciones. En este sentido, es representativa la Revista de los Progresos de las Ciencias Exactas, Físicas y Naturales , que publicó entre 1850 y 1905 la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Esta informaba bien traduciendo artículos de científicos extranjeros publicados en otros lugares, bien dando breves noticias; solo ocasionalmente aparecía un texto de algún español. Tomemos, por ejemplo, el tomo 12, correspondiente a 1862.

En la sección de ciencias exactas, salvo tres artículos/notas (uno sobre trigonometría, otro sobre topografía y el último relativo al «arte militar»), todos tratan de astronomía. De los nueve, solo hay dos preparados por españoles: una nota sobre una ocultación de Venus, observada desde el Observatorio de Madrid, y una «Nueva determinación de la latitud de Madrid», redactada por Miguel Merino.

En la sección de ciencias físicas, se presentan doce artículos, más un número elevado de notas sobre observaciones meteorológicas efectuadas en el Observatorio de Madrid. De física propiamente dicha, son cuatro los textos, todos escritos por extranjeros (dos de física del globo, uno sobre la «imbibición» y el último, una «revista de los trabajos de física verificados en Alemania»). Uno de los que vio la luz (en cinco partes), en el apartado de química, era particularmente importante: pertenecía a la serie de artículos que habían publicado Kirchhoff y Bunsen en los Anales de Poggendorff en 1860-1861 con los que fundaron la espectroscopía y, por ende, la astrofísica; se titulaba «Análisis química fundada en las observaciones del espectro» (t. 12, n.º 1). Además de todos estos, apareció uno de topografía.

Existían, por otra parte, una sección de ciencias naturales y otra de «Variedades», en la que, tomadas en general de otras revistas, se ofrecían todo tipo de noticias, desde las propias de la vida académica, hasta la «enfermedad de las patatas», pasando por el telégrafo transatlántico, la industria de la seda en Mallorca o un discurso del ministro de Instrucción Pública francés.

FACILIDADES PARA LA ENSEÑANZA EXPERIMENTAL

Uno de los frutos más notorios del proceso de institucionalización de la física y la química que tuvo lugar a lo largo del siglo XIX , fue el de la sustancial mejora de los gabinetes y laboratorios de estas disciplinas, instalaciones absolutamente necesarias para su avance. Es difícil pensar que hubieran llegado a desarrollarse con la intensidad con que lo hicieron en naciones como Alemania o Gran Bretaña sin el apoyo de las facilidades experimentales. De manera que, cuando se considera el estado de la física y la química en España en esa época, es imprescindible abordar la cuestión de los laboratorios existentes.

Parece que los gabinetes (este término es más apropiado que el de «laboratorio») de Ciencias Físico-Químicas comenzaron a aparecer en las universidades españolas hacia mediados de ese siglo, como consecuencia del ya mencionado Plan Pidal, aprobado el 17 de septiembre de 1845 y firmado por el ministro de la Gobernación, Pedro José Pidal (el ministro Mariano Roca de Togores lo revisó en 1847). Gumersindo Vicuña (1875: 29) manifestaría sobre este: «El plan de 1845 era infinitamente superior a lo anterior, pero incompleto y retrasado con relación a lo que regía en las naciones de la Europa culta: ni posible era cosa distinta, atendiendo a que no se procede en lo humano de otro modo».

De la situación material en que se encontraban hasta entonces las universidades españolas dan idea los párrafos siguientes, escritos por Antonio Gil de Zárate (1855, t. II, 317-318), director, recordemos, de Instrucción Pública, cuando Pidal estaba como ministro de Fomento:

Principiando por los edificios [...] se hallaban derruidos y en un estado que acusaba la incuria, así del Gobierno como de los inmediatamente encargados de su conservación. Las aulas eran oscuras, sucias y sin el necesario moblaje, o hallábase éste tan maltratado, que daba rubor el verlo. Si la fachada de alguno de esos edificios inspiraba admiración y respeto por su belleza arquitectónica, el entusiasmo se trocaba en vergonzoso sentimiento cuando, al entrar en ellos, todo ofrecía el aspecto de la miseria y del abandono. A más de esto, veíase que los mismos fundadores cuidaron más de la ostentación exterior que de las verdaderas necesidades de la enseñanza, pues aunque solían verse espaciosos generales y anchurosos teatros o paraninfos, en ninguna parte existían los departamentos que exige el cultivo de las ciencias, ni aun el número de aulas necesario para una educación varia y extensa, cual en el día debe darse.

Y continuaba señalando detalles que interesan particularmente en una obra como la presente:

Aún menos había que buscar en tales establecimientos esa riqueza de aparatos y colecciones que forma el ornato de las escuelas donde se tributa culto a las ciencias de observación. Despreciadas estas ciencias, o más bien proscritas, ni aun como objetos de mera curiosidad eran buscados por aquellos a quienes bastaba para enseñar el púlpito y bancos, que con poca seguridad sustentaban a discípulos y maestros. Si en alguna parte se encontraba un imán tosco y mal montado, una antigua máquina pneumática inservible, u otra eléctrica sin disco, hallábase arrinconado tan inútil aparato como trasto viejo y despreciable. Sólo alguna que otra Universidad, en los últimos años y merced al celo de jóvenes rectores, había empezado a adquirir los instrumentos más preciosos; pero, la mayor parte, ni rastro tenían de ellos; y en ninguna había que pedir gabinetes regulares de Física, laboratorios, ni menos colecciones de Historia natural. En cuanto a jardines botánicos, sólo existía uno en la de Valencia, además del fundado por Carlos III en Madrid, con los de Barcelona, Cádiz y algún otro, no pertenecientes a la Universidad.

Para intentar remediar esta deplorable situación, y dotar a las cátedras de Física y Química de las facultades de Filosofía, Medicina y Farmacia, se nombró una comisión que redactó una memoria, en la que se especificaba el número y condición de los instrumentos que debían adquirirse, cifrándose la inversión necesaria en 621.028 reales (en Madrid, un catedrático universitario de los primeros puestos del escalafón podía llegar a cobrar un sueldo de 30.000 reales). Como ya se ha indicado, no fue hasta 1857, con la ley general de Instrucción Pública elaborada durante el denominado «Bienio Progresista» por el ministro de Fomento Manuel Alonso Martínez —y que consiguió sancionar legislativamente otro ministro de Fomento, Claudio Moyano—, cuando se crearon oficialmente las facultades de ciencias; hasta entonces era la de Filosofía la que albergaba los estudios científicos, una situación, por otra parte, que también se daba en otros países, como Alemania.

Con estos antecedentes, Gil de Zárate y el profesor de física Juan Chavarri se trasladaron en 1845 a París, donde, asesorados por el famoso químico menorquín Mateo Orfila (que volverá a aparecer más adelante), a la sazón decano de la Facultad de Medicina de la Sorbona, recorrieron los establecimientos de instrumentos científicos más renombrados, adquiriendo material por valor de 45.000 duros, material que quedó distribuido en once gabinetes de Física.

Esta iniciativa, sin embargo, no tuvo continuidad. A pesar de que las exigencias científicas (de la física en especial) iban creciendo, de que el número de enseñanzas experimentales aumentaba en virtud de sucesivas reformas, y de que el material adquirido en 1845 necesitaba ser renovado, en los presupuestos del Estado no se incluía apartado alguno para estos fines. Gumersindo Vicuña (1875: 39), que fuera catedrático de Física Matemática —además de político, diputado en las Cortes de la Restauración y miembro de la Real Academia de Ciencias—, en el discurso que pronunció en la inauguración del curso 1875-1876 en la Universidad Central proclamaba el «gran atraso en que se halla el cultivo de la Física en España comparada con el de otras ciencias». Entre las causas en que se apoyaba para hacer tal afirmación, figuraba el que «la experimentación está reducida a aparatos sencillísimos, que la mayor parte se muestran tan sólo a los alumnos, si es que no están desvencijados y rotos. Instrumentos delicados y de precio, artefactos destinados a probar relaciones naturales complejas, no existen en nuestros gabinetes, o si hay alguno se manejan pocas veces». Y añadía: «Poseemos aquí buenos matemáticos, hábiles y entendidos químicos, sabios naturalistas, pero son rarísimos los que merecen el nombre de “físicos”».

Las necesidades llegaron a ser tan apremiantes y evidentes que en 1877 el Ministerio de Instrucción Pública dictó una disposición creando unos derechos académicos que los alumnos abonaban al hacer la matrícula, y cuya cantidad, administrada por los claustros, servía —o, mejor, debía servir— para adquirir instrumental. Esta innovación duró unos cuatro años, al cabo de los cuales el Estado se incautó de estas tasas para atender al aumento que en el presupuesto de Instrucción Pública había originado la reforma del escalafón de catedráticos. Cierto es que se incluyó, como compensación, una partida presupuestaria fija, pero, como señalaba en el discurso de apertura del curso 1917-1918 el catedrático de la Universidad de Valencia Juan Antonio Izquierdo Gómez (1917a, 1917b: 327), tal partida era «de una cuantía verdaderamente vergonzosa y [...] se ha conservado hasta el correspondiente [presupuesto] al año 1915, que es el vigente hoy, en los que aparece involucrada con el correspondiente al sostenimiento y conservación del edificio de la Universidad, que equivale a decir que ha desaparecido virtualmente de los presupuestos; ya que las también urgentes obras de conservación absorben generalmente toda la cantidad consignada».

Otro testimonio relevante de las carencias en las instalaciones de física y química es el discurso, La Química y la Administración judicial y municipal , que José Alonso y Fernández (1888: 20-21), el primer catedrático de Química Analítica de la Universidad de Granada, pronunció en la inauguración del curso 1888-1889 de la Universidad Literaria de esa ciudad:

La Facultad de Ciencias de la Universidad de Madrid, la única que en España tiene las tres secciones que la forman, la que debería ser modelo de las de provincias, no tiene casa, y cuantos esfuerzos ha hecho para adquirirla han resultado infructuosos.

Y a continuación comparaba la situación material en que se encontraban las ciencias en España, y en particular la química, con la de otros países:

¡De qué modo tan distinto se trata en el extranjero a las ciencias experimentales! Véase cómo se expresa el eminente [Edmond] Frémy [el entonces director del Museo de Historia Natural de París] en su monumental obra [Enciclopédie chimique , 1882]: «Estamos actualmente instalados en magníficos laboratorios, espaciosos y aireados; tenemos ayudantes preparadores que nos auxilian en nuestro trabajo, montan los aparatos y vigilan nuestras experiencias; disponemos para nuestras investigaciones de cuantos recursos pueden proporcionar la física, la mecánica, la metalurgia y el arte del vidriero [...]».

Y continuaba detallando, a partir de datos tomados de la misma obra, cifras «que demuestran la importancia que a la Química se concede en el extranjero»:

La escuela de Química de Mulhouse ha costado 161.450 pesetas.

El laboratorio de Bonn, construido bajo la dirección de Hofmann, 460.000 pesetas.

El de Buda-Pesth [Budapest], construido entre 1868 a 1872, costó 675.000 pesetas.

El de Viena, 750.000.

El de Múnich, construido por Baeyer, sucesor de Liebig, 862.500 pesetas.

El de Gratz, construido de 1874 a 1879, ha costado 872.000 pesetas.

El de Ginebra, 950.000.

El de Berlín, dirigido también por Hofmann, 1.193.000 pesetas.

El de Aix-la-Chapelle, construido de 1875 a 1879, representa aproximadamente 1.565.000 pesetas.

Su conclusión era evidente:

Compárense estas sumas con las que en España se dedican a objetos semejantes, y véase si no es esta una causa, tal vez la primera, de nuestro atraso en Química, y como consecuencia, del abatimiento de nuestras industrias y agricultura.

En el año 1900 se crearon los derechos llamados «de prácticas», que abonaban —como aumento de matrícula— los alumnos que cursaban las asignaturas con ejercicios prácticos de laboratorio. El mismo Izquierdo Gómez (1917b: 328) declaraba que esta «es la única dotación fija con que hoy contamos para las enseñanzas experimentales y que apenas sería suficiente para los gastos de mantenimiento de los laboratorios». A estas cantidades se sumaron, a partir de 1911, las provenientes del Instituto de Material Científico, creado aquel año (por una real orden de 17 de marzo). Y, no obstante constituir una aportación bienvenida, los montos que manejaba esta institución (250.000 pesetas para todas las universidades) no permitían muchas alegrías.

Consecuencia de todo esto era, según Izquierdo Gómez:

En resumen: que desde el año 1845 no se ha renovado el material científico, y que en nuestros gabinetes todavía perduran la imponente máquina de Atwood, la enorme máquina de Ramsden, la fuente de Herón y la intermitente, la balanza hidrostática, los espejos de Arquímedes y otros aparatos ya de feliz recordación, como únicos elementos para que nuestros alumnos aprendan la Física en el siglo XX .

A estas deficiencias del material hay que agregar las no menos importantes de las malas condiciones que suelen reunir los locales de las Cátedras, faltos de condiciones de comodidad, luz y ventilación, y las de los laboratorios, que tampoco reúnen las propias para instalar y observar bien los aparatos delicados, ni la capacidad necesaria para contener el número de alumnos que deben trabajar en las clases prácticas.

Número de universidades y el plan Pidal

Uno de los problemas de la educación superior en España fue —¿continúa siendo?— el muy elevado número de universidades que se crearon. Antonio Gil de Zárate (1855: t. II, 165-166) participó de la idea de que tal abundancia no era recomendable: «Las muchas universidades, lejos de ser una prueba de civilización, suelen serlo de atraso, cuando no van acompañadas de esa otra serie de establecimientos de diferentes clases que, difundiendo la ilustración por todo el pueblo, coadyuvan de consuno a los progresos intelectuales de la nación entera». Y enumeraba las cuarenta poblaciones en donde existían, o habían existido, universidades.

El plan Pidal de 1845 tomó cartas en el asunto y redujo la cifra de centros universitarios a diez: Barcelona, Granada, Madrid, Oviedo, Salamanca, Santiago, Sevilla, Valencia, Valladolid y Zaragoza (las de Canarias, Huesca y Toledo se convirtieron en institutos de segunda enseñanza). Y solo la Universidad de Madrid podría conferir el grado de doctor y ofrecer los estudios necesarios para obtenerlo. La argumentación en que se basaba tal decisión era la siguiente:

«¿Cuántos de estos establecimientos [universidades costeadas por el Estado] debe haber en España? Generalmente se tiene por excesivo el número actual de nuestras Universidades y se juzga necesario disminuirlas; mas esta opinión, cuando se trata de reducirla a práctica, encuentra dificultades inmensas, tal vez insuperables. Todos claman por la supresión de Universidades; pero cada uno defiende aquella en que se ha educado y le merece particular preferencia, alegando en su abono razones no siempre desatendibles. Los intereses creados, el afecto de los pueblos a estas escuelas, que constituyen su vida social, su importancia política; la fama universal de ciertos nombres ilustres, la impopularidad de destruir establecimientos creídos útiles por provincias enteras, todo contribuye a que no sea fácil, ni justo, ni político el dar el golpe de muerte a lo que tiene en su favor poderosas simpatías y agita no escasos intereses.

Si la Instrucción Pública en España estuviese por crear; si, buenos o malos, no existiesen en ella establecimientos arraigados con la fuerza de los siglos y de la costumbre, podría el Gobierno, mirando la cuestión en abstracto, crear las Universidades que puramente fuesen necesarias y colocarlas en los puntos más convenientes [...]. Este momento ha llegado ya para algunas escuelas, y no ha vacilado el Gobierno en suprimirlas; pero no juzga oportuno llevar la supresión hasta donde muchos pretenden, persuadidos de que la política, y aun la conveniencia pública, hacen preferible la conservación de algunas Universidades más de las que realmente debieran existir, a los disgustos y perjuicios que necesariamente acarrearía el suprimirlas. Aun así no faltarán quejas ni dejarán de producirse agravios y reclamaciones».

APORTACIONES A LA FÍSICA

Si nos centramos ahora en la física, en cuanto a aportaciones con alguna pretensión —como señalaba Vicuña en una cita anterior—, esta fue por detrás de la matemática durante todo el siglo XIX (hubo que esperar a la década de 1920 para que, con la escuela de Blas Cabrera y su Laboratorio de Investigaciones Físicas de la Junta para Ampliación Estudios, la situación comenzara a cambiar). «¿En qué gabinete de Física se ha podido observar el fenómeno de Zeeman [el desdoblamiento de líneas espectrales debido a un campo magnético]? ¿En cuántos es familiar la constante de Verdet, en la polarización rotatoria magnética? ¿Dónde ha podido hacerse una determinación segura de la longitud de las ondas de Hertz?», se preguntaba en su discurso de entrada en la Real Academia de Ciencias José María de Madariaga (1902), ingeniero de minas y profesor de Electrotecnia en la Escuela Especial del Cuerpo (entre 1906 y 1907, presidió la Real Sociedad Española de Física y Química).

Ya apunté anteriormente una de las razones que, en mi opinión, explican el subdesarrollo de la física española: el atraso industrial y la dependencia de las importaciones de carácter tecnológico. Una consecuencia de este retraso fue el reducido mercado laboral para los físicos. De hecho, la escasez de puestos de trabajo afectó incluso a los ingenieros, más prestigiosos y capaces tecnológicamente que los licenciados de las facultades de ciencias. Vicuña (1875: 40-41) también señalaba este punto:

Las Escuelas [especiales civiles], las más brillantes en un tiempo, aquellas a que concurría la flor de nuestra juventud, y cuyos rigurosos estudios produjeron ingenieros de tanto mérito, viven hoy lánguidamente, sin alumnos entre quienes escoger, sombra pálida y triste reflejo de su antiguo esplendor [...]. Hoy, los alumnos que pasan al cuerpo, tropiezan con excedencias o falta de ocupación, y tienen que ejercitar su actividad individual luchando con los ingenieros antiguos en nuestra aniquilada producción. Falta el porvenir, languidece la escuela.

Y si esto era así para los ingenieros, ¿qué no ocurriría con los científicos? Los «Licenciados y Doctores» de las facultades de ciencias, escribía Vicuña (1875: 41), «sólo pueden aspirar a cátedras de Instituto o Facultad, modestamente retribuidas, y después de obtenerlas por una oposición con sus compañeros o con los mismos ingenieros, mientras que estos reclutan su profesorado entre los que el Gobierno cree más aptos sin oposición ninguna. Si quieren entrar en la mayoría de las escuelas civiles de estos ingenieros, o en las militares, no se les abona una sola asignatura de las que han aprobado, y hasta recientemente se ha visto que la Escuela de ingenieros militares ha admitido las ganadas en ciertas Escuelas especiales y no las universitarias análogas, ni las de las Escuelas de Arquitectura e Ingenieros industriales en las que sirven las enseñanzas universitarias».

El Instituto Geográfico Nacional (creado en 1870) representa un buen ejemplo de la penuria laboral de los físicos y matemáticos españoles. Reclutaba su personal superior entre los cuerpos facultativos militares y civiles, preferentemente entre los primeros, sin conceder un solo puesto a los doctores en Ciencias Exactas, que habían cursado Astronomía y Geodesia, ambas materias en que se supone se basaban los problemas centrales de dicho instituto. Sin embargo, los facultativos militares no habían tenido que estudiar estas asignaturas en sus escuelas, con la extensión que sí se hacía en la universidad. Los doctores de Ciencias solamente tenían la posibilidad de intentar acceder a las plazas inferiores del Instituto Geográfico Nacional mediante oposiciones.

Semejante panorama explica que las biografías (e intereses) de los físicos españoles del XIX no se pareciesen demasiado a las del investigador profesional que estaba floreciendo por entonces en otras naciones. Veamos algunos ejemplos para ilustrar qué tipo de «físicos» (aunque podría, en muchos casos, hablarse también de «ingenieros») podían encontrarse en la España de ese siglo.

Tal es el caso de Manuel Rico y Sinobas (1821-1898), doctor en Ciencias Físicas y en Medicina. Siendo catedrático de Física de la Universidad de Valladolid preparó una memoria sobre «Causas que producen las constantes sequías de las provincias de Murcia, Alicante y Almería», que fue premiada en 1851 en un concurso extraordinario convocado por la Real Academia de Ciencias ( José Echegaray recibió un accésit por su trabajo sobre el mismo tema). Más tarde, Rico y Sinobas obtuvo la cátedra de Física Superior de la Universidad Central, siendo elegido para la Real Academia de Ciencias (Sección Ciencias Físico-químicas) en 1856. Precisamente, en la serie de Memorias de la Academia publicó Rico y Sinobas los siguientes trabajos: «Estudio del huracán que pasó sobre una parte de la Península española el día 29 de octubre de 1841» (1855), «Noticia de las auroras boreales observadas en España durante el siglo XVIII y parte del XIX » (1855), «Primera serie de observaciones actinométricas verificadas en Madrid desde el solsticio de invierno de 1854 hasta el verano de 1855» (1859) y «Fenómenos de la electricidad atmosférica» (su discurso de entrada en la Real Academia, 1859). Otras publicaciones suyas fueron un Resumen de los trabajos meteorológicos correspondientes al año 1854 verificados en el Observatorio Astronómico de Madrid (Madrid, 1857) y un Manual de Física y elementos de Química (Madrid, 1856).

Otro buen ejemplo es el ya citado José María de Madariaga (1853-1898). Como profesor de Electrotecnia, perteneció al claustro de la Escuela de Ingenieros de Minas (llegó a ser su director y, asimismo, presidente del Consejo de Minería). A pesar de este currículum, Madariaga puede ser considerado también como un físico. Sus contemporáneos, desde luego, así lo interpretaron, ya que le otorgaron una medalla de la Sección de Ciencias Físico-químicas de la Real Academia de Ciencias. Sin entrar en la cuestión de cuánto tiempo le consumieron sus trabajos para la industria (por ejemplo, fue ingeniero encargado de la Fábrica de Calcinación de minerales de las minas de Almadén), su carrera sigue esquemas que no debieron de ser extraños en el mundo académico español del momento. En este sentido, son interesantes los siguientes —y generosos— comentarios de Francisco de Paula Rojas cuando contestaba al discurso que Madariaga pronunció en su entrada a la Real Academia de Ciencias:

Ha dado a luz pocos escritos; porque, fuera del tiempo empleado en su cátedra, el resto, en estos últimos diez o doce años, lo ha dedicado al estudio teórico y práctico de la electricidad. Trabajador infatigable, obrero investigador, consume el tiempo que le queda libre en su laboratorio eléctrico, luchando a brazo partido con la Naturaleza [...]. Allí ha repetido y estudiado, en la escala que le han permitido los menguados recursos experimentales de que ha dispuesto, todos los recientes descubrimientos de la ciencia de la electricidad: los rayos catódicos, los rayos Roentgen, las oscilaciones hertzianas.

Parece, sin embargo, difícil de aceptar que Madariaga fuese, en estos dominios entonces tan en la frontera de la investigación física, algo más que un curioso, hábil e ilustrado (en el mejor de los casos) amateur , lejos de la imagen del investigador profesional; y ello en una época en donde ya eran estos y no aquellos los que dominaban la física. Además, y a pesar de lo señalado por Rojas, Madariaga sí que tenía publicaciones, lo que ocurre es que sus escritos llevaban títulos como Ensayo de una teoría elemental y cálculo de las bombas centrífugas .

Y puesto que acabo de mencionar las publicaciones, veamos qué tipo de libros de física se editaban. A falta de repertorios adecuados, tarea todavía por realizar, puede decirse que, a lo largo de todo el siglo XIX , los libros de física publicados en España entraban en una de las tres siguientes categorías: 1) libros de carácter general, de divulgación , traducidos de otros idiomas, como El mundo físico de Amadeo Guillemin (5 vols., Barcelona, 1882-1885), o de autores nacionales; es el caso de las Teorías modernas de la Física. Unidad de las fuerzas materiales , de Echegaray (Madrid, 1867, 1873, 1883, 1889), o La materia radiante (1880), en donde se reproducían unas conferencias pronunciadas por José Rodríguez Mourelo en el Ateneo de Madrid; 2) libros de texto , para utilizar en universidades y escuelas especiales, para cuya evaluación hay que considerar cuáles eran las asignaturas de física que se cursaban en las facultades de ciencias (por ejemplo, dentro del plan de 1880 eran: Ampliación de Física, Prácticas de Ampliación de Física, Mecánica Racional, Cosmografía y Física del Globo, Física Superior I y II, Prácticas de Física Superior, y en el doctorado, Astronomía Teórico-práctica y Física Matemática. La Ampliación de Física era, en realidad, lo que ahora se denomina «Física General», y la Física Superior, una extensión de esta en la que se trataba sobre termodinámica, acústica y óptica, y electricidad y magnetismo: los programas no eran, por consiguiente, demasiado avanzados). Son múltiples los ejemplos que pueden ofrecerse en este apartado: el Programa de un curso elemental de física y nociones de química de los catedráticos de la Universidad Central, Venancio González Valledor y Juan Chavarri. La parte I de la tercera edición de esta obra (Madrid, 1854), dedicada a la física, terminaba con una lección («Medios de producir magnetismo por medio de la electricidad y recíprocamente producir electricidad por medio del magnetismo»), en la que ni siquiera se mencionaba a Oersted, menos aún a Faraday; únicamente aparecía citado un tal Clark (acaso Latimer Clark, un experto británico en telegrafía submarina). A pesar de que la conclusión del texto era razonable («no puede ya quedar género de duda respecto a la identidad de la electricidad y el magnetismo, y a la que llegará un día que se establezca respecto de todos los fluidos imponderables»), las discusiones eran básicamente cualitativas. Puede establecerse también una especie de subapartado de esta segunda categoría, que formarían libros que podrían haber sido de texto, pero que, por lo que sé, no se utilizaron en tal sentido. Obras como el Tratado elemental de Termodinámica (1868) y la Teoría matemática de la luz (1871), de Echegaray, o la Introducción a la teoría matemática de la electricidad (1883), de Vicuña, podrían figurar en este subapartado. Y es que, en general, las publicaciones fueron pocas —menos que las correspondientes en matemáticas— y servían como introducciones a temas relativamente modernos, no demasiado avanzadas en sí mismas, pero mucho más si se las compara con los libros de texto que se estudiaban habitualmente (puede hallarse más información referente a los libros de texto de física utilizados o recomendados en las universidades en Moreno González, 1988).

Existe también una tercera categoría que comprende: 3) libros de física aplicada . Representativo de esta clase es el Tratado de electrodinámica industrial de Francisco de Paula Rojas, académico de Ciencias, ingeniero industrial, catedrático primero de la Escuela General Preparatoria de Ingenieros y Arquitectos y después de Física Matemática en la Universidad Central. Este Tratado en tres tomos, que en 1910 veía su quinta edición (la segunda había aparecido en 1898) tenía como destinatarios a los «electricistas y no pocos aficionados a la electricidad práctica», incluso a los ingenieros. En un país en que la electrificación, incluyendo, muy en particular, el alumbrado, aumentaba rápidamente, [4] eran necesarios este tipo de textos. Recordemos que, como explicó Jordi Nadal (2003) en el Atlas de la industrialización de España, 1750-2000 que dirigió, «en España, la electricidad se introdujo con muy poco retraso respecto a los países pioneros. En 1875, meses después de haberse patentado, se importaron las primeras dinamos de Gramme y en los años siguientes se realizaron instalaciones en diversas fábricas. En 1882 se constituyó en Barcelona la primera compañía eléctrica de servicio público, la Sociedad Española de Electricidad, cuyo ejemplo fue seguido inmediatamente por un sinnúmero de empresas de todo tamaño y origen». (Otros datos relevantes son el gran crecimiento que experimentaron tanto la longitud de las líneas telegráficas como el número de oficinas en España desde 1855 hasta 1880; de 713 kilómetros y 14 oficinas, en 1855, se pasó a 16.124 kilómetros y 365 oficinas. Como es bien sabido, una de las manifestaciones de la «revolución electromagnética» decimonónica estuvo ligada a la telegrafía.) El que entre 1898 y 1913 la producción de electricidad en España se multiplicase por cinco, en un país tan poco industrializado, únicamente puede comprenderse si se tiene en cuenta la débil implantación que tuvo el gas de hulla: la mayor parte de los españoles pasaron directamente de la luz de aceite a la bombilla eléctrica sin transitar, como la mayoría de los europeos, por la lámpara de gas.

Celestino Mutis sobre la importancia de la enseñanza

de la Química

Para el ilustrado y bien informado Celestino Mutis no pasó desapercibida la importancia de la Química, cuya enseñanza quiso introducir también en América. El 9 de noviembre de 1801, desde Santa Fe, propuso al virrey Pedro Mendinueta «el establecimiento de un laboratorio de Química con la cátedra respectiva, adjunta a la Facultad de Medicina del Colegio Mayor de Rosario», proponiendo como primer catedrático a Jorge Tadeo Lozano. A continuación, reproduzco parcialmente el documento en cuestión (Hernández de Alba, comp., 1983: vol. 1, 271-273; y 1968: 170-171), cuyo contenido ilustra no solo sobre la buena percepción de Mutis, sino, en general, sobre cómo se veía esta disciplina científica a comienzos del siglo XIX.

«FACULTAD DE QUíMICA

Excelentísimo señor.

En el informe que de orden de su Majestad extendí y corre agregado al expediente relativo al establecimiento de las cátedras de medicina, propuse la necesidad de fundar en lo sucesivo el laboratorio de química con su respectiva cátedra, después de haberse verificado las más urgentes fundaciones de anfiteatro anatómico y jardín botánico [...].

Esta cátedra como las de matemáticas, física y botánica, no limita su enseñanza a los médicos, para quienes se consideran como ramas auxiliares de su principal facultad. Son ellas unas ciencias más generales en que pueden igualmente instruirse los cursantes de otras profesiones [...]. Por lo perteneciente a la química, que de ahora se trata, siendo su objeto investigar la naturaleza y propiedades de todos los cuerpos, difunde sus luces por todas las ciencias y artes que sin ellas no podrían hacer los progresos que admiramos en el día.

Tal es el alto concepto y fervor con que la cultivan hoy todas las naciones ilustradas, en quienes se hallan establecidas no solamente las cátedras públicas, sino también los cursos privados que hacen otros eminentes profesores, especialmente en Francia, Suecia y Alemania, cuyo crédito atrae la más lucida juventud de los cuerpos militares y políticos de toda Europa, pensionada por sus respectivos soberanos.

A su imitación nuestra España, después de haberse formado los hábiles profesores que desde el feliz reinado del señor don Fernando VI, por el influjo de su ilustrado ministerio, fueron enviados sucesivamente a instruirse en los reinos donde florece esta ciencia, tiene ya establecida en la Corte y algunas capitales de sus provincias esta enseñanza pública. Los fastos de nuestra historia literaria conservarán la memoria del precursor a quien debe España su ilustración en las ciencias exactas, eternizando el esclarecido nombre del Marqués de la Ensenada, cuyo pensamiento se dirigía también que en el estudio de la química hallasen una ocupación útil al Estado los pretendientes a los destinos de América [...].

Así vino a verificarse en don Juan Lozano, de cuya aplicación a las ciencias naturales y notoria instrucción en la química dimana el celo por el bien de su patria que igualmente redunda en beneficio del Estado, ofreciéndose a hacer un servicio tan señalado en establecer la enseñanza pública de una ciencia generalmente desconocida en este Reino y supliendo en lo posible la desgraciada pérdida del sabio químico don Juan José D’Elhuyar, a quien pertenecía de justicia el honroso destino de esta utilísima enseñanza. La falta del laboratorio con los instrumentos y reactivos necesarios para los procedimientos, con que se demuestran las proposiciones de esta ciencia, no debe retardar el establecimiento premeditado, porque sus ideas teóricas irán aficionando a la juventud a ejecutar por sí mismos las operaciones más sencillas».

Jorge Tadeo Lozano (1777-1816), a quien Mutis proponía para la cátedra de Química, fue un polifacético bogotano, de cuna aristocrática, que viajó a Europa en 1791. Estudió en el Real Laboratorio de Química de Madrid entre 1792 y 1793, iniciando a continuación la carrera militar en la Guardia de Corps. En 1797, regresó a Bogotá, donde desarrolló diversas actividades, entre ellas —después de fundar en 1801, con un primo, el Correo curioso, erudito, económico y mercantil de Santafé de Bogotá— , desempeñar la cátedra de Química para la cual lo había propuesto Mutis. También se dedicó a la zoología y a la botánica (en 1801, pasó a formar parte de la Real Expedición Botánica del Nuevo Reino de Granada, dirigida por Mutis), aunque es recordado sobre todo por sus actividades políticas: tras la declaración de independencia de Colombia en 1810, fue designado presidente del Estado Libre e Independiente de Cundinamarca, que existió entre 1810 y 1816, un territorio que incluía Santa Fe de Bogotá, entonces capital del virreinato de Nueva Granada. Tomó posesión del cargo en abril de 1811, pero, criticado con dureza, dimitió en septiembre. Su participación en el proceso de independencia sirvió para que durante la reconquista de Nueva Granada fuese detenido y, finalmente, fusilado el 6 de julio de 1816. Como ya se vio, poco después —el 29 de octubre del mismo año—, otro científico, José de Caldas, sufría la misma suerte, también en Santa Fe.

Rojas era consciente de la necesidad de que los técnicos «electricistas» dispusieran de textos en los que apoyarse. Así, en el prólogo a la segunda edición de su Tratado puede leerse:

Entre las aplicaciones industriales de la electricidad, es hoy la principal el alumbrado eléctrico . El capítulo destinado a esta aplicación será mucho más completo y extenso que el de la primera edición, en razón a los muchos progresos realizados en esta vía durante estos últimos años. Además, la distribución de la energía eléctrica en las poblaciones promete dar gran impulso a las pequeñas industrias caseras que utilizarán motores de menos de un caballo a un precio comparable con los motores de gas.

En este sentido, no descuidaba abordar apartados que iban desde los contadores de energía eléctrica hasta las dinamos de corriente continua, pasando por las lámparas de incandescencia, aparatos «electro-balísticos», proyectores o teléfonos. Eso sí, en lo que a la teoría electromagnética se refiere, los logros de la obra de Rojas eran bastante menores, ya que las ecuaciones de Maxwell brillaban por su ausencia; únicamente se discutía, desde un punto de vista muy elemental, su fórmula de inducción (cap. VII, vol. 2). De hecho, la introducción en España de las teorías de Maxwell, que tanto marcaron la física del último tercio del siglo XIX , dejó mucho que desear: en 1874, se publicó en una efímera Revista de la Sociedad de Profesores de Ciencias una traducción al castellano del artículo sobre «Moléculas» que Maxwell había preparado para la Enciclopedia Británica .

En la última década del siglo XIX , comenzaron a observarse signos esperanzadores referentes al desarrollo de la física en España, especialmente en Madrid y en Barcelona. En esta última ciudad, nos encontramos con un avance significativo en cuanto a astronomía. Asimismo, deben mencionarse los esfuerzos que en el terreno de la física promovieron Eduardo Lozano y su Sociedad Española Protectora de la Ciencia, fundada en 1893 (Roca i Rosell, 1990). Representativo de esta nueva época, que se estaba, todavía tímidamente, abriendo, es la celeridad con que se repitieron en Barcelona los experimentos de Röntgen sobre los rayos X y el eco público que encontraron. Por su parte, en Madrid se fundaban nuevos laboratorios, de carácter técnico, pero en los que la física, y la electricidad, en especial, también encontraban acomodo: el Laboratorio de Ingenieros Militares (1897), el Taller de Precisión, Laboratorio y Centro Electrotécnico de Artillería (1898), el Instituto Central Meteorológico (1887) y el Laboratorio Central para Ensayos de Materiales de Construcción de la Escuela de Ingenieros de Caminos (1898). En 1910, llegaría el turno de la física propiamente dicha, con la creación del mencionado Laboratorio de Investigaciones Físicas de la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. Pero esa es otra historia, de la que me ocuparé en el capítulo 11.

LA QUÍMICA EN ESPAÑA DURANTE EL SIGLO XIX

En el capítulo 4, vimos cómo se practicó y desarrolló la química en algunas instituciones promovidas por la Corona o por agrupaciones de Sociedades Económicas del País como las de Zaragoza, Granada o la Bascongada, o en colegios profesionales, el caso del Colegio de Cirugía de Cádiz, aunque también se enseñaba en universidades. En la Universidad de Valencia, comenzó a funcionar una cátedra de Química en el curso 1788-1789. Que se creara otra en la Universidad de Valencia no debe sorprender, ya que entre las disciplinas que se ofrecían en ella destacaba desde el siglo XVI la medicina, cuya facultad se situaba por encima de las de Teología y Leyes, al contrario de lo que sucedía en casi todas las grandes universidades de la época, salvo en unas pocas, entre las que sobresaldrían las de Padua y Montpellier. Y la Química era, obviamente, una materia que los médicos tenían que conocer. La pregunta pertinente es, por lo tanto, ¿cuál era el nivel de la enseñanza de la Química en aquella cátedra? Y, para responderla, veamos lo que Mateo José Buenaventura Orfila (1787-1853), quien como ya indiqué alcanzó fama fuera de España, escribió en una carta a su padre fechada el 18 de agosto de 1805: [5]

Estimado padre. Tengo extendido el certificado del premio y está ya legalizado por tres notarios; es muy honorífico y comprende el mérito de Química y Botánica, aunque de esta última no haya tenido premio, pero dijo el rector que viendo que los otros dos opositores de Química no querían contender conmigo, no se verificarían ejercicios [...] y que, por consiguiente, se me concedían los honores como si hubiera luchado [...].

Usted sabe que D. Hernández me aseguró que la Universidad de Valencia era la mejor de España, y quizás de Europa. Yo, como un cándido, lo creí. ¡Ah padre!, sólo tengo valor para decirle que prefiero antes morir que permanecer diez días más en esta Universidad; antes sería zapatero, sastre, tejedor, ¡qué! mejor morir de hambre que quedarme perdiendo mi juventud entre bárbaros, como los que aquí habitan. En esta Universidad, en la cual hemos sacado el cómputo otros y yo, en la que se dan de 55 á 56 clases anuales [...]; los días de escuela dura ésta tres cuartos de hora á lo más; unos fuman, otros hablan, otros cantan y los maestros aspiran a que los estudiantes queden tan asnos como son ellos; la lección es una pequeña hoja, y a veces se repite tres o cuatro días, porque la mayoría no la aprende [...]; los catedráticos, todos, desde el primero al último, son unos pedantones, como sabe España entera, que no saben más que liar cigarros y fumar, visitar, si se ofrece, pues de otro modo morirían de hambre, porque la Universidad no les renta lo preciso para merendar; con todas estas circunstancias nos quedamos nosotros, infelices, sin aprender palabra. Usted me dirá: aprende en las casas particulares, pero ¿de qué modo si ninguno de los que pretenden enseñar sabe? [...] Pues sepa usted (aunque está mal que yo lo diga, pero es preciso) que los mismos catedráticos y mi propio catedrático están todavía instándome y rogándome para que les enseñe. ¡No me ha de causar esto un dolor considerar que un muchacho tenga que ir a aprender donde están tan atrasados! [...]

Duran los cursos 6 años, y dicen que son indispensables para aprender lo que se enseña: dije un día a los 3 catedráticos más antiguos (tan burros como los jóvenes): «Si yo en 10 meses no aprendiese lo que ustedes enseñan en 6 años, me dejaría cortar los miembros más interesantes del cuerpo; lo que sois aquí muy tardos y no hay quien haya estudiado jamás una hora seguida, y por ello todo os parece imposible». En el ramo de Anatomía (que es lo que debería estudiar el año próximo) he estudiado por mí mismo, sin profesor (pues aquí si algo quiere aprenderse debe ser por propio esfuerzo), lo tratado con algunos catedráticos hablándoles de dicha Anatomía, ¿y qué han sabido contestar? [...] Son tan ciertas estas verdades, como es cierto que existe un Dios omnipotente. Pues, ¿quién, en vista de esto, podrá soportar quedarse entre estos bárbaros, gastando dinero en balde? [...] Cuando pienso que en mi acto dijeron todos los catedráticos «Todos nosotros debemos aprender de este joven», y al D. Jhs Boigues le dijeron: «De las 60 partes que ha expuesto no conocíamos las 59»; padre, ¿todo esto un muchacho de 18 años? ¿No he de estallar? Sí, a todos he dicho: «Antes que quedarme aquí 10 días más me tiraré al mar», pues ya no puede llegar a más mi pena. Y por tanto, padre, al contestarme usted a ésta deme orden para partir a cualquier punto menos quedarme en España, pues si desde antiguo somos tenidos por bárbaros, efectivamente lo son todos: no considere obstáculo la guerra, pues con facilidad puedo librarme del enemigo (que con la ayuda de Dios no temo) y si quiere permanezca en España digo a usted dos cosas: la primera que en esta ciudad no ha de ser y la segunda que en donde estuviere no quiero me envíe más dinero, pues no puedo consentir deber robarle el dinero sin aprovechamiento. Yo, en este caso, procuraré ganar algo enseñando (con lo cual estoy persuadido ganaré para vivir) y me mantendré de lo que gane; no quiero, repito, robarlo a mis hermanos y por tanto consulte estas verdades y vea lo que resuelva, que yo antes que quedarme aquí seré esclavo en Argel y si el Cielo permite que pueda arrancar las orejas a Hernández, le dejaré sin ellas: si no contesta a vuelta de correo (sepa tengo vendido el ajuar) voy a Barcelona a pie, entro en la botica práctica de química, gano dos o tres pesetas practicando y al menos paso la vida con hombres más instruidos que los de aquí; hombres que dan pruebas de serlo de los cuales habla la Gaceta todos los días por nuevos descubrimientos, cuando los de aquí no saben escribir ni leer; padre, terminemos. No trato de apesararle sino por obligación de revelarle la verdad y procurar mi bien. No hablo de ir a Mahón a estudiar con Juan Pons (cuando deba cursar Medicina), pues usted tendría en ello reparo por cierto asunto; esto es lo único que digo, pues abandóneme si precisa en tal cosa [...]. Si debo estudiar para abogado (que más me conviene, me gusta y a usted también), de ningún modo puedo quedarme en España, pues en primer lugar se estudian 10 años; en segundo se sigue igual método que en la Medicina; en tercero, las leyes a que están sujetos los abogados de Mahón son distintas de las de España a causa de los varios Reyes que tuvo la isla, y, finalmente, por lo tontos que aquí son, como puede informar el doctor Gabriel Seguí. Por lo que, padre, resuelva, estudiaré con mucho gusto la abogacía, tanto por serme grato como para salir presto de gastos. Ahora, lejos de salir de gastos vamos entrando en ellos, pues, o tengo que estudiar en París, o debo ser sastre, o zapatero, etc. No crea a los que afirman que no se puede actuar en la facultad de Derecho sin estar graduado en España [...]. Por tanto digo: En esta ciudad no he de permanecer un solo instante, pues está tan fatal que más no cabe.

El que la situación de la enseñanza de la Química distase de ser satisfactoria no debe hacernos olvidar —ya vimos algo de esto previamente— que la Universidad de Valencia fue uno de los principales centros españoles de renovación científica en los campos de la Medicina, especialmente, y de las Ciencias Físico-Matemáticas de finales del siglo XVII y primera mitad del XVIII . [6] Pero detengámonos un momento en Orfila, antes de continuar.

Natural de Mahón, Mateo (Mateu) Orfila comenzó a cursar Medicina en Valencia en 1794, pero, como acabamos de ver, el ambiente científico que encontró allí le decepcionó sobremanera y se trasladó a Barcelona, donde se relacionó con algunos químicos, en especial con Francisco Carbonell, quien por entonces ya había empezado a estudiar los trabajos de Lavoisier, Berthollet y Fourcroy, los líderes, recordemos, de la nueva química fraguada en las últimas décadas del siglo XVIII . Con una beca que le concedió la Junta de Comercio, Orfila se trasladó a Madrid con la intención de ampliar su formación junto a Proust, pero este ya no se encontraba allí y, en consecuencia, se dirigió a París, a donde llegó en 1806 y ciudad en la que pasaría el resto de su vida. [7]

En la capital francesa, retomó sus antiguos intereses médicos, doctorándose en Medicina en 1811 con una tesis sobre la orina de los ictéricos. La fama de sus conocimientos llegó a España y, en 1815, se le ofreció la cátedra de Química que había desempeñado Proust en Madrid, que Orfila aceptó. Aunque, finalmente, España perdió la oportunidad y no por culpa de Orfila, como queda patente en la carta que, fechada el 25 de febrero de 1818, dirigió este al duque de Fernán Núñez, Carlos Gutiérrez de los Ríos, quien entonces era embajador de España en París: [8]

[Muy señor mío]

Acabo de recibir la copia que V. E. ha tenido a bien remitirme de la Carta del Excmo. Sr. Marqués de Santa Cruz cuyo objeto es el proponerme de nuevo la cátedra de química de Madrid.

En octubre de 1815, el Excmo. Sr. Pedro Cevallos me notificó que S. M. se había dignado nombrarme catedrático de dicho establecimiento, con el sueldo que se arreglaría a mi llegada a la Corte, y que sería según permitiesen las circunstancias. Al instante contesté que aceptaba el puesto con condición que me acordarían dos años de pensión para visitar las fábricas, y enterarme de los pormenores de las artes, pero que me parecía muy natural antes de salir de esta Capital [París], que me ofrecía tantos recursos, saber cuál era el sueldo que debía gozar en España, y cuáles eran las obligaciones. El Sr. teniente general D. Miguel de Álava, tuvo la bondad de aprobar mi contestación, y de remitirla a la Corte. Esta proposición quedó sin respuesta, de modo que yo creí, o que el ministro repugnaba el acordarme la pensión, o que no juzgaba conveniente establecer la Cátedra en aquella época. Viendo un año después que no se me contestaba solicité y obtuve el puesto de médico de cámara del rey de Francia, fui nombrado profesor de Química en la Institución Europea de las naciones aliadas, y en el Ateneo Real, resolví practicar la medicina en París, continuado en cultivar la química como ciencia auxiliar de la medicina, y con la firme intención de abandonarla, luego que llegase a visitar lo suficiente para vivir con decencia. [En efecto] mi constitución no es bastante fuerte para que yo siga mucho tiempo dando lecciones públicas. A más de esto, a principios de este año contraje una obligación legal, de publicar hacia fines de 1819 un diccionario de medicina, y de ciencias naturales que se está ya imprimiendo de modo que me hallo sumamente empeñado.

Sírvase V. E. manifestar al Excmo. Sr. Marqués de Santa Cruz cuán agradecido estoy al honor que se me hace, y cuánto me pesa el no poder aceptar un puesto que me ofrecería tantas ventajas.

La «fuga de cerebros», como vemos, no comenzó en el siglo XX .

Como indica la carta, en 1815 Orfila obtuvo la cátedra de Medicina Legal de la Facultad de París, pasando en 1823 a ocupar la de Química. En 1831, fue nombrado decano, cargo que mantuvo hasta 1848, cuando se reincorporó a su cátedra de Química, que conservó hasta su fallecimiento en 1853.

La importancia de Orfila se ve resaltada porque, de acuerdo con la clasificación de autores españoles más prolíficos en el dominio de la química, elaborada por Eugenio Portela y Amparo Soler (1992), este figura en el primer lugar, con 75 obras publicadas entre 1811 y 1858 (esa cifra incluye reediciones y traducciones a otros idiomas). Es significativo que el químico español más productivo del siglo XIX desarrollase su trabajo en Francia. También que su especialidad fuese una que no pertenecía a la química básica sino a la toxicología, rama de la que es considerado uno de los fundadores modernos. El siguiente nombre que aparece en la lista de Portela y Soler, con 37 trabajos, es Francisco Balaguer y Primo, autor (entre 1869 y 1899) de monografías industriales. Vienen después: Francisco Carbonell y Bravo (con 23 trabajos; 1801-1842; farmacia, enología, química general); Ramón Torre Muñoz de Luna, catedrático de Química General e Inorgánica y jefe del Gabinete de Física y Química de Su Majestad (con 22; 18451885; química general, industria, agricultura); César Chicote del Riego (con 21; 1888-1899; higiene urbana); Joaquín Olmedilla y Puig (con 18; 18641900; química académica, historia); Mariano Santisteban y de Lafuente (con 17; 1857-1877; textos de segunda enseñanza) y Bartolomé Feliú Pérez (con 15; 1872-1900; textos de segunda enseñanza). No son estos los únicos nombres citados, pero basta con ellos, ya que las áreas de la química a las que contribuyeron son representativas de los intereses profesionales de los profesionales españoles estudiados por Portela y Soler. Estas áreas eran mayoritariamente aplicadas y de escasa relevancia en lo que a la contribución al avance científico internacional se refiere.

Además de en Valencia, en Madrid (Real Escuela de Química, Colegio de Farmacia y Colegio de Cirugía) y en el Seminario Patriótico de Vergara y en el Colegio de Cirugía de Cádiz, también existieron cátedras de Química en las Sociedades Económicas de Zaragoza y Granada. La cátedra de Barcelona tuvo mejor suerte que la de la Universidad de Valencia, aunque no dispuso de un hogar universitario, sino que fue instalada en la Junta de Comercio de la ciudad, que se financiaba con los impuestos del comercio portuario. Allí se fundó una Escuela de Química (no fue la única), cuyo primer catedrático fue el ya citado Francisco Carbonell y Bravo (1768-1837), farmacéutico y médico. [9] Al igual que otros licenciados —lo que refleja la situación de la ciencia española—, antes de comenzar a desempeñar las tareas de su cátedra (en 1805), que había sido aprobada en noviembre de 1803, Carbonell se había trasladado (en 1801) a Montpellier, donde visitó fábricas relacionadas con la química y se matriculó en un curso de esta disciplina que impartía Jean-Antoine Chaptal en la Facultad de Medicina. Inicialmente, parece que la audiencia que asistía a sus cursos en Barcelona era tan «selecta» —es decir, más interesada por el espectáculo que por la ciencia que implicaba (la prensa local, el Diario de Barcelona , anunciaba periódicamente y con cierto detalle las demostraciones que se iban a realizar)— como la de Proust en Madrid, pero a los dos meses de empezar las clases, en el transcurso de un desgraciado accidente, Carbonell perdió un ojo; a partir de ese momento, solo concurrieron alumnos realmente interesados. Entre 1805 y 1822, siguieron sus clases unos cuatrocientos alumnos, que pertenecían a las siguientes profesiones: cirujanos, un 27 por ciento; farmacéuticos, un 20; artesanos, un 18 por ciento; comerciantes, un 13; y médicos, un 9, con un 13 por ciento más procedentes de profesiones diversas. Ante estos datos, pocas dudas deben caber de que se enseñaba una Química dentro de la mejor tradición de la «ciencia útil», muy extendida, y que se mantendría claramente a lo largo del siglo (y no hay nada malo en ello, salvo que agostase, o hiciese olvidar, dimensiones más «científicas»). Así, en el ya citado discurso de apertura del curso 1888-1889 de la Universidad Literaria de Granada, el catedrático de Química Inorgánica José Alonso y Fernández (1888: 7-8) manifestaba: «sirve la Química de poderoso auxilio a la gestión de los Gobiernos. Hoy día no se pueden concluir tratados de comercio sin consultar con la Química Industrial y Agrícola; para imponer y hacer efectivos los derechos de aduanas y de consumos es indispensable la Química, y de igual modo en las industrias sostenidas o intervenidas por el Gobierno, en las subastas y otra multitud de servicios de la Administración civil y militar, la Química tiene que prestar su valioso concurso».

Palabras no muy diferentes a las que Carbonell (1805: 16-17) había pronunciado en 1805 durante su discurso inaugural de la cátedra de Química de la Escuela de Química de la Junta de Comercio, y que resumen magníficamente el privilegiado papel que dicha disciplina desempeñó en el siglo XVIII :

La extensión de los conocimientos químicos ha sido la causa del fomento y progresos de todas las artes químicas en los Reinos extranjeros, debidos únicamente a los sólidos principios de los que han emprendido o dirigido aquélla clase de establecimientos: la Francia nos presenta de esta verdad evidentísimos testimonios en los muy recientes, numerosos y grandes establecimientos que encierra de blanqueos, fábricas de pintados, de tintes, de jabonerías, de curtidos, de sales y ácidos minerales, de vidrios, de cristales, de porcelana, etc., etc. Esta misma parte de la Química es la más adelantada y cultivada en Inglaterra, en Alemania y en Holanda, con singular ventaja del Estado y con mucha utilidad para el bien común de sus habitantes. Hágase general en España el estudio de la química y pronto veremos que la perfección de nuestras artes en nada cederá a la de los extranjeros, pues nuestro suelo fértil en toda clase de materiales, nuestra situación ventajosa, nuestro clima favorable, el genio laborioso de los naturales, todo nos presenta las esperanzas más lisonjeras de conseguir iguales ventajas.

Y llegados a este punto, tras haber presentado una introducción al estado de la química en España a comienzos del siglo XIX , hay que preguntarse qué pasó en la España decimonónica en lo que a su desarrollo se refiere. Son varias las formas de abordar e intentar responder a esta pregunta. Una es considerando la situación en que se encontraban los laboratorios químicos universitarios, de los que en Alemania partió el movimiento que haría de esta ciencia un valor estatal y, en general, socioeconómico. Un interesante dato en este sentido es lo que señalaba en 1855 Magín Bonet y Bonfill (1818-1894), entonces catedrático de Química Aplicada en el Instituto Industrial (más tarde lo fue de Análisis Químico de la Universidad de Madrid), en el epílogo («Postfacio») que como traductor añadió a la versión española de un libro del químico de la Universidad de Giessen, Heinrich Will (1812-1890), titulado Clave del análisis química, o sea cuadros para el estudio del análisis química cualitativa, compuestos por el Dr. Enrique Will, catedrático y director del Laboratorio de la Universidad de Giessen, traducidos y anotados de la tercera y última edición alemana de 1854 por el doctor D. Magín Bonet y Bonfill, catedrático de Química aplicada a las artes en el Real Instituto Industrial (Bonet, 1855: 10):

Doloroso es decirlo, pero es la pura verdad, y preciso es que se confiese para que se trate de ponerle el correctivo oportuno. El atraso en la Química, que tanto se hace notar entre nosotros, no depende de los alumnos, no de la falta de disposición, no de aplicación de su parte, sino del mal sistema que hasta ahora se ha seguido en su enseñanza. En cambio, la hemos dado a la francesa, y algo es algo; mas falta entre nosotros el espíritu de asociación, que estableciendo escuelas prácticas con un fin lucrativo para los que las dirigen y de adelantamiento para los que a ellas concurren, subsane el olvido del Gobierno en esta parte, como sucede en Francia, y suministre todos los días nuevos sostenedores de su escuela.

¿Se pondrá el oportuno remedio a este mal en el nuevo plan de estudios que se está elaborando? ¿Tendremos al fin una escuela química española? ¿Suministrarán nuestras Universidades en lo sucesivo alumnos dignos de figurar al lado, no ya de los que arrojan las escuelas alemanas, sino las francesas o las italianas siquiera? Todo depende de que se adopten las disposiciones convenientes en el nuevo arreglo: basta que lo quieran los que en él intervienen, para que nuestros deseos se cumplan. El Gobierno actual, y las Cortes en su caso, estamos seguros de que por su parte no escasearán los recursos necesarios, cuanto tan cuantiosas sumas se invierten en otros diversos ramos del servicio público. ¿Hay acaso alguno que sea más digno de llamar su atención que aquel sobre el cual se apoyan los indestructibles cimientos de las sociedades modernas, verdaderamente progresistas y civilizadoras?

Bonet, doctor en Farmacia y licenciado en Ciencias Químicas, había sido discípulo de Will en Giessen, que a su vez había sido estudiante de Liebig en la misma universidad a finales de la década de 1830, y posteriormente Privatdozent (autorizado a ofrecer cursos, de cuyas matrículas recibía su único salario). Cuando en 1843 Liebig abrió una parte de su laboratorio a estudiantes sin experiencia, puso a su cargo a Will, que era su asistente y que le sucedió en la cátedra de Giessen cuando su maestro se trasladó a Múnich.

Clave de Will tuvo éxito, y vio una segunda edición en 1878, esto es, 23 años después de la primera. En esta continuaba apareciendo el epílogo de Bonet, aunque ampliado. Así, después de las palabras antes citadas, se añadía:

Esto decíamos el verano de 1855 . Han transcurrido veintitrés años y la enseñanza de la Química sigue absolutamente lo mismo. Todas las naciones, en este largo período, han hecho progresos manifiestos [...]. De aquí el gran movimiento científico que se advierte en todas estas naciones [...]. En España [...] no hay movimiento científico verdadero en este punto, por falta de laboratorios.

Otra forma de evaluar la situación de la química decimonónica española es a través de los libros que se publicaron. Aunque no es mucha la información al respecto, sí que se dispone de algún repertorio de textos editados y, cuando se estudian, se detecta inmediatamente la conexión con los intereses industriales, aunque de escaso refinamiento tecnológico, existentes en la España de esa época; necesidades que no solo afectaban a las industrias privadas, sino también al Gobierno central y a las corporaciones municipales o provinciales, como era el caso de la inspección de alimentos y bebidas, o la práctica de desinfecciones. La mayoría de los títulos de los libros y folletos de química publicados durante, al menos, la segunda mitad del siglo XIX tienen que ver con cuestiones aplicadas del tipo: [10] Tratado de química práctica y casera, o colección de recetas: 1 .o, para fabricar licores; 2 .o, para corregir el mal gusto de los vinos y hacer excelentes vinos extranjeros con vino del país; 3 .o, para componer varios barnices; 4 .o, para hacer diversos objetos de perfumería, etc . (Valladolid, 1843), de Antonio Bellout; El libro del viticultor. Breve resumen de las prácticas más útiles para cultivar las viñas y fabricar buenos vinos (Madrid, 1855), de Eduardo Abela y Sainz de Andino; Tratado práctico de análisis químico de las aguas minerales y potables; con indicación de las fuentes de aguas minerales de España, su composición, enfermedades a cuya curación se aplican, y número de enfermos que a ellas acuden anualmente (Madrid, 1866), de Antonio Casares Rodrigo; Apuntes de hidrología médica general, química y biología hidrológica, según el programa de oposición para el ingreso en el Cuerpo de médicos directores de baños (Valencia, 1896), de Francisco Aguilar Martínez; o Tratado de química agrícola (1896), de Francisco Balaguer y Primo. Materias como estas son coherentes con la distribución que mostrábamos anteriormente de los alumnos que asistían a los cursos de la cátedra de Química de la Junta de Comercio de Barcelona entre 1805 y 1822. Naturalmente, no faltaron los libros de texto, más o menos actualizados, esto es, recogiendo desarrollos recientes realizados en el extranjero, como el Manual de química general con aplicaciones a la industria y con especialidad a la agricultura , en dos volúmenes, de Antonio Casares, catedrático de Química de la Universidad de Santiago de Compostela, que vio tres ediciones (1857, 1867 y 1873).

APRENDIENDO DE LOS QUÍMICOS EXTRANJEROS

A lo largo del recorrido que ya hemos realizado por la historia de la ciencia en España hemos encontrado numerosos ejemplos que muestran que uno de los «mecanismos» que utilizaron los científicos españoles —consolidados o aspirantes a establecerse como tales— fue salir al extranjero para aprender allí lo que en su patria era nada, poco o mal conocido. Lo que sucedió en el siglo XIX constituye una cuestión particularmente interesante, puesto que se trató de un momento histórico muy especial: aquel en el que la química experimentó un desarrollo singular, ya que esta disciplina pasó de ser un conjunto de saberes prácticos a una ciencia analítica moderna; no en vano fue el siglo de, entre otros, Berzelius, Liebig, Kekulé, Wöhler, Mendeléiev o Bunsen.

Para abordar esta cuestión, una posibilidad es detenerse en algunos casos concretos y analizar la procedencia de los estudiantes que se formaron con cuatro químicos alemanes cuya influencia, a través de las escuelas que crearon, fue notable en la historia de la química decimonónica: Justus von Liebig en Giessen; Adolf von Baeyer en Berlín, Estrasburgo y Múnich; Emil Fischer en Múnich, Erlangen, Wurzburgo y Berlín; y Franz Hofmeister en Praga y Estrasburgo. Conocemos esa procedencia gracias a los estudios del bioquímico e historiador estadounidense Joseph Fruton (1990) y, aunque es seguro que sus datos contienen omisiones, sin duda son orientativos.

Comenzando por Liebig, en su época de Giessen (1830-1850), tenemos que estudiaron con él: 83 británicos, 38 suizos, 27 franceses, 16 estadounidenses, 13 rusos, 5 italianos, 2 polacos, 2 holandeses y 2 luxemburgueses, y 1 danés, 1 belga, 1 mexicano y 1 español. En cuanto a alemanes o austriacos, se matricularon 407 en sus cursos de Química, y 252 en los de Farmacia, y obtuvieron doctorados 141. Fruton no indica quién fue el español que estuvo en Giessen, pero debió de tratarse, como vimos, de Magín Bonet, aunque parece que también estuvieron allí al menos dos químicos más: Manuel Sáenz y Ramón Torres Muñoz de Luna, de quien volveremos a hablar enseguida. En cualquier caso, queda claro que el balance no fue muy favorable para España, algo especialmente lamentable dada la trascendencia de la escuela de Liebig para la modernización e institucionalización de la química en el XIX .

Cuando se consideran los datos referentes a las escuelas de Fischer (cuya actividad docente cubre el periodo de 1878 al 1919) y Hofmeister (1879-1919), el resultado es muy similar en cuanto a estudiantes de otros países. Respecto a España, ningún alumno o profesor del país estuvieron con Fischer, y solo uno (posdoctoral) con Hofmeister en Estrasburgo (entre 1896 y 1919): Juan López Suárez, un médico de Madrid (graduado en 1912) que más tarde fue profesor de Salud Pública; vivió en Estrasburgo durante el curso 1912-1913. Por consiguiente, ni fue químico ni pertenece al siglo XIX .

Me referiré por último a la escuela de Von Baeyer, y limitándome a la época más extensa y fecunda de su carrera, que transcurrió en Múnich entre 1875 y 1915 (en Berlín estuvo de 1860 a 1870 y, en Estrasburgo, de 1872 a 1875); las cifras hablan por sí solas: Alemania y Austria, 357 estudiantes predoctorales y 83 posdoctorales; Gran Bretaña, 31 y 1, respectivamente; Estados Unidos, 20 y 8; Suiza, 16 y 2; Rusia y Polonia, 8 y 5; Francia, 3 y 3; Holanda, 3 y 1; … y ningún alumno español. Estas son las cifras que da Fruton, pero sabemos que contienen al menos una omisión, puesto que en Múnich estuvo trabajando con Von Baeyer, en 1896, uno de los químicos españoles más notables del siglo XX : José Casares Gil (1866-1961).

Es interesante, ya que permite entender la situación de la enseñanza de la Química en Alemania de finales del siglo XIX , lo que muchos años después, ya jubilado, Casares (1952: 58-63) rememoró de su estancia en Múnich:

Con placer recuerdo los primeros tiempos de Múnich. Alemania, en el año 1896, estaba mucho más alejada de nosotros que hoy día. Pocos en España conocían su idioma, y era creencia general que para los españoles la lengua alemana ofrecía casi tantas dificultades como podría tener un idioma eslavo o asiático.

En mi viaje me detuve primero en París, habiendo tenido la suerte de asistir a una lección del profesor Moissan. Debo deciros que la encontré magnífica. El profesor, vestido de frac, seguido de sus ayudantes, y ante una gran mesa llena de aparatos, desarrolló, con la elocuencia tan frecuente y apreciada entre los profesores franceses, el tema de su conferencia. Numerosas y brillantes experiencias aumentaban el interés.

Entre la lección del profesor Moissan y las lecciones que después oí en la Universidad de Múnich, pronunciadas por el profesor Baeyer, noté desde el primer instante sensibles diferencias. Baeyer, vestido sencillamente, sin aparato de ningún género, entraba directamente en la materia, esforzándose únicamente en ser claro. Al terminar los tres cuartos de hora que la lección teórica duraba, interrumpía el discurso para continuar el día siguiente.

Durante la lección, los estudiantes, apoyados sobre el pupitre, tomaban notas. No reproducían la lección taquigráficamente; más bien sus notas eran índices de los temas desarrollados por el maestro. El estudiante alemán sabe que en los libros y revistas podrá encontrar los hechos sobre los que la lección versa; pero lo que busca es el enlace, es el método. Hay algo en los grandes sabios que excita la imaginación, estimula y anima [...].

No había en Alemania libros de texto. Con extrañeza observé que los que manejaban los estudiantes eran menos voluminosos que los nuestros, y que el estudio de memoria, en cuanto a la Química se refiere, era también mucho menor de lo que yo me había figurado. Las lecciones de la cátedra de Baeyer guardaban relación con el mismo sistema, y las explicaciones, aunque excelentes, me parecían a veces tan sencillas que las juzgaba muy elementales.

Baeyer explicaba la parte orgánica de la Química general en el semestre de verano, y en tres meses y medio encontraba tiempo suficiente para dar a conocer al alumno lo más esencial de tan extensa rama de la Química.

A Casares le sorprendió que un científico tan eminente como Von Baeyer diera tantas lecciones, en lugar de dedicar todo el tiempo a sus investigaciones. Allí, señalaba, era «a los grandes profesores a quienes está encomendado explicar a grandes rasgos el conjunto de los conocimientos, reservando a los profesores ordinarios [inferiores en rango a los catedráticos] y a los privatdocent el profundizar en los temas especiales». Pero lo que más le interesaba era la enseñanza práctica:

Mi mayor preocupación era la referente a las enseñanzas prácticas. El alumno de Química en España no trabaja en el laboratorio, y nos encontrábamos, como en otros países, limitados a la enseñanza oral aun en las ciencias experimentales. Sólo los ayudantes y muy pocos escogidos penetraban en los laboratorios, y aun entonces su trabajo se limitaba muchas veces a preparar los experimentos de clase para el día siguiente.

Me di cuenta entonces [de] que, para formar un buen químico, no se necesita tanto trabajo y esfuerzo como yo me había imaginado. No era necesario practicar tantas operaciones y experiencias; bastaban treinta o cuarenta, bien elegidas, para estar en disposición de emprender trabajos originales. Con veinte o treinta análisis cuantitativos se adquiere la habilidad necesaria para este género de estudio. Los alumnos de un mismo curso preparan todos los mismos cuerpos o hacen los mismos análisis. En un libro apropiado se describen al detalle las operaciones; y así resulta explicable que un solo ayudante pueda dirigir las prácticas de muchos alumnos y continuar además sus trabajos personales.

Lo que más le disgustó del modo alemán de enseñanza era «que para poder trabajar en el laboratorio era necesario pagar la plaza; pagar cierta cantidad por gas; pagar los productos que se utilizaban, prescindiendo de algunos comerciales de muy escaso valor; pagar los utensilios, que después de su uso, resultan inservibles; pagar el derecho a usar los libros de la biblioteca particular del laboratorio». «Afortunadamente», añadía, no era «un gasto excesivo, y representaba menos de lo que, a fin de curso, suman las lecciones de repaso de un profesor particular». Y sentenciaba al final:

La gran nación alemana difunde la cultura con verdadera prodigalidad, pero pide al estudiante gastos extraordinarios en las ciencias experimentales. Nosotros, decía yo entonces, más generosos, enseñamos, por desgracia, la Química lo mismo que las Matemáticas o la Filosofía.

En el discurso con el que José Rodríguez Carracido contestó al de Casares, cuando este entró el 1 de diciembre de 1918 en la Academia Nacional de Medicina de Madrid, también se refirió a la estancia de aquel en el laboratorio de Von Baeyer en los siguientes términos (Carracido, 1924: 402): [11]

Comienza la vida de catedrático [de Análisis Químico], en la Universidad de Barcelona, el señor Casares, atrayendo a los alumnos que se congregan en torno suyo, no sólo por el interés de la enseñanza, sino también por el carácter afectivo de quien la da con el deseo de que el ambiente de su Laboratorio sea el de una tertulia amistosa; pero en medio de la placidez de esta comunión científica asaltan el espíritu del joven profesor escrúpulos de insuficiencia para desempeñar debidamente su misión directora, y los escrúpulos despiertan anhelos de ver por sus propios ojos dónde radica la fecundidad de la enseñanza universitaria en otros pueblos. No se daban entonces pensiones para ampliar estudios en el extranjero, y el señor Casares, solamente con las 3.000 pesetas, muy mal contadas por el gravamen del descuento, de su sueldo de catedrático de entrada, marcha a Múnich impulsado por la fama del Laboratorio de Baeyer, y sin recomendación alguna oficial ni particular, y, lo que es más sorprendente, sin saber alemán, se capta el afecto del gran maestro y obtiene lo que en muchos casos exigía una recomendación diplomática: ser admitido en aquel centro de investigaciones químicas que asombraba al mundo con las maravillosas síntesis en él efectuadas. [12]

Cuando en el capítulo 13 trate de Blas Cabrera, quien fue el líder de la física española del primer tercio del siglo XX , veremos que le sucedió algo parecido a lo que recordaba Carracido sobre Casares: consciente de las limitaciones de sus conocimientos, Cabrera, entonces ya, al igual que su colega químico, catedrático universitario, y director del Laboratorio de Investigaciones Físicas, que acababa de crearse en Madrid, aprovechó las vacaciones lectivas del verano de 1912 para ir a Zúrich, al laboratorio que allí dirigía Pierre Weiss, un reputado especialista en magnetismo. Y también lo hizo sin haber realizado previamente gestión alguna al respecto. En el caso de Cabrera, que se ganó del mismo modo la confianza de su maestro extranjero, al regreso a Madrid contaba con las facilidades del laboratorio mencionado, algo de lo que Casares no disfrutó. Citando de nuevo a Carracido (1924: 402-403):

El que salió de Barcelona con el disgusto de la insuficiencia de la labor docente vuelve a su cátedra rebosante de ilusiones en la creencia de alcanzar los elementos de trabajo necesarios para instituir en España una enseñanza que, dentro de la obligada reducción de sus proporciones, fuese similar a la de Baeyer; pero la tradicional resistencia de la mezquina burocracia, del mal llamado entonces Ministerio de Fomento, esteriliza las generosas iniciativas del catedrático, anheloso de nueva vida universitaria, viéndose compelido a la limitación de ser un transmisor de literatura química.

El propio Casares (1922: 22) se refirió a la situación que había padecido durante sus años de catedrático en Barcelona (ganó la cátedra en 1888) en el discurso de apertura del año académico de 1922-1923 en la Universidad Central: «ya no sucede [...] lo que a mí me ocurrió durante tantos años, en que como recursos de mi laboratorio disponía de una consignación de 80 pesetas por trimestre para las dos cátedras de Análisis químico y Técnica física que desempeñaba en la Universidad de Barcelona. Con sueldos mezquinos; sin recursos de ningún género; ni orientación ni contacto con el extranjero, muchos de nuestros catedráticos han realizado en su vida prodigios de abnegación y esfuerzo para ser lo que han sido o son». [13]

Ante semejante situación, no resulta sorprendente que en 1905 Casares abandonara su cátedra de Barcelona utilizando un concurso de traslado a otra de Análisis Químico en la Facultad de Farmacia de la Universidad Central, con la esperanza de contar con mayores facilidades para la investigación en la capital de España. [14] Y en Madrid ciertamente prosperó, tanto científica como institucionalmente: fue miembro de las reales academias de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, de la Nacional de Farmacia y, ya lo vimos, de la de Medicina (antes lo había sido de la de Ciencias y Bellas Artes de Barcelona). Llegó a dirigir las de Ciencias y Farmacia, y también presidió la Real Sociedad Española de Física y Química. Además, compaginó su actividad de catedrático con la dirección del Laboratorio Central de Aduanas del Ministerio de Hacienda, en el que se estudiaban problemas relacionados con la clasificación arancelaria de las mercancías. Formó parte, asimismo, de los reales consejos de Instrucción Pública y de Sanidad.

De sus trabajos, Carracido (1924: 406) dijo con la florida prosa que hoy tan empalagosa nos resulta:

Dejando antecedentes históricos y viniendo a tiempos modernos, el señor Casares presenta a Lavoisier extendiendo sus magnos trabajos sobre la química del oxígeno al estudio de la respiración animal, relacionándolo con la calorificación; a Liebig, después de sus finas e ingeniosas disecciones de la molécula del ácido úrico y de otras sustancias orgánicas, esclareciendo las intimidades de la nutrición de las plantas y de nutrición en general; a Pasteur, pasando de sus transcendentales investigaciones de la disimetría molecular a la solícita pesquisa de los maravillosos procesos de la química microbiana, y últimamente a Emilio Fischer, después de trazado el plano de la constitución de los azúcares y de la serie púrica, desenredando la inextricable madeja de los complejos albuminoideos para entregar a la Fisiología la clave de las transformaciones metabólicas de los alimentos nitrogenados.

Un dato significativo para evaluar el estado de la química en España e intentar esclarecer las conexiones internacionales de los químicos españoles es conocer la participación de estos en un acontecimiento destacado en la historia científica del siglo XIX : el Congreso Internacional de Químicos celebrado en Karlsruhe (Alemania) del 3 al 5 de septiembre de 1860. Esta reunión, fruto de la iniciativa de August Kekulé, estuvo dedicada a tratar de llegar a un consenso en las definiciones de «átomo», «molécula» y «equivalente», cuestiones básicas para dar coherencia a la nomenclatura química, y fue el primer congreso científico internacional, lo que ha realzado su dimensión histórica. La asistencia fue numerosa: 140 químicos, según las actas del congreso, entre los que se encontraban figuras como Adolf von Baeyer, Robert Bunsen, Henry Roscoe, Jean-Baptiste André Dumas, Stanislao Cannizzaro, Dmitri Mendeléiev, además del propio Kekulé. La participación más numerosa fue la alemana, con 56 químicos, seguida por la francesa con 21 y la británica con 17, mientras que de naciones como Rusia viajaron 7, los mismos que de Austria, 6 de Suiza, 4 de Suecia y 3 de Bélgica. La representación española fue la del ya mencionado químico madrileño Ramón Torres Muñoz de Luna (1822-1890), aunque en las actas del congreso aparece citado con un nombre erróneo: «R. de Suna» (Portugal y México también tuvieron un único representante).

Torres Muñoz de Luna era doctor en Farmacia y en Ciencias Físicomatemáticas y antes de obtener la cátedra de Química General de la Universidad de Madrid ocupó diversos puestos, entre ellos el de oficial de operaciones mecánicas en la Dirección General de Loterías Nacionales durante siete años. [15] Cuando en 1848 se convocó un examen para cubrir la primera cátedra de Química Orgánica que se creó en la Facultad de Filosofía (en la que estaban encuadrados entonces los estudios de Ciencias) de la Universidad Central, Torres se presentó. Aunque aprobó los ejercicios, el jurado decidió dejar vacante el puesto, por considerar que ninguno de los opositores estaba suficientemente preparado. «La cátedra de química orgánica —explicaba Antonio Gil de Zárate en un informe que, como director general de Instrucción Pública, envió el 10 de julio de 1849 al ministro de la Gobernación— no puede ser provista inmediatamente, y es preciso adoptar un medio extraordinario para llegar a obtener un profesor aventajado; en concepto de la Dirección el único es abrir un concurso como para la cátedra de química general, y al que obtenga la mejor censura mandarle pensionado a París por dos o tres años para que luego se dedique expresamente a esta parte de la ciencia y venga después a enseñarla en esta universidad en el lugar que le corresponda.»

Los pensionados fueron dos: Torres Muñoz de Luna y Mariano Echevarría, profesor agregado de la Sección de Ciencias Físico-matemáticas de la Facultad de Filosofía de Madrid. Finalmente, en septiembre de 1849 se nombró a Torres catedrático de Química de la Facultad de Filosofía madrileña, con el encargo de viajar, junto con Echevarría, a París para «perfeccionarse en los dos ramos de Química Orgánica e Inorgánica, y desempeñar a su regreso las cátedras que se le encarguen». Estuvieron en el extranjero hasta 1851, asistiendo a los cursos de Balard, Despretz, Dumas, Orfila, Payen, Péligot, Pelouze, Pouillet y Wurtz. Para ampliar aún más sus conocimientos, en marzo de 1851 Torres solicitó permiso para trasladarse a la Universidad de Giessen, para estudiar junto a Justus von Liebig. Se le concedió la autorización y sabemos que el 25 de mayo se presentó en el despacho del gran químico alemán. En un breve artículo, una noticia biográfica sobre Liebig, que Torres Muñoz de Luna (1873: 10) publicó en un, hoy olvidado, Semanario Farmacéutico , recordaba a los compañeros que encontró en Giessen:

Nosotros, que tuvimos la dicha de ser uno de sus discípulos el año de 1851, en unión de nuestro inolvidable amigo y compañero D. Mariano Echevarría, cuya muerte prematura privó positivamente a España de un profesor eminente, nunca olvidaremos el singular aspecto que ofrecía el magnífico laboratorio de Giessen, cuando en las horas de clase y de trabajos prácticos nos reuníamos un verdadero congreso internacional de obreros de la ciencia: allí se veía al elegante Makensi, hoy distinguido miembro diplomático de la poderosa Albión, al lado del reputado profesor de la actual Escuela Politécnica de San Petersburgo, Nicolás Socoloff; más allá, en la mesa próxima, junto al hábil Streker, a los renombrados químicos Lehmann y Kekulé; un poco más lejos, a Musprat con Zedeler y Yagor; y en el ángulo opuesto, los dos españoles mencionados, chapurreando el alemán con Hempel y Dolfus. En fin, una verdadera república científica, en donde con más verdad que en ninguna otra estaba grabada en todos los juveniles corazones la famosa divisa in pluribus unum .

En 1869, Torres volvió a pasar un año pensionado en Alemania, para estudiar «el medio de desenvolver de un modo eficaz la riqueza agrícola e industrial de España». Inevitablemente, en este punto surge la pregunta de cómo, o por qué, científicos españoles que, como Muñoz de Luna, tuvieron la oportunidad de formarse junto a luminarias extranjeras de la ciencia no terminaron aportando algo significativo a escala internacional. Una respuesta, la respuesta , en mi opinión, se halla en las condiciones materiales (laboratorios) y condicionamientos académicos (qué enseñanza debían impartir y a quiénes) que encontraron en España, circunstancias que aparecen en diversos lugares del presente libro.

Añadiré que Torres Muñoz de Luna (que también fue director de la revista España Científica y Agrícola ) fue uno de los más activos introductores de la teoría atómica en España, que trató en libros de texto como Lecciones elementales de Química General para uso de los alumnos de Medicina, Ciencias, Farmacia, Ingenieros Industriales, Agrónomos, de Minas, etc., etc . (1861, quinta edición de 1885; a partir de la tercera edición, de 1872, en lugar de «Lecciones», utilizó la palabra «Elementos»). [16] Además, realizó numerosos trabajos en el empleo de productos químicos en medicina y, sobre todo, en sus aplicaciones agrícolas, tema en el que se distinguió Liebig.

Es preciso, no obstante, señalar que quien defendió con mayor claridad la teoría atómica fue José Ramón de Luanco y Riego (1825-1905), quien después de desempeñar varios puestos académicos obtuvo la cátedra de Química General de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Barcelona en 1868, donde desarrolló el resto de su carrera, llegando a ser allí rector. Destaca, en ese sentido, su libro Compendio de las lecciones de Química general explicadas en la Universidad de Barcelona , cuya primera edición vio la luz en 1878. Al igual que Torres Muñoz de Luna, para la introducción de la teoría atómica en España se sirvió sobre todo de textos extranjeros (franceses en general), alguno de los cuales tradujo; fue el caso de la Introducción a la química moderna (1871), significativamente subtitulada «Resumen de las obras y de los trabajos recientes de los químicos franceses y alemanes», de G. Brélaz, profesor de la Escuela Especial de la Suiza francesa y de la Escuela Industrial de Lausana, que había sido publicada en 1868. Esto, traducir al castellano textos científicos extranjeros (especialmente de medicina, química y física), constituyó una actividad que practicaron con frecuencia los científicos hispanos.

Señalaré, asimismo, que la influencia de Mateo Orfila, el «gran expatriado», en la enseñanza de la Química en España fue grande. En lo que se refiere a la Química, digamos, «básica», esa influencia se manifestó especialmente en la traducción de su libro Éléments de chimie appliquée à la médecine et aux arts (Elementos de química aplicada a la medicina, farmacia y artes ). En él, se refirió a la teoría atómica de Dalton en los siguientes términos (Orfila, 1822: 11-14):

Dalton publicó en el año de 1802 un sistema que se llama atomístico y relativo a la composición de los cuerpos; el cual daremos a conocer circunstanciadamente, porque nos serviremos de él muchas veces en el discurso de esta obra, y en particular porque está generalmente admitido, y se pueden hacer con él numerosas aplicaciones al análisis.

Dalton entiende por átomos las partes más pequeñas de que se componen los cuerpos: por lo tanto deben estos átomos ser indivisibles. Se ignora si los átomos de un cuerpo A son de la misma dimensión que las de otro cuerpo B, C o D. No obstante es probable que no: tampoco se sabe si sus dimensiones tienen relación con sus pesos. Igualmente es desconocida la figura de los átomos: Dalton supone que es esférica. [...]

Dalton ha elegido el hidrógeno para representar la unidad en su teoría atomística; pero cualquier otro cuerpo hubiera llenado el mismo objeto; y si ha preferido aquel, es porque es el más ligero de todos, y por consiguiente el que se combina en proporciones más cortas: así es que, según aquel célebre físico, siendo 1 el peso de un átomo de hidrógeno, el átomo de oxígeno pesará 7,5; el peso del ázoe será 5; el del carbono pesará 5,65 ; y el del azufre será 15. Sin embargo de esto, es mucho más cómodo tomar por unidad el peso del átomo de oxígeno, porque este entra a componer un gran número de cuerpos; por cuya razón lo adoptaremos nosotros con preferencia.

Dalton admite igualmente, con independencia de los átomos de los cuerpos simples de que hemos hablado hasta ahora, otros átomos en los cuerpos compuestos. Se determina el peso de estos átomos compuestos, tomando la suma de los pesos de los átomos que los constituyen. Así es que un átomo de cobre se une a otro átomo de oxígeno para formar el protóxido de cobre: el átomo de cobre pesa 8: el del oxígeno pesa 1: luego el peso de un átomo de protóxido de cobre será 9. Cuando se unen entre sí dos cuerpos compuestos para formar otros todavía más compuestos, se verifica la combinación en sus átomos igualmente y de la misma manera que cuando los cuerpos son simples.

Particularmente interesante es la forma en que concluía la sección de su texto relativa a la teoría atómica (Orfila, 1822: 15):

Antes de concluir este artículo es necesario advertir que el sistema de Dalton es enteramente hipotético, y que es imposible demostrar rigorosamente su exactitud, pero puede servirnos de grande utilidad para llegar a dar a conocer la composición de los cuerpos; que muchos químicos célebres se han valido ya de él con los mejores resultados para determinar las proporciones de muchos compuestos que aún no estaban analizados; y por último que es la fuente donde Berzelius ha bebido la primera idea de su excelente teoría sobre las leyes que presiden a la composición de los cuerpos.

Era, por supuesto, razonable adjudicar el carácter de «hipotético» a la teoría de Dalton. La confirmación de que la materia está compuesta de átomos se situaba todavía lejos en el tiempo.

La teoría atómica

Apoyándose en la ley de Proust, John Dalton (1766-1844), hijo de un tejedor que con el tiempo se convirtió en profesor particular y asesor industrial en Mánchester, y cuyo apellido forma parte del patrimonio lingüístico universal gracias a los resultados de sus investigaciones sobre la «ceguera al color», mal que él mismo padecía y que a partir de entonces se denominó «daltonismo», introdujo la idea de que las combinaciones químicas se efectúan a través de unidades discretas, «átomo» a «átomo», y que los «átomos» (sobre cuya estructura él nada podía decir) de cada elemento son idénticos. «Podemos concluir —escribía en su obra más conocida, A New System of Chemical Philosophy ( Un nuevo sistema de filosofía química ), publicado en Mánchester en 1808— que las partículas últimas de todos los cuerpos homogéneos son perfectamente iguales en peso, figura, etc .» Y, más adelante, añadía: «es un gran objetivo de este trabajo demostrar la importancia y ventajas de averiguar los pesos relativos de las partículas últimas, tanto de cuerpos simples como compuestos, y el número de las partículas elementales más simples que constituyen un cuerpo compuesto ».

En A New System of Chemical Philosophy , Dalton incluía una lista de 36 elementos «simples» (también de otros —«binarios», etc.— compuestos por combinaciones de dos o más elementos simples). Estos estaban encabezados por el hidrógeno, al que, ante la imposibilidad de realizar medidas absolutas, asignaba como peso relativo la unidad. No es posible, efectivamente, medir directamente las magnitudes del átomo; se calculan por comparación con un elemento base, que se toma como unidad. El peso atómico del hidrógeno es algo más de 1, el del oxígeno casi 16. Así, el del carbono era 5, el del oxígeno 7 y el del fósforo 9, ocupando los últimos lugares de su lista el plomo (95), la plata (100), el platino (100), el oro (140) y el mercurio (167).

Una cuestión de especial relevancia era establecer si las partículas de un elemento eran iguales o diferentes, si había átomos y moléculas o no había diferencia entre ellas. En 1811, Amedeo Avogadro (1776-1856) publicó un artículo titulado «Sobre una forma de determinar las masas relativas de las moléculas elementales de los cuerpos, y las proporciones según las cuales esas moléculas se combinan». Utilizando la ley de Gay-Lussac, Avogadro señalaba que al pasar un cuerpo (elemento químico o combinación de elementos) al estado gaseoso, se forman no «partículas indivisibles», los «átomos» que postulaba Dalton, sino «moléculas integrantes», formadas por «moléculas elementales». Con esta munición conceptual, Avogadro reformulaba la ley de Gay-Lussac diciendo que «en condiciones iguales de temperatura y presión, volúmenes iguales de gases diferentes contienen el mismo número de moléculas». El «número de Avogadro», N= 6.023·10 23 , una constante física, describe el número de átomos en un átomo-gramo, sustituidos por el mol como la unidad de una magnitud desconocida, la cantidad de materia.

En 1858, y teniendo en cuenta la ley de Avogadro, Stanislao Cannizzaro (1826-1910) revisó la paridad de los volúmenes y las moléculas, explicando cómo determinar la masa atómica de los elementos y la masa molecular de los compuestos. Aun así, a mediados de siglo existía un notable desacuerdo acerca de cuáles debían ser las definiciones de «átomo» y «molécula».

LA INTRODUCCIÓN DE LA TABLA PERIÓDICA EN ESPAÑA

El problema de ordenar los elementos químicos encontró eco en España antes incluso de que Mendeléiev presentase su tabla. Esta ordenación se hacía siguiendo sobre todo la clasificación que había introducido el químico francés Louis Jacques Thénard, del que se vertió al castellano su libro Traité de chimie élémentaire, théorique et pratique (1816), nominalmente bajo la autoría de Francisco Suriá Lozano —aunque este reconocía que se trataba de un compendio del Tratado de Química de Mr. Thénard—, bajo el título de Lecciones elementales de química, teórica y práctica: para servir de base a el curso de las Ciencias Físico-Químicas, establecido en el Real Palacio bajo la dirección de S. A. Serma. el Infante D. Antonio . En el primer tomo (pp. 303-304) de los cuatro volúmenes que ocupaba, se esbozaba el sistema de clasificación de Thénard:

Los metales son unos cuerpos simples, opacos, muy brillantes, capaces de recibir un hermoso pulimento, buenos conductores del calórico, y principalmente de la electricidad; susceptibles de combinarse con el oxígeno en diversas proporciones, y de reducirse a unos oxides deleznables, sin lustre, y que por lo general tienen la propiedad de formar sales con los ácidos.

Se conocen en el día 38 metales, que hemos expresado ya en la lista de los cuerpos simples, y también en nuestro plan de estudio. Seis de estos no se han podido obtener aun en estado metálico, y solo están admitidos en el número de los metales por analogía, en razón de que las materias de que se extraen tienen mucha relación con los oxides metálicos. Estos seis supuestos metales son el silicio, el zirconio, el aluminio, el itrio, el glucinio y el magnesio.

El criterio de clasificación era, como vemos, la reactividad de los metales al oxígeno, a la que también añadió el agua.

Si se busca en libros de texto, el primero en el que se mencionaba la tabla periódica de Mendeléiev fue el de Santiago Bonilla Mirat, catedrático de Química en la Universidad de Valladolid: Tratado elemental de química (1880). Cuando, ya en la década de 1890, Bonilla consiguió la cátedra de Química de la Universidad Central en Madrid, el libro aumentó su influencia, siendo reeditado varias veces. Como han señalado Bertomeu Sánchez y MuñozBello (2015: 222): «Bonilla, que apoyaba los pesos atómicos en lugar de equivalentes, mencionaba a Mendeléiev y Lothar Meyer en su capítulo sobre el atomismo químico, destacando la relación entre los pesos atómicos y las propiedades periódicas al mismo tiempo que describía el reciente descubrimiento del escandio como prueba de la “gran importancia” de las “ideas de Mendeléiev”».

La consolidación real de la inclusión de la tabla de Mendeléiev en los libros de texto de química que se manejaban en España tuvo lugar una vez que se comprobó la exactitud de las predicciones del químico ruso con respecto a la existencia de nuevos elementos, en concreto, del galio (1875) y del escandio (1879). Aun así, no parece que la tabla fuese apreciada como una de las piezas maestras para desentrañar la composición material del universo; esto es, al menos, lo que Blas Cabrera (1927b: 92) afirmaba en su discurso de contestación al de Ángel del Campo (1927), cuando este leyó el suyo de entrada en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, dedicado, precisamente, al «Sistema periódico de los elementos»:

Hacia los últimos años del pasado siglo, cuando el señor del Campo y yo asistíamos a las aulas de nuestra Universidad, la obra de Mendelejeff no era estimada generalmente en más que una acertada disposición de los elementos para recordar, y prever en su caso, las propiedades que los caracterizan.

Cabrera, por cierto, había comenzado sus estudios en la Facultad de Ciencias de la Universidad Central en el curso 1894-1895 y realizó su examen de licenciatura en 1900.

LA INDUSTRIA QUÍMICA Y LA PRESENCIA EXTRANJERA

Una parte significativa del poder industrial, económico, político y militar de Alemania, la nación líder en la química del siglo XIX , se debió a esta ciencia (que continuó desarrollándose durante el siglo XX ), y en especial a la rama de la química orgánica y, dentro de ella, sobre todo a la de los colorantes y los abonos artificiales. A su vez, la pujanza de la industria química germana repercutió favorablemente, estimulándola, en la investigación en química básica. En consecuencia, es obligado preguntarse cuál fue situación de España en el ámbito de esta industria.

Según el Atlas de la industrialización de España (Nadal, dir., 2003: 192), la industria química española tuvo en el siglo XIX «un arranque tan precoz como dificultoso. La producción de ácido sulfúrico, el reactivo omnipresente, que iniciara el francés François Cros, en el barrio de Sants de Barcelona, en una fecha tan temprana como la de 1820, sólo [dejó] de ser despreciable a partir de 1872, cuando la Sociedad Española de la Dinamita [empezó] a obtenerlo en su fábrica de explosivos de Galdakao, y más claramente desde 1884, en que los descendientes del citado Cros lo [produjeron] en mayor escala en su fábrica de fertilizantes agrícolas de Badalona». Ahora bien, entre la llegada del primer Cros y el establecimiento de uno de sus nietos en Badalona, tuvo lugar un desarrollo que alteraría profundamente la situación industrial: el triunfo de la sosa artificial por el procedimiento de Leblanc (tratamiento de la sal común con el ácido sulfúrico), ideado en Francia. Y aunque la riqueza pirítica (la pirita es el principal mineral para la obtención de ácido sulfúrico) y salinera de España parecían destinarla a una posición relevante en dicha especialidad, la parvedad del consumo y la extrema carestía del carbón mineral frustraron todas las expectativas. De este modo, la fabricación alcalina se mantuvo inédita hasta comienzos del siglo XX , cuando la sosa Leblanc, finalmente obsoleta, había dejado el puesto a otras más modernas. Más aún, la introducción de la sosa Leblanc tuvo repercusiones negativas en España, que hasta entonces era la principal exportadora europea de sosa, ya que se produjo una caída de precios que provocó la desaparición de muchas de las empresas hispanas que se dedicaban a este rubro.

La tabla periódica

Si hubiera que seleccionar la aportación más destacada a la química realizada en el siglo XIX es muy probable que la mayoría se decantase por elegir la tabla periódica de los elementos, que el químico ruso Dmitri Ivánovich Mendeléiev (1834-1907) propuso en 1869. Por entonces, los cuatro elementos de la Antigüedad, aire, agua, tierra y fuego, no eran sino un viejo recuerdo. Para Lavoisier, el número de elementos químicos era 33; para Berzelius, 47. Con anterioridad al 1700 se conocían el antimonio, el arsénico, el azufre, el carbono, el cobre, el estaño, el fósforo, el hierro, el mercurio, el oro, la plata y el plomo, mientras que entre 1700 y 1799 se descubrieron el berilio, el bismuto, el circonio, el cloro, el cobalto, el cromo, el estroncio, el flúor, el hidrógeno, el itrio, el manganeso, el molibdeno, el níquel, el nitrógeno, el oxígeno, el platino, el telurio, el titanio, el tungsteno, el uranio y el cinc. Y la lista continuó aumentando rápidamente (ayudada por nuevos desarrollos, como la electrolisis y la radiactividad). Entre 1800 y 1849, se identificaron el aluminio, el bario, el boro, el bromo, el cadmio, el calcio, el cerio, el erbio, el iridio, el lantano, el litio, el magnesio, el niobio, el osmio, el paladio, el potasio, el rubidio, el selenio, el silicio, el sodio, el tántalo, el torio, el vanadio y el yodo, y entre 1850 y 1899 el actinio, el argón, el cesio, el disprosio, el escandio, el gadolinio, el galio, el germanio, el helio, el holmio, el indio, el iterbio, el kriptón, el neodimio, el neón, el polonio, el praseodimio, el radio, el rodio, el rutenio, el samario, el talio, el tulio y el xenón. Un total de 81.

La cuestión era, ¿cómo se organizaban? Y surgió la idea de agruparlos en función de sus caracteres, lo que dio lugar a la aparición de la tabla periódica . A partir de 1817, Johann Wolfgang Döbereiner encontró varios casos en los que los pesos de tres elementos con las mismas propiedades químicas, Ca, Sr y Ba, aumentaban en progresión aritmética. En 1857, el químico inglés William Odling llamó la atención al hecho de que la serie del carbono, nitrógeno, oxígeno y flúor mostraba un aumento regular en peso y una disminución en sus valencias, de 4 en el caso del carbono a 1 en el del flúor. En 1862, Alexandre-Émile Béguyer de Chancourtois dispuso todos los elementos químicos conocidos en una espiral que dibujó sobre un cilindro; cada 16 unidades aparecían por encima de un elemento otro con el que el primero estaba estrechamente relacionado. Y, en 1869, Alexander Reina Newlands colocó los elementos en filas de 7, descubriendo que a partir del octavo se encontraban las mismas propiedades del átomo situado en idéntica posición en la línea superior. La regla no se cumplía a partir del decimoséptimo, el carbono. Vemos, por consiguiente, que la idea de ordenar los elementos en una tabla en función de sus pesos atómicos, de que las propiedades de cada uno se repetían con un cierto intervalo, se fue imponiendo. Y uno de los que participó de semejante idea fue Dmitri Mendeléiev.

Nacido en Siberia, no el mejor de los lugares entonces para estudiar una carrera científica, Mendeléiev se formó en el Instituto de Pedagogía de San Petersburgo (la universidad de esa ciudad no lo aceptó por su origen, como tampoco lo había hecho antes la de Moscú). Y destacó lo suficiente como para que el Gobierno le concediese una beca para ampliar sus estudios de Química en Heidelberg (Alemania). Allí, en 1859, consiguió un puesto en el laboratorio del famoso químico Robert Bunsen, pero lo importante es que tuvo la oportunidad de participar en un congreso —el primero de carácter internacional en la historia de la química— que se celebró en septiembre de 1860 en Karlsruhe, al que, como vimos, asistieron químicos de todo el mundo, entre ellos los más destacados, para tratar de clarificar nociones básicas de esta disciplina que estaban sumidas en la confusión.

En 1861, regresó a San Petersburgo, donde en octubre de 1867 obtuvo una cátedra de Química en la universidad. Y este es uno de los puntos clave para comprender cómo llegó a la tabla periódica. Uno de los cursos cuya enseñanza tuvo que asumir fue el de Química Inorgánica, que una gran cantidad de alumnos seguían, pues era obligatoria para todos los estudiantes de la Facultad de Ciencias Naturales. Para facilitar su tarea, Mendeléiev buscó algún libro que pudieran utilizar sus discípulos, pero no encontró ninguno en ruso: todos eran anticuados y, desde luego, ninguno incorporaba desarrollos recientes como los que habían provocado la reunión de Karlsruhe. Además, tampoco contaban con capítulos sobre apartados como las técnicas de espectroscopía o los nuevos elementos químicos descubiertos. Decidió entonces escribir él mismo un libro de texto. Inmerso en este trabajo, en enero de 1869 se dio cuenta de que tenía un serio problema: había enviado a la imprenta el primer volumen de lo que sería su Osnov khimii ( Principios de Química ), y estaba contento con cómo lo estaba desarrollando, pero aquel tomo únicamente trataba de ocho elementos químicos; quedaban, por consiguiente, cincuenta y cinco por presentar en el segundo volumen previsto. Claramente, necesitaba algún principio organizador que le permitiera simplificar la discusión. Esto es lo que le llevó a la tabla periódica de los elementos, que presentó en ese libro y que basó en la idea de que las propiedades de los cuerpos simples se encuentran relacionadas de manera periódica con sus pesos atómicos. Lo hizo en una sesión de la Sociedad Rusa de Química, organización que él mismo había ayudado a crear en San Petersburgo el año anterior, así como en su libro Osnov khimii (San Petersburgo, 1869). Las ideas de Mendeléiev aparecieron resumidas en la revista alemana Zeitschrift für Chemie ese mismo año, pero no recibieron demasiada atención hasta que Lothar Meyer, que había llegado a ideas muy similares de manera independiente, publicó su propia descripción en 1870. El año siguiente, Mendeléiev predijo la existencia de tres elementos desconocidos en su tiempo, llegando a señalar sus propiedades más destacadas (incluyendo el peso atómico aproximado). Estas predicciones se vieron confirmadas pronto: en 1875, el francés Paul Émile Lecoq de Boisbaudran anunciaba el descubrimiento del galio («ekaboro» para Mendeléiev); en 1879, el sueco Lars Fredrik Nilson hacía lo propio con el escandio («ekaluminio») y, en 1886, el alemán Clemens Alexander Winkler descubría el germanio («ekasilicio»).

Más positiva fue la aparición, a partir del segundo cuarto del siglo, de establecimientos dedicados a la fabricación de sulfato de sodio y ácido clorhídrico, productos que se obtenían en las reacciones que constituían el procedimiento Leblanc: los productores de ácidos instalados en los alrededores de Barcelona utilizaron esta reacción para formar ácido clorhídrico. Por otra parte, el sulfato de sodio sustituyó muchas veces a la sosa en la producción de vidrio (razón por la cual recibió el confuso nombre de «barrilla artificial»). A mediados de siglo, numerosos industriales extrajeron y purificaron el sulfato de sodio proveniente de los ricos yacimientos madrileños (Ciempozuelos, Aranjuez y Valdemoro), burgaleses (Cerezo de Río Tirón) y zaragozanos (Mediano), lo que les permitió en algunas ocasiones levantar pequeñas plantas Leblanc. No obstante, las modestas dimensiones de todas estas instalaciones, el elevado precio del carbón en España y la dura competencia que plantearon los grandes productores británicos y franceses hicieron que estos establecimientos terminasen por desaparecer antes de alcanzar el último cuarto del siglo XIX .

Es necesario señalar que no es casualidad que en las líneas anteriores haya aparecido citada Barcelona como una de las ciudades en las que se ubicaron industrias químicas. Hay que tener en cuenta la importancia que tenía el ramo textil en Cataluña, y en especial la manufactura algodonera, que requería de materias químicas blanqueadoras y también de colorantes. Volveremos a esta industria cuando nos centremos en el Instituto Químico de Sarrià.

Junto a datos como los precedentes, hay que destacar también lo relevante de la presencia de compañías extranjeras: ya se ha citado a Cros y al procedimiento de Leblanc, pero también es posible mencionar a otros. Así, en el ámbito de los explosivos, la Sociedad Española de la Dinamita, que se constituyó en 1872 con el objeto de la explotación en España de la patente Nobel; cinco años después, en 1877, la cancelación de dicha patente facilitó la aparición de empresas competidoras en Asturias, Cataluña y Vizcaya, todas filiales de firmas europeas. Y, si nos detenemos en la minería, es preciso recordar que, entre 1848 y 1881, los capitales extranjeros invadieron los yacimientos españoles. En 1855, por ejemplo, la Compagnie Minière et Métallurgique explotaba varias minas de hierro a cielo abierto, de su propiedad, en Grandota, Santofirme, Naranco, Canciones, Olloniego (Asturias) y Villamanín (León); mientras que las minas de Almadén estuvieron bajo el control de la banca Rothschild desde 1835 hasta 1911.

Otro destacado ejemplo de la presencia extranjera en la industria española es el de Solvay, aunque esto pertenece ya al siglo XX . Solvay comenzó a estudiar las posibilidades que ofrecía España en 1895, pero fue la construcción simultánea de tres instalaciones electrolíticas para la obtención de cloro y sosa cáustica en Flix (Tarragona), Aboño (Asturias) y Bárcena de Pie de Concha (Cantabria) lo que precipitó la decisión final de la implantación de la compañía en el verano de 1902, eligiendo para tal fin la localidad cántabra de Barreda, próxima a Torrelavega. Las obras comenzaron en mayo de 1904 y, cuatro años después, salieron las primeras toneladas de sosa y sosa cáustica.

En resumen, industrias químicas emergentes y florecientes en otros países se instalaron en España pero, en general, o finalmente, con técnicas importadas del extranjero, una situación que no favoreció la investigación química nacional.

EL CASO DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA

Aunque diferente en algunos aspectos de las anteriores industrias químicas, en la medida en que no tuvo tanto que ver con la presencia de empresas extranjeras como con la incapacidad de acomodarse a las posibilidades que abría la ciencia, es asimismo revelador mencionar un caso que tuvo como protagonista a la industria farmacéutica, que también se benefició, y mucho, de la nueva química decimonónica.

Al igual que en el campo de los tintes artificiales, fue Alemania quien mejor encaró la nueva situación que se produjo en el siglo XIX con el desarrollo de los nuevos conocimientos químicos, integrando la producción de medicamentos en el conjunto de su industria química, lo que permitía organizar de una manera más racional y amplia (y, por consiguiente, rentable) esa producción. Naturalmente, esto significaba alejar, cuando no apartar, a los farmacéuticos de la fabricación de medicamentos, acostumbrados desde hacía siglos al monopolio de la preparación de productos que ellos mismos vendían en sus boticas (evidentemente, en cantidades reducidas). La desaparición de la apoteca tradicional, la Farmacia Galénica, depositaria de los saberes tradicionales del boticario, que manipulaba en la trastienda las sustancias que necesitaba para sus clientes fue una de las consecuencias de la industrialización farmacéutica en países como Alemania o Suiza. En España, la situación fue algo diferente. Algunas boticas desarrollaron especialidades farmacéuticas propias, creando pequeños laboratorios, y cuando la demanda superó sus posibilidades, algunos de estos emprendedores comenzaron una pequeña producción industrial, limitada, porque dependían fuertemente de la materia prima, de las sustancias provenientes de Centroeuropa. En efecto, el desarrollo de la química, y la alianza de esta con la industria, alejó a los farmacéuticos del control sobre las materias primas y de la fabricación a gran escala de los medicamentos, que pasó a manos primero de los drogueros y después de los industriales químicos. Las naciones que se resistieron a ese cambio fueron las peor paradas, tanto desde el punto de vista económico e industrial como desde el científico. Y España fue uno de esos países, bien por el poder, y la falta de visión de futuro, de los boticarios, bien por la escasa preponderancia económica e industrial del país. Es fácil detectar el lamento, el pesar o la incapacidad para afrontar el nuevo mundo tecnocientífico que se estaba abriendo a su disciplina de los farmacéuticos hispanos en la siguiente cita, extraída de un artículo publicado en 1890 en la revista profesional La Farmacia Moderna : [17] «todo ha contribuido a herir de muerte aquella polifarmacia, que fue una positiva vinculación para nuestros antecesores. Las especies químicas han destronado al medicamento galénico y apenas si alguno que otro se defiende, amparándose en alguna deficiencia del análisis, subsistente aún, o tomando pretexto de cualquiera oscuridad terapéutica, más engendrada en el misterio de la fisiología, que da la constitución inmediata [...]. Cierto que todavía se conserva la forma galénica en nuestros códigos; pero también lo es que el industrialismo farmacéutico se desarrolla más cada día y viene apoderándose de todos los medicamentos oficinales [...]. Es [...] la sencillez de la moderna materia médica, el refinamiento de la forma, la desvinculación del galenismo, la industria, en fin, que ha desmantelado nuestros laboratorios, dándonos ya, casi preparados, casi todos los medicamentos».

La producción de nuevos conocimientos científicos conduce, o puede conducir, a la innovación y al desarrollo tecnológico, y con ello a la creación de riqueza, pero para acceder a ese capital tecnológico y económico es necesario vencer costumbres y prejuicios firmemente arraigados en modos de entender la realidad, incluyendo la «realidad profesional», pero también dedicar medios suficientes, continuados en el tiempo, para que la formación de los científicos produzca resultados relevantes. Y este es un comentario que sirve tanto para hace un siglo como para hoy.

8

LAS CIENCIAS NATURALES EN EL SIGLO XIX

La cosa más elevada que somos capaces de concebir, o sea la producción de los animales superiores, resulta directamente de la guerra de la naturaleza, del hambre y de la muerte. Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido insuflada en un corto número de formas o en una sola; y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas tan bellas y tan maravillosas .

CHARLES DARWIN, On the Origin of Species (1859)

Durante la segunda mitad del siglo XIX , especialmente durante el último tercio, la ciencia experimentó en España una cierta recuperación, aunque sobre todo en el dominio de las ciencias naturales —en disciplinas como la botánica, la zoología, la geología o la mineralogía—, así como en las propias de la medicina. Como ha señalado Alfredo Baratas (1998), entre las explicaciones de semejante hecho se encuentran: 1) la existencia en el Estado de instituciones consolidadas y con una larga tradición, como el Museo de Ciencias Naturales y el Jardín Botánico, en Madrid, cuyas actividades se remontaban al siglo XVIII ; 2) la existencia de facultades de Medicina en prácticamente todas las universidades españolas, y de variedad en el tipo de centros de asistencia sanitaria; 3) la creación de nuevos organismos oficiales, como la Comisión del Mapa Geológico de España, que, aunque dirigidos a la obtención de resultados prácticos (conocer el territorio hispano y aprovechar sus recursos), no podían estar al margen de la actividad científica. A estos motivos hay que añadir otro de índole socioeconómica: la situación en que se encontraba la industria surgida de la Revolución Industrial era bastante insatisfactoria en España; las exportaciones que se realizaban se basaban de forma abrumadora en productos agrícolas y minerales. Pero los recursos del subsuelo conocieron un desarrollo explosivo a partir de la década de 1830, con el descubrimiento de los campos filonianos plumbo-argentíferos de Sierra Almagrera en Almería (1839), a los que seguirían los de LinaresLa Carolina en Jaén, la plata de Hiendelaencina (Guadalajara) en 1840, la Unión-Cartagena en Murcia, los hierros vizcaínos y el zinc cántabro (Ayala-Carcedo, 1998). De ahí, la creación de la Comisión del Mapa Geológico.

El progreso experimentado —asentado sobre bases ya implantadas en el siglo precedente— debería haber ayudado al desarrollo general de la ciencia en España, pero no sucedió así. No hay que olvidar que el conocimiento científico de la naturaleza nacional ha constituido con frecuencia el primer paso (o uno de los primeros) en el desarrollo de una mentalidad institucional científica. El ejemplo de Estados Unidos es particularmente evidente, aunque también especialmente fácil de entender. Dada la magnitud de su territorio, los naturalistas y geógrafos norteamericanos, con el apoyo del Estado, que creó las instituciones pertinentes (Dupree, 1986), se lanzaron a lo largo del siglo XIX a conocer las características y riquezas de su país. Sin embargo, que España hiciera algo similar al mismo tiempo no debe animar a extraer comparaciones satisfactorias, ya que Estados Unidos se estaba configurando como nación, mientras que España era, bajo cualquier óptica histórica, una nación vieja (adjetivo este que puede dar lugar a diferentes lecturas). Es cierto que es posible encontrar en el Estado español iniciativas anteriores de este tipo, pero algunas de ellas también dan que pensar. Por ejemplo, las Relaciones topográficas confeccionadas durante el reinado de Felipe II tuvieron escaso alcance científico; respondían al deseo de conocer el territorio y la población, aunque haciendo hincapié principalmente en la población y las situaciones geográficas. Las expediciones científicas del siglo XVIII fueron, como hemos visto, diferentes, pero su objetivo principal era conocer, y explotar, América u otros lugares del todavía imperio, o buscaban determinar meridianos. Esto quiere decir que cuando existían incentivos poderosos podían extraerse resultados científicos. La naturaleza de la península Ibérica solo resultó ser lo suficientemente interesante en el siglo XIX , cuando los recursos naturales (como la minería, etc.) procedentes del otro lado del Atlántico fueron dejando de llegar.

De manera que, mientras las ciencias naturales prosperaron durante el XIX , las físico-químicas y las matemáticas languidecieron. Una circunstancia comprensible, habida cuenta de la realidad de la industria y la economía españolas de la época; pero desafortunada, ya que —y es necesario insistir en este punto— fue entonces cuando se produjo la institucionalización de la ciencia.

EL MUSEO DE CIENCIAS NATURALES

El Museo de Ciencias Naturales ya nos ha aparecido en el capítulo 3 (y volveremos sobre él en el 11), pero ahora es preciso continuar relatando su trayectoria. La guerra de la Independencia paralizó en gran medida su actividad y tras el retorno de Fernando VII se suprimió en 1815 el cargo de director, nombrándose una Junta de Patronato, que funcionó hasta 1821, año en el que el museo pasó a depender de la Dirección General de Estudios. En 1845, al crearse la Universidad de Madrid, se convirtió en una dependencia de la Facultad de Filosofía (que, recordemos, incluía también los estudios de Ciencias), nombrándose entonces como «jefe local» del centro a un buen naturalista, Mariano de la Paz Graells (1809-1898), catedrático de Zoología en el museo y autor de un Catálogo de los moluscos terrestres y de agua dulce observados en España (1846). Graells, cuyo lema era «Váyanse formando sucesivamente muchos catálogos de los objetos que produce nuestro suelo, que de ellos resultará el índice general de la Historia natural española», fue un riojano que estudió en Barcelona, donde obtuvo el grado de bachiller en Medicina y Cirugía en 1834 y donde la Real Academia de Ciencias Naturales y Artes le asignó en 1835 la enseñanza de la cátedra de Zoología y Taxidermia, desde la que impulsó su Gabinete de Historia Natural. Sin embargo, dos años después, tras la muerte de Tomás Villanueva, catedrático de Zoología del Museo de Ciencias Naturales de Madrid, fue nombrado su sucesor y abandonó la ciudad condal. La designación fue inicialmente en condición de interinidad, pero finalmente, y tras vencer alguna oposición en el Museo, fue ratificado como permanente, ejerciendo como director entre 1851 y 1867, año en que dejó tanto el cargo como la institución. [1]

A pesar de la calidad científica de Graells, que se dedicó sobre todo a los estudios entomológicos (su mayor éxito fue el descubrimiento de la mariposa Graellsia isabellae ), el Museo entró en una época de decadencia a la que Ignacio Bolívar (1915: 35-37), al que regresaré más adelante, se refería así en su discurso de entrada en la Academia de Ciencias:

En estas condiciones se dictó un Reglamento, que lleva fecha de 1847, en el cual se declaraba que el objeto del Museo era promover las investigaciones científicas en los tres reinos de la Naturaleza y el aumento y clasificación de los ejemplares que formaban sus colecciones, y que las cátedras que en él se daban dependerían del régimen escolástico de la Facultad de Filosofía de Madrid. Se afirmaba que el Rector era el Jefe superior del Museo y se admitía un Jefe local [...]. De este modo la Facultad de Ciencias absorbió las enseñanzas que se daban en el Museo, convirtiéndolas en cátedras universitarias y privándolas del carácter libre y espontáneo que para los alumnos habían tenido hasta entonces. En este régimen los Catedráticos de la Facultad estaban encargados de las respectivas colecciones, poseyesen o no las aptitudes necesarias al coleccionista, que, como distintas de las docentes, suelen no darse juntas, sin contar con que, apremiados los profesores por las necesidades perentorias de la enseñanza, llegaban a considerarlas como las únicas que habían que atender, máxime cuando ninguna recompensa recibían por los trabajos propios del Museo.

No conviene olvidar estas manifestaciones, que servirán para comprender mejor la situación que se generó, y de la que me ocupo en el capítulo 11, cuando el Museo pasó a depender de la Junta para Ampliación de Estudios, creada en 1907. Bolívar, entonces director de la entidad, intervino en el asunto.

En el aparentemente sempiterno vaivén institucional de las ciencias naturales españolas, un real decreto del 10 de junio de 1868 aprobaba un nuevo reglamento, con el que se unificaba la dirección última del Museo de Ciencias y del Jardín Botánico, más la de un Jardín Zoológico de Aclimatación que no tardó en desaparecer. Graells fue ese «director último», mientras que Lucas de Tornos era el efectivo y Miguel Colmeiro el del Jardín Botánico. Esta situación se mantuvo hasta comienzos del nuevo siglo, poco después de que se crease el Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes, cuando una real orden del 14 de marzo de 1901 estableció otro reglamento, asignando Museo y Jardín a la Universidad Central. Dos años después, otra real orden (de septiembre) reconocía al Botánico su independencia del Museo, esto es, desaparecía la unidad administrativa introducida en 1868. Para la dirección del Jardín Botánico se nombró a Apolinar Federico Gredilla, mientras que en el Museo continuó en la dirección —y seguiría muchos años— Ignacio Bolívar, que había sido nombrado en 1901.

DE LA MINERÍA A LA GEOLOGÍA: LA ESCUELA DE INGENIEROS DE MINAS Y LA COMISIÓN DEL MAPA GEOLÓGICO DE ESPAÑA

Al igual que el Museo de Ciencias Naturales, la geología ya apareció en este libro, en concreto en los capítulos 3 y 6. En el dedicado a la Institución Libre de Enseñanza, abordé algunas de las aportaciones a la geología de José Macpherson. Pero ni él fue el único, ni tampoco el primero que cultivó esta disciplina. Antes, como adelantaba en el capítulo 3, los hermanos Fausto y Juan José Elhuyar, y Andrés Manuel del Río en América, habían trabajado en ese campo, aunque a partir de motivaciones procedentes de la minería. En España y fuera de ella, la geología tomó carta de naturaleza propia debido, en buena medida, a esta actividad extractiva.

Un punto importante que ya apareció en el capítulo 3 es que los Elhuyar y Del Río ampliaron estudios en la prestigiosa Escuela de Minas de Friburgo, donde enseñaba el geólogo Abraham Gottlob Werner, que ocupaba las cátedras de Mineralogía y de Inspección de Minas. La experiencia que Fausto obtuvo en esta ciudad alemana y en América (véase capítulo 4) sin duda influyó en que consiguiera que se crease en España una Dirección General de Minas (real orden del 4 de julio de 1825), que él mismo pasó a dirigir. En el plano de la docencia sobre minería, el propósito en un primer momento fue mejorar la antigua Academia de Almadén (creada en 1777), que estaba orientada sobre todo a profundizar en los conocimientos relativos al empleo del mercurio para amalgamar la plata obtenida en América, asunto del que se trató en el capítulo 4. Sin embargo, poco a poco fue consolidándose la idea de llevar la enseñanza oficial de Minas a Madrid. Entre quienes favorecieron esta idea se encuentra Lorenzo Gómez Pardo (1801-1847), quien después de haber obtenido el grado de bachiller en Farmacia viajó a París, donde permaneció durante dos años (1825-1826) —disponía de medios económicos para hacerlo—, para estudiar con los mineralogistas y geólogos de la Sorbona y de otros centros parisinos. [2] El impulso que le llevó a hacer esto residía muy probablemente en el amor que sentía por la metalurgia, derivado de haber estado en contacto desde niño con las tareas de afinado del oro y la plata en la fábrica de su padre. Cuando regresó a España, terminó sus estudios para la profesión de farmacéutico, a la que se dedicaba, y obtuvo el título de licenciado en 1828. Fue entonces cuando Fausto Elhuyar, que tenía problemas para conseguir buenos profesores para la Academia de Almadén, pensionó a Gómez Pardo y a Isidro Sáinz de Baranda para que profundizaran sus conocimientos mineralógicos en Friburgo y los completasen más tarde visitando minas y fábricas de las actuales Alemania, República Checa, Austria, Polonia y Francia. [3]

Antes incluso de regresar a Madrid en febrero de 1834, el director general de Minas, Timoteo Álvarez de Veriña, que había sucedido en el cargo a Elhuyar que había fallecido recientemente, había nombrado a Gómez Pardo profesor de Mineralogía de la Escuela de Minas (diciembre de 1833). Pero este no comenzó sus tareas docentes hasta que la escuela se trasladó a Madrid. El real decreto para «establecer y organizar en Madrid la Escuela de Ingenieros de Minas» se emitió el 23 de abril de 1835. Firmado por el ministro de «lo Interior», Diego Medrano, entresaco de él los primeros pasajes: [4]

Habiendo tomado en consideración la exposición que me habéis hecho sobre la utilidad y conveniencia que resultaría de plantear la Escuela de Ingenieros de Minas, constituyendo esta clase de enseñanza sobre bases correspondientes a su grave y transcendental importancia, y deseando que, al paso se facilite la propagación de tan útiles conocimientos, se consulte la economía que indudablemente ha de proporcionar la proximidad a las colecciones de este ramo de la historia natural, que se conservan en el gabinete de la Dirección general de Minas, y de los modelos de hornos y máquinas, que de lo contrario sería necesario duplicar y transportar para la Escuela de Almadén, con no poco dispendio y riesgo, he venido en decretar lo siguiente: Primero. La Escuela de Ingenieros de Minas se establece en esta capital y en la misma casa que ocupa la Dirección general del ramo. Segundo. Tiene por objeto enseñar la mineralogía y geognosia, la mecánica, la docimasia, la metalurgia y laboreo de minas.

Y seguían otros puntos que aquí no interesan. El ejemplo que se siguió en aquel momento fue el de las escuelas de Minas de Friburgo, en Sajonia, y la de Minas y Montes de Schemnitz, en Hungría.

Otra manifestación de la importancia que tuvieron los ingenieros de minas en el desarrollo de la geología en España puede hallarse en la figura de Joaquín Ezquerra del Bayo (1793-1859). Este geólogo fue acusado de afrancesado; consiguió el favor real cuando Fernando VII recuperó el trono para ingresar en 1821 en la Escuela de Caminos y Canales, aunque volvió a tener problemas después, por los que se exilió en Francia en 1823, como consecuencia de la represión que siguió a la intervención francesa de los Cien Mil Hijos de San Luis. Después de tan accidentada época por motivos políticos, Ezquerra terminó siendo comisionado en 1828 para el levantamiento de los planos de las minas de Río Tinto, actividad que le condujo en 1830 a obtener una pensión para estudiar —también él— en la Escuela de Minas de Friburgo. Y así, en 1835, se incorporaba al Cuerpo de Ingenieros de Minas, siendo nombrado profesor en la Escuela de Minas de Madrid. Del reconocimiento que finalmente obtuvo da testimonio el que fuera uno de los miembros fundadores en 1847 de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.

Pero lo que me interesa aquí, para subrayar la mencionada relación entre la ingeniería de Minas y la geología es que Ezquerra del Bayo realizó un servicio importante para el progreso de esta última disciplina: la traducción al castellano de Elements of Geology (1838), el libro de Charles Lyell (1797-1875) en el que resumió los contenidos de su gran obra, capital para la geología moderna: Principles of Geology. An Attempt to Explain the Former Changes of the Earth's Surface (Principios de Geología. Un intento de explicar los cambios precedentes en la superficie de la Tierra ), cuyo primer tomo se publicó en 1830 y el tercero, y último, en 1833. Da idea de la influencia que llegó a ejercer esta obra, el hecho de que Lyell viviese para ver la publicación de once ediciones revisadas.

Aunque otros antes que él ( James Hutton, especialmente) habían avanzado en esta idea, es a Lyell a quien se debe el denominado «principio del uniformismo», la tesis de que la acción de las leyes naturales es igual a través del tiempo; que todo lo que vemos en la Tierra —como montañas, sedimentos, fallas, mesetas, estuarios, cuencas oceánicas, lenguas glaciares o volcanes— se debe a la acción continua de los elementos. El geólogo inglés leyó e interpretó la superficie terrestre como nadie antes lo había hecho, demostrando que no es necesario recurrir a causas extraordinarias.

Elementos de geología —que en 1865 había visto ya su sexta edición— constituía el resumen necesario, pedagógico, de Principles , obra que nunca se llegó a traducir al castellano. En la «Advertencia a lector» que Ezquerra añadía (también incluyó «Adiciones sobre los terrenos de España»), escribía: [5]

No tenemos en castellano hasta ahora ningún tratado elemental de geología, ni original ni traducido, y el estado actual de las ciencias lo reclama como una necesidad perentoria. Para satisfacer esta necesidad científica, ninguna obra he encontrado más a propósito que los Elementos , publicados por sir Charles Lyell, vicepresidente de la Sociedad Geológica de Londres: 1.º porque [...] no hay otro tratado que merezca en realidad el título de Elementos sino el presente. 2.º porque el Sr. Lyell ha arreglado, digámoslo así, una nueva teoría de la historia de la Tierra, por medio de la cual se ponen perfectamente en claro cuasi todos los fenómenos que antes eran oscuros e incomprensibles. 3.º porque toda la nomenclatura que Lyell ha introducido en la ciencia, tanto la nuevamente establecida por él mismo, como la que ha prohijado de otros autores, ha merecido la aceptación general de los geólogos, que la han recibido sin siquiera modificarla. [6]

Otro de los estímulos para la geología española provino del interés por conocer mejor el país. El primer paso se dio en 1849, cuando se estableció una comisión encargada de «formar la Carta geológica del terreno de Madrid, y reunir y coordinar los datos para la general del reino», según manifestaba el decreto correspondiente. Sin embargo, esta iniciativa no prosperó: hubo que esperar hasta 1870 cuando se reorganizó bajo el nombre de «Comisión del Mapa Geológico de España». [7] El propósito de dicha comisión no se limitaba a los aspectos geológicos; pretendía también ocuparse de los topográficos, meteorológicos, botánicos y zoológicos, algo que se concretaría finalmente entre 1889 y 1892. El primer mapa geológico detallado de toda la península se completó en 1889; su escala fue de 1:400.000 (se publicaría una síntesis a 1:1.500.000 en 1893). En 1910, la Comisión del Mapa Geológico tomaba el nombre de «Instituto Geológico de España», aunque en 1927 se produjo una reorganización y pasó a denominarse «Instituto Geológico y Minero de España», organismo público que aún perdura.

Entre los miembros de la comisión, dirigida por Manuel Fernández de Castro, destacó el ingeniero de minas, Lucas Mallada y Pueyo (1841-1921), a cuyo cargo estuvo la explicación del mapa, que se publicó entre 1895 y 1911. Tras graduarse con el número 9 de su promoción (formada por once estudiantes) en la Escuela de Minas de Madrid durante el verano de 1866, Mallada trabajó en varios distritos mineros: Almadén (1866-1867), Asturias (1867-1869) y Teruel (1869-1870). En agosto de 1870, fue asignado a la Comisión del Mapa Geológico, a la que continuaría sirviendo hasta su jubilación, en 1911 (entre 1879 y 1892 ejerció también como catedrático de Paleontología de la Escuela de Minas). Como fruto de sus estudios de campo, Mallada publicó un buen número de memorias científicas, entre ellas: Sinopsis de las especies fósiles que se han encontrado en España (1875-1887), Descripción física y geológica de la provincia de Huesca (1878) y Catálogo general de las especies fósiles encontradas en España (1892). En reconocimiento a sus logros científicos, en 1895 fue elegido miembro de la Academia de Ciencias. No obstante, en la historia de España, Mallada es más popular como regeneracionista prominente, siendo una de sus obras, Los males de la patria (1890), uno de los textos canónicos de este movimiento ideológico finisecular. Aunque este texto sea bastante conocido, voy a ofrecer como ejemplo de algunas de las ideas sostenidas por Mallada —que a su vez sirven para comprender más cabalmente los motivos de la creación de la Comisión del Mapa Geológico—, unos pasajes de un artículo, «La riqueza mineral de España. Introducción», que publicó en El Progreso (Madrid), el 1 de enero de 1882 (Mallada, 1998: 135-137):

Campo vastísimo al espíritu emprendedor y comercial que se agita en nuestra época ofrecen hoy las minas en España, y muchos son y muy respetables los intereses en ellas empeñados y que acuden de día en día, comprometiéndose en la investigación, explotación y beneficio de los minerales. Hizo la Providencia tan rico nuestro subsuelo, tantos y tantos miles de criaderos en él se han descubierto, que apenas hay provincia donde no existan veneros de importancia, estimulando la útil acción de capitales y recompensando el trabajo de muchas familias menesterosas [...].

La naturaleza especial de esta industria, que a la vez que ofrece muchas utilidades, también presenta grandes riesgos [...] haciendo indispensable la formación de sociedades para su ejercicio, ha sido causa de que, con frecuencia, haya degenerado el comercio minero en juego de azar, no siempre celoso en el mercado por el triunfo de la verdad y de la buena fe [...].

Felizmente, ya cesaron aquellos tiempos tan perjudiciales al desarrollo de esta industria en que, tras un período de entusiasmo exagerado, de furor minero, venía otro de postración y dejadez extremas [...]. La minería quedó, hace años, asentada sobre seguras bases.

No podía seguir España sobrado rezagada en el gran movimiento científico e industrial de nuestro siglo; la constitución geológica del país se va conociendo con amplios y profundos detalles; el impulso dado a las vías de comunicación, colocaron en favorables circunstancias criaderos que antes no se explotaban con ventaja; las relaciones internacionales, cada vez más íntimas, han atraído y atraen cuantiosas sumas dedicadas a la Minería, siempre que la falta de capitales en la nación ha tenido o tiene sumidos a ricos criaderos en lánguido y torpe laboreo.

Y, en este punto, venía la referencia al clima crítico que hizo posible la creación de la Comisión del Mapa Geológico:

En medio de todo, no miraron los gobiernos cuan debieran este ramo tan importante y prescindiendo de las muchas leyes que sucesivamente han regido en la materia y que, por ser demasiadas, bien se puede sospechar que ninguna era buena, el conocimiento exacto del subsuelo ha sido hasta hace poco lastimosamente desatendido. Caso es vergonzoso que al finalizar el siglo XIX sólo tengamos datos oficiales e incompletos respecto a la riqueza mineral de España, cuando a estas fechas ya no hay nación en el resto de Europa que no sepa a ciencia cierta qué es lo que posee.

La Comisión del Mapa Geológico no fue la única establecida durante esa época. Se crearon, asimismo, la Comisión de la Flora Forestal, que funcionó entre 1867 y 1888, y la Comisión del Mapa Forestal de España (1868-1887). Las ciencias naturales progresaban en España.

LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DE HISTORIA NATURAL

Una manifestación significativa de la consolidación de las ciencias naturales fue la creación, en 1871, de la Sociedad Española de Historia Natural. Promovida por un pequeño grupo de naturalistas, entre los que se encontraban Miguel Colmeiro, Joaquín González Hidalgo, Pedro González de Velasco, Marcos Jiménez de la Espada, Rafael Martínez Molina, Juan Vilanova, Patricio María Paz y Membiela, Francisco de Paula Martínez y Sáez, José María Solano y Eulate, Serafín de Uhagón, Laureano Pérez Arcas —discípulo y colaborador de Graells, que en 1886 donaría su colección de 6.000 especies y 40.000 ejemplares a las colecciones del Museo de Ciencias—, e Ignacio Bolívar, el más joven de todos. Su objetivo principal era, según se recogía en su reglamento, el cultivo y adelantamiento de la Historia Natural, «principalmente por medio del estudio de las producciones naturales de España y sus provincias ultramarinas, y de la publicación de cuanto a dichas producciones se refiera».

Esta sociedad pronto agrupó a la práctica totalidad de profesores universitarios de Ciencias Naturales, miembros del Museo de Ciencias y del Jardín Botánico y muchos profesores de enseñanza media (en 1875, sus miembros ya eran más de cuatrocientos). En palabras de Santos Casado de Otaola (1998: 75-76): «Al agruparse, los naturalistas españoles querían superar las limitaciones que la escasez y la dispersión de sus fuerzas suponían para abordar lo que por entonces comenzaba a mostrarse como una clamorosa necesidad científica, el conocimiento básico de la naturaleza de su propio país o, según la expresión propia de la época, repetida innumerables veces a partir de entonces, de la “gea, flora y fauna” de España». Y así, se recogía, efectivamente, en la circular fundacional de la sociedad en la que se hacía alusión al propósito (habitual en las iniciativas de creación de nuevas entidades de este tipo en España) de publicar una revista, en cuyo primer número, de hecho, apareció: [8]

[Dar a conocer las producciones naturales del país será el] importante objeto [que] tendrán los Anales de la Sociedad Española de Historia Natural , y en ellos se insertarán preferentemente los catálogos totales o parciales de las producciones de una localidad determinada, la descripción de especies nuevas, la crítica de las ya publicadas, e igualmente las monografías de un grupo particular de seres naturales, cuando haya suficientes datos para ello, y las noticias parciales acerca de la gea, flora y fauna de la Península y sus provincias ultramarinas.

Alberto Gomis Blanco (1998: 16-17) estudió la distribución de las materias en las memorias publicadas, así como los autores más prolíficos en el periodo que va desde 1872, cuando comenzó su andadura, hasta 1902, unos datos particularmente valiosos, pues sirven para apreciar el estado de las ciencias naturales. Son los siguientes:

Materias

n.º de memorias

%

Zoología

140

35,6

Botánica

82

20,8

Mineralogía-Petrología

48

12,2

Geología

41

10

Anatomía-Morfología

13

3

Historia de la ciencia (biografías)

10

2,5

Y con menos de diez memorias, trabajos sobre Prehistoria-Arqueología, Paleontología, Citología e Histología, Antropología, Fisiología, Fitopatología y otros.

Los autores que más memorias publicaron fueron: Salvador Calderón, con 28 (5 firmados con otros investigadores); José Macpherson, con 20; Ignacio Bolívar, con 17 (1 en coautoría); Francisco Quiroga, con 15 (2); Juan Gundlach, con 12; Serafín Uhagón, con 10; y otros, con menos de diez trabajos cada uno (entre ellos Ramón y Cajal, que publicó 9 artículos).

En 1901, comenzó a publicarse también un boletín, el Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural —«Real Sociedad», a partir de 1903—, que inicialmente debía acoger únicamente trabajos que no excedieran las ocho páginas. Es también interesante conocer la distribución de las materias a las que se dedicaron los estudios publicados durante el periodo 1901-1927, que investigó Gomis Blanco (1998: 23):

Materias

n.º de trabajos

%

Zoología

655

32,6

Botánica

317

15,8

Geología

297

14,8

Mineralogía-Petrología

149

7

Paleontología

97

5

Citología-Histología

74

3,6

Anatomía-Morfología

70

3,4

Historia de la ciencia (biografías)

50

2,5

Y con menos de cincuenta, Prehistoria-Arqueología, Antropología, Fisiología, Agricultura-Fitopatología, Bioquímica y otros.

La Sociedad Española de Historia Natural, como se ve, prosperó.

IGNACIO BOLÍVAR

Es preciso detenerse ahora en un hombre que también apareció, aunque brevemente, en el capítulo 6, cuya importancia e influencia en las ciencias naturales, y en la ciencia en general en España, fue grande: el entomólogo Ignacio Bolívar y Urrutia (1850-1944). [9]

Bolívar estudió Derecho y Ciencias Naturales en la Universidad de Madrid (en esta última carrera se benefició de las enseñanzas de Laureano Pérez Arcas, de quien fue discípulo), obteniendo en 1875 una plaza de ayudante en el Museo de Ciencias Naturales, y dos años después la cátedra de Articulados (entomología) de su alma mater —que ocupó hasta 1920—. Casi inmediatamente comenzó a formar una colección de todos los órdenes de los insectos, no solo para su cátedra, sino también para el Museo de Ciencias, que, recordemos, estaba entonces unido a la facultad. Odón de Buen (2003: 35), que asistió a sus clases en Madrid (y obtuvo el título de licenciado en 1884), recordaba en sus memorias que «La enseñanza de las Ciencias Naturales en España era exclusivamente sistemática y memorística, tendía a hacer clasificadores, el plan, un siglo antiguo, lo remozaba algún tanto el joven catedrático de Entomología don Ignacio Bolívar». Y añadía: «Los zoólogos, excepto Bolívar, eran una calamidad científicamente». [10]

En una carta que Bolívar, ya exiliado en México, escribió a otro distinguido botánico, José Cuatrecasas, el 29 de abril de 1941 y que rescató Miguel Ángel Puig-Samper (2016: 17), don Ignacio recordaba lo que había hecho al tomar posesión de su cátedra:

Establecí las prácticas realizadas por los mismos alumnos e introduje las excursiones procurando que aquella dejara de ser puramente verbalista, como por su naturaleza lo eran las de la antigua Universidad. Los alumnos se familiarizaban por estos medios con el conocimiento de los animales en su hábitat y sin esfuerzo de memoria llegaban al dominio de su característica. Procuré asociarles al mismo tiempo a los trabajos del Museo; los materiales que recogían se incorporaban a las colecciones del mismo, conservando cuidadosamente el nombre del colector, llegando a interesarse por aquellas como copartícipes de su formación, y el Museo pudo ser considerado, andando los años, como la casa solariega de los naturalistas, a la que favorecían con sus recolecciones.

El acceso de Bolívar a la cátedra significó que entrara a formar parte de la Junta de Profesores que regía, junto con el director, el Museo de Ciencias Naturales. Entomólogo de talla internacional (más de cuarenta asociaciones científicas extranjeras le nombraron socio correspondiente), se especializó en ortópteros y hemípteros.

En 1887, Bolívar gestionó y consiguió que se creara una comisión permanente para el estudio de la entomología en España, que presidió el ingeniero de montes, Máximo Laguna (1826-1902). El año siguiente, al reorganizarse el Consejo de Instrucción Pública, fue nombrado consejero. Y merece la pena enmarcar este hecho en un contexto más amplio: en la historia de la ciencia española, situaciones como esta, en la que un científico accede a puestos oficiales, no han sido raras (ejemplos prominentes son los de José Echegaray, José Rodríguez Carracido, Blas Cabrera y Esteban Terradas). Lo que quiere decir que, debido a su singularidad, los científicos más destacados han tenido que cumplir a menudo funciones dobles: como profesionales de la ciencia y también como administradores y educadores, incluso, a veces, como legisladores, un fenómeno este que solo se difundió en el mundo tras la Segunda Guerra Mundial.

Mucho más que en otros casos de naturalistas, la biografía de Ignacio Bolívar se encuentra ligada a la historia del Museo de Ciencias Naturales, del que fue nombrado director en julio de 1901. Se dio, además, la afortunada circunstancia de que muy poco después de su llegada a la dirección, el Museo pudo instalarse en locales satisfactorios.

En 1880, el Gobierno había pensado trasladarlo del viejo caserón en que lo instalara Carlos III a un inmueble ruinoso al final de la calle de Huertas o al invernadero viejo del Jardín Botánico. Ante las protestas de la Sociedad Española de Historia Natural, el presidente del Consejo de Ministros, Cánovas del Castillo, aseguró que no se llevaría a cabo semejante mudanza hasta que no se construyera un edificio adecuado. No obstante, la realidad fue otra. Cediendo a los deseos del Ministerio de Hacienda, que deseaba ampliar sus dependencias, el 3 de agosto de 1895 se ordenó que el Museo de Ciencias fuera instalado en unos locales —los peores, en los bajos de la calle de Villanueva— del Palacio de Museos y Bibliotecas, situados en el Paseo de Recoletos. «Si el Museo de la calle de Alcalá fue, por decirlo así, la larva, el primer estado actual del actual Museo, larva activa y vivaz —escribió Cazurro y Arias (1921: 76) en su biografía de Bolívar—, el Museo de Recoletos fue una ninfa con aspecto de cadáver, y así como en las ninfas de muchos insectos se desintegran los órganos y los tejidos para luego formarse otros nuevos, todo parecía deshacerse en aquel local.»

Muy poco después de ser nombrado director, y con Romanones como ministro de Instrucción Pública, Bolívar consiguió que este emitiera un decreto en el que se dictaban disposiciones para el fomento de los estudios de Historia Natural. Entre otras medidas, se creaban museos locales en centros de enseñanza para el mejor conocimiento de la gea, flora y fauna española, encargándose a los catedráticos de instituto que hicieran excursiones para recoger materiales, que no solo debían pertenecer a esos museos locales, sino también en parte al Nacional de Madrid, enriqueciéndolo de esta manera. Para organizar estas aportaciones, fue agregado al museo el catedrático del Instituto de Córdoba, Eduardo Hernández-Pacheco (1872-1965), que se convertiría en uno de los geólogos españoles más notables, y que, como se vio, fue uno de los que se beneficiaron de la ayuda de Macpherson. La comisión pronto se convirtió en permanente al obtener en 1910 Hernández-Pacheco la cátedra de Geología de la Universidad de Madrid. Entre sus contribuciones, se cuentan sus descripciones geológicas de lugares como el Sahara, la sierra de Córdoba, Sierra Morena, la llanura manchega o la región volcánica de Ciudad Real, estudios sobre ríos y terrazas fluviales (sin perder de vista la cuestión de las posibilidades de aplicación motriz y agrícola de las aguas) y sobre vestigios de glaciaciones cuaternarias en la región abulense. [11]

El nuevo Museo de Ciencias Naturales se inauguró finalmente el 12 de mayo de 1912, con ocasión de la fiesta académica de la jura y coronación de Alfonso XIII. Se ubicó en el Palacio de la Industria y de las Artes, un extenso edificio cercano al Hipódromo (que, por entonces, estaba situado donde hoy transcurre la Castellana, a la altura de la plaza de San Juan de la Cruz), que con el tiempo también albergaría el Laboratorio de Investigaciones Físicas de la Junta para Ampliación de Estudios, el Centro de Ensayos de Aeronáutica y Laboratorio de Automática de Torres Quevedo, la Escuela de Ingenieros Industriales, la Real Sociedad de Historia Natural y un cuartel de la Guardia Civil. Se iniciaba así una nueva etapa, que pocos años después se reforzaría con la separación del Museo de la Facultad de Ciencias y su adscripción a la Junta para Ampliación de Estudios (es preciso señalar también que, en 1903, el Jardín Botánico fue declarado independiente del Museo). A estas circunstancias se refería Bolívar (1915) en su discurso de entrada en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales:

Ha desaparecido ya el bochorno de que fuese España el único país que careciera de un establecimiento de esta índole, falta tanto más sensible cuanto que nuestra patria no se había descuidado en formarlo y darle vida largos años atrás, y si pudo estar justificada su anexión a la Facultad de Ciencias cuando al reorganizarse ésta carecía de Gabinetes y demás medios materiales, incluso de locales para la enseñanza, no le estaba ahora, puesto que aquélla tiene para sus diferentes cátedras colecciones bien apropiadas para la enseñanza de las respectivas asignaturas, formadas muchas ellas por el Museo para este objeto. Lo mismo puede decirse de los laboratorios, porque si se han de utilizar como aulas o en las prácticas de los alumnos, mal podrán servir para que en ellos se realicen trabajos de investigación, pues sería lo mismo que si en el Observatorio Astronómico se hubieran de interrumpir a cada paso las observaciones para mostrar los aparatos a los alumnos y para enseñarles su funcionamiento.

Ignacio Bolívar fue director del Jardín Botánico (entre 1921 a 1930) y, además, académico de Ciencias (1915) y de la Española (1931), como, después que él, también lo fueron Cabrera, Terradas, Marañón o Rey Pastor. A la muerte de Cajal (1934), Bolívar fue designado para sustituirle en la presidencia de la Junta para Ampliación de Estudios, de la que me ocuparé más adelante. En definitiva, no cabe duda de que fue un científico reconocido en su patria… hasta que llegó el régimen vencedor en la Guerra Civil.

En cuanto a sus discípulos, no es ocioso mencionar que estudiaron con él científicos como Eduardo Reyes Prósper (aunque este se centró posteriormente en la matemática), José Pérez Maeso y Ricardo García Mercet, que llegó a ocupar un sillón en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (y leyó su discurso de ingreso, Importancia y utilidad de los estudios entomológicos. Desarrollo que alcanzaron en España. Lo que en esta materia se ha hecho y lo que falta por hacer en nuestro país , en marzo de 1922).

NATURALISMO FORESTAL

El estudio de los bosques, lo que terminaría denominándose «ecología», forma también parte de las ciencias naturales, y su inicio más acusado en España tuvo lugar durante el siglo XIX , principalmente a través de los ingenieros de montes, una titulación que existió a partir de 1846. [12] Uno de esos ingenieros, probablemente al que más debe esa ciencia, fue el ya mencionado Máximo Laguna. Graduado en la Escuela de Montes en 1851, en la que fue profesor de diversas materias entre 1856 y 1867, y más tarde director de la Escuela Especial de Ingenieros de Montes de El Escorial, Laguna amplió sus conocimientos en Austria, en la Escuela Real e Imperial, y en Rusia en el Instituto Forestal de San Petersburgo. Pero su actividad más importante fue la jefatura de la Comisión de la Flora Forestal Española (1866-1888), creada para preparar un mapa de la vegetación leñosa española.

En la sección dedicada al estudio micrográfico del sistema leñoso de las especies forestales trabajó también, entre 1880 y 1887, otro de los nombres importantes de este campo, Joaquín María de Castellarnau (quien ya apareció en el capítulo 6), ingeniero de la casa real española entre 1876 y 1883 y gran pionero en España de la utilización del microscopio en los estudios forestales. En sus Recuerdos , Castellarnau (1942: 92) rememoraba cómo había cambiado su vida profesional cuando, por casualidad, vio en Barcelona, en octubre de 1875, un microscopio en una tienda de objetos de óptica y lo compró. «Si realmente existen “corazonadas” o “presentimientos” que de un modo oculto e inconsciente dirigen nuestras acciones en vista de un porvenir lejano y desconocido —escribió en esas memorias—, la compra del microscopio obedeció a una verdadera “corazonada”, pues no sólo influyó de un modo decisivo en mis aficiones científicas, sino también en otros acontecimientos de mi vida, porque al afán de poderme dedicar a la microscopía he subordinado destinos y empleos de mi carrera de ingeniero, que, desde el punto de vista material, tal vez me hubieran sido más provechosos.» Castellarnau se veía a sí mismo como una rareza en su profesión, por sus intereses científicos. De hecho, su predilección por la histología vegetal y la óptica microscópica se plasmó en descripciones micrográficas de las maderas españolas y en libros de carácter general como Teoría general de la formación de la imagen en el microscopio (Castellarnau, 1911). No obstante, es preciso señalar, como han indicado Casado y Casals Costa (1998), «la situación de relativo aislamiento en que se desenvolvió» su carrera.

9

LA MATEMÁTICA DECIMONÓNICA

Y JOSÉ ECHEGARAY

El cultivo de las Altas Matemáticas no da lo bastante para vivir. El drama más desdichado, el crimen teatral más modesto, proporciona mucho más dinero que el más alto problema de cálculo integral; y la obligación es antes que la devoción, y la realidad se impone, y hay que dejar las Matemáticas para ir rellenando con ellas los huecos de descanso que el trabajo productivo deja de tiempo en tiempo .

JOSÉ ECHEGARAY, Recuerdos (1917)

EL PAPEL DE LOS INGENIEROS EN LA CIENCIA ESPAÑOLA DEL SIGLO XIX

Cuando se estudia la historia de las ciencias físico-químicas y matemáticas en España durante el siglo XIX y principios del XX , es necesario considerar las escuelas de ingenieros. Y, al hacerlo, es frecuente encontrarse con personajes que, al menos, tuvieron el título de ingeniero, como Juan de Cortázar, Francisco Travesedo, José Echegaray, Gumersindo Vicuña, Francisco de Paula Rojas, José María de Madariaga, Leonardo Torres Quevedo, Esteban Terradas o Pedro Puig Adam. En el discurso que pronunció en la Universidad Central, y del que he hecho uso anteriormente, Vicuña (1875: 57-58) señalaba:

Repetidas veces he citado las Escuelas especiales, refiriéndome principalmente a las de ingenieros de caminos, de minas, de montes, industriales, agrónomos, a la de arquitectura y a las de ayudantes de obras públicas, maestros de obras, etc., así como a las militares de ingenieros, artillería, estado mayor, ingenieros de la armada, artillería de marina y naval. No se puede hablar del cultivo de las ciencias en España sin venir a las mientes la grandísima influencia que en él han tenido durante este siglo los establecimientos citados, y aun algunos anteriormente, no solo por el estudio serio que dentro de ellos se ha realizado generalmente de las ciencias de aplicación, y aun de las puras, sino también por el inmenso vuelo que han hecho adquirir a la enseñanza privada de las matemáticas, no así de la Física, según lo prueban los programas de ingreso de esta ciencia, generalmente anticuados.

El que algunos ingenieros de caminos figuren (al menos en lo que a reconocimiento institucional se refiere) entre los principales matemáticos españoles del siglo XIX no debe llevarnos a concluir que sus contribuciones a la matemática o a la física tuvieran la originalidad suficiente como para que pudieran participar de la empresa internacional que era —y sigue siendo— el avance de esta disciplina. Esto lo prueba de manera singular el caso de José Echegaray.

JOSÉ ECHEGARAY

José Echegaray y Eizaguirre (1832-1916) fue un personaje polifacético. Ingeniero de caminos, matemático, físico-matemático, divulgador científico, dramaturgo, economista y político, alcanzó renombre en todas estas actividades. Número uno de su promoción en la Escuela de Ingenieros de Caminos, más tarde se convirtió en profesor de diversas materias en ella, fue varias veces ministro, primero de Fomento y después de Hacienda, ateneísta distinguido, figura prominente en la creación del Banco de España, académico de la Española y de Ciencias, presidente del Ateneo de Madrid, del Consejo de Instrucción Pública, de la Junta del Catastro, de la Real Academia de Ciencias, de la Sociedad Española de Física y Química, de la Sociedad Matemática Española, de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias, Premio Nobel de Literatura, catedrático de Física Matemática en la Universidad Central, diputado, senador vitalicio, director-gerente (1908-1913), y luego presidente (1913-1916), de la Compañía Arrendataria de Tabacos, caballero de la Orden del Toisón de Oro (1911), gran cordón de la Legión de Honor, gran cruz de Alfonso XII o gran cruz de la Orden de San Mauricio y San Lázaro de Italia. Ningún otro español de su época, de antes o de después, ha conseguido reunir todos estos títulos. [1] Ocurre, no obstante, que la lejanía temporal ha difuminado su figura, haciéndola casi desaparecer. Su importancia como literato hace tiempo que fue puesta en entredicho, y su obra como matemático o físico-matemático es ignorada por casi todos, salvo por algunos estudiosos de la historia de la ciencia española, y aún aquí hay que señalar que son muy pocas, y limitadas, las investigaciones que se han dedicado a su obra científica. En su momento, sin embargo, la situación fue muy diferente, puesto que su fama brilló de forma descomunal, como atestigua la semblanza que nada menos que Santiago Ramón y Cajal realizó de él, al recibir en 1922, de manos del rey Alfonso XIII, la Medalla Echegaray instituida por la Real Academia de Ciencias. He aquí lo que manifestó entonces el responsable de la teoría neuronal (Ramón y Cajal, 1922: xxix-xxxi):

Diríase que las hadas prodigaron a nuestro inolvidable D. José todas las gracias: elocuencia subyugadora; intelecto agudísimo y generalizador; ansia irrefrenable de aprender y de enseñar; don de expresar por escrito, y en lenguaje esmaltado de pensamientos brillantes y de comparaciones felicísimas, las más abstrusas teorías e invenciones; soberana aptitud para la ciencia del cálculo; bondad sólo equiparable con su modestia, y, en fin, por tenerlo todo, salud robusta, física y mental, conservada en bien de la enseñanza, hasta la hora de su muerte. Porque harto sabéis: la vida de Echegaray no tuvo ocaso [...].

Yo, que aprendí a admirarle desde muy joven, con ocasión de sus brillantes discursos políticos en las Cortes Constituyentes, troqué mi admiración en fanatismo; allá por el año 1883, cuando, siendo a la sazón profesor en Valencia, devoré su maravilloso libro titulado Teorías modernas de la física , muy superior a las celebradas obras de vulgarización de Tyndall, en Inglaterra, y de J. H. Fabre, en Francia [...]. Era incuestionablemente el cerebro más fino y exquisitamente organizado de la España del siglo XIX . Él lo fue todo, porque podía serlo todo: ministro, orador, hacendista, maestro, escritor, dramaturgo, investigador, etc. ¡Lástima que las brutales tiránicas exigencias de la vida no le permitieran desplegar, en plena juventud, las alas de su genio por el espacio sin fin de la Física matemática , que fue, según es notorio, el amor de sus amores y la ocupación favorita de su apacible y serena senectud! Así y todo, su obra científica —descuento el magno repertorio teatral, el más copioso, intenso y original que poseemos desde Calderón y Lope de Vega—, con sus maravillosas lecciones de Física matemática y sus libros de vulgarización quedarán para la posteridad como modelos insuperables.

Echegaray fue lo que López Piñero, Navarro Brotons y Portela Marco (1988: 315-316) han denominado, acertadamente, una «figura intermedia», como también lo fue —aunque más idiosincrático en sus ideas matemáticas y con menos proyección pública— Zoel García de Galdeano, catedrático de Matemáticas en la Universidad de Zaragoza, al que me referiré más adelante. Eso sí, hay que señalar desde el principio que, al contrario que este último, Echegaray nunca promovió una revista matemática y apenas participó en reuniones internacionales de su disciplina, en donde hubiese podido aprender y establecer relaciones con colegas e instituciones de otros países. Fue un autodidacta que compartió sus intereses científicos con muchos otros.

Y no es solo hoy que, con el beneficio de la perspectiva histórica, podemos aprender a ver a Echegaray como una importante figura de la ciencia, de la matemática hispana en particular; como ya he apuntado, tuvo un merecido reconocimiento en su época. Así, en una nota necrológica escrita tres días después de su fallecimiento, García de Galdeano (1916a) —nadie mejor que él para apreciar realmente las contribuciones de su colega— expresaba, de manera certera en su conjunto, las mismas ideas que acabo de mencionar:

Echegaray en matemáticas, no fué un Cauchy ni un Riemann, ni como estadista un Bismarck o un Metternich, ni como poeta un Petrarca o Dante o un Lope de Vega; pero aquéllos arriba citados respiraron un ambiente ya purificado por las corrientes ideales de ilustres predecesores. Un Cauchy tuvo por predecesores un Lagrange y un Laplace, como un Petrarca o un Calderón lo tuvieron en un Virgilio o en el bullicioso Aristófanes [...] y los actuales físicos y químicos los tuvieron, desde Pascal y Newton hasta Davy, Cavendish, Gay-Lussac y otros muchos eminentes guías, sobre cuyos resultados pudieron hacer progresar la Ciencia.

Pero cuando Echegaray apareció como alumno brillante, excepcional y sin rival alguno en la Escuela de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, apenas en España se había constituido la segunda enseñanza bajo la ley de Moyano, ni la Real Academia de Ciencias, que por entonces se hallaba en estado embrionario, cuando ya las otras Reales Academias de San Petersburgo, de Berlín, de París y de Londres estaban pletóricas de los trabajos de Euler, de Gauss, de Lagrange, de Laplace y de otros muchos talentos.

Echegaray llegó a un desierto azotado por el simoun de las luchas civiles, cuando el edificio nacional se hallaba en estado de equilibrio inestable, flotando bajo los más encontrados impulsos. Y desde este momento entró en la lucha por la vida, aromatizada no obstante por una invencible aspiración a los purísimos ideales de la Ciencia, como infatigable obrero que se propone roturar campos estériles, a fin de obtener con labor pertinaz, abundantes y sabrosos frutos.

Aunque nació en Madrid, su familia pronto se trasladó a Murcia, donde cursó el bachillerato; completado este y tras pasar un año preparándose, Echegaray se trasladó, en agosto de 1848, a Madrid, para estudiar en la Escuela de Caminos, una elección no demasiado extraña para alguien entre cuyos intereses figuraba la matemática, especialmente si se tiene en cuenta el estado de la enseñanza de esa disciplina en la España de mediados del siglo XIX . Como ya he señalado repetidas veces, en 1850 los estudios de Ciencias estaban incluidos en la Facultad de Filosofía (la ley Moyano de 1857 fue la que remedió dicha situación). Aunque el propósito de la Escuela de Caminos era formar a técnicos (ingenieros) y no a matemáticos, el componente existente en ella respecto a esta asignatura era lo suficientemente fuerte como para hacer de esa institución uno de los principales centros de enseñanza superior en lo que a matemática se refiere (esto no equivale a decir que el nivel matemático que se alcanzó allí, o entre los ingenieros de caminos, fuera muy elevado, si se le compara con el estado en que se encontraba esta materia en otros países). En más de una ocasión, Echegaray se refirió a la aportación de su escuela a la matemática en España; así, por ejemplo, en 1897 señalaba (1897b: 2):

En lo que va de siglo, grandes esfuerzos se han hecho en nuestra patria para salir [del] estado tan vergonzoso [en que estaba la matemática en España].

En esta obra, que pudiéramos llamar de regeneración matemática , la Escuela de Caminos ha tenido una parte importantísima.

Merced á su influjo, á la severidad de sus exámenes de ingreso, y á la preferencia que siempre dió á los estudios matemáticos puros, formóse, en pocos años, un profesorado libre, de matemáticas elementales.

Al margen de otras consideraciones, el importante componente matemático en la enseñanza ofrecida en la Escuela de Caminos madrileña es una manifestación de la influencia predominante —en las escuelas especiales de ingeniería españolas de la segunda mitad del siglo XIX — de las escuelas técnicas francesas, especialmente de la École Polytechnique y de la École Centrale des Arts et Manufactures, fundadas, respectivamente, en 1794 y 1829. En la primera, en particular, las matemáticas fueron, durante las primeras décadas del XIX , un ingrediente importantísimo; así, el programa de estudios incluía 108 sesiones dobles (de una hora y media cada una) de análisis; 17 de aplicaciones del análisis a la geometría; 153 de geometría descriptiva; 175 de aritmética; y 94 de mecánica.

La relación existente en España, a mediados de esa centuria, entre matemática e ingenieros de caminos se hace evidente en la composición de la Sección de Ciencias Exactas de la Real Academia de Ciencias de Madrid: de las doce plazas fundacionales de dicha sección, seis estaban ocupadas por ingenieros de caminos, de los cuales cuatro eran, o habían sido, profesores de la escuela. Echegaray llegaría a ser un caso más entre ellos.

Cuando este ingeniero madrileño estudió en la Escuela de Caminos, Canales y Puertos, esta se encontraba ya en su tercera época. Al igual que las de ingenieros de minas, industriales, agrícolas y de montes, la apertura de estas escuelas formó parte de la remodelación institucional que siguió a la muerte de Fernando VII, y que patrocinó el primer Gobierno liberal del reinado isabelino. Se trataba, en definitiva, de crear cuerpos de técnicos capaces de impulsar el desarrollo industrial que España necesitaba a todas luces. [2] En particular, fue gracias a una decisión del ministro de Fomento, Francisco Javier de Burgos, que se reabrió una nueva Escuela de Caminos, Canales y Puertos en noviembre de 1834 (esta había sido fundada, recordemos, por Betancourt en 1803); la siguieron las escuelas de minas (1835), montes (1846), industriales (1850) y agrícolas (1855).

Para ingresar en la Escuela de Caminos, Canales y Puertos (que por entonces dependía de Instrucción Pública, un departamento del Ministerio de Fomento) era necesario pasar un duro examen, centrado especialmente en las matemáticas. En el caso de Echegaray, el programa de pruebas que debió realizar estuvo determinado por una real orden del 8 de julio de 1847. Las materias de examen eran:

1.ª Aritmética.- Álgebra, con inclusión de la teoría y resolución de las ecuaciones superiores y teoría de las cantidades exponenciales y logarítmicas. 2.ª Geometría.- Trigonometría rectilínea y esférica, con el uso de las tablas de logaritmos y líneas trigonométricas para la resolución de los triángulos de una y otra especie. 3.ª Aplicación del álgebra a la geometría, incluyendo la teoría de las curvas y superficies de segundo grado, y las curvas de doble curvatura. 4.ª Elementos de topografía. 5.ª Traducción del francés. 6.ª Principios de dibujo.

Con referencia a los libros de texto que Echegaray estudió durante su carrera, estos fueron casi exclusivamente franceses; solo «por casualidad —escribió en su autobiografía (Echegaray, 1917: t. II, 74)— estudiábamos alguna Memoria en inglés, o alguna del alemán traducido al francés, y esto en los últimos años [...]. El francés, y siempre el francés, y autores franceses dominaban en la Escuela de Caminos». Algunos de esos textos eran: «la Geometría de Vincent, el Álgebra de Bourdon, la Analítica de Biot, la Geometría analítica de tres dimensiones de Leroy: estos en la preparación. Y luego, dentro de la Escuela, siempre obras francesas, no las traducidas, sino las originales; por ejemplo: los Cálculos de Navier y Duhamel, la Mecánica de Poisson, la Descriptiva de Leroy, el Corte de piedras de Adhémar, la Mecánica aplicada de Poncelet, la Conducción de aguas de Dupuit». [3]

Ateniéndose a la parte matemática de esta educación, hay que señalar que muy probablemente servía más a los intereses de una enseñanza que pretendía formar a ingenieros, y no a matemáticos que contribuyesen a hacer avanzar esta disciplina; en otras palabras, los textos matemáticos franceses utilizados en la Escuela de Caminos no eran, en general, y especialmente en los primeros tiempos, realmente obras modernas, propias del siglo XIX ; hecho este que ya fue señalado por Julio Rey Pastor (1915: 14) en su discurso inaugural en la Sección 1.a (Ciencias Matemáticas) del Congreso de Valladolid de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias, cuando manifestó, revisando la situación de la matemática en España a mediados del siglo XIX :

Comienza por entonces la importación de obras francesas: los libros de Ciroddle, el Álgebra de Lefébure de Fourcy, la de Bourdon, la Geometría de Vincent, el Cálculo de Navier, el de Cournot [...], obras anodinas todas, incapaces de inspirar amor a esta Ciencia en un país que nace a ella. Si alguna obra original existe entre los libros importados, como son los Elementos de Legendre, es del siglo XVIII ; y todas, sin excepción, entran de lleno en esa centuria, si nos atenemos á su contenido, aunque lleven fecha posterior.

Estas eran las fuentes en que bebían nuestros antepasados, cuando Gauss, Abel y Cauchy habían renovado todo el Análisis; y habían nacido las Geometrías no euclidianas; y la Geometría proyectiva había llegado con Staudt a completa madurez; y Riemann había creado la moderna teoría de funciones; en una palabra, cuando ya había nacido, no solamente toda la Matemática que conocemos actualmente, sino muchas otras teorías.

El gran mérito de Echegaray sería el que, más que ningún otro matemático de los años que van desde, aproximadamente, 1860 hasta 1890, contribuyó a introducir en España algunas de esas nuevas teorías a las que se refería Rey Pastor.

Echegaray finalizó sus estudios de Caminos en septiembre de 1853, siendo el número 1 de su promoción y habiendo obtenido la calificación de sobresaliente en todas las asignaturas que cursó. Como recién graduado, el título que le correspondía en el jerarquizado Cuerpo de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos era el de ingeniero segundo y su primer destino, el distrito de Granada. [4]

Llegó allí en enero de 1854 y el ingeniero jefe le envió a Almería, adonde se trasladó a caballo, ya que no existía carretera alguna. Su función allí consistiría en conservar una carretera de cinco kilómetros y medio construida entre Almería y Gador y vigilar la monótona prolongación de un muelle de escollera.

En la soledad de Almería, sin la activa vida teatral madrileña que tanto le atraía, una de las pocas distracciones accesibles para Echegaray fue el estudio de la matemática, su gran pasión, como él mismo reconocía en sus memorias (Echegaray, 1917: t. I, 405-406):

Las Matemáticas fueron, y son [Echegaray escribió estas líneas hacia 1913-1915], una de las grandes preocupaciones de mi vida; y si yo hubiera sido rico o lo fuera hoy, si no tuviera que ganar el pan de cada día con el trabajo diario, probablemente me hubiera marchado a una casa de campo muy alegre y muy confortable, y me hubiera dedicado exclusivamente al cultivo de las Ciencias Matemáticas. Ni más dramas, ni más argumentos terribles, ni más adulterios, ni más suicidios, ni más duelos, ni más pasiones desencadenadas, ni, sobre todo, más críticos; otras incógnitas y otras ecuaciones me hubieran preocupado.

Pero el cultivo de las Altas Matemáticas no da lo bastante para vivir. El drama más desdichado, el crimen teatral más modesto, proporciona mucho más dinero que el más alto problema de cálculo integral; y la obligación es antes que la devoción, y la realidad se impone, y hay que dejar las Matemáticas para ir rellenando con ellas los huecos de descanso que el trabajo productivo deja de tiempo en tiempo.

Jamás, ni en las épocas más agitadas de mi vida, he abandonado la ciencia de mi predilección; pero nunca me he dedicado a ella como quisiera.

Vivió en Almería casi todo el año 1854, pero una infección palúdica le obligó a pedir una licencia. Regresó a Madrid para recuperarse, y en la capital de España recibió un nuevo destino: Palencia. No parece, sin embargo, que Echegaray llegase a incorporarse a ese empleo, porque pronto fue llamado a la Escuela de Caminos como profesor. A partir de entonces, Madrid sería el centro de las múltiples actividades de nuestro matemático.

El que Echegaray entrase a formar parte del claustro de la escuela fue consecuencia, en cierta medida, de los acontecimientos políticos que tuvieron lugar durante aquel año (el general Dulce se sublevó, en el pronunciamiento de 1854, con más de dos mil hombres y el conde de San Luis, jefe del Gobierno, envió fuerzas contra los rebeldes). Se efectuaron bastantes cambios en la Administración y, en particular, salieron algunos profesores de la Escuela de Caminos que pasaban a otros puestos, con lo que se produjeron vacantes y Echegaray fue nombrado para ocupar una de ellas. Durante ese primer año como profesor, nuestro protagonista se encargó de la clase de Estereotomía, que comprendía el corte de piedras, metales y maderas. En el curso de 1855 tuvo como compañeros de claustro a Fernando Gutiérrez, Pedro Celestino Espinosa, José Almazán, José Giménez, Miguel Alcolado, Francisco de Salas Carvajal y Eduardo Saavedra, todos ingenieros de caminos. Por lo que sé, el más distinguido de estos profesores era Eduardo Saavedra, quien, aparte de otros títulos, fue miembro de la Real Academia de Ciencias. De las relaciones que Saavedra mantuvo con Echegaray, y de las funciones posibles de ambos ingenieros, da idea el que cuando este último fue nombrado director de Obras Públicas, designó a Saavedra para la jefatura del Negociado de Ferrocarriles; pocos meses después, con Echegaray ya como ministro de Fomento, Saavedra pasó a sustituir al recién nombrado ministro en la Dirección de Obras Públicas, en la plaza que este había dejado desierta.

En noviembre de 1857, Echegaray se casó con la asturiana Ana Perfecta Estrada. Las nuevas obligaciones, a las que pronto se sumaron una hija, Ana, y algún tiempo después un hijo, Manuel, llevaron a que se esforzase en conseguir ingresos suplementarios, para lo cual estableció una academia particular de matemáticas para preparar a los estudiantes de la Escuela de Caminos, o a los que querían ingresar en ella. El éxito inicial fue grande: en los dos primeros meses ganó algo más de mil duros, lo que equivalía a cinco mil pesetas (esta moneda se introdujo el 19 de octubre de 1868). Y calculó así que, con una academia de ese tipo, podría llegar a obtener una renta anual de «veinte o veinticuatro mil duros», que, respecto al sueldo que ganaba entonces, no era poco. En sus propias palabras (Echegaray, 1917: t. II, 6):

Era ingeniero segundo con 9.000 reales [esto es, 2.250 pesetas]; desempeñaba dos clases, a cada una de las cuales le correspondía una indemnización de 3.000 reales; de suerte que yo no disponía al año más que de 15.000 reales [3.750 pesetas].

Una familia de la clase media, con 15.000 reales, vive en la pobreza.

Creen los obreros que la burguesía es la clase más perversa, más egoísta y más regalona de la sociedad, y yo digo que la burguesía es la víctima del actual estado económico.

Un obrero, con 15.000 reales al año, es rico. Un burgués, con 15.000 reales, es un verdadero pobre de levita. No puede vestir chaqueta; necesita forzosamente para ciertas ocasiones un traje de frac; tiene que alternar más de una vez con la clase aristocrática [...].

En resumen: muchas necesidades, mucha ostentación, la vanidad de la rúbrica que las exigencias sociales le imponen, y, con todo, un miserable presupuesto de ingresos.

Mala lectura tienen hoy las anteriores manifestaciones, pero hay que esforzarse por entenderlas, insertándolas en un mundo social y cultural muy diferente al actual. En cualquier caso, lo cierto es que Echegaray calculaba que dando clases particulares ganaría mucho, mucho más: «por lo tanto, en diez o quince años de trabajo, siendo como era, y como sigo siendo, modesto en mis gustos y económico en mis gastos, era evidente de toda evidencia que, al cabo de dicho término, contando con los intereses acumulados, podría tener un capital de ocho o diez millones de reales» (Echegaray, 1917: t. II, 8).

Intentó entonces salir transitoriamente del Cuerpo de Ingenieros, abandonando toda posición oficial, pero su deseo se vio truncado por una disposición ministerial que declaraba incompatible simultanear la enseñanza privada y la pública. Tampoco colaboraron en ello el director de la escuela, Calixto Santa Cruz, ni después el de Obras Públicas, que le negaron el permiso. Y, aunque podría haberse acogido a la solución de dejar definitivamente el cuerpo, no se atrevió a hacerlo. «Por ser un buen profesor, según ellos decían, se me cerraba el porvenir y se me condenaba a una decorosa miseria, encerrándome en mi cátedra como una gloriosa prisión y anticipada tumba», escribió en sus Recuerdos (Echegaray, 1917: t. II, 19).

Como compensación por quedarse sin ingresos adicionales, Echegaray recibió durante los años siguientes algunas atractivas comisiones. Una de ellas fue el encargo de observar, desde el Desierto de las Palmas, en la provincia de Castellón, el eclipse total de Sol que tuvo lugar el 18 de julio de 1860, y, más importante aún, el de obtener información sobre un túnel que iba a construirse en los Alpes, por debajo del Mont Cenis, de 2.083 metros de altura.

Los eclipses de Sol han tenido, y tienen, un interés especial para los astrónomos, ya que permiten realizar algunas investigaciones imposibles cuando no se interpone obstáculo alguno a la luz solar. En sus memorias, Echegaray (1917: t. I, 46-47) no olvidó referirse a este fenómeno solar:

Y al fin llegué al Desierto de las Palmas [Castellón], en el que reinaba gran actividad. Don Antonio Aguilar y los demás astrónomos andaban preparándose para la observación; de modo que sólo cambié algunas palabras de cortesía con dicho señor, al cual no me ligaban por entonces estrechas relaciones, porque hasta cinco o seis años después no ingresé en la Academia de Ciencias. También andaba por allí preparando sus aparatos fotográficos un distinguido profesor de Valencia, que, si no recuerdo mal, se llamaba señor Monserrat, aunque bien pudiera llamarse de otro modo distinto, pues en esto de nombres propios mi memoria ha sido siempre infelicísima. Recuerdo, sin embargo, que dicho profesor obtuvo varias fotografías del Sol en el momento del eclipse, que fueron muy notables, y muy celebradas por varios profesores del extranjero.

El profesor valenciano que mencionaba Echegaray era José Monserrat Riutort, que, efectivamente, hizo que se enviasen copias de las fotografías que obtuvo de la corona a diferentes observatorios europeos. Así, en el volumen 21 (1860-1861: 51) de la revista Monthly Notices of the Royal Astronomical Society , puede leerse: [5]

En la reunión [del 14 de diciembre de 1860] se mostraron cuatro fotografías del Sol obtenidas en el Desierto de las Palmas de España por M. Monserrat, profesor de Química en la Universidad de Valentia [sic ], con el telescopio de Cauchoix del Observatorio del Collegio Romano, llevado por el director, P. Secchi. Las fotografías fueron enviadas al Astrónomo Real por el Señor Aguilar, director del Observatorio de Madrid.

Aunque participase en las actividades del eclipse, Monserrat no era astrónomo, sino que ocupó la cátedra de Química General de la Universidad de Valencia desde 1847 hasta su muerte, y, como tal, también desempeñó algunas funciones en el campo de la medicina (fabricando, por ejemplo, cloroformo que utilizaban los médicos en Valencia, y ácido fénico para combatir la fiebre amarilla). Sin embargo, fueron su afición y sus conocimientos sobre fotografía los que le llevaron a participar en el seguimiento científico del eclipse. Como se señalaba en la publicación de la Royal Astronomical Society, en las observaciones de este fenómeno tomó parte también el Observatorio del Collegio Romano, y en particular su director, el conocido astrónomo jesuita Angelo Secchi, detalles que Echegaray no mencionaba. De hecho, en este episodio los astrónomos españoles actuaron sobre todo como ayudantes de los extranjeros, una situación que hay que entender teniendo en cuenta tanto la inexperiencia de los hispanos como la importancia del eclipse y la buena visibilidad que ofrecía la península Ibérica. Estas características propiciaron que se reunieran allí —en el Desierto de las Palmas y en el Moncayo— más de treinta expediciones científicas procedentes de once países. Además, fue el primer acontecimiento astronómico importante con el que tuvo que enfrentarse el recién reconstruido Observatorio Astronómico de Madrid. Como ha señalado López Arroyo (2004: 115): «El eclipse total de Sol del 18 de julio de 1860 acaeció en la coyuntura científica más oportuna al coincidir con el nacimiento de la aplicación al estudio de los eclipses de dos nuevas técnicas auxiliares de la Astrofísica: la Fotografía y la Espectroscopia».

GARCÍA DE GALDEANO Y LA MATEMÁTICA FUERA DE MADRID

Antes de continuar con Echegaray es necesario decir algo de Zoel García de Galdeano (1846-1924), un personaje destacado y uno de los pocos que pueden competir con Echegaray en el dudoso título de «mejor matemático español del siglo XIX ». Su trayectoria puede utilizarse, asimismo, para efectuar un breve recorrido, apenas una ligera pincelada o un vistazo a algo de lo que se hizo fuera de Madrid en la ciencia de Euclides. Aliviaré de esta manera una limitación que afecta a la gran mayoría de las historias generales de la ciencia en España: el de no abandonar el escenario de la capital, aunque ciertamente existen sobradas razones para ello. Es cierto que Madrid fue el lugar donde más actividad científica se llevó a cabo durante una buena parte del periodo del que me ocupo aquí. Fue el destino universitario que se afanaban en conseguir la inmensa mayoría de los profesores (de ciencias o de otras materias), algo que la legislación sobre educación emanada de las Cortes de Cádiz había favorecido: el parlamentario (y poeta) José Quintana basó su célebre informe de 1813 en el proyecto que había presentado Condorcet en 1792 ante la Asamblea Legislativa francesa, en el que el centralismo universitario ocupaba un lugar destacado. Así, en el texto de Quintana, se preveía la reducción del número de universidades en la península a nueve (Salamanca, Santiago, Burgos, Zaragoza, Barcelona, Valencia, Granada, Sevilla y Madrid), más otra en Canarias. Pero la de la capital, trasladada allí desde Alcalá en 1836, debía distinguirse de las demás por tener todas las especialidades; y, aunque el proyecto en su conjunto apenas tuvo influencia durante el reinado de Fernando VII, sí que ayudó a mantener la preeminencia madrileña. No obstante, también se realizaron actividades científicas fuera de Madrid, y la matemática —una disciplina que necesita de pocos auxilios materiales— es un buen ejemplo, uno de los mejores, junto con la medicina, para mostrarlo; la matemática y García de Galdeano.

Don Zoel fue primero catedrático de Geometría General y Analítica (1881), y después de Cálculo Infinitesimal (1896) en la Universidad de Zaragoza, desde donde se esforzó —con mayor constancia y conciencia institucional que Echegaray— por introducir en España nuevas ideas matemáticas y por conectar con la comunidad internacional, aunque a veces estos vínculos se viesen empañados por su fuerte y peculiar idiosincrasia, tanto personal como pedagógico-matemática. Un logro no pequeño fue el que fundase y dirigiese una revista, El Progreso Matemático (1891-1896, 1899-1900), que costeó él mismo (Hormigón, 1981), que escribiese multitud de obras y participase en cuantas reuniones internacionales pudo. Asistió, por ejemplo, a varios de los Congresos Internacionales de Matemáticas, comenzando por el primero, celebrado en Zúrich en 1897, y siguiendo con los de París (1900) y Roma (1908). De esos cuatro primeros encuentros, únicamente se perdió el celebrado en Heidelberg en 1904. Fue, además, uno de los pocos españoles que concurrieron (en su caso al menos, y probablemente en los demás también, pagándoselo de su propio bolsillo) a aquellas reuniones: en Zúrich, fue el único español participante; en París, solamente se inscribieron cuatro matemáticos hispanos (Torres Quevedo, el militar Torner y Carbó, Rius y Casas y García de Galdeano); a Roma, fueron cinco.

De Galdeano escribió en 1926 el también matemático José María Plans (1926: 172):

De menor radio de acción [que José Echegaray], pero muy eficaz por su constancia y actividad inalcanzable, fue la tarea innovadora del catedrático de Cálculo don Zoel García de Galdeano. Con gran acierto, su discípulo Rey Pastor le ha llamado «esforzado paladín de la Matemática moderna en España». Aparte de las numerosas obras de Álgebra, Cálculo, etc. que publicó, muchos de sus trabajos se refieren a Metodología, Crítica y Bibliografía Matemática. Fundó la primera revista matemática española, El Progreso matemático , en la que figuraron prestigiosas firmas extranjeras. Importó a nuestro país, además de otras teorías de menos importancia, la de funciones de variable compleja de Cauchy y los grupos de sustitución, y con Reyes Prosper la Geometría no euclidiana y la de cuatro dimensiones. Fue el español que, en su tiempo, estuvo más en relación con los matemáticos de otros países, figurando en todos los congresos internacionales, a varios de los cuales asistió personalmente y prestó colaboración con sus trabajos. Auxiliado del poderoso recurso de su numerosa biblioteca procuraba comunicar a sus alumnos el gran entusiasmo que él sentía por los estudios matemáticos.

Aunque es cierto lo que señalaba Plans, la aportación más novedosa de don Zoel, como introductor en España de nuevas ideas, fue en el dominio de la geometría n-dimensional, como manifestaría Julio Rey Pastor (1951) muchos años después:

El entusiasta García de Galdeano fue el introductor en España de la Geometría n-dimensional, aunque no de la teoría proyectiva de Bertini, Veronesse [...] que hoy es bien conocida, como prolongación de la obra de Eduardo Torroja, Miguel Vegas y José Álvarez Ude; sobre la Descriptiva en particular, tiene aportaciones Antonio Torroja, eficaz continuador de la obra de su padre.

En efecto, en muchos textos de García de Galdeano no faltan menciones y explicaciones de las aportaciones de Lobachevski, Bolyai y Riemann, que ligó con los análisis, a caballo entre la matemática y la filosofía, de Hermann von Helmholtz y con la teoría de grupos continuos a la manera de Sophus Lie y, en especial, al programa de Felix Klein que tanto impacto causó en la matemática internacional después de que su autor lo presentase en su conferencia inaugural de 1872 en la Universidad de Erlangen. Especialmente interesante en este sentido es su libro Las modernas generalizaciones expresadas por el Álgebra Simbólica, las Geometrías no-euclídeas y el concepto de hiper-espacio (1896).

Tampoco faltó García de Galdeano a esa cita aparentemente sempiterna a la que han acudido la mayor parte de los científicos españoles de, al menos, los dos últimos siglos: la de quejarse amargamente de la situación de la ciencia en su patria. Quiero recordar, en este sentido, unas palabras que pronunció el 28 de mayo de 1916 en la sesión inaugural de la nueva Academia de Ciencias Exactas, Físico-Químicas y Naturales de Zaragoza, de la que era presidente. Reclamando que se aplicase en España de una vez el acuerdo de la Comisión Internacional de Enseñanza Matemática —«transplantar los rudimentos de las funciones, el concepto de derivada y las nociones de Geometría descriptiva al dominio de la enseñanza secundaria, para dar cabida, con la mayor amplitud posible, a otras enseñanzas superiores, en los cursos de las Universidades»—, García de Galdeano (1916b: 23-24) manifestaba:

Si, pues nosotros, con una indolencia secular, aun nos mecemos blandamente en los dominios de la geometría cuadrática, permitiendo recordar perennemente las épocas pasadas de las cuadraturas y trisecciones, derogadas ya como pueriles ensueños de una edad infantil o al menos ilusiones de la adolescencia, no es de extrañar que todavía los cuadradores y trisectores abriguen esperanzas de que continúe para ellos una era, propia de los tiempos medievales, cuando todavía se vislumbraba el hallazgo de la piedra filosofal, de la panacea universal y del movimiento continuo.

No es de extrañar que, en nuestro campo no roturado, de la enseñanza científica, anide y se propague la langosta como en las incultas llanuras de la Mancha.

La indiferencia de nuestros legisladores, que no descienden al concreto campo de la Matemática y la Física, justifica la actividad de los mantenedores de ideas que desaparecieron para siempre de los dominios de las naciones cultas. Y precisa que desaparezca este borrón de la intelectualidad española, que nuestros legisladores, conformándose con un acuerdo internacional, mantenido en el Congreso de París de 1814 [...] eviten el que los alumnos, que representan el porvenir científico de la Nación, permanezcan inactivos, durante los dos primeros años de Facultad, entretenidos con enseñanzas propias de la primera mitad del siglo XIX , hoy casi derogadas por el colosal progreso que les han seguido en el mundo de las ideas matemáticas.

La labor divulgativa de García de Galdeano fue una tarea conscientemente asumida, como un medio para sacar a España del aislamiento en que se encontraba sumergida. Merece la pena citar algunos pasajes de uno de sus escritos, en los que, tras repasar la situación en que estaban las matemáticas, expresaba su opinión sobre el panorama (García de Galdeano, 1906: 34):

Nosotros [los españoles], por desgracia, guiados a impulso de otros derroteros, no pudimos establecer un lazo de continuidad con aquellas corrientes; nuestra ciencia matemática fue un reflejo pálido de lo que produjeron nuestros vecinos; y a lo sumo importábamos, no con la fuerza vital que le comunica el foco primitivo, de donde irradia, fortaleciéndose para la nueva vida, sino mediante los tenues reflejos del libro de texto, conformado para aprender y repetir; pero no para crear nuevas ideas. Legendre, Lacroix, Monge primero, y más tarde obras de menor cuantía, más ceñidas a una enseñanza excesivamente concretada a un fin inmediato, y por esto de menor transcendencia, como Cirodde, Lefebure de Fourcy, Sonnet y Frontera, Leroy, Olivier, Tresca, a los que también agregamos las obras de Sturm y Duhamel para el cálculo infinitesimal.

No es de extrañar que, con solo estos modelos, muy apreciables [...] se llegara, en suma, a una noticia de lo que era la Matemática, todo lo más, para las aplicaciones materiales de inmediata utilidad. Pero a estos resultados faltaba algo de esencial, el espíritu inventivo que inspira para creaciones nuevas y que da vocación y gusto para la vida de la inteligencia.

Por mucho que puedan mencionarse ejemplos en los que la exigencia técnica era mayor, como en el de otra figura «intermedia», Eduardo Torroja, catedrático de Geometría Descriptiva en Madrid desde 1876, quien, como se apuntó en el capítulo 6, se distinguió en el campo de la geometría, el caso de García de Galdeano, benemérito donde los haya, muestra con claridad las limitaciones existentes. El voluntarismo y, hasta cierto punto, la superficialidad que denotaban lo efímero y personalista de tantas iniciativas caracterizaban una fase que, aunque posiblemente inevitable, debía ser superada si la matemática española aspiraba a hacerse auténticamente profesional. Llegaría el día en que los «sembradores» comenzasen a tener alternativas: Miguel Vegas, Luis Octavio de Toledo, Cecilio Jiménez Rueda, José Álvarez Ude, Patricio Peñalver, José María Plans, y los jóvenes y brillantes Esteban Terradas y Julio Rey Pastor, licenciados en 1904 y 1908, respectivamente.

En relación con el hecho apuntado de que García de Galdeano fundó una revista matemática, es preciso señalar que en este dominio hubo una notable actividad fuera de Madrid. En Cádiz, empezó a editarse en 1848 un Periódico Mensual de Ciencias Matemáticas y Físicas , dirigido por José Sánchez Cerquero, brigadier de la Armada que acababa de jubilarse como director del Observatorio de San Fernando y que fue nombrado académico al crearse en 1847 la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid. Sin embargo, esta publicación tuvo una vida efímera: seis meses y números, totalizando 192 páginas, 11 trabajos (9 de matemáticas y 2 de física) con pretensiones de algún tipo de originalidad, de los cuales 6 se debieron al propio Sánchez Cerquero. Su desaparición se debió a la falta de suficientes suscripciones (lo que ya sugiere bastante sobre la implantación de las ciencias físico-matemáticas en España a mediados del siglo), por lo que constituía una onerosa carga para su director. Los suscriptores fueron únicamente 28; pero es interesante observar que, entre los institucionales, figuraban la Escuela de Estado Mayor de Madrid, la biblioteca del Colegio de Artillería de Segovia, el Colegio Naval Militar de San Fernando, el comisario de la Fábrica de Armas Blancas y el bibliotecario del Colegio General Militar de Toledo, el comandante del vapor de guerra Isabel II de Cádiz, los observatorios de San Fernando y Madrid y la Academia de Nobles Artes de Cádiz. Como se aprecia, predominaban las instituciones de índole militar, un dato que debe entenderse en el sentido de que la matemática era, como es bien sabido, también objeto de interés en la enseñanza castrense.

Asimismo, Luis Gascó, catedrático de la Universidad de Valencia, publicó entre los años 1896 y 1897 un Archivo de Matemáticas Puras y Aplicadas . Por las mismas fechas, en Toledo, Ventura de los Reyes Prósper (1863-1922) editaba El Aspirante . Al desaparecer El Progreso Matemático , José Rius y Casas sacó a la luz la Revista Trimestral de Matemáticas (1901-1906). Y en Vitoria, Ángel Bozal Obejero inició en 1903 la publicación de una Gaceta de Matemáticas Elementales que en 1905 pasó a denominarse Gaceta de Matemáticas ; desaparecería un año más tarde (Llombart, 1988; Hormigón, 1988).

ECHEGARAY EN LA REAL ACADEMIA DE CIENCIAS

En 1865, Echegaray fue invitado a integrarse en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (de la que llegaría a ser presidente entre 1901 y su muerte, en 1916). De las 35 medallas (puestos) existentes entonces en la corporación (a las que hay que sumar la de Echegaray) 10 estaban ocupadas por ingenieros, 7 por militares, 5 por médicos, 3 por farmacéuticos, 2 por astrónomos, 2 por físicos, además de un arquitecto, un profesor de Agronomía, un catedrático de Matemáticas, otro de Fitografía y de Geografía Botánica, un catedrático de Química, y un personaje polifacético, Vicente Vázquez Queipo. De todos ellos, los únicos con alguna eminencia en ciencias físico-matemáticas eran: Juan de Cortázar, catedrático de Complementos de Álgebra y de Geometría Analítica; Venancio González Valledor, catedrático de Física; Antonio Aguilar Vela, catedrático de Astronomía y director durante muchos años del Observatorio Astronómico; y Manuel Rico y Sinobas, catedrático de Física Superior (todas las cátedras eran de la Universidad Central). De manera que, a pesar de que con los criterios actuales no podamos decir que Echegaray fuese un matemático realmente notable en la década de 1860, no desentonaba en la Academia de Ciencias, es más, probablemente ocurría todo lo contrario, si se tiene en consideración el magnífico historial académico que podía exhibir.

Sin embargo, cuando fue propuesto para entrar en dicha institución, su currículum científico consistía en un librito, Cálculo de variaciones (1858), que respondía a motivos eminentemente pedagógicos; en el presente caso esto es particularmente notorio si tenemos en cuenta el hecho de que el cálculo de variaciones venía siendo desarrollado desde el siglo XVIII (dos obras fundamentales en este sentido fueron la Théorie des fonctions analytiques de Lagrange y el Traité du calcul différentiel et du calcul intégral de Lacroix, ambas publicadas en 1797). En cuanto a España, tampoco es posible afirmar que este apartado de las matemáticas fuese realmente una novedad: había sido introducido al menos en 1772 por Benito Bails en sus Elementos de Matemáticas , y podía encontrarse en libros de texto de la época, por ejemplo, en la traducción al castellano —de Gerónimo del Campo— del libro de Boucharlat, Cálculo diferencial e integral , publicada en 1830, que incluía una sección de más de cincuenta páginas dedicada al cálculo de las variaciones; este libro era, además, utilizado en la Escuela de Caminos. Si bien Echegaray había publicado también dos colecciones de Problemas de geometría plana y Problemas de geometría analítica en dos dimensiones , que, según él mismo, le había solicitado un amigo de la infancia, Bernardino Sánchez Vidal, que impartía en Madrid una clase particular de esta disciplina, de nuevo, y en esta ocasión de forma todavía más acusada que con el Cálculo de variaciones , estos manuales no aportaban nada original a la matemática practicada en España. Se trata de dos colecciones de problemas resueltos bastante elementales.

Es más, tampoco puede decirse que Echegaray hubiese contribuido significativamente por entonces a introducir nuevas ideas matemáticas en España, aunque comenzaría a hacerlo enseguida. De hecho, en el volumen XVI de la Revista de los Progresos de las Ciencias Exactas, Físicas y Naturales , publicada por la academia en 1866, comenzó a hacer pública su Introducción a la Geometría superior . Una simple ojeada a ese volumen basta para comprobar que sus dos artículos eran de los pocos debidos a un autor español: la gran mayoría de textos que componen ese tomo eran traducciones o noticias de trabajos de científicos extranjeros.

Y, a pesar de este, en realidad, escaso bagaje científico (contemplado desde nuestro punto de vista actual, pero —insisto— no desde el de la España de entonces), el 3 de abril de 1865, Echegaray era elegido miembro de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Firmaron su candidatura, José Subercase Jiménez, Lucio del Valle Arana, ambos ingenieros de caminos, y Frutos Saavedra Meneses, coronel de Infantería y Artillería, que también había sido director general de Obras Públicas. La toma de posesión tuvo lugar el 11 de marzo de 1866 y su discurso de entrada versó sobre La historia de las Matemáticas puras en nuestra España (Echegaray, 1866).

Dicha alocución es importante por el papel que ha desempeñado en la denominada «polémica de la ciencia española». Brevemente expuesta, la tesis que defendió Echegaray (1866: 28) es que, mientras que España había tenido grandes literatos, artistas, militares, músicos, filósofos, navegantes y conquistadores, jamás había contado con un matemático de categoría: «la ciencia matemática —declaraba— nada nos debe: no es nuestra; no hay en ella nombre alguno que labios castellanos puedan pronunciar sin esfuerzo». Analizando su discurso desde un punto de vista historiográfico, se observa que el problema es que el nuevo académico manejaba un concepto muy estrecho, o elitista, de «matemática»; implícito en su exposición estaba el que la matemática era lo que habían producido, o creado, hombres como Pitágoras, Tartaglia, Descartes, Newton, Leibniz, Monge, Lagrange, Abel, Cavalieri, Euler, Moivre, Fourier, Jacobi, Cauchy, Gauss, Galois, o similares. Evidentemente, si la matemática pudiese reducirse a tales términos, entonces sí podría afirmarse que, en efecto, nunca hubo matemáticas en España, pero, naturalmente, la historia de una actividad, cualquiera que esta sea, no puede limitarse a la biografía de sus más distinguidos exponentes.

Otra restricción de este discurso es su pobreza de datos históricos; el tratamiento de Echegaray fue el de un matemático familiarizado con los clásicos de su disciplina, pero que no mostraba demasiados conocimientos de la historia de la matemática en España —el tema del que se suponía estaba hablando— más allá de la afirmación de que en ella nunca hubo un Newton, un Leibniz, o científicos de talla parecida. Este sería uno de los puntos al que se acogerían los muchos que, a lo largo de los años, se detuvieron con ojo crítico en el alegato de Echegaray. El primero que lo comentó desfavorablemente fue Felipe Picatoste —profesor de Matemáticas en el Instituto San Isidro de Madrid— en un artículo que publicó de forma anónima en el periódico Las Novedades , el 17 de marzo de 1866, seis días después de la recepción de Echegaray en la academia (reproducido en Camarero y Camarero, comps., 1970). [6] Representativas de este artículo son las siguientes líneas:

El señor Echegaray se ha propuesto por único tema demostrar que las ciencias nada deben a España; y aunque esto fuera cierto, aunque no tuviéramos una parte en muchos descubrimientos; aunque no hubieran existido siglos en que dábamos los libros de texto a toda Europa, en que los astrónomos y matemáticos venían a buscar aquí catedráticos para muchas universidades extranjeras; aunque nuestro nombre no hubiera figurado nunca en ciencias, y no tuvieran fama alguna en Academias de otros países Medina y Caramuel, Ciruelo y Chacón, Cibramonte y Ortega; aunque no hubiese hoy cierto espíritu de reacción favorable a España, que impulsa a Francia, a Inglaterra y a Bélgica a estudiar el pasado de nuestra ciencia; aunque no hubiese nada de eso, decimos, nos parece poco conveniente elegir a la Academia de Ciencias para hacer discursos de ese género, que serán remitidos a las demás Academias de Europa, llevando allí el propio descrédito.

No fue el de Picatoste, ni mucho menos, el único artículo de este tipo, pero no es mi intención desarrollar semejante tema —el de la polémica de la ciencia en España (al que ya me referí en el Prólogo)—, que nos llevaría a personajes como Manuel de la Revilla, Marcelino Menéndez Pelayo, José del Perojo, Gumersindo de Azcárate, Gumersindo Laverde, José Antonio Sánchez Pérez, Alejandro Pidal y Mon, Francisco Vera o Julio Rey Pastor. Únicamente citaré unas palabras de Rey Pastor (1913: 8), que tal vez sirvan para comprender mejor el talante de las manifestaciones de Echegaray en su recepción académica:

El discurso de Echegaray, discurso fogoso y brillante como todos los suyos, matizado de bellas imágenes y de símiles oportunos, se escribió en una época en la que la lucha de ideales políticos opuestos alcanzaba su álgido [...]; época más propicia para la vehemencia de la polémica, que para la serena calma del trabajo científico. Toda labor de entonces, caldeada al contacto con el medio ambiente, se convertía en arma de combate; y el discurso de Echegaray lo fue. En ocasión reciente procuraba justificarlo. «Cuando el suelo tiembla —decía— tiemblan los palacios y tiemblan las chozas.»

La explicación de Rey Pastor es bastante razonable. El alegato de la Real Academia de Ciencias debe entenderse desde la perspectiva de las ideas políticas de su autor; era, en realidad, casi un instrumento oportunista en defensa de la libertad de pensamiento. Recordemos, si no, algunas de sus palabras (Echegaray, 1866: 27), en las que señalaba que España no podría tener ciencia mientras no se conquistase en ella «la libertad filosófica, que es la libertad del pensamiento», concluyendo con amargura que la historia de la ciencia que estaba repasando, no era, ni podía ser, la de una nación en la que «no hubo más que látigo, hierro, sangre, braseros y humo».

Más claro aún es lo que él mismo manifestó en sus Recuerdos (Echegaray, 1917: t. II, cap. XLVIII): «[la de la Academia de Ciencias] fue la primera batalla que reñí [...]. Allí empezaron mis batallas y luchas en la vida, porque las anteriores en favor del librecambio eran, por decirlo así, colectivas [...] entre los cien temas pacíficos que pude escoger, escogí uno que había de levantar tempestades en ciertos círculos, sobre todo entre los hombres de ciencia; que había de resultar antipático y hasta antipatriótico; que había de producir escándalo en la Academia y aun en la Prensa». Y pasaba a resumir el contenido de su discurso, recordando que como respuesta a la pregunta de «¿En qué consiste que no hayamos tenido grandes matemáticos?» había echado toda la culpa «al fanatismo religioso, a la Inquisición y sus hogueras, que habían ahogado los instintos científicos de los españoles ahumando sus cerebros con los gases desprendidos de los braseros inquisitoriales en los autos de fe». Cerca de cuarenta años después, reconocía que «pensándolo fríamente [esta] explicación no es completa ni es suficiente; pero en aquellos tiempos así lo creía y así lo dije».

ECHEGARAY, INTRODUCTOR DE NUEVAS IDEAS MATEMÁTICAS EN ESPAÑA

Como ya señalé, hasta su entrada en la Academia de Ciencias las obras matemáticas de Echegaray aportaban muy poco al panorama matemático español de la época; eran, fundamentalmente, ayudas para el estudio de temas en ciertas asignaturas. Pero tras su designación como académico, sus aportaciones cambiaron de cariz, hasta el punto de hacer exclamar a Rey Pastor (1915: 15), tal vez algo exageradamente: «Para la Matemática española, el siglo XIX comienza en 1865, y comienza con Echegaray».

En cualquier caso, 1865 es mal punto de partida; mucho más adecuado sería 1866, año en que Echegaray comenzó a publicar en la Revista de los Progresos de las Ciencias Exactas, Físicas y Naturales sus trabajos sobre geometría, que aparecerían en forma de libro al año siguiente, con el título de Introducción a la Geometría superior (Echegaray, 1867). En esta obra el matemático madrileño importaba a España el sistema geométrico de Michel Chasles, que por aquellos años gozaba de gran popularidad en Francia. Dicho sistema constituiría más tarde el punto de partida para la, utilizando palabras de Rey Pastor, «revolución geométrica» operada en España por obra de Eduardo Torroja (1899), revolución a la que también contribuyó Zoel García de Galdeano, aunque con menos intensidad que Torroja y sus discípulos (entre ellos, Miguel Vegas, catedrático de la Universidad de Madrid, quien en 1894 publicó un Tratado de Geometría analítica ), y de la que, bastantes años más tarde, el joven Rey Pastor también participaría. [7]

Al introducir este tipo de problemas geométricos, que hasta entonces nunca habían formado parte de programa de enseñanza alguno en España, Echegaray estaba tocando una de las áreas de la matemática que más —y de manera más original— se desarrollarían a lo largo del siglo XIX ; un conocimiento al que, tras el impulso dado por los matemáticos franceses, también contribuyeron, entre otros, August Möbius, Jakob Steiner, Julius Plücker, Karl Christian von Staudt y Felix Klein.

Tras su Introducción a la Geometría superior , Echegaray dio un nuevo paso en la inserción de nuevas teorías matemáticas en España con la publicación, en 1868, de su Memoria sobre la teoría de las determinantes . Una vez más, no se hacía demasiadas ilusiones con su libro, que abre con la siguiente «Advertencia»: «Esta Memoria es un arreglo, y casi pudiera decir que una traducción libre de la parte elemental de la excelente obra del profesor Trudi. No conozco libro mejor escrito que el del profesor italiano: claridad, método, exactitud, todo lo reúne, y lo más a que puedo aspirar es a que en mi trabajo se refleje algo de las brillantes cualidades del original».

La teoría de los determinantes, la más inmediata predecesora de la teoría de los invariantes, fue concebida originariamente por Leibniz, mejorada, entre otros, por Vandermonde en el siglo XVIII y por Cauchy en el XIX , y perfeccionada finalmente por Jacobi y Hesse. El libro de Echegaray —en el que, aparte de Trudi, no se menciona a ningún otro matemático— constituye una exposición bastante clara de, como él mismo reconocía, las partes elementales de la teoría de los determinantes, un instrumento tan útil para la física, la matemática y la ingeniería que ya hace mucho tiempo que se estudia en los primeros cursos de esas carreras. Echegaray cumplía de esta manera una importante función, pero limitándose a lo más esencial; dejando al margen, por ejemplo, los resultados que sobre divisores elementales había obtenido James Sylvester en 1851, y que entroncaban directamente con la teoría de invariantes (en este caso, de formas cuadráticas) que sería una de las áreas de investigación matemática preferentes a finales del siglo XIX y comienzos del XX .

ECHEGARAY, POLÍTICO Y DRAMATURGO

No es posible continuar estudiando al Echegaray ingeniero y científico sin mencionar otras facetas de su personalidad, otros intereses que coparon durante mucho tiempo gran parte de sus energías y que, aunque dan a su figura un inmenso atractivo, contribuyeron a limitar severamente sus aportaciones a las ciencias físico-matemáticas. Naturalmente, no es esta la ocasión de desarrollar su faceta política y literaria, así que me restringiré a unos breves comentarios, con el fin de hacer comprensible su trayectoria vital a partir de 1868.

La Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales

Aprovechando que la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales ha hecho su aparición repetidas veces en este capítulo, y teniendo en cuenta que ya en el capítulo 3 me referí al fracaso del intento que se produjo en el siglo XVIII por iniciativa del conde de Floridablanca de crear una institución de ese tipo, me detendré ahora en su creación. [8]

Su fundación se debe a un real decreto de fecha 25 de febrero de 1847, firmado por Isabel II y refrendado por su ministro de Comercio, Instrucción y Obras Públicas, Mariano Roca de Togores, en el que se la equiparaba en categoría y prerrogativas a las academias Española, de la Historia, y la de Nobles Artes de San Fernando. En realidad, la nueva venía a sustituir a la Academia de Ciencias Naturales de Madrid, establecida en febrero de 1834 y cuya breve vida fue poco sobresaliente.

La florida retórica del preámbulo del decreto por el que se fundaba la nueva corporación muestra con bastante claridad lo que se pretendía con ella:

«SEÑORA: Uno de los ramos del saber humano que el Ministerio de mi cargo, creado por V. M. para atender especialmente a la cultura y bienestar de los pueblos que rige, debe promover con preferencia, es el de las Ciencias Físicas y Naturales, que tan poderosamente influyen en la Industria y prosperidad de las Naciones, pero que, desgraciadamente, no ocupaban en nuestro antiguo sistema de enseñanza el lugar preeminente que de derecho les corresponde.

En breve, Señora, estarán las Universidades dotadas de los medios necesarios para cultivarlas, y de esperar es que entonces sea su desarrollo tan rápido como provechoso; pero, aun así, cree el Ministro que subscribe que es indispensable acudir a otros medios no menos eficaces, que en países extranjeros han contribuido poderosamente al engrandecimiento de aquellas ciencias y a la importancia de sus aplicaciones de todas especies».

Al promover la nueva institución, el ministro de Comercio defendía la evidente y ya veterana idea de que «no bastan los esfuerzos aislados de los sabios que a tales estudios se dedican para recoger todos los óptimos frutos de un campo tan vasto, que en él se pierde la inteligencia humana, sino que es necesario que aquéllos se reúnan para conferenciar entre sí, comunicarse sus observaciones, auxiliarse mutuamente y, por último, establecer extensas correspondencias con los sabios y las Corporaciones más eminentes del orbe». Si las sociedades puramente literarias habían hecho grandes servicios, «no les ceden las científicas en utilidad e importancia, y aun pueden aventajarlas, porque el estudio de la Naturaleza requiere, más todavía que el de las lenguas y otras ciencias, los esfuerzos reunidos de muchos hombres que se dediquen de consuno a arrancarle sus secretos». Y finalizaba la introducción recordando que «se han creado y multiplicado en todos los países cultos las sociedades consagradas al cultivo de las Ciencias Naturales, y las primeras capitales de Europa se envanecen de que, a la sombra protectora de sus Gobiernos, hayan hecho inmensos trabajos y adquirido justo renombre».

Tras este preludio en el que se destacaba la importancia de las ciencias físiconaturales, así como la atención que se les había prestado en otras naciones, el legislador abordaba directamente la historia del caso español, una crónica de frustraciones que habla por sí sola de algunos de los males de la ciencia en la España que va del siglo XVI al XIX :

«Varias veces se ha intentado en España seguir tan laudable ejemplo, y aun se adelantó en este punto nuestra Nación a todas las restantes, puesto que, desde los años 1580, es decir, mucho antes de que se fundasen las famosas Sociedades de París y Londres, ya en Madrid existía una Academia Real de Ciencias, de la cual fueron individuos algunos Grandes y Títulos de Castilla. Fue, sin embargo, su existencia harto efímera, tanto, que al extinguirse la dinastía austriaca ya no quedaba ni memoria de ella.

El Marqués de Villena, que en el reinado del Sr. Rey Don Felipe V contribuyó tanto a la creación de la Academia Española, había concebido su primer proyecto bajo un plan más vasto, queriendo que abrazase también todas las ciencias. Posteriormente, al ver los felices resultados que habían producido las de la Lengua y de la Historia, se renovó aquel primer pensamiento, y D. Ignacio de Luzán redactó un proyecto, a consecuencia del cual se mandaron comisionados a varias Academias extranjeras, y aun se compraron máquinas para el uso de la nueva Corporación.

Por desgracia, tampoco produjeron aquellos esfuerzos el resultado apetecido, y la misma suerte cupo a los que en varias ocasiones se intentaron después, particularmente por los ilustres D. Jorge Juan y D. Antonio de Ulloa. Por fin, en el año 1834, la augusta Madre de V. M., siendo Gobernadora del Reino, aspiró a la gloria de fundar en España una institución tan necesaria, creando, por Decreto de 7 de Febrero, la Academia Matritense de Ciencias Naturales, que todavía existe; mas ni la época era a propósito para que tal Corporación produjese los frutos que de ella se esperaban, ni se le dieron el carácter e importancia que requería la utilidad de su objeto. Desatendida forzosamente por el Gobierno en virtud de las circunstancias, y sin medios para cumplir debidamente con los fines de su instituto, aunque ha hecho trabajos apreciables, y aunque más de una vez ha elevado a la Superioridad sabias consultas, yace todavía en un estado de lastimosa postración, pidiendo auxilios y recursos que le den nueva vida y le permitan ser lo que es dado esperar de la ilustración de sus individuos. A. V. M. corresponde, Señora, acabar la obra empezada por su augusta Madre.

En el adjunto proyecto propongo establecer una Academia de Ciencias con igual consideración y con las mismas prerrogativas que tienen las demás Academias Reales. De esta suerte dará V. M. una nueva prueba de la especial protección que le merece cuanto conspira a difundir la ilustración entre sus pueblos, procurando a éstos sus inapreciables beneficios y a V. M. una de las más bellas glorias que ilustrarán su reinado».

No es fácil evaluar la importancia que tuvo la Real Academia de Ciencias de Madrid para el desarrollo de la ciencia española. En general, hasta 1936 acogió en su seno a la mayoría de los mejores científicos residentes en Madrid , lo que, dada la fuerte tendencia, y estímulos, de los investigadores y docentes españoles de aquel periodo por culminar su carrera académica con una cátedra en la Universidad Central, equivale a un buen porcentaje de los mejores científicos de la nación (nos encontramos aquí con otra de las manifestaciones del vicio del centralismo). Los discursos de entrada en la institución, de apertura de curso, o las memorias y artículos que esta publicaba sirven al historiador para tomar el pulso de las ideas científicas en boga en la España que va desde 1850 hasta 1936. La tribuna de la Academia de Ciencias era un magnífico escaparate, un salón social de cierta relevancia, que era aprovechado por los que en ella ingresaban para, especialmente con ocasión de su recepción, mostrar lo mejor que había en ellos. Funciones más importantes para el desarrollo interno de las distintas ciencias, o que, al menos, denotan cierto interés por «hacer ciencia» en o desde la academia, como, por ejemplo, mantener algún tipo de gabinete experimental, fueron —y continuaron siendo— ajenas a esta corporación. En esto se diferenció bastante de la Real Academia de Ciencias y Artes de Barcelona (cuyo origen se remonta, recordemos, a 1764) que, entre otros posibles ejemplos, sostuvo un Jardín Botánico, montó en 1888 los aparatos necesarios para mantener el servicio horario de la ciudad, y se hizo cargo, ya en el siglo XX , de la dirección científica y administrativa del Observatorio Fabra.

La función social más importante, y frecuente, que llevó a cabo la Real Academia de Ciencias de Madrid fue la de preparar informes solicitados por el Gobierno. Si nos atenemos a lo que reflejan sus Anuarios y los Resúmenes de las Actas de la Academia Real de Ciencias de Madrid , esta actividad debió de consumir parte del tiempo de sus integrantes. Entre los informes más numerosos figuran los de libros científicos. La razón se encuentra en un real decreto de 29 de agosto de 1895, «Sobre adquisición, suscripción e impresión de libros por cuenta del Estado», en el que se especificaba que a costa del Estado no podrían adquirirse libros, o conceder auxilios con el objeto de imprimir obras inéditas, sin previo informe de la Real Academia correspondiente (y con esto se quería decir Academia de Madrid ). Con cierta gracia, el decreto apuntaba que «sería lamentable que el Ministerio de Fomento llevara a las Bibliotecas las obras que no pueden vender sus autores porque no interesan a nadie»; para evitar tales abusos es para lo que se requerían los informes académicos. Pero también se solicitaban para cuestiones más alejadas de la problemática científica de la nación, como, por ejemplo, para juzgar expedientes para al ingreso en la Orden Civil de Alfonso XII. La Academia de Ciencias, en definitiva, debía atender todas las solicitudes de información que se le hiciesen desde instancias públicas; tal era la servidumbre que implicaba su estatus oficial.

El número de académicos previsto por el decreto fundacional era de treinta y seis —que se agrupaban en tres secciones: Exactas, Físicas y Naturales—, de los cuales la reina nombró, por única vez, a la mitad; estos fueron los que, reunidos, eligieron al resto de sus compañeros. El siguiente cuadro (Moreno González, 1988: 431), en el que se indican las titulaciones o profesiones de los primeros académicos, sirve, indirectamente, para apreciar la situación de la ciencia española hacia 1850: [9]

PRIMEROS ACADÉMICOS DE LA ACADEMIA DE CIENCIAS DE MADRID

Nombramiento real

Elegidos

Ingenieros o profs. del Conservatorio de Artes

5

7

Profs. universitarios o de 2.a enseñanza

6

5

Militares

4

4

Médicos o farmacéuticos

1

1

Consejeros de Instrucción Pública o de Estado

2

1

Durante bastante tiempo, fueron sobre todo, como ya apunté, ingenieros los que más abundaron en la institución. Cuando esta se creó, se nombró para la Sección de Ciencias Exactas a los siguientes individuos: Fernando García San Pedro (coronel de ingenieros), Agustín Valera (teniente coronel de Artillería), José García Otero (inspector general de Caminos, Canales y Puertos), José de Odriozola (coronel de Artillería), Juan Subercase (inspector del Cuerpo de Ingenieros de Caminos), Pedro Miranda (antiguo director general de Caminos), Celestino del Piélago (coronel del Cuerpo de Ingenieros), Francisco Travesedo (catedrático de Cálculo Sublime e ingeniero de caminos), Gerónimo del Campo (ingeniero jefe de primera clase de caminos), José Sánchez Cerquero (brigadier de la Armada) y Antonio Terrero (brigadier del Estado Mayor del Ejército). Como se ve, militares e ingenieros de caminos dominaban esta sección desde los inicios.

Ya desde su regreso a Madrid procedente de Almería a finales de 1854, Echegaray había vuelto a sentirse atraído por temas alejados, al menos en principio, de las ciencias exactas. Así, entró en círculos dedicados a la economía política, defendiendo las ideas de la doctrina librecambista frente al proteccionismo imperante. En unión de Gabriel Rodríguez fundó El Economista , revista en la que escribió numerosos artículos, iniciando de esta manera una actividad periodística que no abandonaría a lo largo de toda su vida. Asimismo, participó en el establecimiento, en abril de 1850, de la Asociación para la Reforma de los Aranceles. Como consecuencia de estos intereses y relaciones pronunció discursos en las tribunas públicas madrileñas de la Bolsa y el Ateneo.

Profesor en la Escuela de Ingenieros de Caminos y perteneciente al Partido Demócrata —uno de las tres grandes formaciones políticas de entonces, junto con el Partido Progresista y la Unión Liberal—, al llegar la revolución de septiembre de 1868, y poco después de ser constituido el primer Gobierno —presidido por Prim—, el ministro de Fomento, Manuel Ruiz Zorrilla, nombró a Echegaray director de Obras Públicas, Agricultura, Industria y Comercio; es decir, de todas las direcciones del Ministerio de Fomento, a excepción de la Dirección de Instrucción Pública.

Al abrirse las Cortes Constituyentes, que habían de dar a España (el 6 de junio) la Constitución de 1869, Echegaray era diputado por Asturias, y muy pronto, tras una crisis de Gobierno, pasó a ocupar la cartera de Fomento, de la que tomó posesión el 15 de julio de 1869 y en la que permaneció hasta comienzos de 1871, cuando Amadeo de Saboya, Amadeo I de España, llegó al país (el matemático madrileño fue uno de los que le recibieron en Cartagena). Sin embargo, no tardaría demasiado en volver a desempeñar la misma cartera: en el verano de 1872, entró en el que había de ser el último Gobierno del hijo del rey de Italia, Víctor Manuel II, presidido por Ruiz Zorrilla. [10] A raíz de la abdicación de Amadeo, en febrero de 1873, a quien el asesinato de Prim (el 28 de diciembre de 1870) había privado de su principal valedor, el poder legal quedó en las Cortes, que se constituyeron en Asamblea Nacional. Esta fue la que proclamó, el 11 de febrero de 1873 y por 258 votos frente a 32, la Primera República española. Cuando en junio se reunieron las Cortes Constituyentes, con mayoría de republicanos federales, se nombró una comisión permanente de la que Echegaray también formaba parte. Precisamente por su participación en aquella comisión, se vio obligado, en la confusión y conflictos de aquellos meses y por motivos de seguridad, a abandonar España. Marchó a París, donde permanecería seis meses. Fue allí donde escribió El libro talonario , una comedia de un acto que se estrenó, con su autor ya otra vez en Madrid, en la primavera de 1874, y que significó el auténtico inicio de su carrera como dramaturgo.

Después del golpe de Estado del general Pavía el 3 de enero de 1874, que llevaría a la disolución de la Primera República, el general Serrano ocupó la jefatura del Ejecutivo y Echegaray fue nombrado ministro de Hacienda, en representación del Partido Radical. Y, aunque estuvo poco tiempo en activo, puesto que dejó la cartera a los tres meses, en su haber hay que señalar un logro importante: el dotar al Banco de España de estructura de banco nacional; en particular, concediéndole el monopolio de la emisión de dinero.

En realidad, el Banco de España existía desde 1856, cuando este nombre pasó a designar al Banco de San Fernando, que se había fundado basándose en el existente Banco de San Carlos, en 1829. Al mismo tiempo que se determinaban las funciones que podía ejercer la nueva institución bancaria, se elevó su capital de 120 millones de reales a 100 millones de pesetas, se le autorizó a emitir billetes por el quíntuplo de su capital, obligándole a tener, en oro o plata, la cuarta parte de esa circulación fiduciaria. Antes de que se emitiese el decreto correspondiente, se celebraron en el banco varias juntas generales de accionistas. En el archivo del Banco de España se encuentran las actas de aquellas reuniones —que tuvieron lugar los días 19, 23, 24 y 25 de febrero de 1874—, en las que se incluyen los nombres de los accionistas asistentes. El que se celebrasen varias reuniones se debió a la sorpresa, y falta de información, con que los accionistas recibieron la noticia del decreto que había preparado el Gobierno y que estaba próximo a publicarse. Finalmente, y tras muchas discusiones, estos aprobaron el proyecto por 88 votos a favor frente a 29 en contra.

De los propósitos de Echegaray cuando procedió a tal «recreación» (con la que, incidentalmente, traicionaba sus antiguos ideales librecambistas) dan idea los siguientes párrafos de la parte expositiva del decreto correspondiente (de 19 de marzo de 1874), en el que no puede pasar desapercibida la vena literaria de su autor: «abatido el crédito por el abuso, agotados los impuestos por vicios administrativos, esterilizada la amortización por el momento, forzoso es acudir a otros medios para consolidar la deuda flotante y para sostener los enormes gastos de la guerra [...]. En tan críticas circunstancias [...] el ministro que suscribe se propone crear un Banco Nacional, nueva potencia financiera que venga en ayuda de la Hacienda Pública».

Una vez fuera del Gobierno, Echegaray se dedicó cada vez con mayor intensidad al teatro (fue en 1904 cuando recibió el Premio Nobel de Literatura, compartido con el poeta provenzal Federico Mistral), pero nunca abandonó por completo la política y el mundo que la rodeaba. En 1876, todavía boyante su espíritu progresista, figuró entre los socios accionistas fundadores de la Institución Libre de Enseñanza. El 1 de abril de 1880, firmó, junto con Martos, Salmerón y algunos otros, el manifiesto del 1.o de abril de 1880, del que nacería el Partido Republicano Progresista. Después de que se le concediese el Nobel, y siendo ya una figura mítica, aceptó, en 1905, el ofrecimiento de Eugenio Montero Ríos para ocupar, por poco tiempo, la cartera de Hacienda. Obviamente, sus anteriores fervores republicanos habían decaído por entonces considerablemente (como ocurrió con otros tantos de sus correligionarios del 68, Echegaray terminaría aceptando sin mayores problemas la Restauración). También fue, como dije, senador vitalicio, presidente del Consejo de Instrucción Pública y, en 1908, director de la Compañía Arrendataria de Tabacos y Timbre.

LA CUADRATURA DEL CÍRCULO Y LA TEORÍA DE GALOIS

Una de las facetas de Echegaray que más admiración producen es la de su capacidad de simultanear su afición por las matemáticas con otros intereses. Acabamos de ver, por ejemplo, cómo su vida sufrió un cambio radical a partir de 1868, y, no obstante, continuó estudiando y efectuando contribuciones al conocimiento de la matemática en España. Una de esas aportaciones fue la monografía que publicó en 1887: Disertaciones matemáticas sobre la cuadratura del círculo. El método de Wantzel y la división de la circunferencia en partes iguales (Echegaray, 1887).

Entre los pocos problemas cuya fama ha salido del dominio de las matemáticas se encuentra el de la cuadratura del círculo; más concretamente, el de si es o no posible llevarla a cabo. Este dilema fue el que abordó Echegaray en la publicación que acabo de citar. Cuando se intenta precisar la fecha exacta en que el descubrimiento de la imposibilidad de tal cuadratura llegó a España, se observa que, como señalaba Rey Pastor (1915), antes de 1886 se «encomia por todos la dificultad de la cuadratura», que se consideraba como «descomunal empresa». Así, en el Anuario de la Academia de Ciencias de Madrid se afirmaba en 1885 que, desgraciadamente, no era posible «tomar resolución alguna que aparte la turba de los cuadradores del círculo», como habían hecho algunas corporaciones extranjeras, teniéndose que resignar «a examinar con paciencia cuantas singularidades se les ocurra presentar». «Nos encontramos tan atrasados —señalaba el académico de ciencias Eduardo Saavedra (1885)— que en realidad no se puede contestar en nombre de la Ciencia que cierto número de investigaciones sea totalmente absurdo.» Fue Ferdinand Lindemann quien, en una memoria publicada en los Mathematische Annalen en 1882, bajo el título «Über die Zahl π » («Sobre el número π »), demostró concluyentemente tal imposibilidad.

Esta era la situación cuando Echegaray dio a luz un artículo, «Sobre la imposibilidad de la cuadratura del círculo», en el volumen XXI correspondiente a 1886 de la Revista de los Progresos de las Ciencias , texto que más tarde abriría la obra Disertaciones matemáticas (Echegaray, 1887). Un dato a tener en cuenta en relación con dicho artículo es que su autor no había leído el trabajo seminal de Lindemann: «Como a pesar de mis deseos y de mis esfuerzos, no he podido ver la Memoria original del insigne matemático, he tenido que limitarme a sospechar lo que su demostración podrá ser; aclaración que importa, para que el lector sepa a qué atenerse, y que importa además, porque la materia es un tanto sutil y sobre ella no se ha dicho la última palabra». Al menos, esto es lo que él argumentaba en la «Advertencia» inicial (Echegaray, 1887), aunque, y sin pretender poner en duda su afirmación, diré que en la Academia de Ciencias de Madrid sí se encuentran los Mathematische Annalen correspondientes al periodo comprendido entre 1869 y 1936.

Parece ser que Echegaray supo de la investigación de Lindemann a través del tomo 1 de la 5.ª edición del Tratado de Geometría de Rouché y Comberousse, en el que no aparecía con todo rigor la demostración de Lindemann, de ahí que su contribución fuese realmente una reconstrucción . [11] En medio de sus intensos trabajos literarios de aquellos años, Echegaray daba, de verdad, y acaso por primera vez, la talla de matemático. A pesar de no haber podido acceder al artículo del alemán, no fue la suya una contribución original (jamás fue, repito una vez más, un matemático creativo), pero no importa, se había acercado más que nunca a las investigaciones matemáticas de su tiempo. Por consiguiente, es comprensible, aunque un tanto exagerado, que Rey Pastor (1915: 11-12), que siempre demostró tener una especie de predilección por Echegaray (también por Zoel García de Galdeano), exclamase años más tarde: «en todas las regiones de la Ciencia [...] a cada idea o hecho nuevo, corresponde una fecha y un nombre propio; como a cada nueva estrella y a cada cometa, va inseparablemente unido el nombre de su descubridor en los cielos. En la esfera mucho más modesta de la historia científica de un país, le corresponden también dos coordenadas geográficas que determinan su introducción en él; y en este ejemplo, son: una fecha, 1886, y un nombre: Echegaray».

Su siguiente obra matemática importante me obliga a efectuar algunos comentarios sobre una institución con la que estuvo ligado y que desempeñó un cierto papel en la vida política y cultural madrileña (y española) de la época: el Ateneo Científico y Literario de Madrid. Fundado en 1835, con 329 socios, el ateneo era una sociedad científica, literaria y artística con el triple carácter de Academia, Escuela de Estudios Superiores y Círculo Literario. Inicialmente, se dividió en tres secciones, pasando en 1884 a cuatro: Ciencias Morales y Políticas, Ciencias Naturales, Ciencias Matemáticas y Literatura y Bellas Artes (en 1894, se aumentaron hasta seis). [12] En estas secciones se leían y discutían trabajos considerados de interés y actualidad por los ateneístas. Especial importancia tiene la Escuela de Estudios Superiores, en la que muchos de los hombres más prestigiosos de España, en la ciencia, las letras y las artes, explicaron temas avanzados, sobre todo a finales del siglo XIX . Segismundo Moret (presidente del ateneo en 1884-1886 y 1899-1913) resumía lo que se pretendía con esa escuela en el discurso que pronunció al inaugurarse la misma en 1896:

El carácter de la enseñanza oficial es el exclusivamente destinado para la vida práctica, para el resultado inmediato, para obtener un título académico y ejercer una carrera, pero el cultivo de la ciencia por la ciencia es raro y difícil, y más en nuestro país.

Sin perjuicio de que más adelante se llegue a los estudios monográficos, es decir, de aplicación y de aspectos particulares de las diversas ciencias, estas enseñanzas han de ser sintéticas, encaminadas a completar, equilibrar y organizar los conocimientos de la generación actual, y para lograrlo han de abarcar todo lo que se enseña, y enlazarse con todas las escuelas y centros en que de alguna manera se prepara a la juventud. Es preciso que todo hombre que piense y sepa algo encuentre aquí atractivo y llamamiento, y vea que por su cooperación en esta obra le es fácil lo que ha sido imposible aun a grandes personalidades por su solo esfuerzo individual: influir en la dirección de la cultura de su época, en cuya amplia esfera comprende, naturalmente, las Universidades y Escuelas de provincia, las cuales, más aún que las que en Madrid radican, necesitan se las llame y traiga a este Centro Superior, pidiendo a cuantos fuera de la capital cultivan la ciencia, su valiosa cooperación.

Leopoldo Alas, Adolfo Álvarez Buylla, Gumersindo de Azcárate, Ignacio Bolívar, José Canalejas, Manuel Bartolomé Cossío, Joaquín Costa, Zoel García de Galdeano, Eduardo Hinojosa, José Marvá, Marcelino Menéndez Pelayo, Ramón Menéndez Pidal, el propio Moret, Emilia Pardo Bazán, Santiago Ramón y Cajal, José Rodríguez Carracido, José Rodríguez Mourelo, Eduardo Saavedra, y Luis Simarro, aparte, naturalmente, de Echegaray, figuran entre los que dictaron cursos en aquel centro de enseñanza entre 1896 y 1902 (para un listado exhaustivo, véase García Martí, 1948).

Echegaray fue uno de los que comenzaron a dictar cursos al abrirse la escuela. Como tema, eligió la «Resolución de las ecuaciones de grado superior y teoría de Galois». El interés que despertaba la iniciativa de aquel año académico (1896-1897) fue considerable, registrándose cifras de matrícula muy elevadas. El curso más numeroso fue el de Emilia Pardo Bazán, al que se apuntaron ¡825 personas!, pero también a las clases de Cajal, Simarro o Gumersindo de Azcárate asistieron, respectivamente, 221, 167 y 243 alumnos. En cuanto al curso de Echegaray, se matricularon 122 estudiantes (cifra increíblemente alta, dada la temática abordada), y el número de lecciones dictadas fue de 21 (Villacorta Baños, 1985).

Augusto Krahe (1916: 480), que asistió a aquellas clases, describió años más tarde cómo fue evolucionando la asistencia a las mismas:

Con las conferencias tuvo más de una desilusión. A D. José, como es de suponer, le gustaba reunir público numeroso y entendido; al principio vio colmados sus deseos. De los numerosos asistentes a sus primeras lecciones tan sólo una mínima parte podía seguir sus explicaciones con fruto; pero el resto de los asistentes [...] se desengañaron pronto y abandonaron al maestro. A éste, si bien le escoció la huida, no le abatió, pues con el mismo brío juvenil que arremetió en la primera lección, dio fin a la última.

A sus conferencias finales asistían ocho o diez personas, entre las cuales estaban León y Ortiz, el general Benítez, Amós Salvador, Octavio de Toledo y el querido amigo Juan V. Alonso.

Durante el siguiente año académico (1897-1898), Echegaray continuó con el mismo tema, aunque la cifra de estudiantes con que contaba era ya más razonable: 32, siendo 23 las lecciones dictadas (en general, todos los cursos vieron reducidos drásticamente el número de asistentes). Al siguiente (1898-1899), el interés se apagó considerablemente, y no solo en cantidad de alumnos, sino también en la cifra de cursos impartidos (16 frente a los 28 del año anterior). Esa vez Echegaray varió de tema, abordando el del «Estudio de las funciones elípticas» (tuvo 24 estudiantes y dio 14 clases), materia con la que prosiguió durante el siguiente año académico. De hecho, Echegaray continuó ostentando una cátedra en la Escuela Superior del Ateneo hasta 1904-1905, curso en que eligió el tema de las «Ecuaciones diferenciales en general y, en particular, las lineales»; a partir de entonces sus clases como nuevo catedrático de Física Matemática, en la Facultad de Ciencias de la Universidad Central, absorberían por completo su energía didáctica.

En al menos una ocasión, Echegaray (1904: 137) se refirió a sus cursos ateneístas mencionando algo del carácter que les quiso dar, así como de su contenido:

Hace bastantes años, que vengo explicando en el Ateneo de Madrid y en las clases de estudios superiores, una serie de lecciones sobre teorías matemáticas, que son al mismo tiempo de altas matemáticas, y de propaganda.

De altas matemáticas, porque en dichas lecciones me ocupo en problemas de orden superior; y de propaganda, porque parto siempre de los conocimientos que pueden adquirir los jóvenes en nuestras Universidades y en nuestras escuelas especiales.

Es un trabajo, por decirlo así, de transición, entre lo elemental y lo más elevado de la Ciencia.

En esta serie de cursos, he explicado las materias siguientes: la teoría de las substituciones y los métodos de Galois; las funciones elípticas, desde los trabajos de Legendre hasta los métodos modernos de Weierstrass; la teoría de las funciones abelianas; y en el curso anterior, empecé el estudio de la integración de ecuaciones diferenciales, ocupándome únicamente en el de la ecuación (dy/dx) = X (x, y).

De los cursos que dictó Echegaray en el Ateneo, los más interesantes desde el punto de vista matemático fueron los que dedicó a la «Resolución de ecuaciones de grado superior y teoría de Galois», que la misma institución publicó en dos volúmenes con el título de Resolución de ecuaciones y teoría de Galois (Echegaray, 1897b, 1898-1902).

Estaría fuera de lugar, en una obra como la presente, explicar con algún detalle el contenido de esos cursos de Echegaray. No obstante, sí que es pertinente indicar que tenían como fin introducir en España las ideas de Évariste Galois. El aspecto capital de las aportaciones del francés es que se dio cuenta de que el problema de desarrollar una teoría general de las ecuaciones algebraicas está regido, en cada caso particular, por un cierto grupo de sustituciones, en el cual se reflejan las propiedades más importantes de la ecuación algebraica considerada. Este descubrimiento, que los sucesores de Galois, y en particular Camille Jordan, esclarecerían y desarrollarían, tiene consecuencias que afectan a un área de la matemática más amplia que la teoría de resolución de ecuaciones. Como señaló el gran matemático noruego Sophus Lie (1895, 1989: 59):

El gran alcance de la obra de Galois se deriva de este hecho: que su teoría, tan original, de las ecuaciones algebraicas es una aplicación sistemática de dos nociones fundamentales como son la de grupo e invariante [...] la noción de invariante es evidente en los trabajos de Vandermonde, Lagrange, Gauss, Ampère y Cauchy. Por el contrario, es Galois el primero, me parece, que introdujo la idea de grupo; y en todo caso, él es el primer matemático que ha profundizado en las relaciones existentes entre las ideas de grupo y de invariante.

Con la publicación de su curso, Echegaray se convirtió en el primer español que había dedicado una obra que, independientemente de sus limitaciones, desarrollaba de manera sistemática una parte importante de las investigaciones del joven francés. No es cierto, sin embargo, que antes de él no se hubiese hablado de ellas en España. Frente a la opinión de Rey Pastor (1916c: 11), que llegó a decir que «Echegaray trajo las obras de Serret, Salmon, Jordan», hay indicios suficientes como para pensar que la obra de Galois (y de algunos de sus «sucesores») ya había atraído la atención de matemáticos españoles con anterioridad al curso de Echegaray en el Ateneo. En su breve Las modernas generalizaciones expresadas por el Álgebra Simbólica, las Geometrías no-euclídeas y el concepto de hiper-espacio , el matemático de Zaragoza, Zoel García de Galdeano (1896: 48-49), que ya en su Tratado de Álgebra de 1886 y en su Crítica y síntesis del Álgebra de 1888 había citado el teorema de Galois, escribía:

Y con el fin de no prolongar estas indicaciones harto conocidas respecto a la teoría edificada por Lagrange, Abel y Galois sobre las ecuaciones, sólo recordaremos que, establecidas por Abel las condiciones de resolubilidad, Galois llegó a emplear su método de la adjunción sucesiva de raíces de ciertas ecuaciones que, reduciendo el grupo de la ecuación propuesta, conduce a su resolución por medio de radicales.

Nuestro propósito al enumerar estos trabajos reunidos en la obra magistral de M. Camille Jordan, Traité des substitutions et des équations algébriques , y de los que han hecho recientemente elegantes resúmenes los Sres. Borel y Drach en su Introduction à l'étude de la théorie des nombres et de l'Algèbre supérieure , y el Sr. Vogt en su obra Leçons sur la résolution algébrique des équations , no es otro que el señalarlos como precedentes de las importantes investigaciones del sabio matemático noruego Herr Sophus Lie [...] a las que deben unirse las del eminente geómetra F. Klein.

La mención que García de Galdeano hacía aquí de Sophus Lie (1842-1899) y Felix Klein (1849-1925) merece un comentario. Ambos, en especial el primero, fueron capitales en la apertura de una nueva era de las matemáticas con aplicaciones profundas a la física teórica. Lie descubrió relaciones estrechas entre teorías consideradas hasta entonces como distintas, el caso de la búsqueda de soluciones de ecuaciones algebraicas y su conexión con la teoría de grupos, estructura matemática cuyo origen se debe al propio Galois. A Klein se debe la tesis (1872) —conocida como «Programa de Erlangen»— de que la geometría es el estudio de los objetos invariantes bajo un determinado grupo de transformación. De acuerdo con este planteamiento hay tantas geometrías como grupos de transformación. Expresado de otra forma, podría decirse que existen tantos mundos (espacios) posibles como grupos de transformación. Pero, por lo que yo sé, Echegaray no fue consciente de la importancia de los trabajos de ambos como sí lo fue García de Galdeano. En este sentido, junto con la cita anterior resulta muy esclarecedor el siguiente pasaje de uno de sus escritos (García de Galdeano, 1908: 31-32):

Sophus Lie, en sus trabajos monumentales sobre los grupos continuos, realizó una labor gigantesca, aglomerando, en síntesis grandiosa, los grupos proyectivos del plano, del espacio euclídeo, hasta los grupos de transformaciones de contacto, y aún de los hiperespacios, que condujo, entre la infinidad de aplicaciones y puntos de vista, que es capaz de sugerir tan amplio cuerpo de doctrina, a una teoría respecto a las ecuaciones diferenciales, análoga a la de Galois, acerca de las ecuaciones algebraicas; y por último, la resolución del problema de la integración analítica, cuando han sido infructuosas las tentativas hechas por conseguir su integración formal, estriba en el conocimiento de la estructura del grupo de la ecuación diferencial; pero también estriba, a semejanza de lo que hemos visto en otras teorías, en la condición de irreductibilidad, con lo que se lleva el problema a circunstancias análogas a las que llevan a Galois a la resolución de la ecuación por radicales; pues un sistema es reducible cuando se le pueden adjuntar otras ecuaciones algebraicas compatibles, sin ser sus consecuencias; lo que da un sistema reducido .

En cualquier caso, lo cierto es que en ningún otro momento llegó Echegaray a alturas matemáticas comparables. Se enfrentó con una de las teorías más difíciles de la matemática del siglo XIX , con notable retraso, es verdad, y a pesar de las indudables simplificaciones en que incurrió al desarrollar las correspondientes demostraciones, lo hizo con indudable dignidad y dando al mismo tiempo una lección de ambición científica a sus, en general, mucho más jóvenes colegas. [13]

ECHEGARAY, LA FÍSICA Y LA DIVULGACIÓN CIENTÍFICA

Un vistazo a la lista de publicaciones de Echegaray basta para comprobar que la física figuró de manera prominente entre sus intereses científicos. Desde luego, y al igual que en la matemática «pura», pero en este caso de modo todavía más acusado, Echegaray fue simplemente un expositor de teorías desarrolladas por otros; él nunca contribuyó con investigaciones propias que estuviesen siquiera medianamente estructuradas. Más aún, como veremos, en física fue plenamente un hombre del siglo XIX .

Si recurrimos al patrón de medida temporal, los trabajos físicos de Echegaray pueden dividirse en dos fases: la primera llega hasta 1905, año en que fue nombrado catedrático de Física Matemática de la Facultad de Ciencias de la Universidad Central, cubriendo la segunda el periodo que va desde 1905 hasta su muerte, en 1916.

Con respecto a la primera etapa, la inmensa mayoría de lo que publicó en física fueron artículos de divulgación que inicialmente aparecían en revistas como España , El Imparcial , Revista Hispano-Americana , El Liberal , Diario de la Marina de La Habana, Ilustración Artística , o Revista de Obras Públicas , por citar algunas, y luego en forma de libro. Tal fue el origen de Teorías modernas de la Física. Unidad de las fuerzas materiales (3 vols.) y de Ciencia popular (2 vols.). En los 107 artículos contenidos en estos libros, se comprueba la gran cantidad y variedad de conocimientos científicos y tecnológicos de Echegaray, así como su habilidad para presentarlos al público general. Con respecto a esa diversidad, basta con echar un vistazo a los respectivos índices para encontrarse con temas tan diversos como la «Navegación aérea», «Por qué se quema el carbón», «Las energías del radium», «El barón Cauchy», «La bicicleta y su teoría», «Los rayos X», «El calor», «Telegrafía sin hilos», «Del cuerpo humano como máquina de transformación del pensamiento en fuerza material», «Análisis espectral», «El telescopio Dussaud», «Sobre las teorías modernas de la luz» o «Exposición de la electricidad en París. 1881». Ayudado por la garra de su verbo (en general cursi y almibarado para los gustos actuales, y cuya lectura nos permite comprender con facilidad las críticas que le dedicaron jóvenes literatos que comenzaban sus carreras con el nuevo siglo), Echegaray contribuyó eficazmente a que muchos lectores españoles pudiesen acceder a una parte del mundo de la ciencia y de la tecnología de finales del siglo XIX . Evidentemente, esta fue una labor positiva para la cultura nacional, pero por mucho mérito que tenga no debe ocultar el hecho de que este mostró con frecuencia, en sus trabajos, una muy limitada percepción filosófica, una escasa profundidad, además de los abusos a los que le conducía su prosa demasiado florida. No obstante, para apreciar la importancia de esa tarea educativa, vale citar lo que José Rodríguez Carracido manifestó en el solemne acto de concesión de la primera Medalla Echegaray, galardón, como ya se vio, instituido por la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, que se otorgó precisamente a Echegaray (Carracido, 1907: 10-11): [14]

En época ya remota, allá en el año 1867, publicó el Sr. Echegaray, en un volumen, la primera serie de sus artículos sobre las Teorías modernas de la Física . ¡En qué ambiente social acometió su bienhechora empresa de propaganda científica!

¡Sólo la poesía, la oratoria y la política eran ocupaciones nobles del entendimiento!, sólo para ellas estaban erigidos los grandes escenarios que las muchedumbres sostenían con todas las fuerzas de su alma y caldeaban con todo linaje de ovaciones. Las ciencias matemáticas, físicas y naturales eran ocupaciones plebeyas que con insultante mezquindad de recursos se encomendaban a los que habían de soportar la indiferencia y hasta el desdén de todas las clases sociales. El Sr. Echegaray, con su gran prestigio personal y con el brillo fascinante de su literatura científica, fue quien más contribuyó, poniendo en su empeño el tesón de un verdadero apostolado, al ennoblecimiento de las tareas antes menospreciadas dedicándose sin recelos egoístas a difundir entre todas las gentes la buena nueva de las doctrinas que traían consigo el acrecentamiento del poderío del hombre. En el balance de la cultura científica de España, nunca se ponderará bastante el valor de su obra educadora.

En sus Recuerdos , Echegaray (1917: t. II, 279-280) no olvidó mencionar dicha actividad divulgadora:

Si mal no recuerdo, empecé por entonces [finales de la década de 1860] una labor que hoy todavía prosigo, infatigable, constante, y si no se tratase de obra tan modesta, diría que cada vez con más entusiasmo.

Me refiero a la serie de artículos que hace más de treinta y seis años que empecé a publicar con el fin de ir popularizando las ciencias matemáticas y físico-matemáticas en nuestra patria.

Se cuentan ya estos artículos por centenares, y mejor dijera que por miles.

Sólo para el Diario de la Marina hace más de treinta años que escribo dos crónicas mensuales, de donde resultan veinticuatro al año, o sea setecientas veinte en el periódico indicado.

Constituyen un gran conjunto de teorías modernas y una crónica año por año, y aun mes por mes, de los descubrimientos e invenciones más importantes en la Física, a veces en la Química, en la Industria y en el Arte de la Construcción.

He escrito también mucho para diversos periódicos de América y del Extranjero.

No está de más decir que uno de los motivos por los que Echegaray escribía artículos de divulgación era el económico. Así, en sus Recuerdos manifestó (Echegaray, 1917: t. II, 303): «Por lo visto, los libros de ciencia no hacen rico a nadie en España [...]. Los artículos de ciencia popular para los periódicos, ésos ya se portan con más decoro, y por eso he escrito y sigo escribiendo tantos». Y debió de ganar el dinero que apetecía, aunque no es seguro que realmente lo necesitase, dado el éxito que comenzó a tener con sus obras dramáticas. En el archivo de la biblioteca de la Fundación Lázaro Galdiano se conserva una carta que muestra el éxito que llegó a tener en esa actividad divulgativa. Se trata de una misiva que el empresario, banquero, catedrático de Historia del Arte y escritor José Lázaro Galdiano (1862-1947) dirigió a Echegaray el 16 de diciembre de 1893, en la que le pedía que se incorporase a la nómina de autores de la revista mensual La España Moderna , de la que él era director-propietario y cuyo primer número apareció en enero de 1889 (el último, el 312, se publicó en diciembre de 1914): [15]

Mi ilustre amigo: Desde el 1.º del año próximo voy a publicar La España Moderna escrita por autores españoles, los más ilustres, solamente, y me he fijado, como era natural en V., para las cuestiones científicas, sin perjuicio de que V., se ocupe de cualquier otro tema que le sea simpático, partiendo siempre del principio de que, en primer término, me interesan los asuntos de actualidad [...].

¿Quiere V. hacer como primer artículo uno acerca de Los Explosivos? Como la dinamita tiene tan triste actualidad ahora [...].

Le agradeceré infinito que me conteste pronto y quedo suyo att.º y respetuoso entusiasta S. S. y amigo.

Echegaray aceptó; su primer artículo, que apareció en enero de 1894, fue, efectivamente, sobre los explosivos; la primera entrega de tres sobre el mismo tema. Aunque ignoro cuál fue el acuerdo económico final, podemos deducirlo de otras cartas que también se conservan en la Fundación Lázaro Galdiano: por ejemplo, en una del 25 de diciembre de 1895, Lázaro le informaba que le enviaba «dos mil reales por los artículos de Junio, Julio, Agosto, Setiembre, Noviembre y Diciembre»; esto es, por seis meses, 500 pesetas, algo menos, por tanto, de veinte duros por artículo. Y recibió la misma cantidad por los seis textos que publicó durante el primer semestre de 1896.

Tras aquella primera publicación, el 8 de enero de 1894, Lázaro volvía a escribir a Echegaray con algunas indicaciones:

Mi ilustre amigo: Su artículo ha resultado bonito pero breve: yo quisiera que todos los sucesivos fueran más extensos y más doctrinales, y también que siempre que haga V. series ponga a cada escrito además del epígrafe general un subtítulo; las Revistas extranjeras sólo dividen las novelas y yo deseo imitarlas.

Le ruego con el mayor interés que el nuevo artículo nos lo envíe cuanto antes y que necesito un recibo para el cobro cuando guste.

Discúlpeme todas estas indicaciones, hijas de mi deseo de que en la Revista haya unidad, y créame su más atento y afmo. amigo y admirador.

Asimismo, Echegaray publicó a lo largo de la época que ahora estoy considerando dos libros y un pequeño folleto de setenta páginas que tienen mayor interés desde el punto de vista de las ciencias físicas: Tratado elemental de Termodinámica (1868), Teoría matemática de la luz (1871) y Observaciones y teorías sobre la afinidad química (1901).

LA FÍSICA MATEMÁTICA EN ESPAÑA

La segunda fase de la relación de Echegaray con la física comenzó en 1905, con su acceso a la cátedra de Física Matemática de la Universidad Central. Recordemos que, aunque no son idénticas, la física matemática está estrechamente relacionada con la física teórica, una disciplina cuya importancia para el siglo XX es difícil ignorar.

La asignatura de Física Matemática formaba parte del programa general de estudios de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales aprobado por el real decreto del 11 de septiembre de 1858 con el que se había desarrollado la creación de esa facultad el año anterior (la ya citada ley del ministro de Fomento Claudio Moyano). Era una de las dos asignaturas (la otra era Astronomía Física y de Observación) que debían cursar los licenciados en Ciencias Exactas que aspirasen al doctorado. Un análisis superficial de los programas de las secciones de Exactas y de Físicas revela la idea que se tenía entonces de la física y de la matemática o, si se prefiere, la terminología que se empleaba; idea o terminología que son relevantes cuando se trata de la física matemática, y también cuando uno quiere orientarse, diacrónicamente, en la literatura de la época. Lo primero que hacían los estudiantes que entraban en la Facultad de Ciencias era aspirar al grado de bachiller, para lo cual debían cursar, «en dos años a lo menos», las siguientes materias: Complemento de Álgebra, Geometría y Trigonometría rectilínea y esférica, Geometría Analítica de dos y tres dimensiones, Geografía, Ampliación de la Física Experimental, Química General, Zoología, Botánica y Mineralogía con nociones de Geología (además, debían demostrar que poseían conocimientos de Dibujo Lineal). Ya bachilleres, podían optar —para obtener el título de licenciado— por continuar sus estudios en tres secciones: Ciencias Exactas, Ciencias Físicas y Ciencias Naturales. En la de Exactas, se estudiaban (en dos años): Cálculo diferencial e integral de diferencias y variaciones, Mecánica, Geometría descriptiva y Geodesia. En la de Físicas: Tratado de los fluidos imponderables, Química Inorgánica, y Química Orgánica; más, por supuesto, prácticas de laboratorio. Para el doctorado de esta sección, había que asistir a la asignatura de Análisis Químico, que también incluía laboratorio. Es patente, por consiguiente, que la Sección de Ciencias Físicas incluía también lo que hoy denominaríamos «Químicas», y que la Sección de Exactas incluía una buena dosis de conocimientos de naturaleza físico-matemática: las asignaturas de Mecánica y de Geodesia. Por no hablar de los respectivos doctorados.

La situación cambió en octubre de 1866 con la intervención del ministro de Fomento, Manuel de Orovio. Con un decreto, se reducían a dos las secciones de la Facultad de Ciencias: Ciencias Físico-matemáticas y Químicas, y Ciencias Naturales, y desaparecían las asignaturas de Tratado de los fluidos imponderables y Física Matemática.

Los decretos de Orovio, que pretendían «dar vida a la Facultad de Ciencias», suscitaron la oposición de los ingenieros, en particular de los de caminos; que argumentaban que no era en modo alguno conveniente que los futuros ingenieros debieran cursar un determinado número de años en la Facultad de Ciencias. En el tomo correspondiente a 1866 de la Revista de Obras Públicas , órgano de expresión, y de presión, de los ingenieros de caminos, puede leerse: [16]

El principal error que en el Real decreto hallamos es el de pretender unir enseñanzas radicalmente distintas. La facultad de ciencias, si ha de ser verdadera facultad de ciencias, centro del saber, gloriosa continuación de las escuelas árabes de Córdoba, Sevilla y Granada, etc., etc., no puede ir en manera alguna unida a los primeros años de las Escuelas especiales: un abismo media entre aquella y estas, ya por la índole de las materias, ya por la extensión y tendencia con que deban estudiarse las que puedan ser comunes. O la primera pierde todo su valor científico y desciende y se arrastra por lo más bajo de las matemáticas elementales, o se sacrifica a la juventud que se dedica a las carreras de Caminos, Minas, etc., obligándola a estudiar abstracciones científicas y elevadas teorías, inútiles bajo el punto de vista práctico para la especialidad á que aspira.

De hecho, el anónimo autor del artículo-editorial de la Revista de Obras Públicas , que no era otro que José Echegaray, pensaba que los inconvenientes serían mayores para la Facultad de Ciencias:

El programa de los estudios que la facultad de ciencias abarca, no ha de dar gran idea de nosotros en el extranjero, y basta pasar la vista por las materias que comprenden los cuatro años de enseñanza para convencerse que la tan ansiada facultad, la que iba á elevarnos al pináculo de la ciencia, y de cuyas doctas cátedras iban a brotar, como todos deseamos, matemáticos y físicos de primer orden, no es casi otra cosa que la preparación por el Estado para el ingreso en las Escuelas de Minas, Montes, Ingenieros Industriales, Arquitectos y Caminos: de suerte que de hoy en adelante enseñará la facultad de ciencias las materias que ayer enseñaban los profesores particulares y algunas otras asignaturas, pero bien pocas.

No es mi intención entrar en el tema de las relaciones entre facultades de ciencias y escuelas especiales, aunque tal vez convenga recordar que el problema no había surgido con Orovio. Los decretos aprobados en 1858, siendo ministro Rafael de Bustos, ya exigían que para ingresar en las escuelas especiales de ingenieros se tenía que haber cursado antes, en un cierto número de años (tres para Caminos, Industriales y Minas) y en la Facultad de Ciencias, diversas asignaturas; en ocasiones (en el caso de Caminos, por ejemplo) más de las que se necesitaban para lograr el título de bachiller en Ciencias. Por el contrario, sí quiero detenerme en unos párrafos del mencionado artículo en los que Echegaray se refería específicamente a la desaparición de la asignatura de Física Matemática:

¿Qué se ha hecho en el nuevo plan de la clase de Física-matemática? En Francia ha desempeñado, y creemos que aún desempeña esta clase importantísima, más que importante, necesaria, absolutamente necesaria, el ilustre Mr. Lamé [...]. En España existía una asignatura con este mismo nombre, pero en el nuevo plan se suprime por completo, dando por única razón que no es de absoluta necesidad en el cuadro de la enseñanza . Sin duda al suprimir esta clase no han meditado los autores de la reforma con suficiente madurez, ni sobre la importancia de la materia en sí misma, ni en el mal efecto que semejante resolución ha de producir necesariamente, ni aun sobre las interpretaciones poco favorables al decoro científico de nuestra patria a que puede dar ocasión.

Nosotros tenemos el profundo convencimiento de que la clase de Físicamatemática es de absoluta necesidad en la primera Universidad de España. Y en efecto, no hay en Europa facultad alguna de ciencias, que merezca tal nombre, en que no exista esa asignatura. Hace 36 años la explicaba Cauchy en el pequeño reino de Cerdeña, y hoy en Roma, en Francia, en Italia, en Inglaterra, en Alemania, en Bélgica se explica.

Las críticas de Echegaray a la supresión de la asignatura de Física Matemática solo surgieron efecto en 1870, cuando él mismo ocupó la cartera de Fomento, de la que seguía dependiendo Instrucción Pública. Al salir a oposición la cátedra a propuesta de la Facultad de Ciencias, Echegaray fue nombrado vocal del tribunal (y más tarde sería designado presidente). Solo hubo un opositor: Francisco de Paula Rojas. Tras efectuarse el concurso, el 1 de julio de 1871 se verificó la votación, y fue Echegaray, con su voto afirmativo, quien deshizo el empate adjudicando la cátedra a Rojas.

ECHEGARAY, CATEDRÁTICO DE FÍSICA MATEMÁTICA

En 1905, al pedir la jubilación Rojas, el Gobierno ofreció la cátedra de Física Matemática a Echegaray, con una remuneración compatible con cualquier otra clase de haberes. Téngase en cuenta que el año anterior había recibido el Premio Nobel y que, a partir de ese momento, no dejó de recibir homenajes de la España oficial.

«En el mes de Mayo de 1905 —recordaría Vela (1916: 481)—, tuve el honor de acompañar al Sr. Rojas en su visita al Sr. Echegaray para acordar con éste la campaña que había de comenzar el curso próximo. Reunidos en el saloncillo del teatro Español, D. José nos indicó que estaba dispuesto a explicar la asignatura desde el próximo otoño, pero no a intervenir en exámenes, grados ni acto alguno que tuviera carácter administrativo. Su plan consistía en explicar una lección cada semana, publicándola inmediatamente y repartiéndola entre los alumnos y personas que asistiesen á las conferencias.» Sería el propio Vela, por entonces astrónomo del Observatorio de Madrid (en 1908 obtuvo la cátedra de Astronomía Física de la Facultad de Ciencias), quien se encargó de redactar y explicar el programa oficial, y de ratificar cuanto se relacionara con la validez académica de los estudios. Semejante arreglo se mantuvo hasta la muerte de Echegaray, con la única variante de la sustitución de Vela por Pedro Carrasco, quien en 1918 obtendría, por oposición, la cátedra que habían detentado Rojas y Echegaray. En consecuencia, el programa oficial de la asignatura estuvo en manos de dos astrónomos desde 1905 hasta la Guerra Civil (Carrasco, un hombre de convicciones republicanas, fue separado de su cátedra y tuvo que exiliarse a México, aunque regresó a España finalmente en 1963).

Cuando Echegaray comenzó su curso de Conferencias de Física Matemática tenía setenta y tres años. A pesar de su edad, contaba todavía con energía y acabó dictando diez cursos, cuyos correspondientes volúmenes totalizan 4.412 páginas (Echegaray, 1909-1916). Antes de entrar en un sucinto análisis sobre esta obra es conveniente efectuar algunas precisiones. En primer lugar, hay que señalar que de la misma manera que el curso recibió la denominación de «Física Matemática», podría, para nuestros criterios actuales, haberse denominado «Física Teórica». Por otra parte, en tanto que el curso iba dirigido en realidad a físicos, o a matemáticos con inclinaciones físicas, que aspirasen a comprender teóricamente el funcionamiento de la naturaleza, y teniendo en cuenta que muy poca de esa física teórica se hizo en España en la primera mitad del siglo XX , hay que concluir, sin embargo, que el esfuerzo de Echegaray no cambió la situación en que se hallaba esa disciplina en el Estado. El de Echegaray fue el esfuerzo docente más importante realizado en esa rama de la física en toda la historia de la ciencia española, pero también fue un monumento a la física del XIX , que pretendió dar acomodo en su estructura y principios a la avalancha de nuevos fenómenos que desde finales de siglo se venían observando. Mas como sabemos, aquella física, que tuvo en William Thomson (lord Kelvin) a uno de sus principales representantes, perdió finalmente, de manera clara, rápida e irrevocablemente, la partida frente a una física nueva, la de la relatividad y la mecánica cuántica.

Desde esta perspectiva, analizar el curso de Echegaray, más que contribuir a la historia colectiva de la ciencia española, es intentar entender los planteamientos, las frustraciones y, también, las esperanzas de unos científicos que asistían, en todos los países y manteniendo en muchos casos una indudable lucidez, al derrumbamiento de su mundo. Y que él nunca contribuyese de manera original al desarrollo de esta disciplina no rebaja las pretensiones de un estudio de aquella crisis basado en su figura, porque sus conocimientos del contenido, de los problemas y aspiraciones tanto de la física como de la matemática del siglo XIX eran considerables; además, poseía una no desdeñable información sobre los avances más recientes de la nueva física.

Examinando ya directamente el curso de Echegaray, encontramos que lo que perseguía era (Conferencias sobre Física Matemática. Curso 1910-1911 , Echegaray, 1909-1916)

publicar una Enciclopedia de Física matemática , que [abarque]: 1.o, las principales teorías de la Física Matemática clásica, las de Cauchy, Poisson, Fourier, Lamé, Ampère, Helmholtz, Gauss, Weber, Fresnel, y para no hacer interminable esta lista, la de todos los grandes maestros que a la creación de la Física Matemática dedicaron sus esfuerzos en los dos primeros tercios del siglo XIX ; y 2.o, las principales teorías modernas y modernísimas de esta misma ciencia, que es a la que yo debo consagrar mis esfuerzos en esta clase que desempeño.

Las teorías modernas y modernísimas, repito, las que han creado Maxwell, Hertz, Poincaré, Duhem, Lorentz, Larmor, Heaviside, Lord Kelvin, J. J. Thomson, Carnot, Gibbs, y aquí también la lista es interminable.

Tras un primer curso poco interesante (dedicado a una «Introducción a la Física Matemática»), en el que sin embargo se veía el apego del nuevo profesor a las «hipótesis mecánicas», Echegaray dedicó los tres siguientes a la «Teoría de la Elasticidad», en las formulaciones de Cauchy, Lamé y Poincaré, respectivamente. El año académico de 1909-1910 estuvo centrado en las fórmulas de Green y de Stokes, y en sus aplicaciones a distintas ramas de la Física, a la electrostática en particular.

El curso 1910 a 1911 fue uno de los más sustanciosos, puesto que trató la «Teoría de los torbellinos», o, como él mismo apuntaba, la «Hidrodinámica y teoría de torbellinos». Para un científico clásico, y Echegaray lo era hasta la médula, el tema de los torbellinos (también denominados «vórtices») era importante, como puede comprenderse sin más que recordar los resultados matemáticos obtenidos, e ideas físicas propuestas, a lo largo del último tercio del XIX por Helmholtz y Kelvin. Se trataba de intentar explicar la materia y sus movimientos con base en vórtices de éter, algo que Echegaray (1911) contemplaba con agrado: «la teoría en cuestión, es decir, la de los torbellinos, y otros problemas de la hidro-dinámica, vienen a dar soluciones al gusto moderno respecto a la manera de interpretar la gravitación universal al negar la acción a distancia, y hay que reconocer que todo esto constituye materia propia de la Física matemática». Todavía volvería a la «Teoría de los torbellinos» durante el año académico de 19131914.

De «Teorías diversas» trató el curso 1911-1912. En realidad, el tema que abordaba Echegaray era el de la teoría del potencial newtoniano, tanto para masas ponderables discretas como continuas. Naturalmente, una buena parte de las clases giraron en torno a un tema clásico de la física matemática: la ecuación de Laplace, y un poco de la de Poisson, prestando particular atención al problema de Dirichlet.

La octava temporada (1912-1913), que dedicó a las «Ecuaciones de la Mecánica», constituye, en general, una exposición bastante completa de la mecánica analítica. La última conferencia dictada por Echegaray aquel año es particularmente interesante, puesto que en ella vemos como el añoso profesor (tenía ya ochenta años) atisbaba algo de la dirección que iba a tomar la física del futuro, demostrando al mismo tiempo una información bastante actualizada en algunas cuestiones. Así, buscando apoyos para la Mecánica Racional en los desarrollos más recientes de la Física, señalaba (Conferencias sobre Física Matemática, curso 1912-1913 ):

Precisamente entre los trabajos más modernos se encuentran los muy notables, curiosísimos y muy dignos de estudiar, del reciente congreso ó consejo (así se llama) de Física que se ha celebrado no hace mucho en Bruselas. [17]

Allí se ha tratado ampliamente de la teoría de los gases y de las radiaciones en general [...].

En esas discusiones, a la par que se habla y se discute sobre la hipótesis atrevidísima y original de los Quanta , es decir del atomismo universal , no ya del átomo ponderable, no ya del átomo eléctrico, sino del átomo de la energía, y aun, agrega Mr. Poincaré, con sus dejos de ironía, del átomo del tiempo, a la vez, repetimos, se habla de las ecuaciones canónicas de Hamilton.

No son, pues, tales teorías vejeces gloriosas; serán, en todo caso, vejeces que piden su puesto entre los grandes problemas del modernismo.

Aparentemente, Echegaray también analizó durante ese año la teoría de los cuantos, pero eliminó esa parte de sus conferencias al dar el texto a la imprenta. «La he suprimido, en primer lugar, para no destruir ni perturbar la unidad del programa, y, además, porque todos los problemas de la Física moderna, que he discutido, he de tratarlos, si me es posible, y con mucha más amplitud, en otros cursos.» No fue posible, y lo único que nos ha llegado son unos cuantos comentarios en los que, a modo de conclusión, hacía patente las aguas turbulentas y profundas en las que estaba navegando; el patético esfuerzo de un hombre educado en la ciencia clásica, por salvar algo de su mundo:

Después de todo, aunque bien suprimida está en las conferencias impresas esta parte a que me refiero, en las explicaciones orales creo que no formaba con el resto de las explicaciones un dualismo chocante; al menos, he procurado armonizar unas con otras.

Era poner frente a frente, casi por exigencia lógica, toda la Física matemática clásica y la Física modernísima ; que ya me parece poco llamarla simplemente moderna .

Era contrastar la afirmación con la negación; la fe antigua con el descreimiento moderno; el principio de la discontinuidad ante la ya célebre hipótesis de Mr. Planck.

Contra las ecuaciones diferenciales se eleva, con evidente hostilidad, la escuela moderna, que es alzarse, acaso sin quererlo, contra dos siglos de gloriosos triunfos.

Y pues la legitimidad y la eficacia de las ecuaciones diferenciales en la ciencia física se ponen en duda, no fuera generoso ni prudente abandonarlas de pronto.

Yo no niego ni la legitimidad relativa de la nueva escuela, ni el rigor lógico de algunas de sus afirmaciones, que más que afirmaciones son negaciones.

No pongo en duda la fecundidad de la nueva orientación; pero lo que sí niego es que, por seguir esta orientación, sea preciso ni conveniente abandonar las maravillosas orientaciones de los siglos XVIII y XIX .

Todavía dictaría Echegaray dos cursos más (dedicados a «Teorías de torbellinos (parte II)» y «Teoría cinética de los gases»), pero tal vez habría sido más adecuado que estos hubieran finalizado al mismo tiempo de redactar las frases anteriores, que caracterizaban toda su vida y las de una parte significativa de su generación.

ECHEGARAY Y LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LAS CIENCIAS FÍSICO-MATEMÁTICAS EN ESPAÑA

Pese a sus muchas dedicaciones, e independientemente del ejemplo que representaron sus escritos, Echegaray también ayudó a la institucionalización de la ciencia en España. Lo hizo de manera más activa, prestando su prestigio y su nombre a empresas que consideraba merecedoras de ello, idea en la que no se equivocó, como demuestran los siguientes dos casos.

El primero fue su elección como presidente de la Sociedad Española de Física y Química —Real Sociedad no mucho después—, cuando fue fundada, en 1903. Esta agrupación colaboró en la institucionalización de la física y la química españolas, especialmente gracias a la publicación de una revista propia, los Anales de la Sociedad Española de Física y Química , cuyo primer número apareció en marzo de 1903, muy poco después del nacimiento de la entidad. En aquel número, se informaba que se había celebrado una sesión presidida por Echegaray el 23 de marzo. La siguiente, en abril, fue presidida ya por Juan Fages; probablemente, Echegaray debió de entender que ya había cumplido su función de ayudar a poner en marcha la nueva institución y, de hecho, en 1904 la presidencia pasó a manos de Gabriel de la Puerta (téngase en cuenta que el cargo cambiaba de ocupante anualmente).

A su manera, alejado de la investigación y de la dinámica de la comunidad de los físicos hispanos, Echegaray continuaba, sin embargo, atento a lo que sucedía. Ejemplo de ello, aparte del curso de Física Matemática que desarrolló, es el discurso que pronunció el 17 de abril de 1910 para contestar al que Blas Cabrera realizó al entrar en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Aquel día, Cabrera disertó sobre El éter y sus relaciones con la materia en reposo . El texto publicado ocupaba 70 páginas, en las que no se rehuían los detalles técnicos. Pues bien, Echegaray no desentonó con sus 29 páginas, en las que comentaba atinadamente, aunque de forma general, lo explicado por Cabrera, quien iba ya camino de convertirse en el mejor físico español del primer tercio del siglo XX , además de director —lo era ya cuando entró en la academia— del mejor laboratorio de investigación existente en España, el Laboratorio de Investigaciones Físicas de la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. En su respuesta, Echegaray realizó comentarios certeros acerca del progreso que veía en la ciencia española. Recordó su propio discurso de entrada en la Academia de Ciencias en 1866, y cómo había criticado en él la situación de la ciencia española, además del innegable pesimismo que desprendían sus palabras de entonces, para añadir (Echegaray, 1910: 74):

De todas maneras, al carácter pesimista de aquel trabajo [su discurso de 1866] acompañaba la expresión de un deseo ardiente de progreso para nuestra España en todas las ciencias exactas y en las matemáticas puras, que a todas infunde espíritu sublime de verdad; y a la vez alentaba yo la esperanza vivísima de que el porvenir no había de ser ingrato para la noble raza española.

Pues bien, evoco aquel recuerdo porque mi esperanza no ha sido vana; de algunos años acá aquella esperanza en realidad se va convirtiendo, y es ya realidad en gran parte.

Y más adelante terminaba con unas hermosas palabras, muy a su estilo: «¡Ojalá que lleguen pronto los tiempos del trabajo alegre y de la alegría trabajadora!».

En cuanto a la institucionalización de la matemática, Echegaray desempeñaría un papel parecido al que había jugado en la física, cuando en 1911 se fundó la Sociedad Matemática Española. [18] Dejemos que sea Julio Rey Pastor (1953: 18) quien lo explique:

Pocos hombres capaces y mucha la tarea por hacer, cada uno debía multiplicarse en las más diversas faenas; y el mismo Ingeniero que sabía elevarse a las más altas especulaciones abstractas de la Matemática más pura, y sacudir el sentimiento romántico de las multitudes con fuertes emociones y pronunciar discursos eficaces en el Parlamento, candente de pasiones políticas [...] sabía también descender a las minucias de la administración [...].

De su lujoso despacho de Presidente [de la Tabacalera] hubo de sacarlo en un atardecer del año 1911 el firmante de este artículo, entonces imberbe muchacho, para fundar en la vieja Universidad la «Sociedad Matemática Española». Mucho más viejo, pero mucho más entusiasta que ninguno, presidió con tal habilidad la memorable sesión, que en una hora se aprobaron Estatutos, se nombró Junta directiva, y, en fogoso discurso, estimuló a la juventud al cultivo de la Matemática pura, “amor de mis amores —dijo—, que las necesidades de la vida y la fuerza mayor de los acontecimientos me hicieron abandonar”. Y sembrada la semilla, reintegramos, ya de noche, al glorioso octogenario a la oficina, para completar su jornada de trabajo.

En este caso, Echegaray mantuvo la presidencia de la entidad hasta su muerte; entonces le sucedió, apropiadamente, Zoel García de Galdeano, que mantuvo el cargo hasta 1920, año en que fue relevado por otro grande de la ciencia y la técnica hispanas, Leonardo Torres Quevedo.

En 1912, Echegaray viajó a Inglaterra para participar en el Quinto Congreso Internacional de Matemáticos que se celebró en Cambridge entre el 22 y el 28 de agosto. Formó parte de una nutrida delegación de españoles, formada por 25 matemáticos, la séptima más numerosa, tras las del Reino Unido (221), Estados Unidos (60), Alemania (53), Francia (39), Italia (35) y Rusia (30), de un total de 574 participantes. [19] El número de españoles que asistieron no se correspondía con la potencia de la matemática hispana, aunque sí revela el dinamismo de su comunidad, y más concretamente, la actividad de la nueva Sociedad Matemática; al anterior congreso, celebrado en Roma en 1908, habían concurrido únicamente tres profesores de la Facultad de Ciencias de Zaragoza, Zoel García de Galdeano, José Álvarez Ude y Antonio Rius Casas, además de Esteban Terradas, entonces un muy joven catedrático de la Universidad de Barcelona, y Jorge Torner de la Fuente, profesor de la Escuela de Montes de El Escorial. En un informe que Octavio de Toledo publicó en 1912 en la Revista de la Sociedad Matemática Española , recalcaba esta diferencia: [20]

Si nuestros lectores recuerdan el número de españoles inscritos y asistentes a los cuatro primeros Congresos y comparan con el del V, habrán observado la existencia de la SOCIEDAD MATEMÁTICA ESPAÑOLA, al poner en relación y comunicación a cuantos de estas ciencias nos ocupamos en nuestro país, ha permitido una unidad de acción y de conjunto que antes no era posible.

Entre los españoles que estuvieron en el Congreso de Cambridge, los destacados, esto es, aquellos que dejaron alguna marca en la matemática hispana, fueron: José Álvarez Ude (Zaragoza), J. M. Castellarnau (Madrid), Laur Clariana i Ricart (Barcelona), Zoel García de Galdeano (Zaragoza), Patricio Peñalver (Sevilla), José Agustín Pérez del Pulgar (I. C. A. I., Madrid), José Antonio Sánchez Pérez (Madrid), Esteban Terradas (Barcelona), Luis Octavio de Toledo (Madrid), Eduardo Torroja (Madrid) y Miguel Vegas (Madrid). [21] De todos los españoles presentes en Cambridge, Terradas (1913) fue el único en presentar una comunicación, «Sur le mouvement d’un fil». Fue el segundo español en la historia de estos congresos que leyó un trabajo; el primero había sido García de Galdeano, pero sus aportaciones —en los congresos de Zúrich, París y Roma— habían versado sobre cuestiones didácticas o metodológicas. Echegaray también participó, pero como un mero asistente, aunque sí intervino en la preparación, no exenta de conflictos, de la organización de la delegación española. Hacía tiempo que su importancia radicaba en ser la gran figura institucional de la ciencia y técnica españolas, reconocido como tal por la sociedad hispana.

10
RAMÓN Y CAJAL, SUS MAESTROS Y SUS DISCÍPULOS

Ausente. Fino y realista; siempre enredado en el laberinto bello de los sutiles encajes de vida de su microscopio. No conozco cabeza tan nuestra como la suya, fuerte, delicada, sensitiva, brusca, pensativa. Los ojos no miran nunca a uno —a nada con límite—; andan siempre perdidos, caídos, errantes, como buscándose a sí mismos en el secreto, para mirarse, al fin, frente a frente .

JUAN RAMÓN JIMÉNEZ, «Santiago Ramón

y Cajal (viene)»

En la historia de la ciencia española no ha habido —hasta la fecha— un científico cuya obra pueda compararse, tanto en contenido como en repercusión internacional, con la de Santiago Ramón y Cajal (1852-1934). Siendo sus contribuciones científicas mayúsculas y perdurables (todavía continúa siendo profusamente citado en la bibliografía neurológica), tuvo además una dimensión añadida, una que afectó a España: la de servir como ejemplo de lo que había que hacer en ciencia. No olvidemos, asimismo, que Cajal fue un gran patriota, de manera que no desdeñó semejante magnitud ejemplificadora. [1] Está justificado, por consiguiente, que dedique algo más de atención a Cajal de lo que he hecho con otros científicos. [2] Pero antes, y como Cajal no fue una flor que surgió en un páramo desértico, es conveniente comentar brevemente la situación de la medicina en España durante el siglo XIX .

LA MEDICINA CIENTÍFICA ESPAÑOLA ANTES DE RAMÓN Y CAJAL

Como en la práctica totalidad de las restantes ciencias, el profundo colapso que se produjo en la actividad científica española desde 1808 hasta 1833, es decir, durante la guerra de Independencia y el reinado de Fernando VII, redujo las tareas relacionadas con las ramas médicas a la mera asimilación libresca de las nuevas corrientes europeas. Si consideramos los estudios biológicos que se basaban en la utilización del microscopio, esto es, en la micrografía, de la que Cajal fue usuario, encontramos —como ha señalado el mejor estudioso de estas materias, José María López Piñero (2006), al que sigo en esta sección— que la información de que se dispone sobre el tema se limitó, básicamente, durante mucho tiempo, a una serie de traducciones, resúmenes y «arreglos» de libros franceses, junto con tres compendios basados en ellos. Entre las obras traducidas, figuraron las de Antoine L. J. Bayle y Henri Holland (1828 y 1838), Pierre-Augustin Béclard (1832), Jacques Gilles Maisonneuve (1837, 1838) y Louis François Marchessaux (1845). Los compendios fueron publicados por Agapito Zuriaga (1838), Lorenzo Boscasa (1844) y Mariano López Mateos (1853), ninguno de los cuales, por distintas razones, llegó a dedicarse a la anatomía y mucho menos a utilizar el microscopio. Un cambio significativo fue la traducción al castellano (1843) de la Allgemeine Anatomie de Jakob Henle, la primera exposición sistemática de la nueva histología basada en la teoría celular (a la que me referiré más adelante).

El decreto de octubre de 1868 —el año de la revolución democrática— rubricado por el ministro de Fomento, Manuel Ruiz Zorrilla, en el que se afirmaba el principio de la libertad de enseñanza, dio entre sus frutos la fundación de numerosas «escuelas libres» de Medicina. Muchas tuvieron escasa altura y medios muy precarios, como sucedió con la de Zaragoza, en la que estudió Cajal. Sin embargo, algunas se convirtieron en instituciones de vanguardia, principalmente para el cultivo práctico de las disciplinas básicas de la nueva «medicina de laboratorio», de la «medicina científica» que promulgaba Claude Bernard en su gran texto de 1865, Introduction à l'étude de la médicine expérimentale . [3] La histología normal y patológica fue una de las disciplinas médicas que se beneficiaron de este avance. Los médicos del Cuerpo Facultativo de la Beneficencia Provincial de Madrid organizaron una Escuela Teórico-Práctica de Medicina y Cirugía, que destacó por la docencia que en ella impartieron Ezequiel Martín de Pedro, principal introductor en España de la nueva fisiopatología experimentalista, el dermatólogo José Eugenio de Olavide, el psiquiatra José María Esquerdo y el pediatra Mariano Benavente. En la Escuela Libre de Medicina fundada en Sevilla a instancias del cirujano Federico Rubio se dotó la primera cátedra española de Histología, que ocupó Rafael Ariza tras formarse en Berlín junto al patólogo y gran defensor de la teoría celular Rudolf Virchow, y se instalaron laboratorios bien dotados de micrografía, química y fisiología, tomando este último como modelo el de Karl Ludwig en Leipzig. La misma orientación experimentalista tuvo la Escuela Práctica Libre de Medicina y Cirugía que estableció el cirujano Pedro González de Velasco en el Museo Antropológico que él mismo había fundado en Madrid —tras visitar los más importantes de Europa— con la cuantiosa fortuna que había reunido con su prestigioso ejercicio profesional. En este centro enseñaron Federico Rubio, Rafael Ariza, Eugenio Gutiérrez González, Luis Simarro y Leopoldo López García, todos ellos cultivadores de la histología, y otros importantes científicos como el clínico e higienista Carlos María Cortezo, el paleontólogo Juan Vilanova y Piera y el zoólogo Joaquín González Hidalgo. Cajal tuvo relación directa con esta institución, ya que su Laboratorio de Investigaciones Biológicas ocupó durante algún tiempo locales del Museo.

Además de escuelas libres de Medicina, durante los años revolucionarios se crearon otras instituciones dedicadas al cultivo de los métodos experimentales aplicados a esta disciplina. Durante el mismo 1868, el catedrático de Anatomía Rafael Martínez Molina organizó en Madrid el Instituto Biológico. Él sería el primero que, diez años después, apoyó la carrera académica de Cajal, sin olvidar que a comienzos de la década de 1870 promovió también la dotación de una cátedra de Histología que ocuparía Aureliano Maestre de San Juan, quien luego sería maestro de Cajal. Aunque destinado en principio a complementar la limitada enseñanza médica oficial, aquel instituto, que contaba con excelentes laboratorios de micrografía y de química fisiológica, se convirtió en un activo núcleo de cultivadores de las disciplinas biomédicas experimentales. En Barcelona, varios estudiantes de medicina, encabezados por el futuro gran cirujano Salvador Cardenal Fernández, fundaron «El Laboratorio» (1872), punto de partida de la Academia de Ciencias Médicas de Cataluña, en la que Cajal ofrecería por vez primera una exposición sistemática de su nuevo concepto de la histología de los centros nerviosos (1892).

El caso de Aureliano Maestre de San Juan (1828-1890) es interesante para completar esta sucinta introducción a la situación en la que se encontraba la medicina más científica en la España decimonónica. Estudió medicina en las facultades de Granada y Madrid, orientándose tempranamente a los saberes morfológicos bajo el magisterio de Marcos Viñals y Rubio, recordado especialmente por sus investigaciones sobre la porción petrosa del hueso temporal. Ejerció la profesión, especialmente como cirujano, hasta que en 1860 ganó la oposición a una de las cátedras de Anatomía de la Facultad de Medicina de Granada, dedicándose a partir de entonces a la histología. Consciente de las limitaciones de su formación, la completó entre 1863 y 1867 con estancias en diferentes laboratorios de Francia, Alemania, Bélgica y Holanda. El prestigio que fue adquiriendo resultó decisivo para que en 1873 se dotase la primera cátedra oficial española de Histología, en la Universidad de Madrid, a la que Maestre de San Juan accedió por concurso. Desde ella realizó una intensa labor didáctica, no solamente teórica sino, sobre todo, práctica. En su laboratorio se iniciaron en las técnicas micrográficas numerosos médicos de todas las especialidades; entre ellos, el anatomista Peregrín Casanova y los histólogos Leopoldo López García, Manuel Tapia Serrano, además de Cajal. Fue también el fundador de la Sociedad Histológica Española (1874), asociación que logró integrar los esfuerzos de la inmensa mayoría de los cultivadores de la disciplina, que organizaron cursos teórico-prácticos a los que asistían médicos y naturalistas de todo el Estado. Bajo su presidencia, esta entidad convocó el 27 de mayo de 1874 unas «Jornadas sobre la inflamación», tema de la tesis doctoral que, dirigida por Maestre de San Juan, presentaría Cajal tres años más tarde.

Tenemos, en definitiva, que gracias a las instituciones fundadas al amparo de la libertad docente implantada por la revolución democrática de 1868, durante la década de 1870 se pasó de una asimilación puramente libresca a la recuperación de la micrografía práctica, de acuerdo con los nuevos conceptos y recursos técnicos, y que tal tendencia se afianzó durante los dos siguientes decenios, durante los que se publicaron en España varios centenares de trabajos histológicos, un logro insólito en la ciencia hispana.

SANTIAGO RAMÓN Y CAJAL: ORÍGENES Y ESTUDIOS

Santiago Ramón y Cajal nació en mayo de 1852 en un pequeño pueblo, prácticamente una aldea, perteneciente a Navarra, pero enclavado en la provincia de Zaragoza, Petilla de Aragón. [4] Su padre, Justo Ramón Casasús (1822-1903) trabajaba allí como cirujano. Aunque pueda parecer que este era, que lo era, un muy modesto empleo, representó para don Justo ascender un peldaño más en una carrera en cuyo desarrollo tuvo que emplear todas sus energías y exigirse a sí mismo con gran dureza. Tercer hijo de una humilde familia de labradores, de muchacho había trabajado como pastor, abandonando la casa de sus padres cuando tenía 16 o 17 años para emplearse como mancebo de un cirujano en Javierrelatre. Allí aprendió a leer, de forma autodidacta. En 1842, con 21 años, dejó esa labor y viajó (a pie) a Zaragoza, colocándose en una barbería del Arrabal, compaginando su trabajo con el estudio, lo que le llevó a obtener el grado de bachiller en Artes. Con tal bagaje se presentó a una plaza de practicante en el Hospital Provincial, que ganó frente a 24 aspirantes más. Desempeñando este empleo, muy pobremente remunerado (manutención y residencia en el edificio del hospital, más tres duros de sueldo), comenzó la formación como cirujano en el Hospital de Zaragoza, pero pronto, en 1845, surgió el gran inconveniente de que el Estado prohibió esos estudios allí, puesto que un nuevo plan docente redujo los estudios universitarios en Zaragoza a las facultades de Letras, Derecho y Teología. [5] Sin embargo, Justo Ramón no cejó en su empeño, trasladándose a Barcelona, donde encontró trabajo en una barbería de Sarrià. Tras un tiempo, y para completar sus ingresos, se instaló como barbero en un puesto del puerto, que solo funcionaba los domingos y días festivos, pero cuando su patrón lo supo le despidió, y Justo tuvo que mantenerse montando su propia barbería en una barraca cercana a la zona portuaria.

Finalmente, en enero de 1848 Justo Ramón obtuvo el título de cirujano de segunda clase, y ya casado con Antonia Cajal se desempeñó como tal por vez primera en Petilla de Aragón, el pueblo en el que nacería su hijo Santiago. Allí, la familia Ramón y Cajal estuvo hasta octubre de 1853, cuando el padre consiguió un puesto algo mejor, como cirujano titular en su pueblo natal, Larrés (Huesca), aunque aquello solo sería un paso transitorio, ya que en 1856 solicitó, y ganó, una plaza de cirujano titular en Luna, Zaragoza, donde permaneció hasta 1860. El siguiente escalón en la lenta y nada fácil carrera del padre de Santiago fue Ayerbe, una villa de cierta importancia de la provincia de Huesca. Allí vivió durante una década: en 1870 optó a una plaza de médico de la Beneficencia Provincial de Zaragoza, siendo nombrado poco después profesor interino de Disección en la Facultad de Medicina, puesto desde el que instruyó a su hijo Santiago en la disección de cadáveres humanos.

Santiago Ramón y Cajal fue un niño y un joven difícil, muy rebelde y aventurero, circunstancia que chocaba profundamente con la personalidad de su padre, una persona dura y exigente. Hasta tal punto llegaron los problemas que don Justo llegó a emplearlo como aprendiz en una barbería (1865). Tras estudiar el bachillerato en Jaca y Huesca, Santiago se matriculó en la Escuela Libre de Medicina de Zaragoza. En su autobiografía, Recuerdos de mi vida , refiriéndose a la educación que allí había recibido, escribió (Ramón y Cajal, 1923: 110):

Imperaba entonces en las escuelas médicas el vitalismo de Barthez, inspirado en el hipocratismo, doctrina de la que fue también ardiente partidario el Sr. Santero, a la sazón catedrático de Clínica médica en Madrid. Natural era que los profesores de aquel tiempo —que podíamos llamar «era prebacteriana»— reaccionaran con alguna viveza contra las tendencias materialistas u organicistas de la química, histología y más tarde de la bacteriología. Pero don Genaro [Casas, uno de sus profesores en Zaragoza], vitalista convencido, supo siempre hacer justicia a las conquistas positivas de estas ciencias, cuyos datos interpretaba muy hábilmente en el sentido de su espiritualismo orgánico. Aún recuerdo la exposición magistral que hizo de la Patología celular , de Virchow, libro esencialmente revolucionario, aparecido por entonces. Naturalmente, don Genaro aceptaba los hechos, pero repudiaba sus consecuencias.

Como vemos, el ya mencionado libro de Virchow sobre patología celular, publicado en 1858, fue importante en su educación. Nadie antes de Virchow había defendido con tanta fuerza, y apoyándose en todo tipo de hechos, el papel central de la unidad celular en la vida. «Al igual que un árbol constituye una masa dispuesta de una manera definida —leemos en esta obra paradigmática—, en la que, en todas sus distintas partes, en las hojas al igual que en las raíces, en el tronco al igual que en los brotes, se descubre que las células son los elementos últimos, así ocurre con todas las formas de vida animal. Todo animal se presenta como una suma de unidades vitales , cada una de ellas manifestando características de la vida.» Ya he señalado que apareció una traducción al castellano en 1868, llegando la segunda edición en 1878, de manera que Cajal pudo leerla directamente. Así lo reflejó en sus Recuerdos (Ramón y Cajal, 1923: 110): «Había yo leído la citada Patología celular de Virchow y algunos otros libros anatomo-patológicos a la moda, donde, a vueltas de un análisis objetivo, insuficiente, se hacía apología de la célula, presentándola como un ser vivo, autónomo, protagonista exclusivo de los episodios patológicos».

Cajal obtuvo el título de licenciado en 1873. Muy poco después, en septiembre del mismo año, ganó unas oposiciones de médico militar, permaneciendo ocho meses en el Ejército, que operaba en Cataluña contra los carlistas, y trasladándose a continuación a Cuba, donde estuvo hasta 1875 y de donde regresó enfermo de paludismo. Este fue, ciertamente, un episodio destacado en la vida de Cajal. Y a él se refirió en repetidas ocasiones, entre ellas, en una carta que escribió el 10 de septiembre de 1898, a Gustav Retzius, catedrático de Anatomía en el Real Instituto Médico-Quirúrgico Carolino de Estocolmo, poco después de que finalizase la guerra contra Estados Unidos, que terminó con la pérdida de Cuba, la última colonia ultramarina española: [6]

Yo fui médico-militar durante la guerra de Cuba de 1874 (guerra que duró 10 años) y vine como todos gravemente enfermo de paludismo y puedo decir que a pesar de los años transcurridos no he llegado todavía a una salud completa. Calcule V. ahora el gusto con que yo habré visto el necio empeño de nuestro país en mantener una colonia que es inhabitable para nuestra raza, y en donde sólo el negro prevalece; colonia además codiciada por los Estados Unidos contra los cuales no era posible que nosotros lucháramos; porque la gran superioridad de su marina hacía imposible socorrer a las tropas de la Isla, las cuales habrían de sucumbir de hambre dado que Cuba no produce sino artículos de lujo (café, tabaco, cacao y azúcar) y ninguno de los que forman la alimentación habitual del europeo.

UN GENIO CON MAESTROS

De regreso a España, la salud de Cajal fue mejorando poco a poco, hasta que volvió finalmente, animado por su padre que lo veía como futuro catedrático, a los libros de anatomía y a la práctica de la disección. En noviembre de 1875, escasamente cinco meses después de su retorno de Cuba, fue nombrado ayudante interino de Anatomía en la Escuela de Medicina de Zaragoza. Al año siguiente, ganaba por oposición una plaza de «practicante de primera clase» en el Hospital de Nuestra Señora de Gracia. Ya en abril de 1877, cuando la Escuela de Medicina se convirtió en facultad estatal, fue nombrado profesor auxiliar interino. Ahora bien, si pretendía llegar a ser catedrático, como su padre quería, debía obtener el grado de doctor, algo que únicamente podía conseguir en la Universidad Central, en Madrid, donde tenía que cursar tres asignaturas: Historia de la Medicina, Análisis químico e Histología normal y patológica, además de pronunciar un «discurso». Sin embargo, al contrario que otros, Cajal, obligado por su padre, no se fue a Madrid para asistir presencialmente al curso, sino que se matriculó como alumno libre, y en junio de 1877 marchó a la capital para examinarse. En sus memorias, cuando se refería a sus estudios de doctorado, y en concreto al empleo del microscopio, decía (Ramón y Cajal, 1923: 156-157):

Dada la facilidad de las demostraciones, sorprendíame sobremanera la ausencia casi absoluta de curiosidad objetiva de nuestros Profesores, los cuales se pasaban el tiempo hablándonos prolijamente de células sanas y enfermas, sin hacer el menor esfuerzo por conocer de vista a esos transcendentales y misteriosos protagonistas de la vida y del dolor. ¡Qué digo! [...] ¡Muchos, quizás la mayoría de los Profesores de aquellos tiempos, menospreciaban el microscopio, juzgándolo hasta perjudicial para el progreso de la Biología! [...] A juicio de nuestros misoneístas del magisterio, las maravillosas descripciones de células y de parásitos invisibles constituían pura fantasía. Recuerdo que, por aquella época, cierto catedrático de Madrid, que jamás quiso asomarse al ocular de un instrumento amplificante, calificaba de «Anatomía celestial» a la Anatomía microscópica. La frase, que hizo fortuna, retrata bien el estado de espíritu de aquella generación de Profesores.

Afortunadamente había otra España, una que pugnaba por abrirse a otros mundos científicos, como el ya citado Aureliano Maestre de San Juan, cabeza de la Histología universitaria española en la generación anterior a la de Cajal, que inició a este en los estudios micrográficos. [7] «Sugestionado —escribió en sus Recuerdos (Ramón y Cajal, 1923: 155)— por algunas bellas preparaciones microscópicas que el doctor Maestre de San Juan y sus ayudantes (el doctor López García entre otros) tuvieron la bondad de mostrarme, y deseoso, por otra parte de aprender lo mejor posible la Anatomía General, complemento indispensable de la descriptiva, resolví, a mi regreso a Zaragoza, crearme un Laboratorio micrográfico. Contando con la bondad inagotable de don Aureliano Maestre, aprobé finalmente la Histología; pero no había visto preparar, ni era capaz de efectuar el más sencillo análisis micrográfico.»

Por consiguiente, Cajal tuvo maestros, aunque en el caso de Maestre de San Juan el contacto directo fuese limitado, debido a que se había matriculado como alumno libre (otro muy importante, como veremos, fue Luis Simarro). Y este hecho permite la siguiente reflexión.

En capítulos precedentes, hemos ido viendo que, mal, regular o medianamente bien, España no era ajena a la ciencia; ¿cómo podría haberlo sido una nación con su historia? Pero, en general, sus logros científicos no podían compararse con los que habían tenido lugar en otros países. De hecho, España no puede presumir de haber contado con más científicos de la talla de Santiago Ramón y Cajal. Y cuando aparece algo o alguien singular, no es extraño que se intente explicarlo como una excepción que debe su existencia solo a su propia y extraordinaria capacidad. Que Cajal fuese un hombre excepcionalmente dotado está fuera de toda duda, pero hay que destacar que no surgió de la nada, que tuvo maestros, sin los cuales probablemente no habría llegado a ser quien fue. Semejante circunstancia se debe a que su ámbito profesional fue la medicina. La aparición de un Cajal en física, química o matemáticas habría sido mucho más difícil. Y es que un país puede pasar, malamente, eso sí (y más aún a partir de los siglos XIX y XX ), sin físicos, químicos o matemáticos, salvo algunos que se limiten a transmitir conocimientos, pero no sin médicos. De hecho, Cajal pasó por cuatro universidades en las que se enseñaba esta disciplina, Zaragoza, Valencia, Barcelona y Madrid y, a pesar de las diferencias entre ellas y de las carencias que sin duda existían, en todas encontró colegas y aprendió algo, y en todas pudo apañárselas para, poco o mucho, y con enormes dificultades casi siempre (hasta que se convirtió en el gran héroe nacional), hallar el modo de practicar o iniciarse en su arte, el de la investigación histológica. Léase, a modo de ejemplo, lo que escribió en la segunda parte de sus memorias (Ramón y Cajal, 1923: 173) sobre los pares que conoció en la Facultad de Medicina de Valencia (a la que se incorporó como catedrático de Anatomía general y descriptiva en enero de 1884): «Brillaban en el elenco docente maestros tan prestigiosos como Campá, Gimeno, Ferrer y Julve, Peregrín Casanova, Gómez Reig, Orts, Magraner, Machi, Crous y Casellas, Moliner, etc.». No existía entonces —ni había habido antes— universidad española alguna en que pudiera decirse algo semejante en relación con la física, la química o la matemática.

A pesar de disponer de semejantes relaciones, Cajal tenía dos penurias muy importantes: escasez de instrumental adecuado (microscopios) y también de contacto directo con científicos extranjeros. Durante años, hubo de contentarse con estudiar a distancia la obra de los histólogos y neurocientíficos internacionales más destacados. Sumido en la penuria económica, en las obligaciones docentes y familiares, al igual que en sus propias investigaciones, no pudo permitirse lo que algunos compatriotas suyos hicieron: marchar al extranjero para, al menos, conocer personalmente a algunos de los colegas que admiraba, y también, claro, para poder acceder a las instalaciones y materiales que poseían. Es fácil adivinar un punto de envidia y de amargura, en una carta que escribió el 1 de enero de 1885 a uno de sus primeros discípulos, el jesuita Antonio Vicent Dolz, quien desde finales de 1884 se encontraba en Lovaina para completar su formación con el citólogo Jean Baptiste Carnoy: [8]

Mi querido P. Vicent.

Recibí la suya con gran contento, si bien no dudaba nunca que me escribiría Vd. y por ella veo lo satisfecho y complacido que Vd. está al lado de esos sabios.

Yo quisiera también imitarle a Vd. pero las circunstancias me lo impiden, teniendo que resignarme a ver y seguir aunque de lejos el movimiento científico de la Alemania y de la Bélgica.

Casi todos estos tres últimos meses los he consagrado al estudio del núcleo y del protoplasma, y he tenido la dicha de comprobar casi todos los detalles estructurales que describen Fle[m]ming y Carnoy con algunos otros de mi propia cosecha que verán la luz cuando pueda publicarlos.

Y Cajal enviaba a Vicent algunos de sus dibujos y hallazgos, entre los cuales mencionaba:

La estructura reticulada la he comprobado en el hombre, en las células conectivas, las epiteliales de las fauces, las del cuerpo de Malpigio, etc. Por estas y otras cosas comprenderá Vd. que no me conviene interrumpir mi obra, antes al contrario es urgente en 1r. término que yo publique lo comprobado, siquiera para dar a entender que no son desconocidos en España estos conocimientos y para dar a la estampa lo poquísimo que como fruto de 7 años de trabajos he podido recoger. Además, aunque quisiera interrumpir la publicación de mi obra no podría, pues ya hace dos meses que comenzó y tengo formal compromiso con el editor para publicarla.

Y más adelante añadía:

No puedo extenderme en estas cosas porque me saldría de los límites de una carta amistosa, baste lo dicho para darle a entender que aunque Vd. trabajaba al lado de sabios ilustres yo he hecho lo que he podido también. ¡Ah! ¡Quién tuviera esos magníficos objetivos a que Fle[m]ming, Strassburger y Carnoy deben sus descubrimientos! ¡Quién pudiera poseer un Seibert 1/6 o un Zeiss 1/18! Aquí desgraciadamente las facultades no tienen material y, aunque yo me empeñara en pedir uno de esos objetivos, no me lo permitiría el decano por falta de fondos. Mucho envidio más aún esa riqueza de medios técnicos de que Vs. gozan, con la que se hace cuanto se quiere. Yo tengo que resignarme con un objetivo 8 de inmersión Verick y éste gracias a que es de mi propiedad, que por la Facultad no tendría más que un 5 o un 6 Nachet.

Cajal se había comprado el microscopio Verick al que alude en 1877, después de cursar la asignatura de Histología en el doctorado con Maestre de San Juan. Aquel mismo año, sin embargo, se hizo con un Zeiss, regalo de la Diputación de Zaragoza en agradecimiento al informe que había preparado sobre la epidemia de cólera y la vacunación de Jaume Ferrán (1852-1929). «Al recibir aquel impensado obsequio —escribió en sus Recuerdos (Ramón y Cajal, 1923: 179)—, no cabía en mí de satisfacción y alegría. Al lado de tan espléndido Statif , con profusión de objetivos, entre otros el famoso 1,18 de inmersión homogénea , última palabra entonces de la técnica amplificante, mi pobre microscopio Verick parecía desvencijado cerrojo. Me complazco en reconocer que, gracias a tan espiritual agasajo, la culta Corporación aragonesa cooperó eficacísimamente a mi futura labor científica, pues me equiparó técnicamente con los micrógrafos extranjeros mejor instalados, permitiéndome abordar, sin recelos y con la debida eficiencia, los delicados problemas de la estructura de las células y del mecanismo de su multiplicación.»

En su carta a Vicent también mencionaba algunas de las fuentes bibliográficas de que disponía: «Espero con ansiedad el Marzo y Abril para entregarme en cuerpo y alma al estudio de la karyokinesis. Para ello tengo ya a mi disposición la magnífica obra de Fle[m]ming: Zellsubstanz Kern und Zelltheilung (1882), la de Strassburger: Zellbildung und Zelltheilung y su memoria de los Archiv für micros. Anatomie: Ueber den Theilunsvorgang der Zellkerne und das Verhältniss der Kerntheilung zur Zelltheilung , 1882, etc.». [9] E inmediatamente inquiría:

Dígame cuándo publica Carnoy la segunda parte de su obra pues tengo gran ansiedad por conocerla. [10] Le dará Vd. en mi nombre una calurosa felicitación por sus trabajos, que revelan una paciencia y unas aptitudes más que germánicas, y que demuestran que no es solamente en Alemania ni bajo la religión protestante donde florecen los estudios biológicos.

Igualmente si algo nuevo encuentra Vd. publicado en inglés, alemán o francés sobre estas materias (y sus frecuentes relaciones con Carnoy se lo harán a Vd. saber) estimaría me lo remitiera enseguida, lo mismo que la nueva parte de la obra de Carnoy, pues sabe Vd. cuánto me interesan estos estudios.

Ávido de conocer lo que hacían sus colegas extranjeros, Cajal tenía que contentarse con contemplar la ciencia internacional a distancia. El estudio de esos textos extranjeros era, naturalmente, el mecanismo más obvio para saber algo de lo que hacían los científicos de otros países. En la carta a Vicent Dolz que acabo de citar, enviada desde Valencia, vemos que Cajal mencionaba algunas de sus lecturas. Otro tanto hacía en sus Recuerdos . Allí, y refiriéndose al periodo anterior a su llegada a la capital valenciana, esto es, mientras se encontraba en Zaragoza, escribió (Ramón y Cajal, 1923: 171172):

A pesar de mi juvenil presunción, reconocí pronto alguno de mis defectos: urgía ampliar y modernizar mis conocimientos en física y otras ciencias naturales; evitar seducciones teóricas y encariñamientos hacia las propias hipótesis; refrenar la natural propensión a publicar prematuramente, interpretando precipitadamente los hechos, sin apurar antes y discutir rigurosamente todas las posibilidades; y, sobre todo, acrecentar suficientemente mi caudal bibliográfico, para descartar la amarga decepción de tomar cual propia cosecha el fruto del ajeno trabajo.

A corregir esta última deficiencia, que me preocupaba realmente —faltas como estaban y están todavía las Universidades españolas de colecciones de revistas extranjeras—, respondieron nuevos sacrificios pecuniarios. Aumenté la lista de mis subscripciones con dos más: la del Journal de l’Anatomie et de la Physiologie , publicado en París por el profesor Robin, que resumía las conquistas micrográficas de la ciencia francesa, y la del Archiv für mikroskopische Anatomie und Entwikelunggesischte , publicación lujosa, adornada con admirables cromolitografías, dirigida por el ilustre W. Waldeyer, de Berlín, y donde veían la luz las más valiosas contribuciones de los histólogos y embriólogos alemanes, rusos y escandinavos.

Comprendí también que, a más de libros de texto extranjeros, debía adquirir esas monumentales monografías, realzadas por moderna y puntual bibliografía, escritas por sabios afamados o por una pléyade de investigadores eméritos. El modelo, por entonces, de esta clase de extensos Tratados, preciosos para el devoto del Laboratorio, era el Handbuch der Lehre den Geweben , del profesor Stricker; cada uno de sus capítulos corría a cargo de un especialista renombrado. A dicha categoría de extensas monografías pertenecían también los excelentes libros de Ranvier, titulados Leçons sur le Système nerveux (dos tomos) y sus Leçons d’Anatomie genérale , así como los bien documentados Tratados de Schwalbe acerca del sistema nervioso (Lehrbuch der Neurologie ) y los órganos de los sentidos (Anatomie der Sinnesorgane ).

Hay que señalar que Cajal se esforzó mucho para que sus trabajos fuesen conocidos por sus colegas extranjeros. Por ejemplo, se dedicó a enviar separatas de sus investigaciones a destacados científicos extranjeros, o ejemplares de la revista que él mismo editaba desde 1888. Pero, como aquello no era suficiente, también tradujo al francés algunos de sus resultados, donde exponía los hallazgos más importantes que había conseguido acerca de la estructura del cerebelo, la retina o la médula espinal. El primero de estos lo publicó en 1886, el segundo en 1888, dos más en 1889 y otros dos en 1890, bien en la Internationale Monatsschrift für Anatomie und Histologie , dirigida por Wilhelm Krause, o en el Anatomischer Anzeiger , órgano de expresión de la Sociedad Anatómica Alemana, que entonces funcionaba en la práctica como asociación internacional de los cultivadores de las ciencias morfológicas.

Además de Maestre de San Juan, la otra persona que influyó decisivamente en su carrera científica fue Luis Simarro, con quien ya nos encontramos a propósito de su relación con la Institución Libre de Enseñanza. Tras una visita que realizó en 1887 al laboratorio de Simarro, Cajal comenzó a realizar sus primeros ensayos de investigación sobre la estructura del sistema nervioso con el método de Camillo Golgi (1843-1926), con quien compartiría el Premio Nobel en 1906. [11] He aquí como se refirió a él en su autobiografía (Ramón y Cajal, 1923: 190):

Debo a L. Simarro, el afamado psiquiatra y neurólogo de Valencia, el inolvidable favor de haberme mostrado las primeras buenas preparaciones efectuadas con el proceder del cromato de plata, y de haber llamado mi atención sobre la excepcional importancia del libro del sabio italiano, consagrado a la inquisición de la íntima estructura de la sustancia gris [Camillo Golgi, Sulla fina Anatomia degli organi centrali del sistema nervoso , Milán, 1885].

Allá por el año de 1887 fui nombrado juez de oposiciones a cátedras de Anatomía descriptiva. Deseoso de aprovechar mi estancia en Madrid para informarme de las novedades científicas, púseme en comunicación con cuantos en la Corte cultivaban los estudios micrográficos. Entre otras visitas instructivas, mencionaré la cursada al Museo de Historia Natural, donde conocí al modestísimo cuando sabio naturalista don Ignacio Bolívar; la consagrada al laboratorio de Histología de San Carlos, dirigido por el benemérito doctor Maestre, y cuyo ayudante, el doctor López García, mostróme las últimas novedades técnicas de Ranvier, de quien había sido devotísimo y aprovechado discípulo; la efectuada a cierto Instituto biológico no oficial, instalado en la calle de la Gorguera, en el cual trabajaban varios jóvenes médicos, entre ellos, el doctor Federico Rubio y, sobre todo, don Luis Simarro, recién llegado de París y entregado al noble empeño de promover entre nosotros el gusto hacia la investigación; y, en fin, la realizada al laboratorio privado del prestigioso neurólogo valenciano, quien, por cultivar la especialidad profesional de las enfermedades mentales, se ocupaba en el análisis de las alteraciones del sistema nervioso (asistido, por cierto, de copiosísima biblioteca neurológica), ensayando paciente y esmeradamente cuantas novedades técnicas aparecían en el extranjero.

Fue precisamente en casa del doctor Simarro [...] donde por primera vez tuve ocasión de admirar excelentes preparaciones del método de Weigert-Pal, y singularmente, según dejo apuntado, aquellos cortes famosos del cerebro, impregnados mediante el proceder argéntico del sabio de París.

El método de coloración argéntica, ideado por Golgi para teñir células nerviosas, consistía esencialmente en endurecer el tejido nervioso con una solución de ácido ósmico y bicromato potásico. Después de varios días, se pasaba el tejido a una solución de nitrato de plata, donde permanecía uno o dos días más. Finalmente, los cortes de tejido se deshidrataban en alcohol, se aclaraban en aceite de clavo, se lavaban y montaban. Esta técnica se denominaba «coloración argéntica» por el empleo de nitrato de plata. Las células nerviosas aparecían al microscopio de color negro sobre un fondo ámbar amarillento.

A su regreso a Valencia, Ramón y Cajal (1923: 191) decidió «emplear en grande escala el método de Golgi y estudiarlo con toda la paciencia de que soy capaz». Era una tarea difícil, debido al carácter «un tanto caprichoso y aleatorio» de los resultados. En tales dificultades veía Cajal la diferencia que le separaba de Simarro:

A estas veleidades de la impregnación cromo-argéntica se debió, sin duda, el que Simarro, introductor en España de los métodos y descubrimientos de Golgi, abandonara desalentado sus ensayos. En carta suya de 1889 me decía: «Recibí su última publicación sobre la estructura de la médula espinal, que me parece un trabajo notable, mas no convincente , a causa del método de Golgi, que aun en sus manos de usted, que tanto lo ha perfeccionado, es, más que demostrativo, un método sugestivo ». Desgraciadamente, Simarro, dotado de un gran talento, carecía de la perseverancia, la virtud de los modestos.

Sin embargo, y gracias a la tenacidad de Cajal, las enseñanzas de Simarro terminaron fructificando. De nuevo, en su autobiografía dejó bien claro cuál había sido el punto de inflexión: poco después de trasladarse de Valencia a Barcelona (1887), en donde ocupó la cátedra de Histología normal y patológica. (Para publicar sus resultados decidió editar por su cuenta la ya aludida Revista trimestral de Histología normal y patológica [1888-1889].): [12]

Y llegó el año 1888, mi año cumbre , mi año de fortuna. Porque durante este año, que levanta mi memoria con arreboles de aurora, surgieron al fin aquellos descubrimientos interesantes, ansiosamente esperados y apetecidos. Sin ellos habría yo vegetado tristemente en una Universidad provinciana, sin pasar, en el orden científico, de la categoría de jornalero detallista, más o menos estimable. Por ellos llegué a sentir el acre halago de la celebridad, mi humilde apellido, pronunciado a la manera alemana (Cayal), traspasó las fronteras, en fin, mis ideas, divulgadas entre los sabios, discutiéronse con calor.

Su participación en el Congreso de la Sociedad Anatómica Alemana, en octubre de 1889, donde presentó sus propuestas y preparaciones, le granjearon el reconocimiento de Albert von Kölliker, el histólogo más notable de su época. Aquel episodio es tan importante que merece que le dedique más atención. En sus Recuerdos , Ramón y Cajal (1923: 219) señalaba que «en el Congreso de Berlín tuve también el honor de tratar al ilustre Gustavo Retzius, profesor de Anatomía de Stokolmo, uno de los investigadores más sagaces, laboriosos y concienzudos que he conocido; a W. His, el gran embriólogo de Leipzig [...]; a Waldeyer, el maestro venerado de la anatomía e histología alemanas, catedrático de la Universidad de Berlín; a van Gehuchten, joven y ya brillante profesor de la Universidad de Lovaina, con el cual ya había mantenido correspondencia con ocasión de nuestros trabajos sobre la fibra muscular, y en fin, a Schwalbe, C. Bardeleben y otros anatómicos renombrados».

Disponemos, asimismo, de las remembranzas de algunos de los asistentes al congreso. Algunos de estos testimonios fueron recogidos por Jorge Francisco Tello (1935: 40-41), el principal discípulo de Cajal:

Kölliker, en sus Recuerdos , hace también mención de la reunión de Berlín. En el curso de las investigaciones que hacía para comprobar los trabajos de Golgi, dice «surgió pronto un vigoroso y sobresaliente combatiente, D. Santiago Ramón y Cajal, que en el año 1889, en el Congreso médico de Berlín, tomó parte y mostró una serie de tan admirables preparaciones, que me propuse hacerle conocer de nuestros anatómicos, refiriéndome especialmente a His, Flechsig, Waldeyer y Schwalbe. Desde entonces fueron Golgi y Cajal los ejemplos de todos los que se ocupan de la fina arquitectura del sistema nervioso, entre los cuales están junto a mí, en primera línea, Retzius, Lenhossék y van Gehuchten».

También Van Gehuchten refiere aquella sesión, «Los hechos descritos por Cajal en sus primeras publicaciones resultaban tan extraños, que los histólogos de la época —no pertenecientes felizmente a este número— los acogieron con el mayor escepticismo. La desconfianza era tal, que en el Congreso de anatómicos celebrado en Berlín en 1889, Cajal, que llegó a ser después el gran histólogo de Madrid, encontrábase solo, no suscitando en torno suyo sino sonrisas incrédulas. Todavía creo verlo tomar aparte a Kölliker, entonces maestro incontestable de la Histología alemana, y arrastrarlo a un rincón de la sala de demostraciones para mostrarle al microscopio sus admirables preparaciones y convencerle al mismo tiempo de la realidad de los hechos que pretendía haber descubierto. La demostración fue tan decisiva que, algunos meses más tarde, el histólogo de Wurzburgo, confirmaba todos los hechos afirmados por Cajal» (véase Le Neuraxe. Livre Jubilaire , vols. XIV y XV, 1913).

¿Cuál fue el descubrimiento de Cajal? Por supuesto, el de la neurona. Pero dejemos, una vez más, que sea el propio Ramón y Cajal (1923: 199) quien hable:

Las leyes que rigen la morfología y las conexiones de las células nerviosas en la sustancia gris, patentes primeramente en mis estudios del cerebelo, confirmáronse en todos los órganos sucesivamente explorados. Séame lícito formularlas desde luego:

1.o Las ramificaciones colaterales y terminales de todo cilindro del eje acaban en la sustancia gris, no mediante red difusa, según defendían Gerlach y Golgi con la mayoría de los neurólogos, sino mediante arborizaciones libres, dispuestas en variedad de formas (cestas o nidos pericelulares, ramas trepadoras, etc.).

2.o Estas ramificaciones se aplican íntimamente al cuerpo y dendritas de las células nerviosas, estableciéndose un contacto o articulación entre el protoplasma receptor y los últimos ramúsculos axónicos.

De las referidas leyes anatómicas despréndense dos corolarios fisiológicos:

3.o Puesto que el cuerpo y dendritas de las neuronas se aplican estrechamente a las últimas raicillas de los cilíndros-ejes, es preciso admitir que el soma y las expansiones protoplásmicas participan en la cadena de conducción, es decir, que reciben y propagan el impulso nervioso, contrariamente a la opinión de Golgi, para quien dichos segmentos celulares desempeñarían un papel meramente nutritivo.

4.o Excluida la continuidad substancial entre célula y célula, se impone la opinión de que el impulso nervioso se transmite por contacto, como en las articulaciones de los conductores eléctricos, o por una suerte de inducción, como en los carretes de igual nombre.

Las referidas leyes, puro resultado inductivo del análisis estructural del cerebelo, fueron confirmadas después en todos los órganos nerviosos explorados (retina, bulbo olfatorio, ganglios sensitivos y simpáticos, cerebro, médula espinal, bulbo raquídeo, etc.).

EL RECONOCIMIENTO INTERNACIONAL [13]

La ciencia es una actividad que no conoce fronteras, aunque, como dijo Pasteur en cierta ocasión, los científicos sí tienen patria. Y ningún científico español de los que aparecen en el presente libro mantuvo más relaciones internacionales que Cajal, por eso le dedico esta sección, que ayuda, además, a comprender mejor su relevancia y contribuciones a la ciencia.

Como señalé, la participación de Cajal en el Congreso de la Sociedad Anatómica Alemana de octubre de 1889 fue decisiva para su carrera, no en vano estuvieron presentes en aquella reunión científicos de la talla y prestigio de Albert von Kölliker, Gustav Retzius, Wilhelm His, Wilhelm Waldeyer, Gustav Schwalbe y Karl Bardeleben.

De hecho, las noticias del reconocimiento que sus trabajos recibieron en Berlín se difundieron pronto en la comunidad científica. El 11 de enero de 1890, Mihály Lenhossék, entonces disector y privatdozent en el Instituto Anatómico de la Universidad de Basilea, escribía a su colega español una carta que nos ayuda a comprender los obstáculos con los que Cajal se había encontrado hasta entonces: [14]

La teoría celular, el sistema nervioso

y la «reacción negra» de Golgi

Todos los seres vivos están formados por células y la vida de un organismo es el producto, y no la causa, de los elementos celulares que lo integran. La célula es, además, la unidad de origen de los organismos, pues toda célula se engendra a partir de otra preexistente. Estos sencillos principios constituyen la teoría celular cuyos fundamentos fueron establecidos por Matthias Jacob Schleiden y Theodor Schwann durante la primera mitad del siglo XIX , y que culminaron con la ya citada obra de Rudolf Virchow, Die Cellularpathologie ( La patología celular ), en el que pueden leerse las rotundas palabras:

«¿Cuáles son las partes del cuerpo de donde procede la acción vital? ¿Cuáles son los elementos activos y cuáles los pasivos? Tal es la cuestión que ha sembrado numerosas dificultades y que domina la fisiología y la patología. Yo la he resuelto, demostrando que la célula constituye la verdadera unidad orgánica . He proclamado que la histología, al estudiar los elementos celulares y los tejidos que de ellos se derivan, constituye la base de la fisiología y de la patología: he formulado claramente el principio de que la célula es la forma última, irreductible, de todo elemento vivo; y que en el estado de salud como en el de enfermedad, todas las actividades vitales emanan de ella ».

A lo largo de la segunda mitad del siglo, se fue consolidando el estudio histológico de los diferentes tejidos, de acuerdo con los supuestos de la mencionada teoría celular, a la par que se avanzaba en el conocimiento estructural de los diversos tipos celulares. Solo la organización del tejido nervioso parecía escapar de la universalidad de dicha teoría, debido, fundamentalmente, a la falta de técnicas analíticas adecuadas para estudiar su compleja arquitectura. Para tratar de observarla había que recurrir a la disociación mecánica mediante grandes dosis de paciencia y habilidad. Fue Otto Friedrich Karl Deiters quien pudo ver por primera vez células nerviosas parcialmente completas, con sus prolongaciones.

El sistema nervioso se incluía dentro de los tejidos compuestos, y se definía como un conjunto de fibras y cuerpos celulares colocados en medio de una masa de tejido conjuntivo. Con respecto a la terminación de las fibras nerviosas, se pensaba que sus ramas se dividían en estructuras cada vez más finas y que las últimas ramificaciones se confundían con el tejido del órgano correspondiente. Su fisiología aparecía impregnada del preconcepto de organismo cíclico , asumiendo que la disposición de centros a que se reducían los conocimientos histológicos del sistema nervioso habrían de obedecer a un mecanismo circulante y cerrado análogo al sanguíneo.

Cuando, en el marco de esta concepción cíclica, se descendía al detalle celular, dos hipótesis trataban de explicar la compleja trama de la arquitectura nerviosa: la hipótesis —dominante— de Joseph von Gerlach y la de Camillo Golgi, ambas construidas sobre la base de unas supuestas redes difusas, con participación en ellas de todas o de una parte solamente de las arborizaciones celulares; las dos, en otras palabras, sostenían que el tejido nervioso era una red continua. La teoría reticular de Von Gerlach mantenía que las arborizaciones de las células nerviosas establecían, mediante anastomosis (comunicación entre dos nervios), la continuidad entre sí, dando lugar a una red continua en el sistema nervioso completo. Golgi modificó esta concepción proponiendo que las dendritas (prolongaciones protoplásmicas ramificadas) no tomaban parte en la conducción nerviosa, dado que terminaban libremente sin contribuir a dicha red. A las teorías reticularistas de Von Gerlach y Golgi se opusieron algunos investigadores, entre los que destacan el embriólogo Wilhelm His y el psiquiatra August-Henri Forel, ambos suizos. His publicó en 1886 una histórica monografía en la que utilizó por primera vez el término «dendrita» (del griego dendron , «árbol») para referirse a las prolongaciones protoplásmicas altamente ramificadas descubiertas por Deiters. Además defendía, tímidamente, la individualidad de las células nerviosas y manifestaba su incredulidad respecto a que las prolongaciones de las neuronas necesitaran estar en continuidad para desempeñar su función. Por su parte, Auguste Forel publicó en 1887 un trabajo en el que, cuestionando las ideas de Golgi, concluía que no era necesario admitir como dogma la continuidad de las células nerviosas. Ahora bien, ni las críticas de His ni las de Forel a la teoría reticular superaron el nivel de hipótesis, particularmente, porque ninguno aportó datos positivos de observación para rebatirla. No existían hechos contundentes que permitieran reducir el sistema nervioso a los supuestos de la teoría celular y, menos aún, construir un modelo que sirviera de fundamento a la neurofisiología. La realización de ambas tareas iba a ser la aportación fundamental de la obra de Ramón y Cajal.

En 1873 se produjo un avance decisivo para las técnicas cuantitativas, en concreto en los métodos de coloración del sistema nervioso. En un modesto laboratorio instalado en su casa de Abbiategrasso, al norte de Italia, Camillo Golgi descubrió el método que, en manos de Cajal, revolucionaría el conocimiento del sistema nervioso. El hallazgo, que tuvo una considerable dosis de azar, surgió un día en que Golgi trataba de teñir con sales de plata membranas del cerebro endurecidas previamente con una solución de dicromato potásico. Al observar los cortes al microscopio algunas de las células de la sustancia gris aparecían teñidas con una coloración marrón oscuro, casi negra, que destacaba con insuperable claridad, sobre un fondo amarillo transparente, motivo por el que bautizó a su técnica como reazione nera («reacción negra»). Golgi dio a conocer su método en un artículo escrito en italiano titulado «Sobre la estructura de la sustancia gris del cerebro», que publicó en 1873 en la Gazzetta Medica Italiana de Lombardia (Golgi, 1873), revista de carácter local, con escasa repercusión internacional. Debido a la barrera del lenguaje, a la poca difusión de la Gazzetta y a las dificultades técnicas del método, que lo hacían poco reproducible, su trabajo pasó prácticamente inadvertido para la comunidad científica internacional hasta 1887, es decir, hasta casi quince años después de ser publicado. En la primavera de ese año Rudolf Albert von Kölliker visitó a Golgi en la Universidad de Pavía, tuvo conocimiento del método y difundió al mundo científico la «buena nueva».

El método de Golgi tenía la ventaja de permitir el examen del tejido nervioso por medio de cortes, abandonando el engorroso procedimiento de la disociación mecánica con agujas. Ahora bien, aplicado tal como lo había descrito su autor, distaba mucho de la perfección. Con su método, Golgi demostró al menos que las dendritas terminaban libremente y no, como creían Von Gerlach y Deiters, continuando con los axones de otras neuronas. Sin embargo, como las dendritas acababan en íntima relación con vasos sanguíneos y células gliales, Golgi concluyó, erróneamente, que representaban vías por las cuales las células nerviosas recibían nutrientes, sin que desempeñaran ningún papel en la conducción nerviosa. El ilustre italiano fue incapaz de sustraerse a los prejuicios de su época y, a pesar de lo que sus propias preparaciones mostraban, se pronunció a favor de la teoría reticular.

Los descubrimientos innovadores que recientemente viene usted publicando sin interrupción me han llenado de admiración hacia su talento, tanto para el hallazgo de hechos nuevos como para representarlos gráficamente de modo perfecto. Considero sus hallazgos como las aportaciones más importantes que conozco desde hace décadas en el terreno de la anatomía microscópica. Esta admiración la comparten los señores His y Kölliker, con quienes he tenido largas conversaciones aquí en Basilea durante los meses de octubre y noviembre, y también otros colegas. Debo decir cuánto lamento no haber comprendido todo el significado de sus descubrimientos enseguida, cuando usted hace aproximadamente dos años tuvo la amabilidad de enviarme su trabajo sobre la médula, y haberme expresado tan escépticamente acerca de ellos hasta hace menos de un año.

Claro que tampoco era siempre fácil reproducir los resultados de Cajal, un hecho este que no siempre se ha señalado al analizar sus trabajos. En una carta que le escribió el 9 de diciembre de 1890, Arthur van Gehuchten, profesor de Anatomía de Lovaina, señalaba este punto:

Distinguido y muy sabio colega:

Lleno de admiración por los bellos resultados que usted ha conseguido y por los espléndidos descubrimientos que ha hecho en la cuestión tan difícil, tan oscura y, sin embargo, tan importante de la estructura microscópica del sistema nervioso central, he intentado ya muchas veces hacer una serie de preparaciones demostrativas, que podría utilizar en mis lecciones sobre el sistema nervioso del hombre. Sin embargo, no sé cómo explicarle que una verdadera mala suerte me persigue y no consigo nunca resultados satisfactorios.

He aplicado su método a médulas de embriones de pollo y a médulas de animales recién nacidos y apenas si consigo aquí y allá una célula nerviosa coloreada o algunas fibras que muestran una o dos colaterales.

Y a continuación se extendía en una serie de preguntas concretas sobre los procedimientos empleados por Cajal, finalizando de la siguiente manera:

Le quedaría muy agradecido, distinguido colega, si me diera personalmente algunas indicaciones acerca de la forma en que usted trabaja, e incluso me permito preguntarle si, entre las numerosas preparaciones que usted ha debido hacer para conseguir sus importantes descubrimientos, no tendría por ahí algunas sobrantes que quisiera fueran de utilidad para sus colegas con el máximo interés por el tema.

El propio don Santiago se daba perfecta cuenta de la dificultad asociada a sus investigaciones, no solo por cuestiones de habilidad técnica, sino por la complejidad de la materia sobre la que se trabajaba. A Gustav Retzius, al que volveré más adelante, le confesaba el 28 de enero de 1900:

La estructura cerebral humana es de una complicación enorme, mucho más grande de lo que el examen del cerebro de los mamíferos nos había hecho presumir. Y lo más grave de todo es que el cerebro adulto no permite teñir ninguna arborización nerviosa terminal (el cromato de plata o el método de Cox sólo impregnan dentritas y axones, no ramas nerviosas terminales). Aun en el niño de un mes es raro hallar arborizaciones procedentes de fibras de la sustancia blanca. No hay pues más remedio que combinar los resultados obtenidos en fetos (donde se ven particularmente los plexos sensoriales) con los logrados en el niño y en el adulto, aunque se corre el riesgo de tomar por definitivas no pocas disposiciones que deben cambiar mucho con la salud.

Otro de los que se esforzaron en difundir los trabajos de Cajal fue el suizo Wilhelm His, discípulo de Virchow y de Von Kölliker, quien desde 1872 era catedrático de Anatomía en la Universidad de Leipzig (también director de la revista Archiv für Anatomie und Entwicklungsgeschichte , la sección anatómica del Archiv für Anatomie und Physiologie ). El 14 de agosto de 1890, por ejemplo, His escribía a Cajal:

Distinguido colega:

De regreso del Congreso de Berlín desde hace días, he venido a pasar mis vacaciones a Suiza y aprovecho el primer momento libre para informarle brevemente sobre la sección anatómica del Congreso [Internacional de Medicina]. He mostrado sus bellas preparaciones en el Instituto Anatómico, sobre todo las divisiones de las fibras sensoriales y sus colaterales [...], las células de la sustancia gris, las células epiteliales de la médula y las células bipolares de los ganglios raquídeos. En mi comunicación sobre la histogénesis de los elementos nerviosos y sus relaciones mutuas he tenido ocasión de referirme varias veces a sus bellos descubrimientos, así como al del Sr. Golgi. Espero poder enviarle dentro de unas semanas un ejemplar de mi comunicación.

En general, se ha lamentado mucho su ausencia. Ha habido una sección muy brillante. Los señores Kölliker y Golgi han figurado entre nuestros presidentes y la discusión sobre el sistema nervioso ha estado en parte animada.

Y continuaba con algunas preguntas sobre los hallazgos de don Santiago en la doble terminación de las fibras del nervio óptico.

His también contribuyó a difundir los resultados de Cajal a través de su privilegiada relación con el Archiv für Anatomie und Physiologie . Así, el 25 de febrero de 1893, se dirigía a su colega español agradeciéndole «su nueva publicación sobre el sistema nervioso», [15] y haciéndole la siguiente proposición (en francés en el original):

Desde que tengo la satisfacción de conocer sus trabajos histológicos, que han hecho progresar tanto nuestros conocimientos del sistema nervioso, lamento que dichos trabajos solamente sean conocidos en el ambiente alemán a través de las citas ofrecidas por los señores Kölliker, Waldeyer y otros.

Las notas que usted ha publicado en el Anatomischer Anzeiger no han podido dar más que una idea incompleta de sus trabajos. Opino, por tanto, que sería muy favorable para la ciencia y para usted mismo si publicara en alemán una memoria semejante al «Nuevo concepto» que acaba de editar.

Si le parece bien esta idea, me encargaría de corregir la traducción de su memoria y de que se imprimiera en el Archiv für Anatomie und Physiologie (ant. Abt.) , del que soy redactor. Le propongo traducir el «nuevo concepto» tal como pienso, aunque quizá prefiera usted incluir algunos cambios, dando mayor extensión a una u otra de sus exposiciones, añadiendo datos más recientes. En cuanto a las figuras, podemos encargar su copia aquí, bien a partir de sus dibujos originales o a partir de los ejemplares de su «concepto».

Cajal respondió aceptando la propuesta y, el 15 de marzo de 1893, His le escribía: «Veo con satisfacción que ha aceptado usted mi propuesta de traducir su “nuevo concepto” al alemán, añadiendo notas originales y algunos dibujos. Si nos envía los dibujos originales de la memoria impresa en Leipzig nos encargaremos de que se reproduzcan lo mejor posible». Y añadía: «En el futuro estaremos siempre dispuestos a publicar los trabajos que incluyan sus nuevas investigaciones y nos encargaremos con gusto de la traducción al alemán».

Cajal envió a His su manuscrito y este hizo que lo tradujeran, publicándose el mismo año (Ramón y Cajal, 1893a). Lejos quedaban ya, como vemos, los tiempos en que Ramón y Cajal tenía que pagar sus publicaciones de su propio bolsillo y enviárselas a científicos extranjeros con la esperanza de que estos reparasen en ellas. Ahora contaba con una red, cada vez más extensa, de fieles colegas que se esforzaban por difundir los resultados del histólogo hispano en la comunidad científica internacional (principalmente en la germanohablante). Veremos a continuación más ejemplos en este sentido, comenzando por Albert von Kölliker.

CAJAL Y VON KÖLLIKER

De entre los científicos que vieron las preparaciones y conocieron las teorías que presentó Cajal en el Congreso de Berlín de 1889, ninguno difundió más sus estudios que Albert von Kölliker (1817-1905), el histólogo más notable de su época. Profesor de Anatomía Humana y director de los institutos anatómicos de la Universidad de Wurzburgo, Von Kölliker continuó mostrando gran interés por los resultados que iba obteniendo don Santiago. [16] Un ejemplo en este sentido es la carta que le escribió desde Wurzburgo el 29 de mayo de 1893:

Mi querido amigo:

En primer lugar, le expreso mi más vivo agradecimiento por el envío de su grande y bella obra sobre la retina, [17] que hace innecesarias otras observaciones. Le quedaré muy agradecido si me envía algunas de sus preparaciones, que muestren los aspectos principales. Le devolveré estas preparaciones , ya que no quiero privarlo de sus materiales de estudio.

En cuanto al trabajo sobre el asta de Ammon que me anuncia, estoy dispuesto a traducirlo del español al alemán , ya que he aprendido bastante bien su idioma, por la necesidad de estudiar sus memorias. [18]

Solamente le ruego que encargue copiar su manuscrito a una persona que tenga una letra clara, porque me resulta bastante difícil leer la suya. Estaré en Würzburg hasta los primeros días del mes de agosto y me haría falta tener antes su manuscrito.

Von Kölliker cumplió su promesa de ejercer de traductor. Así, el 8 de agosto de ese mismo año escribía a Cajal:

Querido amigo:

Le he enviado unas pruebas de imprenta de su trabajo sobre el asta de Ammon, con la única finalidad de que pueda ver si no hay errores de traducción. [19] Se trata, sobre todo, de la palabra «arcasas», página 624, [20] que no he encontrado en mi diccionario. Le ruego que remita estas primeras pruebas aquí . Las otras se las enviaré pronto. El dibujo adjunto es un corte transversal del cerebro de un gato, en el que encuentro, en la zona del lóbulo inferior señalada con una a las mismas pirámides grandes que en el asta de Ammon, con un cilindro-eje ramificado del tipo II de Golgi.

Le ruego que me aclare si conoce este hecho o si ya ha sido descrito.

LA CROONIAN LECTURE DE LA ROYAL SOCIETY

En 1894, un año después del intercambio de las cartas anteriores con Von Kölliker, Cajal viajó a Londres para pronunciar la célebre y prestigiosa Croonian Lecture , que organizaba la Royal Society. [21] En la capital inglesa, se hospedó en casa del neurólogo Charles Sherrington (más tarde Premio Nobel de Medicina en 1932), que también le hizo de guía turístico. [22] La influencia de Cajal en Sherrington fue determinante, y él también sirvió bien a la causa neuronista, a través, por ejemplo, del concepto de sinapsis, término en cuya acuñación fue fundamental. Estrictamente, la palabra «sinapsis» apareció publicada por primera vez en la séptima edición del libro de Michael Foster —catedrático en la Universidad de Cambridge— A Textbook of Physiology. Part three: The Central Nervous System , publicado en 1897. Sherrington ayudó a Foster en la preparación de esta edición, y una de sus contribuciones fue introducir la idea y el vocablo, para lo cual recibió la ayuda de un helenista de Cambridge, Arthur Verrall (la palabra «sinapsis» procede de los términos griegos syn , que significa «junto», y haptein , «reunirse»).

Hablando en francés, el 4 de marzo Ramón y Cajal (1894) disertó en la Croonian Lecture sobre «La estructura fina de los centros nerviosos».

La costumbre imponía que los conferenciantes «croonianos» recibiesen después un doctorado honoris causa , bien en Cambridge o en Oxford. Como científico, a Cajal le correspondió Cambridge, y fue nada más y nada menos que, el citado Michael Foster, una figura capital en la fisiología británica, quien le escribió el 13 de febrero anunciándole que «el vicecanciller me ha dado instrucciones de que le pida que acepte de la Universidad de Cambridge el grado honorario de D. Sc. (Doctor Scientiae)». Discípulos de Foster fueron, entre otros, Sherrington y Henry Dale, ambos Premios Nobel.

Cajal regresó a Madrid para enfrentarse con la dura realidad nacional, que consignó en sus Recuerdos de la siguiente manera (Ramón y Cajal, 1923: 269):

¡Qué desencanto al llegar a nuestro Madrid, donde, por incomprensible contraste, se ofrecen la máxima cultura española con los peores edificios docentes! Habituada la retina a la imagen de tantos esplendores y grandezas, causábame tristeza pensar en nuestra ruin y antiartística Universidad, en el vetusto y antihigiénico Colegio de San Carlos, en las lobregueces peligrosas del Hospital Clínico, en el liliputiense Jardín Botánico del Paseo de Trajineros y en el Museo de Historia Natural, siempre errante y fugitivo ante el desahucio de la Administración.

Impresionóme también penosamente el ver a nuestros estudiantes aislados, sin espíritu corporativo, desperdigados en ruines, insalubres y sórdidas casas de huéspedes, y entregados a una libertad muy parecida al abandono; y a los profesores mismos, encastillados en sus cátedras como lechuzas en campanario, desconociéndose entre sí y ajenos por completo a los nobles anhelos de una colaboración orgánica, ¡como si no formaran parte de un mismo cuerpo ni conspiraran al mismo fin!

Por cierto, desde que Cajal pronunciase la Croonian Lecture en 1894, ningún otro científico español ha sido invitado por la Royal Society para cumplir con tal honor.

CAJAL Y RETZIUS

Continuando con las relaciones internacionales de Cajal, otra conexión importante fue la que estableció con el sueco Gustav Magnus Retzius, una figura importante del dominio científico (realizó contribuciones notables a la embriología, fisiología y anatomía descriptiva del sistema nervioso), a quien Cajal conoció en el Congreso Anatómico de Berlín de 1889. Como ya he apuntado, Retzius era catedrático de Anatomía en el Real Instituto Médico-Quirúrgico Carolino (más tarde Karolinska Institutet), y fue, junto con Von Kölliker, uno de los primeros conversos a la «causa cajaliana». Un documento magnífico en este sentido son unos pasajes de la Croonian Lecture que Retzius (1908: 420 y ss.) dictó en la Royal Society londinense en 1908. Manifestó allí:

Los primeros estudios de Cajal tuvieron un efecto electrizante en todos aquellos que trabajábamos en el mismo campo. Por mi parte, nunca olvidaré la profunda impresión que, en el Congreso Anatómico de Berlín de 1889, produjo en todos los que estaban especialmente interesados en el tema la exhibición de Cajal de una amplia serie de sus preparaciones. Albert Kölliker y yo nos quedamos encantados al ver las preparaciones que Cajal puso ante nosotros. Ambos, él y yo, nos convertimos y, al regresar a nuestros laboratorios, comenzamos a investigar con el método de Golgi, que no gozaba en aquel momento de gran reputación entre otros anatomistas. Kölliker, al igual que Von Lenhossék, que entonces ejercía como ayudante en el laboratorio de Kölliker, tuvo éxito al aplicar el método de Golgi y publicó varias excelentes nuevas investigaciones. Al mismo tiempo, yo, en Estocolmo, y Van Gehuchten, en Lovaina, estábamos utilizando el mismo procedimiento, mientras que el propio Cajal continuaba con sus investigaciones, una tras otra, y Golgi y un par de sus pupilos seguían con las suyas.

Como Von Kölliker, Retzius se esforzaba por aprender español para leer a Cajal, como puede comprobarse en la carta que le escribió el 14 de mayo de 1896 (en alemán en el original):

Querido colega y amigo:

Acabo de recibir el volumen I de la Revista Trimestral Micrográfica , que me ha enviado y que agradezco cordialmente. [23] Con esta nueva publicación veo que ha iniciado usted la edición de una nueva revista. Es una gran empresa con la que sin duda piensa dar un nuevo impulso a la ciencia española. Ha hecho usted otro gran servicio a su patria, por el que le felicito cordialmente.

A nosotros, pobres extranjeros, nos plantea una cierta dificultad: poder leer correctamente el idioma español. Conociendo las lenguas latina y francesa que estudiamos en la escuela, no nos resulta imposible entender y estudiar también la española. Hace tiempo compré un diccionario español para leer sus trabajos. De vez en cuando, tropiezo con dificultades, pero no son insuperables.

Cajal debió de sentirse muy satisfecho al saber que grandes científicos como eran Von Kölliker y Retzius se esforzaban por aprender español, el idioma de su querida patria. Recordaré, en este sentido, lo que escribió en Recuerdos de mi vida , inmediatamente después de mencionarlos (Ramón y Cajal, 1923: 394):

Quedan, por fortuna, en Europa y América algunas, aunque escasas, grandes capacidades entregadas al cultivo de la Histología y, singularmente, de la Neurología; no las nombro, receloso de ser injusto al omitir nombres gloriosos. Mas para España, la pérdida de algunos de los sabios precitados constituyó verdadero duelo nacional; porque eran precisamente los que se tomaban la molestia de estudiar el español y se interesaron benévola y a veces ardorosamente por los descubrimientos surgidos de nuestro laboratorio. Los biólogos actuales desconocen, en su inmensa mayoría, el idioma de Cervantes. No es, pues, de extrañar que, al consultar las obras más recientes de Neurología, reconozcamos, con pena, que las dos terceras partes de las aportaciones modernas de los españoles sean absolutamente desconocidas. Por donde una de las más urgentes tareas de nuestros jóvenes investigadores deberá consistir en traducir al inglés, francés o alemán lo más esencial de los hechos descubiertos en nuestro país, muchos de los cuales han sido redescubiertos , por autores exóticos desconocedores de nuestro idioma, diez, quince y hasta veinte años después de aparecidos en España.

Otro buen ejemplo del interés y de los intercambios epistolares entre Cajal y Retzius es la carta que el científico sueco escribió a su colega español el 22 de diciembre de 1897. En ella preguntaba por la situación en la que se encontraba uno de los grandes textos de Cajal: «El año pasado me dijo usted que estaba trabajando en una gran obra sobre el sistema nervioso central de los vertebrados. ¿Ha avanzado esta obra? Me interesa extraordinariamente. Nadie puede tratar el tema en su conjunto como usted. Es de la máxima importancia que dicha obra venga precisamente de sus manos. ¡Será con seguridad una obra monumental para todos los tiempos!».

Se trataba de la Textura del sistema nervioso del hombre y de los vertebrados. Estudios sobre el plan estructural y composición histológica de los centros nerviosos, adicionados de consideraciones fisiológicas fundadas en los nuevos descubrimientos . [24] «La obra de mi vida», como la calificó Cajal en sus Recuerdos , pertenece por derecho propio a los clásicos de la ciencia. Empleó diez años de riguroso y sistemático trabajo en escribirla. Y, probablemente, sea el libro más importante escrito nunca en el mundo de las neurociencias. Tenía 1.800 páginas de texto y 888 grabados originales. Se hizo una primera edición limitada que se vendió a un precio muy moderado para facilitar su difusión. Al liquidar, vendida toda la edición, Cajal había perdido más de 3.000 pesetas. Apareció una edición francesa en 1911.

Otra misiva interesante es la que Retzius envió a Cajal el 31 de diciembre de 1898, en la que señalaba ciertos rechazos que se estaban produciendo respecto a la teoría neuronal (en alemán en el original):

Me ha dicho Von Lenhossék que los neurólogos alemanes, con Nissl a la cabeza, han iniciado una batalla contra la nueva teoría nerviosa, la llamada «teoría de la neurona», de cuya formulación responsabilizamos a usted por encima de todos. El Sr. Nissl se apoya en Apáthy y Bethe. [25] Sin embargo, esto es totalmente inadecuado. Apáthy ha comprobado haces fibrilares claros en las células ganglionares de los vertebrados y Bethe ha podido imitarlos. Las demás teorías y especulaciones de Apáthy y Bethe no se basan, sin embargo, en hechos reales, sino que, en su mayor parte, están sacadas del aire. Las fibrillas celulares pueden conciliarse muy bien con las experiencias que se han realizado con el método de Golgi.

Es muy extraño que histólogos que no han trabajado con el método de Golgi pretendan acabar con los grandes e innovadores hallazgos que se han conseguido con él. Ahora es necesario defender la admirable teoría nerviosa de tales ataques. Lenhossék se prepara para ello. No obstante, antes que nadie, debe también defender la fortaleza usted, que fue la cabeza de la formulación de la teoría.

CATEDRÁTICO EN MADRID Y PREMIOS INTERNACIONALES

La carrera de Cajal en España también progresaba. En 1892 consiguió la cátedra de Histología e Histoquímica Normales y Anatomía Patológica en la Facultad de Medicina de Madrid, lo que al poco tiempo significó una mejora notable de las condiciones en las que desarrollaba su trabajo de investigación. A partir de 1894, cuando recibió la Placa de la Academia Médico-Farmacéutica de Roma y fue nombrado doctor honoris causa de la Universidad de Cambridge, se intensificó la llegada de reconocimientos extranjeros: en 1895, se le designó miembro correspondiente de sociedades profesionales y academias de Wurzburgo, París, Roma, Lisboa y Berlín; ese año fue, asimismo, admitido en la Academia de Ciencias de Madrid (su discurso de entrada, titulado Fundamentos racionales y condiciones técnicas de la investigación biológica , daría origen a su clásico Reglas y consejos sobre la investigación biológica ). [26] En 1896, se le concedió el Premio Fauvelle de la Sociedad de Biología de París; fue admitido como miembro de la Sociedad de Psiquiatría y Neurología de Viena, nombrado doctor honoris causa por la Universidad de Wurzburgo, y así siguió hasta recibir tres premios sobresalientes más: el Premio Moscú otorgado por el Congreso Internacional de Medicina (1900), la Medalla Helmholtz de la Academia Imperial de Berlín (1905), y el Premio Nobel de Medicina o Fisiología (1906).

La Medalla Helmholtz le agradó especialmente. «Al pronto —escribió en sus Recuerdos (Ramón y Cajal, 1923: 352)—, no me di cuenta cabal de la importancia y alcance de tan honorífica distinción. Adquiridos antecedentes por la lectura de [su] Reglamento, quedé pasmado al saber que la susodicha medalla se otorgaba cada dos años al autor que hubiera dado más importantes descubrimientos en cualquier rama del saber humano. Con asombro y rubor leí la lista de los laureados.» Instituida esta condecoración en 1892, en vida de Helmholtz, se adjudicó al fisiólogo Emil du Bois-Reymond, al matemático Karl Weierstrass, al químico Robert Bunsen y al físico lord Kelvin, y, tras la muerte de Helmholtz, a Rudolf Virchow (médico, 1898), Gabriel Stockes (físico, 1900), Henri Becquerel (físico, 1906), Emil Fischer (químico, 1908), y a Jacobus van’t Hoff (químico-físico, 1910).

El Premio Moscú fue especialmente importante, ya que atrajo la atención pública y política sobre él. La reina María Cristina se ocupó personalmente de que Cajal dispusiera en Madrid de un laboratorio oficial, mientras que las Cortes, a propuesta de Francisco Silvela, autorizaron la creación del Laboratorio de Investigaciones Biológicas que, inaugurado en 1901, se instaló inicialmente en la calle Ventura Rodríguez. A partir de 1902 y durante treinta años, pasó a tener su sede en el viejo edificio anexo al Museo Antropológico del doctor Velasco, en la glorieta de Atocha. Pero en 1922, y dado el estado ruinoso en el que se encontraba el modesto caserón de Atocha, las Cortes aprobaron la construcción de un nuevo edificio que lo sustituyera. El emplazamiento elegido fue el cerro de San Blas, junto al Observatorio Astronómico, a escasos cien metros del domicilio particular de don Santiago. Sin embargo, la realización de la obra se prolongó durante más de diez años y el nuevo centro, denominado ya «Instituto Cajal», se inauguró en 1932, solo dos años antes del fallecimiento del sabio, que ya no llegó a trabajar en él. De hecho, el Instituto le desagradaba sobremanera por lo ostentoso de su construcción, y acudió a él en muy contadas ocasiones, puesto que prefería continuar investigando en el laboratorio de su vivienda de la calle Alfonso XII.

Como ha señalado Alfredo Baratas (1998: 107-108), la «excesiva duración [de la construcción del nuevo edificio] afectó, sin duda, al trabajo desarrollado en los laboratorios neurobiológicos y a su evolución institucional. Si el Instituto se hubiese realizado según un patrón habitual en el institucionismo y la Junta [para Ampliación de Estudios] (un edificio funcional, modesto y dignamente dotado) y no como la construcción monumental que finalmente se realizó, algunos investigadores como Rafael Lorente de No habrían podido continuar su trabajo científico en España y otros como Sacristán o Prados Such, que se reincorporaron a la investigación en los años treinta, no habrían necesitado recurrir temporalmente al ejercicio profesional; cabe pensar, también, que los importantes trabajos de Fernando de Castro sobre el significado funcional del cuerpo carotídeo hubieran podido llegar a mejor puerto». [27]

EL PREMIO NOBEL

He mencionado antes el Premio Nobel, acontecimiento en la biografía de Cajal y de la ciencia española que no es posible obviar, aunque me limitaré a unos breves comentarios que surgen de la lectura de algunos párrafos de cartas que Cajal escribió a Retzius.

La primera está fechada el 24 de marzo de 1901, el año en que comenzaron a otorgarse los Premios Nobel, concediéndose el de Medicina o Fisiología al bacteriólogo alemán Emil von Behring por sus contribuciones a la seroterapia. En la carta puede leerse:

Del premio Nobel, no me extraña el resultado. En realidad un premio fundado para galardonar trabajos médicos y fisiológicos parece natural que se dé la primera vez a los que se han distinguido por descubrimientos bacteriológicos y terapéuticos. Los estudios histológicos a que V. y yo nos consagramos no tienen sino una relación algo lejana con la Patología y la Fisiología. A pesar de todo, yo le propuse a V. para el premio por entender que un premio fundado por un sueco debe otorgarse a un sueco también, a condición naturalmente, y este caso concurre en V., de que el paisano del fundador Nobel figure por derecho propio en la línea de los grandes investigadores.

No debe pensarse que el histólogo español estaba siendo amable con su colega. Recordemos, en este sentido, lo que escribió muchos años después, en 1930: [28]

Al recibir el premio Nobel experimenté tres sentimientos:

1.º De gratitud cordial al Instituto Carolino por haber pensado en premiar mi modesta labor científica, a la cual jamás concedí gran importancia.

2.º De inquietud recelosa, al ver que muchos investigadores, adornados con más relevantes méritos que yo, quedaron postergados, y, por consiguiente, heridos en su orgullo. Varios de ellos, de entusiastas amigos o émulos benévolos se convirtieron, como yo preveía, en agrios adversarios.

3.º De admiración y extrañeza al advertir que dicho Instituto, desoyendo los requerimientos del patriotismo, había olvidado a varios anatómicos e histólogos suecos, entre ellos el incomparable profesor Gustav Retzius, a quien siempre consideré como mi maestro y cuya obra anatómica e histológica es una de las más serias, valiosas y considerables que existen. Más tarde, fallecido el gran investigador, corroboré, por carta de su inconsolable viuda, el viejo adagio de que nadie es profeta en su tierra.

Cajal aludía aquí a un hecho que no suele mencionarse: que Retzius, que había dimitido en 1890 de su puesto en la Escuela de Medicina del Instituto Carolino, no formaba parte de quienes decidían el ganador del Premio Nobel de Medicina o Fisiología, ni mantenía buenas relaciones con estos. Sí era, sin embargo, miembro de los comités que concedían los premios de Física, Química y Literatura (era miembro de la Real Academia Sueca —tal vez por ser un muy modesto poeta— y de la Real Academia Sueca de Ciencias). No pudo, por tanto, ejercer influencia en la concesión del premio a Cajal.

La segunda carta, escrita por Cajal a Retzius el 23 de enero de 1902, insistía: «Del premio Nobel no hay que hablar. El jurado ha estado acertado, pues un premio destinado a medicina y fisiología , es natural y lógico que se adjudique a patólogos o a fisiólogos puros. La anatomía y la histología no pueden, en mi sentir, sin alguna libertad de interpretación de las cláusulas del donador, ser comprendidas entre las merecedoras del galardón».

En 1902, el Premio Nobel de Medicina fue concedido a Ronald Ross por sus trabajos sobre el paludismo. En 1903, lo recibía Niels Ryberg Finsen, «por sus contribuciones al tratamiento de enfermedades, especialmente el lupus vulgaris »; en 1904, Iván Petrovich Pavlov, «en reconocimiento a su trabajo en la fisiología de la digestión», y en 1905 a Robert Koch, «por sus investigaciones y descubrimientos en relación con la tuberculosis». El año siguiente sería el turno de Cajal y Camillo Golgi, los primeros histólogos en recibir el galardón.

Sabemos que ese año Golgi fue propuesto por cuatro científicos: Oskar Hertwig, Von Kölliker, Gustav Retzius y Carl Magnus Fürst, todos catedráticos de Anatomía, en Berlín, Wurzburgo, Estocolmo y Lund, respectivamente. De estos, los tres últimos también proponían a Cajal, mientras que Retzius mencionaba la posibilidad de que el premio fuese a parar únicamente al español, cuya candidatura también recibió el apoyo de Ziehen, catedrático de Psiquiatría y Neurología de Berlín, y de Emil Holmgren, catedrático de Histología de la Universidad de Estocolmo. Fue precisamente este último la persona a la que el Comité Nobel encargó la preparación de un informe sobre las aportaciones de Golgi y Cajal. De hecho, Holmgren cumplía tal cometido desde 1902, ya que a partir de 1901 empezaron a recibirse propuestas a favor de ambos histólogos. A lo largo de ese tiempo, su opinión fue decantándose gradualmente a favor de Cajal.

El Premio Nobel tuvo otras consecuencias para el científico español. En marzo de 1906, por ejemplo, el presidente del Gobierno liberal, Segismundo Moret, le ofreció la cartera del Ministerio de Instrucción Pública, que este rechazó.

NEURONISTAS VERSUS RETICULARISTAS

Llegados a este punto, es preciso referirse al enfrentamiento entre neuronistas y reticularistas. Vimos en la carta que Retzius dirigía a Cajal el 31 de diciembre de 1898 que su colega sueco se refería a la oposición que estaba surgiendo entre algunos científicos (Nissl, Apáthy, Bethe) hacia «la nueva teoría nerviosa, la llamada “teoría de la neurona”», oposición que siempre contó con el apoyo de Golgi, que se empeñó en negar la estructura discreta, «atómica», neuronal, del sistema celular nervioso. La historia de esta batalla (de la que resultó victorioso —la historia así lo ha demostrado— el histólogo español) es demasiado larga como para poder intentar siquiera esbozarla aquí. Simplemente diré que don Santiago la tuvo siempre muy presente. De hecho, uno de sus últimos trabajos (publicado en 1933 bajo el título «¿Neuronismo o reticularismo? Las pruebas objetivas de la unidad anatómica de las células nerviosas») estuvo dedicado, como él mismo señalaba en la introducción, a «una exposición sucinta de las observaciones contrarias a la concepción de Apáthy, Bethe y Held. Mi propósito es describir brevemente lo que yo he visto en cincuenta años de trabajo y lo que cualquier observador, exento de prejuicios de escuela, puede fácilmente comprobar, no en tal o cual célula nerviosa, acaso mal fijada o de tipo anormal, sino en millones de neuronas vigorosamente coloreadas por diversos métodos de impregnación» (Ramón y Cajal, 1933, 1952: 1-2).

Citaré, asimismo, la «Conclusión» final (Ramón y Cajal, 1952: 141):

Creemos haber aducido numerosas pruebas concluyentes de la doctrina neuronal. Detallarlas todas hubiera exigido un libro. Para nosotros, como para los observadores de la primera época (Kölliker, Retzius, van Gehuchten, Athias, Duval, Marinesco, etc.), no se trata de una teoría más o menos verosímil, sino de un hecho positivo [...].

No somos dogmáticos ni exclusivos. Tenemos a gala el conservar una flexibilidad mental que no se avergüenza de rectificaciones. La discontinuidad neuronal, evidentísima en innumerables ejemplos, pudiera padecer excepciones. Nosotros mismos hemos referido algunas, por ejemplo: las existentes probablemente en las glándulas, vasos e intestino (nuestras neuronas intersticiales ). Recientemente ha confirmado Lawrentjew anastomosis en este último tipo celular. Tampoco nos sorprendería la existencia de estas uniones por continuidad en los celenterados, aunque recientemente Bozler las haya negado fundándose en preparaciones de Ehrlich. (Punto es éste que exige investigaciones con los métodos modernos.)

No temamos, pues, que al embate de los reticularistas la vieja y genial concepción celular de Virchow sufra graves quebrantos. El organismo normal, en tanto que asociación de células relativamente autónomas, contiene siempre, al modo de ciudad populosa, al lado de elementos sanos, otros tarados, deformes, monstruosos y aun gravemente enfermos. Por eso dejamos apuntado más atrás, e insistimos en ello, que en lo tocante a la morfología y conexiones neuronales, debemos atenernos a la ley de los grandes números, es decir, a un criterio rigurosamente estadístico.

«¿Neuronismo o reticularismo?» fue, como dije, uno de los últimos trabajos de Cajal, una especie de testamento científico. Murió al año siguiente de su publicación. Unos años antes de su desaparición, el 23 de marzo de 1921, el holandés Cornelius Ubbo Ariëns Kappers, director del Instituto de Investigación Neurológica de la Real Academia Holandesa de Ciencias, le escribió una carta que contiene unas líneas que expresan de forma magnífica toda su grandeza:

Estimado y gran maestro:

Su carta del 15 de marzo me ha producido una gran satisfacción, que le agradezco de todo corazón.

Le estoy agradecido, además, por haberme enviado la admirable colección de sus «Trabajos».

No, no me falta ningún volumen y estoy orgulloso de que mi Instituto los haya recibido de usted mismo, el más grande neurólogo que ha existido y que probablemente jamás existirá.

CAJAL Y LA ESCUELA NEUROHISTOLÓGICA ESPAÑOLA

La extraordinaria actividad científica de Cajal propició la creación de instalaciones para la investigación histológica, lo que condujo a que surgiese, en los albores del siglo XX , una auténtica y floreciente Escuela Neurohistológica española. [29] El propio Cajal se refería a este hecho en sus Recuerdos (Ramón y Cajal, 1923: 406): «Al alborear mi carrera hube de confinarme, por imperio del hábito y la necesidad, en la categoría de los trabajadores solitarios; mas siempre me preocupé, sobre todo después [de] que el Estado puso en mis manos decoroso y bien provisto laboratorio, de fundar una escuela genuinamente española de histólogos y biólogos». La característica fundamental de dicha escuela era la libertad intelectual. Cajal se preocupó de fomentar la iniciativa individual y la independencia de juicio entre sus discípulos, manteniendo siempre un absoluto respeto sobre la paternidad de los descubrimientos.

Como ya he señalado, a partir de 1901 Cajal dispuso de un laboratorio dignamente dotado y con posibilidad de contar con ayudantes remunerados. Inició entonces la publicación de la revista Trabajos del Laboratorio de Investigaciones Biológicas de la Universidad de Madrid , continuación de la Revista Trimestral Micrográfica que hasta el momento había publicado privadamente. En el primer número, de 1901-1902, aparecen únicamente estudios de Cajal y solo a partir del número de 1903 encontramos textos de sus discípulos, que comenzaron abordando temas que habían sido ya previamente planteados y tratados por el maestro: la textura del sistema nervioso central, su embriogénesis, la teoría neuronal, la degeneración y regeneración del sistema nervioso, el neurotropismo, las células gliales y la fisiología del sistema nervioso basado en las observaciones microscópicas, etc.

En la historia de la Escuela Histológica es posible incluir a un primer grupo de discípulos que colaboraron ocasionalmente con Cajal, pero que no llegaron a ser realmente integrantes de la misma. En esa generación, debe citarse a Claudio Sala, Carlos Calleja, J. Lavilla, Juan Bartual, Terrazas, Blanes Viale, Del Río Lara y Federico Olóriz Aguilera. Pero el trabajo del investigador generalmente no reporta excesivos beneficios materiales, por lo que si exceptuamos a Terrazas y Blanes que murieron jóvenes, los demás abandonaron la investigación en beneficio de la práctica médica.

Como esa escuela forma parte destacada de la historia de la ciencia española del siglo XX , esbozaré algunos detalles de sus miembros más representativos, comenzando por quien fuera su discípulo y colaborador más estrecho.

Jorge Francisco Tello Muñoz (1880-1958). Nació en Alhama de Aragón, Zaragoza, en 1880 y estudió medicina en la Universidad de Madrid, orientándose inicialmente hacia la cirugía. En 1902, durante el periodo del doctorado, comenzó su relación directa con Cajal al ser nombrado interno de Histología y Anatomía Patológica. Aunque en principio solo proyectaba familiarizarse con el trabajo de laboratorio, acabó abandonando por completo su incipiente carrera quirúrgica, para convertirse en el primer y más fiel colaborador de don Santiago en el Laboratorio de Investigaciones Biológicas.

En 1911, cuando ya había realizado una importante labor histológica, Cajal lo envió a Berlín con una de las primeras becas de la Junta para Ampliación de Estudios, con el fin de mejorar su formación en Anatomía Patológica, disciplina cuyos servicios organizó al regresar a Madrid. Posteriormente, se dedicó durante algunos años a cuestiones bacteriológicas y sanitarias, como jefe de la Sección de Epidemiología del Instituto Nacional de Higiene Alfonso XIII (1912-1920) y como director del mismo centro (1920-1934) cuando Cajal renunció a dicho cargo.

Coautor con Cajal del Manual Técnico de Anatomía Patológica (Autopsia - Histología patológica - Bacteriología) (1918), de Elementos de Histología Normal y de Técnica Micrográfica (1928) y del Manual de Anatomía Patológica y nociones de Bacteriología Patológica (1930), fue el sucesor de Cajal en la cátedra de Histología y Anatomía Patológica (1926), así como, a partir de 1934, en la dirección del instituto, cargo del cual fue destituido en 1939, tras haber permanecido en Madrid durante toda la Guerra Civil. Allí falleció en 1958.

La estrecha y continuada relación personal de Tello con su maestro se prolongó a lo largo de más de tres décadas. Esta circunstancia hizo que el mismo día de su deceso, el 17 de octubre de 1934, sin poder hacerse entender ya con la voz, Cajal escribiera los últimos párrafos legibles, destinados a Tello, su fiel discípulo, que estaba junto a él: [30]

Amigo Tello. Yo sigo igual. La diarrea no me deja ni de día ni de noche. La inapetencia es completa. Hasta los medicamentos los vomito. Ayer tiré dos vómitos formidables. No como por temor a la diarrea. Los amigos médicos están decididos y aun esperanzados de que unas inyecciones de suero me favorecerían pero ayer que me hicieron una, produjéronme mucho dolor y ningún alivio. A pesar de todo ante la insistencia de Jiménez Díaz no tendré otro remedio que las inyecciones. Otros médicos como Carro lo fían todo a los medicamentos. Allá veremos. Mientras tanto estoy afónico, no puedo leer ni comer y las fuerzas se agotan.

Nicolás Achúcarro Lund (1880-1918) no fue discípulo directo de Cajal en el sentido estricto del término, puesto que cuando comenzó a trabajar con don Santiago, en 1911, era ya un neuropsiquiatra consagrado, que había realizado notables contribuciones en el campo de la neuropatología. Sin embargo, su biografía y obra, aunque breves en el tiempo, fueron tan notables que es necesario dedicarle atención.

Nació en Bilbao, el 14 de junio de 1880, en el seno de una familia burguesa. Con diez años ingresó en el Instituto de Bilbao, donde enseñaba latín Miguel de Unamuno. Finalizado el bachillerato y decidido a estudiar Medicina, completó su formación preuniversitaria en un Gimnasium alemán en Wiesbaden, abandonando Bilbao en octubre de 1895. Regresó de Alemania en marzo de 1897, e inició sus estudios de Medicina durante el curso 18971898 en la Universidad de Madrid. En el segundo año, se matriculó en la asignatura impartida por Cajal y, con la intervención de su madre, entró en contacto con la Institución Libre de Enseñanza, en especial con Francisco Giner de los Ríos, quien al conocer su interés por la Histología le presentó a Simarro, de quien aprendió Neuroanatomía y Anatomía Patológica y en cuyo laboratorio comenzó su carrera como investigador, que cristalizó en la vocación histopatológica. En el otoño de 1899, aprobados tan solo los dos primeros cursos, decidió proseguir sus estudios de Medicina en Alemania, desplazándose a Marburgo, donde siguió cursos de Patología General y de Auscultación y Percusión, además de trabajar en laboratorios de química y fisiología. Su carácter independiente se revela en el hecho de que una buena parte de su carrera (que finalizó en 1904) la hizo como estudiante independiente (todos los años se desplazaba a Madrid para examinarse por libre; terminó la licenciatura en 1904). Esto no quiere decir que se encontrase aislado en la capital; muy al contrario, adquirió su formación clínica con Juan Madinaveitia, en el Servicio de Patología General del Hospital Provincial de Madrid, y trabajó en el laboratorio privado que fundaron Simarro y el propio Madinaveitia.

Terminados sus estudios, completó su formación en la clínica del neurólogo Pierre Marie en la Salpêtrière de París (1904-1905), se desplazó (1906-1907) a Florencia para perfeccionar su formación psiquiátrica en el hospital de San Savari junto a Ernesto Lugaro y Eugenio Tanzi. En diciembre de 1906 había presentado en Madrid su tesis doctoral: Contribución al estudio de la anatomía patológica de la rabia . Después de Florencia, Achúcarro se desplazó a Múnich donde trabajó casi tres años junto a Emil Kräpelin, además de investigar en el laboratorio de Alois Alzheimer (en el laboratorio de este realizó un notable trabajo sobre las lesiones nerviosas de la rabia, publicado en los Histologische und Histopathologische Arbeiten über die Grosshirnrinde ). La estancia junto a Alzheimer resultó muy provechosa. En palabras de Fernando de Castro (1977: 450): «Alzheimer llegó a tener una gran estimación por Achúcarro, especialmente después de haber encontrado en el cerebro del conejo rábico las enigmáticas células en bastoncito y vislumbrar su posible significación funcional. Esta estimación la demostró en 1908 cuando una comisión americana le pidió que designase un histopatólogo capaz de organizar el laboratorio de Histopatología en el “Government Hospital for the Insane” en Washington. Alzheimer eligió a Achúcarro entre tantos jóvenes histopatólogos que conocía». En el Departamento Anatomopatológico del Manicomio Federal de Washington, que dirigió, apenas permaneció dos años. Su añoranza de España le hizo abandonar Estados Unidos, rechazando igualmente el ofrecimiento de Charles Sherrington para trabajar en su laboratorio de Inglaterra. «La nostalgia de la patria —manifestó Ramón y Cajal (1918) en la oración fúnebre que pronunció ante la Sociedad Española de Biología el 26 de abril de 1918—, las instancias de sus amigos y los requerimientos de la Junta para Ampliación de Estudios, recelosa de perder para siempre a uno de sus más brillantes pensionados, le trajeron a España, donde fue nombrado médico del Hospital Provincial de Madrid.» [31] Por entonces, su prestigio era ya considerable en España, como muestra la carta que Juan López Suárez, pensionado por la Junta para Ampliación de Estudios en Estrasburgo dirigía a Castillejo el 17 de octubre de 1911, que contiene además una visión muy pesimista sobre la situación científica española (Castillejo, 1998: 628):

Absolutamente todos cuantos hasta ahora hemos venido al extranjero (Medicina y Ciencias) hemos llegado aquí completamente ciegos en las materias a estudiar, y, lo que quizá sea peor, la casi totalidad también desorientados por completo en lo que les conviene hacer. Quien otra cosa diga no dice la verdad. No se vienen a estudiar los últimos adelantos, etc., sino que absolutamente todos, catedráticos y no catedráticos, hemos tenido que empezar por las primeras nociones. Y no puede ser de otra manera, pues aunque otra cosa se cree en Medicina y en Farmacia, en toda España no hay más nombres de Ciencia, que hagan Ciencia, que Cajal y el ya gran Achúcarro, y nuestras cosas sólo se pueden aprender en la realidad y con quien las conozca así, no fantásticamente. Le digo todo esto porque creo que conviene mucho que V. sepa la verdad desnuda, no la convencional.

En 1912, la Junta para Ampliación de Estudios encargó a Achúcarro que organizase un Laboratorio de Histopatología del Sistema Nervioso, que después se fundió, como una sección de él, con el de Investigaciones Biológicas de Cajal. Aquel mismo año académico (el de 1912-1913), dictó en la Residencia de Estudiantes un curso de Histopatología de la corteza cerebral, con proyecciones de preparaciones microscópicas, en el que expuso sus investigaciones sobre la neuroglia, con la utilización del método de tinción que lleva su nombre. En el laboratorio de Achúcarro, situado en el Museo de Historia Natural, se formaron o perfeccionaron José Miguel Sacristán, Gonzalo Rodríguez Lafora, Miguel Gayarre, Luis Calandre, Felipe Jiménez de Asúa y Pío del Río Hortega. Desgraciadamente, su labor en aquel centro duraría pocos años, ya que murió, prematuramente, en 1918. Los primeros síntomas de su fatal enfermedad aparecieron en 1915, debiendo en 1916 abandonar algunas de sus actividades para retirarse durante un año al Asilo del Pardo. En julio de 1917, ya gravemente afectado, marchó a Neguri, al modesto laboratorio de su buhardilla. Si bien en un principio se pensó en la tuberculosis como posible origen de sus males, con el tiempo los síntomas se fueron diferenciando. Y sería él mismo quien, leyendo un texto de patología médica, se autodiagnosticó la enfermedad de Hodgkin, al reconocer la descripción de sus propios síntomas. Falleció el 23 de abril de 1918, a los 37 años.

Sobre su obra, lo mejor es volver a citar lo que Ramón y Cajal (1918) manifestó en la citada oración fúnebre: [32]

Numerosas enfermedades nerviosas y mentales, como la rabia, el alcoholismo, la corea, la parálisis general, la demencia precoz y senil, el reblandecimiento cerebral, la tabes, el glioma y el neuroglioma le deben esclarecimientos anatomopatológicos de altísimo valor.

En estos últimos años diose igualmente con fervor al análisis del sistema nervioso central, singularmente en lo referente a la arquitectonia de la neuroglia del cerebro y a la evolución de las células de la glía en la serie animal, en cuyos estudios recogió importantes y novísimos datos objetivos, discutiendo y refutando de pasada no pocas interpretaciones teóricas asaz aventuradas. Hechos nuevos muy interesantes recogió también sobre la estructura de la epífisis, cuyas células nerviosas y neuróglicas fueron por primera vez exactamente descritas. Al llevar a cabo dichas investigaciones guiábale una idea directriz justificada después por numerosos datos convergentes: que las células de la neuroglia de la sustancia gris —simple armazón de relleno para unos y material meramente aislador pasivo para otros— constituía órgano noble y activo, especie de glándula de secreción interna cuyos fermentos influían decisivamente en el buen funcionamiento del cerebro, por donde las alteraciones de la neuroglia, hasta entonces poco exploradas, adquirieron cardinal importancia esclareciendo hasta cierto punto no pocos trastornos enigmáticos de la mente.

Y más adelante añadía: «el proceder imaginado por él para la revelación del tejido conectivo y de la neuroglia de los centros mostróse propicio en otros dominios histológicos, revelando las mitocondrias y el centrosoma. Y la potencia de la nueva se ha acrecentado aun con las variantes de Ranke en Alemania y muy particularmente con las numerosas fórmulas de Del Río Hortega en España. El originario proceder del teñido de la trama conectiva está a punto de convertirse en un método universal».

Pío del Río Hortega (1882-1945). De él, López Piñero (1990: 15) escribió: «Por la importancia de sus contribuciones científicas y la repercusión internacional de su obra, Pío del Río Hortega es, después de Cajal, la figura más destacada de la llamada “Escuela Histológica Española”». Formado como médico en la Universidad de Valladolid, su ciudad natal, y licenciado en 1905, durante dos años ejerció de médico rural, práctica que abandonó para seguir su vocación investigadora. En 1913, fue pensionado por la Junta para Ampliación de Estudios con el objetivo de completar su formación en Anatomía Microscópica con los profesores Prenant y Letulle (París), Cog (Berlín) y Murray (Londres).

De regreso a España, en 1913, entró en contacto con Achúcarro, con quien colaboró en el Laboratorio de Histopatología del Sistema Nervioso de la Junta para Ampliación de Estudios. Aquel mismo año, obtuvo una pensión costeada por el Comité Español para la Investigación del Cáncer con la que estuvo ocho meses en París, ampliando sus conocimientos sobre histología normal y patológica con Maurice Letulle y Louis-Auguste Prenant, y después en el Institut für Infektionskrankheiten de Berlín, junto al microbiólogo Joseph Koch, hasta que el inicio de la Primera Guerra Mundial le obligó a regresar a Madrid. Tras una nueva estancia en el extranjero, esta vez en Londres, Del Río se reincorporó en 1915 al Laboratorio de Achúcarro, intensificando su carrera investigadora. A la muerte de Achúcarro, quedó al frente del Laboratorio de Histopatología.

A partir de 1919, tras haber descubierto un método de tinción muy eficaz, el del carbonato de plata, con sus variantes en frío y en caliente, realizó una serie de trabajos que modificaron por completo los conocimientos relativos a la neuroglia (o célula glial, células del sistema nervioso que realizan funciones auxiliares a las de las neuronas). Hasta entonces, se admitía solamente la existencia de dos variedades fundamentales de la misma —la protoplásmica y la fibrosa—, además de unos elementos poco estudiados a los que Cajal había llamado «glía adendrítica» o «tercer elemento». Del Río Hortega demostró que, en el encéfalo, en este «tercer elemento» había que distinguir dos especies citológicas distintas, que él denominó «microglía» (que los alemanes A. Metz y Hugo Spatz nombrarían en 1924 «célula Hortega») y un segundo tipo de célula que denominó «oligodendroglía» (glía de escasas radiaciones). A lo largo de los años realizó un completísimo estudio de la morfología, arquitectura e histogénesis de ambas estructuras, investigaciones que le proporcionaron un gran prestigio internacional.

Sus relaciones con algunos discípulos de Cajal, que trabajaban en el vecino Laboratorio de Investigaciones Biológicas no eran, sin embargo, cordiales, y esto debió de influir en el enfrentamiento que, en 1920, se produjo con Cajal (por parte de este último), a quien Del Río admiraba profundamente. En un escrito autobiográfico, que Alberto Sánchez Álvarez-Insúa recuperó, el propio histólogo vallisoletano dejó constancia de su punto de vista. Aparentemente, el conflicto surgió porque Del Río deseaba permanecer más horas trabajando en el laboratorio de las reglamentadas, lo que significaba algún trastorno para los subalternos (Del Río Hortega, 1986: 86-87):

Guardando las distancias, yo me hallaba en aquel período como el maestro [esto es, Cajal] en su mejor época, cuando dedicaba a la investigación doce horas diarias embebido en la tarea y sin precisar ayuda de nadie. Había descubierto algo que me parecía trascendental y sentía verdadera fiebre por resolver enteramente los problemas que el hecho me planteaba. Se hallaba en la imprenta mi artículo sobre la microglia, y parecían a punto de surgir los nuevos hechos que esclareciesen su función dentro del tejido nervioso. No requería ayuda ni asistencia alguna; sólo ambicionaba tiempo que se me restringía y tranquilidad que se me robaba. Con razón presentía yo que el asunto de la microglia traería consecuencias.

Y en estas surgió el peor Cajal, que dirigió a Del Río Hortega una carta durísima, de la que extraigo algunos párrafos (Del Río Hortega, 1986: 87-88):

Mi querido amigo y compañero [...]. El reglamento acordado no contiene ninguna disposición humillante y vejatoria para nadie [...].

Ni me explico tampoco que durante las 8 horas hábiles (que pudieran ampliarse con una más) en obsequio del personal subalterno sea imposible emprender y acabar diariamente fructífera labor [...].

Por otra parte, el Laboratorio capaz para cuatro o cinco becarios, lo más, lo encuentro invadido por numerosos sujetos para mí absolutamente desconocidos [...]. Y no menciono el destrozo de material, el exceso de gasto de gas y electricidad, el cierre hermético de sus reactivos cuando nuestros armarios se ofrecen abiertos, etc., etc...

Sin perjuicio de que reanuden V. V. sus tareas —si lo desean—, creo, pues, que por ahora no queda más que una solución definitiva y satisfactoria para todos: instalar a Ud. y a sus discípulos al par de Negrín, Cabrera y Calandre en laboratorio especial. Para ello estoy practicando gestiones. He visitado el Museo de Historia Natural y la Residencia de estudiantes donde, por cierto, existe un pequeño local, ampliable con algunas obras complementarias, donde podrían V. V. instalarse, ínterin pueda realizarse el proyecto del Instituto Biológico edificable en el cerro de San Blas. En este magnífico local podrá Ud. disponer de amplio departamento. De todo ello pienso tratar con Castillejo.

Efectivamente, Del Río Hortega tuvo que abandonar el Laboratorio de Histopatología de la calle Atocha, aunque las medidas de Cajal condujeron a que la Junta para Ampliación de Estudios creara, a finales de 1920 y en la Residencia de Estudiantes, un laboratorio para aquel de Histología Normal y Patológica. Según Del Río Hortega (1986: 110), el local en cuestión «hallábase situado en la galería baja del pabellón llamado “el Transatlántico” y era un cuarto de reducidas dimensiones, oscuro a la entrada y luminoso en el fondo, cerrado por dos arcadas de cristales. Dos viejas mesas de pino y algunas banquetas componían el mobiliario», y después añadía: «aquello parecía una modesta sucursal de la Siberia». No obstante lo austero del lugar, lo fundamental, la instrumentación, fue bastante adecuada: antes del inicio de la Guerra Civil contaba, por ejemplo, con dieciocho microscopios provistos de los mejores medios técnicos de la época, entre ellos un equipo de microfotografía de Leitz y otro de microcine de Kodak (López Piñero, 1990).

La pregunta que surge, inevitablemente, es: ¿existe alguna razón que explique el comportamiento de Cajal? Cuando de choques personales se trata, siempre es difícil descubrir la verdad, en el supuesto de que esta exista. Según algunos testimonios que se me ofrecieron (alguno de un antiguo colaborador del Premio Nobel), con todo lo relativos e inseguros que estos puedan ser, parece que a Cajal no le agradaba —en esto parece existir bastante acuerdo entre las diferentes fuentes— la homosexualidad de Del Río, y también puede que influyeran algunos celos del maestro, que debió reconocer el gran éxito científico que estaba logrando su asociado. Pero, como digo, todo esto está sujeto a impresiones, siempre subjetivas e indemostrables. Y, en cualquier caso, Cajal tuvo la grandeza de asegurar que el vallisoletano pudiera continuar disponiendo de local y facilidades para seguir investigando.

En 1928, siendo ya una figura reconocida nacional e internacionalmente, Del Río Hortega fue nombrado jefe del Laboratorio de Histopatología del Instituto Nacional de Oncología, del que pasó a ser director tres años más tarde. La histopatología de los tumores del sistema nervioso fue otro tema principal de su investigación, a la que consagró media docena de trabajos, el más importante de los cuales fue el dedicado a la tipología de los gliomas y paragliomas de acuerdo con la distinta madurez de sus elementos celulares (1932). Aunque continuó al frente del laboratorio de la Residencia, la mayoría de sus colaboradores se trasladaron con él al nuevo centro. Pasado el tiempo, Cajal le ofreció instalar su laboratorio en el nuevo instituto que se inauguraría en 1932, ofrecimiento que Del Río Hortega rechazó, ya que para entonces la Junta se había adelantado y había ampliado el Laboratorio de la Residencia de Estudiantes que él dirigía.

A la llegada de la República, el instituto, que hasta entonces dependía de la Liga Española contra el Cáncer, presidida por la reina, pasó a depender de la Dirección General de Sanidad. El director del centro se vio obligado a dimitir, convocándose la oportuna oposición que ganó Del Río. Al llegar la guerra, y sufriendo el Instituto del Cáncer muy pronto los efectos de los bombardeos (se encontraba a la entrada de la Ciudad Universitaria), Del Río terminó abandonando España y trasladándose —tras pasar por la Casa de la Cultura de Valencia y habiendo recibido numerosas ofertas del extranjero— primero a París (en enero de 1937), como histopatólogo en el Hospital de la Pitié, después (en noviembre de ese mismo año) a la Universidad de Oxford, de la que era doctor honoris causa , y, finalmente, en 1940 a Argentina, como director del Laboratorio de Investigaciones Histológicas e Histopatológicas creado por la Institución Cultural Española de Buenos Aires, ciudad en la que falleció en 1986. Desde ese laboratorio, realizó todavía otra importante contribución: demostrar el carácter neuróglico de las células satélites que envuelven a las neuronas de los ganglios sensitivos y del sistema nervioso vegetativo.

Junto a Del Río Hortega se formaron numerosos discípulos, no solamente en Madrid (Isaac Costero, Antonio Llombart Rodríguez, Juan Manuel Ortiz Picón y Román Alberca, entre otros), sino también en su etapa de Buenos Aires (como Moisés Polak y Julián Prado).

Gonzalo Rodríguez Lafora (1886-1971) se incorporó al instituto de Cajal en 1912. Don Santiago le ayudó a montar un laboratorio de fisiología cerebral y neuropatología en un pequeño espacio del tercer piso, en el edificio instalado por entonces en el Museo del doctor Velasco. Con tan solo 25 años, Rodríguez Lafora descubrió unos corpúsculos en el interior de las células nerviosas como correlato anatómico de la epilepsia mioclónica degenerativa y progresiva, que se han denominado en la terminología científica mundial «corpúsculos de Lafora», y describió la patología de la demencia arteriosclerótica y senil. Aparte de estos trabajos que le proporcionaron renombre internacional, destacan también sus estudios sobre la parálisis agitante y la poliomielitis epidémica. Con Lafora se formó un grupo importante de investigadores: M. Prados Such, J. Gozalo, F. Llavero, R. N. López Aydillo, B. Llopis, José Germain, Enrique Escardo, Ramón Rodríguez Somoza y Luis Valenciano.

Fernando de Castro (1896-1967). Este madrileño fue uno de los últimos discípulos de Cajal e inició, junto a Rafael Lorente de No, la orientación fisiológica de la Escuela Histológica española. Comenzó a formarse junto a Achúcarro, pero al caer este enfermo, pasó a trabajar directamente con Cajal, de quien ya no se separaría hasta la muerte de este. Dedicado desde entonces casi exclusivamente a la neurohistología, publicó cinco artículos en los Trabajos del Laboratorio de Investigaciones Biológicas , antes de obtener el título de doctor con una importante investigación sobre la estructura normal y patológica de los ganglios simpáticos y sensitivos (1922), que supuso su primer reconocimiento científico. Un año después ingresó en el Instituto Cajal como becario de la Junta para Ampliación de Estudios y, a partir de ese momento, inició el análisis de las terminaciones nerviosas en las paredes vasculares, realizando investigaciones que sentaron las bases anatómicas de los reflejos cardiorrespiratorios descritos por el fisiólogo alemán Heinrich Hering unos pocos años antes.

En 1925, ganó las oposiciones a profesor auxiliar de la cátedra de Histología y Anatomía Patológica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Madrid y en 1929 fue nombrado ayudante del Instituto Cajal. Aunque en 1933 obtendría la cátedra de la misma materia en la Universidad de Sevilla, dos años después fue agregado por un decreto especial al Instituto Cajal, donde dirigió el Laboratorio de Fisiología Cerebral. El estallido de la Guerra Civil alteró decisivamente su trayectoria investigadora. Desposeído por motivos políticos de su cátedra en la universidad, sufrió la hostilidad del ambiente científico posbélico. No obstante, se mantuvo como el más genuino representante de la Escuela Cajal, procurando perpetuar de forma activa el ejemplo del maestro con una serie de discípulos y colaboradores que se formaron o trabajaron junto a él, como los morfólogos Constantino Sotelo y Facundo Valverde y los fisiólogos Antonio Gallego y Antonio Fernández de Molina. Falleció en Madrid el 15 de abril de 1967.En colaboración con Ramón y Cajal publicó, en 1933, el libro Técnica micrográfica del sistema nervioso .

Rafael Lorente de No (1902-1990). Estudió Medicina en su ciudad natal, Zaragoza, donde en 1921 comenzó sus investigaciones sobre el sistema nervioso bajo la dirección de Pedro Ramón y Cajal, quien, percatado de su brillantez, le recomendó que se dirigiese a Madrid para trabajar junto a su hermano Santiago. Así lo hizo, incorporándose al Laboratorio de Investigaciones Biológicas en calidad de becario y simultaneando la investigación histológica con la finalización de su licenciatura en Medicina. Se convirtió así en el discípulo más joven de Cajal.

Su trabajo «La corteza cerebral acústica del ratón» apareció en los Trabajos del Laboratorio de Investigaciones Biológicas de la Universidad de Madrid, cuando Lorente tenía solo veinte años, y es un clásico que incluye la primera descripción de las diferentes regiones de la corteza somatosensorial.

Pensionado, a instancias de Cajal, por la Junta para Ampliación de Estudios, Lorente visitó en 1924 el Instituto Farmacológico de Utrecht, trasladándose a continuación a la Otolaryngologiska Universitetskliniken de Uppsala, donde permaneció hasta 1927, trabajando con su director, Robert Bárány, primera autoridad de la audiología moderna. Allí se orientó definitivamente hacia la neurofisiología y, en especial, al estudio de las funciones del aparato vestibular. En 1925, interrumpió brevemente su trabajo en Suecia para estudiar la arquitectura de la corteza cerebral humana con Oskar y Cécile Vogt en el Instituto de Investigaciones del Cerebro de Berlín.

Una prórroga de la pensión de la Junta para el curso 1928-1929 le permitió continuar sus estudios sobre el aparato vestibular en Uppsala, Copenhague y, finalmente, en el Instituto Fisiológico de Königsberg. Los trabajos que realizó durante aquellos años posibilitaron que precisara el mecanismo de los reflejos oculares. La combinación de sus resultados fisiológicos con un detallado análisis anatómico de las porciones sensoriales del laberinto del oído le llevaron a escribir su monografía Études sur Anatomie et physiologie du labyrinthe de l'oreille et du huitième nerf (1926), que le dio un rápido prestigio mundial.

Regresó a España en 1929, pero la falta de fondos le obligó a dedicarse a la clínica. Cuando ese mismo año logró la plaza de jefe del servicio de otorrinolaringología en el Hospital de Valdecilla en Santander, era el líder de la especialidad en España. Allí estuvo durante once meses, pero el exceso de trabajo clínico y la falta de medios le empujaron a buscar nuevas opciones para regresar a la investigación. El propio Cajal se dio cuenta del riesgo de que Lorente se perdiera para la ciencia hispana (un ejemplo temprano de lo que más tarde sería denominado la «fuga de cerebros»), como muestra la carta que escribió a José Castillejo, el secretario de la Junta para Ampliación de Estudios, en el verano de 1930: [33]

Lorente de No se nos marcha a América del Norte poco satisfecho de la prebenda obtenida en el Sanatorio de Valdecilla. Asunto es éste sobre el cual tienen VV. que meditar, tomando una resolución heroica. A mi juicio, salvo alguna excepción, no deberíamos pensionar más que a auxiliares y catedráticos. Abriendo las manos no haremos sino exportar a Estados Unidos lo poco bueno que tenemos.

Y efectivamente, en el otoño de 1931, con la fuerte recomendación de Bárány y de los Vogt, Lorente fue invitado a ocupar la jefatura del recién creado Laboratorio para el Estudio de los Centros Acústicos Cerebrales del Instituto Central para la Sordera de St. Louis, Missouri. El exilio del joven investigador provocó un sentimiento de contrariedad en Cajal, que ya había intuido la pérdida de su mejor discípulo. A pesar de ello, entendió la decisión de Lorente y permaneció en continuo contacto epistolar con él hasta el final de su vida. Fue él, de hecho, el destinatario de la última carta que Cajal —prácticamente en el umbral de la muerte, y a escasas cuarenta horas de su fallecimiento— envió el 15 de octubre de 1934. El original de esta misiva se conserva en el Colegio de Médicos de Madrid y es conmovedora, pues muestra la atención que el maestro, casi agonizante, todavía prestaba a la obra científica de su discípulo, reflejando, al mismo tiempo, una personalidad verdaderamente titánica.

Estimado compañero y amigo:

Yo me encuentro muy grave con una colitis que dura ya cerca de dos meses, y que no me permite abandonar el lecho, ni comer ni escribir.

Sirve esta para decirle que recibí su trabajo sobre el asta de Ammon del ratón agradeciéndole el regalo.

Dos observaciones no más:

1. Espinas . Note V. que no se trata de excrecencias puntiagudas irregulares sino de genuinas espinas terminadas por una bola. El pedículo a veces es demasiado pálido. [Y aquí insertaba un dibujo.]

2. Asta de Ammon . El ratón es poco favorable para un estudio estructural. Es difícil descubrir las células de axón corto y ofrece una tendencia excesiva a dar macizos de fibras sin detalles de origen ni terminación.

¿Por qué no ha trabajado V. en el conejo de 20 a 40 días? El Cox me proporcionó magnífica arborización suelta de células de axón corto y multitud de detalles, que no siempre se ven bien con el método de Golgi.

Le saluda cariñosamente su viejo amigo,

Cajal.

En Estados Unidos, Lorente continuó sus experimentos sobre la producción de lesiones discretas modificantes de los reflejos vestíbulo-oculares, pero también aprovechó para publicar los estudios sobre la estructura de la corteza cerebral que había iniciado en Berlín y terminar de analizar en detalle el material recogido en su etapa de Santander. Cuando al otro lado del Atlántico los presupuestos para la ciencia durante la Gran Depresión se vieron notablemente mermados, Lorente consideró la posibilidad de regresar a España. Sin embargo, justo en el momento en que finalizaba el apoyo financiero de la Fundación Rockefeller a Lorente en el Instituto Central para la Sordera, su colega y futuro Premio Nobel, Herbert Spencer Gasser, le propuso que se fuera con él a Nueva York. Él aceptó y se trasladó al Instituto de Investigación Médica Rockefeller en 1936. Cautivado por la emergente electrofisiología y, desde el posiblemente mejor equipado laboratorio del mundo, revolucionó el campo de la activación neuronal y la transmisión sináptica al aplicar los más modernos métodos electrofisiológicos a los descubrimientos de Cajal. Su obra en dos volúmenes A Study of Nerve Physiology (1947), en la que recopiló sus investigaciones de más de diez años en ese centro neoyorquino, constituye la primera gran obra sistematizadora de los conocimientos básicos electrofisiológicos del sistema nervioso.

Durante tres décadas, Lorente estudió la conducción del impulso nervioso en los nervios periféricos de los vertebrados, esfuerzo que le llevó a realizar notables aportaciones científicas.

Eterno candidato al Premio Nobel entre los años 1950 y 1960, con él concluyó la época de las grandes individualidades en la investigación. Se jubiló en 1970, aunque en 1972 fue nombrado profesor emérito en la Universidad de California, donde permaneció activo hasta la década de 1980. El avance de su enfisema hizo que se trasladara a Tucson, donde falleció el 2 de abril de 1990.

Obviando la falta de antecedentes y la ausencia de ambiente propicio, Cajal demostró que en España era posible hacer ciencia si se creaban las circunstancias adecuadas para ello. El país estaba atrasado, pero no era decadente. El maestro había dado, pues, una lección impagable a su patria. Y tuvo al menos la satisfacción de ver, durante el último tercio de su vida, cómo se fraguaba en España el renacimiento cultural por el que tanto había luchado, comprobando que sus discípulos, Achúcarro, Tello, Lafora, Castro, Lorente de No —en definitiva, la «Escuela Cajal»— creaban ciencia de primer nivel y alcanzaban reconocimiento internacional. En otro capítulo, veremos cómo esta escuela se vio cercenada.

Unidos por las hormigas: Mutis y Cajal

Es bastante frecuente que, en ocasiones, se produzcan uniones de intereses científicos separadas en el tiempo. Una de esas sucedió entre dos grandes nombres de la ciencia española, Celestino Mutis y Santiago Ramón y Cajal. Ninguno de los dos es recordado por sus estudios sobre las hormigas, y tampoco se especializaron en ellos. Pero resulta que dedicaron a esta ciencia, la mirmecología, algunos de sus esfuerzos. Veamos qué hicieron.

MUTIS MIRMECÓLOGO

Celestino Mutis no publicó estudio alguno con los resultados de sus investigaciones sobre las hormigas, habiéndose perdido mucho de lo que escribió al respecto, pero algunos documentos en los que daba detalles de sus trabajos están todavía disponibles. Aun así, lo que ha sobrevivido justifica lo que manifestaron dos distinguidos mirmecólogos, el muy conocido Edward Wilson y José Gómez Durán, en un pequeño libro dedicado a los estudios de Mutis sobre estos insectos (Wilson y Gómez Durán, 2010: 7, 94):

«Para los historiadores de la biología, Mutis es conocido principalmente como un botánico y reconocido apóstol de Linneo. Sin embargo, también fue el primero en el Nuevo Mundo que estudió los increíbles hábitos de hormigas y termitas, los insectos dominantes en la América tropical. Entre todos los naturalistas exploradores del siglo dieciocho que se centraron en plantas, animales vertebrados y ocasionalmente mariposas, solo Mutis dirigió su mirada a las pequeñas criaturas que abarrotaban en sus pies [...].

Su gran logro fue superar los desalentadores desafíos a los que se enfrentaba como un científico naturalista en un mundo completamente nuevo. No disponía de ninguna información previa sobre la que construir [...]. Trabajando como el primer entomólogo de campo en un continente desconocido, hizo lo mejor que pudo con lo que tenía. Debemos comprender que la dificultad que superó fue más profunda que la simple ausencia de conocimiento previo; era que ni siquiera sabía qué cuestiones preguntar».

Uno de los documentos de Mutis sobre las hormigas que ha sobrevivido es el borrador de una carta (no datada, pero que debe de ser posterior a 1778, año de la muerte de Linneo, a la que se refiere) que dirigió al ornitólogo sueco barón Gustav von Pajkull (1757-1826). En ella explicaba el origen de su interés por esos minúsculos insectosy algunas de sus observaciones: [34]

«Mi amadísimo el caballero von Linneo, a quien respetaba como si hubiera sido mi Preceptor, en su 1.ª carta me pidió trabajase una memoria cerca de las hormigas de América [...]. Desde entonces comencé a procurarme los conocimientos de este género, pero con la lentitud ocasionada por la necesidad de vivir sujeto en la capital de Santafé de Bogotá, cuyo suelo elevadísimo en esta zona de temperamento para nosotros frío, no sufre estos insectos. Pedí colección de las tierras bajas y calientes; averigüé sus propiedades, formé sus descripciones, y finalmente conocí que nuestras hormigas americanas eran desconocidas por la mayor parte en Europa. En aquel estado remití mi memoria: y conocí después por el continuado de mis largas peregrinaciones, que aquel escrito había sufrido la misma suerte que muchas de mis cartas al caballero Linneo.

Desde el año de 77 que cambié de destino, entregándome todo a mis delicias de la historia natural en campo de las Minas de Ibagué, tuve la proporción de habitar un país que parecía ser la corte y el centro de todas las hormigas americanas. Comencé a formar el empadronamiento de todas las familias del distrito, y durante los cinco años que habité aquella dulcísima mansión, gasté horas, días y semanas enteras en observar las hormigas, que solo se presentan por escuadrones algunas especies en determinadas estaciones. En una determinada especie logré ver repetidísimas veces la cópula, para comprobar con la experiencia el carácter sospechado acerca del sexo. En este estado conocí que no debía ya lamentarme tanto por la pérdida de aquella primera memoria, pues me hallé enriquecido con nuevas especies y nuevos conocimientos. Para ponerlos en orden y publicarlos, deseaba saber si algunas de mis observaciones sacadas de la misma naturaleza serían comunes con los conocimientos europeos. La falta de los excelentes libros de las academias de Europa, en que se acostumbran depositar estos descubrimientos, me impedía saber lo publicado en este género. Esta fue la causa de preguntar a mi amado Bergius si en alguna memoria de Academias de Stokolmo o Upsala se hallarían bien descritos los caracteres de cada sexo, para conocerlas puntualmente al primer aspecto. Pero esta ha sido también la ocasión más favorable para lograr yo tu correspondencia, motivada por mi pregunta [...].

Y para que desde luego demos principio, te referiré compendiosamente algunas de mis observaciones. Generalmente en todas las familias, si quieres llámalas «especies», hay los tres sexos: machos, hembras y spadones. La idea ya bien sabida de que estos últimos sirven al cuidado de la propagación de la especie es muy justa [...]. Los Magnates cuidan del Gobierno interior sin salir jamás afuera, si no los obliga la necesidad de precaver alguna ruina de toda la República. Son pocos en número, pero tan distinguidos por la misma naturaleza que un insecto de esta dignidad podría creerse distinto de su misma especie; y esto es tan cierto que así le sucedió al caballero von Linneo, que al Magnate de mi especie Ayaso ( Arriera ) la llama Cephabotes . Los plebeyos son numerosísimos, y entre ellos los Capitanes, que sirven solo de dirigir y explorar los trabajos a los plebeyos, y se distinguen solo por una magnitud media entre los Magnates y los plebeyos. A los dos en esta familia les compete el carácter de la especie Sexdens . Las doncellas aladas, más pequeñas que las Madres ( uxores ) se distinguen por su tamaño y vientre delgado. Uxores de un vientre muy grande. Finalmente los machos, menores que las uxores , y esto con grande variedad respecto de cada especie.

Esta variedad en la magnitud del cuerpo de los machos (no siendo carácter realmente distinto el de la magnitud) nada enseña para distinguirlo de la hembra y podría confundirse el macho con la doncella. Voilà donc, mon ami, ma découverte , aunque contenida dentro de sus límites, pues me falta verificarla en otras especies [...]. Siempre pues que se presenta una hormiga alada con las antenas muy aproximadas en su nacimiento, paralelas o poco divergentes, tendidas por lo regular hacia adelante y compuestas de articulillos casi iguales con el ínfimo, que en los demás sexos es más de la mitad más largo que los diez o los once tomados juntamente, podrá vuesamerced pronunciar ciertamente que esta hormiga es el macho de aquella especie.

No sé si la naturaleza guardará este mismo carácter en las europeas [...]. Yo trabajé aquella memoria a persuasiones de mi amigo el ilustre von Linneo, cuya voluntad fue dirigida a que se depositase aquel monumento en las actas de Upsala. Conservo toda la estimación por aquel grande hombre como si estuviera vivo, y parece justo cumplir con su palabra y mi promesa. Esto no impide que te vaya remitiendo algunas memorias sueltas para extenderme más en su descripción, economías y costumbres que son varias y dignas de ser sabidas [...].

Con esto he significado bastantemente mi ánimo de admitir tu correspondencia».

CAJAL MIRMECÓLOGO

En su afán por extender el análisis neurohistológico a todos los tipos de organización animal, Ramón y Cajal también se adentró en el mundo de los invertebrados, donde la mayor variedad de disposiciones le ofrecía amplios horizontes de investigación. Sin embargo, allí tropezaba con la dificultad de que los métodos histológicos, considerados como específicos para la diferenciación neurológica, fracasaban casi por completo. A pesar de ello, logró magníficos resultados y fruto de sus pesquisas en ese campo fueron toda una serie de trabajos entre los que destacan los referentes a la estructura de los ojos compuestos de los insectos. Pero no satisfecho con definir las conexiones, entrecruzamientos y vías nerviosas en ese mundo de pequeños seres, todavía trató de ir más allá enfrentándose al problema de la síntesis funcional, particularmente en el caso de las hormigas, insectos que viven en sociedades numerosas en las que cada individuo cumple escrupulosamente su misión, sin que nadie se lo ordene.

Cajal dedicó considerable atención y muchas horas de paciente observación a las hormigas, diseñando múltiples e ingeniosos experimentos al efecto, llevados a cabo en La Granja, en el Parque del Retiro y, fundamentalmente, en el jardín de la casita —su cigarral — en uno de los cerros junto al puente de Amaniel, en un lugar abierto a la sierra y a la Moncloa, cerca de las, entonces, barriadas obreras de Bellas y Cuatro Caminos. En una sección de El mundo visto a los ochenta años titulada «El encanto de la vida campestre y retirada», recordó cuánto disfrutaba en el campo (Ramón y Cajal, 1921: 225): «Aún recuerdo con regusto agradable mis observaciones de la vida de las hormigas, particularmente de la temible amazona ( Polyergus rufescens ), inventora de la explotación de los esclavos; mis exploraciones de los periplos y costumbres de las avispas, abejas, abejorros y mariposas; mis experimentos sobre el sentido cromático de múscidos y lepidópteros. Tales estudios, realizados durante las vacaciones, me persuadieron [de] que, de vez en cuando, no hay nada tan renovador de la aptitud espiritual como la inmersión en plena naturaleza». Y en su laboratorio comunicaba a todos su interés (Del Río Hortega, 1986: 56-57): «El maestro se hallaba entonces interesadísimo en el estudio de las abejas y de las hormigas, de las que exploraba sus cualidades táctiles, visuales y olfativas allá en su casita de los Cuatro Caminos, cuando iba a reposar los días de fiesta. Referíanos entusiasmado y con regocijo infantil las tretas, a lo Fabre, que utilizaba para desorientar a las abejas disimulando el color y el olor de las flores y atraerlas hacia colores y olores diferentes para deducir lo que las guiaba. Refería también el modo cómo despistaba, con obstáculos y sustancias aromáticas, a las hormigas y cómo ellas hacían su camino en virtud de un maravilloso sentido de orientación y cálculo».

Fruto de sus observaciones sobre las hormigas fue la elaboración de una extensa colección de notas y apuntes que tenía previsto publicar, aunque ese proyecto nunca llegó a realizarse. La única aportación escrita al respecto es un trabajo que, bajo el título de Las sensaciones de las hormigas , apareció en 1921, en el Boletín de la Real Sociedad Española de Historia Natural (Ramón y Cajal, 1921) y que puede considerarse como un primer paso dado en tan complejo e interesante camino. Así, leemos en su comienzo:

«Esta breve y descosida contribución constituye —huelga decirlo— fruto en agraz, prematuramente arrancado del árbol, todavía en vivero, de mis investigaciones sobre la psicología de las hormigas [...].

En otro trabajo más extenso [no llegó a publicarlo] me ocuparé de las cautivadoras y controvertidas cuestiones relativas al supuesto lenguaje gesticular, construcción de nidos, expediciones de recolección y caza, y sobre todo el magno problema de la orientación y del regreso al nido».

Iniciaba Cajal su trabajo enumerando los cuatro sentidos fundamentales que poseen estos insectos y sobre los que basan su vida psíquica: el visual , el olfativo , el táctil y el gustativo , cuestionando la existencia de otros sentidos propuestos por algunos autores, como el acústico , señalado por sir John Lubbock y descrito por Charles Janet; el muscular de Piéron, y el de la dirección de Cornetz. Seguidamente abordaba la clasificación sensorial de las hormigas atendiendo a la preponderancia de alguno de sus sentidos. Dado que, en su opinión, casi todas disponen de aparatos táctiles y olfativos bien desarrollados, sugiere repartir las hormigas en tan solo dos grupos: las que ven bien o regularmente ( poliópsicas ) y las que ven poquísimo o medianamente ( oligópsicas ). La hormiga, proseguía Cajal, «suele guiarse en sus labores por la impresión sensorial dominante », ya que «este comportamiento representa un ahorro de esfuerzo nervioso. Condúcese, pues, como nosotros, que para orientarnos lo fiamos todo a la vista, desdeñando o inadvirtiendo las impresiones táctiles, olfativas y la sensibilidad a las vibraciones mecánicas; impresiones de capital importancia, según es notorio, en la marcha de los ciegos».

Centrándose pues en las sensaciones visuales, Cajal ponía en duda la supuesta percepción de los colores admitida por Lubbock y otros observadores, fundamentando su hipótesis en los resultados de sus estudios anatómicos del ojo de las hormigas, lo que le llevaba a sugerir que estos insectos no disciernen los colores. Para apoyar dicha afirmación, describía algunos curiosos experimentos probatorios de que las hormigas oligovisuales carecen de este tipo de visión. Y proseguía señalando que el hecho de que sean incapaces de distinguir los colores no significa que no puedan diferenciar —y bastante bien— la luz de la sombra, con tal de que el contraste sea bastante acentuado. También llamaba la atención sobre cómo estos insectos se impresionan muy especialmente por el color negro , con tal de que este despida reflejos brillantes, presentando dos ejemplos característicos del tipo de experimentos realizados:

«Una comunidad de Lasius Níger [poliópsicas] invadió nuestra casita de campo, haciendo nido en las grietas del embaldosado. A distancia de varios metros, y no lejos de amplia pista recorrida por obreras exploradoras, pusimos sobre un cristal negro tres pequeñas gotas de materias mucilaginosas de brillantes reflejos marginales: una de las gotas era de miel, otra de goma arábiga y, en fin, otra de cola del comercio. Todas tres mostraban sensiblemente igual matiz amarillento, casi imperceptible sobre el fondo obscuro. A los pocos minutos, algunas obreras repararon en el botín, estableciéndose una pista muy trillada desde el nido a las gotas. Con sorpresa advertimos que las tres atrajeron por igual a las hormigas [...]. Parece indudable que lo que sedujo imperiosamente al Lasius no fue el olor ni el color, sino el vivo reflejo luminoso de las substancias mucilaginosas, percibido de uno a medio centímetro de distancia.

Otro ejemplo de la capacidad de distinguir objetos diminutos obscuros con tal de que brillen mucho, nos lo ofrecen corrientemente las hormigas cazadoras, aun cuando pertenezcan al tipo oligovisual.

Varias obreras de Aphaenogaster barbara [oligópsicas] fueron asfixiadas por el cloroformo, tratadas subsiguientemente, primero por el alcohol y el éter y después por diversos agentes alcalinos, a fin de eliminar en lo posible el olor fórmico; finalmente se desecaron al sol durante una semana. En tal estado de momificación, abandonáronse en las inmediaciones de nidos del Aphaenogaster testaceopilosa [oligópsicas] y del Myrmecocystus viaticus [poliópsicas]. In continenti fueron atisbadas por obreras exploradoras que, considerándolas como excelente botín, las condujeron a sus silos subterráneos.

Mas si antes de ser emplazadas en la vecindad de los hormigueros se las pintaba de blanco, pasaban las cazadoras a su lado sin reconocerlas. Prueba inequívoca de que el color negro brillante propio de muchos insectos las impresiona harto más que la forma y el olor».

Y concluía su estudio postulando que: «no obstante esta pobreza sensorial, dichos insectos despliegan, por compensación, un lujo prodigioso de reacciones motrices y de instintos de finalidad maravillosa. Y es que los sentidos no son lo más importante de la vida psíquica; por encima de ellos, coordinando sus datos e interpretándolos a la luz de las milenarias adquisiciones de la especie, impera el cerebro, riquísimo en potencialidades».

11

LA JUNTA PARA AMPLIACIÓN DE ESTUDIOS, UN PRODUCTO DE LA CRISIS FINISECULAR

Nuestra generación, si no quiere quedar a espaldas de su propio destino, tiene que orientarse en los caracteres generales de la ciencia que hoy se hace, en vez de fijarse en la política del presente, que es toda ella anacrónica y mera resonancia de una sensibilidad fenecida. De lo que hoy se empieza a pensar depende lo que mañana se vivirá en las plazuelas .

JOSÉ ORTEGA Y GASSET, El tema de nuestro tiempo

(1923)

LA GUERRA DE LOS LABORATORIOS

En 1898, España perdía la guerra de Cuba contra Estados Unidos y, con ella, los últimos vestigios de su antiguo imperio americano. El acontecimiento tuvo profundas repercusiones en la península. Y en el ámbito de la ciencia, los científicos no permanecieron al margen. Santiago Ramón y Cajal ilustra bien lo acontecido. Leyendo sus Recuerdos nos encontramos los siguientes párrafos (Ramón y Cajal, 1923: 293-295):

Mi obra científica durante el año de 1898 fue bastante parca y pobre en hechos nuevos. Compréndese fácilmente: fue el año de funesta y vesánica guerra con los Estados Unidos [...]. A ella dieron ocasión, sin duda defectos hereditarios del carácter nacional [...] pero más que nada nos arrastró a la catástrofe la vergonzosa ignorancia en que vivían nuestros partidos de turno de la magnitud y eficiencia reales de las propias y de las ajenas fuerzas. Porque, aunque parezca absurdo, por entonces, diputados, periodistas, militares, etc., creían de buena fe que nuestros instrumentos bélicos en Cuba y Filipinas —buques de madera y ejército de enfermos— podían medirse ventajosamente con los formidables de que disponía el enemigo [...].

El recuerdo del desastre colonial hállase vinculado en mi memoria, por asociación cronológica, con la redacción de un trabajo de tendencias filosóficas acerca de la organización fundamental de las vías ópticas y la probable significación de los entrecruzamientos nerviosos , una de las disposiciones anatómicas más singulares y enigmáticas de los vertebrados.

Estábamos a la sazón veraneando en compañía del inolvidable Olóriz, en el pintoresco pueblo de Miraflores de la Sierra [...]. A menudo, fatigados de paliquear o de leer, nos entregábamos al juego del ajedrez, al que don Federico era muy aficionado [...]. Al atardecer, ahítos de lecturas o vibrantes con las peripecias del juego, solíamos descongestionar el cerebro paseando por la carretera [...]. Durante tan saludables correrías, placíame comunicar a mi compañero el fruto de mis meditaciones. Y alentado y autorizado con la aprobación del amigo, estaba a punto de terminar la redacción de mi trabajo, cuando en nuestro apacible retiro cayó como una bomba la nueva horrenda y angustiosa de la destrucción de la escuadra de Cervera y de la inminente rendición de Santiago de Cuba.

La trágica noticia interrumpió bruscamente mi labor, despertándome a la amarga realidad. Caí en profundo desaliento. ¿Cómo filosofar cuando la patria está en trance de morir? [...] Y mi flamante teoría de los entrecruzamientos ópticos quedó aplazada sine die .

Aquel desfallecimiento de la voluntad —que fue general entre las clases cultas de la nación— sacóme del laboratorio, llevándome meses después, cuando la conciencia nacional sacudió su estupor, a la palestra política. La prensa solicitaba apremiantemente la opinión de todos, grandes y chicos, acerca de las causas productoras de la dolorosa caída, con la panacea de nuestros males. Y yo, al igual que muchos, jóvenes entonces, escuché la voz de la sirena periodística. Y contribuí modestamente a la vibrante y fogosa literatura de la regeneración, cuyos elocuentes apóstoles fueron, según es notorio, el gran Costa, Macías Picavea, Paraíso y Alba. Más adelante sumáronse a la falange de los veteranos algunos literatos brillantes: Maeztu, Baroja, Bueno, Valle-Inclán, Azorín, etc.

Y añadía más adelante: «Los regeneradores del 98 sólo fuimos leídos por nosotros mismos: al modo de los sermones, las austeras predicaciones políticas edifican tan sólo a los convencidos. ¡La masa permanece inerte!».

Tal y como señalaba en sus memorias, Cajal salió a la palestra pública a través de los periódicos. Pero, ¿qué dijo entonces?

Uno de sus artículos escritos inmediatamente después de la derrota apareció en El Liberal del 26 de octubre de 1898. [1] Es oportuno citar parte de su contenido. Para Cajal, los remedios contra los males que aquejaban a España, y que se habían manifestado en la derrota, consistían en: «Renunciar para siempre a nuestro matonismo, a nuestra creencia de que somos la nación más guerrera del mundo. Renunciar también a nuestra ilusión de tomar por progreso real lo que no es más que un reflejo de la civilización extranjera: de creer que tenemos estadistas, literatos, científicos y militares; cuando salvo cual excepción, no tenemos más que casi estadistas, casi literatos, casi sabios y casi militares». Añadía que había que «prescindir de la ilusión de creer que la raza latina debe gobernarse como la sajona o someterse a las mismas leyes o métodos políticos. La raza latina, particularmente la hispana, es muy poco apropiada para el ejercicio de las libertades modernas; indisciplinada, novelera, fanfarrona, indócil, su carencia casi absoluta de sentido político la condena a una tutoría constante».

Mala lectura tienen estos párrafos, propios de la más negra tradición del pensamiento crítico español, que se complacía en mirar hacia otro lado cuando se trataba de buscar aspectos positivos, insistiendo en negaciones y limitaciones. Visión del mundo del razonamiento hispánico que fomentó, entre muchos otros, Ricardo Macías Picavea, cuando muy poco después de «El Desastre» escribió El problema nacional (1899), libro en el que podemos leer: [2] «Sigue abundando entre los togados la garrulería verbosa, investigadores originales, experimentalistas concienzudos, laboradores del conocimiento positivo en la literatura, en la historia, en la filología, en la física, en la química, en la biología, en el derecho [...] ¿dónde los hay? Puede que lleguen hasta una docena de nombres propios, y tres o cuatro Institutos académicos o científicos; siempre, eso sí, en condiciones harto modestas y precarias por el vacío asfixiante de que se ven rodeados». Y luego concluía:

Nuestra cultura es sólo cultura de segunda mano, epidérmica, yuxtapuesta, no nacional, advenida casi exclusivamente por el arcaduz francés.

Llegan escasamente a media docena los espíritus independientes e investigadores originales, que crean y fundan en España [...].

¿Cuántos científicos hay que manejen con ciencia propia la alta experimentación física?

¿Cuántos capaces de regir un laboratorio de química honda y fina en el amplio y maravilloso campo que hoy tiene conquistado?

¿Cuántos que dominen la técnica del microscopio y de la experimentación biológica, en cualquiera de sus múltiples asombrosas aplicaciones?

Es obvio que, junto a grandes verdades, semejantes manifestaciones contienen errores profundos y nocivos. El mismo Cajal, sin ir más lejos, debería haber sido más cuidadoso en sus expresiones, y recordar lo que, como hemos visto, debía a profesores e investigadores como Aureliano Maestre de San Juan, Leopoldo López García o Luis Simarro. Pero, por encima de las precisiones que el historiador de la ciencia española desee y deba efectuar, y de la muy probablemente exacerbada visión lúgubre y negativa sostenida por demasiados regeneracionistas finiseculares, hay un hecho innegable: la identificación de las carencias científicas como uno de los principales males de la patria.

Volvamos de nuevo a Cajal y a su artículo de 1898 en El Liberal , en concreto a la sección que titulaba «La media ciencia causa de ruina» (Durán Muñoz y Sánchez Duarte, comps., 1945: 119-120):

Transformar la enseñanza científica, literaria e industrial, no aumentando, como ahora está de moda el número de asignaturas, sino enseñando de verdad y prácticamente lo que tenemos. Bajo este aspecto habría que decir de nosotros cosas atroces. La media ciencia es, sin disputa, una de las causas más poderosas de nuestra ruina. A la hora de manejar los cañones no les han faltado a nuestros artilleros conocimientos matemáticos, sino la práctica de dar en el blanco. Digo lo mismo de los médicos, físicos, químicos y naturalistas; todos son doctísimos pero pocos saben aplicar su ciencia a las necesidades de la vida y rarísimos los que dominan los métodos de investigación hasta el punto de hacer descubrimientos.

Hay que crear ciencia original, en todos los órdenes del pensamiento: filosofía, matemáticas, química, biología, sociología, etcétera. Tras la ciencia original vendrá la aplicación industrial de los principios científicos, pues siempre brota al lado del hecho nuevo la explotación del mismo, es decir la aplicación al aumento y a la comodidad de la vida. Al fin, el fruto de la ciencia aplicada a todos los órdenes de la actividad humana es la riqueza, el bienestar, el aumento de la población y la fuerza militar y política.

Y concluía: «Hemos caído ante los Estados Unidos por ignorantes y por débiles, que, hasta negábamos su ciencia y su fuerza. Es preciso, pues, regenerarse por el trabajo y el estudio».

«Regenerarse por el trabajo y el estudio», he aquí la máxima cajaliana. Pero, ¿cómo llevar a cabo, de manera efectiva y eficaz, semejante regeneración? Una de las primeras propuestas que realizó después de «El Desastre» fue de la mano de unos Apuntes para un plan de reforma de la enseñanza de las Facultades de Medicina , que preparó en septiembre de 1899, y que nunca llegó a publicar. [3] Tal documento fue fruto de un viaje por el extranjero que había realizado en comisión de servicio, durante los meses de junio, julio y agosto de ese año, así como de «las excursiones a Inglaterra, Francia, Alemania e Italia, emprendidas —escribía— por propia iniciativa en años anteriores», que le habían permitido «estudiar con algún detenimiento la organización de las Facultades de Medicina de los países más adelantados y allegar algunos datos con los cuales cabe bosquejar un plan de reformas de la enseñanza médica de incontestable utilidad».

La intención de Cajal no era «aconsejar un cambio radical de sistema de enseñanza ni alterar en sus fundamentos la organización interna de nuestras facultades. Nuestras reformas tocan más a la materia de la enseñanza, en nuestro concepto deficiente y poco en armonía con la fase actual de la ciencia, y sobre todo a la manera más teórica que práctica y más a propósito para formar eruditos que prácticos e investigadores». El punto que el histólogo de Petilla de Aragón señalaba aquí es esencial: el mundo científico español de finales del siglo XIX , tanto en el ámbito educativo como investigador, era básicamente teórico, libresco, y ello en un momento en el que la instrucción práctica se estaba introduciendo con firmeza en naciones como Alemania, Inglaterra y Estados Unidos.

Tres meses antes de que Cajal escribiese los anteriores Apuntes , el 23 de junio de 1899, ideas no muy diferentes encontraban eco en las Cortes, donde el diputado Eduardo Vincenti manifestaba (cuando se fundó en 1907 la Junta para Ampliación de Estudios, Vincenti fue uno de los vocales iniciales que se designaron): [4]

Yo no cesaré de repetir que, dejando a un lado un falso patriotismo, debemos inspirarnos en el ejemplo que nos ha dado los Estados Unidos. Este pueblo nos ha vencido no sólo por ser más fuerte, sino también por ser más instruido, más educado; de ningún modo por ser más valiente. Ningún yanqui ha presentado a nuestra escuadra o a nuestro ejército su pecho, sino una máquina inventada por algún electricista o algún mecánico. No ha habido lucha. Se nos ha vencido en el laboratorio y en las oficinas, pero no en el mar o en la tierra.

Diez años más tarde, todavía se repetía la misma idea. En 1909, José Rodríguez Carracido, catedrático de Química Biológica en Madrid —desde precisamente 1898—, recordaba que el «problema de la educación científica en España se ha planteado como necesidad apremiante inmediatamente después de la pérdida de los últimos restos de nuestro poderío colonial. Replegada en sus lares solariegos el alma nacional hizo examen de conciencia y vio con toda claridad que había ido a la lucha, y en ella había sido vencida por su ignorancia de aquellos conocimientos que infunden vigor mental positivo en los organismos sociales. Refiriéndose a los títulos de las asignaturas de la segunda enseñanza, alguien dijo donosamente que nuestra derrota era inevitable, por ser Estados Unidos el pueblo de la Física y la Química, y España el de la Retórica y Poética» (Carracido, 1909: 113).

Especialmente interesantes son las ideas de Segismundo Moret, el político liberal, quien al abrir en 1908 las sesiones del primer Congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias (que se celebró en Zaragoza), de la que fue presidente, insistía en la necesidad de la educación científica, señalando que era «de tal valía que toda nación que quiera entrar en la lucha que hoy agita al mundo, debe prepararse por medio de la educación, que debe ser gradual y coordinada [...] procurando [en primer término] que los primeros años de la escuela den por resultado una educación tan completa como sea posible de los conocimientos universales y, después, en los años siguientes, transformando todos estos primeros elementos en un conocimiento profundo de la Ciencia misma, sobre los fundamentos de la “observación y la investigación”». [5] Cuando todos aquellos educados de esta manera, continuaba Moret, «entren en la lucha de la vida, en la industria, en el estudio y en la preparación de los progresos humanos, no se contentarán con lo que han aprendido, sino que, estimulados por la competencia, encontrarán nuevos caminos para el progreso. Conseguirán, pues, no sólo mejorar lo que ya conocen, sino buscar nuevos descubrimientos científicos, que más tarde, representados en la vida industrial y en la producción, abrirán los nuevos mercados, producirán las nuevas riquezas y harán poderosa a la nación que así haya sabido prepararse para la lucha». El ejemplo principal ofrecido por Moret, como casi siempre ocurría en la España de la época, era Alemania, «en la que el progreso científico ha desarrollado la vida industrial en potencia que parece fabulosa».

En su discurso, Moret mostraba una visión equilibrada de las necesidades de España, una visión en la que educación e investigación, escuela y laboratorio, se complementaban. Ejemplo de su interés y sensibilidad por la ciencia es su intento, un par de años antes, de que Cajal se incorporase como ministro a uno de los gobiernos que presidió. He aquí cómo describía el propio Santiago Ramón y Cajal (1923: 362-364) esta oferta en sus memorias:

Ya en 1905, en alguna de nuestras conversaciones en el Ateneo, me anunció sus deseos. Yo me limité a darle las gracias, esquivando mi respuesta con evasivas corteses. La verdad es que ni yo me sentía político, ni estaba preparado para el arduo oficio de ministro, ni acertaba a descubrir en mí, al hacer examen de conciencia, las dotes, en nuestro país indispensables, para desempeñar dignamente una cartera [...].

Fue en marzo de 1906 cuando, en una conferencia celebrada en su casa, me comunicó el insigne político su pensamiento y me expresó el deseo de que prestara mi insignificante concurso. Excuséme, como otras veces, escudado en mi inexperiencia parlamentaria. Pero la elocuencia de don Segismundo era terrible. Con frase inflamada en sincero patriotismo, expuso las grandes reformas de que estaba necesitada la enseñanza, encareciendo el honor reservado al ministro que las convirtiera en leyes; añadió que también los hombres de ciencia se deben a la política de su país, en aras del cual es fuerza sacrificar la paz del hogar, cuanto más las satisfacciones egoístas del laboratorio; y citóme, en fin, para acabar de seducirme, el ejemplo de Berthelot y de otros grandes sabios, que no desdeñaron, para elevar el nivel cultural de su nación, la cartera de Instrucción Pública.

Sus cálidas exhortaciones hicieron mella en mi flaca voluntad. Y excitado a mi vez por aquel verbo cautivador, tuve la debilidad de apuntarle algunas reformas encaminadas a desperezar la universidad española de su secular letargo: la contrata, por varios años, de eminentes investigadores extranjeros; el pensionado, en los grandes focos científicos de Europa, de lo más lúcido de nuestra juventud intelectual, al objeto de formar el vivero del futuro magisterio; la creación de grandes colegios, adscritos a institutos y universidades, con decoroso internado, juegos higiénicos, celosos instructores y demás excelencias de los similares establecimientos ingleses; la fundación, en pequeño y por vía de ensayo, de una especie de Colegio de Francia, o centro de alta investigación, donde trabajara holgadamente lo más eminente de nuestro profesorado y lo más aventajado de los pensionados regresados del extranjero; la creación de premios pecuniarios a favor de los catedráticos celosos de la enseñanza o autores de importantes descubrimientos científicos, a fin de contrarrestar los efectos sedantes y desalentadores del escalafón.

Y cuando esperaba yo que Moret se mostrara asustado ante un plan de reformas que implicaba la demanda a las Cortes de créditos cuantiosos, contestóme jubiloso: «Estamos perfectamente de acuerdo. En cuanto se plantee la próxima crisis, usted será mi ministro de Instrucción Pública».

Poco después de aquella reunión con el líder liberal, en abril de 1906, se celebró en Lisboa el Congreso Médico Internacional, al que Cajal acudió. Allí meditó seriamente acerca del compromiso político que había contraído con Moret. Y decidió volverse atrás: «acabé por advertir que, desorganizado el Partido Liberal, era quimera esperar el logro del decreto de disolución e imposible, por tanto, acometer la magna obra de nuestra elevación pedagógica y cultural. Ante mis compañeros de profesión, y, sobre todo, a los ojos de los políticos de oficio, iba yo a resultar, no un hombre de buena voluntad vencido por las circunstancias, sino un vulgar ambicioso más. Y esto repugnaba a mi conciencia de ciudadano y de patriota».

No hubo, como vemos, ingenuidad en su posición, sino un cierto cálculo político, en un sentido perfectamente legítimo. Los réditos eran poco probables y el riesgo grande. En consecuencia, escribió a Moret declinando la oferta. De todas maneras, hay que tener en cuenta que el jefe del Gobierno tuvo que abandonar su cargo el 5 de julio de aquel mismo año, aunque en noviembre volvería a desempeñarlo efímeramente (y repetiría en octubre de 1909).

En la España de primeros de siglo no todos comprendían de la misma manera el problema que aquejaba al país. Muchos, con Joaquín Costa —el jurista, político, institucionista y uno de los más fervientes regeneracionistas— a la cabeza, se limitaron a hacer hincapié en la educación primaria, en reducir el número de analfabetos. [6] Y no les era difícil encontrar buenos argumentos: en 1900, el 71,5 por ciento de la población era analfabeta (en 1930, el porcentaje había disminuido, pero todavía alcanzaba un enorme 44,5). Puede argumentarse, sin embargo, que aun así la suya era una visión estrecha, por mucho que estuviese justificada.

Avelino Gutiérrez, un emigrante español instalado en Argentina, en donde hizo carrera como médico y fue el principal impulsor de la Institución Cultural Española de Buenos Aires, reconocía cuál era ese problema. En el discurso que pronunció en 1920 al despedir al físico Blas Cabrera (uno de los protagonistas del capítulo 13), que acababa de terminar sus tareas en la cátedra de Cultura Española de Buenos Aires (que antes que él habían detentado Menéndez Pidal, Ortega y Gasset, Rey Pastor y Pi i Sunyer), señaló, beneficiándose acaso de la perspectiva que da la lejanía (Gutiérrez, 1926: 39-40):

Con haber creado muchas escuelas y aumentado paralelamente el número de maestros, con haber reducido el analfabetismo al mínimum posible, no habríamos logrado resolver en su totalidad el problema de la Cultura Nacional, ni conseguiríamos hacer grande la patria. Sin cultura superior y producción científica propia, no habrá grandeza posible.

Si me dieran a elegir entre una España que no tuviera analfabetos, pero tampoco tuviera cultura propia, y otra España con grandes sabios, originales investigadores, grandes cultores de la ciencia, pero con muchos analfabetos, me quedaría con la España de la Cultura Superior; porque esta España irradiaría y se impondría al mundo por su saber y su ciencia, en tanto que la otra quedaría confinada en el coto de sus límites geográficos, bien es cierto que en la Cultura todo está relacionado, y unas fases conducen a otras.

LA JUNTA PARA AMPLIACIÓN DE ESTUDIOS E INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS

Fue en este contexto, el del espíritu de modernización que llamamos «regeneracionismo», en el que surgieron algunas iniciativas que mejoraron la situación educativa y científica española. Por decreto del 18 de abril de 1900, se suprimió el Ministerio de Fomento, creándose en su lugar dos nuevos ministerios: el de Agricultura, Industria, Comercio y Obras Públicas y el de Instrucción Pública y Bellas Artes. Por primera vez en la historia de España, la educación alcanzaba los niveles más altos de la administración del Estado. Pero los esfuerzos más importantes se centraron en la educación primaria y secundaria, no en la superior, con lo que la formación universitaria no progresó demasiado, especialmente en lo que a facilidades materiales para realizar investigaciones científicas se refiere. No obstante, es preciso recordar algunas iniciativas interesantes, como, por ejemplo, que se estableciese en 1900 la posibilidad de que el profesorado oficial obtuviese licencia de hasta un año, con el sueldo completo, para ampliar sus estudios en el extranjero, «auxiliándolos además —se lee en el correspondiente decreto (del 6 de julio de 1900 con Antonio García Alix como ministro de Instrucción Pública)— con una subvención cuando se tengan fondos disponibles». Jóvenes licenciados y doctorandos quedaban fuera de la acción del decreto, pero al año siguiente, con el liberal Álvaro de Figueroa y Torres, conde de Romanones, en el ministerio se subsanó algo tal limitación, aprobándose (real decreto del 18 de julio de 1901) que se estableciese una pensión por facultad o escuela superior, dotándolas de 4.000 pesetas anuales. Podían acceder a ella únicamente los alumnos que hubiesen obtenido el «premio extraordinario» en la carrera. A su regreso, el pensionado adquiría el derecho a ser nombrado profesor auxiliar en la primera vacante que se produjese en su disciplina, una posibilidad esta que fue matizada posteriormente (se les daba la posibilidad de ser auxiliares, aunque sin sueldo).

Claramente, para aspirar a avanzar significativamente en el dominio de la investigación científica, todo esto era poco e insatisfactorio. Una iniciativa mucho más interesante y fructífera fue la creación, en 1907, de una institución autónoma, aunque dependiente del Ministerio de Instrucción Pública, e inspirada en la ideología que caracterizaba a la Institución Libre de Enseñanza: la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas ( JAE).

Las evidencias de la conexión institucionista de la nueva junta son abundantes, y así se han señalado en la literatura que se ocupa del tema. Vicente Cacho Viu (1988: 4), por ejemplo, se refirió a la JAE como «un fruto, un logro tardío de la Institución Libre de Enseñanza». Cuando se repasan los nombres que intervinieron en su creación, desde la política, la sociedad o la universidad, se encuentran «redes» en las que no es difícil identificar nombres vinculados a la ILE. Nombres como el de Francisco Giner de los Ríos.

Un documento importante en la génesis de la JAE es el borrador de una carta de Giner a Segismundo Moret, fechada el 6 de junio de 1906, cuando este último aún ocupaba la presidencia del Gobierno. Que Giner tuviera fácil acceso a Moret es algo que avala el hecho de que este fuese accionista de la Institución Libre de Enseñanza (incluso presidió alguna junta general de accionistas). En esta epístola en cuestión (cuyo borrador se encuentra depositado en la Institución Libre de Enseñanza, y ha sido reproducido en Castillejo, comp., 1997: 328-329) puede leerse, en una prosa sin duda apresurada:

Vd. da al problema de la educación nacional su honda importancia. No pasa lo mismo a todos, aunque dicen, y hasta hacen, como que les importase. No es ocasión de entrar en pormenores.

Si un día los necesita V., llame a Cossío. El Principio es siempre el mismo: ir confiando la técnica de cada servicio a un centro independiente de la acción partidaria. Por el pronto, creo que se debería concentrar todas las fuerzas en la educación popular; mejora del actual magisterio; preparación del futuro, graduación y dotación de Escuelas; adultos; Inspección; Normales; Museo Pedagógico; y ante todo una investigación personal de los elementos sanos en que es menester apoyarse.

En los otros órdenes de enseñanza creo que por el momento sólo habría que resolver ciertos problemas apremiantes: supresión de exámenes; aumento considerable de las pensiones para el extranjero, mejora de dotación; formación en la investigación y enseñanza experimentales. Poco a poco, y a medida de los recursos, se podría ir creando instituciones encargadas de cada una de estas cosas.

La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas sería una de esas instituciones.

En los centros de física, química, matemáticas, ciencias naturales y biomédicas, al igual que en los de humanidades, que creó o ayudó a mantener la JAE, investigaron los mejores cerebros de la ciencia española de aquella época: entre otros, Blas Cabrera, Ignacio Bolívar, Enrique Moles, Miguel Catalán, Julio Rey Pastor, Cajal, Nicolás Achúcarro, Pío del Río Ortega, Juan Negrín, Gonzalo Rodríguez Lafora, Antonio de Zulueta, Eduardo Hernández-Pacheco, Julio Palacios, Arturo Duperier, Manuel MartínezRisco, Antonio Madinaveitia, y jóvenes como Severo Ochoa o Luis Santaló, que terminarían, tras la Guerra Civil, por contribuir de manera destacada al desarrollo de la bioquímica estadounidense, el primero, y a la matemática argentina el segundo.

La JAE fue creada por un real decreto el 11 de enero de 1907 (publicado en la Gaceta de Madrid el 18 de ese mes). Gobernaban entonces los liberales, con Antonio Aguilar y Correa, marqués de la Vega de Armijo, presidente del Consejo de Ministros, y Amalio Gimeno, ministro de Instrucción Pública. El 15 de enero, esto es, antes incluso de que el decreto apareciese en la Gaceta de Madrid (precursora del Boletín Oficial del Estado ), se celebró el acto de constitución de la nueva organización. Como vocales, el ministro Gimeno nombró a: Santiago Ramón y Cajal, José Echegaray, Marcelino Menéndez Pelayo, Joaquín Sorolla, Joaquín Costa (que renunciaría casi inmediatamente por razones de enfermedad, siendo sustituido por Amalio Gimeno, que acababa de salir del ministerio), Vicente Santamaría de Paredes, Alejandro San Martín, Julián Calleja, Eduardo Vincenti, Gumersindo de Azcárate, Luis Simarro, Ignacio Bolívar, Ramón Menéndez Pidal, José Casares Gil, Adolfo Álvarez Buylla, José Rodríguez Carracido, Julián Ribera Tarragó, Leonardo Torres Quevedo, José Marvá, José Fernández Jiménez y Victoriano Fernández Ascarza. Y como secretario, a José Castillejo y Duarte (1877-1945), que no aparecía nominalmente en el decreto, pero que era «el Profesor a quien hoy está encomendado en el Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes el servicio de información técnica y de relaciones con el extranjero». Castillejo, catedrático de Derecho Romano, a quien Giner había preparado y estimulado con mimo, fue el secretario y núcleo vertebrador de la Junta durante toda la existencia de esta, y ello a pesar de que en 1932 acabó dimitiendo formalmente de su cargo en la JAE para pasar a ocupar el puesto de director administrativo en la recién creada Fundación Nacional para Investigaciones Científicas y Ensayos de Reformas.

En aquella primera sesión de la JAE, Julián Calleja manifestó que «siendo lo primero el nombramiento de Presidente había para ese cargo dos nombres que estaban en la conciencia de todos: los señores Echegaray y Cajal, pero habiendo el primero anticipado que no aceptaría, proponía al Sr. Cajal como Presidente de la Junta». [7] Cajal intentó excusarse, alegando que «carecía de categoría política y no conocía bien la Administración», pero ante la insistencia de otros vocales quedó elegido por unanimidad. Mantendría el cargo de presidente hasta su muerte, en 1934. [8]

La «Exposición» del decreto fundacional es un fiel reflejo tanto del contexto en el que surgió la junta como de sus intenciones. Empezaba así: «El más importante grupo de mejoras que pueden llevarse a la instrucción pública es aquel que tiende por todos los medios posibles a formar el personal docente futuro y dar al actual medios y facilidades para seguir de cerca el movimiento científico y pedagógico de las naciones más cultas, tomando parte en él con positivo aprovechamiento».

El principal medio elegido para realizar esta tarea fueron las pensiones, las «becas», como se denominan en la actualidad. De hecho, por la importancia concedida a las mismas, la JAE llegó a ser más conocida como «Junta de Pensiones». El decreto fundacional era, una vez más, explícito en este aspecto: «El pueblo que se aísla se estaciona y descompone. Por eso todos los países civilizados toman parte en ese movimiento de relación científica internacional, incluyendo en el número de los que en ella han entrado, no sólo los pequeños estados europeos, sino las naciones que parecen apartadas de la vida moderna, como China, y aún la misma Turquía, cuya colonia de estudiantes en Alemania es cuatro veces mayor que la española, antepenúltima entre todas las europeas, ya que son sólo inferiores a ella en número Portugal y Montenegro.»

Las pensiones en el extranjero se hallaban, en efecto, implantadas por entonces en numerosas naciones, entre las que se encontraban algunas poco desarrolladas. Países como Rumanía, China y Japón habían formado en buena medida su cultura moderna sobre la base de las becas en el extranjero (China enviaba anualmente a centenares de pensionados a Europa, y Japón, a millares). Chile y la República Argentina adoptaron igual sistema, y este último país llegó a instituir en París una delegación para atender a los becarios residentes en el Viejo Mundo. Incluso Estados Unidos, a pesar del buen nivel cultural de muchos de sus centros docentes, se benefició bastante de la estancia de estudiantes que iban a frecuentar las aulas universitarias de Francia, Alemania e Inglaterra. Ese movimiento migratorio general llegó a ser tan grande que el número de alumnos extranjeros en las universidades alemanas durante el curso de 1904-1905 se elevó a unos siete mil, de los cuales más de cuatro mil estaban matriculados oficialmente.

No todo se limitaba, sin embargo, a las pensiones, como puede comprobarse mediante el real decreto del 22 de enero de 1910, en el que se indicaban de manera explícita las funciones que tendría la JAE a su cargo. Estas eran las siguientes:

1.º El servicio de ampliación de estudios dentro y fuera de España,

2.º Las Delegaciones en Congresos Científicos,

3.º El servicio de información extranjera y relaciones internacionales en materia de enseñanza,

4.º El fomento de los trabajos de investigación científica, y

5.º La protección de las instituciones educativas en la enseñanza secundaria y superior.

El punto cuarto es particularmente importante, de hecho ya se recogía en el decreto fundacional cuando se señalaba:

No olvida [...] el Ministro que suscribe que necesitan los pensionados, a su regreso, un campo de trabajo y una atmósfera favorable en que no se amortigüen poco a poco sus nuevas energías y donde pueda exigirse de ellos el esfuerzo y la cooperación en la obra colectiva a que el país tiene derecho. Para esto es conveniente facilitarles, hasta donde sea posible, el ingreso al Profesorado en los distintos órdenes de enseñanza, previas garantías de competencia y vocación; contar con ellos para formar y nutrir pequeños Centros de actividad investigadora y de trabajo intenso, donde se cultiven desinteresadamente la Ciencia y el Arte, y utilizar su experiencia y sus entusiasmos para influir sobre la educación y la vida de nuestra juventud escolar.

«Contar con ellos para formar y nutrir pequeños Centros de actividad investigadora y de trabajo intenso», se decía; en otras palabras, se tenía la intención de crear laboratorios y centros de investigación propios.

LA JAE EN EL CONTEXTO INSTITUCIONAL INTERNACIONAL

Antes de profundizar en la historia de esta entidad, es interesante comparar el experimento que fue aquella Junta con otras iniciativas institucionales que se dieron en otros países. Pero cuando se buscan organizaciones dedicadas al fomento de la investigación científica en otras naciones, es habitual dar (en los no muy numerosos casos en que surgieron proyectos de este tipo que se mantuvieron durante un número significativo de años) con ejemplos bastante diferentes. De hecho, no hubo prácticamente ninguna similar.

Dejando a un lado fundaciones privadas, como la Carnegie Institution de Washington, creada en 1902, y que favorecía la investigación con dinero aportado por el industrial Andrew Carnegie, en ciertos sentidos la organización más adecuada para apreciar la singularidad —y también la originalidad— de la JAE es la germana Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften (Asociación Káiser Guillermo para el Desarrollo de las Ciencias). Esta última fue establecida con la idea de que la industria alemana aportase fondos para la creación y el mantenimiento de centros de investigación que sirviesen a la ciencia nacional, dado que esta era la fuente reconocida de una gran parte de la riqueza que aquella industria había logrado. Científicos como el químico Emil Fischer (catedrático en la Universidad de Berlín, auténtico «padre» de la química de los carbohidratos; Premio Nobel de Química en 1902 por sus contribuciones a la síntesis de la purina y de azúcares simples como la glucosa y la fructosa) lideraron la iniciativa, que logró el apoyo del káiser Wilhelm. Representantes de las manufacturas químicas, eléctricas, del acero y armamento (Krupp), del gas y del carbón acudieron a la llamada del káiser, aunque no con la generosidad y en el número que algunos esperaban. En agosto de 1914, cuando había llegado a los doscientos miembros, el capital que se había conseguido era de 13,6 millones de marcos: 600.000 procedían de la agricultura, 3.800.000 de la industria pesada (la familia Krupp contribuyó con 1.400.000), 2.100.000 de las industrias químicas y eléctricas, 900.000 de comerciantes y 3.500.000 de bancos.

El primer Instituto Káiser Wilhelm fue el de Química, inaugurado el 23 de octubre de 1912, y su director fue el químico analítico Ernst Beckmann, que se ocupó también de la sección de Química Inorgánica; existía asimismo una sección de Química Orgánica, a cargo de Richard Willstätter, y una pequeña sección de Radiactividad y Química dirigida por Otto Hahn, a quien poco después se le unió Lise Meitner (sería en este centro, a finales de 1938, donde Hahn, en colaboración con Fritz Strassmann descubrió la fisión del uranio). El coste del instituto fue de 1.100.000 marcos. Prácticamente al mismo tiempo abría sus puertas el Instituto de Química-física y Electroquímica, dirigido por Fritz Haber. Ambos centros se construyeron en terrenos cedidos por el Gobierno prusiano, en Dahlem, cerca de Berlín. (En la actualidad allí siguen existiendo centros de investigación, aunque ahora con el apoyo de una organización con diferente nombre: la Sociedad Max Planck; un caso similar al que sucede con las instituciones de la JAE, muchas de las cuales continúan existiendo con otros nombres y con el soporte institucional del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.)

En 1913 se creó, también en Dahlem, el Instituto Káiser Wilhelm de Terapia Experimental; en julio de 1914, poco antes de la Primera Guerra Mundial, se inauguraba el Instituto del Carbón en Mülheim; en los años siguientes, les seguirían los institutos del Hierro (en Düsseldorf ), Química de tejidos (en Dahlem), Biología, Fisiología del trabajo e Investigación cerebral. También se fundó, en 1917, el Instituto Káiser Wilhelm de Física Teórica, dirigido por Einstein, pero este centro no necesitó de instalaciones, solo de algún dinero; su sede se encontraba en la Haberlandstrasse, 5, Berlín W 30, el domicilio particular del sabio alemán. En 1930, esta sociedad reunía un total de 26 centros. Todo un imperio, un imperio científico.

Cuando se compara la Asociación Káiser Wilhelm (AkG, por sus siglas en castellano) con la JAE, nos encontramos con las siguientes diferencias y analogías:

1. La JAE desarrolló una extensa política de becas en el extranjero, lo que no hizo la AkG, seguramente porque no lo necesitaba. Alemania era uno, si no el centro científico mundial de referencia. Era allí a donde se iba a aprender.

2. Tanto la JAE como la AkG tenían un marcado carácter centralista. Es cierto que mantenían instalaciones fuera de Madrid y Berlín (Dahlem), respectivamente, pero no eran muchas.

3. Mientras que la JAE era una institución pública, que recibía la mayor parte de su financiación del Estado, la AkG tenía su base en la poderosa industria germana. Íntimamente ligado a esto está el hecho de que la JAE no dispusiera de los importantes recursos financieros de aquella.

4. La JAE tuvo una fuerte dimensión «educativa» (Instituto-Escuela, Residencia de Estudiantes), mientras que la AkG no.

A la vista de estas características, es posible concluir que la JAE fue realmente una experiencia muy original.

PRIVILEGIOS DE LA JAE Y OPOSICIONES A ELLA

Todo proyecto requiere, para su realización, de una financiación económica adecuada. Sobre los presupuestos de la Junta hay que decir que fueron bastante superiores a los dedicados a financiar fuera de la JAE, pero dentro del ámbito universitario, investigaciones científicas (entendiendo por este término tanto a la «ciencia» propiamente dicha como a las «humanidades»).

Una buena idea de la situación de las dotaciones universitarias a inicios del siglo XX lo da la cátedra de Química Biológica de Madrid, que atendía a las facultades de Medicina, Farmacia y Ciencias, y que no tuvo presupuesto para laboratorios desde su establecimiento, en 1887, hasta 1901. «Desde el año 1887 hasta el 1901 ¡durante catorce años! —se quejaba Carracido (1917d: 389)— se explicó la Química Biológica como si fuese Metafísica, resistiendo unánimemente todos los ministros (en esto no hay diferencia de partidos) la demanda de los elementos indispensables para la constitución del imprescindible laboratorio.»

Finalmente, durante el ministerio de García Alix (18 de abril de 1900 6 de marzo de 1901), el Parlamento votó un presupuesto de 6.000 pesetas anuales para el material científico de las cinco facultades de la Universidad Central. En lo que a las cátedras en que se ofrecían enseñanzas químicas se refiere, esto equivalía a 38,25 pesetas por cátedra cada trimestre. Dada esta precaria situación, no tiene mucho de sorprendente que Carracido prestase a la JAE (cuando esta se puso en marcha) su laboratorio para realizar allí «Trabajos de Química Biológica». La Junta, que obviamente también se beneficiaba de este arreglo, indemnizaba a este laboratorio de la Facultad de Farmacia por los gastos ocasionados, y le suministraba fondos para comprar y mantener algunos aparatos.

La dotación económica de la investigación universitaria se incrementó sustancialmente a partir de 1906, con inversiones anuales de 200.000 pesetas para la adquisición de material científico, de las que cerca del 45 por ciento se concentraban en la Universidad Central. [9] Además, hubo al menos un centro que inicialmente recibió lo que entonces era una financiación generosa. Me refiero al Laboratorio de Radiactividad dirigido por José Muñoz del Castillo, catedrático de Química Inorgánica de la Facultad de Ciencias de Madrid. [10] Creado en 1903 (comenzó a funcionar el año siguiente), este centro disponía de forma habitual, desde el curso 1905-1906, de una consignación de entre 3.000 y 4.000 pesetas al año para su funcionamiento, equivalentes al principio a cerca del 25 por ciento del presupuesto total universitario para ciencias físico-químicas. [11] Estos datos quedan confirmados por los incluidos en una memoria escrita por Muñoz del Castillo en 1908 y titulada Memoria acerca del Laboratorio de Radiactividad de la Facultad de Ciencias de Madrid. Presentada al Excmo. Sr. Ministro de Instrucción Pública , en la que se hacía mención a unos gastos en instrumentación de 17.500 pesetas, superiores al presupuesto anual de las secciones de Física y Química de la Universidad Central.

Es preciso señalar que el inicio de la andadura de la JAE no fue fácil. Si se consulta, por ejemplo, la primera Memoria (1908: 3) publicada por los responsables de esta institución encontramos más lamentos que satisfacciones: «La vida de la Junta, en el año que acaba de expirar —se señalaba en las primeras líneas— ofrece mayor cantidad de esfuerzos y esperanzas que de resultados. La labor realizada no es ciertamente despreciable; pero no corresponde a lo que prometían la excelencia de la obra y el entusiasmo puesto en ella, acaso porque la actividad de la Junta, no obstante respetuosas reclamaciones, ha estado suspendida, sus funciones mermadas y sus actos alterados».

El que su actividad hubiese estado suspendida se debió a circunstancias políticas. Cuando la Junta se creó, el ministro de Instrucción Pública —del que, recordemos, dependía la JAE— era, como ya indiqué, Amalio Gimeno. Pero, pocos días después de la publicación del decreto de su creación, el 25 de enero de 1907, el gabinete de Gobierno pasaba a depender del conservador Antonio Maura, que nombró para el Ministerio de Instrucción Pública a Faustino Rodríguez San Pedro, quien no era demasiado favorable a la nueva institución e introdujo modificaciones en su reglamentación que entorpecieron lo que debería haber sido su normal desarrollo. «En un país algo retardado —se lee también en la introducción de la Memoria (1908: 4) antes citada— que apenas comienza a salir de un crítico periodo de decadencia, no es extraño que los Poderes públicos vacilen en largos tanteos antes de hallar la resultante de un sentir nacional, y, como en el individuo, ocupe el instinto, en momentos de angustia, el lugar de la reflexión.»

No obstante, algo pudo hacer la JAE durante aquel primer año. En el ámbito de las pensiones dentro de España, se concedieron diez ayudas. Peor suerte tuvieron las becas en el extranjero, la tarea que más lustre daría a la postre a dicha institución. Se recibieron 211 solicitudes, de las que se seleccionaron 74 aspirantes, lo que implicaba un gasto de 179.810 pesetas (el presupuesto total de la Junta aquel año fue de 328.000 pesetas). Las propuestas se elevaron al ministerio, pero de nuevo surgieron los desencuentros y, finalmente, leemos en la Memoria (1908: 35): «Ha finalizado el año y no ha salido al extranjero pensionado alguno, ni se han aplicado los fondos que las Cortes destinaron a ese fin». Al final, en marzo de 1908, el ministerio dictó una resolución aceptando únicamente 13 de las 74 propuestas.

Tan difíciles fueron los primeros años de la JAE que la extensión de la Memoria correspondiente a los años 1908 y 1909 fue muy reducida (de 34 páginas). «Al terminar el año 1907 —puede leerse allí (Memoria , 1910: 3),—, atravesaba la Junta un periodo crítico en que quedó en suspenso casi toda su vida», y en una nota a pie de página se explicaba que «No habiéndose publicado la Memoria correspondiente al año 1908, por el poco desarrollo que, en virtud de las causas que se indicarán, adquirieron los servicios de la Junta, ha parecido conveniente incorporarla a la del año 1909». En 1908 fue posible, no obstante, conceder 27 pensiones para temas prefijados (lo que indica el deseo de incidir activamente en la vida científica nacional) y 12 para no especificados. Si bien al principio la JAE tuvo dificultades, en general manejó presupuestos superiores a los de las universidades y, lo que es más importante, estos fueron creciendo a un ritmo relativamente rápido como puede comprobarse en las correspondientes Memorias de la Junta (en 1909, su presupuesto fue de 225.000 pesetas, pero en 1914 había ascendido a 789.655 pesetas). [12] Semejante situación de privilegio —al igual que su conexión con la Institución Libre de Enseñanza— atrajo fuertes críticas a la entidad a lo largo de su historia. Ejemplo del talante de esa censura es un artículo que el padre agustino Graciano Martínez publicó en 1915 (el año anterior había sido nombrado director de la revista de su orden, España y América ), un opúsculo con el significativo título de Las prodigalidades del Ministerio de Instrucción Pública y la Institución Libre de Enseñanza (Martínez, 1915), en el que puede leerse:

Los hombres de la Institución Libre de Enseñanza han sido tan sabios y tan hábiles, que, a fuerza de filis y de risitas de azúcar, han sabido crear tres organismos independientes que manejan ellos como les viene en talante, pero que paga opulentamente la nación: Museo Pedagógico Nacional, Junta de Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas, e Instituto de Material Científico, sin hablar de otros organismos más o menos anexos y nada escasamente chorreadores, como el Museo de Ciencias Naturales, que dirige Bolívar y la Estación de Biología Marina, de Santander, que dirigió años y años el institucionista Linares, etc., etc.

En este punto, el padre agustino se dedicaba a pasar revista a las instituciones mencionadas, y al llegar a la JAE y tras señalar que «percibe una dotación anual, —¡da vergüenza consignarla!—, de 800.000 pesetas», se preguntaba: «¿En qué se emplea esa cantidad fabulosa?». Como puede preverse dado el tono, su respuesta era acusatoria: «Pues lo que no se va en dietas y remuneraciones, en subvencionar otro organismo creado por la casa, y que se llama la Residencia de estudiantes, y en pensiones para ampliación de estudios en el extranjero, advirtiendo que en la distribución de estas pensiones, puede decirse que no tiene intervención ninguna el ministro de Instrucción Pública, que no viene a ser más que un humilde secretario de plantilla de los hombres de la Institución».

No dejaba de reconocer el padre Martínez que «en la constitución de esa Junta han sido como siempre muy agudos y muy hábiles los hombres de la Institución, que son los que la han creado y los que la manejan a su arbitrio, o por mejor decir, al arbitrio del institucionista D. José Castillejo, que es su secretario, y que por ser tan listo e ingenioso como redomado, es el alma de toda ella. En esa Junta, siempre hacen figurar alguna eminencia católica, pero de esas eminencias católicas que ni asisten a sus sesiones, porque saben perfectamente que perderían el tiempo asistiendo [...] no son más que la hoja de parra, encubridora de lo que en ella habrían de decidir vocales tan institucionistas, o tan a merced de los institucionistas como D. Alfonso Buylla, D. Gumersindo de Azcárate, D. Ignacio Bolívar, don Amalio Gimeno, D. Ramón Menéndez Pidal, D. Luis Simarro, D. Eduardo Vincenti, y otros y otros». Lo que seguía era, por supuesto, mera consecuencia de las premisas que estaba utilizando:

Así que no hay que inquirir qué clase de gente disfruta de las pingües pensiones para el extranjero. Podrán figurar, de cuando en cuando, entre los pensionados, algún que otro sacerdote culto, algún que otro católico significado —ya he dicho que en los hombres de la Institución dominan la astucia y la habilidad de las raposas— pero lo ordinario es que los pensionados sean siempre del mismo pelaje que los que los envían.

Y en cuanto a la Residencia de estudiantes, mejor sería no hablar palabra; porque creo que si dijera todo lo que respecto del particular sentía, habría de herir a más de cuatro zanguangos capitalistas católicos, y a más de cuatro católicos periodistas. Es claro, que es para enfurecer y encolerizar, el ver que se den anualmente 100.000 pesetas para los institucionistas, a cuenta de la Residencia de Estudiantes, que eso es lo que percibe dicha Residencia. ¡Qué Residencia de estudiantes no haría una corporación religiosa, si tuviese del Estado una pensión anual de 100.000 pesetas!

De hecho, las acusaciones de que la JAE dependía de la Institución Libre de Enseñanza llegaron al mismo Parlamento. Así, en la sesión de las Cortes celebrada en 19 de abril de 1918, el diputado maurista Zabala declaraba (citado en Laporta, Ruiz Miguel, Zapatero y Solana, 1987):

La Institución Libre de Enseñanza, entidad cuyo carácter y tendencias todos conocemos, obtuvo del Estado la facultad de constituirse en Junta para administrar las pensiones que los Reales Decretos de julio de 1901 y mayo de 1903 habían otorgado a favor de todos los estudiantes de Universidades, Institutos de segunda enseñanza y demás centros docentes [...]. Resulta, pues, de esto [...] la Junta de Pensiones, o la Institución Libre de Enseñanza, porque es lo mismo [...]. No hay más diferencia entre una y otra entidad que la rotulación, pues una persona jurídica como la Junta, integrada por los Sres. Bolívar, Ramón y Cajal, Azcárate, Giner de los Ríos [es falso que Giner fuera miembro de la JAE], Castillejo, Simarro, etc., que fueron fundadores unos y afiliados otros a la Institución Libre de Enseñanza, no puede ser cosa distinta de ésta. Decir otra cosa es una falta de sinceridad. La presencia en la Junta de algunos, muy pocos, correligionarios míos no prueba más que la destreza con que los [institucionistas] se saben tapar con hojas de parra, y la bondad de algún afín que no llega a percatarse de que en la Junta de Pensiones no juega otro papel que el de instrumento.

En cuanto a las reacciones que la existencia y procedimientos seguidos por la JAE suscitaron en el mundo universitario, en general las críticas que se hicieron estuvieron relacionadas con la escasez de recursos de que disponían las facultades universitarias. Por lo que sé, el primer conflicto de cierta consideración, al menos si se tiene en cuenta cómo se movilizó la junta, tuvo lugar en 1912. Debido a las dimensiones que llegó a alcanzar, me ocuparé de él con algún detalle.

El 25 de junio de aquel año, Bartolomé Feliú y José Muñoz del Castillo, catedráticos de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Madrid, diputado a Cortes desde 1907 por Tafalla (y jefe nacional de la Comunión Tradicionalista) el primero, y senador del reino por la Universidad de Sevilla el segundo, firmaban en nombre de una «Comisión de la carrera de Ciencias» cuya composición no he podido establecer, aunque muy probablemente estuviese formada de manera análoga a otra que nos aparecerá más adelante, un documento de dos páginas titulado La Carrera de Ciencias , que comenzaba de la siguiente manera: [13] «Las Facultades de Ciencias de España se ven en la necesidad de unirse y hacer campaña de reivindicaciones que afectan al desarrollo de la Nación y a la cultura patria en general. Las Facultades de Ciencias aspiran a un esplendor científico que responda a la razón de su existencia y para conseguirlo necesitan restablecer el concepto que debe tenerse de su misión».

El problema, tal como lo veía aquella comisión, era que «la Facultad de Ciencias española se ve desamparada, y todas aquellas carreras que tienen por objeto hacer aplicación de algunas teorías o conocimientos, invaden o tratan de invadir su terreno natural de expansión, suplantándola en todos los fines que le son propios». Al llegar a este punto, ya se entraba en la materia que afectaba, directa e indirectamente, a la JAE:

Y no es esto sólo, sino que aquellas instituciones de carácter científico que siempre han estado unidas a la Facultad de Ciencias, por ser parte integrante de ella, por ser miembros del mismo cuerpo, las van separando paulatinamente; unas veces para llevarlas a cuerpos cerrados donde el monopolio de clase se puede ejercer, y otras con el deliberado propósito de hacer el vacío al alma mater , y acusarla después de poco práctica, cuando ya le han arrebatado los frutos positivos de su fecunda labor científica.

Y hay más aún. A la Facultad de Ciencias se le han regateado sistemáticamente los medios materiales para el desenvolvimiento de sus enseñanzas experimentales, a pesar de repetidas quejas lanzadas en discursos de apertura de las Universidades, y de copiosas peticiones de los centros docentes a la superioridad. Y cuando ha llegado el momento en que el Estado ha decidido dotar de enseñanzas modernas a nuestra Nación y ha dispuesto invertir cantidades de alguna importancia para estos fines, lo ha hecho en instituciones extrauniversitarias, algunas fundadas exprofeso pero para cumplir funciones que únicamente deben estar confiadas a las Facultades de Ciencias, y, en general, a las Universidades del Reino.

Entre las cuatro «Bases» del programa mínimo que se presentaba al ministro de Instrucción Pública, nos interesa particularmente la cuarta:

Las instituciones Observatorio Astronómico, Jardín Botánico, etc. que, con arreglo a la ley de Instrucción Pública, forman parte de la Facultad de Ciencias de Madrid, serán reintegradas a esta, en armonía con lo dispuesto en 1857 y 1900.

Igualmente quedarán incorporados a la propia Facultad y, por lo tanto, a la Universidad Central, las demás instituciones de creación más o menos reciente, y de índole científica, como el Museo Antropológico, los Laboratorios de la Junta de ampliación de estudios, los institutos de Radiactividad y de Investigaciones físicas, etc.

Conocemos, de hecho, algo del trasfondo del documento firmado por Feliú y Muñoz del Castillo, gracias a una carta que el físico Jerónimo Vecino escribió desde Madrid a Blas Cabrera, el director del Laboratorio de Investigaciones Físicas, el 13 de junio de 1912, es decir unos días antes de la aparición del documento en cuestión (Cabrera se encontraba entonces en Zúrich, con una pensión de la JAE). Es conveniente reproducirla por completo: [14]

Mi querido profesor: Recibí su carta y aunque no tengo nada de particular que decirle sobre mis trabajos ya que se ha llegado a instalar completamente el comparador; quiero no obstante enterarle de un asunto de que me ha hablado [Manuel Martínez] Risco esta tarde, pues aunque yo le he dicho que debiera escribir a Vd. por si no lo hace le escribiré yo.

Se trata de lo siguiente. Parece que se está haciendo una campaña contra el Laboratorio [de Investigaciones Físicas] y contra la Junta de ampliación de estudios siendo el principal factor en esa campaña [Ignacio González] Martí.

Según parece, pues Risco ha estado presente a la conversación, se ha convenido en que Feliú [introduzca] una interpelación en el Congreso, habiéndose prestado Martí a suministrarle todos los datos que quiera. Después tuvieron una reunión Feliú, Muñoz del Castillo y Lavilla; claro está que en la reunión se hablaría de eso. El plan del Sr. Martí, como Vd. verá propio de un genio, es el siguiente: Supresión de la Junta y del Laboratorio y el dinero que esos dos organismos gastan dedicarlo a dar sueldo a los ayudantes de prácticas de Universidades y de Institutos. Argumentos para esa supresión: que el Laboratorio es inútil como entidad pues la Universidad debe formar profesores y no investigadores; además el personal del laboratorio no sirve para nada pues ninguno tiene espíritu de investigación; el dinero que se invierte en aparatos de precisión es dinero perdido pues como los que los manejan son principiantes a los pocos días dejan de ser aparatos de precisión (este argumento es una segunda edición del que yo le oí el día que estuvo en el Laboratorio y lo dijo cuando estaban viendo los comparadores...). En fin no voy a molestarle más con sandeces. Le escribo estas cosas porque creo que debe Vd. saberlas y además le he dicho a Risco que yo se lo diría. No creo que tenga esto importancia pues me parece que Martí y Feliú poco podrán hacer. Además si bien Feliú, en mi concepto, no es un talento sin embargo tiene sentido común y antes de pedir la supresión de un Laboratorio de Física considerará que él es catedrático precisamente de esa asignatura.

Ante estas noticias Cabrera no perdió el tiempo: el día 16, y desde Zúrich, enviaba a Castillejo la siguiente carta:

Mi querido amigo: Acabo de recibir la carta que incluyo [la de Vecino, naturalmente] a V. porque creo debe conocerla en todas sus partes y hacerse cargo de lo que ello significa por si se tratara de un asunto en el Congreso o Senado. Le escribo a V. en plena indignación, no porque el asunto pueda tener importancia positiva, dada las personas que en él intervienen, sino porque algunas de esas personas (el Sr. Martí) se llaman mis amigos. Claro es que si yo pudiese utilizar esa carta para con él mismo, me quedaría luego absolutamente tranquilo, pues lo que más me molesta es tener que aparecer amigo de un hombre que así procede.

Algunos de los argumentos que para esa campaña se preparan están contestados por sí solos y respecto de otros conviene que sepa V. que casi se puede afirmar en absoluto que las pocas personas que en España investigan y han investigado están en el Laboratorio. Es evidente que ninguno de nosotros es un investigador de nota mundial, pero no lo es menos que tampoco los hay de mayor nombre. De lo que sí puedo responder en absoluto, con conocimiento de lo de ahí y de lo de aquí, es que el material de mi Laboratorio da en las manos que lo manejan, tanto como lo que dar pueden en las manos de cualquier físico del mundo.

Por lo que sé, la primera reacción pública al documento de Feliú y Muñoz del Castillo provino de un grupo muy numeroso de «Catedráticos de Ciencias Naturales, Licenciados, Doctores o amantes de aquellas Ciencias». [15] En una Exposición dirigida al Excelentísimo Señor Ministro de Instrucción pública y Bellas Artes , impresa y fechada el 31 de octubre de 1912, manifestaban que «entre las tendencias y aspiraciones que se manifiestan en un impreso firmado por una Comisión de la Carrera de Ciencias , en el que se pretende sintetizar las de los científicos españoles, figura veladamente la de que se varíe el régimen actual del Museo de Ciencias Naturales, incorporado hoy, por feliz disposición del Excmo. Sr. Conde de Romanones, al Instituto de Ciencias Físico-naturales, bajo la dependencia de la Junta para ampliación de estudios e investigaciones científicas, y como estiman gravísimo retroceso para el desarrollo del referido Centro y para el adelanto de estas Ciencias en España la vuelta a un régimen que muchos de los firmantes han conocido, y cuyos lamentables efectos, desgraciadamente, sufrieron, por el que los fines de su fundación fueron punto menos que olvidados ante las atenciones perentorias de la enseñanza universitaria, convirtiéndose el Museo en Gabinete de la Facultad, como si ésta no poseyera abundantes colecciones para las prácticas de los alumnos, y desatendiéndose la misión educativa respecto al público en general, en cuyo beneficio fue instituido, y la no menos importante de estudiar el suelo patrio [...] sirviendo así, no a una sino a todas las Universidades de España, creen necesario llamar la atención de V. E. acerca de esa pretensión que consideran derivada del desconocimiento, por parte de los firmantes del citado impreso, del régimen que hoy impera en el referido Establecimiento y de lo que sucede en sus análogos de otros países». Y pasaban a enumerar las ventajas que tenía en su opinión la situación en que se encontraba el museo, amparado por la Junta, señalando al mismo tiempo el progreso que se había producido. Estamos, como se ve, tratando una historia cuyos orígenes ya aparecieron cuando en un capítulo anterior se analizó la situación de las ciencias naturales en el siglo XIX , a propósito de la cual explicamos la incorporación del Museo de Ciencias Naturales a la Facultad de Filosofía y Ciencias de la Universidad de Madrid en 1845-1847, lo que significó (utilicé entonces una ilustrativa cita de Bolívar) un retroceso para el centro. De aquellos fangos, podría decirse, estos lodos.

Aparentemente, el mismo día 31 de octubre en el que se databa el anterior documento, se celebró una reunión confidencial en el Decanato de la Facultad de Ciencias de Madrid. El 5 de noviembre, Ignacio Bolívar, director del Museo de Ciencias Naturales, informaba a Cajal —que también presidía el Instituto Nacional de Ciencias Físico-Naturales de la JAE— sobre esa reunión, en una carta en la que señalaba que habían asistido Manuel Antón, director del Museo de Antropología, Apolinar Federico Gredilla, director del Jardín Botánico, y Eduardo Reyes, que «se manifestaron conformes con la petición de la llamada Comisión de la Carrera de Ciencias ». Ante este hecho, Bolívar señalaba que «como quiera que en la reunión preparatoria que celebramos para la constitución del Instituto [Nacional de Ciencias Físico-Naturales] se manifestó el deseo de que los establecimientos que venían a formarle lo hicieran con expreso consentimiento de sus jefes respectivos, [16] porque estos entendieran que así llenaban mejor la misión para que fueron creados, consentimiento que fue prestado por todos los que asistieron a aquella Junta entre los que se contaban los señores citados, como representantes del Museo Antropológico y del Jardín Botánico, he creído deber enterar a V. E. de este cambio de opinión de los señores mencionados, nacido seguramente del convencimiento adquirido posteriormente de que llenarán mejor su misión bajo otra dependencia, por si estima V. E. oportuno aclarar este asunto».

Cajal no perdió demasiado tiempo en intentar «aclarar el asunto». El 14 de diciembre escribía a Manuel Antón en unos términos que no ocultaban su enfado ante la presumible doblez de sus colegas:

Mi distinguido amigo: Nuestro compañero Don Ignacio Bolívar me comunica que en una reunión celebrada recientemente por los Catedráticos de la Facultad de Ciencias indicó Vd. su opinión contraria a que el Museo de Antropología forme parte del Instituto de Ciencias físico-naturales.

Como ha sido siempre criterio de esta Junta que solo es posible una colaboración científica cuando se hace espontánea y voluntariamente y como por otra parte nadie mejor que el Director de un centro puede saber la más conveniente organización para obtener el máximo rendimiento, yo he de apresurarme a proponer que se emancipe el Museo de Antropología del Instituto de Ciencias físico-naturales si Vd. no me manifiesta su conformidad con la actual situación legal.

No le sentó bien la epístola cajaliana a Antón, quien en su contestación indicaba al célebre histólogo que «es la segunda vez que se me invita a dejar el expresado Instituto, sin motivo alguno bien ponderado. Ahora lo siento más porque viene de V., a quien yo tanto respeto y estimo [...]. La declaración que V. me exige ahora se hizo a su tiempo y debe constar en acta. Cuando sea menester rectificarla, se hará debidamente». De hecho, el Museo de Antropología no llegó a separarse de la JAE.

Gredilla, a quien Cajal también había escrito, era menos equívoco en los términos de su respuesta (del 16 de noviembre): «estoy en el deber de manifestarle no solo mi sorpresa sino la gravedad que encierra la indicación hecha a Vd. por el Sr. Bolívar respecto a mi opinión contraria a que el Jardín Botánico forme parte del Instituto de ciencias físico naturales. Juzgo, por tanto, esencialísimo convoque Vd. cuanto antes al Instituto referido, pues deseo demostrar con claridad meridiana que mis deseos en esta cuestión responden a la situación legal que Vd. tanto invoca». La confusión, rumores y desmentidos reinaban, como suele ocurrir con frecuencia en tiempos de conflictos.

Independientemente de la acción de los profesores de Ciencias Naturales y del problema concreto del Jardín Botánico y de los museos de Ciencias Naturales y de Antropología, aunque sin olvidarlos, la JAE se movilizó por su cuenta. De hecho, no conozco alguna otra ocasión en que la Junta desplegase una actividad parecida, al menos en los medios universitarios. Si nos atenemos a los documentos que se conservan en el Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios, Castillejo fue el más activo, escribiendo, por ejemplo, un buen número de cartas solicitando apoyo. Pero, antes de entrar en la dinámica de las actuaciones concretas, me detendré un momento para explicar cuáles eran las ideas del secretario de la JAE. Para ello, utilizaré un documento manuscrito de Castillejo depositado también en dicho archivo, que lleva por título «Sobre el monopolio universitario» y que fue preparado, sin duda, en la época que ahora estamos considerando. En él, Castillejo mostraba con claridad su concepto de la faceta investigadora de la educación superior:

1.º Si la Universidad pide medios de trabajo y facilidades y cierta autonomía, tiene razón.

2.º Si pide el monopolio científico y que no se permita hacer nada fuera de ella, no la tiene [...]. [En] todas partes hay numerosos centros científicos y docentes fuera de la Universidad. Y en España mismo (igual que en Alemania y Francia) están fuera las escuelas de ingenieros, el Conservatorio y otros centros. Justamente esa noble competencia es la fuente del progreso científico, como el monopolio lo es del estancamiento. Hay que dejar a cada organismo su personalidad y su dirección.

Cuando en Francia decaía la Sorbona en el siglo XVI fundó Francisco I el Colegio de Francia, y cuando volvió a decaer la Sorbona durante el segundo Imperio fundó Duruy la Escuela de estudios superiores (École des hautes études). Establecido el Collège de France y la École des hautes études fuera de la Sorbona fueron pronto sus mejores aliados y hoy se nutren recíprocamente.

En el caso de que la Universidad española rechaza[se] una vivificación interna, habría que pensar que su decadencia es patente; pero si se quiere oponer a que otros organismos científicos vivan hay que pensar que su ruina está muy próxima.

Sin embargo, Castillejo opinaba que, afortunadamente, no era este el caso y, para demostrarlo, recurría a la reacción de la mayoría de los naturalistas españoles ante la propuesta de que el Museo de Ciencias volviese a depender de la Universidad:

Se ha hecho una exposición dirigida al Ministro pidiendo que el Museo de Ciencias siga como está, con su vida propia independiente, dentro del Instituto de ciencias físico-naturales. Y esa exposición la firman, con excepción de seis u ocho, todos los catedráticos de ciencias naturales de Universidades y de Institutos de España . Nada puede haber más elocuente respecto a la voluntad de la Universidad y a la sinrazón con que este o el otro diputado o senador se atribuyen su representación.

Para el secretario de la junta, el «Museo de Ciencias naturales debe ser, como es en otros países, Museo nacional , y por eso no cabe adscribirlo a ésta o la otra Facultad. Todas han de utilizarlo; a todas enviar sus colecciones; de todas recibir alumnos y consultas. Debe pues seguir como está. No hay sino ver que justamente desde que tiene este régimen empieza a desarrollarse, hace publicaciones, establece enseñanzas prácticas y fomenta los laboratorios».

Y otro tanto debía ocurrir con el Museo de Antropología y el Jardín Botánico:

El Museo de Antropología y el Jardín Botánico están agregados al Instituto nacional de ciencias físico-naturales por análogos motivos; pero principalmente porque sus Directores manifestaron su conformidad con la agregación . Nadie mejor que ellos conocerá la organización más conveniente.

Si ahora pensasen lo contrario, el Ministro debería inmediatamente segregar esos centros del Instituto.

No cabe colaboración científica sino cuando es espontánea y libremente querida.

Con respecto a los movimientos concretos que se produjeron, fue en el Senado donde se intentó librar la batalla más importante en contra de la JAE. Allí Castillejo encontró la ayuda de Elías Tormo, lo que no es extraño si se tiene en cuenta su vinculación al Centro de Estudios de dicha Junta, en donde este dirigía la Sección de Arte. El 3 de diciembre, Tormo contestaba a una carta de Castillejo contándole que el día anterior había tenido «ocasión de sacar la espada y algo más que la espada» en la comisión de presupuestos del Senado, «logrando que reaccionara hasta el Presidente, Calbetón, que comenzó por pedir las rebajas de lo aumentado en el Congreso [se supone que se refiere al presupuesto para la JAE]». Pero el ambiente estaba caldeado, y «cuando llegaron unos señores, fue ya con algunos de ellos con quienes tuve que gritar, y la cosa ya quedó en mucho mejor [¿forma?]».

De todas maneras, no debió de quedar muy seguro Tormo, ya que pedía a Castillejo que enviase información acerca de la JAE a unos cuantos senadores que enumeraba en su carta. Dos días después, anunciaba a Castillejo que «se da dictamen sin tocar nada de lo hecho por el Congreso en lo de la Junta para Ampliación de Estudios. Ello ha sido sin volver a hablar del caso, desde anteayer».

Sin embargo, no pararon ahí las cosas. El 8 de diciembre, Ramón y Cajal firmaba, como presidente de la JAE, la siguiente carta dirigida a un número indeterminado de profesores:

Muy señor mío: Me permito remitir a usted una exposición que algunos Catedráticos deseamos presentar al señor Ministro de Instrucción pública, a fin de solicitar las mejoras más urgentes en las Universidades y sostener, al mismo tiempo, la conveniencia de fomentar los demás Centros que, fuera de ellas, contribuyen al progreso científico, rechazando así cualquier idea de monopolio y exclusivismo en esta labor cultural donde deben colaborar todas las fuerzas del país.

Mucho le agradeceré que, si usted encuentra acertada la iniciativa y quiere honrarnos con su adhesión, se sirva devolverme firmada la hoja adjunta.

La «hoja adjunta» en cuestión pretendía, por supuesto, apoyar la idea a la que respondía la JAE, la de que era posible y deseable fomentar la investigación «fuera de la Universidad», pero tampoco descuidaba un tema que, como Vecino había advertido a Cabrera, Feliú y Muñoz del Castillo querían defender: el de la mejora de las remuneraciones del profesorado auxiliar, al que ahora se añadía el personal subalterno, material para laboratorios y administración académica, en un claro intento de ir más allá que ellos. El texto mencionado decía lo siguiente:

Excmo. Sr. Ministro de Instrucción pública y Bellas Artes:

Los Catedráticos de Universidad que suscriben, en vista de las manifestaciones hechas en el Parlamento y en la Prensa por algunos dignos compañeros, tienen el honor de exponer respetuosamente ante V. E.:

1.º Que solicitan del Gobierno de S. M. mayor dotación en el material de las Universidades, mejora de las remuneraciones al Profesorado auxiliar y al personal subalterno, fomento de los Laboratorios y de los trabajos de investigación y más amplia libertad en el régimen económico y docente.

2.º Que ven con la mayor simpatía la colaboración que, fuera de la Universidad, presten cualesquiera otros Centros científicos a la obra común de la cultura nacional.

Impresos figuraban los nombres de 57 catedráticos, entre los que se encontraban la flor y nata de la cultura nacional: Cajal, Gumersindo de Azcárate, Eduardo de Hinojosa, Julián Calleja, Miguel Asín Palacios, Teófilo Hernando, Ramón Menéndez Pidal, Amalio Gimeno, Manuel García Morente, Julián Besteiro, José Ortega y Gasset, Manuel Bartolomé Cossío, Adolfo González Posada, Elías Tormo, Antonio Flores de Lemus, Francisco Giner, Gustavo Pittaluga, Antonio Royo Villanova, Eduardo HernándezPacheco, José Casares Gil, José Rodríguez Carracido, Blas Lázaro Ibiza, Blas Cabrera, Ignacio Bolívar, Odón de Buen, y el propio Castillejo.

De hecho, los dos documentos, la carta de Cajal solicitando adhesiones y la exposición que se hizo llegar al ministro, ambas impresas, fueron enviadas a otras personas (fundamentalmente catedráticos de universidades) por Castillejo. En la nota de este, se advierte, con mayor contundencia que en el punto 2.º, si cabe, que la Junta perseguía con esta iniciativa dejar claro que su actividad «era tolerada» por la mayor parte de los medios académicos españoles: «Mi distinguido amigo: Me permito adjuntarle una copia de la Exposición que se va a elevar al Ministro de Instrucción Pública para manifestar la concordia entre la Universidad y toda la obra científica que en diversos núcleos se hace fuera de ella. Ahora se comienzan a recoger adhesiones. ¿Nos autoriza Vd. para que incluyamos su firma en dicha Exposición?».

En los Archivos de la JAE se encuentra evidencia de que esas adhesiones solicitadas llegaron, efectivamente, en número importante. En total se recibieron 51 adhesiones de la Universidad de Madrid (entre ellas, las del médico José Gómez Ocaña y el matemático Cecilio Jiménez Rueda), 49 de la de Barcelona (el ingeniero, matemático y físico Esteban Terradas, por ejemplo, era uno de los nuevos firmantes), 37 de Granada (Obdulio Fernández, Guillermo García Valdecasas), 10 de Oviedo ( Julio Rey Pastor, Federico de Onís), 18 de Salamanca (Miguel de Unamuno), 32 de Santiago de Compostela (Roberto Nóvoa Santos), 5 de Sevilla, 2 de Cádiz, 33 de Valencia, 20 de Valladolid (Eduardo García del Real) y 4 de Zaragoza. Una cantidad sin duda destacable.

Una de las adhesiones recibidas, desde la Universidad de Valladolid, merece ser señalada. El remitente principal era un hombre que, como se verá en posteriores capítulos, terminó distinguiéndose por un afán revanchista contra los que habían sido derrotados en la Guerra Civil: Enrique Suñer Ordóñez (1878-1941). Veamos algo de su biografía antes de presentar su adhesión.

Suñer era catedrático de Pediatría en la Facultad de Medicina de la Universidad de Madrid desde 1921. Antes lo había sido de Patología General en Sevilla y de Enfermedades de la Infancia en Valladolid. En 1923, fue el fundador y primer director de la Escuela Nacional de Puericultura. En 1928, entró a formar parte de la Real Academia Nacional de Medicina. Durante los últimos años de la dictadura de Primo de Rivera, se le nombró consejero de Instrucción Pública, cargo del que fue cesado en 1930, poco después de que el, hasta entonces, rector de la Universidad Central, Elías Tormo, pasase a ser ministro de Instrucción Pública en el Gobierno presidido por el general Berenguer. Tras su destitución, intervino en un mitin organizado por estudiantes católicos en el teatro Alcázar, en el que aquellos jóvenes argumentaban que eran discriminados en la universidad en favor de la Federación Universitaria Española (FUE). Su intervención allí hizo que Ángel Herrera Oria, fundador de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas (ACNP) y director de El Debate , le invitase a colaborar en este periódico. Allí publicó un artículo («La puericultura de la Revolución», con fecha de 25 de marzo de 1931) que provocó reacciones en su contra; una de ellas de la junta de la Facultad de Medicina y del Colegio de Médicos (promovida esta por Gregorio Marañón).

A partir de 1939, se distinguió en la «depuración» con que el Estado, encabezado por el general Francisco Franco, sometió a quienes habían tenido que ver con el régimen republicano o de quienes meramente se sospechaba. Desde octubre de 1936, fue vicepresidente de la Comisión de Cultura y Enseñanza, que tuvo a su cargo la represión del personal docente escolar (escuelas primarias, secundarias y Normales) y universitario, así como de inspectores y administrativos. De hecho, el 11 de junio de 1937, José María Pemán, presidente de la comisión, delegó en Suñer todas sus funciones, con lo que este se convirtió en el presidente efectivo. [17] Miembro fundador y destacado de Acción Española (establecida el 15 de diciembre de 1935), Suñer, que finalmente se convertiría en uno de los más feroces críticos de la JAE, se distinguió por sus actividades políticas: ya se mencionó el cargo que ocupó durante la dictadura de Primo de Rivera; en 1931, con la nueva República, el decano de la Facultad de Medicina de Madrid, Sebastián Recasens y Girol, le suspendió de su cátedra por su comportamiento político, y el ministro de Instrucción Pública, Marcelino Domingo, le amenazó con la destitución definitiva tanto de su cátedra como de la dirección de la Escuela Nacional de Puericultura.

Y ahora retornemos a su adhesión a la carta de Cajal. Lo hizo en una misiva conjunta dirigida a José Castillejo y fechada el 11 de diciembre. En ella manifestaba que «le escribimos esta carta juntos para remitirle los impresos que nos envió con las firmas que hemos podido recoger. Verá V. que en la hoja correspondiente a la Facultad de Medicina se han hecho algunos comentarios, que darán a V. idea de las resistencias con que hemos tropezado para recabar adhesiones. Con este motivo uno de nosotros (Suñer) quiere hacer constar que se adhiere a la solicitud de Vds. sin reservas de ningún género, pues consideramos que las notas añadidas por algunos compañeros no son procedentes ni tampoco congruentes con el sentido gramatical de la instancia». Justamente un cuarto de siglo más tarde, Suñer daba muestras de su facilidad para producir «adhesiones», en esta ocasión al nuevo régimen que pretendía imponerse en España, el de los «nacionales». En efecto, en 1937 publicó un libro, que no tiene desperdicio, titulado Los intelectuales y la tragedia española . El objetivo principal de esta obra era la Institución Libre de Enseñanza, pero no perdía ocasión para denigrar a la JAE y a Castillejo, de quien, entre otras cosas, decía (Suñer, 1937: 17): «Así como las doctrinas de Carlos Marx tuvieron necesidad de esperar muchos años para encontrar en Lenin el hombre adecuado para ponerlas en práctica, del mismo modo los ideales pedagógicos de Giner hallaron, aunque infinitamente más pronto —eran de acción limitada— en Castillejo el agente que les diese realidad. ¡Y qué realidad más funesta para nosotros!».

Para completar esta historia, hay que señalar que el bando de Feliú y Muñoz del Castillo también produjo por las mismas fechas su propia exposición. En la introducción a este nuevo documento (titulado Exposición que las Facultades de Ciencias de España elevan al Sr. Ministro de Instrucción Pública ), y tras mencionar las carencias que sufrían las facultades de ciencias españolas, se indicaba que de la Facultad de Zaragoza había partido la iniciativa de «fundir en un solo documento, que se había de elevar al Gobierno de S. M., las aspiraciones comunes a todas las Facultades; y con el permiso de las pasadas vacaciones, se invitó a cada una de las Facultades, a la designación de un Delegado por lo menos, que acudiese con los poderes e instrucciones oportunas y pertinentes, a constituir en Madrid una Asamblea de Catedráticos numerarios, para armonizar y unificar las diferentes opiniones posibles». Aparentemente, la invitación fue aceptada por todos los decanos de las facultades de ciencias y se celebró una asamblea en Madrid entre el 16 y el 20 de diciembre de 1912. Como delegados asistieron, por Zaragoza, Paulino Savirón y José Álvarez Ude; por Salamanca, José Giral y Miguel Vegas; por Barcelona, Bartolomé Feliú y Cecilio Jiménez Rueda; por Granada, Pascual Nacher y Eduardo León; por Sevilla, Patricio Peñalver; por Oviedo, Julio Rey Pastor; por Cádiz y otras, Muñoz del Castillo; por Madrid, Manuel Antón, Faustino Archilla, Vicente Felipe Lavilla, Ignacio González Martí y José Gogorza, recibiéndose además una adhesión de Santiago. Es curiosa la alta proporción de matemáticos de cierta categoría: Vegas, Jiménez Rueda, Peñalver, Álvarez Ude y Rey Pastor; en particular, los dos últimos estarían muy vinculados a la JAE, a través del Laboratorio y Seminario Matemático. Da asimismo que pensar el hecho de que Jiménez Rueda y Rey Pastor figurasen también, como hemos visto, entre los que se habían adherido a la exposición encabezada por Cajal.

Las conclusiones a que llegó aquella asamblea muestran con claridad que los participantes se encontraban en el «bando opuesto» al de los que habían generado y apoyado la exposición a la que me referí antes. Los puntos clave en este sentido eran las conclusiones primera y sexta. En la primera, se pedía «Que se restablezcan las antiguas relaciones entre las enseñanzas de la Facultad de Ciencias y el Observatorio Astronómico y Museo de Ciencias Naturales con sus derivados el Jardín Botánico y el Museo de Antropología, conforme a la Ley de Instrucción Pública y al Real Decreto de 4 de Agosto de 1900», y en la sexta «Que la extensión universitaria, la creación de laboratorios para investigaciones científicas, y la adjudicación de pensiones para ampliación de estudios sean funciones propias de la Universidad, que se ejercerán por las respectivas instituciones docentes de cada distrito universitario, mediante una distribución de fondos, proporcionada al número de éstas y al de sus alumnos».

No parece que las conclusiones de esta asamblea tuvieran mucho eco; en ningún caso, desde luego, lograron movilizar un número de adhesiones comparable a las de los documentos preparados por la Junta y por los profesores de Ciencias Naturales. La JAE había sido capaz de parar el golpe, y además lo había hecho con cierta holgura. No obstante, surgirían más iniciativas en su contra. Así, en 1918 un grupo de catedráticos de la Universidad de Madrid pidió al rector, el jurista y político Rafael Conde y Luque, que convocara un claustro extraordinario para que este se pronunciara sobre si era lícito que un catedrático participara en las actividades científicas de la Junta. Se trataba de solicitar al Gobierno la expulsión de los catedráticos que colaboraban en una institución docente del Estado, reservada, a juicio de los manifestantes, a un grupo privilegiado. Ramón y Cajal respondió a este alegato. «No se me ha borrado la imagen de aquella venerable figura», escribiría más tarde Américo Castro (1918), que «se irguió digno, y con su voz de tono grave y con su inconfundible dejo de “mañico” aragonés, profirió serenamente razones de deliciosa ingenuidad, de niño acusado de faltas no cometidas: “Yo creo, señores, que no estamos haciendo nada malo en esta Junta; hacemos investigaciones científicas y nada más. No me parece que merezcamos ser expulsados de la Universidad por realizar fuera de ella tal clase de actividades”». Más del 60 por ciento de los catedráticos asistentes a aquel claustro votó en favor de la JAE.

NAVEGANDO EN AGUAS TURBULENTAS (1914-1936)

Durante los años de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), la Junta se vio obligada a paralizar casi totalmente las pensiones en Europa, iniciándose un mayor acercamiento hacia Estados Unidos y aprovechándose los sobrantes económicos para intensificar las actividades del Centro de Estudios Históricos y del Instituto Nacional de Ciencias. El interregno (1919-1923) entre el final de la contienda mundial y el comienzo de la dictadura de Primo de Rivera fue un periodo pacífico para la JAE, en el cual se relanzaron las becas en el extranjero y se creó, en marzo de 1921, la Misión Biológica de Galicia, con Cruz Gallástegui Unamuno —formado en Estados Unidos— como director; instalada esta primero en Santiago de Compostela y luego en Pontevedra, se ocupó sobre todo de la mejora del castaño y del maíz.

Inicialmente, el golpe militar de Primo de Rivera, en septiembre de 1923, trajo malos aires para la institución: una real orden de noviembre de 1923 anulaba todas las pensiones concedidas y además Instrucción Pública recababa para sí el derecho a nombrar a los vocales y, en general, a todo el personal directivo de los organismos dependientes de la JAE. Llegaron a darse >momentos de indudable tensión, como denota la carta que Ramón y Cajal escribió el 28 de junio de 1926 a Castillejo: [20]

Germanófilos versus aliadófilos

Estamos acostumbrados a imaginar los nombres que aparecen en los listados institucionales relacionados con la JAE de una manera abstracta, como si no fueran seres de carne y hueso que se relacionan entre sí de formas complejas, cargadas de sentimientos. Tomemos, por ejemplo, a uno de los vocales iniciales de la Junta, el químico y farmacéutico José Rodríguez Carracido, a quien ya he mencionado repetidas veces. ¿Qué sabemos de él? ¿Qué de lo que pensaban otros sobre él? Conocemos, ciertamente, lo que nos dejó escrito en artículos y libros, o que su laboratorio en la Facultad de Farmacia se utilizó para algunas tareas docentes de la JAE. Y se le dedicaron laudatorias memorias. Pero ninguna biografía agrada a todos por igual, y así, en los diarios de Manuel Azaña (2009: 81), podemos encontrar comentarios como los siguientes; este lo escribía el 15 de enero de 1915: «También oímos ayer a Carracido. Este gallego oblicuo, solapado, trepador, parece que es hombre de cuidado. Nunca se comprometerá abiertamente en nada, no se indispondrá abiertamente con nadie. Cuando le veo pasar junto a mí, un poco encorvado, frotándose con suavidad las manos, andando a pasos lentos y con el mirar desparramado a derecha e izquierda, parece la encarnación de la desconfianza. En los discursos tiene la palabra abundantísima, elegante, clara y muy correcta. Pero la dicción no es cabal por defecto físico; el timbre de voz es demasiado agudo, un poco chillón».

En otra entrada, del 20 de marzo de 1915, Azaña (2009: 89-90) también criticaba a Carracido, refiriéndose al célebre manifiesto que 93 intelectuales alemanes habían firmado en 1914 defendiendo las «razones alemanas», en la que sería conocida primero como «Gran Guerra» y luego como «Primera Guerra Mundial»: [18]

«Hoy he ido a la Academia de Medicina, donde ingresaba el doctor Pittaluga. Oigo gran parte del discurso de éste, y todo el de Gómez Ocaña; una obra bien ridícula, necia, la de este boticario-cervantista.

He ido a la Academia para entregar a Pittaluga el original de un manifiesto que va a publicarse como adhesión a la causa de los aliados; Pittaluga es el encargado de recoger la firma de Ramón y Cajal. Es una historia característica la de este manifiesto. En octubre, poco después de publicarse el manifiesto de los noventa profesores alemanes, Simarro quiso escribir una respuesta que había de ir firmada por notabilidades españolas. Para los trabajos de organización y colecta de firmas nos reunió varias veces en el Ateneo; asistíamos diez o doce. Una noche nos expuso el plan de su contestación, que estaba verdaderamente bien pensado. Pasaron días y no volvió a reunirnos más; el proyecto quedó abandonado. Según me han dicho después, los primeros tanteos hechos por Simarro fueron desconsoladores; pocos se atrevían a firmar, y ante la probabilidad de un fracaso, desistió. Ahora han vuelto a pensar en este asunto Valle-Inclán y Pérez de Ayala, pero ya no como respuesta a los alemanes, sino como manifestación de lo que piensan las gentes de alguna valía en España, y para contrarrestar fuera de nuestro país la opinión de que aquí todo el mundo es germanófilo. El primer borrador de manifiesto lo ha escrito Armando Palacio Valdés; no gustó, porque era demasiado violento. Pérez de Ayala ha escrito otro, que es el que va a publicarse. Cuesta trabajo reunir las firmas; aun los que más obligados están por sus ideas a firmarlo, ponen reparos, fundándolos en su posición , o en los términos del manifiesto, o en la falta de la firma de fulano, etcétera. Cada uno quiere que quiten alguna frase, que varíen un concepto [...]. ¡Así va a quedar el pobre! Detrás de la firma de Cajal llevamos no sé cuántos días. Carracido se ha negado a poner la suya; resulta que es germanófilo. ¡Su cuenta le traerá!».

Hay que tener en cuenta que Carracido no permaneció ajeno a las habitualmente turbulentas aguas de la política: militó primero en el Partido Liberal, aunque después de la desmembración de este se mantuvo como liberal independiente, hasta que volvió a ingresar en aquel cuando la formación se reconstituyó.

La división entre germanófilos y aliadófilos que aquí se observa en relación con Carracido, Azaña y algunos más, fue en realidad un fenómeno mucho más amplio que perturbó a las élites intelectuales españolas de la época. [19] Alfonso XIII y su Corte eran germanófilos. «Si la Corte adoptó siempre una posición germanófila, ese sentimiento se hizo más intenso después de la revolución y la subsiguiente caída del zar, en la Rusia de marzo de 1917. Este acontecimiento provocó oleadas de pánico entre las clases dominantes españolas y supuso uno de los mayores éxitos propagandísticos de la causa alemana» (Romero, 2002: 27).

Amigo Castillejo: La carta del Presidente del Consejo [Primo de Rivera] es terminante. Anuncia vagamente alguna variación pero se ve bien claro que no desautoriza al Sr. Ministro de Instrucción, con el cual ha vuelto a cambiar impresiones. Era de presumir: dos reales órdenes y una nota oficiosa sucesivas no se derogan fácilmente [se refiere a las reales órdenes de 21 de mayo, 24 de mayo y 1 de junio de 1926].

Sin pretender sugerir actitudes a la Junta a cuyos discretos acuerdos he de someterme sin reservas, desearía yo que se meditase las consecuencias que se derivarían de una dimisión rotunda. Del lobo un pelo. Y pues se nos ha ofrecido para un plazo más o menos lejano darnos alguna satisfacción moral, esperémosla.

El abandono ahora de la gestión de los múltiples asuntos en que hoy se ocupa la Junta (organización de un nuevo Instituto escuela, creación del Instituto de Física y Química, traslado e instalación al Instituto biológico de diversos laboratorios, pensiones próximas, &) podría ser fatal e irreparable para la obra cultural emprendida. La política del todo o no es sin duda la más cómoda y gallarda pero también puede ser la más inhábil y contraproducente en las actuales circunstancias. Además, dos o cuatro años de respiro, permiten ensayar una acción de desgaste progresivo de intransigencias e incomprensiones.

Si la Junta no acuerda disentiré, debemos pues apresurarnos a cumplimentar la orden del ministro, a quien, en tal supuesto, escribiría yo suplicándole consintiese que esa reunión oficial, destinada a elegir «los» vicepresidentes y dar posesión a los nuevos vocales, fuera presidida por D. Ignacio [Bolívar]. Motivos de salud bien notorios cohonestarían mi ruego.

Por otra parte mientras continúe la actual secretaría y algunos de los vocales antiguos, subsistirá la levadura de la Institución [Libre de Enseñanza], y cabe esperar que satisfechas ciertas ambiciones y calladas algunas suspicacias, la obra continúe sin graves riesgos y perturbaciones, y a tiempo oportuno, se conseguiría quizás eliminar el peligro de los sorteos.

Afortunadamente, los problemas se resolvieron (en la Gaceta del 14 de diciembre de ese mismo año se restituían todas las pensiones anuladas) y la JAE pudo seguir su camino.

El advenimiento, en abril de 1931, de la Segunda República trajo una relativa bonanza para la Junta. Era, al fin y al cabo, la «República de los intelectuales», algunos de ellos (Fernando de los Ríos, Julián Besteiro, Manuel Azaña, Luis de Zulueta...) entroncados directa o indirectamente con la Institución Libre de Enseñanza, y muchos habían sido becados por la JAE. Y la favorecieron, pero no con medidas extraordinarias, sino tratando de que desarrollase la vida normal que no siempre había podido llevar. Citando a sus más destacados historiadores (Laporta, Solana, Ruiz Miguel y Zapatero, 1987: 92-94):

Nada más lacónico e inventarial que la Memoria que cubre la información de las actividades de la Junta durante los años 1931 y 1932 [...]. Puede, paradójicamente, decirse que esa misma adustez es señal de progreso y de tranquilidad en la marcha. Los políticos que dirigieron la República durante el primer bienio dejaron marchar a su ritmo normal el aparato educacional de la Junta. Como el propio Castillejo afirmará posteriormente, «todos sus ministros mantuvieron las becas para el extranjero, los laboratorios y los institutos de la Junta». Esto solo, es decir, sólo la tranquilidad y la garantía de funcionamiento sin interferencias, era un dato positivo, sobre todo habida cuenta de los serios peligros que la hemos visto correr en la época de la dictadura.

Y añadían: «El apartado de pensiones al extranjero ofrece pocos cambios cualitativos o cuantitativos. En el año 1931 incluso se pensionaron menos estudiantes que en el anterior. La situación política favorable sólo comienza a hacerse notar en el año 1932 en el que se salta de las 62 pensiones del año anterior a 96 pensiones, es decir, se incrementa el número de pensionados en un 30 por ciento aproximadamente».

Y puesto que aparecen las becas que otorgó la JAE, es conveniente decir algo sobre ellas.

LAS PENSIONES

La JAE prestaba una atención especial a las pensiones, que consideraba una herramienta esencial para el desarrollo cultural y científico de España. Se concedían individualmente y también para grupos, para trabajos dentro del país y para el extranjero. En general, las individuales no duraban más de un curso. Podían prorrogarse o volverse a adjudicar al cabo de algún tiempo. En lo que a las grupales se refiere, comenzaron a otorgarse en 1911. A partir de 1927 —coincidiendo con una real orden del 26 de marzo, que establecía la necesidad de la aprobación ministerial para los viajes colectivos organizados por instituciones dependientes del Estado— no volvieron a concederse más pensiones de este tipo, cuya duración, por otra parte, era menor que en las individuales (solían otorgarse para visitar centros docentes durante los meses de verano). Respecto a la cuantía, no hubo muchas variaciones durante los 31 años que sobrevivió la JAE. No existían estipendios fijos, pero en general oscilaban entre 350 y 650 pesetas mensuales; para Europa, la asignación solía ser de 350 pesetas hasta 1918 y de 425 a 450 hasta 1931, fecha en la que en algunas ocasiones se elevó la cuantía a 600 pesetas, manteniéndose la de 425 para otras. Respecto a Estados Unidos, la pensión solía ser la máxima. Habida cuenta de que las cantidades que la Junta pagaba se hallaban grabadas por un impuesto del 12 por ciento, hay que concluir que no daban para mucho más que una modesta estancia y mantenimiento, como prueban las cartas de algunos pensionados que exponían las estrecheces que pasaban, especialmente al final de la Primera Guerra Mundial y durante los primeros años de la República (hasta que se autorizaron, en 1933 y 1934, los pagos en oro).

Las convocatorias solían hacerse públicas en febrero o marzo, mediante anuncio en la Gaceta de Madrid , donde se especificaba quiénes podían solicitarlas, las condiciones en caso de concesión y otras advertencias generales. Estas convocatorias apenas cambiaron con los años, con la salvedad de que entre 1922 y 1926 fueron excluidos explícitamente como aspirantes a pensionados quienes desempeñaran labor docente universitaria, porque en los presupuestos del Estado se habían concedido a las universidades consignaciones para enviar becados al extranjero. Con anterioridad a la convocatoria oficial, durante los primeros meses de cada año académico, se hacían públicos también los trabajos por realizar en los distintos centros de la JAE. Se aspiraba a que los universitarios que habían terminado sus estudios en facultades o escuelas superiores se iniciaran en alguna especialidad científica, y también a preparar a quienes pretendían ser pensionados en el exterior. Las inscripciones eran gratuitas y los estudiantes, seleccionados atendiendo a su preparación y conocimiento de idiomas extranjeros.

A lo largo de los más de treinta años de existencia de la JAE, fueron muchas las solicitudes formuladas para becas; más de nueve mil. Menor fue, naturalmente, el número de pensiones concedidas, pero aun así fue significativa: unas dos mil personas se beneficiaron de las ayudas de la Junta. De hecho, la proporción de «personas solicitantes/pensiones concedidas» es mayor de lo que puede pensarse vistas las cifras anteriores, ya que de las nueve mil solicitudes, algo más de tres mil fueron segundas, terceras o cuartas peticiones. Tenemos así, por consiguiente, que aproximadamente una de cada tres personas que, en un momento u otro, aspiraron a una pensión de la JAE la consiguieron. [21]

De los solicitantes, 7.671 fueron hombres y 1.363 mujeres (una proporción de cerca de 6 a 1). No sorprende que la mayor parte de los candidatos a pensiones (2.642; un 29,5 por ciento) fueran licenciados universitarios, seguidos por maestros (1.833; un 20,5 por ciento), profesores en general (sin incluir maestros; 1.580, un 17,6 por ciento), catedráticos (914; un 9 por ciento) y artistas (608; un 6,8 por ciento). Las naciones más requeridas como destino fueron: Francia (4.026), Alemania (1.855), Bélgica (1.576), Suiza (1.468), Italia (1.112), Gran Bretaña (890) y Estados Unidos (329). Por otro lado, los países adonde se envió a más pensionistas estaban encabezados por Francia (redondeando cifras, el 29 por ciento), Alemania (22), Suiza (14), Bélgica (12), Italia (8) y Gran Bretaña (6). Como vemos, la mayor parte de los países de acogida eran del propio continente, y en este sentido podemos decir que, ciertamente, la JAE contribuyó de manera significativa a la europeización de España.

En cuanto a las áreas de conocimiento para las que se otorgaban las becas, fueron, aproximadamente: Pedagogía (19 por ciento), Medicina (18,6), Arte (10,5), Derecho (10), Química (6), Historia (6), Ciencias Naturales (5), Lengua y Literatura (4), Ingeniería y Técnicas (3,6), Psicología, Geografía y Ciencias Políticas (3), Física (2,4), Economía (2), Matemáticas (2), Problemas sociales (2), Arquitectura (1), Técnicas administrativas (1), Filosofía (1), Sociología (0,7), Farmacia (0,7), Teología y Religión (0,1).

EL INSTITUTO NACIONAL DE CIENCIAS FÍSICO-NATURALES

La «Exposición» del decreto fundacional de la JAE mencionaba explícitamente que uno de los fines que animaban a la entidad era el de fomentar la investigación científica en todos los órdenes. En otras palabras, esta se proponía intervenir de manera más completa en la política científica del país. Esto era, por otra parte, una necesidad si quería obtenerse el máximo partido de las pensiones concedidas. En este sentido, en la Memoria de la JAE correspondiente a los años 1914 y 1915 puede leerse (Memoria JAE, 1916: 157-158): «Se hace cada vez más importante la función de recoger a los pensionados que regresan del extranjero y ofrecerles medios de continuar en España sus trabajos. Y también la de evitar, mediante modestos auxilios, que vayan precipitadamente a ganar su sustento, en ocupaciones extrañas a su vocación, aquellos jóvenes que, por su cultura y sus dotes, pueden dar en otro lugar un mayor rendimiento al país». Asimismo, que la situación científica en España mejorase podría repercutir en que los pensionados saliesen «al extranjero con una preparación plenamente adecuada». Por consiguiente, no debe sorprender que la Junta interviniese en el apartado de la infraestructura necesaria para la investigación: en concreto, en la creación de centros de estudio y de laboratorios. Las dos instituciones en torno a las cuales se vertebraron la mayor parte de los trabajos promovidos por la JAE fueron el Centro de Estudios Históricos, dedicado a las humanidades, y el Instituto Nacional de Ciencias Físico-Naturales.

Este último fue creado oficialmente a través de un real decreto del 27 de mayo de 1910. Santiago Ramón y Cajal fue nombrado presidente y Blas Cabrera, secretario. En la exposición preliminar de dicho decreto se declaraba que, existiendo una entidad oficial, la JAE, a quien los gobiernos sucesivos venían encomendando el fomento de las investigaciones científicas, el servicio de becas con el mismo fin y la ampliación, especialización y aplicación de los estudios realizados en los diversos centros docentes; y existiendo, por otra parte, cierto número de museos y laboratorios que eran fundamentalmente instrumentos al servicio de idénticas funciones, convenía reunir y complementar esas actividades múltiples, sin que se sacrificase la personalidad propia de esos organismos, ni se alterase la naturaleza de cada uno o se perturbasen sus respectivos funcionamientos. Los establecimientos ya existentes que la Junta incorporó al Instituto Nacional de Ciencias fueron (ya nos hemos ido encontrando con algunos de los problemas que estas anexiones acarrearon): el Museo Nacional de Ciencias Naturales, el Museo de Antropología, el Jardín Botánico, la Estación Biológica de Santander y el Laboratorio de Investigaciones Biológicas de Cajal, que más tarde, en 1920, se convertiría en el Instituto Cajal. En cuanto a los nuevos laboratorios, centros o grupos creados por la JAE, fueron los siguientes: Laboratorio de Investigaciones Físicas, Estación Alpina de Biología del Guadarrama, Comisión de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas, Laboratorio y Seminario Matemático y los laboratorios de Química, Fisiología, Anatomía Microscópica, Histología, Bacteriología y Serología de la Residencia de Estudiantes. No puedo ocuparme de todos estos centros, aunque sí trataré con cierto detalle de los de física, química y matemáticas en los capítulos 13 y 14, y aunque de las ciencias biomédicas ya avanzamos información en el capítulo dedicado a Cajal, como veremos a continuación es necesario añadir algo más.

LOS LABORATORIOS DE LA RESIDENCIA DE ESTUDIANTES

Uno de las entidades creadas por la JAE que más poso ha dejado en la memoria histórica española es la Residencia de Estudiantes. Además de servir de alojamiento para universitarios, también estableció laboratorios —algunos se mencionaron en el capítulo dedicado a Cajal— en los que esos alumnos pudieran familiarizarse con la investigación. En realidad, en esos laboratorios se realizaron trabajos que contribuyeron al avance de la ciencia española del primer tercio de siglo. Se trataba de lugares dedicados al cultivo de las ciencias biomédicas (al fin y al cabo, la física, la química y las ciencias naturales ya estaban servidas cerca, en el laboratorio dirigido por Cabrera y en el Museo de Ciencias Naturales, que, si se daba el caso, podían acoger a alumnos de esas disciplinas; no hay que olvidar, asimismo, que el número de estudiantes que cursaban Medicina o Farmacia era muy superior a los de aquellas disciplinas científicas).

La Residencia de Estudiantes comenzó a funcionar en octubre de 1910, en un hotelito que se había alquilado en la madrileña calle de Fortuny. Autorizada la JAE en agosto de 1913 a construir edificios con destino a una residencia para alumnos masculinos en terrenos que el Ministerio de Instrucción Pública poseía en los Altos del Hipódromo, ese mismo año empezaron las obras. Estas no se limitaron a levantar dormitorios, sino que también se inició la construcción de un pabellón, llamado «de Laboratorios» (o también «Transatlántico»), de 57 metros de longitud y 10 de anchura, con amplios subterráneos destinados a almacenes y lavaderos.

De hecho, ya en el primer emplazamiento de la calle de Fortuny se habían instalado, muy precariamente, algunos laboratorios: primero, en un sótano, el de Anatomía Microscópica, dirigido por Luis Calandre, distinguido cardiólogo; después, unos más pequeños para prácticas y trabajos de investigación de los estudiantes de Medicina y de Ciencias. El principal inspirador de estos laboratorios fue Nicolás Achúcarro.

A partir de 1915, ya en sus nuevos locales de la Colina de los Chopos, como la bautizó Juan Ramón Jiménez, la Residencia de Estudiantes siguió cobijando laboratorios dedicados a investigaciones biomédicas. Allí continuó el de Anatomía Microscópica, en el que se estudiaba la estructura microscópica de órganos con aplicaciones a la fisiología, trabajo —aunque de más modestas aspiraciones que el de la citología fina— de una utilidad inmediata para los médicos prácticos. Se daban semanalmente dos clases teóricas, ayudándose de microscopios, proyecciones y esquemas, y se trabajaba a diario para enseñar la técnica micrográfica. Calandre lo dirigió hasta 1931. Francisco Grande Covián (1963: 72), notable bioquímico y experto en nutrición, recordaría lo mucho que se benefició de la relación que allí mantuvo con Calandre, mientras era estudiante de Medicina y vivía en la residencia:

Don Luis Calandre era entonces el más distinguido cardiólogo de Madrid y su contacto con nosotros no era tan estrecho como el que teníamos con don Paulino [Suárez, director del Laboratorio de Bacteriología]: pero era nuestro médico y todos le respetábamos. Como Director del Laboratorio de Anatomía Microscópica don Luis tenía la misión de enseñar Histología a los que estudiábamos el primer año de Medicina. En aquel laboratorio aprendimos a teñir cortes y a montar preparaciones muchas generaciones de residentes, y gracias a la paciencia de don Enrique Vázquez López, entonces interno del laboratorio, todos nosotros adquirimos una preparación en Histología muy por encima de la que podía adquirirse en la Facultad, donde Tello luchaba denodadamente por enseñar Histología a 600 alumnos con elementos de Laboratorio y personal muy reducidos. Pero quizás más importante que la Histología que aprendimos fue sin duda el estímulo que representó para muchos de nosotros el encontrarnos por primera vez trabajando en un laboratorio y el adquirir un conocimiento directo de los problemas. Además, se creó también un laboratorio de Química Fisiológica, que funcionó únicamente hasta 1919. A él asistían sobre todo alumnos de Medicina y de Farmacia, y su programa se basaba, principalmente, en la enseñanza de la metodología química clínica (análisis de orina, sangre, etc.). Un año más tarde, en 1916, se estableció uno de Fisiología y Anatomía de los Centros Nerviosos, a cuyo frente se puso a Gonzalo Rodríguez Lafora, pero que funcionó solamente durante dos años. También en 1916 se fundaron un laboratorio de Química Orgánica, dirigido por Antonio Madinaveitia, y uno de Fisiología General, con Juan Negrín a la cabeza. Al igual que en los restantes, en este laboratorio se simultaneaban los trabajos de prácticas para los residentes que estudiaban Medicina, con investigaciones originales. Pero después de que en 1922 Negrín obtuviese la cátedra de Fisiología de la Universidad Central, que antes había ocupado José Gómez Ocaña, las clases de prácticas pasaron a la Facultad de Medicina, quedando el local de la residencia para desarrollar investigaciones originales. Severo Ochoa, Francisco Grande Covián, José María García-Valdecasas y José Puche Álvarez figuran entre aquellos que se iniciaron a la investigación fisiológica en el laboratorio de Negrín.

Ya en 1920, se estableció otro de Serología y Bacteriología, dirigido por el citado Paulino Suárez, en el que se estudiaban las bacterias patógenas y reacciones de inmunidad más importantes desde el punto de vista clínico, y se practicaban numerosos análisis bacteriológicos de procesos patógenos procedentes de varias clínicas.

Cuando, en el capítulo 10, traté de Pío del Río Hortega, mencioné la precariedad de las instalaciones del laboratorio de Histología Normal y Patológica, limitaciones que compartían todos los laboratorios de la residencia, que disponían de espacios tan reducidos para sus necesidades que, en muchos de ellos, no podía más que trabajarse por turnos. Así, por ejemplo, hacia 1925, el de Histología contaba solamente con once plazas, mientras que hacían en él sus prácticas algo más de veinte estudiantes; en el de Química General ocurría algo parecido, y en el de Serología y Bacteriología, que solo tenía capacidad para diez personas, hubo que establecer tres turnos para dar enseñanza a treinta estudiantes. Los laboratorios que la JAE mantenía en la Residencia constituyeron, evidentemente, una ayuda muy importante para el desarrollo de las ciencias biomédicas en España, pero no consiguieron remediar por completo la deficiente infraestructura en que se movía la investigación científica en nuestro país. Es significativo, en este sentido, el contenido de la siguiente carta que Pío del Río dirigió, el 6 de febrero de 1935, al presidente de la JAE (que ya era, por entonces, Ignacio Bolívar): [22]

El que suscribe, Director del Laboratorio de Histología normal y patológica de la Junta que muy dignamente preside, a V. E. expone:

La falta en España de Centros neurológicos organizados, donde sea posible obtener material para el estudio de las lesiones correspondientes a las enfermedades del sistema nervioso, impone la obligación de buscar en otros países las facilidades de que aquí se carece. Esta falta de material de estudio se hace sentir notablemente cuando se aspira a completar la especialización no a base de lecturas de textos sino de la observación directa de los hechos. Este es el caso del que suscribe, que poseyendo, además, técnicas originales aplicadas en muchos países a interesantes estudios neurológicos no puede servirse de ellas por carecer del material indispensable.

Por la triple necesidad de conocer de visu diferentes tipos de lesión del sistema nervioso, de aplicar al estudio técnicas propias que en otras manos están dando estimables rendimientos y de acopiar materiales para futuras publicaciones, el que suscribe ruega a la Junta le conceda una pensión por 10 meses para estudiar en París histopatología nerviosa.

La situación de los laboratorios de la residencia contrastaba con la del Laboratorio de Investigaciones Biológicas de Cajal, aunque aquellos y este estuvieran englobados en el organigrama de la JAE. Ello se debe a varios motivos: por un lado, a pesar de que al fundarse el Instituto Nacional de Ciencias Físico-Naturales se consideró el laboratorio de Cajal como un centro de la Junta, este no recibió consignación directa alguna de los presupuestos de la JAE hasta 1920; incluso a partir de 1923-1924, cuando esta comenzó la construcción de un edificio para el Instituto Cajal (nuevo nombre del Laboratorio de Investigaciones Biológicas), el laboratorio del gran histólogo aragonés respondía en buena medida a otra dinámica, tenía su propia historia y, con personal sufragado por otras instituciones, mantenía una personalidad propia, difícilmente reducible a la de los centros que mantenía la JAE, los de la Residencia en particular. El propio Cajal se encargó, en al menos una ocasión (Del Río Hortega, 1986: 107), y en el fragor de su conflicto con Del Río Hortega, de explicar algunas de esas diferencias:

Ni hay que olvidar que nuestros dos laboratorios difieren tanto por el fin como por la materia y el espíritu. El de Ud. de Histopatología fue fundado muy principalmente para preparar pensionados y retenerlos una vez acabada su estancia en el extranjero. Representa, ante todo, un centro de enseñanza aunque no le esté vedado, ni mucho menos, el dominio de la pesquisa científica; el mío, creado hace veinte años para desarrollar ampliamente mis estudios de Neurología normal y comparada, tiene por esencial cometido la investigación pura; sus funcionarios, escogidos por mí entre los discípulos de vocación más decidida, no vienen obligados a la actividad docente que se desenvuelve, en la medida de lo posible, en el Laboratorio de San Carlos.

JUAN NEGRÍN Y LA FISIOLOGÍA

En el apartado anterior ha aparecido Juan Negrín, un hombre que transcendió la dimensión científica, adentrándose en la política. Por ello, es conveniente que me detenga en él. Y lo primero que hay que señalar es que su obra se desarrolló en el campo de la fisiología, una de las ramas más «científicas» de la medicina (es decir, que utiliza con profusión técnicas propias de la física y la química). De hecho, fue gracias al avance de la fisiología —a trabajos de científicos como los de Hermann von Helmholtz (médico, pero que terminó, después de ocupar cátedras de Anatomía y Fisiología, como catedrático de Física en Berlín) o como los de Emil du Bois-Reymond— que la medicina se libró durante el siglo XIX de la noción de vitalismo, comenzando entonces un progreso que haría de ella una disciplina notablemente diferente a la de siglos precedentes. No fue Negrín, sin embargo, el primer fisiólogo moderno español. Como mínimo, le precedieron José Gómez Ocaña (1860-1919), en Madrid, y Ramón Turró i Darder (1854-1926) en Barcelona (donde también puede nombrarse, aunque su nivel científico fuera menor, a Ramón Coll i Pujol y a Jesús María Bellido Golferichs). De Turró, distinguido microbiólogo, diré que su carrera como fisiólogo comenzó realmente con la creación en 1887 del Laboratorio Municipal de Barcelona, en el que trabajó, aunque durante algún tiempo su situación en él fuera complicada debido a las malas relaciones que mantenía con su director, el también microbiólogo Jaime Ferrán (1852-1929). No obstante, cuando Ferrán tuvo que abandonar la dirección, fue Turró quien le sucedió. [23] En fisiología, este se ocupó especialmente del sistema nervioso y de la circulación sanguínea. También investigó en bacteriología, donde intentó defender la hipótesis de que los fenómenos de inmunidad dependen de la capacidad digestiva de las células, hipótesis que no pudo ser confirmada.

Aquello fue únicamente el comienzo de la escuela catalana de fisiología, que se enriqueció considerablemente con las aportaciones de August Pi i Sunyer (1879-1965), profesor auxiliar de Fisiología de la Universidad de Barcelona entre 1902 y 1904, a continuación catedrático de la misma disciplina en Sevilla (hasta 1914, aunque se las apañó para organizar cursos permanentes de Fisiología General en el Laboratorio Municipal de Barcelona, con Turró), y sucesor de Coll i Pujol en su cátedra de Fisiología de Barcelona a partir de 1914. [24] Pi i Sunyer, quien al igual que otros científicos catalanes sostuvo asimismo relaciones con la JAE (Roca i Rosell, 1988b), formó parte de la Sección de Ciencias del Institut d’Estudis Catalans (IEC), institución —de la que me ocuparé en el capítulo 12— creada, como la JAE, en 1907. Desde allí, dirigió la revista Treballs de la Societat Catalana de Biologia (la Sociedad Catalana de Biología, establecida en 1912, era una organización filial del IEC). Como explicaré en el capítulo dedicado a Cataluña, en torno a Pi i Sunyer se formó un importante núcleo de investigación fisiológica experimental.

En cuanto a Gómez Ocaña, fue el verdadero iniciador de la investigación fisiológica en Madrid, a cuya cátedra de la disciplina accedió en 1894, tras haber ostentado la misma en Cádiz desde 1886. Este científico fue, en gran medida, un autodidacta: «Mi labor en fisiología —escribió (citado en Ruiz de Galarreta, 1958: 383)—, tan extensa como modesta, me es propia desde el principio al fin, pues ni siquiera tuve catedrático. Vacante la cátedra cuando yo la cursé [estudió Medicina en Granada], y sin auxiliar fijo, estaba a merced del pobre sustituto de turno, a quien el decano enviaba recado para que diera la lección sin perjuicio de encargarle otro día de la enseñanza de la Higiene o de la Obstetricia».

En el plano de la investigación, Gómez Ocaña realizó aportaciones, entre otros temas, a la fisiología de la circulación (Tratado de Fisiología de la circulación , Cádiz, 1894), del cerebro (Fisiología del cerebro , Madrid, 1894), de los centros ópticos y de la influencia de los nervios neumogástricos sobre el ritmo y la potencia de las contracciones cardiacas, el tiroides y la medicación tiroidea (Nuevas investigaciones sobre el tiroides y la medicación tiroidea , Madrid, 1895). Su texto de síntesis, Fisiología humana teórica y experimental (Madrid, 1896) fue casi único durante muchos años en toda España, alcanzando varias ediciones (1896, 1900, 1904-1905 y 1915). Como señalé con anterioridad, Negrín acabaría ocupando la cátedra de Fisiología de Gómez Ocaña a partir de 1922. Este último fue también muy activo en el establecimiento de relaciones internacionales, participando en un buen número de congresos internacionales de medicina y de fisiología (XI y XII Congreso Médico Internacional, Roma, 1894 y Moscú, 1897; V, VI, VII y VIII Congreso Internacional de Fisiología, Turín, 1901, Bruselas, 1904, Heidelberg, 1907 y Viena 1910). Asimismo, fue tesorero general en el XIII Congreso Internacional de Medicina que se celebró en Madrid entre el 24 y el 30 de abril de 1903, en el que Iván Pávlov presentó por primera vez sus ideas sobre los reflejos condicionados, en una comunicación que tituló: «La psicología y la psicopatología experimentales en los animales». Era, ciertamente, un momento dorado para la fisiología.

Y, ahora sí, pasemos a Juan Negrín López (1892-1956). [25]

Perteneciente a una familia acomodada de Las Palmas de Gran Canaria, Negrín estudió Medicina en Alemania, en Kiel y Leipzig, a partir de 1906, centrándose casi desde el principio en la fisiología, materia en la que ya obtuvo un puesto de ayudante sustituto durante los últimos semestres de su carrera. Al finalizarla (se doctoró en 1912 con una tesis sobre «glucosuria experimental»), consiguió otro empleo como ayudante numerario en el Instituto de Fisiología de Leipzig, fundado en 1869 por uno de los grandes de la disciplina, Karl Ludwig, y dirigido entonces por Ewald Hering. Allí se inició en la investigación junto a Ernst Theodor von Brücke, con quien publicó varios trabajos. Durante aquellos años, se centró sobre todo en la actividad de las glándulas suprarrenales y su relación con el sistema nervioso.

En 1911, ya había establecido un vínculo con la JAE, a la que se dirigió solicitando una pensión de un año para continuar sus estudios en Leipzig. La beca le fue denegada, pero no así la condición de «equiparado a pensionado» (además de las pensiones, la Junta también podía homologar a aquellas personas que, solicitándolo y ofreciendo las debidas garantías, estuviesen ampliando estudios en el extranjero por cuenta propia o gracias a la ayuda de otra institución; esta equiparación no era un mero título honorífico, sino que permitía el acceso a plazas de auxiliares numerarios en universidades, institutos y escuelas especiales). También mantuvo, desde Alemania, relaciones con el grupo de Pi i Sunyer, publicando algunos trabajos en Treballs de la Societat Catalana de Biologia (1914); otro tanto hizo en el Boletín de la Sociedad Española de Biología .

Al llegar la Primera Guerra Mundial, hacia finales de 1915, Negrín se vio obligado a regresar a Las Palmas. Poco después, en febrero de 1916, se dirigió de nuevo a la JAE, solicitando una pensión para continuar sus investigaciones en Estados Unidos durante un año. Pero la institución no le quería allí, sino en España, como revela la contestación que recibió, el 15 de junio de 1916: [26]

Muy señor mío:

Hemos visto la solicitud de pensión que Vd. ha dirigido a esta Junta, y sabiendo lo que Vd. ha trabajado en Alemania y lo que vale, desearíamos conocer si se inclinaría Vd. a venir a trabajar a Madrid, a alguno de nuestros Laboratorios, para iniciar investigaciones en Fisiología y preparar a los jóvenes que hayan de salir al extranjero.

Cree la Junta que solo después de una labor en España y de incorporar aquí los conocimientos que Vd. posee, quedaría plenamente justificada su salida a los Estados Unidos o al punto más conveniente, para refrescarlos y renovarlos.

Mucho agradeceré a Vd. una pronta contestación dándonos su decisión en principio, para someterlo a la Junta y planear su ulterior desarrollo.

Negrín aceptó la propuesta y, el 3 de julio del aquel mismo año, la Comisión Ejecutiva de la JAE decidía crear en la Residencia de Estudiantes un Laboratorio de Fisiología General, cuya dirección le ofreció a él y a Rodríguez Lafora (este último declinó la oferta).

Durante la primera etapa del laboratorio (1916-1922), el núcleo principal de investigadores estuvo formado por José Hernández Guerra y José María del Corral García, que sucedería a Negrín en su cátedra tras la Guerra Civil.

En 1920, ya instalado en Madrid, Negrín solicitó y consiguió revalidar sus títulos alemanes, el primer paso hacia la cátedra universitaria que conseguiría en 1922. Entonces organizó un laboratorio en la facultad, reservando el de la Residencia exclusivamente para investigación. Durante ese periodo, trabajaron allí jóvenes como, entre otros, Ochoa, Grande Covián, García-Valdecasas, Puche, Blas Cabrera Sánchez (uno de los hijos de Blas Cabrera), José Manuel Rodríguez Delgado o Ramón Pérez-Cirera.

Pero la actividad científica de Negrín disminuyó radicalmente con la llegada de la Segunda República y con su participación activa en la política (había ingresado en el Partido Socialista Obrero Español en 1929): fue elegido diputado por Las Palmas en las legislaturas republicanas de 1931 (las Constituyentes), y en 1933 y 1936 por la circunscripción de Madrid. En 1931, con la reestructuración de la junta de la Ciudad Universitaria, fue designado su secretario ejecutivo; en 1933, presidente de la Comisión de Presupuestos del Parlamento y representante del Gobierno español en la Organización Internacional del Trabajo y en la Unión Interparlamentaria Europea. Inmerso en semejante mundo, dada su condición de diputado y debido a la ley de Incompatibilidades, el 4 de enero de 1934 pasó a la situación de «excedencia forzosa» en su cátedra de Fisiología. Durante el curso 1935-1936, se llevó a cabo el traslado a la Ciudad Universitaria del Laboratorio de Fisiología de la JAE, instalándose en lo que hoy son los bajos del Pabellón IV de la Facultad de Medicina. Veremos, al tratar de la Guerra Civil, que su implicación en la política terminó siendo mucho más intensa y comprometida.

LAS CIENCIAS NATURALES

La unión del Museo de Ciencias Naturales con la JAE en 1910 tuvo consecuencias positivas para las ciencias naturales, y no olvidemos que Ignacio Bolívar, su director, formaba parte destacada del equipo directivo de la Junta. En palabras de Santos Casado de Otaola (2010: 532): «desde el principio, los creadores intelectuales de la Junta identificaron a Bolívar como un referente clave no sólo para lo que tenía que ver con las ciencias naturales, sino para el conjunto del ámbito científico en general». En 1912, por ejemplo, la JAE creó la Comisión de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas —que funcionó asociada estrechamente al Museo—, en la cual trabajaron naturalistas como Eduardo Hernández-Pacheco, Hugo Obermaier, Juan Cabré, el marqués de Cerralbo o Ricardo Duque de Estrada, conde de la Vega del Sella.

En el Jardín Botánico, la Junta incorporó al micólogo Blas Lázaro Ibiza y al microbiólogo José Madrid Moreno, pero estos pronto se desentendieron del Jardín, que comenzó realmente a cambiar cuando Bolívar fue nombrado director y promovió varias líneas de fisiología vegetal. Florencio Bustinza y José Cuatrecasas (sistemática vegetal; estudios de la flora muy orientados a la ecología vegetal) son dos nombres importantes que trabajaron allí a partir de 1923 (Cuatrecasas había estudiado Farmacia en Barcelona, donde fue discípulo del gran botánico Pius Font i Quer).

Mención especial merece el inicio de la publicación de dos series de monografías, herederas de la tradición que se había introducido durante el siglo pasado —especialmente con la Comisión de la Flora Forestal Española (véase el capítulo 8)—: Fauna Ibérica , que comenzó a aparecer en 1914, y Flora Ibérica , cuyo inicio se sitúa en 1919. En palabras de Bolívar, este acontecimiento fue «la realización de un propósito que estaba en la mente de los naturalistas españoles como un sueño irrealizable desde largo tiempo» (de hecho, en 1913, el Institut d’Estudis Catalans había comenzado a editar una Flora de Catalunya ). Los volúmenes aparecidos hasta 1936 no fueron muchos, pero el proyecto ya estaba en marcha. El estallido de la Guerra Civil y la ruptura institucional e ideológica que esta originó, también en el ámbito científico, perjudicaron su continuación, que únicamente se reanudó en la década de 1980, cuando el Consejo Superior de Investigaciones Científicas inició la publicación de sendas series con idénticos títulos: en 1986, apareció el primer volumen de la nueva Flora Ibérica , y en 1990, el de Fauna Ibérica . Otro tanto, puede decirse de la Flora de Catalunya del Institut d’Estudis Catalans, que volvió a ver la luz, bajo el encabezamiento de Flora del Països Catalans , en 1984.

LOS ESTUDIOS ECOLÓGICOS EN ESPAÑA

Una consecuencia de la tradición de estudios naturales existente en España se plasmó en el establecimiento de una disciplina que se consolidaría cada vez más firmemente en el futuro, la ecología.

De manera muy sumaria, es necesario recordar en este contexto el nombre del segoviano Celso Arévalo (1885-1944). En Valencia, a donde llegó en 1912 para ocupar la cátedra de Historia Natural del Instituto de Enseñanza Secundaria de la ciudad, Arévalo, que ya poseía cierta experiencia en trabajos geológicos y zoológicos, incluyendo estancias en la Estación de Biología Marina de Santander, fundó en 1914 un Laboratorio de Hidrobiología (la disciplina que trata de la limnología, o estudio científico de ríos, lagos y lagunas), beneficiándose, claro está, de la proximidad de la Albufera. También estableció allí una sección de la Real Sociedad Española de Historia Natural y logró asociar el laboratorio a investigadores extranjeros que se encontraban en el país, huyendo de la entonces, como ya dije, denominada «Gran Guerra» (los casos de los alemanes Fritz Haas y Karl Viets, especialistas en moluscos y ácaros acuáticos, respectivamente, y del suizo Alfonso Gandolfi, que se dedicó al estudio de las anguilas). En octubre de 1917, un real decreto reconoció el centro, que pasó a denominarse «Laboratorio de Hidrobiología Española».

En 1918, tras obtener una cátedra en el Instituto Cardenal Cisneros, Arévalo se trasladó a Madrid. En principio, esto parecía favorecer a la hidrología, ya que el científico segoviano había negociado que se crease una Sección de Hidrobiología en el Museo de Ciencias Naturales, cuya jefatura asumió él mismo. Sin embargo, y como ha explicado el mejor estudioso de la historia de la ecología en España, Santos Casado (1997), la orientación taxonómica y descriptiva predominante entre los naturalistas del museo (y, en general, de toda España), frente a los planteamientos ecológicos de Arévalo, hicieron que la relación se deteriorase y que, en 1931, la sección fuera suprimida.

Pero Arévalo no fue el único que pugnó por introducir los estudios ecológicos en el Estado español. Al mismo tiempo que él se esforzaba en Valencia, el geógrafo catalán autodidacta Emilio Huguet del Villar (1871-1951) trabajaba, instalado en Madrid desde 1915, en el campo de la ecología vegetal, la edafología (química de los suelos) y la geobotánica. [27] En 1923, otro nombre ilustre de estos dominios científicos, el botánico Pius Font i Quer (1888-1964), le contrató para que se ocupase de una nueva área de Fitogeografía en el Museu de Ciències Naturals que dirigía en Barcelona (es relevante señalar aquí que, en 1899, se había establecido una Institució Catalana d’Història Natural, que, por cierto, fue la primera institución en utilizar el catalán como lengua de comunicación científica; de hecho, el nacionalismo catalán y los estudios y aficiones naturalistas tuvieron bastantes puntos de encuentro). Dos años después, Huguet del Villar publicaba un artículo clave, «Avance geobotánico sobre la pretendida estepa central de España» (Ibérica , 1925), en el que presentaba, por primera vez en España, un resumen teórico y metodológico de la ecología vegetal.

Discípulo de Font i Quer en Barcelona, donde estudió Farmacia, fue también el catalán José Cuatrecasas (1903-1996), quien aplicó más y mejor las enseñanzas de Villar. En 1931, obtuvo la cátedra de Botánica Descriptiva de la Facultad de Farmacia de la Universidad Central, siendo designado dos años después jefe de la Sección de Flora Tropical del Real Jardín Botánico. Bastantes años más tarde, el limnólogo, oceanógrafo y ecólogo catalán Ramón Margalef (1919-2004) continuaría con la tradición ecologista, especializándose en aguas continentales y marinas, y trabajando primero en el Instituto de Investigaciones Pesqueras del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Barcelona, que dirigió entre 1966 y 1967, y a partir de este año en la cátedra de Ecología de la Universidad de Barcelona, la primera de esta materia que existió en España. Desde allí, formó a innumerables limnólogos, ecólogos y oceanógrafos. Asimismo, no debe olvidarse a la oceanógrafa y zoóloga gallega Ángeles Alvariño (1916-2005). Licenciada en Ciencias Naturales por la Universidad de Madrid, inició su carrera como investigadora en el Instituto Español de Oceanografía, pero, a partir de 1953, España comenzó a dejar de ser su lugar de trabajo. Aquel año, el Instituto la becó para que viajara al Laboratorio de Biología Marina de Plymouth; tres años después, recibía una beca de la Institución Oceanográfica Woods Hole de Massachusetts, donde permaneció durante el curso 1956-1957, pasando a continuación al Instituto de Oceanografía Scripps de La Jolla. En 1970, pasó al Centro de Pesca del Sudoeste (también en California), donde se jubiló en 1987, aunque continuó investigando. Alvariño describió 22 especies planctónicas. Su último trabajo se publicó en España; un libro de carácter histórico dedicado a la expedición Malaspina: España y la primera expedición científica española, 1789-1794 (Xunta de Galicia, 2003). [28]

LA GENÉTICA

Es esta una de las disciplinas que cambiarían a lo largo del siglo XX la faz de la biología e influiría poderosamente en la medicina, formando parte también de los intereses de la JAE.

El objetivo más básico de la genética es el de desentrañar los mecanismos de la herencia, el cómo y el por qué los descendientes de un ser vivo comparten con él sus principales características, una cuestión que Charles Darwin ignoró, aunque, obviamente, afectaba a la teoría de la evolución de las especies que el había ideado. El verdadero mecanismo de la reproducción, de la herencia, permaneció en la oscuridad hasta que se hicieron públicos los trabajos del monje agustino Gregor Mendel (1822-1884), quien a través de una serie de experimentos sobre la hibridación de plantas mostró cómo podían transmitirse los caracteres hereditarios de generación en generación. En un artículo publicado en 1866 (aunque apareció en el tomo correspondiente al año 1865) en los Verhandlungen des naturforschenden Vereines de Brno (hoy República Checa), y titulado «Experimentos sobre la hibridación de plantas», Mendel explicó los ensayos que había realizado con plantas de guisantes en el jardín de su monasterio en esa misma ciudad. En sus trabajos, practicó la polinización artificial en más de 28.000 ocasiones con esa especie, que eligió porque sus flores tienen el aparato reproductor masculino y femenino (hermafroditas ), lo que permite la autofecundación, y por la variedad de sus caracteres: semillas (forma: gris y lisa o blanca y rugosa; cotiledones: amarillos o verdes); flores (blancas o violetas); vainas (forma: lisa o rugosa; color: amarillo o verde). Pero durante mucho tiempo —más de tres décadas— el trabajo de Mendel no tuvo repercusión. El redescubrimiento de sus resultados, seguramente relacionado con los análisis matemáticos que realizó producto de sus experimentos, se debió a los estudios independientes, presentados en 1900, de tres científicos: el holandés Hugo de Vries, el alemán Carl Correns y el austriaco Erik von Tschermak.

Una consecuencia feliz de la Gran Guerra: Hugo Obermaier

España permaneció neutral durante la Primera Guerra Mundial (ya me he referido a las diferentes inclinaciones de algunos intelectuales al respecto) y pudo haberse beneficiado económicamente de su situación más de lo que lo hizo, pero al menos en un aspecto recibió un, digamos, «regalo»: la incorporación a la comunidad científica española del paleontólogo y prehistoriador alemán Hugo Obermaier (1877-1946). En el discurso que pronunció al entrar en la Real Academia de la Historia, Obermaier (1926: 9-10) explicó las circunstancias que le condujeron a instalarse en nuestro país:

«Cuando en el año de 1909, invitado por el Príncipe Alberto de Mónaco, pisé por primera vez el suelo de España, con el fin de realizar mis investigaciones científicas en las cuevas del Valle y Hornos de la Peña (provincia de Santander), estaba yo muy lejos de sospechar que el destino me deparase, en lo futuro, ocasión de estrechar mis relaciones, de una manera íntima y duradera, con este hermoso país. En el año 1910, y durante los veranos siguientes, retorné, periódicamente a visitar la costa cantábrica para dirigir las excavaciones en la cueva de Puente Viesgo (Santander) que se revelaba como el yacimiento más rico e importante no solo de España, sino de Europa entera.

Allí fue donde, en julio de 1914, me sorprendió la catástrofe de la guerra europea, recibiendo por primera vez una prueba extraordinaria de la caballerosa hospitalidad española. Separado de Alemania, mi patria, y en la imposibilidad de regresar a mi domicilio de París, la Junta para Ampliación de Estudios me ofreció el honroso puesto de profesor agregado del Museo de Ciencias Naturales, lo que, no solo me permitió pasar los cuatro años de guerra libre de preocupaciones materiales, sino que me puso en condiciones de efectuar intensos estudios sobre la Era glaciar y el hombre diluvial de la península ibérica.

Cuando por fin se volvieron a abrir las fronteras, la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Central resolvió transformar la cátedra de la insigne condesa de Pardo Bazán en la de Historia primitiva del hombre y confiarme magnánimamente su desempeño. No extrañaréis, pues, que yo considerase como un deber gratísimo nacionalizarme entre vosotros, como lo hice en 1924 pidiendo el título de ciudadano español, para poder decir como el escritor latino: ¡ Hispaniam secunda mihi patriam ese !».

Obermaier había estudiado Arqueología, Antropología, Etnografía y Geología en la Universidad de Viena, bajo la dirección del arqueólogo Albrecht Penck y el especialista en anatomía humana Carl Toldt, doctorándose en 1904. En 1909, había sido nombrado dozent de Historia Primitiva del hombre en esa misma universidad, donde permaneció hasta 1911, año en que se trasladó a París como profesor del Instituto de Paleontología Humana.

Las circunstancias que le condujeron a establecerse en España dieron como resultado obras memorables, como El hombre fósil , publicado en 1916, traducido al inglés en 1924 y cuya segunda edición apareció en 1925. Y a excavaciones pioneras en, entre otras, las cuevas cantábricas de Valle, del Rascaño, Hornos de la Peña, Castillo y la Pasiega. A él se debieron las primeras excavaciones sistemáticas en la cueva de Altamira.

El inicio de la Guerra Civil española pilló a Obermaier en Oslo, como representante de España en el Congreso Internacional de Arqueología Histórica y Protohistoria. Decidió no regresar, y en 1939 declinó la oferta de reintegrarse a su cátedra madrileña. Aceptó entonces una en Suiza, en la Universidad de Friburgo, donde permaneció hasta su muerte.

Una guerra lo trajo, otra se lo llevó.

En España, la introducción de los estudios genéticos debe mucho a Antonio de Zulueta (1885-1971), quien dirigió el Laboratorio de Biología creado en 1913 en el Museo de Ciencias; José Fernández Nonídez (1892-1947); y Fernando Galán Gutiérrez (1908-1999), becario de la JAE, que logró en 1933 la cátedra de Biología de la Facultad de Ciencias de Sevilla en la sección de Cádiz, que cambió en 1936 por la de la Universidad de Salamanca, donde se jubiló.

A pesar de haber nacido en Barcelona, Zulueta decidió estudiar en la Facultad de Ciencias, sección de Naturales, de Madrid, donde se licenció (1909) y doctoró (1910), con una tesis sobre los copépodos parásitos de los celentéreos. [29] Sin embargo, no se conformó con las enseñanzas que allí recibió y estudió también Ciencias en la Sorbona, obteniendo en 1910 certificados en Zoología, Embriología General y Botánica. Incluso antes de graduarse, se había iniciado ya en los estudios biológicos en la Estación de Biología Marítima de Santander, pensionado por el Museo de Ciencias Naturales (1906), y en el Laboratorio Aragó de Banyuls-Sur-Mer, dependiente de la Facultad de Ciencias de París, donde pasaría el verano del año siguiente. En 1909, recibió una beca de la JAE para estudiar en el Laboratorio de Protozoología del Real Instituto de Enfermedades Nerviosas de Berlín. Se incorporó a él en noviembre de 1910, pero en mayo de 1911 tuvo que regresar a España al ser nombrado conservador interino de la sección de Osteozoología del Museo de Ciencias Naturales, puesto que mantuvo hasta 1914. Fue en aquellos años cuando la Junta le encomendó que desarrollase un «Curso Práctico de Biología» en el Museo, con la intención de que este sirviese como preparación a los pensionados que marchasen al extranjero para estudiar apartados de esa disciplina. Como complemento de aquel curso surgió un Laboratorio de Biología, dirigido por Zulueta, que el propio Museo y la JAE subvencionaban.

Sus investigaciones le llevaron a ser invitado a participar en el grupo que dirigía en el California Institute of Technoloy quien entonces era el líder mundial en los estudios genéticos, Thomas H. Morgan. El 26 de junio de 1929, Zulueta se lo explicaba al presidente de la JAE (Cajal) en la siguiente instancia:

Antonio de Zulueta y Escolano, Profesor encargado de cursos prácticos de Biología en el Museo Nacional de Ciencias Naturales y Profesor auxiliar numerario de la Facultad de Ciencias de la Universidad Central, a V. E. con todo respeto:

Expone: que ha sido invitado por la Fundación del Amo, de Los Angeles (California) a hacer estudios de Genética en el laboratorio que dirige el Profesor Th. H. Morgan en el California Institute of Technology, invitación que acredita el dicente por la carta de dicha Fundación, que acompaña a la presente instancia.

Y deseando hacer uso de esta generosa invitación, a V. E. atentamente

Suplica: que se digne proponer a la Superioridad que se conceda al diciente la consideración de pensionado en el extranjero (en los Estados Unidos, y en Francia e Inglaterra como países de tránsito) durante los meses de Septiembre a Diciembre (ambos incluidos) del presente año.

Es gracia que espera de la bondad de V. E. cuya vida guarde Dios muchos años.

El 10 de junio, la Junta aprobaba su solicitud, pero a Zulueta le surgieron algunos problemas personales que le obligaron a retrasar algunos meses su viaje a California, que no obstante se produjo.

En lo que se refiere a las investigaciones que realizó, lo mejor es dejar la palabra a lo que señaló Fernando Galán (1987: 34-35) en la necrología que dedicó a Zulueta en el Boletín de la Institución Libre de Enseñanza :

Zulueta [1925] introdujo la investigación genética en España llevando a cabo en ella un notabilísimo descubrimiento: el de la existencia de genes en el cromosoma Y (que es el cromosoma sexual exclusivo de los machos de muchas especies de animales, la humana inclusive, y de algunas especies de plantas). He dicho notabilísimo descubrimiento y casi mejor podría decir sorprendente, por cuanto la opinión científica autorizada imperante entonces, respaldada por la impresionante labor experimental de la famosa escuela de Morgan en Drosophila melanogaster , era la de que el cromosoma Y estaba vacío de genes. Ahora bien, Zulueta efectuó los experimentos de sus investigaciones conducentes al descubrimiento de la existencia de genes en el cromosoma Y, no en Drosophila melanogaster , sino en otra especie de insectos muy diferente, Phytodecta variabilis (Olivier), un coleóptero crisomélido característico de nuestra fauna y muy abundante en los alrededores de Madrid (antigua Dehesa de la Villa, Casa de Campo, etc.) y en algunas otras regiones de la Península Ibérica, y muy conocido por su notable polimorfismo de coloración. Pues bien, no menos de dos años más tarde que Zulueta en esta especie (Phytodecta variabilis ) fue cuando Stern comprobó que también había genes en el cromosoma Y de Drosophila melanogaster , es decir, en la famosa especie biológica «creada ad hoc —como no sé quién dijo con mucha gracia— por el Supremo Hacedor a fin de que el genio del profesor Morgan efectuase en ella los sensacionales descubrimientos que hicieron de esta especie el paradigma viviente de la genética moderna». Tocando a este punto no quiero dejar de decir que dos o tres años antes que Zulueta en Phytodecta variabilis , otros autores (Schmidt,Winge, Aida), trabajando con especies de pececillos ciprinodónticos de acuario, habían llegado a análogas conclusiones, esto es, a no advertir otra explicación para sus resultados experimentales que la de suponer genes no recesivos situados en presunto cromosoma Y. Sin embargo, estas investigaciones precursoras de las de Zulueta —¿qué descubridor científico no tiene precursores?; ¡sin ir más allá, desde el «analítico» Mendel al «sintético» Darwin!— antes acrecientan la importancia de las de Zulueta que la aminoran, ya que en aquellas especies de pececillos ciprinodónticos no se ha podido comprobar la existencia de cromosomas sexuales propiamente dichos, esto es, citomorfológicamente identificables y reconocibles por observación microscópica, mientras que en Phytodecta variabilis sí; y, por cierto, que tal comprobación citológica se llevó a cabo en el propio laboratorio de Biología del profesor Zulueta.

Y algo más adelante, añadía:

Morgan, el gran forjador de la genética moderna, cuando, poco después de la publicación de las investigaciones de Zulueta en Phytodecta , señaló expresamente la «muy especial importancia» de estas investigaciones, en un artículo que apareció en 1926 en Quarterly Review of Biology (artículo en el que Morgan recopilaba los principales avances de la genética en aquellos años). En seguida, los datos, las figuras, las genealogías y las explicaciones de Zulueta relativas al caso de Phytodecta aparecieron extensamente incorporados a las monografías y a los tratados de genética. En el gran tratado o «biblia» de la genética de los años treinta, esto es, en el Handbuch der Vererbungswissenschaft editado por Baur y Hartmann, dichos datos, figuras, genealogías y explicaciones de Zulueta para el caso de Phytodecta variabilis aparecen insertos reiteradamente (como era procedente por su doble importancia): primero, con ocasión del tema del alelismo múltiple (tema redactado por Stern); luego, a propósito del de la herencia ligada al sexo (tema escrito por Föyn). Por último, la consideración del caso de Phytodecta pasó a los libros de texto; que es, ésta de pasar a ser considerado en los libros de texto, la prueba más notoria y objetiva de la importancia de un descubrimiento científico.

Junto con su labor investigadora y docente, Zulueta también contribuyó a la difusión de la genética y teoría de la evolución a través de algunas traducciones que llevó a cabo, las principales, de El origen de las especies de Charles Darwin y de Evolución y Mendelismo (Crítica de la teoría de la evolución) , de Thomas Morgan, ambas publicadas por Calpe en 1921.

El caso de José Fernández Nonídez es particularmente interesante por lo que significó para la internacionalización de la ciencia española. [30]

Después de doctorarse defendiendo su tesis, Los cromosomas en la espermatogénesis del «Blaps Lusitanica», Herns , el 29 de diciembre de 1914, ante un tribunal presidido por Ignacio Bolívar Nonídez (el director de su tesis fue Zulueta y la realizó mientras trabajaba en el Museo de Ciencias Naturales), obtuvo la cátedra de Zoología de la Facultad de Ciencias de Murcia. [31] No encontrando estímulo intelectual allí, en 1917 solicitó a la JAE una pensión para trabajar en el Laboratorio de Zoología y Anatomía comparada de Zúrich. Aunque esta le fue concedida, la difícil situación en que se encontraba Europa por entonces le llevó a pedir un cambio de destino: la Universidad de Columbia en Nueva York, para estudiar Citología en relación con la determinación del sexo y la herencia, bajo la dirección de Edmund Wilson y de Thomas Morgan. En 1920, Nonídez regresó a España. Enseguida, Zulueta e Ignacio Bolívar le propusieron impartir un curso sobre la teoría cromosómica de la herencia en el Museo de Ciencias Naturales. El resultado se plasmó en un libro que la JAE publicó en 1922: La herencia mendeliana. Introducción al estudio de la genética (Fernández Nonídez, 1922), con el que la teoría cromosómica fue difundida en el Estado español. No obstante, su papel como introductor de la nueva genética en nuestro país terminó ahí, ya que en el verano de 1920 volvió a Estados Unidos, donde se instaló definitivamente, a pesar de las ofertas que se le hicieron para que regresase. En Estados Unidos, trabajó más como histólogo que como genetista, enseñando primero en la Universidad de Cornell y después en el Medical College de Georgia, como profesor de Anatomía Microscópica. Autor de textos como Histology and Embriology (1941), Variación y herencia en los animales domésticos y las plantas cultivadas (1946), y —su obra póstuma— Texbook of Histology (1949), junto con W. F. Windle, que llegó a alcanzar cinco ediciones, fue, por tanto, un caso de temprana «fuga de cerebros». Como también lo fue, aunque no perteneciera al campo de la genética, sino al de la microbiología, Francesc Duran Reynals (1899-1958) que obtuvo en 1925 una pensión de la JAE para trabajar un año en el Instituto Pasteur de París. Allí inició sus trabajos sobre los bacteriófagos y supo de las investigaciones de Alexis Carrel, del Instituto Rockefeller de Nueva York, sobre la relación entre virus y cáncer. Solicitó una nueva pensión de la Junta y, en 1926, se trasladó a Nueva York. Aquella beca fue renovada hasta que en 1928 fue contratado por el Instituto Rockefeller de Investigaciones Médicas de Nueva York, iniciando de esta manera una carrera en Estados Unidos que le llevaría en 1938 a dirigir un laboratorio de investigación sobre el cáncer en la Universidad de Yale, donde en la década de 1940 formuló una teoría vírica del cáncer.

Thomas H. Morgan

Thomas Hunt Morgan (1866-1945) se distinguió en el estudio de las mutaciones, el proceso responsable de los cambios evolutivos, contrarrestando la estabilidad de los mecanismos hereditarios básicos. Ahora bien, cuando este llegó en 1904 a la Universidad de Columbia, en Nueva York, como catedrático de Zoología Experimental, era muy escéptico con respecto al mendelismo, esto es, a una teoría de la herencia que utilizase unidades discretas. Su cambio de actitud se debió, básicamente, a las investigaciones que emprendió con Drosophila melanogaster , la mosca de la fruta (o del vinagre). Inicialmente, había intentado estudiar la transmisión de caracteres en ratones y ratas, pero no tuvo éxito. Solo progresó tras elegir como protagonista de sus pesquisas a la Drosophila , que podía producir por millares en simples botellas de leche. Como ventaja adicional estaba el que el ciclo vital completo de estos insectos, que únicamente poseen cuatro cromosomas, dura solo diez días; además, los costes de manutención se reducen a unos pocos plátanos. Dadas estas características, pudo realizar sus investigaciones genéticas en una pequeña habitación de 4 por 6 metros, conocida como el «cuarto de las moscas». A partir de 1907, Morgan, primero él solo y luego con colaboradores (Alfred Henry Sturtevant, Calvin Blackman Bridges y Hermann Joseph Muller), intentó estimular mutaciones mediante calor, rayos X y sustancias químicas. Con un equipo extremadamente simple, el «cuarto de las moscas» proporcionó poco a poco nuevos cimientos a la biología evolutiva. Los resultados que le llevaron a creer en las ideas mendelianas fueron los siguientes: aun cuando no se produjeron en sus cultivos mutaciones a nivel de especie, encontró que en una de sus botellas apareció repentinamente una curiosa mosca macho de ojos blancos. Denominó «mutación» al cambio y cruzó al macho mutante con una hembra normal (de ojos rojos). Todos los descendientes mostraron el rasgo normal, esto es, los ojos rojos. Sin embargo, cuando cruzó a algunos miembros de la primera generación entre sí, descubrió que el carácter de los ojos blancos aparecía de nuevo, aunque solo en los machos, nunca en las hembras. Por otra parte, si se cruzaba a un macho de ojos blancos con hembras de la primera generación, la mitad de los descendientes machos y la mitad de las descendientes hembras tenían ojos blancos. Todo muy parecido a lo que había hecho Mendel con los guisantes, así que no es sorprendente que Morgan encontrase que estos resultados podían explicarse sin demasiada dificultad basándose en la teoría mendeliano-cromosómica.

No fue la menor de las aportaciones del equipo de Morgan el que fuera también capaz de encontrar marcadores cromosómicos que sirvieron para establecer una primera cartografía de los cromosomas. En 1911, uno de los primeros estudiantes de Morgan, Alfred Henry Sturtevant introdujo el primer mapa cromosómico, que finalmente publicó en 1913; en él se mostraban las posiciones relativas de seis genes ligados al sexo. Con ello pudo defenderse plausiblemente la tesis de que los genes se encuentran ordenados linealmente en los cromosomas, y que experimentan cambios repentinos permanentes, o mutaciones, que producen modificaciones en un rasgo concreto determinado por el gen, tal como el cambio de un ojo del color rojo al blanco.

Una cuestión de especial interés era la de la naturaleza de los genes. «¿Cómo puede ser —se preguntaba Morgan— que tratándose de moléculas orgánicas, se conserven [los genes] invariables, con plena estabilidad? Tal estabilidad significa que el gen es individualizado como una molécula viva, que se mantiene prácticamente invariable a pesar de su metabolismo, o que tiende a evolucionar según un modo definido [...]. Hace unos años me propuse calcular el tamaño de los genes con la esperanza de que se consiguieran resultados útiles para avanzar en estos problemas. No contamos, sin embargo, con medidas suficientemente exactas para poder evitar razonamientos que no sean nada más que especulativos. Parece, sin embargo, que el volumen del gen es del orden de las mayores moléculas orgánicas. Podría tratarse, en efecto, de una gran molécula, pero es más verosímil pensar que el gen sea una estructura, un conjunto de moléculas orgánicas, relacionadas, por vínculos químicos, por la pura afinidad —como ocurre en el caso de una combinación química— o por otras fuerzas organizadoras.»

En 1928, Morgan se trasladó al California Institute of Technology. En 1933, recibió el Premio Nobel de Fisiología o Medicina.

Como se ve, aunque en la actualidad se tiende a pensar que la pérdida de científicos, la «fuga de cerebros» a otros países, es un fenómeno que se dio en España sobre todo a partir de la década de 1960 (al menos fue entonces cuando se empezó a hablar de esto con frecuencia), ya se daba antes de 1936.

12

CATALUÑA Y SU «CIRCUNSTANCIA»

CIENTÍFICO-TECNOLÓGICA

Un país no es una entidad fija, un escenario en donde el tiempo va representando el espectáculo de la vida. La tierra y sus límites pueden estar dados por la geografía, pero la historia de un pueblo, la del hombre individuo-social, es algo que va surgiendo y mudándose en vista de las tareas que su vida le ofrece en cada momento .

AMÉRICO CASTRO, España en su historia .

Cristianos, moros y judíos (1948)

En 1907, el mismo año en que se fundó la Junta para Ampliación de Estudios, se establecía en Barcelona el Institut d’Estudis Catalans, que, aunque de carácter más local o regional, y con un ámbito de actuación menor, compartía algunas características similares a las que animaron a la JAE desde su origen. Su creación debe entenderse no como un mero hecho aislado, sino desde una perspectiva más amplia.

La situación tecnológica, económica y también, aunque en menor medida, científica, en Cataluña fue diferente que la del resto de España y, en especial, que la de Madrid. Ello se debió no solo a la «centralidad» del Estado, sino sobre todo a su distinto —y superior— desarrollo industrial, y a la actitud de una fuerza política autóctona, el catalanismo, que desde una reivindicación de los orígenes culturales acabó convirtiéndose en un movimiento político. [1] Cataluña fue donde se dio con mayor intensidad una situación que, en principio, puede favorecer a la práctica de la investigación científica: la fuerte presencia de una actividad tecnológica, institucional y profesional. Abundan los indicadores que muestran que esta zona se encontraba en mejor situación económico-industrial que el resto de España, incluyendo Madrid. Barcelona, la provincia más próspera, tenía un producto interno bruto per cápita que en 1900 era 2,54 veces la media española, algo mayor que el de otra provincia en una buena situación industrial, Guipúzcoa (2,45), superior al de Vizcaya (1,95) y al de Madrid (1,63). Otro marcador de, digamos, «modernización» es que la primera línea de ferrocarril que entró en funcionamiento en España en 1848 fue la de Barcelona a Mataró. [2] Significativo es, asimismo, el caso de las escuelas de ingenieros industriales.

Con el tránsito del Antiguo Régimen al sistema liberal se produjo en España una vertebración educativa que dio origen a las modernas enseñanzas técnicas, y en particular a las enseñanzas industriales, creadas por un decreto de 4 de septiembre de 1850. Al año siguiente, entraron en funcionamiento el Real Instituto Industrial de Madrid y las escuelas industriales de Barcelona, Sevilla y Vergara. La primera de ellas se constituyó a través de la agrupación de las cátedras o escuelas gratuitas que desde 1769 había ido poniendo en marcha y manteniendo la Junta de Comercio de Barcelona. Las dificultades de la industrialización y la primera gran crisis del capitalismo español, que comenzó en 1866, condujeron al cierre de casi todas estas escuelas, incluido el Real Instituto Industrial de Madrid. Sin embargo, la Escuela Industrial de la ciudad condal resistió la crisis gracias a las aportaciones económicas de la Diputación y del Ayuntamiento de Barcelona, convirtiéndose durante el periodo de 1867-1899 en la única escuela de ingenieros industriales existente en España. En 1899, se creó la de Bilbao, mientras que la de Madrid tuvo que esperar hasta 1901.

Otras muestras del dinamismo industrial catalán fueron la instalación en 1904 de la Hispano-Suiza, una de las primeras fábricas de automóviles del Estado español, creada por el ingeniero suizo Marcos Birkigt en colaboración con empresarios catalanes; y la instalación de industrias de componentes eléctricos, sobre todo de consumo, durante la segunda década del siglo XX . Y, aunque la mayor parte de las nuevas industrias y de los profesionales que las controlaban eran extranjeros, se forjó una conciencia acerca de la necesidad de ampliar, si no establecer, la enseñanza profesional de técnicos.

Por otro lado, en 1892 se celebró en Manresa una Asamblea Catalanista en la que se aprobó el primer programa del catalanismo, conocido como las «Bases de Manresa». En la parte del texto dedicado a la instrucción pública, que tuvo al arquitecto Josep Puig i Cadafalch (1867-1956) como ponente, se proponía como medida urgente la renovación de la formación profesional. En 1904 se creó un patronato para tratar de llevar adelante el proyecto de crear una «Escuela Industrial». En 1916, este organismo ya tenía responsabilidad sobre las escuelas de: Industrias Textiles, Directores de Industrias Químicas, Superior de Agricultura, Blanqueo, Tintorería, Estampación y Aprestos, de Tenería y Trabajo. En 1917 —el año en que, sucediendo a Enric Prat de la Riba, Puig i Cadafalch accedió a la presidencia de la Mancomunidad de Cataluña—, el Consejo de Investigaciones Pedagógicas de la Diputación de Barcelona (desde 1907, plataforma del programa regeneracionista de los catalanistas) estableció un Instituto de Electricidad y Mecánica Aplicadas. Y ya en la década de los años veinte, en el marco de una iniciativa exclusiva de la Orden de Jesús, se fundó el Instituto Químico de Sarrià, en el que se formaban diplomados químicos, jefes de laboratorio y de industria.

LA INDUSTRIA QUÍMICA EN CATALUÑA

La química, una de las ciencias más útiles, como demuestran sus aplicaciones a diferentes y numerosas industrias, era una ciencia particularmente apropiada para Cataluña, donde existía una importante tradición fabril. Abundan los ejemplos de personajes, centros educativos e industrias, pero seleccionaré solo algunos de ellos, antes de detenerme en el que considero de especial interés, el Instituto Químico de Sarrià.

Uno de estos personajes fue Francesc Novellas (1874-1940), un químico catalán que en 1899 fundó un Instituto Físico-Químico —que en 1905 se convirtió en Instituto Químico-Técnico— dedicado a realizar análisis químicos y pruebas para la industria, así como a dar cursos de química por correspondencia. Novellas fue también director de una revista, La industria química , que demuestra lo introducida que estaba esta disciplina en Cataluña. En 1907, estableció un pequeño laboratorio en la calle del Pi de Barcelona, que daría lugar a una empresa que, disponiendo ya de unas instalaciones mayores en Poblenou, consiguió tanto éxito que todavía hoy su nombre es familiar para quienes se interesan por los productos de pintura: TITÁN. [3] El director de Industrias TITÁN S. A. fue Joaquim Folch i Girona, un ingeniero industrial que llegó a convertirse en una autoridad mundial en la minería del plomo (también fue presidente de la empresa Roset, S. A., de Madrid, suministradora de instalaciones completas para estaciones de servicio de gasolina y petróleo, y entre 1918-1929, gerente de la Compañía de Minas del Priorato y Fundición de Plomo). En 1934, la empresa produjo el primer esmalte sintético de fabricación completamente española: TITANLUX.

También existieron iniciativas que procedían, en parte o totalmente, del extranjero, que identificaron Cataluña como un lugar idóneo para instalarse. Tales fueron los casos de la Sociedad Anónima de Fibras Artificiales (SAFA), una empresa mixta de la familia de industriales textiles Vilà y del grupo francés Gillet-Bernheim, fundada en 1923 y con fábrica en Blanes (dirigida por José Agell); y La Seda de Barcelona, establecida en 1925 como filial del consorcio holandés Algemene Kunstzijde Unie (AKU), asociado en España a la banca Arnau Garí y a otros inversores catalanes. [4] Ambas se dedicaban —y fueron las primeras en España en hacerlo— a la producción de fibras artificiales. La Seda, la más conocida, situó su fábrica en el Prat de Llobregat —donde también se instaló la Papelera Española— y su producto estrella era el rayón, que poseía importantes aplicaciones textiles e industriales. [5]

Particularmente importante para el desarrollo de la industria química moderna en España fue el químico-físico y farmacéutico José Agell (1882-1973), quien después de estudiar Ciencias Físicas y Químicas en Barcelona y Madrid amplió sus estudios en el Instituto Pasteur de París. Entre sus muchas aportaciones están haber sido fundador y director de la primera planta para producción de ácidos sulfúrico, clorhídrico y nítrico en el Estado, así como de la Escuela de Directores de Industrias Químicas que, en 1917, pasó a denominarse «Instituto de Química Aplicada». Como ha señalado Agustí Nieto-Galan (2019: 31-32), «tratando de reforzar los lazos con la industria, José Agell también se esforzó por atraer a luminarias extranjeras a su escuela técnica de Barcelona. En 1914 ya había invitado a Dieter Delarue, director del Aktiengesellschaft für Anilinfabrikation (AGFA) en Berlín, que había escapado de Francia durante la guerra. Entre septiembre de 1914 y marzo de 1915, Delarue desarrolló un curso completo de síntesis química, con clases diarias y tiempo flexible en laboratorio para producir colorantes, fármacos y perfumes. Hasta mediados de la década de 1920, Agell invitó a otros conferenciantes extranjeros prestigiosos, como Jean Perrin, el ganador del Premio Nobel de Física de 1926, Guiseppe Bruni, director del prestigioso Politecnico di Milano, Paul Sabatier, Premio Nobel [...], el hijo de Wilhelm Ostwald, Karl Wilhelm Wolfgang (conocido como Wo. Ostwald)». [6]

Consciente de la importancia de divulgar los conocimientos químicos, Agell también se interesó por la prensa especializada, pero de un ámbito relativamente general: en 1902, fundó El Mundo Farmacéutico ; en 1907, Farmacia Catalana ; y en 1924, Química e Industria . En esta última, apareció un resumen de las tres conferencias que había pronunciado Ostwald hijo en el Instituto de Química Aplicada en mayo de 1924. Sus ponencias se titularon: «La concepción moderna de la ciencia coloidal», «Los caracteres experimentales del estado coloidal» y «La viscosimetría de los coloides». En una reseña de estas disertaciones publicada en la revista Química e Industria (G. T., 1924: 221), se explicaba que «la ciencia de los coloides constituye una rama novísima de las ciencias químico-físicas; no obstante, sus observaciones e interpretaciones son ya no solo necesarias sino indispensables para una vasta serie de fenómenos que no pueden incluirse en ningún otro orden de conocimientos; ella presenta solución a multitud de problemas técnicos y enriquece el conjunto de las ciencias experimentales con su formato caracterizado por una sistematización completa y acabada».

EL INSTITUTO DE QUÍMICA DE SARRIÀ

Aunque los casos que acabo de mencionar son muy interesantes, en algunos aspectos lo es más aún el Instituto Químico de Sarrià, una iniciativa de la Compañía de Jesús, singular por sus características educativas, pero también por la influencia que ejerció a lo largo de su existencia. [7]

En agosto de 1905, el jesuita Eduardo Vitoria (1864-1958) fundó en Roquetes, un municipio próximo a Tortosa, dentro del complejo de edificios que agrupaba, además del observatorio, la Facultad de Filosofía, un laboratorio biológico, dirigido por el padre Jaime Pujiula, y un laboratorio químico, el Laboratorio Químico del Ebro. [8] Natural de Alcoy, el padre Vitoria era un químico competente: se licenció en 1896 —siendo ya jesuita— en Ciencias Físico-Químicas en la Universidad de Valencia; se doctoró en 1904 en Lovaina, con una tesis dedicada al tricloro-pronanol 2, obtenido por el entonces reciente método de Victor Grignard. Entre sus trabajos posteriores, se encuentran investigaciones sobre el etanodiol, el isopropanol triclorado, los fenómenos catalíticos o el análisis cuantitativo de los fosfatos retrógrados. Publicó, asimismo, libros como el Manual de Química moderna (1910), que llegó a ver catorce ediciones, con casi cien mil ejemplares vendidos, La catálisis química (1911), primera obra en español sobre el tema, y La química del carbono (1927).

Buscando un entorno más cercano a las actividades científicas e industriales, el centro acabó trasladándose a Barcelona y se instaló en Sarrià (entonces en las afueras de la ciudad), en unos terrenos cedidos por el colegio de San Ignacio, que los jesuitas tenían allí desde 1893. En los alrededores se concentraba una buena parte de la industria textil española, principal demandante de productos químicos para el blanqueado y el teñido de los tejidos. Bajo el nombre de «Instituto Químico de Sarrià», este inició sus actividades el 15 de octubre de 1916, de nuevo con Vitoria al mando. Las enseñanzas se desarrollaban durante tres años, y se dedicaban a la Química Mineral, el Análisis Químico y la Físico-química. Se hacía hincapié en la praxis: se impartía una hora diaria de teoría y cinco horas de prácticas de laboratorio, una rareza en la enseñanza científico-técnica en la España de la época. Repartidos entre los tres cursos, los alumnos de aquel primer año fueron 24.

Cuando en 1932, mediante un decreto del 23 de enero, se produjo la disolución de la Compañía de Jesús, el Instituto abandonó sus instalaciones, aunque continuó sus actividades en otros locales de Barcelona y pasó a llamarse «Centro de Estudios Químicos». Pero al comenzar la Guerra Civil, este se cerró. Los jesuitas figuraban entre los religiosos más perseguidos, especialmente en Cataluña y Valencia (de los 118 jesuitas asesinados durante la guerra, 65 lo fueron allí) y Vitoria decidió exiliarse. Zarpó rumbo a Génova el 8 de agosto de 1936. Restituida la Compañía de Jesús por un decreto del general Franco del 3 de mayo de 1938, regresó a España, al colegio de Tudela. Y una vez finalizada la contienda, volvió a Barcelona.

Inmediatamente después del final de la guerra, y aunque con dificultades (los materiales habían sido dispersados o desaparecieron), el Centro de Estudios Químicos abrió de nuevo sus puertas, recuperando el nombre de «Instituto Químico de Sarrià». No es sorprendente que sus responsables, al igual que el conjunto de la Compañía de Jesús —así como, en general, la Iglesia española—, se unieran a las fuerzas nacionales (y al espíritu que las animaba). El padre Salvador Gil Quinzá (1955: 32), entonces director, expresó así su adhesión en el discurso que pronunció el 7 de mayo de 1955, en el homenaje dedicado a Eduardo Vitoria con motivo de su noventa cumpleaños y de los cincuenta de la fundación del instituto: «En enero de 1939 dejaba mi refugio mallorquín para agregarme a las tropas de ocupación, que habían de entrar en Barcelona. Con ellos, y con Rvdo. P. Provincial, a quien acompañaba, volví a tomar posesión de nuestros Laboratorios, tanto del “Centro de Estudios Químicos” como del Instituto Químico de Sarrià, el mismo día en que las tropas nacionales devolvían la vida y la paz a la Ciudad Condal». Y el nuevo Estado favoreció a esta institución: en 1946, Vitoria recibió la gran cruz de Alfonso X el Sabio. «Quizás su modestia —manifestaba Gil Quinzá (1955: 38)— se sintió herida con tan elevada recompensa, que siempre reputó inmerecida, pero su carácter agradecido se desbordó en manifestaciones de reconocimiento, tanto al Jefe del Estado y a su Gobierno, como autores y concesionarios de la recompensa, como a los promotores de la misma: Alcoy y sus dignísimas Autoridades.» Basta leer la autobiografía que escribió, para comprobar que, en efecto, las lealtades del padre Vitoria se decantaban completamente hacia el régimen encabezado por el general Franco. «No ha sido esta sola —añadía Gil Quinzá— la ocasión en que el Instituto Químico ha recibido pruebas de la estima del gobierno de la Nación. Desde un principio de su actuación, en pleno fragor de guerra, aceptó, como Alféreces provisionales, a sus Alumnos que se sumaron a la Cruzada.»

En la nueva etapa, el Instituto Químico de Sarrià continuó con la misma filosofía educativa, la formación de lo que podríamos denominar «ingenieros químicos» (a partir de 1950, la carrera sería ya de cinco años). Más de un siglo después del establecimiento del laboratorio de Roquetes, el Instituto Químico de Sarrià, al igual que el Observatorio del Ebro, continúa existiendo.

ASTRONOMÍA

Una ciencia con una significativa implantación en Cataluña, en general con un apoyo menos institucional (salvo el, ciertamente importante, proporcionado por el Observatorio del Ebro) y más, digamos, cultural, fue la astronomía.

Entre los nombres catalanes que es obligado recordar en este dominio, se hallan los de Josep Joaquim Landerer i Climent (1841-1922), Ricard Cirera (1864-1932), Josep Comas i Solà (1868-1937) y Eduard Fontserè Riba (1870-1970), pero también podríamos nombrar a Eduardo Lozano, catedrático de Física Superior de la Universidad de Barcelona y responsable del Observatorio Meteorológico universitario, aunque sus aportaciones fueron menos importantes.

Landerer nunca cursó una carrera oficial, fue un astrónomo aficionado, pero aun así realizó algunos trabajos de mérito, entre los que destacan sus observaciones de los satélites de Júpiter, un estudio sobre la polarización de la luz solar reflejada en la Luna, o la predicción con gran exactitud de la trayectoria de la sombra en los eclipses solares de 1900 y 1905. También se interesó en el campo de la geología, siendo autor de unos Principios de Geología y Paleontología , publicados en 1878 y que vieron varias ediciones ampliadas más. Obtuvo el Premio Jules Janssen de la Sociedad Astronómica de Francia y redactó más de una veintena de notas en las Comptes Rendus de la Academia de Ciencias de París.

El padre Ricard Cirera es otro buen ejemplo de los intereses científicos de la Compañía de Jesús. Después de finalizar sus estudios de Humanidades y Filosofía, fue destinado a la Misión de Filipinas, donde permaneció seis años colaborando en el Observatorio de Manila, que había fundado la propia orden, y donde obtuvo la mayor parte de su formación astronómica y publicó trabajos como El magnetismo terrestre de Filipinas (1893). Tras su estancia allí, Cirera pasó el curso 1899-1900 en París, visitando observatorios e instalaciones de la Exposición Universal y asistiendo a un congreso sobre meteorología. De regreso a España, fue uno de los inspiradores de la fundación en 1904, también por los jesuitas, del Observatorio del Ebro, en Roquetes. [9] En realidad, este observatorio fue más que un centro astronómico, ya que se ocuparía también de la geofísica y de la meteorología. Desde el primer momento, existían allí casetas de mediciones solares, magnéticas, meteorológicas-eléctricas y sísmicas.

Cirera fue el primer director del observatorio y mantuvo el puesto hasta 1920. También dirigió, hasta 1917, la revista de información científica Ibérica , otro ejemplo del interés jesuítico por la ciencia. Esta publicación, cuyo origen estuvo ligado al Observatorio del Ebro, se publicaba en Tortosa (el primer número apareció el 3 de enero de 1914). Como se ve, su carrera y aportaciones científicas no son demasiado representativas de la actitud con respecto a la ciencia, o a la astronomía, de la sociedad española (e, incluso, catalana) de su tiempo. Sin embargo, su trayectoria debe interpretarse teniendo en cuenta el interés de su orden religiosa por la astronomía. Al ser disuelta en 1932, la Compañía de Jesús, y según estaba previsto en sus estatutos, la dirección del Patronato del Observatorio pasó al obispo de Tortosa, quien confirmó en el puesto al entonces director, el notable astrónomo Luis Rodés (1881-1939). Este había pasado tres años en Estados Unidos, ampliando sus estudios en las universidades de Harvard y Chicago, y en los observatorios de Yerkes y Mount Wilson. Así, cuando el 1 de febrero de 1932 llegó desde Madrid una comisión oficial, presidida por Honorato de Castro, director del Instituto Geográfico y Catastral y de Estadística, además de catedrático de Astronomía y Geodesia de la Universidad de Madrid y miembro del Observatorio de Madrid, para incautarse del observatorio —que a día de hoy continúa funcionando—, se encontró con una situación legal que la hizo imposible.

Autobiografía del padre Vitoria y la creación

del Instituto Químico de Sarrià

No es frecuente que personajes que desempeñaron un papel notable en la historia de la ciencia española ocuparan algo de su tiempo en escribir su autobiografía, pero el padre Eduardo Vitoria fue una excepción. He seleccionado algunos pasajes del «Prólogo», en los que recordaba los orígenes del Instituto Químico de Sarrià (Vitoria, 2007: 22-26):

«[El] fundamento [del Instituto Químico de Sarrià] fue el Laboratorio Químico del Ebro. Fue forzoso, dados los trámites seguidos hasta el momento actual, reconocer tres etapas enteramente distintas por sus particulares orientaciones y manera de realizarlas. La 1.ª fue la del Laboratorio Químico del Ebro, destinado ante todo a la formación de nuestros HH. [hermanos] Filósofos en la Química, con destino a la enseñanza en los Colegios.- La 2.ª la motivó su traslado, personal y material, a Sarria-Barcelona con plan de continuar el destino anterior y añadir la apertura de clases y laboratorios, donde se formaran jóvenes externos capaces de trabajar en oficinas técnicas y en industrias diversas.- La 3.ª, además de seguir realizando el proyecto anterior, apuntó a implantar un Centro de Estudios Químicos completos con aspecto y alcance de una verdadera Carrera Química, como la oficial.

La 1.ª se realizó en Roquetas, con las clases semanales a los Nuestros y los cursillos de verano para los Profesores de Colegios y aspirantes a los mismos cargos. Y además, a permitir al personal docente la labor de investigación y la redacción de obras y trabajos químicos; esta fase tuvo su cumplimiento en el Laboratorio Químico del Ebro, durante los once años de su existencia en Roquetas, donde la enseñanza a los alumnos de fuera fue muy limitada y enteramente personal.

La 2.ª comenzó con el traslado del Laboratorio Q. del Ebro a Sarria (Barcelona) y duró desde el año 1916 al 1934, que fue cuando, vuelto el P. Gil de Friburgo, tomo en sus manos la dirección del interino Centro de Estudios Químicos, levantado en 1932 y siguió después en los locales recuperados y muy ampliados delI. Q. S. En esta última etapa es cuando el I. Q. S. navegó a velas desplegadas, porque su objetivo se completó; a saber, estudio de la Química, teórico y práctico, en todas sus ramas: y abarcadura amplia de sus aplicaciones industriales; de suerte que el alumno salga fundamentalmente bien formado para dirigir con acierto cualquiera de ellas, ora sea completando su formación con un curso general de Ingeniería Química, ora haciendo estudios especiales del ramo a que piensa dedicar sus actividades y talento haciendo hincapié en el conocimiento, selección, instalación y funcionamiento de los aparatos que han de constituir el mecanismo de la fábrica [...].

El período de 1916 a 1934 fue el intermedio: en él lo que se pretendió fue formar químicos de laboratorio sólidamente preparados para trabajar en operaciones de análisis, por descontado, y también en las de síntesis industriales, si se les pone al lado de un Director o Técnico competente y generoso al instruir al ayudante en los trámites de la respectiva industria».

Algo más adelante, el padre Vitoria repasaba los lugares en que habían trabajado algunos antiguos estudiantes del instituto, una lista que habla por sí sola de las múltiples aplicaciones de la química, lo que es tanto como decir «de su importancia socioeconómica»:

«Así, pertenecientes a tales brillantes ocupaciones, encontramos antiguos alumnos nuestros en fábricas renombradas de cemento, de tintorería: de pinturas y materiales colorantes; de hierro y acero, de flotación y fundición de metales; de papel, celulosas y rayón; de perfumería; de destilería, vinos, conservas y aprovechamientos agrícolas; de vidrio, cerámica, gres, curtidos, peletería; de aceites refinados, sulfonados, hidrogenados, grasas y jabones; de fibras textiles, naturales, artificiales y sintéticas; de caucho, gomas, ceras, colas; de resinas sintéticas, almidón, productos farmacéuticos, lácticos, químicos, fotográficos, intermedios; de insecticidas, abonos, disolventes y otros cuerpos de interés personal».

Más conocido que los anteriores es Josep Comas, que se licenció en Ciencias Físico-matemáticas en la Universidad de Barcelona (1889). [10] No obstante, su carrera transitó fuera de los canales académicos más habituales para la investigación científica, iniciándose en esta gracias a medios privados. Entre 1896 y 1897, aproximadamente, trabajó en el observatorio privado de Rafael Patxot, en Sant Feliu de Guíxols, que, como otras iniciativas en Cataluña, prestaba especial atención a la meteorología. De sus contribuciones a la astronomía destacan, sobre todo, las observaciones que hizo de planetas del sistema solar, en particular de Marte, Júpiter y Saturno, que encontraron eco en el extranjero; por ejemplo, en la Sociedad Astronómica de Francia, dirigida entonces por Camille Flammarion, que incorporó algunas de las aportaciones de Comas en su libro Le planète Mars . Este astrónomo catalán publicó trabajos en las Comptes Rendus de la Academia de Ciencias de París, en los Zenographical Fragments de Stanley Williams y en las Monthly Notices of the Royal Astronomical Society . Al igual que otros colegas suyos, también se aventuró en otros campos, en su caso, en el de la sismología. No obstante, alcanzó su fama fundamentalmente por los más de 1.200 artículos de divulgación astronómica y científica que publicó en el periódico La Vanguardia . Fue miembro de la Societé Astronomique de Francia y de la Royal Astronomical Society británica. En 1911, fundó la Sociedad Astronómica de España y América, de la que fue presidente, para difundir el interés por la astronomía. Con anterioridad, el 5 de febrero de 1910, se había establecido la Sociedad Astronómica de Barcelona con la finalidad de «reunir aquellas personas que se ocupan práctica y teóricamente en Astronomía, Meteorología, Física del globo y Ciencias afines, o que se interesan por el desarrollo de estas ciencias para el bien de la cultura en general»; a finales de 1910, esta entidad contaba ya con 230 socios, el 30 por ciento residentes fuera de Barcelona.

Al igual que Comas, Eduard Fontserè estudió Ciencias Físico-matemáticas en la Universidad de Barcelona (1891), doctorándose en Madrid en 1893. [11] En 1899, obtuvo la cátedra de Geodesia en esa misma universidad, aunque como esta fue suprimida en 1900, pasó a la de Mecánica Racional, hasta que en 1932 pudo recuperar la cátedra en su nuevo formato: Geodesia y Astronomía. Además de trabajos astronómicos —publicó estudios en revistas extranjeras como el boletín de la Sociedad Astronómica de Francia—, contribuyó a la sismología y a la meteorología, organizando la Red Pluviométrica de Cataluña y Baleares, que llegó a contar con 224 estaciones en Cataluña. Fue, asimismo, miembro de la Comisión Permanente de la Red Meteorológica Mundial.

Los intereses astronómicos y meteorológicos de Comas y de Fontserè se vieron estimulados por la Real Academia de Ciencias y Artes de Barcelona (de la que ambos eran miembros), que en 1883, cuando ya llevaba más de un siglo de existencia, se planteó la renovación del edificio que ocupaba en la Rambla de Cataluña. Entre las ideas que se manejaban, figuraba la de construir un doble observatorio astronómico y meteorológico. El proyecto pronto incluyó el mantenimiento de un servicio horario, de utilidad pública, que se concretó con la instalación de un reloj astronómico en la fachada del edificio de la Rambla y un barómetro que señalaba las depresiones. En esta idea seguramente influiría el que aquel mismo año, en noviembre, la academia tuviera que informar, a requerimiento del Ayuntamiento, de un proyecto de servicio horario para la ciudad presentado por Josep Ricart i Giralt, un piloto formado en la Escuela de Náutica de Barcelona (de la que más tarde sería director), que había fundado en 1873 un observatorio astronómico para comprobar cronómetros de la Marina. Recordemos que, en aquel momento, con la extensión del ferrocarril, por ejemplo, aumentaba el valor de la unificación de horarios.

El proyecto se aprobó, nombrándose como director a Landerer. En 1885, se compraron instrumentos y, a pesar de que tres años más tarde todavía quedaba lo más importante: la construcción de las cúpulas fija y móvil, terminó entrando en funcionamiento, al igual que el servicio horario. En 1889, cuando el observatorio de la academia estaba casi finalizado, la Diputación Provincial de Barcelona decidió construir un observatorio meteorológico en la cumbre del Tibidabo. No obstante, el camino distaba de estar trillado. Surgieron problemas, proyectos alternativos y enemistades, que pudieron solucionarse, finalmente, con la ayuda financiera (de 250.000 pesetas) de un particular, Camilo Fabra, marqués de Alella. Comas fue designado director del nuevo observatorio, que se edificó entre 1902 y 1904 (no en la cumbre, pero sí cerca, donde aún continúa), y que dependía de la academia. Este fue bautizado con el nombre de «Observatorio Fabra».

La astronomía, en definitiva, contó con destacados profesionales en Cataluña, y ello se debió no solo a la existencia de una cierta tradición astronómica en España, y a la atracción popular que esta disciplina había ejercido desde antiguo, sino también a su conexión con servicios públicos como la meteorología y los servicios horarios.

EL INSTITUT D’ESTUDIS CATALANS

El Institut d’Estudis Catalans fue fundado el 18 de junio de 1907, a instancias de Enric Prat de la Riba, que poco antes (el 24 de abril) había accedido a la presidencia de la Diputación de Barcelona. Aunque más preocupado por asuntos lingüísticos, filológicos (en diciembre de 1932, se culminó el Diccionari General de la Llengua Catalana de Fabra), arqueológicos o culturales catalanes, esta institución también se ocupó de temas científicos. En febrero de 1911, se creó la Sección de Ciencias, de la que formaban parte Esteban Terradas (ingeniero, matemático y físico), Josep M. Bofill i Pichot (naturalista y geólogo), Pere Coromines (ensayista y sociólogo), Miquel A. Fargas (médico clínico), Eugeni d’Ors (filósofo y escritor), Ramón Turró (bacteriólogo) y August Pi i Sunyer (fisiólogo). Aquel mismo año, se inició la publicación de una revista de alta divulgación científica, Arxius de l’Institut de Ciències , cuyo primer número apareció a finales de 1911. Como filial del Institut d’Estudis Catalans, se fundó la Societat de Biologia de Barcelona, cuyas sesiones fueron editadas en una nueva gaceta, Treballs de la Societat de Biologia .

La Sección de Ciencias del Institut d’Estudis Catalans también se ocupó de la botánica. En 1913, comenzó a publicar la Flora de Catalunya de Joan Cadevall; aunque antes, ya en 1906, el Ayuntamiento de Barcelona había creado una Junta de Ciències Naturals. La figura señera en este dominio fue la del botánico Pius Font i Quer (1888-1964), que además de publicar más de un centenar de trabajos sobre la flora catalana e ibérica, se encargó de continuar el proyecto de Flora de Catalunya (Cadevall murió en 1921), culminándolo en 1937, esto es, en plena Guerra Civil. [12] Estas actividades deben entenderse desde la perspectiva del intenso desarrollo del movimiento naturalista (no necesariamente ecologista, en el sentido científico del término) en Cataluña, donde los excursionistas habían prosperado desde el siglo XIX , conduciendo a la creación, en 1899 y a través de la iniciativa privada, de una Institució Catalana d’Història Natural.

Aprovechando un decreto de finales de 1913 que permitía la constitución de mancomunidades de diputaciones provinciales, en 1914 se estableció la Mancomunitat de Catalunya, que reforzó los esfuerzos científicos y tecnológicos catalanes. La investigación biomédica se vio especialmente favorecida; en 1920, por ejemplo, se creó un Instituto de Fisiología, mediante un convenio con la universidad.

La principal figura de esa investigación biomédica fue el ya citado en el capítulo 11 August Pi i Sunyer. [13] Catedrático de Fisiología de la Universidad de Barcelona desde 1914 (antes había trabajado con Turró en el Laboratorio Municipal), Pi i Sunyer fue una de las cabezas de la fisiología española. [14] En torno a él se formó un importante núcleo de investigación fisiológica experimental entre cuyos miembros figuraba José Puche Álvarez (1896-1979), que estudió Medicina en Barcelona, y que trabajó también junto a Negrín en el laboratorio de la Residencia de Estudiantes de Madrid mientras preparaba su doctorado. Puche desarrollaría su carrera española en la cátedra de Fisiología de la Universidad de Valencia, tras una breve estancia en Salamanca (1929-1930). Al igual que Pi i Sunyer (que se instaló definitivamente en el Instituto Pedagógico de Caracas) y que Negrín, Puche tuvo que exiliarse tras la Guerra Civil. Durante la contienda fue director del Instituto Nacional de Alimentación, teniendo que encargarse, entre otras tareas, del suministro de alimentos a Madrid, y en la fase final, de la sanidad militar. [15] También ejerció como rector de la Universidad de Valencia.

El Institut d’Estudis Catalans creó más tarde otras agrupaciones científicas: en 1931, la Societat Catalana de Ciències Físiques, Químiques i Matemàtiques, como sociedad filial de la Sección de Ciencias, y en 1933 un Centre d’Estudis Matemàtics, denominado inicialmente «Seminari d’Estudis Físico-Matemàtics».

Otra iniciativa interesante y significativa propiciada por el nuevo marco político catalán fueron los «Cursos Monogràfics d’Alts Estudis i d’Intercanvi», organizados a partir de la primavera de 1915 por el Consejo de Pedagogía de la Mancomunidad. Esteban Terradas desempeñó un papel central en su preparación. Restringiéndonos a los científicos extranjeros invitados, tenemos que entre 1920 (la Primera Guerra Mundial impidió que antes de aquel año viajasen a España investigadores de otros países) y 1923 dieron cursos, no meras conferencias, luminarias de la talla del matemático y físico matemático italiano Tullio Levi-Civita, que disertó en enero de 1921 sobre «Cuestiones de mecánica clásica y relativista»; el matemático francés Jacques Hadamard (abril de 1921; «Poincaré y la teoría de las ecuaciones diferenciales»); el matemático y físico teórico Hermann Weyl (marzo de 1922; «Análisis matemático del problema del espacio»); Albert Einstein (febrero de 1923), que explicó sus teorías de la relatividad, y el matemático húngaro Szerkeszti Bèla Kérékjártó (mayo-junio de 1923), que habló sobre topología. [16]

CIENCIA Y TECNOLOGÍA: EL CASO DE ESTEBAN TERRADAS

En el ámbito científico-tecnológico las iniciativas en Cataluña fueron también abundantes, como muestra el ejemplo de Esteban Terradas, que revela algunas de las conexiones entre ambos campos: fue un científico (físico y matemático) notable y uno de los técnicos más activos de la España de la primera mitad del siglo XX (además de ingeniero industrial y de caminos, fue doctor en Físicas y Matemáticas). [17] De hecho, su trayectoria, que tiene muy diversas lecturas, posee una especialmente relevante. Es difícil servir al mundo tecnológico y ser a la vez un científico creador, comentario este que viene a cuento porque las habilidades científicas de Terradas fueron mayores que las que denota su lista de aportaciones. Este se encontraba en un medio socioeconómico en el que escaseaban las personas con su formación dual, particularmente necesaria en aquel momento. Por consiguiente, se vio impulsado a participar en un amplio número de actividades en las que la tecnología (bien informada por la ciencia) se combinaba con la gestión y la administración, reduciendo de esta forma notablemente sus logros puramente científicos. Otra característica de su biografía es que esta transcurrió en un ambiente político muy convulso: la Mancomunidad catalana, la monarquía, la dictadura de Primo de Rivera, la Segunda República, el exilio en Argentina durante la Guerra Civil y, por último, el régimen del general Franco.

En 1914, Terradas obtuvo por concurso la plaza de automovilismo de la Escuela del Trabajo (que había sustituido en 1913 a la antigua Escuela de Artes y Oficios), que acumuló junto a la cátedra universitaria de Acústica y Óptica en la Universidad de Barcelona. Naturalmente, la existencia de enseñanzas como la de aquella cátedra se debe entender en el contexto de la época; recordemos la «Hispano-Suiza» en Barcelona. [18]

Un paso importante en su carrera, que le introdujo con claridad en el mundo de la industria, tuvo lugar en 1916, cuando ganó el concurso para ocupar la dirección de la Sección de Teléfonos de la Mancomunidad. Se trataba de un puesto de alta responsabilidad técnica, pues debía intentar cumplir con la voluntad política de la Mancomunidad de hacer llegar el teléfono a todos los rincones del territorio catalán. Mantuvo el cargo hasta que dimitió el 8 de abril de 1924, poco antes de que la red telefónica sostenida por la Mancomunidad pasase a formar parte de la red de la Compañía Telefónica Nacional de España (el 5 de noviembre de 1925). Durante su mandato, la red telefónica catalana amplió notablemente sus servicios, transformando el mapa telefónico de Cataluña.

Inmerso como estaba en todas estas actividades, encontró tiempo, a comienzos de 1917, para aceptar un nuevo encargo: organizar un centro técnico en la Escuela Industrial de Barcelona, una acción que se planteaba en el marco de los emprendimientos tecnológicos del regeneracionismo catalanista. En julio de aquel mismo año, el Consejo de Pedagogía aprobó la propuesta de Terradas de crear un instituto de Electricidad Aplicada, aunque posteriormente amplió sus competencias a la mecánica. Nacía así el Instituto de Electricidad y Mecánica Aplicadas, que debía formar no solo a «directores de industrias» (ingenieros con títulos reconocidos por la Diputación, pero no por el Estado), sino que estaría también dotado de laboratorios para prácticas y ensayos. Terradas se situó al frente de este centro hasta 1927, al mismo tiempo que participaba en las tareas docentes.

Otra actividad que simultaneó durante esos años fue la dirección de la Sección de Ferrocarriles Secundarios de la Mancomunidad, cargo para el que había sido nombrado en 1918. Bajo su mandato se planteó el establecimiento de cuatro nuevas líneas: Reus-Montroig, Lleida-Fraga, TàrregaBalaguer y Tarragona-Ponts. Sin embargo, y aunque los trabajos de construcción ya habían sido iniciados, el golpe de Estado de Primo de Rivera dificultó la continuación de las obras, que finalmente se abandonaron.

Su experiencia en proyectos ferroviarios favoreció su elección en 1923 como director de las obras del Metropolitano Transversal de Barcelona, un proyecto que había planteado en 1913 el ingeniero Ferran Reyes, pero que había encontrado muchos inconvenientes. Terradas se incorporó a la empresa, y su contribución fue básica para que el trazado concluyese con éxito en 1926, cuando entró en funcionamiento el tramo plaza de Cataluña-La Bordeta.

En 1927 se trasladó a Madrid. Eran los años de la dictadura de Primo de Rivera, en la que se vio implicado al ser nombrado miembro de una Asamblea Nacional creada por el general, y constituida en octubre de 1927, con la que Primo pretendía sustituir las Cortes. Terradas se incorporó como representante de la universidad, junto con otros científicos notables (como Blas Cabrera). Por este motivo, decidió mantener su residencia en la capital de España, y esto hizo que varios profesores pensasen en proponerlo para ocupar la cátedra, entonces vacante, de Ecuaciones Diferenciales. Utilizando un procedimiento extraordinario previsto por la ley, y tras pronunciarse a favor el claustro de la Facultad de Ciencias, el rectorado de la Universidad Central y la Real Academia de Ciencias de Madrid, el Gobierno dictatorial lo nombró para el puesto en 1928. Al año siguiente era designado también director general de la Compañía Telefónica Nacional. En la capital, se incorporó a los trabajos del Laboratorio y Seminario Matemático de la Junta para Ampliación de Estudios, aunque su actividad en él no fue demasiado intensa ni continuada (de todas maneras, como se verá en el capítulo 14, llegó a convertirse en su codirector, junto con Julio Rey Pastor, buen amigo suyo). Continuando con su costumbre de simultanear diversos cargos, en 1929 se incorporó como profesor a la Escuela Superior Aerotécnica fundada por Emilio Herrera, instalada en Cuatro Vientos, no lejos de Madrid.

13

LOS MUNDOS DE BLAS CABRERA Y ENRIQUE MOLES:

FÍSICA Y QUÍMICA EN LA JAE

La creencia en un mundo exterior, independiente del sujeto perceptor, es la base de toda la ciencia natural. No obstante, dado que la percepción sensorial sólo brinda una información indirecta de ese mundo exterior o «realidad física», únicamente podemos captar a esta última por medios especulativos. De aquí se concluye que nuestras nociones de la realidad física nunca podrán ser definitivas .

ALBERT EINSTEIN, «Maxwell’s influence on the
development of the conception of physical reality» (1931)

Para mí, la química representaba una nube indefinida de posibilidades futuras, que nimbaba mi porvenir de negras volutas heridas por resplandores de fuego, parecida a aquella nube que ocultaba el Monte Sinaí. Esperaba, como Moisés, que de aquella nube descendiera mi ley y el orden en torno mío, dentro de mí y para el mundo .

PRIMO LEVI, Il sistema periodico (1975)

De entre todas las ciencias de la naturaleza ninguna experimentó un desarrollo mayor que la física durante la primera mitad del siglo XX . Como resultado de dos auténticas revoluciones científicas, la de las teorías de la relatividad especial y general y la de la física cuántica, el conocimiento de las leyes que rigen el comportamiento de la naturaleza se vio profundamente enriquecido y radicalmente alterado. Pero esos nuevos saberes también afectaron de muy diversas maneras —económica, industrial, político-militar, sobre el bienestar público— a la sociedad, hasta tal punto que, según fue avanzando el siglo, la coyuntura respecto a los conocimientos y la capacidad investigadora en esta disciplina se convirtió en un indicador de la salud y la capacidad de progreso de las diferentes naciones. La química no gozó del mismo grado de cambios revolucionarios —de hecho, una de sus principales innovaciones fue la de pasar a depender de la mecánica cuántica en lo que se refiere a la explicación de sus fundamentos—, aunque también brilló durante la primera mitad del siglo XX . Algo de ese esplendor se manifestó en dos acontecimientos dramáticos que tuvieron lugar en ese periodo, las dos guerras mundiales. A la primera (1914-1918), se la ha denominado «la guerra de la Química», por la importancia que tuvieron en ella la utilización de gases tóxicos y la síntesis del amoniaco, mientras que la segunda (1939-1945) fue «la guerra de la Física», tanto por la relevancia del uso del radar como por la fabricación de las bombas atómicas, que pusieron término a la contienda al ser lanzadas dos sobre Japón en agosto de 1945. [1] Por estos motivos, es importante saber cuál era la situación de la física y la química en España durante las primeras décadas del siglo, cuando menos, hasta el fatídico año de 1936. Si nos limitamos a considerar únicamente la investigación básica, dejando al margen el mundo de la industria, el liderazgo en ambos campos residió en la investigación realizada en uno de los laboratorios que la Junta para Ampliación de Estudios había establecido en Madrid, liderado en física por Blas Cabrera y en química por Enrique Moles.

Pero antes de pasar a analizar los mundos científicos de Cabrera y Moles, es preciso indicar que, aunque en el ámbito internacional la física tuvo un papel más importante que la química en la generación de nuevos resultados de carácter básico, en España se produjo —al menos cuantitativamente— más investigación en química que en física, algo que no debe sorprender dado que, como hemos ido viendo en capítulos precedentes, la primera tenía muchas más aplicaciones que la segunda. La mejor forma de sustanciar esta afirmación es recurrir a los Anales de la revista de la Sociedad Española de Física y Química, agrupación que, como se indicó en el capítulo 9, había sido fundada en 1903. Entre ese año y 1937, se publicaron en los Anales 1.320 artículos de química frente a 426 de física (el autor más prolífico fue Moles, con 111 artículos, seguido de José Muñoz del Castillo con 76, y de Cabrera con 68). [2] Otro dato relevante es el número de socios de esta institución: en 1904, contaba con 260 miembros, cifra que disminuyó en los años siguientes, situándose en, aproximadamente, 200. Pero a principios de la década de 1920 comenzó a aumentar: 425 socios en 1921, 627 en 1927 y 1.137 en 1930. Estas cifras parecen indicar —más aún si se tiene en cuenta que debieron de existir integrantes que no eran profesionales de estas ciencias— que la práctica y el interés por la física y la química en España creció sustancialmente a lo largo del primer tercio del siglo XX , hasta que la Guerra Civil impuso un dramático alto en la vida normal del país.

BLAS CABRERA, LÍDER DE LOS FÍSICOS ESPAÑOLES

Blas Cabrera y Felipe (1878-1945) nació el 20 de mayo de 1878 en Arrecife (Lanzarote). [3] Como el mayor de siete hermanos e hijo de un abogado y notario canario, era razonable pensar que probablemente seguiría los pasos paternos y, de hecho, cuando finalizó el bachillerato se trasladó a Madrid con la idea de estudiar Derecho. Sin embargo, pronto cambió de opinión y se matriculó en la Facultad de Ciencias de la Universidad Central. La llamada de la vocación puede llegar a ser poderosa, y el abogado potencial se transmutó en científico.

De esta manera, Cabrera inició una trayectoria que le llevaría a convertirse en el primer físico de talante internacional en toda la historia de la física española. Nadie antes que él tuvo tantos y tan sólidos contactos con la comunidad internacional en torno a esa disciplina, ni publicó tanto fuera de su patria. Su carrera profesional avanzó rápidamente tras finalizar sus estudios; realizó su tesis doctoral dedicada a un tema no demasiado apropiado para un físico de la época con ambiciones, la Variación diurna del viento (1902); pero hay que tener en cuenta que se encontraba en una comunidad científica que no estaba involucrada en los temas punteros de la física de entonces, pero en la que, como ya se ha mostrado en capítulos anteriores, existía una cierta tradición de estudios meteorológicos. Además, para el asunto elegido no se necesitaba de laboratorios —pocos, pésimos y no dedicados realmente a la investigación en el Madrid de entonces—; le bastaban algunos libros y tablas de vientos. El propio Cabrera (1936: 13) se refirió a este tema durante el discurso que pronunció el 26 de enero de 1936 al entrar en la Academia Española (era durante la Segunda República y se había suprimido el «Real»): «Para ofrecer una imagen eficiente del pasado y el presente de la Física española —escribió— yo traigo a la memoria de aquéllos entre vosotros que lo conocieron el barracón levantado en el patio del viejo convento de la Trinidad, sede del Ministerio de Fomento, donde se alojaba el único laboratorio de Física de que disponía la Universidad Central. Mi generación fue la última que disfrutó de aquel humilde cobertizo y ésta circunstancia nos permite medir todo el progreso que representa la posesión del Instituto, con magníficas instalaciones que donó a España el International Education Board de Rockefeller Junior».

Conseguido el título de doctor, Cabrera fue nombrado profesor auxiliar de la Facultad de Ciencias de Madrid. La mayoría de sus trabajos de aquellos años aparecen firmados desde el Laboratorio de Física de dicha facultad, que dependía de Ignacio González Martí, catedrático de Física General que, según José Rodríguez Carracido (1914), ejerció «decisivo influjo» en el afianzamiento de su vocación, gracias a la enseñanza de laboratorio que le ofreció. Por su parte, otro físico y académico de Ciencias, el padre Enrique de Rafael (1952), recordaba la actuación de Cabrera como profesor ayudante en los siguientes términos: «Conocí a Cabrera cuando él era mero encargado del curso de Física Matemática en el Doctorado, por haber sido jubilado en 1904 el titular D. Francisco de Paula Rojas y Caballero Infante, Ingeniero y Académico. En aquel curso Cabrera fue el primero que explicó en España las aplicaciones del Cálculo Vectorial» a la Física. Precisamente sobre este tema publicó dos artículos: «Principios fundamentales de la teoría de vectores. Crítica de las acciones a distancia» (1906) y «Sobre la teoría de tensores» (1907).

En el dominio experimental, en el que desarrolló toda su carrera, publicó artículos sobre temas tan diversos como «La determinación de la constante del dilatómetro de le Chatelier», «La trayectoria de los rayos catódicos en un campo magnético cualquiera», «Ionización de electrolitos», «Estado actual de la ley de Maxwell», «Calibrados eléctricos de hilos» o «La existencia del magnetismo verdadero». Su trabajo más importante durante aquellos años fue el consagrado a las propiedades de los electrolitos, asunto sobre el que continuaría investigando esporádicamente hasta 1918. La por entonces nueva teoría de la disociación electrolítica que él defendió mantenía que la estructura iónica de las sales ya existe en el estado sólido y que la reducción de la interacción electrostática era responsable de la disociación en la solución de iones rodeados de moléculas de agua (solvatación). Estos puntos de vista serían desarrollados de manera completa en 1923 por Peter Debye y Erich Hückel. La mayoría de sus investigaciones de aquellos años aparecieron publicadas en los Anales de la Sociedad Española de Física y Química , de la que Cabrera fue uno de los socios fundadores.

Dada la velocidad con que avanzaba la carrera de Cabrera, no tiene mucho de sorprendente que ganara muy pronto, en 1905, una cátedra: la de Electricidad y Magnetismo de la Facultad de Ciencias de Madrid, para la que compitió con Ramón Jardí y José María Plans, quienes posteriormente ocuparían, respectivamente, las de Acústica y Óptica de la Universidad de Barcelona y de Mecánica Celeste de la Universidad Central. Sobre su llegada a la Facultad de Ciencias madrileña, Manuel Martínez-Risco escribió lo siguiente (citado en Román Alonso, 2014: 272):

En los primeros años del siglo actual tuve la suerte de asistir, como mis condiscípulos de aquella época, a un momento interesantísimo de transformación de la Facultad de Ciencias de Madrid, en la que acababan de ingresar dos nuevos profesores. Era uno de ellos, Don José Echegaray, el cual, a sus setenta y tantos años, pero lleno de brío, abandonaba definitivamente sus actividades literarias y se reintegraba a la labor matemática y científica que había constituido la ilusión de su juventud, desviada hacia el teatro y la política. Don José explicaba por entonces en la cátedra de Física matemática, creada para él en el Doctorado, teoría de la elasticidad, haciendo gala el primero de sus tres cursos del espíritu crítico que le permitía su preclara inteligencia. El otro nuevo profesor, de 27 años, era Don Blas Cabrera, que llegaba a la Universidad imbuido en un afán de renovación que hacía que sus alumnos, un tanto alarmados, le considerásemos como un acentuado vanguardista. Su cátedra era la de Electricidad y Magnetismo; pero se asoció a Echegaray para colaborar en la cátedra de Física matemática, explicando un curso sobre la teoría electromagnética de la luz, mientras Don José continuaba la exposición y análisis de las teorías mecánicas. Bien puede decirse que estábamos en la línea divisoria entre dos épocas de la Física española. Don Blas Cabrera perseguía un ideal: el renovar los métodos de trabajo experimental, orientándolos hacia el estudio sistemático de los fenómenos y problemas físicos de actualidad.

No mucho después de obtener la cátedra, Cabrera fue elegido miembro de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid, en 1910, en sustitución de Francisco de Paula Rojas. Al tomar posesión de su puesto, Cabrera disertó sobre El éter y sus relaciones con la materia en reposo , un tema central de la física de entonces, del que había surgido en 1905 la teoría de la relatividad especial que, sin embargo, el físico canario todavía no parecía haber asimilado, aunque más adelante se convertiría en el principal divulgador de las ideas de Einstein en España.

Tres años antes de que Cabrera fuese admitido en la Real Academia de Ciencias, tuvo lugar un acontecimiento vital para su carrera: la ya citada fundación de la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. Poco después, oficialmente en 1910, pero comenzando ya a operar en 1909, la JAE creó el Laboratorio de Investigaciones Físicas, a cuyo frente puso a Cabrera. Sin aquella iniciativa, y sin las facilidades que la Junta le proporcionó, es difícil que Cabrera hubiese llegado a conseguir el éxito científico que alcanzó.

Situado al frente de un laboratorio, del que puede decirse que dispuso de más medios que cualquier otro de los que entonces existían en España, Cabrera tuvo la independencia de juicio suficiente como para darse cuenta de que necesitaba salir al extranjero para ampliar sus horizontes y conocimientos. Solicitó a la JAE una pensión de cinco meses en 1912, «con el fin de visitar Laboratorios de Física y efectuar trabajos sobre Magnetismo en Francia, Suiza y Alemania». La beca, naturalmente, le fue concedida.

La mayor parte de su estancia como pensionado la pasó en Zúrich, en el laboratorio de Pierre Weiss, en compañía del químico Enrique Moles, quien dirigiría la sección de Química Física del laboratorio de la Junta. Lo notable del caso es que la pensión de Cabrera estuvo a punto de malograrse desde el principio como consecuencia de que este se hubiera presentado en el laboratorio de Weiss sin realizar gestión previa alguna. He aquí cómo describía el propio Cabrera su experiencia, en una carta que escribió al secretario de la JAE, José Castillejo, desde Zúrich, el 8 de mayo de 1912, solo tres días después de haber llegado a la ciudad suiza, a la que, incidentalmente, trasladó a toda su familia, su esposa y sus dos hijos: [4]

A mi llegada me dijo Moles que estaba desagradablemente impresionado respecto de la posibilidad de trabajar aquí, pues en las oficinas del Politécnico le dijeron que era imprescindible haber solicitado la matrícula con anterioridad al 31 de marzo.

No obstante esto, y pensando en que al hablar personalmente con el profesor Weiss se resolverían estas dificultades, fui a visitarle [...] me dijo que le era imposible darme sitio para trabajar porque tiene el laboratorio completamente lleno. Sin embargo quedamos citados para presentarme a los asistentes mayor y ponerme al corriente de los métodos y trabajos en curso, con el fin de que yo luego durante 15 o 20 días visite detenidamente el laboratorio. Del mal el menos.

Vemos, por consiguiente, que todo un académico, catedrático de la principal universidad de la nación y director de un laboratorio, se encontraba fuera de España en una situación francamente precaria. Este fue precisamente el gran reto que Cabrera tuvo que afrontar: el de establecer una estructura, una tradición y unas relaciones internacionales. Y tuvo éxito. De hecho, esa victoria comenzó a esbozarse pronto, ya que menos de un mes después de la anterior misiva, escribía en otra: «[nuestros trabajos] marchan bien, y a juzgar por las apariencias con entera satisfacción del Prof. Weiss, que ha puesto a mi disposición un material y un local que ofrece muchas mejores condiciones que los primitivos. Dicho Prof. me visita dos o tres veces al día y en casi todas las visitas nos propone nuevos problemas a resolver, y que seguramente no podrán todos ser abordados durante nuestra estancia aquí».

La colaboración de Cabrera con Weiss fue decisiva para su carrera: Zúrich, primero, y a partir de 1919, Estrasburgo (ese año Weiss fue nombrado director del Instituto de Física universitario de esa ciudad), fueron lugares con los que Cabrera mantuvo una relación especial. De hecho, el magnetismo a la manera de este físico francés, lo que implicaba optar por la defensa del «magnetón de Weiss» como la unidad natural del magnetismo molecular, constituiría una parte importante de sus trabajos a partir de entonces. Sin embargo, esta unidad no prosperaría, siendo sustituida finalmente por el denominado «magnetón de Bohr» cuya magnitud es unas cinco veces mayor que el de Weiss, al que, no obstante, Cabrera siguió apegado hasta prácticamente el final de su carrera. [5]

En cualquier caso, esta cuestión, que tuvo repercusiones importantes para la teoría cuántica (de la que el propio Cabrera sería posteriormente uno de los principales introductores en España, a través de libros, artículos y conferencias), [6] no afectó demasiado a sus trabajos experimentales en el campo del magnetismo, el auténtico núcleo central de su obra, aunque sí a los comentarios de índole teórica que hacía. Y esas contribuciones experimentales sobre este tema fueron importantes. Así, cuando el que luego sería Premio Nobel John van Vleck repasó la literatura de las medidas de la susceptibilidad atómica de las tierras raras para incluirlas en el libro que estaba escribiendo (el clásico The Theory of Electric and Magnetic Susceptibilities [1931]) se encontró con que muchas de esas medidas habían sido hechas por Cabrera, cuyo nombre apareció finalmente en el texto más veces que el de ningún otro investigador. Dos aportaciones particularmente destacadas del físico español fueron la modificación de la ley de Curie-Weiss para las tierras raras y la obtención de una ecuación para el momento atómico magnético que incluía el efecto de la temperatura. Con sus trabajos y la conexión con Weiss, que más tarde se amplió a otros físicos destacados, Cabrera logró el reconocimiento internacional, como atestiguan sus muchas publicaciones en revistas internacionales (al menos 35), su participación en congresos y el que fuera elegido, en 1928, miembro de la Commission Scientifique Internationale del Institute Internationale de Physique Solvay (de la que también formaban parte Langevin, Bohr, Marie Curie, De Donder, Einstein, Guye, Knudsen y Richardson), y en 1933, secretario del Comité Internacional de Pesos y Medidas, ubicado en París. Como miembro del Instituto de Física Solvay, Cabrera participó en dos de los llamados «Consejos Solvay» (en el VI y el VII, en 1930 y 1933, respectivamente), que eran selectas reuniones que se celebraban en Bruselas y a las que acudían por invitación los mejores físicos del mundo. En el celebrado en 1930 presentó un extenso trabajo (y uno de los más importantes que escribió) titulado «L’étude expérimentale du paramagnétisme. Le magnéton» (Cabrera, 1932).

Bajo la dirección de Cabrera, el Laboratorio de Investigaciones Físicas se convirtió en el centro de investigación en esta disciplina más importante de España. Un buen indicador en este sentido es que, de los 303 artículos de física publicados entre 1910 (el año en que se estableció el laboratorio) y 1937, el 73,5 por ciento de los textos aparecidos en los Anales de la Sociedad Española de Física y Química (223) tenían como autores a investigadores del laboratorio y de su sucesor, el Instituto Nacional de Física y Química. [7]

ENRIQUE MOLES, LÍDER DE LOS QUÍMICOS ESPAÑOLES

Y si Blas Cabrera fue el líder de los físicos españoles del primer tercio del siglo XX , Enrique Moles (1883-1953) lo fue de los químicos. [8] Licenciado en 1905 en Farmacia por la Universidad de Barcelona, con las calificaciones de sobresaliente y premio extraordinario, que repitió un año después cuando obtuvo el grado de doctor por la Universidad Central de Madrid, Moles se convirtió en auxiliar interino (sin sueldo) en la Facultad de Farmacia de Barcelona durante los cursos 1906-1907 y 1907-1908. Este último año se ocupó de las prácticas de Análisis Químico y, por ausencia del auxiliar numerario encargado, también de la asignatura de Técnica Física y Análisis Químico.

Por entonces, la JAE estaba comenzando su andadura y, en septiembre de 1908, Moles solicitó una de las primeras ayudas que la Junta había establecido para algunos temas seleccionados: «Un curso teórico y práctico de Físico-química», «Análisis de alimentos» y «Métodos de análisis de mineral». Moles deseaba recibir estas enseñanzas, a lo largo de cuatro semestres, en las universidades de Múnich, Leipzig y Berlín. En diciembre, fue informado de que su petición había sido aceptada por un periodo de un año. Primero estuvo en Múnich (del 18 de diciembre de 1908 al 10 de abril de 1909), trabajando en un laboratorio particular, donde se ocupó de análisis de sustancias orgánicas. De allí se trasladó a Leipzig, y permaneció en esa ciudad hasta agosto de 1910 (obtuvo una prórroga de un año de su pensión). Y fue en Leipzig donde se familiarizó con la Química-física, la rama en la que más destacó y que por esa época se encontraba en auge gracias a los trabajos pioneros de Jacobus Henricus van’ t Hoff, Svante Arrhenius y Wilhelm Ostwald, este último director del Instituto de Química-física en el que Moles trabajó en Leipzig. Fue allí donde coincidió y se hizo amigo de Julián Besteiro y Juan Negrín, y también donde consiguió un nuevo doctorado, esta vez en Química, colaborando con Carl Drucker.

A su regreso a España, Moles se incorporó al Laboratorio de Investigaciones Físicas de la JAE, dirigido por Cabrera. He aquí como este recordaba el hecho cuando, muchos años después, contestaba al discurso que Moles pronunció al entrar en la Real Academia de Ciencias (Cabrera, 1934a: 111):

Hace un cuarto de siglo, cuando por la iniciativa y con el patrocinio de D. Santiago Ramón y Cajal y sus beneméritos colaboradores de la Junta para Ampliación de Estudios, se creó el viejo Laboratorio de Investigaciones Físicas y yo me ocupaba de su instalación, un querido compañero de esta Academia, iniciador de la formación científica de Moles [sin duda se refiere a Ángel del Campo], me pidió hospitalidad para que en él continuara los trabajos que comenzó en el Instituto de Química física de la Universidad de Leipzig, como pensionado español. Un deber elemental me obligaba a acceder a la petición, pero muy pronto su entusiasmo y lealtad habían conquistado mi amistad más sincera, con el tiempo incrementada hasta el extremo de sentir hoy por sus triunfos una alegría que en ocasiones es, seguramente, superior a la que a él le embargue.

En el Laboratorio de Investigaciones Físicas, Moles se convirtió en el jefe de la Sección de Química-física, cuya estructura diseñó siguiendo el modelo del laboratorio de Ostwald, que se había completado en 1897. En un artículo en los Anales de la JAE, Moles (1911: 70-71) relata su experiencia allí:

Nuestro quehacer en el laboratorio [del Instituto de Ostwald], durante el primer semestre debía consistir en los ensayos del Praktikum de química-física, consignados en el apéndice de la obra de Ostwald-Luther Handbuch und Hilfsbuch der physico-chemische Messungen y además asistir a las lecciones siguientes: «Ojeada sobre electroquímica teórica y técnica» y «Aplicaciones de la química-física a problemas técnicos», ambas con el profesor Le Blanc y en el Instituto mismo, e «Introducción al tratamiento matemático de las Ciencias naturales», con el profesor Fischer en el Instituto de Anatomía.

La mayor parte del tiempo, sin embargo, casi ocho horas diarias, lo llevábamos en el laboratorio. Las primeras impresiones fueron de confusión y aislamiento. Nos encontrábamos entre infinidad de objetos, de los que solo habíamos visto algunos en los grabados de libros y rodeados de gente que trabajaban ya con seguridad en sus cosas sin preocuparse para nada de lo demás. El que empieza debe elegir además por sí solo cuál de los ensayos va a hacer primero, se le acostumbra desde el principio a regirse y discernir por cuenta propia.

Su experiencia en la Universidad de Barcelona se limitaba a: «algunas determinaciones ebulloscópicas de pesos moleculares y numerosos ensayos con el calorímetro de Berthelot-Mahler». «A esto —confesaba Moles— se resumía toda nuestra experiencia en química-física.» Ahora, les «era necesario hacer todos los ensayos del Praktikum y seguimos en ellos el mismo orden del Ostwald-Luther». Asistían, asimismo, a los coloquios de Química-física que tenían lugar los viernes, así como a las sesiones de la Sociedad Química de Leipzig.

Una vez completado el Praktikum , comenzaba el segundo semestre, en el que «se nos ofrecía la difícil tarea de elegir el tema de nuestro trabajo, o mejor dicho, elegir el docente que nos diera un tema y fuera al mismo tiempo nuestro consultor y guía». Moles eligió a K. Drucker, primer asistente de la sección de Química-física.

Esto y muchas otras cosas más las explicaba Moles en su artículo, que concluía con un llamamiento acerca de la importancia de la Química-física (Moles, 1911: 86-87):

Quisiéramos, para terminar, dar nuestra impresión personal acerca de la importancia y desarrollo de la química-física. No puede calificarse de ciencia nueva; constituye una Anwendungdrichtung , una orientación en las aplicaciones, como nos decía el profesor Le Blanc. No sabemos si puede admitirse, como lo han hecho algunos, que sea el puente, el lazo de unión entre la física y la química. En algunas de las cuestiones tratadas, por ejemplo, el fenómeno de la disolución, puede existir el lazo citado, pero por regla general, las cuestiones de químicafísica tienen carácter propio definido, existe el método químico-físico . Y por esto ha tenido enseguida carácter de estudio de aplicación para la medicina, para la ingeniería, la metalurgia.

Y concluía:

A nuestro entender es absolutamente necesario que se inicien en España estudios de la índole de los que constituyen el objeto de esta reseña, para contribuir de algún modo al desarrollo general de los mismos, a cuyo fin nos parece conveniente,

1.º Que se creara una cátedra de química-física pura, con laboratorio, en la Facultad de Ciencias, y por lo menos en la Universidad Central.

2.º Que se creara una clase de «Introducción a la química-física», dotada asimismo de laboratorio (cuyo principal objeto había de ser dar a conocer las ideas fundamentales y los métodos de trabajo y aplicaciones), común para los doctorados de medicina y farmacia.

Las esperanzas que Moles depositó en la universidad no se realizaron plenamente pero, por fortuna, existía la Junta para Ampliación de Estudios. Fue en el laboratorio de la JAE donde Moles introdujo la enseñanza de la Química-física en España, desarrollando cursos teórico-prácticos que continuó dictando hasta 1927, cuando esas disciplinas se incluyeron finalmente como asignatura oficial en el plan de estudios de la Sección de Químicas de la Facultad de Ciencias de Madrid. Al mismo tiempo, colaboró con algunos laboratorios farmacéuticos. El 1 de julio de 1911, tomó posesión como profesor auxiliar de Química Inorgánica de la Facultad de Farmacia de Madrid.

En 1912, volvió a solicitar la ayuda de la Junta para ampliar estudios en el extranjero durante cuatro meses. La obtuvo, y se trasladó a la Escuela Politécnica de Zúrich, donde coincidió, como se ha visto, con Blas Cabrera. Y no solo coincidieron, sino que también colaboraron realizando una publicación conjunta en los Anales de la Sociedad Española de Física y Química ese mismo año, sobre «La teoría de los magnetones y la magnetoquímica de los compuestos férricos», un apartado al que volverían en otras ocasiones. De esta manera, la Magnetoquímica —esto es, el estudio de las relaciones entre las propiedades químicas y la naturaleza de los cuerpos químicos— se convirtió en uno de los temas de investigación de Moles, junto con los que hasta entonces había practicado: estudio de solubilidades de gases, disolventes inorgánicos y teoría de las soluciones.

En 1915, fue nuevamente becado por la JAE para estudiar en las universidades de Ginebra y Berna, en lo que a partir de entonces sería su tema principal de investigación: la determinación de pesos atómicos por métodos físico-químicos. En la primera de estas ciudades, en 1916, obtuvo un nuevo doctorado (el título de su tesis era Contribution à la révision du poids atomique du brome. Détermination de la densité normale du gaz bromhydrique ), esta vez en Física, bajo la dirección de Philippe Guye, quien le ofreció su ayuda para obtener un puesto, bien en Ginebra bien en la Universidad de Baltimore, en Estados Unidos. Moles, sin embargo, eligió regresar a España en el verano de 1917, instalándose de nuevo en el Laboratorio de Investigaciones Físicas.

En 1920, se doctoró en Ciencias en Madrid, con una tesis titulada Revisión físico-química del peso atómico del flúor. Contribución a la química del mismo elemento . Hasta 1927 no obtuvo una cátedra universitaria: la de Química Inorgánica de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Madrid. En 1930, acumuló asimismo la de Química Teórica, que dejó en 1934 cuando pasó a encargarse también de la de Electroquímica y Electrometalurgia.

Antes de proseguir, es conveniente detenerse un momento en el proceso de institucionalización de la Química en la enseñanza universitaria, y en concreto en su separación de los más establecidos estudios de Farmacia, hogar de muchos químicos (por ejemplo, de Rodríguez Carracido). A este respecto, hay que señalar en primer lugar que Farmacia había conseguido separarse de Medicina gracias a las previsiones de la ley Moyano de 1857. Se establecieron entonces cuatro facultades de Farmacia: en Madrid, Barcelona, Granada y Santiago. La misma ley Moyano creó, como vimos, las facultades de Ciencias, pero estas eran menos importantes que la «más útil» de Farmacia. De hecho, la única facultad de Ciencias que estableció formalmente aquella ley fue la de Madrid, dejando libertad a los restantes distritos para la creación de otras. Cuando terminaba el siglo XIX (1900), la Facultad de Ciencias madrileña constaba de tres secciones (Físico-Matemáticas, Físico-Químicas y Ciencias Naturales), las de Barcelona y Zaragoza, de dos (Físico-Matemáticas y Físico-Químicas), y había una (Físico-Químicas) en la de Valencia.

Una de las preocupaciones de Moles era la situación de los laboratorios de química en la Universidad Central, inquietud que compartían otros colegas suyos. Vimos en el capítulo 7 las quejas que Magín Bonet realizaba en el epílogo que añadió al Clave , de Will. Sus denuncias fueron retomadas, bastantes años más tarde, por otro químico destacado, el catedrático de la Universidad de Madrid Ángel del Campo (1881-1944), en el discurso inaugural de la Sección de Ciencias Físico-Químicas del Congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias, celebrado en Salamanca en 1923. Tras recordar las manifestaciones de Bonet, Del Campo (1923: 96) declaraba, según recogen las actas de aquella reunión:

Pues bien, señores, la mayor parte de lo que acabo de leer que, como habéis oído, fue escrito en 1855 y 1878, lo suscribe en la actualidad el segundo sucesor de Bonet, ¡en 1923 ! [...] si nuestro maestro insigne volviera de pronto al mundo de los seres vivos, ¡cuál no sería su asombro al contemplar que aquel laboratorio suyo que indecorosa pero espaciosamente instalado se hallaba en los sótanos del antiguo Ministerio de Fomento de la calle de Atocha, de Madrid, desapareció al ser derribado el vetusto edificio que lo albergaba; pero lejos de mejorar, como él parecía esperar en sus escritos, fue llevado a ocupar una reducidísima vivienda —las habitaciones particulares del Doctor Velasco— en el Museo Antropológico del paseo de Atocha y aún se encuentra en el mismo sitio, donde, a título provisional , se le instalara hace veintitrés años!

Cuando Del Campo escribió las anteriores líneas, él era el único catedrático titular de la Sección de Químicas de la Facultad de Ciencias de la Universidad Central. Al año siguiente (1924), Luis Bermejo fue nombrado catedrático de Química Orgánica, y en 1927 (el mismo año en que Bermejo era nombrado rector en marzo) Moles se unió al pequeño grupo de catedráticos de Química. Consciente de la realidad, y al igual que Bonet y Del Campo, Moles no dejó de quejarse de la situación en que se encontraban los laboratorios de su disciplina en un artículo que publicó en 1929, el mismo año en que fue elegido presidente de la Sociedad Española de Física y Química (Moles, 1929: 155-156):

El asombro que nuestro colega Del Campo suponía habría de embargar al maestro Bonet, si éste hubiese visto los locales —antiguas alcobas y otras habitaciones particulares del Doctor Velasco— donde se daban las enseñanzas de Química analítica y Química orgánica, habría excedido a toda ponderación si llega a visitar, en 1927, los locales —de algún modo hay que llamarles— donde tenían que darse las enseñanzas prácticas de Química inorgánica. Y si esto ocurría con las disciplinas, por decir así, clásicas, nada de particular tenía que las nuevas, agregadas con todo acierto en el plan de 1922 (Química técnica, teórica y electroquímica), carecieran en absoluto de locales y se dieran de prestado en otros intra o extrauniversitarios.

Aunque entonces los planes en curso para construir la Ciudad Universitaria en Madrid abrían la perspectiva de nuevas instalaciones bien dotadas, el estado de los laboratorios de la Facultad de Ciencias era tal que Moles consideró que no se podía esperar:

Estando en vías de realización el magno proyecto de la Ciudad Universitaria, podría parecer un tanto fuera de lugar el pedir la instalación en el viejo edificio de la Universidad de laboratorios que reunieran las condiciones más indispensables para dar la enseñanza experimental a la masa ya considerable de alumnos de la Sección de Químicas.

A mi entender, y en esto mis compañeros de Sección estuvieron de acuerdo totalmente conmigo, el asunto no admitía aplazamientos [...].

Y tal era mi convencimiento de todas estas cosas, que al mismo tiempo que solicitaba nuevo local, hacía conocer a las autoridades académicas mi decisión de renunciar a la Cátedra, si en un plazo breve no disponíamos de local adecuado.

Sus peticiones no cayeron en saco roto, como había sucedido en el pasado con las de sus antecesores. «La necesidad en que se encontraba la Sección de Químicas era tan evidente —señalaba Moles— que nada de particular tiene que, a los catorce meses de iniciadas las gestiones, hayan podido inaugurarse los nuevos laboratorios.» La fortuna fue que estaban a punto de cubrir aguas unos locales para un nuevo pabellón universitario, construido en el solar de lo que había sido palacio del marqués de Bendaña, en el número 49 de la calle de San Bernardo, en la esquina de la calle de los Reyes. El proyecto aprobado por el ministerio lo destinaba a dependencias administrativas, salvo un pequeño local. «Al visitarlos —recurriendo de nuevo al artículo de Moles— en unión de los compañeros de la Sección de Químicas y algunos de las de Físicas, surgió en seguida la idea de que parecía mucho más lógico que las dependencias administrativas quedaran donde están en la actualidad, mejorando las instalaciones y su distribución, y en este caso, el nuevo local podía destinarse íntegramente a laboratorios de Química y de Física.» Ahora bien, para realizar esta idea, surgía otra dificultad: las facultades de Derecho y de Filosofía y Letras padecían tan agudamente como la de Ciencias la falta de salas donde dar sus clases. El problema pudo solucionarse, sin embargo, al haberse terminado también la obra de albañilería de otro pabellón universitario en la calle del Noviciado, sufragado por el marqués de Valdecilla, en el que —aunque iba a instalarse allí la biblioteca de Derecho— quedaba espacio suficiente para las aulas que Derecho y Filosofía y Letras necesitaban. «Convocada por el Rector, señor Bermejo [químico] —recordaba Moles—, una reunión de representantes de las tres Facultades de Derecho, Filosofía y Ciencias, así como de los Profesores más directamente interesados en el uso de los nuevos locales, fue tarea no difícil y que se desarrolló dentro de la mejor armonía y alteza de miras por parte de todos, el llegar a un acuerdo. Nuestros compañeros de las Facultades de Derecho y de Filosofía convinieron en ceder totalmente a los de Ciencias el Pabellón de la calle de los Reyes.»

En dicho pabellón, se instalaron laboratorios de Electricidad y Magnetismo, Óptica, Química Orgánica, Química-física, Química Inorgánica y Análisis Químico, además de tres laboratorios para los profesores. Se estableció asimismo un aula y una sala de lectura, más otras para acumuladores, ácidos, dos cámaras oscuras y un almacén. El avance era grande, como el propio Moles reconocía en la conclusión de su artículo. [9]

Volviendo a sus trabajos científicos, el problema de los pesos atómicos al que se dedicó no era solo un tema teórico o académico, estaba también ligado a las necesidades prácticas, a los controles de calidad de las materias primas y de muchos materiales que se utilizaban a escala industrial. La variación de alguna cifra decimal en su cálculo podía significar una pérdida o ganancia económica en función del resultado del procedimiento analítico. Consecuencia de esto fue que, en 1903, se creara, con la participación de la Sociedad Española de Física y Química, una Comisión Internacional de Pesos Atómicos, y en 1921 una comisión española de la que, además de Moles, formaban parte, entre otros, Blas Cabrera y Ángel del Campo.

Hombre comprometido con el bienestar institucional de su ciencia —y en general de la ciencia nacional—, Moles organizó importantes reuniones internacionales, como el IX Congreso Internacional de Química Pura y Aplicada, que se celebró en Madrid del 5 al 11 de abril de 1934 (al mismo tiempo tuvo lugar la IX Conferencia de la Unión Internacional de Química Pura y Aplicada [IUPAC], de la que Moles fue elegido vicepresidente). En la inauguración, participaron junto al presidente del Congreso, Obdulio Fernández, y el secretario, Moles, el presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora, el ministro de Instrucción Pública, Salvador de Madariaga y el ministro de Industria y Comercio, Ricardo Samper. El hecho de que se eligiese Madrid para la celebración de aquel congreso ya constituye un indicador del desarrollo que estaba experimentando la química española, aunque es cierto que no faltaron voces extranjeras que dudaban de que España pudiera ser capaz de organizar una reunión de tal magnitud: participaron 1.200 congresistas, siendo la delegación nacional la más nutrida, con 600 integrantes, seguida de Italia, con 116, Francia, con 110, Alemania, con 65, Polonia, con 17, Inglaterra, con 15, Estados Unidos, Portugal, Holanda y Suiza, cada una con 10 miembros, y 237 participantes de otros países. Obviamente, semejante distribución no representaba la fortaleza real de la química mundial. [10]

Como preparación del congreso, del 9 al 20 de agosto de 1933 se celebró una Reunión Internacional de Ciencias Químicas en la Universidad de Verano de Santander, que la Segunda República había creado mediante un decreto de agosto de 1932, ratificado por una ley del 27 de junio de 1933 (la iniciativa fue del entonces ministro de Instrucción Pública, Fernando de los Ríos, aunque cuando se inauguró el titular era ya Francisco Barnés; el primer rector fue Ramón Menéndez Pidal y el segundo, desde 1934, Blas Cabrera). En aquel encuentro, participaron destacados especialistas españoles y extranjeros; entre los primeros cabe citar a Ángel del Campo, Obdulio Fernández, Antonio Madinaveitia y Moles, y entre los segundos los Premios Nobel de Química Fritz Haber y Richard Willstätter, y H. von Euler o George Barger. Es interesante reproducir algunos fragmentos de las memorias de Willstätter (1965: 413-414), en los que comentaba sus vivencias en Santander. [11] En ellas, aparece una visión de la Universidad de Verano no tan agradable y satisfactoria como se ha presentado con frecuencia. En cualquier caso, es curioso y entretenido:

Comíamos (desgraciadamente) y nos alojábamos en el que había sido palacio real [...]. Un sendero real descendía a una bahía, con una playa muy pequeña pero convenientemente cercana. El baño era habitualmente exquisito. Una procesión de torpederos patrullaba la entrada de la bahía [...].

Algunos de nosotros, como H. von Euler y G. Barger, dimos series de conferencias que fueron impresas en español. Otros habían sido invitados solamente para discutir el programa de la reunión de Química de Madrid y se limitaron a dar una sola conferencia como compensación por sus gastos de viaje. Fue costoso para el Gobierno, ¡pero mucho más barato que incluso un solo cañón! Las audiencias eran muy pequeñas, ya que ninguno de nosotros sabíamos hablar el español.

Como resultado de comer alimentos prohibidos en mi dieta, sufrí un severo ataque de gota durante mi curso [...].

Esta fue una de las últimas veces que vi a Fritz Haber [...]. La vida de Haber pendía de un delgado hilo. Se tomó su conferencia muy seriamente y trabajó con ella conmigo hasta tarde en la noche, a pesar de que la audiencia no era otra que un pequeño grupo de colegas cuya cortesía les obligaba a ir a una pequeña y calurosa sala de conferencias, ya que la mayoría de ellos no hablaban alemán. Uno de los pocos oyentes que hablaba alemán solía ponerse a dormir siempre que no le tocaba hablar a él. Mi pobre amigo tomó medicamentos antes de la hora a la que le tocaba dar la conferencia, pero incluso así no pudo librarse de uno de sus espasmos al corazón; se derrumbó, tomó la nitroglicerina que tenía siempre preparada y, jadeando y temblando, terminó como pudo su conferencia. [12]

Matignon, de París, habló, con inmensa pasión y fuerza, de un tema de inorgánica sin interés. También él sufrió un fuerte ataque cardiaco durante su conferencia. La gente se apresuró a ayudarle y darle agua, y transcurrieron con ansiedad unos pocos minutos. Pero Matignon se levantó y continuó, débil e incomprensiblemente al principio, pero después con renovada pasión. Murió poco después.

El mismo año en que se celebró en Madrid el Congreso Internacional de Química Pura y Aplicada, el 28 de marzo de 1934, Moles leyó su discurso de ingreso en la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, que trató Del momento científico español, 1775-1825 (1934), en el que se ocupó de estudiar las contribuciones realizadas a la química española durante ese periodo por, entre otras personas, Antonio Martí, Francisco Carbonell, Mateo Orfila y los hermanos Fausto y Juan José Elhuyar. Moles sería, de hecho, un gran defensor del nombre «wolframio», propuesto —como ya vimos— por los hermanos Elhuyar, en lugar del de «tungsteno». En 1949, cuando se encontraba en el exilio, sostuvo en una reunión de la Comisión de Nomenclatura de la IUPAC celebrada en Ámsterdam que se adoptara internacionalmente el nombre de «wolframio». Su propuesta fue aceptada.

Su discurso de entrada en la Academia de Ciencias fue una aportación notable a la historia de la ciencia española. En nombre de la corporación le contestó Blas Cabrera, con quien tantos trabajos y experiencias había compartido. «Pertenece Moles —manifestó en aquella ocasión Cabrera (1934a: 111)— a aquel tipo de hombres hechos para ser blanco de los más encontrados sentimientos; y no por casualidad, sino como consecuencia de su actividad. Fervoroso de la ciencia y sincero patriota, aspira a impulsar una violenta corriente de trabajo en cuantos le rodean». Destacaba también el físico canario algunos trabajos de Moles, como sus investigaciones sobre los pesos atómicos del flúor, oxígeno, carbono, yodo, nitrógeno, sodio y argón. «Merece especial cita —señalaba— la revisión crítica de las densidades del oxígeno obtenidas hasta la fecha, como consecuencia de la cual dio el valor que hoy es base internacional aceptada de varias magnitudes físico-químicas.» Por trabajos como estos, la Accademia dei Lincei de Roma le había otorgado, en 1926, el premio Cannizzaro.

En 1933, se le había concedido también la gran cruz de la Orden de la República Española, y en 1934 el grado de oficial de la Legión de Honor francesa.

FÍSICOS Y QUÍMICOS PENSIONADOS EN EL EXTRANJERO

Cabrera y Moles se beneficiaron de pensiones en el extranjero concedidas por la Junta para Ampliación de Estudios, pero no fueron los únicos. Aproximadamente poco menos del 10 por ciento de las becas concedidas fueron para temas ligados a la química y la física. Si se pretendía hacer investigación de primera línea, era imprescindible aprender de los mejores, y esto —en física y química— implicaba viajar al extranjero. Otros pensionados tempranos, que a su regreso —si es que ya no lo eran antes— se convirtieron en miembros del Laboratorio de Investigaciones Físicas de la JAE, fueron: Manuel Martínez-Risco, que se trasladó a Ámsterdam, donde trabajó entre noviembre de 1909 y junio de 1911 bajo la dirección del Premio Nobel de Física Pieter Zeeman; Ángel del Campo, uno de los miembros más veteranos del laboratorio, que en 1909 fue a París para trabajar con Georges Urbain; Julio Guzmán, que viajó a Leipzig para investigar (1912-1913) con Carl Drucker; Santiago Piña de Rubíes, que pasó seis meses en Ginebra y Rusia; Jerónimo Vecino, que estuvo tres meses estudiando metrología en el Bureau International des Poids et Mesures de París; Julio Palacios, dos años (1916-1918) en Leiden trabajando en bajas temperaturas con Heike Kamerlingh Onnes; Juan Cabrera, el hermano pequeño de Blas, en París (1921), con Maurice de Broglie en su Laboratoire de Recherches Physiques; Miguel Catalán, en Londres (1921), con Alfred Fowler; y Arturo Duperier, en Estrasburgo (1929), trabajando con Pierre Weiss, y en París (1932), donde colaboró con Charles Maurin. De algunos de ellos, y de otros más, me ocuparé en próximos apartados de este capítulo.

EL LABORATORIO DE INVESTIGACIONES FÍSICAS

Familiarizados con la trayectoria académica de Cabrera y Moles, me detendré ahora en el centro en el que investigaron, el Laboratorio de Investigaciones Físicas, instalado en el denominado «Palacio de la Industria y de las Artes», que ya apareció a propósito de Ignacio Bolívar y el Museo de Ciencias Naturales que allí se albergaba, al igual que el Centro de Ensayos de Aeronáutica y Laboratorio de Automática de Leonardo Torres Quevedo, la Escuela de Ingenieros Industriales, la Real Sociedad de Historia Natural, y un cuartel de la Guardia Civil.

Inicialmente, las secciones del laboratorio eran cuatro: Metrología, Electricidad, Espectrometría y Química-física, que se encontraban distribuidas en nueve espacios: dos para cada una de las secciones y un noveno que servía como sala de conferencias y biblioteca. En cuanto a los grupos de investigación que trabajaron al principio, entre 1909 y 1911, en el laboratorio, los documentos que han sobrevivido no permiten conocerlos con exactitud, pero, como ya se ha indicado, Cabrera encontró pronto un firme aliado en Enrique Moles, en lo que a la organización se refiere.

En 1912, la estructura del laboratorio ya estaba algo más clarificada, figurando como investigadores más experimentados, además de Cabrera, los físicos Jerónimo Vecino y Manuel Martínez-Risco, y los químicos Moles, Julio Guzmán, Santiago Piña de Rubíes, Ángel del Campo y León Gómez, la mayoría profesores ayudantes de la Facultad de Ciencias de Madrid, lo que significaba que tenían que dividir su tiempo entre las dos instituciones. Si juzgamos por los nombres que aparecen como firmantes de los 21 artículos publicados y 8 a punto de ser completados durante los años 1912-1913, 18 investigadores trabajaron en el laboratorio en aquellos tiempos.

En 1914, su estructura sufrió algún cambio, debido a que tanto Vecino como Martínez-Risco obtuvieron sendas cátedras en Santiago de Compostela y Zaragoza, respectivamente. Al primero se le había encomendado el área de Metrología, para lo cual, como apunté, había permanecido tres meses en París, estudiando metrología en el Bureau International de Poids et Mesures. Al pasar a Santiago (y el año siguiente a Zaragoza, en donde se instaló definitivamente), o bien no quedó nadie en el laboratorio con conocimientos suficientes de metrología como para continuar con la sección, o bien se aprovechó la ocasión para emplear en otro campo los recursos que esta había tenido asignados. Por lo que se refiere a Martínez-Risco, está claro que una parte de la sección de Espectrometría y Espectrografía (dirigida por el químico Ángel del Campo) se había diseñado pensando en él. [13] Así, esta sección estaba dotada, entre otros aparatos, de interferómetros de Michelson y de Fabry y Pérot para el estudio del efecto Zeeman. Como señalé antes, MartínezRisco había estado pensionado por la JAE desde noviembre de 1909 hasta junio de 1911 en el Natuurkundig Laboratorium de Ámsterdam, dirigido por el propio Pieter Zeeman, quien en 1902 había compartido el Premio Nobel de Física (era el segundo año que se concedía) con Hendrik Lorentz, por su descubrimiento del desdoblamiento de las rayas espectrales en presencia de un campo magnético (efecto Zeeman). [14] Allí, Martínez-Risco se familiarizó con el manejo de esos aparatos y, al regresar a Madrid, presentó su tesis doctoral (Asimetría de los tripletes de Zeeman , 1911) con sus estudios realizados en Ámsterdam; tesis en la cual el método de espectroscopía interferencial de Fabry y Pérot desempeñaba un papel central.

Las trayectorias de Vecino y de Martínez-Risco son interesantes, asimismo, por otro motivo. Al abandonar la capital española y apartarse, por consiguiente, de las facilidades y el ambiente que les ofrecía el Laboratorio de Investigaciones Físicas, la producción científica de ambos decayó radicalmente. Hasta su prematura muerte en 1929, Jerónimo Vecino no realizó ningún trabajo de interés. En cuanto a Martínez-Risco, los años que pasó en Zaragoza (1914-1919) fueron estériles desde el punto de vista de la ciencia. Y cuando en 1919 regresó a Madrid, como catedrático de Acústica y Óptica de la Universidad Central, tenía otros intereses además de la investigación científica (por ejemplo, fue presidente del Patronato de Óptica del Ministerio de Marina y presidente de la Sección de Ciencias del Ateneo). Esas inquietudes y relaciones le obligaron, como veremos en otro capítulo, a exiliarse al término de la Guerra Civil.

En el laboratorio también trabajó Juan Cabrera, hermano menor de Blas. Tras finalizar sus estudios de la licenciatura en Físicas en Madrid, Juan llevó a cabo allí una serie de investigaciones que le sirvieron para conseguir, en octubre de 1919, el título de doctor con una tesis titulada Velocidad de los iones gaseosos (Cabrera, 1920) que su hermano apadrinó. En 1920, cuando aún no había cumplido 22 años, obtuvo la cátedra de Acústica y Óptica de la Universidad de Zaragoza (que el año anterior había dejado vacante Martínez-Risco). Desde el punto de vista de la investigación, aquel suceso constituyó prácticamente el final de su carrera, que transcurrió siempre en la ciudad aragonesa (salvo una estancia en París en 1923 para aprender con Maurice de Broglie técnicas de absorción de rayos X), de cuya universidad llegó a ser rector durante el régimen del general Franco.

Lo que sucedió con Vecino, Martínez-Risco y Juan Cabrera resulta especialmente significativo cuando se analiza la cuestión de la ciencia en España, ya que muestra que al abandonar el Laboratorio de la JAE en Madrid por sus cátedras en Zaragoza, sus investigaciones científicas sufrieron un grave perjuicio. En definitiva, fuera de la capital del Estado la situación era, en muchos lugares, claramente insatisfactoria en lo que a temas científicos se refiere. Y eso que la capital aragonesa no era por entonces una ciudad de segundo orden. En 1916, por ejemplo, se había creado la Academia de Ciencias Exactas, Físico-Químicas y Naturales de Zaragoza (Hormigón y Ausejo, 1988), y desde junio de 1918 contaba con un Laboratorio de Investigaciones Bioquímicas en la Facultad de Ciencias (la inauguración oficial fue en octubre de 1920), que dirigía Antonio de Gregorio Rocasolano (1873-1941), cuyas actividades científicas resumió Cebollada Gracia (1988: 87) señalando que «desplegó su actividad en diversos campos: cultivo del trigo, elaboración de vinos y crianza de uvas, fermentación alcohólica, asimilación del nitrógeno, y en general, la Química Agrícola, si bien su interés se decantó posteriormente hacia la quimico-física del estado coloidal y sus aplicaciones biológicas, compaginando así la investigación básica con la aplicada». [15] Y, aunque finalmente se convirtió en un feroz enemigo de la Junta para Ampliación de Estudios, Rocasolano también se benefició de una de sus becas: en 1913, pasó un mes en el Instituto Nacional Agronómico de París, dirigido por el profesor Kayser (donde ya había estado antes), estudiando la alimentación nitrogenada de las plantas por fijación del nitrógeno del aire por vía bacteriana. En la solicitud que presentó el 14 de febrero de 1913 a la JAE declaraba que se dedicaba desde «hace algún tiempo a trabajos de microbiología aplicada a industrias agrícolas, y en 1899 hizo estudio sobre la fermentación alcohólica en el laboratorio de Fermentaciones del Instituto Nacional Agronómico de París, bajo la dirección de Mr. Kayser, y ha publicado trabajos de investigación sobre esta materia». Y añadía: «En el Laboratorio de Química General de esta Facultad de Ciencias, ha instalado el que suscribe un pequeño Laboratorio de Microbiología, y en el curso actual explica unas lecciones de Microbiología agrícola, en los estudios de Extensión Universitaria organizados por la Facultad de Ciencias, organizando además los trabajos prácticos de este curso de extensión universitaria». [16]

En el haber de Rocasolano también se encuentra la publicación de varios libros, entre ellos Estudios químico físicos sobre la materia viva (1917), Tratado de bioquímica (1928) y, en colaboración con Luis Bermejo (con quien ya nos encontramos antes), Química para médicos y naturalistas (1929).

Si se compara la actividad de Rocasolano en Zaragoza con la de Vecino y Martínez-Risco, no hay duda de que la del primero fue mucho más fructífera. Muy probablemente esto se debió a que ambos físicos estaban preparados para investigar problemas de carácter básico, mientras que la química se adaptaba mejor a la investigación aplicada, campo al que se dedicó Rocasolano, lo mismo que otros dos químicos de la Universidad de Zaragoza: Gonzalo Calamita (1871-1946), catedrático de Química Orgánica, que centró su investigación en la industria azucarera, y Paulino Savirón (1865-1947), catedrático de Química Inorgánica (y después de Química Analítica), que se dedicó a los análisis químicos de diversas sustancias (aguas, carbones, minerales), así como relacionados con la industria del cemento, encargados por la Sociedad Aragonesa de Portland Artificial. Tanto Rocasolano como Savirón y Calamita fueron rectores de la Universidad de Zaragoza, en, respectivamente, 1929-1931, 1932-1935 y 19351941, lo que da cierta idea de la influencia que tuvieron allí.

Volviendo a 1914, el año en que Vecino y Martínez-Risco abandonaban Madrid, tenemos que por entonces la estructura del laboratorio estaba casi completa. Existían cinco grupos principales (todos se habían formado al crearse el centro en 1910): Física, dirigido por Cabrera y dedicado principalmente a una serie de temas físicos generales y diversos (las propiedades físicas de los metales en campos eléctricos y magnéticos, o la óptica, por ejemplo); Químico-física (Moles); Magneto-química (Cabrera); Electroquímica y Electroanálisis (Guzmán), y Espectroscopía (Del Campo). Entre 1916 y 1917 existió un grupo dedicado a la Termología, que dirigió Julio Palacios, quien a partir de 1922 pasó a encargarse de un grupo de Rayos X. También funcionó, brevemente, un grupo de Óptica, a cuya cabeza estuvo MartínezRisco cuando este regresó de Zaragoza. Más adelante, en 1930, se estableció una sección de Química Orgánica, dirigida por Antonio Madinaveitia.

En 1920, el periodista y antiguo estudiante de Ciencias Manuel Moreno Caracciolo visitó el laboratorio, dejando sus impresiones en un artículo publicado en El Sol . En esa reseña, Moreno Caracciolo (1920) —claramente favorable al centro de investigación mantenido por la JAE— relataba la organización del centro. Comenzaba su exposición haciendo notar que las puertas del laboratorio estaban abiertas de «ocho de la mañana a ocho de la noche [...]. No se conocen más días festivos que los domingos, ni tiene el personal retribuido más de un mes de licencia en todo el año. Quien deja de trabajar, por cualquier circunstancia, cesa en el acto en el percibo de sus haberes. Y estos no se cobran sino al cabo de algunos años de labor meritoria y gratuita y su cuantía oscila entre las 100 pesetas mensuales para los alumnos y 200 o 300 para los ayudantes y profesores».

Al pasar revista a los grupos del laboratorio, Moreno Caracciolo comenzaba por el de Cabrera, señalando que este, auxiliado por Moles, Emilio Jimeno, Julio Guzmán y Mariano Marquina, había rectificado algunas medidas efectuadas por Pierre Weiss en Zúrich; rectificaciones que, no obstante, ayudaban a los ya citados magnetones de Weiss. Es interesante ver cómo describía esos trabajos:

Creía Weiss que los momentos magnéticos debían venir representados por múltiplos enteros del magnetón; así lo decían las numerosas mediciones comparadas, y esta concordancia era una garantía de la exactitud de las medidas. Pero aquella teoría, que presentaba tan grandes caracteres de veracidad, caía por tierra ante experimentos más precisos [...]. Cabrera [...] auxiliado por Moles, Jimeno, Guzmán y Marquina, fue rectificando una por una las medidas en que había fundamentado su hipótesis el profesor de Zúrich [Weiss]. Y en todas ellas encontró un error que compensaba el cometido al computar equivocadamente la constante magnética del agua. La teoría adivinada por la maravillosa intuición de Weiss era cierta; los números eran erróneos; pero del Laboratorio de Madrid, y gracias a los aparatos construidos al efecto por Torres Quevedo, salieron los verdaderos valores de aquellas cantidades. Y al lado de los apellidos extranjeros de Zrümpler y Wiedemann y Frankamp, aparecieron en las revistas científicas de Europa los de Cabrera, Guzmán y Marquina.

Por otra parte, estaba el grupo en el que Moles, «auxiliado por el Sr. Marquina y algunos alumnos aventajados», se ocupaba de la determinación de pesos atómicos. En otro laboratorio «continúa el Sr. Guzmán sus trabajos para sustituir al platino en los electroanálisis, habiendo obtenido ya notables resultados, que han encontrado aplicación en el taller de precisión de Artillería y en otros centros oficiales». Por último, Ángel del Campo dirigía los trabajos de espectrografía, «auxiliado por los Sres. Catalán y Piña, ex ayudante este último del profesor Dupart, de Ginebra, inspector de las minas de platino de los montes Urales».

Como se aprecia, el esquema era muy simple: grupos centrados en un líder y énfasis en la física (magnetismo, sobre todo) y químico-física, los campos de Cabrera y Moles. Semejante ámbito de intereses, limitado y de alguna medida interrelacionado, tenía ventajas; en particular, un alto nivel de colaboración entre los grupos, especialmente, aunque no exclusivamente, durante los primeros tiempos (en esos años, Cabrera, por ejemplo, firmó artículos con Moles, Guzmán y Piña de Rubíes).

JOSÉ CASARES Y ANTONIO MADINAVEITIA

La JAE también mantuvo algunos laboratorios de química que no dependían del de Investigaciones Físicas. Tal fue el caso de los que José Rodríguez Carracido y José Casares Gil —ambos vocales fundadores de la JAE— dirigieron en la Facultad de Farmacia madrileña, donde ambos eran catedráticos: el laboratorio de Carracido, ya mencionado, era de Química Biológica y el de Casares de Análisis Químico (las líneas de trabajo de este eran los análisis de aguas minerales, la determinación analítica del flúor, y, posteriormente, el análisis de alimentos). Ambos laboratorios formaban parte del Instituto Nacional de Ciencias Físico-Naturales, en el que se agrupaban los centros que la junta tenía en esas disciplinas. En el de Química Biológica fue ayudante, entre 1912 y 1916, Antonio Madinaveitia.

Tanto Casares Gil como Madinaveitia Tabuyo (1890-1974) desempeñaron papeles importantes en el desarrollo de la química en España, aunque sus destinos terminaron siendo muy diferentes: el primero mantuvo su posición y prestigio en la España que surgió de la Guerra Civil, mientras que Madinaveitia, de firmes convicciones republicanas, tuvo que exiliarse y falleció en México.

Al igual que Casares, Madinaveitia aprovechó lo que los centros europeos podían ofrecerle para obtener una buena formación en química. Estudió —los medios económicos familiares se lo permitieron, ya que, como se vio, era hijo del prestigioso médico Juan Madinaveitia— en la Escuela Politécnica (ETH) de Zúrich entre 1910 y 1912, donde comenzó a investigar bajo la dirección de Richard Willstätter. [17] Antes de regresar a España, y como no era posible convalidar los estudios suizos, estudió Farmacia como alumno libre en la Universidad de Barcelona, graduándose en 1913. Un año antes, había logrado en Zúrich el título de doctor en Ciencias Exactas y Naturales, con una tesis dirigida por Willstätter: Zur Kenntnis der Katalase . Su tesis doctoral española, en Farmacia, la presentó y aprobó en Madrid en octubre de 1913 (el mismo año en que se licenció) con el título de Los fermentos oxidantes . El 31 de octubre de aquel año era nombrado auxiliar interino de la Facultad de Farmacia madrileña; dos años más tarde, ganaba por oposición la plaza de auxiliar numerario, puesto que desempeñó hasta abril de 1916, cuando se hizo cargo de la cátedra de Química Orgánica aplicada a la Farmacia de la Universidad de Granada, que había logrado en una oposición no restringida. Fue durante ese mismo año de 1916 cuando la Junta para Ampliación de Estudios decidió que Madinaveitia era el candidato ideal para dirigir el Laboratorio de Química Biológica que iba a establecer en la Residencia de Estudiantes. Pero él tenía que incorporarse a su puesto en Granada. Para solucionarlo, Ramón y Cajal se dirigió, como presidente de la JAE, al ministro de Instrucción Pública y Bellas Artes, Julio Burell Cuéllar, solicitando se declarase vacante la cátedra de Granada que había ganado Madinaveitia (este estaba de acuerdo) para que fuese «provista en el turno que corresponda». En cuanto a la dirección del Laboratorio de Química Biológica, la Junta se haría cargo de la remuneración del joven. El ministro aceptó la solicitud y firmó la orden el 14 de octubre de 1916.

Madinaveitia, y este es un punto reseñable, aceptaba dejar de ser catedrático para poder trabajar en el laboratorio creado por la JAE, lo que significa que tener ese cargo en Granada no ofrecía demasiado interés para alguien con ambiciones investigadoras, algo que la JAE podía satisfacer mucho mejor; de hecho, en 1930 pasó a dirigir la Sección de Química Orgánica del Instituto Nacional de Física y Química (por ese entonces era ya, desde 1925, catedrático de Química Orgánica Aplicada en la Facultad de Farmacia de Madrid).

Pasando ahora a José Casares, ya dije en el capítulo 7 que se había trasladado a Madrid en 1905 como catedrático de Análisis Químico y que allí prosperó. Como otros catedráticos universitarios (Blas Cabrera, por ejemplo), se relacionó con la JAE, en su caso a través del Laboratorio de Química.

Además del apoyo a su laboratorio en la Facultad de Farmacia, Casares recibió otras ayudas de la JAE: en 1910, había ido becado a Alemania para estudiar las propiedades, aplicaciones y el valor terapéutico del método curativo introducido por el doctor Ehrlich, y en 1920 regresó a Alemania, esta vez equiparado a pensionado, para trabajar junto a Willstätter, que entonces era catedrático en Múnich. De aquella estancia, se conservan algunas cartas que Casares envió a José Castillejo, el poderoso secretario de la JAE. Es interesante citar algunos pasajes de dos de ellas, ambas remitidas desde la ciudad germana. [18]

En la primera, fechada el 25 de diciembre de 1920, Casares escribió:

Mi querido amigo: Hacía tiempo que tenía pensado escribir a Vd. y no quería hacerlo para no comunicarle impresiones que no tenían fijeza y cambiaban con facilidad. Hoy lo hago aprovechando las vacaciones y al mismo tiempo a causa de una carta que recibí de Madrid.

Todas las dificultades que esperaba encontrar en Múnich, y había, fueron vencidas fácilmente. La policía no nos molestó y nos concedió el permiso de residencia por larga fecha; gracias a la amistad de Willstätter tenemos una magnífica plaza en el laboratorio; y su influencia también medió para conseguir habitación en una excelente pensión, aunque cara [...].

Hasta las vacaciones hemos trabajado como aquí se trabaja: tranquilamente, en orden, sin esfuerzo… pero muy seguido. Lo cierto es que tenemos que levantarnos a las 7.30 en punto y que hasta las 6 de la tarde unos días o hasta las 7.30 otros no hay más descanso que la hora de comer. Para nuestras ciencias; para la investigación profunda; para el inmenso y sostenido esfuerzo que siguieron los difíciles problemas que hay en las ciencias naturales, prescindiendo de algunos rasgos geniales, este método es el único.

El día que comimos [José] Ranedo [que dirigió un laboratorio en la Residencia de Estudiantes] y yo con Willstätter aprendimos en aquella comida algo que para mí era hasta entonces algo turbio. Método, organización y energía: este es el secreto de esta gran Nación [...].

De Madrid me escriben diciéndome que si el Ministro no autoriza por Real Orden a Ranedo para estar conmigo en Alemania el Habilitado no le paga, y si transcurren 45 días queda sin efecto el nombramiento de ayudante que conseguí de Espada. Le escribo al Ministro y a Espada y le agradeceré a Vd. que el día que vea al Ministro le informe sobre este asunto. Creo que nuestra estancia en Alemania no dejará de traer algún beneficio a la enseñanza en España: al menos nosotros procuraremos que así sea.

Y nada más por hoy. Que el año 1921 traiga para Vd. salud y resistencia para el esfuerzo que Vd. despliega es el deseo de su buen amigo y compañero.

En la segunda, del 5 de mayo de 1921, se comprueba la buena opinión que Casares tenía de Moles:

Mi querido amigo: Hoy salió Moles para Zúrich. Va muy contento; fue muy bien recibido por los profesores de aquí, especialmente por Hönigsmid que le considera mucho y le cree uno de los más capacitados para la Comisión internacional de pesos atómicos.

Con Moles hemos hablado de muchas cosas y especialmente de lo que España necesita. Hemos estado completamente conformes en que es preciso cuanto antes se construya el laboratorio en cuya organización también coincidimos. Yo añado a Vd. por mi parte, que creo que Moles debe ser el director, y que debe aprovecharse su juventud y entusiasmo por esta idea. La influencia que tendría este laboratorio en España sería muy grande. Además no hay ningún otro camino. Hasta para con las relaciones con América es preciso, no queremos hacer el ridículo.

Sería también muy conveniente que a Moles se le hiciese catedrático sin oposición . Aunque él no lo dice claramente teme exponerse y ya se sabe que cualquiera hace una plancha por bien preparado que esté, y esto le haría sufrir mucho en su amor propio. Por otra parte es evidente que no hay nadie en España tan capacitado como él. Y esto lo digo yo que ya sabe Vd. he estado con él en relaciones muy frías durante varios años y tengo un concepto diferente.

LABORATORIOS DE FÍSICA EN MADRID

Para ampliar la visión del cultivo de la física y la química hispanas durante las primeras décadas del siglo XX y, al mismo tiempo, valorar mejor las aportaciones de la JAE a esas disciplinas, voy a intercalar a continuación una referencia a los centros de investigación, análisis o enseñanza experimental que, relacionados más o menos directamente con las ciencias físico-químicas, existían en Madrid en la época en que se estableció el Laboratorio de Investigaciones Científicas.

En 1913, con ocasión del Congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias que tuvo lugar en Madrid, esta publicó una Reseña de los principales establecimientos científicos y laboratorios de investigación de Madrid (Reseña, 1913), que sirve para hacerse una idea de la situación de los centros dedicados a las ciencias físico-químicas existentes en la capital en esa época:

1) Laboratorio del Material de Ingenieros. Fundado en 1899, dependía del Ministerio de la Guerra y se ocupaba de los servicios encomendados al Cuerpo de Ingenieros del Ejército. Su principal misión era el examen técnico de los materiales destinados a tales obras.

2) Laboratorio Químico Industrial y Docente de la Escuela de Ingenieros de Minas. Comprendía tres secciones, dedicadas a: a) enseñanza; b) ejecutar los ensayos y análisis de sustancias minerales y aguas que solicitasen otras dependencias del Estado, o particulares y sociedades mineras; y c) análisis especiales e investigaciones científicas. La primera sección se limitaba a la docencia de la química analítica. La segunda funcionaba también bajo la dirección del profesor de esta materia, de quien dependían cuatro ingenieros de minas. Estos se ocupaban de ensayos docimásticos (de «docimasia»: arte de ensayar los minerales para determinar los metales que contienen) de combustibles sólidos, pruebas de resistencia de cementos y otros materiales de construcción, ensayos y análisis por vía húmeda de toda clase de sustancias minerales, aguas potables y minerales, y análisis y destilación de combustibles líquidos. La tercera sección se encargaba de la investigación y análisis de metales raros y de toda clase de gases y mezclas gaseosas, teniendo verdadera importancia industrial por sus relaciones con la Comisión del Grisú, la sección destinada a grisumetría y pruebas de aparatos de alumbrado y salvamento de minas.

3) Laboratorio de Electricidad de la Escuela de Ingenieros de Minas. Estaba dividido en dos partes: la parte de electrometría y el taller de ensayos de máquinas eléctricas, correspondientes a los dos cursos dedicados a la electricidad existentes en el programa de estudios de dicho centro educativo.

4) Taller de Precisión, Laboratorio y Centro Electrotécnico de Artillería. Establecido en 1896, inicialmente tenía como función principal la construcción, conservación y uso de los patrones-tipo necesarios para obtener la debida igualdad en las medidas empleadas en las fábricas a cargo del Cuerpo de Artillería, además de la fabricación y contraste del plantillaje de las mismas. Como laboratorio químico, se encargaba del estudio de la composición, fabricación y conservación de explosivos, procedentes tanto del Estado como de particulares. Posteriormente, en 1900, se le agregó el cometido de construir y recomponer instrumentos y aparatos telemétricos y eléctricos, además de realizar las pruebas mecánicas de los materiales empleados en las fábricas del cuerpo. Finalmente, en 1904 se sumó a sus tareas la centralización de los estudios, pruebas y ensayos referentes a la electrotecnia, en todas sus aplicaciones en el servicio de Artillería.

5) Observatorio Astronómico. Ya me he referido a él y a sus instalaciones.

6) Observatorio Central Meteorológico. Hasta 1906, los estudios climatológicos correspondientes a España estaban, como vimos, encomendados al Observatorio Astronómico, pero aquel año, y a semejanza de lo que se hacía en otras naciones, el director del Instituto Geográfico Nacional separó por completo las investigaciones astronómicas de las meteorológicas, encargando estas últimas al Instituto Central Meteorológico, que en 1911 pasó a denominarse «Observatorio Central Meteorológico». Los trabajos de este centro eran los típicos de una estación meteorológica central: recogida, análisis y difusión de datos remitidos diariamente por estaciones locales, que él mismo regulaba; estudio de instrumentos utilizados en las distintas estaciones, comparándolos con los que poseía el observatorio; observaciones meteorológicas propias, y determinación de corrientes atmosféricas, hasta una altura de 5 o 6 kilómetros, para lo cual lanzaba diariamente globos pilotos, que se seguían con el teodolito.

7) Laboratorio Central para Ensayos de Materiales de Construcción de la Escuela de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. Creado en 1898, su función principal era la de satisfacer las necesidades de la enseñanza y de la investigación en cuanto estuviese relacionado con obras; esto es, con el conocimiento de las condiciones, resistencia, etcétera, de los materiales que se utilizan en ellas.

8) Centro de Ensayos de Aeronáutica y Laboratorio de Automática, dirigido por Leonardo Torres Quevedo. Trataré de él en el capítulo 15.

9) Laboratorios de la Escuela de Ingenieros de Montes. Se dedicaba casi exclusivamente a la docencia de la Química, la Electrotecnia y Mecánica e Hidráulica, y la Topografía y Geodesia.

10) Instituto de Radiactividad. Este centro, al que ya me referí, dirigido por José Muñoz del Castillo, inició su andadura en 1904, con el nombre de «Laboratorio de Radiactividad» (en 1911, pasó a denominarse «Instituto de Radiactividad»). [19] Fue el pionero en el Estado en lo que a la tarea de establecer el mapa español de la radiactividad mineral e hidromineral se refiere, una función que dominó los trabajos de la institución durante toda su existencia. Poco o nada del tipo de investigaciones radiactivas que físicos o químicos como Rutherford o Soddy llevaron a cabo se realizaron en el centro de Muñoz del Castillo. En 1913, contaba con las siguientes secciones: Radiofísica, Radioquímica, Radiogea y Radiocosmia (dedicada, principalmente, a la geología y mineralogía radiactivas y a los procedimientos naturales de activación de los terrenos, rocas, líquidos y gases que forman parte de la corteza terrestre y de la atmósfera), y Radiobiología (que incluía un pequeño campo de abonos radiactivos). Desde 1909, editaba el Boletín del Laboratorio de Radiactividad .

11) Laboratorios de Química de la Facultad de Farmacia. Incluía un museo farmacológico y laboratorios de Técnica Física, Mineralogía, Farmacología, Química Inorgánica, Farmacéutica Vegetal, Química Orgánica, Análisis Químico, Farmacia Práctica, Química Biológica y Microbiología. Estos se limitaban, casi en su totalidad, a una habitación por laboratorio, con escasos y malos medios (recordemos las manifestaciones de Rodríguez Carracido citadas con anterioridad).

12) Gabinetes de la Escuela Industrial. Se trataba de un gabinete de Física, otro Fotométrico y de Medidas Eléctricas, dos laboratorios de Química y un laboratorio de Electrotecnia. Por lo que sabemos, disponía sobre todo de motores (de vapor, hidráulicos, de gasolina).

13) Laboratorios de Química y de Electrotecnia de la Escuela de Ingenieros Agrónomos. Destinados a servir de apoyo, cuando fuese necesario, a las enseñanzas típicas de la escuela.

14) Laboratorios y cátedra de Física de la Facultad de Ciencias de la Universidad. Los laboratorios de Física de la Facultad de Ciencias, en los que Blas Cabrera trabajó como estudiante durante algún tiempo —y en el de Física General de González Martí como doctor—, estaban instalados en un pabellón construido en el jardín de la universidad (en la calle de San Bernardo). Constaban de cuatro departamentos: dos destinados a los laboratorios de Física General, Termología, Electricidad y Magnetismo y Acústica y Óptica, y otros dos, el taller de mecánica de la facultad y la cámara oscura para las operaciones de fotografía, de servicio común a todos. De superficie demasiado pequeña para los trabajos que se suponía debían realizarse en ellos, las condiciones de temperatura y la estabilidad de los pisos de todas las dependencias dejaban mucho que desear.

Este somero repaso de las facilidades experimentales con que contaba Madrid hacia 1913, al margen del Laboratorio de la JAE, aunque ciertamente mejores que las existentes una o dos décadas antes, solo permite concluir que la investigación en física y química básicas era limitada. La orientación primordial de las instalaciones iba claramente en la dirección de lo aplicado, de la técnica, de los ensayos de comprobación. La cultura que subyacía tras toda aquella infraestructura de laboratorios y gabinetes era fundamentalmente la de las escuelas de ingenieros y departamentos de ensayos del Ejército, la cultura de la construcción y la electrotecnia. Para la sociedad española de entonces, la tecnología era útil, mientras que el papel de la ciencia no estaba tan claramente establecido.

EL GRAN ÉXITO DE LA FÍSICA ESPAÑOLA:

MIGUEL CATALÁN Y EL DESCUBRIMIENTO DE LOS MULTIPLETES

Entre los miembros del Laboratorio de Investigaciones Físicas de la JAE se encontraba Miguel Antonio Catalán Sañudo (1894-1957). A él se debió la aportación más destacada a la física de la historia de este centro de la Junta, pero también una de las más notables, si no la que más, de toda la historia de la física española. [20]

Catalán había estudiado Químicas en Zaragoza, su ciudad natal, graduándose en 1909. Tras pasar algunos años trabajando para la industria aragonesa y ocupando puestos menores en su alma mater , se trasladó a Madrid con la intención de doctorarse. En enero de 1915, comenzó su asociación con la Sección de Espectroscopía del Laboratorio de Investigaciones Físicas, siendo Ángel del Campo su director de tesis. Mientras profundizaba en este campo, se encaminó hacia la enseñanza secundaria, obteniendo una cátedra de Física y Química en el Instituto General y Técnico de Palencia, que pronto cambió por la del Instituto de Ávila, aunque no tuvo que incorporarse a ninguno de los dos, puesto que con la ayuda de la JAE pudo ser agregado en comisión de servicio en el InstitutoEscuela, el centro de bachillerato de la junta, precursor del actual Instituto Ramiro de Maeztu.

Como otros estudiantes y científicos vinculados a la JAE, Catalán obtuvo una beca, en su caso para Londres, adonde llegó en septiembre de 1920. Tras algunas dudas, terminó asociándose con Alfred Fowler, uno de los espectroscopistas más importantes del mundo, catedrático en el Royal College of Science (del Imperial College of Science and Technology), fellow de la Royal Society, presidente de la Royal Astronomical Society (1919-1921) y primer secretario general, en 1920, de la International Astronomical Union; autor de una de las «biblias» de la espectroscopía, Report on Series in Line Spectra (1922), de cuyos trabajos en ese campo se derivaron, como subproductos, la primera determinación precisa de la constante de Rydberg y del cociente de la masa del electrón y del protón. Junto a Fowler, Catalán mejoró sustancialmente su dominio de las técnicas espectrográficas, pudiendo además utilizar instrumentos de mejor calidad de los que había podido disponer en Madrid.

Fue en aquel entorno en el que logró demostrar, en 1921, que grupos formados por numerosas líneas distribuidas sin aparente regularidad en un espectro podían tener un origen físico común. En concreto, y utilizando las propias palabras de Catalán en uno de sus manuscritos: «En 1921 descubrí que los espectros [en el caso del manganeso] estaban integrados por grupos complejos de líneas que denominé “multipletes” y que mediante la observación de estos se podía llegar al descubrimiento de los niveles de energía atómicos». Generalizaba de esta manera las ideas existentes respecto a los dobletes y tripletes de los metales alcalinos y alcalinotérreos.

El artículo en el que presentó sus resultados fue recibido por la Royal Society el 22 de febrero de 1922, apareciendo en las Philosophical Transactions of the Royal Society of London , bajo el título: «Series and other regularities in the spectrum of manganese» (Catalán, 1923).

La introducción de los multipletes constituyó un paso importante en el desarrollo de la teoría cuántica: por ejemplo, fue muy valioso para justificar el número cuántico que había introducido en 1920 Arnold Sommerfeld, uno de los líderes mundiales de la física cuántica. Y también fue fundamental para la astrofísica, ya que al ser aplicada esta idea de multiplicidad a los espectros complejos permitió avanzar en la interpretación de la estructura electrónica de los átomos que los producen. Uno de los espectroscopistas más reconocidos,William Meggers (1958: 12), del National Bureau of Standards de Washington D. C., se refirió al hallazgo de los multipletes de la forma siguiente:

Con anterioridad a 1921 los términos espectrales derivados del análisis de espectros atómicos relativamente sencillos consistían únicamente de niveles simples, dobles y triples. Catalán atacó valientemente los espectros más complejos del manganeso y del cromo, y felizmente encontró términos que contenían 5, 6 o 7 niveles que se combinaban para producir grupos de 9 a 15 líneas espectrales, para los cuales acuñó el vocablo «multiplete». El descubrimiento de Catalán de términos espectrales de gran multiplicidad fue una clave correcta en la interpretación de los espectros complejos; pronto fue adoptada por muchos espectroscopistas, produciéndose una avalancha de multipletes. Esto inspiró el desarrollo de la interpretación cuántica de los espectros atómicos y trajo la edad de oro de la espectroscopía en 1926, cuando se hizo posible explicar teóricamente todas las radiaciones discretas en términos de energías y números cuánticos asociados con electrones de átomos e iones.

A raíz de su descubrimiento, Catalán comenzó a relacionarse con los mejores científicos del campo; con Sommerfeld y su grupo de Múnich el vínculo fue especialmente intenso. El espectroscopista aragonés pasó el curso 1924-1925 en la capital bávara con una beca de la International Education Board, solicitada por el propio Sommerfeld; y el curso siguiente, era un estudiante del científico germano, Karl Bechert, quien con ayuda de una beca de la Fundación Rockefeller se trasladaba a Madrid para continuar la colaboración con Catalán.

En el Laboratorio de Investigaciones Físicas, el éxito obtenido al descubrir los multipletes no pasó desapercibido. Era obvio que se estaba ante una buena oportunidad para competir con otros centros extranjeros y Cabrera, como director del laboratorio, así se lo trasmitía a Castillejo en una carta fechada el 18 de julio de 1923: [21]

Mi querido amigo: Hace unos días le hablé por teléfono anunciándole mi doble propósito de pedir a esa Junta un crédito extraordinario con el fin de poner a Catalán, y los que con él trabajan, en condiciones a confirmar sus investigaciones sobre la constitución de los espectros, que tanta resonancia han tenido entre los especialistas. He recibido ya los presupuestos pedidos para el material indispensable y por ello le pongo estas líneas, pues sería conveniente (si es posible) que la resolución de esa Junta caiga antes del verano con el fin de hacer los pedidos correspondientes y al regresar a Madrid poder empezar la instalación.

Decía arriba que me mueve a solicitar este crédito la resonancia que los trabajos de Catalán han tenido entre los especialistas y parece lógico que comience especificándolo. En efecto, el problema de la constitución de los espectros es hoy el que parece conducir de modo más directo a dilucidar la estructura de los átomos, y por ello es uno de los que apasiona más a los hombres de ciencia, y entre ellos de manera más especial a N. Bohr y A. Sommerfeld.

Pasaba entonces Cabrera a relatar el descubrimiento de los multipletes, así como las publicaciones de otros científicos (Bohr, Sommerfeld, Landé, Saha y Russell) que había generado. «Puede decirse —continuaba— que los principales laboratorios espectrográficos de Inglaterra, Alemania y los Estados Unidos tienen hoy como uno de sus temas interesantes este género de investigaciones.» Y añadía: «Felizmente cuantos resultados han sido hoy publicados en este orden de ideas no añaden cosa especial a los dados a conocer por Catalán en el trabajo antes citado y en otras publicaciones hechas en los C. R . de la Academia de París y en los An. de la Soc. Esp. de Física y Química . Pero el material asequible con nuestros medios experimentales y los datos que pudo recoger durante su permanencia en el laboratorio de Fowler en Londres se van ya agotando, y hay que pensar en perfeccionar aquellos si, como es lógico y de justicia, queremos que conserve lo más posible la posición conquistada en el mundo científico que al fin y al cabo nos honra a todos».

Está claro que el éxito científico obtenido por Catalán servía también para que Cabrera viese reforzada ante las autoridades de la JAE la posición de su laboratorio.

JULIO PALACIOS: DE LAS BAJAS TEMPERATURAS A LA DIFRACCIÓN DE RAYOS X

Julio Palacios (1891-1970) fue uno de los físicos españoles más destacados de la primera mitad del siglo XX y bastante influyente en las dos primeras décadas de la segunda mitad. El 15 de diciembre de 1911, ya licenciado en Exactas y en Ciencias Físicas, y alumno de doctorado en ambas especialidades, se dirigía al presidente de la JAE señalando que «deseando adquirir una sólida preparación práctica asistiendo al Laboratorio de Física sostenido por la Junta [...] y careciendo de medios pecuniarios con que sostenerse para dedicarse totalmente a dicho objeto», solicitaba que le concediesen una beca de ampliación de estudios allí. [22] No parece que obtuviese entonces la ayuda, pero volvió a pedir una nueva, «para dentro de España» de 150 pesetas mensuales en enero de 1913. Un año después (el 31 de enero de 1914), cuando era ya doctor desde 1913 —su tesis, Determinación de las constantes ópticas de los cristales birrefringentes , fue dirigida por Blas Cabrera— y «habiendo asistido durante dos años como alumno al Laboratorio de Investigaciones Físicas», pedía una pensión de un año y 250 francos mensuales «para realizar estudios de Física matemática con el profesor Laue en Zúrich, con Einstein y Planck en Berlín, con Voigt en Gotinga y con Sommerfeld en Múnich».

El 27 de febrero de 1916, el año en que consiguió la cátedra de Termología de la Universidad Central, Palacios dirigía un nuevo escrito al presidente de la JAE haciendo notar que en la última convocatoria le había sido concedida una beca para ir a estudiar a Alemania, pero que «deseando completar sus conocimientos realizando estudios de calores específicos a baja temperatura en el laboratorio de Kamerlingh Onnes en Leyden (Holanda) y en Alemania si las circunstancias lo permiten», solicitaba una pensión de 400 francos mensuales durante dos años «a contar desde el mes de octubre próximo».

¿Qué le hizo cambiar de opinión? Seguramente, el que la física de bajas temperaturas fuera una de las áreas con la que debía familiarizarse en la materia de su cátedra. Su petición fue atendida y él llegó a Leiden en octubre de 1916. [23] El 16 de febrero del año siguiente, Palacios escribía a Cajal, recordemos una vez más, el presidente de la JAE, informándole de sus trabajos y de que Kamerlingh Onnes le había sugerido que «ampliase su estancia, de manera que fuese capaz de ganar experiencia para continuar esta investigación [termometría con helio y medida de calores específicos a bajas temperaturas] cuando regrese a España, así como para ofrecer temas de investigación a sus estudiantes». La JAE aceptó la solicitud de Palacios y le prorrogó la pensión por un año más.

Ahora bien, teniendo en cuenta que su experiencia en bajas temperaturas era nula, y aun no dudando de sus habilidades como físico, es más que probable que en el interés de Kamerlingh Onnes también figurase el hecho de que, debido a la Primera Guerra Mundial, el flujo de estudiantes extranjeros a su laboratorio de Leiden había disminuido drásticamente, de manera que la presencia del físico español constituía una magnífica ayuda, gratuita. Según Van Delft (2007: 531-532), «solamente algún investigador ocasional iba entonces a Leiden, muy pocos para mantener el estatus internacional del laboratorio criogénico. Verschaffelt, un viejo amigo, permaneció hasta 1919 para realizar una serie de experimentos sobre la viscosidad del hidrógeno líquido, utilizando un péndulo de torsión con una bola. A. L. Clark de Toronto, estuvo unos pocos meses y publicó algún trabajo sobre fenómenos críticos con Kuenen. Por último, Julio Palacios Martínez de Madrid permaneció dos años determinando isotermas del neón, hidrógeno y helio». En otras palabras, no fue solo Palacios —y, a través suyo, la física española— quien se benefició de su estancia en Leiden; el laboratorio de Kamerlingh Onnes también se aprovechó de su estancia allí. Podemos, de hecho, extraer de este ejemplo una lección de mayor alcance: no es solamente la «periferia científica» la que extrae beneficios de acceder a los centros neurálgicos de la ciencia, también estos sacan partido de la periferia, de la «mano de obra» con cierta buena educación que recibe. Nos encontramos de nuevo con el fenómeno denominado «fuga de cerebros», que han padecido muchos países subdesarrollados en ciencia a lo largo del siglo XX y que, por desgracia, continúa en el xxi.

En cualquier caso, Palacios se benefició de su estancia en Leiden: sus investigaciones condujeron a la publicación de un artículo junto con Claude August Crommelin, otro con este y Kamerlingh Onnes y a tres con este último. [24] Dichas publicaciones, ¡las primeras en el currículum de Palacios (y ya era catedrático de universidad)!, con el gran científico de la física de bajas temperaturas —Premio Nobel de Física (1911)— y con uno de sus principales colaboradores, hicieron de él a su regreso a Madrid un investigador de referencia. Pero cuando retornó a España, Palacios cambió el campo de las bajas temperaturas por el de la determinación de estructuras cristalinas mediante la técnica de difracción de rayos X. La explicación a este hecho no es difícil de imaginar: la gran exigencia técnica del instrumental utilizado en el campo de las bajas temperaturas, para la que el Laboratorio de Investigaciones Físicas no estaba preparado, y menos aún la Facultad de Ciencias. ¿Y por qué la difracción de rayos X? Una clave para responder a esta pregunta se encuentra en una de las memorias bianuales que la JAE publicaba, la correspondiente al periodo 1922-1924, en la que puede leerse (Memoria JAE, 1925: 177-178):

Trabajos sobre Rayos X y estructura de cristales , bajo la dirección de don J. Palacios.

La enorme importancia adquirida recientemente por este género de trabajos y la necesidad de completar, mediante el análisis de la estructura cristalina, las investigaciones magnéticas llevadas a cabo por el señor Cabrera en las tierras raras, hicieron sentir la necesidad de montar en este Laboratorio una instalación de espectrometría de Rayos X, que permitiese aplicar los métodos de Laue, Bragg y Debye-Scherrer a la resolución de dichos problemas. Se encuentran ya de camino los aparatos necesarios; pero, entre tanto, y con objeto de adquirir la práctica necesaria para su manejo, se ha construido una instalación provisional utilizando una gran bobina con interruptor Rotax y un primitivo espectrómetro de Bragg, que ya existían en el Laboratorio. El espectrómetro ha sido completado, añadiéndole un châssis que permite fotografiar los espectros de Rayos X por el método del cristal giratorio, o bien emplear la cámara de ionización, como de ordinario.

A estos trabajos preliminares asisten la señorita Felisa Martín Bravo y el señor [Rafael] Candel, habiéndose obtenido excelentes fotografías de la serie L del tungsteno, con cristales de sal común de Cardona, proporcionados amablemente por el Museo de Ciencias Naturales.

Vemos en esta cita que Cabrera impulsó que se estableciese en el Laboratorio de Investigaciones Físicas la determinación de estructuras cristalinas como una línea que seguir. [25] Fue en 1922 cuando se creó la Sección de Rayos X, con Julio Palacios como director. En la cita también se mencionaban como primeros investigadores en este dominio a Felisa Martín Bravo y Rafael Candel. Martín Bravo fue la primera mujer que se incorporó, en la década de 1920, al Laboratorio de Investigaciones Físicas y también la primera mujer en conseguir un doctorado en Ciencias Físicas (lo hizo en 1926), con un trabajo sobre la estructura cristalina de los óxidos de níquel y cobalto y del sulfuro de plomo. En cuanto a Rafael Candel, trabajó en el Museo de Ciencias Naturales entre 1921 y 1928, consiguiendo luego una plaza de profesor en el Instituto de Melilla, donde estuvo hasta 1931, cuando se trasladó a Barcelona.

La elección que hicieron Cabrera y Palacios fue afortunada: con ella se estableció en España un campo de investigación que se mantuvo en el futuro, hasta enlazar, ya en la segunda mitad del siglo XX , con una nueva rama de la física, la del estado sólido, o de la materia condensada. [26]

La difracción de rayos X

La determinación de estructuras cristalinas mediante la difracción de rayos X, el tema de investigación que seleccionaron Cabrera y Palacios, consiste en hacer incidir esta radiación de longitud de onda comparable a la distancia atómica de los cristales y deducir así la estructura cristalina de estos analizando las imágenes de difracción obtenidas. Esta técnica fue introducida en 1912 para resolver el problema de qué eran los rayos X descubiertos por Wilhelm Röntgen en 1895, si ondas como la luz o una corriente de partículas como los rayos catódicos (electrones). El 21 de abril de 1912, en el Instituto de Física Teórica de la Universidad de Múnich, dirigido por Arnold Sommerfeld, Walter Friedrich y Paul Knipping observaban, siguiendo una propuesta de Max von Laue, la difracción de rayos X por un cristal. La idea de que un cristal estaba formado por moléculas o átomos distribuidos a lo largo y ancho de una red espacial era ampliamente conocida y aceptada, de manera que la contribución auténticamente original fue asociar experimentalmente estas estructuras cristalinas con los rayos X, para clarificar así la naturaleza de ambos. Si los rayos X eran ondas electromagnéticas de longitud de onda pequeña, y si los cristales estaban formados por átomos distribuidos de manera regular, entonces, al ser las distancias implicadas similares, se debían producir interferencias al hacer incidir la radiación sobre el cristal. Midiendo entonces distancias entre máximos y mínimos de intensidad, podría calcularse, como se hacía en la óptica ordinaria, la longitud de onda de los rayos X o, conocida esta, determinar la estructura de los cristales. El método de Laue, que utilizaba el espectro continuo de rayos X, es decir, rayos X de diferentes longitudes de onda, no era siempre el adecuado para determinar la estructura de un cristal, ya que cada longitud de onda provocaba una difusión diferente en el cristal, con lo cual se obtenían múltiples procesos de difusión. Una solución más conveniente surgió de la colaboración entre William Henry Bragg y William Lawrence Bragg, padre e hijo, professor en la Universidad de Leeds y estudiante en el laboratorio Cavendish de Cambridge, respectivamente. Utilizando rayos X monocromáticos, a los Bragg les era relativamente sencillo medir los ángulos y las intensidades de los máximos de los diagramas de difracción una vez que la radiación X había interaccionado con los átomos del cristal, y así determinar distancias interatómicas y deducir qué elementos químicos formaban el cristal. Con sus nuevas técnicas, los Bragg determinaron, en 1913, la estructura del diamante, el primer ejemplo de una formación en la que los centros de difusión no coincidían con los puntos de una red espacial simple (del tipo de Bravais). Esta determinación constituyó un gran triunfo, que sirvió para extender la fama del método de los Bragg entre físicos y químicos. Antes de que comenzara la Primera Guerra Mundial, el joven Bragg había determinado también otras estructuras: CaF 2 (fluorita), FeS 2 (pirita) y CaCO 2 (calcita). En 1915, padre e hijo recibían el Premio Nobel de Física, por sus «investigaciones sobre la determinación de las estructuras cristalinas mediante rayos X».

EL INSTITUTO NACIONAL DE FÍSICA Y QUÍMICA

Los avances que estaban consiguiendo los científicos del Laboratorio de Investigaciones Científicas no pasaban inadvertidos para las autoridades de la JAE, que aumentaban de manera sistemática las partidas dedicadas a las investigaciones físico-químicas que en él se hacían. (En 1914, por ejemplo, su presupuesto fue —omitiendo pagos a personal— de 5.118 pesetas, mientras que en 1923 ya era de 23.070.) Pero el propio desarrollo del laboratorio exigía cada vez más recursos. En el Archivo de la JAE existe un documento de tres páginas escrito por Cabrera, sin fecha pero preparado sin duda hacia 1924, en el que pueden percibirse las necesidades (y temas de trabajo también) que tenían entonces los distintos grupos de investigación del Laboratorio de Investigaciones Físicas:

El Laboratorio de Investigaciones Físicas viene dedicado en estos últimos años a tres órdenes principales de trabajos.

1.º Magnetoquímica . Estrictamente para las medidas de las constantes magnéticas de los cuerpos el Laboratorio posee cuanto le es indispensable, pero los resultados obtenidos hasta hoy, algunos (los más importantes pendientes aún de publicación) indican la conveniencia de realizar paralelamente el estudio magnético de los complejos del grupo del hierro y su análisis estructural con ayuda de los rayos X. El laboratorio no cuenta con una instalación adecuada ni su adquisición cabe dentro del exiguo presupuesto de que dispone, pues se calcula que no bajaría de 20.000 a 25.000 pesetas.

Además, para seguir el estudio de la variación de la constante magnética de las tierras raras, actualmente en curso, se requeriría disponer de una instalación para licuar gases y obtener, al menos, hasta la temperatura del aire líquido. Esta instalación es aún más indispensable para el siguiente grupo de trabajos.

2.º Pesos atómicos por métodos físico-químicos . En este grupo de trabajos las bajas temperaturas son absolutamente necesarias, y como en Madrid no existe facilidad para obtener en el comercio en todo momento ni siquiera el aire líquido, la continuidad indispensable en toda labor de investigación no se puede obtener. No existe otro medio para este estado de cosas que la adquisición de una máquina, cuyo coste, comparable a la cantidad anterior, está fuera de nuestro alcance.

3.º Espectroscopia . Los estudios realizados por Catalán han agotado ya la capacidad de nuestro exiguo material espectrográfico. Para que él y sus colaboradores puedan continuar la obra bien conocida en el mundo científico sería necesaria la adquisición de dos o tres espectrógrafos de gran poder de resolución y capaces de cubrir la mayor región posible del espectro. A este fin, serviría también la instalación de rayos X señalada más arriba. Naturalmente, la amplitud que pueda darse a este proyecto depende de la cantidad que se obtenga. El iniciar su realización con sólida base suponemos que exigiría unas 50.000 pesetas.

La solución a las carencias del Laboratorio de Investigaciones Físicas vendría de la mano de la Fundación Rockefeller, que, tras unas largas negociaciones con el Gobierno español, terminaría por dotar a los físicos y químico-físicos del centro con un nuevo y espléndidamente dotado Instituto Nacional de Física y Química, que abrió sus puertas oficialmente el 6 de febrero de 1932.

Las relaciones de la JAE con la Fundación Rockefeller habían empezado en el verano de 1919, cuando Castillejo visitó la sede central de la fundación en Nueva York. Esta, que había sido creada en 1913, prácticamente por entonces solo se ocupaba de temas biomédicos a través de su International Health Board (IHB, Junta Internacional de Salud), y lo que Castillejo deseaba es que ayudase a mejorar la situación sanitaria en España, estableciendo, por ejemplo, «en Madrid un centro científico de laboratorios, compuesto de un cierto número de médicos americanos y de médicos españoles educados en Universidades extranjeras». [27] En la Memoria de la JAE publicada en 1925, Castillejo señalaba que: «Si la Fundación Rockefeller desea extender a España su generosa acción, podría emprenderse un ensayo en pequeña escala en colaboración con la Junta para Ampliación de Estudios [...]. Ambas instituciones [...] podrían elaborar un plan que sería sometido al Gobierno español, al que se pediría aprobación y concurso».

En diciembre de 1921, el director general de la IHB, Wickliffe Rose, comunicó el interés con que había recibido la nota de Castillejo y su intención de visitar España, lo que hizo a finales de febrero de 1922. Como resultado de su visita, la IHB acordó, en mayo de ese año, enviar a un médico especialista para estudiar, y si parecía oportuno, realizar demostraciones de métodos de tratamiento y prevención de la anquilostomiasis, enfermedad que la IHB combatía con gran eficacia en algunos países. Asimismo, la fundación concedió ayudas para que médicos y personal sanitario españoles pudieran ampliar estudios en el extranjero (por ejemplo, en la prestigiosa Escuela de Higiene de la Universidad Johns Hopkins).

Al crearse en 1923 la International Education Board (IEB), se nombró presidente de la misma a Rose, quien desde su nuevo cargo realizó pronto otra visita a España, en enero de 1924, recorriendo los principales laboratorios de física, química y ciencias naturales y agricultura de Madrid. Acompañado por Castillejo, Rose también se entrevistó con el jefe del Gobierno, el general Primo de Rivera, informándole de que la IEB estaba dispuesta a estudiar la concesión de ayudas al Estado español para su desarrollo científico.

En vista de la buena disposición de la organización estadounidense, la JAE, a través de una carta enviada por Castillejo y firmada por Ramón Menéndez Pidal (en ausencia de Cajal) el 21 de julio de 1924, decidió solicitar su colaboración para avanzar en el desarrollo de los estudios físicos y químicos en España. Inicialmente, los proyectos que se manejaban podían ser compatibles con que los físicos y químicos de la Junta permaneciesen en el viejo Palacio de la Industria, pero Castillejo argumentó que el Gobierno no podía echar a la policía, que ocupaba espacio, y que aunque ello fuese posible se necesitaría una gran cantidad de dinero para remodelar las instalaciones y adaptarlas a las necesidades del instituto. «Por estas razones —señalaba Castillejo—, sería mejor utilizar el dinero para construir un edificio, aunque fuese pequeño, especialmente diseñado para satisfacer los requisitos», una postura defendida especialmente por los químicos del laboratorio. La ayuda que se solicitaba a la IEB consistía en que proporcionara edificio y equipo, que España debería mantener, o , en su defecto, «comenzar con una contribución para equipos que se pondría inmediatamente a disposición de los actuales laboratorios en sus locales temporales, posponiendo al futuro el proyecto de un nuevo Instituto». [28] La JAE pensaba, asimismo, que la dimensión del emprendimiento exigiría que también participase el Gobierno de la nación.

Un paso importante en el proceso que conduciría a la creación del nuevo Instituto de Física y Química fue la visita de una semana que efectuó a Madrid uno de los representantes de la IEB (el director para Europa de la Sección de Ciencias Físicas y Biológicas), el antiguo profesor de física en Princeton Augustus Trowbridge, a finales de abril de 1925. En el informe que este envió a Rose se encuentran observaciones muy interesantes sobre la situación y aportaciones de científicos de la Junta y de otros centros españoles:

Los laboratorios madrileños en los que se lleva a cabo enseñanza o investigación en Física o Química caen en los siguientes grupos:

a) Los laboratorios regulares de la Universidad —que en mi opinión no son dignos de ser tomados en consideración— la física está un poco mejor que la química en lo que a equipos se refiere (la química no dispone de ninguno) y posiblemente los cursos de ciencia elemental tienen algún valor, pero tomado en conjunto, no he visto peores condiciones en ninguna parte en laboratorios universitarios.

b) Los laboratorios de química de la Facultad de Farmacia son en conjunto buenos, y la Junta carga con una parte de los gastos de mantenimiento e instrucción a cambio de espacio para mesas de trabajo. Estos laboratorios químicos forman parte de la Universidad y los estudiantes universitarios regulares pueden trabajar allí en buenas condiciones siéndoles reconocidos los estudios. Esto último no ocurre en los laboratorios de la Junta; de manera que para la química la Junta ha sido capaz de llevar a cabo una reforma desde dentro de la Universidad, mientras que no ha sido capaz de hacer lo mismo en el caso de la física.

Los laboratorios químicos de la Facultad de Farmacia no son lo suficientemente grandes como para ocuparse de todos los solicitantes y la mayor parte de los estudiantes universitarios se ven forzados a trabajar bajo las intolerables condiciones mencionadas en a).

c) Los laboratorios del Departamento de Salud Pública. No se ofrece instrucción en las partes dedicadas a la física y la química. Estos centros son lisa y llanamente laboratorios de comprobación. El equipo es bueno y sería posible realizar investigaciones si las personas que ocupan los puestos en estos laboratorios estuviesen interesadas o animadas en investigar dentro de sus materias.

d) Los laboratorios dependientes de los Cuerpos de Artillería e Ingeniería del Ejército español. Aquí el equipo de física y química es bueno, se da alguna instrucción a oficiales jóvenes que se ofrecen voluntarios para educarse en estos temas. Existe un personal semipermanente asociado a estos laboratorios, aunque como estos científicos deben ser militares, no es probable que sean personas con alguna práctica en la investigación científica. Advertí algún trabajo en uno de los laboratorios que tenía carácter de investigación con el objeto de la invención de aparatos. En conjunto, muy poco se debe esperar de los laboratorios militares, que no sea el posible préstamo de aparatos o facilidades.

Con relación al Laboratorio de Investigaciones Físicas, Trowbridge señalaba que «el espacio para la física es adecuado para las necesidades actuales», mientras que no ocurría lo mismo para la Química-física. La dotación instrumental se había escogido cuidadosamente para los trabajos que se estaban realizando, teniendo cuidado de comprar solo lo que se requería inmediatamente.

Pasaba a continuación Trowbridge a analizar la posible intervención del Gobierno. Castillejo le había enseñado la carta de Cajal del 27 de diciembre, ante la cual comentaba que creía que «la Junta ha pedido demasiado al Gobierno», quien todavía no había contestado. «De mis visitas al Ministro de Educación y al Dictador en funciones no obtuve más que vagas promesas de que el Gobierno estaba dispuesto a hacer todo lo que fuese necesario, etc. y la afirmación de que se daría pronto una contestación escrita a la petición de la Junta.» Obviamente, se estaba aquí en un punto problemático: ningún Gobierno español, hasta entonces, se había enfrentado con pretensiones parecidas y, naturalmente, existían dudas por ambas partes.

Evidentemente, cualquier idea del coste de un nuevo instituto pasaba por estimar sus dimensiones (además de quién iba a comprar el terreno, una cuestión en absoluto clara en aquel momento, aunque parecía haber acuerdo en utilizar alguno cercano). Los químicos deseaban 850 m2 por piso (se preveían dos), mientras que a los físicos parecía bastarles con entre 200 y 300. Castillejo opinaba, no obstante, que las peticiones de los químicos eran exageradas y que la superficie total del edificio no necesitaba superar los 3.000 m2 . Teniendo en cuenta los costes de construcción habituales entonces en Madrid, esto equivalía a un millón de pesetas para la edificación del edificio (sin incluir luz, calefacción, gas, etc.). Trowbridge pensaba que se trataba de una estimación baja, «ya que la construcción de laboratorios en América en general cuesta más que edificaciones ordinarias». Su cálculo era que el proyecto completo (terreno, edificio y equipos técnicos) costaría entre 2,5 y 3 millones de pesetas, esto es 420.000 dólares.

En este punto, Trowbridge pensaba que era difícil ir mucho más lejos (salvo, si acaso, encargar un proyecto a un arquitecto) y que lo mejor sería que la IEB decidiera si deseaba seguir adelante, habida cuenta del nivel de gastos que se preveían (de hecho, la IEB proporcionó 10.000 dólares para los trabajos iniciales). Como resultado de su visita a Madrid, él estaba convencido de que «la Junta es la agencia con la que trabajar, si la I. E. B. se propone intentar algo en este país en las ciencias puras». Era cierto que podía hacerse mucho con becas, «pero durante veinte años la Junta ha estado administrando un programa de becas no muy diferente al de la I. E. B. y en mi opinión como resultado de él existe un núcleo suficiente de hombres educados en el extranjeros en Física y Química para que sea seguro, siempre que existan garantías suficientes de apoyo del Gobierno , el invertir una suma considerable en un Instituto de Física y Química modélico».

El siguiente paso en las negociaciones fue la publicación el 31 de julio de 1925 de un real decreto con el que el Gobierno daba poder a la JAE para representarlo oficialmente en todo lo relacionado con el instituto. A finales de agosto, Castillejo se entrevistaba con Trowbridge, en presencia de Cabrera y Catalán. En aquella reunión se determinó qué dimensiones se deseaban para el centro (un área de entre 850 y 1.000 m2 para cada una de las tres plantas; capacidad para 150 estudiantes, 7 profesores, 12 ayudantes y los técnicos necesarios).

Con estos datos, el 3 de septiembre se firmó un «Proyecto de acuerdo entre el Gobierno español y la Junta para Ampliación de Estudios por una parte, y la International Education Board por la otra, relativo a la construcción, equipamiento y apoyo de un Instituto de Física y Química, en Madrid, España». Lo firmaron Castillejo y Trowbridge. No obstante, todavía transcurrirían siete años antes de que se finalizase la construcción del nuevo instituto. Ese intervalo no fue, sin embargo, ocioso. Continuaron, por ejemplo, las visitas de representantes de la IEB y, en marzo de 1926, tuvo lugar una especialmente interesante: la del físico Charles Mendenhall.

En el informe que preparó el 24 de marzo, Mendenhall repasaba la situación en el Laboratorio de Investigaciones Científicas:

La situación general en Madrid con relación a la física y la química debería, creo, animar mucho a la I. E. B., tanto desde el punto de vista de la actitud de aquellos a los que se propone beneficiar como desde el de la extrema necesidad de la ayuda que pretende conceder. Es decir, encontré un pequeño grupo de entusiastas y sorprendentemente bastante activos investigadores instalados de manera absolutamente inadecuada y llevando a cabo su trabajo sin, por lo que pude ver, ningún apoyo local excepto el que procede de la Junta. No es necesario detallar lo inadecuado de los actuales locales. No conozco ninguna institución en Estados Unidos en la que se estén realizando tareas comparables en locales tan primitivos y poco eficaces.

Mendenhall había hablado con Cabrera, Moles, Catalán, Palacios (que él escribía como «Poliocious») y Bechert, que entonces estaba en Madrid trabajando con Catalán:

Me informé, con algún cuidado, de toda la investigación que actualmente se lleva a cabo en el laboratorio. El profesor Cabrera está, ampliamente, sino exclusivamente, en el estudio del magnetismo, particularmente en su relación con las teorías de Langevin y Weiss. Me impresionó como experimentador ingenioso, pero acaso demasiado interesado en desarrollar bonitos dispositivos para aparatos que puedan ser utilizados con la máxima utilidad por el investigador durante una larga serie de experimentos. Me mostró un cierto número de instrumentos bellamente manufacturados que habían sido construidos en el taller del laboratorio, pero vi poco o nada que indicase mucho interés en la mejora de los aparatos o en intentar nuevas ideas.

De Palacios señalaba que «está trabajando en el estudio de la estructura de los cristales mediante rayos X» y que «parte de su equipo era bastante inadecuado. Me pareció que no es tan sensible a las novedades de su campo como Catalán es al suyo».

En general, Mendenhall extrajo la impresión de que los físicos y químicos de Madrid se inclinaban bastante hacia tipos de investigación «estereotipados», que necesitaban estímulos externos, alguien lleno de ideas e ingenuidad técnica. En este sentido, sugería que sería muy beneficioso que una persona de este tipo pudiese, con la ayuda tal vez de la IEB, pasar un año en Madrid.

Obviamente, Mendenhall tenía gran experiencia en laboratorios de física y su visita muestra cuán concienzuda era la IEB colaborando con aquellos a los que beneficiaba. La estructura final del instituto, que todavía puede contemplarse ahora, como parte del Consejo Superior de Investigaciones Científicas y bajo el (impropio) nombre de «Rocasolano», muestra que muchas de las propuestas del físico estadounidense no cayeron en saco roto. Sin embargo, no deben de pasar desapercibidos sus comentarios, que indican que la física practicada en el mejor y más productivo laboratorio español estaba decayendo y no mantenía un nivel que le permitiera competir con la que se estaba generando en otros países. El también físico Carlos Sánchez del Río (2000: 4-5), que aparecerá en el capítulo 18, reconocía este hecho muchos años después:

Conviene señalar [...] que los físicos españoles del primer tercio del [siglo XX ] apenas desarrollaron métodos experimentales propios; lo más frecuente es que se dedicasen a medir muy bien pero con aparatos importados. Este hecho [...] explica que nuestra investigación física no fuera capaz de seguir el ritmo de la física cuántica (átomos, moléculas, sólidos y núcleos) que se desarrolló durante los años treinta. En mi opinión no es correcta la afirmación de que la física española se detuvo en 1936. En realidad se había quedado atrás varios años antes.

CIENCIA Y POLÍTICA

El principal motivo por el que el acuerdo logrado no se plasmó con rapidez en el resultado deseado (el nuevo instituto) tuvo que ver con la política nacional. Y es interesante analizar lo que sucedió, porque nos habla no solo de la ciencia, sino también de la historia política del periodo desde una perspectiva que habitualmente no se considera.

El Gobierno decidió cambiar el mecanismo para seleccionar los vocales de la JAE (la modificación de los estatutos se aprobó mediante un real decreto en mayo de 1926, nombrándose poco después nuevos vocales), y esto, como indicaba otro de los oficiales de la IEB, George Vincent, en su diario el 8 de julio de 1926, no ofrecía suficientes garantías a la Fundación Rockefeller. Si se llevaba a cabo tal modificación en los estatutos de la institución, Vincent pensaba que Trowbridge «estaría justificado en decir que tendría que referir todo el asunto a Nueva York antes de continuar». En sus notas, Vincent señalaba que Trowbridge le había informado que en una conversación con Castillejo el 10 de julio, este era de la opinión de que «el cambio en la organización de la Junta fue instigado por un grupo de jesuitas que tienen gran influencia con el ministro de Educación», pero que Primo de Rivera «no sabía nada del cambio propuesto y estaba en contra de él, [aunque] en vista de las implicaciones políticas no desea crear un problema exigiendo la rescisión del Real Decreto». En vista de la situación, los oficiales de la IEB decidieron escribir una carta a Primo pidiendo información para transmitir a Nueva York; aprovecharían la misma para plantear al Gobierno la cuestión de si era razonable modificar la organización de una institución que había funcionado tan bien durante tantos años. La IEB se estaba constituyendo en un punto de apoyo importante para la JAE, en una coyuntura política difícil.

Que esto fue así es algo que se observa con claridad a través de las notas del viaje que Trowbridge realizó a Madrid en enero de 1927. [29] El profesor americano llegaba a la capital el día 12, siendo recibido por Castillejo; al día siguiente, ambos se entrevistaban con el duque de Alba. «El duque es —anotaba el físico estadounidense— íntimo del rey Alfonso y, aunque de opiniones políticas, amigo de niñez íntimo de Primo de Rivera; es miembro de la Junta y evidentemente su interlocutor con el Gobierno.» Tras efectuar un rápido repaso de las actividades de la IEB en el campo de la ciencia, «utilizando esto para señalar que la única excursión en países científicamente retrasados (no utilicé este término) fue con España», Trowbridge manifestó que, en su opinión, «el éxito del experimento se había visto muy hipotecado por la manera en que había sido reorganizada la Junta» y que la IEB probablemente no habría tomado la decisión (de financiar la construcción de un Instituto de Física y Química) «que adoptó hace un año si entonces la organización hubiese sido la que es ahora». Se trataba, en suma, de ver si podía llegarse a algún tipo de compromiso con el Gobierno.

La capacidad de Trowbridge como negociador e informante se pone de manifiesto en estas notas. No se limitó a la opinión de Castillejo; preguntó, por ejemplo, a algunos de los vocales de la JAE. Dos de ellos, que reconocían el gran papel desempeñado por Castillejo y lo mucho que la Junta le debía, creían que «la acción del Gobierno iba encaminada a reducir el poder de Castillejo. Bajo Castillejo la Junta se ha convertido en la labor de una sola persona. La mitad de los miembros nunca asiste a las reuniones y la otra mitad vota “sí” a todo lo que propone Castillejo». Además, el secretario de la JAE era «considerado en Madrid como muy anticlerical y la Junta estaba siendo vista (incorrectamente —añadía Trowbridge— en mi opinión) como anti-clerical». Los dos informantes del oficial de la IEB, que se declaraban anticlericales en política, pensaban que Castillejo había hablado demasiado. «Los sacerdotes —apuntaban— no se oponen a las actividades científicas de la Junta, [pero] el Gobierno no podría obtener ningún apoyo en tanto que la Junta aparezca como un organismo bajo el completo control de un conocido anti-clerical; si la mitad de la vieja Junta no asisten a las reuniones, lo mejor sería reemplazarlos por otros que tengan interés —las personas que ha designado el ministro son buenas y se toman interés—.»

Aunque Trowbridge pensaba que «Castillejo es la única persona en todo el asunto que está segura de sí misma y que piensa seriamente en el trabajo de la organización», estas notas revelan que existían algunas tensiones, probablemente no muy pronunciadas, dentro de la propia JAE.

El 24 de enero, Trowbridge se entrevistó con Primo de Rivera. El duque de Alba, que acompañó al estadounidense, ya había hablado con el dictador sobre la posibilidad de retirar los cambios introducidos en la estructura de la JAE y este parecía aceptar la idea. En esencia, Trowbridge expuso a Primo la posición de la IEB ante las modificaciones introducidas. Por su parte, el jefe del Ejecutivo afirmó que el cambio en la organización de la Junta no obedecía a motivos políticos, estando guiados, por el contrario, para dotarla de mayor autonomía y permitirle que en el futuro pudiera administrar presupuestos más grandes. Daba su palabra de que, mientras estuviese al frente del Gobierno, se mantendría el programa original de la JAE, sin interferencias. Admitió que las críticas de Trowbridge eran razonables y que de haberlas conocido en su momento habría obrado de forma diferente, pero que no deseaba hacer sustituciones de nuevo tan pronto, salvo que se comprobase que el programa general de la institución estaba en peligro; tal vez cuando se inaugurase el nuevo instituto fuese el momento de introducir esos cambios.

La opinión que se formó Trowbridge de su entrevista con Primo es clara: «Saqué la impresión de que Primo de Rivera es una personalidad singularmente franca; evidentemente piensa que el cambio solo redundará en beneficios para la Junta, a la cual manifiesta profesar completa simpatía. El Dr. Castillejo y las restantes personas con las que hablé no temen problemas bajo la nueva constitución mientras Primo de Rivera esté al frente del Estado y yo creo que tienen razón».

Finalmente, tras resolver diferentes asuntos relacionados con la adquisición de terrenos, el 6 de abril de 1927 se abría el concurso de proyectos para adjudicar la construcción del Instituto a un arquitecto. Al concurso se presentaron siete proyectos, adjudicándose al de los arquitectos Manuel Sánchez Arcas y Luis Lacasa.

Finalmente, y ya bajo un nuevo régimen —la Segunda República— el 6 de febrero de 1932 tuvo lugar la ceremonia de inauguración oficial del nuevo «Instituto Nacional de Física y Química», en la que la JAE traspasó la titularidad del centro (que no el control) al Gobierno español. Presidió el acto Fernando de los Ríos, ministro de Instrucción Pública. Invitados por el Ejecutivo, estuvieron presentes en el acto: Pierre Weiss (Estrasburgo), Richard Willstätter (Berlín), Arnold Sommerfeld (Múnich), Otto Hönigschmid (Múnich) y Paul Scherrer (Zúrich), todos relacionados con el viejo laboratorio. Weiss y Sommerfeld dijeron unas palabras. Por último, le tocó el turno a Fernando de los Ríos, que se refirió a una visita que había realizado a Estados Unidos, a la generosidad de los ciudadanos americanos con relación a la educación y a la ciencia, y en particular a la de la Fundación Rockefeller para el pueblo español; aprovechó para asegurar el gran interés que el Gobierno al que pertenecía tenía en mantener e impulsar las instituciones de investigación. [30]

Una apreciación interesante sobre el nuevo centro puede leerse en el informe que Lauder Jones envió a las oficinas de Nueva York de la IEB cuando visitó el instituto, un par de meses después de su inauguración (entre el 7 y el 9 de abril). Sobre el conjunto de las instalaciones, Jones apuntaba:

La entrada es amplia, de dos pisos de altura. Está acabada con ladrillos bronceados, sobre las paredes y techo hay pesadas vigas cubiertas con cobre muy enrojecido, y el artesonado es de rica caoba. La sala de conferencias, con capacidad para varios cientos, está preparada con celotex para absorber completamente los ecos, la mesa frontal, que ocupa todo el ancho de la sala, es de caoba, con todo dispositivo imaginable para electricidad, agua, gas, aire comprimido y vacío. Las numerosas habitaciones para investigación son muy amplias y están equipadas abundantemente con los equipos más modernos.

También se detenía Jones sobre algunos aspectos económicos. Cabrera, como director, cobraba 25.000 pesetas; los profesores, como Moles y Catalán, 12.000; los ayudantes, alrededor de 6.000 pesetas y algunos estudiantes avanzados, 2.000. Los profesores también eran catedráticos universitarios, por cuya tarea cobraban entre 6.000 y 8.000 pesetas. Por consiguiente, la vinculación al instituto no solo era atractiva desde el punto de vista científico, sino también desde el económico.

Muy probablemente, aquellos momentos constituyeron el clímax de la física española en toda su historia. En apenas cuatro años, todo cambiaría, con esa negra y prolongada noche que fue la Guerra Civil.

LA RECEPCIÓN DE LAS REVOLUCIONES RELATIVISTA Y CUÁNTICA EN ESPAÑA

Como indiqué al comienzo de este capítulo, el siglo XX asistió al nacimiento y desarrollo de dos grandes revoluciones en la física —la de la relatividad y la de la física cuántica—, que transformaron de manera radical contenidos y expectativas acerca de esta ciencia. Comparado con el efecto de estas novedosas teorías, la química —que, por supuesto, continuó avanzando— no pudo ofrecer cambios conceptuales similares; de hecho, algunas de sus especialidades tuvieron que amoldarse a los requisitos cuánticos, dando lugar a la química cuántica. Debido a la importancia que tuvieron ambas revoluciones, es necesario preguntarse cómo fueron recibidas en España.

Einstein y la relatividad en España

La revolución relativista está asociada a un único nombre, el de Albert Einstein, y a dos años: 1905, cuando elaboró la que más tarde se denominaría «teoría de la relatividad especial» (el artículo fundacional se titulaba «Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento»), y 1915, el año en que completó una nueva formulación de la interacción gravitacional, la «teoría de la relatividad general». En España, el más activo de los científicos en la presentación de las nuevas teorías de Einstein fue Blas Cabrera. Sin embargo, le costó dar a Einstein el protagonismo que se merecía con la creación de la relatividad especial. Así, en la conferencia, «La teoría de los electrones y la constitución de la materia», que pronunció en el primer Congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias, celebrado en Zaragoza en 1908, Cabrera explicó, probablemente por primera vez en España, el experimento de Michelson-Morley, que puso de relieve un serio problema para la interpretación que físicos como Hendrik A. Lorentz hacían de la electrodinámica de Maxwell, conflicto que resolvió Einstein con la teoría de la relatividad especial. Cabrera escribía, asimismo, las ecuaciones de MaxwellLorentz, pero no aparecía mención alguna al físico alemán. Dos años después, en el discurso que pronunció al pasar a formar parte de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, el 17 de abril de 1910, para el que trató, como vimos, de El éter y sus relaciones con la materia en reposo , la situación no había cambiado: no mentó ni una sola vez a Einstein; Maxwell, Kelvin, Lorentz, Poincaré, Hertz, Larmor o Abraham eran, entre otros, los científicos cuya obra repasaba, mientras que Einstein, el auténticamente relevante para el asunto del éter —cuya necesidad era descartada en la relatividad especial—, era ignorado. Es cierto que la teoría einsteiniana no era todavía tan conocida como lo sería después, pero sí lo era lo suficiente como para que el científico germano hubiese podido abandonar ya su empleo en la Oficina de Patentes de Berna, pasando a ocupar un puesto docente en la Universidad de Zúrich en 1910. Tampoco mejoró mucho la apreciación de la relatividad einsteiniana durante los siguientes años: si se consulta el libro que reproduce las cinco conferencias que pronunció Cabrera en la Residencia de Estudiantes en enero de 1917, ¿Qué es la electricidad ? (1917: 174), nos encontramos con que en el último capítulo, el dedicado a «Electricidad y éter: principio de relatividad», solo se menciona a Einstein en una ocasión, cuando escribía: «Una de las consecuencias necesarias del principio de relatividad, que Einstein formuló explícitamente como una parte del mismo que corresponde concretamente al fracaso de los experimentos de Michelson, es la constancia de la velocidad de la luz, con independencia del reposo o movimiento del observador».

En 1923, el año en que Einstein visitó España, la percepción de Cabrera de la teoría einsteiniana había cambiado totalmente, y una muestra de ello es su libro (publicado también por la Residencia de Estudiantes), Principio de relatividad , y subtitulado Sus fundamentos experimentales y filosóficos y su evolución histórica . De hecho, este texto era producto de la actividad propagandística de las teorías relativistas einsteinianas (tanto la especial como la general) de Cabrera. «Este libro —señalaba en el “Prólogo” (Cabrera, 1923: 9)— recoge el contenido de varias conferencias dadas por el autor en el Ateneo de Madrid, la Sociedad Científica Argentina, la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Córdoba (República Argentina) y, por último, en forma casi idéntica al contenido de las siguientes páginas, en la Facultad de Ciencias de Madrid.»

Estos trabajos eran poco exigentes desde el punto de vista matemático; se trataba de exposiciones de carácter general; de hecho, el físico canario nunca publicó algo con pretensiones de originalidad en la física relativista. Diferente, no en originalidad, pero sí en exigencias técnicas, es el caso de las aportaciones de José María Plans (1878-1934), un físico-matemático que tuvo que luchar mucho para conseguir estabilidad institucional. [31] Sus escritos sobre las teorías relativistas de Einstein fueron los más informados técnicamente (esto es, desde el punto de vista del rigor matemático). Ya en 1920 publicó en los Anales de la Sociedad Española de Física y Química unas «Notas sobre la trayectoria de los rayos luminosos en el campo de un centro gravitatorio según la teoría de Einstein», a las que siguió su libro Nociones fundamentales de mecánica relativista (Plans, 1921), publicado dentro de la serie Memorias de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales . Esta obra surgía como respuesta, señalaba Plans en su «Prólogo», al «tema propuesto por la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales para el concurso del año 1919», concurso que ganó. Aunque la mayor parte del texto trataba de la relatividad especial, los últimos dos capítulos estaban dedicados a la relatividad general.

El texto de Plans, sin parangón en España en el dominio de la relatividad por sus detalles matemáticos, dio origen a al menos un intento de profundizar en la física relativista: la tesis doctoral del matemático Pedro Puig Adam, Resolución de algunos problemas elementales en mecánica relativista restringida , que dirigió el propio Plans y apareció publicada primero en el tomo XX (1922) de la Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales , y luego como una memoria en las Publicaciones del Laboratorio y Seminario Matemático de la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. En la «Introducción», Puig Adam (1923: 2) escribía que había iniciado el trabajo «por indicación de nuestro querido catedrático doctor don José María Plans», habiendo «continuado bajo su tutela, siguiendo sus indicaciones y estudiando previamente un notable trabajo suyo, premiado recientemente por la Real Academia de Ciencias, y en cuyo contenido hemos encontrado la preparación preliminar suficiente para poder emprender las cuestiones que desde un principio nos propusimos resolver».

En 1924, Plans realizó dos nuevas publicaciones en el domino relativista. Una era otra obra también premiada por la Real Academia de Ciencias: Nociones de cálculo diferencial absoluto y sus aplicaciones (Plans, 1924a). Como su título indicaba claramente, este texto estaba dedicado a presentar la matemática necesaria (la geometría de Riemann) para la teoría de la relatividad general, que también se explicaba en el libro. La otra fue el texto de su discurso de entrada en la Real Academia de Ciencias, que tuvo lugar el 18 de mayo de 1924. Se titulaba Algunas consideraciones sobre los espacios de Weyl y de Eddington y los últimos trabajos de Einstein (Plans, 1924b). El tema que abordaba era el de las aportaciones de Hermann Weyl y Arthur Eddington en la búsqueda de una teoría que reuniese en un mismo marco geométrico, en el mismo estilo que el einsteinianoriemanniano de la relatividad general, la gravitación y el electromagnetismo, un camino que Einstein siguió con dedicación y en el que, al final, fracasó.

Plans falleció en 1934 y su puesto en la Academia de Ciencias pasó a ser ocupado por el matemático e historiador de la matemática José Augusto Sánchez Pérez, que leyó su discurso de entrada el 20 de junio de aquel mismo año. Y, aunque el tema que eligió para la ocasión no estaba relacionado con la relatividad (disertó sobre el matemático portugués Juan Bautista Labaña), añadió, como una especie de apéndice, una «Bibliografía sobre relatividad», que contenía, como él mismo señalaba (Sánchez Pérez, 1934: 33), muchas referencias que «me han sido facilitadas por don José María Plans».

La mencionada visita que Einstein efectuó a España en 1923 formó parte de una gira que incluía varios países. Desde que, en noviembre de 1919, se hiciera pública la noticia de la confirmación de una de las predicciones de su teoría de la relatividad general —que los rayos de luz se curvan en presencia de un campo gravitacional—, el científico alemán era un personaje de fama mundial. Consecuencia de ello fue el periplo que le llevó a España. En octubre de 1922, partió de Alemania con destino a Japón, adonde llegó el 17 de noviembre, después de haber visitado Colombo, Singapur, Hong Kong y Shanghái. El 29 de diciembre, Einstein abandonaba el país nipón para viajar a Palestina (llegó allí el 2 de febrero de 1923) y de allá, a España, donde estuvo en Barcelona, Madrid y Zaragoza entre el 23 de febrero y el 14 de marzo. Su estancia confirmó que la fama le había precedido: pronunció conferencias y fue celebrado de muy diversas maneras, pero no encontró físicos o matemáticos que hubieran realizado contribuciones originales en los campos de la física teórica relativista ni la cuántica. [32]

En Barcelona, el día 24 pronunció una conferencia sobre la relatividad especial en la Sala de Sesiones del Palacio de la Diputación y el 25 visitó el monasterio de Poblet y la vecina población de Espluga de Francolí. Al día siguiente, acompañado del arquitecto y político (y, por entonces, presidente de la Mancomunidad de Cataluña) Josep Puig i Cadafalch, visitó las iglesias paleocristianas y románicas de Égara, antiguo núcleo de Tarrasa, y por la tarde dio una nueva conferencia, esta vez sobre la teoría de la relatividad general, en el Palacio de la Diputación. El 27, entre otras actividades, fue objeto de una recepción en el Ayuntamiento, pronunció una conferencia sobre las implicaciones filosóficas de la relatividad en la Real Academia de Ciencias y Artes, se entrevistó con Ángel Pestaña, miembro de la CNT, y participó en una cena organizada en su honor por el ingeniero industrial y militante socialista Rafael Campalans, director de Instrucción Pública del Consejo de Pedagogía.

La reunión con Pestaña, que produjo algún malentendido que el propio Einstein se apresuró a desmentir, y los intercambios con el catalanista Campalans, líder de la Unión Socialista de Cataluña, muestran que algunos intentaron dar a su estancia en Barcelona una cierta significación política o, al menos, asociar al gran y famoso científico con las ideas políticas que sostenían personas como las que acabo de citar. Es interesante, en este sentido, reproducir el contenido de una carta que Campalans escribió a Einstein el 17 de mayo de 1923, que se encuentra en el Archivo Einstein de Jerusalén. En ella, el ingeniero catalán hacía partícipe al físico de su situación en aquel momento, esto es, tras el golpe de Primo de Rivera:

¡Querido maestro!

Tras su partida, ¡cuántos acontecimientos han convulsionado nuestro pequeño país! Hace exactamente un año que escapé de ser asesinado, tras una persecución feroz. ¿Mi crimen? Haber osado protestar por los asesinatos policiales que todos los días ensangrentaban las calles de nuestra ciudad.

No he osado hablarle antes de estas cosas por miedo a distraerle —incluso por un instante— de su vida superior que observo con una devoción y un respeto casi religiosos.

Pero suceden cosas horribles. Toda la obra de cultura de la Mancomunidad de Cataluña ha sido demolida. Todas nuestras escuelas están cerradas. ¿La razón? La que le explico en las páginas que le adjunto.

Más de 180 profesores están en la calle, como yo y la mayoría de sus amigos catalanes. Hoy es la miseria, mañana será la prisión o tal vez algo peor.

No tenemos más que una esperanza: la presión que puedan ejercer sobre nuestros tiranos la solidaridad de los universitarios de países civilizados. Desgraciadamente, usted atraviesa también en su país días duros.

Desde luego, conozco la grandeza de su corazón al dirigirse a nosotros, en nombre de todos los colegas golpeados. Sabemos de su generosidad y del peso de su nombre para esperar de usted nuestra salvación.

Le ruego transmita mi respetuoso homenaje a la Sra. Einstein. Mi esposa se une a mí al enviarle nuestros saludos más emocionados. Hace quince días que ha traído al mundo a un niño al que pondremos de nombre Albert.

En Madrid, el día 2 de marzo, Einstein visitaba el Laboratorio de Investigaciones Físicas que dirigía Cabrera. El sábado 3, paseó por el Museo del Prado, fue recibido por el alcalde de la ciudad y ofreció una conferencia sobre la relatividad especial en la Facultad de Ciencias de la Universidad. La actividad pública principal de aquel domingo fue la entrega, por parte del rey Alfonso XIII, del diploma de académico de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, en un acto que tuvo lugar en la propia sede de la institución. Blas Cabrera, José Rodríguez Carracido, presidente de la Academia, Joaquín Salvatella, ministro de Instrucción Pública y el propio Einstein pronunciaron discursos en aquella ocasión (Discursos, 1923). [33] El lunes 5 se reunió con los miembros de la Sociedad Matemática, visitó a Santiago Ramón y Cajal y, por la tarde, dio una charla sobre la relatividad general en la Facultad de Ciencias. Dedicó el martes al turismo, visitando Toledo en compañía de unos familiares de su esposa Elsa (que le acompañaba), los hermanos Kocherthaler, el filósofo José Ortega y Gasset y el historiador del arte Manuel Bartolomé Cossío. Parece que la visita a la mítica ciudad de las tres culturas le impresionó. En su diario anotó:

Viaje a Toledo camuflado con muchas mentiras. Uno de los días más hermosos de mi vida. Cielo radiante. Toledo es como un cuento de hadas. Nos guía un entusiasta viejo hombre [Cossío] que al parecer ha producido algunos trabajos importantes sobre El Greco. Las calles y la plaza del mercado, vista de la ciudad, el Tajo con algunos puentes de piedra; cuestas de piedra, agradables planicies, catedral, sinagoga. Puesta de sol con resplandecientes colores en nuestro regreso. Un pequeño jardín con una vista cerca de la sinagoga. Una magnífica pintura de El Greco en una pequeña iglesia (entierro de un noble [El entierro del conde de Orgaz ]), entre las cosas más profundas que vi. Un día maravilloso.

El día 7 era recibido, en compañía de José Rodríguez Carracido, por el rey y la reina madre en el Palacio Real. También fue objeto de una recepción en la embajada alemana y dictó una nueva conferencia, esta sobre los problemas actuales de la relatividad, en la Facultad de Ciencias. Investido doctor honoris causa por la Universidad Central, el jueves 8 se reunió con alumnos de ingeniería del Instituto Católico de Artes e Industrias, y pronunció una charla (sobre los aspectos filosóficos de sus teorías) en el Ateneo de Madrid, del que fue nombrado miembro honorario (presidía Gregorio Marañón y le presentó el zoólogo y botánico Odón de Buen). El viernes 9 visitó El Escorial y Manzanares el Real, dando por la tarde una conferencia en la Residencia de Estudiantes, que dependía, como es sabido, de la Junta para Ampliación de Estudios.

Fue Ortega y Gasset quien presentó y tradujo aquella disertación. La elección fue apropiada, no solo por el conocimiento que el filósofo español tenía del alemán, sino también porque Ortega ya había mostrado anteriormente su interés por la relatividad. En 1922, por ejemplo, había acogido en una colección de libros que dirigía en la editorial Calpe un magnífico texto de divulgación escrito por Max Born, La teoría de la relatividad de Einstein y sus fundamentos físicos , para el que escribió un prólogo en el que puede leerse (Ortega y Gasset, 1922):

Las ideas de Einstein llegan a nosotros ungidas por esa recomendación estelar. Con un radicalismo intelectual tan característico del tiempo nuevo, como el deseo de no ser radical en la práctica, rompe el genial hebreo con la forma milenaria de nuestras intuiciones cósmicas. Nada podía garantizarnos mejor que entramos en una nueva época. Muy pronto una generación aprenderá desde la escuela que el mundo tiene cuatro dimensiones, que el espacio es curvilíneo y el orbe, finito.

Sin embargo, según el propio Ortega, su conocimiento de la obra de Albert Einstein era anterior. Así, al menos, lo indicó en un artículo titulado «Con Einstein en Toledo», que publicó en La Nación , de Argentina, el 15 de abril de 1923, esto es, poco después del viaje del físico alemán a España. Señalaba allí (Ortega y Gasset, 2005: 521):

En 1916, pronuncié algunas conferencias en la Facultad de Letras de Buenos Aires. Me había propuesto en ellas dibujar someramente la fisonomía de un nuevo espíritu que sobre Europa alborea. Ante todo me interesaba fijar los caracteres de la nueva manera de pensar que desde el friso secular actúa en las ciencias y las va renovando radicalmente. Con alguna reiteración aludí a la teoría de la relatividad de Einstein, ejemplo admirable del nuevo sesgo intelectual. Era entonces muy poco conocida, en rigor se hallaba todavía en período de desarrollo. Aquel mismo año 1916 publicó Einstein la exposición de su sistema generalizado. Al concluir mis conferencias decía yo al auditorio: «No tengo prisa alguna de que me deis la razón. Sólo pido que cuando en tiempo nada lejano algunas de las cosas que habéis oído por vez primera en estas conferencias resuenen por todo el mundo y celebren su consagración pública, recordéis que en esta aula y en esta fecha oísteis ya hablar de ellas».

Aquel mismo año de 1923, Ortega publicó un libro, El tema de nuestro tiempo , que muestra también lo interesado que estaba en la física einsteiniana, y a través de ella en la ciencia en general, como revela el que escribiese: «Nuestra generación, si no quiere quedar a espaldas de su propio destino, tiene que orientarse en los caracteres generales de la ciencia que hoy se hace, en vez de fijarse en la política del presente, que es toda ella anacrónica y mera resonancia de una sensibilidad fenecida. De lo que hoy se empieza a pensar depende lo que mañana se vivirá en las plazuelas» (Ortega y Gasset, 2005: 571).

Retornando a la estancia de Einstein en Madrid, tenemos que el día 10 visitó de nuevo el Prado, al que volvió el domingo 11, el mismo día en que tomaba el tren con destino a Zaragoza.

Einstein permaneció en la capital aragonesa hasta el miércoles 14, repitiendo la rutina de conferencias, visitas y participación en homenajes que se le dedicaban. [34] El día 12, disertó sobre la relatividad especial en la Facultad de Medicina y Ciencias y cenó en el consulado alemán. El 13, conoció la basílica del Pilar, la Seo, el Palacio de la Lonja y el castillo de la Aljafería, dictó una conferencia sobre relatividad general en la universidad y volvió a cenar en el consulado. Aquel mismo día, una serie de alumnos, los presidentes de la Unión de Estudiantes de Medicina, el Ateneo Científico Escolar, la Federación de Estudiantes Católicos y la Asociación Médico Escolar, le enviaron una simpática carta, que se conserva en el Archivo Einstein de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Merece la pena citarla:

¡Muy estimado Profesor!

Los estudiantes de Zaragoza, reunidos por el Ateneo Científico Escolar, tienen el honor de saludar atentamente al Prof. Dr. Einstein y desean manifestarle su gratitud por su llegada para explicarles sus teorías en su Universidad.

Los estudiantes han decidido de una manera fraternal organizar una colecta para las universidades alemanas cuya recaudación querrían enviar a los compañeros alemanes que se encuentran en apuros, para apoyarles virtualmente en su tan triste situación y ayudarles con las calamidades que actualmente oprimen a su patria.

El miércoles 14, el día en que abandonaba Zaragoza con destino a Berlín, visitó el laboratorio de química orgánica de Antonio Gregorio Rocasolano.

En vista de lo dicho, ¿qué puede decirse del viaje que Einstein realizó a España en 1923? En mi opinión, constituyó una ocasión festiva, en la que se celebró y honró al genio de la ciencia contemporánea. La ciencia hispana poco, si es que algo, ganó con ello, aunque los periódicos se extendieron en el tratamiento de las actividades del científico alemán en España. El público se interesó, es cierto, por lo que podían querer decir las contribuciones einsteinianas a la física, que para ellos quería decir simplemente «la relatividad». Consecuencia de ello fue que se favoreciera la publicación de libros de divulgación de las teorías (habitualmente traducciones de otros idiomas), pero ahí quedó prácticamente todo. [35] Einstein regresó a su patria y todo parecía indicar que así iba a terminar su relación con España. Quedaba, no obstante, un nuevo y último episodio: la oferta de una cátedra extraordinaria en la Universidad de Madrid que el Gobierno de la Segunda República hizo a Einstein cuando este abandonó Alemania en 1933, tras la llegada de Hitler al poder.

Resumiendo esta historia, la iniciativa se debió a Ramón Pérez de Ayala, que entonces era embajador de España en Londres. El 5 de abril de 1933, Pérez de Ayala se dirigía a Abraham Shalom Yahuda (1877-1951), un judío nacido en Jerusalén que había estudiado lenguas semíticas en Heidelberg y Estrasburgo y que había sido profesor de Hebreo en la Universidad Central de Madrid entre 1914 y 1922: [36]

Mi ilustre, admirado y querido amigo,

Como le comuniqué ya por teléfono, el Gobierno español, en Consejo de Ministros celebrado ayer, acordó nombrar al insigne Einstein profesor extraordinario de la Universidad Central, en Madrid. El Estado le pagará los gastos del viaje y le ofrece el sueldo máximo de catedrático, que es de 18.000 a 20.000 pesetas. Me permito indicar a V. que esta remuneración, dado el coste de la vida en España, equivale a más de 2.000 libras en Inglaterra; y no creo exagerar. En todo caso, estoy seguro de que, si una vez en España el señor Einstein, resultase insuficiente aquella atribución, el Estado español acudiría a poner remedio. En cuanto a las obligaciones que con su aceptación contraería el señor Einstein, se le deja por entero a su libre arbitrio para que haga según le plazca aquello que coincida con su conveniencia y comodidad. Se me ha ocurrido —y el Ministerio de Educación parece aprobarlo— que se podría fundar una especie de Seminario de Estudios Superiores de Física y Matemática, bajo la orientación magisterio [sic ] del señor Einstein. Como V. sabe, en España hay un físico y un matemático realmente notables; los señores Cabrera y Rey Pastor, respectivamente. En rigor, de lo que se trata es que España aspira a la honra máxima de honrar públicamente a tan eximio sabio, y al honor equivalente de tenerle como huésped dilecto (temporal o definitivamente, como él prefiera). No me atrevo a imaginar que nos prive de este doble honor. Confío además en que V., mi ilustre amigo, tan español y tan persuasivo, incline hacia la afirmativa su voluntad, si estuviera vacilante. La oportunidad ahora es magnífica. Es la mejor época del año en España. Nuestra patria, en estos meses hasta julio, es un verdadero gan [palabra hebrea que significa «jardín»]. El señor Einstein podría siquiera aprovechar estos meses, saliendo enseguida para España, a fin de permanecer hasta fin de curso, y allí, sobre el terreno, tomar una determinación para el futuro.

Le agradeceré que telefonee V. inmediatamente desde Bélgica lo que haya, pues el viernes por la mañana me hablarán de Madrid con ese mismo objeto.

El 10 de abril, Einstein aceptaba la oferta en un telegrama dirigido a Fernando de los Ríos, ministro de Instrucción Pública, quien inmediatamente recibía a los periodistas declarando que Einstein continuaría en Madrid «la labor de investigación en los diferentes seminarios e instituciones de ciencias físicas. Con él colaborará un grupo de profesores españoles de esta especialidad para dar a las ciencias españolas un mayor impulso» (El Sol , 11 de abril de 1933). «Los mismos profesores de hoy —añadía— serán invitados a trabajar temporadas con él.» El problema, del que nada se decía, era que no había físicos españoles que investigasen en los campos frecuentados por Einstein. De hecho, la casi totalidad de los físicos españoles de aquel entonces, los Blas Cabrera, Miguel Catalán, Arturo Duperier, Julio Palacios, por nombrar a los mejores, eran científicos experimentales, no teóricos como el creador de las teorías de la relatividad.En realidad, Einstein nunca pensó en dedicar todo su tiempo a Madrid. «El hecho de que haya aceptado una cátedra en la Universidad de Madrid no me impedirá desarrollar mis conferencias programadas en Princeton, Oxford y Bruselas», declaró a The New York Times el 11 de abril (el comunicado aparecería en el periódico del día siguiente). De todas formas, tiene sentido preguntarse sobre qué llevó al físico alemán —a quien también ofrecieron trabajo franceses y británicos, además de los estadounidenses, ofertas que también aceptó— a no negarse a la proposición madrileña. En una carta que Einstein escribió a su amigo, el físico francés Paul Langevin, el 5 de mayo de 1933, encontramos lo que sin duda fue una razón importante: [37] «Puede V. pensar que debería haber sido mi deber no aceptar las ofertas española y francesa, ya que mis capacidades actuales en modo alguno se encuentran en proporción con lo que se espera de mí. Sin embargo, bajo las actuales circunstancias, tal rechazo podría haber sido mal interpretado, ya que ambas invitaciones eran, al menos en parte, demostraciones políticas que consideré importantes y que no quise echar a perder».

Einstein, en definitiva, se sentía defendido, en su enfrentamiento con Hitler, por la República española y no deseaba negar tal apoyo. A su vez, es evidente que la República buscaba encontrar en Einstein un soporte, entre propagandístico y verdaderamente eficaz, para sus políticas educativas, culturales e ideológicas. Pronto, sin embargo, la situación política conspiró para debilitar el frágil lazo que unía al físico alemán con la cátedra madrileña.

De hecho, el propio Einstein expresó de forma muy clara su punto de vista, en relación con la oferta española, en una carta que escribió a Pérez de Ayala el 12 de abril, desde la Villa Savoyarde de Le Coq-sur-Mer:

Querido Sr. Ayala:

La invitación del Gobierno español, que me fue transmitida inicialmente, a petición suya, por el profesor Yahuda, y que ulteriormente V. me presentó personalmente [Pérez de Ayala viajó a Bélgica para entrevistarse con él], me proporciona un gran placer, ya que me da una magnífica ocasión para participar en la actividad científica de su país.

Desgraciadamente, la mayor parte de mi tiempo durante este año ya está ocupado con compromisos previos. Del 1 de octubre al 1 de abril estaré en el nuevo instituto de investigación de Princeton; además, pasaré un mes (en mayo o junio) en el Christ Church College de Oxford. He aceptado también dar una serie de conferencias en el seminario de la Universidad de Bruselas, que durarán de abril a mayo. Por consiguiente, no podré visitar España hasta el año que viene, y entonces solamente durante cuatro a seis semanas en abril y mayo. Estrictas limitaciones de tiempo me impedirán participar en la actividad científica de su país en la medida que V. había previsto en la muy generosa oferta que me hizo. Siendo así, no será necesaria la cuantiosa remuneración que propuso en su carta del 5 de abril de 1933 al profesor Yahuda; sin duda que bastará con la mitad de aquella cantidad para sufragar mi viaje y estancia en España. Con su permiso, me gustaría expresarle las siguientes peticiones:

- La designación para la Universidad en España, según nuestro acuerdo, de un destacado investigador alemán (matemático o físico) a ser nombrado por mí.

- Con respecto a mis necesidades personales, quisiera una pequeña casa situada a unos pocos kilómetros de Madrid en donde pudiese vivir y trabajar en paz y tranquilidad.

- Además, si necesitase la asistencia de una secretaria durante mi estancia en España, quisiera tener el derecho de hacer mi propia elección.

Tal y como yo lo veo, mi actividad en España consistiría únicamente en trabajar con estudiantes y profesores que tuviesen una preparación matemática previa, esto es, que hubiesen estudiado matemáticas superiores. Una vez que esté allí, podré juzgar mejor si es recomendable organizar conferencias o seminarios.

Para concluir, permítame que transmita mis agradecimientos más calurosos a su Gobierno por el honor que me otorga, especialmente mi gratitud al ministro Sr. De los Ríos por las amables palabras y la manera elocuente en que habló de mí.

Quisiera expresarle también mi gratitud a V., mi querido Sr. Ayala, y asegurarle que constituyó un sincero placer tanto para mi esposa como para mí el verle en nuestra casa y conocer a una persona tan magnífica como V.

Espero y deseo que mi trabajo, aunque restringido por el tiempo, será beneficioso para su bello país.

Finalmente, Einstein viajó a Estados Unidos para instalarse de forma definitiva en el nuevo Institute for Advanced Study de Princeton, aunque el asunto continuó durante algún tiempo, manejándose nombres de posibles físicos alemanes de origen judío que se instalarían en Madrid para ayudar a Einstein cuando este pasase temporadas allí.

De lo dicho, es inmediato concluir que más que hablar de «introducción» de la relatividad en España, habría que hacerlo de «difusión». Ningún físico o matemático español, insisto, aportó lo más mínimo al desarrollo de las teorías einsteinianas, ni en el plano teórico ni en el experimental. Y tanto la celebración de la visita de Einstein en 1923 como la oferta de una cátedra que le hizo la República deben entenderse más desde el punto de vista sociológico, publicitario o político que desde el científico. [ 38]

La introducción de la física cuántica en España

En cuanto a la física cuántica, Esteban Terradas, ingeniero, matemático y físico, fue probablemente el primer español que abordó cuestiones vinculadas con ella. Lo hizo en dos conferencias que pronunció durante el primer congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias, celebrado en Zaragoza, como sabemos, en 1908. Una se tituló «Sobre la mecánica estadística» y fue presentada en las sesiones de la Sección de Ciencias Exactas, y la otra, «Teorías modernas acerca de la emisión de luz», que expuso en la Sección de Ciencias Físico-Químicas. Al año siguiente, al tomar posesión de su puesto en la Real Academia de Ciencias y Artes de Barcelona, también trató este tema (su disertación se tituló Sobre la emisión de radiaciones por cuerpos fijos en movimiento ), aunque no en exclusiva, ya que se ocupó, asimismo, de la teoría especial de la relatividad. Sin embargo, en estos escritos, Terradas se limitaba a analizar las aportaciones de Planck, no mencionando el artículo de Einstein de 1905 «Sobre un punto de vista heurístico acerca de la producción y transformación de la luz». Tampoco mejoró la atención que dedicó al sabio alemán en el texto Els elements discrets de la matèria i la radiació , fruto del curso que Terradas desarrolló en 1915 en el marco de los Cursos Monogràfics d’Alts Estudis i d’Intercanvi, que él mismo organizó dentro del Institut d’Estudis Catalans. [39]

Fue Blas Cabrera quien más se distinguió en la difusión de la física cuántica entre la comunidad científica española, ocupándose primero, y sobre todo, de las ideas de Planck, luego de cuestiones como el átomo de Bohr y, posteriormente, de uno de los temas a los que él se dedicaba: el magnetismo. Un ejemplo en este sentido es la disertación que ofreció en el cuarto congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias, celebrado en Madrid en junio de 1913. Allí, Cabrera pronunció la conferencia inaugural de la Sección Tercera (Ciencias Físico-Químicas), deteniéndose especialmente en Planck. De Einstein, citaba sus aportaciones de 1907 sobre la teoría del calor específico. Asimismo, fueron numerosos los artículos que Cabrera publicó, especialmente en los Anales de la Real Sociedad Española de Física y Química , explicando apartados de la física cuántica; también suyo fue un librito dedicado al tema: El átomo y sus propiedades electromagnéticas (Cabrera, 1927a). Con el mismo propósito de difundir los resultados que se estaban obteniendo en la física cuántica, hay que destacar la nota (Cabrera, 1927c) que publicó en los citados Anales resumiendo las intervenciones de los físicos cuánticos más destacados en el congreso que se había celebrado en septiembre de 1927 en Como, para conmemorar el centenario de la muerte de Alessandro Volta (fue allí donde Niels Bohr realizó la primera presentación pública de sus ideas sobre el «principio de complementariedad»).

Además de Cabrera, también Julio Palacios realizó una destacada aportación al conocimiento de la física cuántica. En 1922, había traducido al castellano el libro de Fritz Reiche Die Quantentheorie. Ihr Ursprung und ihre Entwicklung que se había publicado en 1921. Fue el primer texto sobre el tema que se editó en España, (Reiche, 1922) en una serie dirigida por Esteban Terradas, y que daba una visión bastante completa de cómo se hallaba la física cuántica de entonces. Y cuando, el 8 de abril de 1932, ingresó en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, en su discurso de entrada hizo un repaso muy completo de la situación de la física cuántica desde sus inicios hasta el momento en que hablaba, incluyendo las formulaciones de Heisenberg, Schrödinger y Dirac, aunque lo hizo en una ocasión tan distinguida como limitada era su audiencia y probablemente también la de la publicación consiguiente.

Palacios se había beneficiado no solo de sus lecturas, sino también de su estancia en Leiden: aparte de su colaboración en el laboratorio de Kamerlingh Onnes, donde sin duda la física cuántica era uno de los fundamentos de la investigación que se realizaba, pudo seguir los cursos de Hendrik Lorentz —quien a pesar de haberse jubilado tempranamente, en 1912, continuó dictando clases todos los lunes por la mañana sobre los problemas actuales de la física—, así como los de su sucesor, Paul Ehrenfest, un notable físico cuántico.

En el contexto de la difusión de la teoría cuántica en España, merece la pena recordar la Universidad Internacional de Verano de Santander, fundada en 1932 con, recordemos, Menéndez Pidal como primer rector. Este filólogo fue sucedido en el rectorado, en 1934, por Blas Cabrera, una muestra del prestigio de que disfrutaba el físico de origen canario. Al coincidir ese año con un tercio de la centuria, se eligió como tema general de los cursos «El siglo XX », anunciándose que «el problema de los cursos inmediatos consistirá en responder y explicar el sentido de las transformaciones primordiales en las Ciencias, en las Artes y en la vida social». En esta cita, extraída de unas declaraciones del rector saliente, Menéndez Pidal, al Heraldo de Madrid (30 de junio de 1934), vemos que también en España la ciencia se consideraba uno de los referentes básicos seculares. Y entre las grandes novedades se encontraba la física cuántica. No es de extrañar, por consiguiente, que se intentase conseguir la participación en los cursos de alguna de las grandes figuras de esa rama de la física; el elegido fue Erwin Schrödinger.

Los documentos que han sobrevivido (muchos de ellos entre los papeles de Schrödinger depositados en la Zentralbibliothek für Physik de Viena) nos permiten reconstruir la pequeña historia de la participación del físico austriaco en los cursos de Santander. [40] El 9 de febrero de 1934, Pedro Salinas, secretario general de la universidad, escribía a Schrödinger, entonces en Oxford y galardonado el año anterior con el Premio Nobel de Física, compartido con Paul Dirac. El interés de lo que decía en aquella ocasión va más allá de la mera invitación (el original estaba en alemán):

Si, como esperamos, podemos contar con la colaboración de profesores universitarios y científicos españoles y extranjeros, estamos convencidos de que será posible para la Universidad de Verano dar ímpetu y dirección al renacimiento espiritual de España, haciendo que se adapte cada vez más a la vida cultural de Europa. Los éxitos que hemos conseguido en el primer año han reforzado esta esperanza. Como resultado de ello, es nuestra intención desde ahora atraer a los más renombrados académicos internacionales para ocupar los puestos de enseñanza de esta Universidad. El Patronato de la Universidad, en cuyo nombre le estoy enviando esta invitación, ha aceptado la propuesta del Comité de Estudios y querría pedirle que dictase un curso de cuatro conferencias sobre la nueva mecánica ondulatoria.

Poco después, el 20 de febrero, Schrödinger contestaba a Salinas aceptando la propuesta. Una anécdota reveladora del carácter de este gran científico es que, en su respuesta, el creador de la mecánica ondulatoria preguntaba al poeta: «¿Debería hablar en alemán? Desgraciadamente, no hablo español, aunque cuando es necesario, puedo comprender la literatura técnica gracias a mis conocimientos de latín, francés e italiano. Intentaré aprender para el verano unas pocas palabras del lenguaje diario. Aparte de en alemán, a menudo he dado conferencias en francés. Tengo poca dificultad con el inglés, pero más con el francés, con lo cual quiero decir que la calidad de la conferencia sufre».

El curso de Schrödinger consistió en seis conferencias sobre «La nueva mecánica ondulatoria». El texto de ellas fue publicado al año siguiente por la editorial madrileña Signo, con ese mismo título. El filósofo Xavier Zubiri, que había estudiado física en Alemania y que había conocido a Schrödinger en Berlín en 1930, fue el encargado de traducir al castellano el manuscrito alemán (Schrödinger, 1935a). Aquel mismo año, Zubiri (1934) había publicado un ensayo titulado La nueva Física (un problema de Filosofía) en el que se refería a Schrödinger en los siguientes términos:

Schrödinger, aunque más entrado en años [que Heisenberg], es un hombre juvenil, más joven aún de alma que de cuerpo. No en vano nacido en Viena y lleva por añadidura el sello inconfundible de los que vivieron el movimiento de juventud (la Jugendbewegung) congregados, llenos de fe y entusiasmo, en torno al lema: Camaradería: ¡Abajo las convenciones ! Cuando lo conocí, en 1930, hacía tres años que había venido a la Universidad de Berlín desde la Escuela Politécnica de Zúrich, para suceder a Max Planck en la cátedra de Física teórica.

A la vista del contenido del texto de Schrödinger, puede concluirse que los oyentes del curso de La Magdalena, y luego los lectores del texto, obtuvieron de su curso una buena visión general de la mecánica cuántica, no solo de la versión ondulatoria, sino también de la matricial de Heisenberg. En este sentido, la Universidad de Verano contribuyó a difundir en España la teoría cuántica, desde su creación convertida en una herramienta imprescindible tanto para la física como, aunque en un grado menor, para la química.

Es interesante señalar que la enseñanza de la mecánica cuántica contó en aquel estío cántabro de 1934 con otro curso: el desarrollado en seis conferencias por Julio Palacios, bajo el título de «Introducción a la mecánica ondulatoria». Probablemente fue programado por sus responsables con el doble propósito de servir de introducción y complemento al de Schrödinger y de añadir un elemento más en la tarea que implícitamente asumieron aquel año: contribuir a la enseñanza y difusión de la física cuántica en España. Y tampoco fue olvidada la química, que había cobrado una nueva dimensión con la formulación de la mecánica cuántica, ya que se organizó un cursillo general sobre «La Ciencia Química», en el que participaron Enrique Moles, que disertó sobre una de sus especialidades, el «Sistema periódico» (tres conferencias); Hans Grimm, de la Universidad de Wurzburgo, que habló sobre los «Átomos, moléculas y enlaces químicos» (cuatro conferencias); y Cabrera, que se ocupó de la «Estructura nuclear» (tres conferencias). Es evidente que, en la selección de temas químicos, dominó la perspectiva «físico-cuántica».

A Schrödinger debió de gustarle su visita de 1934, porque en la primavera de 1935 regresó a España, donde viajó extensamente por todo el territorio (Valencia, Cádiz, Salamanca, las cuevas de Altamira y Roncesvalles) en coche y en compañía de su esposa, y dictó un curso sobre Mecánica Cuántica, más técnico que el del año anterior, en el Instituto Nacional de Física y Química de Madrid. Por aquel entonces, ya había aprendido suficiente del idioma como para impartir las clases en esta lengua, de la que se mostró, en lo sucesivo, muchas veces admirador. El manuscrito, escrito en castellano ha sobrevivido y se encuentra en la Zentralbibliothek für Physik de Viena, así como un resumen que preparó el físico Eduardo Gil Santiago (1903-1979), quien contaba con la ventaja de haber asistido al menos a un curso de Schrödinger en Berlín. Sabemos que así fue por la solicitud de una pensión que presentó a la JAE el 9 de febrero de 1933. Gil Santiago era en aquel momento profesor auxiliar en la cátedra de Acústica y Óptica de la Facultad de Ciencias de Madrid y había trabajado durante seis meses bajo la dirección de Julio Palacios en el Laboratorio de Investigaciones Físicas, en la determinación de estructuras cristalinas mediante difracción de rayos X. En su solicitud de beca, decía que deseaba «realizar estudios teóricos de Física, en todo aquello que se refiere a la moderna teoría de quanta, y especialmente Mecánica ondulatoria, a cuyo fin desea seguir los cursos normales y clases de seminario que en el primer semestre de 1934 desarrolle el profesor Schrödinger en la Universidad de Berlín» y que «estos estudios preliminares, los desea efectuar principalmente con el fin de capacitarse suficientemente para efectuar trabajos teóricos sobre el citado tema, los cuales de ser posible intentará comenzar allí el solicitante, y en todo caso proseguir en España». Se le concedió una pensión por doce meses, que finalizó en agosto de 1934 (la prórroga de seis meses que pidió no le fue concedida). En una comunicación a la JAE del 6 de agosto de 1934, informaba que se había ocupado de «la teoría de las perturbaciones, como método para tratar los problemas electro y magnético ópticos (efecto Kerr, efecto de Faraday y fenómeno de Zeeman) así como actividad óptica». Al término de su beca, presentó una memoria de quince páginas sobre «Analogías de la mecánica clásica y ondulatoria». Estaba, por consiguiente, bien preparado para seguir el curso de Schrödinger en Madrid. El resumen que preparó fue publicado en la revista Metalurgia y Electricidad (Gil Santiago, 1941). A través de su artículo puede comprobarse que el curso madrileño de Schrödinger tuvo un carácter más técnico que el que había desarrollado en Santander, y en este sentido fue más útil a los físicos y químicos que lo siguieron. El año siguiente a este curso, apareció en los Anales de la Sociedad Española de Física y Química un artículo en español de Schrödinger (1935b): «¿Son lineales las verdaderas ecuaciones del campo electromagnético?». Tras la guerra, Gil Santiago fue desposeído de su puesto de auxiliar de Acústica y Óptica; el expediente de depuración que le fue incoado le condenó a seis años de inhabilitación y nunca volvió a incorporarse a la universidad española.

Nicolás Cabrera, el hijo de don Blas, que volverá a aparecer en otros capítulos, recordaba que, durante la estancia de Schrödinger en Madrid, este mostró la gran admiración que sentía por José Ortega y Gasset y Miguel de Unamuno. «Nunca olvidaré un día de 1935 cuando yo estaba midiendo la susceptibilidad de varios compuestos de elementos de tierras raras en el laboratorio de mi padre, mientras él hablaba con Schrödinger y su esposa», señalaba Nicolás Cabrera (1978: 71), «Unamuno visitó a mi padre por sorpresa por alguna razón desconocida, aunque probablemente, incluso aunque no lo admitiese, porque sentía curiosidad por conocer a Schrödinger. Fue sorprendente ver la admiración y respeto en la cara de Schrödinger mientras que Unamuno aceptaba con frialdad su saludo».

Estas visitas de Schrödinger a España tuvieron como consecuencia que estableció una relación de amistad con Cabrera, como prueban las cartas que le escribió, en español, durante los años de la Guerra Civil, cuando el físico canario se encontraba exiliado en Francia, y que se reproducen en el capítulo 16.

Independientemente de los hechos que se han reseñado en esta sección, y que pertenecen a lo que puede denominarse «difusión» de los principios de la física cuántica, hay que tener en cuenta que, al contrario de lo que ocurría con la relatividad, las investigaciones de físicos como Blas Cabrera o Miguel Catalán formaban parte de esa física, por lo que hay que concluir que esta no fue ajena a los intereses puramente científicos de al menos algunos investigadores españoles. No obstante, no parece que la enseñanza ni de la relatividad ni de la física cuántica encontrasen acomodo en los planes de estudios universitarios, una situación que se mantuvo durante años. Carlos Sánchez del Río (2000: 5) recordaba que «el plan de estudios que yo encontré en 1942 en la Facultad de Ciencias era de cuarenta años antes. Ni la Relatividad ni la Mecánica Cuántica se enseñaban en la Universidad Española, aunque ambas disciplinas eran objeto de libros de divulgación, algunos bastante elevados, que se habían traducido por iniciativa privada». Una vez que obtuvo, a finales de 1953, la cátedra de Física Atómica y Nuclear en la Facultad de Ciencias de Madrid, fue el propio Sánchez del Río quien introdujo, un año más tarde, un curso de Mecánica Cuántica en el doctorado; en la carrera de Físicas, esto solo sucedió a partir de 1960.

CIENTÍFICAS EN EL INSTITUTO NACIONAL DE FÍSICA Y QUÍMICA

Soy consciente de que hasta ahora únicamente he mencionado a dos mujeres, la oceanógrafa Ángeles Alvariño (capítulo 11) y, efímeramente, la física Felisa Martín Bravo. La razón es que no conozco mujeres que realizasen aportaciones científicas que considero con la suficiente importancia como para pasar el filtro que me he impuesto. Recuérdese lo que señalé en el «Prólogo»: no pretendo ser un historiador-entomólogo; esto es, recoger cualquier pequeño detalle o personaje. No tengo que explicar que semejante ausencia se deba a una creencia de cualquier limitación en las capacidades intelectuales o en las habilidades de las mujeres, sino a las dificultades, por las prohibiciones de que han sido objeto a lo largo de la historia, para acceder a la educación necesaria para desarrollar una carrera científica o, incluso, cuando les fue posible disponer de esa formación, para disfrutar de facilidades o poder ejercerla.

Schrödinger y Ortega y Gasset

En febrero de 1950, Schrödinger pronunció cuatro conferencias en el University College de Dublín, en un ciclo titulado «La ciencia como elemento del humanismo». Esas disertaciones se publicaron al año siguiente en forma de libro, Science and Humanism . En ellas mostró la admiración que sentía por Ortega y Gasset y, en particular, por su libro La rebelión de las masas , del que dijo (Schrödinger, 1985: 14-15):

«José Ortega y Gasset, el gran filósofo español, que ha regresado ahora a Madrid tras largos años de exilio (aunque, creo, es tan poco fascista como socialdemócrata , es decir, simplemente una persona razonable), publicó en los años veinte una serie de artículos, recopilados más tarde en un interesante volumen titulado La rebelión de las masas . No piensen que tenga algo que ver con la revolución social o de otro tipo, la rebelión orteguiana es puramente metafórica. La era del maquinismo ha tenido por consecuencia elevar enormemente la cifra de población y el volumen de sus necesidades a niveles imprevisibles y sin precedentes. La vida cotidiana de todos nosotros está cada vez más vinculada a la necesidad de poner coto a esa cifra [...]. Los nuevos progresos y situaciones creadas por esta inflación de cifras sin precedentes constituyen el argumento del libro de Ortega, matizado con interesantes observaciones. Por dar un ejemplo —aunque ahora no venga al caso— mencionaré el título de uno de los capítulos: «El mayor peligro: el Estado». Ortega afirma que el poder creciente del Estado coartando la libertad individual —so pretexto de proteger al ciudadano más de lo necesario— constituye el mayor peligro para el futuro desarrollo de la cultura. Pero el capítulo a que quiero referirme es el anterior, titulado «La barbarie del especialismo». A primera vista puede parecer paradójico y chocante. En él Ortega traza una cruda panorámica de científico especializado en tanto arquetipo de la canalla bruta e ignorante — el hombre masa— que pone en peligro la supervivencia de la humanidad».

Y tras citar algunos párrafos del libro de Ortega, concluía:

«No sigo citando a Ortega, pero les recomiendo que se hagan con el libro y lo lean. En los veintitantos años transcurridos desde la primera edición he podido observar muy halagüeños indicios de oposición al deplorable estado de cosas denunciado por Ortega. No es que podamos prescindir por entero de la especialización, pues resultaría imposible si queremos que siga el progreso, pero la idea de que ésta no es una virtud, sino un mal inevitable, va ganando terreno».

La emancipación de la mujer, esto es, la igualdad completa de derechos con los hombres ha sido —y continúa siendo— una de las reivindicaciones que justamente han ido adquiriendo intensidad creciente a partir de la segunda mitad del siglo XIX , pero que ya había surgido mucho antes. Algunos de los pensadores de la Ilustración fijaron su atención en el papel de la mujer en la sociedad. Theodor Gottlieb von Hippel (1714-1796), un miembro muy influyente de la sociedad de Königsberg (ciudad de la que llegó a ser alcalde), publicó en 1793 un libro, Über die bürgerliche Verbesserung der Weiber (Sobre la mejora civil de la mujer ), en el que mantenía que el talento de la mujer era igual al del hombre, residiendo la muy notable diferencia observada entre las aportaciones de ambos sexos en el hecho de que la inteligencia y cultura de las mujeres eran descuidadas, si no deliberadamente reprimidas. En el alba de la Revolución francesa, Marie-Jean-Antoine de Caritat, marqués de Condorcet (1743-1794), defendió con vigor y prístinos argumentos los derechos de las mujeres. Si los derechos son naturales, sostenía, no se les puede negar a quienes participan de igual naturaleza, nada más y nada menos que la mitad del género humano. «O ningún individuo de la especie humana tiene verdaderos derechos, o todos tienen los mismos», escribía en un ensayo titulado Sobre la admisión de las mujeres al derecho de ciudadanía , que data de 1790. Sin embargo, finalmente la Revolución francesa, aquel hermoso y decisivo movimiento para la historia posterior de la humanidad, el del maravilloso lema «Libertad, igualdad y fraternidad», no hizo honor a sus principios en lo que a las mujeres se refiere. Aunque inicialmente, y en la línea defendida por Condorcet, el vigor de la Revolución francesa se había transmitido también hacia la igualdad de los sexos, organizándose algunas mujeres francesas para luchar por sus derechos, el Terror no tardó en extenderse también hacia este ámbito: Olympe de Gouges (1745-1793), que había redactado una «Declaración de los derechos de la mujer», fue ejecutada por realista en 1793; el mismo año, Anne-Joseph Théroigne de Méricourt (1762-1817), otra de las líderes del movimiento feminista, fue apaleada por mujeres jacobinas, terminando sus días en un manicomio. Finalmente, y también en 1793, la Convención disolvió las asociaciones femeninas a instancias de los jacobinos. Mal organizadas, carentes de apoyos políticos firmes, demasiado cultivadas para la mujer media francesa, que en su gran mayoría ni siquiera sabía leer, las feministas revolucionarias fueron incapaces de asentar sus ideas en la sociedad de su tiempo.

El liberalismo del siglo XIX , menos llamativo sin duda que la brillante y dramática Revolución francesa, pero más efectivo a la larga en lo que se refiere a la orientación que tomó la vida de algunas de las sociedades más avanzadas, incidió de forma importante en la cuestión feminista. La declaración clásica de la aplicación del credo liberal a las mujeres fue formulada por el que acaso sea su teórico más señalado: John Stuart Mill. Su ensayo, The Subjection of Women (El sometimiento de las mujeres ), escrito en 1861 y publicado en 1869, fue la biblia de las feministas. El mismo año que se publicó en Inglaterra y Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda, también apareció traducido en Francia, Alemania, Austria, Suecia y Dinamarca. En 1870 fue publicado en polaco e italiano, y también las estudiantes de San Petersburgo hablaban de él con entusiasmo. Los párrafos iniciales del libro de Mill resonarían durante mucho tiempo en los atentos oídos de las feministas:

El propósito de este ensayo es explicar, tan claramente como sea capaz, los fundamentos de una opinión que he mantenido desde la muy temprana época en que formé todas mis ideas sobre asuntos sociales o políticos, y que, en lugar de haberse debilitado o modificado, ha ido haciéndose más fuerte con la reflexión y la experiencia que da la vida: Que el principio que regula las relaciones sociales existentes entre los dos sexos —la subordinación legal de un sexo al otro— es erróneo en sí mismo, y ahora uno de los principales obstáculos a la mejora humana; y que debe ser reemplazado por un principio de perfecta igualdad, que no admita ningún poder o privilegio para una de las partes, ni indefensión en la otra.

Es interesante señalar, especialmente para el lector hispano, pero también como una muestra de la difusión que tuvo el tema de los derechos de las mujeres entre los progresistas de todo el mundo, que el mismo año en que se publicaba la obra de Mill, José Echegaray, el ingeniero, matemático, político y dramaturgo español con el que ya nos hemos encontrado, pronunciaba una de las «Conferencias dominicales sobre la educación de la mujer», organizadas por la Universidad de Madrid. El tema seleccionado por Echegaray (1869) fue el de la «Influencia del estudio de las Ciencias Físicas en la educación de la mujer», elección que justificaba, con un patente tono proteccionista, en los siguientes términos: «¿Por qué he escogido este tema? ¿Por qué voy a hablar de ciencias exactas, de las grandes leyes de la naturaleza? ¿Por qué? ¿Para qué? Para defenderos, para rechazar una opinión que creo injusta, que creo indigna de vosotras, por más que sea harto vulgar. Hay muchos que opinan [...] que la mujer no debe ocuparse en nada serio, grave e importante; que, bien al contrario, sólo las cosas fútiles y ligeras son dignas del bello sexo». Echegaray no compartía semejante punto de vista, que rechazaba «enérgicamente en nombre de la justicia, de la verdad y de las nuevas ideas, que generosas y elevadas pugnan por regenerar a la mujer, fortificando su espíritu y desarrollando su razón». Pese a estas ideas, algunas de las contradicciones que aquejaban a una parte importante de los defensores —y a muchos de los detractores— de los derechos de las mujeres se muestran en las manifestaciones del ingeniero español. Así, inmediatamente después de señalar que «la mujer [...] es un ser racional, tan racional como el hombre», pasaba a declarar que de todas maneras «en la naturaleza las cosas no son tan sencillas, tan fáciles, tan únicas como a primera vista parecen: bajo la unidad, dentro de la unidad, está la variedad. Así, la materia, el barro humano es uno, es siempre barro, y sin embargo, cuando con ese barro humano se fabrica el hombre, ese barro es fuerza, es energía, es vigor; cuando con ese barro humano se fabrica la mujer, es belleza, es elegancia, es hermosura. La sensibilidad es siempre sensibilidad, y, sin embargo, una cosa es la sensibilidad en el hombre y otra cosa muy distinta en la mujer. La sensibilidad en el hombre es pasión, pasión ardiente; la sensibilidad en la mujer es amor, amor purísimo».

La casuística en la lucha para que las mujeres contaran, al menos, con el derecho de acceder a la educación superior, universitaria, es demasiado variada como para poder tratarla aquí, pero como ejemplo, antes de ocuparme de España, me referiré a lo que sucedió en Londres. [41]

Hasta mediados del siglo XIX no comenzó a considerarse seriamente en la capital británica la cuestión del acceso de las mujeres a la educación secundaria , no ya universitaria. Fue entonces cuando se fundaron el Queen’s College (1848), los Ladies’ Colleges de Bedford Square (1849) y Cheltenham (1853) y North London Collegiate School (1850), dedicados inicialmente a la educación secundaria de las mujeres. Es interesante apuntar que mientras que el Queen’s College era de inspiración firmemente anglicana, enseñando en él varios profesores del también anglicano King’s College, el Ladies’ College de Bedford Square mantenía una actitud laica, formando parte de su claustro profesores del también laico University College. El antagonismo y diferentes planteamientos de King’s y University, que marcaron la creación y primeros tiempos de la Universidad de Londres, se extendieron también a este nuevo dominio.

El camino hacia la admisión plena en la universidad fue más largo y complicado. A pesar de que uno de los puntos de la Carta de la Universidad era el conceder títulos de «todas las clases y denominaciones [...] sin ningún tipo de distinción», las mujeres encontraron serios problemas. En mayo de 1856, el registrar de la universidad recibía la siguiente carta, firmada por Jessie Meriton White:

Señor:

¿Puede una mujer llegar a ser candidata para un Diploma en Medicina, si, al presentarse al examen aporta todos los requisitos de carácter, capacidad y estudio certificados por una de las Instituciones reconocidas por la Universidad de Londres?

La petición llegaba en un momento muy oportuno, ya que en 1854 se había aprobado una ley que reconocía, a efectos de la práctica médica, los títulos expedidos por la Universidad de Londres. [42] El funcionario pidió consejo legal ante la pregunta de la señorita White, tras lo cual contestó que la institución no se consideraba capacitada para admitir mujeres como candidatas a los títulos que otorgaba. No tuvo, pues, Jessie White la fortuna de abrir un nuevo capítulo en la historia de la universidad londinense, pero no hay duda de que debía de ser una mujer de carácter. Se casó con un conde italiano, y llegó a ser famosa como Madame Mario durante la Revolución italiana; fue la líder de un grupo de mujeres que actuaron como enfermeras en los hospitales de Nápoles.

En 1862, la situación se repitió, en esta ocasión con Elizabeth Garrett, que también aspiraba a graduarse en Medicina. Por un solo voto, el Senado de la universidad decidió mantener su decisión anterior. [43] No obstante, muchas voces se alzaron en contra y, en 1866, la asamblea de graduados universitarios (Convocation ) logró que se instituyeran exámenes especiales para mujeres. No se trataba todavía de un acceso a los títulos más prestigiosos ofrecidos por la institución, sino unos «certificados de suficiencia».

Hacia mediados de la década de 1870 se hicieron más intensas las presiones encaminadas a lograr la igualdad plena entre ambos sexos. En 1876, una ley del Parlamento permitía que los tribunales que examinaban en Medicina admitiesen a mujeres, aunque no los obligaba a ello. No obstante, el Royal College of Physicians («de Médicos») y el Royal College of Surgeons («de Cirujanos») no utilizaron este permiso hasta 1908 y 1909, respectivamente. La Universidad de Londres no tardó tanto: a comienzos de 1877, el Senado aprobó que se confiriesen títulos en Medicina a mujeres (en Irlanda, el Royal College of Physicians también abrió sus puertas al sexo femenino en 1877). De todas maneras, 230 universitarios graduados en Medicina (incluyendo a tres miembros del Senado) firmaron una petición en la que argumentaban que semejante paso iría «en detrimento de los intereses de la Universidad». El proceso iniciado en la capital del Imperio era, no obstante, irreversible; y poco después, antes de que finalizase 1877, el Senado votaba en favor de la admisión plena de las mujeres, con iguales derechos que los hombres y en todas las facultades. En 1878, el University College de Londres se convertía en el primer centro universitario coeducacional de la nación. [44] En 1879 tuvo lugar el primer examen igualitario, al que se presentaron 68 mujeres, de las que aprobaron 51. El año siguiente, cuatro estudiantes femeninas obtenían el título de Bachelor of Arts (B. A.), lo que las convertía en las primeras mujeres graduadas por una universidad británica. En 1881, dos mujeres lograban el título de Bachelor of Sciences (B. Sc.). El primer doctorado —precisamente en Ciencias, D. Sc.— de una representante del sexo femenino lo logró Sophie Bryant en 1884, una de las dos B. Sc. de 1881. [45]

Una vez conseguida la equiparación, el número de mujeres entre los graduados universitarios fue creciendo: en 1885, constituían el 10 por ciento; en 1895, el 20, y en 1900 superaban el 30 por ciento (de los 536 graduados de aquel año, 169 fueron mujeres).

Y ¿qué pasó en España? Al igual que la mayoría de los países, España no se distinguió especialmente en lo que se refiere a la admisión de las mujeres en la formación universitaria. Uno de los primeros intentos legales de proporcionarles algún tipo de educación superior fue la creación de los Reales Estudios de Dibujo y Adorno en 1819, bajo el mandato de Fernando VII. Otra profesión desempeñada tradicionalmente por mujeres y que requería conocimientos específicos era la de comadrona o partera. Esta actividad, regulada ya en 1750, se normalizó en 1804, estableciéndose que las matronas fueran examinadas por los Reales Colegios de Cirugía. El magisterio era otra de las salidas profesionales femeninas más antiguas. De hecho, muchas de ellas se dedicaron a la profesión de maestras, antes incluso que de poseer la correspondiente titulación. Fue en 1858 cuando se creó una Escuela Normal Central de Maestras.

En cuanto a los estudios universitarios, la situación fue un tanto curiosa, ya que ante la ausencia de mujeres españolas en las aulas universitarias —parecía que estas no tuvieran ninguna intención de adentrarse en ellas—, la legislación no contemplaba ni la posibilidad ni la prohibición. Fue mediante una orden del 11 de junio de 1888, cuando ya diez mujeres habían cursado estudios universitarios, que se permitió oficialmente que las mujeres pudieran estudiar en universidades privadas, aunque debían solicitar permiso al Consejo de Ministros. Matricularse legalmente en las universidades públicas, sin previa consulta a la autoridad, no fue posible hasta 1910 (real orden del 8 de marzo). La primera mujer en acceder a los estudios universitarios fue María Elena Maseras Ribera (1853-1905), quien comenzó la carrera de Medicina en Barcelona, en el curso académico 1872-1873.

Pero la excepcional incorporación a las aulas universitarias de algunas mujeres antes de concluir el siglo XX (quince entre los años 1880-1890; siete en Medicina y Cirugía, tres en Ciencias, tres en Filosofía y Letras y dos en Farmacia) no significó su ejercicio profesional, salvo en aquellas especialidades más «adecuadas» (medicina femenina e infantil y farmacia), y menos aún su incorporación a la investigación. Recordemos que la primera catedrática universitaria en España fue (en 1916) la escritora Emilia Pardo Bazán, y que lo fue con el voto en contra del claustro. A partir de 1910 y hasta 1935, el número de mujeres que comenzó sus estudios en las universidades públicas se incrementó significativamente. De las 21 alumnas matriculadas en el curso académico 1909-1910 se pasó a más de 2.000 mujeres en el año 1935.

En su estudio sobre la presencia femenina en el Instituto Nacional de Física y Química de la JAE, Carmen Magallón Portolés (1998) aprovechó para dar unos reveladores datos sobre la lenta incorporación de las mujeres a algunas sociedades científicas españolas del primer tercio del siglo XX . En la Real Sociedad Española de Física y Química, fundada como vimos en 1903, no hubo ningún miembro femenino —y no porque le fuese negado el derecho— hasta 1912, cuando entró Martina Casiano Mayor (1881-1958), seguida poco después de Elena Esparza, en 1913. [46] Hubo que esperar hasta 1921 para que otra mujer entrase a formar parte de dicha sociedad; a esta le siguieron: 1922 (5), 1923 (1), 1924 (2), 1925 (1), 1926 (4), 1928 (8), 1929 (26), 1930 (25), 1931 (14), 1932 (20), 1933 (12), 1934 (8), 1935 (13) y 1936 (8). Un total de 150 mujeres, mientras que en 1930 los miembros hombres ya pasaban el millar. A pesar de semejante desequilibrio, es evidente que el número de mujeres aumentó significativamente a partir de 1929. Por el contrario, la Sociedad Matemática Española, fundada en 1911, solo contaba en 1936 con 12 socias. No mucho mejor era la participación femenina en la Real Sociedad Española de Historia Natural, establecida en 1871: en 1936 eran 41 las integrantes, de un total de 858 miembros. En la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias, que agrupaba, como vimos, a aficionados y profesionales, y por consiguiente proporciona un indicador del interés por estas, en 1931 únicamente 18 de los 1.261 miembros eran mujeres.

En lo que se refiere a la Junta para Ampliación de Estudios, en el capítulo 11 mencioné que, de los solicitantes de pensiones a la JAE a lo largo de su existencia, 7.671 fueron hombres y 1.363 mujeres (una proporción cercana al 6 a 1). De ese total de solicitudes, se concedieron 1.594, de las que solo 121 fueron a parar a mujeres (53 de estas otorgadas entre 1930 y 1934). Una proporción que habla por sí sola.

En el centro de física y química creado por la JAE, la presencia de mujeres se distribuyó de la manera siguiente (Magallón Portolés, 1998: 210, 226): en el Laboratorio de Investigaciones Físicas, entre 1910 y 1920 no hubo presencia femenina, y entre 1920 y 1930 investigaron en él 6 mujeres (Francisca Lorente, Carmen Pradel, María Teresa Salazar Bermúdez y Carmen García Amo en química, y Felisa Martín Bravo —ya mencionada anteriormente— y Pilar Álvarez Ude, en física). [47] En el Instituto Nacional de Física y Química, sucesor del laboratorio, la situación mejoró (1931-1936), siendo su número en las diferentes secciones el siguiente: Rayos X, 1 investigadora; Espectroscopía, 7; Química-física, 14; Química Orgánica, 3; y Electroquímica, 6; más dos a las que no es posible asignar sección.

Veamos, como ejemplo, el caso de la Sección de Espectroscopía, que dirigía Miguel Catalán.

En un informe que este preparó y que se conserva entre sus papeles, puede leerse: [48]

Curso 1931-32

En la sección de espectroscopia la actividad principal de este año ha sido la de montar y poner en marcha las diferentes instalaciones para obtener espectros y para su observación. Han colaborado en esta tarea el Sr. Casaseca y las Srtas. D. Barnés, M. [Paz] García del Valle, [Pilar] Martínez Sancho y [Carmen] Pardo. Una vez en marcha los aparatos han comenzado las investigaciones. El Sr. Casaseca tiene casi terminada la medida de una porción de líneas nuevas en el espectro de chispa del manganeso. La Srta. Martínez Sancho ha comparado los espectros de este último espectro para ocuparse más tarde de su estructura. La Srta. Barnés comenzó la instalación para efecto Raman y encontrando algunas dificultades marchó a Gratz (Austria) al laboratorio del Prof. Kohlrausch donde permaneció tres meses aprendiendo la técnica consiguiendo resultados nuevos [...]. Además hizo un estudio de los valores del efecto Zeeman [...] del zirconio [...]. El profesor Catalán se ocupó del espectro de arco del molibdeno completándolo y estudiando su estructura comparativamente con el cromo. Además prosiguió preparando el libro sobre los «multipletes»; en esta tarea fue ayudado por la Srta. García del Valle.

Además de las que eran mencionadas en este documento, en el laboratorio de Catalán trabajaron también Rosa Bernís Madrazo, Josefina González Aguado, Pilar de Madariaga Rojo y Carmen Mayoral Girauta.

Dorotea Barnés González (1904-2003) ilustra bien la capacidad de las mujeres para emprender investigaciones científicas de alto nivel, aunque es preciso reconocer que sus «condiciones de partida» eran mejores que las de la mayoría de las españolas de su tiempo: era hija del político y pedagogo Francisco Barnés Salinas (fue ministro de Instrucción Pública y Bellas Artes durante la Segunda República, en 1933 y en 1936), y sus tres hermanas también fueron a la universidad. Había estudiado en la Institución Libre de Enseñanza, finalizando allí en 1925, y se licenció en Químicas en 1929. Como señalaba Catalán, Barnés estaba preparando la instalación experimental necesaria para poder realizar investigaciones espectrográficas utilizando el efecto que debe su nombre al físico indio Chandrasekhara Venkata Raman, quien en 1928 demostró la existencia de un fenómeno cuántico producido al iluminar un cuerpo transparente que permitía investigar regiones remotas del espectro del infrarrojo, que hasta entonces no se habían explorado (además, con él era posible obtener frecuencias propias con mayor rapidez y precisión que con otros procedimientos y así identificar con cierta facilidad moléculas y sus constituyentes). Como preparación, Catalán explicaba que Barnés había viajado a Graz, pero no lo hizo, como era habitual, financiada por la JAE, que sí la había pensionado para pasar el curso 1929-1930 en el Smith College de Estados Unidos (presentó su solicitud en febrero de 1929). [49] En realidad, la Junta solamente le pagó el desplazamiento, porque el Smith College de Northhampton (Massachusetts) le concedió una beca que cubría los gastos de mantenimiento, matrícula y los que generasen sus trabajos de laboratorio. Para entender plenamente su viaje y la beca en el Smith College, es preciso mencionar al International Institute for Girls in Spain, institución cuyo origen estuvo relacionado con el Colegio Americano, fundado en Santander en 1877 por el matrimonio Alice y William Gulik, que habían llegado a la capital cántabra como integrantes de un movimiento misionero protestante de Boston. En 1892, este matrimonio se separó del grupo bostoniano y fundó en San Sebastián, como centro aconfesional, el Institute for Girls in Spain, pero la guerra entre España y Estados Unidos que condujo a la pérdida de Cuba hizo que tuvieran que abandonar el Estado español, hasta que en 1903 se instalaron en Madrid, donde fundaron su Colegio Internacional para Jóvenes Españolas. En 1920, Mary Louise Foster (1865-1960), doctora en Química por la Universidad de Chicago y profesora desde 1914 en el Smith College, se incorporó a este centro como directora, después de haber estado en Madrid dos años. Pronto instaló un laboratorio de química para chicas en la Residencia de Señoritas que la JAE había fundado en 1915. [50] Poco más de una década después, la doctora Foster (1931: 31; citado en Magallón Portolés, 1998: 187) recordaba los motivos que la condujeron a fundar este laboratorio:

En 1920, cuando entré por primera vez con la educación española, la mayoría de las estudiantes de universidad estaban matriculadas en la Escuela de Farmacia, en España siempre favorita entre ellas. Sólo había un o dos estudiando química pura y simple [...]. Por entonces la instrucción en prácticas de laboratorio se limitaba a un par de semanas para cada sección. No porque el profesor defendiera este método, sino porque la clase era numerosa y el laboratorio pequeño.

En aquel laboratorio comenzó a formarse como investigadora Dorotea Barnés. Habiendo obtenido, en el Smith College el título de Master of Arts con un trabajo titulado «Algunas características químicas y el espectro de absorción de la cistina», estas investigaciones la condujeron a la publicación de dos artículos, uno en los Anales de la Sociedad Española de Física y Química y otro en el American Journal of Biological Chemistry . Una vez concluida allí su formación, la Universidad de Yale (Connecticut) la becó (matrícula y gastos de laboratorio, que la JAE completó) para el curso siguiente, 1930-1931, para que investigara, bajo la dirección de los profesores T. B. Johnson y Robert D. Coghill, sobre —como explicaba en un informe que envió a la JAE— el «Estudio comparativo de los ácidos nucleínicos en ciertas bacterias patógenas». Fruto de estas pesquisas fue un artículo en colaboración con Coghill que se publicó en los Anales de la Sociedad Española de Física y Química , titulado «Estudio del ácido nucleínico del bacilo de la difteria» (Coghill y Barnés, 1932).

En 1931, tras su estancia en Yale, regresó a España donde, como se ha señalado, colaboró con Miguel Catalán, quien la comisionó para viajar a Graz y aprender con K. Kohlrausch las técnicas de espectroscopía Raman. En 1933, obtuvo una cátedra de Física y Química en el Instituto de Enseñanza Media Lope de Vega de Madrid. Al poco del comienzo de la Guerra Civil se exilió en Francia, donde permaneció hasta el final de la contienda (el resto de su familia —salvo su hermano Juan, que murió en combate en 1937— se exilió en México). En 1940, Dorotea Barnés, junto con su marido e hija (se había casado en 1933), regresó a España. Un decreto la declaraba inhabilitada para la enseñanza al año siguiente. Nunca volvió a la docencia ni a la investigación. Falleció el 4 de agosto de 2003 en Fuengirola.

Otra científica que bien merece ser recordada es la química Piedad de la Cierva (1913-2007). Una vez licenciada con premio extraordinario en 1932 por la Universidad de Valencia, se incorporó al grupo de difracción de rayos X de Julio Palacios en el Instituto Nacional de Física y Química. Con una pensión de la JAE amplió estudios en Viena y Copenhague (ver Pimentel 2020). Regresó a Madrid en 1936, pero el inicio de la guerra la obligó a refugiarse en la embajada de Noruega hasta que pudo trasladarse a la zona nacional en octubre de 1937. Falangista y miembro del Opus Dei desde 1952, trabajó en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas y en el Laboratorio y Taller del Estado Mayor de la Armada, centrándose en problemas de óptica aplicada.

14
JULIO REY PASTOR, EL MATEMÁTICO

INTERCONTINENTAL

Entre todas las Sciencias humanas, las que más ennoblecen y illustran los hombres, y entre otros a los príncipes y personas preeminentes, son las mathemáticas, las quales con su variedad, no solamente deleytan el entendimiento, pero aun entretienen los sentidos. ¿Qué cosa más gustosa para el entendimiento humano que una linda demostración mathemática?, ¿qué entretenimiento se puede comparar al de un geómetra, cosmógrafo o geógrafo ?

PEDRO ROIZ, Libro de los reloges solares (1575),

«Epístola del Autor»

Julio Rey Pastor (1888-1962) es el gran nombre de la matemática española de la primera mitad del siglo XX . Cuando se considera esta disciplina en ese periodo, es difícil que su nombre no aparezca mencionado habitualmente con respeto. Y existen motivos para que el matemático riojano constituya un punto de referencia privilegiado en la historia de la matemática española contemporánea. Dotado de un gran talento, no supo, o no quiso, sin embargo, sacar de esas facultades todo lo que podía haber producido, tanto individual como, sobre todo, institucionalmente. Para mostrar que así fue, enmarcaré su biografía en una perspectiva a la que no sean ajenas cuestiones como su papel y responsabilidad en el desarrollo de esa misma matemática, o la manera en que aprovechó la formación que recibió y cómo desarrolló sus innegables cualidades científicas. Tratar estas cuestiones sirve no solo para entender la biografía de Rey Pastor, sino también para comprender la situación de la matemática española durante, aproximadamente, la primera mitad del siglo XX . Pero, para situar su biografía en un contexto adecuado, comenzaré con un apunte relativo al cambio de generación que se produjo en las dos primeras décadas de esa centuria, cuando Rey Pastor se incorporó a la escena matemática española. [1]

Como se verá en la reconstrucción que sigue, la relación de Rey Pastor con la Junta para Ampliación de Estudios desempeñó un papel fundamental. La importancia que tuvo esta institución en la ciencia hispana del primer tercio del siglo XX es el marco en que se sitúa dicho vínculo.

UNA NUEVA GENERACIÓN ENTRA EN LA MATEMÁTICA ESPAÑOLA [2]

En el capítulo 9 nos apareció Zoel García de Galdeano, un personaje mucho más imbricado y activo en la matemática española decimonónica que otros, como José Echegaray, del que también me ocupé. Una de las manifestaciones del dinamismo del catedrático de Zaragoza, y, en este caso, de su correcta visión de la naturaleza de la actividad científica, la tenemos en sus participaciones en los Congresos Internacionales de Matemáticos (también me referí a este punto), las reuniones más importantes de esta disciplina. No tiene, por consiguiente, nada de sorprendente, dados los mecanismos por los que se rigen las comunidades científicas, que García de Galdeano, que además presentó comunicaciones en los congresos de Zúrich, París y Roma, fuese identificado como una especie de «representante» de la comunidad matemática española, y que, consiguientemente, fuese elegido en 1899 para la Commission Permanente du Répertoire Bibliographique, y más tarde, en el Congreso de Roma, delegado en España de la Commission Internationale de l’Enseignement Mathématique (CIEM), que debería preparar un informe para el quinto congreso que iba a celebrarse en Cambridge en 1912, al que ya me referí en el capítulo 9.

Pero cuando la participación española comenzó a crecer, con la llegada de nuevas generaciones, empezaron los problemas, porque ese incremento vino acompañado de algunos intentos de impulsar una organización más estructurada y ambiciosa de la comunidad matemática española. El conflicto entre los matemáticos más jóvenes y García de Galdeano estalló, en realidad de manera encubierta, a propósito de las insistentes peticiones de apoyo económico que don Zoel efectuó a la Junta para Ampliación de Estudios para poder sufragar gastos relacionados con sus tareas como delegado, y que, a la postre, también implicaban la representación oficial de la delegación española en el Congreso de Cambridge.

Hacia finales de 1909, García de Galdeano debió de darse cuenta de que su elección para la CIEM iba a ocasionarle demasiados gastos y que no podría sufragarlos él mismo, como hasta entonces había sucedido con sus otras actividades. En consecuencia, y razonablemente, dirigió una solicitud al ministro de Instrucción Pública el 19 de noviembre de 1909 en la que pedía «ayuda material [4.000 pesetas] y moral» para cumplir con sus funciones (que debían durar cuatro años) de delegado en España de la Commission Internationale de l’Enseignement Mathématique, subcomisión española, incluyendo la asistencia al Congreso Internacional de Cambridge de 1912. El ministerio pasó la instancia a la Sección de Universidades, y esta la remitió el 4 de diciembre a la JAE, quien desestimó la petición en su sesión de 16 de junio de 1910. [3]

Ajeno al camino que estaba recorriendo su solicitud, García de Galdeano presentó a la Junta, el 24 de mayo de 1910, una petición diferente, para cubrir el traslado para asistir, de manera que no le faltasen «los recursos materiales ni el prestigio oficial en el ejercicio» de sus funciones, a la reunión de delegados de la CIEM que iba a tener lugar en Bruselas en agosto. En la misma sesión de 16 de junio en que se le negaba la ayuda solicitada al ministerio, la Junta rechazaba su nueva demanda (no obstante, más adelante y después de enviar otras instancias, Galdeano acabó recibiendo mil pesetas para viajar a Bruselas).

La pregunta relevante es ¿por qué la JAE rechazó las peticiones de García de Galdeano? En primer lugar, hay que decir que la JAE no se tomaba su cometido a la ligera, especialmente cuando se trataba de adjudicar «representaciones» en disciplinas en las que reconocía carencias nacionales y sobre las que quería intervenir. En el caso que nos ocupa, solicitó un informe sobre la primera instancia a Cecilio Jiménez Rueda, catedrático de Geometría Métrica y de Complementos de Álgebra y de Geometría en la Universidad Central, además de secretario de la Facultad de Ciencias en aquel momento. Diversos documentos existentes en el Archivo de la Junta apuntan en la dirección de que Jiménez Rueda fue además, durante los primeros tiempos de la JAE, un asiduo asesor de la misma en materias matemáticas. El 17 de abril, este catedrático enviaba a Ignacio Bolívar el informe solicitado. En él, reconocía la importancia de la comisión, destinada a «examinar las causas de lo mal que en todas partes está la enseñanza secundaria, principalmente matemática, y ver los medios de mejorarla», pero ponía reparos a que García de Galdeano fuese el representante español: «Quizá a alguien pueda extrañar —concluía Jiménez Rueda— que sea el Sr. Galdeano el delegado español, al lado de los F. Klein, F. Appell, Teixeira, &a, habiendo en España nombres tan prestigiosos como Echegaray, Torroja, Saavedra, &a; pues bien, es porque en el IV congreso de Roma se tomó el acuerdo previo de que los delegados presidentes de las subcomisiones fueran elegidos de entre los congresistas asistentes, y de España no había asistido más que el Sr. Galdeano, único que es capaz de gastarse lo que tiene en asistir a esos Certámenes, por la Ciencia».

Y, aunque estas líneas del informe de Jiménez Rueda no son ciertas (García de Galdeano no fue el único español en asistir a la reunión de Roma) ni justas, el hecho es que el catedrático de Zaragoza no era aceptado por todos. Le acusaban de su falta de representatividad, lo que indudablemente era cierto, y de no ser el más capaz de los matemáticos españoles. Ante semejante situación pueden pensarse muchas cosas: en el ámbito estrictamente personal, que Jiménez Rueda envidiaba a García de Galdeano; a una escala más institucional, que los matemáticos madrileños —o algunos de ellos— veían con malos ojos que don Zoel (de Zaragoza) ostentara semejante representación (pronto Jiménez Rueda participaría en la creación de una sociedad matemática afincada en Madrid). Todo esto es posible, pero también es factible que García de Galdeano, un francotirador de la matemática española que, aparentemente, prefería relacionarse —fuera de la capital aragonesa— con colegas extranjeros más que con sus compatriotas, no fuera el más adecuado para cumplir tal función. Y, finalmente, que cuando comenzaba la segunda década del siglo XX existían otras personas, más adecuadas y actuales, para desempeñar el puesto de representante de la matemática española en la comisión.

Sin entrar en excesivos detalles, diré que el desarrollo de los acontecimientos —tal y como pueden reconstruirse a través de la muy voluminosa documentación existente en el Archivo de la JAE, formada casi exclusivamente por cartas de García de Galdeano— apunta en la dirección de que cuando menos por aquellos años el catedrático de Zaragoza estaba perdiendo los papeles, el juicio equilibrado, de manera acelerada. Una y otra vez, con una más que irritante, patética insistencia, reiteró sus solicitudes a la Junta, dándose un autobombo que no podía sino perjudicarle frente al, en general, discreto e informado juicio de los hombres de la JAE, muy en particular de su secretario José Castillejo.

Una carta del 25 de abril de 1911 contenía una interesante novedad en el discurso tradicional de los escritos de García de Galdeano. Comenzaba señalando que «ayer escribí al Sr. Fehr secretario del Comité central de la Commission internationale presentando mi dimisión del cargo de delegado de la misma». En principio, justificaba su decisión basándose en que «como delegado, me encuentro en situación [...] crítica, pues mi labor se reduce a exponer el defectuosísimo organismo matemático español y asistir al congreso de Milán llevando una reducidísima nota de lo poco que hay por aquí». Pronto, sin embargo, exponía el motivo principal: «Además, y esto es lo principal, la aparición de la nueva Asociación matemática española me impone el deber de poner a su disposición mi cargo de Delegado español que, ciertamente, podrá desempeñar con mejores resultados algunos de sus ilustrados individuos».

La «Asociación matemática española» a la que se refería García de Galdeano era, en realidad, la Sociedad Matemática Española, constituida, como vimos al tratar de Echegaray, el 5 de abril de 1911, tras los trabajos de una comisión organizadora formada por tres catedráticos de la Universidad Central: el general Benítez, Jiménez Rueda y Octavio de Toledo, junto con Rey Pastor, que en junio de ese año obtendría una cátedra en Oviedo, actuando de secretario. Como corolario de la nueva sociedad, se fundó también la Revista de la Sociedad Matemática Española , de la que se publicarían seis tomos hasta 1917. El distanciamiento, e incluso el tono con el que García de Galdeano se refería a la nueva agrupación, da una idea de lo que podía estar pensando. De todas maneras, todo habría sido correcto si don Zoel hubiese mantenido su decisión... pero no lo hizo: el 8 de mayo, una nueva carta suya a la JAE, esta vez dirigida a Cajal, anunciaba que había recibido la contestación del comité central, en la que se le expresaba su sentir por su dimisión, pidiéndosele que continuase en el puesto. «Esto me induce —se apresuraba a manifestar— a seguir en mi cargo, ya que mi objeto fue el dar una muestra de consideración a la Sociedad matemática española.»

No obstante, sus nuevos intentos ante la Junta para conseguir ayuda y apoyo oficiales fracasaron y, finalmente, constatando sin duda la imparable presencia de nuevas generaciones de matemáticos, a los que la JAE daba crédito, García de Galdeano escribió a Cajal, el 15 de junio, notificándole que dimitía como delegado del comité central de la CIEM. «Organizada hoy por completo la Sociedad matemática española es muy natural y justo que algunos de sus distinguidos individuos tomen parte activa en el Congreso de Cambridge. Y puesto que hay algunos de ellos designados para asistir, por la Junta de Ampliación de Estudios, para gloria y crédito de España; pues entre ellos está el Sr. Terradas que además de su extraordinaria ilustración posee las cuatro lenguas oficiales, lo que le permite intervenir en toda clase de discusiones.» Don Zoel había perdido su solitaria lucha, y aunque fuese en el último momento, sin otras posibilidades, es justo reconocer que se apartaba de la escena con cierta elegancia, aunque no la suficiente como para no volver a dirigirse a Cajal, el 15 de febrero de 1913, diciéndole que aprovechaba «la ocasión para darle noticia de la situación difícil en que me hallo desde que creo verme desautorizado por la dignísima Junta de su Presidencia con el hecho de haber subvencionado a varios compañeros y a mí no para asistir al Congreso de Cambridge. Esto que juzgué desautorización, me obligó a guardar silencio en el Congreso, donde pensaba haber leído dos trabajos que preparaba y a terminar precipitadamente la obra Nuevo método de enseñanza matemática ».

García de Galdeano terminó admitiendo que su tiempo había pasado, que su, en general, bastante solitaria (e idiosincrásica) lucha no había servido de mucho. El 2 de octubre de 1915, desde Zaragoza, enviaba una nueva carta a Ramón y Cajal en la que expresaba el desengaño que le embargaba y la negra visión con la que juzgaba el pasado e imaginaba el futuro:

Muy Sr. mío y distinguido amigo:

Tengo el gusto de dedicarle un ejemplar de mi última obra y otro a la Junta de Ampliación de Estudios destinada a propagar en España los estudios Matemáticos-físico-químicos.

Mi nota final sobre la enseñanza matemática tiene por objeto presentar el triste estado de los estudios matemáticos en España sin paliativos ni ficciones perjudiciales que han perjudicado al buen sentido general. Mis sesenta y tantas obras no han servido para nada pues se me ha aislado y ahora se recoge el fruto. Como si no hubiera pasado nada.

Aquí me pagan con un incansable y fuera me elogian y eso que no cito, porque sería inmodesto, citar elogios de Poincaré, Picard, Darboux, Jordan, Borel y otros muchos matemáticos de primera a lo que no han llegado los que no han querido reconocer el alcance de mis esfuerzos que se ha anulado por el aislamiento. Por eso ya he prescindido de [¿afirmaciones?] que he empleado durante muchos años, para ver si llegaba la hora del arrepentimiento. Pero en vano.

Y aunque mis energías se han atenuado con tantas ingratitudes, y desconocimiento de mis sacrificios y esfuerzos, aún me restan algunas energías que ya veré en que forma las utilizo.

La generación pasada engañó a esta con vanos fantasmas; y esta engaña a la futura del mismo modo. Y es preciso que se establezca el reinado de la sinceridad y de la justicia.

Pero regresemos al Congreso de Cambridge.

Independientemente de las maniobras y quejas de García de Galdeano, la Sociedad Matemática Española fue tomando medidas para que una delegación de algunos de sus miembros acudiera a la ciudad inglesa. El 8 de febrero de 1912, Jiménez Rueda y el secretario, Amador Moreno, enviaban a la Junta una extensa «Exposición de los trabajos realizados, y proyectos, de la Sociedad Matemática Española del Congreso de Matemáticos de Cambridge», en la que, entre otros puntos, se manifestaba que el «resurgimiento de los estudios matemáticos en nuestra patria y el impulso y avance que naturalmente suponen en el terreno puramente científico, son casi totalmente desconocidos en el Extranjero por la escasa comunicación que sus cultivadores mantienen con los sabios de otros países». Era necesario modificar tal situación y, para ello, la institución se proponía impulsar el que las juntas organizadoras de los congresos matemáticos permitieran que la representación española en la CIEM fuese tan nutrida como la de otros países. La respuesta inicial a los contactos mantenidos había sido alentadora y, por ese motivo, «creímos obligación moral hacer todo lo que dependiese de nosotros para acudir al Congreso con la representación más digna y numerosa que pudiésemos obtener». Con tal fin se pretendía requerir que la JAE concediese algunas becas: «Entre los miembros que hayan de formar parte de este grupo de pensionados, figuran aquellos Señores cuyas condiciones económicas , situación docente y seguridad de realizar el viaje , nos parecían hacerlos más merecedores de que esa Junta les concediese la pensión solicitada». La solicitud en cuestión acompañaba la «Exposición», en que se pedía, de manera colectiva, becas de 750 pesetas para Miguel Vegas, Luis Octavio de Toledo, José Ruiz-Castizo, Cecilio Jiménez Rueda y Esteban Terradas, catedráticos de, respectivamente, Geometría Analítica y Estudios Superiores de Geometría, Análisis Matemático y Análisis Superior, Mecánica y Complementos de Cálculo Infinitesimal, Geometría Métrica y Complementos de Matemáticas de la Universidad Central, de Acústica y Óptica Matemática de la Universidad de Barcelona. Confirmando la interpretación de que la JAE apoyaba a la nueva Sociedad Matemática Española, las becas fueron concedidas, aunque solo dos de ellos, Octavio de Toledo y Terradas, asistieron al congreso ( Jiménez Rueda, que había sido nombrado delegado de España en la CIEM para dicho evento, en sustitución de García de Galdeano, no asistió por existir «enfermos de cuidado en su familia»). Además de los citados en el capítulo 9, también participaron en ese congreso F. Archilla (Universidad Central), Amador Moreno, Patricio Peñalver (Universidad de Sevilla), los padres jesuitas T. M. Obeso y J. Tarroni, Luis Gaztelu, marqués de Echandia (Escuela de Ingenieros Agrónomos), Mariano Fernández Cortés y —a este ya lo mencioné— Jorge Torner (ambos de la Escuela de Ingenieros de Montes), y García de Galdeano, naturalmente.

Desde el punto de vista de la Sociedad Matemática Española, y de la matemática española en general, dos fueron los resultados más importantes del congreso de 1912: en primer lugar, el incremento de la asistencia de hispanos. En un informe publicado en la Revista de la Sociedad Matemática Española , Luis Octavio de Toledo (1912) fue explícito en este punto: [4] «Si nuestros lectores recuerdan el número de españoles inscritos y asistentes a los cuatro primeros Congresos y comparan con los del V, habrán observado que la existencia de la SOCIEDAD MATEMÁTICA ESPAÑOLA, al poner en relación y comunicación a cuantos de estas ciencias nos ocupamos en nuestro país, ha permitido una unidad de acción y de conjunto que antes no era posible».

El segundo logro consistió en la elaboración de una serie de memorias presentadas por el propio Octavio de Toledo a la Sección de Enseñanza Matemática sobre la situación en España, que fueron publicadas más tarde con el apoyo de la JAE. El volumen, que constaba de 139 páginas (Madrid, 1912), comprende las siguientes memorias: Miguel Vegas, «M. Torroja et l’évolution de la Géometrie en Espagne»; Cecilio Jiménez Rueda, «Enseignement de la Géometrie métrique à la Faculté des Sciences»; Luis Octavio de Toledo, «Les cours d’Analyse mathématique aux Facultés des Sciences espagnoles»; Patricio Peñalver, «L’enseignement du Calcul infinitesimal aux Facultés espagnoles»; L. Caztelu, «Les Mathématiques à l’École d’Ingenieurs des Ponts et Chaussées»; Jorge Torner, «Les Mathématiques à l’École d’Ingenieurs des Monts et Forêts»; C. Mataix y A. Toran, «L’enseignement des Mathématiques à l’École Centrale des Ingenieurs industriels»; M. Correa, «L’enseignement des Mathématiques à l’École Superieur de Guerre»; y L. Ferreras, «Enseignement des Mathématiques aux Écoles Normales».

En cuanto al evento en sí, se celebró entre el 22 y el 28 de agosto de 1912. De todos los participantes españoles, Terradas fue el único en presentar una comunicación: «Sur le mouvement d’un fil» (1913). Era el segundo español en la corta historia de los congresos internacionales de matemáticos en contribuir con un trabajo a esas reuniones; el primero, en realidad, en lo que a un estudio técnico se refiere, toda vez que las aportaciones de su predecesor, García de Galdeano, habían versado sobre cuestiones didácticas o metodológicas. [5] La disertación leída por Terradas ante una audiencia internacional constituyó, por decirlo de esta manera, la culminación de sus intereses en los movimientos de los hilos, un tema en que había empezado a trabajar desde 1904, como mínimo, cuando obtuvo un premio en el Ateneo Científico Escolar de Zaragoza.

Pero ya es hora de abordar, con el detalle que se merece, el caso de Julio Rey Pastor.

REY PASTOR, PENSIONADO DE LA JAE [6]

El primer contacto de Julio Rey Pastor con la JAE fue muy temprano: un año después de la creación de esta, ya licenciado, pero sin haber obtenido todavía su título de doctor. El 10 de agosto de 1908, cuando el joven matemático ya se había «enterado por la Gaceta de la convocatoria para conceder pensiones en el extranjero», escribía desde Zaragoza al secretario de la Junta, José Castillejo, solicitándole que le resolviera algunas dudas relativas a la convocatoria. Sin embargo, aquel intercambio no prosperó, porque el propio interesado terminó dejándolo de lado.

El siguiente acercamiento a la JAE tuvo lugar en mayo de l909. El 19 de aquel mes, Rey Pastor, todavía como alumno de doctorado, enviaba al presidente de la Junta, Ramón y Cajal, una carta solicitando que le fuese concedida una de las dos becas reservadas para temas no fijados previamente, entre las aparecidas en la convocatoria publicada en la Gaceta el 11 de abril (no figuraba ninguna referida específicamente a las Ciencias Exactas). El propósito de Rey Pastor era ampliar sus estudios de «Geometría de la Posición o proyectiva, asistiendo al curso que explica el sabio profesor Sr. Reye de la Universidad de Strasburgo». [7] Sobre Theodor Reye diré que fue uno de los principales geómetras de su tiempo y que trabajó, sobre todo, en el campo de la geometría sintética. Su nombre está ligado al complejo axial de una superficie de segundo grado. Asimismo, generalizó la teoría de la polaridad de curvas y superficies algebraicas, introduciendo el concepto de «apolaridad», temas que serían tratados también por Rey Pastor (por ejemplo, en su libro Teoría geométrica de la polaridad , obra premiada por la Academia de Ciencias de Madrid y publicado en 1929). Otro aspecto de Reye que merece la pena ser destacado en el presente contexto es que fue un matemático que facilitó la compresión de la obra geométrica de Von Staudt, cuyos libros eran considerados difíciles de leer; los volúmenes que Reye dedicó a Die Geometrie der Lage (primera edición, en dos volúmenes, 1866-1868; quinta edición, en tres volúmenes, 1923) remediaron en gran medida ese problema.

La pensión le fue concedida por una duración de nueve meses (real orden del 8 de septiembre de 1909), pero Rey Pastor tuvo que renunciar a ella. Los motivos aparecen en una carta que dirigió al presidente de la JAE el 1 de noviembre: como recluta condicional del reemplazo de 1909, estaba sujeto a tres revisiones anuales ante la Comisión Mixta de Reclutamiento y, para pasar la de 1910 ante el cónsul español de Estrasburgo, necesitaba obtener una autorización; ahora bien, los trámites para conseguir tal permiso exigían tiempo y por ello había solicitado del ministro de Instrucción Pública una prórroga para el disfrute de la beca concedida, «mas resultando que dificultades de orden administrativo impiden la concesión de la prórroga pedida —señalaba el joven Julio—, y que únicamente es posible la renuncia de las primeras mensualidades de la pensión, con lo cual ésta perdería ya la eficacia científica que tiene derecho a exigir la Junta», se veía precisado a renunciar a dicha oportunidad.

El siguiente intento, ya definitivo, por lograr una de las pensiones en el extranjero otorgadas por la JAE tuvo lugar en 1911. El 23 de febrero de aquel año, Rey Pastor, que era ya doctor en Ciencias Exactas y auxiliar numerario en la Universidad Central, se dirigía de nuevo al presidente de la Junta. Merece la pena citar una parte sustancial de la carta del riojano:

De las dos ramas principales de la Matemática, que son Análisis y Geometría, ha adquirido la segunda un considerable desarrollo en nuestro país, gracias a la introducción del método de Staudt por el sabio maestro Dr. Eduardo Torroja, hasta el punto de perjudicar el progreso del Análisis, que hoy se halla completamente estacionado. Hay multitud de teorías nacidas en Alemania y extendidas por Francia e Italia, que no han tomado carta de naturaleza en nuestro país. Tal sucede con los grupos , funciones elípticas , modulares , etc.; y a este absoluto desconocimiento es debido el menosprecio en que nuestros conocimientos matemáticos son tenidos en el extranjero.

Por estas razones, el que suscribe, poniendo de su parte lo posible en esta empresa del renacimiento matemático solicita de V. E. una pensión de las últimamente anunciadas, haciendo constar los extremos siguientes:

1: Que se propone seguir el curso de semestre de invierno próximo, explicado por el profesor H. Weber en la Universidad de Strasburgo, y el de verano siguiente de la Universidad de Giessen, del profesor M. Pasch. El primero versará sobre Análisis Matemático y el segundo sobre teorías superiores de Geometría.

La beca le fue concedida por once meses, como había solicitado (real orden del 25 de septiembre de 1911). [8] Sus planes sufrieron, no obstante, algunos cambios: en lugar de ir a Estrasburgo y a Giessen, pasó todo el tiempo (los semestres de invierno de 1911-1912 y el verano de 1912) en la Universidad de Berlín, tomando «parte activa en los trabajos de seminario, y asistiendo a las clases teóricas de los profesores Schwarz, Schottky y Frobenius, y al privatismo del primero, realizando trabajos de bibliografía e investigación».

Las palabras anteriores corresponden a una sucinta descripción efectuada por el propio Rey Pastor cuando en 1913 presentó una nueva solicitud de pensión a la JAE, a la que me referiré más adelante. Sin embargo, disponemos de una exposición más completa de su estancia en Berlín: se trata de un documento manuscrito de cuatro páginas, el informe que Rey Pastor envió a la Junta al término de la beca. Debido a su importancia para comprender tanto la formación que adquirió en Alemania como los modelos educativos a los que se vio expuesto y que más tarde trató de implantar en España y Argentina, citaré a continuación algunos pasajes de dicho documento.

Obviamente fueron los cursos de Schwarz, dedicados a Funciones Analíticas y Geometría Sintética, los que más impresionaron a Rey Pastor. Acerca de las clases sobre Funciones Analíticas escribía que el «método seguido por el profesor Schwarz demuestra cómo se puede llegar en el breve tiempo de un semestre (5 meses) a la posesión de la teoría de funciones analíticas en su parte fundamental, aun partiendo de los conocimientos muy incompletos de cálculo infinitesimal que pueden suponerse en alumnos de 3 y 4 semestres, gracias al sistema de cuestiones concretas estudiadas sin detenerse en detalles superfluos que consumen tiempo y hacen confuso el conjunto. Así ha llegado a exponer al final del semestre, no solo parte de las materias que suelen constituir el curso de Análisis superior en el doctorado de Ciencias Exactas en España, sino además gran número de nociones, cuya trascendencia es extraordinaria en el moderno Análisis, como son: superficie de Riemann, representación conforme de un área sobre otra, etc.». Tras esta descripción general, pasaba a referirse a lo que ya era —y seguiría siendo a lo largo de su vida— uno de sus temas favoritos, la introducción de los estudios e investigaciones matemáticas en España: «El que suscribe, viendo prácticamente los resultados maravillosos logrados con este procedimiento, no vacila en afirmar que la implantación del mismo en los cursos de la licenciatura en España, además de necesaria, si queremos salvar la distancia que nos separa de Alemania, Francia e Italia, en este orden de conocimientos es factible y aun relativamente fácil. Con este método llegarían nuestros licenciados al periodo del doctorado con un bagaje más que suficiente para poder avanzar en él (contando lo menos de dos cursos, con materias a elección) tanto como en cualquier otra nación».

También relacionaba Rey Pastor el curso de Geometría Sintética de Schwarz con la situación en España: «El procedimiento deductivo de la geometría proyectiva empleado por el Prof. Schwarz, modificación del fundado por Daudelin, difiere radicalmente del método de Staudt, generalmente seguido en España; y evita algunos de los inconvenientes que éste opera para la enseñanza». Y pasaba a resumir dicho procedimiento que, añadía, «creemos desconocido en España».

Otro punto que merece la pena destacar del informe de Julio Rey Pastor es su mención de que había «frecuentado el Seminario matemático cuya implantación en España sería de la mayor conveniencia para despertar el espíritu investigador de nuestros escolares». Vemos aquí, por consiguiente, el germen de lo que sería el Seminario Laboratorio Matemático de la JAE, al que me referiré más adelante.

Por último, hay que señalar que, además de los estudios realizados, Rey Pastor tradujo y anotó, en colaboración con José Álvarez Ude, también pensionado por la Junta, la obra de Moritz Pasch, Vorlesungen über neuere Geometrie , que la JAE publicaría en 1912, a propuesta de la Sociedad Matemática Española, con el título de Lecciones de Geometría Moderna .

El siguiente contacto de Rey Pastor con la Junta tuvo lugar en febrero de 1913, cuando ya era catedrático numerario de Análisis Matemático de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Oviedo (de hecho, había obtenido la cátedra el 22 de junio de 1911 y la abandonó, tras conseguir una en Madrid, el 1 de junio de 1913; por lo tanto, ya era catedrático cuando la JAE le había otorgado la beca anterior). [9] El 16 de aquel mes, Rey Pastor se dirigía a la JAE solicitando una nueva pensión, «para realizar en Francia, Alemania, e Italia estudios de Análisis matemático superior desde 1 de junio de 1913 a 31 de agosto de 1914 (15 meses)». Los fines específicos que se proponía tratar en esta nueva salida al extranjero quedaban claros en su solicitud:

1. Completar el conocimiento de la moderna bibliografía matemática.

2. Terminar bajo la dirección del profesor Koebe de Leipzig un trabajo que comencé durante mi estancia en Berlín, sobre «representación conforme de recintos singulares», y que en España es absolutamente imposible continuarlo.

3. Estudiar un curso completo del profesor Pascal de Nápoles sobre Análisis superior, y ver sobre el terreno la organización del Seminario que este profesor dirige [...] y más general, la de la enseñanza matemática de Italia, que tanto nos conviene imitar.

La pensión le fue concedida no por quince meses como deseaba, sino por diez —del 15 de julio de 1913 al 15 de mayo de 1914—, aunque de hecho volvería a España a finales de septiembre o comienzos de octubre de 1914. Solicitó una prórroga de cuatro meses y medio, que le sería otorgada en la sesión de la JAE del 28 de abril. Y fue Cecilio Jiménez Rueda quien informó acerca de su petición. En su informe, fechado el 15 de abril de 1914, Jiménez Rueda calificaba la labor realizada por Rey Pastor durante sus meses de becario como «asombrosa, tanto por lo extensa como por la altura científica e importancia de las cuestiones estudiadas». Pero también en esta ocasión sus planes iniciales sufrieron cambios. En la Memoria de la JAE correspondiente a los años 1914-1915 se dice que Rey Pastor permaneció todo el tiempo en Gotinga siguiendo los cursos de Carathéodory, de Courant, así como otros de Hölder, Rohn y Koebe, y asistiendo a los seminarios de este último y de Landau. La carta que el riojano envió a la Junta el 15 de marzo de 1914 con la solicitud de prórroga contiene un amplio informe de las actividades desarrolladas durante los ocho primeros meses de pensión. Así, nos enteramos de que pasó desde julio hasta septiembre de 1913 en las bibliotecas real y universitaria de Múnich estudiando libros escritos por matemáticos españoles durante el siglo XVI , «completando de este modo —explicaba— nuestra anterior labor en las bibliotecas nacional de Madrid y universitaria de Barcelona». Como él mismo apuntaba, «parte de este estudio comparativo forma el discurso inaugural mío en la Universidad de Oviedo en 1 de Octubre pasado».

De octubre de 1913 a marzo de 1914, Rey Pastor siguió las clases de Carathéodory, Hilbert y Courant (representación conforme, mecánica analítica y ecuaciones en derivadas parciales y ecuaciones integrales), asistió a los seminarios de Landau y de Runge (en el de este último efectuó investigaciones sobre el «Cálculo efectivo de la representación conforme») y realizó diversas investigaciones dedicadas principalmente a temas geométricos.

Es interesante reproducir el siguiente comentario que Rey Pastor efectuaba en la última parte de su informe:

Finalmente, a petición del Sr. Terradas de Barcelona ultimamos una reseña extensísima sobre «La Teoría de la representación conforme y el problema de la uniformación de curvas algebraicas» en lo cual, además de una exposición sistemática de los resultados obtenidos desde su origen hasta hoy, reseñamos el contenido esencial de todas las memorias (más de 500 ) publicadas hasta ahora en dicho tema. En la redacción de la primera parte de este trabajo (representación conforme) nos ha prestado ayuda utilísima el prof. Carathéodory especialista en dicha teoría; y el primer capítulo, referente a la «Teoría matemática de las cartas geográficas» está ya en prensa en el «Archix [sic , «Arxius»] del Institut d’Estudis Catalans». Para la segunda parte (uniformización de funciones y curvas) pensamos trasladarnos a Leipzig en busca de la ayuda del Prof. Koebe (al cual se deben los trabajos más fundamentales sobre este problema) [no parece que Rey Pastor realizase tal viaje].

Por lo que yo sé, el artículo al que alude para Arxius no llegó a publicarse, pero sí que dictó en 1915, e invitado por Esteban Terradas, un curso (publicado en catalán por el Institut d’Estudis Catalans en 1917) dedicado a la teoría de la representación conforme (Rey Pastor, 1917).

En la carta que estoy utilizando, el riojano también indicaba que, «aprovechando las vacaciones que separan el semestre pasado de invierno, del próximo verano», emprendía un viaje a Italia, en donde pensaba permanecer un mes y medio. Su intención era visitar a los matemáticos Enriques y Pincherle, en Bolonia, a Bertini, en Turín, y a Pascal, en Nápoles; asimismo, pensaba entrevistarse con Bieberbach en Basilea. No sabemos en qué medida cumplió sus objetivos (recuérdese que la Primera Guerra Mundial comenzó en agosto de 1914), pero, si pudo cumplir alguno, entonces puede considerarse este momento de su carrera como particularmente importante, habida cuenta de la relación que mantendría en el futuro —tanto él mismo como bastantes de sus discípulos— con matemáticos italianos.

Sí sabemos, a través de una carta (no fechada) que Rey Pastor envió a Ignacio Bolívar cuando ya había vuelto a España, que desde el comienzo de la guerra quedó en Gotinga —al igual que Julio Palacios en Leiden— «completamente incomunicado con España». No regresó inmediatamente, ya que de haberlo hecho tendría que haber «suspendido los trabajos matemáticos que tenía comenzados con los Profs. Carathéodory y Runge»; lo hizo, a través de Italia, hacia finales de septiembre o primeros de octubre de 1914.

La carta-solicitud que Rey Pastor envió a la JAE solicitando la pensión a la que me he estado refiriendo contiene también una interesante descripción de la situación en que se encontraba el ya catedrático en Oviedo, así como de algunos de sus proyectos; es, sin duda, una pieza importante a la hora de reconstruir la biografía del riojano y por ello merece la pena ser citada. Comenzaba refiriéndose a la memoria que estaba a preparando, y que enviaría a la Junta, en la que analizaba «las causas del retraso matemático en España», indicando que allí exponía «los procedimientos que a juicio del que subscribe podrían remediarlo». Y continuaba:

Predicando con el ejemplo, he intentado llevarlos a la práctica durante el curso corriente 1912-1913, en esta Universidad en que presto mis servicios, luchando con las siguientes dificultades: carencia casi absoluta de biblioteca, y absoluta de libros modernos y revistas; escaso número de alumnos, que disminuye la probabilidad de tener alguno especialmente apto para la investigación; índole de esta Facultad, completa únicamente en su sección de Químicas.

No obstante estas graves dificultades, he logrado iniciar a algunos alumnos escogidos (a los cuales se han agregado voluntariamente los profesores auxiliares de la Sección) en el procedimiento racional de investigación matemática, poniendo a su disposición mi biblioteca particular. He comenzado por enseñarles el manejo de los modernos medios auxiliares bibliográficos como son: Mathematischer Bücherchatz de Wölffing, etc., medios desconocidos en casi toda España, y donde conocidos no utilizados.

Si bien la máxima utilidad de esta exploración bibliográfica la obtendrán cuando en el curso del Doctorado dispongan de mayor caudal de conocimientos y de libros, para hacer prácticamente dicho aprendizaje, y poder apreciar ipso facto su utilidad, les he propuesto diversos temas de índole no elevada, cuidadosamente escogidos; unos del seminario matemático de Berlín, y otros de mis propios trabajos; quizás al terminar este curso pueda ofrecer a la Junta resultados obtenidos con este ensayo de Seminario Matemático.

Para hacer posible la consulta de las citadas y otras obras, escritas muchas de ellas en alemán, les he dado un cursillo, que aún continúa, a los citados alumnos y auxiliares, con las nociones gramaticales estrictamente indispensables para poder traducir con diccionario libros matemáticos, continuando después con la traducción colectiva del Differential ... de Junker y pienso intentar después la del libro Geschichte der Mathematik de Sturm cuando hayan adquirido el vocabulario propio de la matemática.

De lo anterior se deduce que Rey Pastor recibió una magnífica educación, que, combinada con su inteligencia, dio como fruto un puñado de trabajos publicados en algunas revistas matemáticas internacionales. Dejando al margen algunas ponencias en congresos internacionales y los artículos en revistas argentinas, fueron estos: [10] uno en 1911, en L’Enseignement Mathématique de Ginebra; siete en 1912, en L’Intermediare des Mathématiciens de París; uno en 1913 y otro en 1914, en el Archiv der Mathematik und Physik de Giessen; uno en 1918, en Scientia de Bolonia; dos en 1930, uno en Comptes Rendus de l’Académie des Sciences de París y otro en el Bollettino dell’Unione Matematica Italiana ; dos en 1931, en Rendiconti del Circolo Matematico di Palermo y Rendiconti Reale Istituto Lombardo di Scienze e Lettere de Milán; dos en 1932, en The Tohoku Mathematical Journal de Sendai y Rendiconti della Reale Accademia Nazionale dei Lincei de Roma; cinco en 1933, en el Periodico di Matematiche de Bolonia, el Giornale di Matematiche di Battaglini de Nápoles, Comptes Rendus , Bulletin de la Société Royale des Sciences de Liège y Rendiconti del Seminario Matematico e Fisico di Milano ; dos en 1934, en Rendiconti della Reale Accademia Nazionale dei Lincei y Rendiconti Reale Istituto Lombardo di Scienze e Lettere ; tres en Comptes Rendus y dos en el Rendiconti della Reale Accademia Nazionale dei Lincei , en 1935; uno en 1949, en la Reale Accademia d’Italia y uno, en 1949, en Annali di Matematica Pura ed Applicata . Como se ve, sus relaciones editoriales eran sobre todo italianas.

MISIONERO MATEMÁTICO

Al mismo tiempo que ampliaba sus conocimientos matemáticos e investigaba, Rey Pastor dio comienzo pronto a una tarea que, si no lo entendemos literalmente, podríamos denominar «misionera»: la de difundir en España lo que era, y debía ser, la matemática contemporánea. Muestra de esa actividad temprana suya es el «Curso breve monográfico» (constituido por seis conferencias) que pronunció en el Ateneo de Madrid en marzo de 1915, luego publicado como libro: Introducción a la matemática superior. Estado actual, métodos y problemas (Rey Pastor, 1916a). [11] Explicaba en la introducción: «Dedicadas estas conferencias a las personas familiarizadas con la parte elemental de la Matemática, era su objeto dar a este público, en parte profano, en parte profesional, una idea aproximada del estado actual de esta ciencia, de sus métodos y problemas. Porque estas lecciones pueden ser entendidas sin conocimientos superiores, y constituyen como un programa de la Matemática moderna, pueden servir de introducción a ella, por esto la hemos titulado así». [12]

En 1916, la Sección de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales del Ateneo organizó otro ciclo de conferencias en el que participaron algunos de los mejores científicos españoles: Antonio Vela y Herranz, Blas Cabrera, Pedro Carrasco, Eugenio Piñerúa y Álvarez, José Rodríguez Carracido, José Gutiérrez Sobral, Eduardo Hernández-Pacheco, José María Castellarnau, José Gómez Ocaña, Luis de Hoyos Sáinz, Enrique Moles, Lucas Fernández Navarro… y Julio Rey Pastor. [13] De la conferencia de este último (1916b: 27-28), me interesa citar lo que decía en la sección titulada «Cultura española», en la que mostraba lo que opinaba de la situación de la matemática hispana:

Se ha repetido en muchas ocasiones que la causa de nuestro evidente atraso matemático estriba en haber sido franceses los libros en que nos hemos inspirado. Pero tal afirmación, que sólo es verdad a medias, no podría explicar el considerable desnivel matemático que existe entre Francia y España.

Es preciso modificar esta idea, que ya ha pasado a la categoría de tópico, y proclamar sinceramente, una y mil veces, que una de las causas de nuestro atraso matemático es el habernos inspirado durante la segunda mitad del siglo XIX y parte del actual, en los libros franceses de mediados del siglo último ; con lo cual se han sumado los dos atrasos: el de aquellos autores, más la diferencia de fechas.

¡Qué distinta sería hoy nuestra cultura si hubiéramos sustituido, siquiera desde el año 80, los funestos libros de Duhamel, Sturm y Comberousse, por Jordan, Serret, Hermite y Hoüel, reemplazando éstos más tarde por Picard, Goursat y Vallée-Poussin! ¡Y cuánto más amplios y modernos serían nuestros conocimientos geométricos, si, en lugar de encerrarnos dentro de las humildes cónicas durante un tercio de siglo, hubiéramos leído siquiera, desde el año 90, las traducciones francesas de Salmon y Clebsch-Lindemann, y las obras originales de Darboux!

Atendiendo a su contenido, separa un trecho de casi medio siglo a los libros franceses anteriores y posteriores al año 70; es la distancia de la Matemática de Gauss-Cauchy, a la de Riemann-Weierstrass. Y este foso profundo es el que tienen que salvar, por su propio impulso, los pocos jóvenes que salen de nuestros centros de enseñanza superior con energías bastantes para rehacer su formación científica, emprendiendo el estudio de libros actuales, no queriendo resignarse a continuar de por vida en la otra orilla.

Con palabras no muy diferentes, el 14 de noviembre de 1920, cuando leyó su discurso de entrada en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales —tenía solo 32 años, lo que muestra el respeto que ya se había ganado entre la comunidad matemática hispana—, Rey Pastor volvió a insistir en lo que había dicho en el Ateneo madrileño: «Triste cuadro era el de la Ciencia española, reproducción incompleta y deformada de la cultura científica francesa del siglo XVIII . Parecía, como si en el fondo de la cámara oscura de nuestro abandono, tristemente secular, se proyectase imprecisa y menguada una imagen de la cultura matemática francesa, cuyos rayos luminosos hubieran penetrado a través de pequeñísimo orificio abierto en los Pirineos» (Rey Pastor, 1920: 11).

La negra visión que, con justicia, el matemático riojano tenía del pasado hispano respecto a esta disciplina aparecía incluso cuando, como es norma en todo discurso de entrada en una corporación como la Real Academia de Ciencias, tenía que elogiar a su antecesor, en su caso Eduardo Torroja Caballé, quien ya nos ha aparecido, aunque brevemente, en otros capítulos. De él decía que «casualmente conoció la obra de Staudt; pero él presentía todo un inmenso continente, que le fue vedado conocer. Colocado, respecto a los geómetras extranjeros, en la inferioridad de su aislamiento, sus investigaciones de nuevas verdades no alcanzaron el fruto proporcionado a la profundidad de su pensamiento y al admirable rigor lógico de su razón, cualidades que le habrían deparado sin duda gran éxito en su moderna Geometría axiomática, si en ella hubiera llegado a penetrar» (Rey Pastor, 1920: 14). Y, un poco más adelante, añadía (1920: 16):

Si el sencillo empeño de introducir y arraigar entre nosotros los primeros elementos de la Geometría proyectiva traduciéndolos del extranjero, sin agregarles nada esencial, ha costado tantos años de labor incesante, sin que haya traspasado siquiera los umbrales de la Facultad de Ciencias, si en esta empresa han colaborado tan valiosos elementos y ella ha absorbido las vidas enteras de la mayoría y mejor parte del profesorado de Matemáticas superiores de nuestras Facultades de Ciencias exactas, más numeroso que el de cualquier Universidad europea, asusta y apena el ánimo considerar qué inmenso espacio de tiempo, qué ingente cantidad de esfuerzos y qué número de hombres entusiastas, que hoy no se ven, habrán de surgir, para importar siquiera las infinitas teorías elaboradas durante el siglo XIX , entre las cuales es parte insignificante la Geometría cuadrática de que vanamente nos enorgullecemos, y que constituyen el grandioso cuerpo de doctrina de la Matemática novecentista.

EL LABORATORIO Y SEMINARIO MATEMÁTICO

El Laboratorio y Seminario Matemático fue una institución que acaparó una parte importante de la producción investigadora en esta ciencia en España desde su creación hasta la Guerra Civil. [14] Por él pasaron, entre otros, José Álvarez Ude, Germán Ancochea, José Barinaga, Sixto Cámara, Olegario Fernández Baños, Fernando Lorente de No, Carmen Martínez Sancho, José María Orts, Fernando Peña, José María Plans, Pedro Puig Adam, Sixto Ríos, Tomás Rodríguez Bachiller, José A. Sánchez Pérez, Ricardo San Juan, Luis A. Santaló, Esteban Terradas, además de Julio Rey Pastor. También fue norma que se invitara a profesores extranjeros como: Ugo Broggi, Enrique Butty, Charles de la Vallée Poussin, Henri Dulac, Albert Einstein, Guido Fubini, Jacques Hadamard, Tullio Levi-Civita, Francesco Severi, Vito Volterra y Hermann Weyl. Tampoco puede olvidarse que el Laboratorio auspició y protegió, junto con la Sociedad Matemática Española, la Revista Matemática Hispano-Americana , que sustituyó a la Revista de la Sociedad Matemática Española y que comenzó su andadura en 1919.

El Laboratorio y Seminario Matemático (LSM) ha sido tradicionalmente asociado al nombre de Rey Pastor, siendo considerado como una de sus grandes creaciones, aunque, a la luz de los documentos existentes, esta visión debe ser matizada. Analicemos en primer lugar el tema de la creación del laboratorio. En su libro dedicado a Rey Pastor, Sixto Ríos, Luis Santaló y Manuel Balanzat (1979: 29) no dudan en afirmar que este fue «creado en 1915 a propuesta de Rey». Como apoyo a su declaración citan unos párrafos del discurso de contestación pronunciado por él mismo cuando Sixto Ríos (1961) tomó posesión de su plaza de académico en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid. Dijo entonces el riojano:

Coincidente con Ortega en la existencia de simbiosis entre las diversas actividades científicas, discutí, con todo el respeto que me inspiraba el gran vidente del problema español, mi optimismo fortificado tras la convivencia con los estudiosos alemanes. No había ninguna tara racial; y si la había, estaba por probarse, pues desde el siglo XVI el talento español aislado del mundo, se había enquistado como un tumor, según decía Cajal, cuyo ejemplo debía animarnos para imitarle en su gran aventura victoriosa.

Enfervorizado así el gran filósofo y sobreponiéndose a su escepticismo, apadrinó el modestísimo Seminario de Matemáticas en 1918 [sic ], y él mismo logró el apoyo y material de la inolvidable Junta.

Es posible que la historia fuese tal y como la describía Rey Pastor en este párrafo, aunque tampoco es seguro, dados los muchos años transcurridos y la personalidad de don Julio, con frecuencia proclive a adoptar posturas de protagonismo. [15] Lo que sí es evidente —como se ha visto en los informes de Rey Pastor a la JAE— es que este se esforzó en transmitir a la Junta, y en particular a Castillejo, su principal interlocutor, su entusiasmo por los seminarios matemáticos alemanes. Teniendo en cuenta el enorme prestigio que estaba consiguiendo, que había logrado ya de hecho, es también posible que no fuera necesaria ninguna intervención, dirigida de alguna manera por el propio Rey Pastor, para que la JAE decidiera crear el LSM; al fin y al cabo, establecer centros de investigación era algo que la Junta estaba haciendo casi desde que había sido fundada; con especial intensidad a partir de 1910, cuando se instauraron el Centro de Estudios Históricos y el Instituto Nacional de Ciencias Físico-Naturales. No parece razonable suponer que Castillejo, persona muy informada acerca de las instituciones educativas e investigadoras, tuviese que depender de Rey Pastor para conocer la existencia y utilidad de los seminarios matemáticos alemanes, aunque, por supuesto, la información suministrada de primera mano por el riojano le ayudase; acaso, lo que la JAE esperaba era un matemático capaz, al que poner al frente de un centro de investigación dedicado específicamente a las matemáticas, un procedimiento que ya había seguido en otros casos. Rey Pastor habría sido, bajo esta perspectiva, el eslabón que faltaba para poder llevar adelante el establecimiento de tal centro.

La impresión de que la Junta fue algo más que un mero «compañero de viaje», una especie de «socio capitalista» que pone los fondos, en la creación del LSM se refuerza cuando se consulta la Memoria correspondiente a los años 1914 y 1915. Allí puede leerse lo siguiente (Memoria JAE, 1916: 194): «El grupo, ya considerable, de Laboratorios de Ciencias que la Junta había ido formando en años anteriores [...] se ha enriquecido en el año 1915 con una importante aportación. El profesor de la Universidad Central D. Julio Rey Pastor, que había hecho en el extranjero, como pensionado, una preparación cuyos frutos han trascendido bien pronto al mundo científico, accedió, invitado por la Junta, a dirigir una Sección de Matemáticas que ha comenzado sus trabajos con éxito».

Una expresión, no definitiva ciertamente, empleada por el riojano en una carta a Castillejo, no datada pero escrita evidentemente antes de junio de 1915 (aparece una mención al curso que iba a dar en el Institut d’Estudis Catalans sobre representación conforme), abunda en la misma dirección. En aquella ocasión, Rey Pastor se refería, de una manera patentemente distante, al «Centro de estudios matemáticos (o como se llame) creado por la Junta».

Pero basta ya de esta historia, en absoluto fundamental, puesto que de lo que no hay duda es de que Rey Pastor fue una figura central en el establecimiento del LSM en 1915. Señalaré en primer lugar que, aunque los siguientes propósitos no se hicieron explícitos hasta una sesión de la JAE el 15 de junio de 1920 (Libros de Actas de la JAE), estuvo más o menos claro desde un principio que las funciones que se esperaba cumpliese el laboratorio serían:

1.ª Mantener al día la información de la matemática, procurando servir de órgano de difusión y de consulta a los pueblos de lengua española.

2.ª Publicar para ello en forma de revista o de cuadernos, no periódicos, tanto trabajos originales como recensiones, extractos, críticas y noticias del movimiento científico matemático del mundo en cuanto se juzgue que señala nuevos rumbos o que puede servir de estimulante y guía para los matemáticos de lengua española.

3.ª Acoger, facilitar libros y orientación y, si es necesario y posible, otorgar un pequeño auxilio pecuniario a cualquier matemático que desee hacer trabajos científicos puros.

4.ª Invitar a matemáticos extranjeros para dar cursos de Laboratorio y preparar si es posible, para aprovecharlos, un corto número de profesores o graduados españoles.

5.ª Ser órgano para la transformación de la enseñanza matemática en España dirigiendo la que se dé en el Instituto Escuela de Madrid, preparando a los aspirantes al Magisterio de dicho Instituto, haciendo publicaciones de libros elementales, publicando instrucciones y consejos sobre enseñanza matemática, etc.

6.ª Servir a la Junta de ponencia técnica para el envío de pensionados al extranjero, contribuyendo de ese modo a la renovación del personal docente.

Para una persona como Julio Rey Pastor, que se había hartado ya, a pesar de su juventud, de recordar la necesidad de reformar todo lo referente a las matemáticas en España, la creación del LSM constituía, por muy humilde que fuese, una magnífica ocasión y además reforzaba su relación con la JAE, la institución de la que podía esperarse algún tipo de renovación de la ciencia española, algo que no le podía pasar desapercibido. Que inicialmente el riojano se lanzó, con sus nada despreciables energías, a la empresa de la consolidación del nuevo centro de la Junta, parece cierto. Muestra de ello es el «Resumen de los trabajos de investigación realizados en el Laboratorio y Seminario» (Rey Pastor, 1918) que presentó el 10 de mayo de 1917 al Congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias celebrado en Sevilla. No es menos cierto, sin embargo, aunque esto no sea tan, o incluso nada, conocido (entre otras cosas porque no trascendió a la letra impresa), que su entusiasmo e interés decayeron considerablemente a partir de 1919.

Entre tanto tuvo lugar un suceso clave en la vida del matemático, suceso propiciado asimismo por la Junta: su designación, por la propia JAE, para ocupar la cátedra de la Institución Cultural Española de Buenos Aires en el curso 1917. Y como se trata de una agrupación con la que los científicos españoles, tanto sociales como de la naturaleza, mantuvieron una relación importante, es preciso decir algo sobre ella antes de continuar con Rey Pastor.

LA INSTITUCIÓN CULTURAL ESPAÑOLA DE BUENOS AIRES

A partir de 1810, cuando el Cabildo de Buenos Aires decidió formar una Junta que proclamó la independencia de la República del Río de la Plata, comenzó un proceso que se mostró imparable: el de la emancipación, o independencia, de las colonias españolas en América. En 1811, nacía Paraguay; en 1813, Uruguay; en 1816, Argentina; en 1818, Chile; México en 1821; Bolivia en 1825 y, para no seguir con más ejemplos, finalmente, Cuba en 1898. Con el término del dominio de España sobre sus antiguas colonias se abrió una nueva etapa en los vínculos mutuos, en la que, obviamente, los objetivos no podían ser como los anteriores, dependientes de los intereses de la metrópoli. Y aunque bien pudiera considerarse que a partir de entonces primaron los resentimientos, especialmente por parte de Hispanoamérica, surgieron de todas formas iniciativas tendentes a establecer un nuevo tipo de nexo «entre iguales». Una clara prueba en esta línea fue el establecimiento en 1884, en la Universidad de Madrid, de una Unión Ibero-Americana que deseaba promover un movimiento cultural que aproximase las naciones de ámbito ibérico, con vistas a la posible creación de una sola entidad supranacional. Es en este sentido, el de la promoción de una política panhispanoamericana, que hay que entender el Congreso Social y Económico Hispano-Americano que tuvo lugar en Madrid entre el 10 y el 18 de noviembre de 1900. [16] La primera de las proposiciones presentadas en aquella reunión intentaba dejar bien claro que el espíritu que debía animar las relaciones se basaba en la igualdad, lejos, por consiguiente, de la antigua impronta colonial: [17] «Las relaciones de aproximación y confraternidad que España persigue con los pueblos hispanoamericanos jamás entrañarán el propósito de obtener ningún género de supremacía política». Conscientes de que, para mantener vínculos estables y provechosos, era necesario disponer de una serie de servicios, se pedía el «establecimiento inmediato de uniones internacionales de España, Portugal y las Repúblicas latinas de América referentes a»: [18]

I. Comunicación postal y telegráfica, fijando tarifas inferiores a los de la Unión Postal Universal, de un modo análogo a lo convenido entre España y Portugal. Para hacer más fácil la comunicación telegráfica, y para dar independencia a las relaciones entre los pueblos referidos, se deberá proceder, en el más breve plazo posible, al establecimiento de un cable directo entre la Península y América. Para esta empresa se constituirá una Compañía [con] capitales exclusivamente iberoamericanos.

II. Propiedad literaria, artística e industrial, garantizada por una ley común que proteja uniformemente los derechos de los autores e inventores de todos los Estados convenidos, suprimiendo los derechos de aduanas y cualesquiera otras trabas opuestas a la libre introducción en todos ellos de los libros escritos en sus lenguas respectivas [...].

III. Política aduanera que tienda a disminuir gradualmente los derechos de importación de las mercancías procedentes de los países referidos, hasta lograr una positiva protección del comercio americano y español [...].

VI. Establecimiento de una enseñanza superior internacional iberoamericana que permita la frecuente comunicación del personal docente de los países convenidos, sin afectar a la organización de los respectivos establecimientos oficiales [...].

VII. Completa reciprocidad de títulos profesionales.

VIII. Establecimiento de lecciones y cátedras de Historia y Geografía de Portugal y de América en las Escuelas primarias e Institutos de España [...] y adición a las actuales materias de la Facultad de Derecho de una signatura referente a las Instituciones jurídicas, principalmente políticas, de Portugal y América. Recíprocamente, creación en los diversos grados de enseñanza pública portuguesa y americana, de estudios relativos a la Geografía, Historia e Instituciones actuales de España.

Era una hermosa propuesta que, de haberse llevado adelante, podría haber conducido a una especie de Unión Hispanoamericana. Pero aunque no llegase a realizarse, mostraba un cierto «espíritu de concordia» al que se sumó la Universidad de Oviedo, que, en el contexto de las celebraciones de su tercer centenario (1908), decidió fomentar los lazos con América, enviando un delegado de su profesorado. Este fue el jurista Rafael Altamira, que viajó a América entre junio de 1909 y marzo de 1910. [19] Allí dictó numerosas conferencias y cursos (parece que en torno a trescientos) en Argentina, Uruguay, Chile, Bolivia, Perú, México y Cuba (y, mientras estaba en México, se trasladó —del 20 de diciembre de 1909 al 12 de enero de 1910— también a Nueva York). Asimismo viajaron a Argentina, en 1910, el jurista Adolfo Posada —como Altamira, profesor en Oviedo—, invitado por la Universidad Nacional de La Plata, donde desarrolló, a lo largo de tres meses y medio, un ciclo de conferencias y un seminario especial sobre problemas de teoría política (también visitó centros de Chile, Uruguay y Paraguay), y el ingeniero Leonardo Torres Quevedo, que acompañó en mayo y junio de 1910 a la infanta Isabel a los actos conmemorativos del centenario de la independencia de la República Argentina. [20] Uno de esos eventos fue el Congreso Científico Internacional Hispano-Americano, celebrado en Buenos Aires, en el que Torres Quevedo era el delegado español. Fue ahí donde presentó la idea que se le había ocurrido durante la travesía hacia América: crear una Unión Internacional Hispanoamericana de Bibliografía y Tecnología Científica, que tendría por finalidad principal «depurar, perfeccionar, unificar y enriquecer» el lenguaje técnico, fin que más tarde se reduciría a la elaboración de un diccionario tecnológico de la lengua española. A la idea se sumó el ingeniero argentino Santiago Barabino, presidente de la comisión de propaganda del congreso, que había pensado antes en un proyecto parecido.

En una reunión que tuvo lugar en la Sociedad Científica Argentina el 15 de julio de ese mismo año, Torres Quevedo y Barabino presentaron su idea. Merece la pena recordar el comienzo de su exposición, tan válido entonces como ahora, más de un siglo después: [21]

Señores: No es esta una sesión del Congreso Científico oficial. Nos reunimos todos los delegados que hemos venido al Congreso en representación de España y de las Repúblicas Hispano-Americanas, sin encargo de nuestros gobiernos, sin representarlos en esta ocasión, movidos por el deseo de trabajar juntos en beneficio de la lengua castellana, y creemos innecesario justificar la bondad y la oportunidad de tal propósito.

No hemos de insistir en el argumento capital porque está en la mente de todos.

El idioma es el vínculo que nos une; por el idioma somos y seguiremos siendo hermanos a través de las vicisitudes de la historia; porque hablamos una misma lengua ha de ser necesariamente más íntima nuestra colaboración científica, formamos una comunidad espiritual y el éxito o el fracaso de cualquier libro de ciencia escrito en castellano a todos por igual nos interesa, porque influye directamente en el prestigio de nuestra cultura.

Tampoco necesitaremos convencernos de la importancia que ha de tener para el fomento y desarrollo de nuestra labor científica, todo lo que se haga en favor de nuestra literatura tecnológica, tan descuidada en el día.

Las causas de este descuido las conocéis de sobra y no hemos de discutirlas aquí. No podría ser útil, ni aun parece lícito tratar de pasada e incidentalmente cuestiones importantes que son aún objeto de discusiones apasionadas. Pero, aunque sea repitiendo cosas olvidadas de puro sabidas, recordaremos —porque de aquí arranca nuestro atraso actual— que durante largo período hemos tenido casi completamente abandonado el estudio de las ciencias y que, posteriormente, durante la mayor parte del último siglo, nos hemos limitado —por lo menos en cuanto se refiere a las ciencias llamadas positivas— a estudiar en libros extranjeros, principalmente franceses.

El proyecto fue aprobado sin oposición en el congreso, pero las gestiones para constituir el organismo, cuya sede debía estar ubicada en Madrid, se demoraron enormemente. Cuando Torres Quevedo pasó a formar parte de la Real Academia Española (leyó su discurso de entrada el 31 de octubre de 1920), esta decidió apoyar la empresa, creándose en 1921 (real decreto del 19 de abril), con la ayuda de una pequeña subvención y un local cedido por el Gobierno, la Junta Nacional de Bibliografía y Tecnología Científicas. La prioridad era preparar un diccionario tecnológico hispanoamericano «en donde se reúnan y definan las voces actualmente en uso para las Ciencias y las Artes en todo el dominio de la lengua española».

En 1926 se entregó al rey Alfonso XIII el primer cuaderno del planeado Diccionario Tecnológico Hispano Americano . En el acto, Torres Quevedo manifestó su agradecimiento al monarca y a los presidentes de las repúblicas hispanoamericanas, así como «a los gobiernos de aquellos países, a la Academia Española y muy especialmente a su ilustre Presidente, D. Antonio Maura, que nos honró aceptando el nombramiento de Presidente Honorario de la Unión y ha dejado, luego, entre nosotros un vacío imposible de llenar; y a todos los hombres de ciencia, americanos o españoles que nos han aportado su valiosa cooperación en la tarea de redactar el Diccionario ».

En la realización de aquel primer fascículo intervinieron, como presidentes de las diferentes secciones: José María Plans y Freyre (matemáticas), José María de Madariaga (física), José Rodríguez Mourelo (química), Santiago Ramón y Cajal (biología), Ricardo García Marcet (ciencias naturales), Nicasio Mariscal (medicina), Pedro González Quijano (ingeniería), Manuel Martínez Ángel (arquitectura) y el marqués de Magaz (marina). Torres Quevedo presidía la comisión que se encargaba de revisar los originales, de la que también formaban parte Emilio Cotarelo, Francisco Rodríguez Marín y Ricardo Spottorno, con Pelayo Vizuete de secretario. Juntas análogas se crearon en Chile, Colombia, Cuba, México, Panamá y Perú. Desgraciadamente, aquel primer fascículo de un proyecto con una clara dimensión panhispánica fue también el último.

Dos años después del viaje de Torres Quevedo, el 19 de mayo de 1912 fallecía en Santander Marcelino Menéndez Pelayo. El 21 de mayo aparecía en El Diario Español de Buenos Aires una carta de Emilio Lattes Frías, discípulo de Marcelino Menéndez Pintado, padre del recién fallecido autor de la Historia de los heterodoxos españoles , en la que proponía a la colectividad española la realización de varios actos de homenaje a la memoria del gran polígrafo desaparecido. Al día siguiente, el mismo diario publicaba una carta en la cual el doctor Avelino Gutiérrez, médico y profesor de la Facultad de Medicina, así como un distinguido miembro de la colonia española y paisano del insigne humanista, se adhería a las sugerencias de Lattes Frías:

Menéndez y Pelayo, con don Joaquín Costa y don Benito Pérez Galdós, pero él más que ningún otro, son los tres ilustres españoles que nos han dado a conocer España tal cual es y no como nos la presentaba la aviesa cuanto maliciosa fantasía de los extranjeros y aun de algunos nacionales. Ellos, disipando las sombras que envolvían el ser de nuestra nacionalidad y que daban contornos difusos y un tinte vago a su figura, nos la han hecho ver en su existencia real, con sus máculas y sus virtudes, pero sin esas deformidades hechas para terror de los extraños.

Después de recordar la significación y trascendencia de la obra de Menéndez Pelayo, Avelino Gutiérrez proponía, «para que la idea marche y el pensamiento se concrete», que se constituyera una comisión de iniciativas. Inmediatamente surgieron más adhesiones, y el 31 de mayo el presidente de la Asociación Patriótica Española, Félix Ortiz y San Pelayo, convocaba una reunión en su domicilio social a fin de concretar el proyecto de homenaje. Allí se eligió una comisión de iniciativas con el Dr. José María Carrera de presidente y Gutiérrez de vicepresidente. [22] El 9 de junio, la comisión examinó los proyectos presentados, resolviendo proponer a la junta consultiva (en la que se habían incluido, además de significados miembros de la colonia española, ilustres personalidades argentinas de todos los campos) la apertura de una suscripción destinada a erigir en Santander un edificio para la «Biblioteca Menéndez y Pelayo» y constituir, en igual forma, otro fondo permanente dedicado al sostenimiento de una cátedra de Cultura Española. Diez días más tarde se reunía la junta consultiva para considerar ambas propuestas, desechándose la idea de construir en Santander un edificiobiblioteca por conocerse entonces que el propio Menéndez Pelayo había legado a su ciudad natal una casa en la que tenía reunidas sus valiosas colecciones. En lo referente a la cátedra, hubo unanimidad acerca de su conveniencia y comenzó, por consiguiente, la fase de recaudación de fondos.

Conviene recordar que en la época a la que nos estamos refiriendo (próxima al comienzo de la Primera Guerra Mundial) Argentina estaba viviendo un periodo de esplendor. Las dos décadas precedentes habían sido de exuberante expansión. En 1914, la renta per cápita era igual a la de Alemania y los Países Bajos y superior a la de España, Italia, Suiza y Suecia, habiendo crecido a un ritmo anual del 6,5 por ciento desde 1869. Buenos Aires se había convertido en la segunda ciudad del litoral atlántico, después de Nueva York. Excepto centros comerciales de importación y distribución como Holanda y Bélgica, ningún país del mundo importaba más artículos per cápita que Argentina. En 1911, el comercio exterior era mayor que el de Canadá y un cuarto del de Estados Unidos. En 1914, era uno de los principales exportadores de materias primas a naciones industriales, si no el principal, siendo el 90 por ciento de sus exportaciones productos agrícolas de la región de las pampas.

Como suele ocurrir en situaciones de bonanza, la gran cantidad de riqueza que se generaba estimuló el desarrollo o, si se prefiere, la atención que se prestaba a la cultura (humanista y científica). Al igual que se importaban bienes de otros países, también se importaron pensadores, bien como conferenciantes, invitados para estancias breves, o como profesores con cierta estabilidad. Científicos alemanes, italianos o estadounidenses fueron contratados como docentes universitarios y/o directores de centros como observatorios astronómicos; de hecho, las naciones suministradoras de estos bienes favorecían semejante tráfico, en cuanto que veían en él un medio de aumentar su influencia en el próspero país sudamericano, un fenómeno que Lewis Pyenson (1985) ha denominado «imperialismo cultural».

Para terminar de situar la iniciativa de una cátedra de Cultura Española, también hay que considerar la dimensión de la colonia española en Buenos Aires. Al repasar la historia contemporánea de la República Argentina no es posible olvidar el importante papel que desempeñó en su desarrollo la inmigración europea. Hasta 1910, y salvo algunas excepciones, cada año llegaban más inmigrantes italianos que españoles; por entonces, la colonia ítala totalizaba dos millones de personas, mientras que la española superaba el millón. Cantidad lo suficientemente importante como para que se pudiesen plantear seriamente proyectos de este tipo.

A mediados de 1913 ya se habían recaudado 110.918 pesos. Poco después, a finales de año, comenzó a afrontarse el posible diseño de la estructura de una asociación civil que atendiese fundamentalmente a la cátedra (que se deseaba vincular a la Universidad de Buenos Aires), sin perjuicio de crear otras cátedras y de llevar a cabo nuevas iniciativas relacionadas con el intercambio cultural entre España y Argentina. El 12 de mayo de 1914, una asamblea convocada al efecto daba su aprobación a la constitución de tal asociación, a la que se denominó «Institución Cultural Española». [23]

El artículo primero de los estatutos de dicha entidad, que el Gobierno argentino aprobó el 4 de agosto de 1914, expresaba claramente sus fines:

La Institución tendrá por objeto dar a conocer y difundir en la República Argentina las investigaciones y estudios científicos y literarios que se realicen en España, en cuanto constituyan una expresión de su saber y actividad en todos los órdenes de la cultura. Para alcanzar el expresado fin, la Institución pondrá en práctica los siguientes medios: a) proveer el sostenimiento y dotación de una cátedra que deberá ser desempeñada por intelectuales españoles; b) desarrollar actividades que se relacionen directamente con el intercambio intelectual de España y la República Argentina.

En la misma reunión en que se constituyó la institución, se decidió, manteniendo la idea que subyacía detrás de todo el proyecto, y que, de hecho, era responsable de su origen, dedicar el primer curso de la cátedra a estudiar la obra de Menéndez Pelayo. Para ello se eligió a Ramón Menéndez Pidal, quien lo desarrolló durante los meses de agosto y septiembre de 1914, centrándose en Menéndez Pelayo y en Lope de Vega. [24]

La elección de Menéndez Pidal venía casi impuesta, dada la temática que se deseaba para la primera edición, pero ¿cómo seleccionar a los futuros ocupantes de la cátedra? Y es en este punto que entra la Junta para Ampliación de Estudios, a la que la Institución Cultural Española decidió encargar la tarea, o «en defecto de ella, por cualquier razón, el Consejo de Instrucción Pública, o las Reales Academias de la Lengua, Historia, Legislación y Jurisprudencia, Ciencias Morales y Políticas, Medicina y Ciencias FísicoNaturales, o la Real Sociedad Geográfica, o cualquiera otra entidad de naturaleza y prestigio equivalentes». En el discurso que Avelino Gutiérrez pronunció en la Facultad de Filosofía y Letras para presentar a Menéndez Pidal explicó el motivo de semejante elección: «Esta Institución la hemos puesto en España, bajo el patrocinio científico de la Junta para ampliación de estudios e investigaciones científicas de Madrid, que preside Ramón y Cajal, la Institución de mayor valor cultural que hoy tiene España, lo que ya constituye de por sí una garantía de seriedad, y asegura que la cátedra será desempeñada con honor, con dignidad, y sobre todo, con la mejor buena voluntad». De hecho, los estatutos de la entidad preveían que, en caso de disolución de la sociedad, sus bienes pasarían a la JAE (y, en caso de no existir ya esta, irían al Gobierno español, que debería invertir el legado en becas a favor de estudiantes españoles para perfeccionar sus estudios en países extranjeros). Estas palabras evidencian que solo siete años después de la creación de la JAE, al otro lado del Atlántico se la identificaba como la «Institución de mayor valor cultural» de España. Es posible que la carismática figura de su presidente, Cajal, jugase un papel importante en semejante reconocimiento, o que durante la visita de Altamira en 1910 este hablase favorablemente acerca de ella. (El papel que jugó Adolfo Posada es todavía más claro, ya que durante su viaje también actuó como delegado de la JAE, con el propósito de ayudar a que esta estableciese relaciones con los países hispanoamericanos.) [25]

El acuerdo entre la ICE y la JAE se desarrolló en 1915, después de que hubiese tenido lugar el curso de Menéndez Pidal. El 16 de abril de aquel año la institución comunicaba a Cajal que «en esta ciudad de Buenos Aires, un núcleo de compatriotas» había creado la Institución Cultural Española. Tras señalar que «los españoles de aquí, viviendo en un medio cosmopolita, sienten tan agudamente como los españoles de ahí la necesidad de la cultura, y ven distintamente que ése es el gran problema de la existencia nacional», y explicar el por qué se había elegido a la JAE como intermediaria en España, se pedía a su presidente que la entidad «que usted preside nos apoye y ayude con sus altos prestigios». Poco después llegaba la réplica de la junta, aceptando «el honroso encargo de designar cada año un profesor español para dar los cursos que la Institución sostiene y la Universidad de Buenos Aires patrocina». [26]

Tras Menéndez Pidal, ocuparon la cátedra de Cultura Española: el filósofo y ensayista José Ortega y Gasset (1916), Julio Rey Pastor (1917), el fisiólogo August Pi i Sunyer (1919), Blas Cabrera (1920), el jurista Adolfo Posada (1921), el arqueólogo Manuel Gómez Moreno (1922), el neuropsiquiatra Gonzalo Rodríguez Lafora (1923), el químico José Casares Gil (1924), el histólogo Pío del Río Hortega (1925), la educadora María de Maeztu (1926), el ingeniero, matemático y físico Esteban Terradas (1927) y Enrique Moles (1930). [27]

REY PASTOR, CONFERENCIANTE EN ARGENTINA (1917)

La documentación existente en el Archivo de la JAE sobre el viaje de Rey Pastor a Argentina, invitado por la Institución Cultural Española, es muy extensa; yo me limitaré aquí a algunos documentos, los más significativos.

Un buen resumen general de cómo surgió la oferta realizada al matemático, se encuentra en la propuesta que el presidente de la JAE, Ramón y Cajal, envió al ministro de Instrucción Pública y Bellas Artes el 7 de abril de 1917: [28]

La Institución Cultural Española de Buenos Aires, que se constituyó en 1914, para crear una cátedra que ha de ser ocupada cada año por un profesor español a fin de difundir desde ella las investigaciones y estudios científicos y literarios que se realicen en España, encargó a esta Junta la proposición de las personas que han de encargarse de los cursos. Inauguró esta cátedra en 1914, D. Ramón Menéndez Pidal, dedicando su labor a la obra de Menéndez Pelayo. En 1916 ha dado conferencias sobre problemas de filosofía moderna y sobre Cervantes, D. José Ortega Gasset.

En el año actual y atendiendo a lo manifestado por la Institución Cultural que deseaba llevar a un especialista de ciencias físicas, matemáticas, naturales o médicas, hemos consultado con varios cultivadoras de éstas. Han declinado el ofrecimiento algunos que, por circunstancias particulares, no se atreven a emprender el viaje; otros piden que se aplace su misión hasta terminar los trabajos que tienen en curso.

Por último, el profesor de «Análisis matemático» de la Universidad Central, D. Julio Rey Pastor, ha podido aceptar nuestra invitación, en nombre de la citada Institución Cultural Española y ha ofrecido dar conferencias sobre «Teoría de la representación conforme» o bien sobre problemas fundamentales de la «Geometría proyectiva superior».

Tal y como se dice en la carta anterior, Rey Pastor había aceptado la oferta, pero no parecía que estuviera entusiasmado con la idea, según puede apreciarse en una carta que envió el 18 de marzo a Castillejo:

Me preguntó Ortega mi resolución definitiva [sobre el asunto en Argentina] y hube de contestarle en los términos de Vd. ya conocidos, a saber:

1: Me convendría mucho ir otro año en que no tuviera los apremios que este me ahogan, por causa de la publicación de mi libro de Análisis que forzosamente he de terminar antes de la partida [debe de referirse a Elementos de Análisis Algebraico , 1917].

2: Al cabo de 8 años consecutivos transcurridos sin vacación ninguna, y después del exceso formidable de trabajo que me ocasiona la publicación de 5 tomos voluminosos en dos años consecutivos me convendría mucho unos meses de descanso.

3: A pesar de todo esto, si la Junta cree necesaria mi colaboración, por no haber ningún físico, químico o naturalista en condiciones de ir este año, yo no puedo negarme a prestar mi humilde apoyo a una obra tan patriótica, y sólo acudiré para que no se pierda la continuidad de ella.

Esta última condición, sobre todo, la conceptúo esencial pues parece ser que las ciencias abstractas no interesan apenas en aquel país, lo cual hace más difícil mi empresa.

Mas, parece ser, que hay que desistir ya de buscar quien eche sobre sus hombros esta carga, pues, según me dice Ortega, ninguno está en condiciones adecuadas para este mismo año. Si esto es así, como me asegura Ortega, puede Vd. emprender desde luego las gestiones oficiales.

Sin saberlo, Rey Pastor acababa de sellar su futuro, tanto profesional como personal (en la medida en que terminaría casándose con Rita Gutiérrez, hija de Avelino Gutiérrez, el presidente de la Institución Cultural, en diciembre de 1921).

Aunque inicialmente debía permanecer en Argentina únicamente de julio a septiembre/octubre de 1917, se quedó hasta la primavera de 1918 (obtuvo una prórroga de su pensión, de siete meses más a contar desde el 1 de diciembre). [29] Ya de vuelta en España, se encontró con que la propia JAE reconocía que el Laboratorio y Seminario Matemático iba afianzándose. Así, en octubre de 1916 José Gabriel Álvarez Ude se incorporó al Laboratorio, como director de trabajos geométricos, mientras que José María Plans lo hacía al comenzar el curso de 1917-1918. De esta manera, dos de los mejores matemáticos españoles de la época se incorporaban también a las tareas del Laboratorio. De los mejores, pero en absoluto comparables, en cuanto a talento matemático, con Rey Pastor. Bien es cierto que tampoco tuvieron facilidades comparables (aunque quién sabe si —al menos en este caso— las facilidades no son sino consecuencia del talento). Plans, como se explicó en el capítulo 11, tuvo que ganarse duramente la vida.

Un poco antes de la llegada de Plans, los trabajos realizados en el LSM, que contaba como «Directores y Encargados de los trabajos organizados por la Junta» con Rey Pastor, Álvarez Ude y Sixto Cámara Tecedor, se agrupaban en: «Trabajos de Análisis matemático» (Pineda, Rodríguez Sanz, Orts); «Investigaciones Geométricas» (Araújo, Fernández Baños, Casarrubias, José María Íñiguez, Fernando Lorente); «Trabajos gráficos y nomográficos» (Cámara, Fages, Saldaña) y «Trabajos diversos» ( José María Lorente, Fernández Arenas).

En la sesión de la JAE celebrada el 18 de junio de 1918, a la que asistían Bolívar, Menéndez Pidal, Torres Quevedo, Maura, Casares, Fernández Ascarza, Vincenti, Rodríguez Carracido y Castillejo, se acordaba «elevar al Ministerio una propuesta para que el Laboratorio y Seminario Matemático que lleva ya funcionando suficiente tiempo para considerarse como consolidado sea incorporado al Instituto Nacional de Ciencias creado por Real Decreto del 27 de Mayo de 1910 y que recibió la actual denominación por Real orden de 23 de Diciembre de 1916. Se propondrá también que se nombre Director de dicho Laboratorio a D. Julio Rey Pastor, Catedrático de la Universidad Central que ha venido desempeñando dicha función en los años de ensayo» (Libros de Actas de la JAE).

La Junta pretendía implicar al LSM en todas sus actividades, lo que llevaba a que también tomara alguna responsabilidad en la organización de otro de sus centros, el Instituto-Escuela que iba a comenzar sus clases en octubre de 1918, y en particular en la preparación que este tenía encomendada de los aspirantes al Magisterio secundario. Acerca de este último punto, puede leerse en el acta de la sesión del 13 de junio de 1918:

Puesto a discusión el problema de la preparación de los aspirantes al Magisterio secundario, se acordó que divididos en grupos, por razón de especialidades (para el año próximo, lenguas y literatura, ciencias exactas y ciencias físico naturales), se confíe la dirección de cada grupo a los núcleos de especialistas de los Laboratorios de la Junta (Centro de Estudios Históricos, Laboratorio Matemático, Museo Nacional de Ciencias y Laboratorio de Investigaciones físicas).

Una muestra más del vigor que comenzaba a adquirir la matemática en la JAE, y el papel de esta en el desarrollo de la matemática española es que a comienzos de 1919, y como ya mencioné, el Laboratorio, bajo los auspicios de la Sociedad Matemática Española, y naturalmente de la Junta, comenzó a publicar la Revista Matemática Hispano-Americana , que se erigiría en el principal medio de publicación y de comunicación entre especialistas en esta disciplina españoles y latinoamericanos. De hecho, el año anterior habían comenzado también los coloquios matemáticos y visitas de extranjeros (por ejemplo, el distinguido matemático francés Jacques Hadamard dictó unos cursos en 1918-1919).

A finales de 1919, Rey Pastor solicitó una nueva pensión a la JAE para trasladarse a Alemania. Esta le fue concedida, pero de alguna manera durante los meses que permaneció allí, acaso antes, empezó la cuesta abajo de sus relaciones con la Junta, centradas en el LSM. Así, en la sesión del 20 abril de 1920 de la JAE, a la que asistían Cajal, Bolívar, Carracido, Maura y Castillejo, «se dio cuenta de una carta de D. Julio Rey Pastor, escrita desde Alemania, manifestando que dadas las condiciones de la enseñanza Matemática oficial en España y la falta de todo estímulo que no sea la preparación para oposiciones, considera poco útil su trabajo en el Seminario y desea declinar el cargo que en él ha venido desempeñando» (quería, asimismo, que se le relevase de la dirección de la Sección Matemática que se le había confiado en el Instituto-Escuela). La Junta acordó suspender toda decisión hasta su regreso y «manifestarle el unánime deseo de que continúe prestando sus eminentes servicios a la matemática española y a la obra de la Junta, sea en la forma en que venía realizándola, sea en otra que considere más eficaz». En realidad, por lo que transciende de los Libros de Actas de la JAE, desde 1919 la persona que más tiempo dedicaba a la dirección del LSM era Álvarez Ude.

A su regreso de Alemania, Rey Pastor visitó a Castillejo, y este dio cuenta a la Junta de tal visita en la sesión del 15 de junio de 1920. «Ha insistido —puede leerse en el Libro de Actas — en su opinión de que el Seminario Matemático como tal seminario, es decir, como Centro para la formación de matemáticos, no podrá cumplir su misión mientras por el atraso o por las preocupaciones de la gran mayoría del personal designado como jueces de oposiciones, quede cerrada esa solución casi única, de que puedan vivir de la matemática los que a ella se dedican. Los casos rarísimos de jóvenes con fortuna y con deseo de cultivar la matemática sin esperar de ella utilidad ninguna, no pueden justificar el sostenimiento de un seminario.» Habida cuenta de tales razones, Rey Pastor se reiteraba en que la Junta le relevase de la dirección del Seminario y en dejar también la sección del InstitutoEscuela dedicada a los aspirantes al Magisterio.

Ante semejantes manifestaciones, la JAE acordó que «sin perjuicio de buscar remedio a las dificultades esenciales que el Sr. Rey Pastor acertadamente señala, se intente por todos los medios el sostenimiento de un Laboratorio o centro de estudios matemáticos ya independiente o ya agregado a alguno de los establecimientos de la Junta».

Enfrentada con la crisis provocada por la postura de Rey Pastor, la JAE aprovechó la ocasión para definir explícitamente las funciones de las que debía encargarse el seminario. Eran estas:

1. De mantener al día la información de la matemática, procurando servir de órgano de difusión y de consulta a los pueblos de lengua española.

2. Publicar para ello en forma de revista o de cuadernos, no periódicos, tanto trabajos originales como recensiones, extractos, críticas y noticias del movimiento científico-matemático del mundo en cuanto se juzgue que señala nuevos rumbos o que puede servir de estimulante y guía para los matemáticos de lengua española.

3. Acoger, facilitar libros y orientación y, si es necesario y posible, otorgar un pequeño auxilio pecuniario a cualquier matemático que desee hacer trabajos científicos puros.

4. Invitar a matemáticos extranjeros para dar cursos de Laboratorio y preparar si es posible, para aprovecharlos, un corto número de profesores o graduados españoles.

5. Ser órgano para la transformación de la enseñanza matemática en España dirigiendo la que se dé en el Instituto Escuela de Madrid, preparando a los aspirantes al Magisterio de dicho Instituto, haciendo publicaciones de libros elementales, publicando instrucciones y consejos sobre enseñanza matemática etc.

6. Servir a la Junta de ponencia técnica para el envío de pensionados al extranjero, contribuyendo [de] ese modo a la renovación del personal docente.

Para «dirigir o colaborar en esos trabajos», la JAE acordó invitar a Rey Pastor, Álvarez Ude y Plans, que «han constituido el profesorado del Seminario Matemático», encargando «a cada uno que tome de las funciones que quedan numeradas aquellas que prefieran o en que puedan prometerse mayor éxito», rogándoles al mismo tiempo que «a base de esta distribución den al Laboratorio la organización que crean más adecuada, tanto respecto a funciones como a personal y local», y, por último, «pedirles que sigan aceptando la modestísima indemnización que la Junta les tenía asignada, mientras no sea posible señalar una retribución que corresponda a la labor científica de dichos profesores». Se les pedía, en definitiva, que compartiesen con Rey Pastor las labores de dirección del centro.

Para que no quedase duda alguna del interés que tenía la JAE por los estudios matemáticos, se incluía en el acta de la sesión una declaración en la que se señalaba que: «La Junta desea hacer presente que asume la responsabilidad del proyecto y que ruega a los señores Rey Pastor, Álvarez Ude y Plans se presten a hacer el ensayo un tiempo suficiente para obtener algunos, al menos, de los frutos que se esperan».

La contestación de Rey Pastor ante estos nuevos desarrollos que él mismo, sin duda, había desencadenado, no se hizo esperar. Su respuesta se notificó en la sesión del 2 de julio de 1920; en el acta correspondiente dice lo siguiente:

De conformidad con lo que el Sr. Rey Pastor acepta como única solución, se acordó: 1. que el Laboratorio Matemático tendrá como fin primordial cooperar a la formación del profesorado secundario en la forma que las circunstancias aconsejan y contribuir a divulgar las teorías de la matemática superior por todos los medios que parezcan convenientes, como son: biblioteca, biblioteca circulante, publicación de la Revista Matemática , etc. Se encargará de dirigir el Seminario D. José Álvarez Ude, con la colaboración de D. José María Plans y podrán designar becarios de la misma forma en que se veía haciéndolo el Seminario; 2. La serie de cuadernos que, bajo el título de Publicaciones del LaboratorioSeminario matemático venían apareciendo continuará con el carácter de Revista de Matemática superior, de colaboración libre y aparición no regular, donde se acogerán trabajos de investigación de matemáticos españoles y extranjeros, etc., abonando la Junta originales previo acuerdo. De la dirección de esta Revista quedó encargado D. Julio Rey Pastor.

Pero la vida del riojano iba a complicarse lo suficiente como para que pudiese, en el caso de haberlo querido, ocuparse mucho del LSM. En 1921, tras las lentas gestiones que habían comenzado en 1918, Rey Pastor regresaba de nuevo a Argentina para dictar clases de «Geometría superior», «Análisis matemática» y «Matemáticas especiales». Finalizado el curso, en noviembre de 1921, el decano de la facultad, Agustín Mercau, consiguió que Rey Pastor y la Universidad de Buenos Aires firmaran un nuevo contrato, inicialmente por tres años, que entraría en vigor a partir de marzo de 1922 (además, como ya indiqué antes, en diciembre de 1921 Rey Pastor contraía matrimonio con Rita Gutiérrez). Iban a comenzar los que se han venido en denominar «años-vida, realmente sin verano» de Rey Pastor.

REY PASTOR, AFINCADO EN ARGENTINA

A partir del momento en que Julio Rey Pastor se instaló en Argentina —manteniendo, no obstante, su cátedra en Madrid, con la que cumplía de forma notablemente irregular (aprovechaba los veranos y vacaciones australes para viajar a España)—, sus relaciones con la JAE, y con el LSM en particular, se complicaron y diluyeron de manera considerable.

El «triunvirato» que la JAE instaló al frente del LSM tras la renuncia de Rey Pastor en 1920 continuó funcionando en teoría, aunque dadas sus prolongadas ausencias eran Álvarez Ude y Plans los encargados de dirigir el centro. Pero debía de ser la de estos una dirección un tanto precaria, puesto que siempre flotaba en el ambiente la alargada sombra de don Julio, cuyas visitas anuales no hacían sino favorecer tal condición de interinidad. Y la Junta también contribuyó a esta situación; no hay duda de que para ella el único líder posible de la matemática española era Rey Pastor, quien, se pensaba, terminaría volviendo a España. En este sentido, se aprovechaba cualquier oportunidad para restituirle a su lugar «natural»: la dirección del LSM.

Como ejemplo de esta disponibilidad de la JAE encontramos la siguiente referencia anotada en los Libros de Actas , en la sesión del 9 de diciembre de 1924: «Dada cuenta de la próxima llegada a Madrid de D. Julio Rey Pastor se acordó confiarle de nuevo la dirección del Laboratorio de Matemáticas que interrumpió al marcharse a la República Argentina». Sin embargo, esa realidad no pudo mantenerse durante mucho tiempo y la dirección del laboratorio pasó definitivamente a manos de Álvarez Ude y Plans, a los que en 1930 se sumó Esteban Terradas que, como se indicó en el capítulo 12, era catedrático en Madrid desde 1928 y también participaba en las actividades del LSM. En efecto, en el acta de la sesión de la JAE del 8 de abril de aquel año se lee que «en vista de una carta del señor Plans manifestando que Don Esteban Terradas e Illa debería encargarse de la dirección del Laboratorio de Matemáticas, por no poder ahora desempeñarla el señor Álvarez Ude, se acordó que dicho Laboratorio sea dirigido indistintamente por cualquiera de los Profesores señores Terradas, Plans o Álvarez Ude, y que cualquiera de ellos pueda firmar las comunicaciones referentes a gastos y asumir la representación de una de las memorias bianuales». Cuando Terradas tuvo que regresar a Barcelona, por un desagradable asunto, más político que científico, que conllevó que perdiese su cátedra de Ecuaciones Diferenciales (Roca i Rosell y Sánchez Ron, 1990: cap. 3), cesaron sus funciones en el laboratorio. La JAE se vio obligada a plantearse la situación y porvenir del LSM; en este sentido, Castillejo se dirigió a Rey Pastor el 10 de enero de 1933 en los siguientes términos:

Mi querido amigo: He enviado al Sr. Terradas, como a los Jefes de los demás Laboratorios, una circular reclamando los datos del último bienio para la Memoria de Secretaría.

Veo que usted se ha encargado de la dirección del Seminario y, por si aquella carta no llega a sus manos, le reitero el ruego de una nota sobre la actividad científica y los frutos obtenidos por Directores y becarios en el bienio de 1 de Octubre de 1930 a fin de septiembre de 1932.

Como al mismo tiempo necesitará la Junta hacer ahora la implantación del nuevo Presupuesto, agradecería a usted también una nota aparte que se refiera al porvenir del Seminario. Usted recordará que se quiso hacer de él un Centro de investigaciones matemáticas y que, por tanto, sus dos primordiales funciones son dar medios a los hombres que se revelen capaces de hacerlas, y en tanto que esa capacidad da frutos que se consideren suficientes en relación con el nivel medio del país. Por otra parte el Seminario debe recoger temporalmente algunos jóvenes que acabando sus carreras se preparan para salir al extranjero o que regresan del extranjero y necesitan una etapa de formación y de paréntesis hasta ocupar un puesto en la vida intelectual e industrial del país. Por eso estos Centros tienen un personal de cierta permanencia que aporta una contribución científica, y otro personal que está recibiendo un beneficio intelectual, y a veces financiero, y tiene que dejar paso a otros jóvenes con necesidades análogas.

Digo todo esto porque he sabido que el Sr. Terradas se marcha de Madrid y supongo que tendrán ustedes que meditar una reorganización. Y me limito a recordar antecedentes, pero de ningún modo a sugerir cuál debe ser la estructura de un Instituto Matemático.

El 16 de enero, Rey Pastor contestaba a Castillejo con una extensa carta que merece la pena citar detalladamente:

Mi querido amigo: Después de múltiples entrevistas con cada uno de los becarios y de los estudiosos que antes trabajaban en el Seminario, veo que es difícil tarea la de reorganizarlo, por la tirantez de relaciones personales.

El señor Barinaga se niega rotundamente a entrar como profesor, pero me ha prometido colaborar mientras yo siga en Madrid y trabajar en la publicación de la Revista Matemática , que está abandonada, nutriéndose de trabajos extranjeros.

Los becarios que reúnen las condiciones por Ud. indicadas son los siguientes: Don Ricardo San Juan, Don Sixto Ríos y Don Luis Santaló. Todos ellos han aceptado el horario mínimo de tres horas que les he propuesto.

En cuanto al señor Lorente le he propuesto quedar al cuidado de la biblioteca, previo inventario, pero no acepta el horario y aunque este punto se solucionase, me dice que dándose cuenta de que es el obstáculo para que concurran varios colaboradores, prefiere retirarse. [30]

Creo muy importante que el nuevo bibliotecario, elegido por el procedimiento que Ud. me indique, [ha de ser] responsable de las existencias, para evitar la repetición de lo acontecido. Esto exige una jornada mínima de siete horas y una remuneración adecuada que Uds. mismos deben fijar.

Creo también que a toda costa es preciso estimular la investigación matemática; fijando un estímulo, que sin alcanzar categoría de premio, compense en algo el largo tiempo que cualquier trabajo exige. Teniendo en cuenta la brevedad de las memorias matemáticas, que rara vez exceden de 8 páginas impresas, podría fijarse una compensación de diez pesetas por página. Como la producción anual es escasa, con mil pesetas aproximadamente quedaría resuelto este problema. Para los trabajos de Matemática elemental, de Historia o Pedagogía Matemática, la retribución podría ser de 5 pesetas por página.

Esta iniciativa podría extenderse a los trabajos enviados por investigadores hispano-americanos, muy alejados en espíritu de España; lo cual no aumentaría la cantidad más que otro tanto. Si la Junta no puede aceptar esta iniciativa, la traslado a la Junta de relaciones culturales.

Otro medio de estímulo para los antiguos pensionados que en provincias se malogran fatalmente por falta de biblioteca, sería la suscripción de la Junta a varias revistas extranjeras, para hacerlas circular entre los profesores de provincias que deseasen recibirlas, retornando a Madrid al cabo de su ciclo. Ya hay en Zaragoza, Valencia y Sevilla cuatro alumnos míos, profesores universitarios que desean fervientemente utilizar este servicio.

Todavía faltaría el poder suministrar extractos o copias de alguna memoria extranjera existente en Madrid, que no forme parte de la biblioteca circulante.

Si la Junta no toma éstas y algunas otras medidas para el fomento de la investigación matemática, seguirán pasando delante de nosotros todos los países, como desde hace muchos años se nos adelantaron infinitamente Japón, Rumanía, todos los escandinavos y en estos últimos años nos han sobrepasado la India, Servia y la Argentina.

Y estos hechos que puedo documentar de modo irrefutable no sólo se refieren a la Matemática pura sino también a la Física teórica.

Un día después de que Rey Pastor hubiese escrito la anterior carta, la JAE celebraba sesión; en ella se leyó «una carta de don Julio Rey Pastor sobre la reorganización del Laboratorio Matemático y otra de D. José María Plans comunicando a la Junta que el estado de su salud le impide trabajar en él con asiduidad, y pidiendo ser eliminado, se acordó: 1. reiterar a don Julio Rey Pastor la plena confianza de la Junta para que reorganice el Laboratorio sobre la base del personal de mayor vocación y aptitud; 2. atender en la máxima medida que permitan los recursos de la Junta a las necesidades de dicho Laboratorio; 3. rogar al señor Plans que, si el Sr. Rey Pastor lo considera conveniente, siga prestando su colaboración en la medida que su salud lo permita».

Cuatro meses después, en la sesión del 5 de mayo, la JAE acordaba, tras dar cuenta a la organización del Laboratorio Matemático, «rogar al Sr. Rey Pastor que continúe al frente del mismo, y apoyar toda solución que le permita dar a la enseñanza y a la investigación matemática en Madrid toda su actividad».

El año siguiente, 1934, fallecía Plans, y teniendo en cuenta este hecho, la JAE acordaba en su sesión del 25 de abril «autorizar a D. José Barinaga, Profesor del Laboratorio de Matemáticas, para que firme las comunicaciones del personal que trabaja en dicho Centro para la formación de nóminas, así como las facturas del material que se gaste en el mismo y los recibos de jornales que en él se presten». En la sesión del 8 de mayo se debatió sobre este mismo punto, acordando que «habiendo el Sr. Rey Pastor regresado a la Argentina manifestando en carta al Secretario de la Junta que el estado de su salud y la falta de suficientes elementos de personal y de libros le han inclinado a tomar aquella resolución, se acordó que el profesor don José Barinaga asuma la dirección del Laboratorio Matemático mientras la situación del Sr. Rey Pastor lo tenga alejado de él». Mostrando una indudable dignidad, Barinaga luchó por mantener vivo el centro, incluso en los difíciles tiempos de la Guerra Civil.

La misiva a la que se refiere el acta de la sesión que acabo de comentar es muy interesante, ya que por lo que se lee en ella parece ser que, en 1934, Rey Pastor consideró muy seriamente la posibilidad de regresar a España. Esta fue enviada por el matemático riojano a Castillejo desde Sevilla el 16 de abril y está escrita con una letra bastante difícil de descifrar (indicaré con [?] cuando una palabra es ilegible, y con [...?] cuando se trata de una serie de palabras), pero su mensaje principal no deja lugar a dudas:

Mi querido amigo: Como repetidamente le he dicho de palabra, mis propósitos al trasladarme a Madrid en viaje de prueba eran tres: investigar tranquilamente y publicar las cosas que tengo en carpeta; lograr que hiciera lo propio un pequeño núcleo de jóvenes profesores y alumnos para que llegasen, siquiera como los argentinos, a enviar algunos trabajos a Academias extranjeras; organizar los estudios de Historia de las Ciencias de modo serio y objetivo.

También le expliqué las graves dificultades con que he tropezado; la labor de investigación exige dedicación absoluta y tener a mano la bibliografía [...?] que se necesita; pero la mayor parte del día se me ha ido en organizar una biblioteca, cuidar de que no falten libros y un sinfín de menudencias que han acaparado casi todas mis [energías?]. La biblioteca de la Facultad, con la que contaba como base de consulta bibliográfica por sus valiosas colecciones, está vergonzosamente descabalada y a pesar de mi insistencia, rayana como Vd. sabe en la testarudez, no he logrado, no ya completarla sino saber a ciencia cierta [...?] de lo que falta y a pesar de tener fondos suficientes no he logrado que se compren los libros modernos que se necesitan y las revistas cuya suscripción se ha suspendido desde hace algunos años. En tales condiciones, no solamente es imposible para mí trabajar, sino también lo es conservar el estado de euforia indispensable para toda investigación científica, habiendo venido en estado de disgusto permanente pues cada día tropezaba con alguna falta o sustracción de algún volumen que necesitaba para mi trabajo.

2. [?] le he explicado la desilusión sufrida por algunos jóvenes que por falta de ambiente o han [...?] o bien al prosaico trabajo [cotidiano?] de la cátedra, sin deseos de pasar de ahí; o bien las dificultades con que tropiezan algunos que [?] no pueden disponer del tiempo suficiente para emprender investigaciones.

La única solución que parece posible es completar en lo posible la biblioteca del Laboratorio aunque siempre será difícil hacer nada complejo sin contar con la Facultad y llevar profesores extranjeros que con prestigio [...?] infundan nuevos ánimos y deseos de investigar a los que puedan hacerlo.

Después de una consulta a todos los colaboradores del Laboratorio han acordado que el matemático que les interesa es el Profesor Ugo Broggi, Piazzale Gorinio, MILANO, y contando en principio con la conformidad de Vd. Adjunto envío el telegrama recibido y ya le he contestado anunciándole que recibirá carta de Vd.

En cuanto al tercer punto, no necesito decirle nada pues Vd. lo ha apadrinado y mucho confío en que algo se hará para la labor previa de preparación de biblioteca para ese trabajo de Historia de las Ciencias; pero claro es que en mucho tiempo nada había hecho por las intrincadas dificultades del problema.

Creo en resumen que, aun considerando útil mi actividad en Madrid, [...?] y por ahora puedo hacer matemáticas en A. [Argentina] con más eficacia que en España.

Recobro, pues [mi libertad de acción?] y a pesar de todos los [graves?] inconvenientes del ambiente argentino, cada vez más hostil y desagradable como consecuencia de la feroz crisis, me veo obligado a refugiarme allí en espera de mejores tiempos.

Si las cosas cambian y viera que el trabajo eficaz en Madrid es posible, con mil amores me repatriaría como es mi más ferviente deseo. Por hoy, carece de objeto y no tengo ni paciencia ni salud para esperar el plazo que Vd. considera necesario para mejorar la situación.

Aunque la carta no finalizaba ahí, nada nuevo se añadía realmente.

Creo que bastan estos documentos para mostrar que la JAE siempre estuvo dispuesta a que Rey Pastor tomase, en cualquier momento, la dirección del LSM; es más, aparentemente ni a él mismo se le pasaba por la cabeza que pudiese ser de otra forma; para él era evidente que cuando llegaba a España, en sus visitas, automáticamente pasaba a ser el director.

Otra de las facetas de la relación que Rey Pastor mantuvo con la JAE durante el periodo que ahora estoy considerando, tiene que ver con los intentos del riojano por seguir manteniendo su posición en Argentina, sin perder por ello los derechos a su cátedra madrileña. Entre los documentos referentes a este tema depositados en el Archivo de la JAE, se encuentran algunos significativos y que favorecieron que la Facultad de Ciencias de la Universidad de Buenos Aires nombrase a Rey Pastor «profesor titular», en lugar de «contratado», ocupando dos cátedras, la de Análisis Matemático (tercer curso) del plan de estudios de Ingeniería Civil, y la de Geometría Superior del doctorado en Ciencias Matemáticas, cátedras que conservó hasta su jubilación en 1952. Al mismo tiempo, como ya he señalado repetidamente, Rey Pastor mantenía también la de Madrid. Solo durante la Segunda República se produjo un cambio significativo en su situación administrativa en España. En 1933 (Gaceta del 4 de abril), el ministro de Instrucción Pública, Fernando de los Ríos promulgaba un decreto (28 de marzo) diseñado obviamente para Rey Pastor:

Ampliado el radio de acción cultural en el extranjero a la enseñanza secundaria por Decreto de la Presidencia del Consejo de Ministros de fecha 27 de Octubre de 1932, y pareciendo conveniente, en virtud de las mismas razones en él invocadas, extender la acción de sus normas a algunos Centros de cultura superior, de notorio prestigio y eficacia, dirigidos por Profesores españoles, ya que en ellos realizan una obra patriótica eficaz, al formar escuela de Profesores efectos a España, actuación que interesa a España proteger y fomentar, a fin de enaltecer nuestro prestigio científico.

A propuesta del Ministerio de Instrucción pública y de acuerdo con el Consejo de Ministros,

Vengo a decretar:

Artículo 1. El Seminario Matemático Argentino de la Universidad de Buenos Aires será incluido entre los establecimientos de enseñanza a que se refiere el artículo 2 del citado Decreto de 27 de octubre de 1932.

Artículo 2. Su actual Director y los Profesores españoles que le sucedan en el cargo, serán considerados, de acuerdo con el inciso primero del artículo 5. del mismo Decreto, como si ejercieran en España sus funciones, y conservarán la propiedad de su Cátedra de origen durante dos años, sin percibir además de sus sueldos ninguna de las gratificaciones preceptuadas en el mismo artículo, y quedando excedentes después de los dos años de gestión, si esta fuera favorable, en las mismas condiciones preceptuadas en el inciso primero del artículo 6 del Decreto de 27 de octubre de 1932.

EPÍLOGO

No cabe duda de que Julio Rey Pastor fue el mejor matemático español de su tiempo, y en este sentido ha sido repetida y justamente celebrado (aunque no puede ignorarse que a partir de un determinado momento, hacia la década de 1920, prácticamente dejaron de aparecer trabajos suyos en revistas matemáticas internacionales, mientras que aumentaba el número de libros de texto, algunos elementales, en los que han estudiado generaciones de alumnos de bachillerato). No obstante, un análisis más completo y documentado de su biografía, como el que se ha hecho en este capítulo, parece indicar que, a pesar de que contribuyera a elevar el nivel matemático de su patria, pudo hacerlo aún mucho más. Sus aceradas críticas a los peores y frecuentes aspectos de la realidad académica española que le tocó vivir —y a la que él mismo, con sus ausencias, también contribuyó—, con ser ciertas, no pueden ni deben hacer olvidar que pocos científicos españoles gozaron de la consideración y las oportunidades que él tuvo para intentar mejorar el oscuro ambiente que rodeaba a la matemática española de la primera mitad de nuestro siglo. Él habría dicho que lo intentó: algunos opinarán, sin embargo, que no lo hizo durante el tiempo suficiente.

15

CIENCIA Y TÉCNICA EN EL PRIMER TERCIO DEL

SIGLO XX: LEONARDO TORRES QUEVEDO

Ni la mano sola ni el espíritu abandonado a sí mismo tienen gran potencia; para realizar la obra se requieren instrumentos y auxilios que tan necesarios son a la inteligencia como a la mano. Y de la misma suerte que los instrumentos físicos aceleran y regulan el movimiento de la mano, los instrumentos intelectuales facilitan o disciplinan el curso del espíritu .

ROGER BACON, Novum organum (1620)

CIENCIA, INDUSTRIA Y ECONOMÍA

Aunque no siempre se reconozca —al otorgar preeminencia a la llamada «ciencia pura o básica»—, existe una profunda relación entre el desarrollo científico y la posición, o necesidades, de la industria de una nación. Es por esto que es obligado considerar la situación en que se encontraban la industria y la economía españolas a comienzos del siglo XX , un tema tratado con frecuencia por los historiadores de la economía. [1]

Argumentar, como se hace en ocasiones, que en España existían «grupos de presión» suficientes como para impulsar desarrollos fabriles y tecnológicos que favoreciesen a la ciencia exige examinar la situación de la industria hispana en el periodo en cuestión. En este sentido, nos encontramos con una coyuntura compleja, en la que hay que distinguir diferentes fases y capítulos. Según Leandro Prados de la Escosura (1988) desde mediados de la década de 1870 hasta 1913, el saldo estimado de la balanza de mercancías nacionales mostró superávit. La explotación masiva de minerales y metales con destino a la exportación, la excepcional demanda de vino durante los años ochenta del XIX (a causa de la epidemia de filoxera en Francia), la creciente demanda procedente de Cuba en los años previos a su independencia y la depreciación de la peseta entre 1800 y 1905 contribuyen a explicar la transformación del déficit comercial existente hasta entonces en superávit. Ahora bien, y este es un punto de especial importancia para el tema que nos ocupa, cuando se desglosan las diferentes partidas de exportaciones e importaciones se ve que existían grandes diferencias cualitativas. En 1890, el 53,5 por ciento de la exportación era de productos alimentarios (38,8 en 1900, 37,5 en 1910), el 21,1 por ciento de materias primas (31,4 y 27,9, respectivamente), el 14,8 de productos semielaborados (18,7 y 22,6) y el 10,6 de manufacturas (11,1 y 12). Por el contrario, las importaciones seguían la siguiente pauta: 20,3 por ciento de alimentos (17,4 y 18), 28,7 por ciento de materias primas (35,1 y 38,5) y 51 por ciento de manufacturas (47,5 y 43,5). Aunque antiguos, unos datos particularmente detallados referentes al periodo 1900-1930 se encuentran en la monumental, pero por vetusta sujeta a modificaciones, obra de Ceballos Teresi (1932), Historia económica, financiera y política de España en el siglo XX . [2] De acuerdo con las cifras que manejaba el director de El Financiero , el balance entre exportaciones-importaciones para el total del comercio entre 1900 y 1930 era el siguiente (en millones de pesetas): 1901, -131; 1902, -52; 1903, -25; 1904, +588; 1905, +342; 1906, +133; 1907, -2; 1908, -55; 1909, -31; 1910, -29; 1911, -100; 1912, -6; 1913, -194; 1914, -169; 1915, +54; 1916, +97; 1917, +4; 1918, +368; 1919, +238; 1920, -405; 1921, -1.251; 1922, -1.399; 1923, -1.400; 1924, -1.156; 1925, -664; 1926, -547; 1927, -690; 1928, -821; 1929, -624 y 1930, +9.

Cuando se desglosa esta balanza de pagos por aranceles, se observa que en «productos alimenticios, comestibles, bebidas» el saldo fue siempre positivo, y con mucha frecuencia también lo fue para «lanas, crines, pelos y sus manufacturas», «minerales, materias férreas», «maderas y materias vegetales» y «metales y sus manufacturas». No obstante, siempre fue negativo para «maquinaria, aparatos, vehículos», además de para «cáñamo, lino, pita y demás fibras» y «sedas y sus manufacturas». En la era de la química moderna, con la avalancha de nuevos productos y materiales, el saldo de los «productos químicos y derivados» fue negativo salvo en dos años, 1917 y 1918 (intervalos de guerra mundial, no lo olvidemos). La consecuencia es clara: la capacidad industrial constituía uno de los grandes problemas nacionales.

Es interesante también conocer cómo se percibía en la época el obstáculo de la dependencia de productos procedentes del extranjero; no importa que hoy pueda discreparse de las cifras que se ofrecían (la percepción que la sociedad tiene de un cierta situación puede resultar tan determinante, si no más, que los fríos datos económicos). Utilizaré con este fin un documento de 1909: los comentarios realizados por Tomás Giménez Valdivieso (1909) en su libro El atraso de España .

Para este regeneracionista, abogado, escritor y periodista ocasional afincado en Valencia (donde llegó ocupar la secretaría del Ayuntamiento), en España no había industria, «a pesar del esfuerzo de los catalanes por crearla». Mientras que la agricultura contribuía con 127 millones de pesetas a los gastos de la nación, a pesar de permanecer sin labrar la mayor parte de los campos y de producir muy poco los cultivados, la industria pagaba 45. «Si hubiera vida industrial —señalaba—, no se importaría, a pesar de la brutalidad de los aranceles vigentes, veintitrés millones en objetos de hierro, cuarenta y dos millones en madera y manufacturas de madera, y así sucesivamente respecto a los demás artículos. La estadística, con su elocuencia, demuestra que los tejidos catalanes no pueden competir con los tejidos ingleses, que las sedas españolas no pueden rivalizar con las sedas francesas, que la maquinaria belga y alemana es preferida a la del país, que los quesos y leches suizas resultan mejores que las indígenas, que la bisutería y los juguetes alemanes son superiores a los que se producen en España.»

Las estadísticas que Valdivieso manejaba eran significativas. España exportaba por valor de 800 millones de pesetas, pero solo 150 millones correspondían a productos industriales, de los cuales la tercera parte (46 millones) correspondía a las fábricas catalanas, a los tejidos de algodón (en 1913, entre Sabadell, Tarrasa y Barcelona disponían de más del 48 por ciento de los husos y del 75 por ciento de los telares mecánicos de la manufactura lanera española). Por el contrario, en la importación, que ascendía a aproximadamente 800 millones, los productos agrícolas y los ganados suponían 108 millones, «correspondiendo los 700 restantes a objetos elaborados, registrándose cifras tan altas como las siguientes: Algodón y sus manufacturas, 137 millones. Otras fibras vegetales y sus manufacturas, 23 millones. Papel y sus aplicaciones, 14 millones. Instrumentos, máquinas y aparatos, 82 millones. Abonos minerales, 30 millones. En batería de cocina se importa por valor de 4 millones, y en botones cerca de un millón». «¿Quién puede dudar —concluía Valdivieso— que la industria española no existe?» Semejante conclusión era evidentemente exagerada, pero los datos en los que se apoyaba no le dejaban otra opción que señalar el gran desequilibrio en la balanza de pagos industrial del Estado español a comienzos de siglo.

Semejante situación, junto con otros hechos que inmediatamente mencionaré, ayudan a comprender que uno de los rasgos más acusados del final del siglo XIX y de las dos primeras décadas del XX fue el de las revisiones arancelarias y supresión de franquicias a la importación (leyes de 1891 y 1906).

Los motivos que justificaban esa política, que apuntaba en la dirección de buscar la autosuficiencia nacional, son diversos. En opinión de José Luis García Delgado (1984) los principales fueron los siguientes: a) La crisis triguera y del sector cerealícola a partir de los años 1880, debida a la competencia creciente de los granos procedentes de ultramar. La extensión de los cultivos en Estados Unidos y la mejora y abaratamiento de los transportes terrestres y marítimos, sumados a los bajos niveles de rendimiento que caracterizaban a la agricultura castellana hacían que, por ejemplo, resultase más caro enviar trigo por tierra desde el centro de la península a Barcelona, y a otros mercados periféricos, que importarlo por mar desde Odesa o América. b) Los problemas de la industria textil algodonera, como consecuencia, en gran parte, de la propia crisis agraria (depresión del mercado interior) y de la intensificación de las entradas de tejidos extranjeros durante los años setenta (fin de la prohibición de importaciones decretado por el arancel Figuerola) y los ochenta (tratados de comercio con Francia y otros países y normalización de relaciones comerciales con Inglaterra). c) Dificultades de la joven industria siderúrgica vizcaína. El problema principal era de costes, debido no solo a la escasa demanda, sino también a la excesiva diversificación de la producción y a todo un conjunto de factores técnicos y económicos. d) Dificultades en la minería de la hulla asturiana. A los problemas de transporte se unía la fuerte competencia que sufría en el mercado peninsular ante la hulla procedente del Reino Unido, así como el que la siderurgia autóctona fuese quedándose detrás de la vizcaína. Por último, también hay que tomar en consideración, e), que por diversos planteamientos doctrinales (influencia del historicismo alemán y del sistema nacional proteccionista de Georg Friedrich List) y políticos (necesidades electorales, temor a las consecuencias sociales del desempleo), muchos se alistaron a las filas del proteccionismo. Como ha apuntado Jordi Nadal (1975: 71), desde el comienzo de los años noventa «los conservadores y el núcleo más importante de los liberales se pusieron de acuerdo: la producción española merecía la defensa del Estado, sin reparar en costes».

El aislamiento provocó la creación de nuevas industrias sustitutivas de importaciones y forzó la diversificación del aparato productivo, lo que a su vez llevó al aumento de empleo. No generó, sin embargo, una mayor competitividad de los productos industriales españoles. Si en 1913 la estructura exportadora estaba dominada por el sector primario, lo estaba más aún en 1929, con la particularidad del avance de los productos alimenticios frente a las materias primas, consecuencia, a su vez, del declive de los bienes de origen mineral, fenómeno este debido al desarrollo científico-tecnológico, especialmente en física y química.

Hay otro elemento que también debe considerarse cuando se trata de recomponer el rompecabezas que es aquella época: la crisis terminal del colonialismo en las Antillas causó una creciente desinversión de los residentes peninsulares en Cuba (ferrocarriles, banca, industria azucarera). El monto total de la repatriación de capitales de esa procedencia pudo ascender a 2.000 millones de pesetas oro. Por otra parte, hay que contar las remesas enviadas por los emigrantes (cerca de dos millones y medio de españoles abandonaron el país —hacia Hispanoamérica, principalmente— entre 1901 y 1925).

La pregunta que hay que hacerse ahora es ¿hacia dónde se dirigió aquel capital? Es esta una cuestión demasiado compleja como para abordarla en toda su amplitud, de manera que me limitaré a referirme a un sector, el eléctrico, de especial importancia, tanto económica como técnica, en aquella época en España (al igual que en el resto del mundo occidental).

De los tres elementos que caracterizan a la segunda revolución tecnológica (la primera es la asociada a la máquina de vapor), el aprovechamiento generalizado de la energía eléctrica, la difusión del motor de combustión interna y la fabricación de una gama amplísima de nuevos productos y materiales gracias al desarrollo experimentado por la química, es el primero —el de la electrificación— el que de manera más acusada se plasmó en nuestro país. De hecho, en el Estado español las tres grandes etapas de la formación de capital en el primer tercio del siglo (1899-1902, 1910-1913, 1920-1929) están íntimamente asociadas al desarrollo eléctrico. Basta con notar que entre 1898 y 1913 la producción de electricidad en España se multiplicó por cinco y volvería a multiplicarse por cinco entre 1913 y 1929; asimismo, mientras que en 1901 el número de centrales eléctricas era de 858, en 1926 era ya de 2.153. [3]

Desde una perspectiva social, el fenómeno está claro: había que aplicar la electricidad a todo tipo de facetas de la vida diaria, muy especialmente al alumbrado (urbano y particular) y al transporte público mediante tranvías. Al mismo tiempo, cada vez eran más las industrias en las que podían sustituirse la fuerza motriz térmica o mecánica por la eléctrica: desde las empresas productoras de cemento hasta las fábricas de álcalis y productos del cloro obtenidos mediante procedimientos electrolíticos, pasando por las electroharineras, las que producían abonos nitrogenados, o las que utilizaban la nueva tecnología del horno eléctrico para conseguir aceros especiales. Para todo esto se necesitaba, obviamente, producir y transportar electricidad en grandes cantidades; es decir, construir o comprar generadores, acumuladores, bombillas, cables de cobre, tender redes eléctricas, instalar centrales termoo hidroeléctricas. En resumen, un mundo de consumo y servicio al que podía desviarse al menos una parte destacable del capital antes mencionado.

Ahora bien, una cosa es el consumo y otra la producción propia libre de royalties , y la industria de la electricidad en España ilustra de manera espléndida esta diferenciación. Aunque la electrificación generó un indudable desarrollo económico al abrir nuevas posibilidades de explotación, la industria nacional no obtuvo de ella todo el beneficio que pudo haber conseguido.

En concreto, la posibilidad de producir electricidad a gran escala suscitó la necesidad de crear empresas capaces de efectuar las inversiones necesarias para, por ejemplo, explotar el potencial hidráulico y construir un tendido de redes de distribución de envergadura nacional, y con los recursos técnicos suficientes como poder fabricar material eléctrico de calidad.

Consideremos en primer lugar la importación. Desde el inicio del siglo XX hubo una notable progresión de material eléctrico proveniente de otros países. Este incremento fue ligeramente más acusado en el intervalo 19061913 que en los años que siguieron a la Primera Guerra Mundial. Como ha señalado Antonio Tena Junguito (1988: 364), esta diferencia parece deberse a «la mayor demanda de maquinaria pesada durante la preguerra en conexión con el rápido periodo de construcción de las grandes plantas eléctricas, [así como] al incremento de la producción de material eléctrico nacional durante el periodo de entreguerras, que posiblemente permitió el inicio de un lento proceso de sustitución de importaciones en un contexto de rápido crecimiento de la demanda de material eléctrico». El siguiente cuadro ilustra la situación.

PRODUCCIÓN, CONSUMO Y GASTO PER CÁPITA DE MATERIAL

ELÉCTRICO EN ESPAÑA (PESETAS CORRIENTES)

1913

1925

Gasto per cápita (pesetas)

3,3

5,97

Consumo (miles de pesetas)

67.728

130.161

Importación (miles de pesetas)

43.120

79.483

Producción (miles de pesetas)

24.608

50.688

Como se observa, la importación fue muy significativa, pero además hay que tener en cuenta que algunas empresas extranjeras terminaron instalando fábricas en España, para minimizar de esta manera los efectos de los aranceles. Es el caso, por ejemplo, de Pirelli (cables eléctricos), Siemens, AEG y Brown Boveri. En lo que a la producción y distribución de electricidad se refiere, y a pesar de la entrada de dinero extranjero (por ejemplo, el holding Barcelona Traction, Light & Power Co., fundado en Toronto en 1911 y dirigido por el ingeniero estadounidense Frank S. Pearson), fue el capital español quien dominó el sector. De aquella época son Hidroeléctrica Española, Hidroeléctrica Ibérica (luego Iberduero), Eléctricas de Zaragoza y Unión Eléctrica Madrileña.

DE UN FALLIDO LABORATORIO NACIONAL A UNA FUNDACIÓN NACIONAL PARA INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y ENSAYOS DE REFORMAS

La Junta para Ampliación de Estudios permaneció al margen de la tecnología, concentrándose en la ciencia básica, algo que retrospectivamente puede comprenderse dada la gran necesidad que tenía España de contribuir de manera original —de acuerdo a los criterios internacionales— al avance de la ciencia. Este hecho puede verificarse repasando la lista de los centros de la Junta, y las investigaciones que en ellos se llevaban a cabo. Voy a tratar esta cuestión de manera más indirecta, aunque servirá para introducir un nuevo elemento, el del proyecto de un laboratorio nacional.

Durante el congreso que la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias celebró en Sevilla en 1917 (el sexto que tenía lugar), el teniente de Artillería Fernando Sanz presentó el 8 de mayo y en la Sección 8.a (Ciencias Aplicadas) una memoria relativa a la conveniencia de establecer en el Estado un laboratorio nacional, análogo a los que ya funcionaban con nombres semejantes en Alemania (Physikalisch-Technische Reichsanstalt, 1887), Estados Unidos (National Bureau of Standards, 1902) y Gran Bretaña (National Physical Laboratory, 1903), y cuya existencia se debe entender como consecuencia —más bien, como una necesidad— de sus desarrollos industriales. Lamentablemente, la memoria del teniente Sanz (que, incidentalmente, no leyó él, sino un tal Sr. García Figueras) no aparece publicada en las Actas del congreso; sin embargo, en la de la sesión correspondiente se indica que, tras la lectura del trabajo, Leonardo Torres Quevedo hizo uso de la palabra, proponiendo que «este importantísimo tema fuese tomado en consideración por la Asociación para llevarlo a la práctica». [4] No es extraño, por supuesto, el apoyo de Torres Quevedo, que desde 1904 dirigía un Centro de Ensayos de Aeronáutica y Laboratorio de Automática en Madrid, en los que me centraré más adelante.

El asunto fue estudiado por la Sección de Ciencias Aplicadas de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias, trazándose unas bases sobre las que podría fundarse tal establecimiento, y sobre cuya utilidad para la industria española y para el progreso científico del país existía unanimidad. [5] De hecho, cuando se estudian las exposiciones de tipo general realizadas por científicos durante la época, se encuentran con frecuencia manifestaciones que, explícita o implícitamente, inciden en la necesidad de laboratorios de ensayos, públicos o privados. En su discurso de entrada en la Academia de Ciencias de Madrid, el químico Obdulio Fernández (1918: 13-14), catedrático de Farmacia en la Universidad de Madrid, redundaba en estas cuestiones: «Que es caro, se dirá, sostener [en] cada fábrica un laboratorio con aparatos costosos y personal bien pagado. Es cierto; pero como los industriales se sindican para imponer sus precios en el mercado cuando tienen ocasión, deben agruparse para implantar laboratorios de ensayos que orienten por caminos menos empíricos. Elijan entre achicar los rendimientos, soportar las devoluciones, y agrandar las fábricas aumentando la producción e imponiendo el nombre de la industria nacional: la elección no es dudosa». Y en este punto recordaba «el influjo tan considerable» que el National Physical Laboratory «ha tenido en el desenvolvimiento de la marina británica». «Con aludir a este centro —proseguía— doy a entender dos cosas: una, que el fabricante conocedor de sus intereses debe estar pendiente de los trabajos de los laboratorios dedicados a la aplicación de la ciencia a su industria; y otra, que si los industriales han de disponerse a crear pequeños gabinetes de ensayos, el Estado no queda eximido de contribuir al desenvolvimiento de los grandes laboratorios, a los que se ha de acudir en último extremo, y cuya finalidad es utilizar el saber actual en el progreso de la industria, a ejemplo de lo que ocurre en Berlín, Londres y Washington.» Y recordaba la propuesta de un laboratorio nacional español realizada en Sevilla.

El siguiente paso dado por la Asociación para el Progreso de las Ciencias fue solicitar las opiniones de varios militares, ingenieros y catedráticos miembros de la entidad. El resultado final fue un documento —que se conserva en el Archivo de la JAE— titulado «Instituto para el Progreso técnico de la industria. Bases para la organización del Laboratorio Nacional», que se sometió a la consideración del Gobierno con un escrito dirigido al presidente del Consejo de Ministros.

En este documento puede comprobarse que las necesidades de la industria nacional figuraban entre los objetivos del centro que se proponía. Así, entre las funciones del laboratorio, se citaban las siguientes:

A) Estudiar todos los problemas científicos y técnicos que puedan afectar a la producción y la industria nacionales, por iniciativa propia, por encargo del Gobierno o a propuesta de personas o entidades de reconocida competencia y autoridad.

B) Definir las unidades físicas necesarias para el trabajo de la industria y las transacciones comerciales y fijar los correspondientes patrones de medida y medios de aferición [acto de marcar las pesas y medidas de los particulares, después de comprobadas con las legítimas], comparación y ensayos de aparatos.

Acompañaba a este «Proyecto de Bases» una «Exposición» que también merece la pena citar, especialmente sus palabras finales en las que se señalaba que el disponer de una institución destinada a «acometer servicios que no están implantados en nuestro país y a constituirse en auxiliar decisivo del progreso de las industrias nacionales puede llenar en España una misión cuya importancia y transcendencia no han de ocultarse seguramente al Gobierno de S. M.».

El Ejecutivo encontró muy razonable la propuesta y nombró una comisión para estudiarla. Por la Junta para Ampliación de Estudios participaron el físico Blas Cabrera y el químico José Casares Gil. No he podido averiguar los detalles subsiguientes, pero el resultado final fue que no se creó el Laboratorio Nacional. Cuando menos cabe argumentar que en 1919 no existían en España los grupos de presión suficientes como para llevar adelante semejante iniciativa, a pesar de la en principio favorable actitud del Gobierno; ausencia esta que no es sino manifestación de la precariedad de una industria que no se había desarrollado tanto como para plantearse problemas que necesitasen de un centro técnico avanzado para su solución.

Parece que José Castillejo, el influyente secretario de la JAE, no apoyó la idea del Laboratorio Nacional (acabamos de ver que la Junta tuvo voz en el asunto; y es que, independientemente de sus problemas políticos, se había convertido en algo así como un lobby poderoso), pero con el tiempo terminaría dándose cuenta de que la nación necesitaba también de la promoción de la investigación aplicada; al fin y al cabo, él no era un mero administrador y gestor, sino un estudioso de la educación. Así, hacia 1934 abandonó parcialmente el cargo de secretario de la JAE para pasar a ser director de una Fundación Nacional para Investigaciones Científicas y Ensayos de Reformas, inspirada en el Department of Scientific and Industrial Research británico (fundado en 1916). [6] Los intereses científicos de esta fundación, creada por un decreto del ministro de Instrucción Pública, Marcelino Domingo, el 13 de julio de 1931, eran de carácter mucho más aplicados que los de la JAE (por ejemplo, por un decreto del 9 de marzo de 1933 se incorporó a la fundación el Laboratorio de Mecánica Industrial y Automática de Torres Quevedo). [7] Veamos cómo describió la fundación el propio Castillejo (1976: 124) en su obra clásica Guerra de ideas en España : «Una Fundación Nacional de Investigación y reformas experimentales fue creada y sancionada por el Parlamento. De forma similar al Departamento de investigación científica inglés, estaba destinada a despertar la industria al progreso científico y a combinar sus recursos con la iniciativa privada o con corporaciones públicas, ciudades, provincias o regiones».

Las principales contribuciones de la Fundación Nacional en sus escasos años de existencia fueron la creación de: un laboratorio en Madrid para la investigación bacteriológica y química sobre fermentos, en conexión con la industria vinícola de varias regiones españolas; un laboratorio en Valencia para la investigación del trabajo de fundición, vinculado con las industrias metalúrgicas; varios laboratorios de química, geoquímica, hematología e histología en Salamanca, Oviedo, Santiago, Zaragoza y Valladolid, y el Instituto de Economía y Estudios Internacionales en Madrid, con profesores españoles y extranjeros.

LEONARDO TORRES QUEVEDO

Salvando las distancias, que las hay y grandes, Leonardo Torres Quevedo (1852-1936) fue para la tecnología en España lo más parecido a lo que Ramón y Cajal fue para la histología y las neurociencias. Si, como sostengo, es muy necesario recordar la situación de la tecnología, de la industria, en un país si se pretende comprender la historia de su ciencia, no es posible olvidar a Torres Quevedo, el ilustre ingeniero de caminos cántabro que sumó virtudes científicas a su excelencia tecnológica, como ningún otro español de su época (que solapó los siglos XIX y XX ). De hecho, si de muchas personas puede decirse que fueron «hijos de su tiempo» de Torres Quevedo sería más apropiado decir que «intentó ser padre del tiempo venidero». [8]

Leonardo Torres Quevedo nació en Santa Cruz, entonces provincia de Santander, en el valle de Iguña, el 28 de diciembre de 1852, educándose en Bilbao, donde vivió con sus padres hasta 1868, año en que terminó el bachillerato. Estudió asimismo en París, en el Colegio de los Hermanos de la Doctrina Cristiana, durante los cursos 1868-1869 y 1869-1870. A su regreso, volvió a instalarse en Bilbao, aunque su familia se había trasladado por entonces a Andalucía. Sin embargo, pronto se acomodaron en Madrid, ya que su padre (ingeniero de caminos, de la promoción de 1841, que sobresalió como técnico ferroviario, autor de trazados y proyectos y constructor de líneas férreas o encargado de su explotación, tanto al servicio de la Administración como por cuenta de empresas privadas) trabajaba en la compañía del ferrocarril Sevilla-Cádiz. En 1871, Leonardo ingresó en la Escuela de Ingenieros de Caminos de Madrid, terminando la carrera en 1876.

Se abrió a partir de ese momento en la vida de Torres Quevedo un relativamente largo periodo de, podríamos decir, ampliación de estudios y perspectivas, una etapa que fue posible gracias a los medios económicos de que disponía su familia, porque en lo que se refiere a empleos solo tuvo uno, por entonces y durante poco tiempo, en el mundo ferroviario, como su padre. Realizó un periplo europeo, viviendo en Italia, Francia y Suiza, para regresar a Madrid, residencia que alternaba con estancias en el valle de Iguña. Continuó con ese tipo de vida, más o menos, hasta abril de 1885, cuando contrajo matrimonio con Luz Polanco y Navarro, fijando entonces su residencia en el Portolín (Molledo, Cantabria), donde se instaló hasta 1889, cuando regresó a Madrid.

TRANSBORDADORES

En aquella época, proyectó y construyó un pequeño funicular en el entorno de su casa, desde el prado de Vanbles hasta una pradera situada unos cuarenta metros más arriba, con una luz de doscientos metros. Y aunque era de tracción animal (una pareja de vacas) y tenía como barquilla una silla, la novedad técnica era la utilización de un sistema múltiple de cables-soporte liberando los anclajes de un extremo, que sustituía por contrapesos; de esta manera lograba que la tensión en los cables se mantuviese constante, independientemente de la carga, de la posición de esta a lo largo del recorrido y de que se rompiesen uno o más cables. Satisfecho de los resultados, solicitó una patente el 17 de septiembre de 1887, presentando al efecto una memoria titulada: Un sistema de camino funicular aéreo de alambres múltiples . Asimismo, pidió patentes extranjeras para Estados Unidos, Austria, Alemania, Francia, Reino Unido e Italia.

Sus transbordadores más conocidos tardarían algo en llegar: en 1903, construyó uno sobre el Ebro; en 1907, otro en el monte Ulía, cerca de San Sebastián; el 9 de agosto de 1916, se inauguró oficialmente el célebre transbordador del Niágara —que aún funciona—, de cuya construcción se encargó The Niagara Spanish Aerocar Company Limited, constituida a partir de la Sociedad Anónima Estudios y Obras de Ingeniería, encargada de desarrollar sus inventos. Este detalle muestra con claridad un rasgo destacado de su mentalidad: era un profesional de la tecnología, y las patentes y empresas formaban parte de su mundo.

MÁQUINAS ALGEBRAICAS Y AUTÓMATAS

El mundo de Torres Quevedo era más complejo, más variado y moderno, que el de otros ingenieros: era también el mundo científico. Con anterioridad a sus transbordadores se encuentran sus trabajos en máquinas algébricas, uno de los campos en el que más destacó. Para explicar en qué consisten estos aparatos, tomemos las palabras que pronunció en su discurso de entrada en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales el 19 de mayo de 1901 (Torres Quevedo, 1901: 7): una «máquina algébrica es un aparato que impone entre los valores simultáneos de diferentes elementos las relaciones expresadas matemáticamente en una fórmula analítica. Todo aparato que permita reproducir a voluntad un fenómeno físico, cuyas leyes estén formuladas matemáticamente puede en rigor denominarse “máquina algébrica”». Un ejemplo sencillo utilizado por Torres en aquella ocasión de lo que podía ser una máquina algébrica es el siguiente:

En el movimiento oscilatorio del péndulo simple existe cierta dependencia entre el tiempo que dura una oscilación y la longitud del péndulo: el tiempo es proporcional a la raíz cuadrada de la longitud. Esta última se determina de ordinario directamente, midiéndola, y la fórmula que expresa la ley del fenómeno se utiliza para calcular la frecuencia de las oscilaciones. Pues, inversamente, un péndulo dispuesto de modo que pueda hacerse variar su longitud, serviría para obtener, sin cálculo ninguno, la raíz de un número cualquiera: bastaría darle la longitud expresada por este número y medir cuánto dura una oscilación.

Las máquinas inventadas por Torres Quevedo eran de tipo analógico (utilizaba variables continuas), y dentro de estas, de tipo mecánico, es decir, basadas en la dinámica de mecanismos. Fue en 1893 cuando preparó la primera memoria dedicada a estos instrumentos; se trataba en realidad de una solicitud de ayuda que presentó a la Dirección General de Obras Públicas, ayuda a la que fue favorable la Academia de Ciencias de Madrid (el informe fue encomendado a Eduardo Saavedra), y que terminó siendo publicada en Bilbao en junio de 1895: Memoria sobre las máquinas algébricas . En cuanto a artilugios concretos, pueden mencionarse la computadora para resolver ecuaciones de segundo orden (construida antes de 1900); el integrador, que permitía resolver mecánicamente, es decir, integrar, ecuaciones diferenciales de primer orden; o la máquina algébrica, construida en el Laboratorio de Automática hacia 1910, con la que podía determinar las raíces de ecuaciones algebraicas bastante complicadas.

Otro campo, estrechamente relacionado con el anterior, en el que destacó Torres Quevedo fue el de la automática, la disciplina que, según el Vocabulario Científico y Técnico de la Academia de Ciencias, estudia «los métodos y procedimientos cuya finalidad es la sustitución del operador humano por un operador artificial en la ejecución de una tarea física o mental previamente programada». La definición de Torres era algo diferente, no en esencia pero sí en la forma. Esta daba especial protagonismo a los autómatas, entendidos estos como máquinas «que imita[n] la apariencia y los movimientos de un hombre o de un animal» (Torres Quevedo, 1913: 391); es decir, de máquinas que llevan en sí mismas la fuente de energía que las hace marchar (un resorte, por ejemplo) y que ejecutan ciertos actos, siempre los mismos, sin recibir influencia exterior alguna. «Imitar movimientos de un hombre» quería decir también «imitar sus acciones», como lo que hace un torpedo automóvil, que sabe maniobrar para llegar al término de su carrera; la balanza que pesa las piezas de moneda para elegir las que tienen el peso legal, y mil aparatos más, muy conocidos, que podían considerarse asimismo, según el ingeniero cántabro, autómatas. «El principal objeto de la Automática», para Torres Quevedo (1913: 393), era «que los autómatas tengan discernimiento , que puedan en cada momento, teniendo en cuenta las impresiones que reciben, y también, a veces, las que han recibido anteriormente , ordenar la operación deseada. Es necesario que los autómatas imiten a los seres vivos, ejecutando sus actos con arreglo a las impresiones que reciban y adaptando su conducta a las circunstancias ».

La mayoría de los inventos automáticos de Torres Quevedo fueron del tipo «electromecánico», en el que dispositivos mecánicos se combinan con otros eléctricos. De esta clase era, por ejemplo, el famoso ajedrecista que construyó en 1912 (preparó otro, con la ayuda de su hijo Gonzalo hacia 1920). Se trataba de una máquina, formada por una combinación de circuitos, electroimanes, escobillas, trenes epicicloidales, lanzaderas y demás artilugios electromecánicos, con la que podía jugarse al ajedrez, aunque, bien es cierto, en una situación concreta y no demasiado complicada: estaba diseñada para que jugase con el rey y una torre blancas, frente a un contrincante con un rey negro, y que terminase dando, automáticamente, jaque mate al rey contrario. Nunca se equivocaba; si el contrario hacía una mala jugada, se encendía una luz de aviso; si volvía a cometer un error, se encendía otra luz, y al tercer fallo la máquina dejaba de jugar. También se iluminaba otra bombilla cada vez que la torre de la máquina daba jaque al rey negro; cuando llegaba el jaque mate, el propio aparato lo anunciaba con un gramófono, colocando sus dos piezas en posición de comenzar una nueva partida.

Pero Torres Quevedo terminó perdiendo la esperanza en las posibilidades de los autómatas electromecánicos; si se quería tener una confianza absoluta en la buena marcha del artilugio y que este no se rompiese, era, señaló (Torres Quevedo, 1913: 416), «evidente que este resultado no se obtendrá por medios electromecánicos; un contacto puede fallar, y el resultado de la operación resultará entonces generalmente falseado [...]. Así es que empecé, como todo el mundo, pensando en las soluciones mecánicas; pero las dificultades me parecieron absolutamente invencibles. El gran número de mecanismos que hay que tener en cuenta, las múltiples conexiones que hay que establecer entre ellos, la necesidad de dispositivos que permitan alterar a cada momento estas conexiones, la dificultad de combinarlo todo sin que los mecanismos se estorben unos a otros y sin que los rozamientos impidan la buena marcha de la máquina, y muchas más dificultades prácticas que podría citar, hacen el problema casi inabordable».

Fue el estudio del telekino, un autómata que ejecutaba las órdenes que le eran enviadas por medio de la «telegrafía sin hilos», lo que le convenció de que la solución mecánica era imposible. La primera solicitud de patente del telekino data de diciembre de 1902; la presentó en Francia, mientras que solicitó la española en junio de 1903. Se realizaron bastantes pruebas públicas del invento: con un triciclo en el frontón Beti-Jai de Madrid (1904), con una barca en la ría del Nervión (1905) y con un bote en el estanque de la Casa de Campo de Madrid, en la primavera de 1906.

AERONÁUTICA Y CIENCIA

Los orígenes de la aeronáutica no tienen que ver solo con los primeros vuelos con aparatos más pesados que el aire, sino con aerostatos que utilizaban gases como propulsores (de hecho, la aeronáutica se divide en dos ramas: la aerostación , que cobija los aparatos más ligeros que el aire, y la aviación , que comprende los que son más pesados). Así, el comienzo de la historia de la aeronáutica se suele situar el 21 de noviembre de 1783, el día en que los hermanos Joseph y Étienne Montgolfier realizaron en París la primera ascensión libre tripulada, utilizando un globo de aire caliente. A España, estos globos (los «Montgolfier» se les llamaba) llegaron de la mano de un italiano, Vicenzo Lunardi, que había adquirido fama y experiencia en las cortes de Londres y Nápoles: el 12 de agosto de 1792, tuvo lugar la primera demostración aeronáutica tripulada en el jardín del Real Sitio del Buen Retiro, cedido a tal fin por el monarca.

Este sistema de navegación aérea atrajo gran interés, desarrollándose con cierta lentitud a lo largo de la centuria siguiente. En 1834, el Ejército austriaco utilizó globos en el sitio de Venecia, cargándolos con bombas que explotaron en el centro de la ciudad. Un nuevo paso en esta por entonces todavía relativamente pausada asociación de la aeronáutica con la tecnología se dio en 1850, cuando un teniente del Ejército francés, Nadar, subió a un globo pertrechado con una cámara fotográfica. «Una paloma y una máquina, he aquí mi nueva arma», se dice que exclamó, aunque también recurrió a otras más convencionales, ya que fue este aeronauta militar galo quien realizó el primer derribo aéreo de un globo: en la guerra franco-prusiana, en las cercanías de París, abatió con disparos desde su aeróstato a otro prusiano.

Pronto la mayoría de las potencias europeas contarían con cuerpos militares de globos: Francia, en 1877; Inglaterra, en 1879; Alemania y Rusia, en 1884; Italia, en 1885. En España, el Servicio Militar de Aerostación (dependiente de la Cuarta Compañía del Batallón de Telégrafos del Arma de Ingenieros) fue autorizado en 1884, mediante un real decreto del 15 de diciembre, aunque este no fue completamente operativo hasta 1889, cuando se dispuso del correspondiente equipamiento. En 1896, se reorganizó este Servicio Aerostático, situando su base de operaciones en Guadalajara, como una unidad autónoma al mando de Pedro Vives Vich (1868-1938), quien en 1900 realizó, en compañía de Emilio Jiménez Millás, el primer ascenso en vuelo libre. Vives fue la figura central de los primeros años de la aerostación española; en torno a él se formaron los primeros aeronautas militares: Alfredo Kindelán, Antonio Gordejuela y Jiménez Millás, entre otros.

Como vemos, la aerostación estuvo vinculada estrechamente al Ejército. Ahora bien, fue asimismo un excelente auxiliar para algunas ciencias. El 3 de marzo de 1904, por ejemplo, se lanzó en España el primer globo sonda meteorológico. Vives también participó, en nombre del servicio español, en las conferencias de la Comisión Internacional de Aerostación Científica celebradas en Berlín (1902) y San Petersburgo (1904). En esta última reunión, ofreció la posibilidad —que fue aceptada— de que se realizaran observaciones del eclipse de Sol que iba a tener lugar el 30 de agosto de 1905 desde globos situados en la península Ibérica.

Emilio Herrera Linares (1879-1967), un nombre estrechamente ligado a los comienzos de la aeronáutica española, describió en sus memorias las observaciones que se organizaron con motivo de aquel eclipse (Herrera, 1986: 45 y ss.): [9]

El servicio de Aerostación Militar, bajo el mando del general Vives, preparaba la realización de un grupo de ascensiones libres, científicas, con ocasión del eclipse total de Sol del 30 de agosto de 1905, que debía ser observado desde el aire a la mayor altura posible para comparar los resultados obtenidos con los que se lograran en tierra. Las observaciones, tanto en aire como en tierra, serían realizadas en Burgos, uno de los puntos en los que el tiempo de duración de la totalidad era mayor. Para esto se habían preparado dos globos militares, pero el aeronauta español Jesús Fernández Duro ofreció un globo de su propiedad, «El Cierzo», para agregarlo a los dos globos militares, con la condición de que se le permitiera a él tomar parte en estas ascensiones [...]. Se designaron tres globos libres para la observación del eclipse: el primero pilotado por el coronel Vives acompañado por el profesor y aeronauta alemán Bergron, campeón mundial de altura, copiloto y observador, el segundo con el capitán Kindelán como piloto y el profesor [Augusto] Arcímis, director del Observatorio Meteorológico de España [de Madrid] como observador, y el tercero, que yo pilotaba acompañado del aeronauta Fernández Duro como copiloto, en el que yo estaba además encargado de dibujar la corona solar y de estudiar el fenómeno, entonces misterioso, de las «sombras volantes» que unos atribuían a radiaciones solares, otros a difracción en la superficie de la Luna y otros a fenómenos producidos en la atmósfera terrestre, que consistían en unas bandas alternativas de luz y sombra, observables al iniciarse y al terminar la totalidad del eclipse, de unos 8 o 10 centímetros de anchura, agitándose, y en dirección paralela a la estrecha rendija solar visible en aquellos momentos. Para observar este fenómeno, mi globo iba provisto de una plancha blanca cuadrada de metro y medio de lado, suspendida horizontalmente por debajo de la barquilla.

Herrera y Fernández Duro tuvieron que elevarse a más de cinco mil metros de altura, atravesando espesas capas de nubes, para poder contemplar el eclipse:

De repente se ofreció a nuestros ojos el espectáculo más maravilloso que pueda imaginarse. Atravesada la nube apareció un cielo oscuro estrellado en el que brillaba la corona solar rodeando al disco negro de la Luna, sobre un mar de nubes bajo nosotros, de color violeta, dejando claros por los que se veía, en sombra, la tierra en el fondo de un abismo de cinco kilómetros de profundidad; todo rodeado por un horizonte luminoso adonde no alcanzaba la sombra de la Luna que huía hacia el Oriente.

El espectáculo era tan espléndido que mi compañero se puso a dar saltos en la barquilla agitándola y perturbando el dibujo de la corona que yo iba haciendo en un cartón ya preparado con el disco de la Luna trazado en medio, a la luz de una bombilla eléctrica colocada en el ros que cubría mi cabeza.

En el momento de finalizar la totalidad del eclipse y aparecer el «flash» o primer borde del Sol, miré a la pantalla blanca para ver las «sombras volantes», pero no vi nada de ellas; en cambio, mi compañero gritó: «¡Mira las manos!», y en efecto, nuestras manos y todos los objetos que teníamos aparecían con bandas estrechas, como de un centímetro de anchura, alternativamente luminosas y oscuras, ondulando de un lado para otro, y de dirección general paralela a la raja brillante de luz del Sol que dejaba ver el disco de la Luna, que ya dejaba de cubrirlo totalmente. Por primera vez se pudo comprobar que el misterioso fenómeno de las «sombras volantes» estaba producido por nuestra atmósfera puesto que a la altura de 5.000 metros, es decir, cuando la masa de aire que tenía que atravesar la luz del Sol para llegar a nosotros era la mitad de la necesaria para llegar a la tierra, la anchura de las bandas se había reducido a la décima parte. En una memoria que dirigí al Observatorio Astronómico de San Fernando [Herrera, 1912] presenté la explicación de este fenómeno como producido por la interferencia de los rayos del Sol, muy próximos unos a otros, atravesando capas de aire de diferente densidad, del mismo orden que origina la escintilación de la luz de las estrellas. [10]

Como vemos, Herrera no era ajeno al mundo de la ciencia. De hecho, sus intereses en este orden fueron muy amplios: atraído por la matemática, llegó a ser vicepresidente de la Sociedad Matemática Española (también lo fue de la Real Sociedad Geográfica); en física, realizó contribuciones más originales que las que llevó a cabo en el ámbito de la matemática, aunque algunas de sus ideas, en especial las cosmológicas, no pasasen de ser, a pesar de su atractivo, meras especulaciones que poco aportaron a la ciencia. Entre los muchos honores que recibió, posiblemente pocos le satisficieran tanto como su selección para entrar en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, en la que leyó su discurso de entrada —bajo el epígrafe Ciencia y aeronáutica — el 19 de abril de 1933. El título de esta disertación es significativo, ya que muestra que, tanto entonces como ahora, existía una íntima relación entre ambas disciplinas.

DIRIGIBLES

Los globos tenían limitaciones evidentes, siendo la mayor de ellas su dependencia prácticamente completa de la dirección del viento para efectuar sus desplazamientos. Un primer avance significativo para resolver este problema, sin abandonar el dominio de la aerostación, tuvo lugar en 1883, cuando los hermanos Tissandier incorporaron a un globo con forma de huso un motor eléctrico; al año siguiente, auspiciado por el Ministerio de la Guerra francés, dos oficiales, Renard y Krebs, proyectaron un dirigible que pudo por sus propios medios, regresar al punto de partida; finalmente, en 1898, el brasileño Alberto Santos-Dumont incorporó a un aerostato lleno de hidrógeno un motor de combustión interna, una hélice y un timón de dirección. De esta forma, comenzó la «era de los dirigibles», esto es, globos capaces de ser dirigidos. Estos ingenios alcanzaron su madurez, a finales de la primera década del siglo XX , con los dirigibles de estructura rígida introducidos en Alemania por el conde Ferdinand von Zeppelin.

Se trataba de aerostatos destinados al transporte de viajeros de alrededor de 140 metros de largo y 13 de diámetro, con un volumen de hidrógeno de 11.300 m3 , e impulsados por dos motores de 15 caballos. Su primer recorrido fue de cinco kilómetros sobre el lago Constanza. En 1910, se fundó la primera sociedad para el transporte de viajeros en zepelín. Se cubría el trayecto Friedrichshafen-Berlín-Hamburgo. El momento cumbre llegó sin embargo en 1928, con el Graf Zeppelin que atravesó por primera vez el Atlántico.

En España, los dirigibles tuvieron a Torres Quevedo como gran protagonista. Este comenzó a interesarse en ellos a principios de siglo, cuando ya había realizado sus aportaciones a los transbordadores y a las máquinas algebraicas. En 1902, presentó a la Real Academia de Ciencias de Madrid un proyecto de globo dirigible, que fue aprobado por el Gobierno español el 14 de enero de 1903, pero con una condición curiosa: Torres Quevedo había solicitado una subvención de 60.000 pesetas para su construcción, pero en el decreto del Ministerio de Agricultura, Industria y Comercio, que se ocupaba del asunto, se indicaba que no disponiendo entonces de tal cantidad en el presupuesto, sería concedida al año siguiente.

No obstante, en 1904 obtuvo bastante más: por una real orden del Ministerio de Fomento del 4 de enero de aquel año, se creó el Centro de Ensayos de Aeronáutica, dependiente de la Dirección General de Obras Públicas, «para la realización de los ensayos de los aparatos de navegación aérea y para dirigir las maniobras de motores a distancia, inventados por el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos D. Leonardo Torres Quevedo», que se convirtió en su director.

El centro se instaló en locales del Palacio de la Industria y de las Artes, donde estaba ubicado el Museo de Ciencias Naturales. Sin embargo, no sería hasta 1905 cuando comenzaría, con la colaboración de Alfredo Kindelán, la construcción de su primer dirigible, al que bautizó con el nombre de España . (Se trataba de una aeronave semirrígida, cuya forma se mantenía mediante un aparejo interior, y un globo muy grande que se conservaba inflado con el aire que le insuflaba un ventilador, en contraste con las rígidas vigas de duraluminio de los zeppelines.) Este aerostato fue probado en 1908 en las instalaciones del Parque de Aerostación de Guadalajara. En 1909, después de haberse visto obligado a abandonar aquel emplazamiento, Torres Quevedo se trasladó a París. Ante el éxito de las pruebas que allí realizó, la casa Astra solicitó que le cediese en exclusiva la patente de su globo, con la excepción de España, en donde podría construirse libremente si así lo deseaba el Gobierno. [11] De hecho, en la primavera de 1910, antes de iniciar su comercialización, la empresa Astra hizo entrega a España de uno de los primeros dirigibles que había construido. Como base de este aerostato, de cuya tripulación formaban parte Herrera y Kindelán, se escogió el aeródromo de Cuatro Vientos, que empezó a funcionar en febrero de 1911.

Con la cesión de su patente a la casa Astra, nacieron los célebres «AstraTorres» (la participación francesa terminó llevando a que se abandonase el Centro de Ensayos de Aeronáutica). El primero de estos dirigibles construidos para ser vendidos fue el Astra XIV ; tenía 8.000 m3 de capacidad, superaba la velocidad de 80 km/h y lo compró Inglaterra en 1913. El siguiente modelo ya tenía 23.000 m3 de capacidad, comparable a la de los Zeppelin. En la Primera Guerra Mundial fueron utilizados por Francia e Inglaterra, especialmente en tareas de vigilancia de costas y seguimiento de submarinos alemanes en el Atlántico.

Pero no terminó la vinculación de Torres Quevedo a este campo con la fabricación de los Astras. En mayo de 1914 realizó una nueva solicitud de patente de lo que él mismo denominó: «globos fusiformes deformables». Su última contribución a la aerostación fue el proyecto de un dirigible, Hispania , concebido para el transporte regular de pasajeros entre España y América y cuyas patentes datan de 1919.

Ese mismo año, Torres Quevedo dedicó el discurso con el que inauguró las sesiones del Séptimo Congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias (pronunciado en el Teatro Arriaga de Bilbao el 7 de septiembre) a introducir el Hispania y explicar sus características, que enumeraba con cierto detalle (la principal era que repartía la carga de la misma manera en que se distribuía la fuerza ascensional). Pero no es necesario entrar aquí en este punto. Sí es más relevante citar las palabras con las que Torres Quevedo (1919) terminaba la exposición general de su intervención:

Si queremos mejorar nuestra situación internacional en el terreno técnico y científico; si queremos progresar industrial y económicamente; si queremos conseguir verdadera autoridad en las cuestiones técnicas, necesitamos poner todo nuestro empeño en provocar y desarrollar el espíritu de iniciativa. No hemos de contentarnos con demostrar retóricamente en periódicos y revistas que estamos a la altura de los países más adelantados. Es preciso que reforcemos tales argumentos, dejando de conceptuarnos menores de edad, tomando animosamente puesto en la lucha por el progreso; estudiando los problemas que interesan al mundo y resolviéndolos siempre que podamos por nuestro propio esfuerzo. Sólo de esta manera, cooperando en la labor mundial, luchando y compitiendo con los extraños, obtendremos de ellos el respeto y el prestigio necesarios para el resurgimiento científico y técnico de España.

Estas palabras muestran con claridad que Torres Quevedo se daba perfecta cuenta de que uno de los problemas capitales de España, el problema realmente, era el retraso tecnológico español. No sería España una nación verdaderamente moderna, a la altura que los tiempos exigían (cada vez más dominados por los avances científico-tecnológicos), si no era capaz de avanzar en ese dominio. Pocos hispanos vieron con tanta claridad que ese era el verdadero problema de la nación, y nadie, desde luego, hizo tanto como él por intentar resolverlo.

APORTACIONES INSTITUCIONALES

Junto con sus logros tecnológicos y científicos, Leonardo Torres Quevedo también contribuyó a la mejora de la situación institucional de la ciencia y la tecnología española. Y lo hizo a través de unos centros pioneros en la España de la época.

Al contrario que otros tecnólogos o científicos de su época, Torres Quevedo fue reconocido por la sociedad, y ello hizo que recibiera apoyos oficiales que, a su vez, significaron puntales para la tecnología y la ciencia nacional. Así, como ya se ha visto, en enero de 1904 el Gobierno fundó un Centro de Ensayos de Aeronáutica. Tal y como se planeó en su creación, en él Torres Quevedo consiguió dar solución al problema de motores a distancia por medio del telekino. Tres años después del establecimiento de este centro, se dispuso la creación, anejo a él, de un Laboratorio de Mecánica Aplicada, que en 1911 cambió su nombre por el de «Laboratorio de Automática». Las funciones de este nuevo departamento eran, por un lado, atender a las necesidades del Centro de Aeronáutica y, por otro, dedicarse al estudio y construcción de máquinas y aparatos científicos para aplicaciones industriales y para la enseñanza e investigación, aunque los intereses de Torres Quevedo condicionaban en gran medida los trabajos realizados.

Disponer de este tipo de organismos, sostenidos con fondos públicos y engendrados gracias a los intereses de una sola persona, no era frecuente en la España de entonces: constituía un claro privilegio y reconocimiento. Pero Torres Quevedo no se conformó con esto. Dada la insatisfactoria situación en que se encontraban en el país los estudios experimentales, a comienzos de 1909 planteó un interesante proyecto, que respondía a una idea completamente innovadora.

Presentó el proyecto a la Junta para Ampliación de Estudios, de la que era vocal. Parece que también intervinieron en el desarrollo del emprendimiento Ignacio Bolívar, José Rodríguez Carracido y Blas Cabrera, como sabemos, director del Laboratorio de Investigaciones Físicas (que, recordemos, también se encontraba ubicado en el Palacio de la Industria y las Artes).

El 2 de enero de 1909, Torres Quevedo se dirigía a la comisión directiva de la JAE en los siguientes términos: [12]

Cumpliendo el encargo que —a petición mía— recibí de la Comisión directiva [...] consulté con los señores Bolívar, Carracido y Cabrera acerca de las condiciones o modificaciones que convendría introducir en mi proyecto de fundar una asociación de talleres y laboratorios del Estado, que se ocupe principalmente en construir material científico y facilitar medios de realizar aquellos estudios experimentales que se juzguen de interés para el progreso de la Ciencia.

Y, de acuerdo con estos tres señores, presento a la Comisión el adjunto proyecto acerca del asunto, para que —si lo estima conveniente— le someta a la aprobación de la Junta.

El proyecto comenzaba haciendo notar lo importante que era para la «cultura española remover los obstáculos que la escasez de elementos materiales y la falta de medio ambiente oponen en nuestro país al desarrollo de los estudios experimentales». Para contribuir a remediar semejante mal, se proponía que la Junta crease «un “Centro para el fomento de la investigación científica” al cual podrá asociarse toda persona que esté encargada de un taller o laboratorio del Estado. Este Centro se ocupará de construir y conservar el material de enseñanza y laboratorio y facilitará medios de realizar aquellos experimentos que a su juicio sean de verdadero interés científico». Se consideraba que la principal misión de dicho establecimiento sería la de construir, buscando las ayudas oportunas, aquellos aparatos que «por su novedad, por su complicación o por cualquier otro motivo presenten dificultades de ejecución». Lo dirigiría una comisión nombrada por la Junta.

Para conseguir semejantes fines, se estimaba conveniente que la asociación contara con un taller y un laboratorio, algo que se creía podría obtenerse «sin grandes gastos [...] porque el Centro, tal y como se proyecta, dispondrá de todos los elementos que pudieran prestarle sus asociados». Y continuaba: «Hay en las dependencias del Estado, máquinas, instrumentos o aparatos de todas clases que no están constantemente en uso, y aun algunos que muy de tarde en tarde se emplean. No están ni pueden estar estos aparatos a la disposición de todo el mundo, pero los asociados tendrían gusto seguramente y aun puede decirse que tendrían el deber moral de cooperar al progreso científico del País, prestando al Centro, cuando fuera necesario para un trabajo determinado, aquellos aparatos, aquellos locales, aquellos obreros, aquellos medios, en fin, de que a su juicio pudieran prescindir momentáneamente, sin perjuicio ninguno del servicio que les esté encomendado», señalando con claridad la infrautilización de los recursos existentes en el territorio nacional.

De hecho, la idea de Torres Quevedo era la de llegar a intervenir en la dirección de la investigación tecnocientífica, y no solo en su promoción, como puede comprobarse cuando señalaba que, en algún caso, la comisión podría seguir un procedimiento especial con investigaciones experimentales que se estimasen de interés. Primero estudiaría teóricamente el problema, para pasar después a ciertos ensayos preliminares «que le permitieran orientarse, aquilatar con más precisión la conveniencia y la posibilidad de realizar la investigación propuesta, trazar un plan de la marcha que hubiera de seguirse en los experimentos y reunir los elementos necesarios para realizarlos».

Como no podía ser menos, dada la personalidad de su autor, el proyecto presentado a la Junta tomaba en consideración la posibilidad de patentes:

Cuando se trate de una máquina o aparato susceptible de ser objeto de una patente, para explotarlo industrialmente, correrán por cuenta del inventor todos los gastos relativos al privilegio, o los privilegios de invención que sean necesarios.

El Centro tendrá derecho:

a) a construir libremente —en pago de su colaboración técnica— los aparatos que sean objeto de la patente cuando se destinen a los laboratorios y centros de enseñanza que dependen directamente del Estado

b) a una participación en la propiedad de la patente proporcionada a la intervención que haya tenido el Centro técnico en la invención propiamente dicha. Esta participación la determinará previamente la Comisión de acuerdo con el interesado.

Cuando el inventor presente su invento ya terminado, es decir cuando tenga estudiadas con el detalle necesario todas las dificultades prácticas que han de originar las novedades por él imaginadas, el Centro no reclamará participación ninguna en la propiedad de la patente.

De especial interés son los párrafos en los que Torres Quevedo abordaba la cuestión de dónde instalar la sede central. En su opinión, la Junta para Ampliación de Estudios, a la que el proyecto se sometía, disponía de «todos los medios para organizarle y protegerle durante algún tiempo, hasta que se encuentre en condiciones de vivir y desarrollarse sin necesidad de auxilio ninguno». Más concretamente:

Dispone la Junta, en el Palacio de la Industria, de un vasto local donde ha dado albergue al Centro de Ensayos de Aeronáutica, en el cual además de las oficinas, casa para el conserje &, existen un Taller de Mecánica aplicada facultado de R. O. para construir toda clase de aparatos que ofrezcan interés científico y dos laboratorios; el que propiamente corresponde al Centro de Ensayos y el del Sr. Cabrera que oficialmente está agregado a él, aunque en realidad haya de funcionar con entera y absoluta independencia. Pues en ese Taller y en esos laboratorios que los señores Cabrera y Torres ponen de muy buena voluntad a la disposición de la Junta puede instalarse muy holgadamente, en sus comienzos al menos, el Centro técnico proyectado.

Ciencia (Cabrera) y técnica (Torres Quevedo) debían asociarse desde el principio.

Dos semanas después, en la sesión del 16 de enero, la JAE consideró la propuesta, acordando crear un «Centro de Estudios Experimentales». Dos días más tarde, se remitía el informe al ministro de Instrucción Pública, con la pretensión de obtener su aprobación (ese mismo día la Junta ratificaba un proyecto de presupuesto en el que se destinaban 8.000 pesetas a personal del centro). El 8 de junio de 1910, una real orden del ministro de Instrucción Pública, el conde de Romanones, autorizaba la creación de la «Asociación de Laboratorios para el fomento de las investigaciones científicas y los estudios experimentales». El 15 de diciembre del mismo año, esta asociación, por conducto del ministro de Instrucción Pública, manifestaba al ministro de Fomento que «entre los diversos centros dependientes del Ministerio de Fomento, hay uno, el Laboratorio de Mecánica aplicada, cuya adhesión interesa especialmente a los fines de la Asociación, y podría, gracias al taller de precisión de que dispone, ayudar eficazmente a realizarlos». Respondiendo a esta gestión, el titular de Fomento dispuso, mediante una real orden de junio de 1911, que «se autorice al Laboratorio de Automática para que entre a formar parte de la Asociación de Laboratorios y coopere, en la medida de sus medios, a la realización de sus fines, auxiliando especialmente la construcción y reparación de aparatos científicos». En 1913, el laboratorio ya había construido aparatos para instituciones madrileñas tan diversas como la Facultad de Medicina, la Escuela de Caminos, el Instituto Geográfico, el Hospital Militar de Carabanchel, el Museo de Ciencias Naturales, así como para el Instituto de Oviedo (dos magnetógrafos y un aparato de relojería). Para Cabrera, además, había construido un aparato que comparaba termómetros, un electroimán y mecanismos para una balanza.

No parece que fueran muchas ni muy importantes las actividades de esta Asociación de Laboratorios: algún instrumento aquí y allá, fabricado en el espacio de Torres Quevedo, ayudas para alguna investigación concreta, pero, en cualquier caso, se favorecían las relaciones entre tecnología y ciencia.

Más importante fueron las aportaciones de otro organismo, cuyo origen muy probablemente se vio influido por la existencia de la Asociación de Laboratorios y, todavía con mayor claridad, por la presencia, directa o indirecta, e ideas de Torres Quevedo: el Instituto de Material Científico, creado por el Ministerio de Instrucción Pública, mediante un real decreto del 7 de marzo de 1911. Este organismo, que ha sido estudiado por Ana Romero de Pablos (1998, 1999), se fundó para unificar y ordenar, en una sola partida económica, las cantidades destinadas a la compra de material científico para los centros estatales docentes (incluyendo, por supuesto, las universidades) y de otro tipo (Observatorio Astronómico, Museo de Ciencias Naturales, etc.), que hasta entonces hacían cuanto podían de manera individual. La mera creación del instituto revela que el Gobierno era consciente de la importancia de la instrumentación científica, y de las carencias existentes en ese dominio. En principio, la acción de esta nueva entidad implicaba a todas las disciplinas: física, química, ciencias naturales, medicina, etc. Específicamente, las funciones que se le asignaron fueron:

1. Recibir las peticiones formuladas por los catedráticos y profesores de los distintos centros.

2. De acuerdo con éstas, proponer al Ministro la distribución de las cantidades consignadas, teniendo en cuenta por un lado las dotaciones con que ya cuenta el peticionario, y por otro la finalidad que con su empleo se pretende alcanzar.

3. Promover las reparaciones, permutas o traslados de este material científico, pensando siempre en el beneficio del empleo al que se destine.

4. Facilitar todo tipo de datos sobre la adquisición y uso de este tipo de material, así como la construcción de nuevos aparatos en todo o en parte, siempre que esto fuese reclamado por algún catedrático o profesor.

5. Estudiar y proponer las modificaciones que se juzguen convenientes para la adquisición y conservación del material científico, y así mismo introducir en la consignación correspondiente de los Presupuestos Generales del Estado, las variantes que las necesidades aconsejen.

Es interesante citar a las personas nombradas para controlar las actividades del nuevo instituto: Ramón y Cajal, como presidente, Bolívar, vicepresidente, y como vocales, Amalio Gimeno, Rodríguez Carracido, Casares Gil, Muñoz del Castillo, Torres Quevedo, Juan Ramón Gómez y Pamo, Federico Olóriz y Aguilera, Juan Flórez Posada, José Gómez Ocaña, Eduardo Mier, Blas Lázaro, Blas Cabrera y José Rodríguez Mourelo (secretario). La mayoría de los nombres ya nos han aparecido, por lo que no es necesario recordar su procedencia; de los más importantes del resto, bastarán unos pocos e incompletos datos: Gimeno ocupó cátedras de Patología General, y fue ministro; Olóriz, de Anatomía Descriptiva; y aunque ya mencionado, es oportuno recordar a Gómez Ocaña, catedrático de Fisiología, porque se construyeron aparatos para él en la Asociación de Laboratorios.

El Instituto de Material Científico se mantuvo activo hasta 1936, y todavía su sombra está presente en establecimientos de la España posterior a 1939, notoriamente en el Instituto Torres Quevedo de Material Científico del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, creado en 1939 (Romero de Pablos, 1998), que cambiaría posteriormente de nombre.

¿Qué reflexiones surgen cuando se constata la creación de centros como estas, que revelan una correcta apreciación de la importancia de la tecnología e instrumentación para el desarrollo de la ciencia nacional? Mi respuesta a esta pregunta es la misma que, implícita o explícitamente, he dado a otras en este libro: la ausencia de una industria que necesitase de la ciencia, y que al mismo tiempo la nutriese, carencia que no pudo ser subsanada, si acaso paliada ligeramente, por instituciones públicas, por muy acertadas que fuesen sus orientaciones. El avance científico es un tejido mucho más complejo, y se nutre no solo de «lo público», ni de la práctica y amor a la ciencia «básica», sino también de «lo privado/industrial» y de las aplicaciones de la ciencia, de la tecnología.

TORRES QUEVEDO EN LA CIENCIA, TECNOLOGÍA Y CULTURA ESPAÑOLAS

En el ámbito personal, no hay duda de que Leonardo Torres Quevedo fue un hombre afortunado, en lo que a reconocimiento científico y tecnológico se refiere. En España, lo fue casi todo: académico de Ciencias, de la Real Academia Española; director de laboratorios —el de Mecánica Aplicada y el de Automática, expresamente creados para él por el Gobierno—; medalla Echegaray de la Real Academia de Ciencias (1916); pudo ser ministro de Fomento en 1918, cartera que le ofreció el marqués de Alhucemas y que rechazó; presidente de la Sociedad Española de Física y Química (1920) y de la Real Academia de Ciencias (1928). En el extranjero, entre otros honores, fue miembro del Comité Internacional de Pesas y Medidas de París (1921), y uno de los doce integrantes elegidos por el Consejo de la Sociedad de las Naciones de la denominada «Commission pour l’étude des questions internationales de coopération intellectuelle et d’éducation», o, más brevemente, «Comisión internacional de cooperación intelectual», junto con personas de la talla de Marie Curie, Henri Bergson, Albert Einstein, Gilbert A. Murray y George E. Hale (1922); doctor honoris causa por la Sorbona (1922) y uno de los doce académicos asociados de la Académie des Sciences de París (1927). Y a pesar de todo, en un aspecto fundamental, Torres Quevedo no tuvo éxito. Finalmente, acabó siendo como una isla poco visitada, con la que no se establecen relaciones por mucho que se la conozca. ¿Cuál es ese aspecto fundamental? El de su capacidad de incidir de forma realmente importante en que la tecnología influyese en la percepción de la importancia que la cultura científico-tecnológica tenía para la sociedad española. De todas formas, dejó muchas semillas, pero pocas realmente aprovechadas. Fue vocal de la Junta para Ampliación de Estudios, pero ello no significó que aquella institución se ocupase de la tecnología y, aunque apoyaba la idea de que se crease un Laboratorio Nacional, este nunca vio la luz. Sus inventos y su maestría tecnológica eran admirados, pero su arte produjo pocos discípulos, si es que alguno. ¿Qué otro ejemplo comparable de excelencia tecnocientífica puede ofrecerse junto al suyo? (Emilio Herrera o Juan de la Cierva se acercaron a su ejemplo, pero no alcanzaron la misma amplitud en sus logros). Y así, Leonardo Torres Quevedo fue, en el fondo, un extranjero en su propio país.

Torres Quevedo, miembro de la Real Academia Española

Como casi todo lo que se quiere expresar, la ciencia necesita de palabras, de términos que resuman y codifiquen sus contenidos. Una cuestión muy importante es la de la relación del castellano, del español, con la ciencia. A este tema intentó contribuir Leonardo Torres Quevedo, que fue elegido miembro de la Real Academia Española el 4 de marzo de 1920, apenas un mes después de que su candidatura fuese presentada por José Rodríguez Carracido, Carlos María Cortezo y el ingeniero de montes y político Juan Navarro Reverter. Poco tiempo tardó Torres Quevedo en leer su discurso. [13] Lo hizo, como vimos (capítulo 14), en octubre de 1920, y más que un discurso fue la presentación de un proyecto muy querido por él (también aludido en ese capítulo): el de una Unión Internacional Hispanoamericana de Bibliografía y Tecnología Científicas . Y es que el genial inventor nunca fue un hombre especialmente dotado para la palabra. No le adornaban las virtudes literarias de Echegaray, ni las filológicas de Eduardo Saavedra. «Yo seré siempre un extraño en vuestra sociedad sabia y erudita —manifestó en su discurso— llego de tierras muy remotas; no he cultivado la Literatura, ni el Arte, ni la Filosofía, ni aun la Ciencia, por lo menos en sus regiones más elevadas [...]. Mi obra en mucho más modesta. Paso la vida ocupado en resolver problemas de mecánica práctica. Mi laboratorio es un taller de cerrajería, más completo, mejor montado que los conocidos habitualmente con ese nombre; pero destinado, como todos, a proyectar y construir mecanismos.»

Es oportuno también mencionar, por lo que dicen acerca del papel de la ciencia y la tecnología en la academia, algunas frases del discurso con el que Rodríguez Carracido le dio la bienvenida a la corporación (Carracido, 1920: 23-24):

«Nada penetra en el entendimiento sin reflejarse inmediatamente en el lenguaje, y si las indicadas novedades científicas puestas en circulación en el comercio de la vida aportaron ya grandes novedades al léxico vulgar, la prosecución de la obra apenas comenzada acrecentará nuestro vocabulario, requiriendo para su exacta definición el concurso de las personas versadas en los conocimientos técnicos.

La Academia, presintiendo esta necesidad, se apresuró a satisfacerla llamando, no ahora, sino en tiempos pasados, a cultivadores de las ciencias, cuya labor se puede reconocer en las sucesivas ediciones del Diccionario ; pero sometida al influjo de su tradición, los llamados antes habían dado muestras de sus aptitudes para el cultivo de las letras. Echegaray, además de físico y matemático, era insigne dramaturgo; Saavedra poseía en grado sumo los conocimientos del ingeniero y los del filólogo, y en Colmeiro juntábanse el naturalista y el historiador erudito y bibliógrafo de la ciencia que profesaba. Pero nuestra Corporación, tan injustamente tachada de arcaica, vislumbra las futuras exigencias de sus tareas lingüísticas, y por propio impulso, despojándose de escrúpulos tradicionales, acata la mudanza de los tiempos y sustituye a Galdós [...] con Torres Quevedo, el inventor de maravillosos artificios, honra y prez de la ciencia española, sin pedirle testimonio de sus aptitudes para el cultivo de las bellas letras».

16

GUERRA CIVIL Y EXILIO

P ara librarme de esta congoja de la expatriación y ganar mi vida, me he puesto otra vez a escribir y poco a poco he ido tomando el gusto de nuevo a mi viejo oficio de narrador. España y la guerra, tan próximas, tan actuales, tan en carne viva, tienen para mí desde este rincón de París el sentido de una pura evocación .

MANUEL CHAVES NOGALES, «Prólogo», A sangre y fuego (1937)

La Segunda República tuvo una existencia efectiva de ocho años, tres de los cuales se vieron sumergidos en una guerra civil. Fue la suya, por consiguiente, una vida breve. Semejante brevedad no fue obstáculo para que pusiese en marcha un buen número de iniciativas sociales, incluso de radicales novedades políticas. Sin embargo, en lo que a la ciencia se refiere sus aportaciones fueron mucho menores. En primer lugar, porque lo que la ciencia española necesitaba entonces era que se consolidase el incipiente rumbo que, especialmente a partir de comienzos de siglo, bajo el impulso de la llamada al regeneracionismo, había tomado la investigación científica. No se había prestado la atención y el apoyo, o puesto en marcha todo lo que urgía al país para acercarse a las grandes naciones de la ciencia y la técnica, pero aun así se habían instalado pilares y semillas que había que seguir cuidando. En ciencia, no hay recetas mágicas que conviertan a una nación de la noche a la mañana en potencia mundial; se necesita tiempo. Y si algo no tuvo la República fue, precisamente, tiempo.

Es por esto que la historia de la ciencia durante la Segunda República no es, en general, una historia de grandes novedades, de puntos de ruptura con el pasado, sino una en la que no aparecen prácticamente instituciones o personajes nuevos. Eso sí, la biografía e intereses de algunos de aquellos que ya se habían establecido en el ámbito científico se vio alterada por los acontecimientos políticos, disrupciones que no favorecieron a la investigación científica. Y me estoy refiriendo ahora no al exilio, ni siquiera a los años de guerra, sino al periodo, digamos, «pacífico».

Los esfuerzos republicanos en el campo de la educación tuvieron como meta la enseñanza primaria y secundaria más que la superior, que es la que más tiene que ver con la salud científica de un país. El primer ministro republicano de Instrucción Pública, Marcelino Domingo (1884-1939), que había estudiado Magisterio antes de dedicarse al periodismo y luego a la política, centró su actividad ministerial sobre todo en diseñar una ambiciosa política de construcciones escolares e innovaciones pedagógicas. Al llegar la República, en España había unas 33.000 escuelas y se estimaba que se necesitaban 27.000 más. Como primer paso hacia esta meta, para disponer de maestros que pudieran atender esas futuras nuevas escuelas, era necesario reformar los estudios de Magisterio y así se introdujo, el 29 de septiembre de 1931, un nuevo plan para modernizar las Escuelas Normales; en 1932, se estableció la Inspección Central de Enseñanza Primaria, y el 2 de junio de 1933 se decretó, de acuerdo con el artículo 26 de la Constitución, que prohibía la enseñanza a las órdenes religiosas, que desde el 1 de octubre estas no la ejercieran.

Tales fueron algunos de los intereses preferentes de la joven República. Es justo, no obstante, señalar que la universidad no quedaba fuera de las intenciones renovadoras de los republicanos. «La Universidad exige una transformación profunda. De raíz. Que vaya desde el número de Universidades y Facultades en cada Universidad al plan de estudios; desde el modo de mantener la disciplina en ella hasta la forma de selección del Profesorado; desde su organización interna y su relación con el Estado a la misión social y científica que le incumbe», manifestaba Marcelino Domingo (1934). No obstante, la falta de recursos económicos, porque estos se dirigían sobre todo hacia la enseñanza primaria, redujeron los logros.

De todos modos, el 15 de septiembre de 1931 se aprobó una ley de reforma universitaria (cuya presentación formal se demoró hasta marzo de 1933) para renovar los sistemas de enseñanza universitarios sobre criterios pedagógicos y científicos más modernos, para lo cual se introdujeron poco después nuevos planes de estudios para las facultades de Filosofía y Letras, Farmacia y Ciencias. La primera, la de Filosofía, es la que primero y más anduvo por las sendas desbrozadas por los dirigentes republicanos, que mostraban un cierto apego a los estudios filosóficos. Así, concedieron un régimen de autonomía experimental a las facultades de Filosofía y Letras de las universidades de Madrid y Barcelona, régimen que se puso en marcha en septiembre de 1931. Nada similar se hizo con las de Ciencias. Más tarde, el 7 de septiembre de 1933, llegaría la concesión (ligada al Estatuto de Autonomía de Cataluña) de la autonomía a la Universidad de Barcelona, que tampoco realizó demasiado por la mejora de la ciencia catalana. En cualquier caso, cuando se habla de la «renovación de la universidad española» es obligado recordar que con anterioridad al periodo republicano ya se habían dado algunos pasos a favor de su modernización, sobre todo en la de Madrid. En 1927, en efecto, se había creado la Junta Constructora de la Ciudad Universitaria, teniendo lugar los primeros traslados en 1932.

GUERRA CIVIL Y EXILIO

La Guerra Civil de 1936-1939 trastocó dramáticamente la vida de la sociedad española, y lo hizo no solo durante aquellos fatídicos años, sino en las décadas siguientes; tan profundos fueron sus efectos que todavía hoy, cuando escribo estas líneas, más de cuarenta años después del fallecimiento de quien secuestró la democracia en España, su «sombra» no ha desaparecido completamente en la política y sociedad hispanas. Y como cualquier otra actividad, la ciencia, los científicos, se vieron afectados. Para evaluar en qué medida, es preciso no mirar únicamente a los años de la contienda y a los exilios forzados, sino también a lo que sucedió después.

No pretendo establecer en el presente capítulo un catálogo con mínimas pretensiones de completitud de las consecuencias de la guerra en el ámbito científico, simplemente intentaré mostrar algunos hechos e ideas, utilizando ejemplos individuales, aunque sin renunciar a tratar ocasionalmente cuestiones más amplias —como las políticas científicas implementadas—, que aflorarán en los capítulos siguientes. [1]

En primer lugar conviene señalar un aspecto de la contienda española que la distingue de otras. Las guerras, dramáticas y terribles como son, no siempre resultaron nefastas para el desarrollo de la ciencia, especialmente cuando se tiene en mente el siglo XX , aunque con anterioridad también existen no pocos ejemplos, algunos de los cuales se han visto en capítulos anteriores. Baste, en este sentido, pensar en las dos guerras mundiales, la primera conocida como «la guerra de la química», y la segunda, la del radar y la energía nuclear. Y la demostración del importante papel que desempeñó la ciencia para la victoria, impulsó la atención que los gobiernos le dedicaron a partir de la posguerra. En la Guerra Civil española no se dio semejante circunstancia. Poco se pidió a los científicos; si acaso algunas investigaciones, de las que hay constancia de que se habían llevado a cabo durante la guerra mundial de 1914-1918, relativas, por ejemplo, a localización de baterías enemigas por el sonido (fonolocalizadores) y poco más.

Otro punto que considero necesario aclarar es que, a pesar de que la gran mayoría de los científicos que sufrieron marginación o exilio tras la victoria del ejército rebelde comandado por el general Franco fueron, digamos, liberales o «de izquierdas», también muchos —algunos menos, cierto es— de otras inclinaciones políticas, o simplemente conservadores moderados, liberales, padecieron las consecuencias, aunque principalmente durante el periodo de la guerra. Asimismo nacionalistas, personas como Esteban Terradas, que se exilió en Argentina.

El exilio fue el destino que sufrió una parte considerable de lo mejor de la ciencia española, ocasionando un verdadero expolio científico. Hispanoamérica, México en especial, fue hacia donde se dirigieron la gran mayoría de los exiliados. Y fueron las ciencias biomédicas (incluyendo en este término desde la simple práctica médica hasta la fisiología, farmacología y bioquímica, pasando por la psiquiatría) las disciplinas más afectadas. Se ha llegado a señalar que quinientos médicos españoles se exiliaron en México al finalizar la guerra, pero, independientemente de la magnitud de las cifras, nombres como August Pi i Sunyer, Pío del Río Hortega, José Puche Álvarez, Isaac Costero, Gustavo Pittaluga, Ángel Garma o Severo Ochoa muestran el duro golpe que recibieron tales disciplinas en España.

Las ciencias naturales sufrieron la pérdida del decano de los naturalistas hispanos, el gran entomólogo Ignacio Bolívar, presidente de la JAE, que según reza la leyenda —tal vez apócrifa, pero hermosa en cualquier caso—, abandonó España siendo ya un anciano, «para morir con dignidad». También exiliado en México fue su hijo Cándido Bolívar, que era entonces catedrático de Zoografía de Articulados en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Madrid. Otro anciano ilustre que hubo de partir fue Odón de Buen, que llegó a México con ochenta años, y a quien, como en el caso de Bolívar, acompañó su hijo Rafael de Buen Lozano, que desarrollaría su carrera en Hispanoamérica desempeñando importantes puestos relacionados con la sanidad pública. Odón de Buen había pasado por una auténtica odisea que bien pudo haber acabado de forma trágica. A mediados de septiembre de 1936, De Buen era detenido en Palma de Mallorca (adonde había viajado desde Barcelona, pensando que era un lugar más seguro) por los «nacionales» y encarcelado el 26 del mismo mes. Tenía 73 años. Permaneció en prisión algo menos de un año. Fue liberado el 9 de agosto de 1937 mediante un canje, en el puerto de Valencia, con Carmen Primo de Rivera, hermana de José Antonio, el fundador de la Falange, y de Pilar, fundadora de la Sección Femenina.

«Hijos ilustres» exiliados fueron, asimismo, el físico Nicolás Cabrera Sánchez, quien acompañó a su padre, Blas, al destierro parisino, pero no al hispanoamericano (explicaré en el capítulo 17 el desarrollo de su carrera en Francia, Inglaterra y Estados Unidos y su regreso a España), y el biólogo Enrique Rioja Lobianco, quien continuó en México la obra de su padre, José Rioja, que había sucedido —ya lo vimos— como director a González Linares en la Estación de Biología Marina de Santander y durante la Segunda República, había sido primero miembro y luego vicepresidente del Consejo Nacional de Cultura.

Otro exiliado al que no debe olvidarse fue José Cuatrecasas. En 1937, ante la ausencia del director del Jardín Botánico, la JAE le nombró director, pero no ocupó mucho tiempo este puesto ya que en julio de 1938 el Gobierno, a través de la Junta de Relaciones Culturales del Ministerio de Instrucción Pública, le designó representante de la República para la exposición del centenario de la fundación de Bogotá. [2] Mientras estaba allí —donde realizó numerosas y variadas actividades—, el Ejecutivo colombiano le ofreció un contrato para llevar a cabo una amplia campaña de exploración del país, oferta que en principio aceptó, sujeta a que el Gobierno republicano la autorizase. Esto no ocurrió y, a mediados de enero de 1939, emprendió el regreso. En febrero llegó a París, pero la contienda bélica le impidió regresar a España. Volvió entonces a Colombia, donde fue profesor del Instituto Botánico de la Universidad Nacional, en Bogotá, hasta 1942, año en que pasó a la Escuela de Agricultura Tropical de Cali, que dirigió en su primera época (1942-1943). En 1947 abandonaba Colombia por Estados Unidos, donde trabajó hasta 1955 en el Museo de Historia Natural de Chicago, para ingresar luego a la Smithsonian Institution de Washington D. C., donde dirigió el proyecto «Flora Neotropica» y donde se quedó hasta su jubilación en 1977. Falleció en la capital federal estadounidense. Su currículum muestra con claridad lo que perdió España con su exilio. [3]

La genética, que como vimos inició Antonio de Zulueta, fue otra de las víctimas de la guerra, pero no por el exilio de su líder, sino porque al finalizar la contienda este fue acusado de haber estado afiliado al partido Izquierda Republicana y de haber firmado manifiestos en apoyo a la República. Se le prohibió entonces hasta entrar en su laboratorio. Pudo volver a investigar más tarde —pero con resultados de escaso interés— y enseñar gracias a la cátedra de la Fundación Conde Cartagena que controlaba la Real Academia de Ciencias. No le ayudó el que su hermano Luis fuese un destacado miembro del Gobierno republicano, ni el haberse distinguido en la difusión de las ideas de Charles Darwin, ya que tras la guerra las manifestaciones antidarwinistas encontraron eco, especialmente, en revistas religiosas como Razón y Fe , Pensamiento , La Ciencia Tomista o Verdad y Vida . [4]

En cuanto a la física, el exilio en sí debe valorarse de manera cuidadosa al considerar el deterioro que se produjo tras la contienda, puesto que como se explicó en el capítulo 13 la investigación que se realizaba en España en esta disciplina ya daba muestras de decadencia. Es cierto que entre los físicos exiliados aparecen nombres tan ilustres como el de Blas Cabrera, pero cuando el director del Instituto Nacional de Física y Química abandonó España ya era un hombre de salud precaria y, en su ciencia, ya había dado de sí todo lo que podía. En cuanto al astrónomo Pedro Carrasco Garrorena, catedrático de Física Matemática en la Universidad de Madrid y director del Observatorio Astronómico de la misma ciudad, nunca fue un científico distinguido a escala internacional; y acerca de Manuel Martínez-Risco, puede decirse de él que probablemente dio más de sí como científico desde su exilio parisiense que desde su cátedra madrileña, que compatibilizaba con una intensa actividad política. No es muy diferente el caso de Arturo Duperier, quien, como veremos, efectuó en Inglaterra importantes investigaciones —mucho mejores que las que había llevado a cabo en Madrid— en la física de los rayos cósmicos. Distinto fue el exilio interior temporal que sufrió Miguel Catalán. En consecuencia, fue más importante lo que las ausencias de estos científicos significaron como ruptura, que lo que dejaron de aportar ellos mismos al contenido de la física.

También se vio afectada la química, fundamentalmente porque Enrique Moles, que durante la guerra fue director general de Pólvoras y Explosivos de la República, gozaba todavía de más vigor e ideas que Cabrera, pero también debido a que entre los químicos exiliados figuró un número mayor de competentes investigadores y docentes, como Antonio Madinaveitia, Augusto Pérez-Vitoria o Antonio García Banús.

Respecto a la matemática, la consecuencia más importante a la postre fue la del exilio de uno de los más jóvenes miembros del Laboratorio Seminario Matemático, Luis Santaló, que en la guerra había sido profesor de matemáticas en el lado republicano para la formación de nuevos mandos en Aviación y que, instalado en Argentina, donde llegó a presidir su Academia de Ciencias, se convirtió en una autoridad mundial en campos como la geometría diferencial; aunque no pueden olvidarse nombres como los de Pedro Pi Calleja o Manuel Balanzat.

LA JAE DURANTE LOS PRIMEROS MESES DE LA GUERRA

Si la Junta para Ampliación de Estudios fue la institución más importante de la España del primer tercio del siglo XX , es natural preguntarse cuáles fueron para ella las consecuencias de la guerra.

Si existía alguna entidad con la que políticos republicanos como Manuel Azaña, Fernando de los Ríos, Julián Besteiro o Luis de Zulueta estuvieran relacionados, esa era la JAE, de la que muchos se habían beneficiado (Azaña estuvo pensionado por ella durante seis meses en París en 1911-1912; Besteiro en Múnich, Berlín y París, en 1908-1909 y 1913; Zulueta en Francia, Suiza, Austria e Italia en 1924-1925; y De los Ríos, que publicó en 1915 con la JAE su libro Vida e instituciones del pueblo de Andorra. Una supervivencia señorial , en Alemania entre 1908 y 1911). Y la favorecieron, pero no con medidas extraordinarias, sino tratando de que llevase la vida normal de la que no siempre había podido disfrutar. Pero cuando llegó la sublevación también ella sufrió las secuelas.

Renovada la Junta de la Asociación de Catedráticos de Instituto el 18 de agosto de 1936, a la que solo podían pertenecer miembros de partidos integrados en el Frente Popular, estos decidieron incautarse de los edificios de la JAE, que era contemplada con recelo por un sector del profesorado de izquierdas, e iniciar la depuración de su personal. Sabidos son los acontecimientos en torno a José Castillejo sacado de su domicilio para ser «paseado» por profesores que él conocía (Gamero Merino, 1988 y Claremont de Castillejo, 1995). Fue conducido al antiguo Palacio del Hielo, en la calle de Medinaceli, donde estaban el Centro de Estudios Históricos y las oficinas de la Junta —sobre las que por entonces Castillejo ya no tenía poder, puesto que hacía tiempo que había abandonado su puesto de secretario de la misma para encargarse de la Fundación Nacional para Investigaciones Científicas y Ensayos de Reformas— para que les entregara llaves y documentos. Gracias a la intervención del ministro Barnés, de Ramón Menéndez Pidal, de Paulino Suárez (médico de la Residencia de Estudiantes) y de otros amigos, el asunto se resolvió saliendo Castillejo para el exilio a Londres, donde días antes, temeroso de la situación, había enviado a su familia. [5] El Libro de Actas de la JAE es algo más explícito, en algunos aspectos, sobre ciertas actuaciones que rodearon a este incidente. Tanto por su propio interés como por constituir el posiblemente primer ejemplo de los problemas con que a partir de entonces iba a enfrentarse la Junta, merece la pena transcribir los párrafos correspondientes:

Seguidamente el señor Bolívar [presidente, recordemos, de la JAE] dio cuenta del intento de incautación de la Junta realizado el día 18 del corriente por varios miembros de la Asociación de Catedráticos de Instituto del Frente Popular, hecho que dio lugar a una reunión con el señor Ministro de Instrucción Pública en la que dichos señores manifestaron sus aspiraciones respecto a la renovación de la Junta y a determinados aspectos de la situación. Respecto al primer extremo, enterados los referidos señores de que el señor Ministro algunos días antes había hecho cesar en su cargo a varios de los vocales de la Junta, se mostraron conformes con esta eliminación. En cuanto al segundo punto se limitaron a pedir las listas de los pensionados correspondientes a las tres últimas convocatorias y de los ponentes respectivos. La Junta hizo que la Secretaría proporcionase acto seguido esa información. Los reunidos quedaron en juntarse de nuevo el día siguiente para determinar los nombres que hayan de ser propuestos al Ministerio en sustitución de los vocales que han sido cesados.

El 28 de agosto de 1936 la JAE fue remodelada. Ignacio Bolívar fue confirmado como presidente y el filólogo Tomás Navarro Tomás como secretario (el 23 de octubre sería nombrado director de la Biblioteca Nacional). Los vocales que habían sido cesados fueron: Casares Gil, Juan de la Cierva, Amalio Gimeno (el ministro fundador de la Junta), Inocencio Jiménez, Luis de Marichalar, José Marvá, Gabriel Maura, Sánchez de Toca, Jacobo Stuart y Falcó, José María Torroja y Juan Zaragüeta. Entre los nuevos vocales se encontraban Antonio Madinaveitia (que ese mismo día fue nombrado decano de la Facultad de Farmacia de Madrid) y Luis Jiménez de Asúa. Continuaron: Menéndez Pidal, Torres Quevedo (que murió en diciembre), Manuel Márquez, Álvarez de Sotomayor, José María Castellarnau, García Tapia y Teófilo Hernando. Confirmaciones de los cargos más testimoniales que efectivas, porque, como puede apreciarse en la última cita, la JAE había perdido gran parte de su autonomía.

En septiembre de 1936, el jurista, historiador, político y miembro del Partido Comunista Wenceslao Roces Suárez, subsecretario del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes, declaró caducadas todas las pensiones en el extranjero, dando un plazo de quince días para el regreso de los becados, salvo para aquellos enviados por la República después del 18 de julio. Algunos reclamaron dinero para volver, como le ocurrió a Dámaso Alonso desde Alemania, pero se les comunicó que lo recibirían «en sus respectivas residencias de la zona leal», donde el ministro ya no estaba relacionado con el institucionismo, puesto que a Francisco Barnés le había sucedido en el cargo ministerial el 4 de septiembre de 1936 José Hernández Tomás, del Frente Popular. Y, mediante un decreto de 1 de septiembre de 1936 (Gaceta de Madrid del 2 de octubre), el Gobierno de la República ordenó la creación de un Instituto Nacional de Ciencias Naturales, que debía agrupar al Museo Antropológico, el Jardín Botánico y el Museo Nacional de Ciencias Naturales, con el fin de intensificar las relaciones entre ellos, y que tendría las mismas relaciones con la JAE que mantenían las instituciones que agrupaba.

Pero mantener la normalidad era cada vez más difícil, ya que el Gobierno rebelde había iniciado una depuración en todos los ámbitos de la enseñanza que oficializó con un decreto de 8 de noviembre de 1936, y el miedo a perder Madrid hizo que Largo Caballero decidiese trasladar el 6 de noviembre el Gobierno a Valencia. Unos días antes, el 31 de octubre, algunos destacados intelectuales redactaron un manifiesto titulado «Los intelectuales españoles apelan a la conciencia internacional», que fue publicado al día siguiente en diversos periódicos, entre ellos en El Socialista de Madrid. Lo firmaban José Gaos, José Sánchez Covisa, Ramón Menéndez Pidal, Enrique Moles, Jorge Francisco Tello, Agustín Millares, Manuel Márquez, Antonio Madinaveitia, Juan de la Encina, Tomás Navarro Tomás, José Moreno Villa, Trinidad Arroyo de Márquez, Pedro Carrasco, Antonio de Zulueta, José Cuatrecasas y Victorio Macho. Decía lo siguiente:

Contra la barbarie fascista.

Los intelectuales españoles apelan a la conciencia internacional.

Profundamente conmovidos y horrorizados por las escenas de dolor vividas ayer en Madrid, tenemos que protestar ante la conciencia del mundo contra la barbarie que supone el bombardeo aéreo de nuestra ciudad. Escritores, investigadores y hombres de ciencia somos contrarios por principio a toda guerra. Pero, aun aceptando la realidad dolorosa de esta, sabemos que las guerras, por crueles que sean, tienen leyes y fronteras humanas que no es lícito transgredir. Aunque alejados del fragor de la lucha, nuestra voz no puede permanecer muda ni nuestra conciencia impasible ante el espectáculo espantoso de mujeres, niños y hombres inermes desgarrados por la metralla de los aviones en las calles de una ciudad pacífica y ajena a toda sospecha de peligro, buscando precisamente la hora en que aquéllas habían de estar más concurridas. Doloroso es para nosotros, españoles que sentimos la dignidad de serlo, tener que proclamar ante nuestro país y ante el mundo que hechos como este, producidos sin objetivo militar ni finalidad combativa alguna, simplemente por el sádico deseo de matar, colocan a quien los comente fuera de toda categoría humana.

UNIVERSIDAD, CIENCIA Y CULTURA SE TRASLADAN A VALENCIA

El 23 de noviembre de 1936, poco después de que el gobierno republicano se trasladase a Valencia, este ordenó la salida de los intelectuales de Madrid. El Quinto Regimiento, siguiendo instrucciones de la Junta de Defensa de Madrid, organizó la evacuación de algunos de los profesores y pensadores más destacados, que el 24 de octubre abandonaron la capital. [6] Ese mismo día, bajo el epígrafe «El pueblo se preocupa de salvar el arte y la ciencia, la cultura acumulada por él, de la barbarie fascista», aparecía en el Mundo Obrero (n.º 283) el siguiente manifiesto:

Jamás nosotros, académicos y catedráticos, poetas e investigadores, con títulos de Universidades españolas y extranjeras, nos hemos sentido tan profundamente arraigados a la tierra de nuestra patria; jamás nos hemos sentido tan españoles como en el momento en que los madrileños que defienden la libertad de España nos han obligado a salir de Madrid para que nuestra labor de investigación no se detenga, para librarnos en nuestro trabajo de los bombardeos que sufre la población civil de la capital de España; jamás nos hemos sentido tan españoles como cuando hemos visto que, para librar nuestro tesoro artístico y científico, los milicianos que exponen su vida por el bien de España se preocupan de salvar los libros de nuestras bibliotecas, los materiales de nuestros laboratorios de las bombas incendiarias que lanzan los aviones extranjeros sobre nuestros edificios de cultura.

Queremos expresar esta satisfacción, que nos honra como hombres, como científicos y como españoles ante el mundo entero, ante toda la humanidad civilizada.

Lo firmaban: «Antonio Machado, poeta; Pío del Río Hortega, director del Instituto del Cáncer, profesor honoris causa de varias universidades extranjeras, invitado últimamente por la Universidad de Montreux; Enrique Moles Ormella, catedrático de la Universidad Central, director del Instituto Nacional de Física y Química, académico de las Academias de Madrid, Praga y Varsovia, secretario general de la Sociedad de Física y Química; Isidoro Sánchez Covisa, académico de la de Medicina, uno de los mejores urólogos del mundo; Antonio Madinaveitia Tabugo, catedrático de la Facultad de Farmacia, jefe de la Sección de Química Orgánica del Instituto de Física y Química; José María Sacristán, psiquiatra, director del Manicomio de Ciempozuelos, jefe de la Sección de Higiene Mental de la Dirección de Sanidad; José Moreno Villa, poeta y pintor, muy conocido en el extranjero; Miguel Prados Such, investigador del Instituto Cajal, psiquiatra; Arturo Duperier Vallesa, catedrático de Geofísica de la Universidad Central, jefe de Investigaciones Especiales del Servicio Meteorológico Nacional, presidente de la Sociedad Española de Física y Química».

Los intelectuales y la JAE se instalaron en lo que se denominó «Casa de la Cultura», situada en el antiguo Hotel Palace, que había sido incautado y cedido por el Sindicato del Gas, Agua y Electricidad de la CNT. [7]

Dentro de la Casa de la Cultura se publicaron varios números de las revistas Nueva Cultura y Madrid. Cuadernos de la Casa de la Cultura . En la segunda, aparecieron artículos de Bolívar, Moles, Rioja, Gili Gaya, Navarro Tomás, Duperier, Rodríguez Lafora, Sacristán y Carrasco Garrorena, la mayoría formados al amparo de la Junta. El que publicó Moles, «Veinte años de investigaciones acerca de las densidades gaseosas», posee el interés de que en él repasaba sus trabajos sobre pesos moleculares de gases y los pesos atómicos que se deducían de ellos, una tarea que había comenzado en 1916, cuando escribía (Moles, 1937: 33):

Los aliados [pasaban] momentos difíciles. Ginebra, oasis de paz, colmada de convalecientes de guerra, sentía ya las dificultades y carestías del cercano terrible conflicto. Tras una labor intensa de doce meses había terminado yo en mayo mi trabajo sobre «La densidad normal del gas ácido bromhídrico. Peso atómico del bromo» que, patrocinado por mi maestro Ph. A. Guye, me fue admitido como tesis al doctorado des Sciences physiques . A mi regreso a Madrid, en otoño de 1917, implanté, en el viejo Laboratorio de Investigaciones físicas, las nuevas técnicas aprendidas en Ginebra, que ya, sin interrupción, y modificadas y mejoradas constantemente, he venido practicando, en unión de mis colaboradores, hasta el momento actual.

Y a continuación, como límite temporal del periodo que cubría, añadía:

Año de 1936. La República española pasa por momentos difíciles. Valencia, oasis de paz, cobija a los evacuados de la ciudad mártir y empieza a sentir las dificultades y carestías del terrible conflicto cercano. Tras una labor fecunda e intensa de los últimos doce meses, me ha sido dable condensar en tres memorias, que aparecen en Viena, Praga y París, los resultados que juzgo fundamentales en el dominio que con preferencia vengo cultivando.

Por su parte, Arturo Duperier publicó dos artículos: «Sobre la electricidad de la atmósfera» y, en colaboración con José María Vidal, «La conductibilidad eléctrica del aire en Madrid» (Duperier, 1937; Duperier y Vidal, 1937). [8] El primero se había concluido en Valencia en enero de 1937, y el segundo en marzo. En ninguno de ellos aparecía referencia alguna a la situación en que se encontraba España. Resulta conmovedor comprobar que sus autores se esforzaban por mantener la apariencia de una normalidad científica que, por supuesto, no existía, ni existiría durante mucho tiempo.

En diciembre de 1936 se nombró una comisión delegada en Valencia para continuar con la labor de la JAE; Manuel Márquez fue su presidente, Tomás Navarro Tomás, el secretario y José Moreno Villa y Victorio Macho, sus vocales. Parte de la Universidad de Madrid se había trasladado a esa ciudad portuaria, pero la docencia y la investigación como fines quedaban cada vez más lejos de sus posibilidades. Elocuente en este sentido es el siguiente texto de las actas de la Junta, correspondiente a la sesión del 13 de enero de 1937, celebrada en Valencia:

A continuación fue leída la comunicación de la Subsecretaría de Instrucción Pública en que establece las normas que deben observarse para la formación de las nóminas de personal de los Centros de la Junta, cuyo texto es el siguiente: «Es decisión de este Ministerio que todas las actividades y todos los trabajos científicos prosigan o se reanuden con la mayor intensidad en la medida en que lo consientan las circunstancias actuales y dando, naturalmente, preferencia a aquellos trabajos que puedan tener una aplicación directa o indirecta a las necesidades de la guerra. El Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes ofrecerá todos los medios necesarios para fomentar las actividades y las investigaciones científicas en todos los órdenes y, muy especialmente, aquellas que se hallan puesto bajo la dirección de esta Junta».

Ese mismo año, 1937, el ministerio del que dependía la JAE pasó a denominarse «de Instrucción Pública y Sanidad», necesariamente más atento a la última que a la enseñanza e investigación. Realmente no hubo ya labor ni para la Junta como institución, ni para sus miembros como pensadores. Algunos participaron en actividades culturales orientadas a la formación obrera o a la ilustración de los soldados.

El 6 de septiembre de 1937, la Presidencia del Consejo de Ministros del Gobierno de la República ordenaba (Gaceta de la República , 9 de septiembre de 1937), con la excepción del personal indispensable «para la custodia de edificios y archivos y para el desempeño de aquellos servicios que sea estrictamente necesario mantener» en Madrid, que «todos los demás funcionarios dependientes de los diversos departamentos ministeriales, habrán de desplazarse a los destinos que se les encomienden o, en su defecto, a Valencia, en término de quince días». La JAE era una de las instituciones que debían cumplir esta orden. En noviembre de 1937, esta comisión delegada se trasladó a Barcelona, donde celebró su primera reunión el 27 de noviembre.

Casi un año antes de que se ordenara el traslado de la JAE a Barcelona, se habían comenzado a tomar medidas para alejar de Madrid a los centros de la Junta. Así, en noviembre de 1936, Francisco Tello, entonces director del Instituto Cajal, fue requerido por el Ministerio de Instrucción Pública para que trasladase el instituto a la Casa de la Cultura de Valencia, a lo cual el discípulo de Cajal se negó.

Posteriormente, en una de las declaraciones que Tello realizó en 1939 para salir lo más indemne posible de la depuración franquista, él mismo se refirió a estos hechos, aunque desde una perspectiva que, dadas las circunstancias, no podemos saber cuántos elementos de verdad poseía (González Santander, 2005: 124):

Gracias a mi resistencia, evité el traslado del Instituto Cajal a Valencia, con todo su material, su excelente biblioteca y todo el personal, traslado ordenado por la Junta para Ampliación de Estudios, bajo cuya dependencia había sido colocado el Instituto. Aunque el objeto aparente de este traslado era favorecer la investigación, se trataba más bien de utilizar la extraordinaria nombradía de este Instituto, en el mundo, como propaganda de interés que los rojos se tomaban por las cosas científicas. A las reiteradas órdenes, transmitidas por Márquez y Navarro Tomás, contesté siempre con argumentos que demostraban lo descabezado del propósito. En vista de mi resistencia y de haberme nombrado Decano accidental de la Facultad de Medicina, por acuerdo del Claustro [...] decidieron dejarme en Madrid, pero llevándose todo, personal y material; a este fin se dieron orden de que solo se pagaran los sueldos en Valencia. El personal se negó a trasladarse y después de muchas comunicaciones cruzadas, la Junta tuvo que transigir, dejándonos en Madrid. Gracias a ello, se ha salvado todo el personal de nuestro Laboratorio, la magnífica biblioteca y la colección de los clichés de las publicaciones de Cajal.

No sabemos, como decía, hasta qué punto en la reconstrucción que entonces hizo Tello influyó la difícil situación por la que sin duda pasaba. Sin embargo, lo que es un hecho es el contenido de una carta que le envió Navarro Tomás, en la que el secretario de la JAE insistía en las razones que hacían aconsejable el traslado del Instituto Cajal a Valencia (González Santander, 2005: 113):

Mi querido amigo: En la sesión celebrada el sábado 23 por la Comisión delegada di cuenta de su carta. Las razones que Vd. señala justificando la dificultad que tiene alguno de Vds. para salir de Madrid han sido tomadas en consideración; mas hay otras que aconsejan insistir en su traslado. Desde luego una de ellas coincide con la misma que Vds. dan al referirse al estado de salud de D. Fernando de Castro y a la edad avanzada de D. Domingo Sánchez y su mujer. Precisamente estos son motivos que se estiman de obligación para procurarles salir de ahí, ya que en Valencia o en Barcelona podrían tener una asistencia más conveniente.

Por supuesto está Vd. perfectamente en lo justo al decir que necesitan saber a dónde se han de dirigir y en dónde han de quedar instalados. Como el Gobierno se traslada de Valencia a Barcelona se necesita saber en cuál de estas dos poblaciones convenía que el Instituto se estableciese. En estas circunstancias creo que se impone una tregua para decidir. De todos modos todas las circunstancias aconsejan su salida de Madrid. El traslado se haría en todo caso en las mejores condiciones posibles, tanto por lo que se refiere a los cuidados de las personas como a las atenciones del material. Volverá Vd. a tener noticias nuestras más concretas tan pronto como tengamos algo que decirle.

La visión de Castillejo desde el exilio. Una carta a Pijoan

Anglófilo como era, y casado con una inglesa, no es sorprendente que José Castillejo eligiera Inglaterra para exiliarse. Sin embargo, aunque alejado de los lugares desde los que se intentaba mantener la obra a la que había dedicado casi tres décadas de su vida, continuó en relación con, al menos, algunos de sus antiguos compañeros. En la Fundación Ramón Menéndez Pidal ha sobrevivido una carta suya (escrita desde aquel país) que merece la pena citar. [9] Lleva fecha del 4 de abril de 1937, y estaba dirigida a Josep Pijoan, respondiendo a una posibilidad de trabajo que este le mencionaba. Pero, además de esto, Castillejo hablaba de otras cosas, incluyendo la situación de la JAE. Era, en cualquier caso, la suya una visión lúgubre de la situación española:

«Llega su postal de 19.III. Me había Vd. escrito otra y le contesté aceptando en principio y agradeciendo la invitación. Le decía que no conozco españoles que puedan hablar inglés con cierta facilidad más que los que tienen puestos ya hace años aquí o en los E. U.

Por lo que se refiere a mi caso, desde que escribí a Vd. puedo añadir los siguientes datos.

1.º Sigo en relación con el grupo que en Valencia continúa las cosas de la Junta. Navarro Tomás y Santullano son el alma [este era vicesecretario de la Junta]. Hacen esfuerzo admirable. Pero habiendo desbandado al centenar de españoles que comenzaban a dar el fruto de 30 años de esfuerzos, y dominando entre derechas e izquierdas la idea de que hay que rehacerlo y desmontarlo todo, creo que se necesitarán otros 30 años para que la juventud actual, que parece ser la única esperanza, y es desde luego la gran fuerza, dé frutos de madurez.

2.º El Ministerio de Valencia desea atraer y muestra la mayor consideración a viejos intelectuales a condición de que no sean contrarios al «régimen» y no pretendan mangonear en política. No tengo datos para juzgar la fuerza y la permanencia del Gabinete de Valencia. Es seguro que tiene muchos y fuertes elementos enfrente. Todos desean cultura, con grandes reservas. Las revoluciones modernas llaman «cultura» a la ingeniería. Y para desembocar en el Estado totalitario necesitan subordinación y una sola voz.

3.º Todo ello me inclina a pensar que durante unos años el mayor beneficio a nuestro país es contribuir a educar su juventud, de la que saldrán los leaders para dentro de un cuarto de siglo. En Europa, para esa empresa no hay un país que ofrezca la densidad y apacibilidad de ambiente de Inglaterra. Con la expulsión de alemanes, aquí refugiados, y con la honda crisis de Francia este es ahora el cerebro de Europa, al menos hasta que el veneno de nuestro tiempo invada a estas islas. Por tanto, si yo puedo hacer aquí una obra de educación y cultura aprovechable para España y en continua comunicación con Madrid y las regiones creo que es el máximo fruto que mi vejez puede ofrecer.

4.º He terminado, a falta de retoques, el librito Education and Revolution in Spain [fue publicado aquel mismo año, bajo el título de War of Ideas in Spain ]. Lo he entregado al Prof. Clarke, Director del Institute of Education de la Univ. de Londres. Lo publicará él o un editor. Lo ha leído el Profesor Sir Michael Sadler (Oxford), la más alta autoridad y me escribe una carta llena de elogios, de los que hay que descontar su afecto y amistad.

5.º He dado unas cuantas conferencias sobre problemas de educación y han despertado gran interés. La última, el viernes pasado, en Oxford, está reseñada (con una errata garrafal en el último párrafo), en The Times , April 3rd, pág. 9). Inmediatamente se me acercaron directores de escuelas pidiéndome vaya a hablar a los maestros. Y un profesor de Oxford, a pedirme unas conferencias en el próximo term . Porque yo he mostrado, a base de los experimentos hechos en España, que es indispensable una revisión del curriculum de las escuelas, y una revisión de las modernas doctrinas sobre espontaneidad y racionalidad del niño, que son absurdas si se las declara absolutas y se las usa sin discriminación . Parece que van a abrir ya algunas escuelas inspiradas en mis indicaciones.

6.º He tenido hace unos días una breve conversación con el Prof. Kandel, del Teacher’s College de Columbia University, sobre asuntos de educación y con el Prof. Paul Monroe sobre la situación política en el mundo. Ambos salieron para New York hará una semana. Hasta dentro de un par de meses no tendré publicaciones mías a mano para enviárselas a Vd. Hasta ahora sólo las referencias de Prensa sobre mis conferencias.

Espero que Vd. que me conoce no me considerará ya víctima de senil vanidad creyendo que yo he descubierto algún mundo o que soy un genio ignorado. Yo no tengo en educación una preparación suficientemente sólida. Sólo tengo una experiencia de 30 años desde la escuela de párvulos a los laboratorios de investigación; y un espíritu de crítica y duda que me hace ver la rutina y el atraso de la gran mayoría de escuelas.

Me inclinaría por tanto a trabajos experimentales e informativos sobre educación, enlazados con la preparación de maestros, de universitarios y de investigadores para la futura España.

Si Vd. cree que esto puede interesar a la F. Carnegie dígame que pasos deben darse.

Creo que aquí alguna Universidad haría la propuesta, pero necesito decirles a quién debe ser dirigida y con qué documentación probatoria.

Yo conozco mucho al Director del Centro Europeo de la Fund. Carnegie en París, Mr. Malcolm W. Davis. Creo que él me conoce bastante. También el Prof. Shotwell de Columbia Univ.

Espero sus instrucciones. Un abrazo. C».

Finalmente, el Instituto Cajal no se movió de Madrid ni se libró de algunas consecuencias de la guerra. Así, en noviembre de 1936, parece que parte del edificio fue ocupado por algunas unidades de milicianos, que instalaron un polvorín en el sótano, que continuó operando hasta la entrada en Madrid del ejército rebelde. Da idea de la caótica situación que reinó en aquel tesoro de la ciencia española lo que, según González Santander (2005: 25), sucedió:

Al principio del asedio de Madrid, las milicias alojadas en la Estación del Mediodía, acusaron al Instituto Cajal, que desde el edificio se hacían señales luminosas al enemigo (entonces sobrevolaron el Instituto Cajal los aviones nacionales) por lo que se llegaron a disparar contra una de las ventanas, salvándose milagrosamente Sanz Ibáñez (entonces Ayudante) que acababa de abandonar el laboratorio al lado de la ventana atacada. Por ello Tello se vio obligado a visitar al Ministro de Instrucción Pública, Sr. Barnés, quien dio la solución de que Tello se entrevistara con dichas milicias para evitar estos atropellos, para que visitaran el edificio y establecieran en él una guardia. Subieron las milicias solicitadas por Tello al edificio del Instituto Cajal, lo registraron y establecieron en él una guardia, que ocuparon hasta la liberación de Madrid por el ejército Nacional.

El caso de Pío del Río Hortega también muestra las consecuencias de la guerra. Como sabemos, era director del Laboratorio de Histopatología de la Residencia de Estudiantes, y desde 1928 también jefe del Laboratorio de Histopatología del Instituto Nacional del Cáncer, a donde se trasladaron la mayoría de sus discípulos, entre ellos Isaac Costero y Juan Manuel Ortiz Picón. Este centro estaba situado a la entrada de la Ciudad Universitaria y muy pronto sufrió los efectos de los bombardeos. El 23 de noviembre de 1936, Del Río Hortega recibió la orden de la Junta de Defensa de trasladarse a Valencia, saliendo hacia allí el día siguiente. Del laboratorio de la Residencia se hizo cargo Manuel López Enríquez. «Desde entonces quedó suspendida toda actividad científica y los sistemas ópticos de los microscopios y demás utensilios de calor fueron depositados por el Dr. Río Hortega en el Banco de España.» [10] Durante 1937, el material fue aprovechado para fines sanitarios y luego desmontado.

Mantener viva a la JAE no era tarea fácil, pero sus dirigentes se esforzaron, como muestran las actas de sus sesiones —estrictamente de la comisión delegada— celebradas en Valencia. El 20 de enero de 1937, la Junta, reunida en Valencia, autorizaba a Del Río Hortega a que se trasladase a París, con una pensión de 500 pesetas mensuales «a fin de continuar las investigaciones necesarias para el capítulo correspondiente a tumores del sistema nervioso del Atlas diagnóstico de los tumores que prepara la Unión Internacional contra el Cáncer». En la capital francesa, trabajó en el laboratorio del servicio neuroquímico del Hospital de la Piété-Salpêtrière, dirigido por Clovis Vicent, ayudado por Isaac Costero, que también estaba exiliado allí. La Junta continuó ayudándole (en la sesión del 22 de marzo, por ejemplo, la comisión delegada propuso al ministro de Instrucción Pública que autorizase el envío a Del Río Hortega de un microscopio y varias cajas de preparaciones microscópicas que este había pedido desde París). De hecho, el apoyo que la JAE prestó a Del Río Hortega a la postre no hizo sino facilitar que este abandonase España, de nuevo con la colaboración de la propia Junta. El 4 de septiembre (1937), en efecto, la JAE tomó el acuerdo de proponer al ministerio que accediese a la petición del histólogo vallisoletano, que desde París solicitaba le autorizasen a trasladarse durante un año a Caracas (había recibido una invitación del ministro de Educación de Venezuela para organizar y poner en marcha una Sección de Histopatología del nuevo Instituto de Patología Experimental de Caracas). No obstante, finalmente prefirió instalarse en Oxford (Inglaterra), en cuya universidad fue lecturer y doctor honoris causa , además de miembro honorario del Trinity College. Tras el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, abandonó Inglaterra el 2 de agosto de 1940 y se marchó a Argentina, como director del laboratorio de investigaciones histológicas de la Institución Cultural Española de Buenos Aires, ciudad en la que falleció en 1945.

Otro centro de la Junta que sufrió las consecuencias de la guerra, y cuyo caso es interesante reseñar, fue el Laboratorio Seminario Matemático, que, como otras instituciones, fue trasladado en los últimos meses de 1936 a Valencia, donde José Barinaga (1890-1965), catedrático desde 1930 de Análisis Matemático en Madrid, se encargó de coordinar sus actividades. Sin embargo, en noviembre de 1937 la comisión delegada de la JAE, que entonces se reunía en Barcelona, decidió clausurar el laboratorio, aunque gracias a la insistencia de Barinaga, que regresó a Madrid, la mencionada comisión aceptó en mayo de 1938 que se reanudasen sus trabajos.

La actividad de Barinaga durante la guerra no pasó desapercibida para los vencedores de esta. En el Archivo General de la Administración se halla el expediente de depuración que sufrió, y en el que se detallaban las acusaciones que se le imputaban (citado en Otero Carvajal, dir., 2006: 270-273):

1.ª Que con anterioridad al Glorioso Movimiento Nacional, formó parte de organismos y partidos izquierdistas (FUEFETE [Federación Universitaria Escolar-Federación de Trabajadores de la Enseñanza]) y públicamente hacía manifestaciones socialistas; 2.ª Que iniciado el Movimiento, no prestó servicio alguno a él, sino que por el contrario colaboró con los rojos cuidando de las publicaciones matemáticas, coaccionando a otros matemáticos para que aportasen originales a dichas publicaciones, dando conferencias en el Ateneo, formando parte del Instituto Obrero, firmando el manifiesto de los intelectuales de la Casa de la Cultura; 3.ª Que en premio a estos servicios fue nombrado Secretario de la Universidad de Madrid en septiembre de 1938.

La consecuencia fue que se le destituyó de su cátedra, aunque fue rehabilitado en 1946.

La tarea de intentar que los centros de la JAE que todavía existían en Madrid continuasen funcionando era inmensa, siendo las dificultades cada vez mayores. Otro ejemplo en este sentido es el contenido de la carta que, el 6 de noviembre de 1937, Tello dirigió a Tomás Navarro Tomás (González Santander, 2005: 33):

Mi querido amigo:

Al tratar de cobrar las gratificaciones que perciben por la Junta, el personal de este Instituto, se han encontrado con que las oficinas están completamente cerradas y selladas. Entonces se han dirigido al habilitado que actualmente paga en Madrid a todos los funcionarios de Instrucción Pública, y les ha dicho que no tenía ninguna orden de pago para este personal. Han venido a comunicármelo, e inmediatamente me dirijo a Vd., suplicándole me diga de qué manera han de hacerse efectivos sus haberes de la Junta, a todo este personal, en su mayor parte muy necesitado.

Pero Navarro Tomás estaba entonces de viaje en la Unión Soviética, y Tello tuvo que recurrir al vicesecretario de la Junta, Luis Álvarez Santullano, que estaba instalado en Barcelona. Al parecer, las nóminas solo podían pagarse en Valencia, primero, y luego en Barcelona, cumpliendo de esta manera las órdenes de traslado de funcionarios. Aun así, se logró que se enviasen de la ciudad condal a Madrid. Finalmente, para evitar semejantes problemas, además de para ayudar a que continuasen llevándose a cabo las tareas de la Junta que tuviesen lugar en la capital, en octubre de 1938 la comisión delegada de la JAE creó una subdelegación en Madrid, nombrando subdelegado de ella al doctor Luis Calandre.

Otro documento que ayuda a comprender la situación en que se encontraba la JAE es la carta del 21 de enero de 1937 que su secretario, Tomás Navarro Tomás, escribía a Menéndez Pidal desde Valencia: [11]

Querido don Ramón: Desde hace varias semanas me encuentro en Valencia con mi mujer y mis hijas. Vivo en la residencia que el Ministerio ha improvisado para los intelectuales evacuados de Madrid. Nos encontramos bien y satisfechos dentro de las graves preocupaciones que cada uno lleva dentro. El Ministerio y especialmente Rocer tiene toda clase de atenciones con nosotros procurando rodearnos de facilidades para trabajar y hasta de cuidados familiares.

Vamos a publicar unos cuadernos con la colaboración de los que convivimos en la Casa de la Cultura. El título de la Casa, aunque resulta pedante, hay que soportarlo. Los cuadernos, con trabajos tan dispares, no tendrán el carácter de una revista normal. Serán la expresión bibliográfica de las circunstancias extraordinarias que han reunido bajo un mismo techo a este grupo de gentes.

Me ocupo mucho de llevar adelante los asuntos de la Junta procurando que no se extingan los trabajos que puedan continuar y que no queden abandonadas las gentes que han sido útiles y puedan volver a serlo. El Ministerio muestra decidido interés en mantener nuestras actividades. Como yo solo no podía autorizar ciertas resoluciones propuse la formación de una comisión interina con elementos que se encontrasen en Valencia. El Ministerio aprobó la propuesta designando para presidente al Dr. Márquez y para vocales a Moreno Villa y Victorio Macho.

Hemos salvado el cuaderno de la Revista de Filología Española que había quedado en la encuadernación de la Imprenta de Hernando. Vamos a hacer su reparto en estos días. Además estamos preparando otro cuaderno que se va a componer en Valencia. Están aquí Montesinos y Dámaso Alonso y aun cuando carezcamos de muchos elementos nos esforzamos en mantener la continuidad de la Revista . La normalidad en Valencia es completa y se podría trabajar si tuviéramos aquí los materiales del Centro.

Hemos traído también a Valencia a [Julián] Bonfante para que se ocupe de la continuación de Emérita . Lapesa no ha querido salir de Madrid, por motivos familiares que le impiden moverse de allí. La FETE [Federación Española de Trabajadores de la Enseñanza] le ha encargado la guardia y custodia del Centro.

Me dice que han bajado a los sótanos todos los manuscritos de usted, los ficheros del Glosario y Corpus, los ficheros de la Sección de Arte y los aparatos de fonética. Los cuadernos del Atlas me los trajo a Valencia el 5.º Regimiento. Creo que Gili Gaya va a venir también, incorporado al Instituto Escuela de Valencia.

Aparte de mi colaboración a la revista de la Casa de la Cultura, voy a dar un cursillo de fonética en la Universidad y voy a tomar parte en una serie de conferencias que los compañeros de residencia estamos organizando. Tengo además a mi cargo los asuntos del Cuerpo de Archivos y aún me queda tiempo para seguir un curso de ruso y aprender declinaciones y conjugaciones.

Para ayudarme en la Secretaría de la Junta están aquí Fernández y uno de sus auxiliares. También está Santullano, pero lo han agregado a la inspección de escuelas y ha cesado como vicesecretario.

Me gustará tener noticias de usted y de su familia.

Suyo, T. Navarro Tomás.

Más detalles aparecen en una carta de Rafael Lapesa que, como mencionaba Navarro Tomás en la misiva anterior, se quedó en Madrid y continuó trabajando en el Centro de Estudios Históricos. Lapesa escribía desde Madrid a Menéndez Pidal (entonces ya en La Habana) el 19 de mayo de 1937. Es larga, pero constituye un documento precioso para reconstruir la situación de entonces, y por ello, y por su rareza, la reproduciré en su mayor parte:

Querido don Ramón [...], Me pide noticias del Centro. Ante todo, no ha sufrido daño ni en el edificio ni en las personas, salvo lo ocurrido al pobre Benito, desgracia que V. ya conoce y que fue imposible evitar. En Madrid, después de una temporada de interrupción absoluta de los trabajos (noviembre-enero), durante la cual el Centro estuvo custodiado por una guardia de la Federación de Trabajadores de la Enseñanza, se van reanudando las tareas. Navarro me nombró para que me ocupase de las cuestiones administrativas y estuviese en relación con Valencia y con las imprentas, pues en Valencia es imposible sacar las revistas, y el Ministerio no quiere que se interrumpa la publicación de ellas. Han aparecido un número de la Revista de Filología , otro del Archivo de Arte y Arqueología y el «De Virginitate Beatae Mariae» de San Ildefonso , editado por Vicente Blanco. En preparación y prensa están dos números de la Revista y otros dos del Archivo , en Madrid, otro del Anuario de H .a del Derecho y Tierra Firme , en Valencia. Emérita intentó Bonfante imprimirla en Valencia, pero creo que tendrá que desistir y volvérsela a dar a Hernando.

Desde luego, el Centro está muy parado. Vamos todas las mañanas Crescente, Estefanía y Magariños, de los latinistas; Castro Escudero, de Folklore; Navascués, Cabré y su hija, Camps y D. Pablo Gutiérrez, de Arte; dos becarios del Instituto Medieval; Sánchez Albornoz y Villardo y de Filología, sólo yo. No he dejado de la mano la Crestomatía. Terminé el estudio de la época de Mío Cid, aunque necesito ver documentos de Aragón, Occidente de León, y, si los hay, de Segovia y Ávila. Después lo he suspendido, pues me encargó Navarro un manualito de Historia de la lengua, nominalmente para obreros y campesinos, aunque en realidad me figuro que la materia no es demasiado apropiada para ese fin, y me daría por contento con que sirviera para maestros y bachilleres, aunque procuro hacerlo asequible a mentalidades despiertas, como las de tantos obreros inteligentes y con afán de cultura como hay. [12]

En diciembre, cuando los brutales bombardeos de la aviación suponían un riesgo para los trabajos del Centro, recogí, ayudado por Vallelado y Rodríguez Castellano unas veces, y otras por los de la FETE, todos los ficheros y originales que corrían más peligro; están en los sótanos, y los más interesantes, en una caja blindada. Me permití entrar en el despacho de V. y sacar de los armarios de la estantería todos los materiales que V. tenía allí. Con lo que no me atreví fue con los libros y papeles que estaban sobre la mesa, en espera de hacerlo con quien V. indicara. Todas las fotocopias del Instituto Medieval fueron también guardadas en los sótanos por Núñez y Paz. Claro está que en estas condiciones se puede trabajar bastante mal. El Glosario de Orígenes, con los ficheros abajo y la biblioteca casi cerrada, no puede seguir adelante. En cuanto a Epopeya y Romancero, todo lo que había hecho está cuidadosamente guardado. Santiago está interno en el Hospital de la Cruz Roja, para transfusiones de sangre y ayudar en todo lo necesario —operaciones quirúrgicas, lectura a los heridos, etc.— y apenas sale de allí [...].

En Madrid hemos pasado de todo. Los horrores de la aviación en noviembre y diciembre, escasez de alimentos en enero y febrero y terrible cañoneo en abril y principios de mayo. Pero vamos viviendo, convenientemente adelgazados, con buen ánimo para soportar todo lo que se nos venga encima. Yo tengo la suerte de poder abstraerme enfrascándome en el trabajo, aunque me es imposible leer con tranquilidad.

Estoy en comunicación con Navarro. En Valencia están Gili, Torner, Rodríguez Castellano, Vallelado, Montesinos, Dámaso, Santullano, Bonfante y Sánchez Barrado y algunos más. Me figuro que deben tropezar con la falta de materiales para hacer eficaz su trabajo. De todos modos buena sería su estancia para crear ambiente cultural en una ciudad que había perdido por completo su tradición de antaño.

De Américo supe por su hermano, con quien estuve recogiendo sus papeles y trabajos del Centro. No sé su dirección, y por eso no le escribo, pero le agradeceré a V. le dé mis más afectuosos recuerdos.

Muchas veces he pensado si habrán conseguido Vds. reunirse con Jimena [hija de don Ramón]. Así lo deseo muy de veras, e igualmente que la luna de miel de Gonzalo haya sido plenamente feliz. ¡Ojalá pueda V. renunciar a su curso de Columbia y el otoño estemos trabajando como antes!

Es esta carta del leal Lapesa reflejo fiel de un mundo que pugnaba, dentro del caos fruto de la guerra, por continuar adelante, con la esperanza, a la postre vana, de que sería posible seguir «trabajando como antes».

Si todo esto ocurría en la zona republicana, en la «nacional» se creaba, a comienzos de 1938, el Ministerio de Educación Nacional (los nombres siempre quieren decir —y dicen— algo), bajo la dirección de Pedro Sainz Rodríguez, quien puso todos los centros docentes bajo el patronazgo de santo Tomás de Aquino. El 19 de mayo de 1938 se cumplían 26 años de la muerte de Marcelino Menéndez Pelayo. Se conmemoró con un decreto firmado por el propio Sainz Rodríguez, en el que se declaraba la esperanza en el renacimiento científico de nuestra patria liberando a los dispuestos para el estudio «de la funesta esclavitud de camarilla o partidos». Por ese decreto quedó disuelta la Junta para Ampliación de Estudios, repartiéndose sus servicios entre las universidades y el Instituto de España —que agrupaba a todas las reales academias—, anunciándose para «fecha próxima y ocasión también de alto significado nacional la organización de otro grupo de Instituciones concernientes al estudio de las Ciencias de la naturaleza y matemática». Se avanzaba de esta manera la creación de lo que sería el Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

La JAE figuró entre las instituciones más repudiadas por quienes tomaron partido por el ejército encabezado por el general Franco. Abundan los ejemplos al respecto. En el capítulo 11, ya incluí algunas de las críticas que Enrique Suñer dedicó a la Junta. Y es muy revelador lo que aparece en un documento que José María Albareda, el primer secretario general del Consejo Superior de Investigaciones Científicas y figura indiscutible en las primeras décadas de la existencia de este organismo, dirigió poco después del final de la guerra a José Ibáñez Martín, ministro de Educación Nacional y presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas:

Ya es conocida la tendencia antinacional que dominó la actuación de esta institución [la JAE], que supo reunir, al liberalismo corrosivo de la doctrina, la estrechez excluyente de las personas. No quiso vitalizar la gloriosa tradición ecuménica de la Ciencia española, sino sustituirla por un turbio aluvión en que, a lo científico, se ligaba la infiltración irreligiosa, el tono extranjerizante y la mezquindad partidista.

Hubo, además, en la prolongada labor de la Junta para ampliación de estudios, otras orientaciones rechazables. Actuó disociada, cuando no enfrente de la Universidad, a la que trató con altanería y desdén.

Crilló [?] la investigación técnica, lo mismo en las pensiones al extranjero que en la creación de Centros y Laboratorios. Esta deficiencia quiso subsanarse tardíamente, con recursos proporcionados al retraso, y en julio de 1931, como una dilatación de la Junta, aunque independiente en lo administrativo, se creó la Fundación de investigaciones científicas y ensayos de reformas, cuya nimia influencia en el desarrollo de la técnica española, estuvo en contraste con su solapada labor al servicio de la política antinacional.

Pero además de estas circunstancias pretendía eliminarse todo lo que recordase a la vieja JAE, sin importar que al hacer esto se pudiese estar condicionado, en un sentido u otro, por aquella. «Si el nombre hace la cosa, vamos mal —escribía Albareda—, porque de nombre no se ha dicho nada. Hay palabras que no se pueden emplear: Junta, Institución.» Y, para evitar que pudiesen darse independencias como la de la Junta respecto al ministerio, se pensaba en hacer presidente de la nueva institución —y así se hizo— al ministro de Educación: «El organismo que se establece tendrá toda la libertad de acción que conviene a su eficacia, y tendrá toda la estabilidad que requiere su continuidad, pero no podrá ser un conato de Ministerio frente al único Ministerio de Educación». Volveré a estos asuntos en el siguiente capítulo.

Los destinos de los republicanos fueron bastante diversos: algunos desposeídos de sus cargos (por ejemplo, Domingo Barnés), otros instalados antes en el extranjero (Fernando de los Ríos, Francisco Barnés, Luis de Zulueta), y muchos declarados incursos en el artículo 171 de la ley de Instrucción Pública que castigaba con la expulsión a quienes no se presentaran en sus puestos docentes, circunstancia agravada por la modificación de distritos universitarios, el agrupamiento en Valencia de algunas facultades (la de Ciencias de Madrid, entre ellas) y la disposición del 28 de agosto de 1937 que obligaba al profesorado a impartir sus clases donde el ministerio decidiera. Al haberse exiliado con anterioridad, se vieron afectados por dicho artículo, entre otros, Américo Castro, Claudio Sánchez-Albornoz, José Ortega y Gasset, Luis Recasens, Hugo Obermaier, Luis de Zulueta, José Camón Aznar y Blas Cabrera.

EL CASO DE BLAS CABRERA

La Guerra Civil fue pródiga en todo tipo de circunstancias, y solo considerando con detalle algunas de ellas, al menos las que conciernen a personajes de cierta distinción —científicos en este caso—, puede obtenerse una imagen más satisfactoria, aunque no necesariamente coherente. Y una de esas figuras, centrales para la ciencia española del primer tercio de nuestro siglo, fue Blas Cabrera, al que la rebelión militar sorprendió en Santander, como rector de la Universidad Internacional de Verano.

En 1936, la Universidad Internacional de Santander había comenzado sus cursos el día 6 de julio. Cabrera se incorporó unos días más tarde, el 14, desde Ginebra, donde había asistido a las reuniones de la comisión de expertos del Comité de Cooperación Intelectual de la Sociedad de las Naciones. Al igual que en el resto de España, el inicio de la guerra se dejó sentir en la capital cántabra, donde el poder pasó a los partidos de izquierdas y organizaciones obreras. No obstante, la universidad seguía con sus actividades. El 30 de julio, El Diario Montañés insertaba una nota con la que intentaba tranquilizar los ánimos (citada en Madariaga, 1984):

En la Universidad Internacional siguen dándose clases normalmente, asistiendo a ellas los alumnos con toda puntualidad y atención. Por las tardes se efectúan los trabajos dirigidos para que los estudiantes obtengan el mayor beneficio de las conferencias escuchadas por la mañana.

Aunque una gran parte de los extranjeros que han seguido los cursos de este mes de julio han marchado a sus respectivos países en los buques que nos han visitado estos últimos días, es lo cierto que un buen número de ellos han preferido permanecer entre nosotros, dando con ello una prueba que nunca agradeceremos lo bastante.

Sin embargo, la realidad no fue tan sencilla, como puede apreciarse en un documento de gran valor debido a la pluma del propio Cabrera: una carta que escribió desde París a su amigo José Ortega y Gasset el 12 de noviembre de 1937. [13] Pero antes de pasar a ella, y para situarla adecuadamente, es preciso decir unas palabras acerca de los sucesos que la motivaron.

Hacia finales del curso tuvo lugar un incidente muy penoso: la detención de varios estudiantes de inclinaciones derechistas. Como se verá, no fue posible liberar a estos estudiantes, que permanecieron en el buque-prisión Alfonso Pérez anclado en la bahía de Santander cuando los miembros de la universidad abandonaron la ciudad. El 27 de diciembre de 1936, la aviación nacional bombardeó intensamente Santander, con el resultado de unos sesenta muertos. Como consecuencia de este hecho, una multitud enardecida se dirigió al buque-prisión, clamando venganza. Seis estudiantes detenidos figuraron entre el centenar y medio de víctimas. [14]

Que el suceso fue utilizado por los sublevados, los «nacionales», es algo que no solo se trasluce de la carta de Cabrera, sino también de una que el geólogo Francisco Hernández-Pacheco (hijo de Eduardo Hernández-Pacheco) envió desde el Museo de Ciencias Naturales a Enrique Sánchez Reyes, director de la Biblioteca Menéndez Pelayo de Santander, el 8 de julio de 1939, y con la que pretendía, obviamente, obtener un informe que le sirviera de aval de su conducta ante las autoridades «nacionales». En la carta, puede leerse lo siguiente (Madariaga, 1984):

Mi distinguido y buen amigo: Aprovechando que el Sr. Luis Alaejos va a esa y ha de regresar a Madrid dentro de pocos días, le pido a V. un favor, si en ello no ve V. inconveniente alguno. Para poder informar a los alumnos asesinados en esa por los rojos, desearía que me enviase V. un escrito en que muy brevemente se relatase la vida que yo hice en Santander y relaciones que tuve con el grupo que nos reuníamos en la biblioteca, así como la actuación que en unión de D. Luis Hoyos tuve para intentar de salvar a los muchachos, para lo cual los visité numerosas veces en la cárcel, consolándolos y auxiliándolos materialmente cuanto pude.

Pasemos ahora a la citada carta de Cabrera a Ortega, que por su interés reproduzco en su totalidad:

Querido Ortega: desde hace algunos días, primero quizá por conducto de V. mismo, ha llegado hasta mí la noticia de que en la zona de la opinión española nacional se me acusa directamente por mi actuación como rector en el último periodo de la Universidad Internacional de Santander. Naturalmente, el ejercicio de estos cargos lleva aparejado el sometimiento a la crítica y lo único que se puede exigir es que esta se ejerza sobre hechos exactos. Sobre todo me interesa que los verdaderos amigos no sean engañados por narraciones que se apartan de la realidad, y ante el temor de que este caso se pueda dar, quiero que V. posea mi interpretación de esta historia, aunque naturalmente sin la ridícula pretensión de imponer mi juicio. Solo puedo asegurarle la verdad de los hechos, de los que yo no poseo prueba documental, pero confío en que V., como cuantos yo pueda considerar amigos, no necesiten de ella. Seguramente en la documentación de la Universidad internacional haya gran número de justificantes para lo que voy a narrarle, pero ni yo la poseo ni siquiera sé dónde podrá encontrarse a estas alturas. Claro que ello no me preocupa gran cosa pues mi exculpación me interesa tanto más cuanto mayor sea la confianza que se otorgue a mis afirmaciones.

Y, en este punto, comenzaba a explicar su versión de lo sucedido:

Desde el 18 de Julio en que llegaran hasta mí las primeras noticias del movimiento militar, tuve sensación clara de las dificultades que tendríamos que vencer en la Universidad, y hoy puedo decir que esta sensación superó con mucho a la realidad. Puede V. apreciar el fundamento de mis temores si tiene en cuenta que entre los estudiantes y aún entre los profesores había muchos que simpatizaban con el movimiento, junto a otros de ideales opuestos, pero sobre todo los camareros de la Residencia que eran asociados de los partidos obreros de Santander que actuaban como espías. Inmediatamente cuantas personas tenían juicio sereno colaboraron con los que ejercíamos autoridad para lograr que los chicos menos conscientes procuraran disimular sus sentimientos evitando cuanto pudiese servir de disculpa para una actuación contra cualquiera de los chicos. Aquella gestión tuvo bastante éxito, pues en definitiva se vio que solo cinco quedaron inscritos en las listas de enemigos del régimen, o fascistas como ellos mismos se calificaban a pesar de todos nuestros esfuerzos.

Él, como rector, se puso en contacto, «desde el primer día [...] con las autoridades locales y con el ministro de Instrucción Pública (Barnés) exigiendo el máximo respeto a la Universidad, no solo en términos vagos, sino concretamente pidiendo que cesaran determinadas intervenciones y vigilancias armadas que podían determinar disgustos serios. Debe V. tener en cuenta para apreciar los hechos que existía una patrulla de vigilancia constituida por camareros y dirigida por uno de ellos, cuya zona alcanzaba a la región de Santander que envolvía a la Magdalena, donde ellos (por comodidad y una pretendida estrategia) preferían actuar. Quizá a mediados de agosto, cuando se presentó frente a Santander el primer barco armado, se establecieron en la península de la Magdalena grupos de gente armada que exigió que se les diese de comer en los mismos comedores aunque separados de los estudiantes (a otras horas). Fue uno de los motivos que me llevó a ver a las autoridades e inmediatamente quedó cortado el servicio». La cosa se complicó aún más cuando

Días después o por aquellos mismos, se me presentó un grupo de profesores del Colegio Cántabro (Universidad Católica), que había sido disuelto, pidiéndome alojamiento porque no se creían seguros en los hoteles y casa de huéspedes de Santander. Gestioné el asunto con las autoridades de Santander y obtuve el permiso para recoger a quienes fueran profesores, cuya conducta garantizara yo, pero no a los estudiantes. En su consecuencia abrí las puertas de la Universidad a todos aquellos a quienes de cerca o de lejos podía atribuir el carácter de profesores; es decir, a cuantos no eran simples estudiantes sino que habían venido a Santander para dar alguna conferencia en dicho Colegio Cántabro o en el Hospital Valdecilla. Quizá en número llegan a la docena.

Y llegó el final del período lectivo: Sin ningún problema serio pero con algunos incidentes desagradables, en los que varias veces jugaron papel los cinco chicos a que aludía antes, llegamos al final de la vida legal de la Universidad Internacional. Cuando esta fecha se acercaba pedimos al Gobierno una solución, indicando tres formas posibles: 1.ª volver con toda la Universidad a Madrid, pasando por el sur de Francia (salvo los que quisieran quedarse en Santander o en alguna de las provincias del norte); 2.ª disolver simplemente la Universidad, dejando que cada cual tomase el rumbo que quisiera, y 3.ª quedarnos todos en la Magdalena sostenidos por el Estado, pues la Universidad carecía de fondos para ello. Nuestra propuesta fue la primera de estas fórmulas, que el Ministro aprobó, exigiendo el de Gobernación que llevásemos un pasaporte único colectivo y la condición de llegar a Madrid bajo mi responsabilidad personal . Además se autorizó que la Universidad llevase 500 pts. por persona. Así se preparó la expedición de las 130 personas (en números redondos) que salimos de Santander, incluyendo bastantes que se nos agruparon, con conocimiento de las autoridades, para poder salir de allí.

Y continuaba:

Decía antes que hasta el último momento de vida oficial de la Universidad (el 3 o 4 de Septiembre) no se produjo ningún incidente desagradable, ni siquiera con los cinco muchachos a que antes me refería, los cuales iban también incluidos en el pasaporte colectivo. Pero a la media hora de que yo terminase la acostumbrada conferencia de fin de curso se presentó la policía para hacer un registro en las habitaciones de dichos muchachos, a quienes se llevaron diciendo que habían encontrado documentos o insignias que comprobaban su condición de fascistas. Algo debía existir porque algún compañero después me trajo otras cosas que ellos habían encontrado en un registro posterior para evitar que aparecieran en otro oficial. Inmediatamente fuimos Gaos y yo a interceder por ellos quitando importancia a la acusación. No tuvimos éxito completo, pero se nos dijo que elevásemos un recurso a una especie de tribunal de amparo que se había constituido para devolver la libertad a los detenidos por una equivocación. De acuerdo con el fiscal, Gaos redactó el recurso que firmé yo y me parece que también él, naturalmente exculpando a los chicos y respondiendo de ellos hasta donde era posible. Se reunió el referido tribunal y se denegó la excarcelación, diciéndonos que el juicio definitivo se celebraría cuando le tocara el turno, que no sería antes de algunas semanas.

Si esperábamos, a más que agotar los recursos de que disponíamos para el viaje, exponíamos a las 130 personas que saldrían con nosotros a descalabros parejos pues existían muchos que podrían ser acusados con igual motivo. Yo no creí que podía hacer esto, aunque de hecho mi misión de Rector había acabado. Con la disculpa de tener que ir a los Estados Unidos a cumplir con un contrato se marchó Salinas en aquellos días, siendo así que era él el verdadero jefe administrativo de la Universidad. No me opuse a ello, claro que dando a su caso una importancia de la que luego supo tenía, pero yo no hubiera imitado su ejemplo.

Emprendimos, por tanto, aquél desdichado viaje, en el que prescindiendo de las molestias del paso a Francia después de la caída de Irún, no ocurrió nada de particular hasta San Juan de Luz. A los dos días de estar allí en espera de arreglar nuestro traslado a Barcelona, se me presentaron dos de los profesores: uno al menos recogido del Colegio Cántabro, pidiéndome descargara a todos de su palabra de honor de seguir el viaje, disolviendo la comitiva. Naturalmente me negué en redondo, aunque ya sabía yo, y ellos me lo confirmaron, que carecía de poder coercitivo para obligarles a marchar. A mayor abundamiento me dijeron que se habían dirigido al subprefecto para denunciarle que yo llevaba obligadas a una serie de personas a España, a lo cual entonces contesté, como era natural, que solo me acompañarían los que firmaran la conformidad.

Se hizo la relación para esta firma y la expedición que comenzó con unas 130 personas quedó reducida a menos de 100. Fueron baja tres o cuatro que siguieron otro camino más racional: me dijeron que eran personas enfermas (La Villa, rector de Valladolid, Orbanja [?], Gómez Ocerin y su señora y alguno más). Les dije que me dieran un certificado, sin grandes requisitos, de algún médico de la localidad y con ello me conformé. Respecto a los demás, para cubrir mi responsabilidad en Madrid me presenté al cónsul de Bayona relatándole el hecho y pidiéndole una certificación declarando que yo no podía hacer otra cosa de lo hecho. Así lo hice y llegamos a Madrid sin que yo tenga noticia de que haya pasado nada a ninguna de las personas que siguieron el viaje, y entre ellas me dijeron de una que sería fusilada. Naturalmente en cuanto llegué me preocupé de defenderla con pleno éxito y allí continúa habiendo ya salido alguna vez volviendo como cuando lo hizo conmigo, probablemente por la misma razón, que no fue otra que la palabra dada.

Larga ha sido esta narración, querido Ortega, pero vuelvo a decirle que quería ofrecer a V. la memoria exacta de los hechos de que puedo ser responsable, en espera de que V. y los amigos a quienes quiera V. repetirla me juzguen. Si este juicio me fuera adverso lo respetaría aunque ciertamente si se presentaran de nuevo todas las circunstancias que en estos hechos se han dado mi conducta sería probablemente la misma.

Seré en todo caso su buen amigo y compañero

Blas Cabrera.

Existen otros documentos que pueden completar la narración del propio Cabrera. Uno de ellos —que ya nos apareció— son las memorias del militar y aeronauta Emilio Herrera (1986), uno de los profesores de aquel año en Santander, donde debía disertar sobre «Aerodinámica y aviación». Fue, por consiguiente, un espectador de primera línea y en sus escritos narró sus experiencias, que difieren en algunos puntos menores de las de Cabrera. Merece la pena citar los párrafos pertinentes, ya que en ellos se aprecian, mucho mejor que en la carta a Ortega, las penalidades por las que tuvo que pasar un debilitado Cabrera, penalidades que probablemente influyeron en su decisión de abandonar casi inmediatamente España (Herrera, 1986: 120-121):

El sábado 18 de julio de 1936 se subleva el Ejército de África, y la sublevación se propaga inmediatamente a la Península. El domingo 19, los alumnos de nuestra Universidad de Santander, con los profesores, hacemos una excursión por Asturias en automóvil, encontrando que, en los pueblos, unos nos saludan con la mano abierta, estilo fascista, y otros con el puño cerrado, estilo comunista. El profesor Piccard decide marcharse de la Universidad despidiéndose muy conmovido de mí al embarcar en Santander. [15]

Se nos presentó el problema de cómo regresar a Madrid estando cortadas las comunicaciones en el norte de Castilla y caída Irún en poder de los sublevados. No hay otra solución que pedir a Francia que nos envíe un barco de guerra a San Sebastián, que nos lleve a San Juan de Luz, y por Cerbère y Barcelona, regresar a Madrid. El Gobierno francés accede y, bajo palabra de honor nuestra de utilizarlo para ir a Madrid, nos concede a todos pasaportes.

Llegamos a San Sebastián por ferrocarril en el último tren que funcionó y encontramos a la ciudad con un aspecto desolador. Nos alojamos en un hotel deshabitado, sin luz ni agua, en poder de un comité del pueblo que me trata efusivamente bien, diciéndome «para usted todo lo que necesite, incluso agua, para los demás nada». Llegó el barco francés y embarcamos con grandes dificultades por el mal estado del mar. Aquella noche, camino de San Juan de Luz, vimos, al pasar a la vista de Irún, los incendios que habían producido los rebeldes al tomar la ciudad.

En San Juan de Luz nos reunió el prefecto de los Bajos Pirineos para decirnos que estábamos en completa libertad cada uno de nosotros, para quedarnos en Francia, marchar a la zona rebelde de España por Pamplona, o ir a la zona leal a la República por Cerbère y Barcelona.

El rector de la Universidad nos dijo que cada uno de nosotros expresara su deseo y se hiciera una lista con los nombres de los profesores y alumnos según la destinación a que iban a marchar. Entonces yo pedí la palabra para decir que todos nos habíamos comprometido por nuestro honor a volver a Madrid y no había que hacer ninguna lista. El rector, don Blas Cabrera, y los demás profesores me hicieron observar que ni yo ni don Daniel (un canónigo de Madrid que estaba con nosotros) podíamos regresar a Madrid en aquellas circunstancias donde peligraba la vida de todos los sacerdotes y todos los oficiales del Ejército que habían traicionado al pueblo; sobre todo la mía que había sido amigo y compañero de los generales sublevados y gentilhombre del Rey [...]. A esta observación de los profesores contesté que don Daniel podía hacer lo que le pareciera más conveniente, pero que yo era el único militar que se encontraba allí y que, ya que en la opinión general, los militares españoles faltaban a su palabra de honor, quería demostrar que, al menos yo, no faltaba a ella y estaba absolutamente decidido a ir a Madrid como había prometido. Finalmente, todos salimos para la frontera de Cerbère, excepto don Daniel, un profesor de la Universidad de Valladolid que estaba enfermo de disentería, y un estudiante de Pamplona que acababa de leer en un periódico que un hermano suyo se había ahogado un día antes.

En todo este viaje, los profesores y muchos alumnos creían que era ofender los sentimientos democráticos del pueblo, entonces «soberano», el presentarse ante él con cuello planchado y corbata; y decidieron vestirse con mono de obrero. Pero el resultado fue contraproducente. Si les molestaba la presencia de un «burgués», más les molestaba la de un «señorito» disfrazado de obrero. Así fue que yo, que no modifiqué en nada mi indumento habitual de profesor de aquella Universidad Civil, era recibido en todas partes por las masas populares con un cariño y un respeto que me sorprendieron, contrastando con la actitud sospechosa con que recibieron a los demás profesores.

En la estación de Barcelona [adonde llegaron el 11 de septiembre], nuestro rector, don Blas Cabrera, que tenía una enfermedad que hacía que le temblasen las manos, al presentar nuestros papeles al encargado de la estación, éste gritó: «¿Por qué tiembla? Algo habrá hecho cuando tiembla». Yo intervine para explicarle que era un sabio profesor y académico, que tenía una enfermedad que le impedía tener fijas las manos.

Y al llegar a este punto, Herrera ya pasaba a describir la situación en Madrid.

Según los datos ofrecidos por Pérez-Vitoria (1989), Cabrera debió de regresar a la capital el 13 de septiembre. Sin embargo, no pasó mucho tiempo allí, puesto que el 9 de octubre ya se encontraba en París, acompañado por su esposa, María, alojado en el Colegio de España de la Cité Universitaire, que sería su residencia, al igual que de otros intelectuales españoles exiliados en París, durante toda su estancia en la capital francesa.

Cabrera se ganó la vida trabajando para el Comité International des Poids et Mesures, el órgano encargado de supervisar el funcionamiento del Bureau International des Poids et Mesures, la agencia internacional, situada en París, dedicada a mantener la uniformidad en las unidades de medidas, y cuya autoridad tenía como origen la Convención del Metro, firmada por diecisiete países en la capital gala en 1875. Cabrera se había incorporado en 1929 a este comité, sustituyendo a Leonardo Torres Quevedo y había sido nombrado para el puesto de secretario en 1933, el mismo año en que se celebró (en octubre) la Octava Conferencia Internacional del Metro, a la que asistió y de la que informó a sus colegas españoles desde las páginas de los Anales de la Sociedad Española de Física y Química (Cabrera, 1934b). Sabemos (Villena, 2000:2) que, en 1937, en el presupuesto del comité se concedía al secretario una asignación de 3.000 francos oro (la del director era de 16.000).

Han sobrevivido algunos documentos que nos dan detalles de la estancia de Cabrera en París. El 23 de octubre de 1936 escribía a Ortega y Gasset (carta con membrete del Colegio de España, depositada en la Fundación Ortega-Marañón). Cito algunos párrafos:

Querido Ortega: mucho tiempo hace que no le veo por la accidentada historia de España en los meses transcurridos desde el día en que me despedí de V. antes de salir de Madrid [...].

Ahora, como otras veces, me ha salvado de dificultades, claro que pequeñas como corresponde a mi insignificancia política, los Pesos y Medidas. Con la serenidad de la Física, mientras la lucha es cruel y cruenta en Madrid y España, yo tengo que inventariar los fondos del Bureau International, llegando hasta visitar las Cajas del Banco de Francia, para hacer la entrega al nuevo Director de dicha institución. Veo a través del espacio y el tiempo su mefistofélica sonrisa.

En serio ahora es terrible todo esto que ha caído sobre nuestra época (no generación porque reconozco mi mayor vejez). Salí de Madrid optimista y dispuesto a retornar inmediatamente; pero la rapidez de la evolución de las cosas, junto con el insistente consejo y ruego de los amigos me ha hecho desistir del retorno, ya sin remordimiento puesto que el Gobierno ha dado la pauta. En este París se encuentra hoy medio Madrid en idéntica situación [...].

No fue con el gran filósofo con el único personaje de gran talla internacional con quien se comunicó Cabrera: Erwin Schrödinger, el creador de la mecánica cuántica ondulatoria, Premio Nobel de Física, fue otro.

Vimos en el capítulo 13 que la relación de Cabrera con Schrödinger se había cimentado en las dos visitas que este efectuó a España en 1934 y 1935. Y fue lo suficientemente intensa como para que el físico austriaco, que también estaba padeciendo las vicisitudes del exilio y de los avatares políticos, se interesase por la situación de su colega español. Disponemos de tres cartas que Schrödinger envió a Cabrera entre 1937 y 1939. Merece la pena reproducirlas, no solo por lo que nos dicen de su autor, sino porque contribuyen a reconstruir el ambiente en el que se vieron inmersos muchos científicos e intelectuales europeos a lo largo de la segunda mitad de la década de los años treinta. [16]

La primera está fechada el 28 de marzo de 1937 y su contenido es el siguiente (el castellano es de Schrödinger):

Querido amigo: no hemos tenido nuevas de Vs. hace muchos meses, aun pudiera decir hace años. Excuso añadir que estábamos muy inquietos por Vs. todos y muy afligidos por lo que se lee en los periódicos por todo este tiempo sobre la inefable desgracia de nuestra querida España.

No nos atrevimos escribirles ya que en una época alborotosa como esa nunca se puede saber qué efecto, tal vez desgraciado o siquiera molesto, vaya a salir de una carta llegando del extranjero.

Ahora me ha escrito Sr. F. Simon de Oxford que les ha encontrado a Vs. en París donde intentan esperar el término de la guerra civil. [17] No teniendo sus señas confio en que va a llegar esta carta por el favor de M. Langevin.

¿Qué tal, cómo lo pasan Vs? ¿Qué se hará de su magnífico instituto? ¿Hay alguna esperanza de volver V. allá? Me figuro que son estas las mismas preguntas que V. se pone diariamente sin poder contestarlas. Todo eso es una desdicha terrible.

Por lo que a mi toca, he dejado Oxford aceptando la cátedra que me habían ofrecido en Graz. Es una ciudadita tranquila (aunque la segunda de tamaño en Austria), donde se vive bastante bien. Puede uno pensar y trabajar aquí con muchisimo ocio, mas lo que a penas puede, es hablar sobre las cosas que le interesan con hombres a quienes ellas interesan también. No hay un hombre, ni siquiera un estudiante, dedicado a la teoría en toda la ciudad. Sin embargo tengo a dos buenos amigos, K. W. F. Kohlrausch y H. Benndorf, que quiero mucho ambos dos.

¿Que va a venir de Europa? ¿Va a alborotarse cada vez más? ¿Los hombres científicos vamos a seguir sintiendonos superfluos cada vez más?

Si fuese que yo les pudiera ser util a Vs. o ayudarles de alguna manera, me daría muchisimo gusto —V. lo sabe—. Estoy en punto de irme a Dalmacia por dos o tres semanas (Dubrovnik, pste restante). Desde el 21 de avril estaré de vuelta aquí.

Cariñosas saludos por V. y su señora y sus hijos, si es que están con Vs. Sabe que es su afectisimo servidor y buen amigo,

E. Schrödinger.

La segunda carta de Schrödinger a Cabrera data del 2 de septiembre de 1937:

Querido Don Blas: tengo que disculparme para con V. por el no haberle escrito hace tantos meses. Espero que por lo menos habrá recibido una tarjeta mía de Dalmacia (¡en la que prometí lo contrario!) como breve contestación a su interesante carta.

Me ha dejado desconsoladísimo cuanto se ha aprendido dentro de este tiempo de su desdichada patria. ¡Cuando se acabará este furor, esa locura! Y si se acaba ¿dejarán a España con un cierto grado de libertad o se quedará subyugada por fuerzas retrógradas, a lo mejor ajenas? Veo es un capitulo tristisimo della historia no solo de su país, sino de toda la Europa, de la civilización humana.

¿Como lo pasan Vs? ¿Siguen quedandose en París? ¿Tiene nuevas de sus hijos? ¿Siguen ilesos ellos y los amigos del Instituto Rockefeller? Palacios, Catalán... tambien Zubiri con doña Carmen... la Señora Bauer... qué mucho pienso en todos Vs., sabiendo nada de su destino.

También por el momento me preocupa mucho el de la Srta. Mocoroa y de su familia.

Yo me encuentro por ahora en un lugar pequeñisimo del Tirol —lugarcito que, para decir la verdad, consiste en poco más que una fonda y algunos establos de vacas, ovejas y cabras— y además una pequeñisima iglesita o capilla, que en este país tan poco puede faltar como en el suyo. El paisaje tiene mucho parecido con el de las Vascongaldas altas, sólo que los montes son más altos y en algunas partes estan cubiertos de hielo eterno. (Ya el lugarcito está de unos 1700 m de altitud). Estoy tomando los casi ultimos rayos del sol del verano, pasadas unas semanas de bastante lluvia y frío. Voy a regresar a Graz (Merangasse 20) a pocos días de hoy.

Hacia el 20 o 22 de Octubre habrá una fiesta en honor de Luigi Galvani en Bologna. Me voy a ir allá. ¿Es que por casualidad participará V. también?

Ruego recuerda V. mi sincera devoción y mis cariñosos sentimientos a su señora y a todos cuantos de su querida familia se encuentran estando con Vs. y crea en la afectísima devoción de su amigo

E. Schrödinger.

Y la última, escrita desde «Gand, Hotel de Bruxelles», del 24 de febrero de 1939:

Querido amigo: hay muchos meses que no he tenido nuevas inmediatas de V. aunque, estando en Oxford, he entendido que seguía V. viviendo en París en la ciudad universitaria y que no se había cambiado mucho hasta entonces.

Ahora mismo me enteran los periódicos que V. ha encontrado la misma suerte (puede llamarse aun dicha !) que a mi me había sucedido en los primeros días de setiembre.

¡He un nuevo suceso mucho más grave para V. y su señora que para nosotros! Me duele muchisimamente. Claro estaba que no podía acontecer otro, ni en su caso ni en el mío, dado el éxito lamentable de las situaciones políticas. Hemos perdido cada uno su patria. ¡Y mucho más! Quiero decir que yo he perdido la suya también. Y esto me pesa otra vez tanto. Hemos perdido la Italia. Hemos perdido quasi todos las partes de Europa dignas de habitarse.

¿Que harán Vs.? Yo, por el momento, tengo una posición por seis meses, posición muy bien pagada. Después tengo —muy probablemente— la posibilidad de [trabajo?] una [cátedra?] en el extremo norte del continente, o, para decir mejor, en una de sus islas. Aunque la gente de allá me trate con mucha amistad, me parece una decisión lúgubre para un hombre que quiere los montes, que quiere el Sur, que quiere el Mediterráneo. Le imploro no digaselo a nadie porque es muy probable que no obstante tendré que hacerlo. Sin embargo sigo rumiando otras posibilidades. Pienso formalmente en América del Sud, quiero decir en los paises donde se habla castellano. He pensado si, añadiendo nuestros dos nombres bien conocidos en el mundo (por lo menos en el mundo de la física), nos ofreciesemos a trasplantar la física européa a un sitio apartado, en Perú, p. e., trayendo con nosotros algunos discipulos, ¿creé V. que se podría obtener condiciones posibles y al fin adquirir una nueva patria? ¿Es eso un sueño vano?

Lo digo a V. para que lo rumie. No conozco su situación de este momento. Es posible que sea muy embarazada. Espero que no lo es por el momento. Mas en todo caso me parece que en los años que van a venir la felicidad posible de la vida sera una funcion d+n de la distancia d de Europa, significándo n un exponente bastante elevado. ¿No lo cree V.?

Le ruego dé mis profundos respetos a su señora y crea que yo me quedo siempre su adictisimo y devotismo amigo,

E. Schrödinger.

Al igual que en otros casos (por ejemplo, el de José Ortega y Gasset y de Gregorio Marañón), el exilio temprano de Cabrera debe entenderse como manifestación de una actitud equidistante ante la República y los sublevados.

Finalizada la guerra, Cabrera intentó regresar a España. El 7 de enero de 1940, José Ibáñez Martín, ministro de Educación Nacional, enviaba al director de la Real Academia Española —de la que era, recordemos, miembro desde 1934— copia de la carta, fechada en París el 2 de enero, que había recibido firmada por Cabrera: [18]

Excmo. Sr. Ministro de Instrucción Pública.- Blas Cabrera Felipe, miembro numerario de las Reales Academias Española y de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, con residencia eventual en París, tiene el honor de poner en conocimiento de V. E. que está dispuesto a prestar el juramento exigido en la Orden del 10 de junio último, en la fecha que se le señala después de su regreso a España; y por tanto espero que por las Autoridades competentes le sea aplicada la orden inserta en el Boletín Oficial del Estado de 6 de Noviembre.- Dios guarde a V. E. muchos años.

Pero para los vencedores de la guerra no había perdón, ni olvido, para quienes no habían tomado partido. El 29 de febrero de 1940, Albert Pérard, presidente del Bureau International des Poids et Mesures, recibía una carta, en español, con el membrete de «Presidencia del Gobierno. Dirección General del Instituto Geográfico y Catastral», datada en Madrid y firmada por «El Presidente», aunque la rúbrica es ilegible, en la que se decía: [19]

Muy Sr. Mío:

Tengo el honor de proponer a V. E. sea nombrado representante de España en el «Bureau International des Poids et Mesures» que tan dignamente preside, en sustitución del Ilmo. Sr. D. Blas Cabrera Felipe y que en la actualidad se encuentra ausente, el Ilmo. Sr. D. José Galbis Rodríguez, que perteneció a la Comisión Permanente de Pesas y Medidas, como Presidente de la Subcomisión técnica desde 6 de Junio de 1924, y asistió como Delegado de España a la Octava Conferencia General de Pesas y Medidas, que se celebró en París en Octubre de 1933.

Esperando sea atendida esta propuesta, queda suyo affmo. S. S. q. e. s. m.

El 13 de marzo, Pérard contestaba acusando recibo de la carta. «La cuestión —escribía— es extremadamente delicada; y conforme al Artículo 16 del Reglamento anexo a la Convención del Metro, no he dejado de ponerme en contacto con la Embajada de España en París, para documentarla mejor sobre el tema de la reglamentación que rige nuestro Comité International des Poids et Mesures, en conformidad de esta Convención que su país ha firmado.» En una visita que Pérard realizó a la embajada el 5 de marzo, esta le confirmaba el carácter oficial de la carta recibida. Sin embargo, la actitud del Bureau fue, como escribió Pérard al embajador español el 15 de marzo, la de que «las designaciones en el seno del Comité internacional no pertenecen a nadie más que a mí, que soy el Director del Bureau, y hay que distinguir bien entre la Conférence genérale des Poids et Mesures, en la que figuran verdaderos representantes de los Altos Gobiernos firmantes de la Convención, y el Comité International des Poids et Mesures, cuyos miembros son escogidos por el conjunto de los representantes entre los grandes nombres de la ciencia física de todo el mundo».

Básicamente, la cuestión se mantuvo en estos términos hasta el 27 de marzo de 1941, cuando Cabrera escribía a Pieter Zeeman, presidente del Bureau, la siguiente carta (original en francés):

Mi querido Presidente y amigo,

El Embajador de España en París me ha hecho saber que no puede considerarme como su representante en el Comité Internacional de Pesos y Medidas. A pesar de que tal consideración [mise en demeure ] constituye un malentendido en cuanto a la representatividad de los miembros de nuestro Comité, no puedo ni quiero continuar perteneciendo a él en contra de la voluntad del Gobierno de mi país.

En consecuencia, en la imposibilidad de ponerme en contacto con todos aquellos que me eligieron para el Comité, todos los miembros de la Confederación General de Pesos y Medidas, y todos aquellos que me eligieron después como su Secretario, nuestros colegas del Comité, pongo mi dimisión a su disposición, mi querido Presidente, y a la de M. el Director Kösters, en tanto que el miembro más antiguo; ya que, por una parte, quiero descartar toda interpretación interesada y, por otra, considero que no tengo el derecho de abandonar en estas circunstancias el puesto que me ha confiado todo el Comité, sin al menos tener su acuerdo y consentimiento para descargarme de esta responsabilidad ante el Comité.

Acepte, mi querido Presidente y amigo, mis saludos más amistosos y mi consideración más sincera,

Blas Cabrera

Dos días después, Pérard transmitía a Zeeman su opinión, en la que aparece la razón (económica) por la que el Bureau no podía oponerse al Gobierno español:

Desgraciadamente, no parece que haya convencido al Gobierno español, ya que su embajador acaba de convocar a M. Cabrera para pedirle formalmente que presente su dimisión de nuestro Comité Internacional.

Esto es grave, y muy triste tanto para M. Cabrera como para nosotros mismos. Jamás el Bureau International se ha opuesto a una petición de un Gobierno; pero, sobre todo en las circunstancias actuales, la resistencia podría ser funesta para nuestra Institución y no he podido disimulárselo a M. Cabrera, que en consecuencia ha puesto su dimisión a disposición de M. Zeeman y a la de M. Kösters [...].

Por otra parte, la situación financiera de nuestro Bureau es algo mejor: hemos recibido las cuotas de seis Estados: Rumania y Noruega para 1940; Suiza, Suecia, Francia y Finlandia para 1941. Además, otros tres países: Dinamarca, Bélgica y Turquía anuncian sus próximos pagos. Desgraciadamente, ni la U.R.S.S. ni Alemania —y este es el punto inquietante— han pagado todavía, a pesar de todos los pasos dados por parte del embajador y por M. Kösters.

Como vemos, uno de los motivos que complicaban la acción del Bureau era la económica: eran años de guerra mundial y no todas las naciones miembros se encontraban en situación de cumplir con sus obligaciones económicas.

El siguiente, y definitivo, paso tuvo lugar el 2 de julio de 1941, la fecha en que M. Kösters, miembro alemán del Comité Internacional y director de la Sección I del Physikalisch-Technische Reichsanstalt, escribió a Cabrera en los siguientes términos:

Muy honorable Señor Cabrera,

En lo que concierne a las cartas del 27 de marzo de 1941 dirigidas al M. Zeeman y a mí mismo, le comunico (cordialmente) que he estudiado a fondo su asunto con M. Zeeman, por escrito y verbalmente, y a tal fin he visitado a M. Zeeman en Ámsterdam el 7 de junio de 1941. Hemos llegado de pleno acuerdo a la conclusión de que no es posible mantenerle como miembro del Comité en contra de la oposición expresada por un país, en este caso el Gobierno español.

No existe ninguna duda de que los miembros del Comité son representantes de sus países. Esto se deduce claramente del artículo 8, párrafo 1, de la Convención del Metro, en unión al artículo 12, párrafo 1. Junto a esto, el hecho de que los miembros del Comité son elegidos por éste no es esencial; el acuerdo de sus países es en esta circunstancia admitido tácita o abiertamente.

Es derecho elemental del Estado adherido a la Convención dar poderes e instrucciones a su propio representante; las decisiones del miembro deben estar y permanecer de acuerdo con las intenciones de su Gobierno. No es posible imaginar que el representante de un Estado esté en función en contra de ese Estado.

El Presidente del Comité, como el propio Comité, no tienen ningún derecho de ir en contra de la voluntad de este Estado, o incluso de oponer la más pequeña resistencia; tal comportamiento destruiría los fundamentos de la Convención del Metro, el derecho elemental de la libre determinación de las partes contratantes, y pondría en peligro el mantenimiento de la Convención del Metro.

Por lo demás, con la declaración del Gobierno español debe prevalecer el punto de vista de que usted ya no es reconocido como representante de España, cesando en su calidad de miembro del Comité. No es ya necesario una propuesta particular de dimisión por su parte; interpretamos su comunicación del 27 de marzo de 1941 como tal propuesta.

M. Zeeman me ruega que le comunique esta decisión igualmente en su nombre.

Sentimos que no hay sido posible tomar otra decisión y le expresamos nuestro mejor agradecimiento por el trabajo efectuado hasta el momento para todos.

Finalmente, el 4 de octubre, Cabrera escribía a Zeeman:

Mi querido presidente y amigo: No quiero abandonar Francia sin expresarle una vez más mi sincera devoción personal y mi solidaridad en tanto que presidente del Comité del que he sido ferviente miembro durante una quincena de años y que he tenido que abandonar por razones que usted conoce muy bien.

Me gustaría mucho conocer los nuevos desarrollos de la obra del Comité y del Bureau para la unificación y perfeccionamiento de los métodos de comparación de unidades físicas.

Parto para la isla de Cuba, en donde seguiré continuando a su disposición.

Finalmente fue otro su destino: la Universidad Nacional Autónoma de México le acogió como profesor. Era por entonces ya un hombre viejo y enfermo; durante la epidemia mundial de gripe de 1918 había sufrido un ataque de encefalitis letárgica, del que le quedaron lesiones que se fueron agravando con el paso del tiempo. Fue por tanto en Ciudad de México donde fallecería Blas Cabrera el 1 de agosto de 1945.

EL CASO DE ENRIQUE MOLES

Cuando Blas Cabrera se exilió, en el otoño de 1936, Enrique Moles se hizo cargo de la dirección del Instituto Nacional de Física y Química, donde, como ya señalé, fue escaso el trabajo de investigación realizado, aunque algo se hizo con fines militares (como fonolocalizadores). Un certificado expedido el 1 de octubre de 1936 por el Comité Obrero del Instituto, firmado por Antonio Prieto, antiguo maestro soplador de vidrio, que representaba al Comité del Frente Popular, daba fe del papel que asumió Moles (citado en Berrojo Jario, 1980: 259-260):

Encauzando y fomentando [Moles] la resolución de diferentes problemas de Física y Química, directamente relacionados con la protección de Madrid.

Por iniciativa suya, el Instituto ha quedado en relación con el «Servicio de Información de Artillería», con la «Dirección de Aeronáutica», con el «Centro de estudios y ensayos de La Marañosa» y con el «Sindicato de Ingenieros y Arquitectos» dando solución a cuestiones urgentes y construyendo aparatos utilizados y con éxito.

De acuerdo en todo momento con el Comité obrero del Instituto (UGT) ha encauzado la vida interna del mismo, conservándole su máxima eficacia.

También de entonces (en concreto del 13 de octubre) es un certificado firmado por Francisco Giral, director del Centro de Estudios y Ensayos de La Marañosa, expresando que Moles «viene actuando de consejero técnico de este Centro desde el día 17 de agosto próximo pasado».

El 31 de agosto de 1936, Fernando de los Ríos era nombrado rector de la Universidad de Madrid, y Moles entraba a formar parte de su equipo como vicerrector, aunque no estuvo mucho tiempo en este cargo, ya que poco después De los Ríos pasó a ser embajador en Estados Unidos, siendo sustituido en el rectorado el 5 de octubre por José Gaos. Activo en defensa de la República, Moles firmó el ya citado manifiesto de 31 de octubre de 1936. Y cuando, en noviembre de 1936, el Gobierno republicano trasladó su sede de Madrid a Valencia, Moles también se instaló allí. Y no solo firmó manifiestos, sino que se distinguió en alguna ocasión hablando en nombre del grupo, como cuando el ministro de Instrucción Pública, Jesús Hernández, les recibió en la sala del claustro universitario valenciano. Sus palabras se reprodujeron en el número del 26 de noviembre de 1936 de Verdad , el órgano valenciano del Partido Comunista de España (reproducido en Aznar Soler y otros, 1986: 163):

El eminente químico, catedrático de la Facultad de Ciencias de Madrid, don Enrique Moles, contestó al ministro en nombre de todos, lamentando que el momento actual, solo comparable con aquel terrible de la guerra de la Independencia, haya destruido tantos refugios de hombres de ciencia, cuyas investigaciones se perdieron y ahora, apenas repuestos de aquello, el actual desastre ha vuelto a causarles dolorosas pérdidas, por lo irreparables. Cuando ahora poseíamos una Ciudad Universitaria, dotada de todos los elementos necesarios para nuestros estudios e investigaciones, hemos visto con dolor su destrucción. En nuestra pena, hemos tenido el consuelo de la acogedora solicitud que para con nosotros ha tenido el Gobierno y el pueblo, y por ello queremos manifestar nuestro agradecimiento.

En 1938, Moles fue nombrado director general de Pólvoras y Explosivos, un departamento de la Subsecretaría de Armamento, pero aun dentro de la vorágine de la guerra tuvo tiempo para continuar contribuyendo al estudio de los pesos atómicos. Una ocasión especialmente señalada fue su participación, los días 17 y 18 de diciembre de 1938, en una reunión celebrada en Neuchâtel, patrocinada por el Institut International de Coopération Intellectuelle en colaboración con la Unión Internacional de Química y la Unión Internacional de Física, en la que presentó una memoria de 75 páginas sobre «Les déterminations physico-chimiques des poids moléculaires et atomiques des gaz» (Moles, 1938).

Al final de la guerra, el químico barcelonés se exilió en Francia, obteniendo una plaza de maître de recherches en el Conseil Nationale de la Recherche Scientifique. Mientras, en Madrid, se le había desposeído de su cátedra. Pero ante la proximidad de la invasión alemana, y a pesar de tener ofertas de trabajo en otros países, Moles decidió regresar España en diciembre de 1941 (tal vez pensaba que la presión internacional que reclamaba que se le restituyese en su cátedra le protegería). Fue apresado y encarcelado inmediatamente. Sometido a un consejo de guerra en febrero de 1942, en julio este emitía el siguiente fallo:

RESULTANDO: probado, y así lo declara el Consejo, que el procesado ENRIQUE MOLES ORMELLA, Catedrático del Instituto Rockefeller, sin antecedentes políticos, a raíz de iniciarse el Glorioso Movimiento Nacional ocupa el cargo de Director del citado Instituto; en los talleres mecánicos de este, que se encuentran en un edifico anexo al mismo y bajo la dirección de un responsable rojo, se construye material de guerra para el Ejército rojo, no habiéndose comprobado intervención alguna en esta fabricación por parte del procesado. El procesado publicó un folleto en el que, parangonando el régimen soviético y el nazi, ensalzaba aquél y desprestigiaba este. El procesado estuvo a las órdenes de la Subsecretaría de Armamento y Municiones del Ministerio de Defensa rojo, ignorándose el cargo; en virtud de órdenes del Gobierno rojo, en noviembre de 1936 se trasladó a Valencia, desde donde se dirigió a París a asistir a un Congreso científico, volviendo desde allí a la zona roja, a Barcelona, y evacuado días antes de la liberación de Cataluña por el Ejército Nacional.

El fiscal togado solicitó para él la pena de muerte, pero el ministerio público la modificó por treinta años de prisión perpetua, posteriormente prisión mayor. En agosto de 1943, al cumplir Moles sesenta años, y al amparo de la legislación vigente, solicitó la libertad provisional, que, tras una serie de recursos, le fue concedida. Fue liberado finalmente en 1945. Nunca recuperó su cátedra y se ganó la vida trabajando para laboratorios privados, como Energía e Industrias Aragonesas S. A. o el Instituto de Biología y Sueroterapia (IBYS).

EXILIOS «INTERIORES»: MIGUEL CATALÁN

Blas Cabrera abandonó España, pero no fue perdonado por no tomar partido por los «nacionales», Moles fue perseguido y condenado por colaborar con la República, pero otros miembros del Instituto Nacional de Física y Química también sufrieron las consecuencias de las relaciones que habían mantenido con la JAE, como Miguel Antonio Catalán. Su caso es un claro ejemplo de que los exilios ocasionados por la Guerra Civil fueron también interiores . [20]

El verano de 1936 se presentaba interesante para Catalán. Estaba previsto que participase en los cursos de la Universidad Internacional de Verano, en Santander, el 23, 24, 27 y 28 de julio, para dictar cuatro conferencias en el marco de un curso sobre «La isotopía en Química». Además, se acercaban las siempre esperadas vacaciones en la casa de campo de su suegro, Ramón Menéndez Pidal, en San Rafael (Segovia).

Hasta cierto punto (siempre es difícil y peligroso aventurarse en el dominio de «lo que pudo haber sido y no fue»), el que el inicio de la Guerra Civil ocurriese unos días antes de que comenzase su curso de Santander tuvo alguna consecuencia positiva para Catalán. Si la guerra lo hubiese sorprendido en Santander, lo más probable es que se hubiese visto obligado a regresar a Madrid, tras un penoso itinerario (controlado por la República) con la expedición comandada por Cabrera, mientras que su familia, que posiblemente habría continuado veraneando en San Rafael, se habría visto detenida en la zona «nacional». Se habría producido una situación de división familiar, no imposible de resolver, pero sí complicada. Por otra parte, también hay que considerar que acaso no habría padecido las miserias y el control a que se vio sujeto en Segovia, aunque también existe la posibilidad —recuérdese el caso de Castillejo en Madrid— de que hubiera tenido que soportar otras penalidades en la capital.

El hecho es que el estallido de la guerra sorprendió a Miguel, junto a su esposa, Jimena, su hijo y otros familiares y amigos, en la casa de campo de San Rafael, «tierra de nadie», según una afortunada expresión de su hijo (y nieto de Ramón Menéndez Pidal) Diego Catalán (1987: 5). Utilizando, de nuevo, palabras de Diego Catalán: «[Después de un día de bombardeos] por las avionetas de Cuatro Vientos, la familia Catalán y los “refugiados” adjuntos huimos a El Espinar a la mañana siguiente. Allá entraría la “columna Mangada” comunista, filtrada a través de la Sierra, y se retiraría, al faltarle la munición, ante los guardias civiles que retomaban el pueblo». Frente al peligro, la familia Catalán tuvo que huir el 25 de julio a Segovia. Allí, en una parte de la España controlada por las tropas «nacionales», sin medios económicos, separados de su entorno, vivieron durante algunas semanas en una casa de la calle de San Frutos donde los propietarios de una taberna les daban de comer gratis. Muy pronto, Miguel fue destinado a prestar servicios en el Centro de Información de Heridos. No obstante, la situación era poco acorde con sus cualificaciones, por no mencionar otros problemas que veremos seguidamente. Para tratar de cambiar de ocupación, el 3 de septiembre escribió a Miguel de Unamuno, el rector de la Universidad de Salamanca (citada en González Egido, 1986: 96):

Mi admirado maestro:

Estando en San Rafael con mi mujer y mi hijo veraneando tuvimos que desalojar precipitadamente de allí por los combates que se celebraron en el mes de julio y refugiarnos en El Espinar y más tarde en Segovia. En esta ciudad presto ahora servicios en el Centro de Información de Heridos, pero acercándose la fecha en que tendrán que comenzar las tareas docentes universitarias y pensando que acaso pudiera mejor en estos momentos servir con mi modesta ayuda a esa vieja Universidad Española de Salamanca, me atrevo a ofrecerle mi entusiasta y devota colaboración a V. como Rector, por si tuviera a bien aceptarla.

Mi cátedra en Madrid es de la Facultad de Ciencias, Estructura atómicomolecular y Espectroscopía y como acumulada la de Mecánica. Mi interés, tanto en la Universidad, como en el Instituto Nacional de Física y Química (Rockefeller), en el que estoy encargado de una de las secciones, es la Química relacionada con la Física.

Sería para mí el mayor honor servir en estos momentos a España bajo su dirección y consejo.

No parece, desde luego, que Catalán fuese un fervoroso republicano. Simplemente, quería continuar con algún tipo de vida.

La gestión no produjo ningún resultado y Catalán tuvo que seguir vinculado al Centro de Información de Heridos de Segovia. Pero aquella España, en la que abundaban los sentimientos cerriles y sectarios, veía con recelo y hostilidad a personajes como él y por ello los servicios de información «nacionales» mantuvieron su vigilancia sobre él. [21]

Así, desde Burgos, el 2 de julio de 1937 se pedía a Segovia «un informe amplio y ecuánime de las actividades así como de la ideología política antes del Glorioso Movimiento Nacional» de los miembros de la familia Menéndez Pidal-Catalán. «Interesa también sean vigilados de un modo discreto, así como las amistades que operan alrededor de esta familia.» Y se añadía que, en caso de que conviniera, le fuera intervenida la correspondencia.

El informe familiar que se remitió a Burgos no precisa explicación y además muestra que, por entonces, el informante de Segovia no tenía ni idea de quién era realmente Miguel, al que se llamaba «Ramón Catalá». He aquí el texto enviado:

RAMÓN MENÉNDEZ PIDAL: Presidente de la Academia de la Lengua.

Persona de gran cultura, esencialmente bueno, débil de carácter, totalmente dominado por su mujer. Al servicio del Gobierno de Valencia como propagandista en Cuba.

MENÉNDEZ PIDAL, Señora de [María Goyri]: Persona de gran talento, de gran cultura, de una energía extraordinaria, que ha pervertido a su marido y a sus hijos; muy persuasiva y de las personas más peligrosas de España. Es sin duda una de las raíces más robustas de la revolución.

GIMENA MENÉNDEZ PIDAL: Hija de los anteriores, con todas las características de su madre, casada con RAMÓN CATALÁ, Doctor: Un mentecato, célula comunista, juguete de su mujer y de su suegra. Era Dr. en Ciencias cuando se casó con Gimena; como regalo de bodas le dieron una cátedra en el Instituto de Segovia de donde era natural. Se amañó un tribunal especial para él y la Institución lo consagró como sabio y profesor de la Central.

Leyendo estos «informes», es difícil saber qué repugna más, si la zafiedad y brutalidad o la ignorancia que revelan.

El 7 de septiembre de 1937 ya se había clarificado que «Ramón Catalá» era realmente Miguel Catalán, del que se escribía que por «no ser ni haber residido en esta provincia, es difícil averiguar su ideología política, ya que todos los refugiados en esta se conducen aparentemente con patriotismo, y el que nos ocupa aparenta ser entusiasta del actual Movimiento Nacional». Del resto de la familia también se hacían comentarios moderados.

Pero esta situación no duró mucho, ya que en un informe secreto sobre la familia Menéndez Pidal, preparado por la Segunda Sección (Información) del Estado Mayor del VII Cuerpo del Ejército y remitido al jefe del Servicio de Información Militar, en Burgos, el 24 de octubre de 1937, se lee lo siguiente acerca de nuestro espectroscopista: [22]

MIGUEL CATALÁN SAÑUDO.- Antes del Movimiento pertenecía a Izquierda Republicana.- Protegido en todo momento por los de ideas izquierdistas e Institución Libre de Enseñanza, logra por mediación de esta última, diversos cargos, entre otros, la Cátedra de Espectrografía y Estructura del Átomo, creada para él y a su medida, por la Junta de Ampliación de Estudios.- Esta Junta, si no regida, se encontraba por lo menos tutelada por la Institución Libre de Enseñanza, sobre la que ejercía destacada influencia el Catedrático de la Universidad de Madrid, Don Enrique Moles, izquierdista muy significado.

Su amistad incondicional con el señor Moles y la intervención decidida de la citada institución le reporta en otro momento el obsequio de la Cátedra y Jefatura de Sección en la que tenía una remuneración anual de 12.000 pesetas (Instituto Rockefeller de Madrid).

El Movimiento le alcanzó veraneando en San Rafael, con su señora Doña Gimena Menéndez Pidal, desde donde se vieron precisados a evacuarse a Segovia, población en la cual empezó a trabajar en el Centro de Información de Heridos de Guerra [...]. La actuación y propósito de este Centro hace se le mire con simpatía, pero no es menos cierto que manejado inteligentemente por manos hábiles, puede constituir esta Oficina un Centro de espionaje de altos vuelos y escaso riesgo.

En la noche del 29 de Septiembre último se penetró clandestinamente en la susodicha Oficina y estudiado con detenimiento la documentación diversa y múltiple que tiene se vieron oficios de Jefes de Cuerpo, otros de Jefes de Centros y dependencias, noticias de diferentes Hospitales, escritos de Unidades diversas y en suma, toda una Oficina de Información, con detalle del Movimiento diario de tropa y no se precisa puntualizar los efectivos, porque es de conocimiento vulgar el saber casi con exactitud el número de hombres que el Reglamento preceptúa para cada Unidad Orgánica y armamentos que tienen asignados [...].

Así se da el caso de que el cerebro del Centro de Información de Heridos de Segovia es un individuo de Izquierda Republicana, encuadrado este en la Escuela de la Institución de Libre Enseñanza de la que ha recibido beneficiosas designaciones, traducidas en cargo pingüemente remunerado. Este individuo es el que nos ocupa MIGUEL CATALÁN SAÑUDO, hijo político de Menéndez Pidal, cuyos antecedentes y actitud con relación al Movimiento son sobradamente conocidos.

No eran estas, desde luego, acusaciones carentes de peligro. De hecho, probablemente como consecuencia de este informe, un día Catalán fue llamado a la comandancia militar acusado de espionaje. Salió libre gracias a que un policía rompió ocultamente la denuncia, porque su hijo había identificado en la calle al acusado como su profesor favorito en el Instituto de Segovia, al que por entonces Catalán se había incorporado como docente de Ciencias en el bachillerato.

Tras la Guerra Civil, Catalán se encontró con que le estaba vedado el regreso a su cátedra de la Universidad de Madrid, aunque en realidad no se le había desposeído oficialmente de ella. De hecho, continuó recibiendo regularmente parte de sus ingresos como catedrático, pero únicamente los correspondientes al salario base, sin ningún tipo de complementos, lo que significaba que no podía, en modo alguno, mantener a su familia. Además, el acceso a su laboratorio en el Instituto Nacional de Física y Química, ahora perteneciente al Consejo Superior de Investigaciones Científicas, creado, como se verá en el siguiente capítulo, por el Gobierno del general Franco para sustituir a la vieja JAE, le estaba vedado.

Ante tal situación, Catalán, que volvió a vivir junto con su mujer e hijo en la casa de su suegro en la calle Cuesta del Zarzal, 23, del Olivar de Chamartín, en Madrid, no tuvo más remedio que buscar algún otro medio para ganarse la vida. Se vio obligado, en definitiva, a entrar en la industria privada. Durante algunos años (entre 1940 y 1946, cuando pudo volver a su cátedra), trabajó como asesor para Mataderos de Mérida, para las fábricas de productos químicos Zeltia, para Industria Riojana y para los laboratorios IBYS. Entre sus intereses de aquella época figuraron vitaminas, DDT, células fotoeléctricas y colorímetros.

Al tiempo que esto ocurría, tanto durante la guerra como después, científicos extranjeros (estadounidenses, básicamente) se preocupaban por la suerte de Catalán. Así, al poco de acabar la contienda, el 16 de junio de 1939, el gran astrofísico de la Universidad de Princeton Henry Norris Russell se interesaba por su situación. Habiendo obtenido la dirección de Ramón Menéndez Pidal, entonces en el Institut Hispanique de París, a través de un compañero de Princeton, le escribió solicitándole noticias de su yerno. Como había hecho durante la guerra, el astrofísico estadounidense señalaba que estaban interesados «particularmente en el progreso de sus trabajos sobre el espectro del hierro, porque nosotros, así como otros espectroscopistas americanos, hemos dejado este tema hasta saber lo que él hace». «Hace un año —continuaba—, le enviamos [a Catalán] algunos ejemplares de listas de líneas relativas al espectro del hierro, porque esperábamos ayudarle en su trabajo. Es posible, dadas las circunstancias extraordinarias, que el profesor Catalán no las haya recibido. En este caso, tenemos aún otro ejemplar de las listas que podríamos enviarle, si ahora existe una probabilidad razonable de que esta vez las reciba realmente.»

Menéndez Pidal envió una traducción de la carta de Russell a Miguel, con una nota en la que le pedía que le pusiera «dos líneas de agradecimiento, para que no crea que es imposible que le escribas», pero las complicaciones eran demasiado grandes y no parece que Catalán se pusiera en contacto entonces con sus colegas.

Como ya se ha señalado, en Madrid le resultaba muy arduo reanudar sus investigaciones. Entre sus papeles ha sobrevivido el manuscrito de una misiva que escribió a Russell el 18 de agosto de 1940. En ella, se aprecian las dificultades en que se encontraba:

Para enviarle una lista con todos los términos de Fe I, he estado trabajando en la versión de los manuscritos que escaparon a la destrucción durante la guerra. Como todos estos papeles son muy incompletos, creo que se pueden perder algunos términos, en especial los más elevados. Mi trabajo procede con algunas dificultades porque ya no trabajo en el Instituto Nacional de Física y Química (Rockefeller), en el que se ha cerrado la Sección de Espectroscopia. No me es posible consultar una biblioteca científica, de manera que desde julio de 1936 estoy prácticamente aislado del mundo. ¿Será tan amable de enviarme cualquier separata de que pueda disponer? Los trabajos del Bureau of Standards también son desconocidos aquí desde 1936. He escrito al Dr. Meggers, pero hasta el momento no hemos recibido respuesta. Tengo algunas dificultades económicas y debo trabajar en otros temas, no espectroscópicos, para ganarme la vida.»

Y añadía:

Me vendría muy bien disponer de los valores g del Fe I si el prof. Harrison consiente en enviármelos. Le enviaré a Vd. la lista requerida tan pronto como me sea posible. En el Mn I he estado trabajando durante algunos años y he medido muchos efectos Zeeman porque tengo una buena colección de placas que el prof. Back de Tubinga (Alemania) me dio cuando trabajé con él hace algunos años. Desgraciadamente los manuscritos ya no están en mis manos, por lo que no puedo enviarle la lista de términos.

Al margen de sus comunicaciones con Catalán, los científicos estadounidenses también trataban el «caso Catalán» entre sí. Así, Russell se dirigía a George Harrison —que de director del Laboratorio de Física Experimental había pasado a decano de Ciencias del Massachusetts Institute of Technology— el 30 de octubre de 1945:

Acabo de saber a través de mi colega el profesor [A.] Castro que es posible que se deje a Catalán, al que no se le permite trabajar en física en España al estar en las listas negras del Gobierno de Franco, venir a este país si tuviese algún tipo de puesto visitante aquí. No hay duda de que es uno de los mejores en el análisis de espectros. Supongo que tendrás una cantidad considerable de material espectrográfico sin clasificar y que podrías acumular más rápidamente. Creo que Catalán sería de gran utilidad en este sentido si pudieses tomar un espectroscopista refugiado.

He hablado con Shenstone, que acaba de regresar, pero la situación aquí es todavía tan vaga que por el momento no podemos decir nada acerca de trabajos en espectroscopía.

Entiendo que Catalán es un liberal y no un rojo, pero no lo suficientemente negro como para ser aceptable para la Falange.

Harrison respondió pronto y favorablemente a Russell, quien el 3 de noviembre acusaba recibo de la carta, señalando que si Catalán «pudiese estar contigo durante varios años, sería una gran ventaja para todos los implicados y para el progreso de la espectroscopía. Espero que tu solicitud de apoyo [a la Carnegie Foundation] para tu nuevo programa sea aceptada pronto».

El 18 de febrero de 1947, Russell volvía a la carga de nuevo con Harrison, señalando que acababa de saber que el «Gobierno español probablemente dejaría ir a Catalán a este país para trabajar si se pudiesen encontrar fondos». Por entonces, el espectroscopista aragonés ya había recuperado su cátedra en la Universidad de Madrid, casi siete años después de finalizada la guerra.

Finalmente, viajó a Estados Unidos en 1948-1949, invitado por la American Philosophical Society, a trabajar en el National Bureau of Standards con Meggers y Charlotte Moore; en el Massachusetts Institute of Technology con Harrison; y en la Universidad de Princeton con Shenstone. Permaneció allí quince meses.

La recuperación de su cátedra no significó que a Catalán se le abriesen las puertas de la investigación oficial, localizada en aquella época de manera prácticamente exclusiva en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, puesto que las universidades eran, en ese aspecto, auténticos eriales. Sin embargo, su prestigio científico, la recuperación de su cargo académico, así como los requerimientos que se le hacían de Estados Unidos favorecieron su entrada en el CSIC, aunque no a su viejo instituto, ahora denominado «Rocasolano», sino al Instituto de Óptica Daza de Valdés. Dirigido por José María Otero Navascués, persona bastante abierta e intelectualmente sagaz, en 1950 nombró a Catalán jefe del Departamento de Espectros (Otero era ingeniero de la Armada y, como tal, tuvo acceso durante bastantes años a las instalaciones del Laboratorio y Taller de Investigación del Estado Mayor de la Armada, lo que facilitaba los trabajos de su grupo del consejo). [23] Allí formó un buen equipo, con científicos como Fernando Rico, Olga García Riquelme, Rafael Velasco y Laura Iglesias Romero, dedicándose a temas relacionados con la estructura de espectros de distintos elementos (paladio, hierro, bismuto, sodio, manganeso, etc.). Fue entonces cuando verdaderamente finalizó el exilio interior de Miguel Catalán. Habían transcurrido más de diez años desde el final de la contienda.

UN EXILIO BENEFICIOSO: ARTURO DUPERIER EN INGLATERRA

Los ejemplos precedentes muestran los efectos negativos que para algunos científicos españoles destacados tuvo el tener que abandonar su patria debido a la Guerra Civil. Pero, en alguna ocasión, esos efectos fueron muy productivos, como muestra el caso del físico Arturo Duperier. [24]

Arturo Duperier (1896-1959) cursó Ciencias Físicas en la Universidad de Madrid. Terminados sus estudios, tuvo como director para su tesis doctoral a Blas Cabrera. Sus investigaciones para conseguir el título las llevó a cabo en el Laboratorio de Investigaciones Físicas de la JAE, con el que estuvo asociado desde 1917. Tanto su tesis como la mayor parte de sus publicaciones (casi todas en colaboración con Cabrera) estuvieron dedicadas a problemas de magnetismo, la especialidad de su mentor. Pero en 1927 también empezó a publicar, ya en solitario, algunos artículos que versaban sobre la física atmosférica, como «Distribución vertical de la temperatura en la atmósfera del centro de España» o «La conductibilidad del aire en Madrid». También escribió uno que trató de la radiación cósmica; una exposición bastante general publicada en 1937 como un informe del Servicio Meteorológico Nacional titulado «La radiación cósmica en Madrid y Valencia». El origen del interés de Duperier por cuestiones de meteorología se debió a la necesidad de encontrar un trabajo, ya que no había puesto alguno pagado en el Laboratorio de Investigaciones Físicas. Como muchos otros físicos españoles de entonces y de después, solicitó empleo de meteorólogo en el Servicio Meteorológico Nacional, en el que entró como ayudante en 1921. Allí se desempeñó en la sección de Aerología, también fue profesor auxiliar de Electricidad y Magnetismo en la Universidad de Madrid, la cátedra que ocupaba Cabrera, y ayudante de magnetoquímica en el Laboratorio de Investigaciones Físicas.

Como otros miembros del Laboratorio de Investigaciones Físicas, Duperier se había beneficiado de las pensiones que ofrecía la JAE. En 1929, estuvo en Estrasburgo para, como se lee en un documento que él mismo escribió para la Junta, «controlar los métodos seguidos en el Laboratorio de Investigaciones Físicas en las investigaciones sobre las propiedades magnéticas de la materia con los de otros laboratorios europeos y muy especialmente con los que se siguen en el Instituto de Física de la Universidad de Estrasburgo». No es ocioso recordar que el Instituto de Magnetismo de Estrasburgo estaba dirigido por Pierre Weiss, al que como sabemos Cabrera estaba estrechamente ligado. Allí, Duperier pasó tres meses.

Mención especial merece otra beca que recibió en 1931. Esta es la solicitud que presentaba a la JAE el 23 de febrero de 1931 para obtenerla: [25]

Que deseando llevar sus estudios de magnetismo hasta entrar en posesión de los métodos y procedimientos seguidos modernamente en la investigación de las propiedades del campo magnético terrestre, como asimismo iniciarse en el análisis experimental de las perturbaciones electromagnéticas que constituyen, sin duda, los hoy llamados «parásitos atmosféricos» en su doble relación con la estructura de la atmósfera y la propagación de las ondas hertzianas en el espacio, investigaciones cuya importancia es hoy reconocida por todo el mundo científico y de las que la última no fue aún emprendida en España; habida cuenta, además, de la relación de trabajos personales que acompañan a esa solicitud, y de que el que suscribe tiene demostrada su preocupación por los estudios que constituyen el segundo punto de su pretendida investigación en la conferencia con que fue honrado ante la Sociedad Española de Meteorología, exponiendo en el mes de Julio 1930 el estado entonces actual del referido fenómeno,

Suplica se digne pensionarle durante seis meses a partir del mes de Junio próximo para realizar estudios e investigaciones en los laboratorios correspondientes de París, Estrasburgo (Francia) y Zúrich (Suiza) y dejando la cuantía económica de la pensión a la consideración de V. E.

La pensión le fue concedida por seis meses. Y no hizo mal en ese campo: en 1933, obtuvo una cátedra de nueva creación, dedicada a la Geofísica. Cabe suponer que, si nada extraordinario hubiese ocurrido, la carrera de Duperier habría proseguido por cauces similares: trabajos competentes, aunque con escasas repercusiones en la ciencia internacional. Pero llegó la guerra.

Duperier era republicano y cuando el Gobierno dejó Madrid y se estableció en Valencia, al igual que otras instituciones, Duperier, como vimos, también se trasladó allí, haciendo públicas sus opiniones en manifiestos y publicaciones culturales; incluso formó parte de algunas delegaciones oficiales, como cuando fue a París en 1937 a la inauguración del Palais de la Découverte, o cuando, también en ese año, viajó a Inglaterra para asistir a un congreso organizado tras la muerte de Ernest Rutherford, director del Laboratorio Cavendish de Cambridge. [26]

Cuando regresó, el Gobierno republicano se había trasladado a Barcelona, a donde también se dirigió Duperier. Pero en esa situación era prácticamente imposible realizar ningún tipo de investigación, de manera que pidió permiso para emigrar. Concedido este, en la primavera de 1938 se refugió con su familia en Inglaterra. Llegaron a Londres el 16 de mayo de 1938. Cuatro días después, sin conexión alguna con científicos británicos, y sabiendo que iba a celebrarse un congreso sobre rayos cósmicos en Cambridge, decidió asistir a él. Parece (González de Posada y Bru Villaseca, 1996: 133) que durante una de las sesiones, un británico que estaba sentado a su derecha le preguntó: «¿Es usted español?». «Sí», respondió Duperier. Siguiente pregunta: «¿Seguidor de Franco?». Respuesta: «No». Al escuchar esto, el hombre de la izquierda intervino: «¿Es usted un exiliado?». «Sí.» «¿Y qué va a hacer en Inglaterra?» «Mi interés está en trabajar. Quiero conocer a un profesor de nombre Blackett, que trabaja en rayos cósmicos.» «Yo soy el profesor Blackett», fue la inesperada respuesta.

De esta forma, Duperier hizo su entrada en la comunidad británica inglesa. Blackett era un fabiano, esto es, un seguidor del movimiento socialista británico, del que con el tiempo surgiría el Partido Laborista, cuyo propósito era avanzar en la aplicación de los principios del socialismo mediante reformas graduales. Por entonces, Blackett ya había ayudado a algunos físicos de izquierdas, por lo que no sorprende que arreglase todo para que se le ofreciese a Duperier un contrato temporal en Mánchester, comenzando en junio de 1939. Fue afortunado en disponer de semejante oportunidad, ya que Blackett —que había sucedido a W. L. Bragg como Langworthy professor de Física en la universidad en el otoño de 1937— había creado allí un importante centro de investigación en rayos cósmicos, al que visitaban en ocasiones científicos como Auger, Bhabha, Carmichael, Occhialini, Heisenberg, Rossi y Jánossy.

Duperier permaneció en Mánchester hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, cuando se trasladó a Londres. Allí, en una pequeña habitación de la última planta del Royal College of Science en South Kensington, que utilizó de manera continua durante toda la guerra y unos pocos años después, instaló un aparato que había preparado en Mánchester para medir datos de rayos cósmicos.

El tema que escogió para trabajar en esta disciplina fue sugerencia de Blackett, como el propio Duperier (1945: 464) reconoció en la Conferencia Guthrie que pronunció en 1945: [27] «Siguiendo la sugerencia del profesor P. M. S. Blackett, en 1939 emprendí el estudio de las variaciones de la intensidad de los rayos cósmicos con el tiempo. Todo el trabajo realizado durante los últimos años ha demostrado la estrecha relación de este estudio con el magnetismo terrestre y con la física de la atmósfera». Como era ciudadano de un país neutral durante la Segunda Guerra Mundial, Duperier fue uno de los pocos físicos que continuó con su trabajo habitual durante la guerra: «Las investigaciones en radiación cósmica —escribió Werner Heisenberg (1946) en el prólogo a un libro colectivo dedicado a la radiación cósmica que él mismo editó— han sido reducidas drásticamente debido a las desgracias de la época. Por una parte, la mayoría de los laboratorios de física han pasado a ocupar un segundo lugar con relación a otros problemas, y por otra parte la desaparición de los canales habituales de comunicación hace difícil obtener información sobre los resultados obtenidos en otros países».

Duperier (1945) pronunció su conferencia el 5 de julio, escogiendo como título «The geophysical aspect of cosmic rays» y, como suele suceder en estas ocasiones protocolarias, su contenido consistió en una presentación general de anteriores trabajos suyos. Otra manifestación del prestigio que Duperier estaba obteniendo en Inglaterra es que, poco después del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima, la BBC le pidió que explicara algo sobre los fundamentos científicos de la nueva arma.

Pero, independientemente del éxito de sus investigaciones en rayos cósmicos, el físico abulense no tenía un puesto permanente en Inglaterra. El regreso a España era una posibilidad, pero no en un futuro cercano por razones políticas. Ocho años después del final de la Guerra Civil, el 14 de abril de 1947, Duperier mencionaba el asunto en una carta que envió a Blackett: «No creo que el último movimiento de Franco afecte a mi posición, al menos no por ahora. En consecuencia, y siguiendo su consejo, en los próximos días solicitaré una beca de la I. C. I.». No la consiguió, aunque sí otra, la Turner and Newall Fellowship, con la que pudo continuar sus investigaciones en el Birkbeck College de Londres, al que se había trasladado poco después del final de la guerra.

Finalmente, en 1951 regresó a España, como catedrático de la Facultad de Ciencias de Madrid, en un proceso que había comenzado el 3 de mayo de 1950, cuando el embajador de España en Londres le escribió transmitiéndole una invitación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas para dictar un curso sobre rayos cósmicos, que este aceptó.

Su regreso a España no fue fácil, y algunos de sus antiguos compañeros en el Laboratorio de Investigaciones Físicas-Instituto Nacional de Física y Química no fueron en absoluto de ayuda. Uno de ellos fue Julio Palacios, que había permanecido en Madrid, protegido por su hermano Miguel, comandante médico del Quinto Regimiento que había sido leal a la República. Pero Palacios no había estado inactivo en Madrid: colaboró con el SIPM (Servicio de Información y Policía Militar), la agencia de inteligencia dependiente de Burgos que actuaba como una especie de quinta columna en la zona republicana. Habida cuenta de esas actividades, no debe sorprender que, al contrario que otros colegas suyos en el Instituto Nacional de Física y Química (Cabrera, Moles, Catalán, Duperier o Madinaveitia), Palacios pudiese continuar su carrera tras la guerra y, en principio, con distinción: además de vicepresidente del Instituto de España, fue designado en marzo de 1939 vicerrector de la Universidad de Madrid, bajo el mandato del rector Pío Zabala. [28]

Palacios pasó posteriormente el proceso de depuración franquista, siendo rehabilitado en sus destinos sin imposición de sanción (orden del 27 de julio de 1939, BOE del 23 septiembre 1939). Su declaración muestra cuál era su trayectoria antes de la contienda y cómo se adaptó a los supuestos del nuevo Estado («Expediente de depuración», 1 abril 1939, «Expediente personal de Julio Palacios Martínez»). Sobre su militancia política, declaraba haber pertenecido desde su fundación a Unión Monárquica, Acción Popular, TYRE, Acción Española (de cuya revista era colaborador y suscriptor) y al Bloque Nacional de Calvo Sotelo, cuyo manifiesto había firmado. Preguntado por los nombres de los más destacados izquierdistas de su departamento, Palacios citó expresamente a José Gaos, Pedro Carrasco y Honorato de Castro.

Doce días después, el 13 de abril, Palacios hizo una declaración explícita. A la petición de que indicase «cuanto sepa del periodo revolucionario, principalmente en lo relacionado con el desenvolvimiento público y administración del Ministerio, así como la situación que conozca de sus compañeros», respondía:

Por haber estado totalmente alejado de los centros oficiales, ignoro la marcha administrativa de los mismos, pero puedo decir que todas las autoridades académicas son culpables de haber dejado en el mayor abandono a cuantos no estaban significados por sus ideas extremistas. De este comportamiento indigno, así como de una servil conducta con relación a las despóticas autoridades rojas, es responsable muy especialmente el rector rojo Sr. Gaos, que coaccionó a todos los profesores para que se alistasen en las filas rojas, sin perjuicio de marcharse cobardemente al extranjero pocos días después, y el Decano de la Facultad de Ciencias y Director del Observatorio Astronómico Sr. Carrasco, que no otorgó la más elemental protección a varios de sus subordinados que eran perseguidos por las hordas marxistas.

Debo decir también que el Catedrático D. Arturo Duperier formó parte, según mis noticias, del Comité encargado de eliminar en el Observatorio Meteorológico a todas las personas sospechosas de desafección al régimen republicano.

Respecto del filósofo y rector José Gaos decía que salió «cobardemente» de España, cuando lo que sucedió es que Largo Caballero le nombró comisario general en representación del Gobierno republicano de la Exposición Universal de París inaugurada en mayo de 1937, y tuvo que salir mucho antes para preparar todo lo concerniente a la misma, dado el valor propagandístico que este evento suponía con respecto a las democracias europeas.

En cuanto a Duperier, años más tarde, el 9 de marzo de 1953, cuando se estaba intentado lograr que se le permitiera regresar a España y a su cátedra, Palacios escribió, desde Lisboa, lo siguiente al catedrático de Derecho Penal Eugenio Cuello Calón: [29]

Mi distinguido amigo y compañero:

Me llega la noticia de que va a examinarse la posibilidad de que regrese a España D. Arturo Duperier y me permito exponerle algunos hechos que podrán servir de elementos de juicio.

En los años que precedieron a nuestra guerra civil tuve contacto cotidiano con el Sr. Duperier, tanto en la Facultad de Ciencias como en el Instituto Nacional de Física y Química. Me unía con él gran amistad, y siempre lo vi enteramente dedicado a sus estudios de radiación cósmica, que introdujo primero en España y luego en Inglaterra, y nunca tomó parte activa en las luchas políticas. Cierto que nuestras opiniones eran diferentes, pues él creía en la posibilidad de un buen régimen republicano, pero nunca dudé de que lo hacía de buena fe y sin sospechar que nos llevaba inexorablemente al comunismo.

Después de la guerra he visto en dos ocasiones al Sr. Duperier en Londres. Sus dotes de investigador le han valido el apoyo de las autoridades académicas inglesas, lo que le permite dedicarse a sus estudios y vivir modestamente con su familia. Su situación sería más próspera y estable si hubiese solicitado la nacionalidad inglesa, pero ha resistido cuantas indicaciones se le han hecho en este sentido.

Dio la coincidencia de que mi estancia en Londres coincidió, ambas veces, con la Semana Santa, y tuve la satisfacción de encontrar al Sr. Duperier con su familia en las ceremonias religiosas de la Catedral Católica de Westminster, y de comprobar que en su casa se comía de vigilia el Viernes Santo.

Estoy convencido de que la salud de España exige la amputación de sus miembros podridos, por dolorosa que sea, pero estoy persuadido de que el Sr. Duperier es todo lo contrario, y de que con su retorno recuperaríamos un caballero español intachable y un físico de primera categoría.

Las personas cambian de ideas, no infrecuentemente, según las circunstancias.

Instalado Duperier en España, sus colegas británicos reaccionaron ayudándole. Esta es una carta que Blackett le escribió el 22 de octubre de 1953: [30]

Querido Profesor Duperier,

Le escribo para informarle que el Department of Scientific and Industrial Research me ha autorizado a prestarle durante, en principio, dos años, un equipo Cintel Television para detectar Rayos Cósmicos. Este equipo, que ha estado funcionando en Mánchester de entrada durante dos años, es propiedad del Department of Scientific and Industrial Research. El préstamo se le hace a usted para permitirle realizar más experimentos detectando rayos cósmicos en Madrid. Tenemos en mente tanto el interés en detectar rayos cósmicos en un lugar nuevo, donde las condiciones meteorológicas y de otro tipo son diferentes, y la gran esperanza de que usted, con su gran experiencia en el análisis de datos, bien pueda realizar más contribuciones generales de importancia al tema. El Department of Scientific and Industrial Research y yo mismo personalmente estamos muy contentos de encontrarnos en la situación de poder hacerle este préstamo, no solo por las razones expresadas antes, sino también como un tributo a su trabajo pionero en el campo de las variaciones de rayos cósmicos durante su estancia en Gran Bretaña.

Le escribiré de nuevo más tarde dándole la fecha en la que se envíen los aparatos.

Aquel fue un conmovedor acto de generosidad, en el mejor y más noble espíritu de la ciencia, entendida esta como una empresa que no conoce fronteras. Una iniciativa que provenía de un hombre, Blackett, que se oponía completamente al nuevo régimen político que se había instalado en España, como revela la siguiente anécdota: en 1969, Julio Palacios, entonces presidente de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, escribió a Blackett ofreciéndole ser nombrado académico correspondiente. El 12 de noviembre, el británico le respondía: «Soy muy consciente del honor que la Academia desea conferirme, pero estoy seguro de que usted comprenderá las razones por las que en la actualidad no podría aceptarlo».

Desgraciadamente, los instrumentos que tan generosamente ofreció Blackett y el Departament of Scientific and Industrial Research permanecieron varios años en la aduana de Bilbao, porque la Universidad de Madrid no quería pagar los derechos de importación. En 1958, cinco años después, se recibieron en Madrid. Era demasiado tarde. Duperier falleció al año siguiente. Los aparatos en cuestión durmieron durante muchos años el sueño del olvido, una buena parte en los almacenes del Museo Nacional de Ciencia y Tecnología, donde la Universidad Complutense los depositó. Hoy, no hace mucho de ello, se muestran en una vitrina en el museo ubicado en Alcobendas (Madrid), testimonio mudo, pero elocuente, de una España en la que la ciencia no escapó del rencor y la ignorancia.

CIENTÍFICOS EN LA POLÍTICA

Erwin Schrödinger (1923: 38-39), el creador de la mecánica cuántica ondulatoria, escribió en cierta ocasión algo que no por evidente se tiene siempre en cuenta: [31]

Nuestra cultura forma un todo. Incluso aquel que tuvo la suerte de dedicarse exclusivamente a la investigación —aparte de que los investigadores no son los únicos que la producen— no solo es botánico, físico o químico. Por la mañana habla en la cátedra sobre su especialidad. Por la tarde se sienta en una reunión política, oye y habla sobre otras cosas; otras veces se encuentra en un círculo ideológico, donde la conversación versa sobre diferentes temas. Se leen novelas y narraciones, se va al teatro, se cultiva la música, se hacen viajes, se ven cuadros, esculturas, arquitectura; y, sobre todo, se lee y se habla mucho sobre estas y otras cosas. En suma, todos somos miembros de nuestro medio cultural.

Sí, somos miembros de nuestro medio cultural, social y político. Y por ello no es sorprendente que en unos momentos de tanto significado y transcendencia como fueron la sustitución de la monarquía por una república, la Segunda República, y la Guerra Civil de 1936-1939 algunos profesionales de la ciencia abandonaran, total o parcialmente, las aulas y sus laboratorios para ayudar a construir —a defender más tarde— lo que pensaban sería una sociedad mejor, más justa y racional. No en vano a la Segunda República se la ha denominado a veces «República de intelectuales» o de «profesores», puesto que de los diputados de las Cortes Constituyentes, 45 eran catedráticos y 47 escritores o periodistas, 25 de ellos muy conocidos, como Salvador de Madariaga, Juan Negrín, Ramón Pérez de Ayala, José Ortega y Gasset, Gregorio Marañón, Fernando de los Ríos, Luis Recasens, Miguel de Unamuno, Francisco Barnés, Manuel Martínez-Risco, Honorato de Castro, José Giral, Julián Besteiro, Clara Campoamor, Manuel Azaña, Victoria Kent, Gustavo Pittaluga, Manuel Bartolomé Cossío o Luis de Zulueta.

También estaba Juan Negrín, quien ya nos apareció en el capítulo 11. Compromisos políticos e ideologías aparte, Negrín pensaba que el científico estaba especialmente bien preparado para participar en la vida política. Así, en una conferencia que pronunció en el congreso de la Asociación Británica para el Progreso de las Ciencias celebrado en 1941, manifestó (citado en Marichal, 1974: 33, y Rodríguez Quiroga, 1994: 286):

La naturaleza humana es un conglomerado de fuerzas antagónicas y la ciencia facilita al estadista la comprensión y la atenuación de esas antinomias en los hombres y en la sociedad [...]. Todo gran estadista tiende a padecer una deformación profesional: si es de ánimo resoluto puede desdeñar la cautela y la moderación. Los hábitos mentales de la investigación científica permiten al estadista conciliar esas opuestas virtudes profesionales. Y, sobre todo, el hombre de ciencia da al gobernante un indispensable contrapeso: la duda. La característica principal del estadista es la fe en sí mismo, o más precisamente la fe en la utilidad de su propia tarea, pero esa fe, sin una fuerte dosis de duda, llevaría al estadista a un ciego y dañino dogmatismo. Finalmente, el hombre de ciencia es, naturalmente, tolerante y el hombre de estado necesita tanto la tolerancia como la firmeza.

Coherente con semejantes puntos de vista y con el compromiso que la situación exigía, en septiembre de 1936 aceptó entrar a formar parte del Ejecutivo de Largo Caballero, como ministro de Hacienda. Menos de un año después, el 17 de mayo de 1937, se convertía en presidente del Gobierno de la República, cargo que mantuvo hasta que dimitió en 1945, cuando se encontraba exiliado en México, dando vía al Gobierno de José Giral Pereira (1879-1962), otro científico.

Los rayos cósmicos

La historia de los rayos cósmicos se remonta al siglo XIX , cuando algunos físicos observaron que un electroscopio no almacenaba carga indefinidamente. A comienzos del XX , con los primeros modelos atómicos (como el del pastel de pasas de J. J. Thomson, en el que los electrones desempeñaban un papel central), la explicación a este hecho comúnmente aceptada era que ocasionalmente algunas de las moléculas del gas que rodeaba las hojas del electroscopio perdían un electrón y, en consecuencia, su neutralidad. Aparecían por tanto cargas negativas (electrones) y positivas (iones) en el gas, que, según el tipo de carga que mantuviese separadas las hojas del electroscopio, irían neutralizando las cargas de las hojas, haciendo que se volviesen a juntar. El problema era determinar de dónde procedía la radiación que ionizaba el gas. Una posibilidad era la radiactividad, descubierta en 1896, en cuanto que los elementos radiactivos emiten radiaciones ionizantes ( α, β, γ ). Tal vez hubiese restos de sustancias radiactivas presentes en los materiales de los que estaban hechos los electroscopios, probabilidad que se mostró parcialmente correcta: la contaminación no era lo suficientemente importante como para explicar las observaciones. Experimentos en los que se rodeó el electroscopio con plomo o agua mostraron que el ritmo de las descargas disminuía, lo que significaba que la radiación ionizante debía venir del exterior.

Existía otra opción: que la radiación ionizante procediese de la radiactividad de la corteza terrestre. Una forma de comprobarlo era observando si la descarga del electroscopio disminuía con la altura, idea que exploraron al menos un par de científicos: el físico y jesuita alemán Thomas Wulf y Albert Gockel, de la Universidad de Friburgo. En 1910, Wulf realizó experimentos con un electroscopio en la cumbre de la Torre Eiffel, y en 1912 Gockel hizo lo mismo, pero utilizando un globo aerostático. En ninguno de los casos se detectó que la descarga del electroscopio disminuyese con la altura, o no al ritmo que se esperaba.

Sin embargo, el mismo año en que Gockel fracasaba, el austriaco Victor Hess lo logró. Y lo hizo también utilizando un globo. En una serie de ascensiones que inició en abril de 1912, las medidas que tomó mostraban que a una altura de unos mil metros la intensidad de la ionización dentro del electroscopio comenzaba a aumentar, llegando al doble a los cuatro mil metros de altura. Esto demostraba que la radiación ionizante no procedía de la Tierra. Postuló, en consecuencia, que venía de fuera de la atmósfera, y probablemente no totalmente del Sol, ya que no se observaban variaciones a lo largo del día.

Era una suposición arriesgada, que tardaría mucho tiempo en ser refrendada, pero en su ayuda vinieron los resultados del alemán Werner Kolhörster, que entre 1913 y 1919 repitió los experimentos de Hess, llegando a alcanzar los seis mil metros de altura y detectando una radiación más fuerte que su colega.

No obstante, existían otras posibilidades. Charles T. R. Wilson, el inventor de la cámara de niebla y un gran experto en fenómenos asociados a la ionización, sugirió que la radiación en cuestión podría ser producida por tormentas que tenían lugar en las capas altas de la atmósfera, mientras que otros científicos pensaban que esta última podía contener pequeñas trazas de elementos radiactivos (se sabía que el radón, un elemento radiactivo —el número 86 de la tabla periódica—, existía en estado gaseoso). Si por alguna razón esos elementos radiactivos se concentraban en las capas altas de la atmósfera, entonces podría explicarse el aumento de la ionización observado. Pero en aquellas dos posibles explicaciones la intensidad de la radiación desconocida debería variar según las condiciones atmosféricas y también en función de la hora, el día y la estación, y nada de esto se advirtió.

A pesar de que la radiación que habían identificado Hess y Kolhörster es extremadamente interesante, pasó tiempo antes de que se continuara estudiándola. El mérito de llevarla a uno de los focos de interés de la física recayó en Robert Millikan, del California Institute of Technology (Caltech), quien, de hecho, bautizó a esta radiación con el nombre de «rayos cósmicos». Inicialmente escéptico acerca de la existencia real de semejante radiación, se convenció de su existencia gracias a los resultados que obtuvo, en colaboración con G. Harvey Cameron, en una serie de experimentos realizados entre 1923 y 1926, tanto bajo el agua como a gran altitud (con globos no tripulados —que implicaba utilizar electroscopios que funcionaban automáticamente—, una técnica que perfeccionó el físico alemán Erich Regener en la década de 1920 y comienzos de 1930), resultados que presentaron en un artículo publicado en Physical Review en 1926.

En un examen más detallado, tendría que tratar también de los trabajos de Hans Geiger y Walter Müller (1928), que produjeron un aparato capaz de detectar radiactividad de pequeña potencia; y de Walther Bothe y W. Kolhörster (1929), que utilizando un contador doble demostraron que los rayos cósmicos cercanos a la superficie terrestre estaban formados por partículas cargadas de gran velocidad.

En 1929, utilizando una cámara de niebla y un campo magnético que permitían desviar los electrones de la radiación β emitida por fuentes radiactivas, el físico ruso Dimitri Skobeltsyn pudo observar algunas trazas de unos rayos «penetrantes» de baja energía, que aparecían en grupos pequeños. Inauguraba de esta manera el estudio de los rayos cósmicos utilizando cámaras de niebla y campos magnéticos. Por su parte, Giuseppe Occhialini (experto en contadores Geiger-Müller) y Patrick Blackett (experto en cámaras de niebla), ambos miembros del Laboratorio Cavendish de Cambridge (Inglaterra) utilizaron contadores de Geiger-Müller para poner en funcionamiento la cámara de niebla (esto es, para que se produjese la expansión que daba lugar a la condensación en torno a los iones), de manera que, por así decirlo, eran las propias partículas de altas energías las que tomaban sus propias fotografías. Utilizando esta técnica, en 1933 publicaron un artículo en el que hacían notar que entre las trazas identificadas en las fotografías aparecían algunas que interpretaron como debidas a partículas cargadas positivamente con masa comparable a la del electrón y no a la del protón, concluyendo que se trataba de electrones con carga positiva, un resultado que relacionaban con el antielectrón que predecía la teoría relativista del electrón que Dirac había elaborado en 1928. Pero un ayudante de Millikan en Caltech, Carl Anderson, se les adelantó unos meses, anunciando el mismo resultado en una breve reseña publicada en Nature en agosto de 1932. Significativamente, el Premio Nobel de Física de 1936 fue compartido por Victor Hess, «por su descubrimiento de la radiación cósmica», y por Carl Anderson, «por su descubrimiento del positrón». Blackett lo recibió en 1948 «por desarrollar el método de la cámara de niebla de Wilson y descubrimientos subsiguientes en los campos de física nuclear y rayos cósmicos».

Giral, catedrático desde 1927 de Química Biológica en la Facultad de Farmacia de la Universidad de Madrid, en la que había sucedido a José Rodríguez Carracido (antes había ocupado la cátedra de Química Orgánica de la Facultad de Ciencias de Salamanca, que ganó en 1905), se especializó en bioquímica y química de los alimentos. Al igual que Carracido, fue nombrado rector de la Universidad de Madrid, el mismo año en que se proclamó la República, cuyas ideas compartía al menos desde 1910, cuando entró a formar parte como vocal de la nueva Agrupación Republicana Gubernamental. Instalado en Madrid, su implicación en la actividad política aumentó considerablemente. En la rebotica de la farmacia que poseía en la capital, en la calle de Atocha, se reunía desde 1925 el denominado «Grupo de Acción Republicana», que más tarde pasaría a ser Acción Republicana, que tenía a Manuel Azaña como su principal líder. [32] Estuvo en la cárcel por esas actividades, coincidiendo con republicanos como Alejandro Lerroux, Marcelino Domingo o Álvaro Albornoz. En marzo de 1931 firmó, junto a Honorato de Castro, Rafael Guerra del Río, Antonio Marsá, Pedro Rico, Manuel Azaña y Alejandro Lerroux, un manifiesto en el que se notificaba que Alianza Republicana había decidido acudir unida a las elecciones municipales. Como es bien sabido, de aquellas elecciones surgió la Segunda República. El 10 de junio de 1931, aún siendo rector de la Universidad de Madrid, Giral fue elegido por votación diputado por Cáceres en las Cortes Constituyentes, por la minoría parlamentaria de Acción Republicana, y cuando, en octubre, Azaña sustituyó a Niceto Alcalá-Zamora como presidente del segundo Gobierno provisional, pasó a desempeñar el cargo de ministro de Marina. Mantuvo el puesto hasta 1933, pero volvió a ocuparlo en febrero de 1936, después de que el Frente Popular ganase las elecciones, conservándolo en sucesivos mandatos. El 18 de julio de 1936, Azaña, jefe de Estado desde el 10 de mayo, le nombró presidente del Gobierno, desempeño que duró hasta el 4 de septiembre, cuando pasó a Largo Caballero, con quien, por cierto, también fue ministro, sin cartera, lo mismo que en el de Negrín.

En el exilio, después de una corta estancia en Cuba, se instaló en México en cuya Universidad Nacional Autónoma trabajó sobre todo en bromatología. En 1945, fue elegido presidente del Gobierno de la República y mantuvo el cargo hasta 1947. Llegó a América acompañado de su familia, entre quien se encontraba su hijo Francisco Giral González, también químico, catedrático de Química Orgánica aplicada a la Farmacia en la Universidad de Santiago de Compostela, que se había formado con Antonio Madinaveitia en Madrid.

Otro ejemplo, el último que ofreceré, es el de Manuel Martínez-Risco, físico que ya encontramos al tratar del Laboratorio de Investigaciones Físicas. En Madrid, donde se instaló como catedrático de Acústica y Óptica después de su paso por Zaragoza, participó activamente en las actividades del Ateneo, en el que llegó a presidir la Sección de Ciencias. Fue posiblemente allí donde conoció a Manuel Azaña, con quien colaboró durante la Segunda República, primero en Acción Republicana y luego en Izquierda Republicana. En las filas de la primera fue elegido, en 1931, diputado en las Cortes por Orense. «Galleguista en España y españolista en Galicia, galleguista no separatista», era partidario de una autonomía para Galicia como instrumento para sacarla de la situación de retraso en la que se encontraba. De hecho, se implicó mucho en el proceso estatutario gallego, primero en el denominado «Estatuto dos Parlamentarios», y luego en la Asamblea de Municipios de Galicia celebrada en Santiago entre el 17 y el 19 de diciembre de 1932. Incluso después de la Guerra Civil, continuó apoyando la causa estatutaria, adhiriéndose al Consejo de Galicia y autorizando a Castelao —en una carta que le envió desde París el 15 de agosto de 1945— a que utilizase su firma como diputado para cualquier cosa que precisara.

En las elecciones de 1933 perdió su escaño, que recuperó en los comicios del 16 de febrero de 1936, de nuevo por Orense, pero esta vez representando a Izquierda Republicana, de cuyo Consejo Nacional formaba parte. No limitó al ámbito parlamentario sus actividades durante la República, también ocupó la presidencia del Patronato de Óptica del Ministerio de Marina, y contribuyó al esfuerzo bélico de la República dando a conocer en España el método descubierto por Paul Langevin durante la Primera Guerra Mundial (y que continuó desarrollando después) para descubrir submarinos enemigos, así como los progresos realizados para la localización de cañones por medio de infrasonidos. Inmediatamente después de la rebelión militar de julio de 1936, Martínez-Risco firmó, junto con un grupo de intelectuales españoles entre los que se encontraban personalidades tan distinguidas como el arquitecto Manuel Sánchez Arcas, los escritores Luis Cernuda, Rosa Chacel, Ramón Gómez de la Serna, María Zambrano y José Bergamín, el compositor Rodolfo Halffter y el director de cine Luis Buñuel, un manifiesto de «Los intelectuales españoles contra el criminal levantamiento militar», en el que podían leerse frases como:

Este levantamiento criminal de militarismo, clericalismo y aristocratismo de casta contra la República democrática, contra el pueblo, representado por su Gobierno de Frente Popular, ha encontrado en los procedimientos fascistas la novedad de fortalecer todos aquellos elementos mortales de nuestra historia [...]. Contra este monstruoso estallido de fascismo, que tan espantosa evidencia ha logrado ahora en España, nosotros, escritores, artistas, investigadores científicos, hombres de actividad intelectual, en suma, agrupados para defender la cultura en todos sus valores nacionales y universales de tradición y creación constante, declaramos nuestra unión total, nuestra identificación plena y activa con el pueblo, que ahora lucha gloriosamente al lado del Gobierno del Frente Popular.

En calidad de vocal suplente por Izquierda Republicana, formó parte del Comité Nacional del Frente Popular, establecido con el propósito de coordinar durante la guerra las acciones de los diferentes partidos integrados en el mismo. Asimismo, en el II Congreso Nacional de la Liga Española de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, celebrado en Madrid en julio de 1935, fue elegido vocal de la Junta Central de esta institución.

Con semejante currículum, no es sorprendente que al término de la contienda bélica Martínez-Risco se exiliase, instalándose en París, donde primero subsistió, según algunas fuentes, trabajando como zapatero. Poco después del inicio de la Segunda Guerra Mundial, el 19 de octubre de 1939, se creó en Francia el Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), organismo del que terminó siendo maître de recherches , adscrito al laboratorio de Física Atómica y Molecular dirigido por Jean Perrin en el Collège de France. Allí reanudó sus antiguas investigaciones en el dominio de la óptica, incluyendo la relación de esta con la relatividad einsteiniana, como muestra un artículo que publicó en las Comptes rendus de l’Académie des Sciences en 1949, titulado «Concept interférentiel des images optiques mobiles dans la théorie de la relativité».

Aunque permaneció en Francia hasta su muerte (falleció en París en 1954), mantuvo relaciones con los exiliados en Hispanoamérica, en concreto con la Unión de Profesores Universitarios Españoles en el Extranjero, que se había creado en la capital gala con Gustavo Pittaluga como presidente (cuando este se trasladó a México, también lo hizo la entidad, ya que además allí se encontraba la sección más numerosa y más activa). También publicó tres artículos (que habían aparecido antes en revistas científicas francesas) en la publicación de los exiliados Ciencia : «Imágenes microscópicas correspondientes a un electrón iluminado» (1947), «Imágenes microscópicas producidas por un haz de electrones de retroceso» (1948) y «Concepto interferencial de las imágenes móviles en la teoría de la relatividad» (1950).

LA REVISTA CIENCIA , ÓRGANO COMUNAL DE LOS CIENTÍFICOS EXILIADOS

El exilio, el abandono forzado de la patria en la que se ha vivido y trabajado, el lugar cuyos usos y costumbres culturales son familiares, es siempre penoso, sobre todo por ser forzado . En un artículo dedicado a analizar el exilio republicano, Josep L. Barona (2010b: 206-207) escribió acertadamente que «el exilio intelectual y artístico marcó a una generación de hombres y mujeres, pero tuvo una dimensión más personal que institucional, a pesar de que aisló a la España franquista de las corrientes unificadoras de vanguardias y generaciones artísticas o literarias. En cambio, el exilio científico tuvo una dimensión colectiva que ha llevado a los historiadores a hablar de “generación” o de “comunidad científica en el exilio”. Mantener la institucionalización científica en el exilio fue uno de los objetivos de quienes se sintieron partícipes de un proyecto científico y político, como una manera de negar la legitimidad del nuevo régimen, mermado por el “atroz desmoche”». A esta idea se ajusta la iniciativa que tuvieron un grupo de los científicos españoles que se vieron obligados a expatriarse: fundar una revista de ciencia que les uniera, que les hiciera estar presentes como colectivo, y que al mismo tiempo sirviera a los países hispanoamericanos en los que la gran mayoría se instalaron y con los que compartían idioma. [33] Como director se puso al frente Ignacio Bolívar, a quien ayudaban en la redacción su hijo Cándido Bolívar Pieltain, Isaac Costero y Francisco Giral. El consejo de redacción estaba formado por 72 personas, españolas e hispanoamericanas; entre las primeras, aparecían figuras como Ángel Cabrera (Buenos Aires), Pedro Carrasco (México), José Cuatrecasas (Bogotá), Arturo Duperier (Mánchester), José Giral (México), Rafael Lorente de No (Nueva York), Manuel Martínez-Risco (París), Enrique Moles (París), José Nonídez (Nueva York), August Pi i Sunyer (Caracas), José Puche Álvarez (México), Pío del Río Hortega (Oxford), Enrique Rioja Lobianco (México) y José Royo y Gómez (Bogotá). [34]

En la «Presentación», firmada en México por Ignacio Bolívar el 15 de febrero de 1940, puede leerse:

La revista Ciencia , que hoy aparece en el estadio de la prensa científica, tiene por finalidad primordial difundir el conocimiento de las Ciencias físico-naturales y exactas y sus múltiples aplicaciones, por considerarlas como una de las principales bases de la cultura pública, para lo que procurará, por todos los medios a su alcance, aumentar el interés hacia su estudio en los países hispanoamericanos.

De una manera general tratará de tener al lector al corriente de los progresos que aquéllas realicen en todos los órdenes, tanto en su aspecto puramente científico como en sus aplicaciones a la Medicina, a la Agricultura y a la Industria, y, en especial, dará a conocer los nuevos métodos que mejoren los usuales para la obtención de productos y puedan ser base de nuevas industrias o aplicaciones de utilización práctica e inmediata.

Contribuirá también a elevar el nivel de la cultura pública, en cuanto a lo relacionado con las Ciencias físico-naturales, exponiendo, en lenguaje para todos comprensible, el estado de los problemas de general interés que toda persona ilustrada debe conocer.

Los que cultivan estas Ciencias en alguna de sus ramas han de encontrar en la revista un auxiliar inestimable, que les mantendrá al corriente de los adelantos diariamente registrados en ellas, pues es notorio que para realizar una investigación fecunda resulta indispensable haber agotado el conocimiento de la bibliografía a ella referente, conocimiento bien difícil de obtener si no se dispone de una biblioteca al día lo que, desgraciadamente, ni aun en los mismos establecimientos oficiales suele lograrse, por faltar en ellos, con frecuencia, las publicaciones periódicas que resumen el movimiento científico, que, siendo muy numerosas, requieren cuantiosos fondos para su consecución.

Y, después de explicar que la revista se organizaba en siete secciones —1. La Ciencia Moderna; 2. Comunicaciones originales; 3. Noticias; 4. Ciencia aplicada; 5. Miscelánea; 6. Libros nuevos; y 7. Revista de revistas—, se concluía:

Sus promotores no van llevados de la idea de lucro, ni aun siquiera del deseo de obtener una modesta retribución proporcionada al esfuerzo que ha de exigirles, como será bien notorio para los entendidos en cuestiones editoriales. Muéveles tan sólo su amor a las Ciencias, que de antiguo vienen profesando, y el anhelo de contribuir al progreso y desarrollo de las mismas en los países hispano-americanos, animados del deseo de que rivalicen con los más adelantados, y de que la revista pueda llegar a ser un medio de relación entre cuantos se interesan por estos estudios en América.

Fieles al mejor espíritu científico, en ninguna de las 48 páginas de aquel primer número puede encontrarse manifestación alguna de índole política. Once eran los artículos publicados; el primero de José Giral, «La especificidad de los pigmentos respiratorios», y el segundo de Gonzalo Rodríguez Lafora, «Sobre el hambre y la anorexia de origen cerebral».

Cuando Ignacio Bolívar falleció, el 19 de noviembre de 1944, Blas Cabrera —que ya se había incorporado al consejo de redacción al instalarse en Ciudad de México— pasó a ocupar su dirección. En el primer número de 1945 (volumen VI), Cabrera firmaba, el 15 de diciembre de 1944, una breve nota en honor del gran entomólogo desaparecido, en la que podían leerse las siguientes, sentidas y justas, palabras:

Rememorando los días ya lejanos en que prestó todo el fuego de su entusiasmo y actividad a la fundación de los Anales de la Sociedad Española de Historia Natural, consideró que debía llenar la última etapa de vida, correspondiendo al afecto con que había sido recibido en esta Nueva España, levantando el prestigio de los españoles todos: lo mismo los que llegaban de Europa que los que habían creado los jóvenes pueblos americanos, dando vida a un nuevo órgano de publicidad para su obra científica que todos pudieran considerar como propio y el mundo entero mirase con respeto y acogiese con interés creciente. A pesar de los achaques que había acumulado su larga vida de trabajo, el entusiasmo sostuvo su actividad, dándole las fuerzas necesarias para comunicar a los hombres más jóvenes que se agrupaban a su vera, buscando la inspiración y el calor recibido con el fecundo influjo de su actividad intelectual, que conservó siempre, su vigor constructivo.

Tras la nota de Cabrera, Enrique Rioja Lobianco firmaba una extensa necrología, de la que únicamente extraigo las siguientes frases:

Uno de los lazos que unirán siempre a México con España es que en este hermoso país de América, tierra de libertad, reposan los restos del que fue el alma del resurgir científico español. Hombre tan ejemplar y de vida tan austera recibió a través del mar los ecos de la ingratitud y la injusticia, con la ecuanimidad y entereza de su gran espíritu. Su nombre ha sido borrado de libros y publicaciones; sus trabajos de investigación eliminados de las publicaciones oficiales del Congreso Internacional de Entomología que él presidió; los elogios a sus trabajos científicos o la dedicación de una especie a su nombre ha costado sufrir castigos. La raza de los que condenaron a Sócrates persiste y crece como la cizaña. Tardíos e hipócritas recuerdos no pueden satisfacernos a ninguno de los que sentíamos por el Maestro entrañable veneración; ellos hubieran merecido, estamos seguros, la ironía de sus comentarios. Don Ignacio Bolívar es el símbolo de una época gloriosa de la Ciencia española, que destrozaron los que hoy le elogian y que no hace mucho perseguían su recuerdo.

No permaneció mucho Blas Cabrera en la dirección de Ciencia , ya que falleció el 1 de agosto de 1945. En esta ocasión, fue Antonio Madinaveitia quien se encargó de recordarle en la primera página del número 7-9 (también del volumen VI, 1945), en una necrológica que finalizaba con las siguientes palabras: «Separado de su patria, como tantos otros universitarios españoles, ha venido a morir trabajando en esta hospitalaria tierra mexicana».

El último número de Ciencia apareció en diciembre de 1975 (volumen XXIX), cuando un nuevo régimen político, uno de libertades, alumbraba en España. La dirigía todavía Cándido Bolívar y la abría un editorial que abordaba una cuestión tan vigente hoy —para los científicos cuya lengua materna es el español— como entonces. Trataba de «El lenguaje de la ciencia» y contenía pasajes como los siguientes:

Se ha dicho que no existen pueblos bilingües y en los que parecen ser tales, uno de los dos lenguajes es el único verdadero. Es evidente que la superposición de un idioma sobre cualquier otro acorta su valor expresivo, desfigura los conceptos y acaba por anularlo. Esta situación se agrava en el lenguaje científico al añadir los galimatías de las siglas, pues lo convierte en una jerigonza insoportable.

¿Cuál pudiera ser la solución viable? Proponemos la siguiente: Escribir con la mayor concisión posible en el idioma nacional de cada país; tomar en cuenta las aportaciones publicadas en los otros, para evitar repeticiones inútiles. Agregar un resumen de los conceptos y de los resultados concretos en los idiomas de mayor aceptación. Unificar el uso de las siglas y de las unidades de medida y aclarar su significado al comienzo de las comunicaciones. Ampliar el uso de gráficas, fórmulas y símbolos matemáticos.

Y como colofón añadiremos que el mérito de un trabajo científico no depende del idioma en que aparezca escrito, sino de su contenido y de su veracidad.

El resto del número estaba dedicado a celebrar la obra de August Pi i Sunyer, de quien se recordaba que «desde las cátedras que honró y especialmente desde el Instituto de Fisiología de Barcelona, fundado por la Generalidad de Cataluña, impulsó, como ningún otro contemporáneo suyo pudo hacerlo, el desarrollo de las ciencias fisiológicas en España y en América. El brutal desmantelamiento del Instituto de Fisiología por el encono de las hordas fascistas frustró temporalmente la labor científica de Pi i Sunyer y de sus discípulos y además malogró la integración de la Ciencia y de la Cultura españolas en el rango que conquistaba de nuevo entre los países considerados avanzada de Europa».

17

LA CREACIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR

DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS:

CIENCIA E IDEOLOGÍA

Pasamos una sola vez por este mundo. Pocas tragedias pueden ser más vastas que la atrofia de la vida; pocas injusticias más profundas que la de negar una oportunidad de competir, o incluso esperar, mediante la imposición de un límite externo, que se intenta hacer pasar por interno .

STEPHEN JAY GOULD, La falsa medida del hombre (1996)

LA ABOLICIÓN DE LA JUNTA PARA AMPLIACIÓN DE ESTUDIOS

Expresado en pocas palabras, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) fue el sustituto de la Junta para Ampliación de Estudios que creó el régimen salido de la Guerra Civil. Ya hemos tenido ocasión de comprobar la repulsa que la JAE suscitaba entre los vencedores, de manera que no es sorprendente que estos se apresurasen a disolverla. De hecho, lo hicieron antes de que terminase la contienda, el 19 de mayo de 1938, aprovechando un decreto firmado por Francisco Franco y preparado por el ministro de Educación Nacional, Pedro Sainz Rodríguez, con el que se conmemoraban los 26 años de la muerte de Marcelino Menéndez Pelayo. Merece la pena recordar aquel decreto (publicado en el Boletín Oficial del Estado del 20 de mayo), o al menos parte de él. Comenzando por la introducción, en la que se ensalzaba la figura del polígrafo cántabro:

DECRETO:

El propósito de definir y robustecer una conciencia nacional de la Patria española, que anima toda la obra de Menéndez Pelayo, es compartido unánimemente por cuantos elementos integran el espíritu de nuestro Movimiento Nacional. El culto piadoso que a la memoria de este español insigne ha venido celebrándose durante los años de la República, con ocasión de los aniversarios de su muerte, culminó en el primer año triunfal en el homenaje que a su obra tributaron en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca representantes de todos los sectores de nuestro Movimiento. Constituido hoy el Primer Gobierno Nacional, parece llegada la hora de que las aspiraciones por tanto tiempo sentidas se plasmen de modo definitivo en una obra legislativa que ponga la cultura y la ciencia española de acuerdo con las inspiraciones del Maestro.

El espíritu de su obra, europeo y universal en su técnica y en su ambición, y nacional en su sentimiento y carácter distintivo, ha de producir el renacimiento científico de nuestra Patria [...].

El Estado ha de procurar que los elementos necesarios para la formación científica de la Juventud y para el trabajo de los especialistas sean adjudicados con un criterio nacional, pensando solamente en la valía de quienes hayan de utilizarlos y liberando a los estudiosos de la funesta esclavitud de camarillas o partidos.

Para hacer posible la restauración de los buenos estudios, es preciso también devolver a las Universidades los medios necesarios para poderles exigir, fundadamente, un rendimiento proporcional en el terreno de la investigación científica, que es, además de la formación profesional, la función primordial de la Universidad.

Y anunciando que «en sucesivas disposiciones se desarrollarán los propósitos que inspiran este Decreto», se disponía:

Artículo primero . El Instituto de España, además del carácter corporativo de Senado de la Cultura Patria, que le atribuye el Decreto de ocho de diciembre de mil novecientos treinta y siete [me ocuparé enseguida de este Instituto], será el órgano a través del cual el Estado orientará y dirigirá la alta Cultura y la investigación superior en España, viniendo a sustituir, en parte, a la Junta de Ampliación de Estudios y Pensiones en el Extranjero.

Artículo segundo . El Ministerio de Educación Nacional detallará en Órdenes sucesivas las Fundaciones y Establecimientos que, como consecuencia del presente Decreto, deban pasar a depender del Instituto de España, así como las partes y servicios de los mismos que, habiendo pertenecido hasta ahora a la Junta de Ampliación de Estudios, deban ser entregados para su continuación a las Universidades españolas, así como aquellos otros cuya supresión pueda convenir.

[...]

Artículo sexto, Título segundo («De los Centros de investigación y del intercambio científico»). Todos los Centros dependientes de la disuelta Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas, de la Fundación de Investigaciones Científicas y Ensayos de Reformas y los creados por el Instituto de España, pasarán a depender del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Quedan ligados, también, al Consejo, los Centros Investigadores de este Ministerio, no vinculados a la Universidad.

Artículo séptimo . Queda disuelta por este Decreto la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas.

De esta manera quedaba liquidada, por la fuerza de las armas, como si fuera un saldo más de la historia, la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas.

También la Institución Libre de Enseñanza fue perseguida: un decreto del 17 de mayo de 1940 la declaraba incursa en el primer artículo del decreto 108 (del 16 de septiembre de 1936) de la Junta de Defensa Nacional («Se declaran fuera de la Ley todos los partidos y agrupaciones políticas o sociales que desde la convocatoria celebrada en fecha 10 de febrero del corriente año han integrado el llamado Frente Popular, así como cuantas organizaciones han tomado parte en la oposición hecha a las fuerzas que cooperan al movimiento nacional»), pasando sus bienes al Ministerio de Educación Nacional. Y en el espíritu anticatalanista del nuevo régimen, y aunque no se incluyó al Institut d’Estudis Catalans entre las instituciones prohibidas, se confiscaron muchas de sus posesiones y la Diputación de Barcelona absorbió los servicios que antes controlaba esa entidad (como los servicios de Catalogación de Monumentos, de Excavaciones y Meteorológico). De hecho, en la práctica se dio como extinguida, creando en 1940, con la intención de suplantarla, el Instituto Español de Estudios Mediterráneos, que ocupó la Casa de Convalescència, que había sido cedida en 1930 al Institut como sede por el Ayuntamiento de Barcelona. En semejante situación, la «refundación» del Institut d’Estudis Catalans se produjo el 17 de abril de 1942, de forma no clandestina, pero sí muy discreta, en una reunión en el domicilio particular de Josep Puig i Cadafalch —que exiliado en 1936, había regresado a Barcelona en 1942—, en la que además participaron Josep Maria López-Picó, miembro de la Sección Filológica, Eduard Fontserè, de la de Ciencias, y Ramon Aramon, de la Oficina Lexicográfica y exsecretario de la Sección Histórico-Arqueológica.

EL INSTITUTO DE ESPAÑA

Antes de que terminase oficialmente la Guerra Civil española el 1 de abril de 1939, y con anterioridad al decreto citado anteriormente, el Gobierno de Burgos comenzó a legislar para el futuro que estaba seguro iba a ser suyo. Uno de los decretos que emitió se publicó en el nuevo Boletín Oficial del Estado del 8 de diciembre de 1937, firmado en Burgos por Francisco Franco; estaba dedicado a las reales academias. Su contenido era el siguiente: [1]

En homenaje a la venerable tradición española de colocar la vida doctoral bajo los auspicios de la Inmaculada Concepción de María, se ha escogido el día de hoy para proceder a la convocatoria de las Reales Academias de España, cuyas tareas se encuentran desde hace tiempo interrumpidas y cuyo renacer es con impaciencia esperado en la España Nacional.

El Estado espera de la nueva etapa de actividad de nuestras Academias un gran incremento en las publicaciones científicas e históricas, la publicación de importantes libros y Anales periódicos en que se refleje, en sus formas más elevadas, el pensamiento nacional; la atribución, que a las Academias será encomendada, de premios nacionales que estimulen el talento en su función creadora: la difusión de tratados didácticos destinados no sólo a nuestros Institutos, Liceos y Escuelas, sino a los de todos los países del mundo, y en especial a los de Lengua Española.

En su virtud dispongo:

Artículo primero .- El día seis de enero de mil novecientos treinta y ocho, y en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca, se reunirán nuestras Academias en sesión solemne. Esta reunión comprenderá conjuntamente las Academias de la Lengua Española, de la Historia, de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, de Ciencias Morales y Políticas, de Bellas Artes de San Fernando y de Medicina, las cuales conservarán en lo sucesivo el título de Reales, en alusión a su origen histórico, y formarán, juntas, un cuerpo total con el nombre de «Instituto de España», cuyos detalles de organización y atribuciones se especificarán en disposiciones reglamentarias.

Y, a continuación, seguían una serie de artículos dando detalles para su desarrollo.

Las tres primeras líneas del decreto muestran con claridad uno de los rasgos que guiarían la política de los vencedores de la guerra y que encontró cabida, a través de varios institutos, en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas: un ferviente nacionalcatolicismo. En el discurso —significativamente titulado «Hacia una nueva ciencia española»— que pronunció el 30 de octubre de 1940 el ministro de Educación Nacional y presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, José Ibáñez Martín (Memoria CSIC, 1942: 29-33), con ocasión de la sesión inaugural de la entonces nueva institución y con la presencia del general Franco («Caudillo victorioso —le llamó Ibáñez Martín— de una guerra salvadora de la civilización occidental»), puede leerse: [2]

Anhelamos una nueva y pujante era científica, que sea la creación más fecunda, de la victoria y la esencia más viva del glorioso Movimiento Nacional. Un período feliz de esplendores de la ciencia hispana, conseguido por la suma de todos los esfuerzos, en que puedan cimentarse la educación de las juventudes animosas para el servicio del trabajo y estudio es la potencia técnica y económica de la nación [...].

Así con toda solemnidad, conscientes de que está representada aquí la más alta ocasión de la nueva España, con aire severo y religioso de concilio, proclamamos ante todo nuestra fe en la ciencia española. ¡Gloriosa ciencia, tesoro patrimonial de nuestros mejores siglos, que los hierofantes de la impiedad y de la antipatria —culpables máximos del desastre cultural, social y político de que acabamos de salir indemnes por obra de V. E. y la sangre de la juventud— negaban en criminal y porfiada polémica contra la voz, clamante en el desierto, de

Don Marcelino Menéndez Pelayo! Aquella polémica termina hoy.

Profundizando en las referencias religiosas, no faltaba la mención a la ciencia «Como aspiración a Dios»:

Queremos una ciencia católica, esto es, una ciencia que por sometida a la razón suprema del universo, por armonizada con la fe «en la luz verdadera que ilumina a todo hombre que viene a este mundo» (Ioan., I,9), alcance su más pura nota universal. Liquidamos, por tanto, en esta hora, todas las herejías científicas que secaron y agostaron los cauces de nuestra genialidad nacional y nos sumergieron en la atonía y decadencia [...]. Pedimos, pues, a Dios, soberano poseedor de la ciencia esencial, independiente, intuitiva, una, infinita e infalible, que envíe sobre España su Santo Espíritu [...].

Ese árbol imperial de la ciencia española creció lozano en el jardín de la catolicidad y no se desdeñó de aposentar en su tronco, como esencial fibra y nervio, la ciencia sagrada y divina, de cuyo jugo se nutrió al unísono todo el espeso ramaje. La genialidad teológica española, que floreció para servir a la catolicidad de la fe, ha de ocupar también en este supremo instante la primera jerarquía del renacimiento científico. Nuestra ciencia actual —en conexión con la que en los pasados siglos nos definió como nación y como Imperio—, quiere ser, ante todo, católica. Por ello proclama que no estará jamás en pugna con la fe, y que, precisamente por ser ciencia total y plena, cumplirá el destino agustiniano de vivir en las cercanías de la Divinidad. Vana es la ciencia que no aspira a Dios.

En el mismo acto, habló Antonio de Gregorio Rocasolano (Memoria CSIC, 1942: 13), que presidía el Patronato Alfonso X el Sabio. Fue el suyo también un discurso cargado de ideología arcaizante, en el que pretendía cubrir toda la historia de la ciencia en España con pasajes como el siguiente:

Una nación viva se forma cuando se unen hombres libres para realizar un ideal común. En los primeros años de la Era Cristiana comenzó a forjarse el ideal español, que es la razón de ser de nuestra Patria. El ideal común del pueblo español es el religioso; por esto, como efecto de la propaganda antiespañola que fuera de España y en nuestro propio solar se ha realizado, sólo se han percibido signos de decadencia en nuestro pueblo cuando se ha dirigido contra este ideal colectivo.

Abundan manifestaciones de este tipo entre los vencedores de la guerra. No resisto la tentación de citar lo que el ingeniero agrónomo y periodista Fernando Martín-Sánchez Juliá (1940: 92-93) dejó escrito en un libro de infame recuerdo —al menos por el espíritu vengativo que lo animaba— titulado Una poderosa fuerza secreta. La Institución Libre de Enseñanza , publicado en 1940 y al que contribuyeron diversos autores (como Miguel Artigas, Antonio de Gregorio Rocasolano y Ángel González Palencia):

Esta es la lucha eterna del Bien y del Mal, el combate entre las dos Españas, en que la heterodoxia triunfadora durante el siglo XIX y lo pasado del XX dividió la unidad del pensamiento español, que ahora quiere restaurarse entre fragores de guerra, ayes de dolor y gritos de victoria.

Hoy como ayer y para mañana, queda proclamadas nuestras afirmaciones católicas y nacionales.

Creemos en la Religión Católica y en magisterio de sus Pontífices, fuente de verdad y de vida para los individuos y las naciones. Rechazamos el laicismo encarnado histórica y eficazmente en la Institución Libre de Enseñanza, que empezó prescindiendo de Dios y de su Iglesia en la doctrina de algunos profesores, y al descender a sus últimas consecuencias para el pueblo, ha acabado quemándole sus Tabernáculos y arruinando sus templos.

No obstante ser estos hechos y actitudes bien conocidas y repetidas, vale la pena también citar lo que escribió Lino Camprubí (2017: 59):

En agosto de 1953 el gobierno de España y el Vaticano firmaron un nuevo concordato, un acuerdo importante para romper el relativo aislamiento internacional que había acosado al régimen en sus primeros años. La Iglesia Católica y el gobierno del Estado colaboraban en diversos frentes, como la interpretación común a ambos de la Guerra Civil como una cruzada o las ceremonias de consagración de España al Sagrado Sacramento en 1952 y a la Virgen María en 1954. La Iglesia y el Estado se consideraban «unidos pero no confundidos» y desde 1947 en adelante la legitimidad de Franco se recogía en la fórmula «Caudillo de España por la gracia de Dios». En el anuncio del concordato, Franco incidió en los esfuerzos económicos realizados por su Administración para construir iglesias nuevas y reconstruir aquellas reducidas a ruinas. La reconstrucción de iglesias era un símbolo particularmente poderoso de la victoria frente al anticlericalismo asociado con la Segunda República y plasmado en la destrucción y quema de iglesias.

No es superfluo señalar que el mismo año de 1953, en que el Gobierno español firmaba con el Vaticano el acuerdo del concordato, hacía lo propio con Estados Unidos. El 26 de septiembre —esto es, apenas un mes después— se rubricaba el primer acuerdo diplomático entre los dos estados. Considerando lo que España tenía que ofrecer, no sorprende que este se centrase en ayuda militar mutua. Estados Unidos «contribuiría a la defensa aérea de España y a mejorar los equipos de fuerzas aéreas y militares», mientras que España autorizaría a Estados Unidos «a establecer, mantener y utilizar para fines militares, juntamente con el Gobierno de España, tales áreas y facilidades en el territorio bajo la jurisdicción española, según se acuerde».

El Vaticano y Estados Unidos serían los dos principales pilares en la política exterior española durante el largo mandato del general Franco. Y, como suele ocurrir cuando existen dependencias de este tipo, la vida y costumbres de los españoles no fueron indemnes a esas influencias.

Si hubiera que escoger alguna manifestación concreta de la vinculación Estado franquista-Iglesia católica, yo tomaría lo que sucedió en 1942, cuando el auditórium de la Residencia de Estudiantes de la Junta para Ampliación de Estudios se convirtió, mediante una remodelación del arquitecto Miguel Fisac, en la iglesia del Espíritu Santo, todavía hoy existente, abierta hacia la calle de Serrano de Madrid. Simbólicamente, con aquella «transmutación» se puso término al espíritu laico y liberal que había animado a la JAE.

Menos de un mes después de la promulgación del decreto dedicado a las reales academias (del 2 de enero de 1938), aparecía otro que desarrollaba el anterior creando lo que, a imitación del Institut de France (estrictamente, Institut National des Sciences et Arts), fundado por los revolucionarios franceses el 25 de octubre de 1795, se bautizó como «Instituto de España»: [3] «Recibe el nombre de INSTITUTO DE ESPAÑA —se especificaba allí— el conjunto de los Académicos numerarios de las Reales Academias de la Lengua Española, de la Historia, de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, de Ciencias Morales y Políticas, de Bellas Artes y de Medicina, reunidos en Corporación Nacional a título de Senado de la Cultura Española». Y sus funciones serían «las que al mismo encomiende el Estado y las que en él deleguen las Reales Academias. Se entenderá, desde luego, de competencia del INSTITUTO la edición de las publicaciones que al mismo o por las Reales Academias sean encomendadas o concedidas por el Estado, así como las propias del INSTITUTO y la Administración de unas y otras Publicaciones».

Aparte de establecer normas de organización y actuación, en el decreto del 2 de enero se acordaba designar a Manuel de Falla y a Eugenio d’Ors como presidente y secretario de la institución, respectivamente. También se decidía cuál era el protocolo para que los académicos ya elegidos reingresaran en sus corporaciones y los nuevos tomaran posesión de sus puestos. El procedimiento mostraba claramente las inclinaciones del régimen que pretendía establecerse:

El juramento de los Sres. Académicos se ajustará al ceremonial siguiente:

Abierta la sesión por el Presidente de la misma, el secretario perpetuo del Instituto llamará por su nombre y según orden de antigüedad en la elección a todos los Sres. Académicos que se hayan presentado a reingresar o ingresar en la sesión de que se trate.

Sucesivamente se irá colocando cada uno ante la Mesa presidencial en la cual se encontrarán un ejemplar de los Santos Evangelios, con el texto de la Vulgata, bajo cubierta ornada con la señal de la cruz y un ejemplar del Don Quijote de la Mancha con cubierta ornada con el blasón del yugo y las flechas. De pie ante estos libros, con la mano derecha puesta en los Evangelios, y el Don Quijote y vuelta la cara al Presidente de la Academia aguardará a que el secretario del Instituto le pregunte según la fórmula del juramento:

«Señor Académico, ¿juráis a Dios y ante nuestro Ángel Custodio servir perpetua y lealmente al de España, bajo imperio y norma de su tradición viva; en su catolicidad, que encarna el Pontífice de Roma; en su continuidad, hoy representada por el Caudillo salvador de nuestro pueblo?»

Responderá el Académico: «Sí, juro».

Dirá el Presidente: «Si así lo hiciéreis, Dios os lo premie, y si no, os lo demande».

La «Primera sesión general» de la Mesa del Instituto de España se celebró en Salamanca, el 5 de enero de 1938, esto es, tres días después de que la entidad se creara oficialmente. Presidió quien había sido designado vicepresidente, Pedro Sainz Rodríguez, que poco después —el 30 de enero— sería nombrado ministro de Educación Nacional (mantuvo el puesto hasta el 9 de agosto de 1939), con D’Ors ejerciendo ya como secretario (perpetuo). El presidente elegido, Manuel de Falla, alegó enfermedad y no asistió (nunca lo haría).

Es preciso detenerse un momento en Pedro Sainz Rodríguez (1897-1986) y en Eugenio d’Ors (1881-1954), puesto que el segundo fue el «padre intelectual» de la idea del Instituto de España y el primero, del intento de que la investigación científica nacional —lo que sería el Consejo Superior de Investigaciones Científicas— dependiese de esta nueva institución. Catedrático de Bibliología de la Universidad de Madrid desde 1924, Sainz Rodríguez entró en política durante la dictadura de Primo de Rivera, cuando encabezó un manifiesto de protesta, que él mismo había redactado, contra —quién lo diría a la vista de lo que vendría después— la persecución de la lengua y cultura catalanas. Entre 1931 y 1936, fue diputado en las Cortes por Santander. Durante la República, se vinculó al grupo inicialmente denominado «Acción Nacional», posteriormente Acción Popular (a partir de abril de 1932) . Pero lo que siempre fue es monárquico: estuvo en buena parte de las conspiraciones en favor de la monarquía, tanto durante la República como después, en el régimen de Franco. En 1937 fue nombrado delegado nacional de Educación del Gobierno de Burgos, puesto desde el que accedió al de ministro de Educación Nacional en el primer Ejecutivo de Franco, constituido el 31 de enero de 1938 (fue durante su mandato que se cambió el nombre de «Instrucción Pública» por el de «Educación Nacional»).

En un libro en el que recogió parte de sus memorias, Sainz Rodríguez (1978: 66-67) explicaba por qué quiso asignar al Instituto de España la responsabilidad de controlar la investigación científica:

Una de mis preocupaciones para la organización de los estudios científicos superiores consistía en liberarla del caciquismo político. Yo pensaba: «Si se hace un organismo semejante a la Junta de [sic ] Ampliación, o respetamos la estructura de la que existía, esa Junta, según vayan cambiando los partidos políticos, será nutrida por amigos del ministro de tanda». Pensé que la única manera de soslayar, o por lo menos mitigar tales dificultades, era crear una organización que recogiese la función y los elementos integrados en la Junta de Ampliación de Estudios, pero cuya dirección suprema la ejerciese un organismo cuyos componentes procedieran de corporaciones independientes, ajenas a la intervención estatal. Por todas estas razones adjudiqué al Instituto de España esta función.

El Instituto de España había nacido antes de ser yo ministro, creado por una de aquellas fantasías culturales de que tanto gustaba Eugenio d’Ors. Se organizó para que fuese, no un Instituto como el Instituto de Francia, con su enorme tradición científica, sino para que sirviese a modo de escenario en que pudiésemos exhibir lo que poseíamos de cada Academia en la zona nacional. Muchos de estos trabajos, así como las exposiciones de arte y cuanto he dicho de las bibliotecas, además del interés en sí por la propia cultura, servían a una necesidad de propaganda durante la guerra. Queríamos mostrar que la zona nacional, aunque era el resultado de una sublevación militar, tenía una personalidad cultural y existían en ella hombres de estudio. Todo ello en justificación de la calidad de una de las dos Españas en lucha. Cada Academia tenía varios miembros refugiados en la zona nacional, pero ninguna tenía el número suficiente para aparecer funcionando por sí misma. Ante este hecho surgió de la fantasía de Eugenio d’Ors la idea de crear un organismo en que, reunidas todas las Academias, pudiésemos realizar sesiones más o menos espectaculares y dar muestra de una cierta vitalidad; ese fue el origen del Instituto de España. Eugenio d’Ors lo creó; lo creó unido a otras muchas ideas caprichosas y pintorescas, como el juramento que había de hacerse ante los Ángeles Custodios , fórmula con la que Eugenio d’Ors, católico auténtico pero con ideas originales, quería adornar el acto del juramento para que no fuese una ceremonia prosaica y rutinaria.

Dándole vueltas a esta idea de liberar la investigación científica del caciquismo político, pensé que el cascarón vacío del Instituto de España me podría servir para ello; entonces publiqué un decreto en 19 de mayo de 1938 que adjudicaba al Instituto de España la alta dirección de la investigación científica, incorporando a él todas las funciones que tenía anteriormente la Junta de Ampliación de Estudios.

Yo sé bien que en las Academias hay gente incompetente, pero también es notorio que no hay ninguna Academia en que no existan algunos hombres verdaderamente eminentes en la rama científica o artística de su especialidad. La calidad de estas personas para los fines perseguidos por mí consiste en que son elegidos por los propios organismos; ningún académico ha sido nombrado por el Gobierno, por tanto es mucho más fácil seleccionar entre todas las Academias unos cuantos hombres eminentes, ajenos a la política, que puedan dirigir superiormente la estructura administrativa de la organización de la alta cultura.

Sainz Rodríguez recibió la notificación de su cese como ministro de Educación Nacional el domingo 9 de abril de 1939, solo ocho días después del final de la guerra, aunque la orden correspondiente no se publicó en el BOE hasta el día 28. Es significativo que no se contase inicialmente con un sustituto, por lo que su cartera ministerial pasó interinamente al ministro de Justicia, Tomás Domínguez Arévalo. El 9 de agosto se nombraba al ya citado José Ibáñez Martín (1896-1969). Y fue durante su mandato cuando se dictó la ley de creación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, institución que presidió mientras fue ministro (1939-1951) y durante dieciséis años más, esto es, hasta 1967. Cuando accedió al ministerio, el currículum político de Ibáñez Martín, un licenciado en Derecho y Filosofía y Letras por la Universidad de Valencia, que había obtenido en 1928 la cátedra de Geografía e Historia en el Instituto San Isidro de Madrid, consistía en haber militado en el Partido Social Popular, posteriormente, en la Unión Patriota primorriverista (fue miembro de su Asamblea Nacional), y en la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), agrupación por la que fue diputado (1933) en las Cortes por Murcia; mientras que antes, en 1931, lo había sido también por Acción Nacional. Miembro destacado de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, el rasgo que más caracterizó a Ibáñez Martín fue su firme catolicismo. Claret Miranda (2006: 51) resumió bien este aspecto de su biografía en los términos siguientes: «Su confesionalismo estaba más allá de toda duda, como muestra que en 1944 destacase como la acción más importante de su departamento la subvención de las fiestas religiosas y la construcción de capillas, “hasta el punto de que hoy no faltan en ninguna Universidad”. Sin embargo, y a diferencia de su antecesor, también sobresalía por su lealtad franquista y por su militancia falangista. Sin duda esta combinación explica que fuese el noveno ministro más longevo, con once años, once meses y diez días de gobierno».

JOSÉ MARÍA ALBAREDA

Antes de proseguir con el papel del Instituto de España, es necesario introducir a un personaje sin el cual es imposible entender cómo llegó a nacer el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, al igual que su historia durante sus primeras décadas de existencia, que conformaron en buena medida —con independencia de las novedades que posteriormente se introdujeron— qué tipo de institución sería: me estoy refiriendo a José María Albareda (1902-1966), hasta su muerte el poderoso secretario general del Consejo. [4]

José María Albareda se había licenciado en Farmacia en la Universidad de Madrid, en 1922 (en Zaragoza, donde había cursado el bachillerato y primer curso preparatorio en la Facultad de Ciencias, no existía la de Farmacia). Se doctoró en esta disciplina en 1927, con una tesis sobre la descomposición electrolítica del agua oxigenada dirigida por Antonio Rius Miró, catedrático de la Escuela Industrial de Zaragoza; también se licenció en Químicas. Albareda conocía bien la JAE, ya que había sido pensionado por ella. Su primer contacto con la Junta fue en 1927, cuando solicitó una beca. No tuvo éxito entonces, y el 13 de febrero de 1928 reiteró su solicitud, en prácticamente los mismos términos. Tras manifestar que había «trabajado dos años sobre temas de Electroquímica, dirigido por el profesor D. Antonio Rius y Miró, en los Laboratorios de Electroquímica de la Facultad de Ciencias y de la Escuela Industrial de Zaragoza, donde ha realizado el trabajo de investigación que presenta sobre “Reducción anódica del agua oxigenada y sus derivados”», solicitaba «la concesión de una pensión para ampliar esos estudios. [5] La Electroquímica, en periodo de rápido desarrollo, tiene para nuestra Patria, además de un interés científico general, el que se desprende de nuestras enormes energías hidráulicas, cuya creciente utilización ha de orientarse, en gran parte, hacia las industrias químicas. Por eso es en España de gran conveniencia y oportunidad la intensificación de los estudios electroquímicos, y así lo ha entendido el Poder público al establecer la asignatura de Electroquímica en las Facultades de Ciencias, después de haberla incluido en el plan de estudios de los peritajes industriales». Su deseo era seguir dos semestres, «empezando en el próximo invierno, en el Technische Hochschule de Stuttgart, bajo la dirección del profesor Grube». Esa vez sí se le concedió la pensión, a partir de octubre. Sin embargo, no comenzó a utilizarla entonces, sino algo más tarde, en noviembre, debido a unas oposiciones que realizó y que terminaron dándole la cátedra de Agricultura y Terminología del Instituto de Segunda Enseñanza de Huesca.

La JAE fue comprensiva con esa demora, y Albareda pudo completar su beca, aunque no en Stuttgart sino en Bonn, con el profesor H. Kappen, director del laboratorio de Química de la Landwirtschaftliche Hochschule. De hecho, obtuvo prórrogas hasta 1930 que le permitieron pasar algunos semestres en la ETH (Escuela Politécnica Federal) de Zúrich y en Königsberg. [6] En 1932, la Real Academia de Ciencias le concedía una beca de la Fundación Ramsey, y la JAE accedía a la petición de Albareda de asimilarle a «pensionado». Finalmente, en 1936, ya catedrático de Agricultura del Instituto Velázquez de Madrid, logró una nueva pensión, esta vez en Estados Unidos durante cinco meses.

La JAE trató, pues, bien a Albareda, aunque como ya vimos en el capítulo 16 y seguiremos comprobando en el presente, este no ahorró críticas hacia ella. Cuando Castillejo se convirtió en director de la Fundación Nacional para Investigaciones Científicas y Ensayos de Reformas vio en esta organización una buena posibilidad para ampliar sus políticas científicas, esta vez en la química del suelo. En este sentido, el 27 de marzo de 1935, una vez que Albareda le hubiese anunciado que, a partir del curso académico 1935-1936 estaría destinado en Madrid como catedrático del Instituto Velázquez, Castillejo le escribía:

Mi distinguido amigo: Agradezco a usted su carta. Quería, en efecto, hablar con usted sobre la posibilidad de hacer trabajos científicos sobre la química del suelo teniendo, en Madrid o donde sea más adecuado, un modesto laboratorio o Instituto.

Cuando usted sea nombrado o venga, avíseme para que nos veamos.

Algún detalle más de este proyecto de Castillejo aparece en una carta que este dirigió a Modesto Laza el 21 de abril de 1936. [7] En ella puede leerse:

Agradezco la información que Ud. me envía sobre D. Emilio Huguet del Villar de cuyos trabajos tenía noticia aunque yo no sea capaz de juzgarlos.

Me pondré al habla con él para conocer con más detalle sus actividades y sus propósitos.

No sé todavía si emprenderemos la organización de algunos trabajos geográficos que tengan una sección dedicada a la ciencia del suelo. Es siempre difícil encontrar personas preparadas y mucho más poder unirlas en un centro de investigación cuando cada una tiene un cargo que no puede o no quiere abandonar; y más aún, hasta rayar en lo imposible, evitar que una vez reunidas riñan y paralicen la colaboración.

La persona de quien hablé a su tío de Ud., un joven que ha egresado del extranjero muy preparado, a lo que parece, es D. José M.ª Albareda. Nombrado por la Fundación Conde de Cartagena, y pagado por ella, está haciendo en la Academia de Ciencias un curso titulado: Introducción al Estudio del Suelo. Tengo entendido que además es hombre de laboratorio y le han facilitado medios de trabajar. Él es catedrático en un Instituto de Madrid; pero no sé cuál. Creo que para corresponder con él bastará dirigir la correspondencia a la Academia de Ciencias, Valverde, 26, Madrid.

Devuelvo a Ud. las cartas que me envía del Sr. Villar después de haber tomado nota de su dirección y sus cargos.

De hecho, parece que Enrique Moles estaba considerando intentar introducir, a través de Albareda, la química del suelo en los estudios de Químicas de Madrid; según Pozuelo y De Felipe (2002: 197): «1934: Moles le expone la idea de establecer, con carácter oficial, estudios de química del suelo en la Facultad de Ciencias, indicándole la posible dotación de una cátedra de doctorado en la Sección de Química, que podría extenderse más tarde a los doctorados de ciencias naturales y de farmacia según deseo de Albareda».

A comienzos de 1936 tuvo lugar un acontecimiento que influiría decisivamente en la vida de Albareda: conoció a José María Escrivá de Balaguer —que el 2 de octubre de 1928 había fundado el Opus Dei— en la Residencia, o Academia, DyA de la calle Ferraz de Madrid, el primer centro del Opus Dei. [8] No tardó mucho Albareda en entrar a formar parte de él, puesto que fue admitido el 8 de septiembre de 1937. Un mes más tarde, el 7 de octubre, y ante el peligro que acechaba en Madrid, sobre todo a Escrivá de Balaguer, pero también a otros cercanos a él, como Albareda, abandonaron la capital en coche, con destino primero a Valencia, y luego a Barcelona, para intentar pasar desde allí a Andorra, cruzando clandestinamente los Pirineos. Lo lograron la noche del 1 al 2 de diciembre. El grupo que llegó allí estaba formado por Escrivá, Albareda, Miguel Fisac Serna, estudiante de arquitectura; Juan Jiménez Vargas, médico-cirujano desde 1935 que trabajaría en el Instituto Ramón y Cajal del CSIC entre 1939 y 1942, cuando consiguió la cátedra de Fisiología de la Universidad de Barcelona; Tomás Alvira, que se había licenciado en Químicas en Zaragoza en 1927 y era amigo de Albareda, quien le nombraría en 1941 catedrático del Instituto Ramiro de Maeztu; Francisco Botella Raduán, matemático que, en 1940, obtuvo la cátedra de Geometría y Topología de la Universidad de Barcelona, desde donde pasó a la misma en Madrid; Pedro Casciaro Ramírez, entonces un estudiante de Arquitectura que más tarde se doctoraría en Exactas y en Teología; y el ingeniero Manuel Sainz de los Terreros. Todos ellos fueron miembros tempranos del Opus (Alvira fue el primer supernumerario), y sacerdotes a partir de algún momento (solo Botella, Casciaro y Albareda; este se ordenó en diciembre de 1959).

Después de un complejo periplo, a mediados de diciembre de 1937, Albareda llegó a Burgos presentándose en la Secretaría de Cultura de la JAE (órgano que asumía, provisionalmente, los servicios de la Administración el Estado), quedando adscrito a esa secretaría, en la sección de enseñanza media. Según Gutiérrez Ríos (1970: 138-143), Albareda «se enteró de que Ibáñez Martín estaba en Burgos, enfermo, después de un viaje por Hispanoamérica, donde había tenido misiones diplomáticas y políticas. Albareda había tratado a Ibáñez Martín en Madrid [...]. Albareda iba a verle con frecuencia; a veces pasaban largos ratos de charla. Hablaban de muchas cosas, pero, sobre todo, de la preocupación principal de Albareda, que Ibáñez compartía: el futuro de la investigación científica española. Era de prever la disolución de la Junta para Ampliación de Estudios; ese vacío había que llenarlo con una institución de mayor amplitud, abierta a todos los sectores del saber y a toda la geografía de España, sin los criterios estrechos, minoritarios y centralistas de la Junta».

Cuando se tomó Barcelona, el ministerio franquista le envió allí con la misión de reorganizar la enseñanza media, aunque terminó pasando a Madrid, donde se hizo cargo de la dirección del antiguo Instituto Escuela, ahora bautizado Instituto Ramiro de Maeztu. En Madrid, Albareda reanudó su relación con Ibáñez Martín y cuando este último fue nombrado ministro de Educación (recordemos, el 9 de agosto de 1939) pidió a Albareda que prepararse un borrador para la organización de ese Consejo Superior de Investigaciones Científicas del que se había estado hablando con relación al Instituto de España.

Afortunadamente, están disponibles un conjunto de documentos —que debieron de escribirse entre 1939 y 1940— que intercambiaron Albareda e Ibáñez Martín, preparados por el primero, que permiten conocer la «trastienda», o mejor, los preparativos que condujeron a la organización final del CSIC. [9]

EN CONTRA DEL INSTITUTO DE ESPAÑA

Uno de los documentos antes mencionados fue preparado por Albareda cuando el proyectado Consejo aún se adjudicaba al Instituto de España, a cuyos dos principales artífices, Sainz Rodríguez y D’Ors, se dedicaban palabras muy duras, como también a la JAE:

La cultura superior, la investigación científica, han podido ser desdeñadas o incomprendidas por ministerios democrático-populacheros, para los que el amplio y complejo problema de la educación y cultura nacionales se reducía a multiplicar los maestros que debían desarraigar el analfabetismo. Valoradores de la masa, de la cantidad, eran incapaces de apreciar la calidad, la selección, la jerarquía; no les interesaba el relieve. Y es evidente que la cultura superior, la investigación científica, tienen un interés decisivo en este doble aspecto: valoración de España por el extranjero (necesidad de una sólida aportación cultural a la cultura mundial) y formación del Profesorado, rector del pensamiento español. Así lo vio la Institución Libre de Enseñanza y polarizó su actividad hacia la fundación y dominio de los centros investigadores y de las relaciones culturales con otros países.

La variación más interesante llevada a cabo por el Ministerio de Educación Nacional, en este aspecto, ha sido la sustitución de la Junta para ampliación de estudios e investigaciones científicas, por la mesa del Instituto de España, nombrada por el Gobierno.

Este cambio tiene un doble aspecto: teórico y personal. Teóricamente consolida la exclusión de la Universidad de la alta cultura e investigación, reproche repetidamente lanzado por los hombres de ideología nacional contra la Institución. En el aspecto personal, el Instituto de España es el tinglado erigido por Sainz Rodríguez para perpetuar su dominio cuando dejase el Ministerio. No era académico y se hizo Presidente Efectivo de Instituto. Eugenio d’Ors, fracasado en oposiciones a cátedras, se constituyó Secretario perpetuo. Sólo faltaba hacer que a la Real Academia de Ciencias, por ejemplo, la representasen personas que apenas pudiesen actuar, por sus tareas: el Ministro D. Alfonso Peña, el Jefe del Servicio, de Industria y Comercio, Sr. Martín. Así el Instituto pasó a ser un cacicato casi monopersonal.

Las Universidades se han vuelto agriamente contra el Instituto, y la tensión oposicionista es considerable. Y sin embargo, las Universidades, tal como están, y son, no resolverían el problema; hay antecedentes que lo garantizan. Decir que la consignación del Estado para investigación se va a distribuir entre las inconexas Universidades españolas es pulverizar esa consignación entre todas las cátedras, sin focalizar finalidades ni sistematizar tareas. No todos los catedráticos se dedican ni pueden dedicarse a esa labor, y en un claustro no cabe hacer distinciones: el único resultado sería un pequeño aumento de sueldo a todos; hay precedentes que lo aseguran. Además, si no es admisible la exclusión de la Universidad en la investigación, tampoco lo es el exclusivismo investigador de la Universidad. En los países que investigan, investiga la Universidad e investigan centros y fundaciones distintas de la Universidad.

Por otra parte, en el decreto que estableció el Instituto de España, hay pensamientos aprovechables; Senado de la Cultura Española: se habla allí de que la entidad rectora de la alta cultura no ha de estar constituida forzosa y exclusivamente por académicos, se le podrán agregar profesores y hombres de Ciencia, aunque no sean académicos.

Como en tantas cosas, la solución a esta pugna está en rebasar el antagonismo. Habría que concentrar los mejores y más sólidos valores de las Reales Academias, de las Universidades y de las Escuelas Especiales en un organismo, que no fuera un tinglado de nadie, sino el lealísimo colaborador del Ministro en el desarrollo de la Cultura superior.

Actuaría como Fundación de Investigaciones científicas y como junta de relaciones culturales. Su finalidad sería:

a) Sostenimiento y fundación de los Institutos y Centros investigadores.

b) Régimen de pensiones y becas de ampliación de estudios en España y en el extranjero (¡también se pueden ampliar estudios con Profesores españoles!).

c) Intercambio de profesores.

d) Relaciones culturales con los demás países (Reuniones y Congresos internacionales, intercambio y adquisiciones bibliográficas, etc.).

e) Asesoramientos que le encomendase el Ministerio.

Concentraría, en favor de la simplificación y de la eficacia, misiones encomendadas a organismos distintos. Aparte [de] esta mayor amplitud, discreparía además de la antigua Junta para ampliación de estudios, en estos caracteres:

a) Su constitución. El Ministerio designaría sus miembros, con carácter vitalicio o renovable al cabo de largos periodos, elegidos de todas las Reales Academias, Universidades y Escuelas Especiales. No sería, un organismo antiuniversitario, sino coordinación y estímulo de todo esfuerzo universitario.

b) No tendría interés en conservar fuera de la Universidad los Centros investigadores: caso por caso, cuando fuese oportuno, los ligaría a la Facultad o Centro docente respectivo.

c) En vez de crear Centros arbitrariamente, la eficacia y el estímulo ganarían con este sistema: cada Profesor, o grupo de Profesores, podría proponer la erección, junto a su cátedra o grupo de cátedras, de un Centro investigador. Este funcionaría al principio, en general, con los recursos ordinarios de la cátedra o grupo de cátedras, modestamente, en situación de prueba de capacidad y de vocación. A los dos años de labor satisfactoria, se le daría carácter oficial y dotación especial, que se podría ir aumentando paralelamente al desarrollo y fecundidad del trabajo científico. Así se evitan las creaciones de papel, la falsa inflación de Centros ineficaces y estériles, sin más estímulo que el económico. Así se resolvería también, de un modo justo y estimulante, el problema de la dotación del Profesorado universitario. Es mísera su actual dotación si se dedica exclusivamente a la cátedra, pero hay numerosos casos en que no ocurre así. Importa elevar considerablemente el sueldo de los dispuestos a dedicarse plenamente a la cátedra.

Con dos representantes de cada Real Academia y uno o dos de cada Universidad y Escuela Especial —algunos aunque no fuesen Profesores; hay ingenieros eminentes que no lo son—, elegidos todos por el Ministerio, se constituiría un organismo de 30 o 40 miembros, que podría funcionar como pleno, en sesiones, y con comisión permanente.

Su Presidente habría de ser un gran prestigio científico destacadamente anti-institucionista. Todos los miembros habrían de reunir a la sincera adhesión a la España Nacional, una valía científica sólida. Pieza esencial sería el Secretario, que habría de ser íntimo del Ministro.

Si hiciese falta fundamentar más la necesidad de este organismo, bastaría desarrollar detallada y documentalmente estos puntos actualísimos:

Antagonismo corrosivo entre las Universidades y el Instituto de España.

Los Centros e Institutos de investigación antes de 1936 y en nuestros días. Lo acaecido actualmente en el Rockefeller, Museo de Ciencias Naturales, Seminario Matemático, etc., ha rebasado a veces los límites de la política antinacional para oscilar entre lo grotesco y el área de las leyes penales.

La Facultad de Ciencias de Madrid ha pedido al Instituto de España que el Museo de Ciencias Naturales dependa de la Facultad. En este caso, la Facultad designaría un Patronato, presidido por el Decano, en el que entrarían Profesores que no son de la Facultad, para regir el Museo. Es pues la misma Facultad la que busca un régimen especial para los Centros que desea se le incorporen. Pero más conveniente que un Patronato para cada Centro es un organismo conjunto.

Reunir los valores intelectuales católicos y nacionales en torno al Ministro, representante del Caudillo, tendría una eficacia académica considerable y constituiría un éxito político decisivo.

Eficacia académica. No se trata de levantar un artefacto más, sino de continuar y de superar, con signo positivo, el desarrollo científico. Superar no se escribe con fácil ligereza de excitación anti-institucionista, sino pensando en todas las disciplinas que urge levantar; tantos años de presunción investigadora del institucionismo han dejado disciplinas enteras, fundamentales, en deplorable abandono que urge salvar. Las investigaciones técnicas destacan entre las fallas de la investigación institucionista. Los pensionados no podían dedicarse a estudios técnicos, según las normas de la Junta, y si algunos han hecho labor técnica, ha sido contrariando y oponiéndose a la Junta. Así se da el caso de un Instituto Nacional de Física y Química, cuya existencia ha sido indiferente al desarrollo industrial del país, pues la Técnica estaba allí proscrita. Todas las figuras españolas de Química técnica han sido desdeñadas o maltratadas por la Junta. Y sin embargo, la Técnica es un magnífico control de eficacia, porque no admite el parasitismo del «camelo». Es desatinada la idea del Prof. Gieseke, de Berlín, según la cual, la Ciencia puede ser nacional-socialista, y entonces tiene que dedicarse a satisfacer las necesidades populares de todo orden, oponiéndose así a la Ciencia liberal, entretenida en disquisiciones improductivas. Pero la visión opuesta, de una Ciencia reñida con la Técnica y con la Economía Nacional, es también absurda. Y con la Técnica, la Matemática, la Filosofía, la Química Orgánica…, tantos campos científicos, casi abandonados.

Éxito político nacional. Se trata de poner en pie la Cultura Española tras un letargo secular. Para esto hacen falta muchos miles de horas sosegadas y silenciosas, Profesores con vocación y una juventud, unas docenas de jóvenes, con orientación y continuidad laboriosa. Y todo esto puede encauzarlo un organismo, que no sería una Junta frente al Ministerio, sino apoyo firmísimo y aureola del Ministro, y a través del Ministro, del Caudillo. Porque en el Ministro hemos de ver, entre otros aspectos y excelencias, el vínculo que incorpora la Cultura al Movimiento Nacional. Concepto opuesto al institucionista, dispersor, que veía la Cultura como un valor independiente, tan sólo sometido a la mísera causa del engreimiento personal.

En otro borrador en el que se reunían ideas sobre la creación de un «Centro o Instituto de Investigaciones científicas y relaciones culturales», Albareda volvía a referirse al Instituto de España:

Se advierten muchas ventajas prácticas en este organismo. Se acabaría con la intrincada red de juntas y comisiones estériles o al menos disociadas. Hoy existe un Patronato en el Rockefeller, de carácter oficial, otro oficioso en el Museo de Ciencias Naturales, en otros Centros hay solo un Director. Hasta existe una junta para ver a qué revistas extranjeras nos suscribimos. Casi todos los Centros dependen de la Mesa del Instituto de España. Y en realidad todo está muerto. A la Junta de Relaciones Culturales no ha ido aún nadie de Ciencias, pues el único nombrado, Rocasolano, no llegó a tomar posesión. Ni siquiera se han contestado las invitaciones a los Congresos internacionales, a los que no faltan los rojos. No se ha encauzado nada, y cuando se ha intentado mejor hubiera sido dejarlo: el Rockefeller que se quiso constituir inmediatamente, era a base de institucionistas de los más altos grados, personas venidas del extranjero al Madrid rojo, etc. La Institución en el poder no hubiese sabido hacer más. Por desconocimiento y desidia, se daba la absurda sensación de que los rojos son necesarios para hacer marchar la alta cultura, la investigación y las relaciones con el extranjero.

En este organismo se podrían desarrollar muchas iniciativas. Una sección debería ser dedicada a América, no solo como objeto de estudio, sino como objeto de política cultural. El Ministro, que presidiría, cuando quisiese, el organismo o cualquiera de sus secciones, dedicaría a esta sección de América atención especialísima.

Habría que acudir a remediar necesidades científicas urgentes. Por ej. nuestra situación en algunas Ciencias es deplorable. ¿Quién dirige aquí tesis doctorales de Matemáticas? Con Rey Pastor se apagó la investigación. No sería difícil traer a un italiano —los hay de altura— a formar escuela. Hay problemas de esta índole en algunas disciplinas.

El modelo que Albareda deseaba imitar era el de un Estado afín ideológicamente: el italiano de Mussolini. Hasta se acusaba a Pedro Sainz Rodríguez de no haber hecho lo suficiente en esta línea mientras había sido ministro de Educación Nacional: «Esto lo pensaría Sáinz cuando nos habló de la Asesora como rueda Catalina, pero seguramente se le olvidó pronto». Es evidente que Sainz Rodríguez no era santo de devoción de Albareda. En otro documento («Sobre el Consejo de Universidades»), se le criticaba abiertamente:

Al final de la Dictadura, las derechas se manifestaban contra el socialismo, pero hay que reconocer —decían— que Fernando de los Ríos [...] fue luego Ministro de Justicia y de Instrucción, y ya vimos qué grandes obras hizo. Ahora pasa algo análogo con Sainz. A todas horas se oye decir que es muy listo. Se pasa revista a sus obras de fundador de editoriales, de Presidente del Senado de la Cultura y de Ministro y [...] los menos listos fundan editoriales que no se hunden, presiden corporaciones científicas que alcanzan prestigio, y teniendo vergüenza pueden ir con la frente levantada.

ORGANIZANDO EL CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS

Otro de los documentos preparados por Albareda muestra el muy destacado papel que desempeñó en la creación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Se titulaba «Posible guión de la parte expositiva», iba con membrete del Ministerio de Educación Nacional y puede ser considerado el borrador de lo que más tarde se convertiría en la ley del 24 de noviembre de 1939 por la que se creaba el CSIC (existen párrafos enteros que aparecen en este borrador y que figuran también en el decreto). Este documento, mecanografiado, está anotado a mano con lo que parece ser la letra de Albareda. A través de él se ve que lo que terminaría transformándose en el CSIC fue primero un «organismo», que Albareda en sus anotaciones denominaba, muy en el espíritu de la época, «Consejo Nacional de Investigaciones Científicas». En este documento, se establecía que el presidente del consejo sería el ministro de Educación Nacional; en la ley se introdujo una sutil pero en su momento importante matización: el ministro era el presidente nato, pero existía también la figura de un presidente efectivo designado por el ministro. Ibáñez Martín, el ministro de Educación cuando se creó el Consejo, no utilizó inicialmente tal posibilidad; sin embargo, más tarde, cuando en 1951 dejó el cargo ministerial, continuó siendo presidente efectivo durante muchos años (hasta 1967, como ya indiqué). En las «Notas» de este borrador de ley preparado por Albareda, se justificaba la relación con el poder gubernamental:

La vinculación de la Presidencia al Ministro tiene muchas ventajas. No hay el peligro de un Ministerio aparte, rival del único que puede existir. Articula la investigación a la alta política: las relaciones culturales con otros pueblos, las necesidades económicas ligadas a la investigación técnica, el estudio del tesoro histórico y del patrimonio físico de la Nación, son conjuntos de problemas que deben conectarse con la alta política que desarrolla el Gobierno; el enlace natural de esos problemas con el Gobierno se realiza por el Ministro.

LA FUNDACIÓN DEL CSIC: LEY DEL 24 DE NOVIEMBRE DE 1939

Fue el 28 de noviembre de 1939 cuando el Boletín Oficial del Estado publicaba una ley de 24 de noviembre, con la que se creaba oficialmente el Consejo Superior de Investigaciones Científicas. [10]

Ley de 24 de noviembre de 1939 creando el Consejo Superior

de Investigaciones Científicas, Boletín Oficial del Estado ,

28 de noviembre de 1939, pp. 6.668-6.671

«En las coyunturas más decisivas de su historia concentró la humanidad sus energías espirituales para crear una cultura universal. Esta ha de ser, también, la ambición más noble de la España del actual momento que, frente a la pobreza y paralización pasadas, siente la voluntad de renovar su gloriosa tradición científica.

Tal empeño ha de cimentarse, ante todo, en la restauración de la clásica y cristiana unidad de las ciencias destruida en el siglo XVIIII . Para ello hay que subsanar el divorcio y discordia entre las ciencias especulativas y experimentales y promover en el árbol total de la ciencia su armonioso incremento y su evolución homogénea, evitando el monstruoso desarrollo de algunas de sus ramas, con anquilosamiento de otras. Hay que crear un contrapeso frente al especialismo exagerado y solitario de nuestra época, devolviendo a las ciencias su régimen de sociabilidad, el cual supone un franco y seguro retorno a los imperativos de coordinación y jerarquía. Hay que imponer, en suma, al orden de la cultura, las ideas esenciales que han inspirado nuestro Glorioso Movimiento, en las que se conjugan las lecciones más puras de la tradición universal y católica con las exigencias de la modernidad.

Al amparo de estos principios urge instaurar una etapa de investigación científica, en la que ésta cumpla, de manera inexorable, sus funciones esenciales: elaborar una aportación a la cultura universal; formar un profesorado rector del pensamiento hispánico; insertar a las ciencias en la marcha normal y progresiva de nuestra historia y en la elevación de nuestra técnica, y vincular la producción científica al servicio de los intereses espirituales y materiales de la Patria.

Órgano fundamental de impulso y de apoyo a esa tarea debe servir el Estado, a quien corresponde la coordinación de cuantas actividades e instituciones están destinadas a la creación de la ciencia.

Es inexcusable contar, en primer término, con la cooperación de las Reales Academias, que durante largos años han mantenido el espíritu tradicional de la cultura hispánica, y, por otra parte, de la Universidad, que en su doble cualidad de escuela profesional y elaboradora del desarrollo científico, ha de considerar a la investigación como una de sus funciones capitales. Hay que enlazar, finalmente, esta acción investigadora con los centros de la ciencia aplicada, singularmente en esta gran hora de España, en la que se impone el cultivo de la técnica para aprovechar, en beneficio de la riqueza y prosperidad del país, todas las energías físicas y biológicas de nuestro territorio.

España, que siente renovada su vida nacional a impulsos de una vigorosa exaltación Patria, quiere sistematizar la investigación, aplicarla a desarrollar e independizar la economía nacional, y colocar la organización científico-técnica, en el primer plano de los problemas nacionales. Coordinados y tensos los órganos investigadores, las posibilidades técnicas de la Nación adquieren un desarrollo pujante, y la ciencia crea, así, de un modo directo, la potencia de la Patria.

Por tanto, la ordenación de la investigación nacional ha de cristalizar en un órgano de nueva contextura, cuya misión sea exclusivamente coordinadora y estimulante, sin aspirar a mediatizar los centros e instituciones que con vida propia se desarrollan. Debe conservar lo que cada uno ha sabido constituir y no disociar de la universidad los Centros investigadores; caso por caso, según circunstancias concretas, los ligará a la Facultad o Centros docentes respectivos, o los mantendrá separados atento, ante todo, a la eficacia del trabajo y a considerar que son los Centros para servir la función, no la función para recompensar a los Centros. Al mismo tiempo, hay que estimular la investigación científica, concretamente, sin declaraciones cuya generalidad ya supone ineficacia.

La investigación requiera, como condición primordial, la comunicación e intercambio con los demás Centros investigadores del mundo. La estancia de nuestros profesores y estudiantes en el extranjero y la estancia en España de profesores y estudiantes de otras naciones, así como la colaboración en congresos científicos internacionales, exigen un sistema de pensiones, bolsas de viajes, residencias, propuestas e invitaciones. España tiene que mantener, con el relieve que conviene a su grandeza, las relaciones de aportación y asimilación que la vida cultural implica de modo general con todos los países, de modo especialísimo con aquellos sobre los que proyecta los indelebles caracteres de su señorío espiritual.

Estas razones impulsan a enlazar en el mismo órgano rector la tarea de la investigación y creación de la ciencia y la de su expansión e intercambio a través de los distintos países.

El órgano que se establece tendrá toda la libertad de acción que conviene a su eficacia y toda la estabilidad que reclama su continuidad. Subordinado en todo a los más altos intereses culturales del Estado, habrá de servir, siempre, con la más exquisita disciplina nacional, las supremas ambiciones espirituales de la España que resurge para influir de nuevo poderosamente el mundo.

En su virtud,

DISPONGO:

Título Primero

Estructura y funcionamiento del Consejo

Artículo primero . Se establece el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que tendrá por finalidad fomentar, orientar y coordinar la investigación científica nacional.

Artículo segundo . El Consejo Superior de Investigaciones Científicas estará bajo el alto Patronato del Jefe del Estado y Caudillo de España, y en su representación será presidido por el Ministro de Educación Nacional.

Artículo tercero . El Consejo de Investigaciones Científicas estará integrado por representaciones de las Universidades, de las Reales Academias, del Cuerpo Facultativo de Archivos, Bibliotecas y Museos, de las Escuelas de Ingenieros de Minas, Caminos, Agrónomos, de Montes, Industriales, Navales, de Arquitectura, Bellas Artes y Veterinaria.

Formarán, también, parte de dicho Consejo, representantes de la investigación técnica del Ejército, de la Marina, de la Aeronáutica, de las Ciencias Sagradas, del Instituto de Estudios Políticos y de la Investigación privada.

Todos ellos serán designados por el Ministerio de Educación Nacional entre las personas de relevante historial científico.

[...]

Título Segundo

De los Centros de Investigación y del intercambio científico

Artículo sexto . Todos los Centros dependientes de la disuelta Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas, de la Fundación de Investigaciones Científicas y Ensayos de Reformas y los creados por el Instituto de España, pasarán a depender del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Quedan ligados, también, al Consejo, los Centros Investigadores de este Ministerio, no vinculados a la Universidad.

[...]

Título Tercero Régimen económico

Artículo décimo . El Consejo Superior de Investigaciones Científicas tendrá capacidad para adquirir, aceptar y administrar bienes destinados a sus fines.

Los bienes de todas clases pertenecientes a la disuelta Junta para Ampliación de Estudios y a la Fundación de Investigaciones Científicas, pasarán al Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que asume las obligaciones antes encomendadas a aquellos organismos, continuando el mismo régimen económico establecido.

Se atribuyen al Consejo Superior de Investigaciones Científicas los créditos consignados en el Presupuesto de Educación Nacional para los Museos de Ciencias Naturales y Antropológico, Institutos Cajal, Nacional de Física y Química pura y aplicada y de Lenguas Clásicas, Jardín Botánico, Centros de Estudios Hispanoamericanos de Sevilla y de Estudios árabes de Madrid y Granada, cuantos dependían de la extinguida Junta para Ampliación de Estudios y Fundación Nacional de Investigación Científica y Ensayos de Reformas y los que se destinen por el Ministerio de Educación Nacional.

Artículo undécimo. Disposiciones transitorias . Subsistirá el Instituto de España como enlace de las Reales Academias y de éstas con el Ministerio.

[...]

Artículo decimotercero . Se autoriza al Ministro de Educación Nacional para interpretar, aclarar y aplicar esta Ley, así como para dictar cuantas disposiciones complementarias juzgue oportunas para el mejor cumplimiento de la misma y las necesarias para la rápida reanudación de las actividades de los Centros de investigación científica.

[...]

Así lo dispongo por la presente Ley, dada en Madrid a veinticuatro de noviembre de mil novecientos treinta y nueve. Año de la Victoria.

FRANCISCO FRANCO»

Pero una cosa era crear formalmente el CSIC y otra, organizarlo. También en este punto Albareda desempeñó un papel central. Muy interesante en este sentido es un extenso manuscrito suyo, etiquetado «Confidencial», que por algunos detalles de su contenido debió de ser preparado en diciembre de 1939. De él, entresaco algunos pasajes:

Organización del Consejo.

Vicepresidentes: D. Miguel Asín y D. Antonio G. Rocasolano

Interventor : A pesar de sus muchas tareas, creo que convendría D. José M. Torroja. Conviene en ese cargo un Ingeniero, más habituado a presupuestos y administración que la mayor parte de los universitarios. Además, Torroja, por haber pertenecido a la Junta y al Patronato del Rockefeller, conoce aquel régimen administrativo, y tiene experiencia de los centros investigadores y de los problemas que plantean. Hay que esperar, por parte de Hacienda, Contabilidad, etc., dificultades, pues las ponen hasta para librar lo que ya hay en presupuestos, ya para «torear» esas dificultades. Torroja interesaría. Añade a su persona, todo un cuerpo como el de Caminos, la amistad de Peña; parece, pues, que refuerza las posibilidades del Consejo.

Hay que pensar si para el Consejo ejecutivo conviene un miembro o dos o tres de cada Patronato. Las personas, bien elegidas, no son obstáculo, sino fuerza.

En este punto, Albareda abordaba la cuestión de la secretaría:

La Secretaría: Dadas tus intenciones [las de Ibáñez Martín], he pensado largamente en ella. Hay que huir, en todos los órdenes, del «indispensable», del Castillejo. Si se organiza bien, será un órgano importante, pero no una absorción monopersonal. Sin perder unidad, la Secretaría puede ser tarea sencilla. Cada Patronato, con personas de eficacia, con un buen secretario sacado de entre los que trabajan en los Institutos, toma la parte de carga que le corresponde. Luego, si son Secretarios de los Institutos personas como por ejemplo, Cantera de Estudios Árabes y Hebraicos, Pavón de Filología, Sanz del Cajal, Román Casares de Química, Biel de Física, etc., resulta una homogeneidad y una compenetración tal de los Secretarios de los Institutos con el Secretario del Consejo, que puede considerarse el conjunto como una pieza compacta. El Secretario del Consejo se reuniría sin formalidad de sesión con grupos de Secretarios de Institutos, y toda la vida investigadora, todos los hilos transcendentes y menudos, de oro y de cáñamo, pasarían por su mano y estarían así en manos del Ministro, que trataría a todos los Secretarios, visitaría todos los Institutos, tendría en todo momento la visión global de todos los centros y podría informar al Jefe del Estado de la marcha de todo, suscitando, cuando lo creyese oportuno, su visita a los Centros investigadores. Concebida así, la Secretaría deja de ser un punto, para ser una onda, deja de ser un mando personal para ser un conjunto compenetrado.

Albareda sabía que él ocuparía la secretaría del nuevo Consejo:

Yo dejaría el Instituto y podría quedar con la siguiente tarea: la cátedra de Farmacia, la Sección de investigación de Ciencias del Suelo y la Secretaría. Hay que evitar que el Ministro pueda ser criticado por los cargos de sus íntimos. Pero una cátedra y un trabajo en Centro investigador, es cosa normal. Económicamente podría quedar con el sueldo de catedrático del Instituto, ya que este es el cargo fijo hasta que oposite a Farmacia. En Farmacia seguiría sin percibir nada, pues mi trabajo allí es el que justifica el sueldo de catedrático de Instituto. Sobre esto, lo percibido por la investigación, compensaría el dejar gratificaciones y repartos del catedrático Director de Instituto. Y si la Secretaría era económicamente una pequeñez, nadie tendría nada que criticar. El curso 1935-36 tenía con la cátedra del Instituto, la de la Fundación Conde de Cartagena, asimilable por su tarea, por el tiempo que exigía y por su dotación a una Jefatura de Sección en el Rockefeller. Por la amistad profunda e inevitablemente conocida de las gentes, que une al Secretario con el Ministro, aquél ha de procurar que este punto quede clarísimo, y que no pueda reproducir antecedentes desprestigiadores.

Más adelante, se entraba en otro asunto particularmente interesante; cómo se organizaría el Consejo y con qué personas podían contar:

La organización de la investigación española no puede ser un encuadramiento de disciplinas científicas, en que la lógica clasificadora elimine la consideración de la realidad actual y de las conveniencias inmediatas.

Los grandes males de la investigación institucionista, dominante hasta hoy fueron:

a) La orientación irreligiosa y extranjerizante.

b) La aversión a la Universidad.

c) El partidismo personalista, y

d) el desprecio de lo técnico y económico.

En relación con esta realidad inmediata, hay zonas en que:

a) basta la ordenación investigadora, orientando centros ya existentes hacia los objetivos que la cultura española exige (Centro de Estudios Históricos),

b) la fecundidad del esfuerzo requiere dilatar la organización de los Centros existentes, concebidos con personalismos asfixiantes (Rockefeller),

c) ausente casi enteramente la investigación hay que suscitar poco a poco, temas, trabajos y coordinaciones (Patronatos técnicos).

Por otra parte, no conviene ni es posible un monopolio de la investigación, a veces el Consejo deberá limitarse a conectar, estimular, apoyar; porque:

a) La investigación no puede aislarse de la enseñanza superior, y hay que dejar abierto el camino de dotar cátedras que cultiven la investigación; en este sentido, no se trata de absorber la investigación en un organismo, desflorando a centros docentes superiores de su vida investigadora, sino al revés: hay que vitalizar las Universidades inoculando en ellas, en las proporciones debidas, el espíritu investigador.

b) La investigación no puede desconectarse de servicios públicos que competen a otros Ministerios: hay un Instituto Geológico y Minero dependiente del Ministerio de Industria y Comercio; un Instituto Agronómico y otro de Investigaciones Forestales, en el Ministerio de Agricultura; otro de Obras Públicas; uno de Sanidad en Gobernación; hasta el Banco de España tiene su Centro de Estudios, que son investigación también. La investigación es algo ligado a la vida, y no cabe pensar en un órgano totalitario de investigación. Y si esto se dice de la investigación dependiente de cada Ministerio, ligada a sus servicios, ¿qué diremos de la Teología, que corresponde a los centros docentes de la Iglesia, que es materia de su magisterio?

Hay que evitar el riesgo de un órgano absorbente, riesgo acrecido porque la Junta para Ampliación de Estudios lleva fama de pudiente y generosa, y al percatarse de que se va a reanudar la investigación, muchos solo ven en ésta un reparto de dinero, y surgen por doquier proyectos e investigadores.

Atendiendo a todo esto, cabe pensar en la siguiente organización de los Patronatos:

Patronato Menéndez Pelayo: Es el más perfectamente definido, porque la Escuela de Estudios Árabes y el Centro de Estudios Históricos eran, seguramente, lo más consistente de la investigación. [11] Al material con que ya se cuenta, para perfilar su organización, podrá añadirse el proyecto que tiene prometido Galindo.

Patronato Padre Vitoria: Ya requiere más precaución. No podemos fundar nada que no tenga la garantía de una obra previamente realizada. Esto, en filosofía, exige un trasplante.

La Teología deberá ponerse bajo el gobierno de la Jerarquía; hay el peligro de los clérigos dedicados a sabios. Además, nada debe hacerse pensando solo en Madrid; se puede apoyar así, toda labor investigadora que proponga la Jerarquía en tal o cual Seminario. La iglesia con Seminarios miserables y el Estado con un Superseminario lleno de clérigos investigadores sería una desgracia. Quizá cabe hacer este enlace: el Señor Obispo de Madrid-Alcalá es académico de la Lengua y de Ciencias Morales y Políticas; podría ser Consejero y nexo entre el Consejo y la Jerarquía. [Nota manuscrita : «(escrito antes de saber los Obispos que piensan hacer consejeros, y el proyecto de Facultad de Teología de Salamanca».] [12]

Patronato Alonso Barba?: Constaría de:

1) Instituto Matemático (voy a sugerir a posibles personas):

Director: Julio Rey Pastor

Vicedirector: Esteban Terradas [nota manuscrita : «o quizá más fijo (vendrá en cuanto haya concurso; la República le anuló el concurso por el que venía), Antonio Torroja (según Navarro, es de los Torroja, saliendo todos mucho)»]

Secretario: Francisco Navarro Borrás

Secciones:

Análisis matemático: Rey Pastor

Geometría: Antonio Torroja

Matemática aplicada, Mecánica racional, Física matemática: Navarro Borrás.

Con estos jefes de sección podrían colaborar algunos profesores: con Rey Pastor, San Juan (discípulo predilecto, no es de confianza) y Puig Adam. Con Terradas, quizás su antiguo auxiliar, Padre Rafael S. J., Fernández Baños (Estadística). Habría que fijar el número máximo de estos profesores colaboradores.

La división en Secciones es un régimen muy superior al de tertulia que ahora han reanudado.

2) Instituto de Física.

Existen los siguientes Centros de Física, fuera del Ministerio de Educación Nacional:

Estaciones sismológicas de Toledo (tiene otras secciones, es de lo mejor de Europa, si no se ha destruido; la visité en abril del 36), Alicante y Almería.

Observatorio Astronómico de Madrid, sí que quizá se ha incorporado al Fabra del Tibidabo. Estaciones sismológicas y observatorios astronómicos dependen del Instituto Geográfico y Catastral, ligado directamente a la Presidencia.

Observatorio de Marina de San Fernando.

Observatorios Meteorológicos. Dependen, menos unos pocos de Marina, del Ministerio del Aire, Dirección General de Infraestructura.

Observatorios Astronómicos particulares son el del Ebro y el de Fabra si no ha sido incorporado. También es particular el Observatorio de la Cartuja de Granada.

Hay dos clases de Astronomía: la esférica, matemática, que debe situarse en el Instituto Matemático, y la Astrofísica; de esta, lo único que se hace en España es lo del Ebro. El espectro solar está distribuido entre distintos Observatorios: al del Ebro le corresponde una región del Calcio. No hay personas preparadas para fundar un Observatorio de Astrofísica, y la propuesta del de Mulhacén es curiosa: se habla de una comisión que residiría en Madrid, y no se dice quién podría dirigirlo.

Queda, pues, como Centro inmediatamente ligado al Consejo, el instituto de Física del Rockefeller. [13] Exige pensar concienzudamente en su situación. Los físicos de la escuela de Cabrera están persuadidos de que hoy la Física en España es un coto cerrado, en el que, formado el cuadro, nadie podrá penetrar. Dicen que ni siquiera se puede aprobar una tesis doctoral, porque no hay más que un catedrático, Palacios. Y de ahí deducen que es imprescindible la vuelta de Cabrera y el traslado a Madrid de alguno de sus discípulos: de su hermano, que está en Zaragoza; de Velasco, que esperó tranquilamente en Inglaterra el desenlace de la guerra y fue repuesto con la sanción de seis meses de suspensión, por lo que está más rojo que nunca, etc. El hecho es, que hoy en la Sección de Física del Rockefeller, solo hay una tesis doctoral a punto de ultimar, la de un rojo: Berasaín, que estaba en Canarias, y no lo incorporó el Servicio Meteorológico militarizado durante la guerra por falta de confianza. Hay en esta materia, como en otras, un agotamiento de temas que impone la renovación. Se agotan las rayas del espectro de Catalán, sin que haya logrado, como ha intentado largamente, realizar trabajos sobre tema más moderno: el efecto Raman. Está exhausto el magnetismo de Cabrera. Van muy trilladas las redes cristalinas de Palacios. Mientras tanto, la Física hace brotar impetuosamente temas novísimos, de los que nuestra investigación está al margen. No podemos seguir condenados a no tener más investigación física de la que produce la técnica que nuestros físicos aprendieron en su juventud. Es necesario traer un físico extranjero, mucho más barato, sencillo y eficaz que empezar por enviar pensionados. En la escuela del italiano Fermi, premio Nobel de Física, hay alguna figura que habrá que traer. Hay que traer también un matemático; italianos los hay magníficos. Rey Pastor es una gran figura, pero es solo el científico puro de las Matemáticas, y al margen de esa dirección pura, hay ramas muy fecundas y prácticas —Volterra en matemáticas aplicadas a la Biología, Humberto Cisotti en mecánica de fluidos, etc.— que nos interesa enormemente trasplantar, más, si la investigación, además del progreso de la ciencia pura, ha de tenerse sentido práctico.

En cuanto a la química, la situación parecía ser bastante más complicada. Albareda la repasaba para Ibáñez Martín en otro informe «Confidencial» titulado «La Química en España»:

La Química en España

Conviene te cuente cuantas valoraciones y enredos existen entre nuestros químicos para el éxito de la investigación.

D. Antonio de G. Rocasolano. Tiene enemigos: [Gonzalo] Calamita y su íntimo E. Suñer. Rocasolano, para eludir a Calamita, me habló de [Paulino] Savirón como Consejero. Savirón es amigo de Calamita, pero no es agresivo. Quizá los tres de Zaragoza es demasiado. Savirón es más científico que Calamita, pero está jubilado hace tres años, y antes de la jubilación era un hombre bueno, muy bondadoso, concienzudo en su saber, pero de una inactividad académica máxima. Es el hombre que se pone enfermo en las oposiciones de [Antonio] Rius. Creo que de verdad. Quizá una fórmula sea llevar a los Rectores, que ya van a ir por sí, bastantes. En ese caso queda justificado mostrar a Calamita, que no ha investigado nunca nada, y explica hoy tan bien como hace treinta años. Y se podía dejar sin nombrar a Savirón. Es pasarse de respeto a la edad. Todo esto es para que lo pienses, que idea fija no llega a formar.

D. Antonio, como tiene bastantes atacantes por problemas industriales en que no tuvo éxito, es incitar más al ataque el repetir demasiado su nombre. Nombrando a varios se amplía y diluye el frente atacado, ya que pienso que todo nombrado ha de sufrir ataque de alguien. Por eso, parece demasiado llevarlo a Vicepresidente, Presidente de Patronato y Director de Instituto. Hay otro químico muy respetable —el que supongo atacarán algunos, pero lo menos, utilizable, por ejemplo, para presidir Patronato o algo hispano-americano: D. José Casares—. Haría buen papel por sus relaciones con el extranjero. Pero si lo haces Presidente de Patronato, lo que estaría bien, surte en Letras el conflicto, al no nombrar a Asín Presidente de Patronato, pues sale Menéndez Pidal: quizás podría ser Rodríguez Marín, sin enfado para nadie. Es para pensarlo. No formo juicio completo.

Instituto de Química. Te he hecho el elogio de Rius. Pero, para dirigir su contrato con Abelló es una dificultad actual. Por eso, es mejor, como se dijo el día anterior: Director, Jimeno; Vicedirector, Rius. Rius es sencillo y excelente, y no hay en él problema de primacía: va a donde se le lleva, si puede cumplir.

Quedan tres químicos orgánicos, sobre los que te he de dar una impresión: [José] Pascual Villa, de Barcelona; Manuel Lora, de Sevilla; Ignacio Ribas, de Salamanca. Ignacio Ribas no tiene la importancia que se le quiere dar. Es muy inferior a Vila. No le interesa moverse, porque está absorbido por una compañía industrial de Vigo, a donde va con frecuencia. Discípulo predilecto de Madinaveitia. La única vez que le he visto —banquete a los profesores extranjeros que vinieron a inaugurar el Rockefeller, febrero de 1932, coincidí, casualmente frente a él—, le oí decir, con toda desvergüenza, que Salamanca era inaguantable porque al ir a las casas públicas se encontraba con los alumnos. Sabe Química, sin ser nada extraordinario, pero es un tipo materializada, que no hay por qué exaltar. La gran figura de Orgánica es Vila, a quien solo he saludado una vez, y Ortiz, que le conoce, dice que es excelente católico. También es excelente Lora, que está muy bien, como indicaste, para Secretario. En el Rockefeller hace falta un Orgánico, y hay la posibilidad de que venga Vila o Lora (soy objetivo: soy muy amigo de Lora, apenas conozco a Vila, pero valiendo Lora, le antepongo a Vila), venga a Madrid a la vacante de Orgánica de Farmacia. Quiere venir Cándido Torres, de Farmacia de Barcelona, pero Torres es muy inferior a Vila y a Lora, es amigo de Valdecasas y hechura de D. Obdulio [Fernández], por añadidura entiende el patriotismo así: es Jefe de Falange de Toledo [nota manuscrita : «donde ha producido dudas y desenfados»], para lo que no hacen falta grandes dotes, y se queda en Toledo abandonando la cátedra de Barcelona al auxiliar, con la escasez de Catedráticos de allá (solo está el Decano, Soler). La cátedra de aquí toca a oposición y en oposición la ganan Vila o Lora (Doctores en Ciencias y en Farmacia, Catedráticos de Ciencias). Y cualquiera de los dos haría un buen papel en el Rockefeller [nota manuscrita : «en la sección de Q. orgánica»]. Para Secretario, en estos nombramientos, es preferible Lora, porque ha actuado durante la guerra, sobre investigación dirigida . Vila creo que fue liberado en Barcelona.

No por restar méritos al investigador de los combustibles, sino para que en una cuestión debatida nadie pueda llamarse a engaño, indicaré las personas enteradas del asunto, aparte de D. Luis D. Antonio Mora Pascual, Ingeniero, con fábricas de destilación de pizarras bituminosas en Puertollano. Tengo de él noticias contradictorias. No es amigo de Bermejo: unos dicen que es un judío, otros que es persona excelente y de enorme capacidad, con docenas y docenas de proyectos industriales; actuó en estas cuestiones con la Dictadura. Desde luego su opinión es autorizada. Desde el punto de vista económico, Carceller, de la Junta política (es buen amigo de D. Enrique Suñer). En el Instituto del Carbón en Oviedo, en plan más cercano y ligado a la realidad que en Madrid, ha trabajado José M.ª Pertierra, que ha estado también en Milán y no sé si en Inglaterra. Tengo la impresión, no la certeza, de que es quien más sabe en España del asunto. Ha hecho la guerra de oficial de aviación. Padecía el veto de Moles.

El 10 de febrero de 1940, se aprobó un reglamento, «Jerarquía, emblema y patronato espiritual», para el CSIC, que completaba el decreto fundacional. Es interesante citar las tres disposiciones que incluía:

1.º El Consejo Superior de Investigaciones Científicas, como órgano supremo de la alta cultura española, en el que tienen su elevada representación los más prestigiosos elementos universitarios, académicos y técnicos, gozará de la máxima jerarquía en la vida cultural del país. Alcanzará, por tanto, el puesto más preeminente en las manifestaciones sociales y públicas de cultura de la esfera nacional y en las relaciones con el mundo científico exterior.

2.º El Consejo Superior tendrá por patrono espiritual de todas sus empresas al glorioso San Isidoro, Arzobispo de Sevilla, que representa en nuestra Historia el primer momento imperial de la cultura española.

3.º El emblema será, siguiendo y adaptando la tradición luliana, un arbor scientiae , que represente un granado, en cuyas diversas ramas se aluda en lengua latina a las manifestaciones científicas que el Consejo cultiva. Este emblema servirá para las medallas e insignias de los Consejeros, para ex libris de sus revistas y publicaciones y para sello en los papeles de sus relaciones sociales.

EL CSIC, «CIUDAD DE DIOS»

Debería ser innecesario insistir en algo tan conocido como la importancia de la Iglesia católica en la España posterior a 1939. El CSIC constituye un magnífico ejemplo de ello, como ya ha ido trasluciéndose en los decretos y citas anteriores. Borja de Riquer (2010: 329-330) resumió bien esta dimensión del consejo:

Las actividades del CSIC debían subordinarse también a la doctrina de la Iglesia católica, como lo explicitaba su propio símbolo, el árbol de la ciencia que tenía sus raíces en Dios. Así, durante décadas, los factores ideológicos condicionaron las prioridades de la política científica española, sobre todo en las secciones de humanidades y ciencias sociales y jurídicas. El CSIC acabó, en gran medida, siendo una institución notablemente controlada por personas afines al Opus Dei, que aprovecharon su privilegiada situación para propagar sus ideas sobre la ciencia española. Prueba de esta prepotencia fue el hecho de que a partir de 1962, Albareda, nombrado primer rector de la Universidad de Navarra del Opus Dei, simultaneó con toda naturalidad este cargo con el de secretario general del CSIC.

Los documentos de Albareda ofrecen detalles interesantes sobre la conexión Iglesia católica-CSIC. Reflexionando sobre la manera de perfeccionar y desarrollar el consejo, escribía: «La amplitud de las investigaciones de las ciencias eclesiásticas no cabe en un sólo Instituto de Teología, y aparecen, como Institutos posibles, los de Estudios Bíblicos (en el que ya se pensó al principio del Consejo), Derecho Canónico, Historia de la Iglesia; la técnica investigadora de estas materias forma un conjunto aparte del pensamiento especulativo teológico».

Para implantar algunas de estas secciones del CSIC, Albareda pensaba en Salamanca, «con su Universidad Pontificia para toda España, con las casas que las distintas órdenes religiosas vienen construyendo allí (Agustinos, Corazón de María, ya de antiguo Dominicos, Jesuitas, Franciscanos, Capuchinos, etc.)». La independencia de estos proyectos era limitada; para dirigir los Estudios Bíblicos se pensaba en el obispo de Salamanca, y en el caso de Historia de la Iglesia, en una comisión, «representación efectiva de toda la Jerarquía. Porque si no se corre el riesgo de que tomen participación escasa o nula en el desarrollo de la empresa aquellos prelados que estén ausentes de su dirección».

Da idea de lo unidas que para Albareda iban su labor en el consejo y su profunda vocación religiosa el que llegase a ver las instalaciones del CSIC como una «Ciudad de Dios»: [14]

Salía un día de Misa de San Agustín y habían repartido la Hoja Parroquial: «La ciudad de Dios», y cruzando aquel campo pensé que la realización de nuestros planes sería construir una verdadera ciudad de Dios.

En los Institutos veo lo arquitectónico y material; pero dentro de esos recintos existiría un espíritu de trabajo científico, que dada la hecatombe en que se debate el mundo, podría incluso ser reflejo de la cultura como aquellos monasterios medievales que la salvaron en medio de las guerras. En todo el mundo la producción científica baja mientras la nuestra sube.

Hay además en sitios humildes del Consejo, de los institutos, personas poco vistas y poco sonadas que son por su aliento sobrenatural la mejor esperanza de que llegaremos a edificar una ciudad de Dios.

No sorprenderá a nadie, vistas las ideas de Albareda y de otras personas involucradas en el diseño del CSIC, así como el talante de la España oficial de la época, cómo se desarrolló y quiénes participaron en el acto inaugural del Consejo, que tuvo lugar el 28 de octubre de 1940. La descripción del evento, que abre la primera Memoria de la Secretaría General publicada, es lo suficientemente elocuente (Memoria , 1942: 1):

El Consejo Superior de Investigaciones Científicas celebró su primera reunión plenaria el día 28 de octubre de 1940. Inició sus tareas con la celebración de una misa del Espíritu Santo en el templo de San Francisco el Grande, en la que ofició el Excmo. y Rvdmo. Sr. Obispo de Madrid-Alcalá, D. Leopoldo Eijo y Garay, miembro del Consejo y Director del Instituto «Francisco Suárez», de Teología. Asistieron los Ministros de Educación Nacional e Industria y Comercio, los Obispos de Salamanca y Ciudad Rodrigo y el Abad mitrado de Silos, los miembros del Consejo, de los Patronatos y de sus Institutos.

A continuación se trasladaron al salón de actos del Consejo, donde Ibáñez Martín, ministro y presidente del CSIC, pronunció un breve pero significativo discurso introductorio (Memoria CSIC, 1942: 1-2):

La mañana de hoy me ha deparado una de las más profundas satisfacciones de mi vida. Los actos religiosos con los que hemos inaugurado las tareas de este Consejo significan, en el orden de la vida cultural española, la expresión más auténtica de la plena armonía entre la fe y la cultura, que hoy renace con todo vigor.

El estado actual construye su orden institucional dentro de la más rigurosa jerarquía de valores. De todos ellos, en el orden científico, el más alto es el que corresponde a la investigación. Pero el cultivo de la ciencia deberá aplicarse a las realidades vivas que tiene planteadas el Estado. El Consejo Superior de Investigaciones ha cuidado con un sentido armónico y total el cultivo de la ciencia pura y su aplicación para el logro de una técnica avanzada. Gracias al apoyo decidido de nuestro egregio Caudillo —que vive en entrega plena y absoluta al servicio de la Patria—, el Consejo es hoy un poderoso instrumento puesto al servicio de los valores espirituales del Estado.

Las ideas de Albareda sobre la descentralización y Cataluña

En los papeles de Albareda aparece con frecuencia la cuestión de la descentralización. El haber reunido casi todo en Madrid había sido para él uno de los grandes errores de la JAE. Hasta cierto punto, era de esperar que defendiese semejantes planteamientos. En este sentido hay que recordar el libro que publicó en 1929, Biología política , en el que criticaba el centralismo político español y defendía una estructura autonómica. Allí Albareda señalaba que un gran problema hispánico era que el «actual régimen no es apto para el desarrollo de la vida municipal, en vez de estimularla la atenúa o la extingue. El régimen centralista vive en íntima alianza con la inercia social» (Albareda, 1929: 24). En particular, se detenía en el caso catalán, señalando que (Albareda, 1929: 35) «servicios hay, como el de teléfonos, en que la obra de la Mancomunidad puede competir —con ventaja en ciertos aspectos—, con lo hecho en las más florecientes naciones». Autonomista respetuoso con la persistencia de un Estado único, Albareda (1929: 57) entendía que «el problema está en determinar la naturaleza municipal, comarcal, regional, etc., del sistema, para que la entidad a quien este afecta sea la encargada de construirlo, de conservarlo. Por eso, con régimen de autonomía, seguirán corriendo a cargo del Estado cuantas obras rebasen el carácter de regionales». Era preciso evitar lo que, según él, había sucedido hasta entonces (Albareda, 1929: 58): «La política centralista ha dividido caprichosamente a España en parcelas; unas, pequeñísimas, quiere transformarlas en jardines; otras las deja yermas».

Preocupado por la descentralización, pero enemigo del separatismo, era inevitable que el caso de Cataluña continuase presente en sus pensamientos. Así, en un informe que preparó tras un viaje que realizó a Barcelona (probablemente a mediados de la década de 1940), tras anotar que «se observa cómo a la investigación separatista le eran indiferentes las materias de valor universal: Filosofía, Física, etc.», y muy en la línea de sus preocupaciones (y las del Estado) por fomentar la ciencia aplicada, se refería a algunos temas que había abordado con el presidente de la Diputación y con el ponente de Agricultura, a quien indicaba la conveniencia de que sugiriese «tres o cuatro problemas concretos para ser patrocinados por el Patronato Alonso Herrera». El propio Albareda argumentaba que «Barcelona está capacitada para abordar problemas como el de Genética cerealista que interesa a muchas provincias más que a Barcelona. También sería interesante el establecimiento de un control lechero en la ciudad de Barcelona, como antecedente de una selección de ganado vacuno que podría ser el primer paso para realizar el deseo expresado por el Caudillo para que la misión Biológica de Galicia se ocupase del ganado vacuno».

En cuanto a sus opiniones sobre el nacionalismo catalán, disponemos de una magnífica fuente, un documento titulado «Sobre el Instituto de Historia, Reflexiones políticas»:

«Todo lo anterior a nosotros es Historia, pero, como en Geología, hay formas modernas demasiado movedizas aún. Para la investigación, la Historia medieval es más Historia que la moderna. Pero la Historia medieval de España no es una, y de aquí el interés político de su investigación en la constitución de la España una. No puede seguir el panorama pasado: Rovira Virgili escribía la Historia Nacional de Catalunya con su espíritu sectario, separatista, de hombre de acción política (diputado y periodista) directamente dirigida a formar una Catalunya-nación, antiespañola y anticatólica. Publicaba su obra con todo el empaque que le ofrecía la Mancomunidad y los centros culturales catalanistas. Intelectualmente, Rovira era un ensayista lleno de pasión. Frente a él, la figura científica de Giménez Soler —el íntimo de Finke, el veraneante en Badalona para ir al Archivo de la Corona de Aragón (según Finke, el más importante para la Edad Media después del Vaticano)—, replicaba Rovira desde las pobres columnas de El Noticiero de Zaragoza o de una revistilla de los aragoneses de Barcelona. No había Estado. A cualquiera se le ocurre que si lo hubiese habido, aunque hubiese llegado su liberalismo a soportar a Rovira, se le hubiese encargado u ordenado a Giménez Soler, el hacer la Historia de la Corona de Aragón, con cuantos medios necesitase. Sigue siendo necesario el hacer la Historia de la Corona de Aragón, plenamente española. Y a mí me parece peligroso en desarrollar estos estudios en Barcelona. Conozco los centros culturales de Barcelona. La grandiosidad de aquella ciudad, que entusiasma, tiene el riesgo inevitable del nacionalismo catalán. Una nación, más que un idioma o una historia, es una cabeza —una capital— que contemplándose, fácilmente cae en la soberbia de su superioridad. Ya luego viene el material histórico, arqueológico, lingüístico, al servicio de la soberbia de sentirse capital, cabeza de un país. Creo, pues, que la Historia de la Corona de Aragón, deben hacerla los que se preocupan por Zurita más que por Els Segadors o Pau Claris. En Zaragoza, sin fraguar en Escuela, a la sombra de Serrano Sanz y de Giménez Soler ha ido fluyendo una investigación que debería avivarse. Tendría trascendencia política. El hombre con empuje para realizar esto, que podría ser la Sección de Historia de la Corona de Aragón del Instituto de Historia, es [Pascual] Galindo. Tiene preparación y afición. Es cosa que no ha trascendido, pero conviene que lo sepamos y tengamos en cuenta, que la publicación incompleta de una obra de homenaje a Finke fue costeada particularmente por Galindo, como varios números de la revista Zurita , como estancias de alumnos de la Facultad de Barcelona, en el Archivo de la Corona de Aragón. Eran empresas que él lanzaba, y luego se le volvían atrás y cargaba con ellas. Por otra parte, hay que ir pensando en que los Institutos de investigación sean vitalizadores de las Universidades. Radicando esta Sección en Zaragoza, estaría en íntimo enlace con Barcelona, Valencia y los dominios aragoneses de Italia, sin el peligro de que ningún idiota hablase de Occitania —como he llegado a leer en un periódico inglés, que publicaba el mapa de una Pan-Cataluña así denominada—. Quizá así, al inaugurarse la Facultad de Letras de Zaragoza, se inauguraría también un Centro investigador —no solo un edificio— en que callada, científica, eficacísimamente, se trabajaría por la unidad española. Esto tendría trascendencia política. Diríamos: no existe un Institut de Estudis Catalans, pero existe un Instituto o una Sección de Historia de la Corona de Aragón».

Ya como secretario general del CSIC, Albareda aprovechó un viaje que realizó a Valencia en octubre de 1944, para reflexionar de nuevo privadamente sobre el problema del Institut d’Estudis Catalans, que consideraba debía ser abordado por el Consejo. Según él, una parte del conflicto era que no había cesado el uso del catalán en las investigaciones históricas: «se elaboran estudios sobre Pedro III por Carlos Soldevilla, en catalán con vistas a publicarlos en su día; están editados en catalán, desde 1936 el Diplomatari d’L. Orient , de Rubio y Lluch y Alfonso V , de Marinescu. Todo el mundo sabe que no salen por estar en catalán; prepara Segarra traducciones de Shakespeare al catalán [...]; los romanistas alemanes participan de su extrañeza por no recibir las publicaciones del Instituto de Estudios Catalanes; hay en Norteamérica recensiones en 1943-44 de obras de 1936 al 39. Una de ellas es Ensayos sobre las ideas matemáticas en la Cataluña medieval en catalán de Millás. Ha salido el tomo 1.º; está compuesto el 2.º también en catalán. Una revista de la Universidad de Boston dice que se trata de una obra “criminalmente mutilada” porque no aparecerá el tomo 2.º». Por si fuera poco, el Institut no estaba disuelto formalmente, agravando «esta sensación de paralización la esterilidad y desprestigio del Instituto de Estudios Mediterráneos», y había personas (como «un Sr. Millet que ha puesto tres millones a disposición de los elementos que quieren conservar la bandera del Institut») e instituciones («la posición de la Universidad ha contribuido a envenenar el ambiente saneado por el Consejo») que agravaban la situación. Para Albareda, había que tener en cuenta el comportamiento de la dictadura de Primo de Rivera que, «mucho más benévola con el socialismo y con la institución que con el catalanismo, conservó, tras una depuración muy rigurosa las Secciones del Instituto de Estudios Catalanes». En su opinión, la «solución del asunto sería restablecer el Instituto de Estudios Catalanes —con este nombre—, y nombrar todas las vacantes. De 21 miembros sólo quedan ahora tres». De manera que bien podría denominarse «cínica», Albareda apuntaba la idea de que «con la españolísima bandera de Menéndez Pelayo, se podría publicar algún libro en catalán, impidiendo que el idioma pueda ser bandera». Y hacía notar que «las ideas de José Antonio sobre este problema coincidían plenamente con el pensamiento de Menéndez Pelayo, y José Antonio dijo que deseaba dar un mitin de Falange en Barcelona y en catalán». De nuevo, lo que realmente ocurrió es que se emplearon recursos importantes en direcciones muy diferentes: como la traducción del catalán al castellano, y publicación por parte del CSIC, en cinco volúmenes entre 1952 y 1961, de las Obras selectas de Fernando Valls-Taberner.

Por unas razones u otras, comparativamente con otras regiones de España el CSIC no trató mal a Cataluña (su delegación de Barcelona se constituyó formalmente el 21 de noviembre de 1942). De hecho, después de la Guerra Civil es difícil encontrar en la ciudad condal nombres relevantes del mundo de la ciencia y de la alta cultura académica no vinculados, de una u otra forma, al Consejo (por supuesto, de entre aquellos que no se habían exiliado). En las ciencias experimentales, puede citarse en este sentido a Josep Pascual i Vila, fundador de la escuela catalana de Química, a Antoni Prevosti Pelegrín, introductor de la genética moderna en Cataluña, al matemático Ferran Sunyer i Balaguer, al paleontólogo Miquel Crusafont i Pairó, al químico Félix Serratosa, al bioquímico Vicente Villar Palasí, al geólogo Lluís Solé i Sabarís o al ecólogo Ramon Margalef.

PREOCUPACIÓN POR LO APLICADO

Desde el final de la Guerra Civil hasta, aproximadamente, 1962, año en el que se dictaron las primeras normas para la liberalización de la actividad industrial, la política económica del Estado español giró en torno a la autarquía, a un nacionalismo económico mucho más duro del que se había dado hasta entonces. Esta política tuvo diferentes orígenes: puede considerarse que nació durante la segunda mitad de la década de 1930 en las potencias del Eje, deseosas de lograr una libertad de movimientos de cara a un posible conflicto generalizado. Significaba prescindir enteramente, o casi, de las importaciones y convertirse en autosuficientes. Así, por ejemplo, la autarquía alemana estimuló extraordinariamente la síntesis química de muchos productos, desde las fibras textiles hasta los combustibles, pasando por el caucho. Pero Alemania era, desde la segunda mitad del siglo XIX , la nación líder en la química mundial y en este sentido aquellos avances no fueron sino un paso más en un camino ya preparado.

La ideología de los vencedores de la Guerra Civil española, su simpatía por el fascismo alemán, contribuyó a que se buscase adoptar su mismo modelo económico-productivo, pero mucho más importante fue la necesidad de intentar solucionar los problemas de abastecimiento que existían, especialmente una vez que ya no pudo recurrirse a la ayuda germana, debido al aislamiento internacional impuesto al régimen de Franco. [15] También hay que contar con los intereses de las distintas facciones de la burguesía española en lucha por ocupar las posiciones hegemónicas y en contra de los intereses de los capitales extranjeros y del proletariado industrial y campesino. [16] La ley de Ordenación y Defensa de la Industria Nacional aprobada el 24 de noviembre de 1939 configuraba el modelo de industrialización autárquico, al instaurar, por un lado, la exigencia de una autorización administrativa previa para cualquier instalación, ampliación o traslado de industrias, así como fuertes barreras a la entrada de capitales foráneos y, por otro, la reserva a la producción nacional del mercado público, al obligar a todos los entes ligados a la Administración a efectuar sus compras de bienes y servicios a empresas españolas. Instrumento central para llevar a cabo semejante política fue el Instituto Nacional de Industria (INI), creado el 25 de septiembre de 1941.

Es difícil, por no decir imposible, mantener un sistema autárquico cuando no se es capaz de suplir con la propia capacidad tecnológica la ausencia del recurso a comprar fuera. Esta característica intrínseca de la autarquía produjo en España una sensibilidad por lo aplicado, por la técnica, por lo necesario para la vida diaria, un deseo de introducirse en ese ámbito, que es visible en diferentes dominios. Por ejemplo, en las ramas industriales declaradas de interés nacional: fabricación de automóviles (1940), producción de compuestos nitrogenados (1940), empresas mineras o metalúrgicas que contribuyesen a la mejora del comercio exterior (1940), industria de la celulosa textil (1940), industria de aprovechamiento de primeras materias textiles (1940), industria aeronáutica (1940), producción de materias plásticas (1947), fabricación de productos sustitutivos de la chatarra en procesos siderúrgicos (1947) y de penicilina y antibióticos (1948).

Las obligaciones que impuso el sistema autárquico se manifestaron también en el CSIC. Y no solo como una misión forzada desde el exterior: Albareda participaba plenamente del interés por lo aplicado. Así, en uno de los documentos que estoy manejando, al analizar la situación en que se encontraba la investigación científica en España, o, mejor, lo que podía hacerse con los medios humanos existentes tras la victoria, Albareda efectuaba observaciones que pueden leerse en esta clave. Insistía en la necesidad de no olvidar lo aplicado; un énfasis natural en alguien de su educación (farmacéutico, recordemos, además de químico; su primera cátedra fue, también lo vimos, una de Agricultura, en el Instituto de Huesca, y en el extranjero trabajó en centros eminentemente aplicados), y más aún si se tiene en cuenta la situación de aislamiento en que se encontraba la nación en 1939. Con ocasión de un viaje que realizó a Valencia, ya como secretario del CSIC, escribió: «Se oye decir en Valencia que la Universidad representa poco; que la huerta puede más que la Universidad; pero hay que pensar que la huerta debería ser objeto de estudio por la Universidad. La Universidad no deberá ser absolutamente ajena a la huerta».

EL PATRONATO JUAN DE LA CIERVA

En semejante situación y con tales ideas, no debe extrañar que en la historia de las tres primeras décadas de existencia del CSIC, un patronato destacase por encima de los demás, en cuanto a la importancia política que se le adjudicó y a la financiación que recibió. Se trata del Patronato Juan de la Cierva, que, por ejemplo, en 1948 recibió un presupuesto de 15.958.000 pesetas, superior al de los cinco patronatos restantes juntos. [17 ] Y no solo eran privilegios en la financiación percibida, también su reglamento fue favorecido especialmente: aprobado en junio de 1945, le dotó de personalidad jurídica, facultándole para crear institutos y administrar sus propios recursos.

El Patronato Juan de la Cierva (estrictamente, Juan de la Cierva Codorníu) formaba parte de los instituidos en el reglamento del 10 de febrero de 1940, en el que se establecía que dependerían de él: el Instituto Leonardo Torres Quevedo, el de Material Científico, y el Instituto del Combustible. Además, se especificaba que «se integrarán en el mismo los Institutos y Laboratorios que se establezcan en relación con la industria nacional para desarrollar la investigación técnico-industrial». No era mucho lo que se decía, indicio de que al elaborar aquel reglamento no se tenían todavía demasiado claras las ideas sobre qué hacer, pero en la Memoria del CSIC correspondiente a 1940-1941 ya aparecían más detalles. Se señalaba que se había designado «presidentes honorarios» a Rafael Benjumea, conde de Guadalhorce, y a Esteban Terradas, mientras que el presidente efectivo era el general Antonio Aranda, y el secretario, Manuel Lora-Tamayo.

Con este patronato se trataba de involucrar a la industria nacional, con el propósito de ayudarla, así como, en general, de servir a la nación en su reconstrucción. Esto queda claro en la siguiente carta que el abogado y político Alfredo Sánchez Bella dirigió a Lora-Tamayo el 3 de diciembre de 1940: [18]

Hablé ayer con el Sr. Ministro [se supone que Ibáñez Martín] del tan esperado decreto esgrimiendo el sable en todas direcciones, y le pareció más conveniente que insertar un decreto en el Boletín [el BOE ], que muy pocos o casi nadie cumpliría, dirigirse personalmente a cada Ministerio, con el ruego de que enviaran al Patronato ‘Juan de la Cierva’, recientemente organizado, todas cuantas ideas, planes y proyectos tuvieran pendientes de estudio y que afectasen a la defensa nacional o a la reconstrucción de la Industria, el Comercio, creación de materias primas, etc.

Supone el Sr. Ministro que la mayoría contestaría pidiendo el asesoramiento, el consejo, la ayuda y hasta encargando la realización de muchos trabajos, y ese sería el momento indicado para dar el segundo salto: la petición de fondos para cumplimentar su encargo, siempre indispensable, sin el cual ningún laboratorio podría ponerse en marcha.

Todo esto podría pedirse en una o dos cartas, y el Sr. Albareda me encarga que diga a Vd. [si] puede prepararlas refundiendo todo lo ya vinculado en el decreto preparatorio, hoy pendiente de firma, y cuando viniera se los daríamos al Ministro que se dirigiría inmediatamente a sus compañeros de gobierno. Así que ya le he dado un poco de trabajo para que se distraiga de sus ocios.

Más información acerca de aquellos primeros tiempos se encuentra en otra carta, que Lora escribió desde Sevilla a Albareda el 7 de mayo de 1941:

Querido Albareda: Sentí mucho no coincidir contigo ahí en mi último viaje. Pregunté la fecha probable de tu regreso, por si podía esperarte y distaba demasiado de mis posibilidades de tiempo, porque procuro desatender lo menos posible mi tarea universitaria con los viajes. A falta de habernos visto, te concreto aquí los puntos que hubieran sido objeto de nuestra conversación para que pienses sobre ellos y me digas lo que mejor te parezca.

Instituto del Combustible .- Siendo uno de los creados con el patronato, interesaba fundamentalmente encuadrar sus trabajos en los planes de éste. Por ello, hacía falta que la Comisión de Combustibles del Patronato concretara sus temas. En vista de que no se conseguía, perdiéndose el tiempo en un cúmulo de divagaciones y gráficas multicolores y estéticamente maravillosos (otra forma de divagar), propuse que celebráramos una reunión presidida por el General [Aranda], con el firme propósito de no terminarla sin llegar a algo concreto. Aproveché el tiempo para ponerme en relación también con Arvilla, el director de Campsa, Vocal nuestro. [19] Hemos llegado, en efecto, a un plan de temas, sobre los que ha de trabajar el Instituto y de ellos, algunos se hacen cargo Campsa, para llevarlos adelante en su Laboratorio. Creo haberse vencido un escepticismo inicial de Arvilla, quizá por la pérdida de tiempo en reuniones anteriores.

Se me ocurre pensar y lo someto a tu consideración, y, si es oportuno a la de García Siñeriz, que el Instituto del Combustible debe ser algo más amplio de concepción que el actual. Lo he dicho también a Bermejo. Y que en él debe tener cabida, además de la Sección Química, que es lo que constituye realmente hoy, una Sección Geofísica. Seguramente esto está comprendido hoy en el Instituto de Geofísica, pero sin duda la unidad de aplicación justificaría su existencia, en lo que se refiere a los sondeos de petróleo, dentro de un Instituto del Combustible.

Radiocomunicación .- Dentro de la Comisión de Electrotecnia, que tampoco funciona (¡Horror a los señores senatoriales!), existe un grupo de ingenieros jóvenes de Telecomunicación (Riaza, Ríos Purón, etc.), con los que hablé para que, independientemente de su Sección, estudiaran un plan de trabajos de interés nacional. Así lo han hecho y formulado. ¿Te parece que podría tratarse de crear un núcleo de trabajo con ellos? Les he dicho que me den nota de sus posibilidades actuales en cuanto a local, medios, etc. a base de la actual Escuela de Telecomunicación. Es gente de buena formación; proceden de Exactas o Físicas.

Resultados del Decreto .- Sobre aportación de Sindicatos, el General me dio muy buenas impresiones, que esperaba confirmar en una reunión de esta semana. Desde luego, han contestado enviando temas de estudio, el Sindicato de Industrias Químicas y una Sección del Sindicato del Metal (Sección Ferroviaria). Esta última nos enviaba un proyecto de los trabajos del Ingeniero Sr. Goicoechea sobre aligeramiento en rutas guiadas, que está realizándose. Me puse en Madrid al habla con este Sr., que lleva sus pruebas en escala grande ya. Le ofrecía el apoyo moral del Patronato, que era en definitiva lo que a él le interesaba, ofreciendo que en la marcha de sus trabajos estaría en contacto con el Consejo, encuadrándolos así entre los planes de éste de fomentar aquellos estudios de interés nacional.

Han contestado también los Ministerios del Ejército y Marina: este último con el plan de trabajos del Instituto de Oceanografía, que se coordina perfectamente con nuestros planes generales. También se envía del Observatorio de S. Fernando. Por cierto que de éste y de otros Centros y Comisiones, se deduce la interesante conclusión de la necesidad de fomentar la fabricación de material de Óptica científica . Sería interesante a este propósito saber cuánto podría dar de sí el Torres Quevedo y cómo podía movilizarse a estos fines de superior interés.

Los Ministerios Civiles funcionan siempre como cantón independiente y una vez más demuestran en su silencio el cerrilismo contumaz de la independencia en el trabajo, que nos ha llevado a esta inferioridad actual.

Laboratorio de Sevilla .- Hablo ya de cuestiones ajenas al Patronato. Dos asuntos de aquí me interesan. Es uno que hace tiempo solicité un permiso de importación de material de vidrio de ajuste normal que había de venir de Alemania. Ahora me lo han concedido. Su importe es de cinco mil y pico de pesetas. Está, por consiguiente, dentro de la consignación de 10.000 ptas. de esta Sección; pero por tratarse de material de una procedencia determinada no puedo formular el Presupuesto de tres Casas que es preceptivo enviar con antelación y te consulto sobre la forma en que debo resolver este caso.

Una segunda cuestión es la de Revistas: Aquí teníamos varias en la Facultad; pero desde Febrero de 1940 no se reciben las alemanas, no obstante estar las suscripciones abonadas. He oído decir que el Gobierno alemán ha enviado varias colecciones atrasadas. ¿Podríamos recibir la de 1940 de Berichte der Deustchen Chemische Gesellschaft ? En general, ¿existe algún medio oficial para conseguir que las Revistas alemanas lleguen con regularidad y que se puedan recibir algunas obras, que, como el Beilstein , las tengo sin completar en los últimos tomos? El recurso de Kadner ya me va fallando.

En mi próximo viaje, si se han evacuado unas consultas, cuyas respuestas estamos esperando, te hablaré de distribución de trabajos, para que tú me opines sobre ello, y yo pueda sostener criterios que lleven tu visto bueno.

Perdona la extensión de esta carta. Seguro que se me quedan asuntos que tocar, a pesar de ello. Ya saldrán otro día. Un abrazo de tu buen amigo y com.º

M. Lora

Entre los muchos puntos de interés de esta larga carta, quiero destacar uno. La colaboración que Lora encontraba en los ministerios militares, del Ejército y Marina, frente a la pasividad de los civiles, que, decía, «funcionan siempre como cantón independiente y una vez más demuestran en su silencio el cerrilismo contumaz de la independencia en el trabajo, que nos ha llevado a esta inferioridad actual». Tal vez haya que tener este detalle presente a la hora de evaluar —no reduciéndolo todo al dominio político castrense en el primer franquismo— la fuerte presencia de los militares en la investigación y desarrollo español posterior a 1939 (recordemos sobre todo el caso del Instituto Nacional de Técnica Aeronáutica, INTA, dependiente del Ministerio del Aire, y también de la Junta de Energía Nuclear, en la que, a pesar de que estaba ligada al Ministerio de Industria, la presencia militar también fue importante). [20]

Como vemos, Manuel Lora-Tamayo (1904-2002) participó de forma destacada en la creación del Patronato Juan de la Cierva. Y no solo en esto: fue una persona muy importante en la política científica y educativa española, y un químico destacado. Nació en Jerez de la Frontera, en cuyo Instituto de Segunda Enseñanza estudió hasta que, mientras estaba en sexto curso, su familia se trasladó a Madrid. En la capital de España terminó el bachillerato y se matriculó en 1919 en la Facultad de Químicas, estudios que compatibilizó —con dos años de desfase y, en este caso, como alumno libre— con los de Farmacia. Se licenció y doctoró (Químicas en 1930 y Farmacia en 1933) en ambas.

La Junta para Ampliación de Estudios no le fue desconocida, ya que sería pensionado por ella para pasar tres meses (marzo-abril de 1932) investigando la «Química de la sangre» junto al profesor Maurice en el Instituto de Química Biológica de la Facultad de Medicina de Estrasburgo. En mayo de 1933, obtuvo la cátedra de Química Orgánica de la Universidad de Cádiz, que dejó en 1935 para pasar a la de la Universidad de Sevilla, de la que también fue vicerrector (1942), así como en Madrid (1945), a donde se había trasladado tras ganar en 1943 la cátedra de igual nombre en la Universidad Central. Fue mientras trabajaba en Sevilla cuando comenzó su relación con el CSIC. Él mismo explicaba el inicio de aquella relación en sus memorias (Lora-Tamayo, 1993: 75-77):

No es posible separar mi vida universitaria, propiamente tal, de la actuación en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Eran indisolubles, y ya en la Universidad de Sevilla, al fundarse éste, se creó, como en otras, una Sección de Química Orgánica en mi laboratorio universitario y pude proponer algunas becas para los doctorandos [...].

No es extraña mi vinculación inmediata al Consejo de Investigaciones. Había conocido a José María Albareda, que fue su secretario general, en abril de 1935 en Sevilla, cuando él era catedrático de Agricultura en Huesca y había dictado un curso de Edafología en la Cátedra «Conde de Cartagena» de la Real Academia de Ciencias, después de su estancia en Zúrich y en la Estación Agrícola de Rothamsted. Nuestro encuentro tuvo un origen familiar. Un amigo íntimo mío sevillano, pariente de Albareda, nos presentó y, a través de él, iniciamos una amistad que había de perdurar hasta su muerte. Consecuencia de ella fue contrastar más tarde nuestros puntos de vista acerca del futuro de la investigación española, sobre la que yo había hablado y escrito en los años 1938 y 1939.

En efecto, a finales de 1938, di una conferencia en el Ateneo de Sevilla con el título de «Investigación dirigida», en la que exponía la estructura de la investigación en algunos países [...] y comentaba la situación de la investigación española hasta la fecha, para propugnar por la constitución de un Consejo Nacional de Investigaciones. A la sazón en Sevilla, Francisco de Luis, periodista excepcional formado y crecido en El Debate , al que había conocido por mediación de Manuel Giménez Fernández, me pidió unos artículos para El Correo de Andalucía que él dirigió durante ese periodo de evasión de Madrid, en los que desarrollara los puntos tratados en la conferencia. Estos artículos fueron recogidos en una publicación editada por el Ayuntamiento de Sevilla bajo el mismo título de aquélla, y las ideas en ellos contenidas se ampliaron más tarde al corresponderme el discurso de apertura del curso universitario 1939-1940, que versó sobre «Temas nacionales de investigación».

Estas publicaciones, conocidas por Albareda, lo fueron, asimismo, por su intermedio, del ministro Ibáñez Martín, cuando preparaba la legislación del Consejo, con la asistencia y colaboración ininterrumpida de aquél. Fui llamado a Madrid por el ministro y, después de una larga entrevista, participé en una reunión a la que asistían, entre otros, con Albareda, don Miguel Artigas, entonces director general de Archivos y Bibliotecas; el marqués de Lozoya, director general de Bellas Artes, y Luis Ortiz Muñoz, destacados colaboradores de su equipo. Desde entonces quedé asociado a la obra de Albareda en lo que se refiere a la investigación y fui designado en su desarrollo secretario del Patronato «Juan de la Cierva» de Investigación Científica y Técnica, y secretario del Instituto «Alonso Barba» de Química, siendo aún catedrático de Sevilla. Solamente cuando fui catedrático de Madrid pudieron ser efectivos estos nombramientos, a los que hubiese renunciado, a pesar de mi voluntad de servirlos porque desde Sevilla no era posible una labor eficaz que, sobre todo en orden a organización, necesitaba para el Patronato «Juan de la Cierva» de una presencia asidua.

La labor que Lora-Tamayo realizó en el Patronato Juan de la Cierva, junto con sus relaciones, le llevaron a ser nombrado en 1962 ministro de Educación y Ciencia, cargo que ocupó hasta 1968. El año anterior, 1967, había accedido a la presidencia del CSIC, sustituyendo a Ibáñez Martín. Mantuvo ese puesto hasta 1971, cuando fue reemplazado por José Luis Villar Palasí, que entonces era ministro de Educación (lo fue desde abril de 1968 hasta junio de 1973). Como ya se explicó, existía una estrecha relación entre el Ministerio de Educación y la presidencia del CSIC.

El primer presidente del Patronato Juan de la Cierva fue el general Antonio Aranda. Sin embargo, no permaneció mucho en el cargo. Fue sustituido por Juan Antonio Suanzes, cuando este ya era presidente del Instituto Nacional de Industria, una muestra del interés que se ponía en el patronato, como posible instrumento para beneficiar a la industria nacional. Suanzes mantuvo este puesto hasta 1969, poco antes del desmantelamiento de la corporación, y fue una figura clave en la política industrial y económica española durante décadas. «Es difícilmente exagerable —han señalado Eduardo Barrera y Elena San Román (2000: 51)— la importancia de Juan Antonio Suanzes en la política española de la España de la posguerra. La influencia que ejerció en materia económica sobre Franco marcó la trayectoria de la industria española en los años cuarenta y cincuenta. El talante castrense y autoritario de Suanzes se tradujo en una economía subordinada a la política con el objetivo de lograr una industria fuerte, impregnada de espíritu militar, al servicio de la defensa del país. Para Suanzes, la riqueza y el desarrollo eran consecuencias inmediatas de la industrialización, y el inductor del crecimiento industrial debía ser el Estado».

Entre los centros que se crearon al abrigo del Patronato Juan de la Cierva se encuentran los institutos de Carbón en Oviedo, de la Grasa en Sevilla, de Tecnología de Alimentos en Valencia, de Investigaciones Textiles en Barcelona, ciudad que también acogió el de Investigaciones Pesqueras, con laboratorios asociados en Castellón, Cádiz y Vigo, y en Madrid los de Construcción y Cemento y el del Hierro, Metales, Silicatos, Plásticos, Fermentación y Frío. Todos, como se ve, coherentes con la filosofía tecnológica del patronato.

Juan Antonio Suanzes

Juan Antonio Suanzes Fernández (Ferrol, 1891 – Madrid, 1977) nació en una familia tradicionalmente vinculada a la Armada: su padre, Saturnino Suanzes Carpeña, perteneció al Cuerpo General de la Armada, llegando a participar en la guerra de Cuba; uno de sus hermanos, José María, también militar, murió durante la Guerra Civil en el frente de Álava, sirviendo bajo el mando del entonces coronel Camilo Alonso Vega, y dos de sus hermanas se casaron con marinos ilustres, María del Carmen con Juan Cervera y Jiménez-Alfaro, y Blanca con Jesús Fontán. [21] En 1903, esto es a la edad de doce años, ingresó en la Escuela Naval de El Ferrol como aspirante. En julio de 1906, alcanzó el grado de guardiamarina, siendo su primer destino el guardacostas Numancia y el segundo, el acorazado Pelayo . En septiembre de 1908 era ascendido a alférez de fragata, exactamente un año después a alférez de navío, con destino en la Comandancia de Artillería de la Armada del Apostadero de El Ferrol, desde donde pasó, primero, al crucero Reina Regente y luego al cañonero Marqués de Molina . Siguieron otros destinos similares hasta el 6 de marzo de 1915, cuando se inició otra fase de su vida profesional. Entonces comenzó sus estudios en la Escuela Especial del Cuerpo de Ingenieros de la Armada, que completó en junio de 1917, lo que implicó su baja de Cuerpo General de la Armada y el alta en el de Ingenieros de la Armada. Tras un periodo de prácticas, en 1917 fue destinado a la Escuela Naval de San Fernando, como profesor de la asignatura de Máquinas. En 1919, fue promovido al empleo de comandante de Ingenieros de la Armada; y en 1921, mientras estaba destinado en Cartagena, a teniente coronel. Al año siguiente, en noviembre, solicitó pasar a la situación de supernumerario, petición que al ser aceptada significó el fin de su trayectoria como militar en activo. Se abrió en consecuencia una etapa, de 1922 a 1926, en la que fue enviado a Cartagena como responsable del astillero de La Naval, destino al que siguió el de la factoría de El Ferrol.

Cuando el Gobierno de la República emitió, el 23 de junio de 1931, un decreto que permitía solicitar el retiro (o situación de segunda reserva) a oficiales de la Armada, pidió acogerse a él. Le fue concedido y en enero de 1931 La Naval le trasladó a sus oficinas centrales en Madrid como inspector general de Construcciones, lo que significaba la máxima responsabilidad sobre todos los proyectos de construcción de la empresa. En febrero de 1934, fruto de una serie de problemas (Ballestero, 1993: 49-56), Suanzes abandonaba La Naval. Pronto encontró otro empleo: director general de la empresa madrileña Boetticher y Navarro S. A. (BYNSA), que fabricaba, entre otras cosas, ascensores. Cuando al comienzo de la Guerra Civil, BYNSA fue incautada por el Gobierno, Suanzes la abandonó pocos meses después.

La contienda bélica implicó para Suanzes y su familia serios problemas, que culminaron en la decisión de refugiarse, a finales de octubre de 1936, en la embajada de Polonia, en la que permaneció hasta marzo de 1937, cuando con un grupo partió a Valencia, donde embarcó hacia Marsella. La misma noche de su llegada, acompañados de delegados franquistas, tomaron un tren hacia Irún, es decir, a la zona «nacional». Sin entrar en más detalles, diré que pronto empezó a participar activamente en los planes navales de las fuerzas rebeldes, llegando a formar parte del círculo de personas próximas al general Franco. Aquella camarilla recibió el encargo de reflexionar sobre la estructura del Estado que surgiría de la victoria que no dudaban se produciría.

A la vista de todo lo dicho hasta aquí, no es sorprendente que Suanzes fuese nombrado ministro de Industria y Comercio, el 2 de febrero de 1938, durante el primer Gobierno del general Franco. En agosto de 1939, ya concluida la guerra, Franco decidió remodelar su Ejecutivo y Suanzes fue cesado, aunque no tardó en volver a la actividad pública, ya que el 23 de septiembre el ministro de Marina, Salvador Moreno, le puso a la cabeza de la Dirección General de Construcción e Industrias Navales Militares, cargo al que el 7 de octubre sumó el de presidente del Consejo Ordenador de las Construcciones Navales Militares. Mantuvo estos puestos hasta julio de 1941, momento en que dimitió de ellos por discrepancias con el ministro Moreno.

Después de unos meses de retiro en Puentedeume, regresó a Madrid, para participar en la redacción del decreto (25 de septiembre de 1941) mediante el cual se crearía el Instituto Nacional de Industria (INI). El 17 de octubre de 1941, un decreto de Presidencia del Gobierno, de la que dependía el INI, nombraba a Suanzes presidente del instituto. Mantuvo ese cargo durante 22 años.

Independientemente de cómo se juzgue el papel que el INI desempeñó en la historia de España, lo que no puede negarse es su importancia; baste para ello, por ejemplo, recordar su participación en tres de las empresas españolas más grandes: la Empresa Nacional Calvo Sotelo de Combustibles Líquidos y Lubricantes (ENCASO), la Sociedad Española de Automóviles de Turismo (SEAT) y Construcciones Aeronáuticas (CASA). La primera, ENCASO, fue creada en 1942 por el INI como único accionista; en la segunda, SEAT (1950), se permitió una participación minoritaria de capital privado; y en la ya existente CASA, actuó a partir de 1943 como socio minoritario. Asimismo, creó Endasa en 1943, Endesa en 1944, Enher y la Empresa Nacional de Autocamiones (ENASA) en 1945, la Empresa Nacional Bazán en 1947, Repesa Escombreras en 1947 y Ensidesa en 1950.

Durante los primeros años, y tanto por falta de financiación estatal como por las barreras que encontró en la misma Administración para acudir a la financiación privada, el INI no pudo desplegar la mayor parte de sus proyectos. En aquella época, únicamente pudo implementar a fondo aquellas iniciativas más acordes con objetivos militares, como la extensión de redes telegráficas y telefónicas en el Marruecos español y otros difícilmente evitables en ese momento, como la destilación de combustibles líquidos a partir de pizarras y lignitos (hay que tener en cuenta que la falta de comercio exterior y de divisas dificultaba enormemente la importación de petróleo; el 17 de mayo de 1947 se declaró que la fabricación de gasógenos adaptables a vehículos automóviles constituía una industria de «interés nacional»). Los objetivos genuinamente civiles del INI fueron postergados continuamente hasta la década de 1950.

Pero no es, ni podría serlo, el propósito de este libro indagar en los anales del INI, aun así es oportuno resumir algunas de sus características para lo cual utilizaré uno de los más recientes tratados dedicados a la historia de la economía española, debido a Jordi Maluquer de Motes (2014: 235-236):

«Se trataba de un holding industrial y financiero, que agrupaba a las empresas públicas de nueva creación o aquellas otras que habían sido nacionalizadas, a excepción de las participaciones estatales en ciertos monopolios como CAMPSA, Telefónica y Tabacalera. Dependía directamente de la Presidencia del gobierno, con el fin de servir a la defensa nacional y a otros objetivos autárquicos. Concentró su actuación en energía y minería, industria de base y armamento, transportes y telecomunicaciones. Se acometieron proyectos, a veces por consideraciones de prestigio más que por cálculos razonables, que no fueron visibles y que provocaron serias pérdidas cubiertas por los contribuyentes en tiempos de acuciante escasez de recursos [...].

El INI se convirtió muy pronto en el primer grupo industrial del país, del que dependían muchas otras empresas. A finales de los años 1940, el INI tenía cuarenta sociedades con un capital de 7.000 millones de pesetas. Controlaba totalmente la industria del automóvil, producía el 75 por ciento de los fertilizantes nitrogenados, más del 50 por ciento del aluminio, un 25 por ciento del refino del petróleo, un 17 por ciento de las fibras textiles artificiales, un 8 por ciento de la energía eléctrica y otro

tanto de la construcción naval. El grupo INI alcanzó los 40.675 empleados en 1951.

Las empresas del INI contaban con financiación sin restricciones, procedente del presupuesto del Estado. Disfrutaban del tratamiento legal de industrias de interés nacional, por lo que disponían de preferencia en la obtención de energía, materias primas, licencias de importación y divisas.

A la cabeza de aquel imperio estaba Suanzes, que fue cesado como ministro de Industria y Comercio el 19 de julio de 1951. A partir de entonces, se separaron Industria y Comercio. Continuó, no obstante, presidiendo el INI hasta el 30 de octubre de 1963, aunque ya con anterioridad había presentado su dimisión varias veces».

CIENTÍFICOS EXTRANJEROS EN EL CSIC

Como ya he señalado y se verá con mayor detalle en el capítulo 18, un grave problema para España a partir del final de la Segunda Guerra Mundial fue el del aislamiento político que sufrió tras la derrota de Alemania, de cuyo lado se había inclinado —aun sin participar en la contienda— el gobierno de Franco. Y la ciencia, una actividad esencialmente internacional, padeció de aquel aislamiento.

La cercanía ideológica al Estado nazi se comprueba cuando este aún no había sido derrotado y España, el CSIC en este caso, necesitaba establecer relaciones con científicos extranjeros. La primera Memoria elaborada por la Secretaría General del Consejo, que cubre el bienio inmediatamente posterior a su establecimiento (1940-1941), contiene algunos datos que hablan por sí solos de lo privilegiado de las relaciones con Alemania. Así, en el epígrafe «Actos y conferencias organizados por el Consejo Superior» se detallaban los visitantes extranjeros que habían dictado conferencias en el CSIC. [22] En 1940, solo había venido uno, el doctor Oetken, director de la Lurgi Gesellschaft für Wärmetechnik de Fráncfort, que disertó sobre el «Desarrollo y orientaciones modernas en el campo de la obtención de carburantes a partir de combustibles sólidos», mientras que en 1941 la lista había aumentado, incluyendo también a científicos de otros países: Helmut Petriconi, profesor de la Universidad de Fráncfort («Concepto en España en la literatura alemana»); H. Pallmann, director del Instituto de Agricultura Química de la Escuela Politécnica Federal (ETH) de Zúrich (quien dictó seis conferencias sobre cuestiones de edafología); Emil Wehrle («Las bases económico-sociales de la política económica de Alemania» y «Las bases de la política comercial exterior de Alemania, con especial consideración de las relaciones económicas hispano alemanas»); Alexis Yakimach, director general de la Société Nouvelle du Radium de París y miembro del Instituto Pasteur («El radio, su historia, estado actual del problema y yacimientos españoles»); y, por último, Theodor Suess, catedrático de la Universidad de Berlín, asesor jurídico de la Escuela de Altos Estudios Mercantiles («La evolución del derecho en Alemania desde el año 1933»). En total, seis conferenciantes extranjeros, de los que cuatro procedían de Alemania, uno de Francia y otro de la neutral Suiza, este último un especialista en edafología, la disciplina a la que se dedicaba el poderoso secretario general del consejo, José María Albareda. De hecho, Albareda aprovechó las oportunidades que le brindaba su alta posición en el CSIC para favorecer a su disciplina, en cuyo favor podía esgrimirse su valor para las políticas autárquicas que quería desarrollar el Gobierno nacional. Además de formar un buen grupo de investigación, que finalmente contó con un edificio propio en el campus del CSIC en Madrid, Albareda fundó una revista, Anales del Instituto de Edafología, Ecología y Fisiología Vegetal , cuyo primer número apareció en noviembre de 1942. Abriendo esta edición aparecía el decreto del 11 de mayo de 1942 por el que se constituía el Instituto Español de Edafología, Ecología y Fisiología Vegetal. En él se decía:

El Consejo Superior de Investigaciones Científicas cuenta con Institutos dedicados a las investigaciones biológicas y a las investigaciones geológicas, en los que el trabajo científico adquiere relieve y consideración crecientes. Pero entre ambas zonas de objetivos investigadores queda el enlace constituido por los materiales geológicos y biológicos, transformados y mezclados en la formación del suelo y base de aquella nutrición mineral que es soporte y condición del desarrollo de las plantas.

Y seguía:

Planta y suelo constituyen una unidad no sólo global, sino particularizada en los más varios problemas concretos.

El más amplio sector de las Ciencias de la Naturaleza, Química, Física, Microbiología, Botánica, Geología, Geografía, Climatología, converge en este fecundo nudo de lo biológico y lo inorgánico.

Atento el Consejo a los requerimientos del desarrollo científico y a la norma de gradual y seguro crecimiento de sus instituciones había creado una Sección de Química del Suelo en el Instituto «Alonso Barba», de Química. Los trabajos que esta Sección realiza; la necesaria irradiación, ya en marcha, a nuevos núcleos de estudio de sus problemas; la naturaleza y volumen de la tarea, aconsejan elevar esta Sección a Instituto y constituir el Instituto Español de Edafología, Ecología y Fisiología Vegetal.

Y a continuación aparecía un artículo del propio Albareda explicando la «Orientación del Instituto».

La intensidad de las relaciones culturales entre España y Alemania en aquellos años se ilustra bien con un hecho que tuvo lugar el 27 de mayo de 1941: la inauguración de un Instituto Alemán de Cultura en Madrid. Instalado en un chalet de la avenida del Generalísimo (la actual Castellana), representaba la continuación, a la vez que ampliación, de una institución existente previamente: el Centro Germano-Español. El chalet en el que se fundó el nuevo instituto fue, según puede leerse en una revista de la época, «sometido a una importante obra de reforma por el arquitecto alemán Sr. Kramreiter y su colega español Sr. Navarro, los cuales han sabido adaptarlo muy felizmente al estilo del arte nacionalsocialista» (Truyol Serra, 1941: 225). Para poner de manifiesto la importancia que se daba al suceso, el Gobierno alemán envió a la ceremonia de inauguración una nutrida representación, mientras que por parte española asistieron, entre otros, el ministro de Educación, Ibáñez Martín, y el de Exteriores, Serrano Suñer. El primero pronunció un discurso significativamente titulado «La confluencia de las culturas germana e hispana».

Entre los científicos extranjeros que visitaron el CSIC en años posteriores, cabe reseñar la estancia, en 1942, de Arnold Eucken, antiguo colaborador del distinguido físico-químico de Berlín Walther Nernst, y a partir de 1930 catedrático y director del Instituto de Química-Física de Gotinga. «Desde 1942» —explica la nota necrológica que apareció en la Memoria del CSIC correspondiente a 1950 (Memoria CSIC, 1951: 97)— Eucken «mantuvo estrecha relación con España, que visitó en octubre de dicho año para desarrollar en Madrid un ciclo de conferencias acerca de catálisis. Varios físico-químicos españoles trabajaron en su laboratorio de Gotinga. Era miembro y consejero de honor de la Real Sociedad Española de Física y Química y del CSIC». Una consecuencia de esta vinculación fue que en 1944 la editorial de Barcelona a cuyo mando se encontraba el editor Manuel Marín publicase una traducción al español de la cuarta edición alemana del influyente texto de Eucken sobre Química-física. Y otro de los efectos fue que esta disciplina desarrollada en España posteriormente a 1939 se vio influida por Eucken, al igual que a principios de siglo había sido condicionada, a través de Moles, por los puntos de vista de Ostwald. De hecho, esta rama reforzó su presencia en el CSIC a partir de 1939, como muestra el hecho de que el Instituto Nacional de Física y Química de la JAE se convirtiese en un Instituto de Química-Física: «el Rocasolano». Hay otro dato que también es elocuente: en 1933, después de que Hitler accediese al poder, Eucken se había afiliado al NSDAP, el partido nazi, un hecho que sin duda no constituía un problema para que fuese invitado a España en 1942.

Pero la forma en que fue evolucionando la Segunda Guerra Mundial hizo que las relaciones con Alemania disminuyeran, al menos inicialmente y en lo que a su dimensión más pública se refiere. En este aspecto, son muy reveladoras las palabras que el ministro de Educación Nacional, y como tal presidente del CSIC, José Ibáñez Martín, dirigió al jefe del Estado, el general Franco, durante el Séptimo Pleno del Consejo (enero de 1947; Memoria CSIC, 1948: 65):

Son muchos ya los especialistas de Portugal, Suiza, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Suecia, Italia, Inglaterra, Norteamérica, Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, Chile, Ecuador, El Salvador, México, Nicaragua, Perú, Santo Domingo y Uruguay, que nos han honrado con sus lecciones y su visita; y no pocos de nuestros científicos han devuelto a estos países, en el último año, el afectuoso don de la verdad investigada.

Nótese que entre los muchos países mencionados no figuraba Alemania. El Zeitgeist , el espíritu del tiempo, estaba cambiando. Había cambiado. Pero esta transformación fue más aparente que real en los años inmediatamente posteriores al término de la Segunda Guerra Mundial, ya que simultáneamente y detrás de semejante alejamiento se desarrolló una estrategia por parte de las autoridades para captar a técnicos alemanes, posibilitando de esta manera una muy necesaria transferencia de tecnología. Esta táctica se manifestó sobre todo en las industrias aeronáutica y armamentística. [23] También, como se verá en el capítulo 18, en el ámbito de la física nuclear.

De hecho, en el propio CSIC, y a pesar de lo que puedan sugerir declaraciones como las de Ibáñez Martín, la ciencia germana no estuvo nunca ausente. Para verificar que así fue, disponemos de una magnífica fuente de información: el texto de una conferencia sobre la situación de la investigación en España que pronunció Albareda el 23 de junio de 1954 en Düsseldorf y que apareció publicada dos años después. En ella presentó los datos de las nacionalidades de los profesores invitados por el CSIC entre 1944 y 1953. [24] De Alemania procedían un total de 94 (2 en 1944, 1 en 1947 y en 1948, 8 en 1948, 31 en 1950, 23 en 1951, 9 en 1952 y 19 en 1953). Solo Inglaterra superaba en número a los alemanes: 101 en total, repartidos de la siguiente manera: 1 en 1945, 5 en 1946, 8 en 1947, 12 en 1948, 20 en 1949, 30 en 1950, 13 en 1951, 5 en 1952 y 7 en 1953. Después venían Francia (91), Portugal e Italia (79 en cada caso), Suiza (49) y Estados Unidos con 42 (3 en 1946, 4 en 1947, 2 en 1948, 8 en 1949, 9 en 1950, 5 en 1951, 4 en 1952 y 7 en 1953). [25]

El deseo de contar con científicos extranjeros de renombre que permitieran dar una imagen cosmopolita, moderna, para consumo interno (nacional), y acaso internacional, tuvo su gran momento en 1964, cuando el régimen celebró sus «XXV Años de Paz», para lo que empleó un gran aparato publicitario. Al coincidir esta celebración con los 25 años de la fundación del CSIC, este invitó a un centenar de expertos extranjeros, entre los que figuraban Premios Nobel como Bernardo Houssay, Peter Debye o Severo Ochoa. A lo largo del año tuvieron lugar coloquios (por ejemplo «Sobre problemas actuales de Biología» o «Sobre Química Física de los Procesos en Superficies Sólidas») y simposios del tipo de «Aportación de las investigaciones ecológicas y agrícolas en la lucha del mundo contra el hambre», en cuya organización participó por supuesto Albareda. Diez años antes, la Real Sociedad Española de Física y Química había empleado el mismo procedimiento para celebrar sus bodas de oro, preparando una serie de actos (conferencias, coloquios y sesiones científicas) entre el 15 y 25 de abril de 1954, en los que participaron cuarenta personalidades, entre ellos Kurt Alder, Otto Hahn, Paul Scherrer y Alexander Todd. Todo muy espectacular, pero con dudosos retornos que ayudasen a mejorar la situación de la investigación en el país.

CIENCIA EN EL CSIC. UNA VALORACIÓN GENERAL

A pesar de las graves limitaciones ideológicas que lo lastraban (al igual que a la mayoría de las instituciones públicas de la España de la posguerra), al CSIC hay que asignarle el crédito de haber fomentado la investigación científica. Ciertamente, si nos fijamos en el binomio «CSIC–Universidad», debe concluirse que durante una parte importante del régimen franquista, y en especial durante los primeros tiempos, se hizo o se favoreció más la investigación científica y técnica en o desde el Consejo que desde el entorno universitario, que se había convertido en un auténtico erial para los científicos después de la contienda. Así, en la ley de Ordenación Universitaria promulgada en 1943 no se hacía mención alguna a la investigación. Sin embargo, la colaboración con universidades y escuelas técnicas figuraba entre las previsiones iniciales del CSIC; el artículo 17 de su reglamento señalaba: «Previo acuerdo entre el Consejo y la Universidad se podrá otorgar la consideración de Instituto del Consejo a los institutos universitarios de investigación; constituir, con el Centro investigador universitario, una Sección del Instituto Nacional del Consejo, o adscribir a la Universidad un Instituto del Consejo». En realidad, la infraestructura humana existente en su época inicial era tan débil que el Consejo no podía dejar de tratar de compatibilizar dos tipos de funciones: mantener y desarrollar centros propios de investigación, por un lado, y establecer convenios con otros organismos, especialmente con la universidad, por otro. Así, al principio, la actividad del CSIC giraba en gran parte en torno a cátedras universitarias; muchos catedráticos tenían nombramiento de jefe de sección y/o directores de algún instituto del Consejo, y recibían subvenciones para desarrollar programas de investigación y dotaciones para becarios.

Si nos fijamos ahora en el propio personal de plantilla del CSIC, vemos que evolucionó de la forma siguiente. En 1945 y 1947 se crearon, respectivamente, las categorías de «colaborador» e «investigador». Entre 1945 y 1950, entraron 33 colaboradores y, a partir de 1949, 13 investigadores. En 1955, el personal del CSIC estaba formado por 131 colaboradores y 26 investigadores. Estos números continuarían creciendo paulatinamente; en 1983, por ejemplo, y ya con una nueva categoría en vigor, había 214 profesores de investigación, 430 investigadores y 633 colaboradores, a los que hay que añadir un total de 3.005 empleados como personal de apoyo (técnicos, auxiliares y administrativos). Madrid acaparaba el 69 por ciento de toda la plantilla, seguido a gran distancia por Andalucía, con un 9 por ciento, y Cataluña, con el 5 por ciento.

En cuanto a los campos de investigación cubiertos por el Consejo, un buen indicador lo dan las carreras que habían estudiado los investigadores del CSIC durante el periodo 1940-1955; las proporciones eran, aproximadamente, como siguen (González Blasco, 1976): Química (42 por ciento), Filosofía (12,7), Medicina (12), Biología (11,5), Farmacia (10), Matemáticas (2), Física (2), Ingeniería (2) y Derecho (1,3). Es significativo el reducido número de físicos, en años en los en que esta disciplina se había convertido en todo el mundo en la reina de las ciencias. En cuanto a la abundancia de químicos, sin duda tenía que ver con la formación del propio Albareda.

A pesar de que durante bastante tiempo en el Consejo tuviese mayor cabida la investigación que en la universidad (de otras instituciones, en las que también se cultivaron algunas ciencias, me ocuparé en el próximo capítulo), cuando se pasa revista a la historia del CSIC a lo largo del franquismo se encuentran en él rasgos que lo muestran como una institución crecientemente anacrónica en una sociedad que, aunque con dificultad, iba evolucionando hacia lo que podríamos denominar «la modernidad». [26] En los veintiocho años de presidencia de Ibáñez Martín, brillaron por su ausencia en esta entidad la renovación y la transformación, algo que no sucedió —como se verá más adelante— en la inicialmente depauperada universidad. Hubo que esperar hasta ya entrada la democracia para que, por ejemplo, se comenzase a «limpiar» el CSIC de institutos cuya existencia estaba, dada la temática de sus intereses, poco justificada.

Pasar revista a la historia de las distintas disciplinas científicas en el CSIC tendría un gran interés, pero es una tarea que cae fuera de las posibilidades de este libro, no solo por extensa, sino porque se trata de identificar lo sustancial en el conjunto de personajes y especialidades. De manera que me detendré, a continuación, en algunos ejemplos, bien por lo que representan o por la importancia que han tenido o tienen en la España de la segunda mitad de nuestro siglo.

LA HERENCIA DE RAMÓN Y CAJAL EN EL CSIC

En 1934, próximo el comienzo de la Guerra Civil, una contienda que acaso habría herido profundamente su corazón de patriota español, murió Santiago Ramón y Cajal. Pero dejó discípulos y un centro bien dotado: el Instituto Cajal. De la suma de ambos habría cabido esperar, aun a pesar de la sangría que fue el exilio, que continuaran prosperando las ciencias neurohistológicas en España, extendiendo de esta manera la huella del maestro en el ámbito de la ciencia internacional.

De entre los discípulos de Cajal, el más unido a él fue Francisco Tello Muñoz, con quien ya nos hemos encontrado. Cuando el maestro se jubiló, el 1 de mayo de 1922, su cátedra de Histología e Histoquimia y Anatomía Patológica de la Facultad de San Carlos no fue a parar, sin embargo, a Tello, sino que, después de un concurso de traslado entre catedráticos de la misma disciplina, pasó a Luis del Río Lara, catedrático hasta entonces en Zaragoza (González Santander, 1994). Al jubilarse este último en 1925, esa misma cátedra, ahora titulada «Histología e Histoquimia normales y Anatomía Patológica», quedó en manos de Tello, primero como encargado y luego, en mayo de 1926, como catedrático numerario. Todo parecía a punto para que este pudiera desempeñar el papel de Cajal en la dirección de su escuela: de hecho, fue designado director del Instituto Cajal a la muerte de este, permaneciendo a su frente durante la guerra (con la ayuda de Fernando de Castro logró que continuase funcionando, a pesar de las duras condiciones, que incluían la presencia de milicianos; consiguieron, incluso, que se publicase el tomo correspondiente a 1937 de los Trabajos del Laboratorio de Investigaciones Biológicas ). Pero tras la contienda, Tello fue separado de la dirección del instituto y de su cátedra por una orden ministerial del 4 de octubre de 1939, mediante la cual se le incoaba expediente de depuración, esgrimiéndose en su contra su ateísmo, no haber bautizado a sus hijos y haber desempeñado cargos en Madrid durante la guerra. No sería rehabilitado hasta septiembre de 1949 y, en realidad, más que de una rehabilitación se trató de una medida de gracia para que pudiese cobrar una pensión: así, fue repuesto en una cátedra de Histología y Embriología General que ocupó el 1 de octubre de 1949, pero que abandonó el 23 de abril de 1950 al llegar la hora de su jubilación. En semejantes condiciones, está claro que poco pudo hacer Tello para continuar con la herencia cajaliana, aunque desde 1945 pudiese entrar en el Instituto Cajal. (Se ganó la vida, como otros represaliados, trabajando para los laboratorios farmacéuticos IBYS.)

Da idea del tipo de acusaciones que en aquellos tiempos se esgrimieron el contenido del expediente de fecha 24 de noviembre de 1939: [27]

1. Como es cierto que siempre ha sido ateo, propagandista de su ateísmo en su Cátedra y formaba parte del grupo de izquierdistas de la Universidad.

2. Firmó el manifiesto a favor de Azaña.

3. Iniciado el Movimiento y encontrándose en zona roja no fue destituido de su cargo, sino rehabilitado en el mismo.

4. Firmó el Manifiesto de los intelectuales contra el Ejército Nacional por los bombardeos de Madrid.

5. No cooperó en nada al triunfo del Glorioso Alzamiento, sino que por el contrario ocupó puestos destacados como el de decano de la Facultad de Medicina.

El Juez depurador tiene la absoluta certeza de que el Sr. Tello ha sido propagador de su ateísmo en sus funciones de Catedrático, no solo por lo dicho, que ya es bastante y por aquello de que el más eficaz predicador el fray ejemplo, sino por desgraciada experiencia personal durante los tres años que estuvo trabajando al lado del Sr. Tello en el laboratorio de la Cátedra de D. Santiago Ramón y Cajal, durante los cursos 1907-1910.

Además de Tello, la «escuela de Cajal» contaba en la época de la Guerra Civil con otros dos investigadores sobresalientes y más jóvenes que aquel, y a los que también encontramos en el capítulo 10: Fernando de Castro y Rafael Lorente de No. El segundo nada aportaría a la ciencia neurológica española de después de la contienda, y sí mucho a la de Estados Unidos, país en el que, como vimos, se exilió y del que hizo su hogar. Muy diferente fue el caso de Fernando de Castro. Depurado en 1939, fue rehabilitado rápidamente (en octubre del mismo año). Desde entonces, permaneció agregado al Instituto Cajal, hasta que en 1951 sucedió a Tello en su cátedra de la Facultad de Medicina. En consecuencia, estaba en una situación inmejorable para mantener la presencia de la escuela cajaliana en aquel centro. Y debería haber sido su director. Pero nunca lo fue.

El primer director del Cajal después de la guerra fue Enrique Suñer, que ya nos ha aparecido varias veces, entre otras como el autor del revanchista libro Los intelectuales y la tragedia española (Suñer, 1937), obra que ya apareció en el capítulo 11. Pero estuvo poco tiempo en el cargo, ya que falleció en 1940. Le sustituyó el ¡ingeniero agrónomo! Juan Marcilla Arrazola, catedrático de Microbiología y Enología de la Escuela de Agrónomos de Madrid desde 1924 y, tras la guerra, jefe de la Sección de Fermentaciones del Instituto. Como ha escrito María Jesús Santesmases (1998a: 313): «No se encuentra ninguna conexión entre las fermentaciones y la neurohistología de la escuela cajaliana si no se acude a la justificación de carácter político». Marcilla estuvo al frente del Cajal hasta 1946, cuando al crearse el Instituto de Microbiología se trasladó a él. Julián Sanz Ibáñez, que hasta entonces había sido el secretario, fue designado nuevo director.

Sanz Ibáñez estaba mejor capacitado que sus dos predecesores, no siendo ajeno a la escuela de Cajal: licenciado en Medicina por la Universidad de Zaragoza en 1927, había trabajado con Tello en el Instituto Nacional de Higiene, donde instaló una sección de cultivo de tejidos. En 1931, y a propuesta de Gonzalo Rodríguez Lafora, había sido nombrado ayudante de la Sección de Fisiopatología Cerebral y Patología Nerviosa del Instituto. El año siguiente lo pasó en Viena, con una pensión de la JAE, incorporándose de nuevo al Instituto y a una ayudantía de cátedra a su vuelta. En 1940, obtuvo la cátedra de Histología e Histoquimia, Técnica Micrográfica y Anatomía Patológica de Santiago; en 1941, la de igual nombre de Valencia y, en diciembre de 1944, la de Anatomía Patológica de Madrid.

En cualquier caso, parece difícil negar que los discípulos más directos de Cajal en absoluto eran favorecidos. Las investigaciones de De Castro, del que cabría haber esperado más que de Tello, al ser más joven, padecieron un grave perjuicio. Antonio Gallego (1981), catedrático de Fisiología de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense, resumió los hechos de la siguiente manera:

El trabajo de De Castro sufrió un gran impacto con la guerra civil, la escasez de medios y dificultades de todo tipo, que siguieron a la contienda. La continuación lógica de sus trabajos iniciales de 1928 habría sido el análisis funcional de los reflejos cardiovasculares y respiratorios que, de hecho, De Castro comenzó a realizar. En aquellos años cristalizaba en Madrid la escuela de Fisiología de Negrín con la introducción de técnicas modernas de trabajo, si bien es verdad que más orientadas hacia la Bioquímica que a la Fisiología en su sentido más amplio. Con una buena escuela de Fisiología a su lado, De Castro hubiera seguido el camino lógico del análisis funcional del sistema nervioso que por esa época inició, en su campo y con resultados espectaculares, Lorente de No, el otro gran discípulo de Cajal. La guerra destrozó, en sus fuentes, la escuela española de Fisiología y con ello las posibilidades para De Castro de utilizar los equipos y las técnicas necesarios para sus experimentos. Fueron años cruciales para el desarrollo de nuestros conocimientos en el campo que tan brillantemente había esclarecido De Castro, y en los que éste quedó al margen de un trabajo que se continuaba en otros centros de investigación con mayores resultados experimentales.

Si nos atenemos a lo que manifestó Pedro Laín Entralgo (1976: 288) en su Descargo de conciencia , las consecuencias del tratamiento que se estaba dando al Instituto Cajal no eran ignoradas por las autoridades del CSIC, por Albareda en particular: «Más de una vez se le oí decir a Fernando de Castro —recordaba Laín—. No como director del Instituto Cajal, que nunca lo fue, sino como máximo representante de la escuela cajaliana, se creyó en la obligación de exponer al Secretario General del CSIC la penosa situación en que por falta de recursos se encontraba dicho Instituto. “Que el Cajal se nos muere, Albareda.” A lo cual éste respondió algo que en un gerente de la ciencia española en la segunda mitad del siglo XX resulta punto menos que increíble: “Qué quiere, Castro; todo en la historia se muere alguna vez”».

Y terminó muriéndose. O, por lo menos, transformándose radicalmente. De entrada, porque el edificio del cerro de San Blas pasó a otro ministerio (Obras Públicas) y a otras funciones. En su lugar, el Consejo construyó —la idea era concentrar cuantas más actividades mejor en la zona del campus del CSIC— un Centro de Investigaciones Biológicas (comúnmente denominado «el Cajal»), que abrió sus puertas oficialmente el 8 de febrero de 1958, con Gregorio Marañón de director —ya de regreso de su exilio parisino (había permanecido allí entre 1937 y 1943) e instalado en España—. En este centro se reunían los institutos y departamentos siguientes: Instituto Ramón y Cajal; Instituto de Endocrinología Experimental; Instituto de Metabolismo y Nutrición; Departamento de Enzimología y Bioquímica Vegetal; Departamentos de Bromatología y Nutrición Animal, de Patología Comparada y de Isótopos Radioactivos; e Instituto Ferrán de Microbiología. Aunque este centro tenía funciones diversas, resultó ser uno de los lugares —acaso el principal, ciertamente no el único— desde el que se impulsó el desarrollo de la bioquímica en España. Tal desarrollo/establecimiento tuvo allí su instrumento de materialización en Alberto Sols (1917-1989), que con el apoyo de Albareda encontró acomodo en 1954 en el Centro de Investigaciones Biológicas (CIB) como colaborador científico del Consejo, tras haber pasado tres años (con becas del CSIC y de la universidad norteamericana) en el grupo de Carl Cori en la Universidad de Washington. En los actos de celebración del XXX aniversario del CIB, Sols (1988: 16) recordaría detalles de su creación, alguno de los cuales matiza la importancia que tenía entonces «la escuela de Cajal»:

Yo no tuve ni arte ni parte en la concepción ni en la gestación del CIB. Tuve conocimiento de él cuando se estaba acabando de construir, algún tiempo después de mi vuelta de los Estados Unidos y de montar un modesto laboratorio de Enzimología en el sótano del Instituto de Fisiología del CSIC en la Facultad de Medicina en la Universidad de Madrid [...]. Cuando yo tuve noticia de él era un edificio próximo a terminar cerca del campus del Consejo. Al parecer se pretendía dar un paso en el desarrollo de la investigación biológica. El período de la posguerra fue científicamente para España un tremendo bajón, y fue una posguerra muy larga. A finales de la década de los cuarenta los mínimos grupos que hacían alguna investigación biológica en España estaban casi todos dispersos en Madrid. En el edificio del Instituto Cajal, en Atocha, había un lánguido Instituto Cajal, sombra de lo que fue en la vida del maestro y sus principales discípulos. Y otros pequeños grupos de investigación biológica apoyados por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas estaban dispersos y desconectados.

Hacia alrededor del año 1950 se pensó en concentrar en el campus del Consejo en los Altos de Serrano la investigación biológica que pudiera reforzarse en Madrid. Entre Don José María Albareda, Don Gregorio Marañón y Julián Sanz, por el Instituto Cajal, Arnaldo Socías, por el Instituto Ferrán de Microbiología y José Luis Rodríguez-Candela, por el Instituto de Metabolismo y Nutrición, planearon hacer un nuevo edificio para investigaciones biológicas en un solar afortunadamente disponible en la calle de Velázquez, esquina a Joaquín Costa, obtenido por permuta con el Instituto Cajal. Se le encomendó la obra a Miguel Fisac [...]. En el año 1956, cuando estaban terminando las obras del Centro de Investigaciones Biológicas, se le ocurrió a José Luis Rodríguez-Candela que yo también debía ir allí, trasladando mi laboratorio instalado en la Universidad Complutense. Candela se lo sugirió a Marañón. El problema que surgió fue que el edificio estaba ya repartido, pero Marañón dijo enseguida: «no es problema, yo le cedo parte de mis laboratorios». Y así entré yo en el CB, en laboratorios inicialmente destinados al Instituto de Endocrinología Experimental de Marañón.

Gracias a aquella, en principio poco prevista, circunstancia, Sols pudo contribuir de manera destacada al establecimiento de la bioquímica y de la biología molecular, disciplinas que se contarían entre las más prestigiosas y prósperas en España. [28] También en este caso, como en otros a lo largo de la historia de la ciencia española, una ayuda importante vino del exterior, esta vez de la mano de Severo Ochoa, exiliado desde 1936, Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1959 (ya nacionalizado estadounidense), que además de acoger en su laboratorio del Departamento de Bioquímica de la Universidad de Nueva York a jóvenes investigadores españoles, como Margarita Salas o Eladio Viñuela, prestó su prestigio y experiencia —como también otro exiliado, Juan Oró— para colaborar en las reformas que el ministro de Educación José Luis Villar Palasí se propuso hacer en la universidad a finales de la década de 1960. [29] Fruto de estas iniciativas sería la creación del Instituto de Biología Fundamental de Barcelona (1970) y del Centro de Biología Molecular en el campus de la Universidad Autónoma de Madrid (1975), un centro mixto Universidad-CSIC.

Gregorio Marañón y el CSIC

Gregorio Marañón (1887-1960) abandonó España a finales de 1936, no regresando hasta mediados de 1943. La mayor parte de esos años los pasó en París, aunque a principios de 1937 y entre agosto y septiembre de 1939 viajó a varios países de Sudamérica. Su posición en España era complicada, ya que ambos bandos no se fiaban de él: los republicanos pensaban que les había traicionado, y los «nacionales» no olvidaban su pasado político. El Gobierno de la República le desposeyó de su cátedra mediante una orden del 25 de mayo de 1937, y el nuevo régimen nacional pensó en abrirle un expediente en 1939 (aunque al final no lo hizo), por no haberse presentado a su puesto de catedrático en la Facultad de Medicina de la Universidad de Madrid. Y cuando regresó a España y el Gobierno reincorporó la asignatura de Endocrinología al plan de estudios, Marañón recuperó la cátedra de esa materia, que había obtenido en 1931, reiniciando sus clases durante el curso 1946-1947.

Pero antes de que Marañón pasara a dirigir el Centro de Investigaciones Biológicas, ya se había vinculado con el CSIC. El 23 de diciembre de 1948, el ministro de Educación Nacional, José Ibáñez Martín, le había escrito informándole de que «en la última sesión del Consejo Ejecutivo, fue creado el Instituto de Endocrinología Experimental, del que ha sido Vd. nombrado Director. Con ello, quedan satisfechas sus aspiraciones y tiene Vd., dentro del Consejo, un firme y seguro camino en donde puede desenvolver, en toda su amplitud, la actividad científica suya y la de sus colaboradores. Asimismo, como ya le indiqué hace unos días, se ha consignado en el Presupuesto una cantidad inicial para las tareas de este Instituto de 150.000 pesetas». El Centro comenzó a operar enseguida; el 27 de mayo de 1949, Marañón enviaba a Ibáñez Martín el resumen de los trabajos que había desarrollado en su cátedra de Endocrinología (este fue el nombre utilizado, no el de «Instituto»). Cuatro días después, el ministro acusaba recibo de la carta: «veo por ella la intensidad de la labor realizada», decía, felicitándole «efusivamente».

Marañón mantuvo buenas relaciones con el nuevo régimen, al menos así lo parece por la carta que Ibáñez Martín le dirigió el 25 de mayo de 1952 (membrete de «Presidente del Consejo de Estado»): [30]

«Excmo. Sr. Don Gregorio Marañón

Académico, del Consejo Sup. de Investigaciones Científicas y Médico

Mi querido y admirado amigo: Todavía no he salido del asombro que me produjeron ayer sus dos afortunadas y geniales intervenciones.

Creo, honrada y sinceramente, que entre los grandes servicios que desde hace tantos años viene V. prestando a la cultura española, y por española universal, sus palabras de ayer en el Congreso de Cirugía y en la Academia de Medicina, en relación a lo que significa, y vale, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, pueden figurar entre las más fecundas en incalculables consecuencias.

En un país tan poco comprensivo como el nuestro, unas palabras tan recias y llenas de justicia como las suyas, pronunciadas por persona tan independiente e ilustre como V., en ámbitos de tanta categoría y en solemnidades excepcionales, son ciertamente una llamada enérgica y grave, que forzosamente tiene que impresionar a los más irresponsables, que por pasión ingenua y torpe, no quieren reconocer la trascendencia que para nuestra actividad cultural tiene, con instrumentos, que susceptible siempre de perfeccionamiento, tanta influencia ha tenido ya y seguirá teniendo en la vida espiritual de España. Estoy absolutamente seguro de que si viviera Cajal hablaría en iguales términos. Con todos los defectos que se quiera, es hoy, el Consejo S. de I. C., por fortuna, la más ambiciosa realidad de aquellos sueños, con los que se crearon nuestros mejores investigadores, en los días de abandono y soledad. De todo corazón, pido a Dios Ntro. Señor, que la pugna con la guerra, su clarividencia y generosa aportación, a esta tarea común de los españoles que creen que desde el Consejo Sup. de Inv. Científicas, es desde donde con mayor eficacia se puede servir a un auténtico renacer de nuestra Patria.

Reciba también mi gratitud por las palabras dedicadas a José M.ª Albareda, mi más leal y ejemplar colaborador. Las merece, y por ello son más de agradecer. Su inteligencia privilegiada, su modestia singular, su gran voluntad y su pasión de trabajo incansable y abnegada, todo, sin tasa, ha sido puesto al servicio de la cultura española. Su inmensa y cristianísima paciencia, ha servido por igual, sin acepción de personas, a todos los que han querido actuar en esta universal y plena movilización de todos nuestros valores. La carga la ha soportado siempre con alegría y entusiasmo.

Por todo, querido Marañón, reciba otra vez mi gratitud. Que la Providencia le siga deparando ocasiones en las que pueda orientar con igual acierto empresas de esta inigualable transcendencia, con las que a mi juicio se sirve a la cultura y a España de manera única».

La universidad

Durante las décadas que siguieron al término de la Guerra Civil, la universidad padeció una terrible depuración ideológica, y posiblemente sufrió durante décadas, bajo el régimen franquista, más que ninguna otra institución científico-educativa. En la posguerra, la de Madrid, que había sido la más importante de la nación, el destino preferido para generaciones de profesores, retrocedió algo más que unas décadas. Bajo el mandato (1939-1951) del rector Pío Zabala y Lera, y con una ley de Ordenación Universitaria (1943) que recogía rígidas pautas de la ley Moyano y que subordinaba los supuestos científicos a la teología, creció la vocación autoritaria, la imposición sin límite sobre los individuos y sobre las ideas. Exiliados, depurados o desaparecidos muchos de aquellos profesores que habían apostado por el cambio científico, se llenaron las cátedras con los que eran más fieles ideológicamente al régimen, entre los que no faltaban los poco exigentes en lo que a la investigación se refiere. La penuria económica y el control ideológico de las aulas marcaron un periodo crítico, más que difícil, para la vida universitaria y, dentro de ella, para la continuidad en la investigación. No obstante, la recuperación y el crecimiento del campus madrileño se utilizó como símbolo para el nacimiento de un Estado nuevo , que quería integrar el clasicismo humanista en su totalitaria función política, tal como reza la sentencia latina con la que se corona el Arco de Triunfo que se edificó en la salida por la Moncloa hacia la Ciudad Universitaria y la carretera de La Coruña.

Una experiencia nueva, de apertura ideológica y de recuperación científica, se produjo en 1951, cuando Joaquín Ruiz-Giménez se hizo cargo del Ministerio de Educación, que mantuvo hasta 1956, y el falangista, médico e historiador de la Medicina Pedro Laín Entralgo pasó a ocupar el rectorado de la Universidad de Madrid. Durante la gestión de Ruiz-Giménez se habló, casi por primera vez desde el comienzo de la época franquista, de la importancia de la investigación en la universidad, y se celebró la primera Asamblea de las Universidades Españolas, en la que se debatieron temas que aproximaron a los sectores más inquietos de profesores y estudiantes universitarios a los problemas ordinarios de las universidades europeas. Asimismo, se mostraron claras mejoras en la elección de su profesorado, avanzándose, especialmente en las especialidades médicas, en la modernización de las enseñanzas. En otras palabras: empezó a ser más atractivo dedicarse a la docencia universitaria y algunos laboratorios comenzaron a funcionar, una tendencia que favoreció Manuel Lora-Tamayo como ministro de Educación Nacional desde 1962. Un momento de especial significancia fue la aprobación del decreto ley 5/1968, del 6 de junio, sobre Medidas Urgentes de Reestructuración Universitaria (BOE del 7 de junio de 1968), debida a José Luis Villar Palasí que había sido nombrado ministro de Educación muy poco antes, el 18 de abril (lo fue hasta 1973). La razón que la motivaba era que «La estructura de nuestra enseñanza superior, creada bajo el principio de distritos universitarios con una sola universidad, resulta insuficiente para atender las exigencias de una población creciente en las grandes ciudades, lo que ha dado lugar a la aparición de dificultades pedagógicas e incluso de espacio en los Centros Docentes con todas las consecuencias que ello implica». Para ello se crearían tres nuevas universidades, una en Madrid (Autónoma) «que constará de las Facultades de Ciencias, Ciencias Políticas, Económicas y Comerciales (Sección de Económicas), Derecho, Filosofía y Letras y Medicina», otra en Barcelona (Autónoma), de la que únicamente se decía que se autorizaba para que el Gobierno determinase «las Facultades que habrán de integrarla», y otra en Bilbao, «que inicialmente constará de la actual Facultad de Ciencias Políticas, Económicas y Comerciales (Sección de Económicas), y de la Facultad de Medicina». Pero había un punto importante, el artículo 3.º, según el cual «Los nuevos Centros Docentes Universitarios creados por el presente Decreto-Ley se regirán provisionalmente por un Estatuto singular que comprende principalmente lo relativo a su organización, régimen docente y económico-administrativo, que aprobará el Gobierno, a propuesta del Ministro de Educación y Ciencia, previo el informe del Ministerio de Hacienda en materia económica y con los asesoramientos o informes que, en su caso, estime pertinentes». Ahí radicaba la posibilidad de su «autonomía».

La ley de Villar Palasí plantó las semillas del fin de la universidad heredada del siglo XIX , incorporando mejoras docentes y facilitando por diversos cauces la investigación. El nombre de estos nuevos centros («universidades autónomas», en Madrid y Barcelona) hacía pensar que se trataba de algo vivo, capaz de organizarse por caminos propios. De hecho, las nuevas disposiciones facilitaron el establecimiento de institutos como el Centro de Biología Molecular en el campus de la de Madrid (1975), como apunté, un centro mixto Universidad-CSIC. Y también pudo atraerse, contratándolos, a científicos españoles que trabajaban en el extranjero. Ejemplo paradigmático de lo que pudo haber sido, y de lo que a pesar de todas las dificultades terminó siendo, es la División de Física de la Universidad Autónoma de Madrid. Prosperó, bajo la dirección de Nicolás Cabrera, sentando las bases para un futuro más capaz científicamente, aunque algunos de los científicos que regresaron pronto abandonaron España al no ver cumplidas las promesas que se les habían hecho.

REGRESOS Y «AUTONOMÍAS» UNIVERSITARIAS:

NICOLÁS CABRERA Y LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID

La mención de Villar Palasí y de instituciones como la Universidad Autónoma de Madrid exige un mayor desarrollo, ya que representaron un momento singular en la historia de la universidad española durante el régimen franquista. En lugar de profundizar a través del caso de la biología molecular, desarrollaré el ejemplo, también de importancia, del retorno a España en 1969 de Nicolás Cabrera (1913-1989), hijo de Blas, a la Universidad Autónoma de Madrid. Se trata, efectivamente, de un caso destacable, porque muestra aspectos del ámbito universitario español a finales de la década de 1960, y del intento que se llevó a cabo para mejorarlo; también de las reacciones de científicos de origen hispánico que habían desarrollado sus carreras en el extranjero (en Estados Unidos, la mayoría).

El mismo año, 1968, en que fue nombrado ministro de Educación José Luis Villar Palasí se aprobaba, como vimos, la creación de universidades «autónomas» en Madrid, Barcelona y Bilbao. Además de intentar paliar la masificación de alumnos existente, se pretendía introducir nuevos mecanismos de contratación de profesores, y, al mismo tiempo, recuperar a algunos científicos españoles distinguidos que trabajaban fuera, como Ochoa, por supuesto, Grande Covián, Nicolás Cabrera o José Manuel Rodríguez Delgado. También que investigadores del CSIC accedieran a la universidad (el propio Sols aprovechó esta oportunidad, instalándose en 1975 en la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid, como catedrático de Bioquímica).

Nicolás Cabrera —que ya apareciera mencionado en el capítulo 16— había estudiado Físicas en Madrid, licenciándose en 1935, e iniciándose en la investigación en el Instituto Nacional de Física y Química que dirigía su padre. De aquellos años anteriores a la Guerra Civil, escribió: [31]

El período de 1930-1936 significó para un grupo de jóvenes científicos españoles una experiencia enormemente excitante sobre lo que podía ser la investigación en Física. [Salvador] Velayos estaba entre los mayores (con [Luis] Bru y otros) que acabaron sus tesis doctorales en dicho período, mientras que yo (con [Armando] Durán y otros) habíamos terminado la Licenciatura y nos preparábamos para iniciar nuestra tesis doctoral. Bajo la supervisión de Velayos, mi objetivo era extender a temperaturas del He líquido las medidas precisas de la susceptibilidad magnética de compuestos de tierras raras, que Velayos había descubierto en su tesis. Estas medidas eran muy importantes para compararlas a los, entonces recientes, cálculos teóricos del Prof. J. H. van Vleck [...]. Después vino 1936 y la destrucción de tantas esperanzas. Del grupo de jóvenes mencionados hubo los que se quedaron, como Velayos, y los que nos fuimos. Me he preguntado muchas veces cuál debería de haber sido idealmente la actitud más apropiada. Desde el punto de vista de la Universidad española fue siempre evidente que Velayos y su grupo tenían razón. Si se podía contribuir a la formación de los futuros científicos españoles había que intentarlo. Por otro lado también es verdad que en tanto que científicos debemos intentar contribuir al progreso de la Ciencia donde mejor podamos hacerlo. Combinar los dos objetivos es a veces imposible, de modo que cada uno debe de tomar sus responsabilidades de acuerdo con las circunstancias.

Nicolás Cabrera abandonó España con su padre, instalándose con él en París. En la capital francesa realizó investigaciones en física teórica y en óptica, consiguiendo el título de doctor en 1944 con una tesis de índole matemática sobre Problèmes de valeurs propres avec une frontière à distance finie. Perturbation de la frontière . Su tesis doctoral marcó, sin embargo, el final de una etapa. A partir de entonces comenzó a aparecer el Nicolás Cabrera físico del estado sólido, un área de lo que se conoce también como «materia condensada». El primer artículo, «Sur l’oxydation de l’aluminium et l’influence de la lumière» (Cabrera, 1945), es buena prueba de este hecho. En él, el joven Cabrera analizaba algunos aspectos de la teoría de la oxidación propuesta por Nevill Mott, según la cual la oxidación estaba regida por el paso de electrones libres del metal a la banda de conductividad del óxido, seguida de su difusión hasta la superficie óxido-aire. Nicolás Cabrera se ocupaba (teórica y experimentalmente) de los distintos mecanismos (efectos túnel, térmico y fotoeléctrico) por los que los electrones podían atravesar la barrera de potencial que les separaba de la banda de conducción del óxido.

El interés de Cabrera por los trabajos de Mott, entonces ya uno de los protagonistas destacados de la física del estado sólido, le llevó en 1947 al H. H. Wills Physics Laboratory de la Universidad de Bristol, en la época uno de los mejores centros del mundo en física del estado sólido. El principal responsable de esto era el propio Mott, que había sucedido en la cátedra de Física Teórica a John E. Lennard-Jones en 1933. Con Mott, Cabrera publicó en 1948 un importante trabajo, sobre la teoría de oxidación de metales, aunque la perla de su estancia en Bristol —y de toda su carrera científica— fue el estudio que, en colaboración con F. C. Frank y W. K. Burton, realizó sobre el problema de la estructura atómica de las superficies cristalinas y del proceso de crecimiento de cristales (Burton, Cabrera y Frank, 1951). En 1980, treinta años después de su publicación, todavía era citado, según el Science Citation Index , en más de un centenar de artículos.

En Bristol, Nicolás Cabrera estuvo hasta 1950, año en que regresó a su puesto en el Bureau International de París. Dos años más tarde se trasladaba a la Universidad de Virginia, primero como associate professor de Física (1952-1954) y después como full professor (catedrático), cargo que compartió a partir de 1962 con el de chairman (director) del Departamento de Física. Abandonaría definitivamente su cátedra, que había retenido, con permiso, aun estando fuera (en Madrid), el 14 de mayo de 1974.

Fue mientras trabajaba en Virginia que recibió las noticias de que querían contar con él para que se incorporase al nuevo proyecto universitario en Madrid. [32] El 3 de junio de 1968, Enrique Gutiérrez Ríos, catedrático de Química Orgánica en la Universidad Complutense, escribía la siguiente carta a Cabrera:

Querido amigo y compañero:

Recuerdo mucho la grata conversación que tuve con Vd. hace años acerca de su posible incorporación a nuestra Universidad. Aquellas gestiones que yo realicé con el mayor interés tropezaron con dificultades administrativas prácticamente insalvables. Ahora la situación ha cambiado esencialmente, porque en Madrid se ha constituido una segunda universidad que empezará a funcionar a partir de Octubre próximo, en ella los catedráticos podrán ser nombrados por designación directa. Hace dos días hablé con el actual Ministro de Educación y Ciencia Prof. Villar Palasí sobre el caso de Vd. con vistas a la nueva Universidad y me encargó especialmente que le escribiera en su nombre, proponiéndole su incorporación a esa nueva Universidad.

Gutiérrez Ríos añadía que el puesto para Cabrera sería «como la actual de Catedrático en España», pero con un salario a convenir y le preguntaba si podría incorporarse a «primeros de Octubre, o en caso negativo, en qué fecha». Por último, señalaba que «como le dije en aquella ocasión, un campo de trabajo que sería para la Universidad de mucho interés es el de Física del Estado Sólido, aunque también interesa la Física Teórica».

Cabrera contestó (en inglés) rápidamente, el 11 de junio. Como era de esperar, era imposible que se incorporase en octubre, ya que tenía planificado el próximo curso; de hecho, estaba a punto de salir para México, en donde iba a pasar el año académico 1968-1969 como profesor de Física y experto de la UNESCO en el Instituto Politécnico Nacional. Sobre el salario, se limitaba a apuntar que en aquel momento su salario en Virginia era de 2.000 dólares mensuales, pero que suponía que podría aceptar una «reducción considerable», teniendo en cuenta la diferencia en niveles de vida entre Estados Unidos y España. Una vez clarificados estos puntos, Cabrera se apresuraba a señalar que «estaba muy interesado en recalcar su interés en la posibilidad [de ir a Madrid] y su gran deseo de recibir más información sobre la organización de la segunda universidad a la que se refiere. Creo sinceramente que, tanto fuera como dentro de España, se podría reunir un número de científicos y humanistas sobresalientes que serían capaces de organizar una Universidad en Madrid de primera línea en el plano internacional». Y añadía, modestamente: «Dudo mucho, por supuesto, que yo debería ser incluido; sin embargo, no soy yo quien debe decidir en este punto».

Gutiérrez Ríos pasó la contestación de Cabrera a Villar Palasí, y este expresó por escrito al químico sus impresiones el 26 de junio. En primer lugar, se refería al aspecto económico, mostrando su disposición a encontrar soluciones que incrementasen las 45.000 pesetas de un catedrático (estaba, por ejemplo, la posibilidad de alguna conexión con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas). Pero el pasaje más interesante de la carta del ministro es el siguiente:

Aunque no fuera para octubre, el tercer párrafo de la carta habla Cabrera de la recogida de científicos y humanistas sobresalientes, me interesa extremadamente, porque éste es, justamente, el espíritu con que quiero que empiece a funcionar la nueva Universidad, al menos en los primeros años hasta que se creara un cierto espíritu entre los catedráticos más acorde con la dedicación tal como lo entienden fuera y bastante diferente a como lo entendemos aquí. Convendría seguir manteniendo el contacto con Cabrera y que te informara si esta posibilidad y, sobre todo, estas cantidades pudieran ser suficientes para él. Excuso decirte que podría estudiarse en casos singulares como éste, una ayuda de casahabitación que resolviera el problema de vivienda.

El 11 de septiembre, Ricardo Díez Hochleitner, secretario general técnico del ministerio invitaba a Cabrera a una reunión que debía celebrarse en Madrid, del 23 al 27 del mismo mes, «con objeto de analizar los problemas generales de organización de las nuevas Universidades creadas por DecretoLey de 6 de junio, con atención muy especial en lo que concierne a las Facultades de Medicina». Parece seguro que Cabrera no asistió a este encuentro. Quienes sí lo hicieron fueron Francisco Grande Covián (entonces en el Laboratory of Physiological Hygiene, de la Universidad de Minnesota) y Severo Ochoa (Department of Biochemistry, de la Universidad de Nueva York), viejo amigo de Cabrera. Y a estos, al igual que a otros conocidos, pediría Cabrera consejos e informaciones durante los siguientes meses. Es interesante e ilustrativo detallar este punto.

El 18 de noviembre, Ochoa contestaba (en inglés) a una carta de Cabrera del 9 de aquel mismo mes. Tras confirmar que había asistido a la reunión de Madrid, dedicada sobre todo a analizar las propuestas de las comisiones sobre las facultades de Medicina, Ciencias y Ciencias Políticas y Económicas, y referir a Grande Covián, «que tuvo mucho que ver con la elaboración del informe sobre la enseñanza de medicina y que, de hecho, pasó mucho tiempo en Madrid», Ochoa señalaba:

Mi opinión en este momento es incierta. Creo que existe un genuino buen deseo de hacer algo que, a la larga, mejore las universidades españolas y existen bastantes posibilidades de que escuchen el consejo de personas que como Grande, tú o yo les han estado diciendo lo que en nuestra opinión se debe hacer. Sin embargo, está claro que en este momento quieren resolver a toda prisa el problema de los conflictos estudiantiles y muchas personas creen que el principal propósito es el de descongestionar las aulas. Mi punto de vista es que, cualesquiera que sean los fines inmediatos, merece la pena apoyar cualquier intento de renovar las universidades españolas. En mi opinión, esto tomará un tiempo considerable y los primeros pasos deben ir encaminados a crear el personal científico y académico que prácticamente no existe. Parecen tener grandes esperanzas en hacer las cosas rápidamente mediante la reincorporación de al menos algunas de las personas que ahora están en el extranjero. En mi opinión esto sólo puede resolver el problema de manera muy parcial.

Creo que puedo resumir mi impresión diciendo que definitivamente algo se está poniendo en movimiento y que, si no se pierde de vista el objetivo final y no hay equivocaciones, algo saldrá de ello. Mientras se tenga esperanza, continúo pensando que se debería ayudarles.

Desde Madrid, Salvador Velayos, catedrático de Electricidad y Magnetismo en la Universidad Complutense, esperaba que Cabrera se decidiese a venir y le informaba de que a la reunión de septiembre habían asistido Luis Bru y Jesús Sancho Rof. Por su parte, Bru le explicaba que, aunque había concurrido al encuentro, las normas que allí se habían dado eran muy generales y «estaban en una línea muy parecida a las que propuso la Facultad de Medicina». Y añadía: «Esto marcha todo muy despacio. El primer curso ha comenzado a funcionar, en plan de “Casita de muñecas” en el pabellón del INI en la Feria del Campo. Evidentemente allí no se puede montar absolutamente nada más y no se ha tomado decisión (el Ministerio) sobre el lugar de emplazamiento de la nueva Universidad [que según Bru era conocida con el nombre de “Soraya”, “porque es joven, rica e independiente”]».

Cinco meses después, la situación continuaba incierta. Ángel Vian Ortuño, catedrático de Química Industrial, Economía y Proyectos de la Universidad Complutense (Bru había recomendado a Cabrera que estuviese en contacto con él), le escribía el 24 de marzo de 1969 que «el tiempo pasa, el buen deseo y el buen sentido del Ministro y de sus colaboradores inmediatos permanecen; pero la verdad es que las cosas no acaban de marchar en nuestra Universidad Autónoma de Madrid. Da la impresión como de que nuestra Administración está tan anquilosada que no pueda digerir el bocado de la autonomía». [33]

Desde fuera de España, la situación era vista también con cautela por aquellos que se habían visto involucrados con el proyecto antes que Cabrera. Así, el 14 de junio, Grande Covián contestaba a la solicitud de información de Cabrera en los siguientes términos:

Mi impresión del desarrollo de las cosas es que ha hecho algún progreso; pero todavía muy poca cosa. Esto es lo que yo esperaba, pues aunque no tengo duda de la excelente intención de las autoridades ministeriales y del interés de algunos de nuestros colegas, tengo muchas dudas de que sean capaces de vencer todas las dificultades que van a encontrar. Las dos más graves a mi juicio son la inercia de la organización universitaria y la reacción por parte de muchos de nuestros colegas, que, aunque digan otra cosa, están perfectamente satisfechos con la situación.

Yo he pensado sobre el problema y sobre la forma en que podría ayudar personalmente. He llegado a la conclusión de que mi ayuda puede ser más eficaz desde aquí que trasladándome a España en este momento. Por mucho que quieran no creo que yo pudiera tener facilidades de trabajo aceptables en menos de un par de años, lo que es más tiempo del que yo estoy dispuesto a perder en este momento. Además, temo mucho que una vez allí tuviese que perder la mayor parte del tiempo en luchar contra la oposición que vamos a encontrar. Creo que quizás tú, por ser los físicos gente más civilizada, podrías tener menos dificultades en este sentido; pero en el caso mío concreto la oposición sería enorme. Mientras estábamos en Madrid en octubre se dijo en un claustro de la Facultad que era intolerable que «tránsfugas con pasaporte americano» viniéramos a decir lo que había que hacer para mejorar la enseñanza de la Medicina. Esto, naturalmente, se refería a Severo y a mí. Me parece pues que parte de tu decisión debe depender de la medida en que estés dispuesto a emplear tu tiempo con esta clase de problemas [...]. Mi posición personal es por tanto la de esperar y ver cómo se desarrollan las cosas. Intento seguir ayudando lo que pueda y aceptaré ir por periodos breves, dar algún curso, etc.; pero sin aceptar el compromiso de instalarme en España definitivamente. [34]

Además, estaba el problema político, que los exiliados, como es natural, no olvidaban. Grande Covián era muy claro en este sentido:

Todo el mundo, sobre todo en las esferas oficiales, parece creer que no ocurrirá nada desagradable el día que mi tocayo desaparezca de escena [obviamente Francisco Franco]. Yo deseo que así sea, pero me parece inevitable que se produzca una situación de inestabilidad, que puede durar unos cuantos años y que no va a ser la más adecuada para el desarrollo de una nueva Universidad. Naturalmente que este argumento puede usarse para decir que es urgente volcarse ahora para que la nueva Universidad esté consolidada antes de que se produzca el cambio político. La decisión depende entonces de una evaluación de la velocidad relativa de estos dos procesos. En vista de la lentitud con que la nueva Universidad se desarrolla me parece improbable conseguir que esta alcance madurez antes de que el otro cambio se produzca.

Tampoco veía clara la situación Ochoa, quien contestaba el 2 de septiembre a una carta de Cabrera del 3 de agosto señalando que, si se podía «solucionar de un modo estable y seguro el problema de pagar debidamente al profesorado y subvenir a los gastos, no sólo de la enseñanza sino también de la investigación, creo que tu ida sería fundamental para la nueva Universidad española». Para Ochoa, era necesario establecer escuelas graduadas que dieran lugar a la formación de una élite académica. «Mis colegas bioquímicos (Sols, Losada, Rodríguez Villanueva y otros) —apuntaba— trabajan por la creación de una escuela graduada internacional de biología molecular con la que yo adquiriría (aún desde aquí) una conexión bastante íntima. El éxito de esa operación requiere, sin embargo, la existencia de organizaciones similares en Física, Química y Química-Física, por no citar sino las ciencias fundamentales de que se nutre la biología moderna.»

Ochoa había pasado el verano en España, y aprovechado para ver cómo iban las cosas con la incipiente Universidad Autónoma de Madrid. Aunque creía que se contaba con dinero abundante para edificios, no veía claro cómo se solucionaría el problema del mantenimiento. «Debo confesarte —señalaba— que volví menos esperanzado de lo que había llegado a estar.» Y en cuanto a trasladarse a Madrid, le parecía bien la idea que ya por entonces parecía haber madurado en la mente de Cabrera: aceptar la oferta española en principio por un tiempo limitado; «[mantener] tu posición aquí [esto es, en Virginia] con un leave of absence , me parece esencial. Hoy por hoy no aconsejaría a nadie que dejase de mantener un pie firmemente anclado aquí. En esas condiciones creo que podrías hacer el experimento y hasta me gustaría que lo hicieses por lo que ello supondría para España si “pitase”». Nicolás Cabrera era, en definitiva, un buen conejillo de indias para hacer aquello a lo que los demás no parecían estar dispuestos. Ochoa tenía bastantes dudas acerca de cómo contribuir:

Cómo y de qué manera podría yo contribuir al éxito y la estabilidad del programa no acabo de verlo claro. En todo momento me he ofrecido de lleno como asesor y en este momento tal vez funcione inoficialmente como advisor at large . No estoy muy seguro, sin embargo, de que en las altas esferas mi advice no entre por un oído y salga por el otro. Creo que les interesa más mi nombre, por lo que pueda tener propaganda value , que lo que yo pueda genuinamente contribuir. Quiero decirte con esto que mi presencia en un patronato o comisión promotora pudiera no ofrecer garantía alguna de seguridad o éxito. Yo mismo dudaría mucho en aceptarlo de un modo oficial de no poder convencerme que mi participación no sería inútil. Como ves, he vuelto pesimista.

Pero en ese momento Cabrera parecía ya decidido a «arriesgarse». Se había entrevistado con el rector de la Universidad Autónoma, Luis Sánchez Agesta, y con el decano de la Facultad de Ciencias, el químico Jesús Sancho (padre de Jesús Sancho Rof ) y, a finales de mayo o principios de junio, comenzaba a dar nuevos pasos. Uno de ellos fue dirigirse (probablemente entre esos meses; el borrador que se conserva no está datado) a Alberto Galindo, catedrático de Física Teórica en la Complutense. La Universidad de Virginia —explicaba Cabrera— le daba uno o dos años de permiso. «En esas condiciones, mi inclinación es aceptar el ofrecimiento; esta decisión la tomaré después de una visita final a Madrid en septiembre (10-18 probablemente).»

Fue al comienzo del nuevo curso (1969-1970) cuando Cabrera se incorporó a la Universidad Autónoma como catedrático contratado y director de la División de Física. Este consideraba la colaboración de Galindo «absolutamente esencial» y para animarle le explicaba su proyecto:

Mi intención sería que pudiéramos reunir un núcleo básico para el Departamento que empezara a funcionar en Octubre de 1970, cuando también empezaríamos los programas de investigación. Como ya le dije, la información provisional que yo he recibido es que tendríamos para entonces 5 Profesores Titulares y 3 Profesores Asociados (8 posiciones permanentes); 16 colaboradores (Prof. asistentes) y 30 Ayudantes (estudiantes graduados que ayudan en la enseñanza). Mi propósito es que el núcleo inicial de posiciones permanentes esté dividido entre Partículas y Nuclear por un lado (3) y Estado Sólido y Bajas Temperaturas por el otro (5).

La idea de Cabrera era que Galindo se ocupara del primer grupo, mientras que él, con la ayuda de Federico García Moliner, lo haría del segundo.

También se puso en contacto con Manuel Cardona, entonces en el Department of Physics de la Brown University. [35] Se conserva un borrador de la carta de Cabrera, en la que este explicaba muy sumariamente al físico de origen catalán que desde hacía nueve meses había estado en contacto con las autoridades españolas «que están intentando organizar unas Universidades Autónomas en Madrid y otros sitios». A renglón seguido, preguntaba a Cardona si estaría dispuesto a participar en el Departamento (o Instituto) de Física; «esto incluiría —añadía— participar inmediatamente en la selección del profesorado que convendría a dicho Instituto, que como todos sabemos es lo más urgente y más esencial para el futuro éxito del mismo».

En su contestación, Cardona, que estaba a punto de trasladarse por un año, con una beca Guggenheim, al DESY, en Hamburgo, señalaba que las «posibilidades de que regrese a España de modo permanente son, naturalmente, muy remotas pero no nulas». No obstante, le ofrecía su colaboración y, además, sugería unos cuantos nombres:

Luis Bel, del Instituto Henri Poincaré de París, Teoría de la Relatividad General. Tiene un gran prestigio en el campo y unas 30 publicaciones. Es inventor del tensor que lleva su nombre.

Federico García Moliner, del Instituto Rocasolano de Madrid. Teoría de Estado Sólido. Supongo debe conocerle. Antigüedad parecida a la de Bel.

Carlos de Rafael. Hasta este verano estaba en el CERN. Teoría de partículas elementales. Algo más «junior» que los anteriores.

Fernando Agulló, J. E. N., Madrid. Experimentador de Estado Sólido: Propiedades ópticas de centros de color. Antigüedad como de Rafael. Muy inteligente y prometedor.

José Canesa, IBM, Palo Alto, Calif. Antigüedad como de Rafael, pero un poco mayor. Computational Physics y uso de computadoras (o ordenadores como les llaman en España). Ecuaciones diferenciales no lineales. Unas 15 o 20 publicaciones. Teoría de reactores.

El campus de Cantoblanco de la Universidad Autónoma de Madrid abrió sus puertas en octubre de 1971, con Nicolás Cabrera como director de la División de Física. Algunos de los nombres mencionados en los documentos previos —y, por supuesto, otros que no aparecían— estuvieron allí (Bel, García Moliner, Agulló), otros no (Galindo, Cardona, De Rafael, Canesa). Algunos de los «fundadores» (Bel, el físico nuclear Oriol Bohigas) regresaron unos pocos años después a los centros que habían abandonado. Y es que, en 1971, la Transición democrática estaba cerca (si lo miramos retrospectivamente), pero también, en muchos sentidos, lejos. Y los sucesores de Villar Palasí no siempre pudieron, o desearon, mantener los compromisos de su predecesor en el cargo. De hecho, la autonomía universitaria terminó diluyéndose. Pero aun así, la semilla estaba plantada, y el grupo que había reunido Nicolás Cabrera (que continuó hasta su muerte en la capital española) fructificó y se diversificó. Gracias a él, los departamentos de Física de la Universidad Autónoma de Madrid fueron mucho mejores de lo que habrían sido sin la participación del «hijo de un científico exiliado».

18

CIENCIA, TÉCNICA Y POLÍTICA EN LA ESPAÑA FRANQUISTA: AERONÁUTICA Y ENERGÍA NUCLEAR

La ciencia construye, es cierto,

mas no edifica un hogar ;

ha construido una fábrica

para el bien y para el mal .

El hogar quiere raíces

que se puedan trasplantar

luego del suelo y que al cielo

llegue su copa a elevar .

Y no es con cemento armado

que se pueda edificar

un hogar que eche raíces

en la patria celestial .

MIGUEL DE UNAMUNO, «Cancionero 45»

Al estudiar la historia de la ciencia española realizada tras la victoria del ejército dirigido por el general Francisco Franco me he centrado hasta ahora en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, una institución que, siguiendo la tradición establecida con la Junta para Ampliación de Estudios, dependía del Ministerio de Educación Nacional. También he tratado brevemente de su situación en la universidad. Pero la ciencia española de ese periodo no se limitó a esos escenarios. También se desarrolló en otros lugares, en principio tecnológicos: el Instituto Nacional de Técnica Aeronáutica (posteriormente Aeroespacial) y la Junta de Energía Nuclear, instituciones dependientes de los ministerios del Aire y de Industria, respectivamente. En este capítulo me ocuparé de ambos centros, insertándolos en el contexto de lo que se hizo o se promovió en ellos. De esta forma, además de ofrecer una visión más completa de la ciencia en la España posterior a 1939, abandono el estrecho marco habitual en el que suele moverse la historia de la ciencia española, que margina aspectos básicos del complejo mundo científico, intensamente penetrado por la investigación y desarrollo tecnológicos. Además, como se verá, esos dos organismos tuvieron mucho que ver con dos instituciones europeas de las que España formó —y continúa formando— parte: la Organización Europea para la Investigación Espacial (ESRO, ahora ESA) y la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN).

Además se hará patente que los episodios y adelantos que se describen en este capítulo no forman parte únicamente de la historia de la ciencia y la tecnología en España, sino que también constituyen un apartado significativo de su historia política.

EL AISLAMIENTO DE ESPAÑA

Aunque España mantuvo oficialmente posiciones de neutralidad y «no beligerancia» durante la Segunda Guerra Mundial, lo cierto es que se alineó inequívoca e ideológicamente (e incluso militarmente en el frente ruso con la División Azul compuesta por 18.000 hombres) con la Alemania de Hitler, lo que provocó su aislamiento político al llegar la victoria aliada.

Próximo el fin de la guerra, el 10 de marzo de 1945, el presidente Roosevelt escribía al nuevo embajador en Madrid en los siguientes términos (citado en The New York Times , 27 de septiembre de 1945):

Habiendo sido ayudada por la Italia fascista y la Alemania nazi, y habiéndose configurado según líneas totalitarias, el presente régimen en España es, naturalmente, objeto de desconfianza de muchos ciudadanos americanos, que encuentran difícil ver la justificación de que este país continúe manteniendo relaciones con tal régimen. Sin duda que no olvidamos la postura oficial de España. Por supuesto, no olvidamos la actitud oficial de España respecto a nuestros enemigos del Eje en la época en la que las fortunas de la guerra eran menos favorables para nosotros, ni podemos pasar por alto las actividades, fines, organizaciones y manifestaciones públicas de la Falange, tanto pasadas como presentes.

Estas acciones no se pueden borrar por acciones más favorables para nosotros ahora que vamos a lograr nuestra meta de una victoria completa sobre nuestros enemigos, con quienes el actual régimen español se identificó en el pasado espiritualmente y mediante expresiones y actos públicos.

El hecho de que nuestro Gobierno mantenga relaciones diplomáticas formales con el actual régimen español no debería ser interpretado por nadie como que implica aprobación de ese régimen y de su único partido, la Falange, que ha sido abiertamente hostil a los Estados Unidos y que ha intentado difundir las ideas del partido fascista en el hemisferio occidental. Nuestra victoria sobre Alemania traerá con ella la exterminación de las ideologías nazi y similares.

Efectivamente, la victoria aliada incrementó el aislamiento de España.

En junio de 1945, la conferencia internacional celebrada en San Francisco para constituir la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aprobó unánimemente la propuesta de la delegación mexicana de que la participación en el nuevo organismo no fuese permitida «a Estados cuyos regímenes hayan sido establecidos con la ayuda de fuerzas militares pertenecientes a las naciones que han estado en guerra con las Naciones Unidas, en tanto que esos regímenes estén en el poder». Está claro que la resolución se refería a España, aunque no se citaba a ningún país.

Un mes más tarde, en Potsdam, Truman, Stalin y Attlee condenaban conjuntamente a España y reiteraban que era imposible que entrase a formar parte de la ONU. En esta ocasión, la referencia al Estado español era explícita: «Los tres Gobiernos se sienten unidos [...] para dejar claro que por su parte no favorecerán ninguna solicitud de participación en la organización presentada por el actual Gobierno español, que, habiendo sido fundado con el apoyo de las potencias del Eje, no posee, en vista de sus orígenes, su actuación y su estrecha asociación con los Estados agresores, la calificación necesaria para justificar tal participación».

Finalmente, en diciembre de 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución por la que se impedía la adhesión del Gobierno del general Franco a las agencias especializadas de la ONU, y en la que se recomendaba a todos los miembros de la organización que hiciesen abandonar Madrid inmediatamente a sus embajadores y ministros plenipotenciarios. Esta resolución marcó el punto más alto en el aislamiento de España tras la Segunda Guerra Mundial. Y todo esto se producía en los años en que el Instituto aeronáutico se estaba poniendo en marcha.

LA CREACIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE TÉCNICA AERONÁUTICA

A diferencia de otras disciplinas científicas o tecnológicas en España, la aeronáutica podía presumir en 1939 de una brillante historia; así lo atestiguan nombres como los de Emilio Herrera, Leonardo Torres Quevedo y Juan de la Cierva, al igual que empresas aeronáuticas como Hispano Aviación, Construcciones Aeronáuticas S. A., Loring, Elizalde o Aeronáutica Industrial S. A. Fue este contexto el que posibilitó la creación en 1942 del Instituto Nacional de Técnica Aeronáutica (INTA). [1]

Al finalizar la Guerra Civil, un grupo de ingenieros militares formados en la Escuela Superior Aerotécnica (que había sido fundada en septiembre de 1928 y que dirigió Emilio Herrera), entre los que se encontraban Felipe Lafita Babio, José Luis Servert López-Altamirano, Luis Arias Martínez y Pedro Huarte-Mendicoa, promovieron la idea de la necesidad de fundar en España un centro dedicado a la investigación aeronáutica; al fin y al cabo, la guerra no había hecho sino resaltar lo que por otra parte era evidente desde hacía tiempo: la importancia militar de la aviación.

Dadas las especiales características de la investigación aeronáutica (elevados costes durante periodos de tiempo muy dilatados), era razonable pensar que debía ser el Estado quien se hiciese cargo de mantener un instituto especializado; así ocurría, por ejemplo, en Estados Unidos con el National Advisory Committee for Aeronautics (NACA), creado en 1915 y que en 1958 se transformó en la National Aeronautics and Space Administration (NASA), en Alemania (el Deutsche Versuchsanstalt für Luftfahrt), Inglaterra (Aeronautical Research Committee) o Francia (Service Technique de l’Aéronautique). Pero también había quienes en el ámbito de la aviación militar veían con suspicacia que se reforzase la posición de militares —creando una institución dedicada a la investigación y desarrollo aeronáutico— cuyos principales méritos eran, básicamente, sus conocimientos técnicos. El que una persona del prestigio del general Juan Vigón, ministro del Aire entonces, apoyase la idea representó un elemento importante para que pudiese fundarse el INTA, que quedó oficialmente constituido mediante un decreto firmado el 7 de mayo de 1942 y publicado en el Boletín Oficial del Estado el 21 del mismo mes.

Juan Vigón Suero-Díaz (1880-1955) se había graduado en 1900, con el número 1 de su promoción, en la Academia de Ingeniería de Guadalajara, de la que más tarde sería profesor. Ayudante de Alfonso XIII durante dos años, en 1931 se retiró del Ejército, llegando en marzo de 1936 a Buenos Aires, para regresar a España en julio con el propósito de unirse al general Mola. Jefe de Estado Mayor del Ejército del Norte durante la Guerra Civil, fue ascendido a general de división en 1940 (llegaría a ser teniente general), el mismo año en que fue nombrado ministro del Aire. Autor de unos pocos trabajos con algún elemento científico sobre asuntos militares, fue elegido miembro de la Real Academia de Ciencias en 1940, evidentemente más por su prestigio que por razones estrictamente científicas (de hecho, nunca pronunció el preceptivo discurso de recepción, y solicitó la baja, con derecho a ocupar vacante, en 1947). En 1950, a la muerte de Esteban Terradas, que había sido nombrado primer presidente del Patronato del INTA, Vigón le sucedió en el cargo. De hecho, había pasado a formar parte del patronato como vocal en noviembre de 1945, cuando dejó el Ministerio del Aire (fue sustituido por el general Eduardo González Gallarza). También intervendría en la creación de la Junta de Energía Nuclear, institución de la que fue su primer presidente y de la que me ocuparé más adelante en este capítulo.

Entre las virtudes de Juan Vigón figuró sin duda la de reconocer que si, como era evidente, un Estado moderno necesitaba de personas competentes, el nuevo Gobierno español debía intentar recuperar a dos de sus más lúcidos intelectuales en el campo de la ciencia y la técnica: Terradas, que como he señalado ejerció como presidente del Patronato del INTA, y Julio Rey Pastor. En tal sentido, facilitó con su influencia el que ambos fuesen restituidos en sus respectivas cátedras tras la guerra (Roca i Rosell y Sánchez Ron, 1990).

Un factor que intervino en la decisión de crear el INTA fue la necesidad urgente de material aéreo (incluyendo por supuesto aviones), en unas circunstancias marcadas por el aislamiento de España de prácticamente todos los países industrializados. Al término de la Guerra Civil, el Ministerio del Aire se encontró con un material que era preciso mantener y reponer, en una situación en la que la adquisición en el exterior ofrecía obstáculos prácticamente insalvables al estar los posibles suministradores inmersos en la Segunda Guerra Mundial. En este contexto, inmediatamente después del fin de la contienda se diseñaron ambiciosos planes de modernización y rearme de las Fuerzas Armadas; en concreto de las de Marina y Aviación, en lo que se denominó «Plan Yagüe». Este plan comprendía el mantenimiento de los 800 aparatos en servicio, la construcción de 32.200 nuevos en un plazo de cinco años y la nacionalización de las materias primas y de la técnica aeronáutica. No obstante, menos de un año después, en 1940, las dificultades por las que pasaba el país hicieron que aquel proyecto sufriera importantes recortes, limitándose a 1.500 el número de aviones por construir.

Independientemente de los recortes que terminaron produciéndose, estaba claro que planes como estos, además de las necesidades de las flotas civil y militar ya existentes, reforzaban la necesidad de que se dispusiese de un servicio de homologación. (Esto se requiere tanto en las naciones que construyen aviones como en las compradoras, ya que es muy peligroso adquirir aparatos fiándose de los criterios de homologación ajenos.) El INTA debía cumplir la función de agencia de homologación aeronáutica nacional.

También hay que tener en cuenta que el tráfico aéreo comenzó a crecer de forma significativa: por ejemplo, durante los primeros diez meses de 1944, la cifra de pasajeros de pago transportados por Iberia, la nueva compañía surgida tras la guerra, fue de 28.357. Y una de las tareas que adoptó el nuevo instituto de aeronáutica español fue el control de los aceites de los aviones comerciales, a través de los cuales podía averiguarse el estado de los motores.

El preámbulo del decreto (firmado el 7 de mayo de 1942 y publicado en el Boletín Oficial del Estado el 21 de mismo mes) por el que se creó el Instituto Nacional de Técnica Aeronáutica es bastante explícito con relación a los fines que guiaban la creación del nuevo organismo (son destacables las notas ideológicas que se incluían, no justificadas dada la historia precedente de la aviación española):

En el proceso de reorganización de nuestra Flota aérea se concedió prioridad de atención al desarrollo y puesta en marcha de las industrias aeronáuticas, requiriendo para ello el concurso de la experiencia técnica de otros países, en defecto de una técnica nacional depurada y moderna, con la cual no era dable contar, ya que apenas iniciada en otro tiempo, las inquietudes políticas cohibieron su evolución. En modo alguno podría considerarse este procedimiento de trabajo como satisfactorio, y viene obligada esta generación a superarlo, no ya solamente por estímulos imperiosos de independencia, sino también por el noble anhelo de que el espíritu español no se halle ausente en la solución de los problemas aeronáuticos que ocupan la atención de las mejores inteligencias de otros países.

Para alcanzar los propósitos deseados, se consideraba necesario instituir un «organismo nacional llamado a promover el estudio y la investigación aeronáutica, a crear el ambiente científico propicio a la invención, y a llevar a término de perfección y utilidad toda nueva concepción teórica, mediante el contraste experimental». A tales fines, se disponía lo siguiente:

Artículo primero .- Se constituye en el Ministerio del Aire, como organismo autónomo, pero en inmediata dependencia del Ministro, el Instituto Nacional de Técnica Aeronáutica.

Artículo segundo .- Serán actividades específicas del Instituto las investigaciones y estudios experimentales sobre:

a) La mecánica de fluidos, en cuanto se relaciona con el vuelo de Aeronaves: los problemas estructurales y aerodinámicos relativos a carenas, alas y hélices; la comprobación de proyectos; las pruebas estáticas, dinámicas y en vuelo de prototipos.

b) Los problemas termodinámicos y mecánicos relacionados con el motor de aviación; comprobación de proyectos y prototipo de motores y de sus accesorios de encendido, alimentación, etc.

c) Materiales metálicos, maderas, productos sintéticos, substancias adhesivas y protectoras empleadas en la construcción de aviones. Carburantes y lubricantes. Armamentos, Municiones y Explosivos. Material óptico, fotográfico y fotogramétrico. Instrumentos de Navegación. Material eléctrico. Material radiotelegráfico y goniométrico. Aerología y Material Meteorológico.

d) Cuantos problemas de índole científica o técnica puedan ser suscitados por el progreso de la Aeronáutica.

Artículo tercero .- Funciones normales del Instituto serán: el asesoramiento técnico de las Autoridades y Servicios Aeronáuticos, el asesoramiento técnico de la Industria Aeronáutica y la progresiva nacionalización y normalización de sus construcciones.

Por lo que se refiere a la dirección del INTA, esta fue encomendada al coronel ingeniero aeronáutico y naval, Felipe Lafita Babio (1902-1987), quien había comenzado su carrera en 1932 como inspector de la Aviación Militar en Cádiz. Allí le sorprendió el inicio de la Guerra Civil, en la que desempeñó el puesto de jefe de los Servicios Técnicos de la Aviación Nacional. Tras la contienda, fue nombrado director y profesor de Aerodinámica Aplicada en la Escuela Superior Aerotécnica, en donde permaneció hasta que esta se convirtió en Academia Militar de Ingenieros Aeronáuticos. Una característica de Lafita es que se movía con facilidad en el dominio de la ciencia y técnica aeronáuticas; de hecho, en 1963 fue elegido miembro de la Real Academia de Ciencias Físicas, Exactas y Naturales, dedicando su discurso de entrada a Problemas de vibraciones mecánicas en ingeniería . Un muestra más de la conexión que en España (al igual que en otros países, recuérdense los ejemplos de Ludwig Prandtl y Theodore von Kármán) existía entre ciencia y aeronáutica.

TERRADAS «EMBAJADOR DE ASUNTOS EXTERIORES» DEL INTA

De regreso a España de su exilio argentino, Esteban Terradas, el polifacético ingeniero y científico que ya ha aparecido en capítulos anteriores, desempeñó un papel importante en el INTA en su función de presidente del patronato. Los problemas a los que se enfrentaba el nuevo instituto eran reflejo de la situación política en que se encontraba España en el momento de su fundación, cuando todavía estaba en curso la Segunda Guerra Mundial. Las dificultades eran de todo tipo. Por ejemplo, el cupo de gasolina que se había concedido al INTA era insuficiente: en 1944, se estimaba que los transportes requerían unos 35.000 litros mensuales, mientras que se habían adjudicado 10.000 litros (solo el transporte de personal suponía la mitad de esta cantidad). Algunas obras del campus que se estaba construyendo en Torrejón se retrasaban, porque de la cantidad de hierro otorgada, 160 toneladas mensuales hasta finales de junio de 1944, solamente se habían recibido 140. Por otra parte, había sido necesario recurrir al extranjero para adquirir material especializado, pero al menos ya desde septiembre de 1944 se hizo patente que existían graves complicaciones con una compra muy importante de material (250 toneladas) para el Departamento de Motores, realizada a la casa alemana Rud. Otto Meyer, de Hamburgo. En la reunión del Pleno del patronato del 19 de diciembre de 1944, Ortiz Echagüe preguntaba acerca de la situación en que se encontraba el banco de prueba de motores comprado a esa compañía y que se había llevado a Suiza para su posterior traslado a Madrid. [2] En su respuesta, Lafita manifestaba que «dentro de las graves dificultades que atravesamos, impuestas por la guerra mundial, se ha hecho todo lo que humanamente ha sido posible, como por ejemplo, en la política de prototipos adoptada»; pero el director general del INTA no podía sino reconocer que «el buscar otras fuentes de aprovisionamiento, no es cosa que pueda improvisarse, por tratarse de un problema que no es en sí fácil, por suponer un cambio total de orientación y además —añadía sutilmente— porque pudiera estar supeditado este cambio a la alta política de Estado». Lafita sabía que la Alemania de Hitler estaba viviendo sus últimos momentos, y esto obligaba a una mutación en ciertas orientaciones del Instituto, ya que hasta entonces una buena parte del material aéreo disponible procedía de allí.

La cercanía política a la Alemania de Hitler significaba —y continuó significando después de la derrota alemana— el aislamiento de España, y este era particularmente grave para una institución dedicada a uno de los dominios tecnológicos que más y con más rapidez se estaban desarrollando: la aeronáutica. Antes de que la situación política internacional cambiase, Terradas intentó superar los escollos existentes para que ingenieros aeronáuticos españoles pudiesen acceder a centros especializados extranjeros, estadounidenses en particular. Con tal fin, emprendió un viaje a Estados Unidos en 1944-1945.

El 21 de octubre de 1944 abandonaba Madrid en compañía de varios directores generales de los ministerios del Aire y Asuntos Exteriores, para asistir al Congreso Internacional de Navegación Aérea que iba a celebrarse en Chicago (la reunión tuvo lugar entre el 1 de noviembre y el 7 de diciembre). El Gobierno le había nombrado presidente de la Comisión que iba a tratar del establecimiento de líneas aéreas internacionales. [3] Sin embargo, los planes de Terradas no se limitaban a este punto; entre otros, pretendía ocuparse de asuntos relacionados con el INTA, como estudiar la posibilidad de adquisición de materiales y aparatos que pudiesen interesar al Instituto e intentar establecer acuerdos para que su personal pudiese ir a ampliar estudios en Estados Unidos, para lo cual se puso en contacto con numerosos centros y personas relacionadas con la aeronáutica estadounidense. Un ejemplo en este sentido es el de Edward S. Taylor, catedrático de Aeromotores de Massachusetts Institute of Technology, a quien escribió lo siguiente el 14 de febrero de 1945: [4]

Estimado Sr.:

Me dirijo a Vd. como Presidente del Patronato del Instituto Nacional de Técnica Aeronáutica en Madrid, España. Esta Institución es semejante, en diferentes aspectos, al Instituto N.A.C.A. de los Estados Unidos.

Estamos construyendo varios laboratorios para la comprobación de materiales, estructuras, aviones, motores y señales. Para ofrecer un ejemplo de nuestros propósitos, le diré que en el dominio de los ensayos de motores tendremos cuatro túneles en forma de U para pruebas de hasta 4.000 HP al nivel de la estación y un laboratorio especial para motores con aire acondicionado para satisfacer las propiedades del aire a 50.000 pies de altura e igual potencia. El laboratorio es muy similar al que Brown Boveri ha construido recientemente en Suiza, que ha sido modificado para poder acomodar todo tipo de maquinaria, bombas, ventiladores, frigoríficos, frenos e instrumentos de medida. Nos proponemos comprobar no sólo nuestros propios aviones y motores, sino también contribuir y cooperar en el dominio de la investigación colectiva.

Creemos que los actuales laboratorios existentes en Estados Unidos son los mejor dotados y confiamos en que como resultado de esto, sus ingenieros y científicos darán un fuerte impulso a la investigación. Por consiguiente, creemos que la mejor manera de cooperar en los nuevos caminos de los descubrimientos sería que tres de nuestros hombres trabajaran en laboratorios de aquí, retomando más tarde el trabajo en los laboratorios recién instalados en España. Desearíamos tener, como punto de partida, tres ingenieros españoles ya formados en Termodinámica teórica y Mecánica (vibración, propagación de ondas en gases muy calientes, reacción en cadena, etc.), trabajando durante dos o tres años en diferentes laboratorios de investigación en motores, especializados en trabajo de investigación. A nuestra gente le gustaría estar en contacto y aplicar el conocimiento de los ingenieros más brillantes y mejor formados de Estados Unidos, en el supuesto de que sea aceptada tal cooperación cuando termine la guerra.

A pesar de todos sus esfuerzos (cuando regresó a España ocho meses más tarde, volvió a Madrid en julio de 1945, había recorrido según sus cálculos un total de 5.924 kilómetros, 14.894 millas terrestres, más 13.894 millas marinas), estos contactos no tuvieron demasiado éxito. De hecho, la situación internacional oficial no mejoraba, como quedó demostrado cuando, en mayo de 1947, Terradas viajó a Montreal para participar en una reunión de la Organización Provisional de Aviación Civil Internacional (OPACI), un organismo que formaba parte de la ONU. En aquella conferencia, siguiendo las directrices generales de la ONU, España fue expulsada de la OPACI. Tal decisión afectó profundamente a Terradas, como puede apreciarse por los comentarios que incluyó en una carta que escribía a Rey Pastor el 4 de agosto, ya de regreso en Madrid: [5]

Estuve en Montreal donde pasé una de las mayores amarguras de mi vida; procuré dejar a mi país en la disposición más favorable posible dada la tremenda hostilidad del ambiente [...]. El país no ha manifestado la menor gratitud ni ha hecho el menor caso del accidente ni nadie me ha preguntado nada. En sobre aparte le envío mi defensa de España, a la que ha importado un bledo todo lo actuado a juzgar por el silencio y frialdad con que se ha recibido mi actuación. Cada día estoy más convencido de mi incapacidad para interesarme por la política y más desalentado al par que estupefacto al ver qué excelentes trepadores de toda opinión triunfante mantienen, con la escarapela y buhonería de ideas universales y utópicas. Claro que no es eso todo. Se habla de libertades, y unos y otros no pueden vivir sin cercenar las pocas que quedan; hay en todas las naciones imposición de servicio «obligatorio»; de guerra «obligatoria» precedida de una propaganda falaz y no se sabe bien en qué puede consistir el concepto de libertad para la conciencia o para el acto volitivo del individuo. Sólo compensa el ánimo contristado el adelanto de las Ciencias Físicas.

Inasequible al desaliento, Terradas recurrió al otro procedimiento: invitar a expertos extranjeros. Expuso sus ideas en la reunión del Pleno del Patronato del INTA el 8 de octubre de 1946. Como uno de los puntos del día había propuesto el de «Corresponsales en el extranjero», de los que decía: «podían facilitarnos la labor de obtener información técnica y ayudarnos eficazmente en la tarea de enviar nuestro personal a practicar en establecimientos industriales o en institutos análogos del extranjero. Del mismo modo que se hace en otros países, podría invitárseles periódicamente a tener un contacto personal con nosotros y organizar con su actuación, o por su conducto, ciclos de conferencias de figuras relevantes en la técnica aeronáutica mundial». Especialmente a partir de 1948, diversos científicos foráneos visitaron el INTA. Gracias a las invitaciones formuladas por el centro aeronáutico español (normalmente a través de Terradas), pudo escucharse en Madrid, entre otros, a: Luigi Broglio, catedrático de Construcciones Aeronáuticas en la Universidad de Roma e investigador en los laboratorios aeronáuticos de Guidonia, así como autor de notables contribuciones a la teoría de estructuras aplicada especialmente a la de los aviones (Broglio permaneció dos meses en Madrid durante la primera mitad de 1948, proporcionó al INTA los planos de la balanza de seis componentes para el túnel aerodinámico y dictó una serie de conferencias sobre «Cálculo de estructuras»); Louis Milne-Thomson, profesor del Royal Naval College de Greenwich; W. J. Duncan, profesor de Aerodinámica y director del Departamento de Aeronáutica de la Escuela Superior de Aeronáutica del College of Aeronautics de Cranfield (Inglaterra); al matemático Gaston Julia, presidente de la Academia de Ciencias francesa, y a Maurice Roy, director de la Office National d’Études et Recherches Aéronautiques de Francia.

La anterior es una buena lista, más aún si se tiene en cuenta cuándo se elaboró, en años de aislamiento internacional y de autarquía, pero aún falta un nombre, el más importante, el que más ayudó a la aeronáutica hispana: Theodore von Kármán (1881-1963).

Natural de Hungría, su genio llevó a Von Kármán a dirigir en 1913 el Instituto de Aerodinámica de la Escuela Politécnica de Aquisgrán, y posteriormente, en 1930, atraído por el físico Robert Millikan, a dirigir la Escuela de Aeronáutica Daniel Guggenheim del California Institute of Technology, donde se convirtió en la máxima autoridad de Estados Unidos en este campo. Habida cuenta de la relevancia que la aviación adquirió durante la Segunda Guerra Mundial, no es sorprendente que Von Kármán terminase siendo, tras el final de aquella, una persona muy influyente y con magníficas conexiones en el universo político y militar norteamericano, un detalle que no debió de pasar desapercibido para Terradas, quien se puso en contacto con él en el verano de 1947. Un año después, el 11 de junio de 1948, le escribía invitándole a pronunciar un ciclo de conferencias «sobre temas que le son familiares y sobre los cuales ha impreso la traza de su genio». No obstante, le manifestaba a continuación que le estarían muy agradecidos si eligiese «temas relativos a la Aerodinámica». Y Von Kármán aceptó la propuesta, visitando Madrid en octubre de 1948. Desarrolló un curso de cuatro conferencias sobre «Aerodinámica de grandes velocidades y Turbulencia» en el salón de actos del Instituto de Física del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. A partir de entonces, Von Kármán fue un visitante asiduo de España, a donde viajaba todos los años. La historia del INTA, y de la aeronáutica hispana y de las ramas vinculadas a ella, como pueden ser la mecánica teórica y aplicada, la física de fluidos o la teoría de la combustión, habría sido diferente, y mucho más limitada, sin su ayuda.

LA IMPORTANCIA DEL INTA EN LA ESPAÑA DE LA POSGUERRA

Sumergida España en un profundo aislamiento político, con graves consecuencias tecnológico-industriales, las actividades del INTA fueron más allá del mundo aeronáutico, cumpliendo objetivos que, en principio, no estaban necesariamente entre sus funciones. Así, cuando se consideran las tareas que en la práctica llevó a cabo el Instituto durante sus primeros años, encontramos que con frecuencia actuó como una especie de agencia nacional de investigación y control de calidad, o, si se prefiere, que desarrolló labores que en otros países eran propias de laboratorios nacionales de tecnología y metrología (los ya citados National Physical Laboratory británico, el Physikalisch-Technische Reichsanstalt alemán, o el National Bureau of Standards estadounidense), institución que no existía en el Estado español.

En principio, al INTA le estaba encomendada la misión de homologación de material relacionado con la aeronáutica, lo que, por ejemplo, implicaba comprobar la calidad de los combustibles empleados en aviación, o de los materiales que se utilizaban para fabricar aparatos, las pinturas, aceites, etc. Pero no es posible evaluar y homologar en un campo en constante evolución sin equipos de investigación. El INTA fue formando este tipo de grupos, algunos únicos en su especialidad en la España de aquellos años, lo que hizo que la industria no aeronáutica también solicitase informes de la entidad. Así, en mayo de 1948, el Instituto Nacional de la Pintura pidió establecer una estrecha colaboración con el INTA. «Esta propuesta ha nacido —puede leerse en el acta del Pleno del Patronato del INTA del 11 de mayo de 1948— de la brillante intervención de nuestros ingenieros en el pasado Congreso de la Pintura. En su comunicación, el Instituto de Pintura propone al INTA que se otorgue el sello de calidad a los fabricantes de pintura que cumplan determinadas condiciones, siendo costeadas por su parte las instalaciones necesarias para ello, a montar en nuestro Departamento de Materiales.» [6]

Con anterioridad también se habían establecido relaciones con otros centros, como los institutos del Hierro y el Acero, y el de Electrónica, o la Sección de Plásticos del Patronato Juan de la Cierva del CSIC, donde a comienzos de la década de 1950 se realizaban ensayos sobre siliconas. (El motivo de esta colaboración se debía a las muchas aplicaciones que estos polímeros tenían en la industria aeronáutica; por ejemplo, en lubricantes, cauchos o aislantes.) En febrero de 1951, el Departamento de Materiales del INTA había realizado más de diez mil análisis espectrográficos y físicoquímicos para el Instituto del Hierro y el Acero.

Las actividades de este tipo —que aun siendo propias del mundo aeronáutico tenían un rango de aplicabilidad mucho más extenso— no desaparecieron del INTA cuando la situación industrial y política nacional mejoró a partir de la década de 1950. En este sentido, se produjo el siguiente fenómeno: casi al mismo tiempo que disminuía el aislamiento exterior que sufría España por motivos políticos, comenzó a emerger la industria nacional del automóvil y a menguar la actividad de la industria aeronáutica, que se vio obligada a reestructurarse. El INTA se vio afectado por esta nueva situación, y sus trabajos en el campo aeronáutico disminuyeron, quedando la actividad reducida durante la década de 1950 y comienzos de la de 1960 a los prototipos Azor y Saeta, y a los helicópteros AC-12 y AC-14 de Aerotécnica S. A. Sin embargo, sus actividades no aeronáuticas continuaron con éxito creciente.

RELACIONES ENTRE ESPAÑA Y ESTADOS UNIDOS

Durante los años en los que España permaneció al margen de la ONU, la postura pública del Gobierno de Estados Unidos hacia el país fue coherente con la resolución de Naciones Unidas. Sin embargo, en privado, la situación fue cambiando. Así, Dean Acheson, el secretario de Estado, escribía el 18 de enero de 1950 al chairman del Comité de Relaciones Exteriores del Senado señalando que la delegación de Estados Unidos había tenido serias dudas sobre la conveniencia y eficacia de las acciones recomendadas en diciembre de 1946, pero que había votado a favor «en interés de la armonía y para obtener la aproximación más estrecha posible a la unanimidad en la Asamblea General sobre el problema español» (Lleonart y Amselem, 1991). Pero, continuaba Acheson, «hemos afirmado en un cierto número de ocasiones que estaríamos en favor de una enmienda a la resolución de 1946 de la Asamblea General que permitiese a las agencias especializadas admitir como miembro a España».

Existían, no obstante, límites al apoyo del Gobierno estadounidense a la participación de España en la arena política internacional: «Es difícil imaginar a España como miembro de pleno derecho de la comunidad occidental libre sin avances sustanciales en direcciones tales como mayores libertades civiles al igual que libertad religiosa y el ejercicio de los derechos elementales del trabajo organizado».

Sin embargo, la relativa frialdad norteamericana hacia el Estado español no se mantenía en el ámbito económico; así, Acheson señalaba en su carta que su Gobierno favorecía una política «basada en hechos puramente económicos, no en políticos». Por consiguiente, no existían objeciones a que se realizasen negocios privados, bancarios o comerciales. España era libre «para solicitar créditos al Export-Import Bank para proyectos específicos en idénticos términos que otros países». De hecho, en julio de 1949, Estados Unidos había concedido a España un préstamo de 25 millones de dólares a través del Chase National Bank.

Pronto las objeciones políticas expresadas en la carta de Acheson comenzaron a pasar a un segundo plano a la luz de la situación internacional: en septiembre de 1949, la Unión Soviética hacía estallar su primera bomba atómica y en junio de 1950 comenzaba la guerra de Corea. España, cuyo Gobierno era fieramente anticomunista, pareció a Estados Unidos, cada vez con mayor fuerza, un valioso aliado en una situación geográfica estratégicamente muy importante. La Marina y la Fuerza Aérea, en particular, presionaron a su Ejecutivo para que reforzase sus relaciones con España (a finales de 1948, una delegación militar estadounidense visitó el país). Sin duda que estos factores contribuyeron a que el 4 de noviembre de 1950 la ONU anulase su resolución de 1946, permitiendo la entrada de España en la organización.

Otro factor muy significativo para que el Gobierno norteamericano aceptase establecer negociaciones militares con España, tuvo que ver con la creciente impaciencia que surgió en Estados Unidos con los débiles esfuerzos europeos para implementar los programas de rearmamento que los países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) habían corroborado en agosto de 1950. Esto hizo dudar a los dirigentes estadounidenses de las posibilidades del modelo de integración militar que defendían.

En 1953, la magnífica situación geográfica de España se imponía finalmente. Así, en un memorándum que Eisenhower preparó de una conversación telefónica que había mantenido con Charles Wilson el 14 de octubre del aquel año, puede leerse (Galambos y Van Ee, eds., 1996): «Es aconsejable el cese de todo desarrollo de bases en Marruecos, y hacer de las bases españolas una alternativa a las dos que habíamos pensado construir en el área marroquí. Creo que el área española será militar y políticamente más fuerte que la de Marruecos».

De hecho, menos de un mes antes de que Eisenhower hubiese sostenido tal conversación, España y Estados Unidos firmaron su primer acuerdo diplomático: lo rubricaron en Madrid, el 26 de septiembre de 1953, el ministro español de Asuntos Exteriores, Alberto Martín Artajo, y el embajador de Estados Unidos en España, James Clement Dunn. Considerando lo que el país tenía para ofrecer, no es sorprendente que el acuerdo se refiriese a ayuda militar mutua. Los Estados Unidos se comprometían a «contribuir a la eficaz defensa aérea de España y a mejorar el equipamiento de sus fuerzas aéreas y navales», mientras que España autorizaba a Estados Unidos a «desarrollar, mantener y utilizar para propósitos militares, conjuntamente con el Gobierno de España, las áreas y facilidades en territorio español que se acuerden» (Defense Agreement , 1955). No pasaría mucho tiempo antes de que comenzasen a construirse (o a mejorarse sustancialmente) tres bases aéreas: en Torrejón de Ardoz, no lejos del INTA, Zaragoza y Morón de la Frontera; y también una base naval, en Rota.

UN NUEVO MUNDO AEROESPACIAL

Con el trasfondo previo, puede entenderse mejor el comienzo de la relación de España con las ciencias aeroespaciales. Para ello, hay que moverse en distintos ámbitos: el de los intereses de Estados Unidos fue, ciertamente, muy importante, pero también existieron otros, propios del escenario europeo (en concreto, el establecimiento de una agencia espacial europea, la ESRO).

La creación de la NASA estuvo bastante vinculada a las reacciones que se produjeron en Norteamérica a raíz del lanzamiento del Sputnik (4 de octubre de 1957), con la consiguiente percepción de la ventaja que poseía la Unión Soviética en las ciencias aeroespaciales. Como consecuencia de esto, el 2 de abril de 1958 el presidente Eisenhower expresó su deseo de que se estableciese una agencia espacial nacional unificada. El 29 de julio de aquel mismo año, firmaba la correspondiente ley.

La nueva agencia tenía apenas unos días de vida real cuando sus dirigentes aprobaron (en octubre) el Proyecto Mercury , un plan para situar a un hombre en el espacio; esto es, colocarlo en una órbita alrededor de la Tierra, mantenerlo vivo y devolverlo sano a nuestro planeta. Al igual que había ocurrido con el Sputnik , tampoco en el campo de los vuelos tripulados pudieron los norteamericanos adelantarse a los soviéticos: el 12 de abril de 1961, Yuri Gagarin orbitaba la Tierra por vez primera. Como respuesta a este hecho, el 25 de mayo el presidente Kennedy pedía al Congreso que aprobase un programa para situar a un hombre en la superficie de la Luna. Este fue bautizado como «Proyecto Apolo ».

El establecimiento de un programa de vuelos orbitales obligaba a la NASA a crear una red mundial de estaciones que permitiesen mantener el contacto constante con las cápsulas espaciales, y en este punto aparecían España y el INTA: las islas Canarias eran uno de los emplazamientos idóneos. Con tal fin, pronto se produjeron reuniones entre los estadounidenses y representantes de los ministerios de Asuntos Exteriores y del Aire, actuando en representación de este último la Dirección General de Protección de Vuelo y el INTA. El progreso fue muy rápido y el 18 de marzo de 1960 se firmaba en Madrid el correspondiente acuerdo, que determinaba que la NASA sería la representante del Gobierno norteamericano y el INTA del español.

Se convino que la estación de seguimiento que se construyera sería manejada por la NASA, «bien directamente o por contrato con una firma norteamericana», pero se utilizaría «en la mayor medida posible personal español calificado en relación con el funcionamiento y mantenimiento de la estación». Además, NASA e INTA debían cooperar estrechamente para asegurar el pleno acceso del instituto español a la instalación, con objeto «de obtener un completo intercambio de información, tanto sobre las técnicas empleadas como sobre el uso que se haga de la estación».

El primer lugar seleccionado fue uno próximo al faro de Maspalomas, en la isla de Gran Canaria. Cuando la NASA lanzó el 13 de septiembre de 1961 una cápsula sin tripulantes (la misión se denominó «MA-4», por Mercury-Atlas n.º 4), la construcción de las instalaciones de la Estación de Maspalomas estaba lo suficientemente adelantada como para establecer contacto con el vehículo sin mayores problemas. Análogamente, cuando John Glenn orbitó la Tierra en 1962, la dicha estación también participó en las tareas de seguimiento, al igual que en los vuelos posteriores.

LA COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN DEL ESPACIO

Los trabajos de índole espacial en los que participaba España no se limitaron a la ampliación de actividades del INTA, sino que también repercutieron en la política científica española con la creación, en julio de 1963, de la Comisión Nacional de Investigación del Espacio (CONIE).

En el otoño de 1961, una delegación española participó en una reunión celebrada en Múnich, en el marco de los contactos relacionados con la creación de una organización espacial europea. En la sesión del 12 de diciembre de aquel año, el Patronato del INTA discutió la cuestión de la incorporación de España al nuevo consorcio que se estaba diseñando y las consecuencias que podría tener para el instituto. Es particularmente interesante citar in extenso lo reseñado en las actas del Pleno del Patronato correspondientes a aquel encuentro, no solo por lo que se dice a propósito de la organización espacial europea que se estaba proyectando, sino también por las consideraciones realizadas acerca de la necesidad que tenía España, en general, y el INTA, en particular, de entrar de una manera más específica en el dominio de las ciencias espaciales, una necesidad que iba a hacer aconsejable la creación de nuevas estructuras, como la CONIE, en la que ya se estaba pensando entonces:

«Moción de la reunión celebrada en Múnich por los países de la Organización Europea de Investigación del Espacio», se da lectura por el Sr. Secretario a la copia de la moción que llevó el Ministro del Aire al Consejo de Ministros, dando cuenta de los resultados de la reunión de Múnich. Al final de la lectura se cambian impresiones entre los Sres. Consejeros, y el Sr. Director manifiesta que como consecuencia de la situación que se plantea si España entra en la Organización Europea de la Investigación del Espacio, el Instituto viene ya preocupándose de la necesidad de darle una estructura a la Comisión Nacional correspondiente, considerando que de la misma manera que el NACA americano se transformó en NASA por abarcar la cuestión espacial, como asimismo la ONERA francesa y en cumplimiento de las órdenes recibidas del Ministerio del Aire, el INTA considera necesario irse transformando para contribuir a la formación de esta Comisión, ya que por otra parte desde hace años viene ocupándose de las cuestiones espaciales colaborando con los indicados Organismos, e incluso se está en tratos con el NASA para hacernos cargo de la estación de Maspalomas sustituyendo al personal americano.

Se añadía que el INTA estaba siguiendo muy de cerca «todos los trabajos que han de quedar comprendidos dentro de la Organización Nacional Espacial, aunque también ha de comprender muchas especialidades que no tiene el Instituto, y opina que lo más sencillo para salir del paso de la organización de esta Comisión sería hacer una ampliación del Patronato en forma que figurasen en él aquellos Organismos y representantes de las técnicas que no están actualmente comprendidas en él, a pesar de que por su carácter tan amplio están ya representados los tres Ministerios castrenses, el de Educación Nacional, el de Industria, el Patronato Juan de la Cierva, la Real Academia de Ciencias, el Patronato de Alfonso el Sabio, las Industrias Aeronáuticas y las Escuelas de Ingenieros Aeronáuticos, por lo que la ampliación indicada no tendría que ser muy crecida, aunque conviene queden representados los Centros u Organismos especializados en trabajos de física, electrónica, automática y cibernética, al objeto de que los trabajos de dicha índole que se precisen para la labor de la Comisión Nacional se hagan por los respectivos Organismos en lugar del INTA, que actuaría como coordinador de todos ellos. Una vez ampliado el Pleno en la forma propuesta procedería proponer la conversión del Instituto en Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial y constituir la Comisión Nacional de Astronáutica, formada fundamentalmente con Vocales del nuevo Pleno y aquellas personalidades científicas que se estimen convenientes».

Las líneas precedentes señalan, de manera explícita, un punto de inflexión en la historia del INTA, que tendría como manifestaciones tanto el cambio en el nombre del organismo como la creación de la CONIE.

La Comisión Nacional de Investigación del Espacio, que quedaría adscrita al Ministerio del Aire, fue instaurada por una ley del 8 de julio de 1963. Las primeras líneas del texto de esta ley no dejan dudas respecto al porqué de la nueva entidad: «Los recientes progresos científicos y tecnológicos en la investigación de la alta atmósfera y del espacio exterior aconsejan prever la organización de la estructura nacional que permita al país analizar los progresos técnicos e industriales y beneficiarse de ellos, evitando quedar retrasados frente a los avances de otros países». Los beneficios que podían reportar las investigaciones y desarrollos en este campo eran numerosos e importantes desde el punto de vista material:

El estado actual del lanzamiento de cohetes y satélites permite ya esperar resultados económicamente reproductivos en algunos campos de actividad, como sucede ya para la Meteorología, y es de esperar en plazo breve para la navegación aérea y las telecomunicaciones. Junto a esto el progreso tecnológico en diversas materias, que ha hecho posible el logro de cohetes y satélites, habrá de reflejarse en nuevos progresos y aplicaciones de carácter industrial.

Además de estas circunstancias, existía otra que también había que tener en cuenta: la creación de una institución europea, de la que España fue miembro fundacional, la European Space Research Organisation (ESRO): «por otra parte, la reciente creación de la Organización Europea de Investigación del Espacio, en la que participa España junto con la mayor parte de los países europeos, permite afrontar programas de investigación relativamente importantes, coordinando y sumando los esfuerzos de cada país de tal modo que cada uno de los miembros se beneficie de emplear presupuestos excesivos para sus propias necesidades económicas».

Para extraer el máximo beneficio del mundo aeroespacial era, por tanto, continuaba la ley, «aconsejable [...] crear el Organismo nacional que permita al país participar adecuada y provechosamente en el programa internacional coordinando los diversos esfuerzos de Institutos y Servicios ya establecidos, tales como el Servicio Meteorológico Nacional, la Junta de Energía Nuclear y algunos de los Institutos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, para formar así un programa nacional que se integre en el de la Organización Europea». De nuevo, el mundo científico y el aeroespacial aparecían como inevitablemente relacionados.

El INTA, por supuesto, no podía ser ajeno a este «programa nacional», ya que, como también señalaba la ley, era «el Organismo encargado de estudiar cuantos problemas de índole científica o técnica puedan ser suscitados por el progreso de la aeronáutica, habiendo también canalizado en estos últimos años parte de su labor hacia la ciencia y tecnología del espacio». Específicamente, la CONIE tendría como fines:

a) Orientar y presentar al Gobierno, a través del Ministerio del Aire, los programas nacionales de ensayos, realizaciones e investigación de la muy alta atmósfera y del espacio exterior, junto con los presupuestos necesarios para el desarrollo de tales programas.

b) Repartir los programas entre los diversos Servicios o Institutos de Investigación nacionales que específicamente deban participar en ellos, así como promover, estimular, encauzar y coordinar las actividades de tales Servicios e Institutos en lo que se refiere a la investigación de la muy alta atmósfera y del espacio exterior.

c) Independientemente de las directrices generales de carácter político que el Ministerio de Asuntos Exteriores juzgue oportuno señalar, esta Comisión establecerá las directrices de carácter técnico que juzgue conveniente con el fin de desarrollar su acción cerca de otros Centros internacionales relacionados con su actividad, y en particular con la Organización Europea de Investigación del Espacio, buscando el mejor aprovechamiento de sus trabajos y la integración de los programas nacionales con aquellos internacionales en la medida en que resulte aconsejable.

Como ya se ha indicado, a raíz de la reestructuración del sector público aeronáutico para adecuarlo a las nuevas tendencias y posibilidades espaciales, el nombre del INTA cambió: el 31 de octubre de 1963, un decreto del Gobierno modificaba su denominación, que pasaba de ser Instituto Nacional de Técnica Aeronáutica a Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial .

Queda claro el papel destacado de este organismo en la nueva organización espacial nacional, aunque también hay que señalar que explícitamente se preveía la participación de «Grupos científicos», entre los que hay que añadir a los mencionados anteriormente el Observatorio del Ebro, el Observatorio Astronómico de Madrid y el Instituto Geográfico y Catastral. Una vez más, detalles que resaltan las implicaciones de las actividades aeroespaciales en la ciencia nacional.

ESTACIONES ESPACIALES

El Proyecto Mercury terminó en 1963, pero esto no significó el final de los programas espaciales, sino el inicio de uno nuevo, el Proyecto Gemini , que debía comenzar en 1965, y cuyo objetivo principal era realizar una serie de pruebas básicas para preparar el viaje a la Luna. La Estación de Maspalomas había demostrado su utilidad y Estados Unidos decidió continuar utilizándola. Como muestra del valor que los norteamericanos daban a esta estación, citaré unos párrafos de un documento preparado por la NASA el 14 de abril de 1966: [7]

La función inicial de la estación de las islas Canarias durante el proyecto Gemini es apoyar la primera órbita de los astronautas. La estación capta el vehículo espacial cuando este sale del campo de seguimiento de las Bermudas, continuando en contacto con él mientras el vuelo pasa sobre África hacia Kano, en Nigeria.

Una de las siete estaciones primarias de apoyo al Gemini , la instalación de las islas Canarias, es esencial para toda la misión debido a que las comunicaciones orales y telemétricas se producen en tiempo real entre el vehículo espacial y el Centro de Control de la Misión en Cabo Kennedy y Houston.

Sus funciones con el Apolo serán igualmente vitales. Tras la puesta en órbita sobre un barco en medio del Atlántico, los primeros datos del vehículo espacial serán recibidos por la estación de las islas Canarias, o, si el ángulo de ascensión está más al sur, por la estación de la NASA en la isla de Ascensión.

Pero la Estación de Maspalomas no fue la única que se construyó en Gran Canaria. Desde, al menos, 1963, Francia —a través de su Centre National d’Études Spatiales— se había mostrado interesada en emplazar en la isla una estación de telemetría y control de satélites. Las negociaciones condujeron a la firma de un acuerdo el 4 de junio de 1964. Según el mismo, la instalación sería financiada conjuntamente por los dos gobiernos y sería establecida al sur de Las Palmas, en los Llanos de Sardina del Sur, y estaría compuesta de una estación de recepción para telemedida, un emisor de telemando, juntos a los edificios y construcciones anejos. España proporcionaría los terrenos y Francia montaría la estación (esto es, proporcionaría el equipo electrónico y su material conexo). Asimismo, se especificaba que la «estación será manejada por el Centre National d’Études Spatiales, bien directamente, bien mediante contrato con una empresa francesa, o delegación, en su día, en el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial».

La estación franco-española —que formaba parte de una red de estaciones seguidoras situadas en Pretoria (Unión Sudafricana), Brazzaville (Congo), Ouagadougou (Alto Volta) y Brétigny-sur-Orge (Francia)— entró en servicio con motivo del lanzamiento, desde la base de Hammaguir (Argelia), el 8 de febrero de 1967, del satélite francés D1-A, destinado a investigar el campo eléctrico terrestre. [8] Su cierre tuvo lugar en 1976, por falta de misiones que justificaran su continuidad.

Aunque España aceptó colaborar con Francia para el establecimiento de una estación de seguimiento en las islas Canarias, en realidad este proyecto no parecía tener demasiado aliciente para el INTA, como manifestaba, el 13 de julio de 1965, Rafael Calvo Rodés en el Pleno del patronato —que presidía desde octubre de 1962 (fue director general del instituto desde enero de 1957 hasta entonces)—: «Para nosotros el interés de la estación de Canarias es muy reducido [...]. Lo interesante es que nos han puesto también en relación con la Comisión del Espacio francesa».

En un momento en que comenzaban a fraguarse todo tipo de alianzas internacionales en asuntos espaciales, incluyendo algunas de carácter europeo, los españoles (militares de aviación) miraban a Estados Unidos más que a Europa. La cooperación con la NASA era para España la opción más satisfactoria, y de hecho condujo al establecimiento de estaciones de seguimiento en las cercanías de Madrid, aunque no por ello se dejaría de tomar también la senda europea (ESRO).

Las necesidades de estaciones de seguimiento por parte de la NASA continuaron creciendo con el paso del tiempo. El tipo de red de la que Maspalomas formaba parte estaba dedicada principalmente a apoyar los satélites, tripulados o no, que se movían en las proximidades de la Tierra. Pero había otros proyectos, para los que se necesitaba una Red de Espacio Profundo (Deep Space Network ), que sirviese a vehículos espaciales que podían estar alejados cientos o miles de millones de kilómetros de nuestro planeta. Las señales de radio emitidas por estos vehículos tan distantes tenían órdenes de magnitud mucho más pequeñas que las procedentes de los satélites en órbitas terrestres. Esta lejanía también hacía que fuese muy difícil la localización precisa con señales de radio, y había que transmitir constantemente desde las estaciones de control un gran volumen de órdenes a estos vehículos. Para cumplir con todos estos requisitos era necesaria una red mundial de estaciones de seguimiento, de gran nivel tecnológico, dotadas de grandes antenas parabólicas, instrumentos enormemente apetecidos por los radioastrónomos de todos los países.

De nuevo, España fue seleccionada para una de estas instalaciones. Fue a comienzos de 1963 cuando la NASA, con la ayuda del INTA, llevó a cabo una búsqueda de emplazamientos. Finalmente, se eligió Robledo de Chavela, situada a unos sesenta kilómetros al oeste de Madrid. El 29 de enero de 1964 se firmaba el correspondiente acuerdo entre los dos gobiernos. Y en el punto 3, se describía: «La estación consistirá inicialmente de una antena parabólica de 26 metros de diámetro; equipo de transmisión, recepción y servo-electrónico; de registro, manejo de datos y comunicaciones, y de los edificios y construcciones; técnicos y auxiliares que sean precisos para oficinas, almacenamiento, habitación, saneamiento y otros fines necesarios». En julio de 1965 entró en servicio, justo a tiempo para recibir las primeras imágenes de Marte transmitidas por el Mariner IV , el primer vehículo que pasó cerca de ese planeta (a 10.000 km). En realidad, la estación terminaría finalmente comprendiendo cuatro emplazamientos, o subestaciones:

a) Estación de Robledo I (la original).

b) Estación de Robledo II (la subestación con antena de 210 pies; denominada «Robledo II» a partir de 1972). Empezó a construirse a mediados de 1970, en torno a una gigantesca antena de 64 metros (ampliada a 70 en 1986), y una altura equivalente a un edificio de 21 pisos. La capacidad de comunicación de esta antena era seis veces y media mayor que la de 26 metros, y se consideraba indispensable para el Proyecto Viking , que preveía lanzamientos a Marte para 1973 (un año muy favorable para realizar esa exploración).

Al complejo de Robledo I y II, se fueron añadiendo otras antenas: una tercera, procedente de Fresnedillas, de 26 metros, en 1984, y una cuarta, en 1987, de 34. De esta manera, terminó convirtiéndose en la estación más importante de la Europa occidental. El 3 de marzo de 1970, la NASA traspasaba su mantenimiento y operación al INTA.

c) Estación de Cebreros, en la provincia de Ávila, que entró en servicio en 1966. Era prácticamente una duplicación de la primitiva de Robledo. El 14 de junio de 1969, la responsabilidad operativa fue transferida completamente al INTA. Funcionó hasta 1982, en que la NASA, debido a problemas fundamentalmente presupuestarios, decidió cerrarla. El 19 de abril de 1983 fue cedida al INTA, incluyendo la antena y todos los equipos electrónicos.

d) Estación de Fresnedillas. Entró en servicio en 1967. Fue construida al mismo tiempo que las correspondientes en California y Australia, para asegurar el contacto directo e ininterrumpido con los astronautas durante las misiones lunares del Proyecto Apolo . Disponía de una antena de 26 metros, a la que se añadió después otra de 9. Fue transferida al INTA el 18 de diciembre de 1972.

En todas ellas trabajaron técnicos y científicos españoles, obteniendo conocimientos que, de otro modo, les habrían estado vedados.

CIENCIA EN EL INTA

Al inicio de este capítulo señalaba que, si se desea buscar los lugares en que se intentaba hacer ciencia en la España de la posguerra, es preciso tener en cuenta al INTA. En las páginas precedentes, hemos visto cómo se involucró en la ciencia espacial, pero hubo otros campos a los que también dedicó su atención, dos de ellos particularmente importantes: la ciencia de los materiales y la combustión. Y, aunque los trabajos que se realizaron en estos dominios se enfocaron más hacia su vertiente tecnológica, deben considerarse también como dentro del ámbito científico, y encontrar acomodo en una historia de la ciencia española. En una etapa más tardía, a estos campos se unieron el de la astrofísica espacial y la física fundamental.

Ciencia y tecnología de los materiales

El Departamento de Materiales del INTA fue uno de los más activos y destacados del instituto, tanto científica como tecnológicamente. Desde el punto de vista conceptual, tal importancia no debe sorprender, ya que la aviación, y más aun los ingenios aeroespaciales, requieren de la utilización de una amplísima gama de materiales, en condiciones sumamente exigentes, lo que obliga a emprender complejos programas de investigación y desarrollo en este campo. Por otro lado, hay que tener en cuenta que el ámbito de intereses de este departamento incluía apartados que la industria nacional requería, y para los que el INTA era prácticamente el único recurso.

Una muestra, entre otras posibles, del valor científico de los trabajos realizados en este ámbito se encuentra en la concesión del premio correspondiente a la Sección de Físicas de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales en 1954 a la memoria que presentó un doctor en Ciencias Físicas que trabajaba en aquel departamento, Enrique Asensi ÁlvarezArenas, por una memoria sobre «Análisis cuantitativo de carbono. Relación entre las estructuras metalográficas y los espectros de emisión». Asimismo, en diciembre de 1956, la Fundación Juan March concedía la «Ayuda a la Investigación del Grupo VI, ‘Aplicaciones Técnicas Industriales’» (dotada con medio millón de pesetas, para el periodo 1957-1958) al trabajo titulado «Estudio de una Tabla Racional de Aceros Nacionales», propuesto por el líder del grupo, Rafael Calvo Rodés, y en el que participaba un equipo de investigadores del INTA. Una vez completado, este estudio fue galardonado con el Premio Francisco Franco 1959, para trabajo de equipo, del Patronato Juan de la Cierva del CSIC.

En la misma convocatoria que se premiaba a Calvo, la Fundación Juan March concedió también dos becas de 50.000 pesetas a los ingenieros del INTA, García Poggio, para que estudiase aceros de alta resistencia (el tema de su Premio Torralbo Varela), y Gregorio Gómez Moreno, para estudios sobre vibraciones. Conviene mencionar asimismo que, en algunos campos de investigación, como la microscopía electrónica, el Departamento de Materiales del Instituto fue pionero en España (contaba con un microscopio electrónico desde comienzos de la década de 1950). Si se tiene cuenta el papel que la microscopía electrónica desempeñó en la física del estado sólido española, una rama de importancia sobradamente reconocida de la física, a partir de finales de la década de los sesenta (en la que habría que recordar la labor impulsora del físico Luis Bru), es fácil reconocer otra «conexión científica» de este departamento del INTA, que, por otra parte, no es ajeno a que surgieran grupos de investigación en este campo en las escuelas superiores de ingeniería.

Combustión

En lo que se refiere a la combustión, la figura clave fue el ingeniero aeronáutico Gregorio Millán Barbany, que obtuvo un puesto de ingeniero en el Departamento de Aerodinámica del Instituto en noviembre de 1947 (también fue catedrático de Aerodinámica Racional de la Escuela Superior de Ingenieros Aeronáuticos). Durante el año académico 1951-1952, Millán asistió a un curso sobre «Aerodinámica de la combustión» que Theodore von Kármán desarrollaba en el Instituto Henri Poincaré de la Universidad de París, y que tenía por objeto fomentar entre los ingenieros aeronáuticos el estudio de los problemas que surgían debido a la utilización de nuevos sistemas de propulsión. Millán fue invitado por Von Kármán a participar como su ayudante. En The Wind and Beyond , su autobiografía, Von Kármán (1967: 340) se refirió a Millán y al curso de París en los siguientes términos:

Unos pocos años después [de mi primera visita a España, en 1948], cuando comencé mis conferencias en la Sorbona, el Gobierno español envió a un capaz joven científico, el Dr. Gregorio Millán, para ayudarme en la preparación del material de las conferencias. Con la ayuda de una beca de la US Air Force, el Dr. Millán convirtió las notas en un voluminoso manuscrito de tres pulgadas de espesor, que llegaría a ser publicado en España. En uno de mis viajes me vi gratamente sorprendido al encontrar que un número de científicos e ingenieros aeronáuticos españoles se referían a este volumen como su Corán.

El texto al que se refería aquí Von Kármán es un grueso volumen multicopiado, escrito por Millán bajo el título de Aerothermochemistry (Millán Barbany, 1958). La obra, que lleva el encabezamiento de «Instituto Nacional de Técnica Aeronáutica Esteban Terradas», está datada en enero de 1958, y en ella se indica que fue preparada con un contrato («No. AF 61 (514)-441») del «Air Research and Development Command, United States Air Force»; se trataba del segundo contrato que la rama europea, creada a instancias del propio Von Kármán, de la Air Force Office of Scientific Research (AFOSR), había otorgado. [9] En realidad, el texto de Millán cubría más temas de los que Von Kármán había tratado en su curso; de hecho, este es uno de los motivos que explican los seis años que separan las lecciones de Von Kármán de la aparición de la monografía de Millán. «El trabajo [de preparar las notas del curso de la Sorbona] —escribía Millán en el «Prólogo»— comenzó en 1953, pero por diferentes razones tuvo que ser interrumpido en varias ocasiones. Al mismo tiempo la investigación progresaba muy rápidamente en los diferentes campos de la Aerotermoquímica y era necesario incorporarlas en este Informe, para mantenerlo actual. Por esta razón, el plan inicial tuvo que ser ampliado continuamente y finalmente llevado mucho más lejos de su intención original.» Puede decirse que Aerothermochemistry fue la primera monografía en la que la combustión apareció enmarcada de manera coherente en la mecánica de fluidos (más concretamente los fenómenos de combustión, que comenzaron a adquirir especial relevancia para la aeronáutica con el desarrollo de los motores a reacción).

Lo que sí hizo Von Kármán fue añadir un «Prefacio» al texto de Millán. Es interesante citar una parte importante del mismo, ya que resume ideas de un campo de investigación que se desarrollaría en el INTA y muestra, asimismo, algo de la dimensión científica de estas tareas. La palabra «Aerotermoquímica», explicaba el ingeniero húngaro, «se refiere a problemas cuya solución necesita la aplicación de principios fundamentales de Termodinámica y de Química, especialmente de cinética química. En otras palabras, existen problemas de flujos con intercambio y producción de calor mediante reacciones químicas. Los fenómenos de vuelos a altas velocidades hacen necesario que el ingeniero aeronáutico esté completamente familiarizado además de con la Mecánica de Fluidos, esto es, con la Aerodinámica propiamente dicha, con los fundamentos y aplicaciones de la Termodinámica. Esta necesidad creó la ciencia de la Aerotermodinámica. El desarrollo de la propulsión a reacción introdujo problemas que se aplican directamente a las aeronaves modernas y al diseño de misiles y necesita que se comprendan los cambios de composición del medio fluido, productos de disociaciones y reacciones químicas. La Aerotermoquímica trata de la interacción entre cambios químicos y fenómenos meramente aerodinámicos como distribuciones de presiones y velocidades, transferencia de momentos y cosas por el estilo, y entre los fenómenos de Aerotermodinámica, como ondas de choque, transferencia de calor, difusión, etc.».

A continuación, Von Kármán reconocía públicamente el mérito de la contribución de Millán:

Este curso tuvo el propósito general de introducir al ingeniero aeronáutico, incluyendo a mí mismo, en los problemas introducidos por los fenómenos de combustión que tienen lugar en los medios fluidos. Sin embargo, el autor [del informe, esto es, Millán] completó, y yo creo que con mucho éxito, la presentación de tema, incluyendo un tratamiento sistemático de la Termodinámica de mezclas de gases, de la teoría del equilibrio químico, los elementos de la cinética química, teoría de los fenómenos de transferencia en gases y mezclas de gases. Además, los problemas de estabilización de llamas, combustión de gotas líquidas y difusión de llamas, que sólo fueron tocados en mis conferencias, se tratan en este informe de manera sistemática.

El curso de París tuvo consecuencias no solo para Millán, Von Kármán y la nueva disciplina, sino para el propio INTA ya que permitió constituir en España un grupo de investigación, al que se incorporaron durante las diversas etapas de su desarrollo otros ingenieros españoles —como Sánchez Tarifa, Sanz Aranguez o Sendagorta—, que contó con un laboratorio experimental, y al que ayudaron, además del propio Von Kármán, la Oficina Técnica de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos, a través de su delegación de Bruselas, que subvencionó parcialmente los trabajos del grupo mediante contratos de investigación sobre temas específicos de mutuo interés.

Gregorio Millán probablemente fue el más activo y competitivo en el ámbito internacional de todo el Instituto y estuvo al frente del grupo de investigación desde su creación, en 1955, hasta 1961. Ese año pasó a ocupar la Dirección General de Enseñanzas Técnicas, cargo en el que desarrolló una importante labor, revolucionando ese campo de estudio hasta entonces anclado, en cuanto a planes lectivos, en el pasado. Le sustituyó Carlos Sánchez Tarifa, ingeniero aeronáutico, que había entrado en el INTA en 1947 y que había realizado estudios de combustión durante el curso 1954-1955 en Caltech. Sánchez Tarifa fue, desde 1961, catedrático de Propulsión por Reacción Aérea y Espacial de la Escuela de Ingenieros Aeronáuticos (aunque continuó colaborando con el INTA), de la que también fue director.

Inicialmente, el grupo, del que formaban parte cerca de dos decenas de personas de los departamentos de Aerodinámica y Motopropulsión, concentró sus esfuerzos en tres temas de investigación: teorías de llamas laminares premezcladas y de difusión; estudio teórico y experimental de combustión de gotas; y estudio teórico de la combustión de chorros. Los estudios teóricos sobre la estructura de llamas premezcladas, influencia de la cinética química y de las pérdidas de calor en la estructura y velocidad de propagación de estas llamas fueron dirigidos por Millán.

Posteriormente fueron ampliando sus intereses ocupándose también de cuestiones como ondas de detonación, encendido de mezclas combustibles, combustión supersónica, llamas esféricas, combustión de sólidos y líquidos, así como estudios básicos, teóricos y experimentales para la prevención de fuegos en los bosques, bajo el patrocinio del Servicio Forestal del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, que estaba muy interesado en saber cómo se propagan los incendios en bosques y que adjudicó un contrato de seis años a algunos miembros del grupo del INTA. Los trabajos que se desarrollaron fueron pioneros en la comunidad internacional. [10]

El prestigio y relaciones que se consiguieron hicieron que se abriesen las puertas de centros especializados internacionales a jóvenes españoles. En 1962, por ejemplo, se trasladaron a Estados Unidos, con becas NASA-ESRO, para seguir cursos graduados en Stanford y Caltech, varios ingenieros aeronáuticos. Entre ellos, se encontraba Amable Liñán, que había entrado como becario en el INTA en 1958, dos años antes de obtener el título de ingeniero aeronáutico. En Pasadena, Liñán aprendió las ventajas que las técnicas asintóticas pueden tener para el análisis de los procesos de combustión que de un modo natural presentan escalas temporales y espaciales muy dispares. De aquellas enseñanzas extrajo un fruto importante, hasta el punto que él mismo ha escrito: [11]

Mi aportación principal a la teoría de la combustión está en haber sido pionero en llevar a esta disciplina, con la generalización necesaria, las técnicas asintóticas que se habían sistematizado en el Caltech para el tratamiento de los problemas no lineales de la mecánica de fluidos. La observación de los procesos de combustión con esta óptica permite generalizar las ideas geniales de Zel’dovich a problemas más complejos. En particular al tratar de describir, con estas técnicas asintóticas, la estructura de las capas delgadas de reacción en los casos más generales uno encuentra muy frecuentemente que el balance entre la difusión y conducción normal a la capa con los efectos de la reacción química se traduce en una estructura universal descrita por lo que se ha llamado el problema o la ecuación de Liñán.

Con el tiempo, Liñán terminaría convirtiéndose en uno de los científicos más destacados de España. A sus múltiples méritos internacionales (por ejemplo, ser asesor del Arnold Development and Engineering Center y de Los Alamos National Laboratory, associate editor del European Journal of Applied Mathematic , medalla de oro Zeldóvich del International Combustion Institute), ha añadido el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica en 1993. Una muestra más de la dimensión científico-tecnológica del INTA.

Laboratorio de Astrofísica Espacial y Física Fundamental

Que el INTA tuviera acceso a estaciones de seguimiento espacial no significó de entrada que prestase atención a la investigación espacial más básica. Esto cambió bien entrada la democracia, en 1990, cuando se creó en la estructura orgánica del INTA un Laboratorio de Astrofísica Espacial y Física Fundamental.

El origen de este se expone con claridad en la «Introducción» de un documento titulado «Propuesta de creación de un Laboratorio de Astrofísica Espacial y Física Fundamental», que se presentó a la reunión del Consejo Rector celebrada el 16 de mayo de 1990. Ahí puede leerse: [12]

Consciente de la importancia de las tareas de investigación científica en el impulso y desarrollo de las capacidades tecnológicas del área espacial, el Director General del INTA [Enrique Trillas entonces; fue el primer civil en ocupar ese cargo] creó a finales del pasado año un grupo de trabajo con la misión de estudiar las posibles acciones a llevar a cabo por parte del INTA para hacer un adecuado uso científico de las Estaciones Espaciales, de la participación española en el Programa Científico de la Agencia Europea del Espacio y para fomentar, en general, la contribución de los Departamentos Técnicos del INTA a la investigación científica.

Entre los motivos que se esgrimían para defender la necesidad del laboratorio, estaba el que el «retorno científico de nuestras actividades en la Agencia Europea del Espacio [ESRO] está en una situación precaria permanente a causa del reducido número de “científicos espaciales” existentes en nuestro país». Aunque se habían hecho esfuerzos para formar a «personal investigador en un campo científico de fuerte componente tecnológico como el espacial», estos habían «resultado infructuosos al no poder integrar a los investigadores en grupos competitivos españoles con la suficiente infraestructura». Por motivos similares (era casi como una pescadilla que se muerde la cola) tampoco se había hecho apenas uso de las facilidades existentes en las estaciones espaciales de Robledo y Villafranca del Castillo, inaugurada en 1978 y perteneciente a ESRO.

Como áreas prioritarias para el nuevo laboratorio, el grupo de trabajo que elaboró la propuesta planteó: astronomía espacial, estudio del sistema solar, física fundamental desde el espacio, observación de la Tierra, y experimentación en microgravedad. «Estas —se comentaba en el documento— siguen siendo las áreas de trabajo en las que se deben encuadrar las actividades de un futuro Centro de Investigaciones Espaciales (CIE) pero, dada la realidad existente de recursos humanos en teledetección y microgravedad en el INTA, así como los compromisos adquiridos en el Programa HELIOS por un lado y la necesidad de utilizar las facilidades instaladas en la sede de Torrejón por otro, hacen aconsejable el iniciar las tareas de creación del CIE a través de un Laboratorio, dentro del esquema de la Subdirección General Técnica, centrado en las tres primeras áreas únicamente.» Había que tener en cuenta, además, «la idoneidad de las Estaciones Espaciales existentes en España para la Astronomía Espacial (Radioastronomía y VLBI en Robledo, ultravioleta y próximamente infrarrojo en Villafranca) y la importancia de coordinar la investigación en Astrofísica con la Física Básica, según recomendaciones de la propia ESA».

Es interesante también, por lo que dice sobre la situación existente en ese campo en España, lo que la «Propuesta» señalaba sobre otras posibilidades fuera del INTA:

El fracaso de otros intentos de crear una infraestructura capaz de abordar programas espaciales de forma completa se ha debido fundamentalmente a la separación existente, tradicionalmente, entre investigación científica y desarrollo tecnológico. Los Departamentos Universitarios, excesivamente académicos, no disponían de grupos técnicos de desarrollo y validación de suficiente nivel mientras que en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas no existen centros con la masa crítica suficiente para abordar este tipo de problemas.

El nuevo laboratorio, un centro mixto INTA-CSIC, pretendía subsanarlo.

LA INVESTIGACIÓN ESPACIAL EUROPEA: LA ESRO Y ESPAÑA

Tras finalizar la Segunda Guerra Mundial, un grupo de científicos europeos, deseosos de realizar investigaciones de calidad, competitivas internacionalmente, en el dominio de la física nuclear —el mismo al que pertenecía el descubrimiento de la fisión nuclear del uranio (1938)—, pensaron en la creación de un laboratorio europeo que no solo uniera a los países del continente, sino que además abaratase los elevados costes de los equipos que se requerían. La primera petición formal se llevó a cabo en diciembre de 1949, pero no fue hasta dos años más tarde, en febrero de 1952, cuando doce naciones acordaron financiar el proyecto: Bélgica, Dinamarca, Francia, Grecia, Italia, Holanda, Noruega, Reino Unido, República Federal Alemana, Suecia, Suiza y Yugoslavia. Nacía así el Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire, o CERN (a partir de septiembre de 1954, European Organization for Nuclear Research), la primera organización de ámbito multinacional creada en Europa, y de la que me ocuparé más adelante.

Y, al igual que los científicos europeos miraban con envidia y admiración los logros estadounidenses en física nuclear y de altas energías, materializando la idea de un laboratorio europeo que pudiese competir con los norteamericanos, también se produjo un fenómeno similar en el ámbito de la investigación aeroespacial.

Astrofísica

Como se ha mostrado en capítulos anteriores, España no fue ajena a la astronomía. Difícilmente habría podido serlo en una ciencia tan antigua y con tantas aplicaciones. La segunda mitad del siglo XX dio nuevo impulso a esta disciplina, ya más astrofísica que astronomía. De entre los observatorios que se construyeron en el país, dos de los más importantes se encuentran en las islas Canarias, en el Teide en Tenerife y en el Roque de los Muchachos en la isla de La Palma, aprovechando las extraordinarias condiciones para la observación que allí se dan. El del Teide fue creado en 1959 por el Ministerio de Educación Nacional y dependía de la Universidad de La Laguna. En la década de 1960, se instalaron los primeros telescopios dedicados a fotometría de fuentes difusas y física solar. En 1972 se dotó a esta universidad de la primera cátedra de Astrofísica de España, que pasó a ocupar Francisco Sánchez, la persona que más hizo para que el año siguiente se fundase un Instituto Universitario de Astrofísica. [13] Aquel fue el paso preliminar para el que ha constituido el desarrollo más importante de esta ciencia en España: la creación en 1975 del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), fruto de la asociación de la Universidad de La Laguna, el CSIC y la Mancomunidad de Cabildos de la provincia de Santa Cruz de Tenerife. En 1982, una ley le otorgó personalidad jurídica.

La joya del conjunto de telescopios que coordina (los hay propiedad de otros países) o que pertenecen al IAC es el Gran Telescopio, ubicado en el Roque de los Muchachos, el mayor del mundo junto con los Keck I y II, situados en el volcán inactivo Mauna Kea de Hawái. El espejo recolector de luz de estos telescopios —en realidad, un conjunto de espejos unidos cuya geometría es controlada por ordenadores; un único espejo pesaría tanto que su forma no podría ser la adecuada— tiene 10 metros de diámetro (el del telescopio de Monte Wilson, en California, con el que Edwin Hubble descubrió que el Universo se expande, tenía 2,5 metros de diámetro).

El IAC no es la única instalación que podría considerarse de Gran Ciencia que existe en España, pero sí es la que se construyó desde la base, a partir de prácticamente cero. Es cierto que para que llegase a ser lo que es hoy, un centro reputado internacionalmente, fueron esenciales las atmósferas —despejadas, transparentes y poco turbulentas— que existen en la base del Teide y en el Roque de los Muchachos, pero fue necesario mucho más que eso: aprender de los mejores astrofísicos del mundo, atraerlos para que colaborasen —y se beneficiasen— de las facilidades que ofrecía la instalación, una adecuada previsión de las necesidades de personal (por cada investigador hay dos técnicos), y la colaboración de las autoridades canarias y del Gobierno de España, apoyo que se ejemplifica con el hecho de que el Parlamento español, a iniciativa del de Canarias, aprobó en 1988 una ley para la Protección de la Calidad Astronómica de los observatorios del IAC (o «ley del Cielo») para evitar las contaminaciones lumínica y radioeléctrica, así como el sobrevuelo de aviones.

Además de estos y de otros observatorios ya mencionados, existen otros en España. En 1971, el Observatorio Nacional consiguió una dotación de los presupuestos del Estado en el III Plan de Desarrollo (1972-1973) destinada a la adquisición de equipos. Con esa partida se creó el Centro Astronómico de Yebes (Guadalajara), donde se instalaron un radiotelescopio de 13,7 metros y otros instrumentos. En 1975, el CSIC fundó el Instituto de Astrofísica de Andalucía, con sede en Almería, en Calar Alto, donde existía desde 1973 un observatorio del Centro Astronómico Hispano-Alemán, establecido mediante un acuerdo entre España y el Gobierno federal germano, que detentó su propiedad en exclusiva hasta 2005. Ese año se firmó un acuerdo entre el Instituto de Astrofísica de AndalucíaCSIC, con sede en Granada, y el Max-Planck-Institut für Astronomie de Heidelberg, para su utilización conjunta al 50 por ciento. Renombrado en 2019 como «Centro Astronómico Hispano en Andalucía», en la actualidad es el observatorio astronómico más grande de Europa.

Que el modelo del CERN tuvo que ver con la creación de una organización europea dedicada a la investigación espacial es algo que se detecta con claridad en numerosos documentos. Por ejemplo, en el texto de la conferencia que Rafael Calvo Rodés pronunció el 20 de noviembre de 1963 al tomar posesión como presidente de la CONIE, en la que pasaba revista al estado en aquel entonces de la investigación sobre el espacio en Europa y España:

Los recursos casi inagotables que desde un principio pusieron los EE.UU. y Rusia a disposición de sus científicos en su espectacular competencia han originado además que el desarrollo alcanzado no solo sea amplio y profundo, sino que se haya desarrollado con tal rapidez que antes de que las naciones europeas pudieran empezar a actuar, se hallaban ya en un retraso considerable con respecto a las dos naciones rectoras.

Pero la vieja Europa, que durante tantos años ha venido asumiendo un puesto prominente en la dirección del progreso científico del mundo, no podía permanecer inactiva y resignarse al papel de comparsa a que quedaba relegada y comprendiendo que cada nación por su cuenta, aisladamente, era incapaz de desarrollar programas espaciales al nivel de lo que exige la situación científica actual, animadas además por el éxito alcanzado por la creación del CERN, primer organismo científico colectivo europeo, que fue creado para investigaciones nucleares, se propuso organizar otro centro colectivo que aunase los esfuerzos y reuniese los recursos de las diversas naciones europeas, con el fin de poder realizar conjuntamente programas de investigación espacial a un nivel que no podría lograr cada nación por sí sola.

A comienzos de 1959, esto es, ya creada la NASA, los físicos Edoardo Amaldi y Pierre Auger, que ya habían intervenido en la creación del CERN, empezaron a discutir la posibilidad de crear una organización europea para la investigación espacial. Un argumento a favor era que el espacio ofrecía enormes posibilidades para la investigación científica (como se había comprobado hacía poco, cuando un contador Geiger-Müller instalado en el satélite estadounidense Explorer-1 , lanzado el 31 de enero de 1958, había descubierto los cinturones de Van Allen, anillos de radiación en la magnetosfera terrestre formados por protones y electrones con energías de entre una fracción y varias docenas de MeV), unas posibilidades que, sin embargo, solo Estados Unidos y la Unión Soviética podían aprovechar. En un documento preparado el 30 de abril de 1959, Amaldi señalaba que existía una solución: establecer «una Organización Internacional que compartiera los recursos de, digamos, diez naciones europeas [...] y que permitiera a los científicos europeos realizar contribuciones valiosas a la exploración y estudio del espacio exterior». Ahora bien, era fundamental que «la European Space Research Organisation que se proponía no tuviera otro propósito que la investigación [científica] y que fuese, por consiguiente, independiente de cualquier tipo de organización militar y que estuviese libre de cualquier Acta de Secretos Oficiales ». Esto era crucial para asegurar la participación de un amplio espectro de países europeos. [14] Por supuesto, cabía pensar en una organización continental en la que la dimensión militar no estuviese ausente; por ejemplo, una organización amparada por la OTAN (posibilidad que, de hecho, un asesor científico del secretario general de la OTAN, el físico del estado sólido Frederick Seitz, propuso durante los años 1959-1960 en que actuó como asesor). Ahora bien, presumiblemente, semejante consorcio no podría contar con naciones neutrales como Suiza o Suecia, que sí habían participado en la creación del CERN, precisamente el modelo de organización que Amaldi y Auger tenían en mente. Ambos físicos deseaban que la Organización Europea para la Investigación Espacial fuese una institución civil en la que los científicos, para establecer sus programas, se viesen libres no solo de las presiones militares, sino también de la interferencia política y burocrática de los gobiernos de los Estados miembros.

La relación inicial con el CERN se aprecia incluso en la utilización de sus instalaciones: una de las primeras reuniones preparatorias se celebró entre el 28 de noviembre y el 1 de diciembre de 1960 en el complejo del CERN en Meyrin, cerca de Ginebra. El propósito de aquella reunión fue examinar «los términos de un acuerdo; la estructura administrativa y el presupuesto de la comisión preparatoria de la Agencia [Europea Espacial], al igual que las contribuciones nacionales al presupuesto; la definición de los objetivos científicos y técnicos de la organización proyectada». [15] Allí se llegó al acuerdo de establecer la Commission Préparatoire Européenne de Recherches Spatiales (COPERS). Firmaron sin reservas, Bélgica, Holanda, Noruega, Reino Unido y Suecia, y con reservas, Dinamarca, Francia, Italia, Suiza y España, que, aunque solo llevó observadores a la conferencia, solicitó su admisión durante la misma; la República Federal Alemana quedó en informar acerca de si firmaba el protocolo o no.

Afortunadamente, disponemos de algunos documentos (las actas de los plenos del Patronato del INTA) que informan de las reacciones que el proyecto de esta nueva organización espacial suscitaba en el Estado español, una circunstancia venturosa, porque desvela algunos aspectos de la participación del país en la ESRO, que apenas ha sido considerada en los trabajos relativos a la historia de la organización espacial europea. [16] En la sesión del Pleno del Patronato del 13 de diciembre de 1960, se trató el tema de la presencia de España en la mencionada reunión de Ginebra. Martínez de Pisón, que sustituía a Calvo en aquella sesión, explicó el complejo mecanismo que había conducido a la presencia de una delegación española en el encuentro: «del Ministerio de Asuntos Exteriores comunicaron que por invitación del Consejo Federal Suizo se celebraría una reunión en la que participarían representantes de 11 países europeos para la creación de un Centro Europeo de Investigaciones. Nuestro embajador en Berna telegrafió al Ministerio de Asuntos Exteriores, interesado por conocer la opinión de dicho Departamento sobre la conveniencia de la participación española. El Ministerio de Asuntos Exteriores se dirigió a la Comisión Asesora dependiente de la Presidencia del Gobierno, de la que es miembro el Coronel Calvo, quien se dirigió al Ministerio del Aire considerando la conveniencia de que la presencia en dicha reunión no fuese simplemente con el carácter de observadores, sino en una función activa y proponía al Ministro que la Comisión estuviese integrada por los Sres. Luis Azcárraga Pérez Caballero, Sanz Aranguez y Pueyo Panduro», el primero, director general de Protección de Vuelo, presidente de la Asociación de Ingenieros Aeronáuticos, miembro del Patronato del INTA y futuro director general del mismo, y los dos restantes, miembros del instituto (Luis Pueyo sería más tarde director del Programa Espacial español).

En el otoño de 1961, el Consejo de Ministros, tras haber constituido una Comisión Interministerial en la que estaban representados los ministerios relacionados con las actividades en cuestión, aprobó una moción referente a la participación de España en la Comisión Espacial Europea.

Inicialmente, estaba previsto que la COPERS diese paso a la nueva organización espacial europea (ESRO) al cabo de un año. No obstante, en junio de 1962 lo único que se firmó en París fue un protocolo para la constitución de la futura organización que iba a denominarse «Organización Europea para la Investigación Espacial» (ESRO). [17] Los retrasos que se produjeron en la preparación y ratificación de la convención llevaron a que el acuerdo de la COPERS se prorrogase cuatro veces, con lo que los trabajos de esa comisión preparatoria se extendieron en la práctica hasta marzo de 1964. Fue entonces cuando se fundó formalmente la European Space Research Organization (ESRO), con Bélgica, Dinamarca, Francia, Gran Bretaña, España, Holanda, Italia, República Federal Alemana, Suecia y Suiza como estados miembros. [18]

La ESRO no fue planeada como un organismo para competir de igual a igual con estadounidenses y soviéticos, a diferencia del CERN. Lo que se pretendía era disponer de una organización que proporcionase apoyo técnico a una comunidad, la de científicos del espacio. En un documento preparado por la COPERS el 7 de noviembre de 1963, se declaraba explícitamente que «al diseñar los propósitos científicos de la ESRO, debe hacerse hincapié en que la mayor parte de los trabajos científicos (planeamiento de instrumentos, diseño y construcción de instrumentos científicos de medición, interpretación y publicación de los resultados obtenidos) se realizarán por grupos de investigación en los estados miembros. El coste de estas actividades no recaerá en la ESRO, sino en los estados miembros. Solamente los proyectos principales (p. ej. el Gran Satélite Astronómico) serán proyectos puramente de la ESRO, en el sentido de que los principales instrumentos científicos serán desarrollados y construidos bajo el control de la ESRO». [19]

De manera que quedó claro desde el principio que la nueva organización espacial europea no debería competir con las actividades investigadoras nacionales, sino únicamente complementarlas. Uno de los motivos evidentes para que esto fuera así se encuentra en las implicaciones militares de la investigación y las técnicas aeroespaciales, sin olvidar las industriales. Mientras que en el caso de la investigación en física de altas energías, prácticamente todos los países miembros del CERN, con la excepción parcial del Reino Unido, estuvieron dispuestos a subordinar sus programas nacionales a la investigación desarrollada en el gran laboratorio situado en Ginebra, esto no ocurrió en absoluto con la ESRO.

Las líneas maestras que debían guiar la actuación de la ESRO también quedaron claras desde el primer momento para los españoles, como se comprueba a través de la citada conferencia de Rafael Calvo Rodés (1963), en la que manifestó:

Ha sido establecido que el carácter de ESRO sea fundamentalmente científico no aplicando sus recursos ni a la fabricación de cohetes [...] ni a realizaciones de interés comercial como los satélites de telecomunicación aunque prestasen una colaboración científica. Sus actividades tecnológicas se limitarán a las precisas para la acción operativa de sus experiencias, acudiendo a la industria para otras realizaciones.

Su labor no debe competir ni interferir con los programas nacionales de investigación del espacio, a los que no sustituye sino que complementa y presta su ayuda.

ESPAÑA SE PLANTEA ABANDONAR LA ESRO

Por muy intenso que fuese el interés programático de la ESRO, este tenía que precisarse en realizaciones concretas, lo que a su vez implicaba repartir los trabajos entre los estados miembros, una tarea que exigía mantener un delicado equilibrio. Pero pronto quedó claro que lo que España recibía era mucho menos de lo que pagaba como cuota. En 1967, y de forma particularmente notoria durante el comienzo del mandato de Hermann Bondi (físico británico especialista en relatividad general) como director general de la ESRO (octubre de 1967 – febrero de 1971), España hizo saber a la dirección de la organización que consideraba que no estaba obteniendo retornos económicos suficientes y que, en realidad, estaba pagando una cuota que servía para beneficiar a las naciones más avanzadas. Y así era, en efecto. En porcentajes, la contribución española al presupuesto de la ESRO era 2,5 veces superior a la obtenida por los contratos que recibía, una situación que solo era peor en el caso de Dinamarca (Krige, 1993). Por el contrario, Francia aportaba la mitad de lo que recuperaba en contratos. En cuanto al cociente entre «todos los contratos» y la «contribución», un indicador de retornos que Bondi deseaba que no fuese nunca inferior al 0,7 para cualquier Estado miembro, España era el segundo país menos favorecido, con un valor de 0,38 (de nuevo solo Dinamarca se encontraba en una situación peor con un 0,31, siendo Francia la nación más beneficiada con un cociente del 2,03).

La versión que entonces ofreció Bondi (1990: 98) de lo que sucedía es la siguiente:

Nuestro mayor problema era, acaso, con España [...]. Fue por la insistencia del Ministerio de Asuntos Exteriores que España se unió [a la ESRO], pero esto nunca le gustó a quienes formaban parte de la industria española y de las fuerzas aéreas, que pensaban que era muy improbable obtener contratos, de manera que, decían, España básicamente pagaba a la ESRO para beneficio de los países europeos más avanzados. Esto condujo a la amenaza real del abandono de España y a la desestabilización de todo el proyecto. Lo que se necesitó fue, primero, diplomacia para dejar claro lo mucho que valorábamos la participación de España y, segundo, actuar de verdad para que la industria española obtuviese contratos. Con tal fin, envié una misión a España para que investigase el potencial de su industria y ver dónde la competencia y equipamiento eran lo suficientemente elevados como para tomar parte en estas aventuras espaciales. A pesar de cierto complejo de inferioridad por parte de una gran parte de la industria española encontramos mucho de lo que buscábamos, y no tuvimos gran dificultad en asignar suficientes contratos a España para tenerlos contentos.

Como decía Bondi, el disgusto llevó a que España se planteara seriamente abandonar la organización. Aunque la iniciativa en este sentido partió del Ministerio de Asuntos Exteriores (dentro de un contexto más amplio, el de la participación hispana en organismos internacionales), pueden seguirse los principales hitos en la crisis planteada por la delegación española a través de las actas del Pleno del Patronato del INTA, en donde se fue discutiendo con detalle la evolución de los acontecimientos, que obviamente afectaban al Instituto muy directamente.

La primera noticia oficial que tuvo el Pleno de que el Ministerio de Asuntos Exteriores se estaba cuestionando la participación española en la ESRO se produjo el 11 de julio de 1967. En el acta correspondiente puede leerse: [20]

Informe sobre reuniones de Comisión Interministerial en el Ministerio de Asuntos Exteriores para tratar de lo referente a la presencia de nuestro país en determinados Organismos Internacionales de carácter especial [...] siendo objeto [de] esta reunión el estudio del asunto referente a la permanencia o no permanencia de España en ESRO [...].

Resalta el Director que lo más importante para nosotros es la posición adoptada por el Ministerio del Aire [...]. Nuestra postura basada en criterios y motivos de desarrollo científico y técnico es terminantemente favorable a la permanencia de España en ESRO por estimar además que nuestra preparación actual en pleno desarrollo permite que el INTA y la Industria española puedan obtener una considerable participación en los trabajos de ESRO, de tal modo que con ello tenga lugar una considerable compensación del desembolso de la cuota; pues, tanto el INTA como las industrias forman parte de los Grupos que realizan trabajos para ESRO, con una perfecta conexión entre INTA y la Industria.

Tampoco había que olvidar que estaba en marcha dentro de la ESRO el proyecto del Large Astronomical Satellite (que estaba destinado a la construcción y puesta en órbita de un satélite que pudiese realizar medidas espectroscópicas de estrellas con una gran resolución en la región del ultravioleta), que —como indicaba el director general del Instituto—: «ascenderá a unos 90 millones de pesetas, y que, precisamente, ahora, cuando la industria podría beneficiarse, tanto en preparación de personal, como en desarrollo industrial y económico, parece necesario considerar nuestra permanencia en ESRO».

Por último, era necesario tener en cuenta que «si ahora nos diéramos de baja de ESRO, la posible pretensión posterior de nuevo ingreso llevaría consigo inherente una elevadísima carga económica». Conviene mencionar también que, según manifestaba Antonio Pérez-Marín, gracias a «la buena disposición de nuestro Ministro fue desvirtuada dentro del seno de la Comisión Interministerial la tendencia a no seguir perteneciendo a ESRO, y se acordó en principio continuar hasta 1971 con la cuota vigente actualmente». Es decir, que si no hubiese sido por el Ministerio del Aire, y se hubiese escuchado únicamente a la Comisión Interministerial, España habría abandonado rápidamente la ESRO.

El INTA era, como se ve, favorable a que el país se mantuviera en la ESRO, y se creía capaz de competir por contratos en la organización europea; si había problemas de retornos, estos debían proceder de otros dominios distintos al mundo aeroespacial hispano. Por tanto, no era correcto lo que Bondi pensaba: que las fuerzas aéreas no estaban contentas con que España formase parte de la ESRO, porque ciertamente los militares del INTA sí que lo estaban.

Tras las vacaciones de verano, el asunto volvió a ser tratado en el patronato (sesión del 19 de septiembre de 1967). Calvo tenía «noticias muy pesimistas» sobre la posible permanencia de España en la ESRO, «según información recibida que hace suponer la baja de España en dicho Organismo», aunque se había «producido un hecho que pudiera ser quizás alentador»: parecía que en ESRO «había impresionado la posible baja de España, que, por nuestra parte, se funda en nuestro malestar con respecto a ESRO, ya que, prácticamente, no nos ha sido aceptada ninguna oferta de trabajo, ni tampoco se ha establecido ningún Centro Científico en España; siendo muy reducido el número de científicos españoles que trabajan en aquella Organización. La circunstancia esperanzadora se basa en que el Director Administrativo de ESRO [...] manifestó que estaba muy bien dispuesto para considerar el caso de España de un modo especial dándonos contratos y que proponía enviar una Comisión». Ante semejante situación, el patronato expresaba la «unánime opinión [...] favorable a la permanencia de España en ESRO».

ESRO envió, como señalaba Bondi en su autobiografía, y de manera inmediata, una delegación para conocer los recursos españoles en técnicas espaciales. Sin embargo, el tema continuó coleando durante los meses siguientes, en los que se llevaron a cabo gestiones para tratar de conseguir la reducción de la cuota española al 10 por ciento durante los años 1968 y 1969, esperando que en 1970 España pudiese reintegrarse a la situación normal. Esta propuesta tenía que ser sometida a votación en la reunión de la ESRO del día 29 de marzo de 1968 y, finalmente, fue aceptada. La decisión, que necesitaba contar con dos tercios de la mayoría, fue aprobada por todas las delegaciones, salvo los delegados de Suecia y Dinamarca, que reservaron su posición.

La situación hispana con respecto a los retornos a través de contratos fue mejorando paulatinamente. El 24 de abril de 1969, el director general de la ESRO (Bondi) envió una carta a Luis Azcárraga, que hacía poco había sustituido a Calvo Rodés en la presidencia del Patronato del INTA, en la que le informaba de contratos con diferentes industrias españolas, como CASA (Construcciones Aeronáuticas, S. A.) para la construcción de la estructura del satélite HEOS-A.2, así como con el propio INTA. Aun así, el retraso tecnológico del país continuaba siendo una rémora importante. Lo que España conseguía por entonces eran sobre todo contratos de ingeniería civil, como la construcción (en la que participó SENER) de la torre de lanzamientos para cohetes Skylark en la base de lanzamientos de la ESRO (conocida como «Esrange») situada en Kiruna, al norte de Suecia.

Pero los avances continuaron y en 1974 la situación era ya bastante satisfactoria (dentro de las posibilidades españolas), como revela el contenido de una «Nota para el general Rodríguez Carmona, secretario general de la CONIE», preparada el 5 de marzo de 1974 por la Secretaría de la Delegación de España en la ESRO: [21]

El coeficiente de retornos por contratos industriales en 31 de Diciembre de 1973 era el más elevado que se ha obtenido desde el comienzo de la participación de España en ESRO.

En el Documento ESRO/AF(74)4, que recoge todos los contratos pasados hasta el 31 de Diciembre de 1973, aparece España con retornos del 112 % (1,12 sobre 1), es decir el país con los retornos más elevados entre los 10 miembros de ESRO, a partir de enero de 1972; y con índice acumulativo desde 1964 en que comenzó a pertenecer a ESRO de 0,97, habiendo salvado el retardo de los 4 o 5 años en que estuvo prácticamente a cero.

LA ENERGÍA NUCLEAR LLEGA A ESPAÑA

Cuando se estudia la reconstrucción de la ciencia española emprendida por los primeros gobiernos de Franco (hasta aproximadamente 1945), los temas e investigaciones nucleares no aparecen por parte alguna, ni en el ámbito civil ni en el militar. En realidad, este hecho no era sino consecuencia de la situación existente antes de la Guerra Civil, porque aunque durante el primer tercio del siglo se había producido una mejora sustancial de la física española, la física nuclear no figuró entre los campos cultivados. Lo más cercano fueron las investigaciones de Miguel Catalán y sus colaboradores en espectroscopía atómica, llevadas a cabo en el Laboratorio de Investigaciones Físicas y en el Instituto Nacional de Física y Química. Recordemos (capítulo 13) que también había existido un Laboratorio de Radiactividad fundado en una fecha tan temprana como 1904, que a partir de 1910 pasó a denominarse «Instituto de Radiactividad». A pesar de las tareas que desplegó su fundador y director, José Muñoz del Castillo (con quien también nos encontramos en el capítulo 11), sus propias limitaciones e intereses llevaron al centro, como ya se apuntó, a dedicarse fundamentalmente a confeccionar un mapa de zonas radiactivas en el territorio español y a investigaciones como el efecto de las sustancias radiactivas en las cosechas. De manera que es razonable que, en 1940, aquel centro fuese incorporado al Instituto Nacional de Geofísica. (A partir de 1944, ya perteneciendo al CSIC, comenzó a organizar cursos anuales de radiactividad.)

La ausencia de grupos establecidos de física nuclear, no implica, naturalmente, que no llegasen a España las noticias del lanzamiento de las dos bombas atómicas en agosto de 1945 sobre Hiroshima y Nagasaki. Estas fueron recogidas puntualmente por la prensa general, pero lo que interesa ahora saber es qué reacción suscitó en los medios académicos. He aquí dos ejemplos reveladores.

El 1 de septiembre de 1945, menos de un mes después del lanzamiento de Little boy y Fat man , las bombas atómicas, respectivamente, de uranio y de plutonio, Ibérica , la principal revista de divulgación e información científica española de la época, publicaba un artículo de Francisco Maldonado (1945), director químico de los Laboratorios Viladot Oliva, titulado «La bomba atómica». La novedad que el acontecimiento representaba para el autor del artículo, y, presumiblemente, para los científicos españoles, queda clara sin más que leer las palabras iniciales del trabajo:

Al empezar este tema, quiero hacer notar a mis lectores, que ha sido redactado no haciendo todavía una semana escasa que fue dada al mundo esta sensacional noticia [el artículo estaba firmado el 12 de agosto]; por tanto, las fuentes que poseo de información son casi nulas. Los artículos e informaciones periodísticas se contradicen los unos a los otros.

En lo único que parece haber plena concordancia es en que la bomba se basa en la desintegración del uranio.

Por consiguiente, al desarrollar esta cuestión me he basado en las siguientes obras científicas: Publicaciones del Laboratorio de Desintegración atómica de Cockroft y Walton en Cambridge, Anderson de Chicago, Dirac de Cambridge, de Bothe y Kolhörster, de Rossi de Padua, etc.

Se originó entonces una auténtica sed de conocimientos atómicos. A finales de 1945, el jesuita José Ignacio Martín Artajo, profesor de Electrotécnica del prestigioso Instituto Católico de Artes e Industrias (ICAI), institución regentada por los jesuitas y dedicada a la educación tecnológica, dictó una conferencia en su propio centro sobre «La energía atómica. Sus características y su aplicación para fines militares» (Martín Artajo, 1946). En la versión publicada de esta charla, el autor señalaba que «un número extraordinariamente elevado de Jefes Militares, de Profesores y de Ingenieros asistió a esta conferencia [...]; otras muchas personalidades interesadas en el tema no pudieron asistir, pero de una y otra parte se me ha hecho llegar el deseo de tener a su disposición esta conferencia por encontrarse en ella un resumen técnico claramente expuesto de las actividades puestas en juego para la fabricación de la bomba atómica, y que, sin embargo, no han sido descritas en los artículos, numerosos, por otra parte, y algunos muy interesantes, escritos al presente».

De la conferencia de Martín Artajo destacan dos rasgos: por un lado, el énfasis que se hacía en «el sigilo más impenetrable [que] ha ocultado y oculta el secreto de la fabricación de la bomba atómica como utilización bélica de la energía nuclear. Por eso hemos de contentarnos con lo que los poseedores de ese secreto nos quieran revelar». Semejante declaración constituía una muestra de indefensión científica. A continuación, no tenía reparos en reconocer que las únicas fuentes a las que había tenido acceso eran algunas revistas americanas y el «informe oficial publicado por Henry De Wolf Smith para el culto pueblo americano». Nótese cómo, de la mano del poder atómico, se iba reforzando el cambio en las simpatías ideológicas de los vencedores de la Guerra Civil: el pueblo norteamericano era, por encima de todo, «culto», y, recordémoslo, aquellos eran tiempos en los que el aislamiento político del régimen de Franco era más intenso.

De las palabras de Martín Artajo se sigue también que el célebre Informe Smith , el informe oficial del Gobierno de Estados Unidos hecho público el 12 de agosto de 1945 y donde se daba cuenta del esfuerzo desarrollado por Norteamérica en la investigación nuclear con fines bélicos, fue muy probablemente el principal instrumento de información nuclear, sobre todo en naciones como España situadas en la periferia científica y política. De hecho, en 1946 —el mismo año de la conferencia de Martín Artajo—, EspasaCalpe Argentina publicaba la traducción al castellano de ese texto (Smith, 1946), lo que obviamente hizo incrementar el conocimiento del tema en un buen número de lectores españoles.

UNA ORGANIZACIÓN SECRETA: EPALE

La física nuclear no fue una de las ramas cultivadas inicialmente en el CSIC. No obstante, en abril de 1948, un profesor italiano, Francesco Scandone, fue invitado a dar un cursillo de conferencias acerca de «Filtros interferenciales», «Láminas antirreflectoras» y «Microscopía de fase» en el recién creado Instituto de Óptica Daza de Valdés, del CSIC. Scandone, a la sazón profesor de la Universidad de Florencia, preguntó a los asistentes al curso si podía entrar en contacto con alguien que pudiera informarle acerca de los yacimientos de uranio en España. El director del instituto era el ingeniero de Artillería de la Armada José María Otero Navascués (1907-1983), a quien ya encontramos en el capítulo 16 a propósito de Miguel Catalán; y un participante en ese curso era Armando Durán, jefe de la sección de Óptica Geométrica y Cálculo de Sistemas del Instituto (y futuro catedrático de Óptica en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Madrid). [22] Ambos, que posteriormente desempeñarían un papel destacado en la Junta de Energía Nuclear, se dieron cuenta de que Scandone no hacía las preguntas de una forma desinteresada. No estaban equivocados. El profesor italiano mantuvo una conversación con Durán donde se puso de manifiesto el interés de un grupo de investigadores italianos por los estudios nucleares. Durán estaba bien relacionado con las autoridades de aquella época y acudió a un amigo suyo, el general Juan Vigón, director entonces de la Escuela Superior del Ejército (y que ya nos apareció a propósito del INTA), para hablarle de este asunto. Estaba claro que los italianos deseaban desarrollar un programa de investigaciones nucleares para el que no disponían de uranio, siendo España el único país que aparentemente podía proporcionarlo en aquel momento de posguerra, en el que los aliados no dejaban de mostrar suspicacias hacia los italianos. [23]

Como resultado de aquellos contactos y conversaciones se inició una colaboración entre españoles e italianos. Para dar cobertura legal y financiera al grupo de investigadores hispanos que debían dedicarse a temas nucleares se fundó una sociedad nominalmente privada que fue denominada «Estudios y Proyectos de Aleaciones Especiales» (EPALE), amparada administrativamente por un decreto de carácter reservado en el que se la denominaba «Junta de Investigaciones Atómicas» ( JIA). Franco firmó el decreto el 6 de septiembre de 1948 y su preámbulo argumenta su oportunidad y forma: [24]

Las posibilidades de explotación de la energía nuclear con fines industriales han despertado en todas las naciones no sólo el interés de mantener en el mayor secreto las investigaciones propias en este importante campo de la Ciencia, sino también la codicia por la adquisición de las materias primas básicas para la explotación de esta futura fuente de energía que puedan existir en otras naciones y que, de no ser debidamente conocidas y controladas, pueden ser exportadas como minerales de otras clases de mucho menor valor.

Existiendo en nuestro país esta clase de minerales radiactivos, se hace preciso, por un imperativo de la economía y de la defensa nacional, conocer sus existencias y a la vez preparar un equipo de técnicos capacitados en la prospección, beneficio y utilización de los mismos con vistas a la explotación de la energía nuclear, mediante un intercambio de técnica con el extranjero y colaboración de otros países dedicados a experiencias y estudios de la materia.

Por todo ello se decidía crear una «Junta de Investigaciones Atómicas», dependiente de la Presidencia del Gobierno, con las siguientes misiones:

a) Impulsar las investigaciones precisas para determinar la situación y amplitud de los yacimientos nacionales de uranio y de otros minerales radiactivos de posible aplicación en la producción de energía nuclear.

b) Estudiar las posibilidades nacionales, o mediante intercambio, para beneficiar estos minerales, y transformar el mineral en óxido puro en escala industrial.

c) Establecer relaciones e intercambios con otros organismos extranjeros, conducentes a formar un equipo de científicos españoles en los modernos conocimientos sobre la prospección de minerales radiactivos y el beneficio industrial de la energía nuclear.

d) Beneficiar en escala experimental el material necesario para la producción de energía nuclear.

e) Preparar y proyectar la construcción de una pila termonuclear experimental.

f) Cuantas actividades juzgue la Junta convenientes al avance de las experiencias de aplicación de la energía nuclear.

En este catálogo de intenciones cabe destacar dos puntos: primero, el deseo de no dejarse expoliar de minerales valiosos como resultado de la ignorancia o la falta de previsión, deseo justificado por la situación de penuria material existente entonces, así como por la ideología autárquica del régimen franquista, y, segundo, el reconocimiento de la carencia de científicos capaces en física atómica y nuclear. En aquellos momentos de aislamiento político del régimen, se consideraba que tenía una gran importancia estratégica el poseer alguna materia prima escasa apetecible a otros países, como era el caso del uranio. De hecho, poco después de que se lanzasen las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki (agosto de 1945), el Boletín Oficial del Estado del 5 de octubre de ese mismo año publicaba la siguiente orden del Ministerio de Industria y Comercio:

Ilmo. Sr.: La excepcional importancia que los minerales de Uranio tienen para la economía y defensa nacionales, aconsejan la reserva de aquellos terrenos donde se presume la existencia de dichos minerales, y teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 48 y siguientes de la Ley de Minas de 19 de julio de 1944,

Este Ministerio, a propuesta de la Dirección General de Minas y Combustibles, ha resuelto reservar, con carácter provisional, a favor del Estado los yacimientos de Uranio en las provincias de Ávila, Badajoz, Cáceres, Córdoba, La Coruña, Huelva, Lugo, Madrid, Orense, Pontevedra, Salamanca, Sevilla, Toledo y Zamora.

Dicha reserva provisional subsistirá solamente el tiempo necesario para la tramitación del expediente correspondiente.

Firmaba la orden Juan Antonio Suanzes, que en aquel momento era director general de Minas y Combustibles.

La posible dimensión industrial de la nueva Junta —que se reconocía en el Artículo 2.º del decreto al sugerir la posibilidad de su transformación en una empresa industrial— se plasmó en que su prolongación, la Junta de Energía Nuclear, dependió desde su fundación del Ministerio de Industria (al igual que su sucesor, ya en la década de 1980, el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas).

La estructura orgánica del EPALE-Junta de Investigaciones Atómicas era muy sencilla. Se nombró un consejo de administración formado por Otero Navascués, que ejerció de presidente, y como vocales, Manuel LoraTamayo, Armando Durán, José Romero Ortiz de Villacián y José Ramón Sobredo, oficial del Cuerpo de Intendencia de la Armada y miembro del cuerpo diplomático. Su sede inicial fue la del Instituto de Óptica del CSIC, aunque la primera reunión, el 8 de octubre de 1948, se llevó a cabo en el Laboratorio y Taller de Investigación del Estado Mayor de la Armada.

Así se firmó un convenio con los italianos para, entre otros puntos, intercambiar resultados de experiencias y estudios, además del mutuo acceso a las instalaciones de unos y otros, y suministrar mineral de uranio por parte de los españoles a los italianos como compensación, dado que los italianos carecían de él pero estaban más avanzados en el resto de los asuntos concernientes a la explotación de la energía nuclear. Se especificaba también que debería guardarse el máximo secreto en todo lo que no fuera actividad estrictamente científica. Como resultado de este convenio, el Centro di Informazioni Studi ed Esperienze italiano se comprometió a dar asistencia técnica a los españoles para la prospección del mineral, y a cambio el EPALE se obligaba a iniciar lo más pronto posible el beneficio de los yacimientos ya conocidos, a la creación de una planta semiindustrial —con el apoyo italiano— para la producción de los compuestos de uranio necesarios, comprometiéndose a proporcionarles un mínimo de 500 kilogramos para la medida provisional de las características del material, 1.000 para la medida definitiva de las mismas, y 10.000 kilogramos para la construcción de la pila experimental. Se acordó, asimismo, enviar a Italia a algunos científicos españoles para mejorar su formación y conocer in situ los avances y experiencias desarrolladas allí.Estas primeras iniciativas condujeron a la creación en España de un primer grupo de físicos que, en torno a Armando Durán, se pusieron a trabajar en un pequeño laboratorio universitario en la fabricación de aparatos Geiger-Müller, con sus circuitos amplificadores y los contadores de impulsos. En cuanto a los trabajos de química, la Junta de Investigaciones Atómicas se los encomendó en febrero de 1949 al catedrático de Química Técnica de la Universidad de Madrid, Antonio Rius Miró. La Junta creaba así una Sección de Investigación sobre Química Inorgánica a la que se incorporó también, en calidad de auxiliar, otro marino y químico, Ricardo Fernández Cellini. Interesaba en un principio detectar pequeñísimas cantidades de óxido de uranio por vía química, estudiar los caminos y métodos analíticos más convenientes y realizar a escala de laboratorio la separación del óxido de uranio del resto de la ganga.

En el mes de enero de 1950 se produjo un cambio en la estructura del EPALE-JIA: por un escrito de la Presidencia de Gobierno se nombró presidente del consejo a Esteban Terradas, pasando Otero Navascués a desempeñar el cargo de consejero delegado. La presencia de Terradas supuso un puente entre el EPALE-JIA y la universidad y, por tanto, algunos de los cursos que se impartieron bajo la cobertura de la sociedad durante los años 1949 y 1950 se desarrollaron en el Seminario de Estudios Superiores de Física y Matemáticas, dirigido por este científico catalán en su cátedra de Física Matemática de la Universidad de Madrid. Ejemplos de estas actividades son cursos como: «Introducción a la física nuclear» y «Teoría de los reactores nucleares», impartidos por Carlos Sánchez del Río, y «Mecánica cuántica» y «Moderación de neutrones», dictados por María Aránzazu Vigón. Estos dos últimos, junto con Ramón Ortiz Fornaguera, se habían beneficiado de la política de becas del EPALE y habían acudido, a partir del verano de 1948, a centros extranjeros, especialmente en Roma (Instituto de Física Nuclear) y Milán, en Suiza, en Alemania, pero también a instituciones estadounidenses como la International School of Nuclear Science and Engineering de Lemont, en Illinois, para iniciar su formación en física atómica. [25]

La carencia de conocimientos suficientes en física nuclear constituía un problema obvio, pero existía otro más básico, que ya se señaló en el capítulo 13: la decadencia que estaba padeciendo en España la investigación física desde comienzos de la década de 1930; la merma en las investigaciones y el atractivo de la carrera de Física. ¿Cuántos estudiantes, por ejemplo, seguían los cursos de Blas Cabrera en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Madrid? El problema real era que existían pocos físicos en España. Así lo señalaba Otero Navascués en un informe que remitió a Presidencia del Gobierno en julio de 1949: [26]

El número de físicos que en nuestro país existen es ínfimo, bastando una promoción del Politécnico de Delft (Holanda) para igualar o superar en número a la totalidad de los existentes en España. La situación actual es el resultado de una falsa política seguida por los que regían la física en España en los 15 años anteriores a nuestra Cruzada. Desdeñosamente se volvió la espalda a los problemas aplicados y se consideraba que la única ocupación digna de un físico era pertenecer al reducido olimpo de la Fundación Rockefeller [esto es, al Instituto Nacional de Física y Química de la JAE] u ocupar cátedras de Universidad, o, para los menos preparados, de Instituto. En estas condiciones, la profesión no atraía en modo alguno a nuestra juventud estudiosa y se ha llegado a la situación actual, en que acaban la carrera de Ciencias Físicas en España menos de 20 personas al año, pertenecientes muchos de ellos a órdenes religiosas, que los reclaman para sí en cuanto han obtenido la licenciatura.

La funesta separación y compartimentación estanca de la enseñanza de ingeniería impide que se formen físicos en nuestras Escuelas Especiales. Las famosas escuelas de físicos de los grandes Politécnicos, como los de Zúrich, Berlín, Delft, Imperial College de Londres, Massachusetts Institute of Technology y California Institute of Technology, no tienen su similar en España. La carrera de física es hoy día en nuestro país únicamente universitaria y prácticamente los ingenieros están divorciados de esta ciencia, salvo en sus aplicaciones de vieja ciencia técnica.

RELACIONES CON ALEMANIA

La necesidad imperiosa de obtener conocimientos nucleares y establecer relaciones se plasmó también en un viaje que Otero Navascués realizó entre el 26 de mayo y el 30 de junio de 1949 a varios centros de Italia, Suiza, Alemania y Francia. En el caso de Alemania el interés era mutuo. [27] Si científicos tan capaces como los germanos, de niveles muy superiores a los que se podían encontrar en España, aceptaron estrechar vínculos con los españoles es porque apenas tenían capacidad de acción dentro de su propio país (los aliados les habían impuesto limitaciones muy estrictas en lo relativo a la investigación nuclear) y buscaban, por tanto, nuevas posibilidades, además de —algo natural en un país arruinado por la guerra— algún dinero en contratos. Y la España de Franco, que existía todavía al margen de las políticas y dictados de Estados Unidos y Gran Bretaña, les proporcionaba justamente eso debido a su interés en la ciencia nuclear. La situación política, el mapa ideológico internacional, las preocupaciones y los intereses que habían abierto Hiroshima y Nagasaki posibilitaron al igual que condicionaron los lazos que mantuvieron España y Alemania durante la década de 1950.

Uno de los primeros emplazamientos alemanes que visitó Otero fue Gotinga, donde se habían concentrado los mejores físicos germanos, agrupados unos en el Max-Planck-Institut für Physik (perteneciente a la Sociedad Max Planck, la institución que sustituyó tras la guerra, en 1948, a la Sociedad Káiser Guillermo) y otros en los institutos de Física de la universidad. La Sociedad Max Planck estaba presidida por Otto Hahn, y Werner Heisenberg era el director del Instituto de Física en el que trabajaban científicos del calibre de Carl Friedrich von Weiszäcker y Karl Wirtz. Nótese que Heisenberg, Wirtz y Von Weiszäcker habían participado de manera muy prominente en el proyecto nuclear alemán durante el régimen de Hitler, mientras que Hahn lo había hecho de manera indirecta (al fin y al cabo, él había descubierto en 1938 la fisión del uranio y continuaba investigando en este campo). De hecho, los tres, más Von Laue —que no había tenido nada que ver con esos trabajos— figuraron entre los diez científicos germanos que los aliados detuvieron y confinaron en Inglaterra después de la derrota de Alemania.

En la memoria que Otero preparó sobre lo realizado durante su viaje, escribió (Romero de Pablos y Sánchez Ron, 2001: 34):

El grupo de físicos trabaja intensamente y como los estudios de Física Nuclear propiamente dichos les están vedados, se ocupan de la radiación cósmica, que es un tema afín. Heisenberg, von Weiszäcker y Wirtz fueron las cabezas del grupo del uranio en Alemania durante la guerra, siendo Wirtz el jefe de los experimentadores que obtuvieron la única pila atómica a base de agua pesada y uranio que se montó en Alemania en la cueva de Heigerloch (Württenberg) [...]. A este grupo le fue solicitado repetidas veces por los americanos pasar a los Estados Unidos a trabajar en los laboratorios de la Comisión de Energía Atómica, pero todos ellos se negaron, lo que les ha ocasionado [...] perturbaciones en sus tareas científicas [...], gozan de absoluta libertad y pueden desarrollar sus investigaciones, pero están muy vigilados y sería ocioso que intentasen realizar en Alemania experiencias sobre el tema prohibido.

También indicaba que había mantenido, «a solas», una conversación de hora y media con Heisenberg, quien le había ofrecido toda su colaboración «en el sentido de auxiliarnos en nuestros proyectos y en cierto modo dirigir nuestras investigaciones». La promesa, como veremos enseguida, no fue una simple cortesía.

Otro de los lugares que visitó Otero Navascués fue Heidelberg, donde también existía un Instituto Max Planck de Física, que dirigía Walther Bothe, Premio Nobel de Física, que bien podría haber sido otro de los detenidos en Inglaterra: después de haber perdido su cátedra en Heidelberg en 1934 (por su oposición a los nazis) continuó trabajando en el Instituto Káiser Guillermo de Investigación Médica de Heidelberg, donde dirigió la construcción del primer ciclotrón alemán, que entró en funcionamiento en 1944. Cuando se hicieron con el control del laboratorio de Bothe, los estadounidenses permitieron que el ciclotrón continuara funcionando, aunque dedicado básicamente a la obtención de radioisótopos con destino a la biología y la medicina. Bothe se ofreció a Otero para recibir a becarios españoles, pero este no se mostró interesado.

En lo que se refiere al grupo de Gotinga, a fínales de 1949, esto es, poco después del viaje de Otero, Heisenberg fue invitado a viajar a Madrid con motivo de los actos conmemorativos del centenario de la Real Academia de Ciencias, pero las autoridades británicas se lo prohibieron; finalmente visitó Madrid en 1950, pronunciando los días 11, 13, 23 y 24 de abril cuatro conferencias sobre cuestiones nucleares en el Instituto de Óptica del CSIC, que dirigía Otero y donde se plantaron las semillas de las que después surgiría la JEN.

Aquel año de 1950 fue especialmente importante. En su calidad de presidente de la Sociedad Max Planck, Otto Hahn llegó a Madrid invitado por el CSIC, con ocasión de los actos del décimo aniversario de su creación. Entre sus actividades, figuró ofrecer una charla en el salón de actos del Instituto de Física y Química. [28] En su autobiografía, Hahn (1970: 214) mencionó este viaje: [29] «Finalmente, cinco años después del final de la guerra, me dieron permiso para ir a España». El «finalmente» revela las dificultades con que se encontró hasta obtener permiso de las autoridades aliadas para realizar este viaje. Junto con Hahn —que fue nombrado consejero de honor del CSIC— también visitaron el país científicos tan destacados como Erich Regener, que se había distinguido por sus trabajos sobre los rayos cósmicos, el químico y Premio Nobel (en 1963) Karl Ziegler y Günther Lehmann, quien dirigió entre 1938 y 1966 el Instituto Káiser Guillermo/Max Planck de Fisiología del Trabajo.

Más interesante a efectos prácticos para los trabajos de la JEN, que se fundaría formalmente el año siguiente, fue el hecho de que, tras numerosas gestiones diplomáticas, Wirtz pudiese viajar a Madrid en marzo de aquel mismo año (1950). Dictó cuatro conferencias, dos en el Instituto de Física y Química del CSIC, organismo del que partió la invitación, y dos en el Instituto de Física Matemática de la universidad, que dirigía Esteban Terradas y donde se centraron, como se apuntó, una parte de las actividades de la oculta Junta para Investigaciones Atómicas. [30] También visitó Sierra Nevada, para evaluar la posibilidad de construir allí un observatorio de radiación cósmica. En los meses siguientes, Wirtz, acompañado por algunos ayudantes, viajó varias veces a España, permaneciendo en ocasiones varios meses. Asimismo recibió en Gotinga a algunos jóvenes españoles para que se formasen en física nuclear. Entre quienes se beneficiaron de semejante conexión, figuran los anteriormente mencionados Carlos Sánchez del Río, María Aránzazu Vigón y Ramón Ortiz Fornaguera (quien trabajó con Heisenberg). Y las relaciones no fueron únicamente de carácter científico; la industria germana suministró instrumentos a los españoles; en algún caso, además, equipos e instrumentos fueron desarrollados simultáneamente en la JEN y en el Instituto Max Planck de Física de Gotinga.

En sus memorias, Wirtz (1988: 87 y ss.; Presas Puig, 2000: 528-529) no dejó de mencionar el vínculo que había mantenido con España:

En 1950 visité Madrid con mi esposa. Allí di una serie de conferencias e hicimos un corto viaje que nos llevó a Granada, Sevilla y Córdoba. A principios de 1951 estuve más de dos meses en Madrid, participando en la construcción de la Junta que tenía el propósito de la creación de un centro de investigación nuclear en Madrid. No debemos olvidar cómo eran esos tiempos. En 1949 se introdujo en Alemania el nuevo marco alemán. Por otra parte, era interesante visitar un país que casi no se había visto afectado por la guerra. A pesar de la «División Azul» y de historias parecidas, Franco consiguió sacar a España del caos de Europa. En esa época se establecieron los primeros contactos industriales, por ejemplo con Degussa-Nukem. Recuerdo que yo hice un viaje [a España] con H. Schimmelbusch, quien posteriormente sería miembro consejero de Nukem. En 1953 la Junta organizó un ciclo de conferencias en Santander en las que yo mismo participé. [31] Heisenberg también hizo en 1951 una corta visita. Varios jóvenes colaboradores de Madrid vinieron a Gotinga, algunos para hacer sus trabajos de doctorado. También participamos en las cuestiones relativas a la construcción del nuevo edificio que la Junta planeaba para su instituto de investigaciones que tenía previsto en Moncloa, cerca de Madrid. Después de la guerra, los españoles participaron con entusiasmo en todas las fases de nuestra recuperación. España estaba interesada en la utilización pacífica de la energía atómica [...]. Con nuestro traslado a Karlsruhe, estos contactos pasaron al Centro de Investigaciones Atómicas [de Karlsruhe]. En 1958 entró en funcionamiento en el Instituto de Madrid un reactor de 3 Mw de potencia fabricado por General Electric. Hubo una inauguración con la presencia del general Franco a la que nosotros estuvimos invitados. Posteriormente, la colaboración entre la República Federal y España en el ámbito de la energía atómica se constituyó sobre una base más amplia en la que tanto el Ministerio para Energía Nuclear alemán como la embajada tuvieron un papel importante.Yo mismo recibí en 1960 la Cruz Alfonso X el Sabio que, según Otero, es el máximo galardón científico.

A pesar de las restricciones que los gobiernos aliados impusieron a Alemania en materias nucleares, DEGUSSA, la empresa químico-metalúrgica alemana, envió a España materiales «sensibles» y, en 1952, NUKEM, una compañía nuclear, organizó la exportación ilegal de uranio metálico. [32] Konrad Adenauer, que fue canciller alemán, entre 1949 y 1963, defendía que Alemania debía poder equipar a su ejército con armamento nuclear, y quería a España como aliada, opinión que compartía Franz Josef Strauss, a quien nombró en 1953 ministro federal para Asuntos Especiales. Como se verá más adelante, las relaciones hispano-alemanas en asuntos nucleares continuaban todavía en la década de 1960.

LA JUNTA DE ENERGÍA NUCLEAR

El periodo secreto de la Junta de Investigaciones Atómicas no duró mucho, en parte debido a que los estudios que se estaban llevando a cabo no justificaban semejantes precauciones. Por otra parte, hay que tener en cuenta que la situación política se estaba modificando, debido al cambio de actitud de Estados Unidos con respecto a España. De hecho, esto coincidió con la apertura informativa sobre las actividades nucleares en el Estado español. A finales de 1950, ya pueden encontrarse noticias en la prensa sobre esos trabajos nucleares. La ruptura de la discreción se debió a unas declaraciones de Otero Navascués al físico catalán Masriera en La Vanguardia (recogidas en el diario Madrid del 30 de noviembre de 1950):

Es hora de que se sepa —dice el profesor Otero— lo que en España se hace y se pretende hacer en investigaciones atómicas, pues el silencio no hace más que dar pábulo a las fantasías de nuestros enemigos, tanto más cuanto no tenemos en la actualidad que ocultar nada ni negligencias de que ocuparnos. Como es lógico, las investigaciones atómicas nucleares caen dentro de las atribuciones del Consejo Superior de Investigaciones Científicas que las tiene encomendadas a su Consejo de Física, y al que ya, por la índole de sus estudios, se han incorporado algunos químicos.

Las declaraciones de Otero en aquella ocasión fueron bastante extensas, y daban cuenta de los esfuerzos del CSIC por enviar al extranjero a jóvenes científicos que pudieran iniciarse en «técnicas experimentales y disciplinas teóricas», mencionando además la existencia del EPALE como un grupo de investigación bajo la tutela del Consejo. Esta primer etapa de la investigación atómica española —si no secreta, sí al menos discreta— terminó curiosamente con la muerte de Terradas, y fue el periodo en el que se sentaron las bases del liderazgo futuro de la institución heredera del EPALE: la Junta de Energía Nuclear.

La Junta de Energía Nuclear ( JEN) fue fundada por un decreto ley el 21 de octubre de 1951, sobre la antigua estructura del EPALE y aprovechando la posibilidad recogida en el decreto fundacional de este último, que preveía la necesidad de transformarlo en una empresa industrial. Significativamente, su primer presidente fue el general Vigón, con Otero Navascués como vicepresidente y manteniéndose los mismos vocales del EPALEJunta de Investigaciones Atómicas. A la muerte de Vigón, en mayo de 1955, este fue sustituido por otro militar, el general Hernández Vidal, que ocupó el cargo hasta 1958. Aunque la JEN no estaba adscrita a un ministerio castrense, sus directivos sí eran militares (recordemos que el propio Otero Navascués, vicepresidente y director general de la Junta, y más tarde su presidente, también lo era).

Estatutariamente, la JEN tenía como fines principales los siguientes:

- Prospección minera para el descubrimiento de yacimientos de minerales radiactivos.

- Explotación, con carácter exclusivo, de los yacimientos.

- Obtención, preparación, conservación y tratamiento de los minerales y productos químicos precisos para las investigaciones y aplicaciones nucleares.

- Obtención, distribución e intervención de los isótopos radiactivos.

- Atender la formación especializada de técnicos y científicos.

- Entablar relaciones, con carácter exclusivo, con las entidades extranjeras de sus mismos campos de investigación.

- Ejecución de estudios, obras, explotaciones e instalaciones que le fueran precisos. Es decir, creación de plantas piloto y fábricas prototipo.

- Asesoramiento al Gobierno en materias relacionadas con la energía nuclear. En particular, proponer la legislación pertinente.

Para llevar adelante semejante programa, debían establecerse varias comisiones asesoras: de Medicina y Biología Animal, de Biología Vegetal y Aplicaciones Industriales, de Reactores Industriales y de Equipo Industrial. Finalmente, se crearon divisiones de: Investigación y Explotación Minera (con un Laboratorio Petrográfico); Materiales (con secciones de Moderadores y plantas piloto de Beneficio de Minerales); Química (con secciones de Química Analítica e Investigación Química); Física (con secciones de Electrónica y Física Experimental); y Reactores; más una Sección de Plantas Metalúrgicas y de Investigación Metalúrgica, y otra de Medicina y Protección.

Como puede observarse, la Junta ejercía en el ámbito nuclear un auténtico monopolio en España. Fijándonos, por ejemplo, en la «minería radiactiva», una de las ocupaciones a las que la JEN más atención prestó, el decreto ley fundacional preveía la creación, a propuesta suya, de cotos mineros; terrenos totalmente reservados, incluso «con carácter de secreto militar». La explotación de minerales radiactivos solo podía ser realizada por la Junta (existía un Servicio de Investigación Geológico); todo particular estaba obligado a dar cuenta de los yacimientos que conociese o descubriese, siendo indemnizado por los gastos que tal descubrimiento le pudiera causar. Además, el decreto establecía las condiciones de expropiación de los terrenos en que se encontrasen minas. [33] El primer coto minero explotado fue el de Sierra Morena, en 1954. Para ello se creó un pueblo nuevo, Santa Bárbara de la Sierra, donde comenzaron a vivir 250 familias de técnicos y trabajadores. Así, España comenzó a producir barras de uranio a escala semiindustrial, convirtiéndose en el tercer país europeo, tras el Reino Unido y Francia, en poseer una planta piloto de tratamiento químico.

En la historia de los primeros tiempos de la JEN pueden distinguirse varios periodos. [34] El primero abarca desde su fundación hasta la muerte de Juan Vigón, en la que los principales esfuerzos se dirigieron, prospecciones aparte, a construir un reactor de potencia cero, moderado por agua pesada y usando como combustible uranio natural (esto es, el isótopo 238). Asimismo, se inició la formación de personal. La segunda etapa puede establecerse desde 1955 hasta noviembre de 1958, cuando el general Franco inauguró el Centro Nacional de Energía Nuclear Juan Vigón, en la Ciudad Universitaria de Madrid. Hasta entonces, el personal de la JEN había estado alojado en locales dispersos del CSIC o de la Universidad Complutense. Durante esa época comenzó a pasarse de las técnicas de laboratorio a las de plantas piloto, centrándose las actividades en la construcción de un reactor de investigación con ayuda norteamericana, y de una fábrica de concentrado de materiales.

DE «ÁTOMOS PARA LA PAZ» A LOS REACTORES DE LA MONCLOA

El 8 de diciembre de 1953, pocos meses después de la muerte de Stalin —que había sido en marzo— y del fin de la guerra de Corea —en julio de ese año—, el presidente de Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower, presentó ante la Asamblea General de las Naciones Unidas un programa de utilización pacífica de la energía atómica, el plan «Átomos para la Paz». [35] La propuesta de Eisenhower era que se crease una agencia internacional, bajo los auspicios de la ONU, a la que Estados Unidos suministraría 5.000 kilogramos de uranio-235, el isótopo fisionable del uranio, para su utilización en aplicaciones nucleares civiles en medicina y generación de energía. Fruto de esa propuesta fue el establecimiento del Organismo Internacional de Energía Atómica, con sede en Viena. El 30 de agosto de 1954, Eisenhower firmaba una nueva ley sobre energía atómica, por la que Estados Unidos podía facilitar información y ayuda a los países amigos, a través de acuerdos bilaterales. Hasta entonces, la denominada «ley McMahon», promulgada en 1948 y que establecía un riguroso secreto para toda investigación atómica, fuese o no de carácter militar, bloqueaba cualquier posibilidad de suministro de información.

Los motivos de Eisenhower para lanzar «Átomos para la Paz» fueron diversos. Uno de ellos era, ciertamente, el propagandístico, o, si se prefiere, una versión moderna del imperialismo cultural. El caso español, que hay que considerar dentro del conjunto de las relaciones bilaterales España-Estados Unidos, muestra con claridad semejante faceta de «Átomos para la Paz».

El 19 de julio de 1955, Lewis Strauss, chairman de la poderosa Atomic Energy Commission (creada por el presidente Truman y que comenzó a funcionar en enero de 1947), Walworth Barbour, deputy assistant del secretario de Estado para Asuntos Europeos, y el embajador español, José María de Areilza, firmaban un convenio en Washington para cooperación «relativa a los usos civiles de la energía atómica». Las Cortes lo aprobaron el 19 de julio, apareciendo el correspondiente decreto el 6 de enero de 1956. La fecha prevista para su entrada en vigor era el 19 de julio de 1956, y la vigencia, cinco años.

En virtud de dicho convenio, Estados Unidos se obligaba a facilitar a España material fisionable, a base de uranio enriquecido como máximo al 20 por ciento en el isótopo 235 (el fisionable) del uranio, y en cantidad no superior a 6 kg. Se trataba de un préstamo, estando previsto que la devolución se hiciese en materia prima —el uranio que España, como vimos, sí poseía— en cantidad equivalente a la prestada. Se imponía la condición de que el material fisionable cedido solo pudiese utilizarse como combustible en un reactor tipo «piscina», capaz de producir una fuerza equivalente a 3.000 kilovatios. El reactor se construyó con las piezas básicas importadas de Estados Unidos, que además aportó la mitad del coste del reactor, 350.000 dólares (estas eran otras de las condiciones del convenio). «JEN-1», como se le conoció, entró en funcionamiento el 9 de octubre de 1958. Aquel día, y con la presencia de diversas autoridades, encabezadas por el ministro de Industria, se logró en España la primera reacción en cadena autosostenida. El 27 de noviembre tenía lugar la inauguración oficial. Inicialmente, el reactor —de dimensiones 15x8x8 metros y paredes de dos metros de espesor de cemento armado— solo funcionó con potencias de 100 a 200 W, pero en pocos meses alcanzó su potencia normal de 3.000 kilovatios. El núcleo estaba compuesto de 28 elementos combustibles de sección cuadrada, rodeado de grafito que actuaba de reflector para los neutrones. Los elementos combustibles se componían de una aleación de aluminio y uranio enriquecido al 20 por ciento, cubierta por dos láminas de aluminio; el total de uranio-235 empleado no llegaba a los 4 kg. Como refrigerante, se utilizaba una corriente de agua que circulaba por el núcleo a unos 16.000 litros por segundo. JEN-1 fue empleado especialmente para pruebas tecnológicas de materiales y para la obtención de radioisótopos de vida corta y media, para aplicaciones en medicina, agricultura e industria.

Por su parte, el Gobierno español se comprometía, entre otras cosas, a no utilizar el material recibido con fines militares ni con otros distintos a los estipulados y a devolver los combustibles empleados cuando necesitasen ser repuestos.

Es importante señalar que España no recibió por parte de Estados Unidos un trato preferencial en cuestiones nucleares (en este sentido, las bases militares no ayudaron). Tratados nucleares idénticos, línea a línea, al establecido con España fueron firmados al mismo tiempo (es decir, en 1955) con Turquía (10 de junio), Israel (12 de julio), China y Líbano (18 de julio), Colombia (19 de julio), Portugal y Venezuela (21 de julio), Dinamarca (25 de julio), Filipinas (27 de julio), Argentina (29 de julio), Brasil (3 de agosto), Grecia (4 de agosto), Chile (8 de agosto) y Paquistán (11 de agosto). Los únicos tratados sustancialmente diferentes fueron los establecidos con Bélgica, Canadá, Gran Bretaña y Suiza. Las minas de uranio en posesiones belgas, las estrechas relaciones políticas con canadienses y británicos y la neutralidad suiza, que hacía de ella un lugar idóneo para albergar reuniones e instituciones de carácter internacional, son las razones de semejante trato preferente.

Aunque la presencia e influencia estadounidense en asuntos nucleares —al igual que en muchos otros— fue aumentando en España, en lo que constituye un apartado más de lo que John Krige (2006) ha denominado «la hegemonía americana en la reconstrucción de la ciencia en Europa en la posguerra», las relaciones con Alemania que se habían iniciado a finales de la década de 1940 continuaron, aunque ahora centradas en aspectos industriales. En septiembre de 1968, una delegación de físicos germanos encabezada por los profesores Böhm y Wirtz, a los que acompañaban cuatro especialistas más, visitó las instalaciones de la JEN en la Moncloa, con la «misión de informarse sobre la posibilidad de una cooperación entre el Kernforschungszentrum de Karlsruhe y la Junta de Energía Nuclear en el ámbito de los reactores rápidos». [36] Entre los comentarios que se incluían en el informe que Wirtz preparó sobre la visita, figuraban los siguientes puntos:

La Junta es responsable de todo lo que interesa al Estado español por lo que respecta a la energía atómica. Asesora al ministro de Industria (actualmente el ministro López-Bravo). Que el Estado necesita a la Junta está fuera de toda duda. En el accidente de la bomba de plutonio-hidrógeno de Palomares [17 de enero de 1966], la Junta fue de gran ayuda para el Gobierno y estuvo capacitada para controlar la contaminación de personas y del suelo.

A pesar de ello, el trabajo científico en la Moncloa sufre claramente por el hecho de que no existe ningún programa para el centro. Partes de este se mantienen «preparadas» para tareas y dan la impresión de estar desocupadas o de no ser usadas. A ello contribuye el hecho de que los medios son relativamente pobres y muy gravados por las dotaciones para personal. Por el contrario, puede ser que la falta de un programa sea la causa de la escasez de medios, que en los últimos años todavía han sido más reducidos.

La falta de un programa para la Junta está relacionada con la falta de un programa para la energía atómica para España . Los intereses e iniciativas de la industria (las empresas suministradoras de energía así como los productores de componentes) también están descoordinados y no tienen ayuda sistemático alguna del Estado, a pesar de que seguramente este estaría interesado en un apoyo de ese tipo.

Una colaboración fructífera entre la República Federal y España (en el ámbito del Gobierno, de los centros de investigación y de la industria) debería presuponer la condición de la creación de un programa de energía atómica por parte del Gobierno español. A través de este programa, deberían trasladarse a la Junta tareas claras y este debería garantizar la colaboración a todos los niveles.

En un momento en que se estaba planteando la construcción de nuevas centrales nucleares, que añadir a las de Zorita, Santa María de Garoña y Vandellós, con todo lo que ello significaba para la industria española, es interesante mencionar otros puntos que aparecían en el informe:

Por parte de la Junta (y posiblemente del Estado) serían bienvenidas centrales atómicas que usaran uranio natural para evitar una dependencia demasiado fuerte de los Estados Unidos [que, como se ha visto, eran los suministradores de uranio enriquecido]. Como modelos deseados aparecen los Reactores D2 -O. Contrataciones en el extranjero estarían sujetas a ayuda financiera (créditos baratos).

El Estado posee la sociedad INI bajo el control del ministro de Industria, si bien trabaja desde puntos de vista de la industria privada. Entre otros, el INI posee el 20 % de las minas de carbón de España, centrales eléctricas y otras industrias. Las tareas del INI las define su presidente Calleja diciendo que el INI crea todas las industrias que el Gobierno considera necesarias, pero que no son asumidas por la economía privada. El INI construiría, por ejemplo, una central nuclear si la Junta pudiera justificarlo. También se consideraría el reactor rápido.

En aquel contexto, con empresas españolas suministradoras de energía interesadas en la «fabricación conjunta de elementos combustibles» y la industria pesada en la producción de componentes, la JEN, puede leerse en el informe, «desea reforzar su posición. El señor Otero entiende que el camino para ello en este momento es la orientación del trabajo hacia el reactor reproductor rápido y la coordinación de esta tarea con la de Karlsruhe. Como indicativo representativo de esta colaboración, el señor Otero desea una “inversión alemana importante”. Se fundamenta en una supuesta promesa del ministro Stoltenberg de construir en España un prototipo (o parecido) de reactor reproductor rápido de vapor [Dampfbrüter ] bajo determinadas condiciones (aceptación por parte de España de los costes que corresponderían a una central eléctrica convencional y créditos favorables por parte de la República Federal). Otero acentúa esto encarecidamente. Lo mínimo sería un “equipamiento sustitutorio” de tamaño perceptible [...] en la Moncloa. Otero espera la propuesta correspondiente de Karlsruhe al Ministerio Federal para Investigaciones Científicas, con lo que él probablemente piensa en una inversión de millones».

Los intercambios hispano-alemanes se efectuaban al más alto nivel. Así, el 17 de octubre del mismo año que la visita anterior, el embajador de España en Alemania, José Sebastián Erice, enviaba el siguiente telegrama (cifrado) al Ministerio de Asuntos Exteriores:

Acabo de mantener conversación muy amistosa con este ministro investigación. Me dice que:

1. Que Alemania está dispuesta colaborar inmediatamente nuestro plan investigación facilitándonos instalación experimental para proyecto capsula «Nageium Loop».

2. Alemania aportaría importe calculamos aproximadamente (¿) medio millón de dólares.

3. España aportaría solamente infraestructura suministro eléctrico.

4. Ministro investigación dispuesto a recibir dentro de par semanas comisión industrial española que escoja V. E. para entrevistarse en esta con industriales alemanes efecto primeros contactos participación alemana nuestra industrialización en este campo.

5. Ministro alemán está dispuesto llegar convenio cooperación pero cree conviene a ambos países se le dé carácter amplio de «convenio-cuadro» que junto a investigación nuclear incluya otras cuestiones —entiendo— para disimular la primera.

Como se ve, la energía nuclear englobaba un amplio conjunto de intereses políticos e industriales, así como, aunque acaso menos, científicos. [37]

LA FÍSICA, EL CERN Y LA JEN

Al considerar la JEN, me he estado refiriendo a cuestiones que preferentemente tienen que ver con la política y la tecnología nucleares, y en menor medida a la relación de estas con la investigación científica propiamente dicha. Sin embargo, la Junta de Energía Nuclear también repercutió en el desarrollo de ciencias básicas como la física nuclear y la física teórica.

En lo que se refiere a la física nuclear, esta no podía dejar de ser objeto de atención, ya que estaba directamente vinculada con temas como el diseño de reactores nucleares y la gestión de combustibles radiactivos, que implicaban cuestiones como el análisis de dispersión de partículas, las distribuciones de flujo y la potencia neutrónica con predicciones de masas críticas y de grados de quemado de combustibles. La incidencia de esta dimensión de la JEN en la universidad aparece claramente si tiene en cuenta que un número importante de científicos que se formaron allí, parcial o totalmente, en el mundo de la investigación en física y química nucleares, física teórica, física del estado sólido, ciencia de los materiales y física de altas energías, pasaron después a ocupar cátedras universitarias y de escuelas superiores de Ingeniería, así como puestos en el CSIC.

Teniendo en cuenta los intereses de la JEN, y aunque el CERN se dedicaba a la investigación fundamental en física subatómica, no es sorprendente que la institución española enviase a algunos jóvenes físicos a formarse en el laboratorio de Ginebra. Así sucedió con Salomé de Unamuno, que había sido alumna de Durán y de Sánchez del Río en la Universidad de Madrid y que fue becada por la JEN para pasar una temporada en el CERN, donde trabajó en análisis de fotografías de interacciones registradas en cámaras de burbujas, una de las técnicas experimentales que a lo largo de las décadas de 1960 y 1970 llegó a extenderse más. Salomé de Unamuno regresó a Madrid en 1963, acompañada por su marido, el físico francés Bruno Escoubès. Su presencia supuso un refuerzo significativo a las investigaciones experimentales en física de altas energías en la JEN. Con el apoyo de María Aránzazu Vigón, entonces jefa de la División de Física, y de Agustín Tanarro y Francisco Verdaguer, jefes de la sección de Electrónica y de Física Experimental, respectivamente, se puso en funcionamiento una mesa para el escrutinio de fotografías de cámaras de burbujas, material que les era enviado desde el CERN para su estudio.

De hecho, estas técnicas se utilizaban en el Instituto de Física Corpuscular de Valencia, un centro del CSIC vinculado a la universidad, con Joaquín Catalá de Alemany (1911-2009) al mando, donde funcionaban unas instalaciones para la medida de emulsiones fotográficas y se trabajaba en instrumentación para el análisis de fotografías procedentes de cámaras de burbuas, aplicándolo al estudio de los rayos cósmicos. [41] Como ha explicado Pablo Soler Ferrán (2017: cap. 5), Catalá de Alemany había cursado la carrera de Ciencias Físicas en la Universidad de Barcelona y se había doctorado en 1943 bajo la dirección de Otero Navascués trabajando en el Instituto de Óptica del CSIC. Al año siguiente obtuvo la cátedra de Física Teórica y Experimental en la Sección de Químicas (no existía entonces la de Físicas) de la Universidad de Valencia, donde permaneció hasta 1973, cuando se trasladó a Madrid para ocupar la cátedra de Física del Aire. Obtuvo su formación en las técnicas nucleares a las que se dedicaría gracias a una beca del CSIC en 1949, con la que pasó un año en el laboratorio que dirigía Cecil F. Powell en la Universidad de Bristol. Fue a su regreso de Inglaterra, en septiembre de 1950 (este mismo año Powell recibió el Premio Nobel de Física por haber desarrollado el método fotográfico para estudiar reacciones nucleares y descubrir con él una nueva partícula subatómica, el pión), cuando fundó el grupo de investigación, formado sobre todo por químicos, que resultó en el mencionado Instituto de Física Corpuscular.

Centrales nucleares

Aunque el desarrollo de armamento atómico continuó una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial, también comenzó a estudiarse la aplicación de la energía nuclear con fines pacíficos; esto es, a diseñar reactores nucleares. Los primeros, diseñados a finales de la década de 1940, hacían pasar agua a alta presión alrededor del núcleo del reactor, en el que tiene lugar la fisión del uranio (también se utilizaba agua como refrigerante, para controlar la temperatura). De esta manera, el agua en circulación se calentaba, llegando a hervir y produciendo vapor con el que se alimentaba una turbina capaz de mover un generador eléctrico (el núcleo del reactor sustituía a la caldera de una central térmica, en la que se quema un combustible convencional). Se trataba de un diseño sencillo que condujo a sendos modelos manufacturados por Westinghouse Corporation y General Electric. Una vez que en 1953 se probó con éxito un prototipo de este reactor, se instaló en un submarino: el Nautilus , que entró en servicio en enero de 1954 (se mantuvo operativo hasta el 6 de julio de 1985). En navíos de superficie, el primero propulsado por energía nuclear fue el rompehielos polar soviético Lenin , que tenía dos reactores y que comenzó a utilizarse en septiembre de 1959, siendo desmantelado en 1989.

Si era posible mover submarinos con reactores nucleares, era evidente que tarde o temprano se construirían reactores terrestres destinados a producir energía eléctrica para consumo civil. La primera vez que se generó electricidad mediante este mecanismo fue el 20 de diciembre de 1951, en un centro nuclear (National Reactor Testing Station) que había establecido el año anterior la Atomic Energy Commission cerca de Idaho Falls, Idaho, pero fue utilizando un reactor experimental de pequeñas dimensiones, del tipo del que se acabaría desarrollado para el Nautilus . Tres años después, la Unión Soviética realizó una prueba parecida, que condujo a la construcción de una central nuclear plenamente operativa en Óbninsk, que comenzó a funcionar en junio de 1954. En octubre de 1956, se inauguraba otra en Calder Hall (Inglaterra). En Estados Unidos, la primera central nuclear era construida en Shippingport, Pensilvania: el contrato para su construcción lo firmó la Westinghouse Corporation en octubre de 1953, y los trabajos empezaron en septiembre de 1954. El 18 de diciembre de 1957 produjo electricidad por vez primera, distribuida a Pittsburgh y el área colindante. Dejó de funcionar a mediados de la década de 1980.

España también se interesó por la construcción e instalación de centrales nucleares. [38] Como puede leerse en los fines estatutarios de la JEN, uno de sus puntos era la «Ejecución de estudios, obras, explotaciones e instalaciones que le sean precisos. Es decir, creación de plantas piloto y fábricas prototipo», y una de sus divisiones era la «Reactores». El 24 de julio de 1955, el Boletín Oficial del Estado publicaba la siguiente orden:

«Orden de 19 de julio de 1955 por la que se crea la Comisión Asesora de Reactores Industriales.

Excmos. Seres: El grado de conocimiento alcanzado actualmente en los estudios y ensayos sobre la posibilidad de obtención de energía eléctrica partiendo de la reacción en cadena de reactores nucleares indica claramente la conveniencia de que nuestro país se encuentra preparado para llevar a cabo el estudio de los proyectos, y en su día, aunque éste no sea exactamente previsible, la construcción y manejo de las centrales productoras de energía.

Es de competencia de la Junta de Energía Nuclear, de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto de 24 de diciembre de 1951, tanto el asesoramiento al Gobierno en esta materia como las relaciones con los organismos similares en el extranjero».

Se creaba para ello una comisión que estaría bajo el control de la JEN, con representación de las entidades públicas y privadas interesadas en la cuestión. Se determinaba que la presidiera Otero Navascués y la integraban miembros de la JEN, del Ministerio de Industria, del Instituto Nacional de Industria y diversos personajes del ámbito industrial. Firmaba la orden Luis Carrero Blanco, ministro de la Presidencia desde 1951.

Pero el camino para que España contase con centrales nucleares iba a ser largo. En septiembre de 1958, se creó, en el seno de la Secretaría General Técnica, un Grupo de Seguridad Nuclear. El 29 de abril de 1964, se promulgó una ley en la que se hacía mención directa o indirecta al tema de la seguridad:

«La presente Ley tiene por objeto:

Fomentar el desarrollo de las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear en España y regular su puesta en práctica dentro del territorio nacional.

Proteger vidas, salud y haciendas contra los peligros derivados de la energía nuclear y de los efectos nocivos de las radiaciones ionizantes.

Regular la aplicación en el territorio nacional de los compromisos internacionales suscritos y ratificados por España sobre energía nuclear y radiaciones ionizantes.»

En uno de los capítulos de esa ley, se especificaba que la JEN estaba obligada a emitir un «informe preceptivo en materia de seguridad nuclear y de protección radiológica» como requisito previo fundamental para la concesión, por la Dirección General de Energía del Ministerio de Industria, de los permisos o autorizaciones pertinentes. Las autorizaciones para la construcción de las tres primeras centrales nucleares españolas, Zorita (Guadalajara, inaugurada en 1968), Santa María de Garoña (Burgos, 1971) y Vandellós 1 (Tarragona, 1972), se concedieron después de la promulgación de esa ley.

El CERN

La historia del Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire (CERN) se inició a finales de 1949. [39] Las iniciativas más importantes provinieron de Raoul Dautry, administrador general del Commissariat à l’Énergie Atomique francés. En la Conferencia Cultural Europea celebrada en Suiza en diciembre de 1949, se pasó una resolución que recomendaba que se procediera a estudiar la posibilidad de crear un instituto europeo para la ciencia nuclear, «dirigido hacia las aplicaciones en la vida diaria». Seis meses después, el físico de la Universidad de Columbia, Isidor Rabi, presentaba una resolución en la Quinta Asamblea General de la UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization), celebrada en Florencia, invitando a la creación de laboratorios europeos, incluyendo uno de física nuclear (también mencionó la biología molecular). La iniciativa fue adoptada por la Asamblea General de la UNESCO el 7 de junio de 1950.

Es interesante señalar el que parece ser fue el principal motivo de la iniciativa de Rabi. «Yo quería —declaró a su biógrafo (Ridgen, 1987: 236)— hacer lo que pudiese para reforzar Europa, por hacer que se sostuviese por sí misma industrial y psicológicamente, al igual que de otros modos. No veía ninguna razón para que nosotros [Estados Unidos] luchásemos contra los rusos —todavía pienso lo mismo—; excepto por Europa . Si Europa fuese independiente y tuviese un sentido de unidad, podríamos ser amigables con los rusos y considerarlos como un pueblo curioso que trata de vivir bajo esa divertida forma de gobierno. Podríamos sentir simpatía por ellos por su falta de libertad. Pero con Europa allí, existía un problema.» Su iniciativa en favor de organizaciones científicas europeas, debería, por tanto, servir para fomentar el «sentido de unidad» de que, en su opinión, Europa carecía. Solo así, podrían estabilizarse las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Este, y no otro, era su principal objetivo.

Las sugerencias de Rabi fueron consideradas y desarrolladas en los meses siguientes por dos grupos: un puñado de especialistas en física nuclear, con científicos como Lew Kowarski, de Francia (antiguo colaborador de Frédéric JoliotCurie), y Peter Preiswerk, de Suiza, y otro grupo con expertos en rayos cósmicos, entre los que sobresalían el italiano Edoardo Amaldi y el francés Pierre Auger. También habría que mencionar a Dautry, a Gustavo Colonnetti, presidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche italiano, y a Jean Willems, director de Fonds National de la Recherche Scientifique belga. En diciembre de 1950, se celebró la primera reunión de científicos y administradores dedicada explícitamente al tema. Organizada por Auger (que era también director del Departamento de Ciencias Exactas y Naturales de la UNESCO), condujo a la propuesta de que se articulase la forma de que se construyese en Europa el mayor acelerador de partículas del mundo.

Durante el año siguiente, Auger dirigió los trabajos encaminados a perfeccionar el proyecto. En diciembre se celebró una conferencia intergubernamental bajo los auspicios de la UNESCO, que, de hecho, terminó patrocinando el emprendimiento. Finalmente, se decidió la creación de una organización temporal, el CERN provisional, que debería dar paso a una institución definitiva. En febrero de 1952, doce naciones acordaban su financiamiento: Bélgica, Dinamarca, Francia, Grecia, Italia, Holanda, Noruega, el Reino Unido, la República Federal Alemana, Suecia, Suiza y Yugoslavia (Austria se uniría en julio de 1959 y España en enero de 1961). En octubre, el consejo provisional de delegados aceptó que la pieza central del laboratorio fuese un sincrotrón de alrededor de 30 GeV y que este se construyese en Ginebra. En junio de 1953, se había elaborado el texto del convenio definitivo, que entraría en vigor el octubre de 1954, cuando se reunió por primera vez el consejo de lo que podríamos denominar el «CERN permanente».

Cuando se repasa la historia de los primeros tiempos del CERN, se hacen evidentes algunos detalles importantes, como que los promotores de la organización se aprovecharon del mito nuclear, de la ansiedad producida por el comienzo de la Guerra Fría y por el deseo de reconstruir Europa. Pero también es cierto que estos argumentos no afectaban por igual a todas las naciones involucradas. En realidad, explicar la génesis del CERN significa efectuar un delicado ejercicio en el que se combinan ciencia, política y diplomacia. Por ejemplo, hay que tomar en consideración los intereses de naciones concretas, como Alemania, para la que formar parte del CERN significaba una manera de evitar la prohibición que le habían impuesto los aliados de investigar en física nuclear. Por otro lado, para Gran Bretaña, las motivaciones europeístas no eran importantes; es más, el país las rechazaba, como cuando en abril de 1953 el Foreign Office manifestó que el Reino Unido «debería ser capaz de demostrar al mundo que la Organización no tiene de hecho significado político como un cuerpo europeo», declaración en la que se adivina el deseo de no perjudicar sus relaciones bilaterales con Estados Unidos. Para los británicos, la justificación principal para unirse al CERN era la de poder acceder a un acelerador de entre 25 y 30 GeV. Para Suiza, que gracias a su neutralidad fue escogida para albergar conferencias decisivas en las iniciativas europeístas de la época, resultaba enormemente atractivo el hecho de que Ginebra fuese elegida como sede central del CERN. Esta ubicación también era agradable para Francia, que al tener el laboratorio al lado de sus fronteras podía aspirar a mantener una influencia cultural importante en la organización. Por otra parte, estaba la dimensión diplomática paneuropeísta, cuya importancia puede verse en el hecho de que el consejo del CERN pudo imponer sin problemas, a comienzos de 1953, una convención que, vista retrospectivamente, era bastante extraña: no se establecían cuotas nacionales en la contratación de personal (en la práctica solo se dieron rivalidades nacionales para los puestos de dirección), ni se intentó establecer una correlación entre el valor de los contratos industriales con el nivel de contribución de las diferentes naciones al presupuesto del CERN (esta política se mantuvo hasta la década de 1970) y, por último, no existía derecho a veto en el consejo, ni siquiera en los votos para aprobar el presupuesto: las decisiones se tomaban por mayoría, y en asuntos particularmente espinosos, excepcionales, por una mayoría de dos tercios. [40]

De esta manera se fue generando en la JEN un clima favorable a las investigaciones en física nuclear, que condujo a que España se adhiriese al CERN en 1961. Sin embargo, el número de físicos españoles que podían beneficiarse del CERN era muy pequeño. Se dio un paso adelante cuando se creó, dentro de la JEN y mediante una ley de 29 de abril de 1964 (BOE del 4 de mayo), el Instituto de Estudios Nucleares, para el que se nombró como director a Armando Durán. Destinado primordialmente a la formación de futuros técnicos en tecnologías nucleares, los dos primeros cursos con que se estrenó el nuevo centro fueron uno de Ingeniería Nuclear y otro de Introducción a la Física de Partículas Elementales. El primero tenía como objetivo la formación de ingenieros y científicos especializados en el proyecto, construcción y explotación de centrales e instalaciones nucleares. El segundo fue liderado por Carlos Sánchez del Río, que encabezaba el Departamento de Física y Cálculo de Reactores (era asimismo, desde 1953, catedrático de Física Atómica y Nuclear en la Universidad de Madrid), en colaboración con Alberto Galindo y Pedro Pascual. Estos últimos eran físicos teóricos de las universidades de Zaragoza y Valencia, respectivamente, y ambos terminarían ocupando cátedras de Física Teórica en las universidades Complutense y de Barcelona, también respectivamente. Entre los asistentes a aquel curso introductorio a la física de altas energías, se encontraba Manuel Aguilar Benítez de Lugo, entonces recién licenciado, quien posteriormente desarrollaría una brillante carrera en el grupo de física experimental de altas energías de la JEN, y que recordaba que (Benítez de Lugo, 1999) «a aquel curso intensivo [...] asistimos una docena de recientes licenciados de las Universidades de Madrid, Barcelona y Zaragoza. Se impartieron cursos de contenidos teóricos y fenomenológicos y se hizo una introducción, a cargo de Bruno Escoubés y Salomé de Unamuno, a los aspectos experimentales de este campo de la investigación».

Francisco Ynduráin (1998: 198), otro de los jóvenes que, después de doctorarse en la Universidad de Zaragoza bajo la dirección de Alberto Galindo, se incorporaría al campo de la física de altas energías, en el que alcanzaría distinción como teórico, resumió bien la situación:

El primer grupo en hacer física de altas energías en la España de la posguerra fue el del centro del Consejo Superior de Investigaciones Científicas asociado a la Universidad de Valencia, donde, bajo la dirección de Joaquín Catalá y Fernando Senet, se llevaron a cabo desde el final de los años cincuenta estudios de interacciones de rayos cósmicos, utilizando en particular las técnicas de emulsiones [pero] solo se realizaban [allí] estudios experimentales, sin presencia de físicos teóricos.

El segundo camino, indudablemente el más importante a la larga, fue a través de la JEN [...]. Aunque en aquella época estaba ya claro que los núcleos atómicos no son elementales, y por tanto la JEN no se ocupaba primordialmente de la física de partículas, este organismo (imitando en ello a los análogos del mundo más desarrollado) estableció un pequeño grupo, al principio fundamentalmente de estudios teóricos, de física subnuclear. Especialmente, la incorporación de España al CERN [...], cuyas relaciones con nuestro país se llevaban a cabo a través de la JEN, actuó de acicate para el desarrollo de este tipo de física. De todas maneras, durante bastante tiempo [...] el grupo de la JEN, aunque llegó a contar con media docena de físicos de partículas, se limitó a la parte teórica de dicha ciencia.

Por mucho que la física de altas energías ocupase entonces un lugar preferente en la ciencia internacional, las carencias españolas pesaban en contra. En la segunda mitad de la década de 1960, cuando el CERN planteó la posibilidad de construir un acelerador fuera de Ginebra («la Gran Máquina» se la llamó en España), la pequeña comunidad española de físicos de altas energías, con el apoyo de Otero Navascués, plantearon formalmente una propuesta para que esta fuese la nación elegida para su instalación (se seleccionó un lugar cerca de El Escorial).

Se formó incluso una Comisión Interministerial para estudiar el asunto, que iba asociado también a la conveniencia de la continuidad de la participación española en el CERN. En el acta de la sesión del Consejo de Ministros correspondiente al día 31 de marzo de 1967, puede leerse (Romero de Pablos y Sánchez Ron, 2001: 213):

El Ministro de Industria informó al Consejo sobre la participación de España en el CERN y la posibilidad de que pueda ser elegido un emplazamiento en territorio nacional para la instalación de la Gran Máquina de Aceleración de Partículas, que proyecta construir aquel organismo internacional.

Como dicho proyecto tiene un alto interés científico y exigiría, por otra parte, un esfuerzo económico considerable del país donde se instale, propone y así lo acuerda por unanimidad el Consejo, que se constituya una Comisión Interministerial formada por representaciones de los Ministerios de Asuntos Exteriores, Hacienda, Educación y Ciencia, Industria y Comisaría del Plan de Desarrollo, para que estudie la conveniencia de la continuidad de la participación española en el CERN y los aspectos científicos y económicos que implica la construcción de la Gran Máquina, emitiendo informe en relación con estos asuntos, para que el Gobierno pueda tomar decisiones al respecto antes del próximo mes de julio. Dicha Comisión será presidida por la representación del Ministerio de Industria y actuará de secretario otro representante de la Junta de Energía Nuclear.

La Comisión Interministerial tardó dos meses en emitir un primer informe. Lo hizo sopesando, en primer lugar, el gran gasto económico que suponía tan solo el pago obligado de la cuota para la permanencia en este organismo: «la contribución puede llegar a 170 millones de pesetas en el año 1968 y a 200 millones de pesetas en el año 1969». Había que evaluar, por otro lado, el peso que la investigación de la física de altas energías iba a tener en el cuadro de la investigación general del país, y los centros más apropiados donde realizarla. La adecuada utilización de las posibilidades experimentales del CERN exigía también gastos adicionales en los laboratorios españoles del orden de los 100 millones de pesetas. Para el monto que se dedicaba entonces al conjunto de la investigación científica en España, 300 millones de pesetas anuales constituía una cantidad enorme, pero además era una cantidad insuficiente, como se reconocía en un escrito que Otero Navascués envió al director general de Organismos Internacionales el 8 de julio de 1967: [42]

Es evidente que nuestra presencia en el CERN exige un sacrificio económico grande. El CERN es un organismo dinámico y potente, que crece a un ritmo del 11,5 % [...] pero ni la tasa de crecimiento es nada anormal, comparada con la tasa de crecimiento de los países del área europea, ni es inabordable para España.

En efecto, frente al 11,5 % de crecimiento acumulativo del CERN, Francia presenta un crecimiento del 25 %, Alemania del 23 % e Italia del 20 %, por lo que la consecuencia obvia es que no es que la tasa de crecimiento del CERN sea anormalmente alta. ES QUE LA TASA DE CRECIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA ESPAÑOLA ES ANORMALMENTE BAJA, CON LO QUE DESDICHADAMENTE LA DISTANCIA QUE NOS SEPARA DE LOS PAÍSES DE NUESTRA ÁREA ECONÓMICA AUMENTA,EN LUGAR DE DISMINUIR, Y ESTO, SE QUIERA O NO, HABRÁ DE TENER UNA REPERCUSIÓN INEXORABLE SOBRE NUESTRO DESARROLLO ECONÓMICO.

El asunto llegó a la reunión del Consejo de Ministros celebrada el 15 de septiembre de 1967. En el acta de la sesión figura el acuerdo al que se llegó: «1.-La Comisión Interministerial, por mayoría, recomienda la presencia de España en el CERN siempre que el emplazamiento de la Gran Máquina se decida a favor de nuestro país; y como quiera que tal decisión no se tomará hasta 1968, estima que, por ahora, es conveniente la permanencia de España en dicho organismo».

Finalmente, el CERN decidió que la «gran máquina» se construyese en sus dependencias de Ginebra. Aunque la continuidad de España en el organismo había quedado supeditada a esta resolución, también existieron otro tipo de razones que contribuyeron a que a finales de 1968 las autoridades españolas decidieran la retirada del CERN, que no se hizo efectiva hasta 1969. A la postre no resultó decisivo el que la física de altas energías se tratase de un campo de gran interés científico en el que los españoles tenían mucho que aprender. Tampoco sirvieron de mucho los intentos de Otero por estimular y vincular a la industria española en estos temas: las empresas españolas no le habían vendido nada al CERN. Si lo que el Gobierno y la Comisión Interministerial manejaron fueron simplemente argumentos como «retornos» frente a «gastos», entonces seguramente la decisión de abandonar el CERN era inevitable: España aportaba y, sin embargo, se beneficiaba muy poco de su pertenencia a la organización.

No sería hasta junio de 1982, en otro régimen político, cuando España se reintegró a este organismo.

Pese a lo que pudiera parecer, la física de partículas y los físicos teóricos españoles —que no precisaban de medios tan costosos como los experimentales— se beneficiaron de la decisión de abandonar el CERN. En septiembre de 1968, se creó el Grupo Interuniversitario de Física Teórica (GIFT), que se nutrió de una significativa financiación distribuida a través del Instituto de Estudios Nucleares. En una reunión dedicada a la física de altas energías que se celebró en el Departamento de Física Atómica y Nuclear de la Universidad de Zaragoza en febrero de 1977, Antonio Fernández-Rañada (1977: 24), catedrático de Mecánica Teórica en la Universidad Complutense y en aquel momento director del GIFT, se refirió a la contribución de este en los términos siguientes:

En septiembre de 1968, se reunieron en la JEN la práctica totalidad de los especialistas españoles en Física Teórica (mayoritariamente en Física de Partículas Elementales) y acordaron constituir una organización para desarrollar la investigación y promover la formación de investigadores y profesorado. Participaron en esa fundación científicos del CSIC, de la JEN y de las Universidades de Barcelona, Madrid, Sevilla, Valencia, Valladolid y Zaragoza. Creo que es justo citar en este momento el importante papel que jugó Ángel Morales en la organización de esa reunión. Desde el punto de vista económico la creación del

GIFT fue posible gracias a la ayuda proporcionada por el Instituto de Estudios

Nucleares, utilizando parte de los fondos que, hasta ese momento, se dedicaban a pagar la cuota española en el CERN, del que nuestro país se acababa de separar. A partir de ese momento la Física Teórica española experimentó un fuerte desarrollo, en buena medida facilitado por la coordinación entre los distintos grupos que realizó el GIFT. Creo que también fue decisivo el papel que jugaron los profesores A. Galindo y P. Pascual como directores de investigación y creadores de dos activos centros de trabajo que influyeron notablemente en todos los demás.

Como señalaba Fernández-Rañada, la mayor parte de aquellos científicos eran teóricos de física de altas energías, con algunos experimentales, pero poco a poco fue aumentando el número de físicos de otras disciplinas, siendo los primeros en unirse a ese grupo los especialistas en el estado sólido (luego de la materia condensada). Y así la física española se fue diversificando, ajustándose al escenario internacional.

19

LA CIENCIA ESPAÑOLA EN DEMOCRACIA

Sean cuales sean las recompensas que se otorguen por la creación científica, deberían tener como objetivo el bien de la comunidad más que el bien del individuo, y deberían estar sujetas a la libre y completa publicación de las nuevas ideas del descubridor. La verdad sólo puede hacernos libres cuando puede obtenerse con libertad .

NORBERT WIENER , Invention (1993)

Un buen consejo para un historiador es no acercarse demasiado al presente, del que él mismo participa, lo que implica casi ineludiblemente deformaciones en su visión y opiniones. Esto es lo que sucede cuando se intenta historiar la España de la democracia, nacida a finales de 1975. Aun así, es obligado ofrecer algunos datos, aunque sean preliminares, a la espera de que el paso del tiempo permita un mayor distanciamiento e independencia de juicio. Las siguientes líneas no tienen más pretensión que esa, ofrecer algunos datos. Pero, antes de entrar en la historia, es conveniente hacer unas precisiones, más generales, sobre la relación entre ciencia y democracia.

CIENCIA Y DEMOCRACIA

¿Favorece la democracia al desarrollo científico? Esta es una pregunta que ha sido formulada con cierta frecuencia. El ejemplo de Alemania durante el régimen nacionalsocialista parece, en principio, particularmente conveniente para intentar contestar a tal cuestión. [1] Esto es lo que hizo el físico de origen holandés, emigrado a Estados Unidos en 1927, Samuel Goudsmit, cuyo prestigio científico se debe a haber introducido, junto con George Uhlenbeck —ambos jóvenes estudiantes en Leiden—, el concepto de espín en la física cuántica. Oficial estadounidense, Goudsmit dirigió la misión «Alsos» que este ejército montó en Europa, cuando las fuerzas aliadas estaban invadiendo en 1944 los dominios nazis, para obtener información de hasta dónde había llegado la ciencia germana —especialmente la física nuclear—, así como para capturar a científicos alemanes antes de que lo hicieran los soviéticos. Con las experiencias acumuladas durante aquella incursión, Goudsmit escribió un libro titulado también Alsos . En la introducción, escribía (Goudsmit, 1983: xxvi-xxvii):

En las páginas que siguen he recopilado las circunstancias que llevaron a la misión y he intentado narrar cómo llevó a cabo Alsos su trabajo de detectivismo científico y lo que descubrió. Obviamente, si la única conclusión que extraer de mi exposición fuese que la ciencia americana demostró ser superior a la ciencia alemana, al menos en el campo de la física nuclear, entonces este libro difícilmente sería necesario. Más bien, estoy interesado en por qué la ciencia alemana fracasó allí donde los americanos y británicos triunfaron, y creo que los hechos demuestran de manera bastante concluyente que la ciencia bajo el fascismo no fue, y con toda probabilidad nunca será, igual a la ciencia en una democracia.

Como el propio Goudsmit reconocía en esta cita, el principal punto de apoyo de su afirmación respecto al fascismo, la democracia y la ciencia, se encontraba en el ámbito de la física nuclear; dicho de manera más escueta y cruda: en el hecho de que los aliados consiguieron construir una bomba atómica y Alemania no. Para el director de «Alsos», los alemanes fracasaron porque su ciencia quedó mermada por el dogma nazi. Y fue así, según él, no solo porque expulsó y persiguió a los científicos de origen judío, sino porque «hizo impopulares ciencias “no arias” como la física moderna, con la consiguiente pérdida de estudiantes prometedores [...]. La educación de los pocos alumnos que se atrevieron a adentrarse en las abstractas ciencias “no arias” se deterioró progresivamente». Por si fuera poco, los «pocos científicos genuinos que quedaron para remediar esta situación resultaron inadecuados», tanto porque «tuvieron que luchar contra los oficiales nazis como porque muchos de sus colegas habían sido infectados por la misma neurosis nazi».

Desgraciadamente, los hechos no parecen ser tan diáfanos y determinantes como pretendía Goudsmit. Es cierto que la ciencia germana, y en particular la física, sufrió, debido a la emigración forzosa de un elevado número de investigadores, pero el potencial científico alemán era tan grande que todavía quedaron recursos humanos importantes, y además —y aquí llegamos a uno de los puntos esenciales— la dinámica interna de la ciencia alemana durante los años del régimen nazi no puede reducirse a simplificaciones que se han repetido con frecuencia: una ciencia dominada por antisemitas, que repudiaban, por encima de todo, las teorías del judío Einstein, que defendían una supuesta física aria (deutsche Physik ), y que, en definitiva, sumieron a las demás ciencias en un profundo oscurantismo, una de cuyas consecuencias fue la incapacidad de desarrollar un proyecto nuclear que produjese armas atómicas.

Cuando, por ejemplo, se pretende entender por qué los científicos alemanes no produjeron armas nucleares, hay que tomar en consideración varios elementos. En primer lugar, que a lo largo de 1940 y 1941 era fácil perder de vista en Alemania la relación entre la investigación en la fisión nuclear y el armamento. La guerra parecía ganada y, por consiguiente, difícilmente habría tiempo para desarrollar y emplear explosivos atómicos. En octubre de 1941, una gran parte de Europa estaba bajo el dominio alemán, Gran Bretaña se encontraba aislada, Estados Unidos era neutral y el ejército germano se dirigía —aparentemente de manera imparable— hacia Stalingrado y Moscú. Desviar recursos importantes hacia la física e ingeniería nucleares parecía un derroche injustificado. Ello no implicó, sin embargo, que no se apoyase un proyecto que prometía grandes retornos económicos y militares en el futuro (en efecto, siempre se pensó que el camino para llegar a controlar la energía atómica era demasiado largo, y tampoco pasó por la cabeza de los autosuficientes físicos germanos la idea de que sus colegas del otro lado del Atlántico pudiesen hacerlo mejor que ellos).

Las manifiestas diferencias entre el desarrollo y el resultado final de los esfuerzos nucleares alemán y estadounidense pueden explicarse en términos básicamente ajenos a la ideología nacionalsocialista. En cuanto a asignar una cierta responsabilidad política a los dirigentes nazis, basándose en que los encargados de dirigir la ciencia germana eran notablemente inferiores a los norteamericanos, es patente que tal acusación ignora toda la historia alemana previa a 1933. Hitler no inventó la estructura académica germana, aunque sí la perjudicase seriamente. Y, en cualquier caso, ese mismo sistema científico-tecnológico fue lo suficientemente bueno como para producir y enviar cohetes V-2 a Inglaterra, y para mantener una moderna fuerza aérea. Más bien lo que revela una historia como la de la física nuclear es la ductilidad de los criterios éticos de los científicos. ¿Podían, por ejemplo, ignorar los investigadores alemanes hechos como el que las primeras cantidades de óxido de uranio se extrajeron de lo que no hacía mucho era Checoslovaquia? ¿Que de Bélgica se «importaron» toneladas de compuestos de uranio? ¿Que, tras invadir Noruega, el Reich asignó a la industria IG Farben (la mayor corporación privada europea entre 1925 y 1945) la planta más grande del mundo para la producción de agua pesada, uno de los posibles moderadores para conseguir una reacción en cadena sostenida, que los científicos nucleares germanos solicitaban con insistencia? ¿Que Frédéric Joliot-Curie fue obligado a admitir en su laboratorio de investigación nuclear de París (que incluía un ciclotrón) a varios científicos alemanes? ¿Que el traslado en el otoño de 1943 de los institutos Káiser Guillermo, donde trabajaban Hahn y Heisenberg, desde un Berlín cada vez más devastado por la aviación aliada hacia pequeñas poblaciones en el sudoeste alemán, se realizó empleando a obreros forzados polacos («esclavos» sería una expresión más apropiada)? ¿Que alrededor de dos mil mujeres internadas en el campo de concentración de Sachsenhausen fueron utilizadas por la compañía Auer para producir óxido de uranio en Oranienburg? ¿Y que aproximadamente la mitad de los 330.000 trabajadores que empleaba IG Farben eran forzosos, procediendo de lugares como los campos de concentración?

El ejemplo de la Unión Soviética de Stalin —una dictadura, bajo cualquier vara de medir— también muestra que en un régimen dictatorial pueden alcanzarse magníficos resultados científicos. Es posible argumentar que consiguieron producir con cierta rapidez la bomba de fisión, ayudándose de lo que espiaron a los democráticos Estados Unidos, pero ¿y la bomba de hidrógeno (de fusión)? Y tampoco debe olvidarse que los soviéticos se adelantaron a los estadounidenses en lanzar el primer satélite, el Sputnik , que orbitó la Tierra. Y podría citar más ejemplos.

Si se buscan diferencias entre la ciencia que puede producirse en países democráticos frente a la de los totalitarios, la principal —pero en absoluto definitiva, en lo que se refiere al conjunto de sus consecuencias— se encuentra en que la libertad en que se basan los primeros favorece algo tan esencial para la ciencia como es investigar sin ataduras, aunque, lo sabemos muy bien, la investigación científica en democracia también se ve afectada —a través, principalmente, de la financiación o de los intereses militares— por severos condicionamientos.

Todo esto viene a cuento para señalar que hay que ser cuidadoso cuando se trata de estudiar la historia de la ciencia española a partir de 1975, aunque es obvio que existieron diferencias esenciales: en la España democrática, no se produjeron exilios provocados por ideas políticas, ni se favoreció a científicos que defendían las tesis gubernamentales, o se fundaron centros asociados a grupos (religiosos, en especial) bienvenidos por «el régimen». Pero, una vez dicho esto, no hay que pensar que hombres como, por ejemplo, José María Albareda, Manuel Lora-Tamayo, Esteban Terradas o José María Otero Navascués tenían que ser peores científicos por compartir las ideas del régimen del general Franco.

UN INTERÉS CRECIENTE EN ESPAÑA POR LA CIENCIA

La ciencia, la investigación científica, el I+D (Investigación y Desarrollo) o el I+D+i (Investigación, Desarrollo e Innovación) han sido, crecientemente, los temas por los que se ha preocupado la democracia española. Sin embargo, ello no debe hacernos pensar que no se comenzase a avanzar en semejante camino en el régimen dictatorial anterior. Al ir cambiando la realidad económica en España, especialmente a comienzos de la década de 1960, la insatisfactoria situación en que se encontraba la ciencia nacional fue identificada como una de las principales responsables del escaso progreso económico. Pese a ello, poco se hizo para remediarlo. Así, la inversión en I+D respecto al producto interior bruto evolucionó muy lentamente desde mediados de la década de 1960 hasta 1974, pasando del 0,2 por ciento al 0,3. Ya en democracia, fue incrementándose con mayor rapidez —0,6 por ciento en 1984, 0,7 en 1987—, aunque estaba todavía muy lejos de los porcentajes que se daban en naciones más industrializadas, cuyos gastos en I+D llegaban incluso a pasar del 2 por ciento.

La insuficiente dotación previa a 1975 tampoco significa que no se crearan agencias específicas dedicadas a la planificación y concesión de financiación a proyectos de investigación. Ya en febrero de 1958 se fundó, como órgano asesor y consultivo de la Administración en materias de investigación científica y desarrollo tecnológico y bajo el control de la Presidencia del Gobierno, la Comisión Asesora de Investigación Científica y Técnica (CAICYT).

En 1964 y aprovechando, como se decía en el correspondiente decreto, la conmemoración del 25.º aniversario de la creación del CSIC, se estableció un Fondo Nacional para el Desarrollo de la Investigación Científica (FNDIC). [2] De acuerdo con la norma creadora, su finalidad era suministrar a los centros públicos de investigación, o del sector privado (¡siempre que careciesen de finalidad lucrativa!), «recursos extraordinarios para acciones urgentes que no pudiesen ser atendidas con sus medios regulares de financiación». Más específicamente, el fondo podía atender solicitudes para: 1) subvencionar planes coordinados de investigación que se considerasen de urgente realización; 2) adquirir material instrumental o bibliográfico extraordinario; 3) subvencionar estancias en el extranjero; y 4) contratar temporalmente a científicos españoles o extranjeros.

No eran malas las intenciones (de hecho, suenan familiares cuando se leen proyectos y leyes más recientes), pero la dotación fue inicialmente escasa. En 1965, el presupuesto del FNDIC fue de 46 millones de pesetas; en 1966, de 151; en 1967, de 107; en 1968, de 104; en 1969, de 183; en 1970, de 242; en 1971, de 189; en 1972, de 265; en 1973, de 503; en 1974, de 806; y en 1975, de 1.224. Como se observa, solo comenzó a crecer a partir de 1973, una vez puesto en marcha el Tercer Plan de Desarrollo, siendo el crecimiento realmente importante ya en democracia: 1976, 1.111; 1977, 1.986; 1978, 1.142; 1979, 1.298; 1980, 3.055; 1981, 7.244; 1982, 9.592; 1983, 6.812; 1984, 8.531; 1985, 9.102; 1986, 12.849; y 1987, 12.958.

La CAICYT según Manuel Lora-Tamayo

Manuel Lora-Tamayo (1993: 281-283), de quien ya traté en el capítulo 17, recordó en sus memorias la génesis de la CAICYT en los términos siguientes:

«Resulta evidente [...] que una planificación realista de la investigación obliga a coordinar la de todos los organismos de los diversos ministerios entre sí y con la industria. El Consejo Superior de Investigaciones Científicas fue creado para “fomentar, orientar y coordinar la investigación científica nacional”. Ha cumplido bien sus dos primeras finalidades y no ha logrado la de coordinación porque esta actividad, inseparable de aquéllas, queda fuera de las posibilidades efectivas del Ministerio de Educación en el que figura situado el Consejo. Había que abordar este problema y consciente de él, antes de mi acceso al Ministerio propuse al ministro subsecretario de la Presidencia, almirante Carrero Blanco, la creación de la Comisión Asesora de Investigación Científica y Técnica, dependiente de la Presidencia del Gobierno. Aceptada por él la idea, llevó a la aprobación del Consejo de Ministros el decreto de 7 de febrero de 1958 que le daba existencia. En el nuevo órgano, cuya presidencia me fue confiada, se integraron representaciones de la Universidad, de los Centros de investigación de la nación y altos cargos de los ministerios a que éstos se hallaban adscritos. La misión que se le encomendaba, inspirada en el Advisory Council of Scientific Policy inglés, era la de asesoramiento en la preparación y desarrollo de los programas de investigación científica y técnica de interés nacional. Me dediqué con afán a estructurar las directrices de trabajo de la comisión, tal como yo las había concebido al proponerla y pude después contrastar en Londres con Sir Alexander Todd, presidente del órgano inglés homólogo, con el que tenía desde años atrás relaciones científicas y amistosas. Se pudo ultimar en julio del mismo año el primer informe que comprendía los siguientes apartados: “Formación del personal investigador; retención del personal investigador ya formado; programa de investigaciones para un trienio (primera vez que esta ordenación se llevaba a cabo, muy anteriormente a los Planes de Desarrollo); necesidades económicas para los programas y vías posibles en el financiamiento de la investigación”. Para la elaboración de este informe se requirió el concurso de noventa y tres centros de investigación dependientes de distintos ministerios y aun de empresas, que en el 80 % de los casos respondió a un cuestionario formulado con el fin de conocer el trabajo llevado a cabo durante los años últimos. Al propio tiempo fueron consultadas hasta ciento cincuenta personalidades de la investigación, la docencia y la técnica industrial e invitadas a formular propuestas y sugerencias en el área de sus distintas especialidades, a través de un breve y específico cuestionario [...]. Sobre la base de estas autorizadas ponencias, la Comisión Asesora, previo detenido análisis y selección, elaboró un primer informe que fue entregado al Gobierno a los seis meses de su constitución. En el primero de los aspectos considerados se daba preferente atención al fomento de la investigación científica en las Universidades y Escuelas Técnicas Superiores, así como al régimen de becas en Institutos de investigación nacionales o extranjeros con garantía de ulterior aprovechamiento y a la posible organización en España de grupos dirigidos por especialistas de Institutos de investigación de otros países. La retención del personal investigador tendía a dar continuidad a la formación adquirida para evitar la pérdida del esfuerzo hecho, la crisis de vocaciones y la apertura de caminos a nuevas direcciones de trabajo, siempre previsibles para llenar una necesidad impuesta por el desenvolvimiento científico y técnico. Con independencia del informe de que se hace mención, la Comisión Asesora procuraba fomentar el interés de la industria por la investigación con unos proyectos que seguían la línea de otras naciones con resultados satisfactorios».

LA CIENCIA EN LA ESPAÑA DEMOCRÁTICA

El 20 de noviembre de 1975 fallecía el general Francisco Franco, y un nuevo régimen, democrático, terminó imponiéndose en España. Durante el periodo constituyente, por razones comprensibles, no se prestó demasiada atención a la ciencia y la tecnología; así, en la Constitución aprobada por las Cortes el 31 de octubre de 1978, y refrendada el 6 de diciembre del mismo año, las referencias a la ciencia fueron más bien escasas y superficiales, señalándose únicamente que «los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general» (art. 44.2), atribuyéndose al Estado la competencia del «fomento y la coordinación general de la investigación científica y técnica» (art. 149.1.15). De hecho, algunas de las primeras medidas que se tomaron no eran sino continuación de otras iniciadas en los últimos momentos de la era anterior. En mayo de 1975, Cruz Martínez Esteruelas, el último ministro de Educación del Gobierno franquista había presentado un anteproyecto de ley para reformar el Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Básicamente, este proyecto se convirtió en un decreto, pero firmado ya por el rey Juan Carlos I el 5 de diciembre de aquel trascendental año. En él se ponían los tres organismos autónomos que entonces componían el Consejo —el propio CSIC, la División de Ciencias Matemáticas, Médicas y de la Naturaleza y el Patronato Juan de la Cierva— bajo la tutela de la Subsecretaría del Ministerio de Educación y Ciencia, con la cual se relacionaban a través de un «órgano específico de gestión y estudio», el Gabinete de Política Científica.

Para encontrarse con muestras significativas de preocupación por la situación de la ciencia en España, más que mirar al Gobierno o a las Cortes hay que hacerlo al Senado; más concretamente, a una propuesta que la denominada «Agrupación Independiente de Senadores» presentó, a través de la senadora (por designación real) Gloria Begué Cantón, el 18 de noviembre de 1977. [3] En ella se recomendaba, por una parte, el establecimiento en la Cámara Alta de una Comisión de Política Científica y, por otra, se sometía al Pleno la aprobación de una proposición no de ley en la que se instaba al Gobierno para que crease una «Comisión Técnica encargada de redactar un informe global sobre la investigación científica española». Entre los argumentos esgrimidos, se encontraba uno que desde hacía tiempo era evidente y que, por desgracia, ha mantenido su vigencia hasta la actualidad: el de que las insuficiencias en la investigación científica tenían graves consecuencias en el subdesarrollo tecnológico español, en una época en la que la ciencia —el complejo I+D— constituía una de las fuentes más importantes para el poder económico de un país. Los datos que ofrecía la balanza de pagos eran esclarecedores, ya que en el apartado tecnológico (pagos e ingresos por asistencia técnica y royalties ) el saldo negativo —uno de los más deficitarios de los países que formaban la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE)— crecía continuamente: en 1972 había sido de 11.500 millones de pesetas, mientras que en 1976 había ascendido a 27.000 millones (significativo es, asimismo, que el número de patentes presentadas pasara del 40 por ciento en 1966 al 18 por ciento en 1975). Para intentar combatir tales problemas, ya en agosto de 1977, siendo Alberto Oliart ministro de Industria y Energía, y con la aportación de un préstamo del Banco Mundial, se creó un Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), dedicado «al impulso y promoción del desarrollo tecnológico de la producción industrial española».

El 6 de abril de 1979, esto es, inmediatamente después de que se aprobase la Constitución de 1978, se creó el Ministerio de Universidades e Investigación, al frente del cual se situó a Luis González Seara, bajo cuyo mandato se reformó la CAICYT, iniciándose al mismo tiempo un intenso debate sobre qué políticas científicas convenía seguir. Sin embargo, en 1981, en una especie de «baile de nombres» que se repetiría más adelante, el Gobierno presidido por Leopoldo Calvo Sotelo prefirió «ciencia» a «investigación» (Ministerio de Educación y Ciencia), aunque se nombró para dirigirlo a un bioquímico, alguien con formación en la investigación, Federico Mayor Zaragoza. [4]

Pero regresemos al Senado. La propuesta presentada por la Agrupación Independiente de Senadores fue aprobada y publicada en el Boletín de las Cortes el 26 de noviembre de 1977. Sin embargo, y aunque la ciencia pasase a figurar en la denominación del Ministerio de Educación, aún transcurriría un tiempo antes de que se produjesen novedades significativas en el dominio de la política científica nacional. De hecho, siete años más tarde el Senado volvía a repetir sus reclamaciones, esta vez a través de la Subcomisión de Estímulo de la Política Científica e Investigación en España, que coordinó el senador del PSOE por Salamanca, Miguel Ángel Quintanilla, catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia en la universidad salmantina. Es interesante citar algunos puntos incluidos en el dictamen emitido por aquella subcomisión, que fue aprobado por unanimidad y publicado el 18 de febrero de 1984. Por una parte, se señalaba: a) el escaso número de investigadores y recursos, resaltando la baja proporción de recursos de origen privado dedicados a la investigación en relación con los de carácter público; b) la inadecuación organizativa administrativa de la investigación pública; y c) la escasa incidencia de la investigación en la actividad económica y en la mejora de los servicios sociales.

Por otro lado, el dictamen senatorial de 1984 también incluía algunos comentarios sobre lo que la estructura autonómica sancionada por la Constitución podía significar para la investigación científica. Así, en el apartado 1.3 se manifestaba lo siguiente:

Junto a los artículos anteriormente citados de la Constitución, hay que considerar también las competencias plenas que, en materia de ciencia y tecnología, atribuyen a la mayoría de las Comunidades Autónomas sus respectivos Estatutos de Autonomía. Para el ejercicio de estas competencias, las Comunidades han adoptado diferentes medidas políticas, administrativas y económicas. Debe resaltarse especialmente a este respecto el notable esfuerzo realizado por algunas de las Comunidades que accedieron a la autonomía en base al artículo 151 de la Constitución. Existe, sin embargo, una gran disparidad de actuaciones entre las diferentes Comunidades Autónomas, consecuencia tanto del diferente grado de desarrollo de sus estructuras administrativas como de las diferentes condiciones de partida de cada una de ellas, en lo que a infraestructura para la investigación se refiere. Por último, pese a la voluntad de coordinación e integración de sus respectivas iniciativas en política científica, que manifiestan los responsables de las diferentes Comunidades Autónomas, no existe un marco adecuado para llevar a cabo esta coordinación e integración.

Si me he detenido en esta cita es porque incide en un punto que desde entonces ha afectado a la organización de la política científica en España. Con la promulgación de la Constitución se perdía, al menos en principio, el muy fuerte componente centralizador que había caracterizado a la ciencia hispana en prácticamente toda su historia (recordemos, como un mero pero muy significativo e importante ejemplo, el que hasta la década de 1950 únicamente era la Universidad de Madrid la facultada para otorgar el título de doctor). Al igual que la organización política y administrativa en las autonomías, esta nueva estructura podía y debía favorecer el que la investigación científica se desarrollase a lo largo y ancho del territorio nacional, pero también, y tal como advertía el dictamen senatorial, sería conveniente disponer de «un marco adecuado para coordinar e integrar» los diferentes esfuerzos. En mi opinión, en la actualidad aún carecemos de tal marco, aunque es evidente que, sobre todo durante el último cuarto de siglo, algunas autonomías (en especial la catalana y la vasca) se han esforzado por desarrollar la investigación científica.

Finalmente, señalaré que el dictamen elaborado en 1984 por la subcomisión del Senado instaba «al Gobierno de la Nación para que presente en el plazo más breve posible un proyecto de ley en el que se configure el marco para el futuro desarrollo de la política de la ciencia en el Estado».

LA LEY DE REFORMA UNIVERSITARIA

La universidad, un hogar importante para la investigación científica, también se vio, afortunadamente, afectada por las reformas, dado el estado de parálisis en que se encontraba, y que únicamente había sido alterado por la ley de 1968 introducida por Villar Palasí —de la que me ocupé en el capítulo 17—. El 25 de agosto de 1983, se aprobó la ley orgánica 11/1983, o ley de Reforma Universitaria, en la que la preocupación por mejorar la ciencia nacional también encontró cabida. Publicada en el Boletín Oficial del Estado del 1 de septiembre, sus primeros párrafos expresaban bien la motivación que la guiaba:

La incorporación de España a las sociedades industriales avanzadas pasa necesariamente por su plena incorporación al mundo de la ciencia moderna, de la que diversos avatares históricos la separaron casi desde sus comienzos. Pero la experiencia de otros países próximos nos enseña que la institución social mejor preparada para asumir hoy este reto del desarrollo científico-técnico es la Universidad. Aunque fuera únicamente para impulsar el desarrollo de la mentalidad y el espíritu científico en España, estaría justificada la reforma de la Universidad. No obstante, esta necesaria reforma deriva, al menos, de otros dos tipos de exigencias. Deriva, en primer lugar, del número creciente de estudiantes que exigen un lugar en las aulas, bien para su formación profesional, bien, simplemente, para satisfacer un creciente y loable interés por la cultura en sus diversas formas. Por otra parte, la previsible incorporación de España al área universitaria europea supondrá una mayor movilidad de titulados españoles y extranjeros, y se hace necesario crear el marco institucional que permita responder a este reto a través de la adaptación de los planes de estudio y la flexibilización de los títulos que se ofertan en el mercado de trabajo. La democratización de los estudios universitarios, ya muy avanzada, es, además, la última etapa de un secular proceso de democratización de la educación y la cultura que ha demostrado ser, al tiempo, la más sólida base para la sociedad estable tolerante, libre y responsable. Pues la ciencia y la cultura son la mejor herencia que las generaciones adultas pueden ofrecer a las jóvenes y la mayor riqueza que una nación puede generar, sin duda, la única riqueza que vale la pena acumular. Así pues, el desarrollo científico, la formación profesional y la extensión de la cultura son las tres funciones básicas que de cara al siglo XXI debe cumplir esa vieja y hoy renovada institución social que es la Universidad española.

Y, algo más adelante, se declaraba que si la Constitución española hacía «imperativa la reforma, ésta es también imprescindible para que la Universidad pueda rendir a la sociedad lo que tiene derecho a exigir de aquélla, a saber: calidad docente e investigadora; algo que, sin embargo, sólo podrá ofrecer si le garantizan condiciones de libertad y de autonomía, pues sólo en una Universidad libre podrá germinar el pensamiento investigador, que es el elemento dinamizador de la racionalidad moderna y de una sociedad libre. Por ello, esta Ley está vertebrada por la idea de que la Universidad no es patrimonio de los actuales miembros de la comunidad universitaria, sino que constituye un auténtico servicio público referido a los intereses generales de toda la comunidad nacional y de sus respectivas Comunidades Autónomas».

Entre los mecanismos que se introducían, se encontraba la generalización de los estudios de tercer ciclo (doctorado) y disposiciones para favorecer la formación de investigadores, incentivándose la participación de profesores universitarios en proyectos de investigación, no solo dentro de la propia alma mater , sino también con entidades externas (esencialmente la relación ciencia-industria), aunque a la postre este apartado de relaciones de la ciencia no se frecuentase demasiado (un rasgo más de los problemas que existen en España). Provistas de este mecanismo y de la financiación procedente de fondos públicos, las universidades mejoraron sus estructuras y aportaciones científicas, en ocasiones a través de centros mixtos con el CSIC.

LA LEY DE LA CIENCIA

Tres años más tarde, en 1986, esto es, al año siguiente de la entrada de España en la Unión Europea (12 de junio de 1985), y superada la barrera de los diez mil millones en presupuesto del FNDIC, llegó una ley específica para la ciencia. El Gobierno del PSOE, en el poder desde finales de 1982 (permaneció en él hasta 1996), aprobó una ley de Fomento y Coordinación General de la Investigación Científica y Técnica. La denominada «ley de la Ciencia» (ley 13/1986; BOE del 18 de abril), que reorientó el potencial científico y tecnológico español, amparó unos programas frente a otros en aras del desarrollo tecnológico y medioambiental (el ministro de Educación y Ciencia era entonces José María Maravall). Como en el caso de la ley de Reforma Universitaria, los primeros párrafos de la nueva norma merecen ser transcritos (suenan acordes al título de este libro, El país de los sueños perdidos ):

La investigación científica y el desarrollo tecnológico se han desenvuelto tradicionalmente en España en un clima de atonía y falta de estímulos sociales, de ausencia de instrumentos que garantizasen la eficaz intervención de los poderes públicos en orden a la programación y coordinación de los escasos medios con que se contaba, falta de conexión entre los objetivos de la investigación y las políticas de los sectores relacionados con ella, así como, en general, entre los centros de investigadores y los sectores productivos. No es de extrañar, por ello, que la contribución española al progreso científico y tecnológico haya sido, por lo general, escasa e impropia del lugar que en otros órdenes nos ha correspondido, y que, cuando ello no ha sido así, como en algunos periodos del siglo actual, las más valiosas aportaciones hayan procedido del esfuerzo aislado de relevantes personalidades.

Si conocidos son los males que esta situación ha acarreado para las posibilidades de progreso técnico, modernización y racionalización de los hábitos y actitudes de la sociedad española, en el pasado, los riesgos que en el inmediato futuro derivarán de la persistencia de un estado de cosas semejante apenas precisan ponderación. En efecto, los nexos que unen la investigación y el desarrollo socio-económico, asumidos de antiguo en los países avanzados, resultan en nuestra época, caracterizada por una sostenida crisis económica y una intensa competencia industrial, más evidentes que nunca. El reto de la llamada «tercera revolución industrial» exige, y de hecho está produciendo en aquellos países, un aumento constante de inversiones en investigación e innovación a fin de mantenerse en la vanguardia del cambio tecnológico.

La necesidad de corregir los apuntados males tradicionales de nuestra producción científica y técnica, básicamente centrados en la insuficiente dotación de recursos y desordenada coordinación y gestión de los programas investigadores, así como la de asegurar que España participe plenamente en el proceso en que están inmersos los países industrializados de nuestro entorno, justifican ampliamente la promulgación de una normativa que, dentro de los objetivos ya marcados por la Constitución, establezca los necesarios instrumentos para definir las áreas prioritarias de actuación en materia de investigación científica y desarrollo tecnológico, programar los recursos y coordinar las actuaciones entre los sectores productivos, centros de investigación y Universidades. Son estos los grandes principios que inspiran la presente Ley, como garantía de una política científica integral, coherente y rigurosa en sus distintos niveles de planificación, programación, ejecución y seguimiento, con el fin de obtener del necesario incremento de recursos para la investigación la rentabilidad científico-cultura, social y económica más adecuada a nuestras exigencias y necesidades.

Con la ley de la Ciencia, se trataba de reorganizar y modernizar el sistema científico español, estableciendo o agrupando una serie de organismos públicos de investigación como el CSIC, el INTA, el Instituto de Salud Carlos III (para la investigación biomédica), el Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias o el Instituto Español de Oceanografía. Si se hubiese mantenido, también habría figurado entre estos la Junta de Energía Nuclear, pero una de las acciones de la ley de la Ciencia fue la de transformarla, tanto en nombre como en objetivos, creando en su lugar e instalaciones el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), que se estructuró en cinco departamentos: Fisión Nuclear, Combustibles Fósiles, Fusión y Partículas Elementales, Energías Renovables e Impacto Ambiental de la Energía. No se trataba solo de adecuarse —aunque desde luego también— al espíritu de los tiempos, un espíritu en el que la energía nuclear era socialmente repudiada. Había también otras razones. El importante desarrollo de la energía nuclear en la década de 1970 y su amplia repercusión social hizo que muchos de los actores que en la década de 1950 habían tenido el máximo protagonismo, debieran dejar paso a otros que hasta entonces no habían aparecido en escena. El protagonismo de las compañías eléctricas, la fuerte oposición social ante la construcción de nuevas centrales nucleares, unidos a los altos costes que suponían las nuevas medidas de seguridad que la experiencia indicaba tomar, crearon un panorama en que la JEN dejó de ser el único lugar de decisión. La creación en 1980 del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), para controlar la industria nuclear, y en 1985 de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), entidad pública dedicada a tratar, acondicionar y almacenar los residuos radiactivos que se producen en España, que se nutrieron de instalaciones, personal y documentación de la JEN, ocasionaron que poco a poco este organismo se quedara sin las competencias que había tenido hasta el momento. La lista de organismos públicos de investigación se incrementó en 2004, año en el que se dio esta consideración al Instituto Geológico y Minero de España, vieja institución cuyo establecimiento con este nombre, como se vio en el capítulo 8, databa de 1927.

Para controlar todo el entramado que establecía la ley de la Ciencia, se creó una Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT), integrada por representantes de aquellos ministerios con responsabilidades directas en investigación científica y desarrollo tecnológico (el CSIC, por ejemplo, dependía de Educación y Ciencia; el CIEMAT, de Industria; el INTA, de Defensa; y el Instituto de Salud Carlos III, de Sanidad). Junto con reorganizaciones como estas, la ley de la Ciencia también marcaba intereses generales que debían perseguirse en el ámbito de la investigación científica y tecnológica, para lo cual preveía el establecimiento de un Plan Nacional de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico. Explícitamente, se señalaba que el Plan Nacional de I+D se orientaría hacia la realización de objetivos como: a) el progreso del conocimiento y el avance de la innovación y desarrollo tecnológicos; b) la conservación, enriquecimiento y aprovechamiento óptimo de los recursos naturales; c) el crecimiento económico, el fomento del empleo y la mejora de las condiciones de trabajo; d) el desarrollo y fortalecimiento de la capacidad competitiva de la industria, el comercio, la agricultura y la pesca; e) el desarrollo de los servicios públicos y, en especial, de los de vivienda, comunicaciones y transportes; f ) el fomento de la salud, del bienestar social y de la calidad de vida; g) el fortalecimiento de la defensa nacional; h) la defensa y conservación del Patrimonio Artístico e Histórico; i) el fomento de la creación artística y el progreso y difusión de la cultura en todos sus ámbitos; j) la mejora de la calidad de la enseñanza; y k) la adecuación de la sociedad española a los cambios que el desarrollo científico y las nuevas tecnologías conllevan.

Más concretamente, durante el periodo 1988-1991 el Plan Nacional de I+D promovió las siguientes áreas científicas y tecnológicas: Calidad de vida y recursos naturales (Biotecnología, I+D farmacéutico, Investigación sobre el Deporte, Investigación Agrícola, I+D Ganadero, Sistemas y Recursos Forestales, Tecnología de Alimentos, Conservación del Patrimonio Natural y Procesos de Degradación Ambiental, Recursos Marinos y Acuicultura, Recursos Geológicos); Tecnologías de la Producción y de las Comunicaciones (Automatización Avanzada y Robótica, Investigación Espacial, Nuevos Materiales, Tecnologías de la Información y de las Comunicaciones, Microelectrónica); y Problemas Socioculturales (Problemas Sociales y Bienestar Social, Investigación Antártida, Física de Altas Energías, Información para la I+D, Interconexión Recursos Informáticos o IRIS). También se mencionaban algunos programas específicos para comunidades autónomas —uno de Química, para Cataluña, y otro de Nuevas Tecnologías para la Modernización de la Industria Tradicional, en la Comunidad Valenciana—, y otros sectoriales: Promoción General del Conocimiento, Formación del Profesorado y Perfeccionamiento del Personal Investigador e I+D Agrario y Alimentación.

Se trataba de unos programas ambiciosos por lo extenso, y dependientes fuertemente de la sensibilidad social del momento; también eran poco concretos, cabiendo en ellos, en principio, prácticamente todo. Durante algunos años no fue difícil para los investigadores españoles, tanto para los universitarios como para los de organismos extrauniversitarios (como el CSIC), conseguir financiación basándose en estos programas. La política gubernamental implicaba ser lo más generoso posible, aun en los casos en los que no se hubiesen demostrado demasiado las credenciales científicas de quienes solicitaban las ayudas, presumiblemente con la intención de establecer un substrato de infraestructuras que remediase las carencias previas y del que pudiesen brotar frutos de más interés. Que semejante tendencia se moderase fue mérito de un organismo cuyo establecimiento también figuraba entre las premisas de la ley de la Ciencia: la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP). Creada en 1986, el mismo año en que la ley fue promulgada, la ANEP se esforzó por introducir criterios rigurosos en la selección de proyectos de investigación financiados, que no solo dependiesen de la calidad científica del proyecto propuesto, sino también de su adecuación a los objetivos de la política científica gubernamental. Puede decirse que con la ley de la Ciencia se abría (o se intentaba abrir) un nuevo capítulo en la larga, cambiante y más agria que dulce, historia de la ciencia en España. Aunque existen elementos para juzgar algunos de sus momentos y resultados, es preferible dejar ese asunto. Al acercarse demasiado al presente, al ser los historiadores no solo observadores e intérpretes, sino también participantes, la historia, repito, puede perder una de sus mayores virtudes: la independencia de juicio.

EPÍLOGO

Árboles, puentes, torres, montes, mares, caminos .

Y todo a la deriva se irá desvaneciendo .

Cuando ellos ya no vivan, en el espacio, libre, tú seguirás

viviendo .

Y cuando nos cansemos (porque hemos de cansarnos).

Y cuando nos vayamos (porque te dejaremos) .

Cuando nadie recuerde que un día nos morimos v(porque nos moriremos) ,

pandereta de siglos para dormir al hombre ,

media manzana de oro que mide nuestro tiempo,

cuando ya no sintamos, cuando ya no seamos ,

tú seguirás viviendo .

JOSÉ HIERRO , «Luna»

Llega el momento de poner punto final a este libro. Son muchos los personajes, situaciones y momentos históricos que, con diferentes grados de detalle, ocupan sus páginas. Y seguramente se echarán en falta otros. Aun así, a pesar de las limitaciones que pueda tener, creo —o me hago la ilusión—, como adelantaba en el prólogo, que de él pueden extraerse algunas conclusiones. Una que no quiero olvidar es que no han faltado españoles que supieran apreciar el valor de la ciencia para el bienestar y dignidad de su país. Lo que no quiere decir que hayan sido demasiado numerosos. Si este libro ayuda a que su recuerdo no se borre completamente, al menos habrá cumplido un servicio «de honor».

El país de los sueños perdidos es, o pretende ser, un libro de historia, pero deseo dejar claro que, aunque he intentado cumplir con todos los requisitos que exige una rigurosa reconstrucción histórica, mi idea de lo que es, o debería ser, la historia no olvida lo que expresó Benedetto Croce (1992: 183) en La storia come pensiero e come azione (1938):

La cultura histórica tiene por fin conservar viva la conciencia que la sociedad humana tiene del propio pasado, es decir, de su presente, es decir, de sí misma; de suministrarle lo que necesite para el camino que ha de escoger; de tener dispuesto cuanto, por esta parte, pueda servirle en lo porvenir.

Precisamente porque estoy convencido de que la historia puede y debe cumplir con semejantes fines, deseo insistir en la que considero lección principal de este libro, y que también adelanté en mi prólogo: que, en general, la ciencia que se hizo en España ha estado fuertemente condicionada por la situación política, económica, militar o social del país, incluso por los determinantes geográficos. La ciencia, la de cualquier lugar, no vive fuera del mundo, de esos universos que acabo de mencionar. Se alimenta de ellos. Pero hay más. Porque aunque las anteriores consideraciones se aplican a todos los países y épocas, algunos han sabido transcender las circunstancias históricas, al fin y al cabo pasajeras, incrustando la ciencia, su cultivo y difusión, entre los valores culturales —y socioeconómicos— que merecía la pena defender.

El historiador es intérprete a la vez que cronista, y yo he intentado ser ambas cosas, pero también he pretendido comprender, y ayudar a que otros comprendan, con el propósito de contribuir a cambiar aquello que entiendo que mi país, España, precisa, necesidades entre las que sin duda figura una ciencia mejor y más valorada socialmente. Escribo estas líneas cuando una devastadora pandemia, la del coronavirus COVID-19, asola el mundo y ante la cual todos depositamos esperanza en que la ciencia encuentre pronto un remedio para protegernos. Los españoles participamos de tal anhelo, pero adjudicar este valor salvador a la ciencia no debería limitarse a una circunstancia que tarde o temprano terminará, independientemente de cuántas víctimas ocasione. Necesitamos a la ciencia para ser mejores, más libres, y estar más informados y no pasar como meros transeúntes por ese azaroso viaje que es la vida. Sí, pero no solo para esto. Necesitamos de la ciencia, de la investigación científica, para ser algo más que un país de servicios, aunque sea un moderno y hasta cierto punto rico país de servicios. Nos va mucho en ello, porque no se trata solo del problema de la ciencia en España, sino también, y acaso sobre todo, del problema de España. Más aún para el futuro, que es lo verdaderamente importante. El pasado, pasado está. Aprendamos de él.

Madrid, 20 de abril de 2020

Ninguna ciencia, en cuanto a ciencia, engaña;

el engaño está en quien no la sabe .

MIGUEL DE CERVANTES, Los trabajos

de Persiles y Sigismunda (1616)

BIBLIOGRAFÍA

ABELLÁN, JOSÉ LUIS , dir. (1978), El exilio español de 1939 (Taurus, Madrid).

ACOSTA, JOSÉ DE (2008), Historia natural y moral de las Indias , edición crítica de Fermín del Pino-Díaz (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

AGUILAR BENÍTEZ DE LUGO, MANUEL (1999), «Bruno Escoubès y el inicio de la Física Experimental de Altas Energías en España», Revista Española de Física 13 , n.º 4, 69-70.

AGUILAR GAVILÁN, ENRIQUE, coord. (2008), La Universidad de Córdoba en el Centenario de la Junta para la Ampliación de Estudios, 1907-2007 (Servicio de Publicaciones, Universidad de Córdoba, Córdoba).

AGUILAR PIÑAL, FRANCISCO (1989), «Estudio preliminar», en Pablo de Olavide, Plan de Estudios para la Universidad de Sevilla (Editorial Universidad de Sevilla, Sevilla).

ALBAREDA, JOSÉ MARÍA (1929), Biología política (Talleres Editoriales El Noticiero, Zaragoza).

— (1956), «Die Entwicklung der Forschung in Spanien», Arbeitsgemeinschaft für Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen (Westdeutscher Verlag, Köln-Opladen).

ALBEROLA, ELIA (1998), Reseña biográfica de Jorge Juan y Santacilia (Fundación Jorge Juan, Alicante-Madrid).

ALFONSO X EL SABIO (2009), General Estoria (Biblioteca Castro-Fundación José Antonio de Castro, Madrid).

ALONSO BARBA, ÁLVARO (1640), Arte de los metales en que se enseña el verdadero beneficio de los de oro, y plata por azogue, el modo de fundirlos todos y cómo se han de refinar, y apartar unos de otros (Imprenta del Reyno, Madrid).

— (1770), Arte de los metales en que se enseña el verdadero beneficio de los de oro, y plata por azogue, el modo de fundirlos todos y cómo se han de refinar, y apartar unos de otros (Oficina de la Viuda de Manuel Fernández, Madrid). Esta edición fue objeto de una edición facsimilar patrocinada por Unión Explosivos Río Tinto, S. A. en 1977.

ALONSO Y FERNÁNDEZ, JOSÉ (1888), La Química y la Administración judicial y municipal (Imprenta de Indalecio Ventura, Granada). Discurso leído en la solemne apertura del curso académico de 1888 a 1889 en la Universidad Literaria de Granada.

ALONSO VIGUERA, JOSÉ MARÍA (1961), La ingeniería industrial española en el siglo XIX , 2.a ed. (Publicaciones de la Escuela Superior Técnica de Ingenieros Industriales, Madrid).

ALTAMIRA (1987), Rafael Altamira, 1866-1951 (Instituto de Estudios Juan Gil-Albert, Diputación Provincial de Alicante, Alicante).

Anales de Historia Natural (1993), Anales de Historia Natural, 1799-1804) , 3 vols. (Secretaría General del Plan Nacional de I+D, Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología-Ediciones Doce Calles, Madrid-Aranjuez).

Anales ICE (1947), Anales de la Institución Cultural Española I (1912-1920) (ICE, Buenos Aires).

— (1948a), Anales de la Institución Cultural Española II. Primera parte (1921-1925) (ICE, Buenos Aires).

— (1948b), Anales de la Institución Cultural Española II. Segunda parte (1921-1925) (ICE, Buenos Aires).

— (1952), Anales de la Institución Cultural Española III. Primera parte (1926-1930) (ICE, Buenos Aires).

— (1953), Anales de la Institución Cultural Española III. Segunda parte (1926-1930) (ICE, Buenos Aires).

ANDUAGA EGAÑA, AITOR (2003), «Ciencia, ideología y política en España. Augusto Arcimís (1844-1910) y la creación del Instituto Central Meteorológico», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza , n.º 52, 1-15.

— (2005), «La regeneración de la astronomía y la meteorología españolas. Augusto Arcimís y el Institucionismo », Asclepio 57 , 109-128.

— (2012), Meteorología, ideología y sociedad en la España contemporánea (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

ANDÚJAR CASTILLO, FRANCISCO (2004), «El Seminario de Nobles de Madrid en el siglo XVIII . Un estudio social», Cuadernos de Historia Moderna. Anejos III , 201225.

ANES, GONZALO (1970), «L’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des Sciences, des Arts et des Métiers en España», en Homenaje a Xavier Zubiri (Moneda y Crédito, Madrid), vol. I, 123-130.

ANTOLÍN, GUILLERMO (1919), «La librería de Felipe II (datos para su reconstrucción)», La Ciudad de Dios 116 , 36-49, 287-300, 477-488; 117 , 207-217, 364-377; 118 , 42-49, 123-137.

AÑÓN, CARMEN (1987), Real Jardín Botánico de Madrid. Sus orígenes: 1755-1781 (Real Jardín Botánico, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

AÑÓN, CARMEN, SANTIAGO CASTROVIEJO y ANTONIO FERNÁNDEZ ALBA (1983), Real Jardín Botánico de Madrid. Pabellón de Invernáculos (Noticias de una restitución histórica) (Real Jardín Botánico de Madrid-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

APPEL, JOHN WILTON (1994), Francisco José de Caldas. A Scientist at Work in Nueva Granada (The American Philosophical Society, Filadelfia).

ARAGÓN ALBILLOS, SANTIAGO (2014), En la piel de un animal. El Museo Nacional de Ciencias Naturales y sus colecciones de Taxidermia (Consejo Superior de Investigaciones Científicas-Ediciones Doce Calles, Madrid-Aranjuez).

ARBOLEDA, LUIS CARLOS (1987), «Sobre una traducción inédita de los Principia al castellano hecha por Mutis en la Nueva Granada circa 1770», Quipu 4 , 119142.

ARCIMÍS, AUGUSTO (1874), «Studi spettroscopici delle Stelle cadenti fatti dal signor Arcimis a Cadice. (Lettera diretta al P. A. Secchi)», Memorie della Società degli Spettroscopisti Italiani, 3 , 100-101.

— (1875), «Osservazioni sulla luce zodiacale fatte in (Cadice) Spagna nel 1875», Memorie della Società degli Spettroscopisti Italiani, 4 , 33-37.

— (1875-1876), «Observations of the zodiacal light at Cadiz», Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 36 , 48.

— (1876-1877a), «Observations of the lunar eclipse, 1876 September 3, made at Cadiz», Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 37 , 12-13.

— (1876-1877b), «On the visibility of the unilluminated portion of the disc of Venus», Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 37 , 259.

— (1876-1877c), «Phenomena of Jupiter’s satellites observed at Cadiz», Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 37 , 259-260.

— (1876-1877d), «Observations of occultations of stars by the Moon, made at Cadiz in the year 1876», Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 37 , 400.

— (1884), «El eclipse de luna del 4 de octubre de 1884», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 8 , 310.

— (1885), «El observatorio de la Institución», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 9 , n.º 190, 8-11.

— (1888), «La meteorología moderna», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 12 , n.º 283, 284-287, 299-300.

ARÉJULA, JUAN MANUEL DE (1788), Reflexiones sobre la nueva nomenclatura química (Don Antonio de Sancha, Madrid).

ARMILLAS VICENTE, JOSÉ A., coord. (2001), La Guerra de la Independencia. Estudios (Institución Fernando el Católico, Zaragoza).

ARTÍS I MERCADER, MIREIA (1996), «Francesc Novellas i Roig (1874-1940) i el seu ‘Instituto Químico-Técnico’ (1898-1922)», en Carles Puig i Pla, coord., Actes de les III trobades d’història de la ciència i de la tècnica (Tarragona, 7-9 desembre 1994 ) (Institut d’Estudis Catalans-Societat Catalana d’Història de la Ciència i de la Tècnica, Barcelona), 427-435.

ARTÍS I MERCADER, MIREIA y JOSEP M. CAMARASA (1995), «Pius Font i Quer. La maduresa de la botànica catalana», en Josep M. Camarasa y Antoni Roca Rosell, eds., Ciència i Tècnica als Països Catalans. Una aproximació biogràfica , vol. II (Fundació Catalana per a la Recerca, Barcelona), 1.245-1.276.

ARTOLA, MIGUEL (1990), La burguesía revolucionaria (1808-1874) (Alianza Editorial, Madrid).

— (2008), Los afrancesados (Alianza Editorial, Madrid).

ASÍN PALACIOS, MIGUEL (1940), «Por qué lucharon a nuestro lado los musulmanes marroquíes», Revista de la Universidad de Madrid (Letras) , fasc. I, t. I, 143-167.

ATIENZA, EMILIO (1992), El general Herrera. Aeronáutica, milicia y política en la España contemporánea (AENA, Madrid).

— (1994), «Ciencia y tecnología aeronáutica en España», Arbor 149 , n.º 586-587 (octubre-noviembre), 263-281.

AUSEJO, ELENA (1993), Por la ciencia y por la patria. La institucionalización científica en España en el primer tercio del siglo XX . La Asociación Española para el Progreso de las Ciencias (Siglo XXI, Madrid).

AUSEJO, ELENA y MARIANO HORMIGÓN (1986), «Noticia del Periódico Mensual de Ciencias Matemáticas y Físicas (Cádiz, 1848)», Actas del III Congreso de la Sociedad Española de Historia de las Ciencias (Zaragoza), 35-49.

AUSEJO, ELENA y FRANCISCO JAVIER MEDRANO SÁNCHEZ (2010), «Construyendo la modernidad. Nuevos datos y enfoques sobre la introducción del cálculo infinitesimal en España», Llull 33 , 25-56.

AZAÑA, MANUEL (2009), Diarios completos (Crítica, Barcelona).

AZARA, FÉLIX DE (1969), Viajes por la América meridional (Espasa-Calpe, Madrid).

— (1992), Apuntamientos para la Historia Natural de los Páxaros del Paraguay y del Río de la Plata (Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, Madrid).

— (1994), Escritos fronterizos (ICONA, Madrid).

AZNAR SOLER, MANUEL y OTROS (1986), València, capital cultural de la República (1936-1937). Antologia de textos i documents (Conselleria de Cultura, Educació i Ciència de la Generalitat Valenciana, Valencia).

BAILS, BENITO (1772), Elementos de matemáticas , vol. I (Joachim Ibarra, Madrid).

— (1776), Principios de matemáticas, donde se enseña la especulativa, con su aplicacion a la dinámica, hydrodinámica, óptica, astronomía, geografía, gnomónica, arquitectura , vol. I (Joachim Ibarra, Madrid).

BALCELLS, ALBERT y ENRIC PUJOL (2002), Història de l’Institut d’Estudis Catalans, 1907-1942 (Editorial Afers, Catarroja).

BALCELLS, ALBERT, SANTIAGO IZQUIERDO y ENRIC PUJOL (2002),Història de l’Institut d’Estudis Catalans. De 1942 als temps recents (Institut d’Estudis Catalans, Barcelona).

BARATAS, ALFREDO (1998), «La investigación biológica en la España del primer tercio del siglo XX », en José Manuel Sánchez Ron, ed., Un siglo de ciencia en España (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid), 95-113.

BARATAS, ALFREDO y JOAQUÍN FERNÁNDEZ PÉREZ (1991), «La Estación Biológica Marítima de Santander. Primeros intentos de introducción de la biología experimental en España», en Manuel Valera y Carlos López Fernández, eds., Actas del V Congreso de la Sociedad Española de Historia de las Ciencias y de las Técnicas (Murcia), 884-898.

BARGALLÓ, MODESTO (1955), La minería y la metalurgia en la América española durante la época colonial (Fondo de Cultura Económica, México).

BARONA, JOSEP L ., ed. (2010a), El exilio científico republicano (Publicacions de la Universitat de València, Valencia).

— (2010b), «¿Una comunidad en el exilio?», en J. L. Barona, ed., El exilio científico republicano (Publicacions de la Universitat de València, Valencia), 201-216.

BARREIRO, AGUSTÍN (1992), El Museo de Ciencias Naturales, 1771-1935 (Ediciones Doce Calles-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Aranjuez-Madrid).

BARRERA, EDUARDO y ELENA SAN ROMÁN (2000), «Juan Antonio Suanzes, adalid de la industrialización», en Antonio Gómez Mendoza, ed., De mitos y milagros. El Instituto Nacional de la Autarquía (Fundación Duques de Soria-Edicions Universitat de Barcelona, Madrid-Barcelona), 35-52.

BARRERA, JOSÉ LUIS (2002), «Biografía de José Macpherson y Hemas (1839-1902)», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza , 2.ª época, n.os 45-46 (julio), 47-78.

BARRERA, JOSÉ LUIS, CARLOS MARTÍN-ESCORZA y LEANDRO SEQUEIROS (2006), «La aportación científica del geólogo gaditano José Macpherson. Balance general», en Actas del IX Congreso de la Sociedad Española de Historia de las Ciencias y de las Técnicas , t. II (Sociedad Española de Historia de las Ciencias, Cádiz), 1.151-1.164.

BECKER, BARBARA J . (2011), Unravelling Starlight. William and Margaret Huggins and the Rise of the New Astronomy (Cambridge University Press, Cambridge).

BELLO, ANDRÉS (1823), «Consideraciones sobre la naturaleza según Julen-Joseph Virey», La Biblioteca Americana I (Londres).

— (1847), Gramática de la lengua castellana destinada al uso de los americanos (Imprenta del Progreso, Santiago de Chile).

— (1957), Cosmografía o descripción del Universo conforme a los últimos descubrimientos , en Obras Completas de Andrés Bello , vol. XX (Cosmografía y otros escritos de divulgación científica ) (Ediciones del Ministerio de Educación, Caracas).

BENSAUDE-VINCENT, BERNARDETTE y FERDINANDO ABBRI, eds. (1995), Lavoisier in European Context. Negotiating a New Language for Chemistry (Science History Publications, Canton, Massachusetts).

BERNAL, ANTONIO-MIGUEL (1992), La financiación de la carrera de Indias. Dinero y crédito en el comercio colonial español con América (Fundación El Monte, Sevilla).

— (2005), España, proyecto inacabado. Costes/beneficios del Imperio (Fundación Carolina. Centro de Estudios Hispánicos e Iberoamericanos-Marcial Pons, Madrid).

BERROJO JARIO, RAÚL (1980), Enrique Moles y su obra . Tesis doctoral (Facultad de Farmacia, Universidad de Barcelona).

BERTOMEU SÁNCHEZ, JOSÉ RAMÓN (2009), «Ciencia y política durante el reinado de José I (1808-1813). El proyecto de Real Museo de Historia Natural», Hispania 69 , 769-792.

— (2015), Venenos, ciencia y justicia. Mateu Orfila y su epistolario (1816-1853) (Publicacions Universitat d’Alacant, Alicante).

BERTOMEU SÁNCHEZ, JOSÉ RAMÓN y ANTONIO GARCÍA BELMAR (2001), «Tres proyectos de creación de instituciones científicas durante el reinado de José I», en José A. Armillas Vicente, coord., La Guerra de la Independencia. Estudios (Institución Fernando el Católico, Zaragoza), 301-329.

BERTOMEU SÁNCHEZ, JOSÉ RAMÓN y J. M. VIDAL HERNÁNDEZ, eds. (2011), Mateu Orfila. Autobiografia i correspondència (1805-1815) (Institut Menorquí d’EstudisInstitut d’Estudis Baleàrics, Mahón).

BERTOMEU SÁNCHEZ, JOSÉ RAMÓN y ROSA MUÑOZ-BELLO (2015), «Chemical classifications, texbooks, and the periodic system in nineteenth century Spain», en Masanori Kaji, Helge Kragh y Gábor Palló, eds., Early Responses to the Periodic System (Oxford University Press, Oxford), 213-239.

BILE (1882), «Darwin» (necrológica), Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 6 , n.º 125, 89.

— (1891), «D. José Lledó» (necrológica), Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 15 , n.º 341, 113-114.

— (1894a), «D. Laureano Calderón», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 18 , n.º 409, 97-99.

— (1894b), «D. Francisco Quiroga», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 18 , n.º 412, 193-196.

— (1921), «Luis Simarro, 19-junio-1921», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 45 , n.º 735, 161-163.

BLANCO, EMILIO y RAMÓN MORALES (1990), «Plantas curativas y drogas, intercambio entre dos mundos», en Joaquín Fernández Pérez e Ignacio González Gascón, eds. (1990b), La agricultura viajera. Cultivos y manufacturas de plantas industriales en España y en la América Virreinal (Real Jardín Botánico, Consejo Superior de Investigaciones Científicas-Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, Madrid), 83-95.

BLATZER, RICARDO (1879), Elementos de matemáticas. Aritmética vulgar (E. Góngora y Compañía Editores, Madrid; 2.ª ed. de 1882).

BLEICHMAR, DANIELA (2012), Visible Empire. Botanical Expeditions & Visual Culture in the Hispanic Enlightenment (The University of Chicago Press, Chicago).

BONDI, HERMANN (1990), Science, Churchill and Me (Pergamon Press, Oxford).

BONET, MAGÍN (1855), «Postfacio», en Enrique Will, Clave del análisis química, o sea cuadros para el estudio del análisis química cualitativa, compuestos por el Dr. Enrique Will, catedrático y director del Laboratorio de la Universidad de Giessen, traducidos y anotados de la tercera y última edición alemana de 1854 por el doctor D. Magín Bonet y Bonfill, catedrático de Química aplicada a las artes en el Real Instituto Industrial (Imprenta y Estereotipía de M. Rivadeneira, Madrid), 9-10.

BOUZA ÁLVAREZ, FERNANDO (2018), «1582 Felipe II en Portugal. Fe, calendario e Imperio», en Xosé M. Núñez Seixas, coord., Historia Mundial de España (Destino, Barcelona), 292-298.

BOWLES, GUILLERMO (1775), Introducción a la Historia Natural, y a la Geografía Física de España (Imprenta de D. Francisco Manuel de Mena, Madrid).

BOYA, LUIS JOAQUÍN (2005), «Einstein y Zaragoza», en José Manuel Sánchez Ron y Ana Romero de Pablos, eds., Einstein en España (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid), 115-126.

BOYER, CARL B. y UTHA C. MERZBACH (1989), A History of Mathematics (John Wiley and Sons, Nueva York).

BRAHE, TYCHO (2006), Mecánica de la astronomía renovada (Editorial San Millán, Málaga).

BRAGADO LÓPEZ, JAVIER y CEFERINO CARO LÓPEZ ( 2004), «La censura gubernativa en el siglo XVIII », Hispania 64 , 571-600.

BRAÑA, JAVIER, MIKEL BUESA y JOSÉ MOLERO (1984), El Estado y el cambio tecnológico en la industrialización tardía. Un análisis del caso español (Fondo de Cultura Económica, México D.F.-Madrid).

BROOK, TIMOTHY (2019), El sombrero de Vermeer. Los albores del mundo globalizado en el siglo XVIII (Tusquets, Barcelona).

BUD, ROBERT y DEBORAH JEAN WARNER, eds. (1998), Instruments of Science. An Historical Encyclopedia (Garland Publishing, Nueva York).

BURKHARDT, FREDERICK (1999), Cartas de Darwin (1825-1859) (Cambridge University Press, Madrid).

BURKHARDT, FREDERICK, JANET BROWNE, DUNCAN M. PORTER y MARSHA RICHMOND, eds. (1993), The Correspondence of Charles Darwin , vol. VIII («1860») (Cambridge University Press, Cambridge).

BURTON, W. K., NICOLÁS CABRERA y F. C. FRANK (1951), «The growth of crystals and the equilibrium structures of their surfaces», Philosophical Transactions of the Royal Society of London 243 , 299-358.

CABRERA, BLAS (1902), La variación diurna del viento (Imprenta de A. J. Benítez, Santa Cruz de Tenerife).

— (1910), El éter y sus relaciones con la materia en reposo (Establecimiento Tipográfico y Editorial, Madrid).

— (1913), «La literatura físico-química en España», Revista de Libros , Madrid (julio), 22-26.

— (1915), «Estado actual de la teoría de los rayos X y γ , su aplicación al estudio de la estructura de la materia», Anales de la Sociedad Española de Física y Química (Serie de revisiones) 13 , 7-30, 63-87, 129-172 y 189-235.

— (1917), ¿Qué es la electricidad ? (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid).

— (1923), Principio de relatividad (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid).

— (1925), «La estructura de los átomos y moléculas desde el punto de vista físico», Anales de la Sociedad Española de Física y Química 23 , 101-122, 211-222 y 239-249.

— (1927a), El átomo y sus propiedades electromagnéticas (Editorial Páez, Madrid).

— (1927b), «Discurso de contestación», en Ángel del Campo, El sistema periódico de los elementos . Discurso de entrada en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (Imp. A. Medina, Toledo), 85-96.

— (1927c), «Congreso Internacional de Física de Como», Anales de la Sociedad Española de Física y Química 25 , 385-391.

— (1932), «L’étude expérimentale du paramagnétisme. Le magneton», en Le Magnétisme (Gauthier-Villars, París), 81-160.

— (1934a), «Contestación al discurso de entrada de Enrique Moles en la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales», en Enrique Moles, Del momento científico español , 1775-1825 . Discurso de entrada en la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (Academia de Ciencias, Madrid), 109-117.

— (1934b), «La octava Conferencia Internacional del Metro», Anales de la Sociedad Española de Física y Química 32 , parte II («Actas, Revistas e Índices»), 11-12.

— (1936), Evolución de los conceptos físicos y del lenguaje (Academia Española, Madrid).

CABRERA, JUAN (1920), Velocidad de los iones gaseosos (Imprenta Clásica Española, Madrid).

CABRERA, NICOLÁS (1945), «Sur l’oxydation de l’aluminium et l’influence de la lumière», Comptes Rendus 220 , 111-113.

— (1978), «Apuntes biográficos de mi padre D. Blas Cabrera y Felipe (1878-1945)», en En el centenario de Blas Cabrera (Universidad Internacional de Canarias Pérez Galdós).

CACHO VIU, VICENTE (1988), «La JAE, entre la Institución Libre de Enseñanza y la generación de 1914», en José Manuel Sánchez Ron, coord., 1907-1987. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas 80 años después , vol. II (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 3-26.

CALATAYUD, MARÍA DE LOS ÁNGELES (1988), Pedro Franco Dávila y el Real Gabinete de H.ª Natural (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (2009), Eugenio Izquierdo de Rivera y Lazaún (1745-1813). Científico y político en la sombra (Museo Nacional de Ciencias Naturales-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

CALDAS, JOSÉ DE (2016), Cartas de Caldas ilustradas (Universidad Distrital Francisco José de Caldas-Asociación de Amigos de la Casa Museo Caldas-Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Bogotá).

CALDERÓN, LAUREANO y FRANCISCO QUIROGA (1877), Erupción ofítica del Ayuntamiento de Molledo (Fortanet, Madrid).

CALDERÓN, SALVADOR (1878), «La licuefacción y la solidificación del hidrógeno y las teorías sobre los cambios de estado», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 2 , n.º 27, 42-43, y n.º 28, 50-51.

CALVO RODÉS, RAFAEL (1963), «Estado actual de la investigación del espacio en Europa y España», Ingeniería Aeronáutica y Astronáutica , n.º 15 (noviembre-diciembre), 1-17.

CALVO ROY, ANTONIO (2013), Odón de Buen. Toda una vida (Edicions 94, Zaragoza).

CÁMARA, ALICIA (1999), «Madrid en el espejo de la corte», en Antonio Lafuente y Javier Moscoso, eds., Madrid, Ciencia y Corte (Consejería de Educación y Cultura, Comunidad de Madrid-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 63-73.

CAMARASA, JOSEP M . y ANTONI ROCA ROSELL, eds. (1995), Ciència i Tècnica als Països Catalans. Una aproximació biogràfica , 2 vols. (Fundació Catalana per a la Recerca, Barcelona).

CAMARERO, ERNESTO y ENRIQUE CAMARERO, comps. (1970), La polémica de la ciencia española (Alianza, Madrid).

CAMPILLO ÁLVAREZ, JOSÉ ENRIQUE (2000), Francisco Hernández. El descubrimiento científico del Nuevo Mundo (Diputación Provincial de Toledo, Toledo).

CAMPO, ÁNGEL DEL (1923), «El momento actual de la enseñanza química en España», en Asociación Española para el Progreso de las Ciencias. Noveno Congreso celebrado en la ciudad de Salamanca del 24 al 29 de junio de 1923 , t. I (Jiménez y Molina, Impresores, Madrid), 91-106.

— (1927), El sistema periódico de los elementos . Discurso de entrada en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (Imp. A. Medina, Toledo).

CAMPRUBÍ, LINO (2017), Los ingenieros de Franco. Ciencia, catolicismo y Guerra Fría en el Estado franquista (Crítica, Barcelona).

CANDELA, MILAGROS, ed. (2003), Los orígenes de la genética en España (Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, Madrid).

CANTERA BURGOS, FRANCISCO (1935), Abraham Zacut (M. Aguilar, Madrid).

CAPEL, HORACIO, JOAN EUGENI SÁNCHEZ y ÓSCAR MONCADA (1988), De Palas a Minerva. La formación científica y la estructura institucional de los ingenieros militares en el siglo XVIII (Ediciones del Serbal-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Barcelona).

CAPEL MARTÍNEZ, ROSA MARÍA y CARMEN MAGALLÓN PORTOLES (2007), «Un sueño posible. La JAE y la incorporación de las españolas al mundo educativo y científico», en José Manuel Sánchez Ron, Antonio Lafuente, Ana Romero de Pablos y Leticia Sánchez de Andrés, eds. (2007), El Laboratorio de España. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas, 1907-1939 (Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales-Residencia de Estudiantes, Madrid), 223-249.

CARABIAS TORRES, ANA MARÍA (2003), «Introducción histórica. Juan Ginés de Sepúlveda, Comentario sobre la reforma del año y de los meses romanos », en Juan Ginés de Sepúlveda, Obras completas VII (Excmo. Ayuntamiento de Pozoblanco, Pozoblanco), ccxxi-cclxi.

— (2012), Salamanca y la medida del tiempo (Ediciones Universidad de Salamanca, Salamanca).

CARAPETO, CRISTINA, ANTONIO PULGARÍN y JOSÉ M. COBOS (2002), «Ciencia. Revista Hispano-Americana de Ciencias Puras y Aplicadas (1940-1975)», Llull 25 , 329-368.

CARBONELL, FRANCISCO (1805), Discurso que en la abertura de la escuela gratuita de química establecida en la ciudad de Barcelona por la Real Junta de Comercio del Principado de Cataluña (Compañía de Jordi, Roca y Gaspar, Barcelona).

CARBONELL TRILLO-FIGUEROA, ANTONIO (1946), «Los yacimientos de uranio», Ibérica , serie 57, 2.ª época, año II, 155-157.

CARDENAS, ANTHONY J. (1980), «A new title for the Alfonsine Omnibus on astronomical instruments», en La corónica. Spanish Medieval Language and Literature Newsletter 8 , 172-178.

CARNOY, JEAN BAPTISTE (1884), Biologie cellulaire. Étude comparée de la cellule dans les deux règnes , fasc. I (Lierre, París). El segundo fascículo no llegó a publicarse.

CARO, RAFAEL , ed. (1995), Historia nuclear de España (Sociedad Nuclear Española, Madrid).

CARRACIDO, JOSÉ R. [ Rodríguez] (1899), El P. José de Acosta y su importancia en la literatura científica española (Est. Tipográfico Sucesores de Rivadeneyra, Madrid).

— (1907), Solemne primera adjudicación de la medalla de su nombre al Excmo. Sr. D. José Echegaray. Discurso leído en la sesión celebrada con tal motivo por la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid por el Ilmo. Sr. D. José Rodríguez Carracido el día 16 de Junio de 1905 (Imprenta de la Gaceta de Madrid, Madrid).

— (1908), Valor de la literatura científica hispano-americana . Discurso de entrada en la Real Academia Española (Tipografía de la Revista de Arch., Bibl. y Museos, Madrid).

— (1909), «Contestación al discurso de entrada de Juan Fajes y Virgili en la Real Academia de Ciencias» (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid), 107-116.

— (1914), «Discurso de contestación al de ingreso de Ignacio González Martí» (Real Academia de Ciencias, Físicas y Naturales, Madrid).

— (1915), «Discurso de contestación al leído por el ilustrísimo señor don Blas Lázaro, ante la Real Academia de Medicina, en la solemnidad de su recepción», en José Rodríguez Carracido (1924), Cuestiones bioquímicas y farmacéuticas. Publicadas por la Clase Farmacéutica como homenaje al sabio maestro (Imprenta Clásica Española, Madrid), 390-399.

— (1917a), Estudios histórico-críticos de la ciencia española (Imprenta de «Alrededor del Mundo», Madrid).

— (1917b), «La cristalografía en España», en José Rodríguez Carracido (1917a), Estudios histórico-críticos de la ciencia española (Imprenta de «Alrededor del Mundo», Madrid), 265-272.

— (1917c), «La doctrina de la evolución en la Universidad de Santiago. (Un recuerdo de mi vida estudiantil)», en José Rodríguez Carracido (1917a), Estudios histórico-críticos de la ciencia española (Imprenta de «Alrededor del Mundo», Madrid), 273-277.

— (1917d), «Cómo cultivamos la Química en España y cómo debe ser cultivada»,en José Rodríguez Carracido (1917a), Estudios histórico-críticos de la ciencia española (Imprenta de «Alrededor del Mundo», Madrid), 385-396. Publicado inicialmente en Nuestro Tiempo , enero de 1902.

— (1920), Discursos leídos ante la Real Academia Española en la recepción pública de Don Leonardo Torres Quevedo (Real Academia Española, Madrid).

— (1924), Cuestiones bioquímicas y farmacéuticas. Publicadas por la Clase Farmacéutica como homenaje al sabio maestro (Imprenta Clásica Española, Madrid).

CARRASCO GONZÁLEZ, GUADALUPE, ALBERTO J. GULLÓN ABAO y ARTURO MORGADO GARCÍA (2016), Las expediciones científicas en los siglos XVII y XVIII (Editorial Síntesis, Madrid).

CASADO DE OTAOLA, SANTOS (1997), Los primeros pasos de la ecología en España (Ministerio de Agricultura, Pesca y alimentación, Madrid).

— (1998), «Gea, flora y fauna», en José Manuel Sánchez Ron, ed., Un siglo de ciencia en España (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid).

— (2000), La escritura de la naturaleza. Antología de naturalistas españoles, 1868-1936 (Caja Madrid, Obra Social, Madrid).

— (2010), «Las ciencias naturales en la Junta para Ampliación de Estudios. Modernización y nacionalización», en José Manuel Sánchez Ron y José GarcíaVelasco, eds., 100 años de la JAE. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas en su centenario , vol. I (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid), 529-545.

CASADO DE OTAOLA, SANTOS y VICENTE CASAL COSTA (1998), «La personalidad científica de Joaquín María de Castellarnau. Los bosques de Valsaín y la génesis de un programa de investigación», en Juan Luis García Hourcade, Juan M. Moreno Yuste y Gloria Ruiz Hernández, coords., Estudios de Historia de las Técnicas, la Arqueología industrial y las Ciencias , vol. II (Junta de Castilla y León, Salamanca), 827-837.

CASALS COSTA, VICENTE (1996), Los primeros pasos de la ecología en España (Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, Madrid).

CASARES GIL, JOSÉ (1922), Discurso leído en la solemne inauguración del curso académico de 1922 a 1923 (Universidad Central, Madrid).

— (1952), La química a fines del siglo XIX (ESTADES, Madrid).

CASTELLARNAU, JOAQUÍN MARÍA DE (1911), Teoría general de la formación de la imagen en el microscopio (Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas, Madrid).

— (1942 [1938]), Recuerdos de mi vida, 1854-1936 , 2.ª ed. (Burgos). Reeditado, en edición de Santos Casado de Otaola (Organismo Autónomo de Parques, Madrid, 2002).

CASTILLEJO, DAVID, comp. (1997), Los intelectuales reformadores de España. Epistolario de José Castillejo. I. Un puente hacia Europa. 1896-1909 (Castalia, Madrid).

— (1998), Epistolario de José Castillejo. II. El espíritu de una época. 1910-1912 (Castalia, Madrid).

CASTILLEJO, JOSÉ (1976), Guerra de ideas en España (Biblioteca de la Revista de Occidente, Madrid).

— (2008), Democracias destronadas. Un estudio a la luz de la revolución española, 19231939 (Siglo XXI, Madrid).

CASTILLO GENZOR, ADOLFO y MARIANO TOMEO LACRUÉ (1971), Albareda fue así. Semilla y surco (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

CASTILLO MARTOS, MANUEL (1994), «Primeros beneficios de plata por amalgamación en América colonial», en Manuel Castillo Martos, dir., Minería y metalurgia. Intercambio tecnológico y cultural entre América y Europa durante el periodo colonial español (Muñoz Moya y Montraveta Editores, Sevilla-Bogotá), 375-403.

— (2005), Creadores de la ciencia moderna en España y América (Muñoz Moya, Editores Extremeños, Brenes).

CASTILLO MARTOS, MANUEL, coord. (2005), Historia de los estudios e investigación en Ciencias en la Universidad de Sevilla (Secretariado de Publicaciones, Universidad de Sevilla, Sevilla).

CASTILLO MARTOS, MANUEL, dir. (1994), Minería y metalurgia. Intercambio tecnológico y cultural entre América y Europa durante el periodo colonial español (Muñoz Moya y Montraveta Editores, Sevilla-Bogotá).

CASTILLO MARTOS, MANUEL, ed. (2008), Informes para obtener plata y azogue en el Mundo Hispánico. Luis Berrio de Montalvo (Universidad de Granada, Granada).

CASTILLO MARTOS, MANUEL y ALFREDO BERNAL DUEÑAS (1996), «Influencia del desarrollo de la química en la minería española y novohispana», Llull 19 , 363-380.

CASTILLO MARTOS, MANUEL, ANTONIO VALIENTE ROMERO y CRISTINA GUTIÉRREZ ÁLVAREZ (2005), «La historia», en Manuel Castillo Martos, coord., Historia de los estudios e investigación en Ciencias en la Universidad de Sevilla (Secretariado de Publicaciones, Universidad de Sevilla, Sevilla), 19-73.

CASTRO, AMÉRICO (1918), «El movimiento científico en la España actual», en Américo Castro (1972), De la España que aún no conocía (Finisterre, México), 93-122.

— (1972), De la España que aún no conocía (Finisterre, México).

— (2001 [1948]), España en su historia. Cristianos, moros y judíos (Crítica, Barcelona).

CATALÁN, DIEGO (1987), «Miguel Catalán», Boletín Informativo Fundación March , n.º 172, 3-18.

CATALÁN, MIGUEL A . (1923), «Series and other regularities in the spectrum of manganese», Philosophical Transactions of the Royal Society of London A 223 , 127-175.

CATLOS, BRIAN A. (2018), Reinos de fe. Una nueva historia de la España musulmana (Pasado & Presente, Barcelona).

CAZURRO Y ARIAS, MANUEL (1921), Ignacio Bolívar y las ciencias naturales en España (Imprenta Clásica Española, Madrid). Existe una reedición facsímil publicada por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas con una presentación de Alberto Gomis Blanco.

CEBA HERREROS, AGUSTÍN (2012), «Joaquín Catalá y la investigación en física nuclear y de partículas en Valencia», en Néstor Herrán y Xavier Roqué, eds., La física en la dictadura. Físicos, cultura y poder en España, 1939-1975 (Servei de Publicacions, Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra), 105-122.

CEBALLOS TERESÍ, JOSÉ G . (1932), Historia económica, financiera y política de España en el siglo XX , t. 7 («1920-1930») (Talleres Tipográficos «El Financiero», Madrid).

CEBOLLADA GRACIA, JOSÉ LUIS (1988), Antonio de Gregorio Rocasolano (1873-1941) , Universidad de Zaragoza. Memoria para optar al Grado de Licenciado en Ciencias (Sección de Químicas),

CEREZO GALÁN, PEDRO (2011), «El pensamiento de Giner de los Ríos», en José García-Velasco, ed., Francisco Giner de los Ríos. Un andaluz de fuego (Consejería de Cultura/Centro Andaluz de las Letras), 119-136.

CEREZO MARTÍNEZ, RICARDO (1994), La cartografía náutica española en los siglos XIV , XV y XVI (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

CERVANTES RUIZ DE LA TORRE, E. , ed. (2009), El naturalista en su siglo. Mariano de la Paz Graells en el CC aniversario de nacimiento (Instituto de Estudios Riojanos, Logroño).

CHABÁS, JOSÉ (2019), Computational Astronomy in the Middle Ages. Sets of Astronomical Tables in Latin (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

CHABÁS, JOSÉ y BERNARD R. GOLDSTEIN (2000), Astronomy in the Iberian Peninsula: Abraham Zacut and the Transition from Manuscript to Print (American Philosophical Society, Filadelfia).

— (2003), The Alfonsine Tables of Toledo (Springer Science+Business Media, Dordrecht).

CHUECA FERNANDO y CARLOS DE MIGUEL (2011), La vida y las obras del arquitecto Juan de Villanueva (Escuela Superior de Arquitectura de Madrid, Madrid).

CIORANESCU, ALEJANDRO (2010), Historia de Jardín de Aclimatación de La Orotava (Instituto Canario de Investigaciones Agrarias, Tenerife).

CLAREMONT DE CASTILLEJO, IRENE (1995), Respaldada por el viento (Editorial Castalia, Madrid).

CLARET MIRANDA, JAUME (2006), El atroz desmoche. La destrucción de la universidad española por el franquismo, 1936-1945 (Crítica, Barcelona).

COGHILL, R. D . y DOROTEA BARNÉS (1932), «Estudio del ácido nucleínico del bacilo de la difteria», Anales de la Sociedad Española de Física y Química 30 , 208-221.

COHEN, I. BERNARD (1960), «The New World as a source of science for Europe», en Actes du IXe Congrès international d’histoire des sciences. Barcelona, Madrid 1-7 Septembre 1959 (Asociación para la Historia de la Ciencia Española, Barcelona), 95-129.

COHEN, I. BERNARD , ed. (1990), Puritanism and the Rise of Modern Science. The Merton Theses (Rutgers University Press, New Brunswick).

COLEMAN, WILLIAM y FREDERIC L. HOLMES, eds. (1988), The Investigative Enterprise. Experimental Physiology in Nineteenth-Century Medicine (University of California Press, Berkeley).

COTARELO Y MORI, EMILIO (1924), Biografía de D. Antonio de Sancha (Cámaras Oficiales del Libro de Madrid y Barcelona, Madrid).

COTARELO VALLEDOR, ARMANDO (1935), «El P. José de Zaragoza y la Astronomía de su tiempo», en VV. AA., Estudios sobre la ciencia española del siglo XVII (Asociación Nacional de Historiadores de la Ciencia Española, Gráfica Universal, Madrid), 65-223.

CROCE, BENEDETTO (1992), La historia como hazaña de la libertad (Fondo de Cultura Económica, México; edición original en italiano de 1938).

CROMMELIN, C. A. y JULIO PALACIOS MARTÍNEZ (1920), «Sobre el estado superconductor de los metales», Anales de la Sociedad Española de Física y Química (Segunda Parte: Revistas y Resúmenes) 18 , 115-136.

CROMMELIN, C. A. , J. PALACIOS MARTÍNEZ y H. KAMERLINGH ONNES (1919a), «Isothermals of monoatomic substances and of their binary mixtures. XX. Isothermals of neon from +20°C to –217°C,», Koninklijke Akademie van Wetenschappen te Amsterdam .

— (1919b), «Isotermas de gases monoatómicos y de sus mezclas binarias. Isotermas del neón entre +20°C y –217°C,», Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Madrid 18, 9-29.

CROSLAND, MAURICE P. (1962), Historical Studies in the Language of Chemistry (Heinemann, Londres).

CUESTA DOMINGO, MARIANO (1983), Alonso de Santa Cruz y su obra cosmográfica , 2 vols. (Consejo Superior de Investigaciones Científicas-Instituto Gonzalo Fernández de Oviedo, Madrid).

— (2016), Estudio crítico. Alonso de Santa Cruz (Biblioteca Virtual Ignacio Larramendi de Polígrafos, Madrid).

CUESTA DUTARI, NORBERTO (1974), El maestro Juan Justo García , presbítero natural de Zafra (1752-1830), segundo catedrático de Álgebra de la Universidad de Salamanca desde 1774 y creador de su Colegio de Filosofía en 1792 , 2 vols. (Ediciones de la Universidad de Salamanca, Salamanca).

— (1985), Historia de la invención del análisis infinitesimal y de su introducción en España (Ediciones Universidad de Salamanca, Salamanca).

D’ALEMBERT, JEAN LE ROND (1999), Essai sur les éléments de philosophie (Fayard, París; edición original de 1759).

DANVILA Y COLLADO, MANUEL (1886), El poder civil en España , t. VI (Imprenta y Función de Manuel Tello, Madrid).

DARNTON, ROBERT (2006), El negocio de la Ilustración. Historia editorial de la Encyclopédie, 1775-1800 (Fondo de Cultura Económica, México D. F., edición original en inglés de 1979),

DARWIN, CHARLES (1859), On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (John Murray, Londres).

— (1861), On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life , 3.ª ed. (John Murray, Londres).

— (1871), The Descent of Man and Selection in Relation to Sex (John Murray, Londres).

— (2008a), El Origen de las especies (Espasa, Madrid). Traducción al castellano de la sexta edición (1872).

— (2008b), Autobiografía (Laetoli, Pamplona).

DE BUEN, ODÓN (2003), Mis memorias (Zuera, 1863 – Toulouse, 1939) (Institución Fernando el Católico, Zaragoza).

DE CARLOS SEGOVIA, JUAN ANDRÉS (2001), Los Ramón y Cajal. Una familia aragonesa (Gobierno de Aragón, Zaragoza).

DE CASTRO, FERNANDO (1977), «La obra científica histopatológica de Nicolás Achúcarro», en Manuel Vitoria Ortiz, Vida y obra de Nicolás Achúcarro (Gran Enciclopedia Vasca, Bilbao), 447-464.

DE FELIPE, MARÍA ROSARIO, dir. (2002), Homenaje a D. José María Albareda en el centenario de su nacimiento (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

DE LA TORRE, JOSEBA, M.ª DEL MAR RUBIO-VARAS y GLORIA SANZ LAFUENTE (2018), «Engineers and scientists as commercial agents of the Spanish nuclear programme», en D. Pretel y L. Camprubi, eds., Technology and Globalisation (Palgrave, Cham).

DE LLANOS Y TORRIGLIA, F. (1925), «Cómo nació la Institución Libre de Enseñanza», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 49 , n.º 779, 50-61.

DE OTAZU, ALFONSO (1987), Los Rothschild y sus socios en España (1820-1850) (O. Hs. Ediciones, Madrid).

DE RAFAEL, ENRIQUE (1952), Momento actual de la Física , discurso inaugural del curso 1952-1953 en la Real Academia de Ciencias (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid).

DE RIVAS CHERIF, CIPRIANO (1981), Retrato de un desconocido (Ediciones Grijalbo, Barcelona).

DE TOLEDO, LUIS OCTAVIO (1912), «Eulogio Jiménez», Revista de la Sociedad Matemática Española, 2 , 1-5.

DE VALDEAVELLANO, LUIS G. (1980), «Mi abuelo Augusto Arcimís y su correspondencia con don Francisco. El Instituto Central de Meteorología», conferencia del 24 de abril de 1980 (Corporación de Antiguos Alumnos de la Institución Libre de Enseñanza).

DEL RÍO HORTEGA, PÍO (1986), El maestro y yo , Alberto Sánchez Álvarez-Insúa, ed. (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

Defense Agreement (1955), «Defense agreement between the United States of America and Spain», U.S. Treaties and Other International Agreements , vol. IV, parte 2 (Government Printing Office, Washington D. C.), 1876-1984, 19861902.

DEFOURNEAUX, MARCELIN (1959), Pablo de Olavide ou l’Afrancesado (1725-1803) (Presses Universitaires de France, París).

DELHUYAR, JUAN JOSÉ y FAUSTO DELHUYAR (1783), «Análisis químico del wolfram, y examen de un nuevo metal que entra en su composición», Extractos de las Juntas Generales celebradas por la Real Sociedad Bascongada de los Amigos del País , 46-88.

DÍAZ DE YRAOLA, GONZALO (1948), La vuelta al mundo de la expedición de la vacuna (Consejo Superior de Investigaciones Científicas-Escuela de Estudios HispanoAmericanos de Sevilla, Sevilla).

DÍAZ PIEDRAHITA, SANTIAGO (1997), Nueva aproximación a Francisco José de Caldas. Episodios de su vida y de su actividad científica (Academia Colombiana de Historia, Santafé de Bogotá).

— (2008), Mutis y el movimiento ilustrado en la Nueva Granada (Ediciones Universidad de América-Academia Colombiana de Historia, Bogotá).

DÍAZ Y DÍAZ, MANUEL (2004), «Introducción general», en San Isidoro de Sevilla, Etimologías , edición bilingüe latín-castellano (Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid), 1-257.

DÍEZ TORRE, ALEJANDRO R., TOMÁS MALLO, DANIEL PACHECO FERNÁNDEZ y ÁNGELES ALONSO FLECHA , coords. (1991), La ciencia española en ultramar (Ediciones Doce Calles, Aranjuez).

Discursos (1923), Discursos pronunciados en la sesión solemne que se dignó presidir S. M. el Rey el día 4 de marzo de 1923, celebrada para hacer entrega del diploma de académico corresponsal al profesor Albert Einstein (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid).

DOBADO GONZÁLEZ, RAFAEL (1997), «Las minas de Almadén, el monopolio del azogue y la producción de plata en Nueva España en el siglo XVIII », en Julio Sánchez Gómez, Guillermo Mira Delli-Zotti y Rafael Dobado González, La savia del Imperio. Tres estudios de economía colonial (Ediciones Universidad de Salamanca, Salamanca), 401-471.

DOMINGO, MARCELINO (1934), La experiencia del poder (Tipografía de S. Quemades, Madrid).

DOMÍNGUEZ ORTIZ, ANTONIO (1963), La sociedad española en el siglo XVII , vol. I (El estamento nobiliario ) (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (1988), Carlos III y la España de la Ilustración (Alianza Editorial, Madrid).

— (2000), Tres milenios de historia (Marcial Pons, Madrid).

DORADO GUTIÉRREZ, JOSÉ MARÍA, ed. (2008), Spain and the European Space Effort (Beauchesne Éditeur, París).

DOSIL MANCILLA, FRANCISCO JAVIER (2007), Los albores de la botánica marina española (1814-1939) (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

DOSKEY, JOHN S. (1988), The European Journals of William Maclure (American Philosophical Society, Filadelfia).

DRAPER, JUAN GUILLERMO (1885), Historia de los conflictos entre la religión y la ciencia , 2.ª ed. (Establecimiento Tipográfico de Ricardo Fe, Madrid; versión original en inglés de 1874). La primera edición española se publicó en 1876 (Imprenta, Estereotipia y Galvanoplastia de Aribau y C.ª, Madrid).

DREYER, J. L. E. y H. H. TURNER, eds. (1923), History of the Royal Astronomical Society, 1820-1920 (Royal Astronomical Society, Londres); reimpreso por Blackwell Scientific Publications, Oxford 1987).

DUPERIER, ARTURO (1937), «Sobre la electricidad de la atmósfera», Madrid. Cuadernos de la Casa de la Cultura , n.º 1 (febrero), 85-88.

— (1941), «The seasonal variations of cosmic-ray intensity and temperature of the atmosphere», Proceedings of the Royal Society of London A 177 , 204.

— (1945), «The geophysical aspect of cosmic rays», Proceedings of the Royal Society of London 57 , 464-477.

DUPERIER, ARTURO y JOSÉ MARÍA VIDAL (1937), «La conductibilidad eléctrica del aire en Madrid», Madrid. Cuadernos de la Casa de la Cultura , n.º 2 (marzo), 169-182.

DUPREE, A. HUNTER (1986), Science in the Federal Government (The Johns Hopkins University Press, Baltimore).

DURÁN MUÑOZ, GARCÍA y FRANCISCO ALONSO BURÓN (1978), Escritos inéditos (Institución Fernando el Católico, Zaragoza).

DURÁN MUÑOZ, GARCÍA y JULIÁN SÁNCHEZ DUARTE, comps. (1945), La psicología de los artistas. Las estatuas en vida y otros ensayos inéditos o desconocidos de Santiago Ramón y Cajal (Industrias Gráficas Ortega, Vitoria).

ECHEGARAY, JOSÉ (1866), Historia de las Matemáticas puras en nuestra España (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid).

— (1867), Introducción a la Geometría superior (Imprenta y Librería de D. Eusebio Aguado, Madrid).

— (1868), Memoria sobre la teoría de las determinantes (Imprenta de los conocimientos útiles, Madrid).

— (1869), «Influencia del estudio de las Ciencias Físicas en la educación de la mujer», octava (11 de abril de 1869) de las Conferencias dominicales sobre la educación de la mujer (Imprenta y Estereotipia de M. Rivadeneyra, Madrid).

— (1887), Disertaciones matemáticas sobre la cuadratura del círculo, el método de Wantzel y la división de la circunferencia en partes iguales (Imprenta de la Viuda e Hijo de D. E. Aguado, Madrid).

— (1897), «La Escuela Especial de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y las ciencias matemáticas», Revista de Obras Públicas, 44 , t. I, 2.

— (1904), «Notas sobre ecuaciones diferenciales», Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, 1 , 137-152.

— (1910), «Contestación al discurso de entrada de Blas Cabrera en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales», en Blas Cabrera, El éter y sus relaciones con la materia en reposo (Establecimiento Tipográfico y Editorial, Madrid), 73-102.

— (1909-1916), Conferencias sobre Física Matemática. Elementos de la teoría de la elasticidad (tercera parte) , curso de 1908 a 1909, 16 caps., 398 pp. (Madrid, 1909); Conferencias sobre Física Matemática. Teoría de los torbellinos , curso de 1910 a 1911, 20 caps., 394 pp. (Madrid, 1911); Conferencias sobre Física Matemática. Cuestiones de Análisis. Aplicación a la Física Matemática , curso de 1909 a 1910, 17 caps., 392 pp. (Madrid, 1910); Conferencias sobre Física Matemática. Teorías diversas , curso de 1911 a 1912, 21 caps., 582 pp. (Madrid, 1912); Conferencias sobre Física Matemática. Ecuaciones de la Mecánica , curso de 1912 a 1913, 22 caps., 534 pp. (Madrid, 1913); Conferencias sobre Física Matemática. Teoría de los torbellinos (segunda parte) , curso de 1913 a 1914, 23 caps., 550 pp. (Madrid, 1914); Conferencias sobre Física Matemática. Teoría cinemática de los gases (primera parte) , curso de 1914 a 1915, 19 caps., 435 pp. (Madrid, 1916).

— (1917), Recuerdos , 3 vols. (Ruiz Hermanos Editores, Madrid).

EGIDO, TEÓFANES (1997), «Introducción», en Ensayo de una Biblioteca Española de los mejores escritores del Reynado de Carlos III , reprod. facs. (Junta de Castilla y León, Consejería de Educación y Cultura, Salamanca), 11-61.

ELLIOTT, JOHN H . (1990), España y su mundo, 1500-1700 (Alianza Editorial, Madrid).

— (2009), España, Europa y el mundo de Ultramar (1500-1800) (Taurus, Madrid).

— (2012), Haciendo historia (Taurus, Madrid).

ENCISO RECIO, LUIS MIGUEL (2009), «La recepción de la Enciclopedia en España», en Alfredo Alvar Ezquerra, ed., Las Enciclopedias en España antes de l’Encyclopédie (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 501-545.

— (2010), Las Sociedades Económicas en el Siglo de las Luces (Real Academia de la Historia, Madrid).

Epistolario Burriel-Mayans (2008), Epistolario II. Andrés Marcos Burriel a Gregorio Mayans (Ayuntamiento de Oliva, Valencia).

ESPAÑOL GONZÁLEZ, LUIS (2011), Historia de la Real Sociedad Matemática Española (RSME ) (Real Sociedad Matemática Española, Madrid).

ESTEBAN PIÑEIRO, MARIANO (1995), «Matemáticas, astrología y navegación en la Castilla del siglo XVI », en Agustín García Simón, ed., Historia de una cultura. La singularidad de Castilla. II (Consejería de Cultura y Turismo, Junta de Castilla y León, Valladolid), 691-739.

— (1999), «Los alquimistas de Palacio», en Antonio Lafuente y Javier Moscoso, eds., Madrid, Ciencia y Corte (Consejería de Educación y Cultura, Comunidad de Madrid-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 115-119.

ESTEBAN PIÑEIRO, MARIANO y FÉLIX GÓMEZ CRESPO (1991), «La primera versión castellana de De Revolutionibus Orbium Coelestium . Juan Cedillo Díaz», Asclepio 43 , 131-162.

Expedición Malaspina (1987-1996), La expedición Malaspina, 1789-1794 (Ministerio de Defensa, Museo Naval, Lunwerg Editores, Madrid). Autores de las ediciones críticas: Ricardo Cerezo, M.ª Dolores Higueras Rodríguez, M.ª Victoria Ibáñez Montoya, Luis Rafael Martínez-Cañavate Ballesteros, Félix Muñoz Garmendia, Juan Pimentel Igea, Carmen Sotos Serrano y Julián de Zulueta Cebrián.

Expedientes administrativos (1978), Expedientes administrativos de grandes españoles. Santiago Ramón y Cajal , vol. II («Tres Apéndices») (Ministerio de Educación y Ciencia, Madrid).

FAGES Y VIRGILI, JUAN (1909), Los químicos de Vergara y sus obras (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid).

FAIRFIELD MACPIKE, EUGENE, ed. (1932), Correspondence and Papers of Edmond Halley (Clarendon Press, Oxford).

FAUS SEVILLA, PILAR , ed. (1987), Semblanza de una amistad. Epistolario de Augusto G. de Linares a Francisco Giner de los Ríos (1869-1896) (Ediciones de Librería Estudio, Santander).

FERNÁNDEZ, OBDULIO (s. f.), José R. Carracido. Recuerdos de su vida y comentarios a su obra (Librería Médica de Nicolás Moya, Madrid).

— (1918), Modo de actuar de la Academia de Ciencias en la reorganización industrial de España (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid).

FERNÁNDEZ ÁLVAREZ, MANUEL (1995), Poder y sociedad en la España del Quinientos (Alianza Editorial, Madrid).

FERNÁNDEZ DE ALBA, ANTONIO (1979), El Observatorio Astronómico de Madrid. Juan de Villanueva arquitecto (Xarait Ediciones, Madrid).

FERNÁNDEZ DE LOS SENDEROS, MANUEL (1858), Sobre la importancia del estudio de las Matemáticas . Discurso de entrada en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (Madrid).

FERNÁNDEZ DE OVIEDO, GONZALO (1950), Sumario de la natural historia de las Indias , José Miranda, ed. (Fondo de Cultura Económica, México).

FERNÁNDEZ NAVARRETE, MARTÍN (1846), Disertación sobre la historia de la Náutica y de las Ciencias Matemáticas que han contribuido a sus progresos entre los españoles (Real Academia de la Historia, Madrid).

FERNÁNDEZ NONÍDEZ, JOSÉ (1922), La herencia mendeliana. Introducción al estudio de la Genética (Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas, Madrid).

FERNÁNDEZ PÉREZ, JOAQUÍN (1988), «La ciencia ilustrada y las Sociedades Económicas de Amigos del País», en Manuel Sellés, José Luis Peset y Antonio Lafuente, comps., Carlos III y la ciencia de la Ilustración (Alianza Editorial, Madrid), 217-232.

— (1992), «Estudio preliminar», en Félix de Azara, Apuntamientos para la Historia Natural de los Páxaros del Paraguay y del Río de la Plata , (Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, Madrid), 11-70.

— (1993), «Los Anales de Historia Natural . Entre un deseo real y una necesidad científica», estudio preliminar a la edición facsímil de los Anales de Historia Natural , vol. I, 15-130.

FERNÁNDEZ PÉREZ, JOAQUÍN e IGNACIO GONZÁLEZ GASCÓN , eds. (1990a), Ciencia, técnica y Estado en la España ilustrada (Ministerio de Educación y Ciencia, Secretaría de Estado de Universidades e Investigación-Sociedad Española de Historia de las Ciencias y las Técnicas, Zaragoza).

— (1990b), La agricultura viajera. Cultivos y manufacturas de plantas industriales en España y en la América Virreinal (Real Jardín Botánico, Consejo Superior de Investigaciones Científicas-Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, Madrid).

— (1991), Descripción de las Máquinas del Real Gabinete (Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, Madrid).

FERNÁNDEZ-RAÑADA, ANTONIO (1977), «Una experiencia de cooperación en Física Teórica. El G.I.F.T.», en Actas de la Mesa Redonda sobre Política Científica en la Física de Altas Energías, Jaca febrero (Universidad de Zaragoza), 23-30.

FERNÁNDEZ SANTARÉN, JUAN ANTONIO (2014), Santiago Ramón y Cajal. Epistolario (La Esfera de los Libros, Madrid).

FERNÁNDEZ SANTARÉN, JUAN , ed. (2006), Cajal. Premio Nobel 1906 (Sociedad Estatal de Conmemoraciones Estatales, Madrid).

FERNÁNDEZ SANTARÉN, JUAN y JOSÉ MANUEL SÁNCHEZ RON (2010), Cajal. La España universal (Accenture, Madrid).

FERNÁNDEZ SANTARÉN, JUAN, PEDRO GARCÍA BARRENO y JOSÉ MANUEL SÁNCHEZ RON (2007), Santiago Ramón y Cajal. Un siglo después del Premio Nobel (Fundación Marcelino Botín, Santander).

FERNÁNDEZ TERRICABRAS, IGNASI (2018), «De la crisis al viraje. Los inicios de la política confesional de Felipe II», en Michel Boeglin, Ignasi Fernández Terricabras y David Kahn, eds., Reforma y disidencia religiosa (Casa de Velázquez, Madrid), 53-73.

FERNÁNDEZ VALLÍN, ACISCLO (1893), Cultura científica en España en el siglo XVI . Discurso de entrada en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (Establecimiento Tipográfico Sucesores de Rivadeneyra, Madrid); reeditado en 1989 (Padilla Libros, Oviedo).

FERRER BENIMELLI, J. A . (1987), «El Dr. Simarro y la masonería», en VV. AA., J. Javier Campos Bueno y Luis Llavona, eds., Los orígenes de la psicología científica en España. El doctor Simarro , Investigaciones Psicológicas , n.º 4, 211-269.

FLEMMING, WALTHER (1882), Zellsubstanz, Kern und Zellteilung (F. C. Vogel, Leipzig).

FORMAN, PAUL (1984), Cultura en Weimar. Causalidad y teoría cuántica. 1918-1927 (Alianza Editorial, Madrid; edición original en inglés de 1971).

FORMAN, PAUL y JOSÉ MANUEL SÁNCHEZ RON , eds. (1996), National Military Establishments and the Advancement of Science and Technology (Kluwer, Dordrecht).

FORMENTÍN IBÁÑEZ, JUSTO y ESTHER RODRÍGUEZ FRAILE (2001), La Fundación Nacional para Investigaciones Científicas (1931-1939). Actas del Consejo de Administración y Estudio Preliminar (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

FOSTER, MARY LOUISE (1931), «The education of Spanish women in Chemistry», Journal of Chemical Education 8 , 30-34.

FRAGA, XOSÉ A . (1998), «Aportaciones al estudio de la obra del naturalista Graells», en Juan Luis García Hourcade, Juan M. Moreno Yuste y Gloria Ruiz Hernández, coords., Estudios de Historia de las Técnicas, la Arqueología industrial y las Ciencias , vol. II (Junta de Castilla y León, Salamanca), 839-848.

FRUTON, JOSEPH S . (1990), Contrasts in Scientific Style. Research Groups in the Chemical and Biochemical Sciences (American Philosophical Society, Filadelfia).

FUCIKOVÁ, ELISKA (2017), «The collection of Rudolf II at Prague. Cabinet of curiosities or scientific museum?», en Oliver Impey y Arthur MacGregor, eds., The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in Sixteenth and Seventeenth Century Europe (Ashmolean, Oxford), 47-53.

FUENTES CODERA, MAXIMILIANO (2013), «Germanófilos y neutralistas. Proyectos tradicionalistas para España (1914-1918)», Ayer , n.º 91, 63-92.

FUSI, JUAN PABLO y JORDI PALAFOX (1997), España, 1808-1996. El desafío de la modernidad (Espasa-Calpe, Madrid).

GAGO, RAMÓN (1978), «Bicentenario de la fundación de la Cátedra de Química de Vergara. El proceso de constitución», Llull , n.º 2, 5-18.

— (1984), «La enseñanza de la química en Madrid a finales del siglo XVIII », Dynamis 4 , 277-300.

— (1988a), «The new Chemistry in Spain», Osiris 4 , 169-192.

— (1988b), «Enseñanza y cultivo de la química a principios del siglo XIX », en José Manuel Sánchez Ron, ed. (1988), Ciencia y sociedad en España (Ediciones El Arquero-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 129-142.

GAGO, RAMÓN y JUAN L. CARRILLO (1979), La introducción de la nueva nomenclatura química y el rechazo de la teoría de la acidez de Lavoisier en España (Universidad de Málaga, Málaga).

GALAMBOS, LOUIS y DAUN VAN EE , eds. (1996), The Papers of Dwight David Eisenhower , vol. XIV («The Presidency. The Middle Years») (The Johns Hopkins University Press, Baltimore).

GALÁN, FERNANDO (1987), «El profesor Antonio de Zulueta (In memorian )», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 1 , 31-41.

GALERA LÓPEZ, ANDRÉS (1988), La Ilustración española y el conocimiento del Nuevo Mundo. Las Ciencias naturales en la Expedición Malaspina (1789-1794). La labor científica de Antonio Pineda (Centro de Estudios Históricos, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

GALLEGO, ANTONIO (1981), «Fernando de Castro (1896-1967)», en Fernando de Castro, Cajal y la escuela neurológica española (Editorial de la Universidad Complutense, Madrid), 125-132.

GÁLVEZ-CAÑERO Y ALZOLA, A . DE (1933), Apuntes biográficos de D. Fausto de Elhuyar y de Zubice (Gráficas Reunidas, Madrid).

GAMERO MERINO, CARMELA (1988), Un modelo europeo de renovación pedagógica. José Castillejo (Consejo Superior de Investigaciones Científicas-Instituto de Estudios Manchegos, Madrid).

GÁMEZ PÉREZ, CARLOS (2012), «La física teórica de altas energías en España durante la dictadura del general Franco», en Néstor Herrán y Xavier Roqué, eds., La física en la dictadura. Físicos, cultura y poder en España, 1939-1975 (Servei de Publicacions, Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra), 141-157.

GARCÍA, JUAN JUSTO (1782), Elementos de Aritmética, Álgebra y Geometría (Joachim Ibarra, Madrid).

GARCÍA ÁLVAREZ, RAFAEL (1883), Estudio sobre el Transformismo (Imprenta de Ventura Sabatel, Granada).

GARCÍA BARRENO, PEDRO (2000), «The Madrid Mathematical Academy of Phillip II», Bollettino di Storia delle Scienze Mathematiche 20 , 87-188.

GARCÍA BARRENO, PEDRO, ARMANDO DURÁN, JOSÉ MARÍA TORROJA, SIXTO RÍOS y ÁNGEL MARTÍN-MUNICIO (1995), La Real Academia de Ciencias 1582-1995 (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid).

GARCÍA BELMAR, ANTONIO y JOSÉ RAMÓN y BERTOMEU SÁNCHEZ (2001), «Viajes a Francia para el estudio de la Química, 1770 y 1833», Asclepio 53 , 95-139.

GARCÍA CAMARERO, ERNESTO (1978), «La ciencia española en el exilio de 1939», en José Luis Abellán, dir., El exilio español de 1939 (Taurus, Madrid), 189-243.

GARCÍA CAMARERO, ERNESTO y ENRIQUE GARCÍA CAMARERO , eds. (1970), La polémica de la ciencia española (Alianza Editorial, Madrid).

GARCÍA DE GALDEANO (1896), Las modernas generalizaciones expresadas por el álgebra simbólica, las geometrías no euclídeas y el concepto de híper-espacio (Madrid).

— (1906), Boletín de Crítica, Enseñanza y Bibliografía Matemática (Tipografía de Emilio Casañal, Zaragoza).

— (1908), «Prefacio», Boletín de Crítica, Enseñanza y Bibliografía Matemática , 1-56.

— (1916a), «Echegaray», Revista de la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Zaragoza, I , 241-245.

— (1916b), La Ciencia, la Universidad y la Academia (Artes Gráficas, G. Casañal, Zaragoza).

GARCÍA DELGADO, JOSÉ LUIS (1984), «La industrialización española en el primer tercio del siglo XX », en José M.ª Jover, dir., Los comienzos del siglo XX , t. XXXVII de la Historia de España (Espasa-Calpe, Madrid), 1-171.

GARCÍA DIEGO, JOSÉ ANTONIO (1985), En busca de Betancourt y Lanz (Castalia, Madrid).

GARCÍA DONCEL, MANUEL y ANTONI ROCA ROSELL (2007), Observatorio del Ebro. Un siglo de historia (1904-2004) , Publicaciones del Observatorio del Ebro , Memoria n.º 18.

GARCÍA GUILLÉN, ESTHER (2018), «Las expediciones científicas españolas. Ciencia, arte y colecciones botánicas», en José Manuel Sánchez Ron, comis., Cosmos (Biblioteca Nacional, Madrid), 163-174.

GARCÍA HOURCADE, JUAN LUIS (2002), La meteorología en la España ilustrada y la obra de Vicente Alcalá Galiano (Segovia).

GARCÍA HOURCADE, JUAN LUIS, JUAN M. MORENO YUSTE y GLORIA RUIZ HERNÁNDEZ, coords. (1998), Estudios de Historia de las Técnicas, la Arqueología industrial y las Ciencias (Junta de Castilla y León, Salamanca).

GARCÍA-JALÓN DE LA LAMA, SANTIAGO (2006), Don Abraham Yahuda y la Universidad Central de Madrid (1915-1923) (Universidad Pontificia de Salamanca, Salamanca).

GARCÍA-MONTÓN G.-BAQUERO, ISABEL (1995), «El Congreso Social y Económico Hispano-Americano de 1900. Un instrumento del hispanoamericanismo modernizador», Revista Complutense de Historia de América 25 , 281-294.

GARCÍA SANTESMASES, JOSÉ ( 1980), Obra e inventos de Torres Quevedo (Instituto de España, Madrid).

GARCÍA SIMÓN, AGUSTÍN, ed. (1995), Historia de una cultura. La singularidad de Castilla. II (Consejería de Cultura y Turismo, Junta de Castilla y León, Valladolid).

GARCÍA TAPIA, NICOLÁS (1992), Del Dios del fuego a la máquina de vapor. La introducción de la técnica industrial en Hispanoamérica (Ámbito, Instituto de Ingenieros Técnicos de España, Valladolid).

GARCÍA TAPIA, NICOLÁS y MARÍA ISABEL VICENTE MAROTO (1997), «Juan de Herrera, un científico en la Corte española», en VV. AA. (1997b), Instrumentos científicos del siglo XVI . La Corte española y la Escuela de Lovaina (Fundación Carlos de Amberes, Madrid), 42-54.

GARCÍA-VELASCO, JOSÉ (2008), «La tradición modernizadora de la Junta para Ampliación de Estudios y la Institución Libre de Enseñanza. De la España de entreguerras a la España democrática», en Enrique Aguilar Gavilán, coord., La Universidad de Córdoba en el Centenario de la Junta para la Ampliación de Estudios, 1907-2007 (Servicio de Publicaciones, Universidad de Córdoba, Córdoba), 107113.

GARCÍA-VELASCO, JOSÉ, ed. (2011), Francisco Giner de los Ríos. Un andaluz de fuego (Consejería de Cultura-Centro Andaluz de las Letras).

GARILLETI, RICARDO y FRANCISCO PELAYO (1991), «Las actividades botánicas del naturalista valenciano A. J. Cavanilles», en Hortus Regius Matritensis. A. J. Cavanilles, 1745-1804 (Cartonajes Suñer, S. A. y Real Jardín Botánico, Madrid), xixxxi.

GARMA, SANTIAGO (1988), «Cultura matemática en la España de los siglos XVIII y XIX », en José Manuel Sánchez Ron, ed., Ciencia y sociedad en España (Ediciones El Arquero-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 93-127.

— (1994), «Influencia de los matemáticos franceses en los matemáticos españoles a finales del siglo XVIII », en Santiago Garma, Dominique Flament y Víctor Navarro, eds., Contra los titanes de la rutina (Comunidad de Madrid-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 209-235.

GARMA, SANTIAGO, ed. (1980), El científico español ante su Historia. La ciencia en España entre 1750-1850 (Diputación Provincial de Madrid, Madrid).

GARMA, SANTIAGO, DOMINIQUE FLAMENT y VÍCTOR NAVARRO , eds. (1994), Contra los titanes de la rutina (Comunidad de Madrid-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

GIL DE ZÁRATE, ANTONIO (1885), De la instrucción pública en España , t. III (Imprenta del Colegio de Sordo-Mudos, Madrid).

GIL QUINZÁ, SALVADOR (1955), Discurso pronunciado en el homenaje al R. P. Dr. Eduardo Vitoria, S. J. en su 90.mo aniversario y 50.mo de su fundación del Instituto Químico (Barcelona).

GIL SANTIAGO, EDUARDO (1941), «Nociones de la nueva mecánica cuántica», Metalurgia y Electricidad , n.os 47, 48 y 51.

GILBERT, WILLIAM (1893), De Magnete (Bernard Quaritch, Londres).

GIMÉNEZ DE LA CUADRA, JOSÉ MARIO (1992), «La meteorología en el Observatorio de Madrid», en Doscientos años del Observatorio Astronómico de Madrid (Asociación de Amigos del Observatorio Astronómico de Madrid, Madrid), 115-140.

GIMÉNEZ VALDIVIESO, TOMÁS (1909), El atraso de España (F. Sempere y compañía, Valencia). Reeditado en 1989 por la Fundación Banco Exterior (Madrid).

GINER DE LOS RÍOS, FRANCISCO (1922), Obras completas (Espasa-Calpe, Madrid).

GINÉS DE SEPÚLVEDA, JUAN (2003), Comentario sobre la reforma del año y de los meses romanos , en Obras completas VII (Excmo. Ayuntamiento de Pozoblanco, Pozoblanco), 277-301.

GINGERICH, OWEN (1992), «The astronomy of Alfonso the Wise», en Owen Gingerich, The Great Copernicus Chase and other Adventures in Astronomical History (Cambridge University Press, Cambridge), 57-62.

— (2002), An Annotated Census of Copernicus’ De Revolutionibus (Nuremberg, 1543 en Base, 1566) (Brill, Leiden).

— (2004), The Book Nobody Read (Walker & Company, Nueva York).

GIRAL, FRANCISCO (1994), Ciencia española en el exilio (1939-1989) (Anthropos, Barcelona).

GLICK, THOMAS F. (1974), «Spain», en Thomas F. Glick, ed., The Comparative Recpetion of Darwinism (The University of Chicago Press, Chicago), 307-345.

— (1986), Einstein y los españoles (Alianza Editorial, Madrid); 2.ª ed., Glick (2005).

— (1991), «Science and independence in Latin America (with special reference to New Granada)», Hispanic America Historical Review 71 , 307-334.

— (1992), Darwin en España (Península, Barcelona).

— (1995), «August Pi i Sunyer. La fisiologia experimental», en Josep M. Camarasa y Antoni Roca Rosell, eds., Ciència i Tècnica als Països Catalans. Una aproximació biogràfica , vol. II (Fundació Catalana per a la Recerca, Barcelona), 1.055-1.085.

— (2005), Einstein y los españoles (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

GLICK, THOMAS F., ed. (1974), The Comparative Recpetion of Darwinism (The University of Chicago Press, Chicago).

GODOY, MANUEL (2008), Memorias , Emilio La Parra y Elisabel Larriba, eds. (Publicaciones Universidad de Alicante, Alicante).

GOLDBERG, JOSHUA N . (1992), «US Air Force support of general relativity. 19561972», en J. Eisenstaedt y A. J. Kox, eds., Studies in the History of General Relativity (Birkhäuser, Boston), 89-102.

GOLGI, CAMILLO (1873), «Sulla struttura della sostanza grigia del cervello», Gazzetta Medica Italiana Lombarda 33 , 244-246.

GÓMEZ CRESPO, FÉLIX (2008), Un astrónomo desconocido. El debate copernicano en El Escorial (Consejería de Cultura y Turismo, Junta de Castilla y León, Valladolid).

GÓMEZ MENDOZA, ANTONIO , ed. (2000), De mitos y milagros. El Instituto Nacional de la Autarquía (Fundación Duques de Soria-Edicions Universitat de Barcelona, Madrid-Barcelona).

GÓMEZ MENDOZA, JOSEFINA (1992), «El naturalismo forestal», en Josefina Gómez Mendoza y Nicolás Ortega Cantero, dirs., Naturalismo y geografía en España (Fundación Banco Exterior, Madrid), 199-274.

GÓMEZ MENDOZA, JOSEFINA y NICOLÁS ORTEGA CANTERO , dirs. (1992), Naturalismo y geografía en España (Fundación Banco Exterior, Madrid).

GÓMEZ ORTEGA, CASIMIRO (1789), Instrucción sobre el modo más seguro y económico de transportar plantas vivas por mar y tierra a los países más distantes (Joachim Ibarra, Madrid).

GÓMEZ TRUEBA, MARÍA TERESA , ed. (2005), Juan Ramón Jiménez, Obra poética , vol. II (Obra en prosa ) (Espasa, Madrid), 918-919.

GÓMEZ URDÁÑEZ, JOSÉ LUIS (2010), «El caso Olavide. El poder absoluto de Carlos III al descubierto», en Santiago Muñoz Machado, ed., Los grandes procesos de la historia de España (Iustel, Madrid), 407-440.

GOMIS BLANCO, ALBERTO (1995), «María de la Pau Graells i Agüera, Tricio, La Rioja, 1869-Madrid, 1898. La zoología isabelina», en Josep M. Camarasa y Antoni Roca Rosell, eds., Ciència i Tècnica als Països Catalans. Una aproximació biogràfica (Fundació Catalana per a la Recerca, Barcelona), 117-143.

— (1998), «Desarrollo institucional de la Real Sociedad Española de Historia Natural», Memorias de la Real Sociedad Española de Historia Natural 1 (segunda época) , 5-46.

GOMIS BLANCO, ALBERTO y JAUME JOSA LLORCA (2009), Bibliografía crítica ilustrada de las obras de Darwin en España (1857-2008) , 2.ª ed. ampl. (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

GONZÁLEZ BUENO, ANTONIO (1995), «Un tesoro de las maravillas de la naturaleza: La “Flora Peruviana et Chilensis”», en Hipólito Ruiz y José Pavón, Flora Peruviana et Chilensis , ed. facs., 3 vols. con estudios introductorios de José María López Piñero, José Luis Fresquet Febrer, Raúl Rodríguez Nozal y Antonio González Bueno (Fundación de Ciencias de la Salud-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid 1995), cix-cxxv.

— (2002), Antonio José Cavanilles (1745-1804). La pasión por la Ciencia (Fundación Jorge Juan, Madrid).

GONZÁLEZ BUENO, ANTONIO y RAÚL RODRÍGUEZ NOZAL (2000), Plantas americanas para la España ilustrada (Editorial Complutense, Madrid).

GONZÁLEZ DE LINARES, AUGUSTO (1877-1878), «La morfología de Haeckel», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 1 , n.º 9, 51; n.º 14, 80-81; n.º 15, 86-87; 2 , n.º 23, 12.

— (1878), «De algunas publicaciones recientes sobre Cristalografía y Mineralogía» y «Sobre Cristalografía y Mineralogía», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza , n.o 25, 25; n.o 27, 41; n.o 31, 109-110.

— (1889), «Qué debe ser el Laboratorio español de Biología marítima», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 13 , n.º 293, 126-128.

— (2004), La vida de los astros (Servicio de Publicaciones, Universidad de Cantabria, Santander).

GONZÁLEZ DE POSADA, FRANCISCO (1992), Leonardo Torres Quevedo (Fundación Banco Exterior, Madrid).

GONZÁLEZ DE POSADA, FRANCISCO y LUIS BRU VILLASECA (1996), Arturo Duperier. Mártir y mito de la ciencia española (Diputación Provincial de Ávila-Institución Gran Duque de Alba, Ávila).

GONZÁLEZ EGIDO, LUCIANO (1986), Agonizar en Salamanca. Unamuno (Alianza Editorial, Madrid).

GONZÁLEZ IBÁÑEZ, CARLOS y ANTONIO SANTAMARÍA GARCÍA , eds. (2009), Física y Química en la Colina de los Chopos (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

GONZÁLEZ SANTANDER, RAFAEL (1996), La Escuela histológica española. I. Comienzo y antecedentes (Servicio de Publicaciones Universidad de Alcalá, Alcalá de Henares).

— (1997), La Escuela histológica española. II. Sociedad Española de Histología (Servicio de Publicaciones Universidad de Alcalá, Alcalá de Henares).

— (1998), La Escuela histológica española. III. Oposiciones a Cátedras de Histología y Anatomía Patológica. Currículum académico y científico de sus catedráticos (1873-1950) (Servicio de Publicaciones Universidad de Alcalá, Alcalá de Henares).

— (2000), La Escuela histológica española. IV. Expansión y repercusión internacional. Cajal, Río Hortega, y sus discípulos (Servicio de Publicaciones Universidad de Alcalá, Alcalá de Henares).

— (2003), La Escuela histológica española. VI. El Instituto Cajal (1920-1935) (Servicio de Publicaciones Universidad de Alcalá, Alcalá de Henares).

— (2005), La escuela histológica española. VII. El Instituto Cajal. La Guerra Civil y la posguerra (1936-1943) (CERSA, Madrid).

GONZÁLEZ TASCÓN, IGNACIO (1990), «La ingeniería hidráulica durante la Ilustración», en Joaquín Fernández Pérez e Ignacio González Gascón, eds. (1990a), Ciencia, técnica y Estado en la España ilustrada (Ministerio de Educación y Ciencia, Secretaría de Estado de Universidades e Investigación-Sociedad Española de Historia de las Ciencias y las Técnicas, Zaragoza), 481-498.

GONZÁLEZ TASCÓN, IGNACIO , ed. (1996), Betancourt, los inicios de la ingeniería moderna en Europa (Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, Madrid).

GONZÁLEZ TASCÓN, IGNACIO y JOAQUÍN FERNÁNDEZ PÉREZ (1990), «Las minas de Almadén y las técnicas de amalgamación en la metalurgia hispanoamericana», en Ignacio González Tascón y Joaquín Fernández Pérez, eds., Agustín de Betancourt. Memorias de las Reales Minas del Almadén, 1783 (Secretaría General del Plan Nacional de I+D, Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, Madrid), 28-85.

GONZÁLEZ TASCÓN, IGNACIO y JOAQUÍN FERNÁNDEZ PÉREZ , eds. (1990), Agustín de Betancourt. Memorias de las Reales Minas del Almadén, 1783 (Secretaría General del Plan Nacional de I+D, Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, Madrid).

GOUDSMIT, SAMUEL (1983), Alsos (Tomash Publs., Los Ángeles; publicado inicialmente en 1947).

GRANADA, MIGUEL ÁNGEL y FÉLIX GÓMEZ CRESPO (2019), Ydea astronómica de la fábrica del mundo y movimiento de los cuerpos celestiales. Traducción de De Revolutionibus IIII de Nicolás Copérnico (Edicions de la Universitat de Barcelona, Barcelona).

GRANDE COVIÁN, FRANCISCO (1963), «Un estudiante de medicina», Residencia (número conmemorativo publicado en México D. F., diciembre), 72-73.

G. T. (1924), «El curso del profesor Ostwald en el Instituto de Química Aplicada de Barcelona (Mayo 1924)», Química e Industria , año I, n.º 9 (octubre), 221-225.

GUIJARRO MORA, VÍCTOR (2013), «Fe, ciencia y política en el Observatorio de los Reales Estudios del Colegio Imperial de Madrid (1751-1775)», en Leonor González de la Lastra y Vicente J. Fernández Burgueño, eds., El Instituto San Isidro. Saber y patrimonio. Apuntes para una historia (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 25-42.

GUILLÉN, JULIO F. (1936), Los tenientes de navío Jorge Juan y Santacilia y Antonio de Ulloa y de la Torre-Guiral y la medición del Meridiano (Imprenta de Galo Sáez, Madrid).

GUTIÉRREZ, AVELINO (1926), «Discurso pronunciado en el banquete con el que se obsequió al doctor Cabrera en el Club Español», en Institución Cultural Española de la Argentina (Sebastián de Amorrortu, Buenos Aires), 39-41.

GUTIÉRREZ RÍOS, ENRIQUE (1970), José María Albareda. Una época de la cultura española (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

HAHN, OTTO (1970), My Life (Macdonald, Londres).

HALL, A. RUPERT y LAURA TILLING, eds. (1977), The Correspondence of Isaac Newton , vol. VII («1718-1727») (Cambridge University Press, Cambridge).

HAMILTON, EARL J . (2000), El tesoro americano y la revolución de los precios en España, 1501-1650 (Crítica, Barcelona; edición original en inglés de 1934).

HARRIS, JOHN R . (1998), Industrial Espionage and Technology Transfer. Britain and France in the Eighteenth Century (Ashgate, Aldershot).

HEILBRON, JOHN L . (1999), Electricity in the 17th and 18th centuries (Dover, Mineola, Nueva York).

HEISENBERG, WERNER (1946), Cosmic Radiation. Fifteen lectures (Dover, New York; inicialmente publicado en alemán en 1943).

HELGUERA QUIJADA, JUAN (1995), «Antonio de Ulloa en la época del marqués de la Ensenada. Del espionaje industrial al Canal de Castilla (1749-1754)», en VV. AA., II Centenario de Don Antonio de Ulloa (Escuela de Estudios Hispanoamericanos, CSIC-Archivo General de Indias, Sevilla), 197-218.

HELGUERA QUIJADA, JUAN, NICOLÁS GARCÍA TAPIA y FERNANDO MOLINERO HERNANDO (1988), El canal de Castilla (Junta de Castilla y León, Valladolid).

HERMANN, ARMIN, JOHN KRIGE, ULRIKE MERSITS y DOMINIQUE PESTRE (1990), History of CERN. Building and Running the Laboratory (1954-1965) (North-Holland, Ámsterdam).

HERNÁNDEZ, EULOGIO (1980), «El cálculo infinitesimal en España», Revista de Bachillerato (Cuaderno monográfico 5. Suplemento del n.º 13), 56-62.

HERNÁNDEZ DE ALBA, GUILLERMO , comp. (1968a), Archivo epistolar del sabio naturalista don José Celestino Mutis , t. I («Cartas de José Celestino Mutis») (Editorial Kelly, Bogotá).

— (1968b), Archivo epistolar del sabio naturalista don José Celestino Mutis , t. II («Cartas del sabio Mutis») (Editorial Kelly, Bogotá).

— (1975a), Archivo epistolar del sabio naturalista don José Celestino Mutis , t. III («Cartas al sabio Mutis. Letras A-G») (Editorial Kelly, Bogotá).

— (1975b), Archivo epistolar del sabio naturalista don José Celestino Mutis , t. IV («Cartas al sabio Mutis») (Editorial Kelly, Bogotá).

— (1983), Escritos científicos de don José Celestino Mutis , 2 vols. (Instituto Colombiano de Cultura Hispánica-Editorial Kelly, Bogotá).

HERNÁNDEZ LAILLE, MARGARITA (2010), Darwinismo y manuales escolares en España e Inglaterra en el siglo XIX (1870-1902) (Universidad Nacional de Educación a Distancia, Madrid).

HERR, RICHARD (1988), España y la revolución del siglo XVIII (Aguilar, Madrid; edición original en inglés de 1960).

HERRÁN CORBACHO, NÉSTOR (2008), Aguas, semillas y radiaciones. El Laboratorio de Radiactividad de la Universidad de Madrid, 1904-1929 (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

HERRÁN, NÉSTOR y XAVIER ROQUÉ (2013), «An autarkic science. Physics, culture, and power in Franco’s Spain», Historical Studies in the Natural Sciences 43 , 202-235.

HERRÁN, NÉSTOR y XAVIER ROQUÉ , eds. (2012), La física en la dictadura. Físicos, cultura y poder en España, 1939-1975 (Servei de Publicacions, Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra).

HERRERA, EMILIO (1912), «Observación aerostática de las sombras volantes en el eclipse de Sol del 30 de agosto de 1905», Actas del Congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias (Granada 1911) , t. III (Madrid), 65-71.

— (1986), Memorias , Thomas F. Glick y José M. Sánchez Ron, eds. (Ediciones de la Universidad Autónoma de Madrid, Cantoblanco, Madrid).

HEWLETT, RICHARD G . y JACK M. HOLL (1989), Atoms for Peace and War. 1953-1961 (University of California Press, Berkeley).

HOBSON, E. W. y A. E. H. LOVE , eds. (1913), Proceedings of the International Congress of Mathematicians , 2 vols. (Cambridge University Press, Cambridge).

HOOKE, ROBERT (1989), Micrographia o algunas descripciones fisiológicas de los cuerpos diminutos realizadas mediante cristales de aumento con observaciones y disquisiciones sobre ellas , traducción de Carlos Solís (Alfaguara, Madrid; edición original en inglés de 1665).

HORMIGÓN, MARIANO (1981), «El Progreso Matemático. Un estudio de la primera revista matemática española», Llull , n.º 4, 87-115.

— (1988), «Las matemáticas en España en el primer tercio del siglo XX », en José Manuel Sánchez Ron, ed., Ciencia y sociedad en España (Ediciones El ArqueroConsejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 253-282.

HORMIGÓN, MARIANO y ELENA AUSEJO (1988), «La Academia de Ciencias Exactas, Físico-Químicas y Naturales de Zaragoza (1916-1936)», en Estudios sobre Historia de la Ciencia y la Técnica. IV Congreso de la Sociedad Española de Historia de las Ciencias y de las Técnicas (Junta de Castilla y León, Valladolid), 387-394.

HUERTAS, RAFAEL (1988), Orfila. Saber y poder médico (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

HUMBOLDT, ALEXANDER VON (1836-1839), Histoire de la géographie du Nouveau Continent et des progrès de l’astronomie nautique aux XV et XVI siècles comprenant l’histoire de la découverte de l’Amérique (Gide, París).

— (1980), Cartas americanas (Biblioteca Ayacucho, Caracas).

— (1991), Viaje a las Regiones Equinocciales del Nuevo Continente , 5 t. (Monte Ávila Editores, Caracas).

— (1992), Cristóbal Colón y el descubrimiento de América (Monte Ávila Latinoamericana, Caracas).

— (1993), Briefe aus Amerika. 1799-1804 (Akademie Verlag GmbH, Berlín).

— (1998), Ensayo político sobre la isla de Cuba (Ediciones Doce Calles-Junta de Castilla y León, Aranjuez-Valladolid).

— (2011), Cosmos. Ensayo de una descripción física del mundo (Los Libros de la Catarata-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

HUMBOLDT, WILHELM VON (1998), Diario de viaje a España. 1799-1800 (Ediciones Cátedra, Madrid).

HUXLEY, LEONARD (1900), Life and Letters of Thomas Henry Huxley , vol. I (Macmillan, Londres).

IBÁÑEZ MARTÍN, JOSÉ (1947), La investigación española , 2 vols. (Publicaciones Españolas, Madrid).

IMPEY, OLIVER y ARTHUR MACGREGOR , eds. (2017), The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in Sixteenth and Seventeenth Century Europe (Ashmolean, Oxford).

IZQUIERDO, JOSÉ J. (1948), «On Spanish neglect of Harvey’s “De Motu Cordis” for three centuries, and how it was finally made known to Spain and Spanish-speaking countries», Journal of the History of Medicine and Allied Sciences 3 , 105-125.

IZQUIERDO GÓMEZ, JUAN ANTONIO (1917a), De la enseñanza de la Física en la Facultad de Ciencias Químicas . Discurso de inauguración en la solemne apertura de Estudios del curso 1917 a 1918 en la Universidad Literaria de Valencia (Tipografía Moderna, Valencia).

— (1917b), «De la enseñanza de la Física en la Facultad de Ciencias Químicas», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 41 , 325-330, 363-367.

IZQUIERDO RAUDÓN, JOSÉ JOAQUÍN (1998), «El Real Seminario de Minería», en Ernesto de la Torre Villar, ed., Lecturas históricas mexicanas , t. IV (Universidad Nacional Autónoma de México, México D. F.), 58-72.

JACKSON, GABRIEL (2008), Juan Negrín. Médico socialista y jefe del Gobierno de la II República española (Crítica, Barcelona).

JAKSIĆ, IVÁN A. (2010), Andrés Bello. La pasión por el orden (Editorial Universitaria, Santiago de Chile).

JIMÉNEZ, EULOGIO (1877a), Tratado elemental de la teoría de los números , Memorias de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (Madrid).

— (1877b), «Principios y resúmenes de la geometría», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 1 , n.º 3, 14-15.

— (1878-1881), «Introducción a la geometría sintética», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 2 , n.º 23, 11; n.º 26, 35; n.º 31, 77-78; n.º 32, 91-92; n.º 36,116-118; n.º 43, 168-169; 3 , n.º 48, 23; n.º 49, 30-31; n.º 50, 39; n.º 54, 71-72; n.º 54, 78; n.º 55, 84-86; n.º 59, 110-111; n.º 60, 117; 4 , n.º 70, 3-6; n.º 73, 29-30; 5 , n.º 104, 84-86; n.º 108, 113-114.

JIMÉNEZ-LANDI, ANTONIO (1996a), La Institución Libre de Enseñanza y su ambiente , t. I («Los orígenes de la Institución») (Editorial Complutense, Madrid).

— (1996b), La Institución Libre de Enseñanza y su ambiente , t. II («Periodo parauniversitario») (Editorial Complutense, Madrid).

— (1996c), La Institución Libre de Enseñanza y su ambiente , t. III («Periodo escolar 1881-1907») (Editorial Complutense, Madrid).

JOVELLANOS, GASPAR MELCHOR DE (1820), Informe de la Sociedad Económica de Madrid al Real y Supremo Consejo de Castilla en el Expediente de Ley Agraria (Imprenta de I. Sancha, Madrid; primera edición de 1795).

— (2010), Obras completas, XIV. Escritos pedagógicos, 2.º (Ayuntamiento de GijónInstituto Feijoo de Estudios del siglo XVIII -KRK Ediciones, Gijón).

JUAN, JORGE (1771), Examen marítimo theórico práctico, ó Tratado de Mechánica aplicado á la construcción, conocimiento y manejo de los navíos y demás embarcaciones , 2 vols. (Imprenta de D. Francisco Manuel de Mena, Madrid).

JUAN, JORGE y ANTONIO DE ULLOA (1748a), Relación histórica del viage a la América meridional hecho de orden de S. Mag. para medir algunos grados de meridiano terrestre, y venir por ellos en conocimiento de la verdadera Figura, y Magnitud de la Tierra, con otras Observaciones Astronómicas y Phísicas (Imprenta de Antonio Marín, Madrid).

— (1748b), Relación histórica del viage a la América meridional , y Juan de un quinto, Observaciones Astronómicas y Phísicas [...] de las quales se deduce la figura, y magnitud de la Tierra y se aplica a la Navegación (Juan de Zúñiga, Madrid).

— (1773), Observaciones Astronómicas y Phísicas [...] de las quales se deduce la figura, y magnitud de la Tierra y se aplica a la Navegación. Corregidas y enmendadas (Imprenta Real de la Gazeta, Madrid).

KAMERLINGH ONNES, HEIKE y JULIO PALACIOS MARTÍNEZ (1922), «Presiones de vapor del hidrógeno y nuevas determinaciones en la región del hidrógeno líquido», Anales de la Sociedad Española de Física y Química 20 , 233-242.

KEYNES, GEOFFREY (1966), The Life of William Harvey (Clarendon Press, Oxford).

KLINE, MORRIS (1972), El pensamiento matemático de la Antigüedad a nuestros días , 3 vols. (Alianza Editorial, Madrid; versión original en inglés de 1972).

KOHLRAUSCH, KARL y DOROTEA BARNÉS (1932), «Espectro de vibración de las parafinas», Anales de la Sociedad Española de Física y Química 30 , 733-742.

KÖLLIKER, ALBERT (1899), Erinnerungen aus meinem Leben (Leipzig).

KRAHE, AUGUSTO (1916), «Echegaray matemático. Recuerdos anecdóticos», Madrid Científico, XXIII , 479-480.

KRIGE, JOHN (1992), «The prehistory of ESRO», ESA HSR-1 .

— (1993), «Europe in space. The Auger years (1959-1967)», ESA HSR-8 .

— (2006), American Hegemony and the Postwar Reconstruction of Science in Europe (The MIT Press, Cambridge, Massachusetts).

KRIGE, JOHN y ARTURO RUSSO (1994), Europe in Space, 1960-1973 (ESA, Noordwjik).

LABASTIDA, JAIME (2010), «Ilustración e independencia. José Mariano Mociño y la ciencia moderna», en José Mariano Mociño y Martín de Sessé (2010-2015), La Real Expedición Botánica a Nueva España , vol. I (Siglo XXI-Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México), 31-49.

LAFUENTE, ANTONIO (1998), Guía del Madrid científico. Ciencia y Corte (Ediciones Doce Calles, Aranjuez).

— (1999), «Nueva ciudad y nueva Corte», en Antonio Lafuente y Javier Moscoso, eds., Madrid, Ciencia y Corte (Consejería de Educación y Cultura, Comunidad de Madrid-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 221-227.

LAFUENTE, ANTONIO y A. J. DELGADO (1984), La geometrización de la Tierra (1735-1744) (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

LAFUENTE, ANTONIO y ANTONIO MAZUECOS (1987), Los caballeros del punto fijo (Ediciones del Serbal-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Barcelona).

LAFUENTE, ANTONIO y EDUARDO ESTRELLA (1986), «La Condamine en la América meridional», presentación de Charles M. de La Condamine, Viaje a la América meridional por el río de las amazonas. Estudio sobre la quina (Editorial Alta Fulla, «Mundo Científico», Barcelona).

LAFUENTE, ANTONIO y JOSÉ LUIS PESET (1988), «Las actividades e instituciones científicas en la España ilustrada», en Manuel Sellés, José Luis Peset y Antonio Lafuente, comps., Carlos III y la ciencia de la Ilustración (Alianza Editorial, Madrid), 29-79.

LAFUENTE, ANTONIO y MANUEL SELLÉS (1980), «La Física en Feijoo. Tradición e innovación», en Santiago Garma, ed., El científico español ante su Historia. La ciencia en España entre 1750-1850 (Diputación Provincial de Madrid, Madrid), 169188.

— (1985), «The problem of longitude at sea in the 18th century in Spain», Vistas in Astronomy 28 , 243-250.

— (1988), El Observatorio de Cádiz (1753-1831) (Ministerio de Defensa-Instituto de Historia y Cultura Naval, Madrid).

LAFUENTE, ANTONIO y JAVIER MOSCOSO , eds., Madrid, Ciencia y Corte (Consejería de Educación y Cultura, Comunidad de Madrid-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

LAFUENTE, ENRIQUE (1987), «Los orígenes de la psicología científica en España.“Las lecciones sumarias de Psicología” de Giner de los Ríos», Investigaciones Psicológicas 4 , 165-187.

LAÍN ENTRALGO, PEDRO (1976), Descargo de conciencia (1930-1960) (Seix Barral, Barcelona).

LANE, KRIS (2019), Potosí. The Silver City that Changed the World (University of California Press, Oakland, California).

LANG, MERVYN FRANCIS (1994), «Algunos aspectos de la obtención y envío del azogue europeo a América en la época colonial. Idria, la Armada de Barlovento», en Manuel Castillo Martos, dir. (1994), Minería y metalurgia. Intercambio tecnológico y cultural entre América y Europa durante el periodo colonial español (Muñoz Moya y Montraveta Editores, Sevilla-Bogotá), 267-297.

LANGEVIN, LUCE (1972), «Paul Langevin et Albert Einstein d’après une correspondance et des documents inédites», La Pensée 161 (febrero), 29-31.

LAPORTA, FRANCISCO, JAVIER SOLANA, ALFONSO RUIZ MIGUEL y VIRGILIO ZAPATERO (1980), La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas , 5 vols. (Fundación Juan March, Madrid). Un resumen de este trabajo apareció en dos partes en Laporta, Solana, Ruiz Miguel y Zapatero (1987).

— (1987), «Orígenes culturales de la Junta para Ampliación de Estudios», Arbor CXXVI (enero de 1987), 17-87, y CXXVII (julio-agosto), 9-137.

LATORRE, GUILLERMO y RODRIGO MEDEL (2018), Andrés Bello científico. Escritos publicados (1823-1843) (Editorial Universitaria, Santiago de Chile).

LÁZARO, BLAS (1881), (1884), «Caracteres de la flora española», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 7 , n.º 181, 244-245.

— (1886), «Historia de la flora ibérica», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 10 , n.º 217, 51-54; n.º 218, 76-79; n.º 219, 89-93.

— (1901), «Armas defensivas de los vegetales en la lucha por la vida», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 25 , n.º 490, 25-32; n.º 491, 51-64; n.º 492, 84-95.

Le Magnétisme (1932), Le magnétisme. Reports et discussions du sixiéme Conseil de Physique tenu a Bruxelles du 20 au 25 octobre 1930 (Gauthier-Villars, París).

LEÓN-PORTILLA, MIGUEL (1962), Los maestros prehispánicos de la palabra (Cuadernos Americanos, México D. F.).

LIE, SOPHUS (1895), «Influence de Galois sur le développement des Mathématiques», en Le centenaire de l’École Normale 1795-1895 (Hachette, París). Reimpreso en Lie (1989).

— (1989), Influence de Galois sur le développement des Mathématiques (Editions Jacques Gabay, París).

LINK, HEINRICH FRIEDRICH (2010), Viaje por España (Consejo Superior de Investigaciones Científicas-Los Libros de la Catarata, Madrid).

LLEDÓ, JOSÉ (1877), «Matemáticas, resúmenes de enseñanzas», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 1 , n.º 19, 109-110; n.º 20, 77.

— (1878a), «Introducción a la matemática», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 2 , n.º 24, 20-21.

— (1878b), «Matemáticas. Primer curso», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 2 , n.º 22, 3-4; n.º 23, 13-14; n.º 25, 28; n.º 30, 67-68.

LLEONART y AMSELEM, A. J . (1991), España y la ONU (1950) (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

LLOMBART, JOSÉ (1988), Catálogo de la revista «Gaceta de Matemáticas Elementales» (1903-1906) (Cuadernos de Historia de la Ciencia, Zaragoza).

LÓPEZ ARROYO, MANUEL (2004), El Real Observatorio Astronómico de Madrid (1785-1975) (Ministerio de Fomento-Dirección General del Instituto Geográfico Nacional-Centro Nacional de Información Geográfico, Madrid).

LÓPEZ BUSTOS, CARLOS (1990), «El profesor don José María Plans en la memoria de un antiguo alumno», en Discursos pronunciados en la sesión necrológica en memoria del Excmo. Sr. D. José María Plans celebrada el día 13 de diciembre de 1989 (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid), 15-23.

LÓPEZ GARCÍA, SANTIAGO (1994), El saber tecnológico en la política industrial del primer franquismo . Tesis doctoral (Facultad de Ciencias Económicas e Industriales, Universidad de Salamanca).

— (1997), «El Patronato Juan de la Cierva (1939-1960). I Parte. Las instituciones precedentes», Arbor , n.º 619 (julio), 201-238.

— (1998), «El Patronato Juan de la Cierva (1939-1960). II Parte. La organización y financiación», Arbor , n.º 625 (enero), 1-44.

— (1999), «El Patronato Juan de la Cierva (1939-1960). III Parte. La investigación Científica y tecnológica», Arbor , n.º 637 (enero), 1-32.

LÓPEZ OCÓN, LEONCIO y CARMEN MARÍA PÉREZ-MONTES , eds. (2000), Marcos Jiménez de la Espada (1831-1898). Tras la senda de un explorador (Instituto de HistoriaConsejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

LÓPEZ PIÑERO, JOSÉ MARÍA (1979a), Ciencia y técnica en la sociedad española de los siglos XVI y XVII (Editorial Labor, Barcelona).

— (1979b), «The Vesalian movement in Sixteenth century Spain», Journal of the History of Biology 12 , 45-81.

— (1983), «Hernández, Francisco», en José María López Piñero, Thomas F. Glick, Víctor Navarro Brotons y Eugenio Portela Marco, comps., Diccionario histórico de la ciencia moderna en España , vol. I (Península, Barcelona), 443-446.

— (1990), «Pío del Río Hortega», en José María López Piñero, ed., Pío del Río Hortega , Biblioteca de la Ciencia Española (Fundación Banco Exterior, Madrid), 9-95.

— (1996), Juan Bautista Bru de Ramón. El atlas zoológico, el megaterio y las técnicas de pesca valencianas, 1742-1799 (Ayuntamiento de Valencia, Valencia).

— (1999), «La Facultad de Medicina», en Mariano Peset, coord., Historia de la Universidad de Valencia , vol. I («El Estudio General») (Universitat de València, Valencia), 219-247.

— (2006), Santiago Ramón y Cajal (Publicacions de la Universitat de València, Valencia).

— (2007), «El saber mèdic», en Juan Vernet y Ramón Parés, eds., La Ciència en la Història dels Països Catalans. II. Del Naixement de la ciència moderna a la Il·lustració (Institut d’Estudis Catalans-Universitat de València, Valencia), 233-267.

LÓPEZ PIÑERO, JOSÉ MARÍA , ed. (1990), Pío del Río Hortega , Biblioteca de la Ciencia Española (Fundación Banco Exterior, Madrid).

— (1992), La ciencia en la España del siglo XIX , Ayer , n.º 7.

LÓPEZ PIÑERO, JOSÉ MARÍA , dir. (2002), Historia de la ciencia y de la técnica en la Corona de Castilla , vol. III (siglos XVI y XVII ) (Consejería de Educación y Cultura, Junta de Castilla y León, Valladolid).

LÓPEZ PIÑERO, JOSÉ MARÍA y JOSÉ PARDO TOMÁS (1996), La influencia de Francisco Hernández (1515-1587) en la constitución de la botánica y la materia médica modernas , Cuadernos Valencianos de Historia de la Medicina y de la Ciencia LI (Instituto de Estudios Documentales e Históricos sobre la Ciencia, Universitat de València, Valencia).

LÓPEZ PIÑERO, JOSÉ MARÍA y THOMAS F. GLICK (1993), El megaterio de Bru y el presidente Jefferson. Una relación insospechada en los albores de la paleontología (Cuadernos Valencianos de Historia de la Medicina y de la Ciencia, Valencia).

LÓPEZ PIÑERO, JOSÉ MARÍA, MARÍA LUZ TERRADA FERRANDIS y ALFREDO RODRÍGUEZ QUIROGA (2000), Bibliografía cajaliana (Albatros, Valencia).

LÓPEZ PIÑERO, JOSÉ MARÍA, VÍCTOR NAVARRO BROTONS y EUGENIO PORTELA MARCO (1976), Materiales para la Historia de las Ciencias, s. XVI-XVII (Pre-Textos, Valencia).

— (1988), «La actividad científica y tecnológica», en Miguel Artola, dir., Enciclopedia de Historia de España , vol. III (Alianza, Madrid), 273-326.

LÓPEZ PIÑERO, JOSÉ MARÍA, THOMAS F. GLICK, VÍCTOR NAVARRO BROTONS y EUGENIO PORTELA MARCO , comps. (1983), Diccionario histórico de la ciencia moderna en España , 2 vols. (Península, Barcelona).

LÓPEZ SÁNCHEZ, JOSÉ MARÍA (2013), Los refugios de la derrota. El exilio científico e intelectual republicano de 1939 (Consejo Superior de Investigaciones Científicas-La Catarata, Madrid).

— (2018), En tierra de nadie. José Cuatrecasas, las Ciencias Naturales y el exilio de 1939 (Ediciones Doce Calles, Aranjuez).

LORA-TAMAYO, MANUEL (1993), Lo que yo he conocido. Recuerdos de un viejo catedrático que fue ministro (Federico Joly y Cia. e Ingrasa Artes Gráficas, Puerto Real).

LUCENA GIRALDO, MANUEL y ALBERTO BARRUECO RODRÍGUEZ (1994), «Estudio preliminar», en Félix de Azara, Escritos fronterizos (ICONA, Madrid), 13-35.

LUCENA GIRALDO, MANUEL y JUAN PIMENTEL IGEA (1991), Los «Axiomas políticos sobre la América» de Alejandro Malaspina (Ediciones Doce Calles, Aranjuez).

LUSA MONFORTE, GUILLERMO (1985), «Las matemáticas en la ingeniería. La obra de Rey Pastor», en Actas I Simposio sobre Rey Pastor , Luis Español, ed. (Instituto de Estudios Riojanos, Logroño), 205-219.

LYELL, CHARLES (2011), Elementos de geología (Crítica, Barcelona; primera edición en inglés de 1838).

LYNCH, JOHN (1991), La España del siglo XVIII (Crítica, Barcelona; edición original en inglés de 1989).

LUXENBERG, ALISA (2001), «Retrato emblemático e identidad. Carlos III, niño , de Jean Ranc», Boletín del Museo del Prado 19 , n.º 37, 73-88.

MADARIAGA, BENITO (1972), Augusto González de Linares y el estudio del mar (Instituto de Estudios Marítimos y Pesqueros Juan de la Cosa, Institución Cultural de Cantabria, Santander).

— (1984), La Universidad de Verano de Santander (Ministerio de Universidades e Investigación, Madrid).

— (2004), Augusto González de Linares. Vida y obra de un naturalista (Instituto Español de Oceanografía, Santander).

MADARIAGA, JOSÉ MARÍA de (1902), Exposición de algunas consideraciones sobre la explicación de ciertos fenómenos eléctricos y magnéticos, y de sus relaciones con los de la luz (Real Academia de Ciencias, Madrid).

MAGALLÓN PORTOLÉS, CARMEN (1998), Pioneras españolas en las ciencias. Las mujeres del Instituto Nacional de Física y Química (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (2007), «El Laboratorio Foster de la Residencia de Señoritas. Las relaciones de la JAE con el International Institute for Girls in Spain, y la formación de las jóvenes científicas españolas», Asclepio 59 , 37-62.

MAINDRON ERNEST (1888), L’Académie des Sciences (Alcan, París).

MALDONADO, FRANCISCO (1945), «La bomba atómica», Ibérica , 2.ª época, n.º 32, 180-182, 188.

MALDONADO POLO, J. LUIS (2013), Ciencia en penumbra. El Jardín Botánico de Madrid en los orígenes del liberalismo. 1808-1934 (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

MALLADA, LUCAS (1998), La futura revolución española y otros escritos regeneracionistas , Steven L. Driever y Francisco Javier Ayala-Carcedo, eds. (Biblioteca Nueva, Madrid).

MALUQUER DE MOTES, JORDI (2014), La economía española en perspectiva histórica. Siglos XVIII - XXI (Pasado & Presente, Barcelona).

MANTEROLA, VICENTE DE (1869), Discurso pronunciado en las Cortes Constituyentes por el Dr. D. Vicente de Manterola, canónigo magistral de la Santa Iglesia Catedral de Vitoria el día 12 de abril de 1869 y Rectificaciones en los días 13 y 14 del mismo mes tomados del Diario de Sesiones (Imprenta de D. Mateo Sanz y Gómez, Vitoria).

MAÑES BELTRÁN, XAVIER (2005), Determinación de estructuras cristalinas en España. Inicios, desarrollo y consolidación (1915-1955) (Centre d’Estudis d’Història de les Ciències, Universitat Autònoma de Barcelona).

MARCAIDA LÓPEZ, JOSÉ RAMÓN (2014), Arte y ciencia en el Barroco español (Fundación Focus-Abengoa-Marcial Pons Historia, Sevilla-Madrid).

MARICHAL, JUAN (1974), «Ciencia y Gobierno. La significación histórica de Juan Negrín», Triunfo , n.º 612, 29-35.

MARTÍ HENNEBERG, JORDI (1995), «Emili Huguet del Villar. L’ecologia terrestre i la ciència del sol», en Josep M. Camarasa y Antoni Roca Rosell, eds. (1995), Ciència i Tècnica als Països Catalans. Una aproximació biogràfica , vol. II (Fundació Catalana per a la Recerca, Barcelona), 909-936.

MARTÍN ARTAJO, JOSÉ IGNACIO (1946), La energía atómica. Sus características y su aplicación para fines militares (Editorial Dossat, Madrid).

MARTÍN BAÑOS, PEDRO (2019), La pasión de saber. Vida de Antonio de Nebrija (Uhus.es Publicaciones-Servicio de Publicaciones de la Universidad de Huelva, Huelva).

MARTÍN CARDOSO, GABRIEL (1926), «Feinbauliche Untersuchungen am Epsomit», Zeitschrift für Kristallographie 63 , 19-33.

MARTÍNEZ, GRACIANO (1915), Las prodigalidades del Ministerio de Instrucción Pública y la Institución Libre de Enseñanza (Imprenta del Asilo de Huérfanos del Sagrado Corazón de Jesús, Madrid).

MARTÍNEZ NADAL, RAFAEL (1998), José Castillejo. El hombre y su quehacer en La Voz de Londres (1940-1945) (Editorial Casariego, Madrid).

MARTÍNEZ OLMEDILLA, AUGUSTO (1949), José Echegaray (El madrileño tres veces famoso). Su vida – Su obra – Su ambiente (Imprenta Sáez, Madrid).

MARTÍNEZ-RISCO, MANUEL (1911), «La asimetría de los tripletes de Zeeman», Revista de la Academia de Ciencias de Madrid 10 , 456-474, 600-618, 752-770, en Manuel Martínez-Risco (1976), Oeuvres scientifiques (Presses Universitaires de France, París), 9-53.

— (1976), Oeuvres scientifiques (Presses Universitaires de France, París).

MARTÍNEZ RUIZ, ENRIQUE, dir. (1999), Felipe II, la Ciencia y la Técnica (ACTAS, Madrid).

MAS Y GUINDAL, JOAQUÍN (1924), «Biografía del Excmo. e Ilmo. Sr. D. José Rodríguez Carracido», en Cuestiones bioquímicas y farmacéuticas. Publicadas por la Clase Farmacéutica como homenaje al sabio maestro (Imprenta Clásica Española, Madrid), 9-73.

MATILLA, VALENTÍN (1977), Jaime Ferrán y su obra (Instituto de España, Madrid).

MAZZARELLO, PAOLO (1999), The Hidden Structure. A Scientific Biography of Camillo Golgi (Oxford University Press, Oxford).

— (2006) Il Nobel dimenticato. La vita e la scienza di Camillo Golgi (Bollati Boringhieri editore, Turín).

MEGGERS, WILLIAM F. (1958), «Miguel A. Catalán», Physicalia , n.º 28 (enero-febrero), 11-12.

Memoria CSIC (1942), Memoria de la Secretaría General, 1940-1941 (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (1948), Memoria de la Secretaría General, 1946-1947 (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (1951), Memoria de la Secretaría General, 1950 (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

Memoria JAE (1908), Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. Memoria correspondiente al año 1907 (Madrid).

— (1910), Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. Memoria correspondiente a los años 1908 y 1909 (Madrid).

— (1916), Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. Memoria correspondiente a los años 1914 y 1915 (Madrid).

— (1925), Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas. Memoria correspondiente a los cursos 1922-3 y 1923-4 (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

MENÉNDEZ PELAYO, MARCELINO (1894), «Esplendor y decadencia de la cultura científica española», La España Moderna 6 , n.º LXII (febrero), 138-178; reproducido como «Proemio» en Acisclo Fernández Vallín (1893), Cultura científica en España en el siglo XVI . Discurso de entrada en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (Establecimiento Tipográfico Sucesores de Rivadeneyra, Madrid), ix-xlviii.

MERINO NAVARRO, JOSÉ F. y MIGUEL M. RODRÍGUEZ SAN VICENTE (1978), «Introducción», en Relación histórica del viaje a la América Meridional , t. I (Fundación Universitaria Española, Madrid), vii-cxvi.

MERTON, ROBERT K . (1984), Ciencia, tecnología y sociedad en la Inglaterra del siglo XVII (Alianza Editorial, Madrid).

Métodos (1916), Estado actual, métodos y problemas de las ciencias (Imprenta Clásica Española, Madrid).

MILLÁN BARBANY, GREGORIO (1958), Aerothermochemistry (Instituto Nacional de Técnica Aeronáutica, Madrid).

MILLÀS VALLICROSA, JOSÉ M.ª (1931), Assaig d’història de les idees físiques i matemàtiques a la Catalunya medieval (Estudis Universitaris Catalans, Barcelona).

— (1949), Estudios sobre historia de la ciencia española (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (1960), Nuevos estudios sobre historia de la ciencia española (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

MOCIÑO, JOSÉ MARIANO y MARTÍN DE SESSÉ (2010-2015), La Real Expedición Botánica a Nueva España (Siglo XXI-Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México).

MOLES, ENRIQUE (1911), «Un curso teórico y práctico de Química-Física», Anales de la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas 4 , 2.ª memoria, 69-87.

— (1929), «Los nuevos laboratorios de la Facultad de Ciencias», Boletín de la Universidad de Madrid 1 , n.º 2 (marzo), 153-170.

— (1934), Del momento científico español , 1775-1825 . Discurso de entrada en la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (Academia de Ciencias, Madrid).

— (1937), «Veinte años de investigaciones acerca de las densidades gaseosas», Madrid. Cuadernos de la Casa de la Cultura 1 , 33-51.

— (1938), «Les déterminations physico-chimiques des poids moléculaires et atomiques des gaz», en Les déterminations physico-chimiques des poids moléculaires et atomiques des gaz (Institut International de Coopération Intellectuelle, París), 1-75.

MOLLER, VIOLET (2019), La ruta del conocimiento (Taurus, Madrid).

MORADIELLOS GARCÍA, ENRIQUE (2015), Negrín (Península, Barcelona).

MORENO CARACCIOLO, MANUEL (1920), «El Laboratorio de Investigaciones Físicas», El Sol (20 de septiembre), p. 8.

MORENO GONZÁLEZ, ANTONIO (1988), Una ciencia en cuarentena. La física académica en España (1750-1900) (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (2005), «Con o contra Einstein. Libros, revistas y otros manifiestos», en José Manuel Sánchez Ron y Ana Romero de Pablos, eds., Einstein en España (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid), 129-154.

MORENO GONZÁLEZ, ANTONIO , ed. (1991), José Rodríguez Carracido , Biblioteca de la Ciencia Española (Fundación Banco Exterior, Madrid).

MORET, SEGISMUNDO (1908), «Discurso», Actas del Primer Congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias (Imprenta de Eduardo Arias, Madrid).

MÖRNER, MAGNUS (1976), «Spanish migration to the New World prior to 1800», en Fredi Chiapelli, ed., First Images of America. The Impact of the New World on the Old , vol. II (University of California Press, Berkeley), 737-782.

MUÑOZ GARMENDIA, FÉLIX , coord. (2003), La Botánica al servicio de la Corona. La expedición de Ruiz, Pavón y Dombey al virreinato del Perú (1777-1831) (Real Jardín Botánico-Lunwerg-Obra social Caja Madrid, Madrid).

MUÑOZ MACHADO, SANTIAGO (2017), Hablamos la misma lengua (Crítica, Barcelona).

MUÑOZ MACHADO, SANTIAGO , ed. (2010), Los grandes procesos de la historia de España (Iustel, Madrid).

MUTIS, JOSÉ CELESTINO (1828), El arcano de la quina (Ibarra, Impresor de Cámara de S. M., Madrid).

NADAL, JORDI (1975), El fracaso de la Revolución industrial en España. 1814-1913 (Ariel, Barcelona).

— (2020), La Hispano-Suiza. Esplendor y ruina de una empresa legendaria (Pasado & Presente, Barcelona).

NADAL, JORDI , dir. (2003), Atlas de la industrialización de España (Fundación BBVACrítica, Barcelona).

NADAL, JORDI, A. CARRERAS y C. SUDRIÀ, comps. (1987), La economía española en el siglo XX . Una perspectiva histórica (Ariel, Barcelona).

NARANJO OROVIO, CONSUELO , coord. (2007), La Junta para Ampliación de Estudios y América Latina. Memoria, políticas y acción cultural (1907-1930) , Revista de Indias 67 , n.º 230 (enero-abril).

NASTASI, PIETRO y ROSANNA TAZZIOLI , eds. (2000), «Aspetti scientifici e umani nella corrispondenza di Tullio Levi-Civita (1873-1941)», Quaderni P.RI.ST.EM , n.º 12 (Palermo).

NAVARRO BROTONS, VÍCTOR (1974), «Contribución a la historia de copernicanismo en España», Cuadernos Hispanoamericanos , n.º 283, 3-24.

— (1995), «The reception of Copernicus’s work in sixteenth century Spain», Isis 86 , 52-78.

— (2000), «Filosofía y ciencias», en Mariano Peset, coord., Historia de la Universidad de Valencia , vol. II («La Universidad Ilustrada») (Universitat de València, Valencia), 189-213.

— (2014a), Disciplinas, saberes y prácticas (Publicacions de la Universitat de València, Valencia).

— (2014b), «La renovación científica en la Valencia moderna: los “novatores” y las disciplinas físico-matemáticas», en Víctor Navarro Brotons (2014a), Disciplinas, saberes y prácticas (Publicacions de la Universitat de València, Valencia), 391-415.

— (2014c), «El cultivo de las disciplinas físico-matemáticas y la contribución de los matemáticos jesuitas», en Víctor Navarro Brotons (2014a), Disciplinas, saberes y prácticas (Publicacions de la Universitat de València, Valencia), 279-316.

— (2014d), «La actividad científica en la España del siglo XVIII y el papel de los jesuitas hasta la expulsión de la compañía (1767)», en Víctor Navarro Brotons (2014a), Disciplinas, saberes y prácticas (Publicacions de la Universitat de València, Valencia), 419-430.

— (2019), Jerónimo Muñoz. Matemáticas, cosmología y humanismo en la época del Renacimiento (Publicacions de la Universitat de València, Valencia).

NAVARRO BROTONS, VÍCTOR, ed. (1981), Jerónimo Muñoz. Libro del nuevo cometa (Valencia Cultural, Valencia).

— (2004), Jerónimo Muñoz. Introducción a la Astronomía y la Geografía (Consell Valencià de Cultura, Valencia).

NAVARRO BROTONS, VÍCTOR y ENRIQUE RODRÍGUEZ GALDEANO (1998), Matemáticas, cosmología y humanismo en la España del siglo XVI . Los Comentarios al Segundo libro de la Historia Natural de Plinio de Jerónimo Muñoz (Instituto de Estudios Documentales e Históricos sobre la ciencia, Universitat de València, Valencia).

NAVARRO BROTONS, VÍCTOR, JORGE VELASCO GONZÁLEZ y JOSÉ DOMÉNECH TORRES (2005), «The birth of particle physics in Spain», Minerva 43 , 183-196.

NEGRÓN FAJARDO, OLEGARIO y DIANA SOTO ARANGO (1984), «El debate sobre el sistema copernicano en la Nueva Granada durante el siglo XVIII », Llull 7 , 53-75.

NIETO BLANCO, CARLOS , ed. (2013), Augusto González de Linares. Obra completa (PUbliCan Ediciones, Universidad de Cantabria, Santander).

NIETO-GALAN, AGUSTÍ (1995), «The French chemical nomenclature in Spain. Critical points, rhetorica arguments and practical uses», en Bernardette Bensaude-Vincent y Ferdinando Abbri, eds., Lavoisier in European Context. Negotiating a New Language for Chemistry (Science History Publications, Canton, Massachusetts), 173-191.

NIETO-GALAN, AGUSTÍ y ANTONI ROCA ROSELL , coords. (2000), La Reial Acadèmia de Ciències i Arts de Barcelona als segles XVIII i XIX . Història, ciència i societat (Reial Acadèmia de Ciències i Arts de Barcelona-Institut d’Estudis Catalans, Barcelona).

NÚÑEZ, DIEGO (1977), El darwinismo en España (Castalia, Madrid).

OBERMAIER, HUGO (1926), La vida de nuestros antepasados cuaternarios en Europa . Discurso de entrada en la Real Academia de la Historia (Madrid).

OCHOA, SEVERO (1980), «The pursuit of a hobby», Annual Review of Biochemistry 49 , 1-30. Traducción al español en Severo Ochoa (1999), Escritos (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 51-92.

— (1999), Escritos (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

OLAVIDE, PABLO DE (1989), Plan de Estudios para la Universidad de Sevilla (Editorial Universidad de Sevilla, Sevilla).

OLMI, GIUSEPPE (2017), «Science-Honor-Metaphor. Italian cabinets of the sixteenth and seventeenth centuries», en Oliver Impey y Arthur MacGregor, eds., The Origins of Museums. The Cabinet of Curiosities in Sixteenth and Seventeenth Century Europe (Ashmolean, Oxford), 5-16.

ORDÓÑEZ, JAVIER y JOSÉ MANUEL SÁNCHEZ RON (1996), «Nuclear energy in Spain. From Hiroshima to the sixties», en Paul Forman y José Manuel Sánchez Ron, eds., National Military Establishments and the Advancement of Science and Technology (Kluwer, Dordrecht), 185-213.

ORFILA, MATEO (1822), Elementos de química aplicada a la medicina, farmacia y artes , 2.ª ed. (Imprenta Calle de la Greda, Madrid). Corregida y aumentada considerablemente.

ORTEGA Y GASSET, JOSÉ (1922), «Prólogo» a Max Born, La teoría de la relatividad de Einstein y sus fundamentos físicos , en José Ortega y Gasset (2005), Obras completas , t. III (1917-1925) (Taurus, Madrid), 414.

— (2005), Obras completas , t. III (1917-1925) (Taurus, Madrid).

ORTIZ, EDUARDO (1988), «Las relaciones científicas entre Argentina y España a principios de este siglo», en José Manuel Sánchez Ron, coord., 1907-1987. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas 80 años después , vol. II (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 119-158.

ORTIZ, EDUARDO , ed. (1988), The Works of Julio Rey Pastor (The Humboldt Society, Londres).

ORTIZ, EDUARDO L., ANTONI ROCA ROSELL y JOSÉ M. SÁNCHEZ RON (1989), «Ciencia y técnica en Argentina y España (1941-1949), a través de la correspondencia de Julio Rey Pastor y Esteban Terradas», Llull 12 , 33-150.

OTERO CARVAJAL, LUIS ENRIQUE, dir. (2006), La destrucción de la ciencia en España. Depuración universitaria en el franquismo (Universidad Complutense, Madrid).

OTERO CARVAJAL, LUIS ENRIQUE y JOSÉ MARÍA LÓPEZ SÁNCHEZ (2012), La lucha por la modernidad. Las ciencias naturales y la Junta para Ampliación de Estudios (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid).

PACHECO, DANIEL, ALEJANDRO R. DÍEZ TORRE y ALEJANDRO SANZ , eds. (2004), Ateneístas distinguidos (Ateneo de Madrid, Madrid).

PALACIOS, JULIO (1932), Discurso leído en el acto de su recepción [en la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales] por Julio Palacios (Est. Tip. de A. Medina, Toledo).

PALACIOS MARTÍNEZ, JULIO y HEIKE KAMERLINGH ONNES (1922), «Tensions de vapeur de l’hydrogène et quelques nouvelles déterminations thermométriques dans le domaine de l’hydrogène liquide», Archives Néerlandaises 6 , 31-39.

— (1923), «Déterminations d’isothermes de l’hydrogène et de l’hélium à basse temperature, faites en vue d’examiner si la comprenssibilité de ces gaz est influencée par les quanta», Archives Néerlandaises 6, 253-276.

— (1923), «Isothermes de substances monoatomiques et de leur mélanges binaires. XXI. Idem substances diatomiques. XXI. XXI», Communications from the Physics Laboratory of the University of Leiden , n.º 164.

PALOMARES CALDERÓN DE LA BARCA, MANUEL (2016), «Breve semblanza de Augusto Arcimís», ponencia en la presentación del Repositorio Institucional «Arcimís», AEMET (Agencia Estatal de Meteorología), 24 de octubre.

PARDILLO VAQUER, FRANCISCO (1913), «Descubrimientos recientes sobre la estructura de los cristales», Boletín de la Real Sociedad Española de Historia Natural 13 , 336-339.

PARDO TOMÁS, JOSÉ (1991), Ciencia y censura. La Inquisición española y los libros científicos en los siglos XVI y XVII (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (2002), El tesoro natural de América. Colonialismo y ciencia en el siglo XVI . Oviedo, Monardes, Hernández (Nivola, Madrid).

PARDO TOMÁS, JOSÉ y MARÍA LUZ LÓPEZ TERRADA (1993), Las primeras noticias sobre plantas americanas en las Relaciones de Viajes y Crónicas de Indias (1493-1553) (Instituto de Estudios Documentales e Históricos sobre la Ciencias, Universitat de València, Valencia).

PARKER, GEOFFREY (1991), Felipe II (Alianza Editorial, Madrid).

— (2010), Felipe II. La biografía definitiva (Planeta, Barcelona).

PARRY, JOHN H . (1952), Europa y la expansión del mundo, 1415-1715 (Fondo de Cultura Económica, México; edición original en inglés de 1949).

PEE, LUIGI (2005), Istituti nazionali, accademie e società scientifiche nell’ Europa di Napoleone (Leo S. Olschki, Florencia).

PELAYO, FRANCISCO (1999), Ciencia y creencia en España durante el siglo XIX (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (2003), «Las expediciones científicas francesas y su influencia en la España del siglo XVIII », en Félix Muñoz Garmendia, coord., La Botánica al servicio de la Corona. La expedición de Ruiz, Pavón y Dombey al virreinato del Perú (1777-1831) (Real Jardín Botánico-Lunwerg-Obra social Caja Madrid, Madrid), 15-49.

PELAYO, FRANCISCO , ed. (1990), Pehr Löfling y la expedición al Orinoco (Sociedad Estatal Quinto Centenario-Turner, Madrid).

PELAYO, FRANCISCO y MIGUEL ÁNGEL PUIG-SAMPER (1992), La obra científica de Löfling en Venezuela (Cuadernos Lagoven, Caracas).

PELLÓN GONZÁLEZ, INÉS (1998a), La recepción de la teoría atómica química en la España del siglo XIX , tesis doctoral (Servicio Editorial Universidad del País Vasco, Bilbao).

— (1998b), «Un químico español en el Congreso Internacional de Karlsruhe (1860). Ramón Torres Muñoz de Luna (1822-1890)», en Juan Luis García Hourcade, Juan M. Moreno Yuste y Gloria Ruiz Hernández, coords. (1998), Estudios de Historia de las Técnicas, la Arqueología industrial y las Ciencias (Junta de Castilla y León, Salamanca), 681-690.

PELLÓN GONZÁLEZ, INÉS y PASCUAL ROMÁN POLO (1999), La Bascongada y el Ministerio de Marina. Espionaje, Ciencia y Tecnología en Bergara (1777-1783) (Real Sociedad Bascongada de los Amigos del País, Vizcaya).

PÉREZ-ARBELÁEZ, ENRIQUE, ENRIQUE ÁLVAREZ LÓPEZ, LORENZO URIBE URIBE, EDUARDO BALGUERÍAS DE QUESADA y ALFREDO SÁNCHEZ BELLA (1954), en La Real Expedición Botánica del Nuevo Reino de Granada , t. I (Ediciones Cultura Hispánica, Madrid).

PÉREZ FERNÁNDEZ-TURÉGANO, CARLOS (2012), José María Otero Navascués. Ciencia y Armada en la España del siglo XX (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

PÉREZ PARIENTE, JOAQUÍN (2010), «El jesuita Eduardo Vitoria. La química como apostolado», en VV. AA., Protagonistas de la Química en España. Los orígenes de la catálisis (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 61-116.

PÉREZ-RUBÍN FEIGL, JUAN (2015), «El combate por el liderazgo institucional de las ciencias marinas civiles en España (1904-1942)», Arbor. Anejos 9 , Naturalistas en debate , Emilio Cervantes Ruiz de la Torre, ed., 203-248.

— (2016), Ángeles Alvariño González, investigadora marina de relevancia mundial (Instituto Español de Oceanografía, Madrid).

PÉREZ-VITORIA, AUGUSTO (1934), «El IX Congreso Internacional de Química Pura y Aplicada y la XI Conferencia de la Unión Internacional de Química», Anales de Física y Química 32 , 195-207.

— (1989), El fin de una gran esperanza. 1936. El último curso en la Universidad Internacional de Verano de Santander (Aula de Cultura Científica, Santander).

PÉREZ-VITORIA, AUGUSTO , coord. (1985), Enrique Moles. La vida y la obra de un químico español (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

PESET, JOSÉ LUIS (1987), Ciencia y libertad. El papel del científico ante la Independencia americana (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (2005), «José Celestino Mutis, padre de la ciencia colombiana», en Javier Puerto, dir., Ciencia y técnica en Latinoamérica en el período virreinal , vol. II (CESCE, Madrid), 485-517.

PESET, JOSÉ LUIS, SANTIAGO GARMA y SISINIO PÉREZ GARZÓN (1978), Ciencias y enseñanza en la revolución burguesa (Siglo XXI, Madrid).

PESET, MARIANO , coord. (1999), Historia de la Universidad de Valencia , vol. I («El Estudio General») (Universitat de València, Valencia).

— (2000), Historia de la Universidad de Valencia , vol. II («La Universidad Ilustrada») (Universitat de València, Valencia).

PESET, MARIANO y JOSÉ LUIS PESET (1974), La Universidad española (siglos XVIII y XIX ) (Taurus, Madrid).

— (1988), «La renovación universitaria», en Manuel Sellés, José Luis Peset y Antonio Lafuente, comps., Carlos III y la ciencia de la Ilustración (Alianza Editorial, Madrid), 143-155.

PESET, MARIANO y SALVADOR ALBIÑANA (1996), La ciencia en las universidades españolas (Akal, Madrid).

PESET LLORCA, VICENTE (1965), «Acerca de la difusión del sistema copernicano en España», Actas del II Congreso de Historia de la Medicina española , vol. I (Universidad de Salamanca, Salamanca), 309-324.

PICATOSTE, FELIPE (1891), Apuntes para una biblioteca científica española del siglo XVI (Imprenta y Fundición de Manuel Tello, Madrid).

PICAVEA, MACÍAS (1996), El problema nacional (Biblioteca Nueva, Madrid).

PIMENTEL, JUAN (2020), Fantasmas de la ciencia española (Marcial Pons, Madrid).

PINAR, SUSANA (1999), «La recepción de la teoría cromosómica-mendeliana en España. La contribución de José Fernández Nonídez», Asclepio 51 , 27-54.

— (2003), «José Fernández Nonídez, introductor en España de la teoría cromosómica de la herencia», en Milagros Candela, ed., Los orígenes de la genética en España (Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, Madrid), 235-257.

PINAR, SUSANA y FRANCISCO AYALA (2003), «Antonio de Zulueta y los orígenes de la Genética en España», en Milagros Candela, ed., Los orígenes de la genética en España (Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, Madrid), 165-201.

PINO ARABOLAZA, PILAR DEL (1988), «Incidencia del Laboratorio Seminario Matemático en la investigación española en Matemáticas (1919-1936)», en José Manuel Sánchez Ron, coord., 1907-1987. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas 80 años después , vol. II (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 329-348.

PIQUER, ANDRÉS (1745), Física moderna, racional y experimental (Valencia).

PLANS, JOSÉ MARÍA (1921), Nociones fundamentales de Mecánica relativista (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales).

— (1924a), Nociones de cálculo diferencial absoluto y sus aplicaciones (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid).

— (1924b), Algunas consideraciones sobre los espacios de Weyl y de Eddington y los últimos trabajos de Einstein (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid).

— (1926), «Las matemáticas en España en los últimos cincuenta años», Ibérica , n.º 619 (13 de marzo), 172-174.

PLINIO SEGUNDO, CAYO (1998), Historia Natural , 3 vols. (UNAM-Visor Libros, Madrid).

PORREÑO, BALTASAR (1702), Dichos y hechos del Señor Rey Don Felipe Segundo el Prudente, Potentísimo y Glorioso Monarca de las Españas, y de las Indias (Bruselas; primera edición de 1628, Sevilla).

PORTELA, EUGENIO y AMPARO SOLER (1987), Bibliographia Chemica Hispanica, 14921950 , vol. II (Libros y folletos, 1801-1900 ) (Instituto de Estudios Documentales e Históricos sobre la Ciencia, Universitat de València, Valencia).

— (1992), «La química española del siglo XIX », en José María López Piñero, ed., La ciencia en la España del siglo XIX , Ayer , n.º 7, 85-107.

PORTUONDO, MARÍA M. (2009), Secret Science. Spanish Cosmography and the New World (The University of Chicago Press, Chicago).

POSADA, ADOLFO (1911), En América, una campaña. Relaciones científicas con América, Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay (F. Beltrán, Madrid), publicado también en Anales de la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas III (5.ª memoria), 229-315.

POULLE, EMMANUEL (1988), «The Alfonsine Tables and Alfonso X of Castile», Journal for the History of Astronomy 19 , 97-113.

PRADOS DE LA ESCOSURA, LEANDRO (1986), «Una serie anual del comercio español (1921-1913)», Revista de Historia Económica , n.º 4, 103-150.

— (1988), De imperio a nación. Crecimiento y atraso económico en España (1780-1930) (Alianza Editorial, Madrid).

PRESAS PUIG, ALBERT (1998), «Nota histórica. Una conferencia de José María Albareda ante las autoridades académicas alemanas», Arbor 160 , n.º 631-632 (julioagosto), 343-357.

— (2000), «La correspondencia entre José Otero Navascués y Karl Wirtz, un episodio de las relaciones internacionales de la Junta de Energía Nuclear», Arbor , n.º 659-660 (noviembre-diciembre), 527-601.

— (2005a), «Continuities in radical changes. The technological relationships between Germany and Spain in the 20th century», Preprint 298 , Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte (Berlín).

— (2005b), «Science on the periphery. The Spanish reception of nuclear energy. An attempt at modernity?», Minerva 43 , 197-218.

— (2008), «La inmediata posguerra y la relación científica y técnica con Alemania», en Ana Romero de Pablos y María Jesús Santesmases, eds., Cien años de política científica en España (Fundación BBVA, Bilbao), 173-209.

PRIETO, ANDRÉS I . (2011), Missionary Scientists. Jesuit Science in Spanish South America, 1570-1810 (Vanderbilt Unversity Pres, Nashville).

PUERTO SARMIENTO, JAVIER (1992),Ciencia de cámara. Casimiro Gómez Ortega (1741-1818), el científico cortesano (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (1988), La ilusión quebrada. Botánica, sanidad y política científica en la España Ilustrada (Ediciones del Serbal-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Barcelona).

— (2015), Ciencia y política. José Giral Pereira (Real Academia de la Historia-Boletín Oficial del Estado, Madrid).

PUERTO SARMIENTO, JAVIER , dir. (2005), Ciencia y técnica en Latinoamérica en el período virreinal , 2 vols. (Grupo CESCE, Madrid).

PUIG, NURIA (2002), «Una multinacional holandesa en España. La Seda de Barcelona, 1925-1991», Revista de Historia Industrial , n.º 21, 123-158.

PUIG ADAM, PEDRO (1923), Resolución de algunos problemas elementales en mecánica relativista restringida , Publicaciones del Laboratorio y Seminario Matemático, t. IV, 3.ª memoria (Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas, Madrid).

PUIG RAPOSO, NÚRIA y SANTIAGO M. LÓPEZ GARCÍA (1992), Ciencia e industria en España. El instituto Químico de Sarrià (1916-1992) (Fundación Patronato Instituto Químico de Sarrià, Barcelona).

PUIG-SAMPER, MIGUEL ÁNGEL (2001), «La revista Ciencia y las primeras actividades de los científicos españoles en el exilio», en Agustín Sánchez Andrés y Silvia Figueroa Zamudio, coords., De Madrid a México. El exilio español y su impacto sobre el pensamiento, la ciencia y el sistema educativo mexicano (Universidad Michoacana-Comunidad de Madrid, Madrid).

— (2008), «La dimensión internacional de Celestino Mutis», en El viaje de Mutis. Un botánico entre dos mundos (Diputación de Cádiz-Fundación Provincial de Cultura, Cádiz), 12-18.

— (2011), La expedición Malaspina. Un viaje hacia el conocimiento y la modernidad (Accenture, Madrid).

— (2016), Ignacio Bolívar Urrutia. Patriarca de las Ciencias Naturales en España y fundador de la revista Ciencia en México . Discurso leído ante la Academia Mexicana de Ciencias para su recepción como miembro correspondiente (Facultad de Ciencias de la UNAM, Ciudad de México).

PUIG-SAMPER, MIGUEL ÁNGEL , ed. (2007), Tiempos de investigación. JAE-CSIC, cien años de ciencia en España (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

PUIG-SAMPER, MIGUEL ÁNGEL y FRANCISCO PELAYO, coords. (1995), «La exploración botánica del Nuevo Mundo en el siglo XVIII », Asclepio 47 .

PULIDO RUBIO, JOSÉ (1923), El Piloto Mayor de la Casa de la Contratación de Sevilla. Pilotos Mayores del siglo XVI (Tipografía Zarzuela, Sevilla).

PYENSON, LEWIS (1983), Neohumanism and the Persistence of Pure Mathematics in Wilhemian Germany (American Philosophical Society, Filadelfia).

— (1985), Cultural Imperialism and Exact Sciences (Peter Lang, Nueva York).

PYENSON, LEWIS y SUSAN SHEETS-PYENSON (1999), Servants of Nature. A History of Scientific Institutions, Entreprises and Sensibilities (HarperCollins Publishers, Londres).

QUINTANA GONZÁLEZ, JOSÉ MARÍA (2009), «La aventura de la astrofísica española», en Carlos Sánchez del Río, Emilio Muñoz y Enrique Alarcón, eds., Ciencia y tecnología (Biblioteca Nueva, Madrid), 83-100.

QUINTANILLA, JOAQUÍN F. (1999), Naturalistas para una Corte Ilustrada (Ediciones Doce Calles, Aranjuez).

RÁBANO, ISABEL (2015), Los cimientos de la Geología. La Comisión del Mapa Geológico de España (1849-1910) (Instituto Geológico y Minero de España, Madrid).

RAMÍREZ MARTÍN, SUSANA MARÍA (2002), La salud del Imperio. La Real Expedición Filantrópica de la Vacuna (Fundación Jorge Juan, Madrid).

RAMÓN Y CAJAL, SANTIAGO (1892a), «El nuevo concepto de la histología de los centros nerviosos. Conferencias dadas en la Academia y Laboratorio de Ciencias Médicas de Cataluña», Revista de Ciencias Médicas de Barcelona 18 , 363-376, 457-476, 505-520, 529-540.

— (1892b), «La rétine des vertebrés», La Cellule 9 , 121-255.

— (1893a), «Neue Darstellung vom histologische Bau des Centralnervensystems», Archiv für Anatomie und Entwickelungsgeschichte , Supplementband , 319-428.

— (1893b), «Estructura del asta de Ammon y fascia dentata », Anales de la Sociedad Española de Historia Natural 22 , 53-114.

— (1893c), «Beiträge zur feinere Anatomie des Grossen Hirns. I. Über die feinere Struktur des Ammonshornes. Aus dem spanischen… mit Zustimmung und auf Wunsch des Verfassers durch A. Kölliker besorgte Übersetzung», Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie 56 , 615-663.

— (1894), «La fine structure des centres nerveux», Proceedings of the Royal Society of London 55 , 444-468.

— (1918), «Oración fúnebre. Nicolás Achúcarro», en Manuel Vitoria Ortiz (1977), Vida y obra de Nicolás Achúcarro (Gran Enciclopedia Vasca, Bilbao), 423-427.

— (1921), «Las sensaciones de las hormigas», Real Sociedad Española de Historia Natural , tomo extraordinario publicado con motivo del 50.º aniversario de su fundación, 555-572; publicado, asimismo, en Archivos de Neurobiología 2 , nº. 4 (diciembre de 1921).

— (1922), «Discurso del Excmo. Sr. D. Santiago Ramón y Cajal», en Discursos leídos en la solemne sesión celebrada bajo la presidencia de S. M. el Rey D. Alfonso XIII para hacer entrega de la medalla Echegaray al Excmo. Señor D. Santiago Ramón y Cajal el día 7 de mayo de 1922 (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid 1922), xxix-xxxv.

— (1923), Recuerdos de mi vida (Imprenta de Juan Pueyo, Madrid). Esta obra está constituida por dos partes; la primera (Mi infancia y juventud ) apareció publicada en 1901, mientras que la segunda (Historia de mi labor científica ) data de 1917.

— (1933), «¿Neuronismo o reticularismo? Las pruebas objetivas de la unidad anatómica de las células nerviosas», Archivos de Neurobiología 13 , 217-291, 579-646. Reeditado en Ramón y Cajal (1952).

— (1934), El mundo visto a los ochenta años. Impresiones de un arterioesclerótico (Madrid).

— (1952), ¿Neuronismo o reticularismo? Las pruebas objetivas de la unidad anatómica de las células nerviosas (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

REBOK, SANDRA (2009), Una doble mirada. Alexander von Humboldt y España en el siglo XIX (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

REBOK, SANDRA, ed. (2013), Cuadros de Madrid por Christian August Fischer (Consejo Superior de Investigaciones Científicas-Ediciones Doce Calles, MadridAranjuez).

REICHE, FRITZ (1922), Teoría de los quanta. Origen y desarrollo (Calpe, Madrid).

Report (1861), Report of the Thirtieth Meeting of the British Association for the Advancement of Science held at Oxford in June and July 1860 (John Murray, Londres).

REPRESA, AMANDO (1990), La España ilustrada en el lejano oeste. Viajes y exploraciones por las provincias y territorios hispánicos de Norteamérica en el s. XVIII (Junta de Castilla y León, Valladolid).

Reseña (1913), Reseña de los principales establecimientos científicos y laboratorios de investigación de Madrid (Asociación Española para el Progreso de las Ciencias, Madrid).

RETZIUS, GUSTAV (1908), «The principles of the minute structure of the nervous system as revealed by recent investigations», Proceedings of the Royal Society of London B 80 , 413-443.

REY PASTOR, JULIO (1915), «Discurso inaugural», Actas V Congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias (Madrid), t. I, 7-25.

— (1916a), Introducción a la matemática superior. Estado actual, métodos y problemas (Biblioteca Corona, Madrid).

— (1916b), «Evolución de la matemática en la edad contemporánea», en Métodos (1916), Estado actual, métodos y problemas de las ciencias (Imprenta Clásica Española, Madrid), 1-39.

— (1916c), (1916a), «Echegaray, científico», España , año II (Madrid), n.º 87 (21 de septiembre), 10-11.

— (1917), Teoria de la representació conforme (Institut d’Estudis Catalans, Barcelona).

— (1918), «Resumen de los trabajos de investigación realizados en el Laboratorio y Seminario Matemático», Actas Congreso de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias (Sevilla, 1917) , t. III (Imprenta de Eduardo Arias, Madrid), 21-48.

— (1920), Investigaciones sobre el problema del ultracontinuo . Discurso leído en el acto de su recepción en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (Madrid).

— (1934), Los matemáticos españoles del siglo XVI (Junta de Investigaciones Histórico-Bibliográficas, Madrid).

— (1951), La matemática superior. Métodos y problemas del siglo XIX (Iberoamericana, Buenos Aires).

— (1953), «La matemática y la Escuela de Caminos», Revista de Obras Públicas 101 , 16-18.

REY PASTOR, JULIO y ERNESTO GARCÍA CAMARERO (1960), La cartografía mallorquina (Departamento de Historia y Filosofía de la Ciencia, Instituto Luis Vives, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

REY PASTOR, JULIO y JOSÉ BABINI (1951), Historia de la matemática , 2 vols. (EspasaCalpe, Buenos Aires).

RHYS, HEDLEY HOWLL , ed. (1961), Seventeenth Century Science and the Arts (Princeton University, Princeton).

RICO Y SINOBAS, MANUEL (1863-1867), Libros del saber de Astronomía del Rey D. Alfonso X de Castilla , 5 vols. (Tipografía de Don Eusebio Aguado, Impresor de Cámara de S. M. y de su Real Casa, Madrid).

RIDGEN, JOHN S . (1987), Rabi, Scientist and Citizen (Basic Book, Nueva York).

RIERA PALMERO, JUAN (1996), La transmisión del saber médico greco-árabe a la Europa latina medieval , Acta Histórico-Médica Vallisoletana XLVII (Universidad de Valladolid).

RIERA PALMERO, JUAN , coord. (1997), Medicina y quina en la España del siglo XVIII , Acta Histórico-Médica Vallisolentana L (Universidad de Valladolid, Valladolid).

RINGROSE, DAVID R. (1996), España, 1700-1900. El mito del fracaso (Alianza Editorial, Madrid).

— (2019), El poder europeo en el mundo, 1450-1750 (Pasado & Presente, Barcelona).

RÍO, ANDRÉS MANUEL DEL (1795), Elementos de Orictognosia o del conocimiento de los fósiles dispuestos según los principios de A. G. Werner (Mariano José de Zúñiga y Ontiveros, México).

RÍO, JUSTO DEL (1990), «La transformación ecológica indiana», en Joaquín Fernández Pérez e Ignacio González Gascón, eds. (1990a), Ciencia, técnica y Estado en la España ilustrada (Ministerio de Educación y Ciencia, Secretaría de Estado de Universidades e Investigación-Sociedad Española de Historia de las Ciencias y las Técnicas, Zaragoza), 15-35.

RÍOS, SIXTO (1961), Procesos de decisión (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid).

RÍOS, SIXTO, LUIS A. SANTALÓ y MANUEL BALANZAT (1979), Julio Rey Pastor, matemático (Instituto de España, Madrid).

RIQUER, BORJA DE (2010), La dictadura de Franco , en Josep Fontana y Ramón Villares, dirs., Historia de España , vol. IX (Crítica-Marcial Pons, Barcelona-Madrid).

ROCA I ROSELL, ANTONI (1988a), Història del laboratori municipal de Barcelona. De Ferran a Turró (Ajuntament de Barcelona, Barcelona).

— (1988b), «Científicos catalanes pensionados por la Junta», en José Manuel Sánchez Ron, coord. (1988), 1907-1987. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas 80 años después , vol. II (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 349-379.

— (1990), La física en la Cataluña finisecular. El joven Fontserè y su época . Tesis doctoral (Universidad Autónoma de Madrid, Cantoblanco, Madrid).

— (2004), Josep Comas i Solà. Astrònom i divulgador (Ajuntament de Barcelona, Barcelona).

ROCA I ROSELL, ANTONI y JOSÉ MANUEL SÁNCHEZ RON (1990), Esteban Terradas (1883-1950). Ciencia y técnica en la España contemporánea (INTA-Ediciones del Serbal, Barcelona-Madrid).

ROCA I ROSELL, ANTONI y THOMAS F. GLICK (1982), «Esteve Terradas (1883-1950) i Tullio Levi-Civita (1873-1941): una correspondència», Dynamis, 2 , 387402.

RODRÍGUEZ LÓPEZ, CAROLINA (2002), La Universidad de Madrid en el primer franquismo. Ruptura y continuidad (1939-1951) (Biblioteca del Instituto Antonio de Nebrija de Estudios sobre la Universidad, Universidad Carlos III, Madrid).

RODRÍGUEZ NOZAL, RAÚL y ANTONIO GONZÁLEZ BUENO (2005), Entre el arte y la técnica. Los orígenes de la fabricación industrial del medicamento (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

RODRÍGUEZ OCAÑA, ESTEBAN (2000), «La intervención de la Fundación Rockefeller en la creación de la sanidad contemporánea en España», Revista Española de Salud Pública 74 , 27-34.

— (2010), «La JAE y la consolidación de la salud pública en España», en José M. Sánchez Ron y José García-Velasco, eds., 100 años de la JAE. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas en su centenario , 2 vols. (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid), 600-623.

RODRÍGUEZ QUIROGA, ALFREDO (1994), El Dr. J. Negrín y su escuela de fisiología. Juan Negrín López (1892-1956). Una biografía científica . Tesis doctoral (Universidad Complutense de Madrid).

— (1996), «Juan Negrín López (1892-1956). La culminación del proceso de renovación de la enseñanza de la Fisiología en España», Medicina e Historia , n.º 63.

ROMÁN ALONSO, FEDERICO (2014), «Os irmáns Martínez-Risco (1888-1977). Ciencia, xustiza e dignidade», en Jesús de Juana López, Julio Prada Rodríguez y Domingo Rodríguez Teijeiro, eds., Galegos de Ourense (Diputación de Ourense, Orense), 261-323.

ROMERO, FRANCISCO (2002), «España y la Primera Guerra Mundial. Neutralidad y crisis», en Sebastian Balfour y Paul Preston, eds., España y las grandes potencias en el siglo XX (Crítica, Barcelona), 17-33.

ROMERO DE PABLOS, ANA (1998), «Dos políticas de instrumental científico. El Instituto de Material Científico y el Torres Quevedo», Arbor 160 , n.º 631-632 (julio-agosto), 359-386.

— (1999), Educación, investigación e instrumentación científica en la España del primer tercio del siglo XX . La intervención del Estado . Tesis doctoral (Universidad Autónoma de Madrid, Madrid).

— (2002), Cabrera. Moles. Rey Pastor. La europeización de la ciencia, un proyecto truncado (Nivola, Madrid).

— (2010), «La JAE y el desarrollo tecnológico», en José Manuel Sánchez Ron y José García-Velasco, eds., 100 años de la JAE. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas en su centenario (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid), 497-527.

— (2017), «Mujeres científicas en la dictadura de Franco. Trayectorias investigadoras de Piedad de la Cierva y María Aránzazu Vigón», Arenal 24 (julio-diciembre), 319-348.

— (2019), Las primeras centrales nucleares españolas. Actores, políticas y tecnologías (Sociedad Nuclear Española, Madrid).

ROMERO DE PABLOS, ANA y JOSÉ MANUEL SÁNCHEZ RON (2001), Energía nuclear en España. De la JEN al CIEMAT (CIEMAT, Madrid).

ROMERO DE PABLOS, ANA y MARÍA JESÚS SANTESMASES , eds., (2008), Cien años de política científica en España (Fundación BBVA, Bilbao).

RUBIO, LUCIANO (1984), «El Monasterio de San Lorenzo de El Escorial. I. Ideales que presidieron la fundación. II. Su estilo», La Ciudad de Dios 197 , 223-293.

RUBIO-VARAS, M. DE MAR y JOSEBA DE LA TORRE , eds. (2017), The Economic History of Nuclear Energy in Spain. Governance, Business and Finance (Palgrave, Cham).

RUIZ-CASTELL, PEDRO (2008), Astronomy and Astrophysics in Spain (1850-1914) (Cambridge Scholars Publishing, Newcastle).

RUIZ DE GALATERRA, ALBERTO (1958), «El doctor José Gómez Ocaña. Su vida y su obra», Asclepio 10 , 379-496.

RUMEU DE ARMAS, ANTONIO (1968), Agustín de Betancourt, fundador de la Escuela de Caminos y Canales (Colegio Oficial de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, Madrid).

— (1980), Ciencia y tecnología en la España ilustrada. La Escuela de Caminos y Canales (Turner, Madrid).

— (1990), El Real Gabinete de Máquinas del Buen Retiro. Una empresa técnica de Agustín de Betancourt (Fundación Juanelo Turriano-Castalia, Madrid).

SÁENZ RIDRUEJO, EDUARDO (2016), Una historia de la Escuela de Caminos. La Escuela de Caminos a través de sus protagonistas (Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, Madrid).

SAINZ RODRÍGUEZ, PEDRO (1978), Testimonio y recuerdos (Planeta, Barcelona).

SÁIZ GONZÁLEZ, J. PATRICIO (1995), Propiedad industrial y revolución liberal. Historia del sistema español de patentes (1759-1929) (Oficina Española de Patentes y Marcas, Madrid).

SAIZ VIADERO, JOSÉ RAMÓN (1988), Cantabria en el siglo XX . Política, movimientos sociales y cultura , en Historia general de Cantabria (Ediciones Tantin, Santander).

SALA CATALÁ, JOSÉ (1987), Ideología y ciencia biológica en España entre 1860 y 1881 (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

SALMERÓN, NICOLÁS (1881), «La ciencia y la universidad», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 5 , n.º 112, 147-149.

— (1885), «Prólogo», en Juan Guillermo Draper, Historia de los conflictos entre la religión y la ciencia , 2.ª ed. (Establecimiento Tipográfico de Ricardo Fe, Madrid), v-lxii.

SAMSÓ, JULIO (1984), «La ciencia española en la época de Alfonso X el Sabio», en Alfonso X el Sabio (Museo de Santa Cruz, Tenerife), 89-101.

SAN ISIDORO DE SEVILLA (2004), Etimologías , edición bilingüe latín-castellano (Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid).

SÁNCHEZ, FRANCISCO (2019), Soñando estrellas. Así nació y se consolidó la Astrofísica en España (Instituto de Astrofísica de Canarias).

SÁNCHEZ DEL RÍO, CARLOS (1983), «José María Otero y la energía nuclear», en Homenaje al Excmo. Sr. José M.ª Otero Navascués (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid), 25-29.

— (2000), «La enseñanza de la mecánica cuántica en España», Revista Española de Física 14 , n.º 1, 4-5.

SÁNCHEZ DEL RÍO, CARLOS, EMILIO MUÑOZ y ENRIQUE ALARCÓN , eds. (2009), Ciencia y tecnología (Biblioteca Nueva, Madrid).

SÁNCHEZ ESPINOSA, GABRIEL (2000), Memorias del ilustrado aragonés José Nicolás de Azara (Institución Fernando el Católico, Zaragoza).

SÁNCHEZ GÓMEZ, JULIO, GUILLERMO MIRA DELLI-ZOTTI y RAFAEL DOBADO GONZÁLEZ (1997), La savia del Imperio. Tres estudios de economía colonial (Ediciones Universidad de Salamanca, Salamanca).

SÁNCHEZ MARTÍNEZ, ANTONIO (2010), «Los artífices del Plus Ultra . Pilotos, cartógrafos y cosmógrafos en la Casa de la Contratación de Sevilla durante el siglo XVI », Hispania 70 , 607-632.

SÁNCHEZ MARTÍNEZ, GUILLERMO (1987), Guerra a Dios, la tisis y a los reyes. Francisco Suñer y Capdevila, una propuesta materialista para la segunda mitad del siglo XIX español (Publicaciones de la Universidad Autónoma de Madrid, Madrid).

SÁNCHEZ-MOSCOSO, ANGUSTIAS (1971), José Rodríguez Carracido . Tesis doctoral (Cátedra de Historia de la Farmacia y Legislación, Facultad de Farmacia, Universidad Complutense, Madrid).

SÁNCHEZ PÉREZ, JOSÉ AUGUSTO (1921), Biografías de matemáticos árabes que florecieron en España , Memorias de la Real Academia de Ciencias Exactas, Física y Naturales , 2.ª serie, t. I (Madrid).

— (1929), Las matemáticas en la Biblioteca del Escorial (Imprenta de Estanislao Maestre, Madrid).

— (1934), Monografía sobre Juan Bautista Labaña (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid).

— (1935), «La matemática», en VV. AA. (1935), Estudios sobre la ciencia española del siglo XVII (Asociación Nacional de Historiadores de la Ciencia Española, Gráfica Universal, Madrid), 597-633.

SÁNCHEZ RON, JOSÉ MANUEL (1988), «La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas ochenta años después», en José Manuel Sánchez Ron, coord., 1907-1987. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas 80 años después , vol. I (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 1-61.

— (1990), «Julio Rey Pastor y la Junta para Ampliación de Estudios», en Luis Español González, ed., Estudios sobre Julio Rey Pastor (1888-1962) (Instituto de Estudios Riojanos, Logroño), 9-41.

— (1992a), «A man of many worlds. Schrödinger in Spain», en Erwin Schrödinger. Philosophy and the Birth of Quantum Mechanics , Michel Bitbol y Oliver Darrigol, eds. (Éditions Frontières, Gift-sur-Yvette), 9-22.

— (1992b), «Política científica e ideología. Albareda y los primeros años del CSIC», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza , n.º 14, 53-74.

— (1993), «Felipe II, El Escorial y la ciencia europea del siglo XVI », en La ciencia en el Monasterio del Escorial (Instituto Escuarilense de Investigaciones Históricas y Artísticas, San Lorenzo de El Escorial), 39-72.

— (1994), Miguel Catalán. Su obra y su mundo (Fundación Ramón Menéndez PidalConsejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (1997), INTA. 50 años de ciencia y técnica aeroespacial (Ministerio de DefensaEdiciones Doce Calles-INTA, Madrid).

— (1999), Cincel, martillo y piedra. Historia de la ciencia en España (siglos XIX y XX ) (Taurus, Madrid; 2.ª ed. corregida en 2000).

— (2002), «International relations in Spanish physics from 1900 to the Cold War», Historical Studies in the Physical and Biological Sciences 33 , 3-31.

— (2004), «La dimisión de Blas Cabrera del Comité Internacional de Pesas y Medidas», en Francisco González de Posada, Francisco González Redondo y Dominga Trujillo Jacinto del Castillo, eds., Actas del III Simposio “Ciencia y Técnica en España de 1898 a 1945. Cabrera, Cajal, Torres Quevedo” (Amigos de la Cultura Científica, Madrid), 67-74.

— (2006), «Cajal y la comunidad neurocientífica internacional», en Juan Fernández Santarén, ed., Cajal. Premio Nobel 1906 (Sociedad Estatal de Conmemoraciones Estatales, Madrid), 173-201.

— (2007a), El poder de la ciencia. Historia social, política y económica de la ciencia (siglos XIX y XX ) (Crítica, Barcelona).

— (2007b), «La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas (1907-2007)», en José Manuel Sánchez Ron, Antonio Lafuente, Ana Romero de Pablos y Leticia Sánchez de Andrés, eds. (2007), El Laboratorio de España. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas, 1907-1939 (Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales-Residencia de Estudiantes, Madrid), 65-125.

— (2008), «The origins of Spain’s participation in ESRO», en José María Dorado Gutiérrez, ed., Spain and the European Space Effort (Beauchesne Éditeur, París), 173-199.

— (2009), «Euler, entre Descartes y Newton», en Alberto Galindo y Manuel López Pellicer, eds., La obra de Euler (Instituto de España, Madrid), 11-32.

— (2010a), Ciencia, política y poder. Napoleón, Hitler, Stalin y Eisenhower (Fundación BBVA, Madrid).

— (2010b), «Encuentros y desencuentros. Relaciones personales en la JAE», en José Manuel Sánchez Ron y José García-Velasco, eds. (2010), 100 años de la JAE. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas en su centenario (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid), 95-215.

— (2010c), «Relaciones científicas entre España y Alemania en física, química y matemáticas», en Sandra Rebok, ed., Traspasar fronteras. Un siglo de intercambio científico entre España y Alemania (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, DAAD, Madrid), 291-327.

— (2013a), «Paul Scherrer. Estructura de cristales y relaciones con España», en J. M. Sánchez Ron, ed., Creadores científicos en la Residencia de Estudiantes. La Física (1910-1936) (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid), 83-143.

— (2013b), «Científicos en la Real Academia Española», Boletín de la Real Academia Española 93 (julio-diciembre), 539-581.

— (2014), «Mundos entrecruzados. La Ilustración y la Real Academia Española», Boletín de la Real Academia Española 93 (enero-junio), 197-259.

— (2015), «The non-introduction of low-temperature physics in Spain. Julio Palacios and Heike Kamerlingh Onnes», en Theodore Arabatzis, Jürgen Renn y Ana Simões, eds., Relocating the History of Science (Springer, Heidelberg), 131-157.

— (2016), José Echegaray (1832-1916). El hombre polifacético. Técnica, ciencia, política y teatro en España (Fundación Juanelo Turriano, Madrid).

— (2019), «Linneo y Mutis. Unidos por la naturaleza», Investigación y Ciencia , n.º 547 (agosto), 86-89.

SÁNCHEZ RON, JOSÉ MANUEL y ANTONI ROCA ROSELL (1993), «Spain’s first school of physics. Blas Cabrera’s Laboratorio de Investigaciones Físicas», Osiris 8 , 127-155.

SÁNCHEZ RON, JOSÉ MANUEL y THOMAS F. GLICK (1983), La España posible de la Segunda República. La oferta de una cátedra extraordinaria en la Universidad Central (Madrid 1933) (Editorial de la Universidad Complutense, Madrid).

SÁNCHEZ RON, JOSÉ MANUEL, comis. (2018), Cosmos (Biblioteca Nacional, Madrid).

SÁNCHEZ RON, JOSÉ MANUEL, comp. (1998), En torno a la historia del CSIC , Arbor , n.º 631-632 (julio-agosto).

SÁNCHEZ RON, JOSÉ MANUEL, coord. (1988), 1907-1987. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas 80 años después , 2 vols. (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

SÁNCHEZ RON, JOSÉ MANUEL , ed. (1988), Ciencia y sociedad en España (Ediciones El Arquero-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (1998), Un siglo de ciencia en España (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid).

SÁNCHEZ RON, JOSÉ MANUEL y ANA ROMERO DE PABLOS , eds. (2005), Einstein en España (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid).

SÁNCHEZ RON, JOSÉ MANUEL y JOSÉ GARCÍA-VELASCO , eds. (2010), 100 años de la JAE. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas en su centenario , 2 vols. (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid).

SÁNCHEZ RON, JOSÉ MANUEL, ANTONIO LAFUENTE, ANA ROMERO DE PABLOS y LETICIA SÁNCHEZ DE ANDRÉS , eds. (2007), El Laboratorio de España. La Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas, 1907-1939 (Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales-Residencia de Estudiantes, Madrid).

SÁNCHEZ VÁZQUEZ, LUIS (2012), «Uranio, reactores y desarrollo tecnológico. Relaciones entre la Junta de Energía Nuclear y la industria nuclear española», en Néstor Herrán y Xavier Roqué, eds., La física en la dictadura. Físicos, cultura y poder en España, 1939-1975 (Servei de Publicacions, Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra), 65-81.

SANS MONGE, JOSEPH (1763), El sabio ignorante ó descripción de los defectos de los sabios, y mala cultura de las ciencias, descifrado en diálogos (Imprenta de Teresa Piferrer, Barcelona).

SANTESMASES, MARÍA JESÚS (1998a), «El legado de Cajal frente al de Albareda. Las ciencias biológicas en los primeros años del CSIC», Arbor , n.º 631-632 (julioagosto), 305-332.

— (1998b), Alberto Sols (Instituto de Cultura Juan Gil-Albert-Ayuntamiento de Sax, Alicante).

— (2001), Entre Cajal y Ochoa. Ciencias Biomédicas en la España de Franco, 19391975 (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

— (2003), Severo Ochoa. De músculos a proteínas (Editorial Síntesis, Madrid).

SANTESMASES, MARÍA JESÚS y EMILIO MUÑOZ (1993), «Las primeras décadas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Una introducción a la política del régimen franquista», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza , n.º 16, 73-94.

— (1995), «El establecimiento de la ciencia experimental en España tras la guerra civil. Poder político y académico en el caso de la bioquímica», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza , n.º 22 (mayo), 7-23.

— (1997), Establecimiento de la bioquímica y de la biología molecular en España (Fundación Ramón Areces, Madrid).

SANZ MENÉNDEZ, LUIS (1997), Estado, ciencia y tecnología en España. 1939-1997 (Alianza Editorial, Madrid).

SARRAILH, JEAN (1954), L’Espagne éclairée de la seconde moitié du XVIII e siècle (Klincksieck, París).

SARTON, GEORGE (1968), «Maimónides. Filósofo y médico (1135-1204)», en Ensayos de Historia de la Ciencia (UTEHA, México), 79-102.

SCHRÖDINGER, ERWIN (1923), Über Indeterminismus in der Physik. Ist die Naturwissenschaft milieubedingt? Zwei Vorträge zur Kritik der naturwissenschaftlichen Erkenntnis (Barth, Leipzig).

— (1935a), La nueva mecánica ondulatoria (Signo, Madrid).

— (1935b), «¿Son lineales las verdaderas ecuaciones del campo electromagnético?», Anales de la Sociedad Española de Física y Química 33 , 511-517.

— (1985), Ciencia y humanismo (Tusquets, Barcelona).

SEBOLD, RUSSELL P ., ed. (1985), Vida de Diego de Torres Villarroel (Taurus, Madrid).

SELLÉS, MANUEL, JOSÉ LUIS PESET y ANTONIO LAFUENTE, comps. (1988), Carlos III y la ciencia de la Ilustración (Alianza Editorial, Madrid).

SEMPERE Y GUARINOS, JUAN (1785-1789), Ensayo de una Biblioteca Española de los mejores escritores del Reynado de Carlos III , 6 t. (Imprenta Real, Madrid).

— (1821), Noticias literarias de D. Juan Sempere y Guarinos (Imprenta de León Amarita, Madrid).

SEQUEIROS, LEANDRO (2008), «Presentación: El debate sobre el transformismo de Darwin hace 150 años y en la actualidad», en Rafael García Álvarez (1883), Estudio sobre el Transformismo , reed. facs. (IES P. Suárez-Museo de Ciencias Padre Suárez, Granada).

SERRATOSA, JOSÉ MARÍA (2008), «Transición a la democracia y política científica», en Ana Romero de Pablos y María Jesús Santesmases, eds., Cien años de política científica en España (Fundación BBVA, Bilbao), 329-356.

SIMARRO, LUIS (1877), «Teoría de las llamas sensibles y constantes», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 1 , n.º 19, 73-74.

— (1878a), «Sobre el concepto de absorción de los medios transparentes del ojo», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 2 , n.º 29, 60.

— (1878b), «Fisiología general del sistema nervioso», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 2 , n.º 43, 167, 176-177.

— (1879), «Fisiología general del sistema nervioso», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 3 , n.º 48, 22-23; n.º 49, 31-32; n.º 50, 37-38; n.º 51, 46-47; n.º 52, 53-54; n.º 559, 79.

— (1880), «La enseñanza superior en París. Escuela de Antropología. Curso de M. Matias Duval», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 91 , 173-174.

— (1881), «Colegio de Francia. El curso de anatomía general de M. Ranvier», Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 4 , n.º 93, 190-191; n.º 94, 5-7.

SIMÓN ABRIL, PEDRO (1815), Apuntamientos de cómo se deben reformar las doctrinas, y la manera de enseñarlas para reducirlas a su antigua entereza y perfección, hechos a la magestad de Felipe II por el doctor Pedro Simón Abril (Imprenta de D. M. de Burgos, Madrid).

SIMÓN DÍAZ, JOSÉ (1952), Historia del Colegio Imperial de Madrid , 2 vols. (Instituto de Estudios Madrileños-CSIC, Madrid).

SMITH, ADAM (1987), Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones , 2 vols. (Oikos-Tau, Barcelona).

SMITH, HENRY DE WOLF (1946), La energía atómica al servicio de la guerra (EspasaCalpe Argentina, Buenos Aires).

SOLÉ, ROBERT (2001), La expedición Bonaparte (Edhasa, Barcelona; edición original en francés de 1998).

SOLER FERRÁN, PABLO (2012), «La teoría de la relatividad en la ciencia española entre 1940 y 1970», en Néstor Herrán y Xavier Roqué, eds., La física en la dictadura. Físicos, cultura y poder en España, 1939-1975 (Servei de Publicacions, Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra), 123-140.

— (2017), El inicio de la ciencia nuclear en España (Sociedad Nuclear Española, Madrid).

SOLER MÒDENA, ROSA (1994), Catàleg del fons bibliogràfic Esteve Terradas (Institut d’Estudis Catalans, Barcelona).

SOLS, ALBERTO (1988), «Historia e impacto del Centro de Investigaciones Biológicas», en Ángel García Gancedo y María Dolores García Villalón, eds., Biológicas 88. XXX Aniversario del Centro de Investigaciones Biológicas (Madrid), 15-25.

SOTO ARANGO, DIANA E . (1996), «Francisco Antonio Zea. Periodista, botánico y político», Asclepio 48 , 123-143.

SPRAT (1702), The History of the Royal-Society of London for the Improving of Natural Knowledge , 2.ª ed. corregida (Londres).

STRASSBURGER, EDUARD (1880), Zellbildung und Zellteilung (G. Fischer, Jena).

— (1882), «Über ben Theiulungsvorgang der Zellkerne und das Verhältniss der Kerntheilung zur Zelltheilung», Archiv für Mikroskopische Anatomie 21 , 476-590.

SUÁREZ DE FIGUEROA, CRISTÓBAL (2006), Plaza universal de todas ciencias y artes , edición de Mauricio Jalón (Consejería de Cultura y Turismo, Junta de Castilla y León, Valladolid).

SUÑER, ENRIQUE (1937), Los intelectuales y la tragedia española (Editorial Española, Burgos).

SWERDLOW, NOEL M. y OTTO NEUGEBAUER (2012), Mathematical Astronomy in Copernicus’ De Revolutionibus. In two parts (Science Business Media, Nueva York).

TELLO, JORGE FRANCISCO (1935), Cajal y su labor histológica (Universidad Central, Cátedra Valdecilla).

TENA JUNGUITO, ANTONIO (1985), «Una reconstrucción del comercio exterior español, 1914-1935. La rectificación de las estadísticas oficiales», Revista de Historia Económica , n.º 3, 77-119.

— (1988), «Importación, niveles de protección y producción del material eléctrico en España (1890-1935)», Revista de Historia Económica , n.º 2, 341-371.

TERRADAS, ESTEBAN (1913), «Sur le movement d’un fil», en E. W. Hobson y A. E. H. Love, eds., Proceedings of the International Congress of Mathematicians , t. II (Cambridge University Press, Cambridge), 250-255.

THOMAS, WERNER y LUC DUERLOO, eds. (1998), Albert & Isabella. 1598-1621 (Brepols, Turhout).

THOREN, VICTOR (1990), The Lord of Uraniborg (Cambridge University Press, Cambridge).

TOFIÑO, VICENTE y JOSEF VARELA (1776), Observaciones astronómicas hechas en Cádiz, en el Observatorio Real de la Compañía de Cavalleros Guardias-Marinas, por el capitán de Navío Don Vicente Tofiño de San Miguel, Director de la Academia de Guardias-Marinas, y por Don Josef Varela, Capitán de Fragata de la Real Armada, y Maestro de Mathemáticas en la misma Academia, ambos de la Sociedad Bascongada, y Correspondientes de la Academia de Ciencias de París (Imprenta de la Compañía de Cavalleros Guardias-Marinas).

TORRES MUÑOZ DE LUNA, RAMÓN (1873), «Biografía del barón de Liebig», Semanario Farmacéutico (Imprenta del Hospicio, Madrid), 16 pp.

TORRES QUEVEDO, LEONARDO (1901), Máquinas algébricas (Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid). Reproducido en Francisco González de Posada (1992), Leonardo Torres Quevedo (Fundación Banco Exterior, Madrid).

— (1913), «Ensayos sobre automática. Su definición. Extensión teórica de sus aplicaciones», Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales 12 , 391-419.

— (1919), «Discurso inaugural», Actas Séptimo Congreso Asociación Española para el Progreso de las Ciencias , t. I (Madrid), 7-32.

TORROJA, EDUARDO (1899), Tratado de la geometría de la posición y sus aplicaciones a la geometría de la medida (Madrid).

TOSCA, TOMÁS VICENTE (1715), Compendio mathemático en el que se contienen todas las materias principales de las Ciencias, que tratan de la Cantidad , t. IX, Gnómica. Ordenación del tiempo. Astrología (Vicente Cabrera, Valencia).

— (1717), Compendio mathemático en el que se contienen todas las materias principales de las Ciencias, que tratan de la Cantidad , t. VII, La Astronomía (Imprenta de Marín, Madrid).

TOURAL QUIROGA, MANUEL (2010), «Antonio Madinaveitia, un científico republicano», en VV. AA., Protagonistas de la Química en España. Los orígenes de la catálisis (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid), 223-285.

TRABULSE, ELÍAS (1994), Historia de la ciencia en México , ed. abrev. (Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología-Fondo de Cultura Económica, México D. F.).

— (2005), «La tecnología en el Nuevo Mundo», en Javier Puerto Sarmiento, dir., Ciencia y técnica en Latinoamérica en el período virreinal , vol. I (Grupo CESCE, Madrid), 179-213.

TRUESDELL, CLIFFORD (1975), Ensayos de Historia de la Mecánica (Tecnos, Madrid).

TRUYOL SERRA, ANTONIO (1941), «El nuevo Instituto Alemán de Cultura», Investigación y Progreso XII , n.º 6 (junio), 225-230.

TUCHMAN, ARLEEN M. (1988), «From the lecture to the laboratory. The institutionalisation of scientific medicine at the University of Heidelberg», en William Coleman y Frederic L. Holmes, eds., The Investigative Enterprise. Experimental Physiology in Nineteenth-Century Medicine (University of California Press, Berkeley), 65-99.

TURIN, IVONNE (1959), L’éducation et l’école en Espagne de 1874 à 1902. Libéralisme et tradition (Presses Universitaires, París).

TURNBULL, H. W., ed. (1961), The Correspondence of Isaac Newton (Cambridge University Press, Cambridge).

ULLOA, ANTONIO DE (1772), Noticias americanas (Imprenta de Don Francisco Manuel de Mena, Madrid).

URIBE SALAS, JOSÉ ALFREDO (2006), «Labor de Andrés Manuel del Río en México. Profesor en el Real Seminario de Minería e innovador tecnológico en minas y ferrerías», Asclepio 58 , 231-260.

— (2010), «Ciencia e independencia. Las aportaciones de Andrés del Río a la construcción del nuevo Estado-Nación», en Rosaura Ruiz, Arturo Argueta y Graciela Zamudio, coords., Otras armas para la Independencia y la Revolución. Ciencias y humanidades en México (Fondo de Cultura Económica, México D. F.), 43-58.

URQUIJO, JULIO DE (1929), Los Amigos del País (según cartas y otros documentos inéditos del XVIII ) (Imprenta de la Diputación de Guipúzcoa, San Sebastián).

VALERA CANDEL, MANUEL (2006), Proyección internacional de la Ciencia ilustrada Española (Universidad de Murcia, Murcia).

VALERA CANDEL, MANUEL y CARLOS LÓPEZ FERNÁNDEZ (2001), La Física en España a través de los Anales de la Sociedad Española de Física y Química, 1903-1965 (Universidad de Murcia, Murcia).

VALERA CANDEL, MANUEL y CARLOS LÓPEZ FERNÁNDEZ, eds. (1991), Actas del V Congreso de la Sociedad Española de Historia de las Ciencias y de las Técnicas (Murcia).

VALLERIANI, MATTEO (2010), Galileo Engineer (Springer, Dordrecht).

VALVERDE, NURIA (2012), Un mundo en equilibrio. Jorge Juan (1713-1773) (Fundación Jorge Juan-Marcial Pons, Madrid).

VAN DELFT, DIRK (2007), Freezing Physics. Heike Kamerlingh Onnes and the Quest for Cold (Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, Ámsterdam).

VELA, ANTONIO (1916), «Don José Echegaray y la cultura física en España», Madrid Científico, XXIII , 481-482.

VELTHUYS-BECHTHOLD, P. J. M. (1993), Inventory of the Papers of Pieter Zeeman (1865-1943), Physicist and Nobel Prize Winner, c. 1877-1946 (CIP-Gegevens Koninklijke Bibliotheek, Den Haag, Haarlem).

VERA, FRANCISCO (1933), Historia de la matemática en España. III. Árabes y judíos, siglos VIII - XI (Victoriano Suárez Editor, Madrid).

— (1935a), Los historiadores de la matemática española (Victoriano Suárez Editor, Madrid).

— (1935b), «Esquema y carácter general de la Ciencia española en el siglo XVII », en VV. AA. (1935), Estudios sobre la ciencia española del siglo XVII (Asociación Nacional de Historiadores de la Ciencia Española, Gráfica Universal, Madrid), 1-17.

— (2000), «Algunos científicos españoles anteriores al siglo XVIII », en Francisco Vera Fernández de Córdoba, Tres obras inéditas. Estudios cruciales de la matemática. Estudios sobre la ciencia española. Historia de la idea de infinito (Departamento de Publicaciones, Diputación de Badajoz, Badajoz), 143-148.

VERGARA DELTORO, JUAN (2004), La química orgánica en España en el primer tercio del siglo XX . Tesis doctoral (Facultad de Química, Universitat de València, Valencia).

VERNET, JUAN (1975), Historia de la ciencia española (Instituto de España, Madrid).

— (2000), Astrología y astronomía en el Renacimiento (El Acantilado, Barcelona).

VERNET, JUAN y RAMÓN PARÉS , eds. (2007), La Ciència en la Història dels Països Catalans , II. Del Naixement de la ciència moderna a la Il·lustració (Institut d’Estudis Catalans-Universitat de València, Valencia).

— (2009), La Ciència en la Història dels Països Catalans. III. De l’inici de la industrializació a l’època actual (Institut d’Estudis Catalans-Universitat de València, Barcelona-Valencia).

VICENTE MAROTO, MARÍA ISABEL (1997), «Juan de Herrera, científico», en VV. AA. (1997a), Juan de Herrera, arquitecto real (Lunwerg, Barcelona), 157-207.

— (2007), «Los cosmógrafos españoles del siglo XVI . Del humanista al técnico», en Víctor Navarro Brotons y William Eamon, eds., Más allá de la Leyenda Negra. España y la Revolución Científica (Instituto de Historia de la Ciencia y Documentación López Piñero-Universitat de València-CSIC, Valencia), 347-369.

VICENTE MAROTO, MARÍA ISABEL y MARIANO ESTEBAN PIÑEIRO (2006), Aspectos de la ciencia aplicada en la España del Siglo de Oro (Consejería de Cultura y Turismo, Junta de Castilla y León, Valladolid).

VICUÑA, GUMERSINDO (1875), Cultivo actual de las ciencias físico-matemáticas en España . Discurso leído en la Universidad Central en el acto de apertura del curso académico de 1875 a 1876 (Imprenta de José M. Ducazcal, Madrid).

VIDAL PARELLADA, ASSUMPCIÓ (2007), Luis Simarro y su tiempo (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

VILADRICH, MERCÈ (1992), «Astrolabios andalusíes», en VV. AA., El legado científico andalusí (Ministerio de Cultura-Ministerio de Asuntos Exteriores), 53-65.

VILLENA, LEONARDO (1983), «José María Otero, un científico internacional», Arbor 115 , n.º 450, 95-108.

— (2000), «Blas Cabrera y la nueva filosofía en la definición de las unidades de medida», El Magnetón (Boletín Informativo del Centro Científico-Cultural Blas Cabrera), año I, n.º 5 (septiembre), 2-4.

VILLENA, M., J. S. ALMAZÁN, J. MUÑOZ y F. YAGÜE (2009), El gabinete perdido. Pedro Franco Dávila y la Historia Natural del Siglo de las Luces (Consejo Superior de Investigaciones Científicas).

VINCENTI Y REGUERRA, EDUARDO (1916), Política pedagógica. Treinta años de vida parlamentaria (Impr. Hijos de Hernández, Madrid).

VITAR, BEATRIZ , ed. (2009), Lorenzo Gómez Pardo y Ensenyat. Viajes de un ingeniero español por Centroeuropa y Francia (Iberoamericana, Madrid).

VITORIA, EDUARDO P. (2007), Autobiografía, 1864-1958 (Institut Químic de Sarrià, Barcelona).

VITORIA ORTIZ, MANUEL (1977), Vida y obra de Nicolás Achúcarro (Gran Enciclopedia Vasca, Bilbao).

VON KÁRMÁN, THEODORE (1967), The Wind and Beyond (Little Brown and Company, Boston).

VV. AA. (1935), Estudios sobre la ciencia española del siglo XVII (Asociación Nacional de Historiadores de la Ciencia Española, Gráfica Universal, Madrid).

— (1940), Una poderosa fuerza secreta. La Institución Libre de Enseñanza (Editorial Española, San Sebastián).

— (1987), Los orígenes de la psicología científica en España. El doctor Simarro , J. Javier Campos Bueno y Luis Llavona, eds., Investigaciones Psicológicas , n.º 4.

— (1992), El legado científico andalusí (Ministerio de Cultura-Ministerio de Asuntos Exteriores).

— (1995), II Centenario de Don Antonio de Ulloa (Escuela de Estudios Hispanoamericanos, CSIC-Archivo General de Indias, Sevilla).

— (1997a), Juan de Herrera, arquitecto real (Lunwerg, Barcelona).

— (1997b), Instrumentos científicos del siglo XVI . La Corte española y la Escuela de Lovaina (Fundación Carlos de Amberes, Madrid).

— (2010), Protagonistas de la Química en España. Los orígenes de la catálisis (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid).

WEBSTER, CHARLES (1988), De Paracelso a Newton. La magia en la creación de la ciencia moderna (Fondo de Cultura Económica, México).

WILL, ENRIQUE (1855), Clave del análisis química, o sea cuadros para el estudio del análisis química cualitativa, compuestos por el Dr. Enrique Will, catedrático y director del Laboratorio de la Universidad de Giessen, traducidos y anotados de la tercera y última edición alemana de 1854 por el doctor D. Magín Bonet y Bonfill, catedrático de Química aplicada a las artes en el Real Instituto Industrial (Imprenta y Estereotipia de M. Rivadeneira, Madrid).

WILLSTÄTTER, RICHARD (1965), From My Life. The Memoirs of Richard Willstätter ( W. A. Benjamin, Nueva York).

WILSON, EDWARD O. y JOSÉ M. GÓMEZ DURÁN (2010), Kingdom of Ants. José Celestino Mutis and the Dawn of Natural History in the New World (The Johns Hopkins University Press, Baltimore).

WIRTZ, KARL (1988), Im Umkreis der Physik (Kernforschungszentrum Karlsruhe GmbH, Karlsruhe).

WOLF, A. (1935), A History of Science, Technology, and Philosophy in the 16th & 17th centuries (George Allen & Unwin, Londres).

YEVES ANDRÉS, JUAN ANTONIO, ed. (2006), Juan Herrera. Institución de la Academia Real Matemática (Instituto de Estudios Madrileños, Madrid).

YNDURÁIN, FRANCISCO J. (1998), «La física de altas energías en España», en José Manuel Sánchez Ron, ed., Un siglo de ciencia en España (Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid), 197-207.

ZUBIRI, XAVIER (1934), La nueva Física (un problema de Filosofía) (Cruz y Raya, Madrid).

ZULUETA, ANTONIO DE (1925), «La herencia ligada al sexo en el coleóptero Phytodecta variabilis (OL.)», EOS. Revista Española de Entomología 1 , 2.º cuaderno (Museo Nacional de Ciencias Naturales, Madrid). Reproducido en Milagros Candela, ed. (2003), Los orígenes de la genética en España (Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, Madrid), 203-233.

AGRADECIMIENTOS

Mi primer agradecimiento debe ir a todos aquellos historiadores que han contribuido al estudio de la historia de la ciencia en España, sin cuyas aportaciones este libro habría sido mucho peor. He procurado hacerles justicia citando los trabajos suyos que he utilizado. Es seguro que habrá ausencias, debidas bien a no conocerlos o a que no me era posible cubrir todos los aspectos de los muchos asuntos que he tratado. En segundo lugar, quiero acordarme de algunos colegas de los que a lo largo de los años, en un momento u otro, he recibido ayudas preciosas, bien con conocimientos, estímulos, ánimos y, lo que es más valioso, amistad: Rosa Arbolí, Miguel Artola (†), Ana María Carabias Torres, Diego Catalán (†), Santiago Díaz Piedrahita (†), Carmen Esteban, Antonio Fernández de Alba, Juan Fernández Santarén (†), Paul Forman, Esther García Guillén, Juan Luis García-Hourcade, José Luis García-Velasco, Thomas F. Glick, Alicia Gómez-Navarro, Carmen Iglesias, Esperanza Iglesias, José María López-Piñero (†), Antonio Moreno, Santiago Muñoz Machado, Javier Ordóñez, Eduardo Ortiz, Arturo Pérez-Reverte, Juan Pérez-Rubín Feigl, José Polo, Gonzalo Pontón, Javier Puerto, Antoni Roca i Rosell, Ana Romero de Pablos, Teodoro Sacristán, Karl von Meyenn y Francisco José Ynduráin (†). No puedo olvidar tampoco a la editorial Taurus, y en especial a su editora, Elena Martínez Bavière, por su paciencia, comprensión y generosidad ante mis numerosos retrasos en la entrega del texto.

Pero, por encima de todo, la mejor y más prolongada ayuda la he recibido de mi esposa, mi compañera de vida, Ana. Mi agradecimiento a ella es infinito, no solo —aunque ello sea lo mejor— por esa ya tan larga compañía, sino también porque asumió la muy compleja tarea de revisar todos los capítulos de este libro, detectando errores, omisiones o repeticiones. Soy, por supuesto, responsable de las faltas y carencias de este libro, pero sin duda es ahora mejor de lo que hubiera sido sin su ayuda.

Madrid, abril de 2020

Astronomía en al-Ándalus.

Mapamundi de T en O (la T divide la Tierra en los tres continentes entonces conocidos, Asia, África y Europa). Etimologías, de Isidoro de Sevilla.

Alfonso X y su Corte.

Juan Valverde de Amusco, Historia de la composición del cuerpo humano (1556).

Pedacio Dioscórides Anazarbeo, Acerca de la materia medicinal, y de los venenos mortíferos , traducido por Andrés Laguna (Angers, 1555).

Pedro de Medina, Suma de cosmographia (c. 1550).

Jerónimo Muñoz, Libro del nuevo cometa (1572).

Cerro Rico de Potosí , por Cieza de León (1552).

El Jardín Botánico desde el Paseo del Prado, de Luis Paret y Alcázar, hacia 1789-1799. Museo Lázaro Galdiano.

Edificio de Villanueva del Observatorio Astronómico de Madrid después de la restauración del arquitecto Narciso Pascual Colomer (1845).

Telescopio construido por William Herschel para el Observatorio Astronómico de Madrid. Museo de la Academia de Bellas Artes de San Fernando.

Megaterio , de Juan Bautista Bru.

Laboratorio de Química de Louis Proust en Segovia tal y como se conservaba en 1878. Fotografía de Jean Laurent. Biblioteca de la Academia de Artillería de Segovia.

Jorge Juan, por Rafael Tejeo (1828). Museo Naval de Madrid.

Antonio de Ulloa, por Andrés Cortés y Aguilar (c. 1856). Casa Consistorial de Sevilla.

Retrato de José Celestino Mutis, por Cipriana Álvarez de Durán de Machado (1882). Real Jardín Botánico de Madrid.

Mateo Orfila, por Alexandre Collette.

Vista aérea del Museo de Ciencias Naturales con la Residencia de Estudiantes detrás. Abajo a la izquierda el antiguo hipódromo de Madrid. Archivo General de la Administración.

Ignacio Bolívar. Museo Nacional de Ciencias Naturales.

Zoel García de Galdeano, por José Yanguas y García (c. 1900). Universidad de Zaragoza.

José Echegaray, por Joaquín Sorolla (1905).

Joaquín Sorolla, Una investigación o El doctor Simarro en su laboratorio (1897). Museo Sorolla, Madrid. En primer término aparece un frasco con bicromato potásico, producto básico del método de tinción cromoargéntica. Junto a la mesa, también en primer plano, se halla un microtomo Leitz, el mejor de su época.

Cajal con discípulos en una clase de anatomía (1915); el segundo por la derecha es Jorge Francisco Tello. Fotografía de Alfonso Sánchez García. Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía.

Dibujo de Santiago Ramón y Cajal. Corte transversal del cerebelo de un mamífero. Instituto Cajal, Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

Notas de Cajal sobre Golgi.

Federico García Lorca en el laboratorio de la Residencia de Estudiantes (1923). Residencia de Estudiantes, Madrid.

Josep Comas i Solà en el Observatorio Fabra, Barcelona. Archivo fotográfico del Institut Municipal d'Història de la Ciutat, Barcelona.

Blas Cabrera en el Laboratorio de Investigaciones Físicas, Madrid. Publicado en Crónica , Madrid, 3 de marzo de 1930.

Miguel Catalán con su espectroscopio. Archivo General de la Administración. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, Alcalá de Henares.

Julio Palacios y Heike Kamerlingh Onnes, Leiden (1914).

Albert Einstein visitando el Laboratorio de Investigaciones Físicas (1923). Primero a la izquierda, Ángel del Campo; Blas Cabrera, tercero; Miguel Catalán, tercero por la derecha, y Julio Palacios, al lado de Einstein. Archivo de Gonzalo Menéndez-Pidal, Madrid.

Enrique Moles, sentado a la derecha, junto a colaboradores en el Laboratorio de Investigaciones Físicas (1925).

Juan Negrín. Archivo Juan Negrín López, París.

Julio Guzmán, Enrique Moles, Juan Negrín y otro amigo, Leipzig (1911). Archivo Juan Negrín López, París

Leonardo Torres Quevedo por Joaquín Sorolla (1917). Detrás de él aparece el dirigible Astra-Torres y el husillo sin fin de sus máquinas algébricas. Hispanic Society of America, Nueva York.

Ciudad Universitaria de Madrid durante la Guerra Civil.

Llegada de exiliados a México.

Ciencia, revista del exilio cientíﬁco.

José María Albareda (primero por la izquierda), Francisco Franco (tercero) y José Ibáñez Martín (cuarto) en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, el 31 de enero de 1948, con ocasión del VIII Pleno del Consejo. Residencia de Estudiantes.

José Ibáñez Martín, ministro de Educación y primer presidente del CSIC, por Alfonso Hernández Noda. A la izquierda aparece la sede central del Consejo, recién inaugurado, cuyos planos sostiene Ibáñez Martín. En la parte superior se incluye el árbol luliano de las ciencias, símbolo del CSIC. Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

José María Albareda en su despacho del CSIC, Madrid, enero de 1950. Residencia de Estudiantes.

José María Otero Navascués, caricatura de Carlos Quesada (1968).

Exposición «Átomos para la Paz» en la Ciudad Universitaria de Madrid.

José María Otero Navascués, Federico Mayor Zaragoza y Werner Heisenberg, Granada (1968).

La primera historia completa de la ciencia en España, imprescindible para comprender nuestro presente científico y planificar el futuro.

En esta obra monumental, largamente necesitada, el profesor y miembro de la Real Academia Española José Manuel Sánchez Ron analiza, e interpreta, la historia de la ciencia que se hizo en España desde el siglo VII, cuando Isidoro de Sevilla escribió sus Etimologías, hasta la promulgación de la denominada «Ley de la Ciencia» en 1986.

A lo largo de la historia, no han faltado españoles capaces de apreciar el valor de la ciencia, entendida como un sueño al que merece la pena dedicarse, por su valor intrínseco, como el mejor instrumento de que disponemos para entender todo lo que nos rodea, pero también por su innegable utilidad para facilitarnos la vida. Esta es la historia de todas esas personas #y de las instituciones en que trabajaron#, que, condicionadas por la situación política, económica, militar o social del país, se dedicaron a ella y vivieron momentos de esperanza pero también de frustración, al comprobar que sus sueños se habían perdido, que despertaban en un país que no era el que ellos habían deseado. Escrito con una prosa admirable, El país de los sueños perdidos nos habla del ayer, pero también de un mañana que los españoles deberían esforzarse en construir.

José Manuel Sánchez Ron (Madrid, 1949) se licenció en Física en la Universidad Complutense de Madrid y doctoró en la Universidad de Londres. Desde 2019 es catedrático emérito de Historia de la Ciencia en la Universidad Autónoma de Madrid, donde antes de obtener esa cátedra en 1994 fue profesor titular de Física Teórica. Es autor de numerosas e influyentes obras de historia de la ciencia internacional y española. En 2015 recibió el Premio Nacional de Ensayo por El mundo después de la revolución. La física de la segunda mitad del siglo XX , el primer Premio Nacional concedido a un libro dedicado a la historia de la ciencia. En 2016 recibió el Premio Julián Marías a la carrera científica en Humanidades de la Comunidad de Madrid. Desde 2003 es miembro de la Real Academia Española.

Edición en formato digital: octubre de 2020

© 2020, José Manuel Sánchez Ron

© 2020, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Diseño de portada: Marc Cubillas

Ilustraciones de portada: © istock / © Sutterstock / José Celestino Mutis

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright . El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org ) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-306-1982-5

Composición digital: Newcomlab S.L.L.

www.megustaleer.com

Prólogo

[1] Quiero recordar en este punto a Juan Vernet y a su Historia de la ciencia española (1975). Además de a él, los historiadores de la ciencia en España debemos mucho al ejemplo y a los escritos de José María Millàs Vallicrosa, Pedro Laín Entralgo, José María López Piñero y Luis García Ballester. Salvo a Millàs, tuve el privilegio de conocer a los demás.

[2] En López Piñero, Glick, Navarro Brotons y Portela Marco, comps. (1983) se encuentran biografías de muchos científicos españoles.

[3] T. I, pp. 554-568 (1782). La traducción al castellano del artículo de Masson, junto con otros escritos que escribieron autores españoles que reaccionaron a él, se encuentra en E. y E. García Camarero, eds. (1970: cita en pp. 51-52). Las referencias pueden hallarse en la bibliografía final; los números que siguen al año y los dos puntos corresponden a las páginas en las que se sitúan los pasajes a los que aludo en el texto.

1. El país de las tres culturas

[1] En la extensa «Introducción general» a la edición de las Etimologías publicada en la Biblioteca de Autores Cristianos (san Isidoro de Sevilla, 2004) que compuso Manuel C. Díaz y Díaz (2004: 191), se lee: «muchas de las cuestiones retóricas del libro II derivan de los Topica de Cicerón, pero a través de un resumen anónimo, ya bastante esquemático, y no directamente de ella. De forma análoga, parece haberse tenido en cuenta, en el libro XVI y siguientes, la Historia natural de Plinio; pero no en su versión normal, sino a través de algún resumen que pudiera ya servir como manual de mineralogía o de botánica». Díaz y Díaz también señala que Isidoro cita en Etimologías a 52 autores, la mayoría poetas. Virgilio es el que aparece citado más veces (266 citas suyas), seguido de lejos por Cicerón (57 citas) y Lucano (45); también aparecen autores como Terencio, Lucrecio, Horacio y Ovidio.

[2] Plinio Segundo (1998: 15). He utilizado la edición preparada por la Universidad Nacional Autónoma de México en colaboración con la Editorial Visor.

[3] Díaz y Díaz (2004: 205) señala que «más allá de los Pirineos, la influencia de [las Etimologías ] fue inmediata y enorme». Y añade un comentario importante: «Este éxito hace sospechar fundadamente de la exactitud de ciertas afirmaciones sobre la radical incultura de estos tiempos».

[4] Libro XI: «Acerca del hombre y los seres prodigiosos».

[5] De acuerdo con la doctrina hipocrática, la influencia dominante de uno de los cuatro humores caracterizaba a las personas como: sanguíneas, coléricas, flemáticas y melancólicas. El desequilibrio de los humores (dyscrasia ) era la causa de las enfermedades y la curación se conseguía mediante la reducción del principio dominante a través de sangrías y purgas —cuyos efectos, negativos si no mortales, sufrieron los pacientes durante dos milenios— y por el refuerzo del principio contrario: por ejemplo, contra la fiebre debida a la bilis amarilla, cálida y seca, se prescribían baños de mar que aumentaban la flema, húmeda y fría; y en el caso de un exceso de flema, el tratamiento consistía en permanecer en la cama y beber vino.

[6] La Biblioteca de Alejandría parece que albergaba cientos de miles de rollos de papiros (se piensa que entre medio y un millón) recopilados de todas partes (entre otros, había textos griegos, judíos, asirios y egipcios). Su destrucción fue debida a una sucesión de desastres. Un incendio relacionado con las operaciones de las legiones de César en el año 48 a. C. pudo causar daños limitados, dado que continuaba en uso cuando Aureliano atacó la ciudad para derrotar a Zenobia, la reina del imperio de Palmira entre 267 y 272.

[7] En su A la muy antigua, noble y coronada villa de Madrid. Historia de su antigüedad, nobleza y grandeza (1629), Jerónimo de Quintana ofreció la siguiente imagen de Madrid: «[Cuando] entraron los moros en ella [Madrid] asentaron sus cosas, y estableciendo sus leyes, se aficionaron de ella tanto que hicieron de ella siempre grande estima, favoreciéndola y tratándola benignamente, fortificando y reedificando sus murallas, ampliaron sus arrabales, para que viviesen en él los Cristianos que quedaron. A su Alcalde dieron en las Cortes la primera voz entre todos los del Reino de Toledo [...]. Y por ser los naturales de este lugar de ingenios sutiles, y entendimiento superiores, y de notable capacidad, aplicados a todo género de letras, pusieron en ella sus escuelas, haciéndola Academia y Universidad, donde concurrían de todo el Reino a aprender las ciencias naturales de Astrología y Auscultación de los Astros, en que fueron eminentes, y sería por esta razón le añadieron el escudo de armas las siete Estrellas que tiene por orla» (citado en Vera, 1933: 110-111).

[8] En Millàs Vallicrosa (1960: cap. IV) se pueden encontrar más datos sobre la obra de Maslama.

[9] De los dieciséis volúmenes que han sobrevivido del scriptorium alfonsí, uno es el de los Libros del saber de Astronomía , que se conserva en la Biblioteca Histórica de la Universidad Complutense.

[10] Sobre los dos principales responsables de las Tablas alfonsíes , José Chabás (2019: 126), cuyo estudio sigo, ha escrito: «Judah era un médico que ya durante el reinado de Fernando III había tomado parte en la traducción del árabe al castellano de varios tratados científicos, entre ellos el Libro las estrellas de la ochaua spera , junto a dos colaboradores italianos. Isaac, también llamado Rabi Çag de Toledo, fue el científico más productivo de la corte de Alfonso X y, además de su papel en compilar tablas astronómicas, fue responsable de varios tratados sobre la construcción y utilización de instrumentos y relojes».

[11] Los cánones de las Tablas alfonsíes han sido analizados y transcritos por Chabás y Goldstein (2003).

[12] Para más detalles del contenido y circunstancias de las Tablas alfonsíes , consúltense Poulle (1988) y Gingerich (1992).

[13] La Biblioteca Histórica de la Universidad Complutense conserva un manuscrito de esta obra, 201 folios, sobre pergamino recio, procedente de la biblioteca de la reina Isabel la Católica, que posteriormente fue vendido al cardenal Cisneros por Fernando II de Aragón.

[14] A juzgar por el nivel cultural alcanzado en el primer milenio, se habría necesitado otro o más para recuperar el conocimiento de la época helenística. Para acelerarlo, no había otra posibilidad que la versión a las lenguas romances de los textos islámicos, dado que el griego se alejaba a medida que la frontera del Imperio romano cedía a la penetración eslava. Y esto significó que el griego terminó dejando de desempeñar, a favor del latín, un papel central en la difusión de los conocimientos alcanzados en el mundo heleno.

[15] En el Assaig , el estudio de los manuscritos de Ripoll se encuentra en el capítulo IV, segunda parte (siglos X -XII ).

[16] Ejemplo de las penalidades que pasaron los judíos en tiempos visigodos es que en el tercer Concilio de Toledo (589) se les prohibió ejercer oficios públicos, tener mancebas y siervos cristianos.

[17] En Córdoba también había nacido, en el siglo I , Séneca.

[18] La mejor biografía de Zacut es la de Cantera Burgos (1935), a la que Chabás y Goldstein (2000) han añadido algunos detalles, como parte de su estudio de la obra astronómica de Zacut. Aquí sigo esta última referencia.

[19] A menudo se adjudica a Zacut la autoría del Almanach perpetuum , unas tablas astronómico-astrológicas que van desde 1473 hasta 1552, pero Chabás y Goldstein (2000) han ofrecido buenas razones para negarlo.

[20] El trivium comprendía gramática, dialéctica y retórica. Y el quadrivium , aritmética, geometría, astronomía y música.

2. Ciencia para un imperio: siglos XVI yX XVII

[1] Me ocuparé de esta expedición en el capítulo 4.

[2] El subtítulo era Traducido de la lengua Griega, en la vulgar Castellana, & illustrado con claras y substanciales Annotaciones, y con las figuras de innumerables plantas exquisitas y raras, por el Doctor Andres de Laguna, Medico de Iulio, III, Pont. Max .

[3] De esa primera edición, envió a Felipe II un ejemplar con las ilustraciones coloreadas a mano. Después de su muerte, se hicieron muchas otras ediciones; por ejemplo: Salamanca (1563, 1566, 1570, 1584 y 1586), Madrid (1560, 1595 y 1673; luego, con añadidos de Francisco Suárez de Ribera, en 1732, 1733, 1752, 1763 y 1783), Valencia (1635, 1636, 1651, 1677 y 1695) y Barcelona (1695).

[4] El mismo año se estableció el Consejo Supremo y Real de Indias, como una sección dentro del Consejo de Castilla. No fue hasta 1624, durante el reinado de Carlos I, cuando se convirtió en un organismo autónomo. Era la instancia suprema en todo lo concerniente al gobierno, administración, justicia, guerra y religión de las Indias y luego también de Filipinas.

[5] Este Padrón Real se renovaba continuamente, ampliándose y corrigiéndose de acuerdo con las informaciones que aportaban los pilotos.

[6] Los empleos náuticos y cartográficos creados en la Casa de la Contratación han sido objeto de numerosos estudios. Aparte del clásico y pionero de Pulido Rubio, una referencia muy útil es el artículo de Sánchez Martínez (2010).

[7] Es importante señalar que la cosmografía estaba muy relacionada con la geografía. En palabras del escritor y enciclopedista vallisoletano Cristóbal Suárez de Figueroa (1615, 2006: 143; citado en Vicente Maroto, 2007: 347): «Los geógrafos y cosmógrafos son casi una misma cosa, si bien algunos tomando largamente este nombre Cosmos, que significa mundo, quieren sean los Cosmógrafos los que describen toda la máquina del universo, junta con el globo de los cielos [...]; y los Geógrafos solamente los que describen esta nuestra tierra habitable. Otros guiados del propio y estrecho significado de la palabra Cosmos, que propiamente significa ornamento, quieren sean los Cosmógrafos los que (sin cuidar de la particular cantidad, medida, o distancias de los lugares) cuentan y describen las naturalezas y propiedades de las provincias, las costumbres, los pueblos, las cosas notables sucedidas de tiempo en tiempo [...] queriendo sean los Geógrafos los que tratan de la tierra y del mundo, solo en lo tocante a la disposición, medidas y sitio [...]. Así será mejor juzgarlos una misma cosa, por tratar, como hacen, de lo mismo de común consentimiento. Tomando pues el nombre de Geógrafo y Cosmógrafo en un mismo significado». Ejemplo paradigmático de esa identificación de geógrafo con cosmógrafo es Ptolomeo, autor del Almagesto al igual que de Geographia .

[8] Las primeras agujas magnéticas datan de, al menos, el siglo XII . Inicialmente eran tan sencillas como un trozo de piedra imán (por ejemplo, calamita, mineral compuesto por la combinación de dos óxidos de hierro) sobre una tabla o corcho. Posteriormente, las más comunes estarían constituidas por una aguja de hierro introducida en un tallo de paja, un plumón de ave o atravesada en un listón de madera, que flotaba en un recipiente con agua que facilitaba su giro debido a la atracción que ejercía sobre ella el campo magnético terrestre.

[9] Para las definiciones de «astrolabio», «cuadrante», «ballestilla» y «longitud», he utilizado el Diccionario marítimo español redactado por orden del Rey Nuestro Señor (Imprenta Real, Madrid 1831), pp. 63, 191, 75, 342-343, respectivamente. Se trata de definiciones muy esquemáticas; por ejemplo, una más ajustada de «astrolabio» sería la siguiente: «representación bidimensional, basada en el modelo geocéntrico del universo utilizado por Ptolomeo, que muestra el movimiento aparente de la esfera celeste y que permite determinar la posición relativa de algunos astros en un momento dado y desde una latitud dada; se basan en una proyección estereográfica con el Polo Sur como centro de una proyección sobre el plano del ecuador». Con la ballestilla podían medirse distancias angulares y tamaños aparentes de objetos, a partir de los cuales era posible determinar tamaños y distancias reales, latitudes o posiciones celestes. Se idearon, además, diferentes tipos de astrolabios, cuadrantes y ballestillas. En su Astronomiae instauratae Mechanica (1602), Tycho Brahe incluía la descripción de muchos tipos de cuadrantes (existe una traducción al castellano de esta obra: Brahe, 2006).

[10] El «Monsieur Guevara» al que se refería Cotarelo Valledor debe de ser Giovanni di Guevara, un descendiente de una familia española noble que había emigrado a Sicilia, y que nació en Nápoles. Fue un estrecho colaborador del cardenal Francesco Barberini. La relación que mantuvo con España se basó en el encargo del papa Urbano VIII de visitar a Felipe IV. En 1623, fue designado uno de los evaluadores que debía decidir si era apropiado publicar Il Saggiatore de Galileo. Antes, en 1632, Di Guevara había publicado dos libros, Horologiospirituale di Prencipi y De interiori sensu , de los que envió ejemplares a Galileo en prueba de su amistad. Y, en 1627, había publicado unos comentarios a las Cuestiones mecánicas de Aristóteles, del que pidió a Galileo le hiciera algunos comentarios. Véase Valleriani (2010: 127-128).

[11] «Memoir of Dr. Edmond Halley», en Fairfield MacPike, ed. (1932: 9-10).

[12] Se dan algunos detalles del tratamiento del problema de la determinación de la longitud en Lafuente y Sellés (1985).

[13] Sobre Santa Cruz, véase Cuesta Domingo (1983, 2016).

[14] MSS /9441, pp. 31-32.

[15] Antes, en 1558, Felipe II había prohibido que «ningún librero ni mercader de libros, ni otra persona alguna, de cualquier estado y condición que sea, traiga, ni meta, ni venda ningún libro ni obra impresa o por imprimir de las que son vedadas por el Santo Oficio de la Inquisición, en cualquier lengua, de cualquier cualidad y materia que el tal libro y obra sea, so pena de muerte y perdimiento de todos sus bienes, y que los tales libros sean quemados públicamente».

[16] Se han conservado pocos ejemplares de estos Regimientos , precisamente por lo mucho que eran utilizados en la navegación, lo que provocaba su deterioro.

[17] Entre las referencias que se ocupan de la relación de Felipe II con la ciencia, la más completa es Martínez Ruiz, dir. (1999). También se menciona este apartado de sus intereses en las biografías preparadas por Geoffrey Parker (1991, 2010: 286-298).

[18] He tratado algunos de los puntos que siguen en Sánchez Ron (1993).

[19] Recordemos que astronomía y astrología estaban muy relacionadas por entonces, hasta el punto de que podían ser identificadas una con la otra.

[20] Sobre Juan de Herrera, véase VV. AA. (1997a). La relación de Herrera con Felipe II fue muy temprana: en 1548 formó parte del séquito del entonces príncipe Felipe en el viaje que este hizo a Flandes, pasando por Italia y otros lugares del imperio, para recibir la herencia del trono de manos de su padre, Carlos I (V de Alemania). En 1563 ya participaba en las obras del monasterio de El Escorial, junto a Juan Bautista de Toledo, el primer arquitecto real, al servicio directo del monarca. Al fallecer, en 1567, Bautista de Toledo, Herrera, al que Felipe ya había nombrado arquitecto, se fue haciendo con el control total de las obras de El Escorial, a la vez que simultaneaba, diseñando o dirigiendo, otras obras, entre ellas el convento franciscano de Santo Domingo de la Calzada (1572-1573), el Archivo General de Simancas, Alcázar de Toledo y Aranjuez (1573). En 1579 recibió el importante empleo de aposentador de Palacio. Cuatro años más tarde, se encargó del diseño de la nueva Casa de la Moneda de Segovia, donde también se ocupó de supervisar la instalación de los ingenios hidráulicos. De su capacidad inventivo-técnica da idea que en 1573 Felipe II le otorgó una cédula mediante la cual únicamente él y quienes autorizase pudieran construir y utilizar los inventos que inventase: «Por cuanto por parte de vos Joan de Herrera, nuestro criado, me ha sido hecha relación de vos, con vuestra industria, práctica y trabajo, habéis inventado ciertos instrumentos útiles y provechosos para hallar la longitud y latitud de las regiones en cualquier tiempo y hora del día y lugar donde se hallasen, y asimismo para averiguar lo que nordestea y noroestea la aguja tocada con la piedra imán, así en el mar océano, en tierra y en cualquier hora hallar la línea meridiana, también en mar y tierra, y otros muchos usos útiles y necesarios y provechosos al Arte navegaria no hallados hasta ahora» (citado en García Tapia y Vicente Maroto, 1997: 46-47). Vemos aquí que también se aludía a sus habilidades científicas, que explican el papel que desempeñó en la Academia Real Mathematica, de la que trataré más adelante.

[21] Para más detalles sobre la relación de Felipe II con los alquimistas, véase Esteban Piñeiro (1999).

[22] Es oportuno indicar que en 1525 Martínez Silíceo (1477-1557) fue nombrado canónigo magistral de Coria, aunque no quiso por ello abandonar la Universidad de Salamanca, hasta que en 1534 le eligieron maestro del príncipe Felipe. En 1545, ascendió a la silla arzobispal de Toledo, recibiendo el capelo de cardenal en 1556. Picatoste y Rodríguez (1891: 183) apuntó la curiosa, a la par que significativa, anécdota, de que para este puesto compitió con Pedro Ciruelo, «cuyo apellido sonó mal a los oídos cortesanos, como habría tal vez sonado el suyo de Guijarro si no lo hubiera latinizado en Silíceo».

[23] Estos datos se recogen en Fernández Terricabras (2018).

[24] Para más información, véase Pardo Tomás (1991).

[25] Citado en Peset y Albiñana (1996: 11).

[26] Como consecuencia de su capitalidad, Madrid, que antes era una modesta localidad, pasó a contar a finales del siglo con más de sesenta mil habitantes.

[27] Sobre la decisión de instalar en Madrid la corte y la capital, véanse Cámara (1999) y Lafuente (1998, 1999).

[28] Nebrija es recordado sobre todo por ser el autor de la primera gramática castellana (1492), pero no fue ajeno a las ciencias. En palabras de uno de sus biógrafos (Martín Baños, 2019: 101-102): «A Antonio de Nebrija el bagaje de esta formación científica adquirida en Salamanca le acompañó durante toda su vida. Sus inclinaciones filológicas le condujeron por la senda preferente de la gramática y la lexicografía (disciplinas que nunca quiso enterradas en sí mismas, sino abiertas a otros saberes), pero su curiosidad de hombre renacentista le llevaría también a escribir sobre metrología (números, pesos y medidas), sobre cosmografía, sobre la reforma del calendario, sobre botánica Tal vez nada cierre mejor el círculo que la Tabla de la diversidad de los días y horas y partes de hora que compuso hacia 1516 o 1517, con más de setenta años, a ruegos de un religioso de Alcalá de Henares, que tenía cargo de concertar el relox de su casa y que estaba totalmente confundido ante la variedad de las horas del día y la noche en las distintas estaciones del año. La Tabla , planeada como librito utilitario en el que cualquiera pudiese consultar fácilmente la duración del día a lo largo de todo el año y en diferentes ubicaciones geográficas, es testimonio inmejorable de que nuestro sabio anciano seguía moviéndose con solvencia en aquellas materias aprendidas en el bachillerato de sus años mozos». Entre sus obras se encuentran, efectivamente, títulos como Cosmographia (Salamanca, c . 1498) y De medicinali materia (Alcalá, 1518). Como veremos en el capítulo 4, otro de los grandes estudiosos de la lengua castellana, Andrés Bello, compartió intereses científicos parecidos.

[29] Este documento se reproduce en Yeves Andrés, ed. (2006), obra que incluye además valiosos estudios de José Simón Díaz, Luis Cervera Vera y Pedro García Barreno. El mejor estudio que conozco de la historia de esta academia es el de Vicente Maroto y Esteban Piñeiro (2006: cap. III); también es útil, por algunos de los documentos que reproduce, el de García Barreno (2000).

[30] De García de Céspedes, escribió Fernández Navarrete (1846: 275): «En Lisboa, en Burgos, en Sevilla, en Madrid y en cuantas partes estuvo, dejó testimonio de su saber y profunda doctrina; y la serie de sus obras y la diversidad de sus materias serán siempre un monumento permanente del respeto y veneración con que debe recordarse la memoria de este docto y laborioso castellano, que falleció en Madrid a 29 de mayo de 1611». Entre sus obras destaca el Libro de instrumentos nuevos de la geometría muy necesarios para medir distancias, y altura, sin queintervengan números, como se demuestra en la práctica (1606). En el comienzo de esta obra, García de Céspedes incluía una «Memoria de los libros que tengo escritos en lengua Castellana».

[31] La historia de este colegio se detalla en Simón Díaz (1952). Terminó instalado en un gran edificio construido en la calle Toledo, colindante con la antigua catedral de San Isidro y con la calle, apropiadamente denominada, de los Estudios. En esas instalaciones se encuentra en la actualidad el Instituto de Enseñanza Media San Isidro.

[32] Además del requisito de no ser menor de once años, para entrar en el Colegio era necesario pertenecer a la nobleza, o ser un alumno sobresaliente. Ambas exigencias no eran sino manifestación de una de las políticas que siguió la Compañía de Jesús desde su fundación, que buscaba tener la mayor influencia social posible.

[33] Seguramente, Felipe V siguió el ejemplo de Luis XIV, que había encomendado a los jesuitas la dirección del seminario parisino de Luis el Grande, destinado a la educación de la nobleza.

[34] Para datos de la actividad de estos profesores, véase Simón Díaz (1952).

[35] Sobre Zaragoza, la referencia que contiene más datos es Cotarelo Valledor (1935). Más riguroso y actual es lo que explicó Navarro Brotons (2914c: 303-309).

[36] Sánchez Pérez (1935) incluye algunos datos sobre Omerique, especialmente acerca de su obra.

[37] La Pascua era la fiesta principal de los judíos y conmemoraba la noche en la que el ángel exterminador de los primogénitos de los egipcios pasó sin dañar a los hebreos liberados mediante el sacrificio y la sangre del cordero con que marcaban sus puertas. Los hebreos la celebraban al anochecer del día 14 del mes de Nisan (entre marzo y abril), fecha en la que, según el Antiguo Testamento, «será para vosotros el comienzo de los meses» (Éxodo , 12; también Número s, 9 y Deuteronomio , 16). La Iglesia de Roma celebraba la Pascua de Resurrección (también conocida como «Pascua florida») el domingo posterior al plenilunio que coincidía o seguía al equinoccio; pero las iglesias de Asia Menor se atenían al 14 de Nisan judío, que por entonces podía caer antes del equinoccio, aunque no cuadrase con viernes o domingo. El Concilio de Nicea (año 325) acordó que todos los cristianos celebraran la Pascua en domingo; el primer domingo tras la primera Luna llena que siguiera al equinoccio de primavera, fijando este equinoccio el 21 de marzo. Estas decisiones conciliares no evitaron el creciente desajuste cronológico del calendario juliano y el escándalo que provocaban. Por ello, la Iglesia volvió a tratar el asunto en los concilios de Constanza (1414-1418), Basilea (1341), Ferrara (1348), Florencia (1445) y en el V Concilio de Letrán (1512-1517).

[38] No se ha conservado documentación para poder afirmar con rotundidad la autoría intelectual del informe de 1515, pero sus redactores debieron de ser los profesores Juan de Ortega y Juan de Oria, catedráticos, en esa fecha, de Filosofía Natural.

[39] El «ciclo de Metón» o «ciclo decemnovenal», expresión que procede del astrónomo griego Metón, cuyo descubrimiento fue hecho público en las olimpiadas del año 432 a. C. Este inventó un periodo de 19 años, equivalente a 235 meses sinódicos (o lunares), en el que se creía que los novilunios y demás fases de la Luna volvían a sucederse en los mismos días del año. Fue usado en el marco de los calendarios luni-solares entre los cristianos orientales, que se basaban en el canon de la Pascua de los alejandrinos. En Occidente, fue introducido por el papa Víctor (120-199) y adoptado pronto como el ciclo lunar en el que se fundamentó el cálculo de la fecha de la Pascua.

[40] La reforma gregoriana del calendario fue puesta en marcha inicialmente en países católicos, como Italia, España y Portugal, saltando del día 4 de octubre de 1582 al 15 de octubre de 1582. Francia y Dinamarca lo adoptaron ese mismo año, pero en diciembre (en Francia se pasó del 9 al 20 de diciembre); los Países Bajos y los cantones suizos, en 1583; los estados católicos de Alemania, en 1584; Polonia, en 1587; y Hungría, en 1590. Los estados protestantes no admitieron la reforma hasta 1700; la decisión se tomó el 23 de octubre de 1699, según la cual del 18 de febrero de 1700 se pasaba al 1 de marzo. Inglaterra no adoptó el calendario hasta 1752 (con Jorge II, pasando del 2 al 14 de septiembre, ya que se había acumulado un día más de retraso). Los últimos en aplicar, oficialmente, el calendario gregoriano fueron: Japón, en 1873; China, en 1912; Rusia, en 1918 (hubo que quitar 13 días, del 1 al 13 de febrero); Rumanía y Yugoslavia, en 1919; Grecia, en 1924 y Turquía, en 1927. A pesar de su validez universal, se ha mantenido el uso paralelo de calendarios particulares en lugares concretos (por ejemplo, en China o en Kenia ) o en culturas determinadas (por ejemplo, en los países de cultura islámica o entre los judíos).

[41] Víctor Navarro Brotons (1974, 1995, 2014a: cap. V) es uno de los que han estudiado el caso de Zúñiga.

[42] Otra subvención real que merece ser recordada es la de 700 ducados para la publicación de una traducción de parte de los Elementos de Euclides. «Resulta difícil imaginar —señaló Parker (2010: 290)— cómo un impresor hubiera podido costear la publicación de la bellamente ilustrada traducción de Pedro Ambrosio Ondériz de los Libros XI y XII de los Elementos de Euclides en 1585 sin una subvención real de 700 ducados.»

[43] De entre esos historiadores a los que aludo, citaré a Manuel Fernández Álvarez (1995: cap. 4)

[44] El Compendio vio varias ediciones (1581, 1588, 1608). Zamorano explicaba en él lo que era la «División de toda la Arte de Navegar»: «Toda la Arte con que se navega por derrotas y alturas, se divide en dos partes principales, Teorica, y Pratica. La Teorica da el conocimiento de la Esfera del mundo en general: y en particular enseña el numero, figura y movimientos de los cielos, principalmente del primer mobil, noveno, octavo, quarto, y primer cielo: la figura, cantidad y sitio de los Elementos, principalmente, Tierra, y Agua: y los círculos que en esta Esfera se imaginan, sin cuyo conocimiento es imposible navegarse. La pratica enseña la fabrica, composicion y uso de los instrumentos que en la navegacion sirven, qual es el Astrolabio, Ballestilla, Aguja, y Relox, con el regimiento del Sol y dela Estrella, las reglas de la Luna y delas mareas, y la declaracion dela carta, con otras cosas a esto pertenecientes».

[45] La primera edición de los Elementos de Euclides en una lengua vernácula fue la italiana (Venecia, 1543), preparada por Tartaglia; las primeras francesa y alemana datan de 1564, mientras que la inglesa apareció en 1570. La primera edición impresa, Preclarissimus liber elementorum Euclidis, in artem geometriae , salió de la imprenta veneciana del alemán Erhard Ratdolt el 25 de mayo de 1482.

[46] Véase Esteban Piñeiro y Gómez Crespo (1991).

[47] Las obligaciones que debía cumplir Cedillo quedaban determinadas en la real cédula de 5 de febrero de 1611 acerca de su nombramiento. Como catedrático de Matemáticas de la corte (y de la Academia Real Mathematica), debía explicar una lección al día de «todo el Curso de las dichas Matemáticas en tres años; el primero, la Esfera, teóricas de los planetas y las Tablas del Rey Don Alfonso. El segundo, los seis libros primeros de Euclides y lo que faltare del año, El Almagesto de Ptolomeo; y el tercero, Cosmografía y navegación y algunos instrumentos». Como cosmógrafo mayor del Consejo de Indias, se le obligaba a «ordenar y disponer y ejecutar las cosas de cosmografía y Descripciones de las dichas Indias como [...] lo hacen y deben hacer los otros cosmógrafos mayores de estos mis reinos».

[48] Este ejemplar de De Revolutionibus fue adquirido en la segunda mitad del siglo XX por Francisco de Zabalburu, y se halla depositado en la Biblioteca y Archivo Zabalburu de Madrid.

[49] Existen otros tres ejemplares de la edición de 1543 en bibliotecas privadas.

[50] Víctor Navarro Brotons ha sido el gran estudioso de la vida y obra de Jerónimo Muñoz; entre sus aportaciones se encuentra una edición facsimilar del Libro delnuevo cometa , al que acompaña un estudio preliminar (Navarro Brotons, ed., 1981). También ha publicado, traducido del latín al castellano junto con Enrique Rodríguez Galdeano (1998), los Comentarios al segundo libro de la Historia Natural de Plinio , de Muñoz, así como su Introducción a la Astronomía y la Geografía (Navarro Brotons, ed., 2004).

[51] Sobre la escuela valenciana de anatomía de esa época, véase López Piñero (1979b, 2007).

[52] En la actualidad, el nombre de la villa palentina en la que nació Juan Valverde se escribe como Amusco.

[53] El libro tuvo también versiones en italiano: Anatomia del corpo humano , que vio la luz en 1559, reeditándose después en 1586, 1589, 1606, 1607, 1608, 1657 y 1682. Fue el tratado de anatomía más difundido en Europa en esa época.

[54] Recordemos que, en 1632, Galileo publicó su Dialogo sopra i due massimi sistemidel mondo, tolemaico e copernicano y que, en 1687, Newton compuso su monumental Philosophiae Naturalis Principia Mathematica .

[55] Para apreciar el contexto en el que surgió el movimiento novator en Valencia, véase también el estudio de López Piñero (1999) de la Facultad de Medicina de la Universidad de Valencia en los siglos XVI y XVII .

[56] No ignoro que esta tesis ha sufrido fuertes críticas. Véase Cohen, ed. (1990).

3. Ciencia en la Ilustración española

[1] Ya el primer tomo contenía un artículo sobre el alma, una visión radicalmente materialista de ella que ayudó a que algunos acusasen a la Encyclopédie de ser el fruto de una conspiración de librepensadores y ateos (parece, ya que no iba firmado, que fue escrito por Voltaire). «Se entiende por alma », comenzaba el artículo en cuestión, «un principio dotado de conocimiento y de sentimiento», ciertamente, una definición con un enfoque no muy religioso; «Ame», Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers , t. I, pp. 327-343. Tampoco ayudaba el que las dos siguientes voces fueran «Ame de Bêtes» (firmada por el abad Yvon) y «Ame des Plantes».

[2] Sobre Sancha, véase Cotarelo y Mori (1924).

[3] Enciso Recio (2009); véase, asimismo, Anes (1970).

[4] Este documento se encuentra en la Biblioteca de la Real Academia Española, RM VAR 557, y se cita en Sánchez Ron (2014: 235-236), incluyéndose también una reproducción facsimilar de él.

[5] Especial ignorancia, u oposición, se dio con respecto a los ilustrados cuyas ideas eran más radicales: «Se puede decir —señaló Herr (1988: 61)— que los extremistas franceses, Helvétius, Holbach y La Mettrie, eran desconocidos al sur de los Pirineos. En las publicaciones que hemos examinado, los escritores españoles no aludieron a ellos ni una sola vez favorablemente».

[6] Para valorar en su justo punto la cita siguiente de Jovellanos, hay que tener en cuenta que, en la España del siglo XVIII , la población dedicada a la agricultura muy probablemente era del orden del 70 al 80 por ciento, y estaba formada por labradores y jornaleros. Solamente un 12 por ciento podían considerarse fabricantes, artesanos y menestrales.

[7] Fernández Pérez y González Tascón, eds. (1990a) y González Tascón (1990).

[8] Cuesta Dutari mencionaba también una circunstancia que merece ser resaltada: no faltaban los buenos libros matemáticos en Salamanca gracias a los jesuitas, un hecho que refuerza la importancia que la Orden de Jesús tuvo en lo tocante a la ciencia en España (y en el ultramar hispano). «Una biblioteca como la de los jesuitas, que se descubrió, en lo tocante a Matemáticas, tan surtida y moderna, el año de la expulsión, 1767, es claro que no se pudo improvisar en 9 años.» Y, como evidencia, señalaba las colecciones completas de revistas científicas que aquella biblioteca atesoraba: Acta Eruditorum , L’Histoire de l’Académie Royale desSciences y Commentarii Academiae Imperialis Petropolitanae , en la que Euler había publicado numerosos e importantes trabajos.

[9] Véase, asimismo, Defourneaux (1959).

[10] El texto completo se reproduce, al cuidado de Francisco Aguilar Piñal, en Olavide (1989). El ejemplar original se conserva —salvo la parte destinada al plan de estudios universitarios, una copia del cual se halla en la Biblioteca Colombina de Sevilla (sign. 83.2-8)— en el Archivo Histórico Nacional (Sección de Consejos, legajo 5477, expediente 5).

[11] Es interesante la idea que Olavide tenía de la Matemática: «La única ciencia que, entre la grosería de los siglos bárbaros, ha podido conservar su pureza es la Matemática; y aun puede decirse que la resurrección de las demás se debe al orden y método que esta ha inspirado en la enseñanza de todas».

[12] Conviene recordar lo que, en este contexto y época, se entendía por «Regular»: «REGULAR. Se llama el Religioso, por vivir bajo de regla o precepto; o lo que pertenece a este estado», Diccionario de la Lengua castellana , t. V («que contiene las letras O.P.Q.R.»), Real Academia Española, Madrid, 1737.

[13] El proceso de Olavide se estudia en Gómez Urdáñez (2010).

[14] Sigo la periodización introducida por Lafuente y Peset (1988).

[15] Nieto-Galán y Roca Rosell, coords. (2000: 356). En los artículos incluidos en esta obra, se repasa la historia de esta academia.

[16] Sobre estas sociedades, véase Enciso Recio (2010).

[17] Sobre la Casa de la Misericordia, se lee en los Extractos de las Juntas Generalescelebradas por la Sociedad Bascongada de los Amigos del País en la Villa de Vitoriapor Setiembre de 1780 (pp. 63-65): «La junta previa a la casa de piedad, después de haber meditado sobre los inconvenientes que en varias ocasiones frustraron el logro de su idea, vino a sacar por fruto de sus reflexiones este sencillo discurso. La esencia de la fundación que deseamos no consiste en la fábrica de un edificio magnífico, que reúna las comodidades de un monasterio a las espaciosas oficinas de una casa de fábricas, antes bien todo su beneficio estriba en que los pobres de ambos sexos y de todas edades, que ahora vaguean llevando una vida ociosa y desarreglada con molestia de los vecinos, vivan en adelante dedicados a ocupaciones proporcionadas, contribuyendo en parte a su mantenimiento, y aprendiendo los jóvenes a ganarlo, para hacerse vecinos útiles, y que de este modo la generación de los mendigos quede, cuando no extinguida del todo, reducida a un corto número de individuos, a quienes un revés de la fortuna, la enfermedad o la vejez pusieron en estado de no poder continuar con el oficio que habían abrazado en su primera edad. Para esto no es de necesidad absoluta el tener desde luego una gran casa donde todos vivan, y tengan sus albergues bajo un mismo techo, bastaría disponer un sitio defendido de la inclemencia, donde se prepare la comida para todos los pobres y se les sirva en común».

[18] Otras sociedades económicas también establecieron escuelas para la formación profesional, preferentemente destinadas a pobres desocupados. En la de Madrid, por ejemplo, se fundaron cuatro escuelas de hilados para niñas de cinco a dieciséis años y la de Sevilla contaba con trece escuelas, en las que se enseñaban Matemáticas y Mecánica. Más datos en Herr (1988: 131-132).

[19] Este y los siguientes documentos a los que hago referencia se reproducen en Pellón González y Román Polo (1999).

[20] El siglo XVIII fue particularmente activo en lo que a espionaje industrial se refiere. La motivación fueron las novedades tecnológicas que se produjeron (recordemos que se inició entonces la Revolución Industrial), de las que se derivaron importantes desplazamientos en los balances tecnológicos entre naciones. Inglaterra fue un destino preferente para ese tipo de espionaje, procedente de Francia, Prusia, Austria, Dinamarca, Noruega, Suecia y España. Véase, por ejemplo, Harris (1998).

[21] Jorge Juan viajó a Londres, bajo el nombre de Mr. Josues. Consiguió información, entre otros, sobre máquinas para dragar puertos, armamento, compra de instrumentos de cirugía para el Colegio de Cádiz, fabricación de los paños ingleses, matrices de imprenta, blanqueo de la cera y bombas de fuego (vapor) para la extracción de agua. Para más información, véanse Helguera Quijada (1995), Valverde (2012), Alberola (1998) y Quintanilla (1999: cap. 1).

[22] Al menos en el caso de Antonio, la pensión era «honorífica», puesto que los gastos corrieron a cargo de su padre. Acompañado del abate Cluvier, el joven Munibe visitó también centros de otros países (Austria, Holanda, Dinamarca e Italia); además, pasó bastante tiempo en Suecia, nación entonces adelantada tanto en las disciplinas químico-metalúrgicas como en botánica. Desde esos lugares, envió informes a la Sociedad Bascongada, como el que mandó desde Suecia el 29 de julio de 1771, reproducido en Urquijo (1929: 70-72). En Uppsala conoció al gran Linneo, del que con no poca suficiencia —uno de los atributos de la juventud, que cree saber, y juzgar, más de lo que posee— escribía en uno de sus informes (Urquijo, 1929: 75): «El famoso Lineus es admirable por el espíritu de sistema, orden y disposición; mediano Médico, pobre Mineralogista, buen Botánico según unos y según otros solo Nomenclator. Si la Botánica fuese tan generalmente cultivada en el Norte como la Mineralogía y la Metalurgia, sería muy regular que este buen hombre decayese de su concepto y le sucediese lo que a Wallerius en su clase». Se refería al químico y mineralogista sueco Johan Gottschalk Wallerius, al que también había conocido en Uppsala, y del que también fue muy crítico, pues le encontró sordo como una tapia y en completa decadencia. Al regresar a España, a finales de 1773, Munibe fue elegido secretario de la Sociedad Bascongada, cargo que desempeñó durante muy poco tiempo, pues falleció el año siguiente.

[23] Hilaire Rouelle descubrió la urea y publicó su hallazgo en 1773.

[24] En una carta que Peñaflorida envió a González de Castejón el 26 de mayo de 1780 (Pellón González y Román Polo, 1999: 159), aquel explicaba que «D. Luis José Proust, profesor de Chimia, que durante este último invierno ha padecido varios ataques de pecho, ha representado su imposibilidad de continuar después de concluido el curso actual; y quedando con el cuidado de buscar quien le suceda para el curso venidero, suplico a V. E. se sirva providenciar que para fines de junio se libren los quince mil reales correspondientes a los dos medios sueldos de los catedráticos, como los tres mil del laboratorio, y mil y quinientos del gabinete, que están consignados para el medio año que cumple el día último de dicho mes de junio».

[25] Elhuyar es una de las maneras en que se ha escrito este apellido; otras son Luyart, Luiar, Lhuyart, Delhuyar, D’Elhuyar y Deleuyart.

[26] La «Instrucción de Peñaflorida», que incluye sus destinos y funciones, se reproduce en Pellón González y Román Polo (1999: 102-104).

[27] En el discurso que pronunció al entrar en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, el químico Enrique Moles (1934) trató de los hermanos Elhuyar y del descubrimiento del wolframio. Allí afirmó que los dos habían viajado juntos a Suecia, aunque no parece que así fuera, porque únicamente Juan José estuvo allí.

[28] Para más detalles del contenido de la memoria, véase Castillo Martos (2005: 178-190).

[29] Más información acerca de la química en España durante el siglo XVIII , en Gago (1988a). Y sobre la situación a comienzos del siglo XIX , en Gago (1988b).

[30] La nota en cuestión aparece en las pp. 23-24. Existe una reproducción facsimilar de los dos tomos de estos Anales , editada en 1990 por la Academia de Artillería de Segovia. Partes de esta cita aparecen en Gago (1988a: 176).

[31] Véanse pp. 49-50.

[32] Citado en Gago (1984: 281).

[33] Citado en García Belmar y Bertomeu Sánchez (2001: 113).

[34] La misión de intentar hacer maleable el platino se había encargado antes a un platero, Francisco Alonso.

[35] Ese edificio se había construido para almacenar los cristales de la Real Fábrica de San Ildefonso.

[36] En 1802, cuando Gutiérrez Bueno desempeñaba la cátedra de Química del Colegio de Cirugía de San Carlos, publicó una segunda edición del Método dela nueva nomenclatura química .

[37] Sobre la historia de la nomenclatura química, véase Crosland (1962), y para su recepción en España, Nieto-Galán (1995).

[38] Para la biografía de Aréjula, me fijo en Gago y Carrillo (1979), a cuyo estudio preliminar sigue una reproducción facsímil de las Reflexiones sobre la nueva nomenclatura química . Véase, asimismo, Gago (1988).

[39] Aquí, Aréjula incluía la siguiente nota a pie de página, no carente de interés filológico: «Con la palabra oxígeno han pretendido significar engendrador de ácido ; pero la significación rigurosa de guenes es hijo , que es lo mismo que engendrado ; la palabra padre, engendrador , se especifica por la de guenetes ».

[40] Del Río (1795: V), citado en Gago y Carrillo (1979: 36-37).

[41] Para la historia del Jardín Botánico, sus orígenes y contexto, véanse Añón, Castroviejo y Fernández Alba (1983), Añón (1987) y Maldonado Polo (2013).

[42] Sobre José Ortega, véase Quintanilla (1999: 42-46).

[43] Véase Pyenson y Sheets-Pyenson (1999: cap. 6). El Jardin du Roi comenzó a funcionar realmente en 1635, abriéndose al público cinco años después. Su función principal era el cultivo de plantas medicinales y la enseñanza de las ciencias experimentales, pero no se permitió que concediese títulos para evitar la oposición de la Facultad de Medicina, que se resistía a incluir tales enseñanzas en sus planes de estudio. En 1718 cambió de nombre, quedando como «Jardin Royal des Plantes», y en 1739 comenzó el largo mandato del conde de Buffon, que se dedicó a ampliar sus dimensiones y a mejorar la enseñanza de la Química y las Ciencias Naturales. El año siguiente a la muerte de Buffon comenzó la Revolución francesa, y sus dirigentes modificaron el estatus del jardín, cambiando asimismo su nombre por el de «Museum d’Histoire Naturelle» (Museo de Historia Natural) y adjudicándole la misión de «la enseñanza pública de la historia natural, en toda su extensión y aplicada al avance de la agricultura, del comercio y de las artes».

[44] Sobre Villanueva, véase Chueca y De Miguel (2011).

[45] En la actualidad, esa puerta solo se abre si los reyes lo visitan, siendo la entrada general por la Puerta de Murillo, frente a una de las fachadas del Museo del Prado.

[46] La Flora española de Quer se publicó en cuatro volúmenes entre 1762 y 1764.

[47] Me ocuparé de las expediciones mencionadas aquí en el siguiente capítulo.

[48] Se ha argumentado con frecuencia que el magnífico óleo de Jean Ranc, CarlosIII, niño, en su gabinete , pintado en 1724 y ahora conservado en el Museo del Prado, en el que el joven Carlos aparece tratando de identificar una pequeña flor blanca que sostiene en su mano derecha, con ayuda de un libro que mantiene abierto con la mano izquierda, constituye una muestra del interés temprano del futuro rey de España por la botánica. Pero, como ha argumentado Alisa Luxenberg (2001), tal interpretación no se basa en hechos. Incluso la inscripción latina que puede leerse en el libro, que traducida dice «Quizá me den fragantes flores, guirnaldas de brotes de nardo y de los más bellos capullos. Pero también es justo reunir las hazañas heroicas y las gloriosas gestas de nuestros antepasados», seguramente tiene más que ver con la poesía o la historia que con la botánica.

[49] Uno de los enemigos de Casimiro Gómez Ortega fue José Celestino Mutis, que se negaba a que aquel controlase la expedición botánica al Nuevo Reino de Granada que, como veremos en el próximo capítulo, este último había organizado. En una carta que Mutis escribió a Cavanilles el 22 de enero de 1803 (siendo este director del Jardín Botánico), puede leerse: «A pesar de mi dilatado silencio no ha cesado vuesa merced de darme testimonios públicos y privados del aprecio que se ha dignado hacer de un hombre sepultado en el profundo olvido por el despotismo que sobre mí ha ejercido, a toda su satisfacción, el ambicioso Ortega. No ha cesado este hombre de tramar redes para ocultar sus maliciosos designios desde el principio de mi Expedición y desgraciada entrada en el Real servicio [...]. Todo su empeño se dirigió a poseer y disponer de mis escritos, aprovechándose de los descubrimientos ajenos, y sepultando toda la memoria de su autor. Él ha disfrutado en su largo valimiento todo el tiempo para manejar a su gusto las Expediciones y salirse con la gloria de anticipar la publicación de su favorita peruana haciéndola continuar eternamente en sus discípulos descendientes, para recoger y arrastrar con todas las plantas del Continente» (reproducida en Hernández de Alba, 1968b: 184). Los conflictos y enemistades que mantuvo Gómez Ortega se explican en Quintanilla (1999).

[50] Además de la mencionada biografía de Gómez Ortega, Puerto Sarmiento (1988) ha estudiado la figura de ese botánico en un contexto más amplio.

[51] Citado en Quintanilla (1999: 83).

[52] Citado en Garilleti y Pelayo (1991: XIX ).

[53] La vida y obra de Cavanilles ha sido estudiada por Antonio González Bueno (2002).

[54] Sobre el Real Gabinete, Museo de Ciencias Naturales y Dávila, consúltense Villena, Almazán, Muñoz y Yagüe (2009), Barreiro (1992), Calatayud (1988) y Quintanilla (1999, cap. IV).

[55] Para esas negociaciones, Izquierdo recibió en octubre de 1807 el siguiente nombramiento: «S. M. el emperador de los franceses y S. M. el rey de España, queriendo arreglar de común acuerdo los intereses de los dos estados, y determinar la suerte futura del Portugal de un modo que concilie la política de los dos países, han nombrado por sus ministros plenipotenciarios, a saber: S. M. el emperador de los franceses, rey de Italia y protector de la Confederación del Rin, al general de división Miguel Duroc, gran mariscal de palacio, gran cordón de la Legión de Honor; y S. M. el rey de España, a don Eugenio Izquierdo de Rivera y Lezaun, su consejero honorario de estado y de guerra»; reproducido en Godoy (2008: 1340).

[56] La historia del megaterio se describe en López Piñero y Glick (1993) y López Piñero (1996).

[57] Sobre estos Anales , véase Fernández Pérez (1993).

[58] He tratado esta cuestión en Sánchez Ron (2009).

[59] Al final de la expedición, Godin se quedó un tiempo en América, obligado por el virrey, dando clases de Matemáticas en Lima. En 1751, regresó a Francia, pero al no lograr recuperar la plaza que había tenido en la Académie des Sciences se trasladó a Cádiz, como profesor de la Academia de Guardias Marinas, de la que llegó a ser director. Por su parte, La Condamine decidió regresar a Europa tomando la ruta del Amazonas (o «Marañón», como entonces también se lo llamaba). Fruto de ese viaje fue un libro que el propio La Condamine escribió en español mientras estaba en Ámsterdam, a donde llegó en 1745, esperando los permisos necesarios para continuar hacia París: Extracto del diario de observaciones hechas enel Viage de la provincia de Quito al Para, por el Río de las Amazonas. Y del Para aCayana, Surinam y Amsterdam (Imprenta de Joan Catuffe, Ámsterdam, 1745). La intención de La Condamine era componer un mapa de la cuenca del Amazonas y dio especial importancia al curso de uno de sus afluentes principales, el río Marañón, del que incluyó un mapa. A finales del mismo año, 1745, y traducida por él mismo, se publicó la edición francesa: Relation abrégée d’un voyage fait dansl’intérieur de l’Amérique méridionale . Existieron, sin embargo, algunas diferencias entre las dos versiones. Como han señalado Antonio Lafuente y Eduardo Estrella (1986: 7) en la presentación de una edición facsímil de la versión española: «La edición efectuada en Holanda, por ejemplo, presta especial atención a los temas relacionados con el conflicto de límites entre España y Portugal y reconoce de modo más explícito la ayuda que recibió por parte de algunos ilustrados americanos y especialmente de los jesuitas de la provincia de Maynas».

[60] Sobre esta expedición franco-española, véanse Guillén (1936), Lafuente y Delgado (1984) y Lafuente y Mazuecos (1987).

[61] Existe una edición facsímil de estas obras, publicada por la Fundación Universitaria Española en 1978, a la que antecede una «Introducción» de 116 páginas a cargo de José P. Merino Navarro y Miguel M. Rodríguez San Vicente, en la que se estudian las circunstancias de la obra, así como las biografías de sus autores.

[62] Para detalles de las traducciones, véase Varela Candel (2006). En este libro se analizan las traducciones de obras de científicos españoles del siglo XVIII .

[63] «Si consideramos —señalaron con buenas razones en su historia del observatorio gaditano Antonio Lafuente y Manuel Sellés (1988: 135)— que entre el equipamiento básico de un centro astronómico del setecientos debía contarse con un cuadrante mural, puede afirmarse que en España no hubo Observatorio, en sentido riguroso, hasta la fundación del establecimiento de Cádiz.»

[64] Como se vio en el capítulo 2, a mediados del siglo XVIII Jan Wendlingen instaló un pequeño observatorio en el Colegio Imperial de Madrid.

[65] Para la historia del Observatorio de Madrid, véase López Arroyo (2004).

[66] Véase Hernández (1980). De la introducción del cálculo infinitesimal en España se han ocupado, entre otros, Cuesta Dutari (1974), Garma (1988) y Ausejo y Medrano Sánchez (2010).

[67] Sobre el papel que desempeñaron los jesuitas en la ciencia española del siglo XVIII , véase Navarro Brotons (2014d).

[68] La vida y obra de Juan Justo García fue estudiada exhaustivamente por Norberto Cuesta Dutari (1974). En 1816, Fernando VII ordenó que fuese separado de su cátedra, en la que fue repuesto en 1820, el año en que fue elegido diputado en las Cortes liberales. En 1824, un año después de haberse convertido en vicerrector, fue «impurificado», perdiendo parte de su salario, situación en la que se mantuvo hasta su fallecimiento.

[69] Sobre la importancia de la invención del cálculo infinitesimal-integral, me gusta recordar unas palabras que pronunció en el acto de su recepción en la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales el hoy olvidado militar Manuel Fernández de los Senderos (1858: 6-7): «Ningún descubrimiento ha producido seguramente en las ciencias resultados tan prontos y abundantes como el del análisis infinitesimal. Los grandes matemáticos de aquel tiempo adivinaron desde luego la importancia de tan poderoso instrumento y se apresuraron a emplearlo, siendo admirable el espectáculo de aquel largo desafío entre Leibnizianos y discípulos de Newton, proponiéndose problemas irresolubles antes, y resueltos ya por ellos con la mayor facilidad. Huyghens [sic ], que tan notables descubrimientos había hecho sin los nuevos cálculos, no pudo menos de sorprenderse con el sinnúmero que preveía de sus aplicaciones, exclamando que por todas partes descubría sus innumerables usos, y una especulación infinita».

[70] Santiago Garma (1994) estudió la influencia de los franceses en los matemáticos españoles de finales del siglo XVIII .

[71] El volumen IX está datado en Valencia en 1715, mientras que el I, en Madrid en 1717. El volumen I y los tratados de «Arquitectura civil, Montea, Cantería y Reloxes» se reeditaron por separado (Valencia, 1794). Sobre Tosca y su Compendio , consúltese Navarro Brotons (2014b: 407-415).

[72] Tosca (1717: 3) resumía el contenido de este volumen como sigue: «Procuraré explicarla en este Tratado, con la claridad posible, para que ya que por mis indispensables ocupaciones, no me ha sido posible fundarla en observaciones propias, consiga a lo menos la facilidad, para que pueda el Lector llegar con poco trabajo al conocimiento de lo que de ella nos han dejado escrito los Astrónomos más diligentes y peritos. Divido todo el Tratado en siete Libros: El primero, será de la Esfera celeste; el segundo, del Sol; el tercero, de la Luna; el cuarto, de sus Eclipses; el quinto, de las Estrellas fijas; el sexto, de los Planetas superiores; y el séptimo, de los Inferiores».

[73] Citado en Moreno González (1988: 33). Esta obra constituye el mejor estudio que conozco sobre la física en España entre 1750 y 1900. Otras publicaciones de Piquer, que muestran su dudosa calificación como «físico», fueron Tratado decalenturas según la observación y el mecanismo (1751), Hidalguía de sangre justificada con escrituras auténticas, testimonios verídicos, y historiadores dignos de fé (1767) o Discurso sobre la aplicación de la philosophía a los assuntos de religión (1757).

[74] Sobre Nollet y la importancia de sus libros, véase Heilbron (1999: 279-289).

[75] La intervención de Mayans se encuentra en una carta que escribió al inquisidor general Francisco Pérez de Prado; en ella explicaba la antigua tradición de las ideas heliocéntricas, concluyendo que «no es cierto ser herética la sentencia de Copérnico como han sentido y escrito muchos», añadiendo que se podía seguir el ejemplo del padre Tosca, que defendía que «no hay peligro alguno en seguir este sistema hipotéticamente», pudiendo por tanto Jorge Juan «referirse y servirse de él como hipótesis». Esta carta se reproduce en Peset Llorca (1965: 314-316).

[76] Ni el «Prólogo de esta nueva edición» ni el «Estado de la Astronomía en Europa» estaban numerados.

[77] En esta referencia, se reproducen los textos conservados en los que Mutis trató de la física newtoniana.

[78] Hernández de Alba, comp. (1983: t. II, 102-103).

[79] Escribe Arboleda (1987: 122): «El Libro I [de los Principia ] fue traducido a partir de una versión de la tercera edición latina de 1726, revisada y actualizada por Newton, y el libro III de alguna versión (probablemente ella misma fragmentaria) de la primera edición latina de 1687. No existe traducción del Libro II y tal vez nunca fue realizada. Pero, en contrapartida, hay una valiosísima traducción de un Comentario al texto del Libro I. El manuscrito está muy bien conservado como documento. Consta de alrededor de 300 folios, tamaño 21 cm x 30 cm, escritos en la caligrafía de Mutis (con la excepción de una pequeña parte) por ambas caras. El todo (unas 160 mil palabras) constituye más o menos la tercera parte del legajo de papeles matemáticos perteneciente al Fondo J. C. Mutis del Real Jardín Botánico de Madrid». Según Arboleda, la traducción fue realizada por Mutis muy probablemente entre 1772 y 1773.

[80] Debe de referirse al texto del holandés Willem Jacob’s Gravesande (1688-1742): Philosophiae Newtonianae Institutiones, in usus academicos (Leiden, 1723). Antes había publicado otra introducción a la física newtoniana: Physices elementa mathematica, experimentis confirmata, sive introductio ad philosophiam Newtonianam (Leiden, 1720).

[81] Tampoco otra de las grandes figuras de la Ilustración española, Gaspar Melchor de Jovellanos, dio muestras de conocer demasiado a fondo la ciencia newtoniana. Las menciones (mucho menos abundantes y prolijas que las de Feijoo) que Jovellanos (2010: 1089) hizo de Newton fueron meramente admirativas: «Estudiemos las lenguas de las naciones cultas —leemos en su Oración inaugural o exhortación al estudio de las ciencias útiles (7 de enero de 1794)—, estudiemos por lo menos aquellas que atesoran las riquezas de la antigua y moderna sabiduría, y, adquiriendo las que hablaron Newton y Priestley, Buffon y Lavoisier, traslademos a nuestra patria los grandes monumentos de la razón humana».

[82] Obviamente, se está refiriendo aquí al sistema de los vórtices de Descartes, sobre el que, por cierto, otro de los participantes en el diálogo, Ticio, dice: «Cartesio por más que se juzgue Filósofo original, apenas se halla en él pensamiento alguno, que no venga de la antigüedad» (Sans Monge, 1763: 243).

[83] Julio: «No todo lo que escribieron los Filósofos modernos es viejo, ni se aprecia solo por nuevo, sino por mejorado [...]. El de Newton es tan sutil, y fundamental, que algunos llaman à su Autor el Lince de los Filósofos ; y otros no dudaron [en] afirmar, que con la nueva invención de la atracción oscureció a los demás, como el Sol a las estrellas» (Sans Monge, 1763: 248-249).

4. América

[1] Además de introducir en América técnicas más o menos desarrolladas, España llevó allí otras más básicas y elementales. En palabras de Nicolás García Tapia (1992: 333): «Los españoles introdujeron en América el uso industrial de instrumentos desconocidos o no utilizados hasta entonces en los territorios descubiertos. Tal fue el caso de la rueda y de todos los mecanismos derivados de la conjunción del movimiento circular con el rectilíneo. Las posibilidades de los ingenios que pueden desarrollarse con ellos, ni siquiera podían sospecharse por parte de una población indígena que desconocía su utilización. Fruto de ello fue la instalación de todo tipo de máquinas que fueron adoptadas voluntariamente por los indios, y en algunos casos de forma entusiasta. Los indígenas aprendieron rápidamente su manejo y su construcción, puesto que las máquinas les liberaban de los trabajos manuales duros y repetitivos que debían realizar [...] como las norias que elevaban el agua que los indios debían sacar anteriormente a mano de los pozos, con trabajo duro y riesgo de accidentes. Otro caso era el de los nuevos tipos de molinos harineros, que liberaron a las mujeres de la penosa tarea de moler con el metate manual. O todos los tipos de máquinas que aprovechaban la energía de agua o de los animales, liberando al hombre de esfuerzo más fatigoso de la cadena de producción».

[2] El libro de García de Céspedes al que se refiere Trabulse debe de ser Libro deinstrumentos nuevos de Geometria muy necessarios para medir distancias, y alturas , sin que intervengan números, como se demuestra en la practica; demas desto se ponen otros tratados, como es uno de conduzir aguas y otro una qestion de artillería (1606). De la biografía de Juan Cedillo Díaz (c . 1565-1625), no se sabe demasiado con seguridad; sí se conoce que, en 1598, fue elegido por el Consejo de Indias para formar parte de la comisión de diez cosmógrafos que debía revisar la Reforma de los Instrumentos y del Padrón Real de la Casa de la Contratación realizada por García de Céspedes. Luis Carducho, además de matemático del rey, fue ingeniero militar y ocupó la cátedra de Fortificación y Artillería del Consejo de Guerra.

[3] Citado en Bargalló (1955: 14).

[4] Parece que las primeras operaciones mineras en las Indias tuvieron lugar en el contexto de la conquista de México por Hernán Cortés, cuando en torno a 1530 se utilizó cobre, estaño y hierro para la fundición de cañones.

[5] En lo que sigue, utilizo algunos elementos desarrollados en Castillo Martos, dir. (1994).

[6] Otros métodos de amalgamación empleados en América se tratan en Castillo Martos y Bernal Dueñas (1996) y Bargalló (1955). Sin embargo, es relevante recordar lo que señaló Antonio-Miguel Bernal (2005: 236-238): «Estudios recientes rebajan, en ocasiones hasta descalificarlos por completo, el alcance de los aportes innovadores que pudo suministrar la tecnología minera y metalúrgica aplicadas en las minas americanas, sobre todo si se compara con la empleada en las del continente europeo, en particular las alemanas desde el siglo XVI y las inglesas y suecas a partir del siglo XVII . España, en las colonias, no aventajó tecnológicamente al Viejo Mundo. Como ha demostrado M. Helmer, la deuda de la minería colonial en Nueva España y Perú con las tecnologías acumuladas en la minería de la plata del Hartz y del Tirol es innegable. Con Carlos I se efectúa el primer trasvase de mano de obra alemana especializada hacia las Indias, estableciéndose desde entonces una corriente de contactos y relaciones que se intensifican en el siglo XVIII con motivo de la misión del barón Timoteo de Nordenflycht en 1789 —reclutado por el ministro Gálvez—, con la intervención de Elhuyar para traspasar al Potosí el empleo de la máquina que unas décadas antes había ideado Von Born (1742-1791) para aislar la plata y, con sus conocimientos, remontar la negligencia, la rutina y la corrupción tecnológicas heredadas y vigentes desde el siglo XVI en las colonias. Si la minería se había mantenido ininterrumpida en el Potosí desde 1542 en que fue descubierto “Cerro Rico”, en un alarde de continuidad secular minera, fue debido a que a las capacidades técnicas empleadas se unía el hecho de que por mucho que se profundizara no se hallaba agua [...]. Un caso infrecuente en la minería al no ser necesario el empleo de bombas de achique del agua, que fue siempre el mayor reto tecnológico minero hasta que en el siglo XVIII pudo utilizarse la bomba Newcomen o primera bomba de vapor».

[7] Otros informes, menos conocidos, son los que preparó Luis Berrio de Montalvo (1597/1601-1659), un ecijano que se graduó como bachiller en la Universidad de Osuna (Sevilla) en 1622, y como licenciado, en 1632, en la Facultad de Cánones de la Universidad de Sevilla. Entre las muchas tareas y varios cargos que desempeñó, lo que interesa aquí es que en 1644 fue comisionado para visitar las reales minas; por entonces tenía bastante experiencia en los asuntos mineros, siendo llamado con frecuencia para asesorar sobre las pruebas que se llevaban a cabo en las explotaciones de cinabrio y de minerales argentíferos. Fruto de esas experiencias y conocimientos fueron unos informes para obtener plata y azogue en el mundo hispánico que Berrio compuso para las autoridades de Nueva España, y que Manuel Castillo Martos, ed. (2008), ha transcrito y estudiado. Berrio no abandonó América y falleció en México en 1659.

[8] Parece que la edición de 1640 se difundió poco. Más lo hicieron ediciones posteriores: Madrid (1770) y Córdoba (1675).

[9] Véanse Bargalló (1955) y Lang (1994).

[10] Las minas de Almadén habían sido arrendadas por Carlos I a la familia de banqueros alemanes Fugger en 1525, como pago de los préstamos recibidos para sufragar los gastos de su coronación como emperador. Estos disfrutaron de la explotación minera hasta 1645, cuando fue recuperada por la Real Hacienda. No obstante, la antigua situación de arriendo volvió a repetirse cuando, a mediados del siglo XIX , la deuda exterior contraída por la Hacienda obligó a solicitar crédito a otra familia de banqueros alemanes, en este caso los Rothschild, que en compensación pudieron arrendar las minas entre 1835 y 1857, vendiendo el mineral directamente en los mercados de Londres, Cádiz y Sevilla. En 1870, la familia Rothschild consiguió una exclusiva de venta por treinta años, convirtiéndose así en propietaria de las minas de Nuevo Almadén, recién descubiertas, y de las Idria (Italia), con lo que pasó a controlar el comercio mundial del mercurio. Sobre los negocios de los Rothschild en España, véase De Otazu (1987).

[11] Citado en Quintanilla (1999: 242).

[12] El método de Born se estudia en Bargalló (1955: cap. XIV).

[13] La biografía de Del Río se aborda en, por ejemplo, Uribe Salas (2006), Castillo Martos (2005) y Bargalló (1955: 324-337).

[14]Oricto : «nido, criadero, yacimiento».

[15] Humboldt (1980: 102). Original en francés en Humboldt (1993: 238).

[16] Las aportaciones de Del Río a la independencia de México se tratan en Uribe Salas (2010).

[17] Solo castellanos —de cualquier condición— embarcados anualmente rumbo a América en el siglo XVI , se estima que fueron del orden de 2.500 personas; en la primera mitad del siglo XVII , ya eran 4.000 (Elliott, 2009: 181). Se dan estadísticas de emigración en Mörner (1976).

[18] He utilizado la edición publicada en 1950 por Fondo de Cultura Económica (Fernández de Oviedo, 1950: 79-80).

[19] De hecho, la Historia general y moral de las Indias fue la traducción del latín al castellano de los dos libros que formaban un texto que Acosta había escrito antes: De Natura Novi Orbis (1582), una breve exposición sobre la cosmografía americana y que había enviado a Roma desde Lima para su aprobación, a los que añadió dos libros sobre la historia natural y tres en los que trataba de la historia y costumbres de los aztecas e incas antes de la llegada de los españoles. Antes de De Natura Novi Orbis , en 1577, había escrito otro, De ProcurandaIndorum Salute , en el que se ocupaba de la teoría y práctica misionaria. La obra de Acosta ha sido analizada, en el contexto general de la actuación de los jesuitas en América entre 1570 y 1810, en Prieto (2011).

[20] Véase, en este punto, Rebok (2009).

[21] Otra referencia básica, pero útil, sobre Acosta es Pardo Tomás (2002).

[22] Carracido se equivocó al adjudicar a Halley esa teoría; fue William Gilbert, como correctamente señalaba Humboldt (2011: 351).

[23] I. B. Cohen (1960: 104) ya advirtió esta dimensión del texto de Acosta.

[24] La bibliografía sobre las expediciones españolas en América es amplísima; a modo de ejemplo, mencionaré los trabajos de Represa (1990), Díez Torre, Mallo, Pacheco Fernández y Alonso Flecha, coords. (1991), Bleichmar (2012) y Carrasco González, Gullón Abao y Morgado García (2016).

[25] El Museo Naval y el Ministerio de Defensa publicaron nueve tomos en los que se estudian los diferentes apartados de la Expedición Malaspina (1987-1996), y la revista Asclepio dedicó un número monográfico a la parte botánica de la empresa: Puig-Samper y Pelayo, coords. (1995). Sobre las aportaciones de la expedición a las ciencias naturales, véase Galera López (1988).

[26] Reproducido en Lucena Giraldo y Pimentel Igea (1991: 156).

[27] Sobre esta expedición, véanse Díaz de Yraola (1948) y Ramírez Martín (2002). Jenner realizó sus primeros experimentos en 1796.

[28] Reproducido en Jaksić (2010: 295-297). El original de este informe se encuentra en la Wellcome Library de Londres.

[29] Citado en López Piñero (1983).

[30] Citado en López Piñero y Pardo Tomás (1996: 42). Sobre la expedición de Hernández, véanse asimismo Campillo Álvarez (2000) y Pardo Tomás (2002).

[31] Envió estudiantes a las Indias Orientales (a países como Japón y China), África y Norteamérica.

[32] Sobre Löfling y la expedición al Orinoco, véanse Pelayo, ed. (1990), Pelayo y Puig-Samper (1992) y Quintanilla (1999).

[33] Reproducida en Pelayo, ed. (1990: 125-127).

[34] Joan Minuart i Parets (1693-1768) fue un botánico y farmacéutico catalán que llegó a convertirse en (segundo) catedrático —el primero era José Quer— del Jardín Botánico de Migas Calientes de Madrid. He tratado el sistema de Tournefort en el capítulo 3.

[35] Teniendo en cuenta la fecha de la carta, 1751, el jardín en cuestión tenía que ser el de Migas Calientes, que, como señalé en el capítulo 3, se creó en 1755.

[36] Citado, al igual que el pasaje que incluyo más adelante, en Quintanilla (1999: 47).

[37]Ibid ., p. 61

[38] En esta expedición, también se recogieron abundantes materiales botánicos que se enviaron al Jardin du Roi. Recordemos, asimismo, como apunté en el capítulo 3, que tras completar las medidas del arco de meridiano, La Condamine aprovechó para viajar por la América meridional, estudiando especialmente el curso del Amazonas, así como la quina. Y que, a su regreso a Francia, publicó sus observaciones en francés y en español.

[39] Gómez Ortega fue de facto , desde Madrid, el director técnico de la expedición, pues además de elegir a los botánicos que iban a formar parte de ella y de formarlos, redactó las instrucciones. Sobre esta empresa, véanse los trabajos incluidos en Muñoz Garmendia, coord. (2003). Al igual que la expedición a Nueva España, sobre la que trataré en la siguiente sección, la de Perú y Chile ya apareció mencionada también en el capítulo 3, en una cita del Ensayo de una Biblioteca Española de los mejores escritores del Reynado de Carlos III , de Sempere y Guarinos.

[40] Archivo del Museo Nacional de Ciencias Naturales. AMNCN, Expediciones, exp. 14. Citado en García Guillén (2018: 169)

[41] Citada en Quintanilla (1999: 325). El «mal del bicho» es la enfermedad de Chagas.

[42] Citada en Quintanilla (1999: 329), en cuyo libro (pp. 325-347) se describe aquel enojoso proceso.

[43] Hasta 1815, dos comisionados habían continuado enviando ejemplares desde Perú y Ecuador. En la actualidad, se conservan en el Real Jardín Botánico, además de las descripciones y documentos relacionados con la publicación de la Flora , 9.500 especímenes de plantas secas, 2.258 dibujos, 262 planchas de cobre con sus correspondientes estampas y 297 paquetes de frutos, semillas y cortezas.

[44] Los detalles de la historia de la edición de la Flora se describen en González Bueno (1995).

[45] Mutis ha sido objeto de numerosos estudios, pero yo he encontrado particularmente valioso el de Santiago Díaz Piedrahita (2008).

[46] Sin embargo, no fue, como en alguna ocasión se ha dicho, el primer observatorio que existió en América. Este fue precedido por uno construido en Montevideo (Uruguay) en 1789.

[47] Sobre Caldas, véanse, por ejemplo, Appel (1994), Díaz Piedrahita (1997) y Caldas (2016).

[48] Se sabe que decía misa diaria en el convento de Santa Clara y que era confesor de las monjas en un convento de Santa Fe.

[49] He tratado este tema en Sánchez Ron (2019).

[50] Citada por Puig-Samper (2008: 14).

[51] Reproducida en Hernández de Alba, comp. (1968a: 30).

[52] En un retrato al óleo de Mutis que se conserva en la Real Academia Nacional de Medicina (hay una copia en el Real Jardín Botánico), realizado por Cipriana Álvarez de Durán en 1882, aparece observando un ejemplar de Mutisia .

[53] Existen dos ediciones facsímiles; una publicada en 1994 por la Fundación de Ciencias de la Salud, con un estudio preliminar de Raquel Álvarez Peláez, y otra debida al Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz en 2008, con una introducción de Cándido Martín.

[54] Hipólito Ruiz, Quinología o tratado del árbol de la quina o cascarilla (Madrid, 1792).

[55] Sigo en estos puntos a Blanco y Morales (1990: 85-86). Una buena referencia sobre las aplicaciones médicas de la quina es Riera Palmero, coord. (1997).

[56] Esta es la razón por la que, a mediados del siglo XVII , en Europa también denominaban «polvos de la condesa» a los obtenidos machacando hojas y corteza de la quina.

[57] Linneo se basó en la descripción que La Condamine había hecho de la quina en su libro Journal du voyage fait par ordre du Roi, a l’Équateur (París, 1751). La descripción en cuestión utilizó el dibujo que había realizado en 1728 el ingeniero J. de Morainville, un miembro de la expedición dirigida por La Condamine, que había acompañado a este a Zaraguro, en la provincia de Loja, un viaje destinado a estudiar la quina, entre otras plantas.

[58] Para más información sobre estos miembros de la expedición, véase Díaz Piedrahita (2008: 111-170).

[59] Más adelante veremos cuál fue el libro que le dedicó y la relación que mantuvieron finalmente. Sin embargo, en sus memorias (Sánchez Espinosa, 2000), más políticas y culturales que personales, José Nicolás no mencionó ni una sola vez a Félix.

[60] Esas fuentes bibliográficas probablemente fueron la Histoire naturelle, généraleet particulière, avec la description du Cabinet du Roi , que Buffon escribió en colaboración con D’Aubenton (15 vols., 1749-1767), casi con seguridad —al menos en algunos tomos— utilizando la traducción al castellano que había hecho José Clavijo y Fajardo, Historia general y particular (Madrid, 1791-1895).

[61] Otro estudio relevante sobre la obra de Félix de Azara es el «Estudio preliminar» de Manuel Lucena Giraldo y Alberto Barrueco Rodríguez (1994) a una selección de sus escritos (Azara, 1994)

[62] Darwin introducía bastantes cambios en las diferentes ediciones de sus libros. El adverbio inicial On de The Origin desapareció en la sexta y última edición.

[63] Sobre el descubrimiento de las plantas americanas, véanse, por ejemplo, Fernández Pérez y González Tascón, eds. (1990b), Pardo Tomás y López Terrada (1993) y González Bueno y Rodríguez Nozal (2000).

[64] Reproducida en Cioranescu (2010: 88), obra dedicada a estudiar la historia del Jardín de La Orotava.

[65] Los problemas de aclimatación de las plantas europeas en América se tratan en Justo del Río (1990).

[66] El barón de Forell es un personaje que merece ser recordado. En el ya citado Viaje por España que escribió Heinrich Friedrich Link (2010: 113-114), así lo mencionaba: «En relación con la mineralogía, el barón de Forell, por entonces embajador de la corte de Sajonia, ha prestado un inestimable servicio tanto a la ciencia en sí como a España. Es hombre de extraordinarios conocimientos en esta disciplina, posee una excelente colección de minerales españoles y muestra un gran afán por que se exploren los tesoros mineralógicos de este país. Ha logrado que un brillante ciudadano alemán, como es el señor Herrgen, anteriormente al servicio de la embajada austriaca, traduzca al español el manual de Wiedermann sobre la mineralogía, encargo que ha cumplido con una calidad que le honra. Su relación con don José Clavijo, director del Real Gabinete de Historia Natural, impulsa más si cabe tal interés por la mineralogía». Y añadía: «Clavijo es un anciano entrañable, tal vez demasiado mayor para estar al corriente de los últimos avances en el campo de la Historia Natural, en especial de la Mineralogía. Los alemanes lo conocen, porque casualmente inspiró la tragedia homónima de Goethe, y Clavijo sabe que aparece en los escenarios alemanes, si bien no comprende la lengua de nuestro país, donde no se le conoce tanto por su gran contribución a las letras hispanas: su traducción de la Historia natural de Buffon que es, en efecto, una obra maestra en su género. Ninguna otra logra, como ésta, alcanzar la densidad y el brío del original, y ningún otro idioma puede expresar mejor que el español la pompa ceremoniosa de esta obra».

[67] La primera, y más extensa, edición de esta obra se publicó en francés en treinta tomos, entre 1816 y 1834. La edición en castellano que cito es una traducción de versiones menos extensas.

[68] Véase Glick (1991: 329). Da idea de hasta qué punto calaron las ideas independentistas entre algunos españoles emigrados el hecho de que el único hijo varón de Juan José Elhuyar, Luciano Elhuyar y Bastidas (1793-1815), que había nacido en Santa Fe, se alzase en armas junto a Simón Bolívar. Formó parte del grupo de jóvenes militares que se sublevaron en Tunja en mayo de 1812, al mando del general Antonio Baraya. Murió ahogado en el Caribe cuando acudía a luchar contra Pablo Murillo, el Pacificador.

[69] Sobre Zea, véase Soto Arango (1996).

[70] Bello aprovechó su estancia en Londres para ampliar sus conocimientos científicos. En abril de 1823, por ejemplo, se inscribió para asistir a las conferencias que Humphry Davy pronunció en la Royal Institution sobre los últimos desarrollos en química y electromagnetismo.

5. El siglo XIX : ciencia, política e ideología

[1] El canario Agustín de Betancourt fue un ingeniero con una biografía y contribuciones notables en terrenos como los de las máquinas de vapor, la aerostación, la planificación urbanística o la ingeniería estructural. Puede decirse que con él comenzó la ingeniería moderna, y no solo en España, también en Rusia, país en el que se instaló (en San Petersburgo) en 1807, invitado por el zar Alejandro I, y donde falleció. Entre sus logros en Rusia, en cuyo Ejército alcanzó el grado de teniente general, se encuentran la organización del Instituto del Cuerpo de Ingenieros de Vías de Comunicación (establecimiento análogo a la Escuela de Caminos madrileña) y el diseño de un vasto plan de obras públicas. Mientras Betancourt urbanizaba una cosmopolita San Petersburgo, en Madrid ni siquiera había dinero para contratar, en 1816, los servicios de uno de sus más estrechos colaboradores, el maquinista y artista Bartolomé Sureda, que vivía cesante en Palma de Mallorca. Sobre Betancourt, véanse Rumeu de Armas (1968), García Diego (1985) y los estudios incluidos en González Tascón, dir. (1996). Sobre la historia de la Escuela de Caminos, véase Rumeu de Armas (1980).

[2] El Real Gabinete de Máquinas fue creado en 1791 por Betancourt para difundir las novedades de la ingeniería en España. Albergaba planos, maquetas y memorias científicas traídas de Francia por él y Juan López de Peñalver. Instalado en el Palacio del Buen Retiro, se abrió al público en 1792, trasladándose en 1802 a la Escuela de Caminos. La historia del Real Gabinete de Máquinas se estudia en Rumeu de Armas (1990) y en Fernández Pérez y González Gascón, eds. (1991).

[3] El Real Conservatorio de Artes subsistió hasta 1850, año en que fue transformado en Real Instituto Industrial, donde comenzó la andadura de un nuevo tipo de ingenieros civiles, los «ingenieros industriales».

[4] Con un telescopio similar al de Madrid, aunque de mayor tamaño (12 metros de largo y un espejo de 1,15 metros de diámetro), Herschel había observado el 13 de marzo de 1781 lo que resultó ser un nuevo planeta del sistema solar, el séptimo —después de Mercurio, Venus, la Tierra, Marte, Júpiter y Saturno—, al que se bautizó con el nombre de «Urano».

[5] Gil de Zárate (1885: t. III, 370).

[6] Sobre estos viajes, véase López Arroyo (2004: 95-100).

[7] En 1849, Aguilar pasó a ocupar la cátedra de Astronomía de la Universidad de Madrid, substituyéndole Novella en la de Matemáticas Sublimes de Santiago. En 1863, Aguilar y Novella discreparon fuertemente en un estudio relativo a la flexión del tubo del arco meridiano, con el resultado de que Novella solicitó su cese en el observatorio, lo que le fue concedido en 1865.

[8] En 1854, se instaló un meridiano Repsold y en 1858 un anteojo ecuatorial Mertz.

[9] En 1612 ya se utilizaban termómetros. Santorio Santorio publicó investigaciones sobre el calor del cuerpo humano en las que había utilizado uno, que pudo haber inventado él mismo, o bien Galileo. Los orígenes del barómetro también se sitúan en el siglo XVII , y de nuevo Galileo aparece entre los precursores, aunque fue uno de sus discípulos, Evangelista Torricelli quien inventó, en 1644, el primer barómetro eficaz, el de mercurio. Al higrómetro me refiero en la nota siguiente. Para más información sobre estos y otros instrumentos, véase Bud y Warner, eds. (1998).

[10] En ese documento —reproducido en Sprat (1702: 173-178)—, Hooke atribuía la idea del higrómetro al físico y teólogo francés Emanuel Magnan (1601-1676), formado con los jesuitas, pero que se incorporó a la orden de los Mínimos. En la «Observación XXVII» («De la arista de la avena silvestre y del uso que de ella puede hacerse para mostrar siempre a la vista el temple del aire por lo que respecta a la sequedad y a humedad») de su célebre Micrographia (1665), Hooke mencionaba un sencillo instrumento que utilizaba la propiedad de la avena silvestre de variar de tamaño según la sequedad o humedad del ambiente («cuando se pone en agua [una arista de una avena silvestre], a fin de que se extienda hasta su máxima longitud, esta no supera la pulgada y media, y en general algo menos. Ahora bien, cuando el grano está maduro y muy seco, cosa que ocurre normalmente en los meses de julio y agosto, esta arista se dobla un tanto por debajo de la mitad»). Según Hooke, «el primero que dio noticia de este vegetal de tan rara constitución fue Baptista Porta en su Magia natural ». Se refería a Giambattista della Porta (1535-1615) y a su libro Magia naturalis (1558). «He realizado —escribía Hooke— varios ensayos e instrumentos para descubrir la sequedad o humedad del aire con este pequeño cuerpo retorcido, hallando que varía con extraordinaria sensibilidad con el menor cambio en la constitución del aire por lo que respecta a la sequedad o humedad, de modo que con solo echar una vez el aliento he conseguido que se desenrollara una vuelta entera», Hooke (1989: 407-413). Pueden encontrarse más detalles acerca de los primeros tiempos de la meteorología en Wolf (1935: vol. I, 306-324).

[11] Las actividades meteorológicas en el Observatorio de Madrid se estudian en Giménez de la Cuadra (1992).

[12] Junto con el libro de Anduaga Egaña y el artículo de Giménez de la Cuadra, citado en la nota anterior, véase García Hourcade (2002).

[13] La Variación diurna del viento es una breve pero densa monografía de 53 páginas, plagada de tablas en las que Cabrera calculaba diferentes componentes (horizontales) del viento en varias ciudades de ambos hemisferios, aunque prestando mayor atención a los casos de Madrid y Adelaida. El tema elegido por Cabrera era ciertamente complicado, ya que la Meteorología era una disciplina —como señalaba Cabrera (1902: 4)— retrasada con respecto a la Astronomía, ciencia esta que basándose en «los principios de la Mecánica de Sólidos [...] únicamente encuentra serias dificultades en la imposibilidad de integrar las ecuaciones diferenciales del movimiento perturbado, dificultad que resuelve por medio de la ficción analítica que permite considerarlas como representativas de elipses variables. Necesita por el contrario la Meteorología de la Mecánica de gases y sabido es que, por ser del mismo orden de magnitud todos los coeficientes termo-dinámicos en este estado de la materia, las ecuaciones diferenciales de sus movimientos sólo pueden ser integradas en casos particularísimos sin ninguna realidad física».

[14] Citado en Alonso Viguera (1961: 8).

[15] La información sobre este instituto procede del documento Relación del profesorado de España, elegido por Napoleón Bonaparte, con el juicio de cada uno de susprofesores (1809), reproducido en Danvila y Collado (1886: 688-690). Véanse, asimismo, Bertomeu Sánchez y García Belmar (2001), Bertomeu Sánchez (2009) y Pepe (2005: 330-337).

[16] Más detalles en Bertomeu Sánchez y García Belmar (2001).

[17] La Academia de Ciencias de Francia, establecida en 1666 con el nombre de Académie Royale des Sciences, fue una de las suprimidas. Algunas otras se salvaron, como el Jardin du Roi, o Jardin des Plantes (fundado en 1635). Reconocida su utilidad, en junio de 1793 la Convención lo recreó bajo el nombre de «Muséum d’Histoire Naturelle».

[18] Reproducido en Maindron (1888: 175) y Pepe (2005: 343).

[19] Véase Sánchez Ron (2010a: cap. 2).

[20] En la primera sesión, con solo quince miembros presentes, el «ciudadano Bonaparte» planteó las seis primeras cuestiones que tratar: 1. ¿Podrían mejorarse los hornos para preparar pan para el Ejército? 2. ¿Podría hacerse cerveza en Egipto sin disponer de lúpulo? 3. ¿Cómo podría purificarse el agua del Nilo? 4. ¿Qué sería más adecuado en Egipto, molinos de viento o de agua? 5. ¿Podría fabricarse pólvora en Egipto? 6. ¿Cuál era la situación de la educación y de las leyes en Egipto?

[21] Castelar, catedrático de Historia Filosófica y Crítica de España, había sido apartado de su cátedra y condenado a muerte en 1865 por el Gobierno de Isabel II, y se había exiliado en París en 1866. Cuando pronunció el discurso del que ahora trato, acababa de regresar a España.

[22] Reproducido en Sánchez Martínez (1987: 163).

[23] El libro que dio a conocer a Darwin en el Reino Unido, mucho antes de la publicación de On the Origin of Species , era el tercer volumen de la obra dirigida por el capitán FitzRoy, Narrative of the Surveying Voyages of His Majesty’s ShipsAdventure and Beagle, between the Years 1826 and 1836 (Henry Colburn, Londres, 1839), en el que Darwin explicaba su participación en el viaje en el Beagle , y que apareció en solitario muy poco después, también en 1839, bajo el título de Journal of Researches into the Geology and Natural History of the Various CountriesVisited by H.M.S. Beagle . La traducción al castellano no se publicó en España hasta 1899, con el título de Viaje de un naturalista alrededor del mundo (La España Moderna, Madrid); antes, entre 1879 y 1881, había aparecido en catalán, publicado en pliegos que se incorporaban al Diari Català con el siguiente título: Viatje d’un naturalista al rededor del mon, fet a bordo del barco «Lo Llebrer» desde1831 á 1836 . Sobre las publicaciones de Darwin en España, véase Gomis Blanco y Josa Llorca (2009).

[24] El texto de Letamendi apareció en sus Obras completas , publicadas en Madrid (1907: t. III, 216-217). Yo lo he tomado del libro de Diego Núñez, El darwinismo en España (1977: 91), una fuente esencial para el conocimiento de la recepción de la teoría de Darwin en España. Véanse, asimismo, Glick (1982) y, en un contexto más amplio que el de la teoría de la evolución, que incluía la geología y las ciencias de la naturaleza, Sala Catalá (1987) y Pelayo (1999).

[25] Reproducido en Núñez (1977: 103). Fray Ceferino, un notable filósofo, fue miembro de la Real Academia de la Historia y electo de la Española, además de senador del Reino.

[26] Clémence Royer (1830-1902) fue una prolífica escritora francesa, librepensadora, que se ocupó de temas diversos. Entre sus obras hay libros de economía y novelas, pero su interés principal fueron la ciencia y la filosofía que, defendía, están unidas, y el feminismo. En 1862 tradujo al francés On the Origin of Species , añadiendo un extenso prefacio de 64 páginas. Como título eligió no el de Darwin sino De l’origine des espèces ou des lois du progrès chez les êtres organisés , que, a petición de Darwin cambió en la segunda edición (1866), cuando pasó a ser L’Originedes espèces par sélection naturelle ou des lois de transformation des êtres organisés . En su prefacio, todo un manifiesto positivista, Royer defendía el triunfo de la ciencia sobre el oscurantismo y atacaba las creencias religiosas y el cristianismo (en el que había sido educada). Todavía hubo una tercera y cuarta ediciones de su traducción, publicadas en 1870 y 1882. En 1870, Royer se convirtió en la primera mujer elegida miembro de una sociedad científica francesa: fue admitida en la Société d’Anthropologie de París, que había sido fundada por Paul Broca.

[27] «Transformismo» era el término que muchos empleaban entonces para lo que después se denominó generalmente «darwinismo».

[28] El estudio más completo sobre la biografía personal y científica de Carracido es la tesis doctoral de Angustias Sánchez-Moscoso (1971). Véanse también Fernández (s. f.), Mas y Guindal (1924) y Moreno González, ed. (1991).

[29] Se refería aquí Pardo Bazán a la frase que se adjudica a Alfonso X el Sabio, según la cual dijo, refiriéndose al sistema (geocéntrico) de Ptolomeo en cierta ocasión, que: «Si yo hubiese estado al lado de Dios cuando creó el Universo, le hubiera aconsejado mejor en el orden de las esferas celestes».

[30] Reproducido en Calvo Roy (2013: 75). Las citas que siguen también están tomadas de esta obra.

[31] Utilizo la segunda edición de la traducción al español, a la que me refiero más adelante: Draper (1885: lxiii-lxv). La primera se publicó en 1876.

[32] En las actas, únicamente aparecen resúmenes de dos intervenciones en las que se mencionó la teoría de Darwin: la de C. J. B. Daubeny, catedrático de Botánica en Oxford («Remarks on the final causes of the sexuality of plants, with particular reference to Mr. Darwin’s work “On the Origin of Species by Natural Selection”») y la de John William Draper («On the intellectual development of Europe, considered with reference to the views of Mr. Darwin and others, that the progresion of organisms is determined by law»). Véase Report (1861: «Notices and abstracts», 109-110 y 115-116).

6. La Institución Libre de Enseñanza y la ciencia

[1] Para la relación entre González de Linares y Giner, véase Faus Sevilla, ed. (1987). La primera carta reproducida en esta obra es una de González de Linares a Giner, fechada el 8 de enero de 1869, encabezada por «Queridísimo Paco».

[2] Reproducida en De Llanos y Torriglia (1925: 55-56).

[3] Según Enrique Lafuente (1987: 165), las Lecciones sumarias de psicología de Giner «pasan por ser el primer escrito que en España se hace eco de los desarrollos de la nueva ciencia psicológica europea».

[4] Cerezo Galán (2011: 125). La frase de Giner procede de su escrito «Condiciones del espíritu científico», en Obras completas (Giner de los Ríos, 1922).

[5] Sobre la importancia de las relaciones personales en la ILE y en la Junta para Ampliación de Estudios, institución de la que me ocuparé en otro capítulo, véase Sánchez Ron (2010a).

[6] En 1887, Bartolomé Cossío, otro de los grandes discípulos y amigos de Giner, organizó la primera colonia. Al principio, fue únicamente una colonia de niños, hasta que en 1891 se aumentó con una sección de niñas, estableciéndose definitivamente como una colonia mixta en 1893.

[7] Véase, por ejemplo, González de Linares (1878).

[8] Muestra de la colaboración entre Calderón y Quiroga (1877) es el libro que escribieron juntos: Erupción ofítica del Ayuntamiento de Molledo .

[9] Véase Jiménez-Landi (1996a: 335).

[10] Carta depositada en la Real Academia de la Historia. Citada en Anduaga Egaña (2003: 4).

[11] Sobre alguna de estas cuestiones, véase Casado de Otaola (2000).

[12] Véase, por ejemplo, González de Linares (1877 y 1877-1878). Las obras completas de este autor se han recogido en Nieto Blanco, ed. (2013).

[13] Ernesto Haeckel, Morfología general de los organismos (Blas Barrera y Compañía, eds., Barcelona, 1887). Sanpere añadió una «Razón de esta traducción» en la que mostraba su entonces fe krausista (posteriormente se inclinó por el positivismo): «Educado en el estudio y meditación de las obras de Carlos Cristián Federico Krause, como otros se educan en el estudio y meditación de otros libros, el movimiento científico que sigue a la publicación del Origen de las especies de Darwin, lejos de parecerme un movimiento contrario a las ideas en que hasta entonces había comulgado, parecióme como una demostración científica del sistema krausista, no ciertamente alcanzado por el estudio de las obras del Maestro, sino como efecto de las corrientes filosóficas cuya fuente, para no ir más lejos, pondremos en Leibniz, y que ya informaron el pensar filosófico de Krause» (p. v).

[14] Otro libro de Haeckel traducido al español fue Die Welträthsel (1895-1899), publicado en dos tomos con el título de Los enigmas del Universo (Sempere, Valencia, 1899; trad. de C. Litrán).

[15] Castellarnau (2002: 202-203).

[16] Véanse Madariaga (1972, 2004) y González de Linares (1889).

[17] Sobre su nombramiento, véase el n.º 65 del BILE (1879: 160).

[18] Reproducida en Faus Sevilla, ed. (1987: 263).

[19] Para más datos, véanse Pérez-Rubín Feigl (2015) y Baratas y Fernández Pérez (1991). José Rioja se casó con una hermana de Lo Bianco (en realidad, la grafía correcta era «Lobianco»). Su hijo Enrique Rioja Lobianco también fue un destacado investigador marino del Museo Nacional de Ciencias Naturales. Entre los años 1883-1913, España envió a un total de quince becarios a la Estación de Nápoles (Pérez-Rubín Feigl, 2015: 205).

[20] Sobre Odón de Buen, véase Calvo Roy (2013).

[21] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios, Residencia de Estudiantes; citada en Calvo Roy (2013: 153).

[22] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios; citada en Dosil Mancilla (2007: 185-186).

[23] Véase, por ejemplo, Calderón (1878).

[24] En el primer número del BILE (1877: 3-4) se describía el curso de Química, de naturaleza «esencialmente experimental» y dividido en tres partes (Introducción, Química General y Química Descriptiva) que Quiroga desarrolló en la ILE.

[25] Con respecto a las contribuciones científicas de Quiroga, la necrológica señalaba: «Además de unas noventa monografías, publicadas, ya por separado, ya en los Anales de la Sociedad de Historia Natural (a la que desde su fundación pertenecía), ya en los Anales de la Sociedad de Geografía y en otras revistas científicas, ya en este BOLETÍN ; y de la parte geológica y mineralógica de los Elementos de Historia Natural que dio a luz, en 1890, con los profesores Bolívar y Calderón, y que en más de un respecto han abierto a esta enseñanza nuevos horizontes; y del extracto y ampliación a la vez, con respecto a España, de la Mineralogía de Tscherrmak; y de sus conferencias populares en la Institución, ilustradas con interesantes experimentos, deja Quiroga un trabajo de considerable valor didáctico y pedagógico, representado por sus modelos de excursiones y de lecciones prácticas y por un libro inédito sobre la enseñanza de la química en la escuela primaria (Lecciones de cosas, bajo el punto de vista desu composición ), del cual se ha publicado algún fragmento en La Escuela Moderna y en nuestro BOLETÍN ».

[26] Sobre Macpherson, véanse Barrera, Martín-Escorza y Sequeiros (2006), Barrera (2002) y Jiménez-Landi (1996a: 407-408).

[27] Los principales artículos que publicó en el BILE son Lázaro (1884, 1886 y 1901), el último de ellos titulado «Armas defensivas de los vegetales en la lucha por la vida», de clara inspiración darwiniana.

[28] Véase el número monográfico de Investigaciones Psicológicas que se le dedicó en 1987: VV. AA. (1987) y Vidal Parellada (2007).

[29] Francisco Ferrer Guardia (1859-1909) era un pedagogo anarquista y librepensador que fue condenado a muerte por un consejo de guerra y ejecutado, bajo el cargo de haber instigado los sucesos de la Semana Trágica de Barcelona acaecidos en julio de 1909.

[30] En el BILE , Simarro explicó algunas de estas actividades: escribió sobre el curso de Anatomía General de Ranvier en el Collège de France (Simarro, 1881) y del desarrollo de la embriología y su conexión con la antropología, tal y como lo había tratado Duval, sucesor de Broca en la cátedra de Antropología Anatómica en la Sorbona, a cuyas clases asistió durante su estancia en París (Simarro, 1880).

[31] Gómez Trueba (2005), citado en García-Velasco (2008: 124).

[32] Sobre estos puntos, véanse Dreyer y Turner, eds. (1923: 168-171), y Becker (2011: 156-162).

[33] Arcimís (1874, 1875, 1875-1876). Sobre Arcimís y su obra y relaciones científicas, véase Anduaga Egaña (2005). También son útiles las referencias a trabajos de Arcimís contenidas en Ruiz-Castell (2008).

[34] Citado en Jiménez-Landi (1996c: 181).

[35] Véase Arcimís (1884, 1888).

[36] Blatzer (1879). Posteriormente se tradujeron otros textos suyos: Aritmética universal (1880), Geometría , 2 vols. (1880), Álgebra (1880) y Trigonometría (1881).

[37] Sobre la geometría sintética y su desarrollo durante el siglo XIX , véanse Kline (1992: vol. III, 1.106 y ss.) y Boyer y Merzbach (1989: 602-604). Otra obra importante de Jiménez fue el Tratado elemental de la teoría de los números , que fue premiado en 1872 por la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, institución que lo publicó en el tomo VII de sus Memorias (Jiménez, 1877a).

[38] Sobre Eulogio Jiménez, véase Jiménez-Landi (1996b: 626-628).

[39] Jiménez (1877b).

[40] Jiménez (1878-1881).

[41] Sobre Pedro Jiménez-Landi, véase Jiménez-Landi (1996c: 566-567).

[42] En el BILE , en efecto, se encuentran esos resúmenes: Lledó (1877, 1778a, b).

[43] Edición Digital@tres, Sevilla, 2004. Agradezco a Carlos Wert que me proporcionara una copia de este trabajo.

[44] Estos artículos se reeditaron en 2004, González de Linares (2004), con un estudio preliminar de Carlos Nieto Blanco, responsable de la edición.

[45] El artículo de Maurice de Broglie (Boletín de la Institución Libre de Enseñanza 56 , n.º 865 [1932: 146-150]) corresponde al texto de la conferencia que este pronunció en la Residencia de Estudiantes el 27 de noviembre de 1930 y que se publicó en francés en el número de diciembre de 1931 de la revista Residencia (año II, n.º 3 [1931: 161-165]). Este hecho muestra las estrechas relaciones que existieron entre la Residencia de Estudiantes y la ILE, algo nada sorprendente por otra parte. Con respeto al de Franz Himstedt, seguramente fue la traducción de una conferencia suya publicada bajo el título Radioaktivitat und die Konstitution derMaterie; eine akademische Rede von F. Himstedt (1905), el mismo que el artículo del BILE .

[46] Ese mismo año, 1921, Lyndon Bolton publicó un libro sobre esta materia: An Introduction to the Theory of Relativity .

7. Física y química en el siglo XIX

[1] En Garma (1988), pueden encontrarse algunos detalles sobre Travesedo.

[2] La Real Casa de Caballeros Pajes era un colegio real de carácter elitista, que preparaba a jóvenes para el servicio al rey en actos públicos. Con el paso del tiempo, y tras abandonar su condición de pajes, estos podían acceder a la carrera militar, funcionarial e, incluso, eclesiástica.

[3] Cabrera publicó el artículo del que he extraído esta cita en la Revista de Libros . El consejo de redacción de esta publicación periódica era impresionante: filosofía, José Ortega y Gasset; filología, Ramón Menéndez Pidal; ciencias exactas, Julio Rey Pastor; ciencias físico-químicas, Blas Cabrera; ciencias naturales, Ignacio Bolívar; medicina, Nicolás Achúcarro; ciencias políticas, Fernando de los Ríos; y literatura y arte, Azorín.

[4] El efecto de la electrificación comenzó a ser realmente importante a finales del siglo XIX . Entre 1898 y 1913, la producción de electricidad en España se multiplicó por cinco y volvería a multiplicarse por la misma cifra entre 1913 y 1929.

[5] Reproducida, en el original catalán-mallorquín, en Bertomeu Sánchez (2015: 12-13) y Bertomeu Sánchez y Vidal Hernández, eds. (2011).

[6] Véase, por ejemplo, Navarro Brotons (2000).

[7] Sobre Orfila, véanse Huertas (1988) y Bertomeu Sánchez (2015: estudio preliminar).

[8] Reproducida en Bertomeu Sánchez (2015: 138-140).

[9] Da idea de que, en realidad, ejercía sobre todo como farmacéutico, más que otra cosa, lo que el geólogo y filántropo norteamericano William Maclure (1763-1840) escribió en la entrada del diario de sus viajes por Europa correspondiente al 11 de febrero de 1808, durante su visita a Barcelona (Doskey, 1988: 125): «Hemos estado examinando el gabinete de la academia [la Academia de Ciencias Naturales y Artes de Barcelona fundada en 1764], y reuniéndonos tres o cuatro veces con el Sr. Carbonell, un farmacéutico y profesor de química que siempre nos recibió en su tienda en medio de sus clientes». De interés también, aunque en un sentido diferente, es lo que, en otro de sus periplos, anotó cuando visitó Madrid el 9 de junio de 1821 (Doskey, 1988: 678): «La gente en España es tan ignorante como en cualquier otra [parte] de la tierra, pero han adquirido confianza en sus propios esfuerzos del largo aprendizaje de anarquía que han tenido, lo que en política toma el lugar de la razón, inclinándolos a defender sus derechos sin un conocimiento perfecto de ni los principios ni los efectos de las ventajas que obtienen de la libertad que poseen en un estado de anarquía. Otra ventaja que tienen en España es que las clases superiores son tan ignorantes como la masa del pueblo y en ese respecto no pueden considerarse inferiores. Esto es, aunque el conocimiento es escaso en todas las clases, está bastante dividido igualmente entre todos».

[10] Véase Portela y Soler (1987).

[11] En 1898, Casares volvió a Múnich, esta vez para trabajar con Johannes Thiele y con Franz von Soxhlet. En 1902, pasó todo el año en Estados Unidos.

[12] El sueldo mensual era de 250 pesetas.

[13] Aunque no pertenezca al periodo temporal del que trata el presente capítulo, es relevante lo que Casares añadía a continuación: «Hoy ya hay revistas en algunas Universidades; las cátedras experimentales disponen de una consignación de 10 pesetas por alumno, lo que es algo comparado con lo de antes; el Instituto de Material Científico provee a algunos laboratorios y gabinetes; y la Junta para Ampliación de Estudios, enviando pensionados al extranjero, creando centros de trabajo y sobre todo despertando emulación y deseos, ha hecho un bien a España que el tiempo sólo podrá apreciar en su justo valor».

[14] Permaneció en esa facultad —de la que fue decano durante varios años— hasta su jubilación.

[15] Más información sobre Torres Muñoz de Luna, en Pellón González (1998a: 236-284; 1998b). En el libro dedicado a Ignacio Bolívar y las ciencias naturales en España, Manuel Cazurro (1921: 15-16) ofrecía una interesante semblanza de Torres: «D. Ramón Torres Muñoz de Luna, discípulo de los célebres químicos Liebig y Dumas, persona de gran cultura e ilustración, mejor propagandista que sabio investigador, y que hijo de una célebre actriz, la Rita Luna, nunca pudo desprenderse de la aparatosa ampulosidad del teatro».

[16] Sobre la introducción de la teoría atómica en España, consúltese Pellón González (1998).

[17] Citado en Rodríguez Nozal y González Bueno (2005: 47-48).

8. Las ciencias naturales en el siglo XIX

[1] Sobre Graells, véanse Gomis (1995), Fraga (1998) y Cervantes Ruiz de la Torre, ed. (2009); también, en un contexto más amplio, Aragón Albillos (2014). En sus memorias, Odón de Buen (2002: 39), que le tuvo como profesor en Madrid, lo recordaba de la manera siguiente: «¡Qué pintoresco era don Mariano! Le dio la chifladura senil por demostrar la generación espontánea y nos hacía ver cómo aparecían seres en el caldo de gallina, en las infusiones, en las orinas de Roque, el paciente mozo de laboratorio [...]. Don Mariano, sin embargo, era un hombre de mérito; en sus tiempos juveniles y maduros estaba en España todo por hacer en materia de ciencias naturales y él, experto clasificador, fue botánico y fue entomólogo y describió muchas especies y le dedicaron los especialistas géneros y formas específicas nuevas. Ya tenía muchos años cuando yo fui su discípulo y aún vivió bastantes más, últimamente en su retiro del Escorial. Bastantes legislaturas fue senador por las sociedades económicas de la región catalana».

[2] Sobre la participación de Gómez Pardo en la reorganización de la Escuela de Minas, véanse las «Observaciones cerca de la nueva organización que debe darse a la Escuela de Minas mandada establecer por los Reales Decretos vigentes: amplitud de sus enseñanzas en general y de la Mineralurgia en particular. Presentadas a la Dirección General del ramo por Don Lorenzo Gómez Pardo» (Centenario, 1977: 164-173).

[3] El diario que Gómez Pardo escribió durante aquellos viajes se reproduce en Vitar, ed. (2009). Sáinz de Baranda era hijo del primer alcalde constitucional de Madrid; en 1837 fue enviado como inspector de Minas a Filipinas.

[4] Reproducido en Centenario (1977: 282). En esta obra, se estudian el origen y primeros cien años de la Escuela de Minas. Antes de trasladarse a Madrid, esta institución había dependido primero del Ministerio de Hacienda, y después del de Fomento General del Reino.

[5] Utilizo una reedición reciente: Lyell (2011: 3).

[6] Entre la nomenclatura que introdujo Lyell, se encuentra la división del periodo geológico Terciario en tres series: el Eoceno (del griego eos , «aurora, comienzo», y kainós , «reciente»), el Mioceno (de meios , «menos, reciente») y el Pleoceno (de pleios , «más, reciente»).

[7] La historia de la Comisión del Mapa Geológico de España se estudia en Rábano (2015).

[8] «Circular», Anales de la Sociedad Española de Historia Natural 1 , (1872: v-viii).

[9] Sobre Bolívar, véanse Cazurro y Arias (1921) y Puig-Samper (2016).

[10] De Lucas de Tornos, que, como vimos, llegó a ejercer de director efectivo del Museo de Ciencias Naturales bajo la dirección de Graells, decía De Buen: «Queríamos mucho, no obstante, a don Lucas Tornos, viejo maestro de una ciencia rancia, que nos reunía en derredor de una camilla, en invierno naturalmente, y nos contaba cuentos muy graciosos (era aragonés y de fina ironía) y anécdotas de su vida. Era casi ciego, pero conocía las especies de caracoles y conchas y hasta los ejemplares de la colección por el tacto. Aunque tenía a su cargo moluscos y animales inferiores, no pasó de los primeros y las colecciones de los segundos se reducían casi exclusivamente a grandes políperos, esponjas secas y cáscaras de equinodermos».

[11] No me ocupo en este capítulo de las aportaciones del geólogo alemán Hugo Obermaier, que se afincó en Madrid en 1914 y trabajó en la Comisión de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas del Museo de Ciencias Naturales. Como su actividad en España se produjo durante el siglo XX , me referiré a él en el capítulo 11.

[12] Véase Gómez Mendoza (1992) y Casals Costa (1996).

9. La matemática decimonónica y José Echegaray

[1] Me he ocupado extensamente de Echegaray en Sánchez Ron (2016).

[2] Como ha señalado Lusa Monforte (1985), los decretos fundacionales de las escuelas de ingenieros en aquellos años reflejan con bastante claridad lo que la emergente burguesía española esperaba de los nuevos titulados: «Hay que crear escuelas para abrir nuevos caminos a la juventud ansiosa de enseñanza, dirigiéndola hacia las ciencias de aplicación y hacia las profesiones para las cuales hay que buscar en las naciones extranjeras personas que sepan ejercerlas con todo el lleno de conocimientos que exigen» (real decreto fundacional de la carrera de Ingenieros Industriales, 4 de septiembre de 1850).

[3] El origen de su autobiografía, Recuerdos de mi vida , es un conjunto de artículos escritos por Echegaray y publicados entre diciembre de 1894 y julio de 1911 en la revista La España Moderna . Se editaron como libro, en tres volúmenes, en 1917.

[4] En la época de Echegaray, cuando alguien terminaba sus estudios de Ingeniería de Caminos, pasaba a formar parte del Cuerpo de Ingenieros de Caminos, estando a partir de ese momento a las órdenes de la dirección del cuerpo. Se entraba de esta manera en una carrera en la que se iba subiendo en el escalafón —y en emolumentos— desde ingeniero segundo hasta inspector general. En 1855, por ejemplo, existían 12 inspectores generales, 20 ingenieros jefes de primera clase, 30 ingenieros jefes de segunda clase, 50 ingenieros primeros y 26 ingenieros segundos.

[5] Citado en Ruiz-Castell (2008: 50).

[6] Picatoste fue un hombre polifacético, un polígrafo que cultivó materias y campos tan diversos como la matemática, la historia general y de la ciencia, la política, el periodismo, la literatura, sin olvidar sus intereses pedagógicos. Estudió Derecho y Ciencias en la Universidad de Madrid, tras lo cual ejerció de profesor suplente de Matemáticas durante cinco años (1852-1857) en el Instituto San Isidro de Madrid. En 1860, comenzó a dedicarse profesionalmente al periodismo. Tras la revolución de 1868, Manuel Ruiz Zorrilla le nombró jefe de Negociado Central del Ministerio de Fomento; más tarde, y hasta el final del periodo revolucionario, fue director de la Gaceta de Madrid . En julio de 1890, ingresó en el Cuerpo de Archiveros y Bibliotecarios. Escribió obras como Vocabulario matemático y etimológico, seguido de un breve índice de matemáticos célebres y de las obrasmás notables (1862), El tecnicismo matemático en el Diccionario de la Academia Española (1873), El universo de la ciencia antigua (1881), Estudios sobre la grandeza ydecadencia de España. Los españoles en Italia , en dos tomos (1887) y Apuntes parauna biblioteca científica española del sigloXVI (1891), de la que Francisco Vera (1935a: 80) escribió: «Los Apuntes de Picatoste constituyen unos admirables estudios biográficos y bibliográficos de nuestra ciencia, hechos a la vista de los libros que cita y con una clara orientación reivindicadora de nuestro prestigio».

[7] También habría que incluir a Eulogio Giménez con el curso que desarrolló en la Institución Libre de Enseñanza entre 1878 y 1881 dedicado a la «Introducción a la Geometría sintética».

[8] Para su historia, y antecedentes, véase García-Barreno, Durán, Torroja, Ríos y Martín-Municio (1995).

[9] Hay que señalar que esta lista está confeccionada basándose, primero, en los individuos que fueron nombrados por designación real y, después, en los que estos eligieron en la sesión del 3 de abril de 1847. Estos treinta y seis académicos no coinciden, sin embargo, con los treinta y seis primeros que ostentaron las correspondientes medallas. La discrepancia se debe a los fallecimientos. También hay que señalar que las profesiones o títulos con los que se ha elaborado el presente listado son los que aparecen en los decretos o actas oficiales; en muchos casos, sería posible también escoger otros oficios o titulaciones.

[10] En diciembre de 1872, Echegaray pasó a ocupar la cartera de Hacienda.

[11] Este es el título que le daba Echegaray en sus Disertaciones , aunque el título real es el de Leçons de Géométrie .

[12] Hubo un primer Ateneo, fundado el 4 de mayo de 1820 y ubicado en un modesto local de la calle del Prado, 28, en la esquina de San Agustín. Los locales eran dos salones destartalados y húmedos, cedidos por Tomas Jordán, que tenía allí su imprenta. «No era —señaló Martínez Olmedilla (1949: 51)— un club patriótico, pero se le asemejaba bastante, y pronto las discusiones amistosas sobre temas inocuos se agriaron en exceso, motivando polémicas que trascendieron al exterior; de aquí que al sobrevenir la reacción de 1823 se decretase la clausura.» En 1833, al asumir la regencia María Cristina de Borbón, decretó una amnistía, y el Ateneo resurgió poco después, el 26 de noviembre de 1835. Como carecía de sede para celebrar sus sesiones, el duque de Rivas le ofreció parte de su palacio. En 1839, pasó a la plaza del Ángel, en la esquina de Carretas, luego a la calle de la Montera, donde posiblemente transcurrió su época más brillante, y finalmente, el 31 de enero de 1884, a la calle del Prado, 21, donde todavía existe.

[13] Téngase en cuenta que Liouville publicó en su Journal los trabajos de Galois en 1846; esto es, medio siglo antes de que tuviese lugar el curso de Echegaray en el ateneo. De todas maneras, una medida temporal más adecuada es el año de publicación del Traité des substitutions de Jordan, es decir, 1870.

[14] La Medalla Echegaray fue establecida, a propuesta de Ramón y Cajal, por la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales en 1907. Según las normas aprobadas, se adjudicaba cada tres años y consistía en una medalla de oro. «Podrá ser designada para este premio —se decía— cualquier persona de nuestra nación o extranjera, que se hubiese distinguido, en grado eminente, a juicio de la Academia, en alguno o algunos de los trabajos científicos que son objeto de las tareas de esta Corporación. No se consideran excluidos los individuos de la misma.» A Echegaray le siguieron (enumero únicamente a los primeros): Eduardo Saavedra (1910), el príncipe Alberto I de Mónaco (1913), Leonardo Torres Quevedo (1916), Svante Arrhenius (1919), Santiago Ramón y Cajal (1922) y Hendrik Antoon Lorentz (1925). Todavía continúa otorgándose, aunque con mucha menor periodicidad.

[15] Agradezco a Juan Antonio Yeves que me facilitase este documento y el que le sigue. El primer artículo del primer número de la revista era de Emilia Pardo Bazán, que influyó mucho en Lázaro. El texto se titulaba «Morrión y boina».

[16] «Sobre la reforma de la facultad de ciencias y de las Escuelas especiales», Revista de Obras Públicas XIV (1866: 261-265); reproducido en Peset, Garma y Pérez Garzón (1978).

[17] Se estaba refiriendo Echegaray al primer congreso (o Conseil de Physique ) Solvay, celebrado en Bruselas entre el 30 de octubre y el 3 de noviembre de 1911.

[18] Sobre la Sociedad Matemática Española, véase Español González (2011).

[19] Véanse las actas del congreso: Hobson y Love, eds. (1913, t. I: 10.28).

[20] Citado en Roca i Rosell y Sánchez Ron (1990: 186).

[21] La lista completa de participantes aparece en Hobson y Love, eds. (1913, t. I: 1027), aunque en ella no aparece Octavio de Toledo, que sí asistió. Cecilio Jiménez Rueda (Madrid), que sí sale en el listado, sin embargo, no concurrió por existir «enfermos de cuidado en su familia»; Roca i Rosell y Sánchez Ron (1990: 186).

10. Ramón y Cajal, sus maestros y sus disc

[1] Severo Ochoa, Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1959, cuando llevaba ya muchos años afincado en Estados Unidos, constituye una buena muestra de esa dimensión ejemplificadora de Cajal. En un ensayo autobiográfico y refiriéndose al comienzo de sus estudios de Medicina en Madrid, Ochoa (1980: 2) escribió: «Los descubrimientos del gran neurohistólogo español Santiago Ramón y Cajal me habían impresionado y soñaba con tenerle como profesor de histología cuando entré en la Facultad después de un año previo de estudios. No puedo describir lo decepcionado y triste que me sentí cuando me di cuenta de que el septuagenario Cajal se había retirado de su cátedra a pesar de que continuaba investigando en el laboratorio que el Gobierno español le había proporcionado en Madrid».

[2] La bibliografía sobre Cajal es muy abundante. Véanse, por ejemplo, López Piñero (2006), Tello (1935), Fernández Santarén, García Barreno y Sánchez Ron (2007), Fernández Santarén y Sánchez Ron (2010) y Fernández Santarén, ed. (2006). La relación más completa de los escritos de Cajal es la debida a López Piñero, Terrada Ferrandis y Rodríguez Quiroga (2000).

[3] Esta paradigmática obra se publicó en castellano en 1880 como Introducción alestudio de la medicina experimental (Enrique Teodoro, Madrid). El traductor fue Antonio Espina y Capo, médico del Hospital General de Madrid, pionero de la radiología en España y miembro de la Real Academia Nacional de Medicina. No fue la única versión castellana, pero sí la primera. Las traducciones de textos médicos fueron muy superiores en medicina en comparación con lo que sucedió con otras disciplinas. Mencionaré, como otro ejemplo importante, la traducción que J. Giné y B. Robert, catedrático y ayudante de Clínicas, respectivamente, de la Facultad de Medicina de Barcelona, hicieron (utilizando la versión en francés, no la original en alemán), del libro, básico para la consolidación de la teoría celular, de Rudolf Virchow, Die Cellularpathologie (1858): La patología celular. Basada enel estudio fisiológico y patológico de los tejidos (Imprenta Española, Madrid, 1868).

[4] En coherencia con su situación geográfica, Petilla perteneció inicialmente a la Corona de Aragón, pero en 1209 Pedro de Aragón lo empeñó, como garantía de deudas contraídas, a Sancho de Navarra, y en 1231, no pudiendo pagar sus débitos, Jaime I lo cedió definitivamente a Navarra.

[5] Hasta septiembre de 1876 no se restituyeron los estudios universitarios de Medicina en Zaragoza (con anterioridad, en 1868, se había establecido la Escuela Libre de Medicina, sostenida por la Diputación Provincial).

[6] Esta carta se cita en De Carlos Segovia (2001: 62-63).

[7] La escuela histológica española, anterior a Cajal, pero que le incluye también a él y a sus sucesores, ha sido estudiada por González Santander (1996, 1997, 1998).

[8] Esta carta se encuentra depositada en el Archivo-Biblioteca Teodoro Llorente, de J. T. Corbín Llorente, en Valencia. Se reproduce en Fernández Santarén (2014: 300-303).

[9] Flemming (1882), Strassburger (1880, 1882).

[10] Carnoy (1884).

[11] Sobre Golgi, véase Mazzarello (1999, 2006).

[12] Ramón y Cajal (1923: 1999).

[13] Esta sección se basa en Sánchez Ron (2006).

[14] Depositada en el Legado Cajal del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Salvo indicación en contra, las cartas que se citan a continuación proceden del mismo archivo y han sido reproducidas en Fernández Santarén (2014). La correspondencia de Cajal con sus colegas extranjeros estaba escrita, casi siempre, en francés.

[15] Se trataba de Ramón y Cajal (1892a).

[16] En cierto sentido, las sensaciones de Von Kölliker al contemplar en Berlín las preparaciones de Cajal le hicieron evocar las que había experimentado medio siglo antes, cuando seguía los cursos sobre microscopía de Jakob Henle, el gran responsable de introducir la práctica micrográfica en la enseñanza médica. «Todavía puedo ver —escribió muchos años después en sus recuerdos (Von Kölliker, 1899: 8; citado en Tuhman, 1988: 75)— el estrecho, largo pasillo del edificio de la universidad próximo al auditorio en el que Henle, por falta de otra sala para demostraciones, nos demostraba y explicaba las cosas más simples, que tanta admiración nos producían por su novedad, con apenas cinco o seis microscopios: epitelios, costras, corpúsculos de sangre, células de pus, semen, preparaciones de músculos, ligamentos, nervios, secciones de cartílago, cortes de huesos, etc.»

[17] Debe de referirse a Ramón y Cajal (1892b).

[18] El trabajo al que remite aquí Von Kölliker es Ramón y Cajal (1893b).

[19] La traducción al alemán de Von Kölliker es Ramón y Cajal (1893c).

[20] En la publicación original en español, la palabra que aparece es «escasa». De ahí el desconcierto de Von Kölliker.

[21] Von Kölliker había sido elegido como conferenciante en 1862 (en esa ocasión disertó sobre «Sobre la terminación de los nervios en los músculos, tal y como se observan en las ranas: y la situación de los nervios en el corazón de la rana»); Hermann von Helmholtz, en 1864; Virchow precedió a Cajal (el título de su intervención fue «La posición de la patología en los estudios biológicos»).

[22] En 1885, Sherrington había viajado a España, como miembro de un comité de la Asociación para la Investigación en Medicina, con el objetivo de estudiar la epidemia de cólera.

[23] Esta revista, que se convirtió en el principal medio a través del cual Cajal iba dando a conocer los resultados de sus trabajos, apareció hasta 1901, cuando fue sustituida por los Trabajos del Laboratorio de Investigaciones Biológicas de la Universidad de Madrid .

[24] Dos tomos en tres volúmenes (Imprenta y Librería de Nicolás Moya, Madrid, 1899-1904). El primer fascículo (pp. i-xi, 1-222 del vol. I) apareció en diciembre de 1897, es decir, el mismo mes en que Retzius escribía esta carta.

[25] Franz Nissl fue un neuropatólogo alemán, discípulo, entre otros, de Alois Alzheimer, con quien trabajó siete años. En 1895, invitado por Emil Kraepelin, se instaló en la Universidad de Heidelberg en donde se habilitó convirtiéndose en privatdozent en 1901. En 1904, al trasladarse Kraepelin a Munich, se convirtió en catedrático y director del Departamento de Psiquiatría de la Universidad. En 1918, de nuevo invitado por Kraepelin, abandonó Heidelberg por Munich para trabajar en un puesto de investigación en el Deutsche Forschungsanstalt für Psychiatrie. Albrecht Bethe estudió medicina en Friburgo, Múnich y Berlín, doctorándose en 1898 con una tesis sobre las neurofibrillas en las células ganglionares del hombre y los animales. Antes había pasado algún tiempo en la estación zoológica de Nápoles, donde conoció al histólogo (y zoólogo) húngaro István (Stephan) Apáthy, quien en 1892 había publicado un método de fijación con el cloruro de oro que permitía teñir las neurofibrillas de los invertebrados, interpretando sus resultados para criticar la teoría neuronal, prefiriendo un reticularismo basado en la continuidad de las neurofibrillas. Apáthy fue catedrático de Histología y Embriología en Kolozsvár, en Transilvania (ahora Rumania).

[26] En 1897, entró en la Real Academia Nacional de Medicina (su discurso se tituló Mecanismos de la regeneración de los nervios ). En 1905, fue elegido miembro de la Real Academia Española, aunque nunca leyó el preceptivo discurso de entrada.

[27] De la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas, que aparecerá varias veces en este capítulo, me ocuparé más adelante.

[28]Nuevo Mundo , 18 de julio de 1930. Reproducido en Durán Muñoz y Alonso Burón (1978: 1299).

[29] Se ofrecen detalles sobre esa escuela en González Santander (2000, 2003).

[30] Depositada en el Instituto Cajal (CSIC).

[31] Reproducido en Durán Muñoz y Alonso Burón (1978: 42).

[32] Durán Muñoz y Alonso Burón (1978: 42-43).

[33] Carta depositada en el Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios, Residencia de Estudiantes, Madrid.

[34] Este documento se conserva —como muchos otros escritos de Mutis— en el Jardín Botánico de Madrid, y se reproduce en Hernández de Alba, ed. (1968a: 139-142).

11. La Junta para Ampliación de Estudios, un producto de la crisis finisecular

[1] Reproducido en Durán Muñoz y Sánchez Duarte, comps. (1945: 117-122). 2

[Las] citas que siguen están tomadas de una edición reciente de Picavea (1996: 117-118).

[3] Reproducido en Expedientes administrativos (1978: 259-333).

[4] Incluido en Vincenti y Reguerra (1916) y citado en Turín (1959: 375).

[5] Segismundo Moret (1908: 19-28). Sobre la historia de la Asociación Española para el Progreso de las Ciencias, véase Ausejo (1993).

[6] En 1906, en el prólogo a su libro Juan Corazón , Costa escribía: «Nuestra áncora de salvación, si todavía queda alguna para España, está fundamentalmente en reorganizar y crear la “escuela”, entendiendo por esto implantar a todo gasto, cueste lo que cueste, en todas sus imponentes proporciones y con positiva eficacia, que ni meramente en las páginas de la Colección legislativa, el vasto sistema de instituciones docentes que han hecho a Alemania y el Japón, que son la fuerza y el orgullo de los Estados Unidos, que han restaurado a Francia. Con frecuencia nuestro llamado Parlamento vota créditos extraordinarios para adquirir y construir cañones, jamás para crear y mejorar escuelas».

[7]Libros de Actas de la JAE, depositados en el Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios, Residencia de Estudiantes, Madrid. En lo que sigue, utilizaré en ocasiones este Archivo.

[8] Sobre la historia de la JAE, consúltense Laporta, Ruiz Miguel, Zapatero y Solana (1987), Sánchez Ron (1988, 2007b), y los diversos artículos incluidos en Sánchez Ron, coord. (1988), Sánchez Ron y García-Velasco, eds. (2010), Sánchez Ron, Lafuente, Romero de Pablos y Sánchez de Andrés, eds. (2007), PuigSamper, ed. (2007) y Otero Carvajal y López Sánchez (2012).

[9] Véase Romero de Pablos (1999: 182-188).

[10] Antes de ocupar (en 1887) la cátedra de Química Inorgánica de la Universidad Central, José Muñoz del Castillo (1850-1926) había sido catedrático de Física y Química en el Instituto de Logroño, y de Ampliación de Física en la Facultad de Ciencias de Zaragoza (donde llegó a ser decano), además de profesor de Física en la Escuela General Preparatoria de Ingenieros y Arquitectos. En 1903, fundó el Laboratorio de Radiactividad. Académico de Ciencias, también se desempeñó como presidente de la Sociedad Española de Física y Química y como concejal en Madrid.

[11] Véase Herrán (2006: 99-100).

[12] Estos datos, junto con otros de años posteriores, proceden de Sánchez Ron (1994: 17-21).

[13] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios, Residencia de Estudiantes. Tras ocupar cátedras en los Institutos de Cervera, Teruel y Toledo, Bartolomé Feliú (1843-1918) pasó en 1880 a la de Física Superior, primero, y a la de Ampliación de Física, después, de la Universidad de Barcelona. En diciembre de 1895, fue nombrado catedrático de Física Superior en la Universidad de Zaragoza. Y finalmente, en 1899, obtuvo la cátedra de Termología de la Universidad Central.

[14] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios. Jerónimo Vecino era miembro, por entonces, del Laboratorio de Investigaciones Físicas; poco después de escribir esta carta a Cabrera, marchó, en julio, pensionado por la JAE al Bureau International de Poids et Mesures, en París.

[15] De hecho, en una de las copias de la declaración a la que voy a referirme, depositada en el Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios, se señala que firmaban «todos los profesores de Ciencias naturales de Universidades e Institutos de España, excepto 5 o 6, algunos de ellos que no han sido aún invitados».

[16] Esto se aplicaba únicamente a los centros ya existentes antes de crearse la Junta para Ampliación de Estudios y que, por consiguiente, esta no había fundado.

[17] Esta comisión se creó al poco de comenzar la Guerra Civil, el 1 de octubre de 1936, en principio con la intención de «asegurar la continuidad de la vida escolar y universitaria, reorganización de los centros de enseñanza y estudio de las modificaciones necesarias para adaptar ésta a las orientaciones del nuevo Estado». Véase Claret Miranda (2006: 35-37).

[18] El texto y firmantes de este manifiesto se encuentran en Sánchez Ron (2007a: 569-571).

[19] Cipriano de Rivas Cherif (1981: 21-26), gran amigo de Azaña y más tarde su cuñado, reseñó que en los años de la Primera Guerra Mundial, época durante la cual Azaña ocupó la secretaría del Ateneo de Madrid, se convirtió en el primer francófilo de la institución; fue entonces cuando pronunció una conferencia titulada «Los motivos de la germanofilia», donde trató la cuestión del enfrentamiento —vivido en esa entidad con gran apasionamiento— entre germanófilos y aliadófilos.

[20] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[21] Durante 1907, el año de creación de la JAE, fueron solicitadas 206 pensiones; pero este número aumentó significativamente muy pronto: en 1910, 1911, 1912, 1913 y 1914 se recibieron, respectivamente, 359, 455, 468, 609 y 553 peticiones. A partir de ese momento, la situación se estabilizó, con solo dos excepciones, los años 1921 y 1922, 363 y 392, respectivamente. A lo largo del periodo 1915-1931 nunca se superaron las 270. Sin embargo, durante los últimos años de la Junta, las solicitudes crecieron de forma importante: 305 en 1932, 416 en 1933, 592 en 1934, 616 en 1935 y 483 en 1936. Una posible lectura de estos datos sería que la labor de la JAE iba consolidándose o, dicho de otro modo, que en España se investigaba más.

[22] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[23] Ferrán, mencionado en el capítulo 10, merece sin duda un tratamiento destacado en la historia de la ciencia española. Admirador de los trabajos de Pasteur, se dedicó con ahínco desde comienzos de la década de 1880 a los estudios microbiológicos. No obstante su indudable interés, sus aportaciones al campo de la inmunología fueron con frecuencia discutidas, como en el caso de la vacuna anticolérica —la primera vacuna artificial para humanos— que introdujo en 1885, aplicándosela primero a sí mismo, después a una serie de voluntarios y, finalmente, a más de 50.000 personas en la ciudad de Valencia, invadida entonces por una epidemia de cólera. Puede obtenerse más información sobre Ferrán en Matilla (1977). El Laboratorio Municipal de Barcelona ha sido estudiado también por Roca i Rosell (1988a).

[24] Sobre Pi i Sunyer, véase Glick (1995)

[25] Sobre Negrín, véanse Rodríguez Quiroga (1994, 1996), Jackson (2008) y Moradiellos García (2015).

[26] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[27] Sobre Huguet del Villar, véase Martí Henneberg (1995).

[28] Para la vida y obra de Ángeles Alvariño, véase Pérez-Rubín (2016).

[29] Sobre Zulueta, véase Pinar y Ayala (2003).

[30] Acerca de Nonídez, véase Pinar (1999, 2003).

[31] Herns es una enfermedad genética hereditaria, considerada como un tipo de leucodistrofia.

12. Cataluña y su «circunstancia» científico-tecnológica

[1] Una referencia valiosa sobre la ciencia catalana en la época de la que me estoy ocupando ahora es Vernet y Parès, dirs. (2009).

[2] Atendiendo al orden de inauguración de las líneas, precedieron a España: Inglaterra (primera línea abierta el 27 de septiembre de 1825), Austria (30 de septiembre de 1828), Francia (10 de octubre de 1828), Estados Unidos (28 de diciembre de 1829), Bélgica (3 de mayo de 1835), Alemania (7 de diciembre de 1835) y Rusia (10 de septiembre de 1839), todas, por cierto, naciones superiores a la española en el ámbito científico. En lo que se refiere a la rapidez de la extensión del ferrocarril, también esta fue reducida en España, con tan solo 440 kilómetros terminados en 1855, comparados con los 1.207 de Italia, los 5.037 de Francia y los 11.744 del Reino Unido. Además, la industria nacional tampoco se benefició de la implantación ferroviaria todo lo que hubiera podido y acaso debido. Así, en 1884 —y salvo una pequeña parte de la longitud de los raíles utilizados, que fueron fabricados por Duro y Compañía, en Asturias, y Nuestra Señora del Remedio, de Pueblo Nuevo—, prácticamente todo el material fijo y móvil empleado en los ferrocarriles españoles fue importado de Inglaterra, Bélgica y Francia. La primera locomotora de vapor diseñada y construida por un ingeniero, con mano de obra y material nacional, fue la que entró en servicio en 1884 entre Silla y Cullera (Valencia). Ciertamente, no fue una fecha temprana para aquel mundo tecnológico, hijo y padre al mismo tiempo de la Revolución Industrial.

[3] Sobre Novellas, véanse Artís i Mercader (1996) y Nieto-Galan (2019: 43).

[4] La AKU se había fundado en Arnhem en 1913, como una sociedad dedicada a fabricar seda artificial empleando el procedimiento de la viscosa.

[5] Sobre La Seda, véase Puig (2002).

[6] También invitó a españoles como Antonio de Gregorio Rocasolano y Enrique Moles.

[7] Sobre la historia del Instituto Químico de Sarrià, véase Puig Raposo y López García (1992).

[8] Un buen repaso a la biografía del padre Vitoria se encuentra en Pérez Pariente (2010).

[9] La historia del Observatorio del Ebro se estudia en García Doncel y Roca Rosell (2007).

[10] Sobre Comas, véase Roca i Rosell (2004).

[11] Tanto la obra de Fontserè como el contexto en que trabajó se estudian en Roca i Rosell (1990).

[12] Sobre de Font i Quer, véase Artis i Mercader y Camarasa (1995).

[13] Como indiqué en el capítulo 11, sobre Pi i Sunyer véase Glick (1995)

[14] En los archivos de la JAE se encuentra un interesante documento en el que el propio Pi i Sunyer detallaba la experiencia internacional que poseía en noviembre de 1917 (está datado el 26). Se trata de una carta dirigida a José Castillejo, en la que resumía su currículo para que el secretario de la Junta lo utilizase con relación a la elección de Pi i Sunyer para la cátedra que subvencionaba la Institución Cultural de Buenos Aires: «Mis relaciones con el extranjero han sido cada vez más numerosas: he aprovechado mis frecuentes viajes —que he prolongado siempre cuanto pude para enterarme, ponerme en relación con los hombres más representativos, y adquirir el material de laboratorio y bibliográfico necesario—. Por mi asistencia a los congresos internacionales de fisiología de Heidelberg [1907], de Viena [1910], de Groninga [1913] he procurado el intercambio espiritual con los distintos centros europeos y americanos y nuestro modesto grupo. Mis viajes a París estrecharon los lazos de amistad y de la relación con los fisiólogos franceses. De otra parte fui redactor, desde su fundación del Zentralblatt Für die Physiologie und Pathologiedes Stoffwechsels , como lo fui del Zentralorgan des Medizin y de la Folia Neurobiologica . Colaboré en los C. R. de la Societé de Biologie y en el Journal dePhysiologie et de Pathologie generale .» Folia Neurobiológica era una revista argentina.

[15] Pi i Sunyer formó parte de la Unión Federal Nacionalista Republicana (fundada en 1916) y en 1918 fue elegido (y reelegido en 1919 y 1920) como diputado del Partido Republicano Catalán en las Cortes, por el distrito de Figueras. Durante la Segunda República, fue miembro del Consejo de Cultura de la Generalidad de Cataluña y del Patronato de Gobierno de la Universidad Autónoma de Barcelona. Sobre José Puche, véase Barona Vilar y Mancebo (1989).

[16] El contenido de algunos de estos cursos fue también publicado: Tullio Levi-Civita, Qüestions de Mecànica clàssica i relativista (Barcelona, 1922); Jacques Hadamard, Poincaré i la teoria de les equacions diferencials (Barcelona, 1922). Del curso de Hermann Weyl puede obtenerse información en su libro Mathematische Analyse des Raumproblems (Berlín, 1923). La correspondencia de Terradas con Levi-Civita, que ofrece luz sobre la intención y preparación de dichos cursos, se reproduce en Nastasi y Tazzioli, eds. (2000: 411-421) y se comenta en Roca i Rosell y Glick (1982). Véase, asimismo, Sánchez Ron (2002).

[17] Más información sobre Terradas, en Roca i Rosell y Sánchez Ron (1990).

[18] La historia de esta empresa se estudia en Nadal (2020).

13. Los mundos de Blas Cabrera y Enrique Moles: física y química en la JAE

[1] Sobre estos puntos, consúltese Sánchez Ron (2007a).

[2] Datos recogidos en Valera Candel y López Fernández (2001: 65-66).

[3] Sobre Cabrera, véase Romero de Pablos (2002).

[4] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios, Residencia de Estudiantes, Madrid.

[5] Más detalles en Sánchez Ron (2002) y Sánchez Ron y Roca Rosell (1993).

[6] Véase, por ejemplo, Cabrera (1925, 1927a).

[7] Valera y López Fernández (2001: 79).

[8] Sobre Moles, véase Berrojo Jario (1980). Esta referencia, la mejor, es sin embargo difícil de consultar. En su lugar, aunque mucho menos completas, están Pérez-Vitoria, coord. (1985) y Romero de Pablos (2002).

[9] Puede ser interesante mencionar cómo un alumno de entonces, Carlos López Bustos (que terminó siendo catedrático de instituto), recordó las instalaciones de la Universidad de Madrid en sus años de estudiante. El profesorado, señalaba, era bueno, «en cambio sus locales no podían ser peores. Al comenzar el curso de 1932-1933 tres Facultades, Filosofía y Letras, Ciencias y Derecho se albergaban en el antiguo Noviciado de la Compañía de Jesús, y menos mal que se había ampliado hacia la calle de Noviciado con el pabellón llamado de Valdecilla, y en la esquina con la de los Reyes, derribado el palacio de Beldaña, se había construido un moderno pabellón para los laboratorios de Química, amén de una serie de pequeños y heterogéneos pabellones edificados en el jardín y que llegaban hasta la calle de Amaniel. En enero de 1933 la Facultad de Filosofía fue llevada a la Ciudad Universitaria, pero las de Ciencias y Derecho continuarían aún durante muchos años en el caserón de la calle de San Bernardo» (López Bustos, 1990: 22).

[10] Detalles sobre el desarrollo del congreso y de la Conferencia de la Unión Internacional se encuentran en estos cursos fue también publ (1934) y Vergara Deltoro (2004: 196209). Pérez-Vitoria (2004: 195) señalaba que la crisis económica que estaba atravesando entonces el mundo «justifica la ausencia de algunos países lejanos, por ejemplo, de los Dominios Ingleses, entre los cuales Canadá y la India, de indudable importancia Química, han declinado el ofrecimiento de enviar delegados, como consecuencia de las dificultades económicas». La Universidad de Madrid aprovechó su participación en el evento para otorgar el grado de doctor honoris causa en Ciencias a Henry Armstrong (Londres), Henri-Louis Le Châtelier (París), Gilbert N. Lewis (Berkeley), Nicola Parravano (Roma) y Paul Walden (Rostock), y en Farmacia a Ernest Fourneau (París), Paul Karrer (Zúrich) y Robert Robinson (Oxford).

[11] En esas memorias, Willstätter se refirió a otras tres ocasiones en que visitó España. La primera, a invitación de su «amigo y pupilo» Antonio Madinaveitia: «fue —como recordaba (Willstätter, 1965: 412)— durante los años que siguieron a la caída de la monarquía española, cuando un grupo de profesores, todos pensadores políticos liberales y patriotas apasionados, que ocupaban puestos de gran influencia en el Gobierno. Mi colega y amigo Giral, que poseía una farmacia y era profesor de Farmacología y rector de la Universidad de Madrid, fue ministro y después ministro en un momento muy difícil. Por este motivo también teníamos a nuestra disposición el coche del ministro de Marina».

[12] Haber no sobrevivió mucho: falleció, de un ataque cardiaco, el 29 de enero de 1934, cuando viajaba de Cambridge hacia el sur de Suiza en busca de reposo. No está de más recordar que, en abril de 1933 y como protesta ante las leyes en contra de los funcionarios de origen judío que había implantado el Gobierno de Hitler, Haber solicitó el retiro de sus puestos como director del Instituto Káiser Guillermo de Físico-química y Electroquímica y como catedrático de la Universidad de Berlín. La solicitud le fue concedida en octubre. Aunque de origen judío, la ley en cuestión, en principio, no afectaba a Haber por la participación de este en la Primera Guerra Mundial.

[13] La biografía, científica y política, de Martínez-Risco se estudia en Román Alonso (2014).

[14] Revelador de la débil situación de la física española entonces es lo que —como el caso de Cabrera en Zúrich— le sucedió a Martínez-Risco cuando llegó a Holanda. El 23 de noviembre de 1909, Martínez-Risco escribía desde Leiden a Ramón y Cajal, presidente de la JAE: «Muy señor mío: En este momento me enteran en la Universidad de que el profesor P. Zeeman, lejos de dedicarse a estudios de Física, explica aquí Mecánica racional, Geometría analítica y Geometría descriptiva. / El eminente físico, descubridor del fenómeno que lleva su nombre, se llama también P. Zeeman; pero reside en Ámsterdam. La identidad de nombres y apellidos ha sido la causa de la desagradable sorpresa que acabo de sufrir. / Creo cumplir mi deber saliendo inmediatamente para Ámsterdam».

[15] Véase, por ejemplo, Trabajos del Laboratorio de Investigaciones Bioquímicas , vol. I (1920-1921). Rocasolano fue uno de los que impulsaron la creación de la Academia de Ciencias de Zaragoza.

[16] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[17] Sobre Madinaveitia, véase Toural Quiroga (2010).

[18] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[19] La historia de este laboratorio se detalla en Herrán Corbacho (2008).

[20] La biografía y contribuciones científicas de Catalán se estudian en Sánchez Ron (1994).

[21] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[22] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[23] Para más detalles acerca de la estancia de Palacios en Leiden, véase Sánchez Ron (2015).

[24] Crommeling y Palacios (1920), Crommeling, Palacios y Kamerlingh Onnes (1919a, b; el segundo era la traducción al español del primero), Kamerlingh Onnes y Palacios Martínez (1922), Palacios Martínez y Kamerlingh Onnes (1922, 1923).

[25] La difracción de rayos X, y su aplicación para determinar estructuras cristalinas, fue objeto de atención temprana en España. En 1913, muy poco después del artículo fundacional de los Bragg, un catedrático de Cristalografía y Mineralogía de Facultad de Ciencias de la Universidad de Barcelona y autor de varios Atlas de mineralogía , Francisco Pardillo Vaquer (1913), publicó una reseña informando sobre él en el Boletín de la Real Sociedad de Historia Natural . Dos años más tarde, era Blas Cabrera (1915) quien se ocupaba del tema, en una serie de artículos de revisión publicados en los Anales de la Sociedad Española de Física y Química . Pasaría, sin embargo, una década antes de que este interés resurgiese. Mención especial merece Gabriel Martín Cardoso, quien siendo catedrático del Instituto de Teruel aprendió las técnicas de difracción de rayos X gracias a una pensión de la JAE que recibió en el curso 1924-1925. En 1926, determinó la estructura de la epsomita (el primer español en lograr una determinación de este tipo mediante difracción de rayos X), resultado que publicó en la revista alemana Zeitschrift für Kristallographie (Martín Cardoso, 1926). Sobre la introducción de la difracción de rayos, véase Mañes Beltrán (2005).

[26] Más información en Sánchez Ron (2013a).

[27] Sobre el papel desempeñado por la Fundación Rockefeller en la sanidad española y en la JAE, véase Rodríguez Ocaña (2000, 2010).

[28] Este documento, al igual que otros que utilizaré a continuación, se encuentran depositados en el Rockefeller Archive Center, Pocantico Hills, Tarrytown, Nueva York, y los he utilizado en Sánchez Ron (1994).

[29] A. Trowbridge (para W. Rose), «‘Log’ of trip to Spain. Interviews re Junta and Institute of Physics and Chemistry in Madrid», 12-24 de enero de 1927, Archivo de la Fundación Rockefeller.

[30] En González Ibáñez y Santamaría García (2009), se repasan los primeros 75 años de existencia del Instituto Nacional de Física y Química.

[31] Licenciado en Física y Matemáticas en 1899 por la Universidad de Barcelona y ya doctor, Plans opositó al puesto de profesor auxiliar de Electricidad y Magnetismo en la Facultad de Ciencias de Barcelona, sin éxito. En 1901, insistió nuevamente, esta vez para ocupar la cátedra de Mecánica Racional de la recientemente creada Escuela de Ingenieros Industriales de Bilbao, que tampoco logró, aunque sí le fue adjudicado el puesto de profesor auxiliar de la escuela durante el curso 1901-1902 (explicó Análisis Matemático). Tampoco, como se apuntó en el capítulo 13, consiguió sus objetivos en 1904, cuando participó en las oposiciones a la cátedra de Electricidad y Magnetismo de la Facultad de Ciencias de Madrid (fue Blas Cabrera quien la obtuvo). Finalmente, en 1905 consiguió una cátedra, aunque no universitaria: la de Física y Química del Instituto de Castellón de la Plana. Cuatro años más tarde, llegaba finalmente la deseada cátedra universitaria: la de Mecánica Racional de la Universidad de Zaragoza, que acababa de dejar vacante quien fuera íntimo amigo suyo, Esteban Terradas. Plans permaneció en la capital aragonesa hasta 1918, cuando obtuvo, mediante una nueva oposición, la cátedra de Mecánica Celeste de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Madrid.

[32] La visita de Einstein a España está documentada en Glick (1986, 2005). Véanse, asimismo, los artículos incluidos en Sánchez Ron y Romero de Pablos, eds. (2005).

[33] Facsímil reproducido en Sánchez Ron y Romero de Pablos, eds. (2005).

[34] Para más detalles, véase Boya (2005).

[35] Sobre este aspecto de la relación de Einstein con España, véase Moreno González (2005).

[36] Carta (al igual que las demás que se citan a continuación) depositada en el Archivo Einstein, Universidad Hebrea de Jerusalén. La historia de esta oferta a Einstein se detalla en Sánchez Ron y Glick (1983), sobre Yahuda y España, véase García-Jalón de la Lama (2006).

[37] Carta reproducida en Langevin (1972).

[38] El papel que la relatividad einsteiniana desempeñó en la física española entre 1940 y 1970 se estudia en Soler Ferrán (2012).

[39] Terradas también trató de la teoría de la relatividad restringida en su discurso de entrada en la Academia de Barcelona, pero tampoco allí dio muestras de conocer demasiado bien las aportaciones de Einstein. Así, al considerar la teoría de la relatividad especial, únicamente mencionó en dos ocasiones al sabio alemán, pero equivocándose —escribió «Eisenstein» (¿errata o ignorancia?)— y subordinando su contribución a Lorentz (hablaba de «principio de la relatividad de Lorentz-Einsenstein»).

[40] He tratado las relaciones de Schrödinger con España en Sánchez Ron (1992a).

[41] Analicé los casos de Cambridge (Inglaterra), Francia, Alemania y Estados Unidos en Sánchez Ron (2007a: cap. 5).

[42] La admisión de la mujer en la profesión médica fue uno de los objetivos primordiales del feminismo moderado en casi todos los países. Muchos médicos no tenían un conocimiento adecuado de la fisiología femenina y a muchas mujeres les resultaba violento someterse a un examen médico realizado por un hombre.

[43] Garrett (1836-1917) pudo, sin embargo, resolver su problema a través de la Society of Apothecaries (Sociedad de Boticarios), que en 1865 la ratificó como médica, la primera mujer en lograr semejante reconocimiento en Inglaterra. Fue una destacada activista en favor del derecho de la mujer a acceder a la educación superior. Entre 1883 y 1903, fue dean («decana») de la London School of Medicine for Women (Escuela de Medicina de Londres para Mujeres).

[44] En realidad, no de manera completa, ya que su Facultad de Medicina se resistió hasta 1917.

[45] Sophie Bryant (1850-1922) se dedicó a la enseñanza secundaria; fue directora (headmistress ) del North London Collegiate School entre 1895 y 1918, y también la primera mujer en ser miembro del Senado de la Universidad de Londres (1900-1907).

[46] Casiano Mayor, natural de Madrid, fue profesora de la Sección de Ciencias de la Escuela Normal de Maestras de Vizcaya, y a partir de 1923 encargada de la Estación Meteorológica de Bilbao, dependiente del Instituto Geográfico. En 1911 fue pensionada por la JAE para trabajar en Madrid bajo la dirección de José Casares en trabajos prácticos, análisis cualitativo y cuantitativo, como preparación para otra beca que la Junta le concedió para ampliar estudios durante dos semestres del curso 1912-1913 en Leipzig, donde se dedicó a la físicoquímica, electro-química, química general, análisis y preparados de cuerpos. En la solicitud que presentó a la JAE el 11 de febrero de 1911, manifestaba: «Dedicada durante cinco años al cultivo de las Ciencias, no solo por ser éste su deber, sino también por una predisposición especial de mi espíritu hacia esta clase de estudios, noto cada día más la necesidad de ampliar mis horizontes y de adquirir mayor número de conocimientos que me permitan completar la obra por mí empezada en esta Normal de sacar de la rutina en que se encuentran encerradas estas asignaturas en las Escuelas Normales para darles su verdadero carácter de eminentemente prácticas». Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[47] Véase también Capel Martínez y Magallón Portolés (2007).

[48] Citado en Sánchez Ron (1994: 249).

[49] A su regreso de Graz, Barnés publicó, en colaboración con Karl Kohlrausch en los Anales de la Sociedad Española de Física y Química el primer artículo que apareció en España dedicado al efecto Raman (Kohlrausch y Barnés, 1932).

[50] Sobre este laboratorio, véase Magallón Portolés (2007).

14. Julio Rey Pastor, el matemático intercontinenta

[1] Para su biografía, véase Ríos, Santaló y Balanzat (1979).

[2] Esta sección está basada en parte en una de Roca i Rosell y Sánchez Ron (1990).

[3] Utilizo documentos depositados en el Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios, carpeta «Z. García de Galdeano».

[4] Citado en Roca i Rosell y Sánchez Ron (1990: 186).

[5] Los títulos de las comunicaciones que García de Galdeano presentó en los congresos a que asistió son: «L’unification des concepts dans les mathématiques» (Zúrich), «Note sur la critique mathématique» (París) y «Quelques mots sur l’enseignement mathématique en Espagne» (Roma).

[6] Las secciones que siguen se basan, en buena parte, en Sánchez Ron (1990).

[7] Salvo indicación contraria, los documentos citados se encuentran en la carpeta de «Julio Rey Pastor» del Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[8] De hecho, Rey Pastor dio por terminada su pensión algo antes de lo previsto; así, el 2 de octubre de 1912 escribía a Castillejo desde Oviedo: «Cumplo el deber de comunicar V. I. que terminando en 15 de octubre del corriente la pensión que me fue concedida por R. O. de 25 de Sept. de 1911, y teniendo en cuenta que en estos últimos 15 días mi estancia en Alemania no podría ser muy fructífera por estar la Universidad en periodo de vacaciones, y en cambio era necesaria mi incorporación a la Universidad de Oviedo de la que soy Catedrático, para comenzar las enseñanzas de mi asignatura Análisis Matemático en el curso actual, me veré obligado a renunciar a la pensión correspondiente a los días 1 a 15 de octubre, dando por terminada mi estancia en Alemania». La JAE aceptó la solicitud de Rey Pastor en su sesión del 19 de noviembre de 1911.

[9] Un detalle que muestra el interés temprano de Rey Pastor por la historia de la ciencia en España es que el tema que escogió para el discurso académico de apertura del curso 1912-1913 en la Universidad de Oviedo fue «Los matemáticos españoles del siglo XVI ». (Ausente Rey Pastor, al estar becado en Alemania, fue el profesor Rogelio Masip quien lo leyó.) El texto de la disertación tuvo tanto éxito que Rey Pastor lo amplió y reeditó en 1934. Orgulloso de ello, en el prólogo («Al lector») que incluyó en esa nueva edición, escribía (Rey Pastor, 1934: 5): «Los frecuentes requerimientos de ejemplares de nuestro discurso académico, que por honroso encargo compusimos para la solemne apertura del curso de 1912-1913 en la Universidad de Oviedo, nos deciden a publicarlo considerablemente ampliado [...]. Las ampliaciones más importantes se refieren a los aritméticos de comienzos de siglo: Ciruelo, Siliceo, Fr. Ortega, etc., deteniéndonos especialmente en las famosas aproximaciones cuadráticas que aparecen en la Aritmética sutilísima, sobre cuya importancia llamamos la atención en aquel discurso, anunciando una monografía que debió imprimirse al final del mismo y que premuras de tiempo, por la fecha obligada del discurso, obligaron a retirar». Fue a partir de la década de 1950 cuando Rey Pastor realizó sus contribuciones más notables a la historia de la ciencia: en 1951, en colaboración con José Babini, publicó una Historia de la matemática , pero su aportación más original a esta disciplina es el libro que escribió junto con su discípulo Ernesto García Camarero, Cartografía mallorquina (Rey Pastor y García Camarero, 1960).

[10] Aparece una lista completa de las publicaciones de Rey Pastor en Ortiz, ed. (1988).

[11] Además de Rey Pastor, dictaron otros «Cursos breves monográficos» hombres de ciencia como Gregorio Marañón («Las secreciones internas»), Pedro Carrasco («La teoría de la relatividad en física»), Lucas Fernández Navarro («Paleografía: Historia geográfica de la Península ibérica»), y Telesforo de Aranzadi y Luis de Hoyos Sáinz («Etnografía: las bases, los métodos y sus aplicaciones a España»).

[12] En las seis conferencias (o capítulos del libro), se ocupaba de: «Fundamentos de la Aritmética y del Análisis», «Fundamentos de la Geometría», «Funciones de variable real», «Método del paso al límite en la teoría de funciones», «Funciones de variable compleja» y «Sistematización de la Matemática por medio de la Teoría de grupos».

[13] Salvo las de Moles y Fernández Navarro, todas las conferencias fueron publicadas (Métodos, 1916).

[14] Véase Pino Arabolaza (1988).

[15] Desgraciadamente, en el Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios falta el volumen de los Libros de Actas de la JAE correspondiente al periodo en que se fundó el LSM, que presumiblemente hubiera permitido clarificar la cuestión de la creación del laboratorio.

[16] Sobre este congreso, véase García-Montón G.-Baquero (1995).

[17] Estas proposiciones se reproducen en Altamira (1987: 91). Véase, asimismo, García-Montón G.-Baquero (1995).

[18] Cito únicamente los puntos más relevantes.

[19] Antes, en diciembre de 1904, Ramón Menéndez Pidal había viajado a Sudamérica (Chile, Ecuador y Perú), requerido para resolver una cuestión de límites fronterizos entre aquellos países. En 1909, se trasladó a Norteamérica para dar una serie de conferencias sobre «La epopeya española» en la Universidad Johns Hopkins (las dio en francés y luego Espasa Calpe las tradujo, publicándolas bajo el título de La epopeya española en América ).

[20] Véanse Posada (1911) y Ortiz (1988).

[21] Citado en García Santesmases (1980: 310-311).

[22] En junio de 1913, Carrera dimitió debido a problemas de salud, pasando Gutiérrez a ocupar su lugar.

[23] Para la historia de la Institución Cultural Española, y las citas que siguen, véanse los Anales de la Institución Cultural Española , publicados por la propia entidad: Anales ICE (1947, 1948a, b, 1952, 1953).

[24] Como hicieron todos los que ocuparon posteriormente la cátedra de la ICE, Menéndez Pidal también pronunció conferencias en otros centros bonaerenses, la Facultad de Filosofía y Letras, entre ellos.

[25] Las relaciones de la JAE con América Latina se analizan en los artículos incluidos en Naranjo Orovio, coord. (2007).

[26] La JAE también colaboraba concediendo la condición de pensionados a los profesores españoles, lo que implicaba una pequeña cantidad de dinero para los posibles costes de ferrocarril y otros gastos menores, además del permiso oficial para ausentarse de la enseñanza oficial durante el tiempo que durase la misión. Por su parte, el Ministerio de Instrucción Pública subvencionaba un pasaje en los barcos de la Compañía Transatlántica.

[27] Además de estos conferenciantes, que ocupaban la cátedra creada por la ICE, hubo más visitantes españoles, cuyas actividades también se detallan en los Anales de la Institución Cultural Española . Por ejemplo, en 1923, Américo Castro viajó a Buenos Aires para dar un curso con el que se iniciaron las actividades del nuevo Instituto de Filología establecido en la Facultad de Filosofía y Letras; otros destacados visitantes fueron Eugenio d’Ors, Leonardo Torres Quevedo, Ángel Cabrera, Eduardo Vitoria, S. J., Luis de Olariaga y Gustavo Pittaluga.

[28] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios, al igual que otros documentos que se citan a continuación.

[29] La primera conferencia de Rey Pastor, titulada «Evolución de la matemática en la edad contemporánea», tuvo lugar el 2 de julio, finalizando el curso el 22 de septiembre. Terminado este, que tuvo un gran éxito y resonancia, varios miembros de la Facultad de Ciencias de Buenos Aires, profesores y estudiantes, hicieron gestiones para lograr una prolongación del mismo, consiguiendo que la facultad contratara a Rey Pastor para un nuevo periodo de cinco meses. Se convino que ofrecería entonces un curso sobre Funciones Analíticas; este duró hasta abril de 1918.

[30] Las relaciones de Rey Pastor con Fernando Lorente de No se deterioraron rápidamente, llegando poco después a un grave enfrentamiento entre ambos (el primero acusaba al segundo de no realizar trabajo alguno en el laboratorio) y provocando a la salida de Lorente de No del LSM.

15. Ciencia y técnica en el primer tercio del siglo XX : Leonardo Torres Quevedo

[1] Véanse, por ejemplo, Nadal (1975), Nadal, Carreras y Sudrià, comps. (1987) y Prados de la Escosura (1988).

[2] Datos más exactos y críticos, aunque menos pormenorizados, que cubren, respectivamente, los periodos 1821-1913 y 1914-1935, aparecen en Prados de la Escosura (1986) y Tena Junguito (1985).

[3] Ceballos Teresi (1932).

[4] Véanse las Actas Congreso VI Congreso Asociación Española para el Progreso de las Ciencias , Madrid (1919: t. X, 187).

[5] La descripción de estos hechos se basa en un comunicado que la Subsecretaría de Enseñanza Superior del Ministerio de Instrucción Pública dirigió a la JAE el

9 de junio de 1919. Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[6] Sobre esta fundación, véase Formentín Ibáñez y Rodríguez Fraile (2001).

[7] El decreto mencionado fue ratificado, con fuerza de ley, por las Cortes Constituyentes el 5 de diciembre de 1931. El precepto subsiguiente determinó la dotación mínima que debía recibir la Fundación durante un periodo de diez años. Véanse también las Memorias de la JAE correspondientes a los años 1932, 1933 y 1934 (Madrid, 1935). En esta publicación, se incluyen los balances de los años 1932 al 1934. En 1932, la Fundación recibió del Estado 400.000 pesetas, y en 1933, 599.373. La actividad del primer año no debió de ser mucha, ya que no se efectuó ningún pago. Al año siguiente, el importe de los pagos fue de 77.436, por lo que el 31 de diciembre de 1933 el remanente era de algo menos de un millón de pesetas.

[8] Entre los trabajos en los que se ha estudiado con cierto detalle su vida y obra, destacan García Santesmases (1980) y González de Posada (1992).

[9] Sobre Herrera, véase Atienza (1992, 1994). Emilio Herrera fue uno de los primeros españoles en realizar ascensiones en globo (en 1905, obtuvo el título de piloto de globo). Estrechamente relacionado, asimismo, con el mundo de los vuelos en dirigible (en octubre de 1911, consiguió el título de piloto de dirigible de segunda categoría y, en mayo de 1913, el de primera), su interés por la aeronáutica le llevó posteriormente a involucrarse con la entonces naciente aviación, no solo como piloto, sino también como un competente técnico.

[10] La memoria a la que se alude aquí es: Herrera (1912).

[11] El tema de las patentes en España, y de su relación con el desarrollo industrial, que subsidiariamente influye en el de la ciencia, merecería un análisis detallado. Para un esbozo de la historia del sistema español de patentes, véase Sáiz González (1995).

[12] Utilizo documentos del Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[13] He tratado de la relación de Torres Quevedo con la RAE en Sánchez Ron (2013b).

16. Guerra civil y exilio

[1] Referencias generales ya antiguas, pero indispensables todavía, sobre el exilio científico son García Camarero (1978) y Giral (1994). Más recientes son Otero Carvajal, dir. (2006), Barona, ed. (2010a) y López Sánchez (2013, 2018).

[2] Anteriormente, en 1932, había representado al Gobierno español en los actos conmemorativos del bicentenario de José Celestino Mutis, circunstancia que aprovechó para estudiar la flora y la vegetación colombianas.

[3] Cuatrecasas cuenta con la espléndida biografía de López Sánchez (2018).

[4] Sobre esa cuestión, véase López Sánchez (2018: 542).

[5] Tras abandonar España, Castillejo pasó un año en Inglaterra y en el verano de 1937 le ofrecieron un puesto en Ginebra, como director de la International Student’s Union, un organismo dirigido por un adinerado matrimonio estadounidense con sede en el mismo edificio que el consulado británico. Lo aceptó y allí vivió su familia dos años y medio. Además, durante aquel periodo pasó un semestre cada año en Estados Unidos. Al estallar la guerra mundial, la unión ginebrina se cerró y Castillejo regresó a Londres, con un puesto en el Institute of Education. En 1940, recibió dos ofertas de trabajo, una de Estados Unidos y otra del Departamento de Estudios Hispánicos de la Universidad de Liverpool. Finalmente, y tras bastantes dudas, aceptó la segunda, donde su ocupación principal acabó siendo —se trataba de un cursillo de una hora semanal— explicar el tema «La civilización española» (también participaba en clases de conversación con alumnos del departamento). Para aumentar sus ingresos corregía traducciones al castellano que le enviaba el Ministerio de Información británico y escribía artículos de «proyección cultural» para el servicio latinoamericano de la BBC. Colaboró, asimismo, en el programa de la BBC La Voz de Londres para España. Sus intervenciones en este están recogidas en Martínez Nadal (1998). He tratado de las opiniones de Castillejo, así como de sus relaciones con algunos de los miembros de la JAE (Menéndez Pidal, entre ellos), en Sánchez Ron (2010b: 196-204); véase, asimismo, su libro póstumo: Democracias destronadas. Un estudio a la luz de la revolución española 1923-1939 (Castillejo, 2008).

[6] El Quinto Regimiento fue un cuerpo militar de voluntarios, formado por iniciativa del Partido Comunista de España y las Juventudes Socialistas Unificadas, que luchó en defensa de la República durante los primeros meses de la Guerra Civil.

[7] La Casa de la Cultura se inauguró oficialmente el 11 de diciembre de 1936. Tras una crisis provocada por unas manifestaciones de Gonzalo Rodríguez Lafora, el 12 de agosto de 1937, comenzó una segunda etapa, quedando constituido un patronato dirigido por Antonio Machado e integrado por Manuel Márquez, Victorio Macho, José Moreno Villa y Tomás Navarro Tomás, como vocales, y Luis Álvarez Santullano de secretario.

[8] En el segundo artículo, los autores formaban la «Sección de Investigaciones del Servicio Meteorológico Español». Hay que recordar que la Oficina Central del Servicio Meteorológico Español (como se llamaba desde 1932) también se trasladó a Valencia. Vidal era auxiliar de meteorología en el servicio desde 1935. El artículo de Duperier y Vidal también fue publicado por el Servicio Meteorológico Nacional (Publicación A6) y en los Anales de la Sociedad Española de Física y Química .

[9] He citado esta carta en Sánchez Ron (2007b: 107-109). En lo que sigue utilizo también materiales de este trabajo.

[10] Citado en López Piñero (1990: 72).

[11] Al igual que la carta que sigue, esta se encuentra depositada en la Fundación Ramón Menéndez Pidal y es citada en Sánchez Ron (2007b: 117-120).

[12] El producto de aquel encargo fue la célebre La historia de la lengua española de Lapesa. Sobre esta obra y sus orígenes ha escrito Manuel Seco («La enseñanza del ejemplo», La Razón , 2 de febrero de 2001): «La obra más reconocida de Rafael Lapesa, La historia de la lengua española , nació también al calor del Centro de Estudios Históricos en plena guerra civil, cuando en Madrid la investigación y la enseñanza eran imposibles. Uno de los maestros del Centro, Tomás Navarro, le propuso escribir para una editora un manualito de divulgación de historia del español destinado a obreros y campesinos. Terminada la guerra, aún inacabada la obra, el destino del libro había desaparecido, y Lapesa decidió reciclarlo en otra dirección: los estudiantes de bachillerato. El libro, en esa nueva fase de libro de texto, salió en 1942. La calidad de la obra, inusitada en ese nivel editorial, le granjeó una favorable acogida por parte de los entendidos que le alentó a revisarla y ampliarla ya en un horizonte universitario. Y con el paso de los años, acreditada como la mejor historia de nuestra lengua, ha ido creciendo como un río caudaloso hasta llegar a la décima edición de 1981».

[13] Depositada en el Archivo José Ortega y Gasset, Fundación Ortega-Marañón, Madrid. Agradezco a Soledad Ortega quien, hace ya muchos años, me dio permiso para utilizar este documento. Cabrera compartía con Ortega colaboraciones y tertulias en la Revista de Occidente .

[14] Véanse Saiz Viadero (1988) y Pérez-Vitoria (1989). En su carta a Ortega (en la que no se menciona la suerte que corrieron los estudiantes, aunque es difícil creer que Cabrera no lo supiese), el físico canario hablaba únicamente de cinco.

[15] Auguste Piccard, aeronauta y profesor de Física en el Instituto Politécnico de Bruselas, participaba ofreciendo un curso de cuatro conferencias sobre «Ascensiones a la estratosfera». Piccard era famoso por haber explorado alturas de la atmósfera a las que nadie había llegado antes que él (en 1931, por ejemplo, ascendió junto a Paul Kipfer en un globo libre a una altura de unos 15 kilómetros —la estratosfera—, batiendo en 5 kilómetros el récord mundial. Más tarde amplió sus intereses a los fondos marinos: realizó la primera prueba con un batiscafo de su invención en 1948; en 1953, junto a su hijo Jacques, descendió a 10.335 pies en las proximidades de la costa de Capri, el triple de la anterior marca establecida en 1934 por William Beebe). Emilio Herrera planeaba realizar una ascensión en octubre en globo libre pilotado por él solo, hasta alcanzar la altitud de 25.000 metros (con lo que habría batido el récord de Piccard). La Guerra Civil impidió que llevara adelante su proyecto.

[16] Debo copias de estas cartas al difunto físico Nicolás Cabrera, hijo de don Blas.

[17] Francis Eugene Simon. Él mismo un exiliado de su patria (Alemania), debido a su origen judío, Simon era desde 1936 reader de Termodinámica de la Universidad de Oxford. Antes de abandonar su país, había sido professor y director del laboratorio de físico-química del Politécnico de Breslau. En 1949, se creó una cátedra de Termodinámica especial para él en Oxford.

[18] Cabrera había sido elegido miembro de la academia el 13 de diciembre de 1934 y, como ya indiqué en el capítulo13, leyó su discurso de entrada el 26 de enero de 1936. He citado esta carta en Sánchez Ron (2013b: 176). Es necesario recordar que un decreto del 5 de junio de 1941 obligaba a las reales academias a expulsar a los académicos no afectos al régimen. En lo que se refiere a la Real Academia Española, esa orden obligaba a dar de baja en su condición y atributos de académicos a seis expatriados: Ignacio Bolívar, Niceto Alcalá-Zamora, Tomás Navarro Tomás, Enrique Díez-Canedo, Salvador de Madariaga y Blas Cabrera. La Real Academia Española, en uno de los momentos más honorables de su historia, nunca cubrió esas «vacantes»; fue la única institución nacional que desobedeció la orden. Solo uno de los seis sobrevivió a aquel oscuro periodo: Salvador de Madariaga, electo desde 1936, que no había tenido oportunidad de leer su discurso. Lo hizo el 2 de mayo de 1976. Por el contrario, la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales sí expulsó a Cabrera (que había sido presidente de la corporación). El 13 de abril de 1943 —Cabrera falleció en 1945—, eligió en su lugar a Juan Antonio Suanzes.

[19] Reproducido en Sánchez Ron (2004), donde se detalla este episodio de la biografía de Cabrera. Los documentos utilizados proceden del archivo del físico Pieter Zeeman, quien durante aquellos años era «Presidente por delegación» del Comité International des Poids et Mesures; para el catálogo de este archivo, véase Velthuys-Bechthold (1993).

[20] He tratado el caso de Catalán en Sánchez Ron (1994).

[21] Los documentos siguientes fueron puestos en mis manos por Diego Catalán, a quien el Ministerio de Cultura proporcionó una copia.

[22] En el telegrama (calificado de «Muy reservado») en el que se enviaba el informe a Burgos, se hacía notar que las actividades de Catalán «se prestan a interpretaciones ciertamente sospechosas, estimándose no es aún llegado el momento de proceder a adoptar ninguna medida por no tenerse pruebas suficientes de su culpabilidad. Nuevas gestiones y averiguaciones, de si existe o no ficha masónica de los mismos [los miembros de la familia Menéndez Pidal], podrían posteriormente modificar este parecer».

[23] Sobre Otero Navascués, con quien volveremos a encontrarnos en el capítulo 18, véanse Pérez Fernández-Turégano (2012), Romero de Pablos y Sánchez Ron (2001) y Villena (1983).

[24] Podría también ofrecer el ejemplo de Severo Ochoa, que también abandonó España instalándose finalmente en Estados Unidos, país cuya ciudadanía adoptó y en donde realizó investigaciones que le llevaron a obtener el Premio Nobel; no obstante, existen diferencias importantes entre Duperier y Ochoa, quien «prometía» bastante más que el físico.

[25] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios.

[26] Otros manifiestos (reproducidos en Aznar Soler y otros, 1986) que firmó fueron: «Llamamiento a los intelectuales del mundo, de los hombres de ciencia y artistas de la Casa de la Cultura de Valencia» (publicado en Verdad , 27 de diciembre de 1936) y «Los profesores y artistas españoles apelan a la conciencia del mundo» (La voz de la inteligencia y la lucha del pueblo español. Antecedentes y documentos , Association Hispanophile de France, París, 1937: 63-65).

[27] En 1945, los resultados que Duperier había obtenido eran lo suficientemente interesantes como para que la Physical Society de Londres le invitase a pronunciar la 29.ª Conferencia Guthrie, un acto que tenía lugar todos los años, que había sido establecida en 1914 en honor a Frederick Guthrie, fundador de la institución. La lista de oradores Guthrie había sido inaugurada por Robert Williams Wood, y entre los físicos que le siguieron estaban Paul Langevin (1916), Albert Abraham Michelson (1921), Niels Bohr (1922), Ernest Rutherford (1927), J. J. Thomson (1928), Max Planck (1932), Arthur Holly Compton (1935) y Patrick Blackett (1940). Una lista ciertamente impresionante.

[28] Más detalles en Rodríguez López (2002: 366-378), cuya descripción sigo a continuación. No obstante su colaboración con el ejército «nacional», en marzo de 1944, Palacios fue cesado repentinamente del vicerrectorado, siendo sustituido por Manuel Lora-Tamayo, y confinado a Almansa (Albacete), como castigo por haber firmado un manifiesto a favor del pretendiente al trono español Juan de Borbón. Es oportuno, asimismo, señalar que mantuvo estrechos vínculos con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas: fue vocal de la sección tercera del Consejo Pleno por ser miembro de los patronatos Alfonso el Sabio y Juan de la Cierva, vocal también del Patronato Alfonso el Sabio y vicedirector del Instituto Alonso de Santa Cruz de Física, integrado en el último de estos patronatos.

[29] Archivo General de la Administración. Agradezco a Alfredo Llorente que me haya proporcionado esta documentación.

[30] Reproducida en González de Posada y Bru Villaseca (1996: 216).

[31] Citado en Forman (1984: 95).

[32] Con permiso de la Universidad de Salamanca, se instaló en Madrid antes de ganar la cátedra de Madrid. Se debe a Javier Puerto Sarmiento (2015) una biografía exhaustiva de Giral.

[33] Esto no quiere decir que todos los exiliados mantuvieran siempre buenas relaciones entre ellos. Un ejemplo es José Cuatrecasas, que cuando recibió una invitación en septiembre de 1943 para asistir a una reunión en La Habana, la rechazó porque en la misma iba a participar Luis de Zulueta (profesor de la Sección de Pedagogía de la Facultad de Filosofía y Letras de Madrid, entre 1931 y 1933, ministro de Estado en el Gobierno presidido por Azaña, y entre 1933 y 1934, embajador en Alemania) y al que no perdonaba que, cuando había sido embajador de la República en la Santa Sede en 1936, y una vez que se produjo la ruptura de relaciones entre esta y el Gobierno español, se refugiara en París y no regresara a España (López Sánchez, 2018: 376-377).

[34] Sobre Ciencia , véanse Puig-Samper (2001) y Carapeto, Pulgarín y Cobos (2002).

17. La creación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas: ciencia e ideología

[1] «Decreto número 427, disponiendo la convocatoria de las Reales Academias», Boletín Oficial del Estado , n.º 414 (8 de diciembre de 1937), p. 4.714. El Boletín Oficial del Estado sustituyó al Boletín Oficial de la Junta de Defensa Nacional deEspaña , que se publicó entre el 25 de julio y el 2 de octubre de 1936 (este, a su vez, había ocupado el lugar de la Gaceta de Madrid: Diario Oficial de la República , publicada entre el 1 de abril de 1934 y el 8 de noviembre de 1936).

[2] El acto se celebró en la sede de la Real Academia Española. Este discurso, y otros, se reproducen también en Ibáñez Martín (1947).

[3]Boletín Oficial del Estado (Burgos), n.º 438 (2 de enero de 1938), pp. 5.074-5.075. Ya durante la Segunda República se había planeado hacer algo similar. El 17 de septiembre de 1936, se publicaba en la Gaceta de Madrid un decreto, firmado por el presidente Manuel Azaña y el ministro de Instrucción Pública y Bellas Artes, Jesús Hernández Tomás, en el que, después de un preámbulo sobre las evidentes transformaciones experimentadas en la vida del país, y sobre cómo tal «corriente transformadora» no puede detenerse ante ninguna de las instituciones culturales que posiblemente tuvieran su razón de ser en otras épocas, pero que ahora «han quedado anquilosadas o no están en consonancia con la marcha de la vida social de hoy», se decretaba en ocho artículos la disolución y expropiación de las academias y la creación de un Instituto Nacional de Cultura que asumía todos los poderes y propiedades. Tal institución no llegó, sin embargo, a reunirse nunca.

[4] Existen dos biografías de Albareda, ambas cercanas a la hagiografía, lo que no es óbice para que suministren información interesante: Gutiérrez Ríos (1970), Castillo Genzor y Tomeo Lacrué (1971). Véase, asimismo, la monografía dirigida por María Rosario de Felipe (2002).

[5] Archivo de la Junta para Ampliación de Estudios, Residencia de Estudiantes, Madrid.

[6] En total, disfrutó de pensiones en Bonn, Zúrich y Königsberg durante 21 meses.

[7] Modesto Laza Palacios (1901-1981) fue un malagueño, licenciado en Farmacia, que se dedicó profesionalmente a los análisis de laboratorio, pero que a partir de 1930 comenzó a estudiar la flora y vegetación de las sierras de Tejeda y de Almijara (Serranía de Ronda), adoptando la metodología fitosociológica de Huguet del Villar.

[8] Este encuentro y otros posteriores se describen, con la pasión del seguidor convencido, en Gutiérrez Ríos (1970: 74-77, 81-84). No está de más señalar que Gutiérrez Ríos fue miembro del Opus Dei desde 1954; también fue presidente del CSIC (1973-1974) y director del Instituto de Química Inorgánica Elhuyar del CSIC, además de director del Departamento de Química Inorgánica de la Universidad Complutense de Madrid, donde ejercía como catedrático de Química Inorgánica (antes lo había sido de Granada, universidad en la que fue rector).

[9] Los documentos que cito a continuación se encuentran entre los papeles de Albareda depositados en la Universidad de Navarra o en el Archivo de la Residencia de Estudiantes. Los procedentes de la Residencia de Estudiantes los utilicé en Sánchez Ron (1992b).

[10] Algunos detalles sobre la historia del CSIC se encuentran en Sánchez Ron, comp. (1998) y Puig-Samper, ed. (2007).

[11] Recordemos que Miguel Asín Palacios, que dirigiría el Instituto Benito Arias Montano de Estudios Árabes y Hebraicos y que sería el vicepresidente 1.º del CSIC, había apoyado claramente la rebelión, intentando incluso darle algún tipo de soporte intelectual con, por ejemplo, artículos como el titulado «Por qué lucharon a nuestro lado los musulmanes marroquíes», en el primer fascículo del tomo primero de la Revista de la Universidad de Madrid (Asín Palacios, 1940).

[12] Cuando se creó el CSIC no faltó, dentro del Patronato Raimundo Lulio, un Instituto Francisco Suárez de Teología, dirigido por Leopoldo Eijo y Garay, obispo de Madrid-Alcalá, quien además fue nombrado, como deseaba Albareda, vocal del patronato que englobaba a los patronatos Raimundo Lulio y Marcelino Menéndez Pelayo. (Nótese que, en este documento, Albareda proponía, para el que definitivamente sería el patronato Raimundo Lulio, el nombre de «P. Vitoria», pero finalmente esta designación fue empleada para el Instituto de Derecho del patronato.)

[13] Es muy probable que los comentarios que Albareda hacía, en este y en otros documentos, sobre la física y la química de la JAE, estuviesen influidos por las opiniones de Rocasolano, enemigo declarado de la Junta.

[14] «Sobre las obras del Consejo», sección «Intimidades para mi ministro». Residencia de Estudiantes. Citado en Sánchez Ron (1992b).

[15] En lugar de intentar aprovechar la «neutralidad» española durante la Segunda Guerra Mundial para beneficiar a la industria nacional, se desaprovechó la ocasión, encontrándose España al final de la contienda en una situación de aislacionismo político, económico e industrial que promovía, a su vez, esa misma autarquía.

[16] Véase, por ejemplo, Braña, Buesa y Molero (1984).

[17] El Patronato Juan de la Cierva ha sido estudiado por López García (1994, 1997, 1998 y 1999).

[18] Carta depositada (al igual que la que cito a continuación) en los «Papeles de Albareda», Archivo General, Universidad de Navarra. Sánchez Bella trabajaba entonces —lo hizo durante unos pocos meses— como vicesecretario del CSIC, encargado, entre otras funciones, de la edición de los primeros volúmenes de las obras completas de Marcelino Menéndez Pelayo, que dirigía Enrique Sánchez Reyes. Más tarde fue director del Instituto de Cultura Hispánica (1946-1956), embajador de España en la República Dominicana, Colombia e Italia y ministro de Información y Turismo (octubre de 1969-junio de 1973). También era miembro supernumerario del Opus Dei.

[19] Se refiere a José Arvilla Hernández, un ingeniero industrial de Deusto que, tras trabajar en Sevilla en una refinería de petróleo, se trasladó a Madrid con CAMPSA (Compañía Arrendataria del Monopolio de Petróleo Sociedad Anónima), la mayor empresa petrolífera de España, de la que fue nombrado director general en 1934. Instalado en Burgos a partir de 1938, continuó dirigiéndola después de la guerra, hasta que en 1942 fue sustituido en la dirección por Félix de Gregorio.

[20] Trato del INTA y de la Junta de Energía Nuclear en el próximo capítulo.

[21] Para más datos sobre Suanzes, véase Ballestero (1993).

[22] «Actos y conferencias organizados por el Consejo Superior» (Memoria CSIC, 1942: 65-69).

[23] Véase Presas Puig (2008).

[24] La conferencia de Albareda (1956) se estudia en Presas Puig (1998). He utilizado los datos que se reproducen en este artículo.

[25] Albareda también distribuía a los invitados por especialidades. «Matemática, Física y Química» formaban un grupo con un total de 186 participantes, la cifra más elevada de todas las disciplinas (seguían «Medicina, Farmacia y Veterinaria», con 106; «Botánica», con 79; «Filología y Literatura» y «Teología, Filosofía y Derecho», con 72 cada grupo, y luego otras áreas con un número más reducido.

[26] Algunos aspectos de la historia del CSIC en las primeras décadas se tratan en Santesmases y Muñoz (1993).

[27] Incluido en Otero Carvajal, dir. (2006: 265). Los cargos iban firmados por Fernando Enríquez de Salamanca, un médico que al terminar la guerra fue el encargado de la depuración entre sus pares. Tello había sido interrogado el 11 de abril de 1939.

[28] Más información en Santesmases (1998b, 2001) y Santesmases y Muñoz (1995, 1997).

[29] Sobre Ochoa, véase Santesmases (2003).

[30] Copia depositada en el Archivo de José Albareda, Universidad de Navarra.

[31] Nicolás Cabrera, «Homenaje al profesor Salvador Velayos Hermida», manuscrito inédito.

[32] Los documentos que utilizo a continuación están depositados entre los papeles de Nicolás Cabrera en el Departamento de Física de la Materia Condensada de la Universidad Autónoma de Madrid. Debo a Sebastián Vieira la oportunidad de consultarlos.

[33] En 1976, Vian Ortuño se convirtió en rector de la Universidad Complutense, el primero en ser elegido democráticamente.

[34] Grande Covián regresó a España en 1974, a Zaragoza, en cuya Facultad de Medicina había obtenido en 1950 la cátedra de Fisiología y Bioquímica. En 1978, fue nombrado profesor extraordinario de Bioquímica de la Facultad de Ciencias, puesto que ocupó hasta 1986, cuando pasó a ser profesor emérito. Durante la Guerra Civil, Grande se había encargado de los problemas de nutrición de la población de Madrid (fue subdirector del Instituto Nacional de Higiene entre 1937 y 1939). Al término de la contienda trabajó, desde 1940 hasta 1953, como jefe del Departamento de Fisiología del Instituto de Investigaciones Clínicas y Médicas de Carlos Jiménez Díaz. En 1954, dejó la Universidad de Zaragoza al aceptar una invitación de la Universidad de Minnesota, donde pasó los siguientes veinte años.

[35] Cardona se especializó en la física de la materia condensada, especialmente en las propiedades ópticas y espectroscopía de los semiconductores.

18. Ciencia, técnica y política en la España franquista: aeronáutica y energía nuclear .

[1] He estudiado la historia del INTA en Sánchez Ron (1997).

[2] Recogido en las actas de la reunión. Estas, que se utilizan en Sánchez Ron (1997), se encuentran en el campus de Torrejón-Ajalvir del INTA.

[3] Las actas de aquella reunión, que tuvieron lugar entre el 1 de noviembre y el 7 de diciembre, están publicadas en Proceedings of the International Civil AviationConference (United States Government Printing Office, Washington, 1948), 2 vols.

[4] Copia depositada en el Archivo Terradas del Institut d’Estudis Catalans, y citada en Roca Rosell y Sánchez Ron (1990: 2.829). Para una descripción del Archivo Terradas, véase Soler Mòdena (1994).

[5] Citada en Ortiz, Roca Rosell y Sánchez Ron (1989: 139).

[6] No he podido averiguar quiénes fueron los ingenieros del INTA que asistieron al mencionado Congreso de la Pintura.

[7] «Space cooperation confirmed by Spain, U. S. agreements», News NASA .

[8] Uno de los aspectos que conferían especial importancia a la estación de Los Llanos radicaba en su proximidad al centro de lanzamientos en Argelia. Midiendo el efecto Doppler, en las primeras fases se registraba el aumento de velocidad producida por la tercera fase del cohete e inyección en órbita del satélite.

[9] Esta agencia promovió, tanto en Estados Unidos como en Europa, numerosas investigaciones de ciencia básica. Incluso en disciplinas tan aparentemente alejadas de cualquier aplicación como la relatividad general (Goldberg, 1992).

[10] Los estudios de propagación de llamas sobre combustibles sólidos fueron retomados a finales de la década de 1980, en gran parte en la Escuela de Ingenieros Aeronáuticos, pero con la dirección de antiguos miembros del Grupo de Combustión del INTA (Carlos Sánchez Tarifa, Amable Liñán) para investigar la propagación de fuegos en condiciones de gravedad reducida (que se consigue en vuelos parabólicos de NASA y ESA).

[11] Comunicación al autor del profesor Amable Liñán.

[12] Agradezco a Juan Pérez Mercader que me proporcionase una copia de este documento.

[13] En su autobiografía, Francisco Sánchez (2019) ha explicado cómo se llegó a establecer el IAC y los instrumentos de observación que controla. Para el conjunto de la astrofísica española, véase también Quintana González (2009).

[14] El documento de Amaldi, al igual que el proceso que llevó a la creación de la ESRO, se reproduce en Krige (1992).

[15] Estoy utilizando la descripción incluida en un despacho preparado por el Servicio Extranjero de la Embajada de Estados Unidos en París para el Departamento de Estado; 6 de diciembre de 1960, NASA History Office, Washington, D. C.

[16] Un ejemplo significativo en este sentido es el libro de Krige y Russo (1994), uno de los productos finales del proyecto dedicado a elaborar la historia de la ESRO y la ESA, en donde España únicamente aparece citada cuatro veces y sin ningún tipo de elaboración. Pueden encontrarse más detalles sobre el origen de la participación del país en la ESRO en Sánchez Ron (2008) y acerca de su implicación en el esfuerzo espacial europeo, en Dorado Gutiérrez, ed. (2008).

[17] Desde 1975, tras sufrir un cambio de reglamentación, esta organización pasó a denominarse European Space Agency (ESA).

[18] Noruega se había retirado en junio de 1962. Austria se había unido en octubre de 1961, pero se retiró después.

[19] «European Preparatory Commission for Space Research. Scientific Aims of ESRO», COPERS/REL/1 (París, 7 de noviembre de 1963), NASA History Office, Washington, D. C.

[20] En la reunión se presentaron una nota del ministro del Aire, un memorándum del presidente de la CONIE y una carta del director general del INTA con aclaraciones, mostrando los dos primeros la opinión favorable acerca de la permanencia de España en la ESRO, especialmente la del ministro.

[21] Archivo INTA.

[22] Otero Navascués había trabajado con Julio Palacios en el Instituto Nacional de Física y Química. Posteriormente, amplió sus estudios de Óptica en la Technische Hoschschule de Berlín, en la fábrica Zeiss de Jena y en Nedinsco, una empresa militar que dependía de Zeiss.

[23] Estas cuestiones y otras relativas a la energía nuclear en España se mencionan en Romero de Pablos y Sánchez Ron (2001), Soler Ferrán (2017), Sánchez del Río (1983), Roca y Sánchez Ron (1990), Ordóñez y Sánchez Ron (1996).

[24] Agradezco al profesor Armando Durán que me proporcionase una copia de este documento.

[25] María Aránzazu Vigón (1915-?), hija del general Juan Vigón, se formó junto a Otero Navascués en el Laboratorio y Taller de Investigación del Estado Mayor de la Armada y en el Instituto de Óptica del CSIC; se doctoró en el Instituto de Física Max Planck de Gotinga, bajo la dirección de Karl Wirtz a comienzos de la década de 1950. En 1954, pasó a dirigir la Sección de Física Instrumental de la Junta de Energía Nuclear, diez años después la División de Física, y en 1975 la Unidad de Física de Radiaciones (su biografía se detalla en Romero de Pablos, 2017). Ramón Ortiz Fornaguera (1916-1974) llegó a dirigir la División de Física Teórica de la Junta de Energía Nuclear. Se licenció en Ciencias Exactas en Barcelona en 1942 y en Físicas, en 1944. En 1946, Ortiz Fornaguera se trasladó a Madrid, donde un año después leyó su tesis doctoral, que dirigida por Otero Navascués realizó en el Instituto de Óptica Daza de Valdés del CSIC. Se tituló Los espacios métricos en óptica electrónica . Debe recordarse que fue el traductor al castellano del muy importante libro de John von Neumann, Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik (1932): Fundamentos matemáticos dela mecánica cuántica (1949). La mencionada estancia en Italia tuvo lugar entre septiembre de 1948 y junio de 1949, donde Ortiz Fornaguera se formó en aspectos teóricos de reactores nucleares bajo la dirección del físico nuclear Bruno Ferretti. Finalizada esta estancia, viajó a Estados Unidos, a la Universidad de Chicago, donde estuvo desde septiembre de 1949 hasta noviembre de 1950, para trabajar en el Institute for Nuclear Studies dirigido por Samuel K. Allison.

[26] «Memoria de la Junta de Investigaciones Atómicas», Archivo General de la Administración; citado en Soler Ferrán (2017: 24).

[27] Para más detalles acerca de este viaje, véase Romero de Pablos y Sánchez Ron (2001: cap. 1). He tratado de la relaciones entre España y Alemania en física, química y matemáticas en Sánchez Ron (2010c).

[28] En los actos participaron representantes de Alemania, Austria, Bélgica, Brasil, el Vaticano, Chile, Dinamarca, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Holanda, Inglaterra, Irlanda, Italia, Portugal, Suecia y Suiza.

[29] Hahn volvió a Madrid en 1953 para participar en las celebraciones del 50.º aniversario de la fundación de la Real Sociedad Española de Física y Química.

[30] La correspondencia que intercambiaron Otero y Wirtz para que este pudiese viajar a España se reproduce en Presas Puig (2000).

[31] El curso al que se refiere Wirtz («II Reunión de Física Nuclear») tuvo como director a Otero Navascués y comenzó el 21 de agosto. La conferencia inaugural fue pronunciada por el físico estadounidense Samuel K. Allison, que había trabajado en el Proyecto Manhattan, y entre los participantes extranjeros figuraron, además de Wirtz, el británico Brian Flowers, con experiencia en el proyecto nuclear británico Tube Alloys (1944-1946) y en el Atomic Research Establishment (1946-1950), y el físico nuclear de origen polaco, naturalizado británico, futuro secretario general de la Conferencia Pugwash y Premio Nobel de la Paz en 1995, Joseph Rotblat.

[32] Véase Presas Puig (2005a, b).

[33] A comienzos de la década de 1950, en España ya se habían localizado importantes yacimientos de uranio en Sierra Albarrana (Córdoba), entre Hornachuelos y Fuenteovejuna. Estos depósitos (de pechblenda) fueron inspeccionados por primera vez en 1939; posteriormente, la empresa Berilio y Radio Español S. A. practicó labores superficiales de reconocimiento. También existían yacimientos en Monesterio (Badajoz). En 1946, el ingeniero de minas Antonio Carbonell Trillo-Figueroa (1946) mantenía que «desde el punto de vista de reservas mundiales, estos yacimientos de uranio pueden ser considerados como los quintos del mundo, pues en ellos se ha cubicado la existencia de unas 1.000 toneladas de óxido de uranio». En 1954, se descubrieron otros dos yacimientos: en Santa María de la Cabeza (Jaén) y en Sierra Pedroches (Córdoba).

[34] La historia de la JEN se estudia en Romero de Pablos y Sánchez Ron (2001). Véase también en Caro, ed. (1995).

[35] Sobre «Átomos para la Paz», véase Hewlett y Holl (1989).

[36] Informe (confidencial) «Atomenergie in Spanien», firmado por Wirtz. Agradezco a Albert Presas Puig que me proporcionase una copia de este documento, así como del telegrama que cito más adelante. Por parte de la JEN participaron José María Otero Navascués (presidente de la JEN), Antonio Colino (representante de Otero), Francisco Pascual Martínez (director general de la JEN), Carlos Sánchez del Río (director de la División de Física y Cálculo de Reactores), Luis Gutiérrez Jodra (director de la División de Ingeniería Química), Ricardo Fernández Cellini (director de la División de Química e Isótopos), López Pérez (responsable del Sistema de Retroprocesado), Agustín Tanarro (director de la División de Ingeniería), y por parte de la División de Física, Francisco Verdaguer y María Aránzazu Vigón.

[37] Para más información sobre estos asuntos, consúltense Presas Puig (2005a, b, 2008) y De la Torre, Rubio-Varas y Sanz Lafuente (2018).

[38] La construcción de las primeras centrales nucleares y el papel que en ellas desempeñó la JEN se trata en Romero de Pablos y Sánchez Ron (2001: cap. 5), Romero de Pablos (2019) y Sánchez Vázquez (2012). Para la dimensión económica de la energía nuclear en España, véase Rubio-Varas y De la Torre, eds. (2017).

[39] El nombre «Nucleaire» (Nuclear) fue claramente erróneo, ya que el CERN no se ocupó de la física nuclear sino de la subnuclear; esto es, de las partículas que se producen a altas energías.

[40] Otro ejemplo de colaboración europea —posterior al CERN y dejando aparte a la ESRO— es la European Atomic Energy Community (EURATOM), creada en 1957 por Bélgica, Francia, Holanda, Italia, Luxemburgo y la República Federal Alemana.

[41] En 1942, Catalá había estado en el Instituto de Óptica de Berlín, dirigido por Franz Weidert, donde debió de coincidir con Armando Durán, quien asimismo estuvo allí entre 1941 y 1943. Véanse también Ceba Herreros (2012), Navarro Brotons, Velasco González y Doménech Torres (2005), Gámez Pérez (2012) y Herrán y Roqué (2013), aunque las dos últimas referencias se ocupan de la situación de la física en la España franquista desde un punto de vista más amplio.

[42] «Nota para la Comisión Interministerial sobre la presencia de España en el CERN y posibilidades de que se erija en nuestro país el gran sincrotrón de protones.» Las mayúsculas son del texto. Citado en Romero de Pablos y Sánchez Ron (2001: 219).

19. La ciencia española en democra

[1] Me he ocupado de este punto en Sánchez Ron (2007a: cap. 10).

[2] Aquellos actos formaban parte de la gran campaña publicitaria que el régimen franquista desarrolló al cumplirse los 25 años del final de la Guerra Civil: los «XXV años de Paz».

[3] Gloria Begué (1931-2016) ocupó desde 1964 la cátedra de Economía Política y Hacienda Pública de la Universidad de Salamanca. Fue la primera mujer catedrática en una facultad de Derecho en España, y la cuarta en llegar a ser catedrática universitaria. En 1980, a propuesta del Senado, fue elegida miembro del Tribunal Constitucional, del que fue vicepresidenta entre 1986 y 1989.

[4] Para más detalles sobre la política científica en España, véanse Sanz Menéndez (1997) y Serratosa (2008).