A mi mujer.

A mis hijos.

A todos los que han hecho

del servicio a España

su razón de ser.

PRÓLOGO

Cuando se nombra a un Ministro de Asuntos Exteriores, una cosa está clara desde el principio: va a usar mucho el avión. Por suerte, actualmente la tecnología permite una comunicación fluida y permanente, como la que yo he mantenido siempre con el Ministro García-Margallo pese a la distancia física. Eso sí, corriendo el riesgo de perturbar su sueño debido a la diferencia horaria entre Madrid y el rincón del planeta en el que se encontrase en ese momento.

Desde el inicio de la legislatura hasta finales de julio de 2015, el Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación ha recorrido —en aviones del Grupo 45 de la Fuerza Aérea Española, ejemplo de profesionalidad y buen hacer— más de 800.000 kilómetros, unas veinte vueltas al mundo por el ecuador, casi mil horas de vuelo. Después de centenares de viajes —y lo digo por experiencia propia, porque yo he superado los 700.000 kilómetros en ese mismo período— incluso un avión puede ser un lugar relativamente acogedor, una prolongación de tu despacho. Los frecuentes vuelos se aprovechan para trabajar, para preparar la siguiente reunión, para hablar con tus colaboradores y para reflexionar. Un largo viaje a Australia o a Chile te garantiza, sin duda, tiempo para la reflexión, libre de teléfonos móviles.

Todos los cielos conducen a España es el producto de las reflexiones personales de mi amigo José Manuel sobre el país, sobre el mundo y sobre el lugar que España ocupa en el mundo. Plasmadas en una serie de cartas dirigidas a allegados y colaboradores, estas reflexiones y la respuesta de sus destinatarios inducen a un ejercicio dialéctico, sincero e intimista. Asimismo, es preciso señalar que la estructura del libro sigue, en gran medida, la Estrategia de Acción Exterior aprobada por el Gobierno en diciembre de 2014.

Esta saca de cartas se abre y cierra con unas reflexiones sobre el presente de la política exterior española y sobre los retos de la diplomacia del futuro, en un mundo digital donde todo es inmediato. Aquí se incluye un relato sobre uno de los mayores retos que hemos afrontado en política exterior en esta legislatura: la candidatura de España al Consejo de Seguridad de Naciones, del que somos miembros no permanentes hasta diciembre de 2016. Fue una campaña compleja, sin prácticamente presupuesto, pero con una absoluta implicación de S. M. el Rey y de todo el Gobierno. En este éxito de todos, en este reconocimiento internacional a España, me gustaría especialmente agradecer la labor de nuestros diplomáticos, que con su capacidad, su trabajo cotidiano y su esfuerzo lo hicieron posible.

En «España ante un espejo» y «Casos y cosas de España», el Ministro García-Margallo comparte sus ideas sobre nuestro país. Habla de nuestra historia reciente, de nuestra lengua universal, de la Marca España —uno de sus logros—, de la cuestión de Gibraltar y de lo que él denomina «El dilema de Cataluña». Como él suele afirmar, Cataluña le preocupa como español, como miembro del Gobierno y porque quiere lo mejor para Cataluña, dentro de España y de la Unión Europea.

En su «Brújula para un mundo en cambio», aborda algunos de los grandes retos globales a los que hacemos frente en la actualidad: la pobreza, el cambio climático, la gestión de los flujos migratorios, la crisis económica mundial, el futuro de la energía o el valor de la cooperación al desarrollo. Todos estos asuntos ocupan y ocuparán una parte importante de las agendas de los líderes políticos de todo el mundo en el futuro inmediato.

Antes de ser Ministro, José Manuel fue eurodiputado durante diecisiete años. En ese tiempo en el Parlamento de Estrasburgo, y durante gran parte de su vida, ha trabajado en el proyecto de integración europea, que constituye nuestro presente y nuestro futuro. Evidentemente, con su dilatada experiencia en los caminos europeos, «tiene opinión». No se le escapará al lector que la única parte del libro cuyo título plantea una pregunta es «Quo vadis, Europa?». No se preocupen, descubrirán que dicha pregunta no obedece a que el Ministro García-Margallo tenga dudas sobre cómo debería ser Europa en los próximos años.

En las partes centrales de esta obra —«Una relación especial con Estados Unidos», «El espacio iberoamericano» y «Otros escenarios»—, el Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación desgrana una amplia gama de cuestiones de política exterior, muchas de ellas conflictos y asuntos espinosos: la crisis en Ucrania; el papel de Rusia; lo que nos jugamos en Libia; el proceso de paz en Oriente Medio; la situación en Irán; el enorme potencial de África y los retos asiáticos que suponen China e India. Como no podía ser de otro modo, el mundo iberoamericano está ampliamente tratado, pues permite a España ser lo que es, un gran país con una lengua universal y en expansión.

Antes de que el lector se adentre en la correspondencia del Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, me gustaría compartir algunas ideas que la lectura de estas cartas y mis propias vivencias en asuntos de política exterior me han suscitado.

La política es y debe ser diálogo. Es preciso buscar acuerdos con tus oponentes, intentar alcanzar consensos básicos, es decir, generar confianza y complicidades. Esta actitud es especialmente importante en materia de política exterior. La defensa firme de nuestros intereses es compatible con una actitud abierta que ayude a ver la realidad a través de los ojos del otro. Desde que soy Presidente del Gobierno he tenido la oportunidad y el privilegio de ver España, la Unión Europea y muchas cuestiones internacionales a través de los ojos de personas de otras nacionalidades, creencias o valores. Y he aprendido mucho. Tomar algo de distancia permite evitar que los árboles nos impidan ver el bosque y permite, también, calibrar la posición que corresponde a nuestro país, por magnitud, por potencial y por expectativas, en el seno de la comunidad internacional.

Estos últimos años han sido años de sacrificio para todos los españoles. Ellos han sido los verdaderos protagonistas del esfuerzo realizado para salir de la peor recesión económica en mucho tiempo. Una de las satisfacciones que tengo como Presidente del Gobierno ha sido constatar la mejora de la percepción de España en el mundo. Esa percepción es esencial. Creo sinceramente que el mundo nos ve como gente amable, sensata, fiable y con la determinación de dar lo mejor de nosotros mismos cuando la situación lo exige.

También en estos años he visto españoles en muchos sitios haciendo España: militares desplegados lejos de casa en operaciones con riesgo; cooperantes que aportan su grano de arena para cambiar las cosas en lugares donde pocos quieren ir; funcionarios en organizaciones internacionales que contribuyen a mejorar el multilateralismo; empresas grandes y pequeñas que salen al exterior a generar empleo y riqueza en los países en los que operan y retornos para España. Mi conclusión: nuestra principal riqueza somos nosotros mismos, todos los españoles.

Y ahora, sin más preámbulo, despegamos. Les deseo un feliz vuelo y que disfruten estas cartas.

MARIANO RAJOY BREY

Presidente del Gobierno

PRIMERA PARTE

A MODO DE INTRODUCCIÓN

1

LA DIPLOMACIA HOY, LA DIPLOMACIA MAÑANA

CARTA DE UN SECRETARIO DE EMBAJADA

(remitida a José Martín y Pérez de Nanclares)

Palacio de Santa Cruz, 6 de octubre de 2014

Querido Ministro:

«Un soneto me manda hacer Violante / que en mi vida me he visto en tal aprieto», decía Lope. Para el funcionario que suscribe, Violante es un compañero de despacho, también Secretario de Embajada. Conocedor de mis aficiones literarias, mi Violante particular me ha preguntado si quería colaborar con una carta para un libro que contendrá —me ha dicho— las reflexiones de mi Ministro acerca de España y el mundo del siglo XXI.

Y el caso es que se lo agradezco, y mucho, por lo que tiene el encargo de inesperado. Así que, al cabo de este día de trabajo, me pongo a redactar la carta, satisfecho de dedicarme a lo que más me gusta, que es escribir, y a la vez un tanto inquieto por que semejante petición haya recaído en mí, sin mayor merecimiento por mi parte.

Creo que, cuando lo acabe, dejaré mi escrito sin firmar; no porque piense, ni mucho menos, que mi persona es paradigma de un colectivo tan amplio, vario y disperso como es la carrera diplomática, sino porque creo que, en estos casos, el nombre del autor carece de importancia. Aunque yo no represente a ninguno de mis compañeros, digamos que mi nombre podría ser el de cualquiera de ellos.

Con esa licencia, que espero, Ministro, comprenderás, me pongo manos a la obra. Me han dado una cierta libertad de tema, así que hablaré de qué es para mí un diplomático. Y por no demorarme —«catorce versos dicen que es soneto»— trataré de hacerlo en no más de catorce párrafos.

I. ¿Qué es un diplomático? «Acabo de conocer a un diplomático —relataba cierto escritor británico en uno de sus diarios—, esa rara profesión que es como la de los directores de orquesta y los arqueólogos. Todos sabemos que existen, pero raramente nos encontramos con uno». Esa cita decimonónica trasluce una realidad evidente: los diplomáticos existimos, ocupamos un lugar en la sociedad, «pesamos —que diría Ángel González— sobre la Tierra»; pero al mismo tiempo seguimos siendo una rara avis en las faunas profesionales. Somos poco conocidos, por poco numerosos y, en suma, por poco frecuentes.

II. Pero hay algo todavía más interesante en esa frase, y es el símil que establece entre los diplomáticos y otras dos profesiones igualmente poco frecuentadas: arqueólogos y directores de orquesta. Como los arqueólogos, los diplomáticos somos traductores de mundos. Mundos muy alejados entre sí, hasta el punto de resultar, a veces, ininteligibles. Y como directores de orquesta, asumimos la tarea de lograr que distintos Estados toquen juntos una misma partitura. Y que, además, la música resultante suene bien.

III. Como sucede con los arqueólogos y los directores de orquesta, los diplomáticos nos pasamos la vida indagando en el frágil territorio de lo opinable —vestigios del pasado, partituras— y como los primeros —que custodian nuestro pasado— y los segundos —que ordenan el trabajo de grupos humanos— asumimos posiciones de gran responsabilidad, pero nunca de verdadero poder. Yo llevo doce años traduciendo mundos y buscando armonías. Esa edad administrativa, que se traduce en mi paso por tres Embajadas y un Consulado General, no es aún suficiente para revestir mi currículo de ese vetusto anglicismo llamado seniority, pero tampoco soy ya un junior. El criterio, como el valor a los soldados (y a los toreros), se me supone.

IV. Y con ese presunto criterio y mi traje de funcionario diplomático, me considero —he de confesarlo— un privilegiado. Soy millonario en vivencias, en anécdotas y en recuerdos. He atesorado, gracias a mi profesión, más experiencias de las que tiene cualquier ciudadano español de mi edad. He conocido en primera persona conflictos seculares, lugares fascinantes y a personas a las que jamás tendría acceso de no ser por mi condición de representante de España. Al mismo tiempo, he disfrutado de esa rara facultad que implica llegar a los sitios y poder deshacer las maletas, que es tanto como vivir muchas vidas distintas.

V. Siendo un privilegiado —que lo soy—, no olvido que una vida profesional desarrollada en el exterior conlleva sacrificios. Ser diplomáticos nos lleva a menudo a separarnos de nuestras familias, nos expone a peligros y enfermedades ajenos a nuestro país, nos lleva a vivir en un constante desarraigo, una extranjería permanente, una vida llena de eso que cierto Embajador llamaba, en una novela, «encuentros imperfectos». Igual que vivimos muchas vidas, también morimos muchas veces: cada vez que nos marchamos de un destino. Y cuando, al cabo de los años, regresamos a las ciudades en que vivimos, son ellas —nuestras ciudades— las que ya ni nos recuerdan. Nuestras huellas tienden a borrarse muy deprisa.

VI. Practicamos un oficio tan antiguo como desconocido. Hablaban de nosotros Herodoto y Jenofonte, Plinio el Viejo y san Agustín, Pico della Mirandola y Descartes, Leibniz y Rousseau. Al mismo tiempo, nuestra labor adolece de un gran desconocimiento —de incomprensión, diría incluso— por parte de la sociedad a la que representamos. Ignoro a qué se deberá esta incomprensión, pero existe. Tal vez se deba a que España ha llegado tarde a varias de sus citas con la historia y, por eso, tenemos una vocación exterior algo menos acusada que algunos de nuestros vecinos europeos.

VII. Curiosamente, ese desconocimiento de nuestras funciones y de nuestra labor no nos hace inmunes a la crítica. Muchos dicen que debemos tener un servicio exterior más moderno, más ágil. Que deberíamos especializarnos por áreas de actividad, dejando de lado nuestra condición de generalistas. Que deberíamos practicar la «diplomacia virtual». Una «virtualidad» que debería desembocar —nos anuncian— en el fin de la presencia física de los diplomáticos en los países de destino.

VIII. En mi modesta opinión, debemos estar abiertos a todas las opiniones. Y lo estamos. Pero, antes que nada, debemos reivindicar —con todo orgullo— la figura del diplomático. Su preparación, su conocimiento de idiomas, su capacidad de adaptación y el magnífico ejemplo que da con su labor por todo el mundo. A partir de ahí, de ese reconocimiento, podríamos ver qué es mejorable.

IX. Y ¿qué es, en nuestro caso, mejorable? Pues algo tan sencillo —y a la vez, tan pedestre— como los medios puestos a nuestra disposición. Faltan medios tanto humanos como materiales. En este mundo en que vivimos, en que todos nos hemos visto obligados a apretarnos el cinturón, reivindicar más medios puede parecer hasta de mal gusto, pero, en nuestro caso, la estrechez de medios lleva a algo que sucede también cuando se estira un tejido: se acaba viendo la urdimbre. O peor todavía: algunas de las fibras pueden llegar a romperse.

X. Habrá quien, a pesar de todas las mejoras y todas las iniciativas, siga cayendo en el tópico de nuestra vida regalada, tan una y mil veces referido que hasta ha cobrado el nombre de una conocida marca de bombones. ¿Qué le vamos a hacer? De nada sirve que seamos nosotros quienes digamos que todo parecido con la realidad es pura coincidencia. Habremos de conformarnos a que eso siga existiendo, porque no es sino el trasunto de aquella otra cita del italiano Pitigrilli: «Los funcionarios son los empleados que el ciudadano paga para ser la víctima de sus críticas».

XI. Como coraza ante las críticas —ante las injustas, porque de las justas bien que aprendemos— contamos con la misma arma a la que invocaba Cyrano de Bergerac: nuestro orgullo. El orgullo de servir. De sentirnos útiles. De saber que lo que hacemos tiene un sentido. Lejos de ser patrimonio exclusivo de los diplomáticos, ese orgullo profesional es el mismo que lleva a todos los funcionarios españoles a hacer su trabajo con rigor, disciplina y honradez. A levantar, entre todos, este proyecto común cuyo nombre tan a menudo se nos olvida.

XII. Ese orgullo —sin gestos excesivos— que consiste en servir, en entregar una parte de la propia vida a los demás, es el que nos permitirá un día mirar atrás —al cabo del último destino— con la íntima sensación de haber cumplido con aquel lema de resonancias bíblicas que aparece en nuestro escudo de armas: Pro patria legatione fungimur, tanquam patria exhortante per nos, «somos emisarios de la Patria, y la Patria se expresa a través de nosotros».

XIII. Quiero que mis últimas palabras sean un reconocimiento a quien más hace por esta Carrera, y tal vez menos se le reconoce. A nuestras parejas, a nuestras familias. En esta vida diplomática, la auténtica entrega no es de aquellos que la eligen, sino de quien, con el único propósito de seguir a la persona a que ama, se expone, a partes iguales, a todo lo malo, sin recibir más que una pequeña parte de lo bueno: los reconocimientos, los elogios y una carrera profesional. En lo poco que pueda servirles, quiero que esta carta esté dedicada a ellas y a ellos.

XIV. Eso es todo lo que tengo que decir, Ministro, sobre la condición del diplomático. En realidad me sobra un párrafo, así que dejo este para el estrambote, por lo demás, inevitable: «contad si son catorce, y está hecho».

Un abrazo y a tus órdenes,

Secretario de Embajada

RESPUESTA DE JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

En algún lugar del Atlántico Norte, 12 de octubre de 2014

Querido amigo:

Voy a respetar tu solicitud de anonimato, aunque sé perfectamente quién eres. A esas alturas de mi viaje, tengo ya suficientes horas de vuelo como para conocer a todos —o a casi todos— los diplomáticos que trabajan conmigo.

Te agradezco mucho tu carta; me ha divertido ese ejercicio barroco de confundir carta con soneto, como no podía ser menos con semejante remite: el Palacio de Santa Cruz, joya del Madrid de los Austrias, sede histórica de nuestro Ministerio.

No se me ocurre lugar más opuesto desde el que responderte que este donde me encuentro ahora: un Airbus A310, a treinta y ocho mil pies de altitud, sobrevolando algún lugar —es decir, ningún lugar— del Atlántico Norte. Es noche cerrada.

Miro por la ventanilla, convertida en espejo por obra de la más tupida negrura, y veo un rostro —el mío— tenso y falto de sueño. Observo a mis colaboradores más cercanos y veo en sus caras esos mismos signos de cansancio y de tensión. No es para menos. Estamos volando a Nueva York para conocer, dentro de menos de una semana, en qué desemboca nuestra apuesta por ocupar un asiento en el Consejo de Seguridad.

Hemos hecho una apuesta arriesgada, y sabemos que podemos perder. Hay quinielas que no nos dan como favoritos. Partíamos de una situación de gran desventaja, con cuarenta y dos apoyos escritos al comienzo de la legislatura y sumidos en la crisis económica más grave que ha conocido España en su historia reciente. Nuestros rivales, Turquía y Nueva Zelanda, son fuertes, están bien posicionados en la comunidad internacional, y han invertido en su campaña recursos económicos que nosotros, sencillamente, no tenemos.

En mis contactos con políticos de todas las órbitas, muchos me han aconsejado una prudente retirada. No lo he hecho; y, pase lo que pase, creo no haberme equivocado. Cuando por primera vez comparecí en el Senado, hace dos años y medio, dije lo siguiente: «Para que la política exterior sea eficaz, para que la política exterior sea útil, para que la política exterior defienda nuestros intereses, debemos hablar como una gran Nación, actuar como una gran Nación y ser una gran Nación».

Hoy en día, casi tres años después, defendería mi decisión con las mismas palabras. Necesitamos actuar como uno solo; es decir, necesitamos empresas colectivas, catalizadores de nuestras ambiciones y esperanzas. Y nuestra candidatura al Consejo de Seguridad ha sido una de esas empresas. Pase lo que pase, el camino recorrido es ya un éxito. Nos hemos implicado a fondo, y hemos jugado en equipo: todos los órganos constitucionales, las tres Administraciones, los tres poderes del Estado; dentro del Ejecutivo, todos los ministerios; dentro de los ministerios, todos los funcionarios.

Creo de justicia hacer mención al Rey de España, S. M. Felipe VI, cuyo primer discurso en la Asamblea General ha sido, precisamente, para defender nuestra candidatura. Y también a la Reina Doña Letizia. La imagen de nuestros Reyes encarna, mejor que cualquier palabra mía, la de un tiempo que comienza.

A lo largo de estos meses de intensa actividad diplomática, los Reyes Don Juan Carlos y Doña Sofía también se han implicado a fondo, multiplicándose en contactos y en gestiones. Pase lo que pase en los próximos días, esta campaña tiene, también con ellos, una enorme deuda de gratitud.

En mis viajes de campaña han sido muchos los gestos de entrega que me han conmovido. Si tuviera que quedarme con uno solo —sin menoscabo de los demás—, te hablaría del trabajo de los becarios de nuestra Representación Permanente ante Naciones Unidas en Nueva York. Esos chicos y chicas, que ya antes se implicaban de lleno en el día a día de la Misión, se han contagiado del espíritu de nuestra candidatura, dando de sí mismos mucho más de lo que se les podía exigir.

Cuando a veces se pone en tela de juicio a los jóvenes españoles, no puedo por menos que acordarme de este puñado de chavales que se están dejando la piel por nuestra candidatura. Y pienso cuán equivocados estamos cuando criticamos a los jóvenes con palabras vanas, desde esa atalaya de la edad adulta, en la que parece que algunos estamos de vuelta de todo. ¿Cómo, con qué derecho, podemos caer en ese error manido, que se reproduce desde hace miles de años, de pensar que las generaciones venideras son de peor calidad que la nuestra?

Estoy convencido de que, en breve, muchos de esos chicos y chicas pasarán a formar parte de nuestro Servicio Exterior, ya sea como diplomáticos, como cooperantes o como miembros de otros cuerpos de la Administración. Nos seguirán dando motivos de orgullo en cualquier lugar donde se encuentren. Harán país.

Mis años al frente del Ministerio me han permitido tomar plena conciencia de todo lo que debemos a nuestro Servicio Exterior. De su importancia para articular un Estado complejo, como es el nuestro, y para proyectar su enorme potencial. Y de la necesidad de ordenar nuestra acción exterior; de hacerla más flexible y, al mismo tiempo, más estratégica.

En este sentido, me he empeñado en hacer de esta legislatura un ejercicio significativo de renovación del marco jurídico que encuadra nuestra acción exterior. Quiero recordar, así, que a partir de la Constitución se habían sucedido varios intentos de vertebrarla a través de una ley de Acción Exterior, pero ninguno de los tres anteproyectos superó el listón del Consejo de Ministros, y la Comisión Interministerial de 2006 no produjo un texto articulado.

Hoy contamos con un paquete de normas que incluye: la Ley 2/2014 de Acción y del Servicio Exterior del Estado, ya citada; el Reglamento de la Carrera Diplomática, aprobado por RD 638/2014 y entrado en vigor el 15 de agosto de 2014 y que sustituye a un Decreto de 1955 y a dos RD (521/1982 y 674/1993); la Ley 25/2014 de Tratados y Acuerdos Internacionales, que sustituye al Decreto de 1972, y la Ley de Inmunidades, actualmente en fase de tramitación.

Algunos países de nuestro entorno nos llevaban varios cuerpos de ventaja en este proceso. Francia contaba con una Ley de Acción Exterior desde 2001, Alemania desde 1990, Estados Unidos desde 1980. La Ley de Tratados de los Países Bajos databa de 1994, la de Suiza de 1999, la de México de 1992. Estados Unidos tenía una Ley de Inmunidades desde 1976, Reino Unido desde 1978, Australia y Canadá desde 1985.

En suma, este Gobierno ha logrado hacer en el plazo de una legislatura algo que otros Gobiernos llevaban trabajando desde hace décadas. Hemos concentrado nuestro esfuerzo en una tarea que quedará para el futuro, y cuyos efectos se verán, en términos de mejora de la eficacia de nuestra acción exterior, a medio y largo plazo.

Por lo demás, este edificio normativo contribuye a deslindar con claridad dos elementos que a menudo se confunden: política exterior y acción exterior.

La política exterior es el conjunto de decisiones y acciones del Gobierno en sus relaciones con otros actores de la escena internacional, con objeto de definir, promover, desarrollar y defender los valores e intereses de España en el exterior.

La acción exterior es el conjunto ordenado de las actuaciones que los órganos constitucionales, las Administraciones públicas y los organismos, entidades e instituciones de ellas dependientes llevan a cabo en el exterior, en el ejercicio de sus respectivas competencias, desarrolladas de acuerdo con los principios establecidos en esta ley y con observancia a las directrices, fines y objetivos establecidos por el Gobierno en el ejercicio de su competencia de dirección de la Política Exterior.

Si todos participamos de la acción exterior, la política exterior es, según el artículo 97 de nuestra Carta Magna, responsabilidad exclusiva del Gobierno. Las normas a que me he referido contribuyen a acentuar esta idea, que entiendo fundamental. La política exterior inspira y alimenta la acción exterior, por lo que subrayar el papel del Gobierno en su formulación y ejecución redunda en beneficio de todos. Además, este conjunto de normas puede servir para fortalecer la posición del Gobierno ante la vis expansiva de los movimientos secesionistas, presentes y futuros.

Querido amigo, en tu carta me hablas de vuestra carrera. Yo no pertenezco a ella, aunque me ha tocado dirigirla a lo largo de los últimos tres años. He aprendido mucho de vosotros, de vuestra dedicación, de vuestro espíritu de servicio. Yo, que no procedo de una familia de diplomáticos, sino de militares, creo que la carrera diplomática está imbuida de los mismos valores e ideales que alimentan la vida militar.

Me hablas, al mismo tiempo, de la insuficiencia de medios puestos a disposición del servicio exterior, de la necesidad de que nuestras Embajadas y Consulados estén mejor dotados, de la urdimbre que se aprecia cuando —una vez tras otra— se somete el entramado de nuestro servicio exterior a una presión constante. Y no puedo estar más de acuerdo. Lamento que mi paso por este Ministerio haya coincidido con una grave crisis que no me ha permitido hacer más, aunque creo que, dentro de lo posible, algo hemos hecho.

Pero también aquí se darán pasos importantes: como corolario del edificio normativo al que antes me refería, estamos elaborando nuestra primera Estrategia de Acción Exterior, que, cuando esta carta se publique, será ya —seguramente— una realidad.

La Estrategia de Acción Exterior será un instrumento de planificación, seguimiento y coordinación de la Acción Exterior. Se trata, en palabras de la Ley de Acción Exterior, de la expresión ordenada de las prioridades y objetivos a medio plazo de la Acción Exterior, y recogerá el conjunto de actuaciones de los órganos, organismos y entidades públicas en el exterior a las que dota de coherencia interna.

Su diseño está implicando a todos los actores de nuestra acción exterior, en un esfuerzo de reflexión y síntesis sin precedentes en nuestro país. Ese esfuerzo nos servirá para dar cumplimiento a un doble cometido: en primer lugar, dotarnos de un marco para interpretar y analizar el entorno estratégico, el medio internacional en el que se hace esa política y las principales tendencias que mueven la comunidad internacional. En segundo lugar, tener una idea clara de nuestras posibilidades, de nuestras capacidades, del espacio que podemos ocupar y de nuestra capacidad de influir.

Y hablando de nuestra capacidad de influir, de cambiar el mundo en que vivimos, quiero dedicar unas palabras a nuestra cooperación, esa gran herramienta de nuestra política exterior que se constituye, al mismo tiempo, en uno de los elementos de nuestra identidad como país y una expresión de los valores que nos guían: nuestra solidaridad.

Nadie —te lo aseguro— es más consciente que este Ministro del impacto que han tenido aquí los ajustes; ni a nadie duele más que haya sido necesario hacerlos precisamente en esta legislatura. Nadie desea más que yo que la labor realizada durante estos tres años —una profunda remodelación estructural de nuestra cooperación, identificando sectores, regiones y organismos multilaterales de atención prioritaria— nos sirva para, en el futuro, hacer más con menos, y destinar nuestros recursos a quien realmente lo necesita.

Querido amigo, voy terminando. Nuestro avión ha iniciado su descenso hacia el aeropuerto JFK. En pocos días sabremos si nuestra apuesta por el Consejo de Seguridad, colofón de lo que he intentado hacer en mis tres años en este Ministerio, es la buena. Estamos, como los toreros, en capilla. Los creyentes, como es mi caso, rezarán. Los supersticiosos cruzarán los dedos. Así que, por si acaso, te pido que hagas ambas cosas: rezar y cruzar los dedos.

No sé por qué, siento como nunca en torno a mí el calor humano, ese empuje febril que precede a los grandes momentos. Me embarga un enorme sentimiento de gratitud a mis colaboradores, a mis amigos, a mi familia.

Y, tal vez porque soy navegante, me da por recordar aquellas palabras que Plutarco atribuye a Pompeyo: vivere non est necesse, navigare est necesse. Vivir no es necesario, navegar es necesario.

Cuando se llega adonde yo he llegado —y no me refiero a mi actual cargo, sino a la altura vital desde la que te hablo— se comprende que no hay diferencia entre una y otra necesidad: vivir y navegar son uno y lo mismo.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JOSÉ MARTÍN Y PÉREZ DE NANCLARES

Palacio de Santa Cruz, 24 de julio de 2015

Querido Ministro:

He leído tu correspondencia con un joven Secretario de Embajada acerca de la labor de los diplomáticos, y me gustaría completarla con unas consideraciones acerca del trabajo desarrollado durante tu gestión al frente de este Ministerio en el ámbito de la estructura jurídica que da cobertura a la política exterior y a la acción exterior. Ciertamente, no han sido escasos los logros que puedes mostrar en cuestiones de muy dispar índole. En verdad, se han abordado temas de extraordinaria relevancia —aunque no siempre tengan un impacto evidente en la opinión pública—, como es el caso de la Estrategia de Acción Exterior del Estado. También has sabido impulsar decisiones de impacto, como podría ser la vuelta de España al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Sin embargo, creo que es en el ámbito jurídico-legislativo donde has sido capaz de conseguir lo que ningún otro Ministro de Asuntos Exteriores ha logrado desde el inicio de la democracia. No ignoro que estos éxitos difícilmente se traducen en votos, pero todos sabemos también que los buenos gobernantes, aquellos que resisten el paso del tiempo y a los que se les recuerda por su legado, no solo viven de los réditos políticos inmediatos.

Cuando llegaste al Ministerio, consideraste que uno de los retos todavía pendientes era dotar a España de un cuadro jurídico solvente que trajera seguridad jurídica a tres materias centrales para la política exterior del Estado en las que la ausencia total de regulación legislativa era realmente notoria. Recuerdo que la primera conversación que tuve contigo recién llegado a la Asesoría Jurídica Internacional del MAEC (AJI) desde la Universidad de Salamanca —bueno, acaso «conversación» no sea el mejor término para la adecuada descripción de un primer encuentro en el que pronuncié poco más que inaudibles balbuceos— fue bien rotunda: «José, estamos preparando un proyecto de ley del servicio exterior, que vamos a sacar en los próximos meses. Échale un vistazo. Y, por cierto, quiero que prepares un borrador de ley de tratados». Otra conversación semejante, no tan breve pero igualmente contundente en el encargo, la tuvimos al concluir el 12 de diciembre de 2013 tu comparecencia en el Congreso de los Diputados para defender el proyecto de ley de tratados. Tras hacer balance sosegado de tu comparecencia, ante la impertérrita mirada de «los leones», te subiste al coche diciendo: «José, ahora a por la Ley de Inmunidades».

Las tres eran leyes necesarias. Una sustituiría a un Reglamento de la Carrera de 1976, remozado en diversas ocasiones, pero del todo punto desfasado para un servicio exterior moderno y que aspiraba a ser más eficiente. Otra estaba llamada a reemplazar un Decreto de 1972, nunca modificado, que regulaba la celebración de tratados en un régimen no democrático, sin el menor atisbo en él de acción exterior para las entonces inexistentes Comunidades Autónomas y donde la pertenencia a la Unión Europea no pasaba de ser el sueño de unos pocos visionarios. Y la tercera ley simplemente era conveniente porque nunca antes se había regulado en España el régimen de las inmunidades.

Obviamente, no fue «dicho y hecho». Las tres leyes tuvieron sus cuitas; y no precisamente menores. Pero dos de los proyectos ya se han convertido en realidad y el tercero va también camino de ello.

Sobre la Ley de Acción y del Servicio Exterior del Estado (LASEE, Ley 2/2014, de 25 de marzo) no me extenderé demasiado. Eché el vistazo que me pediste al cuidadoso borrador inicial ya preparado y me pareció de buena factura. Hice alguna sugerencia menor, que se aceptó, y, a partir de ahí, el texto inició una larga y tortuosa travesía. En cada reunión el borrador iba «evolucionando» a medida que sorteaba los obstáculos —algunos, predecibles; otros, la verdad, más inesperados— que iba encontrando. Lo que a los técnicos comerciales del Estado les parecía el mínimo indispensable, los diplomáticos de carrera lo veían inaceptable en una pugna donde la búsqueda del punto de equilibrio parecía más tarea de prestidigitadores que de negociadores. Si aparecía X como ámbito de la acción exterior, también debería incluirse Y, hasta llegar así a los veinte preceptos que conforman finalmente el capítulo II del título I de la Ley. Y así sucesivamente.

A título personal, si me permites la licencia, recuerdo con cierta desazón dos momentos concretos. Uno primero, cuando en un encuentro informal se plantearon, desde una aproximación realmente rudimentaria, los problemas derivados del alcance del principio de unidad de acción y sus consecuencias respecto a las funciones del jefe de la misión diplomática. Evidentemente, tuve que recordar el alcance del elemental principio, la práctica internacional en la materia y otras cuestiones varias derivadas de la Convención de Viena de 1961 sobre relaciones diplomáticas. Pero, viendo los gestos de algunos interlocutores ajenos a la Casa, pronto me di cuenta de que el problema iba por derroteros bien diferentes a los estrictamente jurídicos en los que solo aparentemente se había planteado la cuestión. Y un segundo momento, no menos curioso, fue cuando alguien, en este caso sí de la Casa, se hizo el encontradizo en un pasillo cercano a mi despacho para sugerirme la «conveniencia jurídica» de que la ley tuviera un título completo dedicado a los derechos de los familiares de los diplomáticos en el exterior, articulando en varios capítulos las diversas materias incluidas, que por supuesto pasó a explicarme con todo lujo de detalles; y que de haberse aceptado hubiera dejado pequeño el ya mencionado capítulo II del título primero. Probablemente se quedó tan perplejo como yo cuando se me ocurrió contestarle —con toda la inocencia del mundo— que no creía que una norma con rango legal encargada de regular el servicio exterior del Estado tuviera que dedicar (si acaso) más de un precepto de índole programático a la cuestión, por importante que sea, sin duda, la situación de los familiares cuando se está destinado en el exterior. Correspondería después al adecuado desarrollo reglamentario regular la materia con todo el detalle que se quisiera.

En fin, querido Ministro, a la vista de estas sucintas anécdotas —y de otras varias que no parece pertinente recordar en una carta con vocación de no permanecer en la esfera de privacidad del destinatario y que tú conoces mejor que nadie— no me resisto a reconocer que desde el 26 de marzo de 2014 creo en los milagros. Porque no otra cosa fue que la LASEE viera la imprenta (virtual) del Boletín Oficial del Estado. Y, por cierto, confirma también mi renovada confianza en la virtud de la perseverancia; o, quizá, sería más adecuado decir en tu inquebrantable perseverancia.

Sin duda, la Ley resultante tiene imperfecciones técnico-jurídicas; como cualquier ley. Y en esta el precio de cierto consenso obligó a hacer algunas concesiones técnicas. Claro que cuando uno lee algunos comentarios realizados por personas parapetadas en la etiqueta de «experto o experta independiente» entiende perfectamente por qué hasta ahora había sido imposible aprobar antes una ley de esta naturaleza. De otra forma no se comprende cómo en un comentario a la Ley realizado por un eminente diplomático que bien conoce las dificultades que encontraron proyectos anteriores —como el (malogrado) Libro Blanco sobre la Administración Exterior del Estado (1986) o, sobre todo, la (inactiva) Comisión Interministerial para la Reforma Integral del Servicio Exterior (2005)— no encuentre ni un solo elemento salvable en todo el texto. Más allá de lo que constituye, en el fondo, una simple colección de anécdotas, difícilmente podrá negar nadie que dejas a próximos Ministros la puerta abierta para que, si lo desean, impulsen las adaptaciones técnicas que estimen oportunas. Y, por cierto, la experiencia de los últimos meses evidencia que, al menos, en una cuestión territorial y no precisamente menor, la Ley ha mostrado potencialidades bastante útiles para contener algunas de las más graves amenazas que puede encontrar un Estado.

La segunda de las leyes ubicadas en tu haber —entiéndase en sentido figurado como licencia epistolar y no de forma literal, que alguien pueda ver como una falta de respeto a las Cortes Generales— es la Ley de Tratados y Otros Acuerdos Internacionales (Ley 25/2014, de 17 de noviembre). Y aquí me permitirás que me «recree» algo más porque, en este caso, encomendaste a la AJI elaborar un borrador de ley y, desde el primer momento, lo asumí con la mayor de las ilusiones como un reto de primer orden. Recuerdo, no obstante, que, tras comentar el tema pocos días después de nuestra ya aludida conversación de 2012 con un eminente colega de mi disciplina académica, con la intención de contrastar opinión fundada sobre la óptima extensión del ámbito material de la ley, su carcajada resultó tan sonora como hiriente. Y el comentario que le siguió fue lapidario: «Todos los Ministros de Exteriores lo han intentado y ninguno lo ha conseguido. No os dejarán». Reconozco que la carcajada incluía un cierto desdén que, en parte, te afectaba a ti, pero otro no menor me concernía directamente a mí.

Por lo que a ti se refiere, el comentario sugería algo así como… ya llega otro Ministro iluso que, en el capítulo de intenciones, reseña la clásica necesidad de sustituir el vetusto Decreto de 1972 sobre tratados por una ley moderna adaptada a la Constitución de 1978, a la pertenencia a la UE y a las nuevas exigencias del Derecho internacional en una comunidad internacional globalizada. De hecho, se trataba de una de esas escasas leyes, si no la única, que todos los Gobiernos de la democracia han intentado impulsar y sacar adelante sin poder lograrlo. Desde la década de los ochenta del siglo pasado, la preparación de un borrador de ley de tratados se convirtió en tarea asegurada para cuantos se fueron instalando sucesivamente en el Palacio de Santa Cruz, fuera en el primer piso (con la aureola evidente que ello imprime) o fuera en la buhardilla (con el carácter más discreto que la función aconseja). Sin embargo, por motivos fácilmente identificables por quien haya participado en cualquiera de los intentos de elaboración de esta norma, todos fueron fracasando uno tras otro: salvo un anteproyecto que llegó a merecer informe del Consejo de Estado, pero nunca se convirtió en proyecto de ley (1985), ningún otro intento llegó siquiera a la mesa de la Comisión de Subsecretarios y Secretarios de Estado (1979, 1989, 1999 y 2011).

Por la parte del comentario que a mí me afectaba, el mensaje evidente era algo más mordaz y bien podríamos resumirlo de la siguiente manera: si siendo jefes de la AJI renombrados iusinternacionalistas como José Antonio Pastor Ridruejo, José Antonio Yturriaga, Juan Antonio Yáñez-Barnuevo, Aurelio Pérez Giralda o Concepción Escobar no se logró el objetivo, difícilmente iba a conseguirse siéndolo un modesto catedrático como quien rubrica esta carta.

Sin embargo, el tiempo ha demostrado que mi eminente colega erró de plano. El último intento ha corrido mejor suerte por un afortunado cúmulo de circunstancias que, sin duda, te sitúa a ti como verdadero protagonista al estar encargado de ir despejando el terreno de los obstáculos, algunos aparentemente insalvables cuando estos aparecieron. A ello se sumó un sagaz Subsecretario (Rafael Mendívil) y una eficiente Secretaria General Técnica (Fabiola Gallego) a los que les tocó la nada fácil tarea de lidiar «cuerpo a cuerpo» con los colegas de los distintos Ministerios, cuyo consenso resultaba necesario sumar a la vista de sus (comprensibles) intereses en la materia. Y en el último escalón estaba la AJI, «puliendo» la formulación de los ¡34 borradores! de anteproyecto que se manejaron, contando, siempre que era necesario, con el preciso apoyo externo. Así ocurrió, por ejemplo, en una fase muy inicial con quienes brillantemente elaboraron el anteproyecto de 1985 (Antonio Remiro Brotons y Gregorio Garzón Clariana). El esfuerzo y la generosidad de todos permitió sacar adelante una norma de rango legal que debería haber visto la imprenta del BOE hace ya varias décadas.

Como no podía ser de otra forma, el resultado logrado abre también flancos para la crítica jurídica, como los ofrece en realidad cualquier obra (humana). Pero, a mi juicio, la Ley configura un nuevo marco legislativo que contribuye a dar carta de naturaleza a la realidad actual de los instrumentos jurídicos empleados en la práctica internacional. Sienta, igualmente, las bases para intentar garantizar, en un Estado descentralizado como el nuestro, ese difícil equilibrio entre la competencia del Estado para fijar la política exterior y la legítima aspiración de las Comunidades Autónomas de contar con instrumentos jurídicos adecuados para desplegar la acción exterior propia que les reconoce la Constitución y sus respectivos Estatutos de Autonomía. La Ley opta, así, por una tipología de acuerdos internacionales (tanto tratados internacionales como también acuerdos internacionales administrativos y acuerdos internacionales no normativos) acorde con la práctica internacional actual, y los regula de manera perfectamente compatible con los Convenios de Viena en materia de tratados. Sin duda, no faltará quien piense que hubiera resultado preferible que la Ley hubiera renunciado a cierta ambición en su ámbito material y se hubiese limitado a regular los tratados internacionales (y, a lo sumo, los acuerdos internacionales administrativos) de la forma más cercana posible al Decreto de 1972. Y, desde luego, desde una perspectiva estrictamente técnico-jurídica, hubiera resultado tarea bastante más sencilla y menos arriesgada. Pero ello hubiera significado cerrar los ojos a una realidad jurídica difícil de ignorar que, guste o no, está presente en el Derecho internacional contemporáneo y reclama una regulación interna que la discipline de la forma más razonable posible. Esa es precisamente la tarea de un Ministro valiente y responsable, como demostraste serlo tú al no ceder a las no pocas presiones existentes en su momento para soslayar los problemas derivados de una ley de contenido amplio y ambicioso.

Finalmente, me permitirás también una breve referencia a la todavía non nata Ley de Inmunidades. Desconozco cuál será su destino final. De hecho, justo al redactar las últimas líneas de esta carta acaba de publicarse el dictamen del Consejo de Estado al respecto, una vez que ya lo hicieron antes el Consejo General del Poder Judicial y la Fiscalía General del Estado. Todos ellos, por cierto, de manera bastante laudatoria. Es, sin duda, una ley técnicamente muy exigente. Regula una materia en extremo delicada. Y, desde luego, compartirás conmigo que esta Ley no suma ningún voto en vísperas de elecciones generales; si acaso puede quitar alguno de quien, sin conocer las obligaciones internacionales asumidas por todos los Estados de la comunidad internacional en virtud del Derecho internacional consuetudinario, se deje llevar por su título y estime que no es adecuado reconocer «inmunidades» o «privilegios» a otros Estados o a Jefes de Gobierno o a las Fuerzas Armadas visitantes. Pero, si finalmente sale adelante, estoy convencido de que será el broche de oro a un cuadro legislativo que desde hace décadas necesitaba un Estado, como el nuestro, firmemente convencido de la importancia del respeto del Derecho internacional. De cualquier manera, en el peor de los casos, si el cercano final de legislatura no deja margen para su completa tramitación en Cortes, habrás legado a tus sucesores una importante propuesta articulada, fruto de una reflexión jurídica muy seria; además del borrador inicial de la AJI y las valiosas aportaciones de los colegas del Ministerio de Justicia (coordinados por una magnífica Subsecretaria), han intervenido también ilustres colegas de la academia (Paz Andrés Sáenz de Santa María, Cesáreo Gutiérrez Espada, Carlos Espósito, Alegría Borrás, Francisco Garcimartín, Antonio Fernández Tomás…). En definitiva, se ha realizado un proceso preparatorio previo digno de halago (incluida una intensa jornada de trabajo final en la Escuela Diplomática), que corrobora tanto las bondades que brinda el trabajo desarrollado conjuntamente por juristas-diplomáticos y juristas-académicos en la unidad del MAEC encargada de los temas de Derecho internacional como la necesaria exigencia de respaldo y coordinación con la Subsecretaría (ahora ocupada por un avezado diplomático bien bregado en lides negociadoras tras su paso por Bruselas) y la Secretaria General Técnica (una muy competente Abogada del Estado).

Permíteme, pues, que concluya felicitándote por tu labor y agradeciéndote tu firme apoyo. Felicitándote por tu labor porque es difícil encontrar a un político de raza con la inteligencia, la energía y el tesón necesarios para superar los incontables obstáculos que estas leyes encontraron en su proceloso proceso de elaboración. Y agradeciéndote tu apoyo, porque sin tu cerrado respaldo a la AJI no hubiera resultado posible trabajar con la libertad que exige la preparación técnica de este conjunto de leyes. No ocultaré que en los últimos cuatro años me has privado de muchas horas de ocio y, lo que es peor, de la siempre indispensable compañía de mi Marioli, pero difícilmente puedo imaginar una labor más gratificante para un catedrático de Derecho Internacional que la que he tenido el honor de desarrollar a tu lado; en este y en otros muchos temas.

El tiempo juzgará tu labor. Pero nadie podrá poner en duda que tu legado deja un cuadro legislativo en materia de Derecho internacional que se había hecho esperar y por el que al inicio de tu mandato nadie daba un duro. Y debo reconocerte que, al principio, yo también tuve mis dudas…, que, sin embargo, se disiparon por completo cuando tuve oportunidad de ver de cerca la intensidad con la que te implicas en los proyectos que decides abanderar.

Un afectuoso saludo,

JOSÉ MARTÍN Y PÉREZ DE NANCLARES

Catedrático de Derecho Internacional Público; Jefe de la

Asesoría Jurídica Internacional del MAEC (desde 2012)

2

HACIA UNA NUEVA ESTRATEGIA

CARTA A ENRIQUE MORA BENAVENTE

Jávea, 23 de mayo de 2015

Querido Enrique:

Te escribo estas líneas recién llegado a puerto. Ha sido un día de mar y de sol, con esa luz del Mediterráneo que, a partir de cierta hora del atardecer, define perfectamente los paisajes y las formas. A propósito de esa luz, que los mallorquines llaman sa llum de s’horabaixa, tiene Antoni Gaudí una reflexión preciosa. Decía Gaudí: «La luz que alcanza la máxima armonía es la inclinada a 45°, la cual no incide sobre los cuerpos ni perpendicularmente ni horizontalmente; esta luz, que es la luz media, da la más perfecta visión de los cuerpos y la más matizada valoración. Esta es la luz del Mediterráneo».

He sido un hombre de extremo centro desde que tengo uso de razón política, además de un amante del Mediterráneo, así que siempre he procurado, como Gaudí, buscar un punto de equilibrio en mi compromiso político. Como sabes, encima de mi mesa de despacho, tengo una cita de Salvador de Madariaga que dice así: «No en vano se habla de la nave del Estado. Lo más avanzado de la nave, con lo que corta las aguas de la historia, es la proa. Y la proa no está ni a babor ni a estribor, sino en el centro. Estado sin centro, nave sin proa» (Ahora, 27 de marzo de 1935).

Pocos sectores necesitan más de esa valoración armónica, equidistante y equilibrada que la política exterior. Y ello, porque la política exterior cumple dos funciones muy delicadas: catalizar los intereses, principios y prioridades de España, y al mismo tiempo proyectar su imagen fuera de nuestras fronteras; aunque, para hacerlo bien, tenemos que potenciar antes esa imagen dentro de casa. Mal se vende lo que no se aprecia.

En este mundo cambiante en el que vivimos, cumplir una política exterior con funciones tan amplias excede con mucho las posibilidades de un Gobierno. La política exterior, para que sea eficaz, debe ser asumida como propia por todos los actores políticos, por toda la Nación. Lo decía muy bien Goethe: «No preguntemos si estamos plenamente de acuerdo, sino solo si marchamos por el mismo camino».

En esta carta te quiero hablar de la Estrategia de Acción Exterior que el Gobierno aprobó el pasado 21 de diciembre y en la que tú has tenido una participación importantísima. Como sabes, la hemos redactado buscando ese término medio, ese fiel de la balanza que es lo que la hará perdurar en el tiempo, más allá de vientos y mareas de la política, y, desde luego, de los cambios de color de los Gobiernos. Centrismo en vena.

¿Por qué todo este ejercicio intelectual? ¿Por qué una Estrategia de Acción Exterior? Por tres tipos de razones: internas, externas y mediopensionistas. Y empleo ese término tan poco ortodoxo —«mediopensionistas»— porque, a estas alturas, la política europea ya no es solo una política exterior, es también una política doméstica. España ha cambiado. El mundo ha cambiado. Y ha cambiado la Unión Europea. En consecuencia, hay que cambiar nuestra forma de abordar las relaciones internacionales, de jugar en el concierto de las naciones.

Pasaré a vuelapluma por estas razones, a las que dedico cartas específicas en las páginas que siguen. Cambios internos: el agotamiento de la estrategia implícita de la Transición, y el cambio de un modelo basado en el ladrillo a otro basado en las neuronas y en la competitividad. Cambios externos: la globalización, la refundación de los mercados financieros, la crisis energética y, finalmente, la crisis del multilateralismo. El cambio «mediopensionista» es el aggiornamento de la Unión Europea para hacer frente a los tres desafíos gigantescos a los que tiene que enfrentarse en el inmediato futuro: la debilidad demográfica, la pérdida de competitividad y la fragilidad e insuficiencia de las instituciones concebidas para gobernar la Unión Económica y Monetaria.

¿Quiere eso decir que debemos reinventar los principios y valores que han inspirado nuestra política exterior desde el momento mismo en que nos dimos una Constitución? No, todo lo contrario: debemos seguir anclados en esos principios, pero debemos aplicarlos de manera diferente. España ha sido y continúa siendo un país comprometido con la defensa del multilateralismo, el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, la protección y promoción de los derechos humanos, la lucha contra la pobreza, la defensa del medio ambiente, el fortalecimiento de la Comunidad Iberoamericana de Naciones y de nuestras dimensiones mediterránea y atlántica.

Los ejes tradicionales de la política española son también los mismos desde hace casi cinco siglos, pero la forma de abordarlos ha cambiado de manera radical. «España tiene que desarrollar una política exterior propia, pero también tiene que contribuir a definir la política de los organismos internacionales de los que formamos parte. Y debe hacerlo de acuerdo con el espíritu de los tiempos, porque la política internacional ha cambiado como consecuencia de tres acontecimientos que se han ido sucediendo en el tiempo: las modificaciones en los equilibrios de poder, la globalización y la crisis del multilateralismo» (Congreso de los Diputados, 22 de febrero de 2012).

Porque España, la Unión Europea y el mundo han cambiado mucho, creí desde el momento mismo de mi toma de posesión que «España necesitaba una estrategia explícita, una estrategia consensuada, y una estrategia que haga nuestra acción exterior y nuestra política exterior previsibles y conocidas por nuestros socios en el mundo» (Senado, 18 de diciembre de 2014).

Decía Aristóteles que «a fuerza de construir bien, se llega a buen arquitecto». Yo tengo para mí que esta estrategia recién estrenada es un documento bien construido. Así que me permitirás que emplee el resto de esta carta en exponerte su arquitectura: sus cimientos, su estructura y sus elementos esenciales. Soy consciente de la aridez del tema; cuento ahí con tu indulgencia de buen analista y de experto en temas de política exterior.

Comencemos por los cimientos. En la versión final de la Estrategia se integraron propuestas de todos los actores relevantes: de los Ministerios, de los Órganos constitucionales, de las Comunidades Autónomas que lo consideraron oportuno y de las Entidades Locales. Se discutió en sede parlamentaria y se contó con la participación de la sociedad civil, en un proceso en el que ha jugado un papel central el Real Instituto Elcano.

Voy ahora a los elementos tectónicos, a las prioridades de nuestra acción exterior: coherencia, eficacia y transparencia, promoción de nuestros valores e intereses; reconocimiento del ciudadano en el centro de la política exterior y proyección de España como un país avanzado.

Vamos ahora a la distribución del edificio: un edificio muy grande en el que han cabido todas las acciones propuestas por los Órganos constitucionales, como el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial, los diferentes Ministerios, las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales que decidieron colaborar en el proceso.

Respecto a los instrumentos, solo te diré que la «caja de herramientas» incluye los tradicionales instrumentos diplomáticos, más las herramientas de nueva generación: la Marca España y las diplomacias pública, digital, cultural y parlamentaria.

Y ahora llego a la parte de la Estrategia que tuvo más complejidades: la puesta al día de los sistemas de decisión, en la que el Informe Anual juega un papel capital, la definición del papel de cada uno de los actores, especialmente el Presidente del Gobierno y el Consejo de Política Exterior, y la evaluación y control democrático.

En síntesis, lo que hemos pretendido es definir un marco que nos permita «contar con una acción exterior coherente, eficaz y transparente, que promueva los valores y defienda los intereses de España en el mundo, que haga del ciudadano el centro de la política exterior y que proyecte una imagen de un país tecnológicamente avanzado, moderno y diplomáticamente fiable» (Congreso de los Diputados, 16 de diciembre de 2014).

Querido Enrique, voy concluyendo. Decía el gran poeta vasco Gabriel Celaya que «educar es como poner motor a una barca. Hay que medir, pesar, equilibrar… y, luego, ponerlo todo en marcha». La Estrategia nace con vocación de educar nuestra acción exterior en un nuevo marco conceptual. Partiendo de una idea que se había quedado obsoleta, hemos hecho una nueva estrategia, pesando, midiendo y equilibrando cada concepto y cada palabra… Y ahora ya está ahí: la hemos construido entre todos, desde el centro y hacia el centro, para que nos sirva en tiempos de mucha mar de fondo y de difícil gobierno. Para que este ejercicio sea un éxito, solo hace falta una cosa más: ponerla en práctica.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE ENRIQUE MORA BENAVENTE

Madrid-Fráncfort-Teherán, 15 de junio de 2015

Querido Ministro:

Leo tu carta volando hacia Teherán. El objeto de mi viaje, en la estela del que tú realizaste en marzo de 2014, es retomar las consultas políticas suspendidas durante años por la peculiar situación de la República Islámica en la comunidad internacional. Todos anticipamos un Irán reintegrado, siquiera parcialmente, a la normalidad internacional. Todos pretendemos, por ello, posicionarnos en un país con un enorme potencial. En ese intento, España tiene bazas políticas y económicas que jugar.

Leyendo tu carta, a pocas horas de aterrizar en el aeropuerto Imán Jomeini, no puedo dejar de recordar una de las afirmaciones clave de la Estrategia: «España tiene buenas relaciones con países que mantienen diferencias sustanciales con Estados occidentales clave, por lo que puede jugar un papel de puente y encuentro […]. Una reflexión estratégica de nuestra proyección en el mundo debe incorporar estos argumentos: sociedad abierta, posición estratégica, capacidad de facilitar entendimientos». Pocos ejemplos más claros que nuestra política de mantener la mejor relación posible con Irán y sus vecinos árabes del Golfo. Ninguno de ellos alberga suspicacias sobre nuestras intenciones. Esta capacidad es uno de nuestros mejores activos. La Estrategia lo ha reconocido y quiere impulsarlo.

El proceso de elaboración del texto fue un enorme desafío intelectual que, en mi caso, se sumaba al profesional. Fue un camino que recorrimos en un peculiar itinerario de círculos concéntricos, del centro a la periferia. Primero había que construir el armazón, la estructura básica, el porqué de una estrategia, el para qué y el cómo debería aplicarse, de qué forma y con qué medios. Fuiste alimentando ese círculo interior con ideas y textos.

Responder a la pregunta «¿por qué una Estrategia de Acción Exterior?» implicaba resolver otras dos cuestiones ligadas: ¿por qué ahora?, ¿por qué una estrategia escrita, explícita? En tu carta das una explicación extensa. Baste añadir, sobre la última, la necesidad de recrear el consenso en torno a la acción exterior, un activo que había llegado a darse por hecho, pero que había saltado por los aires con la invasión de Iraq.

Como recoge el texto en su epílogo: «Para poder influir, necesitamos no solo una idea clara de la comunidad internacional que queremos, del papel que España —y lo que empieza a ser más decisivo, sus ciudadanos— puede jugar; necesitamos un consenso fuerte y amplio sobre esos puntos».

La Estrategia era así, también, una oferta de diálogo y debate a los grupos políticos. Era necesario reconstruir un acuerdo sobre las líneas generales de una política que solo puede ser eficaz si es de Estado. En otras palabras, si sirve a los intereses de España. Debíamos así propiciar dos debates, uno en la sociedad, que había iniciado el Real Instituto Elcano con su extenso informe previo; otro, parlamentario. Y liderar el proceso de reflexión dentro de la Administración.

El para qué viene condensado en las cuatro prioridades que define el texto para una política exterior renovada. Luego me referiré a ellas de forma un poco más detenida, no para describirlas, sino al hilo de una reflexión sobre su naturaleza.

La tercera parte de la estructura básica se refería a una cuestión que rara vez tiene entrada en el debate español sobre cuestiones internacionales. Es este un debate que suele centrarse en analizar conflictos o situaciones. Con frecuencia, aunque no siempre, el análisis se extiende a la posición que debe adoptar España. A veces, las menos, la discusión se informa con un estudio de los intereses de España —las posiciones se suelen definir desde argumentos ideológicos o moralizantes—. Pero muy pocas veces se habla de cómo debe, institucionalmente, ponerse en marcha esa política, es decir, cómo debe ser el proceso de toma de decisiones y de puesta en práctica de estas.

La Estrategia tenía, para ser completa y creíble, que ocuparse de este aspecto. Los cambios en esta materia han sido considerables a lo largo de las dos últimas décadas, sobre todo en nuestros socios europeos. El más relevante se refiere sin duda a la centralidad adquirida por los jefes de Gobierno en la definición de la política exterior. No se trata ya de que les incumban las decisiones de mayor calado. Eso siempre ha sido así. Nos referimos al hecho, ya cotidiano, de la participación más directa de la cúpula del poder ejecutivo en la formación de aspectos dispares de esta política. Esto es consecuencia de un fenómeno que la Estrategia analiza en profundidad: la incomparable riqueza y variedad que ha alcanzado la acción exterior como consecuencia de la globalización. Cuando todo el Estado actúa fuera de nuestras fronteras, cuando la seguridad y el bienestar de los ciudadanos dependen cada vez más del resto del mundo, es inevitable que las decisiones suban hasta allí donde los ciudadanos han transferido la legitimidad última y reside la mayor capacidad de movilizar los recursos del Estado. «The buck stops here» —algo así como «la responsabilidad es mía»— rezaba un cartel en la mesa del Presidente Truman. Sigue siendo cierto y, además, ahora ese «pasar la bola» llega hasta arriba como nunca antes.

Por ello, el texto, en su última parte, se ocupa de esta nueva relevancia que debe tomar el Presidente del Gobierno y del necesario instrumento de apoyo para esta función, el Consejo de Política Exterior, que se suma al Consejo de Seguridad Nacional para formar una estructura coherente. El desafío es ahora un uso cotidiano de esa estructura. La política exterior ganará con ello coherencia y eficacia.

Pero el cómo no estaría completo si la Estrategia no aludiera a otros dos elementos. En primer lugar, dotar a la política exterior española de una mayor capacidad de análisis y planificación. Se trata de una necesidad largo tiempo sentida. En segundo, adecuar el despliegue exterior a dos transformaciones sustanciales en el hábitat internacional:

• Por una parte, lo que se ha dado en llamar «transferencia y difusión del poder». El doble fenómeno por el que algunas regiones y países del mundo han aumentado su influencia relativa, mientras que grupos sociales, incluso individuos, han adquirido una capacidad de actuar internacionalmente desconocida hasta ahora.

• Por otra, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa con su corolario de reforzamiento sustancial de la red diplomática de la Unión Europea.

Salimos de ese primer círculo cuando albergamos la convicción de que el armazón era sólido. Yo llegué a esa conclusión, en una de esas madrugadas mágicas que ofrece, a finales del verano, el Atlántico gaditano, tras releer por enésima vez el texto. Tú andabas entonces dando tumbos por el Pacífico sur, a la búsqueda de votos para convertir a España en miembro no permanente del Consejo de Seguridad. Cuando a diez mil kilómetros de distancia me diste la instrucción —«que el texto circule, Enrique, que lo vea mucha gente»—, era el momento de saltar al segundo círculo.

En este segundo círculo, el objetivo era contrastar con un numeroso grupo de personas, de buena pluma y mejor cabeza, las ideas de lo que ya era un proyecto muy acabado de Estrategia de Política Exterior. El grupo no solo era numeroso, sino variopinto, en ideología y talante. Pero todos ellos tenían dos cosas en común: cada uno tiene una cierta idea de España, cada uno la suya, y todos tienen una cierta idea del mundo, cada uno la propia. Reconozco que cuando las respuestas comenzaron a llegar, pronto en buen número, suspiré, primero de alivio y no mucho más tarde de satisfacción. Nadie ponía en duda ninguno de los conceptos básicos. Se cambiaban adjetivos, se privilegiaban unas razones sobre otras. Se proponían enmiendas en las que se agazapaba unas veces la obsesión por lo «políticamente correcto», otras el deseo de «continuidad histórica» o, las más, una visión particular, idiosincrásica, del papel de España en el mundo. Pero nadie, ni uno solo de nuestros críticos —constructivos, hay que decirlo— ponía en duda la validez del hilo conductor y de las principales conclusiones. En ese momento ya teníamos la Estrategia. Se trataba ahora de hacerla colectiva, primero, e institucional, después.

Para ello había que entrar en el tercer círculo. En él nos esperaban los diversos departamentos del Ministerio que diriges. Se trataba aquí de desarrollar una parte necesaria de cualquier texto estratégico, los objetivos de política exterior y la posición e intereses de nuestro país en las diversas regiones del mundo. Lo primero venía ya detallado en la Ley del Servicio Exterior: se trataba de incorporar un desarrollo doctrinal. Lo segundo fue fruto de una de las mayores y mejores colaboraciones de la unidad de análisis y previsión, en los cuatro años que he tenido el privilegio de dirigirla, con las direcciones geográficas. El resultado fue el habitual, y siempre penoso, acuerdo entre la necesidad del detalle para no perder la coherencia y el imperativo de la brevedad y, sobre todo, de la legibilidad. El carácter de narrativa, al que me referiré después más ampliamente, se perdió en la redacción de los principios y se conservó, solo de manera parcial, en las consideraciones regionales. Era el precio de la coherencia. Fue alto, pero no demasiado.

Hacer institucional el texto, zambullirnos en el cuarto círculo, fue paradójicamente lo más duro. Si queríamos una Estrategia de Acción Exterior (la de política exterior, la narrativa básica, ya la teníamos desde el segundo círculo), y ese era el mandato, teníamos que abrir el texto a contribuciones de las instancias más diversas. Fruto de reuniones con otros Ministerios, con instituciones de la importancia de las Comunidades Autónomas o la Federación Española de Municipios y Provincias, o con los portavoces de los principales grupos parlamentarios, se fue desgranando la parte dedicada a las acciones en las materias más diversas, desde la defensa a la agricultura pasando por el turismo o la Administración tributaria. En el haber de este complejo ejercicio queda la necesaria reflexión estratégica que tuvieron que hacer muchos de los contribuyentes. En el debe, lo que muchos críticos han señalado, el texto perdió frescura, se hizo excesivamente largo. Esta vez el precio de la coherencia, y de la inclusividad, fue alto.

Querido Ministro, en este recuento del proceso de elaboración, he hecho referencia a dos cuestiones sobre las que quiero detenerme. Una es el carácter de narrativa de la parte central de la Estrategia —que se aprecia mucho más claramente en su versión resumida—; la otra, la naturaleza de las cuatro prioridades definidas.

La primera se remite al concepto mismo de estrategia y su evolución a lo largo del tiempo. Lawrence Freedman, en su monumental obra Strategy (2013), cuenta en detalle la fascinante historia de esta idea. De forma muy resumida, expresar en un documento las opciones posibles, las prioridades y objetivos y los medios de los que disponemos para conseguirlos aparece a finales del siglo XVIII como un reflejo del optimismo intelectual de la Ilustración. Si todas las actividades humanas mejoraban al aplicar la razón, la guerra no iba a ser una excepción. Décadas después, el concepto trasciende el ámbito militar para entrar en el de la política y más tarde, ya en el siglo pasado, en el de la actividad empresarial.

La migración se produce en paralelo con el triunfo absoluto de la modernidad y su pasmosa arrogancia intelectual. El avance de las ciencias sociales y, sobre todo, el intento de estas de asimilarse a las de la naturaleza llevan a la ilusión de que el futuro es predecible. ¿Acaso no sabemos dónde estará Saturno, con absoluta precisión, dentro de mil años? E incluso, en los sistemas complejos, la estadística y el cálculo de probabilidades nos permiten anticipar comportamientos. La arrogancia llega al límite cuando se afianza la idea de que el futuro no es solo predecible, sino moldeable. Las Estrategias se convierten así en «caminos que seguir» en los cuales se conoce no solo el punto de partida, sino que se alberga una notable certeza sobre el de llegada.

Cuando la posmodernidad hace saltar por los aires esa confianza malhadada —y, sobre todo, irracional— en la razón, este arte del pensamiento estratégico alcanza su madurez. Se va afianzando la forma —y lo que es más importante, la filosofía— del discurso narrativo. Se trata de reflexionar, con honestidad, sobre el punto de partida. Pensar las opciones realistas que tenemos y los medios humanos y materiales que podemos poner al servicio del ideal que se pretende conseguir. Y con esos mimbres, construir una historia, una narrativa. No se trata de adivinar el futuro —empeño estéril—, mucho menos de «posicionarnos en él». Se trata de tener un marco de referencia para la acción, para las decisiones. No es un plan, no anticipa etapas que hay que ir cumpliendo para llegar a un destino cuando menos incierto. No sabemos las etapas, pero sí sabemos dónde estamos en este mundo en transformación, qué aspiramos a obtener de él y cómo debemos navegarlo.

La segunda cuestión que merece una reflexión particular es la de la naturaleza de las cuatro prioridades. Las detallas en tu carta. Por primera vez, la política exterior española no se define en clave geográfica, en términos de qué hay que hacer en una región u otra del mundo, sino en cuáles son los objetivos más importantes por conseguir. Ir adecuando la acción en política exterior al criterio globalizador «como si las fronteras no existieran» es un enorme desafío. Debe hacerse paso a paso, teniendo muy presente que las claves geográficas, locales, siguen siendo decisivas para entender numerosas cuestiones. Y al mismo tiempo abordar con perspectiva global otros desafíos. Estamos, en definitiva, en un período de transición. Es lo mismo que decir «de incertidumbre». Esta estrategia pretende servir de aguja de marear para navegar esas aguas, pero con la vista puesta en lo que debe ser el puerto de arribada, una globalización más completa y humana que la que tenemos. No es ajena la estrategia a una cierta utopía. Y es bueno que así sea.

Una última reflexión, breve, sobre el futuro. El texto tiene apenas seis meses de vida, pero ya podemos extraer una primera conclusión: poner plenamente en práctica la estrategia va a ser un ejercicio mucho más complejo que elaborarla. No puedo decir que sea algo inesperado. Del papel a la realidad hay siempre un largo camino sembrado de costumbres, resistencias e intereses creados, institucionales y personales. Más allá del imprescindible compromiso político e institucional de la Presidencia del Gobierno, sin el cual no se producirá el deseado y necesario cambio en la forma de hacer las cosas, es necesario tomar dos medidas. Una es sencilla; la otra, mucho más compleja.

La fácil es centrar el seguimiento de la Estrategia en una unidad de Ministerio, idealmente la de Análisis y Previsión. Para ello hay que reforzarla, claro, y considerablemente. No se trata tanto de la vigilancia de los planes de actuación anuales como de evaluar la política exterior que se hace desde el punto de vista de la que se debería hacer. Suena más simple de lo que en realidad es.

La difícil es llevar a cabo una profunda reestructuración del Ministerio que lo adecúe al entorno en el que tiene que desenvolverse, interno y externo. Convendrás conmigo en que no carece de lógica proponer esto al Ministro de Asuntos Exteriores más reformista. Sabes que una estructura se está oxidando cuando tienes que tomar cada vez más decisiones organizativas ad hoc para abordar los retos que van surgiendo. Podemos llamarlos «Embajadores en misión especial» o de otra forma, pero son eso: tapar vías de agua.

La Estrategia está pensada para un mundo en el que los asuntos globales conviven con las relaciones bilaterales y la gestión de conflictos. En otras palabras, para hacer a la vez, y con igual sentido de prioridad y urgencia, la nueva diplomacia y la tradicional. En nuestra organización solo tenemos la segunda, la primera la resolvemos con soluciones «imaginativas». Será difícil seguir esa aguja de marear que es la Estrategia si el capitán del barco no tiene dos segundos oficiales, uno para asuntos políticos, otro para asuntos globales, que se unan a los de Unión Europea y Cooperación, que lean en su complejidad la carta de navegación.

Querido Ministro, colaborar estrechamente contigo en la elaboración de la Estrategia ha sido uno de los mayores privilegios de mi, ya no corta, carrera diplomática. Creo que te he ayudado a hacer política exterior de calidad. Pero, sobre todo, hemos tratado de hacer a España mejor y más abierta. Esto es lo que da sentido a todo.

Un fuerte abrazo,

ENRIQUE MORA BENAVENTE

Director General de Política Exterior y de Seguridad

3

LA CANDIDATURA AL CONSEJO, O LA UNIÓN HACE LA FUERZA

CARTA A MARCELINO OREJA AGUIRRE

Nueva York-Madrid, 18 de octubre de 2014

Querido Marcelino:

Hace tan solo una semana sobrevolaba este mismo océano en dirección a Nueva York. Era un 12 de octubre. En cierto modo, me había embarcado en un nuevo viaje de descubrimiento. Se trataba de desvelar si nuestra apuesta para que España obtuviera un puesto como miembro no permanente del Consejo de Seguridad tendría finalmente éxito. No exagero al afirmar que estábamos ante el envite de política exterior más importante de la legislatura. Tú lanzaste un órdago parecido presentando la candidatura española para el bienio 1981-1982, cuando concurrían tres países europeos para dos asientos. En esta carta quiero hacerte llegar mis impresiones acerca de un proceso que ha resultado para mí, y no solo por la victoria obtenida, uno de los más gratificantes. Este ejercicio me ha permitido aglutinar en torno a una misma idea a todos los actores que intervienen en nuestra Acción Exterior. Me disculparás si empleo un tono muy didáctico; lo hago por los lectores que, a través de este texto, se asomarán por vez primera al complejo mundo de las Naciones Unidas. Espero que, entre esta carta y la que tú escribas como respuesta, el «orbe onusiano» les vaya resultando un poco menos desconocido

Lo que el destino nos iba a deparar el 16 de octubre, el día de las elecciones al Consejo, era, ciertamente, terra incognita. No voy a pretender mantener ahora el suspense porque ya conoces, a estas alturas, el resultado. Sin duda, habrás visto la noticia de nuestro éxito en los medios de comunicación. En muchos de ellos, aparecía ilustrada con una imagen en la que se me veía alzando un teléfono móvil, el rostro tenso, rodeado de mi equipo en la sala del plenario de la Asamblea General. Era el momento en el que se estaban haciendo públicos los resultados de la tercera votación, a la postre la definitiva. Al otro lado del teléfono estaba Su Majestad Felipe VI, quien a lo largo de la campaña había sido uno de nuestros principales adalides y estaba siguiendo en vivo aquel preciso instante que, en cierto modo, quedará identificado en los libros de historia aún por escribir con el devenir de la política exterior de España al inicio de su reinado.

Fueron, aquellos, momentos de gran incertidumbre, como bien puedes imaginar. Pero, cualquiera que fuese finalmente el resultado, sí tenía algo muy claro: ganáramos o perdiéramos, lo habíamos dado todo hasta el final. De hecho, puedo asegurarte que los días previos a la votación, en los que tuve que mantener casi un centenar de entrevistas bilaterales y asistir a innumerables actos para arañar hasta el último compromiso de voto ya en Nueva York, fueron los más intensos desde mi toma de posesión. Fue la agotadora recta final de una larga carrera de fondo que me había llevado en el último año a recorrer miles de kilómetros, el equivalente a una campaña electoral librada en una circunscripción de escala, literalmente, global.

Otros, con más distancia en el tiempo y más desapego emocional, serán capaces de narrar las razones de nuestro triunfo y las vicisitudes del camino que a él nos llevó. Yo me limito a citar a John F. Kennedy, quien, al querer hacer comprensible la responsabilidad de su mandato ante los corresponsales que cubrían su presidencia, lo hizo acudiendo a una frase del maestro Domingo Ortega: «Los críticos llenan los asientos de la plaza, pero solo el torero sabe lo que se siente en la arena». En las siguientes líneas, voy a intentar transmitirte lo que sentí desde la arena al lidiar con este toro de bandera.

Como sabes perfectamente, el Consejo de Seguridad es la plaza de primera donde se conceden o deniegan las alternativas a los miembros de la comunidad internacional. Aunque conoces los detalles de la elección, los explicaré para que puedan seguirnos nuestros lectores: el jurado, tan diverso como exigente, son los 193 Estados de las Naciones Unidas. Cada uno de ellos cuenta con dos votos en primera ronda y uno en las sucesivas, de resultar necesarias. Para vencer hay que alcanzar los dos tercios de los Estados presentes y votantes, es decir, 129 en el supuesto de que todos depositaran su voto.

En esta ocasión, nos presentábamos tres contendientes para los dos asientos no permanentes que en el Consejo están reservados para el grupo de «naciones occidentales y otros Estados». Nuestros rivales eran Turquía y Nueva Zelanda. De los tres llamados, solo dos podían ser los escogidos. No era, por tanto, tarea sencilla. Nuestra posición de partida, o así lo quería el lugar común, era complicada, tanto por las debilidades sobrevenidas propias —asociadas a los efectos de una aguda crisis económica que, ciertamente, había mermado nuestra imagen internacional y limitado nuestro margen de maniobra para movilizar recursos— como por las fortalezas ajenas.

Sabes que Turquía es una potencia emergente, uno de los Estados más poblados del mundo islámico y un actor regional relevante, con un pie en Occidente y otro en Asia y con proyección en un espacio geopolítico tan sensible como es el Oriente Medio. Su economía en los últimos años ha ido al alza, al igual que su capacidad para ampliar los horizontes de su política exterior en zonas como África o entre los Estados insulares del Caribe y del Pacífico, que suman una cantidad de votos suficientes para inclinar el fiel de la balanza a favor de uno u otro candidato en la Asamblea de las Naciones Unidas.

Por su parte, Nueva Zelanda, pese a su menor peso y tamaño objetivos, partía con la ventaja de tener una imagen internacional atractiva, propia de un Estado carente de aristas y muy activo en los foros multilaterales, donde se mueve como pez en el agua. Cuenta, además, con una renta de situación envidiable, al formar parte de la Commonwealth (con 53 Estados) y beneficiarse de la simpatía de los pequeños Estados y de los Estados insulares menos desarrollados, los llamados SIDS (Small Island Developing States) en la jerga onusiana, sumando entre ambos más de un centenar de votos potenciales.

Dados los respectivos puntos de partida, puedes entender que fueran numerosos los cantos de sirena para que abandonáramos la carrera cuando, se nos decía, aún estábamos a tiempo de no perder demasiado prestigio en el empeño. Me negué a ello. Lo hice por varias razones, ninguna de ellas relacionada con un empecinamiento ciego, sino todas ellas ancladas en la convicción, aquilatada por la experiencia, de que España puede enfrentarse a cualquier desafío y superarlo. A menudo pienso que los españoles no reparamos lo suficiente en nuestra extraordinaria trayectoria histórica. Ortega y Gasset solía decir, medio en broma, medio en serio, que somos los chinos de Occidente, porque las hemos visto de todos los colores… y siempre hemos salido adelante. Por ello, añadía, tenemos algo que decirle al resto del mundo.

Hay, siendo generoso, apenas una docena de grandes naciones que han contribuido activa y decisivamente al curso de la historia universal. España es una de ellas. Esto que te digo, que a algunos puede sonar a nostalgia de tiempos pasados, tiene consecuencias prácticas indudables que debemos saber explotar en nuestro beneficio. Es ante este tipo de retos internacionales, como la elección al Consejo de Seguridad, cuando las identidades múltiples, producto de ser una encrucijada de civilizaciones y del extraordinario proceso de extroversión acometido desde inicios de la Edad Moderna —es decir, nuestro ser, simultáneamente, europeos, mediterráneos y americanos— adquieren todo su valor a poco que las sepamos hacer valer, como has podido comprobar tú también durante tu período como Ministro de Asuntos Exteriores. La experiencia en elecciones como las que acabamos de ganar nos dice que España, si hace bien sus deberes, puede contar con un bloque fiel de aliados, distribuidos en tres continentes, que nos permite alcanzar, siempre admitiendo posibles sorpresas, en torno a los noventa apoyos. No los suficientes en este caso, te recuerdo que necesitábamos 129 votos, pero consolidados y sumados nos ofrecían una plataforma muy firme desde la que acometer el asalto final a la candidatura.

Esta solidez de partida, lejos de hacernos caer en la complacencia, constituía también una advertencia acerca del camino que todavía teníamos que recorrer y las muchas mentes y corazones que quedaban por ganar para nuestra causa. Una mirada al mapa nos decía que muchas de las voluntades a las que teníamos que convencer y los corazones que teníamos que seducir estaban en el África subsahariana, en Asia oriental, en el Caribe anglófono y en las islas del Pacífico, precisamente en las regiones donde, como bien conoces de tu etapa como Ministro, nuestro despliegue exterior es relativamente más tenue y donde nuestros dos rivales, de acuerdo con las noticias que nos llegaban por distintas vías, estaban consiguiendo mayores avances. Cierto es que en todas esas áreas España dista de estar ausente y con algunas, pienso en partes de Asia o en el Pacífico insular, nos unen lazos históricos seculares que apenas requieren de una cierta imaginación por nuestra parte para ser revitalizados, pero hay que ponerse a ello. En las últimas décadas hemos realizado, además, un notable esfuerzo para abrir Embajadas, aumentar nuestra cooperación y acompañar a nuestras empresas en el África subsahariana, sobre todo en su vertiente occidental y en el arco del Sahel, tan próximo y tan esencial para nuestra seguridad. Y lo mismo puede decirse del Caribe de habla no española, donde el turismo, las energías renovables o la construcción y gestión de infraestructuras son nichos de interés donde nuestro saber hacer público y privado nos está permitiendo tejer relaciones cada vez más densas.

Ahora bien, una cosa es la labor de medio y largo plazo en la que estamos empeñados en cada una de esas regiones, dentro de una tendencia constante y paciente que nos ha de acercar, si sabemos perseverar, a una auténtica globalización de nuestra política exterior. Y otra distinta, trasladar ese empeño en los votos que necesitábamos para conseguir el ansiado puesto en el Consejo de Seguridad. Fue, de hecho, la constatación de que era necesario un impulso adicional para llevar a buen puerto nuestra empresa la que me llevó a elaborar un plan de choque para la recta final de la campaña. Ese plan pasaba, en su dimensión geográfica, por dedicar una atención especial a África, donde se trataba de hacer ver a nuestros vecinos subsaharianos que con España dentro podrían contar con una voz amiga y sensible a sus intereses en el Consejo de Seguridad, y también por acercarnos más a los pequeños países insulares en desarrollo, a quienes teníamos que hacer llegar nuestro firme compromiso en la lucha contra los efectos negativos del cambio climático, ante el que todos ellos son especialmente vulnerables. Era importante, a mayor abundamiento, resaltar con carácter general nuestro compromiso con la agenda de paz y seguridad de las Naciones Unidas, enfatizando la aportación histórica y más reciente de nuestras fuerzas armadas y cuerpos de seguridad a las misiones de mantenimiento de la paz en distintos lugares del globo, así como nuestra contribución a la lucha contra las amenazas como el terrorismo, el crimen organizado o la piratería.

Asimismo, consciente de las estrecheces financieras por las que atravesábamos y de la desventaja que ello nos provocaba ante rivales con los cofres más llenos que los nuestros, consideré necesario, sobre todo ante una parte importante de la membresía onusiana identificada con el Sur global, dar a conocer con mayor énfasis nuestra política de cooperación al desarrollo, cierto que decreciente en los últimos años, pero sostenida y muy superior, sumando los datos de la última década, a la de nuestros rivales. Baste mencionar un dato contundente: entre 2007 y 2012, España había contribuido con 30 millardos de dólares al desarrollo de los países más desfavorecidos, de los cuales 17,9 habían sido canalizados a través de organizaciones multilaterales y 5,2 millardos específicamente a través de los fondos y programas de las Naciones Unidas. De estos últimos, habíamos aportado 900 millones de dólares a un Fondo creado para contribuir a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, el mayor desembolso realizado por un solo país para el logro de dichos Objetivos. Es más, en una muestra más de generosidad, con 40 millones no ejecutados de ese Fondo, España anunció a mediados de 2014 la creación de otro nuevo instrumento, esta vez encaminado, de forma pionera, a facilitar la transición hacia los nuevos Objetivos de Desarrollo Sostenible que habrán de aprobarse en septiembre de 2015.

Pero una cosa era tener las ideas claras sobre el papel acerca de lo que teníamos que hacer y los mensajes que debíamos transmitir, y otra su traslación a la práctica. En el paso de la poesía a la prosa tuve la fortuna de poder contar con las personas adecuadas en el lugar y momento justos. Decía nuestro clásico Saavedra Fajardo, en sus Empresas políticas, que el buen decisor ha de confiar el logro de sus más altos objetivos no solo al colaborador en el que tenga más confianza, sino también a quien más convicción demuestre en la consecución de aquellos y mejor sea capaz de adecuar la prudencia y la audacia requeridas a la naturaleza de las circunstancias, no dejándose llevar por estas, sino sabiendo encauzarlas hacia el propósito definido.

Encontré ese colaborador ideal no en una única persona, sino en un formidable equipo repartido entre los servicios centrales del Ministerio y la Misión Permanente ante las Naciones Unidas en Nueva York, a los que se sumó nuestra amplia red de Embajadas, misiones, Consulados y oficinas de cooperación activados para la ocasión. Era esencial, y creo que así se consiguió, que todos remáramos en la misma dirección. Sobre todo, me empeñé en que nuestra candidatura no fuera percibida como un instrumento partidista o de un solo Ministerio, sino como una auténtica política de Estado. En ello, siempre pude apoyarme en la inestimable colaboración de las más altas magistraturas cuando la ocasión lo demandaba. Nuestros Reyes, Don Felipe y Doña Letizia, así como Don Juan Carlos y Doña Sofía siempre han estado a nuestro lado. Por citar solo dos ejemplos de su implicación, te diré que la Reina Sofía deslumbró con su presencia y saber estar en una Junta Ejecutiva de UNICEF en la que supo llevar al ánimo de los participantes, entre los que se encontraban altos dignatarios africanos, un cálido mensaje de esperanza en la infancia de aquel continente. Y Su Majestad Felipe VI representó con carisma y energía a la España renovada que él mismo encarna en la Cumbre del Clima y en la Semana Ministerial de la Asamblea General, que tuvieron lugar en septiembre de 2014 en Nueva York, donde además pronunció su primer gran discurso de política exterior, en el que solicitó expresamente el apoyo a nuestra candidatura.

El Presidente del Gobierno aceptó con entusiasmo la representación de España ante la Cumbre de la Unión Africana y ante los países miembros del CARICOM, la asociación de países del Caribe. La naturaleza bipartidista de nuestra candidatura fue asimismo resaltada por el ex-Presidente Rodríguez Zapatero y por mi predecesor en el cargo, Miguel Ángel Moratinos, quienes en diversos actos internacionales también solicitaron el voto para España. Como titular de la misma cartera que tú desempeñaste hace décadas, yo mismo me calcé las botas de siete leguas y me recorrí el globo de punta a punta, acudiendo allí donde mis asesores me señalaban que mi presencia podía ser más útil. Me planté así en Bali para hablar del diálogo entre civilizaciones y religiones, en Cotonou para asistir a una Conferencia Ministerial de los Países Menos Adelantados o en Samoa para participar en la III Conferencia de las Naciones Unidas para los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo, en la que fui obsequiado con una colorida camisa local que todavía guardo como recuerdo de la ocasión.

Por importantes y necesarias que fueron las iniciativas mencionadas, he de añadir una lección aprendida que me permito transmitir a quienes en el futuro se embarquen en este tipo de empresas. Como pudiste experimentar, toda candidatura que pretenda tener éxito al Consejo de Seguridad debe jugarse ante todo y sobre todo en el propio tablero neoyorquino. La comunicación entre los servicios centrales y la Misión ante Naciones Unidas ha de ser por ello constante y fluida y la capacidad de reacción ante acontecimientos sobrevenidos, inmediata. Ha de tenerse en cuenta que muchos de los votos en liza no se deciden en remotas capitales, sino que, siendo secretos, dependen, para caer de uno u otro lado, de la voluntad última de los jefes de Misión en Nueva York.

A muchos de ellos les invitamos a lo largo de la campaña a sucesivos seminarios organizados en España sobre temas de interés para sus respectivos Estados, ya se tratara de la gestión del agua, ciberseguridad, turismo o cambio climático. A todos ellos les hicimos llegar misivas personalizadas y escritas casi siempre en sus respectivos idiomas vernáculos, enfatizando los aspectos más reseñables de nuestras relaciones bilaterales y resaltando nuestra voluntad de transparencia y diálogo con cada uno de ellos cuando fuéramos finalmente elegidos al Consejo.

En el desarrollo de toda esta estrategia de proximidad, la contribución de nuestra Misión ante Naciones Unidas, compuesta por un grupo excepcional de profesionales dedicados en pleno a la candidatura, fue esencial. Es ella la que tiene los sensores orientados para medir la intensidad y la dirección de los vientos. Fue esa capacidad de reacción nacida de la cercanía la que nos impulsó, ante las noticias de que algunos de los votos que considerábamos seguros podían inclinarse en el último momento en nuestra contra ante la presión de alguno de nuestros rivales, a negociar y poner en marcha en un tiempo récord una serie de memorandos de entendimiento, dotados con contenidos tangibles, con dieciocho países claves en el Caribe, África y el Pacífico, a los que demostramos así que nuestra apuesta por ellos es sólida y con vocación de continuidad.

Como sabes, este es uno de los criterios principales con los que muchos Estados acostumbrados a ser cortejados y luego olvidados cada vez que hay este tipo de campañas determinan el sentido último de su voto. La inmediatez de nuestros intereses ante la cercana elección quedaba así maridada con la visión a más largo plazo de una política exterior abierta a horizontes cada vez más dilatados.

Llegamos de esta forma, como te decía al inicio de mi misiva, al momento decisivo de la votación. Como también te indicaba, tenía la seguridad de haberlo dado todo y la confianza, que no certeza, de que contábamos con sólidas posibilidades de ganar uno de los dos asientos en disputa. Con la tranquilidad que da ahora saber el resultado final, te haré una confidencia. Terminada la primera ronda de votación y antes de que se hicieran públicos los resultados, nos llegó la noticia de que España habría sido vencedora en la primera vuelta. La noticia corrió como un reguero de pólvora entre los miembros de la delegación. Pedí a todos que mantuviéramos la compostura en deferencia hacia nuestros rivales hasta que la Presidencia leyera los votos recibidos por cada uno, pero reconozco que apenas podía contener mi propia euforia. Entonces vino el mazazo. La noticia no era cierta, pues fue Nueva Zelanda la que sobrepasó la barrera mágica de los 129 votos. Ni Turquía ni España habíamos conseguido alcanzar los dos tercios requeridos y debíamos pasar a una segunda ronda. Por un momento, el fantasma del fracaso de la candidatura olímpica de Madrid en Buenos Aires sobrevoló nuestras cabezas. Una segunda ronda tampoco resultó definitiva. Fue a la tercera cuando pude pronunciar las ansiadas palabras: «Señor, misión cumplida».

Mientras termino estas líneas, miro de soslayo mi rostro reflejado en la ventanilla del avión que me lleva de regreso a Madrid. Perduran los rastros del cansancio y de la tensión de estos últimos días. Algunos de mis colaboradores, igualmente agotados, duermen. Otros hablan entre sí, intentando mantenerse despiertos. Veo a alguno enfrascado en la agenda de los próximos días. Hemos culminado una singladura, nos aguardan otras.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE MARCELINO OREJA AGUIRRE

Madrid, 14 de agosto de 2015

Querido Ministro, querido José Manuel:

Creo que fue Azorín quien escribió que «vivir no es ver pasar, sino volver». Tu carta, que mucho agradezco, relatando la obtención por España de un puesto como miembro del Consejo de Seguridad me hace revivir recuerdos y experiencias de hace casi cuarenta años, cuando acudí como Ministro de Asuntos Exteriores a la Asamblea General de Naciones Unidas en septiembre de 1976. No era esa, ciertamente, la primera vez que yo asistía a aquel foro, ya que durante diez años, como Jefe de Gabinete, acompañé al Ministro Castiella a la Asamblea General de Naciones Unidas.

Mientras escuchaba desde mi escaño, en mi primera comparecencia como Ministro, las intervenciones de quienes me precedían en el uso de la palabra, recordé con emoción tantos años trabajando al lado de aquel gran Ministro entregado con noble afán y esmerada preparación a la defensa global de España y sus intereses y de su buen nombre en el mundo. Él me dejó la mejor herencia, la más segura enseñanza de cómo un hombre público debe saber en todo instante mantener unas auténticas convicciones. Castiella fue para mí, y para muchos de los que convivieron con él en aquellos años, un ejemplo permanente de dignidad y buen hacer.

En mi discurso en la Asamblea General puse de manifiesto cómo España atravesaba por un proceso de transformación de sus estructuras interiores que la conducirían, porque esa era la voluntad del pueblo español, del Gobierno y de la Corona, a la implantación de un sistema democrático basado en el reconocimiento de la soberanía popular.

Una de nuestras principales preocupaciones en aquellos momentos era la descolonización y expliqué cómo nuestro país había transmitido el año anterior a aquel foro las informaciones previstas en el artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas, como potencia administradora del territorio del Sahara, al cesar nuestras obligaciones internacionales respecto a aquel territorio.

En mi intervención creo recordar que me referí también a un tema al que eran especialmente sensibles tanto el Rey Juan Carlos como el Presidente Suárez: la defensa de los derechos humanos. Puse de manifiesto el propósito de firmar al día siguiente de mi intervención los Pactos sobre Derechos Civiles y Políticos y los Derechos Económicos Sociales y Culturales de 1966.

Éramos conscientes de que los derechos humanos necesitaban una decidida acción de defensa y de promoción internacional y queríamos dejar constancia de ello ante aquella comunidad universal de naciones.

Volví a aquel foro todos los años mientras fui Ministro entre 1976 y 1980. Ese último año tuve que afrontar un delicado problema del que no creo que haya constancia, pero que ahora me parece oportuno evocar. Estaba vacante la presidencia de la Asamblea y España contaba con el mejor candidato, el Embajador Jaime de Piniés, quien conocía a la perfección hasta el último resquicio de la organización donde había estado acreditado durante cerca de veinticinco años. Era persona conocida y admirada por cuantos allí trabajaban. Acordamos la propuesta en un Consejo de Ministros.

Poco después, y antes de que la designación se hubiera hecho pública, recibí una llamada del Ministro alemán de Asuntos Exteriores con rango de Vicepresidente, Hans-Dietrich Genscher, líder del partido liberal de la República Federal, que había colaborado siempre muy estrechamente con España y que mostró su apoyo en cuantos temas le habíamos necesitado. Aquella petición me creó un serio problema. Había que optar entre la opción inicialmente acordada o decidirnos por el candidato alemán, que presionaba seriamente porque otro de los candidatos era un representante de la República Democrática Alemana. Volví a plantear el tema en el Consejo, hubo un largo debate y al final el Presidente me apoyó para ceder la candidatura al representante de la República Federal. Ello me creó bastantes problemas, pero consideré que era la mejor decisión para los intereses de España. Más de una vez te habrás encontrado en situaciones parecidas y sabes bien que optar es siempre difícil y habrás tenido presente que con frecuencia, como dice el viejo adagio francés, «el corazón tiene razones que la razón no comprende».

No voy a insistir más en recuerdos del pasado, propios de una edad avanzada como la mía, que harían interminable esta carta y vuelvo a la que me enviaste. Me complace manifestarte con cuánta satisfacción recibí un día tu decisión de presentar la candidatura de España al Consejo de Seguridad, que me comunicaste en el curso de un almuerzo en el Palacio de Viana.

Me constan los denodados esfuerzos realizados bajo tu dirección en los momentos previos a la votación para ese puesto no permanente en el Consejo de Seguridad.

Debo subrayar, porque es de justicia hacerlo, el acierto que tuviste librando aquella batalla que, con tu habitual espíritu esperanzado y tu tenaz actuación, lograste vencer. Y recuerdo bien a quienes creían que las posibilidades eran escasas y arriesgado el propósito, aunque hiciste oídos sordos con acierto y te dejaste llevar por tu instinto y tu razón.

Dábamos casi por descontado, como tú mismo nos manifestaste, que de las dos vacantes en el Consejo, Nueva Zelanda era un candidato prácticamente seguro de ser elegido. Por consiguiente, el adversario a efectos de la elección de la otra plaza era Turquía, país que conozco bien, pues participo desde hace años en un grupo de trabajo sobre sus relaciones con la Unión Europea.

El despliegue que desarrollaste fue de tal naturaleza, con la colaboración estrecha de todo el servicio exterior de la Administración en general y de tus contactos a lo largo del mundo, que lograste finalmente el feliz resultado que tanto deseábamos.

Nada me sorprende el papel de la Corona, como pones de relieve en tu escrito y que mostraste públicamente con aquel móvil al viento dando a quien debías la primera noticia del resultado. Yo fui testigo en infinidad de ocasiones de las actuaciones del Rey Juan Carlos I, a quien debo una vez más prestar testimonio de adhesión por su decisiva contribución en el éxito de muchas de las batallas que libramos en aquellos años de la Transición. Nada me sorprende, por consiguiente, la muy valiosa contribución del Rey Felipe VI, que sigue con gran acierto la estela de su predecesor.

Pero debo subrayar también la capacidad movilizadora de tu equipo y de la sociedad en su conjunto y la de tantos países a los que accediste durante meses en solicitud de apoyo.

Estoy convencido de que muchos de los países hispanoamericanos nos ayudaron muy positivamente, y ello es fruto de tantos años de actuación por esos países, desde aquel viejo Instituto de Cultura Hispánica al Centro Iberoamericano de Cooperación, que se instituyó en mi etapa de Ministro, y las Cumbres Hispanoamericanas en las que se ha ido tejiendo una red de colaboraciones que ha dado el fruto que deseábamos. Y también en esos escenarios el papel de nuestros Reyes ha sido factor decisivo para alcanzar buenos resultados.

Por último, quiero poner de manifiesto mi felicitación muy especial hacia ti porque me consta que te has desvivido con intuición y talento para lograr este resultado que ha alegrado a tantos españoles. Aceptaste el reto y pusiste todo tu empeño en conseguir un propósito que ha culminado con el éxito.

Voy a concluir estas líneas con unas reflexiones que me inspira la experiencia de muchos años en el mundo internacional, la cual evoco a la luz del resultado de esa elección, que ha servido entre otras cosas para poner de manifiesto lo difícil que en muchos casos resulta el ejercicio de la diplomacia, que exige constancia y paciencia diaria y perseverancia en los empeños propuestos.

Solía decir Castiella, y vuelvo con ello a mi maestro, que en la política ocurre como en el piano, que hay que hacer dedos todos los días para poder dar un espléndido concierto «en su día».

La defensa de los intereses permanentes de España exige constancia y tenacidad y no podemos soltar la presa un día para vagar erráticos en busca de otra más tentadora, dando así la razón a quienes nos tienen por inconstantes y juegan con nuestra volubilidad y falta de empeño tenaz.

Mi experiencia me dice la importancia de ceñirse implacablemente a cada problema, analizar con severa disciplina el tema que tenemos ante nosotros y, sobre todo, vencer la tentación de improvisaciones dejándose llevar por simples eslóganes en cuya formulación rudimentaria encuentran algunos una aparente solución a los más graves problemas de la Nación.

Me consta, después de tantos años que te conozco desde aquella lejana UCD, pero tan cercana en el corazón, que te has caracterizado siempre por tu capacidad inagotable de entusiasmo y tu valor por sostener la mirada en los superiores intereses del país, sin ceder a ningún otro, dispuesto siempre a jugarte tu posición personal para conseguir lo que conviene a España.

En tu sólida formación jurídica, económica, financiera y política, tu experiencia parlamentaria, tu vivencia de la realidad europea y tus años en el Ministerio, has sido capaz de afrontar difíciles situaciones y España hoy es más fuerte, más abierta y más respetada que cuando asumiste las actuales responsabilidades públicas.

Gracias también a tu pragmatismo has sabido afrontar los problemas con firmeza e imaginación, y pienso en la brillante defensa de la integridad territorial española. Tus actuaciones en el tema de Gibraltar merecen especial reconocimiento y sabes que es una cuestión a la que soy especialmente sensible.

No has olvidado tampoco la interconexión entre política interior y externa, cada día más estrecha, pues son las dos caras de una misma moneda. A todo ello añadiría que tu espontaneidad e imaginación son indispensables para conducir con éxito una política exterior. Sin olvidar la pasión necesaria de que hablaba Benjamin Disraeli, la cual sigue siendo uno de los motores de la historia. Siempre he pensado que toda gran política se apoya generalmente en ideas muy sencillas y toda gran política exterior, aunque tiene una técnica cada vez más compleja, exige también una orientación simple para que la mayoría de los ciudadanos la puedan entender.

Es importante que persistas en tu vocación pedagógica que, estoy seguro, alcanza excelentes resultados.

Alexis Leger era, además de diplomático, uno de los grandes poetas de su época, laureado con el Nobel, y escribió que «la prueba de fuego de la diplomacia no es la gravedad de una situación, sino la complejidad de los gestos, la rapidez en producirse, su multiplicidad». Ese vértigo acumulativo de los acontecimientos internacionales requiere frialdad y lucidez, pero exige sobre todo un equipo compacto de colaboradores, identificado en la tarea, como un ejército con su Estado Mayor y con su Capitán.

Concluyo recordando el célebre discurso de Charles-Maurice de Talleyrand, Primer Ministro francés, en la Academia de Ciencias Morales y Políticas de París en la noche del 3 de mayo de 1887: «Un Ministro de Asuntos Exteriores debe, apoyándose en su instinto, no comprometerse nunca antes de una negociación. Debe parecer abierto pero ser impenetrable; reservado en el abandono aparente de sus formas, conversador variado, inesperado, natural y a veces ingenuo; en otras palabras, no puede cesar un momento en las veinticuatro horas del día en ser el Ministro de Asuntos Exteriores».

Pienso, querido José Manuel, que estás sirviendo de modo eminente al destino de España en este turbulento momento que estamos viviendo.

Un afectuoso abrazo,

MARCELINO OREJA AGUIRRE

Ministro de Asuntos Exteriores (1976-1980)

SEGUNDA PARTE

ESPAÑA ANTE UN ESPEJO

4

MEMORIA DE LA TRANSICIÓN:

ENTRE LA TIERRA Y LA LIBERTAD

CARTA A JOSÉ LUIS DE ZAVALA RICHI

Sobrevolando el mar Caribe, 25 de noviembre de 2014

Madrid, 20 de mayo de 2015

Querido José Luis:

Comencé a ordenar las ideas para esta carta mientras despegábamos del aeropuerto José Martí de La Habana y sobrevolábamos la mar. Era una tarde espléndida, y la visión de esta infinita paleta de azules y verdes —el verdeazul, del que hablaba Juan Ramón Jiménez— explicaba por sí sola por qué Gabriel García Márquez decía sentirse extranjero en todas partes, menos en el Caribe.

El viaje a Cuba había ido bien y, sobre todo, había sido oportuno porque ya entonces se percibían signos inequívocos de que las cosas estaban empezando a cambiar en la isla. En 2013, Cuba había ostentado la Presidencia de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), y en 2015 asistiría, a invitación de Panamá, a la Cumbre de las Américas, por primera vez desde 1962. España no podía permanecer ajena a este proceso. Me costó mucho convencer a algunos de mis compañeros de partido de que había que ir a La Habana, pero al final logré realizar un viaje que tenía planeado mucho tiempo antes.

Me había comprometido a dictar una conferencia sobre la Transición española en el Instituto Superior de Relaciones Internacionales, al que habían sido invitados todos los diplomáticos acreditados en La Habana. Y al que también asistieron los periodistas que me acompañaban en mi viaje. En contra de mi costumbre, la conferencia la llevaba escrita de la cruz a la raya, porque era perfectamente consciente de que era una de las conferencias más importantes que iba a dictar en mi vida. La carta que hoy te escribo reproduce casi literalmente el texto que allí pronuncié, por eso no se ajusta del todo a los patrones que rigen este género literario. Lo que se pierde en amenidad, se gana en rigor.

Comencé recordando que me afilié a las Juventudes Monárquicas Españolas allá por los años sesenta del pasado siglo. En los setenta, a mi vuelta de Harvard, me incorporé a los grupos que pretendían un cambio pacífico de la dictadura a la democracia. Grupos que abrazaban credos políticos muy diversos, pero que coincidían en una obsesión: acabar con el secular enfrentamiento entre las dos Españas que, tantas veces, había terminado en tragedia.

Recordé, luego, que, como Diputado de las Cortes Constituyentes, tuve la suerte de participar en la elaboración y debate de la llamada «Constitución de la Concordia», que nos ha permitido disfrutar de cuarenta años de paz civil, libertad y prosperidad. Una Constitución que ha facilitado también una alternancia en el poder modélica, al revés de lo que ocurrió en la Segunda República. Por eso, me voy a detener en este punto.

La República llegó sin contestación alguna. Mi abuelo, Mariano Marfil, era Subsecretario de Gobernación el 14 de abril de 1931. Emilio Mola era su Director General de Seguridad; José Sanjurjo, el Director de la Guardia Civil. Mi abuelo decidió irse a su casa, porque una cosa es aceptar un cambio de régimen y otra muy distinta servir a este con entusiasmo. Sin embargo, sus dos directores generales, Mola y Sanjurjo, siguieron en su cargo, lo que prueba que la nueva República fue pacíficamente aceptada por la grandísima mayoría de los españoles. La única víctima del cambio de régimen fue una persona a quien se le ocurrió gritar «¡Viva el Rey!». No obstante, la tranquilidad duró poco y, en agosto de 1932, Sanjurjo intentó en Sevilla un golpe de Estado de derechas que fracasó.

En las elecciones de 1933 las derechas se llevan el gato al agua con gran disgusto de la coalición hasta entonces gobernante como única depositaria de los valores republicanos. Menos de un año después, en octubre de 1934, las izquierdas se echan a la calle para intentar recuperar un poder que habían perdido en las urnas. En febrero de 1936, se vuelve a dar la vuelta a la tortilla y ganan las izquierdas, el Frente Popular. Seis meses después, las derechas deciden «romper las urnas» y apelar a la «dialéctica de los puños y las pistolas». Estalla una Guerra Civil que dura tres años. No se trata aquí de repartir culpabilidades; solo de constatar que unos y otros, izquierdas y derechas, habían decidido no aceptar el veredicto de las urnas y resolver sus diferencias a tiros. El 1 de abril de 1939 no llega la Paz, llega la Victoria. Lo dijo Franco con absoluta claridad: «Terminó el frente de la guerra, pero sigue la lucha en otro campo».

En los cuarenta años siguientes la sociedad española cambia mucho, pero los principios rectores del régimen —los llamados «Principios del Movimiento Nacional»— permanecen inmutables durante toda su vida. En 1958, más de diecisiete años después de terminada la Guerra, se proclama la Ley de Principios del Movimiento Nacional que los declara permanentes e inalterables. Sorprendente declaración en un mundo sometido a un cambio permanente.

La división de la sociedad en partidos políticos es, para los franquistas, una desviación intelectual que no están dispuestos a tolerar. Siempre me ha chocado que la repugnancia por la competencia partidista se mantuviera viva hasta los momentos terminales del régimen. En 1966, casi treinta años después del final de la Guerra, Franco alardea de haber acabado «con el artificio de los partidos políticos y con el riesgo de que las ambiciones partidistas se conviertan en factores opuestos al juego normal de las instituciones políticas». «Sostenella y no enmendalla» se llama la figura.

Pero acabar con la tentación partidista no es tan sencillo. Como me recuerda mi mujer, en Asturias se dice que los curas no se caen de los cerezos porque no se suben a ellos. Por eso, los jerarcas del régimen decidieron que, para evitar la tentación partidista, lo mejor era yugular la libertad de pensamiento, la de expresión y, sobre todo, la de prensa. Los censores mutilan libros, periódicos, emisiones de radio y películas sobre criterios no solo políticos, sino también religiosos. En la versión española de Mogambo, Donald Sinden y Grace Kelly, amantes en la versión original, son convertidos en hermanos por la censura. Lo que transforma en incesto un vulgar adulterio.

El neocatolicismo, en su versión más arcaica, impregna todos los aspectos de la vida de las personas: de la educación de los niños a la regulación del matrimonio. En los primeros años del régimen es delito bajar a una playa sin un albornoz que cubriese las turgencias más perturbadoras.

Pero como siempre pasa en la vida, la realidad acaba por imponerse. Porque una cosa es que los principios del Movimiento Nacional pareciesen tallados en piedra, y otra muy distinta, que no ocurriesen cosas que preparan la Transición democrática. Como alguien ha dicho con acierto, en España no hubo una sola Transición, sino varias transiciones, que allanan el camino a la democracia plena.

La primera Transición se produce cuando se firman los Acuerdos con Estados Unidos y el Concordato con la Santa Sede. En 1955, España ingresa en la Organización de las Naciones Unidas, en la OCDE, y los embajadores empiezan a volver a Madrid. Como ves —y no es pasión de Ministro de Exteriores—, los cambios casi siempre vienen de fuera.

La segunda Transición arranca con el Plan de Estabilización (1959), que supone la renuncia a la autarquía y la aproximación de las estructuras económicas del país a las del resto de Europa. Se aprueba una ley de inversiones extranjeras y se unifican los tipos de cambio. España se incorpora al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial. La influencia exterior vuelve a ser decisiva.

En los años que siguen, España crece económicamente y se transforma socialmente. Pasa de ser un país rural a un país urbano. Pasa de ser un país agrícola a un país industrial y de servicios. Y, poco a poco, se consolida una pujante clase media. Gente que, como dice la canción de Jarcha Libertad sin ira, solo quería «su pan, su hembra y la fiesta en paz».

Resulta paradójico que Franco, sin darse cuenta, fuera creando, paulatinamente, las condiciones materiales para que la transición política que nosotros protagonizamos pudiese realizarse con cierta tranquilidad. Transición política que fue anticipada por el llamado «Contubernio de Múnich» (1962), en el que, por primera vez desde 1939, se encuentran las oposiciones del interior y la oposición del exilio, excepción hecha del Partido Comunista de España.

El Contubernio se cerró con unas bellísimas palabras de Salvador de Madariaga que yo repetí en La Habana: «Los que antaño escogimos la libertad perdiendo la tierra y los que escogisteis la tierra perdiendo la libertad nos hemos reunido para otear el camino que nos lleve juntos a la tierra y a la libertad». Texto que volví a repetir —me salgo ahora de la conferencia— en mi visita al campo de concentración de Mauthausen, donde estuvieron más de 7.500 españoles, de los cuales murieron más de 5.000. Cuando alguien manifestó su oposición a mi presencia allí, cogí el micrófono y dije que yo había entrado en política, en la fecha a la que antes me he referido, después de leer el texto citado de Salvador de Madariaga que siempre me ha acompañado.

Como he apuntado antes, el PCE no estuvo en Múnich, pero eso no quiere decir que los comunistas no se hubiesen dado cuenta del cambio social que se había producido en España. Precisamente porque sí se habían dado cuenta, por aquellos años renuncian a la lucha armada y apuestan por la reconciliación nacional y la colaboración con los partidos «burgueses». Te recomiendo que leas el librito Memorias de la Transición que publicó Carrillo en 1983, después de una derrota electoral que le llevó a abandonar su cargo de Secretario General.

Pero vuelvo a la historia principal. Las autoridades del régimen se llevaron un disgusto de miedo cuando se enteraron de lo que había pasado en Múnich, sobre todo porque, por azares del destino, el «contubernio» se produce precisamente el mismo año en que el Ministro Castiella se dirige a Bruselas para solicitar el ingreso de España en la entonces Comunidad Económica Europea. Carta que, por supuesto, no tuvo contestación.

Precisamente porque la reconciliación de la que hablaba Madariaga ha constituido el norte de mi vida política, lo primero que hice al llegar al Ministerio fue encargar una exposición sobre aquel período: exposición que empezaba con el Manifiesto de Lausana (1945) y se cerró con una fotografía del Rey firmando el Tratado de Adhesión de España a la Comunidad Económica Europea (1986).

Pero lo que realmente importa a nuestra historia es que los franquistas más ilustrados se dieron cuenta de que algo tenían que hacer para intentar aggiornarse; para tratar de ir adaptando las instituciones políticas a los cambios que estaba experimentando la sociedad española. Adaptación difícil de poner en práctica, cuando los sectores más reaccionarios —el búnker— creían que cualquier desviación de la ortodoxia original era, pura y simplemente, una traición.

Con todo y con eso, se intenta un primer aggiornamento en 1966 con una Ley de Prensa que anula la censura previa, pero permite secuestrar las publicaciones contrarias a los Principios Fundamentales del Movimiento. Amén de sanciones para los responsables de tamaños desacatos. Como dijo Miguel Delibes, «antes te obligaban a escribir lo que no sentías, ahora se conforman con prohibirte que escribas lo que sientes».

En 1974, un año antes de la muerte de Franco, se intenta un segundo aggiornamento con una Ley de Asociaciones Políticas que, por imperativo del guion, debían comulgar con los Principios del Movimiento. Pluralismo sí, pero dentro de un orden, el franquista, naturalmente. La ley fue acogida con indiferencia por los españoles, que percibieron con absoluta claridad que el «pluralismo» que la ley permitía nada tenía que ver con lo que podríamos llamar el «espíritu del siglo».

La reforma fetén solo empieza cuando Don Juan Carlos es proclamado Rey, apenas dos días después de la muerte de Franco. El propósito del Rey es claro: «nuestro futuro se basará en un efectivo consenso de concordia nacional». Este deseo de cambio no es comprendido por el entonces Primer Ministro Arias Navarro y hay que esperar al nombramiento de Suárez para que vaya cobrando cuerpo. Un Suárez que invita a los españoles «a quitarle dramatismo a nuestra política […], a elevar a la categoría política de normal lo que a nivel de calle es simplemente normal».

Y a partir de ahí, las reformas se suceden a un ritmo frenético: se firman el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales; se dispone la elección de Cortes Constituyentes por sufragio universal; se legalizan los partidos políticos y se derogan la censura, las sanciones y el secuestro de periódicos. Las librerías se llenan de los libros que antes teníamos que ir a buscar a París. Los cines, de las películas que antes solo podíamos ver en Biarritz. Los comunistas se echan a la calle y hasta los más reaccionarios se dan cuenta de que no tienen cuernos y rabo. Si algo distingue aquella época de la que ahora estamos viviendo es que entonces todos teníamos ganas de acertar; ahora parece que todos estamos empeñados en tirar por la borda lo que tanto nos costó alcanzar.

Pero ahora me vas a permitir que retome una reflexión de Julián Marías que me pareció podría interesar a los cubanos que me estaban escuchando: el mayor acierto de la Transición fue recuperar, primero, las libertades y convocar, después, elecciones democráticas. Los españoles nos dimos cuenta de que hablar en libertad, expresarse en libertad, publicar en libertad no llevaba a la discordia civil como nos habían dicho; llevaban cabalmente a lo contrario. Y cuando habíamos perdido el miedo, fuimos a votar.

La campaña electoral —mi primera campaña— no fue una batalla campal, como temían quienes habían vivido la Guerra Civil. Fue una fiesta. Las paredes de nuestros pueblos se llenaron de carteles electorales. Las calles, de coches que llamaban a votar. Los telediarios batían récords de audiencia, como cuenta Rafael Ansón en un libro muy reciente que lleva por título El año mágico de Adolfo Suárez.

Las elecciones las gana Unión de Centro Democrático, quedando en segundo lugar el Partido Socialista Obrero Español. Dos formaciones homologables con los partidos centristas y socialdemócratas que habían construido la Europa de la posguerra. Los Pactos de La Moncloa comprometen a partidos y sindicatos a repartir equitativamente los sacrificios derivados de la crisis entre todas las clases sociales. Se aprueba una amnistía que pone en la calle a todos los presos políticos. Y se redacta una Constitución por consenso, con el acuerdo de todos los partidos políticos. La Constitución de la Concordia.

Tras este bagaje histórico, que he vuelto a extractar en esta carta, dediqué la última parte de mi conferencia a analizar las claves que habían hecho posible la Transición: un principio (el respeto a la legalidad), un método (el consenso) y, sobre todo, un propósito (evitar la confrontación y establecer la concordia civil). Como dijo Enrique Tierno Galván, «la Constitución de 1978 se manifiesta como un conjunto coherente y articulado de concesiones. Estas concesiones que unos nos hemos hecho a los otros no son debilidades, son generosidades; generosidades que solo pueden tener un motivo para todos: el deseo de que la democracia siga adelante, que la Nación recobre la estabilidad, que se coloque en una situación fructífera generalizada para todos sus miembros, y que no volvamos de ninguna manera a los males del pasado».

Esto es lo que conté, querido José Luis, en La Habana con algunas otras acotaciones que he incorporado después. Sé de tu peripecia vital y cuento contigo para que aquellos que nos lean aprecien en su justa medida lo que hicimos en tiempos nada fáciles, y no caigan en la tentación de malograr una de las mayores hazañas que los españoles de entonces fuimos capaces de lograr juntos.

Un abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JOSÉ LUIS DE ZAVALA RICHI

Madrid, 5 de junio de 2015

Querido José Manuel:

Contestar a tu carta me ha obligado a recordar mi trayectoria vital. ¿Por qué en 1975 opté por apoyar decididamente la transición a la democracia? ¿Por qué en 2007 impulsé la creación de la Fundación Transición Española? Para darte respuesta, tengo que remontarme a los años de mi venida a este mundo. No te asustes, que seré breve.

Nací en plena República, cuando Lerroux y la CEDA acababan de ganar las elecciones. Mi padre iba a ser a los pocos meses Gobernador del Banco de España y poco después, en un efímero Gobierno, sería Ministro de Hacienda. Había votado a la República, pero, tras las elecciones del 36 que dieron el triunfo al Frente Popular, dimitió como Gobernador. Poco después tuvo que ocultarse en la Embajada de Bélgica, puedes imaginarte por qué. Salimos de Madrid rumbo a Valencia con pasaporte belga y un barco de guerra británico nos llevó a Marsella. Estuvo camuflado hasta el fin de la guerra, por si las moscas.

Peor fortuna tuvo mi tío Lorenzo Richi, el aviador que había realizado el primer vuelo entre Madrid y Bata, que terminó sus días en Paracuellos del Jarama. Por esas fechas, el General Leopoldo Saro, abuelo de mi mujer, corrió la misma suerte. Había formado parte del primer directorio militar de Primo de Rivera, que abandonó al ver que no se daba paso inmediatamente a un Gobierno civil. Su delito era ser de derechas, próximo al Rey Alfonso XIII y Teniente General. Realizó una brillante acción de guerra en el desembarco de Alhucemas, por la que recibió el título de Conde de la Playa de Ixdaín. Ya no había quien parara el odio desencadenado.

Desgraciadamente, el fin de las hostilidades no trajo la paz civil. Mis recuerdos de la posguerra son contradictorios. Mi padre abominaba de la dictadura, pero no añoraba la República. Por un lado, en casa vivíamos con decoro, pero del exterior lo que veíamos era ruinas, escasez, pobreza, mutilados, desolación. Años después, leyendo los libros prohibidos del franquismo, conocí los desastres de la Guerra Civil y la prolongada posguerra.

En el verano de 1949, con dieciséis años de edad, mi padre me envió a Inglaterra con una familia amiga para que aprendiera inglés. Diré entre paréntesis que, con recomendación, tardé tres meses en conseguir el pasaporte y que además se requería un visado de salida.

Llegué a un Londres todavía devastado por la guerra; recuerdo que los alrededores de la catedral de San Pablo eran un solar, púdicamente disimulados por vallas publicitarias. En tres meses en Inglaterra, vi cosas que no había visto nunca en España: la cortesía de las gentes, el respeto a los demás, la libertad de expresión… Como es natural, me llevaron al speakers corner de Hyde Park donde cada uno hablaba de lo que quería. Aunque la vida era todavía dura —yo tuve cartilla de racionamiento—, discurría amablemente porque había libertad. En aquellos veranos en Inglaterra visité a algunos exiliados españoles. Tuve el privilegio en 1953 de acompañar en su vuelta a España al profesor Arturo Duperier, un notable físico, candidato al Premio Nobel, que, desposeído de su cátedra en 1939, se había exiliado y ahora retornaba a casa.

Fui a Francia a pasar temporadas con frecuencia. Al cruzar la frontera parecía que el aire que respirabas era distinto. No sé qué me maravillaba más, si el nivel cultural de los franceses o la libertad de costumbres. Quizás en esos viajes se despertaron mis sueños de libertad. Años después, iría con frecuencia a Biarritz a comprar libros y ver películas prohibidos por la censura. Recuerdo la impresión que me produjo la lectura de La Guerra Civil española de Hugh Thomas, editada por Ruedo Ibérico, que por primera vez nos ponía ante los horrores de la guerra.

En 1963 entré a trabajar en el Banco Urquijo, un oasis de tolerancia en una España que, aunque empezaba a cambiar rápidamente, conservaba aún las esencias del régimen. Aquello era un mundo abierto y cosmopolita; por sus pasillos podías toparte con el Conde Seefried auf Buttenheim, descendiente directo de Francisco José I, emperador de Austria, con el nacionalista catalán Ramón Trías Fargas o con el «peligroso comunista» Ramón Tamames. Por la Sociedad de Estudios y Publicaciones, que había creado Don Juan Lladó, pasaba lo más granado de la intelectualidad: Javier Zubiri, Raymond Carr o Melchor Fernández Almagro, que olvidó su paraguas y allí quedó para siempre como recuerdo. En un almuerzo con Hendrik Brugmans, uno de los padres de la construcción europea y en aquel momento Rector del Colegio de Europa, a la pregunta de qué tenía que hacer España para integrarse en Europa, su respuesta fue lacónica: elecciones libres. Ese era el camino. Por aquellos años hice algunas incursiones en países comunistas: en la Checoslovaquia de la primavera de Praga, diez días antes de la entrada de los tanques; en la Yugoslavia de Tito; en el Berlín este, que tanto contrastaba con el oeste y, en fin, en una Unión Soviética crepuscular. Aquello claramente no era el camino.

En el banco coincidimos un grupo de jóvenes titulados con inquietudes sociales y políticas: Jaime Carvajal, Gregorio Marañón, Luis Solana, Eduardo Aznar, César Alierta.

Llevamos a cabo algunas iniciativas sociales con trasfondo político: Librerías Populares y el Pequeño Teatro Magallanes, iniciativas ambas de vida efímera y que toparon en más de una ocasión con la policía política.

Pero la iniciativa de más alcance que realizamos por aquellos años fue la elaboración de un dictamen constitucional que buscaba la transformación de las leyes franquistas en una Constitución democrática, sin ruptura de la legalidad. El trabajo lo dirigió el profesor Jorge de Esteban y fue publicado luego bajo el título de Desarrollo político y Constitución Española. Llevamos el original al entonces Príncipe de España. Don Juan Carlos tenía conciencia de pertenecer a una generación distinta, a una generación joven que no había hecho la Guerra Civil, como todos los que estábamos con él. Había una sintonía generacional. Uno de los asistentes dijo al salir: con este señor se puede hablar. Pocos podíamos imaginar que aquel señor, al que algunos llamaban Juan Carlos el Breve, iba a protagonizar uno de los reinados más largos y fructíferos de la historia de España.

En todas estas iniciativas latía un deseo de modernización, de libertad, de incorporación a Europa y, en definitiva, de normalización democrática. Yo no tenía, ni tengo, vocación política, pero en aquel momento tenía la sensación de que había que implicarse en la cosa pública para evitar otra catástrofe y encarrilar el país de forma civilizada.

Abandoné el Banco Urquijo en 1973. Constituí con Eduardo Aznar, Luis Solana y José Pedro Pérez Llorca un despacho de asesoría financiera, desde el que podíamos seguir con más libertad la evolución de los acontecimientos. Me incorporé al consejo de administración de Cuadernos para el Diálogo, que fue punto de encuentro entre muchas de las personas que luego tendrían notable protagonismo en la democracia. En realidad, el Consejo de Redacción de Cuadernos era casi un anticipo de las futuras Cortes democráticas. Conocí a algunos de los más significados líderes de la izquierda, como Enrique Tierno Galván y Simón Sánchez Montero; con aquellos señores también se podía hablar. Me uní al grupo que se estaba formando en torno a Francisco Fernández Ordóñez y desde allí, muerto Franco, viví su curso hasta la integración en UCD. Fueron unos años de gran actividad, de gran emoción y de gran ilusión: creíamos tener la oportunidad de participar en la transición pacífica de nuestro país de la dictadura a la democracia. El Rey y Adolfo Suárez consiguieron generar una ilusión colectiva por el cambio que iba a facilitar enormemente su tarea. Ilusión colectiva que se palpaba en la calle. Íbamos a los mítines, a las manifestaciones, a los recitales de Joan Manuel Serrat y Raimon. España era una fiesta solo enturbiada por la garra de ETA.

En noviembre de 1977, Juan Antonio García Díez, Ministro de Comercio y Turismo, me ofrece la Dirección General de Promoción del Turismo. Acepto. Tomo posesión y formo mi equipo; en él incorporo como jefe de servicio a una técnica de Información y Turismo recién ingresada llamada Esperanza Aguirre.

La Administración turística en aquel momento estaba organizada como un instrumento de apoyo a hoteleros, agencias de viaje y, sobre todo, operadores turísticos extranjeros, convertidos ya en los grandes generadores de un creciente turismo de masas. Las campañas de promoción eran de apoyo a esta industria turística. Por otro lado, había un turismo minoritario que visitaba el interior de España, sobre todo, gracias a la red de paradores de turismo, que el Ministro Fraga había desarrollado considerablemente. Los paradores, ubicados en antiguos castillos, palacios y monasterios, además de salvar edificios que amenazaban ruina, ofrecían un excelente alojamiento a un turismo de calidad, que era el que me interesaba promover.

Tenía una percepción de mi país que no coincidía con la imagen que estábamos dando en el exterior. En primer lugar, entendía que la imagen turística formaba parte de la imagen total del país, un país con una larga y brillante historia, que había levantado a lo largo de los siglos un patrimonio artístico de valor incalculable y con unos espacios naturales que ya no existían en el resto de Europa. Y que al trabajar para nuestra imagen turística estábamos trabajando para la imagen exterior de España, un viejo país, nuevo en cierto modo, que, gracias a la democracia, estaba volviendo a ocupar su puesto en el concierto internacional. Para prestigiar la imagen de calidad, abandonamos el esteticismo de la pobreza y dimos una nueva orientación a las campañas publicitarias, potenciando los nuevos valores (monumentos, naturaleza, arte, deportes). En vez del consabido cuadro flamenco, llevamos a las veladas españolas que organizaban nuestras oficinas de turismo grupos de música clásica española.

Por otro lado, el turismo había contribuido considerablemente a modernizar la sociedad española. La llegada de millones de turistas todos los años, procedentes de países desarrollados y democráticos, había ido socavando los cimientos de la sociedad de la posguerra. Se puede decir que el turismo facilitó la llegada de la democracia. Y además, los españoles empezaban a hacer turismo, pero después de treinta años de aislamiento las ansias de salir al extranjero eran irrefrenables. Esto nos parecía saludable, aunque también lo era que conocieran mejor su propio país. Por primera vez, promovimos una campaña bajo el lema «España, sin ir más lejos».

España era ya una gran potencia turística. Yo había asistido a las diversas ferias de turismo que había por el mundo y me sorprendía que no tuviéramos una gran feria de turismo como merecíamos. Un día, estando en el Palacio de Congresos de Torremolinos, se me ocurrió que ese sería un excelente escenario para una feria de turismo internacional. Cuando volví a Madrid, lo comenté con mis colaboradores y con Javier Gómez Navarro, compañero de Cuadernos para el Diálogo y en aquel momento editor de la revista Viajar. Entre todos llegamos a la conclusión de que la idea de la feria era buena, aunque Madrid sería mejor destino. La denominamos «Feria Internacional de Turismo» (FITUR) y nos pusimos manos a la obra. A los pocos meses, se abría la primera feria, pero ya no era director general. Años después, Gómez Navarro, ya Ministro de Comercio y Turismo con Felipe González, premió mi iniciativa concediéndome la Medalla al Mérito Turístico.

En 1983 me incorporé a la Fundación Ortega y Gasset, desde donde impulsé dos iniciativas interesantes: la creación del Premio Juan Lladó de apoyo a la cultura y a la investigación para fomentar el mecenazgo en España, y las Jornadas de la Transición en Toledo, por las que pasaron sus principales protagonistas. Se grabaron las intervenciones, que aún se conservan en la Fundación.

Desde aquel año, lejos ya de la política activa, he dedicado mis esfuerzos al fortalecimiento de la sociedad civil, con algunas iniciativas que te ahorro para no alargarme. Y a este empeño responde la creación de la Fundación Transición Española, que nace como reacción a la corriente de opinión que a partir de 2004 pone en cuestión la obra de la Transición. Conseguí el apoyo de alguno de sus protagonistas, como Rafael Arias Salgado, Jaime Lamo de Espinosa, Rodolfo Martín Villa y Marcelino Oreja, por citar los más significados, a quienes agradezco la confianza que depositaron en mí.

Creo que habrá reformas constitucionales, pero no nuevas constituciones. Por ello la Fundación pretende conservar, divulgar y defender los valores que hicieron posible la Transición, el momento constituyente del tiempo que vivimos; sin nostalgia y procurando aprender de sus aciertos y errores. Pero la Transición es también un activo de la Marca España que es preciso proyectar: un proceso admirado en todo el mundo y que ya ha servido de modelo a otras transiciones.

Echando la vista atrás, creo que el valor más importante de la Transición es la reconciliación nacional. Me gusta pensar que mis hijos, nietos de un Ministro republicano y biznietos de un general alfonsino, son el fruto de esa reconciliación. Desde 1812 hasta 1978 hemos recorrido un largo camino: tras siglo y medio de bandazos y guerras civiles, hemos llegado al final del trayecto. Creo que hemos aprendido la lección y por ello espero que en los próximos años no tengamos que volver a reconciliarnos.

Creo que las líneas que anteceden contestan a tu pregunta. El recuerdo de la Guerra Civil en el ámbito familiar, la falta de libertad del período franquista en contraste con los países que había visitado y el ambiente cosmopolita del Banco Urquijo habían conformado una conciencia que me decía por dónde tenía que ir. No creo ser un caso aislado: muchos de los protagonistas de la Transición tuvieron antes trayectorias similares. Yo aporté mi pequeño grano de arena y de ello me siento orgulloso.

Recibe un abrazo de

JOSÉ LUIS DE ZAVALA RICHI

Presidente de la Fundación Transición Española

5

LA POLÍTICA EXTERIOR ESPAÑOLA (I)

CARTA A FELIPE GONZÁLEZ

(remitida a Pedro Calvo-Sotelo)

Madrid-Barcelona, 9 de julio de 2015

Querido Presidente y amigo:

Te escribo estas líneas desde el avión que me lleva a Barcelona, donde me toca inaugurar la exposición fotográfica titulada 1985-2015: España, 30 años de integración europea; una buena ocasión para reflexionar sobre la presencia de España en el mundo desde la Constitución hasta hoy.

Pero antes de meternos en faena, me vas a permitir una digresión histórica sobre la posición de España en el mundo antes de la Constitución de 1978. Mi tesis es muy sencilla: la Constitución nos trajo muchas cosas buenas, pero sobre todo nos permitió reencontrarnos con el mundo después de casi dos siglos de aislamiento.

¿Cuándo empezó nuestro aislamiento? No son pocos los que creen que empezó con la separación de Portugal y la sublevación de Cataluña; años en que España pasó de ser una Monarquía con vocación universal a triste protagonista de aquel panfleto anónimo de 1670 donde, a la pregunta «¿En qué se parece España a sí misma?», se respondía «En nada». No quiero yo ir tan lejos en el tiempo. Me basta recordar que, en 1815, nuestra presencia en el Congreso de Viena fue irrelevante, como irrelevante fue nuestra presencia en la Conferencia de Berlín (1885) en que los europeos se repartieron África. En los años que siguen al «desastre» (1898), España desaparece de la escena internacional y no participa en ninguno de los conflictos europeos. Son los años en que Unamuno habla de la «noluntad nacional» (España, 19 de marzo de 1915): «¿Qué quiere España?, me preguntaba un amigo extranjero. Y le contesté: España no quiere nada, sino que la dejen. Y así hasta Dios la deja de su mano».

¿Cómo reaccionaron las cabezas pensantes de la época ante esta voluntad nacional? Unos buscaron un responsable de los males de España y lo encuentran en el Gobierno, en las élites dirigentes y en los partidos políticos…, ¿no te suena esta música? Lo peligroso de esta actitud es que de la crítica de los hechos concretos se pasó sin solución de continuidad a la crítica del sistema; de ahí la apelación al «cirujano de hierro» dispuesto a extirpar los males del cuerpo exangüe de la tierra, nada que no estuviese ocurriendo fuera. Otros vuelven sus ojos a Europa. «Si España es el problema, Europa es la solución» proclamó Ortega en 1910 como banderín de enganche de un programa de modernización racionalista. Solo unos años después, el propio Ortega recoge el guante del regeneracionismo de Costa y le dará contenido: «Regeneración es el deseo, europeización es el medio de satisfacerlo» (Vieja y nueva política).

Por desgracia, el programa regeneracionista se estrella contra la realidad nacional. La República cree en la europeización de España, pero no acierta en el método. Como recuenta Enrique Moradiellos en uno de sus últimos libros, 1936. Los mitos de la Guerra Civil, el hundimiento de la República fue inevitable desde el momento mismo en que los moderados son arrollados por los extremistas y se hace inevitable el choque de trenes entre las dos Españas. Fue la falta de entendimiento entre el centro derecha y el centro izquierda la que trajo la guerra civil, la dictadura y, como consecuencia inevitable, el aislamiento internacional.

Los destinos de España y Europa se cruzan entre 1936 y 1939, pero esta vez para nuestra desgracia. «Los españoles deciden que nada tienen que hablar entre ellos; que las discrepancias se resuelven a tiros. Con una Europa al borde de una guerra y las potencias hegemónicas —en especial la Alemania nazi y la Unión Soviética— interesadas en extender su influencia en nuestro suelo, la Guerra Civil se convierte en un ensayo de la Segunda Guerra Mundial. El 20 de julio de 1936, solo dos días después del alzamiento militar, llegan los primeros aviones alemanes e italianos; en octubre los primeros tanques y los primeros ratas soviéticos; a principios de noviembre las Brigadas Internacionales entran en combate en la Ciudad Universitaria de Madrid. La internacionalización del conflicto es inevitable» (García-Margallo y Méndez de Vigo, La apuesta europea. De la moneda a la unión política, 1998).

En los años que siguieron a lo que muchos calificamos como «Guerra Incivil», el aislamiento de España se acentúa hasta grados insospechados porque España es acusada de haber simpatizado, y algo más, con los países del Eje. Los Aliados retiran a sus Embajadores y España permanece al margen de las organizaciones internacionales que entonces empiezan a florecer. Como dije en mi primera comparecencia en el Congreso de los Diputados —lamento la nueva autocita—, «España fue durante muchos años una excepción en Europa. Si en el interior el régimen presentaba rasgos específicos, en el exterior su anormalidad fue devastadora. La prueba de la irrelevancia internacional de la España de entonces es que en las monumentales Memorias de Jean Monnet, España no aparece citada ni una sola vez». Muchos años viendo los toros desde la barrera.

La Constitución, como te he dicho antes, cambia la Historia. España dejó de estar a la orilla del camino para pasar a ser un actor relevante en la escena de la política mundial. La vuelta a la normalidad empezó muy pronto. Suárez pidió el ingreso de España en el Consejo de Europa solo seis meses después de celebradas las primeras elecciones y, un año después, se iniciaron las negociaciones para la adhesión de España a la entonces Comunidad Económica Europea. Esa adhesión fue un clamor nacional que se plasmó en el apoyo unánime de todos los partidos políticos.

Por desgracia, la unanimidad que presidió nuestro acercamiento a Europa se rompió cuando, en 1982, el Gobierno de UCD solicita la adhesión de España a la Alianza. «Mientras exista el Muro de Berlín, yo siempre estaré de este lado» (Leopoldo Calvo-Sotelo). «OTAN, de entrada, no» fue la respuesta de tu partido en aquel momento; un eslogan que os dio magníficos réditos electorales, pero rompió el consenso en política exterior y, en mi modestísima opinión, retrasó el reencuentro de España con el mundo. Aprovecho esta digresión histórica para extraer una primera conclusión operativa válida para nuestros días: la colaboración entre los grandes partidos nacionales era y sigue siendo necesaria a la hora de definir la política exterior de España.

Cuando llegasteis a la Moncloa en octubre de 1982, concluisteis las negociaciones con Bruselas, iniciadas por Suárez y Calvo-Sotelo, y decidisteis convocar un referéndum para quedarnos en la OTAN, aunque fuera de su estructura militar. Una rectificación que os honra, especialmente a ti. Quien se equivocó entonces fue la Coalición Popular en la que yo militaba por pedir a sus simpatizantes que no acudiesen a las urnas. Y es que, como nos dijo Margaret Thatcher, «un partido que quiera gobernar tiene que decir lo mismo en el Gobierno que en la oposición». Creo haber seguido este consejo a lo largo de toda mi vida política.

Y como he empezado hablando de Europa, quiero subrayar que a partir de nuestro ingreso la participación de España en el proceso de construcción europea fue muy activa. Quiero recordar aquí tu apuesta por la ciudadanía o por la idea de la cohesión económico-social, dos ideas de indudable calado político. Como lo de la cohesión social es algo muy demócrata-cristiano me vas a permitir que tome prestada una cita de David Allen (Cohesion and Structural Adjustment in policy-machinery in the European Union): «El sistema económico europeo podría posiblemente sobrevivir sin los efectos redistributivos de la política estructural, pero lo que no sobreviviría sería el proyecto político de la Unión».

En los años siguientes, España también juega un papel muy activo en la política internacional. En 1992 asistimos al pistoletazo de salida de esta nueva fase: es el año de los Juegos Olímpicos de Barcelona, de la Exposición Universal de Sevilla y de la Capitalidad Cultural de Madrid. España es anfitriona de una conferencia —la de Madrid— que constituye el primer paso del proceso de paz entre israelíes y palestinos. España también reclama un papel activo en el Mediterráneo poniendo en marcha el Proceso de Barcelona (1995).

En Latinoamérica, España está también muy activa en estos años: participa en el Proceso de Paz de Centroamérica (Esquipulas I y Esquipulas II), pone en marcha la política de Cooperación al Desarrollo y auspicia la Primera Cumbre Iberoamericana en Guadalajara (México). Las empresas españolas empiezan a desembarcar al otro lado del Atlántico. La participación de España en la escena internacional fue muy activa en estos años.

El Gobierno de José María Aznar continúa desplegando una actividad muy intensa en la escena internacional. Nada más llegar al Gobierno, solicita el ingreso de España en la nueva Estructura de Mandos de la OTAN y, solo un año después, organiza la Cumbre de la OTAN que diseña el futuro sistema de defensa en nuestro continente. Los dos pilares sobre los que se apoya la política exterior española, la presencia en la Unión Europea y el vínculo transatlántico, quedan perfilados aunque no definitivamente completados. Siempre que seamos capaces de mantener firmes estos dos anclajes, nuestro transitar por la escena internacional será mucho más sencillo que si pretendiéramos navegar en solitario.

Con las espaldas bien cubiertas, la presencia de España en América Latina aumenta exponencialmente. Las Cumbres Iberoamericanas cobran velocidad de crucero; se celebra el Primer Congreso de la Lengua Española en Zacatecas (México); las empresas españolas aumentan sus inversiones hasta hacer de España el segundo inversor en el continente solo después de Estados Unidos. Pero eso, como he dicho antes, será objeto de otra epístola.

No es mi propósito analizar en detalle la política exterior de los Gobiernos de la democracia. Lo único que pretendo es recordar los acontecimientos que marcaron un cambio de rumbo. Por eso, me interesa subrayar que la incorporación de España a la Unión Económica y Monetaria marca un antes y un después en nuestra política exterior y nos obliga a diseñar una estrategia que sustituya a la estrategia implícita de la Transición. Por primera vez en muchos años, España llega a tiempo a su cita con la historia, coge el tren en la estación de salida, no a medio camino, y llega a la normalidad plena. «El agotamiento por éxito de la política exterior española desarrollada desde la Transición y que consistía en una estrategia (no codificada, pero relativamente clara e implícitamente consensuada) de plena inserción de Europa y en el mundo. Una vez conseguidos estos objetivos —algo que seguramente se produjo con el cambio del siglo—, la acción ha quedado sin referentes estratégicos claros» (Real Instituto Elcano).

Lo que ocurre en los años posteriores no hace sino subrayar la urgencia de definir una estrategia exterior nueva que sustituya a la anterior. Y eso solo podía hacerse por consenso. Como decía Rousseau, «cuanto más graves e importantes son las deliberaciones, más debe aproximarse a la unidad la opinión que prevalece». Las deliberaciones en política exterior son siempre «graves e importantes» porque tratan de nuestra seguridad y porque son nuestros intereses los que están en juego. Por desgracia, el consenso que hubiese permitido diseñar una política exterior auténticamente nacional se rompe con la intervención de España en Iraq y la retirada unilateral de nuestras tropas, dos hechos que dividen a la sociedad española y abren una profunda brecha con nuestros aliados, debilitando nuestra posición en el concierto internacional.

Cuando llegué al Ministerio, mi primera urgencia fue no repetir los errores del pasado, actuar con generosidad y altura de miras y no reeditar aquella época en la que, como dijo Miguel de Unamuno, en España sobraba codicia y faltaba ambición. Generosidad y ambición que son especialmente necesarias en materia de política exterior.

Querido Felipe: en ocasiones no hemos coincidido en nuestras posiciones políticas, pero siempre hemos puesto por delante de nuestros intereses partidistas el interés de España. Y siempre, y ahora me refiero a las formas, hemos preferido el estilete al hacha; nunca que yo recuerde hemos recurrido a golpes subecuatoriales. Ahora que parece que los reservistas estamos siendo llamados a filas, me gustaría que reflexionases conmigo sobre lo que hemos sido, lo que somos y lo que queremos ser.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

P. S.: Los que vivimos la Transición sabemos, mejor que nadie, todo lo que la España de hoy debe al Rey Juan Carlos. Quienes quieren darle coba a menudo destacan su cercanía y capacidad de diálogo; son cualidades de sobra conocidas, pero oscurecen, en ocasiones, otra no menos importante —y que es la auténtica vara de medir gobernantes en un sistema democrático—, la sutileza, la finezza, en palabras de Giulio Andreotti. El olfato, en términos castizos.

P. P. S.: Reenvío esta carta a Pedro Calvo-Sotelo, que actualmente es nuestro Embajador en la República Checa y durante buena parte de esta legislatura ha sido uno de mis más estrechos colaboradores. Como podrás imaginar —su apellido le delata—, es hijo del Presidente Calvo-Sotelo y me parecía de justicia que en este intercambio de cartas pudiera darnos su visión acerca de los temas que estamos tratando.

RESPUESTA DE FELIPE GONZÁLEZ

Madrid, 29 de agosto de 2015

Querido José Manuel:

La política exterior de España cambió sustancialmente a partir de la desaparición de la dictadura. La Transición democrática fue el motor de ese cambio histórico que volvió a situarnos en el lugar que nos correspondía como Nación. Realmente nuestro país sale de un prolongado aislamiento con la recuperación de un marco de convivencia democrático, homologable con los demás países que conformaban las Comunidades Europeas. Pero también esa nueva realidad nos ofrece un marco distinto de relación con Iberoamérica, con Estados Unidos, con los países árabes y con el resto del mundo.

Hay quienes defienden que antes de este proceso ya se habían producido algunos pasos en la ruptura del aislamiento de la España de la dictadura. Lo que denominan algunas transiciones previas en la inserción internacional de nuestro país tras la Guerra Civil. Como hitos de esa visión se señalan los acuerdos bilaterales con Estados Unidos, el Concordato con la Santa Sede y la incorporación a Naciones Unidas. Son hechos constatables porque nada permanece congelado en el tiempo, pero hay que evaluar las circunstancias y el coste de esa «inserción» de la dictadura de Franco.

Las circunstancias se definen por el avance de la Guerra Fría y la Política de Bloques, que sitúan a España en una de las partes confrontadas, cediendo a la exigencia de una homologación institucional con los países de la Alianza Atlántica. España se inserta en el «bloque occidental» a través de un Acuerdo Bilateral con Estados Unidos, cuyo fundamento es la cesión de soberanía a cambio de reconocimiento. Visto con perspectiva histórica, se siente la debilidad de una diplomacia obligada a ser «mendicante» en el reconocimiento para romper el aislamiento.

Los Acuerdos con la Santa Sede, en esa coyuntura, producen sonrojo para cualquiera, creyente o no. La escena, repetida en nuestra infancia y juventud, de Franco bajo palio como artífice de la «cruzada» es una losa en nuestra historia. ¿Algún ciudadano español podría concebir algo semejante hoy?

La dictadura, nacida de un golpe de Estado contra la República y una cruenta guerra civil, siguió siendo vista y tratada como un residuo ahistórico de la contienda europea. Aunque el régimen, cerrado a cualquier apertura, utilizara los intereses en juego entre los bloques para ser aceptado como una pieza útil, aunque incómoda siempre, en el tablero internacional.

Por eso mantengo que solo la llegada de la democracia y la aprobación por consenso de la Constitución nos permitieron liberarnos de los estigmas que acompañaron al franquismo y desarrollar el potencial contenido de la proyección exterior de España.

Y tenemos la obligación de reconocer el esfuerzo y la dedicación de un servicio exterior corto de recursos humanos y materiales, que hubieron de multiplicar el esfuerzo gigantesco que suponía ese cambio radical en nuestra presencia en el mundo. Tanto en la oposición de los primeros años de la Transición como en el Gobierno a partir de 1982, he podido constatar el entusiasmo de los servidores del Estado que abrían una etapa nueva, diferente para insertar a la España democrática en el mundo. Los efectos de esa dinámica tenían la gran ventaja del esfuerzo político de diálogo y acercamiento de posiciones entre las fuerzas representativas para acordar las grandes prioridades.

Así, desde el momento en que el Gobierno de Adolfo Suárez pide que se inicie el proceso de adhesión a las Comunidades Europeas, la oposición presta todo su apoyo al avance en las negociaciones que culminaron hace treinta y cinco años con mi Gobierno. De este modo, nuestro ingreso en la Europa a la que pertenecíamos por historia, cultura y geografía se produce con el mayor respaldo imaginable de los representantes políticos y de los representados.

Con la firma del Tratado de Adhesión, España se convierte en un socio activo de la construcción de la Unidad Europea. Esta actitud, después de una larga y difícil negociación, cambió radicalmente la percepción de los socios europeos sobre España y su papel en Europa.

Ahora, en medio de las dificultades de la Unión, seguramente aumentadas por la grave crisis de los últimos siete años, hemos perdido posiciones y relevancia en el proceso de construcción europea. Ya no se trata de política exterior en sentido estricto cuando hablamos de la UE, y menos aún cuando nos situamos en la Zona Euro. Es tanta la dimensión de soberanía compartida que nuestro destino como Nación es inconcebible separado del destino común.

Pero expreso mi preocupación porque en política exterior el espacio que se pierde lo llenan otros. O sea, esta política no resiste el vacío. Por eso, si conquistar posiciones es difícil, porque inevitablemente ocupas un espacio que otros pugnan por no perder, recuperar lo que se pierde es un ejercicio mucho más complicado. Tenemos que revisar con cuidado en qué momentos nos hemos desviado de las prioridades alterando los ejes básicos de esa proyección exterior.

Esta valoración es especialmente relevante cuando se trata de Iberoamérica. El desarrollo de relaciones con esos países tan próximos ha sido muy fuerte en todos los campos desde los años ochenta del siglo pasado. Se superó la retórica un tanto hueca de los discursos de la «hispanidad», por una política de presencia constante política, cultural y económica. Hoy pienso que no se ha apreciado suficientemente el valor que añade a España esa proyección iberoamericana. Que a pesar de nuestros compromisos de inversión, del desarrollo de bienes comunes con gran potencia como la lengua compartida, nuestra política no atiende como debiera la presencia activa en el continente.

Tal vez el capítulo más complicado fue la recomposición de las relaciones bilaterales con Estados Unidos. Los acuerdos con el régimen de Franco tenían tales desequilibrios en su favor que disponían de parte de nuestro territorio como si fuera de ellos. Por eso hablo de una cesión pura y dura de la soberanía a cambio de un «reconocimiento» que diera la imagen de ruptura del aislamiento. Pero, con toda la lógica de los intereses, Estados Unidos no quería perder ese estatus desequilibrado en su favor y la negociación, que se mezcló en el tiempo con el «referéndum» sobre la OTAN, se hizo muy complicada.

Sin embargo, superada esa fase, la relación con Estados Unidos cobró una dimensión mucho más sólida a pesar de la dificultad, para ellos, de lo que significaba nuestra presencia en América Latina, con una relevancia distinta a la de otros aliados de Estados Unidos.

Para no hacer larga esta pequeña aportación, conviene recordar que algunos pasos decisivos como el establecimiento de relaciones con Israel, a comienzos de 1986, no mermó nuestra capacidad de entendimiento con el mundo árabe.

Me gustaría contribuir a superar la confusión ampliamente extendida de los que han considerado que la permanencia en la OTAN o el establecimiento de relaciones con Israel eran condiciones para nuestra adhesión a las Comunidades Europeas. Una sola precisión de agenda puede despejar ese equívoco: ambos hechos tienen lugar en los primeros meses de 1986, cuando ya éramos socios integrados en las Comunidades Europeas desde el 1 de enero de ese año. O sea, tanto la decisión del Gobierno como la de los ciudadanos no estaban condicionadas por dicho ingreso.

En algún momento de 1989, durante una visita a Asturias, un minero de Comisiones Obreras que retornaba de su trabajo como emigrante en Bélgica me dijo: «Gracias por habernos devuelto la dignidad de viajar como ciudadanos europeos y no como ciudadanos de segunda categoría».

Eso me permitía decir que vivíamos una época nueva en que los españoles —todos— nos habíamos reconciliado con nuestro pasaporte. No deberíamos ni olvidarlo ni perderlo.

Un fuerte abrazo,

FELIPE GONZÁLEZ

Presidente del Gobierno (1982-1996)

RESPUESTA DE PEDRO CALVO-SOTELO

Praga, 27 de agosto de 2015

Querido Ministro:

Déjame traer a estos intercambios epistolares la eficacia complementaria de la imagen.

Como inquilino que eres del Palacio de Santa Cruz, no necesito aburrirte con detalles: quisiera que te situaras mentalmente en sus galerías y que recordaras la sucesión de cuadros históricos y retratos de Ministros y diplomáticos ilustres. Esa perspectiva de siglos la recorremos, la recorren, día a día, quienes allí trabajamos.

Para muchos, aquellas escenas y aquellos rostros del pasado (¡qué poca paridad de género, por cierto!) sitúan nuestras acciones de hoy en la densidad histórica de España, varias veces centenaria; nos permiten también tomar la justa perspectiva de los avances: ese contraste es clarísimo, por ejemplo, al considerar nuestras relaciones, ayer y ahora, con las naciones europeas.

Tan cierto es que esos asuntos y semblantes nos interpelan hoy como es legítimo que quienes allí pasamos horas, días y años, los interpelemos a ellos, pues algunas de las inquietudes actuales nos hacen ver a otra luz las que fueron las suyas: la inestabilidad del Mediterráneo, el contencioso de Gibraltar, la relación con el otro, por citar algunas.

Por mucho que escasas naciones puedan preciarse de una pintura tan antigua y extensa de su vertiente internacional, creo sin embargo que somos mayoría quienes simpatizamos antes con otra colección de imágenes, la del Palacio de Viana, que bien conoces por ser también inquilino del augusto edificio y que no existía cuando yo ingresé en el servicio exterior. Quien se haya acercado por él la habrá visto enriquecerse en uno de sus patios.

Son las fotos de dos cordadas clave en nuestro ascenso a una altiplanicie internacional que nos fue vedada mientras carecimos de titulación democrática: la de los ministros de Asuntos Exteriores —ahí empieza a haber ministras y diplomáticas— desde los inicios de la Transición hasta nuestros días, y las de los Presidentes del Gobierno que los respaldaron.

Quienes conformamos el servicio exterior simpatizamos más con estas imágenes por dos razones: una, interna, es que nos recuerdan, como coetáneas que son, lo mejor de nuestra vida nacional; otra se sustancia fuera, pues nos facilitan, como a casi ningún otro país, la comprensión de ciertos conflictos que aturden a otros, permitiéndonos aportar soluciones genuinas.

Vayamos con lo primero. En efecto, ese recorrido fotográfico muestra un proceso histórico incesante de creación y desenvolvimiento de nuestra sociedad española en clave nacional e internacional; allí se acompasa la recuperación interna de nuestras libertades con nuestra afiliación, una a una, a los mejores artefactos —el término es de Ortega— creados por la sociedad internacional; allí se retratan nuestras ambiciones internacionales de hoy y de mañana, en su dimensión geográfica, en sus objetivos y recursos; y allí podemos deducir una estrategia que hiló, durante nuestra historia reciente, entrelazada con la transición interna, lo que podríamos llamar la «transición exterior»; expresión esta que, así entrecomillada en Google, remite en primer término a un discurso de 2005, aquel con el que Leopoldo Calvo-Sotelo ingresó en la Real Academia de Ciencias Políticas y Morales; no es casual que dos de sus epígrafes más biográficos, el dedicado a las negociaciones con el entonces llamado «Mercado Común» y el relativo a la adhesión a la OTAN, merezcan, tanto en estas cartas como en la galería del Palacio de Viana, algunos de los testimonios gráficos más trascendentes.

Permíteme esta referencia filial, pues, a la vez que entronca a la perfección con muchas de las consideraciones internacionales de este intercambio epistolar que promueves, me autoriza a hablar, con afecto y cercanía, de esa dimensión inexcusable, estrictamente nacional y española: la que os hermana a cuantos habéis compartido escaño a la hora de estrenar nuestras libertades y elaborar nuestra Constitución de la concordia y a quienes además habéis tenido responsabilidades de Gobierno.

Entiendo por ello que una de tus satisfacciones, como ministro, haya sido precisamente la de promover o sumarte a cuanta iniciativa subrayara todos esos valores, de reconciliación y de acuerdo, ya fuese para recordar, en su cincuentenario, a los valientes y cordiales españoles que asistieron —venidos de España o del exilio— al llamado «Contubernio de Múnich», o bien para honrar la biografía militar y el coraje civil de Manuel Gutiérrez Mellado o la memoria benemérita de Adolfo Suárez, en cuyo proyecto centrista militaste.

Creo que, a quienes accedieron a la vida pública en las horas fecundas de la Transición, les liga una suerte de tensión moral que los conduce a desear siempre lo más alto para nuestro país, contando con los demás.

Esa actitud, en materia internacional, se traduce en el propósito de hacer una política exterior en sintonía con las grandes fuerzas políticas, por considerar que existe una ecuación muy clara: el acuerdo entre los principales partidos significa continuidad, la continuidad hace previsible nuestro compromiso como socios y esa previsibilidad es garantía de confianza.

Es cierto que todos los Gobiernos, durante las últimas décadas, han trabajado en la estela de un proyecto querido por el pueblo español, cifrado en renovar o establecer vínculos con la pluralidad de países, regiones y organismos internacionales y promover unos valores y principios definidos por una España de todos y para todos.

El regreso de España, como sociedad democrática, al escenario internacional nos ha traído también el hecho nuevo de que la dimensión exterior de España responde a las exigencias de una sociedad democrática avanzada; tú y tus inmediatos predecesores habéis tenido el privilegio de contar con una red exterior de España que, como hecho asimismo nuevo, representa en el mundo a una democracia reinstaurada.

Déjame preguntarte —la pregunta es retórica, pues bien sé tu respuesta positiva— si, como titular de Exteriores, tan pronto como estrechaste la mano de varios homólogos extranjeros tuviste la convicción siguiente: que el reconocimiento y la confianza en el papel de la Corona ha sido clave en la llamada «transición exterior» de España, en que España sea hoy un actor importante en esa comunidad histórica que es Iberoamérica, en Europa o en el Mediterráneo.

Pero la virtualidad de lo hecho y aprendido en aquellos años históricos España no la ha guardado, solo y siempre, para acrecentar su dimensión internacional, sino también como falsilla para entender lo que acontece a otros y para brindarla a cualquier país tercero que esté en trance de abrazar la democracia.

Vamos con lo segundo. Nuestra Transición, cuando ahora tenemos en tanto el concepto de ejemplaridad, a los muchos españoles del servicio exterior nos ha valido y vale de guía para interpretar las inquietudes y los afanes de otros, para decirles de primera mano, sin academicismos, con el puro recuento biográfico, todo aquello que nos ha permitido vivir el capítulo más largo y fecundo de libertad, dignidad humana y bienestar.

En el trato con gentes de países en situaciones graves, propias o en su vecindad —y encontramos, ayer y hoy, ejemplos en varios continentes—, las conversaciones deben tener un tono directo, un registro de franqueza. Nadie está libre de retrocesos o de crisis internas; y muchos conflictos y vacilaciones son intercambiables. En estas circunstancias, resulta reconfortante, tanto para un ministro como para un funcionario en el exterior, traer a la mesa el relato español, el de una antigua y gran Nación, algunos de cuyos ciudadanos guardan memoria individual de la experiencia del enfrentamiento civil y muchos, de haber vivido bajo un régimen autoritario.

A partir de esa historia traumática, ¿cuáles fueron las condiciones para el triunfo de la concordia?, ¿cuáles son las condiciones para cualquier diálogo político y social que fructifique en consenso?

Reflexionando, sobre todo en clave filial —vuelvo a mi observación anterior—, pero en parte también a partir de mi propia experiencia fuera —recuerdo mi reciente destino en el Egipto de la Primavera Árabe—, me atrevería a resumir, en tres puntos, tres actitudes a las que los españoles no renunciaron durante un proceso —nunca debemos olvidarlo— en el que muchos servidores públicos, muchos españoles, murieron asesinados por los enemigos de nuestra convivencia plural y libre.

En primer lugar, el deseo de reconciliación. Los españoles quisimos superar definitivamente la Guerra Civil.

En segundo lugar, «el propósito de anteponer los intereses comunes y del Estado a los intereses de partido» (es una cita textual de los Pactos de la Moncloa). Esta condición exige mucho más de lo que puede pensarse. Para ser efectiva, requiere que los partidos desistan no de doctrinas de poca importancia, sino de partes cruciales de su programa político. En una de tus cartas, ilustras esta verdad citando la intervención de Tierno Galván sobre nuestra Constitución de 1978, cuando dijo que «estas concesiones que unos nos hemos hecho a los otros no son debilidades; si se busca bien en el fondo, son generosidades».

En tercer lugar, conviene subrayar otra disposición clave, la de apelar a la Historia no para abrir heridas, sino para cerrarlas. Recordando nuestra experiencia, es legítimo presumir ante cualquier interlocutor de la bondad de sentarse a dialogar con el compromiso de no usar la Historia para distinguir a buenos y malos. Para los españoles de la Transición, el pasado es algo complejo, las responsabilidades de lo ocurrido en dicho pasado están repartidas y nadie está libre de responsabilidad en los enfrentamientos precedentes.

Fue y es preciso subrayar lo que une, no lo que separa; fue y es preciso renunciar a las memorias particulares que dividen, y es provechoso intentar hacer una valoración semejante de la historia que nos une; todos, por lo tanto, pueden participar en la nueva vida política. Se acabó hacer la vigilia del rencor no porque se pusieran a cero los contadores, sino porque se acordó arrumbarlos para siempre.

Porque, como recordaba Julián Marías —que fue un gran espectador, y no solo un mero espectador, de la Transición— «“ver con mala voluntad, ver con malos ojos” se dice en latín invidere, de donde viene nuestra palabra “envidia”». Y así no se puede hacer ni siquiera historia, no digamos ya futuro.

En definitiva, querido Ministro, podría sostenerse que la política exterior española tiene un sello genuino: el haber apostado por la convivencia democrática y libre, a quienes os habéis sumado a la primera línea de la acción internacional de España os ha armado con una tríada singular; dentro, la disposición para contar con los demás; hacia fuera, la difusión de los valores en que se inspira nuestro Estado de derecho, y también la de observar y analizar los conflictos ajenos desde una perspectiva biográfica que inmediatamente quiere simpatizar con su solución dialogada.

Esa es la viveza que transmiten las fotografías del Palacio de Viana: las de unos Presidentes del Gobierno y unos ministros de Exteriores que llevan en su maleta una experiencia viva e insustituible y que, en la construcción de una política exterior, pese a los vaivenes circunstanciales, se han sabido parte de unas mismas cordadas.

Un abrazo y a tus órdenes.

PEDRO CALVO-SOTELO

Embajador de España en la República Checa

6

LA POLÍTICA EXTERIOR ESPAÑOLA (II)

CARTA A JOSÉ MARÍA AZNAR

Madrid, 22 de julio de 2015

Querido Presidente, querido José María:

Sobrevuelo el océano Atlántico. Atrás dejo la Florida, donde he pasado dos días conmemorando los quinientos años de la presencia de España en lo que es hoy el territorio continental de la primera potencia del mundo. He tenido ocasión de convivir con los guardiamarinas y la dotación del buque escuela Juan Sebastián de Elcano, que habían ido a rendir homenaje a Juan Ponce de León, y con jóvenes líderes hispanos, orgullosos también de asistir a estas celebraciones, en las que, como decía uno de ellos, un gobernador de Puerto Rico descubrió la Florida.

No he podido evitar pensar en aquella España, la de 1513, que hacía menos de veinte años que había acabado su etapa reconquistadora y decidió reinventarse a sí misma, abriéndose al Atlántico, buscando nuevas empresas y poniéndose nuevos retos. Y me ha venido a la mente, naturalmente, nuestra España, la de hoy, que parece no querer recordar no ya lo que fue su Historia, sino su propia capacidad para reinventarse cuando las circunstancias así lo exigen.

Para poner un grano de arena en el proyecto de recuperar nuestra mejor historia, desde el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación hemos constituido la Comisión Nacional para las Conmemoraciones de la Nueva España. Muchos han criticado el nombre, pero pocos pueden oponerse —o no se atreverán a decirlo— a recordar los nombres de Vasco Núñez de Balboa, Hernando de Soto, Pedro Menéndez de Avilés, o los ya mencionados Ponce de León y Elcano, un tanto olvidados en nuestros libros de texto.

No hemos podido contar, como bien comprenderás, con el presupuesto que habría implicado hacer justicia plena a esos nombres. Pero no te tengo que recordar en qué situación económica se encontraba el país cuando el Presidente Rajoy ganó las elecciones en noviembre de 2011.

Tú mismo te encontraste en 1996 con una España con más del 20 % de paro. Un país que, tras un brillante proceso de transición, y un no tan ejemplar período posterior en el que aparecieron los primeros casos de corrupción, parecía agotado y sin un rumbo claro que seguir. Atrás habíamos dejado la dictadura. Ya éramos miembros de la Comunidad Europea, y de la OTAN. Ya nos habíamos abierto al mundo, y el mundo se había asomado a nosotros en olimpiadas, ferias internacionales y capitalidades culturales. Ya se nos aceptaba como un país normal… ¿Y ahora qué?, parecíamos pensar.

Le tocó al primer Gobierno del Partido Popular, que tú presidías, encauzar e ilusionar a ese país en un nuevo proyecto. Y lo hicisteis, lo hicimos, si me lo permites, reafirmando el espíritu de la Transición: con un Gobierno en minoría, buscando acuerdos, e involucrando a los partidos nacionalistas en un proyecto nacional de envergadura, como era estar en el grupo fundador de la Unión Económica y Monetaria. Y para ello y basándote en los ideales liberales del Partido Popular, empezaste por poner la casa en orden y hacer las reformas económicas que permitiesen a España cumplir con los famosos criterios de Maastricht.

Hubo, sí, duras medidas que no fueron bien recibidas. Se pidieron esfuerzos que sin un horizonte claro no habrían sido aceptables. Pero también se involucró a los agentes sociales, volviendo de nuevo al espíritu de la Transición. Y España llegó a tiempo.

En mi opinión, el gran cambio fue, sin embargo, que España llegó, pero no solo para estar. Llegó para contribuir a lo que debía ser la nueva Europa. Para defender una Europa más acorde con nuestra manera de ver el continente y su futuro, y donde nuestros intereses e ideales fuesen tenidos más en cuenta. Déjame recordarte dos iniciativas, el Proceso de Lisboa y el Proceso de Tampere, que tuvieron una inequívoca impronta española. Con el primero de ellos se impulsó la idea de una Europa más abierta y más competitiva, y con el segundo se establecieron las bases de un espacio común de libertad, seguridad y justicia.

(Fue entonces cuando abandonamos definitivamente la práctica de hablar los quintos, y pusimos encima de la mesa nuestras propias ideas sin miedo a ser considerados por ello menos europeos. Es verdad que no siempre fuimos considerados simpáticos, y no tengo que recordarte las disputas en Ámsterdam, Berlín o Niza. Pero sin ellas acaso no hubiésemos tenido la fuerza de poner en marcha la orden de detención europea, cuando poco antes se nos negaban las extradiciones de terroristas por parte de Estados miembros de la Unión.)

Déjame dar un salto hacia delante. No deja de sorprenderme que aún hoy repitan nuestros adversarios políticos que ellos recuperaron la centralidad en Europa. ¿Cuándo la perdimos?

Me atrevo a pensar que el impulso dado desde dentro para que Europa, la Unión, mirase más hacia el Atlántico tiene algo que ver con esta opinión. Después de mis dos últimos días en la Florida, pienso: ¿cómo va España a no manifestar, esté donde esté, su vocación atlántica?, ¿cómo no pretender que Europa tuviese más en cuenta esa realidad y lo que ha supuesto para la propia conciencia europea?

Durante los años de tu gobierno se pusieron en marcha las Cumbres UE-América Latina, y se firmaron los Acuerdos de Asociación con México y Chile, y los de Diálogo y Cooperación con Centroamérica y la Comunidad Andina de Naciones.

Tú mismo visitaste todos los países de Iberoamérica entre 1996 y 2000, porque España estaba presente en ese continente a través no solo de nuestra empresas, sino también en el acompañamiento a los procesos de democratización que se estaban llevando a cabo en muchos de ellos. Muchas naciones americanas habían encontrado una fuente de inspiración en nuestro modelo de transición diez años antes, y entonces veían con lógica esperanza cómo España se desarrollaba económicamente.

Sí, gracias a los esfuerzos por «cumplir con Maastricht», la España del 20 % de paro iba ya camino de llegar al 9 % que se alcanzó algunos años después, y crecía a tasas superiores al 4 % entre 1997 y 2000. Y sí, España iba bien, como tú no te cansabas de decir.

Y porque iba bien, porque había alcanzado un peso en Europa desconocido hasta entonces, y reforzado su presencia en América Latina, tenía que tener un mayor protagonismo en el otro eje atlántico, el que nos une con Estados Unidos, y cuyo pilar más importante es la seguridad.

Decidiste por eso abandonar la posición de miembro «a medias» de la OTAN, y nos integramos en la estructura de mandos de la organización. Paralelamente, impulsaste un cambio esencial en nuestras Fuerzas Armadas, como fue la profesionalización y la supresión de la «mili». ¡Cuántos amigos nuestros «de izquierdas» no querrían haber sido ellos los que lo hubiesen hecho! Y qué poco se recuerda, una vez más, quién lo hizo.

Con esas renovadas Fuerzas Armadas, España participó activamente y mostró sus capacidades técnicas en la operación militar que, liderada por Javier Solana, lanzó la OTAN en Kosovo. Pero, además, nuestros soldados se batieron el cobre luchando contra las catástrofes humanitarias y naturales en Albania, Honduras o Mozambique, y porque estaban entre los mejores se nos pidió que liderásemos las operaciones de desminado en países como Macedonia.

Puesto que cuando las cosas se hacen bien se llama la atención, el gran país del otro lado del Atlántico empezó a dar señales de que quería un mayor papel para España en eso que llamamos «la gobernanza internacional». Como tú mismo decías, a España el traje se le había quedado pequeño y demandaba un mayor protagonismo. Clinton y Bush visitaron España. Con el primero se firmó una declaración conjunta para actualizar nuestros mecanismos de relación, y el segundo decidió hacer de Madrid su primera parada europea tras llegar a la presidencia. Y eso antes del 11-S y de la lucha contra el terrorismo internacional.

En la otra gran potencia atlántica, el Reino Unido, habías encontrado un aliado natural en Tony Blair, quien por edad y por convicciones sintonizaba mejor contigo que con los líderes de los grandes países europeos, de otra generación y sensibilidad.

También compartían contigo esta nueva orientación hacia una Europa más abierta y con un más estrecho vínculo transatlántico los primeros ministros de Italia, Portugal y la recién admitida Polonia.

¿Y habíamos perdido la centralidad? Solo se me ocurre pensar que los que eso dicen entienden la centralidad de Europa como el espacio que va del Sena al Rin. ¡Como si el Támesis, el Tíber o el Tajo no fuesen ríos igual de europeos! O el Guadalquivir, por cierto, a cuyas orillas se celebró, en 2002, la primera sesión de un Consejo Europeo en la que participaron todos los candidatos a la ampliación, incluida Polonia. ¡Y eso que se decía que España se oponía a ella!

La nueva relación con los Estados Unidos trajo ventajas a nuestras empresas, contribuyó de manera esencial al éxito en la lucha contra ETA y dio una visibilidad a las capacidades de España desconocidas hacía muchos años. En Europa y en América Latina, por supuesto, pero también en Oriente Medio y otras regiones. Fruto de ese ensanchamiento del traje que se nos había quedado pequeño, lanzaste los primeros Planes de Acción para Asia Pacífico y África Subsahariana, y apoyaste la puesta en marcha del Foro de Formentor, que tan útil resultó para nuestra presencia en el mundo árabe.

Me vas a permitir una crítica. Acaso este impulso no se correspondió con un aumento equivalente en los presupuestos de Defensa y Exteriores. Como en otras ocasiones, los réditos del crecimiento no se repercutieron en aquellos departamentos que ejercen las competencias inherentes al Estado central.

Y luego vino Iraq. Ya sabes que no comparto la posición que tuvo el Gobierno entonces. El pueblo español, que había visto ilusionado los logros de política exterior hasta ese momento, no entendió —ni se le supo explicar— el porqué de aquella decisión. Y esto supuso tal ruptura que se han olvidado los logros conseguidos por la política exterior española durante tus ocho años de gobierno y la ilusión que se creó al ver a España en los centros de decisión.

Pero déjame volver a mis reflexiones iniciales. Nos encontramos en uno de esos momentos de nuestra historia en los que, a la salida de una crisis, no sabemos qué rumbo tomar. Parafraseando a Ortega, no sabemos muy bien por qué nos pasa lo que nos pasa. Y lo malo es que buscamos la solución a lo que no sabemos rechazando el pasado que nos ha llevado hasta hoy, y negando todo lo bueno que se ha hecho.

He querido recordar tu etapa porque en momentos no iguales, pero sí de evidente similitud, tú fuiste capaz de aunar voluntades e ilusionar a españoles de distintos bandos en un proyecto nacional común, y demostraste que España tiene capacidad para reinventarse, basándose en los valores e intereses comunes que siempre nos hicieron más fuertes

Me gustaría poder hablar contigo de esta España de hoy, de los españoles y del esperanzador futuro que tenemos si somos capaces de hacerlo de nuevo.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JOSÉ MARÍA AZNAR

Madrid, 12 de agosto de 2015

Estimado Ministro, querido José Manuel:

El Atlántico y Europa

La política exterior es un espejo en el que se refleja la imagen que un país tiene de sí mismo: de su pasado, presente y futuro; de sus valores, prioridades y objetivos. En el espejo exterior de España yo siempre he visto destacado el perfil liberal, enérgico y acogedor de una Nación atlántica. De una Nación que, a diferencia de las otras grandes democracias del mundo, es al mismo tiempo una Nación europea y una Nación americana. España inició su forja como Nación coincidiendo con la exploración y colonización de América. Alcanzó la modernidad política con un proyecto de libertad elaborado por «españoles de ambos hemisferios», en feliz expresión de la Constitución de Cádiz. Y tiene en el Atlántico su ámbito de proyección más extenso y fecundo. España y el Atlántico son indisociables.

Hay quienes contraponen este enfoque atlantista de la política exterior española al necesario compromiso con los valores e intereses de Europa. Es un error, fruto, tal vez, del prejuicio y, a veces, de la ignorancia. La experiencia de mi etapa de gobierno y las ideas que sostengo desmienten radicalmente cualquier contradicción entre atlantismo y europeísmo: fortalecer la dimensión atlántica de las relaciones exteriores era y es la forma más directa, más eficaz, de fortalecer ese gran proyecto de libertad, prosperidad y convivencia que es Europa.

Si Estados Unidos no puede entenderse sin sus raíces filosóficas, políticas y sociales europeas, menos puede entenderse la Europa contemporánea —unida, libre, segura y, a pesar de la reciente crisis, capaz de generar oportunidades para millones de personas— sin la aportación decisiva de Estados Unidos. Lo atestigua la derrota de los dos grandes enemigos de la libertad: el fascismo y el comunismo. Lo avala un sistema de seguridad poderoso y eficaz aunque hoy se encuentre necesitado de una reforma que lo revitalice. Y por una lógica histórica, política y económica abrumadora, tenemos que concluir que solo juntos podremos hacer frente a los desafíos inéditos que plantea un mundo abierto, globalizado y competitivo. Así lo entiendo hoy. Y así lo entendía cuando los españoles me otorgaron la responsabilidad de presidir su Gobierno, de 1996 a 2004. Lo que el tiempo actual plantea, a la vista de un contexto internacional que se ha transformado de manera sustancial, es la necesidad de definir sobre bases, hay que afianzar ese «juntos» de la relación atlántica como un gran espacio de democracia, de prosperidad, de seguridad y de impulso creativo.

Aquellos tiempos entre dos siglos no fueron tiempos fáciles. Ningún tiempo lo es. Pero entonces el reto era distinto a los muchos que vendrían después, tal vez más esencial, ciertamente complejo y extraordinariamente exigente. Nuestro desafío como españoles consistía en demostrar al resto de Europa y al mundo en general que queríamos y podíamos estar sentados a la mesa donde se toman las decisiones importantes. Es decir, que España era una Nación fuerte y fiable con la que se debía contar. Y creo que es justo decir que lo logramos.

Los hitos que marcaron ese proceso fueron esencialmente cuatro: la entrada de España en el euro como país fundador; las intensas negociaciones del Tratado de Niza que afirmaron el peso político de España en la UE; el fortalecimiento de nuestra relación con Estados Unidos, y un firme compromiso con la democracia y la prosperidad en Iberoamérica.

Al euro sin resignación

Cuando llegamos al Gobierno en 1996, la idea de que España pudiera estar entre los socios fundadores del euro parecía una quimera. El ambiente político y social era de resignación cuando no de abierto derrotismo. Dieciocho meses después, sin embargo, estábamos entre los países promotores de la moneda única, inaugurando la etapa más decisiva de la construcción europea. Fue una de las grandes hazañas colectivas de nuestro país. Y también la prueba de que, con objetivos comunes claros y una firme voluntad política, los españoles somos capaces de superar las dificultades y conseguir los más altos objetivos.

Yo siempre había estado convencido de que España debía estar entre los fundadores del euro. Desde Maastricht. Los españoles llevábamos demasiado tiempo llegando tarde a todo. No habíamos estado presentes en ninguno de los foros que alumbraron las instituciones contemporáneas. No fuimos uno de los países fundadores de la ONU. Accedimos a la UE con treinta años de retraso, después de varios rechazos por razones políticas y tras una negociación especialmente exigente. Nos incorporamos tarde, y con ciertas reticencias, a la OTAN. Nuestra historia era la de quien sube tarde y con un billete de segunda clase a un tren que ya está en marcha.

Ahora teníamos la oportunidad de ser locomotora. Podíamos protagonizar uno de los momentos estelares en la historia de Europa. Podíamos desafiar los prejuicios de quienes pretendían reservar a nuestro país un triste papel de reparto. Y podíamos aprovechar la entrada en el euro para emprender la necesaria modernización de nuestra economía y para hacer arraigar en España una cultura de la estabilidad. Y así se lo presentamos a los españoles: como un gran objetivo nacional por el que merecía la pena hacer reformas y esfuerzos. Hubo que reducir drásticamente el déficit público, liberalizar los principales sectores económicos y al mismo tiempo, por supuesto, bajar los impuestos. Hubo que explicar a los españoles que el dinero público sí tiene dueño —ellos mismos— y que la indisciplina fiscal es gasto para hoy e impuestos para mañana. Y ellos lo entendieron y respondieron.

El euro se convirtió en la mejor palanca para avanzar hacia el modelo de estabilidad fiscal y flexibilidad económica que España necesitaba. Al cumplir con los requisitos para su adopción, cumplimos también con el mandato que nos habían dado los españoles de sacar a España de la crisis y crear las condiciones para el crecimiento y la generación de empleo. El éxito fue bien visible. No hubo milagro económico, sino una verdadera transformación social: millones de personas encontraron trabajo y había mucha más gente produciendo, invirtiendo, consumiendo, generando riqueza y contribuyendo con sus impuestos al bienestar social. Y ello no se logró contra las reglas del euro, sino gracias a ellas.

Una nueva posición en una Europa ampliada

El despegue económico y social de España facilitó el segundo hito de aquellos años: el reconocimiento del peso político de España en las instituciones europeas. Los primeros pasos se dieron en el Consejo de Ámsterdam de 1997, pero fue en el Tratado de Niza, firmado a principios de 2001, cuando España logró sus mayores cotas de poder político e institucional en Europa.

Evidentemente, España no podía ser considerada como una de las naciones «pequeñas» de Europa. Sin embargo, sus dimensiones, en particular las demográficas, tampoco le garantizaban figurar entre las «grandes». Pero así nos lo propusimos y con este objetivo actuamos, aun a costa de prolongar las negociaciones con nuestros socios europeos hasta la extenuación… de los demás.

El propósito del Tratado de Niza era reformar las reglas del juego vigentes para organizar el reparto institucional del poder en una UE ampliada a veinticinco miembros. Para España, el objetivo era no perder peso e incluso intentar aumentarlo. Las negociaciones no fueron fáciles. Pero gracias a una política de alianzas eficaz y a una defensa de nuestra posición serena, pero todo lo firme que la situación requería, logramos nuestros objetivos: España vio nítidamente reconocido su peso político en la nueva arquitectura institucional de la Unión ampliada. Otros no pudieron decir lo mismo, como demuestra la pronta puesta en marcha de un proceso —finalmente fallido— de elaboración de una Constitución Europea.

En todo caso, Niza supuso la culminación de una determinada manera de abordar y practicar la política exterior española en relación con Europa. Nunca desde el siglo XVIII España había tenido tanto peso en Europa, ni más reconocimiento, ni más recursos, ni más capacidad de decisión. Y nunca los españoles habían expresado mayores cotas de sentimiento proeuropeo en las encuestas. Esta es, en mi opinión, la manera acertada de entender el europeísmo: no como una forma de diluir los perfiles e intereses nacionales, sino como la manera más inteligente y eficaz de defender esos mismos perfiles e intereses dentro de un gran proyecto común y con lealtad a lo que este significa.

¿Por encima de nuestro peso?

Seguramente por no reconocer lo que podía entenderse como un éxito político del Gobierno, este resultado —así como el progreso de nuestra relación con Estados Unidos para elevarla a un nivel cualitativamente distinto al que se había encontrado nunca— fue desdeñado por algunos como la pretensión de «pelear por encima de nuestro peso». Que eso lo pensaran, y lo dijesen, algunos países que se sentían incómodos por el fortalecimiento de la posición de España entraba dentro de la lógica de la política internacional. Que lo sostuvieran en nuestro país algunos llamados «líderes de opinión» y dirigentes políticos demostraba la pervivencia en nuestra sociedad de los peores genes del derrotismo español, del poder de adherencia de la idea de decadencia y excepcionalismo de la historia de España, de la nostalgia de tiempos en los que un ministro de Asuntos Exteriores definía la política exterior de España como «hablar los quintos en Europa». Eso sí, los críticos nunca aclararon en qué peso —según ellos— debíamos pelear, ¿en el peso pluma, en el ligero?

Cuando un país adquiere fortaleza política y económica, gana oportunidades, pero también responsabilidad. Así le ocurrió a España en esos años, que además coincidieron con el principio de una nueva etapa histórica: la que se abrió en el mundo tras los atentados del 11-S. El salvaje ataque de Al Qaeda al corazón financiero y militar de Estados Unidos marcó un punto de inflexión en las relaciones internacionales y en la actitud de Occidente ante el terrorismo. Y esto le abrió a España dos oportunidades: la de afianzar su relación con la primera potencia económica y política mundial, y la de obtener solidaridad y apoyo en la lucha contra el principal enemigo de la democracia española, el terrorismo de ETA. Esa oportunidad trajo consigo también una responsabilidad hasta entonces inédita.

Nosotros habíamos hecho del fortalecimiento de la relación con Estados Unidos una prioridad desde nuestra llegada al Gobierno. Por convicción atlantista, porque convenía estratégicamente a España y por un elemental sentido de la reciprocidad política: no se puede pedir ayuda a un amigo y luego, cuando ese mismo amigo te la reclama, negársela. Y menos cuando por tu peso y creciente influencia se espera de ti que asumas tu responsabilidad en decisiones clave para los equilibrios internacionales y para la lucha por la libertad y la seguridad. Por eso apoyamos las primeras iniciativas del presidente Clinton contra Saddam Hussein. Por eso apoyamos la lucha contra los talibanes en Afganistán. Y por eso apoyamos también el esfuerzo liderado por el presidente Bush en Iraq. Hicimos lo que hicieron otros países europeos, la mayoría, aunque nuestra visibilidad fuera mayor por nuestra condición de miembros no permanentes del Consejo de Seguridad. España no participó en ninguna guerra y, como he repetido, al menos para que quede constancia, ni un solo soldado español estuvo en Iraq un solo día sin la cobertura indubitada de Naciones Unidas para la estabilización del país. Internamente, en la dialéctica política española, el resultado fue un recrudecimiento de los ataques de la izquierda al Gobierno. Sin embargo, en términos de influencia y de apoyo internacional a nuestros objetivos, España salió ganando. Y no solo España.

América Latina

La buena relación de España con Estados Unidos nos permitió aprovechar mejor nuestras fortalezas y ayudar a nuestros socios y amigos. Y la mayor fortaleza de España, y nuestro más antiguo socio y amigo, es América Latina. Este fue, en mi opinión, el cuarto hito de aquellos años. Nosotros quisimos hacer de la llamada «comunidad iberoamericana» mucho más que un simple enunciado. Quisimos hacer de la relación con América Latina una prioridad y un eje estratégico de la acción exterior desde la convicción de que españoles y latinoamericanos no solo compartimos lazos históricos, culturales o biográficos, sino también valores e intereses muy concretos. Y así lo hicimos.

Institucionalizamos el sistema de cumbres ideado por Felipe González, creamos una Secretaría General Iberoamericana permanente y nos volcamos en la definición de una estrategia en todos los frentes y a largo plazo. Los resultados se vieron muy pronto. Y en beneficio de las dos orillas del Atlántico.

La nueva pujanza económica española encontró en América Latina un enorme mercado en el que proyectarse. Allí fueron a invertir y, por tanto, a crear empleo centenares de empresas españolas, que en pocos años se convirtieron en multinacionales con capacidad para competir a nivel mundial. En sentido inverso, los demócratas latinoamericanos encontraron en España no solo a un amigo y aliado firme, sino también a un interlocutor respetado en las dos capitales más relevantes para sus intereses: Bruselas y Washington. Esto fue decisivo para muchos países, como atestiguan la firme defensa que el Gobierno de España hizo de Argentina ante el FMI tras la crisis de 2001 o el logro que en términos de la defensa de la libertad y los derechos humanos en Cuba supuso la adopción por parte de la UE, a instancias de España, de la llamada «Posición Común».

Fundadora del euro, fuerte en Europa, influyente en Estados Unidos, volcada en América Latina, la España que tuve el honor de presidir quiso asumir un mayor protagonismo en el mundo y lo hizo con madurez y responsabilidad. Probablemente no todas nuestras decisiones fueron acertadas. Algunas se ejecutaron mejor que otras. Pero siempre actuamos desde la convicción de que España, por su historia, por sus dimensiones, por sus características políticas e institucionales, y sobre todo por el talento y la capacidad de sus ciudadanos, podía ser una de las mejores democracias del mundo. Y esa convicción no me ha abandonado nunca.

Una política prudente para afrontar con éxito los retos exteriores y de seguridad de la España del siglo XXI

El mundo actual está viviendo una etapa de profunda confusión. Por un lado, el sueño de un orden liberal, próspero y pacífico, como eje de ordenación del sistema internacional, se ha ido evaporando con la continua aparición de países y grupos que recurren al autoritarismo y la violencia para alcanzar sus fines. Por otro, la incapacidad de alcanzar victorias decisivas en las guerras de los últimos años, unida al pesimismo generado por la crisis económica, ha acelerado la percepción de un Occidente en imparable decadencia y de un mundo donde el poder pasa del Atlántico a otras manos. Por último, la emergencia de viejas ideologías rizadas como nuevas, del populismo al socialismo del siglo XXI, ha infundido una notable confusión en una población ya bastante escasa de coordenadas políticas y morales.

Por supuesto, todo ello ha llevado a que en muchos casos la política exterior y de seguridad pierda su visión y coherencia estratégica, su dimensión moral, su consistencia en la ejecución y acabe convirtiéndose en un conjunto de acciones dispares, difíciles de explicar y más aún de entender.

Durante muchos años España se pudo permitir el lujo de no contar con una política exterior y de seguridad coherente en sus objetivos y adecuada en sus medios porque el gran objetivo nacional era llegar a estar donde estaban el resto de democracias europeas, en términos institucionales y también de desarrollo social y económico. En buena medida, si nuestros intereses económicos estaban salvaguardados en organismos como la UE, bien podíamos hacer recaer nuestra seguridad en otras instituciones, como la OTAN. Y durante años supimos cómo beneficiarnos de unas y otras. Desgraciadamente ya no puede ser así. El orden internacional en el que España se había logrado anclar se está resquebrajando de manera irreversible, precisamente cuando de retaguardia hemos pasado a estar en la primera línea de confrontación con grupos y problemas que plantean retos existenciales, desde el Califato a la emigración masiva.

Los retos a los que nos enfrentamos exigen una nueva forma de entender la acción exterior y la seguridad de España y los españoles. A continuación abordaré sucintamente los pilares de una política conservadora en la búsqueda de estabilidad, prudente en su ejecución y ambiciosa en la promoción de nuestros intereses, contemplados en la perspectiva europea y occidental. Una política que pueda dar respuesta a los retos actuales y emergentes.

Cambio del contexto

Durante décadas, la seguridad de España ha estado anclada en tres pilares: el vínculo atlántico, la OTAN y la UE. Los tres elementos están hoy en entredicho.

Por un lado, la América de Obama está embarcada en un proceso de retirada estratégica de sus compromisos globales, bien porque considera que en ciertas zonas ya no es necesaria su presencia, como Europa, bien porque se quiere desentender de los problemas de la región, como en Oriente Medio. Otros aspectos —la fatiga de verse enzarzados en costosas y lejanas guerras que no han culminado en ninguna victoria, como Afganistán e Iraq; la percepción de que su autonomía energética, gracias a las nuevas tecnologías de perforación y explotación, representa una independencia real, así como una batalla política focal centrada exclusivamente en asuntos domésticos— han acelerado tanto en el partido demócrata como en el republicano las tendencias aislacionistas y una postura de unos Estados Unidos mucho más distantes de los problemas del mundo. Esta tendencia al disengagement no va a desaparecer en el futuro cercano. El papel de los aliados se ha modificado y es mucho más instrumental y volátil. Obama ha hecho suya la frase de Lord Palmerston referida a Gran Bretaña, y hoy Estados Unidos no tiene ni amigos ni enemigos permanentes, sino solo intereses.

En segundo lugar, la organización de defensa occidental por antonomasia, la OTAN, no ha dejado de debilitarse militarmente a causa de la caída de los presupuestos de defensa de sus miembros, y de languidecer estratégicamente, carente del liderazgo norteamericano que la ha alimentado desde su nacimiento. Las divergencias estratégicas no han dejado de crecer entre sus miembros y, cuando ha actuado, ha sido más como una caja de herramientas al servicio de una coalición de sus miembros que como la organización de defensa colectiva que teóricamente es. De hecho, sus últimas actuaciones distan mucho de poder ser consideradas como ejemplares y se puede decir que, en el caso de Libia, han generado más problemas que soluciones. Frente a una Rusia más agresiva tras su intervención en Ucrania, la Alianza solo ha dado con medidas superficiales encaminadas no a resolver el problema, sino a reforzar los vínculos entre los aliados. Y sobre todo con una actuación minimalista.

Finalmente, en términos de seguridad y defensa, la UE está hoy tan alejada, si no más, de poder servir a sus miembros como hace veinte años, cuando se comenzó a dotar a las instituciones de componentes en este terreno. Es más, como la crisis de Ucrania ha puesto de relieve, el diálogo estratégico mantenido todos estos años no ha servido para acercar posiciones entre sus miembros, sumamente divididos sobre qué acciones tomar colectivamente.

En un entorno benigno, la erosión de las garantías colectivas de seguridad no debiera ser un grave problema para España. Pero en 2015 no vivimos en un entorno estratégico benigno, sino todo lo contrario. De ahí que la debilidad institucional multinacional tenga que ser tenida muy en cuenta a la hora de planificar y ejecutar una política cuyo fin no puede ser más que garantizar la seguridad y tranquilidad de los españoles.

El final de un orden y de las ilusiones

Desde el final de la Guerra Fría el mundo occidental ha vivido instalado en el optimismo, creyendo que el orden liberal iba a reinar pronto sobre la Tierra. Sin embargo, no ha sido así. Por un lado, la idea de que, con tiempo, el comercio y la globalización transformarían los regímenes autoritarios y totalitarios en democracias se ha revelado infundada. Hoy, por ejemplo, China ha impulsado una especie de capitalismo de Estado al servicio, esencialmente, del poder del Partido Comunista. Sí, hay más ricos, pero no es más democrática.

En segundo lugar, la esperanza de que la violencia iba a desaparecer en tanto que instrumento de las naciones también se ha demostrado ilusoria. No solo muchos países en el llamado «Tercer Mundo» recurren a sus fuerzas armadas para dirimir sus diferencias, sino que en el corazón de Europa, el continente que más rechaza el recurso a la fuerza, la agresión y la guerra han retornado con fuerza. Y ya ni se trata de conflictos civiles o internos. Rusia, justo en el año en que se celebraba el vigésimo quinto aniversario de la caída del Muro de Berlín, ha adoptado una política de agresión militar sobre Ucrania para defender sus intereses en la zona. Y con su actuación, ha puesto punto final al orden gestado en la CSCE y su cumbre de París. La guerra vuelve a ser —siempre lo ha sido— un instrumento más a disposición de los gobernantes y regímenes que así lo quieran.

En tercer lugar, han irrumpido en escena grupos subestatales que han hecho del terror y la violencia extrema su mejor política para expresar su rechazo al orden establecido e intentar crear su propio esquema alternativo. Primero, Al Qaeda y, posteriormente, el llamado «Estado Islámico» (EI) reflejan la barbarie utilizada para imponer su sistema social y religioso y expandir su territorio.

Así como la caída de la URSS alimentó la idea del fin de la Historia, la movilización popular y el derrocamiento de muchos de los dictadores tradicionales en el Norte de África y Oriente Medio desde comienzos de 2010 motivaron el sueño de una Primavera Árabe. Cinco años más tarde, se ha podido comprobar cuál era el alcance real de dicha primavera, transformada hoy en crudo invierno. Lejos de abrir el mundo árabe a la tolerancia, el libre mercado y la libertad de culto, el resultado ha sido un auténtico tsunami islamista que ha puesto punto y final a Gobiernos y fronteras establecidas.

El caso más agudo quizá sea el de Siria, donde desde 2011 se está librando una feroz batalla por el poder, con el auge de grupos radicales islamistas de variada composición y afiliación, cientos de miles de muertos y millones de desplazados. El auge, expansión y consolidación del EI y la declaración, en junio de 2014, del establecimiento del Califato son factores, que por incomprensibles que nos parezcan, están alterando la dinámica de toda la región y más allá. El planteamiento de los Estados Unidos y de la coalición internacional de una campaña militar que se extienda hasta finales de 2017, como poco, es un ejercicio de minimalismo estratégico que no solo pone en peligro la victoria sobre el EI, sino que está aumentando los riesgos del terrorismo yihadista en nuestro suelo. El hecho de que el Califato tenga la ambición de imponer su autoridad en todas las tierras que pertenecieron al islam, incluido Al Ándalus, exige un replanteamiento de la seguridad española y de las medidas adoptadas para combatir esta amenaza.

A la languidez occidental y la reaparición de la violencia y la fuerza se suman otros factores que están sirviendo de aceleradores del final del orden en el que hemos vivido tras la Segunda Guerra Mundial, un orden esencialmente dominado por Occidente, basado en los Estados nacionales y en el libre mercado. Esos factores son, esencialmente, una difusión global de las tecnologías, tanto civiles como militares, que llevan a pequeños grupos e incluso individuos a poseer una gran capacidad de destrucción; una revolución tecnológica que permite a los individuos, ahora es de las redes sociales, ejercer nuevas formas de influencia en los procesos políticos, para bien y para mal; y una tendencia demográfica que reduce el peso relativo de los occidentales en favor de Asia y África y que conlleva una fuerte presión migratoria hacia los países más ricos.

Por último, la profunda crisis económica que arranca en 2007 también está contribuyendo a un nuevo mapa de poder mundial, en la medida en que no ha afectado a todos por igual y porque las políticas de salida de ella no son exitosas de la misma manera en todos los rincones del mundo. El escenario de una Europa «a la japonesa», instalada en un crecimiento mínimo y un alto endeudamiento durante un amplio período de tiempo, no es el mejor para garantizar que se puedan dar las respuestas necesarias a los riesgos a los que nos enfrentamos.

Debilidades y fortalezas de una potencia media

Es imposible tener una política exterior y de seguridad coherente y seria si no se disfruta de una fortaleza interior. En ese sentido, España está atravesando un complicado momento. Por un lado, la crisis económica ha debilitado los instrumentos del Estado, empezando, por ejemplo, por el presupuesto de defensa. Igualmente, la exacerbación de los nacionalismos excluyentes no solo crea confusión en el exterior, sino que debilita algunas dimensiones importantes de la acción del Gobierno central, detrayendo buena parte de sus energías. Finalmente, el auge de los populismos de izquierda y sus delirantes propuestas exteriores introduce un elemento de incertidumbre que resta fuerza al proyecto nacional. Al igual que ocurre con la polarización extrema que trivializa y reduce todo asunto estratégico a un capítulo más de la lucha política.

Los asuntos graves y urgentes que afectan a nuestra seguridad y a nuestro futuro, como la amenaza yihadista, la estabilidad en Europa o la creciente radicalización de jóvenes en comunidades musulmanas instaladas en nuestro suelo, por citar solo tres casos, no deben impedir una reflexión sobre los objetivos y los medios de la política exterior y de seguridad española. Todo lo contrario.

España debe esforzarse por construir una visión nacional coherente y consistente basada en unos claros principios y que combine la ambición moral con una ejecución prudente. Si de verdad se cree que el yihadismo representa una amenaza grave y real contra nuestro país, hemos de plantearnos, por ejemplo, si el envío de un avión de transporte o de un grupo de instructores militares a zonas como Malí o Iraq responde adecuadamente a la gravedad que se atribuye a la amenaza. Y no podemos ignorar que el apoyo popular a una línea de actuación determinada se basa en la pedagogía, la coherencia y la insistencia.

España debe saber identificar claramente quiénes son sus amigos de verdad y quiénes sus enemigos, actuales o potenciales. Dentro del universo de las democracias liberales, tiene que construir sus alianzas con aquellas que sufren los mismos riesgos y que están dispuestas a actuar con eficacia para recurrirlos o eliminarlos. Una expresión de este imperativo de construcción de alianzas democráticas es el papel que debemos atribuir a Israel como aliado y la necesidad de fortalecer una relación que resulta insustituible para enfrentarse al islamismo.

España tiene que basar su acción exterior y de seguridad sobre unos claros pilares morales, empezando por el respeto a los derechos humanos básicos y la denuncia de todos aquellos regímenes que los violan sistemáticamente. Por ejemplo, el pragmatismo comercial no debe anular la crítica de un régimen como el iraní basado en la represión y la brutalidad.

Por último, España debe adecuar en su discurso los objetivos y los medios. Reducir los objetivos no es una opción porque los retos a los que nos enfrentamos no dependen de nuestra voluntad, sino de las decisiones de otros. Se trataría de adecuar los medios. Hay que repensar cómo garantizar las capacidades de seguridad y defensa en el marco de una economía de la austeridad. No se trata necesariamente de demandar un mayor gasto en este terreno, sino de adecuar las estructuras y los medios militares y de inteligencia al dinero que se puede invertir en ellos. Un ejército ideado para un 2 % del PIB no se puede sostener con menos del 1 %. En 2001, tras los ataques de Al Qaeda, la Revisión Estratégica de la Defensa intentó dar respuestas y adecuar las estructuras y medios de la defensa a las nuevas amenazas. Parece lógico volver a repensar el entramado de seguridad a la luz de las nuevas amenazas, que cada vez están más cercanas a nuestras fronteras.

Una gran estrategia nacional para España

Tan cierto es que la seguridad de España no puede dejarse en manos de nuestros aliados como que aumentar nuestras capacidades sin ellos es del todo imposible. Pero no es la hora de volver a instituciones que no funcionan ni de intentar revivir unas relaciones que se han perdido.

Si el diagnóstico aquí esbozado resulta correcto —pienso que lo es—, Occidente, ese conjunto de naciones al que finalmente España consiguió integrarse como una más, está sometido a una doble tensión: una progresiva erosión interna, que amenaza con disolver al menos su capacidad como colectivo de acción conjunta, y una creciente amenaza externa que pone en peligro su propia existencia.

Por todo ello, no sería realista plantear en estos momentos los objetivos de una agenda de libertad y de expansión de la democracia. Lo prudente es la defensa de nuestro propio campo, el apuntalamiento de nuestra civilización. En ese sentido, así es como en años pasados se ha querido defender la idea de una alianza de civilizaciones. España debería pasar a abanderar la propuesta de creación de un Foro de las Democracias. Un grupo de naciones comprometidas en la lucha contra el radicalismo y el islamismo y a través del que defender los principios de tolerancia, libre mercado y buena gobernabilidad. Las democracias no viven su mejor momento, pero no hay mejor alternativa. Y si ellas no se defienden, nadie más lo va a hacer por ellas. Ese es el reto último para España.

Un cordial abrazo,

JOSÉ MARÍA AZNAR

Presidente del Gobierno (1996-2004)

7

LA POLÍTICA EXTERIOR ESPAÑOLA (III)

CARTA A JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO

Palma de Mallorca, 12 de agosto de 2015

Querido Presidente:

Cuando el Partido Socialista ganó las elecciones de 2004 (las primeras en las que los temas de política exterior tuvieron una influencia decisiva en los resultados), la Unión Europea tenía quince miembros, nadie se imaginaba que pudiera brotar la Primavera Árabe y estábamos lejos de pensar que se avecinaba la Gran Recesión que aún estamos viviendo. Sí que podíamos percibir otros grandes cambios en el mundo; tendencias que en los años posteriores se han ido acentuando, como —cito textualmente de nuestra Estrategia de Acción Exterior— «la globalización, las modificaciones en los equilibrios de poder y la crisis del multilateralismo».

Han pasado once años desde vuestra llegada al poder. El mundo, en efecto, cambia rápidamente. Se hace más interdependiente y no por «nuevo» deja de ser complejo. Como escribía Tony Judt, «si hay algo que el pasado puede ayudarnos a comprender es la perenne complejidad de todos los asuntos». Esa permanente complejidad es la que nos obliga, a quienes tenemos responsabilidades en política exterior, a no conformarnos con ideas preconcebidas y a someter nuestras conclusiones a una constante reflexión.

Durante tu etapa al frente del Gobierno de España, se perfilaron ya algunas de las cuestiones esenciales en el debate sobre nuestra posición y nuestra proyección en el mundo. El único propósito de esta carta es suscitar tus propias reflexiones, así que me limitaré a citar tres temas de los que protagonizaron ese período en política exterior: la retirada de Iraq, la cuestión del equilibrio entre intereses y valores y el debate sobre el lugar de España en la comunidad internacional.

Voy con el primero de ellos. La legislatura de 2004 se inició con la decisión de retirar nuestras tropas de Iraq. Aquella medida (considerada por buena parte de la opinión pública como acertada y precipitada a la vez) marcó el fin del consenso que había caracterizado nuestra política exterior desde mediados de los años ochenta del siglo pasado. Soy consciente de que las responsabilidades de esta ruptura son compartidas, y de que en las democracias maduras se debe asumir una «normalización del disenso», el cual, sujeto a ciertos límites, puede resultar incluso enriquecedor. Sin embargo, los que iniciamos nuestra andadura política en la Transición forjando consensos no podemos dejar de pensar que el acuerdo en los grandes temas de Estado da estabilidad y credibilidad a nuestra acción. El disenso debilita y da oportunidades a los adversarios (que los hay).

Este tema tiene que ver también con los límites del enfrentamiento, en general, en un sistema democrático, y no tiene respuestas fáciles. Creo, no obstante, que debemos esforzarnos en definir acuerdos básicos sobre los grandes principios y prioridades de nuestra política exterior, aunque luego discrepemos en las acciones concretas que desarrollar. Por mi parte, he intentado siempre mantener un diálogo abierto e incorporar a las principales fuerzas políticas y a mis predecesores a proyectos de trascendencia.

Una segunda gran cuestión que se suscita en esa etapa (2004-2011) es el equilibrio entre intereses y valores en la política exterior. La defensa de unos valores democráticos y de las libertades y los derechos humanos siempre fue seña de identidad de la proyección exterior de la España constitucional, y se acentuó durante tu presidencia. Tu Gobierno comprendió bien —creo que es justo reconocerlo— que la sociedad internacional del siglo xxi no puede entenderse solo en términos de relaciones de poder, fundamentalmente entre Estados. Hablabais de «nuevo realismo» y de «multilateralismo eficaz» para describir una situación evidente: han surgido nuevos actores internacionales (entre ellos el propio individuo) y nuevos retos y problemas globales, que solo desde la cooperación y la inclusión pueden solventarse. Creo que visteis con acierto que la pobreza, las violaciones de los derechos humanos, el deterioro del medio ambiente constituyen amenazas reales que un país como España tiene que tener en cuenta, tanto como la seguridad de nuestras fronteras o nuestros intereses económicos.

Visteis también la necesidad de incorporar a los nuevos actores en los procesos de formulación de la acción exterior. Nuestra política exterior se «humanizó» y eso es muy positivo, pues, merced a la globalización y a internet, «cada ser humano tiene la oportunidad de relacionarse directamente con sus semejantes, sin importar en qué parte del planeta se encuentre cada uno» (Estrategia de Acción Exterior, pág. 23). Es decir, la Humanidad tiene ocasión de ser «una» y cada individuo puede tener un impacto real, a través de los medios sociales, en el sistema internacional.

A partir de ahí, vimos un incremento importante de nuestra cooperación al desarrollo, que subió del 0,24 % al 0,45 % entre 2004 y 2008. España llegó a ser el séptimo donante mundial en términos absolutos y, aunque la crisis económica impidió que esas cifras continuaran aumentando, nuestro país pasó a ejercer un reconocido liderazgo no solo en cuanto al monto de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), sino también en cuestiones como la igualdad de género, el derecho al agua y el saneamiento o la lucha contra la pena de muerte. El Ministerio que ahora dirijo pasó a llamarse «de Asuntos Exteriores y de Cooperación», en una muestra de la voluntad de hacer de esta última un eje fundamental de nuestra acción exterior.

Hubo críticas sobre la falta de capacidad para gestionar de manera eficaz un aumento tan rápido de nuestra ayuda y sobre la idoneidad de algunas subvenciones y políticas, pero fue positivo que España se alineara con los que piensan que nuestros intereses nacionales pasan también por un mundo más justo y solidario. Los objetivos del Milenio y la Agenda de Desarrollo Post-2015 son también intereses nacionales. Digo «son también» porque hay otros intereses nacionales que no pueden defenderse solo con valores. De ahí la necesidad de ese equilibrio. No creo ser un «realista» en sentido estricto (a pesar de lo mucho que me gustó leer y que aprendí de viejos maestros como Carr y Kennan), pero creo que hay intereses políticos, económicos y culturales que deben considerarse desde la perspectiva nacional con una buena dosis de realismo.

En este sentido, me animo a hacer un par de comentarios. El primero de ellos es que no creo que fuera realista pensar que el distanciamiento en la relación transatlántica pudiera compensarse con un estrechamiento de la relación con Europa (o el «retorno al corazón de Europa»). Ambas son dimensiones esenciales de la política exterior y no pueden compensarse mutuamente. Es lo que yo llamo en otra de mis cartas —que te adjunto— el «doble anclaje» de nuestra política exterior.

Mi segundo comentario es que tampoco creo que fuera realista pensar que la creación de un Foro Trilateral de Diálogo sobre Gibraltar pudiera servir para algo más que para debilitar nuestra posición. Bien es verdad que en la segunda legislatura se fue corrigiendo el rumbo en estas cuestiones. En 2011 la relación con Estados Unidos se había normalizado y se había frenado el proceso «tripartito» puesto en marcha sobre el Peñón, que el nuevo Gobierno dio pronto por concluido.

El tercer gran tema al que quería referirme es el que atañe a nuestra posición en el mundo, y ello en un doble sentido: en el de la determinación de prioridades y en el del peso de nuestro país y cómo usarlo.

En cuanto al primer aspecto, durante tu presidencia se intensificó la atención de nuestro país hacia África y Asia, áreas alejadas de nuestras prioridades tradicionales, centradas en Europa, Iberoamérica y el Mediterráneo. El proceso de globalización e interdependencia y la creciente internacionalización de nuestras empresas, que hoy operan en todos los ámbitos geográficos, nos obligan a ese ejercicio de ampliación de miras y de articulación de políticas transversales, buscado en tu etapa al frente del gobierno y explícitamente recogido en la Estrategia de Acción Exterior.

Somos, en efecto, una potencia media con intereses globales y ello nos exige tener ambiciones globales y optimizar nuestros recursos.

Tenemos una identidad internacional bien definida: somos un país antiguo por su historia y moderno por la vocación de su sociedad, con algunas debilidades, pero numerosas fortalezas, sin complejos, y con un peso específico reconocido en Europa (lejos quedan los tiempos de la aspiración a «hablar los quintos» a la que se refería Francisco Fernández Ordóñez) y en el resto del mundo. Durante tu presidencia, y construyendo sobre los avances del anterior Gobierno del Presidente Aznar, se fraguó la pertenencia de España al G20, un logro de indudable importancia, reflejo de nuestro peso real. No quiero, en este sentido, dejar de hacer mención a la elección de España como miembro permanente del Consejo de Seguridad para el bienio 2015-2016. La acertada decisión de presentar nuestra candidatura se tomó por tu Gobierno, con la debida antelación y preparación. Sobre esa base y a pesar de la inesperada aparición de la candidatura de Turquía, el actual Gobierno decidió seguir adelante. Era muy difícil, pues —como explico en una carta destinada a Marcelino Oreja— los apoyos, a nuestra llegada, eran escasos. Pero pusimos todo nuestro empeño y estamos ahora en el Consejo; es una prueba más del reconocimiento internacional al papel de España en la Comunidad de Naciones, y también de que la continuidad en política exterior resulta beneficiosa.

En cuanto al segundo aspecto —cómo utilizar mejor nuestras capacidades—, España posee, como potencia media con una rica historia (que nos hizo ya Nación global en el siglo xvi), buenas dosis de «poder blando» en términos de lengua, cultura e imagen que debemos compaginar con el irrenunciable «poder duro» necesario para un país con destacados intereses políticos, económicos y de seguridad. La adecuada mezcla entre ambos poderes es lo que Joseph Nye llamó «poder inteligente», y otros «poder eficaz», y una sociedad avanzada como la española lo requiere.

Quisiera concluir estas líneas, querido Presidente, por donde he empezado. Estamos en un mundo en transición; las relaciones internacionales no pueden entenderse mediante un único paradigma, sino a través de una pluralidad de aproximaciones, que tengan en cuenta a los nuevos actores, los nuevos retos y amenazas y la compleja interdependencia que caracteriza a la sociedad internacional. Asistimos a una «revolución —inconclusa— en el terreno de las ideas» (Estrategia de Acción Exterior, pág. 29) que nos debería permitir diseñar un nuevo orden mundial, más armónico y mejor regulado.

España está bien preparada, a pesar de las dificultades que hemos atravesado, para participar en ese debate y al tiempo defender sus intereses de manera «equilibrada» e «inteligente». Un par de cosas tengo claras. La primera es que debemos incorporar nuevas voces a nuestro debate. Como decía el poeta Robert Frost, «ahora que soy viejo, son los jóvenes mis maestros». La segunda es que conviene pensar «en grande», aunque solo sea, como recordaba el padre de la antroposofía, Rudolf Steiner, en sus memorias, porque hacerlo «en pequeño» no garantiza que no nos equivoquemos «en grande».

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO

Madrid, 1 de septiembre de 2015

Querido Ministro:

Creo que, durante estas casi cuatro décadas de democracia, los diversos y sucesivos Gobiernos hemos ido decantando lo que podríamos llamar unas «señas de identidad» de la política exterior de España. Cada cual lo ha hecho, naturalmente, con los acentos y ritmos propios de sus respectivas formaciones políticas y también de los tiempos que a unos y otros nos ha tocado vivir. Te escribo estas líneas precisamente para contarte de qué modo los Gobiernos que presidí pudieron contribuir, en mi opinión, a consolidar y enriquecer esas señas de identidad. Y lo hago cuando están a punto de cumplirse cuatro años desde que dejé el poder. Con la perspectiva que depara ya el transcurso de ese tiempo.

Permíteme que empiece por el principio y por los principios. En mi Discurso de Investidura de abril de 2004, mencioné, entre los «hitos fundamentales» de la política exterior que el nuevo Gobierno se proponía desarrollar, «la recuperación del consenso en política exterior», la «prioridad de la visión europea» y la «atención preferente a Latinoamérica y el Mediterráneo», así como «el respeto escrupuloso a la legalidad internacional» y «la reivindicación de Naciones Unidas como garante efectivo de la paz y seguridad internacionales».

Pocos años después, en un discurso monográfico sobre política exterior que pronuncié en el Museo del Prado, al comienzo de la segunda legislatura, reafirmé mi compromiso con lo que denominé los «vectores clásicos de la política exterior de la España democrática»: una «política exterior natural y vocacionalmente europea y europeísta», «natural y vocacionalmente iberoamericana», y de «inteligente y respetuosa complicidad con nuestros vecinos».

Todo tenía que ver con mi percepción de eso que he empezado por llamar las «señas de identidad» de la política exterior de España, pero además consideramos que el tiempo en que nos tocaba dirigir el Gobierno de nuestro país reclamaba nuevos compromisos. Así, nos propusimos asumir una responsabilidad creciente en el Mediterráneo, abrirnos resueltamente a África y Asia, e implicarnos más con las organizaciones y las iniciativas que contribuían a racionalizar la gobernabilidad internacional, singularmente con Naciones Unidas y las acciones que impulsaba.

Estas fueron las líneas estratégicas que fijamos para la acción exterior. Pero antes de proseguir, Ministro, quiero hacer notar que en la misma formulación de algunas de ellas estaba implícitamente presente la tarea primera que hubimos de acometer: recomponer el consenso, recuperar los vectores clásicos de nuestra política exterior…

Porque recordemos por un momento cuál era la situación que nos encontramos en la primavera de aquel 2004. Nos hallamos con una brecha abierta con el núcleo de los países europeos y con no pocos países árabes y también algunos latinoamericanos, por el modo en que el anterior Ejecutivo español se había implicado en la decisión de la Administración Bush de desencadenar la guerra en Iraq en 2003.

Con toda franqueza, así fue. Nuestra primera tarea consistió en cerrar esa brecha y restablecer la confianza con nuestros principales socios de la Unión y con los demás países no europeos a los que había incomodado el paso dado por España, nada menos que copatrocinar la invasión de Iraq. Un paso que, a nuestro juicio, había comportado abandonar, o cuando menos oscurecer, la trayectoria de la política exterior de la democracia, que se había caracterizado hasta entonces por integrar ese núcleo europeo en todas las cuestiones importantes y por apoyar las soluciones conformes con la legalidad internacional

La retirada de nuestras tropas de aquel país, además del cumplimiento de un compromiso electoral, representó el fin de ese desencuentro. Nuestra política exterior se anclaba de nuevo en el diálogo, el multilateralismo y el apoyo a Naciones Unidas. Así tuve la ocasión y el honor de proclamarlo en mi primera intervención ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, en septiembre de 2004.

España recuperó su decidida vocación europeísta, algo que hacía también contribuyendo a desbloquear la aprobación de la Constitución Europea, que fue refrendada por los españoles. Y nuestro país iba a contar con una buena representación de compatriotas en las instituciones comunitarias (un Presidente del Parlamento Europeo y un Vicepresidente de la Comisión, por señalar los más destacados).

También recuperó, mantuvo y, más aún, reforzó, durante las dos legislaturas, las buenas relaciones con un vecino de tanto alcance estratégico como lo es Marruecos. Se pasó de Perejil a una fluida y decisiva cooperación en materia de seguridad e inmigración, en un clima de buena amistad y respeto entre los dos países, presente también cuando el Rey de España visitó por vez primera Ceuta y Melilla. Estoy seguro, Ministro, de que compartes esta visión sobre nuestro vecino y amigo marroquí.

En relación con nuestro otro vecino estratégico, Francia, en muy poco tiempo se logró invertir una situación de frialdad alimentada por diversas divergencias. A ello coadyuvaría la buena sintonía que tuvimos con Chirac y que después tendría continuidad con Sarkozy. Las relaciones entre ambos países experimentaron un fuerte impulso en casi todos los terrenos. Mención especial merece —lo tendré siempre presente en mi memoria— el gran fortalecimiento de la cooperación policial y judicial en la lucha antiterrorista, que se tradujo en la caída y desarticulación de sucesivas cúpulas de la banda terrorista ETA con una cadencia cada vez más acelerada.

Nuestra política exterior se desplegaba, pues, en sus escenarios naturales, al tiempo que, por vez primera en nuestra historia de un modo relevante, se proyectaba sobre el continente africano, con el Plan África y la apertura de nuevas embajadas, lo que entre otras cosas nos permitió abordar, en su raíz, la cuestión de la inmigración, de dimensión estructural para nuestro país.

Creo, Ministro, pues así trascendió, que en el Consejo Europeo extraordinario celebrado en abril de 2015, para abordar uno de los episodios más graves de la crisis migratoria que padece Europa, se puso como un ejemplo de respuesta a ella el «modelo» español, con referencia al conjunto de medidas que nuestro país había puesto en marcha a partir de 2006 mediante una compleja acción diplomática en los países del África subsahariana. Y escuché cómo el propio Presidente del Consejo, Donald Tusk, unas semanas después, volvía a referirse elogiosamente a este «precedente» español. Me alegro de ese reconocimiento a nuestro país y de que tu Gobierno haya dado continuidad a esta línea de acción preventiva.

Estados Unidos. En mi discurso del Prado defendí «una relación con los Estados Unidos que fortalezca todo lo que recíprocamente nos une, que es mucho, que siempre es tendencialmente lo más significativo». Esa orientación básica —que, con ocasión de la discrepancia sobre Iraq, pudo quedar en entredicho (más aparentemente que en la interlocución diaria con el país americano, tengo que añadir)— la recuperamos con la Administración Obama, lo que facilitó la coordinación de los dos países en diversas cuestiones que afectaban a la seguridad internacional. Así, con el aval de Naciones Unidas, España participó —como bien sabes, pues tu Gobierno ha seguido asumiendo estos compromisos de solidaridad con la comunidad internacional— en diversas misiones de paz, destacando, entre otras, la de ISAF en Afganistán y UNIFIL en Líbano.

Con China suscribimos en 2005 el Acuerdo Estratégico, cuya implementación se promovió mediante cuatro viajes presidenciales a ese país y numerosos encuentros bilaterales aprovechando los foros internacionales, como el G20 y otros. Creo que entonces China empezó a considerar a España como un país europeo relevante, y lo hacía precisamente en los años en que se consolidaba como una superpotencia del nuevo orden global.

También con Rusia se produjo un acercamiento relevante en nuestras relaciones. Expresión de ello fue la celebración en 2011 del Año Dual, en el que se sentaron las bases de las nuevas perspectivas en nuestras relaciones económicas.

Por tanto, hubo una recuperación de los vectores clásicos: buena relación con nuestros socios europeos —como se corresponde con un designio fundamental de la democracia española: ser una buena, constructiva, democracia europea— y con nuestros vecinos del Mediterráneo y del Norte de África, así como con los países latinoamericanos, nuestros vecinos culturales y de lengua. Y a ello hay que sumar una igualmente buena relación con las grandes potencias mundiales: con la que tendencialmente más nos une, por nuestra impronta de democracia atlántica y occidental, Estados Unidos; con la potencia emergente por antonomasia, China; y con la que aspiraba a no dejar de serlo, Rusia.

A partir de ahí, los Gobiernos que encabecé, contando al frente de Exteriores con Miguel Ángel Moratinos y en la última etapa con Trinidad Jiménez, trataron de abrir nuevas fronteras para nuestra política exterior. Pensé, en este sentido, que una propuesta como la de la Alianza de Civilizaciones, que se convertiría en el primer programa español de las Naciones Unidas, podía dar consistencia estratégica y simbólica al papel de España como país a la vez europeo, iberoamericano, vecino del Magreb y con arraigadas vinculaciones con el mundo árabe e islámico. La evolución de los acontecimientos ha mostrado, además —me gustaría añadir—, el valor anticipatorio de una iniciativa ya secundada por más de cien países y organizaciones internacionales, y con la que hay que mantener una actitud vigilante para que no defraude los ambiciosos objetivos para los que se creó.

Creo, Ministro, que tu Gobierno ha obrado en defensa de la comunidad internacional, y de los propios intereses de España, manteniendo el apoyo a este programa de Naciones Unidas que nuestro país contribuyó a forjar (con un esfuerzo desde su origen mucho más diplomático que económico, por cierto).

Y me alegré mucho de que la candidatura que nuestro Gobierno presentó al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas culminara con éxito con el vuestro. Te felicito por ello.

En ese marco global, se desenvolvió, asimismo, una de las líneas más relevantes de la acción exterior que llevaron a cabo los Gobiernos que dirigí, la cooperación al desarrollo, que, con la actividad desplegada en el período 2005-2010, convirtió a España en un verdadero referente mundial. El compromiso con la solidaridad internacional se tradujo en un esfuerzo muy importante de la cooperación española que contribuyó tanto a combatir la pobreza como a promover el buen gobierno, la justicia y los valores de la igualdad de género y de la tolerancia.

Entre las múltiples realizaciones que han dejado huella permíteme que destaque, como ejemplo, el Fondo del Agua, que hace posible que varios millones de latinoamericanos tengan acceso al agua potable, así como el Fondo España-PNUD para el logro de los Objetivos del Milenio, al que nuestro país ha destinado importantes recursos y que ha hecho posible que más de nueve millones de ciudadanos de cincuenta países se beneficien de sus ciento treinta programas en los cinco continentes. Una presencia duradera de España, impulsora de cambios primordiales para la vida de la gente, que llevan el sello de nuestra cooperación, y que elevaron el aprecio por nuestro país —de acuerdo con el Latinobarómetro— en la región donde volcamos los mayores recursos.

Sé, Ministro, que te has ocupado de hacer el seguimiento de las diversas realizaciones auspiciadas por la cooperación española, que recibieron un gran impulso, sobre todo, en el período en que nuestro país pudo hacer, en situación de superávit presupuestario, y con decidida voluntad política, ese esfuerzo tan notable.

A esta política de diálogo, multilateralismo y cooperación, que hace que España sea querida y respetada, y sin haber incurrido en todo el período en un solo conflicto reseñable con nuestros vecinos, se sumó un hecho al que no puedo dejar de atribuir una gran relevancia. Me refiero a que España lograra, tras una muy tenaz campaña diplomática (el grupo estaba ya creado y otros países pugnaron también por ser incorporados), su presencia permanente en el G20, desde el mismo momento en que este se erigió, en plena crisis financiera internacional, en el más importante foro global de diálogo y coordinación de las políticas económicas y de desarrollo. España no había podido estar presente en ninguno de los grandes grupos de países (el G7, el G8…) que tuvieron su importancia en otros momentos históricos. Esa tradición, por fortuna, se quebró en esta ocasión.

Voy concluyendo, Ministro.

Casi cuatro años después de haber dejado la presidencia del Gobierno, me parece que se puede percibir un hilo conductor entre la recuperación, a la que me apliqué en los primeros tiempos, de las señas de identidad de la política exterior de la democracia española y los nuevos horizontes que pretendimos abrir para ella a lo largo de las dos legislaturas. Es el hilo conductor que, trascendiendo los inevitables avatares de recorrido, confiere sentido a la política exterior de una potencia media como España, a la vez Nación europea y latinoamericana, mediterránea y vecina del Norte de África, y que sigue profesando los valores de una joven democracia que siempre quiso ser una democracia social valedora de los derechos humanos. Es, por así decir, la política exterior que mejor refleja cómo la sociedad española muy mayoritariamente es y ha aspirado a ser desde que pudo expresarse con libertad a partir de finales de la década de 1970. Es también, en mi opinión, la política exterior desde la que mejor podemos defender nuestros intereses.

Al servicio de la política exterior de una sociedad así, como la nuestra, estoy seguro de que ambos nos congratularemos de que España cuente con un buen servicio exterior, con unos buenos diplomáticos, con unos buenos servidores públicos de su país.

Te deseo, Ministro, lo mejor. Y te lo deseo con un afecto no debilitado por algunas de nuestras discrepancias.

Un cordial abrazo,

JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO

Presidente del Gobierno (2004-2011)

8

CÓMO LEVANTAR EL VUELO: LA CRISIS EN ESPAÑA

CARTA A JOHN MÜLLER

París-Madrid, 5 de junio de 2015

Mi querido amigo:

Son muchas las horas que hemos pasado juntos reflexionando sobre los acontecimientos de estos últimos años. Eres de los pocos que ha tenido acceso a los documentos redactados por el llamado «Equipo A», uno de los mejores equipos económicos de España. Te adorna un mérito más: haber escrito un libro muy interesante titulado Leones contra dioses. Cómo los políticos derrotaron la prima de riesgo y perdieron la oportunidad de modernizar España.

Como dije en la laudatio que en tu honor pronuncié en Barcelona, tu libro está muy bien escrito, pero —siempre hay un «pero»— creo que no eres del todo justo cuando dices que el Gobierno ha perdido «la oportunidad de modernizar España». Como intentaré demostrar luego, España crece hoy más que ninguna de las otras grandes economías de la eurozona gracias a las reformas que ha hecho el Gobierno. No porque nos haya tocado la lotería. El viento sopla para todos, pero unos lo aprovechan mejor que otros.

Por eso, te pediría que en la próxima edición digas, aunque solo sea de vez en cuando, que el Gobierno de Mariano Rajoy ha sido el más reformista que ha tenido España desde la Constitución; el que se ha atrevido a tocar sectores que nunca habían sido tocados antes y el que ha sacado al país de la crisis más severa que ha sufrido en las últimas décadas. Sé que te va a costar, pero…

Para calibrar el esfuerzo que hemos tenido que hacer, me vas a permitir que te recuerde que cuando tomamos posesión, el 22 de diciembre de 2011, llevábamos ya algún tiempo en medio de una crisis. Crisis que, en principio, debería habernos golpeado menos que a los demás porque nos habían dicho que nuestros bancos tenían menos activos tóxicos que los de otros países. Si esto hubiese sido así, la economía española se habría desacelerado un poco como consecuencia de la debilidad de los otros, pero poco más.

Por desgracia, lo que nos habían dicho no era cierto y España sufrió más que nadie como consecuencia de tres pecados typical spanish. El Gobierno de la época no se enteró de la tormenta hasta que la tuvo encima, no se percató de su intensidad cuando llegó y creyó que podría reparar los daños causados con un programa «pseudokeynesiano» que dejó exhaustas las arcas públicas sin conseguir apenas retornos. Muchas fuentes con chorrito en las plazas de los pueblos, pero poca inversión productiva. Aspirinas para curar el cáncer. Los músicos del Titanic tocando el violín mientras el barco se hundía…

No hace falta que te recuerde que el Gobierno de la época cometió otros dos pecados, estos de omisión: no quiso, no pudo o no supo sanear un sistema financiero que estaba al borde de la quiebra; no quiso, no pudo o no supo abordar las reformas que España hubiese necesitado para recuperar la competitividad perdida en los días de vino y rosas. Y competitividad es el nombre del juego en un mundo globalizado, the name of the game.

Y ahora, querido John, voy a detenerme un poco en la herencia recibida porque sin saber lo que recibimos no se puede calibrar bien lo que dejamos. Recuerda la parábola bíblica de los talentos. Las familias y las empresas estaban endeudadas hasta las cejas; el sector inmobiliario en caída libre y la competitividad por los suelos porque los costes laborales unitarios habían subido mucho más que los de nuestros competidores. Cóctel explosivo de consecuencias letales: caída dramática de la riqueza y del empleo, desequilibrio de las cuentas con el exterior, desplome de las cuentas públicas y deterioro severísimo del sector financiero.

Y eso lo sabía todo el mundo. En el primer G20 al que asistí en Los Cabos (México), nadie me preguntaba si íbamos a pedir el rescate, sino cuándo íbamos a hacerlo, como habían hecho Grecia, Irlanda y Portugal. Recuerdo muy bien la fecha, fue el 20 de febrero de 2012. El Mundo publicó por aquellos días una viñeta inspirada en uno de los mejores cuadros de mi amigo Ferrer Dalmau que inmortaliza al Regimiento Alcántara cargando para cubrir la desbandada de las tropas derrotadas en Annual. En la viñeta, el capitán era Rajoy y los Ministros éramos los oficiales que íbamos detrás; todos con la expresión del que sabe que se enfrenta a una muerte cierta.

Nada más tomar posesión, nos vimos obligados a coger el toro por los cuernos y a poner en marcha una estrategia muy dolorosa estructurada en tres ejes: una consolidación fiscal de caballo para reducir el déficit público, un severísimo saneamiento del sistema financiero para restablecer la solvencia de los bancos y un ambicioso programa de reformas estructurales para recuperar la competitividad perdida.

Y tuvimos que hacer algo más: pasar de una economía basada en la deuda y en el ladrillo a una basada en la neurona y en la exportación. Lo que hemos hecho no ha sido un puro retoque cosmético, una corrección del rumbo de unos cuantos grados de babor a estribor. Lo que hemos hecho ha sido cambiar el rumbo de forma radical y darle la vuelta a la economía española como si fuera un calcetín.

Es cierto —y bien que nos lo recuerda la oposición— que en este último año y medio hemos tenido la suerte de beneficiarnos de un precio del petróleo bajo, de una política monetaria del Banco Central Europeo «alegre» y de un tipo de cambio favorable. Maná que nos ha venido francamente bien, pero tendrás que admitir que el maná ha caído sobre todos y unos lo hemos aprovechado mejor que otros, porque habíamos hecho mejor las cosas. Si vuelvo al Evangelio, nosotros fuimos las vírgenes prudentes y teníamos aceite en las lámparas, otros fueron las vírgenes necias y las buenas nuevas les pillaron en Belén con los pastores.

Como sé que eres como santo Tomás y no vas a admitir lo que te digo hasta que metas el dedo en la llaga, te voy castigar con algunas cifras. Cifras que llevaba apuntadas en la tarjeta de embarque para no equivocarme en mi intervención en el Foro Empresarial en que acabo de participar en París. En el pecado llevas la penitencia. Empezaré por el sector exterior, que por eso soy Ministro de Exteriores. Y, sobre todo, porque —no me he cansado de repetirlo— el sector exterior juega un papel capital en el nuevo modelo económico.

Las empresas españolas empezaron a buscar fuera los mercados que no encontraban dentro, antes incluso de que el cambio hubiese comenzado, pero luego se aprovecharon de las reformas del Gobierno para consolidar y expandir sus posiciones exteriores. Las exportaciones de bienes y servicios, que en 2009 representaban el 22,7 % del PIB, saltaron al 32 % el pasado año; un porcentaje mayor que el de Francia, Reino Unido e Italia.

En la búsqueda de El Dorado exterior se embarcaron las grandes empresas, pero también las medianas y las pequeñas. Actualmente, son más las empresas que venden fuera: 150.000, para ser exactos, un 50 % más que en 2007; de las cuales, 45.000 son exportadoras habituales, un 20 % más que en 2007. Exportamos más, son más los que exportan y exportan a más sitios: han subido mucho nuestras ventas a Estados Unidos, Canadá y Extremo Oriente, mercados que van a crecer mucho en los próximos años, y también las ventas a Iberoamérica, Asia y África. «Diversificación» se llama la figura, porque ya sabemos que no es nada bueno poner todos los huevos en el mismo cesto.

Y me gustaría precisar que no exportamos cuentas de vidrio, como dicen que hacía Cristóbal Colón. Competimos en sectores punteros con alto valor añadido. Los bienes de contenido tecnológico medio y alto representan más del 53 % de las exportaciones totales y, lo que es más alentador, las exportaciones de bienes de alta tecnología crecieron el pasado año un 10,2 % respecto al año anterior.

Y cambio ahora de tercio para centrarme en las inversiones directas en el exterior, que son otro buen termómetro para medir la fortaleza de nuestras empresas. La Marca España ha jugado aquí un papel de seducción importante. España es hoy el undécimo inversor en el mundo (643.226 millones de dólares, es decir, un 48 % del PIB) y el segundo en Latinoamérica. Me alegra poder decirte también que las empresas españolas han ganado licitaciones por un importe de más de 45.000 millones de dólares de media en los últimos años en sectores clave: energía, infraestructuras, transporte, medio ambiente, información y comunicaciones, biotecnología, industria automotriz y banca. Lo dije en París y lo contó muy bien el ABC: «Uno de cada tres aviones que están volando en este momento está controlado por una empresa española».

Si la lupa la ponemos ahora en lo que los extranjeros invierten en España, las cifras también son buenas. España es hoy el undécimo receptor de inversión extranjera mundial (715.994 millones de dólares en 2014; un 53 % del PIB), lo que es buena muestra de la confianza que los inversores extranjeros tienen en nuestra economía y sus gestores actuales.

¿Por qué te abrumo con este rosario de números? Para intentar probar que la economía española es hoy una economía más abierta que cuando empezó la crisis. España está hoy entre los diez países del mundo más internacionalizados si medimos el porcentaje que las exportaciones, las importaciones y las inversiones directas representan en nuestro PIB. Un cambio de modelo en toda regla.

¿Cómo nos está yendo con este nuevo modelo? ¿Qué dicen las estadísticas en el momento de escribir esta carta? Soy perfectamente consciente de que estas cifras las puedes encontrar en cualquier periódico y, sobre todo, de que se van a quedar viejas muy pronto porque lo mejor está por venir. Sin embargo, no renuncio a subrayar que el PIB ha pasado de caer 4,3 puntos en el período 2008-2011 a crecer un 2,7 % el primer trimestre de este año. Llevamos siete trimestres seguidos de crecimiento.

¿Es mucho? ¿Es poco? Pues como decía santa Teresa, «si me miro, valgo poco; si me comparo, valgo mucho». Claro que nos quedan muchas cosas por hacer, porque nuestra tasa de desempleo sigue siendo altísima; nuestra productividad, condicionada por el tamaño de nuestras empresas, es manifiestamente mejorable, y nuestro endeudamiento sigue siendo excesivo. Pero, si nos comparamos con las otras grandes economías del euro, no lo estamos haciendo nada mal. Como ha dicho hace poco Luis de Guindos, España ha crecido más del triple que la Zona Euro y es una indicación de que las reformas están funcionando. Las reformas que tú niegas.

Se está creando empleo a buen ritmo. Y aquí nadie puede decir que no se sabe cómo ha sido. El empleo ha crecido porque hemos hecho una reforma laboral muy atrevida: entre 2012 y 2014 se han creado más de un millón de nuevos puestos de trabajo, siendo así que entre 2007 y 2011 se destruyeron tres millones de empleos. El cambio de tendencia explica por qué el cambio de la legislación laboral ha permitido que se cree empleo creciendo al 1 %, cuando antes del cambio había que crecer un 2,5 % para crear un solo puesto de trabajo.

El crédito nuevo a pequeñas y medianas empresas y familias no para de crecer desde el verano pasado gracias a la reforma del sector financiero. Y gracias también a que la integración de los mercados financieros, la famosa Unión Bancaria, ha permitido ir reduciendo la diferencia de interés que las empresas españolas tenían que pagar respecto a sus competidoras extranjeras.

Y si hablamos de las cifras que miden el nivel de vida de los españoles, el cambio también ha sido para bien. El comercio minorista, la matriculación de coches e incluso el sector de la construcción están creciendo gracias también a esas reformas estructurales que sí hemos hecho.

Pero hay algo más importante que todo esto y es que, gracias a las reformas que hemos hecho, estamos acabando con los desequilibrios económicos que históricamente han estrangulado nuestro crecimiento: deuda privada, déficit exterior y déficit público. La deuda privada neta ha pasado del 210 % del PIB en 2008 al 162 % en 2014. La balanza por cuenta corriente del 10 % del PIB en 2008 a un superávit en 2014, por segundo año consecutivo, cosa que no ocurría desde 1986. El déficit público del 9 % en 2011 al 5,69 % en 2014, el mayor esfuerzo fiscal de consolidación fiscal de los países del G20. ¿Sigues aún sin convencerte?

Termino hablando de confianza, porque la confianza es la clave del sistema en un mundo globalizado. La prima de riesgo está hoy entre los 100 y los 130 puntos, cuando llegó a estar en 640 en junio de 2012. Ítem más, los capitales extranjeros, que salían por pies en los años duros, están volviendo; en 2014, la inversión extranjera directa ha crecido un 20 % respecto al 2013.

Los mercados están convencidos de que nuestros cimientos son ahora sólidos cuando ayer eran de arena, y además, creen que lo mejor está por llegar. Siempre que no metamos la pata. Pues poder, podemos.

Y ¿qué es lo que nos toca hacer ahora para seguir avanzando por el buen camino? Pues seguir haciendo lo mismo que hasta ahora en materia de consolidación fiscal y encauzar de una vez por todas las dos grandes reformas que todavía no hemos podido abordar: la de las Administraciones Públicas y una reforma en profundidad de nuestro sistema fiscal, que se ha quedado obsoleto. Ambas son absolutamente necesarias para garantizar la pervivencia de nuestro Estado de bienestar y para distribuir con eficacia y equidad los recursos públicos entre las distintas Administraciones.

Y, con toda razón, me dirás: ¿qué demonios tiene que ver este discurso económico con la política exterior? Mucho, porque, como he dicho antes, el nuevo modelo que este Gobierno ha puesto en marcha pivota sobre el sector exterior y eso va a obligar a nuestra diplomacia a ser más activa que antes y a dedicar muchos más esfuerzos que antes a lo que hemos venido en llamar la «diplomacia económica».

Me cuenta mi Jefe de Gabinete, Juan José Buitrago, que todos los Ministros de Exteriores repiten lo mismo: «mi antecesor era un incompetente y mi sucesor, un intrigante». En mi caso, lo de mi antecesor no es verdad, lo de mi sucesor no lo sé… Lo que sí sé es que quien venga detrás de mí tendrá que saber mucha economía porque ese es el sino de los tiempos.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

P. S.: Te mando el libro Marca España y dos folletos titulados Spain’s positioning. Leadership key factors y Spanish Firms Build the World para que veas cómo «españoleamos» por el mundo, para satisfacción de ese gran patriota que se llamó Miguel de Unamuno.

RESPUESTA DE JOHN MÜLLER

Madrid, junio-julio de 2015

Estimado José Manuel:

Agradezco tu confianza al compartir conmigo a mediados de 2011, meses antes de que Mariano Rajoy te nombrara Ministro, dos documentos que fueron de la máxima importancia para la historia reciente de España. De uno de ellos se hablaba mucho ese verano y había varias ideas sobre la mesa: era un plan para resolver la crisis del euro, que entonces estaba en su apogeo. Del otro, no se conocía casi nada, era el dibujo de la Unión Bancaria.

Nunca hablé ni cité expresamente estos documentos hasta que en la presentación de mi libro Leones contra dioses en Barcelona, en abril de 2015, tú revelaste lo ocurrido, así que me siento liberado de mi deber de discreción. En mi obra solo me limito a recoger una realidad: que el diseño de la Unión Bancaria que habías estudiado durante años (y que gracias a tu documento conocía en detalle) fue fundamental en dos direcciones: la primera, para que Europa superara la crisis del euro; la segunda, para que el Gobierno español saliera del atolladero en el que estaba en su primer semestre de vida. No es poco mérito.

Los errores de apreciación sobre el alcance de la crisis (que el PP también los tuvo), el pulso con Bruselas sobre la profundidad del ajuste fiscal y los tiempos electorales que manejaba el Presidente del Gobierno desembocaron en una estampida alcista de la prima de riesgo a partir del 1 de marzo de 2012. El Gobierno estuvo contra las cuerdas hasta junio de 2012. Entonces se produjo el veto de Mariano Rajoy y Mario Monti a los planes de Angela Merkel y las cosas cambiaron: se desbloqueó la Unión Bancaria y Mario Draghi recibió una señal clara de que tenía margen de maniobra frente a Alemania en el Consejo del Banco Central Europeo (BCE). Es cierto que fueron las medidas de Draghi las que provocaron la bajada de la prima de riesgo. Pero fue el veto de Rajoy y Monti, un hecho político increíblemente poco valorado, el que le dio al Presidente del BCE la señal de que podía hacer algo más por el euro.

Por eso, la situación del Gobierno en septiembre de 2012 comenzó a mejorar sustancialmente y se alejó el fantasma del rescate soberano que pendía como una espada de Damocles sobre España. Pero entre julio y diciembre de 2012 todavía muchos políticos y empresarios presionaron al Ejecutivo para que pidiera el rescate, y el mérito de no hacerlo fue exclusivamente de Mariano Rajoy. También ayudaron los cursos de acción paralelos que tú ayudaste a trazar. En mi libro describo así lo que fue tu contribución: «También había sido un acierto recuperar las ideas de José Manuel García-Margallo, quien convenció a Rajoy de que era factible cambiar la posición alemana si las cosas se presentaban en una secuencia adecuada. El Ministro de Asuntos Exteriores, que había ocupado la vicepresidencia de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo desde 1999, era uno de los padres intelectuales de la Unión Bancaria. Conocía el proceso desde que había comenzado y había dado mucho la lata advirtiendo de que era un riesgo enorme que, en una zona monetaria única, las entidades financieras no estuvieran bajo una misma autoridad supervisora. Muy poco antes de la cumbre de junio, Draghi lo había cubierto de honores en una comparecencia: «Todos compartimos la responsabilidad por no haberle hecho caso», dijo refiriéndose a García-Margallo.*

Estoy muy de acuerdo con el diagnóstico que haces en tu carta de los errores del Gobierno anterior. Pero dices que no soy justo cuando afirmo que este no ha hecho reformas suficientes y que durante esta crisis se perdió la oportunidad de modernizar España. Primero, y esta imagen te la he escuchado a ti, hacer reformas es como hacer ejercicio: hay que practicar de forma permanente. Hoy, ningún país puede bajar la guardia y conformarse con lo que ha hecho. La actitud reformista debe ser continua. Sin embargo, da la impresión de que el ímpetu reformista del Ejecutivo se detuvo en 2013, coincidiendo con el declive de la prima de riesgo. Quizá porque tuvisteis que poner toda la carne en el asador desde el principio, pero a partir de enero de 2013 todas las reformas fueron de segundo orden y en algún caso, como ha sucedido en el Ministerio de Justicia, por ejemplo, se ha decidido desandar lo andado en proyectos de tanto calado como el aborto, el Registro Civil o la Ley de Tasas, por ejemplo.

En segundo lugar, veamos la profundidad. El Gobierno hizo tres reformas muy hondas al comienzo de la legislatura: consolidación fiscal, saneamiento financiero y reforma laboral. Esas tres áreas señalaban el camino de lo que podía haber sido una auténtica modernización del país. Si hubiera ido acompañada de una reforma profunda de la Administración Pública —que considerara la supresión de órganos cuya justificación hoy es muy débil (las diputaciones, por ejemplo)—, de una reforma educativa que recogiera al menos algunos de los cambios que proponían los sabios que José Ignacio Wert convocó al inicio de la legislatura, de una auténtica reforma fiscal que admitiera los lineamientos del Informe Lagares, de una reforma energética con luces largas y no con vocación de parche fiscal, entonces quizás hubiéramos podido hablar de que el Gobierno ha modernizado el país. Pero eso no ocurrió.

Desde que se implantó la democracia, España ha pasado de sostener un despliegue burocrático en tres niveles (municipio, provincia y Estado) a uno de cinco (se añadieron las Comunidades Autónomas y la Unión Europea). Pienso que el asunto merecía una revisión como una mínima concesión al esfuerzo del contribuyente durante estos treinta años.

En tercer lugar, hay aspectos donde se está contrarreformando o simplemente ha vuelto la burra al trigo, como dice el refrán español. He citado antes los casos donde el Ministerio de Justicia ha dado marcha atrás, pero todos pensamos en 2012 que el recorte de las subvenciones a sindicatos y patronales iban en la dirección de su extinción y vemos que no ha sido así, que siguen dependiendo de los Presupuestos. La reducción del aparato empresarial paraestatal también ha sido limitada. La Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa de Wert no ha podido ser aplicada en todo el territorio nacional porque Cataluña y el País Vasco la desobedecen. Lo mismo hace la Junta de Andalucía con la Ley de Unidad de Mercado. La Ley de Servicios Profesionales, que debía trasponer una directiva europea, se perdió en un pasillo de la sede del PP en la calle Génova 13. La Ley de Estabilidad Presupuestaria ha quedado casi en letra muerta en manos del Ministro Cristóbal Montoro que, en vez de aplicarla con rigor siempre, un año ha preferido fijarle un déficit a la carta a las Comunidades Autónomas y otro ha ofrecido endeudarse a tipo cero. Las medidas de regeneración democrática no han tocado las cuestiones que preocupan a los ciudadanos en la Ley Electoral ni en la de Financiación de Partidos Políticos. Y, por último, hay una cuestión trascendental: la necesidad de deslegislar en España. La multitud de órganos parlamentarios que buscan justificar su existencia publicando páginas y páginas de boletines oficiales desborda todo buen criterio. Como ha hecho Jean-Claude Juncker en Europa, es necesario imponer un freno a la promoción de nuevas normas obligando a sus autores a considerar si aportan algún valor añadido.

En fin, no quiero que esto se convierta en una lista de agravios, porque yo admito lo central de tu afirmación, que este Gobierno ha hecho más reformas que otros, pero desgraciadamente lo hizo condicionado por una presión exterior que, cuando desapareció, lo llevó a flojear en tablas. Por eso la tesis de mi libro es que la crisis fue una oportunidad perdida, que no volveremos a tener, de haber aflorado lo mejor de España y los españoles. Así que cuando dices que este es «el Gobierno más reformista que ha tenido España desde la Constitución, el que ha sacado al país de la crisis más severa que ha sufrido en los últimos años», te puedo dar la razón en ambas cosas, pero eso no significa que las reformas hayan sido suficientes para garantizarnos un buen futuro.

Cuando se asegura que el Gobierno ha comunicado mal sus aciertos, hay que preguntarse si realmente existía una convicción política detrás de las reformas; quiero decir si había una determinada idea de cómo queremos que sea España, o si estas solo se hicieron de modo reactivo, porque nos obligaban los mercados. Pienso que aquellos gobernantes europeos que actuaron basándose en sus convicciones, y no en sus temores o cálculo político, lograron persuadir a los ciudadanos y evitaron que las reformas se confundieran con los recortes. Esta tesis antes solo se sostenía con países pequeños como Letonia, pero desde la victoria de David Cameron en el Reino Unido en mayo de 2015 ha quedado claro que no todos los Gobiernos que enfrentaron la crisis fueron indefectiblemente castigados por los electores.

Pero esto supone que el Gobierno debe contar con políticos que salgan al encuentro de los problemas y no que esperen en sus despachos a que estos lleguen a su mesa. Creo que esta ha sido una característica tuya, tan singular que te ha diferenciado de la mayoría de tus compañeros del Consejo de Ministros. De hecho, creo que, si no hubieras hablado del tema catalán, nadie en el Gobierno lo hubiera hecho.

Te distraigo con una anécdota que permite enmarcar mi visión sobre lo ocurrido. Durante el siglo XX, la dirección de las guerras cambió. Pasaron de ser dirigidas desde los despachos y el campo de batalla a serlo, de manera cada vez más decisiva, únicamente desde los despachos. A medida que pasaban los años, la modernidad iba haciendo mella en los generales. Desaparecían esos generales voluminosos, altos y fuertes, acostumbrados a la acción directa, y eran sustituidos por militares más esmirriados y cuyo fuerte era solo su preparación intelectual. Evolucionamos de un general del tipo George Patton a Colin Powell, por decirlo de manera caricaturesca. Ambos modelos tienen sus virtudes y sus defectos. Algo de eso hay en el Gabinete de Rajoy y, a mi juicio, tú eres el último representante del arquetipo político que equivaldría al general tipo Patton.

No te voy a negar la razón en la batería de datos que me ofreces, pero voy a matizar. Cómo no iba a reaccionar el sector privado a la depresión del consumo interno buscando mercados vivos en el exterior. Es un principio básico de la economía. Pero eso no ha sido fruto de una reforma del Gobierno, aunque sí hay que admitir que el Ejecutivo ha ayudado con la promoción de la Marca España y su buena gestión en el Exterior, cuestiones que os dividíais tú y Luis de Guindos.

Y el efecto del viento de cola sobre nuestro crecimiento hará que nos olvidemos muy rápido de los errores y los defectos estructurales de nuestra economía. Estamos creciendo a un ritmo superior al 3 % en 2015, cuando en las previsiones originales se esperaba apenas un 2 %. Ese diferencial no lo aporta nuestra forma de hacer las cosas, que sigue pareciéndose mucho a la manera en que las hacíamos antes de la crisis, sino que es el resultado de factores externos que no dependen de nosotros. En 2014, tuvimos un excedente por cuenta corriente de 8.200 millones (la mitad que el histórico superávit de 2013), gracias a que la factura energética se redujo a la mitad desde el verano. Pero la economía española ya estaba volviendo al camino trillado de nuestro atavismo histórico: cada vez que se reanima la demanda interna, la balanza por cuenta corriente se vuelve deficitaria. La depreciación del euro contribuirá aún más a este maquillaje en los próximos meses.

De las tres grandes reformas que se abordaron desde el principio, hay una que a mí me merece grandes dudas y es el proceso de consolidación fiscal. Básicamente porque está muy lastrado por la reforma del Estado y la Administración Pública que no se hizo. La deuda pública ha pasado del 69,2 % del PIB en 2011 al 98 % en el primer trimestre de 2015. Hemos superado el billón de euros de deuda. Tú sabes bien que la deuda pública son impuestos del futuro que nos hemos gastado hoy. Si a eso se le une el enorme esfuerzo fiscal que se impuso a los españoles en diciembre de 2011 y julio de 2012 (más de cuarenta medidas tributarias, en su gran mayoría al alza), comprenderás que tenga dudas sobre la calidad, la justicia y el virtuosismo de nuestro ajuste fiscal.

Soy consciente de que parte de esa deuda es fruto del rescate de un sector financiero, el de las cajas de ahorros, donde hemos tenido que asistir a algunos de los mayores abusos y desmanes que se han visto en España.

No sé si esta respuesta mía es la que deseabas recibir. Igual te resulta incómoda, pero sé que por tu larga experiencia —fuiste ponente de nuestra Constitución— no eres una persona que se conforme con que le den la razón todo el tiempo. Hoy, cuando hay fuerzas políticas que pretenden introducir la idea entre los españoles de que la Transición, en la que interviniste, no fue más que el segundo tiempo de la dictadura franquista, creo que un demócrata europeo como tú tiene aún mucho que decir.

Un abrazo afectuoso,

JOHN MÜLLER

Columnista y ex-Director Adjunto de El Mundo

TERCERA PARTE

BRÚJULA PARA UN MUNDO

EN CAMBIO

9

UN TSUNAMI LLAMADO «GLOBALIZACIÓN»

CARTA A EMILIO LAMO DE ESPINOSA

Madrid-Bali-Samoa-Camberra, 27 de agosto de 2014

Querido Emilio:

Cuando estaba en pleno proceso de redacción de esta carta coincidí con Fernando Álvarez de Miranda, uno de los hombres más buenos y uno de los políticos más finos que he conocido nunca. Como recordarás, fue Presidente del Congreso en el período constituyente, uno de los más difíciles de nuestra reciente historia. En uno de aquellos tórridos debates, que duraban hasta la madrugada, nos sorprendió con un anuncio peculiar: «¡Vamos a votar en globo!».

Simpático desliz que me da pie para decir que, si es difícil votar en globo, más difícil es diseñar una Estrategia de Acción Exterior desconociendo que vivimos en un mundo globalizado. La tierra es plana, dice Thomas Friedman. España ya no es el país cerrado que era hace unos años, sino que es uno de los países más abiertos al mundo. Por eso, lo que pasa fuera nos importa, y mucho.

Sé muy bien que decir que vivimos en un mundo globalizado no me acerca un centímetro al Premio Pulitzer. No hay ensayista, editorialista o tertuliano que no lo diga. Lo que quiero ahora dejar sentado es que ha habido en la historia distintos procesos de internacionalización, pero nunca con la intensidad de hoy. Otra idea: todos han seguido una misma secuencia formada por avances tecnológicos, interdependencia económica, mestizaje cultural e intensificación de las relaciones internacionales.

Esa secuencia es la que también sigue el proceso que hoy estamos viviendo. Lo novedoso es la velocidad del cambio, consecuencia, a su vez, de la velocidad a la que se desarrollan las nuevas tecnologías. Fidel Castro tardó tres años en llegar de Sierra Maestra a La Habana, mientras que solo bastaron dos días para que la inmolación de un vendedor ambulante en Sidi Bouzid (Túnez) se extendiese por todo el Norte de África y Oriente Medio.

Sentada esta premisa, déjame que haga un alto en el camino para recordar que el primer proceso de internacionalización que vivió la humanidad es obra casi exclusiva de españoles y portugueses. Y a mí siempre me ha gustado «españolear», que diría Unamuno. Nuestros antepasados se sirvieron de la brújula, del astrolabio y de las carabelas para encoger el mundo. Y de los cañones para hacer oír sus razones. Y llegaron a los rincones más apartados del planeta. Se cuenta que cuando Francisco I de Francia supo del reparto del mundo entre España y Portugal (Tratado de Tordesillas) pidió «ver la cláusula del testamento de Adán que le excluía del reparto del mundo»; anécdota que, con cierta «perversidad», cuento siempre a mis amigos franceses.

Los intercambios entre Filipinas y la Nueva España favorecen los intercambios humanos, económicos y culturales entre mundos antes aislados y segregados. El Galeón de Manila, inaugurado en 1565 por el marinero y fraile español Andrés de Urdaneta, fue una de las rutas comerciales más largas de la historia, y funcionó durante dos siglos y medio. Las Flotas de Indias iban cargadas de mercancías, de metales preciosos y recursos naturales desde Oriente a México, Centroamérica y el Caribe.

El segundo proceso de internacionalización de la economía que la humanidad ha vivido hasta ahora empieza a mediados del siglo xix, cuando la máquina de vapor permite a los europeos producir más bienes de los que pueden consumir. Los tienen que «colocar» en mercados exteriores, cosa que hacen gracias al telégrafo, al ferrocarril y al buque de vapor. Las potencias europeas se reparten el mundo, las sociedades capitalistas crecen en poder y en tamaño y el patrón oro internacional elimina los riesgos de cambio. «Los europeos que vivían en la costa del océano Atlántico hicieron añicos las barreras entre regiones separadas y convirtieron el mundo en una sola entidad en que las partes interactuaban unas con otras. El imperialismo de la Europa atlántica tejió un único mundo» (George Friedman, Los próximos cien años).

Y llego adonde quería llegar: a hablar de la globalización actual, un fenómeno que condiciona la estrategia de cualquier país y, por supuesto, de España. Siempre me ha chocado que todo el mundo hable de la globalización y que muy pocos se molesten en definirla. Para no cometer el mismo pecado, tomo prestada una definición de Anthony Giddens, el gurú de Tony Blair, que define la globalización como «la intensificación de las relaciones sociales a nivel mundial que conecta localidades distintas, de tal manera que hasta los menores acontecimientos locales están conformados por sucesos que ocurren a muchos kilómetros».

La palabra clave es «conexión» porque son las famosas TIC (tecnologías de información y de comunicación) las que se traducen en la interdependencia entre ciudadanos, países y mercados. En 1992, cuando Bill Clinton fue elegido Presidente de los Estados Unidos, prácticamente nadie tenía correo electrónico; hoy, más personas que nunca compiten en tiempo real con otra gente, desde más rincones del planeta y en igualdad de condiciones, gracias a los ordenadores, al correo electrónico, a las redes de comunicación, a las videoconferencias y a nuevos y dinámicos programas informáticos.

Esa competición salvaje obliga a las empresas a integrarse en grandes grupos multinacionales. Hoy en día, entre las 150 economías más grandes del mundo, hay 87 empresas multinacionales y solo 63 Estados. Otro dato para dar idea de la dimensión de estos colosos económicos: la cifra de ventas de Walmart Stores es mayor que el PIB de Austria, Dinamarca, Portugal, Hungría…, por referirme solo a países de la Unión Europea. Nada que ver con las compañías holandesas del siglo xvi que maravillaron a propios y extraños; algo muy superior a las concentraciones de capital con las que Karl Marx intentaba aterrorizar a la burguesía de la época.

Lo que me importa subrayar es que la dimensión de los grupos multinacionales, unida a la facilidad con la que pueden fragmentar la cadena de valor, es lo que da a estas corporaciones la posibilidad cierta de condicionar las políticas nacionales. Con un simple movimiento de ratón se cierran o abren fábricas y se contratan o despiden trabajadores. Si hasta hace unos años lo que cualquier país temía era una invasión extranjera, lo que teme ahora es que los extranjeros pasen de largo para sentar sus reales en otro país. Lo contó con gracia Luis García Berlanga en su película Bienvenido Mr. Marshall (1953): un alcalde castellano (Pepe Isbert) decidió vestir de andaluces a todos los vecinos para «camelar» a los americanos que habían llegado a España después de los acuerdos de 1953.

Para acabar de complicar las cosas, en el nuevo terreno de juego no solo compiten las compañías de los países industrializados, como ocurría en el siglo xix; compiten también las compañías de los países emergentes que pelean con las nuestras en todos los sectores y en todos los mercados. China y la India hace unos años vendían fakes (copias falsas), gadgets electrónicos o petardos falleros. China es hoy el primer país en el desarrollo de aplicaciones de diseño industrial y el primero por número de patentes y marcas registradas. Las empresas indias están hoy entre las más dinámicas del mundo. Este poderío de los países emergentes se explica en gran parte por el hecho de que muchas empresas occidentales han decidido instalarse allí para conseguir un «doble dividendo»: estar presentes en mercados que crecen muy deprisa y producir bienes y servicios con costes (salarios, cotizaciones sociales e impuestos) más bajos y con requisitos medioambientales menos exigentes que los que conocemos por estos pagos. Es lo que conocemos como «deslocalización industrial», un fenómeno que hasta hace unos años preocupaba solo a los trabajadores menos cualificados y que ahora también preocupa a los de «cuello blanco». En China, de las diez empresas exportadoras más importantes, ocho son extranjeras. Los ejemplos de deslocalización son muchos. Me basta ahora recordar que Ford acaba de decidir que va a fabricar el nuevo modelo Mondeo S-Max y Galaxy en Almussafes (Valencia) y no en Genk (Bélgica) o que Volkswagen ha anunciado que va a aumentar su producción en Pamplona.

Y déjame ahora que saque una conclusión política de lo que he contado hasta aquí. El mundo ideal para las multinacionales es un mundo poblado por Estados enanos, o, a ser posible, por ningún Estado. La única receta para aguantar el pulso de las multinacionales es la integración de los Estados antaño soberanos en organizaciones suprarregionales, pero esta historia la cuento en otra carta. Eso sí, quédate con la copla, porque hay mucho nacionalista particularista, como diría Ortega, que no acaba de pillarlo.

Puesto que cada vez más actores compiten en el escenario mundial, la lucha por los recursos naturales es hoy mucho más encarnizada que antes. Se pelea por el agua, por el gas, por el petróleo, por las materias primas, pero es la lucha por el dinero la que es, en mi opinión, la más cruenta. En 2012, el total de las transacciones financieras fue casi noventa veces superior al de los intercambios comerciales y superó con creces las reservas de todos los Bancos Centrales del mundo. Capitales que se mueven por un simple click de ratón, digeridas las noticias publicadas por Bloomberg, Reuters, el Financial Times o el Wall Street Journal.

Pero como no solo de pan vive el hombre, no quiero olvidar que la globalización no se limita solo a la economía; tiene consecuencias importantes en todos los órdenes de la vida. Para no abusar de tu paciencia, me conformaré con lanzarte unos cuantos flashes, los flashes culturales y sociológicos en los que tú eres una autoridad mundial. Me dirás si acierto o yerro en este diagnóstico.

La revolución tecnológica que estamos viviendo ha propiciado la aparición de actores no estatales que son capaces de influir en la realidad internacional a través de las redes sociales. Nuevos movimientos sociales y nuevas formas de comunicación aparecen con fuerza y alteran los equilibrios establecidos con una gran rapidez. Syriza, Podemos, el Frente Nacional, el M5S de Beppe Grillo son hijos de esta explosión de las comunicaciones.

Los patrones culturales occidentales (Coca-Cola, McDonald’s, Nike o Levi’s) se extienden por todo el mundo y amenazan las identidades culturales tradicionales. Leí hace mucho tiempo un libro de Amin Maalouf titulado Las cruzadas vistas por los árabes (1989) que explica muy bien esta reacción: «En un mundo musulmán víctima de agresiones no se puede impedir que salga a flote un sentimiento de persecución que adquiere en algunos fanáticos la forma de una peligrosa obsesión». Obsesión que lejos de disminuir ha aumentado en los últimos tiempos. El mal llamado «Estado Islámico» quiere retrotraer a los musulmanes a los tiempos del califato medieval, pero lo hace aprovechándose a fondo de las tecnologías modernas.

Me dirás que hasta ahora no he hecho más que describir la realidad sin apuntar solución alguna. Me temo que no las tengo y para eso reclamo tu ayuda. Sí quiero decirte que, en mi opinión, los cambios que acabo de esbozar anuncian una remodelación completa de las instituciones que el mundo se dio al final de la Segunda Guerra Mundial. Se habla de cambios en la gobernanza política del mundo (Naciones Unidas), en la regulación de los mercados financieros (Basilea), en el orden monetario internacional (Breton Woods), en el orden comercial (Doha) e incluso en la concepción del desarrollo económico. Cambios que no puedo exponer en el espacio de una carta, pero de los que te daré cuenta en cuanto los haya puesto negro sobre blanco.

En fin, querido Emilio, creo que estamos en una nueva frontera, en un mundo nuevo, donde las viejas recetas no sirven, aunque todavía no conozcamos con certeza los ingredientes exactos de las nuevas. Sabemos lo que queremos —aspiraciones, ideales, metas—, pero no sabemos todavía cómo convertirlas en realidades cotidianas.

Concluyo con una cita de Constantino Cavafis que con frecuencia repito: «Cuando salgas […] pide que sea largo el camino, lleno de aventuras, lleno de conocimientos y siempre ten en tu mente Ítaca. La llegada allí es tu destino». Una cita que me lleva a concluir que en esta vida no hay atajos milagrosos; no hay pócimas que todo lo curen. Lo que hay son ideales o metas a los que se puede llegar a consagrar toda una vida.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE EMILIO LAMO DE ESPINOSA

Madrid, 29 de mayo de 2015

Querido José Manuel:

Gracias por invitarme a compartir contigo estos comentarios, que no son fáciles. No llevo tantos años como tú meditando los temas de la posición de España en el mundo, aunque puede que sí le haya dedicado más tiempo. Al fin y al cabo es mi tarea: la de observador. Tú has estado en la acción, lo que te da sin duda más realismo y agudeza, tienes los pies en el suelo. Ver las cosas desde la barrera, que es lo mío, tiene sus ventajas: permite ver el conjunto. Lo decía Max Scheler: conocer es alejarse de la realidad para tener perspectiva; solo así se puede totalizar, globalizar, algo siempre importante, pero hoy imprescindible. Aunque, como sabemos, el búho de Minerva, el búho del observador, inicia su vuelo al anochecer, ex post facto. Así son las cosas; algunos tenéis que verlo todo antes de que pase; otros lo hacemos después. Es bastante más cómodo.

Pero seguiré tu mismo camino: si bien «los ejes tradicionales de la política internacional española son los mismos desde hace siglos, […] para reflexionar sobre ello, debemos tener en cuenta los cambios que el mundo ha experimentado en los últimos tiempos: la globalización, las modificaciones en los equilibrios de poder y la crisis del multilateralismo». Lo dice —y dice bien— la Estrategia de Acción Exterior que has impulsado. Y lo que argumentaré es que, más que protegernos del nuevo mundo, debemos lanzarnos a él. Y que España (y Europa), más que mirar al pasado y hacia adentro, deben mirar al futuro y hacia fuera, pues el futuro de España, en buena medida, está ya fuera de España, fuera de nuestras fronteras.

«China es un gigante dormido, déjenlo dormir, porque el día que despierte hará estremecer al mundo». Fue la conocida respuesta que en 1793 dio Napoleón Bonaparte a Lord McCartney, embajador de Jorge III de Inglaterra en China, cuando le preguntó por los intereses franceses en Asia. El mismo Lord McCartney que quedó estupefacto cuando el emperador chino Quianlong le dijo abruptamente: «Los chinos no tenemos la más mínima necesidad de las manufacturas británicas».

Pues va a ser que sí, como dicen los castizos, y a las dos cosas. Quién iba a pensar que despertarían al tiempo China, la India, Brasil, México y bastantes otros países. Quién iba a pensar que sería China quien llenaría Gran Bretaña de productos manufacturados, y no al revés. O que sería la India quien llevaría la contabilidad de los británicos, y no al revés.

Como sabes —por eso te conocí—, llevo muchos años investigando los estereotipos de las naciones, y sé bien que nos dicen más del que habla que del objeto al que se refieren. Y creo que la cita de Napoleón reproduce a la perfección el prejuicio occidental sobre China (que puede extenderse a India y todo el Oriente), un prejuicio compuesto por tres principales ideas: son gigantes, por fortuna duermen, y es peligroso que despierten. De las tres ideas, una es verdad; la otra, en absoluto, y la tercera podría o no serlo. Pero lo que pone de manifiesto el estereotipo de Napoleón es la dificultad que tenemos para ver Oriente sin prejuicios, sin «orientalismos», como los denominó Edward Said. Mi primera idea, pues, es esta: tratemos de saltar el velo de los enormes prejuicios que nos impiden ver la realidad y nos hacen ver fantasmas, como le pasaba a Napoleón.

Y quizás el observatorio, el aleph, desde el que intentar entender el mundo nos lo ofreció el pasado mes de abril de 2014 el Financial Times (FT), cuando daba en portada, y a cinco columnas, la noticia no del día, la semana o el año, sino del siglo: tras revisar el modelo de cálculo de paridad de poder adquisitivo, el FMI certificaba que ese mismo año 2014 la economía china sobrepasaría a la de los Estados Unidos. Y así ocurrió, al tiempo que la economía de la India sobrepasaba a Japón. El FT contextualizaba la noticia con dos comentarios adicionales. En el primero recordaba que fue en 1872 cuando la economía americana superó a la del Reino Unido. Y si tenemos en cuenta que fue a comienzos del XIX —con Waterloo— cuando el Reino Unido se hizo con la hegemonía mundial (sustituyendo a Francia, que había sustituido a España), podemos comprender el alcance histórico, incluso civilizacional, de este salto desde el Oeste occidental y cristiano al Este oriental y budista-confuciano. El segundo comentario parecía más tranquilizador: hay un retraso entre la superioridad económica y la superioridad política y militar. Pero lo que decía el FT, implícitamente, es que las potencias económicas acaban siéndolo también en el espacio político o militar. Me atrevo a pensar que ese es el tema de nuestro tiempo, por decirlo en el viejo lenguaje orteguiano.

¿Qué está pasando? Sospecho que, si tomamos distancia, veremos que estamos siendo testigos de una transformación social sin parangón desde la Revolución Industrial, la segunda gran revolución política y económica del mundo tras la de los siglos XVIII-XIX. Solo que esta es mucho más extensa, intensa y rápida, los tres parámetros con que medimos el cambio social. Es más extensa, pues la Revolución Industrial afectó a no más de un tercio de la población del mundo y esta, como vemos, afecta a todo el mundo. Es mucho más intensa y profunda, pues altera más aspectos de la vida, más productos, procesos, creencias, hábitos o instituciones. Como sabes bien, pues te lo he oído decir en alguna ocasión, en 2007 la población urbana del mundo habría sobrepasado a la rural por vez primera en la historia de la humanidad, y nada hace cambiar más a las personas que pasar de vivir en pequeñas aldeas de algunos cientos de habitantes a habitar una gran ciudad. Y, sobre todo, esta revolución es mucho más rápida: comenzó con la globalización hacia 1989 (que dio el pistoletazo de salida para la unificación de un mundo antes escindido en bloques), y tardará no más de quince o veinte años en completarse, mientras que la Revolución Industrial tardó siglo y medio. Un solo dato: a comienzos de la Revolución Industrial Inglaterra o Estados Unidos necesitaban casi cincuenta años para doblar su PIB per cápita; China o India lo hacen cada nueve o diez años.

Si me preguntas qué hay detrás de todo ello diría que muchas causas y no pocas casualidades, como siempre. Pero entre las causas destacaría dos. La primera es, sin duda, demográfica. Éramos unos 3.000 millones de habitantes hacia 1950. Pero crecimos hasta los 6.000 en el nuevo siglo y seremos algo más de 9.000 hacia 2050. Pues bien, todo ese enorme crecimiento, de 3.000 a 9.000 en un siglo, ha tenido lugar en lo que hasta hace poco llamábamos «tercer mundo», fuera del viejo Occidente. Europa era un cuarto de la población mundial hacia 1900 y un quinto mediado el siglo, pero hoy es poco más del 7 u 8 %. Asia es el 60 %. Hay casi seis asiáticos por cada europeo. Y el tamaño cuenta.

Bueno, sí, son muchos, ¿y qué? And so what? Es cierto que esto carecería de (gran) importancia si nosotros monopolizáramos la tecnología, como hemos hecho prácticamente desde 1800. Pero ya no es así, y la segunda causa del «nuevo mundo» es una difusión de tecnologías (duras o blandas, hardware o software, ya sea el ordenador y el smartphone o la hipoteca y el Estado de derecho), que se mueven del Oeste al Este, favorecen a los recién llegados (la ventaja de llegar el último) y hacen converger la productividad por trabajador. Y es entonces cuando la demografía cuenta. China tiene una productividad del 20 % de la americana (aunque creciendo), pero son 1.300 millones. Y así las potencias demográficas devienen potencias económicas, como está ocurriendo. Y que las potencias económicas acaben siendo potencias políticas y militares es cosa de tiempo, como apuntaba el FT.

De modo que la gran pregunta hoy, la que define el panorama estratégico del siglo XXI, es la siguiente: la incorporación de China, India y otros grandes países como Indonesia, Brasil o México ¿será como la de finales del XXI, la incorporación de Alemania tras la unificación de Bismarck, Japón tras la restauración Meiji, y los Estados Unidos tras la Guerra Civil, con sus respectivos ritmos de crecimiento y demandas de recursos y materias primas, de lo que se llamó entonces «espacio vital», lebensraum (Ratzel)? Los más pesimistas sostienen la comparación. Pues bien, aquello, la incorporación a la historia mundial de tres nuevas grandes naciones, las que marcarían el siglo XX, costó no menos de dos guerras mundiales. Esperemos que la humanidad haya aprendido de sus errores y esta brutal crisis de crecimiento y prosperidad sepamos gestionarla mejor.

Pero ¿cómo? ¿Cómo gestionar el mundo? Esta es, probablemente, la gran pregunta, la pregunta por la gobernanza global. Pues lo que emerge es una sociedad global, mundial, una sociedad-mundo, que salta por encima de Estados y fronteras y deja obsoletos los organismos internacionales basados en la igualdad de Estados soberanos. Nueva sociedad que progresivamente exige no otro orden internacional más, sino algo cualitativamente nuevo: un super-Estado o una democracia-mundo.

Hoy el mundo tiene más problemas que soluciones y emergen por doquier problemas nuevos, hace décadas inexistentes o abordables por los Estados, pero que solo admiten ya tratamientos transnacionales, planetarios, una agenda emergente que abarcaría numerosos temas: desde el nuevo terrorismo internacional a la proliferación de armas de destrucción masiva (nucleares-biológicas-químicas, NBQ), estas a su vez vinculadas a la emergencia de Estados fallidos como Libia o Iraq; todo ello lubricado por el narcotráfico, la delincuencia organizada y el blanqueo de dinero; y reforzado finalmente por la geopolítica de la energía mundial, dependiente de Oriente Medio y Rusia (y el fracking), y sometida a presiones crecientes por la emergencia de países inmensos, verdaderas aspiradoras de los recursos naturales del planeta. A lo que debemos añadir migraciones internacionales (más de doscientos millones de emigrantes en una oleada mundial sin parangón desde finales del XIX), flujos financieros incontrolables (como bien mencionas en tu carta), residuos de todo tipo que generan inmensos problemas medioambientales. Y finalmente, algo que siempre ha circulado, virus, con riesgos de pandemia y problemas sanitarios globales

Por decirlo de otro modo, hoy la economía, la política, la seguridad, la ciencia, la opinión pública, el clima, incluso los virus, son ya globales. Pero las gobernanzas, las democracias, los Estados y las arquitecturas políticas son locales. Tenemos una economía-mundo, como vio el sociólogo y científico social Immanuel Wallerstein hace años. Pero también una ciencia-mundo y una tecnología-mundo, una moda-mundo, incluso (al menos in statu nascendi) una opinión pública-mundo y una cultura-mundo (cine mundial; literatura y arte mundial). Lo único local son las democracias, los Gobiernos y los Estados en que se articulan. De modo que nunca fue más cierta la afirmación del poeta latino Terencio: Humani nihil a me alienum puto. Nada nos es ajeno. Pero carecemos de instrumentos de gobernabilidad global. Y el hiato entre mundialización y emergencia de problemas globales, de una parte, e instrumentos de gobernabilidad mundial, crece cada día.

¿Hay solución? Sí, y es posible aunque nada fácil ni probable.

Lo que tenemos actualmente es un mundo westfaliano de grandes potencias soberanas, fuertemente nacionalistas (Rusia, China, India), nuclearizadas, con veto en la ONU (que la hacen impotente), y con inmensas necesidades de recursos de todo tipo. Potencias que impulsan a otros países a nuclearizarse para blindarse, pero al tiempo amenazando a los vecinos. Orden mundial que se gestiona en equilibrios de poder inestables y alianzas lábiles (el «gran juego»), sobre todo alrededor del eje emergente China-Estados Unidos, flanqueados por la UE, India y Rusia. Un mundo multipolar, cierto, pero en el que, desafortunadamente, Europa y los Estados que lo componen contamos cada vez menos. Los europeos deberíamos tener mucho cuidado al apostar por un mundo multipolar, no sea que veamos cumplidas nuestras esperanzas para tener que decir después: «no es esto, no es esto».

No olvidemos que la máxima garantía de gobernabilidad mundial es el Estado democrático. «La calidad de la sociedad internacional depende de la calidad de los Gobiernos que son su fundamento […]. La mejor protección para nuestra seguridad es un mundo de Estados democráticos bien gobernados», afirma con justificada rotundidad la Estrategia de Seguridad Europea.

Por ello, apoyo decididamente la Estrategia de Acción Exterior que has impulsado, que se compromete valientemente con Europa: «El destino final del proceso de construcción europea es la unión política, una Europa federal —los Estados Unidos de Europa—, y no simplemente una unión de Estados soberanos. Este proceso debe hacerse por fases o por etapas, pero el objetivo final debe definirse con claridad cuanto antes». No podría decirlo mejor.

Y no resisto un comentario final sobre España. Los treinta últimos años han sido los más brillantes de nuestra historia. Jamás, así de rotundo lo veo, los españoles fuimos más libres ni tuvimos mayor prosperidad. Esto lo conseguimos porque, tras la muerte del General Franco, decidimos hacer dos cosas: de una parte, mirar al futuro, preocuparnos de nuestros hijos, y no repetir las rencillas de nuestros padres. Y de otra, incorporarnos con decisión al mundo, a Europa primero, a América Latina después, y al mundo finalmente, mirando hacia fuera y no hacia adentro. No otra cosa debemos hacer hoy. Pues el futuro de España —lo reitero— está fuera de España, no dentro, y es un juego de suma positiva en el que todos podemos ganar. O todos podemos perder. En el Instituto Elcano, que conoces bien, y que has apoyado, es lo que tratamos de hacer: entender el mundo para poder entender España.

Un abrazo cordial,

EMILIO LAMO DE ESPINOSA

Presidente del Real Instituto Elcano

10

MULTIPOLARIDAD Y CRISIS DEL MULTILATERALISMO

CARTA A IGNACIO CARTAGENA

Madrid-Puerto Príncipe, 15 de junio de 2015

Querido Ignacio:

Cuando comenzamos a redactar la Estrategia de Acción Exterior, el capítulo que más dolores de cabeza nos dio se titulaba «De un mundo unipolar a un mundo multipolar». Capítulo en el que se intentan describir las consecuencias geopolíticas de los cambios económicos y sociales que el mundo ha experimentado en los últimos tiempos.

Hacer un recuento de todos esos cambios está lejos del espacio y las ambiciones de esta carta; me contentaré con seleccionar aquellos acontecimientos que siguen teniendo influencia en la actualidad. Esos acontecimientos me bastan para ilustrar —al margen de lo que cuentes tú en tu respuesta— una tesis que, entiendo, compartimos: el mundo ha cambiado de manera radical, pasándose de un contexto bipolar —el propio de la Guerra Fría— a un contexto multipolar; mientras que las instituciones que nos dimos al final de la Segunda Guerra Mundial siguen funcionando como entonces. El traje se ha quedado viejo para un mundo que ha crecido mucho. Es lo que da en llamarse «crisis del multilateralismo», la cual nos exige consensuar reformas para que este siga siendo eficaz.

Comencemos por la historia. El siglo pasado, el más terrible de la historia occidental, según Isaiah Berlin, contempla acontecimientos de una enorme dimensión. Los Gobiernos y los regímenes se suceden a un ritmo sin precedentes. Puyí, de la dinastía Manchú, fue derrocado en China en 1912, y en 1917 triunfa en Rusia la revolución bolchevique. En 1918 desaparecen el Imperio austrohúngaro y el otomano, dejando en los Balcanes y en el Oriente Medio un vacío de poder que todavía subsiste. El Tratado de Versalles impone a Alemania concesiones humillantes que siembran las semillas de un deseo de revancha que llevará a la Segunda Guerra Mundial. El crash bursátil de 1929 se traduce en un empobrecimiento colectivo que contribuirá al desarrollo de los fascismos.

El fin de la Segunda Guerra Mundial inaugura una nueva época en las relaciones internacionales. El fin del conflicto coincide con el inicio de la Guerra Fría y el desmantelamiento del orden colonial. Los Estados Unidos de América y la URSS, las potencias que salen reforzadas de la Guerra, proceden a un reparto del globo en áreas de influencia: Moscú dominaba o ejercía una influencia capital en la zona ocupada por el Ejército Rojo sin intentar ir más allá; los Estados Unidos controlaban o dominaban el resto del mundo capitalista. Ninguno intervenía en la zona de hegemonía del otro. En las zonas «grises», es decir, en muchos países latinoamericanos y muchos de los resultantes de la descolonización, las dos grandes potencias competían en busca de apoyo e influencia. Son las llamadas «guerras proxies» o por representación. Corea, Vietnam, Centroamérica y Angola son muestras de conflictos en que las grandes potencias arrojan la piedra pero esconden la mano.

En 1989 se produce otro cambio tan gigantesco que hay quien dice que ese fue el año en que terminó el siglo XX. Un cambio que nos pilló a todos por sorpresa. Se cuenta que Mitterrand en una de sus visitas a Berlín quiso halagar a sus anfitriones profetizando que su generación vería la reunificación alemana. El muro cayó apenas unos días después. La Unión Soviética se desmorona, los países excomunistas se embarcan en procesos de transición a la democracia y hasta la China de Deng Xiaoping sucumbe a los encantos del capitalismo occidental, si bien lo hace conservando el régimen de partido único heredado de Mao. Fukuyama habla del «fin de la historia». Hubert Védrine (Continuer l’Histoire, 2007) cree que «los valores occidentales —democracia, economía de mercado— van a extenderse irresistiblemente al resto del mundo sin que ninguna potencia o ninguna ideología alternativa pueda hacerles sombra».

Al socaire de esos cambios, las relaciones internacionales se transforman. La Pax Americana alumbra la esperanza de una Sociedad de Naciones ajustada al Derecho internacional en que los conflictos se resolverían a través del diálogo y la negociación y la justicia universal se extendería por encima de las fronteras. Este nuevo contexto da un impulso renovado al multilateralismo. Se suceden, así, las conferencias internacionales: la de Cambio Climático (Río, 1992), la que trata del Desarrollo Social (Copenhague, 1995), la que se ocupa del Papel de la Mujer en el Mundo (Pekín, 1995), dedicada a la Erradicación de la Pobreza (Declaración del Milenio, 2000), etcétera.

La historia vuelve a dar otro giro copernicano el 11 de septiembre de 2001, cuando el terrorismo yihadista ataca Nueva York y Washington. Fue el primer ataque a territorio americano desde Pearl Harbor. Cuando visité Estados Unidos unos meses después, lo que vi fue un país conmocionado, un país en guerra. George W. Bush (2001-2009) reacciona liderando una coalición internacional que invade el Afganistán de los talibanes con la bendición de casi todo el mundo. Lidera, pero no actúa solo, porque es consciente de que los tiempos no están para cabalgadas en solitario. Vino después la guerra de Iraq, en la que intervinieron también muchos países, occidentales y no occidentales, aunque fue menos aceptada que la de Afganistán. En cualquier caso, lo que a nuestra historia interesa es constatar que, a raíz de estas experiencias, los estadounidenses llegan al convencimiento de que no pueden dirigir solos la política internacional y que deben contar con los demás. Estados Unidos sigue siendo la «Nación indispensable» (Clinton), pero tendrá que contar con Rusia, con China y con la Unión Europea para encauzarlos de manera adecuada. Tras un breve paso por la unipolaridad, coincidente con la década de los noventa, el mundo pasa a ser multipolar.

Querido Ignacio: me gustaría desarrollar la idea anterior tomando prestada una cita de Shlomo Ben Ami que encontrarás en otra de las cartas que se incluyen en este epistolario. Dice así: «Durante las últimas décadas, el mundo se acostumbró a las coaliciones internacionales dirigidas por Estados Unidos para la guerra en Oriente Medio. Estados Unidos ahora debe buscar un tipo de coalición diferente, una que busque la paz». Las reflexiones que Shlomo hace sobre la manera de resolver el conflicto palestino-israelí son extrapolables al resto de los que el mundo tiene hoy pendientes. Porque lo único que estas reflexiones sugieren es que el mundo ha dejado de ser unipolar para convertirse en multipolar. Y esa es la tesis central de esta carta.

¿Qué nuevos fenómenos asaltan la escena mundial en este nuevo contexto? Insisto en que no pretendo ser exhaustivo. Me centraré en tres de ellos: la aparición de nuevos actores globales, nacionales e transnacionales; la creciente interdependencia (lo que ha dado en llamarse «el Internet de las cosas») y las transformaciones sociales.

En este mundo multilateral, muchos países, situados en zonas del globo antaño periféricas y apoyados en economías de gran pujanza, adoptan un protagonismo creciente. Pero en este «nuevo mundo» no solo «pintan» los Estados; también han emergido poderosos actores transnacionales, de dimensiones similares o superiores a las de Estados soberanos, capaces de influir en las percepciones sociales. Se trata de grupos organizados en torno a distintas ideas o sensibilidades, cuyas causas van desde la inclusión social de las minorías, el respeto al medio ambiente o la lucha contra la pobreza y las desigualdades. Debemos estar muy atentos a sus mensajes —estemos o no de acuerdo con ellos— porque su capacidad de influencia es enorme.

Los nuevos actores globales se mueven como pez en el agua en un mundo de interdependencia creciente, donde todos los sistemas están interconectados y es posible proyectar información y capacidad de influencia a velocidad de vértigo. Las teorías de la complejidad explican muy bien la magnitud de este fenómeno; yo, que no pretendo adentrarme en ellas, me limitaré a repetir la tesis del efecto mariposa: «el aleteo de las alas de una mariposa puede provocar un tsunami al otro lado del mundo».

Esta capacidad de influencia no solo tiene efectos positivos, sino que también multiplica la dimensión de las amenazas: lo que distingue al mal llamado «Estado Islámico» de los movimientos yihadistas anteriores es su dominio de las nuevas tecnologías para reclutar milicianos, financiarse o, simplemente, difundir su barbarie —en forma de imágenes y mensajes— por todo el mundo.

Con independencia de estos cambios geopolíticos, se han producido en nuestra época cambios sociales que van dando forma a una nueva comunidad internacional: la población de algunas regiones (Latinoamérica, mundo árabe) crece mientras que las de otros (Europa occidental) mengua. La pobreza ha disminuido en términos globales, pero han aumentado las desigualdades entre los países y las desigualdades dentro de algunos países, y los desheredados buscan en los países más prósperos el futuro que no tienen en el suyo. Las migraciones masivas se han convertido en el pan nuestro de cada día. Las clases medias ascienden en Asia, América Latina y África, las ciudades crecen y los campos se despueblan, la pobreza se reduce, pero las desigualdades entre países y dentro de algunos países aumentan. El cambio climático se ha convertido en uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo. Un desafío que ningún país puede acometer en solitario. Todos estos cambios inciden, necesariamente, sobre la demanda de recursos básicos como el agua y la energía. No me iré más allá en la explicación de estos fenómenos, porque a todos les dedico sus respectivas cartas. Lo que aquí me interesa recalcar es que los problemas que asoman en el horizonte son problemas globales que solo pueden ser debatidos y resueltos en los foros internacionales, y eso me lleva a hablar del multilateralismo. La agudización de las desigualdades sociales o la aparición de bolsas de desempleo estructural, consecuencia de la falta de adecuación entre las nuevas tecnologías y la renovación del tejido productivo, crean también nuevas tensiones en nuestro mundo.

Como diría el viejo Marx, cuando las estructuras cambian, las superestructuras cambian también. El mundo en que vivimos hoy nada tiene que ver con el mundo de 1945. Las instituciones que entonces nos dimos —Naciones Unidas, Bretton Woods— son cada vez menos adecuadas para dar respuesta satisfactoria a los desafíos del presente. Los nuevos actores reclaman su adecuación a las nuevas realidades. Hay países que empiezan a impacientarse y a crear organismos propios que consideran más acordes con su actual protagonismo. Sin ánimo de ser exhaustivo, te recordaré que los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) ya han puesto en marcha el Banco de Desarrollo y el Acuerdo de Reservas de Contingencia, para atender a sus necesidades específicas. El Presidente chino Xi Jinping quiere hacer lo mismo con el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructuras (junio de 2015).

Los países que pretendemos apostar por el multilateralismo eficaz —y España está, por historia y por convicción, entre ellos— debemos entender que, como decía Tommaso di Lampedusa, «todo tiene que cambiar para que nada cambie». Y el mundo multipolar demanda cambios profundos en la gobernanza mundial. «Gobernanza» es la palabra clave.

«Gobernanza» viene de «gobierno», y «gobierno» —como bien sabes— es un término muy marinero; no en vano, la otra palabra en castellano para hablar del timón es la palabra «gobernalle». Como político de larga trayectoria y como aficionado a los casos y cosas de la mar, me vas a permitir que cierre esta carta sobre la «gobernanza mundial» con algunas reflexiones personales sobre qué significa «gobernar», y que valen tanto para el contexto internacional como para el nacional.

En muchas ocasiones me has oído que, para reformar el sistema multilateral, será necesario encajar distintas propuestas y sensibilidades; integrar y no excluir. En eso consiste el multilateralismo. Pero, con ser importante, ese brainstorming no basta. La gobernanza es algo más que integrar formalmente propuestas diversas; consiste en buscar respuestas oportunas y adecuadas a las concretas aspiraciones que una sociedad —ya sea la sociedad de un Estado o el conjunto de la comunidad internacional— siente en un momento histórico determinado.

La simple enumeración de medidas concretas, por integradas y coherentes que sean, no pasa de ser un mero programa para una legislatura, una terapia a corto plazo. Gobernar requiere un proyecto mucho más ambicioso y de más largo alcance. Requiere algo más que talante; requiere el ejercicio de un liderazgo que aglutine esfuerzos e impulse voluntades. Como decía Julián Marías: «Cuando un programa se reduce a la repetición de frases que suenen bien o promete lo agradable, sin mostrar qué es posible y, más aún, cómo puede conseguirse, es demasiado pedir que se lo tomen como un programa político, cuando no pasa de ser un intento de seducción».

Gobernar —y con eso termino— es definir un proyecto y para eso hay que tener una cierta idea de tu país, y del mundo en el que se inserta, del camino que ha seguido y del camino que debe seguir para ser feliz, para ser grande, para ser reconocido, para reconocerse. Para gobernarnos, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras, necesitamos una idea clara y precisa de dónde estamos y hacia dónde vamos. Ya lo decía Séneca, en una frase que me has oído muchas veces: «Ningún viento es favorable para quien no sabe adónde va». Sospecho que el insigne cordobés, si hubiera vivido en nuestros tiempos, hubiera sido un buen multilateralista.

A la espera de las reflexiones que tengas a bien hacerme sobre el nuevo orden mundial en el que ya estamos instalados.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE IGNACIO CARTAGENA

Alicante, 16 de junio de 2015

Querido Ministro:

Tal día como hoy, un 29 de junio de 1914, festividad de San Pedro y San Pablo, Stefan Zweig está sentado en un claro de un agradable parque vienés, junto a un quiosco, sumido en sus lecturas. Muchos visitantes afluyen de todos los rincones del Imperio austro-húngaro para disfrutar del día festivo. A Zweig le llegan de lejos los compases amables de un vals sin pretensiones. Está pasando una página

cuando, de repente, la música paró en mitad de un compás. […] la melodía había cesado de golpe. Instintivamente levanté los ojos del libro. La multitud, que como una sola masa de colores claros paseaba entre los árboles, también daba la impresión de que había sufrido un cambio: de repente había detenido sus evoluciones. Algo debía de haber pasado […]. Tal como supe al cabo de unos minutos, se trataba de un telegrama anunciando que Su Alteza Imperial, el heredero del trono, y su esposa, que habían ido a Bosnia para asistir a unas maniobras militares, habían caído víctimas de un vil atentado político.

Ese día en que para Zweig se paró bruscamente la música —tal y como narra en El mundo de ayer (1942)—, también se interrumpió un concierto de las naciones que, con sus allegros, sus andantes y sus adagios, había durado en Europa desde el Congreso de Viena. Y lo que llegó después de la música no fue el silencio, sino todo lo contrario: fue el atronador desgarro del Viejo Continente en una guerra de proporciones desconocidas. Tras esa guerra —trincheras, armas químicas, más de treinta millones de muertos— no iban a quedar ni las cenizas de dos grandes imperios, Austria-Hungría y el Imperio otomano.

Pero de esa guerra también surgió la primera idea de una comunidad internacional cooperativa, institucionalizada y regida por el derecho: la semilla del multilateralismo de vocación universal. En esta carta de respuesta quiero, siguiendo la pauta de la tuya, hablarte del camino recorrido por el multilateralismo a partir del final de la Primera Guerra Mundial; de cómo fue evolucionando y adaptándose a través de nuestra historia; y cómo ha llegado hasta hoy, en este 29 de junio en que te escribo, un siglo y un año desde aquel día descrito por Stefan Zweig. Te adelanto que es un diagnóstico lleno de claroscuros.

Comenzaremos nuestro decurso histórico en 1918. La eclosión del multilateralismo responde al nombre de un Presidente visionario, Woodrow Wilson, y a la conciencia de una guerra total que no podía volver a repetirse. La ideología wilsoniana puede definirse «como aquella corriente de la política exterior estadounidense que sostiene la creencia en que las instituciones internacionales, el multilateralismo y el Derecho internacional pueden condicionar el comportamiento de los Estados hacia la paz y la armonía, desterrando el conflicto del ámbito internacional» (Juan Tovar Ruiz, El idealismo wilsoniano en la política exterior estadounidense). Existían, sí, algunos precedentes de cooperación multilateral (la Unión Telegráfica Internacional de 1865, la Unión Postal Universal de 1874, la Cruz Roja, la Conferencia de la Haya y su Corte permanente de Arbitraje), pero nunca se había hecho un intento a tal escala.

El multilateralismo tuvo un despegue prometedor y devino en una realidad tangible con la Sociedad de Naciones, que cosechó algunos éxitos, como la resolución de un conflicto entre Suecia y Finlandia por las islas Åland en 1921 o la prevención del estallido de una nueva guerra en los Balcanes entre Grecia y Bulgaria en 1925. Pero la Sociedad de Naciones tuvo el final que todos conocemos. No pudo hacer nada para prevenir el ataque de Italia a Etiopía en 1935, la Guerra Civil española o la remilitarización de Alemania en 1936, la anexión de Austria al Tercer Reich en 1938 o la ocupación de Checoslovaquia en 1939. En síntesis, la Sociedad de Naciones fue incapaz de dar respuesta a los problemas irresueltos por la Paz de Versalles. Un tratado que, como decía el mariscal francés Ferdinand Foch, «no es una paz, sino un armisticio de veinte años».

Así pues, tras «la guerra para acabar todas las guerras» (1914-1918) llegó un espejismo de paz, y después de ella una segunda edición de la guerra, corregida y aumentada (1939-1945): bombardeos, armas atómicas, más de sesenta millones de muertos. Y de la Segunda Guerra Mundial emergió una Europa todavía más desgarrada y consumida, y un mundo cuyo eje ya no pasaba por el meridiano de Greenwich, ni por ningún otro meridiano europeo. Pocos meses más tarde, Churchill, en una conferencia en el Fulton College (Missouri, 15 de marzo de 1946) lanzaba su poderosa metáfora¡: «Desde Stettin, en el Báltico, a Trieste, en el Adriático, ha caído sobre el continente un telón de acero». Daba así comienzo la Guerra Fría. Un nuevo orden bipolar ponía el punto final a la vieja Europa. ¿Cómo se adaptaba el multilateralismo a este nuevo contexto?

Periclitada la Sociedad de Naciones por los múltiples fracasos que desembocaron en la segunda contienda, el nuevo intento se plasmó en la Carta de San Francisco, (1945). Las potencias vencedoras diseñaron un órgano central a su medida, el Consejo de Seguridad, con capacidad para hacer cumplir sus resoluciones, pero donde los miembros permanentes se reservan el derecho de veto. Junto al Consejo, una Secretaría General y una Asamblea General basada en el democrático principio de un Estado, un voto, pero sin poder para hacer cumplir sus resoluciones.

En torno a las Naciones Unidas se fue recomponiendo una constelación de organismos multilaterales de los que solo uno —la vetusta Organización Internacional del Trabajo, en Ginebra— era descendiente directo de la antigua League of Nations. De forma paralela surgió un nuevo orden económico internacional a través de los Acuerdos de Bretton Woods (1944), que instauraron el patrón dólar-oro y dieron lugar al Fondo Monetario Internacional y al Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo, germen del grupo Banco Mundial. Posteriormente, los Acuerdos de Jamaica (1973) sustituirían el sistema de cambios fijos por un sistema de flotación supervisado por el FMI.

Muy pronto, esa «constelación multilateral» comenzó a producir acuerdos y convenios que hoy en día regulan la vida internacional en sus más mínimos detalles. En ocasiones creo que sería bueno reivindicar esa ingente labor convencional cuando se pone en cuestión la utilidad de los organismos especializados.

Se sucedieron luego más de cuatro décadas de mundo bipolar; una calma tensa —o una Guerra Fría— en la que Estados Unidos y la Unión Soviética se repartían el mundo y libraban su particular conflicto en escenarios periféricos; eran las proxy wars a las que aludes en tu carta. En el marco de una carrera armamentística sin precedentes, se perfeccionaba un arma con capacidad de destruir varias veces a la Humanidad entera. Por aquel entonces, Albert Einstein afirmaba «no sé con qué tipo de arma lucharán los hombres en la tercera guerra mundial, pero sí estoy seguro de una cosa: en la cuarta lucharán con palos y con piedras». Hubo ocasiones en que la chispa de un conflicto nuclear estuvo a punto de prender, como fue el caso de la crisis de los misiles en Cuba (1962); la superación de aquel momento crítico, junto con la conciencia de lo cerca que había estado el mundo de caer en el abismo, llevó a los líderes de ambas potencias a retomar la senda de las negociaciones. Lo cuenta muy bien la película Trece días, protagonizada por Kevin Costner, que a buen seguro habrás visto, y, si no, me permito recomendarte. Esa senda hacia del deshielo culminó en la Conferencia de Helsinki, cuya Acta Final (1975) es el germen de la actual Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). De Vancouver a Vladivostok. Otro logro del multilateralismo, hoy en entredicho por la anexión de Crimea y el conflicto en Ucrania.

Hacemos un nuevo travelling y nos situamos en 1989. Con la implosión de la Unión Soviética y la caída del Muro de Berlín se vivió el espejismo inicial de un orden nuevo, definido por una sola superpotencia hegemónica —Estados Unidos— y un sistema imperante: el de las democracias liberales. Se creyó así que la Pax Americana inauguraba una nueva era en las relaciones internacionales. Fue entonces cuando Francis Fukuyama publicó su polémico artículo «¿El fin de la historia?». Nótese que los signos de interrogación no son baladíes: el artículo era de 1989. Cuatro años más tarde el mismo autor publicó un ensayo largo —ya sin interrogantes— titulado «El fin de la historia y el hombre nuevo», de donde extraigo la cita siguiente: «El siglo que comenzó lleno de confianza en el triunfo que al final obtendría la democracia liberal occidental parece, al concluir, volver en un círculo al punto de origen: no a un “fin de la ideología” o a una convergencia entre el capitalismo y el comunismo, como se predijo antes, sino a la impertérrita victoria del liberalismo económico y político».

Esta época fue testigo, como bien dices, de cumbres internacionales de dimensiones planetarias. Era como si las ideas wilsonianas hubieran vuelto a emerger, cubiertas de polvo, de los estantes del Archivo de la Sociedad de Naciones. El mundo volvía a creer en sí mismo. Una fe renovada que era, también, una nueva oportunidad para el multilateralismo. «Hay indicios de que el sistema de seguridad colectiva instaurado en San Francisco hace casi cincuenta años va a funcionar finalmente del modo que se planeó», decía el Secretario General de Naciones Unidas, Butros-Butros Gali, en una intervención ante el Consejo de Seguridad en 2001.

Pero esa pretendida Pax Americana tenía sus lagunas, sus zonas de frontera, los espacios donde no llegaba la larga mano del imperio. Eran las terrae incognitae de nuestro nuevo mundo. Precisamente en una de esas tierras, las montañas de Afganistán, se fraguó el acontecimiento que iba a borrar, de un plumazo, el espejismo del nuevo orden: el atentado contra las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001. La vulnerabilidad daba al traste con la creencia en la Pax Americana. El conflicto de civilizaciones sustituía al fin de la historia. Samuel P. Huntington pasaba a ocupar el lugar de Fukuyama.

Lo que a mí me interesa destacar de esta súbita transición entre el siglo XX y el XXI es el cambio de paradigma: el paso de un esquema bipolar, propio de la Guerra Fría, a uno unipolar —tan efímero que puede decirse que ni existió— y al actual esquema multipolar. La potencia americana, por poderosa que fuera, no lograba enfrentar solo por sí misma la infinidad de derivas que podía abarcar la historia. Ni ella, ni ninguna otra.

La experiencia de mis tres años en Ginebra me permite coincidir —con un mínimo de fundamento— en el diagnóstico que expones. En efecto, en un contexto como el actual, radicalmente distinto al de los años cuarenta, las instituciones que han venido funcionando desde el final de la Segunda Guerra Mundial se ven cada vez más impotentes para dar respuestas satisfactorias. Yo lo resumiría como sigue: un mundo que es cada vez más multipolar no ha sabido de momento dotarse de mecanismos de gobernanza multilateral capaces de gestionar una nueva realidad, y no parece capaz de poner remedio a dos carencias letales para el orden internacional del siglo XXI, las que afectan a la legitimidad y a la eficacia del sistema nacido de las cenizas del mundo en 1945.

Dicho con otras palabras: el marco multilateral que ha llegado hasta nuestros días, con las Naciones Unidas a la cabeza, ha prestado enormes servicios a la humanidad desde su creación tras la Segunda Guerra Mundial. Pero el mundo ha cambiado mucho desde entonces, por lo que es preciso apostar por la reforma de ese marco y por la búsqueda de mecanismos de gobernanza global cada vez más legítimos y eficaces. Porque, y ya lo decía Dag Hammarskjöld, uno de los mejores secretarios generales que ha tenido Naciones Unidas, «en el mundo multilateral, la parálisis no es una opción; cualquier parálisis es, en realidad, un paso atrás».

Querido Ministro, voy concluyendo. Mañana te enviaré estas líneas a México, desde donde —espero que sin los efectos de un jet lag excesivo— estarás observando cómo, en esta orilla del Atlántico, las Bolsas europeas amanecen con fuertes caídas tras la aparente ruptura de las conversaciones con Grecia. Mi experiencia profesional es aún breve, así que me pregunto si con algunos años más de carrera dejaré de sorprenderme cada vez que la realidad supera a la ficción. Esta noche es uno de esos casos. Esperemos que impere la cordura y el interés de todos los europeos, que no es otro que el fortalecimiento del proyecto de integración. Que la música —con sus allegros, sus adagios y sus andantes— nunca vuelva a detenerse.

Te agradezco de nuevo tu confianza.

Un abrazo y a tus órdenes,

IGNACIO CARTAGENA

Asesor Ejecutivo de Asuntos Parlamentarios

del Gabinete del Ministro

11

LA CRISIS ECONÓMICA GLOBAL (I)

CARTA A FERNANDO EGUIDAZU

Madrid, 13 de noviembre de 2014

Querido Fernando:

Te mando unas letras para darte cuenta de la discusión que acabo de tener con algunos periodistas europeos, todos talluditos, sobre la revolución en el terreno de las ideas que desencadenaron el crash de 1929, la crisis del petróleo en 1973 y la crisis financiera de 2007. Unas crisis que cambiaron el curso de la historia reciente. No se puede diseñar una estrategia exterior sin tener en cuenta que hay un antes y un después de Lehman Brothers.

No hemos hablado demasiado de las recetas puestas en marcha para intentar remontarlas. Eso lo describo en otra carta y lo hemos hablado tú y yo en numerosas ocasiones. Muchas de las ideas que hoy te cuento —mejor dicho, que te vuelvo a contar— están recogidas antes en algunos de los libros que he venido publicando a lo largo de los años, especialmente en The Financial Turmoil. Bastante mejor es el libro titulado Los señores de las finanzas, de Liaquat Ahamed, que tú mismo me recomendaste.

En aquel librito subrayaba que son cinco las razones que explican el crash de 1929: la mala distribución de la renta, la deficiente gobernanza corporativa, la mediocridad de las prácticas bancarias, un superávit por cuenta corriente insostenible y, sobre todo, una enorme torpeza en el manejo de la crisis. Contaba también allí que en la crisis del 29 sobró tancredismo y faltó determinación. La contestación que el Presidente John Edgar Hoover dio a una delegación de empresarios que le pedía más obras públicas para recuperar el pulso pasará a la historia como un paradigma de la estolidez: «Caballeros, llegan ustedes con sesenta días de retraso, la Depresión ha terminado». Lo que vino después es conocido: la mayor crisis económica que la humanidad ha vivido en mucho tiempo.

Hoover no fue el único en equivocarse radicalmente en el diagnóstico y en esperar a que descampase sin hacer nada. Aún a riesgo de infringir todas las reglas del género epistolar, voy a reproducir aquí un comunicado de prensa remitido el 15 de agosto de 1931, que tomo prestado del libro de Ahamed: «El gobernador del Banco de Inglaterra se encuentra indispuesto como consecuencia de la excepcional tensión a la que ha estado sometido estos últimos años. Siguiendo las indicaciones del médico, ha abandonado todas sus ocupaciones y se ha marchado al extranjero para descansar y desconectar».

La pasividad del Presidente Hoover y de Montagu Norman, el gobernador al que se refiere el comunicado anterior, tuvo consecuencias letales: la crisis duró hasta que, muchos años después, Franklin D. Roosevelt puso en marcha la National Recovery Administration (1933), que recoge muchas de las ideas de Keynes: lucha contra los monopolios y los cárteles, flexibilización de la política monetaria, facilidades de crédito y, sobre todo, utilización masiva de la política presupuestaria para compensar la debilidad de la demanda interna y «cebar la bomba».

Lo que pasó en aquellos años lo cuenta muy bien Galbraith en su libro The Causes of the Great Depression (1954) que hay que leer con atención porque seguramente es un manual de referencia para Ben Bernanke, el hombre que estuvo al timón de la Reserva Federal cuando se produjo el colapso de Lehman Brothers. En muchas de sus comparecencias, Jean-Claude Trichet, el Gobernador del Banco Central Europeo, subrayó que, gracias al conocimiento de lo que pasó en 1929, la catástrofe que nosotros hemos vivido ha sido menor de lo que hubiese sido de no contar con la experiencia acumulada entonces.

Pero no conviene exagerar: a pesar de que la crisis actual tiene muchas semejanzas con la del 29, hay dos diferencias importantes. La primera tiene que ver con la velocidad a la que vuelan las desgracias en un mundo globalizado; la segunda se refiere a la interdependencia entre todos los países, con independencia de su nivel de desarrollo. Por eso, quiero subrayar que la crisis financiera actual es la primera gran crisis de la globalización.

Empiezo con la aceleración de los tiempos. La crisis del 29 tardó dos años en llegar a Europa, mientras que solo pasaron unas semanas entre la quiebra de Lehman Brothers y el colapso de los sistemas bancarios de Islandia e Irlanda; una prueba más de que small is beautiful —«lo pequeño es hermoso», que tanto repiten algunos nacionalistas catalanes— no es un buen lema cuando se habla de sistemas bancarios en el mundo globalizado. La explicación es sencilla: los bancos nacionales valen lo que el Tesoro que tienen detrás.

Sigo con la constatación de que vivimos en un mundo en que todos dependemos de todos, cosa que no ocurría en 1929. El crash del 29 afectó solo a los países desarrollados; la crisis actual ha sacudido al planeta entero sin exceptuar a nadie. Cuando se oyeron los primeros truenos, hubo algunos autores que pensaron que los países en desarrollo no serían afectados por la tormenta y que el crecimiento de sus economías compensaría la anemia de las economías de los países industrializados (el famoso decoupling). Un espejismo que se desvaneció muy pronto. En esta tierra plana en que vivimos, o nos salvamos todos o perecemos todos.

Como te he dicho antes, los Presidentes Hoover y Roosevelt se comportaron de forma muy diferente cuando estalló la crisis. Llevas los suficientes años en política para saber que los políticos nunca aplican —aplicamos— recetas propias. Se limitan —nos limitamos— a poner en práctica las ideas que nos susurran nuestros gurús de cabecera. Hoover, las de los talibanes liberales, los del laissez faire, laissez passer. Roosevelt, las de Keynes, mucho más partidario de hacer algo para compensar la debilidad de la demanda interna. Aprovecho para decirte que el debate entre keynesianos y no keynesianos es como el Guadiana, aparece y desaparece a medida que se suceden los períodos de vacas gordas y de vacas flacas. ¿No crees que las actuales diferencias entre François Hollande y Matteo Renzi, de un lado, y Angela Merkel y Mark Rutte, de otro, guardan cierto parecido con las que protagonizaron en su día Hoover y Roosevelt?

La segunda crisis sobre la que hablamos largo y tendido fue la crisis del petróleo que siguió a la guerra de Yom Kipur (1973) entre árabes e israelíes. En ese año, tú y yo ya llevábamos tiempo rodando por el mundo. Tú ya eras técnico comercial del Estado y yo había ingresado en el Cuerpo de Inspectores Técnicos del Estado y llevaba algún tiempo en la Harvard Law School, un observatorio privilegiado donde los haya. Como te puedes imaginar, la crisis era el centro de todas las discusiones de los que compartíamos a diario mesa y mantel. Comentarios tanto más interesantes cuanto que en Harvard nos reuníamos gentes procedentes de los cuatro puntos cardinales.

Lo que me interesa subrayar es que la crisis de 1973 supuso un cambio de rumbo en la historia tan pronunciado como el que supuso el crash de 1929. La euforia que el mundo había experimentado después de la Segunda Guerra Mundial terminó bruscamente cuando se produjeron tres acontecimientos cuyo impacto todavía no hemos calibrado con exactitud: la subida del precio del petróleo y de las materias primas, la competencia de los países emergentes y los cambios demográficos.

La crisis de 1973 tuvo un calado muy superior al que se creyó en un primer momento; no se trató de una de las crisis cíclicas del capitalismo provocada por la debilidad de la demanda, sino de una crisis estructural que derivaba de desajustes en la oferta. En realidad, se tradujo en una quiebra del modelo económico de la posguerra que, entre otras cosas, acabó con el sistema de cambios fijos diseñados en Bretton Woods (1944). Cambios que —como los que tuvieron lugar en 1929— alteraron radicalmente el escenario económico de la posguerra y revolucionaron las ideas económicas imperantes hasta entonces.

Pero vayamos al grano. La crisis de 1973 empezó cuando los árabes, despechados por el desenlace de la guerra de Yom Kipur, decidieron subir bruscamente el precio del petróleo, lo que desencadenó, a su vez, un vertiginoso aumento del precio de las materias primas. Los países occidentales acusaron el golpe con fuerza: en primer lugar, tuvieron que disminuir los recursos destinados a otras partidas a medida que aumentaban los pagos al exterior por el petróleo y las materias primas. En segundo lugar, los trabajadores exigieron subidas salariales por encima de las mejoras de la productividad para conservar su capacidad adquisitiva: gasolina al fuego. Finalmente, los impuestos aumentaron para poder mantener un Estado de bienestar amenazado por la crisis; menos dinero en los bolsillos de los contribuyentes cuando más falta les hacía.

Las empresas también tuvieron que apretarse el cinturón para aguantar el sopapo que supuso el aumento de los precios del petróleo. Y lo que hicieron fue renunciar a invertir en nuevas tecnologías, precisamente cuando este tipo de inversión era más necesaria que nunca para sobrevivir a la competencia de los países emergentes. Y es que, con el desarrollo de los transportes y las telecomunicaciones, los llamados «tigres asiáticos» empiezan a inundar los mercados europeos con productos de buena calidad a precios competitivos. Su secreto es sencillo: salarios bajos, impuestos reducidos, parámetros medioambientales poco exigentes, calidad a la japonesa, gestión empresarial occidental y agresividad comercial asiática.

Esta «invasión oriental» forzó a las empresas europeas a sustituir mano de obra por capital, al tiempo que los Estados se vieron obligados a subir los impuestos para hacer frente a las prestaciones de desempleo. No diré yo que es lo mismo, pero sí recuerda a los luditas, los obreros ingleses seguidores de Ned Ludd, que echaban al río los telares mecánicos que, en su opinión, les iban a dejar sin trabajo. Como te puedes imaginar, la sustitución de trabajo por capital provocó desórdenes sociales en todo el mundo.

En esos años —y ese es el tercero de los factores que explican la crisis del 73— se producen cambios demográficos que ponen en cuestión los fundamentos mismos del Estado del bienestar. La caída de la tasa de natalidad y el aumento de la expectativa de vida debilitan los sistemas de protección social inspirados en métodos de reparto (las cotizaciones abonadas por los ocupados deben ser suficientes para pagar las pensiones de los pasivos). Esta cuestión me ha preocupado tanto que fue el tema que elegí para mi tesis doctoral (Una apuesta por el modelo europeo de bienestar, 2004).

Como sabes, soy democristiano desde que tengo uso de razón política y, por eso, puedo leer a Marx sin riesgo de contagio. Coincido con él en que los cambios en las estructuras económicas se traducen en una revolución en el terreno de las ideas que, a la postre, desemboca en la transformación radical de las superestructuras políticas. Ocurrió en 1929 y ocurrió en 1973. En 1929, triunfa Keynes. En 1973, los Chicago Boys, que sostienen que las políticas de «cebar la bomba» pueden ser eficaces cuando la recesión se produce por falta de demanda, pero no sirven cuando la recesión se produce por desajustes en la oferta.

Con Margaret Thatcher y Ronald Reagan, las recetas de Milton Friedman se convierten en ley: desregulación de la economía, exposición a la competencia de los sectores protegidos, privatización de las empresas públicas que no gestionan servicios esenciales, gestión privada de muchos servicios públicos y reversión a la iniciativa privada de muchos proyectos sociales antes estatalizados. Como pone de relieve Michel Albert (Capitalismo vs. capitalismo), en los Estados Unidos reencontrados por Reagan, donde el hombre hecho a sí mismo vuelve a tener importancia, el Estado la pierde.

Y así llegamos a la crisis de 2007. Con la crisis de las hipotecas basura se abre el debate sobre la regulación de los mercados financieros, que parecía cerrada después del caso Enron. Pero quiero anticipar ya, aunque de eso te hable en otra carta, que el episodio de las subprime solo ha sido el detonante de una crisis que venía incubándose tiempo atrás por la concurrencia de algunos factores —exceso de liquidez, bajos tipos de interés, apalancamiento, desregulación de las entidades financieras y patinazos de las agencias de rating—, de los que discutiremos en otra ocasión.

Lo que me interesa subrayar ahora —empeñado como estoy en centrarme en las ideas que marcan el curso de la historia— es que la crisis actual se ha llevado por delante la fe ciega en el mercado que ha dominado el panorama mundial desde los tiempos de Reagan y Thatcher. Y es que los ciudadanos no parecen dispuestos a volver a aceptar que unos pocos se enriquezcan sin límites en épocas de bonanza y que seamos todos los que tengamos que pagar la factura en épocas de vacas flacas. No es literatura: los Presidentes de los cinco bancos que rescató el Gobierno de los Estados Unidos ganaron 3.500 millones de dólares en los últimos cinco años; más del doble de lo que se ha rescatado con la venta de Lehman Brothers que, por cierto, pagaba a su Presidente 13.000 dólares la hora.

Los pensadores más izquierdistas andaban por ahí diciendo que la crisis de Lehman Brothers era para el capitalismo lo que la caída del Muro de Berlín fue para el comunismo (Joseph Stiglitz). No es verdad. Ni es el final del capitalismo ni es el final de los mercados financieros, absolutamente imprescindibles para que la economía real pueda funcionar. Pero sí es el final de lo que Mário Soares llama el «capitalismo de casino».

Lo que viene ahora es un capitalismo mucho más responsable, más regulado. Lo que viene también es una reflexión sobre la remodelación del sistema financiero global, del orden monetario, del orden comercial y, sobre todo, sobre los principios que deben regir la nueva economía planetaria. Pero de eso hablaremos en otra ocasión.

Como ves, food for thought —alimento para el pensamiento— para nuestra próxima correspondencia.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE FERNANDO EGUIDAZU

Madrid, 20 de julio de 2015

Querido Ministro:

No es tema menor el que me planteas en tu carta. Nada menos que las tres grandes crisis económicas (1929, 1973 y 2007) de los últimos ochenta años y la forma en que tales crisis han cambiado profundamente nuestro mundo y nuestras ideas sobre la economía.

La crisis de 1929 devastó la economía americana, generó un nivel de paro desconocido hasta entonces, se extendió al resto del mundo y destruyó la imagen optimista que la gente se había formado de un modelo económico que garantizaba la prosperidad.

La crisis de 1973 fue también un shock en muchos sentidos. Puso fin a un mundo de energía barata, y alumbró nuevos centros de poder (la OPEP), en un contexto, como el que bien señalas, de cambio demográfico y de entrada de nuevos actores en la escena internacional.

Por fin, la reciente crisis de 2007-2008 ha puesto fin a un largo período de crecimiento en que se llegó a pensar que la economía había conseguido superar la maldición de las recesiones y los ciclos económicos.

Pero lo que te interesa no es el efecto de estas crisis sobre la economía mundial, sino la forma en que han afectado a nuestras ideas sobre el funcionamiento de la economía. Porque, efectivamente, y como bien señalas, han tenido un impacto profundo en el pensamiento económico actual.

Sobre todo esto hemos tenido ocasión de hablar muchas veces a lo largo de estos últimos años. Intentaré aquí servir de contrapunto a tu carta, sintetizando lo que a lo largo de tantas horas hemos conversado.

Me perdonarás que en esta ocasión deje de lado la crisis de 1973 (y eso que la vivimos tú y yo, ya en la Administración Pública) para centrarme en las de 1929 y 2007. No porque la de 1973 no tuviera importancia (la tuvo y mucha, como tú te encargas de recordarnos), sino porque me parece que el debate de ideas suscitado en torno a la crisis reciente es, en buena medida, una reedición del que se suscitó en los años treinta y alrededor del cual se ha ido remodelando el pensamiento económico a lo largo de las últimas décadas.

Un observador curioso podría pensar que durante este largo período los economistas hemos seguido una especie de trayectoria pendular, desde el paradigma keynesiano de los años treinta al pensamiento monetarista de la Escuela de Chicago, la revolución liberal de los años ochenta, las teorías de las expectativas racionales y de los mercados eficientes y, al final, un resurgimiento del keynesianismo y una comprensible desconfianza en la autorregulación de los mercados financieros. Camino que ha estado marcado, fundamentalmente, por las ideas de tres economistas: Friedrich August von Hayek, John Maynard Keynes y Milton Friedman. De cuando preparamos nuestras oposiciones, recuerdo un número monográfico de la revista Información Comercial Española que se titulaba «Keynes versus Friedman», y que tuvimos que aprendernos casi de memoria.

La crisis de 1929 y la Gran Depresión que la siguió supusieron una auténtica revolución en las ideas económicas. Hoy en día, y gracias a ella, los economistas tenemos un bagaje económico mucho mayor que en los años veinte del pasado siglo. Sabemos cómo se gestó aquella crisis. Qué factores la provocaron. Qué errores convirtieron lo que empezó siendo una crisis inmobiliaria y una crisis bursátil en una de las mayores y más largas depresiones de la historia económica moderna. Y gracias a ello tenemos una idea razonablemente clara acerca de la forma en que se originan las crisis financieras.

Pero, curiosamente, el debate acerca de cuáles fueron las razones por las que la Gran Depresión pudo superarse ha permanecido abierto en buena medida. Para los keynesianos, fueron las políticas intervencionistas y de gasto público de Roosevelt (el New Deal) las que lograron la recuperación de la economía norteamericana. Para otros (y aquí cabe recordar la recaída de la segunda mitad de los años treinta y la responsabilidad en ella de las políticas monetaria y fiscal), no fue sino el efecto expansivo sobre la economía de la Segunda Guerra Mundial el que consiguió superar la depresión.

De todo esto se trata en la monumental historia monetaria de los Estados Unidos de Milton Friedman, la obra que con más contundencia cuestiona la versión keynesiana acerca de la forma en que la Gran Depresión pudo ser conjurada.

Como apuntaba antes, pocos acontecimientos en la historia económica reciente han tenido tanta influencia en la formación del pensamiento económico. Y pocos nos han enseñado tanto acerca de la forma en que se debe hacer frente a las crisis financieras. Si la Reserva Federal norteamericana no hubiera estado presidida por un experto en la crisis del 29 como Ben Bernanke, es posible que los Estados Unidos no hubieran podido superar la crisis de 2007-2008 en la forma en que lo hicieron. El libro de Neil Irwin Los alquimistas, que te regalé, lo cuenta con claridad.

La crisis del 29 provocó una convulsión no solo entre la gente corriente, que la sufrió en sus carnes, sino también entre los economistas, que se vieron frente a un acontecimiento que era necesario explicar y, más importante, al que era preciso poner remedio. La anécdota entre chusca y patética de Hoover que citas en tu carta, y que yo no conocía, refleja bastante bien el despiste imperante en la época, que por cierto se llevó por delante sólidos prestigios académicos como el de Irving Fisher.

Para entender la crisis y adoptar medidas para superarla, se enfrentaron dos teorías: la de la llamada «Escuela Austriaca» y el entonces revolucionario enfoque de Keynes. Y la confrontación entre ambas se escenificó en el debate que, entre conferencias y escritos, protagonizaron Hayek y el citado Keynes en 1931.

Para un economista, este debate es uno de esos momentos álgidos en la historia de las ideas cuyos efectos perduran y fructifican por décadas.

Ojalá tuviera el tiempo, el espacio y la capacidad para referirme a todo esto con un mínimo rigor. Pero me pediste que contestara a tu carta, no que escribiera un libro. Y además, otros por fortuna lo han hecho ya, y bastante mejor de lo que yo hubiera sido capaz. Por ejemplo, mi amigo José Luis Feito publicó ya hace años un extraordinario ensayo titulado Hayes y Keynes: el debate económico de entreguerras (Círculo de Empresarios, 1999) en el que, en apenas cuarenta páginas, hace un resumen inmejorable de las teorías de ambos, y el juicio que con el tiempo transcurrido cabe hacer de ellas.

Pese a todo, creo que algo debiera decir aquí, siquiera sea como apoyo a lo que me gustaría decir sobre la reciente crisis de 2007 al hilo de tu carta. Y te pido disculpas por simplificar en exceso.

Según explicaba Hayek, las crisis son el resultado de un período de excesos financieros, con tipos de interés artificialmente bajos y abundancia de liquidez que conducen a excesos de inversión y aumento del endeudamiento. Siendo esto así, la superación de la crisis pasa inevitablemente por que empresas, familias y bancos purguen estos excesos. Los sectores hipertrofiados (como el inmobiliario) deben ajustarse reduciendo su tamaño. El Gobierno debe abstenerse de sostener artificialmente estos sectores y de adoptar políticas que impidan el ajuste. El cierre de empresas ineficientes y el ajuste de precios y salarios permitirá que los recursos productivos y la mano de obra se vayan reorientando hacia otros sectores más rentables. Es un proceso doloroso en el corto plazo, pero inevitable para salir de la crisis en el medio y largo plazo.

La visión de Keynes se centraba más en el corto plazo («a largo plazo, todos muertos»). En las crisis, el consumo y la inversión privados se desploman. Al reducirse la demanda agregada, los agentes económicos aumentan su atesoramiento de dinero. Se produce lo que Keynes denomina la «trampa de la liquidez». La política monetaria se demuestra inservible porque, aun con tipos de interés extremadamente bajos (cercanos a cero), no es posible estimular la inversión ni el consumo. Y para superar esta situación el Gobierno debe acometer programas de gasto público que compensen la atonía del gasto privado y estimulen así la economía y el empleo.

Keynes ganó aquel debate. Hayek ofrecía un ajuste no solo doloroso, sino lento. En contraposición, Keynes ofrecía otro que era inmediatamente aplicable, en el corto plazo, ante una recesión profunda con las características de la de los años treinta.

El keynesianismo se convirtió a partir de entonces en el paradigma dominante entre los economistas. Y con ello oscureció la parte más valiosa de las ideas de Hayek.

Y así siguió hasta que, en los años setenta, el simultáneo crecimiento del paro y la inflación —el fenómeno bautizado como «estanflación»— vino a cuestionar la forma simplista en que los discípulos de Keynes habían codificado las ideas del maestro.

A partir de entonces, el keynesianismo perdió el carácter de teoría inatacable. Se consagró el monetarismo de la Escuela de Chicago. Vinieron Reagan y Thatcher. Se difundió la teoría de las expectativas racionales de Robert Lucas y de los mercados eficientes de Eugene Fama. Se abogó por la desregulación del sistema financiero. Y se llegó a creer que la economía había conseguido superar la maldición de las recesiones y las crisis financieras. Los bancos centrales —el norteamericano en manos del reverendo Greenspan— disponían del conocimiento y los instrumentos necesarios.

Y en esto vino la crisis de 2007. A ella te refieres en la parte final de tu carta, y en otras que no me corresponde contestar a mí.

Adviertes que ambas crisis, la de 1929 y la de 2007, tuvieron muchas semejanzas, pero también importantes diferencias. No puedo estar más de acuerdo con las que señalas. Pero me gustaría añadir algún comentario adicional.

Ambas crisis tuvieron un origen muy parecido: un largo período previo de política monetaria expansiva —tipos de interés bajos y abundancia de financiación— que provocó una auténtica euforia inversora. El precio de la vivienda subía. La Bolsa subía. Y así parecía que lo fueran a seguir haciendo en el futuro. Familias y empresas se endeudaban para adquirir viviendas, comprar acciones o absorber empresas. Y de esta forma se fue generando una imparable inflación de activos.

La crisis de 1929 tuvo su partida de nacimiento el 24 de octubre de 1929, conocido por la historia como el Jueves Negro. Ese día se hundió la Bolsa de Nueva York, y en dos sesiones más, la semana siguiente, llegó a perder más del 40 % de su valor. Pero el primer acto, como en 2007, había sido el pinchazo de una burbuja inmobiliaria (en este caso, en Florida). Luego, como un Ébola financiero, la crisis se trasladó al resto del mundo. A mucha más velocidad en 2007-2008 que en 2009, como bien señalas, por aquello de la globalización.

Por supuesto, entre ambas crisis hubo muchas diferencias. En 1929 gobernantes y banqueros centrales cometieron errores que los de 2007 supieron evitar. En los años treinta los países intentaron protegerse con medidas proteccionistas, cosa que en 2008 no sucedió. En 2007-2008 los virus que extendieron el contagio fueron los llamados «activos tóxicos», productos financieros (CDos, CDSA…) de tal complejidad que casi nadie los entendía.

En fin, el asunto requeriría un análisis más largo y sosegado. Pero no dudo que, con toda razón, me llamarías al orden. Y además tenemos ya unos cuantos libros que con mayor solvencia lo analizan, como el antes citado de Neil Irwin.

Lo que sí interesa, y en esto vuelvo a tu carta, es la tormenta de ideas y recetas que la crisis de 2007 ha desatado. De nuevo resucita el keynesianismo y de nuevo los defensores del gasto se enfrentan a los defensores de la austeridad.

Es este un planteamiento tan simplista y maniqueo como falto de rigor. Como tantas veces por desgracia sucede, se piensa que querer es poder, que es posible crecer gastando el dinero de los demás, como si los demás fueran a aportarlo indefinidamente. O como si fuera posible endeudarse eternamente.

Hay algo que me parece relevante a este respecto y que con frecuencia se olvida: las políticas de estímulo que Roosevelt aplicó en los años treinta (y a las que Keynes dio soporte teórico) no fueron un sustituto del ajuste. Entre 1929 y 1930 hubo ajuste. Esto, y no otra cosa, fue la Gran Depresión. Miles de bancos quebraron en Estados Unidos, y con ellos se llevaron los ahorros e inversiones de millones de personas. Miles de empresas cerraron sus puertas, y con ellas se llevaron los empleos de millones de trabajadores. No es cierto, como algunos han sostenido, que el ajuste de los excesos pueda y deba evitarse, y que el Estado deba aplicarse a ello.

La diferencia de la crisis reciente respecto a la del 29 es que entonces el ajuste se produjo de forma brutal, al puro juego de las fuerzas económicas, y sin que los aturdidos Gobiernos hicieran nada para ordenarlo. En nuestros días, en cambio, y al calor de las lecciones aprendidas, las autoridades económicas tuvieron claro que era preciso salvar el sistema financiero. No salvar a los banqueros, como desvergonzadamente acusan algunos, sino salvar los bancos y con ello proteger a los depositantes y salvar la economía de una hecatombe.

Este rescate (de las Cajas, en el caso español) se hizo con dinero público, y ello, como fea consecuencia, disparó la deuda pública e infló los balances de los bancos centrales. Pero nos evitó el colapso del sistema bancario y una depresión atroz como la de los años treinta.

Entre 2008 y 2010 (en España más tarde) el ajuste llegó: los bancos inviables se intervinieron o se cerraron. Las carteras crediticias, en especial la inmobiliaria, se sanearon. Mediante provisiones, aportaciones de fondos públicos, recapitalizaciones y «bancos malos», el sector bancario se saneó a ambos lados del Atlántico.

Ajustes hubo en ambos casos, en 1929 y en 2007. A raíz de ambas crisis los sectores hipertrofiados —construcción y banca— ajustaron su tamaño. Y en ambas, con distinta intensidad y rapidez, el sector privado (familias y empresas) llevó a cabo un duro proceso de desapalancamiento.

Algunas lecciones habíamos aprendido de la crisis de 1929 y nuestros banqueros centrales las aplicaron: no se debía dejar caer el sistema bancario, y para ello era preciso poner sobre la mesa toda la liquidez necesaria. La Reserva Federal, y luego el BCE, inundaron el mercado con toneladas de dinero. Y cuando el problema no fue ya la falta de liquidez, sino su utilización por los bancos para dar crédito a familias y empresas, los bancos centrales adoptaron medidas aún más heterodoxas.

Todo tiene un precio, y de esta crisis estamos saliendo con un sector público seriamente endeudado y un crecimiento aún débil (y en algunos casos, como España, con enormes tasas de paro). Pero a cambio hemos evitado una catástrofe como la Gran Depresión. Conviene no olvidarlo.

Permíteme, si no estás ya harto, una coda referente a España. Me preocupa que todavía hay quienes piensan que la «austeridad» es una decisión malvada, que tenemos muchas opciones a nuestra disposición, y que eso de gastar mucho o poco es una decisión que no depende sino de la mera voluntad del Gobierno (y de su grado de sensibilidad social, parece sugerirse).

Se olvida que ese gasto solo puede financiarse recurriendo al mercado. Que los inversores extranjeros no van a financiar indefinidamente a quien no se muestra dispuesto a ordenar sus cuentas (y no por maldad, sino por el puro sentido común de proteger sus ahorros). Y que, al ser miembros de la Zona Euro, no está en manos del Banco de España la creación de dinero para financiar el gasto público.

En la mili todos tienen que comer el mismo rancho; no se permite comer a la carta. Y en la Unión Europea (en la Unión Económica y Monetaria) no es posible ni una política de gasto autónoma, ni un déficit público permanente. Y recurrir al remedio universal de la subida de impuestos («que paguen los ricos») tiene un recorrido limitado.

Termino. La dura experiencia que hemos vivido estos últimos años, que ha golpeado más a unos que a otros, ha generado en nuestras sociedades europeas un sentimiento de enfado. Muchos precisan que la forma de abordar la crisis ha sido injusta, y que no todos la han sufrido con igual intensidad. Puede que sea cierto, pero las lecciones aprendidas del pasado nos dicen que no es posible salir de la crisis sin ajuste, que los atajos no existen, y que las soluciones mágicas que eviten los sacrificios nunca funcionan.

Hace cinco años, Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart publicaron un libro brillante: Esta vez es distinto. Ocho siglos de necedad financiera. En él nos resumen todo lo que hemos aprendido de la crisis de 1929. Cómo se originan las crisis financieras (excesos monetarios que conducen a burbujas de activos), cómo se transmiten a la economía real y cómo deberían afrontarse.

No me cabe duda de que en el futuro viviremos nuevas crisis —son consustanciales a la economía de mercado—. Y mucho me temo que de nuevo nos pillarán desprevenidos, aunque no debieran. Pero al menos sabemos con mayor claridad cómo hacerles frente. Este legado de las crisis en la modelación del pensamiento económico es lo más valioso que extraemos de ellas. Como bien nos recuerdas en tu carta.

Un abrazo,

FERNANDO EGUIDAZU

Secretario de Estado para la Unión Europea

12

LA CRISIS ECONÓMICA GLOBAL (II)

CARTA A JOSÉ LUIS DE MORA GIL-GALLARDO

Madrid, 18 de junio de 2015

Querido José Luis:

«El primer día, Dios creó el sol. El Diablo… creó el ocaso. El segundo día, Dios creó el sexo. El Diablo… inventó el matrimonio. El tercer día, Dios creó un economista. El Diablo, después de una larga reflexión, acabó por crear… un segundo economista». La cita de André Fourçans (L’Economie expliquée à ma fille) me ha venido a la memoria cuando estaba preparando la conferencia que daré el próximo 14 de mayo en el Foro Cinco Días sobre las razones y consecuencias de las crisis de las hipotecas basura.

La crisis, como sabes, empezó en los Estados Unidos cuando Ownit Mortgage Solutions se declaró en bancarrota (28 de diciembre de 2006). Con la perspectiva que da el tiempo, sorprende que bancos americanos bien conocidos (New Century, American Home Mortgage) se pasasen los años anteriores a la crisis prestando dinero a personas sin ingresos acreditados y con un pobre historial económico. Choca también que otros prestigiosos bancos o fondos de inversión (Bear Stearns, BNP Paribas, Commerzbank) se disputasen títulos emitidos sin más respaldo que hipotecas de alto riesgo. Llama la atención que las principales agencias de mediación de riesgo (Moody’s, S&P) no dudasen en dar las más altas calificaciones a activos más que dudosos.

Probablemente la mejor explicación a lo sucedido la dio Leopoldo Abadía en un libro titulado La crisis ninja y otros misterios que se publicó en 2009. Según Abadía, cuando la Reserva Federal bajó el precio del dinero, los bancos decidieron dar más préstamos, cada vez más arriesgados para poder cobrar más intereses. En otras palabras, decidieron ofrecer hipotecas a los clientes ninja (no income, no job, no assets) cobrándoles más intereses porque había más riesgo y por un valor superior al valor de la casa.

Se empezó a sospechar que la fiesta estaba a punto de acabar cuando los intereses empezaron a subir y el precio de los activos a bajar. El dinero buscó refugio en los futuros de alimentos y petróleo, lo que hizo que sus precios subieran. La mala cabeza de unos especuladores que pensaron hacerse ricos de la noche a la mañana comprando apartamentos en Florida acabó encareciendo la comida y la gasolina, castigando así a los pobres de la Tierra. Los mercados de capitales se secaron y la economía estuvo a punto de pararse por falta de combustible. La escasez del crédito, credit crunch, golpeó con severidad a unas familias y a unas empresas acostumbradas al dinero fácil y las turbulencias financieras se trasladaron a la economía real. El pueblo soberano empezó a pasarlo mal.

Lo que a nuestra historia interesa es que la crisis del ladrillo americano no hubiese pasado de ser una crisis local si no fuese porque vivimos en un mundo globalizado. El fuego se extendió por todo el mundo a una enorme velocidad, porque muchas entidades de crédito se dedicaron a comprar unos créditos financieros dudosos que las agencias de calificación habían declarado como buenos. Precisamente por eso, se dice que la crisis de 2007 es la primera crisis financiera de la globalización. Como he hablado de la globalización en una carta dirigida a Emilio Lamo de Espinosa (copia adjunta), no tengo que insistir ahora demasiado.

Lo que quiero ahora, con la perspectiva que da el tiempo, es repasar lo que dijeron los expertos sobre la naturaleza de la crisis para que veas hasta qué punto el Diablo hizo bien su trabajo. En los primeros momentos, creyeron que se trataba de una simple crisis de liquidez y que bastaría con dar a las entidades de crédito más dinero para salir del hoyo. La salida de la crisis, en otras palabras, era cosa de coser y cantar porque lo único que se discutía era a qué ritmo había que ir bajando los tipos de interés o cuándo habría que devolver los préstamos concedidos por los Bancos Centrales. Nada grave porque la solvencia de los prestatarios se daba por supuesta. ¿No te recuerda esta historia lo que ahora está pasando en Grecia?

El colapso de Lehman Brothers (15 de septiembre de 2008) disipó este espejismo y abrió los ojos a muchos expertos que hasta entonces no se habían preocupado demasiado. La cosa era mucho más grave de lo que se había pensado en un principio porque no se trataba de una crisis de liquidez, sino de una crisis de solvencia. Me reuní unos días después de la quiebra de Lehman con el máximo responsable de uno de los mayores bancos de Europa, que me transmitió su preocupación por lo que estaba pasando. Nadie prestaba a nadie porque nadie se fiaba de nadie. Cuando le sugerí ingenuamente que quizá lo mejor sería decir la verdad y explicar la basura que tenían en sus balances, la respuesta fue concluyente: «Si hiciésemos eso, se hundiría la economía mundial».

Cuando las cosas se pusieron color de hormiga, los actores principales empezaron a preguntarse qué había fallado y a intentar pasarse la pelota de uno a otro. En el verano de 2007, Alan Greenspan —intentando sacudirse las pulgas— afirmó que eran «los inversores y no los reguladores los que habían cambiado las dinámicas de las finanzas». Un año después, George Soros dijo más o menos lo mismo al sostener que «la crisis financiera había sido provocada por el sistema financiero […], lo que contradice la teoría de que los mercados tienden al equilibrio y que las desviaciones bien son ocasionales, bien se deben a hechos externos que las instituciones financieras tardan en absorber. Para entender lo que ha pasado y saber lo que debería hacerse en el futuro se requiere una nueva forma de pensar sobre el funcionamiento de los mercados» (Comité para la Supervisión y Reforma del Gobierno del Congreso de los Estados Unidos, 11 de noviembre de 2008).

Coincido con Soros en que la crisis fue una crisis financiera, pero sería un error pensar que fue solo una crisis de los mercados financieros. Fue eso, pero no solo eso. El pinchazo de la burbuja inmobiliaria no fue sino el síntoma de una enfermedad que venía afectando a los mercados de activos en general, y que venía incubándose tiempo atrás por la concurrencia, entre otros, de varios factores a los que quiero referirme en los siguientes párrafos. La crisis estalló en los mercados financieros, pero tenía un calado mucho mayor.

El primero de estos factores ha sido el exceso de liquidez de los años anteriores al estallido de la burbuja inmobiliaria. Cantidades enormes de dinero gestionadas por fondos de pensiones o hedge funds domiciliados en paraísos fiscales, persiguiendo rentabilidades a corto plazo, se desplazaban por todo el mundo a través de las autopistas de la información. En 2004, por referirme a un año muy anterior al estallido de la crisis, las transacciones financieras alcanzaron un total de 1.155 teradólares (miles de millardos de dólares), ciento cincuenta veces más que las transacciones comerciales; infinitamente más que las reservas de todos los Bancos Centrales del mundo (François Morin, Le nouveau mure de l’argent, 2006).

El segundo factor que explica la crisis tiene que ver con la política expansiva que la Reserva Federal americana puso en marcha para mitigar el shock emocional que sufrió la sociedad americana tras el atentado de las Torres Gemelas. Y para acabar con la tristeza nada mejor que el dinero corriendo. Fue la época que Greenspan ahora llama «la era de la exuberancia irracional».

El dinero era tan abundante y tan barato en los días anteriores a la crisis que hasta los ciudadanos de a pie decidieron hacer negocios sin poner un solo euro de su bolsillo. Había dinero para todos y para cualquier cosa. En España hubo quien vivió de comprar inmuebles en plano y venderlos antes de que se pusiese en el tejado la bandera nacional; ceremonia que, como sabes, anuncia urbi et orbe el final de una obra.

El tercer factor que explica la crisis es la frágil regulación y débil supervisión de algunas entidades financieras, especialmente de los private equity y los hedge funds, los fondos buitre, según Cristina Kirchner, a lo que habría que añadir el deficiente funcionamiento de las agencias de rating que en este período fallaron más que las escopetas de feria. Productos muy complejos, y cuya rentabilidad dependía de segmentos del mercado muy especulativos, obtenían calificaciones máximas y eran colocados con facilidad en el mercado.

En cualquier caso, el conjunto de todos estos factores permite sentar una conclusión sólida: la crisis que dio la cara, como dicen los médicos, cuando Lehman Brothers se fue a pique no era una crisis pasajera; era una crisis de confianza que, de no haber sido atajada, hubiese colapsado los mercados financieros y hubiese llevado a la quiebra a un buen número de países. La crisis hubiese podido ser una reedición de la crisis de 1929, corregida y aumentada.

Y, si no lo fue, se debió a que los Bancos Centrales acudieron al rescate de las entidades financieras en dificultades, especialmente de aquellas cuya quiebra se hubiese llevado por delante el sistema financiero en su conjunto (too big to fail). Bernanke, el Presidente de la Reserva Federal, lo hizo inyectando dinero en el mercado y bajando los tipos de interés. Trichet, el Presidente del Banco Central Europeo, hizo más o menos lo mismo. Medidas convencionales que pararon el primer golpe, pero pronto se demostraron insuficientes. Cuando las llamas alcanzaron una dimensión más que preocupante, los Bancos Nacionales no dudaron en acudir al rescate directo de las entidades en peligro, lo que no parece fácilmente comprensible desde la ortodoxia del laissez faire, laissez passer.

La insolvencia de un pequeño banco local no preocupaba a nadie; la de un banco con millones de depositantes sí. No es extraño que la ciudadanía se preguntase —y se pregunte— si tiene demasiado sentido que las entidades financieras paguen dividendos Forbes a sus accionistas y altas remuneraciones a sus ejecutivos en épocas de vacas gordas y que sean los contribuyentes los que corran con los gastos cuando las cosas se tuercen. Esto es lo que se llama el «dilema moral», que a diario me recordaban los miles de correos electrónicos que recibí en Bruselas aquellos días.

La cosa no se paró ahí. Los Gobiernos se vieron pronto obligados a reforzar la acción de los Bancos Centrales con ayudas presupuestarias para rescatar las entidades financieras en peligro. Y aquí, es importante recordar —porque a veces se olvida— que los recursos que se emplearon en reflotar las instituciones financieras dejaron de estar a disposición de las familias, de las empresas o de los programas sociales, lo que, a su vez, se tradujo en menos consumo, menos inversión y menos prestaciones sociales. Pero hay más: las deudas que entonces contrajeron los poderes públicos para evitar lo peor tendrán que ser saldadas con los impuestos que estamos pagando y con los que tendremos que seguir pagando en el futuro. No estoy criticando las decisiones, estoy simplemente constatando un hecho. Es claro que no se podía dejar caer el sistema financiero, pero es igualmente claro que nos tocó y nos seguirá tocando apretarnos el cinturón durante algún tiempo.

Y llegados a este punto, toca resumir: la crisis inmobiliaria pasó pronto a ser una crisis financiera que mutó en una crisis de confianza y desembocó en una crisis de deuda soberana que es la que estamos ahora sufriendo. Y, como es fácil de adivinar, dado su calado, tuvo consecuencias políticas importantes. No sé si lo he escrito antes, pero lo quiero repetir: la crisis se llevó por delante muchas cosas, pero, sobre todo, se llevó por delante las diferencias ideológicas. ¿Quién nos iba a decir que sería Silvio Berlusconi, el adalid del liberalismo, el primero en establecer un impuesto extraordinario sobre los beneficios de las empresas petroleras? ¿Quién se hubiese atrevido a diagnosticar que sería Bush júnior, el heredero de Reagan, el padre de la mayor intervención de los mercados desde 1929? ¿Quién les iba a decir a los talibanes del mercado que han sido los mercados los que han fallado y que solo la intervención pública ha podido evitar el desastre?

Pero termino con unas reflexiones sobre el futuro. La crisis que hemos vivido —y las que viviremos de ahora en adelante— son crisis globales que solo pueden ser discutidas y abordadas en los foros internacionales. Los izquierdistas de manual andan por ahí diciendo que la crisis que todavía estamos soportando representa para el capitalismo lo que la caída del Muro de Berlín representó para el comunismo. Al parecer, lo dijo el nobel de economía Joseph Stiglitz. No es verdad. Ni es el final del capitalismo ni es el final de los mercados financieros porque la economía real necesita el crédito para funcionar. Pero sí es el final de lo que Mário Soares, ex-Presidente de Portugal, llamó el «capitalismo de casino». Lo que viene es un capitalismo mucho más responsable, más regulado, más ordenado.

Lo que viene es una reflexión sobre la remodelación del sistema financiero global. En los próximos años asistiremos —estamos asistiendo ya— a una refundación de los mercados financieros. Lo que toca ahora es poner la economía financiera al servicio de la economía real y no al revés como ocurrió en los años anteriores al crack; gobernar la globalización y no limitarse a contemplar pasivamente cómo discurren los hechos; alumbrar un orden nuevo basado en tres principios cardinales: ética, responsabilidad y transparencia. Transparencia en las instituciones, en los productos y en los mercados financieros.

Es posible, además, que cuando hayamos recuperado la calma y disciplinado los mercados nos veamos obligados a iniciar un debate sobre un sistema internacional nuevo que sustituya al que hoy conocemos. Con reglas e instituciones auténticamente globales, lo que viene es una especie de Bretton Woods III y un Doha Plus. Pero eso ya lo he dicho en otra carta de la que os daré cumplida cuenta.

Querido José Luis, espero que estas letras agudicen tu ya de por sí agudo ingenio y me participes tus reflexiones sobre un asunto que tanto nos importa.

Un abrazo cordial,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

P. S.: En mi época de Bruselas se aprobó el «paquete financiero»: regulación de los bancos, de los seguros y fondos de inversión y la de los mercados de valores. Se creó además una Junta de Riesgos Sistémicos. Solo hace unos meses, se ha puesto en marcha la Unión Bancaria. Toca ahora seguir avanzando en la integración de los mercados financieros europeos para competir con Estados Unidos, poner en marcha una auténtica diplomacia del euro y restablecer la responsabilidad de los gestores para evitar los dislates de estos últimos años.

RESPUESTA DE JOSÉ LUIS DE MORA GIL-GALLARDO

Madrid, 23 de junio de 2015

Querido José Manuel:

Me ha gustado mucho tu carta porque haces un resumen perfecto del consenso políticamente correcto que invade el pensamiento estos días… y convierte esta teoría en pensamiento único y dogma de fe irrefutable.

Esta teoría que me cuentas está bastante equivocada —aunque partes son válidas—, pero lo peor es que las conclusiones a que nos empuja son incorrectas y tendrán consecuencias en la capacidad futura de crecimiento de la economía mundial.

Me gustaría contarte cómo, en mi opinión, se gesta la crisis («la Gran Recesión», como se la ha llamado) con una pequeña historia que se estructura de esta forma:

•  Prólogo. De cómo la estructura económica mundial empieza a cambiar de forma radical a finales de los años ochenta y principios de los noventa, y cómo este cambio radical es el mayor acontecimiento económico de nuestras vidas: la globalización.

•  Capítulo I. De cómo la globalización y otras circunstancias nos empujan a un modelo económico insostenible, y ¿de quién es la culpa?

•  Capítulo II. De cómo el modelo insostenible se ajusta, y se ajusta de forma diferente en Estados Unidos y en Europa: la crisis del euro.

•  Capítulo III. De cómo el modelo económico vuelve a crecer…, pero ya no es el mismo que antes de la crisis: ¿por qué crecemos menos?

Prólogo

Como bien me dices en tu carta, la crisis que empieza en 2007-2008 es la primera gran crisis de la globalización. La globalización es una realidad económica que se desata… con la caída del Muro en 1989. No solo al otro lado del Muro hay miles de millones de ciudadanos que solo pueden aferrarse al capitalismo y a la democracia liberal como modelo de futuro…, también el movimiento «no alineado» se queda fuera de juego. Es la famosa tesis de Francis Fukuyama de que no hay otro modelo que la democracia liberal y el sistema capitalista en el mundo y esto representa «el final de la historia», de las tesis, antítesis y síntesis hegelianas… Este sistema ha salido vencedor en la historia. Tesis, por cierto, que aunque atacada ha resultado bastante acertada.

El resumen es que, a principios de los años noventa, miles de millones de personas se quieren incorporar a la economía global y esto crea una economía diferente a la que estábamos adaptados hasta entonces, aunque en aquel momento no lo sabíamos.

Durante los años ochenta y noventa hay crisis de mercados emergentes por diversas razones, pero todas ellas originadas por sus problemas para gestionar la globalidad. México en la década de 1980, Asia en 1997, Rusia en 1998, Argentina en 2001, Brasil en 2002. Los países emergentes se endeudan mucho, en moneda extranjera, tienen déficits de cuenta corriente, etcétera. Esta serie de crisis en los mercados emergentes crea un consenso de cómo desarrollarse para el futuro que se resume en tres puntos:

•  Tenemos que desarrollarnos, pero no con capital prestado y en moneda extranjera. Esto es muy peligroso. Por tanto, pasamos a desarrollar un modelo de crecimiento basado en exportaciones.

•  Esto generará superávits de cuenta corriente que financiarán nuestro desarrollo.

•  Y tendremos nuestras monedas devaluadas y competitivas y ligadas al dólar para evitar que se aprecien y así mantener la competitividad.

Este doble acontecimiento, la caída del Muro y la decisión de los países emergentes de dedicarse a un modelo de desarrollo basado en las exportaciones y en monedas muy competitivas, inicia la globalización acelerada y, como consecuencia, un cambio drástico en nuestras vidas: la competencia ya no es solo local, es global…, y esto es el principio de una vida más dura para las clases medias de los países desarrollados.

Capítulo I. De cómo la globalización y otras circunstancias nos empujan a un modelo económico insostenible, y ¿de quién es la culpa?

Como te decía, la globalización que se hiperacelera con la caída del Muro genera, por simplificar, dos tipos de economías con dos «modelos de negocio» básicos.

Por un lado, los países «maduros» que desarrollan un modelo de negocio basado en consumir más de lo que producen (déficit exterior), que implica endeudarse con el exterior. La entrada en la economía global de países emergentes muy competitivos por la devaluación de sus monedas y los bajos costes laborales y medioambientales facilita la sustitución de la producción nacional por otra realizada en los nuevos países incorporados a la globalización…, y además más barata.

En otras palabras, los países maduros disfrutan de un gran modelo económico: podemos comprarnos las mismas cosas que antes, pero mucho más baratas, y como eso baja la inflación y los tipos de interés, me puedo endeudar para comprar aún más cosas. ¡Empiezan a correr el alcohol y las sustancias alucinógenas en la fiesta! Esto nos debe sonar bastante en España, Reino Unido, Estados Unidos, Irlanda, Grecia, Portugal e Islandia, y en menor medida en Francia e Italia.

Obviamente, el modelo de negocio de los mercados emergentes era exportar todos los componentes de esta fiesta a los países maduros, generar superávit exterior y reservas que prestar a estos países maduros para que se endeuden y sigan comprando sus productos.

Como excepción, y por completar el dibujo, no todas las economías maduras siguieron este diseño: Alemania, Países Bajos y Japón, aun siendo maduros, mantuvieron un modelo de exportación fuerte, en parte por su débil demanda interna… Pero eso es otra historia.

Como es bien sabido, cuando alguien compra más de lo que vende al exterior se tiene que endeudar para comprarlo. Por tanto, los países que tenían este modelo de consumo financiado con deuda se endeudaron año tras año entre 1995 y 2007, acumulando deuda hasta que al final, en 2007-2008, esta se hace insostenible y estalla la crisis financiera. La crisis se llama «financiera» porque afecta a los intermediarios financieros, que son quienes acumulan en sus balances el exceso de deuda… Pero, para ser precisos, es una crisis de balanza de pagos que resulta en una crisis financiera.

Como eres un agudo observador de la economía, no se te habrá escapado que, cuando hay una fiesta y esta empieza a salirse del carril, siempre viene alguien a llevarse el ponche (como se dice de la Reserva Federal, «se lleva el ponche justo cuando la fiesta se pone bien») para detener los excesos.

Me preguntarás quién ponía orden en esta fiesta de consumo alimentada por deuda en los mercados maduros. Responder a esta pregunta nos dirá quién debería haber actuado y no lo hizo, y por tanto, dónde están las culpas.

Empecemos por partes. Lo primero que pone orden en una economía son los «estabilizadores automáticos». Cuando, por ejemplo, una economía como Estados Unidos tiene un déficit de cuenta corriente que casi llega al 10 % del PIB porque importa mucho más de lo que exporta, lo primero que pasa es que su moneda se empieza a depreciar y, por tanto, sus exportaciones se hacen más competitivas y las importaciones empiezan a decrecer. Esto reduce el déficit y la economía en cuestión deja de endeudarse con el exterior.

¿Por qué no pasó esto con la economía estadounidense y esta siguió endeudándose como si no hubiera mañana? Porque el tipo de cambio del dólar americano con las principales monedas asiáticas estaba fijo y, por tanto, los desequilibrios no se pudieron ajustar.

¿Por qué dejó China el tipo de cambio fijo con el dólar? ¿No le hubiera interesado apreciar su moneda para hacer a su pueblo más rico? No, a China le interesaba y le sigue interesando el desarrollo industrial más que la mejora inmediata del nivel de vida de sus ciudadanos; para ellos eso vendrá más tarde, cuando sus industrias hayan alcanzado preponderancia en muchos sectores claves, y para lograrlo viene bien tener la ventaja del tipo de cambio a favor.

¿Por qué dejó Estados Unidos el tipo de cambio fijo con el yuan, por ejemplo? El modelo de importaciones baratas, basado en el endeudamiento, era un modelo que generaba alto crecimiento en el corto plazo y tanto la Administración Clinton como la de Bush júnior se beneficiaron de ello. Además, el excedente de reservas que generaba China en su superávit comercial con Estados Unidos se reinvertía en deuda estadounidense y mantenía bajos los tipos de interés a largo plazo. Es decir, Estados Unidos compraba productos chinos financiados por China —«el mayor vendor finance de la historia»— y, mientras la industria norteamericana cerraba, se creaban competidores de gran tamaño para el mundo occidental…

¿Quién es responsable de este modelo económico insostenible, feliz en el corto plazo, pero destructivo en el largo plazo? ¿Es el sistema financiero el (único) responsable de esta crisis? ¿Es esta una crisis financiera, de liquidez, de solvencia…, o es más bien una crisis de balanzas de pago generada por un sistema de tipos de cambio fijo y por la irrupción de la globalización?

Lo veremos más tarde. Por ahora, pasemos a nuestro siguiente acto.

Capítulo II. De cómo el modelo insostenible se ajusta, y se ajusta de forma diferente en Estados Unidos y en Europa: la crisis del euro

Este modelo de crecimiento insostenible basado en consumo, deuda y déficit comercial produjo un exceso de endeudamiento en Estados Unidos y en otros países europeos como el Reino Unido, España, etcétera.

En Europa, el mismo mecanismo de tipo de cambio fijo también hizo que, por ejemplo, el modelo de crecimiento español (consumo basado en deuda con gran déficit exterior) no tuviera forma de ajustar. Es decir, los alemanes nos vendían coches BMW, nos los financiaban, pero la peseta no se depreciaba para mejorar la competitividad española…, de hecho empeoraba por una inflación superior a la europea. ¿Y por qué no se depreciaba la peseta? Porque no había peseta que depreciar en el euro.

¿Y cómo salen los mercados maduros del embrollo de la crisis de balanza de pagos, de la falta de competitividad, de los tipos de cambio fijos y del exceso de deuda? Los países anglosajones como Estados Unidos y Reino Unido deciden hacer dos cosas:

•  Gastar más para evitar la depresión y, por tanto, deciden operar con grandes déficits fiscales (es decir, no a la austeridad)… que pueden financiar «imprimiendo moneda» (quantitative easing) porque tienen moneda propia y credibilidad en el mercado. Esto, además, deprecia sus monedas (ganan competitividad y les permite exportar), los tipos de interés bajos facilitan la financiación de la economía y, además, sube el valor de los activos financieros (más liquidez para el mismo número de activos). Esto, a su vez, permite a los bancos aumentar la financiación de la economía. Es decir, la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra crean un círculo virtuoso porque mantienen su soberanía monetaria.

•  Esta política favorece a los deudores, que se pueden financiar a bajos tipos, y perjudica a los acreedores, los cuales cobran menos por sus préstamos. Es lógico que Estados Unidos implementara esta política económica, pues es un país deudor frente al exterior y, por tanto, su política económica favorece a los deudores. Los países europeos que comparten el euro no pueden permitirse los mismos lujos. Cuando el Ministro de Hacienda español, por ejemplo, quiere mantener el gasto (y aumentar el déficit fiscal) para no provocar una depresión económica, el mercado no lo financia (es decir, no le compra los bonos que emite) y no tenemos un Banco de España para que compre esos bonos emitiendo pesetas, puesto que ahora existe el Banco Central Europeo y ningún Estado miembro es soberano en términos monetarios. Además, ¿Europa favorece las políticas de deudores o las de los acreedores? No está claro: la mitad de Europa (Alemania, Países Bajos, Austria y Finlandia) son países acreedores, con superávit de cuenta corriente, mientras que el resto son deudores. De modo que no hay consenso para que el Banco Central Europeo ejecute una política similar a la de Estados Unidos.

El único ajuste posible de la Europa periférica (España, por ejemplo) es la austeridad para que el mercado compre nuestros bonos y una «devaluación interna» que permita recuperar la competitividad perdida en España tan «ligeramente» en los años previos.

Este ajuste asimétrico dentro de Europa crea además dudas sobre la sostenibilidad del euro. En esta tesitura, para la moneda común solo había dos salidas: o su ruptura o un avance hacia una mayor integración económica y «política» en la Europa del euro. Se opta por esta segunda porque el euro es, además de un proyecto económico, un proyecto político.

En resumen, la imposibilidad de ajustar diferencias de competitividad en la eurozona genera una crisis de balanza de pagos que, a su vez, hace evidente la incompleta arquitectura política y económica del euro y obliga a los países periféricos a hacer un ajuste mucho más duro del que tienen que hacer los anglosajones, lo que a su vez crea movimientos sociales que son evidentes hoy en día.

Por cierto, dejamos a los mercados emergentes con un modelo de crecimiento basado en exportar a los mercados maduros. Cuando estos ajustan, se quedan «sin clientes» y, por tanto, tienen que ajustar sus modelos para crecer de otra forma.

¿Y qué se les ocurre? Un crecimiento a través del consumo apoyado en deuda (Latinoamérica) o bien basado en una sobreinversión poco productiva apoyada en deuda (Asia, China). Esto les permite crecer estos años…, pero pone las semillas de un ajuste económico de estos países en el futuro. Y en ello estamos.

Capítulo III. De cómo el modelo económico vuelve a crecer…, pero ya no es el mismo que antes de la crisis: ¿por qué crecemos menos?

Finalmente el mundo ha superado la crisis «financiera»: los países anglosajones lo han conseguido antes que la Europa periférica, y esta se recupera con fuerza en el último año, e incluso los griegos crecían al 3 % a principios de 2015 antes de plantear soluciones económicas insostenibles.

Sin embargo, el modelo de crecimiento ahora es diferente del anterior a la crisis por muchas razones. En primer lugar, el mundo es un lugar muy distinto del de 2007:

•  Se ha generado mucha más deuda (en parte para mantener la demanda durante la crisis), los mercados emergentes han generado mucha deuda en sus balances para mantener el crecimiento económico entre 2008 y 2014 (China es un país tan endeudado como los países maduros, pero con la renta per cápita de un país emergente). Todo esto limita el crecimiento que no está «hormonado» como antes de la crisis.

•  Las tendencias demográficas en los países maduros y en muchos emergentes tienden a un fuerte envejecimiento de la población.

•  Tenemos un exceso de oferta en el mundo, cortesía del modelo de sobreinversión de Asia, lo que garantiza una presión deflacionista en el mundo que los bancos centrales intentan combatir. Esto limita el apetito de nuevas inversiones por parte de las empresas.

•  Muchos economistas hablan de un menor ritmo de crecimiento de la productividad, que a la larga es el motor del crecimiento económico si todos los demás factores son estables (deuda, demografía…).

•  Todo esto genera una economía global en franca recuperación, pero con tasas de crecimiento sostenible inferiores a las anteriores a la crisis.

•  Esta situación es llamada secular stagnation (desaceleración secular), pero este nombre me parece excesivamente pesimista para un mundo que crece al 3,5 %, aunque lo haga claramente a niveles inferiores a los de 2007.

•  En cuanto a España, no podemos volver a crecer con un modelo basado en deuda, consumo y mercado inmobiliario. Nuestra demanda interna estaba inflada, gastamos más de lo que ingresamos en el sector privado y en el público. Hoy nuestra esperanza está en el modelo de exportación, para lo que España está especialmente bien dotada: una gran masa de trabajadores cualificados cuyo coste es muy competitivo en términos internacionales. Pregúntense cuánto cuesta contratar a un ingeniero en España y les diré que en Latinoamérica y Alemania cuesta el doble. Por cierto, un problema de España: la mano de obra cualificada no cobra significativamente más que la no cualificada: ¿cuál es el incentivo para ser ingeniero, médico, arquitecto si no se paga el esfuerzo?

Epílogo

Querido José Manuel, aquí acaba mi pequeña historia; era necesario escribírtela para ahora poder darte respuesta a las preguntas que me haces en tu carta:

1) Causantes de la crisis: ¿solo una crisis financiera o crisis de modelo?

a) En mi opinión, la Gran Recesión (digamos que se la ha bautizado con un grado menos que la Gran Depresión del 29) es una crisis de un modelo de crecimiento insostenible por el que los mercados maduros (no todos, pero en su mayoría) crecían por la vía del consumo, el déficit exterior y el apalancamiento, perdiendo competitividad en el proceso con los mercados emergentes. Este modelo de crecimiento es el resultado de la globalización de la economía y de una arquitectura financiera mundial (tipos de cambios fijos-cambio semifijo yuan-dólar estadounidense y creación del euro) que deja sin posible ajuste las divergencias en competitividad. Esto hace que algunas economías tengan un déficit de cuenta corriente crónico (no corregible mediante el tipo de cambio, pues este es fijo), lo cual conduce a un crecimiento de la deuda también crónico desde principios de los años noventa hasta 2008.

b) ¿Quién financia esta deuda? Los Estados que están al otro lado de la moneda; los que tienen superávit crónico de cuenta corriente (China, Japón, Alemania, Corea, los productores de materias primas, etcétera).

c) ¿Cómo lo hacían? China, por ejemplo, invirtió los dólares de los exportadores chinos en bonos del Tesoro estadounidense, lo que a su vez genera más liquidez para seguir endeudándose. Es algo así como dejar que alguien se ahorque con su propia cuerda.

d) Esta crisis de modelo de crecimiento es una crisis de balanza de pagos y deviene en crisis financiera… Es la primera crisis de la globalización y sorprende a los policy makers porque es una crisis nueva y por razones diferentes a las habituales.

2) ¿Quién es, entonces, el culpable de la crisis?

Esta pregunta exige una de esas respuestas tipo Fuenteovejuna. Examinemos la cadena:

a) En primer lugar, son responsables los creadores de la arquitectura mundial en la que los tipos de cambio fijos no permitían los ajustes de competitividad y, por tanto, los modelos de crecimiento se hacen insostenibles. También los responsables económicos de cada país que ignoran la insostenibilidad de estos modelos de crecimiento, probablemente porque los mandatos políticos son de más corto plazo que los ciclos económicos.

b) En segundo lugar y siguiendo con la cadena de hechos, los bancos centrales encargados de vigilar los desequilibrios económicos de cada país que no supieron dar respuesta a esas situaciones. Aquí recuerdo que se decía que el déficit de cuenta corriente crónico de Estados Unidos frente a China era irrelevante porque ambos países eran simbióticos, se necesitaban, y se acuñó el concepto de Chimérica para describir que la situación era «estable». También se decía que los altos déficits por cuenta corriente dentro de la eurozona (por ejemplo, los de España, Portugal o Grecia) no suponían ningún problema.

c) En tercer lugar, las empresas y familias que se endeudan también son responsables. Se mire como se mire, si yo llego a un acuerdo con mi vecino para comprarle su casa por una cantidad, pido dinero al banco y luego el precio del activo baja, el primer responsable de hacer un mal negocio soy yo. Me fastidiará, pero sé que yo pude no haber comprado ese activo, no haberme dejado llevar por la fiebre inmobiliaria, y en cambio lo hice. De hecho, estoy describiendo mi propio caso. Las empresas y familias son adultos que toman decisiones económicas en su mejor interés, aunque se pueden equivocar.

d) En cuarto lugar, el sector financiero. En un crédito fallido, el responsable es quien lo toma y no puede pagarlo. Sin embargo, el banco debería ser capaz de discernir aquellos «negocios» que no tienen calidad económica detrás y denegar esos préstamos. Una parte del sector financiero no fue cuidadoso con sus estándares de crédito y tuvo que ser rescatado. Además, hubo algunos bancos que, además del pecado de estándares de crédito bajo, aceptaron un alto riesgo de liquidez (por ejemplo, financiarse a corto plazo para financiar activos de largo plazo) con el propósito de maximizar el beneficio. Estos bancos fueron los primeros que se vieron arrastrados por la crisis. Sin embargo, la mayoría de los bancos aguantaron el chaparrón con sus reservas, estaban financiados de forma conservadora y recondujeron sus pérdidas, como se está viendo claramente ahora.

e) En quinto lugar, las agencias de rating probablemente calificaron vehículos para vender a los inversores hipotecas y créditos paquetizados con ratings superiores a lo que probablemente se merecían. También las agencias de calificación sucumbieron a la euforia de la fiesta.

f) Los inversores compraron aquellos paquetes de créditos sin mirar sus fundamentos en suficiente profundidad y, por tanto, generaron una demanda irreal de estos productos. También sucumbieron a los vapores alcohólicos de la fiesta de la liquidez (eran profesionales y debían analizar las inversiones con la debida diligencia) y, cuando se vieron los primeros síntomas de problemas, salieron corriendo y provocaron una caída de los precios y el pánico generalizado.

g) Finalmente, probablemente a los supervisores les tomó por sorpresa el rápido deterioro de los balances de algunos bancos, principalmente por su frágil estructura de financiación y sus débiles estándares de crédito.

h) ¿Quién es el responsable en una cadena de accidentes? A mí me parece que hay responsables mayores y menores, y que quien debía haber actuado y no actuó tiene mayor responsabilidad que quien solo se equivocó. Pero, en general, me parece que ha sido una situación «a lo Fuenteovejuna», pues falló toda la cadena, aunque sea más cómodo estigmatizar solo a una parte de ella.

3) ¿Es el sistema financiero responsable y, por tanto, la re-regulación del sistema financiero elimina los riesgos futuros?

a) La re-regulación del sistema financiero después de la crisis es inevitable siguiendo la ley del péndulo, que echa la culpa de la crisis a la desregulación financiera de los años noventa.

b) Esto es una excusa conveniente, aunque es cierto que una parte de la nueva regulación del sistema financiero será útil y ayudará a evitar problemas en el futuro. Por ejemplo:

I) Cuando un banco no tenga suficiente capital para absorber sus pérdidas, estas deben ir, como en cualquier empresa, primero contra los accionistas, luego contra los tenedores de preferentes y subordinadas y, finalmente, contra los bonistas, incluidos los depositantes cualificados y el fondo de garantía de depósitos. Esta medida significa que, ante problemas de solvencia, hay garantía de recapitalización y no ha de venir el dinero público al rescate. Esto es sano.

II) Debe haber unas reglas básicas de liquidez para evitar la toma de riesgo excesiva en la financiación de los balances. Esto evita que haya bancos que, para ganar más dinero, tomen un riesgo de liquidez innecesario.

c) Sin embargo, junto a estos ejemplos de virtud en la regulación hay ejemplos de excesos de regulación. Estos cambios regulatorios encarecen los servicios financieros y reducen fuertemente la rentabilidad de los bancos.

d) ¿Y qué nos importa la rentabilidad de los bancos?, se pregunta todo el mundo.

e) Es verdad que con la nueva regulación se reduce el riesgo de colapsos financieros hasta prácticamente cero, pero también se dificulta que el crédito fluya a la economía real al perjudicar claramente la rentabilidad del sistema financiero. Si no resulta rentable prestar, y hoy por hoy una parte significativa del sistema financiero no es rentable, los bancos no tendrán incentivo para hacerlo. Si una tienda pierde dinero vendiendo sus productos, dejará de venderlos.

f) El avance de la sociedad es un equilibrio entre tomar riesgos para avanzar y ser suficientemente prudente en ese avance. No hay avance sin tomar riesgos; no hay estabilidad si se toma un riesgo excesivo. Necesitamos un equilibrio. Hoy el péndulo se ha ido hacia el extremo opuesto de adonde se fue en 2007.

4) ¿Hay diferencia entre la economía financiera y la real o la economía financiera responde a estímulos de la real?

a) Ministro, en tu carta hablas de centrarse en la economía real y no en la financiera. No hay dos economías, solo hay una: la real.

b) El sistema financiero es parte de la economía real porque financia a las empresas y a las familias para lograr sus objetivos empresariales y personales.

c) Me imagino que te puedes referir a la banca de inversión y mercados que parece que no sirven a ningún interés social. Pues bien, las empresas se financian en los mercados que compran los bonos que emiten las empresas, por ejemplo. ¿Y quiénes son esos mercados? Somos cada uno de nosotros, ahorradores que ponemos nuestro dinero en un fondo de inversión o de pensión e invertimos nuestros ahorros para poder jubilarnos mejor. ¿Y los derivados? Estos sirven para que empresas y particulares cubran riesgos como, por ejemplo, las subidas de tipos de interés, de la moneda o de las materias primas. En fin, que la economía «financiera» —como la llamas— refleja necesidades de la economía «real» y responde a su demanda…, no se sustenta en el aire.

5) ¿No tendríamos, para evitar futuras crisis, que entender mejor el proceso de globalización y crear una arquitectura económica global equilibrada?

a) Esto es muy importante. La globalización ha creado unas economías interconectadas, como hemos descrito antes. Y, sin embargo, las soluciones de que disponen los Gobiernos ante estos problemas son locales.

b) Por ejemplo, en España nuestra gestión económica no tuvo en cuenta que el euro no permitía devaluaciones competitivas, que la pérdida de competitividad y el déficit de cuenta corriente implicaban un alto endeudamiento y que este modelo de crecimiento no era sostenible. ¿Cómo respondimos? Con política fiscal, porque no teníamos la monetaria para devaluar los problemas. Eso hizo el problema mayor. La respuesta adecuada habría sido pedir una política fiscal muy laxa a Alemania para que generara demanda al resto de la eurozona y equilibrara la competitividad. Necesitamos respuestas supranacionales, mientras que la legitimidad política es solo local. Ese es el problema.

6) Y finalmente, ¿qué pasa con España y Europa dentro de un mundo globalizado?

a) No habrá ningún país europeo que pueda ser relevante por sí solo en veinte años (ni siquiera Alemania) frente a las grandes potencias poblacionales.

b) Es necesario la creación de una arquitectura monetaria en Europa (estamos ahí ya).

c) Para que la Unión Monetaria sea sólida, esta debe llevar a una arquitectura económica común (estamos empezando el camino) que implique la coordinación de la política fiscal en Europa. Es necesario que el proceso acabe con la creación de un presupuesto federal que pueda estabilizar los ciclos económicos de los diferentes Estados (como hace el Gobierno federal en Estados Unidos).

d) Debe haber un mercado de capitales y una Unión Bancaria sólida que evite la balcanización de los mercados, de tal forma que los depósitos de los bancos y los capitales de los inversores puedan fluir de donde sobran a donde faltan para financiar proyectos.

e) Debe haber una política energética común, pues Europa es vulnerable a una crisis energética al no disponer de recursos, y el que se tiene (shale, gas/petróleo de roca) se desprecia alegremente.

f) Y, finalmente, debe culminar con lazos políticos más sólidos que hagan de Europa un jugador con voz única en el mundo (servicio diplomático, ejército y, eventualmente, la obligación de tener un idioma «mínimo común múltiplo», quizás el inglés, paradójicamente ahora que Gran Bretaña se plantea un referéndum para salir de Europa).

Un abrazo afectuoso,

JOSÉ LUIS DE MORA GIL-GALLARDO

Director General; Director de Planificación Financiera

y Desarrollo Corporativo del Grupo Santander*

13

EUROPA EN LOS MAPAS CAMBIANTES

DE LA ENERGÍA

CARTA A MIGUEL ARIAS CAÑETE

Madrid-Puerto Príncipe, 16 de junio de 2015

Querido Miguel:

Te dije cuando te felicité por tu nombramiento que nos había tocado la lotería. Pasados unos meses, mis impresiones se confirman. Esta nueva Comisión tiene un sesgo más político que las anteriores, y también un organigrama más coherente. Nunca antes las carteras de Energía y Medio Ambiente habían recaído en un solo comisario. Que esa responsabilidad se haya otorgado a un comisario español es un motivo de satisfacción añadido.

Pero todo tiene un precio. El haberte apoyado en tu campaña me autoriza a pedirte que escribas una carta sobre la energía, carta que incluiré en un libro que llevo preparando desde hace más de tres años. Carta importante porque la seguridad en el abastecimiento, la producción a precios competitivos y el respeto al medio ambiente son los tres mandamientos que deben guiar los cambios dramáticos que necesariamente se han de producir en el sector energético en los próximos años. La lucha por la energía —y esto ya entra claramente dentro de mi terreno— explica buena parte de las decisiones, rivalidades, alianzas y conflictos que se han sucedido en el mundo desde comienzos del siglo XX.

Y digo que entra dentro de mi terreno porque, como sabes, la diplomacia está para buscar alianzas y resolver conflictos. Lo dice bien Ángela Holguín, la Canciller colombiana: «Los Cancilleres somos como los perros de granja; se nos encierra cuando hay fiesta y se nos suelta cuando hay problemas». Y te aseguro que desde comienzos del siglo XX no hemos tenido un segundo de asueto.

Y hablo de comienzos del siglo XX porque se cuenta que Winston Churchill, siendo Primer Lord del Almirantazgo, decidió adquirir una participación en la Compañía Anglo-Persa de Petróleos (en la actualidad British Petroleum) para garantizar los suministros de la Royal Navy. Los franceses no fueron tan perspicaces. Clemenceau aseguró que los problemas de suministro no le quitaban el sueño: «Cuando necesite petróleo —decía a sus colaboradores— lo encontraré en mi tienda de ultramarinos».

Más cerca de nuestros días, el Ministro chino Pen Yue explicaba muy bien la importancia de la energía: «En estos días, la mayoría de las misiones chinas en el exterior van a hablar de asegurar el abastecimiento energético, mientras que la mayoría de las misiones extranjeras vienen a Pekín a hablar de impacto medioambiental. Es una diplomacia paradójica». Y es que la globalización ha provocado cambios radicales en el mundo de la energía que presenta rasgos cada vez más complejos. Destacaré cinco de ellos.

En primer lugar, ya no son las multinacionales del gas y petróleo americanas o europeas las que controlan las reservas mundiales, las controlan en más de un 90 % las compañías nacionales de gas y petróleo árabes, chinas y rusas (Times, 2007). Ese es el primer gran cambio, referido a la oferta. Cambios que tuve que recordarle el otro día a José Luis Centella, Diputado de Izquierda Unida, cuando me vino con la murga de las multinacionales de la energía.

Aun a riesgo de apartarme un poco del tema que nos ocupa, quiero contarte que la crisis de 2007 se explica, entre otras cosas, porque los exportadores de petróleo se encontraron con mucho dinero que colocaron en los mercados occidentales. Exceso de liquidez que contribuyó a hinchar el precio de los activos financieros. Como ves, hoy está todo interrelacionado entre sí y no se pueden tomar decisiones de política exterior sin tener en la cabeza todo el mapa del mundo.

En segundo lugar, y sin salirme del terreno de la oferta, es sabido que la irrupción de los hidrocarburos no convencionales (gas y petróleo de esquisto, arenas bituminosas) ha roto los esquemas de mercado y ha tenido consecuencias geopolíticas importantes. Los Estados Unidos dependerán cada vez menos del petróleo del Oriente Medio, lo que se traducirá en que tengan menos interés —al menos por esta razón— en esta región. Pero es que, además, el abaratamiento de las técnicas de licuado y regasificación del gas natural está convirtiendo al gas en un recurso susceptible de ser transportado y vendido en cualquier lugar del mundo; lo mismo que el petróleo.

Cambio de tercio y hablo ahora, en tercer lugar, de la demanda energética. El crecimiento de los países emergentes ha aumentado la presión sobre los recursos naturales, especialmente la energía. Según la Agencia Internacional de la Energía, las necesidades energéticas de estos países aumentarán a un ritmo de un 3,2 % anual hasta 2035. Una barbaridad. Pero no hace falta remontarse hasta 2035. China es hoy el primer importador de petróleo a nivel mundial, y también el primer emisor de CO₂, cosa que tiene más que ver con la otra parte de tu personalidad, la de Comisario responsable del cambio climático.

En cuarto lugar, quiero exponerte un tema sobre el que reflexiono a menudo: los cambios geopolíticos que ha provocado la bajada de los precios del petróleo. Los países del Golfo apostaron aproximadamente hace un año por unos precios muy bajos para hacer menos atractivas las inversiones en hidrocarburos no convencionales. Rusia sintió que la recesión que estaba sufriendo como consecuencia de las sanciones europeas y americanas se agudizaba. Venezuela entró en un período extraordinariamente difícil que castigó a la población hasta límites insospechados. Maduro se vio obligado a subir el precio del petróleo que suministraba a las islas caribeñas a precios ridículos (Petrocaribe). Los cubanos, que son muy listos, se dieron cuenta enseguida de que el maná bolivariano estaba a punto de agotarse y decidieron normalizar sus relaciones con Obama. Los iraníes, que no son menos inteligentes que los cubanos, apostaron por firmar un acuerdo nuclear con los occidentales que les permitiese pedir el levantamiento de unas sanciones económicas que le estaban ahogando. Como ves, un tsunami energético que ha provocado un tsunami político, mi negociado.

En quinto lugar, te hablaré de los consumidores netos, entre los que se encuentran la mayoría de los países europeos y, desde luego, España. La sobreabundancia de gas y petróleo y la caída de los precios es una muy buena noticia para nosotros, pero no nos podemos dormir en los laureles. En primer lugar, porque una cosa es contar con suficientes reservas a nivel planetario —trabajo de geólogos y de gurús— y otra garantizar un mix energético adecuado y a buen precio, que es el trabajo de los Gobiernos. En segundo lugar, porque ya nadie duda de que hay una relación directa entre emisiones de CO2 y calentamiento global, lo que hace derivar el debate energético hacia las energías limpias y la eficiencia energética. Y eso —me vuelvo a poner el gorro de Ministro de Exteriores— nos obliga a ponernos de acuerdo con nuestros socios europeos para hablar con una sola voz en los foros internacionales.

Y ahora, esbozado, en cinco pinceladas, el paisaje de la energía hoy en día, quiero comentarte en pocas palabras cómo veo yo nuestro papel —el de la Unión Europea y el de España— en este mundo tan cambiante. Lo que quiero es explicarte cómo pienso yo que nos va a afectar la revolución del shale, la integración de los mercados de la energía y las conexiones con los proveedores tradicionales. Me interesa que confirmes o rectifiques mis puntos de vista porque estos puntos de vista son los que han servido para definir nuestra Estrategia de Acción Exterior para los cuatro próximos años.

Empezaré por decirte que creo que si algo define a la Unión Europea desde el punto de vista energético es la vulnerabilidad, un rasgo que se deriva, a su vez, de tres características singulares: no contamos con recursos propios suficientes —me refiero a recursos convencionales—; nuestras interconexiones energéticas no están lo bastante desarrolladas; y, finalmente, dependemos en exceso —sobre todo en el sector del gas— de un solo proveedor. Carencias estas que podrían resumirse en pocas palabras: necesitamos diversificar nuestras fuentes de aprovisionamiento o, si lo prefieres, necesitamos reducir nuestra dependencia energética de Rusia. Solo así, podremos actuar en la escena internacional sin estar sujetos a un chantaje permanente. Vuelvo a Churchill —personaje que tiene citas para todo—, cuando decía aquello de que «la seguridad del suministro […] se basa en la diversidad, y nada más que en la diversidad».

La cuestión de la dependencia energética me parece tan grave que voy a desarrollarla un poco más. Con números. Puesto que los europeos no contamos con recursos propios, tenemos que importar un 90 % del petróleo y un 66 % del gas que consumimos. Y lo que es más grave: más del 60 % del gas que importamos procede de Rusia, y, de este porcentaje, entre el 40 y 60 % (según los años) nos llega a través de Ucrania. Esta dependencia es dramática en el caso de muchos de nuestros socios: Bulgaria, Estonia, Finlandia, Letonia, Lituania y Eslovaquia dependen en su totalidad del gas ruso. Otros dos, República Checa y Austria, importan de Rusia gran parte del gas que consumen. Y eso le da a Rusia un arma estratégica de colosales dimensiones.

Lo hemos visto ahora y lo vimos en invierno de 2009. Cuando las relaciones entre Ucrania y Rusia empezaron a deteriorarse, Rusia cortó el suministro a varios países europeos. Cuando Yanukóvich quiso firmar un acuerdo de asociación con la UE (Vilnius, 2013), Putin amenazó con hacerle lo mismo. Es precisamente el deseo de evitar el paso por Ucrania el que explica el diseño del Nord Stream (2011), que une Rusia con Alemania a través del Báltico. El proyecto South Stream, que iba a traer el gas ruso hasta Italia y Austria a través de Bulgaria, también estaba concebido para evitar Ucrania. Ahora me dicen mis amigos búlgaros que, por razones que sería largo de explicar, el proyecto ha entrado en vía muerta. Y Gazprom se ha comprometido a construir un gasoducto de similar capacidad que lleve el gas ruso hasta Turquía.

Y ahora, quiero aprovechar la ocasión para hacer una reflexión a más largo plazo. Como sabes mejor que yo, el enfrentamiento entre la Unión Europea y Rusia se está traduciendo en daños colaterales para los dos. Rusia no puede absorber todo el gas que produce, por lo que se ve obligada a exportarlo a Europa. La alternativa, construir conexiones con China o India, supondría una inversión ingente en dinero y en tiempo que Rusia no puede permitirse. Por muchos años, Europa será su mejor mercado.

Pero este estado de cosas no solo perjudica a Rusia; nos perjudica también a nosotros, porque cualquier alternativa al gas ruso —llámese aumento de capacidades de regasificación, nuevas interconexiones, más eficiencia energética— requerirá también tiempo y capital. Por eso, con independencia de que aumentemos nuestras conexiones con el Norte de África o saquemos el máximo partido a las estaciones de gasificación, el «granero» del gas ruso seguirá siendo esencial en un plazo relativamente largo.

Lo que quiero decir es que la estrategia energética europea no debe construirse de espaldas a Rusia, sino contando con ella. Diversificar, buscar alternativas, no significa romper los vínculos existentes, sino más bien aumentar nuestra capacidad de negociación. En esta estrategia de diversificación, España puede convertirse en una de las principales puertas de entrada de gas natural a Europa. Contamos para ello con las siguientes bazas: posición estratégica, capacidades de regasificación y conexiones con el Norte de África. Bazas que merecen un comentario especial porque son las que llevamos jugando en Bruselas desde hace algún tiempo.

España, en primer lugar, cuenta con siete plantas de gasificación operativas: Bilbao, Ferrol, Huelva, Cartagena, Sagunto, Barcelona y Gijón, con una capacidad total de 67,1 bcm/año. España está conectada además con Argelia a través de dos gasoductos: el del Magreb (12 bcm/año), que atraviesa el estrecho de Gibraltar, y el gasoducto Medgaz (8 bcm/año), que entra en España por Almería. Conectados estamos también con Portugal (vía Tuy y Badajoz) y con Francia (vía Irún y Larrau), aunque esta última conexión es tan insuficiente que es casi un mantra referirse a la península ibérica como una isla energética.

Para que te hagas idea de lo bien que estamos situados en este terreno, te recuerdo que, hoy en día, podríamos importar hasta 90 bcm/ año, siendo así que nuestro consumo no supera los 30-31 bcm/año. Cualquiera, por poco hábil que sea para los números, puede concluir que España está en condiciones de reexportar a Europa alrededor de 50 bcm/año sin mover un músculo. Si se reforzasen las conexiones con Argelia, esta cifra podría aumentarse considerablemente. Cosa nada difícil porque contamos con una red de transporte nacional que permite canalizar de manera flexible el gas natural desde cualquiera de los puntos de entrada hasta los puntos de consumo final.

Pero siempre hay un pero. Para que Europa pueda jugar la baza de la red gasista ibérica hacen falta dos cosas: completar la red de interconexiones dentro de la Unión Europea y avanzar hacia una auténtica unión de la energía. A la primera tarea hemos dedicado muchos esfuerzos estos últimos años y, por fin, hemos logrado un acuerdo con Francia y Portugal para desatascar el tema. Acuerdo que firmaron en la Moncloa Mariano Rajoy, François Hollande y Pedro Passos Coelho, el pasado 4 de marzo. Toda una hazaña. Lo de la unión energética es cosa más bien tuya. Te sugiero que recuerdes a tus colegas que no estamos hablando de peanuts: la Unión Europea importa el 53 % de la energía que consume, lo que equivale a más de mil millones de euros diarios. ¡Una pasta!

Parece que en Bruselas ya os habéis puesto en marcha y ya habéis aprobado un Marco de Actuación de Energía y Clima hasta 2030 que se asienta sobre cinco pilares: la seguridad energética, el mercado interior, eficiencia energética, descarbonización, investigación e innovación. Para España, la unión energética es capital, porque, como sabes, nuestras empresas están pagando la energía a precios más altos que sus competidores más directos. Y eso drena su competitividad y les hace más difícil sobrevivir en el exterior. Dime cómo vais.

Querido Miguel, quiero abordar por último un tema muy controvertido pero capital si hablamos de una seguridad de los suministros energéticos. Me refiero a la posibilidad de explotar los hidrocarburos no convencionales, posibilidad que se discute un día sí y otro también en los medios de comunicación. Los científicos sabían desde la década de 1950 que el continente europeo contaba con gas y petróleo de esquisto, arenas bituminosas, etcétera, pero los economistas reiteraban una y otra vez que su explotación no era rentable. No les salían las cuentas. Con el desarrollo de las nuevas tecnologías de fracturación hidráulica o fracking, el problema parece resuelto. Lo hemos visto en los Estados Unidos, donde el precio del gas es un tercio del que pagamos los europeos.

Y de lo que ha pasado en los Estados Unidos en estos últimos diez años tenemos que aprender. Entre 2005 y 2014 la producción de crudo subió en 65 %; en 2013, la producción de petróleo creció en un millón de barriles al día. La producción de gas natural no le ha ido a la zaga y también creció un 34 % entre 2005 y 2014. Me dicen los expertos que la cosa no ha hecho más que empezar porque Estados Unidos tiene unas reservas de petróleo en formaciones compactas de unos 24.000 millones de barriles; reservas que serían económicamente rentables con un barril cuyo precio no pasase de 60 dólares, precio un poco superior al actual.

¿Y qué quiere decir con tanta cifra? Sencillamente, que la autosuficiencia energética con la que han soñado casi todos los Presidentes de Estados Unidos está hoy al alcance de la mano. Con unos cuantos cambios legislativos, el país está llamado a convertirse en un plazo muy corto en un exportador neto. Por si no tenía poco poder, podrá entonces incidir en los precios de gas y petróleo modulando su oferta, del mismo modo que en los años setenta y ochenta lo hacía Arabia Saudí.

Con el maná energético que está a punto de caerles encima, la ventaja competitiva de Estados Unidos sobre Europa, que ya es grande, aumentará aún más. Si no queremos que sea insalvable, tenemos que ponernos las pilas sabiendo que nuestra situación de partida no es la misma. Los Estados Unidos cuentan con una red de interconexiones muy madura, con un plantel de empresas productoras; y, lo que es más importante, con una legislación que permite al propietario extraer las riquezas del subsuelo, incluido el shale oil.

En Europa la situación es peor: no contamos con unas interconexiones tan desarrolladas como los americanos, ni con un marco jurídico tan generoso como el suyo. Lo que sí tenemos es una opinión pública que se hace cruces cada vez que hablamos del fracking o incluso de la explotación convencional de petróleo, como recientemente hemos tenido la ocasión de comprobar en Canarias. Cualquier denuncia de riesgo medioambiental o sismológico es amplificada por los medios de comunicación, como tu amigo José Manuel Soria y yo hemos tenido ocasión de comprobar en muchas ocasiones. Lo que necesitamos es abrir un debate sereno, riguroso y sosegado porque no nos podemos permitir el lujo de renunciar a una energía abundante y barata si no existen argumentos de contrario claramente avalados por criterios científicos.

Concluyo, querido Miguel. En esta carta he tenido que ser —por fuerza— selectivo. Pero no quiero concluir sin una referencia a la otra cara de tu cartera bifronte: la acción por el clima.

Estamos en puertas de la Cumbre de París, donde la Unión Europea seguirá en vanguardia en la lucha contra el cambio climático, renovando su apuesta por las renovables y por la eficiencia energética. Pocas materias como esta requieren un esfuerzo de prospectiva y un debate a largo plazo. Es posible que ni tú ni yo lleguemos a ver los frutos de este debate. Pero no debemos afligirnos. Lo decía muy bien Winston Churchill: «El político se convierte en estadista cuando piensa no en las próximas elecciones, sino en las próximas generaciones».

Espero con gran interés tus reflexiones.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE MIGUEL ARIAS CAÑETE

Bruselas, julio de 2015

Querido José Manuel:

Agradezco tu invitación para que escriba una carta sobre la energía que me anuncias incluirás en tu próximo libro. No puedo menos que aceptarla, pero permíteme que comience por el final de tu carta.

A lo largo de ella, con acierto, destacas la vulnerabilidad del sistema energético europeo, la dependencia de Rusia, la necesidad de estrategias de diversificación, incluida la explotación de hidrocarburos no convencionales, todo ello con el rigor intelectual y el ingenio que te caracterizan.

Solo al final de tu carta aludes al cambio climático. Creo que merecen una reflexión más amplia los efectos que los compromisos derivados de la lucha contra el cambio climático van a producir sobre el sistema energético de la Unión Europea.

Es verdad que la Unión Europea importa el 53 % de su energía a un coste de 400.000 millones de euros al año. Es verdad que los precios de la electricidad al por mayor de los países europeos en el primer trimestre de este año 2015 son un 40 % más elevados que en los Estados Unidos, y que los precios del gas al por mayor son más del doble que en los Estados Unidos.

Por ello el sistema energético europeo tiene el reto de introducir todas las modificaciones necesarias para conseguir una energía competitiva, una energía segura, pero también, y ello es particularmente importante, una energía sostenible.

Como bien conoces, las conclusiones más recientes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) determinan que, sin una actuación urgente, el cambio climático originará consecuencias irreversibles, graves, que se extenderán a todos los ecosistemas mundiales. Evitarlo requiere limitar el aumento de la temperatura media mundial a menos de 2 °C en comparación con los niveles preindustriales.

Por ello, en 2012 las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático abrieron negociaciones para llegar a un nuevo acuerdo jurídicamente vinculante capaz de alcanzar el objetivo de un aumento inferior a 2 °C. Tenemos que ultimar ese acuerdo, que entrará en vigor en 2020, este próximo mes de diciembre en París.

En el seno de este proceso el Consejo Europeo de los días 23 y 24 de octubre de 2014 aprobó el marco de actuación en materia de energía y clima hasta 2030, que incluía el compromiso de reducir al menos un 40 % las emisiones internas de gases de efecto invernadero en 2030 respecto del año 1990. El cumplimiento de este objetivo lleva necesariamente aparejado que la cuota de las energías renovables dentro del consumo total sea como mínimo en 2030 el 27 %, y que la eficiencia energética alcance al menos el 27 e incluso el 30 % respecto a las previsiones de consumo energético futuro sobre la base de los criterios actuales.

Estos tres objetivos van a condicionar toda nuestra política energética.

Por ello, el pasado mes de febrero la Comisión Europea lanzó una «Estrategia marco para una Unión de la Energía resiliente con una política climática prospectiva». Estrategia que tiene cinco dimensiones:

a) La seguridad energética.

b) La plena integración del mercado interior de la energía.

c) La eficiencia energética como contribución a la demanda.

d) La descarbonización de la economía.

e) La investigación, innovación y competitividad.

Permíteme que profundice en alguna de dichas dimensiones, comenzando por la seguridad energética. En tu carta de invitación pones de manifiesto la necesidad de diversificación, por una parte, pero sin que ello suponga que la estrategia energética europea deba construirse de espaldas a Rusia. Comparto plenamente tu planteamiento. Rusia es un suministrador importante de productos energéticos a la Unión Europea y lo seguirá siendo en el futuro, por ello, cuando se den las condiciones adecuadas, la UE deberá considerar la posibilidad de redefinir su relación con Rusia en materia energética, pero deberá ser una relación equilibrada, basada en la igualdad de condiciones en términos de apertura del mercado, y respeto a la normativa comunitaria en materia energética, de competencia y de contratación pública.

Es evidente que la Unión Europea tiene que acelerar sus procesos de diversificación de proveedores, rutas de suministro y fuentes de energía. Seis Estados miembros dependen de un único proveedor exterior para la totalidad de sus importaciones de gas, en un contexto en el que la política energética se utiliza a menudo como una herramienta de política exterior, como es el caso del anunciado cese de suministro de gas a través de Ucrania en 2019, que paralizará un gasoducto en funcionamiento con capacidad de 138 bcm/año, una decisión que no se entiende comercialmente. Esta realidad debe tenerse en cuenta a la hora de debatir la política energética europea.

Las predicciones de consumo de gas natural en la UE para 2030, a pesar de nuestros objetivos de descarbonización de la economía, oscilan entre 380-450 bcm/año; el objetivo de diversificación debería ser que cada Estado de la UE dispusiera de infraestructuras suficientes para acceder a tres diferentes fuentes de importación, incluido el gas natural licuado. Hoy en día, nuestras importaciones de gas a través de gasoducto suponen 200 bcm y las de gas natural licuado 46 bcm, pero a nivel mundial el volumen de gas natural licuado comercializado se prevé que crezca desde 320 bcm/año a más de 450 bcm al final de esta década.

El gas natural es el combustible fósil más sostenible y será vital para conseguir los objetivos de descarbonización de la economía europea y apoyar el desarrollo de las energías renovables que requieren ciclos combinados como back up.

Para incrementar nuestra seguridad de suministro hay que reducir las posiciones dominantes y la dependencia de un único suministrador. Por tanto, la UE:

a) Deberá acelerar el desarrollo del Southern Gas Corridor, que deberá comenzar a funcionar en 2020, incorporando a Azerbaiyán como nuevo suministrador de gas natural a la UE, mediante un gasoducto con grandes posibilidades de ampliación y expansión futuras, a la vista del resultado de las negociaciones con Irán.

b)Desarrollar un hub de gas natural licuado en el Mediterráneo.

c) Facilitar el acceso al gas natural licuado a los Estados miembros, para lo cual la Comisión lanzará una Estrategia de Gas Natural Licuado promoviendo la realización de las interconexiones gasísticas necesarias, la construcción de nuevas plantas y el desarrollo de nuevos hubs.

d) Proseguir desarrollando interconexiones gasísticas en Europa Central y Sudoriental y flujos reversibles en los gasoductos.

Como bien señalas en tu carta, España está muy bien posicionada para jugar un papel importante en la nueva estrategia, sus dos interconexiones con Argelia y sus siete plantas regasificadoras le permitirían cubrir la demanda de Portugal, España y Francia. Pero para ello habrá que solucionar el problema de la insuficiencia de interconexiones, que solo llegará a 6 bcm/año a finales de 2015 y a 14 bcm/año si el gasoducto Midcat se desarrolla. La Comisión Europea realizará todos los esfuerzos necesarios para que esta interconexión con Francia se realice y para que Francia realice en su territorio las restantes interconexiones necesarias para completar el sistema gasístico europeo.

La realización de un verdadero mercado interior de la energía requiere actuaciones no solo en el sector del gas, sino también, y quizá con más urgencia, en el sector eléctrico. Alcanzar los objetivos climáticos y energéticos de la Unión Europea para 2030 significará que hasta un 50 % de la electricidad producida lo será a base de energías renovables. Hoy en día los mercados no son lo suficientemente flexibles ni en el lado de la oferta ni en el de la demanda para ajustarse al aumento de la cuota de energías renovables en el mercado.

El concepto actual del mercado eléctrico proviene de una época en la que imperaban las centrales eléctricas centralizadas de gran tamaño, normalmente alimentadas con combustibles fósiles cuyo objetivo era abastecer hogares y empresas dentro de un área determinada y en la que consumidores, hogares, empresas e industria desempeñaban un papel pasivo.

Hoy en día la evolución hacia una generación eléctrica descentralizada aumenta el número de partes que intervienen en el mercado y establece cambios en las funciones de cada una de ellas.

A los problemas que supone el cambio del modelo de producción de energía eléctrica se une el hecho de la fragmentación de los mercados energéticos nacionales.

Actualmente la Unión Europea tiene un amplio arsenal normativo en materia energética, pero en la práctica tiene veintiocho marcos energéticos reglamentarios nacionales. La Comisión Europea va a preparar una propuesta legislativa ambiciosa para rediseñar el mercado europeo de la electricidad. Para ello, el pasado 15 de julio lanzó a través de una Comunicación un proceso de consulta pública sobre la nueva configuración del mercado de la energía, que dará lugar a partir de 2016 a las correspondientes propuestas legislativas, las cuales comportarán modificaciones de la normativa de mercado interior, Directiva sobre Energías Renovables, Directiva de Eficiencia Energética y Reglamento de Infraestructuras.

Permíteme algunas reflexiones sobre las infraestructuras de interconexión eléctrica. La integración de los mercados de la energía en la UE está dando frutos tangibles, los precios de electricidad al por mayor han disminuido en una tercera parte, los consumidores tienen mayores posibilidades de elección y los proveedores compiten para ofrecer mejores servicios a precios más bajos. Con todo, queda mucho por hacer. Una red de energía interconectada es vital para la seguridad energética y es crucial para el desarrollo sostenible y decarbonización del mix energético, ya que permite a la red acoger niveles mayores de energías renovables de forma segura y eficiente en términos de costes. Por ello la Comisión presentó el pasado 15 de febrero una Comunicación con su estrategia para alcanzar en 2020 el objetivo de interconexión de electricidad de al menos el 10 % de la capacidad instalada de producción eléctrica para todos los Estados miembros. Doce de los veintiocho Estados miembros hoy no alcanzan dicho umbral. Se necesitarán 35.000 millones de euros de aquí a 2020 para realizar las interconexiones que han adquirido la condición de Proyectos de Interés Comunitario y que son necesarias para alcanzar el objetivo del 10 % en toda la UE.

La Comisión ha venido trabajando y se empiezan a vislumbrar progresos en la buena dirección trabajando sobre la base de intensificar la cooperación regional tanto en la región báltica como en los países bañados por los mares septentrionales, Europa Central y Sudoriental y la península ibérica; se han producido avances sustanciales sobre la base de la constitución de Grupos de Alto Nivel y hojas de ruta.

No quisiera dejar de abordar la cuestión de la explotación de hidrocarburos no convencionales; como bien conoces, el artículo 194 del Tratado de Funcionamiento de la UE reserva a los Estados miembros las competencias de determinar las condiciones de explotación de sus recursos energéticos, de elegir entre distintas fuentes de energía y la determinación de la estructura general de su abastecimiento energético. Hasta la fecha, Polonia ha sido el país más activo en la puesta en marcha de proyectos para desarrollar las posibilidades que estos hidrocarburos no convencionales ofrecen.

La Comisión Europea formuló, en enero de 2014, una Recomendación relativa a los principios mínimos para la exploración de hidrocarburos (como el gas de esquisto) utilizando la fracturación hidráulica de alto volumen. Además, viene realizando un seguimiento de la aplicación de la Recomendación y procederá próximamente a emitir un informe que remitirá al Parlamento y al Consejo, decidiendo si es necesario poner en marcha propuestas legislativas sobre el tema. Creo que estas actuaciones dan respuesta al debate serio y sosegado que propones en tu carta.

Quisiera finalizar llamando tu atención sobre un factor que creo no has tenido suficientemente en cuenta al analizar el sistema energético europeo: me refiero a la eficiencia energética. Quiero volver a llamar tu atención sobre el hecho de que en octubre de 2014 el Consejo Europeo estableció un objetivo indicativo a nivel de la UE de al menos un 27 % de mejora de la eficiencia energética en 2030, objetivo que se revisará de aquí a 2030 con miras a fijarlo en el 30 %. La energía más segura, más barata y más limpia es la que no se necesita producir o importar. Como botón de muestra basta considerar que cada incremento porcentual adicional en términos de ahorro energético permite reducir un 2,6 % las importaciones de gas. Todos los sectores económicos deberán tomar medidas para aumentar la eficiencia del consumo de energía, pero la Comisión prestará una atención preferente a los sectores con mayor potencial de eficiencia energética, como la construcción y el transporte.

Como verás, la agenda europea energética y climática de los próximos años va a ser particularmente intensa. El reto de afrontar el calentamiento global y de dotar a la UE de un suministro seguro de energía, sostenible y competitiva constituye una de las diez prioridades políticas de la actual Comisión Europea, y confío en que seremos capaces de adoptar en París un acuerdo histórico en la lucha contra el cambio climático y en desarrollar el proyecto de la Unión de la Energía en los términos señalados en la Estrategia Marco que lanzamos el pasado mes de febrero.

Espero que estas reflexiones te sean de utilidad.

Recibe un abrazo,

MIGUEL ARIAS CAÑETE

Comisario Europeo de Acción por el Clima y Energía

14

EL CAMBIO CLIMÁTICO

O LA FÁBULA DEL ESCORPIÓN Y LA RANA

CARTA A ÁNGEL GURRÍA

(remitida a Federico Ramos de Armas)

Madrid-Bruselas, 19 de julio de 2015

Querido Ángel:

Te escribo nada más volver de la boda de una hija de Fernando Eguidazu, el Secretario de Estado para la Unión Europea. Se ha casado con un colombiano y por ese motivo han asistido a la ceremonia muchos jóvenes y «jóvenas» de Bogotá. En el momento de las impetraciones, uno de ellos ha formulado una que me ha parecido muy original: «Por el respeto a nuestra Madre Tierra; para que los seres humanos conservemos la diversidad biológica, los bosques naturales, las zonas húmedas, el agua, el suelo y el aire. Roguemos al Señor». La impetración está en la línea de la última encíclica del Papa Francisco, titulada Laudato si’; pero hace algunos años a nadie se le hubiese ocurrido incluir en las preces canónicas una petición semejante; y es que la preocupación por el medio ambiente es relativamente moderna en términos históricos.

Cuando, ya en el avión a Bruselas, he comenzado a redactar esta carta, Ignacio Cartagena me ha hecho una reflexión que me ha parecido ocurrente: «Cada vez que pienso en el cambio climático —me ha dicho— me acuerdo de la fábula, atribuida a Esopo, del escorpión y la rana. Un escorpión le pide a una rana que le ayude a cruzar el río prometiéndole no hacerle ningún daño. La rana accede a que el escorpión se monte sobre su lomo, pero, cuando están a mitad del trayecto, el escorpión pica a la rana. Esta le pregunta incrédula: “¿Cómo has podido hacer algo así? Ahora moriremos los dos”, ante lo que el escorpión se disculpa: “No he tenido elección, es mi naturaleza”».

Los partidarios de no hacer nada contra el cambio climático son muchos, están bien pertrechados, y además son inasequibles al desaliento. En los últimos años han perdido muchas batallas, pero no se dan por vencidos: retrasan sus líneas hacia posiciones más resguardadas y desde ahí siguen resistiendo. No sé si es porque está en su naturaleza, como el escorpión, o simplemente porque detrás del debate sobre el cambio climático hay una batalla de miles de millardos de dólares y están dispuestos a pelear hasta el último centavo.

El debate sobre el cambio climático es relativamente nuevo en la historia de la humanidad. Comenzó cuando se constató que cada una de las tres últimas décadas había sido más caliente que la anterior y que ese calentamiento estaba comprometiendo la viabilidad de muchas comunidades humanas y poniendo en riesgo sus expectativas de desarrollo. Para ser exactos: once de los doce años más calientes del planeta, desde que existe una medición fiable (1850), se sitúan en la última década.

Cuando saltaron las alarmas, los contrarios a luchar contra el cambio climático, fieles a su naturaleza, intentaron ningunearlo. Me divirtió mucho leer un debate en el Congreso de los Estados Unidos allá por los primeros años de este siglo que ilustra muy bien esta actitud. Los demócratas querían que los servicios de inteligencia analizasen las consecuencias del cambio climático. A los republicanos no les hacía ninguna gracia que el cambio climático saltase a los medios y por eso acusaron a sus contrarios de preocuparse más por «insectos y conejos» que por Al Qaeda. La respuesta de la veterana congresista demócrata Jane Harman fue demoledora: «Esta no es una cuestión de insectos y conejos, es una cuestión de supervivencia o destrucción. Una sequía puede afectar a la estabilidad de un Gobierno».

No pudieron seguir sosteniendo que el cambio climático era una estupidez cuando el huracán Katrina devastó las costas del Golfo desde Florida a Texas y estuvo a punto de acabar con Nueva Orleans. Pero no solo fue el Katrina. Los efectos secundarios de este recalentamiento de la superficie terrestre eran evidentes ya en aquel momento. El aumento del vapor de agua en la atmósfera y de la temperatura media de los océanos había provocado un alarmante deshielo de los polos y una subida del nivel del mar de 1,8 milímetros anuales desde 1961 a 2003. Ítem más: las lluvias han aumentado en las regiones cercanas a los polos y han disminuido en el Mediterráneo, el Sur de África y Asia.

Cuando los efectos devastadores del cambio climático no pudieron ser minusvalorados, los contrarios a hacer algo cambiaron de argumento. El aumento de las temperaturas se debía a causas naturales, como ocurrió en las glaciaciones, y no a las acciones del hombre. Pero esta línea de defensa no aguantó demasiado tiempo. Los científicos demostraron sin género de duda que los mayores responsables de la catástrofe medioambiental en que vivimos son el dióxido de carbono, el metano y el óxido nítrico, y esos son gases que salen a la atmósfera a través de las chimeneas de nuestras fábricas. Prueba: en 1850, el nivel medio de dióxido de carbono era de 280 partículas por millón (ppm); hoy, ronda las 379 ppm.

Pero no solo el sector industrial es responsable del calentamiento del planeta; la agricultura también tiene mucho que ver. Y es que las emisiones de metano y nitrógeno también se han disparado entre 1850 y el día de hoy. Como dice Michael Oppenheimer: «La agricultura intensiva y la ganadería contribuyen en gran medida al efecto invernadero; consumir menos carne es uno de los medios para paliarlo» (Dead Heat: The Race Against The Greenhouse Effect, 1990).

Cuando estas cosas resultan probadas y requeteprobadas, el debate se transforma. No se discute ya que las actividades humanas son las responsables del aumento de las temperaturas, porque eso es indiscutible. Lo que se argumenta es que revertir esta tendencia exigiría reducir las emisiones de gases contaminantes de efecto invernadero y, para eso, habría que revisar a fondo nuestros sistemas de abastecimiento y uso de la energía. En otras palabras, lo que se dice es que para combatir el cambio climático habría que consumir menos energía, hacerlo de forma más eficiente y, especialmente, privilegiar las energías más limpias. Y, sobre todo, se concluye que esta revolución energética no saldría a cuenta ni en términos de competitividad ni en términos de desarrollo. «Más cuesta el collar que el perro» o, si prefieres, «es peor el remedio que la enfermedad».

El argumento del coste económico tampoco se sostiene, porque cruzarse de brazos es mucho más caro que tomar medidas para evitar la catástrofe medioambiental. El IPCC (Intergovernmental Panel for Climate Change) es concluyente: si las cosas no cambian, el nivel del mar podría ascender entre 26 y 82 centímetros hacia finales de este siglo, lo que comportaría la desaparición de países enteros (las islas del Pacífico, arrecifes coralinos con muy poca elevación), pero también la de buena parte de nuestros litorales. Litorales, no hace falta que te lo recuerde, en los que viven cerca de 3.200 millones de personas, es decir, la mitad de la población del globo. Así pues, la rana de la fábula somos todos.

¿Qué podemos hacer, una vez que nos hemos desperezado de ese sueño de la razón que nos ha tenido sin hacer nada —o en todo caso, mucho menos de lo que deberíamos— durante buena parte del siglo pasado? El consenso aquí es ya muy amplio: reducir de manera sustancial y sostenida las emisiones de gases de efecto invernadero, de forma que a finales de siglo la temperatura media global no supere los 2 °C respecto a los niveles preindustriales. ¿Y cómo se consigue? El consenso es también aquí muy general: reducir las emisiones globales en un porcentaje que garantice que el dióxido de carbono (CO₂) se mantendrá por debajo de la frontera simbólica de las 400 partes por millón en volumen (ppmv). Es lo que los expertos califican de «punto de no retorno».

La lucha contra el cambio climático empezó con la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), aprobada en Río y que entró en vigor dos años más tarde. La Convención tenía como objetivo «la estabilización de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera a niveles que reduzcan el impacto de la acción del hombre en el sistema climático». Fue un acuerdo pionero en la lucha contra el cambio climático que hoy han ratificado 189 países. Por desgracia, ni especificaba cuáles eran esos niveles de concentración ni en cuanto tiempo debían estabilizarse las emisiones.

En la tercera reunión de países signatarios, celebrada en Kioto en 1997, se cifró este compromiso. Los Gobiernos firmaron el llamado «Protocolo de Kioto», en el que se comprometieron a reducir en un 5 % respecto a los niveles de 1990 la emisión de los gases de efecto invernadero y a hacerlo durante el período 2008-2012.

El acuerdo entró en vigor en febrero de 2005. ¿Fue un acuerdo satisfactorio? Pues no del todo. Fue, eso sí, un precedente para un sistema multilateral de reglas en materia climática que antes no existía, pero se quedaron fuera de él los grandes contaminadores. Los Estados Unidos lo firmaron, pero el Senado se negó a ratificarlo argumentando que China e India no habían asumido compromisos.

El huracán Katrina, que, por azares del destino, acaeció solo seis meses después de la entrada en vigor del Protocolo de Kioto, ayudó mucho a que los estadounidenses, especialmente los republicanos, cambiaran de opinión sobre este tema. El 31 de enero de 2006, el entonces Presidente, George W. Bush, pronunció un discurso que dejó estupefactos a propios y extraños: «Invertiremos en tecnologías revolucionarias como la solar y la eólica. Aumentaremos nuestra investigación en mejorar nuestras baterías para coches híbridos y eléctricos, así como en coches que no emitan gases de efecto invernadero. Gracias al talento y a la tecnología americana, este país mejorará de forma considerable la calidad de su medio ambiente».

En Doha (2012), se dio un paso más porque algunos países (fundamentalmente la Unión Europea, Bielorrusia, Kazajistán, Liechtenstein, Mónaco, Noruega, Suiza y Ucrania) se comprometieron a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 18 % entre 2013 y 2020.

La Unión Europea —y aquí voy a ser muy breve porque tú sabes mucho más que yo— ha sido bastante más beligerante que los Estados Unidos, aunque la receta aplicada, el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, ha perdido gran parte de su eficacia cuando los precios de los derechos se hundieron. Y con precios bajos del CO₂, los incentivos para desarrollar las energías renovables, apostar por la eficiencia energética o las técnicas de captura y almacenamiento de gases de efecto invernadero son mucho menos estimulantes.

Todos los focos están ahora puestos en la Cumbre de París, en diciembre de este año, donde se espera alcanzar un acuerdo ambicioso, global y jurídicamente vinculante que incluya objetivos de reducción de emisiones de todos los países. Los franceses se lo han tomado muy en serio y han encargado la preparación de la Cumbre a Laurent Fabius, el Ministro de Asuntos Exteriores, que es un hombre de probada eficacia.

Por ahora, el Consejo Europeo de octubre de 2014 ha fijado cuatro objetivos para 2030 bastante ambiciosos: reducir las emisiones en un 40 % como mínimo, respecto a niveles de 1990; aumentar la participación de las renovables hasta el 27 % en el mix energético; mejorar la eficiencia energética en otro 27 % e impulsar las interconexiones energéticas para conseguir un mercado energético integrado. En la última Cumbre hispano-polaca, en la que participé la semana pasada, las interconexiones fueron el trending topic.

Te resumo de manera telegráfica cómo veo la importante cita de París: en primer lugar, hay que alcanzar un acuerdo que obligue a las futuras generaciones; en segundo lugar, hay que convencer a todos los participantes, especialmente los mayores emisores de gases de efecto invernadero, de que lleguen a París con sus objetivos de reducción de emisiones bajo el brazo. En tercer lugar, hay que tener en cuenta las necesidades de los países más vulnerables; en cuarto lugar, es preciso seguir trabajando en materia de financiación, de manera que el Acuerdo de París refleje la realidad internacional, y se consiga una movilización adecuada de recursos por parte de todos los países que estén en posición de hacerlo para lograr una respuesta adecuada al cambio climático.

Querido Ángel, voy concluyendo. En fechas recientes, un accidente de tráfico se ha llevado a John Nash, premio nobel de economía y uno de los más grandes matemáticos de nuestro tiempo. Muchos lo recordarán por ser el personaje que inspiró la película Una mente maravillosa; otros, además, por ser uno de los autores que más contribuyó al desarrollo de la teoría de los juegos. Pocas cosas encajan mejor que esa teoría y las negociaciones sobre cambio climático: solo si todos los actores de la negociación caminamos hacia una solución cooperativa, podremos enfrentarnos de manera eficaz a ese reto. Si no lo hacemos —es decir, si la no cooperación se convierte en la estrategia dominante—, nos exponemos a unas consecuencias devastadoras. Aunque, en realidad, y a diferencia de lo que sucede con «el dilema del prisionero», aquí no existe alternativa entre cooperar y no cooperar: en materia de medio ambiente, no cooperar no es una alternativa. O todos, o ninguno. Espero que en París sepamos entenderlo. Quizás aún estemos a tiempo.

Un abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE ÁNGEL GURRÍA

París, 6 de agosto de 2015

Estimado José Manuel:

Hace dos años, en octubre de 2013, asistí a la London School of Economics para dar una conferencia magistral sobre el enorme desafío que representa el cambio climático y sobre la necesidad de hacerle frente por medio de un esfuerzo de cooperación multilateral eficaz e incluyente. En esa ocasión, documenté los riesgos y costes de continuar por la misma vía, promoviendo un crecimiento impulsado por los combustibles fósiles en detrimento del medio ambiente. Señalé que nos encontramos en una ruta de colisión con el planeta y propuse una serie de medidas para lograr cero emisiones netas de carbono durante la segunda mitad del presente siglo. Era un momento en el cual ese objetivo parecía lejano y discutible. Hoy hay un consenso generalizado en torno a esa propuesta, pero no en torno a los medios para alcanzarla.

Hace un par de semanas volví a Londres, con la distancia analítica que otorga el tiempo, para reflexionar de nueva cuenta sobre el cambio climático. En esta ocasión, planteé una reflexión sobre qué ha cambiado desde 2013 y sobre cuáles son los esfuerzos urgentes que debemos llevar a cabo a seis meses de la COP21 —la XXI Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático— para lograr los acuerdos y tomar las decisiones que eviten un choque aún más destructivo con la naturaleza.

Celebro que este intercambio epistolar nos permita poner el acento sobre uno de los principales temas de política internacional y contribuir a transformar nuestro futuro. Estas cartas son también testimonio de uno de los grandes debates de nuestro tiempo, que, una vez más y por desgracia, se centra en la viabilidad misma de nuestra especie sobre el planeta. Albert Camus alguna vez dijo que: «Cada generación, sin duda, se cree destinada a rehacer el mundo. La mía sabe que no lo hará. Pero su responsabilidad es todavía mayor. Consiste en impedir que el mundo se deshaga». Creo que, en cierto sentido, seguimos siendo contemporáneos de Camus.

¿Qué es entonces lo que ha cambiado y lo que no ha cambiado en estos últimos dos años? En primer lugar, la ciencia no ha cambiado. El reciente Quinto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) ha confirmado la gravedad y urgencia del problema. El segundo elemento fundamental que no ha cambiado es el predominio de los combustibles fósiles. Hace dos años estábamos inundados por combustibles fósiles. Por desgracia, todavía dominan el suministro energético mundial, representando el 81 % en términos agregados. De hecho, el peso del carbono en las mezclas de combustible ha cambiado muy poco desde 1990.

Lo que sí ha cambiado de manera significativa es el precio de los combustibles fósiles. El día de mi conferencia en la LSE en 2013, el crudo Brent cotizaba a 109 dólares por barril. Para mediados de enero de 2015, el precio se había desplomado a menos de 50 dólares por barril. Desde entonces ha seguido una tendencia no exenta de volatilidad, pero se mantiene a la mitad del máximo del año pasado, fluctuando entre los 50 y 60 dólares por barril. Por supuesto, los precios del carbón también han caído, aunque de forma menos acentuada.

Paradójicamente y por desgracia, esta volatilidad en los precios ha afectado el panorama de la acción climática «menos de lo que podría pensarse». Cuando los precios eran altos, tenía mucho sentido recurrir a fuentes de energía bajas en carbono y promover la eficiencia energética. Sin embargo, la época de altos precios de los hidrocarburos también trajo consigo algunas inversiones enormes, más intensivas en carbono; por ejemplo, centrales de generación a base de carbón en países de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), conversión de carbón en China y arenas bituminosas en Canadá. Peor aún, los elevados precios hicieron difícil suprimir los subsidios a los consumidores.

Los mucho menores precios de hoy facilitan reducir esos subsidios; ya hemos visto algunas medidas adoptadas en este sentido en países como Indonesia, India, Malasia y Tailandia. Pero, lamentablemente, la mayoría de los Gobiernos no han aprovechado la caída de los precios del petróleo para introducir o incrementar impuestos sobre las emisiones de carbono, para reflejar su coste real, lo cual habría dejado prácticamente sin variación los precios finales al consumidor.

Por otro lado, la inversión en nuevos y caros yacimientos cuya rentabilidad dependía de que los precios se mantuvieran por encima de 70 u 80 dólares por barril se está deteniendo o posponiendo. Y los Gobiernos enfrentan las exigencias de los productores de petróleo y gas, que reclaman regímenes fiscales más favorables para mantener sus actividades de producción y exploración. En el Reino Unido, el Gobierno ya ha concedido a los productores de petróleo y gas del Mar del Norte tasas impositivas menores y estímulos más generosos a la inversión.

Así pues, el abaratamiento del petróleo genera fuerzas de mercado contradictorias que pueden tanto afectar como beneficiar al clima. Pero una cosa está clara: sin políticas climáticas claras, decisivas y bien coordinadas, los combustibles fósiles seguirán siendo la fuente de energía preferida por muchas décadas.

Las contribuciones de mitigación (incluidas en las Intended Nationally Determined Contributions, INDC) actualmente ofrecidas por los países no nos llevarán a buen destino en 2030. Todavía hay alrededor de 150 países que ni siquiera han presentado sus contribuciones.

Hay una serie de medidas que los gobiernos deben tomar para asegurar que no se supere el límite acordado de calentamiento global de 2 °C, y evitar así un impacto dramático en el medio ambiente y en la calidad de vida de las próximas generaciones. En primer lugar, necesitamos políticas climáticas sólidas, creíbles y predecibles: en concreto, fijar un precio al carbono y eliminar subsidios, tanto a consumidores como a productores.

En segundo lugar, debemos cerciorarnos de que otras políticas públicas no socaven las buenas políticas climáticas. Consciente e inconscientemente llevamos más de un siglo estructurando nuestras economías en torno a los combustibles fósiles. Mantener esa estructura intacta significará que las políticas climáticas no alcanzarán plenamente sus objetivos. La OCDE, la Agencia Internacional de Energía (AIE), la Agencia de Energía Nuclear y el Foro Internacional del Transporte están colaborando para elaborar el primer diagnóstico global sobre esos desvíos, desajustes e incoherencias en nuestras políticas públicas. El informe Armonización de Políticas para una Economía con Bajas Emisiones de Carbono (Aligning Policies for a Lowcarbon Economy) señala las incoherencias con los objetivos climáticos en prácticamente todas las áreas de políticas gubernamentales, desde la regulación del mercado eléctrico hasta el uso del suelo.

Una prioridad especial será incentivar la financiación de inversiones a largo plazo con miras a la transición y reducir el coste del capital. Los países desarrollados se han comprometido a movilizar financiamiento para apoyar a los países en desarrollo a combatir el cambio climático, tanto de fuentes públicas como privadas, por valor de 100.000 millones de dólares al año a partir de 2020. Pero, a nivel global, tenemos que invertir billones en infraestructura. En realidad, la transición hacia una economía baja en carbono no requiere de muchos más fondos de los que ya se están invirtiendo en la actualidad. Lo que se requiere es un giro radical del tipo de inversiones hacia sistemas de mayor eficiencia energética con bajas emisiones de carbono.

Los inversionistas institucionales gestionan hoy más de 93 billones de dólares en los países de la OCDE. Las políticas gubernamentales pueden desempeñar una función crucial para determinar el destino de este capital privado, el cual solo será «verde» si el contexto, las reglas y el ambiente de inversión son propicios. La combinación entre políticas climáticas coherentes y condiciones regulatorias y legales favorables es crucial, junto con medidas para reducir el riesgo financiero y facilitar las transacciones. Tenemos que pasar de un mundo en el que los «bonos verdes» son una novedad para los inversionistas a otro en el que la totalidad del mercado de bonos, valorado en 100 billones de dólares, refleje la transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono.

Hay otro objetivo fundamental: tenemos que transformar nuestro enfoque respecto del carbón. Nuestro nuevo informe Taxing Energy Use revela que entre todos los combustibles fósiles, el carbón es el que se suele gravar en menor medida. El carbón también está, por lo general, libre de aranceles o sujeto a aranceles muy bajos, a diferencia de las energías renovables, que a menudo soportan aranceles del 10 al 20 % o incluso superiores.

El carbón es el combustible para generar electricidad más intensivo en carbono. La amenaza más inminente para la política climática es el alto volumen de nuevas inversiones previstas para generar electricidad en centrales de carbón que no incluyen sistemas de captura y almacenamiento de carbono (CAC). Se prevé que, de aquí a 2050, si no se adoptan medidas de mitigación adicionales, la generación eléctrica con carbón emitirá más de 500 Gt de CO₂.

En su último informe sobre energía y cambio climático, la AIE ha solicitado que se prohíba la construcción de centrales térmicas de carbón poco eficientes. En Norteamérica y en la mayor parte de Europa, la regulación, la determinación de precios del carbono y los objetivos de emisiones futuras han ocasionado que resulte demasiado arriesgado invertir en nuevas centrales alimentadas con carbón. Pero esto queda más que contrarrestado por el incremento que se registra en Asia. En especial en China, donde, pese a las señales de que el gobierno se propone limitar el consumo de carbón en todo el país en el marco de su lucha contra la contaminación local, siguen entrando en funcionamiento nuevas centrales de carbón, si bien a menor ritmo que hace unos años. El coste del impacto sobre la salud de la contaminación atmosférica derivada del consumo de energía en China rondó los 1,4 billones de dólares en 2010.

Por lo tanto, cabe preguntarse si la generación de energía a partir de carbón sin captura y almacenamiento de carbono constituye una elección racional frente a las alternativas bajas en carbono (incluyendo, con carácter transitorio, el gas). El primer punto por destacar es que el carbón no es barato. O únicamente es más barato si se ignoran todos los costos que supone, aparte de contribuir al cambio climático. La minería del carbón provoca diversos problemas ambientales, por ejemplo, alteraciones significativas del suelo, contaminación de fuentes de agua, contaminación atmosférica y daño a ecosistemas, así como contaminación acústica y por generación de polvo. Sabemos que es peligroso y que los accidentes mineros y las enfermedades respiratorias afectan la salud y acortan la esperanza de vida de los mineros.

Conociendo estos riesgos, ¿en lo sucesivo las decisiones de inversión en el sector del carbón se tomarán de forma diferente? Algunos inversionistas están contemplando el carbón desde una nueva perspectiva. Por ejemplo, la Coalición para la Descarbonización de las Carteras de Inversión (Portfolio Decarbonization Coalition, PDC), lanzada en la Cumbre sobre el Clima convocada por Ban Ki-moon el año pasado, está congregando a una coalición de inversionistas para «descarbonizar» 100.000 millones de dólares en inversiones institucionales de capital para la COP21. El fondo soberano de inversión de Noruega acaba de anunciar que no invertirá en actividades que emitan cantidades elevadas de CO₂. Este tipo de decisiones constituyen ejemplos que podrían generalizarse. A esto se suma el reciente anuncio del Presidente Obama del Plan de Energía Limpia (Clean Power Plan), el cual establece estándares para reducir las emisiones de CO₂ en un 32 % respecto de los niveles de 2005 para el año 2030.

Pero el impulso al desarrollo sostenible es el tema que presenta las preguntas más difíciles. Uno de los Objetivos de Desarrollo Sostenible propuestos es garantizar «el acceso a una energía fiable, sostenible y moderna para todos». Para lograrlo en un mundo que tiene que descarbonizar su sistema energético en las próximas décadas, los gobiernos —especialmente las economías en desarrollo y emergentes— necesitarán disponer de muy buena información para descartar las propuestas que parezcan accesibles, pero que no sean sostenibles. La Comisión de la Nueva Economía Climática recomendó a los gobiernos construir nuevas centrales térmicas de carbón sin captura y almacenamiento de carbono únicamente cuando las otras opciones no sean competitivas, después de tomar en cuenta la totalidad de los costos financieros, medioambientales y para la salud derivados del carbón.

Por último, es preciso apoyar la investigación, el desarrollo y las aplicaciones de la próxima generación de tecnologías con bajas emisiones de carbono. En este campo también hay mucho camino por recorrer. El porcentaje de I+D pública dedicado a energía en la OCDE en la actualidad no es ni la mitad del nivel de finales de la década de 1970. Por ello celebramos la ambición y el enfoque de iniciativas como la llamada Apollo, lanzada en el Reino Unido, para comprometer 150.000 millones de dólares para I+D en tecnologías de redes inteligentes y almacenamiento de energía con miras a liberar todo el potencial de la generación de energías renovables.

La cuestión fundamental es: ¿cómo desarrollamos vías para transitar de un presente intensivo en carbono hacia un futuro de cero emisiones netas de carbono? Creo, estimado José Manuel, que existen tres elementos fundamentales para avanzar en este sentido: la participación, la evaluación y la evolución.

La COP21 debería enviar señales inequívocas de que tanto los países como los actores no estatales deben, pueden y van a crear sus propios caminos hacia un futuro de cero emisiones netas de carbono. Esto requiere la plena participación de las principales economías del mundo, tanto desarrolladas como en desarrollo.

Los países estarán interesados en comparar la ambición de otros con la propia y querrán obtener garantías de que las actuaciones de los demás corresponden a sus promesas. Una de las funciones críticas de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) será, por lo tanto, dar seguimiento a los compromisos de cada país y evaluar su cumplimiento. Se trata de cuestiones difíciles. ¿Qué significa reducir las emisiones un 30 % respecto a un nivel de referencia hipotético? ¿Y cómo se puede saber si un país está avanzando hacia el cumplimiento de sus compromisos?

Las mismas cuestiones rodean a los compromisos para proporcionar recursos financieros y de otro tipo. Cumplir el compromiso adquirido por los países desarrollados en Cancún en 2010 para movilizar conjuntamente 100.000 millones de dólares al año de fuentes públicas y privadas para 2020 es importante para reforzar la confianza en el proceso de la CMNUCC. Una de las tareas de la OCDE es estimular a los países a cumplir sus compromisos mediante el monitoreo y evaluación de las contribuciones de los países donantes. Además de fortalecer la rendición de cuentas y la transparencia, esto ayuda a generar confianza.

El calendario de acontecimientos de este año no ha hecho las cosas nada fáciles. Si bien los miembros de la ONU se reunieron en Addis Abeba a mediados de julio para renovar sus compromisos de financiamiento para el desarrollo, las 169 metas para los 17 objetivos de desarrollo sostenible no se decidirán hasta el próximo septiembre y los compromisos sobre el clima no se sellarán hasta el próximo diciembre. Los gobiernos tendrán que asegurarse de la coherencia entre sus diversos compromisos a medida que participen en los distintos foros de 2015.

El seguimiento y la evaluación serán cruciales para dar credibilidad a cualquier compromiso asumido. Con sus informes económicos, medioambientales y de inversión adaptados a la realidad de cada país, la OCDE puede ayudar a evaluar si las políticas nacionales conducirán a los recortes de emisiones prometidos.

¿Y qué decir de la evolución? Con los actuales compromisos muy por debajo de lo requerido, la COP21 de París debe reafirmar la voluntad de largo plazo de los gobiernos para emprender un camino que conduzca a cero emisiones de carbono netas a nivel mundial para el final del siglo. Además de un alto nivel de ambición inicial, necesitamos procesos de reporte, revisión y actualización periódicos para cerciorarnos de que los objetivos y las trayectorias nacionales son compatibles con tal ambición; y, si no lo fueran, para impulsar un diálogo sobre la forma de reencaminarlos. Necesitamos objetivos ambiciosos a largo plazo, pero también necesitamos cumplirlos. Hay que establecer un proceso de revisión robusto que nos permita asegurar que se cumplen los compromisos, ubicar nuestra posición ¡y actuar como un GPS climático!

Queda poco tiempo, José Manuel. Los gobiernos no pueden darse el lujo de tratar la COP de este año como si fuera una ronda más de interminables negociaciones comerciales. ¡La cuenta regresiva del carbono sigue su marcha! Sabemos muy bien que la comunidad internacional tiene otras prioridades que atender y que las ventanas de oportunidad se cierran. Desde el fracaso de Copenhague, ha tomado seis años recuperar el mismo nivel de atención. ¿Recuerdas cuando la sonda Rosetta se posó en un cometa? Lograrlo tomó diez años. Las ventanas para la alineación son temporales: no tenemos tiempo para esperar a que se presente otra oportunidad. Quizá no la haya.

Si ahora no logramos avanzar lo suficiente, acabaremos más adelante inmersos en una ronda aún más onerosa y problemática de adaptaciones nacionales, cuyo coste acabará recayendo sobre todo en las sociedades más vulnerables. Dicho de otro modo: si fracasamos en el clima, también fracasaremos en el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

Ahora bien, si lo conseguimos, José Manuel, ¡hay tanto que ganar! En ámbitos como la energía, la industria, la organización urbana o la producción de alimentos hay soluciones mejores que las que tenemos hoy. Es difícil entender por qué los gobiernos se aferrarían, a sabiendas, a tecnologías cuyos efectos sobre el clima y la salud son tan desastrosos. ¿Por qué no promover entonces una transición que haga de nuestro planeta un lugar más eficiente, más limpio y más saludable?

Un cordial saludo,

ÁNGEL GURRÍA

Secretario General de la OCDE

RESPUESTA DE FEDERICO RAMOS DE ARMAS

Madrid, julio de 2015

Querido Ministro, querido José Manuel:

La lucha contra el cambio climático es el gran desafío global de nuestro tiempo. También se ha convertido en la principal preocupación mundial, según la encuesta del Centro de Investigaciones Pew divulgada en julio de 2015, por delante de otras inquietudes como la inestabilidad económica o el yihadismo.

Tal y como reflexionas en tu carta, la información científica disponible nos impone la obligación de reducir con rapidez las emisiones de gases de efecto invernadero, y transitar hacia una economía baja en carbono.

Nunca antes el hombre pudo conocer con tanta claridad y antelación las repercusiones que sus actividades tienen sobre el medio ambiente. Y por tanto, también sabemos que el coste de no actuar de inmediato será inasumible y comprometerá el desarrollo de las generaciones futuras.

Me gustaría llamar tu atención sobre otros aspectos que deben ser considerados desde la perspectiva de la protección ambiental, y que aunque están vinculados con el cambio climático merecen ser tratados por separado.

La protección del medio ambiente es la protección del espacio en el que se desarrolla nuestra vida. Conviene recordar la evidencia de que formamos parte del medio y que su cuidado es un elemento clave para nuestro bienestar. Además, se trata de un bien global, la naturaleza no entiende de fronteras políticas ni límites administrativos. Todos los grandes desafíos medioambientales tienen una componente internacional que tú conoces muy bien. La escasez del agua afecta a territorios concretos, pero los conflictos o movimientos migratorios que desencadena extienden sus efectos hasta regiones donde el agua no es un problema. Lo mismo podríamos decir de la pérdida de la biodiversidad o la contaminación de nuestros océanos.

Para enfatizar esta idea, resulta muy sugerente la imagen con la que comienza el informe de la Comisión Brundtland sobre el medio ambiente y el desarrollo (1987): «A mediados del siglo XX vimos nuestro planeta por primera vez desde el espacio. Los historiadores descubrirán con el transcurso del tiempo que esta visión tuvo una repercusión más grande sobre el pensamiento que la revolución copernicana en el siglo XVI, que trastornó la imagen que el hombre tenía de sí mismo al revelar que la Tierra no es el centro del universo. Desde el espacio vemos una esfera pequeña y frágil, dominada no por la actividad y las obras humanas, sino por un conjunto de nieves, océanos, espacios verdes y tierras». Un lugar común en el que se desenvuelve el destino de la humanidad o, como expresa gráficamente el Papa Francisco en su encíclica Laudato si’, «lo que está pasando en nuestra casa».

Si queremos que el mundo se desarrolle de forma sostenible y equilibrada, tenemos que utilizar racionalmente unos recursos naturales que son finitos. Por tanto, el medio ambiente no puede ser una preocupación marginal, sino que debe formar parte de la solución a los grandes desafíos que el mundo tiene que afrontar, tales como la pobreza, la prevención de conflictos o el mantenimiento de la paz.

Sé que compartes esta visión transversal del medio ambiente, porque has querido que se recoja en la Estrategia de Acción Exterior española, que establece como uno de los objetivos «La defensa del medio ambiente, la protección de la biodiversidad y la lucha contra el cambio climático». Recuerdo el interés con el que hablamos sobre este asunto en el viaje que compartimos a la III Conferencia Internacional de la ONU sobre los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo, celebrada en Samoa.

Sabemos que la disyuntiva entre el crecimiento y la conservación del medio ambiente es falsa. El bienestar de nuestras sociedades solo se alcanzará mediante la protección de nuestro entorno, lo que además permitirá que ese crecimiento sea integrador. Tenemos que incorporar las externalidades ambientales en las actividades y procesos productivos que desarrollemos, y al mismo tiempo, incentivar consumos responsables. Hemos logrado imponer el principio de que quien contamina paga, y debemos ahora instaurar su complementario de que quien conserva gana.

En este debate debemos despojarnos de las visiones apocalípticas. Nuestra civilización ha conseguido importantes logros, por ejemplo, se ha reducido la extensión de tierra transformada para el cultivo, mientras que se ha multiplicado por tres la producción agrícola. La politóloga estadounidense Elinor Ostrom, galardonada con el Premio Nobel de Economía, demostró que existen técnicas de cooperación voluntaria que alcanzan con eficacia fines de conservación que no consigue la intervención estatal.

Con todo, no podemos caer en el conformismo o la autoindulgencia, ni confiar en la existencia de una inercia histórica que nos conduce siempre hacia el progreso. Quedan todavía muchas cosas por hacer y los logros conseguidos no son irreversibles.

La política medioambiental debe tener presente la perspectiva, intereses y necesidades de las poblaciones y los propietarios, en suma, debemos sumar aliados. La protección del medio ambiente requiere del trabajo de todos, fracasan quienes se basan únicamente en medidas coactivas hechas de espalda a los ciudadanos.

Partiendo de estas premisas, permíteme que me centre en las siguientes cuestiones que pueden complementar tu carta sobre el cambio climático: la conservación de nuestra biodiversidad; la protección de los espacios naturales más valiosos: terrestres y marinos; la economía circular; la gestión del agua y la calidad del aire.

Aunque el término «biodiversidad» pueda parecer demasiado técnico, la definición que da el Convenio de Diversidad Biológica es muy clara: biodiversidad es «la variabilidad de organismos vivos de todas las clases, incluida la diversidad dentro de las especies, entre las especies y de los ecosistemas». Biodiversidad es toda la naturaleza que nos rodea y biodiversidad somos nosotros mismos. Nuestra obligación no es solo conservar todos los organismos vivos del planeta, sino evitar interferir o alterar sus procesos y ciclos naturales.

El principal motivo para que lo hagamos de forma eficaz es que esa riqueza natural, la que conocemos y la que estamos por descubrir, alberga recursos cruciales para nuestra alimentación y también para la curación de enfermedades. Además, nos presta otros servicios indispensables como son la polinización de los cultivos, la filtración de contaminantes o la protección frente a los desastres naturales. Sin olvidar los aspectos educativos, espirituales y estéticos que se asocian a la biodiversidad y que contribuyen a nuestro bienestar.

Como mejor se pueden ver las consecuencias concretas de la pérdida de la biodiversidad es a través de los ejemplos que maneja la comunidad científica; a este fin resulta muy interesante la lectura del informe Perspectiva Mundial sobre la Biodiversidad 3, de Naciones Unidas, del que tomo los ejemplos. Uno de los más plásticos es el que se refiere a la selva amazónica. La interacción entre la deforestación, los incendios y el cambio climático produce una muerte forestal periférica generalizada, lo que a su vez genera incendios más frecuentes y sequías intensas que producirían un cambio en la vegetación predominante, que pasaría a ser más parecida a la de una sabana. Todo ello provocaría el descenso de las lluvias en la región, lo que haría peligrar la producción agrícola.

Los riesgos de pérdida de biodiversidad también se manifiestan en los océanos. La pesca excesiva deteriora los ecosistemas marinos y puede hacer que desaparezcan poblaciones de peces con el consiguiente fracaso de las pesquerías. El calentamiento de la temperatura de los océanos provoca la migración de las especies marinas a aguas más frías, más próximas a los polos, reduciendo la diversidad de los océanos tropicales.

Asimismo la acidificación del agua, provocada por una mayor concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, afecta a las estructuras de coral. La mayor temperatura del agua, el incremento de los nutrientes procedentes de la contaminación, el abuso de la pesca, el depósito de sedimentos por la deforestación aumentan el predominio de las algas en los arrecifes, se pierde biodiversidad, se deteriora el funcionamiento de los ecosistemas y se ponen en peligro los medios de vida y la seguridad alimentaria de millones de personas.

Garantizar la conservación de la biodiversidad es una obligación para todos, pero mucho más para aquellos países como España que tienen una amplia biodiversidad. Seguro que te resultan interesantes los siguientes datos. España es el país europeo con mayor biodiversidad. Nuestro territorio presenta una gran diversidad climática y orográfica que da lugar a que sea el país europeo con más variedad de mamíferos y reptiles y el tercero en anfibios y peces.

Contamos con 10.000 especies de plantas diferentes, se calcula que existen unas 20.000 especies de hongos líquenes y musgos y entre 8.000 y 9.000 especies de plantas vasculares (helechos y plantas con flores) que representan el 60 % de las existentes en todo el continente europeo.

En cuanto a la fauna, la península ibérica se caracteriza por poseer la mayor riqueza biótica de Europa occidental con un total de entre 50.000 y 60.000 especies animales, más del 50 % de las existentes en la Unión Europea. Solo en Canarias, debido a su aislamiento, habitan el 44 % de las especies animales endémicas.

Además, tenemos 121 tipos de hábitat distintos, lo que supone el 54 % del total de los hábitats existentes en toda la Unión Europea.

Para asegurar la debida conservación de esta riqueza, además de las normas de protección habituales, cuya tutela recae en las Administraciones, deben ponerse en marcha otro tipo de mecanismos que incentiven la participación del sector privado en la conservación de la biodiversidad. Una de estas medidas son los bancos de conservación de la naturaleza, que se han desarrollado en algunos países como Estados Unidos y Australia y empiezan a ensayarse en Europa; en España, están previstos en la Ley de Evaluación Ambiental. Este instrumento otorga valor (a través de un título) a aquellas actuaciones que supongan una mejora de la biodiversidad, y a cambio, los propietarios del terreno deben mantenerlo siempre en esas condiciones ambientales.

Los espacios terrestres y marinos ricos en biodiversidad deben protegerse. Hay que preservarlos de todo aquello que constituya una amenaza para su conservación. Al mismo tiempo debe garantizarse la integración de las actividades que sean compatibles, especialmente las de las poblaciones que viven en ellos o en su entorno. No debemos olvidar que son sus habitantes quienes, generación tras generación, los han mantenido en un buen estado de conservación, motivo por el cual se protegen. Las prohibiciones indiscriminadas y desproporcionadas no equivalen a una mejor protección, y en muchas ocasiones provocan un primer e innecesario rechazo en los territorios. La experiencia acredita que una protección ambiental mejora las condiciones de vida del entorno.

Resulta crucial poner a disposición de los ciudadanos una información clara de lo que implica el régimen de protección que en cada caso se establezca. Los ciudadanos deben conocer con precisión aquellos usos que resulten más compatibles con la conservación del entorno y que, por tanto, deben favorecerse. Esta información debe incorporarse a los registros públicos, así los propietarios de terrenos sujetos a algún tipo de protección sabrán que son también titulares de valores cada vez más apreciados en nuestra sociedad: un espacio que puede ser un sumidero de carbono, un lugar silencioso, o sin contaminación lumínica, un hábitat de una especie protegida, o simplemente una buena vista.

La protección de un espacio no puede verse únicamente en función de las limitaciones y restricciones de uso, sino del patrimonio que se salvaguarda y que está llamado a tener un valor intrínseco que posiblemente aún no conozcamos en toda su extensión.

En España el 27 % de su territorio y el 8 % de la superficie marina están integrados en la Red Natura 2000, la gran red europea de espacios protegidos. Además tenemos quince parques nacionales que son los espacios con el mayor nivel de protección y representan un 0,76 % del territorio nacional. Por tanto, debemos ser conscientes de que tenemos una riqueza natural importante y un sistema legal equilibrado que garantiza su conservación.

No obstante, no debemos olvidar que la biodiversidad es todo, somos todos, y no se limita a los espacios protegidos. Por eso, debemos establecer una forma de estar en el mundo que evite las presiones sobre el patrimonio natural, en el entendido de que los deterioros ambientales acaban afectando al bienestar y a la prosperidad de las sociedades.

Tenemos que utilizar eficientemente los recursos disponibles. Los recursos son limitados y así debemos administrarlos. El reto es superar la concepción lineal de extracción, fabricación o transformación, utilización, abandono o eliminación. No solo se trata de un problema de gestión de residuos, sino que debemos anticiparnos para reducir la generación de residuos desde su origen y la parte que no se haya podido evitar, gestionarla de un modo sostenible.

La gestión inadecuada de los residuos produce contaminación del suelo, del aire, contribuye al cambio climático, afecta a los ecosistemas y también a nuestra salud.

El objetivo es reducir al máximo los residuos, propiciando la reutilización de los productos, alargando su vida útil. Al mismo tiempo, se trata de incorporar los residuos al proceso productivo, para que tengan una finalidad útil y puedan sustituir a otros materiales, que de otro modo cumplirían una función específica, o preparar al residuo para que cumpla esa función.

Este modelo se conoce como «economía circular», en la que el residuo es un recurso más. Y la parte eliminada, ya sin vida útil, debe ser lo más reducida posible y hay que gestionarla de forma ambientalmente adecuada.

En la economía circular juega un papel fundamental la tecnología, es un ejemplo más de cómo la innovación está estrechamente ligada a la sostenibilidad. En la fase de diseño se tienen en cuenta las repercusiones ambientales del producto tanto a lo largo del ciclo de vida como en su tratamiento posterior como residuo. Además, los desarrollos tecnológicos marcan la tendencia hacia el consumo creciente de unos productos que no utilizan recursos físicos ni en la producción ni en el transporte —weightless economy—, pensemos en los libros electrónicos, las aplicaciones de nuestros dispositivos móviles o una videoconferencia que sustituye a un viaje.

Los efectos ambientales son claros: se reducen los impactos negativos sobre el medio y se ahorra el consumo de las materias primas. Al mismo tiempo se generan ventajas económicas, se incrementa la rentabilidad empresarial y se disminuye el gasto de las Administraciones públicas como gestoras de los residuos.

Un recurso que merece especial atención es el agua. Es vital para el desarrollo de cualquier pueblo disponer de agua en cantidad y calidad suficiente, respetando las garantías ambientales. Es muy conocida la relación entre la pobreza extrema y la falta de acceso al agua y, por consiguiente, a una alimentación segura, por eso Naciones Unidas lo considera, como sabes, un objetivo de desarrollo.

La experiencia revela como elemento fundamental en la administración del agua la planificación. Nuestro país ha basado históricamente su política de agua en la planificación hidrológica a nivel de cuenca; este modelo evita una gestión fragmentada e ineficiente. Además, proporciona la información necesaria para adoptar decisiones duraderas que ofrezcan soluciones a largo plazo, de este modo se pueden diseñar con garantías las infraestructuras de almacenamiento y transporte vitales para garantizar la disponibilidad del recurso para todos.

En el diseño de la política del agua, la participación de todos los interesados (usuarios, ecologistas, Administraciones, ciudadanos) determina el éxito de la gestión. Me gusta repetir que un río con un plan para su gestión es un río protegido, y al contrario, cuando no hay planes los ríos son mucho más vulnerables.

Además del elemento cuantitativo, es necesario que el agua sea de buena calidad y que tras el uso sea devuelta en buenas condiciones al medio. La depuración y el saneamiento son claves para la salud, la seguridad alimentaria y, también, la preservación de los ecosistemas fluviales.

En esta materia es importante dar un tratamiento singular al agua de uso urbano, que es la destinada al consumo humano. Una vez que se toma el agua de un río o de una infraestructura de almacenamiento, los procesos de potabilización, distribución, consumo y saneamiento forman un ciclo difícilmente escindible. El ciclo del agua de uso urbano si se regula con normas claras y se gestiona de forma integral proporciona importantes ahorros de agua. Además, permitirá incorporar al ciclo un recurso no convencional como es el agua reutilizada, aliviando de esta forma la presión de la cuenca.

En materia de agua debemos ser conscientes de los costes que ocasiona su gestión, los cuales deben ser incorporados progresivamente a las tarifas que todos los usuarios satisfacen. De otro modo, no se podrá mantener un sistema que asegure la disposición de agua en cantidad y calidad suficiente para todos.

No quiero alargarme más, pero antes de terminar me gustaría mencionar la importancia que tiene la calidad del aire para nuestra salud respiratoria, y especialmente la de los niños, así como para los ecosistemas. El aumento de las concentraciones urbanas y el gran tamaño de muchas de ellas —600 ciudades producen el 60 % del PIB global— incrementa la exposición de sus habitantes al ozono troposférico y a las partículas finas. Resulta indispensable el control efectivo sobre los emisores, así como el fomento de nueva tecnología que reduzca o elimine las emisiones. Este tipo de acciones debe completarse con otras medidas destinadas a los ciudadanos, que generalicen el uso del transporte público o de otros medios de transporte no contaminantes.

Una política ambiental sensata, orientada a la gestión racional de nuestros recursos, fortalecerá la imagen de España como un país moderno y atractivo a la inversión verde, cada vez más importante. Además, servirá para potenciar a España como un destino de referencia para el turismo sostenible.

En mi opinión, estos son los retos medioambientales que tenemos ante nosotros y que, al igual que la lucha contra el cambio climático, debemos afrontar con la máxima rapidez. Se espera que, en 2050, la población mundial haya crecido un 30 % hasta alcanzar la cifra de 9.000 millones, y la presión sobre los recursos se multiplicará. Si bien conviene recordar que, por los datos de que disponemos, no nos enfrentamos a un problema de escasez de materias primas a nivel global. Además, la innovación tecnológica facilita que los recursos más limitados puedan ser sustituidos, permite ahorros a través de la mejora de la eficiencia e incluso que puedan encontrarse nuevas fuentes. Esta situación no es nueva, la crisis del petróleo, con el consiguiente incremento de su precio en los años setenta, dio lugar a vehículos que consumían menos y a la utilización e investigación de nuevos combustibles. La política medioambiental no se podrá entender sin las aportaciones de la innovación tecnológica, que, a su vez, tiene en la sostenibilidad un nuevo campo de crecimiento y oportunidades.

Ante estos desafíos, disponemos de la información para poder tomar, desde ahora, las decisiones adecuadas que nos conduzcan por el camino del desarrollo sostenible. Y también tenemos la voluntad decidida de hacerlo, la protección de nuestro planeta es una aspiración colectiva y un compromiso intergeneracional irrenunciable.

Espero que mi carta haya sido útil, y te agradezco la oportunidad que me has dado para hacerte llegar estas consideraciones sobre el desafío medioambiental que tenemos ante nosotros.

Un abrazo,

FEDERICO RAMOS DE ARMAS

Subsecretario del Ministerio de la Presidencia;

Secretario de Estado de Medio Ambiente (2011-2015)

15

LA POBREZA EN EL MUNDO

CARTA A LUIS FRANCISCO MARTÍNEZ MONTES

Madrid-México D.F., 29 de junio de 2015

Querido Luis Francisco:

Siempre me ha apetecido discutir contigo sobre dos temas que me consta que a ambos nos preocupan: la pobreza y la desigualdad. Como tú sabes —aunque tal vez no sea el caso de muchos de nuestros lectores—, estos problemas no pueden tratarse de la misma manera por una simple razón: porque no se han comportado de la misma manera en estos años de globalización. Los estudios evidencian que se ha reducido la pobreza y las desigualdades entre los habitantes del planeta. Por el contrario, han aumentado las desigualdades entre países y las desigualdades dentro de muchos países. Así que te propongo que, en el breve espacio de esta carta, los analicemos por separado.

Coincidimos los dos en que la pobreza es una tragedia que no se alcanza a comprender consultando frías estadísticas o leyendo informes oficiales. Para entenderla, uno tiene que verla con sus propios ojos. Y yo la he visto y la he sentido en Haití, un país en que el 75 % de la población se las tiene que arreglar con menos de dos dólares al día (pobreza) y el 61,7 % malvive con menos de 1,25 dólares diarios (extrema pobreza). Y la he sentido antes en Malí, en Níger, en Togo, en la India...

Coincidimos también en que la pobreza es el problema más importante al que debe hacer frente la humanidad y del que se derivan gran parte de las tragedias que día a día recogen los medios de comunicación: la mortalidad infantil, las epidemias, la emigración ilegal, el deterioro del medio ambiente e incluso el extremismo yihadista. En Gaza, donde estuve hace apenas unos meses, malviven más de 1,7 millones de personas, la mitad de ellas menores de 25 años; casi el 70 % en el paro. Una auténtica bomba de relojería.

Y ahora me vas a permitir que tire de estadísticas, aunque al hacerlo rompa con la ortodoxia epistolar. En 2011, había 1.200 millones de personas que vivían con menos de 1,25 dólares al día; un 80 % de los habitantes de este planeta carecía de protección social integral; 842 millones de personas sufrían de hambre crónica. La mayoría de estos desheredados viven en el Sudeste Asiático, Asia Oriental, el Pacífico y el África subsahariana (Informe del PNUD sobre Desarrollo Humano, 2014). Aunque también hay bolsas de pobreza en muchos países de América Latina y Oriente Medio.

¿Cuáles son las causas de la pobreza? El gurú antiglobalización más conocido es Joseph Stiglitz (El malestar en la globalización, 2002) que predica urbi et orbe que el avance de la globalización ha ido acompañado de un crecimiento explosivo de la pobreza. Los seguidores de Stiglitz son legión y se prodigan mucho en los medios. No me cabe duda de que me abrumarás con alguno de sus escritos. Como no quiero ser menos, déjame que reproduzca un texto de Roberto Bissio, otro icono de la izquierda. Bissio sostiene también que «la erosión de la capacidad de los Gobiernos de los países en vías de desarrollo para elaborar políticas para la erradicación de la pobreza y el incumplimiento por parte de los países desarrollados de sus compromisos de ayuda financiera y de la condonación de la deuda explican este crecimiento de la pobreza».

Afirmaciones que no aguantan el contraste con los fríos datos estadísticos sobre la medición de la pobreza. Empezaré con un estudio que Xavier Sala i Martín divulgó en la Universidad Menéndez Pelayo allá por el año 2002. Sala presentó un informe en el que se analizaba la evolución de 125 países en un período de treinta años; casi todos los países del mundo menos los que formaban parte de la Unión Soviética, cuyas estadísticas no le merecían confianza alguna. Con números en la mano concluyó que en 1998 había cuatrocientos millones de pobres menos que en 1970. Surjit S. Bhalla (Imagine There’s No Country: Poverty, Inequality and Growth in the Era of Globalization, 2002) llega más o menos a las mismas conclusiones: la pobreza cayó desde una tasa del 56 % en 1950 hasta el 9 % en el año 2009. Solo en la década de los noventa la pobreza mundial se redujo en un 25,6 %. El Banco Mundial, en un informe más reciente, remacha el clavo: en el año 2011, en los países en vías de desarrollo vivían en la extrema pobreza poco más de mil millones de personas; en 1990, 1.910 millones y en 1981, 1.930 millones.

Más agua al vino de Stiglitz: los países que más éxito han tenido en la erradicación de la pobreza han sido los que mejor se han adaptado a la globalización, los que han apostado por el «buen gobierno» y han abierto sus economías a la competencia exterior. Los que han optado por cerrarse en sí mismos han sido los que peor resultado han tenido. Países como Baréin, Malasia o Mauricio, con pocos recursos, son los que con más rapidez han desmantelado las barreras al comercio y han crecido más y creado más empleo. En el extremo contrario están países como Afganistán, Cuba, Eritrea, Somalia, Turkmenistán o la propia Venezuela, que se muestran reacios a la hora de liberalizar sus mercados y se sitúan en la cola del pelotón (Índice de Globalización económica KOF-2015). En estos últimos años, más del 80 % de la inversión exterior se ha concentrado en una docena de países en desarrollo, mientras que la gran mayoría de ellos siguen sin tener acceso a una financiación exterior que necesitan como el comer.

Pero una cosa es que la globalización haya reducido la pobreza y otra muy distinta que no podamos hacer más. Me conoces desde hace tiempo y sabes que apuesto por un modelo económico que se basa en tres principios: la libertad individual y eficiencia económica, la inclusión social y el respeto al medio ambiente. Lo que tenemos que hacer es «cabalgar al tigre», como dicen los chinos, y no dejar que el tigre campe a sus anchas por el mundo. En el terreno que a mí me toca —Acción Exterior—, quiero señalarte tres acciones que me parecen capitales para luchar contra la pobreza: buena gobernanza, política comercial justa y política de cooperación al desarrollo.

La buena gobernanza, la primera receta para crecer y luchar contra la pobreza, es una cuestión de política interior, pero la acción exterior puede ayudar «exportando» buenas prácticas y contribuyendo a la institucionalización de los países en vías de desarrollo. Los programas MASAR («camino», en árabe) y APIA, de los que me siento muy orgulloso, quieren hacer precisamente eso: fortalecer las instituciones de los países del Magreb y del África subsahariana. Las cifras —¡otra vez las cifras!— demuestran que los países que cuentan con instituciones solventes son los que han tenido mejor comportamiento en materia de crecimiento, precios, empleo y comercio internacional, mientras que los que solo cuentan con instituciones frágiles son los que han tenido un crecimiento demográfico más alto, un desempleo masivo, una gestión de recursos naturales deplorable, escasez de infraestructuras y un marco regulatorio arbitrario que los hacen muy poco atractivos para el capital internacional. Resumo: la pregunta que hay que hacerse no es por qué hay países pobres, sino por qué hay países ricos. Pero eso es harina de otro costal; ahora me centro en la acción exterior.

En relación con la política comercial, me limitaré a decirte que no hay reunión en la que los países emergentes no reclamen un desmantelamiento de las barreras arancelarias y no arancelarias de los países industrializados porque dificultan el acceso de sus productos agrarios a sus mercados. Para ayudar a los países pobres a salir de su subdesarrollo, es preciso, entre otras cosas, que los países desarrollados abran sus mercados a las exportaciones de estos últimos, especialmente para los productos agrarios y textiles, que son, precisamente, aquellos en los que pueden competir, sin permitir prácticas antidumping, social-fiscal o medioambiental, que al final perjudican a todos.

Las reflexiones anteriores me parecen muy importantes porque, en la actualidad, el proteccionismo agrario y textil y las subvencion es a la agricultura en la zona OCDE son dos de los más serios obstáculos al desarrollo de los países pobres. Baste recordar al respecto que estas subvenciones agrarias equivalen al PIB de toda África subsahariana, y son siete veces más que la suma global que los países ricos dedican a la ayuda al desarrollo.

Respecto a la política de cooperación, poco voy a decir, porque ese tema lo voy a tratar in extenso en otra carta. Sí quiero hacer una mención a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) que se centran en la disminución de la pobreza extrema y, muy especialmente, a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) que incluyen áreas no tratadas antes, como la desigualdad, la gobernanza, los derechos humanos y el crecimiento económico inclusivo. Recordaré también que la acción exterior en materia de cooperación para el desarrollo es uno de los instrumentos más importantes de nuestra política exterior.

Pasamos ahora a las desigualdades. Las evidencias aquí son también nítidas: los pobres están mejor que hace unos años, pero los ricos también han mejorado. La cuestión radica entonces en averiguar si los ingresos de los más acomodados han aumentado a un ritmo más rápido que el de los pobres, es decir: si han aumentado las desigualdades.

Y eso nos lleva a la pregunta siguiente: ¿cómo medir la desigualdad? Medidas hay muchas, pero una de ellas goza de general aceptación: el índice de Gini. Se trata de la expresión, en términos porcentuales, del llamado «coeficiente de Gini», que va de cero a uno. El cero señala la igualdad absoluta (situación en la que todos los ciudadanos tendrían la misma renta, como en el sueño de Mao o de los jemeres rojos) y el uno, la absoluta desigualdad (un solo individuo dispondría de toda la renta nacional dejando a todos los demás sin nada, como en el sueño del emperador centroafricano Bokassa).

Seleccionada la herramienta, es cuestión de aplicarla a tres realidades distintas: la desigualdad entre todos los habitantes del planeta (desigualdad global), la desigualdad entre países o la desigualdad entre los nacionales de un mismo país. Los resultados no son los mismos: la desigualdad global ha disminuido, la desigualdad entre los países más ricos y más pobres ha aumentado y la desigualdad dentro de algunos países también ha crecido.

La desigualdad global, es decir, las desigualdades entre los más ricos y los más pobres del planeta, como si todos compartiesen pasaporte, se ha reducido gracias, sobre todo, a los éxitos cosechados por China, India, Vietnam y algunos otros países del sudeste asiático. Por primera vez desde «la Revolución Industrial, las desigualdades sociales se han reducido entre los años 2002 y 2008» (Milanovic, Los que tienen y los que no tienen: breve y particular historia de la desigualdad global, 2011). Si contemplamos el mundo como un todo sin fronteras, las diferencias entre los más ricos y los más pobres se han acortado porque son los países más poblados los que mejores resultados han cosechado en el terreno de la igualdad.

Las cosas cambian cuando hablamos de desigualdades entre países, es decir, cuando analizamos los países como unidades diferentes sin tener en cuenta el tamaño de su población. «Si tomamos los países como unidades, es verdad que las diferencias crecen, porque África la forman cincuenta países, pero tiene la mitad de la población. Por eso, las Naciones Unidas dicen que hay más diferencias ahora entre los cinco países más ricos y los cinco países más pobres que hace treinta años» (Xavier Sala i Martín). Lo que quiero decir es que las diferencias entre los países más ricos y más pobres han aumentado estos últimos años, pero esto no ha impedido que la desigualdad global haya disminuido porque, en este período, los países más pobres representan un porcentaje relativamente bajo de la población del mundo.

¿Qué ha pasado en el interior de cada país? ¿Cómo se ha distribuido la renta entre sus nacionales? Como antes he apuntado, las desigualdades dentro de muchos países sí han crecido en los últimos tiempos. En los países que forman parte de la OCDE, el índice de Gini ha pasado del 0,29 % en los años ochenta del siglo pasado al 0,32 % en la actualidad; la brecha entre ricos y pobres se ha ensanchado. En muchos países emergentes como México, Perú o Brasil ha pasado lo contrario porque las desigualdades se han reducido en estos últimos tiempos. Y eso son buenas noticias.

Si ahora nos centramos en los países del Espacio Económico Europeo, los estudios más recientes prueban que la desigualdad en el período comprendido entre 2007 y 2013 —los años de la crisis— se ha reducido en Islandia, Rumanía, Países Bajos, Reino Unido y Portugal y ha aumentado en todos los demás. En España, el índice de Gini ha aumentado en estos años un 5,64 %. Un resultado que no es nada satisfactorio, pero mejor que el que pueden exhibir Francia, Luxemburgo, Hungría, Dinamarca o Suecia.

Y ahora ha llegado la hora de filosofar un poco, de intentar entender lo que está pasando. En mi opinión, lo que ha pasado es que en los años de vino y rosas, las políticas neoconservadoras contribuyeron a acelerar al crecimiento, pero no a corregir las desigualdades dentro de cada país. En los años de llanto y crujir de dientes todos los países nos vimos obligados a practicar las famosas «devaluaciones internas» que perjudicaron, sobre todo, a los menos pudientes. Ahora que estamos saliendo de la crisis hay que devolver a los que más han sufrido parte de lo que han sacrificado. Pero esta es otra canción.

Para que no me tomes el número cambiado, empezaré por decirte que no hay una alternativa razonable a la globalización y que, a mi edad, no voy a hacerme pionero ni pedir el ingreso en la Joven Guardia Roja. Cuenta Vargas Llosa que a principios del siglo pasado unos cuantos indígenas amazónicos, tras una votación, declararon abolida la ley de la gravedad. La globalización es, en mi opinión, tan inexorable como la ley de la gravedad y por eso las declaraciones de los gurús de la antiglobalización son tan fútiles como las de los chamanes brasileños. Pero una cosa es que no haya alternativa a la globalización y otra muy distinta que solo haya una manera de entenderla.

Los daños colaterales derivados de la globalización a palo seco, la crisis financiera y la crisis energética han cambiado el escenario económico y, a su vez, han provocado una revolución en el terreno de las ideas. Por primera vez en la historia de la humanidad, podemos cambiar las reglas del juego y ahormar el futuro a nuestro gusto. «La idea de que la humanidad puede acabar con la necesidad económica —dominando, más que siendo esclavizados por las circunstancias materiales— es tan novedosa que a Jane Austen (la autora de Orgullo y prejuicio, 1813) ni siquiera se le pudo pasar por la cabeza» (Sylvia Nasar, La gran búsqueda: una historia de la economía, 2011). El hecho de que la humanidad tenga hoy a su disposición más medios que nunca para acabar con la pobreza es una buena noticia, pero es una noticia que nos obliga a todos a dominar las circunstancias cuanto antes.

Y dominar las circunstancias materiales quiere decir que hay que poner en marcha políticas capaces de resolver lo que Keynes llamaba «el problema político de la humanidad: cómo combinar la eficiencia económica, la justicia social y la libertad individual». Si añadimos la responsabilidad medioambiental —algo que no estaba en el radar de Keynes cuando escribió esa frase, pero que ahora, a pocos meses de la Cumbre de París, está de plena actualidad—, tendremos la cuadratura del círculo.

Un abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE LUIS FRANCISCO MARTÍNEZ MONTES

Nueva York, 25 de septiembre de 2015

Querido Ministro:

Cuando me propusiste contestar a tu carta sobre pobreza y desigualdad, me sentí abrumado tanto por tu confianza como por la relevancia y alcance de los dos temas propuestos para este intercambio epistolar.

Aunque siempre ha existido en nuestras sociedades un amplio debate sobre las causas de ambos problemas y sobre sus posibles soluciones, lo cierto es que, antes de la Gran Recesión, el mismo estaba esencialmente circunscrito bien al ámbito de lo ideológico, como motivo de disputa y distinción entre izquierdas y derechas, bien a la literatura académica especializada en los estudios de las políticas de desarrollo, en este caso más escorados a los efectos de la cooperación internacional, o a la ausencia de ellos, en la reducción de la pobreza y de las desigualdades entre países.

Solo recientemente, basta echar un vistazo a los estantes de las librerías desde hace un par de años más o menos, la desigualdad se ha situado en el centro de las preocupaciones, ya sea en el mundo académico como entre el público interesado por los grandes temas de nuestro tiempo. En buena medida este hecho está relacionado con el gran éxito, raro para un ensayo de considerable grosor y salpicado de estadísticas y fórmulas matemáticas, del libro del economista francés Thomas Piketty sobre El capital en el siglo XXI (2013).

Pronto aupado a la lista de obras de no ficción más vendidas gracias a las loas de varios autores de renombre —algunos de ellos (Paul Krugman es un buen ejemplo) con acceso regular a las atalayas de los medios anglosajones progresistas más influyentes—, el tratado de Piketty pronto pasó a alimentar el debate sobre los efectos de las políticas de austeridad en el crecimiento de la pobreza y de la brecha entre ricos y pobres en las sociedades avanzadas más gravemente afectadas por la crisis económica.

Más allá de las dudas que pronto se suscitaron sobre la metodología y las conclusiones propuestas por el académico galo, lo cierto es que tuvo el acierto de plantear preguntas razonables acerca de las consecuencias en la generación y redistribución de la riqueza provocadas tanto por los excesos que condujeron al estallido de la burbuja como por las curas aplicadas, con mejor o peor fortuna, para paliarlos. Como decía uno de los últimos científicos humanistas de nuestro tiempo, Jacob Bronowski (1908-1974), a menudo hace falta plantear preguntas impertinentes para alcanzar respuestas pertinentes.

Por desgracia, pronto la demagogia se adueñó de lo que hubiera podido ser un prometedor duelo intelectual, reminiscente de las escaramuzas entre Hayes y Keynes, y el terreno para la contienda racional dejó paso a (des)calificaciones de grueso calibre entre partidarios y detractores de unas opciones u otras para salir de la crisis. Los favorables a las medidas de contención del gasto, de la vuelta a un equilibrio presupuestario y de la introducción de mecanismos de mercado en la provisión de servicios públicos fueron pronto acusados de crear más pobreza y de ampliar la brecha en los índices de desigualdad; en suma, de hacer posible portadas y reportajes fotográficos como los del New York Times, a veces en blanco y negro para aumentar el efecto dramático, mostrando a ciudadanos famélicos rebuscando en la basura de las calles españolas. Por el contrario, los adeptos a las políticas keynesianas de expansión del gasto y del empleo del déficit como instrumento de equilibrio entre rentas se presentaron a sí mismos como portadores de la mejor receta para salir del atolladero, reduciendo la pobreza y la desigualdad y haciendo recaer los costes de la crisis en los ingresos más altos, lo cual parece de justicia. Al contrario de lo que pasó en los años ochenta, esta vez el fiel de la balanza entre neoliberales y keynesianos, al menos en el ámbito de las ideas, está siendo ganado, a los puntos, por estos últimos. Otra cosa es que, en el terreno de la praxis, el jurado todavía tiene que dictar sentencia.

En todo caso, lo que quiero decir es que, en buena medida, el debate en nuestras sociedades más desarrolladas acerca de la pobreza y la desigualdad en tiempos de la Gran Recesión ha vuelto a plantearse en los términos clásicos, y manidos, de más o menos Estado, de neoliberales versus neokeynesianos o de conservadores frente a socialdemócratas u otros partidos más a la izquierda.

Nihil novum sub sole —«nada hay nuevo bajo el sol», como dijo Salomón y le gustaba glosar a Borges—, porque lo cierto es que, por mucho que pensemos que se trata de un dilema propio de la modernidad tardía, la reflexión sobre el papel del Estado en la sociedad y, en concreto, en la creación y distribución de la riqueza entre las distintas capas sociales es tan antiguo como, literalmente, los faraones, la Biblia y los griegos clásicos. Y es en ellos, por extraño que se antoje, donde quizá podamos encontrar un atisbo de salida a este punto muerto al que parece hemos retornado y nos encontramos. Me explico o, al menos, lo intento.

Poco antes de aplicarme a responderte, cayó en mis manos un ensayo excepcional escrito por un egiptólogo alemán, Jan Assmann, titulado Poder y salvación: teología y política en el Antiguo Egipto, Israel y Europa (2015). Trata de algo en apariencia tan abstracto, pero tan esencial, como es la existencia de vasos comunicantes entre la acción política y la teología, es decir, de lo que Carl Schmitt denominaba la «teología política». Si lo recuerdas, seguro que sí, Schmitt solía decir que todos los conceptos relacionados con la moderna teoría del Estado son conceptos teológicos secularizados. Jan Assmann le da la vuelta al argumento y concluye, apoyándose en ejemplos de la Antigüedad, que la mayoría de los conceptos teológicos han sido antes conceptos políticos sacralizados.

Uno de los ejemplos que plantea es el de la justicia distributiva y su uso por parte del Estado, encarnado en el faraón como fuente de legitimación del poder. Naturalmente, con la imagen de despotismo oriental que asociamos a la experiencia histórica egipcia, nada nos parece tan extraño como asociar al faraón con un socialdemócrata o incluso —horresco referens, «me horrorizo al contarlo», como Virgilio hizo decir a Eneas— con un populista de izquierdas. Pero, en cierto modo, algo de eso había.

Basta un repaso a la fascinante literatura sapiencial egipcia para toparse una y otra vez con invocaciones en las que el desposeído, por lo general caído en la pobreza y la exclusión social por culpa de algún semejante desaprensivo, recurre al faraón, al Estado, para que restablezca el orden natural de las cosas, que no es el hobbesiano homo homini lupus —«el hombre es un lobo para el hombre»—, el estado que los egipcios denominaban isfet, o desorden, sino el de solidaridad natural entre los hombres, basado en la idea de justicia distributiva que los egipcios llamaban maat. Cuando la isfet prevalece es que el orden natural ha sido subvertido.

¿Y cuál es la causa más citada en las fuentes egipcias que da origen a esa alteración de las cosas? La respuesta es la codicia, la insaciabilidad en la acumulación de bienes a costa de los demás. Cierto, los egipcios no habían nacido precisamente ayer y, por tanto, sabían que el deseo de poseer cada vez más está inscrito en la naturaleza humana y que el más fuerte suele prevalecer sobre el débil cuando le apetece despojar a este de sus bienes. Pero, precisamente por ello, le correspondía al Estado actuar para alejar la isfet, nacida de la codicia, y restablecer el maat, es decir, cerrar la brecha entre ricos y pobres. Si el Estado no ejercía esa función, comenzaba a perder toda legitimidad a los ojos del pueblo y las revueltas, las acampadas del 15-M o las algaradas en la plaza Sintagma de Atenas, por así decirlo, comenzaban a proliferar. ¿Suena familiar? Salvando las distancias temporales y conceptuales, la solución egipcia no dista mucho de la propuesta por algunos autores, en modo alguno radicales, en nuestros días.

Mis lecturas egipcias coincidieron en el tiempo con la estancia en mi mesilla de noche de otros dos ensayos cuya lectura me atrevo a recomendar. Uno, en un lado liberal del espectro, es de Martin Wolf, editor y columnista del Financial Times, titulado La gran crisis: cambios y consecuencias (2015), con el subtítulo Lo que hemos aprendido y lo que todavía nos queda por aprender de la crisis financiera. El otro, en el lado moderadamente opuesto, es obra del biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, en colaboración con su hijo Edward, y lleva por título ¿Cuánto es suficiente? (2012), seguido por el sugerente epígrafe Qué se necesita para una «buena vida».

Ambos ensayos, con acentos más o menos liberales o socialdemócratas, vienen a abogar prácticamente por lo mismo: una salida a la crisis que preserve las ventajas del modelo capitalista globalizado —que, como arguyes con razón, ha sacado a tantos cientos de millones de personas de la pobreza— y, al tiempo, sea capaz de reconocer el papel del Estado a la hora de corregir sus excesos y, sobre todo, de devolver a quienes han perdido tanto durante la crisis no solo sus bienes materiales o el acceso a servicios públicos ahora disminuidos, sino, especialmente, la dignidad y el orgullo de pertenecer a una sociedad donde, como en el ideal del Antiguo Egipto, el débil o el desfavorecido no quede a la intemperie cuando sobreviene la tormenta, ya sea natural o en forma de tsunami económico y financiero.

Tras este excurso que nos ha llevado desde las orillas del Nilo a mi mesilla de noche al lado del East River neoyorquino, me permito dejarte algunas reflexiones sobre el tema que con más detalle planteas en tu carta, es decir, la pobreza y la desigualdad en el contexto internacional y de las agencias de desarrollo de Naciones Unidas en las que me he movido durante estos últimos años. Lo primero que he de decirte es que, como diplomático y como español, me siento orgulloso de que, incluso durante los peores años de la crisis y pese a la inevitable reducción cuantitativa de nuestras aportaciones a la cooperación, el Gobierno y la sociedad españoles han seguido demostrando una vocación y una voluntad firmes de seguir contribuyendo al estrechamiento de la brecha entre ricos y pobres en la comunidad global y también en el seno de los países menos desarrollados y de renta media, donde las desigualdades son a veces estremecedoras.

Nuestra aportación a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y, ahora, a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) merece pasar a las mejores páginas de nuestra reciente historia colectiva y, me consta, es motivo de agradecimiento tanto por el sistema de Naciones Unidas como, sobre todo, por los millones de personas que en los cinco continentes se han beneficiado, y se benefician, de la solidaridad de nuestros compatriotas. Es a ellos a quienes conviene explicar el proceso que ha conducido a la comunidad internacional, según el principio de cada uno según sus posibilidades, a dedicar tanto tiempo, energía y recursos para reducir la distancia entre el Norte y el Sur, si es que todavía —me parece que no— podemos hablar en estos términos en unos tiempos en los que las agujas de la brújula giran en todas direcciones.

Como bien sabes, la principal diferencia entre los ODM y los ODS es que los primeros, ocho en número, fueron definidos por un reducido grupo de personalidades ilustres y expertos en desarrollo, asumidos por la estructura del Secretariado de las Naciones Unidas y presentados casi como un hecho consumado a los Estados miembros. En cierto modo, los Estados nos dejamos llevar porque, durante la década prodigiosa de los noventa, tras las caída del Muro de Berlín, tuvo lugar toda una serie de conferencias internacionales —como la de El Cairo sobre población (1994) o la de Pekín sobre la mujer (1995)— que «agotaron» a los negociadores diplomáticos especializados en lo multilateral. Como consecuencia —lo simplifico en palabras llanas, pero no a la ligera—, en muchos casos estos negociadores se tomaron un respiro y dejaron expedito el terreno del debate sobre el desarrollo a celebridades como Bono o Angelina Jolie, o bien a economistas universitarios y tecnócratas.

En mi anterior frase hay algo de caricatura, lo admito, pero no tanta. De hecho, entre los tecnócratas que se apropiaron la formulación de los ODM sobresalió el economista estadounidense Jeffrey Sachs, quien se convirtió en el gurú de la lucha contra la pobreza y el hambre desde su posición de consejero áulico del entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, bajo cuya égida fueron adoptados los ODM en la Cumbre del Milenio de septiembre de 2000. Desde entonces hasta hoy, septiembre de 2015, los ODM —que iban desde reducir la pobreza mundial a la mitad o conseguir una educación universal hasta mejorar la salud materna o combatir el SIDA y la malaria— han dominado la agenda global del desarrollo, orientado el trabajo de los fondos y programas de las Naciones Unidas e inspirado las políticas de cooperación de los principales Estados donantes y las estrategias económicas y sociales de muchos países del Sur, aunque con crecientes reticencias.

Los ODM han sido, por tanto, el paradigma «tecnocrático» que ha enmarcado la teoría y la praxis en lo relativo a las políticas para combatir —durante los últimos quince años— la pobreza y, en menor medida, la desigualdad a escala global. Digo que la desigualdad en menor grado porque, al igual que ha sucedido en el interior de nuestras sociedades, se trata de un fenómeno que ha ido ocupando una posición de centralidad en el debate sobre el desarrollo a raíz de los efectos de la Gran Recesión. Y aquí también se ha vuelto a reproducir la controversia sobre el papel de los Estados en la reducción de la brecha que separa a ricos y pobres entre y en el interior de los países. A medida que nos acercábamos a 2015 y fueron comenzando las negociaciones para sustituir los ODM por los ODS, con mayor énfasis en la sostenibilidad del modelo de crecimiento y en la lucha contra el cambio climático, los conceptos de buen gobierno y de apropiación nacional pasaron a dominar gran parte de los acuerdos que han conducido a la llamada «Agenda 2030». El buen gobierno ha sido un mantra de los donantes tradicionales, mientras que el principio de apropiación nacional ha sido defendido por los Estados recipiendarios de la ayuda, cada vez más reacios a que otros, desde fuera, les impongan sus políticas internas.

La negociación de los ODS, a diferencia en buena medida de lo sucedido con los ODM, ha girado en torno a la búsqueda de un equilibrio entre lo público y lo privado, así como a la corrección de las relaciones de poder establecidas entre el Norte y el Sur. Aquí, el concepto clave ha sido el de universalidad. Mientras los ODM estaban dirigidos a los países en desarrollo, los ODS nos atañen y nos comprometen a todos en su cumplimiento. Que esto sea así tiene mucho que ver con dos tendencias de nuestro tiempo, en las cuales se ha enmarcado la definición de los nuevos Objetivos formulados por Naciones Unidas. Obviamente, la primera es la consolidación, durante la última década, de los países emergentes dentro de un denominado Sur Global. La segunda ha sido el declive relativo del Norte en muchas de las magnitudes que definen el poder de los Estados, un declive agravado por los efectos de la Gran Recesión, la cual ha dejado al descubierto muchas de nuestras vulnerabilidades y nos ha colocado en una posición de relativa debilidad a la hora de realizar cualquier negociación. Es difícil, en efecto, decirle a un chino o a un sudafricano o a un brasileño que sus países tienen que seguir nuestro modelo si quieren acabar con la pobreza y las desigualdades, sobre todo teniendo en cuenta que, en los últimos diez años, muchos de esos Estados han tenido más éxito relativo que nosotros a la hora de sacar del pozo a buena parte de sus poblaciones y acercarlas al nivel de las clases medias.

La confluencia entre un Sur en ascenso y un Norte en descenso no tiene por qué ser una mala cosa si, al final, nos encontramos en un terreno medio que sea aceptable para todos. Nuestro temor, claro, es que el Sur nos sobrepase y nosotros nos precipitemos en caída libre. En cierto modo, el modelo de desarrollo que ha quedado consagrado con la Agenda 2013, con sus diecisiete ODS aprobados hoy, constituye esa vía media... si sabemos aprovecharla. Pero, para que así sea, tenemos que espabilar y cambiar algunos de nuestros hábitos de pensamiento.

Durante demasiado tiempo, los países ricos, por así decirlo, nos hemos mirado el ombligo y nos hemos sentido tan contentos con nosotros mismos pensando que los de ahí afuera, o ahí abajo, lo único que tenían que hacer era emularnos si querían compartir mesa y mantel con nosotros. Emularnos pasaba, claro está, por seguir ciertas doctrinas y prácticas que, se supone, nos habían llevado a nuestra posición de privilegio, ora más escoradas hacia lo liberal, ora hacia lo socialdemócrata, pero sin excesivos vaivenes. De repente —bueno, no tan de repente—, nos damos cuenta de que nos hemos distraído, pues llegan los emergentes, a los que antes mirábamos por el retrovisor, y comienzan a adelantarnos. Cuando intentamos decirles que eso está muy mal porque no están respetando nuestro código de conducción, con capítulos escritos, alternativamente, por John Maynard Keynes y Milton Friedman, nos sonríen y nos muestran el manual de conducción del «capitalismo de Estado» chino, el del «nacionalismo estatista» ruso o el del «desarrollo económico con inclusión social» brasileño. Todos ellos tienen imperfecciones y obvias debilidades, es cierto, pero los han llevado adonde están ahora.

No me malinterpretes, con lo anterior no quiero decir que la salida a nuestra crisis, en la que ya estamos, tenga que pasar por adoptar esos manuales alternativos. Pero sí convendría corregir algunas de las premisas del nuestro. Y esto, volviendo a los inicios de mi carta, pasa por repensar el papel del Estado en todo ello, dejando a un lado, siquiera momentáneamente, doctrinas e ideologías. Como decía Ortega y Gasset, ser exclusivamente de derechas o de izquierdas es como si una persona perfectamente sana decidiera por las buenas pasarse la vida viendo por un solo ojo o pensando con un solo hemisferio cerebral. Y, ya que conoces mi afición a la lectura, termino con otra recomendación que es otra incitación a reflexionar en estos tiempos inciertos. Se trata de La cuarta revolución: la carrera global para reinventar el Estado (2015), un ensayo escrito por John Micklethwait y Adrian Wooldridge, editores del muy liberal semanario The Economist. En este libro, tras pasar revista a la historia de la teoría del Estado en el pensamiento occidental, los autores comparan la actual disfuncionalidad de nuestros modelos de organización política en Europa o en Estados Unidos, puesta dolorosamente de manifiesto durante la Gran Recesión, con la eficiencia, relativa, del mandarinato comunista chino y su capacidad para gestionar el cambio dentro de un orden. Lejos de su intención, y de la mía, obviamente, proponer que sustituyamos nuestro sistema por el suyo. Pero quizá no vendría mal organizar más intercambios y encuentros entre los cuadros jóvenes de nuestros partidos políticos y nuestros funcionarios en prácticas con los estudiantes chinos de la Escuela Central del Partido Comunista Chino en Pekín. A diferencia de aquel primer encuentro fracasado entre el Embajador de Su Majestad británica, Lord Macartney, y el Emperador Quianlong en 1793, relatado por Alain Peyrefitte en su clásico El imperio inmóvil o el choque de dos mundos (1989), esta vez sí que convendría dejar a un lado nuestros respectivos prejuicios y aprender los unos de los otros. En ello deberíamos estar.

Un abrazo y a tus órdenes,

LUIS FRANCISCO MARTÍNEZ MONTES

Diplomático; Consejero en la Representación de España

ante las Naciones Unidas, Nueva York

16

INMIGRACIÓN

CARTA A JORGE FERNÁNDEZ-DÍAZ

Madrid-Plasencia-Madrid, 19 de mayo de 2015

Querido Jorge:

«Con la grande polvareda perdimos a Don Beltrán». Este verso del Romance de Roncesvalles me ha venido a la cabeza al escuchar algunas tertulias de radio cuando volvía de Plasencia a Madrid. Tertulias en las que se hablaba sin demasiado rigor de emigración legal, de emigración irregular, de derecho de asilo, de reubicación y de reasentamiento de los perseguidos por razones políticas, étnicas o religiosas. Un totum revolutum de difícil digestión.

Resulta inevitable que se hable de la emigración, porque es una de las cuestiones que más conmueve y apela a la conciencia de los ciudadanos. Solo a través del Mediterráneo han llegado a las costas europeas 36.000 emigrantes entre el 1 de enero y el 30 de abril, y han muerto en el mar 1.829 personas. Coincido con las palabras del Papa Francisco en su homilía de Lampedusa: «No podemos permitirnos caer en la globalización de la indiferencia».

Esta misma tarde he respondido a una pregunta del Senador Joan Sabaté, del grupo Entesa, quien ha empezado recordándome que España tiene una especial responsabilidad en materia de emigración y asilo porque hasta hace unos años eran los españoles los que salían en busca de protección jurídica o, simplemente, de un futuro mejor. En México nos hemos reunido con muchos descendientes de los exiliados republicanos; en Moscú, con los «niños de la guerra», y en Bruselas, me he pasado la vida viendo el fútbol con los descendientes de españoles que se fueron allí en los años cincuenta.

El Senador Sabaté tiene toda la razón, pero no podemos ignorar que las migraciones de ayer y las migraciones de hoy son diferentes. «La inmigración en tiempos de globalización es un fenómeno radicalmente nuevo, un fenómeno revolucionario, un fenómeno que ni plantea los problemas que planteaba la emigración hace unos años ni es susceptible de ser tratado aplicando las viejas recetas» (Cartas desde tres Parlamentos, 2009). Me vas a permitir que insista en esta idea que tengo por capital. Los problemas que planteaba la inmigración antes de la globalización son radicalmente diferentes a los que se plantean ahora. Las recetas que entonces sirvieron hace tiempo que se han quedado anticuadas.

Con anterioridad a la Segunda Guerra Mundial eran los europeos los que se iban a ganar la vida al Nuevo Mundo (Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Argentina, etcétera). Solo entre 1850 y la Gran Depresión de 1929, más de doce millones de emigrantes desembarcaron en Nueva York. La acogida de los recién llegados en los países de destino no planteaba problemas. Llegaban a países inmensos, con recursos naturales ingentes, sociedades jóvenes en período de formación y abiertas a las aportaciones foráneas. No eran necesarias ni políticas de control de fronteras ni políticas de integración. Los países de acogida confiaban en que serían los mercados laborales y la propia sociedad los que resolverían la integración de los recién llegados.

Las cosas cambian después de la Segunda Guerra Mundial y, sobre todo, después de la descolonización. A partir de los años cincuenta, miles de turcos van a trabajar a Alemania, miles de norteafricanos a Francia, miles de congoleños a Bélgica y miles de hindúes y pakistanís a Reino Unido. Miles de españoles, como recordaba el Senador Sabaté, se van a Europa o a América en busca de un futuro que no encuentran aquí. Pero tampoco en estos años de la posguerra parecía necesario controlar las fronteras o poner en marcha políticas activas de integración. Los países de acogida necesitaban mano de obra para reconstruir unas economías devastadas por la guerra y la integración de los recién llegados no planteaba problemas especiales. Los emigrantes se integraban o no se integraban con naturalidad (melting pot americano), o eran considerados invitados temporales que más pronto que tarde estaban llamados a regresar a sus países de origen (Gastarbeiter alemán).

La historia vuelve a dar un giro cuando las economías de los países industrializados empiezan a flaquear después de la primera crisis del petróleo (1973). El empleo escasea y los trabajadores europeos empiezan a temer la competencia de los inmigrantes; temores que son explotados por los partidos xenófobos como el FPÖ en Austria, el Vlaams Belang en Flandes o el Frente Nacional en Francia. Los incidentes que a diario se producen en muchos de los barrios marginales de las grandes ciudades industriales aumentan los recelos de la población autóctona. La integración de los inmigrantes pasa a convertirse en una política necesaria para mantener la estabilidad y la paz social.

Los modelos de integración son dos: el asimilacionismo francés y el multiculturalismo británico. Los franceses invitan a los inmigrantes a olvidarse de sus peculiaridades religiosas, lingüísticas y culturales para sumergirse plenamente en la cultura francesa. Pretenden equipararlos con los franceses de pura cepa en una república laica de ciudadanos libres e iguales. Los británicos apuestan por un modelo diferente: intentan aclimatar en el Reino Unido las fórmulas que les sirvieron para hacer posible la convivencia entre hindúes y musulmanes. Lo que pretenden es que los inmigrantes conserven su lengua, su cultura y su religión siempre y cuando observen unas reglas mínimas de convivencia para evitar conflictos.

Los atentados contra Charlie Hebdo o los perpetrados en el metro de Londres demuestran que ninguno de estos dos modelos ha funcionado del todo. La cuestión se complica aún más cuando los recién llegados no respetan los valores occidentales.

Me vas a permitir que traiga aquí dos ejemplos concretos para ilustrar lo que quiero decir, uno importado de Alemania y otro de Francia. Se dio el caso hace bien poco de una juez de familia alemana que negó el divorcio por el procedimiento de urgencia a una mujer musulmana maltratada por su marido. La juez consideró que el Islam ampara la violencia. «La solicitante debería haber contado con esto cuando decidió casarse por el rito islámico con un hombre educado en esas costumbres». El caso francés es muy parecido. Como sabes, el Convenio franco-marroquí que rige las relaciones familiares admite el repudio unilateral de la mujer, que es lo que dispone la ley marroquí. El Parlamento Europeo, cuando yo aún andaba por Bruselas, intentó resolver este tipo de conflictos al declarar que «se espera de los inmigrantes que reconozcan su voluntad de integrarse sin que esto deba suponer la renuncia a su identidad cultural». Deseo que todos compartimos, pero cuya aplicación práctica se antoja bastante difícil.

Cambio de tercio. Como mi buen amigo Salaheddine Mezouar, el Ministro de Asuntos Exteriores marroquí, puso de relieve en Barcelona el pasado 13 de abril, los europeos tenemos una postura estrictamente defensiva contra la inmigración, cuando es obvio que solo esta permitirá compensar la ralentización del crecimiento natural de las sociedades desarrolladas. Muy pronto, los europeos nos veremos obligados a «fichar» emigrantes cualificados que ayuden a colmar las deficiencias del mercado laboral europeo, como están haciendo ya Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Estados Unidos.

Lo que quiero decir es que la inmigración es, al mismo tiempo, un problema y una solución, como bien dijo Juan José Millás hace ya algún tiempo: «La inmigración es una materia filosófica de plastilina. Adopta las formas que convengan a cada uno, pues hay en el mercado discursos para satisfacer todas las necesidades. Si usted está bien dispuesto, ahí tiene los datos de un crecimiento de la economía española […] que hubiera sido imposible sin la participación de los extranjeros. Pero si se ha levantado usted con el pie izquierdo y busca motivos para cabrearse, podrá encontrar en Internet sesudos estudios acerca de la relación entre inmigración y delincuencia» (El País, 17 de mayo de 2007).

Precisamente porque se trata de un tema que puede ser moldeado al gusto de cada uno, es imprescindible abordarlo con conocimiento de causa y no mezclar churras con merinas. Y te digo esto porque, al hilo de la reubicación y reasentamiento de los exiliados, se ha dicho prácticamente de todo. Me parece importante, aunque tú ya lo sabes, distinguir entre los que salen de sus países en busca de trabajo, emigrantes strictu sensu, y los que lo hacen para eludir persecuciones políticas, étnicas o religiosas. Los refugiados tienen el derecho de asilo, los emigrantes ilegales no tienen un título que los habilite para quedarse.

Las leyes recogen esta distinción y tratan a emigrantes y exiliados de forma distinta, pero en la práctica no se trata de una delimitación sencilla. ¿Cómo saber quién ha salido de su país por un motivo o por otro? ¿Y qué hacer con los que llegan a un país y no tienen derecho al asilo? Emigración y asilo son, reitero, fenómenos distintos, pero, en la práctica, tanto emigrantes económicos como refugiados políticos requieren la misma atención. Ambos necesitan un puesto de trabajo, una vivienda, una educación, una sanidad y unos servicios sociales en su país de acogida. Y eso quiere decir que ningún país del mundo puede admitir más extranjeros de los que puede integrar.

Hablando de España, empiezo por subrayar que la revolución demográfica aquí acontecida es la más importante que haya sufrido ningún otro país en ningún momento de su historia. En España, la inmigración comenzó más tarde que en el resto de Europa, pero llegó con más fuerza y más rapidez. La población no nacida en España pasó de un millón en el año 2000 a 5,2 millones en 2007. El 11,5 % de la población total, más que en ningún otro país de Europa, con excepción de Irlanda. Con la crisis muchos han regresado a sus países de origen, pero el porcentaje de población extranjera sigue siendo alto: un 10,1 % del total de la población, el 1 de enero de 2015.

Con este telón de fondo, lo que quiero es que me cuentes lo que estáis haciendo en Europa los Ministros del Interior, especialmente lo que pensáis hacer con la Agenda Europea de Emigraciones que la Comisión presentó el 13 de mayo y cómo pensáis resolver el problema de la reubicación y reasentamiento de los demandantes de asilo.

Por mi parte, te cuento lo que los Ministros de Asuntos Exteriores estamos haciendo para acabar con los conflictos armados, favorecer la mediación para zanjar los contenciosos internacionales, facilitar el diálogo intercultural e interreligioso y ayudar a los Estados frágiles a consolidar instituciones democráticas. Medidas todas ellas diseñadas para tratar de acabar con las situaciones que provocan el éxodo de las gentes que son perseguidas «por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas» (Convención de Ginebra, 1951). Comentaré cada una de estas medidas con cierto detalle.

En relación con los conflictos armados, me permito recordarte que, desde 1988, más de 138.000 militares y civiles españoles han participado en Operaciones de Mantenimiento de la Paz y en Misiones de Ayuda Humanitaria en más de cincuenta países.

Por lo que se refiere a la solución de conflictos por medios pacíficos, puedo presumir y presumo de haber lanzado con Marruecos una Iniciativa para la Mediación en el Mediterráneo, en la que participan 31 Estados y cinco organizaciones regionales.

Y voy ahora con lo que hemos hecho en materia de diálogo intercultural e interreligioso. La Alianza de Civilizaciones que fundamos con Turquía, y de la que hoy forman parte 139 países, el Centro Rey Abdalá que dimos a luz con la colaboración de Arabia Saudí, Austria y el Vaticano, y la Cumbre de Líderes Religiosos que se celebró en Barcelona el pasado mes de julio son una buena muestra de nuestra actividad en este terreno.

En esta misma línea, me parece inexcusable referirme a los programas Masar («camino», en árabe) y APIA, que ayudan a los Estados frágiles del Magreb y del África subsahariana, respectivamente, a consolidar instituciones democráticas. Porque lo más importante para acabar con los «factores de exclusión» es crear las condiciones de paz, seguridad y buen gobierno que hagan posible la consolidación de unas clases medias hoy inexistentes en muchos de estos países.

Las medidas señaladas tienen un claro objetivo: acabar con el éxodo provocado por las persecuciones políticas, étnicas y religiosas, pero, además, contribuir a aminorar los factores de exclusión que alimentan la emigración económica. La política del Gobierno, como sabes mejor que yo, se basa en cuatro ejes: prevención en origen, cooperación con los países de origen en tránsito, lucha contra las redes criminales y gestión de fronteras. Te agradeceré que, en tu respuesta, los comentes por lo menudo para que nuestros lectores se hagan una idea cabal de lo que estamos hablando.

Hay un asunto en el que hemos trabajado conjuntamente y al que no puedo dejar de referirme: el control de nuestras fronteras exteriores. En el año 2006 entraron en España 39.180 inmigrantes irregulares; en el 2012, solo 4.552. En el año 2014, el incremento de la emigración irregular respecto al 2013 fue del 277 % en el Mediterráneo Central, y solo de un 15 % en el Mediterráneo Occidental. Cifras que demuestran que España ha hecho un enorme esfuerzo en esta materia.

Esfuerzo que, como tú bien sabes, es fruto de una acción exterior que se concreta en ayuda al desarrollo y cooperación económica con los países de origen y en tránsito, especialmente con Marruecos, Mauritania y Senegal, los países de donde zarpaban los inmigrantes que acababan en nuestras costas. Solo un apunte más: cuando Libia se estabilice, la emigración buscará nuevas rutas de tránsito hacia nuestras costas, y eso aumentará la presión sobre las fronteras españolas, especialmente Ceuta, Melilla y Canarias.

Concluyo con una brevísima reflexión sobre la integración de los inmigrantes, una política transversal en la que intervienen muchos Ministerios. La gestión de los flujos migratorios constituye la condición sine qua non para la integración de los inmigrantes. La integración solo será posible si se asume el hecho de que «los ciudadanos de una sociedad pluralista y de un mundo multicultural deben ser capaces de admitir que su interpretación de las situaciones y de los problemas se desprende de su propia vida […] y, por consiguiente, no hay un solo individuo o grupo que tenga la única respuesta a esos problemas. Por tanto, las personas deberían comprender y respetarse mutuamente y negociar en pos de la igualdad con miras a buscar un terreno común» (Declaración de la UNESCO sobre la Educación para la Paz, los Derechos Humanos y la Democracia).

Espero que me hagas llegar tus reflexiones sobre estos y otros temas que quieras comentar.

Recibe un abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JORGE FERNÁNDEZ-DÍAZ

Madrid, 29 de julio de 2015

Querido José Manuel:

Con expectación y curiosidad. Así he esperado, y leído después, tus pensamientos y cavilaciones sobre el fenómeno migratorio volcados en la carta que acabo de recibir. Fue, precisamente, tras un Consejo de Justicia y Asuntos de Interior (JAI) de especial orientación hacia la política migratoria, el 20 de julio de 2015, cuando, regresando a España desde Bruselas, me avanzaste el proyecto de este libro y me mostraste las cartas que pensabas mandar refiriéndote a distintos temas de interés. Aquí están mis reflexiones sobre la compleja e importante cuestión que planteas.

La inmigración interpela y somete a escrutinio, como pocos fenómenos sociales, a la esencia misma de la condición humana. Respecto al tratamiento y respeto debido a nuestros semejantes, Teresa de Calcuta sostenía que «el mayor mal es la falta de amor y caridad, la terrible indiferencia hacia nuestro vecino que vive al lado de la calle, asaltado por la explotación, por la corrupción, la pobreza y la enfermedad».

Ni indiferencia, ni mucho menos falta de sensibilidad; la inmigración debe afrontarse con generosidad y solidaridad, pero haciendo compatibles estos valores con un enfoque responsable y ordenado.

La inmigración es una manifestación humana universal y global que no solo está incidiendo sobre España o sobre la frontera sur de Europa; en estos primeros años del siglo XXI los desplazamientos masivos de personas entre territorios también se reproducen con crudo dramatismo, tanto en lugares próximos como lejanos a nosotros. Podemos recordar, por ejemplo, la continua diáspora de personas que desde Bangladesh o Myanmar conduce a otros países de Asia o la que se produce desde América Central y México hacia Estados Unidos; sin olvidar otros focos atractivos de inmigración que suceden en Europa más allá de Lampedusa y la frontera sur, como el brote conocido estos mismos días en el entorno de Calais, en la frontera norte europea que separa Francia y el Reino Unido, en cuyas inmediaciones se congregan cerca de 3.000 inmigrantes y donde, solo en 2015, ya se han rechazado 37.000 intentos de asalto con un resultado de nueve inmigrantes fallecidos.

Además de actual, se trata de un fenómeno que será duradero y con proyección hacia el futuro; al menos para España, y de acuerdo al último informe disponible de la Organización Internacional de las Migraciones, nuestro país está entre los cinco principales países de destino de la migración norte-sur. Te puedo anticipar, en líneas generales, que el creciente protagonismo de España como tierra de acogida de inmigrantes se está asumiendo de forma muy meritoria, teniendo en cuenta que las cifras han crecido de manera muy rápida y, además, en condiciones, como las soportadas en la crisis económica que hemos padecido, que no son, ni mucho menos, las más favorables.

Nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad rescatan todas las semanas en el mar a inmigrantes que tratan de llegar a nuestras costas; no son, de ningún modo, insensibles al sufrimiento humano. Sin ir más lejos, la Guardia Civil, en el marco de la Operación Indalo, en 2014 rescató en aguas españoles a 1.140 inmigrantes; en 2015, en su participación en la Operación Tritón, lleva rescatados 1.278 inmigrantes en aguas italianas, gracias al avión desplazado a esa zona, reiterando esa vocación de «pronóstico feliz para el afligido» que proclama la Cartilla del Guardia Civil redactada por su fundador, el Duque de Ahumada.

Cuando se trata de salvar vidas se requiere una actuación pronta y eficaz, pero esto no es incompatible con una política migratoria efectiva que analice todos los elementos en juego, que descarte parches efectistas y que evite el apasionamiento o las urgencias generadas por la proximidad de los hechos. Es cierto que la opinión pública pide y exige soluciones, pero el sentido de Estado y el sentido común deben hacernos ver que las medidas poco reflexivas generan, a medio y largo plazo, consecuencias no deseadas.

España aboga por un modelo de gestión integral de la inmigración que trata de contemplar, de forma relacionada, todas las fases y todas las tipologías que presenta el fenómeno migratorio, un modelo presidido por el equilibrio de dos principios que ya he citado: solidaridad y responsabilidad.

En esta carta desarrollaré sus aspectos esenciales, pero quiero avanzarte que nuestro modelo afronta la inmigración inspirada tanto en motivos políticos (gestionada a través de las políticas de asilo y protección internacional) como en motivos económicos (desdoblada, a su vez, en inmigración legal e inmigración irregular). Respecto a la inmigración irregular, nuestro modelo es multidisciplinar y polifacético; multidisciplinar porque hace uso de todas las capacidades nacionales disponibles (políticas, diplomáticas, comerciales, financieras, militares, policiales e, incluso, no gubernamentales); y polifacético porque encara el fenómeno como un acontecimiento de tracto sucesivo que requiere, en función del escenario, iniciativas diversas (prevención en origen, sostenimiento y cooperación en escenarios de tránsito, contención en frontera, devolución desde el interior y, llegado el caso, integración en la sociedad).

Emigrar nunca ha sido cosa fácil, en ninguna época y en ningún lugar. Pensando en soluciones a largo plazo, para lograr que la inmigración deje de ser, a nivel mundial, un fenómeno descontrolado y desequilibrante, hemos de conseguir un desarrollo político y económico de los países de los que parten los inmigrantes, de modo que sus ciudadanos tengan posibilidades reales e iguales de subsistir y progresar en ellos tanto social como económicamente.

Llegado el momento, Europa tendrá que ayudar a África en su desarrollo para que, definitivamente, deje de ser un continente olvidado. Al igual que el plan que sirvió para relanzar la economía de Europa tras la Segunda Guerra Mundial, deberíamos lanzar un Plan Marshall para África, un plan no solo enfocado al desarrollo económico, sino también a implantar unas instituciones fuertes, libres de corrupción y garantes de los derechos y libertades de todos.

Pero de momento, hoy en día, nos venimos enfrentando a dos tipos de movimientos migratorios, el primero de los cuales estaría protagonizado por los que huyen de la persecución y la violencia políticas reinantes en sus países de origen y llegan a tierra extranjera demandando protección internacional. Ante estos, con acopio de toda la solidaridad y apoyo, tenemos además las obligaciones derivadas del Derecho internacional.

España no ha sido, tradicionalmente, un país destinatario de solicitudes de asilo, pero ha registrado en los últimos años un fuerte incremento. Tenemos la suerte de disfrutar de una sociedad próspera y pacífica, en la que los derechos de las personas se disfrutan y garantizan, y que puede presumir de ser una de las más solidarias del mundo; somos, por ello, destino por el que optan quienes son perseguidos por su ideología o sus pensamientos y carecen de las mínimas condiciones de desarrollo político.

España recibirá en 2015 más de 12.000 solicitudes de asilo, cifra que se ha multiplicado por cuatro en solo tres años. A estas hay que sumar los más de 5.000 requerimientos de traslado mediante la aplicación del Reglamento de Dublín y el compromiso asumido en el último Consejo JAI de admitir 1.300 reubicados de Italia y Grecia y reasentar a 1.449 personas de países terceros.

El pasado mes de marzo inauguré las oficinas de protección internacional en frontera que hemos puesto en marcha en Ceuta y Melilla. Te aseguro que la de Melilla, con el enorme flujo de nacionales sirios que huyen del drama que vive su país, está trabajando intensamente desde el día de su inauguración.

Como parte que somos de Europa y como activos miembros de su proyecto de futuro, somos conscientes de la primacía de los Derechos Humanos; pero este respeto no puede esgrimirse desde una visión estrecha y cortoplacista, pues caeríamos en la trampa saducea de creer que la única solución a las persecuciones políticas es la generosidad de las políticas de asilo y protección de los países occidentales.

No para siempre, pues el objetivo final es lograr que esos mismos valores que hacen de Europa un territorio seguro para quienes llegan a ella también prevalezcan en sus países de origen. La promoción de la paz, de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de derecho garantizan la seguridad de quienes piden asilo en nuestro territorio y también pueden garantizar su seguridad y su bienestar en los países de origen.

La otra gran vertiente de los movimientos migratorios, como he avanzado, la constituye la migración económica, sea esta legal o irregular. La inmigración enriquece a los países, les proporciona la fuerza de trabajo que necesitan y los abre a nuevas culturas. En un mundo ideal sería magnífico extender una política global de fronteras abiertas, con movimientos migratorios ajustándose a las necesidades de países emisores y receptores; un sistema migratorio de ida y vuelta, en el que las migraciones no tendrían por qué ser permanentes.

Lamentablemente, las diferencias actuales en los niveles de riqueza y bienestar hacen poco posible que esa situación ideal pueda desarrollarse por mera inercia. La apertura indiscriminada de fronteras nos llevaría, más bien, a contemplar una inmigración veloz, masiva y descontrolada desde los países pobres a los desarrollados, incrementándose, por vaciamiento, la pobreza de los países abandonados y afectando paulatinamente a los países de destino.

En el mundo real, siendo imposible que las fronteras puedan abrirse a una inmigración masiva e indiscriminada, la opción más racional ha de ser una ordenación coherente, lo que implica tanto canalizar y orientar los flujos de inmigración legal como tratar de contener la inmigración irregular.

Los países occidentales seguiremos necesitando que lleguen trabajadores cualificados del exterior. Ello nos debe hacer reflexionar, por un lado, sobre qué capital humano externo necesitan nuestras economías, y por otro, sobre la idea de que las personas extranjeras que vengan a formarse a Europa luego retornen mayoritariamente al origen, pues ese talento adquirido debe redundar en la mejora de terceros países. Porque si formamos personas y siempre terminan quedándose en Europa, estaremos facilitando una indeseada «fuga de cerebros» que no favorezca su desarrollo.

Lamentablemente, no toda la inmigración llega llamando a la puerta y presentando sus credenciales; a veces, trata de sortearla y, en algunos casos, por desesperación, se empeña en derribarla y entrar por la fuerza.

España está aceptando el desafío de encarar la inmigración irregular dedicando muchas capacidades y proyectándolas en diversos escenarios; un modelo de éxito y útil en el seno de la Unión Europea. Nuestro país nunca ha renunciado a la gran responsabilidad que ostenta protegiendo la frontera exterior de la Unión Europea, haciéndolo en beneficio de los ciudadanos de todos los Estados miembros, por lo que, para seguir siendo eficaz y en aras de mantener esta responsabilidad, demanda la solidaridad política y financiera.

Nuestra política de control de la inmigración irregular se basa en cuatro ejes, de los que el primero y más importante es la prevención en origen. En lugar de esperar su llegada, hemos anticipado nuestras acciones trabajando con los países emisores de inmigrantes en la creación de condiciones que minimicen la necesidad de que inicien el viaje. Para ello, hemos reforzado nuestra presencia con nuevas Embajadas y Consejerías de Interior en países como Malí, Cabo Verde, Guinea-Conakry, Guinea-Bissau o Níger. Hemos concluido diversos acuerdos de readmisión, incrementado la cooperación al desarrollo y llegado a acuerdos con estos países para establecer cauces legales de emigración laboral. Todo ello produjo un importantísimo efecto disuasorio que frenó, primero, y después atajó totalmente el fenómeno en la fachada atlántica.

El segundo eje, relacionado con el anterior, es la cooperación operativa con los países terceros de origen y tránsito. Con varios de estos países, y especialmente en Senegal y Mauritania, hemos llegado a acuerdos gubernamentales para que patrullas conjuntas, con participación policial de la Guardia Civil y de la Policía Nacional, vigilen sus propias costas.

El tercer vector de nuestro modelo es la lucha contra las redes criminales que trafican con los inmigrantes. En este caso, la colaboración operativa con las fuerzas policiales de los países de origen y tránsito, así como las medidas citadas para desincentivar las salidas han sido muy eficaces para hacer frente a estas mafias que se lucran con la desesperación ajena.

Finalmente, como cuarto eje he de citar la mejora de la gestión de las fronteras, tanto propias como de la UE y de los países terceros de origen y tránsito. En cuanto a nuestras fronteras, cabe destacar el despliegue del Sistema Integral de Vigilancia Exterior (SIVE), explotado por la Guardia Civil, o la puesta en marcha del Centro de Coordinación de Vigilancia Marítima de Costas y Fronteras (CECORVIGMAR), ya convertido en un centro de referencia europea y mundial, sin olvidar los refuerzos de los perímetros de Ceuta y Melilla.

Como te decía y quiero remarcar, la aplicación por España de estos cuatro ejes de actuación sobre la inmigración irregular ha tenido un éxito evidente. Si en 2006, durante la crisis de los cayucos, llegaron a España por mar casi 40.000 inmigrantes, hoy podemos decir, nueve años después, que la fachada atlántica está sellada. No llegan prácticamente inmigrantes irregulares a las costas atlánticas y los que llegan no proceden de Senegal o Mauritania, países con los que tenemos la cooperación más intensa. También en el Mediterráneo español, a pesar del incremento de llegadas en los últimos años, las cifras no pueden compararse, ni de lejos, con las que experimenta el Mediterráneo central.

Este es el modelo que se ha probado con éxito en España y el que, de alguna forma, inspira las veintisiete medidas de la Task Force del Mediterráneo que se constituyó en la UE tras la tragedia de Lampedusa en 2013. Es un modelo que funciona y que puede aplicarse para aliviar la presión migratoria que sigue incidiendo en otros confines de nuestro continente europeo.

Puesto que para estas mafias todo gira en torno a maximizar sus propios intereses económicos, la mayor disuasión sería poder demostrar que inmigrar de modo irregular no es rentable ni lucrativo. Por ello, convencido de que es esencial asegurar el retorno de quienes vulneran la ley para llegar a Europa, en el Consejo JAI de 16 de junio en Luxemburgo, propuse un Programa Europeo de Retorno; esperamos que con estas y otras medidas, la Unión Europea pueda disponer de una verdadera política migratoria que aporte las soluciones que demandan nuestros ciudadanos.

Por último, me gustaría realizar una breve reflexión sobre la integración de los inmigrantes. En tu carta expones dos modelos: el francés, de la integración político-cultural, y el anglosajón, del melting pot, que permite mantener la identidad cultural del emigrante. Ninguno consigue una integración perfecta, como lo muestran los numerosos casos de violencia y de terrorismo radical que, en uno y otro, han surgido de las bolsas de inmigración no integrada.

No tengo una respuesta clara y concluyente sobre qué modelo debe prevalecer y cuál sería el mejor para España. Lo que me parece fundamental es que, independientemente de que conserven o no sus señas de identidad cultural, los inmigrantes deben aceptar y se les debe exigir un escrupuloso respeto a los valores esenciales de las sociedades de destino.

En nuestro caso, parece razonable que el respeto a los derechos humanos, la separación entre lo religioso y lo político sin perjuicio de la cooperación necesaria en aras del bien común, la prevalencia de los valores de la democracia y la vigencia del Estado de derecho no pueden verse inquietados por ninguna práctica, costumbre, religión o ideología propia de quien trate de incorporarse a nuestra sociedad. Afortunadamente, el ejercicio de la libertad de expresión y de la libertad ideológica, religiosa y de culto encuentran en nuestra sociedad espacio suficiente para coexistir con otros derechos y libertades.

Francis Fukuyama sostenía en 1993 que el mundo diverso se aproximaba al fin de la historia, al considerar que la democracia occidental triunfaría en todo el mundo. Como reverso a esta hipótesis, Samuel Huntington pronosticó en 1996 un escenario geopolítico y social opuesto, pero algo más parecido al que conocemos, al anunciar que en el siglo XXI los conflictos se producirían no entre ideologías, como durante la mayor parte del siglo XX, ni entre Estados-Nación, sino que serían las civilizaciones y el choque entre estas las que dominarían las fricciones en la política global.

Erradiquemos el peligro que nos anunciaba Huntington; tengamos presente que la fricción puede presentarse, pero trabajemos para acomodar y modular ese contacto.

Según nuestro padrón, en 2015 residen en España casi 2,8 millones de personas de países no comunitarios, lo que supone el 5,96 % de la población total; con estos datos, según Eurostat, España es el cuarto país de la UE en ciudadanos no comunitarios. Es una cifra menor que la de países de nuestro entorno, pues España solo recientemente se ha convertido en receptor de inmigrantes; pero también es verdad que la población española se está comportando como una sociedad madura que acepta de manera solidaria que los extranjeros formen parte de ella, que no da muestras de rechazo, ni siquiera en duros momentos de crisis económica como los que hemos vivido estos últimos años. Prueba de esta generosidad es que, según el Barómetro del CIS de mayo de 2015, solo un 3,7 % de los españoles considera la inmigración como un problema.

La solidaridad española también se manifiesta en las favorecedoras iniciativas que nuestras Administraciones contemplan hacia quienes vienen de fuera. Por poner ejemplos, los solicitantes y beneficiarios de protección internacional en España tienen garantizado, entre otros servicios y derechos, asistencia jurídica gratuita, asistencia sanitaria, acceso a la educación, mantenimiento de la unidad familiar sanitaria, orientación e intermediación profesional, etcétera.

El contexto social es favorable a la integración, cuyo reto será que los descendientes de inmigrantes, siendo españoles con ascendientes extranjeros, crezcan educados en nuestros valores, que serán los suyos, y que preserven, si lo desean, los de sus padres y antepasados. Mediante políticas educativas y desterrando cualquier atisbo xenófobo podremos conseguir que se crean parte de nuestra comunidad variada y diversa; si fracasamos estaremos fomentando su exclusión, su desarraigo y, finalmente, su radicalización.

Sería un clamoroso error pensar que la tarea solo les corresponde a los descendientes de inmigrantes, entendiendo que el proceso de integración solo consiste en que estos abdiquen de sus costumbres y de su estilo de vida y acepten sin rechistar los de nuestra sociedad. No nos engañemos; así no conseguiremos nada, pues ese esfuerzo que les exigimos sería baldío, e incluso dañino, si no viene acompañado por la generosa aceptación de los descendientes de inmigrantes, ya educados entre nosotros, como lo que son, un parte necesaria de nuestra sociedad. De todo ello depende el futuro, sobre todo el de nuestros hijos.

Un fuerte abrazo,

JORGE FERNÁNDEZ-DÍAZ

Ministro del Interior

17

EL VALOR DE COOPERAR

CARTA A JESÚS GRACIA

(remitida a Enrique García)

Madrid, Palacio de Viana, 9 de septiembre de 2014

Querido Jesús:

Esta tarde, casi recién llegado de un intenso viaje por las islas del Pacífico, he comparecido en el Senado para responder a tres preguntas parlamentarias y a una interpelación. En la sesión de hoy, el Senador Jordi Guillot me ha preguntado acerca de mi valoración de las políticas de cooperación internacional al desarrollo. El Senador Guillot ha formulado su pregunta con rigor y sin demagogia. Pero eso no quita para que la pregunta fuera una de las más difíciles que me podían tocar como Ministro de Asuntos Exteriores en un momento de restricciones presupuestarias severas.

«La verdad os hará libres», dice el Evangelio (Juan 8, 32) y yo siempre he querido ser un hombre libre. Por eso, he contestado al Senador con absoluta franqueza, comenzando por una declaración de principios. Creo que la política de cooperación es «una política pública en sí misma y uno de los instrumentos más importantes de la política exterior. Expresa el deseo de solidaridad de la sociedad española y la aspiración a un mundo más justo que subyace a nuestra política exterior. Para que sea plenamente eficaz, debe estar integrada en el marco de la acción exterior de España a través del principio de coherencia de políticas para el desarrollo» (Estrategia de Acción Exterior).

Eché luego la vista atrás, y recordé mi primera comparecencia parlamentaria para hablar de cooperación, el 14 de mayo de 2012. Pronuncié entonces, a título programático, unas palabras que hoy sigo suscribiendo de la cruz a la raya. Dije que nuestra política de cooperación estaría marcada por cinco rasgos: sería, primero, una política consensuada, esto es, basada en principios y elementos comúnmente aceptados por todos los partidos. En segundo lugar, una política global y coherente. En tercer lugar, una política coordinada hacia el exterior; es decir, con la política de la Unión Europea, de la OCDE y de otras instituciones de las que España es miembro. En cuarto lugar, una política coordinada también hacia el interior, que tendría en cuenta la labor de las Comunidades Autónomas, de las corporaciones locales y de las iniciativas privadas. Y, finalmente, una política de cooperación vertebrada en torno a tres ejes: la sostenibilidad medioambiental, la responsabilidad social corporativa y la buena gobernanza.

Continué mi intervención con el reconocimiento de un hecho innegable: la cooperación española ha sufrido importantes ajustes desde 2009 y a mí me ha tocado bailar con la más fea. Cuando llegué al Palacio de Santa Cruz, España estaba pasando por dificilísimas circunstancias presupuestarias que nos obligaron a apretarnos el cinturón, aguzar el ingenio y administrar los escasos recursos disponibles con extraordinaria prudencia. En una carta que dirijo a John Müller hago historia de los sacrificios que hemos tenido que hacer. Aquí solo quiero recordarte que el presupuesto de cooperación de estos años ha sido un 20 % del que tuvieron mis antecesores socialistas.

Como Dios aprieta pero no ahoga, tuve la fortuna de encontrarme con novecientos millones de euros comprometidos pero sin ejecutar —herencia de los años de leche y miel—, y con eso hemos sobrevivido, tratando de hacer más con menos. Y termino con el capítulo de las lamentaciones, porque siempre he procurado seguir un consejo que me dio hace muchísimos años un compañero mío de Deusto: «No les cuentes las penas a tus amigos; que les divierta su padre».

Para salir de apuros, y siguiendo las recomendaciones del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD), reorientamos nuestra política de cooperación de acuerdo con tres principios: la concentración geográfica, es decir, la reducción del número de países destinatarios de la cooperación española; en segundo lugar, la concentración sectorial —es decir, la reducción del número de sectores—, la eficacia de la ayuda y el seguimiento y evaluación; y en tercer lugar, la mejora de los instrumentos de la cooperación española. Repasaré contigo estos tres conceptos esenciales.

Empecemos por la concentración geográfica. El informe de 2011 del Comité de Ayuda para el Desarrollo recomendaba a España focalizar su política de cooperación al desarrollo en términos de sectores, países y ejes transversales. Así, desde 2012, la Agencia Española de Cooperación Internacional ha reestructurado su despliegue exterior, pasando de cincuenta a veintitrés países. Nuestra acción se centra ahora en los países más pobres de Latinoamérica, los países del Norte de África embarcados en procesos de transición democrática y los países de África Occidental, Guinea Ecuatorial, población saharaui, Territorios Palestinos y Filipinas. No te ocultaré que esta concentración ha llevado a la reducción de nuestra red de oficinas de cooperación, pero te insisto: se trataba de una medida necesaria para concentrar nuestros esfuerzos en consonancia en un contexto económico muy delicado.

En esta misma línea, el CAD también nos recomendaba concentrar nuestras aportaciones a organismos multilaterales. Hemos tratado de reconducir así la enorme dispersión que existía en el pasado (con donaciones a más de cien organismos distintos) a través de un plan de concentración multilateral centrado en los organismos multilaterales que comparten objetivos con nuestra cooperación, Naciones Unidas, Unión Europea y OCDE.

Voy ahora con la concentración sectorial, que no es sino la plasmación del viejo refrán castellano «quien mucho abarca, poco aprieta». Para ser plenamente eficaz, la ayuda debe incidir en un número reducido de sectores. Por este motivo, el IV Plan Director se rige por ocho orientaciones generales:

1. Consolidar los procesos democráticos y el Estado de derecho.

2. Reducir las desigualdades y la vulnerabilidad a la pobreza extrema y a las crisis.

3. Promover oportunidades económicas para los más pobres.

4. Fomentar sistemas de cohesión social, enfatizando los servicios sociales básicos.

5. Promover los derechos de las mujeres y la igualdad de género.

6. Mejorar la provisión de Bienes Públicos Globales y Regionales.

7. Responder a las crisis humanitarias con calidad.

8. Construir una ciudadanía global comprometida con el desarrollo.

Si te las he citado aquí, aún a riesgo de conducirte por la senda del aburrimiento, es porque no se trata de ideas abstractas; las estamos aplicando en nuestro día a día a los distintos sectores de nuestra cooperación, dando lugar a estrategias sectoriales en educación, salud, género, protección social, prevención, crecimiento económico inclusivo, seguridad alimentaria, sostenibilidad ambiental, etcétera.

Paso ahora a referirme a la mejora de los instrumentos y las capacidades de la cooperación. Te hablaré brevemente de nuestros esfuerzos en la mejora de la planificación, la coordinación, aumento de la eficacia, y revisión y perfeccionamiento de los métodos de evaluación.

En el ámbito de la planificación, hemos reelaborado la Metodología de los Marcos de Asociación País (MAP) para adaptarla al vigente Plan Director y ya la estamos aplicando con casi todos los países prioritarios de nuestra cooperación. Lejos de ser un formalismo, se trata de una experiencia pionera entre los donantes, al trasladar a cada programa bilateral los principios de la eficacia de la ayuda (Declaración de París de 2005: apropiación y liderazgo local, gestión por resultados de desarrollo, responsabilidad mutua).

También hemos reforzado la coherencia de Políticas de Desarrollo: durante 2013 relanzamos la red de puntos focales en cada uno de los Ministerios. En paralelo, hemos hecho un importante esfuerzo de consolidación de la estructura de la cooperación española sobre el terreno, reforzando los equipos técnicos de las Oficinas Técnicas de Cooperación. Y hemos incrementado nuestra coordinación con la Cooperación Descentralizada, avanzando en la firma de convenios marco de cooperación con varias Comunidades Autónomas. Por último, hemos tratado de mejorar el seguimiento y evaluación de nuestras intervenciones. En ese ámbito, en el primer semestre de 2012 se realizó, por vez primera, un diagnóstico sobre la evaluación en la cooperación española.

No quiero cerrar este capítulo sin referirme, brevemente, a la cooperación delegada, una modalidad de gestión poco relevante en anteriores etapas, pero a la que hemos dedicado un enorme esfuerzo. A través de ella, la cooperación española ejecuta parte de la AOD (Ayuda Oficial al Desarrollo) de la Unión Europea con siete países iberoamericanos (Honduras, Nicaragua, Cuba, Bolivia, República Dominicana, El Salvador y Perú) y dos estructuras regionales: el SICA (Sistema de Integración Centroamericana) y la CEDEAO (Comunidad Económica de Estados de África Occidental). Más que compensar por esta vía la reducción del presupuesto propio, lo destacable de ejecutar fondos ajenos es el reconocimiento, en este caso, por parte de la UE de la capacidad de la AECID (Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo), y de su ventaja comparativa en determinados países o sectores frente a otras agencias gestoras. Nadie encarga a otro el cumplimiento de sus objetivos si no confía en que lo pueda hacer mejor que uno mismo.

Y acabado el capítulo de los medios, déjame decirte algo de los fines. Estamos siendo muy activos en la definición de nuestros objetivos en el marco de la Agenda Post 2015, donde se está produciendo la redefinición conceptual de la cooperación a la que antes me refería: intervenimos tanto en los procesos de debate sobre la nueva agenda de desarrollo sostenible —en especial, en las áreas de seguridad alimentaria, nutrición, agua y saneamiento— como en la elaboración de la nueva agenda de financiación del desarrollo —particularmente respecto a las alianzas público-privadas para el desarrollo, la reforma de la AOD y la transferencia de conocimiento y tecnología—.

En conclusión, querido amigo, aunque el aforismo latino advierte que excusatio non petita, accusatio manifesta, no me resisto a decirlo muy a las claras: es injusto alegar —como se ha hecho muchas veces con descalificaciones de brocha gorda— que hayamos «desmantelado la cooperación española». Ni ha estado nunca en la mente de este Gobierno ni yo, como titular encargado de la Cooperación, lo hubiera consentido. Lo que hemos hecho —con mayor o menor acierto, pero con nuestra máxima implicación— ha sido gestionarla en unos tiempos de enormes dificultades económicas, tratando de potenciar su eficacia y preparándola para la recuperación económica.

Permíteme que te lo explique con una metáfora marinera: cuando la mar arrecia, el navegante optimista no hará nada; el pesimista abandonará la embarcación a su suerte y se aferrará al salvavidas, y el realista tratará de reorientar las velas para aprovechar mejor los vientos. Nosotros aspiramos a ser, en todo tiempo y lugar, navegantes realistas.

Y eso, tratar de aprovechar los vientos, conociendo las aguas en las que se navega, es lo que estamos haciendo en nuestra política de cooperación.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

P. S.: Remito esta carta a Enrique García, Presidente de CAF, Banco de Desarrollo de América Latina, pues considero que su punto de vista enriquecerá aún más este intercambio epistolar.

RESPUESTA DE JESÚS GRACIA

Madrid, 23 de julio de 2015

How selfish soever man may be supposed, there are evidently some principles in his nature, which interest him in the fortune of others, and render their happiness necessary to him, though he derives nothing from it except the pleasure of seeing it.

ADAM SMITH, The theory of moral sentiments

Querido Ministro:

Sé que uno de los aspectos de las relaciones exteriores que más te preocupan es el relativo a la cooperación internacional para el desarrollo, por la sensibilidad que aporta a la política exterior. Este es uno de los asuntos que han ocupado la mayor parte de mi carrera diplomática a lo largo de más de treinta años, convirtiéndose en un tema recurrente en todos los puestos que he ido ocupando desde 1985 hasta la actualidad como Secretario de Estado para la Cooperación Internacional y para Iberoamérica. Ya sabes lo que dice Rubén Blades en su canción Pedro Navaja: «Si naciste pa’ martillo, del cielo te caen los clavos».

Efectivamente, la vinculación de la política de cooperación para el desarrollo con el Ministerio de Asuntos Exteriores ha sido una constante desde el momento en que España, con su ingreso en la Unión Europea en 1985, debe incorporar como parte del acervo comunitario una política de cooperación para el desarrollo, como reflejo del compromiso y de la solidaridad de los españoles con los países menos favorecidos.

Así, en 1985 se crea la Secretaría de Estado para la Cooperación Internacional y para Iberoamérica, que recoge lo que sería una característica de nuestra cooperación, al incorporar a Latinoamérica como una de las áreas prioritarias de la cooperación española. Hay que recordar que en esos momentos la cooperación europea estaba determinada en buena parte por los intereses y responsabilidades de Francia y el Reino Unido con sus excolonias en África, Caribe y Pacífico, y es la incorporación de España y Portugal a la Unión lo que añade la dimensión americana a la política europea de desarrollo.

Posteriormente, en 1989 se crea la Agencia Española de Cooperación, como resultado de la unión de los anteriores Instituto de Cooperación Iberoamericana —el recordado ICI—, Oficina de Cooperación con Guinea Ecuatorial —laboratorio de experiencias de la cooperación española en África— e Instituto Hispano-Árabe de Cultura. Con la creación de la Agencia, hace ya más de veinticinco años, la cooperación española va a ir homologando su actuación a las prácticas europeas, y siempre en el seno del Ministerio de Asuntos Exteriores, va a ir desplegando unas señas de identidad que perduran a lo largo de los años y bajo Gobiernos de diferente signo en nuestro país.

Con este entramado institucional, nos faltaba dar a la cooperación española un armazón legal y unos métodos de participación social que permitieran canalizar la solidaridad de los españoles y a la vez establecer un marco para la rendición de cuentas de nuestras actividades. Esto es lo que hicimos en 1998 con la aprobación de la Ley, de 7 de julio, de Cooperación Internacional para el Desarrollo.

La redacción y negociación de esta ley se hizo con un gran consenso social y político, en un contexto de fuerte apoyo a la cooperación española, tras las muestras de solidaridad de los españoles con ocasión de la catástrofe de los Grandes Lagos en 1994-1995 y los efectos del huracán Mitch en Centroamérica en 1998.

La ley, anclada en lo expresado en el preámbulo de la Constitución Española de 1978, por el que la «Nación española proclama su voluntad de colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra», establece los principios de la cooperación española como parte de la acción exterior del Estado, y da entrada en la configuración de la política española de cooperación al Parlamento, a las Administraciones Públicas españolas y a la sociedad civil a través del Consejo de Cooperación.

Con este marco jurídico y con una Agencia que incorporará la «d» de «desarrollo» a su acrónimo, la cooperación española ha ido adaptándose a las diferentes circunstancias presupuestarias basando su actuación en un profundo conocimiento de las realidades con las que trabajamos, en una búsqueda de la eficiencia en el uso de los recursos y en un objetivo final que es contribuir a complementar los esfuerzos locales en pos de un desarrollo equilibrado, sin tratar nunca de sustituir la responsabilidad de cada país en la conducción de sus políticas de desarrollo.

Y nos encontramos hoy con una situación bien distinta de la que veíamos a principios de los años ochenta, donde el mundo todavía se regía por divisiones Norte-Sur y Este-Oeste. Hoy la globalización nos ha traído un escenario más complejo, menos esquemático, donde hay que aplicar las políticas públicas con un enfoque más comprensivo, donde nuevos actores se han sumado a las responsabilidades mundiales, y donde algunos antiguos países receptores de ayuda son hoy responsables de buena parte del crecimiento mundial. Sin ir más lejos, España cerró su Oficina de Cooperación con China en el año 2005 y el Reino Unido lo haría en 2007.

En este nuevo contexto, si nos dejamos llevar por los titulares de periódico o por los ecos del debate iniciado en Estados Unidos y extendido a todo el mundo sobre la desigualdad, podríamos concluir que el mundo es un lugar mucho más inhóspito que el de décadas anteriores, y podríamos preguntarnos si los más de 100.000 millones de dólares anuales que recoge el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE como Ayuda Oficial para el Desarrollo han tenido algún efecto positivo sobre los más desfavorecidos de nuestro planeta.

A este respecto, el Informe anual sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio correspondiente a 2015 y publicado por las Naciones Unidas reconoce los grandes avances que se han obtenido en los ocho objetivos trazados por las Naciones Unidas y adoptados por la comunidad internacional. Así, entre 1990 y 2015 la extrema pobreza ha caído del 47 % al 14 % de la población mundial, lo que representa más de mil millones de personas que han salido de la extrema pobreza. La desnutrición se ha reducido del 23,3 % al 12,9 %. Se ha pasado de una tasa de escolarización del 83 % al 91 %. La mortalidad infantil ha caído de 90 a 43 muertes por cada 1.000 nacidos vivos…, y así podríamos ver los avances que Naciones Unidas reconoce en cada uno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

Pero estos avances no ocultan los graves problemas de desarrollo que todavía persisten, y si bien estamos en una situación mejor que la de décadas anteriores, la tarea por delante es todavía inmensa. Lo que ha cambiado es la certeza de que ahora sí, si trabajamos conjuntamente, podemos hacer realidad esa aspiración de la humanidad de «erradicar la pobreza» (make poverty history).

Para ello estamos negociando de nuevo en el seno de las Naciones Unidas un nuevo compromiso, denominado «Objetivos de Desarrollo Sostenible», como un paso más en esa responsabilidad mundial. En septiembre y en Nueva York, de nuevo los líderes mundiales renovarán su compromiso con las políticas de desarrollo, incorporando ahora a los objetivos tradicionales de desarrollo la preocupación por el medio ambiente, fundamental para consolidar los beneficios del desarrollo y para hacerlos sostenibles. La gran novedad de la Agenda Post 2015, y lo que la diferencia de la Agenda del Milenio, es su carácter universal. Es decir, los objetivos y medidas que se acuerden tras la Cumbre serán de aplicación para todos los países. Se ha pasado, por lo tanto, de una Agenda unidireccional y de alcance limitado a una Agenda global, compartida y muy ambiciosa, que exige compromisos a todos los niveles y para la cual deben encontrarse los medios necesarios, financieros y no financieros, para su puesta en marcha.

En todo este proceso, Ministro, la cooperación española ha estado presente con sus contribuciones y esfuerzos, y en la medida en que la economía española mejore, así lo hará también nuestra contribución en forma de Ayuda Oficial para el Desarrollo, como señaló el Presidente del Gobierno en el cierre de las consultas temáticas sobre seguridad alimentaria que se celebraron en Madrid en preparación del documento de base de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Junto con la Ayuda Oficial, España seguirá apostando por la utilización de todos los medios de financiación del desarrollo, incluidos el comercio, la inversión, las remesas y las alianzas público privadas para el desarrollo en la búsqueda del objetivo de hacer un mundo mejor.

Como ves, haciendo bueno el enunciado de Adam Smith que abre esta carta, cuando apelamos a los sentimientos de solidaridad latentes en la naturaleza humana, o a lo que el propio Adam Smith llamaba «empatía», los propósitos de política de desarrollo desbordan los límites que generalmente trazan los Ministros de Hacienda.

Un abrazo,

JESÚS GRACIA

Secretario de Estado para la Cooperación Internacional

y para Iberoamérica

RESPUESTA DE ENRIQUE GARCÍA

Caracas, 17 de septiembre de 2014

Estimado Canciller:

Deseo agradecer tu amable carta del pasado 9 de septiembre, en la que tienes a bien compartir conmigo tus reflexiones sobre la importancia de la cooperación internacional española y los esfuerzos desplegados durante tu gestión para adecuarla a los nuevos tiempos.

Me honra ser el destinatario de tus líneas sobre un aspecto tan relevante en la historia reciente de las relaciones entre España y América Latina. No cabe duda de que la cooperación española ha desempeñado un papel clave para fortalecer los lazos de amistad con las naciones de este lado del Atlántico, así como para contribuir a su desarrollo.

Quiero destacar especialmente tu compromiso con la Agenda de Desarrollo Post-2015, a través de importantes contribuciones a los debates temáticos y a la cuestión de la financiación del desarrollo; el «saber hacer» acumulado en veinticinco años de despliegue de la cooperación española, y la puesta en marcha de la cooperación triangular con países emergentes de América Latina.

Me enorgullece poder afirmar que, en esta tarea, CAF —como banco de desarrollo de América Latina— y España hemos trabajado de la mano. En este sentido, tus comentarios me invitan a reflexionar sobre tres temas: en primer lugar, el papel de los bancos de desarrollo regionales en la cooperación internacional; en segundo, el trabajo conjunto entre España y CAF hacia la consecución de objetivos comunes; y en tercer lugar, la evolución de la cooperación en tiempos recientes hacia esquemas menos asimétricos y más equitativos.

La banca de desarrollo multilateral ha demostrado su utilidad como un instrumento fundamental de la cooperación internacional. En efecto, se trata de organizaciones internacionales concebidas para paliar la insuficiencia de ahorro interno y financiamiento de largo plazo, así como para resolver fallas de mercado y debilidades institucionales que obstaculizan el logro de un desarrollo estable, sostenido y equilibrado.

Desde la creación del Banco Mundial en 1944, han surgido numerosas iniciativas de similar naturaleza en los ámbitos regional y subregional. Estas presentan ventajas comparativas en términos de su cercanía a los clientes y su familiaridad con la idiosincrasia de la región en que operan. El éxito de estas iniciativas ha dependido, entre otros, de su capacidad de formular una visión de desarrollo, definir una misión coherente, lograr el firme compromiso de los países accionistas y movilizar recursos externos con base en su solidez administrativa y financiera.

Cabe recordar que el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), creado en 1959 por Estados Unidos y numerosos países de América Latina y el Caribe, fue el primer banco de desarrollo regional en el mundo en iniciar operaciones. Más adelante se incorporaron como socios Canadá, varios países europeos —incluida España— y asiáticos. Su modelo institucional, al igual que el del Banco Mundial, está basado en una dicotomía entre los accionistas que son prestatarios (países en desarrollo) y los que son donantes (países desarrollados).

Durante el auge de los procesos de integración en América Latina, en los años sesenta del siglo pasado, se generó un ambiente favorable para el surgimiento de nuevas iniciativas de carácter multilateral. En este contexto, se fundaron instituciones de alcance subregional, como el Banco Centroamericano de Integración Económica (1961), CAF (1968), el Banco de Desarrollo del Caribe (1969) y el Fondo Financiero de la Cuenca del Plata (1969).

CAF —siglas que corresponden a la antigua Corporación Andina de Fomento— fue creada por acuerdo de los Gobiernos de Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela, con el fin de operar como el órgano financiero del proceso andino de integración. En sus inicios, la institución financió principalmente proyectos diseñados en el marco de los acuerdos de programación industrial del Grupo Andino.

Hoy en día, CAF ha pasado a tener diecinueve países accionistas. Como bien sabes, en 2003 España concretó su ingreso en la institución. Por ello, ha sido testigo privilegiado y compañera de viaje en nuestra evolución desde aquella pequeña institución subregional hasta nuestra condición actual de Banco de Desarrollo de América Latina.

De hecho, CAF inició sus operaciones con un capital autorizado de 100 millones de USD (dólares estadounidenses) y un capital suscrito de 25 millones de USD. Hoy el capital autorizado asciende a 15.000 millones de USD, y el patrimonio neto supera los 8.700 millones de USD. Somos la principal fuente de financiamiento multilateral de los cinco países fundadores y una de las más importantes fuentes de América Latina, junto con el BID y el Banco Mundial. Además, ocupamos el primer lugar en aprobaciones para los sectores de infraestructura y energía; y somos un financiador relevante del sector privado.

Es indudable que el crecimiento de CAF ha sido consecuencia del decidido apoyo de sus países accionistas mediante continuos y sustanciales aumentos de capital, impecable servicio de la deuda, estricto cumplimiento de todas las obligaciones contraídas y la no injerencia en el manejo profesional de la institución.

Pero más allá de ello, el modelo institucional de CAF ha sido un factor determinante de éxito. A mediados de los años noventa se tomó la decisión de mantener una identidad regional, que implica que los países de la región poseen una amplia mayoría accionaria y que no existen dos categorías de socios, como en el modelo del BID y el Banco Mundial. En efecto, solo España y Portugal —con los que compartimos la identidad iberoamericana— son accionistas fuera de América Latina y el Caribe.

Estoy convencido de que la participación de España en CAF —con una presencia ininterrumpida en nuestro Directorio desde su ingreso— ha significado un aporte positivo para nuestra institución. Nuestra cooperación se fundamenta en valores y objetivos comunes y es altamente coincidente en torno a las tres ideas fuerza que mencionas en tu carta: calidad, eficiencia y transparencia.

En tal sentido, hemos trabajado para avanzar una agenda integral de desarrollo que apunta al logro de un crecimiento alto, sostenido, de calidad y sostenible: alto para corregir la brecha de desarrollo con respecto a países de altos ingresos; sostenido para evitar la volatilidad y garantizar la continuidad del progreso económico; de calidad para permitir una transformación productiva y dar una participación inclusiva y justa a la mayoría de los ciudadanos; y sostenible para asegurar la protección del medio ambiente y el respeto a la diversidad cultural.

Con estos objetivos en mira, la agenda integral de CAF promueve acciones orientadas a reducir la alta concentración del crecimiento en exportaciones de materias primas. Buscamos que este se sustente en una transformación de las economías que mejore su productividad, agregue valor a las ventajas comparativas nacionales y aumente la inversión en todas las formas de capital: humano, social, natural, físico, productivo y financiero. En esa concepción, la integración regional con un enfoque pragmático, que permita una más efectiva inserción a nivel global, se convierte también en un objetivo estratégico.

En este período —de más de una década— de participación de España en CAF, las trayectorias de América Latina y Europa han divergido. Nuestra región experimentó entre 2004 y 2013 un período de bonanza excepcional, que le permitió reducir sustancialmente los índices de pobreza y vio el surgimiento de una nueva clase media emergente. En el mismo tiempo, Europa se estancó y atravesó las dificultades que sabemos a partir de 2008.

En el ámbito internacional, América Latina fortaleció su posicionamiento, a través de la diversificación de sus relaciones internacionales, así como de la búsqueda de asociaciones que superen los viejos esquemas asimétricos Norte-Sur y establezcan marcos de colaboración más equitativos. Por ejemplo, hemos sido testigos de la transformación de las relaciones birregionales entre Europa y América Latina, históricamente basadas en un enfoque de ayuda al desarrollo, que hoy priorizan la promoción de las inversiones y la transferencia tecnológica.

Tengo la certeza de que CAF es un actor regional relevante para acompañar esta transición, y esto es inherente a la naturaleza del modelo institucional que evoqué líneas arriba. Por eso mismo es comprensible que la presencia de CAF en España haya ido incrementándose de manera muy significativa. No solo se ha aumentado la cartera en este país, sino que la penetración de la institución en las esferas pública, privada y académica ha sido notable.

Hasta la fecha, las empresas españolas han recibido cerca de 1.000 millones de USD en préstamos aprobados por CAF. Por su parte, los bancos españoles se han beneficiado con más de 950 millones de USD otorgados a través de líneas de crédito.

En este sentido, cabe destacar la aprobación de una línea de crédito otorgada a España a través del Instituto de Crédito Oficial (ICO) de hasta 300 millones de USD, para facilitar el acceso a financiamiento y garantías a las pymes españolas que se internacionalicen en América Latina. Esta operación marcó un hito al ser el primer préstamo soberano otorgado por CAF a España y se inscribe plenamente en el nuevo enfoque de las relaciones birregionales.

Para recoger tu metáfora marinera, en una hora en que arrecian nuevas turbulencias, quiero decirte que todo lo aprendido de lado a lado nos ha hecho crecer y nos encuentra mejor preparados. Hoy, CAF y España aspiran a ser, «en todo tiempo y lugar, navegantes realistas». Por ello, estoy convencido de que el buen entendimiento y la confianza construida entre nosotros nos permitirán aprovechar los vientos de manera coordinada, con el propósito de seguir contribuyendo al desarrollo sostenible y la integración de nuestros pueblos.

Con sentimientos de consideración y aprecio,

L. ENRIQUE GARCÍA

Presidente de CAF, Banco de Desarrollo de América Latina

CUARTA PARTE

QUO VADIS, EUROPA?

18

IDENTIDADES DE EUROPA

CARTA A JOSÉ MARÍA BENEYTO

Madrid, 1 de febrero de 2015

Querido José María:

Lo primero que quiero hacer es darte las gracias por habernos acogido en tu casa tantísimas tardes a tantísimos amigos. Soy consciente de que nos hemos comprometido a no desvelar la identidad de los asistentes, dado que muchos de ellos ocupan posiciones muy relevantes en las más altas instituciones del Estado. Nada nuevo en esta afición por el secretismo; las «tenidas masónicas» que tanto gustaban a Benito Pérez Galdós eran tan secretas… que en Madrid las conocía todo el mundo. Lo que sí puedo decir es que, excluyéndome a mí mismo, en tu casa se han reunido los «ilustrados» más ilustres del siglo XXI; unos ilustrados que tienen todas sus ambiciones personales cubiertas y que solo ambicionan que España vaya mejor.

En nuestra última reunión, la que acabamos de celebrar esta misma tarde, hemos hablado mucho sobre la deriva del proyecto europeo en los últimos años. Normal, dado el éxito de los partidos euroescépticos extremistas en Europa en las últimas elecciones europeas. Normal, cuando nadie se ha preocupado de definir con claridad lo que es Europa; lo que hace muy difícil que el proyecto europeo pueda calar en la ciudadanía.

Lo dijo muy bien De Gaulle: «toda mi vida he tenido una idea clara de Francia. Me la inspiró tanto el sentimiento como la razón» (Memorias de guerra). Más o menos en la misma época, Ortega y Gasset hacía una reflexión similar: «¡Desdichada la raza que no hace un alto en la encrucijada antes de proseguir su ruta; que no se hace un problema de su propia intimidad; que no siente la heroica necesidad de justificar su destino, de volcar realidades sobre su misión en la historia!».

Si los que creemos en Europa no nos esforzamos en explicar que Europa no es una simple superestructura política, un artificio jurídico sin sustancia, es muy difícil que los ciudadanos abracen la causa europea. Ya lo dijo Séneca: «ningún viento es favorable para quien no sabe adónde va». Siempre me ha parecido importante insistir en que el proyecto europeo no es un simple espejismo, el sueño de unos cuantos ilusos abrumados por los conflictos del pasado siglo, pero ahora, me parece más importante que nunca. Es verdad que los jóvenes de hoy no pueden imaginar el nivel de desunión, pobreza e irrelevancia internacional de la Europa de la posguerra. Por eso, hay que proponerles nuevos ideales, una nueva aventura existencial. Pero, insisto, hay que hacerlo cuanto antes. Como simple apunte, te diré que, si en los próximos meses se produce la salida de Grecia de la Unión Europea, y no te digo nada si quien sale es el Reino Unido, hay que defender con uñas y dientes lo que la Unión Europea significa.

Con ese propósito, me vas a permitir que reproduzca algunos párrafos de un librito titulado ¿Qué es Occidente? (FAES, 2006), escrito por un francés, no demasiado conocido, que se llama Philippe Nemo. Libro que pretende describir los pilares o, si lo preferís, las raíces de Europa.

La civilización occidental —que es fundamentalmente de matriz europea— se basa, según él, en cinco pilares: la filosofía griega, el derecho romano, la Biblia, la «revolución papal» de los siglos XI a XIII y la democracia liberal. «Nada de eso ha tenido lugar fuera de Occidente y, cuando ha ocurrido fuera, ha sido bajo la influencia de Occidente» (pág. 77).

La filosofía griega es el primero de los pilares sobre los que se asienta la identidad europea. Los griegos supieron pasar del mito a la razón, de la magia a la ciencia y del despotismo a la democracia. Lo que caracteriza a los griegos frente a los asiáticos es su apego a las ideas de libertad y pluralismo. Pero su mayor legado es una concepción del mundo y de la vida que sitúa al hombre en el centro del universo. Exactamente lo contrario de lo que hacen los partidos totalitarios de todas las épocas que subordinan al hombre —al hombre concreto— a una idea superior: la clase social (marxismo), el Estado (fascismo) o la raza (nazismo).

Por desgracia, los griegos no superaron nunca el marco de la polis; condujeron siempre con luces cortas, no pasaron de su horizonte visual. Más o menos como los nacionalismos particularistas de los que habló Ortega. Los romanos dan un paso más en el proceso de construcción europea al añadir al humanismo griego la idea de universalidad. El derecho romano es el primer derecho de gentes conocido porque se basa en principios universales. Consagra la familia como célula básica de la sociedad, garantiza la propiedad y hace del contrato una institución básica para la convivencia. Honeste vivere, alterum non laedere suum cuique tribuere (Ulpiano), son los tres principios de una vida decente según los romanos. Los marxistas clásicos, empeñados en destruir la idea misma de Estado, siempre se han empeñado en dinamitar la familia (Engels), la propiedad (Marx) o el valor vinculante de los convenios suscritos (Syriza).

La Biblia supone otro paso trascendental hacia la construcción de una idea de Europa. Lo que la tradición judeocristiana aporta de novedoso es la exaltación de la compasión como principio distinto a la justicia, porque no obliga a dar al «otro» lo que le corresponde; le conmina a darle precisamente lo que no le corresponde. El Buen Samaritano no comparte su agua porque esté obligado a hacerlo; lo hace, simplemente, porque quiere hacerlo. «La moral judeocristiana del amor o la compasión, al aportar una sensibilidad inédita al sufrimiento humano, un espíritu de rebeldía contra la idea de la anormalidad del mal, dio el primer empujón a la dinámica del progreso histórico» (pág. 39).

La «revolución papal» (siglos XI-XIII) es el cuarto acontecimiento histórico que contribuye a definir nuestra identidad. Supone la fusión de los valores grecorromanos con los principios morales de la Biblia. Se multiplican las universidades y nace la filosofía escolástica. Pero, sobre todo, alumbra la idea del progreso a través de la razón. Los cristianos habían estado esperando la venida del Mesías, y si Cristo no había regresado únicamente podía explicarse porque el mundo no le merecía. Por eso, el deber del hombre es cambiar el mundo, un cambio que solo es posible sirviéndose de la razón. «La pelota estaba en el campo de los hombres. A ellos les correspondía transformar el mundo» (pág. 54).

El quinto y último pilar arranca en el Renacimiento y culmina con la Ilustración. Los hombres despejan todos los obstáculos que se oponen al cambio. Se consagran los derechos del hombre y la democracia representativa. Se abraza el nuevo lema propuesto por Kant: «Atrévete a conocer, ten el valor de usar tu propia inteligencia». El respeto a la inteligencia de los «otros» —la tolerancia— es lo que distingue el pensamiento occidental de los totalitarismos ideológicos que explicaron los excesos del siglo XX, el yihadismo del siglo XXI.

Me preguntarás: toda esta disquisición, ¿para qué? Para subrayar que sí hay un «demos» europeo, un sujeto constituyente, capaz de organizarse jurídicamente. Por mucho que eso disguste a Nigel Farage, Le Pen y demás compañeros mártires. Como dijo uno de vosotros —no recuerdo quién—, el proyecto político europeo puede llegar tan lejos como los europeos quieran, precisamente, porque se sustenta en un proyecto vital anterior a su plasmación política.

La identidad europea ha existido siempre, pero, hasta hace bien poco, los europeos no habían sentido la necesidad de aprovechar esta identidad común para pasar a ser una realidad política concreta. Solo hace unos años, se dieron cuenta de que para subsistir en un mundo globalizado, en un mundo dominado por países de dimensiones y recursos gigantescos (Estados Unidos, China, India, Rusia, etcétera), era vital poner en marcha un proyecto común. Solo así Europa podría subsistir. No hacerlo suponía resignarse a vivir en un continente irrelevante. Me vas a permitir que traiga aquí a colación una cita que refleja bien esta idea: «Dado el descenso de su población, es posible que Europa […] se convierta en un parque temático, en una especie de Disneylandia sofisticada para los turistas ricos de China e India» (Walter Laqueur, The Last Days of Europe. Epitaphe for an Old Continent, 2007).

Por fortuna, el proyecto europeo tiene unas potencialidades que ni nosotros mismos somos capaces de ver. Hay que irse fuera para recuperar un poco de esperanza. Como prueba de lo que digo, voy a comentarte en los próximos párrafos un documento japonés que se titula The importance of Europe (2013), que recogí en mi último viaje allí, y cuyas conclusiones más importantes quiero contarte.

Los japoneses empiezan subrayando el enorme «poder blando» de la Unión Europea. Es puente privilegiado con otras regiones: 53 países de la Commonwealth, 31 países de la Francofonía o 22 de la Comunidad Iberoamericana de Naciones, nuestra comunidad histórica; la UE es decisiva a la hora de fijar las agendas mundiales o diseñar las normas que rigen el orden mundial; es, además, una potencia cultural y tecnológica de primer orden, y cuenta con una prensa y unos think tanks que tienen gran influencia en todo el mundo.

El documento japonés subraya, en segundo lugar, que la economía europea sigue siendo una de las economías más importantes del mundo. El PIB de la UE equivale al 23 % de la economía mundial; solo el PIB de los cinco países europeos más grandes (Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y España) es equivalente al de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Un buen número de compañías multinacionales tienen su sede en Europa.

Lo tercero que impresiona a los japoneses es la importancia de Europa en los foros internacionales: dos países de la Unión son miembros permanentes del Consejo de Seguridad, cinco forman parte del G8 y, cuando se deciden a actuar de forma concertada, tienen un enorme peso en las organizaciones de las que forman parte. Razón, añado yo, más que suficiente para seguir avanzando en esta concertación. Cosa que ya hemos empezado a hacer en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

El documento japonés da una gran importancia —y este es el cuarto argumento— a las relaciones defensivas (OTAN), de seguridad (OSCE) y culturales que tenemos con los Estados Unidos que, guste o no guste, seguirá siendo durante mucho tiempo la «Nación indispensable». Si ahora estas relaciones acrecientan el valor de la Unión Europea, no puedo ni siquiera imaginar lo que los japoneses van a pensar cuando concluyamos el Acuerdo de Comercio y de Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés) actualmente en negociación.

No lo dicen los japoneses, pero lo digo yo. La Unión Europea tiene relaciones con otros muchos países del mundo. Acuerdos de Asociación con Georgia, Moldavia, Ucrania, Marruecos, Argelia, Túnez, Egipto, Jordania, Líbano, Israel, Palestina, México, Chile y Centroamérica; Acuerdos Multipartes con Perú, Colombia y Ecuador. Un Acuerdo de Libre Comercio con Corea del Sur; otro de Comercio, Desarrollo y Cooperación con Sudáfrica; Acuerdos de Asociación Económica con el Cariforum y con Seychelles, Madagascar, Zimbabue y Mauricio. Cada vez que hablo con Francesc Homs, el Conseller de la Presidencia de la Generalitat de Cataluña, se lo recito como si fuese la alineación del Madrid.

Querido José María, quiero terminar —y aquí copio literalmente— con algunas de las frases más brillantes del discurso de Juan Pablo II en el aeropuerto de Santiago, que puso fin a su visita a España en 1982; un discurso que subraya bien la realidad del proyecto europeo; una realidad que constituye el leitmotiv de esta carta: «El alma de Europa permanece unida porque, además de su origen común, tiene idénticos valores cristianos y humanos, como son los de la dignidad de la persona humana, del profundo sentimiento de justicia y libertad, de laboriosidad, de espíritu de iniciativa, de amor a la familia, de respeto a la vida, de tolerancia y deseo de cooperación y de paz, que son las notas que la caracterizan […]. Yo, Pastor de la Iglesia Universal, desde Santiago, te lanzo Vieja Europa un grito lleno de amor: vuelve a encontrarte, sé tú misma, aviva tus raíces, revive aquellos valores auténticos que hicieron gloriosa tu historia y benéfica tu presencia en los demás continentes».

Espero con gran interés tu respuesta a esta pequeña reflexión.

Un abrazo fuerte,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JOSÉ MARÍA BENEYTO

Madrid, 9 de mayo de 2015

Querido José Manuel:

Me alegró mucho recibir tu carta, y además sobre un tema que, como sabes, es quizás una de las cuestiones que más me ha interesado a lo largo de mi vida: la identidad cultural europea. La razón y el devenir de Europa, Europa y su futuro. Le he dedicado muchas páginas y horas de debate y reflexión y también es una materia sobre la que doy clases a mis alumnos y el título que lleva la Cátedra Jean Monnet que me otorgó la Unión Europea, hace ahora ya más de quince años. Por eso te agradezco que podamos dialogar a través del género epistolar, hoy tan en desuso y sin embargo tan proclive para expresar no solo pensamientos, sino también sentimientos. Europa, en efecto, no es únicamente una cuestión de ideas, sino de afectos y emociones, y un profundísimo río de sedimentos históricos, culturales y humanos.

He elegido contestarte en un día señalado, la fecha en que se conmemora la unidad de Europa, así homenajeada porque, como es bien conocido, este fue el día en que Robert Schuman, entonces Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, hizo pública, en el Salón del Reloj del Quai d’Orsay, la célebre Declaración de 1950. Ese fue el momento en el que se dio el «salto hacia el vacío» —como dijo el propio Ministro francés en la rueda de prensa posterior— que puso en marcha el proceso de integración europea. Desde entonces no hemos parado de ir construyendo lo que Schuman, bien asesorado por Jean Monnet, llamó un camino de «solidaridades concretas», de paso tras paso enraizados en intereses comunes, en una imbricación creciente entre los objetivos y las aspiraciones, pero también la estabilidad política y la prosperidad económica de los países europeos.

Europa sigue siendo el gran proyecto de los europeos; Europa como proceso de unificación económica y política, pero también como reviviscencia de su cultura y de su historia, de las ideas que han hecho posible la civilización occidental y que tú rememoras, siguiendo al ensayista Philippe Nemo: Grecia, Roma, el cristianismo, la revolución papal, la democracia… Yo añadiría el espíritu científico: es una idea también muy europea, sobre todo si hablamos de ciencia aplicada a la tecnología.

Hemos tenido ocasión de conversar en muchas ocasiones desde hace tiempo sobre Europa, y, sobre todo, pienso que ambos hemos vivido lo que es Europa. Tú, en tu larga y brillante trayectoria en el Parlamento Europeo, yo desde que, joven estudiante en Alemania, me impactó la profundidad del ser de Europa. Somos europeístas convencidos, porque creemos en la fuerza de los valores europeos —derechos humanos, Estado de derecho, democracia, solidaridad económica— y en la capacidad de Europa de proyectar esos principios en el mundo y contribuir así a su «humanización». Los que llamamos los «padres fundadores de Europa» eran muy conscientes de su legado cultural e histórico; bebían de él.

Me parece interesante en estos momentos recordar los comienzos del gran proyecto de la unidad europea —junto con Naciones Unidas, la idea política con mayores beneficios históricos del siglo XX— para volver a darse cuenta de cómo un pequeño grupo de personas con convicciones claras y la firme voluntad de dejar atrás las viejas enemistades europeas, que tan devastadoras habían sido para el Continente, consiguieron poner en marcha algo que no parecía nada sencillo. Como en otras ocasiones históricas, al final el éxito lo da esa sabia y compleja combinación de sabiduría y experiencia, idealismo y pragmatismo, tenacidad y flexibilidad, que es la marca de fábrica de la gran política. A pesar de todas las interpretaciones interesadas de los últimos años, los que, como tú, fuisteis actores de primera fila de la Transición española, participasteis en uno de esos momentos de gran creatividad política, uno de esos kairós —como el de la entrada de España en la Comunidad Europea, del que estamos conmemorando los treinta años— que hacen que la realidad se convierta en historia colectiva.

Adenauer, Schuman, Monnet, De Gasperi o Spaak eran personalidades muy distintas, y los intereses de sus respectivos países —sobre todo, la negativa francesa de que Alemania recuperara la plena soberanía sobre el Sarre y la cuenca del Ruhr—, por momentos contrapuestos. La guerra y sus secuelas de nacionalismo estaban todavía muy presentes, pero estos hombres de frontera, en especial Schuman (que era de Lorena, había vivido en Luxemburgo y estudiado en Alemania, y hablaba francés con notable acento germánico), De Gasperi (que había nacido en los antiguos territorios austriacos del Norte de Italia) y el renano Adenauer, bien secundados por el pragmatismo imaginativo de Monnet y Spaak, no cejaron a la hora de buscar soluciones, una tras otra, al difícil problema de la reintegración de Alemania en el nuevo orden europeo que estaban construyendo.

En este escenario, juega también, sobre todo al principio, un papel central Winston Churchill —quien pronuncia el célebre discurso sobre los «Estados Unidos de Europa» en Zúrich en septiembre de 1946 y preside el Congreso de La Haya de mayo de 1948— y tres hombres de ideas, pero también de acción: nuestro Salvador de Madariaga, gran promotor de todas las iniciativas e instituciones de esos años, Denis de Rougemont y Hendrik Brugmans. Y así se suceden, como casi siempre con Europa por el método de dos pasos adelante y uno hacia atrás, el Congreso de La Haya, el fallido intento de crear una Asamblea Parlamentaria en torno al Tratado de Bruselas, la fundación del Consejo de Europa, la Declaración Schuman del 9 de mayo, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, el fracasado proyecto de una Comunidad Europea de Defensa y, finalmente, la firma de los Tratados de Roma en 1957.

Estoy muy de acuerdo contigo cuando dices que Europa como proyecto político puede llegar tan lejos como los europeos quieran, precisamente porque se sustenta en un proyecto vital anterior a su plasmación política. Es lo que decía Ortega. Nuestros Estados-Nación han surgido del molde histórico y cultural europeo. Estamos hechos de sustancia europea, es decir, de todos esos sedimentos históricos y culturales a los que tú te refieres, y que actúan como nuestro suelo y subsuelo. También como anticipación de nuestro futuro. Por eso siempre volvemos a Europa, y Europa como sustancia e identidad cultural es siempre mucho más fuerte que los nacionalismos o incluso que una institución determinada, aunque pueda ser tan poderosa e influyente como la Unión Europea.

Sí, pienso que Europa es más que la Unión Europea, un proyecto no solo comercial y económico, o incluso político, sino además cultural e histórico. La experiencia de la reconciliación de los viejos enemigos seculares, la experiencia de la supranacionalidad y de una cooperación cada vez más estrecha entre pueblos y culturas diversas, el proceso creciente de integración a todos los niveles hacen cada vez más patente que de lo que se trata con la integración europea es de una nueva «forma política», un nuevo concepto de ciudadanía y de relación con los demás países y con el mundo, una forma original de Comunidad supranacional de Estados y ciudadanos.

Me has recordado que en un viaje a Japón nos reunimos con un personaje político de gran estatura intelectual y personal, el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Dieta. Nos escuchó con gran atención, con ojos sagaces e inquisitivos. Al final nos dijo: «Ustedes no saben lo que tienen. La Unión Europea… ¡Haber conseguido lo que ustedes han logrado! ¡Nada menos que el abrazo entre los enemigos! Si nosotros pudiéramos crear aquí, en el Este de Asia, con nuestros vecinos, algo similar a lo que ustedes han hecho, ¡sería extraordinario!».

Por eso debemos seguir construyéndonos como europeos, escribiéndonos como un relato que se abre a los demás y los integra y se integra con ellos, «europeizándolos» en el mejor sentido del término, es decir, aproximándolos a la plena vigencia del Estado de derecho y los derechos fundamentales, a lo mejor del legado europeo. De ahí la importancia de llegar a acuerdos duraderos, estables y equilibrados, lo más cercanos posible a la integración, con los dos grandes vecinos, Turquía y Rusia. Ese es el nuevo horizonte de una geopolítica europea en la que nos jugamos mucho, yo diría que casi todo, en los próximos años. Has trabajado mucho en esta legislatura como Ministro de Asuntos Exteriores de España por Europa y sus vecinos, del Este y del Sur, y, como Portavoz parlamentario, he intentado echar una mano en esa extraordinaria tarea. Creo que se ha conseguido volver a hacer que la diplomacia española esté muy presente y sea protagonista en todos los foros europeos y en la resolución de los conflictos que azotan a no pocos de los vecinos.

Hemos hablado muchas veces y debatido en las Cortes sobre la tragedia de Ucrania, sobre cómo es necesario condenar sin paliativos la anexión de Crimea y la agresión pro-rusa en el Este de Ucrania, sobre las tentaciones del Oso eslavo por volver a crear un espacio imperial a su alrededor, pero también de lo absolutamente necesario que es encontrar una base de acuerdo, un entendimiento, un común marco de respeto, con normas generadas conjuntamente, que hagan posible una interrelación pacífica e intensa con Rusia.

Por lo que respecta a Turquía, pienso que Europa ha asumido unos compromisos claros y que el proceso de negociación no debe detenerse, porque es el mismo proceso en sí el que debe ayudar a transformar positivamente a ese país pivote, tan importante geopolíticamente y para nuestras relaciones con el mundo musulmán. Alienarnos a Turquía y Rusia sería un gravísimo error, con consecuencias nefastas; hay que seguir trabajando con esfuerzo y perseverancia, sabiendo que Europa siempre ha sido capaz de encontrar caminos en el diálogo y la negociación.

Por eso es importante saber de dónde venimos. Para que sepamos adónde nos dirigimos, aunque a veces parezca que las nubes ocultan durante un tramo el camino. Europa se ha hecho a fuerza de crisis. La actual crisis económica, tan prolongada, también ha hecho posible pasos sustanciales como la Unión Bancaria, el reforzamiento de la gobernanza económica y un avance en el mercado interior y en el funcionamiento de las instituciones. Aunque la crisis también haya producido una mayor fragmentación política e influencia de los grupos euroescépticos o directamente antieuropeos y xenófobos, lo que es indiscutible es que, como tú bien dices, los europeos estamos unidos por lazos mucho más profundos que los puramente mercantiles.

Madariaga, que fue un brillante maestro de ceremonias de la Europa naciente, solía imaginarse a Europa como una gran orquesta, compuesta de múltiples y variados instrumentos, aquí los violines, violonchelos y violas, allá las flautas y flautines, los instrumentos de viento y de cuerda, los timbales, el tambor y los platillos, las trompetas y trombones, a la derecha el gran piano de cola… Europa, e pluribus unum. Europa, siempre pluralidad, variedad y matiz; siempre unidad a través de la pluralidad, y pluralidad que surge y retorna a la unidad… Por eso Europa es cultura e historia. Y por ello siempre es capaz de volver a encontrarse, de avivar sus raíces, de revivir sus latencias históricas y su presencia en todos los continentes en beneficio de la paz, los derechos fundamentales y la promoción del Estado de derecho y la democracia, esos valores tan trabajosamente logrados. Ese es el gran grito que lanzó el Papa Juan Pablo II en Compostela y que tú tan oportunamente rememoras: «¡Europa, vuelve a tus raíces»!».

Decía George Steiner, el gran crítico, que él sentía a Europa gracias sobre todo a la talla humana de sus ciudades y pueblos, los nombres históricos de sus calles, sus cafés, la pasión por el diálogo, la extraordinaria variedad de sus lenguas, sus monumentos culturales y sus paisajes… Café Europa. Europa o la libertad; la lucha por Europa como lucha por lo mejor del ser humano. Como dejara escrito Alexis de Tocqueville, «dependiendo de lo que lleguemos a construir, la libertad democrática o la tiranía de las masas, el destino del mundo será diferente».

No es mal mensaje para este momento histórico en el que nuestro continente sufre la amenaza de los populismos y los falsos cantos de sirena que llaman a arrojar por la borda mucho de lo conseguido durante décadas en Europa y en España.

Querido Ministro, espero que sigas siempre con la misma energía, claridad de propósito y sentido del humor con el que yo te he vivido estos años. Gracias por tu amistad y por la oportunidad de volver a dialogar sobre nuestra querida Europa.

Con un fuerte y cordial abrazo,

JOSÉ MARÍA BENEYTO

Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones

Internacionales; Portavoz del Partido Popular en la Comisión de

Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados

19

EL RETORNO DE LOS POPULISMOS

CARTA A JOSÉ IGNACIO WERT

Bruselas-Madrid, 20 de enero de 2015

Querido José Ignacio:

Empiezo a redactar esta carta a mi vuelta del Consejo de los veintiocho Ministros de Asuntos Exteriores que se ha celebrado en Bruselas. Consejo en el que hemos hablado mucho sobre el auge de los movimientos extremistas en Europa que tan buen resultado han tenido en las elecciones europeas. Conversaciones en las que he tenido una cierta ventaja sobre mis contertulios porque he pasado muchos años en el Parlamento Europeo observando a Marine Le Pen, la «lideresa» del Frente Nacional francés, a Nigel Farage, el líder de UKIP, y a Cohn-Bendit, el «Dani el Rojo» del 68. Personajes muy diferentes entre sí, pero personajes antisistema en una u otra etapa de su vida.

Para completar mis credenciales, te diré que llevo muchos años intentando entender cómo uno de los países más cultos y desarrollados de Europa —el país de Kant, Fichte, Hegel o Schelling— pudo echarse en brazos de un pintor de brocha gorda como Adolf Hitler. Cómo los Junker alemanes admiten que mande sus Fuerzas Armadas un cabo de transmisiones. Cómo el país de Goethe, de Rilke, de Thomas Mann se deja encandilar por un energúmeno intelectual, capaz de las mayores atrocidades que la humanidad ha conocido.

Pero permíteme que vuelva un poco más atrás. Como sabes, el año pasado se cumplieron cien años desde el estallido de la Primera Guerra Mundial. Una convulsión volcánica que puso punto final a una época extraordinariamente brillante desde todos los puntos de vista y alumbró otra extremadamente oscura. Como estoy seguro de que habrás visto Cabaret, de Bob Fosse (1972), sabrás hasta qué punto la sociedad de entreguerras era alegre, confiada y hasta frívola. Lo que ocurrió entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial es algo sobre lo que tenemos que reflexionar con atención porque puede ayudarnos a entender mejor lo que está pasando hoy. Comprensión que se me antoja capital porque los dislates que se cometieron en aquellos años desembocaron en la mayor tragedia que el hombre ha conocido, y no es cosa de volver a las andadas.

Sabes muy bien que los movimientos populistas que nacieron en la inmediata posguerra, y que cobraron un inesperado auge después de la crisis de Wall Street, eran de signo muy diferente, unos eran de extrema izquierda y otros de extrema derecha. Siendo antitéticos, coincidían en algo sustancial: los dos populismos —los de derecha y los de izquierda— coincidían en renegar de unos regímenes políticos tradicionales que, en su opinión, no tenían nada que proponer al común de los mortales. Coincidían, en otras palabras, en que el orden establecido —la democracia burguesa, el establishment, la «casta» de entonces— debía ser sustituido por otro orden nuevo cuyo perfil no se acaba de definir. ¿No te choca que Mussolini y Hitler viniesen del socialismo? ¿No es sorprendente que un movimiento tan derechista como Falange hablase de la revolución nacional sindicalista? ¿No te recuerda eso al Mayo del 68 francés? ¿No te parece que estas prédicas son muy parecidas a las que hemos oído en la plaza Sintagma o la Puerta del Sol de Madrid?

No quiero que me interpretes mal. No creo que lo que está pasando ahora sea exactamente igual a lo que entonces pasó. Pero sí creo que los neopopulismos de hoy se aprovechan de la lógica frustración que toda crisis conlleva como los populismos del siglo pasado se alimentaron de la indignación acumulada en los años que siguieron el crash de 1929.

Quienes más apoyan estos movimientos son los jóvenes. Como buen sociólogo que eres, sabrás valorar que en las últimas elecciones europeas, un 41 % de los franceses menores de 26 años votaron a Le Pen. Como anécdota, quiero recordarte que el famoso Mayo del 68 empezó cuando «los estudiantes de París se ponen en huelga como protesta por las restricciones a la libre circulación entre los Colegios Mayores masculinos y femeninos y, en pocas semanas, los trabajadores se unen al movimiento nacional. Lo que había empezado como un happening se había convertido en la mayor amenaza contra el régimen del General De Gaulle» (Walter Laqueur, Europe since Hitler: The rebirth of Europe, 1973).

Pero déjame ahora dar un salto atrás y rememorar la tragedia de la Europa de entreguerras, cuando los europeos decidieron dar por finiquitada lo que Stefan Zweig llama la «Edad de Oro de la Seguridad» para abrazar con entusiasmo otra dominada por los extremismos de uno y otro signo. Muchas veces he pensado en aquella frase de Karl Marx que da comienzo a su obra, 18 de Brumario de Luis Bonaparte: «La historia ocurre dos veces. La primera como tragedia y la segunda como farsa».

Retomo el hilo de la historia de la Europa de entreguerras, volviendo de nuevo a Stefan Zweig, un personaje que acabó con su vida cuando constató que el mundo en que él había crecido se había ido para siempre. Dice Zweig que, en aquellos años dorados, «los derechos de los ciudadanos estaban garantizados y los deberes estaban exactamente delimitados. Todo tenía su norma, su medida y su peso determinado […]. Nadie creía en las guerras, las revoluciones ni las subversiones. Todo lo radical y violento parecía imposible en aquella era de la razón» (El mundo de ayer. Memorias de un europeo, págs. 17-18).

Las relaciones internacionales discurrían también por cauces tan civilizados como las relaciones internas. Lo dice muy bien Liaquat Ahamed, premiado con el Pulitzer en 2010, cuando recuerda que «los avances tecnológicos de mediados del siglo XIX —vías ferroviarias, barcos de vapor y telégrafo— se habían extendido por todo el mundo, abriendo inmensos territorios a la colonización y al comercio. Las transacciones internacionales experimentaron un gran auge a medida que el capital europeo circulaba libremente por el planeta, financiando puertos en India, plantaciones de caucho en Malasia y de algodón en Egipto, fábricas en Rusia, campos de trigo en Canadá, minas de oro y diamantes en Sudáfrica, granjas ganaderas en Argentina, el ferrocarril que unía Berlín con Bagdad y los canales de Suez y Panamá» (Los señores de las finanzas, pág. 37). Lo que quiero transmitirte es que el mundo anterior a 1914 parecía tan perfecto porque, dadas las interrelaciones económicas existentes, una guerra era algo así como pegarse un tiro en el pie.

Lo dice muy bien Liaquat Ahamed cuando recuerda que el representante de Lloyds en el Consejo del Imperio explicó que el conflicto era imposible porque «en caso de guerra, si los buques alemanes fuesen hundidos por la Royal Navy, Lloyds se vería obligada a cubrir las pérdidas» (ídem, pág. 39). Como ves, un contrasentido que nadie que haya visto una sola cuenta de resultados podría admitir. Aunque, vista la complacencia con la que algunos hombres de negocios tratan a los secesionistas catalanes, tampoco debe extrañarnos tanto.

Pero una cosa es la contabilidad y otra las relaciones internacionales. La guerra parecía imposible y, sin embargo, ocurrió. Y, lo que es peor, provocó una inestabilidad política y económica que, a su vez, desencadenó la Segunda Guerra Mundial con un final conocido: en julio de 1914, Europa se encuentra en su apogeo como potencia mundial; en 1945, es un simple observador de una realidad internacional diseñada por las dos superpotencias de la época, los Estados Unidos y la Unión Soviética.

Las preguntas que quiero trasladarte son más fáciles de plantear que de responder. ¿Por qué los europeos que habían vivido en sus carnes un conflicto de enormes dimensiones se empeñaron en repetir la suerte unos años después? ¿Cuáles fueron los factores que alteraron el escenario europeo entre 1918 y 1939? ¿Por qué los europeos de entonces se empecinaron en volver a dejar sueltos los cuatro jinetes del Apocalipsis de los que hablaba Vicente Blasco Ibáñez?

Como comprenderás, no pretendo ahora hacer una tesis doctoral sobre esta etapa histórica; solo quiero reflexionar sobre algunos de los hechos que desencadenaron la tragedia que el mundo vivió después de que Hitler decidiese invadir Polonia. Una tragedia que se desarrolló en varios actos: la Revolución bolchevique, la reacción fascistoide y la crisis de 1929.

El primero y más importante de los hechos que explican los disturbios que Europa vivió en aquel tiempo fue la Revolución bolchevique (1917); la llamada «Revolución de Octubre». Revolución que aspiraba a barrer a la burguesía y dar el poder a los pobres de la tierra, a la famélica legión de la que habla La Internacional. Lenin lo tenía muy claro: profetizó que el poder, que todo el poder sería ejercido por «una clase que se halla oprimida en todos los países capitalistas y que en todas partes avanza hacia la victoria sobre la burguesía, hacia la dictadura del proletariado, hacia la liberación de la humanidad del yugo del capital» (Obras completas, t. XXX).

Con independencia del juicio que nos merezcan las opiniones de Lenin, lo cierto es que aquella Revolución fue un acontecimiento que conmocionó al mundo y fascinó a varias generaciones. Por lo menos, hasta que el Muro de Berlín se les cayó encima. Solo en los años inmediatamente posteriores al triunfo de la Revolución, la nueva doctrina se extiende como una mancha de aceite por toda Europa. Los espartaquistas en Berlín con Rosa Luxemburgo a la cabeza, los revolucionarios de Kurt Eisner en Baviera, Béla Kun en Hungría, los comunistas como Antonio Gramsci durante el Bienio Rojo en Italia y el Soviet de Nápoles llaman a la huelga general y a la lucha armada y el pánico a la revolución proletaria se extiende en toda Europa. Son hechos históricos que son llevados a la pantalla por Serguéi Eisenstein en El acorazado Potemkin (1925), o por Bernardo Bertolucci en Novecento (1976).

La reacción no se hace esperar. Los «burgueses» sienten el aliento de la revolución en el cogote y empiezan a pensar en la democracia liberal, en cuanto se fundamenta en la competencia partidista, era demasiado débil para contener la amenaza comunista. Sueñan con movimientos monolíticos, disciplinados y capaces de oponer a la violencia revolucionaria, la violencia «nacional». Es lo que predican Miklós Horthy en Hungría (1920), Benito Mussolini en Italia (1922), Óscar Carmona en Portugal (1926) y Józef Piłsudski en Polonia (1926). Partidos «machos», transversales, con pocos mensajes pero muy claros.

Y voy con el tercero de los acontecimientos que, en mi opinión, explican la enorme inestabilidad que desembocó en la Segunda Guerra Mundial. El entusiasmo revolucionario de uno y otro signo se enfrió cuando la situación económica empezó a mejorar, pero resurgió con mucho más ímpetu cuando se empezaron a sentir los efectos de la crisis del 29. El PIB de Alemania y Francia cayó más del 40 % en un año, las fábricas empezaron a bajar las persianas y el desempleo se disparó. En Moscú, los teóricos del sistema se aprestaron a celebrar lo que calificaron como «crisis final del capitalismo». En las capitales occidentales son muchos los que creen que el sistema liberal capitalista está a punto de desmoronarse y dejar de funcionar.

Las calles se llenan de parados y el hambre vuelve a sentirse en muchas capitales europeas. La frustración y la ira ciudadana dan nuevas alas a los radicales. El Partido Nazi pasa en las elecciones de 1930 de 12 a 107 escaños. Se consolida en Portugal el régimen autoritario (1933) y en España triunfa un régimen militar (1936). La dictadura empieza a ser regla y no excepción en la Europa del Este, porque, como pasó en los años inmediatamente posteriores al final de la Guerra, la «partitocracia» se empieza a percibir como una receta segura para el desastre. Los dictadores se envuelven en la bandera nacional y la exacerbación de los nacionalismos provoca una Segunda Guerra Mundial; una catástrofe aún mayor que la Gran Guerra, en la que ahora no puedo entrar.

Termino ya. Soy consciente de que el tono de esta carta no es precisamente optimista; entre otras cosas, porque la historia de la Europa de entreguerras es la historia de un fracaso. Lo contrario de lo que ocurrió después de 1945. Período que, al menos en Occidente, estuvo presidido por el deseo de asegurar la paz entre los contendientes de antaño, de garantizar los derechos humanos y la democracia representativa y, last but not least, de establecer la economía de mercado dirigida a conseguir cuatro objetivos: libertad individual, suficiencia económica, inclusión social y respeto al medio ambiente.

Recuerda el Julio César de Shakespeare: «El bien o el mal no está en las estrellas, querido Bruto, sino en nosotros que estamos debajo de ellas». En nosotros está el aprender de los errores y aciertos del pasado para copiar los segundos y evitar los primeros. Podemos equivocarnos. Podemos acertar. Pero sepamos lo que estamos haciendo. Y por si sirve de algo, quiero recordar que la era de paz en que nosotros hemos vivido se debe a la colaboración de dos grandes fuerzas políticas: la democracia cristiana y la socialdemocracia. Los populismos hasta ahora no han hecho más que ruido. Pero pueden acabar con el invento.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JOSÉ IGNACIO WERT

Madrid, 9 de junio de 2015

Querido José Manuel:

He leído con gran atención y agrado tu carta acerca de los populismos en la perspectiva histórica de la convulsa Europa del siglo XX. Es muy sugerente el apoyo que tomas en el punto de vista civilizatorio de Stefan Zweig y el ángulo economicista de Liaquat Ahamed. Las dos obras me impresionaron enormemente, la de Zweig hace ya un cierto tiempo y la de Liaquat Ahamed poco después de su publicación, cuando todos nos preguntábamos acerca de la onda larga de las consecuencias de una crisis financiera entonces en su momento más álgido.

Esa perspectiva, que hace dialogar fenómenos políticos en alguna medida similares aparecidos en distintos contextos históricos que, a su vez, guardan algunas similitudes entre sí, resulta muy tentadora en el análisis de los populismos de hogaño, que medran en el invernadero de una crisis primero financiera, más adelante económica y finalmente social, la que se desencadena a partir de 2007, comparando ese caldo de cultivo con los fenómenos de similar apariencia que tienen lugar entre el final de la Primera Guerra Mundial y el crash de 1929.

No tengo mayores objeciones que oponer a lo que en esa misiva relatas. Pero dado que —no por culpa de nuestro excelente servicio de Correos, sino por la azacanada existencia que arrastramos y una cadena de olvidos— tu carta fechada a finales de enero la he podido leer en vísperas de nuestras elecciones autonómicas y locales de mayo y la he podido responder recién pasadas estas, más que a glosar querría dedicar estas líneas a aportar alguna reflexión complementaria más «doméstica» sobre nuestro propio patio, a la luz de esos comicios.

En España —como es sabido, un país golpeado por la crisis con más severidad que el resto de los grandes de la Unión Europea, aunque menor que la de los dos países del sur rescatados, Grecia y Portugal—, se puede decir con rigor que hasta 2014 (elecciones al Parlamento Europeo) la crisis se gestiona políticamente en el marco del sistema de partidos vigente desde mediados de la década de los noventa sin apenas tocar su estructura, aunque provocando grandes trasvases entre las fuerzas que lo integran.

En ese sentido, el big picture de la primera reverberación política de la crisis (hasta 2014) tiene una representación gráfica muy sencilla que podemos ver en el resultado de los dos principales partidos en las elecciones de 2008 y 2011:

Fuente: Ministerio del Interior.

Es decir, en una primera etapa el comportamiento electoral responde a la pauta habitual del llamado «voto económico»: ante una situación en la que coinciden un deterioro del bienestar, con la pérdida de más de tres millones de empleos y unas expectativas muy pesimistas sobre su futuro, el partido entonces gobernante (el PSOE) pierde más de un tercio de su espacio electoral y cerca del 40 % de sus votos. Y aunque es verdad que la suma de los dos partidos principales, que justamente había alcanzado su punto histórico más alto en los comicios de 2008, experimenta una contracción de algo más de diez puntos, aún mantienen una cuota agregada de casi tres cuartas partes del voto total. Lo que pierde el PSOE va a parar al PP y a otras formaciones menores ya instaladas, como IU o UPyD, que multiplican por cinco su representación anterior.

Eppur… ya algo se estaba moviendo. En las vísperas de las elecciones municipales y autonómicas de 2011 explota el movimiento de los indignados: la Puerta del Sol, en la plaza de Catalunya, en otras ágoras emblemáticas de las ciudades germinan una serie de movimientos (Democracia Real Ya, Juventud sin Futuro) que confluyen en el llamado «Movimiento 15-M». En los meses que transcurren entre la eclosión callejera del movimiento y la fundación de Podemos (enero de 2014) tiene lugar la captura de esa energía de contestación por parte de un grupo de profesores universitarios de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, encabezado por Juan Carlos Monedero (el senior del grupo), Pablo Iglesias e Íñigo Errejón, a quienes se añaden los efectivos de un grupúsculo de extrema izquierda (Izquierda Anticapitalista) liderado por un veterano dirigente de la Liga Comunista Revolucionaria, Jaime Pastor.

Hoy, apenas diecisiete meses después de su fundación, Podemos se ha convertido en el árbitro de la política española. Tuvo un espectacular resultado en las elecciones europeas celebradas apenas cinco meses después de su fundación (5 de los 54 eurodiputados, con un 8 % del voto), que dejó boquiabiertos a buena parte de los actores políticos instalados —tanto del PP como del PSOE—, que no se enteraron de lo que estaba sucediendo, pues no lo detectaron sus deficientes mecanismos de radar. Diez meses más tarde, obtiene en Andalucía el 15 % de los votos en las elecciones autonómicas, más que doblando la cuota electoral y casi triplicando el número de votos que había obtenido en la región en las europeas.

En las elecciones autonómicas y municipales celebradas dos meses más tarde se aprecia una policromía mucho mayor en cuanto a la expansión del voto a Podemos. Es verdad que en las autonómicas hay algunas Comunidades (Aragón, Madrid, Asturias) en que Podemos duplica y hasta triplica sus votos de las europeas y también que algunas de las marcas blancas con las que ha concurrido a las municipales han alcanzado notables éxitos (Madrid, Barcelona, Zaragoza…). Pero, en cambio, hay Comunidades en las que se estanca o avanza muy poco ante la mayor resistencia del PSOE (Castilla-La Mancha, Extremadura) o el empuje de partidos de más arraigo local (Comunidad Valenciana, Cantabria, Baleares). Pero, en conjunto, Podemos consigue en las elecciones de más impronta política (las autonómicas en trece Comunidades) una penetración media del 14,2 %, en línea con lo que había obtenido en Andalucía.

Por encima de todo ello, lo más relevante es que esos votos le han conferido un leverage inconmensurablemente superior a su fuerza, en ausencia de mayorías absolutas en los escenarios de confrontación electoral más vistosos (las Comunidades Autónomas y las grandes ciudades). Aunque el PP (mayoría absoluta en el 34,4 % de los municipios de España) y el PSOE (con mayoría absoluta en el 24 % de los municipios) pueden gobernar en mayoría en 4.705 de los 8.093 municipios, en muy pocas excepciones esas mayorías absolutas corresponden a municipios que salen en los medios. Las grandes batallas urbanas se dirimen en escenarios sin mayoría.

Escribo esta respuesta en el frenesí de las negociaciones y acuerdos para constituir mayorías en Comunidades y Ayuntamientos. Ya veremos qué sale de todo ello. Pero tras este largo excursus —pura deformación profesional— sobre la implantación electoral de Podemos, vuelvo al argumento principal: desentrañar lo que representa este populismo, qué lo ha hecho crecer y qué perspectivas cabe augurarle.

¿Por qué ha surgido Podemos? Quizá sea lo más sencillo de responder. La sociedad española ha experimentado —por vez primera en más de cincuenta años— el escalofrío de percibir que el crecimiento económico que —con poco más que pequeños retrocesos cíclicos— se había venido registrando desde principios de los años sesenta del siglo pasado se había detenido. Que esta vez la crisis era diferente: duraba mucho, se llevaba por delante millones de puestos de trabajo, resquebrajaba o amenazaba con resquebrajar los pilares del Estado de bienestar, pintaba un futuro negro (o más bien un no futuro) para los jóvenes. En una palabra, que el ascensor social se había detenido mucho antes de llegar al ático y, aún peor, ya no se limitaba a subir, sino que también bajaba.

Y si la primera reacción política fue puramente expresiva (15-M), tan pronto como surgió una oportunidad de darle cauce electoral, los líderes de filiación ideológica más definida (los arriba mencionados Monedero, Iglesias y Errejón) se constituyen en núcleo promotor de ese vehículo electoral, dando nacimiento a Podemos.

El propio Iglesias lo explica con claridad en un reciente artículo:*

La frustración de expectativas entre importantes sectores de las clases medias y asalariadas como resultado de las «reformas estructurales» es uno de los factores más decisivos para entender las posibilidades políticas del presente […]. El movimiento del 15-M sirvió como válvula de seguridad para esas frustraciones. El hecho de que no encontrara expresión electoral demostró que la crisis hegemónica llevada al primer plano por este movimiento que sorprendió al mundo era también una crisis de la izquierda española […].**

De esa constatación surge el élan vital que convierte a Podemos en un partido y que le conduce en apenas tres pasos electorales (elecciones europeas, mayo de 2014; elecciones autonómicas en Andalucía, marzo de 2015; elecciones municipales y autonómicas en trece Comunidades, mayo de 2015), separados por un año, de no existir como partido electoral y parlamentario a ser, como antes decía, árbitro de la situación, en el sentido de condicionar la distribución de mucho poder local y de buen número de mesogobiernos regionales.

Podemos no esconde ni su carácter populista, ni sus raíces ideológicas, ni sus objetivos tácticos y estratégicos. Volviendo al esclarecedor texto de Pablo Iglesias:

Nuestro pensamiento surge de un conjunto específico de experiencias políticas —la «década ganada» de Latinoamérica— y de un modelo específico de comunicación política: nuestro programa de televisión, La Tuerka […]. Desde 2011 comenzamos a hablar de la «latinoamericanización» de Europa del Sur como apertura de una nueva estructura de oportunidad política. La posibilidad populista se teorizó muy especialmente por Íñigo Errejón, apoyándose en el trabajo de Ernesto Laclau*.

Aún más claro se muestra el líder de Podemos respecto a sus métodos, sus objetivos y sus riesgos:

Desde mayo de 2013, sin embargo, yo estaba constantemente en los medios. Ese verano empezamos a pensar en la posibilidad de usar mi presencia mediática para una intervención política nacional […]. Puesto que la configuración del campo político en una división izquierda-derecha creaba un entorno en el que el cambio, en un sentido progresista, ya no era posible en España[…]. En el terreno simbólico de la izquierda y la derecha quienes apostamos por una transformación post-neoliberal a través del Estado […] no tenemos la menor posibilidad de una victoria electoral […]. Nuestra tarea político-discursiva más importante era desafiar la estructura simbólica de las posiciones, luchar por los «términos de la conversación». En política, quienes definen los términos de la contienda determinan buena parte de su resultado […]. Durante décadas la televisión ha sido el aparato ideológico central en nuestras sociedades […]. La televisión […]condiciona e incluso ayuda a construir el marco a través del cual la gente piensa […]. En lo que se refiere a actitudes y opiniones políticas en España las tertulias de televisión son probablemente los mayores productores de argumentos para uso de la gente […]. El fenómeno televisivo del «profesor de la coleta» se podría definir como la ocupación más efectiva de ese espacio […]. Paso a paso, un invitado poco convencional de las tertulias se convirtió en el punto de referencia del descontento socio-político causado por la crisis […]. Por eso, optamos por algo que no se había hecho antes en España: utilizar la cara del candidato en la papeleta. El «Pueblo de la Televisión» […] no conocía a un partido llamado Podemos, pero sabían del chico de la coleta […]. Esta población socializada políticamente a través de la televisión no era «representable» dentro de las categorías tradicionales de izquierda-derecha del espacio político. En el contexto de elevada insatisfacción con las elites, nuestro objetivo de identificar un nuevo «nosotros» que incluyera a la Nación de la televisión se llevó a cabo a través del significante «Pablo Iglesias» […]. La clave de su éxito fue su capacidad de centrarse en los asuntos centrales de insatisfacción social […] creando un nuevo discurso que cruzó las fronteras políticas; en la terminología de Laclau, fue transversal […].*

Junto a una preocupación escasa por disimular el alto concepto de sí mismo que atesora, Iglesias nos muestra en este texto, con asombrosa claridad, cómo han puesto una cuidada estrategia de marketing al servicio de visibilizar un discurso oportunista que salta por encima de las fronteras de la ideología —por no decir que enmascara los propios rasgos ideológicos— para presentarse como la solución transversal a los problemas derivados de la crisis y de lo que se presenta como el injusto reparto de sus costes.

Pero el populismo de Podemos y su relación impugnatoria con el sistema de libertades y democracia que los españoles nos concedimos en 1978 resulta inequívoco. Lo ha resumido con claridad en un reciente artículo en El País el catedrático de Filosofía Política y veterano dirigente socialista Ramón Vargas Machuca:

La pretenciosa estrategia de poder de sus promotores es transparente. Basta parafrasearles. El «clima impugnatorio de las élites» tras el 15-M funda un proceso a desplegar en tres fases: la «destituyente» al grito de «¡a la calle los actuales ocupantes de las instituciones!»; la «desconstituyente», que bajo el lema «¡abajo el régimen de 1978!» aspira a finiquitar la legalidad vigente; y la «constituyente», que alumbrará otra democracia, alternativa a la constitucional viciada en origen por su nexo con el sistema capitalista. A partir del funcionamiento demediado de las democracias existentes (un hecho), infieren que la democracia fetén resultará de sustituir la hegemonía de los malos por la de los buenos. Es obstinarse en el oxímoron; donde impera la hegemonía, pierden el pluralismo y la democracia.*

Precisamente el mismo día y en el mismo medio (de hecho, página contra página) en que aparecía el artículo de Vargas Machuca, el pensador mexicano Enrique Krauze mostraba su perplejidad. Piensa Krauze que el populismo es un «mal endémico» de América Latina y lo caracteriza así:

[…] arenga al pueblo contra el «no pueblo», anuncia el amanecer de la historia, promete el cielo en la tierra. Cuando llega al poder, micrófono en mano decreta la verdad oficial, desquicia la economía, azuza el odio de clases, mantiene a las masas en continua movilización, desdeña los Parlamentos, manipula las elecciones, acota las libertades […].**

Ese populismo, para su sorpresa, parece haber prendido en España, a contracorriente de lo que sucede en Iberoamérica:

Esta tendencia democrática (liberal o socialdemócrata) está ganando la batalla en Iberoamérica. El populismo persiste solo por la fuerza, no por la convicción. La región avanza en la dirección moderna, la misma que aprendió hace casi cuarenta años gracias a la ejemplar Transición española. Parecería impensable que, en un vuelco paradójico de la historia, España opte ahora por un modelo arcaico que en estas tierras está por caducar. A pesar de los muchos errores y desmesuras, es mucho lo que España ha hecho bien: después de la Guerra Civil y la dictadura, y en un marco de reconciliación y tolerancia, conquistó la democracia, construyó un Estado de derecho, un régimen parlamentario, una admirable cultura cívica, una considerable modernidad económica, amplias libertades sociales e individuales. Y doblegó al terrorismo. Por todo ello, un Gobierno populista en España sería más que un anacronismo arqueológico: sería un suicidio.

Ambas reflexiones nos conducen a pensar si estamos siendo conscientes de lo que nos va en el envite y sobre todo si estamos siendo eficaces en transmitirlo a los ciudadanos. Porque el riesgo de Podemos va mucho más allá de las políticas que proponen o de las que ocultan. Es su propia comprensión de la realidad la que resulta incompatible con un marco liberal y democrático, de sociedad abierta, como hace ya algunos meses propusiera José María Ruiz Soroa:

[…] cuando Podemos propone discursivamente su eje de antagonización, lo que sugiere no es una división de la sociedad en dos o más propuestas políticas distintas, lo que hace es declarar que la sociedad toda (la «gente decente») está de un lado del eje, del suyo, y lo que queda del otro lado es pura ganga política y moral (prescindible). De hecho, no propone un eje sino un límite. La sociedad decente que asume como suya Podemos no está atravesada por divisiones, ideas o intereses plurales, sino que es única o, si se quiere, es una realidad total no dividida: toda la gente decente, que por definición son todos los ciudadanos respetables, está ahí, en el lado del pueblo, que es su lado. Lo que queda fuera de esa totalidad no es sociedad, es corrupción. O es gente que todavía no ha descubierto su auténtica subjetividad porque su mentalidad está todavía manipulada por el marco comprensivo neoliberal (Monedero).*

En fin, ahora que la presencia de este brote populista en nuestro sistema de representación es ya una realidad, no queda otra que gestionarla. Sin exclusiones apriorísticas, pero con una clara conciencia de dónde está cada uno. Y desde ese punto de vista, no podría cerrar esta misiva sin poner de manifiesto que una muy buena sugerencia para los dirigentes del PSOE sería la de que leyeran atentamente el artículo de Pablo Iglesias para saber dónde se están metiendo.

Vale (es decir, sigue con salud).

JOSÉ IGNACIO WERT

Ministro de Educación, Cultura y Deporte (2011-2015)

20

EUROPA, DE ROMA A MAASTRICHT

CARTA A CARLOS BASTARRECHE

Madrid-Roma, 15 de mayo de 2015

Querido Embajador y amigo:

Como te anticipé por teléfono, un grupo de amigos nos estamos carteando para contrastar nuestras impresiones sobre la política exterior de España de estos últimos años. Si te pido ayuda ahora es porque necesito a alguien dispuesto a debatir sobre Europa. Y me ha parecido que eras la persona más indicada porque te has pasado más de treinta años ocupándote de la Unión Europea, ocho de ellos como Embajador Representante Permanente de España y los últimos meses, como ejecutivo de una empresa tan típicamente europea como Airbus.

No te apures, no pretendo hacer una tesis doctoral sobre Europa; solo quiero que me ilumines sobre algunas cuestiones que me preocupan: ¿por qué un proceso de «federalización» europeo?, ¿cómo ha ido avanzando ese proceso?, ¿en qué hemos acertado y en qué nos hemos equivocado? Quiero, además, tranquilizarte porque el «ordenado contraste de pareceres» que te propongo tiene un horizonte temporal definido: Maastricht.

Empiezo por el porqué. ¿Por qué la idea de Europa que no había pasado de las elucubraciones teóricas se convierte en una idea operativa en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial? La explicación parece evidente: entre 1914 y 1945 Europa se había embarcado en dos conflictos bélicos que habían estado a punto de acabar con ella. Dos generaciones enteras de europeos habían sucumbido en las trincheras o en la retaguardia. Los países que se habían desangrado entre sí estaban arruinados, incluidos los vencedores. Los europeos que se habían repartido África en Berlín (1885) tuvieron que conformarse con ser espectadores pasivos del reparto del mundo decidido entre Stalin y Roosevelt en Yalta (1945).

La Segunda Guerra Mundial, en otras palabras, supuso el final de la era europea y el comienzo de la era americana. «Europa se había hecho jirones en esa guerra y las naciones estaban asoladas. En cambio, Estados Unidos perdió a unos 500.000 militares, casi no sufrió bajas civiles. Al final de la guerra, la industria estadounidense era más fuerte que antes […]. Por eso, Estados Unidos emergió de la Segunda Guerra Mundial no solo controlando el Atlántico Norte, sino dominando todos los Océanos del mundo. […] Así perdieron los europeos su imperio, en parte por agotamiento, en parte por ser incapaces de mantenerlo y en parte porque Estados Unidos no quería que los europeos siguiesen teniéndolo» (George Friedman, Los próximos cien años, 2010).

Perdona que te castigue con una cita tan larga, pero describe claramente la situación relativa de Europa y de los Estados Unidos. Situación que lleva a los europeos a pensar que para evitar desastres como los que acabamos de vivir era preciso enterrar para siempre los nacionalismos particularistas que habían dividido al continente. «No habrá paz en Europa si los Estados se reconstruyen sobre una base de soberanía nacional, con lo que esto entraña de política de prestigio y de protección económica» (Jean Monnet).

Por fortuna, los padres fundadores comprendieron que, para que Europa renaciera de sus cenizas, era imprescindible poner en marcha un proceso de integración, el cual, a la larga, debería conducir a la unión política. «Europa se unifica o desaparece», había dicho Coudenhove-Kalergi en el Congreso de Pan-Europa en 1926. Solo unos años después, el testigo es recogido por Emmanuel Mounier, Altiero Spinelli y las Resistencias Europeas en Ginebra en 1944, cuando la Guerra estaba a punto de terminar. Hace años escribí: «Solo una unión federal sólida puede asegurar la salvaguardia de la libertad y la civilización del continente y permitirá la reconstrucción económica, haciendo posible la participación política del pueblo alemán en la construcción de Europa» (La apuesta europea: de la moneda a la unión política, 1998).

La lógica inscrita en las declaraciones anteriores es aplastante: a problemas políticos, soluciones políticas. Pero la lógica no es algo que los políticos apliquemos siempre. La apuesta federal saltó por los aires cuando, un 30 de agosto de 1954, comunistas y gaullistas —dos movimientos nacionalistas— acabaron con la Comunidad Europea de Defensa (CED) y, de paso, con la incipiente Comunidad Política Europea (CPE). Poner bajo un mismo uniforme a los soldados que tan solo nueve años antes se estaban matando en las trincheras era demasiado imaginativo para los nostálgicos de la soberanía nacional.

Este frenazo no desanima a los europeístas fetén que deciden cambiar el método, pero no el objetivo final. Deciden navegar dando bordadas porque el viento viene de proa, pero no renuncian a llegar al puerto de destino que señalan las cartas de navegación: los Estados Unidos de Europa. Si no es posible crear ab initio una auténtica federación europea, lo que hay que hacer es dar pasos en la buena dirección. «Europa no se realizará de golpe ni en una construcción de conjunto. Se hará en interrelaciones concretas creando primero una solidaridad de hecho» (Robert Schuman, 1950). Esa es la primera idea que me parece importante para entender lo que tenemos entre manos.

Quiero, querido Carlos, reiterarte una segunda idea que también me parece capital a la hora de hablar de la construcción europea. El proceso que se puso en marcha en Roma ha sido un proceso gradual, pero ese gradualismo no es errático; ha seguido unos patrones teóricos muy conocidos; ha avanzado de acuerdo con un manual de instrucciones muy preciso. El proceso de integración europea ha sido el primero de esta naturaleza realizado de acuerdo con las prescripciones de la ciencia económica. En eso reside su originalidad.

Pero antes de seguir adelante, quiero avanzar lo que constituye el elemento esencial de mi pensamiento. El manual de instrucciones fue religiosamente observado hasta Maastricht (1992); allí los redactores del Tratado se lo dejaron en la mesilla de noche. Eso explica que, hasta Maastricht, las cosas salieran bien y que, después, todo se estropease. Me explicaré con más detalle.

Cuando los países fundadores deciden lanzar la Comunidad Económica Europea (CEE) hay una idea muy clara. Lo que se pretende es intensificar las relaciones económicas mutuas, lo que comporta —a su vez— un trato discriminatorio para los productos que proceden de países terceros. Lo que no estaba tan claro era cómo poner en marcha este proceso de regionalización. La ciencia económica enseña que las opciones eran varias: acuerdos preferenciales, áreas de libre comercio, unión aduanera, mercado común, mercado único y unión económica monetaria. Lo más interesante es que estas diferentes opciones constituyen simples fases de un proceso evolutivo semejante al que popularizó Darwin para explicar la saga de la vida.

Confrontados con estas opciones, se inclinan por la solución más audaz pero también la más coherente con las prescripciones de la ciencia: un mercado unificado entre los países miembros en el que la libre circulación de las personas, de las mercancías, de los capitales y de los servicios fuese una realidad y donde, frente al exterior, se aplicase una tarifa exterior común. Son conscientes también de que esta opción es un salto gigantesco que solo será posible si se consiente en la cesión de competencias nacionales a instituciones comunes (Asamblea Parlamentaria, Comisión, Consejo y Tribunal). Lo que habían soñado Émeric Crucé, el duque de Sully, William Penn y, sobre todo, Immanuel Kant.

La pócima romana parece droga dura a los británicos que, por un lado, quieren mantener las preferencias imperiales a los países de la Commonwealth y, por otro, detestan ceder soberanía a instituciones que no controlan. No les gusta lo que se ha decidido en Roma, pero saben que no pueden quedarse aislados. Ponen en marcha una Asociación Europea de Libre Comercio (EFTA, por sus siglas en inglés) que se parece a la CEE en cuanto elimina los aranceles entre los Estados miembros, pero se diferencia en la medida en que no establece una tarifa común frente a terceros países ni, lo que es más importante, transfiere competencias a instituciones comunes para preservar sin mácula la soberanía de Westminster. Café sin cafeína.

Como era de esperar, el invento inglés no aguanta la comparación con el proyecto comunitario: mientras la CEE iba como un tiro, la EFTA no acababa de arrancar y, en 1967, el Reino Unido arría bandera y solicita su admisión en la Comunidad Económica Europea. Con el entusiasmo que tú y yo conocemos. Le siguen Dinamarca e Irlanda. La entrada de estos tres países desata una ola de eurooptimismo a lo largo y ancho del continente.

La ola de eurooptimismo se agota cuando la crisis del petróleo en 1973, consecuencia de la guerra de Yom Kipur, golpea con dureza a la economía europea. Los europeos se repliegan tras sus fronteras nacionales para proteger sus mercados y el proceso de integración se frena en seco. Habrá que esperar a que las aguas vuelvan a su cauce para que el proceso de integración europeo cobre un nuevo impulso. Eso es lo que hace el Acta Única (1986), la cual acaba con muchas de las barreras físicas, técnicas y fiscales que dificultan el comercio. Siguiendo con el símil darwiniano, podríamos decir que el mercado común muta en un mercado interior sin fronteras. Cuando el proceso de integración de las economías nacionales ha progresado suficientemente, cuando el mercado común madura, se convierte en un mercado interior, como la crisálida se convierte en mariposa. Es lo que decía el manual de instrucciones. Y, como también decía el manual, el Acta Única consagra la cohesión económica y social como uno de los pilares básicos de la construcción europea e instala los raíles para la unión económica y monetaria.

Y aquí hay que hacer un alto en el camino. Los redactores del Tratado de Roma sabían perfectamente que un proceso de integración de los mercados no podría funcionar sin una cierta estabilidad cambiaria, pero la cuestión no les preocupó demasiado. ¿Por qué? Porque eso era algo que ya garantizaba el sistema de cambios cuasi fijos de Bretton Woods, que hacía casi imposibles las devaluaciones competitivas. Cuando el «invento» saltó por los aires y fue sustituido por un sistema de cambios flexibles (Jamaica, 1966), los europeos se ven forzados a poner en marcha dos sistemas alternativos —la llamada «Serpiente», primero, y el Sistema Monetario Europeo (SME) después— que limitaban las oscilaciones entre las monedas europeas. La flexibilidad estaba bien para los demás, pero no para unas economías tan integradas como las europeas.

La idea del Sistema Monetario Europeo era buena en cuanto mantenía los tipos de cambios reales a niveles relativamente constantes. Pero era insuficiente, porque no podía resolver el trilema de la política monetaria, el cual postula que libertad de movimientos de capital, sistema de cambios fijos o semifijos y política monetaria común necesariamente tienen que ir juntos. Cualquier intento de prescindir de uno solo de estos elementos está indefectiblemente llamado al fracaso. Cuando este ménage à trois se disuelve, porque alguno de los tres decide ir por libre, el fracaso está cantado.

Y eso es exactamente lo que pasó a comienzos de los años noventa: mientras la mar estuvo llana y en calma, el SME funcionó relativamente bien. Sin embargo, los diques saltaron cuando los intereses de los alemanes chocaron con los de todos los demás. ¿Qué fue exactamente lo que sucedió? Tras la caída del Muro, los alemanes se enfrentan a la ingente tarea de reconstruir los Länder del Este. Ello les lleva a una política fiscal muy expansiva, lo que se tradujo en un recalentamiento de su economía. El Bundesbank decidió subir los tipos de interés para bajar el «suflé». A los demás países, que estábamos en otra fase del ciclo, lo que nos hubiese convenido era todo lo contrario: dinero barato para salir de la crisis que entonces estábamos viviendo, pero no tuvimos más remedio que hacer lo mismo que los alemanes, subir los tipos de interés. Los especuladores enseguida olfatearon que algo no cuadraba: detectaron unas monedas sobrecalentadas (unos tipos de interés altos con una economía frágil) y empezaron a cebarse con ellas. Los resultados fueron los ya conocidos: llegaron las devaluaciones y los diques que trataban de embridar los tipos de cambio saltaron por los aires.

Pero déjame que vuelva ahora al Acta Única Europea. No quiero que me interpretes mal cuando digo que el Acta Única estuvo bien. Sostengo que respetó las prescripciones de la ciencia económica al mutar el mercado común en un mercado interior, y al hacer de la cohesión social el pilar de este mercado. Hasta ahí, bien. Pero sostengo también que se dejó en el tintero la integración de dos mercados especialmente sensibles para la economía española: los mercados financieros y el mercado de la energía. Y digo sensibles porque nuestras empresas han soportado —y todavía soportan— costes financieros y costes energéticos más altos que las empresas de los demás países miembros. Por eso, estas han sido dos de las prioridades que Mariano Rajoy ha defendido con más entusiasmo en Bruselas.

Y en ese estado de inestabilidad llegamos a Maastricht, en donde se trata de establecer una unión económica y monetaria que, en términos darwinianos, complete el proceso. Eso era perfectamente razonable. Ya lo había advertido el economista francés Jacques Rueff cuando dijo que «Europa se hará por la moneda o no se hará». Ya lo había advertido la historia porque todos los procesos de unificación aduanera anteriores —el Zollverein, la Unión Monetaria austro-germana, la Unión Monetaria Latina— fueron acompañados por procesos de integración monetaria.

Como recordarás, he denunciado antes que el SME no supo resolver el trilema de la política monetaria: movimientos de capital, tipos de cambio y política monetaria común. Maastricht sí lo resuelve. Lo que no resuelve es un nuevo trilema que se conoce con el nombre del «trilema de Maastricht». Lo que este postulado dice es que para que las cosas funcionen con normalidad es necesario, además de todo lo dicho, que exista una política bancaria común y un Gobierno económico que reduzca las diferencias excesivas entre los países que comparten moneda. Establecer una unión monetaria sin una unión económica paralela es algo tan ilusorio como criar tigres vegetarianos. Tarde o temprano el tigre acaba por atacar a otros animales, incluidos los hombres.

Pero eso es otra carta que he dirigido a José Luis Escrivá, un amigo y un sabio con el que llevo colaborando mucho tiempo. Te mandaré copia para que veas por dónde van los tiros. Lo que te pido es que me comentes las reflexiones —algunos dirán «ocurrencias»— que te incluyo en los párrafos anteriores.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

P. S.: Te adjunto un folleto mío que lleva por título Mi idea sobre el futuro de Europa, y que presenté en el cónclave de Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea en Palma en 2013. En él se incluyen muchas de las reflexiones que están en esta carta de forma mucho más desarrollada.

RESPUESTA DE CARLOS BASTARRECHE

Madrid, 9 de junio de 2015

Querido Ministro:

Debo, en primer lugar, decirte que me hizo mucha ilusión recibir tu llamada telefónica para contarme tu proyecto de libro y anunciarme la llegada de la carta. Cuando te vas de tu casa, siempre valoras que los tuyos se sigan acordando de ti, y muy especialmente si es, además, para invitarte a participar en una iniciativa oportuna y necesaria, como es en este momento mirar hacia adelante, pero a la luz de la memoria clara y crítica de nuestras experiencias comunes. Y, evidentemente, es también muy grato que este proyecto se desarrolle en tan buena compañía de personas a las que respeto y aprecio. Por lo tanto, muchas gracias, querido Ministro.

Antes de empezar a comentar tu carta, permíteme que enmarque mi contestación en dos breves apuntes. El primero, sobre mi estado de ánimo actual, y el segundo, sobre la perspectiva desde la que te voy a hacer mi aportación.

Por lo que se refiere al primer aspecto, debo decirte que estoy encantado de haber vuelto a España. Tenemos un país maravilloso y los que hemos vivido mucho tiempo fuera, en mi última etapa doce años seguidos, lo decimos con más conocimiento de causa que los que no han tenido esta experiencia. Es también evidente que la situación con la que me he encontrado es para estar, por supuesto, no asustado, pero sí preocupado. Percibo un cierto sentimiento de angustia respecto al futuro: «Spain is, nuevamente, different», pero no en el sentido optimista del eslogan. La crisis, sus causas y sus consecuencias no están todavía superadas.

Tampoco el marco europeo está para tirar cohetes. Grexit, brexit… La verdad es que estas palabrejas anglosajonas son ingeniosas, pero no tienen ninguna gracia. ¡Lo difícil que es construir y lo fácil que es destruir! Las imágenes terribles de las olas de inmigración mediterránea o los tambores de guerra ucranios contrastan con la lentitud y levedad de nuestra reacción.

En relación con el segundo encuadre, mi perspectiva va a ser, lógicamente, diferente a la tuya. Tú eres un político, con un muy sólido bagaje intelectual, que siempre me ha impresionado. Combinas con naturalidad historia, economía, literatura, así como teoría y práctica. Estas facultades te llevan a querer diseñar e impulsar permanentemente proyectos para mejorar nuestra realidad. Esta es la política con mayúsculas. Yo no soy político, sino, como dicen los ingleses, un «alto funcionario» que durante treinta y cinco años he vivido inmerso en el proceso de integración europea. He constatado la diferencia entre «el dicho y el hecho», es decir, el contraste entre la teoría de la integración europea y la testarudez de los pequeños intereses, inercias, ignorancias…, en medio de los que discurre el quehacer cotidiano. Este pragmatismo adquirido no ha hecho, sin embargo, disminuir ni un ápice el entusiasmo europeo que me transmitió en la Escuela Diplomática, a principios de los años setenta, Raimundo Bassols. Tengo el convencimiento de que es una de las creaciones más inteligentes y positivas que cualquier responsable político ha puesto en marcha. Precisamente, porque trata de controlar uno de los instintos más primarios que nos rigen, llámese tribalismo, provincianismo o nacionalismo, basado siempre en un egoísmo cortoplacista. En este sentido, mis contestaciones a tus reflexiones, aunque en algún caso puedan aparecer como contradictorias, lo que pretenden es ser complementarias y que te sirvan de inspiración para seguir desarrollando tus propuestas, que conozco bien, pues cuando estaba a tus órdenes en la Embajada de París tuviste la amabilidad de consultarme. Ahora, que ya no estoy a tus órdenes, te puedo decir con más credibilidad que las considero correctas, oportunas y necesarias. Probablemente en poco tiempo, uno o dos años como máximo, se va a relanzar el proceso de integración, y será el momento de plantearlas formalmente.

Con independencia de los resultados que traigan las próximas citas electorales, sería muy deseable que tus propuestas fuesen la base de la posición oficial española, y respaldadas por el consenso más amplio posible de nuestras fuerzas políticas. El europeísmo de nuestra sociedad española, en estos últimos cuarenta años, ha sido uno de los mayores activos que ha tenido nuestro país. Nos ha dado estabilidad, ha sido inspiración de modernización; en suma, ha traído prosperidad. Sería verdaderamente tonto que, ahora que España se ha abierto irremediablemente al exterior, no utilicemos esta baza.

Volviendo a tu carta, el primer conjunto de reflexiones gira en torno al «porqué de Europa». Describes acertadamente la lógica impuesta por la necesidad de evitar nuevos enfrentamientos. Y señalas que la adaptación de esta lógica al fracaso de la creación de la Comunidad Europea de Defensa se hizo «sin renunciar al puerto de destino» (es decir, la unión política).

La percepción de estos años participando activamente en el proceso de integración europea, desde dentro, me hace pensar que a lo mejor no se quiso abandonar la idea de una unión política, pero el camino elegido y, posteriormente, la evolución de los hechos hacen, hoy en día, prácticamente imposible el objetivo de una Europa federal si no se da pronto un salto cualitativo en los ámbitos políticos. Aquí, pese a los nombres rimbombantes de Alto Representante, Servicio de Acción Exterior o Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD), la realidad es que se ha avanzado muy poco y estamos como en los años sesenta y setenta del siglo pasado respecto a la integración económica. Pienso, además, que la creación de solidaridades en el terreno económico no es sostenible como único motor de integración europea.

En Francia, el gaullismo no solo impidió que el proyecto de los federalistas progresase, sino que triunfó como concepción del carácter innegociable que, para la mayoría de los franceses, tiene la supremacía del Estado francés (la Republique) sobre cualquier otro proyecto. En Bruselas viví el desastre que supuso el fallido referéndum de Chirac sobre la Constitución Europea en 2005. Tu buen amigo Laurent Fabius, no precisamente un izquierdista radical, contribuyó eficazmente a este resultado. Lo que vino después, el «Merkozy» —la posición conjunta de Angela Merkel y Nicolas Sarkozy—, fue un intento de querer convencer a los franceses de que la integración europea es sinónimo de franco-alemán, en igualdad de condiciones, y que por tanto les convenía. La realidad de los muy distintos efectos de la crisis actual en Francia y en Alemania se ha encargado de pinchar este globo. El creciente escoramiento del centro político francés hacia la derecha, para contrarrestar al imparable Frente Nacional, es un motivo de preocupación, puesto que, si Francia no quiere, no avanza la idea europea. Alemania, aunque quiera —algunos, no yo, piensan que cada vez quiere menos—, no puede tirar sola de este carro. Su historia no se lo permite.

Esto me hace volver al punto de partida de estos párrafos: si queremos que la integración europea no desaparezca como daño colateral de la próxima crisis económica, hay que progresar en lo político. Cuando hablo de político me refiero fundamentalmente a la defensa en un sentido amplio. Al territorio, a la seguridad y, también, a la superioridad tecnológica, y todo ello para preservar nuestros valores democráticos. Sé bien que en tu propuesta Mi idea sobre el futuro de Europa incluyes un capítulo sobre la mayor capacidad de actuación interna y externa de la UE. Me hubiera gustado que hubieses sido igual de ambicioso que en el capítulo anterior sobre el fortalecimiento de la Unión Económica y Monetaria. Alguien debería tomar la iniciativa, como se hizo con la Comunidad Económica en los años ochenta, de hacer una propuesta concreta y por etapas de llegar a una política común de defensa que, como ha dicho hace poco el Presidente Jean-Claude Juncker, y todos le han criticado, tendría que tener como objetivo poner en pie un ejército común, como mínimo para las intervenciones en el exterior.

Es paradójico, pero es precisamente mi paso al sector privado, a un grupo cien por cien europeo y europeísta, lo que me ha permitido ver de manera más flagrante nuestra fragilidad. No es este lugar para entrar en detalles, pero el derroche de recursos en estos momentos de escasez es absurdo. No hay que gastar más en defensa y seguridad, sino mejor, es decir, en un marco europeo. Y, last but not least, la pérdida acelerada de know-how tecnológico por no invertir, en este caso, por supuesto que sí, más recursos públicos es también dramática. Nos están adelantando algunos de los que, hasta hace poco, llamábamos displicentemente «emergentes».

En conclusión de esta primera parte, un modelo de integración basado en la economía quizá fue, en su momento, el único camino que seguir y una condición necesaria, pero en el siglo XXI, el de la globalización, desde mi punto de vista no es suficiente. Ahora, la prioridad es, por supuesto, y de esto sabes tú mucho, reparar el motor económico, pero si al mismo tiempo no retomamos las ideas originales de una integración política, el motor europeo se acabará gripando definitivamente.

Tu segunda pista de reflexión es la concepción de este proceso de integración económica siguiendo un modelo que podríamos denominar «gradualismo coherente». Coherencia que se rompe en Maastricht y que ahora hay que restaurar.

Me podría limitar a contestarte que estoy totalmente de acuerdo, pero supongo que te parecería una respuesta demasiado escueta, así que te hago algún comentario que saco de mis recuerdos.

En primer lugar, sobre el Mercado Común, cuyo acervo fue básicamente el que tuvo que negociar España en su proceso de adhesión desde finales de los años setenta. Allí fue cuando yo empecé mi carrera europea. Aunque evidentemente el Mercado Común era un concepto mucho más elaborado que la EFTA (siglas, en inglés, de la Asociación Europea de Libre Comercio), en veinte años no había avanzado gran cosa desde sus pilares iniciales (Unión Aduanera, política exterior común, PAC). Por eso creo que los británicos se subieron al carro en 1976 para, como decía Sir Humphrey, el famoso Permanent Secretary de la serie de televisión Sí, Ministro, evitar que progresara de verdad. La realidad fue que, cuando nos adherimos en 1985, la libre circulación de mercancías era muy limitada debido a las barreras técnicas nacionales; la libre circulación de trabajadores y la libertad de establecimiento, más teórica que real; y la de movimientos de capital, inexistente. Por esto, nuestras negociaciones de adhesión, en sustancia, se concentraron en la agricultura, la pesca y la adopción del IVA.

Es precisamente el Acta Única lo que imprime un salto cualitativo al proyecto. Yo participé en la Conferencia Intergubernamental (CIG), que fue la primera de una larga serie de modificaciones del Tratado en las que también estuve. El Acta Única fue la más importante y, sin embargo, la más efímera, apenas seis meses, y la menos problemática en su proceso de ratificación. Con el paso del tiempo, pienso que fue un invento británico que luego se les fue de las manos.

Los británicos querían un mercado común que funcionase y por eso inventaron (Lord Cockfield) el Libro Blanco del mercado interior, que era bastante parecido a un programa de liberalización. No contaron, sin embargo, que un francés europeísta (¡) como Delors iba a aprovechar la dinámica creada para lanzar el tren de la integración a toda máquina, utilizando precisamente tu concepto, «el gradualismo coherente». Esta lógica lleva ineluctablemente a la moneda única: no puede haber intercambio de mercancías «leal» si hay la posibilidad de devaluaciones competitivas, y menos aún libre circulación de capitales, y por tanto ausencia de controles en frontera, en un mercado abierto que un señor llamado George Soros ya sabía cómo funcionaba.

Desde este punto de vista, el Acta Única fue una auténtica revolución porque, además de ser el antecedente conceptual y necesario de la moneda única, suprimió las fronteras físicas que eran un símbolo poderoso de la soberanía nacional. Además, abrió la posibilidad de nuevas políticas en campos como el medio ambiente, los asuntos sociales y dio carta de naturaleza a la política de cohesión.

Sin embargo, efectivamente, no se progresó nada en temas como la política energética y la financiera. Sobre política energética no recuerdo que nadie la plantease. Todos estaban muy cómodos, y creo que en España también, con sus monopolios u oligopolios territoriales correspondientes. Además los franceses, especialmente, con su mix nuclear, no querían ni oír hablar de intervención europea. En cuanto a los mercados financieros, a lo mejor me equivoco, pero creo que todos, incluidos nosotros, estaban también muy contentos con unos sistemas nacionales dominados por sus «banqueros locales» y donde la competencia era siempre «dentro de un orden». Coincido contigo en que fue un gran error en ambos casos.

Y llegamos a Maastricht, donde efectivamente se construyó un edificio con una deficiente cimentación, y ahora estamos pagando las consecuencias.

Realmente en Maastricht, en sustancia, lo que se hizo —aunque es una simplificación— fue convertir en Tratado el informe que sobre la Unión Monetaria presentó Delors al Consejo Europeo de Madrid en 1989.

Junto con Manolo Conthe, yo participé en el grupo que, presidido por Élisabeth Guigou, debatió y, con la excepción de los británicos, aprobó el citado informe. En aquel grupo se planteó ya con toda su crudeza que una Unión Monetaria, sin mecanismos de acompañamiento de política económica común, podría provocar grandes destrozos. Fue, entonces, la primera vez que oía hablar de los «shocks asimétricos» y del ajuste vía desempleo como sustituto del ajuste vía devaluación. Los británicos, recuerdo, eran los que con mayor lucidez exponían todos los riesgos, y quienes, por tanto, se oponían a una Unión Monetaria por la vía institucional (es decir, por decisiones político-jurídicas). Ellos defendían un market approach: hay que converger primero, incluyendo el acompasamiento de los ciclos económicos, y solo entonces tomar decisiones. Como no se les hizo caso, pidieron y obtuvieron «su opt out» —su exclusión voluntaria— en Maastricht.

¿Por qué no se les hizo caso? Creo poder responder que todos los demás, incluidos los alemanes, estaban totalmente convencidos de que nunca se haría la Unión Monetaria si no quedaba grabada en el mármol de unos tratados, con una arquitectura y unos compromisos lo más simples posible y bien definidos, con un calendario y un mecanismo institucional que llevase a la práctica este objetivo. La resistencia de la opinión pública alemana a ceder el marco hubiera sido insuperable al primer sobresalto cíclico, que, por cierto, se produjo en la primera parte de los años noventa, si se hubiese seguido el market approach.

¿Por qué no se fue más allá en la Unión Económica? Porque los alemanes no estaban dispuestos. Ni querían ceder más soberanía que la estrictamente necesaria, ni querían abrir el más mínimo resquicio que debilitase el principio del «no bail out», de no corresponsabilidad financiera.

¿Fue una irresponsabilidad poner en pie esta arquitectura coja? Pienso que no, porque creo honestamente que todos consideraban que iba a funcionar por varias razones. En primer lugar, en Maastricht, nadie se imaginaba que el Club Med entraría desde el primer momento. La «osadía española» (¡bendita osadía!) hizo saltar por los aires esta hipótesis, y por lo tanto la heterogeneidad de los integrantes hacía más difícil la convergencia. En segundo lugar, y precisamente como consecuencia de esta heterogeneidad, todos esperaban que los mercados funcionasen, pero no fue así. A partir de 1999 los intereses de la deuda a diez años se igualaron, a pesar de los desequilibrios evidentes; en nuestro caso, por ejemplo, la inflación o las cuentas exteriores. Y, por último, ya que no había convergencia, ya que no había mercados, se inventó y se creyó que el Pacto de Estabilidad sería una garantía sólida de seriedad: en 2003, los alemanes y los franceses, con la inestimable ayuda de Romano Prodi, liquidaron esta última barrera.

En fin, qué te voy a contar. De aquellos polvos, estos lodos. Creo que el análisis detallado de este tema lo planteas en tu carta a José Luis Escrivá, que sin duda lo desarrollará con talento.

Sigo pensando, sin embargo, que incluso con este defecto de origen, que está en la raíz de la crisis que padecemos, la decisión de lanzar la Unión Europea en Maastricht fue acertada, y nuestra decisión de entrar desde el principio, también. Si en Maastricht no nace la Unión Monetaria, no se hubiera hecho nunca, porque se habría perdido el impulso de la reunificación alemana, y se habría entrado en el proceso de debilitamiento institucional que se ha derivado de las sucesivas ampliaciones a partir de los años noventa. Por lo que se refiere a España, y pese a que muchos «economistas liberales» de la época eran contrarios (¡ahora los contrarios son más bien poco liberales!), pienso que nuestro país no habría dado el inmenso salto cualitativo que hemos experimentado. Nos tocó la lotería, otra cosa es que no lo hayamos gestionado de la mejor forma posible. Y, aun con todo, esa gestión tampoco fue tan mala y no debemos flagelarnos de forma exagerada. Por ejemplo, las magníficas infraestructuras que tenemos aquí están. Pero, además, el salto que hemos dado en nuestra apertura económica al exterior, alcanzando cifras parecidas a Alemania, solamente ha sido posible porque existía una base para dar ese salto. Puedo parecer ingenuo, pero creo que, al igual que la Transición democrática fue posible porque la sociedad española a finales de los años sesenta y principios de los setenta ya estaba madura, y como decía el Presidente Suárez, de lo que se trataba era de hacer normal a nivel institucional lo que ya era normal en la calle, en el terreno exterior también ha pasado algo parecido. Teníamos empresas, empresarios preparados para ello. Ahora se trata de que el Estado, las distintas Administraciones se adapten también a esta realidad y que piensen que la prosperidad de los españoles depende ya de que triunfemos fuera de casa, y, por lo tanto, pongan todos los medios para que esto sea posible.

Creo, querido Ministro, que esto es precisamente lo que has intentado hacer durante estos años, y espero que estas reflexiones te ayuden a seguir profundizando en esta labor.

Un cordial abrazo,

CARLOS BASTARRECHE

Director de Relaciones Institucionales España-Airbus Group;

Embajador Representante Permanente de España ante la Unión

Europea (2002-2010)

21

EUROPA, DE MAASTRICHT A LA ACTUALIDAD

CARTA A JOSÉ LUIS ESCRIVÁ BELMONTE

Madrid-Valencia, 14 de julio de 2015

Querido José Luis:

«Decíamos ayer…», comenzaba fray Luis de León. Como te he comentado por teléfono, un grupo de amigos estamos intercambiando reflexiones sobre la política exterior en estos últimos años. Cada vez que cojo la pluma, me hago el firme propósito de no excederme de las seis cuartillas —un espacio más que razonable para una carta—. Cuando voy por la mitad, me doy cuenta de que no voy a ser capaz de meter en seis folios todas las ideas que quisiera desarrollar. Mucho más cuando me pongo a hablar de Europa.

Para salir de este entuerto con cierta donosura, me he visto obligado a escribir dos cartas: la primera, desde Roma a Maastricht, que dirijo al Embajador Bastarreche. La segunda, que es la que te envío a ti, es la que cuenta lo que pasó desde Maastricht hasta aquí, incluida la crisis de la eurozona.

Concluía mi carta al Embajador Bastarreche con una tesis muy clara: «Establecer una Unión Monetaria sin un Gobierno económico común es un intento tan ilusorio como criar tigres vegetarianos». Y es eso lo que sucedió en Maastricht. Y eso me lleva a hablar de algunas de las cosas que más dolores de cabeza causan a los que empiezan a estudiar economía: crisis asimétricas, áreas monetarias óptimas. Y por lo que me dice Carlos, también a los que se ocuparon de diseñar la Unión Monetaria a la hora de redactar el Tratado de Maastricht. Y también a los «convencionales» que se encargaron de la redacción de la nonata Constitución Europea.

Como la cuestión tiene bemoles, comenzaré por poner encima de la mesa las cuestiones más espinosas. ¿Qué se entiende por crisis simétricas y por shocks asimétricos? ¿Cómo se han lidiado las crisis asimétricas que hemos conocido a lo largo de la historia? ¿Qué condiciones debe reunir un país para poder renunciar a su moneda sin correr el peligro de ser barrido del mapa en el caso de un shock asimétrico? ¿Cuáles son las reglas a seguir para que un área monetaria funcione sin sobresaltos? ¿Qué remedios puedes aplicar cuando eres Ministro de Economía de un país que ve cómo los demás miembros del club día a día le van dejando atrás?

Pero antes de intentar contestar a estas cuestiones, déjame que me sirva de un cuento para explicar lo que entiendo por «competitividad», una palabra mágica que no se nos cae de la boca, pero que pocas veces nos molestamos en descifrar. Y eso que las respuestas a las preguntas que te he formulado giran en torno a ella. Veamos. Dos exploradores caminan por el desierto cuando a lo lejos aparece un león. Uno de ellos se agacha para cambiarse las botas por unas zapatillas deportivas. El otro le dice: «No sé por qué te pones esas zapatillas, porque en ningún caso vas a correr más que el león». La respuesta fue muy clara: «Yo no quiero correr más que el león, quiero correr más que tú». Eso es competitividad. Y crisis, simétrica o asimétrica, es sinónimo de pérdida de competitividad.

Y hecha esta aclaración, paso a intentar responder a las cuestiones que te he planteado. Como sabes, las crisis simétricas son aquellas que afectan con igual o parecida intensidad a todos los países que comparten una misma moneda. En otras palabras, en el caso de crisis simétricas es la zona monetaria en su conjunto la que pierde terreno en relación a las otras áreas monetarias. En las crisis simétricas, el área monetaria pierde competitividad respecto a otras áreas, pero el comercio dentro del área no se altera. La terapia es conocida: la devaluación de la moneda, como acaba de hacer China, sin ir más lejos.

Las crisis asimétricas son las que afectan a alguno de los países integrados en una unión monetaria, pero no a todos, y aquí la terapia es mucho más compleja. Las crisis asimétricas —y perdona los tecnicismos— modifican los precios relativos de los países afectados respecto a los no afectados, es decir, modifican el comercio dentro del área. ¿Qué hacer cuando te estás quedando atrás y no puedes devaluar la divisa ni jugar con la política monetaria ni utilizar ad libitum un presupuesto encorsetado por el Pacto de Estabilidad? Para responder a estas cuestiones de una forma medianamente inteligible conviene recordar las lecciones que hemos podido deducir de las crisis asimétricas que hemos conocido en el pasado.

¿Cuáles son las crisis asimétricas de las que más podemos aprender ahora? Por orden cronológico, interesan a nuestra historia las que sufrieron Irlanda, después del llamado «verano del hambre» (1822), Renania, después de unas inundaciones invernales que arruinaron los campos (1825). Dos crisis debidas a catástrofes naturales y cuando la economía estaba en pañales. Me parecen también significativas la del «Mayo francés» (1968), la del petróleo en España, Portugal y Bélgica (1973), el «tequilazo» mexicano (1995) y la de las «vacas locas» británicas (1996). Crisis de países industrializados cuando la ciencia económica ha avanzado bastante.

¿Cómo se resolvieron estas crisis asimétricas? Las dos primeras crisis, Irlanda y Renania, se saldaron con migraciones masivas a los Estados Unidos. Movilidad de los factores, que diríamos ahora. La del «Mayo francés», con un plan de ajuste cuyo ingrediente más novedoso, a efectos de nuestra historia, fue el establecimiento de controles de cambios para frenar la salida de capitales. Las crisis de España, Portugal o Bélgica, con reformas estructurales de un enorme calado. El «tequilazo» y la crisis de las «vacas locas» solo se pudieron controlar con la ayuda de sus amigos, lo que constituye un importante precedente para los mecanismos de rescate que hemos utilizado en la UE.

Si la historia, como dice Jacob Burckhardt, es «todo aquello que de una época interesa a la otra», la historia de estas crisis asimétricas nos enseña que los shocks asimétricos son tan letales para los países poco preparados como la viruela para los aborígenes en la época en la que los europeos llegaron a América. Cuando no mueren se tienen que someter a una terapia muy dolorosa o confiar en ayudas externas que no siempre llegan a tiempo. Por eso, cualquier Ministro de Economía sensato antes de tomar la decisión de renunciar al control de tipo de cambio tiene que pensárselo dos veces. Tiene que estar seguro de que el país al que sirve puede renunciar a su moneda sin correr el riesgo de ser barrido del mapa cuando las cosas le vayan peor que a los otros miembros del club. Los Ministros de Economía del club tienen, a su vez, que calibrar que el nuevo aspirante está a la altura del compromiso que pretende adquirir. No hacerlo así es como tirarse a la piscina sin saber si hay agua.

Si los redactores de Maastricht hubiesen hecho caso a los autores que más han escrito sobre las crisis monetarias (Mundell, McKinnon, Kenen, Ingram, Cooper, Kindelberger…), nos hubiésemos ahorrado muchos disgustos, porque todos ellos dicen que un país solo puede permitirse el lujo de entrar en un área monetaria cuando satisfaga los siguientes criterios: movilidad del capital y del trabajo, apertura al exterior, diversificación de las exportaciones, integración en los mercados financieros de los países del área y, last but not least, una política parecida a los otros miembros del club. Cuando un país no reúne estos requisitos, renunciar al tipo de cambio es como meterse en la cama con un gorila, como con cierta crueldad profetizó Paul Samuelson, nobel de economía, en una conferencia en Madrid a la que tuve la suerte de asistir.

Me vas a permitir ahora una pequeña digresión: todos los que hacen las quinielas los lunes no paran de opinar que fue un tremendo error dejar que Grecia entrase en la Zona Euro, cuando era evidente que no cumplía ninguno de estos criterios. Se cuenta que fue Giscard D’Estaing el que zanjó la cuestión cuando alguno de sus colegas manifestó alguna reserva: «¡No se deja en la puerta a Platón!». De aquellos polvos…

Permíteme ahora pasar a la siguiente cuestión. ¿Cuáles son las reglas que deben seguirse para que un área monetaria funcione sin sobresaltos? La pureza de sangre es un requisito necesario para entrar en un área monetaria óptima, pero no basta. Hay que respetar religiosamente las reglas escritas y las no escritas que garantizan buen funcionamiento del área, sobre todo porque, cuando no se respetan, sufre el país «pecador» y también los virtuosos. El grexit hubiese sido una catástrofe para el pueblo griego, pero también para todos nosotros. Por eso, ha llegado el momento de repasar el manual de instrucciones que han seguido las uniones monetarias más exitosas: Estados Unidos y Canadá, los dos ejemplos canónicos de lo que es un área monetaria óptima.

En Estados Unidos y Canadá, cuando un estado o una provincia entran en crisis, pasan dos cosas. La primera es que los trabajadores de las zonas deprimidas se van a las que gozan de buena salud, lo que pasó cuando Irlanda y Renania entraron en crisis. La segunda es que hay un Gobierno federal que transfiere fondos desde las regiones sanas a las afectadas, lo que pasó en el «tequilazo» y en la crisis de las «vacas locas». Movilidad de los factores y presupuesto compensador. Más claro: las áreas monetarias que funcionan son todas de corte federal, porque solo un Gobierno central fuerte puede acudir en socorro de las áreas en dificultades y puede ir poco a poco limando las diferencias excesivas que hacen imposible la convivencia.

Los redactores de Maastricht no hicieron nada parecido a lo que había aconsejado la literatura científica, ni siguieron el ejemplo de americanos o canadienses. Ni Robert Mundell, ni historias. Y el ir por libre es siempre grave, pero lo fue mucho más cuando se decidió redactar el Tratado de Maastricht sin seguir el manual de instrucciones. La Unión Monetaria que entonces se alumbró no era un área monetaria óptima, no se parecía en nada a las uniones monetarias americana o canadiense. La movilidad de los trabajadores estaba de facto limitada por valores culturales y lingüísticos muy difíciles de superar. La Unión Monetaria nació sin un presupuesto común capaz de jugar un papel estabilizador medianamente serio como el que juega el presupuesto federal en los Estados Unidos o en Canadá. Y eso lo sabía todo el mundo, como recuerda Carlos Bastarreche en su epístola.

¿Qué debían haber hecho los redactores del Tratado? Sencillo: establecer un gobierno económico que poco a poco fuese limando las disparidades excesivas que, a la larga, hacen imposible la convivencia y dotarle de un presupuesto capaz de reparar las averías más gruesas en caso de crisis asimétrica. No lo hicieron porque creyeron que podrían salir del paso con una política monetaria común, con un Pacto de Estabilidad y Crecimiento que encorsetase las políticas presupuestarias nacionales, y con una coordinación light (sin incentivos para los buenos alumnos ni sanciones para los malos). Los españoles tenemos muy presente que lo light no funciona porque recordamos que, aunque la Constitución de Cádiz conminaba a los españoles a ser justos y benéficos, no preveía sanciones para los que no lo fuesen. Resultado: un sinfín de asonadas y revueltas sociales.

Despachadas las reflexiones anteriores, quiero ahora ocuparme de las constataciones que de nuestro caminar se deducen hasta ahora. Cómo nos ha ido hasta ahora y qué es lo que tenemos que hacer en el futuro. Aquí hay muy poco que discutir porque, como decía Lenin, «solo los tontos discuten los hechos». Y los hechos son muy claros.

Primera constatación. En sus diez primeros años, el euro funcionó relativamente bien. Sin embargo, los más avisados ya denunciaron grietas en el edificio. Una, la fijación de un tipo de interés único para países de características distintas propició el desplazamiento del ahorro desde los países centrales hacia los periféricos; lo que, dicho sea de paso, cebó la burbuja inmobiliaria de crecimiento, imparable en aquellos años. Dos, la disciplina presupuestaria fue aplicada a rajatabla a los países pequeños, pero cuando fueron Francia y Alemania los que se la saltaron a la torera, se decretó una amnistía general y se cambiaron las reglas del juego. Parafraseando a Orwell, «todos somos iguales, pero unos somos más iguales que otros». Tres, la coordinación light de las políticas económicas no funcionó. Cinco años después del alumbramiento de la Estrategia de Lisboa (2000), las divergencias entre los países miembros seguían prácticamente igual que al principio.

Segunda constatación. Esas tres grietas hicieron sonar todas las alarmas cuando la crisis desatada por la caída de Lehman Brothers llegó a nuestras costas. Con el edificio del euro pasó como con las fachadas de cartón que, según la leyenda, Potemkin mandaba instalar en la ruta que recorría Catalina la Grande. En los dos casos, se fueron al suelo en cuanto arreció la tormenta. El Banco Central Europeo fue mucho menos activo que sus homólogos americano o británico a la hora de luchar contra la crisis, entre otras cosas, porque el Bundesbank no paró de poner palos en las ruedas. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento fue incumplido por la gran mayoría de los países del euro, apremiados como estaban a reparar los daños producidos por la crisis. La coordinación de las demás políticas económicas funcionó tan mal que la diferencia entre el precio del bono alemán a diez años y el bono griego —la famosa prima de riesgo— llegó a ser de 2.000 puntos. Algo no conocido en la historia de la economía.

Y ahora llega el momento de extraer conclusiones porque no se trata de llorar sobre la leche derramada, sino de corregir los defectos más notorios de la Unión Monetaria. En primer lugar, es preciso reconocer que las fallas estructurales de la Zona Euro son mucho más políticas que económicas. La Zona Euro se ha comportado peor que los Estados Unidos, Japón o el Reino Unido antes, durante y después de la crisis. Y eso, a pesar de que nuestras cuentas con el exterior y nuestras cuentas públicas están más equilibradas que las suyas. Ergo, la enfermedad no es económica. La causa de la enfermedad es política: los inversores internacionales desconfían de una Unión Monetaria en la que hay diecinueve Gobiernos, diecinueve Tesoros, diecinueve agendas y diecinueve calendarios electorales.

En segundo lugar —y casi como corolario obligado de la anterior reflexión—, debemos admitir una refundación en toda regla. Una refundación política. Empezaré por decir alto y claro que hay que dotar a la Unión de un Gobierno económico con cuatro objetivos básicos: disciplina macroeconómica, reformas estructurales, solidaridad financiera y planes comunes para crecer y crear empleo. Alguien se tiene que sentar con Mario Draghi cuando salga a explicarnos la estrategia que seguir para salir de la crisis.

Para que no te alarmes demasiado, quiero decirte que esta refundación no tiene por qué hacerse en un solo golpe, puede —y debe— hacerse gradualmente como hemos hecho siempre. Como dije en la carta que le dirigí a Bastarreche, el mercado común se convirtió en un mercado interior cuando estuvo suficientemente maduro. El lanzamiento del euro tampoco se hizo de golpe; se planificó en tres fases sucesivas: convergencia de las políticas económicas, transferencia gradual de las decisiones monetarias al ámbito supranacional y fijación irrevocable de los tipos de cambio. Solo se cambiaron los Tratados para pasar de la segunda a la tercera fase.

La refundación de Europa debe estructurarse también ahora en tres fases como se hace con los cohetes espaciales: convergencia fiscal, establecimiento de un Fondo Monetario Europeo (FME) y redefinición de la Unión Monetaria, modificando —entonces sí— los tratados sobre los que se asienta. Las explicaré por separado.

Primera fase: convergencia fiscal

Hay que consolidar la estabilidad macroeconómica, condición sine qua non para que los alemanes acepten avanzar más deprisa, lidiar con el llamado «riesgo moral». En mi época de europarlamentario, se hicieron bastantes cosas. Hoy los países del euro deben someter al escrutinio comunitario sus cuentas públicas y sus planes de reforma antes de remitirlos a sus Parlamentos nacionales. Como ves, una gigantesca cesión de competencias porque se traduce en una postergación de los Parlamentos nacionales, que nacieron precisamente para aprobar las cuentas.

Ahora habría que dar un paso más, obligando a todos los países a cumplir las recomendaciones de las instituciones que hoy son simplemente preceptivas. En los términos religiosos que se utilizan en los Consejos Europeos, lo que se quiere es que los dislates de los pródigos no sean pagados por los virtuosos.

Segunda fase: establecimiento de un Fondo Monetario Europeo

Completada la primera, hay que establecer un Fondo Monetario Europeo (FME). Mucho más potente y ágil que el actual mecanismo de rescate (MEDE, Mecanismo Europeo de Estabilidad). Un coche de bomberos con tanques muy pequeños y obligado a cumplimentar un sinfín de documentos antes de ponerse en marcha para apagar un incendio.

Para aumentar su capacidad de reacción, el MEDE debería tener acceso a los mercados y poder financiarse con bonos mancomunados (basket bonds). Es decir, un solo bono europeo, aunque cada país respondiese de su parte alícuota de deuda. Para tranquilizar a los alemanes, quiero advertir que la deuda pública de los Estados miembros se dividiría en dos tramos. El primero, hasta el límite que se considere prudente, sería financiado con bonos europeos, mancomunados pero no solidarios. El segundo, por bonos nacionales que solo podrían pagarse cuando se hubiesen pagado los bonos mancomunados. Como ves, el mecanismo funcionaría como una guillotina bien engrasada para los países que descuidasen sus finanzas, porque les sería prácticamente imposible colocar en los mercados los bonos nacionales con los que pagar sus excesos.

Soy consciente de que la emisión de bonos mancomunados es una opción mucho menos europea que la emisión de bonos solidarios, pero es una iniciativa de primera magnitud desde el punto de vista político. Basta recordar que los Estados Unidos nacieron cuando las trece colonias americanas decidieron mutualizar la deuda que habían contraído para financiar la guerra de la Independencia.

Para evitar malentendidos, déjame aclararte que, además del límite anterior, pueden establecerse garantías adicionales para asegurar la disciplina financiera. En el esquema que propongo, solo podrían acceder al FME los países que presentasen presupuestos y planes de reforma nacionales que hayan cumplido religiosamente las recomendaciones formuladas por Bruselas, a las que me he referido al hablar de la convergencia fiscal. Lo mismo que hicimos cuando se alumbró el euro.

Tercera fase: culminación del proyecto

Requiere un cambio de los tratados constitutivos, solo podrá empezar cuando hayamos culminado la convergencia económica y consolidado el mercado de obligaciones europeo.

Los objetivos por conseguir en esta fase serían los siguientes: convertir el Banco Central Europeo en un prestamista de última instancia, como la Reserva Federal, el Banco de Japón o el Banco de Inglaterra. Es decir, «comunitarizar» el Fondo Monetario Europeo. Emitir obligaciones solidarias (eurobonos) que cubran las deudas nacionales hasta el límite establecido. Y, finalmente, establecer una única representación externa del euro en los organismos internacionales. Como ves, el proyecto no peca de falta de ambición, pero como decía Virgilio, audaces Fortuna iuvat.

Querido amigo, concluyo con un deseo ferviente: espero que la nueva Comisión proceda cuanto antes a la refundación del euro. Solo así podríamos prevenir que se produjera un accidente en Grecia o en el Reino Unido que afecte a los cimientos mismos de la Unión Monetaria.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JOSÉ LUIS ESCRIVÁ BELMONTE

Madrid, 23 de julio de 2015

Querido Ministro:

Recibo tu carta con reflexiones sobre el proceso de integración europea en un momento en el que no pueden ser más oportunas. Por una parte, hace unas semanas se ha divulgado el llamado «informe de los cinco Presidentes» para completar la Unión Económica en Europa, que el Consejo Europeo solicitó a finales del pasado año a los Presidentes del propio Consejo, de la Comisión, del Banco Central Europeo, del Eurogrupo y del Parlamento. Al mismo tiempo estamos inmersos, en los días en los que te contesto, en lo que puede ser el mayor test para la resiliencia de la Unión Monetaria. Tras meses de desencuentros y de negociaciones poco fructíferas, con referéndum incluido, y de estar su salida del área del euro encima de la mesa, el Parlamento griego acaba de aprobar el segundo paquete de medidas acordadas por su Gobierno con las instituciones europeas como condición para obtener financiación puente hasta que se acuerde un nuevo programa tras el verano. En este contexto, muchas de las aseveraciones contenidas es tu carta adquieren particular resonancia y actualidad.

Por lo que respecta al «informe de los cinco Presidentes», su falta de ambición para robustecer la Unión Económica Europea en aspectos cruciales es llamativa. Desilusiona, en vivo contraste con las recomendaciones que tú haces, la tibieza de las medidas orientadas a profundizar en la unión política y al despliegue de mecanismos de mutualización de riesgos dentro de la Unión. El limitado alcance del informe, probablemente como resultado de la necesidad de tener que armonizar sensibilidades muy distintas, pone de manifiesto con claridad la falta del liderazgo necesario para solidificar la Unión Europea. Adolecemos de unos líderes europeos que, frente a la priorización de intereses nacionales cortoplacistas y estrechos, tengan la amplitud de miras suficiente para adoptar una perspectiva de medio plazo que interiorice los beneficios para el bienestar de los ciudadanos europeos que se derivarían de profundizar y perfeccionar la integración de los países de la Unión.

Por lo que respecta a la crisis griega, más allá de los sorprendentes cambios de giro que ha introducido el Gobierno griego en la negociación, su desenlace —toquemos madera aquí, no obstante— evidencia la voluntad política de ambas partes de que Grecia siga en el área del euro. Y eso a pesar de que resulte difícil encontrar un país que, tanto por su desempeño económico como por el desdén de sus dirigentes por las reglas comunes de la Unión Monetaria, reúna tan pocas condiciones para pertenecer a la moneda única. Si quisiéramos sustentar con casos concretos el por qué la Unión Monetaria es ante todo un proyecto político, como afirmas en tu carta, la crisis griega y su desenlace no puede ser mejor ejemplo.

Haces referencia en tu carta a las dificultades para poder considerar a la Unión Monetaria Europea como una zona monetaria óptima. Estoy completamente de acuerdo con esa consideración. Ahora bien, yo llevaría la reflexión un poco más allá y me preguntaría si los países que conforman la Unión Monetaria son, dentro de sus propias fronteras, uniones monetarias. Y probablemente la contestación sería negativa para muchos de ellos. Tomemos simplemente el caso que tenemos más cercano, el de España. Es difícil argumentar que España sea una unión monetaria óptima cuando, de forma consistente durante décadas, se mantienen, por ejemplo, tasas de paro tan distantes entre provincias y regiones. Justamente hoy nos hemos desayunado con la encuesta de población activa del segundo trimestre de 2015 y la tasa de paro de la provincia de Cádiz es un 25 % superior a la de Navarra (!). La razón por la cual España, a pesar de que su mercado de trabajo sea tan disfuncional y arroje desempeños tan dispares geográficamente, persiste como una unión monetaria es porque los mecanismos de cohesión social y las transferencias dentro del país son muy elevados. Y eso es así porque la historia común de los españoles y su grado de afinidad cultural posibilita dosis considerables de solidaridad y el despliegue de numerosos mecanismos de mutualización de riesgos.

Desde esta perspectiva, Europa está a años luz de España. Por tanto, coincidirás conmigo, Ministro, en que, por mucho que se pueda avanzar en la integración económica europea en los próximos años, conviene que nos mentalicemos de que la dimensión de esta integración, en términos de la mutualización de riesgos económicos y de la creación de mecanismos comunes para neutralizar el impacto económico sobre países individuales de perturbaciones idiosincrásicas, va a tener necesariamente un alcance limitado.

Creo que puede resultar factible, como tú planteas, culminar la Unión Bancaria mediante la creación de un fondo de garantía de depósitos genuinamente paneuropeo y una mayor concreción de la financiación del Mecanismo Único de Resolución. Pero más allá de esto, desafortunadamente no espero yo avances significativos a horizontes previsibles. Y digo desafortunadamente desde la perspectiva personal de alguien que, como bien sabes, Ministro, ha hecho propuestas específicas para mutualizar la emisión de deuda pública de los países de la Unión Europea. Por mucho que pueda coincidir contigo en que este sería un cambio muy significativo para robustecer la Unión Monetaria, creo que tenemos que ser realistas y reconocer que puede no haber apetito suficiente para dar este paso y conviene ser consciente de ello porque, dado que es primordial que España se asegure de que siempre va a estar en «la primera velocidad» del proyecto europeo, hay que esforzarse por hacer los deberes en todo aquello que depende de nosotros mismos. Y cuanto más limitados sean los mecanismos de mutualización de riesgos en la Unión, más importante será la convergencia de la economía española con los estándares de los países más dinámicos en Europa.

Si somos capaces de seguir reforzando nuestra economía para hacerla más flexible y productiva, podremos afrontar nuestro futuro en Europa con optimismo y tranquilidad. Una economía verdaderamente flexible y eficiente no debe tener ningún temor a desenvolverse en un espacio económico y monetario único, por muy exigente que este sea. España no tiene alternativa a un compromiso firme con el proceso de integración europea. Tendremos, obviamente, que seguir intentando influir para que se diseñe de la mejor forma posible. Pero, al mismo tiempo, tenemos que ser conscientes de los esfuerzos propios para adaptarse al diseño que vaya resultando. Nuestra historia no deja lugar a dudas sobre lo mal que nos ha ido cuando nos hemos cerrado y mirado hacia dentro y los beneficios que nos ha reportado apostar decididamente por nuestra pertenencia a Europa.

No quiero terminar estas líneas, Ministro, sin dejar de agradecerte que me hayas hecho destinatario de esta carta. Me ha permitido retornar sobre cuestiones a las que en mi pasado profesional les he dedicado mucha atención y que, además, como español y ciudadano europeo, me atañen particularmente.

Un abrazo,

JOSÉ LUIS ESCRIVÁ BELMONTE

Presidente de la Autoridad Independiente

de Responsabilidad Fiscal

QUINTA PARTE

UNA RELACIÓN ESPECIAL CON ESTADOS UNIDOS

22

ESTADOS UNIDOS, EL ALIADO NECESARIO

CARTA A CHARLES POWELL

(remitida a Fidel Sendagorta)

Vigo-Madrid, 23 de junio de 2015

Querido Charles:

Cuando empecé a emborronar cuartillas sobre nuestras relaciones con Estados Unidos, decidí que serías mi principal interlocutor. Te explicaré por qué: encontré en una de las estanterías del Palacio de Viana un libro tuyo que lleva por título El amigo americano: España y Estados Unidos, de la dictadura a la democracia (2011). Discúlpame si te digo que el título principal —que entiendo has tomado prestado de la novela de Patricia Highsmith— me resulta, cuando menos, original cuando se aplica a un ensayo sobre las relaciones bilaterales, pues no creo que el sentimiento que los Estados Unidos despierten en una mayoría de españoles pueda calificarse de «amistad». Las encuestas de opinión lo corroboran. Es exactamente lo contrario de lo que nos pasa con Europa: Ortega dijo que, si España era el problema, Europa era la solución. A nadie se le ha ocurrido nunca decir lo mismo de los Estados Unidos.

Los partidos de la Restauración nunca olvidaron que los americanos nos habían arrebatado Cuba, Filipinas y Puerto Rico con el pretexto de que las autoridades españolas de La Habana habían sido responsables —por acción o por omisión— de la voladura del Maine. Las investigaciones posteriores (Hyman G. Rickover, 1974, y Thomas B. Allen, 1998) han demostrado que el buque se hundió por un accidente que Washington convirtió en atentado.

Accidente o atentado, lo cierto es que en 1898 perdimos nuestras últimas posesiones ultramarinas y nos hundimos en una depresión existencial de la que no saldríamos hasta bien entrada la época contemporánea. En los años que siguen al Desastre no se habla demasiado de los Estados Unidos; porque bastante teníamos con lamernos nuestras heridas. Pero como la procesión iba por dentro, muy pronto Ernesto Giménez Caballero (Genio de España, 1932), Ramiro de Maeztu (Defensa de la Hispanidad, 1934) y otros intelectuales lanzan la idea de una civilización hispánica y católica que plante cara a la civilización anglosajona y protestante de los Estados Unidos.

En los años posteriores a la Guerra Civil tampoco mejora la visión que los españoles tienen de los Estados Unidos. Los franquistas, porque Truman le niega al régimen el pan y la sal. Se celebró mucho una pancarta exhibida en la plaza de Oriente con un texto auténticamente carpetovetónico: «¡Si ellos tienen UNO, nosotros tenemos DOS!», en el que se hacía un juego de palabras con las siglas, en inglés, de la ONU. Las fuerzas vivas que en Bienvenido Mr. Marshall discuten cómo recibir a los americanos son muy representativas de la época: curas que los pintan como unos protestantes diabólicos, militares, viejos hidalgos como los culpables de la ruina de nuestro Imperio e intelectuales de medio pelo como gentes simplonas e inocentonas (prólogo de José Morilla Critz a Queremos esas bases, de Arturo Jarque Íñiguez, 1998).

Los vientos empiezan a cambiar, por lo menos a nivel oficial, cuando, después de la guerra de Corea, los americanos deciden que España debe pasar de adversario a aliado. Se firman los Acuerdos de 1953 que autorizan las bases aéreas de Torrejón, Morón y Rota. Eisenhower (1959), Nixon (1970) y Ford (1973) visitan a Franco en Madrid, algo que no hizo ningún dignatario europeo. Como te puedes imaginar, este compadreo no le gustó nada a la izquierda. «A nadie puede extrañar que los vencidos de la Guerra Civil y la oposición democrática en general hayan visto en el Acuerdo un apoyo americano a la dictadura y un frenazo a las esperanzas de una rápida restauración de la democracia en España» (Felipe González, Congreso de Estados Unidos, 1985).

Y voy ahora con las relaciones hispanoamericanas posteriores a la aprobación de la Constitución. Adolfo Suárez no tuvo ninguna duda de que había que acercarse a Europa y por eso ordenó a Marcelino Oreja, su Ministro de Exteriores, que solicitase el ingreso de España en la CEE. No se atrevió a pedir la entrada en la OTAN porque sabía del antiamericanismo rampante de la opinión pública española. Fue Leopoldo Calvo-Sotelo el que dio este paso a pesar de la oposición de Felipe González. Justo es reconocer que los socialistas, una vez en el poder, tuvieron el coraje de pedir a los españoles que respaldasen la permanencia en la Alianza Atlántica, aunque, eso sí, sin integrarse en su estructura militar.

Y se llegó así a unos acontecimientos muy recientes, a la presidencia de José María Aznar, que ha sido siempre más atlantista que europeísta, probablemente porque nunca estuvo dispuesto a acatar disciplinadamente los diktats de Jacques Chirac y Gerhard Schröder, los mentores de la Vieja Europa. Como cuenta Rafael Bardají, uno de los analistas de cabecera de Aznar, «en el otoño del 2002, Jacques Chirac le dijo a José María Aznar: hay dos Europas, la Europa atlántica y la Europa europea; es la segunda la que tiene futuro. Aznar le contestó: no, Jacques, no hay dos Europas, hay una sola, la que debe construirse sin dar la espalda a los Estados Unidos» (cita que tomo prestada de Madrid et le monde, de Sylvia Desazars de Montgailhard, 2007).

Por eso, José María Aznar no dudó en apoyar la intervención angloamericana en Iraq, a sabiendas de que esa decisión no era compartida por la mayoría de los españoles. Fue muy claro cuando Sylvia Desazars de Montgailhard le preguntó sobre la famosa foto de las Azores (Aznar, Bush y Blair): «España estuvo en las Azores porque no estuvo presente en el desembarco de Normandía. Nuestro compromiso atlántico llegó tarde. Ahora debe ser un compromiso sin fisuras».

Con José Luis Rodríguez Zapatero se dio la vuelta a la tortilla. El nuevo Gobierno retiró las tropas de Iraq sin esperar a que se discutiese en el Consejo de Seguridad una propuesta de Resolución (la 1546) que legitimaba la presencia de las tropas de la coalición en el país y que había sido respaldada por Francia. Y el propio Presidente invitó a los demás países a seguir el ejemplo de España (Túnez, septiembre de 2004). Para entonces, el periodista e historiador Miguel Ángel Bastenier ya había alertado del riesgo inherente a esos gestos y medidas: «Lo que ha pasado es que España pierde cara, simplemente, porque su posición, identificada como está con la francesa, sufre de que Chirac haya frenado sin avisar. […] Un precio a pagar por la decepción que ha sufrido Estados Unidos, está claro que haberlo, haylo. La reciente firma de un tratado de muchísima amistad entre Washington y Rabat no es solo un regate a Madrid, sino un cambio copernicano de alianzas que solo puede augurar cosas malas» («El PP e Iraq», El País, 11 de junio de 2004).

Con todas estas cosas bulléndome en la cabeza, me encontré con Hillary Clinton en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2012. Se cortaba el aire. Para ir relajando el ambiente, le enseñé un sms muy cariñoso que S. M. el Rey había enviado a mi móvil, a petición de parte. Puestos a ser charmant, le conté que los dos habíamos participado en 1972 en la campaña del Senador McGovern de la que ella formaba parte. Ganamos en Massachussets, «nuestro» estado, y perdimos en los otros cuarenta y nueve. «¿Quieres decirme que tengo que contar contigo si quiero hacer algo en política?». «Absolutamente», respondí. Así empezamos. (Mira la foto).

Con el ambiente ya más relajadito, me eché la muleta a la izquierda y le «pasé» el mensaje que tenía preparado: el Gobierno de Mariano Rajoy desea una relación amistosa y equilibrada con los Estados Unidos, sin por ello descuidar nuestras relaciones con la Unión Europea.

Y es que creo que el quid de la cuestión está en tener buenas relaciones con la Unión Europea y con los Estados Unidos al mismo tiempo. Lo que me lleva a la gran pregunta: ¿cómo se definen las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea? En la Guerra Fría, Europa confía su seguridad a los Estados Unidos. Después de la caída del Muro de Berlín (1989), los europeos piensan que ha cambiado el adversario, pero no ha cambiado el aliado. «Estados Unidos actúa a la manera de un sheriff internacional que vela por imponer algo de paz y justicia en un mundo sin ley. Europa es más bien el encargado del saloon. Y los malos suelen disparar al sheriff, no al encargado. De hecho, el sheriff, empeñado en imponer el orden por la fuerza, puede ser más peligroso que los malos, quienes tal vez no quieran más que echar un trago» (Robert Kagan, Poder y debilidad, 2003). En el Golfo (1991), en Somalia y en Bosnia (1992) y en Kosovo (1999) son los americanos los que hacen la cena, limitándose los europeos a fregar los platos.

Convendrás en que una relación tan desequilibrada no es buena ni para los europeos ni para los americanos. Los europeos saben que Europa no puede seguir siendo un gigante económico y un enano político. Los americanos creen que soportan una carga que no les corresponde. Cuando el Secretario de Estado, James Baker, se refiere a la guerra de los Balcanes como un «conflicto estrictamente europeo», lo que está diciendo es que los Estados Unidos deben centrarse en defender sus intereses nacionales y dejar a los europeos que defiendan los suyos. ¿Mantendrán los Estados Unidos su interés en Oriente Medio cuando no dependan del petróleo que compran allí? ¿Se implicarán en Libia o en el Sahel?

Estados Unidos sigue siendo la «Nación indispensable», aunque no parece dispuesta a llevar la responsabilidad del mundo en solitario. Es Europa la que tiene que hacer el esfuerzo en materia de política exterior y sobre todo en política de defensa para que la relación con los Estados Unidos esté más equilibrada. Nuestra política en defensa debe tener objetivos más ambiciosos que la de poner en común y compartir (pooling and sharing) y, para eso, debemos desarrollar las posibilidades que nos ofrece el Tratado de Lisboa, en particular, la cooperación estructurada permanente.

Y ahora, déjame hablar de una cuestión distinta, esta vez económica, que me parece capital para redefinir las relaciones entre Europa y los americanos. Llevamos ya unas cuantas sesiones negociando el Acuerdo de Libre Comercio e Inversiones UE-Estados Unidos (TTIP, por sus siglas en inglés). Es un acuerdo al que doy una enorme importancia por dos razones. La primera, porque alumbrará una zona de libre comercio que representa casi el 50 % del PIB mundial, el 25 % de las exportaciones y el 31 % de las importaciones mundiales; y es beneficiaria del 57 % de la inversión directa mundial y «exportadora» del 71 % de la inversión directa del resto del mundo. La segunda, porque el TTIP trasciende el ámbito bilateral y va a tener un impacto muy relevante en las negociaciones-relaciones con terceros, especialmente con América Latina.

Si concedo tanta importancia a las relaciones comerciales entre los Estados Unidos y la Unión Europea es porque, en paralelo al TTIP, los Estados Unidos están negociando con otros once países de Asia y América el denominado «Trans Pacific Partnership» (TPP). O cerramos pronto el TTIP o Estados Unidos se volcará claramente hacia el Pacífico dejando a Europa en una posición cuasi marginal. En passant, te confesaré que una de las razones que me llevan a apostar por una zona de libre comercio de Lisboa a Vladivostok es precisamente compensar la «tentación oriental» de nuestros aliados americanos.

Termino con una reflexión que me parece capital. Una relación privilegiada entre España y los Estados Unidos es el perfecto complemento de las relaciones España-UE. España es una Nación europea y también es una Nación americana. No es descabellado, por tanto, aspirar a una «relación especial» entre nuestros dos países. Como antes he apuntado, la Unión Europea o los Estados Unidos tienen acuerdos comerciales con Chile, México, Centroamérica, Colombia, Perú, Ecuador, República Dominicana…, países en los que nosotros tenemos mucho que decir. Cuando se concluya el TTIP, se cerrará un triángulo en el que España puede jugar con enorme ventaja.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

P. S.: Como el tema de las relaciones entre España y Estados Unidos es muy complejo, le he pedido a Fidel Sendagorta, Secretario General del Consejo España-Estados Unidos, que se una a nuestra correspondencia. Solo me resta comunicarte una buena noticia, de la que te supongo bien informado: hace pocos días se ha firmado, y en breve comenzará a tramitarse en el Parlamento, una enmienda al Convenio de Cooperación para la Defensa de 1988, por la que se convierte en permanente la presencia temporal de la fuerza de despliegue estadounidense prevista para operar en el Mediterráneo. Decisión que refuerza nuestros lazos recíprocos y cierra definitivamente una etapa de recelos mutuos.

RESPUESTA DE CHARLES POWELL

Madrid, 14 de julio de 2015

Querido Ministro:

Muchas gracias por tu carta, y por brindarme esta oportunidad de reflexionar contigo sobre las relaciones de España con Estados Unidos, asunto que me ha (pre)ocupado desde hace algún tiempo.

Antes de examinar algunos de los factores que han contribuido a definir la relación bilateral en épocas recientes, quiero referirme brevemente a algunos de los hechos históricos que han condicionado la percepción de los españoles sobre Estados Unidos.

Cabe recordar, en primer lugar, que si bien es frecuente poner el énfasis en los valores e intereses que nos unen en la actualidad (en ocasiones hasta extremos irrisorios), durante muchas décadas la relación bilateral estuvo marcada por el enfrentamiento. Si bien es cierto que la Corona española contribuyó decisivamente a que las Trece Colonias alcanzasen su independencia en 1776, no lo es menos que lo hizo sobre todo para debilitar al Imperio británico, y por resarcirse de las derrotas sufridas durante la guerra de los Siete Años. Ya entonces hubo quien se arrepintió del apoyo prestado, entre ellos el Conde de Aranda, que, tras firmar el Tratado de París (1783), confesó afligido: «Acabo de ajustar y firmar un tratado de paz con Inglaterra. En él ha quedado reconocida la independencia de las colonias inglesas, lo cual es para mí un motivo de dolor, de pesadumbre y de recelo». El ilustrado español albergaba serios temores sobre las aspiraciones del Estado recién alumbrado, que se confirmarían con el paso de no mucho tiempo: «Llegará un día en que crezca y se torne gigante y aun coloso temible en aquellas regiones […] aspirará a la conquista de este vasto imperio [el de España en América] que no podemos defender contra una potencia formidable establecida en el mismo continente».

Lo que quiero subrayar es que durante casi todo el siglo XIX la mayoría de los españoles vieron a Estados Unidos como a un país enemigo, incluso antes de producirse el conflicto armado que desembocó en el Desastre de 1898. Como ha demostrado la historiografía española más solvente (José Álvarez Junco, Mater Dolorosa: la idea de España en el siglo XIX, 2001), el Desastre jugó un papel central en la construcción de la identidad nacional española contemporánea, y el hecho de que ello ocurriera en contraposición con la futura superpotencia estadounidense tuvo sin duda consecuencias duraderas, sobre todo entre los sectores más conservadores de la población. Sin embargo, a menudo se olvida que también hubo españoles de orientación liberal, republicana o progresista que vieron en Estados Unidos un ejemplo que seguir. Así, Gumersindo de Azcárate publicó un libro titulado La República Norteamericana (1891) que contiene un elogio entusiasta de las instituciones políticas estadounidenses, y Francisco Pi y Margall, efímero Presidente de la Primera República Española (1873), dejaría constancia de su admiración por ellas en su texto A la República de los Estados Unidos de América (1896).

Curiosamente, el Desastre de 1898, que supuso un parteaguas para ambas naciones, también dio lugar a un distanciamiento mutuo; la diferencia, claro está, es que a partir de ese momento Estados Unidos se convierte en una potencia mundial, mientras que España inicia una larga etapa de ensimismamiento. Sorprendentemente, y como ya señaló Manuel Azcárate en un excelente artículo, La percepción española de Estados Unidos, publicado en 1988, la etapa posterior a la derrota de 1898 no se caracterizó por el odio al enemigo victorioso, sino por un afán introspectivo que generó una potente reacción regeneracionista. España también empezó a reconocer que su futuro estaría estrechamente unido al de Europa, como puso de manifiesto, indirectamente, la disputa entre germanófilos y aliadófilos durante la Gran Guerra. Sin embargo, el hecho de no participar en la contienda también aisló a España del auge de la influencia norteamericana que hizo acto de presencia en otros lugares del Viejo Continente.

Como recuerdas en tu carta, en el período de entreguerras hubo sectores influyentes de la intelectualidad española más conservadora que pretendieron contraponer la cultura hispánica y católica a los valores anglosajones y protestantes que supuestamente encarnaban los Estados Unidos. En cambio, resulta menos conocida la postura sin duda crítica, pero también más sutil, y a la larga mucho más influyente, del pensador español más importante del siglo XX. En varios textos publicados en los años treinta, José Ortega y Gasset afirmaría que la superioridad de Estados Unidos estaba en lo instrumental, en lo mecánico, y que al carecer de la espiritualidad que solo podía fraguar el paso del tiempo, a los norteamericanos les faltaba lo esencial: saber contestar no al «cómo», sino al «para qué» del quehacer humano. En el fondo, lo que late aquí es un prejuicio típicamente europeo —muy extendido entre la intelectualidad británica y francesa de la época— sobre la superficialidad materialista del american way of life.

Se ha escrito mucho sobre lo que supusieron para España los Acuerdos de Madrid de 1953, renovados posteriormente en 1963, 1970 y 1976, pero los árboles no siempre dejan ver el bosque. Es innegable que el espaldarazo norteamericano contribuyó a afianzar el régimen de Franco, algo que la izquierda antifranquista nunca perdonó a Estados Unidos, aunque parece probable que hubiese sobrevivido sin él. En cambio, no está tan claro que Franco aceptara siempre y sin rechistar las condiciones impuestas por Washington; mi amigo el historiador argentino Carlos Escudé ha tenido incluso la osadía de argumentar que, dadas las circunstancias, y visto lo ocurrido en otros países, la parte española negoció satisfactoriamente el Acuerdo de 1953. Ciertamente, Estados Unidos no mostró nunca mucho respeto por la soberanía española, como demuestra la existencia misma del protocolo adicional secreto que estuvo en vigor hasta 1970, y que permitía a los norteamericanos activar unilateralmente las bases en caso de «evidente agresión comunista que amenace la seguridad de Occidente». (En este sentido, siempre me ha parecido especialmente cicatera la actuación de Washington tras el gravísimo accidente nuclear de Palomares de 1966, y resulta chocante que todavía no se haya alcanzado una solución económica satisfactoria a la limpieza de los residuos radioactivos todavía existentes en la zona). Por otra parte, los economistas parecen haber concluido que el impacto económico también fue significativo, pero no tanto por lo que supuso la ayuda directa recibida, sino por el efecto llamada que tuvo entre los inversores privados. En lo que a las bases militares se refiere, seguramente resultaría muy útil aplicar al caso español un enfoque más comparativo, como el que adopta mi colega Alexander Cooley en su excelente Base politics. Democratic change and the US military overseas (2008). Cooley concluye que, paradójicamente, la presencia de bases estadounidenses en Filipinas y Corea del Sur limitó seriamente la capacidad de Washington para influir en la evolución política de los Estados anfitriones, como también ocurrió en España.

Como ha señalado Carlos Alonso Zaldívar en un excelente trabajo publicado por Elcano en 2003, «Miradas torcidas. Percepciones mutuas entre España y Estados Unidos», durante el franquismo se produjo una curiosa inversión de actitudes hacia Estados Unidos: como resultado de su apoyo al régimen, los franquistas, herederos de una derecha históricamente antinorteamericana, se reconciliaron con Washington, mientras que buena parte de la izquierda, cuyos antepasados habían asumido en España la defensa de los valores de la constitución estadounidense, adoptaron el lema Yankee go home! como propio.

Lo más importante de los Acuerdos de 1953 es que supusieron la inserción de España en el bloque occidental durante la Guerra Fría, pero fue una inserción parcial, anómala, y en última instancia, insatisfactoria. Lo esencial, que a menudo se olvida, es que España ingresó en Occidente «por la puerta de atrás», y sin que los españoles fuesen consultados al respecto. Estados Unidos nunca otorgó a España una verdadera garantía de seguridad, comparable a la que ofrecía la OTAN, alianza de la que Franco había sido excluido debido a la naturaleza autoritaria de su régimen. Además, las bases fueron utilizadas unilateralmente, en función de los intereses geopolíticos norteamericanos, en ocasiones sin autorización española, como sucedió de forma escandalosa durante la guerra de Yom Kipur (1973), y en defensa de un Estado —Israel— con el que España ni siquiera tenía relaciones diplomáticas. De ahí, en parte, que la población española nunca apreciara con nitidez la amenaza soviética, que se percibió a menudo como un mero pretexto para justificar la presencia militar norteamericana. Y de ahí también que, según algunas encuestas realizadas en los años sesenta, los españoles viesen a Estados Unidos como una amenaza mayor a la paz mundial que la propia Unión Soviética.

Como sabes, he dedicado buena parte de mi vida académica al estudio de la Transición democrática española, fenómeno que conoces bien por haberlo vivido en primera persona. Cuando empecé a interesarme por este proceso a principios de los años ochenta, la literatura académica se centraba de forma obsesiva en sus factores (y actores) endógenos. Las cosas empezaron a cambiar a raíz de la publicación (en 1991) de un artículo de Samuel Huntington sobre la «tercera ola» democratizadora, o lo que es lo mismo, sobre la veintena de transiciones democráticas que se habían producido en distintos lugares del mundo a partir de la Revolución de los Claveles de Portugal en 1974. Ya entonces me llamó poderosamente la atención que Huntington incluyese entre los factores que habían contribuido positivamente a la «tercera ola» el cambio de postura hacia los países en vías de democratización operado en Washington en los años setenta. Como bien sabes, durante la Guerra Fría, y con independencia de su orientación ideológica, las sucesivas administraciones norteamericanas apoyaron sin ambages a dictaduras de diverso pelaje, siempre y cuando fuesen anticomunistas y aliadas suyas en el enfrentamiento global contra la Unión Soviética. Sin embargo, según Huntington, esta postura comenzó a revisarse a mediados de la década de los setenta, durante la administración de Gerald Ford, cambio que se acentuó con Jimmy Carter hasta alcanzar su máxima expresión bajo la presidencia de Ronald Reagan, ya en los años ochenta.

Debo confesarte que mis conocimientos sobre la política exterior norteamericana eran bastante limitados cuando leí por vez primera a Huntington, pero ya entonces me pareció que este giro había tenido escaso impacto en el caso español. Como se constata en El amigo americano. España y Estados Unidos, de la dictadura a la democracia (2011), el análisis minucioso de la documentación oficial norteamericana de la época me ha llevado a concluir que el apoyo de Washington al proceso democratizador español fue más bien tímido, muy centrado en la figura de Don Juan Carlos, y totalmente condicionado por el deseo de garantizar a toda costa el acceso a las bases militares en suelo español. De ahí que, a diferencia de lo que ocurre con Europa, una mayoría de los españoles ha percibido a Estados Unidos más como un obstáculo que como un aliado en la larga marcha hacia la democracia. (Esto explica también la sorprendente vigencia de la leyenda urbana según la cual Washington apoyó el 23-F, carente de todo fundamento). En suma, el título de mi libro no estaba exento de cierta ironía: durante aquellos años Estados Unidos fue un amigo, pero interesado, o al menos poco altruista. Más allá de su interés histórico, me importa subrayar esto porque ilustra la naturaleza eminentemente transaccional que siempre ha tenido la relación bilateral, al menos en perspectiva estadounidense.

La llegada de la democracia hizo soñar a muchos con la posibilidad de mitigar en alguna medida la brutal asimetría que había caracterizado la relación bilateral durante el franquismo, afán poco comprendido en Estados Unidos. Como intenté demostrar en El amigo americano, la España democrática no logró redefinir su relación militar con Estados Unidos hasta la firma del Convenio de Cooperación para la Defensa de 1988, que permitió el cierre de la base de Torrejón. Además, el acuerdo permitió «desmilitarizar» la relación, algo a lo que habían aspirado los negociadores españoles desde los años sesenta. También hizo posible que el uso de las bases en conflictos como el de Iraq tras su invasión de Kuwait (1990) no obedeciese a una lógica estrictamente unilateral, sino a una decisión colectiva, adoptada con participación española, que contó con la bendición de la ONU, la OTAN y la Comunidad Europea. En suma, Washington pareció comprender que, lejos de suponer un retroceso, el convenio de 1988 podía representar el inicio de una relación más equilibrada, constatación que posiblemente explique la celebración de la Conferencia de Paz en Madrid en 1991. Aprovechando su presidencia de la Unión Europea en 1995, España incluso se atrevió a impulsar una nueva agenda transatlántica en estrecha colaboración con la administración de Bill Clinton, aunque no tuvo luego mucho recorrido.

Es probable que, de no haber sido por los atroces ataques terroristas del 11-S, nunca se hubiese producido el giro radical protagonizado por Aznar a partir de 2001. Es cierto, como apuntas, que este fue siempre más atlantista que europeísta, pero durante su primer mandato (1996-2000) su actuación fue más bien continuista. Tampoco debemos olvidar que la unión de Chirac y Schröder al frente de los designios de Europa produjo una combinación tóxica. En parte, cabe atribuir la actitud de Aznar a la impotencia que sintió al constatar que, en la UE, España poco puede hacer con la oposición de Alemania y sin el beneplácito de Francia. Pero, sobre todo, cometió el error de pensar que Madrid podía forjar su propia «relación especial» con Washington, comparable a la que había tenido Londres, y que Tony Blair se esforzaba por resucitar. Por aquel entonces, yo visitaba con cierta frecuencia el Departamento de Estado, y nunca olvidaré la perplejidad de los diplomáticos norteamericanos ante el giro operado en España, y sus dificultades a la hora de intentar corresponderlo.

A su llegada al poder en 2004, Zapatero sucumbió de forma un tanto infantil a lo que en su día definí como el «síndrome del grupo sueco ABBA» (Anything but Bush, Blair & Aznar). Como pude constatar en mis visitas a Washington, la forma en que se produjo la retirada de las tropas españolas de Iraq hizo un daño innecesario a la relación bilateral, aunque debo decir que tampoco me agradó la actitud sectaria y revanchista de algunos representantes de la administración Bush. Las relaciones entre democracias maduras que dicen compartir intereses y valores fundamentalmente no deberían quedar al albur de los vaivenes electorales, ni dar lugar a desconcertantes movimientos pendulares.

Si resultó sorprendente el giro de Aznar en 2001, para mí no lo fue menos la decisión de Zapatero, adoptada al final de su mandato (2011), de alojar en Rota a cuatro destructores del escudo antimisiles estadounidense, que ha suscitado mucha menos controversia, pero que seguramente tendrá consecuencias más duraderas. Si sumamos a ello el deseo del Pentágono de convertir Morón en la base permanente de su fuerza de respuesta ante posibles crisis en África, cabe concluir que España está adquiriendo para Estados Unidos una importancia geoestratégica que no había tenido desde el final de la Guerra Fría.

Evidentemente, estas decisiones podrían interpretarse como un fortalecimiento de la relación bilateral hispano-norteamericana. Sin embargo, no deja de ser paradójico que, en un contexto en que Washington está disminuyendo su presencia en Europa, su relación con España se esté «remilitarizando» a marchas forzadas. Además, está por ver si las misiones realizadas por estas fuerzas desde bases españolas son plenamente consistentes con los intereses geopolíticos de España; Rusia ya ha manifestado su malestar por la colaboración española en el despliegue del escudo antimisiles, y las prioridades de Estados Unidos en África no siempre han coincidido con las de la Unión Europea.

Por otro lado, esta «remilitarización» resultaría más llevadera si la relación política hubiese experimentado un fortalecimiento análogo, que no se ha producido. Mucho me temo que, en el fondo, estas decisiones reflejan el hecho de que, como ocurría en el pasado, las bases son lo más valioso que España puede ofrecer a Estados Unidos. La retórica oficial insiste en la fortaleza de los lazos de amistad y los valores compartidos, pero si somos sinceros, salvo en ámbitos concretos como la lucha contra el terrorismo yihadista, España no tiene mucho valor añadido que aportar a la relación. (Al parecer, Washington también ha valorado la colaboración española en ámbitos menos conocidos, como las negociaciones nucleares con Irán, pero la evidencia al respecto es confidencial). Se podrá objetar que Estados Unidos también tiene en cuenta a España en sus relaciones con regiones como América Latina y el Magreb, y en alguna medida es así, pero la reconciliación con Cuba sugiere que Washington no necesita a Madrid para alcanzar sus objetivos prioritarios.

Visto todo lo anterior, me parece una vana ilusión pensar que España pueda (o deba) forjar una «relación especial» con Estados Unidos. (Si acaso, Madrid podría hacerlo con México, e incluso esto plantea problemas). Seamos sinceros: por motivos históricos y culturales conocidos, muchos estadounidenses apenas saben situar a España en el mapa. (Por cierto, dentro de no mucho tiempo ocurrirá lo mismo con las islas británicas). Además, este objetivo se me antoja difícilmente compatible con los pilares básicos del proyecto exterior de España que se ha ido consensuando desde la Transición: la apuesta por una profunda integración europea, en primer lugar, pero también el proyecto iberoamericano, el deseo de ejercer cierta influencia en el Norte de África y Oriente Medio, e incluso la ambición de desplegar cierta presencia en Asia-Pacífico. Ciertamente, España es una Nación americana —incluso norteamericana, como lo es México—, pero no existe una diáspora española en Estados Unidos comparable a las de otros Estados (como la India), y la pujante población hispana no solo no compensa este déficit, sino que puede generar peligrosos espejismos. Incluso tengo dudas sobre la conveniencia de colaborar con México en la promoción del español en Estados Unidos, que posiblemente contribuya a difuminar aún más la imagen de España, que nunca se ha percibido con mucha nitidez allí.

Me despido con una reflexión final. No estoy poniendo en duda la importancia que Estados Unidos tiene y seguirá teniendo para España. Simplemente, creo que lo prioritario es aumentar el peso de España en el seno de la Unión Europea, y procurar que esta sea un actor global cada vez más influyente. Por ello mismo, España debe apoyar con decisión el Acuerdo de Libre Comercio en Inversiones con Estados Unidos, el famoso TTIP, siempre y cuando contribuya a la creación de un sistema de gobernanza económica global más eficiente, justo e inclusivo. En todo caso, abogo por una relación con Estados Unidos que sea plenamente compatible con un proyecto-país como el que defiende el Real Instituto Elcano en su informe Hacia una renovación estratégica de la política exterior española (2014), y con el que me identifico plenamente.

Espero que estas reflexiones puedan ser de tu interés.

Te envía un fuerte abrazo,

CHARLES POWELL

Director del Real Instituto Elcano de Estudios

Internacionales y Estratégicos

RESPUESTA DE FIDEL SENDAGORTA

Madrid, 7 de julio de 2015

Querido Ministro:

Me uno con mucho gusto a tu correspondencia con Charles sobre nuestras relaciones con los Estados Unidos. En concreto, me gustaría comentar tres argumentos de tu carta que me han sugerido algunas reflexiones: el peso de la Historia a la hora de explicar la falta de calidez en los vínculos entre ambos pueblos; los vaivenes en nuestra política hacia los Estados Unidos y la reciente vuelta al consenso; y, finalmente, la necesidad de anclar los Estados Unidos a Europa en una relación más equilibrada y mutuamente beneficiosa.

Empiezo por la cuestión del consenso para constatar que nuestros dos principales partidos han llegado a la conclusión de que estos vaivenes entre posiciones proamericanas y antiamericanas eran nocivos para los intereses de España. Había que reconstruir, por tanto, un acuerdo de Estado sobre nuestra seguridad nacional que, a su vez, pasaba por las relaciones con los Estados Unidos. La ocasión se presentó en 2012 con la aprobación de un Protocolo de Enmienda al Acuerdo de Cooperación para la Defensa por el que el Gobierno autorizó el despliegue en Rota de cuatro destructores AEGIS norteamericanos, en el marco de la operación de defensa antimisil de la Alianza Atlántica. Merece la pena subrayar que este Protocolo fue aprobado en el Parlamento con los votos del partido en el Gobierno y del principal partido de la oposición, consagrándose así el regreso a una política de Estado en materia de seguridad nacional y el cierre de una etapa caracterizada por las agrias divisiones en este campo. Este amplio acuerdo se ha vuelto a producir este verano para autorizar el despliegue permanente en la base de Morón de una fuerza norteamericana de actuación en situaciones de crisis en África, Oriente Medio y Europa.

Esta vuelta a un consenso en lo fundamental se produce en unos años caracterizados por cambios profundos en el ámbito de la seguridad. Baste recordar que en 1988, cuando entra en vigor el Acuerdo de Cooperación para la Defensa entre España y los Estados Unidos, la Guerra Fría era el conflicto dominante de las relaciones internacionales y la Unión Soviética era el adversario por excelencia de la Alianza Atlántica, a la que se había incorporado nuestro país unos pocos años antes. Pero Moscú estaba a miles de kilómetros de nuestras fronteras y España estaba posicionada en la retaguardia de una pugna cuyo escenario principal era la Europa Central.

Casi treinta años más tarde, el principal desafío de seguridad que comparten España y los Estados Unidos es el terrorismo yihadista. Pero ahora nuestro país no está ya en la retaguardia, sino en la vanguardia de este nuevo conflicto. Y esto no solo por haber sufrido en nuestra capital el ataque más letal que el yihadismo haya llevado a cabo en suelo europeo, sino también porque nuestra proximidad geográfica al Norte de África y al Sahel nos crea un mayor riesgo respecto a la amenaza de grupos yihadistas que nacen y desarrollan sus actividades en estas regiones. Un riesgo, por cierto, que compartimos con nuestros vecinos africanos, que son los primeros en sufrir sus efectos.

Ahora bien, este consenso en materia de seguridad no supone un retorno mimético al pasado. En su día el acuerdo entre Gobierno y oposición se basaba en tres premisas: una solidaridad entre aliados (tanto en el marco de la OTAN como en el plano bilateral), una doctrina del uso de la fuerza que solo se justificaba si contaba con el aval de Naciones Unidas, y la preservación de un margen de autonomía en la política exterior española en todo lo que no afectara a la seguridad transatlántica. En la actualidad, se mantienen inalterados los dos primeros elementos de esta política, pero el tercero está cambiando de naturaleza.

En efecto, este último factor suponía que España mantenía posiciones propias, en contradicción con las norteamericanas, en cuestiones como Centroamérica, Cuba, Irán y el conflicto israelo-palestino. Pero lo interesante es que esta diferencia de criterio con los Estados Unidos, argumentada con coherencia y lealtad por el Gobierno de turno, ya fuera del PSOE en el caso de Nicaragua y Cuba, del PP respecto de Irán o Libia, o de ambos respecto a los palestinos, permitía a nuestro país jugar un papel de intermediación que en Washington era generalmente respetado y, a menudo, bien valorado. Sin embargo, la propia idea de autonomía ha quedado obsoleta tras el fin de la Guerra Fría, en una fase en la que Estados Unidos reconsidera su papel como gendarme universal. Ahora, el papel de España en países que conoce bien como Libia o Venezuela consistiría en el ejercicio de un trabajo de proximidad que una superpotencia no puede hacer sin generar efectos indeseados.

Mientras tanto, contamos con nuevos activos que cotizan positivamente en Washington. Si releemos los discursos del Presidente Obama cuando era todavía candidato, España sale a relucir como una referencia en relación con las energías renovables y con su red de alta velocidad. Es cierto que en ninguno de estos sectores la administración Obama ha podido avanzar como hubiera deseado por las restricciones presupuestarias vigentes, pero el hecho es que en los últimos años nuestras empresas están ganando contratos y avanzando posiciones en los Estados Unidos.

El resultado es que son ya más de setecientas las empresas establecidas en los Estados Unidos en sectores como las infraestructuras, las energías renovables, la industria farmacéutica, la ingeniería y los servicios financieros, por citar solo los más presentes. Estas firmas suman una inversión bruta en ese país de 50.000 millones de euros y forman ya parte de su tejido productivo, proporcionando empleo a decenas de miles de ciudadanos norteamericanos, con la influencia que esto les proporciona a nivel local.

En segundo lugar, me refiero a tu reflexión sobre el estado de ánimo en la España del Desastre, en la que toda una escuela de pensamiento teoriza sobre la confrontación entre la civilización anglosajona y la hispánica. Sin embargo, en el comienzo del siglo XXI asistimos a una mutación de esa vieja rivalidad en el continente americano entre ambas culturas: se diría que mientras América Latina se ha ido anglosajonizando en sus pautas políticas y económicas, Estados Unidos se ha ido latinoamericanizando a través de la presencia cada vez más pujante de las comunidades hispanas. El hecho es que la cultura hispana, en sentido amplio, ya no es algo externo al país, sino un fenómeno interno que cada vez se interioriza más.

A medida que la minoría hispana gana en influencia social y política, crece la demanda para que se amplíe el relato fundador de la Nación para incluir también el componente, hasta ahora olvidado, del legado español. Lo hemos visto recientemente cuando el Congreso ha declarado ciudadano honorario a Bernardo de Gálvez por su contribución a la independencia de los Estados Unidos. Y a este mismo fenómeno responde también el que la Iglesia católica canonice a fray Junípero Serra con motivo de la visita del Papa Francisco a este país, o los actos de conmemoración del 450 aniversario de la fundación de San Agustín, primera ciudad europea en territorio norteamericano.

Nuestra Historia común nos acerca, por tanto, a las comunidades hispanas y crea nuevas oportunidades para estrechar lazos con sus líderes, cuyo peso político va a seguir creciendo en los próximos años tanto en Washington como en los estados donde hay una mayor representación latina. Este factor tiene una especial relevancia cuando numerosas y autorizadas voces advierten que las nuevas élites norteamericanas miran cada vez menos hacia Europa por la representación cada vez mayor de asiáticos, afroamericanos e hispanos en su composición.

Esta última cuestión está muy presente en tu diagnóstico sobre el estado de las relaciones entre Europa y Estados Unidos y la necesidad de encontrar razones para seguir fortaleciendo la relación transatlántica mientras se alcanzan nuevos y deseables equilibrios entre sus dos polos. Te refieres en primer lugar a la oportunidad que proporciona el Tratado de Comercio e Inversiones (TTIP, por sus siglas en inglés) que actualmente se negocia entre la UE y los Estados Unidos. En España las ventajas de este tratado son evidentes para todas las empresas que están apostando cada vez más por el mercado norteamericano con resultados francamente positivos. En el año 2014 las empresas españolas invirtieron en los Estados Unidos tanto como las norteamericanas en España, y la creciente competitividad de la economía española se ha traducido en un aumento del 22,6 % en nuestras exportaciones a este país. Por primera vez en mucho tiempo la balanza comercial bilateral ha sido favorable para España, y más allá de los beneficios para nuestras empresas, el valor del TTIP es estratégico al unir ambos lados del Atlántico para pesar más en un mundo de potencias emergentes con agendas que no siempre coinciden con la nuestra.

Además del comercio y la inversión, ahora ha surgido otro factor económico, pero también con un enorme calado geopolítico, como es la creación de un eje atlántico de la energía en el que España y Estados Unidos serían socios naturales. En efecto, el boom en América del Norte de los hidrocarburos no convencionales está modificando profundamente las pautas de los mercados energéticos a ambos lados del Atlántico. Estados Unidos pasará en breve de importador a exportador de gas, y algunas empresas españolas del sector se cuentan ya entre las primeras que han firmado contratos de compra del gas norteamericano.

Al mismo tiempo, la Unión Europea está dando pasos firmes para la creación de un verdadero mercado común de la energía, lo que va a suponer un aumento de las interconexiones en todo el continente y especialmente allí donde se habían desarrollado en menor medida, como sucede a través de los Pirineos. Gracias a las siete plantas de regasificación existentes en el territorio nacional, España se puede convertir en pocos años en una plataforma de entrada del gas norteamericano en Europa, contribuyendo así a fortalecer la seguridad energética de la UE, que disminuiría su dependencia de los suministros procedentes del Este. España pasaría de ser la isla energética que ha sido en el pasado a convertirse en un actor relevante en ese naciente eje atlántico de la energía que se dibuja para el futuro.

Es decir, que hay motivos para renovar la relación transatlántica y no faltan los intereses y los valores compartidos que lo justifiquen. España, que, como tú recuerdas, es una Nación europea y también una Nación americana, tiene una especial vocación para implicarse a fondo en esta tarea.

Recibe un fuerte abrazo,

FIDEL SENDAGORTA

Director General para América del Norte, Asia y Pacífico;

Secretario General de la Fundación Consejo España-Estados Unidos (2014-2015)

SEXTA PARTE

EL ESPACIO IBEROAMERICANO

23

IBEROAMÉRICA Y LA UE

CARTA A ENRIQUE V. IGLESIAS

Bruselas, 11 de junio de 2015

Querido Enrique:

Te escribo unas letras desde el Hotel Sofitel de Bruselas, una vez terminada la sesión ministerial de la II Conferencia UE-CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños). Estas reuniones sirven —al menos así lo creo— para dar testimonio de algo que a menudo parece que se nos olvida: lo que nuestras dos regiones representan en el mundo. Las relaciones institucionales entre la UE y América Latina tienen comienzo en 1999 con la Cumbre de Río de Janeiro, y no se han interrumpido desde entonces. En estos años las dos hemos cambiado mucho y hoy podemos alardear de ser una de las áreas geográficas más importantes del planeta, porque lo cierto es que seis de los quince miembros del Consejo de Seguridad proceden de nuestra región. Juntos representamos más de mil millones de personas, totalizamos un 33 % de los votos de la Asamblea General y copamos ocho de los puestos del G20.

En síntesis, como dice la Canciller colombiana Ángela Holguín: «Hoy hay más Unión Europea y más América Latina que entonces».

Como hago cada vez que me decido a coger la pluma, repaso los libros que he ido leyendo a lo largo de mi vida política. Me quedo con una cita del eurodiputado Fernando Fernández, de su libro Crónicas de América Latina (2005), que habla de los distintos colores que han iluminado la evolución de la región en la última mitad del siglo pasado: «En la década de los cincuenta, teñida de un verde agrícola, sus economías prosperaron gracias a la exportación de alimentos y materias primas. La de los sesenta tuvo el color verde oliva de los uniformes de Fidel Castro y el Che Guevara. Durante los setenta, el verde caqui de las dictaduras militares sentó sus reales en casi todo el continente. Los ochenta fueron del verde de una esperanzadora restauración democrática y, en los noventa, el neoliberalismo trajo un período teñido por el color verde del dólar que apuntó hacia un crecimiento económico y que puede desembocar en otra gran frustración».

Y paso de los colores a los hechos históricos. En los años de la Guerra Fría, los Estados Unidos y la Unión Soviética se disputaron el control del continente; y nacieron como hongos guerrillas de inspiración marxista, el ELN y las FARC (Colombia), el Frente Sandinista (Nicaragua), los tupamaros (Uruguay), los montoneros (Argentina), el FMLN (El Salvador), Sendero Luminoso (Perú)…, alimentadas desde Moscú. Para hacerlo corto: todos los países latinoamericanos, salvo Costa Rica, Panamá y Paraguay, sufrieron el flagelo de la guerrilla.

Las élites latinoamericanas respondieron con regímenes autoritarios apoyados en muchas ocasiones por los Estados Unidos, que tampoco hicieron muchos remilgos a la hora de intervenir cuando lo consideraban necesario: Guatemala, Chile, Granada, Panamá y Nicaragua… Son los años de Stroessner en Paraguay, Bordaberry y Demicheli en Uruguay, Pinochet en Chile, las Juntas Militares en Argentina.

En estos años de plomo, las economías latinoamericanas se dedicaron a la producción y exportación de alimentos y materias primas que enriquecieron a la clase dirigente. Es la década perdida de la que habla el libro Las venas abiertas de América Latina (1971), de Eduardo Galeano, que él mismo calificó años más tarde como una «prosa de izquierda tradicional aburridísima». Confesión que, por lo visto, no conocen los intelectuales españoles que hoy siguen repitiendo sus consignas oportunae atque inoportunae.

Los años ochenta son los años de la «esperanzadora restauración democrática», de la que habla Fernando Fernández. La paz llega a Centroamérica. En Esquipulas I (1986) y II (1987) y Chapultepec (1992) las guerrillas centroamericanas sellan el compromiso de cambiar las botas por los votos. En el Cono Sur, van cayendo las dictaduras una tras otra: en 1983 cae Bignone en Argentina; en 1989, Stroessner en Paraguay; y en 1990, Pinochet en Chile. En estos años, los resultados electorales se respetan y los procesos de deriva antidemocrática languidecen a ojos vista. Son unos años infinitamente mejores que los anteriores, en los que la región vivía «entre sables y utopías», como dice Vargas Llosa.

Concluye la Guerra Fría y los Estados Unidos pierden interés en la región y se vuelcan en Oriente Medio. La «deserción» de los americanos es aprovechada por los europeos, en general, y por los españoles, en particular, para reforzar su presencia en la zona. La ola de privatizaciones que habían empezado las dictaduras militares (Pinochet) y que cobra velocidad a finales de estos años ochenta ofrecen nuevas oportunidades a los inversores extranjeros.

Son años de vino y rosas porque la liberalización acelera el crecimiento de las economías latinoamericanas y reduce la pobreza a ritmos no conocidos hasta entonces. Pero también son años en que aumentan las desigualdades entre ricos y pobres, cosa que explica el éxito de los movimientos populistas que se extienden de un extremo a otro del continente: Chávez en Venezuela, Ortega en Nicaragua, Correa en Ecuador, Morales en Bolivia y, en menor medida, Lula en Brasil y Mujica en Uruguay ganan las elecciones. Los excluidos toman conciencia de su peso político.

Y así llegamos hasta antes de ayer. La crisis financiera de Lehman Brothers impactó mucho menos en América Latina que en la Unión Europea, entre otras cosas porque su endeudamiento era menor que el nuestro y, en consecuencia, menor era su dependencia de los mercados internacionales de capital. Entre los años 2002 y 2014, año en que se derrumbaron los precios del petróleo, Latinoamérica crece más que Europa, lo que «vuelve a cambiar los parámetros en los que se desenvuelve la Comunidad Iberoamericana» (Informe Lagos).

Con la crisis energética pasó lo contrario porque la riqueza de los latinoamericanos se basaba, sobre todo, en la exportación de hidrocarburos y de materias primas y la caída de los precios los golpeó con más severidad que a nosotros. Los países que peor lo pasaron fueron Argentina (soja), Chile (cobre) y Venezuela, Colombia y Ecuador (petróleo). Como dice el refrán castellano, «no se pueden poner todos los huevos en la misma cesta».

A modo de resumen, quiero terminar con una nota de optimismo: Latinoamérica es hoy un oasis de paz en un mundo que vive lo que el Papa Francisco ha calificado como una «Tercera Guerra Mundial a plazos». América Latina es hoy una región rica en términos relativos. Los países del área, con la excepción de Haití, Nicaragua, Honduras y El Salvador, son ya países de renta media.

Y porque es una región apetecible, son muchos los que la quieren matrimoniar. El «todos somos americanos» de Obama es toda una declaración de principios. Por eso no te sorprenderá que te diga que la Unión Europea, en general, y España, en particular, harían bien en reforzar su presencia en América Latina si no quieren verse desplazados por «otros».

Y, con razón, me preguntarás: ¿qué tenemos que hacer para no perder pie en esta carrera? Se me ocurren muchas cosas, pero me voy a limitar a las más urgentes: la actualización de los acuerdos con México y Chile para adaptarlos al mundo posterior al Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP) y Transpacífico (TPP) y la negociación con Mercosur. Sin olvidar las conversaciones con Cuba o el proceso de paz en Colombia.

Querido Enrique, Latinoamérica es una región de la que no podemos prescindir. Compartimos valores como no los compartimos con nadie. Cuento con tu consejo para que nos ayudes a acertar en un tema que mucho me interesa.

Un abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE ENRIQUE V. IGLESIAS

Madrid, 1 de julio de 2015

Querido amigo:

Muchas gracias por tu carta que me honra especialmente. Gracias también por su contenido volcado a ver la realidad latinoamericana a la luz de la experiencia de las últimas décadas y su potencial como socio histórico de la Unión Europea y, por supuesto, de España. Coincido con muchas de tus apreciaciones y me gustaría resaltar algunos puntos que las refuerzan a partir de una experiencia de largos años viviendo en la región y trabajando por ella desde mis funciones internacionales.

En primer lugar nos recuerdas los difíciles momentos políticos que hemos vivido en los años de la posguerra hasta culminar con la recuperación democrática de nuestros países. Quedó atrás la trágica experiencia de los años setenta y ochenta, cuando prevaleció la nefasta teoría de la Seguridad Nacional por la cual se sacrificaron las libertades civiles y personales con la promesa de lograr con ello el progreso económico. Ni una cosa ni la otra. Perdimos libertades y muchas vidas y vivimos en la mayoría de los países un penoso estancamiento económico, además del recordado problema de la deuda externa de los años ochenta.

Afortunadamente, hoy tenemos la recuperación democrática en nuestros países, y aun sociedades políticas que tienen un sistema diferente están iniciando reformas importantes en los planos políticos y económicos, muy estimulados por el restablecimiento del diálogo con los Estados Unidos.

Hay, sin embargo, que hacer algunas puntualizaciones al respecto. La recuperación democrática ha restablecido la democracia de origen: se vota. Pero no ha establecido necesariamente la democracia social capaz de resolver los agudos problemas que aún persisten. Es verdad que en la última década, gracias al comercio internacional y a los precios que impulsó China, así como a la mejor conducción económica de nuestros países, pudimos reducir la deuda, acumular reservas y crecer. Eso posibilitó adoptar políticas sociales que permitieron sacar de la pobreza a más de setenta millones de personas, que pasaron a incorporarse a las clases medias. Pero aún tenemos un rebelde porcentaje del 28 % de pobres en América Latina y seguimos siendo la sociedad más desigual del mundo. Tareas pendientes que urgen y convocan a la acción económica, pero igualmente a la política. Esas nuevas clases medias son vulnerables. Si las economías, debido al ciclo internacional, no continúan creciendo razonablemente, muchas de ellas podrían volver al estado de pobreza, lo que sería muy grave. En lo político, esta nueva sociedad de clases medias está reclamando a las clases dirigentes nuevas formas de participación política, nuevas prioridades, una mayor calidad del crecimiento, y cuestiona las formas de hacer política y a sus propios líderes. También son visibles los problemas vinculados a la presencia de la violencia y el crimen organizado, muy ligado a los problemas del narcotráfico. Por eso le decía que todavía tenemos un largo trecho para poder darle a la democracia su legitimidad social, lo que no es solo altamente deseable, sino también muy posible y viable, en efecto. La región ha dado muestras de la importancia de la enorme riqueza de sus materias primas agrícolas, sus minerales y sus recursos energéticos, que la constituyen en un área privilegiada del mundo en alimentos, metales y energía. Pero también se evidenció que no podemos vivir solamente exportando materias primas, por más que estas contengan cada vez más incorporación de tecnologías. Precisamos producir y exportar bienes industriales y servicios. Y es en torno a ese objetivo que precisamos constituir nuestras relaciones económicas internacionales. La región requiere un gran shock de calidad de su educación, de mayor productividad, de tecnología y de infraestructuras.

En esa tarea se ha transformado, y lo hará de manera aún más intensa en los próximos años, la geografía económica del mundo con una transferencia histórica del poder económico del occidente hacia el oriente y el sur.

Los grandes sueños de un multilateralismo más profundo seguirán siendo sueños. Si algo muestran las tendencias actuales es una vuelta a las relaciones de los grupos de países. Las negociaciones internacionales serán, cada vez más, relaciones entre esos grupos, y menos las grandes mesas de negociaciones a las que inspiró la creación de la Organización Mundial del Comercio, que tuvo su punto de partida en la Ronda Uruguay del GATT de 1986.

En los últimos años ingresó un nuevo actor en el escenario económico de América Latina: China. Este país no es solamente ya el primer destino de las exportaciones de muchos países latinoamericanos, sino que también lo es con sus crecientes exportaciones hacia la región, un paquete voluminoso de inversiones (especialmente en infraestructuras), y además se ha convertido en un financiador de primer orden en algunos países que enfrentan problemas de balance de pagos o de reservas internacionales.

Por cierto, que aún no son claras las prioridades en materia de inversión de China, pero la verdad es que es una potencia llamada a contar, y mucho, en la región al perfilarse como un gran inversor. Con menos intensidad empiezan a visitar la región países como Rusia, y es de esperar que en un futuro inmediato tengamos igualmente interés por parte de India y de otros países asiáticos.

¿Cómo se ubica Europa en esas nuevas realidades? Igual pregunta, aunque con otros rasgos, podríamos hacerle a los Estados Unidos.

Permíteme concentrarme en Europa, continente que con España a la cabeza formó parte fundamental de nuestra historia e integró el gran mestizaje que es hoy uno de los rasgos más salientes e importantes de América Latina.

Para América Latina, Europa no ha sido solamente una potencia colonial con sus activos y pasivos, sino un componente muy significativo en materia de modelo de sociedad política y contribución a su identidad cultural. En lo político, como ha dicho el Embajador Alain Rouquier, somos el «extremo occidente» de Europa. Hechos tan importantes como las revoluciones políticas inglesas, desde la Carta Magna hasta sus grandes teorizadores políticos, la Revolución francesa o la Constitución de Cádiz fueron dando forma a nuestras sociedades políticas, como también lo fue la Revolución americana de los Estados Unidos.

En lo social se importaron lenguas, tradiciones y formas de vida que ligan vigorosamente ambas sociedades. Por tanto, interrogarse sobre el futuro de nuestras relaciones económicas no debería dejar de lado esas realidades históricas tan presentes en nuestro mundo actual.

Recuerda usted muy bien la histórica contribución que ha hecho Europa al mundo y a su propia gente con la creación de la Unión Europea y, dentro de ella, dando nacimiento a la segunda moneda de reserva del mundo como es el euro. El Tratado de Roma del año 1957 fue sin duda un impulso inicial fundamental para toda la movilización de la integración latinoamericana de los últimos setenta años, por eso América Latina siempre toma como ejemplo a la Unión Europea para diseñar sus políticas de integración.

¿Cómo debiéramos potenciar nuestras relaciones políticas, económicas y sociales en el nuevo mundo que se está perfilando? Ese es, por lo demás, el tema fundamental de las reuniones de Europa-América Latina y las de la Comunidad Iberoamericana de Naciones.

En los párrafos anteriores puntualicé alguno de los grandes problemas políticos y económicos de América Latina y el Caribe. No voy a reiterarle la realidad europea que usted conoce mucho mejor que yo. Pero sí permítame transmitirle que toda América aspira, ciertamente, a la consolidación del espacio político y económico europeo. No solo América, sino todo el mundo necesita de una Europa unida, defensora de principios políticos fundamentales como la democracia, los derechos humanos o la tolerancia en la diversidad de razas y religiones. Precisamos además de una Europa cuyas economías crezcan con los aportes que le dan recursos humanos e institucionales en el campo del conocimiento y la tecnología. Algunos de los actuales problemas que está viviendo la política intrarregional y la situación política de algunos países preocupan, pero no desesperan. Europa sabrá enfrentarlos luego de haber superado desencuentros mucho mayores que los actuales.

En igual forma, América Latina se constituye en la región con mayor afinidad de valores compartidos con Europa, y a la vez es la región en paz más democrática de los países en vías de desarrollo. Y confiamos en seguir siéndolo.

Cuando usted se pregunta por los temas que atender en lo inmediato, enumera una lista con la que estoy plenamente de acuerdo. En lo fundamental destacaré la necesidad de terminar las prolongadas negociaciones del Mercosur con la Unión Europea. Cuando miramos la forma como se están construyendo las agrupaciones de países en el mundo y vemos como toda el área del Pacífico tiene acuerdos comerciales tanto con Estados Unidos como con Europa, percibimos la urgencia de generar acuerdos de Europa con los países atlánticos. No es posible dejar de superar problemas que han abierto zanjas que tienen solución y habrá que buscarlas. El Atlántico sudamericano no puede quedar sin instrumentar acuerdos claros de cooperación comercial y de inversión con Europa. Y España, que tanto ha bregado por vencer esas barreras, debe seguir insistiendo en ese noble objetivo. Como también le digo que no es realista que casi todo el Pacífico tenga acuerdos comerciales con Estados Unidos y no los tenga el Atlántico sudamericano.

Permítame sumar a sus sugerencias algunas otras que tienen una gran importancia para navegar en las relaciones internacionales de América Latina, con la presencia de nuevos actores con políticas activas y agresivas en lo comercial, en la inversión y en lo financiero.

a) En primer lugar, creo que debemos profundizar las cadenas de valor entre empresas latinoamericanas y empresas europeas, especialmente españolas. América Latina precisa elevar la productividad de sus empresas medianas y pequeñas y eso lo puede lograr asociándose con empresas europeas y en particular españolas, complementando la ya activa presencia de la empresa española en América. No es realista imaginar muchas cadenas de valor con los países asiáticos. Sí los visualizamos entre los países latinoamericanos y entre estos y las empresas españolas.

b) Creo que debe extenderse un esfuerzo masivo de formación de recursos humanos y son muy positivas las iniciativas que viene tomando el sector privado y a las que ha apoyado la Cooperación Española y la SEGIB (Secretaría General Iberoamericana). Pero creo que hay que abrir nuevos campos hacia los técnicos y mandos medios, para lo que deberíamos encontrar soluciones inteligentes y financiables.

c) Creo asimismo que deberíamos darles un impulso vigoroso a las relaciones de la Comunidad Iberoamericana con las comunidades hispánicas de los Estados Unidos. Esos vínculos, que ya existen tanto en el campo de las remesas como en las exportaciones de bienes nostálgicos desde América Latina hacia los Estados Unidos, deben tener de parte de España un particular impulso, comenzando con el que daría la intensificación de la cooperación en materia cultural y científica.

d) El mundo del futuro enfrenta grandes desafíos en materia de transformación y vigorización de las instituciones internacionales tanto políticas como económicas. Eso implica un arduo problema de negociación con las potencias emergentes de Asia y de África. La comunidad de valores que tiene hoy América con Europa debiera dar lugar a una política de cooperación y coordinación que permitirá potenciar la defensa de esos valores en las próximas etapas de las nuevas institucionalidades en el mundo.

e) Por último, y dejando correr un poco la imaginación, todos estamos admirados por el vigor que ha tomado la Cuenca del Pacífico, a la cual están vinculados ya varios países latinoamericanos y la propia España, y de la que algunos países europeos son observadores.

¿No se podría soñar con la constitución de un espacio económico en el Atlántico donde confluyen los países latinoamericanos, norteamericanos, europeos y africanos? Alguna vez vi levantar esa idea en algún seminario y en su momento parecía un sueño o un delirio. Hoy, viendo cómo se está fragmentando la economía mundial en torno a intereses compartidos, me pregunto, amigo Ministro, si no valdría la pena comenzar a darle algún pensamiento a esa iniciativa. Soñar no cuesta nada. Y la vida es algo más que un sueño…

Lo felicito por preguntarse por el futuro de las relaciones entre Europa y América Latina, y por supuesto, de España en particular.

Quien mire el mundo por todo lo alto debe descubrir que, en medio de tanta violencia, intolerancia y crisis económica, aparecerán las ideas que nos rescatarán de esa turbulencia para potenciar un mundo mejor en libertad, igualdad y justicia para todos.

Así lo deseo desde mis ya largos años, con más entusiasmo y confianza que nunca.

Su amigo,

ENRIQUE V. IGLESIAS

Primer Secretario General Iberoamericano

24

ESPAÑA E IBEROAMÉRICA

CARTA A CARLOS MALAMUD

(remitida a Enrique Krauze)

México D.F.-Madrid, 2 de julio de 2015

Querido Carlos:

Solo hace unos días dirigí una carta a Enrique V. Iglesias, de la que te adjunto copia, en la que hablo de las relaciones entre la Unión Europea y América Latina. Cuando la leas, verás que estaba pidiendo a gritos otra que hablase de la relación entre España y América Latina, una relación que España no tiene con ninguna otra región del mundo. «¡Ay, si yo tuviera a América Latina!», se lamentaba François Mitterrand.

Las relaciones entre España y Latinoamérica fueron, en la época virreinal, mucho más intensas que las que han tenido nunca Francia o el Reino Unido con África o Asia. Basta viajar por el continente, visitar Puebla, Comayagua, Cuzco o Lima; entrar en la Universidad de San Marcos del Perú (abierta en 1551), o en la catedral de Santo Domingo (primada de América); recorrer el camino real mexicano; escuchar la música barroca de las reducciones jesuíticas en Bolivia; o leer los textos que salieron de la primera imprenta del continente (la de Jerónimo de Aguilar, en 1524), para percatarse de que nuestra presencia en el continente poco tuvo que ver con los imperios coloniales decimonónicos.

Presencia española que a mí me emociona enormemente. Me vas a permitir una anécdota. Hace ya muchísimos años, paseaba yo por el Zócalo de México con dos diputados nacionales, nacionalista catalán uno y nacionalista vasco otro. Enfrente teníamos la catedral; a la derecha, el Palacio de los Virreyes, que los mexicanos llaman ahora Palacio Nacional. Les dije algo que me salió del alma: «¿A vosotros no os da vergüenza renunciar a la cuota de toda esta grandeza que como españoles os corresponde?».

Para dar idea de la intensidad de estas relaciones, me vas a permitir que tome prestada una cita de Alfonso Reyes, un autor al que leo continuamente: «Y a todo esto, no se ha dicho lo único que hay que decir: que América es muy distinta de España, pero que es, en la tierra, lo que más se parece a España» (Sobre una epidemia retórica, 1919).

Dice el refrán castellano que «del amor al odio solo hay un paso». Y eso es lo que pasó en los años posteriores a la emancipación latinoamericana. Fernando VII se empecinó en no reconocer las independencias americanas, y las relaciones entre los españoles de los dos hemisferios no se reanudaron hasta bien entrado el reinado de Alfonso XIII. Es, y vuelvo a Alfonso Reyes, «un siglo de soberbia y mutua ignorancia, un siglo de independencia política en que se ha ido cumpliendo laboriosamente la independencia del espíritu, sin la cual no hay amistad posible». Como anécdota te recordaré que el único miembro de la Familia Real que visitó Iberoamérica durante aquel período fue la Infanta Isabel, la Chata.

En los años que siguen a la pérdida de nuestras últimas posesiones ultramarinas, España vuelve a mirar hacia América, pero lo hace con esa mezcla de ensimismamiento e introspección acusadora que tiñe toda la vida nacional en aquel período. Con la Guerra Civil las cosas cambian porque son muchos los republicanos que se exilian a México o a Argentina. Franco presta especial atención a Hispanoamérica, pero las relaciones no pasan de una retórica hueca, muy al estilo de Ramiro de Maeztu o Jiménez Fernández.

Hubo que esperar hasta 1976 para observar los primeros signos de una nueva fase en nuestras relaciones. En aquel año, Juan Carlos I se convierte en el primer Rey de España que viaja a América. A su arribo a República Dominicana —no podía ser en otro lugar— afirma: «En el momento de pisar el suelo de las Américas doy gracias a Dios por haberme deparado la honra de ser el primer Rey de España que cruza el Atlántico para visitarlas. Volando sobre el mar Caribe he recordado al descubridor, nuestro almirante Cristóbal Colón, y con su recuerdo he pensado en mis antepasados, los reyes de España, que, aun sin conocerla, amaron a América, la imaginaron y la cuidaron». El Presidente Joaquín Balaguer respondió: «Majestad, os hemos estado esperando casi quinientos años».

En los años de la Transición, España se centra en resolver los problemas internos, pero comienza a haber gestos hacia América Latina. En 1977 se restablecen las relaciones diplomáticas con México. En 1979, Adolfo Suárez asiste a la Conferencia de Países No Alineados, presidida por Fidel Castro, lo que levanta ampollas entre los sectores más atlantistas de la UCD. Leopoldo Calvo-Sotelo intenta asentar las relaciones con Latinoamérica en principios menos esotéricos, pero tampoco está en condiciones de lanzar una política iberoamericana decidida. Bastante teníamos con defendernos de las embestidas de ETA, salir de la crisis económica o pasar la resaca del 23-F como para dedicarnos a hacer las Américas.

Los Gobiernos siguientes sí pudieron dedicar especial atención a Latinoamérica. Felipe González se volcó en apoyar los procesos democráticos en América del Sur (Argentina, Chile, Paraguay) y en América Central (Esquipulas I y II), se convirtió en abogado defensor del continente americano en Bruselas, creó la Agencia España de Cooperación Internacional (AECI), volcada en América Latina, y en 1991, junto a México, lideró la celebración de la I Cumbre Iberoamericana en Guadalajara (México). Las empresas españolas empiezan a invertir en la región en sectores estratégicos claves (agua, energía, telefonía, banca…). Jordi Pujol llegó a decir que «Managua pasa por delante de París o de Bruselas».

José María Aznar prestó también atención especial a Iberoamérica. En 1998, se creó la Secretaría de Cooperación Iberoamericana (SECIB), que hoy está a cargo de Rebeca Grynspan. Fue un honest broker en la negociación de los Acuerdos de Asociación con México y Chile, y se convirtió en un interlocutor privilegiado de los Estados Unidos en la región, lo que le granjeó la enemistad de Cuba y países afines.

Durante el mandato de Rodríguez Zapatero asistimos a un cierto agotamiento del sistema de Cumbres. Pero también en esos años se produce un ingente incremento de la cooperación al desarrollo que, entre otros elementos, nos sirvió de aval para obtener un asiento en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas 2015-2016.

Y así llegamos a nuestro Gobierno. Cuando Mariano Rajoy me encarga el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, comparecí en el Congreso e hice un discurso de carácter programático, un discurso que, pasados unos años, sigo suscribiendo hoy en día.

Mi primer objetivo —afirmé— sería tener una relación más pragmática y menos ideologizada de la que habían tenido mis predecesores en Santa Cruz: «En Iberoamérica coexisten sistemas políticos y económicos distintos, como en todas las familias. Cada uno tendrá sus favoritos, unos preferirán el proyecto ALBA y otros apostarán por Perú y por Colombia, pero no olvidemos que todos somos miembros de una gran familia. La esencia de nuestros pueblos es más fuerte que las circunstancias políticas que a veces nos distancian. Debemos seguir trabajando con nuestros hermanos iberoamericanos para que la libertad, la democracia y el respeto a los derechos humanos alcancen los últimos rincones del continente» (22 de febrero de 2012).

En este marco de pragmatismo y vocación de incluir a todos, mi segunda preocupación fue revitalizar las Cumbres Iberoamericanas, que habían perdido el brillo de sus primeras ediciones. A las Cumbres dedico una carta monográfica, que dirijo a Rebeca Grynspan, por lo que aquí diré solo que en Cádiz encargamos a Enrique V. Iglesias, al Presidente Ricardo Lagos y a la Canciller Patricia Espinosa un informe sobre la renovación del sistema de Cumbres. En Panamá aprobamos el informe y en Veracruz rematamos la faena.

La tercera tarea que asumí fue reforzar la diplomacia económica para respaldar a las empresas. En 2012 ya empezaba a vislumbrarse que los días de vino y rosas se iban a acabar. En los años que llevo en Santa Cruz, he tenido que lidiar con las expropiaciones de Repsol-YPF (Argentina), Iberdrola, Red Eléctrica y SABSA (Bolivia) y con otros muchos contenciosos de los que ni quiero ni puedo hablar. Hoy, gracias a la labor llevada a cabo por las empresas y por el Gobierno, la imagen de nuestro país ha mejorado en la región. Pero no es suficiente. Por eso hemos presentado un folleto (Las empresas españolas crean valor. Responsabilidad social corporativa en Iberoamérica) que demuestra que nuestras empresas allí están firmemente comprometidas con el desarrollo social de los países en los que operan. Marca España en estado puro.

Quiero hacer mención ahora de nuestra política de cooperación al desarrollo, un dossier fundamental en nuestras relaciones iberoamericanas. La premisa ha sido aquí «hacer más con menos». Quiero darte un dato: he contado con un presupuesto que supone la quinta parte del que tuvieron mis predecesores, pero a pesar de esto no nos hemos olvidado de América Latina. Nos hemos volcado con programas ad hoc como INTERCOONECTA (Plan de Transferencia, Intercambio y Gestión del Conocimiento), COO-TEC (Programa de Cooperación Técnica) y ARAUCLIMA (Programa de medio ambiente y cambio climático). Con los países europeos y la Comisión Europea estamos llevando a cabo ejercicios de programación conjunta en América Latina. La AECID ha firmado doce Acuerdos de Delegación que supondrán una llegada adicional a la región de más de cien millones de euros.

También estamos trabajando para fomentar el compromiso del sector privado con el desarrollo, a través de Alianzas Público-Privadas, para el trabajo conjunto entre las autoridades locales, las empresas españolas y locales y la AECID. Por último, la cooperación triangular nos brinda la oportunidad de ampliar el alcance de nuestra cooperación, intercambiando algunas de las buenas prácticas y resultados que se han ido obteniendo en los países de la región.

En materia cultural, hemos seguido los mismos principios: recientemente firmé un Memorando de Entendimiento (MoU, por sus siglas en inglés) con la SEGIB para que todos los Estados miembros de la Comunidad Iberoamericana puedan utilizar la red de centros culturales y de formación de la AECID, para su propia promoción cultural. El Instituto Cervantes firmó el pasado mes de octubre un convenio con el Instituto Caro y Cuervo de Colombia, y en julio con el Centro Cultural Inca Garcilaso de Perú, que permite trabajar de forma conjunta en la difusión internacional de la cultura en español. Con motivo de la visita de Estado de SS. MM. los Reyes a México, el Cervantes firmó un nuevo acuerdo con la Universidad Nacional Autónoma de México —continuación del que se firmó en 2013— para la puesta en marcha del SIELE (servicio internacional conjunto de evaluación y certificación del dominio de la lengua española).

Querido Carlos, podría prolongar esta carta muchas más páginas, pero creo que es el momento de irte dando paso para que nos expliques cómo ves tú nuestras relaciones. No quiero poner punto y final sin mencionar la callada labor que hacen, a favor del espacio iberoamericano, los más de un millón de españoles que viven en América Latina y apoyan el acercamiento entre ambos lados del Atlántico. Ni tampoco de todos los latinoamericanos que viven y están plenamente integrados en España. Todos ellos son el cimiento desde el que edificamos nuestras relaciones.

En conclusión, querido Carlos, mi convencimiento es que hoy en día España y América Latina están más cerca que nunca. Hemos alcanzado unos niveles de coordinación y concertación inimaginables hace una década. Hemos conseguido superar muchos de los prejuicios y reticencias que han marcado nuestra relación desde la emancipación. Y hemos conseguido proyectar nuestra relación hacia el futuro sin apriorismos, sin excluir a nadie.

La compleja situación que atraviesa Latinoamérica desde el punto de vista económico no es más que un bache. Más allá de esa coyuntura, América Latina es un actor importante, con peso específico propio y con un reconocimiento global cada vez más consolidado. Estos treinta años de democracia han situado a nuestro país en el lugar que le corresponde en su relación con Iberoamérica, una relación avalada por lazos históricos, culturales, económicos y sociales. Las dos orillas del Atlántico son, cada vez más, dos extremos de un mismo espacio: el espacio iberoamericano.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

P. S.: Me volcaré, como llevo haciendo meses, en liderar en el seno de la Unión Europea el apoyo al proceso de paz en Colombia. Hemos propuesto la creación de un Fondo Fiduciario. Y, respecto a Cuba, tengo la impresión de que el proceso abierto es irreversible. Aquí también trabajaré para que el diálogo con la Unión Europea llegue a buen puerto.

P. P. S.: Remito también toda la correspondencia iberoamericana a Enrique Krauze, a quien he pedido una carta donde nos cuente su visión acerca del presente y el futuro de la región.

RESPUESTA DE CARLOS MALAMUD

Madrid, 7 de julio de 2015

Querido Ministro:

Te agradezco enormemente tu carta y la oportunidad que me das con ella de poder hablar de las relaciones entre América Latina y España, una relación a la que he dedicado la mayor parte de mi vida académica. Mi historia personal me permite ver la relación desde ambas orillas, algo útil para recalcar las potencialidades que subyacen en este largo camino recorrido conjuntamente por latinoamericanos y españoles. Y también, para tener presente los prejuicios y susceptibilidades que en ambas partes genera una relación tan intensa. Si queremos profundizar en esta relación tan apasionante es necesario vencer los prejuicios sin herir las sensibilidades, la mejor manera de posicionar mejor a España en el continente.

Como reconoce tácitamente François Mitterrand, a quien citas, la relación de España con América Latina se sostiene sobre bases muy sólidas, que no fueron construidas en siete días ni son producto de la improvisación ni de la genialidad de unos pocos. Por eso, los estudiosos del tema insisten en la centralidad de la lengua, la historia y la cultura comunes. Pero aun siendo todo esto cierto, las experiencias y valores compartidos servirían de muy poco si no descansaran en sólidos lazos personales y familiares que se han ido tejiendo a lo largo de múltiples generaciones.

Estos lazos han dado lugar a potentes redes sociales que cubren prácticamente todos los ámbitos de la relación, abarcando incluso al mundo empresarial. De hecho, la comunidad iberoamericana descansa sobre unas fuertes relaciones interpersonales que realzan cotidianamente el compartir lengua, cultura e historia. Es así como el español se ha convertido no solo en una potente herramienta comunicacional a disposición de más de quinientos millones de hispanohablantes, sino también en una excelente oportunidad económica para nuestros países. Su aprovechamiento integral exige de Gobiernos y sociedades más y mejor coordinación y una cooperación más efectiva que permita dejar de lado las pequeñas diferencias que nos separan en este punto.

Si bien hablamos el mismo idioma, las mismas palabras pueden tener significados diferentes. Esto se debe tener en cuenta al elaborar nuestras políticas para América Latina y ver cómo nos proyectamos en ella. También es importante para los empresarios e inversores que buscan nuevos mercados y ven en «las Américas» una gran oportunidad. Ahora bien, si no se toman los recaudos oportunos, comenzando por un buen conocimiento de la realidad en la que se quiere actuar, el fracaso es una opción por considerar. El idioma común es una ventaja, pero también puede ser una barrera.

La relación no se fraguó de la noche a la mañana y es producto de diversas oleadas migratorias, en ambas direcciones, y de un constante trasiego de influencias. Cuando España y Portugal, Europa en definitiva, llegaron a lo que hoy conocemos como América, comenzó un profundo proceso de mestizaje. Mestizaje étnico a partir de la mezcla de europeos con indígenas y africanos, pero también mestizaje cultural. La pervivencia de festejos taurinos asociados a ritos indígenas, como se observa en Oruro y otras localidades andinas, da cuenta de esta realidad.

No se trató solo de la «occidentalización» de las sociedades indígenas, sino del proceso inverso que permitió incorporar costumbres, alimentos y valores del Nuevo Mundo a las sociedades europeas y al resto del globo. Charles C. Mann, que ha tratado el tema desde la perspectiva de los valores materiales, muestra, por ejemplo, cómo el gusto y el consumo de tabaco y chocolate tuvo importantes repercusiones culturales en Europa, aunque sin llegar a la «indianización» del continente.*

En tiempos coloniales se produjeron dos grandes oleadas migratorias. La primera durante el siglo XVI y la segunda en las últimas décadas del XVIII. Posteriormente, entre mediados del siglo XIX y hasta la Gran Depresión, coincidiendo con las grandes migraciones atlánticas, entre dos y cuatro millones de españoles emigraron a América Latina y se asentaron principalmente en Argentina, Uruguay, Cuba y Venezuela, países todos de la cuenca atlántica. Tampoco se puede olvidar a Brasil, que hoy es junto a México uno de los pilares de nuestra relación con América Latina. Finalmente, el exilio republicano transfundió savia intelectual a aquellos países latinoamericanos que les abrieron las puertas.

En sentido contrario, más allá de las permanentes e ininterrumpidas visitas de intelectuales y políticos a la Madre Patria, constantes desde las independencias, se puede hablar de dos grandes momentos migratorios. El primero, en la década de 1970, producto del exilio provocado por las dictaduras militares de Chile, Argentina y Uruguay. El segundo, ya en el siglo XXI, alentado por el notable crecimiento de la economía española que atrajo a centenares de miles de colombianos y ecuatorianos, pero también de muchas otras nacionalidades, como bolivianos, paraguayos y dominicanos.

A lo largo de todo este tiempo las idas y vueltas han sido constantes y han afectado a todos los estratos sociales. La imagen de España en América Latina y la de América Latina en España se basan en muchos tópicos desarrollados durante largo tiempo. Cada parte se mira en la otra como si se tratara de la propia imagen reflejada en un espejo, aunque a veces el peso de los lugares comunes tienda a distorsionar la realidad.

Muchos títulos nobiliarios españoles tienen raíces americanas, como el condado del Valle de Suchil. Algunos, es el caso de Huaqui, aluden a la emancipación americana. Este último me recuerda una paradoja vinculada a la forma distinta, incluso contradictoria, en que vemos las cosas desde las dos orillas. Durante mi infancia y adolescencia en Argentina, tuve que estudiar el «desastre de Huaqui», una severa derrota infligida en el Alto Perú, hoy Bolivia, al ejército revolucionario de Buenos Aires. Cuál no sería mi sorpresa al enterarme, tras mi llegada a España, que al victorioso general español, peruano de nacimiento, lo habían premiado con el condado de Guaqui. Como se ve, lo que para unos fue una derrota dramática, un verdadero desastre, para otros fue una extraordinaria victoria que debía ser recompensada.

¿Cómo reconciliar vivencias y sentimientos diferentes que, sin embargo, jalonan el día a día de la relación? Esto ocurre, por ejemplo, con aquellos hechos que de alguna manera inciden en lo que llamamos el «imaginario colectivo» y que del otro lado del Atlántico provocan sentimientos negativos y adversos en relación con la conquista y posterior colonización. O con las reivindicaciones indígenas que en ciertos países de América Latina tienen un lugar destacado en la agenda política.

En Betanzos, los hermanos García Naveira, dos exitosos emigrantes gallegos a Argentina y prototipo de indianos, comenzaron a construir en 1893 el parque El Pasatiempo, terminado cuarenta años más tarde, en agradecimiento y reconocimiento a todo lo que habían recibido al otro lado del Atlántico. El Pasatiempo es un claro precursor de los actuales parques temáticos. En su interior, uno de sus monumentos más importantes está presidido por la inscripción «La España monárquica y sus 18 hijas republicanas» y por los escudos de España y de todos los países latinoamericanos. Si bien muchos emigrantes volvieron, trayendo su bagaje de recuerdos y costumbres después de la correspondiente «aculturación», muchos más se quedaron y echaron raíces. Y así en ambas orillas.

Desde el surgimiento de las nuevas repúblicas latinoamericanas, incluyendo la época en que se construyó El Pasatiempo, España pudo tener una política de conjunto para América Latina. Y si bien dicha política varió de sentido según la coyuntura, el contexto internacional y la filiación de los Gobiernos asentados en Madrid, todos tus predecesores en el cargo podían pensar la región como un conjunto más o menos homogéneo. Un conjunto al cual, obviamente, había que hacer los ajustes necesarios para desarrollar unas relaciones bilaterales sólidas y ajustadas a las necesidades del momento.

Hoy las cosas han cambiado. La fragmentación política que caracteriza a América Latina, la cual comenzó a fraguarse a principios del siglo XXI, impide desarrollar políticas globales. El fenómeno no afecta solo a España o la Unión Europea, sino también a Estados Unidos y China, otros importantes actores extrarregionales. La imposibilidad de que los Gobiernos latinoamericanos alcancen consensos sustantivos en la mayor parte de los temas relevantes de la agenda internacional afecta nuestra política exterior y ha llevado a potenciar las relaciones bilaterales, especialmente con aquellos países que por distintos motivos nos son más importantes o existe una mayor sintonía.

Ya en 2005, en el Informe del Real Instituto Elcano que mencionas, adelantaba la idea de no mantener la política del «café para todos», una idea que se ha ido consolidando con el paso del tiempo y que también ha hecho propia la Unión Europea.* Resulta llamativo que en la última Cumbre UE-CELAC el impulso de la relación birregional se haya basado en propuestas de alcance bilateral (exención de visados a colombianos y ecuatorianos, Tratado Multipartes con Ecuador o Tratado de Cooperación con Cuba) o subregional (ratificación del Tratado con América Central o la anteúltima propuesta de relanzamiento de las negociaciones con Mercosur).

España ha firmado en los últimos años una serie de alianzas estratégicas con países latinoamericanos, entre los que destacan Brasil y México. No es casual que la UE entre sus contadísimas alianzas estratégicas también cuente con estos dos países. A nadie se le escapa la importancia de la presencia española en la Unión Europea. Sin querer asumir protagonismos no pedidos, los sucesivos Gobiernos españoles han abogado por intensificar la presencia y el peso de América Latina en Bruselas y en las diversas instancias comunitarias. Por eso, los latinoamericanos saben que pueden contar con España en la defensa de sus intereses.

A esto se suma la determinación gubernamental de vincularse con la Alianza del Pacífico, un esquema de integración regional que ha vuelto a poner el acento en el comercio y la economía. Precisamente, el reforzamiento de las relaciones bilaterales es el camino que hay que seguir recorriendo, tratando, al mismo tiempo, de mantener las mejores relaciones posibles con todos los países latinoamericanos, incluyendo a aquellos que nos lo ponen muy difícil. Si algo constatamos en las últimas décadas es que se pueden mantener excelentes relaciones con independencia del color político de los Gobiernos aquí y allí.

Nuestra relación con América Latina es densa y viene de muy atrás. Y lo seguirá siendo a pesar de dificultades transitorias, y por eso hay que seguir trabajando con las ideas muy claras, pensando no solo en lo inmediato, sino también en el medio y el largo plazo. Por eso, cuando en 1977 se normalizaron las relaciones con México, la normalidad se instaló de forma casi automática, como si los mecanismos restablecidos para dar cauce a unos vínculos afectados por la Guerra Civil española hubieran existido desde siempre.

Frente a las dificultades aludidas, una reacción muy española es la autoflagelación ante lo que se presenta como la pérdida de influencia. Esto se ha dicho, por ejemplo, en relación con el proceso de paz de Colombia con las FARC en La Habana (¿por qué media Noruega y no España?) o con el anuncio de los Presidentes Barack Obama y Raúl Castro de normalizar relaciones diplomáticas (¿por qué Canadá y el Vaticano y no España?)

También se ha utilizado el mismo argumento para responder a las nacionalizaciones de empresas españolas en ciertos países de América Latina. ¿Por qué nos hacen eso? ¿Porque somos débiles? ¿La crisis nos ha hecho más vulnerables? Se suele olvidar que fenómenos similares afectan a multinacionales de otros países, incluso a empresas latinoamericanas. Ocurre, en este punto, que la internacionalización de la empresa española es un fenómeno relativamente reciente y que carecemos de experiencia en trances como estos. Las empresas y la sociedad españolas deben asumir que el riesgo es algo presente en toda actividad empresarial y más en el exterior.

Eso no quita para que el Gobierno deba luchar por que se garantice la seguridad jurídica de los españoles y sus intereses en todos los países de la región, de la misma manera que debe garantizar la seguridad jurídica de los ciudadanos latinoamericanos y la de sus intereses en España. La fuerte corriente de inversiones mexicanas en España en los últimos años nos obliga a ser cada vez más cautos en esta cuestión.

Hablaba más arriba de ser cuidadosos frente a las susceptibilidades existentes. Una de ellas tiene que ver con la manera de llamar a la región: ¿América Latina, Iberoamérica, Hispanoamérica? Como habrás visto, a lo largo de esta carta he optado por utilizar América Latina para aludir a esa realidad, reservando Iberoamérica cuando me refiero a la suma de América Latina más España y Portugal. En definitiva, esa es la manera en que mayoritariamente se refieren a sí mismos los latinoamericanos y la denominación que se usa en todos los organismos internacionales, comenzando por Naciones Unidas e incluyendo a la propia Unión Europea, a la cual pertenecemos.

Por eso, en el Informe Elcano «Hacia una renovación estratégica de la política exterior española» se proponía utilizar de forma sistemática América Latina.* En este sentido sería conveniente cambiar la denominación de la Secretaría de Estado y de la Dirección General que se ocupan del área. Con eso no se obtendrían resultados revolucionarios, pero sí se trasladaría la idea de que en España se respeta a América Latina y se la ve siempre con ojos renovados.

Finalmente, quisiera dedicar unas líneas para hablar del proyecto iberoamericano, que no es más ni menos que la plasmación de esas densas relaciones entre España, junto a Portugal y Andorra, con América Latina. De ahí la importancia de poner el acento en las cuestiones culturales y en la cooperación, entendida esta en su sentido más amplio. El fortalecimiento de la SEGIB (Secretaría General Iberoamericana) y la bienalidad de las Cumbres Iberoamericanas son dos pasos en la dirección correcta.

Sin embargo, para garantizar su futuro es necesario «latinoamericanizar» más el proyecto. Este debe dejar de ser visto como una prolongación de la política exterior española hacia América Latina para ser asumido como propio por los latinoamericanos. De ese modo ganamos todos y, sobre todo, que es lo que aquí nos interesa, gana España.

Recibe un abrazo,

CARLOS MALAMUD

Catedrático de Historia de América de la UNED;

investigador de América Latina del Real Instituto Elcano

RESPUESTA DE ENRIQUE KRAUZE

México D. F., 10 de julio de 2015

Estimado señor Ministro:

Me honra su invitación a escribir una carta sobre América Latina. Si usted me lo permite, en lugar de referirme al tema en general o en abstracto, quisiera compartirle una historia concreta: la de mi propia experiencia intelectual con América Latina. Sé que es un enfoque limitado y subjetivo, pero pienso que es la mejor manera de transmitirle lo que este «polo excéntrico de Occidente» (en la definición de Octavio Paz) ha significado para mí.

Creo que mi despertar latinoamericano fue musical y ocurrió en los remotos años cincuenta. Había una estación de radio llamada XEW cuya rúbrica era precisamente «La voz de la América Latina desde México». Transmitía los nostálgicos tangos de Gardel, sambas desbordantes, alegres cuecas chilenas, lindas melodías peruanas, boleros cubanos románticos y sentimentales. Todos quedaron impresos en mi memoria. A ese aprendizaje embrionario de un «nosotros» mayor al mexicano, de una patria grande que nos vinculaba, se aunó la presencia del deporte. Las crisis políticas de los países provocaban éxodos de jugadores que se refugiaban en México: así, en tiempos del peronismo y sus avatares vinieron brillantes futbolistas argentinos y, tras la Revolución cubana, varios notables beisbolistas y boxeadores cubanos.

La fuente más rica de conciencia latinoamericana llegó en la adolescencia y fue la literatura, tanto la aprendida en la escuela como la que comenzábamos a leer en los años sesenta. Junto a la lectura de los clásicos del Siglo de Oro español, nuestros maestros nos acercaron a los grandes autores hispanoamericanos del siglo XIX y el modernismo: el cubano José Martí, el uruguayo José Enrique Rodó, el colombiano José Eustasio Rivera, el argentino Ricardo Güiraldes, el nicaragüense Rubén Darío, el mexicano Amado Nervo. En las librerías y en los suplementos y revistas literarias que empezábamos a frecuentar, los autores eran otros, inmensamente originales: las ficciones e inquisiciones de Jorge Luis Borges, las novelas de Julio Cortázar, los ensayos y poemas de Octavio Paz, la poesía de Pablo Neruda, las novelas y cuentos de Juan Rulfo, las primeras obras de Vargas Llosa y García Márquez, y varios más. Estos autores deslumbrantes representaban un genuino Renacimiento cultural de la lengua española en el que no solo participaba la América hispana, sino España misma, gracias al nuevo y poderoso impulso de su industria editorial (los preciosos libros de Alianza Editorial, por ejemplo).

La primera noción política de un «nosotros» llegó con el triunfo de la Revolución cubana. Aunque tenía apenas once años, recuerdo con nitidez la emoción en los medios estudiantiles: David había doblegado a Goliat. La madre de un amigo me dijo, celebrando el hecho: «Ahora todos serán pobres, pero parejos». Al poco tiempo, ella misma me dio el libro Escucha, yanqui, la gran invectiva del sociólogo estadounidense C. W. Mills. Pasarían años para que cobrara conciencia de la dimensión histórica de la Revolución cubana, pero lo cierto es que nunca sentí por ella el fervor de otros compañeros de mi generación.

Me separé muy temprano del contingente central de mi generación porque presentía que algo muy profundo había fallado en el vasto experimento soviético, y daba por sentado que sus émulos cubanos fallarían también (sobre todo cuando en 1968 Castro apoyó la invasión soviética a Praga, ahogando la posibilidad de un «socialismo con rostro humano»). Comencé a entrever entonces la existencia histórica de una alternativa más terrenal y humana: la del liberalismo democrático.

Mi gran mentor latinoamericano y liberal fue don Daniel Cosío Villegas. Historiador, editor, ensayista, viajero incansable por la que Martí llamó Nuestra América, había discurrido (él, antes que nadie) la idea de dar asilo a los intelectuales republicanos españoles. Las dos instituciones hermanas que fundó (la Casa de España en México y el Fondo de Cultura Económica) acogieron al grueso de esos humanistas, escritores, artistas y científicos. (Ninguna otra institución, hay que subrayar, les abrió las puertas.) En los años cuarenta, mientras España comenzaba a atravesar la noche del franquismo, América Latina florecía como campo de creación y mercado cultural gracias, en buena medida, a la obra de los «transterrados» españoles dispersos en sus países, entre los que descollaban los autores, traductores y editores que trabajaban en México con Cosío Villegas: José Gaos, Eugenio Ímaz, Eduardo Nicol, José Medina Echavarría, José Moreno Villa, León Felipe, Enrique Díez Canedo, Joaquín Xirau, Jesús Bal y Gay, Ramón Iglesia, José Miranda y tantos más. Los libros del Fondo de Cultura Económica circularon del río Bravo a la Patagonia, educando a varias generaciones.

Cosío Villegas fue el artífice de ese bolivarismo no político, sino espiritual. A través de su obra y de sus libros, me transmitió la pasión latinoamericana en una versión no radical ni revolucionaria, sino humanista, cultural y liberal. Gracias a él me acerqué a la obra de los tres grandes maestros de su generación, iberoamericanos eminentes, personajes centrales de mis primeros libros de historia intelectual: el humanista dominicano Pedro Henríquez Ureña, el filósofo y educador mexicano José Vasconcelos y el gran escritor mexicano Alfonso Reyes. El tema de la América hispana (su historia, su tradición, su cultura, su destino) fue central en la obra y la vida de esos hombres. Narrando sus vidas y las de sus discípulos, leyendo sus obras, comulgué con ese universo intelectual.

Mis compañeros no se interesaban en esos personajes ni creían en los valores liberales de la historia latinoamericana. Alineados con la ideología cubana, pensaban que la región era solo una zona miserable, sin tradición ni instituciones, y sin otra esperanza que luchar por la redención revolucionaria. Producto directo del triunfo de Fidel Castro, durante los años setenta y ochenta, una ideología hegemónica acompañó como una nueva religión a ese proceso de radicalización continental: el marxismo revolucionario. La adhesión de varios escritores del boom latinoamericano a la Revolución cubana contribuyó a esa fe colectiva. La simpatía latinoamericana hacia aquella tiene varias explicaciones: sociales, políticas, históricas. He explorado sus raíces culturales en mi libro Redentores. Su impacto intelectual y político fue amplísimo: radicalizó la conciencia crítica de muchos jóvenes en casi todos los países hasta llevarlos a las sierras a ejercer «la crítica de las armas» o, cuando menos, a ejercer las «armas de la crítica» en los cafés, las aulas universitarias y los periódicos. Impacientes con los valores liberales, democráticos y republicanos (que llamaban «burgueses»), querían emular al Che Guevara y establecer la utopía socialista en América. Esa voluntad fue un motor decisivo en el movimiento guerrillero de la región desde los años sesenta hasta los noventa: la Revolución sandinista, la guerrilla colombiana, Sendero Luminoso en el Perú, la guerrilla salvadoreña y guatemalteca, los montoneros argentinos, los tupamaros uruguayos y hasta la guerrilla zapatista del Subcomandante Marcos en Chiapas.

Frente a este ascenso del proyecto revolucionario, la reacción de los Gobiernos militares de la región fue brutal y, en algunos casos, genocida. Otro factor no menos decisivo de polarización fue la ciega y criminal política estadounidense, sobre todo la complicidad con el golpe de Estado a Salvador Allende. En los años setenta, parecía que América Latina no tenía otro destino que el desgarramiento entre la vieja tradición tiránica y el nuevo caudillismo revolucionario. Parecía que no había lugar para el proyecto original de estas sociedades cuando se separaron de España en los albores del siglo XIX: el de constituirse en repúblicas democráticas donde los ciudadanos pudiesen vivir en libertad.

Pero sí había lugar. Ante la polarización intelectual y política, en 1976 Octavio Paz (1914-1998) fundó Vuelta, que desde entonces fue la principal revista liberal de México y América Latina. Luego de haber sido un fervoroso marxista en los años treinta, Paz se había desencantado de la Unión Soviética y vio con muchas reservas el experimento cubano. Hacia los años setenta encarnaba una figura casi inédita en nuestros países: la del disidente de la ideología hegemónica, una ideología revolucionaria que, si bien no estaba en el poder, salvo en Cuba (y pronto en Nicaragua), dominaba las instituciones de educación superior y los aparatos culturales de muchos países, señaladamente México.

¿Qué fue Vuelta? Una reivindicación de aquel olvidado ideario liberal, humanista y democrático, el mejor y más noble de Nuestra América. Una revista heredera de Sur (la gran publicación dirigida por Victoria Ocampo), pero también de la Revista de Occidente de José Ortega y Gasset (muy influyente en nuestra cultura) y de los grandes autores españoles de la Generación del 98 y de la del 27.

¿Cuál fue la misión latinoamericana de Vuelta? En un párrafo que condensa —si eso es posible— 261 números, veintitrés años, centenares de autores, decenas de polémicas y un trabajo editorial apasionado y comprometido, la vocación de Vuelta fue llevar al público la más alta literatura y ejercer la crítica en todas sus dimensiones, sobre todo la política: la crítica del poder autoritario y corruptor del PRI mexicano, la crítica de los sangrientos regímenes militares en el Cono Sur y la crítica del marxismo revolucionario (sus gobiernos, sus guerrillas, su aparato de propaganda, su periodismo) en América Latina. Tuve la fortuna de ser el secretario de Redacción y más tarde el subdirector de Vuelta hasta casi 1998, año en que murió Paz y con él su revista. Colaboraron con nosotros un puñado de escritores independientes. La lista de autores internacionales es inmensa. Y la nómina latinoamericana, notable.

En 1984, cuando la región tímida y lentamente despertaba al imperativo democrático, varios autores latinoamericanos de Vuelta nos propusimos integrar en un libro nuestras reflexiones sobre el destino de nuestro continente. Lo llamamos América Latina: Desventuras de la democracia, título que por sí mismo habla de nuestro estado de ánimo en aquel momento. Colaboraron Mario Vargas Llosa, Guillermo Cabrera Infante, Ernesto Sábato, entre otros. De particular importancia fue la aportación del mexicano Gabriel Zaid, cuyo ensayo «Colegas enemigos: Una lectura de la tragedia salvadoreña» (publicado originalmente en Vuelta, en julio de 1981) causó enorme revuelo dentro y fuera del país. Se trataba de un análisis puntual sobre los intereses materiales y de poder en los grupos revolucionarios. Zaid leyó los hechos violentos como una guerra civil elitista (de universitarios y entre universitarios) a costa del pueblo. La solución que proponía era la democracia: aislar a los «escuadrones de la muerte» y a los guerrilleros de la muerte, para propiciar elecciones limpias. Tiempo después, en un ensayo igualmente célebre, propuso someter al voto popular el mandato sandinista.

Más de sesenta revistas y diarios internacionales reprodujeron o comentaron ambos ensayos (Dissent, Time, Esprit, The New York Review of Books, The New Republic, Jornal da Tarde, Trenta Giorni, entre muchos otros). Pero en México, no menos de veinte impugnadores condenaron a Zaid: su «inerme», «audaz», «increíble lectura», desdeñando «los cambios en la conciencia de las masas en su trayecto a la revolución», había «abierto un frente de apoyo a la Casa Blanca». Otros cargos: Zaid hacía creer «que Cuba está manipulando la violencia en El Salvador»; Zaid «coincide (punto por punto) con el Departamento de Estado», Zaid arriba a una solución «chabacana» y «absurda»: la de sacar a los violentos «para que el resto del pueblo pueda ir a elecciones y poner fin a su tragedia».

La caída del Muro de Berlín y la sorprendente vuelta de América Latina a la democracia (incluidos Nicaragua y El Salvador) dieron la razón a Zaid y a quienes en Vuelta defendíamos la alternativa democrática. Pocos lo reconocieron, pero no importaba: había avanzado la libertad. No era —como algunos pensaron— «el fin de la historia» y ni siquiera el fin de las ideologías, pero América Latina toda, como el mundo occidental, abría el siglo XXI con la esperanza de haber aprendido de los errores y crímenes del siglo XX, incluidos los cometidos en nombre de los ideales socialistas.

En 1999 fundé la revista Letras Libres. Nuestra vocación central ha sido vincular a las literaturas de Nuestra América y tender puentes literarios con España a través del Atlántico. Pero igual que en Vuelta —de la que hemos querido ser herederos—, nuestra misión es ejercer la crítica. Aunque compartíamos el moderado optimismo de fin de siglo, sabíamos que los «ismos» de las ideologías opresivas no estaban derrotados. Unos —como el comunismo— resurgirían con nuevas siglas; otros —como el nacionalismo— se recrudecían ante nuestros ojos; otros más —como el fundamentalismo religioso— reaparecerían en el horizonte tras siglos de hibernación. El 1 de septiembre de 2001 dimos a la imprenta el primer número de nuestra edición española: lo titulamos «Fanatismos de la identidad». Fue un número profético: diez días más tarde, el atentado a las Torres Gemelas cambió la historia. Quedaba claro que el siglo XXI no transcurriría bajo el sueño inocente de la paz perpetua. Y quedaba claro que en América Latina la batalla por la democracia y la libertad iba a ser ardua y debía librarse día con día.

Los problemas atávicos de la región son inmensos: pobreza, marginación, desigualdad, injusticia, impunidad, corrupción. La violencia, que históricamente fue política, se ha vuelto una esfera autónoma e infernal bajo el imperio del crimen organizado y las drogas. No obstante, para enfrentar esos problemas en un marco de libertad, muchos países han logrado avances sustanciales. Letras Libres ha tomado el pulso al notable progreso económico y político de Chile, la solidez institucional de Uruguay, la recuperación admirable de Colombia, la transformación económica y social del Perú, la transición democrática en México, la pujanza del Brasil. Pero junto a esos casos alentadores, hemos ejercido la crítica de un «ismo» particularmente peligroso porque disuelve, desgarra, corrompe y finalmente destruye a las sociedades desde su raíz: el populismo. En este sentido, hemos puesto la lupa en el régimen del comandante Hugo Chávez.

Yo mismo dediqué dos años al estudio de ese régimen y publiqué un libro, El poder y el delirio (Tusquets, 2008). Aunque era muy crítico en mi balance político y económico, reconocía la vocación social de Chávez. Mi pronóstico, sin embargo, era sombrío: nada bueno podía resultar de un régimen que torcía la democracia, ahogaba las libertades, expropiaba las fuentes de trabajo y concentraba todo el poder en la figura carismática de un líder. El siglo XX había visto ya esa película y conocía el desenlace. Pero confieso que nunca imaginé la degradación que seguiría a la muerte de Chávez: Venezuela, hoy por hoy, es un país destrozado y saqueado por sus gobernantes. Un caso de corrupción, despilfarro, cinismo y depredación sin precedentes, aun en la desdichada historia latinoamericana.

En el fondo, el mal en nuestros países tiene un elemento ideológico: la persistencia del mito revolucionario al que se afilian aún muchos jóvenes universitarios; la Revolución, como horizonte intelectual, como utopía, como alternativa política, como nuevo comienzo de la Historia. Esta anacrónica vigencia del mito en sus diversas variantes (desde la radical castrista y chavista hasta la populista, en apariencia más moderada, pero muy generalizada en otros países del continente) supone un desacuerdo básico sobre la constitución misma de la vida política y sus valores esenciales: división de poderes, libertad de expresión, libertades cívicas plenas, Estado de derecho, debate tolerante. El consenso existe en varios países de larga tradición democrática como Chile, Costa Rica, Colombia (a pesar de la violencia) y Uruguay. También, aunque más reciente, parece consolidarse en el Perú. Pero definitivamente no existe en Cuba (una tiranía desembozada, de casi sesenta años, la más longeva del continente), Venezuela (que se desangra ante la indiferencia del mundo), tampoco en Nicaragua (hundida de nueva cuenta en el caudillismo de un sandinista) ni en Ecuador, Bolivia y Argentina (que por diversos motivos han abrazado un populismo difícil de erradicar). Y, por sorprendente que parezca, a pesar de nuestra transición democrática, tampoco existe plenamente en México.

En América Latina vivimos en un perpetuo suspenso de legitimidad política. Esta condición paralizante no proviene solo de los inmensos problemas sociales, sino también del dogmatismo de un amplio sector de la clase intelectual y universitaria. Mientras persista, habrá lugar para la crítica democrática y liberal: esa fue la razón de ser de Vuelta; y esa es la razón de ser de Letras Libres.

Y esta es, señor Ministro, mi pequeña historia. Espero que América Latina supere la dicotomía, y para el siglo XXI opte resueltamente por edificar su vida colectiva en la modesta y asequible utopía de la democracia, no en el mito sublime pero sangriento de la redención revolucionaria o populista. Y fervientemente espero que España no emule a sus antiguos reinos de ultramar en esos sueños de la razón que, como bien sabemos, producen monstruos.

Lo abrazo con afecto,

ENRIQUE KRAUZE

Escritor y Director de Letras Libres

25

CUMBRES IBEROAMERICANAS

CARTA A REBECA GRYNSPAN

Veracruz-Santo Domingo, 10 de diciembre de 2014

Querida Rebeca:

Acabo de despegar de Veracruz, donde ha tenido lugar la XXIV Cumbre Iberoamericana de Naciones. Ha sido tu primera Cumbre como Secretaria General. Como puedes ver en la otras dos cartas que he dedicado a Iberoamérica, dirigidas a Enrique V. Iglesias y a Carlos Malamud, creo que hoy estamos más presentes allí de lo que hemos estado nunca. Y eso es algo de lo que podemos estar orgullosos; pero si tuviese que limitarme a señalar dos éxitos, diría que uno ha sido renovar el sistema de Cumbres y otro respaldar tu candidatura a la Secretaría General.

Tras la clausura de la Cumbre, he acompañado a SS. MM. los Reyes a visitar el fuerte de San Juan de Ulúa. Este fuerte fue el principio y el fin de la presencia española en la América continental. Primera fortaleza frente a la Villa Rica de la Veracruz (primer ayuntamiento del continente), fue el último bastión de resistencia durante cuatro años tras la independencia de México.

México también abre y cierra el círculo de las Cumbres Iberoamericanas como las hemos conocido hasta ahora: de Guadalajara a Veracruz, veinticuatro ediciones nos contemplan. Como suele recordar Enrique V. Iglesias, ni en la Commonwealth, ni en la Francofonía o la Lusofonía pueden presumir de una continuidad semejante. En todas ellas, salvo en la de Panamá, estuvo presente Don Juan Carlos de Borbón. En Veracruz ya participó el Rey Don Felipe VI.

Desmintiendo algunos presagios agoreros que hablaban de agotamiento de este formato, la Cumbre ha sido un éxito, no solo por su contenido, sino también por su participación (la mayor desde San Salvador en 2008). Con ella llegamos a un parteaguas: culminamos un necesario proceso de reforma y abrimos una nueva etapa. Tú lo has resumido a la perfección con esta frase: «Pasamos de una Cumbre a una Conferencia y de ahí a una Comunidad». La «latinoamericanización» del Cervantes, y la iniciativa de compartir Embajadas con los países de nuestra comunidad histórica son expresión material y concreta de ese deseo de actuar juntos.

Como Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación de España, este impulso recobrado me llena de satisfacción, pues las Cumbres Iberoamericanas constituyen una prioridad indiscutible de la política exterior española hacia Iberoamérica en las últimas décadas. Desde aquel 18 de julio de 1991, cuando se inauguró la I Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno en Guadalajara, tanto la península ibérica como el continente americano han cambiado extraordinariamente.

En aquel momento, España ya era una democracia consolidada. Hacía apenas cinco años que se había convertido en un Estado miembro más de las Comunidades Europeas y participaba activamente de la construcción de la Nueva Europa. Las empresas españolas empezaban a invertir en América Latina, y la región vivía con entusiasmo el advenimiento de la democracia, la incipiente expansión económica y la mayor estabilidad macroeconómica que siguió a la llamada «década perdida».

El inicio de las Cumbres coincide con la caída del muro de Berlín, con la invasión de Kuwait y con la Conferencia de Madrid sobre el conflicto israelo-palestino. Los americanos y los europeos pierden interés en América Latina. Incluso dentro de la propia región los países se daban la espalda. Los distintos procesos de asociación e integración que existían en la zona llevaban años sin avances. En definitiva, un año antes de la celebración del V Centenario del descubrimiento de América, 1991 se presentaba como el momento preciso para poner en marcha una iniciativa que la península ibérica y América Latina se debían desde hacía doscientos años. Seis años después, dimos un paso más y celebramos el I Congreso de la Lengua en Zacatecas.

No voy a explicarte lo que se ha hecho en cada Cumbre: lo sabes mejor que yo y no es mi intención aburrir a los que nos lean. Pero sí deseo hacer un reconocimiento a un sistema que ha sido de gran utilidad para ambas orillas del Atlántico. Veinticuatro ediciones hablan por sí solas.

Hoy en día, la Cumbre es más que un encuentro de Jefes de Estado y de Gobierno. Ahora hay toda una serie de encuentros paralelos a la Cumbre que tienen una importancia igual a la reunión de los líderes políticos: el Encuentro Empresarial, el Foro de la Comunicación o el Encuentro de Jóvenes, además de las reuniones ministeriales que se celebran a lo largo de todo el año, son buena muestra de la sensibilidad de un sistema que no se circunscribe solo al ámbito estrictamente político. La sociedad civil o empresarios comparten panel con S. M. el Rey, Presidentes o Cancilleres.

Durante muchos años, solo la Cumbre Iberoamericana fue capaz de reunir a los dirigentes de las diecinueve naciones iberoamericanas, a los que se sumaban los tres países de la península ibérica. Después, el Grupo de Río se convirtió en un mecanismo de diálogo político propiamente regional. Hoy en día existen nuevos foros latinoamericanos de concertación, integración y diálogo (UNASUR, CELAC, Cumbres de las Américas, etcétera) que demandaban una renovación de las Cumbres Iberoamericanas. Un aggiornamento que se hiciera eco de los cambios experimentados desde comienzos de este siglo. España y Latinoamérica no son hoy lo que eran en 1991. España se ha consolidado como un pilar de la Unión Europea y, en consecuencia, cuenta con más posibilidades que entonces para defender los intereses de la comunidad iberoamericana, tanto en Bruselas como en Estrasburgo. Latinoamérica se ha estabilizado políticamente, ha consolidado las instituciones democráticas y ha crecido mucho, aunque en los últimos años ya no tiene el viento tan de cola. Como decía Keynes: «Cuando las circunstancias cambian, yo cambio de opinión. ¿Usted qué hace?».

Pues lo que hicimos fue iniciar en la Cumbre de Cádiz un proceso de reflexión para que el sistema de Cumbres respondiese a la nueva realidad. El lema de la Cumbre expresaba muy bien ese deseo de actualización: «Una relación renovada en el bicentenario de la Constitución de Cádiz». La Cumbre decidió encargar un informe a una Comisión integrada por Ricardo Lagos, ex-Presidente de Chile, Patricia Espinosa, ex-Canciller de México, y tu antecesor, Enrique V. Iglesias.

En la Cumbre de Panamá del año siguiente se aprobó una resolución basada en el Informe Lagos titulada «Renovación de la Conferencia Iberoamericana» que diseñaba un nuevo sistema de cumbres para una realidad nueva. Finalmente en la Cumbre de Veracruz (2014) se cierra el ciclo de renovación de la Conferencia Iberoamericana, sustanciándose las reformas en cinco elementos: celebración bienal de las Cumbres; redistribución de las cuotas de la SEGIB, pasando de la proporción 70-30 (donde el 70 % correspondía a la península ibérica y el 30 % a América Latina) a la de 60-40; concentración de la Conferencia Iberoamericana en la cooperación, en materia de cultura, conocimiento y cohesión social; refuerzo de las unidades de cooperación en la estructura de la SEGIB; coordinación estratégica con los demás organismos iberoamericanos: Organización de Estados Iberoamericanos (OEI), Organización Iberoamericana de Seguridad Social (OISS), Organización Iberoamericana de Juventud (OIJ) y Conferencia de Ministros de Justicia de los Países Iberoamericanos (COMJIB).

En Veracruz hicimos algo más que reformas institucionales, nos centramos en un tema clave para todos nosotros: «Educación, innovación y cultura en un mundo en transformación». Se lanzó la Alianza para la Movilidad Académica, con el fin de facilitar la circulación de estudiantes, profesores e investigadores. Por iniciativa de España y México se decidió abrir un período de reflexión sobre la movilidad de talentos en el ámbito profesional, que incluye la movilidad intraempresarial y del trabajo en prácticas, la movilidad de profesionales titulados e investigadores, y la de inversores y emprendedores.

La próxima Cumbre Iberoamericana tendrá lugar en 2016 en Colombia. Ese mismo año se celebrará en Puerto Rico la VII Cumbre de la Lengua, un primer paso para establecer de manera más continua puentes culturales con las comunidades hispanas de los Estados Unidos. Conociendo como conozco al Gobierno colombiano, estoy convencido de que todo irá muy bien.

Concluyo estas letras con una reflexión que hace Alfonso Reyes un siglo atrás: «Si el orbe hispano de ambos mundos no llega a pesar sobre la tierra en proporción con las dimensiones territoriales que cubre, si el hablar en lengua española no ha de representar nunca una ventaja en las letras como en el comercio, nuestro ejemplo será el ejemplo más vergonzoso de ineptitud que pueda ofrecer la raza humana».

Querida Rebeca, espero con impaciencia tu contestación. Te voy a hacer un ruego final: háblame sobre todo del mañana.

Un cordial abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE REBECA GRYNSPAN

Madrid, 12 de agosto de 2015

Querido José Manuel:

Recibí tu carta con entusiasmo. Tus palabras son un claro testimonio del compromiso de España y el tuyo propio con Iberoamérica, un reconocimiento de la importancia del proceso de renovación iniciado en Cádiz, seguido por la Cumbre de Panamá y consolidado en la de Veracruz, pero, sobre todo, expresan la gran oportunidad que tenemos por delante de seguir profundizando el espacio iberoamericano en circunstancias que todos reconocemos diferentes, pero no por ello menos promisorias.

Como bien dices, haber celebrado la vigésimo cuarta cumbre no es un logro menor. No son muchas las empresas humanas que han mostrado esta continuidad. Mucho se ha construido en este período. Una plataforma de cooperación ejemplar que sin duda representa un modelo de cooperación horizontal, Sur-Sur y triangular único, una institucionalidad que evadió la tentación burocrática y, en lugar de crecer y fortalecerse a sí misma, se mantuvo fiel a su propósito original, fortaleciéndose a través de sus alianzas, de su poder de convocatoria y de su apuesta por lo que nos une: la historia, las lenguas, la cultura —que no es una, sino muchas a la vez, «universo de universos» como diría Rubén Darío— y la paz, porque todos los países iberoamericanos hemos apostado por el diálogo y por dirimir nuestras controversias en el sistema internacional como forma de convivencia, a pesar de las diferencias y de la diversidad que nos caracteriza. Como tantas veces se ha dicho, la paz no es la ausencia de conflicto, sino el resultado de lidiar con ellos sin acudir a las armas.

Pero, como bien hemos aprendido tantas veces a través de la historia, todo proyecto que quiera sobrevivir al paso del tiempo debe adaptarse a los cambios, tener la capacidad de reconocerlos y la flexibilidad de actuar en consecuencia.

En tu carta das las claves que impulsan esta renovación. Te sigo en el razonamiento y lo continuo diciendo que la Conferencia Iberoamericana debía cambiar por dos buenas razones: la primera porque, como bien dices, ya no somos el único espacio que reúne a los Jefes y Jefas de Estado y de Gobierno, y la segunda porque América Latina, al igual que los países ibéricos, han cambiado profundamente desde la primera Cumbre en Guadalajara en 1991. Citando a Pablo Neruda, «nosotros, los de entonces, ya no somos los mismos».

Desarrollo estas ideas.

En este mundo de «geometrías variables» han surgido, desde 1991, distintos mecanismos de asociación y de integración que se reúnen a nivel presidencial: la evolución del Grupo de Río en la CELAC como mecanismo de diálogo político regional, la Cumbre de las Américas, UNASUR, el ALBA, junto a otros organismos o mecanismos de integración económica como la Alianza del Pacífico, Mercosur, SICA, la CAN, etcétera. Todos ellos coexisten hoy en espacios que se intersectan, pero que no son idénticos, pues cada uno tiene su especificidad. Vivimos en un mundo de asociaciones diversas, no pertenecemos a una sola cosa, sino a muchas a la vez. Esto se ha visto muchas veces con preocupación, como un problema, una debilidad. No comparto totalmente esta visión, aunque reconozco la dificultad que esta multiplicidad impone. Pero no creo que en este momento la expresión de «menos es más» sea posible o incluso deseable. No creo que en las actuales circunstancias haya posibilidad de erigir un proyecto único, o hegemónico, pero además, y tal vez más importante, es preguntarnos para qué lo necesitamos. ¡No es una pregunta tecnocrática! Entiendo que en este mundo globalizado los bloques geográficos regionales se han organizado, entre otras razones, como bloques de negociación. Pero este no es el papel de lo iberoamericano. Por eso he dicho que nuestra tarea no es contribuir a la construcción de bloques, sino, como bien lo mencionas en tu carta, transitar de ser una Conferencia a convertirnos en una comunidad. Una comunidad de veintidós países que se relacionan entre sí de manera horizontal, potenciando lo que nos une, y reconociendo su diversidad.

La idea se basa en el concepto de las identidades incluyentes desarrollado por Amartya Sen. El tema de la identidad y de las raíces debe verse no como un obstáculo, sino como una oportunidad. Y yo creo que debemos empezar por ahí, en esta visión compartida. Porque de alguna manera ha cambiado el paradigma del melting pot donde se proponía construir una sola identidad en la que se fundieran las demás, las cuales al aportar a la identidad común al mismo tiempo desaparecían como identidades distintas y reconocibles. Hoy pensamos que la propuesta es diferente: se trata de reconocer las distintas identidades como un valor, un capital de la humanidad, donde no solo se reconocen entre ellas, sino que se valoran e interrelacionan, se potencian y complementan, porque ninguna de estas identidades se mantiene intacta frente a la otra, pero tampoco se anulan o se sustituyen.

Tener una identidad no significa tener únicamente esa identidad. Esta es la apuesta iberoamericana, la construcción de «identidades incluyentes», porque son las que pueden construir un mundo mejor en esta Iberoamérica diversa y plural. Donde las distintas organizaciones tenemos el deber de complementarnos, de sumar y no de dividir.

Muchos ven en esa pluralidad y esa diversidad una fragmentación. Sin embargo, nosotros vemos una riqueza, la de un continente en paz que ha logrado construir puentes y una forma de relacionarse dentro de la diversidad que nos es propia. En contraposición están las identidades excluyentes… Desgraciadamente, de esas está lleno el mundo.

En segundo lugar, mencionábamos que tanto América Latina como los países ibéricos son hoy muy distintos a los de 1991. Esta nueva realidad demanda una relación más horizontal y mucho más simétrica. América Latina es hoy totalmente distinta a la de las décadas de 1980 y 1990. Ha crecido en los primeros doce años del segundo milenio alrededor del 4 % anual, y ha aprovechado este crecimiento para reducir la pobreza y la desigualdad de manera significativa: sesenta millones de personas salieron de la pobreza y otros ochenta millones se incorporaron a los sectores medios. Es el único continente del mundo que en los últimos diez años ha logrado reducir la desigualdad en un mundo de crecientes inequidades. Esta es una América Latina que quiere una relación más horizontal y simétrica con España, Portugal y Andorra, otra vez esta noción de que no hay cabida para un proyecto vertical, sino para el desarrollo de una comunidad. Por eso dijimos que queríamos «latinoamericanizar» la SEGIB, ¡queremos más Latinoamérica para que haya mas Iberoamérica! Y por eso simbólicamente fue tan importante la nueva distribución de cuotas, en la que Latinoamérica aumentó su contribución para equilibrar un poco las cargas y asumir más responsabilidades.

Ahora bien, ¡no todo es color de rosa! A pesar de lo alcanzado, persisten los desafíos. La pobreza y la desigualdad siguen siendo excesivamente altas en la región, el 28 % de la población está por debajo de la línea de pobreza y el 37 % de la población, si bien no es pobre, es altamente vulnerable; no podemos llamar clase media a todos aquellos que salieron de la pobreza, muchos de ellos siguen siendo poblaciones en riesgo, sin seguridad y protección social, insertos en el sector informal de la economía. Y desde 2012 los avances se han detenido, la economía se ha desacelerado, el espacio fiscal se ha cerrado y ya vemos algunos signos de reversión en los avances de la década anterior. ¿Cómo evitamos que se pierda lo que tanto nos ha costado?

Y es aquí donde debemos comenzar a hablar del futuro, de los retos compartidos entre esta comunidad de veintidós países. Son los retos de no decepcionar a nuestros jóvenes, que son hoy la generación más educada que hayamos tenido nunca; de cómo damos un salto en la ciencia y en la tecnología para entrar con paso firme a la sociedad del conocimiento; de cómo mejoramos la productividad para generar los empleos de calidad que nuestras poblaciones demandan y una matriz productiva que sostenga no solo la inversión en salud y educación que nuestras sociedades con tanto esfuerzo han financiado, sino también su universalización; de cómo hacemos esto incorporando a las pequeñas y medianas empresas; de cómo mejoramos la infraestructura y la logística, y de cómo como fortalecemos y mejoramos nuestras instituciones para responder a las demandas de participación, transparencia y rendición de cuentas de los ciudadanos.

Todos estos retos son comunes. Aun desde nuestros distintos puntos de partida, son desafíos compartidos a ambos lados del Atlántico. Y este fue el tema tan acertadamente escogido por México para la Cumbre de Veracruz, «Educación, cultura e innovación», y que marcó no solo un gran éxito, sino también la renovación y el inicio de un nuevo ciclo.

La declaración aprobada por los Jefes y Jefas de Estado y de Gobierno da una muestra de concreción, y también de enfoque. Tratar de hacer algunas cosas bien en lugar de hacer de todo un poco y mal. Se ha apostado por apoyar la movilidad académica de estudiantes, profesores e investigadores. Una meta de 200.000 movilidades de aquí al año 2020. Esta apuesta busca mejorar la calidad de la educación, pero también la equidad, pues dos tercios de los estudiantes universitarios de la región son la primera generación de su familia que llega a la educación superior. Y la gran mayoría de ellos nunca ha salido de su país, muchos ni siquiera de su estado natal, y esta será nuestra oportunidad de darles una oportunidad para un mundo laboral que demanda capacidades relacionadas, no solo con un alto nivel de conocimientos, sino también con la habilidad de trabajar en equipo, en ambientes diversos y multiculturales. Pero también apostamos por abrir la formación en prácticas, la movilidad intraempresarial y un programa para la juventud. Y por último, pero no menos importante, apostamos por la cultura como columna vertebral de lo iberoamericano, como elemento fundamental de la convivencia y de la construcción social de esta comunidad de naciones que tiene, con certeza, la mayor identidad cultural e histórica de las presentes en la escena mundial. Y aquí, querido amigo, a tu énfasis en el español permíteme que añada el portugués, porque debemos invertir más en este entendimiento y más en nuestros idiomas, porque sabemos que compartimos, a través de las lenguas, no solo su valor instrumental y económico, sino también visiones del mundo, sentimientos, valores y aspiraciones.

El tiempo dirá cuál será la evolución de cada una de las organizaciones que componen estos espacios; lo que sí creo es que dependerá de la capacidad que tengamos de aportar algo que valoren los países y su ciudadanía. He dicho y sostengo que el espacio iberoamericano no ha sido construido por la SEGIB, que esta ha venido a representarlo. El espacio iberoamericano es la expresión de un sentimiento hondamente arraigado en nuestros pueblos y nuestra gente a ambos lados del Atlántico. Una comunidad con altos niveles de interconexión cultural, lingüística e histórica, que ha hecho de la convivencia una activo propio y una seña de identidad plural. Este es un espacio construido de abajo hacia arriba, por la gente, por las empresas, por los actores económicos y sociales, por las migraciones, las afinidades, las familias y los afectos.

Esa es nuestra apuesta para el futuro. Centraremos nuestros esfuerzos en aquello que podemos aportar, junto a las otras organizaciones iberoamericanas, la OEI, la OIJ, la OISS y la COMJIB. Nos centraremos en las áreas de conocimiento, cultura y cohesión social (que incluye tanto lo económico como lo social), en seguir desarrollando nuestra plataforma de cooperación horizontal, y los programas iberoamericanos que tanto han hecho por la cultura y el conocimiento durante todos estos años, un tesoro al que debemos dar mayor difusión y visibilidad para que dejen de ser «el secreto mejor guardado de Iberoamérica».

Gracias por tu apoyo, el del Gobierno y el del Rey Felipe VI, que, al igual que lo hizo su padre el Rey Juan Carlos I, ha expresado su compromiso firme y decidido por Iberoamérica. Y gracias a mi antecesor, Enrique Iglesias, que durante tanto tiempo mantuvo esta vela encendida.

Continuaremos en 2016 en Colombia, país extraordinario que nos acoge con entusiasmo en la que será la primera cumbre bienal. Llevaremos resultados y los celebraremos juntos como muestra nuevamente de la vitalidad de Iberoamérica, una región que, como decía Carlos Fuentes, «lleva siglos reinventándose a sí misma. Una región que no ha dicho la última palabra».

Un abrazo,

REBECA GRYNSPAN

Secretaria General Iberoamericana

26

UN APUNTE SOBRE CUBA

CARTA A E. V. IGLESIAS, C. MALAMUD Y R. GRYNSPAN

Berlín, 2 de septiembre de 2015

Queridos todos:

Volando hacia Berlín estuve revisando nuestra correspondencia iberoamericana. He de deciros que estoy francamente satisfecho. Creo que, entre todos, tocamos la mayor parte de los puntos vertebrales de una relación —entre España e Iberoamérica y la UE e Iberoamérica— cada vez más compleja. Enrique Krauze, a quien pedí durante mi viaje a México que se sumara al intercambio epistolar, remata la faena con media verónica: un texto brillante sobre el presente y el futuro de la región. Y sin embargo…

Sin embargo, me quedaba la incómoda sensación de que había un fleco suelto, de que algo faltaba en nuestro intercambio, y no tardé en darme cuenta de que ese algo tenía un nombre propio: Cuba. Menciono la isla en mi carta sobre la Transición española, que dirijo a José Luis Zavala, pero no le había dedicado —como he hecho con otros países y regiones— una carta monográfica; y ello, a pesar de que siempre he tenido a Cuba muy presente como Ministro, y de que las noticias sobre ella —buenas, o al menos muy prometedoras— no cesan de llegar a nuestros medios. Así que hoy, desde Berlín, y sabiendo que estoy casi al filo de la campana —pues mañana entrego a la editorial los textos que serán publicados en el libro— voy a tratar de enmendar la laguna con estas notas. Las redacto, literalmente, a vuelapluma.

Hablar de Cuba no es, para los españoles, hablar de un asunto de política internacional, sino casi de un asunto de política interior. Y esto se debe a que lo que sucede en la isla nos toca de lleno: casi todos tenemos nuestra particular memoria de la isla, en la forma de amigos, familiares o personas cercanas que hicieron su vida allí, o que todavía la hacen. Yo mismo tuve un antepasado, mi tatarabuelo Juan García Margallo (1789-1861), que fue militar en Cuba —Teniente-Gobernador Político-Militar de la ciudad de Holguín, para más señas—, algo que en España se repite por doquier. De esa raigambre común nos habla, con gran lucidez, el historiador cubano Manuel Moreno Fraginals en su magnífico Cuba/España, España/Cuba: una historia común, que a buen seguro conoceréis.

A lo largo de esta legislatura —en el debate parlamentario, en los medios y hasta me atrevería a decir que a pie de calle— la cuestión cubana ha sido de todo menos pacífica. Ha habido, como se dice en los toros, división de opiniones. Unos pensaban que, antes de dar un paso adelante, era necesario esperar a que el régimen mostrara avances significativos en los derechos humanos y libertades democráticas; y otros, aun pudiendo estar parcialmente de acuerdo con el wait and see, pensaban que las cosas estaban cambiando a gran velocidad, y que una excesiva cautela podría llevarnos a llegar tarde.

Quiero haceros partícipes de mi propia impresión, que he tenido oportunidad de reiterar en los medios, en las conversaciones con mis homólogos y con mis propios interlocutores cubanos. Y lo haré —respetando mi promesa de brevedad— exponiendo dos premisas y tratando de responder a seis preguntas esenciales.

Primera premisa. El hecho de que las cosas están cambiando en Cuba no es solo una impresión, sino una realidad palpable. Recuerdo cuando en la VI Cumbre de las Américas, celebrada en Cartagena de Indias (abril de 2012), el Presidente colombiano Juan Manuel Santos, en su calidad de anfitrión, declaró que «no podía haber otra cumbre sin Cuba». En 2013 Cuba detentó la presidencia pro tempore de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), que agrupa a 33 estados miembros y a un total de 590 millones de habitantes. Y en 2015 el pronóstico de Santos se cumplió: Cuba —y también Estados Unidos— estuvieron representados al máximo nivel, dando lugar a un encuentro largamente esperado entre los presidentes Barack Obama y Raúl Castro cuyo testimonio fotográfico dio la vuelta al mundo.

Segunda premisa. El pleno restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba, el pasado 14 de agosto, ha supuesto un jalón importantísimo en un proceso al que la Iglesia católica, a través de la figura del Cardenal Ortega, contribuyó de manera significativa. Es un acercamiento que todos celebramos y que esperamos se confirme con nuevos pasos. Pero ¿quiere decir esto que España o la Unión Europea han asumido, voluntariamente, una posición reactiva o que van a remolque en este proceso? No es ese, desde luego, mi parecer. Para situar los acontecimientos en su contexto, conviene recordar que España y Estados Unidos tienen, en relación con La Habana, puntos de partida radicalmente distintos: Washington había roto relaciones diplomáticas con la isla y había arbitrado medidas de bloqueo (como la ley Helms-Burton), mientras que nosotros —con los altibajos propios de una relación compleja y duradera— siempre hemos estado allí. Sí que estamos, no obstante, vinculados por la posición común de la Unión Europea de 1996, una posición común que obedecía a unas circunstancias concretas y un contexto, pero que dejaba claras unas finalidades: promocionar la democracia, mejorar la situación de los derechos humanos y el nivel de vida de los cubanos.

Las cosas estaban cambiando y era necesario acompasarnos a esa tendencia. Por eso, en el Consejo de Asuntos Exteriores (CAE) de 12 de noviembre de 2012 entendimos que lo más conveniente para lograr los objetivos de la Posición Común era avanzar hacia un acuerdo bilateral. Y aprobamos por unanimidad conferir un mandato a la entonces alta representante, Catherine Ashton, para que explorase las vías para llegar a un acuerdo, que incorporase la cláusula democrática y que nos permitiese lograr tres objetivos: consolidar las relaciones existentes sobre una nueva base bilateral, entablar un diálogo activo con las autoridades cubanas y diseñar un marco de cooperación con proyección de futuro. Fruto de ese entendimiento —que promoví de manera decidida—, en el CAE de enero de 2014 aprobamos un mandato negociador para un acuerdo de diálogo político y cooperación con Cuba.

Teniendo en cuenta ambos presupuestos —es decir, la evidencia de que el proceso ya está en marcha, y que nuestro punto de partida, para España y para la UE, es muy distinto del de Estados Unidos—, quiero exponer ahora qué está haciendo España para promover este proceso. Y como es una exposición un tanto compleja, lo haré tratando de responderme a seis preguntas retóricas: seis ámbitos en los que el trabajo bilateral nos está proporcionando satisfacciones y creando a su vez nuevos desafíos. Vamos allá.

Primera pregunta: ¿estamos satisfechos en el campo estrictamente político? Cuba apoyó activamente nuestra candidatura al Consejo de Seguridad el pasado año, yo visité la isla en noviembre de 2014 y otras visitas recíprocas de alto nivel (del Gobierno central, de los Gobiernos autonómicos y municipales) han ido tejiendo una red eficaz de relaciones personales, acuerdos y compromisos. No neguemos, para ser justos, una historia bilateral intrincada y a menudo pasional, ni diferencias sobre asuntos esenciales de organización de nuestras respectivas sociedades y del orden internacional, sobre democracia y derechos humanos, que ambas partes ponemos sobre la mesa y debatimos.

Segunda pregunta: ¿estamos fomentando adecuadamente el comercio y la inversión? La presencia de empresas españolas en Cuba es ya amplia; la Asociación de Empresarios Españoles en Cuba, única de su género en el país, cuenta con 230 miembros. España es el tercer socio comercial del país, tras Venezuela y China, con un flujo en ambas direcciones de 807 millones de euros en 2014, y un incremento en los primeros cinco meses de este año del 30 % en nuestras exportaciones y del 8 % en las importaciones. La presencia de nuestras firmas expositoras en la Feria Internacional de La Habana, escaparate anual de las empresas interesadas en Cuba, sobrepasa la de cualquier otro país. Hemos abierto un techo de financiación a corto plazo en CESCE y una línea específica en COFIDES, y se ha negociado la deuda a corto plazo. El Comité Bilateral de Cooperación Económica celebra sesiones periódicas. Las cadenas hoteleras españolas gestionan el 90 % de las habitaciones de cuatro y cinco estrellas, y negocian una buena parte de las más de veinte mil en construcción, un incremento de un tercio de la planta hotelera para los próximos cinco años. En julio de 2015, el Ministro de Industria y Energía, José Manuel Soria, visitó La Habana con una gran delegación empresarial, y semanas después viajaron a Madrid el Vicepresidente Ricardo Cabrisas y el Ministro de Comercio Exterior, Rodrigo Malmierca.

Tercera pregunta: ¿estamos comportándonos como un socio responsable en la cooperación para el desarrollo? España es un donante relevante en Cuba. Concentra sus recursos en las provincias de oriente, de menor desarrollo relativo, y en los campos del desarrollo rural, medio ambiente y cambio climático, educación y cultura, adecuadamente coordinados con el resto de actores. Hace poco más de un año, la Viceministra Ileana Núñez firmó en Madrid un Marco de Asociación con las pautas pactadas bilateralmente que marcan nuestro trabajo conjunto hasta 2017. Nuestras universidades tienen firmados numerosos acuerdos de colaboración con sus contrapartes cubanas, y se reúnen bienalmente en un foro binacional de rectores cuyas conclusiones impulsan el acercamiento y la colaboración entre nuestras comunidades académicas.

Cuarta pregunta: ¿Cuba ofrece posibilidades adicionales de vinculación en el mundo del arte y la cultura? Inmensas, por supuesto. El público cubano asiste con interés a las actividades que organizamos en La Habana, a los festivales Huella de España y Ellas Crean. Durante la reciente Bienal, España puso sus medios a disposición del Comisariado, invitó a artistas españoles para la sección oficial, apoyó proyectos cubanos independientes, y convirtió su embajada, el Palacio Velasco-Sarrá, en gran sede expositiva, con la muestra Estrictamente Personal, de diez artistas cubanas, y The Dark Room, de Carlos Garaicoa. La colaboración con la SGAE (que cuenta con muchos artistas cubanos en su catálogo), el fomento de industrias culturales binacionales, la ida y vuelta constante de nuestra gente de la cultura nos marcan la senda de una misión ardua y en constante reinvención.

Quinta pregunta: ¿cómo fortalecemos la amistad binacional a partir de los vínculos familiares? Facilitando la atención, documentación, ejercicio del voto y trámites diversos a los 127.000 españoles (hispano-cubanos en buena medida) ya inscritos en nuestro consulado en La Habana (llegarán a casi 400.000), manteniendo generosas subvenciones (ayudas, pensiones) para aquellos colectivos más desfavorecidos, trabajando con las sociedades regionales españolas (unas cien inscritas) en su labor de encuentro y socialización entre españoles, consolidando el Centro Educativo Español.

Sexta pregunta: ¿tiene algo que aportar España en la normalización diplomática de Cuba? Hemos apoyado sin fisuras tanto el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba como la negociación actual con la Unión Europea, cuya quinta ronda tendrá lugar en septiembre, y le hemos transmitido a la Alta Representante Federica Mogherini nuestra convicción de que cuanto antes alcancemos un acuerdo de diálogo político y cooperación de alcance y calidad, nuevos campos de colaboración se abrirán para la presencia europea conjunta en la isla y para Cuba en Europa.

En síntesis, queridos amigos, no solo estamos en Cuba —como siempre hemos estado—, sino que seguiremos allí, apoyando los vientos de apertura que parecen correr en la isla. Hay quien alerta acerca de los supuestos competidores que nos están surgiendo, como si en lugar de un proceso de apertura se tratara de una carrera. Yo tengo la impresión contraria: los países que se están acercando a la isla son nuevos actores que legítimamente intentan hallar su espacio en un país en el que no estaban presentes diplomáticamente. Es un fenómeno positivo para todos, en particular para los propios cubanos.

Cuba es un país soberano y ha de elegir sus socios internacionales en el marco de ventajas comparativas que sea más adecuado para el avance del país. Cuando ha optado por España —lo que ha sucedido muy a menudo—, nuestros actores no han defraudado y mantienen deseos de expandir su presencia y colaboración. Si el Gobierno español amplía sus instrumentos y sus apoyos, si nuestra cobertura política y diplomática es la correcta, si nuestros actores conocen bien el país y cuentan con la confianza de sus contrapartes, si los espacios de presencia y de inversión internacional crecen, ¿por qué habrían de cambiar las cosas?

Así pues, nosotros debemos mantener fijo el timón y no perder el rumbo: tenemos un acervo de relaciones sencillamente inigualable, y nuestra misión es proyectarlo hacia el futuro. ¿Cómo? Profundizando la interlocución entre Gobiernos, favoreciendo la creación de riqueza económica y empleo, encauzando la apertura al mundo de la creatividad cubana, y apoyando al inmenso colectivo de hispanocubanos. No tenemos, en suma, más que seguir siendo lo que España siempre ha sido para Cuba: un referente ineludible. Demasiado cerca y demasiado unidos como para poder hablar, en puridad, de un asunto de política exterior.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

SÉPTIMA PARTE

OTROS ESCENARIOS

27

ACERCA DEL MAPA RUSO

CARTA A ÍGOR IVANOV

Riga-Alicante, 22 de mayo de 2015

Querido Ígor:

Te agradezco, en primer lugar, que hayas querido compartir conmigo y con mi delegación mesa y mantel en El Bosco, en plena plaza Roja de Moscú, el pasado 9 de marzo. Fue una elección muy acertada porque difícilmente hubiéramos encontrado mejor escenario que esta plaza —donde se dan cita San Basilio, los muros del Kremlin, el mausoleo de Lenin y el Museo de la Civilización Rusa— para reflexionar sobre Europa y su futuro, de los que tu país es una parte fundamental. Sin Rusia no se comprendería la Historia y la cultura europeas, ni podríamos construir un sistema fiable de seguridad en el continente.

Como te comenté en el almuerzo, Rusia siempre ha ejercido una especie de fascinación entre los españoles de mi generación. Mi primer pasaporte, expedido en 1953, me autorizaba a visitar todos los países del mundo «a excepción de Rusia y los países satélites»; expresión críptica difícil de descifrar en aquel entonces, pero que daba idea de una especie de «espacio maldito» en que no era prudente aventurarse. En el Colegio de los Jesuitas de San Sebastián, rezábamos por la conversión de Rusia, que la Virgen había prometido a los pastorcitos de Fátima y que nosotros esperábamos con ansiedad. Mi fascinación por Rusia aumentó con el correr de los años. Mi primera visita fue a San Petersburgo, y recuerdo como si fuera hoy mi entrada en el Palacio de Invierno, o mi excursión a Tsárskoye Sélo: dos escenarios claves en la Revolución. Como Ministro, acompañé al Rey en su visita a Moscú los días 18 y 19 de junio de 2012. Como sabes, también me he entrevistado con muchos rusos ilustres en estos años y muy especialmente con mi colega, el Ministro Serguéi Lavrov.

Quiero comenzar dándote cuenta de algunas de las cosas que han pasado en la reunión UE-Asociación Oriental que acabamos de cerrar en Riga. Cosas que también tienen que ver con las relaciones entre Rusia y la UE. Como sabes, forman parte de la Asociación Oriental seis países; dos de ellos —Bielorrusia y Armenia— están incluidos en la Unión Económica Euroasiática, ese proyecto, mitad económico, mitad político, que Putin ha puesto en marcha para recuperar la influencia de Rusia en lo que fueron antaño repúblicas soviéticas. Tres países más —Georgia, Moldavia y Ucrania— han preferido suscribir acuerdos de asociación con la Unión Europea. Azerbaiyán no se ha inclinado ni por Rusia ni por Europa; ha optado por ser una especie de Noruega caucásica, lujo que se puede permitir dadas sus ingentes reservas de petróleo y gas. La sombra de Rusia ha estado presente en todo momento.

Pero vamos al grano: prometí contarte cómo vemos las cosas por aquí y eso es lo que quiero hacer ahora. Espero que con absoluta honradez confirmes, complementes o rectifiques las reflexiones que en esta carta te traslado. Me disculparás si me atrevo a hacer alguna incursión por la historia de tu país; una historia que conoces mucho mejor que yo. Me lo advirtió mi mujer: no querrás contar la historia de Rusia a un ruso, sobre todo a un ruso que ha sido Ministro de Asuntos Exteriores en los años en que la OTAN intervino en Yugoslavia y los Estados Unidos invadieron Iraq. Me apresuro a aclarar que lo único que quiero es trasladarte la lectura que muchos occidentales hacemos de la historia de tu país, porque es precisamente esa lectura la que determina y condiciona nuestras relaciones con él. Lo que importa no es tanto la realidad como la percepción de la realidad misma. Ya lo dijo Kant, que por cierto nació en lo que hoy es Kaliningrado.

Como prescribía Aristóteles, empezaré por plantear la cuestión en sus justos términos. Rusia es Europa, pero es una Europa distinta a la Europa occidental. Su historia discurrió durante mucho tiempo al margen de la nuestra, y cuando se incorporó a la corriente general, lo hizo optando por el cristianismo de rito bizantino en vez del romano o latino, que era predominante en el resto del continente. Rusia vive aletargada en la Edad Media hasta Pedro el Grande. «No había pasado por el derecho romano, el Renacimiento ni la Reforma; lo único que había vivido era el despotismo mongol. Los campesinos solo conocían la dureza de la tierra, el látigo de su señor y el murmullo de los popes ortodoxos, que en la penumbra de las iglesias movían los incensarios ante los iconos dorados, en un eterno vaivén» (Dietrich Schwanitz, La cultura, 2003). Rusia, en otras palabras, no comparte historia con la Europa occidental hasta bien entrada la modernidad. Este hecho es el primero que explica la dificultad que tenemos desde aquí para entender tu país.

Las relaciones entre Rusia y Europa occidental, cuando por fin se encuentran, pasan por distintas vicisitudes (amor, odio) pero siguen siempre una pauta fija: Rusia no se fía de Occidente y Occidente no se fía de Rusia. Los rusos siempre habéis creído que los occidentales nos levantamos todas las mañanas con el deseo de invadiros (Segismundo III de Polonia, Carlos XII de Suecia, Napoleón, Hitler…) o, al menos, de tejer una especie de «cordón sanitario» para frenar vuestra expansión. Por eso habéis vivido a lo largo de la historia con el miedo existencial a ser invadidos por los «otros», en la conocida expresión de Jean-Paul Sartre. Rusia se siente tanto más segura cuanto más lejos estén sus fronteras de sus centros vitales, Moscú y San Petersburgo. Para explicarte mejor lo que quería decir, recurrí a la primera de las citas de las que usé y abusé a lo largo de nuestro almuerzo. Fue la siguiente:

Los rusos llegaron hasta el Este y el Centro de Europa para impedir el avance de Francia en el siglo XIX y de Alemania en el siglo XX. Intervinieron en Afganistán para impedir el paso de los británicos desde la India y también se han adentrado en el Extremo Oriente para detener a China. Se ven obligados a controlar el Cáucaso de las convulsiones políticas y religiosas del gran Oriente Medio (Robert D. Kaplan, La venganza de la geografía, 2013).

Como es perfectamente natural, vuestros vecinos creen que los rusos aprovecharéis cualquier momento de debilidad para invadirles; un temor que está mucho más presente en los países que han pertenecido a la Unión Soviética o han formado parte del Pacto de Varsovia. Me lo explicó con claridad meridiana un Embajador de un país de la Europa del Este destinado en Madrid: solo cuando se han visto los tanques soviéticos en las calles de Praga, se comprende hasta dónde pueden llegar los rusos cuando se sienten amenazados.

Cuando Rusia se siente poderosa, tiende a dar rienda suelta a su vena expansionista, a su alma imperial. Cuando se siente débil, se repliega detrás de sus fronteras, pero lo hace solo de forma temporal, esperando la ocasión de recuperar el terreno perdido. Esta dinámica de constantes repliegues y expansiones compone una historia apasionante, con la que pude volver a entrar en contacto visitando el Museo del Kremlin, y por la que, abusando de tu paciencia, haré un breve recorrido:

Pedro el Grande conquista a Suecia gran parte de Estonia, Livonia, Ingria y Finlandia; Catalina la Grande incorpora Ucrania, Crimea, Bielorrusia, Lituania, gran parte de Polonia y Curlandia. Rusia entra en guerra con Turquía (Crimea, 1853-1856) y corre en auxilio de una Serbia eslava y ortodoxa cuando Austria-Hungría le declara la guerra. Anticipación avant la lettre de la doctrina Brézhnev, hoy de nuevo evocada.

La Revolución bolchevique (1917) cambia radicalmente las relaciones entre Rusia y el resto de Europa. El país sufre durante una generación los efectos de un aislamiento que acentuó su pobreza y atraso; se repliega a sus fronteras. Se trata de un repliegue temporal porque, en cuanto recupera el aliento, vuelve a tratar de ganar terreno hacia el oeste, primero pactando con Hitler (invasión de la parte oriental de Polonia y anexión del istmo de Karelia) y, después de la invasión nazi, pactando con los Aliados.

Tras la Segunda Guerra Mundial, Rusia emerge como una superpotencia y empieza a mirar al resto de Europa como un adversario ideológico, económico y militar. Y Europa le paga con la misma moneda. Perdóname una nueva cita: «La Guerra Fría es una confrontación de pesadillas. Estuvieran o no justificadas, los temores que existían en el este y en el oeste formaban parte de la revolución mundial nacida en octubre de 1917» (Eric Hobsbawm). Pesadillas o no, condicionan buena parte de la historia del siglo pasado. Y no es para menos si tenemos en cuenta que Stalin había profetizado que los caballos de los cosacos abrevarían en las fuentes de la plaza de San Pedro. Profecía que, como es natural, no gustó en absoluto en Occidente.

Los cosacos rusos no llegaron al Vaticano, pero Stalin sí se anexionó Estonia, Letonia, Lituania, parte de Prusia Oriental, Kaliningrado, la Transcarpatia y Moldavia. Con Stalin, la Unión Soviética vuelve más o menos a las fronteras que el Imperio ruso tenía con los zares, y es que la cuestión geopolítica asoma, siempre, más pronto que tarde. No sé si será verdad o no, pero en una de mis visitas a Moscú me contaron que Stalin es actualmente uno de los personajes más populares en Rusia.

Con el advenimiento de Mijaíl Gorbachov a la Secretaría General del PCUS (1985), los periódicos occidentales se hacen lenguas con las políticas, la glásnost y la perestroika, auspiciadas por el nuevo Secretario General, que era mucho más popular en Washington y en Bruselas que en Moscú y en San Petersburgo. Se cierra así una etapa de expansión territorial y se abre un ciclo nuevo de repliegue que encuentra su punto más bajo con Yeltsin. Los países de Europa Central y Oriental, los llamados PECOS, entran en la Unión Europea y —lo que es más doloroso para Moscú— en la OTAN. Las repúblicas soviéticas declaran su independencia. Los occidentales creen que una luna de miel está a punto de comenzar. Creo que es Robert Kagan, aunque no estoy muy seguro, el que dice que el final de la Guerra Fría pareció a muchos europeos la solución definitiva a la cuestión rusa. El fin de la Historia, que diría Francis Fukuyama.

Se trató de un espejismo transitorio, porque, cuando Putin llega al Kremlin, lo hace con una obsesión: revertir unos acontecimientos que habían permitido a las tropas de la OTAN estacionarse a 160 kilómetros de San Petersburgo y a 600 de Moscú, cuando antes de la caída de la URSS estaban a 1.600 y a 2.000 kilómetros, respectivamente. Cuando Putin dice que la disolución de la URSS fue la mayor catástrofe del siglo XX, no está haciendo un relato histórico: está formulando una declaración de intenciones. Por eso, cuando Georgia se acerca a Occidente, Rusia reacciona alentando la secesión de Osetia del Sur y Abjasia. Cuando Moldavia cae en la «tentación occidental», Rusia apoya a los separatistas de Transnistria. Cuando los ucranianos prefieren la Unión Europea a la Unión Euroasiática, Rusia reacciona amenazando con cerrar el grifo del gas.

El resto de la historia es conocida. La enérgica actitud de Putin en todos estos conflictos ha encendido las alarmas en los países con los que compartís fronteras y, muy especialmente, las de aquellos que albergan minorías rusas importantes en su territorio. Si las cosas no se enderezan, corremos el riesgo de vernos envueltos en algo muy parecido a lo que fue la Guerra Fría.

Pero la «cuestión territorial» no solo explica vuestro pasado; corre el riesgo de condicionar el futuro. «¿Dónde deben situarse sus fronteras y cuál debe ser la relación de Rusia con sus vecinos? Esta cuestión constituirá la próxima historia mundial en la década de 2020» (George Friedman, Los próximos 100 años, 2009). Esa fue la siguiente cita ilustrada con la que te amargué la comida. Insisto en esta idea: la definición territorial, la búsqueda de fronteras seguras es la expresión de una conciencia nacional muy hondamente arraigada que se manifiesta una y otra vez a lo largo de la historia de tu país.

La única forma de salir de este círculo vicioso, de acabar con este clima de desconfianza recíproca, es basar las relaciones entre Rusia y el resto de Europa sobre una nueva lógica. Una lógica en que la seguridad no dependa de la impermeabilidad de las fronteras, sino del entendimiento con los que viven al otro lado de ellas. No será nada fácil cambiar de lógica porque, hasta cierto punto, contradice todo lo que ha sido la historia de Rusia, un país que se extiende, hoy por hoy, por once husos horarios y hace frontera con catorce países.

Es esencial, por tanto, que Rusia sea un aliado estratégico de Europa, no un adversario estratégico. Permíteme que te anticipe que, en mi opinión, eso solo será posible si somos capaces de cambiar el actual clima de confrontación por un clima de cooperación. Lo que te propongo es resolver el contencioso entre Rusia y el resto de Europa, «importando» la fórmula que acabó con el conflicto entre Alemania y Francia.

Se trata, como ves, de una tarea ambiciosa en la que tu colaboración es absolutamente imprescindible. Pero todo esto será objeto, como antes te he dicho, de otra carta.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE ÍGOR IVANOV

Moscú, 7 de julio de 2015

Querido Ministro:

Te agradezco la carta personal en la que expresas francamente tu preocupación por el estado actual de las relaciones entre Europa y Rusia y compartes tus reflexiones sobre el futuro de Europa.

Me pides «confirmar con toda franqueza, completar o corregir las reflexiones» expuestas en tu carta. Con sumo gusto compartiré contigo mis consideraciones.

1. Empecemos por el problema más grave: la crisis en Ucrania. Antes de pasar al fondo de la cuestión, quiero decirte con franqueza que todo lo que ocurre actualmente en Ucrania y en torno a este país lo interpreto en cierta medida como un drama personal. Y te diré por qué.

En noviembre de 1995 yo encabecé la delegación rusa en las conversaciones de paz de Bosnia que durante tres semanas, en condiciones de estricto secreto, se celebraron en la base militar de los Estados Unidos en Dayton. Los diplomáticos de los Estados Unidos, Rusia, Alemania, Gran Bretaña y Francia lograron elaborar las condiciones que permitieron poner fin a la guerra en Bosnia y restablecer la vida pacífica en este país.

Francamente, justo entonces creí que gracias a los esfuerzos conjuntos estábamos en situación de pasar página a la Guerra Fría y emprender la construcción de la Gran Europa en la que ya soñaba el general Charles de Gaulle. Tales esperanzas se basaban en hechos concretos. En 1994 Rusia y la UE firmaron el Acuerdo de Asociación y Cooperación que sentó las bases de las relaciones de partenariado. Posteriormente, en 1997, Rusia y la OTAN firmaron el Acta Fundacional por la que ambas partes acordaron no considerarse mutuamente adversarios y construir conjuntamente un mundo seguro en el espacio euroatlántico. En noviembre de 1999 en la cumbre de la OSCE en Estambul se firmó la Carta de Seguridad Europea.

Yo participé personalmente en la redacción de estos y otros documentos de aquella época que debían precisamente sentar las bases jurídicas y políticas para la construcción de esa misma Gran Europa.

Naturalmente, también se produjeron acontecimientos necesariamente alarmantes. La agresión de la OTAN contra Yugoslavia en marzo de 1999, el irrefrenable deseo de la Alianza de aproximarse a las fronteras de Rusia, la retirada unilateral de los Estados Unidos del Tratado de Defensa Antimisiles, etcétera. Pero al mismo tiempo uno quería creer que se trataba más bien de ecos del pasado y no de una línea estratégica de futuro. Así lo quería creer.

Cuando en 2007 el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, durante su intervención en la Conferencia de Seguridad de Múnich, advirtió francamente sobre estas peligrosas tendencias en la política mundial, en Occidente este discurso causó irritación y hasta hostilidad. Pero el Presidente de Rusia precisamente instaba a reflexionar de manera seria sobre la nueva arquitectura de la seguridad europea y sobre el orden mundial en su conjunto.

La crisis ucraniana, naturalmente, reviste, ante todo, raíces políticas internas. Pero sus consecuencias ya se dejan sentir y lo harán aún durante mucho tiempo en Europa y allende sus fronteras.

Esta crisis constituye un desafío para todos los que como yo creían en la posibilidad de construir en el siglo XXI una Europa segura y próspera. Habrá que posponer un tiempo estos planes.

2. El carácter especialmente dramático de la situación actual surgida con motivo de la crisis ucraniana se debe a la circunstancia de que ha puesto en tela de juicio no solo el futuro del Estado ucraniano, sino también el de los mecanismos de la cooperación internacional en el espacio euroatlántico.

Las relaciones económico-comerciales entre Rusia y la UE, que tan dinámicamente se desarrollaban hace tan solo un par de años y parecían ser tan estables y con tantas perspectivas, están ahora perdiendo rápidamente su anterior dinámica positiva. Las consecuencias negativas de la «guerra de sanciones» entre Moscú y Bruselas no solo ha afectado a determinadas compañías rusas y europeas, sino que ha socavado la confianza mutua en el mundo empresarial, ha frustrado muchos planes de cooperación a largo plazo y ha puesto en tela de juicio la viabilidad del ambicioso proyecto de creación de un mercado euroasiático común desde Lisboa hasta Vladivostok.

En el ámbito estratégico-militar, el diálogo Rusia-OTAN para la creación de un espacio común de seguridad está congelado. En su lugar, la Alianza Atlántica ha anunciado sus planes de despliegue de una nueva infraestructura militar en Europa Central, y Rusia, a su vez, está llevando a cabo un programa de rearme de gran envergadura.

El enfrentamiento entre el Este y el Oeste en el espacio informativo ha adquirido un nivel de tensión sin precedentes. Los expertos de ambas partes recurren cada vez más activamente a la retórica de la Guerra Fría: las sospechas recíprocas, las tergiversaciones y hasta la mentira más descarada, todo ello forma parte de nuestro día a día como lo fue hace unos treinta o cuarenta años. Algunos políticos occidentales aspiran a utilizar las sanciones como un instrumento para cambiar el régimen en Rusia, algo que ya hemos visto a menudo en el pasado y lo que revela su total incomprensión de la realidad moderna.

En tales circunstancias no hay nada de sorprendente en que en Rusia, al igual que en Europa, ahora se hable cada vez más a menudo sobre una segunda Guerra Fría. El proyecto de la Gran Europa, promovido a partir de mediados de los años ochenta del siglo pasado por una serie de políticos, expertos y destacadas personalidades de muchos países de Europa, se antoja hoy como una fantasía abstracta que no tiene nada que ver con la realidad. Pero ni Rusia ni Europa pueden permitirse una nueva Guerra Fría.

No cabe la menor duda de que la actual situación en Europa da muchos argumentos para el pesimismo. La crisis ucraniana ha desplazado prácticamente por completo la cuestión de la Gran Europa de la agenda de los políticos y los analistas, tanto en el Este como el Oeste de nuestro continente. Si a eso añadimos la crisis griega, como comprenderás, quedan ya muy pocos fundamentos para el optimismo.

3. ¿Qué lecciones debemos extraer de la crisis ucraniana?

En primer lugar, los sucesos ucranianos han demostrado —más que cualquier otra crisis anterior— toda la fragilidad y, digámoslo francamente, la inconsistencia de las instituciones de seguridad modernas, tanto globales como regionales. Las crisis en otras regiones del mundo aún pueden ser achacadas al «déficit institucional», a la ausencia de procedimientos, mecanismos y estructuras llamadas a evitar situaciones de crisis o sofocar las crisis en las etapas más tempranas de su gestación y escalada. Pero con relación a Europa esta explicación no se sostiene, porque hoy día el continente europeo está literalmente plagado de organizaciones llamadas a salvaguardar la estabilidad y la seguridad de Europa: la OSCE, la OTAN, el Consejo de Europa y otras muchas. Por el contrario, las estructuras que deberían intensificar drásticamente su labor (por ejemplo, el Consejo Rusia-OTAN) han congelado totalmente sus actividades. ¿Acaso no constituye eso una condena a los mecanismos existentes encargados de garantizar la seguridad internacional?

En segundo lugar, la crisis en Ucrania ha sido, quizá, la más compleja y multifacética de las últimas décadas. Durante la crisis, se ha visto claro algo sobre lo que anteriormente preferían no hablar o, al menos, intentaban pasar por alto: las discrepancias clave de las partes sobre los principios más básicos y fundamentales de la política mundial y el Derecho internacional. La integridad territorial de los Estados y el derecho a la autodeterminación, las fuentes de la legitimidad del poder y la posibilidad de su cambio anticonstitucional, los parámetros del «Estado fallido» y la aceptación de la «intervención humanitaria», la línea de separación entre el ejercicio del derecho del pueblo a la protección y el terrorismo armado son una lista incompleta de cuestiones complejas planteadas durante la espiral de la crisis ucraniana.

En tercer lugar, es preciso tener en cuenta que la crisis ucraniana se ha desatado precisamente en un momento en que las relaciones entre Rusia y Occidente en gran parte se encuentran en un callejón sin salida. Ya antes de la crisis, se paró definitivamente el «reinicio» ruso-estadounidense, evidenciando los severos límites de lo que es posible conseguir en el ámbito de la cooperación bilateral sin salir del marco de los paradigmas tradicionales de la época de la Guerra Fría. Ya antes de la crisis estaba claro que tampoco se podía esperar ningún avance sustancial en las relaciones entre Moscú y Bruselas. La vertiginosa escalada de la crisis se explica en cierta medida precisamente porque, cuando comenzaron los acontecimientos en Ucrania, ni Occidente ni Rusia tenían ya razones políticas significativas para detener la escalada.

De esta forma, la crisis ucraniana de 2014 ha puesto de manifiesto muy claramente el principal problema de la política mundial de comienzos del siglo XXI: el evidente e incesante incremento del déficit de gobernabilidad de todo el sistema de relaciones internacionales actual. Los sucesos en Ucrania ilustran pavorosamente qué puede ocurrir con el mundo entero si el déficit de gobernabilidad continúa aumentando.

4. La crisis en Ucrania ha conferido nueva relevancia a las viejas discusiones sobre las prioridades geográficas de la política exterior de Rusia, como tú bien justamente señalas en tu carta. Para nosotros siempre ha estado de moda reflexionar sobre la elección de dichas prioridades. Las enconadas disputas sobre el tema de la geografía se repiten una y otra vez en cada nuevo giro de nuestra historia. Los occidentalistas y los eslavófilos. Los atlantistas y los euroasiáticos. Los liberales y los conservadores. También ahora, en el contexto del nuevo agravamiento de las relaciones con Occidente, en nuestro país se insta cada vez con más fuerza a «girar hacia el Este», darle la espalda a la «decrépita Europa» y la «intransigente Bruselas» y a preferir a los socios de los BRICS o los participantes de la Unión Económica Euroasiática. El profundo y —posiblemente fundado— enfado con Occidente se deja entrever en las intervenciones de los políticos, en los artículos de los periodistas y hasta en los sólidos trabajos de los científicos académicos.

Con las opiniones de este tipo yo, naturalmente, no puedo estar de acuerdo.

La crisis en Ucrania no constituye en modo alguno una excusa para cesar los esfuerzos de alcanzar acuerdos recíprocamente aceptables con la Unión Europea. Antes de la crisis, la mitad del intercambio comercial de Rusia era con los países de la UE y de ella provenían las tres cuartas partes de las inversiones extranjeras directas. Por su parte, Rusia invertía en Europa más cantidades de dinero que el resto de los países BRICS juntos. También es un hecho relevante que actualmente en los países de la UE residen no menos de diez millones de rusos y rusohablantes, más que en cualquier otra región del mundo, salvo la zona de la CEI. No menos importancia tiene el hecho de que Rusia era, es y será parte de Europa: geográfica, históricamente y desde el punto de vista cultural y de civilización. Y la tarea de la construcción de la Gran Europa, aunque es ahora mucho más compleja tras la crisis ucraniana, no pierde por ello en modo alguno su relevancia.

5. Sé que hoy día muchos en Europa, y no solo en Europa, expresan su preocupación con motivo de la intensificación de la cooperación ruso-china. Dicen que Rusia «ha preferido Asia a Europa», que Moscú está dispuesto a aceptar el papel de «socio menor de Pekín», que el «giro ruso hacia el Este» está llamado a compensar los problemas en la vertiente occidental de la política exterior del Kremlin. Todas estas consideraciones son erróneas.

Rusia es un país que se extiende sobre dos continentes. Y es absolutamente evidente que su política exterior debe tener tanto un vector europeo como asiático. Durante mucho tiempo hemos subestimado la importancia de este último, perdiendo así la oportunidad de ser parte de la comunidad Asia-Pacífico en dinámico crecimiento. Hoy Rusia está recuperando activamente terreno para no desaprovechar estas oportunidades, tanto en relación con China como con otros Estados de la región Asia-Pacífico. ¿Pero acaso los países de la UE no aspiran de igual modo a fortalecer sus posiciones en Asia? ¿Acaso para España la ampliación de la cooperación con China no es una de sus principales prioridades?

Mirando al futuro, me permito expresar una idea que a ti, quizá, te parezca algo fantástica. Como ya he señalado, en este momento puede considerarse que el proyecto de la Gran Europa ha fracasado. Al menos, en la forma en la que lo concebíamos hace quince o veinte años. Pero no por ello se ha acabado la necesidad de desarrollar la cooperación continental y transcontinental y, estoy convencido, antes o después volveremos igualmente a nuestras ideas y planes de comienzos de este siglo. Quizás en la nueva etapa de la historia hablaremos ya no de una Gran Europa, sino de una Gran Eurasia desde Lisboa hasta Shanghái o Hanói. Entonces, tanto la Unión Europea como la Unión Económica Euroasiática, la Organización de Cooperación de Shanghái y la «Nueva Ruta de la Seda» se convertirán de forma natural en partes integrantes, en bloques de construcción a partir de los cuales se forme una grandiosa construcción del espacio económico euroasiático común.

No estoy convencido de que esto ocurra en vida de nuestra generación, pero nuestra generación de políticos e intelectuales, a mi modo de ver, podría contribuir a realizar este proyecto y poner en marcha esta idea verdaderamente histórica. Al fin y al cabo el gran Gaudí no pudo ver materializada su principal idea, la catedral de la Sagrada Familia de Barcelona, y, sin embargo, ¿quién puede negar que esta catedral es obra ante todo precisamente de este gran arquitecto y solo después, en segundo lugar, de sus múltiples seguidores?

6. Querido Ministro, ambos somos diplomáticos y sabemos que incluso en la situación más compleja es preciso buscar una salida política.

La crisis en Ucrania ha demostrado claramente lo enraizadas que están las antiguas ideas, lo fácil que es movilizar la opinión pública hacia la interpretación en clave de blanco o negro de la política mundial, así como demonizar a sus oponentes y a fomentar una actitud poco crítica hacia las propias palabras y actuaciones. Nos vemos obligados a constatar que la desconfianza mutua ha calado profundamente en nuestras sociedades y que solo con ayuda de actuaciones conjuntas concretas podremos superarla.

Ahora, en pleno apogeo de la crisis política en las relaciones entre Rusia y Europa, nos enfrentamos a dos tareas prioritarias.

En primer lugar, hay que hacer todo lo posible para que la cooperación ya existente entre los pueblos de nuestros países no se convierta en otra moneda de cambio en el juego de las sanciones y las contramedidas. Es preciso defender en la medida de lo posible el aspecto humano de la interacción entre la UE y Rusia frente a la influencia negativa de las medidas adoptadas en los ámbitos político y económico, así como en el de la seguridad.

En segundo lugar, esta cooperación debe ser utilizada para hacer frente común contra la retórica provocativa y hostil basada en las imágenes simplistas y tergiversadas y en la agresiva propaganda maniqueísta de la visión en blanco y negro de la política europea. Si no conseguimos cambiar la actitud y la visión de la sociedad reinantes actualmente en Rusia y Europa, resultará extraordinariamente difícil restablecer las relaciones incluso tras la solución de la crisis ucraniana.

7. Para terminar, quisiera compartir contigo algunos recuerdos personales. Como tú sabes, en 1973 viajé por vez primera a trabajar a España en nuestra representación comercial. Todo me resultaba muy interesante, quería comprenderlo todo y leía y hablaba mucho con los españoles. Eran tiempos agitados y para un extranjero resultaba muy difícil aclararse con todas las complicaciones del período de transición de la dictadura a la democracia.

En un primer momento, estaba de acuerdo con los que me intentaban convencer de que «España es diferente». Ciertamente, una historia propia, una cultura genuina, la lengua. Pero con el tiempo comprendí que esta expresión se debía más bien a los intereses y las preferencias de determinados políticos. En cuanto se ofreció la oportunidad, España se adhirió a las instituciones europeas. La juventud española actual ya no piensa que «España es diferente».

Lo más interesante es que quien me ayudó a aclararme con esta cuestión fue el ensayista y crítico literario ruso Vasili Botkin, quien en 1857 editó el excelente libro Cartas sobre España. La obra estaba compuesta por varios ensayos sobre su viaje por el país, cuando lo recorrió en carruaje de norte a sur. Botkin describió brillantemente la España de su tiempo y extrajo la siguiente conclusión: «Pese a su carácter genuino, España ha establecido una relación tan estrecha con el resto de Europa que ya no será capaz de librarse de ella».

La vida demostró claramente que esta conclusión era correcta.

Escribo esto porque ahora algunos políticos occidentales dicen a menudo que «Rusia es diferente». Para ello empiezan a sacar frases de contexto y a tergiversar la historia.

Recuerdo perfectamente cómo en los años setenta del siglo pasado, cuando nuestros países no mantenían relaciones diplomáticas, acudía a la librería Rubiños en la calle Alcalá de Madrid y me sorprendía al ver en las estanterías las traducciones al español de todos los clásicos de la literatura rusa. Los españoles comprendían perfectamente y amaban a Tolstói, Dostoyevski, Chéjov y otros autores.

Rusia es un país de cultura europea y es parte de la civilización europea. Y la afirmación de que «Rusia es diferente» es invención de determinados políticos.

Recomendaría a estos políticos viajar, naturalmente no en carruaje, sino en tren por nuestro país de oeste a este para comprender cómo vive la Rusia moderna y hablar con sus gentes. Quizás así puedan entender mejor a Rusia y, de paso, el futuro de la propia Europa.

En el mundo actual del siglo XXI debemos buscar no lo que nos separa sino lo que permite formar un mundo estable para todos. Así nos será más fácil evitar una crisis como la ucraniana.

Gracias por la paciencia que has necesitado para leer mi carta. Pero deseaba enormemente compartir contigo mis preocupaciones.

Respetuosamente,

ÍGOR IVANOV

Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa

(1998-2004)

28

UCRANIA

CARTA A ALEJANDRO MUÑOZ ALONSO

Barcelona-Madrid, 9 de julio de 2015

Querido Alejandro:

En una escena bastante conocida de Casablanca, un petulante oficial alemán intenta averiguar las inclinaciones políticas de Rick (Humphrey Bogart), un americano neutral que ha recalado en la ciudad marroquí huyendo de la Guerra de Europa. «¿Le gustaría que nos viéramos en Londres?», preguntó el oficial. «Pregúntemelo cuando haya llegado», contestó Rick. «¿Y en su querida Nueva York?», insistió el alemán. «Allí hay barrios donde yo no le aconsejaría entrar», concluye Bogart.

Con los sucesos que estamos viviendo pasa un poco lo mismo: es difícil hablar hoy de lo que va a suceder mañana, lo mismo que Rick no podía imaginar lo que hubiese sentido al ver a los nazis desfilar por el Mall. Pero sí hay algunas cosas que podemos predecir. Sobre todo porque las causas del actual conflicto vienen de antiguo y también porque ya sabemos los errores que debemos evitar, los barrios en que no es aconsejable entrar.

Los párrafos anteriores me han venido a la memoria después de recibir una carta de Ígor Ivanov, un ex-Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia a quien me dirigí para hablar de las cosas que están ocurriendo en la frontera este de Europa. Ivanov fue testigo de una etapa de la historia de Rusia en la que se produjo una notable dispersión del poder: territorial, con la desmembración de la Unión Soviética; político, con la aparición de una frágil dinámica de partidos que sustituyó al antaño partido único; y económico, con una privatización de todos recursos del estado inspirada en un equipo de jóvenes liberales, entre los que recuerdo a Yegor Gaidar.

Fue un proceso sin cartas de navegación, pues —como sabes mejor que yo— hay muchos libros que explican la transición del capitalismo al comunismo, pero muy pocos que enseñen cómo pasar del comunismo al capitalismo. Muchos hablan de la disolución de los imperios, pero pocos de eximperios que quieran recuperar los territorios perdidos.

Cuando nos despedimos, quedamos en contarnos nuestras impresiones sobre las relaciones entre Rusia y la Unión Europea, unas relaciones que parecían idílicas cuando Gorbachov llegó al poder, que se fueron complicando con la disolución de la Unión Soviética y que han alcanzado episodios de gran tensión en la etapa de Vladímir Putin. A Putin le pareció mal que los occidentales interviniésemos en Bosnia y en Kosovo sin respaldo del Consejo de Seguridad. Le pareció todavía peor que intentásemos atraer a nuestra esfera a territorios que habían formado parte de la propia Unión Soviética, como Georgia (Abjasia y Osetia del Sur) y Moldavia (Transnistria). Y le pareció fatal que quisiésemos hacer lo mismo en Ucrania.

Putin considera que Occidente ha aprovechado la fragilidad de Rusia en tiempos de Gorbachov y Boris Yeltsin para adelantar sus fronteras económicas (Unión Europea) y militares (OTAN) con el fin de asfixiarla. Para recuperar la influencia rusa en las repúblicas exsoviéticas, «inventa» la Unión Económica Euroasiática, de la que forman parte, además de Rusia, Kazajistán, Bielorrusia, Kirguistán y Armenia. No así Ucrania. Como sabes, dos de estos países —Kazajistán y Armenia— tienen también acuerdos de asociación y libre comercio con la Unión Europea.

Por un error de diseño, los acuerdos con la Unión impedían que los países que los suscribieran se integrasen también en la Unión Euroasiática. Así las cosas, los aspirantes tenían que elegir entre Rusia o la Unión Europea; «o con Rusia o contra Rusia» en la visión del Presidente ruso. Lo que pasa en la vida corriente en los divorcios traumáticos cuando se discute la custodia de los hijos. Y es aquí cuando empieza el lío en Ucrania.

Y es de Ucrania de lo que quiero hablarte. Ucrania tiene una enorme carga simbólica en el imaginario colectivo ruso. Es, por así decirlo, un mito fundacional, como Asturias lo es a España. Rusia y el cristianismo ruso nacen en Kiev. Catalina la Grande conquista Ucrania y sus sucesores la defienden con uñas y dientes en la guerra de Crimea (1853-1856). Járkov ocupa un lugar de honor en el Museo de la Gran Guerra Patria. Los rusos, en definitiva, no pueden ver a Ucrania como algo que les sea ajeno. Por eso, su reacción ha sido más violenta que en los casos de Georgia o Moldavia.

Si he querido hablar del conflicto ucraniano en una carta aparte, no ha sido con el ánimo de excluirlo de un análisis más amplio de las relaciones entre Rusia y Europa; de «encapsularlo», como ahora se dice, tomando prestado el término del inglés. Pretendo exactamente lo contrario: para que Rusia pase de ser un adversario estratégico a ser un socio estratégico es necesario resolver antes la cuestión ucraniana. Así que te hablaré de las causas del conflicto, las razones de ambas partes y las posibles vías de solución.

El conflicto, como antes te he dicho, empieza cuando Ucrania parece inclinarse por Europa (Vilnius, 2013), Putin reacciona advirtiendo que si lo hacen así, tendrían que pagar el gas que venían importando de Rusia a precio de mercado como cualquier cliente más. Víktor Yanukóvich se echa atrás. Los «euroucranianos» se concentran en Maidán para reclamar dos cosas: acabar con la corrupción y acercarse a Europa. Se producen enormes desórdenes que llevan a Yanukóvich a firmar un acuerdo con la oposición —avalado por los Ministros de Exteriores de Alemania, Francia y Polonia— por el que se compromete a renunciar a buena parte de sus poderes presidenciales, a formar un Gobierno de unidad nacional, a una reforma constitucional profunda y a convocar elecciones presidenciales antes de fin de año. Es el 21 de febrero de 2014. La Rada (el Parlamento ucraniano) destituye a Yanukóvich solo dos días después; lo que los rusos consideran un golpe de Estado en toda regla.

Rusia responde anexionándose Crimea, lo que supone una gravísima violación de tres cuerpos legales: la Constitución ucraniana; el Memorando de Budapest (1994) que compromete a los firmantes —entre los que está Rusia— a respetar la integridad territorial de Ucrania y, el más importante, el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación entre Rusia y Ucrania de 1997.

Los occidentales —los Estados Unidos y la Unión Europea— no pueden consentir una violación tan flagrante de la legalidad internacional y reaccionan imponiendo sanciones a Rusia y a los separatistas ucranianos. Los rusos responden apoyando a los separatistas de Lugansk y Donetsk que convocan unos referéndums de secesión que, lo digo para que tome nota quien corresponda, no son reconocidos absolutamente por nadie, ni siquiera por Rusia. En las tierras del Donbás se entra en una guerra abierta extraordinariamente cruel.

La UE no se puede quedar quieta ante esta provocación e impone más sanciones a Rusia. Sanciones que castigan a una Rusia ya empobrecida por la caída del precio del petróleo. El PIB cae (entre el 3,5 % y el 5 % en 2015), se devalúa el rublo (un 50 % frente al dólar y al euro) y la inflación repunta. Una auténtica penitencia que obliga a Putin a subir los tipos de interés y a hacer importantes recortes presupuestarios, especialmente en los gastos sociales.

Rusia sufre, pero sufre mucho más Ucrania. Su economía, dependiente en buena parte de la rusa, se encuentra hundida y con escasas perspectivas de que la ayuda exterior —del FMI y de la Unión Europea, sobre todo— pueda revertir la situación actual.

La Unión Europea tampoco se va de rositas. Rusia es un mercado de 146 millones de habitantes y un importante emisor de turistas hacia Europa (entre 6 y 10 millones). En 2013, Rusia estaba a punto de superar a Alemania en la compra de automóviles y, hace ya algún tiempo, superó al resto de los países europeos en número de teléfonos móviles. Sin olvidar que la UE es el primer cliente energético de Rusia y que algunos países de Europa Central y Oriental dependen casi totalmente del gas ruso.

Las perspectivas son tan malas para todos que, por fin, nos decidimos a hablar. Los acuerdos de Minsk I y Minsk II permiten una frágil tregua: alto el fuego, fijación de una línea de demarcación, retirada del armamento pesado y elecciones locales en el Donbás según la ley ucraniana. Por fortuna, las cosas parece que empiezan a rodar y ya se han puesto en marcha cuatro grupos de trabajo dedicados a desarrollar Minsk II: asuntos económicos y reconstrucción, refugiados y cooperación humanitaria, proceso político, y seguridad. De sus avances dependerá el rumbo que adopte el proceso. Porque quedan por resolver cuestiones capitales: control de la frontera entre Ucrania y Rusia, descentralización del país y «estatus» de Crimea.

Solo dos apuntes más sobre estos últimos temas. El primero es el que se refiere a la «federalización» de Ucrania. Los separatistas —y probablemente sus patrones rusos— quieren que Donetsk y Lugansk tengan competencias en materias de política exterior para poder vetar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea y sobre todo a la OTAN. Petró Poroshenko argumenta con razón que eso haría de Ucrania un Estado fallido. Y el segundo —esencial— tiene que ver con el «estatus» de Crimea: la reintegración de la península a Ucrania, cuando el Presidente Putin ha prometido solemnemente que nunca más saldrá de ella, parece irreal.

Viendo este nudo gordiano en que se ha convertido Ucrania y sumándolo al otro —el de las relaciones entre Europa y Rusia— parecería que no hay lugar a soluciones. Y contemplando semejante catálogo de agravios entre todas las partes en conflicto, parecería que ya no hay lugar para la política. Sucede, sin embargo, todo lo contrario: es preciso dar lugar a la política. A la alta política. Y atender aquella máxima de Napoleón III de que «en política hay que sanar los males, nunca vengarlos».

Espero con gran interés tus reflexiones.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

P. S.: Casablanca se rodó de forma artesanal. Cuando empezó el rodaje, nadie sabía si Elsa (Ingrid Bergman) se quedaría con su idolatrado Rick (Bogart) o bien seguiría a su marido, Victor Laszlo (Paul Henreid), en su misión de salvar al mundo como era su deber. Siguió a Laszlo. Espero que del actual conflicto en Ucrania prevalezca la justicia sobre la venganza, pasión que enloquece al hombre, como ya advirtió la Ilíada.

RESPUESTA DE ALEJANDRO MUÑOZ ALONSO

Madrid, julio de 2015

Querido Ministro, querido José Manuel:

Estoy muy de acuerdo con tus reflexiones sobre Ucrania y aciertas al tratar de ir a las raíces históricas del problema. Yo quiero remontarme también al pasado y, en concreto, me gustaría aludir a los acontecimientos de la última semana de noviembre de 1991, que tuve oportunidad de vivir y contemplar de cerca en Moscú, con una delegación de la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados. Creo que fue por aquellos días cuando se contempla ya como algo inevitable la disolución de la Unión Soviética, y en todos aquellos debates la cuestión de Ucrania era la prioritaria. Gorbachov fracasó en su idea de articular una Unión de Estados Soberanos basada en criterios confederales, mientras que Yeltsin aspiraba a una Federación de Rusia —de la que había sido elegido Presidente por votación popular— con las manos libres y nada dispuesta a seguir financiando al resto de las repúblicas.

Tuvimos una larga entrevista con Gorbachov y tuve un tormentoso intercambio de puntos de vista con Yeltsin, precisamente porque le pregunté sobre su opinión sobre el fracasado Tratado de la Unión, que Gorbachov patrocinaba. Cuando me atreví a decirle que ese era «el asunto más importante que tenían entre manos» me contestó, en tono airado y blandiendo amenazadoramente dos afilados lapiceros con los tres dedos que le quedaban de su mano izquierda: «Eso se lo habrá dicho a usted Gorbachov», lo que, evidentemente, era exacto. Entonces me soltó una soflama en la que dijo que lo único verdaderamente importante era «el hambre del pueblo, la inflación, el déficit y la deuda exterior… porque los años de la perestroika no le han dado nada al pueblo, ya que la perestroika solo es valorada en el exterior».

Aquellos dos hombres no podían ser más diferentes en sus talantes y propósitos ni estar más enfrentados, pero, curiosamente, mantenían un sólido acuerdo en algo: cualquiera que fuera el destino de la URSS, las tres repúblicas eslavas, Rusia, Ucrania y Bielorrusia, debían permanecer unidas en un único bloque. Exactamente lo mismo escribía Aleksandr Solzhenitsyn en un pequeño libro que manejé en su edición francesa (Comment réaménager notre Russie? Réflexions dans la mesure de mes forces, 1990). Era el martes 26 de noviembre y al domingo siguiente, 1 de diciembre, estaba anunciado un referéndum sobre la soberanía/independencia de Ucrania promovido por el candidato a la presidencia de la nueva Ucrania, Leonid Kravchuk, procedente de la vieja «nomenclatura» soviética y fervorosamente convertido al nacionalismo. Yeltsin afirmó que «hay seis millones de rusos que viven en Ucrania y si en Crimea se realiza el referéndum sus habitantes rechazarán la decisión ilegal de separarse de la Unión». En esta misma línea, añadió: «Queremos vivir en amistad con Ucrania. Esperemos que el sentido común triunfe».

Por su parte, Gorbachov, después de afirmar literalmente que «ni Jesucristo podría resolver este problema si se produce la desintegración», puntualizó, en contra de lo que ya parecía evidente, que «la votación a favor de la soberanía de Ucrania no querría decir separación de la Unión». Gorbachov veía, evidentemente, con preocupación el referéndum del domingo siguiente y afirmó que «gracias a Dios hay una tendencia a favor de la Unión en el pueblo del Donbás». Confundía deseos con realidades y seguía sin ver el problema de las repúblicas que tan certeramente había diagnosticado la académica francesa Hélène Carrère d’Encausse (L’Empire eclaté, 1978). Pero, para curarse en salud, aludió también a la necesidad de revisar las «fronteras interiores» si se producía la separación y se refirió al problema del control del armamento nuclear. Auguraba, además, tensiones étnicas y regionales dada la gran diversidad interior de Ucrania. Tomé nota de una curiosa frase suya: «Los ucranianos han perdido el camino en el bosque; sería magnífico que Colón les ayudara a orientarse por las estrellas».

Al día siguiente, miércoles 27, en una larga entrevista, Eduard Shevardnadze, todavía Ministro de Asuntos Exteriores de la URSS, se expresó en términos semejantes. Empezó haciéndose a sí mismo una dolorida pregunta: «¿Quién soy yo? ¿Ministro de una gran potencia o de un país en desintegración?». Expresó su confianza de que había «posibilidades para crear una nueva Unión sobre principios totalmente nuevos», pero daba la impresión de que no acababa de creérselo y auguraba «acontecimientos trágicos» si no se mantenía «la Unión y un nuevo Estado de repúblicas soberanas». Afirmaba que ni siquiera podía imaginar cómo iba a vivir Ucrania «que es un Estado desarrollado» y, casi proféticamente, manifestó sus temores de que, dadas las características de Crimea y el Donbás, no fuera aquello el punto de partida de una guerra entre Rusia y Ucrania. Con las referencias religiosas, recién recuperadas, nos despidió diciendo: «Vamos a rezar por una Unión estable».

Ucrania celebró su referéndum como estaba previsto el 1 de diciembre de 1991. Se trataba de ratificar la declaración de independencia que había hecho la Rada o Parlamento en el mes de agosto anterior. Los resultados superaron todas las previsiones, incluidas las del propio Leonid Kravchuk, que resultó también elegido Presidente de la Ucrania independiente. Gorbachov y Yeltsin se habían equivocado o, quizá, simplemente, querían conjurar lo que ya veían como inevitable. Según los datos, que recojo de un libro reciente cuyo autor enseña actualmente en la Universidad de Harvard (Serhii Plokhy, The Last Empire. The Final Days of the Soviet Union, 2014), la participación alcanzó el 84 % y el resultado final fue de 90,32 % a favor de la independencia. Y quizá lo más importante fue que en todas las regiones ganó la independencia, aunque en las más occidentales, que habían pertenecido históricamente a Austria o Polonia (Galitzia, Volhynia o Podolia), el porcentaje fue mucho más alto. Es interesante reseñar los datos correspondientes a los óblasts (provincias o distritos) de la región de Donbás, donde actualmente sigue la guerra entre los separatistas prorrusos y el ejército ucraniano: en el óblast de Lugansk el voto a favor de la independencia fue superior al 84 %; en el de Donetsk, del 77 %. En el óblast de Odesa la independencia obtuvo un 85 %.

Crimea tenía ya entonces una situación especial. Como se sabe, había pertenecido a Rusia hasta 1954, fecha en que Nikita Kruschev la transfirió a Ucrania, unos dicen que por razones económicas (Plokhy), otros que como «regalo» para conmemorar el centenario de la integración de Ucrania a Rusia en 1654, tras el acuerdo entre el atamán de los cosacos Bogdán Jmelnitsi y el zar Alexis I, segundo monarca de los Romanov, acuerdo al que después volveré. Con una mayoría de rusoparlantes, los ucranianos eran en Crimea una cuarta parte de la población y los tártaros una minoría que estaba regresando a su tierra ancestral después de que Stalin los deportase en masa en 1944 como «pueblo traidor». Hay que contar, además, con la presencia de los marinos y demás personal de la Armada Rusa (todavía Soviética), que tenía —y tiene— su base en Sebastopol.

Con este telón de fondo no puede extrañar que Crimea siempre tuviera veleidades independentistas respecto de Ucrania. En enero de aquel decisivo año de 1991 había celebrado un referéndum en virtud del cual consiguió una amplia autonomía y el derecho a firmar el futuro tratado de la Unión, que al final no llegó a existir legalmente. Hábilmente, Kravchuk impidió un previsto referéndum para que Crimea se separase de Ucrania. A pesar de estos precedentes, en el referéndum del 1 de diciembre el porcentaje de votos a favor de la independencia de Ucrania, con Crimea formando parte de ella, fue allí del 54 % y en Sebastopol llegó al 57 %.

A pesar de la diversidad regional, étnica y lingüística, los ucranianos querían una independencia que, sobre todo, les librase de la dependencia de Moscú. La que había sido primera entidad política rusa, la Rus de Kiev, no quería depender de la Tercera Roma. Las luchas internas habían provocado la decadencia de aquella primera entidad rusa y su pueblo y sus dirigentes se habían instalado en la región boscosa del centro-norte. Cuando llegan los mongoles en el siglo XIII, Kiev no era ni sombra de su pasado y la que había de llamarse después «Ukraina» (las tierras de la frontera) desaparece casi totalmente y durante varios siglos del horizonte ruso. Allí se fragua, lentamente, una identidad ucraniana diferenciada.

Aquellas tierras abandonadas quedaron incluidas en parte en el kanato de Crimea, una de las «Granadas» que persisten en Rusia cuando, tras la «reconquista» rusa, se retiran los mongoles de la Horda de Oro. Otros territorios de la actual Ucrania quedaron bajo la soberanía de la gran entidad polaco-lituana, la Rzeczpospolita, que llegó a extenderse de los mares Báltico al Negro. Otra buena parte de la actual Ucrania permaneció sin soberanía definida y allí se establecieron los cosacos (kazaks, hombres libres, nómadas, caballeros), soldados mercenarios que durante mucho tiempo estuvieron al servicio de Polonia. En un momento de tensiones con los polacos, los cosacos buscan la protección de los zares y se firmó el convenio citado más arriba (1654) en virtud del cual se integraban en Rusia, pero con un compromiso de respetar su autonomía, que Moscú y San Petersburgo no solo no respetaron, sino que sometieron a Ucrania a una forzada política de rusificación. Como aludes en tu carta, a finales del siglo XVIII, con Catalina II, se produce la integración del kanato de Crimea en Rusia como Nueva Rusia, en buena parte el sudeste de la actual Ucrania.

La cultura y la lengua ucranianas vivieron un período más abierto a principios del siglo XIX, cuando se fundan las universidades de Járkov en 1805 y de Kiev en 1834. Desde que comienza la segunda mitad de ese siglo, durante el reinado de Alejandro II, el libertador de los siervos, hay otra etapa de apertura en la que los tres escritores ucranianos más destacados, Tarás Shevchenko, Panteleimon Kulish y Nikolái I. Kostomarov, pudieron proseguir sus esfuerzos para definir una identidad ucraniana diferenciada. Pero esta solo pudo desarrollarse plenamente en la Galitzia, que estuvo bajo la soberanía austriaca y en torno a su capital Lviv (antes Lvov).

Sin pretensión de agotar la historia ucraniana, pero sin dejar de tener en cuenta los sufrimientos de su pueblo y de sus minorías, bajo el zarismo primero y los soviéticos después, debe destacarse que la personalidad de Ucrania era tan fuerte que Stalin consiguió, insólitamente, cuando se funda la Organización de Naciones Unidas en 1945, que Ucrania ingresase como miembro fundador, junto con Bielorrusia. Sus maquiavélicas intenciones no eran otras que contar con tres votos seguros en la Asamblea General, pero no dejaba de ser un reconocimiento de la soberanía ucraniana.

El actual acoso y parcial ocupación de Ucrania por parte de Rusia responde a una tendencia secular rusa que algunos historiadores han tratado de explicar afirmando que Rusia fue imperio antes de ser Estado. Los soviéticos rehicieron el imperio zarista perdido en la Primera Guerra Mundial y en el tratado de Brest-Litovsk (salvo Finlandia) y, de alguna manera, ese vuelve a ser el objetivo de la política de Putin. Antes de él, los dirigentes prosoviéticos ya lanzaron la idea del «extranjero próximo» que venía a ser la reivindicación de un cierto derecho de injerencia, tradicional en la política exterior rusa que, al menos desde el Tratado de Kutchuk-Kainardji (1774), se arrogó el derecho de protección de los eslavos y ortodoxos que habitaban en el Imperio otomano, igual que Putin reclama ahora su «derecho» a proteger a los rusos que viven fuera de las fronteras de la Federación.

La idea del «extranjero próximo» podría haber significado una pretensión, en todo caso inadmisible, a una vaga «zona de influencia», inaceptable en el presente Derecho internacional, pero cuando Vladímir Putin se convierte en Presidente en 2000 sus intenciones quedan claras tras pronunciar su famosa frase: «La mayor catástrofe geopolítica del siglo XX ha sido la desintegración de la Unión Soviética». Una frase que, como bien escribes en tu carta a Ivanov, cuando Putin la lanza, «no está haciendo un relato histórico; está formulando una declaración de intenciones».

A partir de ahí Putin crea una ideología de expansión en la que integra hábilmente elementos neozaristas y neosoviéticos a partir de la idea —ya presente en la polémica entre eslavistas y occidentalistas a mediados del siglo XIX y, todavía antes, en la elaboración del concepto de la Tercera Roma— de que Occidente es una civilización corrompida y decadente, en pugna permanente con la que históricamente se llamó «Santa Rusia», que ha sabido conservar los valores auténticos de la ortodoxia cristiana. Rusia se ha sentido históricamente insegura y, más que invasora, invadida. Y sus historiadores citan a los mongoles y otros pueblos asiáticos, a los Caballeros Teutónicos, a los suecos, los polacos y, por supuesto, a Napoleón y Hitler como ejemplos

Sin decirlo expresamente, Putin ha hecho suya la trilogía de Uvárov, Ministro de Educación en la época de Nicolás I: ortodoxia, autocracia y nacionalidad. Ha citado en ocasiones a escritores eslavistas y antioccidentalistas y también se ha nutrido de la tendencia euroasiática con raíces muy antiguas en Rusia, que ha llegado a reivindicar la herencia autocrática de los mongoles.

Actualmente, Rusia se ha convertido en una potencia «revisionista» del orden internacional, tal y como queda configurado tras la Guerra Fría, sobre todo en la Carta de París (1990), que, aunque firmada por Gorbachov, estima ahora contrario a los intereses, las tradiciones y los valores rusos. Ahí se encuentran sus fundamentos para mantener la ilegal ocupación de Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur y, por supuesto, Crimea, anexionada ya sin más a la Federación de Rusia. Tienes toda la razón cuando aludes en tu carta a los tres textos legales que garantizan la identidad territorial de Ucrania: la Constitución ucraniana de 1996, el Memorándum de Budapest de 1994 que obligaba a los firmantes —entre ellos Rusia— a respetar esa integridad territorial a cambio de entregar a Rusia las «armas estratégicas» (nucleares) que, de seguir en su territorio, habrían obligado a Ucrania a una dependencia de Moscú, que los ucranianos siempre rechazaron. El tercer texto es el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación entre Rusia y Ucrania, como bien citas, firmado en 1997. Textos todos ellos ahora flagrantemente violados. A veces yo he citado también la vieja Acta Final de Helsinki (1975), firmada por la Unión Soviética, de la que es sucesora la Federación de Rusia.

Estaba yo en Vilnius en noviembre de 2013 en una reunión convocada por la UE para hablar de «la vecindad o partenariado oriental», ocasión en la que se debía firmar el Tratado de Asociación con Ucrania y otros países de la zona con la UE. Me adelanté a estimar que Ucrania no firmaría, porque eran conocidos los compromisos de Yanukóvich con Putin, unos públicos, como la cuestión del precio del gas, pero otros que desconocemos, aunque algunos investigadores afirman que hay mucho dinero por medio. Sólidos lazos anudados con dinero (véase Karen Dawisha, Putin’s Kleptocracy. Who owns Russia?, 2014). Esos oscuros lazos obligaban a descartar la engañosa apuesta europea de Yanukóvich. Aunque fuera desconcertante que el primer viaje de Yanukóvich al extranjero después de ser elegido Presidente en 2010, tuvo como destino Bruselas. Desgraciadamente acerté y el acuerdo no se firmó. Después vino lo de Maidán, que Putin trató de descalificar como fruto de una conspiración promovida —una vez más— por los occidentales y acusando a aquel movimiento de estar trufado de nazis y fascistas. Una acusación también con raíces históricas, pues habría que remontarla a las supuestas y falsas conexiones, en 1941, del independentista ucraniano Stepán Bandera con los nazis invasores. Bandera fue internado en un campo de concentración alemán. Putin no se ha quedado ahí y no ha vacilado en afirmar que Ucrania es un Estado artificial e inviable. Según el senior editor de The Economist, Edward Lucas (autor, por cierto, de un libro indispensable: The New Cold War. How the Kremlin menaces both Russia and the West, 2008), Putin ha defendido recientemente el Pacto Molotov-Ribbentrop, la creación del bloque soviético, la invasión de Checoslovaquia en 1968 y la ley marcial en Polonia en 1981. También escribe Lucas que Rusia está volviendo a la «era Brézhnev», en línea con lo que también dices tú en la citada carta cuando, tras referirte a ciertos episodios de la historia rusa, escribes: «Anticipación avant-la-lettre de la doctrina Brézhnev, hoy de nuevo en boga» (Edward Lucas, «Back into the Past», The Ukrainian Week, junio de 2015). La «soberanía limitada» de su «extranjero próximo» es un dogma inalterable de la política exterior rusa.

Cuando he llegado a Ucrania en mi último viaje (junio de 2015), para asistir al Consejo Interparlamentario Ucrania-OTAN, pensaba que la gran preocupación, quizás única, de los ucranianos sería la guerra. Y ciertamente les agobia, y mucho, una posible gran invasión rusa, más o menos disfrazada, que desestabilice por completo la región de Donbás y, quizá, todo el país. Sobre todo si tuviera como objetivo la estratégica ciudad de Mariupol, que está en el óblast de Donetsk, a orillas del mar de Azov y que tiene casi medio millón de habitantes.

Los ucranianos piden el respeto a los acuerdos Minsk II, firmados en febrero de 2015, pero sin demasiado entusiasmo porque las violaciones de alto el fuego son constantes y el peligro para las vidas de los civiles (ya van 6.500 muertos) continuo. Temen, además, que la propuesta autonomía territorial de las regiones sudorientales, a las que incluso se quiere atribuir competencias en política exterior, sea la rampa de lanzamiento para una futura anexión de las mismas a Rusia. Putin ha demostrado que tiene suficientes recursos para alcanzar esos objetivos. La situación, en cualquier caso, es muy preocupante y Naciones Unidas acusa a ambos bandos de crímenes de guerra o contra la humanidad. Las consecuencias de la guerra son aterradoras y difíciles de solucionar, si tenemos en cuenta que, según estimaciones también de Naciones Unidas, hay en Ucrania 1.300.000 personas internamente desplazadas (IDP), que no pueden regresar a sus hogares por la situación bélica de «guerra híbrida» atizada y protegida por Rusia. Los ucranianos tienen prohibido recibir armamento capaz de homologarse con el de los separatistas rusos y la consecuencia es que, mientras estos últimos tienen armas y organización del siglo XXI, las fuerzas armadas ucranianas están todavía en el siglo XX. Así me lo han comentado.

Pero he comprobado que a los ucranianos les preocupa también una reforma política que no acaba de llegar y, suavemente, acusan a Poroshenko de no haber aprovechado suficientemente el año que ya lleva en el poder. Hay dos palabras casi sinónimas que se escuchan entre los responsables políticos: «desovietización» y «desoligarquización». La Administración no se ha liberado todavía del pesado lastre del pasado soviético y tiene un plan de supresión de entidades (incluidos los 24 óblasts y las oficinas de los ministerios dispersas por todo el territorio, que suman no menos de quinientas). Asimismo quieren reducir el número de entidades locales de las actuales 15.000 a unas 1.500-1.800. El próximo otoño de este año 2015 la Verkhovna Rada (Rada Suprema o Parlamento) deberá afrontar la primera fase de este proyecto de reforma. Un autor local, tras recordar que el sistema soviético destruye cualquier atisbo de sociedad civil, estima que la desovietización solo se ha puesto en marcha, lentamente, tras Maidán, «entre lamentos y quejidos».

Ante lo que estiman parálisis o lentitud del Gobierno han aparecido algunas ONG, casi siempre encabezadas por jóvenes, muchos de ellos mujeres, a los que pudimos escuchar en una sesión organizada en la Rada. Me parecen especialmente significativos el Centro de Acción Anticorrupción, cuya directora ejecutiva, Daria Kaleniuk, está haciendo una gran labor para denunciar a la oligarquía, tanto a la que permanece de la época Yanukóvich como a otros sectores que pretenden sustituirla. Tetiana Matychak, cofundadora y editora jefe de Stop Fake, se ha propuesto como objetivo denunciar y contrarrestar la propaganda antiucraniana de Putin y sus equipos y medios. Los reformadores ucranianos no vacilan en calificar a lo que queda del Partido de las Regiones de Yanukóvich —suprimido, primero, y transformado, después, en bloque de oposición— como «grupo criminal».

Me ha llamado especialmente la atención un artículo publicado el 2 de junio de 2015 en The International New York Times por el conocido columnista Roger Cohen y titulado «Western defeat in Ukraine» cuyo sumario era este: «Putin quería una Ucrania truncada y disfuncional. Ya la tiene. América está ausente y Alemania en esencia es una potencia pacifista».

Habrá que seguir con mucha atención la situación de Ucrania y programar un plan de acción que ayude a los numerosos demócratas proeuropeos que quieren un país próspero, libre y bien gobernado, en el que el Estado de derecho y los derechos humanos no sean una utopía inalcanzable. He leído, querido José Manuel, tus valientes propuestas de solución que comparto, aunque, seguramente, algunas requerirán tiempo y paciencia. Pero, desde luego, será una tarea apasionante.

Un fuerte y afectuoso abrazo,

ALEJANDRO MUÑOZ ALONSO

Senador y Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores

en la Cámara Alta

29

RUSIA. SOLUCIONES

CARTA A JOSÉ IGNACIO CARBAJAL

Madrid, 10 de julio de 2015

Querido José Ignacio:

Estos días estoy trabajando con intensidad temas rusos y ucranianos, y lo hago con dos interlocutores de peso: Ígor Ivanov, que fue Embajador en Madrid y Ministro de Relaciones Exteriores de su país en una época clave, y Alejandro Muñoz-Alonso, Senador, Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores en la Cámara Alta y autor de varios ensayos de tema ruso; entre ellos, uno que lleva por título La Rusia de los zares (2007).

En el espacio de un par de cartas he hecho el esfuerzo de sintetizar los problemas que veo en la relación entre Rusia y Europa y en el conflicto de Ucrania. En esta tercera carta trataré de llegar al corazón de la matrioshka: explicar cuáles son, desde mi punto de vista, los pasos que habría que dar para restablecer unas relaciones cordiales entre los dos. Como en los matrimonios modernos, de lo que se trata es de darnos una segunda oportunidad.

Como preámbulo, recurriré a una cita de Winston Churchill con aire de trabalenguas: «Rusia es un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma». Establecer una buena relación con Rusia pasa, en primer lugar, por asumir esa extraordinaria realidad. Rusia es un país inmenso y, lo que es más importante, poliédrico. La Unión Europea cabría de sobra en la región que conocemos con el nombre del «Lejano Oriente», lo que explica que haya muchos territorios rusos que los europeos no somos capaces de entender. Debemos partir de esa compleja situación. Rusia es a la vez extraña y familiar para Europa. El respeto hacia la idiosincrasia de los rusos —respeto, uvazhenie, es, me dicen, una palabra muy empleada en la lengua rusa— resulta esencial para llegar a entendernos.

Y créeme: tenemos que entendernos. Porque si las cosas no se enderezan, corremos el riesgo de desembocar en un futuro muy parecido al que Friedman pronostica en uno de sus libros más conocidos, Los próximos 100 años (2009): si las cosas continúan por este camino, «en una primera fase, Rusia se ocupará de recuperar influencia y control efectivos sobre la Unión Soviética. En una segunda fase, […] intentará crear una zona de separación más allá de las fronteras de la antigua Unión Soviética». Un escenario de Guerra Fría; anacrónico, sí, pero no imposible. Un escenario que pone los pelos de punta a todos, pero especialmente a sus vecinos más próximos. En las distintas reuniones que he tenido con kazajos, tayikos, uzbecos, georgianos, moldavos y demás nacionalidades antaño integradas en la URSS, la sombra de Rusia ha estado siempre presente.

Lo que a nosotros nos toca evitar es precisamente que se cumpla el vaticinio de Friedman. Pero no lograremos conjurarlo si no pasamos de la confrontación a la cooperación; si no arrumbamos una visión anacrónica de la seguridad —en términos de zonas de influencia— y la sustituimos por una visión de la seguridad como objetivo común y compartido; si no dejamos de mirar al «otro» como un adversario estratégico, y pasamos a considerarlo como un compañero de viaje.

A la luz de los acontecimientos recientes, especialmente el contencioso ucraniano, tengo todas las papeletas para que me digas que estoy proponiendo una utopía. Pero lo mismo debían pensar, a buen seguro, los europeos de la posguerra cuando oían a los padres fundadores —Monnet, Schuman, Adenauer, De Gasperi— hablar de la posibilidad de una integración europea, y fíjate a dónde nos ha llevado el camino que decidimos recorrer juntos. Los europeos que en 1945 se peleaban a muerte estaban en 1951 dispuestos a renunciar al control sobre el carbón y al acero, las dos materias primas que hacen posible la guerra. Después de diecisiete años en el Parlamento de Estrasburgo, sufro una deformación vital y profesional que me hace ver la realidad en clave europea. Así que te pregunto: ¿la fórmula que funcionó en Europa no podría volver a funcionar con Rusia? No sé lo que me vas a contestar, pero te doy pistas tomando prestada una cita de Chris Patten que repito con frecuencia: «La integración europea es la demostración de que el compromiso y la reconciliación son posibles tras generaciones de prejuicios, guerras y sufrimientos».

En las líneas siguientes trataré de describir qué hace falta para que ese «cambio de chip» se produzca, para que pasemos de la resurrección de la política de bloques a una política de cooperación y entendimiento entre nosotros. No hace falta que te diga que la condición previa y sine qua non para restaurar la confianza mutua es respetar la legalidad internacional o, lo que es lo mismo, cumplir lo pactado en Minsk y resolver la situación del estatus de la península de Crimea.

No te cansaré con el repaso de lo que están haciendo el cuarteto de Normandía (Francia, Alemania, Ucrania y Rusia) y el grupo de contacto trilateral (OSCE, Rusia y Ucrania) para controlar la crisis en el Donbás. Me limitaré a decirte que por ahora los avances son limitados y la situación sigue siendo muy frágil. Me centraré en Crimea, que es, en mi opinión, la pieza más complicada de este complejo puzle. ¿Por qué no salir del atolladero apelando a medios pacíficos de solución de controversias internacionales? Sé perfectamente que esta perspectiva es muy poco probable porque Putin ha jurado solemnemente que Crimea permanecerá en Rusia para siempre. Pero lo que hoy parece imposible, puede no serlo mañana. Sobre todo, si tenemos en cuenta que, en el supuesto de que Crimea retornase a Ucrania, se podría negociar un régimen especial que permitiese a Rusia seguir usufructuando la base de Sebastopol y, al mismo tiempo, preservar los derechos y libertades de la población de lengua y cultura rusa.

La salida del conflicto ucraniano, según las líneas arriba indicadas, debería permitirnos iniciar una senda de cooperación política, económica y militar que desembocaría, por la fuerza de los hechos, en una arquitectura de seguridad europea completamente nueva y más capaz de protegernos contra amenazas exteriores al continente. Si me lo permites, es eso lo que hicieron los padres fundadores de la Unión Europea cuando decidieron apostar por «interrelaciones concretas creando una solidaridad de hecho» (Schuman). En esta nueva dinámica, Rusia y Europa pasarían a ser aliadas estratégicas y no rivales. ¿Cómo podríamos impulsar este cambio?

El primer paso que deberíamos dar es reformular las relaciones entre la Unión Europea y los países que forman parte de la Asociación Oriental (Bielorrusia, Ucrania, Moldavia, Georgia, Armenia y Azerbaiyán, países todos ellos que formaron parte del Imperio de los zares y de la Unión Soviética). Eso es exactamente lo que propusieron todos y cada uno de los Jefes de Estado y de Gobierno que se reunieron en Riga. El mantra más repetido fue que la Asociación no se hacía contra Rusia. Pero hasta ahora Rusia no se lo ha creído y por eso se ha negado a participar en estos programas. Los rusos siempre han pensado que lo que queríamos era atraer a nuestra órbita a países que están dentro de su zona de influencia. Lo mismo que Kennedy se negó a que Kruschev instalase misiles en Cuba, los rusos creen que todo lo que se haga en estos países es algo que se hace contra Rusia.

Un segundo paso en la buena dirección es el que se refiere a la energía. El tercer paquete energético de la UE obliga, como sabes, a la separación entre las fases de exploración-producción y la de comercialización. Eso no es negociable. Pero sí se puede ser flexible durante un determinado período de tiempo en la gestión de algún oleoducto que nos interese a los dos ofreciendo condiciones más generosas a Gazprom.

Y puestos a dejar volar la imaginación, creo que sería muy útil dar un tercer paso más atrevido todavía: formalizar las relaciones entre la Unión Europea y la Unión Económica Euroasiática (Rusia, Armenia, Bielorrusia y Kazajistán). Me pareció un disparate que los funcionarios de Bruselas se empeñasen en obligar a Ucrania a elegir entre una y otra; como si fuesen realidades incompatibles. No lo son. Sudáfrica, por poner un ejemplo, forma parte de la Southern Africa Customs Union y, al mismo tiempo, tiene un acuerdo de asociación con la UE.

Si fuésemos capaces de compatibilizar los dos acuerdos permitiendo que Ucrania formase parte tanto de la Unión Europea como de la Unión Euroasiática, estaríamos dando un paso de gigante hacia el establecimiento de una zona de libre comercio entre Rusia y la UE; un paso que nos permitiría a los europeos ampliar nuestros horizontes hacia el este y a Rusia no quedar aislada entre dos áreas gigantescas, la Transatlántica y la Transpacífica. Esta es la tercera medida que someto a tu consideración.

La cuarta medida que se me ocurre es la siguiente: podríamos ayudar a Rusia y a sus aliados a tener una mayor presencia en los foros internacionales. Ayudamos a Rusia hace unos años a entrar en la Organización Mundial de Comercio y ahora deberíamos hacer lo mismo con Bielorrusia o Kazajistán, miembros de la Unión Euroasiática. Creo que también deberíamos ayudar a Rusia a ingresar en la OCDE como muestra de buena voluntad.

Y ahora paso a un capítulo todavía más complejo, el que se refiere a las relaciones entre la OTAN y Rusia. Rusia, como heredera de la URSS, siente que la Alianza Atlántica está concebida y diseñada para hacerle frente. Por eso les hizo tan poca gracia el despliegue de los misiles Patriot en Turquía, la presencia en aguas españolas de cuatro destructores AEGIS de la Marina estadounidense o las medidas de reaseguramiento de la OTAN en los países bálticos y en el mar Negro. Para disipar este clima de desconfianza sería bueno retornar a la situación inmediatamente anterior al conflicto ucraniano: diálogo diplomático, operaciones conjuntas, Consejo OTAN-Rusia, etcétera.

Podríamos empezar a andar este camino de reconciliación contando con Rusia en las Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la Unión Europea desplegadas en aquellas áreas geográficas en las que los dos podamos aportar valor añadido. En mi opinión, el coliderazgo en el diseño y ejecución de estas operaciones nos permitiría a todos, a rusos y europeos, «vender» estos acuerdos a nuestros conciudadanos como acuerdos equilibrados o acuerdos entre iguales. El respeto o uvazhenie otra vez. Rusia se percibe a sí misma como una gran potencia y quiere que los demás la consideremos como tal.

Soy perfectamente consciente de que el cambio de rumbo que propongo es, en estos momentos, prácticamente imposible. En Moscú, me dice un interlocutor muy ducho en «kremlinología», hay cuatro grupos en torno a Putin: los «euroasiáticos», que quieren romper los vínculos con Occidente; los «militares», que se contentarían con la anexión de Crimea; los servicios de inteligencia (FSB), que apuestan por una «guerra híbrida» en Ucrania; y, finalmente, los «liberales», que son los únicos conscientes de los riesgos que se derivan de la actual situación, y los más proclives a encontrar una solución que permita restablecer los lazos con Occidente. A día de hoy, la posición de estos últimos es muy débil.

Sin embargo, en algún momento, constataremos que la prolongación del conflicto actual es mala para todos, y que la colaboración entre nosotros nos permitiría ganar tres cosas: acabar con las sanciones y contrasanciones con las que nos estamos flagelando mutuamente; terminar con los miedos recíprocos que han arruinado nuestra convivencia durante siglos y, por último, avanzar en un proceso de modernización de nuestros sistemas productivos.

Así que trabajemos con Rusia. Renovemos nuestro compromiso. Hagámoslo desde la confianza, desde la franqueza. Y desde el respeto. Todos tenemos mucho que ganar.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JOSÉ IGNACIO CARBAJAL

Moscú, 14 de julio de 2015

Querido Ministro:

Ante todo, te agradezco mucho la confianza de que te intereses, una vez más, por un tema de actualidad permanente como es el de las relaciones entre Europa y Rusia, que ha venido preocupando a los más prestigiosos intelectuales europeos más o menos desde que este país empieza a figurar en la esfera internacional hace cinco siglos. No creo que mis conocimientos sean comparables con los de las personas que mencionas en tu carta, nada menos que al antiguo Ministro de Asuntos Exteriores y Embajador de Rusia en España, Ígor Ivanov, quien conoce muy bien nuestro país ya que estuvo de Ministro Consejero en España antes de la disolución de la Unión Soviética, o Alejandro Muñoz Alonso, quien ha dedicado numerosos ensayos al tema ruso.

Creo que esta es la tercera carta que te escribo sobre el mismo tema (te adjunto las dos anteriores por si quieres repasarlas), pero trataré de ofrecerte mi opinión con la mayor sinceridad.

Llevo tan solo tres años en este país y no pretendo conocerlo en profundidad, pero quizás estas mismas circunstancias me permitan la audacia de pronunciarme sobre un país tan complejo del que probablemente no me atrevería a hacerlo si lo conociera más a fondo.

Empezaré por presentarme para evitar cualquier duda sobre un supuesto «síndrome de Estocolmo» que se achaca a algunos diplomáticos y especialmente a los embajadores. Creo que, por el contrario, tenemos la obligación de conocer lo más a fondo posible la cultura, historia, economía y política del país donde nos encontramos acreditados para conocer sus intereses y sensibilidades para comprenderlos y defender mejor los intereses de nuestro país. En mis cuarenta y seis años de carrera, me he dedicado mucho más a otras zonas geográficas y muy especialmente a las relaciones hispano-norteamericanas, habiendo ocupado los cargos de Secretario Permanente del Consejo Hispano-Norteamericano y Vicepresidente, en dos ocasiones, de la Sección Española del Comité Hispano-Norteamericano. Hace cuatro años, propuse la firma del Protocolo de Enmienda al Convenio Hispano-Norteamericano para instalar en Rota los cuatro buques americanos dotados del sistema AEGIS. He sido además Embajador en México y Canadá, lo que me ha permitido estudiar a Estados Unidos desde el punto de vista de sus vecinos más inmediatos y comprobar lo difícil que puede ser convivir con un elefante. Pero al mismo tiempo ver también las ventajas de convivir con un gigante y una potencia económica como Estados Unidos. Por tratarse curiosamente de dos países, uno en el ámbito hispano y otro en el anglosajón, a los que les ha resultado muy difícil vivir con Estados Unidos, pero todavía más difícil vivir sin Estados Unidos. Canadá, donde se refugiaron todos los leales a la corona británica durante la guerra angloamericana (no olvidemos que quemaron Washington en 1814), empezó a desarrollarse verdaderamente después de la Segunda Guerra Mundial gracias a la instalación en su país de todo tipo de empresas estadounidenses. Si los Estados Unidos cerraran la frontera con Canadá, este país no lograría vivir una semana, según me confesó hace diez años el Presidente de los empresarios canadienses. Y eso que la esencia de ser canadiense es «no ser americano», a pesar de la similitud del idioma y forma de vida.

Por lo que se refiere a México, la decisión del Presidente Salinas de incorporarse al NAFTA en 1992 implicó una profunda transformación del país. De tener un intercambio comercial con Estados Unidos de 15.000 millones de dólares al año, México ha pasado a convertirse hoy en el segundo o tercer cliente y suministrador de Estados Unidos, con un intercambio comercial de 280.000 millones de dólares. La pertenencia al NAFTA (siglas, en inglés, del Tratado de Libre Comercio de América del Norte) ha impuesto un respeto a unas reglas de juego que impediría a México dar un trato a las inversiones extranjeras como Argentina hizo con Repsol (YPF), a pesar de que todavía hay un recuerdo muy vivo en México de las intervenciones de Estados Unidos, en las que perdió los dos tercios del territorio heredado de la Corona española. No se me olvida que el 11 de septiembre de 2001 el Presidente Fox, el más pro-Estados Unidos de todos los Presidentes mexicanos, tardó dos semanas en decidirse a dar el pésame al Presidente Bush por el atentado a las Torres Gemelas, donde, por cierto, perecieron más de un centenar de mexicanos.

Sé muy bien que la economía de Estados Unidos es muy diferente de la de Rusia. Pero todo ello es para intentar explicar que convivir con un gigante como Rusia, que ocupa la sexta parte de la superficie terrestre y que tiene 146 millones de habitantes, puede ser una desgracia o una fatalidad histórica, pero también una oportunidad. Finlandia ha sido durante años un ejemplo concreto de convivir con un gigante de estas características, a pesar de los recuerdos, todavía vivos, de la campaña de invierno ruso-finlandesa de los años cuarenta del siglo pasado.

Para mi gusto, la cuestión de fondo que tratas en tu carta es volver a plantearse, como ya lo hizo Ramón Serrano Suñer en la España de después de la Guerra Civil, si «Rusia es culpable». Curiosamente, si examinas la mayoría de los medios de comunicación, think tanks, institutos de opinión, etcétera, de países occidentales (incluidos Estados Unidos, UE y países afines como Japón y Australia), es evidente que la opinión, no solo mayoritaria, sino prácticamente unánime, sostiene que Rusia y su Presidente son los responsables de la situación actual.

Confieso que mi opinión es diferente y reconozco que me encuentro en una posición minoritaria, con la única satisfacción de que es compartida por personalidades como Henry Kissinger, Jack Matlock (antiguo Embajador norteamericano en Moscú de 1987 a 1991) o George Kennan, creador de la doctrina de contención y autor del telegrama largo que dio lugar a la política antisoviética de los Presidentes Harry S. Truman y Dwight D. Eisenhower y el Secretario de Estado, John Foster Dulles. O el propio Javier Solana, que ha defendido la necesidad de mantener un diálogo permanente con los rusos, con quienes compartimos el mismo continente.

En primer lugar, es curioso que para defender esta posición, a la que he llegado mediante un análisis objetivo de la situación, tenga que explicar que no me he convertido en «compañero de viaje» (sputnik, en ruso), que no pretendo presidir el club de fans de Gerard Depardieu y que tampoco tengo intención de retirarme, cuando me jubile próximamente, a un apartamento en el mar Negro.

Trataré de explicarte mis razones por las que considero que no estamos tratando objetivamente el tema de las relaciones entre Rusia y Occidente, que en muchas ocasiones asistimos a una guerra de propagandas (Occidente contra Rusia y Rusia contra Occidente), y que nos estamos dejando llevar por prejuicios, que se remontan a la época zarista y que se multiplicaron, con toda justificación, en la época comunista.

Primero.  Ha existido y sigue existiendo una corriente rusófoba respecto de un país que se considera parte de la gran familia europea, pero no se ha sabido definir, porque no encaja en nuestros sistemas clásicos latino/germánico, católico/protestante, occidental/ oriental; con una cultura en parte similar pero en parte diferente (bizantina/ortodoxa), que ocupa una región geográfica tan extensa con cuatro religiones oficiales (ortodoxia, islam, judaísmo y budismo). Es un país que se sigue cuestionando su propia identidad, donde los eslavófilos del siglo pasado se han convertido en los euroasiáticos de la actualidad y donde existe un debate sobre la defensa de los valores occidentales abiertos o de los principios conservadores ortodoxos basados en una larga tradición autocrática. Históricamente se han enfrentado a oleadas sucesivas de invasiones: mongoles (siglos XIII-XVI); polacos, que llegaron a conquistar Moscú a principios del siglo XVII; suecos hasta la derrota de Poltava (1709), franceses imperiales en 1812 y nazis alemanes, que lanzaron la Operación Barbarroja en 1941.

Quizá los españoles, que hemos tenido que sufrir nuestra propia leyenda negra y que nos seguimos cuestionando nuestra propia identidad, podríamos entenderlos mejor que nuestros socios europeos. Es curioso recordar cómo el zar Nicolás II, en una visita oficial a Gran Bretaña a finales del siglo XIX, no pudo bajarse de su yate por las manifestaciones contra «el autócrata oriental».

De los tópicos de entonces no difieren mucho las portadas de The Economist de ahora en relación con el actual Presidente ruso.

Segundo.  A diferencia de lo que ocurre en Europa occidental, donde gracias a la labor a partir de los años cincuenta, y sobre todo a partir del Tratado de Roma de 1957, parecen haberse superado los odios seculares y se ha creado un tejido común de intereses, económicos, políticos y culturales, que hacen impensables guerras como las que sufrimos a lo largo de cinco siglos, en Europa Oriental estamos muy lejos de haber superado los odios ancestrales y los prejuicios seculares. En esta región del mundo sería imposible la publicación de un manual común de historia como han hecho franceses y alemanes. Es posible que se pueda explicar por la historia reciente, pero no deja de llamar la atención el odio de personas que hablan ruso y conocen la cultura rusa hacia todo lo que representa este país. Deberíamos reflexionar lo que significa para un país tan orgulloso como Rusia ver el trato que reciben personas de origen y etnia rusa en países de la UE, donde tienen estatus de no ciudadanos y están excluidos de la participación política.

Mientras que la conmemoración del fin de la Segunda Guerra Mundial tiene muy escasa relevancia política en el resto de Europa, en Rusia se sigue hablando de la «Gran Guerra Patria» y se quejan de que no se reconozca el papel protagonista de su participación en una guerra en la que perecieron 26 millones de nacionales rusos y que se encontraban en la frontera con Polonia con 170 divisiones cuando los Aliados desembarcaron en Normandía con menos de la décima parte de esos efectivos militares.

Tercero.  Lo sucedido en Ucrania en 2014 es un mero síntoma de la falta de entendimiento con Occidente (Estados Unidos y UE) en los últimos veintitrés años desde la disolución de la Unión Soviética. A mi juicio, nos hemos equivocado y no hemos sabido aprovechar los pasados años para crear un clima de entendimiento mucho más profundo, en un momento delicado de su historia, con un país tan importante para nosotros como Rusia. Durante muchos años les hemos despreciado, para pasar últimamente a temerlos repitiendo los errores del pasado, durante las guerras napoleónicas y la Segunda Guerra Mundial. Podemos recordar en 1944 portadas de Time exaltando a Stalin y a Gueorgui Zhúkov como los libertadores de Europa para pasar tres años más tarde al «telón de acero».

En todo caso, es constatable y forma parte del relato ruso que mientras las fronteras de este país no se han movido, las de la UE/ OTAN han avanzado en 1999 y 2004 hasta las mismas fronteras rusas. Deberíamos también tener en cuenta la percepción de Moscú de los mensajes que ha recibido de la UE:

•  Los rusos han visto cómo la UE defendía el principio de autodeterminación frente al de integridad territorial para disolver la antigua Yugoslavia y reconocer la independencia de Kosovo; y cómo Occidente, de acuerdo con su relato, ha utilizado las revoluciones de colores en Georgia y dos veces en Ucrania (2004 y 2014) para avanzar sus intereses frente a los suyos. Ahora temen algo parecido con Armenia.

•  En los años anteriores al conflicto de Ucrania, la UE se negó sistemáticamente a la supresión del visado con Rusia, a pesar de pedirlo varios Estados miembros, entre ellos España, y a pesar de que Rusia suponga el 50 % de todos los visados expedidos por la UE en el mundo. Todo ello sin que se haya producido un fenómeno migratorio por parte de Rusia hacia nuestros países, a diferencia de lo sucedido con Bulgaria o Rumanía.

•  La UE se ha negado tajantemente a establecer ningún tipo de relación o contacto con la Unión Económica Euroasiática, que constituye el mayor proceso de integración en esta parte del mundo (Rusia, Bielorrusia, Kazajistán, Armenia y Kirguistán).

•  Como anécdota cabe citar la campaña desatada contra los Juegos Olímpicos de Sochi por diversos motivos —corrupción, gasto excesivo, ataques a los LGTB (lesbianas, gais, transexuales y bisexuales), incapacidad de organización—, aunque después se desarrollaron con perfecta normalidad y gran éxito.

Cuarto.  El caso de Ucrania es el ejemplo más evidente para los responsables rusos. Se trata de un país creado, en cierta manera, por el Imperio de los zares y los dirigentes comunistas rusos. Unido históricamente a Rusia por el Acta Perpetua de 1656, para conmemorar el tercer centenario de su firma, Kruschev concedió la península de Crimea a la República Socialista Soviética de Ucrania. Nunca había sido un país independiente hasta después de la disolución de la URSS en diciembre de 1991. Además de los lazos históricos y culturales (Rusia se considera heredera del Príncipe Vladímir, el primero que se convirtió en Kiev al cristianismo ortodoxo; el milenario de su muerte se celebra el próximo 15 de julio), y de los más de cinco millones de ucranianos que residen y tienen familiares al otro lado de la frontera.

En Ucrania se situó gran parte de los componentes de la industria de defensa rusa (por ejemplo, la fábrica de aviones Antonov) y buena parte de la producción de misiles y turbinas para buques de guerra, que ahora estas autoridades están tratando de sustituir a marchas forzadas.

Ucrania pertenecía a la Unión Aduanera Euroasiática y a la CEI y todavía no ha denunciado esa pertenencia.

Frente al relato de Occidente como «el gran diseño de intervención rusa», las autoridades de Moscú ven cómo un Presidente corrupto, pero legítimo, como Yanukóvich tiene que salir huyendo, en lo que aquí y en muchos otros sitios se considera un golpe de Estado, al día siguiente de que firmara un acuerdo con la oposición avalado por los Ministros de Exteriores de Francia, Alemania y Polonia.

La autoridades rusas aseguran, en contra del relato occidental, que no han sido proactivos y que se han limitado a reaccionar ante estos hechos.

Se da la paradoja de que lo primero que hace el Parlamento de Kiev es prohibir el uso de la lengua rusa, utilizada por más del 30 % de la población y en la que paradójicamente se comunican los Ministros extranjeros del nuevo Gobierno de Kiev, naturalizados a marchas forzadas como ucranianos: la antigua jefa de la oficina comercial de Estados Unidos en Ucrania, un lituano, un georgiano y, como Gobernador de Odesa, el antiguo Presidente de Georgia, quien desató una guerra con Rusia en 2008 para reincorporar Osetia del Sur.

Ucrania, con o sin intervención rusa, ha demostrado, en sus veintitrés años de existencia, que constituye un Estado semifallido dominado por oligarcas corruptos, que se han repartido el poder desde su independencia y con valores muy alejados de lo que consideramos principios básicos europeos. Es muy difícil pensar en la viabilidad de este país con 43 millones de personas, sin la asistencia, colaboración y apoyo de Rusia.

Quinto.  La imposición de sanciones ha tenido y está teniendo un cierto impacto en este país, al igual que las contramedidas rusas están teniendo un impacto negativo en los europeos. Paradójicamente más en aquellos países que, como el nuestro, nos hemos manifestado dispuestos a mantener el diálogo, en la media de lo posible, con las autoridades rusas. Las sanciones tienen un efecto perverso al afectar a la población rusa que viaja al extranjero (entre 6 y 16 millones de rusos) y que tendría que ser el elemento idóneo para intentar introducir cambios en este país.

Las sanciones están teniendo además el efecto de reforzar la popularidad del Presidente Putin, que se sitúa en el 87 % por haber conseguido reincorporar Crimea a la Federación Rusa.

Mucho más importante que las sanciones ha sido el descenso del precio del petróleo. Gracias a su recuperación y a la buena gestión del Banco Central ruso, el rublo ha recuperado el 30 % del 60 % de su devaluación en noviembre y diciembre del pasado año.

En todo caso, las sanciones han fracasado como intento de aislar a este país del resto del mundo. Rusia no es Irán.

Al margen de la UE, Estados Unidos y países afines, Rusia sigue desarrollando una activa política exterior. En primer lugar, gracias a su pertenencia a los BRICS, que representan a más de la mitad de la población mundial, y a las excelentes relaciones con el resto de países asiáticos, africanos, iberoamericanos, etcétera. La propia sociedad internacional reconoce el importante papel de Rusia en cuestiones como el terrorismo, las negociaciones con Irán, Siria, Libia, Norte de África, Corea del Norte, Oriente Próximo, etcétera.

Sexto.  Debo confesar que cuando leo periódicos occidentales, especialmente anglosajones, a los que siempre he respetado (The Economist, Financial Times, The New York Times, The Washington Post), no reconozco el país donde estoy acreditado, a través de sus artículos y comentarios. La demonización del Presidente Putin alcanza niveles que no serían aceptables con ninguna otra figura internacional.

Da la impresión de que existe una incapacidad anglosajona y nórdica, que responde más a prejuicios históricos que a la realidad.

Séptimo.  Creo que hay que tener muy en cuenta y respetar el importante papel que la Federación Rusa sigue representando en muchos de los países de Asia Central. Las remesas de sus emigrantes en este país pueden representar el 50 % del PIB de países como Uzbekistán, Tayikistán y Kirguistán. Tengo también que decir que la Federación Rusa ha avanzado mucho más que todos ellos en la aproximación a los valores que consideramos occidentales. Creo que es otro elemento de juicio que deberíamos tener en cuenta al juzgar a este país y lo difícil que resulta establecer un Estado de derecho después de setenta años de dominio comunista.

Octavo.  Reconozco, para concluir, que la Federación Rusa actúa en muchas ocasiones como la peor enemiga de sí misma. El derribo del avión de Malaysian Airlines (vuelo MH 17) —atribuido hasta que no se demuestre lo contrario a los rebeldes del Donbás apoyados por Rusia— constituyó no solo un acto criminal, sino un tremendo error de cálculo, que actuó como detonante para desatar todo el sistema de sanciones por parte occidental. Cabe también poner como ejemplo los intentos de algunos diputados del partido gubernamental, con la connivencia de la Fiscalía General rusa, de cuestionar la recuperación de la independencia por parte de los países bálticos en 1991 o de revisar la legalidad, con arreglo a la legislación soviética, de la cesión de la península de Crimea en tiempos de Kruschev.

Por último, trataré de responder brevemente a las preguntas de tu carta:

1) ¿La fórmula que funciona en Europa no podría funcionar en Rusia?

Creo sinceramente que, retomando las palabras de Simon Patten, «el compromiso y la reconciliación constituyen la única fórmula para superar prejuicios, guerras y sufrimiento». Es la fórmula que ha funcionado en los últimos sesenta años en Europa occidental y en los últimos treinta años entre Estados Unidos, México y Canadá.

Ahora bien, en Europa hemos necesitado más de sesenta años y hemos contado con Estados Unidos. En relación con Rusia, nos hemos equivocado profundamente porque ninguno hemos intentado aplicar esta fórmula y no hemos tenido en cuenta sus sensibilidades e intereses, que existen y son importantes.

Por otra parte, en esta parte del mundo, a mi juicio, tampoco contamos con el apoyo de Estados Unidos. Como ejemplo, la actuación de la Subsecretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland (casada con el conocido «neocon» republicano Robert Kagan), con ocasión de las manifestaciones del Maidán al comienzo de la crisis en Kiev hace un año, no ha podido resultar más contraproducente.

Me resulta muy difícil entender la política de Estados Unidos en esta parte del mundo, a pesar de mis tendencias proamericanas. Actúan mucho más en la línea de John McCain que en la de Kissinger o George Kennan. No solo parece que no crean en una Europa de Lisboa a Vladivostok, sino que hacen todo lo posible para sabotearla.

2) Ucrania.

En relación con Ucrania, la impresión que tenemos los embajadores acreditados en Moscú es que la región del Donbás no interesa ni a rusos ni a ucranianos y que no saben cómo deshacerse del problema. Hay que ayudarles a través de acuerdos como los de Minsk. Es perfectamente verosímil, aunque pueda no ser verdad, la famosa conversación atribuida a Poroshenko y a Putin cuando ofreció al Presidente ruso quedarse con el Donbás. Por cierto, otra región que en los años treinta fue cedida por Stalin a la República Socialista Soviética de Ucrania para dar una base industrial y proletaria a un país básicamente de campesinos. No olvides que Donetsk se llamaba «Stalino» y todos sus habitantes solo hablan ruso.

En todo caso, habría que obligar no solo a los rusos a cumplir los compromisos de Minsk II, sino también al Presidente Poroshenko, que no parece estar interesado en tener en cuenta los intereses de la población de origen y etnia rusa y que, en la última versión del borrador del proyecto de nueva Constitución, se reserva la posibilidad de disolver los ayuntamientos (incluidos los de Donetsk y Lugansk) cuando lo considere oportuno. Tampoco parece haber avanzado en el compromiso de descentralización o autonomía previstos en Minsk II.

3) Someter al Tribunal de La Haya el estatus de Crimea.

Sinceramente, no lo veo factible, desde el punto de vista jurídico o político, por las mismas razones que recoges en tu carta. Legalmente, porque atentaría contra la propia Constitución rusa y su Estado de derecho reconsiderar una decisión que ya han adoptado con arreglo a sus propias leyes, por muy ilegal que nos parezca al resto de los países. Políticamente, porque no veo a ningún dirigente ruso con capacidad para cuestionar sus propios actos y volver a plantear a la población un tema que consideran zanjado.

Me resulta muy difícil prever que ningún Presidente ruso, ahora o en el futuro, decida someterse a una jurisdicción internacional que no controla y estar dispuesto a cumplir las condiciones para celebrar un nuevo referéndum, por mucho que se les ofreciera seguir usufructuando Sebastopol y seguir protegiendo a las poblaciones de lengua y cultura rusa.

4) Relaciones UE/UEE. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que deberían formalizarse las relaciones entre la UE y la Unión Económica Euroasiática. Me parece absurda la posición que la Comisión viene manteniendo desde un principio de negarse a iniciar el diálogo con una organización como la UEE, que trata de ser un calco (mal copiado) de la propia UE y que está empezando a concluir convenios con Vietnam, Nueva Zelanda y otros muchos países más en un futuro próximo.

Recuerda que fue Rusia la que inició, después de las guerras napoleónicas, el llamado «Concierto de las Naciones» tras el Tratado de Viena, en un sentido muy conservador, que dio lugar a la intervención contra la revolución liberal en España en el Congreso de Verona de 1823.

Lo que he tratado de constatar en esta larga carta es que ni la UE ni Estados Unidos han tenido hasta ahora mayor interés en establecer un auténtico diálogo en este ámbito con la Federación Rusa, aunque sí cuentan con ella para toda una amplia variedad de importantes cuestiones internacionales.

Un abrazo y a tus órdenes,

JOSÉ IGNACIO CARBAJAL

Embajador de España en la Federación de Rusia

30

LO QUE NOS JUGAMOS EN LIBIA

CARTA A ÁNGEL LOSADA

(remitida a Bernardino León)

Riga, 21 de abril de 2015

Madrid, 6 de julio de 2015

Querido Ángel:

Empecé a pergeñar esta carta en un hotel situado frente al río Daugava, al que se arrojó Ángel Ganivet, nuestro Cónsul en Riga. Fue un 29 de noviembre de 1898, cuatro meses después del hundimiento de nuestra flota en Santiago de Cuba. Dicen que fue el dolor por España lo que le llevó a tomar tan dramática decisión cuando solo contaba 33 años.

Retomo el borrador hoy, a la salida de un Consejo de Ministros de la Unión Europea, donde hemos hablado sobre todo de Libia. La chispa de la revolución prendió allí en febrero de 2011 y desde entonces el país está sumido en el caos. Desde hace un año, se ha convertido en nuevo escenario del yihadismo y en lugar de destino de combatientes extranjeros, como ya lo eran Siria e Iraq.

Hoy en día, Libia es un Estado fallido donde las mafias que trafican con seres humanos canalizan los flujos procedentes de Eritrea y del África subsahariana. La inmigración ilegal se dirige sobre todo a Italia y a Malta, pero a la larga se dirigirá también a España. Lo que allí suceda nos importa, y mucho: en términos humanitarios y de seguridad, pero también en términos políticos, sociales y económicos. Precisamente porque nos importa, hemos apostado por el futuro de Libia, por más que hoy por hoy esté cargado de incertidumbres, y estamos dispuestos a acompañar al país en el camino que tiene ante sí, por difícil que sea.

Por eso convocamos en Madrid una Conferencia sobre Libia el 17 de septiembre de 2014 en la que participaron los países de la región, algunos europeos, Naciones Unidas, la Liga Árabe, la Unión Africana y la Unión para el Mediterráneo. Solo cinco días más tarde, me desplacé a Nueva York para participar en otra reunión sobre Libia convocada por John Kerry y a la que asistieron algunos —no todos— de los que estuvieron en Madrid, además de Alemania, Arabia Saudí, Emiratos, Catar, Reino Unido y Turquía.

Lástima da echar la vista atrás y pensar que Libia podría haber sido una historia de éxito en la convulsa saga de la Primavera Árabe. Reconstruir Libia no parecía, en principio, una tarea demasiado difícil. El país es tres veces más grande que España, pero su población apenas supera los 6,2 millones de habitantes. Se trata de un país homogéneo desde el punto de vista religioso y, en consecuencia, no ha sufrido los cismas sectarios que han dividido —y dividen— a Siria o a Iraq. Es, además, el país más rico del Magreb gracias a sus reservas de petróleo: llegó a producir 1.300.000 barriles de crudo al día, lo que suponía el 98 % de sus exportaciones y el 90 % de los ingresos públicos. Repsol llegó a extraer antes de la revolución 320.000 barriles al día en sus campos de Ubari (sudoeste del país) y volverá a hacerlo en cuanto se recupere la tranquilidad.

Pero esas aparentes ventajas no lograban camuflar algunas debilidades institucionales que, a la postre, han sido determinantes para entender por qué descarriló el proceso. Libia no era un Estado. No lo fue ni antes, ni durante, ni después de la colonización italiana. El Rey Idris I, que subió al trono tras la Segunda Guerra Mundial, gobernó el país con sistemas autocráticos y patriarcales y no se preocupó de crear instituciones genuinamente estatales. Y el Coronel Gadafi, que le sucedió, tampoco se interesó en «hacer» un Estado y en 1977 no tuvo mejor ocurrencia que instaurar la Yamahiriya o «Estado de masas»; un «invento» que carecía, como sabes, de estructuras mínimamente consistentes. El Coronel se limitó a aprovecharse de las disputas entre las distintas tribus para perpetuarse en el poder. En síntesis, Libia no es un país: es la suma de tres regiones heterogéneas —Tripolitana, Cirenaica y Fezán—, pobladas por tribus muy enfrentadas entre sí.

Tras este preámbulo, voy ahora con los hechos que desencadenaron la revolución. Las protestas contra Ben Ali en Túnez y contra Hosni Mubarak en Egipto contribuyeron a incendiar los ánimos de los libios, ya bastante puestos a prueba con las extravagancias de Gadafi. Las primeras protestas se registraron el 15 de febrero de 2011 y fueron brutalmente reprimidas por la policía. La revuelta se extendió como un reguero de pólvora por todo el país. La comunidad internacional, a instancias de Nicolas Sarkozy y David Cameron, se vio obligada a intervenir, aunque nadie se preocupó por diseñar una estrategia más a largo plazo. Eso explica que prosperaran medidas como la Ley de Aislamiento, que declaró la muerte civil de cuantos hubiesen colaborado con el régimen anterior; lo mismo que se había hecho en Iraq, y con resultados similares.

Las consecuencias de estas improvisaciones las estamos sufriendo ahora. En Libia hay hoy más de 1.500 grupos armados y más de 300.000 combatientes. En medio de un marasmo institucional absoluto, coexisten dos Parlamentos: el Congreso Nacional General (Trípoli) y la Cámara de Representantes (Tobruk). El primero, de corte islamista, terminó su mandato hace mucho tiempo; el segundo, de corte liberal, lo hará el próximo mes de octubre. Y en mitad de ambos están las milicias de Misrata, que apoyan a Trípoli, aunque con la boca chica, pues su objetivo primordial es seguir haciendo negocios. La guinda de este pastel de difícil digestión la pone un Banco Central que religiosa y puntualmente paga las nóminas de los combatientes de uno y otro bando.

El conflicto ha ido desangrando a los dos bandos, lo que ha sido aprovechado por Dáesh para izar sus banderas negras en Trípoli, Sirte, Naufaliya, Bengasi y Derna. El sectarismo religioso, que era un fenómeno antaño desconocido en el país, se ha unido a las divisiones tribales y a la pelea por el petróleo para acabar de enrarecer el ambiente. La visión de las decapitaciones de egipcios y etíopes coptos ha horrorizado al mundo. Para más inri, el fuego puede extenderse a los países vecinos, especialmente a Egipto y a Túnez y, más allá, a Malí. Parece que los atentados en el Bardo y en Susa fueron perpetrados por yihadistas entrenados en Libia.

Pero, por si los libios no se bastasen y sobrasen para destruir su país, son muchos los países dispuestos —con sus discrepancias y sus dificultades para el diálogo— a echarles una mano. Te contaré, a ese respecto, lo que sucedió en una reunión convocada por John Kerry en Bruselas. En esa ocasión las delegaciones saudí y emiratí se negaron a participar porque ya estaban sentados en la mesa turcos y catarís. La sorpresa del Secretario de Estado norteamericano fue mayúscula. Nosotros mismos no pudimos invitar a Madrid a Turquía y a Catar, porque Egipto —y con él los países vecinos de Libia— no hubiese acudido.

Todo ello nos exige buscar soluciones con rapidez. No podemos permitir que la bomba de relojería que se ha ido cebando en Libia durante estos últimos años acabe por estallar, llevándose por delante el Sahel y el África subsahariana. Quien me conoce bien sabe que mi primera opción es siempre apostar por la negociación y por la política. Pero —como en los párrafos siguientes te explicaré— si esta vía no prospera, no puede ser la única alternativa. Es demasiado lo que nos estamos jugando en Libia.

Debemos seguir dando todo nuestro apoyo al Enviado Especial del Secretario General de Naciones Unidas, tu compañero Bernardino León, con quien mantengo, como sabes, un contacto permanente. Lo último que sé de él es que los representantes de Tobruk, Trípoli y Misrata se reunieron en Sjirat (Marruecos) los días 28 y 29 de junio y hace poco han estado a punto de consensuar un Gobierno de unidad nacional. Se ofreció a los diputados de Trípoli que corrían el riesgo de quedarse sin trabajo integrarse en un Consejo de Estado a la francesa que tendría algo que decir en el nombramiento de las altas autoridades administrativas. La negociación todavía no ha concluido, pero Bernardino, que, además de un diplomático de raza, es también un optimista antropológico, cree que todavía puede salir.

Si así fuera, nosotros responderemos con rapidez a las buenas noticias: en cuanto haya fumata bianca, convocaremos la conferencia internacional que sirva para bendecir al nuevo Gobierno de unidad nacional y para movilizar y coordinar el apoyo internacional a Libia en todos los aspectos desde la formación de capacidades al buen gobierno y la lucha antiterrorista. Corresponderá a ese nuevo Gobierno iniciar un proceso de transición a la democracia «tutelado» por un Grupo de Contacto del que formarían parte Naciones Unidas, la Unión Europea, la Liga Árabe y la Unión Africana. Ese proceso —que bien podría mirarse en el espejo de la Transición española— debería ser gradual y abarcar las siguientes fases: reconciliación nacional, libertad de opinión y de expresión y convocatoria de elecciones libres, una vez que los libios hayan pasado un cierto tiempo conviviendo pacíficamente.

Junto con esas complejas tareas, y por si fueran pocas, el nuevo Gobierno tendrá ante sí el enorme desafío de acabar con Dáesh, el enemigo de todo y de todos. Los países que hasta ahora han discrepado sobre la cuestión libia pueden seguir discutiendo ad infinitum; pero no deben olvidar que su obligación inexcusable es contribuir a acabar con un grupo que les amenaza a todos ellos y que nos amenaza a todos los demás.

Y ¿cuál es el papel que corresponderá, en ese escenario, a la comunidad internacional? Creo que la Unión Europea puede ayudar en muchos terrenos: «monitorizar» el alto el fuego; restablecer en territorio libio la EUBAM (EU Border Assistance Mission), que ahora se encuentra desplazada en Túnez, con el fin de controlar la entrada de yihadistas y evitar la «exportación» del conflicto a los países limítrofes. Y las Naciones Unidas deberían, por su parte, prolongar indefinidamente el mandato de UNSMIL (UN Support Mission in Lybia), aprobar una resolución que nos permita destruir los buques de los traficantes en aguas libias y otra que habilite a los países que quieran intervenir contra Dáesh.

Pero, como antes te decía, no podemos descartar, a priori, un plan B. Si no triunfara la negociación, sería necesario ir pensando en imponer sanciones a quienes obstaculizaran el proceso; congelar los activos del Banco Central, de la Lybian Investment Authority y de la National Oil Corporation; decretar un embargo del petróleo.

En el caso de que ninguna de esas medidas diera resultado, tal vez sería necesario dar aún un paso más. No soy partidario, lo sabes bien, de botas occidentales en el terreno; pero sí lo sería, llegado el caso, de entrenar y ayudar a las tropas árabes o africanas que estén dispuestas a hacer el trabajo, incluyendo el apoyo naval y el apoyo aéreo. Y también lo soy de ayudar después a institucionalizar un Estado que, hoy por hoy, de Estado no tiene siquiera el nombre.

Querido Ángel, hasta aquí mis reflexiones. De todo lo que te he contado espero que, al menos, nuestros lectores retengan dos ideas: lo mucho que nos jugamos en Libia y lo necesario que es —que sigue siendo— apostar por su futuro. Son ya varios años cargados de diálogos frustrados, de pésimas noticias y de sufrimiento para el pueblo libio. Pero no tiremos la toalla porque, como dice el poeta libanés Khalil Gibran, «por muy larga que sea la tormenta, el sol siempre vuelve a brillar entre las nubes».

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

P. S.: En un encuentro reciente en Bruselas le he pedido a Bernardino León que se una a este intercambio epistolar, así que, con tu permiso, le remitiré tanto esta carta como tu respuesta.

RESPUESTA DE ÁNGEL LOSADA

Madrid, 24 de julio de 2015

Querido Ministro, querido José Manuel:

Permíteme que, partiendo de la narración que haces en el inicio de tu carta del dramático suicidio de Ganivet en las gélidas aguas del río Daugava, te mencione ahora, más de un siglo después de este trágico suceso y a miles de kilómetros al sur de los países bálticos, bajo el tórrido sol norteafricano y a orillas de nuestro cálido mar Mediterráneo, lo que considero que puede ser, si no lo remediamos, el suicidio colectivo de todo un pueblo, el libio.

La pregunta tiene que ser no solamente cómo hemos llegado ahí, lo que examinas en tu carta con un análisis de la situación que comparto plenamente, sino, tal y como me preguntas al final de la misma, cómo podemos acabar con un conflicto recrudecido por la irrupción del terrorismo y agravado por una crisis migratoria, que amenaza al Magreb en su conjunto, a todo el sur de Europa y por supuesto a España.

Creo que por ahora hay una sola respuesta a esta pregunta: mediante un diálogo político inclusivo entre libios con la participación y mediación de la comunidad internacional en el que cada parte tiene que hacer concesiones para acordar la formación de un Gobierno de unidad nacional. Solo así, con un Gobierno fuerte, reconocido internacionalmente y que controle sus fronteras y los flujos migratorios, se podrá iniciar un proceso de transición que logre la paz entre libios, derrote al terrorismo y garantice la integridad territorial de Libia así como nuestra propia seguridad. Este proceso político tiene un difícil camino por delante y sin duda existe el riesgo de que fracase. Entonces pensaremos en otro tipo de soluciones. Mientras tanto, y de ello estoy plenamente convencido, hay que esforzarse en resolver la crisis libia por la vía política, y con carácter de urgencia.

Todos repetimos lo mismo y tanto libios como socios internacionales no dejamos de reiterar esa frase que ya suena como un estribillo: «No hay solución militar a la crisis en Libia y solo hay una solución política». El problema es que aunque todos digamos lo mismo, sobre todo en nuestras declaraciones públicas y al principio de las múltiples conferencias y reuniones que se han celebrado, me temo, y desgraciadamente así lo hemos podido observar, no todo el mundo actúa en consecuencia ni está sinceramente convencido de ello, aunque nosotros sí lo estamos y así lo hemos demostrado apoyando decididamente ese diálogo político.

La singular historia de Libia es una historia llena de puntos y seguidos en cuanto a retos se refiere; tras finalizar uno, siempre aparece otro inesperado. Tras la muerte de Gadafi se esperaba que por fin se pudiera poner un punto y aparte y empezar una nueva etapa; una etapa de paz y reconstrucción del país. Como bien dices, Libia tenía buenas cartas para haber protagonizado una historia de transición exitosa, pero, como suele acontecer en el continente africano, la riqueza en recursos naturales y la fragilidad de sus instituciones son a la vez sus puntos fuertes y débiles. En este caso, fueron las debilidades las que prevalecieron y lo hicieron de una forma que pocos previeron. El 31 de octubre de 2011, cuando terminaba la campaña militar de la OTAN, se vio la necesidad de iniciar una reconstrucción política en un país sin instituciones y con más de cuarenta años bajo un régimen personal donde las alianzas tribales y el ejército (muy bien pagado y formado en su mayoría por mercenarios a sueldo de Gadafi) jugaban un papel determinante.

La situación política actual es heredada de ese proceso de transición abierto tras la caída del régimen del Coronel Gadafi en octubre de 2011 y de los sucesivos retrasos en el calendario y hoja de ruta diseñados por el entonces Consejo Nacional de Transición (CNT). El 7 de julio de 2012 se celebraron las primeras elecciones parlamentarias libres al recién creado Congreso Nacional General (CNG), que quedó entonces dominado por el bloque islamista y que empezó a incumplir todos los plazos establecidos. De acuerdo con la hoja de ruta, el 7 de febrero de 2014, el CNG debería haberse disuelto, pero no lo hizo, ampliando al contrario su mandato de forma unilateral. Aun así, el 25 de junio de 2014 pudieron celebrarse elecciones legislativas para un nuevo Parlamento: la Cámara de Representantes. Esta vez los resultados, en unas elecciones reconocidas y bendecidas por la comunidad internacional, daban el triunfo a los diputados de tendencia liberal. La pérdida de influencia de los islamistas en esta nueva Cámara, con el CNG que no aceptaba disolverse, ha sido considerada, con razón, como el elemento desencadenante de los enfrentamientos de julio del año pasado entre islamistas y fuerzas liberales. Esa misma división también se dio en el seno de la propia Cámara de Representantes, cuyos diputados electos de tendencia islamista boicotearon desde el principio su participación en la nueva Cámara, acentuando de este modo la división y el enfrenamiento entre libios.

Así, el verano pasado, mientras se recrudecían los combates para el control del aeropuerto de Trípoli, ciudad ya dominada por las milicias islamistas, coexistían, con sus respectivos Gobiernos, Administraciones y milicias, dos Parlamentos: la legítima pero dividida Cámara de Representantes salida de las elecciones legislativas de 25 de junio, con sede temporal en Tobruk por haber sido expulsada de Trípoli; y el redivivo y no reconocido internacionalmente CNG, con sede en Trípoli y de corte radical islamista. Ante esta situación, la mediación internacional para ayudar a los libios a solucionar esta crisis y enfrentamiento era, con toda claridad, la única vía posible de salida.

Me gustaría, partiendo de la situación política que surge tras las mencionadas elecciones del pasado 25 de junio de 2014, repasar primero los episodios más relevantes de la participación española en la mediación para, a continuación, analizar las diferentes etapas de dicha mediación internacional liderada por el Representante Especial del Secretario General de Naciones Unidas, el español Bernardino León.

Creo que es justo reconocer que la convocatoria y organización por España de una Conferencia Internacional en Madrid el 17 de septiembre de 2014, que impulsaste con la energía y determinación que te caracterizan, fue un hito fundamental de esta nueva etapa de mediación que se iniciaba y que demostraba que nuestro país estaba plenamente implicado en este proceso. Durante esta Conferencia, que contó con la participación de países mediterráneos y países vecinos de Libia, se pudieron calibrar y poner en evidencia las divergencias y sensibilidades existentes entre esos diferentes países vecinos y bloques regionales.

Pocos días antes de la Conferencia de Madrid, el Secretario General Ban Ki-moon había nombrado como su Representante Especial para la Misión de Apoyo de la ONU en Libia (UNSMIL) al español Bernardino León, que a partir de entonces se haría cargo de la mediación.

A finales de septiembre, en Nueva York, en los márgenes de la Asamblea General de Naciones Unidas, España fue también invitada a la reunión convocada por el Secretario de Estado John Kerry y en la que de nuevo, como en Madrid y como mencionas en tu carta, se pudo confirmar lo dividida que se encontraba la comunidad internacional en la cuestión libia. Aun así, en las conclusiones de esta Conferencia todos acordaron celebrar una futura reunión en Madrid.

Por otra parte, España decidió, como lo habían hecho Francia, Reino Unido, Alemania, Italia y Estados Unidos, entre otros, nombrar un Enviado Especial para Libia, puesto al que tuve el honor de ser designado con la misión de apoyar la mediación, interactuar con los demás enviados especiales y hacer valer la posición española. España fue entonces admitida en el conocido grupo P3+5 (tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas —Francia, Reino Unido y Estados Unidos— más España, Italia, Alemania, la Unión Europea y la ONU), grupo que puede ser considerado como el órgano director de los países y organizaciones comprometidos en la búsqueda de una solución pactada y en apoyar la mediación.

Además de la visibilidad que nos dio organizar la citada Conferencia de Madrid de septiembre de 2014 y de ser miembro del P3+5, España —tras su flamante elección como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas— insistió en la vertiente regional de esta crisis y en la implicación en la misma de los diferentes actores regionales. En este sentido fuimos admitidos como país miembro en el Grupo Internacional de Contacto Ministerial sobre Libia de la Unión Africana (UA) y hemos asistido a las cuatro reuniones que hasta ahora se han celebrado (dos en Addis Abeba, una en Niamey y, recientemente, una en Johannesburgo en los márgenes de la Cumbre de la UA). España ha propuesto además celebrar en Madrid una próxima reunión de este Grupo de la UA.

Comprobado nuestro decidido y sincero compromiso con Libia, me gustaría describir ahora cómo se ha desarrollado la mediación desde septiembre de 2014. Bernardino León, apenas nombrado, tenía ante sí una compleja y dificilísima tarea de mediación con un escenario libio desolador: un Parlamento legítimamente elegido pero dividido y con un sector que lo boicoteaba sistemáticamente, otro Parlamento sin legitimidad pero que controlaba la mayor parte del territorio, inestabilidad política e inseguridad producto de la extrema debilidad institucional, ausencia de partidos políticos articulados, inexperiencia y falta de liderazgo tras cuarenta y dos años de régimen dictatorial, rivalidades tribales ancestrales, rivalidades regionales y entre ciudades, enfrentamiento militar entre islamistas y liberales cada uno con sus propias milicias y ejército, ascenso del islamismo político e irrupción del terrorismo yihadista, criminalidad y tráfico ilegal de bienes y personas…

Ante esta situación y con extrema habilidad diplomática, Bernardino León ha sabido sortear los escollos en una mediación que yo dividiría en dos etapas: una primera etapa, el «proceso de Ghadames», y una segunda, el «proceso de Sjirat», en la que hoy todavía nos encontramos.

En la crisis libia se da la circunstancia de que, cada vez que se logra un avance significativo, surge un acontecimiento que hace retroceder de manera sustantiva el proceso de negociación. Así, en la primera etapa de la mediación, después de que Bernardino León lograse, el 28 de septiembre, en la ciudad libia de Ghadames, incluir en la negociación y en el diálogo político a aquellos diputados que boicoteaban hasta entonces el Parlamento de Tobruk, la decisión de la Corte Suprema Libia, de 6 de noviembre, declarando nulas las elecciones del 25 de junio, cortó en seco esta primera iniciativa del mediador.

Lejos de desanimarse y anticipándose a los acontecimientos, Bernardino León inició una segunda etapa en la que, además de la Cámara de Tobruk, no le quedaba ya más remedio que también incluir en la negociación al CNG de Trípoli. Cada una de estas Cámaras reclamaba ser la única depositaria de la legitimidad democrática rechazando tajantemente a la otra. Bernardino León creó entonces múltiples foros de negociación, intentando de este modo despistar a los duros de ambos bandos que hacían todo lo posible para que fracasase el proceso de diálogo político. En febrero de este año logró que en Ginebra, junto a parlamentarios de la Cámara de Representantes de Tobruk, acudiesen también representantes islamistas de Misrata (aunque todavía no del CNG) con el ya claro objetivo de definir las pautas para lograr un Gobierno de unidad nacional, lo que significaba un notable avance en la negociación. Sin embargo, cuando los enviados especiales estábamos en Ginebra arropando al mediador, el atentado terrorista en Trípoli en el céntrico hotel Corinthia supuso de nuevo un torpedo en la línea de flotación de la mediación. Impasible al desaliento y multiplicando sus viajes y visitas en la región y con ambos bandos, en una operación que se antojaba arriesgada pero que finalmente valió la pena, Bernardino León convocó la celebración de una nueva ronda de negociaciones en la balnearia ciudad marroquí de Sjirat, invitando ya esta vez a los representantes del CNG, que decidieron finalmente acudir.

De este proceso de Sjirat, que ha sufrido varias vicisitudes y que ha sido muy marcado por la irrupción del Dáesh en Libia y por la crisis migratoria, me gustaría destacar tres momentos que tanto yo como nuestro Embajador en Libia, José Antonio Bordallo, vivimos intensamente: la primera ronda de Sjirat en el mes de marzo, la reunión de Berlín el 10 de junio y la rúbrica parcial, el 10 de julio en Sjirat, del Acuerdo de Diálogo Político para establecer un Gobierno de unidad nacional.

En la primera ronda de reunión en Sjirat, tanto las delegaciones del CNG como del Parlamento de Tobruk llegaron en vuelos separados, pero todos los libios, junto con nosotros los embajadores, los enviados especiales y el personal de Naciones Unidas, fueron alojados en el mismo hotel, protegido por un amplio servicio de seguridad marroquí. En un principio ambas delegaciones se evitaban y siempre se reunían en salas separadas, rechazando radicalmente sentarse alrededor de una misma mesa. Bernardino León, con una hábil maniobra, pidió al Ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos, como representante del país huésped, que presidiese una reunión protocolaria para dar la bienvenida a todos los delegados que participaban en las reuniones de Sjirat. Esa propuesta podría ser difícilmente rechazada por cualquiera de las partes, que se veían obligadas a sentarse alrededor de una misma mesa. Aun así, durante toda la mañana tuvieron lugar largas consultas y negociaciones para determinar el lugar que debía ocupar cada uno de los grupos, si intervenía o no, si participaba la prensa, etcétera. El formato que se siguió fue largamente discutido: a la derecha del Ministro y de Bernardino se colocaron los cuatro representantes de la Cámara de Tobruk; a la izquierda, los cuatro del CNG; finalmente, los enviados especiales fuimos estratégicamente colocados detrás y a la derecha de Bernardino León simbolizando el apoyo de la comunidad internacional. Tras una entrada masiva de periodistas, que sacaron múltiples fotos de los dos grupos reunidos por primera vez, empezó la reunión a puerta cerrada ya sin periodistas ni medios de prensa. Por fin, se había dado un paso importante que ya no tenía vuelta atrás y que se repitió en la cena de gala esa misma noche. Al principio del banquete ofrecido por el Ministro de Asuntos Exteriores marroquí y al que asistieron todos los libios, los dos jefes de las dos delegaciones libias y Vicepresidentes de sus respectivos Parlamentos no solamente se dieron la mano, sino que, en un acto simbólico, se fundieron en un abrazo, lo que desató un fuerte aplauso de todos nosotros. Este «abrazo de Vergara» marcó sin duda el inicio de una nueva etapa, la de Sjirat.

El segundo momento que por su importancia me gustaría destacar es el de la reunión de Berlín del pasado mes de junio. Tras varias rondas de reuniones en Sjirat con constantes tiras y aflojas, unas veces por parte de Tobruk y otras por parte de Trípoli, finalmente se logró un cuarto borrador de acuerdo político que en síntesis, reconociendo la única legitimidad de la Cámara de Representantes de Tobruk, establece la creación de un Gobierno de unidad nacional, pero también de un Consejo de Estado con el fin de acoger a los miembros del CNG, que ya desaparecería definitivamente. Para los elementos más duros del sector islamista del CNG, por una parte, pero también para los de Tobruk y especialmente para su brazo militar, representado por el General Hafter, este acuerdo era totalmente inaceptable. Con el fin de meterles presión, los miembros del P3+5 decidimos convocar una reunión en Berlín a la que también aceptaron unirse, ya en un formato P5+5, Rusia y China, así como representantes de países vecinos y de la región. El éxito y valor añadido de esta reunión, a la que acudí junto con el Embajador José Antonio Bordallo, fue precisamente el contar con la presencia de Rusia y China y la aprobación, por primera vez, de una declaración conjunta en este formato con los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Asimismo, fue todo un éxito contar con la presencia de cuatro delegaciones libias (Cámara de Representantes, CNG, Misrata e Independientes) en una misma sala del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán. Como destacó el Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Frank Steinmeier, en su discurso, dicha sala estaba cargada de simbolismo, ya que acogió uno de los encuentros claves de la unificación alemana. Los alemanes cuidaron hasta el último detalle de la coreografía y de la organización del acto, con un gran esfuerzo logístico al fletar un avión para toda la delegación libia. Los discursos fueron emotivos. En el nuestro, mencionamos el apoyo de España a la mediación, a Libia, país vecino mediterráneo, destacando, como haces en tu carta, el ejemplo español de nuestra Transición con la cultura del consenso y nuestra experiencia en la lucha contra el terrorismo y la inmigración ilegal. Asimismo, aproveché esta oportunidad para recordar ante todos el ofrecimiento abierto que ha hecho nuestro país para celebrar en España una Conferencia Internacional que consagre dicho acuerdo. Las restantes intervenciones tuvieron también esa carga emotiva con la finalidad de poner toda la presión posible sobre las delegaciones libias.

Fruto de esa presión, llegamos al tercer momento de la negociación que me gustaría destacar. El pasado 10 de julio, en una ceremonia solemne en Sjirat de nuevo presidida por el Ministro de Exteriores marroquí y con la presencia de la comunidad internacional, se sometió a la rúbrica de las partes el ya considerado como definitivo Acuerdo de Paz y Conciliación en Libia, que consagra la creación de un Gobierno de unidad nacional, de una Cámara de Representantes y de un Consejo de Estado. Sin embargo, en esta ocasión no se presentó el CNG. Cabe destacar que por ahora se trata solo de una rúbrica y no de una firma y que, además, esta es incompleta, ya que faltan los cinco anejos del Acuerdo que no se han negociado, lo que espero se hará en las futuras reuniones que se convoquen en Sjirat. Es preciso resaltar que dos de esos anejos son de suma importancia política para completar el proceso, y especialmente el número uno, sobre el nombre del Primer Ministro, de los dos Viceprimeros Ministros y de los restantes miembros del Gobierno. De igual forma es importante el tercer anejo, que establecería los mecanismos para escoger los miembros que formarán parte del Consejo de Estado. Este aspecto, unido a las competencias más limitadas que se otorgan al Consejo de Estado respecto a borradores anteriores, son las razones fundamentales que han hecho que el CNG rechazase viajar a Sjirat para rubricar el Acuerdo. Sin embargo, sí fue rubricado por el Parlamento de Tobruk, por los independientes, por el grupo de diputados boicoteadores de Misrata, por representantes de dos partidos políticos (uno de ellos afín a los Hermanos Musulmanes y otro de tendencia no islamista) y por varios alcaldes, entre ellos el de Trípoli, el de Bengasi y el de Misrata. Nos encontramos así en una situación intermedia en la que se ha dado un paso importante en el proceso de diálogo político, pero a fecha de hoy queda aún mucha negociación por delante.

He querido describir con mayor detalle estos últimos meses de mediación y de negociación y todo ello con un fin bien preciso: contestar a la pregunta de tu carta reafirmándome en la idea de que la única salida por ahora es política y que, además, es posible lograr ese acuerdo político. Como queda patente y a pesar de los múltiples escollos y de los evidentes retrocesos, la mediación por ahora siempre ha logrado, paso a paso, avanzar como lo demuestra la paulatina incorporación en el proceso de, primero, los que boicoteaban el Parlamento de Tobruk, luego de Misrata, luego de partidos políticos liberales e islamistas, del CNG y de alcaldes de varias ciudades libias. Soy plenamente consciente de que el proceso puede descarrilar y que en ese caso no cabría más remedio que una intervención de la comunidad internacional en Libia. Sin embargo, como me han reiterado los negociadores de Sjirat, todos los libios en general y algunos de sus países vecinos rechazan por ahora tajantemente las «botas occidentales sobre el terreno». Bien es cierto que si queremos que la ciudad de Trípoli sea un lugar seguro en el que pueda instalarse ese Gobierno de unidad nacional y donde puedan volver nuestras Embajadas, tendremos que pensar en algún tipo de presencia internacional. Esta, sin embargo, tiene que ser discreta, ocuparse al menos en un primer momento de la formación y entrenamiento de las fuerzas de seguridad libias y, sobre todo, no ser percibida por los libios como una fuerza de ocupación extranjera. En este sentido, de manera descriptiva y con sentido del humor, en una reciente reunión del P3+5 en Londres, algunos planificadores militares occidentales hablaban de reemplazar «la botas sobre el terreno» por «las sandalias sobre el terreno».

Mientras tanto, con criterio de máxima urgencia, creo que hoy tenemos que seguir ejerciendo toda la presión política posible para que el CNG se una al Acuerdo. El miedo y la lucha de todos contra el Dáesh pueden ser el elemento aglutinador que una las fuerzas libias que ahora, de una manera u otra, respaldan el proceso de diálogo político para conseguir, con el apoyo de la comunidad internacional, un Gobierno de unidad nacional. Como dice un viejo proverbio chino, «hay tres cosas que no vuelven atrás: la flecha lanzada, la palabra pronunciada y la oportunidad perdida». A pesar de las dificultades, no nos podemos permitir el lujo de perder esta oportunidad ni permitir el suicidio de Libia como país.

Un fuerte abrazo con todo afecto,

ÁNGEL LOSADA

Embajador en Misión Especial para el Sahel

y Enviado Especial para Libia

RESPUESTA DE BERNARDINO LEÓN

Ginebra, 2 de septiembre de 2015

Querido José Manuel:

Tras nuestro encuentro en Bruselas, emprendo la tarea de contestar a tu carta y a tu propuesta de dialogar contigo y con Ángel sobre la situación y perspectivas en Libia, y también sobre cómo se incardina el proceso por el que transita este país en la ola de revoluciones que se ha dado en llamar «las primaveras árabes». Opino que se trata de una reflexión relevante e interesante para un país fronterizo con el mundo árabe como es España. Se ha hablado mucho en los foros de relaciones internacionales de la superación del paradigma de la Guerra Fría, con su epílogo de Pax Americana, y de la búsqueda de un nuevo paradigma, pues los términos «globalización» o «multipolaridad» no son más que ideas descriptivas, las cuales no ayudan mucho ante la carencia de un cierto sentido de dirección en la sociedad internacional. No cabe duda de que lo que ocurre en la región, y específicamente la crisis libia, ilustran perfectamente esta tesis, toda vez que ese sentido de desorden y falta de acuerdo sobre un esquema cooperativo es aún más evidente hoy en la región árabe, y en otros países musulmanes, sobre todo en la franja que se extiende desde Afganistán hasta el Magreb, si bien es aplicable al conjunto de las relaciones.

Comenzaré mi reflexión con el caso concreto de Libia. Coincido plenamente con tus consideraciones y las de Ángel Losada sobre el legado de Gadafi. Su dictadura terminó con los tímidos esfuerzos de la monarquía por construir un Estado, en el que el impulso centralizador se impuso al democrático. Con Gadafi no solo sucumbió la idea de Estado, pues su visión de que sería más fácil gobernar una sociedad con el mínimo desarrollo educativo impidió también que se pudiese desarrollar una cultura política. Jugó con el tribalismo tradicional, utilizándolo o excluyéndolo a voluntad. Su propuesta de Yamahiriya creó un vacío político en el que solo el poder del dictador contaba, sostenido sobre la anulación de toda articulación política, institucional o estatal. Muchos de los que destacaban en la Administración o el Ejército veían al cabo de los años truncadas sus carreras por acusaciones falsas que los conducían a juicio, apartamiento o prisión. Las reformas administrativas se sucedían para apenas llegar a aplicarse y perpetuar el desconcierto. El dinero se repartía a través de esquemas vacíos de cuerpos administrativos que mantenían a la población adormecida sin que hubiese una verdadera participación. Grandes cantidades del presupuesto que deberían haber servido para el desarrollo de un país inmensamente rico se perdían en proyectos como el del Gran Río Artificial. Ese legado explica las dificultades para construir un sistema político que siente las bases de una transición democrática en la que las ideas del consenso y el poder compartido puedan permitir superar el conflicto.

Esta desarticulación y cultura también ayuda a comprender que, durante la revolución, tuvieran lugar dos procesos paralelos: por una parte, la lucha de aquellos que intentaban acabar con la dictadura; por otra, la consolidación de movimientos islamistas, que estaban entre los más castigados por el régimen y buscaban, a la vez que acabar con este, la consolidación de sus propias nuevas estructuras de organización política. Tal vez ese doble proceso y las características generales anteriormente apuntadas expliquen que en los tres años posteriores a la revolución no se llegara a producir un proceso sinceramente acordado y participativo. Tal vez la comunidad internacional también contribuyó en cierto modo a ese proceso, ya que tras su presencia, determinante durante la revolución, se desdibujó posteriormente al dar por buena la petición de los libios de dejarles todo el protagonismo en el nuevo tiempo.

En ese contexto se llegó a la guerra civil actual, tras haber pasado por cinco Jefes de Gobierno en tres años, todos ellos víctimas de la polarización y la fragmentación política. Esta guerra ha tenido dos etapas. La primera, de mayor intensidad, culmina con la expulsión de Trípoli de las milicias de Zintan por parte de las de Misrata, y se caracteriza por el éxito de dos narrativas: por una parte, la de aquellos que propugnan que las fuerzas del Parlamento de Tobruk y quienes las apoyan militarmente quieren un retorno a la dictadura militar; por otra, la de quienes desde este último campo afirman que todas las milicias de Fajr Libia son terroristas. Estas visiones actúan durante un corto período de tiempo como un poderoso aglutinador de grupos y ciudades o tribus dispares. La etapa que se inicia posteriormente, y que coincide con mi nombramiento como Representante Especial del Secretario General para Libia, se caracteriza por el debilitamiento de dichas narrativas y una fragmentación de ambos grupos y también de los apoyos internacionales que pudieran tener. Como bien afirmas en tu carta, el panorama actual es de caos: en lo político, con distintas estructuras que coexisten, lo tribal-tradicional y lo político más reciente; dos Parlamentos y Gobiernos que se disputan el liderazgo en instituciones y cuerpos de la Administración divididos, estructuras militares y milicias en ambos bandos, las municipalidades y la sociedad civil que buscan organizarse por su cuenta… El escenario económico-financiero es igualmente desolador, si no fuera por la testimonial campaña que llevan a cabo algunos colectivos de empresarios y colectivos económicos. Las instituciones económicas, comenzando por el banco central y los grandes conglomerados públicos, también están divididas. Se trata de un terreno abonado para que germinen el terrorismo y las mafias. ISIS se ha extendido desde la ciudad de Darna hacia Bengasi y el centro del país, controlando hoy una amplia zona de territorio alrededor de Sirte, y con puntos de presencia al oeste y el sur del país, desde donde amenazan toda Libia y, a partir de ella, la región. Las mafias, que llevan a cabo todo tipo de tráficos, desde personas y armas hasta petróleo y drogas, pueden prosperar en un entorno endémico de corrupción y carencia de cuerpos de seguridad y un aparato estatal. Este caos amenaza a los libios, a sus vecinos y a Europa, y tus temores de que se convierta en un Estado fallido que llegue a ser un vórtice que arrastre a otros en la región no carece de fuertes argumentos. Tanto el país como la comunidad internacional tienen poco tiempo para poderlo evitar.

En este contexto hemos tratado de construir un proceso que se estructura en círculos concéntricos: el núcleo central es un grupo de diálogo con representantes del Parlamento de Tibruk (con quienes comenzamos el llamado «Diálogo de Ghadames», como explica Ángel Losada en su carta), junto a representantes del anterior Parlamento (el Congreso General Nacional) y la presencia de algunos representantes de la sociedad civil. El siguiente círculo se hacía necesario no solo para consolidar el diálogo, sino también para acompañar a las dos instituciones mencionadas, toda vez que su legitimidad había sido cuestionada por muchos, e incluía municipios (que en muchos casos tienen representación política democrática y prácticamente gestionan, ante la carencia del Estado, muchos servicios sociales básicos), así como partidos y líderes políticos; alrededor de estos círculos hemos organizado otros con las tribus, la sociedad civil, colectivos de mujeres, etcétera. A ese proceso político le acompaña en paralelo un proceso con representantes del Ejército y las distintas milicias. Ambos deben tener éxito para que el proceso llegue a buen puerto, y, aunque somos ambiciosos, somos también realistas y sabemos que no podremos solucionar de una vez todos los problemas y desafíos del país. Nuestra aspiración es resolver buena parte de ellos, pero el camino será largo.

Los últimos círculos concéntricos van más allá de Libia, toda vez que los conflictos que afectan a distintos países de la región, como Siria, Iraq o Yemen, tienen claves que rebasan sus fronteras. El grupo de países vecinos, que partía de visiones profundamente antitéticas, se ha terminado por alinear firmemente con las propuestas de la ONU, como también el segundo círculo de actores regionales (países del Golfo y Turquía), el llamado «grupo P3+5», al que pedí que se incorporase España desde que fui nombrado. Hemos trabajado con distintos grupos internacionales, y creo que tanto el formato de Madrid como el grupo que se reunió bajo la presidencia de John Kerry y mía en Nueva York en septiembre de 2014 son los que han permitido mayor coordinación. Esta ha sido una de mis grandes preocupaciones desde que fui nombrado, pues anteriormente las divergencias de visiones y actuaciones de los grandes actores internacionales habían dificultado el planteamiento de una solución eficaz.

Soy muy consciente de que hemos intentado trazar, como diría Deleuze, una línea o un plano que atraviese como una secante el caos para producir un concepto. El caos no se supera fácilmente. Tal vez nuestro mayor mérito haya sido el de hacerlo cuando nadie ha podido plantear otra alternativa viable o las que se planteaban buscaban más desestructurar que construir. Lo hacemos con humildad, sabemos que ninguna propuesta puede ahora concitar todos los apoyos ni solucionar todos los problemas, pero también somos conscientes de que no parece poderse contemplar otra alternativa. Incluso muchos de los libios que han intentado promover otros caminos consideran hoy que la solución política, esta solución política, es la única posible. Cuando escribo estas líneas, a finales de agosto, hemos anunciado nuestra voluntad de culminar este proceso a lo largo del mes de septiembre. Si tenemos éxito, habremos presentado para entonces una propuesta de gobierno de unidad nacional y de anexos que completarán el acuerdo político que cerramos en julio. Creo que hay masa crítica para ello, aliados importantes en todas las zonas y sectores políticos del país, aunque la minoría de «duros» que en ambos campos están tratando de evitar su conclusión y mantener el estado de caos y guerra, del que parecen obtener algún beneficio, seguirá siendo muy importante y hace difícil poder afirmar hoy con seguridad que avanzaremos con toda seguridad hacia la ansiada estabilidad e integración política.

Sin duda, el panorama se complica si hacemos un análisis desde la perspectiva de la llamada «Primavera Árabe». Esta ola de revoluciones ha producido cambios importantes en la región. Soy escéptico cuando se trata de plantear rasgos comunes a todas ellas, pues, si bien es cierto que todas las revueltas se oponían a dictadores y buscaban una mayor inclusión política y económica, las profundas diferencias entre los tres principales países norteafricanos pesan más que sus similitudes. Esto explica que solo Túnez haya alcanzado un sistema verdaderamente democrático y homologable a las democracias europeas, sobre la base de sus activos políticos y sociales: el desarrollo de una clase media —sobre todo en el norte y en la zona del litoral mediterráneo—, el papel de la mujer o la calidad de su sistema educativo universal. En Egipto las carencias del régimen de Mubarak y la muy difícil situación de una sociedad marcada por la pobreza y la exclusión explican que el proceso haya tenido una evolución diferente. Se han dado pasos importantes en el desarrollo de las instituciones, pero todavía hoy persisten importantes desafíos políticos y económicos, y el proceso llevará décadas para que pueda producir una transformación más profunda. Esto mismo podemos afirmarlo sobre Libia, donde los cambios solo llegarán tras varias generaciones.

Es difícil, ante la exigua perspectiva histórica desde la que contemplamos los acontecimientos, hacer un balance definitivo de esta ola de revoluciones. En una primera etapa se habló de cambio de paradigma, del fin de la etapa poscolonial, del inicio de un nuevo ciclo histórico… Posteriormente se pasó a una etapa de pesimismo, otoños o inviernos árabes, el retorno al pasado. Creo que la realidad no está ni en una ni en otra parte, pues se han producido transformaciones muy importantes y, en algunos casos, posiblemente irreversibles. El establecimiento de una primera y verdadera democracia en el mundo árabe en Túnez no es cuestión baladí. Las reformas políticas que se están llevando a cabo en otros países del Magreb y del Norte de África tampoco lo son. No se trata de juzgar con severidad el ritmo al que se avanza, sino de comprender que cada país tiene sus condicionantes y lo importante es progresar y promover esos cambios desde la amistad y el respeto. La juventud y otros colectivos como las mujeres han visto transformado su papel, y mi experiencia me dice que incluso hay sectores conservadores que ya aceptan lo que rechazaban anteriormente. Estos cambios llegan también a otros actores menos dinámicos en la región; todos saben que deben hablar un nuevo lenguaje y adoptar nuevas pautas. Es cierto que en los últimos meses el fenómeno del terrorismo y la radicalización han permitido un retorno de elementos como Al Qaeda, que habían quedado relegados con las revoluciones. Tanto los actores regionales como los países occidentales más presentes en la región pueden intentar hacer frente a estos desafíos sin perder la perspectiva de lo que estas revueltas significaron en su momento: un grito de rebelión frente al mal gobierno y la corrupción, la exclusión y la pobreza, la falta de perspectivas y la negación de derechos políticos. Si no lo olvidamos, si sabemos integrarlo en un concepto más amplio, tal vez podamos contribuir a que el cambio histórico se haga una realidad. Kant dijo que las revoluciones representan solo cambios de prejuicios para la masa. Es responsabilidad de todos, y también de los países occidentales, que estos procesos lleguen más lejos y confirmen cambios positivos y con vocación de permanencia en la región.

Los componentes geopolíticos y la importancia de este proceso para España también merecen algunas reflexiones. Estados Unidos está menos presente en la zona, tanto porque considera que Europa debe asumir mayor protagonismo, como por razones estratégicas (mayor presencia en el Pacífico y otros escenarios) y energéticas. También la crisis económica global (factor presente en las revoluciones) ha restado peso a la presencia de Occidente frente a otros actores. Ese menor peso relativo político y económico ha dejado espacios, y de algún modo coadyuvado, a la presencia relevante de actores regionales que buscan una mayor influencia política y tienen también una gran capacidad de actuación financiera. Se trata a priori de un fenómeno positivo, si bien las cosas se complican ante las profundas diferencias en las visiones de algunos de ellos. Todos estos actores aspiran a un orden, pero las divergencias en algunos aspectos son profundas y, aunque en los últimos meses han trabajado por coordinar y aproximar posiciones, todavía queda trabajo por hacer. Las coaliciones en Yemen o Siria están permitiendo avances importantes. El apoyo conjunto a Libia podría materializar la primera experiencia coordinada de construcción política, que podría abrir la puerta a otras.

Para España, país cercano a esta región en un doble sentido, político y geográfico, con una intensa relación crecientemente marcada por la interdependencia, estos procesos tienen una enorme importancia. Podemos y debemos contribuir a su crecimiento económico —que será el nuestro—, a sus reformas políticas y a su estabilidad —que será la nuestra también—, pues no se puede entender que todos estos procesos se dan «en un solo país» cuando, en un contexto de globalización, las fronteras se han desdibujado. Nuestro crecimiento está tanto al norte como —sobre todo— en el sur, e insistamos también en que es allí donde debemos buscar las claves para solucionar muchos de nuestros desafíos de seguridad. Solo podremos hacerlo juntos, y eso requiere coordinación en lo político y también más allá, en lo militar, en inteligencia, etcétera. Debemos apostar fuerte por garantizar el éxito de la democracia en Túnez, como españoles y europeos. Debemos seguir trabajando iniciativas como la Alianza de Civilizaciones, que busquen un mayor conocimiento e igualdad, y claves comunes de desarrollo político, cultural y social con respeto de la diferencia; debemos apostar por una integración económica sur-sur y norte-sur. Eso es lo que han sabido hacer con éxito las Américas y los países asiáticos, donde hoy se concentra gran parte de la inversión y el dinamismo económico global. Allí se dice que Europa se está convirtiendo en un museo regentado por una población cada vez de mayor edad, incapaz de superar las barreras psicológicas y culturales que llevarían a la creación de un área de cooperación, basada en la estabilidad y el crecimiento, primero con el Norte de África y después con la región subsahariana. Si queremos dejar a las generaciones futuras un legado que tenga sentido, esta es nuestra única opción.

Un sincero abrazo,

BERNARDINO LEÓN

Representante Especial del Secretario General

de Naciones Unidas para Libia

31

PALESTINA E ISRAEL, LA GUERRA DE SIEMPRE

CARTA A SHLOMO BEN AMI

Barcelona-Valencia, 17 de marzo de 2015

Querido Shlomo:

Comienzo esta carta desde un tren entre Barcelona y Valencia. Esta mañana he dictado una conferencia en el Círculo Ecuestre barcelonés sobre Europa y la globalización. Mientras veo cómo atardece sobre un Mediterráneo aún invernal, repaso la prensa del día.

El asunto protagonista son las elecciones en Israel. Se trata de un hecho trascendental para el futuro de Oriente Próximo, que se celebra precisamente hoy. Todas las miradas vuelven a estar —como casi siempre— pendientes de lo que acontece en esa parte del mundo. Cuando comienzo a redactar estas líneas, los colegios electorales aún están abiertos.

Sabes mejor que yo que el conflicto palestino-israelí ha servido de argumento a unos y de excusa a otros para alimentar el contencioso más duradero que ha enfrentado a los occidentales con el mundo islámico. Bin Laden hablaba siempre de exterminar a los judíos y a los cruzados. Los árabes más moderados nos acusan de permitir que Israel desconozca lisa y paladinamente todas las resoluciones de Naciones Unidas que llaman a su retirada de los territorios palestinos.

El día antes de las elecciones, en su cierre de campaña, el Primer Ministro Benjamin Netanyahu se ha desmarcado con unas declaraciones inesperadas: «Quienes quieran la creación de un Estado palestino y una retirada israelí de los territorios abonan el terreno para los ataques de los extremistas islamistas al Estado de Israel». Son palabras radicalmente opuestas al discurso que pronunció el 14 de junio de 2009 en la Universidad Bar Ilán, donde dijo: «En mi visión de la paz, hay dos pueblos libres viviendo codo con codo en esta pequeña tierra, con buenas relaciones de vecindad y de respeto mutuo, cada uno con su bandera, con su himno y con su Gobierno, y en la que ninguno de ellos amenace la seguridad o la existencia del otro».

Yo mismo he tenido ocasión de comprobar personalmente que el Primer Ministro israelí no tiene una posición monolítica sobre estos temas. La primera vez que me entrevisté con Netanyahu fue el día 21 de abril de 2013 en el marco de una gira regional con etapas en Jordania, Líbano y los Territorios Ocupados. En aquella ocasión, Bibi me dijo que la solución alternativa a la solución de los dos Estados —un Estado binacional— era contraria a los intereses de Israel, puesto que en este nuevo Estado —que englobaría Cisjordania y Gaza— la población estaría partida por la mitad y a medio plazo los árabes serían mayoría. Declaración que me pareció muy puesta en razón.

En mi última visita a Israel, del día 10 al 15 de enero de 2015, Netanyahu mantuvo una posición distinta: no me pareció dispuesto a aceptar la tesis de los dos Estados, pero tampoco me pareció partidario de integrar los territorios palestinos en un Estado binacional. Ni dos Estados, ni Estado binacional. Me dio la impresión de que lo que quería era ganar tiempo y dejar las cosas como están. Fatá en Cisjordania, Hamás en Gaza, los colonos donde estaban y el ejército israelí manteniendo el control sobre las zonas en que actualmente está desplegado.

Cuando le manifesté mi sorpresa ante un planteamiento tan conservador, el Primer Ministro me adujo que la retirada unilateral de Gaza se había traducido en la creación de una plataforma logística desde la que Hamás bombardea Israel. La retirada del Ejército israelí de Cisjordania podría desembocar en una situación similar puesto que Fatá, el partido del Presidente Abás, tiene muchas posibilidades de perder Cisjordania a favor de Hamás. Israel —el único Estado democrático de la región y el único peón seguro contra el terrorismo yihadista— se encontraría cercado por un movimiento que todos calificamos de terrorista. Para resumir: «Retroceder, ni para tomar impulso», como dicen los castristas.

No sé lo que pasará. Las declaraciones de Netanyahu contrarias al Estado palestino se hicieron al calor de la campaña electoral, con lo que eso implica. Por eso, quiero centrarme en subrayar que la distancia entre israelíes y palestinos —en términos de percepciones— no ha hecho sino ampliarse en los últimos años. Y no solo a causa de la reciente guerra de Gaza, sino también porque cada vez son más los palestinos que desconocen a los israelíes y los israelíes que desconocen a los palestinos. Una suerte de mutua ignorancia producto de la separación física y del hartazgo de un conflicto que parece interminable.

Mis viajes por la zona me han permitido constatar, con la brutal claridad de las miradas infantiles, el alcance de esta divergencia. Una compatriota española que trabaja en el departamento de relaciones con los donantes de la Oficina de Naciones Unidas para los Refugiados (UNRWA), me contó que, en su último viaje a Cisjordania, preguntó a un niño palestino si le gustaría jugar con un niño israelí de su edad. El niño respondió que eso sería imposible, por la sencilla razón de que, para él, en Israel no hay niños, solo soldados.

En mi visita al kibutz Natif Haafara, pegado al muro que separa Gaza e Israel, conocí a una familia española que procedía de la provincia de Cáceres. Me contaban que su hijo pequeño, también de unos seis años, se ponía a llorar cada vez que veía el llamado «cuarto seguro», una especie de habitación del pánico que por ley deben tener todas las casas del kibutz.

Las narrativas de los dos pueblos, destinados a compartir una misma tierra, cada vez se alejan más. Quiero explicarte aquí mi visión de ambos relatos; algo que ya hice en similares términos en mi libro Cartas desde tres Parlamentos (2009). Hoy, cuando releo aquellos párrafos, me siguen pareciendo válidos; será por aquello que decía Mijaíl Bulgákov: «Los manuscritos no arden».

Comenzaremos por la narrativa judía. La primera etapa nos lleva al Muro de las Lamentaciones. Se trata de un vestigio del templo de Salomón destruido por el Emperador Tito. Una prueba de los derechos históricos de los judíos sobre Eretz Israel, la Tierra Prometida por el mismo Yaveh a Abraham. Una tierra donde floreció una civilización original que ha moldeado el mundo occidental como ninguna otra cultura de la época. «Si algún día te olvidase, Jerusalén, que me falle la diestra», era el salmo que han repetido millones de judíos en todas las partes del mundo durante los más de dos mil años que ha durado la diáspora.

La segunda etapa nos lleva al Yad Vashem, el museo de la Shoa. Este museo alberga un recorrido histórico por la vida del pueblo judío a partir de su expulsión de Eretz Israel. Se trata de la prueba fehaciente de que los judíos han sido perseguidos siempre y en todo lugar, y solo pueden sentirse seguros en un Estado propio en el que sean mayoría. Por razones religiosas, económicas, políticas o étnicas, han sido discriminados en distintas épocas. El antisemitismo, ese vino viejo que desgraciadamente siempre reaparece servido en odres nuevos, tiene en la Shoa el último acto de una tragedia que empezó con la diáspora.

Vamos ahora con la narrativa de los palestinos. Ellos subrayan que el Estado de Israel es un invento de los occidentales impuesto a los árabes que mayoritariamente ocuparon la Palestina histórica durante siglos. Los occidentales han hecho pagar a los árabes la penitencia por los pecados que solo ellos cometieron.

Recuerdan con amargura que la idea de un Estado judío en Palestina fue alumbrada por un judío austriaco, Theodor Herzl, cuando presenció la expulsión del ejército francés de otro judío, Alfred Dreyfus, en 1894. Una flagrante injusticia que inmortalizó, cuatro años después, el escritor Émile Zola en su famosísimo J’accuse. Degradación todo lo injusta que se quiera, pero en la que los árabes no tenían nada que ver.

Lo más significativo no es que la idea naciese en la mente de un occidental como consecuencia de un agravio a otro occidental, sino que los occidentales hayan comprado la idea cada vez que han tenido un problema con los judíos. La compró Lord Balfour en 1917 cuando quiso seducir a los judíos para que luchasen contra los turcos. La compró Stalin en Yalta en 1945, aunque todavía no me explico por qué. La compraron los americanos para satisfacer a la influyente comunidad judía de Estados Unidos. Una comunidad que ha financiado varias campañas presidenciales y que tiene un enorme poder en Hollywood y en los medios de comunicación.

La óptica de esta narrativa se plasma en las palabras del historiador Maxime Rodinson (Israel, fait colonial?, 1967): «Creo haber demostrado en las líneas precedentes que la formación del Estado de Israel en la tierra de Palestina es la culminación de un proceso que se inserta a la perfección en el gran movimiento de expansión europeo-americano de los siglos XIX y XX, con objeto de poblar o de dominar económica o políticamente las otras tierras. Se trata, por lo demás, de un diagnóstico evidente, y si he empleado tantas palabras para enunciarlo es solo por los esfuerzos desesperados que se han empleado para ocultarlo o disimularlo».

Hoy en día, la potencia de esta narrativa alcanza su cumbre en la franja de Gaza: una franja de apenas 360 kilómetros cuadrados en la que viven 1.700.000 personas, la mitad de ellos menores de 24 años, el 80 % de los cuales no tiene trabajo ni esperanza de tenerlo. Si el radicalismo y la violencia jamás tienen justificación, lo cierto es que en las condiciones extremas de vida en la Franja encuentran, al menos, un terreno abonado. En ningún otro sitio como en Gaza afloran las divisiones entre los palestinos. En mi último viaje tenía previsto entrevistarme allí con un Viceministro y cuatro Ministros de la ANP residentes en Gaza. El primero no pudo llegar por problemas al franquear los check points. Los otros cuatro, porque los israelíes no les dejaron entrar en la Franja. Y los que ya estaban dentro, porque los simpatizantes de Hamás no les dejaron salir del hotel.

No me corresponde a mí —y sospecho que tampoco a nadie, al menos a nadie no directamente concernido en el conflicto— decidir cuál de estas dos narrativas es la correcta. Sospecho, al mismo tiempo, que la verdad —la cosa en sí, que diría Hegel— se encuentra en el siempre elusivo término medio.

Un término medio que representa a la perfección Jerusalén, la ciudad santa para las tres religiones del libro, la Jerusalén del Muro de Salomón y la de la explanada de las Mezquitas. Y la de la Vía Dolorosa y el Santo Sepulcro. Una ciudad cuya contemplación instila paz, y que al mismo tiempo está en el epicentro del conflicto y la violencia. De eso que Miguel Ángel Bastenier llama «la guerra de siempre», expresión que da título a su estudio, publicado en 1999, sobre el conflicto árabe-israelí.

Sin embargo, uno es —por naturaleza y vocación— inasequible al desaliento. Por eso, al recordar mis dos visitas como Ministro, y la contemplación de los muros de la Ciudad tres veces santa, se me ocurre solo acabar esta carta con aquel verso último del Aire Nuestro de Jorge Guillén: «Paz, queramos paz». Como creo haber apuntado antes, la paz solo llegará cuando palestinos e israelíes, cada uno en su propio Estado, comprendan que pueden vivir juntos. La fórmula es sencilla: un Israel seguro y una Palestina viable. Nuestro trabajo en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es traducir esta fórmula en propuestas concretas.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

P. S.: A la mañana siguiente, repaso lo que escribí a la luz de los resultados —que ya conocemos— de las elecciones israelíes. Una victoria al sprint de Netanyahu sobre el Partido Laborista, que permitirá, previsiblemente, a Bibi formar y liderar una coalición de partidos de derechas. ¿Qué nuevo capítulo se abrirá con estos resultados? De momento Netanyahu parece haberse retractado y afirma no haber cambiado su posición expuesta hace seis años en el discurso en la Universidad Bar Ilán. En ese camino, el de los dos Estados, encontrará siempre el respaldo de nuestro país.

RESPUESTA DE SHLOMO BEN AMI

Tel Aviv, 14 de julio de 2015

Querido Ministro:

Las cuestiones de Oriente Próximo son inevitablemente parte de la agenda de todo Ministro de Asuntos Exteriores. Pero nuestros frecuentes intercambios de ideas durante su mandato en el Palacio de Santa Cruz me han enseñado que en su caso se trata, antes que nada, de una genuina preocupación intelectual por los grandes temas de nuestros tiempos.

Efectivamente, las últimas elecciones en Israel, de las cuales surgió un renovado mandato para Benjamin Netanyahu, han significado un revés para aquellos que anhelan un cambio de rumbo en el malogrado proceso de paz israelí-palestino. Ese resultado, no obstante, refleja una constante en la dicotómica mentalidad colectiva de la Nación, un sentido de fuerza en relación a sus enemigos combinado con una sensación de vulnerabilidad casi apocalíptica. Es la paradoja del miedo atávico judío que se traduce hoy en la política exterior de un Sansón timorato por parte del país más poderoso de la zona.

Como su Primer Ministro, los israelíes no confían en los árabes, incluidos los que son compatriotas suyos. Según esos votantes, los palestinos, tras haber rechazado las propuestas de paz de los Gobiernos de izquierdas, así como la propuesta de paz más amplia de los Estados Unidos —los Parámetros de Clinton del año 2000, que abordan con una creatividad y coraje sin precedentes todos y cada uno de los temas relevantes desde territorios y asentamientos hasta Jerusalén, refugiados y seguridad— no están interesados de verdad en la paz. También convienen con Netanyahu en que la retirada de Gaza por parte de Israel y el posterior ascenso de Hamás en la Franja, al igual que el ascenso de Hizbulá tras la retirada israelí del Líbano, demuestran que todo territorio que Israel abandona está destinado a convertirse en una base para el lanzamiento de misiles contra él.

El predominio político actual de la derecha israelí se alimenta de un anhelo generalizado de las raíces judías, un miedo arraigadísimo a los árabes y una desconfianza inquebrantable frente a un «mundo», la llamada «comunidad internacional», con el que los judíos llevan siglos en un conflicto permanente. El anhelo de paz por parte de la izquierda está considerado ingenuo, si no un ejercicio de demencia política.

Al fin y al cabo, tanto el hecho de que los palestinos nunca aceptaron ninguna de las propuestas de paz de la izquierda, por atrevidas que hayan sido, como la fragmentación actual de la política palestina, determinada por una OLP cuyo mandato en el poder sufre de un déficit de legitimidad y un Hamás obsesionado con un irracional y contraproducente flirteo con una opción militar, no da margen para demasiado optimismo. Y con eso, Ministro, no justifico el bloqueo de Gaza. Mantengo que Israel debe abrir canales de diálogo con Hamás, aliviar la Franja de Gaza de su agonía y crear así las condiciones de una paz que aún no es imposible.

Menciona usted, Ministro, el argumento de los árabes moderados de que Europa permite a Israel ignorar impunemente las resoluciones de Naciones Unidas que llaman a la retirada de los territorios ocupados en 1967. El contraargumento israelí sería este: todo el edificio del proceso de paz se basa en una sola resolución, la 242, que habla de la retirada israelí a «fronteras seguras y reconocidas», asumiendo que las existentes no son ni seguras ni reconocidas. Es la única resolución relevante para el proceso de paz, y es la que sirvió como base única de la Conferencia de Paz de Madrid.

Y sobre esa base intentamos negociar un acuerdo, algunos de nosotros —Isaac Rabin, Shimon Peres, Ehud Barak, Ehud Olmert— con muy buena fe y a costa de nuestra supervivencia política (y uno, Rabin, a costa de su propia vida) sin poder llegar a ningún acuerdo. Dicho sea de paso, la 242 y otras resoluciones como la 181 de noviembre de 1947, creando dos Estados, uno árabe y otro judío, y la 194 de diciembre de 1948, que habla del retorno y compensación de los refugiados, fueron en su día rechazadas por los propios palestinos. En la Conferencia de Lausana de abril de 1949, Israel propuso el retorno de 100.000 refugiados palestinos, y también esta propuesta fue rechazada por la totalidad del mundo árabe. Le aseguro, Ministro, que hoy el Presidente Mahmud Abás no dudaría ni un minuto en aceptar tal propuesta, aunque desde entonces el número de refugiados se ha multiplicado por diez por crecimiento natural.

Esta es la tragedia, Ministro, el ritmo discordante de las partes a la hora de tomar decisiones históricas. Lo decía un Ministro de Arafat, Nabil Amr, en un artículo en Al Hayat al Jadida:

¿Cuántas veces accedimos a compromisos, que más adelante rechazamos para después añorarlos? Y nunca estuvimos dispuestos a extraer lecciones de nuestro comportamiento […]. Y entonces, cuando la solución ya no estaba disponible, recorrimos el mundo para suplicar a la comunidad internacional lo que acabábamos de rechazar. Pero entonces descubrimos a las malas que en el intervalo de tiempo entre nuestro rechazo y nuestra aceptación el mundo había cambiado y nos había dejado atrás […]. Está claro que no hemos estado a la altura del desafío de la historia.

Tiene usted razón en hacer hincapié en la importancia de las narrativas de las partes en el conflicto. Fuentes palestinas han señalado en su día que yo fui el primer representante oficial que en Ottawa, Canadá, en 1993 —en mi calidad de jefe de la delegación israelí en las conversaciones multilaterales sobre refugiados—, admitió la responsabilidad de su país en la creación del problema de refugiados. Pero sueño con que un día surja un Primer Ministro de Israel —no un simple jefe de delegación de rango modesto— que, desde la tribuna del Parlamento, o mejor aún, desde un desolado campo de refugiados palestinos— asuma esa responsabilidad. El efecto para el proceso de paz sería colosal. La casi cósmica tragedia palestina de una Nación desheredada y traicionada —créame— también por los propios Estados árabes requiere y exige tal compensación moral, además de un Estado independiente con todos sus atributos.

Pero, permítame discrepar de la definición que hace Maxime Rodinson, citada en su carta, del sionismo como «un proceso que se inserta a la perfección (sic) en el gran movimiento de expansión europeo-americano de los siglos XIX y XX». Es indudablemente cierto que el Estado de Israel lleva a cabo hoy prácticas colonialistas en los territorios ocupados en 1967, coloniza y explota sus recursos humanos y naturales convirtiendo así a la población palestina en los leñadores y aguadores de la economía israelí. Ese sigue siendo hoy uno de los mayores obstáculos para la paz.

Pero ya que Rodinson escribió aquello en 1967, cuando la única colonización que existía en Cisjordania era la del Reino de Jordania, me imagino que se refería al sionismo desde sus orígenes. El sionismo no fue inicialmente ninguna extensión de la rapiña de colonias y materias primas de la Europa del XIX a lo largo y ancho de Asia y África. Y desde luego que, a diferencia de los poderes occidentales en su empresa colonialista a través del planeta, los judíos podrían por lo menos reivindicar un pasado milenario en Tierra Santa.

Los judíos que acudieron a construir un hogar nacional en pleno centro del inmenso Oriente Próximo árabe, en un rincón en el cual no había, ni hay hoy, ninguna materia prima que pudiera atraer a los poderes coloniales, no eran los emisarios de ninguna potencia extranjera. Eso sí, eran autoindulgentes en su ceguera hacia la población autóctona árabe. Pero jamás pensaron en explotar a la población local; tenían como ideal la creación de una nueva sociedad judía basada en su propio trabajo manual. Y antes de que el choque con los árabes en 1948 derivara en una guerra declarada, nunca habían despojado a los campesinos palestinos, sino que compraron tierras a sus propietarios legales para crear la utopía social que les motivaba: el kibutz como ejemplo. Querían redimir al pueblo judío no explotando la mano de obra árabe, sino «conquistando» el trabajo y, como escribió el filósofo Martin Buber a Mahatma Gandhi, «arrimando sus hombros al arado con su fuerza y su sangre». La contundente oposición de Buber a la creación de un Estado judío no lo ofuscó a la hora de definir las características del movimiento sionista con todos sus matices. Siempre he pensado, como Oscar Wilde, que el matiz es uno de los signos que diferencian la civilización del vulgar simplismo.

A diferencia de los colonialistas europeos, que se comportaron como la cabeza de playa y los promotores de los intereses estratégicos de la madre patria, los sionistas cortaron sus vínculos con sus países de origen e inauguraron una ruptura radical con la historia judía.

Sus conversaciones con Netanyahu le habrán convencido, Ministro, de que, independientemente de lo que prometió en su discurso de Bar Ilán, este Primer Ministro no cree en la solución de dos Estados. O, dicho de otra manera, tal y como confesó en su última conversación con usted, Netanyahu tiene la capacidad intelectual para asumir que un Estado binacional sería «un suicidio a medio plazo», el fin del proyecto sionista de un Estado democrático judío. Pero carece del coraje político para avanzar hacia ese objetivo con todas sus consecuencias.

El actual contexto regional, según Netanyahu, añade argumentos a su escepticismo. El proceso de paz entre israelíes y palestinos, ya de por sí obstaculizado por las diferencias irreconciliables entre las partes, siempre dependió del contexto estratégico regional. Nació, al fin y al cabo, a raíz de la primera guerra del Golfo, y fue facilitado por las consecuencias regionales del fin de la Guerra Fría. En la actualidad, el proceso está moldeado por dos grandes dinámicas regionales, la denominada «Primavera Árabe» y el acuerdo nuclear con Irán.

El acuerdo con Irán se ha convertido en una de las crisis de confianza más graves de todos los tiempos en lo que se refiere a las relaciones entre Estados Unidos y sus aliados en el Medio Oriente. Para el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, traicionó a Israel cuando sacrificó a su aliado, el ex-Presidente de Egipto, Hosni Mubarak, y allanó el camino para el ascenso al poder de la Hermandad Musulmana. Ahora Obama ha blandido el cuchillo por segunda vez al llegar a un acuerdo con Irán que da legitimidad internacional a su estatus de Estado en el umbral nuclear.

La convencional sabiduría estratégica de Netanyahu se basó en «Bushehr versus Yitzhar», es decir, en la disposición de desmantelar los asentamientos en Cisjordania si se desmantelan las centrifugadoras iraníes en Bushehr. Según Netanyahu, esto no está ocurriendo.

Tampoco las revoluciones árabes, según los planificadores estratégicos de Netanyahu, aconsejan asumir riesgos de seguridad. Se podría decir que en la actualidad Israel se encuentra rodeado por Estados/regiones en proceso de deterioro e implosión (Líbano, Siria, Gaza y la península del Sinaí en Egipto), así como por un Estado colchón que es estratégicamente vital: Jordania, cuya supervivencia a largo plazo no se puede dar por sentada. La anarquía a lo largo de las fronteras de Israel se está convirtiendo en un caldo de cultivo para los extremistas sunitas, para quienes el Estado judío es su máximo enemigo. Crear en este contexto un Estado palestino cuando los Estados árabes ya existentes se están desmoronando —y cuando parte de Palestina se encuentra bajo el control de Hamás— no parece ser para Netanyahu y su equipo una idea particularmente brillante.

Netanyahu es un conservador en tiempos revolucionarios. Sin dejarse impresionar por los que creyeron ver en la llamada «Primavera Árabe» el comienzo de una era de democracia en el mundo árabe, Netanyahu prefirió no ceder en ningún frente, incluido entre ellos el frente palestino. Ahora, tiene que afrontar una pesadilla estratégica que se puede tornar realidad: la posible integración de Irán en la comunidad internacional, sin que este país desmantele su potencial de construcción de armas nucleares.

Irán no cambiará sus políticas regionales de la noche a la mañana. El acuerdo nuclear no es el «gran compromiso» que Irán propuso a Estados Unidos en el año 2003 y que se suponía que debía abordar —además de la disputa nuclear— una amplia gama de asuntos regionales, incluidos entre ellos el conflicto palestino-israelí. Con o sin un acuerdo nuclear, Irán pretende hoy representar una vía alternativa a la de Estados Unidos y los poderes sunitas para la región.

Claro que existe una alternativa al nihilismo conservador de Netanyahu. Se podría esperar que, debido a la creciente amenaza iraní —que fomenta la tácita cooperación en el ámbito de seguridad entre Israel y sus vecinos árabes más estables, en especial Arabia Saudita, Egipto y Jordania—, Netanyahu podría aspirar a resolver el problema palestino, eliminando de esta forma el último obstáculo para una asociación estratégica que pudiera reconocerse públicamente. Esta fue exactamente la forma de pensar que subyacía al respaldo del Primer Ministro Isaac Rabin al Proceso de Oslo, desde su inicio.

Pero la escuela de pensamiento de Netanyahu es radicalmente diferente. No solo propugna una presencia israelí en Cisjordania (la patria bíblica de Judea y Samaria), sino que también vincula las concesiones territoriales a los palestinos a la neutralización de las amenazas existenciales que emanan desde el círculo exterior de la región, Irán en particular.

En la actualidad, sin embargo, la aceptación internacional de Irán como un Estado en el umbral nuclear, junto con la amenaza que emana de los vecinos árabes de Israel, contradicen abiertamente los supuestos de Netanyahu acerca de las condiciones que deben cumplirse para que Israel ofrezca «concesiones dolorosas» a los palestinos.

Después de tantos años de fracasos, y de ensayo y error, es el momento de reconocer que el proceso de paz, tal como se ha practicado hasta el presente, ha muerto. Se requiere un nuevo paradigma; y España como miembro del Consejo de Seguridad puede jugar un papel importante en su definición.

El Secretario de Estado estadounidense, John Kerry, en su apuesta por un acuerdo palestino-israelí, actuó como si la resolución de conflictos pudiera lograrse mediante soluciones no coercitivas, que derivaran de la buena voluntad de las partes relevantes.

Según este enfoque totalmente ingenuo, el proceso de negociación funciona según su propia lógica incorporada, de forma independiente frente a las consideraciones de poder, coerción e influencia.

Pero tratar la fuerza y la diplomacia como fases diferentes y extrañas de la política exterior da a las partes negociadoras la sensación de que el poder estadounidense carece de propósito y determinación. La maduración diplomática a veces requiere que el mediador sea manipulador y ejerza presión.

De hecho, los únicos intentos estadounidenses exitosos de diplomacia por la paz en Oriente Medio implicaron una combinación maestra de poder, manipulación y presión.

El Secretario de Estado Henry Kissinger la aplicó para conducir a Israel hacia acuerdos pioneros con Egipto y Siria después de la guerra de Yom Kipur en 1973. El Presidente Jimmy Carter la utilizó para concluir en 1978 una paz entre Israel y Egipto. Y el Secretario de Estado James Baker la usó para superar la obstinación del Primer Ministro israelí Isaac Shamir durante la Conferencia de Paz de Madrid en 1991.

Si Estados Unidos no es capaz de actuar con esta determinación en la actualidad, debe renunciar a su monopolio en la resolución de conflictos internacionales. Es hora de que Estados Unidos reconozca que no puede, por sí solo, resolver el conflicto palestino-israelí, desactivar la disputa nuclear iraní, detener la guerra civil en Siria, ni cambiar el comportamiento de Corea del Norte.

Durante las últimas décadas, el mundo se acostumbró a las coaliciones internacionales dirigidas por Estados Unidos para la guerra en Oriente Medio. Estados Unidos ahora debe buscar un tipo de coalición diferente, una que busque la paz. Tal alianza implicaría una mayor participación de los otros tres miembros del así llamado Cuarteto de Madrid —la Unión Europea, Rusia, Estados Unidos y las Naciones Unidas— y de países árabes clave.

En este nuevo paradigma de paz, el conflicto palestino-israelí sería permeable a una solución verdaderamente internacional. Si el programa nuclear iraní requiere negociaciones con los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, más Alemania, y el conflicto de Corea del Norte requiere el así llamado «diálogo de los seis», ¿por qué debiera la resolución del conflicto palestino-israelí dejarse exclusivamente en manos estadounidenses?

Bajo un paradigma verdaderamente internacional, los principios subyacentes a un acuerdo de paz —dos Estados a lo largo de la frontera de 1967 (con intercambios territoriales para dar cabida a los bloques de asentamientos israelíes), dos capitales en Jerusalén, una solución acordada al problema de los refugiados y robustos acuerdos de seguridad— podrían ser consagrados en una resolución del Consejo de Seguridad. Después de establecer los términos de un acuerdo justo, la alianza internacional —bajo el liderazgo estadounidense— podría diseñar una estrategia de implementación que incluyera negociaciones entre las partes acompañadas de incentivos y diplomacia coercitiva.

Tal enfoque internacional también requeriría un proceso de paz más amplio, orientado a lograr un acuerdo regional entre Israel y sus vecinos árabes. La promesa de un acuerdo regional que ofrezca a Israel la necesaria garantía de seguridad —sin mencionar un impulso considerable a su posición internacional— haría que las dolorosas concesiones, que incluyen compromisos sobre las fronteras y Jerusalén, críticas para la creación de un Estado palestino, fuesen más digeribles para los líderes israelíes. Quienes impulsaron la Iniciativa de Paz Árabe en 2002 entendieron esto; tal vez ahora Estados Unidos llegue a apreciarlo también.

Un afectuoso abrazo,

SHLOMO BEN AMI

Ministro de Asuntos Exteriores de Israel (2000-2001)

32

IRÁN Y EL ROMPECABEZAS DE ORIENTE MEDIO

CARTA A JAVIER SOLANA

Valencia, 14 de julio de 2015

Querido Javier:

Me alegró mucho saber que podía contar contigo para la aventura epistolar que empecé hace ya varios meses, sobre todo porque me da mucho «caché». No sé quién me explicó una anécdota que viene como anillo al dedo. Se cuenta que un hombre de negocios bastante desconocido coincidió con Onassis en el cuarto de baño. Le explicó que estaba tratando con un cliente muy importante sobre un asunto vital para él, y añadió: «Me ayudaría mucho que al salir me dijese usted unas palabritas de afecto; me llamo Smith». Cuando Onassis pasó por la mesa donde Smith estaba sentado con su cliente, le espetó: «Smith, qué alegría verle por aquí». Este se volvió y le dijo: «Perdona, Aristóteles, pero ahora no puedo atenderte porque estoy con un cliente muy importante». En este cruce epistolar, yo soy Smith y tú eres Onassis.

Coincidirás conmigo en que las noticias que llegan de Viena son buenas. Se ha alcanzado un acuerdo que consagra el derecho de Irán al uso de la energía nuclear para fines pacíficos, como establece el Tratado de No Proliferación, a cambio de que permita a los inspectores del OIEA que entren en cualquier lugar sospechoso, incluidas las instalaciones subterráneas. Teherán se compromete además a desmantelar el núcleo reactor de Arak, lo que le cierra la posibilidad de acceder a una bomba de plutonio, la alternativa a la de uranio. Como es natural, Irán ha adquirido varios compromisos que tiene que vender a su opinión pública y, en consecuencia, necesita contrapartidas visibles. Muchas de ellas tienen que ver con el levantamiento de las sanciones que tantas penalidades han creado a su población.

No quiero insistir en la importancia de este acuerdo, pero sí recordar que se venía esperando desde que, hace más de diez años, se denunció que Irán estaba enriqueciendo uranio y produciendo agua pesada. La mera posibilidad de que la República Islámica acabase teniendo la «bomba» era algo que horrorizaba a todo el mundo. Sobre todo, porque en aquellos años el Presidente de la República Islámica de Irán era Mahmud Ahmadineyad, un extravagante personaje que, entre otras cosas, se había hartado de decir que quería borrar a Israel del mapa. Pero déjame decir cuanto antes que Hasán Ruhaní no es Ahmadineyad.

Rajoy y yo nos entrevistamos con Ruhaní en la Asamblea General de Naciones Unidas en octubre de 2013. En aquella ocasión, me pareció un político moderado y deseoso de entenderse con nosotros, como ya lo intentó hace unos años su predecesor Mohamad Jatami. El primer fruto importante del acuerdo será, si mis apreciaciones son correctas, reforzar a los moderados y reformistas frente a los conservadores y ultras que les disputan el poder.

Lo que se ha convenido en Viena supera con mucho el simple arreglo de la llamada «cuestión nuclear». Lo que los iraníes han conseguido es el respeto de la comunidad internacional y el reconocimiento de que tienen un papel que jugar en el mundo. Como me dijo Mohamad Yavad Zarif en la última entrevista que mantuve con él, lo que los iraníes pedían es que se reconociese su derecho a la tecnología nuclear para fines pacíficos, como a cualquier otro país del mundo que hubiese firmado el TNP (Tratado de No Proliferación). Querían también que se le diese un trato normal en las Naciones Unidas y aspiraban a que se levantasen las sanciones económicas y recuperar así el poder adquisitivo que había perdido en los últimos años. El acuerdo supone, además, un primer paso hacia unas relaciones nuevas y menos hostiles con el mundo.

Como es precisamente este el aspecto que me interesa, quiero hacerte partícipe de algunas reflexiones acerca de Irán, su presente y su futuro, su posición geoestratégica y el papel que puede jugar en la región. Querido Javier, eres de las personas que con mayor inteligencia e intensidad ha seguido la cuestión iraní. Por eso, te pido ayuda para ir perfilando la política exterior española en una región que nos es tan próxima. En las líneas siguientes, lo que pretendo es decirte cómo veo las cosas a la espera de que me digas si las compartes, no las compartes o necesitan aclaraciones o matizaciones importantes.

Para empezar esta especie de meditación sobre Irán, repaso unas notas que escribí solo hace unos meses, después de una conversación con un antiguo Embajador israelí que cuando creía que iba a poder dedicar sus últimos años a cuidar de sus nietos, fue requerido por Netanyahu para seguir el dosier iraní. Sin muchos preámbulos, Bibi le recordó que Israel le había dado mucho y que había llegado la hora de que devolviese parte de lo recibido (Kennedy en estado puro). El Embajador, que me pareció un hombre extraordinariamente inteligente y un gran patriota, me pasó tres mensajes muy nítidos. No te digo el nombre para no crearle problemas.

El primero de los mensajes, el más liviano, me lo pasó en el curso de una agradabilísima comida a orillas del Mediterráneo, y consistió en una encendida laudatio de Irán. Irán, me dijo, es un gran país, con una historia milenaria y con una cultura y una civilización impresionantes. Me refrescó una cita de Robert D. Kaplan (La venganza de la geografía, 2013) que repasé en cuanto llegué a Madrid. Kaplan explica que la población de Irán es de 74 millones de habitantes, la más grande de Oriente Medio junto a la de Turquía y Egipto. En el Golfo Pérsico, continúa Kaplan, se encuentra el 55 % de las reservas mundiales de crudo y, hay que recordarlo, Irán domina todo el Golfo, desde el río Shatt al-Arab hasta el estrecho de Ormuz. Los que estuvimos en UCD todavía nos acordamos de la perra que enganchó Adolfo Suárez con el dichoso estrecho después de su primera visita a la región.

La laudatio no era gratuita. Lo que el embajador quería es que yo asimilase que los iraníes se creen superiores y diferentes a sus vecinos. No son árabes, sino persas; no han sido nunca colonizados, han sido siempre independientes. Más claro aún: Irán no es un invento del siglo XX, como Arabia Saudí, que se encuentra enclaustrada entre fronteras arbitrarias. Irán se corresponde casi por completo con la meseta iraní —la Castilla de Oriente, según Peter Brown— aun cuando el dinamismo de su civilización rebasa los límites de esta.

Y eso me lleva a hablar de la «idea Irán» que explica muchos de los comportamientos de los actuales iraníes. Irán es un imán de civilizaciones: el darí, el tayico, el urdu, el hindi, el bengalí y el árabe iraquí son variantes del persa o bien idiomas fuertemente influenciados por este. Como dice Kagan, «se puede viajar desde Bagdad hasta Calcuta y permanecer dentro de una especie de dominio cultural persa». Es el famoso poder blando que hace de Irán un imán de civilizaciones.

En los postres, mi amable anfitrión me pasó un segundo mensaje, mucho más intencionado que el primero. Me recordó que los persas habían sido los inventores del ajedrez y que los actuales iraníes han heredado de sus antepasados la habilidad para amagar y avanzar o retroceder en función de las circunstancias. «No se fíen de sus buenas palabras porque son maestros en el arte del engaño.» Más o menos lo mismo que acaba de decir Benjamin Netanyahu, que utilizó un tono apocalíptico cuando tuvo noticia del acuerdo: «Se abre el camino para que Irán consiga muchas bombas nucleares y cientos de miles de millones de dólares para su máquina del terrorismo poniendo así en peligro la paz del mundo entero».

En la reunión de la tarde, ya con papel y pluma, el antiguo Embajador me insistió mucho en las diferencias que separan a los iraníes de la mayoría de sus vecinos, entrando de lleno en la división entre suníes y chiitas. Una división que, a su juicio, se traduce en una permanente tensión muy difícil de reconducir y que, a la larga, volverá a aflorar convirtiendo el acuerdo en papel mojado. Los iraníes no son suníes, son chiitas. Y eso tiene una especial relevancia a la hora de juzgar las intenciones de Irán porque los ayatolás juegan allí un papel mucho más importante que los líderes sunitas.

En este momento se levantó y sacó de la estantería un libro del que me leyó la siguiente cita: «Los iraníes poseen un estricto sentido de la jerarquía religiosa, razón por la que los ayatolás, los líderes del Islam chiita, son omnipotentes. Los árabes, por su parte, son predominantemente sunitas, ponen mayor énfasis en el Corán y la Ley Religiosa, y disfrutan de una estructura religiosa más democrática» (Con Coughlin, La vida secreta de Saddam Hussein, 2002). Y aquí me pasó el tercer mensaje, el más estremecedor: «Ruhaní puede parecer un moderado, pero a la postre serán los ayatolás los que se lleven el gato al agua y aprovecharán las facilidades que les acaban ustedes de dar para continuar su secular guerra con los suníes, muy especialmente con Arabia Saudí, y con Israel».

Cuando el Embajador creyó que ya había asimilado las ideas anteriores, pasó a hablarme del papel de Irán en el mundo, el cuarto de los mensajes que mi amable anfitrión quería que se me quedase grabado en tinta indeleble. El sentido de la «excelencia» de los iraníes les ha empujado siempre a proyectarse más allá de sus fronteras y a ejercer —o tratar de ejercer— una notable influencia en Oriente Medio y la región del Golfo. Con un régimen o con otro, Irán se ha sentido siempre —y se siente— un Imperio, y los Imperios, por definición, siempre tienen una vocación hegemónica. El arma nuclear no es sino un instrumento más para firmar esa hegemonía. Irán con el Sha y después del Sha, concluyó, siempre ha aspirado a convertirse en una potencia de primer orden: «Irán no renunciará nunca, cualquiera que sean los compromisos que ahora haya adquirido, a contar con una bomba nuclear. Y eso estimulará a las otras potencias de la región —Turquía, Egipto y Arabia Saudí— a hacer lo mismo».

Y con esta última reflexión concluyo con las notas con las que resumí mi conversación con mi amable anfitrión. Paso a examinar a vuelapluma la reciente historia de Irán, el período imperial y la revolución islámica. No se trata tampoco de hacer aquí una tesis doctoral. Se trata solo de deducir de la historia los elementos que nos puedan servir para diseñar el futuro.

Empezaré con el Sha, un aliado incondicional de los Estados Unidos y de los países del área que se movían en la órbita occidental, especialmente Israel y Arabia Saudita. La historia podía haber sido de otra manera si los americanos no hubiesen cometido un gravísimo error de cálculo. Como dice Henry Kissinger, «si Carter hubiera manejado la rebelión contra el Sha de manera más competente, este podría haber sobrevivido y ahora Irán sería como Corea del Sur, un régimen dinámico con una democracia de evolución imperfecta que siempre tendría desacuerdos menores con Estados Unidos, pero al que podría considerar un aliado» (Robert D. Kaplan, La venganza de la geografía). Moraleja: el pueblo iraní no está condenado a vivir en tiranía, es perfectamente capaz de organizarse en libertad.

La Revolución islámica cambia el curso de la historia: Irán pasa a formar parte del «eje del mal», se convierte en el espejo en el que se miran hoy los chiitas de Iraq, y controla Hizbulá (Líbano), Hamás (Gaza) y a los hutíes en Yemen. El triunfo de los ayatolás estremece a sus vecinos, que temen el nacimiento de un creciente chií desde el Líbano hasta Arabia Saudí, con extensiones en Baréin y Yemen.

Y ahora voy a las conclusiones. Como puedes adivinar por lo que llevo escrito hasta ahora, creo que la estabilización de la región depende de dos cosas: el diálogo entre sunitas y chiitas y la reconciliación entre Irán y Arabia Saudí. Ambos factores contribuirán a disminuir las amenazas que penden sobre Israel y contribuirán a resolver los conflictos de Siria, Iraq y Yemen. Irán puede, junto con Rusia y Arabia Saudí, ayudar a llevar a la mesa de negociaciones a Bashar al Asad, tiene magníficas relaciones con Al Abadi, el Primer Ministro chiita de Iraq, y ejerce una gran influencia sobre los rebeldes hutíes en Yemen. Pero para eso, como te acabo de decir, hay que acabar con las divisiones sectarias y las luchas de poder en Oriente Medio. Voy por partes.

Ya te he contado lo que mi buen embajador israelí opinaba sobre la división religiosa en la región. No quisiera yo ningunearle, pero, desde ya, te digo que no comparto completamente sus tesis. Es verdad que la división entre sunitas y chiitas es muy antigua y ha provocado ríos de tinta y sangre. Pero no es menos cierto que las tensiones entre unos y otros son superables y que ha habido momentos en la historia en que se han entendido relativamente bien. Nosotros hemos apostado claramente por la convivencia pacífica, por el diálogo intercultural e interreligioso. Por eso, estamos en la Alianza de Civilizaciones y en el KAICIID (Centro Rey Abdalá bin Abdulaziz para el Diálogo Intercultural e Interreligioso, en Viena). Por eso, le pedía a mi homólogo, Mohamad Yavad Zarif, que hiciese lo posible para que los líderes chiitas iraníes estuvieran presentes en la Conferencia de Barcelona de líderes religiosos.

Como segunda conclusión quisiera dejar muy claro que creemos que la reconciliación entre Irán y Arabia Saudita, o al menos un acuerdo de principios, es la clave de bóveda de la futura estabilidad en la zona. No hace falta que te diga que esta reconciliación no es fácil, pero estoy firmemente convencido que el acuerdo nuclear debería conducir a una disminución de las tensiones, en la medida en que las monarquías del Golfo dejen de ver a su vecino como una amenaza existencial a sus proyectos estatales. Sobre todo si constatamos que la pelea entre Irán y Arabia Saudita ha sido aprovechada por el llamado «Estado Islámico» para ocupar una parte del territorio de Siria e Iraq, y exportar desde allí el yihadismo islamista extremo a todo el Oriente Medio, el Cuerno de África y el Magreb.

Y perdóname que te castigue con unas declaraciones de Mostafa Zahrani, Director del Instituto de Estudios Internacionales de Irán, que leí hace un tiempo: «Irán es visto como una amenaza. Si se logra el acuerdo, esperamos que desaparezca esa idea equivocada. La elección de hace dos años muestra que no queremos enfrentarnos al mundo […]. Se trata de un cambio fundamental; empezará una nueva fase de tranquilidad para Irán y Occidente […]. Israel y Arabia Saudita temen perder la amenaza estratégica que compartían con Estados Unidos, pero a medio o largo plazo espero que podamos superar ese recelo con medidas de confianza».

España siempre ha seguido con especial atención el dosier iraní porque ha creído que de él depende la estabilidad de una de las zonas más convulsas del mundo. Ahora lo seguimos con más atención aún porque, como sabes, se nos confió la presidencia de tres Comités del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas especialmente volcados en el tema nuclear: el Comité 1540 sobre Terrorismo y Proliferación Nuclear y los Comités de Sanciones a Irán y Corea del Norte. Observaremos el curso de los acontecimientos desde esta posición de privilegio. Por el momento, solo podemos celebrar este triunfo de la diplomacia, de la seducción y, sobre todo, de la paciencia que no había dado hasta ahora demasiados frutos en Oriente Medio.

Y termino, querido Javier, reiterando que me alegro de las buenas noticias que llegan de Austria. Es necesario que tengan continuidad en el futuro. Una parte importante de la seguridad y estabilidad mundial se juega en torno a Irán y sus vecinos. Si la comunidad internacional fuese capaz de hacer posible una reconciliación entre Irán y Arabia Saudita, por frágil y limitada que fuera, estaríamos vislumbrando la posibilidad de estabilizar Siria, Iraq y Yemen. Y en último extremo, estaríamos oteando el horizonte de un Oriente Medio más estable, más seguro y más pacífico.

Cuento con tu experiencia y con tu inteligencia para ir diseñando una estrategia española en la zona que ayude a conseguir estos objetivos.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JAVIER SOLANA

Madrid, 27 de julio de 2015

Querido José Manuel:

He leído con mucho agrado tu carta, en la que haces un buen repaso de la situación en Oriente Medio. Pero me ha alegrado especialmente el motivo de la misma, la firma del Pacto Nuclear con Irán.

No dudo en confirmar que es un acuerdo histórico, fruto de muchos años de esfuerzo y de la gran tenacidad que han demostrado los negociadores. Además, es importante resaltar que fuimos los europeos quienes comenzamos estas conversaciones con el régimen iraní, en el año 2003, cuando acababan de comenzar con su programa nuclear. La Unión Europea ha asumido un papel muy importante en estas negociaciones, debemos reconocerle el mérito y sentirnos, como europeos, muy orgullosos. Recuerdo muy bien las conversaciones que mantuve entonces con Hasán Ruhaní, quien había sido nombrado responsable de las negociaciones en calidad de Secretario del Consejo Superior de Seguridad Nacional.

Como bien dices en tu carta, Ruhaní no es Ahmadineyad. Lo supe cuando compartimos mesa de negociaciones y lo confirmé, unos años después, cuando ganó las elecciones y asumió el cargo de Presidente de la República de Irán. Resulta interesante recordar que él no era inicialmente el candidato oficial a la presidencia. Sin embargo, su participación en los debates tuvo tan buena acogida que se acabó perfilando su candidatura, al prever un gran apoyo de los electores. Yo seguí con mucho interés esos debates y Ruhaní trató ampliamente la cuestión nuclear desde su perspectiva moderada.

En agosto de 2013 tuvo lugar su toma de posesión, a la que me invitó. Pese a que no acudiera ningún líder occidental, me decidí a ir; había mantenido la relación con Ruhaní desde las negociaciones y quise estar allí. Durante esos días en Teherán tuve la ocasión de reunirme con él, con varios líderes civiles y militares del país y con Mohamad Zarif, su Ministro de Exteriores y negociador en Viena durante esta última fase. En esos encuentros tuve la certeza de que con ellos era posible llegar a un acuerdo.

Los aspectos técnicos del acuerdo que se ha alcanzado estos días son muy relevantes, pues limitan el programa nuclear de Irán a fines pacíficos y compromete a Irán a aplicar el Protocolo Adicional de la Agencia Internacional de Energía Atómica, por lo que esta organización tendrá un acceso continuo a todos los elementos del programa nuclear iraní durante quince años y vigilará la producción de las centrifugadoras durante veinte. Sin embargo, la firma del acuerdo tiene una lectura más amplia: Teherán está dispuesto a llegar a acuerdos con la comunidad internacional.

Es indiscutible que estamos ante un éxito diplomático, no solo por los términos de lo acordado, sino por el amplio abanico de posibilidades que se abre ante nosotros. Hemos comprobado que las grandes potencias del mundo pueden mantener una posición común ante un tema tan complejo como el de la proliferación nuclear y ante un país que era amigo de unos de los negociadores y enemigo de otros. El grupo llamado «E3/EU+3», que comprende a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Alemania y la Unión Europea, se ha mantenido unido hasta el final, superando las amenazas de ruptura que han surgido en los últimos momentos.

Al ver día tras día las imágenes de los Ministros de Exteriores de China y Rusia apostando por el mismo acuerdo que los de Estados Unidos y la Unión Europea, ha crecido en todos un sentimiento optimista, de que es posible llegar a acuerdos. En los últimos días de las negociaciones pudimos comprobar que había discrepancias en torno a las sanciones que afectan al comercio de armas convencionales y misiles balísticos y crecía la amenaza de ruptura entre los negociadores. Rusia sostenía que la firma del acuerdo eliminaba la justificación jurídica de cualquier otro tipo de sanción, mientras que Estados Unidos intentaba reducir, tanto como fuera posible, la preocupación de los países vecinos. Afortunadamente se resolvieron las diferencias, en gran parte gracias al interés de China en lograr el acuerdo, que le abre grandes oportunidades de inversión energéticas, y a la intención de Rusia de posicionarse junto a China, dado el estado actual de sus relaciones con los países occidentales.

Durante mucho tiempo ha sido frecuente la sensación de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se encuentra, inevitablemente, bloqueado y muchos se han planteado incluso su utilidad. Por eso, al comprobar el éxito del E3/EU+3, considero que es un formato de cooperación multilateral que debe fomentarse. Hay que aprovechar el impulso de Viena para tomar más decisiones en el seno de este grupo, especialmente en Oriente Medio. Rusia ha dejado de lado sus diferencias con los países europeos y Estados Unidos, que venían siendo abiertamente manifiestas, y ha apoyado el fin del programa nuclear de Irán, un gran aliado suyo. Asimismo, hemos visto que China comparte también un gran interés por la estabilidad de la región, especialmente por motivos de seguridad energética. Por lo tanto, hay motivos para ser optimista y apoyar el E3/EU+3.

España puede contribuir considerablemente a este objetivo. Debe aprovechar su asiento en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y su influencia en la Unión Europea para fomentar un mayor diálogo entre ambos acerca de una región tan cercana a nosotros. El cese de los conflictos en los países de la frontera sur del Mediterráneo sería sin duda una gran noticia para España.

Es especialmente dramática la cuestión de los refugiados. No podemos acostumbrarnos a escuchar, sin actuar, que hay más de cuatro millones de refugiados en el mundo, superando las cifras que se alcanzaron en la Segunda Guerra Mundial. El mar Mediterráneo es testigo a diario de la desesperación de tantas personas que huyen de la persecución, buscando una protección que sus Estados llevan tiempo sin concederles. No me cabe duda de que Europa tiene que hacer más para protegerles. En primer lugar tenemos que dar asilo a quien huye de la persecución, es nuestra obligación de acuerdo al Derecho internacional. Pero, además, tenemos que decidirnos a atacar las raíces de su huida, el caos que sufren sus países de origen.

Debemos ser conscientes de que, para abordar los conflictos a los que haces mención en tu carta, no caben las soluciones unilaterales y tampoco las diseñadas desde fuera de la región. Un ejemplo de ello es el caso de Libia, donde Bernardino León está realizando un esfuerzo encomiable, pero donde —lamentablemente— no basta con el esfuerzo de Naciones Unidas para acabar con la guerra civil que ha destrozado el país.

Comparto contigo el análisis de que el elemento central de buena parte de los conflictos en Oriente Medio es la división entre suníes y chiíes. De ahí que para lograr la estabilidad a largo plazo en la región sea necesario que lleguen a un entendimiento y este pasa por el acercamiento entre Irán y Arabia Saudí, los líderes naturales de ambos grupos. Sin duda, si Irán es parte de la comunidad internacional y mantiene sus compromisos, este escenario se ve más cercano.

Sin embargo, hay un largo camino por recorrer. Irán tiene aún que demostrar que, efectivamente, está comprometido con la estabilidad en la región y que sus intenciones de liderar a todos los chiíes quedan sometidas a este objetivo. Por su lado, Arabia Saudí tiene una posición incomparable para luchar contra el terror del Estado Islámico, un grupo extremista suní. Además, no debemos pasar por alto que una de las doctrinas inspiradoras del terrorismo islámico —el wahabismo— es la más extendida entre los suníes de Arabia Saudí. Por todas estas razones, nuestro acercamiento al conflicto no puede basarse en la errónea consideración de que, en todo caso, Irán es el enemigo y Arabia Saudí el aliado.

Acabar con el terror que está sembrando el Estado Islámico debe ser nuestra prioridad. Lejos de perder fuerza, la organización está aumentando sus conquistas de territorio y su brutalidad no solo afecta a Siria e Iraq, sino que se está expandiendo por toda la región. En estos días, con motivo del final del Ramadán, hemos presenciado cómo la violencia del grupo terrorista se ha extendido a Turquía, donde al menos treinta personas han fallecido tras un atentado suicida. Eran en su mayoría jóvenes que esperaban para pasar la frontera siria y llevar ayuda humanitaria a la ciudad de Kobane. El atentado de Argelia, reivindicado por el grupo de Al Qaeda en el Magreb Islámico, que ha acabado con la vida de nueve soldados, nos recuerda que el Norte de África está también asolado por la barbarie.

Una respuesta solo de parte de los países occidentales no es la solución correcta, ni tampoco la duradera. Ya hemos visto en muchas ocasiones cómo las intervenciones extranjeras suelen tener como resultado una mayor radicalización de estos grupos. Tampoco Irán en solitario puede acabar de forma eficaz con la amenaza terrorista, pues esto solo llevaría a un recrudecimiento del enfrentamiento entre suníes y chiíes, que haría aún más lejana la paz. Es necesario que Arabia Saudí se decida a dar pasos contundentes, condenando la violencia del Estado Islámico y llamando a los suníes a solucionar la pugna con los chiíes de manera negociada.

Sin embargo, la urgencia de acabar con la violencia terrorista no nos puede hacer olvidar el conflicto de mayor duración en la región: el que enfrenta a Israel y Palestina. El Proceso de Paz de Oriente Medio se verá también afectado por el acuerdo nuclear con Irán. Ya hemos visto las primeras reacciones de Netanyahu ante la firma del acuerdo con Irán. Pese a que, de manera objetiva, aumenta su seguridad, lo ha considerado como un gran error, y se ha dado prisa en señalar que el incumplimiento por parte de Irán es la única opción. Durante los dos meses que tenemos por delante mantendrá su campaña contra el acuerdo, para convencer a los miembros del Congreso de Estados Unidos de que no lo apoyen. Aunque la probabilidad de que el Congreso no apruebe el levantamiento de las sanciones es reducida, muchos pondrán de manifiesto la necesidad de aliviar la sensación de abandono de Israel y crecerá en la opinión pública el convencimiento de que no estamos en el momento adecuado para tratar el conflicto.

En este escenario es donde el papel de la Unión Europea adquiere un mayor relieve. España, que cuenta con un asiento en el Consejo de Seguridad, tiene una gran oportunidad en sus manos. Es muy importante que incluyamos el proceso de paz entre los puntos más importantes de la agenda internacional. Tenemos que promover que el máximo número de países posible empuje a las partes a retomar el diálogo, y es mucho lo que se puede hacer desde Naciones Unidas. Hay que apostar una vez más por la diplomacia, en los últimos meses hemos visto a Estados Unidos restablecer relaciones diplomáticas con Cuba y firmar un acuerdo con Irán, acontecimientos que parecían imposibles. No debemos perder la fe en la capacidad de las negociaciones.

Me gustaría señalar algo que considero esencial. Al diseñar una estrategia de actuación en una región hay que tener en cuenta las consecuencias que tendrá en el largo plazo. Las decisiones que tomamos determinan el mundo en que vamos a vivir en el futuro. La historia nos enseña, de manera especial en Oriente Medio, que las maniobras a corto plazo suelen llevar aparejado un empeoramiento de la situación en el futuro.

Tenemos que aprovechar este momento de cambio en las relaciones tradicionales de algunos actores para propiciar el entendimiento entre las potencias regionales. Es crucial incluir también a Turquía, un socio fundamental para la Unión Europea, cuyo compromiso con la región puede ser de gran ayuda. La coordinación con Ankara es esencial para solucionar el conflicto en Siria y para tratar la cuestión kurda. El pueblo kurdo es otro de los actores de primer orden en el diseño de la estrategia en la región, pues ha logrado hacer frente al Estado Islámico en algunos territorios y controla grandes extensiones de Iraq, Siria y el sur de Turquía. El resultado de las últimas elecciones a la Asamblea turca confirma la relevancia que tienen en la zona y su interés en participar en las soluciones.

España tiene mucho que hacer, impulsando su papel como negociador y mediador dentro de la Unión Europea y de la ONU. Los españoles somos muy cercanos a la realidad de Oriente Medio y el Norte de África, que nos afecta de muchas maneras. No hay que olvidar que Madrid y Barcelona han sido enclaves estratégicos para las iniciativas regionales y han sido un punto de encuentro de las distintas partes. Debemos retomar esta gran labor diplomática y ser los primeros en asumir los difíciles compromisos que conlleva el caos de la región.

Un abrazo cordial,

JAVIER SOLANA

Ministro de Asuntos Exteriores (1992-1995)

33

SIRIA E IRAQ

CARTA A EDUARDO LÓPEZ BUSQUETS

(remitida a Staffan de Mistura)

Madrid-México D. F., 29 de junio de 2015

Madrid, 15 de julio de 2015

Querido Eduardo:

«Qué pobre memoria es aquella que solo funciona hacia atrás», dice Lewis Carroll. Rescato esta cita a propósito de nuestra propia memoria, como país, de la transición hacia las libertades democráticas y de nuestra lucha contra el terrorismo. Hoy los sirios y los iraquíes se enfrentan con un reto similar: establecer marcos democráticos de convivencia en un clima de división interna y amenazados, además, por el terrorismo yihadista.

Siria e Iraq son países diferentes, pero comparten algunas características que me atrevería a calificar de estructurales: los dos países vienen de regímenes laicos y panarabistas, los dos han soportado dictaduras salvajes; los dos están siendo, como he dicho antes, atacados por un terrorismo yihadista que difiere bastante de los terrorismos islamistas que conocíamos hasta ahora. Características comunes que me invitan a analizarlos conjuntamente.

Empecemos por unas consideraciones históricas que bien valen para ambos países, pues giran en torno al Acuerdo Sykes-Picot, del que hoy tanto y con tanta ligereza se habla. Como sabes, los otomanos tuvieron que batirse en cuatro frentes: el Cáucaso, el Bósforo y los Dardanelos, Mesopotamia y la gran Siria, la península arábiga y Egipto. Los dos últimos escenarios son capitales para nuestra historia. Por allí enredaban en aquellos años, Lawrence de Arabia (Peter O’Toole) y el jerife Alí (Omar Sharif).

Las cartas que el General británico McMahon dirigió en 1915 al jerife Huseín ibn Alí, responsable de las ciudades santas de La Meca y Medina, prueban que los británicos hicieron concebir a los árabes la ilusión de que, una vez derrotados los otomanos, recibirían un gran reino árabe que incluiría lo que hoy son los Estados de Arabia Saudí, Líbano, Jordania, Siria, Iraq, Israel y Palestina. Eso sí, para no pillarse los dedos se cuidaron mucho de no precisar las fronteras del hipotético reino.

Como era de esperar, las promesas británicas se diluyeron como un azucarillo en cuanto terminó la guerra. El Acuerdo Sykes-Picot de 1916 y la Declaración Balfour de 1917 pusieron fin a estos sueños, y dibujaron unos mandatos de fronteras artificiales, que fueron apareciendo en el período de entreguerras. Por eso, este acuerdo se ha convertido en el paradigma de la traición de los occidentales a los árabes, y en un pretexto que los terroristas de Dáesh esgrimen para masacrar a los cristianos, a los yazidíes y a otras religiones e incluso a algunos musulmanes que en su opinión colaboran en esta traición. Pero lo más importante es que Dáesh no reconoce las fronteras establecidas en el acuerdo y pretenden instaurar un califato cuyas fronteras coincidirían con el califato original. Y eso es algo que distingue a Dáesh de los otros movimientos yihadistas que lo antecedieron en el tiempo.

Si me permites un alarde de erudición histórica, me gustaría precisar que el Sykes-Picot no configura el Oriente Medio tal y como lo entendemos hoy, y, como tú mismo me has recordado en muchas ocasiones, el acuerdo dejaba parte de Anatolia a los italianos; Estambul y la zona caucásica de Turquía a los rusos; Jerusalén y su entorno quedaban sometidas a un mandato internacional, y Mosul era para los franceses y no para los británicos, que era lo que al final sucedió. Como también me has recordado en muchas ocasiones, la mayor parte de las fronteras actuales nacen hacia 1923, con la caída del Califato de Estambul, la fragmentación del Kurdistán y la consolidación de la Turquía republicana de Kemal Atatürk. No es históricamente cierto que el Acuerdo Sykes-Picot fuera el origen de todos los males que padece el Oriente Medio, pero los árabes lo creen así y eso es lo que importa. Como dice el refrán, con estos bueyes tenemos que arar.

Y vuelvo a la historia, al relato de otros acontecimientos que explican las turbulencias que hoy sufre la región: la entronización de los hachemitas en Siria (hasta 1920) e Iraq (hasta 1958) y en Jordania; la prevalencia de la Casa de Saud de Arabia sobre los hachemitas y otras sagas; y, finalmente, las peleas entre los baazistas en Siria e Iraq que han durado más de sesenta años. El Acuerdo Sykes-Picot pudo ser una «chapuza», pero por sí solo no explica todos los dislates que estamos viendo en los últimos años y que paso a comentarte. Pero antes de pasar revista a estos dislates quiero hacer una puntualización importante: la intervención de los occidentales en la región será vista como una agresión más de los cruzados contra los árabes y reverdecería el recuerdo de unos acuerdos que estos últimos viven como el origen de todos sus males.

La primera de las catástrofes que la región está viviendo es la guerra en Siria, que afecta a más de doce millones de personas, ocho de los cuales son desplazados internos, mientras que cuatro millones son refugiados que han buscado amparo en los países vecinos (Turquía, Jordania, Líbano), que están haciendo un esfuerzo extraordinario y dando un ejemplo de solidaridad y humanidad. Como he podido comprobar cuando visité la región, Jordania y Líbano —y en menor medida Turquía— están al borde de la extenuación y necesitan con urgencia la ayuda de la comunidad internacional. Créeme si te digo que hay que ir a Zaatari, el campo de refugiados sirios en Jordania, para darse cuenta de la dimensión de la tragedia que los expulsados por la guerra están sufriendo.

Los españoles hemos seguido la cuestión siria con enorme atención y no puedo ocultarte que mi impresión es que el enfrentamiento entre los leales a Al Asad y la llamada oposición moderada, incluido el Ejército Libre Sirio, ha sido y está siendo aprovechada por Dáesh y el Frente Al Nusra, para avanzar en el Norte (Idlib), en el Sur (Deraa), en Damasco (barrio de refugiados palestinos de Yarmuk) y en Palmira. Exactamente lo mismo que está pasando en Libia, donde el enfrentamiento entre Tobruk y Trípoli ha permitido a los grupos radicales avanzar sus posiciones.

¿Y ahora qué? Como sabes, porque me has oído hablar muchas veces de este tema, siempre he sido partidario de una solución negociada. Así lo manifesté la primera vez que tuve que enfrentarme a la cuestión siria en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2012, solo dos meses después de mi toma de posesión. De los allí presentes, todos coincidieron en que era necesaria la formación de un Gobierno de unidad nacional y una transición democrática que desembocase en unas elecciones libres y justas, free and fair. Las discrepancias se resumían en un punto: ¿qué hacer con Bashar al Asad? ¿Podía estar Al Asad sentado a la mesa de negociaciones, o debía ser excluido dado su historial?

Con la timidez del recién llegado, apunté que la paz solo es posible cuando se negocia con los enemigos, no cuando se habla con los aliados. El comentario fue acogido con absoluta frialdad. Uno de los «grandes de la Tierra» tomó la palabra y me contestó rotundamente: «Don’t worry, Assad’s days are counted». De eso va a hacer cuatro años. Perdóname que insista en esta idea: mientras el destino de Bashar al Asad sea la cuestión a resolver, no habrá solución, porque Al Asad no está dispuesto a acabar como Sadam Huseín o Gadafi.

Cuando nos vimos en Montreux (diciembre de 2013), la discusión se planteó en los mismos términos que en Múnich. El gran cambio se produjo en una reunión de los Ministros que integramos la coalición internacional (Bruselas, 3 de diciembre de 2014). El entonces Ministro de Exteriores saudí, en el cargo desde 1975, se descolgó apuntando que si queríamos acabar con la guerra en Siria había que ir pensando en hablar con el régimen. Un cambio de estrategia probablemente aconsejado por la aparición de Dáesh. Otro de los Ministros del Golfo, buen amigo mío, se acercó a mi asiento para decirme: «¿Has entendido bien lo que ha dicho nuestro colega?». «Perfectamente —le contesté—. Llevo diciéndolo tres años.» Conclusión: Bashar al Asad debe estar sentado en la mesa de negociación si queremos que la negociación avance, pero no puede formar parte del futuro de Siria. Para ser prácticos, creo que lo que hay que hacer es dar una salida personal a Al Asad y su familia —como se hizo con Ben Alí y con Salem— y asegurar a los alauíes un puesto al sol en la Siria futura para no repetir los errores cometidos en Iraq y en Libia.

¿Qué ha hecho España para contribuir a esta salida? Nos hemos dedicado a tender puentes de diálogo entre las distintas facciones moderadas de la oposición, en especial el denominado «Grupo de Córdoba». Una labor muy difícil porque la actual oposición está extraordinariamente fragmentada, aunque —y vuelvo a la experiencia española— lo mismo nos pasaba a nosotros en los años mágicos que siguieron a la muerte de Franco y luego la cosa salió muy bien. ¿Te acuerdas de la sopa de letras y del guirigay en el que nos movíamos los partidos de la oposición, con la notable excepción del PCE?

Esta labor mediadora la complementamos con una decidida política de cooperación: a pesar de las restricciones presupuestarias de los últimos años, hemos estado presentes y realizado contribuciones económicas específicas en las tres conferencias de Kuwait (20132015) que, bajo los auspicios del Secretario General de las Naciones Unidas, han recabado fondos de ayuda al pueblo sirio.

Paso ahora a hablarte de Iraq; y de nuevo, comienzo por una —a mi juicio inevitable— digresión histórica. El Iraq moderno surge —tras la caída del Imperio otomano al final de la Primera Guerra Mundial— de la agregación de las provincias de Basora, Bagdad y Mosul. El nuevo Estado se encomienda a un monarca hachemí, y se mantiene bajo mandato británico hasta 1932. En 1958 se produjo un golpe de Estado que acabó con la monarquía y abrió un período de profunda agitación (golpes de Estado en 1963 y 1968). Este desembocó, a su vez, en la llegada al poder del Partido Baaz y de Sadam Huseín.

Lo que viene después es conocido: purgas internas en el Baaz, la represión de la rebelión kurda, la guerra con Irán (1980-1988), la invasión de Kuwait (1991) y la primera guerra del Golfo, y, finalmente, la invasión de Iraq en 2003, después del atentado de las Torres Gemelas. Las autoridades estadounidenses se empeñaron en desmontar las estructuras militares, de seguridad y administrativas del régimen anterior o heredadas de Sadam Huseín y se creó un vacío de poder, que ha llevado a Iraq a la frontera del caos. Caos que ha sido aprovechado por Dáesh para llegar a las puertas de Bagdad.

España ha sido consciente siempre de la amenaza que el Estado Islámico representa y, por eso, el Congreso de los Diputados (22 de octubre de 2014) nos ha autorizado, por una amplia mayoría, a enviar 300 efectivos a Iraq para formar a las tropas iraquíes. Un consenso que contrasta con otras situaciones del pasado reciente como el envío de tropas en el año 2003, que dio lugar a un intenso debate político interno.

Concluiré con unas consideraciones sobre lo que está ocurriendo ahora. La situación de Iraq, mala desde que se produjo la invasión de 2003, ha empeorado como consecuencia de las políticas sectarias del Primer Ministro Nuri al Maliki, que acabó configurando un ejército de base chiita y kurda (los famosos peshmergas) que han enajenado definitivamente a los sunitas.

Por eso, una de las actuales prioridades del actual Gobierno, presidido por Haider al Abadi, es revertir ese proceso e integrar a todos los iraquíes, chiitas, sunitas y kurdos en el ejército y en las fuerzas de seguridad. No será fácil, aunque sí se puede constatar que las relaciones entre el Gobierno central y el del Kurdistán han mejorado y que las diferencias entre las etnias, las religiones y las comunidades existentes en el país empiezan a mejorar. Creo que este es el camino y en ese camino la sociedad española, inclusiva y solidaria, estará siempre al lado del Gobierno y del pueblo iraquí, dispuesta a acompañarle en su transición hacia la democracia.

Querido Eduardo, siempre me ha parecido que eres un hombre de criterio y que no dudas en defenderlo cada vez que lo consideras conveniente. Lo que te pido es que me escribas unas letras en que ratifiques, modifiques o rectifiques las reflexiones que en esta carta se contienen.

Un abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE EDUARDO LÓPEZ BUSQUETS

Madrid, 22 de julio de 2015

Querido Ministro:

Esta mañana, 22 de julio de 2015, todos los medios de comunicación nos hacen más presentes, si cabe, la crisis que afecta a Siria y también a Iraq. Tres periodistas españoles se encuentran desaparecidos en la zona de Alepo. Radios, televisiones y prensa escrita no hacen sino señalarnos que es necesario encontrar una solución internacional a la situación en el Oriente Medio. Evidentemente, no pasan los días sin que nos sobresalten cuestiones ligadas al desarrollo del yihadismo en el Norte de África y en Oriente Medio.

Cuando no son atentados en Turquía, Egipto o Túnez, son las brutales ejecuciones practicadas por Dáesh (o Estado Islámico). Al mismo tiempo, vemos la detención cotidiana en nuestros propios países de ciudadanos y ciudadanas que están contribuyendo al reclutamiento de combatientes para Siria, Iraq o Libia. O nos sentimos amenazados por las informaciones que llegan de la actividad de lobos solitarios o células durmientes presentes entre nosotros. Ni que decir tiene que la amenaza continua a bienes culturales de un valor incalculable se refleja en los medios de comunicación; un día es Hatra y el otro Mosul. La semana siguiente es Palmira. Todo ello salpicado de noticias sobre el contrabando de petróleo o de bienes culturales, prácticas a las que se dedican para financiarse parcialmente los grupos terroristas operando en la zona.

En el mismo marco, pero en otro orden de cosas, debo destacar que la semana pasada asistimos a la firma del acuerdo nuclear del P5+1 con Irán. Se trata de un hito en las relaciones internacionales, lleno al mismo tiempo de esperanzas y de desafíos.

Más allá del acuerdo nuclear, de lo que se trata es de que Irán, como potencia regional que es, llegue a participar plenamente en la solución de los conflictos que afectan a la zona. Ya sé que en Estados Unidos los sectores republicanos están haciendo todo lo posible para que dicho acuerdo no llegue a ver la luz. Sin embargo, debemos ser todos conscientes de que el propio Irán está muy preocupado por la evolución de los acontecimientos en Iraq y en Siria, y por tanto es necesario que los países occidentales, y el conjunto de la comunidad internacional, hagan posible la participación de dicho país en la búsqueda de soluciones.

Por otro lado, y entrando ya en tu carta, no puedo estar más de acuerdo contigo en que —a pesar de que el Acuerdo Sykes-Picot de 1916 se ha convertido, en gran parte por la propaganda de Dáesh, pero no solo por ello, en el símbolo de la supuesta traición occidental hacia los intereses árabes, del establecimiento de fronteras artificiales y fragmentación de la zona y de la presencia colonial— no debemos olvidar que han sido numerosas vicisitudes históricas, decisiones individuales y colectivas, árabes y extranjeras, las que han configurado la región según la conocemos hoy en día. Asimismo, y como muy bien dices, no se trata de una cuestión meramente académica, sino que tiene importantes implicaciones políticas.

A lo largo de los últimos meses, como director de Casa Árabe, he tenido la gran oportunidad de recorrer España entera pronunciando una conferencia sobre la Primera Guerra Mundial y el mundo árabe, ante audiencias muy variadas y en contextos muy diferentes. La mejor manera de abordar cada conferencia concreta era ver las noticias de cada día relativas al Norte de África y al Oriente Medio. Al principio me sorprendía de que todas y cada una de ellas podían relacionarse de una u otra manera con el conflicto que sacudió al mundo hace cien años. Y eso es lo que me lleva a darte completamente la razón cuando, por un lado, vemos la importancia central de acontecimientos acaecidos en las primeras décadas del siglo XX, y al mismo tiempo destacamos decisiones concretas tomadas en diferentes momentos del último siglo, muchas de ellas ligadas a posiciones sectarias o a políticas exclusivas.

En Casa Árabe hemos trabajado muy intensamente en mostrar los efectos negativos del sectarismo para la paz y la estabilidad en la región. Dichos efectos afectan asimismo a nuestra propia seguridad. Recuerdo una conferencia internacional que organizamos en Córdoba en octubre de 2013 sobre la división en el mundo musulmán, conferencia que fue duplicada en Washington en abril del año siguiente, junto con la prestigiosa Brookings Institution. Este seminario dio origen al número 9 de nuestra revista Awraq, con el título «Suníes y chiíes: lecturas políticas de una dicotomía religiosa», cuyos artículos principales fueron traducidos al inglés.

El futuro, y alguien diría con razón el calvario, de los cristianos y de otras minorías religiosas o étnicas en el Oriente Medio también nos han preocupado enormemente. En abril de 2015 coorganizamos una conferencia internacional denominada precisamente «Cristianos de Oriente en el mundo árabe», cuyos documentos y conclusiones aparecerán en forma de número de Awraq al final de este año.

Después de estas consideraciones generales, y dando respuesta a tu carta, abordo en primer lugar Siria y a continuación Iraq.

Es clave lo que dices sobre la preocupación que genera la fragmentación de los grupos de la oposición y la radicalización de los grupos rebeldes, que lleva al debilitamiento del conjunto de la oposición y al fortalecimiento de los grupos más radicales como Dáesh o el Frente Al Nusra.

Estoy completamente de acuerdo contigo en que es necesaria una solución política, generada por los propios sirios sin injerencias extranjeras. Y en ese sentido debo alabar los esfuerzos desplegados por España, desde el estallido del conflicto en 2011, para obtener un acuerdo político entre el Gobierno y la oposición.

Entiendo perfectamente que plantees la pregunta de cómo es posible que en las circunstancias actuales se considere que al régimen sirio todavía le corresponde algún tipo de papel en la solución de la crisis, dado que su actuación ha estado marcada en los últimos años por la represión y la brutalidad.

Comparto tu aseveración de que no hay lugar para el Presidente Al Asad en la Siria del futuro, pero que las instituciones actuales tienen que ser un elemento de la negociación. La alternativa sería una implosión, y el vacío institucional subsiguiente sería catastrófico, como ahora mismo lo muestra Libia.

El domingo pasado, por casualidad, y cuando venía en el Talgo de Almería a Madrid, tuve oportunidad de ver la película Emperador. Normalmente, cuando viajo en tren, y puedo asegurarte que en los últimos años me he pasado un cuarto de mi vida laboral en el AVE, yendo de la sede de Madrid a la de Córdoba, y viajando a otras ciudades españolas, dedico el tiempo a leer o a trabajar. En esta ocasión me llamó la atención la película. Y la traigo a colación porque se refiere a la misión que en 1945, durante diez días, desarrolló el General Fellers para el General MacArthur, en ese momento comandante supremo de las Fuerzas Aliadas en Japón.

La misión del General Fellers era doble: detener a los máximos dirigentes japoneses, evitando su suicidio, para ponerlos en manos de la justicia, y evaluar el papel que había desempeñado el emperador Hirohito en el proceso bélico y en el armisticio. Todo ello en el contexto de la incipiente Guerra Fría. Como consecuencia del informe de Fellers a MacArthur y de la comunicación de este a las autoridades norteamericanas, Hirohito siguió siendo emperador, dejó de ser un dios y, durante cuarenta y cuatro años, fue la representación viva del proceso de consolidación democrática y emergencia económica de Japón.

Es evidente que la Siria actual y el Japón de 1945 son situaciones completamente diferentes. No obstante, el punto que quiero destacar es, precisamente, el valor añadido que puede tener, en procesos de transición política, trabajar con ciertas estructuras del régimen anterior. Evidentemente tampoco veo futuro para Al Asad en una Siria en paz, recuperándose cuando sea posible de los estragos de la guerra.

Como señalas, el papel de España ha sido tender puentes de diálogo entre las distintas facciones moderadas de la oposición, en especial el denominado «Grupo de Córdoba».

Fuiste tú, Ministro, el impulsor más decidido de la reunión de las fuerzas de la oposición moderada y de la sociedad civil siria que tuvo lugar en Córdoba del 8 al 10 de enero de 2014. El Ministerio que diriges y Casa Árabe fueron los responsables de suministrar a 150 dirigentes de la oposición moderada siria las condiciones políticas, institucionales y logísticas para dialogar, establecer principios programáticos y encontrar soluciones de futuro para Siria.

Fue un ejercicio complejo, tanto política como logísticamente, pero una aportación de España de primera categoría. Puedo señalar con orgullo que esta conferencia, que se inscribe en el conjunto de las actividades desplegadas por la comunidad internacional, fue única en su género. Normalmente este tipo de reuniones se ven contaminadas por el papel del país organizador, que trata de dar la preferencia, en todos los aspectos, a aquellas facciones a las que apoya política y financieramente, en detrimento del resto de los participantes.

El caso de Córdoba fue diferente porque dejamos que los participantes fueran los propietarios de sus propios debates y garantizamos su seguridad y su capacidad de negociar adecuadamente. Fue, en definitiva, una contribución española de primer orden, que permitió mostrar de paso la voluntad de nuestro país de formar parte también de la solución del conflicto de Siria. Es más, Casa Árabe consolidó, precisamente con este acontecimiento, su imagen como institución de diplomacia pública, relevante e importante, dedicada a las cuestiones de gobernanza y solución de conflictos, además de referente de diplomacia económica y cultural en relación con el mundo árabe.

Abordas asimismo la situación de Iraq, que en su configuración actual arranca del desmantelamiento de las estructuras militares, de seguridad y administrativas iraquíes poco después de la caída del régimen de Sadam Huseín. Fue posiblemente una de las decisiones más desastrosas que se pudo tomar. La sofisticación estratégica y de comunicación actual de Dáesh puede atribuirse a la presencia de militares muy bien formados que tuvieron que buscarse otros medios de vida y se radicalizaron en el proceso. Las consecuencias de la implosión del Estado y las políticas ultrasectarias desplegadas por el Gobierno de Maliki a partir de 2007 no han hecho más que empeorar la fragmentación y el conflicto. Estoy completamente de acuerdo contigo en que es necesario desarrollar políticas inclusivas y creo, como tú, que hay que seguir apostando por el Primer Ministro Al Abadi y garantizar la paz, la seguridad y el desarrollo.

Quiero concluir, querido Ministro, llamando tu atención sobre un pequeño libro publicado en junio de 2015 por el Carnegie Middle East Center en Beirut con el título La estrategia del Estado Islámico: mantenerse y expandirse, cuya autora es la directora de dicho centro, Lina Khatib.

En él, Lina Khatib señala que el autoproclamado Estado Islámico, Dáesh, es un grupo yihadista híbrido que tiene el principio declarado de establecer un califato. Su estrategia agrupa componentes militares, políticos, sociales y económicos, por lo que toda estrategia para derrotarlo debe desarrollar esos mismos componentes y no limitarse a la dimensión militar.

Actualmente Dáesh afronta desafíos internos importantes como consecuencia de su brutalidad, de su arbitrariedad, de su capacidad limitada de Gobierno y de las tensiones entre los locales y extranjeros. Dicho esto es conocida su habilidad para, mediante la utilización de técnicas sofisticadas de comunicación entre otras, explotar las debilidades estratégicas de sus oponentes. En la esfera política y socioeconómica, Dáesh se está beneficiando de la continuación del conflicto sirio y de las políticas exclusivas que han venido practicando los Gobiernos de Bagdad.

Para Lina Khatib, Occidente y la comunidad internacional en su conjunto deben explotar las contradicciones internas de Dáesh, desarrollar una estrategia que vaya más allá de los bombardeos aéreos y apoyar a las fuerzas sirias de la oposición moderada.

En definitiva, querido Ministro, estas son las reflexiones a las que me lleva la lectura de la carta que me has dirigido y en la que se diseñan claramente las políticas que desde el Gobierno has venido impulsando, así como tu esperanza en que los pueblos sirio e iraquí alcancen la paz, la estabilidad y el desarrollo en beneficio de ellos mismos, de la región y del mundo en su conjunto.

Un abrazo,

EDUARDO LÓPEZ BUSQUETS

Director General de Casa Árabe

P. S.: Remito esta correspondencia a mi buen amigo, Staffan de Mistura, con el ruego de que nos cuente sus impresiones acerca de cómo están las cosas en Siria.

RESPUESTA DE STAFFAN DE MISTURA

7 de agosto de 2015

Querido José Manuel:

Tengo la necesidad de compartir contigo mis ideas y mis propios sentimientos sobre la situación de Siria, pues sé muy bien que tú, personalmente, y España como país, estáis preocupados por el devenir de este precioso país y de sus gentes.

De hecho, España goza de un vínculo especial, tanto histórico como cultural, con el mundo árabe. Su sensibilidad instintiva hacia esta región clave del Mediterráneo puede resultar de gran utilidad a medida que vamos conformando nuestra propia evaluación sobre cómo ayudar a resolver un problema en apariencia inabordable. Pocos países pueden apreciar mejor que España el singular mosaico cultural y social de Siria. Bueno, me temo que este mosaico se encuentra en un proceso de descomposición; no hay que olvidar que la belleza de un mosaico está en que cada tesela cuenta: si una sola de ellas falta o se deteriora, entonces el conjunto se desfigura. En el caso de Siria, las comunidades como la cristiana, la yazidí, la drusa, la kurda o la ismaelita han sufrido enormemente a causa del conflicto actual y, más recientemente, a causa de este nuevo monstruo autodenominado ISIS o Dáesh.

Como bien sabes, todo comenzó en 2011 con una manifestación pacífica que buscaba un avance democrático y dar voz a todos los sirios, brindándoles la oportunidad de expresarse acerca del futuro de la gobernanza política y económica de su país. Esa fase duró más bien poco, como consecuencia de una brutal represión que desató una espiral de actividades militares y de represalias. Todo esto también dio lugar a la participación por representación de numerosos países de la región que empezaron a involucrarse, apoyando al Gobierno o a la oposición y provocando una militarización total del conflicto.

Tras casi cinco años, el resultado es dantesco… Se trata de la peor catástrofe humanitaria de este siglo, en la que más de 240.000 personas han perdido la vida, al menos un millón han resultado heridas, cuatro millones se han convertido en refugiados y trece millones dependen de la ayuda externa, de los cuales seis millones han sido desplazados. Todo esto sin que se atisbe un final al conflicto. Y permitiendo y estimulando de facto el avance de ISIS.

El mosaico sirio también se define por la extraordinaria riqueza de su arqueología y su patrimonio. Por citar solo un ejemplo, Palmira ha constituido hasta ahora un maravilloso testimonio de la arquitectura de la Antigüedad. Esta zona, reconocida por la UNESCO, se encuentra ahora bajo amenaza —plasmada ya en la destrucción de varios de sus monumentos— debido a su reciente conquista por parte de Dáesh.

José Manuel, no sé si en algún momento tuviste la oportunidad de visitar ciudades como Homs o Alepo… Yo sí lo hice cuando era el Representante Personal del Secretario General en el Líbano, y me quedé asombrado por la belleza y vitalidad de estas dos importantes ciudades sirias. El pueblo sirio es increíblemente emprendedor y posee una notable capacidad de resiliencia. Sin embargo, créeme, lo que pude observar en Homs, y lo que mi propio equipo vio en Alepo en los últimos meses, nos ha dejado muy claros los horrores que puede ocasionar un conflicto civil como el de Siria. A pesar de mi experiencia de cuatro décadas en escenarios de diecinueve conflictos, me encontré con un nivel de destrucción sin precedentes. Cuando visité Homs, apenas pude apreciar la presencia de civiles en el casco antiguo, el epicentro de los combates. Todos los edificios han sido arrasados o han quedado seriamente afectados por los impactos de la artillería o de los carros de combate.

Una de las características más notorias del conflicto radica en cómo la población civil se ha convertido en el blanco indiscriminado de todas las partes del conflicto. En concreto, el uso de bombas sucias por el Gobierno es particularmente condenable y no puede justificarse, ni siquiera con el argumento de la imperativa necesidad de luchar contra grupos terroristas, aunque no cabe duda de que algunos de los que se oponen a aquel, a saber, ISIS y el Frente Al Nusra, lo son. Estas bombas consisten en grandes barriles llenos de metralla, granadas y explosivos TNT, que tienen como objetivo lograr la mayor destrucción posible. Se arrojan desde helicópteros de manera extremadamente imprecisa. En el mes de junio se lanzaron más de un millar. También se han empleado de manera indiscriminada otras armas contra la población civil residente en zonas controladas por el Gobierno. Proteger a los civiles de esta grave situación, así como contribuir a poner fin a este terrible conflicto, constituye el núcleo de mi responsabilidad como Enviado Especial de la ONU.

El mayor peligro para Siria es, sin duda alguna, el hecho de que este conflicto de larga duración, y con riesgo de caer en el olvido en la agenda global, también acabe siendo una de esas guerras autoalimentadas que perduran hasta que el fuego lo haya devorado todo. Esto no se puede permitir, no solo por razones humanitarias, sino también por la ubicación geográfica de Siria, así como por su importancia geoestratégica para Oriente Medio y toda la región del Mediterráneo. Por otra parte, nuestra conciencia colectiva nos lleva a acordarnos de las merecidas críticas que recibió la comunidad internacional a raíz de Vukovar, Srebrenica y Ruanda. Por tanto, es de vital importancia —y España está desempeñando un papel activo— que la comunidad internacional no se olvide de esta crisis y siga insistiendo, con cada interlocutor dentro y fuera de Siria, en que no hay y nunca habrá una solución militar a este conflicto. Todos aquellos que creen poder luchar hasta el último hombre han de saber que esto no va a suceder, ya que la única solución concebible debe ser política.

Hay una hoja de ruta para eso. No necesitamos reinventar la rueda. El nombre de esta estrategia es el Comunicado de Ginebra, adoptado por la comunidad internacional en 2012 y posteriormente aprobado por el Consejo de Seguridad, del que España forma parte en estos momentos como miembro no permanente. El Comunicado prevé numerosas disposiciones que podrían dar lugar, si se ponen en marcha, a una solución política.

Tal vez esto, querido José Manuel, no parezca más que un conjunto de procesos, pero convendrás conmigo en que son necesarios para mantener el impulso político. El año pasado, después de Ginebra II, hubo una enorme sensación de decepción, por no decir depresión, ya que parecía que no existía voluntad política para avanzar hacia la paz, tal y como deploró Lajdar Brahimi. Mi trabajo como Enviado Especial, por lo tanto, comenzó cuesta arriba, con la percepción de que no había nada que realmente se pudiera hacer para cambiar el comportamiento aparentemente automático de todos los involucrados. Este comportamiento solo había contribuido a provocar más violencia y una escalada militar, agravando claramente el sufrimiento del pueblo sirio.

Para poner fin a esa percepción —lo hablamos, como recuerdas, en varias ocasiones— se nos ocurrió la de idea de congelar los combates, no de un alto el fuego, noción que había sido erróneamente utilizada en el conflicto sirio. Esta medida fue concebida desde un enfoque literal: lograr una congelación de las actividades militares de modo que todas las partes se abstuviesen de utilizar las armas más atroces, permitiendo así que la población civil pudiera recibir ayuda humanitaria. Nuestra esperanza era que, al hacerlo, seríamos capaces de demostrar que la espiral irreversible de guerra de suma cero podía ser alterada o incluso revertida. De este modo, la gente afectada podría percibir algún tipo de esperanza. Lo denominamos entonces el «enfoque ascendente». Nuestra intención hubiera sido poner en marcha, en caso de éxito, muchos otros ejemplos similares de reducción de violencia por todo el país, y haber explorado, en paralelo, formas de lograr una solución política.

Apoyaste plenamente nuestra iniciativa, en la más pura tradición española de interés humanitario y pragmatismo. Por desgracia, sabes muy bien que no funcionó. Y ahora en esta carta tengo la oportunidad de explicarte por qué fracasó. En tres palabras: falta de confianza. Las dos partes, tras cuatro años de conflicto y enorme crueldad, fueron incapaces de fiarse de cualquier propuesta del otro bando que pudiera sugerir una concesión. Hubo un claro temor a que cualquier posible signo de debilidad se interpretara como una prueba de encontrarse en una posición difícil. También es verdad que cada parte parecía estar enredada en una lógica dominada por la búsqueda de beneficios tácticos o estratégicos, y ambas se habían olvidado de que, al final, la máxima prioridad de todos debía ser el pueblo sirio.

Elegimos la ciudad de Alepo para la congelación, pese a sus evidentes dificultades prácticas y políticas, por tratarse de un lugar emblemático que representaba todos los aspectos de la cultura y sociedad siria, bien conocidos por el resto del mundo, y muy poblado. También nos impulsó el temor a que la ciudad pudiera derrumbarse, provocando así el desplazamiento a Turquía de cerca de 500.000 refugiados desde Alepo y sus zonas vecinas. La congelación no funcionó, pero sigue presente en nuestras mentes como una fuente de inspiración para que la protección de los civiles sea siempre nuestra primera prioridad. En retrospectiva, creo que ha sido crucial a la hora de obtener la necesaria atención de la comunidad internacional para detener lo que podría haber sido un ataque inminente. Es muy posible que así pueda evitarse un desastre en esa ciudad.

Querido José Manuel, quiero darte las gracias en esta carta por tu apoyo en el contexto de la iniciativa de congelación en Alepo, y por haber alentado la intención de la Unión Europea de contribuir con asistencia humanitaria a gran escala en el caso de que hubiera triunfado la congelación. Habiendo aprendido de esa experiencia, ahora nos estamos centrando en garantizar que haya suficientes oportunidades que permitan al pueblo sirio expresar su propia opinión sobre su propio futuro. Por esta razón se lanzaron las Consultas de Ginebra, basadas en las instrucciones que me dio el Secretario General en marzo de este año de no escatimar esfuerzos en la búsqueda de una solución política al conflicto sirio, a través de la puesta en funcionamiento del Comunicado de Ginebra.

Cuando me preguntan por qué insistimos en tratar de encontrar una solución a esta misión imposible contesto: «A veces nos tenemos que comportar como un médico que sabe que aún no existe una cura efectiva a una grave enfermedad, pero aun así hace todo lo que puede por mantener al paciente con vida y reducir el dolor hasta que se descubra la cura; esto podría suceder en cualquier momento, ya que todos están agotados y se dan cuenta de que, a pesar de la retórica, no hay una solución militar». Por tanto, como hizo un famoso pensador del siglo pasado, sugerimos: «¿Lo intentaste? ¿Fracasaste? Prueba otra vez…, fracasa mejor…, ¡pero no te rindas nunca!».

Estimado José Manuel, permíteme que concluya esta carta escrita desde el fondo de mi corazón y desde un avión (en los últimos veintisiete días he viajado 43.000 kilómetros por la región) diciéndote que cuento con tus consejos e inspiración en vista de tu interés personal y compromiso con el fin de impulsar lo que se podría denominar como una «misión casi imposible» pero necesaria.

Un abrazo,

STAFFAN DE MISTURA

Enviado Especial de Naciones Unidas para Siria

34

MAGREB

CARTA A IGNACIO YBÁÑEZ

(remitida a Arturo Avello Díez del Corral)

Madrid-París, 1 de junio de 2015

Querido Ignacio:

Durante mi mandato he tenido que enfrentarme, en el mundo árabe, a una oleada inédita de cambios de régimen, de revoluciones y reformas que tuvo su origen en el Magreb, una región que hasta entonces había vivido décadas de estabilidad. Para un país como España, el devenir político, económico y social de toda el área es —por motivos obvios— algo más que un asunto de política exterior. Para mí, es casi un asunto de política familiar. Mi bisabuelo, el General García-Margallo, murió en Melilla en 1893. Dos de sus hijos desaparecieron en Annual. Yo mismo fui Diputado por Melilla en las legislaturas 1977-1979 y 1979-1982. Los años mágicos de UCD.

Que el Magreb es estratégico para España lo hemos sabido siempre, y así lo ha demostrado el trasiego de ejércitos invasores en uno y otro sentido. Solo en tiempos recientes hemos llegado al convencimiento de que la mejor manera de defender nuestros intereses es fomentando un Magreb estable y próspero. Mi empeño ha sido multiplicar los instrumentos para alcanzar este objetivo estratégico, y a contártelos quiero dedicar el espacio de esta carta.

Comenzaré, para situar a nuestros lectores, con unos datos básicos: el Magreb lo forman cinco países que se ven a sí mismos como región, y que ocupan un territorio de 5,6 millones de kilómetros cuadrados, once veces el español. Sus noventa millones de habitantes son mayoritariamente árabes que conviven con minorías bereberes. Desde el punto de vista religioso, son musulmanes sunitas y no presentan la diversidad de otras latitudes. Además de la lengua árabe con resonancias propias del Magreb, comparten tradiciones sociales y lazos familiares.

También hay, sin embargo, importantes diferencias. Si algo nos han enseñado las turbulencias de los pasados años en los países árabes es que debemos huir de las generalizaciones. Así, en el Magreb conviven el símbolo y ejemplo árabe de transición democrática, Túnez, con un país en conflicto, Libia, que durante los cuarenta y dos años del régimen de Gadafi vivió una estabilidad solo aparente. Esta crisis, que es motivo de otra carta, amenaza la unidad del país, pero, dada su posición estratégica, tiene también efectos nefastos en el Sahel, el Norte de África y toda Europa. Sí diré aquí, sin embargo, que una vez más ha quedado demostrado que son los regímenes abiertos, que permiten la expresión de las opiniones divergentes, los que ofrecen más garantías de estabilidad a largo plazo.

La mayor parte de los magrebíes vive en países cuya estabilidad no sufrió en los últimos tiempos. Es el caso de Marruecos, un régimen singular vertebrado por un monarca con una visión de su país que combina la preservación de sus tradiciones con la modernización y el acercamiento a Europa y que supo reaccionar con presteza a las reivindicaciones reformistas de su población. Es también el caso de Argelia, que, después del sufrimiento de la década de los noventa, ha sabido buscar en la reconciliación el eje de su convivencia pacífica. Es el caso finalmente de Mauritania, inmenso país frente a Canarias que hace siete años que no ha sufrido las sacudidas políticas habituales de su pasado.

Ello no quiere decir que sea un territorio libre de amenazas. Una de ellas, el terrorismo yihadista. Afortunadamente, España ha sabido encontrar en el Magreb, y en especial en Marruecos, al socio imprescindible en la lucha contra esta lacra que pone a su servicio la porosidad de fronteras y los avances tecnológicos y que prospera cuando se produce un vacío de poder, como en Libia. Los terroristas de AQMI, Dáesh o Ansar al Sharia cambian de lealtades pero no de designio y solo pueden ser derrotados si encuentran enfrente unos cuerpos de seguridad que compartan información con otros países y colaboren en sus operaciones.

Fue este Magreb cambiante y crecientemente diverso con el que traté en estos años. Mi objetivo estratégico, lo he dicho ya, fue fomentar que esta región vecina fuera estable y próspera para beneficio mutuo y afianzar para ello la red de lazos económicos, institucionales, de cooperación, culturales y humanos. Para hacerlo, desplegué todo tipo de instrumentos, pero me centraré ahora en los propios de la diplomacia bilateral. En primer lugar, uno clásico: el intercambio de viajes y visitas. Mi conclusión es clara: ningún avance tecnológico sustituye la presencia y la cercanía del contacto personal. En mis múltiples viajes pude confirmar el caudal de simpatía con la que nos reciben a los españoles en el Magreb. Ese conocimiento mutuo es nuestra mayor riqueza: sería imposible crearla desde cero y sería insensato despreciarla o malgastarla.

La simpatía es mutua. España ha estado al lado de nuestros vecinos en momentos turbulentos. Así, todavía hoy nuestros socios argelinos nos agradecen que no cerráramos la Embajada ni dejásemos de expedir visados en los años noventa, los años de plomo. Por su parte, al monarca y al pueblo marroquí les reconfortó el viaje de Su Majestad el Rey Don Juan Carlos después de los atentados de Marrakech en 2011. Yo mismo tuve el privilegio de depositar una ofrenda floral en el Museo del Bardo al final de la manifestación multitudinaria de repudio al terrorismo por las calles de Túnez, con el Presidente Hollande y el Primer Ministro Renzi, sin imaginar que tres meses después los enemigos de la democracia sembrarían de cadáveres una playa en Susa.

La relación bilateral con estos países, y esto es una especificidad del Magreb, desborda ampliamente la labor del Ministerio de Asuntos Exteriores. Ha sido mi prioridad fomentar ese carácter transversal de nuestras relaciones. Durante los últimos años, todos los meses al menos dos altos cargos de nuestras Administraciones han cruzado el Mediterráneo en uno u otro sentido.

El resultado de estos contactos queda de manifiesto en las reuniones de alto nivel que celebramos con Marruecos y Argelia desde hace dos décadas y que pronto retomaremos con Túnez. Allí hacemos balance de lo conseguido e identificamos las nuevas áreas de cooperación. Con Mauritania, país a caballo entre el África subsahariana y el mundo árabe y magrebí, un intenso diálogo político también nos sirve para diseñar la ambición de nuestra relación, que tiene una importante vertiente de cooperación y colaboración en materia de migración y de pesca.

Sin embargo, el éxito que más me satisface es el resultado visible de uno de los ejes de mi mandato: la diplomacia económica. Las empresas españolas, acuciadas por el estrechamiento del mercado nacional, se lanzaron con valentía al exterior. El Ministerio y las Embajadas las acompañamos en esta aventura. Contaban con su buena reputación —la Marca España— y los resultados las han acompañado: en 2012 nos convertimos en el primer socio comercial de Marruecos y en 2013, de Argelia. En 2014 hubo casi 10.000 millones de intercambios con Marruecos y más de 14.000 con Argelia. Ambos responden a modelos distintos: basado en la energía y las multinacionales en Argelia, y basado en las pymes y el comercio en Marruecos, país donde operan 20.000 empresas españolas y están instaladas unas 800.

Si hay un aspecto que, en el futuro, puede cambiar la relación del Magreb con Europa, ese es la energía. Robert Kaplan encontró un título afortunado a su libro sobre geoestrategia: La venganza de la geografía. La crisis de Ucrania ha vuelto a poner de actualidad la dependencia energética del este de Europa. Argelia, con sus 1,2 millones de barriles de petróleo al día y sus 82.000 millones de metros cúbicos de gas al año, podría ayudar a mitigarla si unas mejores interconexiones entre España y el resto de Europa permitieran distribuir sus recursos. Libia podrá recuperar, con la paz, su producción de 1,6 millones de barriles diarios. Marruecos ha apostado por las energías renovables y podría exportar a medio plazo. En cuanto a Túnez, genera toda la energía eólica que produce en plantas construidas por empresas españolas.

Las empresas españolas contribuyen a generar riqueza y pueden ayudar a los Gobiernos a satisfacer la demanda de empleos que exige tanto la juventud magrebí como la española. Recordemos que el tunecino Mohamed Bouazizi se inmoló el 17 de diciembre de 2010 reclamando su derecho a ejercer el trabajo informal que le permitía sobrevivir, y que solo más tarde la oleada de protestas que generó incorporó reclamaciones políticas.

Fueron razones sobre todo económicas las que animaron a muchos magrebíes a emigrar. Gracias a este fenómeno conviven con nosotros más de 800.000 marroquíes y 60.000 argelinos. En los últimos años, los países del Norte de África han crecido mucho y eso los ha convertido de países de origen de la emigración en países de tránsito y, después, en países de destino de sus vecinos subsaharianos. España, que lanzó el diálogo regional llamado «Proceso de Rabat», encontró en Marruecos, Mauritania y Argelia los socios fiables y eficaces para aplicar un enfoque integrado que luchaba contra la inmigración ilegal pero promovía la legal y buscaba nuevas áreas de cooperación al desarrollo. El flujo migratorio continuará. Aunque en África están siete de los diez países que más rápido crecen en el mundo, muchos jóvenes quieren tener educación, sanidad y trabajos decentes, buscar así las ventajas que sociedades más igualitarias que las suyas les ofrecen.

Además de la diplomacia bilateral, para cumplir mi objetivo recurrí también a la diplomacia multilateral. Como país que cumplió en 1986 su sueño de ingresar en la UE, España siempre ha defendido la integración regional como incentivo al desarrollo y a la paz. En el Magreb, y a pesar de ser tan parecidos y complementarios entre sí, poco se ha avanzado en el cumplimiento de los compromisos de la creación de la Unión del Magreb Árabe, en 1989. Las opiniones difieren sobre el porqué de este retraso, aunque las diferentes posturas de Marruecos y Argelia sobre el conflicto del Sáhara Occidental siempre aparecen entre los principales motivos.

El conflicto del Sáhara Occidental es uno de esos asuntos de política internacional que despierta el interés constante de la opinión pública española. Aunque España renunció al territorio en 1975 y dejó de ser potencia administradora, la suerte de los saharauis sigue importando a los españoles, como demuestra que más de 4.000 niños saharauis pasen el verano en familias españolas, o el sostenido esfuerzo de ayuda humanitaria.

Durante este conflicto, que ha durado demasiado tiempo, España ha venido defendiendo la centralidad de la ONU en la búsqueda de una solución. De manera constante ha apoyado los esfuerzos del Secretario General y de sus enviados especiales en la búsqueda de una solución política, justa, duradera y mutuamente aceptable que prevea la libre determinación del pueblo saharaui dentro del marco de los principios y propósitos conformes con la Carta de las Naciones Unidas.

En los últimos años, tras las rondas de negociaciones formales (2007 y 2008) e informales (2009-2012) y la diplomacia discreta del enviado personal Christopher Ross, asistimos ahora a un estancamiento de las negociaciones. Las partes del contencioso no logran acercar posturas: si el Frente Polisario insiste en la celebración de un referéndum, Marruecos defiende su plan de autonomía. La solución de este conflicto, sin embargo, contribuiría sin duda a la estabilidad y la integración de la región y pondría fin a mucho sufrimiento.

En estos años, los progresos de la integración regional magrebí han venido por una vía imaginativa pero indirecta: la creación del foro informal 5+5 en 1990, un año después que la UMA. Los países del Mediterráneo más próximos al Magreb —Portugal, España, Francia, Italia y Malta— se han venido reuniendo con sus socios magrebíes desde entonces y propiciando una cooperación práctica que les incluya a todos ellos.

El Foro 5+5 ha basado su éxito en su propia ligereza institucional: sin sede ni secretaría ni siquiera presupuesto, al formato inicial del encuentro de Ministros de Asuntos Exteriores se han ido uniendo otros muchos. Yo tuve el privilegio de impulsar el primer foro económico, que se celebró en Barcelona en octubre de 2013. Ahí comprobé que mi afán por desarrollar la diplomacia económica era compartido por mis colegas tanto del Norte como del Sur. Todos queremos contribuir en nuestros países a la creación de empleo y riqueza, una exigencia tan transversal como legítima.

España ha sido igualmente impulsora de una relación más intensa y mejor de nuestros socios con la UE. Barcelona fue la sede, en abril de 2015, de una reunión sobre la vecindad sur, la primera desde 2008. Los socios magrebíes y europeos de España agradecieron la invitación para hablar libremente de una política de vecindad que está renovándose. Una de las principales conclusiones fue el respeto a la «diferenciación», al ritmo y la voluntad de cada país de converger con el Norte. Así, la UE podrá tener relaciones diferentes con Marruecos, que disfruta de un estatuto avanzado desde 2008 y celebró ya su primera cumbre con la UE durante la presidencia española de 2010; con Túnez, que también disfruta de una asociación privilegiada, o con Argelia, que negocia ahora su plan de acción. Cada uno a su ritmo y según sus intereses, con el objetivo compartido de crear un espacio de paz y convivencia en la vecindad.

Entre los países vecinos sucede lo mismo que entre las personas que comparten un mismo hábitat: hay condicionantes como la proximidad física, la comunidad de intereses, un pasado compartido que contiene —como toda relación humana— encuentros y desencuentros. Pero también existen espacios para el enriquecimiento mutuo. Para aprovecharlos, el punto de partida debe ser el conocimiento mutuo y el respeto recíproco a la diferencia. Sobre esta base debe asentarse una voluntad política de ambos lados, imprescindible para superar prejuicios y aventurarse en nuevas áreas aún no exploradas.

Mi conclusión de estos años es que España y el Magreb están ahora en ese punto de madurez de saberse miembros de una comunidad que hay que mimar y alimentar como mejor forma de promover el interés nacional y defenderse de amenazas externas. Los resultados nos acompañan, pero están muy lejos de dar la medida de nuestra ambición. Confío en que españoles y magrebíes, con constancia e imaginación, logremos acercarnos a ella.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE IGNACIO YBÁÑEZ

Madrid, 27 de julio de 2015

Querido y respetado Ministro:

El primer puesto de responsabilidad que me encomendaste durante tu mandato como Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación fue el de Director General para el Magreb, África, Mediterráneo y Oriente Próximo, una Dirección en la que una de las áreas principales es precisamente el Magreb al que se refiere tu carta que mucho te agradezco.

Mi relación con el Magreb se retrotrae, sin embargo, a muchos años antes, al ser Túnez uno de los destinos que, en su carrera diplomática, tuvo mi padre, Eloy Ybáñez Bueno, Embajador de España. En Túnez, y más precisamente en el Lycée de la Marsa, es donde empecé la escuela y de Túnez son prácticamente mis primeros recuerdos.

En Túnez tuve también la oportunidad de conocer al que entonces era el Embajador de España en ese país y, por tanto, jefe de mi padre, Alfonso de la Serna: un buen escritor, un fino analista, un estupendo diplomático y, sobre todo, una magnífica persona. Mucho más tarde, tuve la oportunidad de leer algunas de las obras del Embajador De la Serna, y en particular una que sigo teniendo como libro de cabecera y que consulto a menudo cuando tengo que ocuparme de las relaciones hispano-marroquíes: Al sur de Tarifa. Marruecos-España: un malentendido histórico.

Refiriéndose a sus dos puestos magrebíes, Túnez y Marruecos, el Embajador De la Serna dice que en esos puestos «he podido vivir intensamente la paradoja de nuestros desconocimientos recíprocos, pese a la proximidad de eso que un día llamé “el lejano Magreb de ahí enfrente”».

Y es cierto que a pesar de la cercanía física, incluso de la historia compartida, son muchas las incomprensiones, los desconocimientos, los malentendidos que persisten entre los dos lados del estrecho de Gibraltar.

Como sigue diciendo el Embajador De la Serna, «Cometemos el doble error de no solo confundir nuestra manera de ver las cosas con la suya, sino de, además, entender el asunto en dos únicos colores: el blanco y el negro. Sin matices. Con ello no conseguimos más que ahondar el foso del malentendido. Si hiciéramos el esfuerzo de reconocer, tal como son, las diferencias que nos separan, de revisar la historia de lo sucedido, y de ponernos en el lugar del “otro”, quizás ese foso de incomprensión pudiera ser salvado». Creo que en tu carta has hecho precisamente ese esfuerzo por explicar al otro, por ponernos en su lugar para desde allí desarrollar una verdadera relación de amistad que redunde en el beneficio mutuo.

Poco podría yo añadir a ese acertado dictamen que haces de la prioridad que debemos conceder al Magreb y de la madurez de nuestras relaciones con los países de esa región, y por eso para contestarte te propongo algo que tantas veces, como Director General o más recientemente como Secretario de Estado, he hecho. Te propongo realizar una nueva gira por los países del Magreb en tu calidad de Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación.

Para ello, nos embarcaremos en tu avión figurado, desde el que nos estás remitiendo estas cartas, e iremos visitando uno a uno los países del Magreb. Y al igual que en los viajes reales, de muchos de los cuales has dado cuenta en tus cartas, en cada escala nos encontraremos con los Embajadores de España que, a pie de escalerilla, te recibirán y te harán un rápido briefing sobre la situación del país y sobre el estado de nuestras relaciones bilaterales. Visitaremos Marruecos, Argelia, Túnez, Libia y Mauritania, y al regresar a Madrid te propondré un balance de la gira.

El viaje lo iniciamos todavía con el Embajador Alfonso de la Serna, al que embarcamos en nuestro avión para que nos dé las últimas pinceladas de la primera singladura, la de Madrid a Rabat: «Cruzar el estrecho de Gibraltar o, mejor aún, sobrevolarlo en uno de esos días claros, transparentes, que son propios del lugar, días en que el viajero podría imaginar que está planeando sobre un inmenso mapa, bajo la comba azul del cielo, invita a una reflexión geopolítica, interesante para cualquiera pero subyugadora siempre para un español».

Y en ambos lados del estrecho, como sigue diciendo el Embajador, «Gibraltar y Ceuta: el viajero no puede evitar un primer pensamiento. Allí ve la pequeña península gibraltareña que avanza, no muchos metros, desde la masa compacta, montañosa, del territorio español. Gibraltar: colonia británica en la costa sur de Europa. Y allí ve la otra peninsulilla, la Ceuta española, estirándose también unos metros desde el macizo montañoso del Anyera, en el continente africano».

Dejamos la península, dejamos el territorio español y nos adentramos en el Magreb, en Marruecos para llegar a nuestro primer destino, Rabat. Allí a pie de escalerilla nos espera el Embajador de España en Marruecos, Ricardo Díez-Hochleitner Rodríguez, y a él le dejo a palabra:

Hace pocas semanas que me he incorporado a Rabat y he podido empezar a comprobar sobre el terreno el profundo cambio operado en nuestras relaciones con Marruecos que gozan de una madurez, solidez y serenidad sin precedentes. No me refiero solo al aspecto cuantitativo sino al cualitativo. Sirvan como botón de muestra algunas cifras: España es desde 2014 el primer socio comercial de Marruecos, lo que le convierte en nuestro segundo mayor mercado de exportación fuera de la UE (después de Estados Unidos), un país destino de una creciente inversión española, que cuenta con la presencia de más de setecientas empresas españolas. Por otra parte Marruecos es país prioritario para la Cooperación Española, con un cifra media de desembolso en los últimos años de cien millones de euros.

Pero más allá de estos datos reveladores, la relación bilateral adquiere un carácter especial, pues como dijo el Presidente Rajoy a su llegada a Marruecos, en su primera visita oficial al extranjero tras tomar posesión de su cargo, la estabilidad y la prosperidad de España y Marruecos están estrechamente entrelazadas.

Hay coincidencia en reconocer —no sin un punto de admiración o de sana envidia por muchos colegas— que en la última década se ha tejido una relación de creciente confianza mutua, complementariedad y sintonía a todos los niveles, en la que nuestros respectivos Reyes tienen un papel impulsor para nuestras relaciones bilaterales como se puso de relieve en la importante visita oficial a Rabat que realizaron Sus Majestades los Reyes Don Felipe y Doña Letizia hace un año.

Todo ello hace de Marruecos y España socios absolutamente estratégicos no solo desde el punto de vista bilateral, sino también para la paz, seguridad, estabilidad y prosperidad para el Mediterráneo, Europa y África, para la lucha contra el terrorismo, la delincuencia, la inmigración ilegal o el narcotráfico, con modelos de cooperación ejemplar en todos estos campos.

Está pues trazado el camino y disponemos de la voluntad necesaria para hacer realidad la ambición común de seguir avanzando y de aprovechar el inmenso potencial de la relación hispano-marroquí. Pero no podemos conformarnos con las cifras de intercambios comerciales alcanzados, sino que debemos extender en mayor medida nuestra alianza económica a sectores estratégicos como la energía, los transportes, el medio ambiente o las infraestructuras en el horizonte de avanzar en el partenariado hispano-marroquí volcado al servicio del bienestar de marroquíes y españoles.

Dentro de los procesos de transformación acaecidos tras la denominada «Primavera Árabe», el desarrollo político, económico y social que vive Marruecos es sin duda un referente singular de estabilidad para la región («la excepción marroquí» ha llegado a acuñarse como terminología). Todos estos esfuerzos se enmarcan en un proceso de cambios que, bajo la égida de S. M. el Rey Mohamed VI, cuentan con el impulso reformista del Gobierno, de sus instituciones, de sus partidos y de una activa sociedad civil, que ambicionan seguir progresando conscientes del potencial que encierra este país.

Marruecos viene, pues, consolidando con especial dedicación su papel en la escena internacional con una política exterior activa en la que hace valer su estabilidad política y social, su contribución a la seguridad, estabilidad y progreso regionales, así como a su crecimiento económico, fortaleciendo sus relaciones privilegiadas con sus principales socios tradicionales, como la UE o los Estados Unidos, a la vez que amplía lazos de cooperación especialmente con África, los países del Golfo o los BRICS.

Intensa etapa marroquí. Recordamos la última Reunión de Alto Nivel celebrada en Madrid el pasado 5 de junio. A su término el Presidente del Gobierno de Marruecos, Abdelilah Benkirán, dijo en rueda de prensa: «Hoy, entonces, podríamos decir y podríamos acordar que no hay marcha atrás. Entre España y Marruecos hemos abierto un camino hacia un nuevo futuro para arraigar estas relaciones y hacer de ellas un instrumento para la colaboración entre ambos países y, así, demostrar que el Mediterráneo no debe ser un motivo de separación, sino que debe y tiene que ser un motivo de acuerdo, de colaboración y de intercambio comercial, y colaboración en todos los aspectos. Toda la Humanidad necesita este tipo de lógica y este tipo de discurso para que haya un futuro útil y bueno para todo el mundo». Es todo un reconocimiento de una labor conjunta bien hecha.

Pero debemos seguir nuestro viaje. Dejamos al Embajador Díez-Hochleitner para embarcarnos rumbo a Argel.

Es un vuelo entre dos grandes naciones, Marruecos y Argelia, dos países que comparten muchos kilómetros de frontera pero que no parecen capaces por el momento de compartir un proyecto común de Magreb. Salimos de Rabat y volamos hacia Argel. Al aterrizar allí nos recibe el Embajador de España en Argelia, Alejandro Polanco Mata, y a él le corresponde acompañarte en esta segunda escala:

Las relaciones bilaterales entre Argelia y España han superado el ámbito de las meras relaciones de vecindad orientadas a un partenariado económico mutuamente beneficioso, para alcanzar un estatus de confianza mutua que fundamenta una relación estratégica de enorme profundidad. Todo ello sin afectar negativamente la relación con los vecinos.

La vinculación económica no solo permanece alrededor de una interdependencia energética de primer orden —somos su primer cliente y es nuestro primer suministrador de gas—, sino que ha dado en los últimos años el salto a otros sectores económicos esenciales para ambos países. Todo ello ha convertido a España en el primer socio comercial de Argelia en el mundo. Delante de nosotros, se plantea el reto de un mayor desarrollo de la inversión y de nuestra presencia en el tejido productivo argelino todavía estructuralmente débil y poco diversificado.

El entendimiento en materia de lucha contra el terrorismo y en aspectos de seguridad empieza a entrar en una nueva fase de madurez, incluyendo el ámbito operativo y siendo la cooperación más diversificada y creciente.

La visita del Ministro García-Margallo en abril de 2014 a Argel, días antes de la reelección presidencial de Bouteflika y el apoyo activo de Argelia a la candidatura española al Consejo de Seguridad, marcan los hitos de esta nueva relación de confianza y partenariado estratégico que ha dado frutos en el análisis de la situación regional saheliana. En particular, en los esfuerzos diplomáticos desarrollados, con notable protagonismo de ambos países, en Malí y Libia.

Reconocemos y apreciamos el papel fundamental que Argelia juega en interés de Europa y de sus vecinos más próximos como España. La celebración de la última Reunión de Alto Nivel en Madrid, la VI, las visitas que se anuncian al más alto nivel y la celebración de próximos aniversarios culturales, como el de Cervantes, consolidarán una vinculación estratégica indispensable hoy para ambos países.

No obstante, a Argelia se le presentan desafíos importantes los próximos años que pasan por una adaptación económica y de su desarrollo a un nuevo contexto del mercado de la energía.

A medio o corto plazo, la modernización del régimen en todos sus aspectos de gobernanza deberá seguir un curso acelerado, adaptando la realidad política a un nuevo contexto político sin la figura de un Presidente que ha marcado los últimos años de progreso del país. Se abre para Argelia un período de transición en lo económico y lo político que requerirá el apoyo constante de sus socios y amigos.

Como nos ha dicho nuestro Embajador, la Reunión de Alto Nivel con Argelia ha sido sin duda muy provechosa. Como dijera el Primer Ministro Abdemalek Sellal al Presidente del Gobierno en esa ocasión: «España puede contar con Argelia». Siendo Argelia uno de nuestros principales proveedores de gas y teniendo la importancia estratégica que tiene este país en retos tales como la lucha contra el terrorismo, haber alcanzado este grado en nuestras relaciones es sin duda un gran éxito de nuestra política exterior.

En el aeropuerto de Argel nos volvemos a embarcar ahora rumbo a Túnez.

En el asfalto de la pista del aeropuerto de Túnez, nos recibe el Embajador de España en ese país, Juan López-Dóriga Pérez. A él le corresponde guiarte en la tercera etapa:

En febrero de 2014, tras tres años convulsos de transición, Túnez culminaba su proceso de cambio político con la aprobación de su nueva constitución democrática. A final de año, unas elecciones presidenciales y legislativas ejemplares cerraban el período de Gobiernos provisionales. En enero de 2015 las nuevas autoridades tunecinas parecían poder disponer, por fin, del tiempo y el respaldo suficiente para acometer las reformas que permitiesen responder a las expectativas generadas por la Revolución.

Pero, en pocos meses, su labor se ha complicado mucho. El retraso en las reformas, la agitación social, el deterioro de la situación en Libia y, sobre todo, el terrorismo, han colocado al país en una situación muy delicada. Los atentados del Bardo y Susa —con la irrupción en la escena del Estado Islámico— han demostrado que la amenaza yihadista —alimentada por la situación en Libia, pero con raíces internas— es mayor de lo que se pensaba. Los ataques han hundido el sector turístico, uno de los pilares de la economía tunecina. Se van a perder cientos de miles de puestos de trabajo. Los próximos meses van a ser de una dureza extrema. La democracia tunecina va a necesitar todo el apoyo internacional que se le pueda prestar.

Las relaciones bilaterales alcanzaron una especial intensidad en un pasado cercano. Con la Revolución —y nuestra crisis económica— se abrió otra etapa en que los contactos no han tenido la misma frecuencia, si bien España ha estado presente en momentos importantes: Su Majestad el Rey en el acto de proclamación de la Constitución, o el Ministro de Asuntos Exteriores en la Marcha Republicana. Las relaciones políticas —visitas de Ministros, consultas políticas— han ido recuperando ritmo en los últimos meses.

Las relaciones económicas son modestas, y los problemas del presente hacen difícil que se desarrollen a corto plazo. Nuestras empresas en el sector turístico lo van a pasar mal. La negociación de un Acuerdo de Libre Comercio Amplio y Profundo (ALECA, por sus siglas en francés) —que empieza en octubre— abre horizontes a medio plazo.

Túnez necesita hoy el apoyo de todos sus socios y amigos. La ayuda bilateral va a ser modesta. La partida mayor va a venir de la UE. Nuestra principal prioridad ha de ser apoyar a Túnez en su lucha contra el terrorismo. Tenemos una enorme experiencia, y por lo tanto mucho que ofrecer. Túnez es una democracia en peligro. Un país próximo en una región adyacente. Las amenazas no se detienen en las fronteras. Su seguridad es la nuestra.

Túnez, un país en el que la alternancia política que propician unas elecciones libres ha sido ya conseguida, es sin duda un buen ejemplo de la riqueza de la democracia, pero también de su fragilidad. Túnez es junto a Libia el país que más duramente ha sufrido el envite del terrorismo yihadista. Por eso es tan importante que Europa, y singularmente España, podamos acompañar el proceso de su transición.

En Túnez nos volvemos a embarcar en nuestro avión figurado. Desgraciadamente hoy en día no lo podemos hacer en un avión real porque, debido al conflicto existente en Libia, los vuelos Túnez-Trípoli están severamente limitados por razones de seguridad.

Pero nuestra imaginación es más fuerte que la violencia y salimos hacia Trípoli. Allí nos recibe el Embajador de España en Libia, José Antonio Bordallo Huidobro, al que cedo la palabra:

Mi llegada a Trípoli hace poco más de un año coincide con el agravamiento de la situación bélica en la capital y la organización de la evacuación por tierra y aire de nuestra colonia. Destacaría la activa participación siempre bajo la dirección del MAEC de los Ministerios de Defensa, Interior y Presidencia. La implicación personal en el desarrollo de las operaciones del Señor Ministro y del Ministro de Defensa.

El trabajo eficaz, permanente y en equipo de numerosas Direcciones de nuestra Casa. La colaboración de nuestras Embajadas, con Túnez a la cabeza. La generosidad de nuestro país que evacuó a nacionales de once países. El agradecimiento sincero de los evacuados.

Nuestra Embajada desde entonces sigue abierta bajo un Encargado de Archivos.

Al día siguiente de la última operación aérea, en la que fuimos evacuados todos los funcionarios, a las 10 de la noche del 1 de agosto, el Ministro me llamó para hablarme de su idea de organizar en Madrid la I Conferencia Ministerial sobre Libia, que tuvo lugar en septiembre y fue un gran éxito, tanto que permitió la entrada de España en el Grupo de Nueva York o de Kerry.

Desde el primer momento Libia se convierte en una prioridad para nuestra política exterior. Apoyamos a Bernardino León desde el inicio de su misión.

Fue un acierto el nombramiento del Embajador en Misión Especial, Ángel Losada.

No hemos dejado de asistir a ninguna reunión sobre Libia. En todos los foros, en cualquier parte del mundo, España ha intervenido activamente y eso lo saben nuestros socios y lo saben los libios.

El Señor Ministro ha cruzado, sin duda, centenares de cartas con sus homólogos de todo el mundo sobre Libia. En unos días volveremos a estar, será la novena vez, en Sjirat para seguir apoyando el proceso.

Sabes que soy un optimista genético y creo que después del verano estaremos en Trípoli. En todo caso, España tiene que ser uno de los primeros en regresar.

España ha reiterado su compromiso político con la nueva Libia. Podemos ser de gran utilidad en muchos campos. Un bel dì vedremo aparecer a nuestras empresas, a nuestras ONG y recuperaremos el tiempo perdido.

Trípoli, Tobruk: dos ciudades, dos Gobiernos. Ojalá (nuestro Insha’Allah) puedan los esfuerzos de Naciones Unidas prosperar en las próximas semanas y se pueda alcanzar entre las diferentes facciones libias un acuerdo duradero para la constitución de un Gobierno de unidad nacional que permita iniciar la reconstrucción de este país, poner en valor sus riquezas energéticas y dar a su pueblo un futuro de paz y de prosperidad.

Nos volvemos a embarcar para, sobrevolando de nuevo Libia y Argelia, dirigirnos hacia Mauritania. Hemos dejado para el final ese país que es también vecino nuestro, de nuestras islas Canarias. Un país que algunas Cancillerías incluyen dentro de sus Direcciones de África subsahariana, pero que nosotros mantenemos voluntariamente en la Unidad del Magreb.

Allí, en Nuakchot, a pie de escalerilla nos espera el Embajador de España en Mauritania, Antonio Torres-Dulce Ruiz, al que doy la palabra:

Las relaciones entre España y la República Islámica de Mauritania han sido y son cordiales y de gran amistad, por razones históricas, geográficas y culturales. Todo ello hace que lo «español» sea recibido con simpatía y aprecio en este país y España considerada como «representante de Mauritania» en la UE.

Nuestras relaciones bilaterales, con el paso del tiempo y al hilo de la evolución del contexto regional, se han enriquecido y diversificado, pasando de la pesca y poco más, a una estrecha y valiosa cooperación en la lucha contra la inmigración ilegal, verdadero modelo para la UE; control de fronteras; lucha contra el terrorismo; defensa; cultura; turismo; cooperación para el desarrollo, etcétera. Todo ello ha propiciado una intensificación de los contactos y visitas en ambos sentidos.

Hay que resaltar y apreciar el apoyo mauritano, tanto a nivel bilateral como en calidad de Presidencia de turno de la UA en 2014, a la candidatura española a un puesto no permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que se concretó en la participación del Señor Presidente del Gobierno en la Cumbre de la UA de Malabo como Invitado de Honor y el apoyo abrumador a nuestra candidatura por los miembros de esa Organización.

Asimismo, Mauritania ha liderado la creación del nuevo foro G5 Sahel, que agrupa y aspira a coordinar a los cinco países sahelianos (Burkina Faso, Malí, Níger, Chad y Mauritania) en materia de Desarrollo Económico y Seguridad (lucha contra el terrorismo y control de fronteras), de gran interés para España, y cuya sede se encuentra en Nuakchot.

En el ámbito interno, Mauritania afronta dos retos esenciales: el desarrollo económico inclusivo, para lo que cuenta con suficientes recursos (mineros, pesqueros, ganaderos y agrícolas), y la integración étnica, pues actualmente la clase social pudiente pertenece casi totalmente al grupo beydan (moros blancos), que supone solo un 25-30 % de la población, mientras que la población negroafricana, islamizada (haratin) o no, está casi totalmente ausente de los círculos de decisión, económicos y políticos. Adicionalmente, el país es criticado internacionalmente por la pervivencia de casos de esclavitud, muy vinculada a tradiciones culturales y situaciones de subdesarrollo en las zonas rurales.

Fuentes de tensión adicionales son el bloqueo del «diálogo político» entre la oposición «democrática», ahora extraparlamentaria al haber decidido boicotear las últimas elecciones legislativas (lo que ha dejado al partido islamista Tawassul, próximo a los Hermanos Musulmanes, al frente de la oposición parlamentaria) y la crisis económica provocada por el efecto combinado de la caída de los precios de las materias primas, la fuerte sequía que ha afectado al sur agrícola del país y la terminación del Protocolo de Pesca con la UE en diciembre de 2014, de gran importancia también para nuestra flota (finalmente sustituido por otro en julio de este año, con menor pesca pelágica y contrapartida financiera, como pedía la UE, y que permitirá faenar a más de sesenta buques españoles).

Sin embargo, existe margen de mejora en la relación bilateral, especialmente en el ámbito comercial (España es solo el quinto socio comercial de Mauritania, con 278 millones de euros de comercio bilateral en 2014 y tasa de cobertura del 129 %, pese a la proximidad geográfica y cultural, lo que parece claramente insuficiente) y cultural, siendo sorprendente que hasta la fecha no haya enseñanza del español o un Instituto o Aula Cervantes en el país, a pesar de la simpatía y admiración mauritana por nuestra cultura.

Todo lo anterior pone de manifiesto la creciente importancia de Mauritania, «la espalda de Canarias», y su importancia estratégica para la seguridad y estabilidad del Sahel, verdadera «retaguardia» avanzada de Europa, así como el carácter prioritario de la relación bilateral con nuestro país, que debería ser reforzada y enriquecida en la medida de lo posible.

Nuestra cooperación con Mauritania en la lucha contra la inmigración irregular es sin duda ejemplar. Cuando recientemente el Embajador Torres-Dulce llevó a sus colegas europeos a visitar los puestos de control conjuntos que nuestros Cuerpos y Fuerzas de Seguridad tienen con la Gendarmería y Policía mauritana, estos le reconocieron que nunca habrían pensado que la cooperación podría ser tan intensa. Es sin duda un ejemplo para toda la política de inmigración de la UE. Ello deberá complementarse cada vez más con una cooperación en los ámbitos económicos, permitiendo a Mauritania seguir desarrollando sus capacidades económicas y responder a las demandas de su población que busca un mejor futuro para ellos y para sus hijos.

Era esta la última etapa de nuestra gira por el Magreb. Nos espera ahora el vuelo de regreso a Madrid. Es el momento de hacer balance.

El Magreb en su conjunto se encuentra en un proceso de transición política.

Transición como la que vivió España en los ochenta, años en los que tanto tú como mi padre (que acababa de vivir el «Processo Revolucionário em curso» en nuestro vecino occidental, Portugal), ambos, entonces jóvenes altos funcionarios del Estado, elegisteis dedicar todos vuestros esfuerzos a contribuir a conseguir lo que quería la mayoría de los españoles: establecer, entre todos, por el camino «de la Ley a la Ley a través de la Ley», unas estructuras políticas análogas a las de nuestro entorno geográfico, histórico, económico y cultural, para que cada vez un mayor número de nosotros viviera mejor. Esas eran las señas de identidad del proyecto político que representó la Unión del Centro Democrático, la UCD, en la que ambos os integrasteis, desde el Partido Popular. El proyecto por el que apostabais era la transformación de la sociedad española, la democratización de sus instituciones y el progreso económico a través del proyecto de integración europea.

Las sociedades magrebíes tienen que emprender un cambio similar, pero ha de ser su propio camino. Como los demócratas europeos, alemanes y franceses principalmente, os ayudaron a los demócratas españoles en aquellos años de nuestra transición, nosotros debemos también acompañar el proceso de las sociedades magrebíes, pero son ellos los que tienen que ser los protagonistas de su historia.

Los países del Magreb tienen que afrontar ese reto de la transición conviviendo con la amenaza del terrorismo. Libia y Túnez, pero también Marruecos, Argelia y Mauritania, todos han conocido la barbarie terrorista. La amenaza proviene tanto de Dáesh, fenómeno nuevo en Libia, como de AQMI (Al Qaeda del Magreb Islámico), que sigue activo en Argelia y Libia. Aunque los dos principales países, Marruecos y Argelia, siguen siendo estables, estamos preocupados por la continua crisis de Libia y la mayor vulnerabilidad de Túnez que ha sufrido los atentados de Bardo y Susa específicamente contra la cultura y contra el turismo, dos de los atractivos esenciales para ese país. Acabamos de tener reuniones de alto nivel con Marruecos y con Argelia y nuestros interlocutores están muy preocupados.

Esta coincidencia de transición y terrorismo también ocurrió en España. Democratizar una sociedad teniendo que hacer frente a la amenaza constante del terror no es tarea fácil. Sin embargo, la receta es la aplicación de todas las armas del Estado de derecho contra los terroristas y, al tiempo, poner a las víctimas en el centro de la estrategia de explicación de la brutalidad del terror. Y junto a ello es esencial la cooperación internacional, que en nuestro caso nos vino de la mano de nuestros amigos franceses, pero también del resto de los europeos e incluso de los norteamericanos. Esta receta funcionó en España y debería ser seguida en el Magreb.

Junto a ello Europa tiene que ser consciente de que el desafío que el terrorismo plantea a los Gobiernos del Magreb es también un desafío a Europa. Su seguridad es la nuestra. Lo hemos visto con los recientes atentados en Bélgica, Francia, Dinamarca y todos recordamos los atentados en Londres y Madrid. La lucha contra el terrorismo es una de las prioridades en nuestra política exterior y tenemos que conseguir que lo sea también en Europa.

Y, por último, las sociedades magrebíes son sociedades jóvenes. Ello nos obliga a entender sus prisas, sus tensiones, pero sobre todo su necesidad de desarrollo. Las economías del Magreb deben crecer y lo deben hacer rápidamente para responder a las ansias de esa población joven. Los primeros brotes de las protestas en Túnez y en los otros países del Magreb e incluso del mundo árabe eran una muestra de la frustración de mucha gente joven que no veía en sus Gobiernos la capacidad de conseguir mejoras en sus condiciones de vida. El reto del crecimiento económico es un reto para las sociedades magrebíes, pero lo es también para España y para Europa.

España es el único país europeo con fronteras terrestres con África. España tiene una renta per cápita diez veces superior a la marroquí (de 30.000 a 3.000). La de Estados Unidos, por ejemplo, es solo cinco veces superior a la de México (de 52.000 a 11.000). Si el Magreb no prospera, la presión migratoria sobre Europa no será sostenible. Por ello es esencial constituir una verdadera asociación para el crecimiento del Magreb. Interesa a las sociedades magrebíes, interesa a las sociedades europeas. Como decía Adam Smith, el interés personal beneficia al interés colectivo, lo que nos permite decir que el interés regional del Magreb interesa al interés de su región vecina, Europa. Por ello, en el pleno desarrollo de su política de vecindad, Europa tiene que hacer un esfuerzo para promover el crecimiento en estos países.

Se plantea entonces el que ha sido ya por mucho tiempo el gran proyecto económico del Magreb, el de una Unión Económica del Magreb que permita a sus países, como la Unión Europea lo permitió a países como España, la modernización de sus economías y su desarrollo a través de una mayor integración.

Ello me lleva al gran punto caliente de la región que no he querido abordar hasta ahora: el Sáhara Occidental. España es el único país fuera de la región donde este conflicto tiene repercusión en la opinión pública. Lamentamos que la situación esté bloqueada. Apoyamos la centralidad del papel de la ONU y apoyamos al Enviado Especial Embajador Christopher Ross. Las partes deben mostrarse flexibles para llegar a una solución que ambas puedan aceptar.

En lo que respecta a la resolución política del conflicto, España viene apoyando una solución política, justa, duradera y mutuamente aceptable que prevea la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de las disposiciones conformes a los principios y propósitos de la Carta de la ONU. Esta es la postura que recogen sucesivas resoluciones de las Naciones Unidas al respecto.

Como ves, en esta gira que te he propuesto salíamos de España para recorrer el Magreb. Lo hemos hecho y volvemos a casa con la convicción, que ya expresabas en tu carta, de que seguir promoviendo las relaciones entre España y cada uno de esos países es sin duda una prioridad para nuestro país y que responde también al deseo del conjunto de los países del Magreb. En tu mandato como Ministro los avances conseguidos son muy considerables. Ojalá, de nuevo Insha’Allah, podamos seguir en esa línea y en el futuro lo podamos hacer también desde la UE con un Magreb Unido.

Volvemos a casa de la mano del Embajador De la Serna:

Las utopías a veces han movido al mundo, y el punto de encuentro ineludible entre Marruecos (podríamos decir el Magreb) y España, entre África y Europa, está ahí, en la vieja frontera, la de la «España transfretana» o el «Magreb andalusí», que de un lado y de otro tanto ha visto pasar; y que no tiene por qué ser una frontera cerrada y hostil. Entonces, el proyecto del puente sobre el estrecho de Gibraltar se convertiría en la realidad de un «puente constante» entre los dos pueblos y entre Europa y África.

Tú ya has contribuido a tender muchos puentes en esta dirección, esperemos que muchos otros de un lado y del otro del Estrecho se sumen también a esta labor colectiva.

Quedo a tus órdenes,

IGNACIO YBÁÑEZ

Secretario de Estado de Asuntos Exteriores

RESPUESTA DE ARTURO AVELLO DÍEZ DEL CORRAL

El Cairo, 10 de junio de 2015

Querido Ministro:

Te agradezco mucho que me hayas remitido la correspondencia que estás manteniendo en relación con el Mediterráneo, Oriente Próximo y el Norte de África. Las cartas me han parecido de gran interés, y por eso, además de enviarte algunos comentarios y observaciones menores, no me resisto a añadir unas líneas en relación con el país en el que estoy destinado.

«Masr Umm El Dunia» (Egipto es la madre del mundo), dicen con orgullo los egipcios de su país. Egipto es un país que irradia fascinación. La profundidad de El Cairo y la mezcla de desierto, verde, agua, templos y palmeras resultan imbatibles.

En medio de las guerras y turbulencias que asolan la región, Egipto, con todos sus problemas, aparece como algo totalmente distinto al entorno. Estamos ante la Nación-Estado más antigua del mundo, con unas fronteras establecidas y reconocidas por todos, que no proceden del colonialismo. Israel, Jordania, Siria, Iraq y Arabia Saudí no existían antes de 1914.

Egipto dispone de una sólida Administración, que puede que tenga sus defectos e ineficiencia, pero que existe y que ha salvado al país de la crisis del Estado que constituye el meollo de toda la problemática de Oriente Medio. Egipto cuenta, además, con un ejército de medio millón de hombres identificado con la Nación a la que sirve y que puede dejar caer, cuando lo estime conveniente, a su primer responsable, como así ha sucedido, por ejemplo, con Mubarak. El país hace gala también de un nacionalismo muy fuerte, acuñado tras sesenta siglos de vida en común, y posee una gran cohesión social, sin minorías disgregadoras como las que existen en los países vecinos.

Por tener, Egipto dispone hasta de un tipo racial privativo del país. No hay más que visitar el Museo Egipcio y contemplar, por ejemplo, la estatua sedente del escriba o la del campesino que, cuando los trabajadores egipcios la descubrieron, dijeron que era igual que el alcalde de su pueblo. Basta con salir a la calle para encontrarse con los mismos rasgos en los transeúntes que circulan por la ciudad. Esta circunstancia, unida a las mencionadas anteriormente, hace que Egipto se resista fuertemente a las presiones unificadoras y apisonadoras de algunas ideologías, como son la de la Umma o la del Estado Islámico.

Los acontecimientos del proceso revolucionario que vivió Egipto entre 2011 y 2013 son bien conocidos. Presión popular en la calle que hace caer al Presidente Hosni Mubarak tras tres largos decenios de ejercicio del poder, elecciones parlamentarias y presidenciales en 2012 que dan la victoria a los Hermanos Musulmanes y a los salafistas. Declaración Constitucional de Mohamed Morsi, asumiendo todo el poder. Clamor popular y profundo deterioro económico que lleva a la intervención militar del 3 de julio de 2013.

De ahí, referéndum constitucional y elecciones presidenciales que dan un triunfo aplastante al General Al Sisi, quien establece su hoja democrática, que quedará culminada, previsiblemente, tras la celebración de las elecciones legislativas este otoño.

Voy a referirme, seguidamente, a tres temas de enjundia: el proceso de transición política egipcia comparada con la española, la cuestión de la secularización también en la transición política y la explosión demográfica de Egipto.

Cuando hacemos una comparación entre las transiciones española y egipcia salen enseguida a relucir tres diferencias fundamentales. Según el Profesor Ibrahim Awad, catedrático de Ciencia Política en la Universidad Americana de El Cairo, la primera radicaría en que la mayoría de fuerzas políticas y sociales en España apostaron por el proceso democrático; la segunda sostendría que en España existían estamentos militares contrarios a la transición, pero no tuvieron la fuerza para imponerse; y la tercera consistiría en el llamado «efecto barrio», esto es, que España vivía rodeada de Estados democráticos. Egipto no reúne ninguno de los tres requisitos.

Pero, también desde una óptica occidental, resulta lícito preguntarse por otro aspecto importante como es la secularización en la transición política egipcia. En Oriente Medio, donde están teniendo lugar más conflictos religiosos y sectarios que nunca, esta cuestión se ha convertido en crucial. Históricamente, la secularización encontró sus raíces en el proceso de modernización que caracterizó el final del siglo XIX y la primera mitad del siglo pasado. En ese momento, Egipto proporcionó un modelo pionero de Estado liberal. Sin embargo, este proceso no ha prosperado por diversas razones, según la politóloga egipcia Hala Mustafa. Paso a enumerarlas.

La primera destacaría la estructura de los Estados y sociedades árabes que sigue siendo tradicional, basada en afiliaciones tribales y sectarias. La segunda consistiría en que la abolición del califato tras el colapso del Imperio otomano supuso la emergencia de un Estado moderno y secular en Turquía, mientras que en Egipto dio lugar a la creación en 1928 de la Cofradía de los Hermanos Musulmanes, que quiere restaurar aquella fórmula de Gobierno. La tercera descansaría en la amalgama que se ha creado entre panarabismo e islamismo, con un rechazo de ambos a Occidente. La cuarta se basaría en la imposibilidad de renovación del discurso religioso; en Egipto, esta función la tiene que cumplir Al Azhar, que es la primera institución islámica educativa oficial.

La quinta consistiría en la manipulación que se está haciendo del Islam en la lucha por alcanzar el poder. Unos y otros abrazan el islamismo, con mayor o menor intensidad, en su búsqueda de legitimidad. De esta interacción resulta la creciente islamización de la sociedad. La sexta encontraría su explicación en que, cuando se producen las recientes primaveras árabes, las formaciones políticas liberales y democráticas eran muy débiles. Y la séptima, y final, se basa en que los poderes regionales más influyentes en Oriente Medio están centrados en tres modelos islámicos: el turco, el iraní y el saudí. Esta circunstancia deja poco espacio para que florezca un nuevo modelo liberal. Egipto tiene la capacidad de hacerlo debido a su legado liberal y modernizador.

Por último, resulta inevitable referirse a la cuestión de la explosión demográfica de Egipto que gravita sobre todo el sistema político. Egipto tenía 20 millones de habitantes en 1950, duplicando su población a 40 millones en 1980 (cifras comparables a las de España) y de nuevo hasta más de 80 millones en 2014. Las previsiones son que el país duplique otra vez su población en 2050 hasta alcanzar entre 140 y 170 millones de habitantes. Todos ellos se tienen que concentrar en la parte fértil, muy fértil, del entorno del Nilo, que supone el 7 % de la extensión del país (60.000 km²). ¿Qué clase de educación, sanidad y empleo puede ofrecer Egipto a sus jóvenes? El país tendría que crecer al 10 % para atender a sus necesidades más primarias.

Esta evolución en la que los nacimientos se disparan y la mortalidad desciende es una evolución nada común, según los demógrafos, y se debe a la salida de donantes, al cese de las campañas del Gobierno de Mubarak y a la progresiva islamización. Aunque el Gobierno actual es consciente del problema y está adoptando medidas de control, lo cierto es que hay también una ideología detrás de estas cifras.

Egipto es el único país entre los árabes que es capaz de competir con las dos grandes potencias islámicas no árabes del área, Turquía e Irán, que, conjuntamente, alcanzan hoy en día 150 millones de habitantes. Como señala Kaplan, solo si se añade un Egipto populoso al mundo árabe puede haber equilibrio en la región.

Entrando ya en el ámbito de las relaciones bilaterales, cabe apuntar que España y Egipto a lo largo de los años se han ido dotando de todo tipo de acuerdos, debiéndose destacar, sobre todo, el Tratado de Amistad y Cooperación de 2008, que entró en vigor en julio de 2009. Se han concluido también un Acuerdo para la Protección y Fomento Recíproco de Inversiones (1994) y un Convenio para Evitar la Doble Imposición y Prevenir la Evasión Fiscal en Materia de Impuestos sobre la Renta y el Patrimonio (2006).

Todos estos convenios del pasado, junto con los que se suscribieron con ocasión de la visita oficial llevada a cabo por el Presidente Al Sisi a España en abril de este año, con especial referencia al acuerdo de los respectivos Ministerios de Interior y al MoU en materia de Defensa, llevan a afirmar que hay pocos aspectos de las relaciones hispano-egipcias que queden sin normar.

Las relaciones bilaterales políticas y consulares son excelentes. Hay una empatía natural entre ambos pueblos que empuja a una fácil conexión. Esto no se puede atribuir solo al carácter mediterráneo o al pasado árabe de parte de España. Quizá sea por encontrarse ambos países en extremos opuestos de la cuenca mediterránea y por la circunstancia de que Egipto sea el único país histórico del Mediterráneo con el que España no ha mantenido un conflicto en el pasado.

Sin embargo, en materia económica, la magnífica presencia de España en la fachada norte de África cae truncada cuando se trata de Egipto. España es el primer socio comercial de Marruecos y Argelia, ha llevado a cabo grandes inversiones en la exploración y explotación de hidrocarburos de Libia y, sin embargo, mantiene unas relaciones económicas con Egipto que pueden ser comparables cuantitativamente con las de Túnez, a pesar de que más que cuadriplica el PIB de este.

No se ha aplicado, casi desde su entrada en vigor, el marco institucional de consultas políticas bilaterales establecido en el Tratado de Amistad y Cooperación suscrito entre España y Egipto el 5 de febrero de 2008 y que prevé la celebración de una Reunión de Alto Nivel (RAN) que, según el Convenio, debería reunirse regularmente de forma alternativa en España y en Egipto.

Puede que para estimular las relaciones económicas entre ambos países sea necesario no solo activar la celebración de la RAN, sino también la creación de una Fundación Consejo España-Egipto, al igual que se ha hecho con otros nueve países para dinamizar las relaciones bilaterales. Estas plataformas de sociedad civil son unas herramientas contrastadas de política exterior, como así lo han probado en otros casos. Egipto desplaza el peso político y económico suficiente para que se cree una de ellas y, por parte española, parece que existe la masa crítica empresarial oportuna interesada en Egipto para sustentarla.

Un abrazo y a tus órdenes,

ARTURO AVELLO DÍEZ DEL CORRAL

Embajador de España en El Cairo

35

VOCES E IMÁGENES DE ÁFRICA

CARTA A LUIS PADRÓN LÓPEZ

Madrid-Roma, 14 de mayo de 2015

Querido Luis:

«Y entonces, África habló… y lo hizo en una lengua sagrada». No sé por qué, pero siempre me ha seducido esta frase. Si la memoria no me falla, la pronunció el escritor y político Aimé Césaire con motivo de la fundación de la Organización para la Unión Africana, antecedente de la Unión Africana, en 1963. Desconozco a ciencia cierta qué entendería Césaire por una «lengua sagrada»; pero imagino que es la lengua de una tierra que ha dado a luz al género humano —no olvidemos que la garganta de Olduvai está en Tanzania— y que luego ha sido escenario de algunas de las fases más oscuras de su historia. De esa mezcla entre la luz y la oscuridad solo puede hablarse con una lengua sagrada. El día a día de África es, en muchos aspectos, una lección moral para toda la humanidad.

En mis viajes por el continente africano, he escuchado —o al menos he creído escuchar— algunos fragmentos de esa lengua. Han sido vivencias, paisajes, conversaciones… Sería imposible recogerlas en el breve espacio de una carta, pues son recuerdos de toda una vida. Cuando era europarlamentario visité Togo encabezando la misión de observación electoral de la UE. Posteriormente, ya como Ministro, he estado dos veces en Angola, dos veces en Etiopía, en Malí, en Níger, Addis Abeba, Cabo Verde, en Benín… Me he entrevistado con sus líderes, con sus representantes, pero también he conocido a sus gentes más sencillas, a los jóvenes, a las mujeres que constituyen el centro de tantas economías familiares. Es ahí, en ese potencial humano, donde se encuentra el mayor tesoro del continente.

No pudiendo llegar más lejos, trataré de sintetizar mis pensamientos en unas cuantas ideas, que espero sirvan al menos para que tú, gran conocedor del continente, las prolongues, las desarrolles, las discutas o incluso las desmientas.

Mi primera idea es que África es un continente en camino hacia un futuro más próspero. Una tierra que se sabe y se quiere dueña de su propio destino. Ya resulta un tópico referirse a las célebres portadas de la revista The Economist que, separadas por una década, pasaron de calificar a África como el «continente sin esperanza» (en mayo de 2000) a definirlo como «el continente emergente» (diciembre de 2011). La imagen que más se parece a la realidad es la de la segunda portada: África ya se asoma a un futuro mucho más prometedor que su pasado y su presente. ¿Por qué podemos decir esto sin asomo de duda y sin que nos acusen de efectismo? Porque es una realidad respaldada por los datos.

En primer lugar, África crece. Seis de los diez países que más crecieron en la última década son africanos. Según estimaciones del African Economic Outlook de 2015, el África subsahariana creció un 5,2 % en 2014, y se espera una tasa del 4,6 % en 2015 y del 5,4 % en 2016. La población de África será en 2050 el doble de la actual y se estima que alcanzará los 2.300 millones de personas. Más de 1.000 millones de ellas pertenecerán a la clase media, según el Banco Africano de Desarrollo.

En segundo lugar, África se democratiza. La mayoría de los países de África está apostando decididamente por los sistemas democráticos, como también lo hacen las organizaciones de integración africanas. En muchos países, los Gobiernos se suceden democráticamente con normalidad. Cada vez hay más procesos electorales que permiten una alternancia en el poder. Un buen ejemplo de lo que digo han sido las elecciones y el cambio presidencial en Nigeria entre marzo y mayo de este año.

En tercer lugar, África se integra. África promueve su integración continental y regional como vectores de paz, de crecimiento y de desarrollo. Un importante entramado multilateral dinamiza las interacciones y la cooperación entre los países africanos: me refiero a la Unión Africana, pero también a organizaciones regionales como la Comunidad Económica de Estados del África Occidental, la Comunidad Económica Estados del África Central o la Comunidad Africana Oriental (East African Community).

En cuarto lugar, África se está dotando de una estructura propia de paz y seguridad. La Arquitectura Africana de Paz y Seguridad (APSA) quiere ser la respuesta continental a los desafíos planteados a la paz y la estabilidad en el continente. La Arquitectura Africana se completa y refuerza con las estructuras regionales que se están creando a los mismos efectos.

Y en quinto y último lugar, África tiene planes, herramientas y socios para seguir construyendo su futuro. La Agenda 2063 de la Unión Africana marca una hoja de ruta para profundizar la integración continental. El Banco Africano de Desarrollo, el NEPAD (New Partnership for Africa’s Development) y el CAADP (Comprehensive Africa Agriculture Development Programme) son apenas tres ejemplos de herramientas para facilitar la consecución de los objetivos definidos por los países africanos en los ámbitos del crecimiento y del desarrollo. África mantiene, además, una tupida red de relaciones con socios tradicionales (Europa, Estados Unidos, Rusia) y nuevos (China, India, Brasil, Turquía) que acompañan a África en el camino por esta elegido.

¿Quiere ello decir que, para lograr ese futuro, África no deberá aún enfrentar problemas, conflictos, complejidades? Permíteme que te responda con una frase que otro buen conocedor del continente, el escritor polaco Ryszard Kapuściński, recogió en su libro Ébano: «África es demasiado amplia para ser descrita. Es un auténtico océano, un planeta separado, un cosmos variado. Solo con ánimo de simplificar, o por mera conveniencia, podemos emplear el término “África”. En realidad, África no existe».

Tiene razón Kapuściński al alertarnos contra las simplificaciones. En el continente coexisten cincuenta y cuatro Estados en circunstancias muy diversas: algunos crecen y otros retroceden; los hay en paz y otros sumidos en la guerra civil, o amenazados por el flagelo del terrorismo yihadista. Y hay, además, problemas transversales: la esperanza de vida en África subsahariana es inferior a los sesenta años; el ébola se había cobrado, según datos de la OMS de comienzos de mayo, 11.000 víctimas mortales. Y desde el año 2000, veinticuatro países africanos han sufrido conflictos armados.

Somos, en definitiva, conscientes de esta realidad dual del continente: por un lado, su enorme potencial y, por otro, su compleja realidad. Por eso es por lo que nuestro compromiso es de carácter estratégico, no sujeto a los azares de la política interna o de la coyuntura internacional. Se trata de una apuesta clara e inequívoca, nacida antes del Gobierno del que formo parte y que se proyecta hacia el futuro. Porque así lo quiere la sociedad española. Y porque, como dijo el Presidente Rajoy en su discurso ante la Unión Africana (Malabo, junio de 2014), «cuanto más próspera sea África, más próspera será España».

Nuestra política africana se basa en tres pilares: responder a los desafíos a la paz y a la seguridad, apoyando el principio de «soluciones africanas a los problemas africanos»; contribuir al avance de la democracia y de los derechos humanos; y promover una asociación económica que incluya todos los mecanismos de que disponemos, desde la cooperación para el desarrollo hasta el comercio y las inversiones. Para llevarla a cabo, contamos con una tupida red de Representaciones (22 Embajadas y 3 Antenas en África subsahariana), con varias Oficinas Económicas y Comerciales. Y con tres Casas, muy activas en el terreno de la Diplomacia Pública: Casa África, Casa Árabe y Casa Mediterráneo.

En el capítulo de la paz y la seguridad, no está de más recordar que nuestra participación en Operaciones de Mantenimiento de la Paz comenzó en África en 1989 y que, desde esa fecha, hemos participado en misiones de la ONU o de la UE en veinte países africanos. Este año, mantenemos una media de en torno a 750 militares españoles en diversas misiones en África subsahariana. Pero también apoyamos la paz y la seguridad a través de nuestra labor diplomática, con nuestra presencia en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas durante el bienio 2015-2016. Como bien sabes, los países del África subsahariana dieron un amplio apoyo a nuestra candidatura, y estamos correspondiendo su confianza con una estrecha coordinación y diálogo en los grandes centros de la vida multilateral (Nueva York, Addis Abeba, Bruselas, Madrid) y en las capitales africanas.

Nuestra contribución al avance de los derechos humanos y la democracia se encuentra en el corazón de nuestra estrategia africana. Una contribución que guía, desde hace años, nuestra cooperación al desarrollo en el continente: solo en la última década, España ha contribuido al desarrollo de África con más de 7.900 millones de euros en Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), de los que 6.300 millones han sido para África subsahariana. No puedo dejar de mencionar nuestros proyectos de fortalecimiento institucional y de promoción de las políticas inclusivas en el continente africano, enmarcados en el programa APIA (Apoyo a las Políticas Públicas Inclusivas en África Subsahariana).

Quiero, finalmente, mencionar el impulso que estamos dando a nuestras relaciones económicas. Durante la última década, el comercio de España con África se ha multiplicado dos veces y media, superando actualmente a nuestro comercio con América Latina. Hoy, 48.000 empresas españolas comercian con el continente y 1.500 empresas españolas están presentes allí, contribuyendo a generar empleo local y buscando oportunidades en sus mercados.

Querido amigo, voy concluyendo. Dice un refrán africano que «si quieres ir rápido, viaja solo; si quieres llegar lejos, viaja acompañado». Vivimos inmersos en una realidad global de regiones y países cada vez más interdependientes, donde viajar solo es, sencillamente, la mejor receta para el fracaso. Nosotros abogamos por todo lo contrario: soluciones cooperativas, medidas inclusivas, estrategias a largo alcance. Y por eso estamos dispuestos a acompañar a África en su viaje hacia la prosperidad, la estabilidad y la paz. Porque no tenemos dudas acerca de su potencial y confiamos en su futuro. Y porque, en cierto modo, el éxito de África es el triunfo de todos los valores que alientan nuestra política exterior: la solidaridad, el respeto a las diferencias, el trabajo, la capacidad de sacrificio… En síntesis, el triunfo del ser humano.

Un abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE LUIS PADRÓN LÓPEZ

Las Palmas de Gran Canaria, 15 de junio de 2015

Querido José Manuel:

África es esa parte del mundo en la que, cuando aterrizas y bajas del avión, es como si te conectaras con algo profundo, anterior a nosotros, como un hogar en el que siempre eres acogido con afecto. Es esa tierra donde la naturaleza ha sido generosa en la dotación de recursos naturales, pero ni en África ni en otras zonas del mundo la disponibilidad de recursos naturales ha conducido a un mayor crecimiento económico, a veces mas bien al contrario, ha sucedido lo que se ha dado en llamar «la maldición de la riqueza». Y donde una importante cantidad de países no tienen acceso al mar, pero los que disponen de costa solo han tenido una evolución ligeramente mejor.

Pero los que hemos tenido el privilegio de viajar por el continente africano con frecuencia, y constatar las distintas realidades, no podemos sino decir que hay un África que avanza y no sale en las noticias. Y que lo mejor de África es su gente, su mayor tesoro. Gracias a mi responsabilidad al frente de Casa África, esos viajes y esa relación se han intensificado, algo que vivo como un lujo y una fuente constante de experiencias enriquecedoras, aprendizaje y sentimientos positivos.

Cuando hablas de África como un territorio que se dirige a un futuro más próspero, no puedo por menos que coincidir plenamente. Diría incluso que no se trata ya de un futuro, sino de un presente mucho mejor. Algo que no solo es evidente por los informes de instituciones internacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional o la OCDE y que, después de todo, son cifras a las que les vamos poniendo cara. Por mi parte, puedo decir que es inevitable apreciar esta mejora en cada nueva visita a un país africano, en cada nueva actividad que programamos, en cada nuevo documento o informe que leo, en cada conversación relativa a la situación de las sociedades africanas.

Hace pocos días que he visitado Cabo Verde, un país que conozco bien. Como canario que soy, compartimos con ese archipiélago el espacio macaronésico. Para mí, visitar su capital, Praia, es como visitar cualquier ciudad canaria de hace algunos años. El sentimiento del que te hablaba al principio de mi carta, de pertenencia, de conexión, de cercanía, de hogar, es especialmente fuerte en sitios como Cabo Verde, que me recuerdan a mis propias islas. Físicamente, es cierto que ambos territorios insulares tienen el parecido que da una cercanía geográfica, pero no hablo solo de lo físico. Los parecidos llegan incluso a la forma de recibir al extranjero, los acordes de la música, la forma de relacionarse, los sabores de la cocina, la experiencia de la insularidad…

Al margen del componente sentimental con algunos países, te puedo asegurar que en cada visita descubro nuevas obras, nuevos proyectos, nuevos negocios que se abren, nuevas ideas, nuevos desarrollos. Es, como en la mayor parte de países africanos que he tenido el privilegio de conocer, una sensación constante: esto no para. O como dijo el Presidente Obama hace poco en su gira por Kenia y Etiopía, «África se mueve».

Hay alguna gente que tiene tendencia a hablar del continente africano como un lugar pasivo, inmovilista, detenido en el tiempo. Esas imágenes se fosilizaron y se convirtieron en un cliché, casi en una pose.

Sin embargo, es asombrosa la velocidad a la que se transforma la economía y crecen las ciudades (ya hay más de sesenta ciudades con más de un millón de personas). Se suceden tan vertiginosamente los cambios en muchos contextos africanos que me hacen pensar que, realmente, el avance es imparable. Y creo que puedo asegurar que los ciudadanos y empresarios españoles con los que he coincidido en África lo ven tan claro como yo. Cada vez que algún empresario me plantea sus temores a invertir en África, le «receto» un viaje para conocer el país en el que está pensando, porque no hay nada mas valioso que el «olfato» del empresario que, junto a la información, es la clave para el éxito.

En Casa África suelo utilizar datos económicos, políticos y sociales cada vez que presentamos una iniciativa o hablo con los medios de comunicación. Pienso que no hay que dejar de hacerlo, decir e insistir en que la ciudadanía sepa que ya hay más de 1.500 empresas españolas que se han instalado ya en un continente que ha desbancado a nuestro mercado natural para las exportaciones, Latinoamérica, como destino de nuestros productos.

Subrayo que África ha desbancado en las exportaciones a un subcontinente con el que nos unen unos poderosos e indestructibles lazos: el idioma, la cultura y un pasado común. En el caso del puerto que tengo más cerca, el de la ciudad donde vivo, Las Palmas de Gran Canaria, me gusta señalar que el 60 % de la mercancía que se mueve a través de él viene de o va hacia países africanos. Y también me satisface constatar lo que sorprende a los que no lo saben el dato de que nuestras importaciones de gas (60 %) y petróleo (40 %) llegan fundamentalmente de nuestro Sur, de África.

Explico que hay sectores, como el de las nuevas tecnologías, que ofrecen muestras de una creatividad y una pujanza que crecen a ritmo exponencial. En el campo de la telefonía móvil, por ejemplo, se ha pasado de 20 millones de líneas móviles en África en el año 2000 a los cerca de 800 millones de líneas (suscripciones) en 2015.

Así, me doy cuenta en cada comparecencia, en cada nueva actividad, en cada nuevo proyecto, de que el trabajo que estamos haciendo todas las instituciones, todos los africanistas, está consiguiendo que los medios de comunicación españoles sean cada vez más conscientes de todo el potencial y la fuerza de las sociedades africanas.

Asumo que parte de nuestro trabajo debe ser de pedagogía pura, de hacer llegar el mensaje de que las fotos de niños desnutridos, guerras y pobreza no son falsas, pero no son las únicas, y que hay otras que sí reflejan, pero que salen menos, de un África que crece, que trabaja, que innova, que produce y que avanza en medio de un vasto, riquísimo y complejo mosaico de realidades.

Yo quiero siempre mostrar un África en positivo, no con la idea de ocultar sus problemas y sus deficiencias o injusticias, sino porque asumo que lo habitual, a lo que ya estamos acostumbrados, es a escuchar el discurso negativo y pesimista sobre el continente. Me niego a que sea esto lo único conocido y publicado. El objetivo debe ser mostrar lo bueno, lo sorprendente, lo diferente, lo común. Y en Casa África tenemos un instrumento excepcional para, poco a poco, cambiar el actual imaginario africano en la sociedad española.

Nuestra labor es la diplomacia pública, económica y cultural. Queremos relacionar a nuestras sociedades civiles, contribuir a que todos nos conozcamos mejor, a que trabajemos juntos, favorecer las empresas comunes en todos los aspectos y el trasvase de ideas, conocimientos, negocios y todo lo que se nos pueda ocurrir entre ellos y nosotros, entre nosotros y ellos.

En tu carta incides en cómo África ha mejorado a lo largo de estos años. Esta mejora se refleja tanto en un crecimiento económico constante como en los indicadores de desarrollo humano o en el fortalecimiento democrático (en este año 2015 se celebran elecciones presidenciales o generales en diecisiete países). Es impresionante el potencial de la nueva clase media creciente, la mejora del nivel de la educación, el uso innovador de las nuevas tecnologías (el nivel de las tecnologías africanas alrededor de la comunicación por móvil a través de SMS y el impacto real que estas soluciones tienen en la mejora de la calidad de vida de los africanos constituyen un mundo apasionante), el crecimiento de la banca móvil, la mayor preparación de sus dirigentes (y su conciencia colectiva en conceptos como la buena gobernanza) y muchos otros aspectos. Mencionas, por ejemplo, el papel de la mujer en el continente, y es tan importante como que el 70 % de los ingresos en los hogares en el África subsahariana provienen de la mujer, según expuso recientemente la Presidenta de la Unión Africana, la Señora Nkosazana Dlamini-Zuma.

Me gustaría recoger el guante que lanzas y reflexionar un poco más sobre cómo África y España pueden crecer y mejorar juntas.

Lo cierto es que España cada vez mira más al Sur, y cada vez somos más conscientes de que África es un territorio clave para nuestro presente y futuro común. Pero lo que a mí me emociona es comprender, con cada visita y cada charla con contrapartes africanas, que ellos también nos integran en sus planes de futuro, que nos buscan, se interesan por nuestra lengua y nuestra cultura, quieren hacer negocios con nosotros, sueñan con alianzas y proyectos comunes que nos hagan crecer a todos. Lo habrás comprobado tú en cada desplazamiento que haces a un país africano: no te descubro nada nuevo.

Nos complace saber que hay más de un millón y medio de estudiantes de español en ese continente, que entre los países con más ciudadanos que aprenden español —a nivel mundial— se encuentran Benín o Costa de Marfil. Lo descubrí en un libro que hemos editado sobre la enseñanza de nuestro idioma en África, un texto que trazó una nueva pincelada en el retrato de nuestra relación con el continente y que me llenó de orgullo como español.

Como bien precisas, no todo es de color rosa.

Hay problemas, conflictos, complejidades y desafíos. Temas que no caben en las pocas páginas de esta carta y que merecen atención, tiempo, reflexión y colaboración para conseguir construir un mejor desarrollo en el futuro. Hay que lograr una confluencia de esfuerzos para que el crecimiento africano sea de veras sostenible e inclusivo, para estabilizar los países que sufren violencia, para crear empleo y generar inversiones que dificulten la migración y la radicalización de la juventud, para reforzar los procesos democráticos y a las sociedades civiles. En este sentido, proyectos como el APIA, que también mencionas, y otros que pudiéramos promover cuando las circunstancias económicas de nuestro país lo permitan, son realmente eficaces y necesarios.

Es por ello que estoy plenamente convencido de que nuestra labor va por el buen camino. Además de generar contactos con los países africanos y establecer una relación de tú a tú, en igualdad, debemos seguir insistiendo en nuestro país en contar esta África en positivo, en explicar las miles de cosas buenas que pasan a diario, perseverar en este relato del África que crece frente al omnipresente estereotipo de la guerra, el hambre y la violencia.

Una vez escuché a un embajador español al que se le preguntó sobre la inversión empresarial en África, y respondió que, para invertir en África, había que tener presentes las «tres P»: prudencia, paciencia… y perseverancia, y creo que atinó de lleno con esta respuesta.

Creo que esa paciencia es muy necesaria en África. África ha avanzado mucho y necesita tiempo, seguir su propio ritmo, tener su propio espacio, fijar su propio futuro. Y pasar de ser el «piano» que todos tocan, a convertirse en pianista de sus propios temas. Y sobre su futuro, como dice el proverbio africano: «Si quieres ir rápido, viaja solo; si quieres llegar lejos, viaja acompañado». Nos encantaría acompañarles.

Pero para hacer bien eso, acompañarles, los españoles necesitamos conocer mucho mejor el continente. Necesitamos normalizar y convertir en algo habitual el hecho de aterrizar en Argel, Luanda o Nairobi para simplemente conocerles, informarnos y comprender mejor sus realidades. Necesitamos ponernos al lado de los africanos, que son muy conscientes de que la liberación del potencial de su continente pasa por ellos, por las soluciones africanas, por el talento y la innovación que se desarrolla en África, por los recursos naturales y humanos africanos.

El Presidente Mariano Rajoy ya dijo, precisamente en Guinea Ecuatorial, que el bienestar de los africanos es el nuestro. Y así debe ser.

Por eso, las palabras de nuestro Presidente y las que cierran tu misiva son las que creo que deben guiar nuestro trabajo. Son las palabras que ratifican el compromiso de nuestro país con el continente africano y las que tengo en mente mientras realizamos nuestra labor, humilde, al servicio de la política exterior española en África. Como bien sabes, el eslogan que preside Casa África desde su creación es África y España, cada vez más cerca. Te puedo asegurar que eso lo constato día a día.

Un fuerte abrazo,

LUIS PADRÓN LÓPEZ

Director General de Casa África

36

PARADOJAS DEL GIGANTE CHINO

CARTA A EUGENIO BREGOLAT

Madrid, 21 de abril de 2015

Querido Eugenio:

Acabo de inaugurar el VIII Foro España-China en el Hotel Palace de Madrid, donde me he reunido con el Viceministro de Asuntos Exteriores, Wang Chao. Sé de sobra que España ha llegado más tarde que la mayoría de los países europeos a China, pero créeme que estamos decididos a recuperar el tiempo perdido.

Celebramos los dos, Wang Chao y yo, que ya se hayan superado algunas incomprensiones derivadas del procesamiento por un juez español del ex-Presidente Jiang Zemin y del ex-Primer Ministro Li Peng por unos acontecimientos ocurridos en el Tíbet allá por los años ochenta. Si el protocolo sirve para comprobar la intensidad de las relaciones entre países, te aseguro que la visita del Presidente Rajoy a Pekín el año pasado salió mejor que bien.

Cuando conoces China —yo la he visitado como Ministro, como parlamentario europeo y, simplemente, como turista— pasas de la perplejidad a la fascinación al darte de bruces con una de las llamadas cuatro civilizaciones antiguas, junto con la babilónica, la india y la egipcia. Pero eso merece un párrafo aparte:

En la misma época en que Aníbal asolaba Italia (220 d. C.), gobernaba China un Emperador, Shi Huang-ti, que odiaba tanto los libros de historia […] que ordenó que se quemasen todos. Le sucedió una nueva familia, los Han, que no fueron como Shi Huang-ti enemigos de la historia; al contrario. Confiaron el Gobierno, no a la nobleza, ni a los soldados, ni a los clérigos. Se lo confiaron a académicos y estudiosos» (A little history of the World, E. H. Gombrich, 1936).

Mérito y capacidad avant la lettre.

China es, como he dicho, una de las civilizaciones más antiguas del mundo, pero la importancia de una civilización no depende de su antigüedad; depende de lo que haya realizado a lo largo del tiempo. China es heredera de una tradición escrita de 3.600 años, y todavía nos hemos de reconocer deudores de algunas de sus invenciones presentes en nuestras vidas como el papel, la imprenta, la pólvora y el compás. La visita hace muchísimos años al Museo Nacional del Palacio de Taipéi que Chiang Kai-shek se trajo de la Ciudad Prohibida ha sido una de las que más me ha impresionado en mi vida.

En China conviven hasta 56 grupos étnicos de diversas religiones que se entienden en siete variantes dialectales, muchas de ellas ininteligibles entre sí. Un apunte sobre diversidad étnica y lingüística y unidad nacional. Cuando estuve en China hace casi diez años, las autoridades me repitieron una y otra vez que no tolerarían ni una broma sobre Taiwán, Tíbet o Xinjiang, una región de etnia uigur y religión musulmana. La simpatía de los chinos por las aventuras secesionistas en cualquier país del mundo es perfectamente descriptible.

Pero si fascinante es el ayer de China, más fascinante es el hoy y más intrigante es el mañana. Para no perderme en una realidad tan compleja, te propongo, querido Eugenio, que sigamos la metodología y estructura de los Ejercicios Ignacianos: ¿quiénes somos?, ¿de dónde venimos? y ¿a dónde vamos? En el caso de China, se trata de reflexionar sobre la China de hoy, el camino que ha recorrido para llegar hasta aquí y cuál va a ser su papel en el mundo del futuro.

Empezaré por la China de hoy. ¿Cómo es en la actualidad? En China hay 1.370 millones de habitantes censados y unos 200 millones más no censados, una cifra equivalente a la población de Francia, Alemania e Italia juntas. Una «enormidad», que diría Unamuno. Un gigantesco ejército de reserva, en términos marxistas, que además es muy joven, puesto que los menores de 24 años representan más del 30 % de la población total, mientras que en nuestra vieja Europa solo representan el 26 %. Esto quiere decir que en los próximos años China contará con un mayor número de personas en edad de trabajar que los europeos y los americanos.

No hace falta haberse graduado en Harvard para comprender que a poquito que mejore la productividad —y en eso están— el desarrollo de China alcanzará cifras estratosféricas. China es ya la segunda economía, la primera potencia comercial, un gigantesco exportador neto de capitales y el primer banquero del mundo. Las reservas de divisas se estiman en unos 3,9 billones de dólares, una cifra exorbitante. No quiero seguir con las cifras porque tú las conoces mejor que yo y estoy seguro de que en tu respuesta las analizarás con el rigor que te caracteriza.

Y paso ahora a discurrir sobre el camino que China ha recorrido para alcanzar una dimensión tan relevante como la que hoy ocupa. ¿De dónde viene? Lo que más me impresiona de China no son las cifras, que resultan impresionantes. Lo más asombroso es la velocidad del cambio. Cuando murió Mao Tse-tung (1976), China era un país claramente subdesarrollado. De hecho, la economía china tenía entonces un tamaño menor que la española, pese a contar con una población más de veinte veces superior. Cuando visité Pekín en 1973, las calles eran un mar de bicicletas en el que apenas se divisaban coches.

Cuando Deng Xiaoping abre China a los capitales extranjeros, solo dos años después de la muerte de Mao, empieza un cambio que ha producido resultados asombrosos. Tiro de libretilla para no confundir los números. Entre 1978 y 2014, el PIB chino se ha multiplicado por 22 y, lo que es más sorprendente, ha cuadruplicado el PIB de la India, que era similar al chino a inicio del período que estamos considerando. Hoy en día, el PIB chino representa un 12 % del PIB mundial y dos tercios del PIB de toda Asia, excluido Japón. El retrato de Mao sigue presidiendo la entrada a la Ciudad Prohibida, pero si levantase la cabeza, no saldría de su asombro.

Como sabemos desde hace mucho tiempo, el poder económico se traduce casi siempre en poder político, en una presencia mayor en la escena internacional. Y eso es lo que está pasando. China es hoy el primer importador mundial de petróleo, por lo que la diplomacia china se ve obligada a realizar un esfuerzo gigantesco. China se está posicionando también en los sectores de defensa, seguridad e infraestructuras en muchos países, para extender su influencia política.

El Presidente Xi Jinping, y eso es lo más importante, quiere acercar China y el resto de Eurasia y África a través de dos nuevas Rutas de la Seda, una por tierra y otra por mar. Pretende, además, reforzar las conexiones energéticas y multiplicar las autopistas de la información. Como nos afecta directamente, quiero recordarte que el año pasado llegó por primera vez a Madrid la línea férrea más extensa del mundo, que une, a través de 13.000 kilómetros y ocho países, la ciudad china de Yiwú con la capital española.

En el campo financiero, China, que, como he dicho antes, tiene unas reservas gigantescas, ha lanzado el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras y participa activamente en otras dos iniciativas que vieron la luz en la VI Cumbre de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica): el nuevo Banco de Desarrollo, dedicado a la financiación de proyectos de desarrollo de infraestructuras en países emergentes, y el Acuerdo de Reservas de Contingencia consagrado a ayudar a países con problemas de liquidez a corto plazo.

China está haciendo un esfuerzo muy importante también en materia de seguridad, cosa que produce escalofríos en algunas cancillerías occidentales y no occidentales. China cada vez gasta más en armamento y, lo que es peor, cada vez está más presente en un Mar del Sur que disputan a Vietnam, Malasia y Filipinas. Y no son pocos los que sospechan que lo que realmente quiere es desafiar el dominio americano del Pacífico. Algunos futurólogos creen que este «expansionismo» chino puede traducirse en conflictos con Japón, con Rusia, con la India. No me parece probable, aunque probabilidad no quiere decir certeza, sobre todo cuando recuerdo aquel aforismo que dice que «el pasado de Europa (en referencia a las dos guerras mundiales) es el futuro de Asia».

Entramos así en el futuro, en una pregunta existencial de muy difícil respuesta. En este terreno, hay opiniones para todos los gustos. Hay autores como Friedman (Los próximos cien años) que creen que China es un «tigre de papel» y que las tensiones separatistas, las disparidades entre las regiones costeras y las del interior, así como las reivindicaciones de derechos políticos, acabarán por dinamitar la estabilidad económica y, de paso, la política. Otros gurús, también bastante cenizos, creen que «China se volverá vieja antes de volverse rica».

No sé si Friedman tendrá razón a largo plazo, pero los tiros no parecen ir por ahí a corto, que es lo que nosotros tenemos que lidiar. Las autoridades chinas, cuya capacidad de anticiparse a los tiempos no debe ser subestimada, están absorbiendo las burbujas heredadas (exceso de inversión, de capacidad industrial, de viviendas, debilidad del crédito y exportaciones baratas); están modernizando el sector agrícola para controlar el éxodo del campo a la ciudad y están apostando por industrias de alta tecnología. China es hoy el primer país en el desarrollo de aplicaciones de diseño industrial y el segundo en número de patentes y marcas registradas y menos contaminantes. Y eso quiere decir que su futuro no es tan negro como Friedman sostiene, aunque estemos ante un tema muy opinable.

Es indudable que el peculiar régimen «compitalista» actual (comunista-capitalista) no podrá pervivir sin reformas importantes que vayan adaptando las superestructuras políticas a los cambios sociales. En China hoy no hay derechos laborales ni indemnizaciones por despido y los salarios son muy bajos. La libertad de información, de expresión y de reunión están muy limitadas. No es probable que las nuevas clases medias acepten pacíficamente continuar con este estado de cosas.

Sin negar que esto es así en muchos casos, no quiero dejar de apuntar que las nuevas autoridades chinas han «patentado» un modelo basado en la meritocracia y en el que el «ascensor social» funciona como un reloj. Solo cuatro de los veinticinco miembros del Politburó son hijos de los líderes anteriores y se han fijado límites de edad y de duración de los mandatos. Como antes he apuntado, se ha apostado por meritocracia en vena como hicieron los primeros Han. «Para cruzar el río, hay que tantear piedra a piedra» (proverbio chino).

Y ahora vamos a hablar de cultura porque, en ese terreno, China merece una atención especial. El Imperio del Centro —así denominan los propios chinos a su país— es, para el científico político Lucian W. Pye, una civilización que pretende ser un Estado. Esta civilización hunde sus raíces en el mito, desde que hace más de cuatro milenios el legendario emperador Huangdi unificara y sistematizara los caracteres chinos y ha sobrevivido desde entonces. Filósofos como Confucio o Lao Tse, militares como Sun Tzu y obras de arte de la talla del Templo del Cielo en Pekín o los Guerreros de Terracota de Xi’an dan testimonio de su fortaleza. Ni siquiera la Revolución Cultural pudo acabar con ella.

Las consideraciones anteriores son entretenidas, pero son poco operativas a la hora de desarrollar nuestra política con China. Lo que nos importa es que China es un «pedazo» de país, y lo va a seguir siendo en los próximos años y, en consecuencia, tenemos que pisar el acelerador.

En el campo estrictamente político, hemos hecho un enorme esfuerzo: 2007 fue el año de España en China; 2010, el de la Exposición Universal de Shanghái. En 2013, yo mismo estuve en Pekín; el año siguiente, lo hicieron el Presidente Rajoy y los Ministros de Industria, Educación y Defensa. Aunque es difícil confirmar este extremo, como suele suceder con todos los miembros permanentes, yo creo que los chinos apoyaron nuestra candidatura al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y en todo caso ahora estamos colaborando muy estrechamente con ellos en Nueva York.

Estoy convencido de que todavía nuestras relaciones institucionales son pobres, pero no tanto como se cree. Contamos con dos Cámaras de Comercio (Pekín y Shanghái), cuatro Consulados Generales (Pekín, Shanghái, Hong Kong y Cantón), Oficinas Económicas y Comerciales y Oficinas de Turismo en el país. La Casa Asia (Barcelona, Madrid) hace un trabajo importante en el ámbito de la diplomacia pública. El Instituto Cervantes de Pekín también funciona muy bien y hoy son 25.000 los universitarios chinos que estudian español. Y la fiesta no ha hecho más que empezar.

En el terreno económico, también estamos recuperando el terreno perdido. Las exportaciones españolas han crecido un 543 % desde 2001, año en el que China entró en la Organización Mundial de Comercio. Las exportaciones chinas a España crecieron un 289 % en el mismo período. Y lo más llamativo: hay más empresas españolas que exportan a China que a Italia o a Reino Unido y casi tantas como las que venden en Alemania. Las inversiones también han crecido: 5.110 millones de euros totaliza la inversión española en China, mientras que inversiones chinas en España suman 59,2 millones de euros. En turismo, las cosas no nos han ido tan bien: el año pasado recibimos 287.867 turistas chinos, bastante menos que otros países europeos.

Como ves, querido Eugenio, soy perfectamente consciente de la importancia que China tiene para España. «Países como Francia o el Reino Unido tienen un despliegue diplomático y consular más de diez veces superior al español, tanto desde el punto de vista del personal que trabaja en la Embajada como desde el punto de vista del número de Consulados abiertos» (Comparecencia en el Congreso de los Diputados, 22 de febrero de 2012). Lo repetí en la Estrategia de Acción Exterior. Pero hay que hacer más, mucho más. Por eso, te pido ayuda.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

P. S.: Me había prometido a mí mismo no abrumarte con cifras. Terminada esta carta, he decidido recuperar alguna. Son muchos los que creen que China será la primera economía del mundo en 2025. Solo cinco años antes, en 2020, la clase media china estará compuesta por 700 millones de personas, lo que llevará al país a convertirse en el mercado más importante del mundo. Y no son pocos los que aventuran, aunque aquí no me atrevo a ser muy categórico, que en 2060 China e India absorberán el 50 % del PIB mundial, algo que ya ocurría antes de que la Revolución Industrial disparase el crecimiento europeo.

RESPUESTA DE EUGENIO BREGOLAT

Barcelona, 25 de julio de 2015

Querido y respetado Señor Ministro:

En efecto, como bien dices, lo ocurrido en China en el último tercio de siglo ha dado un vuelco a la geoeconomía y a la geopolítica internacionales. Habiendo tenido la inusitada fortuna de servir tres veces como Embajador de España en China, un total de doce años entre 1987 y 2013, pude ver cambiar a China, y con ella al mundo, literalmente, ante mis ojos. Si en 1978, cuando el gran Deng Xiaoping lanzó la «política de reforma económica y apertura al exterior», el PIB de China era, a precios de mercado, el 6 % del de Estados Unidos, hoy está en torno al 70 %. En paridad de poder adquisitivo, como es bien sabido, el PIB de China ya superó al de Estados Unidos el pasado año. El consenso actual es que a precios de mercado lo hará la próxima década, y en 2050 será entre un tercio mayor (Price Waterhouse Coopers) y casi el doble: 70 billones de dólares en China por 40 en Estados Unidos (Goldman Sachs). Increíble, pero cierto; a la vez sobran y faltan las palabras para describir lo que ha pasado. Cambios como el de China, del que la velocidad, coincido contigo, es la característica más saliente, ocurren una docena de veces en un milenio, como el Renacimiento, el descubrimiento de América, la Revolución Industrial o la propia emergencia de Estados Unidos. El Banco Mundial considera que «China ha hecho en una generación lo que a la mayoría de los países les ha costado siglos». Otros dicen que en el último tercio de siglo ha comprimido el Renacimiento, la Ilustración, la Revolución Industrial y la Revolución Digital. Dado que el volumen del PIB tiene un peso decisivo, a largo plazo, sobre el poder tecnológico y militar, es evidente que la reemergencia de China alumbrará, lo ha empezado a hacer ya, un nuevo orden mundial.

No es menos cierto que China tiene muchos y muy graves problemas, bien conocidos: envejecimiento de la población, deterioro ecológico, crecientes diferencias de renta, frecuentes burbujas bursátiles (como la que está explotando estos días) o inmobiliarias, la «trampa de la renta media», la reforma política, etcétera. Los dirigentes chinos las tienen identificadas y están luchando para superarlas. En los veintiocho años que llevo ocupándome de China, he venido oyendo constantemente que China se iba a estrellar. Por el momento, los que nos hemos estrellado somos los países desarrollados. Es obvio que China no está exenta del riesgo de seguir el mismo camino, pero haríamos bien en no infravalorar la capacidad del mandarinato, la meritocracia (una gran aportación china al arte de gobernar) con más de dos mil años de tradición, cuya versión actual es el Partido Comunista de China. Greenspan dijo en una ocasión que «China tiene la mejor clase política del mundo». Igualmente, el Estado chino dispone de muy poderosas palancas para el control de la economía y la sociedad. El modelo económico chino concede al Estado un papel más importante que el capitalismo occidental; la crisis económica le ha dado la razón. Esta crisis y la crisis política que ha generado hacen que en sectores ilustrados de Estados Unidos y Europa hoy se subraye que la democracia liberal es dysfunctional (no funciona) y se esté mirando sin prejuicios al modelo chino para ver si en alguna medida puede ayudarnos a mejorar el nuestro, logrando un mejor equilibrio entre libertad y eficacia.

Sí, es cierto que llegamos tarde a China, como prueba que en 1990 apenas había media docena de empresas españolas establecidas en China, cuando otros países tenían ya una presencia consolidada. Cincuenta años atrás nuestros empresarios no salían, con alguna excepción. Así que lo hicieron empezando, lógicamente, por lo más cercano, lo más conocido y lo más fácil: Europa, Iberoamérica, Norte de África. En Iberoamérica nuestras principales empresas se convirtieron en multinacionales. Y el mismo impulso que llevó a nuestras empresas a las zonas citadas acabó conduciéndolas a China. Hoy la media docena de empresas de 1990 se han convertido en más de 600, incluidas la mayoría de nuestras multinacionales. Cierto que son 600 entre más de 600.000, es decir, el uno por mil. En 2012 nuestra exportación a China suponía solo el 0,41 % del total de la importación china, y nuestra inversión acumulada el 0,3 % del stock de inversión extranjera en China, de modo que solo uno de cada trescientos dólares invertidos en China desde el exterior procedía de España. Son ratios muy por debajo de las que corresponden al peso de España en la economía global.

A nivel institucional nuestra presencia en China tampoco alcanza la de algunos países de la UE. La Canciller Merkel visita China todos los años, como hacía ya su antecesor, Schröder. El MAE francés, Laurent Fabius, acaba de girar su décima visita a China en tres años. Cameron, interesado en forjar una «relación especial» con China, ha liderado, pese a ser el Reino Unido el más fiel aliado de Estados Unidos, la integración de los países europeos en el Banco Asiático para Inversión en Infraestructuras contra la expresa voluntad de Washington, todo un símbolo de las nuevas realidades. En 2011 Londres reordenó sus prioridades diplomáticas, aumentando de golpe sus efectivos en China en cincuenta personas, a base de reducir su dispositivo en otros lugares. Es hora de que España añada a las tres dimensiones tradicionales de su política exterior una cuarta, Asia Pacífico, con China como epicentro. Ello debiera traducirse en que tanto el Gobierno como la sociedad dedicasen más tiempo, energía y recursos a la región.

Si una cara de la moneda es aprovechar las oportunidades que China y la región ofrecen, la otra es cómo defenderse de su competencia. El telón de fondo de la crisis económica del mundo desarrollado —más allá de la secuencia desatada por la quiebra de Lehman Brothers o por la infausta concepción del euro— no es otro que el paso, en el último tercio de siglo, de cerca de 400 millones de campesinos chinos, y algún centenar más en otros países de Asia, de una agricultura de subsistencia a la industria manufacturera, con salarios que eran al principio veinte o treinta veces inferiores a los de los países desarrollados y aun ahora son de cinco a diez veces inferiores, según las zonas. Y ahora China, para evitar la «trampa de la renta media», está cambiando su modelo productivo, avanzando decididamente hacia una sociedad del conocimiento. Entre otras cosas, esto incluye, según el informe China 2030 del Banco Mundial, la formación de 200 millones de graduados universitarios, la gran mayoría ingenieros y científicos, durante los próximos veinte años. Por otra parte, desde 2010, según el Informe PISA, de la OCDE, los estudiantes de Shanghái se convirtieron en los mejor preparados del mundo, por delante de los de Corea del Sur o Singapur. Tuve ocasión de escuchar a Ángel Gurría, Secretario General de la OCDE, decir que para la elaboración del Informe PISA de 2010 se habían analizado 12 de las 31 provincias chinas y la peor tenía el nivel medio de Estados Unidos. «A wake up call» (un toque de atención), concluyó. Esto es lo que se nos viene encima. Supongo que en Madrid o en Bruselas alguien analiza estos datos y saca conclusiones. La mía es que la incumplida Agenda de Lisboa, de 2000, hacía el diagnóstico correcto y prescribía la terapéutica adecuada para hacer frente a estas amenazas de la globalización: énfasis en I+D y educación, para convertir a la UE en la vanguardia tecnológica mundial. Es hora de rescatar y cumplir la Agenda de Lisboa.

Durante décadas los máximos dirigentes chinos han dicho que España era «el mejor amigo de China en Europa». Las razones de esta afirmación eran dos. La primera, la actitud del Gobierno de Felipe González cuando, en 1989, tras los sucesos de Tiananmén, se distanció del resto de la entonces CEE y tendió una mano a China, manteniéndole la financiación y reanudando los contactos de alto nivel antes que los demás. La segunda, «Samaranchi», el extranjero más apreciado en China: Juan Antonio Samaranch, el que fuera Presidente del COI.

Esto no eran palabras vacías. China compró en todas nuestras subastas de deuda antes y durante la crisis económica, de modo que hoy se estima que posee en torno al 20 % de la deuda española en manos de extranjeros. El entonces Ministro de Comercio y Turismo, Miguel Sebastián, dijo a la prensa en 2011 que ningún país había ayudado tanto a España durante la crisis como China. Tú mismo señalaste, en abril pasado, que, dada la cantidad de deuda española en manos de China, «bastaría un clic de ratón para que la prima volviera al nivel de riesgo de hace dos años».

La actuación de nuestros jueces, al pretender perseguir por genocidio a varios exaltos mandatarios chinos, incidió negativamente sobre la relación bilateral. Pero los dirigentes chinos deben entender que el poder judicial en España es independiente, como demuestra que la propia sede del Partido Popular fuera registrada y se vieran decomisados sus archivos por orden judicial, y también que el Gobierno español hizo por China, al proponer un cambio legislativo, lo que no ha hecho por Estados Unidos, cuyos dirigentes han sido también requeridos por los tribunales españoles en aplicación de los principios de la justicia universal. Durante la visita oficial del Presidente Rajoy a China, en septiembre de 2014, los dirigentes chinos se refirieron a España como «uno de los mejores amigos de China en la Unión Europea», y Xi Jinping, en su mensaje al nuevo Rey, Felipe VI, con motivo de su proclamación, dijo que «China valora altamente su relación con España». Aunque ya no se habla del «mejor amigo de China en Europa», y en China estas calificaciones están muy sopesadas y tienen alta significación, es indudable que los dirigentes chinos dieron la relación bilateral por normalizada al acoger al Presidente Rajoy y valoraron adecuadamente el esfuerzo del Gobierno y su Presidente que lo hicieron posible.

Las relaciones económicas constituyen el eje de la relación bilateral hispano-china en su conjunto. Las cifras las conoces. Baste decir que si en 2000 la exportación a China suponía el 0,4 % de nuestra exportación total y el país era el destino número 33 de nuestra exportación, en 2013 la exportación a China era ya el 1,7 % de nuestra exportación total y había ascendido al destino número 12 de la misma. Mientras en 2000 la importación de China suponía el 2,8 % de la importación española total y el país era nuestro noveno proveedor, en 2012 la importación de China había pasado al 6,9 % de la total y era nuestro tercer proveedor. La cobertura comercial es todavía muy baja, aunque la tendencia es a la lenta mejora: del 11,7 % en 2000 al 20,3 % en 2014.

La balanza comercial española pasó de un déficit del 10 % antes de la crisis a un superávit del 3,4 % en 2014; la tendencia es, por tanto, a un rápido aumento del superávit, lo que implica una creciente dependencia de los mercados exteriores. Pues bien, el crecimiento del mercado de consumo de China será un capítulo central de la economía mundial en los próximos años y décadas. La actual estrategia económica china consiste en pasar de un modelo económico basado en la inversión y la exportación, ya agotado, a otro basado en el consumo y los servicios. El potencial de crecimiento del consumo es enorme, dado lo excepcionalmente bajo que es en la actualidad, el 35 % (frente al 60 % en España y el 68 % en Estados Unidos), y el fuerte ritmo de crecimiento que mantendrá el PIB chino. De un PIB aproximado de 10 billones de dólares en 2014, el consumo ascendió a 3,5 billones. En 2009 se vendieron por primera vez más coches en China que en Estados Unidos, y entonces había en China tres coches por cada cien personas en edad de conducir, mientras que en Estados Unidos había 93. Boeing estimaba en 2011 que los próximos veinte años China comprará 3.400 grandes aviones de transporte; si mantiene este ritmo superará a Estados Unidos como primer mercado mundial. Estas son un par de muestras del enorme potencial de crecimiento del mercado chino. Y lo dicho vale para casi cualquier artículo. Según la consultora McKinsey, en 2025 el consumo ascenderá en China al 50 % de un PIB que se supone habrá alcanzado ya, o casi, a precios de mercado, al de Estados Unidos. Tiran del consumo las clases medias, unos 300 millones de personas actualmente, y unos 700 estimados en 2020.

Igualmente potente es la proyección de la inversión china en el exterior, a partir de su descomunal montaña de divisas, que supera ya los cuatro billones de dólares. Cerca de los dos tercios de esta cifra están en títulos de la deuda americana, lo que confiere a China la capacidad de desestabilizar el dólar: bastaría con que dejara de comprar en las subastas del Tesoro norteamericano, no digamos si empezara a desprenderse de sus títulos en dólares. China no tiene ninguna intención de hacerlo; las armas nucleares no están para usarse, sino para disuadir. Estados Unidos debe tener en cuenta esta arma china en todos sus cálculos económicos o estratégicos. China ya es el segundo inversor a escala global, tras Estados Unidos. Ernst & Young estima que en 2020 el flujo anual de inversión china en el extranjero será de 120.000 millones de dólares y el stock acumulado se situará entre 1 y 2 billones de dólares. Aunque últimamente ha hecho algunas compras de relumbrón, las cifras de inversión china en España son todavía modestas: un stock de unos 1.000 millones de dólares. Aunque las principales inversiones de empresas chinas en empresas españolas escapan a las estadísticas, al afectar a activos situados fuera de España y a operaciones hechas a través de plazas financieras no incluidas en la República Popular a efectos financieros, Hong Kong en especial (como la adquisición por Sinopec, en 2011, del 50 % de la filial brasileña de Repsol, por 7.000 millones de dólares). Las empresas chinas están estudiando el mercado español y el europeo en general, aprovechando las rebajas generadas por la crisis económica. Recientemente China ha invertido 5.000 millones de euros en Italia, comprando el 2 % del capital de varias de sus principales empresas, inversión saludada como «un nuevo Plan Marshall». En cuanto a la inversión española en China, está, como prácticamente todos los parámetros, por debajo de sus posibilidades. En 2014 fue de 515 millones de dólares, para alcanzar un stock acumulado de 5.110 millones.

Un capítulo que ofrece perspectivas muy halagüeñas es el turismo. En 2014 visitaron España 288.000 turistas chinos, un 13 % más que el año anterior (Francia recibió 1,2 millones y Estados Unidos 1,8 millones). La cifra es pequeña, pero la progresión es muy rápida. En 2014 salieron de China 109 millones de turistas, que gastaron 165.000 millones de dólares. Solo el 5 % de esta cifra llegó a Europa. El actual Presidente chino, Xi Jinping, hizo, en octubre de 2010, cuando era Vicepresidente, una escala en Mallorca, de regreso de una gira por África. En aquella ocasión manifestó que China haría todo lo posible para equilibrar la balanza comercial, pero que íbamos a quedar lejos del objetivo porque la relación calidad-precio de los productos chinos es irresistible para los consumidores españoles, como lo es para los del mundo entero. Un capítulo decisivo para reequilibrar la relación económica bilateral, dijo Xi, es el turismo. Como es bien sabido, el principal cuello de botella es la escasez de vuelos directos. Solo siete frecuencias semanales, gestionadas por Air China, frente a las 27 frecuencias de Italia, las 70 de Francia o las 87 de Alemania. Es la cifra de vuelos directos lo que da el calibre de una relación bilateral. Debemos intensificar los esfuerzos para mejorar esta situación.

Siempre que un chino encuentra a un español busca su conexión iberoamericana y toda empresa española con negocios en China debe intentar ponerla en valor. El Primer Ministro Li Keqiang, durante su escala en Mallorca en mayo de este año, reiteró que «España y China deben trabajar juntos en terceros mercados, especialmente en Iberoamérica». A cambio de apoyar a China en Iberoamérica, España y sus empresas pueden obtener el apoyo de China en otros países asiáticos o en África. En Iberoamérica, China se propone llevar en 2025 sus intercambios comerciales a 500.000 millones de dólares anuales y su stock de inversión a 250.000 millones de dólares (ahora es de 86.000 millones). La «triangulación» surge desde abajo, de la realidad económica; así, Telefónica, el principal cliente extranjero de Huawei, fue la primera multinacional extranjera en creer en esta empresa china y la introdujo en toda Iberoamérica. Pero hay que evitar cuidadosamente presentar la «triangulación» como una estrategia desde arriba, pues los iberoamericanos suelen interpretarlo como un intento de España de tutelar su relación con China, como si fueran menores de edad, y recuerdan que la «triangulación» perfecta fue el Galeón de Manila, cuando toda la relación entre China y América se hacía a través de España, lo que nos retrotrae a la época colonial y a su inevitable rechazo.

Dado que la capacidad de acción del Estado chino sobre su economía sigue siendo muy superior a la de los Estados europeos, su disposición a favorecer, o no, su relación económica con España tiene una importancia decisiva en los capítulos mencionados y en la relación económica bilateral en su conjunto.

La forma en que los países europeos, encabezados por el Reino Unido, han dejado a Estados Unidos en patética soledad en relación al Banco Asiático para la Inversión en Infraestructuras es fiel trasunto de las nuevas realidades geoeconómicas y geopolíticas. A ellas debe adaptarse el sistema de Bretton Woods (en 1945 el PIB de Estados Unidos equivalía a la mitad del global; en 2014 el PIB estadounidense era un 19 % del global y el de China un 13 %, a precios de mercado, y en paridad de poder adquisitivo este último superó ya al de Estados Unidos el pasado año). De no hacerlo, China y los BRICS crearán estructuras alternativas, como han empezado a hacer ya. Hoy, el Banco de Desarrollo de China, el Eximbank de China, el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, el Fondo de la Ruta de la Seda y el Banco Asiático para la Inversión en Infraestructuras tienen, en total, activos por valor de 1,4 billones de dólares, el doble de los 0,76 billones que suman los activos del Banco Mundial, el Banco de Desarrollo Asiático y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. Dado que nuestras empresas de construcción e ingeniería están entre las primeras del mundo, podrán obtener contratos de las instituciones financieras lideradas por China.

La relación cultural con China viene dominada por nuestros idiomas, los más hablados del mundo junto al inglés. Los Institutos Cervantes y Confucio están haciendo una gran labor. La Familia Real da ejemplo al hacer que la Princesa de Asturias y su hermana estudien mandarín. Si hace veinticinco años solo una docena de universidades chinas tenían departamentos de español, ahora lo tienen cerca de un centenar. La cada día más intensa relación con Iberoamérica exige a China tener grandes cantidades de hispanohablantes. Su cuello de botella es la formación de profesores. Un programa potente de formación de profesores de español podría convertirse en una pieza de primer orden en la relación bilateral. Universia (Banco de Santander), cuyo programa de formación de profesores de español en Brasil tiene previsto llegar a formar hasta 50.000, puede ser el modelo que seguir.

El nuevo orden mundial tiene como columna vertebral la relación Estados Unidos-China. Esperemos que, ayudados por la disuasión nuclear (Mutual Assured Destruction) y por las lecciones del siglo XX (el suicidio de Europa, en términos de hegemonía global), Washington y Pekín sean capaces de acomodar de forma pacífica la reemergencia de China. Estados Unidos debe evitar la paranoia mirando al futuro (la perspectiva de que, a mediados de siglo, China tenga un PIB entre un tercio mayor y casi el doble del suyo) y China debe evitar la paranoia mirando al pasado (derivando del «siglo de humillación» una actitud de resentimiento y venganza).

España tiene, en términos de poder mundial, un nivel de interlocución escaso con China. Lo mismo les ocurre a todos los países de la UE, incluidos, con matices, los tres principales. Estos últimos, comparados con Estados Unidos y China, son de segunda división. Dentro de unas décadas, así que India, Brasil, Rusia y alguno más, que ciertamente vienen muy por detrás de China, crezcan, serían, uno por uno, de tercera. Únicamente si Europa es capaz de hablar con una sola voz y actuar con una sola voluntad, creando una verdadera PESC (Política Exterior y de Seguridad Común, lo cual es difícilmente imaginable sin la unión política), podrá jugar en primera división, la de las grandes potencias. Esperemos que la crisis económica y el apuntalamiento del euro, así como la evidencia de la creciente irrelevancia de la Europa actual, nos empujen en esta dirección. Para Europa es la cuestión existencial: to be or not to be. Si un día Europa llega a tener una verdadera PESC, su posicionamiento respecto a Estados Unidos, China y Rusia la definirán. Oí decir a Herman van Rompuy, en una conferencia en una universidad de Pekín, en 2012, que Europa no tiene, a diferencia de otros, contenciosos geoestratégicos en las proximidades de China y que esta y Europa comparten el deseo de que el sistema monetario internacional no esté dominado por el dólar. Una Europa unida podría jugar un papel relevante en el diseño del nuevo orden global.

Quedo a tus órdenes.

Con un fuerte abrazo,

EUGENIO BREGOLAT

Embajador de España en China

(1987-1991, 1999-2003, 2011-2013)

BREVE APUNTE DEL MINISTRO A LA CARTA DE EUGENIO BREGOLAT

Jávea, 26 de agosto de 2015

Querido Eugenio:

Cuando este libro está a punto de entrar en imprenta, las bolsas de China se han dado un fenomenal batacazo: desde su máximo en junio, han llegado a perder, tras unas cuantas jornadas de caída, alrededor del 40 % de su valor.

Esto tiene inevitables repercusiones en los mercados del resto del mundo. Cundió el temor de que el crecimiento chino se ralentizara en exceso, y con ello aumentó la desconfianza hacia las economías emergentes. El enorme peso que la economía china ha alcanzado en el conjunto de la mundial convierte cualquier tropezón suyo en un problema global. Afecta a la demanda, y por tanto al precio, del petróleo y demás materias primas, y en consecuencia a los países productores y exportadores de materias primas. Pero afecta también a los países desarrollados que invierten en China y que le exportan productos industriales. Y dada su potencia como inversor, puede afectar asimismo a los mercados de deuda, y no solo al estadounidense.

Para poner las cosas en perspectiva, hay que recordar que antes del desplome las Bolsas chinas vivieron una larga etapa de crecimiento intenso. En el año anterior, la Bolsa de Shanghái había pasado de los 2.181 puntos a nada menos que 5.166. Este boom bursátil había sido propiciado por las propias autoridades chinas, cuyas medidas se encaminaban a potenciar su mercado de valores más allá de lo que quizás habría sido prudente.

Lo que hemos vivido después ha sido, en consecuencia, el pinchazo de una burbuja. El tamaño del pinchazo ha sido descomunal, borrando de un plumazo los resultados del rally alcista anterior. Pero las mismas autoridades que hicieron posible ese boom han salido inmediatamente al rescate, con medidas encaminadas a compensar y revertir las caídas.

Aunque no me gusta oficiar de gurú, y menos hablando de China, si me pides mi opinión te diré que lo sucedido en las Bolsas chinas no es sino un tropiezo en el camino. Un tropiezo serio, sin duda, y además en un momento en que el crecimiento se ha ralentizado. Pero que no va a alterar en el medio y largo plazo el imparable avance de la economía china.

No obstante, pienso que lo sucedido —el boom bursátil, la caída posterior y las intervenciones de las autoridades chinas— merece una reflexión. Que tras la escalada anterior del mercado de valores estuviera la mano del Gobierno, y que en las acciones para frenar la posterior caída se encuentre también esa misma mano, me produce una cierta inquietud.

China, como todos sabemos, está aplicando un modelo que combina la apertura económica con un férreo control político y social. Y hasta ahora le ha funcionado. Pero cabe pensar que el intervencionismo del Gobierno en la economía acabará por suponer un lastre al crecimiento. Y entretanto provocará (quizá ya lo está haciendo) disfunciones, errores en la asignación de recursos, burbujas de precios y eventuales colapsos en algunos sectores. Esa es la experiencia en todas partes, y no veo por qué en China debería ser distinto.

Y esto me recuerda mucho a nuestra propia experiencia española. Bajo el franquismo, España también cultivó un modelo de control político combinado con apertura económica. Y ese modelo también funcionó: entre 1960 y 1977 el país experimentó un crecimiento que no tiene mucho que envidiar al chino, salvando el tamaño de nuestra economía y nuestra población. Pero el peso del sector público, el dirigismo económico y el insuficiente grado de liberalización nos pasaron factura.

Nosotros aprendimos la lección: vimos que era necesario suprimir controles, liberalizar el sector bancario y financiero, dotar al Banco Central de un estatuto que lo hiciera independiente del Gobierno; reducir, en suma, el intervencionismo en los mercados de bienes y servicios.

Pienso y espero que China seguirá también ese camino. Con calma, porque el sentido del tiempo en China difiere del nuestro. Desde la época de Mao hasta el presente han dado un paso de gigante en ese sentido. Pero entiendo que deberán dar más. Cómo dosifiquen los tiempos, cómo combinen el control político con la liberalización creciente de su economía, es algo que ignoro. Pero los líderes chinos son inteligentes. Y me pregunto si no habrán estudiado, entre otras, la experiencia española. La evolución socioeconómica durante el franquismo y los vigorosos saltos que la economía española dio cuando se liberalizó: en los años sesenta con el Plan de Estabilización y los Planes de Desarrollo, en los ochenta con la adhesión a la CEE, y en el cambio de siglo con la entrada en el euro.

Ojalá por ahí vayan los tiros.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

37

INDIA

CARTA A GUSTAVO DE ARÍSTEGUI

Madrid, 28 de junio de 2015

Querido Embajador:

Hace tres años te propuse venir a la India. Allí, en el curso de mi último viaje, el pasado mes de abril, nos ha tocado vivir juntos momentos nada fáciles. El terremoto en Nepal, un país donde no tenemos Embajador residente y donde en esos momentos había más de medio millar de españoles, trocó mi visita bilateral a la India en una delicada misión de asistencia consular. Tú y tu equipo habéis estado a la altura del reto; aquí, en España, la Unidad de Emergencia Consular, con Cristóbal Valdés a la cabeza, ha trabajado hasta el último aliento. El esfuerzo conjunto nos ha permitido localizar a 548 de nuestros compatriotas, y traer de regreso a España a todos los que lo han necesitado. A la luz del resultado, creo no exagerar si te digo que hemos hecho honor al verso de Kipling: «Si puedes mantener fría la cabeza cuando todos los demás la han perdido…». Enhorabuena. Hemos prestado un buen servicio a nuestros compatriotas.

Quiero hablarte de ese país que me dices que te ha cambiado la vida. No me extraña oírte hablar de la experiencia vital que te ha supuesto esta Embajada: conozco bien el país por haber sido miembro del Grupo de India del Parlamento Europeo, y haberlo visitado en numerosas ocasiones. La India es una civilización rica y compleja como pocas. Una verdadera despensa de la historia de la Humanidad. Si la primera migración de África a Oriente Medio puede situarse hace más de setenta mil años, una parte de esa migración acabó allí. Suele considerarse que la cuna de la civilización es el Creciente Fértil por el nacimiento de la agricultura hace trece mil años, pero muy poco tiempo más tarde, y sin contacto con el Creciente Fértil, en India y China también florece la agricultura.

Este ha sido el escenario de algunos de los acontecimientos más antiguos de que se tiene noticia. Es un país-universo que tiene, por lo menos, cuatro mil quinientos años de historia ininterrumpida. Es cuna de varias de las religiones más importantes del mundo —el hinduismo, el budismo, el jainismo, el sijismo…— y ha sido refugio de parsis zoroastrianos, de judíos y también de cristianos, sirio-malabares, sirio-malankares y latinos. Por estas tierras, predicó el apóstol santo Tomás. Aquí también predicó, vivió y murió san Francisco Javier, cuyos restos reposan en Goa.

En la actualidad, la India tiene veintinueve estados, muchos de ellos de inmensa riqueza cultural y religiosa, como Uttar Pradesh (UP) con 220 millones de habitantes. El país en su conjunto tiene veintidós idiomas regionales, miles de dialectos y dos idiomas nacionales (el hindi y el inglés). Diríase que semejante mosaico étnico, lingüístico y cultural difícilmente puede tener un punto de encuentro, un denominador común. Y, sin embargo, lo tiene, entre otros, en la figura universal de Mahatma Gandhi, un símbolo y un referente moral para toda la humanidad. Pude honrar su memoria en dos ocasiones, una acompañando a S. M. el Rey Don Juan Carlos en su visita de Estado a la India en octubre de 2012 y la otra en esta última visita oficial, en abril de 2015; por cierto, la primera de un Ministro de Exteriores de España desde 1971.

Otra figura de gran trascendencia fue Jawaharlal Nehru, el primer Jefe de Gobierno de la India independiente, potente intelectual, político, reformista, lector y trabajador infatigable. Fue, en no poca medida, uno de los padres del Movimiento No Alineado y de la izquierda moderada en una era de Guerra Fría, en que el extremismo y los excesos eran la norma general. No todo el mundo entendió su trascendencia.

Pero, querido Embajador, no quiero hablarte de la India que hunde sus raíces en lo más remoto de la civilización, sino de la que hoy en día nos asombra con sus logros; y, sobre todo, de la que se proyecta hacia el futuro. India ha sido independiente siempre, menos en la época del Imperio británico. Por ello, esta vieja Nación es un Estado relativamente nuevo. Es una sociedad joven, vibrante, ambiciosa, optimista, que quiere tener su destino entre sus manos.

Sobre la base de su asentada democracia, fundada en 1947, la India y su sociedad tienen la ambición de progresar y de ocupar el lugar que consideran que les corresponde en el mundo. Algunos nombres propios han contribuido de manera sobresaliente en esta tarea: Jawaharlal Nehru, Indira Gandhi, Rajiv Gandhi y Sonia Gandhi. En la visita que hice con Don Juan Carlos tuve el privilegio de conocerla personalmente, aunque ya había vislumbrado su apasionante vida a través del libro El sari rojo, de Javier Moro, del que a buen seguro tendrás noticia.

Todos ellos son personajes de extraordinaria personalidad y con una biografía que forma parte de la historia de los siglos XX y XXI. El nuevo Primer Ministro, Narendra Modi, seguramente está llamado a insertarse en esta nómina de hombres y mujeres ilustres. Tiene una hoja de ruta clarísima para el país, es un reformista, un patriota y un líder. En sus primeros meses al frente del Gobierno se ha revelado como una figura de talla internacional y un actor que jugará un papel determinante en la geopolítica mundial en los próximos años.

La India es también una economía dinámica, un mercado que fue emergente, que ha crecido sobre todo por la demanda interna y que aspira a convertirse en una potencia exportadora, pero que para ello ha de mejorar dramáticamente sus infraestructuras y convertirse en una economía verdaderamente abierta y business friendly. El país asiático piensa realizar inversiones ingentes en infraestructuras, y se espera que en un plazo de veinticinco años el 20 % del mercado mundial esté allí.

El conocimiento que la sociedad india tiene de España es todavía muy superficial, pero parece claro que hay un lugar para nuestro país en este desafío: sus necesidades más acuciantes están justamente en sectores en los que España es líder mundial. Sectores como el de las infraestructuras, especialmente autopistas, ferrocarriles, puertos, aeropuertos, la gestión de los mismos, el desarrollo y diseño urbano, la energía renovable, el tratamiento de agua y desalación o la gestión de residuos, la agroindustria o el turismo. De hecho, España ya es líder en energía renovable (Gamesa es el número uno en el país) y el 90 % de los sistemas de control de tráfico aéreo de este país son de Indra. El crecimiento exponencial de la presencia de empresas españolas, que pasa de menos de 30 a principios de este siglo a más de 250 hoy en día, demuestra nuestro interés por estar allí.

Soy plenamente consciente de que no hemos hecho más que rozar la superficie del mundo de posibilidades que España tiene en la India. Tenemos que impulsar nuestras relaciones políticas, económicas, comerciales y culturales, así como en los importantísimos sectores de la Seguridad y de la Defensa. Tenemos que reinventar, rediseñar e impulsar nuestra relación. Por eso mismo he potenciado el diálogo político entre Secretarios de Estado y he dado las instrucciones para que en materia de Seguridad y Terrorismo se inicie un diálogo estructurado bajo la coordinación de los Ministerios de Asuntos Exteriores de la India y España.

En 2016 se conmemora el sexagésimo aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre España y la India. Debemos aprovechar esta efemérides para dar un nuevo impulso a nuestras relaciones, con un incremento en la frecuencia y nivel de visitas políticas y en actos culturales, académicos, económicos y comerciales, y también acercar de manera sustancial nuestras sociedades civiles. Aunque he procurado contribuir a acercar ambos países, la tarea es ingente y su consolidación dependerá de quienes me sucedan en el cargo. No pueden volver a pasar cuatro décadas hasta que un Ministro de Exteriores español viaje al país en visita bilateral.

Querido Gustavo, voy concluyendo. Por el entusiasmo con que me hablaste del país y de sus gentes pude comprender que eres, ya, un enamorado de la India. En ese sentido, eres un privilegiado: debido a la distancia, muchos españoles y europeos siguen teniendo del país solo nociones superficiales, a través de un puñado de referentes literarios, musicales o cinematográficos. En uno de esos referentes clásicos, la novela Pasaje a la India de E. M. Forster, hay una frase que me gusta especialmente: «¿Cómo puede la mente abarcar tamaño país? Lo han intentado generaciones enteras de invasores […]. La India les ha dicho ven, a través de un millar de bocas. ¿Pero ven a qué? Nunca lo ha definido. La India no es una promesa; es solo una llamada». Nuestra misión, querido Gustavo, es convertir esa llamada en promesa; y esa promesa en realidad.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE GUSTAVO DE ARÍSTEGUI

Nueva Delhi, 6 de agosto de 2015

Querido y respetado Ministro:

Te doy mil gracias por darme la oportunidad de escribir estas líneas en respuesta a tu profunda carta sobre este país. Mil gracias en nombre de todos los miembros del equipo de esta Embajada y en el mío propio por tu reconocimiento y felicitación por la actuación en la tragedia de Nepal.

Nunca sospeché, cuando me ofreciste esta Embajada, que este país, su historia, su cultura y sus gentes iban a tener el impacto tan colosal que han tenido en mi familia y en mí mismo.

La India, como muy bien dices a lo largo de toda tu carta, es uno de los países más ricos, diversos y heterogéneos del mundo. Quizás el que más. Me temo que decir que la India es un mosaico étnico, religioso, lingüístico, cultural, geográfico, climatológico, económico, social y político no empieza ni tan siquiera a describir la realidad de esta gran Nación, que es en realidad un verdadero universo. La historia, la belleza, la tragedia, la dureza, la esperanza y la decepción, la energía y la vibranza de su civilización y cultura, y la rabiosa heterogeneidad de sus gentes o la coexistencia de sus muchas religiones hacen de este país, como dices, una verdadera lección de vida. Es verdad que es una sociedad inabarcable, un mundo inmenso y a veces insondable, pero justamente por todo ello es un reto intelectual vital sin parangón que te obliga al esfuerzo y la superación cada día para que el desconocimiento no lastre nuestra acción y la sorpresa no nos paralice.

Este es un pueblo muy orgulloso de saberse una de las cunas más importantes de la civilización y de la humanidad. Los fundadores de las religiones que mencionas son venerados por propios y ajenos, respetados incluso por quienes no siguen sus enseñanzas. Los indios saben que son Patrimonio de la Humanidad, pero sienten el inmenso orgullo de saber que son indios. Las personalidades que mencionas han dejado una huella aquí y en el resto del mundo. Esa influencia muchas veces está presente en el ADN de las sociedades modernas y muchos hombres y mujeres bien pensantes y demócratas, a lo largo y ancho del planeta, siguen enseñanzas que nacieron aquí, sin saber de su origen ni autor. Gandhi es el gran maestro, el gran gurú de todos lo demócratas del siglo XX y XXI. Su ejemplo, enseñanzas e inspiración se respiran por los poros de todas las sociedades democráticas del mundo. Su ejemplo de lucha digna y pacífica por la libertad, la igualdad y la democracia son, en opinión de muchos, la piedra angular de las democracias de hoy. España tenía una deuda con el gran Mahatma Gandhi, que en parte saldamos erigiendo un monumento en su honor en el paseo de la Castellana de Madrid. Reconforta que en tiempos en los que el conocimiento de la historia no brilla con intensidad, la figura de Gandhi sea sin embargo de las pocas que es reconocida, recordada y respetada por muchos.

Otras figuras que dejaron huella indeleble en la filosofía democrática de la segunda mitad del siglo pasado y en este son Jawaharlal Nehru, Sardar Patel —el primer Ministro del Interior de la India— y el Doctor B. R. Ambedkar, muy poco conocido en España. Te confieso que yo no sabía mucho de él antes de venir aquí, tan solo que era el padre de la Constitución de la India. No puedo por menos que reconocerte que hoy siento una profunda admiración por la figura de este gigante intelectual y heroico luchador por el principio de igualdad en la India y en el mundo. El Doctor Ambedkar era un dalit, un intocable, que se educó en la escuela escuchando las clases desde fuera del edificio, pues el hecho de ser intocable le impedía compartir aula con sus compañeros. A pesar de los inmensos obstáculos a los que se enfrentó llegó a ser una gran potencia intelectual, ganando doctorados en la Universidad de Columbia y en la London School of Economics. Fue Ministro de la Unión, presidente de la Comisión que redactó la Constitución de la India y líder indiscutible del vigoroso movimiento por la igualdad y la libertad de esta gran Nación.

Kissinger vaticinó ya en los años sesenta que el eje de la geopolítica mundial se desplazaría del Atlántico al Pacífico. Yo me atrevería a decir que el Pacífico, que fue el océano de grandes confrontaciones y guerras, como lo fue también el Atlántico, sigue siendo hoy elemento fundamental de la geopolítica y geoeconomía mundiales. La irrupción con una fuerza inusitada de Asia y el Pacífico en la ecuación geopolítica mundial no sustrae al Atlántico, sino que se suma a esta ecuación mundial. Hace muy poco tiempo que España empezó a poner a Asia entre sus prioridades de política exterior. El primero en hacerlo fue tu predecesor, el Ministro Josep Piqué, y tú has redoblado los esfuerzos de España, incluso en momentos de vacas flacas presupuestarias, para estar más presentes en este continente que es presente y futuro de la humanidad.

La India aspira con justicia a convertirse en una potencia global más allá de lo que muchos la han considerado, una potencia regional. Este país es mucho más que eso, pues su creciente peso económico, militar, espacial, cultural, tecnológico y geopolítico es cada vez más evidente. Y va mucho más allá de su innegable y evidente potencia demográfica. No pocas veces sorprendo a mis amigos en este país cuando les digo que centrar los argumentos del peso de la India exclusiva o principalmente en su peso demográfico (aproximadamente, el 16,5 % de la población mundial) es, en el fondo, hacer de menos a esta gran Nación y, si me apuras, hasta insultante. A medida que la sociedad, la política y la economía indias han ido evolucionando, también lo ha hecho su política exterior. Hoy es una política exterior ambiciosa, de proyección de reafirmación de su peso en el mundo, subrayando su ferviente deseo de estar presente en todos los principales foros decisorios del mundo, y forjando opinión en casi todos ellos. Su política exterior es hoy mucho más pragmática, realista y antidogmática que en los años cincuenta, sesenta o setenta del siglo pasado. El punto de inflexión es, en realidad, la década de 1990, con un Primer Ministro del Congreso, el Doctor Narasimha Rao, y otro del BJP, Atal Bihari Vajpayee, como responsables de este giro, que no puedo por menos que calificar de copernicano.

Se puede decir que la India sabe hoy muy bien que un país tan grande, poblado y diverso es muchas cosas a la vez, no solo una o algunas pocas. No es solo, como lo fue en su día, el campeón del movimiento no alineado del tercermundismo o de un cierto ensimismamiento tanto político como económico. No conviene olvidar que esta ha sido una de las naciones que con mayor intensidad ha practicado en el pasado la autarquía. La política exterior de la India aspira a mejorar exponencialmente las relaciones con los países vecinos y mezclar el soft power indio de cultura, religión, filosofía, estilo de vida, ética y dinamismo social con la innegable potencia militar que es hoy este país y que, lejos de estancarse, inevitablemente crecerá. Justamente, esta mezcla de soft power y hard power al más puro estilo indio es una de las mayores originalidades de este país, porque antes de ser gran potencia militar lo fue ética, moral, política, e incluso religiosa. En este sentido se puede afirmar que el orden de los factores sí altera el producto, pues el hecho de que lo primero antecediese a lo segundo ha marcado de forma indeleble el carácter de este país.

La sociedad india es una fascinante mezcla de su larguísima historia, de 4.500 años de civilización ininterrumpida, y la energía y entusiasmo de su sociedad actual, que cuenta con el tesoro de tener más del 60 % de la población menor de 25 años. La población de este país crece a razón de 20 millones de personas al año, entre 10 y 12 millones de indios se incorporan al mercado laboral en ese período y las clases medias no dejan de crecer año tras año. Se calcula que el equivalente a la clase media india se sitúa en torno a los 400 millones de habitantes y que estos, junto a los que aspiran a ser clase media, constituyen lo que el gran periodista y analista político Shekhar Gupta, uno de los más respetados de Asia y del mundo, llama «aspirational India». Esto es una fuerza imparable que contribuye a que el principal motor de crecimiento de este país, que es el consumo interno, no se pare, sino que, bien al contrario, aumente. Pero estos cientos de millones de personas no son solo consumidores presentes y futuros, son también una potencia cultural, académica, política, tecnológica y científica sin igual.

A lo anterior hay que añadir la importantísima diáspora india en el mundo, que crece en número, importancia y peso y que va desde Nueva Zelanda o Australia, pasando por Europa y África, a los Estados Unidos, de costa a costa. Baste como ejemplo citar que algunos de los patrones y directores ejecutivos (CEO) de empresas más importantes de Silicon Valley son indios o de origen indio, que un porcentaje no alejado del 10 % de los médicos que ejercen en Estados Unidos son indios o de origen indio, o que la comunidad india en Estados Unidos cuenta ya con dos populares gobernadores, el republicano Piyush «Bobby» Jindal, en Luisiana, y la también republicana Nikki Haley, en Carolina del Sur.

La cultura de la India no surge de la nada, sino que está fuertemente arraigada en su historia y sus tradiciones culturales. En el siglo pasado destacaron figuras de la inmensidad literaria de Rabindranath Tagore, el propio Nehru (prolífico escritor de gran profundidad analítica), o novelistas aclamados internacionalmente, como Chetan Bhagat, o el político, ensayista y novelista Sashi Tharoor, que recientemente sacudió YouTube con un discurso en Oxford que ha sido visto por más de tres millones de personas. En el ámbito de la pintura hay gigantes como Raza, Souza o Huseín, que además de tener una fuerza y profundidad plásticas de enorme calidad, alcanzan cotizaciones en el mercado internacional cada vez más importantes.

Capítulo aparte merece el cine indio, que es hoy la primera industria del mundo por número de películas, y por ingresos, la segunda. Ocho de sus actores más cotizados se encuentran entre los treinta mejor pagados de la industria a nivel global. Pero la importancia del cine indio no solo es económica, y quienes únicamente se centran en el cine occidental y muy especialmente el de Hollywood, ignoran que Bollywood arrasa en los cines y ventas de DVD en África, Asia, Oriente Medio, el Golfo y América Latina y en no pocas partes de los mismísimos Estados Unidos. En Europa no son solo las poblaciones de origen indio las que se enganchan a películas de la calidad y la maestría de Haider, PK, The Lunchbox o Baby, que son ya un fenómeno de éxito entre todos los públicos. Quiero subrayar que solo menciono películas de los últimos dieciocho meses, y me gustaría hacer mención especial a Zindagi na milegi dobara, filmada íntegramente en España y convertida ya, por derecho propio, en un clásico de Bollywood que nos puso en la conciencia de 200 millones de indios.

Aquí he podido conocer y trabar sólida amistad con algunos de los pensadores más frescos y brillantes que jamás he conocido. La lista sería interminable, pero aun así me atrevo a aventurar unos pocos nombres: Shekar Gupta, antiguo director del periódico centrista Indian Express; Ramachandra Guha, prolífico, profundo y brillante historiador intelectual, considerado por la revista Foreign Affairs uno de los más importantes intelectuales de lo que va del siglo XXI; M. J. Akbar, fundador y expropietario del periódico Asian Age, que tiene acuerdos con el New York Times, ensayista, novelista y uno de los intelectuales musulmanes más respetados; el profesor Dipankar Gupta, un sociólogo de gran prestigio; o Gurcharan Das, un analista y divulgador de gran éxito editorial.

La India es mucho más que la democracia más poblada del mundo, es una democracia que goza de una envidiable salud, en la que el debate político se encuentra entre los más intensos y vehementes del mundo y las discusiones en los medios de comunicación, o incluso en el ámbito privado, son muchas veces profundas y acaloradas.

De hecho, todos los temas son objeto de debate, incluso muchos que fuera de este país se cree erróneamente que son tabú, como los crímenes contra las mujeres o los suicidios de los agricultores.

La India es el hogar de alguno de los medios de comunicación de mayor peso del planeta. Tan solo como muestra, los periódicos Times of India e Hindustan Times son los de mayor tirada en lengua inglesa del mundo. Este es el país en el que hay más canales de información durante las veinticuatro horas, en inglés y en todos lo idiomas del país. Y la importancia de los medios de comunicación en esta sociedad es difícil de imaginar si no se vive en él.

Querido Ministro, a muchos de estos te los he presentado; a algunos les queda pendiente un viaje a España y cuando vayan por allí nuestros compatriotas podrán comprobar de primera mano que, lejos de exagerar las cualidades y el peso de estas personas o de los medios de comunicación, es muy probable que me haya quedado corto en la descripción.

La economía india ha estado impulsada durante los últimos veinte años por un fuerte incremento del consumo interno, pero poco a poco la India se va incorporando al club de naciones exportadoras y es ya una potencia indiscutible en los ámbitos de la industria tecnológica, farmacéutica —especialmente en genéricos—, de la biotecnología, de la industria de defensa, la espacial o el sector automotriz, pues algunos coches de las multinacionales más importantes del mundo se producen aquí para su exportación, incluso a los países de origen de las marcas.

Aquí existen algunos de los grupos más grandes y potentes de la economía mundial. Tata o Relliance, cada uno con en torno a los 600.000 empleados y facturaciones que rondan o superan los 160.000 millones de dólares, son potencias en sí mismos, pero hay muchos otros, y sería interminable la lista, que han trascendido ya las fronteras de este país para convertirse en jugadores de peso mundial. Algunos de estos grandes nombres, querido Ministro, como Sun Pharmaceuticals, forman parte del foro de consejeros delegados, el CEO Forum España-India, que bajo tu patrocinio y el de la Ministra de Exteriores Sushma Swaraj acaba de ser creado.

La India necesita superar algunos obstáculos para acabar de consolidarse como una gran potencia económica. Algunos de sus principales retos, como las infraestructuras de todo tipo, la energía —especialmente la renovable— o la calidad del agua, son, como muy bien dices, algunos de los sectores en los que España está a la vanguardia del mundo. Por eso ya me dijiste en su día, cuando me mandaste aquí, que el futuro económico de España en la India no podía ser menos que brillante. Poco a poco se está consiguiendo cambiar sustancialmente la imagen de España en este país, y nuestro creciente peso en la economía va aumentando lenta pero inexorablemente. Es muy posible que en el año entrante se produzcan algunos hitos que multipliquen de forma exponencial las relaciones económicas entre ambos países, las inversiones mutuas y los intercambios comerciales industriales y financieros. El Primer Ministro Narendra Modi fue elegido con una importantísima mayoría en las elecciones de 2014, hecho que no sucedía desde la mayoría absoluta de Rajiv Gandhi en 1984. Su mandato tiene una claridad innegable y se trata de un hombre con una pujanza, visión, ambición, capacidad de trabajo y estrategia política como he visto pocos a lo largo de mi vida. Su ambición, y lo sé a ciencia cierta, no es la de ser un excelente Primer Ministro del BJP y la coalición NDA, sino la de ser reconocido como uno de los mejores Primeros Ministros de la historia de este país. Modi ha entendido que el Primer Ministro de una Nación tan diversa como esta, incluso en el plano político, lo es de todos los indios y no solo de quienes le votaron, y por eso ha tendido puentes políticos con figuras prominentes de la oposición y ha honrado a figuras de la izquierda histórica de este país, como Nehru, Patel o el Doctor Ambedkar.

Querido Ministro, hoy, tras casi tres años y medio en este puesto, entiendo mejor que nunca por qué me mandaste aquí. Creo que sabías que yo soy de aquellos que no ven solo lo que es obvio, como tan bien expresas en tu carta. Creo que he interpretado tus instrucciones y deseos y he tratado de inspirar a este magnífico equipo el sentido del deber hacia España desde este fascinante país del que tantos hablan y tan pocos entienden. Creo no equivocarme si digo, querido Ministro, que pocos lo han entendido tan bien como tú.

Recibe un muy fuerte abrazo con el cariño

y la amistad de siempre,

GUSTAVO DE ARÍSTEGUI

Embajador de España en la India

OCTAVA PARTE

CASOS Y COSAS DE ESPAÑA

38

MARCA ESPAÑA Y LA FUERZA DE LO ESPAÑOL

CARTA A CARLOS ESPINOSA DE LOS MONTEROS

(remitida a José Manuel Soria, Ana Pastor, Rafael Catalá,

Miguel Cardenal y Rafael Ansón)

Madrid-Luxemburgo, 20 de marzo de 2015

Querido Carlos:

Como sabe cualquiera que alguna vez haya escrito una carta, las primeras líneas son las más difíciles. En esta ocasión, me ha sacado del apuro un spot televisivo que, aunque posterior a la botadura de la Marca España, resume muy bien las ideas —o intuiciones— que a mi buen amigo César Vacchiano y a mí mismo nos animaron a lanzarla a la mar. El spot en cuestión dice así: «En un café, un amigo le dice a otro: “Anoche estaba en medio de la nada. Mi Astra se estropeó, y de repente… apareció Claudia Schiffer”. Y esta, sentada en la mesa de al lado, se gira y contesta: “Imposible. Un Astra no se estropea. Es alemán”».

¿Cómo hacer para que el adjetivo «español» fuese sinónimo de calidad? Fue el propio Vacchiano el que me aclaró que el Gobierno de José María Aznar ya había puesto en circulación el proyecto Marca España para acuñar la imagen del país tanto dentro como fuera. A Rodríguez Zapatero este proyecto no le interesó ni poco ni mucho y la Marca España se arrumbó en el baúl de los recuerdos. Cuando llegamos al Gobierno, decidí rescatarlo, aunque tropecé con el escepticismo de algunos de mis colegas de gabinete. Apelé al César, que me dio inmediatamente luz verde.

Lo que le expliqué al Presidente para que me «comprase» la idea es que nuestro crédito exterior estaba por los suelos y que algo había que hacer si queríamos recuperar la confianza de los demás en nosotros. Ya dijo Kant que lo importante no es la realidad, sino la percepción de la realidad. Basta un confuso rumor sobre un escándalo financiero, sobre una crisis política, sobre tentaciones separatistas o sobre la emergencia de movimientos populistas para que los extranjeros compren menos bonos del Tesoro, inviertan menos en España, rechacen los bienes y servicios españoles o apuesten por empresas extranjeras y no por las nuestras a la hora de encargarles obras o proyectos.

Y para que veas que no hablo en metáfora, quiero recordarte que los inversores foráneos han paralizado compras de inmuebles, especialmente suelo, que habían concertado antes de las elecciones municipales del 24 de mayo, en el momento mismo en que han visto lo que ha pasado en nuestros ayuntamientos. El dinero es cobarde y huye de la inestabilidad política como de la peste.

Como el Presidente me escuchó con cierta atención, cogí carrerilla y le expliqué que mal podremos ganar la confianza de los demás si no confiamos en nosotros mismos. Mal «venderemos» en el exterior lo que no apreciamos en casa. Y como sabes, la autoestima de los españoles era muy baja en aquellos días. Lo sigue siendo hoy cuando las cosas han mejorado sustancialmente. Pero el autofustigarnos forma parte de nuestro ADN nacional.

Y entonces nos pusimos a pensar qué es lo que podríamos hacer para proyectar una imagen atractiva de España en el exterior. Los alemanes presumen, como hace Schiffer, de eficiencia, fiabilidad, solidez; los británicos, de elegancia, distinción, diseño; los franceses presumen de todo, pero, puestos a elegir, alardean de cultura, sofisticación, calidad de vida; los italianos, de arte, diseño, creatividad. En esa ecuación, que dista mucho de ser matemática, ¿cuáles son los rasgos que definen a España? ¿Cómo nos ven en París, Berlín o Tokio?

Pero antes de meterme en harina, quiero hacer un poco de historia. No me voy a remontar a la leyenda negra que ingleses y holandeses pusieron en circulación para destruir la imagen de España. Me voy a limitar a recordar a dos españoles: Juan Pablo Forner, que vivió a mediados del siglo XVIII, y Miguel de Unamuno. Los dos fueron conscientes de que la imagen es importante y, si los traigo a colación, es porque me dan pie a hacer una excursión por nuestra historia. No sé si esta excursión histórica pega mucho en esta carta, pero a mí me apasiona la historia y por eso no renuncio a mirar brevemente por el retrovisor. Si no te interesa el relato, te lo saltas y en paz.

Forner (Oración apologética por España) es el primero que se da cuenta de la importancia de la imagen: «Casi toda Europa está hirviendo en una especie de furor por querer cada Nación engrandecer su mérito sobre los demás que se lo disputan». En esta «especie de furor» no competían los españoles de la época —liberales o conservadores— que, con los franceses a las puertas de Cádiz, se tenían en muy poca estima. Las dos facciones coincidían en que España era un país magnífico por naturaleza y que la postración en la que se encontraba solo se podía explicar porque fuerzas foráneas la habían apartado de su devenir natural. No coincidían en quiénes fueran esas fuerzas foráneas.

Los liberales sostenían que los responsables de la frustración nacional eran Carlos V y sus asesores flamencos que habían arrasado las libertades originarias de los viejos reinos hispanos. Las apelaciones al Fuero Juzgo o a Villalar (discurso de Argüelles en Cádiz) van en esta línea. Es obvio que la Segunda República es tributaria de esta escuela de pensamiento, y por eso incluye una banda morada en la bandera de España. Los conservadores creían que los culpables de la decadencia de España eran los Borbones, y que lo que había que hacer para recuperar el vuelo era volver al espíritu de los primeros Austrias.

En los años que siguieron a las Cortes de Cádiz, la imagen de España no mejoró; al revés, fue empeorando progresivamente. La pérdida de los territorios americanos, las guerras civiles, las asonadas y las revoluciones ahondaron el pesimismo histórico de principios de siglo. Y si la imagen de España sufría del pesimismo existencial de los de dentro, tampoco los que nos visitaban ayudaron mucho a darle lustre. Don Jorgito el Inglés (George Borrow) o Prosper Mérimée habían difundido una idea de España de «charanga y pandereta», devota de «Frascuelo y de María» que es exactamente la contraria a la que nosotros queríamos publicitar. El Don Carlos de Giuseppe Verdi, con su tétrica imagen de Felipe II, tampoco nos hizo ningún favor.

Y así llegamos al Desastre de 1898 que nos hunde en la miseria. En Cataluña y en Euskadi, las fuerzas nacionalistas convienen en que la postración de España es permanente y no tiene ninguna solución. Sabino Arana es elegido diputado en 1898 y la Lliga nace en abril de 1901. La única solución es la disolución de la Nación. Los regeneracionistas cogen el camino opuesto: se vuelcan literalmente sobre aquella «España sin pulso», a la que aman porque no les gusta, para sacarla a flote.

Y aquí viene como anillo al dedo la cita de Unamuno que llama a los españoles a «españolear», a hablar bien de España: «Toda Nación histórica de algún bulto pretende tener en algo la primacía. Menos nosotros. En todo, tomados colectivamente, en todo lo que puede tener valor universal nos reconocemos inferiores. Y en esta falta de dignidad colectiva, el orgullo individual de los pocos españoles que lo tengan parece monstruoso. ¡Enorgullecerse de ser español en España!» (España, 19 de marzo de 1915).

Y me vas a permitir que dé un salto en el tiempo y me centre en la imagen de España a la muerte de Franco. El Spain is different, uno de los mantras de la época, lo que en el fondo reflejaba es que España no era un país normal, un país como los demás. Por eso, Julián Marías y otros muchos se empeñaron —o nos empeñamos— en acuñar otra imagen de España: «La nueva imagen de España debería buscarse mediante un esfuerzo que se podría resumir en una frase: no renunciar a nada. A la prodigiosa variedad de España, a la pervivencia dentro de ella de modalidades diferentes, vivas. A una empresa histórica que contribuyó a la formación de Europa y trascendió de los límites continentales europeos para crear la primera gran comunidad de pueblos heterogéneos después del Imperio romano».

A estas alturas, comprenderás que la Marca España sea la niña de mis ojos y que me costase mucho encontrar a alguien que lo entendiese, lo sintiese y lo capitanease. Y pensé en ti. No eres Claudia Schiffer, pero te conozco desde que juntos hicimos las Milicias Universitarias en Burgos. Pero no pensé en ti porque hayamos sido amigos durante mucho tiempo. Lo hice porque tienes un curriculum vitae que no se lo salta un torero. Y además eres más barato que Claudia Schiffer, porque con la generosidad que te caracteriza, no cobras un solo euro. Y, sobre todo, porque tienes, como yo, pasión por España.

¿Cómo nos veían los demás a principios de 2012? Nos veían, incluso en plena crisis, como un país magnífico para vivir, para visitarlo, para pasar las vacaciones o para jubilarse. Nos veían como una gran potencia turística, como un país puntero en gastronomía. Admiraban nuestro patrimonio histórico y nuestras reservas naturales. Aceptaban que éramos un país muy seguro y con un sistema de salud y unas infraestructuras espectaculares. Buen clima, buena cocina, mucho arte, naturaleza privilegiada, seguridad, sistema sanitario fiable e infraestructuras envidiables; sí que parece que somos un buen país para vivir. Y eso es Marca España.

Pero por desgracia, en aquellos años de destemplanza, no nos veían como un país moderno, tecnológicamente puntero. Y eso también es Marca España. Por eso nos empeñamos desde el principio en subrayar que España era un país tradicional, pero también un país moderno. La primera empresa productora de energías renovables a nivel mundial era —y es— española. España era —y es— el segundo fabricante de automóviles de Europa y el décimo a nivel mundial. Las constructoras españolas, como decimos en un folleto que repartimos urbi et orbi, están construyendo el mundo. El mejor banco del mundo y la empresa líder mundial en distribución de moda son españolas. Una empresa española está entre las cinco mayores distribuidoras del mundo y española es la primera empresa de telecomunicaciones de Europa.

Pero todo esto, lo sabes mejor que yo, porque en Marca España habéis editado un libro que se llama precisamente así —«Marca España»— y muchos folletos que presumen de nuestras hazañas: Spain’s positioning. Leadership key factors, Spanish Firms Build the World y Responsabilidad social corporativa. Eres el padre de un vídeo que es de las cosas más bonitas que he visto en los últimos tiempos y que has puesto a disposición de todos los que quieran usarlo. Prueba evidente de que Marca España no es un proyecto del Gobierno; es un proyecto de la sociedad en su conjunto. Un proyecto nacional.

Una reflexión final: nunca hemos querido que Marca España fuese un proyecto esotérico, un proyecto de relaciones públicas, humo y palabras huecas. Por eso, seguís día a día la evolución de nuestra imagen en el mundo y detectáis con rapidez los aspectos que hay que mejorar y los que hay que corregir. Pero eso espero que me lo cuentes tú a vuelta de correo.

Querido Carlos, quiero reiterarte, una vez más, mi agradecimiento por lo que has hecho por España, por una Nación que los dos llevamos en la cabeza y en el corazón. Reconocimiento que quiero hacer extensivo a todos los empresarios, cooperantes, deportistas, gastrónomos, artistas, a las Fuerzas Armadas y, muy especialmente, a los Reyes de España, a Don Felipe y Doña Letizia, así como a Don Juan Carlos y Doña Sofía, que siempre han sido nuestros mejores Embajadores.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE CARLOS ESPINOSA DE LOS MONTEROS

(remitida a Ana Pastor)

Madrid, 6 de junio de 2015

Querido Ministro:

Me cuesta mucho trabajo empezar esta carta sin darte las gracias por un doble motivo. Primero, por haberme confiado una tarea que me ha permitido servir a mi país aportando mi dedicación y experiencia, y en segundo lugar, y no menos importante, por haberme ayudado y respaldado siempre que te lo solicité.

Se cumplen ahora tres años desde el día que juré mi cargo. Tres años difíciles pero fascinantes en los que, entre todos, hemos podido enderezar el rumbo de nuestro país de forma espectacular mejorando tanto la percepción como la realidad.

Arrancamos de cero. Nacimos sin presupuesto, sin personal, sin una definición muy clara del perímetro de nuestra responsabilidad y con una necesidad de pensar e imaginar y simultáneamente actuar. Como has dicho alguna vez, ir cambiando las cañerías sin dejar de suministrar agua.

Me pareció conveniente buscar asesoramiento de sociólogos, expertos en marketing, empresarios y periodistas al tiempo que conocer lo que hacían o habían hecho otros países que llevaban años defendiendo y potenciando su imagen-país.

Se me facilitaron algunos, pocos, colaboradores que con su trabajo e inteligencia aportaron mucho en los primeros pasos, como fueron José Ángel López Jorrín y Juan Carlos Gafo, seguidos después por Joaquín de Arístegui, Ignacio García Valdecasas, Magis Iglesias, Nicolás Merino y, muy especialmente, Rafael Conde, que ha dirigido un equipo donde los becarios han jugado un papel importante. A todos les estoy muy agradecido por su trabajo y su entusiasmo. Porque el entusiasmo ha presidido nuestro quehacer desde el primer día. Ofrecí a otros Ministerios y Organismos que se incorporasen a una tarea que se definió desde el principio como integradora e inclusiva. No obtuve una respuesta generosa. Los reinos de taifas siguen presentes en la Administración española y la lucha por las competencias la siguen haciendo una cuestión de principios.

Del Ministerio de Asuntos Exteriores, y muy especialmente de la Dirección de Relaciones Económicas Internacionales (REI) y de muchos Embajadores, recibimos una permanente y eficaz ayuda.

El entorno económico tampoco ayudaba. En julio de 2012, cuando Marca España veía la luz, ya habían sido objeto de rescate Grecia, Irlanda y Portugal. España para muchos aparecía como el siguiente candidato. Nada menos que tres Premios Nobel de Economía (Stiglitz, Roubini y Krugman) lo consideraban inevitable en sus influyentes columnas de prensa. La verdad es que las cifras macroeconómicas mostraban unos desequilibrios en las cuentas públicas y en el sistema financiero que justificaban el recelo hacia España.

La imagen de un país se construye sobre muchos elementos y datos: económicos, culturales, científicos, empresariales, sociales, etcétera, pero cuando las cifras económicas son tan negativas se cierne sobre el país un telón negro que impide ver las otras dimensiones.

Resultaba, pues, urgente atacar con carácter prioritario el tema económico, como hizo el Gobierno, y, mientras, intentar ganar tiempo reclamando una confianza que, por su historia y realizaciones, merecía España.

Por ello, desde el principio, todos nuestros mensajes, mientras íbamos construyendo un discurso positivo, se centraron en reconocer que teníamos un problema, pero se estaba afrontando y cumpliríamos con nuestros compromisos como siempre habíamos hecho. Se podía confiar en España porque España es un país fiable, a reliable country.

Aun así, y pese a que se empezaba a ver alguna mejoría, terminaba 2012 con unas recomendaciones de los bancos de inversión que eran: en veinticinco casos, vender; en cuatro, mantener; y solo en uno, comprar activos financieros españoles.

En 2013, y en línea con los mensajes del Consejo Español de la Competitividad que agrupa a las principales empresas españolas, nuestra línea de comunicación fue presentar a España como «un país de oportunidades» (a land of opportunities). En efecto, la cuarta economía del euro empezaba a andar, los precios de nuestros activos llevaban años cayendo, se habían acometido reformas estructurales que estaban facilitando ganancias de productividad y mejora de nuestra competitividad en los mercados internacionales. España volvía a ser atractiva.

Estábamos, un año más tarde de nuestro nacimiento, en condiciones de poder presentar a España con los atributos que fuimos definiendo: país tradicional y moderno; sólido y solidario; diverso; flexible y cuna de un idioma hablado por más de 500 millones de personas. Después del formidable avance experimentado por España, y reconocido por todo el mundo desde la Transición hasta hoy, los viejos clichés y estereotipos de la Inquisición, los conquistadores, la fiesta y la siesta, etcétera, han quedado obsoletos y solo sirven para adornar artículos de personajes desfasados como quien viste a los norteamericanos de vaqueros del Far West o a los franceses con pelucones.

Hoy, España es un país respetado en los Foros Internacionales, cuyos productos y servicios son competitivos y apreciados en el mundo (balanzas comerciales favorables con Francia o Estados Unidos), que cuenta con un idioma en clara expansión, con deportistas y cocineros que ocupan los primeros puestos en los rankings mundiales, arquitectos e ingenieros que están dejando su impronta en muchas de las principales obras civiles que se construyen en el mundo, y que recibe más de 60 millones de visitantes extranjeros que vienen a disfrutar de nuestras playas, nuestra cultura, nuestra gastronomía o de nuestros pueblos y ciudades.

Esta es la realidad de la Marca España en 2015, que está poniendo en valor cada vez más los activos que le dio la naturaleza y los que con trabajo y talento han desarrollado los españoles.

Esta es la España que intentamos dar a conocer fuera de nuestras fronteras, pero es también la que deberíamos conocer y apreciar todos los españoles porque los que están trabajando en la vanguardia (personas en el extranjero, empresas, servicio exterior español, etcétera) necesitan sentir el calor de la retaguardia.

Aunque se ha mejorado algo en el último año, hay todavía mucho camino que recorrer para que lo que los extranjeros piensan sobre España, que es bueno o muy bueno, sea compartido por los propios españoles. Ahí tenemos que superar, como dices en tu carta, viejos atavismos y complejos hasta alcanzar el orgullo de pertenencia que tienen otros países desarrollados, emergentes o emergidos.

A la vista de estos resultados y mediciones podemos afirmar que el término «Marca España» ha hecho fortuna en muy poco tiempo, y es una satisfacción comprobar que, en tiempos de tanta exigencia por parte de los encuestados, el 70 % de los españoles lo conocen y casi la mitad tienen una muy buena o buena opinión sobre ella (Barómetro del Real Instituto Elcano, mayo de 2015). El conocimiento de Marca España ha crecido tanto que casi cualquier cosa importante que ocurre, especialmente si es un accidente, por ejemplo, la avería del avión que transporta al Rey, sea para bien o para mal se califica de Marca España.

Ver que países más avanzados nos copian cosas que hemos desarrollado en Marca España o que se nos «fusila» un vídeo que realizamos con TVE para condensar en tres minutos lo mucho que ofrece España, o que se nos invita a explicar nuestro proyecto en la OCDE, en México o en Eslovaquia, sin hacernos caer en la autocomplacencia, nos estimula para intentar cada día hacer más con menos.

Tenías razón, Ministro, cuando insistías desde el origen en que deberíamos poder medir los resultados. Contamos con mediciones externas e independientes, desde el Reputation Institute a los sondeos del Real Instituto Elcano, o el más reciente del Mesías. Todos ellos nos ofrecen datos que nos permiten ver por dónde debemos trabajar y todos unánimemente han ido mejorando en estos años, lo cual nos sirve de gran estímulo.

Alguien dijo que crear o cambiar la imagen de un país es un esfuerzo de décadas cuyos resultados se ven solo a largo plazo, y se ha llegado a comparar con la construcción de las catedrales, obras de varias generaciones.

Creo, para concluir, que, sin triunfalismos, te puedes sentir orgulloso por lo conseguido en esta área de tus responsabilidades a la que has dedicado mucho tiempo y cariño. Los que hemos trabajado —y seguimos haciéndolo— en Marca España te agradecemos muy sinceramente tu apoyo permanente.

Un cordial saludo,

CARLOS ESPINOSA DE LOS MONTEROS

Alto Comisionado del Gobierno para la Marca España

RESPUESTA DE JOSÉ MANUEL SORIA

Madrid, 30 de julio de 2015

Querido José Manuel:

Como bien sabes, al hablar de España, Bismarck dijo en cierta ocasión que era el país más fuerte del mundo, pues los españoles llevaban siglos intentando hundirlo y no lo habían conseguido.

Cuando a principios de la presente Legislatura dijiste aquello de Spain is back, creo que muchos no supieron comprender el auténtico alcance. Pero no era tan complicado adivinarlo. Se trataba de encauzar los graves desequilibrios de la economía española, de que nuestra voz fuese de nuevo tenida en cuenta fuera de España. Se trataba de evitar perder soberanía en cuanto a la toma de decisiones en materia de política económica, de recuperar la confianza como Nación en nosotros mismos. Se trataba, en suma, de volver a creer en nosotros y de poner en valor lo que somos y lo que hacemos, con nuestras limitaciones y defectos, sí, pero también con nuestras fortalezas y activos como país y como Nación. Han pasado ya casi cuatro años. A falta solo de unos meses, la Legislatura toca a su fin y, si echamos la vista atrás, en muchos aspectos el cambio hoy puede parecer increíble en no pocos aspectos.

En ocasiones he escuchado al Presidente Rajoy relatar su primera reunión en un G20, en los Cabos, México, en junio de 2012, cuando solo llevábamos unos meses en el Gobierno. Creo que tú estabas también allí. Mandatarios del mundo entero mostraban al Presidente Rajoy su sorpresa por el hecho de que España no solicitara ya un rescate a las autoridades europeas. Alguno incluso llegó a plantearle la necesidad de que España solicitara una línea especial de ayuda al FMI.

Pero no era solamente fuera de España, dentro también, desde cualificadas tribunas de índole diversa, se pedía insistentemente al Gobierno no demorarnos más en nuestra petición de auxilio a Europa.

La decisión del Gobierno, bajo el liderazgo del Presidente Rajoy, fue muy otra. Decidimos sacar esto adelante por nosotros mismos, mediante el esfuerzo de toda la sociedad española. El Gobierno, es verdad, fijaría el marco, las bases, el entorno para que la recuperación fuera posible. Pero en última instancia sería una labor de todos los españoles. Y así ha sido.

Donde había una economía en recesión, hoy hay una que crece al mayor ritmo de todas las economías avanzadas del mundo (FMI). Donde había una economía en la que se destruían de promedio 2.200 empleos al día entre 2008 y 2011 (3.400.000 durante la última legislatura socialista), hoy hay una economía que crea empleo neto cada mes. Donde había una economía cuyo riesgo país se situaba por encima de los 600 puntos básicos, hoy tenemos una prima de riesgo en el entorno de los 100 puntos. Donde teníamos un coste de financiación de los bonos del Tesoro a diez años superior al 7 %, hoy se paga por esas emisiones no más de un 2 %.

Ya sé que me vas a recordar que todavía en España hay cinco millones de personas, en términos de Encuesta de Población Activa, que desean trabajar y no pueden. Absolutamente innegable y es evidente, querido José Manuel, que mientras haya un 22 % de paro no podemos decir que hayamos superado la crisis. Por eso no lo decimos, porque no sería verdad. Ahora bien, a la luz de la propia evidencia empírica es claro el proceso de recuperación de la economía española, que es, además, irreversible salvo volantazo en el signo de la política económica. Y sabemos lo que eso significa, solo basta mirar a nuestro alrededor y ver el caso griego, una economía que ya empezaba a crecer en 2014, y que tenía las más altas previsiones de crecimiento de la Zona Euro para 2015, pero que, en el momento de escribir estas reflexiones, no solo no crece sino que ha vuelto a la recesión. Y lo que es aún peor: los griegos van a sacar su dinero a un cajero y solo les dan 60 euros por día. La recuperación en España por el contrario es una realidad y con bases sólidas que puede llevarnos durante los próximos años a una de las etapas de mayor actividad, prosperidad y empleo siempre que no regresemos a las políticas que nos condujeron al agravamiento de la Gran Recesión en España.

En ese proceso de recuperación, el turismo está siendo uno de los motores esenciales. De hecho, hemos vuelto al podio mundial en cuanto a número de visitantes internacionales, que en 2014 alcanzó los 65 millones de turistas. En cuanto al gasto que esos turistas hacen en España, somos el segundo destino del mundo, con 63.000 millones de euros en 2014. Y en cuanto a la competitividad turística internacional, España es el primer destino del mundo, de acuerdo con el reciente informe del Foro Económico Mundial.

A lo largo de este año 2015 se confirma la buena evolución turística. Hace pocos días hemos conocido los datos de visitantes correspondientes al mes de junio, con lo que tenemos ya la primera mitad del año. En junio de este año, en efecto, llegaron a España cerca de 6,7 millones de turistas internacionales, un 1,4 % más que en el mismo mes del año anterior. Supone el mejor mes de junio de la serie histórica. La mayor aportación adicional de no residentes procedió de los países asiáticos, Francia y Estados Unidos.

Con los datos del mes de junio, durante el primer semestre del año llegaron 29,2 millones de turistas internacionales, un 4,2 % más que en el mismo período de 2014, lo que se traduce en cerca de 1,2 millones de turistas internacionales adicionales. También supone el mejor primer semestre de la historia. Seguimos, José Manuel, batiendo marcas. Adicionalmente hay que tener en cuenta que en los incrementos de nuevo despuntan los países asiáticos (+31,8 %) seguidos de Estados Unidos (+15,7 %), que en promedio hacen un gasto turístico per cápita mayor.

La evolución del gasto que los turistas han hecho en España durante el primer semestre de este año también ha evolucionado de manera favorable y ascendió a 28.287 millones de euros, un 7,4 % más que en el mismo período de 2014. Es el mejor registro de la historia para los primeros seis meses del año. Pero no solo aumenta el gasto total. Los gastos medios por persona y por día acumulan aumentos del 3,1 % y del 4,2 % respectivamente. En términos relativos, de nuevo los países asiáticos y Estados Unidos fueron los mercados que presentaron las mayores tasas de crecimiento, en torno al 26 %.

Pero no solo somos terceros en número de turistas y segundos en gasto. Como antes te decía, somos los primeros en competitividad turística internacional. El Informe de competitividad de los viajes y el turismo 2015 del Foro Económico Mundial mide los factores y políticas que permiten un desarrollo sostenible del sector de los viajes y el turismo, lo que a su vez contribuye al desarrollo y aumento de la competitividad de un país. Es un informe que se publica bianualmente y establece un ranking de la competitividad de los viajes y el turismo en 141 economías a través de 90 indicadores que abarcan desde el entorno para hacer negocios hasta la seguridad y estabilidad regulatoria, pasando por el sistema de salud, los recursos humanos y digitalización del sector, el grado de apertura internacional, la sostenibilidad ambiental o la priorización del turismo en las políticas públicas.

Nuestra posición en este ranking responde al buen posicionamiento de España en la mayoría de los indicadores que se tienen en cuenta. Por ponerte algunos ejemplos, en patrimonio histórico y recursos culturales, España se sitúa en primer lugar en cuanto a valoración. Elevada puntuación tenemos también en cuanto destino de viajes de trabajo, debido al significativo número de conferencias internacionales. Tenemos un alto posicionamiento en búsquedas online de servicios turísticos de entretenimiento y en infraestructuras de servicios turísticos. También lo tenemos en priorización de la industria turística dentro de las políticas públicas. En definitiva, España sigue teniendo en el segmento del turismo de sol y playa tres cuartas partes de nuestra oferta, pero crece el peso de los turistas que nos visitan por otros motivos, sea para disfrutar de nuestra gastronomía, o de nuestro patrimonio histórico, arquitectónico y cultural, del turismo rural o para hacer turismo de compras.

En relación a este último aspecto, como sabes, se ha elaborado, conjuntamente con el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y el Ministerio de Economía y Competitividad un Plan de Promoción del Turismo de Compras. Es un amplio abanico de medidas que buscan favorecer el crecimiento en este producto y mejorar la posición de España respecto de nuestros principales competidores.

Es evidente que en esta buena evolución del sector en España ha influido el aumento del turismo a nivel mundial. Sin embargo, el crecimiento en España estos años es superior a la media internacional. También es verdad que los efectos de la Primavera Árabe desviaron a España turistas desde 2011 y que el terror yihadista recientemente ha vuelto a sacudir muy duramente a Túnez y Egipto. Pero nunca basaremos nuestra capacidad de competir en el daño ajeno. El terrorismo no solo afecta a los países y destinos que lo sufren en propia carne. Es algo que nos afecta a todos, nadie está exento y tus continuados esfuerzos, junto a los de nuestro colega de gabinete Jorge Fernández-Díaz, por impulsar una acción común en esta materia entre todos los países a uno y otro lado del Mediterráneo, estoy seguro, acabarán dando sus frutos. Esta es una batalla de todos que entre todos vamos a ganar.

En todo caso, aparte de la buena evolución del sector a nivel internacional también cuenta que desde el principio de esta legislatura, por el impulso del Presidente Rajoy, la política turística fue una prioridad del Gobierno. Y bajo el mandato y liderazgo del Presidente Rajoy elaboramos el Plan Nacional Integral de Turismo que se aprobó en Consejo de Ministros el 22 de junio de 2012. El Presidente Rajoy elevó de rango la política turística creando una Secretaría de Estado de Turismo y otorgó prioridad de Estado a esta actividad económica a la que se ha dedicado un esfuerzo absolutamente transversal. El Plan Nacional Integral de Turismo (PNIT), en efecto, contempla medidas de diferentes departamentos ministeriales cuya incidencia y reforma era importante para el sector como son: Ley de Costas, Reforma Laboral, Ley de Propiedad Intelectual o Modulación de Tasas Aeroportuarias. En todas ellas se han recogido las sensibilidades del sector turístico.

En definitiva, José Manuel, el turismo es una de las claras fortalezas de la economía española y de la Marca España. Y sin temor a equivocarnos podemos decir que a lo largo de las últimas décadas es una historia de éxito de España y de los españoles. Lo cual se ha debido al esfuerzo de muchos, pero fundamentalmente de los profesionales del sector, de sus trabajadores —cada vez mejor cualificados— y también de las empresas turísticas españolas que, por cierto, desde hace ya unos años han comenzado un claro proceso de internacionalización con presencia creciente en el resto del mundo.

La actividad turística en el mundo va a más y, de acuerdo a las previsiones de la OMT, crecerá a lo largo de los próximos años en el entorno de un 4 % anual. Ello supone que pasaremos de unos 1.080 millones de turistas en el mundo (2014) a unos 1.400 millones en 2020. España está bien posicionada para aprovechar esa expansión.

Pero nuestra historia de éxito pasada y actual no garantiza por sí sola que lo sigamos siendo en un futuro. Estamos en un mundo cambiante donde las cosas nuevas se suceden a ritmo exponencial. El turista cambia también sus hábitos, su forma de informarse, su manera de consumir; quiere cada vez más una atención personalizada, quiere sentirse único. Es un turista cada vez más digital que se informa cada vez más a través de un teléfono inteligente, una tableta o cualquier tipo de dispositivo portable. Todo lo cual requiere adaptación a tales cambios de manera que los destinos, las ciudades, los hoteles y todos los elementos de la cadena de valor turística estén adecuadamente conectados para poder prestar los servicios que los turistas demandan.

Esa es la razón por la cual desde el Ministerio de Industria, Energía y Turismo hemos puesto en marcha diversas iniciativas encaminadas a mejorar y cualificar el destino España. Dentro de tales iniciativas destaca el Plan Nacional de Destinos Inteligentes en diferentes ciudades con proyectos piloto en marcha. No se trata solo de tener muchos destinos individualmente inteligentes en España. El verdadero objetivo es que toda España se convierta en un destino turístico inteligente. Eso reforzará nuestra competitividad como destino, como sector de la economía y como Marca España.

Por todo ello vamos a seguir trabajando hasta el último minuto de esta Legislatura para que el sector turístico sea cada vez más competitivo, pues aunque ya seamos el destino más competitivo del mundo, hay muchos destinos en el planeta, unos muy consolidados y otros emergentes, trabajando para que su sector turístico vaya a mejor. Por tanto debemos trabajar aún mas, codo a codo con el sector privado, para consolidar y mejorar nuestra posición competitiva. Nuestra historia turística es, como te decía, una historia de éxito. No obstante, lo mejor está por venir. Dependerá de nosotros, solo de nosotros que sea así o no.

Con el afecto de siempre, recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL SORIA

Ministro de Industria, Energía y Turismo

RESPUESTA DE ANA PASTOR

A CARLOS ESPINOSA DE LOS MONTEROS

Madrid, 31 de julio de 2015

Querido Carlos:

Te escribo estas líneas en un vuelo de regreso desde Panamá. Acabo de finalizar un interesante viaje que también me ha conducido por Colombia, y que ha terminado con una visita a las obras de la gigantesca ampliación del Canal, que están ya muy próximas a su conclusión. Lo hago, además, cuando todavía tengo muy fresco en la memoria el viaje que hice a Arabia Saudí en la última semana del pasado mes de mayo.

Te cuento todo esto porque, después de constatar sobre el terreno los avances de obras tan relevantes como la propia del Canal y el conocido como «AVE del Desierto», resulta más sencillo reflexionar sobre la importancia de la presencia de las empresas españolas en el exterior o, como muy bien traduce la iniciativa que diriges, lo que realmente representa la Marca España. ¡Qué fácil resultaría explicar la magnitud de la presencia internacional de la ingeniería española si pudiésemos trasladar hasta estos lugares a unos cuantos miles de españoles!

Me dirás, ya lo sé, que esa es una labor que deben hacer y hacen bien los medios de comunicación. Y, sin embargo, a pesar de los innumerables avances tecnológicos que han multiplicado las capacidades de los mass media, la realidad que nos trasladan está siempre condicionada por diferentes factores. Siendo como es muy importante el trabajo que realizan, su relato queda constreñido por las limitaciones de la tecnología y del espacio o tiempo del que disponen, siempre escaso.

En sus reportajes o noticias no cabe el testimonio de las docenas de ingenieros que llevan ya varios años en el hostil desierto saudí venciendo obstáculos para que el tren de alta velocidad entre La Meca y Medina sea una realidad dentro de dieciocho meses. De todos esos pasos de gigante te hablan con ilusión ellos mismos, deseosos de volver a su tierra natal cuando hayan terminado su labor en unas condiciones climáticas absolutamente adversas. Soy consciente, y solo en parte, de hasta qué punto es así, de hasta qué punto se vencen los obstáculos de la naturaleza, cuando hablo durante mi viaje a Yida con Javier, el responsable de la maquinaria pesada de una empresa española que realiza las tareas precisas para que se pueda colocar el balasto y las vías que permiten rodar a un tren a más de 300 km/h. Reclama con orgullo su origen gallego, a pesar de lo cual parece soportar de una forma estoica los cuarenta grados que ofrece lo que él mismo califica como una benigna tarde de la temporada más confortable del año. Y me confirma que muchos como él lo están haciendo posible con su trabajo cotidiano muy lejos de casa.

Las doce empresas españolas que forman parte del consorcio saudí-español tienen numerosos técnicos destinados en ese enorme país donde tanto se está haciendo y resta por hacer en materia de infraestructuras. Hablo con ellos de forma relajada y me cuentan con detalle algunos aspectos del complejo proceso que ha hecho posible que donde hace unos años solo había un gigantesco desierto en que la arena te hacía daño al golpearte en la cara, ahora haya docenas y docenas de kilómetros de vías e incluso un primer Talgo haciendo pruebas sobre los raíles.

Para algunos es su primera experiencia internacional, pero otros llegan desde diferentes países del Golfo Pérsico, de Iberoamérica o del centro de Asia. Les escucho con interés y me hago consciente de que ellos son parte esencial en lo que significa la Marca España.

Y aunque les gusta explicarme cómo está siendo su experiencia, también aprovechan que vengo directamente de Madrid y me preguntan cómo están las cosas en «casa». Les cuento que, a raíz de la propuesta de un partido político de frenar en seco la inversión en alta velocidad, en esos días se ha despertado en los medios de comunicación un debate sobre la rentabilidad económica del AVE. Me miran perplejos.

Te aseguro, Carlos, que no necesitan convencerme de lo importante que ha sido la evolución de la alta velocidad en España durante los últimos veinte años para comprender el porqué de que haya tantas empresas españolas involucradas en los innumerables proyectos de construcción ferroviaria que se están extendiendo por todo el mundo. Yo misma lo explico cuando tengo ocasión tanto en los medios de comunicación que me preguntan por ello como en las muchas conversaciones informales. Y me sorprendo cuando constato que la mayoría de mis interlocutores, ajenos al mundo de la obra civil, ignoran que hay seis empresas españolas entre las quince constructoras-concesionarias más grandes del mundo.

Hay que reconocer que los trenes de alta velocidad son muy espectaculares, algo así como un símbolo de la modernidad en que vivimos, aunque para los españoles se haya convertido en algo absolutamente cotidiano. Casi 30 millones de personas usaron el año pasado los AVE y la larga distancia, lo que representa casi un 33 % más que solo dos años antes. Y serán muchos más cuando, en los próximos meses, sumemos 1.000 km más a los 3.000 km que conforman ya nuestra red de alta velocidad, la segunda del mundo solo por detrás de China.

Quizá sea más lejano el asunto del Canal de Panamá. En España no tenemos nada que se le asemeje ni de lejos y, a pesar de los reportajes publicados o emitidos, creo que su tamaño no es abarcable por ningún medio tecnológico. Hay que ir allí para comprender su magnitud. Un joven ingeniero español que ha trabajado en la colocación de algunas de las gigantescas compuertas me anticipaba las pruebas de agua que estaban a punto de comenzar y ha supuesto la inundación con millones de metros cúbicos de agua marina. Por unos instantes, echo la vista atrás y recuerdo mi primera visita a Panamá, hace ya tres años, en la que la visión del primer Canal me pareció una construcción descomunal para el tamaño del hombre. Casi todo en el ámbito marítimo industrial tiene unas dimensiones difíciles de manejar para quienes nos desenvolvemos en tierra firme. Unas pocas cifras nos pueden ayudar a comprender mejor las dimensiones de un proyecto que se inició con un contrato de más de 3.200 millones de dólares, pero que concluirá por encima de los 4.000 millones. Las alrededor de trescientas empresas españolas asentadas en Panamá trabajan ya en contratos que superan ampliamente los 5.000 millones de dólares, pues además del propio Canal, la empresa FCC está inmersa en la construcción del metro de la capital.

Me explican el proceso de fabricación de las compuertas, la complejidad de su traslado, la enorme sofisticación de la maniobra de izado y colocación. Y hasta cierto punto el milagro de que se puedan abrir y cerrar con relativa sencillez desplazando el peso de miles de toneladas de agua. Y me digo, con cierto orgullo de española que está fuera de casa, que también en todos esos elementos hay mucho de la Marca España.

Son vías y trenes, canales y túneles de metro. Pero también puentes y carreteras, autopistas y centrales eléctricas, líneas de alta tensión y aeropuertos. Las compañías españolas construyen infraestructuras y moldean con su buen hacer la marca de un país que empieza a reconocerse como uno de los mejores del mundo en ingeniería civil.

Me refiero a obras que tú ya conoces como el proyecto Marmaray, un túnel bajo el estrecho del Bósforo en Estambul, y los metros de Lima, Riad o Doha, así como grandes puentes como el que cruzará el río San Lorenzo en Montreal. Solo en el primer semestre de este año 2015, la cifra de las adjudicaciones de licitaciones internacionales en las que participan las empresas españolas asciende a más de 23.604 millones de euros, de los cuales 10.066 millones de euros corresponden a obra tradicional y 13.538 millones más a concesiones.

Aunque quizá menos conocido por los ciudadanos, ya hay varias empresas de ingeniería españolas asesorando sobre la construcción de nuevos aeropuertos o de ampliaciones de los que se han quedado pequeños. No es extraño que así sea, pues Aena es el primer operador aeroportuario de todo el mundo. Este año superará los 200 millones de pasajeros y ya ha puesto algunos pies tanto en Europa, con el aeropuerto londinense de Luton, como en Latinoamérica, donde gestiona destinos en Colombia y México.

Para muchos de esos países, España es un referente turístico. No en vano, nuestro país se encuentra en el pódium mundial de atracción de extranjeros. Tanto Centroamérica como Sudamérica tienen mucho que ofrecer al mundo en ese terreno y por eso es de puro sentido común que ya exista una fluida relación entre los Gobiernos y las empresas latinoamericanas y españolas.

Y, como explican algunos de esos ingenieros temporalmente desplazados allí donde hay grandes proyectos que ejecutar, esto no ha hecho más que empezar. Sabes mejor que nadie que el mundo está creciendo a una enorme velocidad y los países emergentes descubren con rapidez que su despegue económico y social pasa necesariamente por mejorar sus infraestructuras. Cuando viajo al extranjero, pero también cuando son los mandatarios de otros países los que vienen aquí, me falta el tiempo para exhibir nuestros méritos. Les explico que nuestra presencia internacional no habría sido posible sin la decidida apuesta por las infraestructuras que se ha hecho en España durante las últimas dos décadas y se sigue haciendo todavía hoy a pesar de los años de dificultades. Les cuento que la comodidad para desplazarse por nuestras carreteras, la agilidad y confort de nuestros aeropuertos y la fiabilidad de nuestros trenes son elementos clave para que el turista repita en su elección de destino un año tras otro. Y que ha sido precisamente ese esfuerzo y los buenos resultados obtenidos lo que ha conseguido que nuestros ingenieros estén entre los más reputados del mundo. Recibo con orgullo esos elogios y expreso con sinceridad la satisfacción de quien recoge el reconocimiento por el trabajo de miles de personas durante muchos años.

A esos mandatarios de otros países les expreso mi firme convicción de que el reto de las infraestructuras es, como dicen los americanos, un win-win, un asunto en el que todos salen ganando: los países, sus ciudadanos y las propias empresas. Nosotros, de paso, mejoramos nuestra reputación con cada ladrillo, puente, carretera, línea férrea, tren, etcétera. Pero les prevengo, eso sí, y les explico que lo que ahora es plenamente visible en el mundo de las infraestructuras es el resultado del esfuerzo de un país entero; un esfuerzo sostenido que comienza con la formación de los profesionales mejor preparados del mundo, que prosigue con la apuesta de una sucesión de Administraciones que han entendido que la obra pública es un indudable avance en la calidad de vida de los ciudadanos, que continúa con la excelencia de buscar siempre la máxima calidad en los resultados, y que cierra el círculo con el apoyo incuestionable de los españoles a la inversión en infraestructuras para los medios de transporte más avanzados del planeta. Porque son los profesionales los que llevan el know how adquirido aquí a cualquier rincón del globo, pero ellos no hacen otra cosa que trasladar allí donde es posible el resultado de muchos años de trabajo y esfuerzo colectivo para ayudar a conformar lo que hoy conocemos de tu mano como Marca España.

Estoy segura de que puedo trasladarte en su nombre, y en el de muchos más españoles que forman parte de esa empresa común, su agradecimiento por tu esfuerzo personal para consolidar esa marca que es de todos, a la que generosamente contribuyes a dar forma, y que propiciará tantos beneficios para el futuro de nuestro país.

Recibe un cordial saludo,

ANA PASTOR

Ministra de Fomento

RESPUESTA DE RAFAEL CATALÁ

Madrid, 2 de septiembre de 2015

Querido José Manuel:

Soy consciente de tu preocupación por la Marca España y del empeño del Gobierno por recuperar su valor en el exterior. Así que agradezco la oportunidad de escribirte contándote cómo, también desde la Justicia, somos partícipes de esa prioridad y trabajamos para mejorar la posición de España en el escenario internacional. La Justicia —como te explicaré en esta carta— contribuye decisivamente a nuestro valor-país, porque es una pieza clave en el fortalecimiento de España y la atracción de inversiones, activos estratégicos que forman parte hoy de nuestra carta de presentación ante el mundo.

En economías sofisticadas como la nuestra, con un sistema de producción y comercialización intensivo, el papel de una justicia eficaz como garante de derechos de propiedad, así como la fuerza legal de los contratos y su coerción judicial, desempeña una misión fundamental. Como señaló la OCDE en su informe What Makes Civil Justice Effective?, un sistema judicial efectivo juega un papel crucial en la evolución de la economía, y análisis de instituciones especializadas de reconocido prestigio internacional, como el Banco Mundial (Doing Business) o el Foro Económico Mundial (Global Competitiveness Report) —luego me referiré a ellos—, certifican la estrecha relación que existe entre el ámbito de la justicia y la economía, especialmente en variables íntimamente asociadas a la inversión, a la actividad y, por tanto, al empleo (por ejemplo, competitividad, emprendimiento, etcétera).

Por otra parte, el hecho de que los acontecimientos económicos se suceden en el tiempo refuerza la necesidad del valor intangible de la certidumbre, lo que se conoce como seguridad jurídica. El clima de inversión en un país está vinculado a la calidad de su burocracia, transparencia, rigor en el cumplimiento de contratos por parte de la Administración, y el mantenimiento y la eficacia a la hora de hacer cumplir las reglas del Derecho y su aplicación.

El azote brutal de la crisis que hemos sufrido situó a nuestro país y al conjunto de sus instituciones ante el reto de prepararse para nuevos escenarios. Las dificultades derivadas del deterioro económico obligaron, también a la Justicia, a transformarse para contribuir a la compleja tarea de devolver a España a las cotas de bienestar y progreso que merecen nuestros ciudadanos. Y lo hemos hecho, porque son muchos los impactos que tiene una Justicia eficaz, ágil, cercana, eficiente y predecible en el buen funcionamiento de nuestra economía. Para ello, España ha llevado a cabo el mayor paquete de reformas en materia de Justicia nunca antes abordado en nuestro país desde la Transición. Con medidas de todo tipo: presupuestarias, de gestión, legislativas, procesales…, una extraordinaria transformación que, desde la Justicia y su Administración, nos ha devuelto la credibilidad, la fiabilidad y la seguridad que necesitábamos para volver a crecer, estimular el desarrollo y la actividad, y competir en igualdad de condiciones en las grandes ligas de la economía mundial.

Reformamos la Ley Orgánica del Poder Judicial para, entre otros muchos objetivos, agilizar los tiempos de respuesta de los tribunales, mediante un reparto más homogéneo de las cargas de trabajo con nuevos criterios para acabar con las situaciones de desequilibrio entre juzgados. Las reformas procesales y organizativas emprendidas permitirán reducir los plazos de resolución de asuntos en los diferentes tribunales. Además hay dos datos, incluidos en el último informe anual de la Comisión Europea sobre los Sistemas Judiciales Europeos, relativo a 2014, que indican nuestro potencial: por un lado, el relativo al tiempo necesario para obtener la satisfacción judicial de un derecho de crédito, que en el caso español, con tan solo 1,5 años de media, está por debajo de los 2 años de media europea; y por otro, el dato relativo al tiempo necesario para resolver las apelaciones contra las resoluciones en materia de protección de los consumidores, que en España también se sitúa por debajo de la media europea.

También nos dotamos de una Ley de Jurisdicción Voluntaria, que descarga de trabajo a los órganos judiciales y aumenta las opciones de los ciudadanos. Y reformamos la Ley de Enjuiciamiento Criminal para, además de fortalecer las garantías procesales, agilizar nuestra justicia penal y acabar con la falsa sensación de impunidad que producen las prolongadas fases de instrucción en los macroprocesos y con toda posibilidad de enriquecimiento injusto. Y también reformamos más de doscientos artículos del Código Penal español, y ahora somos una sociedad más libre y mejor protegida, con previsiones íntimamente ligadas a problemas sociales, alguno de ellos globales, como los relativos a la propiedad intelectual y al mal uso de las nuevas tecnologías.

Además, impulsamos la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que acelera en nuestra Justicia el uso de las nuevas tecnologías. Con ella, a partir del 1 de enero de 2016, los profesionales y órganos judiciales estarán obligados a emplear los sistemas telemáticos existentes en la Administración de Justicia para la presentación de escritos y documentos y la realización de actos de comunicación procesal. Un buen ejemplo del profundo proceso de modernización que ha iniciado la Justicia española, que ya no tiene marcha atrás, con un ambicioso programa de inmersión tecnológica que promueve, por un lado, una Justicia digital, sin papel y en red (por ejemplo, la implantación del expediente digital, la remisión electrónica de información desde los juzgados a las fuerzas de seguridad, o la tramitación de nacimientos/defunciones desde los hospitales en el nuevo registro civil electrónico); y por otro, una justicia próxima, accesible y transparente (mediante, por ejemplo, el empleo de SMS y correos electrónicos en determinadas notificaciones judiciales).

Y en paralelo a todo este ingente esfuerzo, hemos ejecutado la mayor batería de medidas jamás desarrollada antes en España para luchar contra la corrupción, uno de los peores patógenos de las economías, de las sociedades y de las democracias libres. Pilotadas por el Ministerio de la Presidencia, contamos ya con leyes inéditas en nuestro ordenamiento y que nos homologan en esta materia a las democracias más avanzadas del mundo, como la Ley de Transparencia, del Estatuto del Alto Cargo o la Ley Orgánica de control de la actividad económico-financiera de los partidos políticos. Y el nuevo Código Penal refuerza este trabajo, con medidas dirigidas a combatir la corrupción en el ámbito público y privado; a actualizar completamente los delitos económicos y patrimoniales para reducir la criminalidad organizada y el blanqueo de dinero; a ampliar la responsabilidad de las personas jurídicas; o a aumentar la eficacia del decomiso para facilitar la recuperación de activos procedentes del delito. En España, por fin, la corrupción en el ámbito público se castiga con penas más severas y las condenas están a la altura del reproche social del delito.

Te aseguro que el trabajo, el sacrificio y tantas energías invertidas han valido la pena, porque España, gracias a ello, ha escalado posiciones hasta situarse al mismo nivel que grandes potencias económicas. Así, por ejemplo, el informe del Banco Mundial Doing Business 2015, que valora la facilidad para emprender y hacer negocios, refleja que en cinco años España ha mejorado en 29 puestos, pasando del lugar 62 que ocupaba en 2010 al 33 en que se sitúa en la actualidad, en posiciones muy cercanas a economías del G7, como Japón (29) o Francia (31). Del mismo modo, el informe del Foro Económico Mundial sobre competitividad global (Global Competitiveness Report), que valora el potencial productivo de los Estados, también confirma la tendencia ascendente de España. Si en 2010 ocupábamos la posición 42, según el último informe disponible (2013-2014) hemos mejorado siete puestos hasta situarnos en el 35. Sin duda, sabemos que tenemos que continuar mejorando, pero no podemos olvidar que en ese mismo período de tiempo Francia ha pasado del 15 al 23, o que Italia ha consolidado una posición muy por detrás de España, pues se sitúa en el puesto 49.

Al respecto no ha podido manifestarse de manera más elocuente el Embajador de Estados Unidos en nuestro país, James Costos, quien en unas recientes declaraciones afirmaba que «España es el país más competitivo de Europa y avanza en la buena dirección», que «las reformas que se han aplicado y el trabajo que se ha hecho están empezando a tener sus recompensas en las cifras de desempleo», y que «los inversores tienen una oportunidad en este país».

Por lo tanto, las reformas —entre ellas las de la Justicia— han tenido y están teniendo un efecto directo sobre la Marca España, porque han incrementado su solvencia, credibilidad y confianza en los mercados internacionales y entre los inversores extranjeros. Hoy somos un país jurídicamente seguro, con una Administración moderna, predecible y tecnológicamente avanzada, lo que nos convierte en el mejor aliado del progreso, de la actividad y del crecimiento.

Por supuesto, nada de esto hubiera sido posible sin el espíritu de lucha de una sociedad como la española, que ha dado una lección al mundo de superación, de solidaridad, de empeño y de responsabilidad frente a la mayor crisis vivida en generaciones. Una lección ejemplar a cuya altura ha estado, sin ningún género de dudas, cuantos prestan servicio en la Administración de Justicia y operan con ella cada día, porque son los verdaderos protagonistas no ya en el éxito de las reformas que hemos emprendido, sino en la gestión cotidiana de un servicio esencial que se desempeña con un espíritu de entrega encomiable, con una vocación de servicio público ejemplar y con un grado de compromiso a la altura de una de las funciones públicas más preparadas, entregadas y cualificadas del mundo, como es, sin ningún género de dudas, la Función Pública española. 5.700 jueces, 2.400 fiscales, 4.200 secretarios judiciales, 46.000 funcionarios de la Justicia, 137.000 abogados ejercientes, 10.000 procuradores, 25.000 graduados sociales… todos haciendo Marca España cada día. Profesionales con la más alta cualificación y comprometidos con la prestación de un servicio público de la Justicia eficiente, humano, próximo y con los estándares de calidad más elevados posibles.

Espero que estas breves líneas hayan servido para explicar cuánto ha contribuido, colabora y seguirá aportando la Justicia, su mejora y modernización, a la imagen exterior de España y a lo que su Marca representa. Como habrás podido comprobar, se trata de un desafío colectivo, de un gran reto que está siendo compartido por todo el Gobierno, que suma esfuerzos, voluntades y recursos para que España sea en el mundo esa Nación seria, fiable, responsable, atractiva y con aspiraciones de progreso que hemos sido siempre, la que nunca elige atajos ni los caminos más cortos, sino los más seguros para alcanzar los niveles de bienestar y de prosperidad que los españoles se merecen.

Un abrazo,

RAFAEL CATALÁ

Ministro de Justicia

RESPUESTA DE MIGUEL CARDENAL

Madrid, 7 de septiembre de 2015

Querido Ministro:

En tu carta dices al Alto Comisionado para la Marca España lo complicado que es empezar… En algunas ocasiones es más arduo encontrar un rato para contestar, pero me he dicho que de esta noche no puede pasar y voy a contestarte del tirón, como tiene que ser una carta.

Leía hace poco un libro solidario, que edita cada año un grupo de periodistas deportivos, en el que se recogen numerosos relatos. En uno de ellos, figuradamente, aparecen compatriotas nuestros por el mundo registrándose en un hotel, haciendo el check in en un aeropuerto o en cualquier otra de las circunstancias en las que te piden los apellidos. Y seguro que es verdad, como allí novela Luis Villarejo, que los españoles apellidados Nadal o Alonso, o que se llaman Pau, Xavi o Iker, advierten siempre una sonrisa en su interlocutor, a quien viene a la cabeza un deportista al que quiere o admira. Y son muchos los nombres y apellidos de los que podemos hablar.

Tus colegas del Consejo de Ministros me han contado, como sin duda te lo habrán dicho a ti muchas más veces, que es imposible que cualquier cumbre o encuentro con otros países no empiece con una conversación sobre nuestros deportistas, nuestro fútbol, nuestros Real Madrid y Barcelona… ¡Son incontables las veces que, en estos casi cuatro años, me han preguntado por el secreto de nuestro deporte, de nuestros deportistas! Sí, efectivamente, somos tan admirados como sanamente envidiados en el mundo entero, porque es obvio que ser compatriota de tantos deportistas de talla mundial te permite disfrutar de sus éxitos de una manera muy especial.

España es campeona de Europa y del Mundo de fútbol, y La Roja ha dominado con superioridad este deporte, el más seguido a nivel de clubes en los cinco continentes, durante las dos últimas décadas. Pero los éxitos son tantos que cuesta destacarlos: la Selección Española de Baloncesto —la ÑBA— ha puesto al límite al baloncesto profesional de Estados Unidos en los Juegos Olímpicos; la saga de ciclistas campeones del Tour, con Induráin a la cabeza; Seve, inimitable, al que sigue una magnífica generación de golfistas; Rafa Nadal, líder de la que en el mundo entero se conoce como la «Spanish Armada» del tenis; pilotos como Fernando Alonso, olímpicos como Theresa Zabell, Gervasio Deferr, David Cal o Miriam Blasco… Es imposible acabar el listado, e imprescindible añadir la eclosión de nuestro deporte femenino, que ha sido realmente impactante. Y ya, casi con rubor, hay que señalar el creciente dominio en disciplinas muy importantes en el ámbito internacional pero hasta ahora poco presentes en el palmarés español, como el bádminton, con Carolina Marín, y el patinaje sobre hielo, con Javier Fernández.

En tu carta hablas de cómo nos veían a principio de 2012, advirtiendo nuestras fortalezas en infraestructuras, unidas a la calidad de vida para el visitante: clima, comida, cultura o seguridad. No es extraño que muchas federaciones internacionales nos elijan para desarrollar aquí sus mejores acontecimientos. Desde los Juegos Olímpicos y Paralímpicos celebrados en Barcelona en 1992, gozamos de un merecido prestigio en la organización de competiciones al más alto nivel. De hecho, en el ámbito internacional, aquella cita es un ejemplo del legado que debe acompañar a la inversión requerida por una gran competición. Y por la misma razón que el prestigio de la ciudad de Barcelona se liga al punto de inflexión que supusieron los Juegos, también muchos organizadores de grandes acontecimientos vienen a aprender del «caso de Barcelona», que se utiliza como un modelo generalizado.

Hablar del deporte en España invita a tocar muchos temas, y no quiero que mi origen académico me traicione y te acabe enviando un estudio, porque además creo que lo que te interesa es que tratemos de lo que está por hacer, no de las razones que explican nuestro itinerario.

Desde luego, vivimos el deporte de una manera especial. Nuestras tasas de práctica deportiva no son mejores que las de los países de nuestro entorno, nuestra inversión tampoco es acreedora de su envidia, nuestro modelo no es especialmente original —con buen criterio, copiamos de nuestro entorno cuando nos pusimos a ello—, nuestras condiciones físicas tampoco dan el plus de ventaja que, por ejemplo, en algunos deportes pueden tener algunas regiones de África o, en otros, la corpulencia y estatura de los deportistas balcánicos o centroeuropeos… No tenemos una tradición destacable, aunque hemos sido líderes en el desarrollo del hockey sobre patines —en el que debemos agradecer haber disfrutado de la Selección más laureada— y, más recientemente, del pádel.

Y sin embargo, estamos ahí, arriba, admirados en todo el mundo. A nuestros héroes, esos deportistas que dedican los mejores años de sus vidas a representarnos internacionalmente, les debemos, en buena medida, ser un país contemplado con tanta simpatía por gente de muchas nacionalidades. Personas para quienes, incluso sin ser capaces de ubicarnos con mucha precisión en algunas ocasiones, no dejamos de ser la patria de sus ídolos. La ponderación que en las últimas décadas se ha hecho de los factores no cognitivos facilita advertir la extraordinaria importancia que tiene este factor. El deporte es, en nuestros días y para un porcentaje muy elevado de la población, algo especialmente relevante en sus vidas, y estos «embajadores» nos abren las puertas, una a una, de millones de hogares en todo el mundo. No solo son las camisetas de la Selección y del Real Madrid y el Barcelona en cualquier ciudad del mundo, sino también los japoneses que paran a Ona Carbonell por la calle, los muchos millones de seguidores en las redes sociales que Jorge Lorenzo tiene en Indonesia, los millones de aficionados al golf para los que Pedreña es un santuario de culto…

Esas puertas abiertas son el inicio de decisiones relevantes. Por ejemplo, de consumo. Tal y como destacan las estadísticas de Turespaña, uno de cada seis turistas que nos visita aduce el deporte como razón principal de la elección de nuestro país. Son más de diez millones al año, de los que dos acuden a participar en un acontecimiento como espectadores, y ocho a practicar deporte en España.

Es difícil saber qué nos hace especiales. En algunos casos, sin duda, el azar ha sido relevante. Pocos Rafa Nadal dará la historia de la Humanidad, y hemos tenido la suerte de que cayera en Manacor. Pero voy a hacerte una confidencia. La responsabilidad que ostento me ha dado la oportunidad de compartir tiempo con nuestros deportistas más laureados y señeros, y yo la he aprovechado para lanzarles esa pregunta que tantas veces me han hecho a mí: ¿qué ha sido decisivo para llegar donde estás? Y me he encontrado con una contestación sorprendente: muy mayoritariamente, se han acordado de sus familias. De un padre que con mucho esfuerzo dedicaba sus tardes a llevar a su hijo al entrenamiento, y allí devotamente esperaba las horas que fueran necesarias; de una madre que hacía horas extras y se imponía todas las privaciones posibles para facilitar los recursos que la ilusión de su hija demandaba; de un abuelo que dedicó todo su cariño a transmitir la pasión y el saber hacer…

En cualquier caso, la admiración que despierta nuestra capacidad de ganar genera fascinación. No sé hasta qué punto tenía razón el filósofo e historiador holandés Johan Huizinga cuando contraponía, frente a la explicación del Homo faber (el ser que hace, que trabaja), la capacidad de jugar como el elemento específicamente humano —el rasgo propio del Homo ludens—, pero desde luego los éxitos deportivos generan un prestigio especial, más aún cuando según las variables medibles —fundamentalmente presupuestarias— deberíamos estar varios peldaños por debajo. Pero tenemos que demostrar que lo hacemos con profesionalidad. Hemos eliminado en estos años cualquier sombra de duda sobre la determinación de nuestro país en la lucha contra el dopaje, acompañada de un gestión inteligente de los recursos económicos. Por tanto, hemos afrontado un plan de implantación del juego limpio financiero en nuestro fútbol que ha cambiado una errónea cultura endémica y, en poco tiempo, ha obtenido un notable reconocimiento internacional, el cual nos equipara, por valores compartidos, a los países de nuestro entorno. Es imprescindible que esa admiración sea sincera, sin reservas, sin que se considere que «España es diferente».

Ese prestigio no solo eleva la imagen del país en el extranjero. Estoy convencido de que entre nosotros esta reiteración de medallas, el ver nuestra bandera en lo más alto en tantos sitios, ha servido para que nos creamos de verdad capaces de afrontar todos los retos, para que sepamos romper los techos de cristal que en tantas facetas de nuestra vida colectiva son importantes.

El mejor remedio para nuestros problemas de autoestima como país es el deporte. Y también para poder expresar lo que en otros sitios se remite a sus signos colectivos. Quizá lo vivimos también de una manera especial por eso, porque lo que nos cuesta expresar de otra manera, nuestra identidad, en otros ámbitos, en el deporte sabemos incluso disfrutarlo. Ayer mismo asistí a un acto en el que se reconocía a los jugadores de la Selección Española de Baloncesto que habían participado más de ciento cincuenta veces con el equipo nacional. Eran algo más de veinte, la mitad de ellos catalanes: desde Nino Buscató, el más veterano, hasta Marc Gasol, el benjamín. Cómo hablaban Buscató y Emiliano de su amistad —más allá de la rivalidad entre sus equipos— forjada defendiendo la camiseta de España ha sido una de las imágenes más poderosas que he visto.

Tenemos, por tanto, un sistema deportivo que funciona, que nos hace ser admirados en el mundo, que se ha construido sobre la pasión con la que vivimos el deporte, y que nos facilita entendernos incluso con nuestra rica identidad plural. Estoy seguro de que en el ámbito deportivo las cosas seguirán funcionando, porque la cadena de producción está muy bien ajustada con esos ingredientes. En efecto, ni siquiera estos duros años de crisis han impedido que podamos seguir contemplando el futuro con optimismo. Lograda entonces una maquinaria engrasada, ¿qué toca hacer?

Los retos son muchos. Podemos sacar bastante más partido a esta situación. La Secretaría de Estado de Exteriores de tu Ministerio, junto con la de Comercio, impulsaron que la Liga de Fútbol esté siendo el vehículo para ayudar a las empresas españolas a abrirse mercado en el exterior. Esta acción, iniciada en 2014, la estamos tratando también de llevar a cabo en otros deportes. Hablamos hace tiempo de incorporar al Consejo Superior de Deportes un técnico comercial, un diplomático… En efecto, hay muchas oportunidades que requieren conocer bien los países, su idiosincrasia, para aprovechar la aportación de los deportistas que compiten por todo el mundo una temporada tras otra. Nuestra incuestionable excelencia deportiva debe contribuir a la generación de riqueza, y no ser un fin en sí misma. Creo que hemos avanzado de forma notable en estos años, y son ya muchas las empresas españolas que se apoyan en nuestro deporte para su internacionalización, pero, al mismo tiempo, hemos comprobado el mucho camino que nos queda por recorrer.

La industria del deporte es también, en sí misma, un ámbito que necesita atención. Hemos creado una plataforma tecnológica del deporte, porque ese prestigio hace que nuestro saber hacer sea especialmente deseado. Desde las redes de las porterías de fútbol del Mundial de Brasil hasta el césped artificial de muchos estadios del mundo son made in Spain. Pero hay muchos ámbitos en los que podríamos estar y nuestra presencia aún es escasa. La formación —con el prestigio de nuestros técnicos—, la comercialización de derechos de retransmisión, las apuestas deportivas, los turoperadores internacionales, la ropa deportiva… La importancia del deporte en la sociedad es perfectamente correlativa con el volumen económico que genera.

Los acontecimientos deportivos son un recurso importante para hacer Marca España. Barcelona, por ejemplo, ha fortalecido así su imagen de una manera significativa. Pero aún hay mucho por desarrollar para el turismo asociado al deporte. Hemos firmado un convenio con la Federación de Municipios y Provincias y creado una plataforma que permita multiplicar la oferta de instalaciones y parques para acoger a los deportistas y sus familias. Estamos seguros de que nuestro parque hotelero puede aligerar en muchas zonas su dependencia de determinadas épocas del año con este recurso. La racionalización, sin embargo, es imprescindible: se han llegado a celebrar cuatro campeonatos del mundo de especialidades olímpicas, ¡cuatro!, en un solo mes, como ocurrió en septiembre de 2014. Resta culminar este trabajo con una oficina dedicada exclusivamente al contacto con el mundo internacional del deporte, que dé continuidad al trabajo y nos evite partir prácticamente de cero, como ha pasado con las candidaturas olímpicas.

Por último, es un reto imprescindible tomarse en serio esas estructuras y a las personas que las componen. Ya te he comentado el trabajo realizado en el fútbol para cambiar una inercia sin excepciones, que presentaba un sector con pérdidas económicas como si fuera algo frente a lo que no se pudiera hacer nada. Para el resto de los deportes hemos promovido unos criterios de gobernanza al nivel de los que nuestro país está implantando en los restantes sectores, y respecto de las personas hemos querido que tengan la protección social que corresponde a las actividades «serias». Esta seriedad la hemos requerido exigiendo que acabaran prácticas inaceptables, como que el deporte no se tratara como tal. Y a nuestros deportistas de alto nivel, a esos cuatro mil jóvenes que dedican los mejores años de sus vidas a representarnos por el mundo, hemos decidido pagarles la Seguridad Social con el dinero del fútbol profesional. Calculamos un coste de unos quince millones de euros al año para esta finalidad, pero, como nos tomamos muy en serio lo que supone el deporte para España, no podíamos consentir más que estos atletas abandonaran nuestros centros de alto rendimiento instalados en la tercera década de sus vidas sin un solo día cotizado.

Un cordial saludo,

MIGUEL CARDENAL

Secretario de Estado para el Deporte; Presidente

del Consejo Superior de Deportes

RESPUESTA DE RAFAEL ANSÓN

Madrid, 10 de agosto de 2015

Querido Ministro:

He tenido la oportunidad de ver la carta que te dirigió el Alto Comisionado de la Marca España, Carlos Espinosa de los Monteros, y tu contestación. En ambas se hace referencia a ese aspecto tan importante de la Marca España que es la gastronomía. Sin embargo, como era lógico, son solo unas breves alusiones en el marco del conjunto de elementos que integran la Marca España.

Quizá por eso, entiendo que puede estar justificado que te dirija esta carta para abordar con más amplitud y con mayor profundidad un tema que, en los últimos años, está contribuyendo de manera sustancial a la mejora de la imagen de nuestro país en el extranjero.

No me extraña nada que fuera idea tuya poner en marcha el Proyecto Marca España, algo que, hace cuatro años, era indispensable para recuperar y consolidar la imagen positiva de España en el exterior.

Recuerdo la época de la Transición, a la que tú te has referido muchas veces, incluso citando mi libro El año mágico de Adolfo Suárez. Un rey y un presidente ante las cámaras, como una etapa de innovación, de consenso, de esfuerzo e incluso de osadía. La misma osadía y la misma ambición necesarias, hace cuatro años, para entender y proyectar la importancia de mejorar la Marca España fuera de nuestro país.

El siglo XXI es un siglo de marcas y los países, también, necesitan visualizarlas y darles valor. Grandes países como Alemania, al que te refieres en tu carta, Estados Unidos y otros muchos han ido poco a poco consolidando esa imagen de marca global o, al menos, de marca singular en algún aspecto.

Tú, en aquellos años de la Transición, contribuiste a reforzar la Marca de una España libre y democrática. Y para ello colaboraste, incluso, en la creación de un grupo, los Jóvenes Turcos, cuya finalidad principal era apoyar al artífice de la Transición, Adolfo Suárez, que fue capaz, en ese año mágico, de lograr el milagro histórico de pasar de una dictadura a una democracia sin problemas. Naturalmente, en el marco de la Monarquía y con el apoyo de Su Majestad el Rey Don Juan Carlos.

Creo que, sin el esquema básico del proyecto Marca España, el prestigio de la gastronomía española no sería el mismo en la actualidad.

Es verdad que la gastronomía está contribuyendo, y mucho, a la percepción positiva de nuestro país, pero no lo es menos que, gracias a ese esfuerzo global, la percepción de cada uno de los elementos que se incorporan a Marca España tienen un plus de proyección y de valoración.

Si bien en tu carta a Carlos Espinosa de los Monteros no incides demasiado en el tema gastronómico, sí lo hiciste y con cierta amplitud en la laudatio que pronunciaste con motivo de mi Doctorado Honoris Causa en la UAX, hace unos meses: «Hablar de gastronomía española hoy es, por supuesto, hablar de otro de los ingredientes esenciales de la Marca España. Marca España, en la que se concilian tradición, modernidad e innovación. Tradición porque España fue pionera en lo que podríamos llamar la primera globalización de la gastronomía. Primero, mezcla de los ingredientes culinarios de las tres culturas que entre nosotros convivieron. Después, “exportar” esa gastronomía de fusión a todos los rincones del planeta donde llegaban nuestras flotas y galeones. Galeones que volvían transportando en sus bodegas los productos y recetas de nuevos mundos».

Querido Ministro, la gastronomía española no es solo la mejor del mundo en términos de calidad y diversidad, sino, sobre todo, en términos de innovación, de creatividad y modernidad. Con una cultura y una tradición ancladas en la dieta mediterránea, un producto nacional agrícola, marinero y ganadero de máxima calidad, nuestra despensa y nuestra cocina siempre han sido privilegiadas. Pero, por encima de todo, han sabido adaptarse a los nuevos tiempos, reconociendo, en primer lugar, que la alimentación constituye un elemento determinante para el bienestar y la calidad de vida de los ciudadanos de todo el planeta.

Junto con nuestros deportistas o nuestros artistas, los cocineros son, también, grandes embajadores de la España del siglo XXI, de la Marca España, de nuestra innovación, nuestra creatividad, nuestra cultura y de ese genio artístico que ha anidado de forma tan brillante en esta disciplina histórica y artesanal. La gastronomía, en su conjunto, es, desde luego, uno de los valores más apreciados dentro de esa Marca que nos identifica en el resto del mundo.

Recordemos que Marca España nació en 2012 como una política de Estado, que busca mejorar la imagen de nuestro país y promover la actuación coordinada de cuantas instituciones y entidades resulten comprometidas con iniciativas que contribuyan a fortalecer la percepción de España en los ámbitos económico, cultural, social, científico y tecnológico.

La Marca España se hace visible en el mundo a través de los más brillantes de nuestra creatividad, con la presencia de nuestros emprendedores, nuestros empresarios, nuestros artistas y nuestros deportistas. Todos han ido dejando un señuelo de calidad que contribuye al prestigio de nuestro país y del que los españoles nos sentimos especialmente orgullosos.

Y una de las disciplinas que más han contribuido a este orgullo de sentirnos españoles es la gastronomía. Sobre todo, desde que, a partir de los años noventa del siglo pasado, la alta cocina española se convirtió en la vanguardia del mundo y los aspirantes a cocinero procedentes de todos los rincones del planeta empezaron a buscar la mejor formación al lado de los grandes maestros españoles, encabezados, en primer lugar, por Ferran Adrià y Juan Mari Arzak y, posteriormente, por otros muchos excelentes cocineros.

La gastronomía es cultura, tradición, historia y calidad de vida. Por todo ello, ha estado siempre vinculada a los atributos más importantes de España. En las últimas décadas, España se ha situado en el primer plano internacional de la gastronomía gracias a unas excelentes materias primas, a la mejora constante de los procesos de producción y control de calidad de los alimentos, y a la formación y creatividad de una sobresaliente generación de auténticos artistas de la cocina. La gastronomía española también se asocia en la actualidad con la innovación, la tecnología, el diseño y el talento, que son exactamente las principales dimensiones de la imagen de nuestro país que Marca España quiere promover. Y, por eso, la Real Academia de Gastronomía está comprometida a continuar colaborando en este proyecto común que se llama Marca España.

Materia prima y recetas, convivialidad y excelente clima, pasión por la vida y por la comida, cultura mediterránea y respeto a las necesidades básicas son ejes centrales de la Marca España, de lo mejor que queremos transmitir al mundo.

En los últimos años y en gran medida por iniciativa de España, se ha producido un auténtico «big bang» en la gastronomía, consecuencia de haber creado un espacio de libertad. Una libertad que se extiende a todo el mundo, a todos los países y a todos los continentes.

Una libertad que permite al cocinero dejar de ser artesano para ser artista. Y que permite al comensal comer en la forma y modo que le produzca más satisfacción y que sea mejor para su salud. Una libertad que permite comer de forma que favorezca las relaciones sociales y personales, la hospitalidad, la amistad. Una libertad que está haciendo posible que aparezcan nuevas profesiones y se creen nuevos empleos. Una libertad que está contribuyendo a enriquecer el PIB del país. Una libertad que es, quizás, el principal atractivo para los turistas que nos visitan y que valoran, sobre todo, la calidad de nuestra materia prima, nuestras recetas tradicionales y, sin duda, la hospitalidad, la forma de atenderles y de compartir con ellos la comida.

Ese espacio de libertad permite que existan buenos cocineros en cualquier país (concretamente, los diez mejores restaurantes del mundo se reparten entre nueve países y tres continentes; dos de ellos, el primero y el sexto, están en España).

Desde esta plataforma de la Marca España (cuyo brillante Alto Comisionado del Gobierno es Carlos Espinosa de los Monteros) se está lanzando, por diferentes vías y de una forma extensa, un mensaje único: la gastronomía española, placentera y saludable, innovadora, no solo en conceptos sino en investigación y en formatos, es una de las grandes «fuerzas» económicas, turísticas y culturales de nuestro país. Su éxito se debe sin duda a los protagonistas, que son los cocineros y sus equipos, pero diría que no solo a ellos. También ha contribuido a este el hecho de que aparecieran diversas importantes organizaciones o asociaciones, entre ellas las Academias. A partir de la década de 1980, comienzan a surgir Academias, por impulso de la Española, en las diecisiete Comunidades Autónomas y, a continuación, por impulso de España, en veintisiete de los treinta países que actualmente tienen una de ellas. También España impulsa la creación de la Academia Internacional, de la Iberoamericana y de la del Mediterráneo.

La última noticia, en ese sentido, ha sido la constitución en Lisboa de la Comunidad Europea de la Cultura Gastronómica, cuyo Presidente de Honor es el ex-Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso. Yo tengo el honor de presidir esta Comunidad, tal y como lo hago con la RAG, la Iberoamericana y la del Mediterráneo, además de mantener la Presidencia de Honor de la AIG.

Por impulso de las Academias, el Parlamento Europeo aprobó en marzo de 2014 una Resolución con el título «El Patrimonio Gastronómico Europeo: Aspectos Culturales y Educativos», en la que deja bien claro que la gastronomía es mucho más que disfrutar comiendo, y que hay que abordarla, como la alimentación, desde una perspectiva global. Una Resolución en la que tuvieron el máximo protagonismo Íñigo Méndez de Vigo, Jaime Mayor, Santiago Fisas y Gregorio Varela.

Siguiendo las indicaciones del Parlamento Europeo, el Congreso de los Diputados aprobó unos meses atrás la Ley de Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial de España, en la que se incluye, como era natural, y de forma muy destacada, la gastronomía.

También, hace unas semanas, el Congreso aprobó una Proposición no de ley en la que recomienda al Gobierno que continúe impulsando la gastronomía de nuestro país y colaborando con la RAG. Y está pendiente de aprobación otra en la que recomienda al Gobierno y a las Comunidades Autónomas que, tal y como pide el Parlamento Europeo, se incorporen los conocimientos de alimentación y la educación sensorial, de los sentidos, especialmente del gusto, al sistema educativo.

De esta forma, España, una vez más, toma la iniciativa y se convierte en pionera e impulsora de nuevos espacios que deben contribuir a la calidad de vida de todas las personas y, muy especialmente, de la población infantil y juvenil.

Ya termino.

Querido Ministro, quienes nos visitan y quienes nos miran desde fuera quieren conocer no solo monumentos, museos, escenarios musicales o templos históricos, empresas de vanguardia o instituciones financieras, sino también los grandes restaurantes, las mesas de élite y las más populares, nuestros mercados y nuestras tabernas.

Todo ello es una buena noticia para los que estamos convencidos de que, a través de la gastronomía, podemos contribuir a impulsar la paz, la solidaridad, la sostenibilidad y la libertad. Y creo que ese es uno de los principales afanes del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación desde 2012, desde que lo diriges e impulsas.

Un fuerte abrazo,

RAFAEL ANSÓN

Presidente de la Fundación de Estudios Sociológicos

(FUNDES); Presidente de la Real Academia de Gastronomía

39

EL ESPAÑOL, PATRIMONIO Y HERRAMIENTA

CARTA A VÍCTOR GARCÍA DE LA CONCHA

Madrid, 6 de julio de 2015

Querido Víctor:

Estuvimos hace un par de meses almorzando en la Real Academia de la Lengua, una institución que, con sus trescientos dos años de historia, es solo un año más antigua que el Ministerio del que soy titular. Para lo mucho que ambas casas han vivido, convendrás conmigo en que han llegado a nuestros días con una salud envidiable. En la puerta de la Docta Casa nos recibió Darío Villanueva, tu sucesor, quien nos hizo de cicerone a través de las salas más representativas, entre ellas su magnífica biblioteca y su sala de plenos, donde se «fija, limpia y da esplendor» a nuestro maravilloso y a veces maltratado idioma.

Pasé un buen rato escuchando, de viva voz de dos directores, las anécdotas que componen la intrahistoria de la Academia, desde las vicisitudes fundacionales del Marqués de Villena hasta las más recientes de Camilo José Cela, Dámaso Alonso y otros nombres canónicos de nuestras letras. Soy consciente del gran empeño que pusiste, en tus años de director, por tender puentes hacia las academias iberoamericanas. Esa gran labor ha dado nuevos vuelos a la ASALE (Asociación de Academias de la Lengua Española), que hermana a las 22 Academias de tres continentes. Por eso, era natural que ese trabajo de proyección exterior de nuestra lengua tuviera continuidad en la otra gran institución pública que trabaja para su difusión y enseñanza: el Instituto Cervantes.

Fue en el curso de ese almuerzo cuando decidí comenzar a escribir las líneas que hoy, finalmente, te remito. Y ello, porque todo recorrido por nuestra política exterior quedaría incompleto sin una mención a lo que hacemos nosotros por el español; siendo mucho, estarás de acuerdo conmigo en que es inmensamente menos que lo que el español hace por todos nosotros.

Te adelanto —por suerte para ti y para nuestros lectores— que me he propuesto ser breve. Y ello, por dos razones. La primera, por no saltarme el archiconocido adagio gracianesco de que «lo bueno, si breve, dos veces bueno» (escuché hace poco una versión abreviada, «lo bue, si bre, cuatro veces bue», que también suscribo). La segunda, porque en esta carta —y no es la única— piso un terreno ajeno a mi quehacer diario. Y la prudencia aconseja, en términos taurinos, hacer una faena de aliño y tomar el olivo más pronto que tarde; no sin antes, eso sí, dejar el toro en suerte para que lo lidie un maestro tan consumado como tú.

Convendrás conmigo, querido Víctor, en que una lengua, ante todo, es un formidable vehículo de expresión y de pensamiento; una materia para crear belleza y «palpar» lo inefable; un gran aljibe al que afluyen, y donde se custodian, todas las aguas de nuestra cultura. Pero, en términos meramente funcionales —y permíteme que me ponga pragmático aunque me dirija a un especialista en nuestros místicos—, un idioma es una magnífica herramienta de proyección exterior, de difusión de la propia cultura, de nuestro ser y estar en el mundo de nuestros principios e intereses.

En todos esos sentidos, el español es un activo en alza. Según dice un folleto recientemente publicado por Marca España, «nuestra lengua es hoy hablada por más de 500 millones de personas. Es lengua oficial en 21 países y la segunda con mayor número de nativos del mundo. Además, con más de veinte millones de estudiantes, es el segundo idioma más estudiado del planeta, solo por detrás el inglés. Según datos de la Enciclopedia Británica, en 2013 los hispanohablantes eran el 7,5 % de los habitantes del mundo; y, si la tendencia se mantiene, en tres o cuatro generaciones el 10 % de la población mundial se entenderá en español».

El extraordinario potencial de nuestro idioma nos lo muestra a las claras su presencia en Internet, donde es el tercero más empleado, con un 8 % de los usuarios, solo por detrás del inglés y del chino. Entre 2000 y 2012, su uso ha crecido más de un 810 %. Y en el futuro crecerá más todavía, por la aún baja penetración media de Internet en Latinoamérica (39,5 % de usuarios frente al 72 % en la UE). Con estos números, promocionar el español es tan solo aprovechar un viento a favor que viene de muy lejos y que se expande —como decía Juan Ramón— «a los cuatro sinfines».

En ese trabajo de promoción, la institución que ahora diriges tiene una posición central. Sabes de sobra de mi predilección por la Marca España, y de lo mucho que he hecho por persuadir a propios y extraños de la importancia de contar con una marca. Desde esa óptica, creo que vuestro mayor éxito ha sido crear la «Marca Cervantes»: lograr que el nombre del genial escritor alcalaíno sea también sinónimo de una enseñanza de calidad. Lo mismo que el de Goethe lo es para el alemán o el de Dante Alighieri para el italiano.

Hoy en día abarcáis los cinco continentes. Tenéis abiertos 90 centros en 44 países. Contáis con un portal de referencia sobre la lengua y la cultura en español, el Centro Virtual Cervantes. Contáis además con el título DELE, que equivale a los más reputados diplomas de otras lenguas, y cuyo prestigio se ve avalado por un constante aumento de candidatos, gracias a los 900 centros examinadores en 100 países, y a un nuevo reconocimiento legal. La oferta se ha visto recientemente complementada por el nuevo Servicio Internacional de Evaluación de la Lengua Española (SIELE), al que tanto esfuerzo has dedicado: un nuevo certificado, con una metodología novedosa en español, que nace inicialmente como hispano-mexicano, y que tiene la ambición de extenderse en unos pocos años. Por si todo eso fuera poco, sois un modelo de gestión, que ha logrado financiarse en un 50 % de su presupuesto gracias a los ingresos generados por el propio Instituto.

No dedicaré más espacio a contar cosas que hallarán mejor acomodo en tu carta. Permíteme dos breves apuntes sobre la importancia del español en la economía y sobre su enseñanza en Estados Unidos. Luego, según lo prometido, te cedo los trastos.

En primer lugar, quiero hablarte del español en términos económicos. El español se extiende progresivamente por el mundo. Hoy es ya el segundo idioma de comunicación internacional, el segundo con mayor número de nativos y también el segundo más estudiado. También se encuentra entre las cinco primeras lenguas del mundo en número de hablantes, en número de países donde es oficial y en extensión geográfica. El turismo idiomático aporta más de 500 millones de euros anuales, habiendo crecido el número de turistas interesados en aprender nuestro idioma un 140 % en la última década. El español es un pilar que sustenta el sector cultural y las industrias culturales: la literatura, el teatro, el cine, la música, los medios de comunicación, la producción científica e intelectual, la educación y una industria editorial que, por volumen de libros publicados, es la cuarta del mundo.

En segundo lugar, quiero hablarte de la proyección del español en Estados Unidos. Como sabes, el vínculo transatlántico es uno de los ejes de nuestra política exterior. Lo dice nuestra Estrategia de Acción Exterior. Y lo que ha hecho el Cervantes a lo largo de estos años en Estados Unidos me parece un fiel reflejo de esa apuesta. Hace dos años, el Instituto abrió en la Universidad de Harvard el Observatorio de la Lengua y las Culturas Hispánicas en los Estados Unidos y este año se ha inaugurado la extensión de San Antonio, Texas. Con ello completa una red que ya se extiende por Nueva York, Chicago, Seattle y Albuquerque, y que pronto se ampliará —así lo espero— con Washington. Todo ello nos permitirá seguir ofreciendo enseñanza de calidad en un país que, en 2050, será el primer país hispanohablante del mundo; los hispanos, según la oficina del censo de los Estados Unidos, serán 132 millones en 2050 (es decir, más del triple de la población de nuestro país).

Es imprescindible que sepamos aprovechar el auge de nuestra lengua en Estados Unidos para convertirla en lo que es en otras partes del mundo: una lengua de comunicación en las aulas, en los centros de investigación, en los medios, en los foros de debate y en los centros de toma de decisiones. Una lengua, en suma, de prestigio. Lo tenemos todo a nuestro favor para afianzar una posición de dominio en un terreno tan difícil y competitivo, pero no hay que bajar la guardia.

¿Qué más podemos hacer para proyectar nuestra lengua hacia el futuro? El horizonte es el límite. Pienso en India, en China y en todo el sudeste asiático. Lugares que hasta no mucho eran remotos y que ahora están a unas cuantas horas de viaje en avión. Donde nuestro país comienza a ser descubierto al mismo tiempo que su enorme patrimonio cultural. Esas culturas, milenarias como la nuestra, nos observan con la curiosidad de quien se reconoce en un espejo. Si para Adam Smith «el lenguaje es el gran instrumento de la ambición humana», el español puede ser el instrumento de nuestras ambiciones como país.

Termino, querido Víctor, refiriéndote una pequeña anécdota parlamentaria. Hará cosa de un par de meses, el Senador Iñaki Anasagasti, a quien conozco desde hace décadas y que últimamente —sin merecimiento, creo, por mi parte— me dedica desde su escaño andanadas y exabruptos dignos de mejor causa, me hizo una pregunta donde se mezclaban varios elementos: el Centro Cervantes de París, la cultura vasca y la enseñanza de lenguas distintas del español. Pensó tal vez que me pillaría en un renuncio, pero no tuve más que tirar de datos para demostrarle lo mucho que el Cervantes hace por nuestras lenguas. Y lo digo en plural. En el curso académico 2013-2014, el Instituto Cervantes ha impartido cursos de catalán en los centros de Berlín, Hamburgo, Múnich, Bucarest, Budapest, Burdeos, Estambul, Mánchester, Nueva York, Tokio y Toulouse. De lengua vasca se han organizado cursos en los centros de Múnich y Nueva York. Así que, si no fuera por la cortesía parlamentaria, hubiera terminado mi intervención con aquel «ladran, luego cabalgamos» de Miguel de Cervantes. Como no pude hacerlo entonces, lo hago para cerrar esta carta, en el año en el que recordamos los cuatrocientos años de la segunda parte del Quijote.

Un abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE VÍCTOR GARCÍA DE LA CONCHA

Madrid, 19 de agosto de 2015

Querido Ministro:

En el principio fue, efectivamente, la Real Academia Española. Al día siguiente de ser elegido director (diciembre de 1998), me recibió el Rey Juan Carlos, su patrono constitucional, para hacerme un único encargo: «Dedícate a América. Hay que lograr que todas las Academias trabajen unidas al servicio del español». Era la base de lo que muy pronto se denominaría «política lingüística panhispánica». Si el español es patrimonio común de veinte naciones, común ha de ser la responsabilidad de él por parte de los hispanohablantes. Una consideración nacionalista, no digamos ya imperialista, de la lengua, además de suponer una actuación contra natura, constituiría un error político de primer orden y empobrecería cualquier programa de acción lingüística.

Octavio Paz y García Márquez denunciaron el error que supone hablar de una literatura hispanoamericana distinta de la española. Porque la lengua que las construye es una en su historia mestiza y en su uso. Las variedades gramaticales de realización en el habla de las veinte naciones son mínimas y las léxicas no superan el 8 % en el patrimonio común. En México a nuestra acera la llaman banqueta mientras otros hispanohablantes prefieren vereda o andén. El hecho es que desde México podemos ir hasta la Patagonia sin problema de comprensión. Ahora que nuestra Academia va a comenzar a construir, con las Academias americanas, un diccionario sobre planta digital, podremos señalar ese exiguo porcentaje de variedades con la marca de «argentinismo», «chilenismo» y también de «españolismo», y aun dentro de esos espacios nacionales cabrá distinguir regionalismos. Quedaremos sorprendidos entonces al vernos unidos por lazos léxicos distintivos a hablantes de países muy diversos. Pero la sorpresa mayor la tendremos al comprobar que, como recientemente recordaba el lexicógrafo mexicano Raúl Ávila, «todo lo que no es universal es folclórico».

No hace falta, querido Ministro, que te explique —sería ofensivo— la importancia política de nuestra lengua en la configuración del concepto de Hispanoamérica y como base, junto con el portugués, de la «Comunidad Iberoamericana de Naciones». Conviene recordar que, contra lo que generalmente se cree, la expansión del español en las provincias ultramarinas en la etapa colonial fue muy limitada. Entre otras cosas, porque los misioneros españoles, que rescataron para la historia las principales lenguas indígenas, no llegaron en la práctica a imponer el español a los nativos. Con la independencia y la multiplicación de las repúblicas, quienes trataban de articular a los distintos grupos en una comunidad política se dieron cuenta de la necesidad instrumental de una lengua común. Y adoptaron el español. Don Andrés Bello, antiguo compañero de Bolívar en su etapa europea, fue quien, con autoridad y magisterio —«el mejor de los nuestros» lo llamó Martí— defendió la unidad esencial de la lengua de España y de la América hispana. Por todo ello dices con acierto que el Instituto Cervantes debe armonizar su actividad con la Academia y la Asociación de Academias de la Lengua Española, en la línea de la política panhispánica que fraguó en una Nueva Gramática del Español donde se expone el uso común y sus variedades dialectales; en una Ortografía consensuada común, y en ese Diccionario del que acabo de hablar.

Los españoles somos solo la décima parte de los 470 millones de hablantes nativos, a los cuales se suman otros 70 millones de hablantes de competencia limitada y el grupo de aprendices de español, que estimamos en 26 millones por lo menos. Con lo que nuestra lengua abarca un total de 566 millones de personas. Las perspectivas demográficas, gracias sobre todo a la América hispana, son, como tú apuntas, halagüeñas: un análisis ponderado de los indicadores asociados a una lengua —como su número de hablantes, el Índice de Desarrollo Humano (IDH) de las poblaciones que la utilizan, el número de países en que se habla, las exportaciones comerciales que estos realizan, las traducciones o su carácter oficial o no en la ONU— sitúa al español como la segunda lengua más importante en el ámbito internacional.

El estudio más preciso de determinados vectores obliga a evitar euforias y señala objetivos en los que debemos esforzarnos. Pienso sobre todo en el de la digitalización. Es verdad que el español es la tercera lengua más utilizada en la Red y que el índice de crecimiento en ella entre los años 2000 y 2013 ha sido del 1123 %, y crecerá aún más cuando la enseñanza primaria, como ya está ocurriendo, se apoye en los medios digitales. Pero, por ejemplo, aunque el español se utiliza en el 4,6 % de las páginas multilingües de Internet, el inglés lo hace en el 55,5 %, lo que equivale a decir que el inglés es la auténtica lengua franca en la Red. Si miramos a la Unión Europea, encontramos al español detrás del inglés, del francés y del alemán. Tú sabes mucho más de lo que ocurre en la Comunidad, pero tal vez esto tenga algo que ver con la consideración de segundones lingüísticos que a los países mediterráneos se nos otorga en Bruselas.

En todo caso, para consolidarse como segunda lengua de comunicación institucional, necesita el español mejorar su posición en el campo científico, donde, a escala mundial, tiene hoy poca relevancia. Es verdad que, como acabo de apuntar, el inglés se ha convertido ahí en lengua franca. Basta un ejemplo: en PubMed, una base de datos de registros bibliográficos especializada en literatura biomédica, el inglés ocupa el 92 % y el resto se lo reparten el francés con el 1,2 %, el alemán con el 1 %, el español con el 0,8 %, y otros. En el ámbito de las revistas registradas en el ISSN figuran las de lengua española con 91.090 en 2014, muy lejos de las 617.266 del inglés y las 366.786 del francés, aunque por delante del alemán (78.892), el italiano (44.589) y el portugués (43.946). Hay, con todo, un dato positivo: en el Journal Citation Reports, aumentó la presencia de citas de español un 278 % entre 2005 y 2010, mientras que otras lenguas solo lo hicieron en un 83 %. Son datos que tomo del Informe anual sobre el estado del español que ha preparado el Cervantes para este año 2015.

Con este panorama mundial, ¿qué puede hacer el Instituto al servicio de la promoción y enseñanza de nuestro idioma y a la difusión de las culturas hispánicas? Digamos ante todo que, próximo a cumplir sus bodas de plata, el Cervantes ha logrado el reconocimiento de las instituciones lingüísticas análogas, centenaria la francesa (1907), octogenaria la británica (1934) y casi septuagenaria la alemana (1951). Es básicamente buena nuestra implantación en Europa —aunque debemos crecer en Rusia—, en el Norte de África y en el Oriente Medio. Nuestro gran reto está en Brasil y en los Estados Unidos, en el África subsahariana —donde 1.200.000 personas estudian español— y, por supuesto, en Asia. El primer centro por rendimiento en relación con la inversión en profesorado y actividades es el de Nueva Delhi. Con la gran facilidad que los indios tienen para el aprendizaje de lenguas, podríamos alcanzar allí resultados espectaculares. Lo mismo cabe decir de China, Corea o Singapur. Pues bien, descartado a corto plazo un gran aumento presupuestario, la mejor solución de que disponemos es aliarnos con los países iberoamericanos tal y como tú has propuesto en las directrices de acción exterior. En concreto, nuestros acuerdos con la Universidad Nacional Autónoma de México y el Instituto Caro y Cuervo, gemelos de los que tú has promovido en la cesión de espacios de embajadas o consulados, nos permiten abordar acciones concretas concertadas con universidades o empresas de esos países emergentes.

Por lo que hace al África subsahariana, te he oído hablar de la miopía que supone no prever el futuro de una inevitable emergencia. Ahí deberíamos aprovechar ya bases como Costa de Marfil, pongo por caso, donde hay grupos de estudiantes de español como segunda lengua. Si hoy olvidamos África, mañana se resentirá la influencia mundial de nuestra lengua.

Me pides una reflexión especial sobre Estados Unidos. Su interés para el español es absolutamente primordial. Allí nos jugamos, a juicio unánime de los sociolingüistas, y en pocos años, la posibilidad de consolidación del español como segunda lengua de comunicación internacional. Déjame decirte que la creación del Cervantes-Universidad de Harvard, que hace posible el Banco Santander, ha sido un éxito. Su Observatorio del Español y las Culturas Hispánicas en los Estados Unidos, que dirige la Decana de Humanidades, Diana Sorensen, con la colaboración de Francisco Moreno, uno de nuestros primeros sociolingüistas, y en el que participan profesores de diversos Departamentos con mucha presencia de «latinos», se ha abierto un hueco en el conjunto de universidades y centros de investigación. Sus informes periódicos ayudan a conocer mejor la compleja realidad del español

No basta con decir que allí viven 54 millones de hispanos, a los que, por cierto, habría que añadir los 9,7 millones de inmigrantes indocumentados, lo que elevaría la cifra total a 62, para mayor disgusto del Senador Trump. En ese capítulo conviene incluir la advertencia del censo estadounidense de que la inmigración latina desciende. La mexicana en concreto, la más numerosa, ha pasado en la última década de 400.000 a 125.000 personas. El 73 % de las familias usan el español para comunicarse. Pero ¿qué ocurre fuera de casa? Antonio Muñoz Molina decía en el Congreso Internacional de la Lengua Española celebrado en Cartagena de Indias que «el gran enemigo del español no es el inglés, sino la pobreza». Aunque está consolidándose una clase media y media-alta latina, que en el año 2012 tuvo un poder de compra de 1,2 billones de dólares (en Texas, California y Florida se mueve entre el 15 y el 20 % del total del consumo), los puestos de trabajo ocupados por hispanos son, en general, de nivel bajo. Solo el 10 % de la población hispana mayor de 25 años tiene título universitario.

Según Nielsen, en su estudio del año 2012, el tamaño y la capacidad adquirida por la comunidad hispana influye directamente en el contenido de la programación de los medios de prensa y radio, al tiempo que las cadenas de televisión hispanas aumentan su audiencia. Las escuelas primarias y secundarias solicitan cada vez más implementación de enseñanza del español. Todo ello es cierto. Pero se da una gran desigualdad entre los estados, y en algunos de ellos, en concreto en los del cinturón de Nueva York, se están creando verdaderos guetos escolares con los hispanos y el nivel de preparación del profesorado de español es muy bajo.

A la vista de ese panorama urge emprender una acción conjunta con Iberoamérica —en el caso de los Estados Unidos, sobre todo con México— para potenciar la enseñanza de nuestro idioma a los hijos de inmigrantes. Como recordarás, de ello hablamos recientemente con el Secretario de Estado mexicano en el marco de la visita de Estado de nuestros Reyes, para aprovechar como bases los Consulados Comunitarios mexicanos empezando por California.

Al centro Cervantes que acabamos de abrir en San Antonio de Texas podría añadirse pronto otro en Miami. Junto con los que allí tiene la UNAM serían dos focos importantes. Te diré, de paso, que todavía quedan en nuestro ámbito quienes ven dificultades —galgos o podencos— en conjugar la enseñanza del español por españoles y americanos. Resulta que el más prestigioso centro universitario estadounidense de enseñanza de español a extranjeros viene haciéndolo con el mayor éxito desde hace casi un siglo. Debemos, pues, promover y enseñar el español universal.

Brasil es otro objetivo prioritario. Los ocho centros Cervantes que allí existen despliegan una gran actividad, y ahora colaboramos con el Gobierno brasileño en el programa Lenguas sin Fronteras, al que hemos aportado licencias del curso titulado Aula Virtual Cervantes (AVE). Con más de seis millones de alumnos que estudian nuestra lengua, es el país más cercano a los intereses de la Comunidad Iberoamericana de Naciones. Hace años le pregunté al Presidente Henrique Cardoso en Salamanca cómo iba la tramitación de la ley que prescribe la enseñanza de español como segunda lengua, que más tarde se aprobaría durante el mandato de Lula da Silva. «No se preocupe, profesor —me contestó—, Brasil no tiene más que dos salidas posibles: el español o el mar».

Desde hace bastantes años, todos los centros Cervantes del mundo vienen ofreciendo actividades culturales americanas. En estos momentos son más del 65 % de cuantas se realizan. Tu decisión de formalizar la cesión de las sedes representa un paso decisivo. La iberoamericanización del Cervantes, en la que el apoyo de la Secretaría de Estado de Cooperación y para Iberoamérica, y de su titular, Jesús Gracia, en particular, ha sido y está siendo muy importante, se ha concretado en otras iniciativas importantes. Desde 1999 el Cervantes coorganiza, con nuestra Academia y la ASALE, los Congresos Internacionales de la Lengua Española, desempeñando la Secretaría permanente. En esa línea hemos firmado con las veinte instituciones académicas un convenio marco de colaboración que nos está resultando inestimable. Al mismo tiempo, el principio de cesión de sedes se ha concretado en la presencia en nuestra sede central madrileña de un Centro de Estudios Mexicanos y de una Delegación del colombiano Instituto Caro y Cuervo, al que pronto se sumará otra del Centro Cultural Inca Garcilaso, de Perú.

Capítulo aparte merece el proyecto del Servicio Internacional de Evaluación de la Lengua Española (SIELE). Como sabes, la enseñanza presencial de las lenguas está experimentando en todos los idiomas un acusado descenso en favor de la enseñanza digital. Por eso nosotros hemos reforzado el Aula Virtual del Español con el nuevo AVE Global. De modo paralelo, se está produciendo en todas las lenguas un auge de la evaluación y certificación. La movilidad global de los puestos de trabajo requiere poder acreditar de manera rápida y fiable el conocimiento de idiomas. El Instituto Cervantes gestiona, con reconocida eficacia, el Diploma de Español como Lengua Extranjera (DELE), en la línea del británico Proficiency, y acabamos de abrir con éxito el nivel escolar correspondiente al First Certificate. Pero en la misma dirección que Cambridge, que ha multiplicado por decenas los tipos de certificado —español de la economía, de los negocios, del turismo, etcétera—, hemos pensado en establecer un Certificado Internacional iberoamericano, que, respaldado por el Cervantes, la Universidad Nacional Autónoma de México y la Universidad de Salamanca, y abierto a la incorporación de otras universidades y centros superiores, está inspirado en el modelo estadounidense del TOEFL. Todo se realiza en él de manera electrónica —inscripción, desarrollo de las pruebas, evaluación y certificación— en un plazo de dos semanas. Será progresivamente adaptativo a la peculiaridad de cada candidato en una escala de 0 a 1.000 puntos. La actividad en la prueba está jalonada por líneas anejas de servicios pedagógicos: cursos, ejercicios, material de consulta y de apoyo. Estamos seguros de que constituirá un impulso decisivo para el Instituto Cervantes —una fuente también de recursos— y vamos a comenzar de inmediato su implantación en Estados Unidos, Brasil y China. Se han adherido ya universidades de Colombia, Argentina, Perú y Chile y esperamos muchas más.

He dejado para el final el problema, que no debe serlo, de la relación del español con las otras lenguas con las que convive en distintos países. He recordado más arriba que fueron los misioneros españoles de la etapa de la colonia los que hicieron más por rescatar para la historia las lenguas indígenas. Hoy son académicos de la Lengua Española quienes protagonizan ese servicio: Miguel León Portilla, con el náhuatl y otras lenguas mexicanas; Cerrón Palomino, como primer especialista del quechua y el aymara; Guillermina Herrera, con los mayas guatemaltecos, o Bartomeu Melià, un jesuita mallorquín, con el guaraní y otras lenguas menores que descubrió en la selva amazónica.

En España la historia literaria se ha tejido desde Alfonso el Sabio con castellano, catalán, gallego, todas ellas lenguas romances, y con el euskera que aparece también conjugado en las glosas de San Millán de la Cogolla, uno de los primeros textos escritos del romance que se haría español y, andando el tiempo, se mezclaría con las variantes americanas. Es cierto que el curso de la historia ha orillado durante largos períodos algunas de las lenguas que, sin embargo, resistieron el paso del tiempo en el uso del pueblo. Afortunadamente, hoy comprendemos que la enfermedad de una lengua, no digamos ya su muerte en el olvido, supone un empobrecimiento general. Como conoces, algo tuve que ver, como catedrático de Salamanca, con el nacimiento y desarrollo de los Encuentros de Escritores y Críticos de las Lenguas de España, que celebramos en un precioso pueblo asturiano. Allí nació el llamado «espíritu de Verines», por el nombre del lugar en el que nos reuníamos. Ese espíritu no es otro que el que el gran poeta catalán Salvador Espriu resumía en unos versos de su poema Sefarad: «fes que siguin segurs el ponts del dialeg / i mira de comprendre i estimar / les raons i les parles diverses dels teus fills» (haz que sean seguros los puentes del diálogo / y esfuérzate en comprender y amar / las diversas razones y hablas de tus hijos).

En el Instituto Cervantes nos esforzamos en hacerlo colaborando con los Gobiernos de las Comunidades Autónomas con lengua propia. El pasado mes de diciembre me reuní con el Presidente del Consello de Cultura Gallega y los directores de los Institutos Ramon Llull y Etxepare. Acordamos resucitar aquellos encuentros. Era, en definitiva, un acuerdo adoptado por voluntad de todos. Ojalá algún día sea realidad el sueño que el poeta vasco Gabriel Aresti pedía a Tomás Meabe: «Cierra los ojos muy suave, / Meabe, / pestaña contra pestaña: / solo es español quien sabe, / Meabe, / las cuatro lenguas de España».

Con esa esperanza te envío, querido Ministro, un fuerte

abrazo.

VÍCTOR GARCÍA DE LA CONCHA

Director del Instituto Cervantes

40

EL DILEMA DE CATALUÑA (I)

CARTA A JOSEP PIQUÉ

(remitida a José Martín y Pérez de Nanclares)

Madrid, 3 de julio de 2015

Querido Josep:

Celebro que hayas aceptado mi propuesta de unirte a este grupo epistolar que discurre sobre diversos temas de España, del mundo, y de España en el mundo. Me disculparás si te remito una carta sobre uno de los temas más difíciles de este índice que me propongo completar, y a la vez que más de lleno me tocan. Lo hago porque sé que ese es también tu caso. Cataluña, como diría un italiano, ci sta molto a cuore, nos da de lleno en el corazón. Por eso dedicamos ambos tanto tiempo y tantos esfuerzos a pensar en ella.

Cada vez que alguien me ha preguntado —y créeme, que en estos años han sido muchos— por qué el Ministro de Exteriores era tan insistente con la «cuestión catalana» siempre he contestado lo mismo. Primero, porque soy español y nieto de catalana, para más señas. Segundo, porque formo parte de un Gobierno comprometido con la unidad de España. Y, tercero, porque la viabilidad de una Cataluña independiente depende de dos cosas: el reconocimiento internacional y la pertenencia a la Unión Europea. Y ambos asuntos se incluyen en mi cartera ministerial. Un comentarista —que lo más piadoso que ha dicho de mí es que en Libia hay camellos más inteligentes que yo— me ha llegado a acusar de falta de compromiso con la unidad de España. A las pruebas me remito: cuando se debatió la Constitución, presenté una enmienda —la número 750— que añadió al Artículo Segundo de nuestra Carta Magna la indivisibilidad del territorio. La tuve que hacer a título personal, porque mi grupo parlamentario no quería más ruido del necesario. Te la remito adjunta, y además la incluiré como anexo a este compendio de cartas.

Pero déjame que empiece con una aclaración previa. La cuestión catalana, que siempre ha constituido una de las notas más vivas de la política española, se ha exacerbado en los momentos en que España ha pasado por dificultades. Con anterioridad a la Segunda República, adquiere una especial intensidad en tres ocasiones: en 1640, cuando Portugal lucha por su independencia; en 1711, con ocasión de la guerra de Sucesión, y en 1898, cuando España pierde sus posesiones ultramarinas. «Un alzamiento separatista catalán podría escoger, para producirse, dos momentos favorables: o el momento en que España se debatiese con grandes dificultades interiores, o el momento en que estuviese comprometida en un conflicto exterior» (Francesc Cambó, Por la concordia, 1923).

Tras la caída de la Monarquía, la cuestión catalana vuelve a plantearse con crudeza en otras dos ocasiones: el mismo 14 de abril de 1931, día en que Francesc Macià proclama la República Catalana desde el balcón de la Generalitat, y en 1934, cuando Lluís Companys proclama el Estat Català mientras España se desangra en la Revolución de Octubre. La entrada en el gobierno Lerroux de tres Ministros de la CEDA es contestada por una revuelta que anticipa la Guerra Civil.

En los días que vivimos ha ocurrido algo similar. La Generalitat de Catalunya se vio obligada, como todas las demás Administraciones, a apretarse el cinturón y ajustar algunas de las prestaciones que ofrecían a los ciudadanos antes de la crisis. Los responsables políticos catalanes, como todos nosotros, conocieron la desafección de los ciudadanos. Para aliviar el desencanto electoral no se les ocurrió mejor cosa que negar cualquier responsabilidad de su Gobierno en la gestión de la crisis, culpar al Gobierno central de todas las desgracias acaecidas y, para rematar la faena, poner en marcha un proceso soberanista que ha dividido a la sociedad catalana y encendido las alarmas en las «otras Españas», como gusta decir Santiago Muñoz Machado. Piove, porco governo! Por supuesto, el Gobierno central.

El relato puesto en circulación desde la plaza de Sant Jaume es sencillo: Espanya ens roba. Como es natural, no dicen que el actual sistema de financiación autonómico, que no difiere demasiado del aprobado en 2004, fue calificado por el entonces Conseller en Cap, Artur Mas, como el mejor de todos los tiempos para Cataluña. Lo mismo dijo Montilla cuando se revisó en el año 2009. Pero eso son technicalities sin importancia.

Lo que ninguno de ellos dice, al menos los actuales responsables de la Generalitat, es que las dificultades por las que está pasando Cataluña ahora no difieren demasiado de las que tienen que soportar las demás Comunidades Autónomas, especialmente las que se han financiado con cargo al ladrillo. Y lo que ninguno de ellos quiere reconocer es que Cataluña ha disfrutado, en los años posteriores a la Constitución, la época más dorada de su historia. Cataluña ha crecido más que nunca en su historia, se ha integrado más en la economía mundial que nunca, cuenta con mejores infraestructuras que nunca y ha pesado más en el mundo que nunca. Pero eso lo cuento en otra carta, de la que te enviaré copia.

Los soberanistas afirman que las calamidades que recientemente están sufriendo terminarán cuando Cataluña acceda a la independencia, la tierra prometida. Con una Cataluña independiente, los problemas desaparecerán como por arte de magia. Crecerá el empleo, aumentarán los salarios, subirán las pensiones, bajarán los impuestos… Alicia en el país de las maravillas.

En los primeros compases del proceso, el Gobierno de la Generalitat afirmó urbi et orbi que estaba preparado para dialogar con el Gobierno central sobre el «derecho a decidir». Yo no creo en el uso alternativo del derecho; creo en la interpretación del derecho como el derecho manda que se interprete. El derecho a decidir no es un derecho absoluto, sino que está regulado por leyes. La norma de referencia en España es la Constitución. ¿Qué encontramos en ella? Ni más ni menos que la atribución del «derecho a decidir» a todos los españoles y no solo a los catalanes. Los catalanes no tienen soberanía propia, porque esta pertenece —insisto— a todos los españoles. No es que el Gobierno, por tanto, no quiera autorizar una consulta, sino que no puede hacerlo: se lo prohíben tanto el artículo 1.2 como el artículo 2 de la Constitución. Cosa perfectamente lógica, porque en cualquier organización compleja ninguna de las partes puede atribuirse en exclusiva el derecho a decidir acerca de aquello que afecta a todos. Como decimos en «Por la convivencia democrática», que puedes encontrar en la web del Ministerio, lo que en democracia plena decidimos, en democracia plena debe modificarse.

Como el Tribunal Constitucional ha sido muy claro en este tema, los partidos independentistas han reaccionado dando un salto más: no se habla ya del «derecho a decidir» sino, pura y simplemente, de una declaración unilateral de independencia acordada por el Parlament que salga de las urnas. Como sabes, mejor que yo, este derecho unilateral a la secesión no cabe en nuestra Constitución, como tampoco cabe en ninguna otra Constitución escrita del mundo, excepto en la de Etiopía. La Constitución española es clara como el agua: se fundamenta en «la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles».

Los soberanistas gustan de invocar en este punto el caso escocés y sus pretendidas similitudes con el caso catalán. Escocia y Cataluña son realidades históricas y jurídicas distintas. Escocia es parte del Reino Unido desde que ambos decidieron unirse de forma libre y voluntaria. El Reino Unido carece de Constitución escrita. El principio básico sobre el que se basa la convivencia en ese país es la soberanía absoluta del Parlamento de Westminster. Es precisamente en uso de esa soberanía que el Parlamento inglés decidió delegar la competencia de convocar un referéndum en el Parlamento escocés de Hollyrood en 2014. En Cataluña, como ya se ha visto, esto no es posible.

Cegadas las vías internas, los soberanistas recurren al Derecho internacional. Como sabes mejor que yo, cualquier Estado in fieri que quiera ser reconocido por las Naciones Unidas necesita para empezar que el Consejo de Seguridad haga una propuesta favorable sobre su ingreso: nueve votos a favor y ningún veto de los cinco permanentes. Como también sabes, dos de esos cinco miembros permanentes —China y Rusia— tienen sus propios problemas territoriales, y no parecen muy dispuestos a establecer precedentes que pudiesen volverse en su contra. En el muy improbable supuesto de que pasasen este filtro, necesitarían el respaldo de dos tercios de los Estados presentes y votantes en la Asamblea General. Ciencia ficción, porque Naciones Unidas es muy restrictiva a la hora de interpretar los requisitos precisos para la aplicación del principio de autodeterminación y porque son muy pocos los países que se sientan en Nueva York que están por la música de la secesión unilateral. Pero eso lo desarrollo en dos párrafos separados.

Las Naciones Unidas han ido destilando a lo largo de su historia una doctrina muy elaborada sobre el llamado «derecho de autodeterminación», que es el portillo por el que pueden entrar determinados territorios cuando acceden a su independencia. Las resoluciones de Naciones Unidas —la 2625 (XXV) de 1970, y la 1514 (XV) de 1960— solo reconocen el derecho a la autodeterminación en tres supuestos: pueblos coloniales, pueblos ocupados militarmente y territorios en los que se nieguen los derechos fundamentales a sus ciudadanos. Solo los territorios que encajen en uno de estos tres supuestos pueden aspirar a sentarse en la Asamblea de Nueva York. Y Cataluña no encaja, como es obvio, en ninguno de ellos.

En todos los demás casos prima el principio de integridad territorial; principio defendido por lo que podríamos llamar los «Estados antiguos» y también por los que accedieron a su independencia como consecuencia del proceso de descolonización del pasado siglo. La repugnancia que estos últimos sienten por el principio de «self determination» es perfectamente explicable: fueron plenamente conscientes desde el momento mismo de su nacimiento de que las antiguas metrópolis podrían caer en la tentación de fragmentarlos para quedarse con los territorios más ricos. Fue lo que los belgas intentaron hacer con Katanga, y lo que estuvieron a punto de hacer los franceses cuando estuvieron pensando en dividir Argelia en dos para quedarse con la parte norte.

Por eso, en los conflictos más modernos, prima el principio de integridad territorial.

No hay más que fijarse en los conflictos políticos actuales para darse cuenta de que tanto en Ucrania con la minoría rusa, como en Siria con la minoría kurda, como en Malí con Azawad, como en Iraq con Kurdistán, etcétera, lo primero que se trata de salvaguardar es la integridad territorial. Luego, queda claro que Naciones Unidas no ampara el derecho a la secesión unilateral como algunos propugnan, y que solo lo hace en los tres casos tasados que antes mencioné. En los restantes casos, Naciones Unidas espera que los pueblos decidan sus destinos en el marco de su constitución y de sus leyes como llevan haciendo los catalanes, al igual que todos los españoles, desde las primeras elecciones democráticas y, de forma periódica, en las elecciones nacionales, autonómicas, locales y europeas.

En este contexto, si Cataluña decidiese tomar el camino de una declaración unilateral de independencia contraria a la Constitución y contraria a Naciones Unidas, no obtendría el reconocimiento internacional necesario. Un Estado no nace solo porque cuente con un territorio, una población y unas instituciones. Necesita el reconocimiento internacional y este se niega cuando se viola el principio de la integridad territorial.

Y para muestra, varios botones: Transnistria; en Georgia, Abjasia y Osetia del Sur; en África, Somalilandia y la República Árabe Saharaui Democrática, que está reconocida por varios países europeos, pero no por Naciones Unidas, porque falta una masa crítica. Palestina cuenta con el reconocimiento de más de 130 Estados, pero no con el reconocimiento de las Naciones Unidas. Més a més: no hay más que fijarse en la forma en que Naciones Unidas —que la comunidad internacional en su conjunto— está lidiando con los conflictos actuales para darse cuenta de que la preocupación mayor de todos los actores es salvaguardar la integridad territorial.

No hay que engañarse y, sobre todo, no hay que engañar: una declaración unilateral de independencia no tiene validez para el Derecho internacional. Una Cataluña independiente se quedaría fuera de Naciones Unidas, fuera de la OTAN, fuera de las organizaciones económicas internacionales como la OCDE, la OMC, fuera de las Instituciones Financieras de Bretton Woods: Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, etcétera.

Y esa exclusión afectaría, por ejemplo, a temas tan reales y tan serios como la deuda catalana. Si Cataluña no puede acudir al Fondo Monetario Internacional para obtener financiación, como ha hecho Grecia, por ejemplo, ¿con qué argumentos se explica a la opinión pública catalana que una de las avenidas vitales para sobrevivir como país independiente en realidad nunca estuvo abierta?

Quisiera ahora adentrarme en el capítulo europeo, y lo haré comenzando por el tema de la pertenencia o no de una hipotética Cataluña independiente a la UE. La teoría de los independentistas gira en torno a una Unión Europea que, como institución «pragmática» que consideran que es, no expulsaría a Cataluña porque «no le conviene». Y en algo tienen razón: Cataluña no podría ser expulsada de la Unión Europea, porque solo se puede expulsar a quien está dentro. Y Cataluña no lo estaría; se habría excluido a sí misma de manera automática desde el preciso momento en que declarase unilateralmente la independencia.

Otro tanto sucede con la ciudadanía europea. Los soberanistas alegan que los ciudadanos catalanes, que ahora gozan de la ciudadanía europea por ser españoles, seguirían gozando de ella porque es un derecho adquirido, independiente de la españolidad. Pero el Tratado de Funcionamiento de la UE (el TFUE) dice exactamente lo contrario: lejos de ser un ente volátil y abstracto, la ciudadanía europea es un atributo que acompaña a la nacionalidad. Si una persona es nacional de un Estado miembro de la UE —que, por cierto, son los dueños del Tratado—, al mismo tiempo es ciudadano europeo; si no, no.

Vamos ahora con la moneda: Cataluña podría seguir utilizando el euro como ahora lo utilizan Andorra, Mónaco, San Marino, Montenegro o Liechtenstein; o como Ecuador utiliza el dólar. Pero no tendría participación en los órganos que deciden la política monetaria, ni acceso a los recursos que el Banco Central pone a disposición de los Estados miembros. ¿Alguien se imagina cómo estaría ahora Grecia si Mario Draghi no hubiese puesto en marcha la llamada «ayuda de emergencia» (Emergency Liquidity Assets, ELA, por sus siglas en inglés)? ¿Cómo podría financiarse una Cataluña independiente sin ayuda de Fráncfort?

En definitiva, también aquí, los soberanistas argumentan con una alarmante ligereza. Y lo hacen reproduciendo el modus operandi perfeccionado en el asunto del «derecho a decidir», es decir: desechando los argumentos legales y jurídicos por antiguos y pasados de moda, aduciendo que «la realidad se impondrá». En eso les doy la razón: la realidad se impondrá. Pero la realidad de la Constitución española y la de los Tratados, en concreto la del Tratado de la Unión Europea que organiza las reglas de juego y de convivencia que nos hemos dado 28 Estados miembros. Este Tratado dice que la Unión Europea «respetará las funciones esenciales del Estado, especialmente, las que tienen por objeto garantizar su integridad territorial» (art. 4.2).

En nuestro caso a la Constitución española, que es derecho europeo por remisión. Y ya se sabe lo que la Constitución establece respecto a la unidad de España. De forma que, por ese camino, me temo que pinchan en hueso jurídico.

En definitiva, querido Josep, ambos sabemos que no se puede vulnerar el Estado de derecho, el derecho internacional o el derecho Comunitario, ni moldearlos al antojo de cada cual para fines espurios. La realidad se impone siempre, y lo hace con contundencia. No se puede pretender ser parte de la comunidad internacional y al mismo tiempo no acatar sus reglas. Tenemos, así pues, la obligación de transmitir información veraz y contrastada, y esa máxima incluye a los líderes soberanistas. Nadie debería jugar con el futuro de este país, del que Cataluña ha sido siempre una parte esencial. Y menos, haciéndose trampas al solitario.

Así pues, querido amigo, solo me queda concluir por donde empecé: los dos queremos y admiramos a Cataluña; los dos deseamos lo mejor para los catalanes. Y los dos creemos que nadie debería llevarles por el camino sin salida que he tratado de describirte en esta carta.

Un abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JOSEP PIQUÉ

Barcelona, 23 de julio de 2015

Querido Ministro, querido José Manuel:

Vaya por delante mi agradecimiento por enviarme esta carta y por la oportunidad de responderla. La verdad es que, a la vista del índice del grupo epistolar al que te diriges y la lista de temas, me ha entrado la tentación de responderte a casi todos ellos. Pero, disciplina obliga, voy a centrarme en lo que me planteas: nuestra querida Cataluña (mi entrañable origen) y, por lo tanto, nuestra querida España (mi entrañable patria). Porque no puedo pensar en una España sin Cataluña, ya que dejaría de ser España. Como no puedo ver a Cataluña o a España fuera de Europa (nuestro entrañable hogar común en nuestra proyección internacional en un mundo globalizado).

Y, en consecuencia, nada que añadir a todos tus argumentos jurídicos y políticos, que comparto plenamente. No creo en otro derecho a decidir (¿por qué los independentistas no llaman a las cosas por su nombre, es decir, derecho a la autodeterminación? Igual es porque no encaja en el Derecho internacional…) que el que se deriva de la constante expresión de los catalanes, a través de su voto libre, desde 1977, en 34 ocasiones, en elecciones generales, autonómicas y municipales, más tres referéndums sobre la Constitución y dos Estatutos (casi una vez por año…), en el marco de una Constitución democrática que los ciudadanos de Cataluña apoyaron masivamente, y que nos permitió la ansiada integración en el proyecto común de la construcción europea.

Y si lo que se pretende es cambiar los fundamentos de la Constitución, sobre la base de que la soberanía no es común de todos los ciudadanos españoles, sino que puede ser compartimentada, como si España fuera un Estado confederal, siendo legítimo, solo cabe hacerlo en el propio marco que la Constitución establece para su modificación. Lo contrario es violar el Estado de derecho y poner encima de la Ley una pretendida voluntad ciudadana. Como si votar en contra del Código Penal supusiera la libertad de cometer delitos.

Por consiguiente, voy a ir un poco más allá de tus propios argumentos jurídicos que, insisto, comparto plenamente. Y me voy a adentrar en el campo de la política, que tú también planteas y que deseo profundizar.

En primer lugar, como bien decía Ortega, nos debemos acostumbrar a la perdurabilidad histórica del llamado «problema catalán». Tiene, como todos los problemas perdurables, sus ciclos. Pero, más allá de sus altibajos, España debe asumir que existen especificidades que debe acoger en su seno como Nación. Y que puede hacerlo perfectamente en el marco de un Estado democrático. Y, de hecho, la Constitución del 78 lo hace, permitiendo que una determinada interpretación de la misma posibilite la creación de lo que hemos dado en llamar «Estado de las Autonomías».

Y conviene recordar que el mismo no viene predeterminado en la Constitución, que recogía dos velocidades de acceso a la autonomía (recuperando cierta legitimidad derivada del período republicano, al aceptar que las regiones que ya habían votado su autonomía pudieran acceder a la misma de una manera distinta al resto. Y sin olvidar que el único elemento «rupturista» de la Transición fue la aceptación de que el Presidente de la Generalitat en el exilio, Josep Tarradellas, pudiera regresar como Presidente de la Generalitat provisional, antes de la nueva Constitución). Y ese esquema diferenciador se rompe con el referéndum andaluz, que acaba abocando a una generalización del sistema autonómico que se culmina con los traspasos generalizados de educación y sanidad, durante los Gobiernos del Presidente Aznar. Y esa generalización no ha dado mal resultado en términos históricos, aunque ahora merezca una actualización.

Pero ese buen balance se debe a que la Constitución permitió responder a dos demandas evidentes en la salida de la Dictadura franquista: una, la aspiración de Comunidades históricas a su autogobierno. Otra, un deseo general de descentralización política y administrativa, después de un largo período de centralismo autoritario. Y ha funcionado razonablemente bien, durante casi cuatro décadas.

Ahora, sectores significativos de la sociedad española ponen todo esto en cuestión. Y están en su derecho, sin duda. Pero es esencial que se haga desde la legalidad democrática. Con los votos y no desde la calle. Y ahí es dónde quisiera expresarte, querido Ministro, algunas reflexiones sobre lo que está sucediendo en Cataluña.

La primera es que, por primera vez desde 1934, el desafío contra la Constitución y contra España se plantea desde las propias instituciones catalanas nacidas al amparo de la propia Constitución. Y eso es muy grave. Porque no se hace desde unas determinadas fuerzas políticas (lo que es perfectamente legítimo), sino desde una institución (la Generalitat, es decir, su Gobierno y su Parlamento) que debe representar al conjunto de los ciudadanos y no a una parte, por significativa que sea. A eso, el derecho lo denomina «apropiación indebida».

Y la segunda es aún más grave, desde mi punto de vista. Y es que ese posicionamiento político se plantea asumiendo un coste inasumible para cualquier gobernante democrático: el desgarro interno de la sociedad catalana, por una parte, y la alimentación de un alejamiento emocional con el resto de la sociedad española, por otra. Y eso es profundamente dramático. Y enormemente triste.

Y, como es natural, no voy a entrar en esta respuesta a tu carta, querido José Manuel, en los temas coyunturales, que, por definición, son cambiantes. Veremos qué pasa en las próximas elecciones catalanas. Y cuál es la lectura que deberemos necesariamente hacer sobre sus resultados. Y hacer política a partir de ahí. Y si este intercambio epistolar se publica después de las mismas, habría que, a su vez, publicar una adenda a nuestras cartas, para seguir en nuestras reflexiones.

Pero sí que me gustaría añadirte alguna consideración adicional. Es obvio que la capacidad de movilización del ahora llamado «mundo soberanista» es impresionante y que eso provoca una sensación de que son abrumadoramente mayoritarios. Y es verdad que son muchos. Pero no es verdad que sean claramente mayoritarios. Es más. Los que no están en eso (y lo dicen las encuestas recientes) pueden ser más o, por lo menos, tantos o casi tantos como ellos. Hace falta movilizarlos. En la calle (rompiendo con un silencio denso, propiciado por un clima de coacción social, alimentado por el poder político y sus conexiones mediáticas) y, sobre todo, en las urnas.

Y hace falta arroparles. Que, ante el brutal clima propiciado por el poder público catalán, según el cual los que no están en el procès o no son catalanes o, en el mejor de los casos, son malos catalanes, se sientan apoyados. Y ahí, las fuerzas políticas no soberanistas son esenciales. Pero, sobre todo, todos esos ciudadanos que se sienten, hoy por hoy, incómodos, agredidos en sus sentimientos, o directamente orillados por sus propias instituciones, vean que están protegidos y amparados por las instituciones democráticas españolas y, sobre todo, por el Gobierno.

Y ahí, me gustaría añadirte, querido Ministro, otra reflexión adicional. Los independentistas argumentan, atribuyéndose la representatividad de todos, que los ciudadanos de Cataluña ya no se sienten amparados ni reconocidos en el Estado español. Y que ese sentimiento se ha generalizado a raíz de la Sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía. Lo cierto es que todo el proceso de su elaboración fue un disparate político y jurídico, y en el que todas las fuerzas políticas han incurrido en serias responsabilidades. Aunque, sobre todo, aquellas que impulsaron un proceso que nadie reclamaba y que quisieron culminar con un texto que, en la práctica, suponía una profunda reforma de la Constitución, sin consultarlo con el conjunto de los españoles.

Pero ese momento, siendo importante ya que facilitó la movilización social, no es la clave para entender por qué los acontecimientos han seguido una dinámica que desean que se perciba como imparable. La clave está en décadas de «construcción nacional» más o menos explícita, más o menos disimulada, pero muy eficaz.

Y para ello, se han valido de tres palancas fundamentales:

a) La educación, o mejor dicho, los contenidos educativos (ahí es dónde reside el problema, ya que los Gobiernos españoles no han ejercido lo que el Estatuto del 79 prescribía, es decir, la Alta Inspección del Estado sobre una competencia plena, que no exclusiva), y se ha utilizado la lengua como instrumento de confrontación y alejamiento, cuando las lenguas deben ser justo lo contrario: instrumentos de comunicación y de respeto mutuo y profundo, porque las lenguas nacen del interior de las personas cuando nacen, y por ello se llaman «maternas».

b) Los medios de comunicación públicos (o privados subvencionados) que han transmitido sus mensajes en clave de creación de una conciencia de sociedad distinta y alejada del conjunto de la sociedad española, alimentando agravios y hechos diferenciales.

c) La progresiva desaparición de los símbolos del Estado y el «oscurecimiento» de sus instituciones.

Y todo ello se planteaba como una adecuada contrapartida a la contención del independentismo y a la contribución a la estabilidad política y a la gobernabilidad. Pero ha posibilitado que nos encontremos en la situación actual. Y en esos tres ámbitos es donde hay que hacer política. A corto, medio y largo plazo. Porque las conciencias no cambian de un día para otro. Y hay que hacer mucha pedagogía desde dentro y desde fuera de Cataluña, para que todos podamos concluir —ojalá sea cuanto antes— que, como se ha dicho en el Reino Unido, juntos estamos mejor, queriéndonos, respetándonos en nuestras diferencias, pero amando todo lo que tenemos en común y que queremos seguir compartiendo. Y que no hay nada más compatible que ser catalán, español y europeo, y que ser catalán o valenciano es nuestra forma de ser españoles. Afortunadamente, la visión de una España uniforme que no se corresponde con la realidad tozuda de los siglos es muy minoritaria en la España plural consagrada en la Constitución. Hagamos, pues, que los que se quieren ir sean también muy minoritarios. Y eso se llama política. Y la política suele incluir altísimas dotes de seducción, más allá de la innegociable defensa de la ley.

Un abrazo,

JOSEP PIQUÉ

Ministro de Asuntos Exteriores (2000-2002)

RESPUESTA DE JOSÉ MARTÍN Y PÉREZ DE NANCLARES

Madrid, 25 de julio de 2015

Querido Ministro:

Te agradezco que me hayas incluido en el intercambio de cartas sobre la cuestión de Cataluña. He leído con gran interés tus planteamientos iniciales y las respuestas de tus interlocutores. Los elementos que yo pueda aportar se deben a mi condición de jurista, mi vinculación a este Ministerio y mi interés, como ciudadano y como español, por el objeto del diálogo.

No seré yo quien plantee reparos a que el Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación de este Gobierno sea tan activo con el «problema catalán» y haya incluido el tema en su cartera junto a un nutrido número de asuntos que dejan poco espacio para banalidades. Cualquier ciudadano medianamente cultivado sabe que la «cuestión catalana» es un tema recurrente en la historia de España. De hecho, basta con releer los discursos que Azaña y Ortega pronunciaron en el Parlamento español en 1932 —recopilados en una cuidada edición de Galaxia Gutemberg— para constatar que el encaje de Cataluña en España es una realidad que regurgita de forma periódica y sin apenas variación.

No me atrevo a concluir contigo, como sugieres en tu misiva, que Cataluña ha aprovechado siempre los momentos de debilidad para reabrir el debate independista, si bien parece fuera de toda duda que ahora sí lo ha hecho al albur de una profunda crisis económica que ha puesto en solfa pilares esenciales del Estado. En todo caso, parece claro que el tema tiene una dimensión jurídico-institucional que entronca con aspectos de política exterior que son de tu estricta competencia y que en tu carta quedan perfectamente descritos, explicados y justificados. El ejercicio de un pretendido derecho a la independencia también genera, a mi juicio, unas consecuencias políticas y sociales que exigen la atención de cualquier Gobierno responsable y mínimamente consecuente con su obligación de vertebrar un Estado que sea verdadera «patria común e indivisible de todos los españoles», a la par que respetuoso con los derechos (históricos, si se quiere) «de las nacionalidades y regiones que la integran».

En este contexto, cómo ignorar la palmaria intención del Gobierno catalán de construir estructuras de Estado en el exterior. Obvia decir que, desde la posición catalanista, la lógica argumental es aplastante: «si existe el proyecto de hacer un Estado independiente hay que poder disponer de aquellas infraestructuras necesarias para atender la voluntad de que Cataluña sea un Estado independiente»; así se expresó el consejero Homs al referirse a los decretos de apertura de oficinas en Roma y Viena. Desde la posición del Estado, el análisis de este tipo de decisiones se resuelve denunciando su incompatibilidad con la Constitución y, en su caso, adoptando las vías de recurso establecidas en el ordenamiento jurídico. Sin embargo, más allá de los resortes que facilita el Derecho, el tema que nos ocupa desborda la lógica jurídica por tratarse de un «órdago político» que afecta claramente al orden social y exige también una actuación política adecuada.

En suma, las implicaciones sociales, políticas e institucionales que provoca en cualquier Estado un desafío como el intento de independencia de una parte de su territorio no solo justifican la atención del Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, sino la de cualquier hombre de Estado valiente y audaz como es tu caso. De hecho, tus pronunciamientos sobre el tema —contundentes pero sin renunciar a empatizar con los catalanistas, e incluso con los soberanistas de buena fe, y buscar salidas dentro de la Constitución— han sido destacados por los medios de comunicación con cierta sorpresa no tanto por tratarse del Ministro responsable de los Asuntos Exteriores, sino más bien por claro contraste con el silencio con el que el tema ha podido ser despachado por otros colegas tuyos.

Pues bien, más allá de la sorpresa y expectación que tu atención a Cataluña genera en algunos «espectadores», la realidad pone de manifiesto que pocas cuestiones entroncan más directamente con los principios estructurales con los que se articula el Estado-Nación. De hecho, pocas cuestiones se ven más afectadas por el ordenamiento jurídico iusinternacional que la pretensión de una parte de un Estado de acreditar una declaración unilateral de independencia con aspiraciones de reconocimiento internacional como paso previo a su constitución como nuevo sujeto de Derecho internacional. Tampoco resulta sencillo de imaginar un tema que pueda afectar más a la esencia misma de la Unión Europea que un intento de secesión interna —contrariando las leyes fundamentales— de uno de sus Estados miembros, con la correlativa ilusoria reivindicación de pretender permanecer en dicha Unión, sin solución de continuidad, en condición de nuevo Estado como si nada hubiera ocurrido. Ante la descripción de lo expuesto, habrá quien apunte que se trata de reflexiones jurídicas de un alto contenido técnico que desbordan la atención de quien ostenta la condición de Ministro. Pero, como bien sabes, esta aproximación jurídica permite construir la línea argumental que permita contrarrestar, con garantías de éxito, la argumentación simplista que vertebra el epidérmico discurso favorable a la independencia.

Por ello, permíteme, Ministro, que me detenga en abordar las cuestiones propias del Derecho internacional —y que a instancia tuya hemos estudiado en reiteradas ocasiones en la Asesoría Jurídica Internacional del Ministerio—, para atajar de raíz la soltura con la que se baraja la posibilidad de convertir a Cataluña en Estado: «Queremos ser Estado. Las leyes no nos dejan. Pero, a pesar de ello, podemos hacerlo porque tenemos derecho a decidir». Y, para lograrlo, «esperamos que los demás lo acepten sin rechistar porque cualquiera que se oponga a ello no es demócrata»… Ante este planteamiento en extremo simplista, no cabe, pues, sino comenzar por recordar que ni el Derecho internacional ni la lógica de la comunidad internacional aceptan tal idea. Pretender lo contrario es, en cierto modo, hacerse trampas jugando al solitario.

En la comunidad internacional la creación de un nuevo Estado está sometida a reglas que nos vinculan a todos. Quizá no esté de más recordar que lamentablemente la historia muestra que cuando no se respetan esas normas de Derecho internacional en el proceso de creación de un nuevo sujeto de Derecho internacional, los resultados no forman parte de los episodios más edificantes. Por eso, no te oculto el desconsuelo que me produce ver cómo eminentes colegas, sobre los que tengo el mayor respeto académico e intelectual, defienden desde su atalaya en el flamante Consejo Asesor de Transición Nacional una ductilidad del Derecho internacional en materia de declaraciones unilaterales de independencia que simplemente no cohonesta con la realidad que impone el ordenamiento iusinternacional. Parece más que razonable, por tanto, dedicar el esfuerzo que sea preciso para explicar y argumentar las limitaciones que el Derecho impone sobre los procesos políticos. Así pues, la declaración unilateral de independencia está tan sometida al imperio de la ley como cualquier otra decisión institucional. Es más, desde el inicio conviene subrayar con énfasis que una declaración de esta naturaleza en modo alguno equivale per se al nacimiento como Estado en la comunidad internacional. Un Estado comienza a existir como sujeto de Derecho internacional cuando el resto de miembros de la comunidad internacional —Estados y organizaciones internacionales— lo reconocen como tal. Sin dicho reconocimiento, una declaración unilateral de independencia puede convertirse en poco más que un inútil (y arriesgado) brindis al sol.

No es el momento para entrar en disquisiciones extrajurídicas pretendiendo adivinar qué harían los demás Estados si, efectivamente, Cataluña decidiera formular la tan anunciada declaración unilateral; aunque, ciertamente, albergo pocas dudas al respecto. Pero sí cabe recordar que la Unión Europea no es particularmente proclive a aceptar como miembro a Estados surgidos en violación del Derecho internacional. Incluso, a quienes se escudan en el peculiar (y nada admirable) caso de Kosovo, convendría recordarles que este «aspirante a Estado» sigue sin ser miembro de la ONU; ni parece que lo pueda ser en un futuro inmediato. Más aún, hasta el injusto caso de Palestina, tras décadas de intentos y potentes respaldos en un nutrido grupo de miembros, sigue también sin ser miembro de pleno derecho de la ONU (a lo máximo que ha llegado es a ser considerado Estado observador no miembro de la Asamblea General y tras no pocos esfuerzos). Idéntico planteamiento podría hacerse respecto a otras organizaciones internacionales cuya pertenencia resulta vital para articular la vida cotidiana de cualquier Estado (FMI, Banco Mundial, OTAN, OMC, Consejo de Europa y un largo etcétera que se acerca a los tres centenares). No puede ocultarse, ciertamente, que en el actual mundo interdependiente y abierto la exclusión de pertenencia a las organizaciones internacionales fundamentales impide el desarrollo de actividades tan esenciales como la tenencia de una moneda estable, el acceso a créditos necesarios, la defensa colectiva, la articulación de relaciones comerciales fiables o la garantía externa de protección de estándares mínimos de protección de derechos fundamentales.

Otro tanto ocurre, por supuesto, con los Estados. Sin reconocimiento no se existe como tal en la comunidad internacional por mucha declaración unilateral que se haga; o por mucho que se pueda alardear retóricamente de ser ya soberanos e independientes de España. Su existencia es, en el fondo, una cuestión de hecho, ya que no solo se trata de contar con los tres elementos constitutivos de un Estado (población, territorio y Gobierno propio), sino que es imprescindible sumar el posterior reconocimiento de los Estados y, como bien dices, el Derecho internacional pone límites a esa pretendida discrecionalidad del reconocimiento que resultan plenamente aplicables al caso en cuestión. De hecho, nadie con un mínimo rigor en las aproximaciones histórica, política y jurídica al caso catalán podrá sostener que exista una situación colonial (como es el ámbito natural del ejercicio del derecho a la libre determinación de los pueblos), que nos encontremos ante un pueblo anexionado por conquista, dominación extranjera u ocupación (como probablemente era el caso de los Estados bálticos) o que estemos ante un pueblo oprimido por violación masiva y flagrante de sus derechos humanos (como fue acaso la situación en Sudán del Sur o, para algunos, también en Kosovo). En suma, ninguno de los ámbitos permitidos son aplicables a Cataluña.

Lo propio puede decirse, por cierto, de la Unión Europea. Por muchos esfuerzos propagandísticos que se hagan por sostener como factible lo que algunos han dado en llamar «ampliación interna» para el caso en el que una Cataluña independiente pudiera permanecer en la Unión Europea como Estado propio. Nada cambiará, en realidad, la formulación de los preceptos de los tratados constitutivos que prevén la obligación de la Unión de respetar la identidad constitucional e integridad territorial de sus Estados miembros (art. 4.2 del Tratado de la Unión Europea, TUE) y, en caso de materializarse el anhelo de independencia, la exigencia de negociación de la adhesión desde fuera como cualquier otro Estado no miembro (art. 49 TUE). Ninguna interpretación podrá variar tampoco la posición defendida por las instituciones que tienen capacidad política (la Comisión) y jurídica (el Tribunal de Justicia) para su interpretación o la posición de la doctrina más prestigiosa al respecto (por ejemplo, Jean-Claude Piris). En fin, como te he escuchado decir más de una vez, «lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible».

Ahora bien, hay cosas que sí pueden ser; y algunas es razonable y oportuno que sean. En España, aunque a veces no hablemos en serio de ello, tenemos la enorme fortuna de vivir en un «Estado democrático de Derecho» dotado de una moderna Constitución en la que cabe «casi todo», incluida su modificación. Algo que creo ocurrirá y en un plazo relativamente corto de tiempo. Este convencimiento no me impide ignorar las dificultades de lograr las mayorías que una reforma constitucional exige (y recomienda) y la exigencia previa de contar con los consensos amplios necesarios previos para evitar que una discusión descontrolada de la reforma pueda abrir una caja de Pandora de repercusiones imprevisibles. Por otro lado, la reforma de la Constitución no debe plantearse como la expresión de una cesión al desafío catalán. Responde, más bien, a la lógica de quien, respetando el sistema actual, utiliza los instrumentos por él previstos para actualizarlo y responder a los desafíos de una sociedad en continuo cambio que aspira a un acuerdo renovado sobre las reglas de convivencia. Como Ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, también en esto has demostrado valentía y no has ahorrado esfuerzos y dedicación en la preparación de propuestas solventes que pudieran servir de base para una futura reforma constitucional.

He tenido la fortuna de tomar parte, a invitación tuya, en reuniones de estudio que, configuradas con gran discreción, han permitido trabajar en la definición de una reforma constitucional realista. Dejo a tu voluntad la conveniencia de revelar los detalles concretos de una reforma constitucional razonable que combina un adecuado acomodo de Cataluña, asumiendo las demandas que sugiere una buena parte de sus ciudadanos, y un correlativo equilibrio irrenunciable para que los derechos e intereses del resto de Comunidades Autónomas (y de españoles) no se vean perjudicados. A este respecto, uno de tus más directos (y eficaces) colaboradores acostumbra a decir que «el trabajo baldío produce melancolía». Pero, aun estando de acuerdo con ello en situaciones normales, no creo que esta máxima rija para momentos en los que se echan de menos grandes proyectos que sirvan a los ciudadanos como expresión de una ilusión colectiva que se imponga sobre preocupaciones de carácter menor. La energía que has dedicado a esta cuestión, así como los esfuerzos que has conseguido articular en torno a un conjunto de personalidades del Estado y juristas de prestigio que te han acompañado en esta apasionante labor, todavía no ha dado sus frutos. Pero si en algún momento se estima oportuno —y se consigue el consenso necesario— para caminar hacia una reforma de la Constitución, no me cabe duda de que los papeles que hemos redactado serán de gran utilidad.

Cualquier visión necesita antes de nada aceptación. Y la visión de una necesaria reforma constitucional goza de incuestionable aceptación unánime en la doctrina especializada y creo que también encuentra respaldo en sectores nada desdeñables de la ciudadanía. Sin embargo, aunque en el contexto político actual no haya resultado posible madurar adecuadamente el tema, no me cabe duda que esa reforma no se puede demorar mucho más. No tengo ni la más remota idea de cómo se configurará la correlación de fuerzas políticas tras las próximas elecciones generales, aunque se intuye nada sencilla. Pero difícilmente cabe mantener sin retoques las hechuras de un traje que, aun siendo de buen paño y acertado diseño, precisa de urgente adaptación a los nuevos tiempos. Muy arduamente puede sostenerse que la preferencia masculina en la sucesión de la Corona siga negro sobre blanco en el texto de la principal norma reguladora de una sociedad en la que la plena igualdad de género y el papel de la mujer en la vida pública merecen el mayor de los cuidados posibles. Tampoco puede justificarse un título VIII sobre la organización territorial del Estado en el que al menos seis de sus veintiuna disposiciones han perdido por completo su vigencia y en el que buena parte de su contenido ha quedado desbordado por diecisiete Estatutos de Autonomía de regulación heterogénea. Incluso la pertenencia a la Unión Europea reclama una cláusula ad hoc adaptada a las peculiaridades de una organización internacional de integración que conlleva consecuencias para nuestro ordenamiento interno (primacía y eficacia directa de sus normas, responsabilidad del Estado por incumplimiento, etcétera) y para nuestra propia soberanía decisoria en amplios ámbitos cada vez más ligados a las potestades regalianas (moneda, comercio exterior, mercado interior, inmigración, etcétera) que en 1978 no se podían ni intuir. Y lo propio cabría decir sobre otros muchos aspectos de la Carta Magna, como la actualización del catálogo de derechos fundamentales o la plasmación de los elementos básicos de un sistema de financiación. Por no mencionar la siempre aplazada reforma del Senado o la imperiosa necesidad de instrumentos adecuados de cooperación horizontal y vertical.

Al final, por terminar como empezaba, la forma de afrontar el reto catalán hoy parece diferir muy poco de la discutida por José Ortega y Gasset y Manuel Azaña en aquellas sesiones parlamentarias de 1932. A juicio de Ortega, con una visión no exenta de cierto pesimismo histórico, «el problema catalán había que conllevarlo en lugar de resolverlo». Pero la posición de Azaña, que creo que se adapta bastante mejor a tu forma de concebir la política (y la vida), era bien diferente y la articulaba, para expresarlo de forma muy gráfica, en torno al atractivo concepto del llamado «espanto de la novedad». En virtud de dicho espanto, del que pueden verse aquejados muchos políticos hoy, «cuando surge ante nosotros un problema ingente, grave, difícil, que requiere un esfuerzo de entendimiento, por ser esfuerzo penoso, y además reclamar una decisión de la voluntad, el primer impulso de todo el mundo es esquivarlo». No ha de ser esa, sin embargo, la reacción del verdadero hombre de Estado. Y, desde luego, no es esta la respuesta que tú acostumbras a dar. Ni en la cuestión catalana ni en ninguna de las cuestiones que te he visto afrontar durante los últimos cuatro años…

En suma, querido Ministro, merece la pena dedicar todo el esfuerzo e inteligencia posibles a buscar una salida airosa (política y jurídica) a la cuestión catalana y conseguir superar esta nueva crisis territorial con el convencimiento de todos sobre la conveniencia mutua de seguir juntos. En temas como este, la solución no procede solo de las herramientas que ofrece el Derecho, sino del resultado al que conduzca la elaboración de una narrativa capaz de convencer a las partes de la solvencia que representa un proyecto de Cataluña dentro de España. Pocos temas de los muchos con los que has tenido que lidiar a lo largo de tu mandato tienen la dimensión de reto histórico como el que representa la «cuestión catalana». Y creo que, pase lo que pase finalmente, nadie dudará que desde este Ministerio de Estado siempre se ha tenido claro el alcance de lo que está en juego.

Un afectuoso abrazo,

JOSÉ MARTÍN Y PÉREZ DE NANCLARES

Catedrático de Derecho Internacional Público; Jefe de la

Asesoría Jurídica Internacional del MAEC (desde 2012)

41

EL DILEMA DE CATALUÑA (II)

CARTA A JUAN JOSÉ BUITRAGO

Madrid, 16 de julio de 2015

Querido Juan José:

Cuenta Valle-Inclán que en el viejo Madrid había una calle que se llamaba el «callejón del Gato». En ese callejón existía un espejo, no sé bien si cóncavo o convexo, que devolvía las imágenes distorsionadas. Los flacos se veían gordos, y los gordos, flacos. Barrunto para mí que el espejo del callejón del Gato fue el verdadero origen del esperpento.

Me han comentado que el citado callejón aún existe, al igual que una copia de los espejos. Me figuro que así debe de ser, porque los reflejos distorsionados —a juzgar por algunas de las afirmaciones que oigo en apoyo del famoso «derecho a decidir»— siguen estando a la orden del día. Confío en que la sociedad catalana, cuando analice estos argumentos, lo haga mirándose en espejos de cristal plano, no en los espejos literarios del citado callejón.

Las reivindicaciones soberanistas empiezan, o al menos se recrudecen, en el año 2008. Un annus horribilis donde los haya, porque ese año empezó la mayor crisis económica que el mundo ha conocido desde el crash de 1929. La crisis levantó una auténtica polvareda, y de aquellos polvos, estos lodos, como dice el refrán. El PIB español se desplomó, el desempleo alcanzó cifras intolerables, los bancos amenazaron quiebra y las cuentas con el exterior y las cuentas públicas registraron déficits históricos. La credibilidad de España estaba por los suelos; y, en consecuencia, nadie parecía demasiado dispuesto a prestarnos dinero.

En Cataluña el panorama era todavía más sombrío porque, como sabes, la economía catalana —como la valenciana— crece más que la española en su conjunto cuando las cosas van bien y se desploma con mayor rapidez cuando van mal. El déficit no cesó de aumentar y la deuda pública se disparó hasta superar los 44.000 millones de euros en el año 2011, muy por encima de la media de las demás Comunidades Autónomas. El resultado fue el cierre a cal y canto de los mercados financieros.

La reacción del Gobierno de la Generalitat fue de manual: descargar sobre el Gobierno central la responsabilidad de los ajustes. Un intento desesperado de eludir la maldición de Junker, el Presidente de la Comisión Europea, que dice, más o menos, así: «Sabemos lo que tenemos que hacer, pero no sabemos cómo hacer que nos voten después de haber hecho lo que teníamos que hacer». Nada que explicar, nada de lo que responder, nada que corregir. La versión laica de los Santos Inocentes.

El relato se ha ido adornando más y más con el paso del tiempo, porque abre infinitas y atractivas posibilidades de sumar voluntades a la idea —empíricamente indemostrable— de que una Cataluña independiente se volvería más próspera y europea, se habría liberado del «expolio fiscal» al que España la había sometido y se adueñaría, por fin, de su propio destino.

Muchos catalanes que sufrían y sufren en carne propia la dureza de la crisis quedan entonces seducidos por estos cantos de sirena. No se interrogan seriamente acerca de los costes de una secesión. No ven con objetividad el largo camino histórico recorrido por Cataluña en España. Y tampoco se paran a echar cuentas de los beneficios que Cataluña, con absoluto merecimiento, ha obtenido de su pertenencia a España y a Europa. Entramos así en el callejón del Gato.

Los discursos soberanistas han alcanzado un enorme eco propagandístico, pero no aguantan el contraste con los fríos datos estadísticos. Cataluña era el pasado año, el último del que hay datos completos, la primera Comunidad Autónoma por su PIB (199.785 millones de euros, el 18,9 % del total nacional), la primera en volumen de exportaciones (60.195 millones, el 25,1 %), la primera en volumen de importaciones (71.890 millones, el 27,2 %), la segunda receptora de inversiones extranjeras (2.968 millones de euros, el 16,8 %), el primer destino de turistas (16,8 millones, el 25,9 %). Estas son las luces.

Y ahora voy con las sombras, que haberlas, haylas, empezando por las cuentas con el exterior. Cataluña era el pasado año la segunda Comunidad Autónoma de España con mayor déficit comercial con el exterior (11.696 millones de euros), pero mantenía un superávit comercial con las «otras Españas», como dice Muñoz Machado, que compensó con creces el déficit con países terceros. De hecho, en los últimos diez años, la balanza comercial de Cataluña con el extranjero siempre ha sido deficitaria, mientras que si se computa el saldo con el resto de España —y gracias a él— la balanza comercial siempre ha sido positiva.

La otra sombra importante que se cierne sobre Cataluña es la referida al desequilibrio de sus cuentas públicas. Cataluña fue, el año pasado, la Comunidad Autónoma más endeudada en cifras absolutas (64.466 millones de euros, el 27,2 % del total nacional) y la tercera en términos relativos (32,3 % del PIB catalán). Ese mismo ejercicio, registró un déficit público más abultado en cifras absolutas (5.152 millones de euros) y el segundo en términos relativos (2,58 % del PIB catalán). Admito, porque es de justicia, que el sistema de financiación autonómico ha discriminado a Cataluña. Es lo mismo que predico de Valencia. Pero algo habrán tenido que ver en este desaguisado los distintos Gobiernos que han pasado por el Palau de la Generalitat. Seguimos en el callejón del Gato.

Y puestos a precisar lo de «España nos roba», me gustaría recordar que a través de los distintos mecanismos de liquidez que este Gobierno rapaz ha puesto en marcha, me refiero al Fondo de Liquidez Autonómica y al Plan de Pago a Proveedores, el Estado, es decir, los «españolitos de a pie», ha inyectado a la Generalitat y a los Ayuntamientos catalanes más de 49.300 millones de euros entre los años 2012 y 2015, un 30 % del total de los recursos puestos a disposición de las Comunidades Autónomas. Un porcentaje muy superior al que Cataluña representa en términos de población (15,9 %) o de riqueza (18,9 %) en el conjunto de España. A las cifras anteriores habría que añadir 13.221 millones de euros en ayudas concedidas para el saneamiento de las entidades financieras catalanas. De nuevo, el callejón del Gato.

Voy ahora con las inversiones públicas en Cataluña porque uno de los eslóganes más repetidos en todas las manifestaciones soberanistas es que Cataluña es la tercera Comunidad por la cola en términos de inversión pública. La Administración Central —Madrid, según la terminología al uso— discrimina a los catalanes a la hora de invertir el dinero de todos. Esta afirmación también puede desmantelarse con datos: como escuchaste en el debate que mantuve con Francesc Granell, Josep Borrell y Xavier Vidal Folch, entre 1986 —el año en que España entró en la Unión Europea— y 2015 Cataluña ha sido la Comunidad Autónoma con mayor inversión en infraestructuras: 33.000 millones de euros. Desde 2011 hasta hoy, es decir, en plena crisis, el Gobierno de la Nación ha invertido 8.000 millones de euros en sus infraestructuras. La inversión en I+D+i en el período 2011 y 2015 ha absorbido el 22,6 % del total nacional.

Cataluña es, y bien que me alegro, la única Comunidad Autónoma en que todas sus capitales están unidas por la alta velocidad. La red de autopistas, autovías y carreteras del Principado es una de las mejores de Europa. El puerto de Barcelona y el aeropuerto del Prat son la envidia de propios y ajenos.

No quiero seguir abrumándote con datos. Lo único que pretendo es demostrar que los responsables de la Generalitat hacen economías con la verdad cuando dicen que Cataluña es un territorio olvidado por la Administración Central. Y como ellos se empeñan en negar la evidencia, nos toca a nosotros airearla. Me viene a la memoria la anécdota de un aristócrata vasco que, mediado un almuerzo que daba en su casa, preguntó a los comensales si la cocina había sido de su gusto. Ante la respuesta afirmativa de todos ellos, el anfitrión replicó: «Pues se dise, se dise…».

Pasemos al ámbito europeo. Aquí, como sabes, sostengo la tesis de que la viabilidad de una Cataluña independiente depende de dos condiciones: el reconocimiento internacional y la pertenencia a la Unión Europea. Ambos temas han sido tratados en la carta que he dirigido a Josep Piqué, cuya copia te adjunto. Así pues, aquí me limitaré a apuntar los beneficios que Cataluña obtiene de su pertenencia a la Unión Europea y los perjuicios que le ocasionaría su salida.

Desconozco si los catalanes tienen plena conciencia de la situación en que quedaría una Cataluña independiente y autoexcluida de la Unión Europea. El Gobierno del Reino Unido editó una serie de folletos —Better Together— que dieron la pauta de la discusión antes del referéndum escocés. Mi Ministerio trató de hacer algo parecido con una publicación titulada Por la convivencia democrática, que puedes consultar en nuestra página web. Sería imposible, en el brevísimo espacio de una carta, reproducir todos los argumentos que allí se recogen. Me basta ahora recordar los beneficios que Cataluña deriva de su pertenencia a la Unión Europea y los perjuicios que le ocasionaría salirse de la Unión.

Si me lo permites, empezaré por los beneficios. El Gobierno del que formo parte ha decidido aumentar en un 55 % los Fondos Estructurales Europeos que en el período 2014-2020 (FEDER y FSE, 1.287 millones) se destinaron a Cataluña. Cataluña es también importante beneficiaria de la Política Agrícola Común. Se repite hasta la saciedad, en la retórica soberanista, que el Gobierno de la Nación perjudica a Cataluña a la hora de repartir los recursos destinados al desarrollo rural. Sin embargo, en el período 2014-2020, la catalana es una de las Comunidades Autónomas más beneficiadas, con un 11 % más de fondos FEDER que en el período anterior 2007-2013.

Me detendré ahora en los perjuicios que a Cataluña le acarrearía su autoexclusión de España y, por tanto, de la Unión Europea. El primero y más evidente es que Cataluña quedaría fuera de la Unión Aduanera, lo que significa que el coste de sus exportaciones se incrementaría en un 5,7 % y dejaría de disfrutar de las preferencias comerciales previstas en la normativa europea. Es fácil predecir, aunque no cuantificar, que la inversión extranjera directa también disminuiría. Como digo en mi carta a Josep Piqué, Cataluña podría seguir utilizando el euro, como hacen Andorra, Mónaco, San Marino o Liechtenstein, entre otros, pero ni tendría representación en el Banco Central ni podría acceder a las inyecciones de liquidez que, de vez en cuando, autoriza Draghi. No hay más que ver lo que ha pasado en Grecia cuando el Banco Central ha cortado el grifo a sus bancos para entender lo que podrían sufrir los catalanes en una eventualidad similar.

No pretendo abrumarte con cifras, querido Juan José, pero mi preocupación es grande. Estoy convencido de que el desconocimiento y la desinformación están en la raíz del apoyo a la independencia. Con esta letanía de datos, lo único que pido es que, si estoy equivocado, me lo demuestren por la misma vía.

Y ahora, permíteme que me adorne un poco recordando estos treinta años de pertenencia de España a la Unión Europea, que han sido los mejores de nuestra historia. Unos años en que nuestro PIB se ha multiplicado por seis, nuestra renta per cápita se ha multiplicado por tres, y nuestra tasa de exportaciones, por nueve. Años en que las inversiones extranjeras en nuestro país pasaron de 985 millones de euros en 1985 a 18.920 millones de euros en 2014 y las de nuestro país en el exterior de 878 millones de euros en 1993 a 26.039 millones de euros en 2014. La nuestra es claramente una historia de éxito, un éxito cimentado en el esfuerzo, el trabajo, el tesón de diecisiete Comunidades Autónomas. El éxito sería impensable sin Cataluña, sin su dinamismo y sin su audacia emprendedora. Y créeme si te digo que lo mejor está por venir.

El modelo económico en el que nos hemos embarcado es un modelo liderado por el sector exterior, y eso va a brindar oportunidades a todos los españoles, pero sobre todo a las economías diversificadas, flexibles y abiertas al mundo como la catalana y, también, la valenciana.

Quedan —lo admito— muchos malentendidos que disipar y muchos problemas que resolver. Pues bien: hablemos de ellos. Pero hagámoslo sabiendo que los desafíos globales, los presentes y los futuros, demandan a gritos más Europa. Y más Europa significa más puesta en común de soberanía, más suma de esfuerzos, más capacidad de gestión, más y mejor servicio a los ciudadanos. En una palabra: más integración. No me cabe la menor duda de que esa realidad —aunque hoy en día muchos se empeñen en ocultarla— será la que prevalezca.

Querido Juan José, concluyo aquí mis reflexiones. Los dos hemos dedicado buena parte de nuestro tiempo y energías a cultivar la pasión política. Y en política es fácil aprender, a base de experiencia, cuánta verdad hay en aquello que decía Salvador Espriu: «Cada individuo es una sucesión de individuos». Por eso, la función de los políticos ha de ser siempre tender puentes, no volarlos.

Lo que nos toca a los que piensan y sienten como nosotros es reunirnos a conversar y a imaginar un futuro mejor para Cataluña y para España. No cejemos nunca en ese empeño de construir puentes, de reforzar los que ya existen. Espero que en tu respuesta me des alguna pista para iniciar juntos este camino, el único capaz de conducirnos —a todos— hacia una mayor prosperidad.

Recibe un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JUAN JOSÉ BUITRAGO

Madrid, 25 de agosto de 2015

Querido Ministro:

Recibo, perentoria, tu orden de responder una de tus cartas sobre el tema catalán. Te digo que ni de lejos me puedo considerar con suficiente talento literario ni experto en esos asuntos que, sin falsa modestia, superan en mucho mis capacidades y conocimientos, mis atributos y mis títulos y que, por tanto, apartes de mí ese cáliz. Insistes en que se haga. Y lo comprendo. Cuando García-Margallo ha reflexionado sobre algo y tomado la oportuna decisión, es preciso ir bien provisto de argumentos y excusas para no cumplir tal orden. En este caso no funcionó y de mi boca salió un convencional «sí, Ministro», el cual ya sabía yo que, al contrario que en otras ocasiones, en este caso no me iba a librar de tener que retratarme con estas líneas. Lo hago con gusto.

Mi sorpresa en todo caso debe ser menor. No has sido ni eres un Ministro de Asuntos Exteriores convencional. Formado en la gran escuela política de la Transición, combinas en tu perfil personal con igual intensidad la reflexión con la actividad, ambas en muchas ocasiones frenéticas. Supongo que a eso se refería Burke cuando señaló que la política es «filosofía en acción». Tienes en ello corte de marino, tu gran pasión, pues antes de echarte a la mar estudias con cuidado las cartas y los vientos. De aquellos tiempos cruciales en la historia de España sin duda te quedan en mi opinión dos rasgos de carácter: la querencia por el consenso —tan importante en un canciller—, por abrir la puerta a todos, al amigo y al rival, y el impulso por reformar, por construir, por cambiar lo viejo, por anunciar lo nuevo, por innovar y por hacer lo que entiendes que es mejor para los intereses de nuestro país —de nuestra patria, dices con frecuencia— y, sobre todo, de los españoles.

De todo ello sabemos muy bien los miembros de tu gabinete y del Ministerio en general. El ritmo que nos has impuesto ha sido intensísimo y sostenido hasta el mismo día de hoy. Nuestra misión ha sido, en muchas ocasiones, recoger tus múltiples iniciativas allí donde las sembrabas y darles el orden y el necesario concierto. El equipo del Ministerio te ha acompañado como lo que son, unos profesionales excelentes. No me refiero solo a los diplomáticos, sino a todos los que lo forman, un verdadero equipo de profesionales que te han seguido con lealtad y eficacia. Me refiero a todos porque una gran parte de ellos, dentro y fuera y a todos los niveles, han recibido alguna vez la llamada directa del Ministro —tu inclinación por la acción directa ha sembrado mucho pánico en estos cuatro años— para interesarse por tal o cual español accidentado o preso, por la interpretación de una nota informativa o por la realización inmediata de una gestión. Reconoce que, cuando llegaste, aún traías en tu maletín un poco del cliché del diplomático estirado y más preocupado por el protocolo de las cosas que por su fondo. Te obligaba a ello quizá tu formación económica y tu sentido práctico de las cosas, acostumbrado a los resultados rápidos y tangibles. Me consta, y lo digo lleno de orgullo, que hoy los diplomáticos españoles son para ti una referencia de sacrificio, profesionalidad y de servicio al Estado.

Pero volvamos al asunto. Hablaba de tu impulso reformador. En efecto, llegaste como un torbellino y has puesto en marcha y culminado una agenda legislativa que no había sido posible emprender en todos estos años desde la restauración democrática. La lista es tan relevante como sorprendente que te estuviera esperando. Tal vez Burke de nuevo.

Se puso en marcha el proyecto de Marca España o, yo diría, la lucha por la autoestima como país y como sociedad. Fue una gran intuición que peleaste contra la opinión de muchos. Y caló en el lenguaje de la calle y de los despachos, y hoy se revela como la columna vertebral de nuestra acción exterior como lo es en la de cualquier país moderno y consciente, pues hay que «saber surfear la ola de la globalización», como te gusta repetir. Impulsaste la denominada «diplomacia económica» reorientando prioridades, facilitando capacidades y reforzando con decisión lo que nuestra red exterior ya venía haciendo. Te metiste en el avispero de la Ley de Acción y del Servicio Exterior del Estado, que tus predecesores habían evitado, y lograste —me consta tu intervención decisiva en un Consejo de Ministros que recuerdas bien— que fuera finalmente aprobada en marzo de 2014. Te empeñaste en redactar personalmente parte de la Estrategia de Política Exterior y su correlato, el Plan de Acción Exterior, poniéndonos a todos presión para que se alumbrara un instrumento clave para dar sentido a lo que toda la Administración del Estado hace en el exterior. Recordarás el laborioso proceso de coordinación con otros Ministerios, con Comunidades Autónomas, Ayuntamientos, órganos constitucionales, etcétera, para conseguir que los resultados fueran conocidos, consensuados y, por tanto, asumidos por la mayoría.

Luego siguió la elaboración de un nuevo Reglamento de la Carrera Diplomática (el anterior se remontaba nada más y nada menos que a 1957), un claro ejemplo de autolimitación de la discrecionalidad de la superioridad, en el que se establecen criterios objetivos para regular el acceso, la promoción y la asignación de puestos tanto en el exterior como en el interior, incluido el proceso de selección de los que luego serán Embajadores de España. Last but not least, bajo tu mandato se ha aprobado la tan demorada y necesaria Ley de Tratados y queda ya en suerte la Ley de Inmunidades. Todo ello sin mencionar, entre otras muchas cosas, el pilotaje de la reforma de las Cumbres Iberoamericanas o tus varias vueltas al mundo para «vender» la candidatura de España a un puesto de miembro no permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Reconoce aquí también que comenzaste con dudas, pues nos llegaba el miedo al fracaso de una España insegura y en crisis. Pero asumiste los riesgos y te convertiste en la punta de lanza de una exitosa campaña hecha sin dinero pero con muchísima pasión, y en la que se implicaron con decisión tanto la Corona como el Gobierno en su conjunto.

Pero es que has ido más allá en tu actividad incesante cuando se trata de abordar temas cruciales, sean o no de tu directa competencia, lo que te ha convertido en uno de los Ministros de Exteriores más interior que hayamos tenido. Pocos saben que tienes en el cajón un proyecto de reforma del sistema de acceso y formación de los cuerpos superiores de la Administración en el que propones la creación en España de una especie de ENA francesa. Pocos saben que tienes casi ultimada una reforma fiscal que entiendes obligada tanto para el relanzamiento económico de España como para un mejor encaje territorial. Muchos saben que estás empeñado en la creación de un Tribunal Penal Internacional para crímenes de terrorismo, para el que cuentas con la complicidad del Ministro rumano. Y solo unos cuantos saben que en otro cajón guardas una propuesta de reforma constitucional que habéis elaborado en reuniones semiclandestinas, «tenidas masónicas» las denominabas con guasa, y en la que se recogen vuestras reflexiones sobre lo que debe ser la arquitectura constitucional de la España del siglo XXI.

Decía más arriba que mi sorpresa, a la vista de todo esto, debía ser menor cuando me pides que junte unas cuantas letras sobre Cataluña. Lo es porque antes de la Diada de 2012 ya advertiste con claridad de que esta reedición del «desafío soberanista» era el reto más serio al cual se enfrenta nuestro país desde la restauración democrática y aún más allá, y que a ello era obligado dedicar nuestro pensamiento y nuestra acción.

Como consecuencia directa de esta convicción, ordenaste la creación de un grupo de reflexión en el propio Ministerio para estudiar las causas y el porqué del ascenso del movimiento secesionista y para proponer líneas de actuación que mitigaran el empeño en romper España y destruir una convivencia de siglos. Reconozco, Ministro, que yo, como muchos, no entendimos entonces qué pintaba el Ministerio de Asuntos Exteriores involucrado en asunto tan interior. Hoy, en cambio, lo que me sorprende es la sorpresa de los demás y que este mismo ejercicio no se haya hecho con decisión en otros Ministerios y en otras instancias de la Administración.

Cuando te preguntan con frecuencia por qué el Ministro de Asuntos Exteriores se ocupa del asunto secesionista, respondes con razón que una Cataluña independiente solo es posible desde el reconocimiento internacional, y que una Cataluña unilateralmente independiente se autoexcluiría automáticamente de la Unión Europea. Yo creo que son títulos suficientes para que el Ministro de Asuntos Exteriores se interese por el tema y haga la pedagogía adecuada tanto dentro de nuestras fronteras como más allá de ellas. Pero creo, además, que esas razones no son las únicas que te han movido y nos han movido a involucrarnos en este asunto. Lo iremos viendo a continuación.

Voy a tu carta. En primer lugar, afirmas con gran contundencia que ha sido la terrible crisis económica la que ha encendido la hoguera de la secesión y que los elementos disgregadores se han recrudecido en España cuando el país ha pasado por momentos de debilidad, desde 1640 hasta la inestabilidad de la Segunda República, pasando por el auge de los movimientos nacionalistas tras la gran crisis espiritual que supuso el desastre del 98. Bueno, siempre no. Recuerda que la Nación se levantó como una sola cuando Napoleón invadió España y secuestró a la Familia Real en 1808. Entonces, todos, y Cataluña muy en particular, manifestaron y pagaron caro su deseo de seguir siendo españoles. Esto me lleva a pensar que, en efecto, nos han faltado en los dos últimos siglos oportunidades «externas» para demostrar si este país tenía o no un buen cemento aglutinador. Es la tesis histórica de la insularidad. El retraimiento internacional que hemos vivido desde Trafalgar y la subsiguiente pérdida de las posesiones ultramarinas nos ha llevado al ensimismamiento, y este al enfrentamiento civil y a preferir más hurgar en las diferencias que en valorar todo los que nos une.

Perdona la digresión. Es cierto y común que cuando no se pueden pagar las cuentas la culpa debe ser de otro. Pero permíteme señalarte una obviedad: en la misma situación de bancarrota están otras Comunidades Autónomas, y en ellas no se han manifestado por sus calles un millón y medio de personas pidiendo la independencia o el derecho a ser independientes. Como sabes mucho mejor que yo, hay otras causas más profundas. Y no hay que remontarse a la Unión de Armas para intentar comprender de dónde procede el malestar catalán, ahora que tras la Constitución de 1978 parecía que se había conseguido, mal que bien, un encaje de Cataluña en el conjunto de España. Me sorprende por ello que obvies el efecto que produjo la sentencia del Tribunal Constitucional que en 2010 anulaba o recortaba catorce artículos del Proyecto de Estatuto de Cataluña de 2006.

Esto, Ministro, es un juego de percepciones y, sin duda, en Cataluña han ganado los que han vendido la citada sentencia casi como la caída de Barcelona en 1714 a manos de Berwick. Nos guste o no, ha arraigado la idea de que con Madrid no hay nada que hacer, que se ha roto el pacto implícito con Cataluña fraguado en la Transición, y, nos guste o no, se consolida la impresión de que una Cataluña en España no tiene futuro ni acceso a la felicidad. Por eso, insisto, tu razonamiento del procès como hijo natural de la crisis es correcto, pero incompleto. La desafección hacia lo español ya existía y tiene motivos más complejos. Lamentablemente y en mi opinión, la solución parece también mucho más complicada que, digamos, esperar a que el PIB crezca a un 4 % anual, que rebajemos la tasa de paro a un dígito o que se vuelvan a llenar las arcas del Palau de la plaza de Sant Jaume.

Con todo lo que ha pasado, no sé si vale hoy referirse a una conocida frase de Jordi Pujol, pero creo que merece la pena citarla. No hace tanto, el ex-Presidente de la Generalitat decía: «La pela es la pela, pero el núcleo duro de la desafección hoy es ya la lengua, la cultura y, sobre todo, la dignidad». Independientemente de su propia peripecia personal, Pujol ha interpretado siempre muy bien el sentir del catalán medio. Y habla de la dignidad. Nos guste o no. Sea verdad o no. Ahí es donde han cifrado el agravio. En la dignidad.

Quizá sea mejor que también nosotros nos miremos en un espejo plano y no en el del callejón del Gato. Los nacionalistas catalanes han impuesto con éxito su discurso —es verdad que mediante una presencia informativa casi hegemónica—. Ese discurso, de nacionalidad oprimida, no solo dice que España es una rémora para el progreso y la felicidad catalanes, sino que España es a la postre enemiga de Cataluña, que desde los despachos de Madrid trabajamos sin descanso para someter a las provincias rebeldes —¿por qué si no tanta insistencia en la recreación de símbolos con la multicelebración del tricentenario?—, que lo español es ajeno a lo catalán, y que en la meseta no somos solo distintos del catalán posibilista, sino ya incompatibles como proyecto, como forma de ser, como sociedad y como individuos. Una locura, pero habrá que hacer algo más que argumentar sobre la catástrofe que se nos viene a todos encima, porque la verdadera catástrofe, Ministro, es la secesión de los afectos.

En tu carta, y en un segundo momento, haces sonar todas las alarmas sobre las consecuencias de una secesión unilateral. Está claro que será un desastre para Cataluña, para España y para la UE en su conjunto, cuyo proyecto de profundización de la unión fiscal, económica y política podría verse seriamente en entredicho. No hay duda en eso. No se conoce ninguna secesión expansiva y tardaremos muchos años en recuperar, si se recuperan, nuestros actuales niveles de bienestar.

Pero aquí también deseo, si me permites, complementar tu planteamiento. A ti, como a una gran parte de los españoles, más que las consecuencias económicas, te duele la posibilidad de una España sin Cataluña. Dolorosa sería la amputación, incomprensible lo que quedaría después. No puedo decir cómo se sentirá o qué será una Cataluña fuera de España, pero una España sin Cataluña es absolutamente ininteligible, tomando prestado el adjetivo utilizado por el maestro Marías. Esto no es en absoluto un pensamiento, más bien un sentimiento, original. Ha sido expresado por españoles de todo signo desde hace mucho tiempo, incluidos muchísimos pensadores, historiadores y políticos catalanes en diferentes circunstancias. Para muchos, la Sagrada Familia o Gaudí, Josep Pla o Prat de la Riba, el Barça o la sardana, son también nuestros. Nuestros y muy nuestros, aunque hayamos nacido en Madrid, en Burgos, en La Coruña o en Bilbao. ¿O es que no pertenece también a los catalanes Cervantes, la mezquita de Córdoba, el flamenco o el Palacio Real de Madrid?

En definitiva, Ministro, a ti te mueve en este caso el profundo afecto que sientes hacia Cataluña y lo catalán y la admiración hacia esa sociedad que compartimos contigo la mayoría de los españoles. Por eso, he de decirte que no me acaba de convencer el tono de tu carta, pues no refleja realmente ni tus sentimientos ni tus motivaciones. Te lo he dicho personalmente y te lo reitero ahora: en mi opinión, el planteamiento de tu misiva puede interpretarse como agresivo al incidir más en los males del infierno de una secesión que en las ventajas de mantener la convivencia. En definitiva, creo que debemos cultivar más el discurso del afecto y el de la admiración, fundamentalmente porque, además de cualquier otra consideración, resulta que son ciertos.

Y, por último, Ministro, abordas el entorno internacional. Nada que objetar a tu sólido argumentario, el cual demuestra la dificilísima viabilidad de una independencia no negociada tanto de acuerdo con el Derecho internacional como con el comunitario. Solo en relación con la UE, imaginemos el calvario de una negociación de todos los capítulos, seguida de una ratificación de veintiocho Parlamentos, incluido el español. En el mejor de los casos, años de incertidumbre que se pagarían muy caros. En el mejor de los casos.

Aquí también considero que es preciso complementar tu exposición. Opino que en Bruselas aún no han valorado en sus justos términos los riesgos que supondría una secesión de Cataluña. Si así fuera, los mensajes que vendrían desde las instituciones serían más numerosos y de mayor seriedad. Es verdad que casi todos se han manifestado. En su día, hace ya años, lo hizo Prodi para certificar la salida automática de la Unión de un territorio emancipado de un Estado miembro. Después no han faltado manifestaciones de distintos Comisarios y del propio Presidente de la Comisión. Pero a mí me parece poco, y peor me parece la falta de interés continuado en el asunto por parte del Parlamento Europeo, donde los que muestran gran actividad son los voceros del soberanismo y sus contrapartes europeas, que siempre se encuentra de todo en todos lados. No ha calado, sin embargo, la conciencia de las consecuencias para el conjunto de la UE de una secesión no pactada. No va a suceder, pero sería un puñal en el corazón del proyecto europeo, no solo por el previsible efecto de demostración, sino porque nadie ve viable una Europa de 276 regiones.

Voy concluyendo. El grupo de reflexión que ha trabajado estos últimos tres años está compuesto por gente de diferente pelaje: diplomáticos, juristas, altos cargos de la Administración, economistas, etcétera. Lo han hecho siempre animados por el ideal de una mejor España, hecha de valores que construyen día a día la Nación como proyecto atractivo e inclusivo, con pleno respeto de las diferencias, de las libertades y de los derechos. Y he de decirte que muchos en ese grupo, que ya es de amigos, sienten que algo hemos hecho mal para llegar a esta situación y, sobre todo, que hoy se debe hacer mucho más, no mirando al mañana, sino a la España que queremos para dentro de veinte o treinta años.

En efecto, la impresión es que en 1978 nos reconocimos, pero que desde entonces no nos hemos conocido. Ha faltado en todos estos años un esfuerzo sostenido por promover la cohesión efectiva entre los «pueblos de España», e inculcar respeto hacia el diferente o el discrepante, para mí aún una grave carencia de nuestro carácter colectivo. El caso es que España hubiera necesitado desde el minuto uno un «Ministerio de la Cohesión Nacional», con programas y acciones específicas para evitar que un catalán se sienta extranjero en Zamora o que aún se presencien bochornosos incidentes de españoles que increpan a otros españoles diciéndoles a gritos que hablen en cristiano. Entendemos que no es tarde y que hay que empezar ya, sobre todo en la Cataluña de hoy, en la que la voz de los que claman por la convivencia y el entendimiento se oye poco. Muy poco. Y no te lo digo precisamente a ti, pues siendo Ministro ya has visitado Cataluña en diecinueve ocasiones.

Un amigo alemán, hablando de estos asuntos, me dijo hace poco que le había sorprendido mucho al llegar a España que los niños de Madrid o de Sevilla no tuvieran como asignatura la lengua y la cultura catalanas (y las del resto de las autonomías, claro). No es una broma. Recordemos que más del 40 % de los españoles viven en Comunidades Autónomas en las que, además del castellano, hay otra lengua oficial. Era la opinión inocente e improvisada del recién llegado, pero para mí todo un motivo de reflexión. Siguiendo con el ejemplo, el ensayista y diplomático Juan Claudio de Ramón aboga por la aprobación de una Ley de lenguas que considere el catalán, el valenciano, el vasco y el gallego como lenguas oficiales del Estado. Muchos se subirán por las paredes, pero yo creo que nuestro país sería mejor y más coherente con el espíritu constitucional y con lo que de facto ya se hace. Además, no estaríamos inventando la gaseosa. Basta con mirar a países como Finlandia, Suiza o Bélgica, entre otros.

En fin, está muy claro para unos y otros que el camino hacia la independencia está tan plagado de dificultades, algunas casi imposibles de franquear sin el acuerdo de «Madrid», y de consecuencias probablemente catastróficas, que tiendo a interpretar el actual momento como el de la confrontación. A este le seguirá el de la negociación necesaria para evitar ese callejón sin salida en el que se están metiendo, o la vía muerta a la que se refiere de vez en cuando el President Mas. Sabedores de que están en un viaje hacia ninguna parte, acumulan amenazas y agravios que fortalezcan sus posiciones ante la negociación final.

No va a ser fácil. Te plagio: «Es imposible reformar el estatuto de la comunidad de vecinos cuando uno de ellos quiere incendiar el edificio». Así es, no parece el momento ideal del diálogo franco cuando en el cuello te han puesto el cuchillo de la secesión. Pero habrá que ponerse a buscar los extintores e intentar prevenir el incendio cuando el pirómano del sexto derecha comprenda que, con el fuego, él también se queda sin casa. Sin duda, en nosotros se va a cumplir la maldición china de que vamos a vivir tiempos interesantes.

Pero, Ministro, una vez que hayamos construido todas las carreteras, arreglado el malestar fiscal o llegado a un acuerdo sobre educación, sobre lengua o sobre respeto cultural mutuo, quedará la herida abierta durante estos años, una gran frustración en amplias capas de la sociedad catalana y, supongo, irritación en muchos en el resto de España. Y eso será siempre lo más difícil y lo más importante: la reconstrucción de los afectos. Lo dijo Cambó hace casi un siglo en su libro Por la concordia. No parece que le hayamos hecho demasiado caso. Sin embargo, nunca es tarde no ya para reconocernos, sino para conocernos de verdad. No para hacer que españoles se sientan extranjeros en su tierra, sino para que todos nos sintamos miembros respetados, protegidos y dueños de la patria común.

Un abrazo,

JUAN JOSÉ BUITRAGO

Director de Gabinete del Ministro de Asuntos Exteriores

y de Cooperación

BREVE APUNTE DEL MINISTRO

A LA CARTA DE JUAN JOSÉ BUITRAGO

Madrid-Berlín, 1 de septiembre de 2015

Querido Juanjo:

Sin duda te sorprenderá que conteste a tu carta, porque sabes que no suelo glosar las que enviáis como respuesta a las mías. En este caso, voy a hacer una excepción porque, pase lo que pase en las próximas elecciones, el «distanciamiento sentimental» entre el soberanismo y los demás españoles seguirá siendo considerable. Las heridas del alma son más duraderas que las del cuerpo y por eso urge ir pensando ya en cómo curarlas.

Y es que la propuesta soberanista tiene componentes emocionales difíciles de combatir con argumentos racionales. «El alma inmortal de nuestro pueblo se alzará como una hostia santa y yo os diré: ¡Hermanos, seguidme! y toda Cataluña se pondrá en pie» (Lluís Companys, discurso en El Vendrell, 10 de julio de 1934). Y con dolor de mi corazón debo reconocer que, para muchos de los hijos de mis amigos catalanes, la independencia es su Ítaca vital. Lo mismo que nos pasó a nosotros con la transición de la dictadura a la democracia.

Antes de seguir adelante, quiero dejar muy claro que no es mejor catalán el que aspira a la independencia que el que quiere que Cataluña siga formando parte de España y de Europa, como no era mejor español el que combatía el franquismo que el que lo defendía. La queja dolorida de Josep Piqué en su carta me exonera de comentarios adicionales.

Si aceptamos que tanto unos como otros queremos lo mejor para Cataluña y que nadie tiene el monopolio del patriotismo, lo que «toca» es empezar por buscar una reconciliación interna en Cataluña y una soldadura de la fractura entre la Cataluña separatista y las otras Españas, como gusta decir a Muñoz Machado.

Para que la reconciliación sea posible, hay que empezar por reconocer que en Cataluña existen dos realidades innegables: la catalana y la hispánica. «El problema catalán tiene como única base la existencia […] de una personalidad inconfundible e indestructible […]. Pero si la personalidad catalana es una realidad, la existencia de una realidad hispánica es también un hecho definitivo» (Cambó, Por la concordia, 1927).

¿Qué hacer cuando uno se encuentra con dos realidades tan incontestables? Vuelvo a Cambó: «Considerar incompatibles los dos hechos, lanzándose uno contra otro; considerarlos compatibles y armonizables buscando una coordinación de la que resulten ambos favorecidos; y, finalmente, la solución actual de resquemor constante que además del inconveniente de debilitar a todos resulta estéril porque fatalmente habrá de terminar en una de las otras dos indicadas».

No te sorprenderá que te diga que yo abogo por la conciliación y no por el choque de trenes ni por la perpetuación de la actual desafección mutua. «El asimilismo quiere destruir el hecho diferencial catalán, el separatismo quiere suprimir el hecho de la unidad española, de la manera más radical en lo que afecta a Cataluña: separándola de España.» Esta última solución era inviable en la época en la que escribía Cambó, y mucho más hoy porque situaría a Cataluña fuera de la comunidad internacional y fuera de la Unión Europea. Lo cuenta muy bien Pérez de Nanclares, por lo que no es necesario que me extienda más.

Si la propuesta soberanista es inviable y perpetuar la actual crispación es claramente indeseable, lo que hay que hacer es buscar soluciones posibles, sustituir la magia por la razón. Y para eso se debe empezar por dimensionar los tres motivos de desafección que han envenenado la convivencia en los últimos tiempos: inversiones públicas; lengua y cultura catalana, y sistema de financiación autonómica, como ya he dicho en mis cartas anteriores. No repetiré lo que allí dicho queda.

Sí que me vas a permitir algún comentario sobre la sentencia del Tribunal Constitucional que en 2010 anuló catorce artículos del Proyecto de Estatuto de Cataluña de 2006. No lo he hecho hasta ahora y tienes razón en reprochármelo. Me gustaría recordarte que el debate sobre el Estatuto se parece mucho al que tuvo lugar en 1934 sobre la Ley de Contratos de Cultivos. En ninguno de los dos casos, la pretendida agresión a Cataluña puede imputarse al Gobierno, puesto que en el primer caso se trató de una decisión del Tribunal de Garantías y, en el segundo, del Tribunal Constitucional. En ambos casos se trató de meras discrepancias jurídicas que nadie puede convertir en agravios políticos y, mucho menos, esgrimir como razones suficientes para justificar algo tan drástico como una secesión.

Pero basta ya de agravios y hablemos del futuro porque, como dice Vicens Vives (Noticia de Cataluña, 1954), «el primer resorte de la psicología catalana no es la razón, como en los franceses; la metafísica, como en los alemanes; el empirismo, como en los ingleses; la inteligencia, como en los italianos; ni la mística, como en los castellanos. En Cataluña, el móvil primario es la voluntad de ser».

Pues bien, de esta voluntad de ser quiero ocuparme; y como el espacio de una carta me obliga a ser selectivo, me centraré en dos cuestiones que entiendo fundamentales: el problema de la financiación autonómica y la cuestión de la lengua y la cultura.

Empezaré por admitir que el actual sistema de financiación autonómica aprobado por Rodríguez Zapatero, y arrastrado por nosotros hasta el día de hoy, ha perjudicado a Cataluña —y también a Valencia— y, lo que es peor, no contribuye a la sostenibilidad de las finanzas porque alienta a los responsables económicos a «gastar lo más posible en cuanto los gastos se disfrutan directamente por los ciudadanos de la Comunidad Autónoma, que no perciben que están pagando por ellos» (García-Margallo, Una reforma fiscal para España, 1996).

Para acabar con este estado de cosas, proponía entonces, y lo reitero ahora, sustituir el actual sistema basado fundamentalmente en transferencias estatales por otro en que cada Gobierno de distinto nivel diseñe, gestione y recaude, como crea conveniente, los recursos necesarios para financiar los servicios que sean de su competencia. Se trata de sustituir un modelo de reparto de la recaudación (tax sharing) por otro de reparto de impuestos, y obligar a los responsables políticos a «retratarse» cada vez que quieran acometer un gasto. El que quiera peces… «Corresponsabilidad fiscal» se llama esta figura.

El segundo principio que inspira el modelo es el de la igualdad de los españoles. Y el sistema fiscal debe respetarlo. Por eso, los servicios esenciales (educación, sanidad y servicios sociales) serían los mismos en todo el territorio nacional y su cobertura estaría asegurada por los impuestos estatales, que por su naturaleza deben ser idénticos en todo el territorio nacional para no crear distorsiones en los mercados. Si me permites un ejemplo de andar por casa, lo que pretendo decir es que lo básico debe ser gratuito, idéntico para todos y financiado por la Hacienda central. Y lo que no, que se lo pague cada uno.

Las Comunidades Autónomas que deseen prestar servicios no esenciales o mejorar los servicios prestados podrán establecer, gestionar y recaudar libérrimamente impuestos propios a cargo de sus beneficiarios directos. Pienso en los impuestos que pueden ser diferentes en cada territorio sin riesgos para el mercado y, muy especialmente, en aquellos que resultan más «dolorosos», pues de lo que se trata es de que los votantes sepan cuánto cuestan las cosas. Y pienso también en los «precios impositivos» (tasas, contribuciones especiales y precios públicos), que son especialmente adecuados para financiar los servicios tangibles o inmediatos que las Comunidades Autónomas pueden prestar a sus ciudadanos.

Cuando te expliqué mi modelo, me dijiste con razón que eso estaba muy bien para las Comunidades Autónomas ricas, pero que no estaba tan bien para las menos afortunadas. Por eso, para compensar su menor capacidad fiscal, los presupuestos estatales deben consignar las asignaciones de nivelación necesarias, siendo la expresión de la solidaridad interterritorial, que es el tercer principio del modelo. La gran cuestión, en la que no voy a entrar ahora, es definir la intensidad de este esfuerzo. Y aquí es donde hay que hablar de ordinalidad.

Paso ahora a centrarme en el segundo tema que prometí abordar en esta misiva: la lengua y la cultura de Cataluña. Una lengua y una cultura que son parte de nuestro acervo cultural, pues la mayoría de los españoles no podríamos entender sin ellas nuestro ser y estar en el mundo. Yo, al menos, jamás he tenido ninguna duda al respecto.

Por eso me enfurece que algunos traten de apropiársela —y de quitármela— con intereses espurios. ¿Podría alguien explicarme por qué han de ser menos míos un gerundense como Espriu o un ampurdanés como Pla de lo que lo son un vizcaíno como Unamuno o un granadino como Lorca? ¿O por qué he de sentir menos propia la arquitectura de Gaudí que la de Zuazo, la música de Casals que la de Falla o la pintura de Mir que la de Gutiérrez Solana?

La realidad —mal que les pese a algunos— es que la cultura y la lengua catalanas son de todos: de todos los catalanes y de todos los españoles. Y para que esa realidad no caiga en el olvido, debemos seguir trabajando, a través de la educación, para estrechar cada vez más los vínculos que existen entre nosotros.

Dado que existen otras lenguas cooficiales en España, haré extensivas estas consideraciones a todas ellas. Aunque no soy un experto en la materia, considero que nuestras lenguas cooficiales podrían ser asignaturas optativas en el Bachillerato; esto permitiría a las nuevas generaciones de españoles familiarizarse con ellas, e incluso sentirlas como propias, con independencia de su lugar de residencia. Otro tanto podría decirse de la cultura en general: convendría reforzar, en los expedientes académicos, los contenidos relativos a la historia de todas nuestras autonomías, en particular de aquellas con rasgos identitarios más acusados.

Un conocimiento cada vez más amplio de todas nuestras lenguas y de toda nuestra cultura, además de enriquecer nuestro bagaje cultural y ayudarnos a entender nuestra diversidad, reforzaría sin duda nuestro sentimiento de pertenencia a una patria común; un sentimiento —el patriotismo— que a algunos puede parecerles rancio o ultramontano, pero en el que no me cansaré de insistir. Yo soy de los que creen que el patriotismo, cuando es auténtico, jamás puede ser exclusivo ni excluyente, sino todo lo contrario: debe ser integrador, dinámico, capaz de asumir las diferencias. Es esa mi manera de ser y de sentirme español. Y es ese sentimiento el que quiero difundir en mi país.

Querido Juanjo, te prometí y me prometí no hacer de esta nota una nueva carta, y como verás por la extensión de este escrito, estoy incumpliendo flagrantemente la promesa. Me disculpa el hecho de que, como sabes, lo que sucede en Cataluña me toca de lleno. Decía Pierre Vilar, al cabo de su Historia de Cataluña, que si él había aceptado la responsabilidad moral de escribir ese libro, era porque se sentía «al mismo tiempo, historiador y testigo». Yo puedo decir algo similar: si acepto la responsabilidad de decir lo que pienso sobre Cataluña —y lo hago en cualquier lugar y circunstancia— es porque me siento, al mismo tiempo, representante político y ciudadano español. Y no puedo asistir, de brazos cruzados, al debate sobre el destino de una parte tan esencial de lo que soy.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

42

GIBRALTAR

CARTA A JOSÉ MARÍA CARRASCAL

(remitida a Concepción Figuerola)

Madrid-Córdoba, 13 de marzo de 2015

Querido José María:

Recuerdo que en mis años de eurodiputado, fragüé amistad con Charles Tannock, eurodiputado del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos. En mi primera visita al Parlamento Europeo como Ministro la prensa destacó que: «[…] José Manuel García-Margallo sorprendió con la conocida frase de ¡Gibraltar español! al eurodiputado conservador británico Charles Tannock» (El Mundo, 18 de enero de 2012).

Mi reacción entonces al saludo de Charles Tannock pudo sorprender —y hasta parecer brusca— a todo el mundo menos al eurodiputado británico. Este simpático conservador, con el que había coincidido en muchos viajes, siempre que nos entrevistábamos con alguna personalidad se presentaba como representante del Reino Unido de la Gran Bretaña y de Gibraltar. Cuando llegaba mi turno, yo lo hacía como representante del Reino de España, incluido el territorio ocupado de Gibraltar.

Pero como lo cortés no quita lo valiente, el 27 de enero escribí una carta a mi colega británico William Hague en la que le daba cuenta de mis intenciones y propósitos como Ministro de Exteriores. Decía así: «Espero que nuestras relaciones sean lo más estrechas posibles y que adoptemos posiciones comunes siempre que no tengamos intereses divergentes». Amigos sí, pero a cada uno lo suyo. A esta carta, Hague respondió con otra con idéntico espíritu. Desde entonces, mis conversaciones, encuentros e intercambios escritos con mis colegas británicos han sido constantes.

Y es que las relaciones entre España y el Reino Unido deben ser por fuerza cordiales, pero cordialidad no equivale a cesión, especialmente en el caso de Gibraltar. Los dos somos miembros de la Unión Europea y de la Alianza Atlántica y los dos compartimos principios y valores desde hace mucho tiempo. Mi abuelo Mariano Marfil ya escribió en 1907, en un libro titulado Relaciones entre España y Gran Bretaña desde las paces de Utrecht hasta nuestros días, que es Gran Bretaña, y no Francia, el verdadero aliado de España. Para evitar malos entendidos y no tener problemas con mi buen amigo Laurent Fabius, me apresuro a aclarar que en mi opinión los dos, Francia y el Reino Unido, son y deben seguir siendo amigos y aliados de España. Me apresuro a aclarar también que una cosa es que seamos buenos amigos de los británicos y otra que aspiremos a ser los «primos» de la relación. Amigos sí, pero defendiendo con firmeza y claridad nuestros intereses en Gibraltar.

La «batalla de Gibraltar», como a ti te gusta decir, ha sido tan larga en el tiempo, tan llena de episodios, que resulta muy difícil despacharla en el espacio de una carta. Por eso es necesario acotar y sintetizar, quedarse solo con algunos temas de los muchos que podríamos tocar en este «diálogo». Aquí, querido amigo, me centraré en las cuestiones relativas a la soberanía.

Aviso para navegantes: la soberanía es, de por sí, una cuestión tan compleja que no puede ser analizada sin distinguir tres situaciones de hecho diferentes: lo que se cedió en el Tratado de Utrecht (fortaleza y aguas interiores del puerto), las aguas que bañan el peñón y el istmo que une la fortaleza con el Campo de Gibraltar. Son tres cuestiones distintas que podrían, en teoría, haberse discutido en foros distintos: en Naciones Unidas, la primera, y en el Tribunal de Justicia de La Haya, las dos segundas. Nada más tomar posesión, convoqué una reunión de expertos en el Palacio de Viana para decidir el camino que seguir. Concluyeron que era más sensato tratar las tres cosas en Nueva York, porque —a la postre— las tres se pueden subsumir en un problema de descolonización.

Y ahora, voy a hacer un poco de historia. No para contártela a ti, que la conoces mejor que yo, sino para conocimiento de quienes nos lean. El contencioso de Gibraltar comienza en 1704, cuando una flota anglo-holandesa ocupa la fortaleza y el puerto en nombre y por cuenta del Archiduque Carlos de Austria, como cuentas en tu libro La batalla de Gibraltar (2012). La población originaria se «traslada a la ciudad de San Roque […] con solemnidad, en procesión, custodiando el pendón de la ciudad, la Real Cédula del Escudo de Armas así como la imagen de la Virgen Coronada, patrona de la ciudad. Tres siglos más tarde, los descendientes de aquellos pobladores originarios de Gibraltar concurrieron a Naciones Unidas para reivindicar en nombre de sus antepasados los derechos sobre el territorio cedido en Utrecht». Cita que te tomo prestada para dejar bien claro que si se reconociese el derecho de autodeterminación de la población gibraltareña, cosa que no admito, sería la población autóctona la que estaría legitimada para ejercitar aquel derecho.

La ocupación de la Roca se plasma jurídicamente en el artículo x del Tratado de Utrecht, por el que se cede la ciudad y el castillo de Gibraltar, junto con su puerto y aguas interiores. Y nada más. El Tratado se cuida de especificar que el territorio cedido no tendrá comunicación alguna con el territorio que permanece bajo soberanía española. El Tratado dice también que, si en algún momento el Reino Unido decidiese renunciar a sus derechos, el territorio cedido tendría que retornar a la soberanía española. A riesgo de repetirme, quiero subrayar una vez más que el Tratado de Utrecht es el único título que en Derecho puede esgrimir el Reino Unido para legitimar la ocupación del Peñón.

Y voy con las aguas que rodean la Roca, escenario de frecuentes conflictos. La titularidad jurídica es más difícil de dilucidar. España se agarra al Tratado de Utrecht, que, como he dicho antes, no cede más que las aguas interiores del puerto. El Reino Unido sostiene que Utrecht ha quedado superado por la Convención del Derecho del Mar de 1982, que reconoce a todo Estado signatario el derecho sobre las aguas territoriales y declara enfáticamente que no existen «costas secas». España contraargumenta que estos principios generales no pueden aplicarse a la Roca, porque España dejó bien claro que la ratificación de la Convención no podía «ser interpretado como reconocimiento de cualesquiera derechos o situaciones relativas a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el artículo x del Tratado de Utrecht».

La cuestión del istmo es más simple que la de las aguas territoriales, aunque el Reino Unido no quiera verlo así. Gran Bretaña reivindicó el istmo por primera vez en 1793, argumentando que la jurisdicción de Gibraltar llegaba donde llegaban sus cañones. España replicó, como era de ley, que Utrecht decía lo que decía, es decir, que la cesión territorial terminaba donde terminaban los muros de la fortaleza. En 1815, los británicos pidieron que se les permitiese instalar un campamento sanitario extramuros para atender a las víctimas de la fiebre amarilla. Los españoles, hidalgos como siempre, accedieron a esta petición. En 1854, las tiendas de campaña son sustituidas por barracones, levantados deprisa y corriendo para atender a las víctimas de la epidemia. Confirmación pragmática del proverbio español que dice que «por la caridad entró la peste». En 1909 dan un paso más y levantan una verja que todavía sigue allí. En 1938, aprovechando la situación de Guerra Civil, Londres construyó un aeropuerto en el istmo y en las aguas de la bahía.

¿Y en términos de Derecho, qué se puede decir de esta sucesión de ocupaciones? Cualquier jurista sabe que la ocupación mediante engaño, fuerza o en precario no constituye un hecho posesorio que con el paso del tiempo pueda mutarse en un título de propiedad. Nec clam, nec vi, nec precario.

Convendrás conmigo, querido José María, que en el asunto de Gibraltar, los británicos le han dado varias patadas a uno de sus sacrosantos principios: the rule of law.

Repaso lo que llevo escrito hasta ahora. Me parece que está bastante claro y que puedo ya entrar a discutir lo que ha pasado en Naciones Unidas. En 1946, el Reino Unido sabe que la era colonial ha llegado a su fin y que, en consecuencia, si quiere conservar el control de la Roca, debe cambiar la música. Aprovechándose de que España no formaba parte de las Naciones Unidas decide incluir a Gibraltar en la Lista de Territorios No Autónomos para invocar a continuación el derecho de autodeterminación de sus habitantes. ¿Para qué? Para seguir controlando la Roca, esta vez con mando a distancia.

En 1950, el Reino Unido da un paso más y procede a crear un Comité legislativo y un Comité ejecutivo que hicieran las veces de un Parlamento y de un Gobierno. Una apariencia de institucionalización que culminará en la Constitución de 1969, que convierte a la colonia en ciudad y que solemnemente declara que «el Gobierno de Su Majestad nunca concertará acuerdo alguno por el que el pueblo de Gibraltar quede sometido a la soberanía de otro Estado en contra de sus deseos». Mangas y capirotes al Tratado de Utrecht.

Después de esta pequeña digresión, me permitirás que vuelva a la historia y recuerde lo que pasó después de que España ingresase en Naciones Unidas en 1955. Contrariamente a lo que esperaba el Reino Unido, España se hace con las simpatías de los países que habían accedido a su independencia y que, poco a poco, se iban adhiriendo a la Organización. ¿Por qué estos nuevos países apoyan el principio de la integridad territorial y rechazan el de libre determinación? Sencillo: pueden ser nuevos, pero no son tontos; conocen muy bien a los británicos y saben que si hubiesen aceptado el principio de libre determinación para los gibraltareños, ese mismo principio hubiese servido de coartada a las antiguas metrópolis para fragmentar las antiguas colonias y quedarse con las partes más apetecibles. Y no es literatura: es lo que quisieron hacer los belgas con Katanga y lo que pensaron hacer los franceses con el Norte de Argelia. «El que parte y reparte se queda con la mejor parte», dice el refrán.

Y a partir de ahí, todo ha sido coser y cantar. Eso dio lugar a distintas resoluciones: la 2070, la 2231, la 2353, la 2429, la 3163, la 3286, etcétera. Una tras otra, estas resoluciones se suceden en el tiempo consolidando con claridad el marco de la legalidad internacional aplicable a Gibraltar. Un marco que se basa en tres principios. Primero: Gibraltar es un territorio no autónomo sujeto a descolonización. Segundo: para llevar a cabo dicha descolonización procede aplicar el principio de la integridad territorial y no el de la autodeterminación. Y tercero: la descolonización se hará a través de una negociación bilateral teniendo en cuenta los intereses de la población. Más claro, agua.

¿Qué es lo que hace España a partir de entonces? Pues pedir que se cumplan las resoluciones de Naciones Unidas e intentar la negociación bilateral. Primero en Lisboa (1980) y luego en Bruselas (1984). Y siempre en todas y cada una de las Asambleas Generales de Naciones Unidas. Todo, por el libro. Y así llegamos al año 2004, de infausta memoria. El Gobierno socialista acepta incluir una vieja petición del Reino Unido: en el proceso de descolonización se tomarán debidamente en cuenta los «intereses» de la población —la doctrina canónica hasta entonces— y, además, las aspiraciones de los gibraltareños (wishes, en inglés). El principio de autodeterminación, por la puerta de atrás.

El peso insostenible de una sola palabra. Un error que se encadena a otro error con la creación del Foro Tripartito, que se reúne por primera vez en Córdoba en 2006, y que reconoce a Gibraltar una posición similar a la del Reino Unido o a la de España. Como dije en mi comparecencia en septiembre de 2013, «el resultado de este foro, hecho con la mejor de las intenciones, no consigue la aproximación sentimental con la población de Gibraltar ni consigue un solo avance en materia política; lo único que consigue es consolidar un modelo económico basado, insisto, en el libre comercio, la opacidad y la baja tributación».

¿Qué ha hecho el Gobierno de Mariano Rajoy en materia de soberanía? Pues pedir que se vuelva a la negociación bilateral e intentar volver a meter la pasta en el tubo. Como primera medida, escribí a Hague para advertirle que la cuestión de la soberanía era algo que negociar entre Reino Unido y España. Exclusivamente. Como segunda medida, le recordé que en esta negociación se tendrían en cuenta los intereses de los gibraltareños y aquellas aspiraciones —la maldita palabra— que fuesen «legítimas conforme al Derecho internacional». Coletilla que nos devuelve a las resoluciones 2070, 2231, 2353, 2429… a las que me he referido anteriormente. En cuanto al Foro Tripartito, fuimos todavía más tajantes: el foro está muerto y bien muerto.

Querido José María, quiero aprovechar esta carta para agradecerte todo lo que has hecho a lo largo de tu vida en defensa de los derechos de España sobre un Peñón que nos es muy querido. Como anécdota te diré que en mi despacho sigue colgado un cuadro de Gibraltar que me recuerda todos los días que, en las relaciones internacionales, los hechos humanos tienden a hacer doctrina.

No hay nada más peligroso en estos casos que no hacer nada. Como decía Balzac, la resignación es un suicidio cotidiano.

Un abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE JOSÉ MARÍA CARRASCAL

Madrid, 21 de julio de 2015

Distinguido amigo:

Visto con perspectiva, el contencioso de Gibraltar reúne todos los méritos para ser considerado como el ejemplo más largo y flagrante de explotación colonial a lo largo de la historia: tres siglos. Y los que le quedan.

Obtenida en tiempos en que el Derecho internacional era aún más precario que en la actualidad, la fortaleza no ha hecho más que crecer por tierra, mar y aire desde prácticamente el primer día de su artera ocupación, violando todas las condiciones en que fue cedida (without any territorial jurisdiction, and without any open communication by land with the country round about, «sin jurisdicción territorial alguna y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por tierra»), hasta el punto de poder decirse que España ha venido siendo, y en cierto modo aún es, una colonia de Gibraltar. Aunque lo más triste de todo es que si en un principio fue debido a nuestra inferioridad militar y política, últimamente lo ha sido por nuestra tendencia a prestar más atención a combatir el rival interior que el enemigo exterior. Esa es la verdadera vergüenza de Gibraltar.

Coincido contigo en que el Reino Unido y el Reino de España tienen muchas e importantes cosas en común. Se trata de dos viejas naciones con larga historia, de dos antiguos imperios en los que «no se ponía el sol», situadas en la periferia occidental de Europa, con dos pueblos orgullosos y sufridos. Pero sus diferencias son también grandes. La primera de ellas es que Inglaterra —vas a permitirme usar su viejo nombre ya que el tema solo puede verse desde una perspectiva histórica— es ante todo y sobre todo una isla. Ese carácter insular —Julio Camba, en clave de humor, pero agudo siempre, llegó a considerarla un barco, mercante o de guerra— la ha marcado indeleblemente. Mientras España, con Portugal, es «solo» una península. Eso ha condicionado la política inglesa desde que empezó a tener conciencia de sí misma, volcándola hacia el mar y manteniendo una actitud si no hostil, desconfiada hacia The Continent, como ellos llaman a Europa, con dos ejes invariables a lo largo de los siglos: el primero, impedir que Europa se uniera; el segundo, combatir a la gran potencia continental en cada momento, formando alianzas con las demás naciones europeas contra ella. Algo que nos ha afectado en gran manera, pues España fue la primera gran potencia europea de la Edad Moderna, lo que la convirtió en objetivo inglés desde el comienzo de esta. Ya Cromwell, en carta al General Almirante de la escuadra inglesa Montague, fechada el 28 de abril de 1656, le decía: «Acaso sea posible atacar y rendir la plaza y castillo de Gibraltar, los cuales en nuestro poder serían al mismo tiempo una ventaja para nuestro comercio y una molestia para España». El enemigo que batir entonces era España, como luego lo sería Francia y, más tarde, Alemania. Gibraltar lo obtuvieron en 1704, y lo conservan.

Lo conservan porque la política inglesa se rige única y exclusivamente por los intereses de su país, lo cual le da una continuidad y firmeza roqueña, mientras que la nuestra se rige por la ideología del Gobierno de turno, lo que la hace avanzar a bandazos, cuando no retroceder. El declive del Imperio español coincide con el auge del británico, que en cierto modo puede considerarse sucesor del mismo, hasta que los Estados Unidos tomaron el relevo de ese desguace, en Hispanoamérica y Filipinas, aunque Inglaterra no solo retiene, sino que amplía su colonia en territorio geográfico español, cuando las colonias han desaparecido prácticamente del mundo, sin que todos nuestros esfuerzos militares y diplomáticos por recobrarla hayan tenido éxito.

En esta estrategia brillantemente diseñada y férreamente aplicada, los ingleses cometen un error, uno solo, pero de bulto. Si fue por exceso de confianza o por descuido no lo sabremos nunca, ya que el Foreign Office es muy celoso de sus fracasos. Al terminar la Segunda Guerra Mundial, perdida no solo por Alemania, sino también por las otras potencias europeas, que debieron dejar paso a las dos superpotencias vencedoras, los Estados Unidos y la URSS, que se repartieron el mundo en sus zonas de influencia, con el consiguiente desmantelamiento de las colonias existentes, Londres vio en la descolonización una vía para retener Gibraltar esquivando la única condición que le obliga a devolverlo a España. Es aquella del Tratado de Utrecht por el que lo obtuvo donde se establece que «si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciera conveniente dar, vender o enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y acordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera opción antes que a otros para redimirla». La cosa estaba muy clara: si Gibraltar dejaba de pertenecer a Inglaterra, España tendría la primera opción a obtenerla. Pero si Gibraltar pasaba a ser oficial y legalmente una colonia inglesa, se descolonizaba aplicando el principio de la autodeterminación, y como los gibraltareños seguro que preferirían seguir unidos a Inglaterra, España se quedaría con dos palmos de narices ya por los siglos de los siglos. Dicho y hecho: Londres inscribió Gibraltar en la lista de territorios coloniales que confeccionaba la ONU para aplicarles la Resolución 1514 (xv) de la Asamblea General, conocida como «la Carta Magna de la Descolonización» que regula el fin del colonialismo de cualquier tipo en el mundo. ¿Qué podía hacer España, una de las naciones más pobres de Europa, sin democracia, con un régimen manchado por la colaboración con el de Hitler, frente a Inglaterra, que figuraba entre los vencedores de la contienda, con un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU y enorme prestigio en las principales cancillerías del mundo? Nada. Ni siquiera un milagro podía salvarnos. Teníamos menos posibilidades que David frente a Goliat, pues nuestra flota duraría frente a la británica menos que la del almirante Cervera en Santiago de Cuba frente a la norteamericana.

Y, sin embargo, el milagro ocurrió, demostrándose una vez más aquello que decía Hegel de que «un geniecillo irónico mueve los hilos de la historia». La batalla diplomática la ganó España y, además, por goleada.

¿Cómo pudo ocurrir?

Como puede suponerse no se debió a un solo factor, sino que fueron varios los que concurrieron, de peso bastantes de ellos, los que en su conjunto, dieron la vuelta al equilibrio inicial. El primero, que el mundo vivía una fiebre descolonizadora, con nuevos países en todos los continentes, poco amigos de sus «expotencias administradoras», Inglaterra y Francia a la cabeza. En la ONU decidía el llamado «bloque no alineado», y el Comité de los 24, encargado exclusivamente de la descolonización, donde empezaban los debates y de donde salían las resoluciones que acabarían en la Asamblea General, estaba dominado por ellos. Luego, España contó con el respaldo unánime del grupo hispanoamericano y del árabe, que sumaban más que los apoyos que pudo encontrar Inglaterra en Europa y parte de la Commonwealth. Estados Unidos, por temor a perder sus bases en España, se abstuvo en el debate, privando a los ingleses de un apoyo valiosísimo, como en otros asuntos. Mientras los soviéticos, junto a su bloque, viendo la oportunidad de meter una cuña en el bloque occidental decidieron dar su apoyo a España en las votaciones decisivas. Por último, mientras España concentró toda su política exterior en Gibraltar —llegó a llamarse a Fernando María Castiella «el Ministro de Asunto Exterior»— al Foreign Office le faltaban manos para atender asuntos coloniales, algunos de ellos complicadísimos, cometiendo errores de bulto, como fue el hacer coincidir las maniobras de su escuadra en el Mediterráneo con el referéndum de autodeterminación en la colonia, dando pie a la acusación de que se había votado bajo los «cañones de la Royal Fleet», o elegir el Peñón como lugar de la entrevista del Premier Wilson con el «rebelde» Ian Smith, de Rodesia. Unan todos esos factores y tendrán que, tras cinco años de debates cada vez más acalorados sobre Gibraltar, el 19 de diciembre de 1969, la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó, por 73 votos a favor, 19 en contra y 27 abstenciones, una resolución donde se establecía que:

a) Gibraltar tenía que descolonizarse por negociaciones entre los Gobiernos del Reino Unido y España.

b) La descolonización tendría que tener en cuenta el principio de que toda situación colonial que destruya parcial o totalmente la unidad nacional o la integridad territorial de un país es incompatible con los principios y propósitos de la Carta de Naciones Unidas.

c) Tendrá también que tener en cuenta los intereses de la población gibraltareña (no los «deseos» que los ingleses lucharon hasta el último momento de incluir). A este respecto, se declara inválido el referéndum celebrado en Gibraltar el pasado 10 de septiembre.

Lo que era asumir prácticamente las tesis españolas sobre el contencioso.

Lord Caradon, que se había mantenido distante del debate hasta entonces, se acercó al podio para anunciar que su país no aceptaría jamás esa resolución e incluso acusó a los países que la habían respaldado de «haber votado no siguiendo los dictados de la justicia, sino por causas extrañas», que no precisó. Muy lejos del fair play inglés y muy cerca del mal perdedor.

Aunque también hay que decir que lo que dijo se mantuvo. Ninguno de los Gobiernos ingleses desde entonces ha cumplido esa resolución de la Asamblea General de la ONU. Al revés, han hecho todo lo posible para boicotearla, consiguiendo limarla en algunos puntos. Con nuestra ayuda.

Como esos jugadores de tenis de segunda fila que, dándolo todo, han logrado ganar el primer set a uno de los top ten, en el campo español se produjo una natural relajación, que no duró mucho, pues había que diseñar la estrategia por seguir en adelante. Teníamos una resolución de la ONU que nos daba la razón, pero ¿cómo hacerla cumplir? Recuerdo que había delegados que nos decían en los pasillos o en el bar de delegados: «Tomen Gibraltar como los indios han tomado Goa o los chinos, Macao». Pero ni nosotros éramos China o la India, ni Inglaterra, Portugal. El uso de la fuerza estaba descartado, aunque tampoco podíamos quedarnos cruzados de brazos y se decidió el cierre de la Verja dada la negativa inglesa a cumplir las recomendaciones de la ONU. Pero esa era una medida defensiva, más que ofensiva, que no iba a darnos la colonia. Aunque lo que realmente cambió las circunstancias fue que la era Franco se acababa, con su sucesión pasando a dominar la entera política española, interior y exterior. Gibraltar, que había dominado la exterior, pasó a segundo y, luego, a tercer plano. Había otras prioridades. ¿Qué régimen seguiría? ¿Con partidos políticos o sin ellos? ¿En la OTAN o fuera de ella? Y con el Mercado Común, ¿qué hacemos, nos contentamos con un acuerdo preferencial o buscamos el pleno ingreso? Claro que antes de nada hay que resolver al problema fundamental: la transición, ¿cambio o ruptura?

De ello, Ministro, sabes tú, que lo viviste, más que yo, que lo contemplé de lejos. Lo que sí puedo decir es que los ingleses, que ya habían aprendido a respetarnos, se tomaron en serio el asunto de Gibraltar y aprovecharon nuestras dudas e incertidumbres para ver de recuperar el terreno que habían perdido en él. Su política se centró allí donde más les dolía: el cierre de la Verja. Conseguir reabrirla se convirtió en su principal objetivo, no ahorrando esfuerzos ni estratagemas para conseguirlo, incluido el chantaje: se nos amenazó con bloquear nuestra entrada en las dos grandes instituciones occidentales si no la abríamos. Ahí pecamos de ingenuos, pues teníamos los mejores padrinos para entrar en ellas: en la OTAN, Estados Unidos, que quería conservar sus bases en España y tenía miedo de que con el cambio de régimen las perdieran. En el Mercado Común, Alemania, que se había convertido en algo así como el garante de la democratización española. Bien poco podía hacer Inglaterra contra ello y, sin embargo, terminamos abriendo la Verja sin obtener prácticamente nada a cambio, pues, a partir de entonces, los ingleses comenzaron a jugar al ratón y al gato con nosotros: a cada nuevo Ministro de Asuntos Exteriores español le hacían concebir la esperanza de que estaban dispuestos a empezar a negociar en serio sobre Gibraltar. Pero para ello le exigían, como prenda, una concesión aquí o allá, en el paso fronterizo o en el aeropuerto, en la bahía de Algeciras o en la cara Este del Peñón. Para salirle, en cuanto la había obtenido, con que no podían hacer nada con la soberanía sin el permiso de los gibraltareños. Y a esperar al próximo Ministro, para hacer la misma jugada, y arrancarle alguna nueva concesión.

Hay que reconocer también un factor importante: Gibraltar no solo había perdido importancia en nuestras prioridades, sino que incluso había adquirido un tufillo franquista que no sentaba bien a nuestra reivindicación, sin tener en cuenta que Franco era quien había sustituido a Castiella, alma de la victoria diplomática sobre los ingleses, por otro Ministro que llegó con el lema de «pensar juntos». Es siempre difícil descifrar el pensamiento de Franco, pero mucho apunta que pensaba que Castiella había adoptado una política demasiado «neutralista» en esa batalla. Algo que su alter ego, Carrero Blanco, no se recataba de decir en los Consejos de Ministros.

En cualquier caso, Gibraltar pasa al back burner, al fogón de atrás, de la política exterior española, lo que aprovechan ingleses y gibraltareños para ir recuperando las posiciones que habían perdido, mientras la colonia florecía como en sus mejores tiempos. Su «edad de oro» la tuvo con Miguel Ángel Moratinos en el Ministerio que hoy ocupas. Que se prestara a visitar Gibraltar, algo que no había hecho ningún Ministro de Asuntos Exteriores español, en plan de huésped de un autoproclamado «Gobierno» que no reconocemos y a sentarse con él en un «Foro Tripartito» que no figura en ninguna resolución de Naciones Unidas no es nada comparado con el hecho de que aceptase introducir en la resolución de la Asamblea General sobre el contencioso que se tuvieran en cuenta «las aspiraciones del pueblo gibraltareño». ¡Con lo que nos costó impedir que incluyesen sus «deseos», limitándolo a sus «intereses»! Y, ahora, se lo regalábamos. Siendo piadosos hay que calificarlo de despiste monumental. Porque si no fue despiste, habría que echar mano de palabras tan duras que no caben en una publicación del mismo Ministerio. Aparte de que el hecho de que su sucesora en el cargo, del mismo partido, una de las primera decisiones que tomó fuera congelar el Foro Tripartito y que tú encargaras reparar en lo posible el desgarro en la citada resolución, añadiendo a las aspiraciones del pueblo gibraltareño «siempre que sean conformes a la normativa internacional» son bien elocuentes sobre la labor de alguien al que los gibraltareños deben, por lo menos, una calle, a no ser que piensen como los antiguos romanos.

Con lo que llegamos, estimado Ministro, a tu etapa al frente de la diplomacia española. La inauguraste con una frase que sorprendió a todos, y el hecho de que sorprendiera es ya de por sí significativo, pues saludar a un colega inglés con un «¡Gibraltar Español!» debería ser lo más natural del mundo. Diría, casi una obligación. Pero ya ves cómo te lo tomaron, como un anacronismo en el mejor de los casos; como un exabrupto, en el peor. Hasta tal punto hemos retrocedido en este terreno.

Los únicos que se lo tomaron en serio fueron los gibraltareños que, dándose cuenta de que se les había acabado la carta blanca que tenían en el Ministerio de Asuntos Exteriores español, iniciaron una ofensiva en todos los frentes para afianzar las posiciones conquistadas. Lo más espectacular fueron aquellos bloques de hormigón con púas arrojados a la bahía de Algeciras. No se trataba de quitar el medio de vida a unos pescadores. Se trataba de demostrar que las aguas eran suyas. Al mismo tiempo, redoblaron su actividad en Bruselas, para que se les reconociese como quasi Estado miembro; en la ONU, para que se les borrase de la lista de territorios coloniales e incluso en el propio Washington, donde buscan una resolución del Congreso que apoye su «derecho a la autodeterminación». Al tiempo que despliegan todos sus encantos, que son pocos, y todo su dinero, que es muchísimo —el último baremo les da el tercer puesto en PIB per cápita del mundo— para atraerse a su entorno, con el señuelo de lo mucho que hacen y pueden hacer por él. En efecto, lo hacen, ofreciendo los puestos de trabajo más humildes y peor pagados en el Peñón, ya que no pueden encontrarlos en España, lo que, dicho sea de paso, ha sido uno de nuestros grandes fallos en este contencioso, desde aquel plan de un Plan de Desarrollo del Campo de Gibraltar, que nunca se realizó.

¿Por qué los gibraltareños han lanzado tal contraofensiva? Por miedo. Ellos son los primeros en darse cuenta de su precaria situación. Pues tu «¡Gibraltar español!», Ministro, no fue un anacronismo, ni, menos, un exabrupto. El anacronismo es Gibraltar. Una colonia en el siglo XXI, en Europa nada menos. Gibraltar tiene dos enormes puntos flacos. El primero es la geografía: está en España, eso no lo puede evitar. De hecho, vive de España, y muchos gibraltareños, los más ricos, viven en España. Desvincularse de ella les traería todo tipo de penalidades. El segundo punto flaco de Gibraltar es su condición de paraíso fiscal, donde se realizan toda clase de operaciones ilegales y alegales, desde el lavado de dinero al contrabando de tabaco, pasando por la venta de armas, como constató el Tribunal Supremo de Nueva York. Y los paraísos fiscales están condenados a desaparecer, tarde o temprano, por el enorme daño que causan a las naciones normales y a los Estados de derecho.

Aunque la mayor amenaza hoy para Gibraltar le viene desde su metrópoli. El Reino Unido ya no está tan unido como estaba —el desafío independentista de Escocia fue un aviso-— y, más grave aún, la marea para dejar la Unión Europea crece entre su población. De vencer el sí en el próximo referéndum sobre el asunto, Gibraltar se quedaría colgado de la brocha, porque Inglaterra puede vivir perfectamente fuera de Europa y, si me apuras, sin Escocia. El que no podría vivir sería Gibraltar, que está en Europa. De ahí su angustia ante tal eventualidad, que le devolvería a una roca pelada sin vínculos con su entorno natural.

Permíteme, Ministro, que termine este bosquejo del contencioso gibraltareño con un recuerdo: estaba en Berlín en agosto de 1961 cuando se alzó el Muro, y viví los trágicos incidentes posteriores, llegando a la convicción de que me moriría sin ver derrumbarse aquel monumento al totalitarismo. Me equivoqué. Es por lo que mantengo la esperanza, no de ver que Gibraltar vuelva a ser español, sino de que algún día lo sea por el mero peso de la geografía y de la historia.

Siempre que los españoles lo deseemos, naturalmente.

Con un abrazo,

JOSÉ MARÍA CARRASCAL

Periodista y escritor

RESPUESTA DE CONCEPCIÓN FIGUEROLA

Madrid, 13 de julio de 2015

Querido Ministro:

«Pues sí, soy español, español de nacimiento, de educación, de cuerpo, de espíritu, de lengua y hasta de profesión y oficio» (Miguel de Unamuno, Niebla, 1914).

España en el corazón y España en la cabeza. Los que hemos estado cerca de ti en estos últimos años sabemos bien que tú sientes y piensas España. Creo que esto explica, y no hacen falta más razones, que Gibraltar sea un asunto primordial para ti.

Hace no mucho hablamos de ese intercambio de escritos entre John Sinclair y Adam Smith a propósito de Gibraltar, en el que este último, en una carta fechada el 14 de octubre de 1782, renegaba de la ocupación de Gibraltar, al que calificaba como «yermo peñón». En su carta, Smith se manifestaba contrario al dominio colonial británico, también lo hizo con contundencia en La riqueza de las naciones. En ambos textos señalaba la futilidad de mantener un dominio distante y costoso, que no contribuía al bienestar del Reino Unido.

Tras la lectura de la carta que diriges a José María Carrascal, me llama la atención lo mucho que han cambiado algunas cosas desde entonces. Gibraltar ya no es un territorio distante y mucho menos costoso, es una gallina que pone huevos de oro. También me llama la atención lo poco que han cambiado otras cosas. Gibraltar sigue siendo una colonia o, como dice Naciones Unidas, un «territorio sujeto a descolonización».

En 2015 el contencioso de Gibraltar, única colonia existente en Europa, es un perfecto anacronismo. Consciente de ello, y de los perjuicios que algunas de las actuaciones de las autoridades gibraltareñas causan al Campo de Gibraltar, a España y en última instancia a la Unión Europea, has convertido la cuestión de Gibraltar en una prioridad de la acción del Gobierno.

En torno a Gibraltar no solo hay un contencioso de soberanía, como expones en tu carta, hay también un problema de compatibilidad de modelo económico, y me explico.

Gibraltar es hoy la tercera economía del mundo en términos de renta per cápita. Como dices tú, «el milagro de los panes y los peces» que año a año hacen los gibraltareños se explica por el peculiar estatus de Gibraltar. Es un territorio europeo, pero no forma parte del territorio aduanero de la Unión Europea, tampoco forma parte del territorio donde se aplican el IVA y los impuestos especiales, y tampoco forma parte del territorio Schengen. Gibraltar es lo que se ha venido a llamar un territorio offshore. La traducción literal de este término al castellano sería «extraterritorial». La traducción en la práctica se obtiene revisando algunas cifras.

Gibraltar ha importado de España cantidades ingentes de tabaco en los últimos años: 55 millones de cajetillas en 2009; 86 millones en 2010; 117 millones en 2011; 139 millones en 2012 y más de 110 millones en 2013. Según los censos, en Gibraltar residen 30.000 ciudadanos, contando los no fumadores y los niños. Calculando por lo bajo, eso quiere decir que cada gibraltareño fumador se mete entre pecho y espalda algo más de 10 cajetillas al día, pues lo que parece complicado de admitir es que los monos de Berbería se hayan dado también al vicio.

Los expertos dicen que el Peñón recauda en concepto de impuestos a la importación de tabaco unos 192 millones de euros anuales, que equivalen al 19 % de su PIB y al 33 % del total de sus ingresos por recaudación.

El problema es que el tabaco que entra en Gibraltar procedente de España vuelve a España en forma de contrabando. No sabemos a ciencia cierta a cuánto asciende este tráfico ilegal, pero sí sabemos que entre 2010 y 2012 las aprehensiones de cajetillas de tabaco en la Verja aumentaron en un 213 %, y también sabemos lo que España deja de percibir por estos tráficos, unos 400 millones de euros aproximadamente.

El juego online es otro de los pilares de la economía gibraltareña. Hasta 2014 a estas actividades se les aplicaba un tipo del 1 %. Los británicos decidieron tomar cartas en el asunto y el 1 de noviembre de ese año obligaron a las autoridades gibraltareñas a equiparar el tipo al aplicado en el Reino Unido, que es del 15 %. En España se aplica un tipo del 20 %. El volumen de negocios generado por estas actividades asciende a 133.000 millones de euros, el 20 % del PIB de Gibraltar.

El problema es que la legislación gibraltareña relativa al juego sigue concediendo importantes ventajas competitivas a las empresas que operan allí. España considera que esas ventajas pueden constituir infracciones del Derecho comunitario, como por ejemplo el establecimiento de un techo a la cuota que limita en la práctica el efecto de la subida del tipo, o la obligación de que las empresas establezcan allí sus servidores informáticos para poder obtener una licencia de juego.

La traducción financiera del término offshore acostumbra a ser «paraíso fiscal», y así considera España a Gibraltar. En este momento hay unas 30.000 sociedades radicadas en territorio gibraltareño, tantas como ciudadanos residentes. Lo cierto es que la cifra impresiona. Me pregunto cuál puede ser la corriente generadora de semejante magnetismo societario.

Imagino que, además de las bondades del clima, las particularidades de su régimen fiscal algo tendrán que ver. En 2011 entró en vigor la llamada Income Tax Act. Esta Ley establece un gravamen general del 10 % que se aplica a los beneficios derivados de actividades realizadas en el Peñón, pero no a los derivados de actividades realizadas fuera de él. Según los datos aportados por el Reino Unido, en la práctica pagan el impuesto apenas un 10 % de las sociedades gibraltareñas.

En Gibraltar operan sociedades que tienen la titularidad de más de 3.000 inmuebles radicados en España y más de 6.700 gibraltareños mantienen en España su residencia real pero no la fiscal. Disfrutan a sus anchas de los servicios sociales e infraestructuras españoles sin haber contribuido a los mismos.

Tabaco, juego y fiscalidad: tres motores del gran negocio que es hoy Gibraltar.

En Gibraltar trabajan 19.000 personas, de las cuales 5.000 son trabajadores transfronterizos, y de ellos un 90 % son españoles. Las cotizaciones a la Hacienda gibraltareña de todos ellos, residentes y transfronterizos, son exactamente iguales. No así las prestaciones que reciben. Los trabajadores no residentes no llegan nunca a la máxima prestación y no tienen una serie de beneficios que solo se conceden a los residentes: las viviendas de protección oficial, las becas universitarias, la reducción en los prestamos hipotecarios, una prestación llamada community care —un incremento de 600 euros en la pensión para las personas comprendidas entre los 60 y los 65 años— y tampoco reciben otra conocida como Household Cost Allowance, un incremento de 1.000 euros en la pensión para los mayores de 65 años.

Acabo con una fotografía, la de cómo se vive «a la sombra del Peñón». La renta per cápita en el Campo de Gibraltar es una de las más bajas de España y unas seis veces inferior a la de Gibraltar. Según un estudio publicado este mes por el Instituto Nacional de Estadística (INE), el número de desempleados en la Línea de la Concepción llegó en 2014 al 46,57 %, una tasa que no ha dejado de crecer desde 2010. Sin embargo, esta misma mañana, en un informe presentado ante el Parlamento de Gibraltar, el Ministro Principal gibraltareño se jactaba de que, en 2013, casi la cuarta parte del PIB del Campo de Gibraltar era atribuible a la economía de Gibraltar. Muy de agradecer, si no fuera porque al mismo tiempo presumía de haber logrado un excedente presupuestario récord, un crecimiento del PIB de más del 10 %, de haber pasado a ocupar el tercer puesto mundial en PIB per cápita y de un crecimiento del empleo del 6,5 %.

«Con Gibraltar se ha acabado el recreo…» (ABC, 4 de agosto de 2013). Así te expresabas en una entrevista realizada hace ya casi dos años, al constatar cómo una y otra vez Gibraltar ha roto las reglas del juego, abusando de las cesiones obtenidas en el pasado.

Decía Séneca que «no hay viento favorable para el que no sabe adónde va». Desde el primer momento tuviste claro que el viento favorable para España vendría del estricto cumplimiento de la normativa internacional, comunitaria y española, tanto en lo que atañe a la soberanía como en otras cuestiones. También tuviste claro que para llegar a buen puerto era necesaria la actuación coherente y coordinada de todos los actores implicados: Ministerios, Delegación del Gobierno en Andalucía y Embajadas. Y durante estos años todos han trabajado sabiendo adónde iban.

El especial estatus de Gibraltar significa que la responsabilidad del control de la entrada en la Unión Europea de bienes y personas y la adecuación del mismo a la normativa comunitaria corresponde a España.

De ahí que los controles en la Verja sean una obligación ineludible, que España ha tratado de ejercer de manera eficaz, pero al mismo tiempo facilitando todo lo posible un tránsito ágil. Está claro que estos controles deben ser aleatorios, proporcionales y no discriminatorios. También está claro que ante la gravedad del problema del contrabando en la Verja ha habido que intensificarlos. El resultado es que las aprehensiones de tabaco no han cesado de aumentar en los últimos años, aunque como consecuencia de la eficacia de los controles, en los últimos tiempos se observa una disminución de estas en la Verja y un incremento de las reexportaciones por vía marítima. La picaresca del entrar por la ventana y sacar por la chimenea ya la contó Quevedo hace muchos años.

¿Qué se ha hecho para facilitar la vida de los viajeros y, sobre todo, de los trabajadores que a diario cruzan la Verja? La Agencia Tributaria y el Ministerio del Interior, ayudados con financiación de la Unión Europea, han desarrollado un proyecto de remodelación integral de las instalaciones en la zona de tránsito y de instalación de Sistemas Inteligentes para el Transporte, con una inversión de más de siete millones de euros, que optimizará el uso de la vía y agilizará el tránsito. Además, se ha puesto en marcha una habilitación especial para el uso del carril rojo con el propósito de facilitar el paso de los trabajadores transfronterizos, y todas aquellas personas que así lo han deseado y solicitado se han podido beneficiar de ella.

Las instalaciones del puesto de control en la Verja han sido visitadas por expertos de la Comisión Europea en septiembre de 2013 y en julio de 2014. Tras estas visitas, la Comisión reconoció de forma clara que los controles no suponían en modo alguno una infracción de la normativa europea e hizo una serie de sugerencias a España y al Reino Unido, que por parte española han sido tenidas en cuenta. Y en marzo de 2014, dos inspectores de la Oficina Europea Antifraude (OLAF) visitaron Gibraltar y el Campo de Gibraltar y pudieron conocer de primera mano el problema del contrabando. Tras la visita, la OLAF realizó un informe en el que subrayaba que hay motivos para creer que los delitos de contrabando de tabaco y blanqueo de capitales, afectando a los intereses financieros o de otra índole de la Unión Europea, han sido cometidos.

La conclusión que se extrae de esto es que España está cumpliendo con sus obligaciones: en la Verja no hay un problema humanitario, como algunos han tratado de hacer ver, pero sí un grave problema de contrabando al que hay que hacer frente y así lo ha entendido la Unión Europea.

En el ámbito de la fiscalidad, la pelea viene de largo. Decía Benjamin Franklin que «en este mundo no hay nada cierto, excepto la muerte y los impuestos». En 2002 Gibraltar pretendió implantar un proyecto de reforma del impuesto de sociedades que fue denunciado por España ante el Tribunal de Justicia de la UE, el cual falló en 2011 a favor de los argumentos defendidos por la Comisión Europea y por España. El Tribunal consideró que el proyecto constituía un régimen de ayudas de Estado incompatible con la normativa comunitaria.

El nuevo régimen fiscal, que entró en vigor en 2011, tiene un efecto equivalente al del proyecto de 2002. Por esta razón, el 1 de junio de 2012, España denunció ante la Comisión Europea la ayuda de Estado ilegal e incompatible con el Derecho de la Unión Europea de las sociedades extraterritoriales de Gibraltar como consecuencia de su régimen fiscal societario. En octubre de 2013, la Comisión Europea decidió abrir un procedimiento formal de investigación de la Income Tax Act. Un año después, el 1 de octubre de 2014, anunció que iba a ampliar esa investigación para examinar las decisiones fiscales adoptadas sobre ciertas empresas, al sospechar que los 165 acuerdos tributarios entre las autoridades gibraltareñas y distintas empresas en 2011, 2012 y los ocho primeros meses de 2013 podían incluir ayudas públicas ilegales a empresas que no generan sus ingresos en Gibraltar.

El Gobierno español también está desarrollando medidas para combatir el fraude fiscal que se origina en Gibraltar, a través de sociedades «pantalla» gibraltareñas que ocultan la titularidad de inmuebles radicados en España. En materia de juego online, España ha presentado una queja sobre la posible infracción del Derecho comunitario que supondría la regulación gibraltareña.

La defensa del medio ambiente ha sido otro asunto central durante estos años. La lista de actuaciones dañinas crece a medida que pasa el tiempo y por eso el desarrollo de la Zona de Especial Conservación «Estrecho Oriental», que prohíbe los rellenos, los vertidos y el bunkering, ha sido clave.

El lanzamiento de los setenta bloques de hormigón hecho en julio de 2013 y los rellenos en la cara Este han sido denunciados ante los Juzgados de La Línea de la Concepción y la Comisión Europea también está investigando. El anuncio hecho por las propias autoridades locales gibraltareñas del inicio de un nuevo proyecto urbanístico en la cara Este (proyecto Blue Water) es un nuevo motivo de preocupación.

Querido Ministro, podría seguir desgranando una por una todas las actuaciones realizadas, pero eso no es lo esencial. Lo verdaderamente importante, y tú siempre lo has dicho, es que Gibraltar es un problema al que hay que hacer frente. Y lo esencial es que el objetivo de España en relación con Gibraltar no ha variado en los últimos trescientos años: la recuperación de la soberanía y, con ella, de la integridad territorial.

El 3 de septiembre de 2013, en una comparecencia monográfica sobre Gibraltar en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados, decías: «Corresponde resolver estos problemas, y cualquier otro contencioso que pudiera suscitarse entre países socios, amigos y aliados como son el Reino Unido y España, de acuerdo con el diálogo».

Ese espíritu constructivo es el que hizo que la interesante e innovadora propuesta que tu colega William Hague te trasladó en abril de 2012, sobre la importancia de constituir un mecanismo de cooperación regional ad hoc en sustitución del desaparecido Foro Trilateral de Diálogo, contara desde el primer momento con tu interés. De manera pragmática quisiste aprovechar esta oportunidad para dialogar y avanzar en los asuntos que no afectan a la soberanía, incluyendo en este diálogo, además de a España y al Reino Unido, a las autoridades locales gibraltareñas y también a las autoridades locales y regionales españolas competentes en cada caso, así como a la Comisión Europea.

En tu comparecencia también decías que esperabas «contar con las Cortes para que el Gobierno, en las decisiones que conjuntamente adoptemos, tenga el respaldo de toda la sociedad española. Gibraltar es, ha sido y será una prioridad nacional».

Rumbo claro, mano tendida para resolver los problemas de los españoles y defensa firme del interés nacional. Creo que estas tres ideas resumen el meollo de la cuestión de Gibraltar en estos años.

Un abrazo,

CONCEPCIÓN FIGUEROLA

Directora Adjunta del Gabinete del Ministro

NOVENA PARTE

INSTRUMENTOS DE NUESTRA

POLÍTICA EXTERIOR

43

LA DIPLOMACIA EN EL MUNDO DIGITAL

CARTA A MARTA MARTÍNEZ ALONSO

Madrid, 22 de junio de 2015

Querida Marta:

Te escribo estas líneas con la inquietud propia de quien «no se sabe bien el tema» y espera que no se note demasiado. Como miles y miles de usuarios, me he acercado a la informática tarde y mal. Me esfuerzo por seguir al pie de la letra las instrucciones de uso de mis dispositivos, sin entender casi nada; y me fastidia que, cuando empiezo a habituarme a ellos, mis colaboradores me los cambien por otros teóricamente más sofisticados, pero indudablemente más difíciles de entender. En el fondo, pienso que todos estos artilugios son inventos del Maligno.

Entro, así pues, en un mundo extraño y que a ti te es familiar. Un sector que intuyo en extremo exigente y competitivo, y en el que has logrado, gracias a tu esfuerzo y tu talento, escalar posiciones y convertirte en una líder admirada y respetada. Un ejemplo fehaciente de que el siglo XXI será el siglo de las mujeres. De que ya lo es. Quiero hacerte aquí partícipe de algunas reflexiones sobre qué hemos hecho en mi Ministerio en esta aventura digital.

Pero antes de adentrarme en lo digital, me vas a permitir que me recree en mis primeros pasos en el mundo de la política, porque tienen mucho que ver con la igualdad de la mujer. En 1977, Pío Cabanillas me encomendó la Dirección General de Desarrollo Comunitario en la que estaba encuadrada la Subdirección General de la Condición Femenina. La situación de la mujer era muy distinta entonces a la de hoy: recuerda que hasta 1975, tan solo dos años antes de crearse la Dirección General, la mujer casada necesitaba el permiso de su marido para solicitar el pasaporte, comprar un coche o abrir una cuenta bancaria. Cuando nos fuimos de la Dirección General todo eso había cambiado, pero no hubiera sido posible si antes no hubiésemos modificado la percepción social sobre el papel de la mujer. Con ese objetivo, lanzamos una campaña divulgativa que emitimos en Televisión Española, en la que se incluyó un anuncio sobre la publicidad que te quiero contar, retomando un pasaje de un libro titulado Cartas desde tres Parlamentos que escribí con Vicente Martínez Pujalte e Isabel Barreiro. El spot en cuestión empezaba con un plano medio de un hombre que le mostraba a otro una blusa y le decía con tono apesadumbrado: «¿Pero cómo lo haces? A mí las blusas de mi mujer no me quedan tan blancas». En la secuencia siguiente se ve a una mujer sentada a la mesa con cara de pocos amigos y a un hombre de pie sosteniendo una sopera. Él se dirige a ella, coqueto y complaciente, en los siguientes términos:

—ÉL: Cariño… Adivina qué te ha hecho tu hombrecito…

—ELLA (con mohín hostil): Sopa…

—ÉL (llenando su plato con un cazo de algo líquido): Sí, pero con el sabor especial que le da una pastilla de caldo Quíntuple.

—ELLA (asombrada): ¿Caldo Quíntuple?

—ÉL (acercándose a ella): Sí, porque te quiero.

Entonces se vuelve a oír una voz en off que dice: «Ridículos los señores, ¿verdad? Pues igual de ridículas quedan las señoras en las mismas ocasiones. ¿No es ya el momento de cambiar la imagen de la mujer?». El anuncio se cierra con una imagen, a cámara lenta, de un hombre y una mujer que corren por la playa a encontrarse. Cuando al fin se produce el encuentro, la mujer levanta al hombre en volandas, la imagen se detiene y aparece el lema de la campaña: «valorar a la mujer es iniciar el futuro».

¡¡Qué lejos queda ya todo esto!! Créeme que me produce una enorme alegría poder discutir de diplomacia digital contigo, una mujer de éxito que ha triunfado en un mundo tan competitivo y en un terreno tan complejo. Y es que trabajar con las nuevas tecnologías es como patinar sobre una fina capa de hielo: si no vas suficientemente rápido, corres peligro de hundirte. Pero además es casi imposible mantenerse al margen. Las tecnologías avanzan a ritmos acelerados y empiezan a invadir todos los sectores de nuestra vida, nos modifican sin que nos demos cuenta.

El cambio es profundo, aunque a veces haya que detenerse un instante para verlo en perspectiva. ¿Cómo decirles, a los nativos digitales, que, para buscar una casa, antaño uno recurría a la sección de anuncios pagados de un periódico o al consejo de un vecino, y no a un portal inmobiliario que se puede consultar a través del ordenador? ¿Cómo decirles que no teníamos que preocuparnos por nuestra huella digital o plantearnos el «derecho al olvido»? ¿Cómo explicar que hemos pasado de escribir un diario a escondidas a publicar un blog que leerá quien quiera?

Ni el mundo de la creación intelectual y artística, ni los negocios, ni los periodistas, ni los maestros, las fuerzas de seguridad, las administraciones públicas, o los individuos, podemos sustraernos a esta corriente que modifica el lenguaje, cambia nuestra forma de escribir, de pensar, y hasta lo que somos.

Los jefes de Recursos Humanos recurren a los perfiles en redes sociales de los candidatos a un puesto para resolver sobre su credibilidad personal y profesional. Las técnicas de combate y defensa están cambiando con la aparición de riesgos de ciberseguridad, o los drones militares. El mundo de los medios impresos y audiovisuales clásicos está en plena reconversión porque su razón de ser —proporcionar información— se ha colectivizado y globalizado. Y las empresas van cobrando conciencia de que la gestión de su reputación, de su marca, tiene un impacto directo en la cuenta de resultados.

No basta con producir con calidad y ser competitivo, hoy hay que gestionar la confianza de los consumidores, entender los gustos y necesidades para orientar correctamente las estrategias de futuro, y reaccionar con rapidez a los cambios. Puesto que son estas materias intangibles, como la reputación, la confianza y la marca, las responsables del valor de una compañía y por tanto de buena parte de sus resultados financieros.

Europa en su conjunto se plantea patinar más rápido. Para no hundirse en el hielo hay que priorizar una Agenda Digital con la que avanzar hacia la creación de un mercado interior digital, robustecer el sector de las telecomunicaciones europeo, limitar la posición dominante de los motores de búsqueda como Google —una corporación o una multinacional puede alcanzar más poder que el de muchos Estados-Nación— y conjugar todo ello con la protección de los datos personales.

Con ello queda claro que, como consecuencia de la globalización y de las nuevas tecnologías, solo la negociación internacional y la gestación de respuestas globales pueden hacer frente a los nuevos retos. Cuando las fronteras se desdibujan gracias a la interconexión de los individuos y las tecnologías aceleran vertiginosamente los procesos de acumulación o pérdida de poder, no hay duda de que las diplomacias también deben transformarse.

Puede que los Wikileaks no tuvieran más trascendencia que la de revelar que los servicios exteriores tendemos a abusar de la confidencialidad y la reserva, pero sí cabe pensar que empezamos a cambiar, sobre todo y de forma rápida, en nuestra forma de hacer comunicación diplomática. Es lo que a veces se denomina «diplomacia digital».

El Ministerio de Exteriores no podía permanecer ajeno a las nuevas herramientas de comunicación social. El currículum de las redes sociales es corto. Su prehistoria se remonta a mediados de los años noventa, cuando algunos sitios de Internet fueron añadiendo la oportunidad de agregar comentarios, o hacer listas de amigos. Facebook nace en 2004, y Twitter no ha cumplido aún su primera década de vida. Pero su evolución es imparable: si fueran países, hoy ambos estarían entre los más poblados del planeta. «No quedan ya lugares remotos. En virtud de los medios de comunicación actuales, todo es ahora», repite Marshall McLuhan.

Hoy respondemos desde el MAEC a más de cien preguntas directas a la semana, solventamos dudas de españoles en el exterior y de extranjeros atraídos por España, y también les damos consejos. Explicamos por ejemplo cómo votar desde el extranjero a una familia que vive en Londres o qué pasos debe dar un colombiano para solicitar la nacionalidad española. Además el feedback es inmediato: «Gracias», es un mensaje habitual en nuestro buzón de entrada. «No podemos luchar contra el futuro, el tiempo está de su parte», decía William E. Gladstone.

Si como dice McLuhan «el medio es el mensaje», los medios sociales son clave para la difusión de ese mensaje. Pero no había que esperar a McLuhan para descubrirlo, pues ya lo dijo Baltasar Gracián en El arte de la prudencia: «No basta la sustancia, también se necesita la circunstancia […] en las cosas tiene gran parte el cómo». No se trata de que lo tradicional ya no sirva, sino de dotarnos de nuevas herramientas, de reinventarse. La transparencia, la eficacia y el servicio al ciudadano son objetivos que necesitan de una «circunstancia», de un canal adecuado, para llegar a ser tales.

En 2012, cuando actualizamos la página web de Exteriores, la obsesión era ponerse en el lugar del ciudadano: ¿qué busca alguien cuando entra en la web de un Ministerio de Exteriores? Hay que informar de lo que hacemos, de nuestro día a día, pero tenemos que aportar más valor añadido, solucionar problemas. Creo que podemos estar orgullosos de nuestra información online sobre nuestra actuación en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que actualizamos casi a diario, pero también de atender a centenares de personas.

Hoy empezamos a estar entre las diplomacias más seguidas (entre las diez con mayor número de seguidores en Twitter de todo el mundo), y entre los objetivos a perseguir está el de convertirnos en referencia en Internet para la información diplomática en español.

James Fowler, en su ensayo Connected, nos avisa de que en el siglo XXI cada individuo solo necesitará tres pasos, esto es, de dos amigos o intermediarios, para estar conectado con hasta ocho mil personas, y seis pasos para llegar a cualquier persona del mundo.

La fuerza de las redes sociales es evidente, si observamos, por ejemplo, cómo la opinión pública puede ser pulsada y cómo pasa a convertirse en actor. Los secuestros perpetrados por Boko Haram, las decapitaciones de egipcios coptos en Libia, el derribo del avión de Malaysian Airlines, la masacre de Charlie Hebdo o la muerte de inmigrantes a orillas de Lampedusa, todo está en redes sociales. Como Ministerio de Exteriores no podemos permanecer ajenos. El clima de opinión es hoy, también para cualquier empresa o corporación, un factor clave que debe ser considerado junto a los otros.

The Economist se refería en 2012 a los «Tayllerand tuiteros», que hacen diplomacia en redes sociales. En los Consejos de Exteriores de la Unión, yo me sentaba al lado de Carl Bildt. Me enteré de que había fumata bianca en el caso de Grecia a través de un tuit del Primer Ministro belga, Louis Michel, con una sola palabra: «agreement». Lo que estos ejemplos ponen de manifiesto es que muchas de las cosas que hacen los diplomáticos se pueden hacer mejor que antes aprovechando los canales tecnológicos: difundir, informar, influir, conectar, entender, compartir… Poco tardamos en darnos cuenta de que había que estar en el ágora del siglo XXI, en su plaza mayor. La globalización, hecha de informática, de economía y de redes sociales, es un horizonte desde el que resulta inevitable hablar, afirma la filósofa Adela Cortina.

Pero ¿quién dijo que la plaza pública fuera un lugar seguro? En un mundo en el que se desdibujan las fronteras, el terrorismo internacional se vuelve un riesgo para la seguridad. El uso que está haciendo el Estado Islámico de las redes sociales y de los medios de comunicación es despiadado. No solo se difunden mensajes abominables, sino que el poder de los contactos entre personas geográficamente lejanas les permite captar adeptos y transformarlos en activistas. De nuevo recurro a Cortina en otro de sus escritos: «Vivimos en una construcción mediática de la realidad, los ciudadanos saben de su mundo a través de lo que los medios les ofrecen, tanto en el nivel global como en el local. Y, obviamente, la tentación de utilizar tal poder es casi irresistible».* Un gran reto para las democracias occidentales, el de hacer frente a los riesgos del mundo virtual.

Cómo no recordar el día del trágico tifón Haiyan en Filipinas, y cómo TVE publicó al instante el teléfono y correo electrónico de ayuda a las víctimas que habíamos lanzado en un tuit; o los momentos posteriores a la terrible catástrofe de Germanwings, con cientos de shares en el post en el que explicábamos dónde informarse. Pequeños hitos que nos demuestran que vamos por el buen camino. Lo mismo que en mi último viaje a la India, coincidiendo con el terremoto en Nepal: las cuentas de redes sociales nos han ayudado a ganar inmediatez cuando más se necesitaba, y por tanto a prestar un mejor servicio.

Utilizar lo digital tiene un efecto multiplicador y acelerador, para lo bueno y para lo malo. Antaño, el buen diplomático era discreto, y como negociador y mensajero, escribía secretas misivas a sus reyes, trasladaba respuestas y buscaba la transacción. Luego, la comunicación diplomática consistió en gestionar las relaciones con los periodistas, convocar ruedas de prensa, enviar comunicados. Las preocupaciones ciudadanas se canalizaron a través de las fuerzas políticas y en debates parlamentarios. Pero hoy estamos ante un cambio de mentalidad, que influye en la forma de trabajar de las diplomacias: en este mundo hiperconectado la comunicación ha pasado a adquirir un valor estratégico. El diplomático hace tiempo que perdió su exclusividad como informador a su capital de lo que ocurría allende nuestras fronteras; pero, a cambio, gana en valor estratégico su capacidad de comunicación hacia las ciudadanías propia y extranjera. Me recuerda todo esto a Robert Papin cuando afirma que «si no sabéis comunicar, estaréis mal informados y no podréis dirigir con eficacia».

En una época en la que debemos gestionar la confianza de nuestros ciudadanos en sus Administraciones, y acoger la creciente participación social como correlato de la democratización de la política exterior, hubo que generar una cultura de cercanía también de las Embajadas y Consulados.

Eso explica el impulso dado para que nuestras oficinas exteriores comuniquen más y mejor, estableciendo pautas de proactividad. Se enviaron las primeras instrucciones hace ahora tres años y ha sido para mí una orientación constante. Ahora hay unas 140 Embajadas y Consulados con cuentas activas en redes sociales, y hay que seguir, ya que nuestro objetivo es bien sencillo: trasladar a lo virtual lo que somos en el mundo real, estar presentes en todas aquellas regiones estratégicas para nuestro bienestar y seguridad, y de forma acorde con nuestro peso internacional y convicciones. Como las varillas que sustentan la tela de un paraguas, un sistema muy innovador de Embajadas hub tiene mi encargo de robustecer el mensaje sobre el terreno.

Sé que queda mucho por hacer en este sentido, pero admitirás que para una institución nacida en 1713, semejantes pasos tienen su mérito. La nave de la diplomacia digital —eso es lo que importa— ya ha zarpado. Aunque desconozco hasta dónde será capaz de llegar, a la tripulación no le faltan ánimos. Esperemos que encuentre vientos favorables.

Un fuerte abrazo,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE MARTA MARTÍNEZ ALONSO

Madrid, 10 de agosto de 2015

Querido José Manuel:

Deseo ante todo agradecerte tus palabras, que ponen ante mí un nuevo ejemplo de cómo el cambio hacia lo digital también promueve una transformación de los procesos de gestión de nuestra representación diplomática, transformación que tiene mucho que ver con reinventarse en un entorno donde el acceso a la información es inmediato y prácticamente ilimitado.

Son varios —y muy oportunos— los temas que me planteas. Aciertas cuando comentas que las tecnologías de la información constituyen una de las industrias más dinámicas y cambiantes de la economía, con imparables ciclos de innovación. Déjame que te ponga solo un ejemplo: el avance de los servidores corporativos (aquellos que utilizan las grandes empresas de todo el mundo, como bancos, compañías eléctricas, aerolíneas, etcétera, para procesar la información) ha sido —es— impresionante. Si la industria del transporte de pasajeros hubiera evolucionado al ritmo que lo ha hecho la tecnología de procesamiento de datos de esos servidores, hoy podríamos viajar a casi diecinueve millones de kilómetros por hora e ir a la Luna en menos de dos segundos.

No me resulta extraña, por tanto, esa sensación que manifiestas de que «trabajar con las nuevas tecnologías es como patinar sobre una fina capa de hielo: si no vas suficientemente rápido, corres el peligro de hundirte». En gran parte comparto ese sentimiento, particularmente en el sentido que, entiendo, tiene tu frase.

Me explico. Las nuevas tecnologías han demostrado —y demostrarán aún más— que son un elemento clave de eficiencia, de innovación y de competitividad en las empresas. La velocidad a la que se vienen implantando es la que nos da esa sensación de que, si no nos movemos para su adopción, dejaremos de ser competitivos y nos hundiremos. Pero esa «fina capa de hielo» no debemos verla como un elemento de «riesgo», sino —muy al contrario— como algo que posibilita un mayor impulso de todo tipo de empresas y sectores. El concepto de Industria 4.0 acuñado por los alemanes, y que hemos hecho nuestro en toda Europa, es un ejemplo patente del reconocimiento de que lo digital debe cimentar también todos los procesos industriales en todos los sectores productivos, haciéndolos más competitivos y expandiéndolos a lo largo de toda su cadena de valor, para que, de esta manera, generen más empleo y riqueza.

A todo ello se une ahora el momento en el que nos encontramos, de transformación profunda del mundo de los negocios, donde ha surgido un nuevo tipo de cliente y de ciudadano y una nueva manera de entender el mercado y la sociedad. Y en este escenario es vital replantearse el modo de hacer las cosas y comprender que es preciso crear nuevos espacios de valor, crecimiento y progreso. La innovación es clave. En los últimos años hemos sido testigos de los importantes esfuerzos de transformación que han hecho muchas empresas para adaptarse a un entorno complejo y más competitivo que nunca, lo que les ha llevado a abrirse a nuevos mercados, nuevos sectores —algunos de nueva creación— y a transformar todo nuestro entorno. La tecnología ha sido y sigue siendo un factor facilitador de este proceso no solo en la empresa, sino también en la sociedad.

La explosión de la era digital ha traído consigo la aparición de ese nuevo tipo de ciudadano que tiene acceso a cantidades ingentes de información, que interactúa continuamente en redes sociales, que manifiesta sus opiniones y que, en definitiva, es un interlocutor informado y poderoso. Sin duda, el Ministerio que diriges va en la línea correcta cuando acoge dicha participación social como correlato de la democratización de la política exterior que citas. El futuro pasa precisamente por poner al ciudadano en el centro de la actividad de nuestras organizaciones. Y ello encaja perfectamente con tu visión acerca de los nativos digitales. La generación del milenio ya está incorporándose al mercado de trabajo. Ellos han crecido en una cultura social en la que compartir ideas y ser transparentes es clave. Para ellos es natural comunicar su estado, actualizarlo y obtener comentarios sobre sus actividades. Sin duda, debemos adaptar nuestras organizaciones a este nuevo perfil de empleado y de ciudadano. Todos podemos hacer las cosas mejor y de manera más eficiente que antes, aprovechando como dices los canales tecnológicos.

Por otro lado, la globalización es ya un hecho. Cada vez son más las organizaciones que están dispersas geográficamente, lo que hace de la colaboración online un elemento crítico, y para ello la tecnología vuelve a ser la clave. En IBM utilizamos internamente software de colaboración entre empleados y yo misma comparto información que considero de valor para los mismos en mi blog, donde recibo valiosísimos comentarios. También anunciamos nuestros avances en investigación y otros hitos por Twitter (compañía con la que tenemos acuerdos de colaboración en el área de las soluciones de análisis de «sentimientos») y muchas otras redes sociales. Entendemos que esas redes son fundamentales en la difusión de los mensajes por su inmediatez y la capacidad de respuesta que pueden generar ante cualquier tema, como tú muy bien comentas sobre vuestra experiencia en el Ministerio. Pero también es cierto que supone un reto mantener esa interacción constante, ese diálogo continuo, y que el interlocutor se sienta cuidado y atendido. Por ello, creemos que es necesario contar con la estrategia y las herramientas adecuadas para gestionarlo de una manera eficaz.

También tienes razón cuando apuntas la importancia que tiene hoy en día gestionar adecuadamente la reputación, la confianza y la marca ante los consumidores y ciudadanos. Efectivamente, todos los indicadores nos dicen que los ciudadanos —independientemente de dónde vivan— tienen cada vez mayores expectativas respecto a los servicios que les deben ofrecer las empresas con las que se relacionan y también sus Administraciones públicas. Cuando no se cumplen sus expectativas, los ciudadanos se quejan a través de las redes sociales, lo que puede llegar a tener una gran repercusión. Afortunadamente, aquellos que prestáis servicios directos a la ciudadanía podéis disponer de herramientas de análisis que facilitan darse cuenta de qué se está haciendo bien y qué se puede mejorar. Por ejemplo, si hay mucho malestar por la tardanza en obtener un documento oficial, se podría poner el foco en mejorar la eficacia del proceso implementado hasta la fecha. O, por el contrario, si los ciudadanos alaban la eficacia de un nuevo proceso en fase piloto, se puede decidir sobre su implantación a mayor escala. La capacidad de conexión e integración de datos que nos ofrece hoy en día la tecnología es una interesante oportunidad para redefinir cómo interactuar y proporcionar servicios a los ciudadanos, a las empresas y a los empleados públicos, para incrementar el grado de eficacia y satisfacción de todos ellos.

Volviendo de nuevo a los cambios tecnológicos, a la hora de conectar a los ciudadanos hay otro término —del que seguramente hayas oído hablar, querido Ministro— que ha irrumpido con fuerza en los últimos años. Me refiero a lo que los anglosajones llaman cloud computing y que aquí hemos traducido por «computación en la nube» o, simplemente, «la nube». Es decir, a la capacidad que tiene ahora cualquier organización o individuo de almacenar su información en dispositivos ubicados en lugares remotos e indeterminados, en lugar de almacenarla en un dispositivo propiedad de la empresa ubicado en un sitio conocido o, en el caso de los individuos, en tu propio ordenador personal.

Sin duda, la computación en la nube está suponiendo un paso más en la revolución tecnológica. Podemos incluso decir que, en muchos sentidos, está siguiendo el mismo patrón que otras tecnologías que en el pasado revolucionaron el mundo de las organizaciones y la sociedad, como fue, por ejemplo, la electricidad. Tras la instalación del alumbrado público en las calles, a las empresas les llevó cierto tiempo renovar sus procesos para poder sacar el máximo partido a aquella innovación, que sin embargo llegó poco a poco pero sin vuelta atrás, dando lugar a aplicaciones como el motor eléctrico, la refrigeración o el tranvía, artífices todas ellas de la segunda Revolución Industrial.

Estamos siendo testigos de primera mano de esta transición tecnológica, que no requiere tener en propiedad la tecnología para lanzar nuevos servicios. Las organizaciones públicas y privadas están comprobando de primera mano lo que se puede ganar en ahorro, flexibilidad y eficiencia en el uso de las tecnologías utilizando la nube, y, a medida que estas entidades se habitúan a su uso, se están dando cuenta de cómo puede ayudarles a responder más rápidamente a los cambios de las necesidades del ciudadano, modificando o ampliando los servicios ofrecidos de forma rápida, barata y sencilla.

Pero —como bien intuyes y como en muchas otras facetas de la vida— el uso de la tecnología no está exento de riesgos. El auge de los dispositivos móviles, el intercambio de datos, la adopción de la nube y el uso masivo de las redes sociales han revolucionado la forma en que nos comunicamos y en la que interactuamos con empresas e instituciones, provocando la necesidad de cambios legislativos y de nuevas políticas de seguridad tecnológica que ofrezcan las garantías suficientes a los ciudadanos y consumidores frente a nuevas vulnerabilidades que puedan dar lugar al acceso indebido, a la pérdida o al robo de datos personales o de la organización. Esa es un área de intenso foco en la organización que dirijo y te comprendo cuando piensas que «lo digital tiene un efecto multiplicador y acelerador, para lo bueno y para lo malo».

En nuestra industria trabajamos para que el avance en este ámbito contribuya al progreso social y económico. Sin ir más lejos, en mi empresa consideramos prioritario dotar a nuestros productos y servicios de capacidades de protección y seguridad embebidas; desde su diseño, y con las actualizaciones correspondientes a lo largo de su ciclo de vida, de modo que se pueda reaccionar ante posibles amenazas en tiempo real. También es importante la educación y sensibilización de los empleados, creando una cultura orientada a la gestión de la seguridad en cada caso y con el máximo nivel de prioridad. Esta cultura se hace extensiva a nuestros clientes. Para ayudar en este objetivo, es importante entender cómo la tecnología puede ayudar a gestionar de forma más eficaz la protección de la privacidad y seguridad.

Obviamente, cada sector de actividad se enfrenta a un nivel de riesgo distinto y nuestro denominador común es tener que hacer frente a los riesgos del mundo virtual. Así, se deben implantar políticas de seguridad integradas, que permitan entender los patrones de comportamiento de los ataques, prever las alteraciones que puedan surgir y solucionar las amenazas antes de que puedan causar un daño importante a la organización. Algunos piensan en la seguridad como fosos y muros, pero la metáfora más apropiada es el sistema inmunológico humano. Tenemos que evitar que unos pocos infecten a muchos. En esta tarea, sin duda, el Ministerio de Asuntos Exteriores y otros organismos públicos pueden jugar un papel crucial siendo impulsores de acuerdos internacionales sobre la materia.

Así, mencionas en tu carta el mercado único digital europeo, sobre el que somos optimistas desde la confianza en que será el marco adecuado para el desarrollo de la nueva economía y de los pilares en los cuales, desde nuestra perspectiva, se asienta: la analítica de los datos, la seguridad en la gestión de los mismos, la integración de nuestros modelos de negocio con las redes sociales, el facilitar el acceso a los servicios desde cualquier dispositivo móvil y, finalmente, todo ello provisto desde «la nube» como entorno flexible, ágil, escalable y fiable de prestación de servicios digitales para su uso e integración en la industria. En este contexto, coincido con tu visión sobre el «desdibujamiento» de fronteras y la necesidad de dar respuestas globales a los nuevos retos, incluyendo no solo los que nos traen los procesos de acumulación de poder y su potencial impacto, sino también retos más concretos que tienen que ver con una competencia global sin fronteras.

Respecto al futuro, es cierto que —como dices, parafraseando a Gladstone— no podemos luchar contra él. No es menos cierto, sin embargo, que el futuro es «la oportunidad de los valientes», según afirmaba Victor Hugo. De ahí que debamos pensar ya no solo en el presente, sino también en lo que está por venir.

En ese sentido, estamos ahora ante el inicio de una nueva era de la computación con máquinas que ya son capaces de interaccionar con las personas en su mismo lenguaje. Es lo que llamamos «tecnología cognitiva», pues permite ampliar los límites del conocimiento más allá de nuestra capacidad mental. Disponemos ya de los primeros sistemas que imitan el funcionamiento del cerebro humano, nuestra forma de razonar, y además aprenden de la experiencia, por lo que cada vez son más inteligentes.

Este tipo de tecnologías procesan grandes cantidades de información, incluso sobre el contexto en que esta se produce, para asesorar a las personas en la toma de decisiones. Por ejemplo, hoy en día, es realmente difícil que un médico pueda leer, entender e interiorizar todo el conocimiento que va surgiendo en su área de especialización. Un equipo de oncólogos tarda semanas en encontrar opciones de tratamiento para un paciente, mientras que la tecnología cognitiva de IBM Watson reduce ese tiempo a solo unos minutos y recomienda qué opciones son las más adecuadas para el individuo en función de su historial médico y otros datos de interés.

La comunidad médica ha sido pionera en la adopción de IBM Watson como «asesor virtual» en centros e instituciones de prestigio en la investigación contra el cáncer. Se trata de una herramienta de descubrimiento, que puede desempeñar un gran servicio a la sociedad. Estamos ante la tecnología más potente que haya existido nunca al servicio de la inteligencia y la capacidad analítica del ser humano. Su enorme corpus de información puede ayudar también a predecir el funcionamiento del mercado financiero, obtener resultados óptimos en áreas de exploración y producción del sector energético, a dotar de mayor inteligencia y capacidad de respuesta a las soluciones que nos protegen de los ciberataques más sofisticados o a experimentar con ingredientes y nuevas recetas en el ámbito culinario, entre otras aplicaciones. Gracias a los sistemas cognitivos, las personas estaremos mucho más capacitadas y llegaremos a hacer lo que aún a día de hoy parece imposible.

Al igual que tu «nave de la diplomacia digital», ya has visto que también han zarpado otras: industria conectada 4.0, servicios provistos desde la nube, analítica de datos en las redes sociales, computación cognitiva… y todo ello en un «mar» de fronteras difusas, de complejos equilibrios de poder, donde tendremos que aprender a navegar. Personalmente, no me cabe ninguna duda de que la tecnología seguirá siendo un factor de generación de valor y riqueza, que nos ayudará a construir un mundo mejor y aportará la ilusión y esperanza necesarias para las futuras generaciones. ¡Lo mejor está por llegar!

Un cordial saludo,

MARTA MARTÍNEZ ALONSO

Presidenta de IBM España, Portugal, Grecia e Israel

44

LA DIPLOMACIA PÚBLICA

CARTA A TOMÁS POVEDA

Madrid, 8 de junio de 2015

Querido Tomás:

Acabo de regresar de un acto en Casa América presidido por Su Majestad el Rey Felipe VI. Un acto sobre el Fondo del Agua, en colaboración con el Banco Interamericano de Desarrollo, en el que han participado el Presidente de Paraguay, el Presidente del BID (Banco Interamericano de Desarrollo), mi amiga Rebeca Grynspan y numerosos Ministros iberoamericanos. Tu último gran acto como director general de Casa América porque en el café, en un aparte, te he anunciado que quiero que te ocupes de la Dirección General de Medios y Diplomacia Pública.

Regreso a casa, y me dispongo a dirigirte unas líneas en este ejercicio de reflexión sobre España y el mundo que estoy llevando a cabo con amigos. Nos conocemos desde 2004, fuiste mi fiel escudero en ese gran hemiciclo que es el Parlamento Europeo durante casi cuatro años. Me ayudaste a conseguir algunos de los avances que hoy, no sin esfuerzos, está logrando la Unión Europea.

Y en este proceso de reflexión, estoy releyendo algunos pasajes de uno de esos grandes genios del siglo XX que nos dejó hace pocos años, me refiero a Steve Jobs. Este visionario decía que «tu trabajo va a llenar gran parte de tu vida, y la única forma de estar realmente satisfecho con él es hacer lo que creas que es un gran trabajo. Y la única manera de hacer un trabajo genial es amar lo que haces. Si no lo has encontrado, sigue buscando. No te detengas. […] Y, como cualquier gran relación, solo mejorará conforme los años pasen. Así que sigue buscando hasta que lo encuentres. No te detengas».

Tuve la gran suerte de saber rápidamente en mi vida cuál era mi pasión. Conoces mi absoluta entrega por España y mi vocación por lo público, así como mi incesante interés en mejorar la imagen de nuestro país en el exterior, especialmente al inicio de esta legislatura, cuando solo recibíamos garrotazos de tirios y troyanos. Aquello me parecía no solo injusto, sino también intelectualmente falso. A pesar de la crisis, a pesar de los pesares, España es una gran Nación. Una de esas naciones que ha sido protagonista de la Historia.

Como tú me conoces bien, te pido compartas conmigo tu parecer sobre dos aspectos clave que quise introducir en mi gestión desde el comienzo de la legislatura: la comunicación y el contacto con los ciudadanos. Te parecerán dos cuestiones evidentes, pero, te aseguro, no todo el mundo las veía así.

En primer lugar, siempre he creído —como Gabriel García Márquez— que lo que no se comunica no existe. Tan importante es impulsar iniciativas, diseñar estrategias, resolver conflictos, como compartirlos con la opinión pública. Es un elemento indisociable de la política exterior. Y todo esfuerzo encaminado en ese sentido tiene un valor especial para mí. Concibo, no obstante, la comunicación como algo más que la transmisión de informaciones, la mera difusión de noticias o acontecimientos. Tan importante es compartir información como recibirla; tan importante es hablar como escuchar. E incluso, yendo un poco más allá, tan relevante es la comunicación —instantánea hoy—, a través de los medios y las redes sociales, como la construcción de alianzas con la sociedad civil, con actores influyentes, que te permiten hacer llegar mucho mejor tus mensajes. Es decir, que te dan la opción de construir la percepción de tu país, como explico con más detalle en una carta dirigida al Alto Comisionado de Marca España, que te adjunto.

En segundo lugar, si la política, en cualquiera de los ámbitos imaginables, no tiene en cuenta a los ciudadanos, nos estaremos haciendo trampas en el solitario. No podemos no ya desatender las inquietudes de los ciudadanos, sus preocupaciones, sus legítimos anhelos o atender sus dudas, sino que debemos ser capaces de dar un paso más allá. Debemos, cada vez en mayor medida, construir la política considerando a los ciudadanos como lo que realmente son, su núcleo central, como nuestra referencia obligada en cada paso que damos. Justo lo contrario de lo que preconizaban los padres de la Ilustración: «Todo para el pueblo, pero sin él». Te sonará de tus primeras clases de Derecho Político en la Facultad de Derecho de la Complutense.

Pues bien, querido Tomás, ambos elementos, comunicación y el ciudadano, como centro de la política, también en este caso la política exterior, es lo que me ha llevado a apostar por la diplomacia pública.

Cuando creé en los primeros días de mi mandato una Dirección General de Medios y Diplomacia Pública muchos se preguntaron: ¿cuál es su objetivo?, ¿no resulta redundante?, ¿no existen otras áreas prioritarias de la política exterior de España? Muchos no sabían que, en el origen de la creación de esta Unidad, esos dos elementos que he citado con anterioridad iban a ser, como lo siguen siendo, unos de los que considero de mayor peso en nuestro Ministerio.

Quise, con esta Dirección, impulsar, por lo tanto, proyectos que considero del mayor interés de los ciudadanos y que resulta necesario difundir. Como sabes, la iniciativa de Marca España, como ejercicio de marca-país, se fraguó en los inicios con la ayuda de esa Dirección General, y tomó tanta fuerza que poco más tarde contó con una estructura propia. La denominada «comunicación estratégica», los asuntos clave de este Ministerio, son liderados por esa Dirección, en estrecha colaboración con la Oficina de Información Diplomática. Desde proyectos clave, como parte de los esfuerzos desplegados durante la Candidatura de España al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, a una crisis consular, como el dramático accidente de Nepal.

Pero quise ser un poco más atrevido, y no limitarme solamente a potenciar las Unidades de Comunicación en sentido clásico del Ministerio. Mirando a nuestro alrededor, y fijándome, entre otros, en el modelo estadounidense, comprendí rápidamente que tan importante era comunicar como tejer alianzas con socios clave de la sociedad civil de otros países. Comunicación y fraguar alianzas son los dos elementos clave de la diplomacia pública, y todo ello con el noble objetivo de conseguir una cada vez mayor influencia en el mundo.

Como te decía, esta última parte de alianzas con la sociedad civil me llamó la atención desde que estudié en Harvard. En aquellos años, los estadounidenses se dieron cuenta de que la propaganda debía evolucionar hacia algo más complejo: la diplomacia pública. Por esa razón, el decano de esa gran escuela de relaciones internacionales que es la Fletcher School, Edmund A. Gullion, empezó a trazar, allá por 1965, las líneas de lo que se entiende por diplomacia pública. No se te oculta que fueron años muy difíciles —Vietnam y los asesinatos de los Kennedy y de Martin Luther King— en que la autoestima de los americanos estaba por los suelos. Años que me tocaron vivir en Estados Unidos, donde estudié e hice política como colaborador de la campaña a gobernador de McGovern. Se lo recordé a la Secretaria de Estado Hillary Clinton, en nuestra primera reunión en 2012.

Hoy en día, el Departamento de Estado cuenta con potentes recursos, tanto humanos como materiales, para trasladar las bondades de su país, las grandes prioridades de su política exterior, sus puntos de vista respecto de determinados asuntos. Y lo hacen no solamente por la vía tradicional, a través de comunicados o ruedas de prensa: cuentan con uno de los mejores programas de visitantes del mundo, el programa Fulbright, que obtuvo, por cierto, el Premio Príncipe de Asturias hace poco más de un año. Tienen, asimismo, una red de Consejeros de Diplomacia Pública en las Embajadas más relevantes —como es el caso de España—, que dedican gran parte de su tiempo a fomentar una tupida red de contactos en el país en el que trabajan. Y en cuanto a la diplomacia digital y a las redes sociales, no lo pueden hacer mal porque ellos inventaron esas novedades, que parece que llevan entre nosotros mucho más tiempo.

Volviendo a la Dirección General del Ministerio —que cuenta con una Subdirección General de Diplomacia Pública—, comenzó sus primeros pasos con una periodista eficaz a la cabeza, en estrecha colaboración de un equipo mixto, compuesto por periodistas y diplomáticos. Un equipo motivado que heredas ahora, y que tiene muy presente en su día a día esas dos prioridades a las que me refería antes: la comunicación y los ciudadanos.

Es más, como sabes, hemos redactado por primera vez en nuestra historia un documento, que marcará el rumbo de la política exterior española en los próximos años: la Estrategia de Acción Exterior. Un documento que contempla esas metas y que consolida, además, la idea y la relevancia de la diplomacia pública en nuestro país en general, y en nuestro Ministerio en particular.

Llegas ahora, Tomás, con una mochila cargada de experiencias diversas e intensas: el Parlamento Europeo, tu paso por una multinacional como General Electric, y más de tres años dirigiendo el buque insignia de la diplomacia pública española: la Casa de América. En esas tres facetas has tenido que ver con la comunicación, y has estado en permanente contacto con los ciudadanos. Cuento ahora contigo para profundizar un ámbito de trabajo que creo resulta más necesario que nunca, y en el que estoy convencido de que España puede y debe ser una referencia.

Mucha suerte y espero tus líneas.

Un abrazo fuerte,

JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO

RESPUESTA DE TOMÁS POVEDA

Madrid, 27 de agosto de 2015

Querido Ministro:

Te agradezco la carta sobre diplomacia pública que me has remitido. Antes de entrar en materia, te haré algunas consideraciones.

En estos años al frente del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, te has preocupado de actualizar el marco normativo, con algunas leyes como la Ley de Acción Exterior y del Servicio Exterior del Estado; has dotado a la política exterior de una carta de navegación, la Estrategia de Acción Exterior, y todo ello lo has conseguido con consenso, como te gusta. También has impulsado uno de los elementos clave de tu responsabilidad actual. Me refiero a la diplomacia pública. «Gobernar es dirigir», una de tus frases favoritas, extraída de las Memorias de Charles de Gaulle, define bien cómo has gobernado la nave de Exteriores en estos años. Siempre pensando en el beneficio de España.

Los cambios están siendo vertiginosos en este siglo XXI por la dinámica de la globalización, la tecnología y la información. Estos cambios están afectando a todos los ámbitos y, desde luego, a un arte con tanta tradición como la diplomacia y a un Ministerio con tres siglos de historia. Por eso has impulsado, entre otras iniciativas, la creación de la Dirección General de Medios y de Diplomacia Pública. Te has preocupado de las Casas y has fomentado la Red de Casas… y todo ello lo conozco bien por mi responsabilidad anterior al frente de la Casa de América.

Estos han sido los años profesionales más apasionantes que me han tocado vivir. Apasionantes por tener el privilegio y la responsabilidad de servir a España, en un momento ciertamente complejo, y por dedicarme a la diplomacia pública. Como apuntas en tu carta cuando citas a Edmund A. Gullion, esta no es una materia tan novedosa, pero es un ámbito con gran potencial.

En estos días me han enviado por Twitter la clasificación de los treinta principales países en materia de «poder blando» (The Soft Power 30). En este listado se miden seis áreas: Gobierno, educación, cultura, implicación global, empresas y dimensión digital. La primera conclusión que se puede extraer es que debemos salir mejor parados, pues ocupamos el puesto 14. Los primeros países son, por este orden, Reino Unido, Alemania, Francia, Estados Unidos y Canadá.

Esa clasificación me sirve para afirmar que poder blando y diplomacia pública son términos coincidentes. El concepto de «poder blando» fue definido, a finales de la década de 1980, por el profesor Joseph Nye, entonces decano de la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard, y desarrollado en su libro Soft Power: The Means to Success in World Politics (2004). El profesor Nye sostiene que el poder blando es la capacidad de un país de atraer y persuadir a terceros, a través de cuestiones como la cultura y sus valores. La antítesis es el poder duro, es decir, la capacidad coercitiva de un país mediante su poderío militar y económico. También defiende que, en este mundo globalizado, el poder blando es importante para dar respuesta a los retos globales a través de la cooperación multilateral.

En una de las primeras reuniones que mantuve en Casa de América, mi invitado me preguntó por el objetivo de las Casas. A mi interlocutor le expliqué la importancia de la diplomacia pública, así como su papel en la estrategia de marca-país. Y la marca es crucial, como has repetido en innumerables ocasiones. Es importante porque la intangibilidad de la percepción positiva, la simpatía hacia un país, se traduce en elementos tangibles: inversión, comercio, turismo…, es decir, en empleo, tan necesario hoy, y, en definitiva, en prosperidad.

La revolución digital nos ofrece grandes oportunidades. El ser humano tiene acceso hoy a un volumen de información mucho mayor que en cualquier otro momento de la Historia. Sin duda, una gran oportunidad para que España llegue a cientos de millones de personas, que antes no sabían ni dónde estamos, ni cuáles son nuestros valores.

Un dato ilustrativo lo ofrece la International Telecommunication Union. En estos momentos hay en el mundo tantos teléfonos móviles como habitantes. Los suscriptores a dispositivos móviles con acceso a Internet, es decir, los llamados «inteligentes», superan los tres mil millones, y a final de esta década se calcula que se alcanzarán los siete mil millones. Son cifras asombrosas y un buen ejemplo de que la tecnología está llegando a todos los rincones del mundo.

Cuando te acompañé a Brasil en junio, la imagen más impactante de tu visita, la que ha recorrido los medios de comunicación, especialmente los digitales, fue tu foto desenfadada con Carlinhos Brown y los niños de una de sus escuelas de la favela de Candeal. Una sola imagen condensó dos de los objetivos de tu viaje: el reconocimiento de la educación y de la cultura como elementos fundamentales de integración social, así como la reivindicación de la Cooperación Española en ese gran país que es Brasil.

Comienzo por este ejemplo para exponerte la primera de cinco reflexiones que te quiero trasladar: la comunicación digital está cambiando vertiginosamente. Coincido cuando subrayas que lo que no se comunica no existe. Tan importante es comunicar como hacerlo de forma atractiva. Hoy en día se está consolidando una clara tendencia: la imagen desplaza a la palabra. Dicho de otra forma, Instagram está desplazando a Twitter. Es más, el Consejero Delegado de Telefónica, José María Álvarez-Pallete, explicó recientemente que lo que nos invade cada vez con más fuerza es el vídeo. Un ejemplo que conozco bien es el de Casa América: es la segunda institución pública española con mayor número de visitantes en Youtube, con más de 1,5 millones de vídeos vistos al año, y el 80 % de los usuarios proviene de América.

Por todo ello, debemos ser capaces de adaptarnos permanentemente a los cambios de la comunicación digital, con el fin de ser siempre efectivos en nuestra estrategia.

El segundo comentario se centra en los modelos de diplomacia pública. En el análisis que se ha hecho desde esta Dirección hemos estudiado el que mencionas, el estadounidense, por su doble condición de pionero —en la concepción del término «diplomacia pública» y «poder blando»— y de referente.

Existen dos modelos más que resultan interesantes: el británico y el alemán; primero y segundo del ranking al que me he referido antes. El Reino Unido es un país de referencia en el ámbito de la diplomacia pública, tanto como eje de trabajo, como respecto a las grandes iniciativas llevadas a cabo. Los Juegos Olímpicos de Londres son un buen ejemplo. El Reino Unido ha apostado tradicionalmente por la comunicación en sentido clásico, por los medios de comunicación, y por la educación. De esta forma resulta fácil comprender que el BBC World Service o el British Council tengan un papel predominante en su estrategia de diplomacia pública.

Alemania cuenta con una sólida estructura y estrategia en esta materia, muy centrada también en la cultura, en la educación y en la comunicación. Actores como el Instituto Goethe o la Deutsche Welle son hoy puntas de lanza de su actuación.

Tanto alemanes como británicos han necesitado, y necesitan, un apoyo permanente de instituciones, personas y, por supuesto, de los medios de comunicación para llevar a cabo sus objetivos, es decir, fraguar alianzas con actores diversos. Como una de las claves de la diplomacia pública es la colaboración, nosotros podemos reforzar este aspecto.

Tercera reflexión: se nos compara, tanto en el plano académico como desde la perspectiva de las acciones llevadas a cabo, con los países líderes en diplomacia pública. Las fortalezas de España, nuestros valores, son absolutamente indiscutibles. España es ejemplo en el mundo por el desarrollo humano, social, empresarial y económico experimentado en las últimas décadas, gracias a la vuelta a la democracia, a nuestra plena integración en Europa y en el mundo. Tenemos instituciones con una dimensión y fuerza internacionales sin parangón, como, por mencionar solo dos ejemplos, el Museo del Prado y el Instituto Cervantes. Cultura e idioma son dos activos claves de nuestro país.

España es un país también diverso en cuanto a las instituciones que, de una forma u otra, se dedican a la diplomacia pública. Y muchas dependen o están vinculadas al Ministerio que diriges. Me refiero, por ejemplo, en el sector de los intercambios, a la Fundación Carolina; en el ámbito de la cultura, a AC/E o los Centros Culturales de España; al Instituto Cervantes en el exterior, y en el ámbito de la colaboración público-privada, a las Fundaciones-Consejo.

No me resisto a mencionar la Red de Casas. Un proyecto que has querido impulsar personalmente y que seguimos fortaleciendo. Recuerdo que José Manuel Durão Barroso se quedó impresionado cuando le invitaste a la sede de la Casa Mediterráneo en Alicante. Le entusiasmó el hecho de que las Casas son instrumentos flexibles, en los cuales participan los tres niveles de la Administración, central, autonómica y local, y que cuentan con la colaboración de empresas privadas.

Casa Asia, América, África, Mediterráneo, Árabe y el Centro Sefarad-Israel, constituyen esa Red de Casas dedicada a la diplomacia pública, cuya finalidad es acercarse a los ciudadanos y a la sociedad civil de las regiones o comunidades de las que se ocupan, y también de nuestro país. Colaboran con las embajadas acreditadas en España y con las nuestras en el exterior. A las Casas han asistido Ban Ki-moon y Jefes de Estado como el presidente peruano Ollanta Humala, a quien recibiste en junio en la Casa de América en su última visita de Estado a España. En Casa Árabe se han organizado conferencias con la oposición siria. Casa África, Casa Mediterráneo y Casa Asia, por ejemplo, también han impulsado actos relevantes fuera de nuestras fronteras, y el Centro Sefarad-Israel lidera iniciativas globales de la comunidad sefardí como la Plataforma Erensya. A lo largo de esta legislatura, las distintas Casas hemos trabajado en equipo, en iniciativas conjuntas. Este año hemos lanzado el Foro Red de Casas, con la intención de que se constituya en la principal tribuna de asuntos internacionales de nuestro país. Recientemente hemos invitado a participar a la Agencia Efe en este proyecto para tener un mayor impacto mediático.

Por todo ello, podemos afirmar que España es una potencia en diplomacia pública y tenemos que hacerlo más patente, con el fin de que se conozca más este aspecto de nuestro país.

Cuarta reflexión: debemos ser capaces de aprovechar al máximo los recursos humanos, materiales y financieros de los que podemos disponer. España tiene un modelo de diplomacia pública descentralizado. Nuestra riqueza como país nos permite trabajar horizontalmente con una multiplicidad de actores que van más allá del ámbito de Exteriores. Pensemos, de nuevo, en la red de museos; en la importancia del grupo RTVE y de la Agencia Efe, que son dos altavoces privilegiados de España en el mundo; en la colaboración con Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, y un largo etcétera. En este ámbito seguimos trabajando también con la sociedad civil y con el sector privado.

En nuestro país nos unen muchas veces los proyectos, las iniciativas concretas. He constatado cómo este Ministerio trabajó en la candidatura de España al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, cómo la Administración se une a proyectos de Marca España. Esa es la línea que tenemos que seguir, así como trabajar para reforzar la coordinación de los diversos actores implicados en la diplomacia pública. En este sentido puede ser conveniente pensar en la creación de un consejo de diplomacia pública, donde los distintos actores definamos iniciativas conjuntas.

Quinto y último comentario: tan importante como la acción es la reflexión. La labor que debemos hacer en los próximos meses debe centrarse también en analizar y reflexionar, con los principales expertos y centros de pensamiento, acerca del modelo español de diplomacia pública y su futuro.

La Escuela Diplomática ha dedicado una publicación a la Diplomacia Pública y la Marca España, al tiempo que se han publicado artículos en prestigiosas revistas del ámbito europeo. También se han realizado seminarios. Continuaremos por este camino.

Debemos seguir fortaleciendo nuestra estrategia de diplomacia pública y ampliar nuestros aliados, con el concurso de los ciudadanos y de la sociedad civil. Juntos, sumando fuerzas y recursos, podemos mejorar nuestra percepción en el exterior, para generar un mayor interés y lograr así una mayor influencia en el mundo. Un mundo que nos brinda grandes oportunidades porque tenemos mucho que ofrecer como país, y por la tecnología que está al alcance de miles de millones de personas.

Los meses que quedan de esta legislatura son pocos. No obstante, desde la Dirección General que me has encomendado hace apenas unas semanas, estamos trabajando para avanzar al máximo en las líneas esbozadas en esta carta.

Un abrazo fuerte,

TOMÁS POVEDA

Director General de Medios y Diplomacia Pública

P. S.: Te adjunto a esta carta una invitación a Conversatorios en Casa América, un programa de entrevistas de TVE con difusión mundial, a través de TVE Internacional, y en particular en América. Otro ejemplo del impacto global que tiene la Red de Casas.

AGRADECIMIENTOS

Gracias a los aviones —y a los trenes, que, al menos en España, son casi aéreos— los viajes de los Ministros de Asuntos Exteriores resultan cada día más fugaces. No obstante, ni el más veloz de los reactores ha logrado todavía privarnos de un cierto tiempo entre destino y destino. Un tiempo que empleamos para tomar distancia. Para relativizar. Para evadirnos del vértigo del día a día. Y para pensar.

Esos tiempos de viaje me han servido, entre otras cosas, para redactar este «correo aéreo». Si hubiera escrito mis cartas a ras de suelo, me habrían salido, tal vez, más documentadas, más cerebrales, más enjundiosas. Pero habrían perdido —me temo— la frescura que imprime la velocidad del avión, el hecho de haber nacido, literalmente, a vuelapluma.

El caso es que estas cartas desde un avión no habrían visto la luz sin la ayuda prestada por una generosa «tripulación de tierra», compuesta por amigos y colaboradores cercanos. Quiero citar algunos de ellos.

Ignacio Cartagena colaboró conmigo en el desarrollo del proyecto; Rafa Luengo me ayudó con la búsqueda de documentos y materiales; Ignacio Ybáñez, Fernando Eguidazu, Jesús Gracia, Enrique Mora, Juan José Buitrago, Fidel Sendagorta, Tomás Poveda, José Martín y Pérez de Nanclares, Francisco Gómez Loarte y Pedro Priego me echaron una mano en las siempre ingratas tareas de corrección; y Marga Fernández y Rosario Herraiz fueron eficaces compiladoras de las cartas.

Muchos otros me han aportado ideas y estructuras, datos y argumentos. Tantos han sido que citarlos aquí convertiría esta nota en una nueva y tediosa carta. Pero no quiero que el silencio se interprete como olvido u omisión. «La vida es el arte de los encuentros», decía Vinícius de Moraes. Y esta vida llena de encuentros me dará la oportunidad, más temprano que tarde, de daros las gracias personalmente.

Quiero ahora que el avión desde el que escribo estas líneas se eleve aún más para abarcar a todos los hombres y mujeres de nuestro Servicio Exterior, que, con su labor callada e incansable, trabajan para que el nombre de nuestro país figure en el lugar que le corresponde: cada vez más alto.

De vuestra dedicación y nobleza de espíritu he sacado una lección de vida que me acompañará en mis vuelos futuros.

A todos vosotros, mi gratitud como Ministro, como español y como ciudadano.

ANEXOS

1. CARTEL ELECTORAL DE UCD (1977).

2. ENMIENDA AL ARTÍCULO 2 DEL ANTEPROYECTO DE CONSTITUCIÓN PRESENTADA POR JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO E INFORME DE LA PONENCIA.

3. «UNA POLÍTICA EXTERIOR AL SERVICIO DE ESPAÑA»*

A continuación, la reproducción de la página del periódico donde apareció dicho artículo más el editorial que analizó el acontecimiento.

Todos los ministros de Asuntos Exteriores de la democracia —con la única excepción del fallecido Miguel Ángel [Francisco] Fernández Ordóñez— firman este artículo conjunto en el que apuestan por «una política exterior al servicio de España» que ayude a nuestro país a salir de la crisis. Los 11 titulares de Exteriores, de tres partidos diferentes (UCD, PSOE y PP), no reparan en colores políticos y resaltan el papel institucional de la política exterior para afianzar una imagen internacional de España como «país pujante, políticamente estable, jurídicamente seguro y abierto al mundo». Ese papel internacional dependerá, añaden, de «cómo resolvamos nuestros desafíos internos, comenzando por los económicos».

MARCELINO OREJA, JOSÉ PEDRO PÉREZ-LLORCA, FERNANDO MORÁN, JAVIER SOLANA, CARLOS WESTENDORP, ABEL MATUTES, JOSEP PIQUÉ, ANA PALACIO, MIGUEL ÁNGEL MORATINOS, TRINIDAD JIMÉNEZ Y JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO.

Conscientes de las dificultades por las que atravesamos hoy los países de la Unión Europea, los ministros que hemos estado al frente de la cartera de Asuntos Exteriores a partir de la Transición queremos manifestar nuestra opinión sobre el papel que, a nuestro juicio, puede y debe desempeñar nuestro país para superar esta crisis con éxito y permitir que España ocupe un lugar de primer orden en la política internacional.

La salida de la crisis depende en buena medida de que España proyecte la imagen de un país pujante, políticamente estable, jurídicamente seguro y abierto al mundo. Por eso, la prioridad número uno de nuestra acción exterior no puede ser otra que la recuperación económica y la creación de empleo.

Europa es un elemento esencial de esta ecuación. A nuestro juicio, no se trata únicamente de atraer capitales extranjeros o de promover nuestras exportaciones e inversiones, que también.

Se trata, además de contribuir con ideas y apoyos políticos, desde una firme convicción europeísta, a aquellas iniciativas destinadas a mejorar el funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, de la Unión Económica y Monetaria y el mercado único, y a consolidar el modelo económico y social europeo. España tiene una vocación de liderazgo en Europa y ha estado, desde la adhesión, en la vanguardia de los principales proyectos de integración aportando ideas y soluciones. Hoy, dada la envergadura de los desafíos a los que se enfrenta el proyecto europeo, debemos ser aún más activos y contribuir decisivamente a encontrar las soluciones que permitan resolver los problemas.

Es sabido, por otro lado, que somos el único país europeo que tiene simultáneamente unos vínculos especiales con dos de los grandes espacios culturales y económicos del mundo, como son Iberoamérica y el mundo árabe. Los países latinoamericanos viven un período prolongado de crecimiento económico que no se ha visto especialmente afectado por la desaceleración en Europa y Estados Unidos. En cuanto a nuestros vecinos árabes, los cambios políticos de este último año están creando nuevas dinámicas internas y regionales que seguimos con el mayor interés.

En ambos casos se abren oportunidades empresariales a las que debemos prestar el necesario acompañamiento político, haciendo hincapié en la importancia que revisten para el desarrollo de nuestras relaciones los valores y principios en los que se fundamenta la Unión Europea.

Fruto de la globalización, el mundo ha cambiado y ha aumentado la importancia de los países emergentes. Entre ellos los asiáticos, en los que nos queda tarea por hacer, pese a que en la última década hemos realizado esfuerzos considerables para aumentar nuestra presencia política, comercial y cultural. Otro tanto nos toca para hacer frente a los retos y aprovechar las oportunidades que nos llegan de nuestra vecina África, que vive momentos de cambio. En Estados Unidos, hay todavía mucho margen para elevar nuestro perfil comercial en la primera economía mundial y consolidar la presencia de la lengua española.

Para proyectarse hacia el exterior, España cuenta con activos considerables. En primer lugar, la Corona, que proporciona la mejor representación de España como actor protagonista y de referencia de la comunidad internacional. También nuestras fuerzas armadas, que realizan una labor reconocida en defensa de la paz y la estabilidad internacional, así como de ayuda humanitaria a los países donde han sido destacadas. Otros activos son el resultado de las transformaciones que ha protagonizado España en las tres últimas décadas: una generación de empresarios acostumbrados a medirse con los mejores en todo el mundo y que, en muchas ocasiones, contribuyen a la formación y educación de los países donde trabajan; un liderazgo claro en sectores tecnológicamente avanzados; la aportación cada vez más relevante de nuestra ciencia; y una apuesta firme por las políticas de cooperación al desarrollo y la erradicación de la pobreza en el mundo, con el compromiso de nuestras ONG y cooperantes. Pero también disponemos de un capital intangible que abarca a todos aquellos factores que contribuyen a subrayar la calidad de nuestro país y que, a su vez, tienen un impacto positivo sobre el atractivo de la oferta turística, de las inversiones o de los productos españoles. Y aquí juega un papel fundamental nuestra proyección cultural, basada en la difusión de la cultura en español. En este ámbito, el Instituto Cervantes nos proporciona una herramienta insustituible, como también en la riqueza de nuestro panorama artístico y en el creciente prestigio de nuestros creadores en campos como la moda, el diseño y la gastronomía. Además, en los últimos años, los éxitos deportivos han sido una excelente tarjeta de presentación para los españoles que se mueven por el mundo y que han constatado una y otra vez la admiración y la simpatía hacia España que despiertan nuestros deportistas. Activos todos ellos que debidamente coordinados pueden contribuir a crear y difundir una marca España de un potencial incalculable.

Toda política exige no sólo una definición de fines, sino también de los medios destinados a su consecución. Y éstos son por definición escasos, en particular en un momento de restricciones presupuestarias. De ahí que debamos abrir una reflexión sobre la adecuación del servicio exterior a los objetivos de una diplomacia a la altura de los retos que vivimos, la cual debería desembocar en una propuesta de ley del servicio exterior. Hay que seguir avanzando para que nuestro servicio exterior esté todavía más profesionalizado, sea más meritocrático y tenga una mayor capacidad de especialización. Además, la creación del Servicio exterior que aproveche, impulse y encauce las aportaciones de todas las administraciones y de la sociedad civil.

En definitiva, el papel de España en el mundo depende de cómo resolvamos nuestros desafíos internos, comenzando por los económicos. Es más, estamos convencidos de que para ser influyentes fuera de nuestras fronteras, debemos ser fuertes internamente. Vivimos en un mundo en pleno proceso de cambio tecnológico y económico en el que las fortunas de los países se hacen y deshacen de un día para otro en el campo abierto de la globalización. La gestión de ésta implica a su vez tanto promover la cooperación entre países como prepararse para una competencia muy exigente. Para ambas cosas, cooperar y competir, hace falta una política exterior con un clara visión de los intereses nacionales, que se construya sobre lo mejor que han hecho nuestros sucesivos gobiernos y que sepa movilizar y apoyar el dinamismo de los españoles. Esta debe ser la contribución de nuestra acción exterior para la recuperación económica de España, a la que queremos sumarnos con ambición, esperanza y determinación.

José Manuel García-Margallo durante la primera legislatura (1977-1979), en el Congreso de los Diputados.

José Manuel García-Margallo, entonces Diputado de Unión de Centro Democrático (UCD), durante su intervención en el Pleno del Congreso de los Diputados en mayo de 1978.

El equipo de los diputados antes de enfrentarse al de los periodistas parlamentarios en un partido de fútbol en junio de 1978, tras los debates sobre el proyecto de la Constitución. Arriba, Francisco Lainz, Francisco Vivas, Jesús María Viana, Felipe González, Antonio Piazuelo, Gabriel Urralburu, Txiki Benegas y José Manuel García-Margallo. Abajo, Vicente Martínez-Pujalte, Antonio Faura y Luis de Grandes.

Durante la primera legislatura (1977-1979), García-Margallo ocupó la Dirección General de Desarrollo Comunitario. En la imagen, saludando al Rey Juan Carlos I.

José Manuel García-Margallo hijo, el día de su Primera Comunión.

Imagen de un acto de campaña de las elecciones europeas de 1994.

En la renovación del juramento de bandera, 1995.

Jaime García-Margallo, hijo del ministro, en el mismo acto de juramento de bandera, 1995.

García-Margallo, como Eurodiputado del Partido Popular, acompaña al entonces Ministro de Administraciones Públicas, Mariano Rajoy, y al Presidente del Parlamento Europeo, José María Gil-Robles, durante la presentación del libro La apuesta europea: de la moneda única a la unión política, en octubre de 1998.

Toma de posesión del nuevo gabinete en el Palacio de la Zarzuela, diciembre de 2011.

El Ministro García-Margallo con su familia el día que juró su cargo, diciembre de 2011.

Enrique V. Iglesias, Secretario General de la Secretaría General Iberoamericana, acompañado de García-Margallo y la Vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, durante la presentación de la XXII Cumbre Iberoamericana, febrero de 2012.

Con la Secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, durante su reunión bilateral en el Cuartel General de la OTAN en abril de 2012.

Enero 2015. En Gaza. Un alto en el viaje acompañado de sus escoltas.

Reunión en Bruselas en el año 2008 con Mariano Rajoy.

Entrevista con su homólogo japonés, Fumio Kishida, en el transcurso del viaje de José Manuel García-Margallo a Japón, febrero de 2013.

13 de enero de 2015, José Manuel García-Margallo con alumnos de una escuela en Gaza.

Conferencia en Madrid en abril de 2013 con motivo de la Reunión de Alto Nivel sobre Hambre, Seguridad Alimentaria y Nutrición, con la participación de Ban Ki-Moon, Secretario General de Naciones Unidas.

Despacho con militares de la OTAN en el Líbano, abril de 2013.

Visita de José Manuel García-Margallo al buque Juan Sebastián Elcano durante su escala en Miami, 1 de mayo de 2013.

Viaje inaugural del AVE en Alicante, junio de 2013. El Presidente del Gobierno, la Ministra de Fomento, Ana Pastor, y GarcíaMargallo acompañan al Príncipe Don Felipe.

El Ministro de Asuntos Exteriores, junto con Mariano Rajoy, tras aterrizar en Mallorca para participar en el encuentro del Grupo de Reflexión sobre el Futuro de la Unión Europea, julio de 2013.

Palacio de la Almudaina de Palma de Mallorca, julio de 2012. El Príncipe Felipe de Borbón preside el cuarto Grupo de reflexión sobre el futuro de la Unión Europea.

Barack Obama, Presidente de Estados Unidos, y su esposa con el Ministro de Asuntos Exteriores en la Sesión de la 68.ª Asamblea General de la ONU, celebrada en Nueva York en septiembre de 2013.

Màrius Carol, director del diario La Vanguardia, saluda a José Manuel García-Margallo después de su intervención en Barcelona Tribuna, enero de 2014.

El Presidente de la Generalitat de Catalunya, Artur Mas, recibe a Mariano Rajoy y a García-Margallo a su llegada al Foro Económico del Mediterráneo Occidental, en octubre de 2014.

Viaje a Roma y el Vaticano para asistir a la misa de canonización de Juan XXIII y Juan Pablo II, 26 de abril de 2014. El Papa Francisco saluda al Ministro, en presencia de la esposa de este, María Isabel Barreiro.

Portada del Abc del 17 de octubre de 2014. García-Margallo celebra junto con el resto de la delegación española la noticia de la inclusión de España en el Consejo de Seguridad de la ONU como miembro no permanente.

Con la Alcaldesa de París, Anne Hidalgo, en julio de 2014.

Mohamed VI saluda al Ministro de Asuntos Exteriores durante el viaje oficial de SS. MM. los Reyes Felipe VI y Doña Letizia a Marruecos en julio de 2014.

Participantes en la Conferencia sobre Estabilidad y Desarrollo en Libia, celebrada en Madrid el 17 de septiembre de 2014.

El Rey Felipe VI estrecha la mano de José Manuel García-Margallo durante los actos de la Fiesta Nacional de España, 12 de octubre de 2014.

Felipe VI, acompañado por el Presidente Rajoy y el Ministro García-Margallo, asiste en Veracruz (México) a la XXIV Cumbre Iberoamericana, diciembre de 2014.

Durante la XXIV Cumbre Iberoamericana (2014), el Rey Felipe VI posa con el equipo del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Recepción al cuerpo diplomático en el Palacio Real de Madrid, enero de 2015.

Visita del presidente de Colombia, Juan Manuel Santos Calderón, a España en marzo de 2015.

José Manuel García-Margallo, gran amante de la navegación y de Valencia, en la Albufera, con motivo de la inauguración del Foro Unesco en la capital levantina, marzo de 2015.

NOTAS

* John Müller, Leones contra dioses. Cómo los políticos derrotaron la prima de riesgo y perdieron la oportunidad de modernizar España. Península, Barcelona, 2015.

* El autor manifiesta que las opiniones recogidas en esta carta son personales y no representan el punto de vista de su empresa.

* Pablo Iglesias, «Understanding Podemos», New Left Review, n.º 93, mayo-junio de 2015, págs 7-22. Aunque el texto está originalmente escrito en español (se cita el nombre de la traductora), no he tenido acceso al texto original y traduzco del texto de NLR con el peligro que siempre tienen estas «retrotraducciones».

** Ibídem, pág. 12.

* Ibídem, pág. 14; la cursiva es mía.

* Ibídem, págs. 15-18.

* «El centro y sus pretendientes», El País, 21 de mayo de 2015, pág. 12.

** «Arqueología del populismo», El País, 21 de mayo de 2015, pág. 11.

* «El peligro de una sociedad sin divisiones», El País, 9 de enero de 2015, pág. 15.

* Charles C. Mann, 1493. Una nueva historia del mundo después de Colón. Katz Editores, Madrid, 2013.

* Carlos Malamud (coord.), «La política española hacia América Latina: primar lo bilateral para ganar en lo global». Informes Elcano, n.º 3, mayo de 2005. Disponible en línea en: <http://www.realinstitutoelcano. org/wps/wcm/connect/2d5be680417245ca9fcabf5d0eace3c6/Inf_3 America+Latina.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=2d5be680417245 ca9fcabf5d0eace3c6>.

* Ignacio Molina (coord.), «Hacia una renovación estratégica de la política exterior española». Informes Elcano, n.º 15, febrero de 2014. Disponible en línea en: <http://realinstitutoelcano.org/wps/wcm/connect/ ec53e280430c03c1a760afc959dd21c2/InformeElcano15_PolExtEspana.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=ec53e280430c03c1a760afc959 dd21c2>.

* Adela Cortina. «Ciudadanía mediática». El País, 24 de noviembre de 2004. Disponible en línea en: <http://elpais.com/diario/2004/11/24/opinion/1101250805_850215.html>.

* Artículo de José Manuel García-Margallo publicado en El Mundo, 5 de febrero de 2012, págs. 1 y 16.

Todos los cielos conducen a España

José Manuel García-Margallo

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada, Departamento de Arte y Diseño, Área Editorial Grupo Planeta

© de la imagen de la portada, Daniel Sánchez Alonso

© José Manuel García-Margallo y Marfil, 2015

© Cáritas Española, 2015

© de las ilustraciones, Olivier Hoslet – EFE, Gustavo Cuevas/EFE, cortesía de archivo Abc, El Mundo, 5 de febrero de 2012, Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación y archivo del autor

© Editorial Planeta S. A., 2015

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

Crítica es un sello editorial de Editorial Planeta, S. A.

www.editorial.planeta.es

www.planetadelibros.com

El autor cede los derechos de explotación de esta obra a Cáritas Española

Los autores de las cartas solo son responsables de las ideas y opiniones que aparecen en los textos de su autoría

Primera edición en libro electrónico (epub): octubre de 2015

ISBN: 978-84-08-14882-1 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com