La inflación

(al alcance de los ministros)

José Luis Sampedro | Carlos Berzosa

www.megustaleer.com

Casi cuarenta años —tanto como la marcha por el desierto— hemos vivido aquí en una realidad mutilada. Sólo se imprimía en un color y se cantaba en una clave. El doblaje del cine hacía hermanos a los amantes. A la política le habían amputado el ala izquierda. Al pueblo, la voz y el voto.

Pero la vida exige que la mujer tenga todo lo negado por aquella moral y el hombre otras cosas enemigas de todo paternalismo. Esa vida sólo será para todos si el pueblo tiene voz y voto. Y para votar dignamente es menester tener conciencia de la realidad. Verla en versión completa y sin doblaje.

También de las ciencias sociales, como de la luna, nos mostraban solamente una cara (sólo que aquí era el reverso) y su versión de la inflación estaba mutilada. En el campo de la economía, estas páginas nacen como una humilde contribución a la reconquista de la vida para todos. En él se completa la versión oficial con los temas escamoteados por los manuales, a saber: los beneficios, sus aliados y el sistema. Ya sé que no convenceré a quienes nunca echaron de menos la verdad porque el escamoteo les favorecía. Por eso mismo su discrepancia será una prueba más.

Por otra parte, no escribo para ellos, sino para confirmar en sus sospechas a mis compatriotas de trabajo, ayudándoles a ser conscientes de lo que es la inflación en versión completa. Para ellos escribo; para los hombres y mujeres víctimas de tantos mitos: el orden natural de la sociedad, el interés nacional, la moral dogmática… Para sustituir esas fantasmagorías por verdades humanas, sencillas y elementales como pan, piedra, trabajo.

Porque, compañeros, se trata de vivir. Sí, claro: también nosotros.

Introducción

En 1976, cuando todavía continuaban vivas las polémicas y discusiones económicas suscitadas por el estallido de la llamada «Revolución del 68» en Europa y América, publiqué un libro para contribuir a clarificar algunas cuestiones. Su título, La inflación en versión completa respondía a mi convicción de que en las doctrinas sociales con frecuencia se nos escamotean aquellos aspectos de la realidad, que, de conocerse por el gran público, perjudicarían a los autores y políticos interesados en conseguir adhesiones y votos.

El libro tuvo una estimación aceptable, no cayó en el olvido ni siquiera años después de agotarse la edición. El interés por ese título ha perdurado en el tiempo y especialmente en los últimos años, gracias, tal vez, a la reactivación de los temas económicos debida a la «crisis». De ahí que acepté gustoso la propuesta editorial de rescatarlo nuevamente, empezando por el título. En su día quise titularlo La inflación al alcance de los ministros. Pero recién salidos de la dictadura, el editor de entonces temió que alguien imaginara posibles alusiones a personajes concretos y prefirió eludir las posibles consecuencias. Algo de razón tendría como muestra la historieta sobre los visires de un gran sultán, con el que comienza la obra, ahora publicada ya sin ninguna otra alteración. Honradamente debo advertir que ni entonces pensaba, ni tampoco pienso ahora, en personas concretas. A lo que me refiero eligiendo ese título es a una alta encarnación del poder, factor tan decisivo en política económica y para la vida humana en general.

Si bien me complace retomar el título original, rechazado en su día, el contenido no sería hoy «en versión completa» porque treinta y seis años cargados de sucesos, decisiones públicas, novedades, auges y decadencias, exigen una exposición adecuada. Intenté ponerla al día y el editor tuvo conmigo toda la paciencia que un editor puede permitirse y un poco más, pero finalmente me rendí y confesé que a mi avanzada edad y en mis circunstancias ya me resulta imposible completar mi obra.

Así, recordamos que hace años, otro libro mío, Conciencia del subdesarrollo, fue igualmente puesto al día por el profesor Carlos Berzosa, hasta hace poco rector de la Universidad Complutense de Madrid. El resultado fue para mí inmejorable: su texto actualizador de mi trabajo resultó no sólo perfecto (como cabía esperar de su valía), sino, además, cordialmente fundible y hasta confundible con el mío, debido a nuestras coincidencias teóricas y afectivas a lo largo de muchos años.

Decidimos recurrir en esta ocasión a la misma fórmula, con la suerte de que Carlos Berzosa aceptó el proyecto y le gustó tanto como a mí. El libro se publica ahora enriquecido por su aportación, que el lector valorará como se merece, y puede considerarse epílogo de mi texto, del mismo modo que mi antiguo libro resulta ser el prólogo de su ensayo.

Con su aportación se analizan los acontecimientos y cambios en el pensamiento económico acaecidos en las décadas transcurridas desde mi primera edición, reflejando lo que más suele escamotearse: el peso del poder político sobre las decisiones enmascaradas bajo las tesis ideológicas. Ese poder que ha ido desplazando su centro de gravedad desde los comienzos mercantiles del sistema capitalista hasta las formas industriales del siglo XIX después, y, hoy día, instalándose en la esfera de la actividad financiera, sobre todo a partir de los años setenta.

Sin ánimo de repetir lo ya expuesto por Berzosa, deseo en esta introducción destacar tres hitos en este proceso del desplazamiento del poder político hacia el financiero:

1. Las agitaciones y movimientos sociales del 68 y la correspondiente reacción de los grupos dominantes en Europa y Estados Unidos que, desde la segunda posguerra mundial, vivían bajo el paraguas del «complejo industrial militar», en palabras de Eisenhower (por cierto, nada sospechoso de anticapitalista). La violencia y duración de los conflictos en París, Estados Unidos y Europa Central, inspiró una enérgica actitud defensiva de sus privilegios. Sobre todo en Gran Bretaña y Estados Unidos, donde con la colaboración entusiasta de economistas dóciles a los grupos privilegiados, surge la doctrina neoliberal, reclamando libertad plena para la riqueza privada, guiada por los fundamentalistas del mercado y despreciando las políticas sociales más distributivas. Así desde los años setenta estudiados en mi libro, se pasa al neoliberalismo sin reservas en los ochenta y noventa.

2. La caída del muro de Berlín y derrumbe de la Unión Soviética, dejando sin rival a la primera potencia militar para organizar el «nuevo orden mundial».

3. La globalización financiera propiciada por los avances tecnológicos.

El análisis de este paso al neoliberalismo y sus causas expuesto por Berzosa con maestría y precisión, facilita al lector la comprensión del imparable crecimiento del poder financiero y de cómo, en la cerrada defensa de sus privilegios, los capitalistas, las instituciones políticas y grandes empresas concentran su actividad en las finanzas, más que en creaciones productivas de la economía real como en otros tiempos. Las transferencias financieras en el mercado mundial superan con mucho el valor de los intercambios de bienes y servicios, ofreciendo a los poderosos ganancias espectaculares más rápidas y cómodas, con una ventaja añadida: la opacidad de un sistema de dinero y títulos y la desregulación de la ya establecida globalización internacional que permite abordar al margen de la ley negocios tan censurables como los armamentos o el narcotráfico.

Pero, como dice la sabiduría popular, la avaricia rompe el saco. Por un lado, las guerras supuestamente contra el terrorismo, en respuesta al ataque de al-Qaeda a las Torres Gemelas neoyorquinas y, por otro, la voracidad insaciable de los «mercados» nos conducen a la actual crisis financiera de la deuda.

En ese contexto el concepto de inflación pasa a segundo plano, la palabra deja de estar de moda entre los comentaristas y sólo inquieta a los bancos centrales. Obviamente, no porque el problema real de los precios y el coste de vida haya quedado resuelto, sino porque lo prioritario para los financieros es cobrar su crédito como sea, imponiendo a los países deudores planes de ajuste y recortes que asfixian su economía, haciendo con ello pagar la crisis a la población, doblemente víctima de sus abusos. Las penalidades que sufren los más débiles no preocupan al poder dominante, ocupado únicamente en salvar a sus bancos y temeroso de que pueda resquebrajarse el sistema.

Como he dicho en más de una ocasión, hay básicamente dos clases de economistas: los que se dedican a hacer más ricos a los ricos y los que nos preocupamos por hacer menos pobres a los pobres. Y es en el seno de estos últimos donde se rescata el tema de la inflación, sus causas y mecanismos. Lo hacemos convencidos de que existen soluciones alternativas para reactivar la economía y la creación de empleo, como ya se hizo en otras ocasiones históricas, con las consiguientes vicisitudes inflacionarias, cuyo conocimiento siempre es conveniente.

De ahí la oportunidad y conveniencia de la reedición de este libro puesto al día magistralmente por Carlos Berzosa.

JOSÉ LUIS SAMPEDRO

1

La ciencia oficial y el hombre de la calle

En uno de esos países de fábula donde los escritores escarmentados situamos las cosas que no está bien visto ocurran en casa, sucedió que tras una guerra sobrevino gran escasez, allá por la década de 1940 (antes de nuestra era, por supuesto). El pueblo no comía, los acaparadores hacían su agosto y el sultán hubo de racionar los alimentos. Por entonces corrió de boca en boca la siguiente historieta:

Reunidos los visires en el Gran Diván, el sultán preguntó por el estado del abastecimiento. El visir competente informó que ninguno debía preocuparse, porque había para todos. Sí, arroz, dátiles, sésamo… para todos. Ante el unánime gesto de sorpresa decidió el sultán ahondar en el tema preguntando si de esos productos había bastante para cada ciudadano. El visir de las cosechas, orondo y satisfecho, aclaró sin perder su sonrisa: «Ah, eso no. “Todos” quiere decir para todos los que estamos aquí».

La historieta viene al caso para justificar por qué he escrito un libro más sobre la inflación. Mi objeto es muy claro: quiero exponer lo que ocultan la gran mayoría de los manuales asequibles al lector español. La historieta revela nítidamente la diferencia entre dos grupos distinguibles en toda sociedad: el de los que están «ahí», en el Gran Diván o en sus alrededores, y el de los que estamos aquí, en la calle, o en un cuarto como este donde trabajo, escribiendo a máquina. Lo mismo que los dátiles de la historieta, la inflación también se reparte de manera distinta entre unos y otros. La razón es sencilla: nosotros vivimos de nuestro trabajo, mientras ellos, en general, no; a pesar de que el libro sagrado en muchos países es la Biblia, donde se lee aquello de «con el sudor de tu rostro comerás el pan» (Gén. 3: 19). Nótese que no afirmo que no trabajen, porque bastante trabajan, y algunos intensamente. Pero sus ingresos exceden, a veces muchísimo, de lo que corresponde a su esfuerzo y sólo pueden explicarse porque ellos viven, además, del trabajo de otros, cuyo producto pasa a sus manos merced a los mecanismos específicos del sistema.

Pues bien, lo que diferencia a este libro de los manuales más al uso y recomendados es que está escrito para quienes viven de su trabajo. No pretendo por ello ser original: mi ciencia es la de muchos otros, que también discrepan radicalmente de la prescrita en las escuelas oficiales. Tampoco pretendo descubrirle la inflación al hombre de la calle porque la padece cada día y, como su mujer, sabe bien que cada mes, con las mismas monedas, no puede comprar tanto como el mes anterior. Vive la inflación, vive en lucha contra ella. Pero, con frecuencia, no identifica la causa de su mal y, por tanto, no puede concebir la receta adecuada.

Si pretende averiguarla y acude a un manual famoso para conocer por qué su dinero vale cada día menos, le ocurre algo tan curioso como decepcionante. Curioso, porque esa ciencia oficial arroja más sombras que luz sobre la realidad o, peor aún, enciende unos focos que deslumbran para mejor cegar. El hecho revelado por la historieta inicial —esa diferencia que separa a los unos y los otros dentro del sistema— desaparece en los manuales, pese a ser tan evidente, o queda reducida en ellos a raras y disimuladas alusiones. En otras palabras, la teoría convencional sólo ofrece una versión incompleta de la realidad y explica la inflación de una manera expurgada, como para menores de edad.

Una ciencia tal es ciertamente curiosa. Y, además, resulta por fuerza decepcionante. Cuando el trabajador pregunta a esos manuales capitalistas por las causas de la inflación, recibe, con enfática insistencia y entre primores académicos más o menos frondosos, las dos principales respuestas siguientes, a menudo combinadas: una, que la culpa es del exceso de dinero en el mercado o un exceso de demanda y, otra, que la culpa la tienen el propio trabajador y sus compañeros, por empeñarse en obtener mayores salarios.

El trabajador se decepciona porque no hace falta el doctorado en economía para replicar a ambas respuestas. Ante la primera puede decir: ¿Por qué he de pagar yo las consecuencias de un exceso de dinero, si yo no lo provoco ni tampoco sobra en mi bolsillo? Ante la segunda, se sentirá justamente indignado: ¿Cómo no he de pretender mayor salario si con el mismo dinero al mes vivo cada vez peor? Pero ambas réplicas no sirven de gran cosa ante el mayor poder político de los que se justifican con las respuestas oficiales. Y el trabajador vuelve la espalda a los manuales, comprendiendo que son ajenos a su vida; pero sigue sin poder explicarse por qué le pasa lo que le pasa.

Por eso me he apresurado a declarar que en este libro, por no estar escrito a la sombra del Gran Diván ni de los visires, se ofrece una explicación distinta de la inflación, a saber: su versión completa, no para menores de edad, sino para ciudadanos adultos. Por supuesto que los creyentes en la ciencia convencional negarán esta interpretación: ése es su oficio. Algunos hasta la calificarán de demagógica; pero eso no me preocupa porque es lo que se grita siempre ante las verdades molestas. Ahora bien, antes de entrar en materia, quiero aportar ya al lector un hecho indiscutible: el de que aun cuando mi interpretación tuviera errores, no por eso resultaría más verdadera la ciencia convencional.

Hoy está claro incluso para los economistas oficiales —como probaré citando sus propias palabras— que la ciencia convencional se encuentra desconcertada ante la nueva inflación, con paro y estancamiento, de estos últimos años.

El lector que me siga hasta el final formará su propio juicio. Por de pronto me conformo, para empezar, con dejar sentado este hecho comprobable: la impotencia de la ciencia capitalista ante la inflación. Por eso este libro se inicia, en el capítulo siguiente, constatando ese desconcierto oficial y añadiendo algunas observaciones previas. Después dedicaré dos capítulos a examinar sucesivamente, y con más detalle, las dos respuestas principales encontradas por el hombre de la calle en los manuales: la de que la inflación se debe al exceso de dinero (más genéricamente, la llamada «inflación de demanda») y la de que obedece a las exigencias de los trabajadores (versión habitual de la «inflación de costes»).

Si dedico alguna atención a ambas tesis, tras haberlas declarado decepcionantes, es porque más que falsas son incompletas. Una hábil manera de esconder la verdad ha sido siempre la de exponer tan sólo una parte de ella y, mejor aún, la menos reveladora. Pero esa parte de verdad debe ser conocida porque tiene aspectos interesantes, aun prescindiendo en este caso —por complicadas y por no interesar para ulteriores razonamientos— de las admirables construcciones intelectuales levantadas, con gran pirotecnia teórica y estadística, sobre el mezquino solar a que se reduce el campo de estudio tras escamotear los fundamentos más explicativos. Y califico a esas construcciones de admirables sin ninguna ironía: también admiro intelectualmente a los teólogos de Bizancio, que discutían con tanto ingenio sobre el sexo de los ángeles. Sólo que, como toda escolástica —como observa muy bien García Bacca—, esos análisis filtran delicadamente el mosquito y se tragan el camello. Es decir, retienen escrupulosamente lo secundario y se dejan escapar lo fundamental.

Además, a fuerza de estrellarse contra la realidad, en los manuales más recientes se van encontrando alusiones y a veces hasta planteamientos incipientes de otra visión de la inflación, que profundiza más seriamente, hasta situarse ya al nivel de la estructura social. A ese tema dedicaré el capítulo 5, que si bien sólo recoge las manifestaciones más incompletas de tal enfoque, permite hacer justicia a algunos autores y, sobre todo, sentar las bases para una ulterior y plena comprensión del problema.

Porque, en efecto, tan pronto nos adentramos por la estructura social estamos dejando atrás y superando las explicaciones puramente técnicas de la inflación, que son las más convencionales de la demanda y los costes. Al aceptar un planteamiento estructural y sociológico empezamos a comprender también por qué la economía oficial fracasa ante la inflación, lo mismo que fracasa ante el subdesarrollo de los países y regiones pobres: y nótese que una y otro son los dos grandes problemas económicos de hoy. La razón principal, entre otras, es que desde hace unos cien años, en que emergió el marginalismo —no vale la pena explicar al lector este vocablo—, los economistas de Oxford o de Yale están muy inclinados a purificar su saber de toda «contaminación» política, prefiriendo calificarlo como economics («economía» o «teoría económica»), en vez de darle su anterior nombre de political economy o «economía política»: cambio de rótulo ciertamente revelador y que no ha sido desvirtuado, aunque a veces se pretenda, con la aportación más reciente del keynesianismo. Sin embargo, el vivir colectivo es, ante todo, una realidad política y la economía que lo ignore difícilmente será realista. Superando al avestruz, que se limita a esconder la cabeza en la arena cuando algo le disgusta, esa ciencia económica se encierra en su gabinete llevándose consigo lo que no le plantea problemas políticos y lo representa por las paredes, entronizándolo como panorama de «su» mundo. A partir de ese momento, como observaba Barbusse para explicar muchas cosas, «primero se escribe lo que se cree y después se pasa a creer lo que está escrito».

Pero este libro no es de gabinete, sino para la calle. Por eso el capítulo 6 es irremediablemente político, pues la inflación sólo se comprende estudiando la distribución del poder entre los grupos sociales, como ha tenido que reconocer uno de los más avezados expertos británicos, que vivió la inflación como presidente de la Junta de Precios y Rentas, Aubrey Jones. Suya es la afirmación de que «existe hoy una nueva inflación, resultante de la respuesta de las fuerzas sociales contemporáneas al crecimiento económico».¹ Por eso hay que estudiar el conflicto entre esas fuerzas, configurado esencialmente por el enfrentamiento entre los dos grupos de mi historieta inicial: los que vivimos de nuestro trabajo y los que viven, gracias a su capital, del trabajo ajeno.

Ese conflicto —nada menos— es lo que, como si no lo vieran nuestros ojos cada día, escamotea el economista convencional. ¿Por qué? En el fondo es bien sencillo: porque, en un sistema capitalista, vive mejor quien disimula los mecanismos explotadores con pompas ideológicas y especulaciones teóricas. Pero no voy a entrar en ese problema de sociología del conocimiento. Sólo quiero añadir que probablemente, en la gran mayoría de los casos, el motivo del escamoteo no es una malignidad tan directamente interesada. Lo que ocurre es que el intelectual, además de engañarse con el calor de las emociones, como el hombre impulsivo, se descarría entre la neblina de sus racionalizaciones especulativas. No lo digo solamente por disculparle, sino para prevenir al lector contra un error que sería grave, porque orientaría su acción en dirección equivocada. Y no sólo conviene que el hombre de la calle alcance clara conciencia de lo que le ocurre sino, además, importa que no gaste su pólvora contra enemigos secundarios.

El último capítulo del libro está dedicado a evitar ese error. En él, como en las novelas policíacas —¿y qué es una indagación científica sino llegar a una identificación?—, se presenta por fin al «malo» del drama. El «malo» no es el economista, no es ninguna persona, ni siquiera los visires de la historieta. El enemigo principal es el sistema. Dada su estructura, las posiciones en el andamiaje determinan las conductas (los papeles de la farsa), y quienquiera que ocupe un visirato o posea una fábrica hará lo mismo, aunque no quiera, mientras esté ahí. Como escribía Marx en el prólogo al decisivo libro que abrió las puertas a tantos otros, incluido este mío tan humilde: «En esta obra las figuras del capitalista y del terrateniente no aparecen pintadas, ni mucho menos, de color de rosa. Pero adviértase que aquí sólo nos referimos a las personas en cuanto personificación de las categorías económicas, como representantes de determinados intereses y relaciones de clase. Quien como yo concibe el desarrollo de la formación económica de la sociedad como un proceso histórico-natural, no puede hacer al individuo responsable de la existencia de relaciones de las que él es socialmente criatura, aunque subjetivamente se considere muy por encima de ellas».²

En definitiva, la raíz de la inflación está en el sistema. Sin llegar a esa conclusión, no está completa la explicación de la inflación. Por eso se desconcierta la ciencia convencional, cuya mutilada versión —¡hay tantos intereses en juego!— escamotea las referencias a los mecanismos inflacionarios del capitalismo. Por eso fracasan las políticas contra la inflación, emprendidas por visires para quienes el sistema es sagrado, además de provechoso. Por eso no hay que desperdiciar energías en una lucha que debe emprenderse sobre todo contra el sistema mismo. Por eso, en definitiva, escribo este libro: con la esperanza de que sus lectores, ante la explicación parcial que algún día quiera ofrecerles un economista indoctrinado por la ciencia de Cambridge o del MIT (pronúnciese «Em Ai Ti», que hace más fino), puedan responder convencidamente: «No, no me la explique. Sé muy bien lo que es la inflación: otra manera de explotarme».

La frase podrá parecer abrupta y —ya lo he anticipado antes— demagógica. Pero lo mismo dijo un inmenso poeta que no tenía nada de marxista, sino todo lo contrario, Ezra Pound: «Inflation for the benefit of the few»; es decir, «Inflación en provecho de una minoría». Así puede leerse en su curioso libro ABC of Economics.³

2

La ciencia oficial, desconcertada

UN PROBLEMA CLAVE

A finales de 1971 el Institute of Economic Affairs, de Londres, encargó a una empresa de sondeo de opinión que realizara una encuesta para averiguar qué pensaba o qué sabía la gente acerca de la inflación. Gracias a ella puedo documentar, con cierta pompa científica, la impresión general que tenemos todos. En efecto, a la pregunta «¿Quisiera decirnos en sus propias palabras qué cree usted que es la inflación?», el 26 por ciento respondió que un «alza general de precios»; el 18 por ciento repuso «precios creciendo más deprisa que los salarios»; el 13 por ciento dijo «obtener menos por nuestro dinero», y un 17 por ciento más dio contestaciones diversas relacionadas todas ellas con los precios. Teniendo en cuenta que un 14 por ciento admitió ignorar lo que tal cosa era, resulta que sólo un 12 por ciento dio respuestas ajenas a los precios. Para la gente, en suma, la inflación es un problema de precios crecientes, que afectan a su poder de compra o nivel de vida.

Pero el hombre de la calle aún sabe más cosas sobre la inflación. Entre una lista de los cinco problemas principales a los ojos de la opinión británica, el 21 por ciento seleccionó la inflación como el problema más grave para el país, y el 72 por ciento lo destacó como el más importante para ellos mismos. Más revelador todavía es que, entre otra lista de seis problemas nacionales, sólo el 3 por ciento creía que era el sector en el que el gobierno estaba actuando lo mejor posible, y sólo el 4 por ciento juzgaba que era la cuestión mejor enfocada de todas por el gobierno.¹ En resumen, la calle sabe que la inflación es un alza de precios dañosa para su nivel de vida; que el problema es muy importante, y que el gobierno lo enfoca mal.

Le extrañará al lector, pero la ciencia no pasa de ahí ni ha logrado añadir mucha más precisión, salvo que muchas veces es más optimista sobre la capacidad de los gobiernos para actuar con alguna eficacia. La mayoría de los manuales sólo ofrecen variantes del concepto anterior, con diversos calificativos para la subida de precios: «general», «excesiva», «desordenada», entre otros. Algunos autores prefieren decir lo mismo refiriéndose a la otra cara de la moneda, y así, el artículo sobre el tema en la Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, firmado por un especialista como Bronfenbrenner, empieza diciendo: «Por inflación se entiende una disminución del poder adquisitivo del dinero, medido de ordinario por un índice de precios».²

Y no es lo peor esa falta de precisión, sino que las dudas de la ciencia y la confusión sobre el problema han crecido en los últimos años. El propio Bronfenbrenner a quien, en colaboración con Holzman, le fue encargado el ensayo sobre la inflación para recapitular el estado actual de la ciencia económica preparado por las dos sociedades más importantes de Estados Unidos y Gran Bretaña, lo pone de relieve en dicho trabajo. Por un lado nos recuerda, en efecto, que en 1942 otro autor, Arthur Smithies, escribía que el «investigador de la inflación tiene la suerte de que su tema es bien comprendido por los economistas». Pero la situación ha cambiado y cuando, veinte años después, se disponen a resumir la cuestión, los dos autores citados han de comenzar diciendo que «desde 1945 la expansión geográfica y persistencia cronológica de “la Gran Inflación” han hecho vacilar la fe de muchos economistas en las ortodoxias de la generación precedente… por lo que el resumen será mucho más una guía a través del caos que una historia de la doctrina generalmente admitida o una crítica sistemática de unas cuantas posiciones rivales»; añadiéndose más adelante que «el desacuerdo sobre la definición del término inflación es sintomático de la confusión reinante en la teoría».³

Como veremos, el desconcierto es innegable. De todos modos, en algo coincide la ciencia con la opinión corriente: en que se trata de una cuestión decisiva. «El concepto económico clave de la posguerra», como afirma el ya citado Aubrey Jones al comenzar su libro The New Inflation.⁴ Por cierto que este título revela una de las razones por las que se ha perdido la seguridad de los economistas en sus ideas. Sucede que en la posguerra emergió un tipo de inflación resistente a las ex pli ca ciones anteriores y que ahora, en estos últimos años, se ha hecho más incomprensible todavía para la ciencia convencional. El problema se agrava porque aparte de sus características cualitativas, la nueva inflación es persistente y más intensa. Este aspecto cuantitativo merece consideración de detalle.

Salvo en períodos excepcionales y transitorios de inflación muy aguda, como la registrada en Alemania en 1922-1923 u otras menos intensas, los países adelantados del mundo capitalista venían registrando en el presente siglo tendencias alcistas moderadas que, mientras no rebasaran más o menos un 3 por ciento anual, no se consideraban inflacionarias. Pero la situación ha ido variando, como refleja este párrafo de Colin Jones, comentarista de la autorizada publicación The Financial Times: «A lo largo de casi toda la década de 1950, los precios promedio de los bienes de consumo en este grupo de naciones crecieron no más de un 2 o un 3 por ciento al año. Pero en la primera mitad de la década de 1960 —de hecho, hasta 1968— la tasa anual de inflación llegó casi al 4 por ciento. En 1969 superó ese 4 por ciento, y en 1970 llegó al 5,5 por ciento. En 1971 la tasa media creció otra vez, hasta un 6,25 por ciento, y para mediados de 1972 se mantenía alrededor de ese nivel».⁵

Desde la fecha de ese artículo las cosas han empeorado mucho. Hoy estamos viviendo en lo que se llama la inflación de dos dígitos, superior al 10 por ciento. En el informe económico de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, correspondiente a julio de 1975, se aprecia que de los veinticuatro países miembros solamente Estados Unidos (por poca diferencia), la República Federal de Alemania, Austria y Suiza registraron tasas inferiores al 10 por ciento anual en los doce meses cerrados en mayo de 1975. Y, en cambio, algunos rebasaron el 20 por ciento: Gran Bretaña, Irlanda, Islandia y Turquía; si bien a fines del verano la situación había mejorado ligeramente. Bastarían esos niveles, sostenidos además con permanencia, para perturbar las previsiones y preocupar a los pueblos. Porque, como escribe el ya citado Colin Jones al comenzar su artículo, «el único objetivo de la política económica ante el que todas las naciones han parecido tener poco éxito recientemente es la estabilidad de los precios. Dondequiera que se mire, se ve la misma triste historia: los precios suben, y, peor aún, el ritmo de la inflación se ha acelerado en la inmensa mayoría de los casos».

Ante este fracaso se ha hecho habitual, sobre todo en la prensa corriente, hablar de la inflación como de una enfermedad crónica del mundo actual. Son frecuentes esas metáforas patológicas dedicadas a la inflación, llamándola «plaga», «virus», «cáncer», o cosas semejantes. De esa tendencia no se escapan ni los autores de más copete, como el premio Nobel Samuelson, que en 1971 escribió en Newsweek: «La inflación rampante es la fiebre malaria de la moderna economía mixta. Como ocurre con la malaria, es incómodo vivir con ella y no desaparece. Pero, a diferencia de la malaria, parece no conocerse ninguna cura contra la inflación rampante que no sea peor que la enfermedad».⁶ Con esas imágenes se contribuye a crear el ambiente de que el mal es inevitable y hay que resignarse, como sugiere la transcrita frase de Samuelson. Se hace arraigar además la idea de que es una enfermedad de la moneda, pues lo más corriente es hablar de cáncer monetario. Y, finalmente, ese lenguaje contribuye a justificar el ya aludido desconcierto de la ciencia económica ante la inflación, así como la consiguiente ineficacia de sus recomendaciones.

LA CIENCIA, DESCONCERTADA

Por supuesto que la ciencia económica en general está en crisis, pero ése no es el tema de este libro. Lo importante es que esa crisis se delata, quizá más que en ningún otro aspecto, en su desconcierto frente a la inflación. Hasta el punto de que no hace mucho, al recordar en un artículo cómo la inflación alemana antes aludida destruyó la confianza en las enseñanzas de la escuela histórica, el profesor Lucas Beltrán concluía diciendo que si frente a la situación actual no aportan algo positivo las teorías vigentes, «el descrédito puede alcanzarlas a todas. La inflación amenaza muchas cosas: tal vez la primera es el prestigio de los economistas».⁷

En todo caso, el riesgo es para los economistas convencionales del capitalismo, porque hay otros economistas bien capaces de decir algo eficaz sobre la inflación, y a ellos sigue mi interpretación en este libro. En cambio, los instalados en la corriente margino-keynesiana que oficialmente predomina se privan de las posibilidades de comprender la inflación en cuanto eliminan lo político-social de su campo de estudio, en aras de una pureza incontaminada cuyas supuestas ventajas anula la esterilidad en temas tan importantes como éste. De ahí las polémicas entre ellos y sus recetas contradictorias a los políticos que les consultan, con ejemplos que demuestran el desconcierto reinante.

Así, a principios de octubre de 1974, el presidente Ford reunió a un grupo de eminentes economistas norteamericanos para ver la manera de afrontar el principal problema económico que se le presentaba al asumir la presidencia tras la dimisión de Nixon; es decir, la inflación. En vísperas de la reunión, el autorizado semanario Newsweek⁸ preguntó a las máximas figuras científicas «qué hacer» contra la inflación. La contradicción entre las recomendaciones emitidas por dos autores de primera fila, uno de ellos Premio Nobel, testimonia de sobra la desorientación de los expertos.

El primero, que es el ya citado Paul A. Samuelson, inicia así su contestación al semanario: «Mi consejo al presidente Ford insiste en tres importantes cosas que no hay que hacer: a) No hay que reforzar las políticas monetarias claramente restrictivas, que asfixian al mercado de viviendas y agravan poco a poco el estancamiento. b) No hay que pensar que unos austeros recortes al presupuesto nacional bastarán para atajar la inflación…».

El segundo es el famoso neomonetarista Milton Friedman y su respuesta comienza de esta manera: «Sólo hay un camino para curar la enfermedad de la inflación en Estados Unidos: disminuir el ritmo de crecimiento del gasto total en dólares, y sólo el gobierno federal puede aplicar esa receta. Puede hacerlo reduciendo sus propios gastos y frenando el crecimiento de la oferta monetaria, que limitará el gasto privado…».

No inserto las respuestas íntegras porque requerirían mucho espacio, pero lo que omito no altera la impresión deducible de la contrastación entre los dos pasajes transcritos, a saber: que mientras Samuelson se opone a la restricción del gasto y a la austeridad pública excesiva, Friedman preconiza ni más ni menos que exactamente lo contrario. Y como las discrepancias continuaban en las demás respuestas, no recogidas aquí, se comprende que el pobre presidente Ford no lograra reforzar su precaria popularidad con el programa antiinflacionista elaborado luego por su administración, que el principal economista de The Sunday Times comentaba así desde Nueva York: «Puede parecer una opinión exagerada, pero ciertamente las medidas de Ford contribuirán muy poco a cumplir su promesa de atajar la inflación, aunque sin embargo se ocupan prácticamente de todos los demás aspectos de la economía».⁹

El resultado no es extraño, con tan desorientada opinión científica como base de la política. Después de todo, Nixon tampoco había logrado éxito antes, con su programa de congelaciones en varias fases. Ni lo ha tenido después la Gran Bretaña, con el plan del verano de 1975 para hacer frente a una tasa de inflación que era del 25 por ciento anual en mayo anterior. No hay que hacerse ilusiones, como no se las hace otro premio Nobel de Economía, W. Leontief, de quien el mismo número antes citado de Newsweek recoge la siguiente frase: «La duradera pretensión de los economistas de que saben cómo controlar la inflación es una vana pretensión». A lo que la revista añade por su cuenta: «El hecho es que, por vez primera desde el final de la Segunda Guerra Mundial, existen unas nuevas reglas del juego para la economía del país. En Estados Unidos las viejas leyes de la oferta y de la demanda no parecen ya funcionar en lo que se refiere a los salarios y a los precios… La industria del automóvil sufrió una caída de las ventas del 21 por ciento en la primera mitad de este año y, sin embargo, elevó los precios».¹⁰

LA RONDA DE LAS TEORÍAS

En vano se ha querido salvar ese desconcierto buscando nuevas explicaciones eficaces del fenómeno inflacionario mediante sucesivas teorías que, a lo largo de los últimos lustros, han emergido con brío y resonancia para ir luego perdiendo prestigio poco a poco. En general, los autores tendieron a inclinarse más bien por variantes de la inflación de costes, que se consideraba «nueva» por comparación con la más clásica inflación de demanda, temas ambos de los que luego nos ocuparemos; pero algunos puntos de vista fueron especialmente subrayados.

Así, una de esas explicaciones, que estuvo de moda en los años cincuenta y que en España adoptamos por entonces oficialmente con neófito entusiasmo, fue la teoría de la productividad, según la cual podían subirse los salarios en la misma medida en que se elevara la productividad del trabajo, pero no más, con lo que se evitaría la inflación. Otra teoría que provocó cuantiosa literatura y abundantes investigaciones estadísticas, que la ciencia oficial acepta como contrastaciones empíricas, fue la basada en la famosa curva de Phillips, a la que me referiré más adelante, y a la que el lector español puede asomarse en un texto asequible —si le interesa— utilizando el elaborado por E. Merigó y publicado por el Instituto de Estudios Fiscales, de nuestro Ministerio de Hacienda.¹¹ Sobre todo, apasionó a bastantes —todavía quedan— el neomonetarismo del ya citado Milton Friedman, a pesar de que, como ha escrito entre nosotros el profesor Rojo, esa posición «carece de una teoría monetaria propiamente dicha».¹² Y, para no alargar la lista, se podría recordar aquí el «principio de Paish» con transitorio crédito en la Gran Bretaña, y las teorizaciones de base para los controles de Nixon, la «nueva economía de Kennedy» o los diversos programas británicos, que acabaron desconfiando de la mera política fiscal y monetaria y pasaron a apoyarse en la política de rentas, a la que se dedica su ya citado libro Aubrey Jones y que tampoco ha aportado la solución que se esperaba.

En resumen, cortando aquí lo que podría ser una casi inaca ba ble lista de contradicciones entre los mejores expertos, de fracasos de los políticos y de rápido envejecimiento de teorías brillantes, la conclusión ineludible es que la ciencia económica convencional no ofrece hoy una respuesta clara y generalmente aceptada sobre la inflación y, en consecuencia, la política no logra resultados positivos. Si alguien lo duda, ahí sigue la inflación vivita y coleando, como si de verdad fuera un cáncer incurable. Bastaría esa constatación para justificar posiciones radicalmente discrepantes, como la que se ofrece aquí. Porque, como ha escrito el profesor Sardà, uno de los economistas españoles con más conocimiento y experiencia del problema, «en este momento la situación consiste en que no tenemos una teoría económica coherente que nos explique el fenómeno [de la inflación]… Como consecuencia, tenemos una serie de políticas confusas y contradictorias que practican muchos gobiernos para luchar contra la inflación sin conseguir, naturalmente, ningún resultado práctico».¹³

¿QUÉ INFLACIÓN?

Pero antes de seguir adelante necesito precisar de qué inflación trata este libro porque, como puede sospecharse, esa palabra genérica incluye indebidamente —y ésa es una de las principales causas de confusión en la doctrina al uso— situaciones distintas, a las que no puede aplicarse la misma receta. En efecto, en los párrafos anteriores he hablado ya de «nueva» inflación, de inflación «de demanda» y «de costes», lo que muestra que la ciencia diferencia ya distintos tipos. No obstante, la tipología rigurosa está todavía por hacer, porque las diferenciaciones anteriormente aludidas carecen de la base profunda a la que, como se irá viendo, hay que referir todo análisis válido del problema. La generalización indebida del vocablo «inflación» es como si los médicos llamaran indistintamente «fiebre» a toda elevación de temperatura, intentando tratarla lo mismo, cualquiera que sea su etiología. La ciencia médica ha superado hace tiempo esa situación, pero los mejores economistas de organismos internacionales siguen recomendando a países latinoamericanos, por ejemplo, recetas que años atrás dieron resultado en Estados Unidos o la Gran Bretaña, pero que nunca lo darán en las naciones donde se aconseja aplicarlas y ni aún ahora son útiles en los dos países mencionados.

En un trabajo mío anterior¹⁴ he anticipado ya algo sobre la necesidad de una tipología de la inflación, sin ninguna pretensión de haber resuelto en tal ocasión el problema. Tampoco voy a resolverlo ahora, pero sí debo aportar las distinciones necesarias para precisar a qué situación se refiere todo lo que sigue.

En primer lugar, no voy a referirme a la situación en los países subdesarrollados del llamado Tercer Mundo donde, entre otras cosas, la inflación alcanza tasas de crecimiento realmente gigantescas por comparación con los países adelantados: por ejemplo, Chile, con un 203 por ciento anual en los primeros meses de 1974. No es extraño que para ellos se hayan acuñado en la teoría términos como «hiperinflación» o «estrato-inflación»; ni tampoco que sea ante los problemas planteados por estos países como se empezaron a infiltrar con más fuerza las ideas del estructuralismo convencional en el cuerpo de la ortodoxia sobre la inflación, sobre todo a través de la polémica entre los «monetaristas» del Fondo Monetario Internacional y los «estructuralistas» latinoamericanos, que ya presentaré más adelante.

Tal polémica es, en realidad, más una querella de matices entre ideologías semejantes que un reconocimiento auténtico de las diferencias reales; pero en todo caso, y aunque el sistema capitalista vigente es esencialmente el mismo en esos países y en los desarrollados, pueden señalarse diferencias lo bastante considerables como para ser erróneo el trasplante de recetas desde éstos a aquéllos, y por eso no voy a referirme en este trabajo a los problemas inflacionistas del mundo en desarrollo. Basta una observación elemental para comprender que debemos abstenernos de trasplantar conclusiones de un mundo a otro, y es que mientras la inflación adelantada actual coexiste, a diferencia de otras épocas, con un perceptible estancamiento de la economía (por eso hablan los anglosajones de stagflation, combinando las palabras inglesas que significan estancamiento e inflación), en cambio en el mundo subdesarrollado la inflación coexiste frecuentemente con lo contrario —es decir, el crecimiento—, por lo que, por paralelismo terminológico y siguiendo la corriente a los ortodoxos, me atreví a llamarla expanflation (expansión e inflación) en mi aludido artículo.

Por otra parte, y lo mismo que no me ocuparé de la inflación en los países en desarrollo, tampoco voy a referirme —salvo para unas indispensables precisiones finales— a las elevaciones de precios registradas en los países socialistas. Nótese que no las llamo inflación (lo hice en mi citado artículo pero con las necesarias puntualizaciones y reservas) porque aquí sí que las diferencias de fondo con la inflación capitalista son radicales, debido a que el sistema económico es distinto. La consecuencia es que mientras, como iremos viendo, la inflación capitalista no puede comprenderse si no se afronta como un problema esencialmente político, en cambio las alzas de precios registrados en el mundo socialista admiten una interpretación perfectamente válida aun sin salirse de los planos estrictamente técnicos y económicos. Por supuesto que, como veremos, los autores capitalistas en su mayoría denuncian la existencia de inflación en el socialismo; pero también los hay que, como el ya citado Colin Jones, en The Financial Times, admiten que «desde luego, la inflación no puede existir en las economías centralmente planificadas de la Unión Soviética, la República Popular de China y la Europa oriental, al menos en teoría», si bien habla luego de «cierto grado de inflación» aludiendo a subidas enmascaradas de precios y a otros fenómenos significativos. No niego esos fenómenos pero, como se verá al final de este libro, sostengo que si a las alzas de precios permanentes del mundo capitalista se las llama inflación, la más elemental preocupación científica por la precisión debería exigir la acuñación de otro término para referirse a algo que es completamente distinto, en su génesis y en sus consecuencias.

En cualquier caso, no me ocuparé tampoco de la situación en el mundo socialista, sino solamente de la inflación vivida por nosotros; es decir, la de los países capitalistas que han superado ya el subdesarrollo, como todos los países adelantados y los que se encuentran al nivel español. Por supuesto que, con la triple distinción expuesta, no hemos agotado ni con mucho la tipología científicamente necesaria, porque sería preciso distinguir además diversas situaciones a lo largo de la historia, pero ése no es ahora mi tema. Lo que me importaba era acotar estructuralmente mi campo de estudio, y con ello podemos pasar inmediatamente a recordar brevemente las explicaciones convencionales básicas, para percibir su insuficiencia y averiguar en consecuencia lo que nos falta, para comprender la inflación, en las explicaciones de los manuales.

3

La inflación de demanda o la riada monetaria

LAS TEORÍAS CAPITALISTAS

La preocupación por la carestía de la vida no es de hoy, aun cuando como hemos visto exista ahora una especial sensibilidad para la inflación. Sin duda, el recuerdo de lo que «antes» se adquiría por poco dinero, comparado con lo que cuesta «ahora» —un antes y un ahora desplazándose constantemente en el tiempo—, forma parte de todas las nostalgias sobre cualquier época pasada. Limitándonos al mundo moderno, los historiadores nos enseñan que hace ya algo más de cuatrocientos años apareció la primera formulación sistemática de lo que hoy denominamos «inflación de demanda» y que es la primera de las respuestas dadas por los manuales al hipotético hombre de la calle descrito en el capítulo 1 de este libro. Con esa teoría iniciaré la evocación de las que llamo «teorías capitalistas», porque ése es su epíteto más caracterizador, aunque otros prefieren llamarlas «ortodoxas» o se hable a veces, como Galbraith, de la «sabiduría convencional».

Fue, en efecto, en 1566 cuando Juan Bodino publicó en París sus Respuestas a las paradojas del señor de Malestroit, en donde se explica que la principal causa de las alzas de precios generales radica en la abundancia de moneda, iniciándose así la corriente de economistas monetaristas, máximamente representada hoy por Milton Friedman. Se suele olvidar, sin embargo, que Bodino tuvo en cuenta otros factores, como los monopolios, la escasez acarreada por excesivas exportaciones, el despilfarro, la rebaja de la ley de la moneda metálica y algo tan cuidadosamente escamoteado en la doctrina actual como «el placer de los poderosos en elevar el precio de las cosas»;¹ con todo lo cual Bodino resulta mucho más observador y moderno que Friedman. En la centuria siguiente, y al llevar a Francia al desastre financiero, el famoso banquero John Law ofreció un brillante ejemplo de la tesis principal de Bodino, y no mucho más tarde Richard Cantillon llamó «inflación de beneficios» a la producida por la abundancia de metales preciosos; nombre sin duda inspirado por el conocimiento de la realidad que le daba su profesión de banquero y que tiene también notable actualidad. Pero fue sobre todo David Hume quien, en 1752, acuñó la llamada «teoría cuantitativa» del dinero recogiendo las ideas expuestas y, cosa importante, fue quizá el primer defensor de una inflación moderada persistente porque estimula la actividad económica, como lo muestran estas palabras suyas: «La buena política del magistrado consiste solamente en mantener el dinero, si es posible, en sostenido crecimiento; pues así mantiene vivo el espíritu industrial de la nación y aumenta la cantidad de trabajo, en la cual consiste realmente el poder y la riqueza».²

Como se ve, la primera explicación de la inflación data ya de los primeros tiempos de la ciencia económica. Después se han ofrecido otras interpretaciones porque, curiosamente, la ciencia económica que carece en este campo de una tipología de la realidad ha construido, sin embargo, diversos tipos de teorías, según el aspecto que cada autor prefiere destacar. Ambas tipologías no son una misma cosa, sino que se producen en diferente plano, como se comprueba fácilmente al advertir que, en último término, los autores acaban combinando las diversas explicaciones en una mezcla (casi todos aceptan que la inflación es hoy «mixta») que luego aplican a cualquier distinto caso real sin discriminación, como hemos visto.

En general, todas esas teorías se clasifican fácilmente en dos grupos, como expresan muy bien Jackson y Turner en un interesante trabajo, atribuyéndolas a «dos grandes grupos: las basadas en el dinero y el gasto (monetary-expenditure theories) y las fundadas en lo estructural y social (structural-social)».³ Apresurémonos a aclarar que la preferencia de la ciencia convencional por el primero de esos grupos es marcadísima, como lo refleja el hecho de que los ya citados Bronfenbrenner y Holzman reconocen, en su autorizado ensayo, «haber subestimado sin intención las aportaciones sociológicas, institucionalistas y estructuralistas» sobre la inflación.⁴

Con todo, ya he indicado que en ese cuerpo de doctrina cuyo carácter es principalmente técnico-económico, se han ido asentando posiciones que llaman la atención hacia causas socioestructurales de la inflación. Así, un manual como el de Dernburg y McDougall, por no citar sino un ejemplo, afirma que la inflación puede ser originada por gastos excesivos del gobierno, o por la exagerada demanda debida a prósperas expectativas del público o bien, finalmente, por los esfuerzos de diferentes grupos sociales para aumentar su respectiva participación en el producto nacional; además de lo cual menciona más adelante otros posibles factores.⁵ Por todo ello añadiremos a las teorías convencionales más conocidas, basadas en la demanda y en el coste o en la combinación de ambas, una corriente de «estructuralismo convencional» que empieza a no ser estrictamente técnico-económica porque ya admite raíces de la inflación al nivel de la estructura social.

Sin embargo, habremos de ver en el capítulo 5 que ese estructuralismo capitalista tiene de lo social un limitado concepto, excluyente de las transformaciones del sistema. Por eso acaba casi siempre reduciendo los factores estructurales a aspectos tales como los estrangulamientos en la estructura productiva; eludiendo en general el planteamiento político de las tensiones inflacionarias o mencionándolo apenas, para disimularlo, criticarlo o minimizarlo a continuación. El arte de ser ciego voluntario tiene matices divertidos y a veces muy inteligentes. Una de las formas de ese talento es mencionar lo que no queremos admitir, de manera lo bastante oscura como para que el lector corriente no se detenga en ella y, a la vez, de forma lo bastante explícita como para que, ante un crítico más avezado, pueda el autor probar que no había ignorado la cuestión. En todo caso, ese estructuralismo convencional será examinado ulteriormente, como puente más o menos voluntario hacia las auténticas interpretaciones sociopolíticas de la inflación.

LA INFLACIÓN DE DEMANDA

Como hemos visto en el capítulo 1 y acabamos de comprobar en esa somera evocación histórica, la primera respuesta dada por el economista al hombre de la calle es que la inflación resulta de un exceso en la cantidad de dinero. Una variante es la expresada por la definición del Diccionario de Economía Penguin (Londres, 1971), según la cual se llama inflación de demanda al «conjunto de teorías de la inflación basadas en la hipótesis de que la demanda global de bienes y servicios, superior a la oferta global, es la causa de la inflación». En realidad, existen dos opiniones y escuelas distintas dentro de esta explicación de la inflación. La más antigua atribuye el papel principal a la cantidad de dinero y a la política monetaria, y con precedentes en los antiguos autores citados fue articulada hacia 1900 por Irving Fisher, quedó desplazada en cierto modo por el keynesianismo y fue resonantemente resucitada por Milton Friedman desde 1956, con su «neomonetarismo». La segunda arranca de la idea wickselliana de que el nivel general de precios está determinado por la oferta y demanda de todos los bienes —como en el caso de una sola mercancía—, y cuaja especialmente en las ideas de Keynes y de sus seguidores, sobre la demanda global, con matices diversos.

Entre ambas escuelas se ha enzarzado una de las querellas más encarnizadas de la ciencia económica, para dilucidar no sólo quién tiene razón, sino quién representa o no mejor las ideas de Keynes o de Friedman, en una especie de aquilatamiento de las ortodoxias secundarias dentro de la ortodoxia principal. La discusión tiene gran interés intelectual por la calidad de los contendientes y por la luz que arroja sobre los mecanismos monetarios y financieros del sistema, pero la estrecha limitación de su campo priva de interés a esa batalla escolástica para la comprensión de la inflación: es como concentrarse fanáticamente en las ruedecillas que hacen marcar la hora en punto —ni segundo más, ni segundo menos— sin preocuparse, en cambio, de que esa hora exacta sea a mediodía las doce y no sea las nueve o las tres. Por eso voy a prescindir aquí de esos distingos y remito al lector que se interese por el tema a la colección de trabajos seleccionados y prologados por el profesor Rojo, con el título El nuevo monetarismo.⁶ Solamente al final insistiré en la posición de Friedman, porque es la más útil para poner de relieve las limitaciones de la teoría.

Consideremos como explicación basada en la demanda la de los manuales más corrientes, como por ejemplo uno tan acreditado como el de Samuelson,⁷ según el cual «el exceso de poder adquisitivo sólo puede dar como resultado un aumento de precios y una espiral inflacionaria. La renta nacional monetaria aumentará a causa de los nuevos precios, pero la producción nacional real no podrá sobrepasar el máximo correspondiente a la ocupación total. Por desgracia, la tendencia ascendente de los precios continuará en tanto persista el vacío inflacionario; es decir, hasta que tengamos la suerte de que disminuya la inversión o la demanda de consumo, o hasta que la nación sea lo suficientemente hábil para adoptar las medidas fiscales y monetarias correctivas de la situación determinada por aquel bache».

No se requieren muchos razonamientos para comprender que tal explicación encierra desde luego una verdad. El lector puede captarla plásticamente imaginando el mercado representado por una balanza en uno de cuyos platillos están las mercancías mientras en el otro está el dinero. Si aumenta la cantidad de este último, el platillo correspondiente desequilibrará la balanza hacia la inflación, porque con ello resulta mayor la cantidad de dinero respecto de la de mercancías, y la relación entre ambas es el precio en general. El simplismo de esta representación y la falta de otros refinamientos que la teoría ha añadido cuidadosamente no alteran el hecho de que básicamente, como se ha venido comprendiendo desde Bodino hasta hoy, esa explicación es verdadera en sus líneas generales.

Ahora bien, eso no quiere decir que sea toda la verdad. Al contrario, la explicación se detiene precisamente allí donde comienza lo importante. El lector puede ya sospecharlo así sólo con releer la segunda parte del párrafo de Samuelson transcrito anteriormente, donde anuncia hasta cuándo persistirá la inflación. «Hasta que tengamos la suerte de que disminuya la inversión o la demanda de consumo», nos dice Samuelson en primer lugar; pero precisamente ocurre ahora que en la stagflation de los países adelantados han decaído esas dos formas de actividad económica sin aliviar las tensiones inflacionarias, por lo que no nos satisface ese camino. Ni tampoco el siguiente —adopción de las medidas fiscales y monetarias correctivas—, porque si el problema depende de eso, habrá que pensar que las autoridades monetarias no quieren adoptar las medidas adecuadas, a pesar de que curarían el «cáncer» de la inflación. ¿O será que no pueden? La teoría no da un paso adelante para decírnoslo, y en eso consiste esencialmente su limitación explicativa y su ineficacia operativa.

LA RIADA DE FRIEDMAN

Para comprenderlo mejor concentrémonos en la variante neomonetarista enarbolada desde 1956 por el jefe y profeta de la escuela, el economista de Chicago Milton Friedman. Según Kaldor, «esta nueva doctrina es propagada desde el otro lado del Atlántico por una muchedumbre creciente de entusiastas que combinan el fervor de los primeros cristianos con la afabilidad y capacidad de venta de un ejecutivo de Madison Avenue. Y es, en gran parte, producto de un economista con mucha capacidad de persuasión y propaganda: el profesor Milton Friedman, de Chicago. El “nuevo monetarismo” es una “revolución friedmaniana” en mayor grado que la “revolución keynesiana” lo fuera de Keynes».⁸

En opinión de Friedman, arropada en prolijas investigaciones estadísticas a partir de 1879 en Estados Unidos, lo importante frente a la inflación son los factores monetarios. Como afirmó en 1970 Darryl R. Francis, presidente del Banco de la Reserva Federal de San Luis —uno de los baluartes de la nueva fe— en la revista de dicha institución, «la inflación es fundamentalmente un fenómeno monetario, aunque la explicación convencional haya considerado causas importantes de ella a los déficits presupuestarios o el poder de los sindicatos y los monopolios. Los estudios realizados en nuestro banco y otros aportan hoy considerable evidencia de que el gasto total excesivo, causante de un alto y acelerado ritmo en el alza de los precios, fue provocado en su mayor parte, entre 1964 y 1968, por la expansión monetaria de la época, impulsada a una tasa excesivamente alta».⁹

Esa teoría ha llegado a hacerse casi popular —aunque hoy sea menos apreciada por los colegas economistas— en gran parte seguramente por la enorme personalidad del profesor Friedman, que además la defiende como columnista regular de Newsweek, cuya portada consiguió ocupar en 1969 con el consiguiente artículo destacado en el interior. Sus críticos reconocen sin duda esa personalidad, aunque no se declaran convencidos por las series históricas de la estadística neomonetarista y, como dijo Heller, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Kennedy, entre los partidarios de la nueva escuela hay «friedmanistas, friedmanianos, friedmanescos, friedmánicos y friedmaníacos; pero Friedman es sencillamente Friedman». Otro colega dijo una vez: «Me gustaría estar tan seguro de alguna cosa como Milton lo está de todo». En fin, baste decir que esa popularidad llega a la existencia de admiradores agrupados en los Milton Friedman Fan Clubs.¹⁰

Con esa total seguridad lanza Friedman afirmaciones como la siguiente: «No hay, quizá, otra regularidad empírica en los fenómenos económicos que esté basada en tantas pruebas, en un campo tan amplio de circunstancias, como la conexión entre las modificaciones considerables de la cantidad de dinero y el nivel de precios.

»Que yo sepa, no hay ningún ejemplo de una modificación considerable de la cantidad de dinero por unidad de producción que no haya ido acompañada de una modificación considerable del nivel de precios en la misma dirección».¹¹ Esa fórmula le gusta y la repite con más énfasis aún ante el gran público, como cuando la enunció así, en 1971, ante la BBC británica, que la reprodujo luego en su revista: «No hay modo ninguno de controlar una inflación más que reduciendo la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero… No conozco ninguna inflación en la historia que se haya presentado sin un rápido crecimiento de la cantidad de dinero. No conozco ninguna inflación en la historia que se haya frenado nunca si no es por la disminución de la tasa de crecimiento de dinero. Con frecuencia he pedido a mis críticos un solo ejemplo contra la anterior afirmación general: nadie ha sido capaz de ofrecerme ninguno».¹²

Aparte de que ante las estadísticas de Friedman habría que recordarle que una interpretación histórica no es una contrastación empírica de la misma significación que un experimento físico realizado en un sistema cerrado (y por eso frente a ellas se esgrimen otros estudios «empíricos» contradictorios como los recientes de Michael Levy),¹³ lo que hay que hacer ante su desafío a los críticos es no preocuparse en buscar ningún ejemplo contrario a su afirmación. Eso sería caer en la trampa a la que Friedman, con tanta habilidad dialéctica, atrae a su contradictor precisamente por el énfasis de su fórmula. No puede haber ningún ejemplo opuesto por la sencilla razón de que la materialización de un alza considerable de los precios exige el aumento de la cantidad de dinero.

Para comprender adónde voy por fin a parar y, sobre todo, para percibir cuán increíblemente se limita a sí misma esta teoría, tímidamente detenida ante una frontera injustificable, como un polinesio ante un tabú, imagine el lector que el alcalde de una ciudad afectada por frecuentes riadas llamase a un técnico y le encomendara la solución del problema. Y siga imaginando que, al cabo de algún tiempo, el técnico se le presentara provisto de considerables estadísticas y, por toda solución, le dijese campanudamente lo siguiente: «Señor alcalde, la única manera de controlar la riada es reducir la tasa de crecimiento de la cantidad de agua. No conozco ninguna riada en la historia —y deme usted un ejemplo contrario si lo encuentra— que no haya ido acompañada de un rápido crecimiento en la cantidad de agua». ¿Se conformaría el alcalde con esas estadísticas y esa respuesta?

Por supuesto, mi comparación podrá ser exagerada, y el talento de Friedman tiene toda mi admiración, pero lo importante es comprender que desde el momento en que llamamos riada a una relación desbordada entre cantidad de agua y cauce disponible, o llamamos precio a la relación de cambio entre el dinero y las mercancías existentes, es claro que a más agua más riada y a más dinero, más precio. La falta de ejemplos contrarios no es, por tanto, ninguna contrastación histórica ni demuestra nada. En cambio, lo importante no es esa relación, sino lo que la teoría de la demanda no se decide a afrontar y escamotea. El alcalde de mi ejemplo le preguntaría al experto por qué en ciertos momentos el agua es excesiva, qué ocurre allá arriba en las montañas donde nace el río para provocar la riada. En nuestro caso, lo importante es saber por qué las autoridades monetarias expanden la cantidad de dinero, a sabiendas —lo dicen hasta los manuales— de que van a provocar la inflación. Es de suponer que, cuando lo hacen, será porque no tienen más remedio, por las razones que sean. Pero, entonces, lo que debe explicarnos la teoría, so pena de padecer de insuficiencia, es el conjunto de razones que determinan ese aumento de la cantidad de dinero. Y si, invocando la división del trabajo científico, se alega que esas razones escapan de la esfera de estudios del economista, entonces está claro que a éste le faltará competencia para orientar la lucha contra la inflación. Que es, como he dicho al principio, exactamente lo que le ocurre a la ciencia económica ortodoxa, y de ahí el fracaso de las políticas contra la inflación actual; sin perjuicio de que además tampoco pueda esperarse auténtica voluntad política de luchar contra ella por las razones que iremos viendo.

Entiéndaseme bien: no creo que Friedman ni muchos otros sean incapaces de saber lo que acabo de exponer. Pero, lo sepan o no, limitan su doctrina como digo, y se quedan en la definición de la riada —todo lo sofisticada que se quiera— sin subir a las montañas a ver lo que originariamente causa el mal. Y los manuales, los periodistas inspirados en ellos y los discursos habituales o los programas políticos siguen invocando la teoría de la inflación de demanda. Hasta llegar en muchos casos, insensiblemente, a convertirla en base de una acusación: el «cáncer» de la inflación no tiene arreglo porque somos malos, queremos demasiadas cosas, no practicamos la austeridad. Eso se refuerza porque, como veremos en el capítulo siguiente, la teoría de la inflación de costes nos lanza otro reproche conexo: que queremos los trabajadores ganar demasiado. En otras palabras, tenemos ni más ni menos que lo que nos merecemos. La inflación sería, casi, casi, como el pecado original, que también explica todas nuestras desgracias terrenales.

Mira por dónde, resulta así que, en esas teorías capitalistas, las víctimas de la inflación vienen a ser los culpables. Si así fuera, se habría tornado maléfica aquella providencial mano invisible que, según Adam Smith, padre de la ciencia económica, llevaba hacia la prosperidad al sistema de economía de mercado; pues, según él, del egoísmo de cada uno, libremente practicado en el caso de la competencia, habría de resultar finalmente el bien para todos. No es así según la teoría de la demanda: cuanto mejor queremos estar, peor para nosotros. Arrepentíos y caminad por la áspera senda del sacrificio que conduce a la salvación: eso parecen querer decirnos.

Ahora bien, por supuesto que todos queremos estar mejor, incluido Friedman y sus colegas; pero ¿acaso es tan cierto que eso nos llevaría al actual afán «consumista» si no existieran mecanismos constante y hábilmente impulsores hacia ese objetivo? Como veremos, las causas de la expansión monetaria y del gasto están más allá de nuestra voluntad e incluso del criterio de las autoridades monetarias, porque están en el sistema mismo, del que todos somos constructores y prisioneros. Pero, entretanto llegamos a esa conclusión, quiero terminar con dos opiniones contrarias a las teorías expuestas en este capítulo y que proceden de personas que no profesan ideologías anticapitalistas, sino todo lo contrario. Lo que pasa es que viven fuera del gabinete de estudios y en medio de la realidad financiera.

La primera es de F. W. Schulthess, presidente del Consejo de Administración del importante banco Crédit Suisse. En una conferencia pronunciada en noviembre de 1974 ante el National Press Club, de Washington, y publicada por su entidad bancaria, afirmó lo siguiente: «Esas constataciones nos llevan a la conclusión de que la inflación reinante hoy en el mundo es menos un fenómeno económico que un fenómeno social y político. No es, en un primer impulso, consecuencia de la expansión coyuntural, que pudiera perder fuerza mediante una inversión de la tendencia. La idea de que puede ser reducida a proporciones tolerables merced a medidas económicas convencionales, especialmente gracias a una política de crédito restrictiva, resultaría una mera ilusión. Por el contrario, es incluso de temer que tales intervenciones acarrearían nefastas tensiones económicas, políticas y sociales y que además sólo permitirían frenar temporalmente, si acaso, el alza de los precios».¹⁴

La segunda es del inglés Paul Bareau, asesor económico de la International Publishing Corporation y consultor económico del Barclays Bank. Con no menos buen sentido común y falta de sofisticaciones escolásticas que el anterior, escribe lo siguiente: «Sugerir que todo lo que hace falta para curar la inflación sería cerrar el grifo de la oferta monetaria es escamotear el problema real, porque supone olvidar las fuerzas sociales y políticas y las exigencias que fuerzan la apertura del grifo monetario». Y Bareau remacha como sigue: «Los monetaristas viven en un mundo de ensueño. Su doctrina es peligrosa, porque ingenuamente simplifica en exceso el problema de la inflación y el del control de la economía en general. Sería estupendo que la solución automática de nuestros problemas pudiera reducirse a mantener el grifo de la oferta monetaria abierto justo en el punto en que los dirigentes considerasen apropiada la tasa de expansión. Sancta simplicitas? No: estúpida simpleza».¹⁵

4

La inflación de costes o los salarios en el banquillo

LA «NUEVA INFLACIÓN»

La segunda respuesta del economista al imaginario hombre de la calle del capítulo 1 es la de que la culpa de la inflación la tienen los salarios. Por supuesto, la ciencia no lo afirma de manera tan abrupta, sino dentro de las ideas articuladas bajo el más apacible rótulo de «Inflación de costes». Así la define el Diccionario de Economía Penguin: «La inflación creada y sostenida por aumentos del coste de producción que sean independientes de la demanda. La causa más común de inflación de costes suele ser el poder de los sindicatos para conseguir aumentos de salarios». Y, efectivamente, a continuación el texto ya no considera ninguna otra posible fuente de inflación de costes distinta de los salarios.¹

Antes de seguir adelante y en enlace con el capítulo anterior, nótese en la definición transcrita la expresión «independientes de la demanda». Ese requisito se introduce porque, si hubieran sido provocados esos aumentos por la demanda, estaríamos en el tipo de inflación descrito en el capítulo precedente. Ahora bien, en la práctica la distinción entre ambos tipos no es nada clara y lo más frecuente es que ambas fuentes de inflación se combinen: de ahí la afirmación de que la inflación actual es mixta. Podría atenderse en tal caso a cuál de las dos causas —demanda o costes— es la que ha iniciado el proceso, pero eso no es fácil cuando la inflación, como ahora, es permanente. El problema no nos preocupa aquí mucho porque, de todos modos, para seguir estudiando la inflación hay que ir desen tra ñan do causas una a una. Lo que sí es cierto es que la teoría convencional se concentra abrumadoramente en la demanda y los salarios, por lo que, con las adiciones que veremos, estos dos capítulos encierran el núcleo de esa teoría convencional.

Refiriéndose a la inflación de costes, y en el artículo de Bronfenbrenner ya citado, la Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales explica que «desde fines de la guerra de Corea… ha ido arraigando la opinión de que el mundo occidental se enfrenta con una “nueva inflación” cuyo impulso proviene sobre todo de los costes; es decir, del lado de la oferta». A continuación se expone la versión más frecuente de esa opinión, que es la centrada en la famosa espiral salarios-precios (es decir, los precios suben porque suben los salarios, y éstos han de subir porque han subido los precios), y se recuerda que ya en 1952 el semanario The Economist se refería al «incómodo triángulo» formado por el pleno empleo, los precios estables y poderosas organizaciones laborales. Incómodo en el sentido de que de esas tres cosas se podían lograr a la vez dos, pero no las tres; y así, cuando se dan sindicatos fuertes, si hay precios estables no hay pleno empleo, y si este último se consigue, en cambio, hay inflación. Lo que no preveía The Economist es que veinte años después, con los sindicatos fuertes, ninguno de los otros dos vértices se conseguiría, puesto que vivimos la stagflation, de inflación con paro. Bastaría esto para empezar a sospechar que después de la «nueva inflación» de los economistas convencionales ha sobrevenido otra más nueva todavía. Pero no nos adelantemos en exceso.

Volviendo a los años cincuenta, debe decirse que los autores consideraron otras posibles fuentes de costes inflacionarios distintos de los salarios. Así el tipo atribuido a que es la industria la que sube los precios —para aumentar sus beneficios, naturalmente— por lo que los salarios mayores no son más que la lógica y comprensible defensa de los trabajadores para mantener su nivel de vida: es lo que se llama a veces la «inflación administrada», aunque en ésta también se incluyen las subidas de precios por el sector público. Otro tipo diferente explica la inflación por desviaciones cualitativas de la demanda hacia un sector, en el que consiguientemente suben los precios, induciéndose demandas de mayores salarios en el sector, todo lo cual acaba arrastrando a otros sectores: es la que se llama «inflación sectorial».

Pese a esas excursiones por otras explicaciones, la verdad es la que sugiere el texto de la definición del diccionario transcrita al comenzar, a saber: que la versión de la inflación de costes más abrumadoramente frecuente y más atendida por los economistas es la que la reduce prácticamente a «inflación de salarios». En otras palabras, la culpa de la subida de precios la tienen los obreros, que exigen mayores ingresos. Así lo expresa claramente Ackley, en su manual de macroeconomía: «La inflación de costes se describe casi invariablemente como engendrada por la presión de los sindicatos para elevar sus salarios. Es una inflación de salarios».²

Es curioso que a la elevación de los costes se la considere como una causa nueva, porque la idea de echar la culpa a alguien de las subidas de precios es muy antigua y puede suponerse casi instintiva, bien se aluda a los acaparadores e intermediarios, o bien a los obreros y campesinos que, como se dice en los antiguos textos, «quieren vivir por encima de su estado». A esas ideas responden ya ciertas leyes a raíz de la Gran Peste en la Edad Media, o los razonamientos de muchos economistas en el siglo XIX, y hasta algunas ideas de Keynes anteriores a su Teoría general. No obstante, en los años cincuenta la mayoría de los teóricos consideraron esta inflación como nueva, y más de un libro la analizó bajo ese título, como el de Aubrey Jones, que ya he citado. En 1957 un alto directivo de la U.S. Steel Co. llamado R. C. Tyson definía así lo que él llamaba «nuestro nuevo tipo de inflación»: «Una nueva clase de inflación ha aparecido en América. No llegó ayer mismo ni el día anterior, sino que lleva ya algún tiempo; pero se ha tardado en percibir su llegada y en comprender su generalidad, su persistencia y su fuerza». Y poco más adelante se describen así sus características: «Esta inflación es “aterradoramente” rápida, sorprendentemente universal y uniforme y, al parecer, del todo insensible a las palancas económicas aprendidas en los manuales, pues sigue progresando en guerra o en paz, en expansión o en recesión, con dinero abundante o escaso, con paro o sin él». Y, por supuesto, como puede esperarse de la condición empresarial del señor Tyson, la culpa la tienen los obreros. Es una inflación de salarios debida a la fuerza monopolística que han conseguido los sindicatos al ser los únicos vendedores de trabajo.³

Si la idea es antigua, ¿por qué se la consideró nueva? Lo explica muy claramente Wallich, como reacción al predominio de una franca inflación de demanda en el período inmediatamente anterior. Dice así: «Fue la primera verdadera inflación iniciada en Estados Unidos, durante el presente siglo, en una época de paz. Comenzó con una prosperidad que creó un exceso de demanda en la economía; pero cuando se desplomó ese impulso y apareció un paro creciente, los precios continuaron subiendo a pesar de ello. Este hecho contradecía a los libros de texto, tal como entonces se escribían, pues la mayoría de los economistas creían firmemente que los precios se regían por la demanda y no por el coste. Pero el hecho evidente de que los precios subieran a medida que subían los costes, aunque bajaba la demanda, dio lugar a que muchos rectificaran sus ideas».⁴

LOS SALARIOS EN EL BANQUILLO

Nueva o no, en la mente de la inmensa mayoría la «inflación de costes» resulta ser en realidad un eufemismo para designar a la inflación de salarios. Como escribe el propio Wallich, casi a continuación del párrafo transcrito, «los costos, en el sistema conjunto de la economía nacional, son principalmente los costos de la mano de obra». Por si fuera poco, a continuación dedica dos amplios párrafos del mismo artículo a justificar por qué, en cualquier caso, no son los beneficios los que elevan los precios, aunque puedan influir en escasa medida. Es decir, que Wallich rechaza la explicación de los precios administrados mencionada antes y que fue defendida sobre todo por Gardiner C. Means. Al cabo concluye así Wallich: «Se ha hablado relativamente poco del empuje de los precios administrados en la inflación de los últimos años».

Claro que se ha hablado poco, comento yo. Como que de lo que se trata es de concentrar la atención sobre los salarios como causa del alza, y sobre los obreros como responsables de ella. Como siempre, uno de los métodos de conseguirlo es acumular sobre esa hipótesis, olvidando las demás, toda clase de estudios, estadísticas, modelos y variantes. Incluso en manuales elementales se acumulan los distingos hasta dar la sensación de que se ha hecho un análisis exhaustivo de la cuestión y que no se ha dejado rincón por escudriñar… siempre, claro está, dentro de los límites y tabúes que se impone a sí mismo el científico, como se los impuso en el caso de la inflación de demanda. Ejemplo significativo es el que ofrece el conocido manual An Introduction to Positive Economics, de Lipsey, que es uno de los mejores ejemplos para conocer cómo la ciencia convencional cultiva la miopía y se encierra en su gabinete. Al menos —cítese como pequeño descargo— Lipsey hace a los obreros la graciosa concesión de que si piden más salarios será impulsados por algunas motivaciones.

En efecto, Lipsey, en un apéndice dedicado a comparar la inflación de demanda con la de costes, enumera las siguientes versiones de esta última. Primero, la versión demasiado tosca de que los sindicatos siempre presionan al alza; tesis que rechaza Lipsey a la vista de los datos disponibles. Después, la de que la intensidad de esa presión al alza está ligada a la de la fuerza de los sindicatos. En tercer lugar, se refiere a la tesis de la famosa espiral salarios-precios, y estima que esta versión es la más seria de las diversas aportadas por la teoría de los costes; pero tras dedicarle por ese motivo un comentario más extenso que a las anteriores, concluye que el estudio empírico tampoco explica por esa vía la inflación. En cuarto lugar, aporta la idea de que los sindicatos reclaman más salarios en épocas de prosperidad, relacionando así la presión sindical de cada momento con motivaciones derivadas del estado de la coyuntura, que es un tema al que volveré a referirme. Finalmente, alude a la creencia de que las peticiones de mayores salarios son más fuertes cuando los beneficios son altos pero, a juicio de Lipsey, ninguna prueba empírica confirma esta teoría. En fin, como conclusión del análisis a que ha sometido a esas cinco variantes, estima Lipsey que las dos primeras versiones y la última son rechazables, y que si bien los sindicatos tienen cierto poder para elevar los salarios como reacción a las subidas de precios, esa fuerza no es tanta como para poder reaccionar íntegramente y, en consecuencia, no basta para engendrar una interminable espiral de salarios-precios.⁵

Como se ve, la teoría de Lipsey es más bien mixta —combinada con la demanda—, pero se concentra esencialmente en los salarios. También Samuelson, autor de otro conocido manual, mitiga la responsabilidad de los sindicatos; mientras que otros autores se inclinan decididamente por atribuir más peso aún a la inflación que hemos llamado antes sectorial, en la que la subida de salarios en una industria arrastra las subidas en otras. Samuelson llega incluso a escribir que «las grandes sociedades o empresas que negocian con los sindicatos han sido capaces de repercutir sobre el consumidor los aumentos de los salarios y conservar bastante bien sus beneficios»⁶ —ejemplo de realismo pocas veces registrado en los manuales— y hasta alude a unos informes del Comité Económico Conjunto del Congreso norteamericano que, en relación con las repercusiones del encarecimiento del acero, moderaban la importancia atribuida a veces a las subidas de los salarios. A continuación, sin embargo, Samuelson dedica a la «curva de Phillips» el tributo de atención que esa pieza del aparato teórico ha conseguido durante bastante tiempo; pues es el aspecto de la teoría de la inflación de salarios que más trabajos y discusiones analíticas ha suscitado y que, por sí sola, bastaría para justificar la afirmación de que, para la mayoría de los manuales, la inflación de costes queda prácticamente reducida a una inflación de salarios.

En efecto, lo que en definitiva pretende mostrar la curva de Phillips es la necesidad de tener que elegir entre un cierto grado de paro o un cierto nivel de inflación, implicándose con ello que, como dice Shapiro, «una tasa de desempleo suficientemente alta mantendría los aumentos de los salarios monetarios a una tasa no inflacionaria».⁷ En otras palabras, la curva —anunciada con la pretensión de responder a una contrastación estadística de la realidad— enseña que el paro domará a los obreros y moderará sus exigencias salariales, induciéndoles a conformarse con lo que tienen y evitando así la inflación de costes. La idea, como se ve, no tiene de nuevo más que el aparato matemático. Es la vieja situación del «ejército de reserva» de trabajadores, que tan bien les ha venido siempre a las empresas para poder presionar a la baja los salarios o dificultar su subida.

Es también la misma idea apuntada antes en el «incómodo triángulo» de The Economist y que, por supuesto, consideraron ya en los años treinta autores como Joan Robinson y el propio Keynes. Pero sólo en 1958, con la aparición del trabajo del profesor A. W. Phillips, adquirió esa idea una presentación de rigor científico estilo Friedman, a base de relacionar series temporales de aumentos porcentuales en los salarios monetarios y porcentajes de paro, refiriéndose al dilatado período histórico de 1861 a 1957 en la Gran Bretaña. Dicho sea de paso, el propio Friedman, que ha utilizado el mismo método con resultados para él satisfactorios, no concede ningún valor a la famosa curva y desdeña la eficacia del paro como mecanismo de freno a la inflación. En lo cual, al menos, la realidad le ha dado la razón, pero sin que eso demuestre para nada la veracidad de la tesis friedmaniana que ya he resumido. Lo que pasa es que, como saben los lógicos, la comprobación de un hecho no demuestra la racionalidad de los argumentos que han conducido a anunciarlo.

El caso es que, con su curva, Phillips llegó a la conclusión de que un paro aproximado de un 5,5 por ciento sería el correspondiente a unos salarios monetarios estables y que ese nivel podría reducirse al 2,5 si aumentaba la productividad el 2 por ciento. Otros trabajos han modificado esas cifras y se han elaborado también para Estados Unidos y diversos países, a lo largo de los refinamientos añadidos a la aportación de Phillips y de las polémicas consiguientes. De todo ello puede adquirir alguna idea el lector consultando el artículo de Robert E. Smith que recoge E. Merigó en su libro citado en la nota 11 del capítulo 2. Pero ¿vale la pena entretenerse en el tema, salvo la curiosidad intelectual? En mi opinión, no añade nada, salvo la forma, a la comprensión de la inflación, pues la idea, como he dicho, es muy vieja. Me parece además que el interés por ese instrumento ha decaído, pues, como dice Samuelson en su citada obra, «la curva de Phillips constituye una forma dramática de describir el dilema en que se halla la política macroeconómica, aunque no pasa de ser una descripción y no nos da una explicación». Mal podría darla, cuando reduce el problema tan estrechamente; aparte de que, como le han reprochado algunos —y el argumento es válido también para las estadísticas de Friedman—, a lo largo de tan dilatado plazo cambian las instituciones y seguramente también las actitudes. Como dice Jones, esos cambios inducen a pensar que, «lejos de ser cierto que el aumento del paro modera los aumentos de precios y de salarios, muy bien podría ser cierto lo contrario; es decir, que a mayor desempleo, mayores salarios puede provocar esa situación».⁸

Pero no vale la pena seguir adelante, ni recoger estas u otras críticas, y menos asomarse a las preferencias por diferentes formulaciones de la curva. Si he ofrecido algunas indicaciones es para mostrar una vez más el ahínco con que los partidarios de la inflación de salarios (llamada «de costes») se preocupan de atraer la atención hacia ellos olvidando lo demás… que es justamente lo que interesa aquí. Y el mero hecho de que científicos de talla tiendan tanto a olvidarlo es ya una razón para sospechar que en ese «lo demás» es donde puede estar lo interesante.

No he dicho hasta ahora, pero bien podía esperarse, que los autores próximos al mundo de los sindicatos niegan la culpabilidad de los salarios. Levinson, en una obra ya citada, justifica con numerosos datos de su cosecha su afirmación de que «los obreros están perdiendo la carrera contra la inflación».⁹ En el interesante estudio Do Trade Unions Cause Inflation?, que cuenta con la respetabilidad de haber sido elaborado en el Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Cambridge, además de rechazarse la teoría de que la inflación puede evitarse con el aumento de la productividad (otra idea que estuvo muy de moda), se reconoce que las reclamaciones salariales pueden contribuir a la inflación, cosa por supuesto innegable, pero se añade que «en la economía moderna casi todo el mundo “engendra” inflación».¹⁰

¿SON INOCENTES LOS BENEFICIOS?

¿Quién es ese casi todo el mundo? Ya hemos visto a los consumidores —tanto privados como el sector público— acusados de ese delito a través del mecanismo de la inflación de demanda. Acabamos de ver los salarios. Ahora, sin salirnos del campo de la inflación de costes, vamos a considerar un personaje que hasta el momento ha sido casi del todo escamoteado en este capítulo, porque la ciencia convencional que vengo recordando procura también escamotearlo. Me refiero al beneficio empresarial, y no sólo al de los monopolios —que vienen siendo de antiguo acusados de explotar el mercado, por su propia naturaleza—, sino al de la gran empresa en general.

He anunciado que iba a mantenerme dentro de los costes, pero es sabido que el beneficio no se considera como un coste, sino como una ganancia residual, algo que otorga el mercado. Está claro, sin embargo, que hay que incluirlo entre los componentes del precio capaces de impulsar éste hacia arriba, aunque el hecho de que la empresa sea el eje central de todo el sistema le confiera al beneficio una consideración privilegiada; en el sentido de que mientras al incluir los salarios entre los costes parece que se está ya sugiriendo la conveniencia de reducirlos todo lo posible (como los costes en general), en cambio el beneficio queda a salvo de esa connotación negativa. En otras palabras, esa consideración del beneficio ayuda a inocular el razonamiento siguiente: conviene que los salarios sean bajos, como todos los costes; pero el beneficio no crea alza de precios, porque éstos los determina el mercado previamente y el empresario no hace sino retener la diferencia entre ese precio y sus costes. Cabe añadir incluso que el razonamiento queda demostrado con la «prueba» de que los beneficios a veces son negativos; es decir, son pérdidas. Frente a todo eso —que puede parecer sutil, pero tiene su eficacia condicionante— cabría simplemente imaginar qué otra teoría puede construirse por autores amigos de los salarios, y no de los beneficios, remunerando al gerente por su trabajo (que así se convierte en coste y conviene hacer mínimo) mientras el residuo hasta el precio de mercado remuneraría al trabajo y se repartiría entre los obreros.

Ahora bien, tal como está construida la teoría convencional, los beneficios no figuran entre los costes, sino que son «diferentes», con lo que, ya desde su formulación, la terminología empleada tiende a excluirlos del problema. No obstante, ya se ha visto que irremediablemente asoman de vez en cuando, como en el ejemplo de Samuelson anteriormente transcrito y, por supuesto, en relación con el problema de los monopolios, que incluso han suscitado en muchos países y desde hace tiempo una legislación especial para limitar su explotación del mercado. La misma teoría de los precios administrados, aludida aquí de pasada, denuncia ya la posibilidad de un impulso a la inflación por parte de los beneficios, pues incrementando éstos las empresas elevan los precios sin necesidad de que hayan aumentado sus salarios ni otros costes. En el varias veces citado estudio de Bronfenbrenner y Holzman se comenta esta posibilidad, pero sólo se le dedica media página dentro de las sesenta consagradas a la teoría de la inflación y, además, ese breve texto tiende a minimizar la importancia de los beneficios como factor inflacionista basándose en que constituyen un componente del precio en menor proporción que los salarios y en que mientras las reivindicaciones salariales tienden a ser continuadas, en cambio el impulso dado por un aumento del margen de beneficios tiende a ser de una vez y a repetirse menos.¹¹

En suma, para la teoría convencional los beneficios no contribuyen más que muy poco o nada a la inflación. Como se afirma en la introducción de R. Perlman a una colección de trabajos sobre el tema,¹² «las teorías de la inflación de coste rara vez estiman que tengan importancia como factor inflacionario los intentos autónomos de elevar el beneficio». ¿Por qué debe aceptarse esa tesis? A continuación se exponen los argumentos correspondientes en un párrafo que transcribo íntegro porque resume de manera tan breve como excelente la mayoría de los argumentos manejados por los manuales —o implícitos en ellos cuando prefieren no hablar siquiera del asunto— para subestimar la posible influencia de los beneficios sobre los precios: «En primer lugar, los beneficios suelen ser un pequeño porcentaje del precio total, de manera que su incremento sólo tendría un pequeño impacto en los precios. Por otra parte, y ello es aún más importante, el intento de aumentar los beneficios elevando los precios seguramente sería contraproducente en los mercados donde reina la competencia y donde, por consiguiente, se supone que el precio vigente ha quedado establecido al nivel óptimo. En los mercados monopolísticos, donde quizá no está fijado esa clase de precio óptimo, los monopolistas vacilan también en elevar los precios cuando no se aprecia un franco tirón de la demanda; ya que el interés del gobierno y del público en unos precios estables, así como la publicidad que se daría a esas elevaciones, suponen un riesgo notable para la empresa. Finalmente, los motivos para forzar los beneficios son débiles porque, al menos en las sociedades anónimas, los encargados de decidir los precios no son los beneficiarios directos del aumento; ya que las consecuencias de éste se traducen inicialmente en una elevación de los beneficios para los accionistas. Y aunque éstos con frecuencia juzgan la actuación de los gerentes según los beneficios obtenidos, tampoco con ello resulta ningún beneficio indirecto para dichos gerentes, porque éstos podrían arriesgarse con su política alcista a una intervención del gobierno o a perder clientes en favor de la competencia».¹³

Examinemos despacio cada una de esas razones que, con su insistencia en negar la importancia de los beneficios para la inflación, reflejan ya el interés de la teoría convencional en ese escamoteo y, de rechazo, excitan nuestro propio interés. Aparte de que, como veremos, la tesis de este trabajo no está tanto en la influencia directa de los beneficios, sino en la de tipo indirecto que imponen a través del sistema.

La primera de dichas razones consiste en que los beneficios son un pequeño porcentaje del precio total, pero esta afirmación no puede generalizarse a todos los sectores y reposa además, como la siguiente, sobre un supuesto de acusada competencia, por lo que me referiré conjuntamente a ambas. Ese supuesto se esgrime, en efecto, para afirmar que la elevación de los beneficios puede ser contraproducente por la posibilidad de que las empresas que lo hagan pierdan clientela. Pero la competencia nunca es perfecta y es, incluso, bastante imperfecta en muchos sectores, como ocurre precisamente en los subrayados por la teoría de los precios administrados. Además, como veremos más adelante, los medios para atraer la clientela no se reducen exclusivamente al precio ni mucho menos, sino que los métodos para incitar al consumo en general, y a determinados productos en particular, son capaces de incrementar la demanda a pesar —y a veces hasta precisamente por eso— de la elevación de precios. Asoma ya aquí el problema del poder, en su manifestación de que el mundo de los negocios posee sobre el consumidor.

Abandonando luego el supuesto de la competencia, la argumentación supone que las empresas monopolísticas se verán frenadas en sus intenciones alcistas por temor a la mala opinión entre el público o a la intervención del gobierno. Una vez más se exhibe ahí la ingenua visión de suponer que las empresas monopolísticas —es decir, fuertes en el mercado— no tienen ningún poder salvo el que les otorga la palanca del precio. Si, en cambio, pensamos que disponen de otros mecanismos, veremos entonces cómo ese argumento resulta insuficiente.

Se cree, por último, que en las sociedades anónimas los gerentes, a quienes incumben las decisiones de subir los precios, no están directamente interesados en los resultados del alza, puesto que los beneficios van a parar a los accionistas. El argumento es todavía más ingenuo si cabe que los anteriores, pues todo el mundo sabe que, aparte del dividendo, las empresas suelen constituir e incrementar reservas —más o menos patentes—, aun sin pensar en los casos en que a veces los beneficios de una gran sociedad se ven reducidos por ventas a intermediarios con precios muy favorables, de manera que estas últimas —mucho menos conocidas del público— son las que realmente explotan el mercado, en cuyo caso es frecuente que los gerentes de la gran empresa no sean ajenos a la operación. Pero aun descartando tales prácticas, el estudio socio-psicológico e institucional de los gerentes nos los muestra, como es natural, impulsados por móviles que no son exclusivamente el sueldo, sino otros —prestigio, rango profesional, percepciones en especie (residencia, vacaciones, representación, etc.), estimulados por razones fiscales—, todos ellos ligados a la potencia de la empresa, favorecida por la acumulación de reservas. A un gerente no le interesa tanto el sueldo actual como su carrera, que consiste en llegar al más alto puesto de la mayor empresa; por lo cual la potenciación de la empresa en que se encuentre resulta ser un escalón para ese objetivo, y las reservas son instrumentos de crecimiento. En suma, y aparte de que la tesis de la moderna disociación entre gerentes y propietarios (tan cara a la ideología de la «revolución de los gerentes») no siempre está tan clara como parece, lo cierto es que las reservas dan poder a la empresa, y el gerente es tanto más poderoso cuanto más lo es también la empresa, con todas las ventajas indirectas que otorga ese poder económico.

Todo lo expuesto debilita grandemente los argumentos resumidos por Perlman, pero con todo ello no hemos hecho sino empezar a asomarnos a la conexión entre decisiones empresariales e inflación —especialmente por parte de las grandes empresas—, cuyo verdadero alcance no iremos descubriendo del todo sino poco a poco. Para dar por el momento un paso más, advirtamos que, en el fondo, los argumentos resumidos por Perlman y criticados aquí sólo pueden valorarse del todo en cuanto a su realismo si sopesamos, siquiera sea aproximadamente, el poder relativo de las grandes empresas frente a otros actores de la vida social. La cuestión es ésta: las grandes empresas —y las pequeñas siguen sus precios—, ¿tienen poder sobre el mercado, o no? ¿Lo tienen frente a la opinión? ¿Lo tienen frente al gobierno? Y los gerentes, ¿tienen o no interés en que su empresa sea poderosa? En la medida en que tales poderes existan se irán debilitando los argumentos defensores de la neutralidad del beneficio en relación con la inflación. Los manuales convencionales, por supuesto, contestan a esas preguntas —por lo general implícitamente— de manera más bien negativa, porque siguen atados a la ideología liberal de la competencia perfecta, la mano invisible y demás supuestos o creencias conexos, pensando que las decisiones del empresario están subordinadas a la decisión del consumidor-rey de los libros de texto, y a la de la soberanía de los accionistas.

Pero el mundo real no es así. El poder económico de las grandes empresas es considerable y muchas veces o en muchos aspectos decisivo. Ese poder económico será analizado con el detalle que merece en otro capítulo, y a él me remito para mostrar que todo lo que se argumente a base de la subordinación de poder de las grandes empresas frente al público o frente al gobierno queda muy debilitado por un análisis sociopolítico de la situación real. Por el momento dejaré aquí la cuestión, recordando además que aparte de la motivación de una mayor ganancia, que puede inducir a las empresas a aumentar el precio, está la más justificada de repercutir sobre el consumidor los aumentos que hayan podido sobrevenir en los salarios. Si el encarecimiento del producto sólo se realiza en esa medida, el beneficio —en su influencia directa— sería neutral, aunque no si, como sucede con frecuencia, se aprovecha la oportunidad del alza salarial para recargar en algo más el precio; lo cual se produce además automáticamente cuando el beneficio es un porcentaje sobre los costes. Pero es que aun en el caso de neutralidad, obsérvese que ese mecanismo permite a la empresa evadir la inflación, por decirlo así, cosa que no puede hacer el consumidor mediante análogas repercusiones. Como afirma Aubrey Jones, la «experiencia de la Junta de Precios y Rentas británicas fue que la repercusión de los aumentos de salarios en elevaciones de precios es más automática de lo que la teoría nos haría esperar»;¹⁴ insistiendo todavía más adelante en que «parece ser una costumbre por parte de las empresas la respuesta automática a las alzas de salarios mediante elevaciones de los precios».

En conclusión, si las precedentes observaciones no destruyen totalmente los argumentos defensivos recapitulados por Perlman, sí bastan al menos, me parece, para justificar la necesidad de que se estudie el papel de las decisiones empresariales y de los beneficios, sin descartarla con la avidez y ligereza con que lo hacen los manuales. Insisto, por otra parte, en que aquí no he contemplado todavía más que los efectos directos del beneficio sobre los precios. El verdadero problema será abordado más adelante.

LA LLAMADA POLÍTICA DE RENTAS

Al aludir a problemas de poder en los párrafos anteriores nos hemos ido asomando poco a poco a la naturaleza política de la inflación, que hemos de contemplar más decididamente cuando veamos ese fenómeno como el resultado de un conflicto entre grupos sociales con distintos intereses. Pero ese problema de poder se hace presente asimismo en otra cuestión propia de este capítulo, que es la llamada «política de rentas», a la que se quiere recurrir frecuentemente en los últimos tiempos como complemento de los instrumentos antiinflacionarios más tradicionales, de carácter monetario y fiscal.

Fue sobre todo el concepto de «nueva inflación» el que, en la última posguerra, inspiró a los gobiernos la llamada política de rentas para luchar contra la inflación, y permitir así la compatibilidad de un alto nivel de empleo con unos precios estables. Esa vía consiste en que, ante la insuficiencia de los instrumentos fiscales y monetarios para atajar la nueva inflación, se inició la puesta en práctica de medios más directos encaminados a regular los ingresos de los distintos grupos que, a través de los costes (puesto que en ellos se veía la raíz de la nueva inflación), provocaban las subidas de precios. Y a la vez que se frenaban éstas, la nueva política se presentaba también ante el público con el objetivo de mejorar el grado de equidad en la distribución de los respectivos ingresos. Con ese objeto doble, la indicada política adopta formas diversas según los países y las circunstancias, abarcando desde meras indicaciones o recomendaciones al gobierno, por parte de organismos planificadores o independientes, hasta procedimientos más enérgicos y directos que incluyen la congelación de salarios o los topes o tasas concretas para los precios de algunos artículos.

Para mis propósitos en este trabajo no es necesario entrar en el detalle, por otra parte muy variado, de las políticas de rentas más destacadas. Además, si en algunos casos esas políticas han tenido alguna eficacia en moderar la tasa de inflación —sin que sea fácil eliminar la influencia simultánea, a veces, de otros factores moderadores—, lo que sí me parece claro es que el objetivo de la equidad o mejora en la distribución de los ingresos no sólo no se consigue, sino al contrario. Prácticamente siempre la política de rentas suele reducirse a una política de congelación de salarios; de la misma manera que la expresión «inflación de costes» resulta ser un eufemismo sustitutivo de «inflación de salarios».

Para afirmarlo así creo que ofrecen fundamento suficiente —aparte de la observación de la realidad, repetida una y otra vez— dos razones. La primera es la muy sencilla de que mientras los salarios son perfectamente determinables e incluso ampliamente conocidos, los beneficios son mucho más disimulables y disimulados. Es decir, que aunque un gobierno quisiera actuar a fondo, en una política de rentas, sobre los dos principales grupos de ingresos —obreros y empresarios—, se encontraría con la dificultad práctica de que mientras puede conocer la cuantía de los salarios y actuar en consecuencia, en cambio de los beneficios sólo tendrá un conocimiento forzosamente falseado aunque sólo fuera por notorias razones de evasión fiscal, cuando no por otras de política de la empresa o de sus gerentes. La mejor buena fe en la política de rentas se estrellará desde luego ante esa dificultad de aplicación.

Ahora bien, esa buena fe supone una neutralidad del Estado frente a esos grandes poderes económicos de los países capitalistas que son las fuertes empresas. Esa neutralidad, como veremos más adelante, no existe, aunque así lo pretenda la imagen de la realidad económica en los manuales. En consecuencia, las llamadas «políticas de rentas» suelen reducirse de hecho a mecanismos para el control sobre todo de los precios y de los salarios. Esto es verdad siempre, pero mucho más todavía en los países en que los sindicatos no sean políticamente fuertes y la representatividad del público en las decisiones del gobierno sea limitada. En tales circunstancias, ya se comprende que el anuncio de una política de rentas significa de hecho una congelación de salarios bastante eficaz y un control de los precios bastante ineficaz.

En resumen, la segunda respuesta del economista al hombre de la calle representada en el primer capítulo consiste, según hemos visto, en que la culpa de la inflación la tienen los obreros al exigir mayores salarios. La consecuencia, para ese economista, es que un remedio contra la inflación ha de ser la sujeción de los salarios. Cierto que a esa teoría explicativa se la denomina, mucho más tranquilizadoramente, «inflación de costes», y que a la política correspondiente se le da el nombre aparentemente neutral de «política de rentas». Pero al reducir prácticamente esos costes a los salarios y ante la imposibilidad —y con frecuencia la falta de voluntad— de controlar los beneficios, claro está que en castellano neto la fuente de la inflación se reduce a los salarios.

Con la inflación de demanda y la inflación de costes combinadas se ha manejado principalmente la teoría para explicar la inflación e inspirar la política correctora; aunque no me importa reconocer que en ello ha alcanzado refinamientos analíticos y expositivos considerables, dentro del campo que con ambas formulaciones se han delimitado voluntariamente los economistas. Ahora bien, la fuerza de las situaciones reales ha inducido, en los últimos años, a abrir en alguna manera esos confines tan estrechos, realizando exploraciones al exterior, hacia otros posibles factores causantes de inflación. Así ha surgido, aun dentro de la ciencia convencional, vinculada al orden capitalista, el concepto de «inflación estructural», que significa un notable progreso interpretativo y que, como veremos, permite llegar al fin a comprender realmente la inflación con el solo requisito —pero no todos están dispuestos a cumplirlo— de no considerar absoluto ni definitivo en la historia ese orden capitalista.

Por otra parte, las dos teorías de la demanda y de los costes apuntan también a aperturas, aunque sólo sea en forma negativa precisamente por su resistencia a explorarlas. La explicación basada en la demanda nos excita a averiguar por qué se procede a las expansiones monetarias que la alimentan, rompiendo así el tabú que limita la explicación convencional. La teoría de los costes nos llama la atención sobre los beneficios precisamente por su empeño en absolverlos. Ambas orientaciones nos llevarán más lejos cuando avancemos por el terreno no ortodoxo cuyas puertas nos empieza a abrir la explicación estructural de la inflación, a lo que vamos a asomarnos en el capítulo siguiente.

5

La inflación estructural

HACIA EL ENFOQUE ESTRUCTURAL

Como se habrá podido apreciar, tanto la teoría de la inflación de la demanda como la de la inflación de costes son de carácter principalmente económico y, además, atribuyen el fenómeno a una causa principal, junto a la cual resultan secundarios los demás factores. El carácter económico —especialmente relacionado con el dinero y el gasto— ha quedado subrayado al comienzo del capítulo 3, donde además hemos visto cómo Bronfenbrenner y Holzman, tan representativos, reconocen subestimar las aportaciones sociológicas, institucionalistas y estructuralistas. Análoga subestimación puede encontrarse, como era de esperar, en Friedman. En un trabajo suyo¹ alude a una serie de explicaciones, todas las cuales tienen de común «que atribuyen, en general, las oscilaciones de los precios a la conducta socialmente perturbadora de determinados individuos o grupos»; y a continuación añade: «Mi propia opinión es que estas explicaciones contrapuestas desempeñan un papel insignificante o no tienen ninguna importancia, siempre que se trate de oscilaciones de precios a largo plazo o de gran intensidad, salvo que repercutan de modo inmediato sobre la cantidad de dinero».

En cuanto a la unicausalidad de las dos explicaciones convencionales examinadas —el dinero o los salarios, respectivamente—, aparece también muy clara. Todo lo más, los autores combinan ambas en la denominada inflación mixta, refiriéndose a una inflación originada en la demanda y reforzada luego por los costes o, a la inversa, iniciada con un alza de costes y confirmada por la expansión monetaria.

Por otra parte, la explicación convencional considera la inflación como un fenómeno transitorio o coyuntural. Ahora bien, su persistencia durante los últimos tiempos ha obligado a revisar esa concepción, junto con la ineficacia de las políticas antiinflacionariass basadas en las dos explicaciones indicadas. El resultado ha sido la emergencia de otras explicaciones que discrepan de la posición convencional en tres sentidos: primero, en que no se limitan a factores económicos y van dando entrada a otros de carácter político-social. Segundo, en que no se atienen a una sola causa principal, sino que aceptan una génesis más complicada, con la combinación de diversos factores. Y, tercero, en que no consideran la inflación de hoy como algo meramente coyuntural, sino que la conceptúan más duradera o permanente. Esas tres divergencias, que en el fondo se reducen a lo mismo —superar los límites supersticiosamente respetados por la ciencia convencional al acotar su campo de estudio—, son las que han encauzado la obra de diversos autores hacia un enfoque estructural de la inflación.

Para avanzar por esa vía es inútil que busquemos en los manuales corrientes que, en general, la ignoran por completo o, todo lo más, le dedican breves y subrepticias alusiones. No tiene nada de extraño, dada la fuerte influencia sobre la ciencia económica actual del pensamiento anglosajón, tan reacio a lo estructural en el campo de la economía. Ni siquiera algunos diccionarios recientes de economía mencionan teorías estructurales, aunque sí son objeto de consideración en la Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales. Así y todo, el nuevo enfoque se va abriendo paso, y ha encontrado franco arraigo, como veremos, en los países en desarrollo, mucho más decepcionados por las terapéuticas convencionales contra la inflación. Y en el mundo anglosajón, mientras los teóricos se siguen resistiendo, son los empresarios —como más influidos por sus experiencias en el mundo real— quienes se ven obligados a aceptar la explicación estructural. Así por ejemplo, el ya citado R. C. Tyson, de la U.S. Steel Co., escribe lo siguiente en un texto también mencionado ya: «Todo lo expuesto parece indicar que no nos enfrentamos con un fenómeno económico corriente, explicable en términos de los conceptos económicos convencionales. Nos es indispensable considerar los cambios sobrevenidos en el propio ensamblaje de la moral, la ley y la filosofía social que encauza nuestra actividad económica en este país».² Ese ensamblaje institucional pertenece a la estructura, y la moral, la ley y la filosofía social son ciertamente algo muy distinto de los conceptos económicos convencionales que, sin embargo, el empresario citado necesita tener en cuenta para conseguir comprender la inflación actual.

A partir de ahora, también mi exposición va a ampliar el horizonte restringido aceptado por los economistas convencionales, introduciendo conceptos y variables político-sociales. En otras palabras, voy a adentrarme en explicaciones progresivamente sociológicas y, desde luego, estructurales, de la inflación. Y eso no sólo por seguir pasando revista a los diversos autores, ya cada vez menos ortodoxos desde ahora, sino porque al superar poco a poco las insuficiencias convencionales nos iremos acercando a una explicación más completa y más verdadera. Los primeros pasos, todavía dentro de este capítulo, aún serán sociológicos tan sólo de una manera incipiente y conservarán fuertes componentes técnico-económicos; mientras que más adelante lo fundamental de la explicación —aun admitiendo desde luego mecanismos económicos— será la estructura social. En otras palabras, éste es un capítulo puente o intermedio entre la ortodoxia convencional y la explicación profunda de la inflación.

Para empezar, ya hay atisbos de aspectos estructurales en algunas variantes de la inflación de costes estudiada en el capítulo precedente, como ocurre con la «inflación administrada». Más claros aún aparecen esos aspectos en la llamada por Schultze «inflación sectorial» que, sobre ideas ya avanzadas por Means en los años treinta, consiguió en 1959 que aceptara sus puntos de vista el Comité Económico Conjunto sobre Empleo, Crecimiento y Precios de Estados Unidos. No vale la pena para mis fines en este trabajo entrar en detalles y lo interesante es tan sólo mostrar que se trata de una explicación «mixta» que no arranca de una expansión monetaria generadora luego de reivindicaciones salariales, sino de un cambio en la estructura de la demanda frente a la invariada estructura productiva por sectores. La demanda se concentra en algunos de esos sectores, y ahí es donde se inician las tensiones inflacionarias, que luego se difunden a otros sectores productivos, aunque no haya crecido en ellos la demanda. Esta explicación es un ejemplo claro de lo que podríamos llamar enfoque estructural meramente técnico, porque si bien juega en él la estructura de la demanda y de la oferta es sólo desde el indicado punto de vista y sin introducir factores sociológicos. Algo parecido ocurre con las teorías que recurren a las diferencias de productividad en distintos sectores, como las que menciona Merigó en su ya citada obra.³

EL ESTRUCTURALISMO LATINOAMERICANO

No sucede lo mismo con otra explicación que, aun correspondiéndole ser aludida en este capítulo intermedio, profundiza más hacia las raíces causales de la inflación por las capas de la estructura político-social. Me refiero al llamado en América Latina «estructuralismo», por oposición al «monetarismo» de los organismos y expertos internacionales; y también denominado a veces «cepalismo», por agruparse sus principales defensores en torno a la CEPAL o Comisión Económica para América Latina de las Naciones Unidas.

Como sugiere la anterior presentación, el estructuralismo surgió entre los economistas latinoamericanos al comprobar la ineficacia de las interpretaciones convencionales —sobre todo, de las teorías de la inflación de demanda— al ser trasplantadas a la realidad de sus respectivos países. Según Grunwald, «ya en 1940 eran puestas en tela de juicio las políticas monetarias tradicionales, pero no fue hasta la década de 1950, y sobre todo, con el advenimiento de la misión Klein-Saks, que en Chile se definieron seriamente los planteamientos sobre la forma de combatir la inflación. El papel mayor del Fondo Monetario Internacional en las políticas de préstamos de los organismos internacionales y del gobierno de Estados Unidos a partir de 1957 también ha puesto el asunto sobre el tapete en los otros países latinoamericanos. Ciertamente, quienes dudan de la eficacia de las medidas ortodoxas para combatir la inflación constituyen un grupo cada vez mayor».⁴

Como he apuntado ya, la interpretación estructuralista surge como reacción por el trasplante de teorías elaboradas para la realidad de los países más adelantados a las diferentes condiciones del mundo en desarrollo, con el consiguiente fracaso de las políticas antiinflacionarias recomendadas por los expertos. Así lo expresa, por ejemplo, Oliveira Campos: «Una hipótesis implícita en la tesis “estructuralista” es la de que existe una distinción radical entre el comportamiento inflacionista y la política seguida por países menos desarrollados, tomados como grupo, de un lado, y los países desarrollados, de otro; y por consiguiente, se necesita una teoría distinta para tener en cuenta ese comportamiento».⁵

Esa posición corrobora la necesidad científica de una tipología, tal como la defiendo en el capítulo 2; pero al mismo tiempo muestra que el estructuralismo latinoamericano no ha llegado a profundizar mucho en la estructura social del sistema porque no advierte que, aun dentro de innegables diferencias, es en la naturaleza misma del capitalismo, común a Latinoamérica en general como a otros países más adelantados, donde hay que buscar la capacidad generadora de inflación. Ya llegaremos a eso pero, entretanto, estamos todavía en posiciones teóricas intermedias y debemos ya preguntarnos a qué se debe la inflación, según los estructuralistas.

Sin negar importancia a la expansión monetaria ni a las alzas de costes de la teoría convencional, los economistas latinoamericanos añaden que tales factores son, a su vez, obligada consecuencia —o ven reforzados con ellos sus efectos, cuando menos— de factores insertos en la estructura. Así, por ejemplo, ya han superado el tabú que retiene a economistas como Friedman en la contemplación de la riada comentada en el capítulo 3 y avanzan hasta asomarse a las causas de la riada. En el citado artículo de Grunwald puede leerse que «los estructuralistas no niegan que la inflación no puede continuar indefinidamente salvo con expansión monetaria; pero ellos estiman que esto no viene al caso. Lo que les preocupa son las fuerzas subyacentes que ejercen tal presión sobre las autoridades monetarias que hacen casi inevitable la expansión de la oferta de dinero».⁶ El hecho es que la inflación obedece a un ensamblaje de factores que se presentan con distinta jerarquía causal porque están insertos en distintos niveles de la realidad. El propio Grunwald, por ejemplo, distingue entre factores «básicos» (oferta inelástica de productos, organización financiera del gobierno e inversiones públicas) y factores «no estructurales»; entre los que diferencia a su vez los «circunstanciales» (tales como encarecimiento de las importaciones, malas cosechas, convulsiones políticas, catástrofes) y los de «propagación», que son a su juicio más importantes e incluyen el mecanismo del crédito, los reajustes de sueldos y salarios o los gastos deficitarios del gobierno. Una clasificación más completa es la de Oswaldo Sunkel, por lo que la resumo a continuación:

a) Sunkel distingue también, en primer lugar, las presiones inflacionistas básicas, pero amplía la idea de Grunwald incluyendo la insuficiente formación de ahorro, las deficiencias del sistema tributario y, sobre todo, la limitación de la capacidad exportadora, factor este muy subrayado en los informes de la CEPAL;

b) presiones inflacionistas circunstanciales, coincidentes más o menos con las enumeradas por Grunwald, que están siempre latentes pero que, al actualizarse, refuerzan las anteriores;

c) presiones acumulativas, engendradas por la propia inflación y que la acentúan, como la deformación de las expectativas empresariales, las distorsiones de los precios, la orientación especulativa de las inversiones, entre otras;

d) finalmente, los mecanismos de propagación, resultantes de los esfuerzos de los distintos grupos sociales para descargar sobre los demás los daños de la inflación o los intentos del sector público para aumentar, con una fiscalidad deficiente, su control sobre los recursos colectivos.⁷ Esta clasificación puede encontrarla el lector en un artículo expresivamente subtitulado «Un enfoque heterodoxo» y reproducido en el número 396-397 (agosto-septiembre de 1966) de la revista Información Comercial Española, donde pueden encontrarse textos de otros autores y en cuya página 55 se recogen sinópticamente las deficiencias estructurales, de una manera muy completa.

Todas esas causas combinadas, incluso con otras, en diversas proporciones, explican los distintos casos de inflación estudiados por los estructuralistas latinoamericanos en numerosas publicaciones. Así, por ejemplo, la limitada capacidad de exportaciones frena, a su vez, la posibilidad de importar todos los bienes exigidos para el consumo por la creciente demanda de un país en desarrollo, así como la maquinaria y equipos indispensables para estimular y llevar a cabo ese desarrollo; lo que lanza al país por la vía de una sustitución de importaciones que sólo puede lograrse con costes más altos, con lo que se elevan los precios y se inicia una inflación poco a poco difundida por todos los sectores. O bien, en otra variante —combinada habitualmente con el mecanismo anterior—, el gobierno decide acelerar el desarrollo, con lo que inicia un déficit presupuestario que no puede financiar mediante recursos no inflacionarios —por las deficiencias estructurales del sistema fiscal y la administración financiera— y que tampoco encuentra fondos de ese tipo en un ahorro privado insuficiente, con lo que se recurre a la expansión monetaria estudiada por la inflación de demanda.

Las combinaciones varían, pero el resultado es que si bien en el primer ejemplo los ortodoxos verían solamente una inflación de costes y en el segundo otra de demanda, en cambio los estructuralistas profundizan un poco más en la realidad y configuran ambos procesos como un resultado de la estructura económica global y también de las instituciones públicas. En consecuencia, el estructuralismo reprocha a los «monetaristas» ortodoxos que, al recomendar políticas restrictivas del crédito o congeladoras de los salarios, atacan solamente a causas derivadas y no a las fuentes originarias de la inflación, por lo que no es extraño que las recetas políticas para atajarla resulten inefica ces.

INFLACIÓN Y DESARROLLO

Pero la acusación de los estructuralistas no se limita a la ineficacia de los monetaristas, pues en su controversia con ellos —y, especialmente, con el Fondo Monetario Internacional— les reprochan algo más grave, consistente en que esas políticas antiinflacionarias, sobre no atajar a fondo la inflación, estancan el desarrollo económico. De ese modo se hace imposible corregir definitivamente la inflación, porque se impide corregir los defectos estructurales que la provocan. Como dice Grunwald en el artículo citado: «La esencia del argumento estructuralista es que se puede obtener estabilidad de precios sólo a través del crecimiento económico. La naturaleza de las fuerzas básicas en la inflación es estructural. Los factores monetarios pueden ser importantes, pero nada más que como fuerzas que propagan la inflación, pero que no la originan. Se admite que es fácil manejar la política monetaria y que tiene efectos relativamente rápidos, pero ataca sólo los síntomas y, por lo tanto, no puede parar la inflación».⁸

Eso es reconocido por la propia doctrina ortodoxa al admitir que los intentos gubernamentales de acelerar el desarrollo tienden por sí mismos a provocar presiones inflacionistas, como afirma abundantemente la experiencia en el pasado, aun con todas las reservas que merecen las interpretaciones históricas. Como consecuencia, la cuestión suele plantearse afirmando que los gobiernos se encuentran ante el dilema constituido por la existencia de dos objetivos planteados como incompatibles: o defienden la estabilidad de los precios, pero entonces han de renunciar al desarrollo, o bien prefieren impulsar éste, pero en ese caso han de resignarse a cargar con la inflación. El problema no se plantea en los países adelantados, que han venido pudiendo conciliar el crecimiento con una aceptable estabilidad, si bien ha de tenerse en cuenta que esa coexistencia resulta más dificil desde la aparición de la stagflation y, además, que el problema del crecimiento no es el mismo que el del desarrollo. Pero eso es justamente —y de ahí la necesidad de una tipología— porque en esos países avanzados no se dan las deficiencias estructurales de los latinoamericanos. Por lo que respecta a éstos, y al mundo subdesarrollado en general, la disyuntiva sigue en pie: o estabilidad con estancamiento o desarrollo con inflación. La decisión debe inclinarse en favor de uno u otro de esos objetivos.

Este capítulo, por aludir a teorías intermedias entre la ciencia convencional y el análisis crítico global, es ya lo bastante complicado y, quizá superfluo —puesto que podría saltarse sin esta etapa hacia el análisis del sistema inflacionario—, para que además me entretenga en la debatida cuestión de si efectivamente esos dos objetivos son tan incompatibles como parece; aparte de que la respuesta depende más bien de precisiones cuantitativas sobre el grado de estabilidad de precios o tasas de desarrollo deseables. Por supuesto, los monetaristas optan decididamente por la estabilidad, que además juzgan requisito indispensablemente previo para avanzar en el desarrollo: y por eso el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial han procurado imponer siempre, como condición de su asistencia, políticas estabilizadoras. En cuanto a los estructuralistas, claro está que optan por el desarrollo, aunque acarree un cierto grado de inflación: como que viven enfrentados con el hambre de sus pueblos. Pero no por eso merecen los reproches de los monetaristas cuando éstos les acusan de indiferencia ante la inflación. Como se afirma en una fuente máximamente autorizada, como es el informe titulado El pensamiento de la CEPAL, elaborado por la Comisión Económica para la América Latina, para celebrar el vigésimo quinto aniversario de su fundación: «Se nos atribuye frecuentemente a los economistas de la CEPAL cierta proclividad hacia la inflación, impulsados por la creencia de ser inevitable este fenómeno en el desarrollo económico latinoamericano. Nada más ajeno a nuestra forma de pensar». Al contrario, continúa: «Todos concordamos en que hay que hacer un esfuerzo supremo para frenar la inflación y conseguir la estabilidad sobre bases firmes, pero nos inspira honda preocupación conseguirlo a expensas del descenso del ingreso global, de su estancamiento o del debilitamiento de su ritmo de desarrollo».⁹

Las discusiones sobre el tema son inacabables. Algunos, como los ya citados Bronfenbrenner y Holzman, tratan de razonar en términos ortodoxos y con las categorías convencionales la preferencia estructuralista por el desarrollo, lo que sólo me inspira un interés académico y menciono únicamente como un nuevo ejemplo de la obstinación ortodoxa en no admitir variables sociopolíticas, totalmente excluidas del aludido razonamiento, lo que impide captar el problema. Pero dejando aparte tan bizantinas especulaciones, lo dicho hasta ahora debería ya sugerir por sí mismo la salida de un dilema que, al menos en parte, arranca de un inadecuado planteamiento. En efecto, si constatamos que el crecimiento de los países hoy adelantados ha podido coexistir con una aceptable estabilidad, salvo situaciones coyunturales inflacionarias, la respuesta al dilema no puede ser otra sino la preferencia por el desarrollo, pues, como opinan los estructuralistas, con él corregiremos las deficiencias estructurales básicas. Lo malo es —y por eso sigue en pie el dilema— que hasta llegar a esa corrección la incompatibilidad entre desarrollo y estabilidad de precios en una estructura defectuosa tiene bastante fuerza.

Por tanto, hay que matizar con realismo la preferencia por el desarrollo, y eso es lo que hacen los estructuralistas, manteniendo como objetivo primordial el desarrollo, pero luchando todo lo posible contra la inflación. Sin duda alguna, en esa tarea despliegan los gobiernos latinoamericanos una imaginación creadora superior a la de sus críticos monetaristas, empecinados en los dogmas ortodoxos. Así se aprecia, por ejemplo, en relación con una de las repercusiones más contrarias al desarrollo y derivadas de la inflación, cual es la medida en que ésta desalienta a la población de constituir ahorros monetarios que rápidamente se deprecian. Para evitar ese desaliento, Brasil ha desarrollado últimamente una política de «corrección monetaria» de la inflación, basada en el principio de revaluar periódicamente tanto los capitales como los salarios, los alquileres como los ahorros, los préstamos como los bonos; combinando esa devaluación con unas «minidevaluaciones» de la moneda relativamente frecuentes, que permiten seguir exportando con precios interiores crecientes, sin causar por eso el fuerte choque de las grandes devaluaciones, hechas de tarde en tarde, cuando ya no se pueden demorar más. El conjunto de aquella «corrección monetaria» y de esta «devaluación rampante» integra el sistema brasileño de la «inflación corregida», que sin duda es todavía pronto para juzgar, pero que ha contribuido a la expansión de ciertos sectores del país y que, en todo caso, es muy digna de estudio por su interés; aunque no debe olvidarse que buena parte de su posible eficacia requiere un sistema político-social (olvidado por sus entusiastas) que permite una fuerte y, según algunos, creciente desigualdad en la distribución de los ingresos. En todo caso, la idea ha tenido imitadores: a partir de 1972, las autoridades colombianas crearon cierto número de corporaciones de ahorro y vivienda, también sujetas a «corrección monetaria» para asegurar el mantenimiento de su valor real.¹⁰

¿Qué conclusión cabe sacar de todo ello, aparte de confirmarse inaplazablemente la necesidad de una tipología? Por de pronto, que la visión estructuralista es más profunda y real que las interpretaciones ortodoxas. La inflación en los países en desarrollo no tiene la misma explicación —aunque, como veremos, en el fondo del sistema la raíz sea la misma— y mucho menos la misma terapéutica que en los países adelantados, porque el alza de los precios es, no sólo mucho más fuerte en Latinoamérica, sino también manifestación de situaciones diferentes, pese a la similitud del síntoma.

De todas maneras, dos preguntas quedan en pie. La primera, que me limito a enunciar porque su respuesta es el tema de capítulos ulteriores, es la de si efectivamente los países adelantados se libran de la inflación, y con qué condiciones; puesto que la actual inflación con estancamiento y su permanencia requieren cuando menos indispensables precisiones. La segunda es la de si la explicación estructuralista, aun profundizando más que la ortodoxa, llega realmente a captar el núcleo esencial del problema. Ya he apuntado previamente que eso no es del todo así, como puede confirmarse repasando la clasificación de factores inflacionarios y la constelación de causas explicativas de la inflación en ese enfoque teórico. Cierto que el estructuralismo da entrada a factores político-sociales y, consiguientemente, recomienda reformas de estructura. Pero también es verdad que la mayoría de los factores explicativos son todavía técnico-económicos y que, además, sus recomendaciones son reformas «en la» estructura y no reformas «de la» estructura; con lo que si fuese toda ella la generadora de inflación, resultarían también inoperantes las ortopedias parciales introducidas en su seno.

Un ejemplo puede ser útil para comprender mejor la cuestión. Así, los esfuerzos de los distintos grupos sociales para descargar sobre los demás las repercusiones de la inflación son algo eminentemente político y atañen a la estructura global de poder dentro del sistema; pero recuérdese que aun cuando Sunkel menciona esos esfuerzos, no los reconoce como causa básica, sino que los considera únicamente como «mecanismos de propagación», con lo que forzosamente los desvía del centro de atención de las medidas correctoras. Es decir, la explicación estructuralista más típica de la CEPAL —porque hay autores más avanzados hacia la verdad— no acaba de dar el paso definitivo.

El ejemplo mencionado lo pone de relieve porque precisamente ese conflicto —el de unos grupos contra otros para la defensa de sus respectivos intereses en relación con la inflación— es lo que verdaderamente sitúa a la inflación en el centro mismo de los problemas estructurales y de la dinámica política de nuestro tiempo. Es también lo que hace diferente la inflación actual en los países adelantados de otros procesos análogos en tiempos pasados. Eso se infiltra a veces hasta en manuales ortodoxos, aunque, sin embargo, inmediatamente retornan a las explicaciones convencionales ya expuestas aquí. Así, por ejemplo, en el redactado por Dernburg y McDougall, se escribe que «la inflación puede sobrevenir a causa de que varios grupos en la economía procuran mejorar su relativa participación en el ingreso nacional más rápidamente de lo que ha crecido su productividad».¹¹ El emparejamiento del ingreso con la productividad delata la vinculación a una teoría ortodoxa de las más bizantinas, pero el hecho es que se reconoce la importancia de los conflictos sociales.

Ahora bien, con estas últimas consideraciones estoy anticipando lo que habrá de justificarse mejor en venideros capítulos. Por ahora retendré la explicación estructuralista como un enorme avance sobre la limitada visión ortodoxa, que sin embargo no llega a dar el paso decisivo hasta entrar la cuestión en el terreno esencialmente político que le corresponde. Y, para concluir por el momento, me referiré brevemente a los economistas que se han acercado todavía más a ese terreno, relegando otros factores inflacionistas a su correcta posición secundaria o derivada. Ésa es la actitud frecuente entre un grupo de economistas franceses; aparte claro está, de todos aquellos que desde una posición marxista han analizado con sentido crítico global a la sociedad capitalista.

EL SOCIOLOGISMO FRANCÉS

La interpretación estructural de la inflación ha aparecido en numerosos autores franceses por la tendencia en ese país a un enfoque interdependiente en general y, en particular, de la realidad económica. En una de las obras más representativas de esa orientación, que es la de André Marchal —Systèmes et structures économiques—,¹² dicho autor recoge, entre otras, las ideas de Sauvy, para quien los efectos de un aumento de la circulación monetaria no pueden interpretarse adecuadamente —como lo haría un puro monetarismo— sin tener en cuenta otros elementos y, especialmente, la estructura de los precios de coste, la de la demanda y la de la oferta. En la misma obra se resumen también los puntos de vista de H. Aujac, que se remontan ya a 1950, y para quien la inflación es una consecuencia monetaria del comportamiento de diversos grupos sociales. A ese propósito, Aujac analiza dicho comportamiento tal como se manifiesta en cuatro grupos diferentes, a saber: el gobierno o sector público, los empresarios, los asalariados y los rentistas. Cuando tales grupos se comportan de una manera adaptativa no hay fenómeno inflacionista, que en cambio aparece cuando actúan de una manera conflictiva, como consecuencia de las consiguientes tensiones. En suma, la inflación nace en esta teoría del «esfuerzo de los grupos de modificar el tipo de compatibilidad de los comportamientos determinados por la vinculación monetaria».

Otro autor, Jean Marchal, aunque sigue viendo el origen inmediato de la inflación en el exceso de dinero en el mercado, introduce en su análisis también el comportamiento de los grupos y, sobre todo, inserta la inflación en su teoría sociológica de la distribución del ingreso nacional. En cuanto a F. Perroux, llega a afirmar que la inflación es un hecho permanente de las economías contemporáneas, porque es un fenómeno estructural. Cierto que en la demanda y en los costes se observan las manifestaciones típicas en las que detiene su análisis la explicación convencional, pero a su vez se deben, en el lado de la demanda, a presiones estructurales tales como las derivadas de la estructura demográfica y de la estructura política que se muestra incapaz para encauzarlas; mientras que, del lado de la oferta, se observan también otros factores políticos e institucionales.

En una obra bastante reciente, C. Goux afirma que la inflación no es un fenómeno coyuntural, aunque sólo desde hace poco tiempo se la interpreta en términos estructurales, lo que explica la persistencia todavía de las teorías tradicionales. A su juicio, para comprender la inflación es preciso tener en cuenta el conflicto entre salarios y beneficios, fundamento de la dinámica de los países capitalistas; complementando el análisis de esta contradicción con las que se detectan entre las distintas capas de las clases dirigentes.¹³ Con esto ya estamos empezando a situarnos en el terreno de las concepciones marxistas, como la de Gilles Jourdain y Jacques Valier, para quienes la inflación no es sino «la expresión financiera de las nuevas formas que adoptan, a la vez, la tendencia a acumular y las contradicciones en el proceso de acumulación, dentro del capitalismo contemporáneo».¹⁴

Podría multiplicar las citas, pero este trabajo no es una historia de las ideas económicas. Con lo expuesto basta para percibir que con el sociologismo francés estamos ya definitivamente en un tipo de explicación situado al nivel político de los fenómenos, que prevalecerá en los capítulos que siguen, por lo que no vale la pena detallar más este tipo de razonamientos. En todo caso, los autores mencionados y otros semejantes han alcanzado ya cuando menos el reconocimiento de su existencia en una importante obra de referencia anglosajona, después de haber sido poco o nada aceptados por la ciencia convencional. En efecto, en el artículo sobre la inflación, de la Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, se consigna que «la cuestión de la distribución de la riqueza y de la renta la ha traído a primer plano de la discusión de la inflación otro grupo estructuralista, la “escuela sociológica” francesa». Como de costumbre, sin embargo, las aportaciones de esa escuela se reducen a continuación en la Enciclopedia a un gráfico que relaciona el nivel de precios con los derechos sobre la renta monetaria. En todo caso, y esto es lo importante, en esa referencia se concluye que «los sociologistas atribuyen la inflación a la lucha por el dinerorenta entablada entre las clases sociales rivales».

A lo largo de este capítulo, por tanto, hemos visto cómo en cuanto se abandona el tabú limitativo de la interpretación convencional y se dan algunos pasos hacia un horizonte más amplio, resulta indispensable empezar a reconocer aspectos estructurales, que primero son todavía de carácter económico y técnico, pero que poco a poco acaban fijando su atención en problemas institucionales, políticos y sociales. Por eso, para concluir este capítulo puente, que nos lleva definitivamente a un planteamiento de la inflación vinculado al sistema social y a su estructura, termino transcribiendo unas palabras del prólogo de un libro muy reciente, debido a Michel Rocard y Jacques Gallus, con el título de L’Inflation au coeur:¹⁵ «Si la inflación está en el corazón de la crisis, es porque desde hace más de diez años está en el corazón de nuestra sociedad; es decir, que la crisis de hoy, con su acompañamiento de paro, continúa la inflación de ayer y procede a la inflación de mañana. Para que así no fuese, sería preciso que el poder atacara a las raíces estructurales de la inflación, pero ya veremos por qué no lo hará».

También lo veremos nosotros, a lo largo de los capítulos siguientes. Pero para eso hemos de iniciar una visión directa del problema partiendo de los componentes del precio, para ver cómo se reducen a los ingresos de los grupos en conflicto.

6

La inflación concertada

LA CREACIÓN DE DESEOS

En el capítulo precedente el enfoque estructuralista revela ya, con más o menos énfasis, la esencia de la inflación como resultado de un conflicto. Éste será, en adelante, el planteamiento básico de la cuestión, porque es lo único que permite comprender auténticamente la inflación. Para empezar, enlazaremos de nuevo con la inflación de costes, para avanzar precisamente por donde los teóricos acusadores del salario no se atreven a caminar. Después aclararemos quiénes son los enfrentados en el conflicto y al final nos acercaremos ya a la fuente de donde mana la inflación.

Al exponer la teoría de la inflación de costes en el capítulo 4 he recogido los argumentos convencionales para quitar —y a veces negar— importancia a los beneficios como provocadores de inflación y he opuesto algunas refutaciones. De ellas ha debido quedar claro que los beneficios son más potencialmente inflacionarios, cuando menos, de lo que tácita o expresamente suponen los manuales al uso. En todo caso, he tratado de llevar la discusión a su verdadero centro, a saber: el del poder de las empresas. Si las empresas, sobre todo los grandes intereses, tienen algún poder —y claro es que lo tienen— sobre el público y sobre el gobierno, es forzoso concluir que los beneficios pueden ser aumentados con consecuencias inflacionarias; porque el poder se tiene para aprovecharlo, y el objeto de las empresas es el lucro. Por eso no me interesa tanto el detalle en la discusión de los diversos argumentos defensivos cuanto afirmar la existencia de ese poder. Supongo que el lector, como hombre de la calle, creerá innecesario demostrar la obvia potencia de las grandes empresas; pero los economistas académicos, cegados por la hipótesis de la competencia —aunque admitan en ese océano ciertas islas de monopolio y aunque reconozcan que esa competencia es imperfecta— siguen razonando muchas veces como si el combate entre el público y las grandes compañías fuera una lucha entre iguales.

Hay que acudir más bien a los sociólogos, aunque sean los del sistema, para ver el comportamiento real de las grandes empresas que, a través de influencias personales o directas, de grupos de presión, de lobbies y otras prácticas análogas, consiguen inclinar a su favor las decisiones gubernamentales; gracias a las conexiones de todas las clases entre las grandes empresas y los centros estatales de decisión. Las prácticas norteamericanas —país citado como modelo de «democracia» económica— son reveladoras, y más de una vez han llegado a airearse las aportaciones del mundo de los negocios a la financiación de campañas presidenciales o políticas en general; así como la forma en que ese mundo considera sus donativos para la batalla electoral como auténticas «inversiones» que tienen su rentabilidad ulterior. Alguien tan poco sospechoso de anticapitalismo como el presidente Eisenhower fue quien puso en guardia a su país, en su discurso presidencial de despedida, contra las conexiones que denominó el «complejo industrial-militar», sin el cual es imposible explicarse la prolongación durante cuatro lustros de algo tan increíblemente irracional —si no fuera por tales conexiones— como la guerra de Vietnam, en la que Estados Unidos utilizaba sus bombarderos y sus naves como si se viera obligado a defender las playas californianas contra los «agresores» vietnamitas. Y fue un flamante secretario de Guerra de Estados Unidos, Charles Wilson, quien al dejar su puesto de presidente de la General Motors para ocupar el citado ministerio, trató de justificar tales conexiones afirmando que «lo que era bueno para la General Motors era bueno para Estados Unidos».

Esos y otros ejemplos, tan abundantes como conocidos, así como lo que los franceses llaman pantouflage —la frecuente práctica de nombrar cargos públicos a altos directivos de empresas, que luego vuelven a ellas o a otras—, me dispensan de ahondar más en el tema. Y conste que no necesito ser malicioso ni suponer mala intención, pues aun con la mejor buena fe del interesado es dudoso que el hábito de ver los problemas desde el lado de la empresa sea el más adecuado para identificarse con los intereses del público consumidor y del obrero; aparte de que es fácil engañarse a sí mismo, racionalizando la defensa de la producción —es decir, de la prosperidad de las empresas— como algo de interés nacional. No hay duda de que las empresas pueden influir en el gobierno; más todavía, que en muchos casos desaparece el conflicto entre aquéllas y éste, porque las conexiones mencionadas producen casi una completa identificación.

Cierto que en los países donde hay voto, donde existen organizaciones políticas y donde la prensa tiene una democrática libertad de expresión, la benevolencia del gobierno hacia las grandes empresas tiene sus límites. Pero en realidad resultan muy elásticos, gracias a las numerosas y disimuladas formas de hacer casi invisible esa benevolencia; además de que es muy discutible la independencia de la prensa de más circulación frente a los grandes negocios, cuya publicidad les resulta imprescindible. Por algo se habla del poder «establecido» (establishment); es decir, instalado en todos los frentes, económico, estatal y periodístico. La prosperidad de las grandes empresas más bien refleja así su poder que su inferioridad frente al gobierno o frente al público. No parece que estos dos últimos puedan —si es que el gobierno quiere— frenar mucho una política de precios ventajosa para los grandes empresarios.

He dicho «si es que quieren» refiriéndome al gobierno porque, por de pronto, la posición de éste no está siempre clara, dadas esas conexiones, y menos en los países donde el control democrático es muy débil. En cuanto al público, el sistema ha establecido mecanismos de tal naturaleza que muchas veces el consumidor está obedeciendo a las grandes empresas en el mismo momento en que cree estar imponiendo su libre voluntad. Eso es lo contrario de los supuestos aceptados por los manuales económicos convencionales, donde el consumidor es el rey, y se comporta según sus gustos o preferencias personales, que se consideran dados en el modelo microeconómico usual de la teoría del consumo.

Los empresarios saben muy bien que esto último es falso. Los gustos no están dados, sino que se crean, mediante la publicidad y otras técnicas de mercado. Por eso cabe a veces elevar los precios y además aumentar las ventas, contra lo supuesto por uno de los argumentos que he combatido en el capítulo 4. La ingenua imagen del consumidor imponiendo su voluntad a través de la demanda es algo desmentido a diario por la experiencia del consumismo y de los gastos innecesarios, pero que no somos capaces de evitar ante la avalancha provocativa de la publicidad. Para que aumenten los precios en general y, además, las ventas, las empresas sólo necesitan dos cosas: tener poder para crear deseos de compra en los consumidores y, además, lograr que el público disponga del dinero necesario para hacerlos efectivos, pues, de otro modo, el deseo quedaría reducido a frustración, sin engendrar ventas.

¿Puede el mundo de las empresas crear deseos? No me lo negará nadie, aunque no haya leído ninguno de los numerosos libros que cantan la eficacia de la publicidad. Los ejemplos podrían ser innumerables: desde el éxito de la nueva pasta de dientes lanzada con el eslogan de ser «el dentífrico especialmente creado para los que no pueden lavarse los dientes» —es auténtico— hasta las serias investigaciones científicas para defender al público contra los efectos nocivos de la «píldora» —ya sabe el lector cuál—, realizadas de buena fe por centros universitarios y que luego se averiguó estar financiadas por empresas productoras de profilácticos y anticonceptivos de caucho amenazadas por la píldora; pasando por la explotación comercial del ocio y hasta de la protesta juvenil: así, las tiendas londinenses de Carnaby Street convirtiendo en próspero mercado de prendas hippies los atuendos que empezaron adoptándose como protesta contra la comercialización de la vida.

Estoy presentando, en una palabra, el consumismo de nuestro sistema: la moderna adoración del becerro de oro irremediablemente enraizada en el capitalismo porque, como ya observó Marx, la esencia de tal sistema es la de convertir todo bien (es decir, todo lo apto para satisfacer, por sus cualidades concretas e intrínsecas, necesidades humanas) en una mercancía, de lo que sólo interesa el poder ser vendida y comprada en el mercado. Con esa conversión hemos comercializado la vida hasta el extremo reflejado por esas tarjetas de crédito que, según la propaganda ilusoria, permiten «comprar sin dinero» —y así llega a creerlo el consumidor, obrando en consecuencia—, llegándose a extremos como el reflejado en el siguiente ejemplo, rigurosamente auténtico: la empresa de pompas fúnebres Restland Memorial Park and Funeral Home de Dallas (Texas, USA, naturalmente) ofrece una carta especial de crédito y recomienda al cliente: «Guárdela en su cartera y olvídela durante años. Dondequiera que usted fallezca, allí acudirá inmediatamente nuestra empresa, facilitando inmediato transporte hasta Restland, incluso por avión chárter». O, como comenta el autor de quien tomó el ejemplo, parodiando el eslogan de las compañías aéreas para sus créditos («Vuele ahora y pague después»): «Die now, fly later». En castellano neto: Muérase ahora, vuele después.¹

Para concluir, ¿hay alguien lo suficientemente insensible a la publicidad como para creer que los empresarios no tienen poder —un enorme poder— para crear deseos? En 1848, el Manifiesto comunista, al exhortar a unirse a los proletarios de todo el mundo, lo hacía con la famosa frase de «no tenéis que perder sino vuestras cadenas». Hoy se ha «progresado» mucho. Frente al comunismo, el capitalismo ha esgrimido el consumismo. La gente parece no tener interés en perder sus cadenas y, además, se deja convencer para pagar por llevarlas, atándoselas al cuello en forma de letras de cambio para conseguir anticipadamente, a fuerza de horas extra, la moto cuando se va andando, el utilitario cuando ya se tiene la moto y el coche ostentoso cuando ya se ha subido otro escalón. Por no hablar del yate —en España aún suele llamarse la «barca»— o cualquier otro signo de nivel especial.

¡Pues claro que las empresas crean deseos!: ahí lo demuestra el mercado. En consecuencia, vemos que en este mundo de competencia más o menos monopolítica, los empresarios cuentan ya con una fuerte palanca para aumentar sus ventas y beneficios: la posibilidad de extender e intensificar los deseos. Pero esa palanca necesita un punto de apoyo: el dinero que permita al público satisfacer esos deseos, transformándolos en ventas para las empresas. ¿Pueden los empresarios conseguir que ese dinero no falte en los bolsillos de la gente? Al contestar a esa pregunta comprenderemos de dónde viene la riada que preocupa a los friedmanianos de nuestro capítulo 3 y, de paso, percibiremos por qué esos señores no tienen interés en ir a descubrir las fuentes del problema.

LA EXPLICACIÓN DE LA RIADA

Hasta ahora hemos visto que los beneficios no son tan inocentes de las subidas de precios como suponen sus celosos defensores, a causa del poder detentado por los capitalistas dentro del sistema; y con eso hemos completado la insuficiente teoría de la inflación de demanda que, como se recordará, achaca el problema al exceso de dinero, sin que parezca tener interés el averiguar la fuente de donde mana ese exceso; quedando en entredicho las autoridades monetarias que, por lo visto, inyectan dinero en la economía por incompetencia o indiferencia, como si ignorasen sus consecuencias inflacionarias.

Si reflexionamos —enlazando con lo anterior— en que una vez creados los deseos es necesario el dinero para que se conviertan en compras consumadas, empezaremos a sospechar ya por qué se crea más dinero. Su finalidad es clara: suministrar al público los medios de pago con que satisfacer las exigencias de las empresas en el sistema consumista.

Los intereses empresariales dominantes en el sistema consiguen de las autoridades monetarias ese comportamiento expansivo por procedimientos más o menos directos y mediante racionalizaciones o justificaciones diversas, que es preciso desenmascarar. Porque con frecuencia la decisión parece emanar directamente del gobierno y el gasto se justifica por razones varias de interés público. Recordemos, por ejemplo, que el mismo presidente Ford, que convocaba una convención de economistas para luchar contra el problema, reconocía ante el Congreso lo siguiente: «Nuestra actual inflación proviene en medida considerable de muchos años de llevar a cabo programas costosos sin conseguir ingresos suficientes para pagarlos. De los veinticinco años que he prestado servicios en esta Cámara, en diecinueve el Gobierno Federal acabó el año con déficit».²

Las autoridades sabían muy bien que esos gastos «sin ingresos suficientes» para financiarlos eran inflacionarios. ¿Por qué, entonces, incurrían en ellos? ¡Hay tantas razones, y algunas suenan tan bien en los oídos patrióticos! Una gran nación, por ejemplo, ha de afrontar sus obligaciones internacionales, y de ahí gastos como los exigidos por la guerra de Vietnam y, en general, por los armamentos para la defensa. Este argumento bastaría para alimentar largos alegatos, pulsando la lira propagandística frente al país, con acordes que van desde provocar el orgullo nacionalista hasta excitar el miedo ante el peligro comunista ruso (o el amarillo, o el poder negro, o lo que sea) y habilitar armas en defensa de la tierra donde duermen nuestros muertos, el honor de nuestras mujeres, la libertad de nuestros hijos, etcétera. El resultado, como ya hemos visto, es favorecer intensamente los negocios de las empresas de armamentos y actividades conexas, con su difusión por otros sectores. Y no vale la pena insistir, porque el mecanismo es de sobra conocido, aunque tanta parte del público ingenuo siga reaccionando a esas trompetas lírico-patrioteras.

Los armamentos, además, no han de planearse sólo ante la situación presente, sino mirando al futuro, pues no debe dejarse a los agresores que se anticipen en potencialidad bélica. De ahí los enormes gastos en aventuras tecnológicas tan importantes a veces como la astronáutica, que ha de asegurar la defensa (el dominio) del espacio. Por supuesto que la astronáutica tiene también una justificación científica relacionada con el progreso de la Humanidad; pero no es ésa la razón por la que se le dedican tan impresionantes sumas. En efecto, es dudoso que si se tratara de otros aspectos menos lucrativos del progreso humano (como los que nos hacen creer hacia dentro de nosotros, mediante la educación auténtica) se votaran tan fácilmente por el Congreso esas considerables sumas que, bajo la fachada de la defensa y el prestigio, suponen beneficios para las empresas.

Porque el prestige, para usar una palabra tan grata al general De Gaulle, no se agota en los armamentos, como bien subrayaba en su día un artículo sobre «las nuevas catedrales»; es decir, los grandes proyectos franceses justificados por las razones que vengo comentando y no por su productividad intrínseca: el transatlántico France que, después de sólo doce años de uso en el tráfico transoceánico de lujo, hubo de inmovilizarse en El Havre sin aprovechamiento alguno; la central maremotriz de la Rance; el horno solar de Odeillo, en los Pirineos; el avión Concorde, que acaba de iniciar sus vuelos pero cuya racionalidad económica se sigue discutiendo…³ El autor se expresaba de este modo: «¡El prestigio, la independencia: los dos resortes técnicos cuya realización ha emprendido Francia en los últimos veinte años!». Pero es que hay más: los propios gastos de armamento, fuera de dos o tres superpotencias, tienen muy discutible justificación defensiva por lo poco que sirven, en último término, ante esos pocos poderosos. ¿Qué independencia real le da a Francia la costosa bomba atómica del general? No soy, por supuesto, un experto en esos temas; pero si hay una guerra ya se cuidará de armarnos —a la casi totalidad de los países del mundo— la superpotencia en cuyo bando caigamos; y mientras no la haya, uno se pregunta el objeto real de costosos gastos en armamentos y en su sustitución periódica por anticuamiento. El objeto no tiene sentido defensivo externo fuera de la voluntad de los grandes; hay que buscarlo en fines de uso interno.

Quizá piense el lector que los gastos militares y de prestigio no son más que ejemplos, aun cuando sin duda de gran cuantía. Pero, por desgracia, hay racionalizaciones mucho más generales para justificar el gasto, y principalmente dos: los gastos públicos de carácter social y los dedicados al desarrollo y la expansión económica.

Por supuesto que los gastos sociales son necesarios —es una de las misiones del poder público—, y claro está que no puede esperarse de ellos ninguna rentabilidad, dada su naturaleza, por lo que no voy a criticar esos gastos. Pero no es menos cierto que podrían financiarse sin expansión monetaria inflacionaria si fueran el resultado de redistribuciones de la renta mediante ingresos públicos normales. En consecuencia, y aparte de los problemas de la administración deficiente, tan habituales en esos gastos, resultará que si son inflacionarios es porque la hacienda no es redistributiva y no obtiene de los más pudientes lo necesario para atender a esas necesidades.

En cuanto al desarrollo o la expansión, una hacienda fuerte y justa podría atenderla también sin inflación; pero no lo hace por la obvia razón de que no conviene a los intereses ligados a las decisiones del gobierno. Cuando esos gastos se fuerzan más allá de las posibilidades, tienen consecuencias inflacionarias, como reconocía el presidente Ford en su citada frase. No obstante, se efectúan esos gastos, racionalizándolos con una vasta literatura al servicio de ese tema. Así, por ejemplo, en los países incluso desarrollados hay que fomentar la inversión, base de la prosperidad futura, y si las empresas no invierten lo bastante por razones coyunturales (es decir, porque no ven negocio), el Estado debe relanzar la economía con inyección de gastos, pues, de lo contrario, están en peligro las tasas futuras de crecimiento. O bien lo de que el desarrollo es un objetivo irrenunciable del que depende el progreso nacional, y otras afirmaciones análogas repetidas a diario en los periódicos de cualquier país. Y añádase el argumento del nivel de empleo, que ha de sostenerse con la inversión. ¿Quién, en esas condiciones, osará oponerse a esos gastos, aun a costa de un alza de precios? Así es como, mientras estoy escribiendo este libro, numerosos países que aplicaron medidas antiinflacionistas recientes se preparan ya, y algunos han empezado, a un relanzamiento cuya consecuencia será la riada monetaria y el recalentamiento de los precios.

Por supuesto que en todo esto hay dosis de verdad; pero entonces el problema está en atenerse a las tasas posibles de crecimiento. Pero hay que crear el dinero capaz de transformar los deseos en ventas y, como veremos en el último capítulo, esas tasas son insuficientes por lo general. En consecuencia, se insiste en rebasarlas alegando, por ejemplo, que el paro y la miseria —en los países más atrasados— no pueden esperar. Tal argumento sería muy respetable si no fuera porque los hechos muestran que las ventajas del desarrollo no suelen ir a parar a los pobres. Alguien tan poco demagógico como el presidente del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, Robert S. McNamara, afirmó lo siguiente ante la II UNCTAD, reunida en Santiago de Chile: «En el último decenio, el producto nacional bruto per cápita de Brasil, en términos reales, creció un 2,5 por ciento anual, pero la participación del 40 por ciento más pobre de la población en el ingreso nacional disminuyó del 10 por ciento en 1960 al 8 por ciento en 1970, mientras que la del sector del 5 por ciento más rico aumentó del 29 por ciento al 38 por ciento durante ese mismo período. El país realizó notables progresos en términos del producto nacional bruto. Las personas muy acomodadas incrementaron mucho su riqueza. Pero, durante toda la década, el 40 por ciento más pobre de la población sólo se benefició marginalmente de ese progreso».⁴

McNamara recoge luego resultados análogos en México y en la India. Pero ¿a qué seguir? Es el resultado más esperable —incluso en países beneficiarios, según la propaganda, de un «milagro», como Brasil—, porque al aumentar el gasto público, facilitarse subsidios a la inversión o créditos baratos, acciones concertadas y otras medidas, se están favoreciendo ante todo los beneficios; es decir, los ingresos de los empresarios y capitalistas que, lógicamente, retendrán una parte mayor del progreso global, aunque éste indudablemente contribuya a proporcionar trabajo y tenga otras ventajas. Los beneficios del desarrollo se concentran en los más ricos, según testimonia McNamara, porque en ellos concentra el Estado la impulsión del desarrollo. En cambio, como la subida de precios la soportan todos, recae sobre los pobres en mayor grado sin la correspondiente difusión de las ventajas. Como veremos, el resultado es algo que puede llamarse la «inflación concertada», o pactada, entre el gobierno y las empresas. Por supuesto, sin publicidad ninguna, o incluso más o menos tácitamente.

No olvido que la inflación también daña a las empresas, perturbando sus planes productivos, etcétera; pero eso no es demasiado grave en la inflación moderada, que es la que estamos estudiando, con tal de que las alzas de costes puedan repercutirse sobre los precios, que es precisamente lo que se hace, e incluso aprovechando para un recargo. Como es bien sabido, los perjuicios de la inflación son mucho más graves aún para quienes viven de rentas fijas, como los asalariados, funcionarios, empleados, pensionistas. De modo que aun cuando la inflación no sea, en sí misma, más deseable que la estabilidad, ciertamente una inflación moderada es preferible para las empresas a una reducción de los beneficios; pues para ellas el problema viene de la mano con el camino para superarlo por repercusión; método que no pueden aplicar los obreros ni los pensionistas.

Ahora bien, ¿por qué habrían de verse reducidos los beneficios? Ése es el tema esencial, al que me dedicaré más adelante. Por de pronto me interesa haber mostrado que la manera de crear el dinero necesario para convertir los deseos en operaciones mercantiles es, sencillamente, un cierto grado de expansión monetaria; es decir, de inflación. Las autoridades que regulan el dinero y alimentan la «riada» no son, por tanto, incompetentes ni indiferentes; obedecen a los intereses que necesitan la creación de dinero. Las empresas tienen así para poder crear primero deseos y, luego, dinero; y en eso está el origen de la riada monetaria, ante la cual están ciegos los monetaristas, porque para descubrir ese origen tendrían que ver todo lo expuesto hasta ahora. Y no es que no puedan; es que no quieren.

En esta exposición se ha puesto de relieve al mismo tiempo, más de una vez, la existencia del conflicto de intereses entre los empresarios capitalistas y quienes viven de su trabajo. Ese conflicto necesita ser explorado más a fondo y por eso va a ser mi tema inmediato.

LOS COMPONENTES DEL PRECIO

Antes de entrar en el conflicto, y para comprenderlo mejor, resulta indispensable precisar cuáles son los componentes del precio objeto del conflicto planteado por su reparto. Con ese análisis podríamos también haber comenzado este trabajo, pero parecía más útil mostrar ante todo las limitaciones de la teoría convencional.

El precio pagado por el comprador de un artículo incluye el valor de todos los materiales y servicios utilizados por el fabricante más su recargo a título de beneficio, con adición de análogas partidas para los sucesivos intermediarios. Si prescindimos de éstos para mayor sencillez, pues no altera el valor del razonamiento y sólo supondría repetirlo, tendríamos así el beneficio como un primer componente, seguido por los sueldos y salarios abonados a empleados y obreros, pagos por otros servicios personales ajenos a la empresa, importes de intereses y alquileres u otras rentas semejantes, impuestos y tasas y, finalmente, coste de materiales, energía y análogos.

Quienes poseen ya el concepto de renta nacional saben bien que, al englobar todas las empresas del país, esos componentes se reducen todos a ingresos personales, y los costes de materiales mencionados antes en último lugar desaparecen. Puede comprobarse al reflexionar que el coste de cualquier material para una empresa se descompone a su vez, en el seno de la empresa vendedora del mismo, en los indicados componentes; de los que tendríamos otros ingresos de personas —del propio empresario, sus obreros, sus suministradores de servicios, el gobierno— más costes de materiales. Pero éstos se descomponen de la misma manera en un escalón inferior del proceso productivo, y así llegamos al final, en que sólo quedan —al integrar todas las empresas nacionales— otros ingresos. Por ejemplo, el fabricante de pan adquiere harina, aparte de otros materiales, pero la harina se descompone en ingresos personales más el coste del trigo, que, a su vez, se reduce a ingresos del labrador (pues a la tierra no se le paga), entre otros materiales que cabría reducir del mismo modo. En suma, el valor del producto nacional, idéntico al del ingreso nacional, se compone sólo de los productos finales (o de los valores añadidos) como ingresos en cada etapa del proceso de transformación. Y, para concluir, nos quedamos con tres grandes componentes básicos —beneficios, salarios e impuestos—, pues los demás ingresos personales pueden incluirse en alguno de los anteriores, a saber: ingresos de los capitalistas, ingresos de los trabajadores, o ingresos públicos que en último término redundarán en aquéllos o en éstos.

Veremos pronto que cabe todavía una reducción ulterior, pero antes debo considerar brevemente una partida, por coste de materiales, que no queda eliminada al integrar todas las empresas del país, por la sencilla razón de que no son de origen nacional. En realidad, no afectan a los argumentos necesarios para el análisis del conflicto, aparte de que se reducirían también a ingresos personales si existiera una economía mundial única, pero es aconsejable un breve comentario, porque esos costes se han puesto muy en primer plano recientemente, debido a la subida del petróleo y a la importancia atribuida a sus repercusiones.

LA INFLACIÓN IMPORTADA

En efecto, refiriéndose a esas repercusiones se habla, con frecuencia, de la «inflación importada» o de una «mundialización de la inflación», en un sentido distinto del de la mundialización de la economía; es decir, en el de una difusión general de repercusiones, sin que ello suponga una integración. Ante estas alegaciones importa precisar el alcance de la mundialización y reducir a sus justas proporciones la idea de inflación importada, que más de una vez se usa para excusar carestías mayores.

No hay duda, desde luego, de que la economía internacional se ha mundializado en una forma sin precedentes. De ello me he ocupado en otros trabajos que no he de resumir ahora, pero me importa subrayar que eso es precisamente lo que da nuevo carácter a la crisis económica actual —y no sólo a la inflación—, pues sitúa su origen en la convulsión estructural correspondiente al tránsito desde el mundo de la posguerra, ya en trance de liquidación, al del futuro, ya en clara emergencia. Entre otros aspectos, esa mundialización tiene efectos sobre las inflaciones nacionales a través de diversos mecanismos, el más directo y obvio de los cuales es el alza de materiales y alimentos adquiridos en el extranjero. De ahí la expresión «inflación importada».

Además, los flujos monetarios y financieros, dentro del progresivo deterioro del sistema monetario internacional creado en 1944, influyen de una manera menos perceptible y replantean los términos del problema. Por eso se discute si la inflación ha contribuido o no a que se implanten tipos de cambio flexibles y, a la inversa, en qué medida esos tipos de cambio favorecen la propagación internacional de las tensiones inflacionistas. El director general del Fondo Monetario Internacional sostiene, por supuesto, que esos tipos contribuyen a facilitar la lucha contra la inflación;⁵ pero otros autores opinan lo contrario.⁶ Sin entrar aquí en el problema, diré tan sólo que en cambio suele existir acuerdo sobre el hecho de que las tensiones inflacionistas han contribuido al abandono de los anteriores tipos de cambio fijo y a la degradación del sistema monetario internacional establecido en Bretton Woods.

Finalmente, junto con los precios y el mecanismo financiero, también la misma estructura mundial de las relaciones comerciales y productivas incide sobre la inflación. Dentro de esa estructura, el gran fenómeno nuevo es la creciente importancia de las empresas transnacionales o multinacionales, que están transformando la red de intercambios y manipulando precios y transferencias entre ellas de una manera que, aun cuando inspirada sobre todo por tácticas de evasión fiscal, incide también sobre los diversos precios nacionales. Como escriben Rocard y Gallus en un libro ya citado, «la importancia adquirida por las empresas multinacionales en la economía mundial, así como los medios de acción de que disponen, van transformando profundamente las condiciones de aparición y desarrollo de las tensiones inflacionistas. Tan pronto su potencia les permite operaciones imposibles para empresas más pequeñas como su capacidad de actuar simultáneamente en varios países les ofrece medios para sustraerse a las medidas antiinflacionarias que hayan podido adoptar los gobiernos».⁷

En definitiva, la moderna mundialización de la vida colectiva es un hecho con consecuencias inflacionarias, aunque no hemos de analizarlas aquí, pues no alteran los razonamientos articulados en este trabajo ni modifican la consiguiente comprensión de la inflación como fenómeno nacional y del sistema capitalista.

Ahora bien, no deben exagerarse las consecuencias inmediatas de esas repercusiones exteriores, en el sentido de pensar que la «inflación importada» sea la causa primordial de las subidas interiores de precios. Aunque así se afirme más de una vez, dejándose entender al público que, si no fuera por ella, tendrían éxito las políticas nacionales o no existiría el conflicto básico de donde nace la inflación, esa afirmación no es correcta, sino interesada.

La excusa no vale, aparte de que habría de reconocerse previamente que muchos encarecimientos de materias primas y alimentos han sido una lógica reacción defensiva de los países productores ante la carestía de las manufacturas exportadas por los países adelantados. Otra puntualización previa es la de que con frecuencia las importaciones a costes crecientes responden a que generan buenos beneficios en el interior del país comprador y no a necesidades ineludibles, por lo que son parte del conflicto aludido, al ser un aspecto del consumismo fomentado por los empresarios y permitido por el gobierno con sus autoridades monetarias, como hemos visto en otros epígrafes.

Después de esas y otras precisiones indispensables, el análisis del problema muestra que la cuantía de las repercusiones desde el exterior no es tan grande como para explicar la tasa de la inflación. Concentrándonos, por ejemplo, en el petróleo, que es ahora el «malo» del argumento, el propio director general del Fondo Monetario, en el texto citado anteriormente, sostiene que, según los cálculos llevados a cabo por dicha institución, el alza del petróleo sólo bastaría para explicar un 2 o un 3 por ciento de la elevación mundial de los precios en 1974. Cifras semejantes se han obtenido para cálculos relativos a diferentes países importadores. En consecuencia, la explicación de la inflación se encuentra en el conflicto intranacional y no en factores procedentes del exterior, aunque éstos la refuercen.

BENEFICIOS FRENTE A SALARIOS

Páginas atrás, los componentes del precio habían quedado reducidos a beneficios, salarios e impuestos. De ahí que el conflicto, cuando se reconoce en los textos, sea presentado a veces como una batalla entre esas tres partes, para distribuirse el fruto de la actividad productiva. Así lo hace, por ejemplo, E. Merigó, en su introducción al volumen Economía de la inflación,⁸ reiterando su posición en un reciente artículo en Información Comercial Española (agosto-septiembre de 1975). Después de extender atinadamente las causas de la inflación a los factores de tipo sociológico, dicho autor analiza la distribución de los ingresos entre el sector público, inversión empresarial y consumo privado, y llega en definitiva a la existencia de una relación triangular básica, con los tres sectores mencionados, si bien advierte que la realidad es más compleja y que los grupos en pugna son todavía de hecho más numerosos.

Esa atribución a numerosos grupos, que enmascara todavía más la naturaleza del conflicto y las relaciones de poder entre los verdaderos protagonistas, es la más frecuente en los manuales que se dignan admitir tales factores sociológicos. Así, el varias veces citado trabajo de Bronfenbrenner y Holzman se refiere a grupos de presión e incluso considera la rivalidad entre los distintos sindicatos obreros.⁹ El tratado de macroeconomía de Dernburg y McDougall, igualmente aludido ya, menciona el enfrentamiento de variados grupos y acaba afirmando que «en un mundo donde los políticos no se dejaran vencer por las presiones ni la intimidación» no se cedería a peticiones de mayores salarios que acaban afectando adversamente al nivel de renta real y de empleo; cediéndose a ello en el mundo real por la existencia adicional de inflación de demanda y porque los políticos prefieren la inflación al paro.¹⁰

Nótese, una vez más, que en el último razonamiento transcrito los autores se las componen para volver a escamotear los beneficios, aun después de haber reconocido la presión de grupos: ¡como si los empresarios no se hubieran mostrado nunca como un grupo capaz de presionar! Pero lo que importa es no dejarse confundir por la multiplicación de grupos y reconocer claramente que los protagonistas de la batalla no son ni siquiera tres, sino solamente dos: los trabajadores y los capitalistas. El propio Merigó nos obliga a pensarlo cuando escribe —aunque con otro sentido— que «lo curioso de esta relación triangular es que en muchos casos el sector público desempeña un papel de catalizador involuntario de querellas entre los otros dos sectores». A mí no me sorprende nada ese papel e incluso dudo de que sea tan involuntario, por la sencilla razón de que el gobierno no es parte independiente de tal relación triangular, aunque la economía convencional prefiera no enterarse de la dependencia. El gobierno es, en nuestro sistema, un administrador de los intereses con más poder; es decir, los de los capitalistas. Le basta al lector mirar en torno y reflexionar sobre la composición personal de los gobiernos para comprender que no son precisamente los asalariados los que están en él ni los que tienen el poder.

Si se quieren pruebas impresas, que siempre resultan más académicas, no hace falta recurrir a autores marxistas para encontrarlas. Aubrey Jones, presidente conservador de la Junta de Precios y Rentas británica, ha dejado claros testimonios en su ya citado libro The New Inflation. Basta leer en él cómo, desde 1920 en adelante, el gobierno inglés fue ampliando la definición legal de «emergencia» para poder forzar a los obreros en caso de huelga; aumentando así sus facultades legales frente a las reivindicaciones salariales, especialmente con la debatida Industrial Relations Act, de 1971, del gobierno Heath,¹¹ adquiriendo incluso más poderes discrecionales que en Estados Unidos o en Canadá. Hasta el autor citado se pronuncia contra ello porque, de ese modo, «un gobierno elegido puede frecuentemente servir a su interés de partido por encima del interés público», cargando con la indeseable sospecha de que así lo hace. Y ayer mismo, cuando incluso un laborista como Wilson centraba su política antiinflacionista en un «contrato social» o un pacto con los sindicatos —como hace ahora Callaghan—, claramente aparece ante ellos como parte opuesta; pues si bien actúa en defensa oficial del público, éste está mucho más compuesto por trabajadores —cuya mejora acude a reprimir— que por empresarios.

Se dirá que tal contrato es sólo parte de una «política de rentas» encaminada también a refrenar las alzas de otros ingresos no salariales. Pero ya he dicho lo que resulta ser esa política de rentas en la realidad, y hasta qué punto carece de acción sobre los ingresos de los capitalistas, como consecuencia de las vinculaciones ya explicadas entre los grandes negocios y el gobierno. Me parece innecesario insistir en esas conexiones, presentadas en páginas anteriores, y, en cuanto a la política de rentas, suele reducirse a precios y salarios. El resumen redaccional del reciente número dedicado a la inflación por la revista Información Comercial Española (agosto-septiembre de 1975) lo expresa muy bien al precisar lo que sigue: «Conviene aclarar que la política de rentas, eufemismos aparte, es una política de precios y salarios. Son obvias las dificultades de una acción directa sobre las rentas no salariales. Piénsese, por ejemplo, en una acción sobre los beneficios: aun cuando los dividendos sean controlados, los capitalistas obtendrán su recompensa en la forma de incremento del valor de las acciones. Por consiguiente, la política de rentas no salariales se instrumenta generalmente mediante controles de precios».¹²

En suma, como reconoce el propio Aubrey Jones, encargado en su día de aplicar una política de rentas, «lo que ésta no puede es acabar con el antagonismo básico entre el trabajo y el capital»,¹³ aun cuando aspire a mitigarlo. Y nadie lo expresa mejor que un excelente economista portugués en un libro que los españoles podríamos leer con provecho titulado Por onde vai a economia portuguesa? En sus páginas 283 y 284, F. Pereira de Moura escribe: «Lo mismo que se habla de inflación de costes y salarios podría hablarse de inflación de beneficios; y si esta última expresión no figura en los textos canónicos, debe de ser por algún pudor de lenguaje de los teóricos… La inflación es una lucha entre los grupos sociales… El punto esencial es la posición de los diversos grupos socioeconómicos, unos ganando posiciones a costa de los otros; ahí radica toda la importancia de la inflación como fenómeno humano y social: es un proceso de redistribución de la riqueza y de las rentas».

En otro lenguaje, el mismo hecho es reconocido por alguien que no es un economista heterodoxo —como Pereira de Moura ha sabido llegar a ser—, sino un empresario. El ya citado presidente del Comité Financiero de la U.S. Steel Co., R. C. Tyson, advierte a los ortodoxos, que son por lo visto los únicos ciegos al mundo real: «Debo, pues, formular una sugerencia que incluso me atrevo, con cierta desconfianza, a someter a aquellos economistas dedicados a profundizar en la naturaleza y funcionamiento de nuestra nueva inflación. Es la siguiente: sin duda resultará inútil tratar de explicar la inflación exclusivamente en términos de los conceptos habituales entre las herramientas del economista, tales como el dinero barato o caro, el nivel alto o bajo de empleo, o los presupuestos en equilibrio o desequilibrados. Son instrumentos deficientes para la investigación, porque con lo que nos enfrentamos ante todo en la inflación de salarios es con la naturaleza, crecimiento y uso del poder: poder otorgado por la ley y que goza de pública aceptación y apoyo».¹⁴

En una palabra, la famosa espiral distendida entre los precios y los salarios está mal planteada. Mejor debería decirse la espiral entre los salarios y los beneficios: entre ambos salta el resorte.

DEFENDIENDO LOS BENEFICIOS

La inflación brota, por tanto, del conflicto entre el capital y el trabajo. Como dice el informe de la OCDE sobre la inflación (1970): «Existe un sentimiento general de inseguridad y cada cual trata de “pasar primero” con reclamaciones de ingresos».¹⁵ Ahora bien, si el conflicto es antiguo, algo da un nuevo carácter a la inflación de hoy: el hecho de que las empresas, aunque sigan siendo en general más fuertes, han perdido relativamente poder, en comparación con el que tenían antes: por eso la curva de Phillips ha dejado de representar la realidad, pues los obreros pueden soportar sin doblegarse niveles de paro que antes les hubieran obligado a someterse.

El paro fue, en efecto, la defensa clásica del capital contra las reivindicaciones salariales, y mientras los economistas ortodoxos hablaban del mercado de trabajo como otro aspecto de la competencia entre dos partes igualmente fuertes, los socialistas percibían allí mismo la realidad del ejército de reserva frenando los salarios. El creciente poder sindical obligó ya a los economistas a ver de otra manera la Gran Depresión de los años treinta, conduciendo a la política de pleno empleo, y la necesidad de movilizar a las masas para la guerra reforzó la tendencia, pero se conservaba un margen de elasticidad, variable según los sectores y los países. Hoy la situación ha empeorado para el capital. Por eso, como escribe un comentarista ya citado, «en la actualidad ningún gobierno de una democracia occidental se atreve a aplicar plenamente los clásicos remedios deflacionarios. Los disuaden las consecuencias electorales de una gran depresión económica y las presiones cotidianas de hombres de negocios y de la fuerza de trabajo organizada».¹⁶ Todavía hay, sin embargo, quien se cree en el pasado, como esta típica frase de un periódico alemán a finales de 1974, donde, después de recomendar al gobierno que no se apresure demasiado a reactivar, se advierte que, si lo hiciera, «la política salarial volvería a elevar ostensiblemente la presión de los costes de las empresas, empeorando sus perspectivas en cuanto a beneficios».¹⁷ Más elegantemente lo expresa la OCDE meses después, en una frase recogida por Philippe Simonnot para Le Monde, de 29 de julio de 1975: «Hasta que no se alcancen mejores resultados sobre los precios, podría ser necesario permitir o mantener un margen mayor de recursos ociosos que lo que se ha considerado normal o aceptable en el pasado». Lo malo es que como la OCDE reconoce en el mismo informe, el paro no es sólo coyuntural, sino también en buena parte estructural, con lo que nos remitimos a problemas permanentes.

Y lo que es peor, como vengo diciendo, el paro posible hoy ya no defiende los intereses empresariales como en el pasado. Los beneficios van cayendo. El informe de la OCDE para diciembre de 1975 registra una coyuntura que, si bien en Estados Unidos no es últimamente desfavorable, en cambio ha registrado en Alemania y en Japón una contracción de beneficios bastante notable.¹⁸ Más a largo plazo —y la tendencia es lo que importa—, trabajos franceses como el Fresco histórico del sistema productivo publicado por el INSEE en octubre de 1974, o el estudio de Michel Bénard en Économie et statistique, del mismo mes y año, con referencia al período 1959-1972, reflejan esa situación desde los años sesenta, en que, decaídos los efectos de las innovaciones técnicas de la posguerra, la maquinaria y el equipo se acumulan y disminuyen en productividad.¹⁹ Otros trabajos, como el de C. Goux y sus colaboradores, muestran el descenso de la tasa de beneficios en Estados Unidos desde la posguerra.²⁰ Por supuesto que, como observa Rocard, es pronto para interpretar esa tendencia como definitiva²¹ —sin perjuicio de existir razones teóricas para considerarla así a muy largo plazo—, pero no lo es para comprender la aguda necesidad de las empresas para tratar de repercutir sobre los precios la parte de beneficios arrebatada por el salario; es decir, para defender sus beneficios mediante la inflación. Por eso declara Jacques Attali, en una entrevista: «Un estudio de junio de 1975, debido a Christian Autter, muestra muy explícitamente, sector por sector, que desde 1964 la rentabilidad del capital invertido sólo ha podido mantenerse constante gracias a la inflación y a las reducciones fiscales para las empresas. Estructuralmente hablando, la inflación es una necesidad para mantener el beneficio, en el estado actual de la sociedad francesa; lo que también es cierto para la inglesa y norteamericana».²²

Se dirá, y ya lo he comentado, que la inflación también perjudica a la empresa; sobre todo, a través del mecanismo de ahorro e inversión. Pero eso es menos cierto en una inflación moderada y menos aún para las empresas más fuertes que, con su mayor poder, influyen sobre las decisiones globales. En todo caso, los hechos respaldan las conclusiones de tres economistas españoles —Novales, Pérez Carballo y Vela— que, estudiando recientemente el impacto inflacionario sobre las empresas, concluían su trabajo con estas expresiones: «Lo esencial del asunto es, en nuestra opinión, que frente a otros grupos sociales menos favorecidos, los empresarios pueden mantener su nivel de beneficios si saben afrontar el obstáculo de la inflación que, desde luego, no es insuperable… En conclusión, ¿conviene la inflación a la empresa? La respuesta no puede ser unívoca, ya que depende de muchas circunstancias. En general, puede afirmarse que las más perjudicadas son las industrias de base y las más favorecidas, las comerciales dedicadas a la especulación; asimismo, las pequeñas son más vulnerables que las grandes… En cualquier caso, el aspecto que interesa destacar es que las empresas no son entes pasivos ante la inflación, sino que pueden maniobrar frente a ella… Es más, resulta sensato pensar que son precisamente las grandes empresas las que de una manera más consistente y profunda están en condiciones de desarrollar las líneas de acción antiinflacionista que en los párrafos anteriores hemos perfilado. Esto es particularmente cierto en el caso de las empresas multinacionales. Entonces cabe sugerir la hipótesis de que la inflación favorece los mecanismos capitalistas de concentración y afirmar que presenta ventajas objetivas para el gran capital industrial y financiero. Siendo así —concluyen los autores— ¿quién va a acabar con ella?».²³

LA INFLACIÓN CONCERTADA

Aunque sea con inflación hay que salvar el beneficio, porque es sagrado para el sistema, cuya filosofía toda reposa en él. Es la brújula del lucro, la que en los manuales convencionales lleva al empleo óptimo de los recursos; es la «mano invisible» invocada por Adam Smith, que nos traerá la prosperidad colectiva por la vía de los egoísmos privados (ya se sabe que Dios escribe derecho con renglones torcidos, y todo eso). Ese futuro próspero ha de traerlo el desarrollo derivado, a su vez, de la inversión, y es bien sabido que sin beneficios nadie invierte. Cuando en junio de 1975 se reunió en Madrid el Congreso de la Cámara de Comercio Internacional y eligió como nuevo presidente al canadiense Jean Crean, éste contestó lo siguiente a la pregunta de un periodista sobre qué era lo más esencial para el desarrollo económico: «El beneficio. Es el auténtico motor del desarrollo».²⁴

Entiéndase el beneficio de las empresas, añado yo. Pues el de todos, supuestamente difundido por la mano invisible, ya se ha visto cómo queda malparado por la mala distribución, según los textos citados de McNamara, el presidente del Banco Mundial. Ahora bien, si ese motor peligra, ¿qué hacer? El aumento de la productividad tiene sus límites, aunque se mejore la estructura del equipo y organización incluso recurriendo a empréstitos que, por otra parte, tienen sus costes y sus riesgos, aunque se hagan en benevolentes condiciones del Estado, que además facilita ya numerosas economías externas: transportes, preparación de personal y técnicos, etcétera. La salida está en repercutir sobre los precios las reivindicaciones ganadas por los obreros, que se resignan a tal repercusión, pues saben que si ellos se moderan unilateralmente, no por eso renunciarán las empresas a los encarecimientos que les permita la situación del mercado, sobre el que ejercen el poder ya sabido.

En suma, las subidas de salarios se trasladan a los precios y los empresarios resuelven el conflicto salvando sus beneficios gracias a la inflación. Dos autores ya citados, Dernburg y McDougall, han imaginado el siguiente párrafo explicativo del presidente de una sociedad a sus amigos, después de haberles concedido a sus obreros un aumento de salarios: «Ahora elevaremos los precios en un 15 por ciento, gracias a que el tímido presidente del sindicato ha acabado por tener el valor de pedirnos un aumento de salarios del 10 por ciento. ¡Ojalá lo hubiera hecho antes!, pues me tortura la mera idea de pensar en los buenos beneficios que ya hemos perdido. Desgraciadamente, el subir los precios sin poder echarle a nadie la culpa perjudica a nuestras relaciones públicas. Y, a fin de cuentas, si acompasamos sistemáticamente nuestras alzas de precios, pisándoles los talones a las de salarios, el público concebirá pronto la idea de que los sindicatos son demasiado poderosos, y quizá el Congreso acabe reforzando contra ellos la ley Taft-Hartley».²⁵

Por su parte, el Estado, sin el mismo poder de represión que esgrimía antaño contra las reivindicaciones laborales, pero siempre ligado a los intereses capitalistas dominantes, acaba transigiendo al fin con la vía inflacionaria, como hemos visto al explicar la creación del dinero exigido para satisfacer los deseos creados; aunque, naturalmente, instrumenta medidas que, como la «política de rentas», no tienen más que el parcial éxito de moderar quizá la inflación. Este alineamiento final del gobierno con sus aliados naturales en el famoso triángulo de los componentes del precio se refleja cada día más en el nombre de «inflación pactada» o «inflación concertada», que se da a la situación actual. Esa realidad es tan palmaria que hasta se declara desde el Estado a los trabajadores para disuadirles de sus reivindicaciones. Así, el 7 de junio de 1968, después de ceder ciertas elevaciones de salarios tras los famosos acontecimientos de mayo anterior en Francia, el general De Gaulle advertía: «La mejora es sólo aparente, porque los aumentos de salarios no significan nada si la economía y las finanzas francesas no pueden soportarlas, a menos de recurrir a la inflación, que le costará a cada uno más del aumento conseguido. Además, lo otorgado ahora, el 10, el 12 o el 13 por ciento, es lo que, de todas maneras, se hubiera concedido en 1968 y 1969». En otras palabras, comentaba entonces Michel Bosquet en Le Nouvel Observateur de 12 de junio siguiente, «la política del régimen tiende a privar a los trabajadores, mediante la inflación, de los aumentos de salarios que exceden la tasa prevista y, gracias a una inflación más o menos controlada, tiende a restablecer el equilibrio anterior del sistema capitalista. Ésa es la única política posible cuando se renuncia a transformar las estructuras». Por eso pude yo concluir una conferencia pronunciada para el Ateneo de Málaga esgrimiendo una sagaz caricatura publicada en Hermano Lobo de 28 de noviembre de 1974, en la que unos personajes sostienen en alto una pancarta donde se lee simplemente: «La inflación para quien la trabaja».

La inflación controlada, con ese nombre o con otro pero en el sentido expuesto, es ya un hecho consagrado. En la Gran Bretaña es la conocida política vigente del «contrato social» concertado por el gobierno con los sindicatos. En Francia, tras unas declaraciones del presidente Giscard reiterando la lucha contra la inflación, su jefe de gobierno, Jacques Chirac, presentaba como un aspecto de su política «la concertación indispensable para impulsar el progreso social», y, dentro de ese espíritu, se celebraron en 1975 negociaciones sobre los salarios en el sector público. Pues, como había advertido en sus declaraciones el presidente, «la busca sistemática de acuerdos contractuales es uno de los fundamentos esenciales de la acción del gobierno en el campo social».²⁶

La inflación concertada, o el gobierno en defensa del beneficio. Como resume Michel Rocard en su más reciente obra ya citada, «la inflación moderna es el canal principal por el que opera la lucha para repartirse las mejoras de la productividad»; añadiendo en otro lugar que, «hasta el presente la inflación ha sido preferida a la fuerza, pues permite al poder comprar la paz social al mismo tiempo que aparentemente da satisfacción a las fuerzas reivindicativas». Por eso adjudica a esa inflación el papel de «lubrificante social».²⁷

Un castizo nuestro la llamaría quizá la «vaselina».

7

El capitalismo inflacionario

CON LA INFLACIÓN A CUESTAS

El resultado de nuestro viaje hasta las fuentes de la inflación puede ya resumirse fácilmente. La primera etapa es el terreno de la explicación convencional que constituye una verdad, pero una verdad mutilada porque no se atreve a seguir adelante. Es cierto que la expansión monetaria alimenta la inflación y que el alza de los salarios ha de repercutir en los precios; pero ni eso es todo, ni siquiera lo importante, porque son resultados de otras causas anteriores. No obstante, los manuales al uso se concentran en esas explicaciones, sin que me interesen aquí las razones de esa autolimitación, ni el grado de deliberación con que se adopta.

Algunos manuales y ciertos autores convencionales nos asoman —ya lo he reconocido— al terreno de la segunda etapa: mencionan los beneficios, aunque muchas veces para descartarlos como causa; aluden al conflicto entre diversos grupos, complicando confusamente la cuestión, pero abordando así el nivel sociológico del problema; e incluso se refieren a condicionamientos estructurales, si bien los reducen con frecuencia a estrangulamientos técnicos de los sectores productivos, a la organización administrativa y a otros factores que no acaban de atreverse a ver claro. Ahora bien, no obstante esas limitaciones, con tales atisbos de un mundo diferente queda roto ya el tabú prohibitivo de los manuales más ortodoxos y se abren las puertas de nuevos avances. Éstos son aprovechados por el estructuralismo latinoamericano, ya definitivamente superador del enfoque convencional, aunque no siempre llegue hasta el final; y también por las teorías de la inflación como resultante de un conflicto.

Ahora bien, la verdad no resplandece totalmente hasta que ese conflicto no se reduce a sus dos únicos antagonistas —el capital y el trabajo— y hasta que no se percibe cómo no es accidental al sistema, sino implantado en su misma médula, en su propio corazón. La inflación mana, en sus últimas fuentes, de la necesidad empresarial de defender sus beneficios ante las reivindicaciones de los trabajadores; y su manera actual de conseguirlo consiste en aceptar para ello una inflación moderada que, aunque también acaba afectando a las empresas, lo hace con más retraso que a los demás grupos. La empresa aumenta sus precios y, con ellos, salva su beneficio; y cuando las repercusiones vuelven a erosionarlo, repite la maniobra. Consiguen así un margen que siempre flota relativamente por encima, aunque vaya subiendo constantemente. Esa subida es la inflación.

¿Significa eso que los capitalistas son los «malos» en el gran teatro del mundo? De ningún modo. No son mejores ni peores que los demás: representan el papel que les ha tocado en el sistema. Por eso, de acuerdo con la actitud de Marx, evocada en el capítulo 1 de este libro, lo que aquí se denuncia no son las personas, sino el sistema. El capitalismo lleva la inflación a cuestas como el caracol su concha. Peor aún, la transporta como es transportada la piedra en tantos dibujos de Chumy Chúmez: un campesino lleva sobre las espaldas una enorme roca, encima de la cual va sentado un señor con sombrero de copa y puro. Ésa sería la imagen adecuada.

Por eso necesito este último capítulo, a fin de precisar por qué y de qué manera el capitalismo es inflacionario; sin pretender, por supuesto, un análisis global del sistema. Y por eso, antes de seguir adelante, quiero disipar la siguiente objeción: si la inflación es propia del capitalismo, ¿ocurrirá entonces que en los países socialistas no existe la inflación?

Por supuesto, los autores socialistas niegan tal existencia. Hasta en un país como la República Popular de China, que elijo precisamente porque su inferior grado de desarrollo haría más explicables los desequilibrios, los autores se ufanan de precios estables, gracias a la adecuada producción de mercancías y a la regulación monetaria, al mismo tiempo que la inflación importada se evita por la política de «contar con los medios propios» apoyada en la ordenación de la demanda y en el vasto mercado interno.¹ Los autores capitalistas objetan que la estabilidad de los precios es sólo aparente, a fuerza de mantenerlos en los planes, pero que las elevaciones de precios se producen de manera disfrazada (variando el nombre o calidad del artículo) o se manifiestan en el pequeño mercado privado, así como cuando hay reformas económicas que admiten algún juego del mercado, como ha ocurrido en países europeos del Este; aparte de reflejarse la situación en la acumulación de poder de compra constituido por ahorros en los bancos, dado que el consumo no encuentra una oferta suficiente de bienes en que emplearse.

¿Quién tiene razón? Ambos bandos, porque cada uno está llamando inflación a cosas diferentes y aquí, como en otros aspectos de la cuestión, se echa de menos una tipología clarificadora a cuya necesidad me he referido en páginas anteriores. Si llamamos «inflación» a cualquier alza de precios, incluida la observable en los países socialistas, tendrán razón los autores capitalistas. Pero habrán de reconocer inmediatamente que, en todo caso, se trata de «otra» inflación, y que los autores socialistas tienen razón cuando se congratulan de una estabilidad mucho mayor que en los países del otro sistema. Hay alzas de precios porque hay importaciones más costosas, y tendencias reales a decreciente rentabilidad de ciertos sectores, entre otros factores; pero no hay tanta inestabilidad, sobre todo en la relación entre precios y salarios. Éstos se salvan mucho más, como lo prueban las mencionadas acumulaciones de ahorros, porque no hay beneficios privados necesitados de salvación a costa de lo que sea. Cierto que no hay bienes de consumo suficientes para todos; pero tampoco los hay en el capitalismo, como lo prueban las denuncias de una Norteamérica pobre, v. g. Por eso estimo que si la palabra «inflación» se reservara para la que llevamos a cuestas, entonces en los países socialistas no hay inflación. Sus alzas de precios, en todo caso, son menores y de naturaleza diferente: esto no son meras palabras, sino hechos derivados, como mera consecuencia, de que no hay beneficios que mantener a flote.

Por supuesto que el lector podrá afirmar la existencia de otra explotación distinta en esos países, o de una falta de libertad, o lo que desee; pero, cualquiera que sea mi punto de vista, ésa es otra cuestión. No estoy defendiendo aquí un sistema contra otro; estoy manteniendo tan sólo que la inflación que conocemos y, más especialmente, la inflación con paro de los países capitalistas desarrollados, no se da en los países socialistas. De modo que podemos seguir examinando el fenómeno en cuestión como específico de nuestro sistema, una vez descartada la refutación a base de que podría existir en otros.

CUANTO MÁS LUCRO, MENOS LUCRO

El título con que empiezo este apartado no es fruto de un afán de paradojas, sino la expresión de una importante contradicción del sistema capitalista que voy a evocar brevemente porque es bastante conocida, aunque la ciencia convencional prefiera ignorarla concienzudamente, pues, de lo contrario, se desplomaría su creencia de que el sistema capitalista es la etapa definitiva y naturalmente suprema de la organización social humana.

La contradicción consiste en que el afán de aumentar el beneficio acaba reduciendo el beneficio, a pesar de que la «mano invisible» entronizada en la ciencia económica convencional por Adam Smith prometía, como fruto del egoísmo individual, no sólo la prosperidad del egoísta, sino la de toda la colectividad. En esa contradicción consiste la ley de la tendencia decreciente del beneficio que, expresada del modo más breve posible, establece que la creciente acumulación de capital, lograda mediante el beneficio y necesaria para incrementarlo, conduce a la concentración de empresas y del capital, con lo que modifica la composición orgánica de éste en el sentido de reducir la cantidad de capital variable respecto del constante. Ahora bien, como el capital variable es la fuente del beneficio, el resultado final es la tendencia decreciente de este último. Como lo expresa Marx: «El descenso relativo del capital variable respecto al constante hace que la composición orgánica del capital en su conjunto sea cada vez más elevada, y la consecuencia directa de esto es que la cuota de plusvalía se exprese en una cuota general de ganancia decreciente, aunque permanezca invariable e incluso aumente el grado de explotación del trabajo».²

Por supuesto que esa tesis no es aceptada por la economía convencional, y ciertamente que existen formas de adaptación capitalista y posibilidades transitorias de contrarrestar esa tendencia a largo plazo; pero discutir esa cuestión no es mi tema en este trabajo. Por otro lado, precisamente porque el capitalismo se ha resistido a esa tendencia con sucesivas transformaciones parciales de su estructura, es por lo que la inflación actual es diferente de sus manifestaciones anteriores. Tampoco voy a detallar aquí más de lo necesario la evolución del sistema capitalista a lo largo de su historia, tarea que con otros fines he abordado en otro trabajo.³ Para mi propósito de ahora, lo importante es que en esa evolución, y entre sus diferentes aspectos, hay uno fundamental: los desplazamientos del poder político en su distribución entre los dos actores enfrentados en el conflicto por el reparto.

Las reencarnaciones del capitalismo —sin variar su naturaleza contradictoria fundamental— han sido narradas muchas veces, y por eso prescindiré de las anteriores a la Primera Guerra Mundial. Ésta constituye una divisoria de especial significación porque marca el fin de un siglo XIX comparativamente estable a base de su organización mundial con Europa como centro, por comparación con la centuria cuyo final estamos viviendo, cuya inestabilidad deriva de su carácter de transición hacia una nueva estabilidad futura montada sobre otra base. Cuando los hombres salen de la Primera Guerra Mundial, la estructura económica del mundo ha variado, con la emergencia de la Rusia socialista y otros incipientes centros de decisión, la industrialización inicial de ciertos países periféricos y el nuevo papel de Estados Unidos.

En otras palabras, cabe decir que ya en aquel momento el tipo de imperialismo avizorado por Hobson a principios de siglo y estudiado por Lenin ha iniciado un declive, tras el agotamiento de la expansión colonial precedente. Todavía la Gran Depresión de 1929 es una crisis del pasado, en la línea de las estudiadas por Marx o por el hoy olvidado Tugan-Baranowski; pero la entreguerra es ya una fase de transición desde la economía mundial eurocéntrica anterior a 1914 hacia la futura organización; proceso que no ha concluido todavía.

Un tema importante que he de dejar de lado es el de la génesis de la Segunda Guerra Mundial como consecuencia indirecta de la crisis o como recurso catastrófico de salvación; pero, en cualquier caso, de ella se pasa al capitalismo de posguerra, que, aun reteniendo y amplificando rasgos anteriores, también introduce otros nuevos y pierde algunos precedentes. Estas novedades son las que acabarán conduciendo a esta inflación con paro que sorprende a la ciencia convencional. Porque dentro de la tendencia permanente a la concentración del capital se desarrolla en forma sin precedentes el capitalismo de Estado que ya apuntó desde la crisis de 1929 con la política rooseveltiana del New Deal, hasta acabar suscitando la ideología de un Keynes obsesionado por el magno problema de la depresión.

Si dentro de la línea clásica los monopolios continúan su expansión —aunque en formas más sutiles y atentas a la hostilidad de la opinión— que orientarán geográficamente hasta sus grandes formas multinacionales de hoy, en la vía del capitalismo de Estado se agudizan dos manifestaciones destacadas: la simbiosis negocios-gobierno y la planificación. La primera, propia de todo capitalismo, alcanza mucho mayor grado con los nuevos niveles de la técnica y orientaciones consiguientes de la organización privada y pública. Ya he contado cómo Eisen hower mismo denuncia el «complejo industrial-militar» norteamericano, pero antes de esa acusación la alianza entre la administración y las grandes empresas había suministrado ya los estupendos negocios de la reversión a la economía civil de instalaciones o material militares. Al mismo tiempo, la proyección hacia el exterior de los intereses norteamericanos, en su papel de potencia máxima desde 1945, empareja la política exterior del propio gobierno con los intereses económicos de las empresas transnacionales, cuyo auge comienza en la década de 1960 y cuya expansión ha de continuar porque son instituciones anticipadoras de la futura economía mundial, en el sentido de que responden a la necesidad de superar la actual contradicción estructural entre una economía mundializada y unos centros nacionales de decisión.

En cuanto a la planificación de la economía, también tiene manifestaciones precursoras anteriores a 1939, aunque todavía en los años precedentes escandalizaba a los comentaristas anglosajones de los nuevos planes quinquenales soviéticos. Pero la eficacia de la dirección estatal de la economía de guerra y las necesidades de la reconstrucción impulsan la planificación francesa, cuyo ejemplo van siguiendo poco a poco casi todos los demás, por la presión de fuerzas negadas o ignoradas por los autores convencionales pero cuya existencia real he registrado en mi citada obra Las fuerzas económicas de nuestro tiempo. Hoy esa orientación planificadora es ya un hecho integrado en el presente y que sin duda transmitiremos, reforzado, al futuro inmediato.

En suma, vivimos en el llamado «capitalismo de Estado», dentro del cual ha de registrarse un proceso adaptador y tonificante del sistema en forma de innovaciones técnicas, comparables a las que ya en el pasado insuflaron al capitalismo nuevas prosperidades, aun cuando también llevan consigo consecuencias negativas, como la contaminación. La energía nuclear, la cibernética y otros aspectos de la que suele llamarse hoy «revolución científica y técnica» abren a la economía actividades como la astronáutica, nuevos armamentos o transportes y otros campos; dinamizados enormemente por una innovación que anticúa con rapidez los «últimos» aviones o tanques creando así —entre otros ejemplos— una demanda sostenida de ciertas industrias o servicios y, sobre todo, por parte de los actores de las sucesivas guerras «locales», cuidadosamente preservadas. Esa revolución científica y técnica es, como en el pasado, una de las grandes salidas que necesitan los excedentes capitalistas para mantener en marcha el sistema; pero muchos observadores consideran que ha empezado a perder impulso a partir de los años sesenta, y atribuyen a ese factor un notable papel causal en la crisis del sistema.

Por eso éste necesita otras salidas a sus excedentes —otros campos de explotación— que a veces constituyen variantes respecto de los aprovechamientos anteriores. Una orientación permanente como actitud, pero más nueva en sus formas, es el «nuevo neocolonialismo», si cabe el pleonasmo, que disimula aún más que antes la dependencia real porque la explotación se realiza por la vía de ciertas agencias internacionales, como los organismos monetarios y financieros de Bretton Woods, hostiles v. g., al Chile de Allende y favorables al de Pinochet, con justificaciones poco convincentes de su actitud. La dependencia, en general, del mundo periférico o Tercer Mundo respecto del central se evidencia en numerosas manifestaciones, aunque también la creciente rebeldía se hace patente en el foro de la UNCTAD o en la política de precios de los exportadores de petróleo, entre otros ejemplos. Las recientes sesiones de las Naciones Unidas para crear un «nuevo orden» internacional testimonian la crisis del sistema y se orientan ya hacia el futuro en emergencia, aunque por el momento el «nuevo orden» —centrado de hecho en torno a la nueva política internacional norteamericana— no resulte muy diferente del viejo.

Otro campo de explotación que intensifica y remodela una tendencia igualmente antigua es el consumismo, ya denunciado aquí, con su creación de deseos, su anticuamiento comercial y no técnico de los productos, su multiplicación de servicios, sus nuevas clientelas artificiosamente forzadas —niños, viejos, minusválidos, etc.— y otros recursos que estrujan por segunda y más veces la mina del mercado, en un auténtico e irracional despilfarro.

La lista podría prolongarse, pero en cuanto a influencias inflacionarias bastan por ahora las mencionadas: capitalismo de Estado monopolista, explotación de la periferia subdesarrollada, explotación interior del consumidor y la ya apuntada mundialización de los problemas. Esta última tampoco es nueva, pero mientras antes el mundo era un regalo casi de la naturaleza para la expansión, hoy sus límites físicos son cada vez más perceptibles, por el empequeñecimiento técnico del planeta que, imponiéndose como un marco limitador, obliga al sistema a nuevas readaptaciones. La contradicción entre problemas mundiales y centros nacionales de decisión es uno de los hechos más distintivos del momento actual respecto a la etapa precedente.

Por último, y para concluir con esos rasgos distintivos de la fase presente, deben recordarse rasgos existentes en momentos anteriores y hoy decaídos o desaparecidos: las emigraciones masivas desde países desarrollados hacia la periferia, la descolonización o fin del colonialismo directo y la nueva distribución de fuerzas políticas, dentro de cada país, entre capitalistas y trabajadores. El fin de estos tres hechos es importante porque, gracias a ellos, el sistema superó crisis anteriores y porque, el último citado, sobre todo, impide el aplastamiento violento de reivindicaciones. Hoy todavía se registra algún caso residual de esa violencia, como la que acabó con el gobierno popular de Chile, pero esa táctica es cada vez más impensable, tanto para las grandes empresas como para sus aliados gubernamentales. Bastaría esta realidad para comprender por qué se hace más imprescindible el recurso a la inflación para la defensa de los beneficios, aunque no existieran los demás mecanismos.

LAS VÍAS DE LA INFLACIÓN CAPITALISTA

Recordados los rasgos del sistema actual, veamos sus consecuencias inflacionistas. Para empezar con la estructura monopolista, es claro que, por su propia naturaleza, implica altos beneficios y explotación del comprador a través de los precios. Para ello se recurre a numerosas y conocidas tácticas que no necesito recordar y cuyo resultado es que, como afirma Means, desde 1953 a 1962 las mayores alzas de precios de Estados Unidos se registraron en los sectores con mayor grado de monopolio.⁴ Además, como esas grandes empresas tienden a fijar los precios del sector, sus alzas se generalizan, mientras que son factores de rigidez a la baja cuando ésta pudiera producirse por reducciones de costes. En suma, el juego del mercado tan alabado en los libros de texto queda con los monopolios desplazado en favor de la explotación de los consumidores, con los mayores precios consiguientes.

Como puede suponerse, esas posibilidades inflacionistas se refuerzan y se difunden por encima de las fronteras con las potentes armas de las empresas multinacionales. Su manejo de fondos especulativos, su capacidad de desplazar beneficios y de eludir presiones fiscales, son, en adición a su capacidad explotadora, un riesgo y una debilidad para toda política nacional antiinflacionista. Aun sin entrar en detalles, se concibe fácilmente su libertad de acción supranacional y hasta su capacidad de presión sobre los gobiernos, gracias a lo cual multiplican su capacidad de aumentar beneficios a costa de trabajadores y consumidores.

En teoría, si una política antimonopolio tiene poco éxito esperable en el caso de las multinacionales, bien podría resultar más satisfactoria frente a monopolios nacionales. Realmente, no es por falta de leyes «defensoras de la competencia» si tales políticas dan pocos frutos. Pero, de hecho, nunca han sido realmente efectivas, por razones fáciles de comprender, recordando la alianza entre los grandes negocios y los gobiernos que dictan esas leyes para satisfacer a la opinión, sin demasiado entusiasmo real por aplicarlas. Al contrario, la alianza se traduce más de una vez en refuerzos del grado de monopolio, con racionalizaciones diversas y apelando a un «interés nacional» siempre mítico, pues no es sino el disfraz del interés dominante, que es el capitalista. Así, por ejemplo, cuando se establecen monopolios legales o cuando los gastos públicos, directa o indirectamente, van a beneficiar a las empresas en políticas de inversión o desarrollo, como he subrayado ya en un capítulo anterior. Otras veces, incluso, cuando con pretextos análogos o hasta sociales, los gobiernos nacionalizan sectores que son ya mal negocio para los capitalistas y les liberan de esa carga dejándoles disponibilidades para reinvertir en actividades más rentables. Y, finalmente, hasta determinando gastos públicos de prestigio o parasitarios, que, como hemos visto, redundan en expansiones monetarias alimentadoras de la inflación y de los beneficios.

Esta última función, consistente en crear la liquidez suficiente para la colocación en el mercado de los productos, es fundamental para el sistema, y con ella enlazamos las consideraciones anteriores con los comentarios que merece otro rasgo fundamental: el consumismo, ligado a dicha función. Así se reconoció, por ejemplo, en el último congreso de la Federación Nacional de Cooperativas de los consumidores franceses, de junio de 1975, al consignarse que la financiación del crecimiento cuantitativo para el consumo es inflacionista,⁵ con los créditos, las tarjetas y otros mecanismos ya comentados también en páginas anteriores. El Estado respalda esas actuaciones con la liquidez necesaria y si alguna vez introduce políticas restrictivas contra la inflación, pronto se alzan voces interesadas —y eficaces presiones— en nombre de la inversión, del nivel de empleo y de otros argumentos. Y no reiteremos, por haberse comentado ya, esa otra dolorosa e irracional manera de añadir indirectamente salidas a los excedentes capitalistas mediante los gastos militares o el sostenimiento de guerras propias o ajenas, a la mayor gloria y prosperidad del «complejo industrial-militar». Frente a eso aún resultan aceptables gastos discutibles y a veces de puro prestigio, pero en parte al menos justificados por el deseo de impulsar la revolución científica y técnica, que al final puede aportar algunas ventajas colectivas a la Humanidad.

Para concluir con una exposición que podría continuarse, pero que ya ha mostrado vías suficientemente fuertes para justificar la inflación por el sistema (a través de sus monopolios, sus gastos y su creación de dinero), bastará subrayar que todos esos mecanismos se repiten y refuerzan en la esfera internacional, debido a la mundialización actual de la economía. En primer lugar, los países y sus empresas entran en inevitable conflicto en esa esfera, de lo cual surgen nuevas tensiones para el reparto de beneficios, y nuevas exigencias para la defensa de estos últimos. Así nace la «inflación importada», como el alza del petróleo y de otras materias primas o alimentos, en reacción de los países a la prolongada explotación sufrida y también, con más triste explicación, para beneficio de las grandes empresas petrolíferas capitalistas. Así operan también los efectos de las tácticas lucrativas al máximo de las multinacionales, con sus efectos erosionantes sobre las políticas estabilizadoras nacionales, sobre el sistema monetario internacional y sobre otros mecanismos que se encuentran prácticamente inermes ante ellas. En suma, los fenómenos internacionales sirven más de caja de resonancia a las inflaciones nacionales que de mecanismos susceptibles de ofrecer al capitalismo un campo capaz de hacer tan necesario como ahora el recurso a la inflación.

Aún podrían mencionarse otros aspectos internacionales. Por ejemplo, el nuevo problema de la conciencia de la contaminación del medio ambiente representa ya una fuente de gastos por un lado y de beneficios por otro pero, sobre todo, su impacto psicológico, al crear una conciencia de limitación de recursos, facilita la aceptación resignada de las alzas de precios. Y aunque algunos frutos del encarecimiento mundial de productos primarios van a favorecer a necesitados países del Tercer Mundo, otra buena parte de ellos van directa o indirectamente a las cajas de inversores extranjeros en esos mismos países, reforzando los beneficios capitalistas.

En resumen, así es como la explotación de los diversos mercados, nacionales o exteriores, en defensa de los beneficios, alcanza círculos sucesivos: las grandes empresas en la esfera privada y los países adelantados, en general, explotando la dependencia del mundo en desarrollo; a la vez que dentro incluso del espacio más avanzado se desarrollan las rivalidades entre las superpotencias para obtener la mayor proporción posible de los resultados económicos generales.

¿HASTA CUÁNDO?

En el capítulo precedente hemos llegado a la conclusión de que la defensa de los beneficios era hoy la causa fundamental de la inflación y por eso ésta aparecía, a diferencia del pasado, en la modalidad de la stagflation; es decir, coexistiendo incluso con un cierto nivel de paro y depresión o de estancamiento. Pero este capítulo ha sido añadido para mostrar que aquella conclusión no debe convertirse en la de culpar a los empresarios pues, a fin de cuentas, éstos no hacen sino desempeñar el papel que les adjudica el sistema. Igual que el pájaro vuela y el tigre mata, el empresario no puede evitar el perseguir un máximo beneficio, por la fuerza del producto histórico que es el sistema capitalista, ya que no por la de la naturaleza. Después de todo, a nadie puede extrañarle esa meta en una organización social cuya gran virtud y admirable mérito, cantado con lirismo y unanimidad por los economistas académicos desde Adam Smith hasta hoy, consiste en orientarse según el lucro.

Ese beneficio, sin embargo, podía defenderse y aumentarse antes por otros caminos, con lo que la inflación resultaba un fenómeno transitorio debido a diversas causas e incluso a la mala gerencia de la oferta monetaria. La inflación, en cualquier caso, era menos imprescindible. Antes, por ejemplo, un mundo casi virgen en la periferia y políticamente supeditado, en forma rigurosamente colonial o neocolonial, brindaba a los capitalistas campo para la salida de excedentes y para la obtención barata de recursos y de mano de obra. Antes, también, el reparto entre los dos grupos de obreros y capitalistas exigía menos la inflación porque los beneficios podían defenderse con un paro represivo o con violencias políticas permitidas por el poder relativamente mayor de los empresarios y sus gobiernos. De vez en cuando, por otra parte, otra oleada de innovaciones técnicas revitalizaba el sistema con incrementos de la productividad del trabajo, atajando temporalmente la tendencia descendente de la tasa de beneficio, pero hoy la última oleada de la revolución científica y técnica parece amortiguada, aunque mañana puede reactivarse y dar otro respiro al sistema; del mismo modo que las multinacionales ofrecen también una respuesta institucional a las nuevas condiciones, aunque —importa notarlo— esa respuesta sólo favorece a muy contados países, incluso dentro de los más adelantados. De todo ello —aun cuando el consumismo y la creación de deseos mitiga sus efectos—, es el mayor poder político de los trabajadores el que constituye la más activa y constante erosión de los beneficios. La salida ofrecida por el sistema es, en consecuencia, la inflación. Por eso Jacques Attali, en una entrevista ya citada aquí, ha afirmado que la inflación es «la prótesis del sistema».⁶ Una prótesis no es, desgraciadamente, una muela o una pierna natural, pero sirve para seguir andando y, sobre todo, para continuar comiendo.

Si alguien dudara de ello todavía, volveré a recordarle la timorata actitud de la ciencia económica margino-keynesiana, deteniéndose ante los confines de las causas políticas de la inflación, que no deben ser vistas y, mucho menos, mostradas a los profanos en los manuales más accesibles. Y al negar a ver esas causas, las políticas recomendadas por esa ciencia resultan débiles e inoperantes y se quedan en el terreno de lo coyuntural; sin atacar a las raíces de la inflación, ancladas en la estructura del sistema. Por eso asoma ya una nueva actitud de los economistas convencionales, que desisten de poder vencer el «cáncer» de la inflación y buscan razones, como la zorra ante las uvas, para resignarse a él. Así, un autor del Ruskin College de Oxford, el economista Henry Smith, acepta la inflación como precio pagado por la libertad con estas palabras: «El precio que pagamos por vivir en una sociedad libre es una permanente disputa sobre la distribución de resultados constantemente crecientes».⁷ Aunque uno ya ha aprendido que cuando esos señores justifican algo como precio de la libertad olvidan siempre aclarar la libertad de quién. En este caso puede que se salve a esa costa la libertad, pero es la de los poderosos para seguir manteniendo sus beneficios por delante de los salarios.

No, la inflación no es el precio de la libertad, sino el precio del sistema, con su adoración reverencial del lucro como norte de las actividades y su consiguiente cosificación y mercantilización de la vida entera. Claro que ese sistema hace más libres a algunos, y en ese sentido sí tienen razón el nuevo Smith y los economistas ortodoxos; pero es a costa de la explicación de los otros, y en esto tenemos razón los economistas «heterodoxos». Los explotados piden su parte y el sistema se defiende, entre otras cosas, con la inflación.

¿Hasta cuándo? Es evidente que si se trata de algo enraizado en el sistema, la respuesta es ésta: mientras dure el capitalismo. Eso puede ser mucho tiempo, cuando se repara en las sucesivas adaptaciones y reajustes del sistema. Pero, mirando hacia atrás, también se advierte la emergencia del socialismo. A principios de siglo era mera teoría; cuatro lustros después se implantaba en Rusia; hoy se disputa el planeta con el capitalismo y se infiltra en el seno de todos los países. No voy a reiterar un proceso que he resumido en otro trabajo. Solamente recordaré mi tesis de que vivimos los últimos lustros de la transición hacia el futuro del siglo XXI que, según todos los síntomas, se instalará sobre una economía mundializada, de un tipo o de otro.

Yo pienso que, para entonces, la inflación capitalista no tendrá razón de existir, porque el capitalismo habrá acabado de cumplir su misión histórica. Pero no insisto en mi creencia y me limito a decir que, hasta entonces, podemos muy bien asistir a nuevas readaptaciones del capitalismo, que retornen la inflación a sus manifestaciones aparentemente coyunturales del reciente pasado. O bien puede ocurrir que el cambio de estructuras sea más rápido y desaparezca la inflación actual. Pero, en definitiva, mientras eso no ocurra habrá inflación, lo mismo que —en la olvidada rima de Bécquer— habrá poesía mientras haya mujeres. La profecía es fácil de hacer y reposa sobre ideas muy sencillas con las que quiero resumir finalmente todo el contenido de este libro.

En efecto, el capitalismo es, por definición, el sistema en el que poseen el poder los capitalistas y cuyo norte y guía es el lucro. Ese poder se aplicará, por tanto, a incrementar o defender el beneficio. Agotados hoy otros medios —y, especialmente, el seguro ejercicio de un poder abrumador, sin serios rivales internos ni externos—, la defensa del beneficio se consigue con la inflación que, si no lo salva en términos permanentes y absolutos, lo defiende al menos en términos relativos, manteniéndolo a flote y por delante de los ingresos de los trabajadores.

En conclusión, si se quiere luchar en serio contra la inflación, hay que dirigir los tiros contra el sistema y contra su atribución del poder a los capitalistas. Y no quiero terminar sin añadir que, aparte del deseo de erradicar la inflación, hay otras razones aún más importantes, no sólo económicas sino humanas en el más alto sentido de la palabra, para desear el final de un sistema que, si cumplió una misión de progreso en su tiempo, no nos ofrece hoy más ideales que la comercialización de la vida y la sumisión al becerro de oro.

Epílogo

EL DESCENSO DE LA INFLACIÓN DESDE LOS OCHENTA

La política monetarista como excusa

Desde la década de 1980, la inflación ha tendido al descenso en los países desarrollados. Esta tendencia, como se puede comprobar en el cuadro 1, se ha ido produciendo en casi todos los países desarrollados, y las cifras de la inflación hoy son mucho más bajas que las que se dieron en la década de 1970. Fue en el período de 1974-1983 cuando se alcanzaron las cotas más elevadas, tanto en lo que se refiere al período anterior como en el posterior. Los repuntes que de vez en cuando se dan, y que preocupan tanto a los gobernantes, gobernadores de bancos centrales y dirigentes de organismos internacionales, no tienen nada que ver con las subidas del índice de precios al consumo que se dieron en los años setenta.

De hecho, se puede afirmar que se ha dado una convergencia en la inflación en la mayor parte de los países, mientras que se producen grandes disparidades en las cifras del paro. La estanflación, coexistencia del paro e inflación, prácticamente desaparece de la escena. Lo que tiene lugar es una inflación relativamente baja y unos niveles de desempleo muy dispares entre los países, lo que da una media elevada y superior en los años noventa a la que tuvo lugar en los setenta.

CUADRO 1. PARO E INFLACIÓN EN LOS PAÍSES CAPITALISTAS AVANZADOS,

1950-1998

Variación de los índices de los precios de consumo (tasas de crecimiento anual medio ponderado)

Al iniciarse la crisis económica actual, se empezó a disparar el paro en muchos países desarrollados, pero no ha sucedido así con la inflación. Como consecuencia de la subida de los precios de las materias primas y los alimentos hubo momentos en los que sí subió la inflación, tendiendo luego hacia el descenso. Salieron muy perjudicados con esta subida de los precios de los alimentos los países más pobres, aumentando el hambre en el mundo. El espectro de la estanflación no apareció en los países desarrollados. En ellos la inflación ha vuelto a ser contenida, aunque se produzcan fluctuaciones.

Ante los acontecimientos que se han ido produciendo en estas tres décadas, y que han supuesto descensos notables en los procesos inflacionistas, cabe preguntarse qué es lo que ha sucedido realmente para que la inflación actual no sea ni mucho menos la que fue en aquellos años que hemos mencionado. La ciencia económica convencional que se ha establecido como dominante responderá a esta pregunta señalando que todo se ha debido al éxito de las políticas monetarias aplicadas desde los años ochenta y cuyo fin principal era combatir el aumento sistemático de los precios.

En efecto, desde los años setenta se impone como dominante en el mundo académico la teoría monetarista como explicación principal causante de la inflación. Esta teoría desplaza a las otras que había analizado con gran acierto Sampedro. Como se puede comprobar en la lectura de la obra de Sampedro, no ha existido un consenso entre los economistas a la hora de explicar las causas que motivan la subida de los precios. Sin embargo, ante el auge del monetarismo ese consenso ha girado en torno a esta corriente de pensamiento, aunque haya habido, como siempre, voces discrepantes minoritarias. La imposición del monetarismo es lo que explica que no hayan tenido lugar otras explicaciones novedosas desde los años setenta hasta nuestros días.

De manera que se considera, por la teoría que se impone como dominante, que la inflación es sobre todo un fenómeno monetario, y es en consecuencia fundamentalmente causada por la riada de dinero. Además de la teoría de Friedman, en los años setenta se desarrolló la teoría de las expectativas racionales, que era una variante de la anterior, pero más extrema aún, al considerar que el papel de la política económica no tenía ningún efecto en las decisiones económicas, ni siquiera en el corto plazo.

La teoría de las expectativas racionales confiaba fundamentalmente en el mercado, y consideraba contraproducente cualquier injerencia del Estado en la vida económica. De manera que en esta década, ante la inoperancia de las políticas keynesianas para atajar la crisis que se desencadenó a partir de 1973, y que supuso altas tasas de inflación y de paro, resurgió la teoría de Friedman que venía desarrollando desde 1956, y nacieron las nuevas teorías, como la ya mencionada de las expectativas racionales y la de la economía de oferta. Todas ellas tenían un denominador común, el ataque a las proposiciones keynesianas y al papel creciente que había tomado el Estado en la actividad económica. Se confiaba básicamente en el mercado y, por lo tanto, había que adelgazar al sector público, practicando políticas monetarias y no fiscales.

En síntesis, el monetarismo es una recapitulación de un grupo de economistas que se unieron en sus críticas a la ortodoxia keynesiana imperante en las décadas de 1950 y 1960. Es, además, el intento de creación de un nuevo paradigma que hiciera frente a la macroeconomía keynesiana. Hay que puntualizar que el monetarismo no tiene grandes pretensiones teóricas, aunque sí tiene una gran inclinación a ofrecer propuestas de política económica. En las proposiciones que hacen los monetaristas, la política monetaria aparece como el instrumento central, por ser más rápido y fiable que la política fiscal, para estabilizar los precios. La política monetaria a su vez ha de entenderse como política de cantidad de dinero, debido a que son las autoridades las que pueden controlar la oferta monetaria.

La falta de ambición teórica es puesta de manifiesto por Luis Ángel Rojo cuando dice: «Resulta difícil precisar la posición teórica del nuevo monetarismo porque carece de una teoría monetaria propiamente dicha. Su actitud en general puede ser caracterizada por la hipótesis que atribuye a los impulsos monetarios un papel dominante en el estado de la demanda monetaria total de una economía; pero cualquier intento de mayor precisión se ve obstaculizado por la resistencia de los monetaristas a exponer una teoría completa que detalle las conexiones a través de las cuales ejerce el dinero tan decisiva importancia. Muchas de las afirmaciones peculiares del monetarismo están fundadas en trabajos empíricos de carácter estadístico o histórico más que en deducciones a partir de una estructura teórica bien especificada. A pesar del rigor de los trabajos metodológicos de Friedman, el monetarismo incurre, a menudo, en los males del empirismo».¹

Han sido varios los autores que han realizado contribuciones en esta dirección, pero nadie cuestiona el protagonismo de Friedman en la formulación del monetarismo, el cual se caracteriza, según Frisch,² básicamente por los siguientes puntos:

1. La estabilidad del sector privado.

2. La neutralidad a largo plazo del dinero.

3. La aceptación de la curva de Phillips a corto plazo.

4. La antipatía hacia la política económica activa.

Por su parte, el monetarismo defendido por los autores de la escuela de las expectativas racionales no acepta la propuesta 3, y la sustituye por la neutralidad del dinero a corto plazo.

La diferencia esencial se debe a que los teóricos de las expectativas racionales van más lejos que Friedman en sus proposiciones, pues niegan, incluso, a corto plazo la influencia que pueda tener la política económica, así que cuestionan la validez total de la curva de Phillips, cosa que Friedman no hace. Como ya se sabe, pues ha quedado muy bien expuesto por Sampedro, Phillips, en 1958, introdujo la idea, a partir de investigaciones que realizó, de que existía una estrecha relación entre el nivel de inflación y el nivel de desempleo. De modo que este autor extrajo la conclusión de que los salarios monetarios crecen algo más deprisa cuando la tasa de paro decrece, y algo más despacio cuando dicha tasa crece.

Friedman³ ha argumentado que, siempre y en todas partes, la inflación es un fenómeno monetario, y ha tratado de demostrar esta proposición para Estados Unidos en un extenso estudio empírico (realizado con Anna Schwartz, 1963). Los resultados generales pueden enunciarse sintéticamente:

1. En el largo plazo, las variaciones nominales (monetarias) sólo tienen efectos nominales sobre los precios y ningún efecto real sobre la producción y el empleo.

2. En el corto plazo, las variaciones monetarias tienen efectos sobre la producción y el desempleo reales con retrasos muy variables, pero tales efectos no son duraderos.

Por tanto, la idea monetarista comparte con la primitiva teoría cuantitativa la creencia de que la oferta monetaria se determina «exógenamente», es decir, independientemente de la demanda de dinero. Además, postula que la demanda de dinero es una función estable del nivel de renta y el volumen de las transacciones. Con estos supuestos se dedujo que la acción del gobierno para reducir el nivel de desempleo mediante programas de gasto financiados por empréstitos había de ser contraproducente a largo plazo porque el aumento de la oferta monetaria crearía inflación.

El monetarismo se impone

Estos planteamientos teóricos se empezaron a llevar a la práctica en el Chile de Pinochet y la Argentina de Videla, esto es, en dictaduras militares y brutales, pero también, a partir de 1979 y 1980, en países democráticos, como en el Reino Unido de Thatcher y en el Estados Unidos de Reagan. La influencia de Estados Unidos a escala mundial es tan poderosa que estas proposiciones se empezaron a llevar a la práctica por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, e influyeron en mayor o menor medida en casi todos los países avanzados.

La política monetaria se puso en el centro de la política económica, así como el liberalismo económico, y el fundamentalismo de mercado. Se proclamaba la necesidad de disminuir los impuestos, reducir el déficit público, privatizar empresas y servicios públicos, y desregular los diferentes mercados. La globalización se impuso a escala mundial con una progresiva liberalización de los mercados de capitales, sobre todo el financiero y el de mercancías.

En su obra El mercado y la globalización, Sampedro define la globalización con gran acierto: «Es el nombre que se da a la más moderna, avanzada y amplia forma del mercado mundial. El sistema en el que se ha liberalizado al máximo la circulación de flujos monetarios y financieros; con ciertas limitaciones y controles, también los movimientos de mercancías, y más restringidamente aún, los desplazamientos de trabajadores».⁴ La globalización, por tanto, es sobre todo la del mundo de las finanzas y del dinero. El rasgo que define a la economía que se va gestando en estos años es el de la primacía y hegemonía de las finanzas.

El monetarismo y el fundamentalismo de mercado contribuyeron a ello. La política monetaria se basó en subir de una forma desmesurada los tipos de interés para limitar la expansión monetaria y frenar con ello la inflación, a la que se declaró enemigo público número uno. Lo importante no era el desempleo, sino el control de los precios, hasta el punto de elaborarse una nueva tasa denominada NAIRU, que en sus siglas en inglés significa tasa de desempleo no generadora de inflación. De modo que era más conveniente mantener unos niveles determinados de paro con tal de que los precios no subieran. El desempleo era positivo siempre que la inflación se mantuviera a unos niveles bajos.

De hecho, la tasa NAIRU se basa en la tasa natural de empleo formulada por Friedman. Este autor, al igual que Phelps, a finales de la década de 1960, diferenció una curva de Phillips a corto y otra a largo plazo. En esta última se producía la hipótesis de la tasa natural de paro. Esta hipótesis lo que plantea es que la tasa de paro puede desviarse de su punto de equilibrio a corto plazo, pero a largo plazo volverá a su nivel natural una vez realizados los ajustes necesarios como consecuencia de las expectativas inflacionistas. Por tanto, a largo plazo, cualquier tasa de expansión monetaria y de inflación poco o nada tienen que ver con la tasa natural de paro. La modificación de la tasa de crecimiento de la oferta monetaria sólo influye temporalmente en la producción y en el empleo. No obstante, las variaciones de la oferta monetaria tienen efectos a largo plazo sobre la tasa de variación de los precios.

La mejor política monetaria, para Friedman, es la de incrementar la oferta monetaria a ritmo constante pero lento, año tras año. Esto mantendrá una tasa de inflación razonablemente baja y, al mismo tiempo, eliminará oscilaciones en la producción y el empleo causadas por variaciones en la tasa de crecimiento monetario.

Se suponía que, al bajar los precios, se conseguiría mejorar la inversión privada y ello traería consigo la creación de empleo. El paro disminuiría como consecuencia de poner en práctica políticas correctas, y no habría que hacer, en ningún caso, políticas sobre el empleo. Todo lo que fuera hacer políticas impulsadas por el Estado, a lo único que conducirían sería a generar inflación, y no tendrían efectos sobre la economía real. En el supuesto que planteaba Friedman, lo tendrían solamente a corto plazo, pero no a largo, y en lo que desarrollaban los autores de las expectativas racionales ni siquiera lo tendrán a corto plazo.

La aplicación de la política monetaria, iniciada en los setenta pero sobre todo en los ochenta, tuvo costes sociales muy elevados y favoreció la economía financiera frente a la economía real. Los altos tipos de interés encarecieron el crédito a los empresarios y a los consumidores, y esto frenó tanto el consumo como la inversión, al tiempo que se producía una transferencia de rentas de los empresarios y consumidores al mundo financiero. Las finanzas engordaban y daban beneficios a corto plazo. Resultaba más rentable prestar dinero que invertir en la economía productiva. La especulación también creció y las ganancias rápidas y fáciles se impusieron como norma básica de la nueva fase del capitalismo que se inició en la década de 1980.

El hecho cierto es que, a pesar de todos los males que generó esta política, la inflación disminuyó, y eso se lo atribuyeron los teóricos monetaristas y los gobiernos que aplicaron sus recomendaciones. Es cierto, como señala Sampedro, que la expansión monetaria alimenta la inflación, pero es una verdad mutilada, porque hay otros factores que tenemos que tener igualmente en cuenta.

Otras causas que influyeron en la bajada de la inflación

Los hechos podían hacer pensar que, a pesar de los costes que generaba, el monetarismo era eficaz en su lucha contra la inflación, y que sentaría las bases para favorecer el crecimiento económico con estabilidad de los precios. Sin embargo, aunque las políticas monetarias desempeñaron un papel en el freno a la inflación, hubo otros elementos que influyeron también en ese descenso de los precios.

El economista Labini ha puesto de manifiesto que lo que verdaderamente influyó fue el descenso de los precios de las materias primas, sobre todo del petróleo: «Para dejar más claro este punto, puede ser útil recordar que la desaceleración del proceso inflacionista que ha tenido lugar en los países industrializados, aunque sea con distintos ritmos, en el bienio 1981-1982, no depende pura y simplemente de las restricciones monetarias; depende, en cambio, de la disminución de los precios de las materias primas en los mercados internacionales (cerca de un 30 por ciento), disminución que ha llevado consigo una desaceleración en el aumento de los precios de los productos terminados y, en consecuencia, del coste de la vida, lo que ha contribuido a frenar el aumento de los salarios, con un efecto ulterior de freno sobre los precios. La disminución de los precios de las materias primas cabe imputarla a la flexión económica internacional, que a su vez hay que unirla a las políticas restrictivas de los mayores países industrializados. Este resultado, por lo tanto, está en conexión con las políticas restrictivas, pero a través de unas vías muy distintas de las que pensaban los monetaristas».⁵

Este autor considera, de un modo que me parece bastante convincente, que la inflación de los setenta estuvo motivada en gran parte por la fuerte subida de los precios de las materias primas que empezó en 1971. Las diferencias de inflación que se dan entre los países dependen, por un lado, de los déficits públicos y, por otro, de los salarios. El déficit público puede contribuir a la inflación de dos modos: 1) empujando hacia arriba las importaciones, lo que puede determinar un déficit de la balanza de pagos y un aumento del tipo de cambio, y 2) estimulando la demanda de productos de precios flexibles, aunque estén financiados con base monetaria.

Los precios de las materias primas en un determinado país pueden aumentar, bien porque aumentan en los mercados internacionales, bien porque aumentan los cambios exteriores con los que se pagan las materias primas.

En cuanto a los precios de los productos industriales, su tendencia a aumentar depende, en primer lugar, del aumento de los precios de las materias primas y, en segundo lugar, de la evolución de los salarios, que, a su vez, depende de varios factores, entre los cuales cabe recordar: la evolución normal del coste de la vida, la combatividad de los sindicatos, la duración de los contratos respecto a los salarios y la de los intervalos que existen en las contrataciones salariales.

Hay que señalar que Labini desarrolla una interesante teoría sobre la formación de los precios que difiere de los planteamientos neoclásicos, y que recupera los análisis realizados por los clásicos. De un modo esquemático, considera que hay tres grupos de economistas: 1) los que consideran precios flexibles respecto a la demanda, entre los cuales figuran los monetaristas; 2) los que consideran precios rígidos (hasta el nivel de pleno empleo), entre los cuales están los keynesianos, y 3) los economistas que consideran indispensable distinguir diversas categorías de precios y salarios, entre los cuales se encuentra él mismo, y en el que yo también me integraría con algunos matices.

Esta dicotomía en la formación de los precios es lo que le conduce a hacer una elaboración teórica muy interesante y explicativa de la inflación muy convincente y que se acerca más a la realidad de la que llevan a cabo los monetaristas. La dicotomía no debe referirse solamente a las formas de mercado, sino también a las condiciones técnicas de producción y al tipo de bienes. Por lo tanto, conviene distinguir dos grandes categorías de precios: los de las materias primas agrarias y mineras y los de las manufacturas. Por las razones que desarrolla, los precios de las manufacturas son rígidos a la baja, mientras que los de las materias primas son muchos más flexibles.

En este sentido, aunque con diferencias pero también con coincidencias, resulta muy esclarecedor el análisis que de los componentes del precio realiza Sampedro en el capítulo que aborda la cuestión de la inflación concertada. Señala que el precio pagado por el comprador de un artículo incluye el valor de todos los materiales y servicios utilizados por el fabricante más su recargo a título de beneficio, con adición de análogas partidas para los sucesivos intermediarios.

De manera que de la formación de los precios, tal como lo formulan Sampedro y Labini, se deduce que no siempre son flexibles, y que, en consecuencia, no dependen a corto plazo de la demanda y la oferta. La evolución del precio hay que comprenderla, por tanto, no solamente a través de expansiones o contracciones monetarias, sino cómo se comportan los costes, los salarios y los beneficios.

Este análisis dual en la formación de los precios resulta muy ilustrativo para entender el comportamiento económico actual, y se ajusta a lo que realmente pasa en la realidad. Así, tenemos que los precios del petróleo, la fuente principal de energía en la sociedad de mediados del siglo XX y principios de éste, tuvo un alza en los años setenta, sobre todo en 1973 y 1979. Esta subida fue un detonante de la crisis, pero no el único factor que la desencadenó, como determinados expertos lo plantearon, pero sí influyó en que fue un componente de los costes en la elevada inflación de entonces. La recesión que se provocó a finales de la década de 1970 y principios de la década de 1980, como consecuencia de la caída de la demanda, influyó en la baja de los precios del crudo, lo que a su vez incidió en el descenso de los precios de los productos industriales.

No fueron, por tanto, las razones monetaristas las que explican este descenso de la inflación, sino la bajada de los precios de un producto tan importante en la producción económica de la economía mundial. Este abaratamiento en los costes de la energía vino acompañado del descenso de los salarios reales o la moderación de éstos, lo que también influyó en la determinación de los precios.

Antes de que estallara la crisis de los setenta, la economía de los países desarrollados había conseguido el pleno empleo. Esta situación y la fuerza que tenían los sindicatos, así como las importantes movilizaciones de la clase trabajadora a finales de la década de 1960, como consecuencia, entre otras cosas, de que no existiera desempleo, forzó al alza los salarios. La inflación comenzó a crecer. La presión salarial forzó la subida de precios, pues como dice muy bien Sampedro, los capitalistas tratan de preservar sus beneficios, repercutiendo el coste salarial en los precios de los productos.

No se trata de sentar a los salarios en el banquillo de los acusados, sino de que la espiral inflacionista es consecuencia de un sistema que se rige fundamentalmente por la maximización de beneficios. La inflación en este caso es el resultado de las contradicciones a las que se encuentra sujeto el capitalismo y a la lucha de clases que se desarrolla en su seno.

El modelo de crecimiento de posguerra que tan buenos resultados había dado en términos de crecimiento económico, pleno empleo, mejoras en la distribución de la renta y extensión de los derechos sociales, empezaba a hacer aguas por muchos sitios. Detrás de la subida de los precios, había una productividad que no era capaz de crecer al ritmo de la subida salarial, y, por tanto, el incremento de los costes se transmitía directamente a los precios. La bajada de la inversión, y al ser ésta más intensiva en capital que en trabajo, provocó que se comenzara a generar paro. La estanflación, coexistencia de inflación con paro, comenzó a darse en Estados Unidos y luego en Europa. Antes de que se produjera el alza tan espectacular del precio del crudo ya se habían dado síntomas de enfermedad en la fase del capitalismo que se había desarrollado tras la Segunda Guerra Mundial.

El proceso inflacionista tan fuerte que tuvo lugar, sobre todo en la década de 1970, se tiene que explicar como parte de un proceso más amplio, y no solamente en función de las políticas económicas llevadas a cabo, sino que tal como se muestra en esos años es consecuencia de un capitalismo en crisis. En mi libro ¿Fin del imperio USA?⁶ trato de explicar las numerosas razones que produjeron la crisis de los setenta, y ahí se encuentra un análisis más detallado de la naturaleza de la crisis.

El capitalismo regulado de posguerra estaba dando bocanadas de agotamiento, que se manifestaba en el descenso de las tasas de beneficio de las empresas, tal como los datos proporcionados por el informe McCracken⁷ elaborado para la OCDE ponían de manifiesto. Los últimos años de la década de 1960 y los primeros de la de 1970, en los que se disfrutaba aún del auge de posguerra, estaban siendo testigos de una decadencia económica, que no era visible suficientemente, pero que ya manifestaba síntomas subyacentes preocupantes, con la crisis del sistema monetario internacional, la situación de debilidad del dólar, la caída de la inversión, la aparición del desempleo y una inflación creciente.

La subida de los precios del petróleo desencadenó un proceso que supuso el estallido de la crisis de los setenta; sin embargo, la economía ya estaba enferma, aunque la enfermedad no se había manifestado hasta entonces con los síntomas de la gravedad que adquiriría a partir de finales de 1973. La inflación y el paro se dispararon, y ni los gobernantes ni los economistas oficiales sabían qué hacer sino tratar de tapar agujeros en unas economías que tenían ya demasiados, y que cuando se tapaban unos el agua salía por otros.

El paro creciente, cuyas elevadas cifras no se conocían desde la depresión de los años treinta, influyó decisivamente en la moderación de las reivindicaciones salariales, de tal modo que los salarios tendieron, sobre todo ya en los años ochenta, a disminuir o a mantenerse estables. De manera que este coste, junto con el precio del petróleo, también fue decisivo para esa bajada de los precios que se empezó a dar en la década de 1980.

Las políticas económicas que se empezaron a aplicar en el Reino Unido y Estados Unidos, y que de algún modo influyeron en casi todos los países avanzados, supusieron, además de otras cosas, un desafío a los sindicatos, tratando de erradicar el gran poder que, según los empresarios y los gobiernos conservadores, habían adquirido, responsabilizándoles de ser en gran parte culpables de la situación tan delicada por la que pasaba la economía mundial.

De hecho, son varios los factores que explican la caída de la inflación que ha tenido lugar a partir de entonces. La evolución económica que tiene lugar en los años posteriores muestra que las cifras de la subida de los precios que se dieron en los años turbulentos de los setenta no se han vuelto a repetir, aunque haya habido a su vez fluctuaciones en el comportamiento de los precios, pero incluso en los picos más altos, éstos se encuentran lejos de las elevadísimas cotas que se alcanzaron entonces. La inflación parece vencida, pero sin embargo siempre vivimos bajo la amenaza del repunte de los precios, y se introduce al ciudadano el miedo a que vuelvan los años en que los precios subían a una velocidad extraordinaria.

¿YA NO ES EL CAPITALISMO INFLACIONARIO?

El capitalismo lleva siempre la inflación a cuestas

En varios períodos de la historia la inflación ha sido muy elevada, como sucedió en Alemania después de la Primera Guerra Mundial. La inflación de los años veinte alemana tuvo efectos devastadores para esta economía, que ya había salido muy afectada tras ser derrotada en la Gran Guerra. En 1913, el valor de todas las monedas y billetes que circulaban en Alemania era de 6.000 millones de marcos. Diez años más tarde, en octubre de 1923, esa cifra apenas era suficiente para comprar un kilo de pan de centeno en Berlín. Un mes más tarde, el precio del pan había subido a 428.000 millones de marcos.⁸

Los grandes gastos que se impusieron a este país en el Tratado de Versalles, y que fueron denunciados por Keynes,⁹ fueron una de las razones que impulsaron a esta desmesurada inflación. La inestabilidad económica internacional en el período de entreguerras fue muy grande, como consecuencia de que se había producido el final de un orden económico y en donde uno nuevo no había emergido aún.

CUADRO 2. INFLACIÓN, POR DÉCADAS

(Variación porcentual media anual del IPC)

NOTA: Media: valor medio simple en cada década; DE: desviación estándar de la tasa de infldécada. Para definiciones exactas véanse las fuentes originales.

FUENTE: R. Thorp, Progreso, pobreza y exclusión. Una historia de América Latina en el siglo XX, Banco Interamericano de Desarrollo y Unión Europea, 1998.

Las consecuencias de aquello son suficientemente conocidas: la Gran Depresión de los años treinta, el ascenso del fascismo y el nazismo, la guerra civil española y la Segunda Guerra Mundial. Una catástrofe y una barbarie sin precedentes cuya magnitud no se ha repetido posteriormente. Las consecuencias económicas de la paz, tal como Keynes tituló su famoso ensayo, que escribió tras conocer las condiciones inasumibles impuestas a Alemania, fueron muy costosas. La gran inflación alemana se derivó de aquello, e influyó, aunque no solamente, en la tragedia que vino después. Este capitalismo inflacionario tuvo unos resultados gravísimos. La hiperinflación alemana de principios de la década de 1920 es, probablemente, el caso más famoso, pero no el único. Blanchard recoge en un cuadro,¹⁰ en su manual de macroeconomía, las siete grandes hiperinflaciones que se registraron tras la Primera y la Segunda Guerra Mundial (Austria, Alemania, Grecia, Hungría, en dos casos, Polonia y Rusia). Austria, Alemania, Hungría, Polonia y Rusia, tras el fin de la Primera Guerra Mundial. Grecia y Hungría, después de la Segunda Guerra Mundial. Todas fueron breves pero intensas (duraron un año aproximadamente); la inflación mensual giró en torno al 50 por ciento o más en todos los casos.

Desde entonces no se han registrado nunca más esas tasas de inflación tan altas. El caso más cercano es el de Bolivia y, en menor medida, otros países latinoamericanos. En el cuadro 2 se muestran las tasas de inflación de algunos países latinoamericanos, que han disminuido a lo largo de los años noventa. La hiperinflación, de momento, es cosa del pasado, y la elevada inflación también.

Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, la inflación, salvo en los casos mencionados fue moderada sin duda porque se aprendió de los errores cometidos tras finalizar la Primera Guerra Mundial. Se organizó un nuevo orden económico en el que la batuta principal la llevaba Estados Unidos, que aparecía como la gran potencia hegemónica. Las ideas de Keynes se impusieron en la política económica de los países desarrollados, así como el desarrollo del Estado del bienestar. Hizo su aparición el capitalismo regulado y logró dentro de las limitaciones propias del sistema capitalista buenos resultados.

Pero un orden económico no dura para siempre, y éste comenzó a mostrar sus fallos a finales de las décadas de 1960 y 1970, en las que empezó a crecer de nuevo la inflación. Desde entonces, las altas tasas comenzaron a disminuir. Aunque el capitalismo lleve la inflación a cuestas, no siempre es una carga tan pesada como lo ha sido en determinados momentos históricos. Las grandes oleadas inflacionarias han dependido de situaciones concretas en las que, por diferentes circunstancias, se ha acelerado la subida de los precios.

En el caso concreto que nos ocupa, ya hemos mencionado algunas de las razones; descenso de los beneficios, aumento de los salarios, agotamiento de los incrementos de la productividad y crisis del sistema monetario internacional. La disminución de los beneficios ponía de manifiesto la validez de la tesis de Marx sobre la tendencia de la tasa de ganancia al descenso. Algunos autores marxistas incidieron en ello, si bien defendieron que ese descenso no se producía por las razones que Marx alegaba, esto es, el aumento en la composición orgánica del capital, sino por la disminución de la tasa de plusvalía. Esto dio lugar a un debate dentro de las filas de los que se consideraban discípulos de Marx, pues había algunos que seguían defendiendo el descenso de la tasa de ganancia como consecuencia del aumento de la composición orgánica del capital.¹¹

Los partidarios de la disminución de la tasa de plusvalía consideraban que esta bajada era el resultado de los incrementos salariales, producidos por los grandes movimientos de los trabajadores en los países desarrollados que tuvieron lugar a partir de 1968, en condiciones de pleno empleo. Estos aumentos salariales se daban en un momento en el que la curva del auge económico llegaba a su máxima cota, y en la que la productividad tenía dificultades para aumentar, como expresión del agotamiento que el modelo de desarrollo de posguerra sufría y que provocaría que años más tarde llegara a su fin.

En concreto, lo que se ponía de manifiesto no era que los sindicatos y trabajadores, con sus desmesuradas reivindicaciones, tuvieran la responsabilidad de lo que estaba sucediendo, sino que todo ello era expresión de las contradicciones del capitalismo, entre los salarios y los beneficios, de lo que la creciente inflación era reflejo, tal como Sampedro también expresa. La inflación galopante era consecuencia de una forma que tenía el capitalismo de preservar los beneficios y era la manifestación del comienzo de una crisis que se daba en esta fase del sistema. La inflación responde a la necesidad de alimentar con combustible la máquina en funcionamiento, aunque con ello empezaran a abrirse muchas grietas en el modo de producción.

La expansión monetaria era también fruto de la necesidad de sostener la máquina de producir mercancías constantemente y de modo creciente, así como de encontrar nuevos y mayores mercados para esas mercancías. El capitalismo es un sistema en el que predomina el fetichismo de la mercancía movido por la rueda que gira sin cesar ante la necesidad de acumular capital, lo que requiere incrementar el consumo y la producción con créditos. Todo ello es lo que se encuentra detrás de la expansión de la oferta monetaria.

En suma, estamos ante un capitalismo inflacionario, que es el resultado del fin de un período y de una fase que ha tenido sus rasgos propios, que más adelante expondré con más detalle, pero que, tras el auge, se encontrará abocado a una crisis que provocará cambios en el sistema, a escala global y nacional, aunque no se modifique la esencia fundamental de este modo de producción.

Todo este proceso lo pone muy bien de manifiesto Sampedro, cuando al final del libro dice: «En efecto, el capitalismo es, por definición, el sistema en el que poseen el poder los capitalistas y cuyo norte y guía es el lucro. Este poder se aplicará, por tanto, a incrementar o defender el beneficio. Agotados hoy otros medios —y, especialmente, el seguro ejercicio de un poder abrumador, sin serios rivales internos ni externos—, la defensa del beneficio se consigue con la inflación que, si no lo salva en términos permanentes y absolutos, lo defiende al menos en términos relativos, manteniéndolo a flote y por delante de los ingresos de los trabajadores».

Estas palabras sirven de colofón a su trabajo, que conviene repetir por su clarividencia, pero que son sin duda el punto final de lo que sucedía a mediados de la década de 1970, un capitalismo en crisis y con una inflación desbocada, y el punto de arranque de lo que ha venido después.

Un capitalismo menos inflacionario

El descenso de la inflación, que se ha producido desde la década de 1980, puede dar la impresión de que el temible ascenso de los precios, al ritmo en el que lo estaban haciendo, había sido domado por el capitalismo, y que éste había dejado de ser necesariamente inflacionario. Todo parece indicar que la evolución de los hechos ha puesto en cuestión la tesis principal que Sampedro mantiene a lo largo de esta obra; sin embargo, el autor nos previene de esto cuando manifiesta al final también del libro que: «Podemos muy bien asistir a nuevas readaptaciones del capitalismo, que retornen la inflación a sus manifestaciones aparentemente coyunturales del reciente pasado. O bien puede ocurrir que el cambio de estructuras sea más rápido y desaparezca la inflación actual». Esto es lo que realmente ha pasado.

El monetarismo desplaza, en la teoría y en las políticas económicas efectuadas, al keynesianismo. La lucha contra la inflación es el objetivo principal, y para ello se da prioridad a la política monetaria sobre la fiscal. El monetarismo cuestiona la eficacia de las intervenciones del Estado para reanimar la demanda efectiva, y de ahí lo que se deduce es la necesidad de potenciar el papel del mercado frente al Estado.

La inflación era un arma de un sistema en crisis, pero a la vez se había convertido en un peligro para la supervivencia de ese sistema. Resultaba necesario, por todo ello, combatir el proceso inflacionista, pero por lo que se estaba luchando en realidad era contra una crisis de los beneficios y el poder creciente que la clase obrera había logrado. Se trataba de encontrar mecanismos para que la acumulación se impulsara y los beneficios se estimularan en la nueva fase del capitalismo que se estaba iniciando. Todas las ideas y las políticas iban dirigidas contra las formas que el modelo económico de desarrollo había adquirido en los llamados treinta gloriosos. En los gráficos 1, 2 y 3 se puede observar que la caída de la inflación posterior a los años setenta se encuentra vinculada al descenso en la participación de los salarios en el PIB y el incremento de la tasa de beneficio, lo que corrobora la tesis de Sampedro. Se muestra asimismo la concentración de los ingresos.

GRÁFICO 1. EVOLUCIÓN DE LA TASA DE BENEFICIO GENERAL DE

ESTADOS UNIDOS Y EUROPA EN EL PERÍODO 1960-2007

* La tasa de beneficio de Europa está compuesta por la tasa media de beneficio de Alemania, Francia y el Reino Unido.

** La tasa de beneficio se ha calculado como el cociente entre el excedente neto de explotación nacional y el stock de capital neto del país.

FUENTE: Elaborado por Nacho Álvarez y Bibiana Medialdea a partir de datos de AMECO (Annual Macroeconomic Data Base, Comisión Europea).

En este contexto, el fundamentalismo de mercado se imponía, y frente a la creencia generalizada que se tenía en el período comprendido entre los años cuarenta y setenta de que el mercado tenía fallos que deberían ser corregidos por el Estado, ahora se consideraba lo contrario: el Estado tenía innumerables fallos y debía ser sustituido por el mercado en la actividad económica. De manera que se recomendaba la acción de políticas monetarias, pero éstas debían ir acompañadas por la disminución de los déficits públicos, por la reducción del tamaño del sector público y por la desregulación de los mercados. Se preconizaba, sobre todo, la flexibilización del mercado laboral impidiendo las rigideces que introducían las negociaciones con los sindicatos, nada de concertación salarial, ni de salario mínimo, ni de seguro de desempleo. Se defendía el que hubiera que dejar libertad a que la oferta y la demanda actuasen y fuesen ellas las que determinasen los salarios y la duración de la jornada laboral.

GRÁFICO 2. EVOLUCIÓN DE LA PARTE CORRESPONDIENTE A LOS SALARIOS (EN %) EN EL PBI DE ESTADOS UNIDOS Y DE LA UNIÓN EUROPEA DE LOS 15 DURANTE EL PERÍODO 1960-2008

FUENTE: Elaborado por Michel Husson a partir de datos de AMECO, Comisión Europea http://tinyurl.com/ameco8.

GRÁFICO 3. EVOLUCIÓN DE LA PARTE DE LOS INGRESOS TOTALES CORRESPONDIENTE AL 10 POR CIENTO MÁS RICO EN ESTADOS UNIDOS ENTRE 1917 Y 2006

FUENTE: E. Sáez (2008), «Stricking it Richer: The evolution of Top Incomes in the United States», marzo. http://elsa.berkeley.edu/-saez/saez-UStopincomes-2006prel.pdf, citado por E. Toussaint, La crisis global, El Viejo Topo, Barcelona, 2010.

En concreto, en la lucha contra la inflación lo que el modelo liberal perseguía era el restablecimiento de los beneficios que habían descendido, tal como recogía el informe de la OCDE y planteaban los autores marxistas. Se trataba, por tanto, no solamente de defender el monetarismo frente a otras opciones de política económica, sino de llevar a cabo un conjunto de acciones que pretendían, en palabras de Sampedro, una reencarnación del capitalismo, sin que esto supusiera variar su naturaleza contradictoria fundamental.

El hecho de que se admitiera una tasa natural de paro ya decía mucho sobre lo que se pretendía: no conseguir el pleno empleo era positivo si con ello se consigue una inflación baja. Se trataba de desregular el mercado de trabajo, eliminar el salario mínimo y disminuir al máximo el poder de los sindicatos. En suma, eliminar todo aquello que pudiera interferir en un mercado de trabajo flexible. Había que limar las rigideces, que conducían, según este pensamiento neoliberal, a unas tasas de paro más elevadas que si se eliminaran las trabas legales que impedían la contratación libre.

De manera que, si los salarios reales no subían o apenas lo hacían, la inflación ya no era tan necesaria para preservar los beneficios. La moderación salarial venía dada por el debilitamiento del poder de los sindicatos, que se encontraba a su vez afectado por la existencia del desempleo, así como por los cambios que se estaban produciendo en la estructura productiva en los países avanzados y en la creciente internacionalización. La lucha contra la inflación era un combate contra los salarios principalmente y el pleno empleo, y contra todo lo que supusiera reforzar el poder de los trabajadores a la hora de plantear sus reivindicaciones.

El capitalismo actual, que se inició en este período de la década de 1980, de la mano férrea de la política neoliberal, se reencarna en una forma mucho más descarnada de lo que fue el capitalismo de la era de Keynes. El pleno empleo deja de existir, se desregulan, en grados diferentes, los mercados, pero en todas partes se lleva a cabo una flexibilización del mercado laboral, y se recortan los beneficios sociales adquiridos con anterioridad. El Estado del bienestar se encuentra en el punto de mira de las teorías y políticas económicas imperantes, y se asiste a una progresiva privatización de las empresas, bancos públicos y servicios prestados por el sector público.

El capitalismo no ha dejado de ser inflacionario, aunque ya no padece la creciente subida de los precios que se dio en la década de 1970. Sin embargo, el fantasma de la inflación sigue estando presente y es el que rige las políticas económicas de hoy en día, así como las actuaciones de los bancos centrales. La obsesión por la inflación es lo que determina la acción de los principales bancos centrales de los países en la actualidad.

Las políticas seguidas en la década de 1980, estuvieron sustentadas en altos tipos de interés para frenar la inflación, pero lo que realmente se consiguió con esto fue favorecer la economía financiera, mientras se penalizaba la economía real y productiva. Resultaba más rentable prestar dinero que invertir en fábricas o en empresas de servicios, por lo que estaba teniendo lugar una transferencia de recursos de la economía productiva hacia la economía de las finanzas. Poco a poco, las finanzas fueron tomando un lugar predominante en las actividades económicas, siendo en estos años cuando inician su expansión y con ello una nueva fase del capitalismo que verá crecer el poder financiero de forma imparable hasta el estallido de la crisis de 2007.

La especulación y las ganancias rápidas y fáciles son los rasgos principales que caracterizan esta nueva etapa capitalista. La consecución de elevados beneficios se desplaza de la producción de mercancías a la esfera de las finanzas y a los mercados de valores. El conflicto salarios/beneficios, tan característico de la etapa anterior, se sustituye por unos beneficios que no proceden de la producción, por lo que la preservación de las ganancias no tiene por qué inducir a la inflación.

El capitalismo no ha dejado de ser inflacionario de un modo subyacente, pues sigue lleno de contradicciones, como muy bien saben los dirigentes actuales, que se muestran muy vigilantes ante cualquier rebrote que se produzca. Los bancos centrales se encuentran cada vez más regidos por estatutos de autonomía, para preservarlos de las influencias, que se consideran malignas, del poder político, al tiempo que se establece en las normas que rigen su funcionamiento que el objetivo central de sus actuaciones debe estar presidido por actuaciones que tengan como fin frenar la inflación.

El neoliberalismo en los países subdesarrollados

El discurso neoliberal también llegó a los países menos desarrollados, sobre todo a América Latina. Este neoliberalismo liderado en su momento por Thatcher y Reagan se extendió, con mayor o menor fortuna, por todo el mundo. La región de Latinoamérica sufrió en la década de 1980 la crisis de la deuda, lo que fue motivo para implantar con dureza políticas de ajuste sustentadas además en el ideario que hizo del mercado un verdadero fundamentalismo.

La década de 1970 fue de crisis para el mundo desarrollado. En esos años los países más atrasados la sortearon en parte, con una financiación externa que favoreció sus exportaciones y fomentó la capacidad importadora. La financiación privada que había sido remisa durante años a dirigirse hacia los países que se encontraban subdesarrollados, a los que no consideraba solventes, modificó su comportamiento en los años setenta. Hasta entonces, la financiación externa venía de instituciones públicas internacionales, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, o de la ayuda al desarrollo bilateral.

No obstante, sobre todo en los años sesenta, varios países comenzaron a tener una afluencia de inversiones extranjeras directas en los sectores productivos. Las empresas multinacionales hicieron su aparición en el escenario económico de estos países, aunque ya existían históricamente en algún sector, como el minero. Según el nivel de desarrollo de los países, las inversiones extranjeras se dirigían hacia el sector agrario o industrial. El comportamiento de estas inversiones, como han demostrado muchos estudios, estaba lejos de favorecer el desarrollo económico. Al contrario, lo que reproducían era la situación de subdesarrollo y la dependencia económica que sufrían. Las transferencias de las rentas de los capitales hacia el exterior superaban con creces el monto que suponían las importaciones de capital.

Las inversiones extranjeras no solucionaban el problema que padecían estas economías a la hora de financiarse en el exterior. Además, tenían escaso acceso a financiación con créditos que resolvieran los problemas estructurales que padecían en la balanza de pagos y en el prácticamente permanente endeudamiento del sector público. A partir de los años setenta, por el contrario, ciertos países dispusieron de cantidades a las que no estaban acostumbrados. La razón de ello fue la gran expansión monetaria que se produjo en aquellos años, como resultado de la subida del precio del petróleo y la necesidad de los bancos de encontrar nuevos clientes ante la recesión que padecían los clientes tradicionales que estaban en las economías desarrolladas.

En efecto, la fuerte subida del precio del petróleo hizo que los países productores tuvieran un gran excedente monetario, que ante la imposibilidad o no intención, por parte de las élites dominantes, de gastarlo en el desarrollo de sus países, lo colocaron en el mercado financiero mundial. Los bancos depositantes de estos fondos lo prestaban para que los países pudieran pagar una factura petrolífera más cara, con lo que los recursos monetarios se reciclaban otra vez hacia los productores de petróleo, que seguían amasando cada vez más dinero. Fueron los años del auge del capital árabe en la economía mundial. Con los petrodólares se crearon bancos y compraron empresas en los países desarrollados.

Esta expansión monetaria generada por el auge de los petrodólares se encontró favorecida, a su vez, por la existencia de tipos de interés reales muy bajos, con lo que el crédito era barato. No cabe duda de que esta riada monetaria fue un factor, aunque, como ya hemos mencionado, no era el único que favoreció la enorme inflación de aquellos años en bastantes países. Esta inflación se produjo a gran escala en los países de América Latina, al tiempo que se endeudaban progresivamente, mientras que estos elevados recursos que llegaban no los utilizaron para mejorar su aparato productivo y hacerse más competitivos con el exterior.

El uso que en Latinoamérica se hizo de esos recursos fue la financiación del déficit comercial, del sector público y de empresas públicas, en incrementos de los gastos militares y el enriquecimiento de las élites económicas y políticas que colocaban en el exterior parte de los flujos monetarios de los que se apropiaban. Por una puerta el dinero entraba y por otra salía. La corrupción y el pillaje fueron la norma entre ciertos sectores de la población, mientras que el pueblo apenas mejoraba su nivel de vida. De modo que estos países se endeudaron, pero no se desarrollaron.

En los años setenta, los bancos dieron créditos alegremente sin tener en cuenta coberturas de riesgo y diversificación del mismo. Confiaron en economías emergentes que eran productoras de petróleo, como México, o con un desarrollo industrial pujante que comenzaba a exportar, como era el caso de Brasil. Los bancos partían de la certeza de que al final, como ha pasado tantas veces en la historia, el Estado aparecería como avalista de esos créditos. En suma, sus créditos se saldarían con el dinero de los ciudadanos, víctimas de una situación que no habían creado y de la que no se beneficiarían, aunque iban a pagar a un precio muy alto sus consecuencias. Por otro lado, los bancos tenían necesidad de prestar dinero, pues ése es su negocio básico y, como hemos visto, necesitaban expandirse.

En 1982, el modelo de desarrollo con endeudamiento tocó a su fin. México anunció que no podía pagar los compromisos adquiridos, y fue entonces cuando el pánico recorrió el mundo financiero. Se cortaron de raíz los créditos que se daban tan generosamente y el problema se agravó, pues llegó un momento en que se pedían créditos para pagar los anteriores, creándose un círculo vicioso que antes o después estaba llamado a estallar. Había autores que habían avisado hacía ya algún tiempo de los riesgos que la situación de endeudamiento estaba creando, sobre todo de esa bola de nieve que engordaba a medida que se amortizaban unos créditos con otros créditos. Pero, evidentemente, los economistas que defendían la expansión del sistema financiero como modo de obtención de beneficios, y como válvula de escape ante la caída de la economía real, no admitieron otros puntos de vista.

Los hechos tan tozudos como siempre dieron la razón a los críticos, cuyos análisis estaban bien fundamentados, tanto en la teoría como en la práctica. Como siempre, la economía convencional no quiere ver los fallos del sistema, entre otras cosas, porque considera que los agentes actúan racionalmente. Los bancos, por tanto, sabían lo que hacían. En el momento en que la crisis estalla, los economistas convencionales se precipitan en buscar responsabilidades externas al sistema. En este caso, el problema, dicen, residía en las malas prácticas económicas de los gobiernos de América Latina. Un análisis muy lúcido de las causas que provocaron la deuda, que rompe estos esquemas excesivamente simples, se encuentra en el libro de Calcagno La perversa deuda.¹²

Volvamos a ver el caso de Latinoamérica. ¿Cuáles fueron las causas de la crisis de la deuda? En primer lugar, un excesivo endeudamiento; en segundo lugar, el mal uso que se hizo de los recursos recibidos y la bola de nieve que engordaba con endeudamiento creciente. Los bancos forzaron y potenciaron ese endeudamiento. El desencadenante fue la subida tan brusca de los tipos de interés que se dieron para combatir la segunda subida de los precios del petróleo que se inició en 1979 con el fin de combatir la inflación que se desató. Los países endeudados se encontraron de la noche a la mañana con una deuda que había crecido solamente por la subida espectacular de los tipos de interés. Afrontar esa deuda era casi imposible, y aún más si se les cerraba el grifo del crédito, por lo que sus economías se encontraron atascadas en aguas pantanosas.

Los organismos económicos internacionales (el FMI y el BM) actuaron, pero no para salvar a estas economías, sino a los bancos que tenían tantos préstamos dados y que corrían el riesgo de no cobrarlos. Se trataba de evitar un colapso del sistema financiero en su conjunto si algún gran banco caía como consecuencia de sus muchos impagos. El FMI y el BM elaboraron un paquete de medidas económicas de ajuste muy duro con el fin de que estos países pudieran ir pagando los créditos recibidos. Al mismo tiempo se renegociaba la deuda en el Club de París, pero para ello los países en apuros tenían que aceptar las condiciones impuestas por el FMI.

A los países endeudados no les cabía otra salida, y si llevaban a cabo las imposiciones del FMI y el BM, recibirían créditos de estas instituciones para ir pagando a los bancos prestamistas. Las políticas económicas impuestas trataban fundamentalmente de que los bancos cobraran y de paso frenar el fuerte proceso inflacionista que estos países, por lo general, padecían. De esta manera, el neoliberalismo y el fundamentalismo de mercado penetraron en estas economías. Los dirigentes políticos las aplicaron por imposición, pero asimismo con el entusiasmo del converso. Muchos economistas de la región también se convirtieron a esta ideología, y se hicieron más neoliberales que los padres de esta escuela.

El FMI y el BM en los años ochenta cambiaron su orientación en cuanto a sus fines y en cuanto a su ideario, como resultado de la influencia de Reagan en estos organismos, como muy bien explica Stiglitz en su libro El malestar en la globalización.¹³ En la década de 1980 se presentaba un panorama totalmente distinto al de la década anterior. La región latinoamericana pasó de ser receptora importante de recursos financieros externos —principalmente en forma de créditos bancarios— a una posición de transferencia neta de recursos hacia el extranjero, en unos montos muy considerables. El problema financiero se convirtió en el nudo central de estas economías.

Las políticas aplicadas privilegiaron los resultados financieros y de lucha contra la inflación sobre las metas productivas. El resultado fue que en los años ochenta, calificados por la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) como la década perdida para el desarrollo, la economía real decreció y la de sigual dad aumentó, así como la pobreza. La inflación descendió pero a costa de dejar al enfermo en estado de coma. Hubo muchos damnificados, sobre todo entre los grupos más vulnerables de la población, rentas más bajas, pero también en las intermedias, y en las mujeres, niños y personas mayores pertenecientes a estas clases sociales. El papel de las mujeres, tanto como damnificadas como soportes de la familia, en esta situación de ajuste lo analiza muy bien Lourdes Benería.¹⁴

Las políticas de ajuste y la necesidad de conseguir la estabilidad monetaria y fiscal recibieron su consagración en 1989 con el llamado Consenso de Washington. Un consenso que se basaba en la idea de las políticas monetaristas y neoliberales y que pretendía que tuviera validez universal. La idea de que solamente hay una política económica y que no hay alternativa, tal como señaló Thatcher, es la que preside este ideario que se lanzó como la receta que todos los países en desarrollo tienen que aplicar. El pensamiento único se impone.

LAS CAMBIANTES TEORÍAS DE LA INFLACIÓN

Los cambios en el tiempo acerca de las causas de la inflación

Las explicaciones sobre las causas que motivan la inflación han cambiado a lo largo del tiempo. Una buena panorámica de la teoría de la inflación la ofrece el trabajo, citado por Sampedro, de Bronfenbrenner y Holzman,¹⁵ que fue publicado en 1965 en inglés y traducido al castellano cinco años más tarde. No recoge, por tanto, las corrientes más modernas. Sin embargo, hace un adecuado resumen que alcanza hasta la mitad de la década de 1960, tanto por lo que se refiere a las contribuciones teóricas como por los trabajos empíricos llevados a cabo.

En este ensayo, tras las definiciones de inflación, se plantean las ortodoxias iniciales existentes. Dos posiciones rivalizaban por el título de ortodoxas: la teoría cuantitativa del dinero, con siglos de tradición a sus espaldas, y que consideraba los cambios en el nivel de precios a modificaciones en la cantidad de dinero (un stock), y la otra posición que seguía al How to Pay for the War de Keynes y que destacaba el nivel del gasto nacional (un flujo) como el principal determinante del nivel de precios, de forma que una vez alcanzado el pleno empleo los incrementos del gasto abrían un proceso inflacionista.

La mayoría de los prekeynesianos utilizaron la teoría cuantitativa, pero ésta cayó en descrédito durante los años 1930-1939 a causa de los fuertes cambios en la velocidad de circulación del dinero, cuando ésta se había tratado siempre como cuasi constante. La teoría keynesiana otorgaba más peso a los flujos de renta y gasto que a los fondos monetarios. Se impuso, por tanto, después de la Segunda Guerra Mundial la explicación de la inflación de demanda sobre las contribuciones monetaristas.

En la década de 1940, el enfoque gasto-renta inició el desarrollo de un cuerpo de análisis que reformuló la teoría keynesiana como algo dinámico. Los estudios que subrayaban el enfoque keynesiano tradicional de la demanda para estudiar la inflación en el mercado de bienes investigaban el comportamiento de la curva de gasto agregado con pleno empleo y a niveles de precios cada vez más elevados. La teoría keynesiana se había mantenido hasta entonces constreñida al estudio del exceso de demanda en el mercado de bienes.

La inflación de costes, aunque no fuera nueva, se revitalizó en los años cincuenta, y se consideró una reacción contra la ortodoxia de la década anterior basada en el tirón de la demanda, pero no negaba que el empujón de los costes pudiera implicar aumentos de la oferta monetaria, de la renta monetaria y del gasto monetario, sobre todo si se querían evitar disminuciones de la producción y del empleo.

Esta teoría se centra fundamentalmente en que el empujón de los salarios es la causa que explica la subida de los precios, teniendo también en cuenta el empujón de los beneficios. La influencia del empujón de salarios y beneficios dependía, en todo caso, de las empresas (oligopólicas o de libre competencia) o de los países. Así, por ejemplo, la mayor parte de los economistas están de acuerdo en que si existe una subida de salarios, ésta tiende a ser mayor en industrias oligopolistas.

Por lo que concierne al empujón de los beneficios, existe una mayor controversia al respecto. En el Reino Unido, determinados trabajos concluyeron que en la posguerra los beneficios y la productividad no ayudaban mucho a explicar los cambios salariales. Contrariamente a los resultados obtenidos para Inglaterra, algunos estudios realizados en Estados Unidos llegaron a la conclusión de que el nivel de beneficios era muy importante para explicar los cambios de los tipos de salarios durante el período de posguerra.

En definitiva, la inflación de costes contiene la idea de que la fuerza de los grupos de presión (incluyendo, entre otros, a los sindicatos), junto con la creciente preocupación pública por el problema del paro, ha aumentado (en muchos países) la probabilidad de efectos «desequilibradores» de precios y salarios, posibilitados mediante políticas monetarias y fiscales de tipo expansionista, como consecuencia de una presión organizada sobre las autoridades fiscales y monetarias.

La impresión que se recibe de estas dos explicaciones, inflación de demanda y de costes, es que estas teorías rivalizan entre sí, dentro de la nueva ortodoxia en la que se instala el keynesianismo en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. La teoría cuantitativa había quedado desplazada por la Gran Depresión de los años treinta, y posteriormente por el auge del keynesianismo. Pero, según el estudio de los dos autores mencionados, mientras que nadie ha dudado de la posibilidad o de la existencia de una inflación debida a un exceso de demanda, se han expresado dudas por parte de muchos autores en cuanto a la inflación debido al empujón de costes.

La ortodoxia keynesiana parece inclinarse más por la explicación de la inflación de demanda, y a ello contribuyó, sin duda, el hecho de que, si bien Keynes en 1930 en su Tratado sobre el dinero hizo una aportación analítica sobre la inflación de costes, esta línea no fue desarrollada, sin embargo, en La teoría general. Debido al prestigio alcanzado por esta obra, muchos de sus seguidores pusieron en tela de juicio la existencia misma de la inflación de costes. Otros, por el contrario, optaron por introducir elementos de la inflación de costes junto a otros de la inflación de la demanda.

En todo caso, la innovación metodológica más importante y que ha sido más ampliamente discutida fue la curva de Phillips (1958), que relaciona la tasa de aumento salarial con el porcentaje de paro de la fuerza de trabajo. Pero, de hecho, fueron Samuelson y Solow, en 1960, los que popularizaron el concepto de la curva de Phillips, modificando la forma para que se representara una relación entre las tasas de inflación y de paro. Se recomendó a los responsables de la política económica el uso de la curva de Phillips como instrumento que les permitiera hacer elecciones con combinaciones alternativas de paro e inflación. Los políticos tendrían de esta forma ante sí un conjunto de posibilidades para tomar decisiones con un abanico de distintos grados de paro y estabilidad de precios.

Este planteamiento dominó las investigaciones y discusiones sobre inflación y paro en los años sesenta. La curva de Phillips se convirtió en la nueva ortodoxia explicativa de la inflación y, de hecho, se podría deducir, a partir de estos supuestos, que los gobiernos tenían la capacidad de elegir entre más inflación y menos paro, o un desempleo mayor y una inflación menor. Como señala Piore,¹⁶ economista heterodoxo, una abrumadora mayoría de economistas que enseñan en las universidades mantienen que hay una relación funcional entre la tasa de inflación de salarios (y precios) y el nivel de desempleo. A esta relación se le denomina curva de Phillips, e implica en los términos más simples, más directos y más brutales que el pleno empleo produce inflación.

De todas formas, esta obra, que es una compilación de artículos realizada por Piore, resultado de una investigación de varios autores sobre el empleo y la inflación, no deja de llamar la atención por la fecha en que se publicó: 1979. Su objetivo principal es la crítica a la curva de Phillips y presenta un conjunto de puntos de vista divergentes sobre el particular que defienden una reducida minoría de economistas. La fecha de esta publicación nos llama la atención, pues a finales de la década de 1970, como ya hemos dicho antes, la estanflación había puesto en cuestión la curva de Phillips, y las teorías monetaristas se estaban ya implantando como hegemónicas en la nueva ortodoxia económica.

La aparición de esta obra, aunque da la impresión de que está matando a un muerto, resulta muy interesante, entre otras cosas, porque se defiende como tesis básica del libro que la determinación de los salarios y el paro obedecen a procesos distintos y, en gran medida, independientes, por lo que se deben comprender aisladamente. Si estas conclusiones rebaten la curva de Phillips, también cuestionan el monetarismo cuando plantea la tasa natural de paro, que vincula la necesidad de que exista a un nivel determinado para que no genere inflación.

A pesar del tiempo transcurrido y los cambios habidos, esta proposición sigue teniendo validez hoy en día, sobre todo cuando, con motivo de la crisis actual y el aumento del paro, hay muchos analistas que insisten en resolver los graves problemas que genera el desempleo llevando a cabo reformas laborales, como si el origen del paro radicara en las relaciones de trabajo.

Las reformas que se plantean para paliar el paro tienden a aumentar la flexibilidad del mercado laboral, el abaratamiento del despido, la reducción del seguro de paro, la eliminación de la negociación colectiva y la finalización del trabajo estable, entre otras cosas. Por tanto, no vendría mal que se estudiasen los ensayos aquí publicados para entender que lo que se busca con dichas reformas no es tanto aliviar el paro como encontrar fórmulas para incrementar los beneficios.

La importancia de la curva de Phillips fue tal que incluso Friedman la aceptó como válida a corto plazo, a pesar de la relativización que suponía al considerarse solamente explicativa en el corto plazo. Fue al final de la década de 1960 cuando Friedman y Phelps diferenciaron la curva a corto y a largo plazo, lo que supuso con sus planteamientos una revitalización de la teoría cuantitativa del dinero, que parecía ya enterrada. Más tarde, con la crisis de los setenta se puso en cuestión la curva de Phillips al comprobarse que se daban conjuntamente la inflación y el paro. Esa crisis también significaría la puesta en cuestión del keynesianismo al no ser éste capaz de dar respuestas a la estanflación.

Desde los años setenta, pero fundamentalmente desde los ochenta, se implantó una ortodoxia antikeynesiana en todos los ámbitos y también, como no podía ser menos, en las razones que explicaban la inflación. Se volvió de algún modo a los prekeynesianos, y esto es lo que ha predominado en las últimas décadas. En palabras del propio Friedman: «Ningún país consiguió detener la inflación sin adoptar medidas directas que restringiesen el stock del dinero. Y todos los países que contuvieron el crecimiento del stock monetario lograron frenar la subida de precios». Aunque esto lo manifestó hace mucho tiempo, en 1960, mucho antes de que su teoría se impusiera como la ortodoxia dominante, esto es lo que ha imperado como explicación básica de la inflación en los últimos tiempos.

El monetarismo sedujo a muchos economistas, algunos de ellos fervientes keynesianos. Su dominio llegó a ser casi absoluto, pero aunque en minoría, siguió habiendo economistas discrepantes de esta nueva ortodoxia, economistas heterodoxos, como los radicales, poskeynesianos, marxistas, estructuralistas e institucionalistas. Todos éstos siguieron manteniendo que había que tener en cuenta otras variables además de las estrictamente monetarias. Incluso hubo neokeynesianos que volvieron a defender la curva de Phillips con matizaciones, sobre todo una vez que se superó la estanflación, y en un contexto marcado por una inflación baja y con determinados niveles de desempleo.

La ortodoxia se ha quedado siempre incompleta a la hora de explicar las causas generadoras de la inflación. Por ello es por lo que hacer análisis a contracorriente tal como hacen ciertos autores, como es el caso del profesor Sampedro, resultan más iluminadores, debido a que contemplan en su totalidad el funcionamiento de un sistema económico, como es el capitalista, con sus luces y sus sombras, con sus logros y sus privaciones, y, sobre todo, con sus limitaciones y sus contradicciones.

Los cambios en el paradigma económico dominante.

Las teorías sobre la inflación varían a lo largo del tiempo y se encuentran en consonancia con los cambios de paradigma existentes. La ciencia económica no es exacta ni experimental y se modifica en sus presupuestos básicos según las circunstancias históricas, políticas y sociales. En todo caso, aunque siempre existe un conjunto de ideas que configura el pensamiento dominante en los medios académicos e influye en las decisiones de política económica, en cada época siempre hay autores que no comparten esos presupuestos y nadan a contracorriente de lo que se asume como verdad económica en un momento histórico concreto. Nunca en la historia ha habido en el estudio de la economía un consenso sobre las cuestiones principales que abordar, ni cómo abordarlas.

No pretendo aquí hacer un estudio de la historia del pensamiento económico; para ello hay muchos tratados que lo realizan, entre otros, el que en su día desarrollé en el manual de Estructura económica mundial conjuntamente con Bustelo y De la Iglesia.¹⁷ Trato igualmente la evolución del pensamiento económico en el libro Manual de economía política, coordinado y editado por Diego Guerrero.¹⁸ No obstante, daré unas pinceladas acerca de las líneas centrales del pensamiento económico.

Desde el surgimiento de la revolución industrial y el inicio del pensamiento económico clásico se impusieron el liberalismo económico y la creencia generalizada de que el Estado tenía que intervenir lo menos posible en la actividad económica. Este liberalismo se impuso a lo largo de todo el siglo XIX y principios del XX. Los neoclásicos que sustituyeron a los clásicos como el pensamiento económico principal compartieron estos principios liberales en la economía y desarrollaron un aparato analítico muy elaborado en el que el Estado no desempeñaba ningún papel. Todo se explicaba, desde la formación de los precios hasta la asignación eficiente de los recursos, a través del mercado. Eran los años en los que predominaba la teoría cuantitativa del dinero como explicación principal de la subida de los precios.

El dominio de este pensamiento en el mundo académico sufrió un duro golpe con la depresión de los años treinta y el consiguiente desempleo masivo. Las críticas que con anterioridad al surgimiento de esta crisis se habían esgrimido tuvieron poco éxito. Tanto Sraffa, como Joan Robinson y Chamberlin con las teorías de la competencia imperfecta o monopolística, cuestionaron determinados principios de la teoría económica dominante, pero el equilibrio neoclásico resistió el asalto.

La crisis de los treinta puso de manifiesto la incapacidad de la economía neoclásica para entender los nuevos fenómenos que estaban sucediendo en las economías industriales. El gran reto a la ortodoxia, aunque no el único, fue la obra de Keynes La teoría general del empleo, el interés y el dinero, publicada en 1936. La contribución de Keynes surgió en un período de crisis económica y ante unos hechos que no eran explicados satisfactoriamente por los neoclásicos, y ante los cuales no fueron capaces de dar los remedios adecuados.

Con su teoría, Keynes daba al Estado legitimación para intervenir en la economía de mercado. Se impuso después de la Segunda Guerra Mundial tanto en la teoría como en la práctica. Lo que se conoció desde entonces como economía mixta, fue defendida por varios economistas de la época, que llegaron a planteamientos teóricos similares a los de Keynes. No obstante, Keynes era el más conocido y el que desarrolló estas proposiciones con un armazón teórico más elaborado. La teoría cuantitativa del dinero dio paso a la inflación de demanda, aunque se hicieron otras contribuciones de las que hemos dado cuenta en las páginas anteriores.

El declive del pensamiento keynesiano surge con la crisis de los años setenta y dio paso a las teorías neoliberales y fundamentalistas de mercado. Era como una vuelta al pasado, pero con análisis teóricos diferentes y más refinados. Con estas corrientes de pensamiento se inauguró una etapa y se impusieron las teorías monetaristas, tan en boga actualmente.

Las aplicaciones prácticas: los criterios de Maastricht

En este ambiente en el que se imponen las políticas económicas neoliberales se produjeron dos hechos de gran significación. Uno, los criterios que se establecieron para lograr la unión monetaria europea, y otro, el Consenso de Washington. En el primer caso, lo que se pretendía era que los países de la Unión Europea que estaban a favor de pertenecer a una moneda única tuvieran que cumplir obligatoriamente un conjunto de requisitos. En el segundo caso, se establecieron unas líneas de política económica comunes que se consideraban válidas para los países en desarrollo con el fin de que éstos consiguieran una senda de crecimiento estable.

Los criterios para la consecución de la moneda única, conocidos como Tratado de Maastricht, aprobados en esta ciudad holandesa en 1992, se centraban en la consecución de una inflación no superior a un 1,5 por ciento a la media de los países que la tenían más baja, unos intereses que no se elevaran por encima del 2 por ciento de la media de los países que los tenían más bajos, un déficit público no superior al 3 por ciento del PIB, una deuda pública que no superase el 60 por ciento del PIB y una fluctuación de la moneda con un margen estrecho. Como se puede apreciar, la obsesión por la inflación está muy presente, y vinculada a ella la estabilidad presupuestaria.

La convergencia, tal como se estableció en Maastricht, no fue fácil de lograr, pues ningún país cumplía esos requisitos cuando fueron establecidos, y ello supuso un esfuerzo económico indudable para conseguir su cumplimiento. La ortodoxia económica se impuso frente al desarrollo y el crecimiento económico. La convergencia tuvo sus costes, pues se utilizaron políticas monetarias y fiscales restrictivas. El crecimiento económico en Europa fue menor que en otras áreas. Varios analistas vieron en ello un síntoma de decadencia europea y se habló insistentemente de la euroesclerosis frente a la situación de Estados Unidos y de otros países emergentes.

En concreto, lo que sucedía es que la Unión Europea estaba limitada y constreñida por las políticas puestas en marcha claramente restrictivas y no por otros factores institucionales a los que se aludía insistentemente, como la rigidez de los mercados o el costoso Estado del bienestar. Entre los economistas más ortodoxos se comenzaba a plantear que los problemas de la Unión Europea estaban relacionados con la falta de innovación, como resultado de la existencia de unas estructuras económicas rígidas, sobre todo en el mercado laboral, excesivas regulaciones en los mercados, cortas jornadas laborales y la pervivencia de un Estado del bienestar que, además de ser muy costoso de mantener, frenaba la capacidad competitiva a escala mundial.

Frente a esta Europa un tanto anquilosada aparecían economías más ágiles y dinámicas, como la de Estados Unidos y las de ciertos países asiáticos. Europa se estaba quedando atrás en la carrera de la competitividad, y los economistas ortodoxos en el poder preconizaban una mayor flexibilización económica, una creciente desregulación, la privatización de empresas y de los servicios públicos. Apenas se mencionaba el hecho de que Europa estaba siendo prisionera de la nueva ortodoxia económica.

En suma, se estaba dando prioridad a la estabilidad de precios frente al crecimiento, a la generación de empleo, a la mejora en la distribución de la renta, al tiempo que se lanzaban una batería de ataques contra el Estado del bienestar. Todos estos principios económicos que se iban poniendo en marcha, con matices y diferencias en cada país, dificultaban la creación de un espacio social europeo y debilitaban el modelo de bienestar que se había ido construyendo en los países europeos tras el fin de la Segunda Guerra Mundial.

Es importante subrayar que todos los países desarrollados europeos, tanto los pertenecientes a la Unión Europea como los que se habían quedado fuera por voluntad propia, habían alcanzado, con diferencias entre ellos, un alto grado de consolidación del Estado del bienestar. Habían conseguido compatibilizar el crecimiento económico con unos grados de cohesión social que era superior al que había en otras regiones desarrolladas del mundo. Estos países europeos habían llegado a desarrollar el modelo social más avanzado dentro de un modo de producción desigual inherente al sistema capitalista.

Todo el edificio social que se había construido empezó a agrietarse en el momento en el que se concedió prioridad a la creación de un mercado único y a una moneda única, con la aplicación de las políticas monetarias y fiscales restrictivas y que se consideraban necesarias para conseguir dichos objetivos. La globalización también influyó en el Estado del bienestar europeo y las desigualdades empezaron a crecer en casi todos los países avanzados, dependiendo de las políticas sociales llevadas a cabo. El modelo capitalista europeo que se había defendido hasta entonces empezó a desvanecerse en favor de la imposición monetarista. Los costes de los ajustes que hubo que llevar a cabo se repartieron desigualmente y fueron los más pobres, y también sectores pertenecientes a las clases medias, los que se llevaron la peor parte.

Conseguida la moneda única, se firmó el pacto de estabilidad por el que los países miembros de la zona euro se comprometían a seguir cumpliendo los objetivos de un déficit público bajo y la contención de la inflación. Tanto los criterios de Maastricht como el pacto de estabilidad fueron eslabones fundamentales en la consolidación de las finanzas como hegemónicas en esta fase del capitalismo.

Consenso de Washington

Se conoce con este nombre al conjunto de medidas de política económica que se consideran que deben ser aplicadas por todos los países en vías de desarrollo. Era la consolidación de una política económica común e igual para todos, independientemente de las características propias de cada país. Estamos en los años en los que se había impuesto la idea de que solamente había una política económica, y que, como dijo Thatcher, «no había alternativa». El fundamentalismo y el pensamiento único se imponen. Los principios son básicamente los de siempre: reducción del déficit público, baja inflación, disminución de la deuda pública, desregulación de los mercados y privatizaciones.

El Consenso de Washington pretende hacer creer que existía un acuerdo bastante generalizado entre los economistas acerca de la política económica que había que realizar en ese momento. Una receta única para realidades diferentes. En definitiva, con este consenso lo que se pretendía era consolidar las actuaciones llevadas a cabo durante la década de 1980 en los países en vías de desarrollo y subdesarrollados, para afrontar la crisis de la deuda exterior. De hecho, como señala Krugman: «Y a mediados de los ochenta, muchos economistas latinoamericanos habían abandonado las viejas opiniones estatistas de los cincuenta y sesenta en favor de lo que vino a llamarse el Consenso de Washington: el crecimiento podía conseguirse mejor a través de presupuestos saneados, inflación baja, mercados desregulados y librecambio».¹⁹

Estas políticas fueron impuestas por el FMI y el Banco Mundial a los países endeudados que no podían hacer frente a sus pagos. Estas duras políticas de ajuste tenían como finalidad el que esos países fueran recibiendo créditos de los organismos internacionales para que, de este modo, fueran pagando a los bancos privados y pudieran, además, renegociar la deuda en el Club de París. El ajuste, con la puesta en marcha de acciones privatizadoras, fueron los paquetes esenciales de política económica que determinaron las actuaciones de la década de 1980 y por lo que se pagó un coste excesivo. Como también dijo con acierto el economista chileno Aníbal Pinto, estas «políticas respondieron al interés de los bancos acreedores, y no al de los ciudadanos».

El Consenso de Washington fue criticado por economistas académicos y neokeynesianos, como Krugman, Stiglitz y Rodri, entre otros, así como también por economistas críticos y más heterodoxos que los mencionados. Este consenso fue realmente desastroso para los países que lo padecieron. El consenso se vino abajo cuando surgió la crisis asiática, por los decepcionantes resultados económicos y por sus elevados costes sociales. Una vez más la ortodoxia fue fatal para los países menos desarrollados, que pagaron un alto tributo por ello.

Como dice con acierto Rodri: «Hoy el Consenso de Washington es una marca dañada, como reconoció John Williamson, que fue quien lo formuló ya en 2002. Su desprestigio procede no sólo de la oposición ideológica que ha engendrado en la izquierda política, sino, más fundamentalmente, de su decepcionante resultado económico».²⁰ A pesar de la evidencia de sus resultados, los economistas favorables a su formulación y los organismos internacionales, como el Banco Mundial y el FMI, trataron de reformularlo sin renunciar a sus principios básicos. Según ellos, las reformas en sí eran positivas, pero había que mejorar las instituciones. Nació de esta forma el pos-Consenso de Washington.

Se trataba fundamentalmente de reformar las instituciones fiscales, dando a los bancos centrales independencia y, por supuesto, mejorando las instituciones políticas. Los derechos de propiedad requerían mejorar las instituciones jurídicas y reformar los sistemas de gobernanza y el legislativo. Así que todas las recetas económicas se mantuvieron, y solamente había que ampliar esas medidas para cambiar las instituciones. Si se había fracasado, no era responsabilidad de las proposiciones económicas que insistían eran correctas, sino por la insuficiencia de las instituciones y el mal funcionamiento de éstas. Se trataba de añadir al Consenso de Washington otro ropaje para buscar las responsabilidades en otras causas y no en los fallos que estaban teniendo las propias medidas económicas.

El problema principal residía, no obstante, en que el crecimiento, aunque se diera, no por ello conducía al desarrollo. El desarrollo requiere transformaciones estructurales económicas y sociales. Como dice Stiglitz: «Las políticas del Consenso de Washington casi no prestaron atención a cuestiones de distribución o equidad. Si eran presionados, muchos de sus partidarios replicaban que la mejor manera de ayudar a los pobres era que la economía creciera. Creían en la economía de la filtración que afirma que finalmente los beneficios del crecimiento se filtran y llegan incluso a los pobres. La economía de la filtración nunca fue mucho más que una creencia, un artículo de fe».²¹ Efectivamente, la historia ha puesto de manifiesto que la filtración no funciona, y por ello los países más avanzados pusieron en marcha políticas económicas y sociales de redistribución.

Las ideas de estabilización macroeconómica, de desregulación y privatización no evitaron la crisis que estalló en México en 1994 y que se extendió a toda Latinoamérica con el llamado efecto tequila. Más tarde se produjo la crisis asiática en 1997. Estas ideas hacían aguas por todas partes, y no sólo no evitaban las crisis, sino que su puesta en marcha supuso que se dejaran por el camino a muchos damnificados y que aumentaran las desigualdades. La ortodoxia estaba trabajando en favor de los intereses financieros y la concentración de riqueza y poder. El mundo se hacía más inestable e inseguro.

Ante esta situación se alzaron voces de economistas, varios de ellos de gran reconocimiento académico, y comenzaron a protestar movimientos sociales contra las políticas impuestas por el FMI y el Banco Mundial a los países menos desarrollados. Estas protestas fueron el origen de lo que más tarde desembocaría en los movimientos antiglobalización neoliberal. También las Naciones Unidas empezaron a hacer propuestas diferentes a las de la ortodoxia imperante.

Las Naciones Unidas, a través de Unicef, preocupada por los costes que las políticas de ajuste estaban generando en los países menos desarrollados, y sobre todo en los grupos más vulnerables (mujeres, niños y mayores), llevaron a cabo un informe que se publicó en 1986 con el título Ajuste con rostro humano. En este estudio se planteaba la necesidad de acompañar las medidas de estabilidad con mecanismos compensatorios en favor de los grupos más vulnerables. Más tarde, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) inició la publicación, a partir de 1990, de los informes de desarrollo humano. En estos informes anuales se proponían medidas reformistas y alejadas de la ortodoxia neoliberal que impregnaba las decisiones del FMI y del Banco Mundial.

En los sucesivos informes, además de elaborar un índice sintético de desarrollo humano, se abordaban cuestiones de equidad, sostenibilidad, igualdad de género, educación y salud, es decir, todo lo que el Consenso de Washington no consideraba. Se establecía de este modo un concepto de desarrollo más amplio que el que se basaba exclusivamente en el mero crecimiento y en la estabilidad macroeconómica. No obstante, a pesar de que las diferentes secciones de las Naciones Unidas siguen unos derroteros diferentes a los fundamentalistas de mercado instalados en los órganos de decisión internacionales, precisamente estas propuestas no han tenido efectos prácticos por la falta de poder que tienen la Unicef y el PNUD y, como consecuencia, la escasa capacidad de influencia que tienen en las diferentes instituciones internacionales y nacionales.

LOS CAMBIOS EN EL SISTEMA

Del capitalismo regulado al capitalismo desbocado

En este libro, Sampedro subraya que no es el objetivo de su trabajo hacer un análisis detallado sobre la naturaleza del capitalismo, y remite al lector a otra obra, magnífica por otra parte, Las fuerzas económicas de nuestro tiempo.²² Sin embargo, el hecho de que este libro data de 1967, y habida cuenta de que es a partir de entonces cuando se desata la inflación, nos obliga, en este caso, a describir cómo ha evolucionado el capitalismo desde finales de la década de 1970 hasta ahora. Mi aportación en este tema se encuentra en mi libro Los desafíos de la economía mundial en el siglo XXI,²³ en el que se analizan los cambios habidos. No obstante, no está de más dibujar los rasgos que se han configurado, aunque ya hemos apuntado algunos de ellos, en esta nueva fase del capitalismo.

En Las fuerzas económicas de nuestro tiempo se describe con una gran maestría la forma que, en su evolución, ha ido adquiriendo el capitalismo: de cómo el Estado empuña la batuta, de cómo se introduce la planificación y de cómo todo ello va dando lugar a un capitalismo en el que las decisiones no son tomadas solamente por el mercado, sino que se produce una coexistencia con el papel creciente que va asumiendo el Estado. No existe desde luego un modelo único, y por ello elabora un cuadro en el que el nivel de desarrollo tecnológico se combina con el de la toma de decisiones. Hay distintos modelos de capitalismo, de forma que Estados Unidos ocupa el lugar más alto en cuanto a desarrollo y en donde sigue perviviendo un capitalismo en el cual las decisiones son protagonizadas fundamentalmente por el mercado. No es el caso de los capitalismos europeos, en los que se han introducido mecanismos de planificación indicativa.

El capitalismo de libre competencia ha dado paso a otras formas en las que se han introducido mecanismos parciales de los principios que configuran lo que se entiende como una economía socialista. El capitalismo se socializa, aunque sea parcialmente, y lo que tenemos es una creciente intervención del Estado en la economía, un desarrollo y consolidación del Estado del bienestar. La aplicación de políticas económicas keynesianas y la introducción de la planificación. Incluso en Estados Unidos, en donde, como ya hemos dicho, pervive el capitalismo en su estado más puro y en consonancia con lo que fue en el siglo XIX y principios del XX, tiene lugar una creciente intervención del Estado en la economía, y la utilización de políticas keynesianas. Perviven muchos rasgos de la política de Roosevelt, tal como analiza muy bien Krugman en su libro Después de Bush.²⁴

El período que va desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de la década de 1970 viene determinado por un fuerte crecimiento económico en los países pertenecientes al mundo desarrollado como no se había dado antes en la historia del capitalismo, con la consecución de pleno empleo y mejoras en la distribución de la renta, así como avances en la igualdad de derechos y oportunidades. No obstante, la mayoría quedaron excluidos del gran festín capitalista, aunque algunos de ellos también tuvieron avances.

Pero no es oro todo lo que reluce. Como ya se ha insistido a lo largo de este texto, la naturaleza del sistema no cambia, la desigualdad siguió existiendo, la explotación también, y el dominio de los países desarrollados sobre los subdesarrollados se siguió dando. Un capitalismo con grandes gastos militares, sobre todo en Estados Unidos, fue una triste realidad, y no sólo por el enfrentamiento que había con los países socialistas, sino también como manera de mantener la hegemonía imperialista a lo largo y ancho del mundo. Los elevados gastos militares en Estados Unidos fueron, además, con lo que supuso ese keynesianismo militar, un mecanismo esencial para favorecer la expansión de posguerra, como muy bien demostraron Sweezy y Baran en su libro El capital monopolista,²⁵ y un destacado economista japonés Tsuru²⁶ en un artículo que forma parte del libro colectivo ¿Adónde va el capitalismo?

Después, con motivo del surgimiento de la crisis de los setenta, que analizo en el libro ¿Fin del imperio USA?,²⁷ las tendencias se modificaron sustancialmente y la salida de la crisis dio lugar a otra fase del capitalismo, en la que el mercado vuelve a ser el protagonista principal en la toma de decisiones, relegando al Estado a un papel muy secundario y mucho más subordinado a los poderes económicos que lo que había anteriormente.

Por lo que respecta al sistema económico socialista, las reformas que se empezaron a hacer, introduciendo mecanismos de mercado y tratando de descentralizar las decisiones tanto a nivel regional como en las empresas, en unas economías que habían padecido un exceso de planificación centralizada, se fueron al traste. Esa dificultad que mostró el sistema para evolucionar lo dejó anquilosado, con el resultado del fin del modelo soviético. Un modelo que se destruye a sí mismo al mostrarse incapaz de reformarse y evolucionar.

El otro modelo, que se había desmarcado del soviético hacía ya mucho tiempo, el chino, también dio un giro a su política, y con el mantenimiento del poder en las férreas manos del Partido Comunista, se llevaron a cabo reformas favorables al mercado, la privatización y el fomento de las inversiones extranjeras. La economía China ha alcanzado grandes índices de crecimiento económico y se ha convertido en un gran exportador mundial. El superávit que obtiene en su balanza de pagos le permite en la actualidad convertirse en un gran financiador internacional. La economía china extiende sus redes con inversiones en otras áreas geográficas, y financia los déficits públicos de los países desarrollados, que han aumentado como consecuencia de la crisis.

El socialismo, o bien se ha venido abajo, dando paso a la implantación del capitalismo más feroz, o bien se ha modificado tendiendo hacia el capitalismo, pero también hacia la parte más oscura de este sistema, sin apenas cobertura social y con unas desigualdades crecientes. La caída del socialismo y las reformas introducidas en el otro modelo socialista existente han dejado el camino libre al capitalismo basado en el fundamentalismo de mercado.

El hundimiento del socialismo y su casi desaparición de la escena de la economía mundial, junto con la salida que se le dio a la crisis de los setenta, en la que las fuerzas conservadoras se impusieron sobre las posibles salidas progresistas, han favorecido el libre mercado y han ido generando un capitalismo que quiere volver al pasado, eliminando la planificación indicativa, atacando al Estado del bienestar y a las políticas económicas de intervención. La globalización se acrecienta, sobre todo la financiera, y nuevos países industriales irrumpen con fuerza en la competencia del mercado global. Todo este proceso modifica las reglas del juego.

La mundialización se acrecienta

Desde los años ochenta, la globalización económica adquiere una dimensión que hasta entonces no se había conocido. No es que este proceso sea nuevo en su desenvolvimiento, sino que en determinados períodos de la historia ya se había dado. De hecho, Wallerstein,²⁸ ha dedicado una obra de gran relevancia al sistema-mundo, y sitúa sus orígenes en el siglo XV. Así, a finales del siglo XV y principios del XVI, nació lo que este autor ha denominado una economía-mundo europea. No era un imperio, pero era espaciosa como un gran imperio y compartía con él algunas características. Era algo diferente y nuevo: un tipo de sistema social que el mundo en realidad no había conocido anteriormente y que constituyó el carácter distintivo del moderno sistema mundial; una entidad económica pero no política, al contrario que los imperios, las ciudades-Estado y las naciones-Estado. De hecho, comprendía dentro de sus límites, imperios, ciudades-Estado y las emergentes naciones-Estado. Fue un sistema mundial, no porque incluyera la totalidad del mundo, sino porque era mayor que cualquier unidad jurídicamente definida. Y era una economía-mundo debido a que el vínculo básico entre las partes del sistema era económico. Antes hubo otras economías-mundo, pero acabaron convirtiéndose en imperios, como el chino.

La economía-mundo se formó en aproximadamente un siglo, entre los años 1430 y 1540, período en el que los mercaderes, navegantes y conquistadores europeos exploraron las costas de África, consiguieron bordear el continente y hacerse con el control del comercio indo-arábigo del océano Índico, avanzaron hacia China y Japón, y descubrieron el continente americano.

En los siglos en los que tuvo lugar la disolución del feudalismo y la emergencia del nuevo orden capitalista, la economía europea se extendió a lo largo de prácticamente todo el mundo mostrando una vocación ya por entonces muy internacional. El origen del capitalismo está relacionado con una expansión económica mundial, que fue muy relevante para la época. Esta economía-mundo es precapitalista, pero aquí ya se encuentra el germen del nuevo modo de producción. No obstante, conviene matizar, de acuerdo con Polanyi,²⁹ que hasta la revolución industrial la institución de mercado, aunque existiera desde antiguo, sólo desempeñó una función secundaria en la vida económica de las diferentes civilizaciones. Se daban, por tanto, en esta época de gran expansión comercial internacional mercados locales, pero el mercado interior de los estados-nación estaba poco desarrollado. No había una articulación entre los pequeños mercados locales y el gran comercio, el cual, además, representaba una mínima parte de los intercambios. Para Polanyi, la implantación del mercado como dominante en las relaciones económicas de intercambio se debió a una acción del Estado y se alcanzó con la revolución industrial.

Entre el siglo XV y la revolución industrial se dio un fenómeno de mundialización, aunque no adquirió aún las condiciones de acumulación capitalista, sino que representaba una transición entre el viejo orden que se resistía a morir y la emergencia de otro que venía imponiéndose con cierto empuje. Esta mundialización se desenvolvió principalmente en el intercambio de mercancías.

El economista argentino Aldo Ferrer ha escrito un libro muy enjundioso con el título De Cristóbal Colón a internet: América Latina y la globalización.³⁰ Se puede, pues, afirmar que la mundialización ha existido a lo largo de la historia, intensificándose en unos períodos más que en otros.

No obstante, con la globalización nos encontramos ante fenómenos nuevos, que quedan muy bien recogidos en la definición, que volvemos ahora a recordar, de José Luis Sampedro en su libro El mercado y la globalización: «Es el nombre que se da a la más moderna, avanzada y amplia forma del mercado mundial. El sistema en el que se ha liberalizado al máximo la circulación de los flujos financieros y monetarios; con ciertas limitaciones y controles, también los movimientos de mercancías, y más restringidamente aún, los desplazamientos de trabajadores».³¹

Lo más importante que hay que destacar, y que se deduce de esta definición, es precisamente la globalización financiera y monetaria, que configura una nueva fase del capitalismo, y que es donde la globalización adquiere un mayor desarrollo. Este dominio de las finanzas marca toda esta nueva etapa de hegemonía del monetarismo, y que es la que va a determinar las crisis que se han dado, los grandes enriquecimientos producidos, las desigualdades que han tenido lugar, los grandes procesos especulativos y las inestabilidades que han ido creciendo en estos años.

El avance de las corrientes monetarias y financieras que se desenvuelven a escala mundial también viene aparejado de una creciente y progresiva internacionalización del capital productivo, que se concreta en las inversiones extranjeras directas. La exportación de capital ya se dio con mucha intensidad en el período comprendido entre 1870 y 1913, pero las inversiones directas desempeñaban un porcentaje reducido frente a las inversiones en cartera y en préstamos. Las inversiones directas se dirigían principalmente hacia la minería, la banca, la construcción de ferrocarriles y la energía. Las multinacionales hicieron su aparición, pero sus inversiones no fueron las más importantes dentro del total de la exportación de capital.

Las grandes empresas multinacionales empezaron a expandirse en la década 1950, alcanzando un gran desarrollo en los años sesenta. En esos años, estas empresas eran fundamentalmente de Estados Unidos y pertenecían al sector industrial. Todo esto fue cambiando con el paso del tiempo y fueron apareciendo en el escenario internacional las europeas, las japonesas y, más adelante, las procedentes de los países emergentes. Además, la multinacionalización no se dio solamente en el sector industrial, o en los ya más antiguos minero y energético, sino que cada vez más afectaba a los servicios.

La tendencia de las empresas a extenderse a escala mundial se intensificó a partir de los ochenta, favorecida por la liberalización que se estaba dando en el mercado mundial en lo que concernía, en ese caso, a las inversiones extranjeras directas. La extensión de la internacionalización a sectores y actividades que anteriormente no se habían expandido a escala mundial era novedosa, al igual que la irrupción en escena con mucho empuje de nuevos actores internacionales.

En efecto, desde que se inició la revolución industrial en la segunda mitad del siglo XVIII se fue configurando una división internacional del trabajo entre los países que se industrializaban y aquellos, la mayoría, que no lo hicieron. Los primeros eran fundamentalmente europeos, y más tarde Estados Unidos y Japón. Todos ellos exportaban básicamente productos industriales. Los que no iniciaron el camino del desarrollo industrial exportaban productos primarios.

Esta división internacional del trabajo se comenzó a romper en la década de 1960, cuando países tradicionalmente agrarios empezaron a industrializarse, y tras un período vendiendo sus mercancías en el mercado interior, también consiguieron penetrar en los mercados de los países desarrollados. Los más exitosos fueron los países asiáticos: Corea del Sur, Taiwan, Singapur y Hong Kong, a los que se irían uniendo otros, que constituyen la segunda generación, y en los últimos tiempos China y la India, que han aparecido con un gran dinamismo y un empuje competitivo creciente.

El comercio, como señala Sampedro en su definición, no se encuentra tan liberalizado como los flujos financieros y monetarios, pero se ha asistido a una creciente y progresiva eliminación de las trabas proteccionistas. El flujo de mercancías se globaliza a un ritmo trepidante y esto agudiza la competencia a escala global. Cada vez en mayor medida observamos cómo en las tiendas de los países avanzados se ofertan más mercancías procedentes de países menos desarrollados, sobre todo de Asia.

En la internacionalización del comercio encontramos también antecedentes históricos, y ya Marx y Engels lo señalaban. La globalización actual es un fenómeno nuevo, pero tiene antecedentes históricos que resulta conveniente subrayar, entre otras cosas, porque la vocación del capitalismo a desenvolverse a escala global es antigua, pues se expresa desde sus orígenes y en la etapa previa a su formación.

Una vez iniciado el proceso industrializador, un buen ejemplo de lo que es la vocación de extenderse a escala mundial del sistema capitalista nos lo ofrecen Marx y Engels en El Manifiesto comunista de 1847: «Espoleada por la necesidad de dar cada vez mayor salida a sus productos, la burguesía recorre el mundo entero. Necesita anidar en todas partes, establecerse en todas partes, crear vínculos en todas partes.

»Mediante la explotación del mercado mundial, la burguesía ha dado un carácter cosmopolita a la producción y al consumo de todos los países. Con gran sentimiento de los reaccionarios, ha quitado a la industria su base nacional. Las antiguas industrias nacionales han sido destruidas y están destruyéndose continuamente. Son suplantadas por nuevas industrias, cuya introducción se convierte en cuestión vital para todas las naciones civilizadas, que ya no emplean materias primas nacionales, sino materias primas venidas de las más lejanas regiones del mundo, y cuyos productos no sólo se consumen en el propio país, sino en todas las partes del globo. En lugar de las antiguas necesidades, satisfechas con productos nacionales, surgen necesidades nuevas que reclaman para su satisfacción productos de los países más apartados y de los climas más diversos. En lugar del antiguo aislamiento y de la autarquía de las regiones y naciones, se establece un intercambio universal, una interdependencia universal de las naciones. Y esto se refiere tanto a la producción material como a la intelectual».

De modo que Marx y Engels ya percibieron con suma claridad la existencia de un mercado global de mercancías en el siglo XIX, a la vez que nos muestran cómo la acumulación capitalista, tanto en lo que concierne a la provisión de mercancías como a la realización de éstas, necesita una base mundial y no sólo nacional. A mediados del siglo XIX, la internacionalización del capital no se había dado con gran intensidad, sino que llegó más tarde, a finales del siglo XIX y principios del XX. Esta época que corresponde al período imperialista, al que ya se ha hecho referencia, supone una intensa globalización, alcanzándose cotas bastante elevadas, tanto en la circulación de mercancías como en la de capitales, siendo éste el precedente más cercano al de ahora, aunque con diferencias notables.

Posteriormente, la internacionalización de capitales y mercancías sufrió una regresión, como consecuencia del estallido de la Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión de los años treinta y la Segunda Guerra Mundial. Después de acabado este período trágico y de barbarie, se inició el gran crecimiento económico, que se sustentó fundamentalmente en el mercado interior, aunque la economía poco a poco se iba internacionalizando y eliminando controles restrictivos al movimiento internacional de las mercancías y de capitales. Pero hubo que esperar hasta mediados de la década de 1970 para que se empezara a dar lo que hoy en día conocemos como globalización.

Esta internacionalización de las mercancías ha cambiado las coordenadas anteriores, pues las industrias de los países desarrollados se encuentran sometidas a una dura competencia de países que tienen más bajos salarios, unas jornadas de trabajo más largas, emplean mano de obra infantil, en donde se pagan menos impuestos, y donde no existe un Estado del bienestar. La competencia no se hace solamente en productos con una baja tecnología, sino que, a medida que pasa el tiempo, afecta a mercancías que requieren un alto nivel tecnológico. Si en un principio eran los textiles, los zapatos, los juguetes los que competían, luego fue la industria electrónica, los automóviles, la informática, entre otras.

Todo esto ha supuesto cambios en la estructura industrial a escala mundial. Los países desarrollados han reaccionado con deslocalizaciones industriales, intensificando las inversiones que necesitan tecnología punta y aumentando el sector servicios ante las nuevas demandas de la sociedad. Estos cambios han supuesto traumas sociales y crisis agudas, produciéndose finalmente mutaciones de la actividad económica a escala mundial.

Los cambios en los flujos de las inversiones extranjeras y del comercio han cambiado las relaciones de interdependencia establecidas durante decenios y suponen nuevos desafíos. La competencia internacional creciente y la nueva localización de las empresas multinacionales, que utilizan una mano de obra más barata a la que sobreexplota, influyen en la inflación. Todas estas actuaciones hacen que los precios se mantengan o disminuyan. La influencia en los costes de producción es de tal calibre que, siguiendo las tesis de Labini, la inflación en las mercancías industriales se modera.

La globalización financiera

Uno de los rasgos más determinantes de esta fase del capitalismo ha sido, sin lugar a dudas, la globalización financiera, que recoge muy bien Sampedro en la definición de la globalización que ya se ha mencionado en dos ocasiones. Esta fase va a resultar fundamental para entender la razón de la bajada de la inflación y los rasgos que va a adquirir el capitalismo en estas últimas décadas, lo que conducirá a varias recesiones y desembocará en la gran recesión iniciada en 2007. La obtención de beneficios se vinculará al mundo de las finanzas, la especulación financiera, bursátil e inmobiliaria, y la tradicional lucha de clases que explica la inflación va a dar paso a un sistema en el que la obtención de las ganancias no se dará en la producción de mercancías, sino en el mundo opaco de las finanzas.

La preservación de los beneficios no tendrá lugar en la esfera de la producción de bienes, sino en el área del intercambio y de la intermediación. Este desplazamiento de la obtención de ganancias va a resultar fundamental para entender lo que sucede en el capitalismo actual.

Estamos asistiendo a una nueva fase en el desarrollo capitalista que conviene caracterizar como globalización neoliberal y se diferencia netamente de las anteriores fases, como se ha afirmado con anterioridad. La tendencia creciente hacia la configuración de un capitalismo global se inició en la década de 1970, cuando el Sistema Monetario Internacional, creado después de la finalización de la Segunda Guerra Mundial, se desmoronó y el sistema de tipos de cambio fijos se sustituyó progresivamente por un sistema de cambio flexible. La crisis de los setenta, a su vez, puso fin a la era del reinado keynesiano y un capitalismo regulado dio paso progresivamente a uno menos regulado, entrándose en un período económico de corte neoliberal. La globalización es, por ello, una fase que corresponde al capitalismo neoliberal que se manifiesta en el plano mundial y dentro del espacio interior de cada Estado-nación. Uno de los rasgos más característicos de esta nueva etapa es el ascenso y auge de las finanzas internacionales.

El capitalismo neoliberal y el predominio de las finanzas internacionales son los rasgos más distintivos de esta fase, que también viene acompañada por una intensificación del comercio y de las inversiones de capital de inversiones directas, como resultado de la progresiva liberalización que está teniendo lugar en todas las esferas de la economía. Esto cambia las formas concretas que adquiere la acumulación sobre otros períodos anteriores. La presencia de las empresas multinacionales en el escenario internacional, que no es nueva, aumenta a escala global, como sucede también con la concentración y centralización del capital. Todo ello conduce a una gran concentración de la riqueza en pocas manos y a una creciente polarización.

La liberalización económica favorece la creación de un mercado global de bienes y de capitales y tiende a eliminar las trabas de diversa índole aún existentes de una forma más o menos brusca. De este modo, las empresas multinacionales y la circulación de mercancías se mueven más a sus anchas por todo el mundo que lo que pudieron hacer en las décadas correspondientes a los años dorados del crecimiento, en los que la regulación e intervención eran mayores que ahora. Esto significa que en el período en el que nos encontramos se refuerza el poder del capital y se debilita el del trabajo.

Ahora bien, conviene subrayar que, dentro de los diferentes mercados existentes, en el que más se ha avanzado en la creación de un mercado único es en el del dinero. Éste se desenvuelve a escala planetaria, y es lo que denominamos globalización financiera. Es en este ámbito financiero en donde se ha avanzado más en el proceso de la globalización, pues, si bien resulta evidente que ésta se encuentra también relacionada con la extensión del mercado mundial de bienes, servicios y capitales, ha sido en la esfera de las finanzas en donde más lejos se ha llegado.

La importante dimensión de la economía de nuestros días que se desenvuelve en la urbe mundial como nunca lo había hecho con anterioridad tiene un rasgo muy distintivo sobre otras fases anteriores, el gran auge de las finanzas. Las consecuencias de ello son significativas. Este auge de las finanzas no ha supuesto, como muchos defensores de este proceso quieren hacer ver, una mejor asignación del capital en la economía mundial, sino que ha provocado una gran inestabilidad materializada por constantes crisis bursátiles y de tipos de cambio.

En los años noventa, las crisis financieras y monetarias estuvieron a la orden del día. Se dieron, en primer lugar, en el sistema monetario europeo, posteriormente en América Latina, y luego en Rusia, Asia, y, de un modo recurrente, otra vez más en América Latina. Estas crisis, sobre todo en las economías emergentes y en los países que se encuentran en la transición hacia la economía de mercado, se han saldado con elevados costes en términos de desempleo, descenso de los salarios reales, aumento de la pobreza y menor crecimiento económico. Sus consecuencias han afectado básicamente a los sectores económicos más desfavorecidos y las clases intermedias. Las crisis monetarias han estado creando una gran inestabilidad en los mercados financieros internacionales y a las economías reales de estos países.

La inestabilidad del sistema financiero en su conjunto ha supuesto graves costes para los países que la han sufrido en sus propias carnes, mientras que, por el contrario, determinados grupos de la población se han enriquecido espectacularmente de un modo rápido. La globalización financiera está contribuyendo a la desigualdad mundial, al tiempo que ha fomentado la desregulación de los mercados y el crecimiento de los paraísos fiscales como refugio del dinero negro y del procedente de la delincuencia, del tráfico de armas, de las drogas y del terrorismo.

Estas lacras, que constituyen la cara oculta de la economía, quedan protegidas y salvaguardadas por la creencia de los fundamentalistas del mercado en las ventajas que se desprenden del funcionamiento de la libre circulación de capitales y de la desregulación, así como en la defensa a ultranza que, desde estos principios, se ha hecho de la existencia de los paraísos fiscales como un lugar de refugio del capital ante las excesivas imposiciones existentes en los países, que lo que tienen que hacer, según ellos, es bajar los impuestos para estimular la inversión. No obstante, como se ha podido constatar en los hechos más recientes del ataque a las Torres Gemelas de Nueva York, los paraísos fiscales se han vuelto contra el propio sistema y han puesto de manifiesto su propia vulnerabilidad. Ha sido necesario un atentado de esta naturaleza, con sus trágicas consecuencias, para que los grandes poderes mundiales empiecen a reaccionar, establezcan controles sobre el dinero de los terroristas y pongan cerco a los paraísos fiscales.

La excesiva desregulación financiera ha podido traer algunas ventajas, pero los efectos negativos las han superado notablemente. Por eso desde determinadas posiciones se clama por una regulación de un mercado que se ha mostrado como altamente inestable y con elevados componentes especulativos. Las proposiciones que se hacen son variadas, pero tal vez convenga subrayar, por la importancia que está adquiriendo, la necesidad de implantar una tasa sobre las transacciones financieras, conocida como tasa Tobin, pues fue este economista, premio Nobel de Economía, quien la propuso en los años setenta, y que consistiría en el pago de una tasa sobre las transacciones financieras realizadas a escala internacional.

Por lo que concierne al resto de los componentes que intervienen en la globalización, la libertad creciente de la circulación de mercancías y de capitales, hay que señalar que, lejos de beneficiar a la economía en su conjunto, están contribuyendo a la polarización y al desarrollo desigual. La razón es clara: la creciente fuerza que está adquiriendo el mercado va en detrimento de los mecanismos de intervención, tanto en el plano interno, debido a que el Estado-nación se debilita ante la creciente importancia que adquieren los grandes poderes económicos y financieros, como en el plano internacional, en el que no existen instituciones reguladoras de intervención y de regulación.

LA CRISIS MUNDIAL

La crisis del capitalismo

Desde mediados de 2007 sufrimos una crisis económica que ha sido calificada por muchos analistas como la gran recesión. Ésta es una crisis que se encuentra dentro de un contexto más general, como es la crisis de civilización, una civilización enferma por el sistema en el que vivimos y que se impone como dominante y casi único, el capitalista. Este sistema ha conseguido para una parte de la humanidad progresos indudables en el crecimiento económico, avances en la ciencia e investigación y en el aumento de la renta y de la riqueza; pero es incapaz de resolver las grandes necesidades que tiene ante sí la humanidad.

La búsqueda del beneficio, como el motor principal, choca con los intereses y necesidades del conjunto de la población. La destrucción del territorio, la creciente privatización, la expulsión de la gente de su propia tierra, son ejemplos de desposesión. Al tiempo que crece la apropiación privada de la riqueza, tienen lugar la exclusión social, la pobreza y el desempleo. La inseguridad económica aumenta y el miedo se instala entre la gente. De todos modos, el mercado empuja a ser conformistas, por lo menos en los países desarrollados. No obstante, el mercado es enemigo de la libertad.

En el libro El crack del año ocho, Miguel Ángel Lorente y Juan Ramón Capella enumeran los problemas básicos de la humanidad: a) hambre y pobreza extrema en algunas partes del mundo; b) crisis ecológica, con particular agudeza de los problemas energéticos y del agua, demográficos y de contaminación; c) política económica que cuando menos sostenga y promueva en todo el mundo los derechos sociales; d) desmilitarización del mundo y renovación pacífica del orden internacional; e) recreación de la democracia mediante la invención de nuevas instituciones, instauración de la igualdad de género y eliminación de discriminaciones en materia de derechos.³²

En el año 2002, antes de que esta crisis de las finanzas capitalistas estallara, publiqué el libro Los desafíos de la economía mundial en el siglo XXI.³³ La obra acababa con unas conclusiones tituladas: «Un mundo en crisis». Yo mismo alertaba de que un título así sorprendería a muchos, pues no dejaba de ser extraño que se hiciera una afirmación tan tajante cuando la economía mundial estaba creciendo en esos años, sobre todo en determinados países emergentes, como era el caso de China y la India. Pero advertía de que había que ver más allá del velo que tapa los problemas subyacentes y que con tanto fetichismo acerca del crecimiento no se adentraba en la verdadera sustancia de las cosas, de forma que, con el deslumbramiento que se producía con la visión superficial de falsos desarrollos, no se dejaban ver los problemas estructurales que permanecían a lo largo de los años.

Los grandes problemas que inventariaba en el capítulo anterior a estas conclusiones eran: 1) la pobreza; 2) el desempleo; 3) la desigualdad; y 4) la degradación medioambiental. Si a esto se añaden los enunciados por Lorente y Capella, y se hace referencia además a las guerras, a las persecuciones por ideas, religión, nacionalidad, raza y género, nos damos cuenta de que el mundo se encuentra muy alejado de la vida feliz que nos pintan tantos entusiastas y defensores del capitalismo.

Por tanto, antes de la gran recesión actual ya había planteada una grave crisis de fondo siempre presente. Si bien se producen momentos de auge, éstos no son suficientes para combatir con un determinado grado de éxito las lacras y privaciones que permanecen más allá de los ciclos. Las privaciones se agravan en momentos recesivos de la economía, y así, si bien la crisis se desató en los países avanzados, la subida de los precios de los alimentos que tuvo lugar en los inicios agudizó el hambre en los países pobres y en algunas áreas, como en el Cuerno de África, se están padeciendo hambrunas que resultan realmente aterradoras en estos momentos.

Nos encontramos ante una crisis global que se desenvuelve en un marco caracterizado por estas tremendas desigualdades y privaciones que se dan en la mundialización neoliberal. En definitiva, la crisis que se padece actualmente es un síntoma más de la enfermedad que provoca el capitalismo y la incapacidad que demuestra constantemente para afrontar tantos desafíos y retos como a los que se enfrenta la humanidad hoy en día. Esto es tan evidente como que, en 2007, un conjunto de profesores universitarios publicamos un libro de homenaje a nuestro compañero y amigo Vidal Villa, fallecido cinco años antes, bajo el significativo título de El futuro imposible del capitalismo.³⁴ Efectivamente, el capitalismo no tiene futuro; aunque no vaya a caer pronto ni su final se encuentre próximo, cada vez se encuentra más impotente para avanzar por una senda de progreso y de desarrollo humano.

En términos similares se manifiesta Wallerstein cuando afirmaba en un artículo que si bien la economía de mercado puede resolver algunos de los problemas con los que se cerró el siglo XX, no estima, sin embargo, que este resultado sea probable. Lo considera más bien improbable. Y ello no es porque en el interior del sistema capitalista falten soluciones técnicas a estos problemas, sino porque el propio capitalismo ha minado las estructuras políticas que hacían posible tales soluciones, como Schumpeter afirmó hace cincuenta años.

En la línea de argumentación que estamos manteniendo, resultan esclarecedoras las palabras que José Luis Sampedro pronunció en el discurso de investidura de doctor honoris causa por la Universidad de Sevilla: «Ése es, en el fondo, el credo del capitalismo dominante, que no se justifica porque haya alcanzado la tierra prometida, sino porque el capitalismo está al final de su tiempo. Aunque no hubiera otras razones, bastaría, para afirmarlo así, la imposibilidad material de continuar un desarrollo ya insostenible, dada la explotación agotadora de los recursos necesarios para alimentar a una población mundial, que se ha triplicado en el último siglo. Por eso afirmo que la actual crisis es sólo un signo, entre otros igualmente reveladores, del final del sistema. Así lo ha reconocido el ex presidente Bush cuando, para excusarse por su tardía intervención en las finanzas, dijo: “He tenido que alterar las reglas del mercado para poder salvarlo”. Es la más rotunda confesión de que su sistema no funciona».³⁵

El sistema no funciona, pero no hay, de momento, alternativas. La que existió durante años, el modelo socialista soviético, se hundió y dio paso al capitalismo más bárbaro y salvaje en Rusia. La economía china avanza a pasos agigantados hacia la economía de mercado, con una explotación brutal a sus trabajadores y sin políticas sociales compensatorias a las elevadas desigualdades existentes. Los reductos que quedan, Cuba y Corea del Norte, padecen graves crisis y su supervivencia se hace cada vez más difícil. El socialismo que ha tenido lugar, y que durante años se ofreció como alternativa al capitalismo, ha fracasado rotundamente, tanto desde el punto de vista económico como social y político.

El capitalismo se encuentra sin rival en el momento presente, pero eso no lo legitima ni mucho menos, pues el lucro y la codicia, entre otras cosas, siguen determinando sus actuaciones, y todo ello entra en contradicción con los intereses colectivos de los ciudadanos. El socialismo, como opción alternativa, no debe quedar descalificado, pues lo que realmente existió bajo esa denominación generó modelos de desarrollo aberrantes, de manera que se puede afirmar sin ambages que ha sido peor el remedio que la enfermedad.

Este fracaso ha desprestigiado el término socialismo. Hablar hoy en el mundo académico de socialismo es correr el riesgo de ser descalificado, de estar considerado como falto de formación académica, así como de estar situado fuera de la realidad y de las verdaderas fuerzas que motivan el progreso. Pero son muchas las razones que avalan que la concepción socialista puede estar vigente, entre otras cosas, porque está pendiente que el lema de la Revolución francesa sean una realidad: libertad, igualdad y fraternidad. En ningún caso debe ser tirado este concepto al cubo de la basura de la historia, sobre todo cuando se han realizado aportaciones a lo largo de la historia del pensamiento acerca de lo que este puede significar. Los países que se han calificado a sí mismos como socialistas poco o nada tienen que ver con lo que el socialismo significa.

No se trata solamente de hacer construcciones teóricas sobre lo que puede o debe ser una sociedad socialista, sino que hay que edificar el futuro partiendo del presente e introduciendo reformas locales y de buen gobierno que sean compatibles con proposiciones que modifiquen las reglas de juego de esta fase del capitalismo global. La corriente no va, sin embargo, en esta dirección, sino que lo que tiene lugar es una gran oleada conservadora que pretende eliminar del terreno de juego los bienes públicos y comunes, la intervención pública y la política social, todo en aras del reino del libre mercado. Se vive un gran retroceso en los derechos de la ciudadanía, en el sistema democrático, en los valores y comportamientos éticos, en la solidaridad y en la igualdad.

Cambiar la dirección de esta gran corriente no es sencillo cuando, por si fuera poco, los medios de comunicación están en manos de los poderosos y tratan de alienar a la gente con distorsiones de la realidad y desinformando más que preocupándose por formar individuos con suficiente conocimiento para generar su propia capacidad de pensamiento. A pesar de ello, en el mundo se están desarrollando diferentes movimientos sociales que se enfrentan al capitalismo global. Estos movimientos dispares entre sí, contradictorios, pueden ser el germen de una sociedad distinta y pueden hacer posible una realidad diferente a la que vivimos.

El conformismo y las respuestas conservadoras no suponen necesariamente un afianzamiento del capitalismo ni que se estén arreglando los problemas que el sistema padece. Más allá de los comportamientos electorales y de coyunturas concretas, lo que sucede es que las torres aparentemente sólidas del capitalismo se empiezan a desmoronar. Este gran retroceso que se está sufriendo es un síntoma de ello, de una enfermedad que resulta cada vez más incurable.

Una vez más, Sampedro, nos ilustra con su agudeza: «Pero no es el fin de la Historia, repito, sino el del sistema. A la torre capitalista no la derriba ningún invasor, ni terremoto ni causa exterior a ella. Su desplome es congénito como el de todo ser vivo en evolución. Así como las células guardan la herencia de sus genes, el capitalismo alberga su ruina en la complejidad de su estructura, que, al resultar inadaptada, habrá de sufrir una transformadora mutación».³⁶

La gran recesión

Dentro de esta enfermedad crónica del sistema, la situación en los últimos cinco años se agrava. La economía mundial entra en una crisis que se inicia como una crisis inmobiliaria en Estados Unidos en julio de 2007, se transforma rápidamente en una crisis financiera de gran envergadura que frena el crédito, se tambalea el sistema financiero con la caída de Lehman Brothers en septiembre de 2008, y su eco se traslada a la economía real. La gran recesión ha tenido lugar.

La causa inmediata había sido la alimentación de la burbuja inmobiliaria mediante el crédito barato, y la titularización de los préstamos hipotecarios y de otros derivados que han resultado ser tóxicos con el paso del tiempo, pues no se encontraban respaldados por un valor real. El edificio financiero que se construyó en las últimas décadas resultó ser frágil y se hundió, como consecuencia de la debilidad de sus estructuras, de forma brutal. La crisis que tenía su epicentro en Estados Unidos se extiende a todo el mundo, debido a las características que adquiere la mundialización contemporánea.

La crisis tiene unas causas claras: la globalización, la hegemonía de las finanzas, la desregulación y la desigualdad. En suma, es una crisis de un modelo de crecimiento seguido por el capitalismo en los últimos decenios y cuyos rasgos esenciales ya hemos enumerado. El sistema financiero alimentó varias burbujas y era el combustible necesario en un sistema que se caracteriza por la producción incesante de mercancías y acumulación de capital. Hay que recordar que las finanzas capitalistas desarrollan «el capital ficticio». Los auges y las crisis de este capital no se derivan directamente del trabajo productor de mercancías reales. Cuando entra en crisis, la desvalorización al que se encuentra sujeto repercute sobre la economía real.

El crédito sirve tanto para fomentar la producción de bienes y servicios como para favorecer la concentración y centralización de capital. La necesaria y creciente producción requiere que alguien la compre, para lo que se necesita que se financie también al consumidor. Las finanzas son un instrumento para que las familias y los hogares puedan adquirir determinados bienes y servicios, pero que tiene la otra cara de la moneda: el endeudamiento al que obliga muchas veces esa carrera desenfrenada de consumo en que el sistema nos envuelve y cuya utilidad es manifiesta para que pueda seguir funcionando. De este modo se consigue dar salida a la sobreproducción de mercancías que es inherente al sistema.

Las finanzas desreguladas llevan a cabo operaciones de ingeniería financiera, innovaciones y huida hacia los paraísos fiscales, con el fin de obtener sustanciosas ganancias. La acumulación financiera ha sido muy grande y ha dado lugar a grandes procesos especulativos con la finalidad de obtener mayores ganancias, haciendo al sistema inestable y vulnerable. De hecho, las crisis financieras han tenido lugar en varias ocasiones desde la década de 1980. Han afectado a los países en desarrollo, pero también a los desarrollados. Todo este edificio se estaba construyendo sobre bases poco sólidas, que, por si fuera poco, nadie controlaba, y que servía como combustible para alimentar la producción y el consumo en un contexto que, por lo general, se caracterizaba por una creciente desigualdad. El endeudamiento era la salida para todos aquellos que querían satisfacer las necesidades creadas sin perder poder de compra.

Las grietas que se han abierto en el sistema son evidentes y su reparación se quiere realizar sobre las espaldas de los que menos tienen, que, a su vez, no han tenido ninguna responsabilidad sobre lo que ha sucedido, mientras que los responsables no sólo no pagan por los destrozos causados, sino que se enriquecen cada vez más. El credo neoliberal vuelve a instalarse en el discurso dominante, tras unos meses de desconcierto. Las recetas ya son conocidas, políticas de ajuste: recortes en el Estado del bienestar, bajadas de salarios, abaratamiento del despido, reducción de la prestación por desempleo, pérdida de la capacidad de negociación de los trabajadores, reducción de las pensiones y menos créditos.

Las políticas de ajuste llevan, como en su día probaron tantos países subdesarrollados, a recesiones y a consecuencias muy negativas para las clases con ingresos medios y bajos. Los damnificados que originan tardan mucho tiempo en restablecerse, si es que lo consiguen, y los retrocesos que se provocan tardan tiempo en recuperarse, si es que alguna vez lo hacen. La crisis procedente de la aplicación de un modelo de desarrollo seguido por el capitalismo en los últimos años no tiene soluciones a corto plazo, y por eso tanto los economistas convencionales como los ministros de economía se encuentran desconcertados.

El desencadenamiento de la crisis ha traído más paro, de sigual dad y pobreza. Al tiempo, los países son rehenes de los mercados financieros a los que no se les ha quitado un ápice de su gran poder. Los males que ha causado la crisis siguen estando presentes y existe una impotencia para combatirlos. El estallido de la gran recesión ha traído consigo que se disparen los déficits públicos de numeroso países, y con ello el incremento de la deuda pública emitida para financiarlos. El déficit, en muchos casos, como el de la economía española, no es la causa de la crisis, sino consecuencia de su estallido. La financiación de la deuda atrapa a los países en un círculo vicioso. Los mercados imponen su ley.

Por una parte, a los países que más deuda tienen, o que cuentan con un crecimiento inferior, se la compran más cara, penalizándolos en el futuro a dedicar parte de su gasto público a amortizar la deuda y no en escuelas u hospitales. Por otra parte, la ortodoxia dominante y los dirigentes políticos mundiales y europeos obligan a hacer políticas de ajuste y reformas a la baja en el mercado laboral y las pensiones. Se pierde capacidad de decisión ante los grandes poderes económicos y financieros. La contradicción, sin embargo, es evidente: si se hacen políticas de ajuste no se crece, y si no se crece no se puede pagar. No hay salidas inmediatas a la crisis y lo único que observamos es que los costes resultan muy elevados para los trabajadores, empleados y pequeños y medianos empresarios, y una vez más las propuestas van encaminadas a reforzar el poder del capital y de los grandes beneficios.

Se ataca al Estado del bienestar como el causante de los males que padecen las economías europeas y se argumenta falsamente que dificulta la competitividad. Otra vez se acude al fundamentalismo de mercado como lo que se considera más adecuado para salir de la situación, cuando ha sido precisamente ese fundamentalismo lo que nos ha traído la crisis actual. El capitalismo cada vez es más impotente para resolver los problemas, no solamente a largo plazo, sino a corto y medio.

En consecuencia, la economía mundial se encuentra en una grave tesitura de la que no sabe salir. El sistema cada vez más se cierra las puertas por varias circunstancias, una de las cuales es que no estamos ante problemas técnicos, sino políticos y de crisis de modelo y de sistema. Las medidas adaptadas no son la solución, pero pueden, con sus aciertos o desatinos, empeorar más las cosas o aliviarlas. Los desaciertos cometidos en la Unión Europea y por el Banco Central Europeo han sido demasiados y han puesto al borde del abismo a economías como la griega. Otras, entre ellas, la española, están también bajo amenaza. Como muy bien dice Max Otte: «El euro no sirve a los ciudadanos y ciudadanas, sino a la oligarquía financiera».³⁷ La oligarquía financiera se ha instalado en el poder político y daña a la economía real. Los señores de las finanzas son los que mandan.

La inflación tiene mucho que ver con ello, pues no es ajena al modo que adopta el capitalismo para sobrevivir y avanzar. Se trata de analizar un fenómeno como es la subida de precios dentro del sistema que lo genera, y no de una forma aislada. La inflación es un hecho que es interdependiente con el funcionamiento de otras partes de la economía y fundamentalmente con la totalidad en la que se desenvuelve. El descenso de la inflación en la economía tiene sus costes y responde, no solamente al acierto que se tenga con la puesta en marcha de políticas económicas determinadas, como ha sido en los últimos años la monetarista, sino con la naturaleza del sistema en el que tiene lugar el comportamiento de los precios.

Los límites del capitalismo

A lo largo de la historia reciente el capitalismo ha dado muestras de ir adaptándose a nuevas realidades, y los logros alcanzados han sido muy superiores a los que pudieran parecer imaginables, tanto para sus defensores como para sus detractores. El capitalismo de los países desarrollados ha sido capaz de mantener estables o al alza los beneficios con una posibilidad de crecimiento y de acumulación de capital considerable, y hacer esto compatible con la reducción de la jornada de trabajo, el aumento de los salarios reales, la eliminación del trabajo de los niños, la mejora de las condiciones de trabajo y la retribución de las vacaciones.

Todos estos logros han sido posibles por el incremento de la productividad. Una mejora de la productividad que se ha asentado en dos pilares, la innovación tecnológica y la organización científica del trabajo. El sistema ha dado muestras de tener una gran capacidad de innovación en el desarrollo científico y tecnológico, lo que se ha materializado en los avances habidos en los medios de producción y en el lanzamiento de nuevos productos al mercado de bienes de consumo que ha sido realmente notable. La aceleración tecnológica vivida en los últimos tiempos ha sido realmente impresionante.

La implantación progresiva de políticas sociales y el desarrollo de los derechos y el avance en la igualdad de oportunidades han sido también muy relevantes. El Estado del bienestar ha sido uno de los mayores logros alcanzados por este sistema. Las mejoras en el bienestar se han extendido a todas las clases sociales y se han eliminado gran cantidad de privaciones características del siglo XIX y principios del XX. Durante los años de auge habidos en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial y hasta la década de 1970, la consecución del pleno empleo y la aplicación de políticas fiscales progresivas eran dos objetivos del sistema.

La capacidad de flexibilidad del capitalismo fue grande y se consideró por muchos analistas que realmente se había logrado el mayor nivel de bienestar que se podía alcanzar en la economía mundial sin que fuera necesario ofrecer alternativas al sistema. El capitalismo era más eficiente en la economía y conseguía avances sociales en mayor medida que su oponente, el socialismo real. El capitalismo gozaba de buena salud y las grandes crisis parecían cosa del pasado, pues la idea bastante extendida era que no volverían a repetirse con la crudeza que lo hicieron anteriormente. Esta cultura de la satisfacción es lo que predominaba en la década de 1960. Años más tarde, este sueño acerca de las excelencias del sistema se vino abajo con la crisis de los setenta.

Los límites del capitalismo no se encuentran fijados en unas fronteras determinadas, pues se ha podido comprobar cómo se han ido ampliando éstas con el paso del tiempo en los países avanzados y hasta la década de 1970. A partir de ahí se retrocede, pues parece que se ha llegado al punto más alto que se puede lograr en la capacidad para reformarse y de dar concesiones sociales. Resulta evidente que el sistema se encuentra con limitaciones sociales y ecológicas para crecer indefinidamente, que es uno de sus presupuestos básicos. Por eso es por lo que se plantea, por parte de los fundamentalistas de mercado, el desmantelamiento del Estado del bienestar, pues consideran que ha llegado a su punto máximo de prestaciones, y no da más de sí, de manera que se pretende por todos los medios reducirlo en favor de las ganancias capitalistas.

El Estado del bienestar se pone en el punto de mira de los economistas ortodoxos y desde la década de 1980 recibe ataques sin parar. Se considera que es demasiado costoso e ineficiente y que impide a los países que más lo han desarrollado competir en el mercado global con aquellas naciones que no tienen que pagar tantos impuestos para mantenerlo. Estas afirmaciones se realizan sin ningún fundamento teórico ni empírico. No hace falta más que observar el funcionamiento de los países en la economía mundial para constatar que países como Suecia, Noruega, o Finlandia, que gozan de un gasto social alto sobre el PIB, son países que crecen, tienen capacidad exportadora y consiguen un grado elevado de cohesión social.

En todo caso, aunque el funcionamiento de la realidad desdice con datos las propuestas de estos economistas, las políticas económicas han ido desde los años ochenta dirigidas a disminuir los derechos de los trabajadores y a flexibilizar la economía para conceder un mayor protagonismo al mercado frente a la regulación y la intervención del sector público. Todas estas políticas son consecuencia de los problemas por los que pasa un sistema al que se le quiere dar oxígeno, pero esto no le saca de su enfermedad crónica. Si bien algunos países ponen de manifiesto que el mantenimiento del Estado del bienestar es compatible con el crecimiento, no lo es para todos, de ahí la necesidad de reforzar el poder del capital frente al trabajo.

Las políticas monetaristas son la respuesta a un capitalismo que ha puesto de manifiesto la incompatibilidad de la obtención de beneficios con cubrir las necesidades sociales y la consecución del pleno empleo. Los límites sociales y naturales se estrechan y la crisis de las finanzas capitalistas que se está padeciendo es resultado de una huida hacia delante de un sistema que cada vez da menos de sí. La polarización social que se está generando es un ejemplo de las tendencias de un sistema que da muestras de tener dificultades para ser reformado desde dentro. Las propuestas que se hacen son más de lo mismo y se dirigen en la misma dirección que las ideas económicas que han conducido a la crisis actual.

Las medidas de políticas de libre mercado, como dice el economista Ha-Joon Chang, ponen el acento, entre otras cosas, en reducir la inflación, aumentar la movilidad de los capitales y acentuar la inseguridad en el puesto de trabajo (lo que se llama eufemísticamente «flexibilizar el mercado laboral»), y lo hacen sobre todo por estar orientado a los intereses de los titulares de los activos financieros. El hincapié en el control de la inflación se debe a que muchos activos financieros tienen tasas de rentabilidad fijadas de modo nominal, por lo que la inflación reduce su rentabilidad real.³⁸

Una vez más se muestra cómo el paquete de medidas neoliberales ha ido encaminado al reforzamiento del poder de las finanzas y de la obtención de beneficios en esta esfera de la actividad económica. Bajo estas aparentes medidas técnicas, lo que se esconde es el conflicto entre capital y trabajo, es decir, la lucha de clases. Un conflicto que se está resolviendo desde hace tres décadas a favor del capital financiero, pero ello ha traído el desencadenamiento de la crisis y todos los males que una situación de esta naturaleza está acarreando.

Desde luego que los males que se padecen en los países desarrollados no son ni mucho menos los que sufren los países pobres, pero el problema es que los que son víctimas del desempleo son los grupos más vulnerables de estos países y los recortes sociales que se llevan a cabo no van en beneficio de los subdesarrollados, sino de los ricos de esos países, cuyas rentas y riqueza se desenvuelven a escala global. El bienestar económico y social alcanzado en el mundo desarrollado no tiene que ser incompatible con un orden económico internacional más justo y equitativo y un avance de las políticas sociales del Sur. Sí lo es dentro del sistema que vivimos, pero eso no tiene por qué ser necesariamente así.

CARLOS BERZOSA

Notas

1. La ciencia oﬁcial y el hombre de la calle

1. A. Jones, The New Inflation, Penguin Books Ltd., Harmondsworth, 1973, p. 12.

2. K. Marx, El capital, Fondo de Cultura Económica, México, 1946, p. 15.

3. E. Pound, ABC of Economics, Faber and Faber, Londres, 1933, p. 26.

2. La ciencia oﬁcial, desconcertada

1. J. A. P. Treasury, «Public Opinion and Knowledge», en Inflation: Economy and Society, Institute of Economic Affairs, Londres, 1972.

2. Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, Aguilar, Madrid, 1975, vol. 6, p. 7.

3. M. Bronfenbrenner y F. D. Holzman, «A Survey of Inflation Theory», en Survey of Economic Theory, McMillan, Londres, 1965, vol. I, pp. 52, 46 y 50.

4. A. Jones, The New Inflation, Penguin Books, Ltd., Harmondsworth, 1973, p. 3.

5. C. Jones, «La inflación: Virus global», The Financial Times, reproducido de la versión castellana en Perspectivas Económicas, n.º 2, p. 16.

6. Citado por C. Levinson en Capital, Inflation and the Multinationals, Allen and Unwin, Londres, 1971, p. 11.

7. L. Beltrán, «Las amenazas de la inflación», La Vanguardia Española, Barcelona, 31 de agosto de 1975, p. 13.

8. Newsweek, 30 de septiembre de 1974, pp. 42 y ss.

9. M. Crawford, «President Ford’s Soft Nosed Bullets», The Sunday Times, 13 de octubre de 1974, p. 58.

10. Newsweek, 30 de septiembre de 1974, p. 34.

11. E. Merigó, Economía de la inflación, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid, 1974.

12. L. Á. Rojo, El nuevo monetarismo, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid, 1971, p. 22.

13. J. Sardà, declaraciones a Ya, 7 de diciembre de 1972.

14. J. L. Sampedro, «Inflación. Mil recetas para un mal contagioso», Aduanas, enero-febrero de 1973.

3. La inﬂación de demanda o la riada monetaria

1. W. E. Kühn, The Evolution of Economic Thought, South-Western Publishing Co., Chicago, 1970, p. 266.

2. D. Jackson, H. A. Turner y F. Wilkinson, Do Trade Unions Cause Inflation?, Cambridge University Press, 1972, p. 12.

3. Jackson, Turner y Wilkinson, op. cit., p. 11.

4. M. Bronfenbrenner y F. D. Holzman, «A Survey of Inflation Theory», Survey of Economic Theory, McMillan, Londres, 1965, p. 100.

5. T. F. Dernburg y M. McDougall, Macroeconomics, McGraw-Hill, NuevaYork, 1960, p. 200.

6. L. Á. Rojo, El nuevo monetarismo, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid, 1974.

7. P. A. Samuelson, Curso de economía moderna, 17.ª edición, Aguilar, Madrid, 1975, p. 266.

8. N. Kaldor, artículo reproducido en Rojo, El nuevo monetarismo, p. 280.

9. Citado por R. W. Grandall y R. S. Eckaus, Contemporary Issues in Economics, Little, Brown and Co., Boston, 1972, p. 171.

10. Newsweek, 19 de diciembre de 1969, pp. 44, 47 y 49.

11. M. Friedman, «Oferta de dinero y variaciones de los precios y de la producción», reproducido en Información Comercial Española, agosto de 1966, p. 119.

12. The Listener, 11 de febrero de 1971.

13. New York Herald Tribune, International Edition, 16 de octubre de 1975.

14. F. W. Schulthess, «L’Inflation, problème mondial», conferencia ante el National Press Club de Washington, 5 de noviembre de 1974, Cahiers du Crédit Suisse, n.º 28, p. 6.

15. P. Bareau, «Put Not Your Trust in Monetarists», en Inflation: Economy and Society, Institute of Economic Affairs, Londres, 1972, p. 79.

4. La inﬂación de costes o los salarios en el banquillo

1. A Dictionary of Economics, Penguin Books, Londres, 1972, p. 91.

2. G. Ackley, Macroeconomic Theory, Collier-McMillan International Editions, NuevaYork, 1961, p. 439.

3. R. C. Tyson, «Our New Kind of Inflation», en Grossman et al., Readings in Current Economics, R. C. Irwin Inc., Homewood, Ill., 1958, pp. 101-105.

4. H. C. Wallich y M. I. Wallich, artículo en Perspectivas Económicas, n.º 3, p. 54.

5. R. G. Lipsey, An Introduction to Positive Economics, Weidenfeld and Nicolson, Londres, 1963, pp. 720 y ss.

6. P. A. Samuelson, Curso de economía, 17.ª edición, Aguilar, Madrid, 1975, p. 905.

7. E. Shapiro, Macroeconomic Analysis, Harcourt, Brace and World, Inc., NuevaYork, 1970, p. 524.

8. A. Jones, The New Inflation, Penguin Books, Ltd., Harmondsworth, 1973, p. 37.

9. C. Levinson, Capital Inflation and the Multinationals, Allen and Unwin, Londres, 1971, pp. 121 y ss.

10. D. Jackson, H. A. Turner y F. Wilkinson, Do Trade Unions Cause Inflation?, Cambridge University Press, 1972, p. 113.

11. M. Bronfenbrenner y F. D. Holzman, «A Survey of Inflation Theory», en Survey of Economic Theory, McMillan, Londres, 1965, p. 72.

12. R. Perlman, ed., Inflation. Demand-pull or Cost-pull, Heath and Co., Boston, 1965, p. 10.

13. Ibid., pp. X-XI.

14. Jones, op. cit., pp. 27 y 101.

5. La inﬂación estructural

1. M. Friedman, «Oferta de dinero y variaciones de los precios y de la producción», reproducido en Información Comercial Española, agosto de 1966, p. 119.

2. R. C. Tyson, «Our New Kind of Inflation», en Grossman et al., Readings in Current Economics, R. C. Irwin Inc., Homewood, Ill., 1958, p. 104.

3. E. Merigó, Economía de la inflación, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid, 1974, pp. 36 y ss.

4. J. Grunwald, «La escuela “estructuralista”, estabilización de precios y desarrollo económico; el caso chileno», El Trimestre Económico, julio-septiembre de 1961, p. 470.

5. R. de Oliveira Campos, «Dos opiniones sobre la inflación en América Latina», reproducido en Información Comercial Española, agostoseptiembre de 1966, p. 251.

6. Grunwald, art. cit., p. 460.

7. O. Sunkel, «La inflación chilena: un enfoque heterodoxo», reproducido en Información Comercial Española, agosto-septiembre de 1966, p. 240.

8. Grunwald, art. cit., p. 460.

9. CEPAL, El pensamiento de la CEPAL, Editorial Universitaria, Santiago de Chile, 1969.

10. A. Goltz y D. Lachman, «Corrección monetaria y sistema de ahorro y vivienda en Colombia», Finanzas y Desarrollo, septiembre de 1974, p. 24.

11. T. F. Dernburg y M. McDougall, Macroeconomics, McGraw-Hill, NuevaYork, 1960, p. 200.

12. A. Marchal, Systèmes et structures économiques, PUF, París, 1959, pp. 618-619.

13. C. Goux, Où en sommes-nous?, J.C. Lattès, París, 1974, pp. 59-67.

14. G. Jourdain y J. Valier, Critiques de l’économie politique, septiembre-diciembre de 1970, París, p. 68.

15. M. Rocard y J. Gallus, L’Inflation au coeur, Gallimard, París, 1975, p. 12.

6. La inﬂación concertada

1. H. Montgomery-Hyde, «Sign Now Pay Later», Progress (Unilever Quarterly), n.º 3, 1965.

2. Discurso del 8 de octubre de 1974, Boletín Económico del Servicio Cultural e Informativo (USIS) de la embajada norteamericana en Madrid, n.os 74-43.

3. N. Vichney, Le Monde, 5 de noviembre de 1974.

4. Discurso del 14 de abril de 1972, edición oficial del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, pp. 4-5.

5. H. J. Witteveen, conferencia ante la American Economic Association y American Finance Association el 18 de diciembre de 1974, recogida en el Boletín Mensual del Banco Exterior de España, enero de 1975.

6. Véase, v. g., M. Courcier, «Des remèdes nationaux pour une maladie internationale?», Le Monde, 16 de septiembre de 1975.

7. M. Rocard y J. Gallus, L’Inflation au coeur, Gallimard, París, 1975, pp. 69-70.

8. E. Merigó, Economía de la inflación, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid, 1974, pp. 39-47.

9. M. Bronfenbrenner y F. D. Holzman, «A Survey of Inflation Theory», en Survey of Economic Theroy, McMillan, Londres, 1965, vol. 1, p. 70.

10. T. F. Dernburg y M. McDougall, Macroeconomics, McGraw-Hill, NuevaYork, 1960, pp. 209-210.

11. A. Jones, The New Inflation, Penguin Books Ltd., Harmondsworth, 1973, pp. 139 y 193-194.

12. Información Comercial Española, agosto-septiembre de 1975, p. 38.

13. Jones, op. cit., p. 188.

14. R. C. Tyson, «Our new Kind of Inflation», en Grossman et al., Readings in Current Economics, R. C. Orwin Inc., Homewood, Ill., 1958, p. 105.

15. OCDE, Inflation, The Present Problem, París, 1970, p. 7.

16. C. Jones, «La inflación: virus global», The Financial Times, reproducido de la versión castellana en Perspectivas Económicas, n.º 2, p. 19.

17. Información del Münchner Merkur, traducción castellana en Tr ibuna Alemana, 19 de diciembre de 1974.

18. OCDE, Economic Outlook, diciembre de 1975, p. 53.

19. A. L. Chadeau, Le Monde, 17 de junio de 1975.

20. G. Mathieu, Le Monde, 24 de mayo de 1975.

21. Rocard y Gallus, op. cit., p. 53.

22. L’Usine Nouvell, agosto de 1975, pp. 28 y ss.

23. G. Novales, A. Pérez Carballo y E. Vela, «El impacto de la hiperinflación en las empresas», Contrapunto, n.º 1, 1975, p. 117.

24. Informaciones Económicas, 24 de junio de 1975.

25. Dernburg y McDougall, op. cit., p. 211.

26. Le Monde, 8 de noviembre de 1974.

27. Rocard y Gallus, op. cit., pp. 44 y 85.

7. El capitalismo inﬂacionario

1. Chi Ti, serie de tres artículos en Pekín Informa, 14 de mayo de 1975, y números sucesivos.

2. K. Marx, El capital, Fondo de Cultura Económica, México, 1946, pp. 214-215.

3. J. L. Sampedro, Las fuerzas económicas de nuestro tiempo, Guadarrama, Madrid, 1975, 3.ª edición revisada.

4. Pricing Power and the Public Interest, citado por G. Jourdain y J. Valier, L’Inflation. Critiques de l’économie politique, septiembre-diciembre de 1970, p. 71.

5. Le Monde, 24 de junio de 1975.

6. L’Usine Nouvell, agosto de 1975.

7. Inflations: Economy and Society, Institute of Economic Affairs, Londres, 1972, p. 85.

Epílogo

1. L. Á. Rojo, «El nuevo monetarismo», en El nuevo monetarismo, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid, 1971.

2. H. Frisch, Teorías de la inflación, Alianza Editorial, Madrid, 1988.

3. M. Friedman y A. Schwartz, A Monetary History of the United States, 1867-1960, Princeton University Press, 1963.

4. J. L. Sampedro, El mercado y la globalización, Destino, Barcelona, 2002.

5. S. Labini, Las fuerzas del desarrollo y el declive, Oikos-Tau, Barcelona, 1988.

6. C. Berzosa, ¿Fin del Imperio USA?, Planeta, Barcelona, 1976.

7. P. McCracken, Pour le plein emploi et la stabilité des prix, OCDE, junio 1977.

8. O. Blanchard, Macroeconomía, Prentice Hall, Madrid, 1997.

9. J. M. Keynes, Las consecuencias económicas de la paz, Crítica, Barcelona, 1991.

10. O. Blanchard, op. cit.

11. VV. AA., En teoría, Fundación Pablo Iglesias, Madrid.

12. A. E. Calcagno, La perversa deuda, Legasa, Buenos Aires, 1988.

13. J. E. Stiglitz, El malestar en la globalización, Taurus, Madrid, 2002.

14. L. Benería, El desarrollo económico, Ediciones Hacer, Madrid, 2005.

15. M. Bronfenbrenner y F. D. Holzman, «Una visión panorámica de la teoría de la inflación», en VV. AA., Panoramas contemporáneos de la teoría económica. I Dinero, interés y bienestar, Alianza Editorial, Madrid, 1979.

16. M. J. Piore, comp., Paro e inflación, Alianza Editorial, Madrid, 1983.

17. C. Berzosa, P. Bustelo y J. de la Iglesia, Estructura económica mundial, Editorial Síntesis, Madrid, 2.ª ed., 2001.

18. C. Berzosa, «Las escuelas del pensamiento económico», en D. Guerrero, Manual de economía política, Editorial Síntesis, Madrid, 2002.

19. P. Krugman, El retorno de la economía de la depresión, Crítica, Barcelona, 2000.

20. D. Rodri, La paradoja de la globalización, Antoni Bosch Editor, Barcelona, 2011.

21. J. E. Stiglitz, El malestar en la globalización, Taurus, Madrid, 2002.

22. J. L. Sampedro, Las fuerzas económicas de nuestro tiempo, Ediciones Guadarrama, Madrid, 1967.

23. C. Berzosa, Los desafíos de la economía mundial en el siglo XXI, Nivola, Madrid, 2002.

24. P. Krugman, Después de Bush, Crítica, Barcelona, 2008.

25. P. M. Sweezy y P. A. Baran, El capital monopolista, Siglo XXI, México, 1966.

26. S. Tsuru, ¿Adónde va el capitalismo?, Oikos-Tau, Barcelona, 1966.

27. C. Berzosa, ¿Fin del imperio USA?, Planeta, Barcelona, 1975.

28. I. Wallerstein, Análisis del sistema-mundo, Siglo XXI, México, 2005.

29. K. Polanyi, La gran transformación, Juan Pablos Editor, México, 1975. Hay también ediciones en Ediciones de la Piqueta, Madrid, y Fondo de Cultura Económica con introducción de Stiglitz, México.

30. A. Ferrer, De Cristóbal Colón a internet: América Latina y la globalización, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 1999.

31. J. L. Sampedro, op. cit.

32. M. Á. Lorente y J. R. Capella, El crack del año ocho. La crisis. El Futuro, Trotta, Madrid, 2009.

33. C. Berzosa, Los desafíos de la economía mundial, Nivola, Madrid, 2002.

34. J. Martínez Peinado y R. Sánchez Tabarés, El futuro imposible del capitalismo, Icaria, Barcelona, 2007.

35. J. L. Sampedro, Discurso de investidura de doctor honoris causa, Universidad de Sevilla, 2009.

36. J. L. Sampedro, op. cit.

37. M. Otte, ¡Frenad el desastre del euro!, Ariel, Barcelona, 2011.

38. Ha-Joon Chang, 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo, Debate, Barcelona, 2012.

José Luis Sampedro nació en Barcelona en 1917. Pasó su infancia en Tánger y su adolescencia en Aranjuez, ciudades de gran influencia en su obra. Actualmente reside entre Madrid y Tenerife. Es catedrático jubilado de Estructura Económica, escritor y miembro de la Real Academia Española. Es autor de numerosas obras de economía; las más importantes son Conciencia del subdesarrollo y Las fuerzas económicas de nuestro tiempo, traducida a seis idiomas. Entre sus novelas cabe destacar La sonrisa etrusca, La vieja sirena, Octubre, octubre, Real Sitio, El amante lesbiano y La senda del Drago. En octubre de 2005 publicó, con Olga Lucas, Escribir es vivir, un libro singular que puede considerarse su autobiografía, y en abril de 2008 apareció La ciencia y la vida, que recoge sus diálogos con el doctor Valentín Fuster, en una doble mirada humanística y científica acerca de temas como la salud, la enfermedad, la vida y la muerte. En 2009 publicó Economía humanista, una antología de sus mejores textos sobre economía preparada por Carlos Berzosa y Olga Lucas.

Carlos Berzosa (Madrid, 1945) es catedrático de Economía Aplicada. Fue rector de la Universidad Complutense de Madrid entre 2003 y 2011, tras ser decano los catorce años anteriores en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Colaborador frecuente en medios de comunicación, formó parte del consejo editorial del diario El Sol, colaboró en los servicios informativos de la Cadena SER, fue tertuliano comentarista en Onda Cero y colaborador en el semanario El Siglo. También es presidente de la Fundación General de la UCM, miembro del consejo de redacción de la Revista de Economía Mundial (REM) y director de la publicación Revista de Economía Crítica.