FERNANDO VI Y LA ESPAÑA DISCRETA

EL REY

José Luis Gómez Urdáñez

ISBN: 978-84-15930-11-2

© José Luis Gómez Urdáñez, 2013

© Punto de Vista Editores, 2013

http://puntodevistaeditores.com/

info@puntodevistaeditores.com

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley.

Índice

El autor

Prólogo

Introducción

1. Historiografía

  Mediocridad y consenso

  El rey eclipsado por sus ministros

  Los reyes versión “feliz pareja ante la adversidad”

  El rey español y el siglo menos español

  Carvajal versus Ensenada

  Los nuevos viejos enfoques

2. Fernando, un heredero rodeado de infantes

  1. El infante Fernando y la madrastra Isabel de Farnesio

    La numerosa prole Borbón

    El infante huérfano y la madrastra dominante

    Isabel contra la veleidad de la fortuna

    Las estrategias políticas y los matrimonios regios

  2. De infante a Príncipe de Asturias

    El niño Fernando en la corte

    El cuarto del infante y el compromiso portugués

    La corte de Bárbara en Madrid

    Badajoz, de boda

    El deslumbrante encuentro en Caya

  3. Los príncipes de Asturias

    Un cuarto de espera

    El príncipe niño en el despacho regio

    El “dulce” aislamiento de los príncipes

    Soledad del príncipe y euforias farnesianas

    La prevención de Fernando ante Francia

    Fernando, en el ineluctable camino del trono

3. Fernando VI, rey de España

  1. El fin del Babel farnesiano

    Al fin, un rey popular

    El palacio de los Afligidos

    La espectacular caída de los afligidos farnesianos

    La exhibición de los nuevos poderes

    El restaurador de la monarquía de origen histórico

  2. Los hombres del rey

    El ministerio bifronte

    Las hechuras zenonicias y la soledad de Carvajal

  3. El rey pacífico. Primeros pasos, primeras impresiones

    Simbolismo y despacho

    La entereza del rey ante la política francesa

    Aquisgrán y el orgullo regio

4. La plenitud de la monarquía española

  1. Su Majestad se muestra

    Los arcanos del rey

    El pendón en Barcelona y el “día grande” en Navarra

    La entrada regia en Madrid

    Fiestas, mercedes regias y... pago al contado

    La domus regia y el país

  2. Salud y rutina

    La corte musical

    La siempre inquietante salud de los reyes

    Días festivos y días “de pelotera”

    Los viajes a los Sitios Reales

  3. Paz y proyectos. El rey benéfico

    El cenit del reinado

    La solidez del proyecto ensenadista

    Roma y París: las preocupaciones del rey

    Ensenada, “secretario de todo”.

  4. Los aparentes éxitos carvajalistas de Fernando VI

    Tratados, prestigio, neutralidad

    Un acuerdo local con graves consecuencias

    El efectista tratado con los ingleses

    Paz en Italia y tensiones con los hermanastros... italianos

5. La neutralidad fernandina

  1. El Madrid neutral y las intrigas 

    Las primeras provocaciones

    La pericia inglesa: cazar con miel

    Extrañas impresiones

  2. La embajada de Duras y el escenario de la crisis

    El elefante en la cacharrería

    La “paz astuta” ante la guerra inevitable

    La trama se despeja

  3. Luz y sombras: de la escuadra del Tajo al arresto de Ensenada

    La falta de Carvajal, un peligroso vacío de poder

    Falúas, jebeques, óperas y... cañonazos

    Adán (nada), la Gran-nada, el Gran mogol

    La lengua de las mariposas

    La extraña calma otoñal

  4. El impacto de la crisis de julio y el “segundo gobierno”

    Tres en lugar de uno

    La ufanía del rey solicitado desde Versalles

    La guerra al fin, pero sin España

  5. Europa en guerra, Fernando VI neutral

    Incidentes, trampas y zozobras

    La difícil “indiferencia” en medio de la guerra

    La escalada de la tensión angloespañola

6. Muerte en palacio

  1. La muerte de la reina

    El rey podría casarse de nuevo

    Un cáncer de útero

    El “bárbaro testamento” y la impopularidad de Bárbara

  2. La corte fúnebre de Villaviciosa de Odón 

    Una funesta decisión

    Se sabe que el rey está muy enfermo

    El comienzo de la parálisis del gobierno

  3. La muerte del rey loco

    Soledad y depresión

    Observaciones y partes médicos

    A rey muerto...

7. España con rey y sin rey

Cronología

Bibliografía

El autor

José Luis Gómez Urdáñez (Murillo de Río Leza, 1953) es catedrático de Historia Moderna de la Universidad de La Rioja desde 1995, estudió en la Universidad de Zaragoza, en la que se doctoró en 1982. Fue becario de investigación y profesor colaborador en la Universidad de Zaragoza, profesor titular en el Colegio Universitario de La Rioja, profesor invitado en la Universidad de Montpellier y profesor visitante en la Universidad de Lublin (Polonia).

Sobre el XVIII, el siglo que mejor conoce, ha publicado El proyecto reformista de Ensenada (1996), Fernando VI (2001), Ministros de Fernando VI (2002) y Santander, ciudad privilegiada (2005). También, la parte correspondiente a la Edad Moderna, en colaboración con Pedro Luis Lorenzo Cadarso, de Historia de Castilla, de Atapuerca a Fuensaldaña, publicada por la Esfera de los Libros en 2009. Es también autor de una veintena de artículos científicos en diferentes revistas y prologuista de la edición de El evangelio en triunfo, de Olavide, de la Fundación Gustavo Bueno (2004).

Sobre historia regional, ha publicado El Rioja histórico (2000), que recibió el premio a la mejor monografía histórica del mundo por la OIV de París y el Premio de Investigación 2001 de la Asociación Internacional de la Vid y el Vino. Ha escrito también varios artículos en prensa especializada. Su contribución al desarrollo de la historia de La Rioja se ha plasmado en la dirección de equipos de jóvenes investigadores con los que ha publicado Cenicero histórico (1987), Historia de la ciudad de Logroño (vols. III y IV, 1995), Pradejón histórico (2004), Quel histórico (2006) y Autol histórico (2010), así como la Historia de la Federación de Empresarios de La Rioja (2009). En 2013, comenzó la investigación para un Aldeanueva histórico.

Ha sido distinguido con la medalla “Pro merito” por el Gobierno de Polonia por su constante colaboración docente e investigadora con las universidades de Lublin y Varsovia desde 1997, y con la medalla de oro del ayuntamiento de Quel (por unanimidad de todos los grupos políticos) a raíz de la publicación de la historia de la localidad. Es miembro de la Asamblea Amistosa Literaria fundada por Jorge Juan en 1755 y consejero científico de la BiblioteKa Polsko-Iberyjska. www.gomezurdanez.com

Prólogo

Cuando en 2001 apareció la primera edición de esta obra, la historiografía sobre la España del siglo XVIII dio un vuelco. A estas alturas, es verdad que ya no era necesario combatir las estrechas miras de Marcelino Menéndez Pelayo ni las melancólicas reflexiones de José Ortega y Gasset sobre la España invertebrada por la falta de un Setecientos comparable a los que habían servido a la robusta constitución de otros países en los tiempos siguientes, ya que el siglo ilustrado había rescatado todo su crédito de la mano, sobre todo pero no exclusivamente, de una serie de prestigiosos hispanistas.

Sin embargo, como bien dice el autor con feliz metáfora, el reinado de Fernando VI había sido para la narración histórica dominante tan sólo una “sala de espera” hasta que la llegada de Carlos III iniciase la serie de las grandes reformas del Despotismo Ilustrado. Una razón de orden general para esta indulgente descalificación era la impronta de los textos básicos en que se basaba la revalorización de la centuria, los cuales habían puesto un énfasis sin matices en la contraposición de una primera mitad tenuemente teñida por algunos leves signos de modernización y una segunda mitad brillantemente aureolada por la eclosión deslumbrante de las reformas auténticamente decisivas en los campos del fomento económico, la movilidad social, el dinamismo político y la difusión de las Luces en las ciencias, las letras y las artes.

Tampoco hoy podemos aceptar esta caracterización. Así, los textos del concurso convocado por la Real Academia Española en 1777 para premiar una disertación sobre la figura de Felipe V coincidieron en señalar el reinado del primer Borbón como el de la fundación de una nueva etapa de la historia de España, como el de la formulación de una línea de actuación que caminaba en el sentido del progreso en todos los campos de la realidad nacional, de tal modo que la primera mitad de siglo servía de cimiento a los logros de la segunda: la España de Felipe V prefiguraba la de Carlos III, apareciendo como la verdaderamente innovadora frente a la de Carlos III confinada al papel de seguidora, eso sí con nuevos bríos e ímpetus, de la obra ya claramente diseñada y acometida. Esos contemporáneos de Carlos III que miraban con tan buenos ojos los tiempos pasados nos parecen tener toda la razón, de modo que la mejor definición de la cronología de las Luces en España (tan fluctuante e insegura durante tanto tiempo) permite revisar las posiciones de los “inventores” historiográficos del siglo XVIII, Jean Sarrailh o Richard Herr, tan convencidos del abrumador protagonismo de la segunda mitad de la centuria. 

Ahora bien, una vez rehabilitado el reinado de Felipe V, no ocurría lo mismo con el de Fernando VI. La “poquedad del rey pacífico”, la voluntaria retirada de una “España discreta” al sosiego de la horaciana aurea mediocritas y el confinamiento de Marte en favor de las capuanas delicias de Aranjuez con el gran Farinelli actuando como maestro de ceremonias al frente de la “escuadra del Tajo”, todo ello ha dañado la memoria de un monarca que creía ante todo en la paz, conseguida a partir de una obstinada neutralidad frente a las maniobras diplomáticas y las acciones bélicas de las restantes naciones europeas. De ahí que el libro de José Luis Gómez Urdáñez se oponga beligerantemente a toda una serie de tópicos sobre el reinado de Fernando VI y se convierta en una reivindicación, siempre matizada, de una época que prosiguió la senda inaugurada por el primer Borbón y adelantó muchos principios que luego serían retomados por su sucesor, un Carlos III universalmente aclamado, como si su gobierno, como excepción entre los demás, siempre hubiera estado libre de toda sombra.

De esta manera, la obra, en primer lugar, se opone al concepto de centralismo borbónico aplicado a la Monarquía de Fernando VI (al Despotismo Ilustrado en su totalidad). La España de mediados de siglo era “una España más amplia y menos uniforme” de lo que habitualmente se cree, una “España variada y plural” en su economía, en su composición social, en la diversa fisonomía y el diferente dinamismo de sus regiones (como ya advirtiera don Antonio Domínguez Ortiz cuando nos propuso pensar en el “mosaico español”), de tal modo que la controversia abierta por los especialistas catalanes sobre el enfrentamiento entre un modelo austracista y un modelo  borbónico durante la guerra de Sucesión sólo parece como mucho una vertiente vagamente “constitucionalista” de una cuestión más general.

En el siguiente debate abierto en torno a esta época fernandina, la paz, que no debe confundirse con “debilidad o entreguismo”, tampoco debe imaginarse en términos de inacción suicida, sino que significaba una opción plausible para una España exhausta económica y anímicamente después de la crisis fiscal de 1739 y de una guerra iniciada justamente el mismo año y que no parecía tener fin cuando el monarca llega al trono en 1746. La paz, en la mente del monarca y de sus ministros, como José de Carvajal (“el gran nauta de la neutralidad fernandina”, como lo define el autor), además de ser un valor en sí misma, debía permitir el saneamiento financiero, la conservación del prestigio internacional, la continuidad de la política reformista y la promoción de la cultura de las Luces.

El libro analiza la obra de Carvajal, especialmente en los asuntos más espinosos de la política internacional, el tratado de Límites de 1750, el tratado anglo-español del mismo año y la firma del Concordato de 1753. En el primer caso, es difícil dejar de considerar el fracaso de la operación, desde el momento en que, llevada de la sugestiva idea de recuperar la colonia de Sacramento, la Monarquía española aceptó la descabellada proposición de entregar a los portugueses las prósperas misiones jesuitas del Tape, de donde se derivaron todos los desastres posteriores. Por el contrario, aunque costó caro (cien mil libras esterlinas), el tratado con Inglaterra conseguía una de las aspiraciones más pertinazmente acariciadas por España desde Utrecht: el fin del comercio legal de Gran Bretaña con la América hispana. Finalmente, el Concordato de 1753 también establecía un nuevo equilibrio en las relaciones con la Santa Sede.

Sin embargo, el reinado aparece girando en torno a la figura de otro gran ministro, el marqués de la Ensenada, al que el autor, haciéndole justicia, ha dedicado otro de sus espléndidos libros (El proyecto reformista de Ensenada, 1996). Y Ensenada se muestra reacio a la política de contemplaciones con Inglaterra y, por el contrario, partidario de una “paz astuta” que implica la convicción en la inevitabilidad de la guerra contra los ingleses un poco antes o un poco después y, por tanto, en la necesidad de un consistente rearme naval para el momento del desencadenamiento del conflicto. En este caso, la política de conciliación de Carvajal resultaba en un incremento de la actividad corsaria de los ingleses en el Caribe, singularmente en la Costa de los Mosquitos, a la que se opuso sistemáticamente Ensenada hasta que, tras la muerte de Carvajal,  la conjura pro-inglesa obtuvo la destitución del ministro, cuya política naval pudo todavía ser seguida por el prudente Julián de Arriaga, quien sin embargo, combatiendo en la retaguardia hostil de la Corte, no logró poner a punto un sistema defensivo coherente, basado en la construcción de suficientes navíos de línea y en la puesta a punto de las fortificaciones americanas, capaz de impedir la catástrofe militar una vez que se produjo la anunciada guerra con Inglaterra ya en el reinado siguiente.

Con todo, la contabilidad del reinado presenta muchos aspectos positivos. No sólo “el beneficio de la paz” y la restauración de la hacienda pública, sino la creación del Real Giro, la fundación de la Real Compañía de Barcelona, la puesta en marcha de la ingente encuesta para la implantación de la Única Contribución, la elaboración de las ambiciosas ordenanzas de Marina, la fundación de la Academia de Bellas Artes de San Fernando, la construcción del Observatorio de Cádiz, la exploración del Orinoco auspiciada por el Tratado de Límites o la aparición del Fray Gerundio de Campazas de José Francisco de Isla…

El libro revisa, por tanto, todos los tópicos que han caído sobre el reinado, aunque al mismo tiempo sin dejarse llevar nunca por la más mínima tentación hagiográfica, ni en el caso de los reyes ni en el caso de los ministros, aunque fuera el mismísimo marqués de la Ensenada. De ese modo, es justo decir que el texto da vida a una época poco divulgada de la historia de España, que resiste a su encasillamiento en un mero epigonismo respecto a la de Felipe V o en un mero preludio a la majestuosa sinfonía de Carlos III. La época recupera así los rasgos que le son propios, se presenta adornada con sus éxitos y limitada por sus insuficiencias. El juicio más ponderado se da en las páginas conclusivas: “Todo eso fue el reinado de Fernando VI: más que una antesala o una continuación, una verdadera irrupción de novedades de amplio futuro, entre ellas lo que llamaremos luego despotismo ilustrado, una intuición y un intento de traducción libre de lo que se contaba del gran Luis XIV, que en la época nadie desarrolló más lúcidamente que el marqués de la Ensenada, el “secretario de todo”, como le llamó el padre Isla, el hombre que decía querer dinero –“el fundamento de todo es el dinero” –, fuerzas de mar y tierra y no teologías: ni guerras de legistas, ni papeleos inútiles, ni consejos: ministros con el rey, la nueva fórmula política”.

Aquí podría quedar esta introducción valorativa de una obra que marca un verdadero hito en la historiografía de la España del siglo XVIII. Pero hay que señalar algo más, que convierte al libro en un producto excepcional. Su autor no sólo conoce la bibliografía y los debates, no sólo nos analiza una época mediante una narración amena y entretenida y una interpretación objetiva y equilibrada, sino que además nos introduce en ella como si nos acompañase a dar un amistoso paseo, un polite walking, tan propio del civilizado Siglo de las Luces, en cuyo transcurso nos va presentando uno a uno a los personajes con que nos tropezamos (desgranándonos al oído sus virtudes y sus manías, aquellas que son ciertas y aquellas que les atribuyen sus enemigos), nos va invitando a saludar cordialmente a los cortesanos que ricamente ataviados se dirigen al jardín, al concierto o al banquete (con una ligera alusión a la última maledicencia que corre en forma de unos versitos satíricos), nos va señalando a lo lejos a los soberanos a punto de embarcarse en las falúas musicales de Aranjuez o a punto de saborear sus refrescos en el Buen Retiro o, más tarde, a punto de decidir sobre su reposo eterno en las Salesas Reales de Madrid. Porque José Luis Gómez Urdáñez (y este es quizás el mayor milagro del texto) conoce no sólo esos años de mediados de la centuria, sino todo el siglo XVIII, con una inmediatez asombrosa, como si, vestido de casaca verde pálido ligeramente tornasolado, hubiese frecuentado con toda familiaridad, en una vida anterior, a todos sus protagonistas, a los reyes, a los ministros, a los diplomáticos, a los intelectuales, a los escritores, a los artistas. Hasta el punto de que al volver a leer su libro (ligeramente corregido y ligeramente aumentado sobre la edición de 2001) para escribir este prólogo, he sentido siempre revoloteando en torno los acordes de una sonata de Domenico Scarlatti.

Carlos Martínez Shaw
Miembro de la Real Academia de la Historia y catedrático de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED)-Madrid

Introducción

Las referencias a los reyes Fernando VI y Bárbara de Braganza en la historiografía suelen ser tan escasas como previsibles. Los pocos estudios que reparan en los monarcas, en su labor política y en su vida, comienzan todavía hoy lamentado su desconocimiento y terminan con lo más divulgado: la locura de un rey que no pudo vivir una vez muerta su mujer. Por lo demás, son tantas las referencias a su reinado como antesala del siguiente, el más brillante, más largo e infinitamente más estudiado de Carlos III, que no hay forma de superar la nota de mediocridad que definitivamente acompaña al reinado del primer Borbón nacido en España (hágase la excepción de su hermano Luis I por la brevedad de su reinado tutelado).

Sin embargo, para ser sólo una sala de espera, el reinado de Fernando VI fue bastante... confortable. Gozó del beneficio ilustrado de la paz y del prestigio internacional de España, se gobernó por mano de ministros tan tenaces y leales como Carvajal, Ensenada, Arriaga y Wall, sin duda ilustrados, es decir, partidarios del robustecimiento del Estado, de las reformas y de la fundamentación técnica de sus proyectos políticos. Aunó en el sostén de la nueva monarquía –una España de origen histórico– a los intelectuales, desde Feijoo, Mayans y Piquer –más que un simple médico– a Jorge Juan, Ulloa y Luzán –más que un poeta–, pasando por un padre Isla, un Sarmiento, un joven Campomanes o un inclasificable Torres Villarroel. En fin, sostuvo un renacer de la autoestima de España como hacía tiempo no se conocía.

Sin duda, la de Fernando VI fue una España cosmopolita y confiada: todavía no había miedos a las filosofías parisinas y sí una enorme confianza en que la Ilustración, la que quería conseguir expresamente el padre Flórez a comienzos del reinado, era un horizonte de aplicación del saber al progreso y a una nueva moral del optimismo, opuesta a la decadencia española y al funesto barroco de la vida es sueño.

Es cierto que el rey fue débil e hipocondríaco, y que en España había todavía clérigos y plumillas como el padre Calatayud –incluso como el padre Rávago, cuando su genio se tornó al final sombrío y huraño–, que agigantaban las amenazas de tantas novedades como se veían –desde el chichisveo al escándalo del Gerundiazo–, pero la labor del gobierno era evidente y hasta Feijoo se admiraba de cómo iban las cosas. El rey no fue un lince y, ciertamente, se “afligía con papeles largos”, pero nunca, hasta su postrera y cruel enfermedad, se despreocupó del gobierno, entre otras causas porque fue celosísimo de su prestigio y de su imagen pública, lo que la reina Bárbara, culta y tolerante, alimentó.

Sólo cuando faltó la reina, muerta cuando quedaba un año para que terminara el reinado, aparecieron de nuevo las conocidas tintas negras sobre la corte española, pero durante los doce años anteriores los embajadores ya se habían acostumbrado a dar cuenta de que también aquí había luces y progreso. Es el mejor teatro de Europa, diría Keene del que veía en Madrid; Ulloa ha aislado el platino (por más que los franceses le disputaran el descubrimiento); Ensenada ha logrado construir más barcos en seis años que en todo un siglo; Mayans se jacta de que la cultura española es conocida en Europa por sus obras: es el siglo del Quijote a juzgar por sus traducciones; Rávago dice ante las obras del camino del Guadarrama que son como las de los romanos; Fernando VI, carta tras carta, se mantiene firme en la neutralidad ante Luis XV y ante el emperador, mientras Ensenada dice cuando va a emprender el catastro y la reforma de los impuestos que los soldados han de estar en los campos, trabajando y procreando.

La antesala fernandina se completa con la tertulia del Buen Gusto que dirige en su casa la cuñada de Carvajal, a la que acuden los rabiosos jóvenes literatos que décadas después impondrán la nueva estética europea –eso era el buen gusto, el Neoclásico–, mientras la Academia de San Fernando paga a jóvenes artistas su estancia en París o en Roma, y Ensenada y Ulloa amplían su plan de pensionar estudiosos de cualquier materia útil en París. Carvajal, suscrito a la Enciclopedia, Ordeñana –el brazo derecho de Ensenada–, políglota e interesado en cuanto de política se había escrito –de Grocio a Puffendorf o a Voltaire–, Jorge Juan haciendo que la matemática no sea una ciencia forastera en España, son la esencia de la antesala, que, evidentemente, no puede seguir siendo en la historia de España sólo un espacio a decorar.

Lo que se resume en esta obra es un conjunto de pistas para conocer realmente un reinado injustamente marginado. Primero se ofrece la justificación historiográfica del olvido del reinado mediocre; luego, la vida de unos príncipes de Asturias arrinconados por la todopoderosa madrastra Isabel de Farnesio; después, la plenitud de la nueva monarquía, al final, sólo al final, asaltada por la enfermedad, la locura y la muerte. En una segunda parte, aparece el reino de Fernando VI, una España más amplia y menos uniforme que lo que el denominado centralismo borbónico –un concepto muy moderno– ha permitido hacer pasar tópicamente a la opinión pública española. Pues no fue así. Los españoles de mediados de siglo rivalizaban ante todo por presentar a su lugar de origen, su patria, como la que había producido más glorias a España. Todos, desde los embajadores a los escritores –Nipho o Cadalso–, dejaron testimonios del orgullo que mostraba el español al hablar de su tierra. Feijoo hubo de saltar ya ante el exceso.

Porque, en efecto, la España de Fernando VI es variada y plural. Ensenada mira siempre a Cataluña, a la que hay que acercar al amor del amo, dirá; los diputados vascos rivalizan para que no se les prive del privilegio de ser los primeros en dar guardia a las personas reales; Madrid es corte, sí, pero también un enano que se agiganta día a día recibiendo contingentes de gallegos, cántabros, riojanos, después de que ha sido una esponja sobre todo lo que había a 200 kilómetros a la redonda. Cádiz es un hervidero de negociantes procedentes de toda la península y de las grandes casas comerciales europeas. En fin, la meseta cerealera, con tantos páramos y desiertos –los que más ven los viajeros extranjeros– es completamente diferente a la España costera de la pesca y el comercio, de las naranjas y el aceite, de los puertos –Barcelona, Bilbao, Cádiz, Valencia– y la burguesía. 

Una última mirada a la sociabilidad –al contraste entre los viejos privilegios y los nuevos usos sociales–, al arte, la música, la literatura, ayudará a comprender al lector que sólo la corte permite el encumbramiento de la sensibilidad y la inteligencia, pero que en tiempos de Fernando VI todavía se podía resistir con la pluma en la mano en la periferia: hay está Feijoo en su Oviedo, Mayans en su Valencia, Sarmiento en su Pontevedra. Pues hay academias y círculos ilustrados en Barcelona, en Sevilla, en Valladolid, en Cádiz, en Zaragoza. En Azcoitia, Peñaflorida ya ha empezado las primeras reuniones de lo que pronto será la Vascongada, la primera Sociedad de Amigos del País.

En suma, el avisado lector podrá ver en las páginas que siguen un rey y un periodo de la historia de España que probablemente le haga reflexionar sobre viejos conceptos siempre sometidos a revisión en un país que se prepara para dar la bienvenida al cuarto siglo borbónico y que todavía no ha acabado de ver claro lo que ya fue objeto de debate en tiempos de Fernando VI, en esa España que hemos llamado España discreta. Esta nueva edición, actualizada de la primera de 2001, conserva el buen tono de la España feliz en la que se escribió, cuando parecía que los españoles empezábamos a superar el viejo fatum, las ideas negativas sobre nuestro pasado; hoy, el fantasma de la frustración ha vuelto, España de nuevo se ha desorientado en el mundo, pero su historia no debe volver a ser el valle de lágrimas, ni el campo de batalla de sentimientos y agravios. Pues, como hubo una España con esperanza en el siglo XVIII, ha de haberla en este triste presente y en el futuro. La historia de España sigue siendo antes de nada un proyecto social.

1. Historiografía

Mediocridad y consenso

La imagen que la historiografía ha trasmitido de Fernando VI y de Bárbara de Braganza ha gozado en todas las épocas de amplio consenso, lo que equivale a decir que la “feliz pareja” y su reinado han suscitado poco interés. Los historiadores no suelen discutir sobre unos reyes eclipsados por la imagen resplandeciente de su sucesor Carlos III y que, como mucho, venían a ser un eslabón entre el belicoso y extraño Felipe V –y su enérgica y poderosa mujer Isabel de Farnesio– y el ilustrado hermanastro, un rey de España que viene precedido por su fama napolitana y que ha gozado de biógrafos, panegiristas y, tras su muerte en 1788, de una desmesurada cohorte de profesionales del elogio fúnebre que ha llegado a nuestros días.

El conde de Fernán Núñez, embajador y primer biografiador de Carlos III, sería el primero en difundir con éxito de público los grandes logros del reinado ilustrado por antonomasia, inaugurando la línea historiográfica que ha convertido al XVIII español en un siglo demediado, absolutamente desproporcionado. Desde entonces, su segunda mitad, agigantada, es ocupada en solitario por el rey ilustrado mientras todo lo anterior permanece bajo el dominio de una ilusionada espera. Inevitablemente, Fernando VI y su reinado quedaron convertidos en un contraste más a la espera de que Menéndez Pelayo, un siglo después, lo sentenciara por mediocre.

La poquedad del rey pacífico, todavía más acentuada para la posteridad por su penosa y larga agonía, por carecer de sucesión y por consentir el bárbaro testamento de su esposa a favor de Portugal, domina el “poco interesante” reinado. El rey era “hombre de bien”, “muy amante de su familia”, “esencialmente pacífico y propenso a llamarse amigo de todos”, escribía Antonio Ferrer del Río en 1852 en su divulgada Historia del reinado de Carlos III en España publicada cuatro años después; pero, siguiendo la corriente general, el historiador reparaba en la reina, “de inteligencia limitada”, que “influía en todas las determinaciones”, y destacaba la hipocondria y la tendencia a la melancolía del regio matrimonio, causas de que rey y reina “languidecieran” al margen de los asuntos políticos, confortándose mutuamente y mitigando sus afecciones con los fastuosos espectáculos dirigidos por Farinelli.

En el balance final, resaltaban los logros de la paz fernandina y las pruebas de que mantenerla fue fruto no tanto de la tenacidad del rey como de su debilidad o, al menos, de su propensión natural. Así lo sentenciaba ya Ferrer del Río: “Satisfecho de reinar sosegadamente sobre los dominios que las guerras anteriores no habían segregado de su corona, supo acallar los afectos de hombre, cumplir las obligaciones de rey, ser insensible a los halagos, cauto contra las asechanzas y, siempre digno y al nivel de tan alto puesto como el trono, sacar ilesa de continuas acometidas y triunfante y fecunda en bienes la neutralidad española”.

Con una óptica bien distinta, Wiliam Coxe había publicado en Londres en 1813 una obra basada en la documentación de los embajadores británicos que tendría gran difusión. Vertida al castellano en 1846 en la conocida edición popular España bajo el reinado de la casa de Borbón, Fernando VI aparecía como hombre débil, “frugal y económico” –lo que luego quedaría empañado por la codicia de la reina–, amante de la paz y cumplidor escrupuloso de su palabra. Afectado de “hipocondria”, era todavía “más irresoluto que su padre” y, “a pesar de la docilidad natural de su carácter, experimentaba violentos arrebatos de cólera y de impaciencia”. Finalmente, llegó a estar “persuadido de su incapacidad natural”.

Sin embargo, W. Coxe resaltaba ya las realizaciones del reinado y atribuía al rey las virtudes más estimadas por el pragmatismo inglés; así, el rey se habría interesado por “un cuidado exquisito en cuanto podía contribuir a la mejora de la agricultura nacional”, a la vez que era uno de los que más habían protegido “con mayor liberalidad las artes y la ciencias”. En cuanto a la política exterior fernandina, Coxe incrementaba las filias inglesas de algunos ministros como José de Carvajal y Wall –por  contraposición al afrancesamiento general–, dejando un terreno abonado para las controversias que han dominado la segunda mitad del XIX y buena parte del XX.

El rey eclipsado por sus ministros

Empleando a veces las mismas palabras y expresiones de Ferrer del Río, Modesto Lafuente (1806-1866) llevaba las líneas maestras del primer panegirista carolino al tomo XIX de su Historia General de España publicado en 1857, sólo un año después del texto de Ferrer. La obra de historia general más conocida del XIX demostraba que su autor había pasado por encima al historiar el periodo fernandino. Le interesó más Carlos III, ya convertido en guía de progresistas, por lo que el liberal Lafuente le tributaba el tópico homenaje haciendo de los reinados anteriores una mera antesala: “feliz y provechosa preparación”, “cimientos y bases”, que “allanaron grandemente el camino para el más ilustrado y más próspero reinado de Carlos III”.

Pero Lafuente reforzaba y ampliaba las ideas de Ferrer en un aspecto de gran interés para el futuro: los ministros de Fernando VI, Carvajal y Ensenada, eran presentados como hombres de opuestos caracteres, brillantes ambos aunque enfrentados en sus concepciones y prácticas políticas. La idea ha llegado así a nuestros días, sin embargo, los dos historiadores españoles atribuían a Fernando VI y Bárbara de Braganza la habilidad de “balancear el poder y el favor de los ministros” y el “propósito” de “sostener al uno contra el otro”.

Poco tardó en abrirse paso la idea contraria: a medida que se iba conociendo la labor de los ministros se eclipsaba aún más la imagen del rey en materia política, por lo que a fines del XIX eran del dominio público su abulia ante el trabajo de leer papeles y los esfuerzos que debían hacer el confesor, la reina, Farinelli y Ensenada para evitar que los asuntos se paralizaran a causa de las manías regias. W. Coxe ya lo había esbozado: Fernando VI “creía haber cumplido con sus deberes de soberano tan luego como había confiado a sus ministros el peso de la administración”.

A sostener esta idea contribuyó la excelente biografía de Ensenada que Antonio Rodríguez Villa publicó en 1878, el libro más útil y documentado sobre el periodo. Con profusión de documentos, el archivero abonaba la idea de que los ministros pudieron actuar con más decisión precisamente por el desinterés de Fernando VI, mientras la reina y al padre Rávago quedaban como intermediarios terapéuticos. Rodríguez Villa introducía el binomio rey abúlico-ministro eficaz y encaminaba los estudios históricos hacia el análisis de las realizaciones del reinado y el conocimiento de sus verdaderos responsables, concluyendo por ello que “el reinado de Fernando VI es el más extraordinario, pacífico y singular de nuestra historia”.

En 1924, Miguel Mozas Mesa completaría la apología de los ministros fernandinos con su obrita editada en Jaén sobre la figura de don José de Carvajal, el mismo año en que M. Ferrandis publicaba un Equilibrio europeo de don José de Carvajal. En las dos, el ministro aparecía como el gran nauta de la política de equilibrio. A diferencia de Ensenada, cuya fama se agigantó en la Restauración, don José de Carvajal no había merecido una biografía –todavía hoy falta la que amplíe los apuntes de Mozas y Ferrandis–, por lo que fue conocido sobre todo por su labor como jefe de la diplomacia. Su contribución a la política interior siguió siendo casi desconocida, aunque Miguel Mozas destacaba ya la labor del ministro culto como protector de la Real Academia y de la fernandina de Bellas Artes.

Los reyes versión “feliz pareja ante la adversidad”

La tesis doctoral de Ángela García Rives sobre Fernando VI y Bárbara publicada en 1917, debía ser la continuación de la biografía que Alfonso Danvila había publicado en 1905 sobre los reyes. Así parece estar concebida a juzgar por el punto de arranque, el año 1748, justo cuando Danvila había dejado el reinado sin la continuación prometida. Los bien denominados por la autora Apuntes sobre su reinado comienzan directamente con un capítulo dedicado a “Fernando VI desde la paz de Aquisgrán” y terminan con la “locura rabiosa” y muerte del rey. El texto, mucho más diáfano que el confuso de Danvila, introduce las líneas maestras por las que continuarán todos los estudios sobre los reyes, prácticamente hasta el que publicó Pedro Voltes en 1996, o el más reciente, del año 2009, de Guillermo Calleja Leal, que fue el comisario de la Exposición “1759-2009. Fernando VI en el castillo de Villaviciosa de Odón, Archivo Histórico del Ejército del Aire” y dejó una síntesis más que aceptable en el compendio de textos editado por la Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales.

García Rives persigue la comprensión de la política fernandina y acierta al reflejar el escenario de paz como primera condición para entender las relaciones exteriores de España y la obra interior, pero pronto empieza a asomar su interés por los “detalles humanos”, lugar común que asocia a la real pareja al papel de bondadosas víctimas: víctimas de tensiones belicistas; víctimas de las intrigas cortesanas, que han sufrido desde su juventud; víctimas de una madrastra-suegrastra que les amarga la vida; víctimas, en fin, de la cruel enfermedad que les lleva a la muerte.

Dominan en la obra los escenarios cortesanos, las fiestas regias y los caprichos de la pareja, la “farándula de don Zenón”, la corte musical de Bárbara y Farinelli, la “sentida” muerte de la reina y después la trágica del rey que, en medio de su locura, sigue siendo el centro de las intrigas de la madrastra Isabel de Farnesio, del “espionaje” de su hermanastro D. Luis, caracterizado como malvado y estúpido, y de la soberbia de Carlos, su sucesor, más interesado en la corona que en la salud de su hermano. En suma, Ángela García Rives aportó una sensibilidad femenina muy evidente al reflejar una atmósfera de tristeza en medio de la fiesta forzada, un clima de desamor y desamparo en la vida de los reyes, consolados mutuamente. La reina Bárbara encontraba en la autora una primera reivindicadora.

La explotación del papel de víctima la había iniciado Alfonso Danvila, que abiertamente tomó partido por un Fernando español, príncipe de Asturias, legítimo heredero de su hermano, el breve Luis I. Así, Felipe V habría arrebatado el trono a Fernando cuando, forzado por Isabel de Farnesio, había vuelto a ceñir la corona tras morir su hijo Luis I en quien había abdicado. Desde entonces, todo el ordenamiento legal se habría trastocado. El más viejo legitimismo, al que aún se abonaría el carlismo decimonónico de pergamino, salía a relucir en Danvila, que para cubrir el flanco populista insistía en agigantar un constante ardor popular español a favor del príncipe Fernando, confundiendo el partido español o aristocrático con la xenofobia y las manifestaciones populares “patrióticas”, que exageró.

Para Danvila, el entorno familiar de Fernando y Bárbara estaba poblado de “príncipes mediocres y desagradecidos” cuyas correspondencias y “manejos” eran conocidos por los futuros reyes que “pasma que aún tuviesen voluntad de interesarse por su suerte y atender a sus progresos y a su fortuna”. “Lo más triste del caso –reflexionaba el biógrafo– era que, de no ser en Fernando, ningún apoyo tenían ni ninguna esperanza lo mismo los infantes Dª María Antonia y D. Luis que D. Felipe y D. Carlos.” El confeso menendezpelayista anunciaba su deseo de continuar su obra con el fin de “llenar el vacío que el citado maestro notó en la historia de nuestra vida nacional”.

El rey español y el siglo menos español

Al margen de estas escasas notas de color, típicas del escenario nacionalista-conservador de comienzos del XX, el reinado de la triste-feliz pareja no despertaba inquietudes en un ambiente intelectual dominado por el me duele España postnoventaiochista y por la pugna entre conservadores y progresistas enzarzados en dilucidar el origen de la decadencia de España. El XVIII fue el “siglo menos español”, a decir de Ortega y Gasset o, para deleite de ultramontanos, el “miserable siglo” según la óptica particular de Marcelino Menéndez Pelayo. El profesor Caso pudo todavía constatar lo que significaba en el franquismo interesarse por este despreciable siglo.

Era lugar común que los españoles habían desertado del gobierno del país y de la verdadera religión, expuesta a los males del siglo, el libertinaje, la masonería y el ateísmo. Había excepciones, como los ministros “españoles” Ensenada y Carvajal –M. Mozas ya destacó que el ministro don José de Carvajal sólo permitía que le hablaran en español–, y el propio rey Fernando VI, pacífico y bondadoso además de español de nacimiento, pero eran fugaces luces frente a las sombras que proyectaban personajes extranjerizantes como el volteriano duque de Huéscar, el antijesuita y anglófilo Dick Wall y, desde luego, la odiada madrastra parmesana Isabel de Farnesio.

El estereotipo estaba muy arraigado. El propio Danvila se explayaba en la descripción del “sentimiento de la primera mitad del siglo”, para concluir que fue “historia poco interesante” de la que sólo “la muerte de millares de soldados dio la única nota seria”, y en la que estaba omnipresente la “nota acusadora de la conducta de Isabel de Farnesio” que por extensión llegaba a la perfidia de Luis XV y los franceses. Así, Fernando VI ocupaba el lugar que Alfonso Danvila quería: el del primer rey Borbón español, servido por ministros españoles y amado por un pueblo que odiaba a los franceses, lo que pudo prosperar al calor de los argumentos xenófobos del nacionalismo español más casposo y del menendezpelayismo.

Como para el polígrafo montañés el siglo iba creciendo en impiedad hasta coronar en un Carlos III protector de volterianos y perseguidor de jesuitas, el reinado anterior lo despachó con cierta desgana. “El germen mortífero del espíritu del siglo XVIII vivía o se inoculaba en España, aunque con más lentitud que en otras partes”, decía don Marcelino en la Historia de los Heterodoxos españoles, publicada entre 1880 y 1882. El reinado de Fernando VI era de nuevo una antesala, aunque ahora servía para esperar fatídicamente ese “germen”, el que, por el contrario, anhelaban los progresistas, todos filocarolinos. Por eso, para Menéndez Pelayo, que no pudo encontrar demasiada heterodoxia todavía, en el reinado de Fernando VI “todo fue mediano y nada pasó de lo ordinario”. El mayor elogio que el historiador pudo tributarle al reinado fue “decir que no tiene historia”, aceptando expresamente que “no hay parte de nuestra historia, desde el siglo XVI acá, más oscura que el reinado de Fernando VI”.

El retrato menendezpelayano del rey no podía ser más que moral y caritativo: “aquel buen rey –decía– si no recibió de Dios grande entendimiento, tuvo, a lo menos, sanísimas intenciones e instinto de lo bueno y lo recto”. El reinado era liquidado también con unas cuantas frases rotundas –“periodo de modesta prosperidad y reposada economía”, “aquel reinado no fue grande pero fue dichoso”, etc.– concluyendo nostálgicamente: “de Fernando VI y de Ensenada y el P. Rávago puede decirse con una sola frase que gobernaron honrada y cristianamente, no como quien gobierna un grande imperio, sino como el padre de familia que rige discretamente su casa”.

La estela de Menéndez Pelayo fue seguida por numerosos discípulos, entregados con afán a la tarea de extraer lecciones cristianas, patrióticas y frecuentemente xenófobas de nuestra historia. Inservibles a tal fin los reyes mediocres, los conservadores españoles del siglo XX utilizarían a sus ministros, especialmente a don Zenón de Somodevilla y Bengoechea, el marqués de la Ensenada. El profundo espíritu cristiano de Carvajal y su testaruda rectitud quedaba contrarrestado por su presunta anglofilia, por lo que quedó relegado como Ricardo Wall, el “ministro olvidado” que al fin tiene ya una biografía, la de Diego Téllez, que dedicó al “Dragón” su tesis doctoral, defendida en la Universidad de La Rioja y publicada y premiada en 2012. El ministro de familia irlandesa, jacobita, pero nacido en Francia –en Nantes- poco podía ayudar a la empresa nacional y católica: además de furibundo antijesuita, se alzó con la jefatura de la conjura contra Ensenada, en colaboración con el duque de Huéscar, el filovolteriano acusado después de mantener una “ridícula correspondencia con Rousseau”. Sólo quedaron en el lado conservador Ensenada y el padre Rávago.

Carvajal versus Ensenada

Don Zenón brillará en solitario casi hasta nuestros días. Fueron numerosísimos los artículos publicados a fines del XIX y en el primer tercio del XX con el sólo fin de sumarse a la corriente de homenajear al marqués modelo de estadistas, pero no aportaban nada nuevo. Eran simplemente una ocasión para lanzar severas críticas contra “la corte de Versalles que mudaba nuestros ministros a su antojo”, como expresamente consideraba el jurista A. González de Amezua en 1917 que, de paso, hacía pública su deuda con el “gran Menéndez Pelayo, el gran cantor y creyente de nuestra raza”. El historiador ocasional pretendía demostrar el carácter “patriótico y nacional” de Ensenada y, contra su pretendido afrancesamiento, hacerle modelo de un “heroico pueblo a quien no logran afrancesar cien años de constante y tenaz influencia galoclásica y que conserva sus virtudes, sus rasgos nacionales, su horror al extranjero”.

Don José de Carvajal fue menos utilizado en las polémicas políticas. El jefe de la diplomacia no podía brillar en un periodo de neutralidad que “no rayó en lo heroico”, como diría Menéndez Pelayo. Todavía en 1955, María Dolores Gómez Molleda tenía que reivindicar la memoria de Carvajal, “sencillo y patriota, tan injustamente tildado de mediocre” en un artículo sobre Ensenada, consciente de que se había elevado a uno a costa de rebajar al otro.

La oposición personal y política de los dos ministros era ya argumento a favor del tópico país difícil de gobernar que desaprovecha sus oportunidades a causa de las rivalidades personales, una idea recurrente. Todavía J. Lynch, en su Siglo XVIII publicado en 1989 escribe: “El faccionamiento estéril y la elevación del clientelismo por encima de la política impidieron al gobierno aprovechar plenamente la coyuntura favorable que ofrecía la nueva monarquía”. De manera parecida, aunque con más ponderación, D. Ozanam decía en La diplomacia de Fernando VI, en 1975: “Las divergencias de los dos ministros se van a manifestar sobre numerosos puntos que hubieran exigido una acción común o un arbitraje que Fernando VI era muy incapaz de imponer”. María Dolores Gómez Molleda reaccionó ya en la década de los cincuenta intentando demostrar que los enfrentamientos personales no obstaculizaron la labor de gobierno.

Una nueva pieza venía bien para evitar el tópico del enfrentamiento: el confesionario regio. Con el padre Rávago ejerciendo, el confesionario se reveló como un eficaz bálsamo para el monarca, pero también como poderoso instrumento para  suavizar las relaciones entre el rey y sus ministros. La labor política del padre Rávago ya fue puesta de manifiesto por E. Leguina en su El P. Rávago, confesor de Fernando VI, publicada en Madrid en 1876, dos años antes de que Rodríguez Villa la hubiera elevado a fundamento del gobierno. Conocido de Carvajal, que lo había tratado en Valladolid, el padre Rávago pronto entraría en la órbita ensenadista y se convertiría en el activo intermediario que lograba de los reyes el placet para los proyectos elaborados por los ministros. La publicación de una parte de su amplísima correspondencia por C. Pereira y C. Pérez Bustamante revelaría la importancia política del jesuita, estudiada en profundidad por J. F. Alcaraz Gómez en Jesuitas y reformismo. El padre Francisco de Rávago (1747-1755), publicado en Valencia a fines de 1995; más recientemente, en 2007, Leandro Martínez Peñas ha vuelto a tratar la figura de Rávago, el último confesor jesuita, en una gran obra sobre los confesores regios desde los Reyes Católicos hasta Carlos IV.

Los nuevos viejos enfoques

La imagen de los reyes, del reinado y de los ministros no sufriría grandes alteraciones hasta los pioneros de la reciente recuperación historiográfica española de los años cincuenta. Hay que citar aportaciones importantes anteriores, pero han sido mucho menos divulgadas. Así, la obra de Sir Richard Lodge, The private correspondence of Sir Benjamin Keene, publicada en Cambridge en 1933, ha sido más citada que leída y utilizada. Otro tanto ocurre con el libro de R. Bouvier y C. Soldevilla, Ensenada et son temps, publicado en París en 1941. Ambos textos aportan documentos de capital importancia, pero, en especial el de R. Bouvier, cuyo subtítulo Le redressement de l’Espagne au XVIIIe siècle es significativo, no obtuvieron, evidentemente, el aprecio de los historiadores de la España del Franquismo.

Menos sospechas debió suscitar la interesante aportación documental de J. A. Pinto Ferreira en su Correspondencia de D. Joao V e Dª Bárbara de Bragança Rainha de Espanha, 1746-1747, que permitía al fin un acercamiento a la reina a través de sus propios escritos. El libro, publicado en Coimbra en 1945, incorporaba 56 cartas de Bárbara a su padre en las que afloran la sensibilidad, la saudade, un cariño extraordinario entre Bárbara y Fernando; pero, sobre todo, una desconocida hiperactividad política de la reina contra el opresor aparato filipino dirigido por Isabel de Farnesio y secundado por Villarías. La desprestigiada reina fea y obesa, que ya había encontrado en Ángela García Rives una primera reivindicadora, veía mejorar su imagen política en este libro que desgraciadamente sólo contemplaba el primer año de su reinado. Con todo, la aportación de Pinto suscitaría pronto, de la mano de María Dolores Gómez Molleda, el interés de la historiografía española por la fuentes portuguesas a pesar de que, desgraciadamente, sufrieron una merma irreparable al desaparecer el archivo del palacio de Riveira durante el terremoto de 1755.

A la pérdida de la documentación sobre los primeros años de la infanta portuguesa hay que unir las calamitosas relaciones entre vecinos que tanto han obstaculizado la mutua colaboración entre España y Portugal, no sólo historiográfica. “En Portugal se ignora casi la existencia de la hija del rey Juan V”, decía en 1924 Antonio Sardinha, quien ya reparaba en que Bárbara “pudo dejar tras sí, en inteligencia, corazón y virtud, un surco bien difícil de apagar”. Tanto María Dolores Gómez Molleda como María Teresa Barrenechea intentarían seguirlo. (Obsérvese que, recíprocamente, nada sabemos en España de María Victoria, Marianina, la hermanastra de Fernando VI que llegó a reinar en Portugal). Con todo, en los últimos años se ha producido un acercamiento entre historiadores portugueses y españoles en torno al Instituto sobre Estudios de la Corte (IULCE) dirigido desde la Universidad Autónoma de Madrid por José Martínez Millán, que en lo que aquí respecta ha dado a la luz, en 2009, un amplio elenco de estudios, en tres tomos, sobre las casas de las reinas en las monarquías hispana y portuguesa, entre el siglo XV y el XIX.

Sólo a partir de la década de los cincuenta –aceptando la excepción de la publicación en 1945 de La Única Contribución y el Catastro del marqués... de A. Matilla Tascón, aportación pionera sobre la vertiente económica del periodo– se comenzó a reparar en la importancia de la época fernandina y se trazaron perfiles más cuidados del rey y la reina. Se impondría finalmente “el rey sin gusto de mandar” –este era el título del artículo en el que María Dolores Gómez Molleda retrataba a Fernando VI en 1958–, pero los reyes dejaban de ser unos abúlicos totales y se apreciaba, al menos, su buena intención, el acierto de elegir buenos ministros y su sensibilidad artística y urbanística, origen de las primeras fórmulas de patrocinio regio de la Ilustración.

Bárbara al fin “entraba en política”, de la mano de Gómez Molleda, ocupando un notable espacio en las operaciones de desmoche del entorno cortesano del finado Felipe V que Isabel de Farnesio quería mantener junto al nuevo rey. El papel político de Bárbara en 1746-1747, cuando se producen los grandes cambios y sobreviene el sentimiento “españolista”, es notable, según la historiadora, que proclama los comienzos del reinado de Fernando VI como “proceso de españolización sin tregua”. La caída de Villarías, el cambio de confesor del rey –ahora el jesuita Rávago, el primer español en el confesionario regio–, el destierro de la Farnesio a San Ildefonso, las expresiones del rey a favor de la paz con todos y las tribulaciones de la reina, apoyada en la influencia que ganaba el embajador portugués Vilanova, son las piezas con que Gómez Molleda reconstruye el ambiente de un Viejo y nuevo estilo en la corte de Fernando VI , el título de su artículo en Eidos en 1957, que completa los que había dedicado a Ensenada y a Carvajal desde 1953 y el de T. Barrenechea sobre la reina publicado en Eidos en 1956.

Tras estos trabajos y algunos artículos esporádicos o de ocasión citados en su mayor parte en mi libro El proyecto reformista de Ensenada (Lleida, 1996), el reinado fernandino fue de nuevo desatendido. Sin embargo, el siglo XVIII español, paradójicamente, cobraba cada vez más importancia entre los historiadores, conscientes de su evidente deformación. La recuperación del “dieciochismo”, en pleno auge en los setenta, debe mucho a la nueva generación de hispanistas, bien diferentes a la de los primeros “observadores de indígenas”, y también a la recepción de los métodos de la económico-social. Pero, sea porque la mayoría de los estudiosos, extranjeros y españoles, se dedicaron de nuevo a la manida “segunda mitad”, sea porque en los estudios de historia social y económica se impuso la necesidad de conocer la crisis del Antiguo Régimen, cuyo comienzo exigía arrancar en los motines del 66, lo cierto es que el periodo anterior a Carlos III quedó en barbecho.

En la actualidad, ha ganado mucho terreno el conocimiento de los aspectos culturales, de lo que es fruto la aceptación de la importancia de los novatores y de los logros científicos de mediados de siglo según las sólidas propuestas de R. Olaechea, A. Mestre o T. Egido; también hay excelentes estudios de D. Ozanam sobre política exterior; pero no hay en paralelo avances en dos aspectos fundamentales: la historia política y la historia comparada en relación con los aspectos internacionales y con la difusión de las otras ideas, las que no atañen en exclusiva a una Ilustración estética o parisina. Quizás los recientes estudios de F. Sánchez-Blanco Parody son la mejor esperanza de un esperable cambio de óptica, que está ya muy presente en los estudios dirigidos por José Martínez Millán sobre las relaciones políticas en las cortes, junto a los de María Victoria López Cordón, Gloria Franco, o el grupo siempre en primera línea de los modernistas alicantinos, con nuestro amigo y maestro Enrique Giménez a la cabeza.

Sólo con la comparación de reyes y monarquías, ideas y realidades, en la Europa de los déspotas, saldremos del pasto del tópico –el granjero Jorge III, el ceremonioso Juan V, el frívolo Luis XV, el filósofo Federico II–, el loco Fernando VI–,  de sus ministros –el incapaz Saint Contest, el asiático Pombal, el virtuoso Carvajal, el radical Macanaz, el magnificente Kaunitz–, y entraremos en el estudio de un siglo europeo con lo que es muy posible que la España del XVIII pueda tener al fin otras varas de medir que las que le proporcionaron quienes hicieron del siglo cosmopolita una antesala de los fundamentos nacionalistas, eligiendo reyes inspirados o torpes, ministros modelo o ilustrados con y sin carné. Quizás se pretendió embellecer los orígenes del régimen liberal español, que heredó más despotismo que ilustración; quizás fue más rentable enzarzarse en el pasado que acudir al reto de la realidad. En cualquier caso, Fernando VI y Bárbara de Braganza esperan una biografía a la altura de los logros historiográficos actuales. En todo caso, ha llegado ya el tiempo de hacer una historia política del XVIII desde la política.

2. Fernando, un heredero rodeado de infantes

1. El infante Fernando y la madrastra Isabel de Farnesio

La numerosa prole Borbón

Once hijos tuvo Felipe V en sus dos matrimonios, a los efectos dinásticos ocho, a causa de los tres que murieron en la infancia –dos de María Luisa Gabriela de Saboya, fallecida en 1714 al poco de dar a luz a Fernando el 23 de septiembre de 1713, y uno de Isabel de Farnesio (1692-1766), la segunda esposa–. Ocho “piezas” para colocar en el tablero de las monarquías y principados europeos –demasiadas– y, ante todo, para asegurar la sucesión dinástica en España. Sorprendentemente, todos ciñeron corona y varios la transmitieron a sus descendientes. La excepción fue el infante don Luis, a quien su madre, Isabel de Farnesio, la gran artífice del futuro de la dinastía, consiguió nada menos que el capelo y el arzobispado de Toledo cuando el infante tenía 7 años de edad: mitra y riquezas, ya que no tendría un trono.

Era imposible imaginar este rotundo éxito Borbón-Parma cuando la Farnesio llegó a España en 1714; sus retoños, cuando los hubiera, tenían por delante nada menos que a tres hijos de la Saboyana y además el rey no prometía alargarse en el trono a causa de su enfermedad. En efecto, Luis, el primogénito, llegó a reinar en 1724 y, aunque brevemente –del 10 de enero al 31 de agosto–, su temprana muerte convertía a nuestro Fernando en príncipe de Asturias.

El infante Fernando, huérfano de madre y con sólo dos hermanos que le duraron poco –a uno lo vería morir cuando él tenía seis años y al otro cuando contaba once– empezó desde el primer día a sentir la inmensa soledad que arrastró de por vida. La madrastra, Isabel de Farnesio, la parmesana, demostró desde el primer momento que era una mujer enérgica, resuelta, con clara decisión de mandar y con una ambición política que no desmerecía a la que demostró como madre afanosa por colocar a sus hijos. Los historiadores han coincidido en señalar las diferencias que la madre estableció de inmediato entre hijos e hijastros, especialmente en lo que toca a Fernando, un niño introvertido y triste que creció en el entorno de las celebraciones de los bautizos de sus muchos hermanastros y de los funerales de sus jovencísimos hermanos. Pero, como veremos, se abusó ya entonces de los efectos políticos de los lazos afectivos naturales.

Isabel de Farnesio empezó a traer hijos al mundo, a uno por año, con una regularidad que denota la ya tópica constancia matrimonial de Felipe V y un cumplimiento de los plazos naturales asombroso por parte de la reina. El primer Borbón Farnesio fue Carlos, el que sería VII de Napoles y III de España; nació el 20 de enero de 1716; al año siguiente, también en enero, nacía Francisco, el único que moriría de niño; al siguiente –asimismo en enero, el 31–, María Ana Victoria, Marianina; al siguiente ––en febrero, el 10, un leve retraso de unos días–, Felipe, “Pippo”, el que sería príncipe de Parma.

Los siguientes se dilataron un poco más: María Teresa (junio de 1726), don Luis (julio de 1727) y María Antonia Fernanda (noviembre de 1729). Esta última nació ya en Sevilla, cuando Felipe V atravesaba una de sus crisis y la corte había decidido instalarse en Andalucía tras la breve estancia en Badajoz con motivo de los festejos nupciales de los infantes Fernando con Bárbara y Marianina con el príncipe del Brasil, las bodas portuguesas. Tres hijos habían muerto ya. Fernando había perdido a su querido Luis, el hermano mayor. Pronto vendrían las despedidas de sus hermanastros que partían a la guerra de Italia y las extravagantes melancolías de su padre, algunas, graves afecciones que hicieron presagiar su muerte próxima.

El infante huérfano y la madrastra dominante

La madrastra fue acumulando antipatías desde el principio. Al despachar con lo puesto a la princesa de los Ursinos el día de Navidad de 1714, nada más verla en Jadraque, Isabel de Farnesio se había granjeado la hostilidad francesa, lo que pronto trascendió a todas las cortes europeas. La propia princesa, que había desempeñado el papel de aya de los infantes del primer matrimonio, se empleó a fondo en construir y airear desde Versalles la primera imagen negativa de Isabel que contenía ya el primer estigma de madrastra que nunca abandonó a la reina segundona.

Era natural que la llegada de los hijos Borbón-Farnesio despertara comentarios en la propia corte sobre la situación de los de la esposa anterior, los hijastros a los que Isabel de Farnesio no mostraba cariño y a los que siempre vio como obstáculos a sus planes. Luego, el “partido español”, el sector de la opinión que encontró su legitimación en la posible ilegalidad de la vuelta al trono de Felipe V tras el breve reinado de Luis I, incrementó la corriente de difamación contra la reina a la que ya la impopularidad la seguiría de por vida.

Las tintas se cargaron sobre su imagen de madrastra e incluso, en círculos restringidos, se acusó al médico parmesano Cervi de haber envenenado al joven rey Luis I. Como era innegable que Felipe V mostró mucho cariño a su hijo Luis, se decía que Isabel tenía celos y hacía todo lo que podía desde San Ildefonso para perjudicarle. Cuando murió Luis I, Fernando, un niño de once años, aparecería como el lastimoso niño enfermizo, tímido y falto de cariño, que acababa de perder al único hermano. Según M. Danvila, que cita a Louville, Luis le habría dicho a Fernando “nosotros nos entenderemos siempre bien, hermano mío, y será preciso que estemos unidos contra Carlos y doce más que vayan viniendo”. El historiador Pedro Voltes atribuye la frase a su autor, Saint Agnan, mientras los interlocutores son Felipe y Luis, que contaban con nueve y cinco años, una edad como para sospechar de la falsedad de estas informaciones aventuradas. Por contra, los hijos de Isabel, Carlos –Carlet– y Felipe –Pippo– son presentados habitualmente como niños felices, siempre jugando juntos, pero entre ellos.

M. Danvila, que llamó “exceso de amor” a las reacciones de Isabel y que juzgó como injusto el trato histórico de su comportamiento con los huérfanos, contribuyó, sin embargo, a que la natural propensión de madre apareciera, por encima de cualquier consideración, como artera maldad de madrastra; y, remedando a la mayoría de los contemporáneos, caracterizó de inmoral la trayectoria política de la reina Isabel de Farnesio. Pero, la propia documentación que manejó sobre las costumbres de la corte pudo ayudarle a suavizar sus juicios. Los infantes eran cuidados en sus primeros años por varias nodrizas y un nutrido personal femenino sin mucha intervención de la reina y menos del rey; luego, se les encargaba a un ayo, cada uno el suyo normalmente, y en el octavo año, se les formaba cuarto –”se le quitó del poder de las mujeres”, dice Danvila de Fernando– y se les ampliaba el personal que les tutelaba.

Todos los niños seguían las lecciones morales del cardenal Giudice y luego, tras su exoneración, las del duque de Populi, que les caía muy antipático; todos compartían los juegos y los ejercicios caballerescos, especialmente el aprendizaje de la caza y de la pesca, para lo que tenían sirvientes, guardias, maestro armero, ballesteros y ojeadores a su servicio, pero también practicaban la equitación, la esgrima o algunos pasos de danza y principios de música. No comían con los reyes ni compartían sus habitaciones. Desde niños se acostumbraban, también ellos, a ver a los soberanos inaccesibles, cercanos a la divinidad.

Isabel ya fue aconsejada por Alberoni sobre el riesgo que corría su popularidad a causa de los rumores sobre el trato que deparaba a los huérfanos, pero, las cortes no eran, precisamente, casitas de parejita feliz y dos niños. Si Isabel de Farnesio pudo llegar a producir en su entorno la sensación de que adoraba a sus hijos, mucho a Carlet pero más a Pippo, es ya cuando los embajadores se refieren a hombres inteligentes, sensibles, guapos, de afable conversación, no a bebés. En efecto, son sus hijos, pero entre un Felipe de Parma, el más alegre y divertido, frívolo y sensible, inclinado al arte –recuérdese su obra ilustrada en Parma– y la imagen de un Fernando apocado, taciturno, fingido y entregado a su mujer, además de fea y obesa, políticamente poco fiable por las veleidades políticas portuguesas, no es anormal que una mujer mandona, activa, gozadora y de mundo como fue la Farnesio mirara a sus verdaderos hijos con pasión y lamentara la distinta suerte que les esperaba. Ella misma podía recordar su oscura juventud en Parma y pensar que unas viruelas le habían devuelto el trono. De estas cosas –del “ver mudar la rueda de la fortuna”– se hablaba a diario en las cortes europeas y, frecuentemente, con la melancolía que producía la imprevisibilidad de la vida, la salud y la muerte.

Isabel contra la veleidad de la fortuna

En verano de 1728, tras una de las grandes crisis de Felipe V y nuevos intentos de abdicar, Isabel confesó abiertamente a Fernando sus temores: si Felipe se consumía en San Ildefonso, ella y sus hijos querían vivir bajo el amparo del nuevo rey, un niño de quince años. No podían hacer otra cosa que aceptar lo inevitable: la propia reina tenía que solicitar humildemente el placet de quien, por más bulos que se lanzaran, era evidente que sería el jefe de la Casa y que podía decidir sobre ella absolutamente (como en su día hará), pero incluso sobre sus hijos, sobre cuyo futuro nadie hubiera apostado en esos momentos. El pueblo rumoreaba que la reina estaba encerrando oro en una torre en San Ildefonso y se pregonaba una hiriente sentencia de Alberoni, en parte cumplida, que pronosticaba una Isabel retirada y marginada con un pobre título de marquesa de San Ildefonso como consolación.

Pero si la reina pensó obsesivamente en colocar a sus hijos, no empleó otros métodos que los comunes en la época y los que eran obligados en una madre de una gran casa real. Con sus hijastros, Isabel no llegó a los extremos de un Federico Guillermo de Prusia, el padre del adorado Federico, que le maltrataba bárbaramente y estuvo a punto de ahorcarlo. Luis I murió de causa natural y Fernando no tuvo hijos, y no porque no los deseara, tanto él como Bárbara (como todos sus cortesanos). No es creíble, desde luego, que Isabel eligiera a Bárbara de Braganza teniendo en cuenta “la mala salud de la familia de Portugal, los individuos locos y extraviados que había producido” y que pensara, además, “que el matrimonio no diese el resultado que se deseaba”. Estos conocidos textos proceden nada menos que de los hermanos Goncourt, quienes aún añadían: “Se temía que la princesa no tuviese hijos o que los tuviera muy tarde o que tales hijos muriesen; en una palabra, que esta alianza introdujera en la Casa de Francia los vicios de la sangre de la Casa de Portugal”. Por si hiciera falta más morbo, el propio duque de Alba, odiado por la reina, difundió luego que Alberoni era el verdadero padre de Carlos III.

Contra los adivinos a posteriori, W. Coxe, mucho más atento a la realidad política, vio en las bodas del Caya una estrategia “cuyo objeto era evidentemente el de separar de las potencias marítimas a un aliado tan importante como Portugal”. José de Carvajal (1698-1754) incluso soñó con una nueva unión dinástica. En efecto, el matrimonio fue una pieza de gran interés político, tanto que cuando faltó Bárbara en 1758, Portugal firmó la alianza con los ingleses y, tras la muerte de Fernando VI, el país fue invadido por el ejército de Carlos III al mando del joven conde de Aranda.

Por otra parte, la notoria influencia farnesiana en la política de Felipe V fue impopular como lo ha sido siempre en España la presencia femenina cerca de los tronos; pero hay que reconocer que Isabel llevó el gobierno de la familia y del reino en momentos de grave dejación de funciones del rey, que fueron muchos, y en otros de caos en la corte y constantes riesgos internacionales. El duque de Noailles (1678-1766), el ministro francés que mejor conoció la España de Fernando VI, decía durante el desempeño de su embajada extraordinaria en Madrid en 1746, “me parece que han exagerado el retrato que de ella han hecho”. Uno de los más hirientes era divulgado por Luis Guy Guérapin de Vauréal (1688-1760) el célebre obispo de Rennes, embajador en Madrid entre 1741 y 1749, que llegó a insultarla sin freno: era una mujer “sin espíritu, sin juicio, vana sin dignidad, avara, derrochadora sin liberalidad, falsa sin finura, mentirosa más que discreta, violenta sin ánimo, débil sin bondad, cobarde sin prudencia, sin ningún talento, sin gracia”. Recientemente, la biografía que ha dedicado a la reina María Ángeles Pérez Samper pone un punto de objetividad sobre su figura.

Pero, la historia ha hecho más caso de las versiones maniqueas y ha difuminado las dotes políticas de Isabel de Farnesio para estereotiparla como una buena casamentera y una mala madrastra. Ha presentado la vuelta al trono de Felipe V y los enredos matrimoniales de los años veinte como un intento personal de cerrarle el camino del trono a Fernando, mientras los rotundos éxitos nupciales de su hijos se atribuyen sin más a una estrategia calculada; sin embargo, el infante Fernando tenía once años cuando murió Luis I y sólo hacía otros tantos que se había cerrado una guerra de Sucesión con una paz considerada inadmisible a causa de la cual la inestabilidad en Europa era extrema.

Las estrategias políticas y los matrimonios regios

La reina Isabel debía pensar en las cortes europeas para asegurar el futuro de la dinastía, exactamente igual que hacía el resto de Europa. Con una prole tan nutrida, las estrategias matrimoniales empezaron incluso antes del reinado de Luis I y, contra lo esperado, con una intensa dedicación del rey Felipe V, pues, a pesar de lo que se ha divulgado, el rey pensó seriamente en asegurar a sus primeros hijos. El primer intento data de 1721 aunque no prosperó. Se trataba de lograr una triple boda, significativamente política, pues Luis y Fernando casarían con dos archiduquesas y la infantita María Ana Victoria, Marianina, con Luis XV.

La infanta española, una niña de cuatro añitos, fue enviada a Versalles en enero de 1722, de donde fue devuelta a los tres años al haber sido reemplazada por María Leszcynska; los reyes, humillados, hacían lo mismo con las princesas de Orleans, mademoiselle de Beaujolais, propuesta para casar con el infante Carlos, y la esposa del ya difunto Luis I, Luisa Isabel de Orleans, a las que ponían en la frontera acompañadas del embajador. Se llegó a pensar en el matrimonio de Marianina con el zar, pero la idea fue pronto abandonada. Cuando en septiembre de 1725 se divulgó el tratado secreto de Viena, firmado el 15 de abril, y se anunció que los infantes Carlos y Felipe se casarían con las dos archiduquesas, Europa se preparaba para la guerra. Francia había sido humillada con la reversión de alianzas.

Poco después llegó la oferta de bodas al rey de Portugal, una nueva maniobra política efecto de aquel cambio de alianzas entre amigos y enemigos que había conmocionado a Europa. En las conversaciones secretas de Viena salía mal parado Fernando pues quedaba relegado; ahora era su turno, al acceder Juan V al compromiso del príncipe de Asturias con su hija Bárbara. La política matrimonial era, en definitiva, una pieza más de la política exterior, aunque la boda portuguesa acrecentó los juicios negativos contra la “casamentera”, de la que se decía que esta vez no había apuntado tan alto como lo haría para buscar esposas para sus verdaderos hijos. El papel de víctima de una madrastra dominante que acompañaba desde el primer día a Fernando incluirá desde ahora a Bárbara, una niña de quince años.

2. De infante a Príncipe de Asturias

El niño Fernando en la corte

Hay información rutinaria sobre la niñez de Fernando, pero no reviste interés salvo para ilustrar, con una más, las escenas típicas de la corte española del XVIII: robustas nodrizas de procedencia norteña, dueñas de honor, ceremonias bautismales, actos de presentación, primeras mercedes regias a niños recién destetados, primeras letras... La abundante documentación del Archivo del Palacio Real permite reconstruir su alimentación, su vestido, las decisiones del médico sobre la lactancia, los gastos de crianza, detalles que, desde luego, obligan a aceptar que un rígido protocolo dirige todo en la corte y que lo que llamaríamos educación de príncipes es más bien un asunto trivial al que los reyes dedican poca atención.

Los maestros enseñan muy poco del mundo, son hombres de corte, es decir, de un mundo aparte en el que cuenta sobre todo la imitación de gestos, de actos rígidamente pautados. El arte cortesano por excelencia, la conversación, se aprende oyendo y callando mucho; el mundo se vislumbra a través de las noticias que los embajadores hacen llegar, vía ministro de Estado, a la real familia, a cuyos miembros se destinan siempre las primeras líneas sobre la salud de las lejanas familias regias –casi todas con algún miembro emparentado–, los primeros chismes sobre los compromisos matrimoniales y los nacimientos.

Las primeras letras de los niños son cartas con copias de fórmulas protocolarias, con las que, de paso, se va aprendiendo francés, el idioma en que se escriben los infantes, el rey y la reina y, prácticamente, toda la realeza y la diplomacia europeas. Por supuesto, ya tempranamente, los Borbones españoles se hablan de caza. Así lo hace el niño Fernando, con bastante mejor caligrafía que su hermanastro Carlos, por cierto. “Mon chere frere –escribe con grandes letras–. Vostre belle chasse m’a tant fait de plaisir que si j’y avois eu moi mesme la plus grande part”...

También pescan. Menos Fernando que el segundo Luis, por ejemplo, mucho más aficionado a la vida rústica, a disfrutar de la naturaleza, y el más alborotador y vulgar. La enseñanza de la religión, en manos de confesores personales y de los muchos eclesiásticos de la Casa, y la rutina diaria de la corte que se aprende con la práctica, con la presencia en segundo término en muchos actos, siempre al lado del ayo y de otros cortesanos de su familia –así se llama al personal cortesano a su servicio– conforman la vida diaria del infante. Había pasado el tiempo de los specula princeps del Renacimiento y de los preceptores humanistas.

Como sus hermanos, Fernando vivió con normalidad la pobre formación que proporcionaba esta rutina cortesana. Sus tardías aficiones melómanas, que remotamente recordaban las de Luis XIV, gran aficionado a la ópera, y que sólo se manifestaron al lado de Bárbara, no parece que se inculcaran de niño; llegaron cuando espontáneamente el joven acompañaba a los músicos de palacio para compartir con su mujer el “pasto ordinario” que empezó a proporcionar Carlo Broschi, Farinelli (1705-1782), desde que en 1737 llegó a España llamado por Isabel de Farnesio. Bárbara, sin embargo, tenía grandes dotes para la música y una buena formación, cantaba y tocaba muy bien el clave y disfrutó –así se lo hacía saber a su familia en Lisboa– tanto con Farinelli como con su maestro Scarlatti (1685-1757). Fernando llegó a acompañar a su mujer ante las teclas. No hay más destrezas del futuro rey probadas salvo su afición a los relojes, de los que se dice que llegó a entender algo, aunque lo que consta es que daba cuerda a los muchos que llegó a poseer.

El cuarto del infante y el compromiso portugués

El primer acto protocolario relevante en la vida del infante Fernando es el nombramiento de su “cuarto” en 1721. Entre el personal aparecen ya dos personas de enorme influencia en su futuro, Carlos Arizaga, un oscuro cortesano que llegó a ser compensado con el nombramiento de capitán general en 1754, y el conde de Salazar, que moriría en 1736. Todavía cuando Fernando llegó al trono se mantenía la tutela del ayo Arizaga, hombre servicial cuyo oficio rutinario parecía consistir en mantenerle en una dorada ingenuidad, supeditado en todo a los reyes padres, lo que a Bárbara le acabaría resultando insoportable.

La tutela a través de ese primer cuarto infantil se amplió cuando se formó el que le correspondía como Príncipe de Asturias, una vez muerto Luis I. El día 25 de noviembre de 1724 se celebró en San Jerónimo la ceremonia de jura de Fernando como Príncipe de Asturias ante las Cortes convocadas a tal fin y poco después se nombraba al personal de su Casa con el duque de Béjar (1680-1747) a la cabeza. El nuevo mayordomo acompañará a Fernando hasta el trono en 1746; murió al año siguiente, pero su heredero en la casa de Béjar seguiría en la intimidad del rey hasta el lecho de muerte. Como sumiller de corps de la Casa se nombraba al antiguo ayo, el conde de Salazar, y como primer caballerizo a Carlos Arizaga, el que había sido teniente del ayo desde 1721; estaban también el conde de Santisteban (1714-1782), el marqués de los Balbases (1696-1757), que sería su “casamentero” en Lisboa (en 1728 pasaría al servicio de Bárbara), y otros gentileshombres, además de un nuevo confesor, el padre Bermúdez, pues el padre Marín había muerto.

Era natural que el siguiente acto, tan pautado como los anteriores, fuera la elección de una esposa para el príncipe. Cuando se llevaba con normalidad, el asunto suponía la discreta movilización de embajadores y la apertura de un largo proceso de selección de candidatas. Pero, en el caso de Fernando, los hechos se precipitaron a causa de la reciente reversión de alianzas. España tenía que abordar de nuevo las siempre difíciles negociaciones con Portugal y solicitaba “alguna alianza que la afirme y radique más por medio de algunos casamientos”. Así lo comunicaba Grimaldi, secretario de Estado de Felipe V al embajador español en Lisboa, el marqués de Capiciolatro, en carta de 12 de abril de 1725, quien, contento con su misión, enviaba buenas noticias sobre la candidata portuguesa.

Como era presumible, el embajador mencionaba su “buena índole, inclinación y costumbres”, pero no podía ocultar que la novia elegida para Fernando “ha quedado muy mal tratada después de las viruelas y tanto que afirman haber dicho su padre que sólo sentía hubiese de salir del reino cosa tan fea”. Empezaba el calvario de Bárbara. Cuando el embajador pidió un retrato de la joven –“quisiera antes de adelantarse la materia tuviesen nuestros Amos un retrato fiel”, escribía previsor–, se encontró con que la princesa estaba sometida a toda clase de remedios para “igualar los hoyos de la cara y divertir el humor que destila por los ojos”. No se le permitía mostrarse en público, menos ser retratada. En éstas, la corte portuguesa envío un retrato de los novios a Madrid. Capiciolatro, que no estaba dispuesto a pasar por tonto, se apresuró a informar que los retratos “los vio persona de mi satisfacción, quien me asegura que el de la señora infanta no está nada semejante”. Desde Madrid se le pidió un retrato fiel, pero Capiciolatro nunca lo consiguió.

En Lisboa las bodas se publicaron por todo lo alto el 10 de octubre de 1725, pero en Madrid, donde se difundió el compromiso el 2 de octubre, las celebraciones no pasaron del marco oficial. La impresión de que la boda de Fernando era el fruto de un arreglo apresurado de la humillada Farnesio, dispuesta ante todo a reparar el desdoro de su hija Marianina y vengarse de Luis XV, mermó la habitual alegría popular ante este tipo de celebraciones regias. Antes al contrario, un amplio sector de la opinión empezó a considerar a Fernando un juguete en manos de la reina y a mostrar por el joven príncipe una mezcla de sentimientos de lástima y de admiración que el pueblo de Madrid le mantendría siempre. El ayo Salazar intervino más tarde ante los confesores de los reyes pretextando escrúpulos contra la boda por la poca edad de Fernando; como todos los cortesanos afectos al príncipe, creía que la boda era desproporcionada y que un futuro rey podía aspirar a mejor partido.

Durante un tiempo, el asunto fue arrinconado a causa de numerosos sobresaltos políticos que mantuvieron a la corte española en tensión hasta 1727. El asunto Ripperdá, la caída de Grimaldi y, en general, la situación internacional, potencialmente bélica, además de los problemas de familia derivados de las malas relaciones con Francia, mantuvo a los reyes en permanente agitación. Al fin, la salud mental de Felipe V resultaría agravada, mientras Isabel atravesó una de las peores épocas de su reinado, constantemente preocupada por los deseos de abdicar del rey y por su estado de salud, siempre cercano a la demencia irreversible. Por el lado portugués, Juan V resistía las presiones a favor de diferentes alianzas y mantenía la neutralidad dilatando negociaciones, contento por un matrimonio que realmente creía ventajoso.

En esa situación se activó la preparación de la boda. El marqués de los Balbases, nombrado embajador extraordinario y con el “poder” de Fernando para representarle en la boda, salía hacia Lisboa a fines de marzo de 1727, mientras Juan V nombraba para tal fin al marqués de Abrantes. Iba a empezar la carrera de demostraciones de orgullo de las dos cortes ibéricas que acabaría en rivalidades ridículas a orillas del Caya casi dos años después. Desde que el numeroso cortejo del marqués de los Balbases entró en Lisboa desplegando un lujo artificioso y desmedido, la corte de Juan V se vio obligada a hacer lo mismo. Fue muy comentado que hubo que ampliar los arcos de acceso al palacio por los que no cabía la lujosa carroza del embajador español; para colmo, éste decía que los portugueses “viven embebidos en el ceremonial”.

Llegó luego el periodo de las prioridades y las disculpas. Madrid ordenaba en julio al embajador que no iniciara la ceremonia de la firma hasta que no se hubiera hecho en Madrid, mientras se solicitaba dispensa al papa por la corta edad de Marianina y las consanguinidades, que no llegó hasta septiembre. Tras varios protocolos previos y algunas quejas insulsas, el domingo 11 de enero de 1728 tuvo lugar la magna ceremonia de presentación en Lisboa y se ratificó el acuerdo de que la boda se celebraría en la ciudad de Badajoz con asistencia de los reyes. También se acordó la dote de la infanta. La novia aportaba medio millón de escudos de oro y cien mil pesos en calidad de arras y otras joyas. En la misma dinámica de ostentación, como desquite de Juan V por la exhibición del marqués de los Balbases en su propia corte, Bárbara acudiría a Badajoz cubierta de oro, perlas y brillantes, y acompañada de una numerosísima corte, de lo más descollante de la nobleza y el clero portugueses –hasta 77 canónigos– y de un número desmesurado de soldados.

La corte de Bárbara en Madrid

El paso siguiente era la formación de la corte de la ya princesa de Asturias. Como en el caso de Fernando, una nueva nube de personal cortesano pasaba a ejercer los tradicionales cargos, en apariencia poco relevantes pero que permitían el contacto personal, confidencial a veces, con la reina: era su “familia”. Algunos de los nombramientos eran sólo para las jornadas nupciales y la ceremonia, pero otros lo serían ya de por vida. Formaron la primera corte para esperar a la princesa en Badajoz la duquesa de Montellano como camarera mayor (lo había sido de la esposa de Luis I, Luisa Isabel de Orleans), las condesas de Fuensalida y de Montijo y la duquesa de Solferino como damas, varias señoras al cargo de diferentes oficios, el confesor padre Laubrussel, el duque de Gandía como mayordomo, el marqués de los Balbases que sería el encargado de hacer su entrega oficial en las bodas, el marqués de Mejorada y el conde de Valparaíso (1696-1760), primer caballerizo, el hombre fuerte en la corte de la reina, amigo de Ensenada, que luego llegaría a ministro y a secretario particular de Bárbara.

También serían relevantes en el entorno de la reina una mujer de gran personalidad, la marquesa de Aytona, que asistiría en el lecho de muerte a Bárbara y sería llamada a Villaviciosa al del rey, y la marquesa de la Torrecilla, íntima de la reina y de don Zenón de Somodevilla (1702-1781), el apuesto “galant homme”, “bien vu a la Cour chez les femmes” que decía el embajador francés La Marck del futuro marqués de la Ensenada.

Terminados los fastos preparatorios de Lisboa, empezó la espera de la ceremonia regia de Badajoz, más que dudosa por la salud de Felipe V, que seguía provocando desazones. Los rumores de abdicación y las viruelas que pasaría Fernando ese año –la enfermedad de la que murió su hermano el rey Luis I– pusieron una nueva nota de incertidumbre. Mientras, el príncipe guardaba el retrato de Bárbara en su habitación sin enseñárselo a nadie y Juan V estaba “gozosísimo de tener ya a su hija princesa de Asturias”, según decía el marqués de los Balbases. 

Las viruelas que sufrió Fernando en mayo de 1728, con la consiguiente cuarentena, le apartaron más de la vida pública. Una vez repuesto, le recibía su padre el 17 de junio y tenía una conversación con Isabel sobre las dificultades que supondrían a su edad el peso de la corona y los peligros de ser gobernado por un consejo, instrumento de intrigantes que no pertenecían ni a su familia ni a su estirpe francesa. Durante unos meses, las relaciones familiares mejoraron. La crisis parecía resuelta, pero Isabel no podía estar tranquila mientras Felipe V estuviera en riesgo de muerte. Había habido graves calumnias en los pasquines, como una que daba por hecha la partición del Reino entre Carlos y Fernando, y sabía que el influyente cardenal Fleury le había retirado el favor a la espera de un anunciado desenlace que pusiera en el trono a Fernando, con quien ya se había iniciado la política de gestos de Versalles, vía embajada en Madrid.

La locura de Felipe V continuaba igual cuando llegó la gran noticia: Luis XV podía morir a causa de la viruela. Felipe abandonó el lecho inmediatamente y dio pruebas de una enorme energía. La posibilidad del añorado Versalles pasó de largo una vez más, pero Felipe V parecía otro: desde mediados de noviembre cazaba, visitaba Atocha y hablaba más con Fernando. Isabel no desaprovechó la ocasión y recordó el proyectado viaje a Badajoz, que parecía olvidado, y anunció que la corte partía de boda. Fernando iba a recoger a su esposa en medio de una opinión aún más contrariada por el último desdén de un Felipe V que había hecho público otro “au revoir” a las Españas. Las esperanzas puestas en Fernando, español de nacimiento –algunos, por el matrimonio portugués, todavía más ilusionados ante una posible unión ibérica–, renacían.

Badajoz, de boda

Blanco de la artillería portuguesa durante cinco días durante la guerra de Sucesión, la ciudad de Badajoz, pobre y olvidada, fue elegida como punto de encuentro entre las familias de Juan V y Felipe V sólo porque era la última población española en el camino más corto entre Lisboa y Madrid. Nadie pensó en su estado deplorable.

Un 19 de septiembre de 1727 el corregidor de Badajoz recibió la real cédula en la que se comunicaba la decisión regia de realizar allí la doble boda entre las casas de Portugal y España, pero habría de pasar más de medio año hasta que la corte mostrara interés de nuevo, así que el concejo se lo tomó con calma. El 28 de mayo de 1728 recibía una real cédula en que se le ordenaba la tala de 1.500 troncos para la construcción de los estrados en los que se situaría la Corte española en el río Caya, una decisión sin duda funesta para los paupérrimos bienes comunales de la ciudad, pero la primera que hacía concebir esperanzas.

Tras la larga espera, la fijación de la fecha se hizo con inusitada precipitación. En Badajoz se conocía el 20 de diciembre de 1728 que la Comitiva Real tenía previsto salir de Madrid el día 7 de enero, la misma noticia que llegaba a Lisboa el 22 de diciembre. Apresuradamente, el concejo pacense aprobaba un humilde programa a base de dos corridas de toros, fuegos artificiales, tres arcos triunfales, luminarias y demás. Los regidores pensaron salir a recibir al rey uniformados “con casaca y calzón de terciopelo negro y chaqué de persiana, pluma y medias de color de perla y sombrero negro”, y acordaron un protocolo de recepción, el usual en las visitas reales a las ciudades castellanas, que se basaba en el tradicional respeto monárquico hacia la institución municipal, sus costumbres, fueros y privilegios. Sin embargo, pronto notarían las novedades.

A los cuatro días, el propio marqués de la Paz se encargó de comunicar a los regidores de la ciudad que sólo debían esperar al rey y darle un sombrerazo “respecto de que llegando cansados sus Majestades no parece oportuno a la mayor brevedad de su Real recibimiento”. Al día siguiente los reyes entraban en la ciudad y nadie los vio hasta el día del besamanos después de las ceremonias. La casa real se alojó en el Palacio Episcopal, a escasos cien metros del templo nupcial. A Fernando y su casa les hospedaron en un palacio de menores dimensiones y a los infantes Carlos y Felipe en otro.

El deslumbrante encuentro en Caya

Pasaron tres días hasta que se celebró en Caya el intercambio. Formadas las tropas a cada lado de la frontera –unos seis mil soldados por cada corte–, los portugueses hicieron avanzar a sus infantes hasta el puente en dirección a la familia real española y otro tanto hicieron los españoles con la infantita María Ana Victoria y con Fernando. En este preciso instante, quienes no conocían a Bárbara, que eran la mayoría, temieron lo peor. La muchacha estaba muy gorda y era de una fealdad extraordinaria. Fernando, un adolescente de 15 años, no puedo ocultar su turbación. Benjamin Keene lo contaba así: “me coloqué ayer de modo que vi perfectamente la entrevista de las dos familias, y observé que la figura de la princesa, aunque cubierta de oro y brillantes no agradó al príncipe de Asturias, que la miraba como si creyese que le habían engañado.”

Cuando acabaron los actos en el Caya volvieron todos en comitiva hasta la catedral de Badajoz, un edificio de aspecto militar y con evidencias de que estaba todavía a medio construir después de siglos de obras: lo más alejado del gusto clásico dieciochesco. En solemne ceremonia, el cardenal Borja confirmaba la boda. Dos días después, el 22 de enero, el Ayuntamiento era recibido por la Real Familia, primero por Felipe V e Isabel, luego, repitiéndose el protocolo, por Fernando y Bárbara y, por último, por Carlos y Felipe.

No hubo más celebraciones populares, ni siquiera los típicos alardes militares a los que se recurría con cualquier pretexto. Lo único que había interesado, por parte de las dos cortes, fue mostrar masivas comitivas en cada lado y rivalizar en la exhibición de trajes dorados y plateados, joyas y demás. En la ciudad hubo que despedir a los danzantes, devolver las máscaras y los fuegos artificiales y repartir los dulces entre los pobres. Ni siquiera hubo toros. La Real Familia salió precipitadamente hacia Sevilla, donde el rey se estableció hasta 1733 en el viejo Alcázar mudéjar que Pedro I redecorara para su concubina. Allí pasarían Fernando y Bárbara sus cuatro primeros años de vida conyugal.

3. Los príncipes de Asturias

Un cuarto de espera

Sólo había un lugar para la política en el despotismo ilustrado, la Corte. El gran escenario refleja la conspiración permanente y el choque de los intereses más variados, pero no hay forma de articular una alternativa de poder al que encarna la corona, ni siquiera desde el “cuarto del príncipe”, lugar privilegiado, sí, pero... para esperar. Tanto las abdicaciones y los “vacíos de rey” que propició Felipe V como la larga enfermedad final de Fernando, el año con rey y sin rey, demuestran que aun en esas graves circunstancias –ocasiones bien favorables–, la sacralizada fuente del poder es única e inmarcesible.

Resentidos desde que fueron relegados del poder por extranjeros y por hidalguillos medrados, los grandes concibieron durante todo el siglo secretas esperanzas de cambio, pero las expresaron sólo eligiendo un personaje como blanco de sus invectivas y otro contrario en quien depositaban sus esperanzas. La Farnesio y Fernando empezaron a desempeñar esos papeles desde la década de los treinta, pero de ahí no pasó la “oposición”. “Esperanza mesiánica, ídolos tempranamente rotos, desilusión, ataques violentos para retornar de nuevo a la esperanza del nuevo redentor y volverse a hundir en una nueva decepción”..., tal fue, en palabras de T. Egido, la “cansina cadencia”, la triste y larga antesala de las ilusiones hasta la coronación del príncipe “español” en 1746.

El “cuarto” de Fernando no fue lugar de conspiraciones como algunos hubieran querido. El príncipe no fue nunca un hombre que reaccionara de manera directa ni a las insinuaciones de la opinión ni a los ofrecimientos de los embajadores. Fue siempre irresoluto, tardo de reflejos y hosco con sus inmediatos servidores. Muchas veces aparentaba que cedía por la fuerza a las peticiones que se le hacían, mostrándose como molestado por todo, otras reaccionaba con furia contra el portador de malas noticias; siempre delató ante los reyes padres cualquier movimiento a su favor; en fin, no fue hombre para conspiraciones. Además, veneraba a su padre. Las graves fricciones familiares que estallaron en el verano de 1733 acarrearon el distanciamiento del príncipe Fernando de Isabel de Farnesio, pero no de su padre.

En realidad, Fernando temió durante su juventud un desenlace fatal que le llevara al trono, pues le costó muchos años lograr una mínima autoestima, lo que era público en la corte. El embajador Rottembourg, probablemente el mejor amigo francés que tuvieron los príncipes, hacía un desgarrado balance de la situación en una carta remitida a Chauvelin en diciembre de 1731: “Supongamos que el rey falta –le decía–; el Príncipe no posee hoy conocimiento alguno por sí mismo; la princesa conoce poco los individuos aptos para los diversos empleos; natural es, pues, que el príncipe consulte a su viejo ayo” que “no concederá empleos sino a sus vizcaínos, gentes completamente afectas a su persona y que pronto harían tan detestado su Gobierno como el de los italianos de Isabel de Farnesio”

Los largos años de espera de Fernando como príncipe de Asturias aportan sólidas pruebas de la esterilidad de las facciones en el siglo de los déspotas. La nota más destacada de la tensión generada por el “partido del príncipe” después de 1724 fue la prisión del marqués de Tabuérniga en 1731, encausado por idear un plan que consistía en que Fernando VI proclamara desde Portugal su derecho al trono. No hubo más, a excepción de las intrigas de los embajadores –algunas bien torpes como la de Champeaux, en 1738– o los efectos de las tensiones entre España y Portugal, que afectaban directamente a los príncipes y ofrecían ciertas oportunidades de intrigar poniéndose a su lado.

La Farnesio solía recordar a menudo el alto encumbramiento de la dinastía Borbón, una garantía de poder en el humillante mapa que salió de Utrech. Pero, lo mismo pensaba el príncipe Fernando, al que alegraban más que nada las cartas que recibía de su tío Luis XV o las que enviaba su hermanastro Carlos una vez coronado rey de Nápoles. Despechados, los grandes podían hacer creer que cualquier éxito o celebración farnesiana eran una humillación contra Fernando, pero la política matrimonial y granborbónica siguió inexorable y sólo consiguió que las tensiones desatadas se volvieran frecuentemente contra los príncipes.

El príncipe niño en el despacho regio

Durante la espantosa crisis del rey en 1728, los hechos pondrían a prueba la visión política de la reina y algunas actitudes de Fernando, nada fáciles de olvidar. Felipe V atravesaba una de las peores neurosis, hasta el punto de que Isabel temió por su vida (y, lógicamente, también por su propio futuro) mientras la embajada francesa transmitía a Versalles la noticia de la locura irreversible del rey y se ponían en marcha especulaciones y planes. Previendo lo peor, Isabel admitió a Fernando, un niño de 15 años, al despacho. Se mostraron entonces algunas tristes “cualidades” del joven príncipe como la ira, que aparecía rápidamente, pero, lo más importante para Isabel: el príncipe en la nueva situación arrastraba la atención de los embajadores y los cortesanos y hasta un cierto entusiasmo popular.

La situación aún se tornaba más adversa para Isabel pues Felipe V había llegado a redactar un documento de abdicación a favor de Fernando y lo había hecho llegar hasta el presidente del Consejo de Castilla, el órgano al que le pedía la legitimación del nuevo rey. Los cambios de humor de Felipe V, que llegó a golpear a la reina durante las violentas discusiones, producían reacciones contradictorias, una veces, le llevaban a la abdicación y otras a censurar la decisión de Isabel de acercar al príncipe a los negocios políticos, quizás por comprender –el rey tenía momentos de lucidez– que poner a prueba a Fernando y airear su torpeza sólo era una treta más de Isabel y de su valet, el marqués de la Paz.

Pero, en medio de esta desastrosa situación, la reina logró parar la carta de abdicación y superar cualquier veleidad de los partidarios de Fernando. Dice Danvila que el príncipe “dejose arrebatar, por unas cuantas zalamerías y lisonjas de la astuta italiana, la corona que se balanceaba sobre su frente”, pero no es más que una exageración sin fundamento que no tiene en cuenta el temor de los reyes a los consejos de regencia y las tristes dotes que manifestó Fernando. Sin la fortaleza de Isabel de Farnesio, los grandes, arrinconados por Felipe V, hubieran tenido todas las puertas abiertas para volver al poder (lo que todavía temía la vieja leona –uno de sus últimos apodos– cuando Fernando estaba en el lecho de muerte treinta años después).

Tras el chasco francés de 1728 y la boda de los príncipes, el clima familiar mejoró durante el “periodo andaluz” para agravarse en cuanto el rey volvió a enfermar. La familia real viajó por varias ciudades andaluzas y el rey parecía más animado; con todo seguía el desorden, la ausencia de horarios, los largos periodos de abulia en la cama, hasta que en 1731 el rey volvió a dar pruebas de haber perdido la razón. “Nada más fácil que encontrar una mañana muerto al rey en la cama”, escribía Brancas, el embajador francés. Fernando, por contra, ya con el apoyo de Bárbara, se iba convirtiendo en el centro de atención. Desde que llegó a principios de 1731 el nuevo embajador de Luis XV, el conde de Rottembourg, Isabel sabría que el “cuarto del príncipe” era objetivo primordial de la política francesa en España. Nada le espantó más que saber que Luis XV, por medio del embajador, había asegurado a Fernando que solicitaría su consentimiento a un próximo tratado y le consultaría regularmente.

Isabel empezó a ver más en la princesa que en el príncipe una presumible rivalidad. Medió el riesgo de que su padre Juan V estuviera siendo informado de secretos diplomáticos cuando se estaba a punto de llegar al Pacto de Familia de 1733 y, según los embajadores franceses, el maltrato que recibía Marianina de su suegra; pero pronto fue público que Isabel percibió el buen juicio de Bárbara y el valor que inspiraba a su marido. La presencia de la princesa fue desde 1733 transcendental en las relaciones familiares.

El “dulce” aislamiento de los príncipes

El despertar sevillano de Felipe V en la primavera de 1733, propiciado de nuevo por acontecimientos franceses –la muerte del duque de Anjou el 8 de abril, la ocasión de elevar al trono de Polonia al suegro de Luis XV, Estanislao– acarreó la primera gran crisis familiar a costa de Bárbara y Fernando. Tras los anteriores desprecios, Luis XV solicitaba a Felipe V para un gran pacto. Eufóricos y en medio del mayor desorden, los reyes salieron de Sevilla el 16 de mayo. Fernando, informado por Rotembourg de las negociaciones, esperaba hablar con su padre para “agradecerle que hubiera tomado el único el partido que puede convenir a su monarquía y a su familia”, pero Felipe V iba conociendo lo que se había urdido durante sus “vapores” y reaccionaba drásticamente para sorpresa del príncipe.

En cuanto la corte llegó a Aranjuez el 10 de junio de 1733, se comunicó a la casa de los príncipes de Asturias la orden de restricción de su vida pública tanto en el sejour de Aranjuez como luego en la corte. No podrían comer en público, ni visitar iglesias o frecuentar paseos públicos. Su trato se restringía a los embajadores de Portugal y Francia y sólo a los altos cortesanos a su servicio. Según Rottembourg, Fernando rompió a llorar, desconcertado, cuando hablaron del castigo paterno. Se difundió que en adelante Fernando se vería privado de ver a su padre, asustado realmente ante las conjuraciones que le contaban, ciertamente exageradas pero que le hicieron reforzar la guarnición de Madrid. Con todo, Rottembourg no podía evitar contradecirse al reconocer que a los seis meses el rey volvía a ver a su hijo, a tomarle la mano y a “mirarlo con ternura”.

La “cábala” aprovechó para airear el papel de víctimas de Fernando y Bárbara, iniciando el tópico de la dulce pareja solitaria que se va compenetrando y confortando mutuamente ante la adversidad, lo que pronto fue explotado por la literatura panfletaria. Los célebres coloquiantes Perico y Marica alimentan magistralmente el sentimiento popular en estos versos:

“Dentro de palacio
tan solos se encuentran
que no hay quien les sirva
vianda a la mesa;
y así a sí se asisten
y así solos cenan,
solos se desnudan
y solos se acuestan”.

La firma del Pacto de Familia el 7 de noviembre de 1733 suponía la legitimación de la política mediterránea de los Borbones y la coronación exitosa de la embajada de Rottembourg, pero sobre todo contribuía a despejar el camino al trono del príncipe de Asturias al alejar a sus hermanastros encaminados a los tronos italianos. Todas las instrucciones a los embajadores franceses seguirán dedicando atención a Fernando, no menor que la que otorgan a la prudencia con que han de acercársele para no despertar la ira de Isabel. El propio Rottembourg marcó la pauta. Sus relaciones amistosas con los príncipes hubieron de modificarse entre julio y la firma del Pacto en noviembre, su objetivo diplomático principal. Una vez conseguido y ya llamado a Francia, Rottembourg retrasaría su marcha a la espera de la mejoría del príncipe que padecía entonces de una fístula. Lo hizo aparecer como una atención personal que Fernando agradeció, pero, en realidad, el embajador quería conocer, como todo el mundo, los pormenores de la enfermedad que ya era centro de rumores y previsiones en las cortes europeas.

Mr. Petit, el médico de Luis XV enviado al efecto, se permitió escudriñar en los antecedentes familiares del príncipe para hacer lúgubres pronósticos. A juzgar por lo que transmitió Rottembourg, el médico reparó en la “composición” de la sangre de Fernando, “corrompida por los humores fríos por los que murió su madre”, y pronosticó que el humor se expandiría y que la salud de Fernando sería “equívoca”. En carta de 24 de marzo de 1734, el embajador resumía a Chauvelin el “triste pronóstico”. Sin embargo, Fernando se recuperó. Tras comprobarlo, el mejor amigo francés de los príncipes salía para Francia.

La compleja política del Pacto de Familia reproduciría tensiones con Portugal, es decir, de nuevo con Bárbara. Los consuegros ibéricos no habían congeniado nunca; sus relaciones estaban dificultadas por motivos políticos, pero, como era habitual, preferían recurrir a afrentas personales como justificaciones de su particular desdén. Estaba por medio el problema colonial y la alianza inglesa, pero se aireaba que Bárbara se quejaba de su infelicidad en la corte ante su padre Juan V, mientras desde Madrid eran las quejas de Marianina trasmitidas a su madre, Isabel, las que producían las tensiones.

En ese ambiente, un altercado de poca monta en la embajada portuguesa en Madrid, en febrero de 1735, encendió la chispa de la crisis diplomática. Los embajadores fueron llamados a sus cortes y Juan V anunciaba que pondría 20.000 soldados portugueses en Madrid, a lo que contestaba Felipe V amenazando con un bombardeo del palacio real de Lisboa. El nuevo embajador francés, Vaulgrenant, que debió reírse lo suyo, escribía el 16 de marzo a Chauvelin que cuando Patiño le dijo al rey que su propia hija habitaba en el palacio éste respondió “pues la haré salir antes”.

Sin embargo, ni Holanda ni Inglaterra se tomaban esto a risa. Miraban al Brasil y a la flota mercante que arribaría a Lisboa, a la que corrieron a ofrecer protección frente a una posible acción española. Por otra parte, la guerra en Italia, que consumía los recursos de la Hacienda, y un Patiño responsable volvieron las cosas a su curso. Pero, los príncipes eran apartados de nuevo y el embajador portugués Cabral de Belmonte expulsado, dejando en evidencia a Bárbara. La siembra de rumores que hablaban de precipitar la llegada al trono de los príncipes era una simple disculpa de Juan V con vistas a conseguir el apoyo de Inglaterra –a la vez que negociaba con Francia–, pero sólo contribuían a incrementar el rechazo de su hija en la corte.

No habría reacciones por parte de Fernando, pero estos sucesos “familiares” y el conocimiento de que Francia firmaba los preliminares de Viena (octubre de 1735) a espaldas de España contribuyeron a agriar su idea de la diplomacia y a afianzar en su personalidad el desdén por las intrigas políticas. También, como el propio Vaulgrenant intuía, Fernando empezaba a desconfiar de Francia (en adelante tendría nuevos motivos para hacerlo). Al poco, morían el ayo Salazar (9 de septiembre de 1736) y Patiño (3 de noviembre de 1736). Se restablecieron las negociaciones con Portugal (mayo de 1737) y se enviaron embajadores a Lisboa y Madrid. Las dos cortes se reconciliaban y Fernando se preparaba para celebrar su mayoría de edad, su veinticinco cumpleaños. Llegaban años más felices, bodas y fiestas. En la primavera de 1737 había llegado a la corte Farinelli.

Soledad del príncipe y euforias farnesianas

“Con el motivo de la última mayor edad que cumplía por septiembre van entreteniendo algunos sus vanas esperanzas con suponer que hasta entonces y no más adelante llegará el gobierno que veneramos”. El cardenal Gaspar de Molina, gobernador del Consejo de Castilla, reaccionaba así en agosto de 1738 contra los pasquines que esta vez incluso habían llegado a las manos de Fernando. No era, como es obvio, la mejor manera de preparar las celebraciones.

Ya durante el santo de Fernando en mayo de ese año resonaron públicamente los desaires. Los infantes no acudían al baile. Unos días antes los príncipes no habían asistido al besamanos que dio el rey con presencia de toda la corte y del ya imprescindible Farinelli. Luego vinieron los pasquines, los sobresaltos de la conjuración que, en realidad, era de nuevo una minucia urdida o aireada en embajadas.

Nada podía inquietar en un momento de nuevas euforias farnesianas. El infante Felipe se preparaba para casar con una princesa de Francia, la mejor manera de acceder a un trono en Italia, y la infanta María Teresa se prometía con el heredero de Luis XV. También Carlos, que ya era rey indiscutible en Nápoles, se casaba. La elegida era Amalia de Sajonia, una joven de la que llegaron a Madrid retratos y opiniones destacando su belleza y su bondad para gozo de Isabel y Felipe. El 9 de mayo de 1738 se celebraba la boda por poderes en Dresde.

Volvía a ratificarse ante el mundo la unión y el esplendor de la casa de Borbón. Carlos mandaba pintar en sus habitaciones en Nápoles una Alegoría del genio real con la apoteosis de la Casa de Borbón cuyo boceto en lienzo se envió a La Granja en ese mismo año, acompañado de las explicaciones del marqués de Salas (1692-1771), su ministro de Estado, al marqués de Villarías (1687-1766), su homólogo en Madrid.

Isabel de Farnesio también exhibía el triunfo a través de las bellas artes, mandando pintar alegorías de los Borbones y exaltaciones del trono con los atributos de poder de la familia. El “jeroglífico de cuando el rey Carlos fue a Nápoles”, pintado por Amigoni para la reina, es la mejor exhibición del pensamiento monárquico en el despotismo: Marte señala el camino del reino –el Vesubio está al fondo–, mientras la Fama con su trompeta pregona al mundo el hecho, que Clío, cálamo en mano, recoge por escrito entre un Apolo, imagen del rey sensible y culto, y un angelote de tradición clásica que entrega la corona. Es la máxima expresión del rotundo éxito Borbón que, paradójicamente, se producía entre los torpes movimientos al lado del cuarto del príncipe olvidado.

Terminada la embajada del conde de Vaulgrenant a solicitud de los reyes, fue nombrado en abril de 1738 el conde de La Marck, mientras, interinamente hasta su llegada, se hacía cargo de los negocios Claude Champeaux. La embajada que terminaba había sido particularmente intrigante y Champeaux uno de los personajes más activos en el espionaje y la siembra de rumores profernandinos. Su labor, sin embargo, era conocida por Sebastián de la Cuadra, marqués de Villarías, que leía su correspondencia, especialmente la secreta que mantenía con Maurepas, plagada de desdeñosos calificativos contra Felipe, el “rey loco” e Isabel, la “bribona”.

La inclinación de este Champeaux por Fernando y les espagnols iba mucho más allá de las recomendaciones a los embajadores sobre la prudencia con que había que acercarse al príncipe para no provocar la enemiga de Isabel de Farnesio; en la propia correspondencia oficial con Amelot, Champeaux hacía notar constantemente la situación de marginación de Bárbara y Fernando que comparaba con los festejos y atenciones que recibían los hijos de la reina. Después de criticar el retrato negativo que habían hecho sus antecesores sobre los príncipes, decidió por su propia cuenta entrar en la peligrosa aventura de los panfletos de la “cábala” activados ante la proximidad de la mayoría de edad de Fernando. En julio introducía en el correo del príncipe un papel firmado por El tapado que venía a ser de nuevo una legitimación de Fernando negando la validez de la vuelta de Felipe V. Era lugar común desde hacía tiempo, pero el texto buscaba la coincidencia con “el concierto de unas bodas, publicando su delirio en su tiranía”; era, como todos, el típico reclamo contra el mal gobierno:

“Un Presidente aturdido,
con otro grande malvado,
un Consejo desalmado,
y un ministro presumido,
un secretario fingido”, etc.

Fernando envió inmediatamente el papel al ayo Arizaga, quien lo hizo llegar al rey. Las gestiones, de las que se encargó el cardenal Molina, no tardaron en señalar a Champeaux, que se declaró culpable ante Villarías el 4 de agosto, justificándose con un argumento endeble: lo que él había querido es que Fernando hiciera llegar al rey el papel tal y como había hecho. Versalles llamó inmediatamente a Champeaux y Fleury dio explicaciones al marqués de la Mina (1690-1767), el militar ya prestigioso que desempeñaba el cargo de embajador español en París, a quien le confesó que Champeaux había cometido une betisse.

Había sido un mal prólogo para la mayoría de edad de Fernando que se cumplía un mes después, pero los aventureros no cejaron. El 18 de agosto Fernando encontraba otro papel entre el correo ordinario similar al anterior. Lo hizo llegar también al rey y se organizaron las pesquisas. Cayeron algunos sicarios y, finalmente, se llegó hasta el autor, Jerónimo Argento, el conde Dolegari, residente en Barcelona. Siguiendo la pista francesa, la sospecha alcanzó hasta el mismísimo Melchor de Macanaz (1670-1760), desterrado desde 1714, y otros españoles residentes en París. De Macanaz, el “viejo loco”, no es de extrañar por su espíritu crítico y por su extrema locuacidad, lo que habría de conducirle a su nueva y definitiva desgracia cuando Fernando ya rey le confíe una misión diplomática y Ensenada acabe con él en prisión.

La prevención de Fernando ante Francia

La oportunidad de la mayoría de edad pasó. No se logró sino que La Marck, enviado inmediatamente, fuera instruido sobre la prudencia con que había que tratar los asuntos del príncipe: “necesitará toda su inteligencia” para no “proporcionar inquietud a la reina” y, a la vez, “no dar lugar a pensar al príncipe que el Rey de Francia tiene hacia él falta de amistad y de atención”, decían sus instrucciones de setiembre de 1738. En su corta embajada (1738-1741), La Marck traía algo más importante para la corte española y, desde luego, para Versalles: las negociaciones para las bodas francesas. Luis XV accedía a casar a su hija Luisa Isabel con el infante Felipe. Era otro objetivo Borbón, por eso, nada más llegar a Madrid, el embajador acordó con Arizaga que sus relaciones con Fernando serían las puramente oficiales.

Como era habitual que cualquier estrategia matrimonial tuviera más alcances que los aparentes, Fernando entraba también en las combinaciones. Ya se aseguraba que el príncipe no tendría sucesión, por lo que el infante Felipe, todavía “sin tierra” pero ya Almirante de España y de las Indias –un brillante cargo creado para ensalzarle–, podía ser rey de Nápoles cuando Carlos ciñera la corona de España. La Marck, para elevarse más como fautor del enlace y oráculo de la gran jugada borbónica, se atrevía a comunicar a Amelot en enero de 1739 que a Fernando “le falta naturalmente lo que a los que entran en la música en Italia”, entre otras frases hirientes como “este príncipe tiene mucho fuego pero no produce llamas”, “se encuentran en él movimientos necesarios para contentar a una mujer, pero...”

La Farnesio sólo pensaba ya en la boda de Pippo y en que había hecho un buen negocio pues aseguraba el mantenimiento del interés de Francia en la alianza y su implicación militar en la conquista de un trono para su hijo. Será mediante una guerra, en efecto; por medio habrá incluso un abandono de Francia que pragmáticamente mirará hacia otras posiciones políticas y olvida a los infantes, mientras Isabel de Farnesio la emprende contra su nuera Luisa Isabel, una niña de 13 años al casar, a la que pronto le llamó la sarnosa por las erupciones que tenía en la piel: la reina tenía ya dos nueras enriscadas.

A Fernando le habían ocultado las negociaciones de la boda para que no las frustrara Bárbara comunicándolo a Portugal, de donde era seguro que irían a Viena y a Londres; sin embargo, nada trascendió de su reacción al enterarse. Era una afrenta más, a la que se sumaba ahora Francia, de donde tampoco le habían llegado noticias; pero el príncipe había aprendido a callar y a disimular. La boda de Luisa Isabel y Felipe, que se había publicado en Madrid el 22 de febrero de 1739, se celebró en Alcalá en octubre y dio ocasión de ver al rey y a Fernando alegres en las ceremonias. La música, la nueva distracción de palacio, había endulzado el carácter del rey, que salía muy poco, mientras Isabel estaba gozosa. Felipe, su adorado Pippo, tenía un futuro político prometedor.

Sin embargo, en el aspecto personal, no fueron años felices para la nueva pareja. Luisa Isabel tendría que esperar diez años hasta salir de la corte española para ser princesa en Parma, siete de ellos sola, sin su marido, que partiría en febrero de 1742 a la guerra. Ella tenía entonces poco más de 15 y ya era madre de un hijo. “Madame”, como la llamaron en Parma por afrancesar absolutamente la corte del principado –“refrancesa” la llamaba Carvajal–, y Felipe, que solo hablaba en francés incluso en Madrid, no mantuvieron con Fernando y Bárbara más que relaciones protocolarias. Luisa Isabel nunca se entendió con la Farnesio y fue una sombra en una corte extraña, rodeada del personal íntimo que se había traído de Francia y que le acompañaría luego a Parma. De la marquesa de Lede, “la Chocha”, que fue su camarera mayor hasta 1753, decía Carvajal: “es mala y tiene dominada a la Infanta”.

Los seis últimos años de los príncipes de Asturias discurrieron en el clima de guerra desatado tras la muerte del emperador Carlos VI el 20 de octubre de 1740. Incluso la “cábala” profernandina se relajó, seguramente a causa de que esta guerra, en especial su escenario marítimo contra Inglaterra, acabó por ser mucho menos impopular que las anteriores. Fueron años de marginalidad del príncipe y de ausencia de los escenarios cortesanos y políticos; tiempos de intensas negociaciones entre España y Francia, dominadas por embajador Louis Guy Guérapin de Vauréal, el Obispo de Rennes, un hombre intrigante y altivo que alimentó la opinión desfavorable contra la omnipresencia de Francia y, de paso, encendió las críticas en la corte española contra la inmoralidad de los Borbones franceses, cuyo frenesí mujeriego era conocido. Precisamente el obispo, acostumbrado a andar entre las cortesanas de Versalles que se preciaban de tener “amantes mitrados”, había dejado sus habitaciones a Luis XV para que frecuentase a la Tournelle cuando ya se acababan sus amores con la Mailly.

La casa Borbón había firmado un segundo Pacto de Familia, el de Fointainebleau (28 de octubre de 1743), pero el desarrollo de la guerra, favorable a España hasta 1745 en que se aseguraba Parma, Plasencia y Milán para el infante Felipe, obligaba a Luis XV a incumplir muchos de sus términos, lo que alimentaría sentimientos de desconfianza del futuro rey. La paz secreta entre Francia y Cerdeña en diciembre de 1745, que dejaba a España sola en Italia, produjo en Fernando y Bárbara efectos de aversión contra los franceses muy duraderos que fueron compartidos por muchos de los que luego serán con sus ministros y diplomáticos. Tanto José de Carvajal como el duque de Huéscar (1714-1776) –enviado en embajada extraordinaria a París tras el incidente– o el marqués de la Mina –general del ejército español en Italia en 1743-1744 y 1746-1748–, incluso el propio Ensenada, ya ministro, no olvidaron jamás la más importante defección francesa, que, sin embargo, a Voltaire le pareció “el proyecto más útil y más hermoso que se ha hecho en quinientos años”. Quizás el filósofo sólo quería agasajar a Argenson, su fautor.

Por el contrario, en Versalles se supo el efecto que había producido en el príncipe y se temió su distanciamiento. Para evitarlo, se envió en embajada extraordinaria (abril-junio de 1746) al duque de Noailles (1678-1766), mariscal de Francia, bienquisto con Ensenada y enemigo de Argenson, al que se presentaría como único culpable de la política antiespañola de Versalles. No fue suficiente ni siquiera con el anuncio de la próxima caída del ministro: Fernando, que a veces demostraba su soberbia exclamando “soy Borbón”, no olvidó el agravio de los franceses.

Fernando, en el ineluctable camino del trono

Fue durante estos años cuando se empezaron a manifestar los “accidentes” del príncipe – “tiene la cabeza mala”, dice la Farnesio en varias ocasiones– y se demostró su carácter huidizo, apocado y rencoroso. Sólo se le verá en un lugar relevante: durante las ceremonias de la boda de la infanta María Teresa con el delfín de Francia el 18 de diciembre de 1744. Hizo de apoderado del novio, un papel para el lucimiento, pero no lo aprovechó. Sus “vapores”, la enfermedad neurótica de su padre, habían sido ya objeto de rumores. Su hermanastro Felipe decía dos meses antes: “Pienso que esto le durará toda la vida, pues todo el mal está en la imaginación, de la cual es más difícil curarse que del cuerpo”.

Isabel, siempre política, decía que el mal del príncipe eran las impresiones que le transmitían contra el rey y contra los hermanastros. Repetía que eran infundadas, sin embargo, cuando Fernando al fin subió al trono en 1746, los hijos de Isabel vieron con enorme preocupación el futuro de su madre (también el suyo propio). Felipe decía a su madre al poco de la muerte de Felipe V: “Me imagino la situación en que se halló V. M. teniendo que cumplimentar a Sus Majestades. La mía sería igual si tuviese que regresar a ese país. No puedo acostumbrarme a este cambio tan funesto para mí y para todos los servidores de mi pobre padre”.

Isabel parecía alimentar el desdén de quien dentro de poco estará pidiendo dinero a su “querido” hermano el rey de España. En un alarde de soberbia, se refiere a Felipe con estas palabras: “Estaba (Felipe) reservado ser la primera víctima del nuevo Gobierno, considerándose feliz con ser la única”.

En realidad, la víctima sería ella. Y lo sabía. El duque de Noailles, que dejó las descripciones más inteligentes de la corte y de sus personajes, ponderó los sentimientos de los actores de un previsible y próximo drama; vio gordo y viejo a su amigo Felipe V, que le inspiró lástima; comprendió a Isabel por su temor cierto de verse sola y desterrada y, en fin, supo valorar las esperanzas que despertaban los futuros reyes y apreciar sus cualidades. Coincidía con Vauréal, que permaneció en Madrid hasta 1749 y supo intuir el alcance de la opinión popular al comienzo del reinado de Fernando VI: “No nos engañemos –escribía el embajador–, 46 años de reinado de Felipe V nos han ganado muy pocos corazones españoles; no habremos de combatir los arrebatos de una reina italiana, sino una oposición constante en toda la nación.”

En efecto, se iba a producir la euforia del verano de 1746 en torno a un rey que, como el propio mariscal decía, “tenía muchas ganas de agradar” y al que los pasquines pedían que hiciera “salir de España todo gabacho al momento”. Los que serían los “hombres nuevos” del futuro rey estaban unidos, en buena parte, por el resentimiento contra la presión francesa sobre el rey anterior, lo que sabían era compartido por Fernando.

Los que iban a caer al comienzo del reinado iniciaron precisamente su descrédito al aferrarse a la vieja política farnesiana, sentenciada por su dependencia de Versalles. Es el caso del ministro de estado Villarías y del embajador en París Campoflorido (1678-1757), que no aceptó verse suplantado por Huéscar. No sabían que el futuro ministro Carvajal era un hombre en ascenso, querido por Bárbara y por Ensenada, y que además era desde antiguo amigo de los Alba, en particular de la duquesa, la madre del joven duque de Huéscar que luego heredaría el título de Alba. Lo mismo le pasó al marqués de Tabuérniga, el conspirador fernandinista encarcelado en 1731, exiliado desde 1738 en Lisboa y luego en Londres, que fue suplantado por Wall, y a muchos altos cargos de la corte que no resistirían verse relegados por los “hombres nuevos”.

Los que habían esperado al lado del cuarto del príncipe dejarían ver de nuevo su incapacidad para abrirse paso, demostrando así que la conspiración fernandina no fue más que un amasijo de resentimientos dispares sin posibilidad de articulación política. La verdad desnuda, un pasquín que salió en septiembre de 1746, volvía a denunciar la tiranía y la corrupción de los ministros para prevenir a Fernando contra el régimen ministerial que había asentado su padre; de nuevo, apelaba a la legitimidad de Fernando –“veinte años ha estado su real cabeza desposeída de la corona”– y le aconsejaba “arrojar lejos de Vuestra Majestad oficinas, tribunales, ministros habituados a dictar injusticias y violencias”. Desde el primer momento el rey les sorprendería precisamente por tomar la dirección contraria.

Pero, por el momento, las tensiones se desviaron hacia la persona más odiada: Isabel de Farnesio. Ahí es dónde se quería ver la reacción de Fernando y Bárbara, que se esperara fuera un verdadero ajuste de cuentas. Todos confiaban en que Fernando VI a “Isabel, en la farsa de mandar, no le volverá a dar el más ínfimo papel”. Un pasquín decía de la madrastra:

“Se deshizo aquel Babel
de soberbia en un momento
y, arrumbada cual jumento
sarnoso en el muladar,
sólo podrá gobernar
sus naguas y su aposento”.

En efecto, los reyes cobrarían su primer tributo de popularidad despidiendo a la Farnesio. Era sólo un primer gesto.

3. Fernando VI, rey de España

1. El fin del Babel farnesiano

Al fin, un rey popular

El 9 de julio de 1746 muere Felipe V y el 23 de julio del año siguiente Isabel de Farnesio recibe la orden de retirarse a San Ildefonso. Ha mediado entre ambos acontecimientos sólo un año, pero es el año triunfal de los reyes Fernando y Bárbara. Para unos príncipes que tenían al llegar al trono escaso conocimiento de los asuntos públicos, la cascada de decisiones regias no puede ser más sorprendente. Se suele decir que fue cosa de Carvajal y de Ensenada, pero hay tal apoyo de los reyes a los cambios promovidos por los ministros que es imposible minusvalorar el papel que tuvieron en ellos: más modestamente Fernando, de manera francamente decidida Bárbara de Braganza. Por más que Dolores Gómez Molleda dijera que la reina “tuvo un dominio indudable sobre el hombre y otro muy limitado sobre el rey”, cuantas decisiones hubo de tomar el monarca necesitaron el placet de Bárbara.

Toda Europa dio en pensar que el rey era un pelele de la reina y que ésta obraba a instancias de su padre Juan V de Portugal por medio de su embajador el vizconde de Vilanova da Cerveira (también llamado de Ponte de Lima, 1683-1760); pero Fernando VI, que conoció los rumores, no se dejó humillar. Era lo que en el fondo se buscaba al exagerar la influencia de Portugal, la pequeña potencia vecina sempiterna depositaria de orgullos y humillaciones mutuas. El embajador inglés B. Keene, que venía de Lisboa, insistió en la predominancia portuguesa en Madrid, lo mismo que el obispo de Rennes, que, en un nuevo intento de menoscabar a Fernando VI había dicho el 11 de julio de 1746, aún sin enterrar el rey difunto, que era “más bien Bárbara quien sucedía a Isabel, que Fernando a Felipe”.

Para los franceses, sólo Ensenada podía contrarrestar el influjo de Vilanova sobre la reina, del que temían con razón que intentara desplazar al ministro; por el contrario, en Inglaterra se esperaba del tozudo Carvajal que aprovechara su privilegiada relación con Bárbara –confiada en la “sangre portuguesa del ministro”– para sacar definitivamente a Fernando VI de la sumisión a la familia francesa. Al final, el vertiginoso aluvión de presiones, la torpeza y la precipitación, tuvieron el efecto contrario al deseado y, al poco, el rey, confiado en sus ministros, podía hacer sus primeras manifestaciones de sorprendente independencia. “Ya que no quería ser gobernado por Francia, no lo sería tampoco por Portugal”. Se le atribuyó esta frase como tantas otras –“paz con Inglaterra y guerra con nadie”– y se consiguió en este primer año decisivo que el rey fuera respetado.

Fernando VI llegaba al trono rodeado de una enorme popularidad y afecto de los españoles, pero era presentado en las embajadas y en las cortes europeas como un hombre sin carácter, incapaz de tomar decisiones políticas. Se pensaba que dejaría el gobierno al albur de los más intrigantes de la Corte una vez que Bárbara demostrara su incapacidad natural e incluso que, mediando los “vapores” heredados de su padre que todo el mundo pensaba que aparecerían más pronto que tarde, acabara abdicando, como llegó a presumir Vilanova.

Sin embargo, los reyes, empezaron a sorprender cuando decidieron despachar juntos y volver a la vieja costumbre de la consulta de los viernes con el Consejo de Castilla, con cuyo presidente el rey departía después de la sesión a solas. Bárbara no pasó por alto cuando describía el acto a su padre que “esto hacía veinticuatro años que no se hacía”. También restablecieron las audiencias públicas nada más comenzar el reinado, en agosto, y modificaron el protocolo de audiencias de ministros y embajadores, especialmente en lo relativo a la costumbre de Felipe V de departir con el embajador francés a cualquier hora. En octubre de 1746, el obispo comprobaba irritado que sus privilegios habían terminado mientras Ensenada escribía orgulloso sobre la “estocada” que había recibido su mayor enemigo: “Se ha quitado enteramente al obispo de Rennes la costumbre de las conversaciones con el Amo”.

Pero además de estas señales, hay todavía más en el proyecto regio: una firme decisión de elegir personas de su confianza y rechazar a las que provenían del reinado anterior, aquellas de las que Fernando y Bárbara temían la influencia de la reina viuda y sus hechuras. En un año, los nuevos reyes cambiarán del todo el gobierno: el confesor, varios embajadores, el inquisidor general, el gobernador del Consejo de Castilla, buena parte del personal cortesano de la casa del rey –aprovechando que Isabel quiere mantener con ella a sus leales–, y algunos altos mandos del ejército.

Fernando VI declaró que mantendría en sus puestos a todos los cortesanos que heredó de su padre y así lo hizo durante unos meses, pero del viejo aparato de Felipe e Isabel quedó muy poco tras el verano de 1747. La excepción la protagonizaron los que supieron cambiar con inteligencia, es decir, los que se separaron del palacio de los Afligidos, la primera casa que se puso a la reina viuda en Madrid.

El panorama a un año de morir Felipe V no puede ser más distinto de lo que se auguraba. La evidente alegría del rey y la reina y sus apariciones públicas, su presencia animada en las fiestas y la normalidad de los actos públicos y privados sorprendían a toda la Corte. El rey tímido, melancólico y huidizo, se mostraba tan alegre que cansaba a la propia reina en los bailes, hablaba con todo el mundo y podía decirle al popular embajador Keene cuando éste le dirigió un cumplido por su lozanía en un baile que “el ganado está cansado”, en referencia a las señoras.

El palacio de los Afligidos

La primera decisión familiar fue espectacular: Isabel de Farnesio salía del palacio del Buen Retiro el 2 de agosto de 1746 en compañía de sus hijos el infante cardenal Luis y María Antonia. Iba con ellos una larga comitiva de cortesanos, encabezada por el marqués de Scotti y el conde de Montijo, que había repartido dinero a algunos agitadores para que dieran vivas a la reina a su paso por Madrid. No sirvió de nada, pues la jornada estuvo rodeada de una enorme tristeza para los “afligidos” en contraste con la alegría popular que desató la primera decisión de los nuevos reyes.

Isabel y sus hijos iban a vivir a la casa de los marqueses de Osuna, situada en la plazuela de los Afligidos, de donde vendría el significativo mote de sus seguidores. Era un casón noble, pero bien diferente a los escenarios regios que la reina viuda había no sólo habitado, sino creado. La Granja era obra suya, así como las reformas de todos los palacios en los que pasó más de treinta años de su vida. No es extraño que el obispo de Rennes, que la insultó hasta el extremo, viera en la “burguesa de Madrid”, cuando presenció la despedida de su palacio, “un ser vivo que asistía a su propio entierro”. La reina recorrió las habitaciones enlutadas, triste y nostálgica, en medio del silencio de los cortesanos. Su único consuelo, los vivas pagados que luego recibió en las calles, fue recibido por el obispo como “extraña prueba de la miseria y la vanidad humana en una persona que había hecho temblar al mundo durante treinta años”.

En Los Afligidos se daban cita todos los que se creían perjudicados por los nuevos reyes, entre ellos el obispo de Rennes que esperaba obtener el capelo cardenalicio si conseguía casar de nuevo al delfín con una infanta española, pues María Teresa había muerto pocos días después que Felipe V. Su indiscreción al enviar a Versalles noticia de los rumores de que la reina y Farinelli se entendían –probablemente salidos de los Afligidos– era indignante, pero se le creyó sólo un instrumento de la verdadera fuente de los dicterios contra los nuevos reyes y no se le tocó mientras duró la guerra en Italia.

Privaba también en Los Afligidos el confesor francés, el padre Fèvre (1689-1768), el Arlequín. Podía mantenerse por ser oficialmente confesor de la reina viuda, pero confesaba también a Fernando VI, lo que, a pesar de que el padre aparentemente no se metía en política, era un riesgo que el gobierno no estaba dispuesto a correr. A Fernando le costó hacer mudanza en cosas de religión, además estaba muy unido a este cura piadoso y poco intrigante, muy amigo también de Ensenada, por lo que aceptó a regañadientes separarse de él. El 17 de abril de 1747 firmaba la orden de exoneración y el envío a Francia de Fèvre, entre la expectación de los más íntimos que, como la reina, esperaban la reacción del rey al conocer a su nuevo confesor. “Dios quiera que lo halle bien al gusto y que le consuele”, decía Bárbara.

El obispo había mediado para impedir el cambio, “pero con locura, y ha hecho hacer falsísimos pasos a la reina viuda”, decía Carvajal unos días después. El padre Fèvre era sustituido por el también jesuita padre Rávago (1685-1763), amigo de Carvajal y de Ensenada, que pronto logró vencer los escrúpulos de Fernando VI. “Si vieras al rey no le conocerías –le decía Carvajal a Huéscar el 13 de mayo–. Desde que tiene este confesor es tal su alegría, su dilatación de ánimo y su total mudanza, que no cabe explicarlo. Es obra de Dios el habernos librado del que nos libró y habernos dado el que nos dio”.

La idea de Ensenada de nombrar confesor de la reina al también jesuita padre Isla se encontró con la vehemente negativa del jocoso cura leonés que siempre despreció “las prisiones cortesanas, donde al más astuto nacen canas”. Con su habitual gracejo le escribía a Ensenada, a quien veneraba como “el mayor ministro que haya tenido la monarquía”, “yo no soy ni para confesor de Vuecencia”. En su correspondencia se puede observar que Isla no sólo rechazaba el cargo por su natural aversión a la política cortesana sino también porque Rávago le parecía vano y hasta peligroso. Avisado de la situación política, Isla no desconocía que también entre los jesuitas había división de pareceres: “están por él cuantos no estuvieron por su antecesor”.

En cualquier caso, Rávago gozaba de gran predicamento y, algo insólito, parece que su nombramiento no desató las habituales guerras de frailes y que se hizo respetar por todos. Sin duda alguna, consiguió una superioridad sorprendente sobre la conciencia del rey, hasta el punto que en algunos momentos se llegó a temer que su  severidad en el confesionario aumentara los escrúpulos de Fernando VI. La propia reina tenía cuidado de evitar estos extremos, conocedora de la miedosa religiosidad de su devoto marido y del dominio del jesuita. De la acción de Rávago durante los primeros años podría decirse lo que Blanco White escribiría cincuenta años después: “quien tiene la conciencia del hombre en su poder, tiene al hombre entero en su poder”.

La espectacular caída de los afligidos farnesianos

El conde de Montijo (1692-1763) era otro “afligido”. Lo había sido todo con Isabel. Era su mayordomo mayor desde 1745 y había sido embajador en Londres (1732-1735) y presidente del Consejo de Indias (1737-1747). Aspiraba a ser gobernador del Consejo de Castilla, incluso a algo más con el nuevo rey, pero era desde hacía años enemigo de Carvajal y pronto vio tronchadas sus aspiraciones. Los apresurados nombramientos regios del 22 al 28 de julio se lo demostraron. El obispo de Oviedo, Gaspar Vázquez Tablada, era gobernador del Consejo de Castilla, el conde de Maceda (1689-1754) gobernador de Madrid y el obispo Francisco Pérez de Prado (1677-1755) inquisidor general. El duque de Huéscar, ligado a Carvajal, que ya empezaba a “hacer figura”, recibía el nombramiento de embajador en París y el duque de Sotomayor (1684-1768) el de embajador en Lisboa, mientras Mina era el nuevo general de los ejércitos de Italia. En seis días, Montijo vio que su hora había pasado. Acompañó a la reina viuda a los Afligidos, luego a San Ildefonso y en diciembre de 1747 presentó la dimisión de sus cargos y se retiró, dejando a Scotti de factotum de Isabel.

El marqués de Villarías, Sebastián de la Cuadra (1687-1766), que venía desempeñando la secretaría de Estado desde la muerte de Patiño en 1736, fue la víctima más reveladora del alcance de los cambios. Su caída en diciembre de 1746 puso de manifiesto que Carvajal era el hombre fuerte del momento y que Ensenada triunfaba sobre el que era su rival desde hacía años y ganaba el placet de los nuevos soberanos. Villarías era la cabeza visible del grupo de los vizcaínos, gente oriunda de las Provincias Vascongadas y del Reino de Navarra con la que había cubierto muchos puestos de la administración y de la Corte. Adicto completamente a Isabel, Villarías era visto por Bárbara como un peligro permanente acechando a Fernando a través de otro vizcaíno, Arizaga, el ayo del rey, “el cual nunca se unió conmigo –decía la reina a su padre Juan V– porque lo que quiere es tener él toda la confianza y procura por todos los medios quitarle al rey que la tenga conmigo”.

Bárbara había obrado por amor a su marido –“será lo que yo más sienta, que me lo aparten del cariño que me tiene”, decía a su padre–, pero también había sido orientada por el embajador Vilanova sobre los hombres menos adictos a Portugal y, en definitiva, se guiaba por su propio criterio, formado en el largo tiempo de espera como princesa de Asturias. La reina confesaba confiar en Carvajal por su “sangre portuguesa” y sabía que, por el contrario, Villarías y Arizaga y su “partido” eran contrarios a los intereses de Portugal, como buenos peones de Isabel.

La exhibición de los nuevos poderes

En esa confusa situación, el astuto marqués de la Ensenada, Zenón de Somodevilla y Bengoechea (1702-1781), ministro desde 1743, se había ladeado hacia donde su instinto le previno que se hallaba el poder: el entorno del futuro ministro Carvajal, ya apoyado por la reina y por la familia Alba, con la que siempre mantuvo una especial relación. No es extraño que Huéscar (al fin y al cabo un Alba) pensara que Ensenada había mediado en la promoción de su amigo Carvajal, a quien en efecto había protegido en Indias contra Montijo hacía unos años, pero se trataba de una más de las astucias del marqués. Ensenada, en efecto, hizo todo lo que pudo para exhibirse como el gran protector de Carvajal en su camino a la Secretaría de Estado, a la que llegó al fin el 4 de diciembre como ministro, pues no aceptó el título de secretario; pero éste, tiempo después, en carta de 21 de setiembre de 1747, dejaría claro a Huéscar el asunto: “Te aseguro que en los principios B (Ensenada) me debió enteramente la vida civil y después muchas veces la conservación de ella”. En efecto, Carvajal llegó a ser tan incontestable que salvó a Ensenada de todos los ataques desde el principio.

Contaron también en el haber del marqués las profundas desavenencias con Villarías y el embajador Campoflorido, que detestaban a Huéscar. Pero, Ensenada estuvo muy silencioso durante estos meses; sabía que corría peligro. El propio Vilanova quería su destitución. El hidalguillo medrado Ensenada tuvo que nadar en aguas turbulentas y no se entregó a los ganadores hasta que pudo pertrecharse de garantías personales suficientes. Trabajó lo indecible para que las fiestas de proclamación del rey fueran espectaculares y buscó halagar directamente a los reyes utilizando su encanto personal y el apoyo de Rávago –antes también el de su amigo Fèvre– y de Farinelli, que amplificaban sus méritos; pero sólo cuando se supo bienquisto con la reina pudo empezar a airear su poder.

Al servir para mostrar el poder de Carvajal, la caída de Villarías contribuyó también a desmontar las pocas expectativas que podían albergar los grandes. El conde de Maceda, su cabeza visible, fue el primero en caer. Había seguido el dictamen de Villarías que quería privar a Bárbara de su presencia en el despacho del rey con los ministros y hasta había ido más allá proponiendo un consejo en el que habría algunos amigos suyos. Pero sus aspiraciones fueron frenadas drásticamente por Carvajal. En febrero de 1747 Maceda no le dirigía la palabra al ya ministro de Estado, que declaraba a Huéscar “varias intentonas han hecho las gentes, pero creo que conocen que es en vano”. Haría falta que el conde se viera sin apoyos para que la ofensiva se desatara, lo que esperaba astutamente Carvajal. En mayo, ya presumía Huéscar que Mojarrilla –así le llamaban a Maceda– “hará disparates”, a la vez que destapaba al que Carvajal le apuntaba como segundo en el grupo de oposición, el marqués de San Juan de Piedras Albas (1697-1771), sumiller de corps de Fernando VI.

Tras el duro golpe de la salida de Isabel a su destierro en La Granja en julio y el decreto definitivo de exoneración de Villarías del cargo de consolación en Gracia y Justicia (8 de octubre de 1747) que le había dejado Carvajal, Maceda se vio obligado a presentar la dimisión (15 de octubre) mientras San Juan pedía permiso para retirarse de la Corte el mismo día. Para no excitar más los resentimientos, Carvajal dilató la solución del caso del último, que dejaría todos sus empleos en marzo de 1748, y suprimió el cargo de gobernador que había disfrutado Maceda volviendo al antiguo de corregidor.  

Por si faltara algo, durante el gran año cayó también el marqués de Argenson (1694-1757), el ministro francés de Asuntos Exteriores, tan inteligente y culto como aborrecido en los nuevos círculos políticos españoles. Se había opuesto al Segundo Pacto de Familia, que al final se firmó, según decía, “con el designio de no cumplirlo”, y era el inspirador del abandono de los intereses españoles en Italia cuando en 1745 pactó en secreto en Turín valiéndose de aquel intrigante Champeaux que envió a Fernando los pasquines en 1738. Los desprecios de Argenson hacia España pueden verse escritos en sus Memorias. El rey Fernando le pareció simplemente un “tonto” (fort sot), pero, cuando ya le quedaba poco en el ministerio, acertó en el retrato que hizo de la nueva situación, el 17 de julio de 1746: “El gobierno de España ha sido francés en tiempo de Luis XV, italiano durante el resto del reinado de Felipe V; ahora será castellano y nacional”.

El 12 de enero de 1747 se decretaba el cese del ministro Argenson, que venía desempeñando el cargo desde noviembre de 1744. Ensenada, que intentó con él incluso el soborno a través de Huéscar, había dicho al principio de su ministerio: “sus influjos nunca serán favorables a España”. Puisieulx, el sucesor, era muy diferente.

El restaurador de la monarquía de origen histórico

Para completar la operación de renovación sólo faltaba el símbolo: que el rey creyera en su papel de restaurador de la monarquía hispánica, empresa acometida por el plebeyo Ensenada con mucha más habilidad –y más necesidad– que su colega Carvajal, en el fondo un grande apegado a las tradicionales relaciones entre nobleza y monarquía. El hosco Carvajal soñaba con una monarquía restaurada antes que con un rey restaurador de España, una monarquía más austera, menos mundana, más paternalista y pacifista –una vuelta al humanismo cristiano– y menos despótica, es decir: más tradicional en el interior y más discreta en las relaciones internacionales, o lo que es lo mismo, menos francesa.

Carvajal no sólo deseaba un rey español “fabricado” por las circunstancias, sino que, con absoluta imprudencia, efecto de su vena antifrancesa, quería hacer de Fernando VI el nexo de unión con la estirpe austríaca. Todavía en 1753, en Mis pensamientos, se preguntaba “el rey ¿lo es nuestro por Borbón?” A lo que se respondía: “Ya se ve que no”, concluyendo sorprendentemente: “el rey es rey nuestro porque es de Austria y nadie puede dudarlo”.

Por el contrario, Ensenada quería una monarquía poderosa, militarmente respetada y rica. Daba igual la forma política empleada en conseguirlo, aún si fuera con sus “machiaveladas”, las que desesperaban al genio profundamente cristiano de Carvajal. Por eso, Ensenada creó la imagen de rey restaurador de la grandeza española, un nuevo rey al que proponía como ejemplos dinásticos a Fernando el Católico y Felipe II y, como modelo de práctica política, al gran Luis XIV. Por raro que parezca, Fernando VI llegó a creérselo en los buenos tiempos.

Tras contemplar este sorprendente panorama, es hora ya de preguntarse ¿quiénes eran los hombres nuevos del rey?

Son, en esencia, los que constituirán el llamado “primer gobierno de Fernando VI”, el que representa los impulsos políticos más reformistas y permite la década cosmopolita de España: el dirigido por Carvajal en Estado; Ensenada en Hacienda, Guerra, Marina e Indias, secundado por el padre Rávago, mucho más que un confesor regio; Alfonso Muñiz, marqués del Campo de Villar (1693-1765), un ensenadista en Gracia y Justicia; Farinelli –sin duda, más que un cantor–; y el general Mina, convencido seguidor de la política de Ensenada, su principal apoyo en las reformas internas en el ejército y su brazo luego en la capitanía general de Cataluña. Habría que añadir los “técnicos” y los intelectuales, Jorge Juan, Antonio de Ulloa, al padre Isla, todos amigos de Ensenada, y a un nutrido grupo de embajadores con Ricardo Wall (1694-1777) y dos hermanos, Jaime Masones de Lima (1696-1778) y el duque de Sotomayor, a la cabeza.

Son hombres nuevos, profundamente convencidos de que ha llegado la hora de reponer el prestigio de España y de salir de la decadencia y de la tutela política de Francia. Quizás llegaron a soñar con la gran España Imperial como hizo el padre Martín Sarmiento (1695-1771) en su plan de pinturas para el palacio Real de Madrid –un rosario de los más descollantes personajes y hechos españoles de la historia–. Pero, en realidad, concibieron una España más discreta, una España articulada en el concierto de las naciones europeas, viable objeto de reforma e instrumento de progreso. Convencieron de todo ello al rey, lo que fue su primer éxito.

2. Los hombres del rey

El ministerio bifronte

Se ha hablado mucho sobre el binomio Carvajal-Ensenada, generalmente con ánimo comparativo y deseando que resalte su oposición. En el fondo de su carácter, los dos hombres eran ciertamente opuestos, sin embargo, sus diferencias no obstaculizaron planes de gobierno ni uno intrigó contra el otro ante los reyes, que es lo que importa. Cuando Carvajal pudo –al principio del reinado– no quiso; después, ante el auge de Ensenada, ya no pudo. Quizás Carvajal, un Abrantes, Lancáster, grande de España, universitario y culto, se dio cuenta tarde de que su acrisolada nobleza había servido para cobijar a un en sí nada que su entorno natural pronto empezó a llamar déspota.

Todos estaban pendientes en la Corte para ver quien de los dos subía o bajaba, según la expresión empleada por el embajador Vauréal, o hacia dónde se inclinaba el favor real: “está vario, ya inclina a un lado, ya a otro”, decía Rávago en marzo de 1750. “Este teatro está cada vez más escabroso por la desunión y todo recae sobre mí”, añadía el confesor que, ganado por Ensenada y con poco trato con Carvajal, quizás se otorgaba un excesivo papel como intermediario. Pronto, los reyes se inclinarían a favor del marqués, aunque Carvajal siguió gozando del respeto y la admiración de los monarcas. Incluso en su papel más importante, el de provisor de personal en las embajadas, Carvajal fue poco a poco suplantado por Ensenada. El 20 de junio de 1749, al hacer mención a Grimaldo, apoyado por Ensenada, Keene decía “todos los ministros últimamente nombrados lo han sido por Ensenada y no por Carvajal”.

El ministro de Estado tenía un problema que él mismo conocía bien: era incapaz de la amistad. Ante él siempre había que aparentar rectitud. “No juego, no bailo, no puteo”, le decía desde París Huéscar que, precisamente, se estaba granjeando fama de lo contrario, de profiter du carnaval y de entretener a una “amiga”. Ante el cristianismo profundo del “filosófico” Carvajal no había más que formalidad y decoro. “Su genio es cerrado –decía Rávago en marzo de 1751– y ni él me habla jamás de mis cosas, ni yo de las suyas”. Era además absolutamente desinteresado –lo más anormal en el siglo– y se sabía que no admitía ni condecoraciones ni regalos ni alabanzas. No era extraño que le desesperara Ensenada, el alegre, confiado y sobornable ministro, el “amigo”, el “jefe”, el “maitre” de la “farándula de don Zenón”, siempre en fiestas y cenas a las que invitaba a lo mejor de Madrid. El marqués era un perfecto seductor con los reyes que había hecho suya una sentencia del padre Rávago: “los príncipes son todos buenos mientras no se les toca en sus antojos: quien quisiera cortarlos no lo logrará y perderá crédito”.

Ante esto Carvajal, austero y virtuoso, al que Huéscar le decía “serías mejor si no quisieras ser tan bueno”, sólo podía refunfuñar. Hasta la ópera le molestaba a don José, que se refugiaba en su oficina con cualquier pretexto para no acudir a las fiestas. El ministro parecía no vivir más que para el trabajo y ni se preocupaba de buscar partidarios que le defendieran, ni supo delegar en hechuras. Él mismo se retrataba así cuando llevaba dos años en el gobierno: “Más es mi meditación que mi entendimiento. Soy rígido en los dictámenes y tenaz, y no es por vanidad sino es que no puedo acallar en mi interior las punzadas de lo que entiendo sin razón. Mi modo de disputar es asperísimo y echo a perder mi razón si logro tenerla. En fin, tengo mil defectos”.

Ensenada, por el contrario, nunca reconoció ni uno, ni perdió el tiempo en introspecciones: “Si yo discurriese y fatigase las potencias como ustedes –le decía a su amiga la marquesa de Salas en 1745–, no tendría tiempo para servir mis empleos, porque no me alcanzaría para reñir pendencias y dar suspiros, pero empléole en lo que conduce a desempeñarme, no permito se me hable de mi persona y tiro adelante”.

Las hechuras zenonicias y la soledad de Carvajal

Junto a los ministros formaban ya algunos de los que serían sus principales hechuras. Ensenada no contaba todavía con su célebre “cofradía” –buena parte de la red ensenadista se creará cuando el ministro ponga en práctica sus proyectos–, pero tenía muchos amigos, especialmente los que había conocido durante las campañas del rey de Nápoles en Italia. Entre ellos estaban el general Mina, el duque de Montemar (1671-1747), ya viejo y retirado desde 1742 pero influyente, el marqués de Salas, ligado desde el principio a Carlos de Nápoles; la mujer de éste, de la que estaba separado, la más íntima de Zenón. Pero, entre los primeros ensenadistas, ya sobresalían Agustín Pablo de Ordeñana (1711-1765), el que iba a ser de por vida el “brazo derecho” del ministro, y Alonso Pérez Delgado, el militar que fue su oficial mayor en la Secretaría de Marina desde 1747. Los dos caerían con él el 20 de julio de 1754.

El joven bilbaíno Ordeñana acompañó a Ensenada como secretario desde que éste entró al servicio del infante Felipe en 1737. En 1746 era la principal hechura ensenadista en el Consejo de Hacienda, al que pertenecía desde que Ensenada fue nombrado ministro en 1743. Sin embargo, el trabajo de Ordeñana se desarrolló siempre entre bastidores y fue más diversificado que el de Pérez Delgado o el del resto de la red ensenadista, los Banfi, Orcasitas, Francia, Mogrovejo, a los que hay que añadir los muchos amigos que tuvo Ensenada entre los altos cargos del clero, en España y en Roma, especialmente los grandes nautas de la operación concordataria, el cardenal Valenti, secretario del papa, y el auditor Manuel Ventura Figueroa. La tesis doctoral de Cristina González Caizán, La red política del marqués de la Ensenada, publicada en 2004, da idea del alcance nacional e internacional del ensenadismo.

Carvajal tuvo su pequeña “cofradía”, pero el ministro, como jefe de la diplomacia exterior, trataba personalmente poco a sus “amigos” y pronto fue oscureciéndose en temas que llevaba el “secretario de todo”, como llamó el padre Isla a Ensenada. A algunos de los embajadores a su servicio, Carvajal no les vería durante los largos años de sus embajadas, a otros no les conocía cuando les destinó al servicio exterior, como fue el caso de Ricardo Wall, el “dragón”. Contra lo que se suele decir, Wall no fue hechura ni amigo de Carvajal. El propio ministro confesaba que nombró a Wall porque dominaba la lengua inglesa, pues ni siquiera lo conocía personalmente. Ministro y embajador mantendrían una constante correspondencia durante siete años, bien que siempre oficial, pero sólo se vieron durante un corto viaje que Wall hizo a España en 1752. Cuando Wall volvió a Madrid en 1754, era precisamente para suceder al ministro que había muerto el 8 de abril de ese año.

Entre las hechuras zenonicias destaca un personaje fascinante: Carlo Broschi, Farinelli. Llegado a España en 1737 a solicitud de Isabel de Farnesio, fue pronto el hombre de confianza de Bárbara de Braganza y, luego, un poderoso intermediario para acceder a los reyes. No eran los tiempos de validos, menos con ministros tan fuertes como Carvajal o Ensenada, pero el pueblo vio pronto que en la Corte “privaba” Farinelli. Sin embargo, el cantante fue mucho más discreto que lo que su situación parecía permitirle. Se mantuvo siempre al lado de los ministros, sin estorbar; especialmente fue amigo de Ensenada, que confesaba en 1750 “yo estimo particularmente a este sujeto”, pero no pudo entrar –es evidente– en el círculo de Carvajal, en el que el Capón era constantemente menospreciado.

El rey y la reina encontraron siempre en el cantante un apoyo franco, un amigo íntimo discreto y servicial al que colmaron de regalos. Nunca lo consideraron un sirviente más. Ensenada no le incluyó en la nómina de músicos de palacio, en la que sí estaba por ejemplo Domenico Scarlatti (1685-1757), a pesar de que este genial músico napolitano no se había separado de Bárbara desde que era niña. Maestro de la infanta en Lisboa desde 1721, Scarlatti fue llamado al servicio de la princesa de Asturias tras su boda en 1729. Fue desde entonces hasta su muerte en Madrid el 23 de julio de 1757 el primer maestro de su cámara.

Pero Farinelli fue más que un músico. Todo lo relacionado con el teatro, la decoración de escenarios cortesanos, la reforma y embellecimiento de los Sitios Reales y, en fin, el buen gusto palaciego pasaba por el célebre Farinelli, un hombre que había recorrido las cortes de toda Europa y que trajo a Madrid el mejor gusto de cada una de ellas. Su labor como director de escena en fiestas y ceremonias se completó cuando hizo venir de Venecia a Giacomo Amigoni (1680-1752), el pintor abierto al gusto europeo que retrató a los reyes, a Farinelli, a Ensenada, y mejor congenió con las ideas estéticas de Bárbara.

A este boceto de primeros hombres del rey habría que añadir algunos nombres, especialmente los que componen los servicios de palacio, gente altanera, soberbia y, como dirá el marqués de la Ensenada ya pensando en la reforma de las Casas Reales, “personas nacidas y criadas en la ignorancia de la economía”. Los cambios se harán esperar hasta 1749, pero con el anuncio de la “nueva planta” algunos dimitirán siguiendo la estela del marqués de San Juan, de Maceda o del caballerizo del rey, el duque de Albuquerque (1694-1757), que también reaccionó contra la reforma, hoy mejor conocida gracias a un excelente estudio de Gómez Centurión, y a otros que siguieron del amigo desgraciadamente fallecido en diciembre de 2011, tan imprescindibles como su gran libro Alhajas para soberanos, una obra capital para conocer el interior de la Corte y la familia borbónica. Probablemente, el marqués de Montealegre (1683-1757), mayordomo mayor de Bárbara, luego sumiller de corps de Fernando VI –sustituyendo al dimitido San Juan– y el marqués de Villafranca del Bierzo (1683-1753), colateral de los Alba, nombrado mayordomo mayor del rey desde diciembre de 1747, representan mejor el nuevo estilo que los ministros, ya seguros, quieren para la nueva Corte.

El amplio cortejo de geltilhombres del rey y de damas de la reina se completaba con la nutrida corte de pintores, escultores y músicos, sobre todo músicos, además del resto de la “familia” entre la que hay que contar necesariamente a los médicos –pronto llegaría el célebre Andrés Piquer (1711-1772)–, los sacerdotes y los militares al servicio personal de los reyes. Entre los hombres del rey habrá que contar también a los intelectuales, es decir a los que ponen su pluma al servicio de la monarquía. Feijoo fue protegido directamente por Fernando VI, otros como Mayans o el padre Flórez buscaron su apoyo directamente –con distinta fortuna, nada halagüeña para el sabio Mayans–, mientras los más encontraron la intermediación de los ministros y de Rávago.

El nuevo tono del reinado y su relación con los intelectuales lo da mejor que nadie el padre Flórez (1702-1773) en su España sagrada, cuyos dos primeros tomos se publicaron en 1747, sin duda con el aplauso de Carvajal y Ensenada. El historiador agustino se ponía del lado del pacífico y de sus ministros “españoles” en la dedicatoria de su obra: “las Artes y Letras pueden conquistar dentro de un Reino tanto como fuera las Armas, y acaso con más utilidad, más seguridad y menores dispendios”. No podía ser más elocuente en su apoyo al rey. Con vehemencia y esperanza concluía: “Sólo ahora podemos conseguir la Ilustración”.

3. El rey pacífico. Primeros pasos, primeras impresiones

Simbolismo y despacho

En los retratos del nuevo rey, los pintores no sólo plasmaron sus facciones, de por sí bastante agradables, sino además los símbolos del universo filosófico y político que se quería para la nueva monarquía. Cuando Amigoni pintó en la sala de la conversación del palacio de Aranjuez las Virtudes que deben adornar a la monarquía, eligió para las sobrepuertas la Fortaleza, la Concordia, la Mansedumbre, la Liberalidad, la Humildad y la Fidelidad. Ya no hay Marte señalando el trono ni alegorías de la casa madre Borbón cuyas armas aterraban a Europa como en tiempos de Louis Le Grand. El nuevo rey debía ser virtuoso y discreto a imagen de lo que España estaba destinada a ser en el nuevo concierto de las naciones. Sólo la Fortaleza de Amigoni, con armadura, se encargaba de mostrar que no sería con humillación. “Que conozcan las potencias extranjeras que hay igual disposición en el Rey para empuñar la espada que para ceñir las sienes con oliva”, escribía en 1746 Ensenada.

El riojano Antonio González Ruiz, pintor de cámara, retrató al rey en medio de un escenario repleto de símbolos, todos intencionados. El rey aparece vestido con armadura militar a la antigua usanza, pero se alza sobre un pedestal en el que hay arrinconadas viejas corazas y espadas rotas veladas por un angelote que duerme y otro, despierto, que muestra el plano de un edificio. Al lado están, tendiendo al rey sus atributos, alegorías del progreso de las ciencias y de la agricultura. No es lo que era el rey, sino lo que se quería del rey, para lo que hacía falta su benevolencia o si se quiere su conciencia, un atributo que de concepto religioso debía pasar, por obra de los ministros y de Rávago, a instrumento capital para justificar las decisiones regias.

Benevolencia y, conociendo el natural de los reyes, tenacidad y confianza: esta fue la primera virtud que alumbró la obra de Carvajal y Ensenada en su deliberado plan de “aprovechar” al nuevo rey: había que convencerle primero de su alta misión. “Dios ha destinado a Vuestra Majestad para restablecer la opulencia y el antiguo esplendor del dilatadísimo imperio español”, le decía Ensenada en una de sus reiterativas representaciones. Cuando el éxito acompañaba, los ministros sabían cederlo al rey: “Esta fortuna de España no experimentada en los precedentes reinados, la ha reservado Dios para el de Vuestra Majestad en premio de sus virtudes”.

En efecto, los ministros supieron tratar al rey hasta involucrarlo en sus proyectos. Fue obra de Carvajal convencerle de que España podía mantener la neutralidad sin arriesgar el prestigio de la monarquía y sin lesionar más aún las relaciones con Francia; pero, sobre todo, fue trascendental lo que Didier Ozanam ha llamado “bombardeo psicológico” de Ensenada sobre el rey. A través de sus representaciones y de su chispeante conversación, el ministro logró que los reyes se le confiaran por entero. Necesitó rodearles de atenciones, buscó joyas, relojes, partituras de música por toda Europa para que los reyes se hicieran regalos y sintieran la opulencia de la corona; organizó fiestas para su diversión y contó con el padre Rávago, que le hablaba antes al rey de la conveniencia de sus proyectos políticos, indicándole luego cómo tenía que abordarle.

“El rey se aflige con papeles largos”, decía el embajador portugués Vilanova. Todos sabían que al rey no se le podían exponer problemas porque se fatigaba y podía aparecer la temible cólera o lo que era peor, la melancolía y el abandono. “No se atrevía nadie a dar cuenta al rey de este suceso –decía Rávago a raíz del asunto de Noris y la decisión papal– con que fue preciso que yo le preparase antes”. Había que darle la solución o, mejor, sugerírsela antes a través de intermediarios, siempre reiterando que había acuerdo entre todos sus sirvientes. Cuando las desavenencias entre Carvajal y Ensenada trascendían y llegaban al rey, el padre Rávago se empleaba a fondo para evitar su sufrimiento: “Para consolarle añadí, y le gustó mucho, que yo no sabía cuál fuera peor para un Estado, si la unión o desunión de sus ministros, no siendo ellos muy santos; porque si están muy unidos se cubren unos a otros, y nunca llegan a saberse sus yerros.” Así escribía el confesor al cardenal Portocarrero el 25 de noviembre de 1749, “con la ocasión de haber sabido el rey de París que allí se hablaba de haber discordia entre estos dos ministros”.

La entereza del rey ante la política francesa

Inusitadamente, colaboró con los planes ministeriales la torpe política francesa, ya precedida de lo que Fernando concibió como humillaciones de su familia desde que fue príncipe de Asturias y que llegaría al máximo durante las últimas operaciones del ejército aliado en Italia en los años 1746 y 1747. Las noticias que trasmitía Mina sobre el comportamiento desleal de los franceses ponían todavía más fácil a los ministros acabar con los últimos escrúpulos familiares del rey, que a pesar de todo, seguía mirando a Versalles con esperanzas de ser querido por su primo Luis XV. Sólo tras conocer los preliminares de Aquisgrán –sobre todo tal y cómo astutamente se los presentó Carvajal–, en los que Francia volvía a abandonar a España, Fernando VI se convenció de que las relaciones familiares no significaban para él ningún seguro.

Pero no fue así al principio del reinado. El 29 de julio de 1746, Fernando VI escribía a Luis XV, respondiendo a la que éste había escrito el 17 tras conocer la muerte de Felipe V. Bien lejos de mostrarse pacífico, Fernando VI le decía que su deseo era “caminar a la paz por medio de la guerra” y “mantener con V. M. la armonía más perfecta”. De nuevo había alusiones del rey a “la causa común e intereses de nuestra familia” y se ratificaba en el proyecto de “asegurar el reino de Nápoles y establecer al infante don Felipe, mi hermano”. Fernando VI no hacía otra cosa que reflejar el parecer oficial de Ensenada que, en realidad, era consciente de lo difícil y lo caro que estaba resultando conquistar un trono para el infante y de que, por ser un asunto sin interés para los franceses, no quedaba más remedio que resignarse y aguantar, esperando una paz que sabía que toda Europa deseaba.

A diferencia de Carvajal, que no ocultaba su desprecio por Francia, Ensenada dirá “con la Francia no urge otro paso que el de la disimulación”. Estaba seguro de que la suerte del infante dependía de factores que ni siquiera Francia podía garantizar y, en vez de desesperarse como Carvajal por la perfidia de los diplomáticos, la aceptaba a sabiendas de que él era capaz de hacer lo mismo. Pensaba objetivamente, como Montemar, que era natural “que nuestros aliados, aun en las negociaciones, mirarán por sus intereses, omitiendo nuestras pretensiones” y también sabía que el rey no abandonaría al infante Felipe. Era un deber sagrado que tributaba a la memoria de su padre, según decía el rey, pero también, como advirtieron con sagacidad los ingleses, una forma de librarse del hermanastro, teniéndolo lejos.

“El carácter conocido del infante don Felipe es un motivo suficiente para impedir su vuelta; es de cortos alcances y también muy francés en todo, al punto de que hace alarde de no entender la lengua castellana”. Walpole, de quien son estas palabras, no desconocía en junio de 1747 que el objetivo de continuar la guerra en Italia “no es por conformarse con la política antigua de la reina, sino para satisfacer a los soberanos actuales”. Estaba ya seguro de que España aceptaría la paz próxima con sólo ceder en eso aunque no obtuviera nada de Inglaterra –Gibraltar, Menorca, etc., los objetivos tozudos de Carvajal–, que era en realidad lo que todo el mundo pensaba, incluido Ensenada.

Isabel de Farnesio se estaba valiendo del infante cardenal don Luis para sus intrigas, a la vez que mantenía con su hijo Felipe una correspondencia plagada de dicterios contra los nuevos reyes, todo ello con el conocimiento de Fernando VI, que no dejaba de soportar encontronazos y desplantes como el de la propia reina viuda cuando respondió airada a la orden del rey de 3 de julio de 1747 que la obligaba a retirarse a San Ildefonso. “He visto con sumo dolor mío –escribía Isabel– lo que me participa. Yo estoy pronta a hacer lo que fuese de su agrado, pero desearía saber si he faltado en algo para enmendarlo”. Fernando VI reaccionará de inmediato ante esta respuesta, que juzgó insolente, dejando ver dos de los componentes de su personalidad, ya avisados desde tiempo atrás: la altivez que proporciona el poder absoluto, al expulsar a Isabel sin contemplaciones vista su resistencia –“lo que yo determino en mis reinos no admite consulta de nadie”, respondió a las protestas de la viuda– y la capacidad de disimulo, al pretender que fuera la reina viuda la que, manteniendo el secreto de la orden regia que llevaría en persona Rávago, solicitara su retiro.

A un año de empezar el reinado, Fernando VI se presentaba con más energía y actividad políticas de lo que se esperaba. A mediados de 1747, los reyes demostraban sosiego y actividad, además de un conocimiento perfecto de todos los recursos de la política de su tiempo, incluida la hipocresía y la doblez. Con la viuda, por ejemplo, pasados los forcejeos de julio, la correspondencia fue amable, igual que la que mantenía Fernando con sus hermanastros, menos y mucho menos regular con el infante Felipe. Bárbara demostraba una enorme seguridad al escribir regularmente a Isabel con el tono de autoridad regio no exento de los cumplimientos de etiqueta. A juzgar por Vauréal, la despedida de Isabel y los reyes en los Afligidos había sido también protocolaria y agradable para Isabel de Farnesio, ya reconciliada con su destino.

Aquisgrán y el orgullo regio

Las relaciones de Fernando VI con su primo Luis XV también acabaron pasando por el tamiz del protocolo, pues la razón política se impuso a los cada vez más lejanos sentimientos familiares. El acuerdo secreto firmado por Francia e Inglaterra el 30 de abril de 1748, que dejaba al margen los derechos de España –navío de permiso, asiento de negros, Gibraltar–, fue la última traición francesa (así se tomó en la Corte española). En adelante, el rey seguirá afectando sentimientos de familia –con la característica soberbia–, pero no se dejará arrastrar por Francia a un nuevo pacto, aunque, como sabía todo el mundo, el rey jamás actuaría contra sus primos. Nunca más volvió a confiar en la doblez de los ministros de Luis XV, que intentaba justificar torpemente su actitud al precipitar el acuerdo separado con Inglaterra nada menos que apelando a los infelices súbditos españoles “a los que la presente guerra no ha costado menos sangre y dinero que a los míos”, según decía en su carta personal a Fernando VI de 5 de mayo de 1748.

En respuesta, Fernando VI, que contestaba el día 12 del mismo mes, le decía tajante que “se quite de los preliminares el artículo de suplemento de asiento de negros y navío de permiso, punto sobre el cual no se me ha hablado, y que me trae el mayor daño que se me puede hacer”. El rey, del que luego diría Vauréal que no era nadie, reaccionaba duramente hasta el punto de hacer temer al embajador maniobras secretas de la diplomacia española en torno a Austria y, abiertamente, en Londres. Fernando VI lo dejaba entrever en su carta descubriendo a Luis XV que se le habían hecho “sugestiones”, “con bien ventajosos partidos para que me apartase de V. M.”, y que las había rechazado “debido a nuestra sangre, amistad y alianza”. El rey declaraba su orgullo al decir a Luis XV que él también podía haber logrado lo mismo por separado: “se quisieron ajustar los ingleses conmigo si yo hubiera querido dejar a V. M.”, le espetaba.

Carvajal debió trabajar lo suyo para hacer reaccionar a Fernando VI con tanta dureza, pues, en realidad, se esperaba ya algo parecido de la actitud de los franceses. “Sobre viles, son menguados”, decía el ministro, al que lo que más le dolía era que “si de veras hubieran querido y aún si quisieran nos hubieran librado de la maldita espina”. Era “el maldito artículo 10 [de los preliminares] que me ha irritado hasta el cielo”, decía Carvajal el 14 de mayo, en referencia a la “espina” de Utrecht: el navío de permiso, el asiento de negros y Gibraltar. El ministro prometía “si no tengo forma de vengarme, me moriré con desconsuelo”, repitiendo lo que había escrito dos días antes: “si yo duro y tengo poder, me vengaré a satisfacción nuestra”.

En realidad, Carvajal se mostraba irritado hacia el exterior, pero estaba verdaderamente complacido porque había conseguido uno de sus objetivos: que Fernando VI no volviera a pensar en una alianza con Francia y que Bárbara, en perfecta sintonía con su padre, viera en esta nueva humillación francesa la disculpa para aproximarse a Inglaterra en el futuro sin temer las reacciones –el “soy Borbón”– de su marido. Además, la paz en sí misma –el fin de los gastos– y el establecimiento del infante que quedaba confirmado en los preliminares suponían una enorme alegría para el rey y sus ministros.

Carvajal, al fin, se sinceraba así con Huéscar: “si tus cartas y las de Massa [Masones de Lima] no hubieran venido tan calientes, yo hubiera apretado menos arriba [al rey] y hubiera sido aplaudido [el tratado]”. Aunque no le importaba mucho que el rey hubiera mostrado entereza ante Francia y que Wall hubiera hecho correr por Londres 500 anónimos sobre negociaciones bilaterales con España y aun noticias de que continuaría sola la guerra contra Inglaterra. Todavía se podía negociar alguna ganancia antes de firmar la paz definitiva, lo que tendría lugar casi medio año después en Aquisgrán.

Carvajal quería aprovechar “ahora que está el yerro caliente” y, un tanto crípticamente, involucraba al rey que “si se enfría, acaso se levantarán vaporcillos de yo soy Borbón que me han desconcertado mis medidas algunas veces”. Con todo se acabaría haciendo de Aquisgrán un hito feliz a pesar de que no se conseguía más que Parma, Plasencia y Guastalla para el hermanastro, lo que, sin embargo, era suficiente para que, pasado un tiempo, la Corte celebrara por todo lo alto el gran logro del rey pacífico.

Aquisgrán era una “paz a la espera”, una tregua antes de una nueva guerra que todos creían segura. Pero, para los ministros de Fernando VI era el mejor regalo que podían hacer al rey y el mejor fundamento para sus proyectos. No hay más que leer la carta del 28 de octubre de 1748 remitida por Carvajal a Huéscar: “Amigo querido. Sea mil y más veces enhorabuena, que ya estamos en paz y libres de fatigas y de asechanzas. Ella [la paz] es excelentísima atendidas las circunstancias y en sí sola mirada es mejor que todas las de este siglo y que las últimas del pasado”.

Fernando VI podía exhibir un primer triunfo. Sólo había una sombra, aunque ahora pasó desapercibida: Carlos de Nápoles no había firmado el tratado. Siempre recriminó a su hermanastro que se había despreocupado de él y ya los recelos entre la dispersa familia de los Borbones españoles no cesaron.

Pero la paz, que pronto sería uno de los bienes ilustrados por excelencia, permitía al rey convertirse en “padre de vasallos”, tal como Ensenada le requería. Hasta ahora los cambios se habían producido en el plano internacional y en el interior de la Domus Regia; venía ahora el tiempo de aplicar el remedio a la “nación enferma”, el símil que se empleaba abiertamente para designar los males de España a la llegada de Fernando VI al trono.

4. La plenitud de la monarquía española

1. Su Majestad se muestra

Los arcanos del rey

Desde Versalles se había popularizado la concepción de rey taumaturgo y sacralizado hasta llegar al paroxismo con la fabricación de Luis XIV. Sin embargo, en España, ni Felipe V, que llegó con las ideas del rey lejano, divinizado, inalcanzable incluso para los propios familiares, ni Fernando VI pudieron llegar a tanto. Aumentaron y enriquecieron los símbolos regios y multiplicaron las suntuosas obras en los sitios reales que, al fin, coronaron con la construcción de un gran palacio real, expresión máxima de la domus regia que esconde el venerado arcano y exhibe su simbolismo. “Los arcanos del rey no se indagan, se veneran”, decía un pasquín de mediados del reinado. Pero, al fin, los reyes tuvieron que ir adaptándose a las inercias del pueblo español, a una mentalidad, no sólo popular, que hacía del rey el pater cercano mediador y visible: lo más opuesto al absolutismo versallesco.

La inmediatez decisoria regia a través de los ministros, que evitaba los tortuosos caminos “constitucionales”, fue haciendo de la Corte a lo largo de la primera mitad del siglo un escenario de “experiencia política total” en torno a la fuente única legitimadora de poderes subordinados. Nada hubo más efectivo para afirmar el triunfo de este absolutismo ante el pueblo que exhibirlo simbólicamente, mediante un rígido y estudiado protocolo, en fiestas y ceremonias públicas, también en las manifestaciones artísticas y en cualquiera que permitiera mostrar la grandeza y solidez de la monarquía.

Con ocasión de la entrada triunfal de Fernando VI en Madrid el 10 de octubre de 1746 –su primer gran acto público–, los altos cargos de los consejos fueron acomodados en balcones y ventanas a lo largo de la carrera mientras la comitiva regia formada por la nobleza cortesana, los ministros y el ejército personal del rey recorría Madrid. Luego, los más encumbrados, se dejaban ver a su lado en la casa de la Panadería de la plaza Mayor. Hubo tímidas protestas y las consiguientes muestras de resentimiento, pero era todo un símbolo. Como también lo era una orden directa de Ensenada: “Minorar la guardia de la reina viuda como se pueda dejando el número necesario para la guardia de la real persona”. El ministro, que programó todos los actos, obviamente no olvidó dar al pueblo una primera satisfacción “minorando” a la impopular Farnesio.

Desde el mismo día de la muerte de Felipe V, Ensenada desplegó una enorme actividad sobre el protocolo que se habría de seguir en todas las ceremonias, un aspecto muy descuidado en el reinado anterior. Con motivo de las fiestas de proclamación, instruyó con todo detalle al Ayuntamiento madrileño sobre el orden del cortejo, personajes que acompañarían a los miembros de la real familia en las carrozas, tropas necesarias para prevenir cualquier alboroto, incluso dio explicaciones sobre el significado de ciertos ceremoniales olvidados, para lo que había mandado desempolvar viejos papeles sobre las proclamaciones de Felipe IV y Carlos II y el acto del levantamiento del pendón real en Madrid por Felipe V en 1700.

Ensenada venía impulsando el estudio de los documentos históricos, y todavía más Carvajal, que emprendería misiones sistemáticas de búsqueda en archivos encomendándolas a su amigo el padre jesuita Andrés Marcos Burriel, al catedrático de hebreo de Salamanca Francisco Pérez Báyer, al arabista Casiri, al padre Flórez, entre otros célebres eruditos de los muchos de que se echó mano con claros fines políticos. Empezaron por acopiar documentos para justificar ante Roma las peticiones de España sobre el Real Patronato y otras regalías de la corona, pero a la vez exploraron otros documentos históricos destinados a legitimar históricamente la monarquía fernandina, lo que iba a cobrar un significado político muy especial.

Iba a ser éste el gran objetivo ideológico: construir una monarquía intemporal, tanto por la necesidad de legitimación y de cierre de heridas civiles, como por la conveniencia de proclamar la independencia española con respecto a la política francesa. Se iba a fabricar un rey español, una tarea a la que el padre Flórez contribuía buscando Fernandos históricos –otros escribieron sobre Zenones famosos como tributo a Ensenada– mientras el padre Sarmiento (1695-1771) desempolvaba antecedentes incluso más viejos, un tanto ridículos a decir verdad. “No estorba que se llame Fernando y no Salomón –decía el padre Sarmiento en una representación de 1747–, esa diferencia es puramente material y originada de las dos lenguas distintas [...] lo mismo significa el nombre Fernando que el nombre Salomón”.

El fraile aseguraba que Fernando venía “de la voz góthica Frede que significa paz y Semand o Shenand que significa reconciliar”, mientras el 23 de septiembre, fecha de nacimiento del monarca, era la misma en la que había nacido el emperador Augusto, “pacificador de todo el orbe”, “otro Salomón entre los gentiles”. “La circunstancia de haber nacido Augusto siendo cónsul Cicerón realza mucho el nacimiento”, añadía el benedictino, uno de los más implicados en el proyecto españolizador de Carvajal, Ensenada y Rávago.

El pendón en Barcelona y el “día grande” en Navarra

Era fácil para Sarmiento o para Flórez encender el incienso con la pluma, pero no era lo mismo en el terreno de la práctica. En Cataluña, por ejemplo, la justificación histórica de la nueva monarquía era más difícil. Siempre atento a la sensibilidad de la Cataluña vencida, Ensenada envió documentos históricos para que en Barcelona tuvieran suficientes precedentes para levantar el pendón real, lo que el Ayuntamiento hizo el 9 de setiembre de 1746. Ensenada mantuvo una activa correspondencia con el marqués de Campofuerte que le tranquilizaba desde Barcelona: “En éste y los demás del principado subsiste la mayor tranquilidad y desvanecido el erróneo concepto de aquellas vagas voces que fomentó la impresión del novelero vulgo [...] pero aseguro a V. E. puede estar sin el más leve recelo”, le decía Campofuerte el 27 de agosto. En efecto, aún sin grandes muestras de júbilo popular, los actos de proclamación en Barcelona fueron satisfactorios. Incluso el Ayuntamiento grabó una medalla conmemorativa.

Las demás ciudades españolas festejaron también el inicio del nuevo reinado, pasados los lutos por Felipe V, particularmente Badajoz, en donde se recordaba la boda del rey, “la honrosa dicha de ser el teatro donde en augusto himeneo...”, etc. El pobre concejo todavía volvió a gastar en arcos triunfales y en una fuente de la que manó vino durante todo un día. Hasta costeó la edición de una Memoria sobre las fiestas.

También Sevilla se volcó. Todavía en 1751 la Fábrica de Tabacos y “su principal jefe” –así se denominaba el que también era autor de la humorada, José Antonio de Losada– se permitían la publicación de una obrita, dedicada al marqués de la Ensenada, cuyo título parece de todo insuperable: “Nuevo Mapa, descripción iconológica del mundo abreviado, Real Mascarada de simbólicos triunfos en festiva ostentación del más plausible culto por medio de los cuatro elementos que ofreció la lealtad amante de los dependientes de las Reales Fábricas del Tabaco para celebrar la Real Jura, Solemnizada por la Muy Noble y Muy Leal ciudad de Sevilla en la Exaltación al Trono y Cetro de dos mundos de nuestro Católico Monarca el Sr. D. Fernando VI a cuyos pies...”, etc.

No es extraño que el socarrón padre Isla, fernandino declarado, se riera de las manifestaciones populares y de las pomposas ceremonias de exaltación monárquica de las ciudades y los gremios en su pesada obrita Triunfo del amor y la lealtad. Día grande de Navarra, publicada en Pamplona, donde el jesuita residía por entonces. Tantos excesos ripiosos estaba produciendo la artificiosa euforia monárquica que Isla escribía: “¿Qué podré yo decir (pobre de mí) de un rey a quien en poco más de dos meses y medio de reinado le han encajado ya tantos dichos y aún dichazos en versos buenos y malos...?” Para el jesuita, el rey era por soportar a los poetas el clementísimo, el benignísimo, el pacientísimo, el jobísimo.

Pero la obrita de Isla no era sólo uno más de los tradicionales panegíricos impresos a mayor gloria de las autoridades locales a las que tocaba estar en la ocasión. El socarrón jesuita, que además no estuvo en Pamplona el día 25 de agosto de 1746 y por tanto escribió de oídas –“abultando lo que no se divisó”–, empleó un estilo tan excesivo en la descripción de los actos y del empaque de las autoridades, con el virrey conde de Maceda por delante, que al poco el texto se tomó en Navarra como una burla.

Los ripios, los barbarismos, la descripción de los navarros como brutos transportó la fama de Isla como autor burlón y atrevido a toda España –la edición se agotó en unos días–, y en Pamplona algunos se dieron cuenta de que el jesuita se había reído de todos mientras todavía recibía las enhorabuenas oficiales de los próceres locales, los más burlados sin darse cuenta. Al poco, el gracioso cura tenía que salir de Pamplona en medio de un clima de hostilidad general, entre panfletos y amenazas, que todavía sería recordado veinte años después cuando se expulsó a los jesuitas.

La entrada regia en Madrid

Mientras el Día Grande recorrió toda España, Madrid deslumbró por los actos de exaltación. En la villa y corte, a la cabalgata triunfal de entrada solemne del 10 de octubre siguieron fiestas, fuegos artificiales y toros, según la costumbre. Fueron tres días de exhibición pública de los reyes que auguraban el sino de la monarquía obligatoriamente popular. Durante los buenos tiempos no iba a ser tan difícil ver en público a Fernando VI como a su padre, que pasaba largas temporadas encerrado en palacio sin siquiera asistir a las ceremonias religiosas acostumbradas. A la procesión del Corpus, por ejemplo, Felipe V no asistió desde 1728. 

Fernando VI también acabó aceptando dar la nueva imagen que deseaban sus ministros y durante los primeros años se mostró al pueblo constantemente. En Aranjuez, el propio rey gustaba de “que hubiese gentes en abundancia en las jornadas, para que llenando los paseos y jardines fuesen completas y más gratas las diversiones de S. M.” No era infrecuente que el pueblo de Madrid y de los otros sitios reales viera pasar a los reyes, sobre todo cuando iban de caza y en los paseos en las cercanías de los palacios, pero también en actos como inauguración de academias, visita de obras, revistas militares, etc.

El pueblo exigía la presencia de la familia real en las ceremonias religiosas importantes, pero también en los toros o en las bulliciosas fiestas celebradas en la plaza Mayor con motivo de algún fasto regio. En las fiestas de la entrada en Madrid de octubre de 1746, la comitiva regia la cerraban las representaciones de los gremios, unas trescientas personas, las tres compañías de cómicos de Madrid y un conjunto de timbaleros venidos de Barcelona. Al día siguiente, 11 de octubre, los reyes presenciaban desde el balcón del palacio una cabalgata multitudinaria compuesta por mas de mil quinientos caballeros que llevaba un carro triunfal representando a Apolo y las Artes, una abigarrada escena conocida gracias al óleo de Domingo Martínez. Por la noche, se quemó un castillo de fuegos artificiales en el Retiro, también ante una gran multitud, y al día siguiente hubo toros en la plaza Mayor. Los reyes asistieron a la corrida y al final, tras un refresco en la Casa de la Panadería, saludaron de nuevo al gentío, dirigiéndose luego al palacio entre aclamaciones.

Era la tradicional euforia popular que ya había sorprendido a la madre del rey, María Luisa Gabriela, cuando Felipe V entró en Madrid –“después de a Dios es a los pueblos a quienes debemos la corona”, dijo la reina asombrada–, la misma que sorprendería a Carlos III al pasar por tierras leridanas en 1759, donde decía que veía a la gente “hacer locuras”. En fin, la propia Bárbara, mucho más a disgusto fuera de su entorno cortesano, decía a su padre el 22 de julio de 1746: “Confieso que estoy admirada: este pueblo está fuera de sí de contento con el nuevo rey. Es cierto que le aman mucho. Dios quiera que continúe así.”

Fiestas, mercedes regias y... pago al contado

Tanto en la entrada en Madrid como en las fiestas posteriores y en los viajes, al paso por los pueblos, la corona corrió durante todo el reinado con los gastos, “pagando los alimentos al precio del país” decían las instrucciones de Ensenada para el viaje de la infanta María Antonia en la primavera de 1750. El pago al contado y las obras de reparación de caminos a costa del dinero del rey mejoraron aún más la imagen de Fernando VI y el prestigio de Ensenada.

Las grandes celebraciones públicas llegarían al extremo con ocasión de la despedida de la infanta Luisa Isabel y la celebración de la paz de Aquisgrán, cuya proclamación oficial hubo de esperar hasta marzo de 1749, aprovechando que el infante Felipe llegaba a Plasencia a tomar posesión de sus estados. Hubo luminarias durante los días 26 al 29, voceo de las paces frente al palacio, fuegos artificiales públicos, Te Deum en Atocha y, como no, ópera y baile. El rey estaba en el cenit de su popularidad y se le veía contento y risueño, sin problemas familiares y con buena salud.

Unos meses antes, el 26 de noviembre, había salido la infanta de Madrid después de haberse despedido de Isabel Farnesio en San Ildefonso. Iba a Francia a reunirse con su marido el infante para tomar posesión de los ducados. La ceremonia de despedida del amplio cortejo dirigida por el duque de Montellano (1677-1765), un viejo cortesano bastante inútil, fue de gala y grandes manifestaciones de regocijo. Además, el día anterior la Corte recibía la feliz noticia del parto de la reina Amalia en Nápoles, que traía al mundo al futuro Carlos IV. Para el magno viaje de la infanta se habían arreglado los caminos, especialmente el puerto de Somosierra que luego continuará Ensenada, y prevenido a las autoridades locales que, de nuevo, rivalizaron en demostraciones y ceremonias.

En Guipúzcoa, al paso de la comitiva, los diputados protagonizaron serios altercados porque se vieron relegados en su derecho de acompañar a la infanta en su tránsito por los pueblos de la provincia, haciéndole la guardia a los cuatro costados de la carroza desplazando a los soldados del rey. En las protestas que dirigió Aguirre al marqués de la Ensenada se hacía ver que desde 1701, cuando entró Felipe V, venía siendo desconsiderado el derecho histórico de su provincia de ser los primeros en prestar guardia personal al rey y a la familia real.

En Madrid, los reyes vivían sus momentos dorados, pero se iban quedando solos. El infante cardenal don Luis, por el que no tenían ninguna simpatía, menos la reina, vivía con su madre en San Ildefonso, pero hacía frecuentes estancias en Madrid y Aranjuez, donde todos los cortesanos conocían su rijosidad y sus maneras vulgares. Sólo quedaba con los reyes, aunque también alternando estancias con su madre en San Ildefonso, la simpática infanta María Antonia, al decir de todos, una jovencita encantadora. Para Keene, que la conoció a la vez que a su hermano, era “la más amable princesa de Europa. El rey, la reina y todo el mundo se enamora de ella”. Pero pronto sonaron voces de boda. En junio de 1748 Carvajal ya apuntaba hacia Turín, adonde pensaba enviar al viejo Manuel Sada (1678-1764) de embajador con esas intenciones. “Lo que tenemos que desear allí de boda, que importará muchísimo”, le decía a Huéscar el 19, añadiendo: “la muchacha es admirable de veras”.

Fernando VI no podía estar más contento. Al fin, el 25 de septiembre de 1749, tras más de un año de negociaciones, el rey comunicaba a su madrastra la alegría del concierto nupcial: María Antonia casaría con el duque de Saboya, príncipe heredero del reino de Cerdeña. Fernando VI remataba brillantemente una de las faenas que le estaban encomendadas como jefe de la familia: casar a las hermanas. Además, la boda de la infanta María Antonia era el preludio de un tratado político –de gran trascendencia, pues aquietaría la península Itálica hasta las guerras napoleónicas–, el que acabaría firmándose en Aranjuez en 1752 para satisfacción de Carvajal que, de una vez, evitaba al rey las pocas preocupaciones italianas que le quedaban.

La publicación de los esponsales, la pedida de mano y las capitulaciones dieron ocasión a las más bellas ceremonias cortesanas del reinado. La publicación se hizo el día 18 de diciembre de 1749, coincidiendo con el cumpleaños de la reina y enlazando con las fiestas que había habido en su santo el día 4, Santa Bárbara, con los consiguientes Te Deum, luminarias y óperas. La pedida de mano que tendría lugar el 4 de abril de 1750, dio ocasión a la gala de recepción del embajador Osorio el día 1 y a los fuegos del 4 en el Retiro después de representar Le tre dee riunite, regalo del embajador de Cerdeña. Luego hubo fiesta del embajador y el día 8 se celebraron las capitulaciones, con el estreno de L’asilo d’amore de Corceli en el Salón de los Reinos, y más tarde fuegos. Por fin, el día 12, se celebraba la boda por poderes, en cuya ceremonia un Fernando VI exultante representaba al duque de Saboya. Después los reyes y la Corte asistían al estreno de la Arminda placata de Melle y, al día siguiente, lunes 13 por la mañana, tenía lugar el besamanos y, por la tarde, la multitudinaria procesión por Madrid con ocasión de la tradicional acción de gracias de los reyes en Nuestra Señora de Atocha.

De nuevo Ensenada, que diseñó el programa, y Farinelli eran los maitres. Durante el festejo público del día 13 por la tarde, todo Madrid se echó a las calles: la comitiva regia salió del Buen Retiro hacia Atocha, donde los reyes rezaron la Salve y se entonó un Te Deum, y se dirigió por la calle Atocha hacia la plaza Mayor. Allí ocuparon el lugar habitual en los balcones de la Panadería para ver el arco triunfal dedicado al Amor, los fuegos, y recibir los vivas de la multitud. Luego volvieron al palacio por Carretas y la carrera de San Jerónimo. El cortejo no podía ser más brillante y esta vez estuvo mejor organizado. El marqués de Rafal, corregidor de Madrid, mandó construir una valla para contener a la multitud y evitar los incidentes –caballos desbocados, estorbo de la gente al desfile militar– que siempre se producían. Todavía al día siguiente habría besamanos “de consejos” por la mañana y de señoras por la tarde, y de nuevo ópera.

Tras un día de descanso, el 16 los reyes acompañaban a la infanta hasta Alcalá, donde se despedían definitivamente tras rezar ante los santos Diego, Justo y Pastor. El día 9 de mayo se hacía la entrega de la infanta en la Junquera, tras un viaje organizado por Ensenada que había confiado los preparativos en los pueblos del camino al marqués del Cayro, comandante general de Aragón, y a su amigo el general marqués de la Mina, de Cataluña. Como ocurriera en Somosierra, el viaje fue motivo del comienzo de muchas obras en la carretera de Madrid a Barcelona, de las que Ensenada encargó al ingeniero Nangle. “Dejo 5.369 hombres trabajando desde Alcalá a esta ciudad”, le decía éste al ministro el 20 de marzo.

La correspondencia entre el ingeniero y el marqués descubre el contraste brutal entre la situación de la España rural y la corte lujosa. Los pueblos están tan pobres “que aseguro a V. E. causa dolor el ver la aflicción y el abatimiento en que se hallan pues por la falta de agua se les pierden y desecan los granos de sus cosechas”, decía Nangle a Ensenada al pasar por Usera, donde construyó un puente “a fin de animar a estos pueblos”. En el Llobregat, el puente construido en 1742 ya se había hundido y la comitiva tuvo que pasar el río en barca. Como decía con su habitual socarronería el padre Isla, “no se caen los puentes, pues no los hay”. En Zaragoza, donde la comitiva hubo de ser alojada en las casas de los nobles –Aranda, Híjar, Atarés–, no había, a juzgar por las quejas del marqués del Cayro, ni caballería ni artillería, por lo que no pudieron hacerse salvas. Aquí era el humor ácido de Macanaz el que venía al pelo, pues el “viejón” se reía de la desorganización y pobreza del ejército y recomendaba irónicamente hacer cañones de cartón, bombas de papel, “bayonetas y sables de madera para que no hagan tanto daño” y “suplir los fusiles con cañas huecas”.

En la Corte, por el contrario, habían corrido esos días, según era la costumbre, los regalos de brillantes a los grandes músicos, los retratos de los reyes enmarcados con joyas con destino a Turín, los regalos entre cortesanos. La orquesta estrenaba uniforme granate con galones de plata y se preparaban los papeles para oficializar la concesión del Toisón a Ensenada, Carvajal y el duque de Béjar, mientras Farinelli recibía la cruz de Calatrava. Los sastres y los joyeros de París recibían a través de la embajada española los detallados encargos de los trajes y joyas que se lucirían en la ceremonia de imposición de cruces y toisones.

La domus regia y el país

La Corte festiva fernandina de los primeros tiempos fue el escenario único de una política a la que habitualmente le faltaba el país. Sólo las despreciativamente llamadas covachuelas, donde se “ganaban la vida” secretarios y oficiales, había una actividad estatal. Este era el nexo, bien que invisible –todavía sin simbología–, entre rey y reino, el que Ensenada intentó agrandar mediante la generalización de los intendentes y el aumento de competencias civiles de los capitanes generales. En el otro extremo, allí donde se mantienen intactos los privilegios, los grandes acabaron siendo visibles criados del rey antes que servidores del Estado porque, ya a mediados del XVIII, no había otra manera de permanecer cerca de un poder que empezaban a no “compartir”. Así, Fernando VI fue incensado por igual por una nobleza cortesana cada vez más nostálgica de glorias pasadas y por los hacedores plebeyos de lo que se llamará Estado, los ministros y sus empleados.

Fue una rara e inestable conjunción política, pero tuvo futuro. La nobleza siguió otorgando al rey la condición de sumo ejecutor de la gran familia de elegidos mientras los ministros intentaron que el rey tuviera del país al menos la idea de una prolongación de la domus regia que como tal había que administrar y cuidar directamente en beneficio del vasallo. No hubo mucha más teoría sobre eso que hemos venido en llamar despotismo ilustrado en cuanto a la figura central del sistema. La apariencia de su fortaleza la producía la liturgia de ensalzamiento-humillación por la que incluso los actos más domésticos y privados del rey fueron elevados a objeto de culto total en beneficio de la necesidad de autoafirmación de las posiciones en la Corte.

Así, el culto al rey en sus diferentes y constantes exhibiciones se convirtió en el privilegio de poder dar culto al rey, la distinción más importante para una sociedad privilegiada en la cual el estamento nuclear de la nobleza con el rey ya empezaba a claudicar en favor del régimen de ministros con el rey. Las rabietas de Carvajal, las protestas de Maceda, San Juan, Montijo, o mejor aún, el declinar de Huéscar, entre cóleras y desprecios, son el mejor ejemplo del camino que ha tomado la monarquía administrada en el reinado de Fernando VI. La obligatoria tranquilidad de la feliz pareja y su exhibición entre el lujo y la opulencia son sólo la más visible consecuencia política del robustecimiento de la monarquía, fuente e imagen de la prosperidad que se quiere para el país.

2. Salud y rutina

La corte musical

Los reyes vivían alegres una diaria rutina en la que no faltaban música y baile, teatro y ópera en las temporadas, misa diaria nada más levantarse –a veces dos–, medias jornadas de caza del rey, mucho menos apegado que su hermano Carlos al arte venatorio, pero asiduo durante largas temporadas. La reina, más aficionada a la vida pública, pasaba muchos ratos en la “conversación”, siempre en compañía de alguna de sus damas preferidas y de la inseparable guarda portuguesa Juana Pacheco, hablando con embajadores –Keene era asiduo a la tertulia del mediodía–, cortesanos, ministros, con mucha frecuencia Ensenada, y Farinelli. En eso consistía “hacer la corte” a la reina. El resto del día lo pasaba con sus músicos, tocando el clave, incluso componiendo alguna pieza, a decir del padre Flórez, “con buen estilo y destreza plausible”. El propio rey les acompañaba a veces con algún instrumento o cantando, pero no costa que tuviera ninguna habilidad. De Bárbara, sin embargo, el embajador portugués llegó a decir que igualaba ante el clave a su maestro Scarlatti.

Cualquier ocasión, santos, cumpleaños, recepciones de embajadores, era buena para que la Corte española gozara de la superioridad musical que había conseguido gracias a Farinelli y Scarlatti. Pero Madrid no era, como se ha dicho, un escaparate de la música italiana y de predominio del instrumento de moda, el violín. De todos los sitios los embajadores, por vía de Ensenada, enviaban cantantes y partituras, más de Viena, Nápoles y Cerdeña, pero también los reyes protegieron e impulsaron la música española, a la que Bárbara acabó siendo una gran aficionada. Durante el reinado de Fernando VI se popularizó la tonadilla, de la que fue maestro Antonio Guerrero con obras como La huerta de Casani (1752) o El prioste de los gitanos (1754), pero también la seguidilla, iniciada por el célebre Luis Misón que, en 1756, estrenaba los novatos y Los ciegos.

Con estas obritas, la guitarra española entraba en palacio, como entraba también la comedia española. No sólo había ópera. En el Buen Retiro actuaban constantemente dos compañías nutridas por actores españoles, La Portuguesa y La Palomina, que se turnaban con la compañía de ópera. Durante el carnaval de 1749, representaron obras como El secreto a voces, Dar tiempo al tiempo, La boba discreta, La fuerza del natural, etc. mientras la de ópera ponía Polifemo, Artajerjes, etc. Cuando ese año acaba la temporada en Madrid en abril, al marchar la Corte a Aranjuez, el embajador Benjamin Keene, gran aficionado –hablaba a menudo con la reina sobre ópera–, escribe con entusiasmo: “creo que es con mucho el mejor teatro de Europa”.

Todavía no se había llegado al majismo de los dos reinados posteriores, pero los elementos populares y castizos, las formas populares de seguidillas, tonadilla y guitarra empezaron a completar el panorama cosmopolita de la Corte feliz. Bien es cierto que faltaban las formas, todavía en palacio dominadas por el boato y el ceremonial acartonado del apogeo del rococó, pero este era el escenario querido por la reina, el fasto y la representación constante.

Bárbara no podía presentarse en los salones sino con lujosos trajes y envuelta en joyas. Así lograba ser el centro de la atención. La propia Corte se asombraba de la constante exhibición pública en la que vivían los reyes, del lujo que desplegaban, especialmente la reina, pero sólo así la fea y obesa Bárbara podía arrancar algún halago, como el que le ofrecía la infanta María Antonia, que la veía “muy guapa”, o alguna broma, como las que se gastaba con el simpático Keene, a quien Bárbara le decía que estaba engordando. Los embajadores han dejado retratos verdaderamente hirientes de esta mujer, sobre todo cuando dio en engordar sin freno, lo que ella misma había de admitir en sus confesiones íntimas: “yo ya no valgo para nada –le dice a su padre en enero de 1747–, estoy muy pesada y vieja y gorda”. Aún así se sobreponía a todo con valentía y acompañaba a su marido: “Más me animo por dar gusto al rey y que por mí no se deje la fiesta nunca”. Fernando VI gozaba con la “coquetería” de su esposa y no le escatimó nada. Nadie se explicaba cómo el rey podía seguir estando tan enamorado de su mujer, lo que motivaba constantes rechiflas de embajador en privado.

La siempre inquietante salud de los reyes

Los años 1748-1751, desde los fastos por la paz de Aquisgrán hasta la boda de la Infanta, son los años dorados de la feliz pareja. Todo iba bien hasta ahora para los reyes, sólo la salud de la reina, que nunca fue buena, empezaba a preocupar. En agosto de 1751, uno de los “catarros” de Bárbara fue más serio de lo habitual y el rey hizo venir al médico Andrés Piquer a la corte. También Fernando VI empezaría entonces a mostrar alguna manía, como no levantarse del lecho durante algunos días, lo que recordaba los temibles “vapores” de su padre.

En realidad, la salud de Bárbara estaba afectada por el asma, que le producía constantemente una tos seca y con frecuencia muchos ahogos y respiración fatigosa. En las instrucciones al nuevo embajador francés Vaulgrenant, que se preparaba para sustituir a Vauréal en abril de 1749, ya se decía que la reina podría morir en uno de estos accidentes, por lo que incluso pensaban en una presunta segunda boda de Fernando VI con el interés puesto en la todavía posible sucesión. En Versalles ahora se creía que el rey era “tres vigoureaux” y que la estéril era Bárbara, al revés de lo que se venía aceptando desde las frivolidades que contó el embajador La Marck sobre la anatomía del rey.

Pero, los embajadores solían exagerar. El padre Rávago, profundo conocedor de los reyes, no se asustaba todavía por los pequeños accidentes. El 3 de noviembre de 1749 le decía a Portocarrero: “Aquí estamos en más quietud: La reina incomodada habitualmente de su destilación; el rey ha tenido también sus aprehensiones, efecto de la hipocondría que le molesta a ratos, pero del resto está robusto y alegre, no obstante que lleva sus chascos en la caza porque está escasa”.

Preocupaba también la glotonería de la reina y la ausencia de ejercicio en sus hábitos de vida. En la dieta de Bárbara apenas había otros alimentos que los cárnicos. Prácticamente nunca come fruta ni verduras, salvo alguna espinaca o alcachofa que sirve de guarnición a pollos, pichones, perdices, ternera, jamón, sesos, higadillas, menudillos y mucho caldo y sopa. El rey sigue una dieta parecida; según Andrés Piquer “usaba mucha carne, en especial de ternera y aves, y la sopa con mucha fuerza de sustancia, sin ensalada ni fruta ni otra cosa que pudiese hacer fluida la sangre”. Pero Fernando VI al menos hacía ejercicio cazando. Bárbara, frecuentemente ni en el paseo. Con cualquier disculpa, la reina utiliza el coche para pasear, incluso en Aranjuez, donde va siendo habitual que suba en barca, desde la que el rey baja a cazar en sucesivas paradas, mientras la reina y Farinelli le esperan cantando. Unos años después, a partir de 1752, Ensenada y Farinelli construirán en Aranjuez la célebre “escuadra del Tajo”, el apogeo de la feliz corte teatral –y acuática– fernandina.

Días festivos y días “de pelotera”

Durante los escasos días hábiles, la jornada habitual comenzaba para el rey a las siete o las ocho de la mañana, más tarde para la reina pues frecuentemente pasaba muy malas noches a causa del asma y las digestiones pesadas. Sufría muchas noches en blanco, pero a la mañana siguiente estaba en pie. El rey tomaba chocolate en la cama al despertar, luego le vestía el mayordomo y, siempre acompañado de varios gentilhombres, asistía a misa, saludaba a los ministros, que podían hablarle ya de algún asunto, y a media mañana pasaba a ver a la reina y, frecuentemente, acudía al sacramento de la penitencia. Luego, cuando no había caza –generalmente, salía por la tarde–, dedicaba un tiempo a los relojes y recibía a algún embajador o ministro antes de comer. En Aranjuez, solía acompañar a la reina en la “conversación”. La estancia en este Real Sitio era, con mucho, el tiempo más alegre de los reyes.

Los reyes comen juntos y casi siempre solos. Luego, a menudo el rey sale a cazar y regresa al anochecer, mientras los ministros le esperan para despachar. Bárbara se les une con mucha frecuencia, haciendo un descanso en su sesión de música que probablemente continuará después de la cena si esa noche no hay partida de cartas en las habitaciones de la reina o baile, al que Fernando VI era bastante aficionado. En los buenos tiempos, el rey hacía pareja con las esposas de los cortesanos y se mostraba afable y divertido. Las veladas nocturnas en la intimidad, sobre todo durante la estación de Aranjuez, eran lo más ameno de la jornada. El rey, sin peluca, gozaba en la compañía de Farinelli, Ensenada y algunos servidores suyos y de la reina. Jugaban al Biribis, cantaban, bromeaban a costa de un ballestero del rey, Baltasar de Enao, que hacía de bufón, y bebían refrescos y vinos, la mayoría franceses, borgoña y champagne. A veces se le daba una serenata a la reina que se dejaba sorprender por la atención de su marido, otras veces se sorprendían mutuamente con algún objeto curioso, unos anteojos, una caja de música, una primorosa tabaquera para Fernando. Al final del día rezaban sus oraciones y se retiraban a sus respectivos dormitorios.

La rutina diaria la alteran los días de “nublado”, de “pelotera”, según expresiones de Carvajal, pero fueron menos que las muchas fiestas públicas y privadas, familiares o tradicionales. El Carnaval se vivía en constante ajetreo, entre óperas, cenas multitudinarias y bailes hasta la madrugada. En un tono un poco menor discurrían las muchas onomásticas familiares, especialmente Santa Bárbara y San Fernando, que se celebraban con galas, cenas y luminarias también en las embajadas de toda Europa. La Semana Santa propiciaba la visita regia de templos en Madrid, el seguimiento de las grandes ceremonias litúrgicas, la actuación del propio rey lavando los pies a los doce pobres y los repartos de limosnas.

Pero, también los asuntos políticos hacían variar la jornada radicalmente. Hubo algunos días agitados en que los ministros, el confesor, la reina y Farinelli no se separaban del rey desde primera hora de la mañana. Algunas mañanas y muchas tardes durante los cortos periodos de novedad política, los reyes las pasaban en el despacho, especialmente con Carvajal, que al principio del reinado se asombraba de que sus conversaciones con el rey fueran tan prolongadas. “No sé cómo duro”, le decía a Huéscar. Sin embargo, el rey fue dedicando cada vez menos tiempo al despacho al final de su “primer gobierno” y, con el concurso de la reina y Rávago, los ministros le fueron ocultando más los temas políticos espinosos, pues temían sus reacciones. “Sólo ella –la reina– conoce lo que se debe decir u ocultar al rey”, escribía el embajador portugués Vilanova en julio de 1747, y así siguió siendo hasta el destierro de Ensenada en 1754.

El nuevo ministro Wall, tan distante y serio como su antecesor Carvajal (fallecido el 8 de abril de 1754) pero mucho menos seguro a la hora de tomar decisiones sin el rey, obligó mucho más a Fernando VI a atender a todo tipo de asuntos. La crisis de julio de 1754 había estallado precisamente al ser informado el rey de todo lo que se le ocultaba, por eso Wall no correría riesgos y buscaría su parecer con más frecuencia que antes, en ocasiones abrumándolo y dando ocasión a las temidas reacciones. La reina tampoco estaba tan dispuesta a hacer aquel papel que desempeñó al principio del reinado: “La reina puede hacer mucho –decía el astuto Keene–, pero si intenta hacer todo cuanto puede, sabe cuán caro puede costarle”.

El padre Rávago, ahora aislado y sombrío, siguió haciendo su función ante su regio penitente, pero nunca se entendió con Wall. Cuando el confesor dejó su cargo el 30 de septiembre de 1755, Fernando VI se quedó sin intermediario balsámico, solo con Wall ante el aluvión de asuntos políticos, nada menos que los forcejeos de Inglaterra y Francia por arrastrar a España a la guerra de los Siete Años. El papel que pudiera hacer Valparaíso a través de la reina hubo de ser mínimo pues el ministro -y secretario de Bárbara- no gozó de la confianza de Wall que lo consideraba ensenadista. El carácter de Fernando VI se fue tornando sombrío y sus crisis más alarmantes.

Los viajes a los Sitios Reales

La rutina de la corte se alteraba también a causa de los constantes viajes a los sitios reales: primaveras en Aranjuez, inviernos y veranos en Madrid, otoños en El Escorial. El palacio de San Ildefonso, refugio de la Farnesio, quedó excluido de las estancias temporales y no fue visitado en todo el reinado. La monotonía en fecha de partida y salida era para la mayoría incomprensible, porque cuando hacía más calor se abandonaba Aranjuez con destino al Buen Retiro y cuando empezaba a refrescar en Madrid tras sus ardientes veranos se partía hacia El Escorial, donde no era infrecuente que, al final de la “jornada”, nevara. “Aquí nos ha caído una buena nevada y después muchas lluvias, con que estamos cerrados, sino el rey que no pierde su caza”, decía el padre Rávago el 12 de noviembre de 1749. Lo mismo observaría el asombrado embajador duque de Duras en su primer invierno en Madrid, en diciembre de 1752, en que a pesar del frío, el rey “no ha dejado un sólo día de ir de caza”.  

Se culpaba al tiempo de las fluxiones, calenturas o resfriados de Bárbara – Farinelli hizo poner contraventanas en sus habitaciones para evitar las temibles corrientes de aire–, pero el programa de viajes estaba establecido y no se varió, salvo en ocasiones muy especiales, por ejemplo, con motivo del incendio del palacio de Aranjuez en 1748 que obligó a los reyes a volver precipitadamente a Madrid, o durante la última enfermedad de la reina, que prolongó la estancia en el Sitio hasta su muerte.

Para evitar el polvo de los caminos, que molestaba a Bárbara, el rey mandaba regarlos antes y que el séquito de la reina viajara más despacio; así y todo, Bárbara confesaba que los viajes la dejaban molida. A fines de noviembre de 1749 hubo que retrasar la salida de El Escorial porque con el mal tiempo la reina había tenido uno de sus frecuentes “ahogos de pecho” y todos andaban resfriados. El rey, que parece lo soportaba mejor, había aprovechado para ir a ver las obras del puerto de Guadarrama, tres leguas hechas en tres meses, según Rávago, que lo comparaba con los caminos de los romanos. Ni siquiera las condiciones del Real Sitio de El Escorial, lugar frío, sombrío y panteón, tan poco recomendable para un hipocondríaco –el propio rey decía que no le gustaba nada–, motivaron cambio alguno. Aceptaron que la abundante caza de los alrededores compensaba al monarca de las incomodidades del sitio, verdaderamente insufribles para los embajadores y para la reina.

La Corte siguió siendo itinerante pero no viajera: los reyes no conocían su reino ni mostraron nunca deseos de salir de viaje. El que Fernando había proyectado a las tierras del duque de Alba se suspendió oficialmente por un catarro de Bárbara, pero, más probablemente, la causa fue la desgana de ponerse en viaje por malos caminos –las obras de reparación avanzaban poco, según los informes que llegaban a Ensenada– y por pueblos pequeños y pobres, en donde era difícil albergar a la numerosa comitiva que acompañaba siempre a los reyes.

Varios miles de personas, incluido todo el personal diplomático, los cómicos –había además de músicos más de 200 comparsas–, los militares y la guardia real y un cortejo de cazadores, ojeadores, huroneros, maestros de armas, además de caballerizos, mozos de mulas, se ponía en movimiento de uno a otro palacio. Por lo menos, para ahorrar, Ensenada ordenó que se amueblaran todos los edificios de los Sitios y se dejara en ellos vajilla, cubiertos, lámparas, cortinas y alfombras y demás útiles domésticos para no tener que transportarlos como se hacía habitualmente.

Buena parte de las dependencias para servicios con que se fue ensanchando el palacio de Aranjuez respondía a la necesidad de evitar los problemas de alojamiento en el pueblo, en donde frecuentemente debían buscar posada hasta los embajadores y sus comitivas. Keene, por ejemplo, tuvo que comprar una casa en el vecino pueblo de Ontígola, donde, según decía en la primavera de 1749, se estaba formando una pequeña “colonia”, pues había puesto ya casa allí el nuncio, los embajadores de Holanda y Venecia y algunos nobles con “familia” en la Corte. También la tapia que cerca el palacio fue idea de Ensenada, que pretendió impedir que la caza saliera a los campos y hubiera que pagar cuantiosas indemnizaciones a los labradores y, al contrario, que algunos furtivos entraran por la noche en el cazadero, siempre abastecido con animales que se traían de otros sitios.

En definitiva, la vida de los reyes era tan monótona que acabó inmersa en su totalidad en el ritual cortesano. El protocolo, la etiqueta, el lujo, las maneras, todos los actos pasaron a ser determinantes –y recordatorios– de la estructura piramidal inmutable y monopolística: fuera de la Corte no hay nada y en la Corte todo es política. La representación permanente en que vivieron Bárbara y Fernando VI no fue ni superflua ni caprichosa, sino elemento fundamental de exhibición de la política legitimadora del absolutismo.

3. Paz y proyectos. El rey benéfico

El cenit del reinado

En la Corte lujosa y festiva se hacía, sin embargo, política. Y se hacía política con el rey. La firma regia, el acto culminante, no era difícil de conseguir habitualmente, pero a veces el rey reaccionaba inesperadamente ante el más nimio detalle, se enfadaba, clamaba contra los que decía que pretendían engañarle y todo se paralizaba. Había que volver a planificarlo todo. Con el confesor y la reina por delante empezaban las disculpas, los ruegos, la demostración de los éxitos que ya tenía en su haber el rey, etc.

La anhelada paz de Aquisgrán fue la primera aureola que pudo atribuirse Fernando VI, lo que le aportó confianza en sí mismo y más en la capacidad de sus ministros, que podían ampliar su campo de acción. Eufórico, Carvajal le decía a Huéscar: “la paz [de Aquisgrán] nos deja hábiles de hacer prodigios si supiéramos”. También los proyectos de Ensenada estaban a la espera de la paz. En cuanto se firmó el tratado, el marqués podía escribirlos en borrador, a su estilo, de manera completamente desordenada. Veamos algunas de las anotaciones personales que el ministro tenía escritas en noviembre de 1749. Como se verá en la siguiente selección, muchos de los grandes proyectos ya estaban en marcha.

Decreto e Instrucción para intendentes sobre la ideada nueva contribución. Pronto.

Elección de los intendentes de provincia. Dentro de seis u ocho días.

Redención de juros. Continuándose.

Reglamento de casas y caballerizas reales. Trabajándose y en buen estado.

Ordenanzas para obras y bosques. Trabajándose.

Ordenanza y arancel para el camino del Guadarrama. Trabajándose.

Navegación del Ebro sobre Tortosa. Asegurándose de la obra para emprenderla.

Hospital General de Madrid. Continúase en su asistencia [...]. La fábrica de un célebre edificio no tendrá por ahora curso porque necesita crecidos fondos.

Comercio. Dese licencia a todo el que la pide para ir con navíos españoles.

Arsenales de Ferrol y Cartagena. Trabajándose en ello y señalados fondos para su continuación.

Construcción de navíos. Síguese la corta, labra y conducción de maderas para completar lo correspondiente a 70 navíos de 70 hasta 100 cañones.

Fábricas de jarcia y lona. Estableciéndose.

Ordenanzas de ministerio económico. Estableciéndose.

Ordenanzas de Guerra, de Marina. Prontas a publicarse.

Montes y plantíos. Cuídase de esto con suceso, pues en estos tres últimos años se han plantado más de dos millones de árboles.

Colegio de cirujanos. Está ya establecido en Cádiz.

Puerto y muelle de Barcelona. Trabájase en esto con actividad porque es importantísimo tener este puerto para lo presente y futuro.

Puerto de Palma de Mallorca. Hanse dado las providencias para que se limpie y ponga corriente.

Impresión de códices célebres, escritos en arábigo, griego, etc. Estase reglando este punto de forma que siempre se trabaje hasta concluirlo.

Métodos de estudios en las Universidades.

El mismo para estudiar medicina y cirugía.

Leyes del reino.

Sistema a los tribunales.

Faltan algunos proyectos como el Real Giro, el banco exterior creado ese mismo año, del que Ensenada dirá que fue fruto de “la casualidad a impulsos de la economía”, o la abolición de las rentas provinciales, otra de las primeras medidas económicas que tuvo éxito y le permitió los primeros desahogos. También el deseado decreto sobre baldíos. No hay todavía nada sobre el Concordato, asunto secreto que Ensenada quizás no pensara que le iba a tocar a él, aunque ya se apuntan proyectos de reforma en asuntos eclesiásticos; tampoco anotó otros tantos objetivos que afectan a las obras públicas, las levas de vagos y gitanos, la limpieza de Madrid –Ensenada ha dado instrucciones a Antonio de Ulloa para que observe cómo se hace en las ciudades europeas que está visitando–, la construcción de un archivo histórico en Madrid, etc.

Fernando VI debía escuchar asombrado los proyectos del marqués, pero, a la vez, lo suficientemente confiado como para firmar el 13 de octubre de 1749 el siguiente preámbulo a las Ordenanzas de Intendentes: “Cuarenta y ocho años de sangrientas y continuadas guerras que han sufrido mis reinos y vasallos; la esterilidad y calamidades que han experimentado en tan largo tiempo por la falta de cosechas, comercios y manufacturas, las repetidas quintas y levas que han sido inexcusables para contener el orgullo y obstinación de sus enemigos y conservar con mis reales dominios el honor de la corona, son las causas que han reducido a un deplorable estado su gobierno económico, la administración de la justicia y la causa pública, porque todo se ha confundido con el ruidoso estrépito de las armas”.

El texto es probablemente el alegato más crítico que alguien pudiera escribir contra el reinado de Felipe V. Y viene nada menos que de la mano de su hijo Fernando VI. Sin duda, el rey aceptaba ser el primer instrumento de las reformas como le pedían sus ministros. Uno tras otro firmaría ese año decretos trascendentales y hasta cierto punto arriesgados. Así, el de la Única Contribución, que sin respaldo suficiente Ensenada hubo de lograr valiéndose de toda clase de artimañas; el de abolición de rentas provinciales, que podía hacer reaccionar a los intermediarios en muchas ciudades; los de potenciación de la Marina, con la consiguiente reacción de Inglaterra que, por medio del astuto embajador Keene, iba a presionar constantemente sobre la neutralidad fernandina; la reforma del ejército de tierra, que tantas críticas le valió al ministro por disminuir sus efectivos y echar mano de la recluta extranjera (que llegó a representar una proporción elevadísima, un 47% calcula Ozanam). Los soldados en tiempo de paz –decía el marqués– deben estar en los campos, trabajando y procreando.

En fin, en el cenit del reinado estaba ya desplegado el amplio abanico de medidas encaminadas a la reforma interior y al reforzamiento de la Marina, instrumento fundamental en el mantenimiento de América y pieza militar con la que equilibrar cualquier alianza bélica en el futuro.

La solidez del proyecto ensenadista

Carvajal había desplegado ya su red de embajadores, imbuidos de su pensamiento de paz a ultranza, a través de la cual acrecentaría el prestigio internacional de la monarquía de Fernando VI. Pero, a la vez, intervenía en la política interior a través de sus cargos en la Junta de Comercio y Moneda, desde la que iba a impulsar las reales fábricas, especialmente la de paños de Guadalajara, y como hombre culto, las academias. Fue protector de la de San Fernando, creada por su interés, y director de la Real Academia. Estaba suscrito a la Enciclopedia y bien informado de las novedades filosóficas que se producían en Europa a través de sus embajadores, que le enviaban lo mismo libros de agricultura –el de Jethro Tull, por ejemplo, que pidió a Londres porque deseaba conocer el nuevo arado-sembradora– que de Derecho o Historia.

El progreso de las artes y las letras en el reinado de Fernando VI debe tanto a Carvajal –y al duque de Huéscar y a Rávago– como el de la ciencia y la técnica a Ensenada; lo mismo se puede decir de otro binomio necesario: la paz a ultranza carvajalista y la paz a la espera ensenadista, los dos principios que permitieron el desarrollo del proyecto ensenadista que, no olvidemos, necesitaba la garantía de una paz que el propio marqués siempre pensó que había que alargar como fuera hasta al menos 1757-1758, el tiempo necesario para tener dispuesta la armada.

Ensenada ya había comenzado a enviar científicos al extranjero, algunos como Antonio de Ulloa y Jorge Juan, verdaderos espías que no sólo enviaron informes sino toda clase de instrumentos científicos y libros. Junto con los embajadores, fueron los encargados de contratar a los técnicos, especialmente navales pero también expertos en otras materias, desde ingenieros de caminos y canales a fabricantes de textiles, vidrio, armas; también cartógrafos, grabadores, médicos, etc. Entre 1750 y 1752, los puntos neurálgicos de la monarquía estaban plenamente activos para regocijo de unos reyes que llegaban mucho más tranquilos de lo previsto al cenit de su corto reinado.

Fernando VI podía sentirse realmente satisfecho. Ensenada le enviaba en 1751 una de sus acostumbradas representaciones, pero ésta, a diferencia de las anteriores, no era sólo un cúmulo de proyectos. Había también resultados: “las rentas reales que existen han tenido en el año de 1750 el aumento anual de 5.117.020 escudos de vellón sobre el valor de las de 1742”. El monto total que calculaba el ministro sobrepasaba los 26,5 millones (súmense además los 6 millones de escudos que se calculaba valían las remesas de Indias y que el marqués no contaba, destinándolas a redimir la deuda y a formar el fondo por el que suspiraba Carvajal). Además, Ensenada comprobaba que con el Real Giro, al año de funcionar, se habían ganado 1.831.911 escudos. La Corona era ya rica, el primer objetivo que se propuso Ensenada: “porque rica, la monarquía respetada de todos será, y pobre, de todos será despreciada”, le había escrito el marqués al rey en su representación sobre los juros en agosto de 1748. Según Ensenada, ya ni siquiera era necesario esperar la llegada del “caudal de Indias”, que tanto alborozo producía al necesitado Felipe V.

A partir de ahora Ensenada se propondrá desarrollar dos firmes principios. El primero viene de los tiempos de los arbitristas, está presente en Sancho de Moncada y luego será retomado por Zabala y Auñón y posteriormente por Argumosa. Ensenada lo expone así en 1747: “las [monarquías] bien gobernadas cuidan con preferencia a todo del Real Erario y de que los vasallos no sean pobres”. Estaba pensando ya en el catastro, el inveterado proyecto de reformar la tributación centralizando definitivamente la base impositora y haciéndola depender de las rentas y la propiedad, en palabras del ministro, “hacer contribuir al vasallo en proporción a lo que tiene y gana, con justicia y equidad”.

El segundo lo explica mejor el embajador Benjamin Keene en 1750: “El plan de Ensenada parece ser el de llenar los cofres del monarca, permanecer tranquilo y activo hasta ese momento y formar una Marina poderosa. Considera que tal vez es posible conseguirlo en el plazo de seis años, al expirar el cual la Corona, al hallarse en una posición tan respetable, podrá tomar nuevas medidas”. En efecto, ese era el plan de Ensenada; como ha dicho D. Ozanam, se trataba de lograr una superioridad en el mar que permitiera a España negociar desde una posición de fuerza. Para ello, el astuto ministro requería que sus planes de rearme naval fueran secretos, con el fin de no alarmar a Inglaterra, lo que hizo comprender al rey. En el margen de la representación sobre Marina que Ensenada envió a Fernando VI en 1748, el rey había escrito de su puño y letra: “daréis las providencias correspondientes con el disimulo posible”.

Fiel a su idea que, en realidad, esconde un proyecto de rearme en medio de una paz a la espera –Ensenada nunca creyó que los ajustes diplomáticos evitaran la próxima guerra–, el ministro llegó a instruir a Wall para que fingiera ante los ingleses grandes dificultades en la construcción naval –es necesario “hacer como que no podemos”, decía también Carvajal– y enviaba a las cortes extranjeras con gran despliegue todos sus proyectos de reforma interior, catastro, rentas, etc., con el fin de que se le viera empleado en otro asuntos, no tanto por petulancia como se ha dicho. Las instrucciones que dio a Antonio de Ulloa para su célebre periplo europeo, fechadas en Aranjuez el 28 de junio de 1749, permiten conocer perfectamente la política de distracción ensenadista: “Tendrá mucho cuidado –escribía el marqués–, pero sin afectar estudio y con discreción, de soltar en las conversaciones que tuviere en los países extranjeros algunas especies que den a entender que las Rentas Reales en España son cortas, reducido su ejército y que, aunque ahora se cortan maderas para fabricar navíos, es muy dudoso que se logre armarlos por falta de marinería y aún de fondos”. 

En lo relativo a América, lógicamente, se debía aparentar lo contrario: “de la América ha de ser otra la idea –escribía Ensenada–, si se habla de sus plazas se figurará que están bien fortificadas, guarnecidas de tropa y de artillería”. 

Debió reírse mucho Ensenada cuando le decían que Keene creía que aunque pudiera construir barcos no podría “poner en pie a un marinero” y que, además, los barcos españoles seguían siendo más pesados y poco maniobreros. No sabía el embajador que Ensenada, por medio de Jorge Juan, estaba empleando en los nuevos barcos el mismísimo sistema inglés, el que el célebre matemático había conocido, incluso a través de planos originales que lograba obtener subrepticiamente, en los astilleros londinenses; tampoco debió ponderar Keene el decreto de la Matrícula del mar, con el que Ensenada forzaba a los marineros al servicio al rey. 

Roma y París: las preocupaciones del rey

Fernando VI era muy celoso en todo lo que creía que ponía en juego su reputación en el exterior. “Su genio en estos asuntos que toma por suyos es fuertecillo”, decía Rávago en febrero de 1750, al comentar a Portocarrero las reacciones del rey ante la política vaticana. “Tendremos pelotera”, añadía sobre lo mismo Carvajal poco después. Era cuestión de orgullo regio, como el confesor apreciaba: “el rey respira muchas veces en que el Papa le desprecia y que es necesario que sepa [el Papa] lo que puede un rey”.

Parecidas reacciones suscitaban las difíciles relaciones con Francia, como bien se sabía en Versalles. Fernando VI no había podido olvidar las humillaciones. El nuevo embajador, Duras, que llegaba a España en 1752 venía apercibido de que “todavía quedan en el espíritu del rey de España impresiones desfavorables sobre la conducta de un embajador de Francia cuando no era más que príncipe de Asturias”. El rey estaba al corriente de casi todo, porque algunas cosas no había quien se atreviera a contárselas como hemos visto, pero este no era el caso en cuanto a las relaciones familiares con París y a las espinosas relaciones entre cortes con el Vaticano.

Fernando VI sufrió personalmente por las malas relaciones entre España y Roma, pensando que el Papa le minusvaloraba mientras concedía más a otros monarcas que, sin embargo, no podían rivalizar con Su Majestad Católica, la primera defensora de la Iglesia tras el Papa. “El Amo está muy caliente en esto por la desazón que tiene con el Papa”, decía el padre Rávago, mientras Ensenada, que conocía a Fernando VI desde muy atrás, sabía que “el rey está muy impresionado de esto desde que fue príncipe”. “Esto” era para Fernando ni más ni menos que una vejación de su honor, la más alta que podía sufrir pues venía del propio Papado, una institución sobre la que el rey, con sus primarias y atormentadas ideas religiosas, no distinguía su función terrenal de príncipe italiano de la de padre de la cristiandad. Sin duda, los asuntos eclesiásticos fueron un tormento para Fernando VI hasta el Concordato de 1753, probablemente la obra política que más le enorgulleció. 

Sufrió también a causa de las relaciones con Portugal, muy tensas a raíz del complejo proceso del tratado de Límites de 1750 y la tensión creciente en las colonias jesuíticas, lo que, por deseo de la propia Bárbara que no quería que el rey se malquistara con Portugal, llegaron a ocultarle. Las pocas noticias que le llegaban del reino vecino sobre la persecución de jesuitas y la tiranía de Pombal le producían reacciones de pesimismo y melancolía, por más que la reina y Rávago intentaran suavizar las cada vez más incomprensibles reacciones ante un simple tratado de delimitación de fronteras en América. Nunca acabaron de entender por qué un sencillo arreglo acordado con la familia de la reina producía tantas desavenencias con los hermanos del rey –especialmente con Carlos de Nápoles–, con el Vaticano, con los diferentes sectores de la Iglesia española –jesuitas y todo lo demás– e incluso con los diplomáticos franceses e ingleses. Al final, a Fernando VI le ocultaron todo.

Y, en fin, Fernando VI sufrió constantemente por la piratería inglesa, por las intrigas de Versalles y de Londres para hacerle abandonar su posición neutral, que ya creía su gran misión histórica. Carvajal tenía que estar siempre pendiente de “arriba” en todos sus actos. Nada había más irritante para Fernando VI que creerse engañado en lo único que para él era política. Lo otro, su benéfico reinado sobre los súbditos, era considerado una obra de padre cristiano mediador, como demostró al interpretar así los socorros de trigo que Ensenada distribuía cuando había sequía o carestía, especialmente durante la mala cosecha andaluza de 1750. La Divinidad daba o no la fertilidad a la tierra y se mostraba más o menos inclemente con los súbditos. El rey nunca creyó que se pudiera hacer otra cosa que socorrer a sus pueblos en la adversidad.

Sin embargo, sí lo creyeron sus ministros. Tanto Carvajal como Ensenada sabían que, en asuntos internos, si las arcas reales estaban llenas, el diálogo con el rey era más fácil. Por eso Ensenada empezó a ser el favorito a partir de 1750-1751 y por eso comenzó a acumular competencias, incluso relegando totalmente a Carvajal, como ocurrió con la negociación del Concordato, de la que no se enteró ni el ministro de Estado ni el propio cardenal Portocarrero.

Ensenada, “secretario de todo”.

El rey se entregó completamente a Ensenada para resolver la espinosa cuestión del Concordato con Roma, que sería negociado en absoluto secreto con el apoyo y la discreción del padre Rávago y con la intervención directa del amigo del marqués, el cardenal Valenti, secretario de Estado del Papa. Rafael Olaechea calificó de cómicos los esfuerzos del “ignaro Carvajal”, empecinado en llevar los asuntos del Concordato por su cuenta, sin saber que se estaba tramitando a sus espaldas. El ministro de Estado, que debía hablar con el rey a menudo sobre los problemas diplomáticos con Roma, se extrañaba ingenuamente de la lentitud con que se atendían allí sus demandas, mientras el rey callaba ante el ministro lo que sabía de las negociaciones secretas que llevaba directamente Manuel Ventura Figueroa. Luego, cuando al fin hubo de publicarse el Concordato en 1753, se diría que la negociación se hizo vía Gracia y Justicia, mientras un deslucido Carvajal sólo pudo aparentar indiferencia ante los hechos consumados y el público conocimiento de que había sido “ninguneado”.

Ensenada podía permitirse mucha más libertad en sus contactos con el exterior pues no estaba obligado a la consulta y a dar cuenta regularmente de la correspondencia oficial como era obligación del ministro de Exteriores. “Yo, como V.E. sabe –escribía cínicamente Ensenada a Portocarrero el 16 de junio de 1750– no tengo que hacer en estas materias”. Para esas fechas el astuto marqués ya había iniciado la negociación secreta del Concordato recomendando a Figueroa que hiciera uso de su “juicio con honrada bellaquería” y que mantuviera el secreto, “que ni aún la tierra tenga noticia”. Además, Ensenada pagaba mejor. Para eso tuvo el Real Giro, un sistema de ahorrar, pero no con destino a las arcas del rey sino como un fondo administrado reservadamente por él mismo.

Por eso, Carvajal, que era franco y directo, sufría constantemente las imprevisibles reacciones del cada vez más susceptible Fernando VI mientras Ensenada, siempre optimista, gozaba con los reyes transmitiéndoles sólo buenas noticias, frecuentando su trato familiar, y satisfaciendo todos sus caprichos. A la larga, sin embargo, la posición del exultante ministro, precisamente por su familiaridad y su “privanza” –también por su natural condición, un tanto dada a la fanfarronería–, se tornaría más peligrosa, atrayendo las “descargas” regias y los rencores de los oscurecidos por sus éxitos.

A la altura de 1750-1751, Fernando VI creyó, en efecto, en la opulencia de su monarquía. Cuando en 1752 negoció el tratado de Aranjuez y vio que coronarían con éxito las tortuosas negociaciones del Concordato creyó del todo en su papel de gran monarca restaurador. Eran años de plenitud, el catastro estaba en marcha, la Marina ya inquietaba a Keene, las compañías privilegiadas daban sus primeros frutos, los intendentes llevaban la autoridad regia a las provincias, el rey, en fin, era amigo de todos y respetado.

Sin embargo, había ya zonas de sombra, atisbos de infelicidad personal –ahora ya no sólo la enfermedad de Bárbara, también la hipocondría del rey se manifestaba– y de riesgos internos y externos. Fue Carlos de Nápoles, mediatizado por las informaciones de Ensenada que se oponía a la negociación, muy de tono carvajalista, del asunto de los Límites, el primero que enturbió las relaciones familiares. Luego, con ocasión del tratado de Aranjuez de 1752, en el que los derechos sucesorios de sus hijos habían sido olvidados, el rey de Nápoles se mostraría ya abiertamente contra su hermano.

De Parma tampoco vendrían alegrías –el pobre embajador, el marqués de la Bondad Real, sufría constantes humillaciones–, menos de Francia, que enviaba un nuevo embajador a Madrid, el duque de Duras, con la intención de ganar el terreno perdido por su antecesor Vaulgrenant, incapaz de evitar lo que en Versalles se creían intolerables ventajas de los ingleses desde que Carvajal firmó el acuerdo bilateral en 1750.

Además, la relación entre Ensenada y el rey conoció los primeros altibajos serios, en parte a causa de las torpes maneras de Duras, que se empeñaba en vocear su amistad con Ensenada como un signo de la inclinación del ministro por Francia. Carvajal, que ya había logrado convencer a Fernando VI de que se le respetaba precisamente por su independencia y de que ya era amigo de todos, se desesperaba con el embajador –y de paso con Ensenada, más petulante que nunca–, mientras Keene empezó a ver la brecha por la que se podía hundir al ministro de Marina e Indias.

Carvajal llegó a ser consciente del enrarecimiento en que entraba la situación política a la altura de 1751-1752 y presentó como éxitos rotundos todos sus acuerdos diplomáticos –Límites, Madrid, Aranjuez– para que el rey no llegara a alarmarse; pero al final Fernando VI acabó sabiendo que el panorama no era tan maravilloso como se le presentaba, por más que hubiera refrendado los tres grandes tratados carvajalistas. Cada vez con más frecuencia, especialmente desde el de Aranjuez, el rey descargaba sus iras contra Ensenada, que había de ser sostenido por la reina y por Farinelli, mientras se empezaba a hacer realidad el funesto presagio que Rávago había expresado así el 17 de marzo de 1750: “conservar al amo para que no haga presto lo que su padre, aunque habrá de hacerlo algún día, según adolece de hipocondría, la que da poco lugar a la razón”.

4. Los aparentes éxitos carvajalistas de Fernando VI

Tratados, prestigio, neutralidad

Todo lo que no era un rotundo fracaso Carvajal lo convertía ante Fernando VI en un gran éxito. La política del ministro era, en realidad, como la Corte: una constante exhibición en beneficio del esplendor de los reyes. La paz a ultranza era para Carvajal un manto que lo cubría todo y aún cuando los objetivos prácticos no se lograran, las altas declaraciones de paz y concordia que seguían a cualquier tratado se convertían en un fin en sí mismas, prontas a engrosar los éxitos del rey pacífico que no quería guerra con nadie. Esto es lo que realmente ocurrió con los tres tratados carvajalistas firmados en 1750-1752, el hispano-portugués de Límites, el hispano-inglés de Madrid y el italiano de Aranjuez: tres hitos diplomáticos en los que el tozudo Carvajal no conseguía ninguno de los grandes objetivos que se había propuesto cuando redactó su Testamento político en 1745, pero que le permitieron seguir confiando en su “sistema” y hacer confiar al rey.

La simple comparación de sus ideas de 1745 con sus últimas reflexiones, Mis pensamientos, escritas en 1753 poco antes de morir, tras su experiencia en el gobierno, permite ver que ni Gibraltar ni Menorca, ni el contrabando inglés en las Antillas, ni las relaciones con Portugal –que él quería privilegiadas y se estaban enturbiando más que nunca– y con Nápoles, los puntos básicos de su “sistema”, eran cuestiones resueltas con los tratados de paz y con la constante acción diplomática, pues volvían a ser aún los puntos en litigio sobre cuya resolución fundaba el ministro el “balanceo” de Francia e Inglaterra, con España de “lancilla” en medio.

Tan sólo el tratado de Aranjuez conseguía la quietud de Italia y la mejora de relaciones con Austria –uno de sus grandes deseos–, pero, a la par, el tratado irritaba a Nápoles y a Parma directamente, y molestaba a Francia que hubo de contrarrestarlo reforzando su alianza con Nápoles. El hispano-inglés, aunque se presentara como un tratado comercial, también había molestado a Carlos, que no olvidó nunca lo mucho que le humillaron los ingleses, y mucho más a Luis XV. Por último, el de Límites acarrearía graves problemas con los jesuitas, empañaría el prestigio de Ensenada y también enfadaría a Carlos, al que le abultaron lo mucho que daba España y lo poco que conseguía, en lo que al fin pareció sólo una condescendencia o una debilidad del rey hacia la familia de su mujer.

Pero, además, los tratados costaron dinero y disgustos. El de Límites exigió varias expediciones para medir y levantar planos y, en adelante, el envío de tropas; el de Aranjuez obligó a dar compensaciones a los infantes de Parma –siempre necesitados– y a la princesa de Saboya, a la que todavía en 1753 Ensenada le enviaba 100.000 pesos por vía del Real Giro; el acordado con Inglaterra costó 100.000 libras esterlinas de entrada para resarcir a la Compañía del Mar del Sur de su pérdida del derecho de asiento y del navío anual de permiso, lo que en el futuro poco importaría pues los ingleses siguieron burlando cuanto podían las restricciones comerciales con América e incrementando los asentamientos (el de las Falkland, las Malvinas, por ejemplo, de lo que ya advirtió Jorge Juan).

Tampoco el de Límites mejoró la situación de las dos cortes vecinas, ni el litigio que se pretendía resolver en la frontera guaraní entre el Brasil portugués y la América española. Antes al contrario, la puesta en práctica del tratado emponzoñó la situación desde el primer momento y acabó en guerra y violencia, con graves efectos en el crédito de la Compañía de Jesús, que salió del asunto con una nota de desprestigio que recorrió toda Europa.

Un acuerdo local con graves consecuencias

La cuestión de los Límites era, en realidad, de escasa entidad y se planteó con la simple intención de evitar el contrabando en el área del Río de la Plata que los portugueses y los extranjeros hacían desde la colonia de Sacramento. Incluso ni siquiera era un asunto prioritario, pues se pensaba que el fácil arreglo serviría para iniciar el acercamiento diplomático de las dos cortes para pasar luego a negociar un tratado comercial que pusiera fin para siempre a los problemas aduaneros entre los reinos vecinos, y después conseguir un tratado militar de defensa mutua ante terceros. Después de Utrecht, que dejó Sacramento en manos portuguesas, ya se había considerado en España el cambio de la colonia por otros territorios fronterizos españoles; ahora, mediando la reina portuguesa y la habilidad del embajador Vilanova, parecía un buen momento para negociar.

En efecto, los ofrecimientos se produjeron con rapidez aprovechando el interés de Bárbara por estrechar relaciones con su país y con su querido padre, el ya anciano Juan V. El embajador Vilanova y el ministro Carvajal comenzaron las gestiones en septiembre de 1748 y un mes después ya habían obtenido el placet de Fernando VI, que se desentendió de este asunto de menor entidad –no así la reina–, del que sólo volvería a ocuparse para estampar su firma el 13 de enero de 1750.

Portugal aceptó encantado la propuesta de cambiar el Sacramento por una parte del Uruguay español, pues era evidente que salía ganando. España ni siquiera aseguraba la defensa del estuario pues sus posesiones quedaban en medio de Castillos Grandes, una plaza estratégica, y las misiones orientales, los siete pueblos jesuíticos. Se esgrimió que la intención era utilizar como frontera la delimitación geográfica de las cuencas del Plata –para España– y del Amazonas –para Brasil–, pero, como escribió Manuel Lobo, “si Carvajal lo hizo de buena fe, dio muestras con ello de extremada ignorancia”. Cuando al año siguiente todo parecía arreglado sobre el papel, se planteó el problema de las misiones jesuitas que deberían pasar a Portugal.

Las célebres “reducciones” ya habían suscitado el interés de toda Europa. Los antijesuitas hacían circular rumores sobre el autoritarismo de los padres, el negocio que hacían explotando a los indios y la independencia que mantenían respecto a España. El propio Voltaire escribió un pasaje burlesco sobre los jesuitas del Paraguay en el Candide, en el que aparecían los padres “dueños de todo” mientras “los pueblos no tienen nada”. En el lado contrario, los padres tenían muy pocos defensores y, en adelante, aún se quedarían más solos ante la opinión. Felipe V se había visto obligado a aprobar su conducta en las misiones en 1743, pero el propio papa Benedicto XIV estaba asaltado por las dudas y escandalizado por los infundios. Su Santidad –también Carlos de Nápoles– llegó a creer que los jesuitas habían elegido rey a un tal Antonio I, cuya efigie en una moneda circulaba por Roma por mano de un fraile franciscano.

Aunque no le gustó nada el tratado, Ensenada se fijó ante todo en que el asunto derivaba hacia una intolerable rebelión contra el dictado del rey y pensó resolverlo a su estilo, de forma parecida a como sofocó el motín de Caracas de 1750, con mano dura: se daría un nuevo asentamiento a los padres trasladando también las poblaciones de indios y si fuera necesario se emplearía la fuerza militar. No era el marqués hombre dispuesto a cambiar de opinión, como veremos en otras ocasiones en que hizo explícito este rasgo de su personalidad. No se consultó a nadie, ni siquiera al Consejo de Indias o a las autoridades de Buenos Aires. A pesar de las dudas de última hora de Carvajal y contando con el apoyo del padre Rávago, de lo que luego se arrepentiría, el tratado quedó listo para la firma a fines del otoño de 1749 y al poco comenzaron los envíos de las expediciones de demarcación.

Todavía nadie podía sospechar las consecuencias. Las buenas relaciones entre los reyes consuegros volvieron a hacerse patentes en las negociaciones que España mantenía con Inglaterra durante el año 1750 y en la buena marcha de los temas bilaterales. Pero el 31 de julio de 1750 moría Juan V y subía al trono José I, hermano de Bárbara, que inmediatamente (3 de agosto) nombraba ministro a Sebastián José de Calvalho e Melo (1699-1782), futuro marqués de Pombal. El nuevo ministro se mostró desconcertante, para irritación sobre todo de Bárbara: paralizó las negociaciones comerciales y puso toda serie de obstáculos a la delimitación, especialmente en relación con los jesuitas, cuyas quejas conoció y, cínicamente, hizo suyas contra España a la vez que las empleaba contra el crédito de la Compañía, a la que odiaba (decretaría su expulsión de Portugal en 1759). Carvajal diría después sobre su detestado colega Pombal: “piensa por caminos insólitos”.

Lo que había parecido una menudencia, acabó siendo para Carvajal un “pantano”. Pronto comenzaron las protestas en los territorios, la negativa de los indios a abandonar sus fértiles y bien pobladas tierras y finalmente, la represión. Los caciques escribieron varias cartas en guaraní –conservadas con su traducción en el Archivo General de Simancas– y buscaron apoyos pacíficamente en las autoridades virreinales, pero pronto se recurrió al empleo de la fuerza y se desató una larga guerra desigual, aprovechada en los círculos diplomáticos para desprestigiar a los dos países y, sobre todo, a la Compañía. Como dijo el general portugués Gomes Freyre de Andrada que mandaba la parte portuguesa de la expedición de demarcación, “los padres de la Compañía y no los indios eran los sublevados”, la misma opinión que acabó teniendo Gaspar de Munive, marqués de Valdelirios, que al fin, en 1753, decidió atacar militarmente las misiones.

Ni la reina ni Carvajal se atrevieron nunca a enterar del problema al rey, como le confesó más tarde el ministro al embajador español en Lisboa, el conde de Perelada. Fernando VI no hubiera entendido que, como escribió luego Voltaire, los padres jesuitas “aquí están haciendo la guerra a los reyes de España y Portugal y confesándolos en Europa; aquí matan a los españoles y en Madrid les abren de par en par el cielo”. El asunto llegó hasta el reinado de Carlos III, que rechazó el tratado y zanjó el asunto.

Aunque se dijo que el siempre intrigante Keene también estaba detrás de este fracaso, está probado que no se enteró del tratado hasta casi un mes después de que el rey lo firmara. Benjamín Keene, que había llegado a Madrid en febrero de 1749 con instrucciones claras de lograr la amistad española, estaba ocupado en otra línea negociadora, la que iba a conducir a la firma del Tratado de Madrid entre España e Inglaterra, un simple tratado comercial que, sin embargo, tenía un gran valor simbólico, pues se hacía sin contar con Francia.

El efectista tratado con los ingleses

Es cierto, como dice D. Ozanam, que el tratado mejoró la situación de los comerciantes ingleses en la Península, pues conservaban los derechos que habían adquirido en 1715, y alivió el clima de hostilidad entre las dos cortes heredado del reinado anterior –de lo que se benefició el prestigio y la popularidad de Keene–, pero significó muy poco para la normalización de relaciones en el Atlántico y para lo que más importaba: el mantenimiento del monopolio de las Indias, tanto en el ámbito territorial como en los asuntos comerciales. A poco más de un año de la firma se recrudecerían las disputas sobre el palo de Campeche y los establecimientos ingleses en Belice y Mosquitos mientras se producían los ataques corsarios y los apresamientos de navíos por ambas partes.

La tensión, brillantemente explotada por Keene, iba a dejar al descubierto lo poco que valía un tratado frente a las pretensiones inglesas, tal y como pensaba Ensenada. Wall ya le había dicho a este ministro un año antes de que se firmara el tratado que el grito de toda la nación inglesa era “siempre guerra” y el esgrimido contra Walpole “no visita, tomar y guardar”. Pero Carvajal confiaba, como Wall, en que cediendo algo se conseguiría al fin la segura alianza de uno de los “platillos de la balanza”, el que la España neutral tenía el deber de nivelar, según escribía ingenuamente todavía en Mis pensamientos más de tres años después. Por eso, no le importó obtener muy poco con el tratado con tal de poderlo presentar como un logro de sus posiciones independientes y un inicio de sus objetivos de paz, en la línea de contentar al rey pacífico y a la reina, que se mostraba exultante por haber salido de la dependencia francesa.

El astuto Keene, que sabía lo mucho que se iba a irritar Luis XV, ya decía que “la transacción es lo menos importante” y, en carta al ministro Bedfort del 9 de enero de 1750, cuando se empezaba a negociar, le confesaba los verdaderos objetivos: “este proyecto contiene una buena parte de lo que deseamos y establece sólidos cimientos para separar las dos casas de Borbón”. Carvajal no conseguiría ni siquiera una mención a Gibraltar, una de sus espinas, mientras la discusión de los derechos aduaneros que se habrían de aplicar complicaba la aplicación del tratado. Carvajal seguiría esgrimiendo la devolución de Gibraltar como condición sine qua non toda su vida y manifestando la enorme irritación que le producía su ocupación, pero los ingleses comprendieron que la tozudez y la altanería del ministro ocultaban una enorme debilidad, la misma que veían en la propia América, que hasta Carvajal y luego Eslava veían imposible de defender. “Esta gente con toda su hinchada grandeza tiene que inclinarse o hacia Francia o hacia nosotros”, decía Keene.

Ensenada pensaba más pragmáticamente que Carvajal y confiaba muy poco en la paz prometida en los tratados. Franceses e ingleses serán siempre enemigos, decía en su representación de 1751, “por antipatía e interés”; “unos y otros aspiran al comercio universal, y el de España y su América es el que más les importa”. Cuando entren finalmente en guerra, “que precisamente ha de suceder” –y acertó de pleno–, Fernando VI debía ser poderoso, consiguiendo vender su neutralidad a cambio de Gibraltar y Bellaguardia y obligándoles a ceder “parte de sus privilegios sobre el comercio con España”. Ensenada sólo pensaba en poder llegar a esa guerra con una armada poderosa; Carvajal, sin embargo, estaba dispuesto a ceder a cambio de mantener la paz. O a fingir que cedía, porque no se puede creer que algunas de sus ideas pensara llevarlas realmente a la práctica: tal era su grado de utopía.

Nada más firmar el tratado se plantea el problema del palo de Campeche. El ministro de Estado se irrita, llama ladrones a los ingleses y renuncia a oír hablar de sus derechos, que ellos llevan a un “tiempo inmemorial” y los sujetan a tratados inverosímiles del tiempo de Carlos II. En enero de 1752, Carvajal se ve sorprendido por la actividad de los establecimientos costeros donde se corta y embarca el palo de tinta: “me admira —le decía a Wall— que se diga hay ingleses establecidos en la costa de los Mosquitos”. Los había en Mosquitos y en Belice, adonde habían pasado los colonos y la guarnición de 300 hombres que tuvo que abandonar la isla de Roatán en cumplimiento de la paz de Aquisgrán; además, algunos establecimientos ingleses en Honduras, como Río Tinto, incluso estaban fortificados y contaban con artillería. 

Sorprendido de que Ensenada iniciara una política de fuerza contra los comerciantes ilegales del palo –ya había dado las primeras órdenes al gobernador de La Habana en 1751–, Carvajal se desesperaba, pues quería negociar con Keene lo que él sólo admitía tozudamente como piratería aislada sin que el embajador pudiera acusar a España de emplear la fuerza, que es lo que haría desde ahora. “Me mantengo en el mismo sistema sin querer imitar en eso a nuestro padre Adán” –uno de los motes de Ensenada–, decía Carvajal en enero de 1752, cuando ya había recibido las primeras quejas del embajador, al que se esforzaba en convencer de que era el gobierno inglés el que debía poner freno a sus propios “piratas”.

Carvajal se mostraba tremendamente irritado, pero también pensaba hacer concesiones en esto, aunque a su manera; así, enquistado el problema, en noviembre de 1753 le decía a Wall: “Que lo necesitan (el palo) lo sabemos; el dárselo conviene a unos y a otros, conque no sé por qué no se hace; esto es: acá trayéndolo y vendiéndoselo con equidad; este es mi sentir”. Era una enorme ingenuidad plantear así una idea en la que Ensenada llevaba tiempo trabajando con sus leales José Banfi y Juan Fernández de Isla, con los que proyectaba establecer una compañía mixta, con capital de la Hacienda y de particulares, que enviara a España grandes cantidades de palo, y de la mejor calidad –el de Campeche era mejor que el de Walis, Río Nuevo y Bacalar, de donde procedía en su mayor parte el de los ingleses–, pero no para vendérselo “con equidad”, sino para iniciar una “guerra comercial” en toda regla con los comerciantes ingleses.

Fiel a sus ideas, el marqués echaría mano de los “vagabundos que hay en el presidio de la laguna de Términos” y de “mestizos, mulatos y negros”, a los que se pagaría dos reales o un real y medio y la comida “que en esta gente es de poco costo”. Pero antes era preciso que las medidas de fuerza contra los ingleses dificultaran sus explotaciones para que disminuyeran sus existencias de palo en origen. Por eso, aumentaría las defensas y fortificaciones en el golfo de Honduras mientras ordenaba detener los navíos ingleses y confiscaba su carga. Provocada la escasez, saldría a la venta en Cádiz el palo español traído de Campeche.

La operación, perfectamente planificada, contaba con obtener beneficios colaterales antes de que se pudiera vender el palo, pues se intuía que los ingleses “tendrán no poco en sus almacenes en Europa”. Así, los barcos que saldrían de Santander llevarían géneros para vender en Honduras, la provincia de Tabasco y Guatemala, además de hierro y otros materiales para construir otros barcos allí, en los que se cargaría más palo con destino a España. Ensenada quería hacer de Cádiz un inmenso almacén de palo de tinta. Por el contrario, Carvajal pretendía vender a los ingleses en origen lo que consideraban suyo, como bien advertía Wall, que sabía que nunca renunciarían a un producto indispensable para su industria textil. Pero así era don José.

Otro de sus proyectos, el del asiento de negros, que dejaría de ser monopolio de Inglaterra, también era, según su “sistema”, sencillo de realizar y razonable: se establecería una compañía española y se fortificaría un puerto en la isla de San Juan de Puerto Rico, “que se ha de hacer franco para que los extranjeros vayan a vender negros allí”. El ministro pensaba ceder cuando concluía: “a todas las naciones se les han de comprar negros y nada más”. Como sus ideas no se materializaban –ni siquiera lo que él pensaba que eran concesiones–, acabó pensando que los culpables eran los otros. “Todos claman equilibrio, ninguno lo desea”, decía amargado en Mis pensamientos. Sobre las Indias, el asunto crucial, escribió en el mismo tono: “Los extranjeros quieren que lo tengamos todo para el cultivo y trabajo y que el fruto sazonado pase a ellos y así sucede por nuestra desgracia, codicia e ignorancia”.

Pero, al menos, Fernando VI, al que no se podía hablar de estas tensiones –téngase esto en cuenta cuando el 20 de julio de 1754 Huéscar y Wall se las presenten de golpe–, se contentó con saberse amigo de los ingleses según establecían las ampulosas declaraciones del tratado de 1750, en cuyas negociaciones había participado también su suegro, el rey de Portugal. 1750 era como 1748, un año de frutos de paz, pero además, ahora la siembra la había hecho sola España. El tratado de Madrid, firmado el 5 de octubre y ratificado el 5 de diciembre, cerraba un año de éxitos diplomáticos que había empezado con la firma del de Límites con Portugal; además, la amistad con Inglaterra permitía mirar a la pacificación de Italia vía Viena.

El embajador Keene, agudo observador, reconoció alborozado el papel de la reina como inspiradora de este giro espectacular, mientras Francia reaccionaba alarmada por su creciente marginación. Luis XV tardó en ser enterado del tratado de Madrid hasta el 18 de noviembre. Era evidente que se había producido durante todo el año 1750 lo más inesperado en la política española con relación a Francia, pero era todavía más alarmante el acercamiento que se pretendía durante el año siguiente con Austria y con Saboya en el escenario italiano.

Paz en Italia y tensiones con los hermanastros... italianos

Conocido el próximo objetivo, Versalles se adelantó a proponer proyectos de tratados para Italia y, de paso, nuevas declaraciones que aseguraran ante Europa la armonía de las dos familias Borbón, pero Carvajal las rechazaba arguyendo que no hacían falta y que sólo añadirían inquietud a las demás potencias. Mientras, Keene se enteró de que desde Viena se daban pasos en el mismo sentido y dejó hacer, confiado en las intenciones de la reina, que conocía. “Las disposiciones que muestra hoy esta corte son debidas únicamente al influjo de la reina”, diría el embajador inglés en su despacho de 15 de julio de 1751.

Sin atreverse a llegar más lejos en lo que podía significar un serio revés con Versalles, Carvajal se apresuró a circunscribir las negociaciones con Viena a sólo Italia y a rechazar la participación de Inglaterra –que se ofreció– en un posible tratado, lo que hubiera desequilibrado de nuevo a toda Europa. La reina Bárbara, que no cabe duda había hecho política durante el año anterior, contestaba a una carta de la emperatriz austríaca, su prima, diciéndole abiertamente que la influencia francesa se había acabado en España, para regocijo de Keene que de nuevo vio en Carvajal pruebas de debilidad. El embajador inglés recomendaba astutamente a su gobierno “esperar con paciencia, cultivando la amistad de esta Corte sin hacerla violencia y acechando cualquier suceso favorable para dirigirla, con destreza y prudencia, al gran fin que se ha propuesto”. Escribía esto en noviembre de 1751, cuando empezaba a conocer la firmeza de Ensenada en Campeche y los ya indisimulables progresos de la Marina de guerra.

Cuando en Versalles se conozca el próximo tratado carvajalista, el que se firmará en Aranjuez el 14 de junio de 1752 entre España, Austria y Cerdeña, el ministro de Estado será tildado de “Quijote político del que las cortes de Viena, Londres y Cerdeña se burlan a expensas de España”. El tratado dio “la quietud a Italia”, según acabó reconociendo Carlos de Nápoles en carta a Fernando VI a la altura del 14 de septiembre de 1756, pero motivó un gran disgusto entre los hermanastros. Felipe se adhirió a regañadientes el 16 de agosto, seguramente porque medió el dinero, pero Carlos lo rechazó y escribió a Fernando VI cartas durísimas, recriminándole su actitud. Le acusaba de haber cedido los derechos de los Farnesio en el Gran Ducado de Toscana, pero, sobre todo, de obviar sus derechos a ser sucedido por sus hijos en Nápoles. Carlos llevaba los reproches contra Fernando VI hasta el tratado de Aquisgrán, “ratificado por ti sin ninguna excepción ni moderación, no obstante a cuanto me escribiste entonces de que te opondrías a cuanto fuese de mi perjuicio”, le espetaba en carta de 28 de marzo de 1752. Amenazante, Carlos añadía: “y te vuelvo a repetir ahora que veo el perjuicio claro y positivo”.

Tras la solicitud de Fernando VI de que se fiara de su intención y ratificara el tratado, lo que no consiguió, creció la irritación de Carlos que pensaba lo mismo que los franceses: que la política española estaba peligrosamente a merced de los ingleses, que influían en Madrid desde su posición en Portugal, a través de la reina, y que se resentiría la defensa de las Indias en la relación con Inglaterra, el asunto que más le preocupó siempre (como a su madre Isabel de Farnesio). Los ingleses no se atrevieron a mandar a Nápoles al embajador que había designado y los franceses enviaron a Madrid al duque de Duras, mientras desde Nápoles partía hacia Versalles el marqués de Caracciolo, dispuesto a estrechar todavía más la alianza entre los dos primos borbones.

Así terminaba el periodo de aparentes éxitos diplomáticos de Carvajal. El pacífico ministro ya no volvería a firmar ningún tratado. Sólo rompería uno, el que habían firmado España y Dinamarca el 12 de julio de 1742 para asuntos comerciales. Molesto Carvajal por las presiones danesas para dar cumplimiento al acuerdo, que era muy desfavorable a España, reaccionó con extrema dureza contra el tratado que Dinamarca acababa de firmar con Marruecos el 18 de junio de 1753, lanzando acusaciones exageradas sobre su apoyo armado a los piratas marroquíes. La ruptura de relaciones, mantenida hasta 1757, fue inmediata: Fernando VI prohibía el 26 de agosto de 1753 toda relación comercial con Dinamarca y el embajador danés era retirado sin explicaciones de Madrid.

5. La neutralidad fernandina

1. El Madrid neutral y las intrigas 

Las primeras provocaciones

El tratado anglo-hispano de 1750 era un compromiso de tono menor, pero ante las cortes europeas, pendientes de las noticias del Madrid neutral que consideraban decisivas, cobraba un enorme simbolismo. La alianza de familia se consideraba en Versalles seriamente interferida por la reina y por Carvajal, hábilmente manejados por Keene, pero era mejor no afectar sentimientos de hostilidad que pudieran hacer reaccionar a Fernando VI, confiando en que el tratado no frenaría las tensiones anglo-hispanas en el mar y esperando más que nunca del buen hacer de Ensenada, que, en efecto, manejó el desarrollo del acuerdo comercial poniendo obstáculos y evitando en lo que pudo la exhibición diplomática del éxito inglés. Las quejas de los comerciantes ingleses en España continuaron igual o peor que antes ante el embrollo de los aranceles que Ensenada no despejaba, mientras la opinión pública en Londres daba idénticas muestras de hostilidad contra el control de España en el mar, instando al gobierno a actuar militarmente para proteger a sus colonos, piratas y ladrones según la versión española.

El aparente reforzamiento de la paz convirtió Madrid en un escenario de intrigas y políticas soterradas a partir de 1752, año crucial para entender el giro de los acontecimientos que se producirá dos años después. Se incrementaron las tensiones diplomáticas como ocurrió en toda Europa, pero también afloraron las desavenencias políticas en el seno del gobierno y un tono de crispación del rey y de desconfianza de la reina que no se veían desde 1746. Este era, sin duda, el clima deseado por Keene que podía ver con regocijo cómo se repartían etiquetas de anglófilos y anglófobos.

Por una parte, Carvajal y Wall, con la aquiescencia de la reina y la habilidad del embajador inglés, trabajaban con la esperanza de contentar a Inglaterra, ganándose la etiqueta de anglófilos; por otra, Ensenada, desconfiado, movía toda su red para evitar lo que siempre temió: que la próxima guerra fuera para la España ingenuamente neutral un desastre en el mar. No se fiaba de los franceses, pero mucho menos de los ingleses. En cualquier caso, aparecería ya en adelante como francófilo.

Lo que sólo los íntimos conocían en cuanto a las desavenencias de carácter entre los dos ministros saldrían en adelante a relucir y serían hábilmente utilizadas por Benjamin Keene. A partir de finales de 1752, la labor de Rávago junto al rey para impedir sus disgustos por las diferencias entre los ministros sería más difícil, pues las etiquetas de ambos habían llegado a palacio. No era ya cuestión de caracteres encontrados sino de algo que atañía a la más alta competencia de Su Majestad: la política exterior.

El embajador inglés estrechó su relación con Carvajal durante 1751, aparentemente confiados ambos en las buenas intenciones de los que se presentarían como constructores de la paz, el férreo ideal del ministro que Keene iba a explotar. Para ello llegó a aparentar desacuerdos con su gobierno y frecuentemente se mostraba dolido por tener que presentar al ministro quejas diplomáticas por las presas capturadas y por verse obligado a ejercer presiones por el asunto del palo de Campeche, pero, astutamente, iba transmitiendo a Carvajal la idea de que también en España se seguía una política de hostilidad y belicismo que chocaba con los planes de ambos.

Así, Keene empezó a deslizar ante el ministro las primeras insinuaciones contra Ensenada. Carvajal, que no las había tolerado nunca, se dejó influir por los comentarios del embajador sobre la política agresiva de Ensenada en el Caribe, sorprendiéndose de la poca información que tenía –también en esto– y aceptando que su poder era inexistente: “no doy yo las órdenes, como V. E. sabe”, le dice a Wall, desesperanzado ante las quejas que le trasmite Keene por la política belicista de Ensenada, cada vez más al descubierto.

La pericia inglesa: cazar con miel

La estrategia de Keene era mantener la apariencia de una relación entre incomprendidos a sabiendas de que lo importante y lo que trascendía era el mantenimiento del clima de amable negociación que diera a pensar a toda Europa que las relaciones entre las dos cortes eran óptimas. Un Wall entusiasmado por las gratas palabras que le había dedicado el ministro Newcastle escribía a Carvajal en enero de ese año: “Si bien es ésta una justicia que debe a V. E. no puede negarse que contribuye a ello mucho la manera en que escribe mr. Keene pues todas sus cartas son tan parciales hacia nosotros que cuasi se podría creer que V. E le ha encantado”. No sabía Wall que las otras cartas de Keene, las reservadas que él no conocía, explicaban la causa de esta estrategia de dulzura diplomática cuyo objetivo era “separar las coronas de Francia y España” actuando sordamente contra su valedor, el marqués de la Ensenada, pensando en América, en sus colonias, en la libre navegación: “estas son sus riquezas, sus tesoros y sus minas”, diría Wall después.

A esas alturas de 1752 el entendimiento entre Carvajal, Keene y Wall era tan perfecto que Wall se aprestaba a emprender un viaje a Madrid, donde al fin conocería a su amigo y jefe. Mientras, Ensenada, que ya había captado hacía años al que quedaría encargado de la embajada, José Félix Álvarez de Abreu (1721-1766), secretario de Wall entre 1749 y 1754 y luego su sucesor, intentaba a través de éste mostrar más dureza en las negociaciones y le ordenaba directamente realizar misiones de información sobre la Marina inglesa y su armamento, las que Wall no había realizado.

Abreu, hijo del marqués de la Regalía, era joven pero muy experimentado: había acompañado a Montijo y a Carvajal a Francfort en 1747 y fue secretario de Macanaz en Breda. Un año antes, había publicado en Cádiz, en la Imprenta de la Marina, un Tratado jurídico político sobre presas de mar y calidades que deben concurrir para hacer legítimamente el corso con el apoyo de Ensenada, que tenía el libro en su biblioteca. Abreu pasaría de la teoría a la práctica en Londres, ejercitándose en las quejas diplomáticas, mientras el marqués empezaba a hacer las primeras demostraciones de fuerza en las costas de Honduras.

En este contexto de punto crítico, el viaje de Wall a España en la primavera de 1752 fue muy importante. El embajador, que había estado fuera de España desde antes de llegar al trono Fernando VI, pudo ver in situ la Corte española y al fin conoció personalmente a Carvajal y volvió a ver a su antiguo favorecedor Ensenada, a quien conocía, como a Huéscar, desde las campañas italianas de los años treinta. Nada más llegar a Aranjuez en mayo el general corrió a ver a su amigo epistolar y jefe don José de Carvajal –fue Keene el que los presentó– e inmediatamente fue recibido por el rey y la reina, al parecer con grandes muestras de aceptación. Hasta tres veces por lo menos estuvo en audiencia con los reyes, “faltando a la costumbre de esta Corte”, de creer a Keene.

El caballero Wall debió causar a Fernando VI una grata impresión, y más a la reina, en esta época orgullosa de las excelentes relaciones con Inglaterra. El embajador, alto, delgado, austero militar, afamado por su arrojo en la juventud, se presentó ante los reyes con su vistoso uniforme confeccionado en Londres y les ponderó la amistad anglo-hispana, la perfecta armonía entre Sus Majestades británica y católica. Al día siguiente por la tarde, Benjamin Keene aprovechó el paseo de la reina por los jardines de Aranjuez para saber de ella la gratísima impresión que Wall les había causado.

Antes de partir de nuevo a Londres en octubre, tras despedirse de los reyes en palacio después de la ópera, el “dragón” había conseguido el título de teniente general, lo que sorprendió incluso a los ministros, especialmente a Ensenada, responsable del ejército, que en esta ocasión, contra la costumbre, no había sido consultado por Fernando VI sobre el nombramiento. A decir de Keene, contento tras recibir carta de su amigo Wall desde Fontainebleau, donde el embajador español se había detenido a la vuelta a cumplimentar a la Corte de Luis XV, Ensenada estaría en un punto tan bajo de estimación regia que le habría sido negada la posibilidad de mediar en las propuestas de nombramientos de ministros extranjeros, como venía haciendo. Es evidente que desde ahora el que Keene denominará “enemigo de Inglaterra” se empieza a revelar como el objetivo a batir.

Extrañas impresiones

Wall se llevaba a Londres más que un nuevo título. No podía sospechar que año y medio después sería nombrado ministro, que Ensenada acabaría en el destierro y que no volvería a ver a Carvajal, que tenía cuando se despidió de él sólo cincuenta y cuatro años; pero pudo ver el clima de tensión que reinaba en el Madrid neutral. La hostilidad popular y de algunos sectores de la Corte contra Francia chocaba con la razón de los ensenadistas, que veían imprescindible su alianza militar, mientras la reina, todavía protectora de Ensenada, y Carvajal estaban orgullosos del papel del rey, ahora un amigo de Inglaterra que había conseguido sacudirse el yugo familiar de un prepotente Luis XV. De tales contradicciones y sabiendo Wall que el objetivo de los ingleses eran las Indias y la libre navegación –como le decía constantemente a Carvajal–, sólo podía esperar una ruptura futura, lo mismo que pensaba Keene, que trabajaba ya en ello. Sólo hizo falta la torpeza del nuevo embajador francés, Enmanuelle Felicité, duque de Duras, pronto tenido por un petimetre, afectado e imprudente, para preparar la mezcla explosiva que acabaría haciendo saltar a Ensenada en cuanto murió Carvajal en 1754.

En el fondo, el recto y enérgico José de Carvajal, enemigo de aventuras, sostuvo a Ensenada, a quien apreciaba por sus muchas cualidades políticas. Existían las mayores diferencias en el carácter de ambos, pero, a estas alturas, Carvajal se muestra resignado. “Hace falta un primer ministro que dirija el todo”, escribirá en Mis pensamientos en 1753, pero luego añadirá: “yo no lo soy”. Ya no tenía remedio. No se trata de una declaración melancólica; como mucho hay en su yo no lo soy una sombra de amargura que hace sospechar que pensaba en el marqués. Pero, en cualquier caso, lo que no hay es humildad. No la había tenido jamás. Cuando fue nombrado en el apogeo de su poder por Fernando VI no se conformó con el título tradicional de secretario sino que pidió el de ministro. Poco antes también decía, en clara referencia a Ensenada: “No nos engañemos, puede haber hombre que entienda dos secretarías, pero no lo puede haber que despache bien las dos, porque tiene mucho que hacer”.

Sin embargo, con el sistema de Ensenada sí era posible. Carvajal trabajaba sólo, con sus pocos oficiales de la secretaría; Ensenada se rodeaba de “fidelidades” para el trabajo mientras él empleaba el tiempo en una permanente y estudiada representación en la Corte y en la proximidad de los reyes. En 1751, en una nota a Rávago, el marqués describía su método de trabajo: “Quedaremos en que Villarías ha de entender en lo de ejército, Arriaga en lo de Marina, Mendoza en el ministerio y Gordillo en lo de Casas Reales. Para lo de clase de Hacienda, que es lo más grueso y que requiere muchos ojos, buscaremos gentes de integridad incorruptible; y aunque yo estaré a la mira de todo, será sin descubrirme, porque en tanto se conseguirá el fin de la transacción en cuanto se haga sin sonar Rey ni ministro de hacienda. Vale”. Yo estaré a la mira de todo, decía Ensenada: no hacía falta ningún título de primer ministro (eso vendrá luego; ni el poderoso Choiseul lo tuvo).

Todo esto pudo verlo Wall in situ y hablarlo con Carvajal sin que mediaran las arriesgadas cartas que por mucho que estuvieran cifradas eran interceptadas con sorprendente frecuencia. El propio Carvajal, por ejemplo, logró la cifra de la correspondencia entre el mariscal Noailles y el duque de Duras, el nuevo embajador francés, y hasta interceptó una carta de Keene, en la que éste le insultaba ferozmente. Por su parte, Duras puso al lado de Carvajal varios espías que escuchaban su conversación en los jardines de Aranjuez. El clima de intrigas, rumores y sobornos llegó al máximo entre 1752 y 1754. Al poco de llegar de París, Duras comenzó a pensar que habría “víctimas”.

2. La embajada de Duras y el escenario de la crisis

El elefante en la cacharrería

El año 1752, el que representa el punto álgido en el reinado del rey pacífico, todavía alegre y activo, terminaba con una nueva visita diplomática, la del flamante duque de Duras. El nuevo embajador francés se presentó ante los reyes el 28 de noviembre de 1752, un día después de llegar a Madrid. Fernando VI y Bárbara le dirigieron la palabra amistosamente, Ensenada le mostró estar contento por su nombramiento y Carvajal, contra pronóstico –el francés se sorprendió–, hasta sonrió. Con todo, Duras tuvo la impresión de que Ensenada le consideraba “simple en sus maneras” y hasta “incapable de finesses et de tromperies”, lo que conociendo la reputación del marqués no debió ser para Duras un halago. Para redondear el éxito, ese mismo día recibió en su casa una “deputation” de jesuitas con el confesor regio a la cabeza. No podía ser más feliz y se apresuró a confesarlo a su pariente y protector, el mariscal Noailles, ese mismo día.

El duque de Duras conocía el dramatis personae madrileño y lo difícil de su misión. Traía todos los clichés versallescos, formados por la conjunción de las descripciones de sus predecesores, Vauréal, Vaulgrenant y Noailles, todos pesimistas sobre la orientación política antifrancesa que había tomado la política de Carvajal, pero confiados en la fuerza de los hechos que, en el momento de la verdad, impediría a España aliarse con Inglaterra. Interesaba más evitar el desprestigio que provenía del Madrid “anglófilo” de cara al juego diplomático con Austria y Prusia, por eso mismo Saint Contest y Noailles había elegido a un duque, ambicioso, intrigante y refinado, convencido de que su misión era trascendental para la familia Borbón. Se le dio un buen sueldo y se le enviaría dinero para sobornos, además venía con él el jesuita Desnoyers, tan intrigante como el propio embajador y su esposa.

Versalles hacía el gran despliegue, pero recomendaba prudencia para no irritar a Fernando VI, sin embargo, Duras se excedió en todo, a veces motivando severas censuras a su actuación por parte de los ministros de Luis XV. También hay que decir que el ministro de Exteriores, Saint Contest, en activo aunque muy enfermo hasta su muerte el 23 de julio de 1754, fue uno de los más incapaces que ha tenido Francia. Lo contrario que el viejo mariscal Noailles, pariente y protector del embajador y gran conocedor de España donde había estado en una misión diplomática de grato recuerdo en la Corte. Pero poco pudo hacer ante el comportamiento del embajador a quien había recomendado paciencia –“los españoles son lentos por naturaleza y no quieren que se les acucie”–, pues al poco Duras empezó a desbarrar.

Aireó sus grandes proyectos de alianza ofensiva, pregonó por toda la Corte que sólo Francia salvaría a España en una inminente guerra, exasperando a Carvajal, a quien insultó a placer –”cabezota, ignorante, susceptible”, le llamaba–, llegando incluso al propio rey y, por medio de su mujer, a la reina y, en fin, ahondando la brecha entre los ministros a los que oponía frontalmente contra las instrucciones de Versalles que los quería en armonía: “¡Qué diferencia entre Carvajal y el marqués!”, llega a escribir, entre piropos a Ensenada, el “amigo de Francia”.

Enterado de que los planes militares de Ensenada iban muy adelantados, Duras no supo calcular el riesgo que suponía que el rey, ya convencido de ser árbitro de la paz, y la reina, orgullosa de la independencia de la corona, tuvieran conocimiento de que la realidad no era tan amable como la pintaban las cartas diplomáticas y se traslucía del buen trato personal que todos tenían con Keene, incluido Ensenada. Así, Duras contribuyó a destruir el secreto ensenadista, con lo que facilitó la gran empresa de Keene. Fue tan obcecado en su misión de atraer a España a la alianza ofensiva francesa que acabó descubriendo la compleja estrategia de apariencias y simulaciones del ensenadismo.

La “paz astuta” ante la guerra inevitable

La manifiesta hostilidad entre Francia e Inglaterra provocaba incidentes constantes allí donde tenían intereses comunes, el Canadá, la India o el Mediterráneo, y se dejaba ver en todas las cortes europeas, donde eran habituales los encontronazos entre los embajadores de los dos países, el espionaje, las declaraciones prebélicas. Pero, sin duda, era Madrid el escenario privilegiado para presenciar cómo la diplomacia preparaba una guerra. El gran interrogante era el papel de España. A todo el mundo le interesaban sus Indias: era el tema de conversación. Un viejo sistema anquilosado de dominio total se enfrentaba a nuevos principios de libertad comercial, nuevas fórmulas de explotación de la riqueza: ese era el fondo de la cuestión.

La guerra próxima sería “comercial”, por ello sería exportada de Europa. Todas las tensiones eran básicamente coloniales y afectaban al comercio marítimo. En Inglaterra estaba empezando la revolución industrial, un proceso cuyo inicio es inseparable de la acumulación de capital colonial, de la ampliación de mercados mundiales y del transporte marítimo: un proceso, en suma, que exigía la libertad en los mares y en el mercado mundial, la vieja aspiración holandesa teorizada por Grocius, que era indispensable para una potencia marítima como Inglaterra y absolutamente indefendible en la España de las leyes viejas de Indias.

Francia sólo aspiraba a sacar del enfrentamiento hispano-británico beneficios de “continentalidad” y, en todo caso, protección naval para sus colonias aprovechando el potencial de España, pero todo el mundo sabía que las Indias españolas eran un objetivo defensivo militarmente difícil al que los franceses no podían contribuir salvo golpeando en Europa a Inglaterra y sus aliados. En realidad, Francia apostaba ya por hacer el papel de cabeza de un continente porque los mares acabarían siendo británicos en cuanto España fracasara, lo que siempre la mantendría dependiente de Francia. Así las cosas, el gobierno de Fernando VI no podía sino esperar acontecimientos, pues Francia, en realidad, no aseguraba nada y podría comportarse como en la anterior guerra, dejando sola a España.

La estrategia de Ensenada era por ello a largo plazo, incluso esperando la guerra de hecho; pero, en el fondo, Carvajal pensaba igual, sólo que confiaba más en los instrumentos de negociación y en retrasar el conflicto. Duras se dará cuenta de que en caso de guerra hasta Carvajal se alinearía a favor de Francia. Eufórico, se lo comunica a Noailles como un triunfo el 6 de febrero de 1754: “Carvajal parece hoy entregado a Francia; nada tienen que esperar los ingleses”. Desde entonces, dará en pensar que es Ensenada el que quiere la guerra: “Hoy, me ha repetido Ensenada que vendrá una ruptura. He podido ver claramente que la desea”, escribirá el 20 de marzo de 1754, faltando claramente a la verdad, pues el proyecto naval ensenadista estaba a la mitad. Pero, así lograba crispar la situación aún más. Carvajal llevaba meses temiendo lo peor: “la tempestad va a romper”, repetía.

Para entonces, Duras había visto fracasar sus dos grandes proyectos. El primero era un acuerdo comercial que fue desestimado en Versalles cuando Duras lo envío el 11 de abril de 1753. El embajador siguió adelante, sin embargo, ganándose más críticas hasta el rechazo final del acuerdo que, según D. Ozanam, perjudicaba a los propios comerciantes franceses. El segundo era su proyecto estrella: convencer a Fernando VI de que era necesario un gran acuerdo entre España y Francia, ofensivo y defensivo.

Versalles le había recomendado no “tocar esa tecla” hasta no ver señales claras por parte de España, lo que era evidente que no se produciría a estas alturas, pero Duras empezó a insinuar a Carvajal, primero un proyecto defensivo, durante la primavera de 1753, luego un proyecto general contra los enemigos de la casa de Borbón. Su fantasía y su verborrea le llevaba a imaginar asechanzas de Keene y del embajador austríaco, a los que vigilaba estrechamente. En sus cartas, “deformando los hechos, conscientemente o no, mezclando lo verdadero con lo falso”, como dice D. Ozanam, hay cambios de ánimo constantes sólo por la cara de satisfacción o de desánimo que ve en Keene, quien es bastante seguro que conseguía engañarle. Así, por ejemplo, cuando estaba a punto de culminar el gran éxito de Keene, la caída de Ensenada, Duras informaba que el embajador inglés estaba decaído, desesperanzado y solicitando volver a Londres, porque habían fracasado todos sus planes.

Tras un bombardeo epistolar de meses, Duras consiguió que Saint Contest pensara en la viabilidad del tratado y cambiara de opinión en la primavera de 1753, así que se creyó con manos libres para abordar a Carvajal. Durante la estancia en Aranjuez de la Corte ese año y luego ya en Madrid, la presión de Duras y de su mujer fue terrible. Proyectaron sus halagos y su verborrea en todos los círculos cortesanos y, con toda imprudencia, el embajador se permitía cartas en las que anunciaba, por ejemplo, la muerte inminente de la reina y la necesidad de ir buscando una princesa francesa para Fernando VI.

Es cierto que la reina pasó malos días en esa primavera de 1753, pero todos estaban acostumbrados a sus achaques salvo el novato Duras que llegó a pensar que moriría pronto, pues se acercaba el “tiempo crítico de las mujeres” –es decir, la menopausia– y, según él, las mujeres del sur, especialmente las portuguesas, solían morir pronto y además, sin médico y confesor. La carta a Noailles es realmente delirante, sobre todo si se repara en que además le decía abiertamente que “todo el mundo estará encantado de su muerte” (de la de la reina).

Duras recibió a fines de agosto el borrador del tratado que le había solicitado a Saint Contest, con el que acudió a Carvajal. El ministro lo rechazó, pero Duras exigió que lo viera el rey y que hubiera respuesta oficial por escrito. Es evidente que el embajador buscaba un compromiso a sabiendas de que Fernando VI pasaba una mala temporada. En la última estancia en Aranjuez al rey le había dado por meterse en la cama y no levantarse. La reina, que le rogaba llorando tampoco dormía, por lo que su salud se resintió. A todos les pareció que el rey definitivamente haría del día noche como su padre, pues cada vez eran más frecuentes las vigilias y las rarezas, sin embargo, la abulia y el insomnio todavía remitían cuando Rávago, Farinelli y la reina lograban tras mucho esfuerzo que Fernando VI se entretuviera en algo. En momentos así, Ensenada empezó a ser la víctima de las iras y los insultos de Fernando VI –con Rávago no se atrevía–, mientras Carvajal procuraba no dejarse ver.

A base de presentarle el proyecto y la solución sin entrar en detalles, Carvajal logró que Fernando VI rechazara amistosamente el plan francés esgrimiendo que ya había un pacto de familia que sellaba la unión de las dos coronas. Francia solo quería, según palabras del propio Fernando VI, “el fruto de hacer desconfiar a los otros y apartarlos”. Carvajal pudo respirar cuando el rey le dijo que anunciara que no había tratado: “Alabé y agradecí su resolución y la obedecí bien presto”. Como despedida le dice a su amigo Wall el 9 de enero de 1754: “Esta es la historia memorable, pero feliz por el éxito”.

Sin embargo, al poco, estallaría la irritación de Carvajal contra Duras. El embajador había mentido en sus cartas a Versalles, pues desde allí se había comunicado a los embajadores de Viena y de Suecia que España y Francia habían suscrito una alianza “como la de antes”: “Con que sale la cuenta –decía Carvajal– que más de un mes antes de que yo diese mi respuesta escribieron de Versalles a su ministro de Viena que lo habían logrado y que lo hiciese saber a algunos”. En carta a Wall, Carvajal se desataba contándole cómo había intentado impedir la estrategia de Duras: “Que se acordase (el embajador) de lo mucho que le había dicho para que su amo (Luis XV) no hiciese tal demanda, pues lejos de eso ha publicado que lo ha logrado todo y se muestra el embajador muy contento”.

La trama se despeja

Para esas fechas, Carvajal había visto claro el objetivo de Duras que no era otro que precipitar la guerra. El propio embajador lo declaraba expresamente en su correspondencia de esos días: “para conseguir un tratado sólido hace falta necesariamente la guerra”. Y seguro de dónde podía estar su origen, añadía: “Es evidente que la nueva colonia de los ingleses en Mosquitos ocasionará infaliblemente una guerra, próxima, entre España e Inglaterra”. Sin duda, Duras y Ensenada hablaban mucho.

Duras había llegado al punto crítico. Pero, a esas alturas de los primeros meses de 1754, los demás implicados, Carvajal, Wall, Keene y Ensenada, tenían las mismas pistas y aun podían hacer vaticinios más detallistas, sobre todo Benjamin Keene, que iba a iniciar la operación más espectacular de su brillante carrera diplomática. Para empezar, el embajador inglés propondría a Carvajal la firma de un tratado similar al de Duras entre Inglaterra y España, sumando además a Austria. Era en apariencia la mejor manera de acabar con las disputas sobre las presas y el contrabando en Honduras.

Pero, también Ensenada iba por delante. Desde que en mayo de 1753 la prensa de Londres dio cuenta de combates en Honduras y Ensenada supo por Wall que salían barcos armados y tropas de Londres para proteger a los colonos ingleses instalados en Mosquitos y Belice, el ministro empezó a planificar la contraofensiva. Duras logró saber en febrero de 1754 que desde hacía ocho meses iban partiendo “tropas, oficiales y municiones de toda especie a Cartagena y La Habana” y que acababa de embarcar un “mariscal de campo” llamado Amat. Era evidente que Ensenada preparaba una demostración de fuerza.

Aunque Carvajal conocía mal las disposiciones de Ensenada, Wall le informaba de la hostilidad contra España que veía en Londres, mientras Keene le abultaba la política de fuerza de Ensenada contra un país amigo. En realidad, como sabía que Carvajal no podía aceptar un nuevo tratado con Inglaterra, la propuesta no era más que un desafío a Francia y una prueba para poner en evidencia a Ensenada, cuando no un patinazo a juzgar por lo que explotó el fracaso el embajador francés. Según informaba Duras eufórico, Keene habría suscitado la ira de Fernando VI y el monumental enfado de Carvajal, que le retiró la palabra, mientras Rávago “había hecho cerrar su puerta” a Migazzi, el embajador austríaco. El propio Fernando VI había autorizado a Carvajal a “emplear el mismo tono” que el suyo contra los ingleses a los que, según Duras, habría llamado expresamente “enemigos de Su Casa”.

Sin embargo, el aparente abatimiento de Keene que Duras observó no implica que el inglés no hubiera logrado algo importante. Ensenada y Carvajal aparecían más distanciados que nunca. Según Duras, Fernando VI le habría recomendado a Carvajal hablar con Ensenada con el fin de descartar las informaciones falsas que les llegaban a ambos ministros. La propia reina, confusa por la actitud de Pombal y por el sesgo que tomaban los acontecimientos en el Paraguay, sospechaba también de Ensenada desde que el embajador portugués Vilanova de Cerveira, al que estimaba realmente, fue retirado en febrero de 1753 sin contemplaciones. Ensenada empezaba a verse sin apoyos. Pronto intuirá también que “la tempestad va a romper”, como empezó a decir.

Keene tenía razones y datos para sospechar que los planes navales de Ensenada estaban muy adelantados. Ya no decía que Ensenada no era capaz de poner en pie un marinero. El propio Duras, sorprendido por el contingente de barcos construidos y armados, había enviado un estadillo de la Marina española a Versalles en el que podían contarse 85 barcos perfectamente armados (aunque había algunos más). El secreto de Ensenada estaba al descubierto y pronto lo estarían sus planes inmediatos. Carvajal estaba cada vez más susceptible y huidizo. En carta a Wall insinuaba que a Duras “no le han faltado consejos y protecciones disimuladas” en la propia Corte, mientras, incapaz de entender la contradicción entre las palabras de paz de Keene y los ataques en Honduras, pensó realmente lo que Keene quería: que Ensenada preparaba un ataque a las posiciones inglesas en el Caribe. Por ahí vendría la tormenta.

Que Carvajal llegara a esas conclusiones no tenía gran trascendencia para Ensenada, pues el marqués sabía que no le atacaría y que por mucho que intrigara Keene el rey no cedería a una presión inglesa, pero desde el 8 de noviembre de 1753 Huéscar era el mayordomo mayor de Fernando VI. Desde que volvió de París, Huéscar tuvo acceso directo al rey, pero ahora, tras la muerte del viejo marqués de Villafranca, era el duque el primero en despertar a Fernando VI. Le vestía, le desnudaba, le acompañaba en la caza y en la mesa. Amigo íntimo de Carvajal y de su familia, el duque de Huéscar, luego Alba, conocía de primera mano el sufrimiento del ministro de Estado, suplantado en las negociaciones de su oficina y superado en los ámbitos de poder por el En sí nada.

Además, Huéscar creía como Carvajal en la necesidad de no romper con Inglaterra, una circunstancia cada vez más próxima de la que sólo Ensenada sería el culpable. Cuando conocieron por Keene que Ensenada preparaba una ofensiva en el Caribe –las presuntas órdenes de guerra enviadas por Ensenada, que en realidad Keene no tuvo ni Wall encontró–, hallaron el argumento definitivo que habrían de explotar: el que iba a hacer pensar a Fernando VI pocos meses después que Ensenada le había traicionado.

Pero tres meses antes, el 8 de abril de 1754, moría don José de Carvajal y Lancáster de un derrame cerebral. Con él se iba un estilo limpio de hacer política, que no era evidentemente el del siglo. La rapidez del desenlace, sentido hondamente por los reyes que realmente apreciaron a Carvajal, produjo un “bouleversement dans toutes les tetes”, según dijo Duras. La corte estaba conmovida y Fernando VI, incapaz de reaccionar en breve tiempo, se entregó al hombre fuerte de la situación: el duque de Huéscar.

Don Fernando de Silva Álvarez de Toledo, “el tocayo” de mote (por ser igual su nombre al del rey), se hacía cargo interinamente de los asuntos de Carvajal al día siguiente de su muerte y facilitaba a Fernando VI el nombre de su sucesor: el general Ricardo Wall. Era público que Huéscar, que había sido años atrás devoto de Ensenada, era ahora su más acérrimo enemigo. De Wall, había diferentes versiones: Duras, como era de esperar, creyó la más equivocada: que el nuevo ministro de Estado era partidario del marqués y se dejaría dominar por él.

3. Luz y sombras: de la escuadra del Tajo al arresto de Ensenada

La falta de Carvajal, un peligroso vacío de poder

Cuando se supo en la Corte que el elegido para suceder a Carvajal era definitivamente Wall se produjo un inmediato rechazo. El padre Rávago se escandalizó aparentemente porque Wall era extranjero, pero, en realidad, el confesor rechazaba la fama de antijesuita que le rodeaba y más aún su amistad con Huéscar, del que ya conocían su animadversión por Ensenada. Rávago no se engañaba. En el fondo, los ensenadistas temían que los grandes, con Huéscar a la cabeza, intentaran formar un consejo de estado, la gran sospecha que ya albergaba Noailles cuando se vio en París con Wall.

El nuevo ministro de Estado aprovechó su paso por Versalles de camino a Aranjuez para entrevistarse el día 29 de abril de 1754 con Luis XV y con sus ministros, causando muy buena impresión a Noailles, que avanzó una idea importante a Duras: “El orgullo de los grandes sufre por verse subordinados y como sometidos a personas cuya nacimiento es inferior al suyo, y desean volver al antiguo gobierno”.

Bárbara tampoco quería innovaciones, pues temía por ver al rey dominado por los grandes, y siguió siendo valedora de Ensenada a pesar de sus reticencias. Al ver que aparentemente Wall y Ensenada se llevaban bien se tranquilizó. Pero, incluso el pueblo, según Duras, no quería a un irlandés y el propio rey dudó mucho. Fernando VI pasó muchos días sin salir de sus habitaciones, dubitativo y confuso, acuciado por los temores de la reina y de Rávago que veían que el poder podía ir a parar a Huéscar, del que no se fiaban.

Duras tardó un mes en ver clara la situación: “todo hace temer por mr. de la Ensenada, que el rey no estima y que sólo mantiene por necesidad”, escribía. Con la Corte en Aranjuez desde mediados de abril, el ministro intentaba desviar las tensiones aparentando que sólo le interesaba contentar a los reyes con la célebre escuadra del Tajo, cuya dirección llevaba personalmente con Farinelli. Como había hecho en 1746, Ensenada fingía estar contento del nombramiento de Wall ya que no podía evitarlo y se retiraba cuanto podía de los escenarios políticos. Se ha especulado con sus intentos de colocar a Ordeñana, pero es bastante improbable, pues Ensenada conocía perfectamente su debilidad. La situación se tornó tan arriesgada para el ministro que Duras llegó a pensar que había perdido incluso el favor de Rávago.

Durante junio y julio, Huéscar fue acercando a Wall a sus planes mientras sometía a los reyes a una constante presión. Keene, franca la puerta de sus amigos Wall y Huéscar, buscaba pruebas tangibles contra Ensenada incluso en el Consejo de Indias, donde Huéscar –gran canciller de Indias- había puesto como presidente a su hechura el duque de Albuquerque (1694-1757) –un antiensenadista declarado– nada más morir Carvajal. De ahí vendrán las esperanzas del embajador de hacerse con las órdenes de guerra en Honduras atribuidas a Ensenada, la prueba definitiva de traición.

Efectista como era, Ensenada presentó la dimisión al rey. Sabía que nadie le podía sustituir y que el rey no se atrevería a agrandar el boquete que había dejado Carvajal. Pero, en cualquier caso, no debía importarle mucho que el rey se la aceptara, pues siempre pensó que su exoneración sería como la de Villarías: dejaría sus cargos, pero se mantendría en la Corte con todos sus honores y sus creaturas instaladas, rodeado de sus muchos amigos y rico. Al fin y al cabo, era ya un noble toisonado, calatravo, sanjuanista y, por si fuera poco, propuesto para el cardenalato.

Duras pensó que el golpe de efecto del marqués al presentar la dimisión y hablar con el rey había tenido éxito, pues, como decía en junio, “sus antagonistas, batidos y consternados son un motivo más para creer que Ensenada ha logrado de nuevo la superioridad”. Según Duras, la reina, el confesor y Farinelli habían hecho comprender al rey que sólo el odio guiaba a los enemigos del marqués.

Falúas, jebeques, óperas y... cañonazos

Lo que seguramente no saldría a relucir fueron las razones profundas que tanto Duras como Noailles intuían. Así, el embajador francés reflexionará con gran lucidez sobre las causas profundas de la conjura contra Ensenada: se había hecho “enemigo de los grandes, que había humillado, malquisto con los grandes oficiales que no tenían ninguna autoridad en el ejercicio de sus cargos, indispuesto con los que poseían grandes bienes y que no pagaban impuestos, que recaían sobre el pueblo enteramente; muchos a los que había hecho favores declararon contra él”.

Pero Ensenada recobraba su calma, su sonrisa y volvía a su exhibición pública. Todavía majestuoso en el gran escenario que era Aranjuez todas las primaveras, se presentaría siempre al lado de los reyes y les haría disfrutar un año más de las maravillosas fiestas que empezaban con el santo del rey, el 30 de mayo, día de San Fernando, y terminaban en el Corpus, que caía ese año de 1754 el día 13 de junio: su último Corpus en Aranjuez, el más vistoso y teatral de cuantos había preparado para los reyes.

Entre fuegos artificiales, música, luminarias, cañonazos y salvas, Ensenada y Farinelli presentaban el gran espectáculo: la escuadra del Tajo, el apogeo de las fantasías cortesanas, un verdadero arsenal de marina en pequeño, con sus atarazanas, muelles, barcos de servicio, fangadas para drenar el fondo, diques y muelles, cuarteles, personal militar y carpinteros de ribera enviados desde Cartagena. El propio Farinelli llevó un diario sobre las fiestas reales de Aranjuez que se conserva bellamente encuadernado e ilustrado en la biblioteca del Palacio Real y que dio a conocer, en 1972, Consolación Morales Borrero.

La aparatosa puesta en escena de 1754 asombró a los propios reyes; también a los embajadores extranjeros, que parecían no conocer que en Londres Su Majestad británica se obsequiaba con la Watermusic de Haendel en sus pomposos paseos por el Támesis o que, al fin y al cabo, todo era un remedo de los caprichos versallescos de Luis XIV con su Lully, sus tronos y sus góndolas venecianas en los estanques del palacio. El gran espectáculo náutico de Aranjuez se originó por un capricho de la reina que, desde hacía dos años, prefería el paseo en barca, por lo que Ensenada amplió el embarcadero y mandó construir más barcazas para que los músicos y la guardia acompañaran a Bárbara. Hasta la primavera de 1753 la reina paseaba sola con sus damas, pero desde mayo de ese año, una vez construido el Real, se embarcaba también Fernando VI.

Ensenada y Farinelli comenzaron a dar rienda suelta a su fantasía en la construcción de este barco regio “de nueva idea hasta ahora no construida semejante”. En adelante, como había que seguir construyendo barcos para el séquito del rey, se imitarían los distintos buques de la Marina, primero una fragata y tres jebeques armados de cañones, luego, barcos prácticamente a escala con sus velámenes y su armamento. En mayo de 1754, la “escuadra” se componía ya de quince barcos, 124 remos, 40 cañones y una tripulación fija de 150 hombres, además de barcazas de servicio, cinco fangadas para drenar el fondo, un dique para amarrar la flota frente al palacio, un nuevo embarcadero, cuarteles para albergar a los marinos. En las orillas se habían plantado miles de árboles y se había construido un ancho paseo para que pudieran mirar los cortesanos, que gritaban vivas a los reyes a su paso. 

Durante la primavera de 1754 el espectáculo fue excepcional. Aunque no hubiera todos los días paseo veneciano, la escuadra permanecía frente al palacio, iluminada por la noche, mientras los músicos tocaban serenatas a la reina. En los días de fiesta llegó a haber hasta 60.000 luces. Durante el corpus, mientras la procesión discurría por la plaza del palacio, los barcos disparaban cañonazos sin cesar. Dos días después, “como la curiosidad no se completaba sino con los embarcos de sus Majestades”, dice Farinelli, “lograron este gusto en que por primera vez se ejecutó en el embarcadero del Sotillo a las seis y media, siendo grandioso el número de prelados, grandes, embajadores y demás personas de distinción”. Después de cazar –no sin estar “prevenidas las redes”–, los reyes desembarcan a las ocho y media. Luego les esperaba la ópera, la conversación y el biribís.

Los reyes iban acompañados del omnipresente Farinelli y de su séquito de caballerizos, del capitán de guardias de corps, de varios gentileshombres y del propio Ensenada que a veces hacía el papel de timonel. Otros barcos albergaban al duque de Huéscar, a los duques de Medinaceli, de Béjar, de Arcos y de Medina Sidonia, al conde de Valparaíso y a otros nobles y altos cortesanos. El cortejo de damas de la reina se aposentaba en otros barcos, mientras los mozos de trailla, los ojeadores, monteros, huroneros, las jaurías de perros ocupan tres barcas de servicio y otras tres tiraban del Real.

Tras las brillantes fiestas del último Corpus, aún hubo algunas “representaciones” algunos días de junio. El 23 y el 25, la reina y Farinelli cantan a dúo al regresar y a veces les acompaña el rey al clave. El día 23, Farinelli cantó dos arias, “acompañando el rey con el clave a la primera, y a la segunda la reina”. Con todo, el rey prefiere cazar. Fernando VI desembarca y dispara a las piezas que los ojeadores y monteros han acercado a la orilla. A veces también la reina dispara. Un día mataron una loba, dos lobatos y un jabalí; otro, un jabalí y dos gamos; el último día, el 25, lo dedicaron a pescar “con una red que estaba prevenida para este fin, en la que recogieron algunas bogas y almejas”.

Pero los días felices de Aranjuez terminaban. El 1 de julio empezaban los preparativos para volver a Madrid. Allí, en el palacio del Buen Retiro, con los reyes menos expuestos al público, Wall, Keene y Huéscar entraban en la recta final de la conjura. Ensenada, la víctima, supo que la reina, finalmente, le había retirado el apoyo en torno al día 14 de julio, por lo que sólo le quedaba esperar una salida poco ruidosa. Duras intuyó que algo grave ocurría. Wall evitaba saludarle y, a veces, se mostraba tan colérico como el embajador sólo había visto al huraño Carvajal.

Y es que Keene no había perdido el tiempo en Aranjuez. Con sobornos y maquinaciones había podido conocer que Ensenada se traía entre manos una vasta operación bélica en el Caribe y que era probable que hubiera unas órdenes de ataque contra los ingleses firmadas por él personalmente. Si Keene las consiguió o no importa menos, porque en cualquier caso es cierto que Ensenada llevaba meses reforzando militarmente la costa de Honduras y hasta es posible que, en total secreto, hubiera solicitado ayuda de los franceses en Santo Domingo para dar el golpe. Lo que no hizo el marqués es pasar el asunto por el Consejo de Indias, donde buscaron Keene y luego Wall, con ayuda de Huéscar.

En una confidencia que le hacía a Duras, Ensenada le hablaba de la necesidad de extremar las precauciones sobre lo que llegara a saber por Noailles del “asunto de Santo Domingo”, del que nada diría al rey, temiendo que por esa vía llegara a oídos de Wall. Sin embargo, durante esos días Ensenada debió contar más detalles a Duras o soltar alguna de las balandronadas propias de su carácter, porque el embajador llegó a pensar que, en efecto, Ensenada preparaba la guerra. Keene también había logrado saber más a través del duque de Santa Isabel, ministro de Nápoles, a quien Ensenada habría expuesto pocas semanas antes de su caída un vasto plan contra la Marina inglesa.

Keene no esperó más y el 17 de junio envió despachos a Londres describiendo el plan que contenían las famosas órdenes del marqués y pintando la situación como de preparativos de guerra abierta. Con la inminencia de la crisis flotando en el aire del palacio, el embajador sólo tuvo que esperar. El mismo día 20 de julio por la tarde, antes del arresto de Ensenada, Duras escribía una larga carta llena de sospechas sobre la inminencia de acontecimientos funestos para Francia. La entregó al correo que salía hacia París a última hora de la tarde, precisamente en el momento en que en palacio Fernando VI accedía ante la reina, Wall y Huéscar a ordenar el arresto de Ensenada. Duras había visto al marqués esa misma tarde. Ensenada le dijo que estuviera tranquilo.

Adán (nada), la Gran-nada, el Gran mogol

Cuando Ensenada supo unos días antes del 20 de julio que había perdido el favor de Bárbara, comprendió que sólo le quedaba esperar la separación de la Corte. A la reina le habían convencido de que era Ensenada el causante de la guerra del Paraguay.

El embajador Duras supo que Huéscar y Wall habían encontrado en los cajones del difunto Carvajal dos cartas de Ensenada enviadas a Nápoles en las que recomendaba a Carlos no ceder a las presiones y ofrecimientos para separarse de Francia. Huéscar y Wall no desaprovecharían ya cualquier ocasión para sugerir al rey y a la reina que depusieran a Ensenada. Pero al irresoluto Fernando VI le hacía falta una prueba más contundente: ésta llegaría de Londres en la valija diplomática en una carta de Abreu en la que el embajador daba cuenta de las quejas británicas por las presuntas órdenes de ataque que Ensenada había dado a La Habana.

Cuando Wall leyó la carta, vio que contenía más de lo que esperaba, nada menos que el término “atacar”: “El miércoles antecedente –escribía Abreu– me mostraron estos ministros bastante inquietud sobre una noticia que ha escrito Mtr. Keene de haber sido informado que se preparaba en Campeche un armamento nuestro a que se debía juntar un navío de guerra y un jabeque de La Habana para atacar los establecimientos de Mosquitos y otros de los ingleses en aquella costa y para tomar cuantos navíos se encontraran de cualesquiera nación cortando el palo de tinte”.

Desde ese momento, una vez informado Huéscar, esperaron el momento de acercarse al rey con la carta, mientras aparentaban una gran indignación y teatralizaban el ambiente cortesano de crisis, desatando los más trágicos presagios. Valparaíso fue tentado, pero se retiró de la escena abrumado; según le dijo a Duras no quería ser testigo de lo que se preparaba.

Ensenada había estado todo el día 20 esperando despachar con el rey, pero no fue recibido. Cuando Fernando VI volvía de la caza al anochecer, Ensenada le salió al paso, pero el rey le dijo que estaba cansado y que se retiraba; sin embargo, Wall y Huéscar le estaban esperando en las habitaciones reales. Cuando al fin leyeron la carta de Abreu ante Fernando VI y Bárbara, el semblante del rey se tornó sombrío. Entendió que “estábamos en guerra sin saberlo”, el gran argumento ideado por Keene, pues el desconocimiento regio de actos de guerra equivalía a alta traición. Sólo faltaba tomar la decisión sobre el futuro del “criminal”.

La pérfida idea de elegir Granada como lugar de destierro del “mogol” no puede ser más que de un altivo Huéscar: el En sí nada iba a la Gran nada. Hacía mucho tiempo que bromeaban con Adán –al revés nada–, que ahora estaba “desnudo”, “como los hijos de Eva”, etc. Luego, Keene, que demostró hasta que punto le aborrecía, añadiría nuevos motes, por ejemplo, fray Chiquito de Granada. Sin duda, Wall tenía las órdenes de la detención y el destierro preparadas, pues todo fue rápido: a los doce de la noche el acto estaba consumado.

Mientras tenía lugar el conciliábulo de Wall, Huéscar y los reyes, Ensenada y Ordeñana se retiraron a su casa a esperar. Contra lo que se ha dicho, el ministro no dormía cuando llegaron los soldados a su casa de la calle del Barquillo alrededor de las doce de la noche; al contrario, los vio llegar desde la ventana y se hizo el dormido para aparentar una enorme calma, pues, como luego se dijo, pensó que podía perder la vida.

Cuando los “blanquillos” de las Guardias se dirigían a las casas del marqués, de Ordeñana y de Mogrovejo, el ministro Wall escribía exultante: “Esto está hecho, mi querido Keene, por la gracia de Dios, el rey, la reina y mi bravo duque, y cuando leas esta nota, el mogol estará a cinco o seis leguas camino de Granada. Esta noticia no desagradará a nuestros amigos en Inglaterra. Tuyo, querido Keene, para siempre, Dik. A las doce de la noche del sábado”.

El destinatario de la breve nota de Wall, el embajador inglés Benjamin Keene, veía coronada su misión: “todo salió a medida de mis deseos y esperanzas”, confesó luego. Como era costumbre entre los diplomáticos, puso el magno acontecimiento en su vitrina particular de trofeos, haciéndose acreedor de las más altas felicitaciones, entre ellas la del propio rey de Inglaterra, que le concedería la orden del Baño, y que le sería impuesta en Madrid por el propio rey de España Fernando VI. El astuto Benjamin Keene, sin embargo, no se precipitó tanto como el “asustadizo” embajador francés Duras y esperó unos días hasta estar seguro de que no habría otras consecuencias. Conocía bien la potencia del partido ensenadista, por eso esperó hasta el 31 de julio para escribir a Londres atribuyéndose la pieza.

Se sentía seguro por la estimación que le tributaban los dos vencedores –así llamaban a Huéscar y Wall los pasquines a los pocos días– y orgulloso, pues, según decía “hemos podido al fin desembarazarnos de este hombre débil, vano y, sobre todo, tan altanero”, al que llamaba “enemigo de Inglaterra”. En otra carta particular de la misma fecha decía que no se volvería a encontrar con Ensenada hasta el valle de Josafat. Pero lo importante venía en una sola frase, no se construirán más buques en España, y la conclusión de la obra en otra de las cartas, ésta más tardía, del 25 octubre de 1754, al ministro Robinson: “las obras marítimas cuando pasan más allá del servicio ordinario de este país [España], nunca han tenido ni nunca tendrán más fin que el de perjudicar a Inglaterra”.

La lengua de las mariposas

Huéscar y Wall completaban los detalles de la obra, asegurándose la desaparición de la Corte de los más destacados ensenadistas y buscando papeles para inculpar a las hechuras. Cayeron también, aunque no fueron desterrados como Ordeñana y Mogrovejo, José Banfi, oficial mayor de Indias –que luego haría una gran defensa del “patriota” Ensenada ante Carlos III–, Alonso Pérez Delgado, oficial mayor de la secretaría de Marina, y Nicolás de Francia y Manuel Antonio de Orcasitas, tesoreros. Eran los cerebros del sector económico, los que habían permitido al marqués manejar dinero. También cayeron en desgracia el marqués de los Llanos, Pedro Salvador de Muro, Bartolomé Sánchez de Valencia y otras “hechuras cenonicias”, incluidos Jorge Juan y Antonio de Ulloa. “Jorge y Ulloa no esperen, pues venció el bando contrario”, decía un pasquín; en otro se leía: “Tras sí Adán también se lleva, por ser del mismo bando, muchos, gimiendo y llorando, desterrados hijos de Eva”.

Pero, el ensañamiento se dirigió especialmente contra Facundo Mogrovejo y Pablo Agustín de Ordeñana, que salían desterrados de Madrid –uno a Burgos y otro a Valladolid–, a la vez que el marqués. Las casas de los tres caídos quedaban cerradas, cercadas por los soldados que tenían orden de no dejar salir ni entrar a nadie, a la espera de que se hiciera inventario. Wall, que lo dirigió personalmente, no tenía intención de encontrar la fortuna que se le reputaba al marqués –Ensenada la demostraba cada día– sino necesidad acuciante de hallar papeles que pudieran ratificar la decisión del rey, que en algunos momentos decía furioso que le habían engañado y que Ensenada era el mejor ministro que había tenido nunca.

Los conjurados no encontraron nada, por eso inundaron Madrid de pasquines y airearon toda clase de rumores. El “asustadizo, pueril e imprudente” Duras, como le llamaba el embajador español en París Jorge Masones de Lima recogió muchos de esos rumores y los envió a París, donde llegaron al ensenadista Masones que, muy asustado porque le involucraban, se apresuraba a declarar a Wall nada menos que una presunta conjura napolitana contra Fernando VI tramada por Ensenada e Isabel Farnesio “para que nuestro Amo abdicase la Corona –escribía–, entraba en ella el rey de Nápoles y pasase a aquella el infante duque de Parma”. Nada podía venirle mejor al ministro que esta debilidad del embajador, en realidad una delación y además sin fundamento.

En Londres, la satisfacción del gobierno inglés contrastaba con la angustia de Abreu, que se alarmó cuando conoció por Wall que su carta había sido el instrumento definitivo de la caída del marqués, por lo que pidió pruebas repetidamente a Wall. Pero, no sólo no las obtuvo del ministro, sino que sería el propio Jorge II quien, después de deshacerse en cumplidos sobre su amistad con Fernando VI, le abriera los ojos con su cinismo: “siempre había confiado –le dijo el rey de Inglaterra– en que la inquietud que haya dado la noticia de mr. Keene habrá de desvanecerse enteramente”.

La extraña calma otoñal

Los conjurados de Madrid no acababan de tranquilizar a los reyes, cada día más alarmados y confusos. Quedaban todavía en la corte Farinelli y Rávago, leales absolutamente al marqués, contra los que Wall nada pudo, y muchos partidarios, algunos entre el propio personal de servicio próximo a los reyes y más en las embajadas. Una semana después de los hechos, Duras escribía: “M. de Huéscar y M. Wall están muy sombríos y de bastante mal humor; han encontrado el partido de M. de la Ensenada mucho más considerable que lo que creían”.

Wall pasó mucho tiempo temiendo la revuelta de los ensenadistas, pero sufrió más al ver que Huéscar se oscurecía detrás de su cargo cortesano y abandonaba del todo la política, y que los sucesores del marqués, Julián de Arriaga, Sebastián de Eslava y el conde de Valparaíso, por más que al principio se mostrarán acordes con la nueva situación, se tornaron sospechosos, especialmente Eslava, el “viejo loco ensenadista”, y Valparaíso, el confidente de la reina.

A Wall le tocaba consultar con el rey regularmente, mientras los otros ministros sólo le veían en ocasiones. Además, Wall debía divertir a Sus Majestades, ocupar el lugar de Ensenada en la “conversación”, en las ceremonias, traerles diamantes y regalos, estar pendiente de las fiestas familiares, navegar en Aranjuez a su lado... pero Wall tenía 60 años, era austero y serio y no podía valerse ni de Rávago ni de Farinelli, éste último particularmente desengañado. A Wall no le iba el papel, en el que además se vio rodeado de incomprensión. No conocía a los altos cortesanos, muchos amigos de Ensenada, y precisamente por ser de origen irlandés, fue cuidadosísimo en sus relaciones con Inglaterra, que no prosperaron precisamente por eso. Se enemistó muchas veces con Benjamin Keene, el simpático embajador que murió cuando esperaba su relevo el 15 de diciembre de 1757, y siempre temió a los ensenadistas. Todavía el 7 de mayo de 1756 le decía al cardenal Portocarrero (también ahora enemistado con su antiguo amigo Rávago): “El P. Rávago, los colegiales mayores y los ensenadistas se han unido y estos tres cuerpos hacen y dicen lo que quieren y pueden impunemente y en todo el ministerio no hay ni uno que tenga el espíritu vengativo que sería necesario a veces, en buena política, para el escarmiento de los malos. […] Tanta malicia no debe desanimarnos”.

Cualquier movimiento del desterrado Ensenada, que nunca varió su plan de permanecer mudo durante el destierro –quizás porque sabía que Wall le hacía vigilar de cerca–, ponía nerviosísimo al ministro Wall. Sabía por el “espía” del ministro y de Huéscar, Nicolás de Pineda, alcalde mayor de Granada, que don Zenón disfrutaba, que estaba feliz y dicharachero como siempre y que se había ganado la confianza de lo más selecto de Granada, incluido el presidente de la Chancillería, Manuel de Arredondo, su “guardián”, con el que pronto intimó. En vez de presentarse como preso cada día ante él, cumpliendo órdenes, se hizo asiduo invitado a los juegos de naipes, las comidas y las tertulias de su casa. Debieron de reírse a gusto en ellas de Wall, al que no le llegaban más que noticias desconcertantes. Por ejemplo, que entre sus propios ministros Ensenada conservaba lealtades. Así, el espía Pineda escribía a Wall –rogándole que no le descubriera– que entre Ensenada y Valparaíso “es expresa la amistad, pues se tratan de tú con unas expresiones raras”.

Con permiso regio, Ensenada pasó el 21 de diciembre de 1757 al Puerto de Santa María, donde llevó la misma vida regalada: cazaba patos con Jorge Juan, tuvo un picadero, festejaba el cumpleaños del rey Fernando VI invitando a lo mejor de Cádiz y, para colmo, fue padrino de boda de su nuevo “guardián”, el general Villalba, que también se convirtió en su amigo. Así esperó a que llegara Carlos III y le ordenara venir a besarle la mano. El día de la proclamación del nuevo rey en el Puerto, el 15 de septiembre de 1759, Ensenada fue, como en los viejos tiempos, el inspirador y el mecenas de las fiestas y los toros. Estrenó un traje “de godetur blanco, chupa de tisú de oro y una gran pluma en el sombrero blanca” y se paseó en su caballo “ricamente enjaezado”. “Está loco de gozo y hace tres días que ni para, ni duerme, ni come con el que le entren los toros y otras mil faenas que le acarrean las fiestas”.

4. El impacto de la crisis de julio y el “segundo gobierno”

Tres en lugar de uno

En París y en la embajada francesa en Madrid el temor a una guerra inmediata no se desvaneció hasta pasada al menos una semana de inquietud. El duque de Duras, que estaba nervioso y  realmente enfermo esos días, pensó nada más conocer la noticia que la caída del hombre “más partidario de Francia” era una señal inequívoca de guerra y que los ingleses habían conseguido la deseada alianza con Fernando VI, por lo que Francia estaba realmente en peligro. Él mismo lo sintió, pues, realmente atemorizado, apenas salió de la embajada y ni siquiera pudo enviar nada a Francia hasta siete días después. En su primera carta justificaba su silencio, pues Wall había exigido a los correos de las embajadas un pasaporte firmado por él el mismo día y a Duras se lo negó hasta el día 27 de julio. Consciente de que su situación era anómala, notó que “el embajador de Inglaterra y el de Portugal fueron mejor tratados” y que “estaban en la confidencia de cuanto iba a pasar”.

Para cuando llegaron sus cartas, la embajada española y el propio Luis XV sabían la noticia. Los rumores se habían desatado: en París creían que Duras estaba preso y se esparcieron voces falsas sobre la represalia del gobierno francés que habría detenido también al embajador español Masones de Lima en París. Nada era cierto –Masones se hizo ver en sitios públicos a propósito–, pero las tensiones diplomáticas provocaron un torrente de informaciones y rumores, veraces y falsos, de manera que, a poco más de una semana de la caída, en todas las cortes europeas se hablaba sobre las causas de la crisis y la consecuencia lógica que para todos los diplomáticos era la guerra.

Asustados y sin más noticia que la oficial que trasmitió escuetamente Wall dando cuenta del nombramiento de los nuevos ministros, los embajadores españoles en el continente solicitaban información a París, la fuente más cercana y habitualmente bien informada a la que solían recurrir. Pero de allí sólo llegaban rumores increíbles y, lo más alarmante, Masones de Lima, el embajador mejor informado, ahora mostraba temor y confusión.

En Madrid, el clima de tensión fue disminuyendo. Pronto se conoció que, a pesar de las desazones de Duras, la secretaría de Marina dirigida por Arriaga, un marino prestigioso que debía su carrera a Ensenada, mantendría su entereza frente a la presión colonial inglesa y, al final, sería aún más duro que Carvajal. El nuevo ministro llegará a quejarse –o a justificarse– de que la Marina al ser separada de Hacienda perdía capacidad. Ciertamente, Arriaga, “un hombre honesto”, de “carácter admirable”, en palabras de B. Keene –“lo que no me gusta es la amistad de Arriaga con los jesuitas”, escribió Tanucci a Iacci el 1 de marzo de 1760–, no tendría los medios que tuvo Ensenada, pero en su secretaría conservaron el puesto oficiales ensenadistas y él mismo era un militar orgulloso de los logros de la Armada, a los que había contribuido de consuno con el ministro caído.

Si se desaceleraron los proyectos fue por la falta de agilidad en Hacienda, la secretaría encargada al conde de Valparaíso, caballerizo y secretario de la reina, un atesorador a la más vieja usanza, cuya primera medida fue descapitalizar el Real Giro, el ágil mecanismo de pagos que tanto había servido a Ensenada para disponer inmediatamente de dinero. Su carácter rutinario provocó mayor confusión aún en la administración de los arsenales, por esas fechas objeto de censuras y fuente de denuncias mutuas entre militares y administradores. Con todo, Arriaga intentó proseguir la construcción naval.

Pero el cambio de orientación en la estrategia militar, quizás el más aparente, fue inspirado por el general Wall y el capitán general Sebastián de Eslava, el nuevo ministro de Guerra. Ambos, militares de vocación, impulsaron el ejército de tierra, no tanto como prevención contra Francia como se ha dicho, como porque, en efecto, la infantería había sido realmente descuidada por Ensenada y las quejas de oficiales y jefes estaban generalizadas. Eslava, aunque “resucitaba en él el alma de Ensenada”, según Keene, era un viejo militar rutinario, combatiente valeroso en su juventud, incapaz de pensar siquiera en hacer la guerra aliado con Inglaterra y, según Keene, “dominado por sus oficiales o por intrigantes, unos y otros ganados por Francia”. Tenía 72 años, pero conservaba sus energías: “hace más en un día en su oficina –decía Keene– que lo que antes se hacía en un año”, en referencia a su actividad para restaurar el ejército, su único mundo durante toda su vida. Pronto el embajador inglés cambiará de opinión, pues el “viejo chocho” acabó creando muchas dificultades.

La ufanía del rey solicitado desde Versalles

La nueva situación produciría en el “sistema” pacífico del orgulloso Fernando VI una primera satisfacción: la de verse requerido por su primo Luis XV, que tendría que intervenir mediante cartas personales colmadas de halagos. Duras, que agigantaba los progresos de los ingleses en Madrid –Jorge II escribió a su amigo Fernando VI, Keene recibía la orden del Baño, se preparaba otro tratado bilateral– tiró alto y solicitó machaconamente que Luis XV escribiera a su primo Fernando VI. Rouille, el nuevo ministro, accedió el 25 de agosto, comunicándole además que el borrador de carta que había enviado había sido aprobado. Al parecer, consiguió torcer la voluntad de Luis XV que pensaba aprovechar una carta familiar obligada en la que comunicaría la noticia de un nuevo parto regio.

Pero la situación internacional se iba tornando cada vez más insegura para Francia. Abreu lo veía desde Londres, donde el propio Jorge II había hecho grandes manifestaciones de amistad con España, y escribía a Wall el 5 de septiembre, todavía recordando la crisis de julio: “Milord Abermale ha escrito que los franceses empiezan a bajar la voz [...]. El duque de Newcastle que fue quien me lo contó antes de ayer en la mesa me añadió que esto era efecto de la caída del Sr. Ensenada y de la unión que suponían [los franceses] entre nuestras dos naciones [Inglaterra y España]”.

Duras, por su parte, piensa a fines de agosto que Wall y Keene están tramando en secreto un tratado comercial todavía más favorable a Inglaterra que el de 1750, pues en éste se tratará de concesiones a los ingleses en Honduras. El embajador logra saber que Wall ha suspendido todas las órdenes de acción en América en septiembre y que está dispuesto a restituir los barcos y cargas apresadas a los ingleses, mientras Noailles, realmente asustado, vaticina desde Versalles que los ingleses pretenden impedir la comunicación entre la Louisiana y el Canadá y apoderarse de México, que es su objetivo secreto. Duras piensa ya en la necesidad de deponer a Wall y para ello comienza a intrigar contra él siguiendo una estrategia parecida a la que Keene empleó contra Ensenada. Divulgará que el ministro extranjero es un agente inglés, intentará el acercamiento a la reina por medio de su mujer, que llegará a entregarle cartas de Luis XV en secreto, publicará que Francia está dispuesta a enviar tropas y a reponer a Ensenada... En fin, el embajador no sabía que una mala oposición refuerza al poder: los intentos de derrocar a Wall en realidad fortalecieron al ministro.

En ese clima prebélico, Luis XV se decidió al fin a escribir a Fernando VI el día 27 de septiembre de 1754 una carta política. Tras declararle los obligados sentimientos familiares, pasaba a describir dramáticos presagios sobre la situación en Europa y el riesgo que corría España, especialmente sus colonias americanas. El rey de Francia prevenía a Fernando VI sobre la avidez inglesa por “los tesoros de las Indias”, pues Londres “procura la monarquía universal sobre los mares”, y le disuadía de cualquier trato, tanto con Londres como con la Corte de Viena que “no perdonará jamás a Francia haber establecido a Felipe V, vuestro augusto padre, sobre el trono de España”.

Fernando VI contestó en noviembre con una carta que D. Ozanam ha juzgado anodina, pero que en realidad está en la línea definida por Carvajal y de la que Wall y el rey no se apartarían nunca. La carta de Fernando VI demostraba que Duras no había conseguido nada intentando sobrepasar por arriba a Wall, pero también que Keene no había ido más allá de la palabrería. Fernando VI pudo provocar una gran decepción en Versalles y en la embajada francesa en Madrid, pero en realidad demostró una inusitada firmeza, al punto que Francia empezó a pensar en otras alianzas: nada menos que la de los austríacos, a los que Luis XV pintaba como enemigos irreconciliables en su carta.

Pero Fernando VI seguía igual. El rey de España sólo hablaba de paz cuando se estaba preparando una guerra; con el mejor espíritu carvajalista, Fernando VI escribía: “con cuanto estudio he procurado y solicito fomentar y establecer un tan saludable sistema [de paz]”; y por si cabía alguna duda sobre lo poco que le importaban los rumores sobre el cambio ministerial, añadía: “trabajan tiempo ha mis ministros en la negociación de ajustar amigablemente las diferencias y puntos controvertidos con la Inglaterra”.

La crisis de julio de 1754 había cambiado radicalmente las relaciones del rey con su entorno político inmediato. Rávago no era ya el intermediario terapéutico, ni la reina podía pedir que se le ocultaran al rey los asuntos espinosos, puesto que ella misma había contribuido a que los conociera días antes del 20 de julio. Precisamente, la conjura había puesto al descubierto ante el rey la guerra en el territorio de las misiones, silenciada por indicación de la reina y la complicidad de Rávago; ahora se enteraría también de la “agresión” de la Armada española contra los colonos ingleses en Honduras, a los que España había apresado sus barcos y sus cargas de palo en septiembre de 1754 antes de que llegaran las órdenes de Wall.

Por eso, la carta de noviembre de Fernando VI es muy importante: el rey tomaba una decisión personal con su ministro y se ratificaba en su pacifismo. Wall, por su parte, mostraba una enorme firmeza para responder a Inglaterra que nunca cedería a las pretensiones inglesas en Honduras, a pesar de que para dar paso a las negociaciones pedidas por Fernando VI estaba dispuesto a devolver las presas. Pasados los disgustos de julio, los reyes hacían los primeros elogios de Wall: “el rey dijo que sabrá el mundo entero su desinterés y la reina hizo la observación razonable de que, mientras la muchedumbre corre tras los honores y las riquezas, el caballero Wall procura alejarse de los unos y de las otras”. 

Eran palabras de Keene, que adornaba así la situación de Wall una vez superados los recelos y el deslinde de competencias de los ministros, sobre todo entre él y Arriaga. El rey había decidido que los ministros consultaran a Wall sobre cualquier medida que afectara a las relaciones con otras cortes, especialmente en asuntos relacionados con América, es decir: se quería evitar cualquier iniciativa de Arriaga y de Eslava que pudiera ser tomada como pretexto bélico por Francia o por Inglaterra.

La guerra al fin, pero sin España

A fines de 1754 la firmeza de Fernando VI en su querida neutralidad tenía la apariencia de ser realmente inconmovible. Tras el envío de la carta de Fernando a Luis XV y la prevención a Abreu sobre la entereza a demostrar ante el gobierno de Londres, Wall ordenaba a Masones de Lima que “de ningún modo entre V. E. en particular contestación” con Luis XV. A la vez decidía poner en marcha la operación contra el duque de Duras que acabará con su regreso a Francia en menos de un año.

El 18 de noviembre de 1754, Masones, obediente, informaba a Wall del comienzo del ataque frontal contra el embajador: “Le he dicho [a Saint Séverin] la imprudencia con que [Duras] se muestra parcial del marqués de la Ensenada después de haber incurrido en la desgracia del rey, y enemigo con bravatas de los que le han sustituido, procediendo contra todos los principios de política y bajo un engaño manifiesto que es haber perdido en aquel ministro un amigo particular de la Francia, cuando seguramente no lo era más que los actuales servidores de su amo”.

Todavía Duras continuó adelante con su solución, la única según él, la relación directa entre primos. Dos nuevas cartas de Luis XV a Fernando VI en febrero y en mayo de 1755 y una a la reina Bárbara en junio sólo consiguieron –especialmente la última– enfurecer más a Wall y preocupar a la reina que descubrió las intenciones de la duquesa de Duras, la intermediaria de la carta, contra el ministro. Finalmente, ante las presiones del embajador a raíz del combate anglo-francés de Terranova del 10 de junio, la primera batalla naval de la guerra anglo-francesa que iba a estallar en meses, Fernando VI se indignó. El embajador invocaba la ayuda de España basándose en el pacto de familia y en promesas del rey y sus ministros, involucrando a España entre los agredidos por Inglaterra y suscitando la necesidad de un nuevo pacto, pero añadió acusaciones de parcialidad anglófila contra Wall y hasta se atrevió a manifestar que al rey no le informaban con veracidad, con lo que consiguió una dura reacción de Fernando VI y una nueva afirmación sobre la preciosa neutralidad regia. El 9 de septiembre de 1755 Versalles cesaba a su embajador en Madrid.

Mientras preparaba el viaje de retorno a París, el embajador todavía fue testigo de otro golpe: el 30 de septiembre Fernando VI destituía al padre Rávago, el último ensenadista en el poder (Farinelli no volvió a “meterse” en política). Keene, que denominó esta decisión como “un gran suceso”, volvía a recordar el ambiente conspirador de julio de 1754: la “principal y más ventajosa ocupación [de los ministros] consistía en prepararlo todo –dice– para la caída del padre Rávago”. Consciente de la trascendencia del acto, que atribuyó a presiones de Pombal por la cuestión de las reducciones jesuíticas, Keene añadía: “la cual [la caída] lleva consigo la orden de jesuitas en masa”. Para el embajador, “los ensenadistas han perdido sus esperanzas al tiempo que perdieron a su protector”. Como conclusión anunciaba que “a la caída del confesor seguirá la de otras varias personas agraciadas por Ensenada y que permanecen todavía en sus destinos”.

Duras, que saldría de Madrid el 5 de octubre, no llegó a saber que el sucesor en el confesionario, el obispo Manuel Quintano Bonifaz, un hombre de grandes méritos espirituales pero pocos político, era también ensenadista (aunque de nada sirvió); supo, sí, que la guerra sin España era un hecho como él temía desde que faltó Ensenada de la corte.

5. Europa en guerra, Fernando VI neutral

Incidentes, trampas y zozobras

La temida guerra conocida como la de los Siete Años era ya tan cierta como segura la neutralidad española. Inglaterra y Francia encontraron alianzas en el continente, mientras Fernando VI seguía empecinado en alejarse de los grandes riesgos que suponía variar el status quo carvajalista. La Corte de las intrigas se trasformaba en la Corte de las trampas, pero éstas perdían su posible eficacia por la cada vez más segura negativa regia a entrar en la guerra. El gobierno de Madrid volvía a las conocidas inercias y lentitudes: los ministros, ahora con competencias deslindadas, no tomaron decisiones en conjunto, y Wall, cada vez más sólo, empezó a sentirse desbordado por los funestos acontecimientos que iban a suceder.

Los consejos, especialmente los de Guerra e Indias, compuestos por consejeros viejos, rutinarios, legistas y, para desgracia de Wall, muchos ensenadistas, eran hervideros de opinión, pero tampoco tomaban decisiones. El Consejo de Guerra llegó a una situación tan extrema que el 21 de mayo de 1758, bastante antes de los lutos regios, Wall escribía a Eslava recriminándole porque no había Consejo de Guerra: “por las indisposiciones de salud que padecen D. Francisco Cornejo, el marqués de Arellano, el de Campofuerte, y ausencia del conde de Maceda, se reduce a sólo dos el número de los ministros de esta clase de que se compone hoy el Consejo de Guerra”. El ejército era blanco de todas las críticas y Eslava acabó enfrentado con jefes y oficiales. El conde de Aranda (1719-1798), que había sido nombrado por Eslava director general de los cuerpos de Artillería e Ingenieros en agosto de 1756, dimitía en enero de 1758 y dejaba la milicia. Quizás seguía los pasos de su tío, el duque de Alba, que mostraba deseos de retirarse de la Corte.

Viejo y sin autoridad, el ministro del ejército no podía ni pensar en entrar en la guerra, ni Valparaíso, ministro de Hacienda, en pagarla y ver decrecer así las holgadas arcas reales, el único orgullo que se exhibirá ante Carlos III cuando llegue. Por si faltara algún componente, la salud de la reina era cada vez peor. En 1757 aparecieron los dolores que creyeron reuma; pronto, las primeras punzadas en el vientre. El rey, por su parte, se mostraba melancólico con más frecuencia. La escuadra del Tajo y Farinelli seguían deleitando a la real pareja en las primaveras, pero el último paseo veneciano fue el 17 de julio de 1757: “fue ésta la mejor noche de todas” escribía Farinelli en su diario. Ya no volvió a haber alegría en la Corte de Fernando VI... ni óperas.

En diciembre de 1755 Francia había lanzado un ultimátum contra Inglaterra exigiéndole la devolución de todos los barcos que el almirante Hawke había apresado una vez que el incidente de junio en Terranova hubiera producido la abierta hostilidad anglo-francesa en el mar. El rechazo de esta pretensión y la firma en enero de 1756 del acuerdo de Westmister entre Inglaterra y Prusia, aliada hasta entonces de Francia, provocó la generalización de la guerra y una cascada de acuerdos, secretos o públicos, que desembocaría en la reversión de alianzas, la “general revolución de Europa” que temía Fernando VI unos meses antes.

Francia invadió Menorca –inglesa desde 1712– en abril como prueba de fuerza que pudiera ser exhibida por sus diplomáticos y para preparar una futura negociación con España, mientras incrementaba sus esfuerzos para acercarse a Austria. Rusia rompía el acuerdo firmado con Inglaterra sólo unos meses antes y preparaba su unión con Austria, que el 1 de mayo de 1756 firmaba al fin con Francia, la eterna rival, el tratado de Versalles. Como dice D. Ozanam, “el cambio de alianzas había tomado el relevo, en cierta forma, del pacto de familia”, pero, en pleno conflicto, Francia lograba al menos la superioridad en el continente. El mar, en el que pronto Francia sufriría serias derrotas –con ataques a sus puertos, incluso con un desembarco inglés en Normandía– y el problema colonial, en el que, al poco, España empezó a sentir lo poco que valía la neutralidad frente a las agresiones inglesas, quedaba de nuevo en la incertidumbre, y otra vez expuesto a las presumibles negociaciones de paz.    

La difícil “indiferencia” en medio de la guerra

Con el conflicto abierto, Francia disminuía su presión en Madrid. Tras la salida de Duras, Versalles no nombró oficialmente embajador hasta agosto de 1756, dejando al abate Frischman como encargado de negocios con precisas instrucciones de actuar discretamente y no irritar a un Fernando VI, del que ya no se esperaba un pronunciamiento diferente al de su obstinada neutralidad. Durante todo el año, la impresión general en las cortes europeas fue que Inglaterra era muy respetada en Madrid.

Tanto el ofrecimiento de Menorca por Francia como el de Gibraltar por Inglaterra luego fueron piezas esgrimidas por los contendientes para forzar la ruptura, pero se estrellaron con la firmeza de Fernando VI. El propio Carlos de Nápoles, siempre temeroso de la suerte de América desde ahora, pero también de la estabilidad de Italia y de su trono, escribía así a Fernando VI el 14 de septiembre de 1756: “cada día se va poniendo más crítico y delicado el sistema de la Europa y tú aún no has tomado partido ni sabías aún cual tomar y que quiera Dios darte luz como se lo pido para que sea el más conveniente así para ti como para mí pues de esta pende la mía y la de nuestro hermano Felipe”.

La neutralidad fernandina tropezaba ya, como no podía ser menos, con el conflicto anglo-español en el Caribe, pero además, se unía a la vieja rivalidad el problema de las garantías que Londres se vio obligado a conceder de mal grado a los barcos españoles. El ministro Fox debía respetar la neutralidad en contrapartida de la declaración española sobre la “perfecta indiferencia” a observar respecto a los barcos de las dos naciones que había publicado el ministro Eslava en marzo de 1756. En octubre se llegó al fin a un acuerdo de garantías, pero fue sistemáticamente violado. Se hacía difícil para ambas partes no llegar al incidente. Los ingleses apresaban barcos españoles invocando que su carga o su armador eran franceses –a veces, era así–, mientras caían barcos franceses en aguas españolas a manos de corsarios ingleses, provocando las iras y las amenazas de Francia y la indignación de buena parte de los mandos de la Marina española que recordaban sus combates contra Inglaterra durante toda su vida.

Wall, al fin, tuvo que incrementar sus protestas ante Londres hasta el punto crítico alcanzado después de un incidente que comenzó en el interior de la bahía de La Coruña el 26 de diciembre de 1756. Ese día, el Antigallican apresó un navío de la Compañía francesa de Indias, el Duc de Penthièvre, ante los mismísimos cañones del puerto. Obligados los dos barcos a hacer una escala técnica en Cádiz y ante la denuncia de Francia, fueron retenidos por la fuerza a la espera de la sentencia del Consejo de Guerra que se pronunció el 19 de febrero de 1757 dando la razón a Francia: se debía restituir la presa. Las protestas inglesas exasperaron a Wall, que presentó el asunto a Fernando VI como un error de Eslava. Según Keene, el rey “preguntó a Wall por qué no le había quitado el empleo, declarando que era indispensable separar al punto a este viejo chocho, que no quería más ensenadas”. Wall, sin embargo, no podía aceptar una humillación de Inglaterra. Arrecieron las protestas, pero Wall no podía ceder: el asunto le había granjeado una opinión que le atribuía blandura e incluso inclinación hacia Francia.

Sus despachos a Abreu de este año muestran cómo crece su indignación. No solamente se enfrenta a las presiones inglesas, sino también a las del propio Consejo de Indias que critica sus negociaciones sobre derechos “que sin el menor género de duda, pertenecían a la Corona de España”, en referencia a los intentos de buscar un acuerdo en Honduras, donde los ingleses fortificaban varios establecimientos con vistas a la estrategia de hechos consumados (luego, los exhibirán en la paz de París, obteniendo grandes ventajas).

El ministro pasó los peores días de su gobierno: “se lamenta él mismo de semejante falta de energía –dirá Keene exagerando–, todo lo ha hecho Eslava, la autoridad de Wall ha sido nula”. La crisis debió estar tan abierta que Wall manifestaba deseos de dejar el ministerio “porque no puede hacer lo que desea”, mientras Keene pensaba que el rey podía volver a llamar a Ensenada. La estima de los franceses había vuelto a ser la de antes, quizás porque desde el tratado de Versalles con Austria, la reina, prima de la emperatriz, se había inclinado a seguir el parecer de Eslava y Valparaíso. Sin embargo, Bárbara era mucho menos activa, su salud era cada vez peor, y el rey sufría con el sólo planteamiento de decisiones que Wall estaba obligado a consultarle. “Me pierdo en este laberinto”, llega a decir Keene.

La escalada de la tensión angloespañola

En junio de 1757, Wall se vio obligado a reaccionar. Aprovechando el cambio ministerial en Londres y el nombramiento de William Pitt, Wall ordenó a Abreu redactar una memoria con la relación detallada de todos los barcos españoles apresados por los corsarios ingleses y otra sobre el estado de las negociaciones en la región de Honduras al respecto de las colonias ilegales inglesas. Las noticias sobre el progreso en armamento y hombres en los asentamientos ingleses en Campeche, Yucatán, Río Valis, y ahora en el cabo Gracias a Dios, venían a demostrar que tras las declaraciones de amistad y de interés en resoluciones judiciales el gobierno inglés escondía una política que Wall acabó llamando de “usurpación de nuestros dominios”.

Pitt, sin embargo, respondió con una clásica maniobra diplomática: nada haría si antes no se solucionaba el incidente del Antigallicam y su presa el Duc de Penthièvre. En comparación con la lista de barcos españoles apresados, saqueados, detenidos en puertos ingleses, el asunto esgrimido por Pitt para paralizar la negociación sólo podía producir la irritación de Abreu, que escribía a Wall escandalizado. Sin embargo, al poco, Londres volvía a la “dulzura” diplomática: Pitt “daría órdenes –decía Abreu a Wall el 15 de julio– que harían temblar a los corsarios y que sería ahorcado el primero que cayera entre las manos”. Pero los incidentes continuaron sin que hubiera una sola acción de castigo contra los corsarios, como Abreu reprocharía a Pitt.

En lo concerniente a los asentamientos ingleses, Pitt optó por diferir la respuesta hasta el 9 de septiembre en que propuso a Abreu distinguir entre los asentamientos antiguos, de antes de Utrecht, por ello legales, y los modernos, que aceptaba desmantelar. Cuando Fernando VI conoció la respuesta “la consideró no sólo injuriosa e inadmisible en todas sus partes, sino contraria a cuanto los mismos ingleses han contestado a V. S.”, según le escribía Wall a Abreu el 24 de octubre. El rey comprendía que la propuesta inglesa, lejos de ser “sincera y amigable negociación”, estaba “llena de mala fe”, por lo que ordenaba a Wall que trasmitiera a Abreu instrucciones para que la devolviera sin contestación.

Desde ahora, Wall se mostrará irritado en extremo. Los corsarios ingleses seguían apresando barcos españoles y dilatando los juicios para “aburrir y hacer esperar a los capitanes españoles”, que, como veía Abreu, eran obligados a pactos desventajosos al margen de los tribunales. Según V. Palacio Atard, hasta 13 nuevas reclamaciones haría Abreu entre fines de 1757 y agosto del siguiente, además de las que seguían en los tribunales desde 1756.

En esta escalada de tensión, en la que Wall llegó a plantearse apresar algunos barcos ingleses en las cercanías de la costa española invocando la guerra contra los moros, se produjo un nuevo incidente: el apresamiento de una buena parte de la flota pesquera vasca que se dirigía a Terranova a la pesca del bacalao en el verano de 1758, cuando era público que Bárbara estaba desahuciada y el rey incapaz de tomar una decisión. El litigio pesquero venía de muy atrás y no había quedado bien resuelto en los tratados a pesar de la constancia de los diputados vascos, siempre instando a los negociadores a suscitar la cuestión, como todavía se hizo en Aquisgrán en 1748.

Los incidentes habían sido escasos entre bacaladeros ingleses y españoles, incluso consta un activo comercio de contrabando en los mismos puertos españoles; pero, cada vez más, el negocio del bacalao era una tentación para la expansión monopolista inglesa y, al fin, se produjo el conflicto. Doce barcos guipuzcoanos fueron apresados y de los vizcaínos sólo uno regresó a puerto, según la documentación estudiada por V. Palacio Atard. Abreu protestó inmediatamente invocando la patente del rey de España, mientras la tensión llegaba al límite y se oían voces de guerra. Pero Londres se refugió en los tribunales de justicia, en los que se estancó el asunto durante dos años, y esperó a sabiendas de lo que ocurría en Aranjuez.

El ministro Wall ya no podría dedicarse más que a salvar el “año sin rey” que empezaba en el mismo momento de la muerte de la reina, el 27 de agosto de 1758. Los dictámenes médicos, los partes diarios de la enfermedad, las novenas y las misas y la evidencia del desenlace dominaron el último sejour de Aranjuez. La voz de Farinelli se acalló para siempre en la Corte de los lutos. Llegaba un tiempo en que España iba a padecer un funesto desgobierno, precisamente cuando la presión inglesa exigía resoluciones, medidas que ni Wall ni Arriaga iban a adoptar, menos aún el viejo Eslava, al que le quedaba un año de vida, o al también anciano Valparaíso, al que le quedaban dos. Desde Nápoles, Carlos y Tanucci veían los riesgos, pero Wall fue tan irresoluto como el heredero de la corona. Nada haría mientras tuviera un rey al que era imposible obedecer y otro al que sólo se le podía esperar. En una asombrosa declaración a Tanucci, Wall decía sobre él y sus ministros: “somos los únicos miembros muertos del ministerio y del gobierno”.

6. Muerte en palacio

1. La muerte de la reina

El rey podría casarse de nuevo

La salud de Bárbara había sido siempre pésima, pero era algo así como una “mala salud de hierro” a la que había acostumbrado a todos como una rutina hasta finales del año 1757 en que empezaron a producirse algunos síntomas nuevos. El padre Rávago escribía el 3 de agosto de 1751: “La reina, cuya tos, ahogos y pervigilios habrían acabado ya con naturaleza menos fuerte, y mucho más las infinitas purgas, píldoras, aceites, baños, aguas minerales, que no ha cesado de tomar en estos tres años, y prueban su gran robustez; pero no cesa el recelo de algún ahogo repentino”.

La propensión a la jaqueca acompañó a la reina desde joven, tuvo también reuma desde al menos 1750, un grano en el ojo que, según los médicos, le dejó como secuela un severo catarro en febrero de 1754, pero su punto débil era, sin duda, el aparato respiratorio, los repetidos “ahogamientos”. Los achaques del digestivo, frecuentes también, se debían a su glotonería, pero ésta no cesó hasta que la grave enfermedad que acarrearía su muerte invadió el abdomen formando tumores. Porque, a pesar del parecer de los médicos, pendientes de su gordura y sus sofocos, Bárbara murió de cáncer de útero. El médico Comenge ya reparó en que la reina tenia “evacuaciones menstruas copiosísimas”, igual que Andrés Piquer que también anotó que en noviembre de 1757 tuvo su primera falta de regla. Eran los primeros síntomas de la funesta enfermedad.

La corte y el pueblo, especialmente en Madrid y Aranjuez, sintieron en la primavera del año 58 que los achaques de la reina eran más serios que de costumbre. En mayo, cuando fue llevada a Aranjuez con la esperanza de que obrara el cambio de aires, ya estaba llena de tumores. Desde febrero se le habían ido presentando bultos en la región del hígado –“de la magnitud de un huevo”-, y en las ingles –“del tamaño de un puño”–, según las observaciones de Piquer, “todos durísimos y de mucho dolor”. Llegó al Real Sitio “molida y quebrantada”; aún se levantaría para dar algún paseo con Fernando, incluso acudió a la ópera el día del santo del rey, sin embargo, la reina estaba muy mal. “Está peor y vive” decían los médicos en julio. Por Madrid se extendió el rumor de que las entrañas de la reina estaban llenas de gusanos, una exageración luego aumentada en la historiografía hasta el disparate, que en todo caso indica que la reina estaba prácticamente desahuciada. Así lo vio Piquer que escribía “este mal es totalmente incurable aunque es largo”.

En San Ildefonso, la reina viuda presintió el desenlace inminente y envió a Aranjuez a su médico, Marsilio Ventura, y con él a un personaje que la tendría informada de todo con puntualidad diaria: el infante don Luis. Benjamin Keene, que conoció a este sorprendente cardenal en Aranjuez, hizo de él un retrato despiadado: “un personaje torpe, que desdice de su origen”, vestido de cardenal, con profusión de “encajes de puntillas”, tocado con un capelo sobre el largo cabello; “te sorprenderías –le dice cínicamente a su corresponsal– de ver a esta eminencia”. Si no en presencia, la vieja –como llamaban a Isabel de Farnesio–, volvía a estar por medio de este espía en el lugar donde se iban a decidir los pasos políticos trascendentales, entre los que no estaba descartado que Fernando VI se volviera a casar y procreara, lo que para Isabel, que anhelaba a Carlos en el trono de España, sería el último mazazo.

Pero, fría y calculadora, Isabel de Farnesio tenía su candidata en el caso de un nuevo matrimonio de Fernando VI: su nieta, la princesa Isabel María, hija de los duques de Parma, una joven querida por la reina Bárbara, a la que incluso recordaría en su testamento. Las intrigas de la vieja volvían a ser noticia. El propio don Luis reconvenía a su madre sobre la necesidad de extremar las precauciones de esta forma tan pueril: “por Dios, que si V. M. se lo ha dicho a alguno le mande guardar más secreto, pues aquí se sabe al instante todo lo que se habla ahí, y si lo llegan a descubrir antes de tiempo bien ve V. M. que todo lo que tenemos adelantado se perderá y no podremos hacer nada absolutamente”.

Nadie sabía que el rey enloquecería al poco y que, desde el principio, incapaz de reponerse de la soledad en que le dejó la muerte de su esposa, rechazaría la idea de volver a contraer nupcias que le fue sugerida hasta por el Consejo de Castilla, y por escrito, a sólo un mes del deceso. Pero, hasta que no se declaró su enfermedad y se vio que el rey no se repondría no se pudo asegurar rotundamente la herencia de Carlos de Nápoles.

Un cáncer de útero

Llegó a sorprender la entereza del rey ante el lecho de Bárbara, pues los más cercanos temían lo peor. Los médicos la desahuciaron ya a finales de julio, el 27 le dieron la extremaunción; aún aguantó hasta justo un mes después, el 27 de agosto de 1758, en que falleció de madrugada. El rey se enteró al despertar y mantuvo una relativa serenidad; cumplió con sus deberes “oficiales”, leyó el testamento, encomendó el cadáver al mayordomo de la reina, el marqués de Montealegre, y partió de Aranjuez precipitadamente con su hermanastro don Luis y con su mayordomo el duque de Alba. Su destino estaba decidido de antemano: el castillo del que no saldría nunca más con vida, Villaviciosa de Odón. De la decisión del rey se enteró así don Luis: “El que ha dado la noticia del tal lugar de Villaviciosa ha sido Alba, que sólo con él lo ha tratado”.

Los síntomas de la última enfermedad de la achacosa reina eran malignos y no escaparon a la observación de los médicos que vieron pronto que no había solución, como dejó por escrito Piquer en su conocida Noticia. Son los de un cáncer, aparentemente de origen ginecológico, cuyas primeras manifestaciones, tras haber habido ya menstruaciones copiosas, fueron la fiebre, las tumoraciones en el bajo vientre, con las que llegó ya a Aranjuez el 2 de mayo, y la diseminación por todo el organismo, especialmente dañina y dolorosa en el abdomen, con hinchazón generalizada que los médicos trataban como hidropesía.

“No tuvo vómitos, ni hipo, ni delirios, ni convulsiones” y nada dicen los médicos de aquellas afecciones respiratorias que siempre le torturaron hasta el final. Tuvo “dolores del vientre, los cuales en los principios fueron más abajo del ombligo, hacia el lugar donde tenía los tumores; después, en el curso de la enfermedad, le vino dolor sobre el ombligo y a los dos hipocondrios, “y en el derecho más que en el siniestro”. Siempre tuvo fiebre, “retortijones de vientre”, sed; la lengua “que en los primeros días estuvo húmeda se puso después seca y denegrida”. Al final, “la hinchazón ocupó todo el vientre, las nalgas, las caderas, los lomos y la espalda, de forma que unos ocho días antes de morir estaba totalmente hidrópica”. Fue entonces cuando “le vino la dificultad en la respiración, la cual fue en aumento hasta su muerte”. Ya en la agonía “la cara se le puso cadaverosa [...] y su cuerpo estaba tan pesado como un mármol”. A las dos y media “se privó de repente de todos los sentidos”; “puso los ojos en blanco y metidos hacia arriba, la respiración sumamente pequeña y acelerada, y en este estado murió a las cuatro de la mañana”.

Esa misma tarde salía para Madrid el féretro en una carroza, después de haber sido expuesto por la mañana en un salón del palacio de Aranjuez. Sin reparo alguno se incumplía el testamento de la reina en el que ordenaba que su cuerpo permaneciera en el lecho sin amortajar durante al menos veinticuatro horas, pero el rey ya había partido y el estado del cadáver hacía aconsejable el rápido traslado aprovechando el fresco del atardecer y la noche. La comitiva se detuvo brevemente en Valdemoro, Pinto y Villaverde, para rezar un responso. En la mañana del día siguiente el cuerpo de la reina entraba en las Salesas, que no la enterraron en la bóveda hasta el día siguiente.

El cadáver de Bárbara quedó allí hasta que Juan León construyó, ya en el reinado de Carlos III, el sepulcro definitivo que está en el coro del convento de la Visitación, la casa regentada por las monjas Salesas que la reina estimó por encima de cualquier cosa (a excepción de la música) y que pudo ver consagrado en persona en setiembre de 1757. Adelantándose en la muerte –”ya no nos veremos más en este mundo”, dijo al despedirse de las monjas el día de la consagración–, convertía el lugar de retiro que había hecho construir en monumento funerario para ella y también para su marido, que pronto le seguiría.

El “bárbaro testamento” y la impopularidad de Bárbara

La reina había llegado a ser querida por el pueblo, que sintió su muerte probablemente más que el mundo cortesano, ocupado en soñar bodas y alianzas. Sin embargo, su testamento, pronto aireado por Madrid como un insulto y un robo, disolvió de inmediato la imagen popular que tenía de mujer afable y poco intrigante que había logrado hacer feliz a un marido raro, pero pacífico, y que había dejado hacer a buenos ministros. El pueblo de Madrid la injurió con versos tan crueles como los conocidos “Bárbaramente comió, bárbaramente cagó, bárbaramente murió bárbaramente testó”.

Sin embargo, su testamento, como ocurrió con el mucho dinero destinado a la Visitación, también objeto de pasquines, fue sólo la consecuencia del temor a quedarse completamente desamparada. La popularidad se trocó en crueldad y hasta se vio en su terrible enfermedad, por eso exagerada, el castigo. Los rumores volvieron a airear críticas anteriores y Farinelli fue de nuevo difamado, mientras, como había ocurrido con las cenas de don Zenón a su caída, los lujos, los gastos fastuosos salían de nuevo a relucir y se comparaban, por primera vez, con la miseria del pueblo. Los instigadores, que sólo se acordaban de los pobres cuando hacían este tipo de pasquines, solicitaban una caridad que sabían que en la Corte era una virtud prácticamente obligatoria y estaba sumamente reglada.

La reina, que según la opinión, había gastado en fiestas y en joyas, dejaba gruesas cantidades a sus músicos –2.000 doblones y una sortija a Scarlatti; tres clavicordios y los papeles de música a Farinelli (además de los regalos en vida y de la pensión de 3.000 doblones que le había consignado Felipe V)–, dinero y regalos al personal femenino a su servicio, a la de Aytona y a su confesor, el padre Varona, contra quien las críticas se cebaron por suponerle escribano del texto.

“El último testamento
que escribió el Padre Varona,
compadeciendo a la Aytona,
declara bien el intento.
Este padre es un jumento, etc.”

El grueso de la herencia, unos siete millones de reales, se iba a Portugal, según se puede leer: “nombro e instituyo al Serenísimo Infante de Portugal, Dn. Pedro, mi muy amado hermano, por mi único y universal heredero del remanente que quedare de todos mis bienes muebles raíces, derechos y acciones que de cualquier manera, por cualquier título y razón me toquen y pertenezcan, puedan tocarme o pertenecerme en adelante y queden libres y líquidos satisfecho cuanto he expresado.” Fernando sólo era “recordado” con algunas joyas y una imagen de la Concepción que la reina tenía junto a su cama “en señal del grande amor que siempre le he tenido”.

Las críticas tenían que alcanzar también a este rey que consentía el abuso y que pronto aumentaría también en impopularidad. Fernando aparecerá en los pasquines como el hombre débil y lunático al que no le importa su pueblo; no faltaron los llamamientos a resistirse:

“los caudales expresados
que no deben ser pagados
aunque los manden pagar”

O los que aún respaldan al rey confiados en que no autorizaría la decisión de Bárbara y al que se le pide que salve los millones:

“Testo la reina, y tomó
para testar la licencia
y aprobó en buena conciencia
lo que el rey no autorizó.
Testó y, al fin, se murió,
¿qué más quieren? para que
se salvase en buena fe
sin admitir opiniones;
salve así el rey los millones;
pero ¿pecará? Por no”.

Unos siete millones para Portugal y no menos de tres para misas y funerales y saldar algunas cuentas: en eso terminó la “reina estéril, sólo preciosa en metales”, que “desheredó a quien la herencia le ha dado”: la reina que con la poca dote que aportó al matrimonio –también se recordaba ahora ese extremo– conoció al que iba a ser su marido en la frontera portuguesa sin pensar ser reina un día. Con su muerte se iniciaba uno de los periodos más funestos de la España moderna: el año con rey y sin rey.

2. La corte fúnebre de Villaviciosa de Odón 

Una funesta decisión

“Castillo encantado” llamó el conde de Fernán Núñez al que sirvió de última morada al rey Fernando VI en el pueblo de Villaviciosa de Odón próximo a Madrid; “sus espesas murallas parecían una prisión y no un lugar destinado y propio para distraer el ánimo de un melancólico”. Igual era el lugar, árido y sin ningún aliciente para un rey acostumbrado al paseo entre frondosas arboledas y amenos jardines afrancesados. Fernando VI había elegido el castillo diseñado por Juan de Herrera, una propiedad de su hermanastro Felipe, porque era el único palacio en el que no había ni un recuerdo de su mujer; los que le aconsejaron, entre ellos Alba, su mayordomo mayor, debieron pensar que para que el rey olvidara el dolor pasado en Aranjuez el austero castillo no era un mal lugar.

El servicio del rey sería escaso, íntimo, sin constantes encontronazos con embajadores, cortesanos, altos oficiales de las guardias. Además, el lugar estaba cerca de la Corte, por lo que los ministros despacharían en una jornada, y –era presumible ante la aparente buena salud del rey– sólo se utilizaría durante poco tiempo, pues el palacio nuevo era ya habitable. No pudieron imaginar que la estancia regia en Villaviciosa se convertiría en un terrible y largo drama final.

Pero con la decisión se hacía frente al riesgo más importante: las más que probables intrigas de la Farnesio. La reina viuda había ofrecido a su hijastro el Palacio de la Granja ya desde antes de morir Bárbara. Era su deseo más vivo, constantemente recordado a don Luis, el infante, que intentaba convencer al rey hablándole de la abundante caza de los bosques de Valsaín y Riofrío. Isabel intentó atraerse a Fernando escribiéndole cartas con términos cariñosos, confiando en que en su desamparo podía buscar la compañía de una madre o, al menos, rebajar la dureza de trato, en realidad puro desprecio versallescamente disimulado como venía siendo habitual desde que hacía doce años la viuda fue confinada en La Granja.

Pero, por si acaso, conocedora de los arrebatos de Fernando, Isabel no fue a Aranjuez y tampoco iría a Villaviciosa, a pesar de que su nerviosismo ante la inusitada situación de “anarquía” –en sus palabras– era evidente y de que se moría de ganas de acudir. El rey se emocionó cuando recibió carta suya el día 25 de julio de 1758, lloró durante un rato ante Wall, y dio las gracias a su madre por “lo que contribuyó en el casamiento de esta señora con él”, escena que don Luis le contaba con su tono adusto hacia Bárbara –a quien constantemente llama “esta señora”– y con su estolidez habitual.

Tres días después de la muerte de la reina, Fernando VI contestaba a la carta de pésame de Isabel desde Villaviciosa. El rey se sorprendía de su salud: “lo considero como un milagro de Dios —decía—, pues la criatura no puede aguantar, sin menoscabo en ella, tanto tiempo de un padecer tan horrible como un fin tan funesto y lastimoso”. Rechazaba salir del castillo –”me hallo grandemente alojado y acomodado”– y se refería a la compañía de don Luis con palabras de “amor y cariño, como buen hermano que es”. Todo parecía indicar normalidad. Incluso, a juzgar por los viajes de Alba a Madrid, parece que se consideró la posibilidad de que el rey fuera al poco al palacio nuevo. Pero, a mediados de septiembre, se empezaron a conocer las “furias” y las “genialidades”: el rey había vuelto a su vieja manía de no levantarse de la cama.

Se llamó a Farinelli para intentar lo que en otras ocasiones había dado resultado, pero el luto impedía el canto. También se pensó en llamar al padre Rávago, pero no hubo lugar. El rey empezó a negarse a recibir a todo el mundo, incluidos el infante don Luis y el propio Wall, y se abandonaba definitivamente a sus arrebatos y a sus cambiantes momentos de ira, lloros y extravagancias. El 26 de setiembre, el ministro Wall decidía informar de todo a Carlos mediante cartas regularmente enviadas a Tanucci. “Estamos en gran confusión –le decía– por lo que vemos en nuestro amo, cuyo espíritu no acaba de tranquilizarse y de aquí nace el no hacer sus funciones regulares. Por respeto y obligación ni debo decir más ni debo decir menos”.

Con el tiempo, el ministro tendrá que decir mucho más (dejando una interesantísima correspondencia) pues Carlos se lo exigió. Cuando la enfermedad se fue alargando se hizo evidente el nerviosismo del rey de Nápoles, que pidió a Wall sinceridad absoluta y partes médicos. Wall hubo de vencer los escrúpulos y contarle escenas verdaderamente grotescas en las que el rey aparecía como los pasquines comenzaron a divulgar: “el rey está energúmeno, endiablado [...] enemigo de rezar, irritable y asqueroso”, decía uno.

Se sabe que el rey está muy enfermo

Al desconcierto que la evolución del enfermo producía naturalmente se unieron los rumores disparatados y el nerviosismo de Isabel de Farnesio y del embajador napolitano, el príncipe de Yaci, que no confiaron hasta muy avanzada la enfermedad en que no hubiera un restablecimiento que diera al traste con sus planes. Habían visto a Felipe V hacer locuras parecidas y sin embargo murió viejo. Además, la guerra daba un giro espectacular contra Francia y aumentaba la preocupación por la situación defensiva de América. En noviembre, Tanucci acusaba recibo a Yaci diciéndole: “Las insolencias [de los ingleses] se cometen con vigor y las reparaciones con palabras insignificantes, que aumentan el daño en vez de extinguirlo”.

Desde mediados de setiembre de 1758, el rey fue quedándose cada vez más solo. Muchos cortesanos abandonaron Villaviciosa porque el monarca se negaba a verles. El propio Quintano, su confesor, se volvía a Madrid. Hacía más de tres semanas que Fernando VI se había negado a recibirle. Se le sustituyó por don José de Rada, el cura de palacio, el hombre que, junto al duque de Béjar, soportaría humillaciones, insultos y blasfemias y muchas noches en vela. El mismo día en que el cura se presentó ante el cuarto del rey, le hizo esperar toda la noche junto a la guardia de corps hasta las seis de la mañana en que se dignó verle. Era habitual ver al pobre cura a la puerta del cuarto a cualquier hora de la noche implorando entrar mientras el rey decía dislates cerrado por dentro. El rey, que siempre había dado pruebas de su cristianismo, les sorprendía también en este aspecto. “Los desórdenes de la cabeza han sido terribles en la semana, discursos que estremecen por lo opuestos que son al corazón religioso, pío y devoto que ha conocido todo el mundo a Su Majestad”.

El infante don Luis permanecería lo más lejos posible del lecho: “yo estoy siempre alerta por si la quiere tomar conmigo escapar del nublado”, le decía a su madre al principio. Luego, alternaría el desprecio con la abulia: “Si está loco que lo diga y le lleven a Toledo o a Zaragoza y no nos haga penar a todos, que le aseguro a V. M. que no hay hombre que tenga un poco de razón que no esté rabiando de lo que pasa aquí y más si es lo que todos pensamos: que es que lo hace de picardía, por no trabajar”.

En noviembre, cuando la enfermedad había avanzado, entró con Wall en el cuarto del rey después de muchos días. Fernando estaba en un catre, sucio, con el pelo largo y la barba sin afeitar. Wall, que llevaba nada menos que un mes sin verle, quedó impresionado, igual que unos días antes el nuevo embajador francés, Aubeterre, el primero que difundió que el rey no salía del lecho y que su estado era deplorable. El 18 de octubre escribía sobre la terrible jornada del 16, en que el rey llegó a echar de su habitación con violencia a un médico y un criado y ya se le vio con la “barba como un capuchino”; también reparaba Aubeterre en que el rey, que antes frecuentaba la confesión dos o tres veces por semana, no se quería confesar.

El comienzo de la parálisis del gobierno

Wall se quedó junto al duque de Béjar y el cura y otros eclesiásticos, aunque veía poco al rey; con ellos estuvo también Valparaíso, que tenía habitación en el castillo, pero aún frecuentó menos el triste cuarto regio y en cuanto podía regresaba a Madrid; también el viejo conde de Baños, el servicio y un “equipo médico” que fue aumentando en galenos, a medida que la enfermedad se hacía más larga y fatigosa. Arriaga y Eslava, que moriría poco antes que el rey, siguieron en Madrid y se acercaban de vez en cuando para despachar con Wall, más Arriaga, el más activo en los asuntos. Alba parecía haberse esfumado, aunque la opinión –sobre todo la que salía de la embajada francesa– le hacía líder de la facción rival al duque de Béjar.

Las intrigas desataron toda serie de reuniones, cruces de acusaciones, mecanismos para mantener el poder o su apariencia, disputas teológicas y médicas, de forma que el viejo caserón y sus extravagantes habitantes fueron fuentes provisorias de noticias maravillosas hasta más de nueve meses después de que el rey dejara de despachar, lo que ocurrió definitivamente el día de Todos los Santos de 1758. En Madrid, en La Granja, pero también en las cortes europeas y sus embajadas en el Madrid neutral, los hechos producían estupor: la pesada maquinaria de la más extensa y rica monarquía estaba agarrotada, precisamente en medio de una guerra.

La toma de Guadalupe por los ingleses el 26 de abril de 1759 produjo un enorme desconcierto. La inquietud del futuro Carlos III fue en aumento, como los nervios de su madre, a raíz de la posibilidad de anarquía, más si cabe teniendo cerca, en Portugal, nada menos que un atentado contra el rey. Había rumores y noticias fantásticas que recorrían las cortes europeas sobre el abandono del rey al que se dejaba morir de hambre mientras las intrigas se desataban en su entorno: “abunda el lugar de Madrid y aún la Corte de cuentos falsos e increíbles”, admitía Wall en diciembre. Tanucci le había trasmitido que Carlos pensaba que su hermano no había tenido “los auxilios que ha necesitado”, a lo que Wall contestaba con energía que “es verdad que ha habido la desgracia de que se haya hallado S. M. sin una persona que en todo pudiera suplir a la difunta reina”, pero, para tranquilizar a los napolitanos, añadía: “Aquí todo el mundo está penetrado de sentimientos de amor y fidelidad y aún los partidos que suele haber en la Corte se han acabado como sucede cuando acontece una calamidad común”.

El 10 de agosto de 1759, el día en que al fin dejó de existir el desgraciado, después de sufrir durante casi un año los síntomas de la enfermedad mental y física que hizo de él un cadáver viviente, se produjo en todo el personal, asistentes, ministros y palaciegos, un alivio que no necesitaban ni podían ocultar. Ricardo Wall, confesaba a Tanucci cuatro días después del óbito, cumpliendo su cita semanal con el correo, que había acabado “nuestra infeliz carrera de Villaviciosa”, y que “esperaba no volver más a verle [al castillo de Villaviciosa] en los días que Dios me concediere”. Era la primera carta que Wall escribía a Tanucci en casi un año de correspondencia semanal desde otro lugar distinto al castillo de Villaviciosa. Aquella desgraciada corte fúnebre quedaba en un forzoso y necesario olvido. Pronto vendría la fiesta de proclamación del nuevo rey... con la Farnesio en Madrid, de nuevo en el palacio del Buen Retiro.

3. La muerte del rey loco

Soledad y depresión

Fernando VI supo desde joven que no era querido por la familia, como tampoco su esposa. Con su hermanastro Carlos de Nápoles el carteo nunca pasó de un trato protocolario, además, el tratado de Aranjuez los había distanciado, sobre todo después de que Fernando VI recibiera la dura carta de Carlos, con reproches personales, de 28 de marzo de 1752. Se siguieron escribiendo, pero con frialdad y una cierta altivez de Carlos sobre su hermanastro. Las cartas cruzadas entre ellos contienen expresiones de cariño –”hermano de mi vida y de mi corazón”, por ejemplo–, pero responden a fórmulas estereotipadas, tópicas en el XVIII. Con Felipe, las cartas son aún más frías, además siempre medió entre ellos una cierta soberbia de Fernando VI, solicitado frecuentemente para ayudar económicamente a los infantes que encontraron una Parma hundida hacendísticamente. El rey siempre pensó que en realidad su hermano era un manirroto y su cuñada una frívola fille de la France.

Los hermanos no se habían visto desde que Carlos y Felipe partieron para Italia; de Carlos se despidió en Sevilla el 20 de octubre de 1731, de Felipe, “Pippo”, en Madrid, el 22 de febrero de 1742. A su madrastra Isabel no la volvería a ver nunca más desde que la “desterró” a principios del verano del 47; a las infantas, desde que salieron de España, a casarse, en diferentes épocas. A “Marianina”, María Victoria, la que compartió ceremonia de esponsales con él en 1729 no la volvió a ver desde entonces. Sin hijos, sin esposa –y sin amantes, a ciencia cierta– y sin posibilidad real de tener amigos, sólo le quedó el extraño don Luis.

La “debilidad” de Fernando VI, parecida a la de su padre, ya se había manifestado de joven, pero evolucionó vertiginosamente tras la muerte de Bárbara. Las manías hipocondríacas –“aún estando bueno –decía Piquer– suele tener unos temores que sólo se hallan en los que padecen melancolía”– se recrudecieron ante el recuerdo del cadáver de la esposa muerta. Luego vino la soledad, el abandono y la depresión. Y también la triaca, el consumo de opio, que más que curar, agravaba algunos síntomas.

Pedro Voltes afirma que Fernando murió de alzheimer; sin embargo, algunos de los síntomas presentes en la larga enfermedad fatal se habían producido mucho antes, en plena juventud, y son demasiado característicos de la personalidad maníaco-depresiva como para considerar la presencia de esa enfermedad degenerativa. Siempre el rey sabe quién es y nunca deja de reconocer a todos. Jamás hay un fallo de memoria en su demencia. El infante don Luis describía así los primeros síntomas de la enfermedad: “dice que lo siente venir, que le empieza a subir desde el vientre y llega a la cabeza, que allí siente bullir una cosa que le parece que se le va a fijar y que se ha de morir dándole un accidente o que se ha de volver loco; cuando le da este vapor tiembla todo él y la cabeza le queda temblando por un rato y muda de color”. Más bien se ha creído que el rey tenía ataques epilépticos, pero en muchas ocasiones, la triaca andaba por medio.

Los sirvientes y los médicos que atendían al rey se darían más de un susto porque el rey fingía estar muerto. El rey finge “que se priva, que se muere, que ya se ha muerto”, decía Wall a Tanucci, en mayo de 1759. En ocasiones salía cubierto con una sábana por encima haciendo el fantasma e incluso tuvo intentos de quitarse la vida, algunos aparentemente serios, otros, los más, puro teatro.

Desde que el rey empezó a no dejarse lavar ni cambiar la ropa de la cama, el olor era tan insufrible que no podían acercarse al lecho sin repugnancia. Cuando el rey lo intuyó llamaba a propósito, sobre todo al cura, fingiendo querer confesión o, haciéndose el moribundo, implorando la extrema unción. El pobre don José de Rada debía acercarse obligatoriamente y entonces Fernando le llegaba a arrojar sus propios excrementos que guardaba bajo la ropa de cama. Sin embargo, el enfermo parecía estar en sus cabales. Lo hacía notar Wall, recogiendo un sentimiento generalizado: “Lo singular es que en estos mismos desconciertos tiene concierto y no se le olvida quien es para que se le disimulen”.

Observaciones y partes médicos

La evolución de la enfermedad de Fernando VI, que tanto ha dado que hablar, puede seguirse casi día a día. Las certeras observaciones que recogemos de diversas fuentes permiten establecer un diagnóstico, evidentemente psiquiátrico, de lo que parece una neurosis maníaco depresiva que, al final, degenera en un deterioro físico irreparable. Veamos los principales síntomas.

Durante septiembre y octubre de 1758 se sucedieron los ataques momentáneos, los temblores, la alternancia de momentos de normalidad, euforia y abatimiento. Se le practican sangrías frecuentemente que le tranquilizan. Todavía despacha, aunque sin atención –las últimas consultas firmadas son del día 7 de septiembre–, y se comportaba ya de forma permanentemente irregular. Wall decía que “su espíritu no acaba de tranquilizarse”. Ese mismo día se niega a ver a Aubeterre y a Yaci, mientras el embajador inglés escribe que el rey se está dejando morir.

Se empieza a saber que el rey no se deja afeitar y no quiere confesarse; también, que sus comidas son muy irregulares, pero que todavía se alimenta. El 18 de septiembre está “más de cuatro horas en conversación y riendo”. El 9 de octubre, según el infante, “tuvo la cabeza perdida” por la noche; “empezó a saltar y a brincar” y tuvo serios desvaríos, de los que luego no se acordaba. Una semana después sufrió nuevos ataques, no quiso dormir en cama; en adelante lo hará, rendido, sobre una silla. Sigue impidiendo que le afeiten y le aseen. A finales de octubre se finge muerto ante el médico Porcell y luego salta de la cama haciendo el fantasma y les pega a los criados. Después intenta justificarse diciendo que como estaba muerto nada podía hacer.

En noviembre, el rey dice “que se muere sin remedio”; no hay quien le saque de la obsesión y empieza a negarse a comer. “Esta mañana a las nueve [21 de noviembre] tomó un caldo y ya se contaban sesenta horas que pasaba con otro”. Vienen más médicos –los dos que le asisten están agotados– y en la primera junta, ese día, declaran “que la enfermedad es incurable si Su Majestad no se sujeta a método y a remedios”. A fines de mes empieza la fiebre, que remite pronto.

En diciembre, el rey persiste en pensar que se muere. Tiene ataques “de rabia [...] unos impulsos muy grandes de morder a todo el mundo y esta tarde embistió con el médico Aznar y le quiso morder”. Vuelve la fiebre hasta el 5, que come algo. Se asegura por los médicos que aunque mejore “le quedará la demencia”. Se le suministra opio para que pueda descansar: “como el reposo que toma es a fuerza de opio –dice Isabel de Farnesio a su hijo Carlos el 2 de diciembre–, no parece que dure”. A mediados de mes comienza la falta de evacuación sólida. En uno de los intervalos de lucidez, hace testamento. Está firmado por los presentes, Béjar, Valparaíso, el cura Rada, y mandado sellar con su sello, el 10 de diciembre “por no permitirlo el estado de mi enfermedad”.

En la segunda semana de enero de 1759 se hacen más frecuentes los intentos de suicidio, reales o fingidos. Sigue sin haber evacuación: a 16 de enero, “el nuevo cuidado es la hinchazón del vientre por haber 32 días que no rige”. La “extenuación es suma”. Según los médicos, se debía a la calentura, que Piquer describía así: “enfriábase por lo común las manos y los pies y se retraía el pulso; después salía de éste con celeridad, frecuencia y desigualdad. El calor al tacto se aumentaba; la lengua se ponía gorda, seca y denegrida; los labios, de un rojo oscuro, y el semblante, del mismo color”.

A los pocos días “se soltó el vientre muy naturalmente”. Piquer anota que había llegado a estar “treinta y seis días sin hacer nada”. El día 23 de enero, hay una cierta mejoría: “toma alimento proporcionado”, “ha permitido que se quite la ropa de su camilla y se le ponga otra”, se abre la ventana “para mudar el aire”, lo que el enfermo impedía. A fin de mes, el rey no ha vuelto a cambiarse y ya impide que le limpien las inmundicias. El día 29 consiguen al fin cambiarle con grandes esfuerzos, pero tardarán tiempo en volverlo a hacer.

En febrero empiezan los “vapores” y el temor a la alferecía. Ya no se deja limpiar: “hubo de usarse alguna fuerza” para que los médicos pudieran “examinar las materias”, luego de lo cual “piensan que están ante un próximo desenlace, que vendrán sudores fríos y un síncope”. Maltrata a los que se acercan arrojándoles sus excrementos. En torno al 12 de febrero, Wall previene correos directos a Nápoles y habla con Arriaga para que prepare el barco que ha de ir a recoger a Carlos III. El 13 envía un correo a caballo “con disfraz de correo francés” a pesar de que parece haber una ligera mejoría. El 18 los médicos desahucian al enfermo. El 20 consiguen que Fernando “mease en orinal”; todos los médicos “hallaron que la orina era de muy mala calidad”. Los intentos de suicidio parecen menos teatrales: “tu hermano ha querido ahorcarse por dos veces estos días con tiras que se sacó de la camisa”, le dice Isabel de Farnesio a Carlos el día 26 de febrero.

Unos días después, el enfermo empieza a comer, “queriendo unas veces tomar mucho alimento y otras nada”. A principios de marzo, vuelve a fingir que se muere repetidamente y llama al cura pidiendo la extrema unción, para, en realidad, sorprenderle y burlarse de él, tirándole con sus inmundicias. A mediados de marzo, Wall reconoce que los médicos se equivocaron cuando apreciaron que el desenlace estaba próximo. Hay “hinchazón en cara, en las asentaderas y en la rabadilla”, pero, para Wall sólo es ya “un funesto indicio sobre otros que concurren”. Se teme que la tragedia durará. Béjar vuelve a “hacer violencia” para limpiar al rey.

“Es un esqueleto de extenuado y consumido” –dice Wall el 3 de abril–, “sin embargo la Divina Providencia nos le mantiene”. “El sábado la hubo tremenda”: el rey pasó el día llorando, llamó a los médicos “después de mucho tiempo que ni permitía entrasen en su cuarto, pero todo aquello se pasó”. Vuelve a las andadas: “hacer y decir disparates sin perdonar a los eclesiásticos que le asisten”. Pero Wall se da cuenta de que “en estos mismos desconciertos tiene concierto” y piensa que el rey finge. Causaba admiración también que el rey tuviera priapismo durante varios meses, como atestiguó Piquer, un problema que tuvo también Felipe V y que el consumo de opio agravaba.

El ocho de abril pensaron que había muerto; no respondía ni aún tirándole de las narices, pero es una nueva falsa alarma. “En muslos y piernas con especialidad no hay ya sino hueso y pellejo”: la debilidad es extrema, tiene convulsiones, sudores fríos y desmayos. Pero llega mayo y sigue viviendo. Aumenta la hinchazón y disminuye el pulso y ha vuelto “la repugnancia al alimento”.

El 15 de mayo Wall notifica que se le ha caído el pelo y la barba. No cesa la hinchazón. El día anterior, Aubeterre comunica que no hay ninguna esperanza. A fin de mes sobrevienen los gritos “disformes y continuados”. A principio de junio aparece una leve mejoría que asombra a los médicos y a los sirvientes: el rey come “con gana” y tiene más fuerzas. El rumor de mejoría se extiende, para sorpresa de todos. Intentan llevarle a un dormitorio y a una cama. Hasta ahora está en un catre de “taburetes de tijera”. Pero no es posible; pronto empiezan de nuevo los “desbarres”.

A principio de julio sobreviene “dolor a un lado, palpitación en el vientre e hidropesía incipiente”. Con el fuerte calor de mediados de mes el enfermo decae. Toma leche de burra, pero Wall nota que no le hace efecto. Unos días después aparece sangre en los esputos y “su semblante es más de cadáver que de viviente”. La situación mental ha llegado al límite: “mezcla a su comida sus mismas inmundicias”; da gritos y pronuncia “discursos que estremecen por lo opuestos que son al corazón religioso, pío y devoto que ha conocido todo el mundo a S. M., arrebatos y suciedades”. Wall vuelve a referirse al “prodigio”: “los mismos que ven estos dislates refieren que Su Majestad conoce muy bien que los hace y no pierde el tino en ellos”.

Al día siguiente, se informaba de un nuevo síntoma: “Tiene la lengua impedida”. No obstante el parecer médico, Wall dudaba, porque “habiéndose encontrado al enfermo algún pedazo de trapo en la boca en distintas ocasiones y no siendo la primera vez que ha procurado persuadir  accidentes que no ha tenido, da S. M. lugar a dudar en lo que no es evidente”. Piquer, sin embargo, había diagnosticado “oscura la locución” desde hacía unos días. El día anterior había tenido sudores copiosos y Piquer y algunos sirvientes “vieron a S. M. todas las señales de estar con un accidente epiléptico”.

Se le dio la extrema unción y aún tomo un caldo; “habló con la voz confusa que se le observa días ha”, luego, por la noche, volvió a tener otro “arrebato”, al parecer, estaba ya “con una perfecta alferecía”, según Piquer. Al día siguiente “se le ve como un tronco, tiene un pequeñísimo quejido y ninguna voz”. Un brazo se le ha quedado “como un garrote”; “le vi hacer visajes y movimientos a un lado y otro con la boca” dice el médico. Después se tranquilizó. El enfermo entró en la agonía final el 8 de agosto. El 9 quedó paralizado, “privado de sentido y movimiento, como los apopléticos” y llegó al fin el estertor de la muerte que sobrevino en la madrugada del 10 de agosto.

Así moría el rey, solo, sin familia ni amigos, después de soportar una cruel enfermedad, en una oscura alcoba de la que no habían podido llevarle a otra a pesar de intentarlo denodadamente y en una cama “que no difiere en substancia de un buen catre”. Hasta su hermanastro don Luis estaba ausente, en San Ildefonso, preparando el viaje de vuelta a Villaviciosa que detuvo Isabel al conocer la muerte. El rey, que al ser felicitado una vez –tan escasas fueron– dijo “algo tenía que hacer bien”, del que su mujer había dicho que sólo ella lo quería en esta vida, cuenta el conde de Fernán Núñez que cuando le decían que las campanas de Villaviciosa tañían para que recuperara la salud, él contestaba: sí, sí, por mi salud..., tañen por el feliz viaje de mi hermano Carlos.

A rey muerto...

La viuda Isabel de Farnesio era ya reina madre y podía volver a mandar, ahora en calidad de gobernadora, el título que le había dado su hijo, el nuevo rey. Preparó con esmero su regreso a Madrid, donde sería aclamada de nuevo al entrar, dejando pasar los días de luto y de ceremonias fúnebres de las que se encargaron el duque de Alba como mayordomo mayor y el notario mayor, Muñiz, marqués de Campo de Villar, según la costumbre.

El cadáver, revestido con traje de lujo, con peluca a la moda, sombrero “con punta de plata de España y plumaje blanco”, bastón y espadín, y con el toisón y todas las condecoraciones, fue mantenido en el mismo lecho de muerte hasta la noche siguiente en que se le llevó a una sala y se le expuso sobre “cama imperial” con dosel. En la madrugada del día 12, el notario recibía el cuerpo y daba la orden de llevarlo a Madrid, donde esperaban las monjas de la Visitación. En el monasterio descansaría en el coro junto al cuerpo de su mujer hasta que se construyera el bello sepulcro diseñado por Sabatini que es su definitivo destino desde 1765. La leyenda que mandó grabar Carlos III le hacía justicia; escrito en latín, el epitafio recordaba que el rey “murió sin hijos, pero con una numerosa prole de virtudes patrias”, según acertó a traducir Modesto Lafuente.

El nuevo rey, del que el padre Isla esperaba una “feliz revolución”, y sobre todo la vieja leona no olvidaron tocar lo poco que quedaba del reinado que terminaba. El padre Rávago, el eje del “primer gobierno” del difunto Fernando, fue privado de sus privilegios a cambio de una modesta pensión que contrastaba con los obsequios que recibieron, por ejemplo, los marinos que trasladaron al rey –el marqués de la Victoria recibió 30.000 pesos, el grado de capitán general, un retrato del rey guarnecido de diamantes, una pensión de 1.000 pesos, etc.–, los napolitanos y los fieles de Isabel: por ejemplo, Gamoneda, el factotum de la madre, que recibía una “nueva gracia” que rentaba 2.400 ducados.

Isabel de Farnesio había visto con muy malos ojos que se intentara llamar a Rávago a Villaviciosa de Odón. Tampoco soportaba al amigo de otro tiempo, Farinelli, contra el que también procedió. Al poco de tomar las riendas le “permitió” salir de España a donde él quisiera, pero fulminantemente, como había hecho con la princesa de los Ursinos en su juventud, mandándola a la frontera con lo puesto. A estos gestos hay que unir una manera regia suave, como con dejadez, de ir procediendo al cambio: en contra de la decisión que tomó Carlos III, ya a fines de mayo de 1759, de mantener a los ministros españoles en sus puestos, pronto no quedarán más que Arriaga y Wall y a éste último, al fin, le concederá el deseado retiro en 1763. También Alba obtendrá permiso para retirarse. Suavemente, sin ruido –quizás el único que produjo la real gana fue el de tirar la escalera del palacio nuevo y mandar hacer otra–, el nuevo rey, que también estrenaba palacio, borraba de la corte los últimos vestigios del mundo de Fernando VI.

En El Puerto de Santa María, el desterrado Ensenada, que daba pruebas de alegría desbordante, celebrando la proclamación, haciéndose lujosos trajes para la esperada ocasión, pronto volvería a la Corte, en efecto, pero el esperado Carlos que le recibió con un besamanos de bienvenida no le volvió a dirigir más la palabra.

Tanto entusiasmo precedió a Carlos III como escaso fue el recuerdo de Fernando VI. Lo mismo ocurrió con su memoria fúnebre. Fernando VI debió consolarse con los funerales oficiales. Badajoz, la ciudad que se volcó en los fastos de la boda y luego en las fiestas de proclamación del rey, al que consideró próximo siempre, le despedía con más pompa que otras, en las que, por lo general, sólo hubo funerales. Se imprimieron pocas oraciones fúnebres por Fernando. Hay que advertir que el “tema” no daba para mucho lucimiento. Necesariamente había que recordar a la reina del “bárbaro testamento” y al rey loco que pintaban todavía con más exageración algunos pasquines grotescos.

En cuanto al recuerdo de la obra regia, todavía no podía esperarse un panegírico político “ilustrado” a la manera de los que se harán luego con Carlos III. Los del rey Pacífico serían todavía de claro recuerdo barroco, con más contenido religioso que civil. Así era, por ejemplo, el “sermón” –uno de los pocos que luego sería impreso– que pronunciaba en la catedral de Sevilla el canónigo don Francisco José Olazábal y Olaizola el 3 de octubre de 1759. El rey era comparado con Samuel y con David; también con Job, por sus últimos sufrimientos. Se repasaban los lugares comunes del memento mori, el gozo de la salvación, las virtudes personales, las prendas de justicia, clemencia, pacifismo, etc. que adornaban al rey; pero, en un adelanto de lo que serán luego este tipo de “memorias”, también había un lugar para las obras materiales del reinado.

El canónigo sevillano acertaba al señalar algunos éxitos de la monarquía: “¿Cuándo en España los artilleros más surtidos? –se preguntaba retóricamente– ¿Cuándo sus mares más poblados? ¿Cuándo los bajeles más vistosos? ¿Cuándo la Marina más lucida? ¿Cuándo la artillería más fuerte?” y continuaba refiriendo las mejoras en caminos, las construcciones de fábricas... “No salgáis de Sevilla. Llegad a esa puerta de Xerez y veréis un excelso promontorio para Fábrica Real de los Tabacos, que con razón da celos al principal palacio de la Corte, empeño también de nuestro rey”.

Hasta la Única Contribución era recordada y, además, en boca del propio rey que, según el canónigo, “con frecuencia repetía: la contribución de mis vasallos ha de ser única, una sola han de pagar”. También había lugar para el recuerdo del calamitoso año 1750, cuando Ensenada hubo de importar trigo para destinarlo a Andalucía; el rey “abrió el erario” para paliar el azote del hambre, pero también, a la vez, “nombró ministro de celo y desinterés, que corriendo la tierra, diese limosnas y franquease dinero a proporción para que los labradores se esforzasen y respirase el país”.

Sin embargo, hasta en la oración fúnebre aparecía ya el elogio del sucesor: Isabel era “brillante aurora” que iba a iluminar el tránsito, “mientras le amanecía el Sol de Carlos”. Dos párrafos más abajo, don José de Olazábal terminaba con un digno y humano epitafio, probablemente el más bello de los pocos que se le tributaron al rey Fernando VI:

“Aquí yace un Job en las dolencias, un David en los deseos, un Samuel en las ejecuciones. Fernando Sexto, rey de las Españas y de las Indias. El Piadoso, el Benigno, el Clemente, el Pacifico. Tuvo paz con todos los hombres y consigo, para tener guerra solo con los vicios. Reinó trece años, un mes y un día, amando a Dios y a sus vasallos; ansioso siempre del retiro, por sí le fue imposible, pero le vino de la mano de Dios que lo retiró de su Corte, de los hombres y de sí mismo con una rara enfermedad que, tolerada igualmente en los corazones de sus leales vasallos, le purificó para que así reinase eternamente en la gloria. Amén”.

7. España con rey y sin rey

Desde un par de meses antes del día 10 de diciembre de 1758, en que Fernando VI testaba en favor de su hermano Carlos –haciendo expresa su voluntad de que no viniera hasta después de su muerte–, hasta el 9 del mismo mes del año siguiente en que Carlos se presentó en Madrid y cesó el poder de la reina gobernadora Isabel de Farnesio, legítimo desde la muerte del rey, España estuvo sin rey. O “con rey y sin rey” como acertadamente decía el marqués de la Victoria, el capitán general encargado de traer a Carlos III desde Nápoles.

Durante ese año largo, Wall había vivido una situación singular. Por un lado, debía estar pendiente de las decisiones regias trasmitidas por Tanucci y Esquilache desde la lejana Nápoles, por otro, tenía que ser valedor de su rey por enfermo que estuviera. Fiel por naturaleza, entendió siempre que sin la autoridad de su rey Fernando VI, claramente incapacitado, él no podía tenerla –“lo cierto –decía– es que en los secretarios de Estado no reside la más leve autoridad cuando cesa la voz del rey”–, por lo que la situación política derivó hacia la mayor incertidumbre. El ministro lo expresaba con claridad a Tanucci cuando a la muerte de Eslava, Carlos le nombró ministro del Ejército, lo que inmediatamente rehusó. “¿Quien quita –decía Wall– que un capitán general o comandante de provincia o un gobernador de plaza a quien fuese la orden para deshacerse de un regimiento o cosa tal respondiese y quien lo manda? ¿Se había de decir entonces que Su Majestad Serenísima?”

Pero, además, el ministro se encontró escollos insuperables y terribles pruebas. La muerte de Eslava, la práctica desaparición del Consejo de Guerra, la inactividad de Valparaíso, que parecía que se lo había tragado la tierra, la imposibilidad de que Quintano Bonifaz –extrañamente sustituido por el cura Rada por incierta decisión del rey– trabajara en la torre de expedientes eclesiásticos acumulados, más ahora que el Concordato dejaba en Madrid la solución de los asuntos tramitados antes en Roma; en fin, todo parecía haberse producido a la vez para volver loco a un ministro que no podía separarse del lecho de su rey loco, aislado en un castillo y sin ver a nadie –a los ministros, a los grandes, a los altos oficiales– durante días.

El pobre cura don José de Rada no osaría entrometerse como confesor del regio enfermo en las labores políticas del confesionario. Había sido un interino, un “capellán de damas”, nombrado circunstancialmente para auxiliar al rey, pero jamás se atrevería a tomar decisiones como las que correspondieron a sus poderosos antecesores Rávago y Quintano Bonifaz. Además, el cura Rada se sabía despreciado por la Farnesio desde que se prestó a “ayudar” al rey a hacer testamento sin consultar a nadie. Al parecer, lo había redactado él, pero, según Wall, “el pensamiento de las cláusulas ha sido enteramente de Valparaíso”, el ministro del que don Luis decía a su madre “le aseguro a V. M. que no le hubiera creído capaz de tanto”. El intento fracasado de llamar al obispo de Palencia, un hombre intrigante que se presentó en Villaviciosa para ayudar pero que luego se destapó con aspiraciones al confesionario regio, acarreó definitivamente el amontonamiento de asuntos eclesiásticos, pendientes de una imposible firma del rey.

En las demás dependencias la parálisis era igualmente inocultable. Eslava, un viejo rutinario, no tocaba un papel desde hacía tiempo; Valparaíso, ya muy viejo, se ocultaba detrás de unas arcas repletas que entregaría al nuevo rey. Quizás el bailío Arriaga fue el más activo, debido a que la Marina tenía suficientes instrumentos ordenancistas y tradición como para que siguiera actuando la cadena natural de mando. Pero, de creer al marqués de la Victoria, el más alto militar en activo en Marina, estaba todo paralizado –“las ruedas del reloj del gobierno van a la diabla”, le decía al hermano del difunto Carvajal, el marqués de Sarria–, igual en mar que en tierra. El viejo militar, resentido porque creía que no se le reconocían sus méritos, escribía el 27 de junio a su íntimo amigo el marqués de Sarria: “Los amantes del rey y de la nación, con la muerte de Eslava, verán en que ínfimo estado está la tropa, cuasi toda desarmada, o el ejército y plazas sin artillería y sin trenes; los almacenes vacíos; la Marina, con la mayor parte de los navíos de perspectiva, sin oficiales y sin tropa”.

El criterio de Wall, ampliamente desarrollado en la carta que envió el 3 de abril a Carlos, era bien diferente. Su Majestad encontraría a España “libre de empeños con otros príncipes y en un sistema constante de neutralidad, sostenido contra las mayores provocaciones y tentaciones; el ministro de Hacienda presenta un erario tan opulento como no se habrá conocido, pronto a suplir cualquier extraordinario gasto que sobrevenga; el de Marina y el de Guerra darán un estado de fuerzas no grande, pero de bastante cimiento para las que se quieran aumentar”.

Por si faltara poco, Wall hubo de encarar otro problema que Isabel de Farnesio descubría a Carlos: “Si tu hermano se recobrase, que lo dudo, sé más que nadie su humor y el de los demás y nunca otro bien te haría y a Luis y a mí muchos males”. El ministro, que pensó mucho tiempo que el rey fingía, no podía actuar, por eso exigió a Carlos que diera él el primer paso: “Para esto [dar órdenes] es menester que lo permita y lo declare [Carlos]”. Ante la renuencia de Carlos, que empezó a sorprender en las cortes europeas, a Wall sólo le quedaba intentar incapacitar a Fernando VI, pues ni siquiera Wall pudo contar con Isabel de Farnesio, que hubiera podido usar el poder que Carlos le había otorgado el 13 de febrero de 1759: “en nombre mío y por mí tome las riendas del Gobierno”, le ordenaba Carlos.

Tanucci acabó pidiendo expresamente que reconocieran a Carlos “luego que esté declarado incapaz el rey su hermano”, pero Wall, en su contestación, acabó por descubrir nada menos que la endeble “constitución” política de la España de Fernando VI: “no existe cuerpo alguno –escribía el ministro– que represente, en común ni aún en particular, a los varios estados del clero, nobleza y común”, de forma que ni pueden incapacitar ni pueden aclamar al rey “estos pueblos” porque “toda representación de comunidad está aquí abolida y no es practicable restablecer o formar la que convendría para el caso porque nadie se introduciría a la convocación”.

Wall llegó a recurrir en su exasperación al ejemplo de las Comunidades, una guerra que empezó, según el ministro, por una disputa entre dos alguaciles en Segovia porque el emperador estaba fuera de España. No veía inminente el peligro que preocupaba a la Farnesio desde el principio, pero sí a la larga si Carlos no llegaba. “Un partido con secuaces procedente de los togados no es de temer, pues no tienen aquí la estimación popular que los parlamentarios en Francia”. Tampoco se movían los grandes y, en absoluto, se temía en ningún sitio a un movimiento popular por más que Isabel augurara que “si su natural lealtad les tuvo hasta ahora con freno, nadie fiará suceda así mucho tiempo, y es justo prevenir el golpe, ya que sólo con las señales de él nos favorece Dios”.

El riesgo era para Wall que se fortalecieran viejos “poderes” ante la evidencia de que la “cabeza” no acababa de tomar las riendas y que esto supusiera el robustecimiento de algunos grandes en los consejos, apoyados en juristas y –conociendo el antijesuitismo de Wall y su preocupación por el Paraguay– usando el brazo jesuítico y a través suyo a los ensenadistas. Wall temía sobre todo a los consejos, cuyos miembros “no reconocen superior” y “confundirían al universo con sus declaraciones”, según dice, pero, en realidad, todos veían venir lo que finalmente llegó en 1766.

Estos indicios, difusos pero inevitablemente surgidos del descontento generalizado, es lo que Wall, una vez que abandonó el protector lenguaje oficial –“tiemblo de miedo a disgustarle” (a Carlos) había dicho un mes antes–, se atrevió a desmenuzar al rey en varias cartas en julio, aunque para cuando el nuevo rey leyó las reflexiones del ministro ya había tomado una decisión: asumir el poder y comunicarlo al Consejo y a los tribunales, lo que hizo al fin el 5 de agosto de 1759.

En las sinceras cartas de Wall hay pruebas de que la situación había llegado a ser límite. A la altura del 24 de julio, Wall no sabía si el rey debía venir a Madrid o a San Ildefonso, si el rey debía hacer una travesía secreta y presentarse en España o si debía hacer público el nombramiento de su madre como gobernadora con plenos poderes (lo que Wall sabía que Carlos había hecho ya). Todavía, expondrá a Carlos una nueva posibilidad: nombrar una junta de regencia con hombres principales, Alba, Villarías, Béjar, Sotomayor, Medinaceli, Iacci, los secretarios de Fernando VI y el marqués de la Mina “para honrar al ramo militar”. Por último, Wall, completamente desbordado, “suspende el uso” de su título napolitano de secretario de Guerra. Luego Tanucci le dirá al fin que el nombramiento sólo fue una manera de hacer ver que Carlos mandaba, lo que Wall empezó también a sentir a través de otro personaje que venía con Carlos a Madrid, el célebre Esquilache.

La endeble constitución del Estado español fue puesta de manifiesto por Wall en esas imprescindibles cartas que Rafael Olaechea tenía siempre presentes. Sin embargo, sus sinceras declaraciones demuestran también que el sistema estaba consolidado. Durante el reinado de Fernando VI la monarquía se había fortalecido hasta el punto de enraizar de nuevo en la mítica simbología de la Hispania inmemorial –la monarquía de origen histórico, el gran proyecto político de Ensenada, Carvajal y Rávago–, pero aún era más importante para el futuro la consolidación del Estado mediante el régimen de ministros con el rey, es decir, el régimen del despotismo ilustrado a la española. Porque Fernando VI no fue el artífice de una transición política, sino el instrumento que hizo posible la plenitud del Despotismo Ilustrado español.

Cronología

1711. Nace Bárbara de Braganza (4 de diciembre).

1713. Nace Fernando de Borbón, futuro Fernando VI (23 de setiembre).

1724. Muere Luis I (rey desde el 10 de enero al 31 de agosto), hermano mayor de Fernando. Fernando es proclamado príncipe de Asturias (25 de noviembre). Se pone cuarto al príncipe con Béjar, Salazar y Arizaga, jefes de la “familia”.

1725. Solicitud de matrimonio de Fernando con una princesa portuguesa (12 de abril). Publicación del doble compromiso entre el príncipe Fernando y Bárbara de Braganza, y María Victoria y el príncipe José (2 de octubre en Madrid, 10 de octubre en Lisboa).

1728. Fernando, enfermo de viruelas (mayo).

1729. Boda de Fernando y Bárbara en Badajoz (19 de enero). La familia real sale hacia Sevilla (27 de enero) dando comienzo al “lustro andaluz”.

1731. El marqués de Tabuérniga, encarcelado por conspirar a favor de Fernando contra la legitimidad de Felipe V.

1733. Finaliza la estancia de la familia real en Sevilla. Agitación fernandinista en Madrid a cargo del “partido español”. Felipe V restringe la vida pública de los príncipes.

1734. Fernando, enfermo de fístula. Se desatan rumores, fomentados por la embajada francesa, sobre una presunta incapacidad de los príncipes para tener hijos.

1735. Desavenencias entre Felipe V y Joao V que llegan a la ruptura diplomática. Se acrecienta la marginación de Bárbara y Fernando.

1737. Restablecimiento de relaciones entre los consuegros Felipe V y Joao V (mayo).

1738. Se celebra accidentadamente la mayoría de edad del príncipe. Pasquines en Madrid. Los príncipes vuelven a ser sospechosos y se restringe su vida pública. Incidente Champeaux.

1743. Muere Campillo (11 de abril). Ensenada es nombrado ministro de Hacienda, Guerra, Marina e Indias, cargos que conservará con Fernando VI hasta 1754. El marqués de la Mina, general en jefe del ejército de Italia.

1744. Bodas de la infanta María Teresa con el delfín (18 de diciembre). Fernando hace de apoderado del novio. Rumores sobre los “vapores” de Fernando, la neurosis maníaco-depresiva. Son públicas las desavenencias entre Bárbara e Isabel de Farnesio.

1745. Paz secreta entre Francia y Cerdeña (diciembre). Fernando, muy disgustado por la defección francesa, que no olvidará. José de Carvajal, futuro ministro de Fernando VI, escribe Testamento político.

1746. Muere Felipe V (9 de julio). Fernando VI, rey. Isabel de Farnesio abandona palacio con destino a los Afligidos. (2 de agosto).

Caída de los vizcaínos, facción encabezada por el marqués de Villarías. Carvajal, ministro de Estado (4 de diciembre).

Creación de la Real Compañía de Comercio y Fábricas de Extremadura, iniciativa de Carvajal.

Cruel Pragmática de Ensenada contra los gitanos.

Luis Menéndez pinta su autorretrato llamado del Louvre.

1747. Fernando VI nombra al jesuita Rávago su confesor (17 de abril).

Salida de Isabel de Farnesio con destino a La Granja de San Ildefonso (23 de julio). Exoneración total de Villarías y dimisiones en cadena de Maceda, San Juan, Montijo y Alburquerque.

Se inicia la publicación de la España sagrada del padre Flórez. Piquer publica Lógica moderna.

Se acaba la fachada del Obradoiro en Santiago.

1748. Paz de Aquisgrán (acuerdo secreto, 30 de abril; firma de España, 20 de octubre).

Arresto de Macanaz en Vitoria y prisión en el castillo de San Antón de La Coruña (hasta 1760).

Promulgación de las Ordenanzas de la Armada por Ensenada.

Creación de la Real Fábrica de seda de Talavera.

Bonavía y Velázquez comienzan las obras de ampliación de Aranjuez en torno al palacio. Amigoni comienza a pintar la Sala de la conversación.

Fundación del Colegio de Cirugía de Cádiz. Antonio de Ulloa publica su descubrimiento del platino; con Jorge Juan, Observaciones astronómicas y Relación del viaje a América...

Primeras reuniones de estudiosos, dirigidos por el conde de Peñaflorida, en Azcoitia, germen de la primera Sociedad Económica de Amigos del País.

1749. Llega a Madrid el embajador inglés Benjamin Keene (13 de febrero).

Decretos de Ensenada sobre Intendentes, Rentas Provinciales, bosques, Catastro (octubre). Creación del Real Giro. Comienzo del rearme naval. Llegan los primeros ingenieros ingleses contratados por Jorge Juan.

Despliegue de la red diplomática carvajalista (Wall, Londres; Sotomayor, Lisboa; Masones, París; Grimaldi, Viena; Sada, Turín; etc.). Vuelve el duque de Huéscar de París.

Obras en diversas carreteras y en el puerto de Guadarrama, que Fernando VI visita personalmente (noviembre). Carretera entre Reinosa y Santander. Canal de Castilla. Arreglos de caminos en Cataluña (Mina), Navarra (Gages).

Ensenada da comienzo al “plan de extinción” de los gitanos (30 de julio).

Jorge Juan en Londres (1 de marzo). Instrucciones de Ensenada a Ulloa (28 de junio).

Se empieza a construir la plaza de toros de Madrid (terminada en 1754). El toreo se hace oficio, a pesar de que se decretará su prohibición en 1754, 1757 y 1758.

Se inicia la tertulia del Buen Gusto en casa de la marquesa de Sarria.

1750. Fernando VI firma el tratado de Límites (13 de enero). Ensenada inicia secretamente la mayor acción regalista del siglo: el Concordato con Roma.

Fernando VI firma el tratado hispano-inglés llamado de Madrid (5 de octubre)

Ensenada importa grano con destino a Andalucía a causa de las malas cosechas.

Se construye el puente de San Fernando para acceder al cazadero de El Pardo. Por indicación de la reina comienzan las obras del convento de Las Salesas.

Fernando VI prohíbe criticar a Feijoo (23 de junio)

Bernardo Ward comienza su viaje por Europa.

1751. Se resiente la mala salud de Bárbara. El médico Piquer es llamado a la Corte.

Representación de Ensenada al rey. Decreto de Ensenada sobre la Matrícula del mar.

Prosiguen en los arsenales de Cartagena, Ferrol y Cádiz las obras y la construcción de barcos. Gran concentración de ingenieros y técnicos extranjeros.

Carvajal, director de la Real Academia (13 de mayo).

Por indicación del padre Rávago, se prohíbe la Masonería (inexistente en España).

Las Juntas Generales de Vizcaya aprueban la construcción de la carretera de Bilbao a Burgos (17 de julio).

Gran leva de vagos decretada por Ensenada con destino a los arsenales y al ejército.

Agustín de Montiano empieza a publicar Discursos sobre las tragedias españolas (último volumen en 1753). Vuelve Luzán de París. Piquer publica su Tratado de las calenturas. Benito Navarro publica Física eléctrica.

1752. Fernando VI firma el tratado de Aranjuez entre España, Austria y Cerdeña (14 de junio).

Wall viaja a España (mayo-octubre). Llega a Madrid el duque de Duras (27 de noviembre).

Plenitud de la corte festiva; comienza la construcción de la escuadra del Tajo.

Se termina en casi todas las ciudades y pueblos de Castilla el Catastro de Ensenada.

Más de seiscientas gitanas son recluidas en la Casa de Misericordia de Zaragoza, cumpliendo órdenes de Ensenada, que prosigue su intento de genocidio.

Exploración minera de España dirigida por los químicos Bowles y Solano.

Creación de la Real Academia de San Fernando (17 de abril).

1753. Fernando VI firma el Concordato con Roma ante la sorpresa general (11 de enero).

Aumentan las presiones inglesas en Honduras por el problema del palo de Campeche. Carvajal escribe Mis pensamientos.

Se construye la Puerta de Hierro a la entrada de El Pardo. Terminada la cerca construida por orden de Ensenada.

Obras en los puertos de Bilbao y Gijón. Creación del Real Observatorio de Cádiz. Apogeo de la construcción naval en los arsenales.

Llega a la corte el pintor Giacquinto. Ventura Rodríguez inicia la capilla del Pilar en Zaragoza. Salzillo termina su Oración en el huerto.

1754. Muere Carvajal (8 de abril). Interinato de Huéscar y nombramiento de Wall ministro de Estado. Ricardo Wall llega a Madrid (17 de mayo).

Primera campaña militar contra las misiones jesuíticas del Paraguay (mayo).

Keene envía las presuntas órdenes de Ensenada a Londres (17 de junio). Ensenada pierde el favor de la reina (en torno al 14 de julio). Detención de Ensenada y destierro a Granada (20 de julio).

Wall, nuevo hombre fuerte. Nombramientos de Eslava (Guerra), Valparaíso (Hacienda) y Arriaga (Marina, luego también Indias) en las secretarías que ocupaba Ensenada (21 de julio).

Fernando VI impone a Keene la Orden del Baño (23 de septiembre).

El padre Calatayud publica Arte y modo de hacer misiones.

1755. Combate anglo-francés en Terranova, incidente de Boscawen (10 de junio).

Fernando VI destituye a Rávago (30 de septiembre), último golpe contra los ensenadistas.

Terremoto de Lisboa (1 de noviembre). Muere en la tragedia el embajador español Perelada y toda su familia. Nombrado embajador extraordinario el conde de Aranda.

Fernando VI crea el Jardín Botánico de Madrid (25 de octubre).

Antonio Guerrero y Luis Misón introducen la música popular española en la Corte.

García de la Huerta publica Endymion, una obra plenamente neoclásica. Andrés Piquer publica Filosofía moral para la juventud española.

1756. Acuerdo de Westminster (enero). Empieza la guerra de los Siete Años. Reversión de alianzas: Austria y Francia firman el tratado de Versalles (1 de mayo). España, neutral: Eslava decreta la “indiferencia” a adoptar con las naciones en guerra (marzo).

Los franceses conquistan Menorca, inglesa desde 1712 (17 de abril-29 de junio).

La emperatriz solicita a Bárbara la alianza al tratado de Versalles (a partir de junio).

Llega a Buenos Aires el gobernador Ceballos (14 de noviembre) con intención de parar la guerra guaranítica.

Incidente del Antigallican en La Coruña (26 de diciembre).

Crisis de la Real Fábrica de Zarza. Principio del fin de privilegios a las Reales Fábricas.

1757. Últimos paseos regios en el Tajo (junio). Comienza la enfermedad de la reina (otoño).

Keene, enfermo desde principio de verano, muere en Madrid (15 de diciembre).

Consagración de las Salesas ante Bárbara, su última visita en vida (29 de septiembre).

Crisis económica en la Real Fábrica de Guadalajara. Wall encomienda su gestión a los Cinco Gremios Mayores de Madrid.

Prohibición de los duelos. Se generaliza el chichisveo entre las élites.

Jorge Juan publica Compendio de navegación... Mayans publica Retórica.

Duque Cornejo termina la sillería del coro de la catedral de Córdoba

1758. Apresamiento de pesqueros vascos en Terranova (junio).

Luis XV ofrece Menorca a Fernando VI a cambio de su alianza (10 de junio). 

Muere Bárbara de Braganza en Aranjuez (27 de agosto). Fernando VI, con Huéscar y Wall, se traslada al castillo de Villaviciosa de Odón.

El rey comienza a no recibir (octubre). Último despacho con Wall (1 de noviembre). Primeros síntomas de agravamiento de la enfermedad del rey (noviembre).

Se oficializa el testamento de Fernando VI, redactado por Valparaíso (10 de diciembre).

El padre Isla publica la primera parte de El Gerundio. Cadalso, estudiante en el Colegio Imperial. Torres Villarroel termina la publicación de su Vida (iniciada en 1743).

1759. Fernando VI es desahuciado (12 de febrero). Es público que su locura es irreversible.

Toma de Guadalupe por los ingleses (26 de abril). Temor a un presunto ataque inglés en América. Arriaga incrementa la alerta naval. Muere Eslava.

Carlos de Nápoles confirma a los ministros de Fernando VI en sus puestos (mayo).

Muere Fernando VI (10 de agosto). Se traslada el cadáver a las Salesas (12 de agosto).

Isabel de Farnesio, gobernadora de España por nombramiento de Carlos III.

“Recolección de vagos” decretada por Wall para que Carlos III encuentre “limpias” las ciudades a su paso (septiembre).

Sale de España Farinelli con destino a Bolonia. Generosas recompensas de Carlos III a la Corte de Isabel de Farnesio. Cesan los privilegios cortesanos del padre Rávago.

Pombal expulsa a los jesuitas de Portugal. Se prepara la solicitud de beatificación del antijesuita Juan de Palafox por Wall y Carlos III.

Quintano Bonifaz, inquisidor general, amigo de Ensenada, prohíbe la Enciclopedia.

Se proclama en Madrid a Carlos III (11 de septiembre).

Carlos III y su familia llegan a Barcelona (17 de octubre) y entran en Madrid (9 de diciembre).

Bibliografía

AGUILAR PIÑAL, F. (ed.), Historia literaria de España en el siglo XVIII. Madrid, 1996.

AGUILAR PIÑAL, F., “Sobre política cultural de Fernando VI”, La época de Fernando VI. Oviedo, 1981, pp. 297-314.

ALABRÚS, R. M. y GARCÍA CÁRCEL, R., “Las relaciones de Cataluña y la monarquía en el reinado de Fernando VI”, L’Espagne, l’Etat, les Lumières: mélanges en l’honneur de Didier Ozanam, Madrid, 2004, pp. 299-308.

ALBEROLA ROMÁ, A., “Jorge Juan Santacilia, monográfico”, Canelobre, 51, Alicante, 2006.

ALCARAZ GÓMEZ, J.F., Jesuitas y reformismo, El padre Francisco de Rávago. Valencia, 1995.

ANTOINE, M., Louis XV.Paris, 2006.

ARIAS DE SAAVEDRA, I., “Los colegiales en la alta administración española (1701-1808)”, Sociedad, administración y poder en la España del Antiguo Régimen. Hacia una nueva historia institucional, Granada, 1996. pp. 77-109.

AZEVEDO, J. L., O marqués de Pombal e a sua época. Lisboa, 1990.

BARBIER, P., Farinelli, le castrat des Lumières. Paris, 1994.

BARRENECHEA, M. T., “María Bárbara de Braganza, princesa de Asturias”. Eidos, 4 (1956).

BARRIO GONZALO, M.: El sistema beneficial de la Iglesia española en el Antiguo Régimen (1475-1834).Alicante, 2010.

BAUDOT MONROY, M., Julián de Arriaga y Rivera. Una vida al servicio de la Marina (1700-1776). Tesis doctoral dirigida por C. MARTÍNEZ SHAW (UNED, Madrid), 2010.

BONET CORREA, A. y BLASCO ESQUIVIAS, B. (coords.), Fernando VI y Bárbara de Braganza. Un reinado bajo el signo de la paz, 1746-1759. Madrid, 2002.

BOUVIER, R. et SOLDEVILLA, C., Ensenada et son temps. Le redresement de l’Espagneau XVIII siècle. Paris, 1941.

BROWNING, R., The War of the Austrian Sucession, Nueva York, 1994.

CALDERÓN QUIJANO, J. A., Belice: 1663-1821. Historia de los establecimientos británicos del río Valis hasta la independencia de Hispanoamérica. Sevilla, 1944.

CASTELLANO, J. L., Las Cortes de Castilla y su Diputación (1621-1789). Entre pactismo y absolutismo. Madrid, 1990.

CARPIO, M. J., España y los últimos Estuardos. Madrid, 1952.

COMBEAU, Y., Le comted’Argenson (1696-1764), Ministre de Louis XV. Paris, 1999.

CORTESÂO, J., Alexandre de Gusmào e o Tratado de Madrid (1750). Lisboa, 1984.

COXE, G., España bajo el reinado de la casa de Borbón. Madrid, 1846, 4 vols. (Hay edición actual, Alicante, 2011, a cargo de E. MARTÍNEZ RUIZ).

DANVILA, M., Estudios españoles del siglo XVIII. Fernando VI y doña Bárbara de Braganza. Madrid, 1905.

DELGADO BARRADO, J. M., José de Carvajal y Lancáster. Testamento político e idea de un gobierno católico (1745). Córdoba, 1999.

DELGADO BARRADO, J. M., El proyecto político de Carvajal. Pensamiento y reforma en tiempos de Fernando VI, Madrid, 2001.

DELGADO BARRADO, J. M., Quimeras de la Ilustración (1701-1808). Estudios en torno a la Hacienda y el comercio colonial. Castelló de la Plana, 2009.

DOMÍNGUEZ ORTIZ, A., La sociedad española en el siglo XVIII. Madrid, 1955.

DOMÍNGUEZ ORTIZ, A., Sociedad y Estado en el siglo XVIII español. Barcelona, 1976.

EGIDO, T., Opinión pública y oposición al poder en la España del siglo XVIII (1739.1759). Valladolid, 1971.

EGIDO, T.: “El regalismo y las relaciones Iglesia Estado en el siglo XVIII”, Historia de la Iglesia en España, tomo IV, coord.por A. Mestre. Madrid,1979, pp.125-252.

ESCUDERO LÓPEZ, J. A., Los orígenes del Consejo de Ministros en España. Madrid, 1979.

ESCUDERO LÓPEZ, J. A., Los secretarios de estado y de despacho. Madrid, 1969.

FERNÁNDEZ DURO, La Armada española desde la unión de los pueblos de Castilla y León. Madrid, 1895-1903.

FERNÁNDEZ, R., Manual de historia de España, Siglo XVIII. Madrid, 1993.

FERRÁNDIZ, M., “Equilibrio europeo de don José de Carvajal y Lancáster”, Revista histórica (Valladolid), 2ª época, 1 (1924), pp. 157-163.

FRANCO RUBIO, G. (coord.), La vida de cada día. Rituales, costumbres y rutinas cotidianas en la España Moderna. Madrid, 2012.

GARCÍA BAQUERO, A., Cádiz y el Atlántico (1717-1778). Sevilla, 1976.

GARCÍA CÁRCEL, R. (coord.), Historia de España en el siglo XVIII: la España de los Borbones. Madrid, 2002.

GARCÍA RIVES, A., Fernando VI y Dª Bárbara de Braganza. Apuntes sobre su reinado (1746-1759). Madrid, 1917.

GÓMEZ MOLLEDA, M. D., “Un rey sin gusto de mandar”, Eidos, 8 (1958), pp. 59-77.

GÓMEZ MOLLEDA, M. D., “Viejo y nuevo estilo político en la corte de Fernando VI”, Eidos, 6 (1957).

GÓMEZ MOLLEDA, M. D., “El pensamiento de Carvajal y la política internacional española del siglo XVIII”, Hispania, 58, (1955), pp. 117-137.

GÓMEZ MOLLEDA, M. D., “El marqués de la Ensenada a través de su correspondencia íntima” Eidos, 2, 1955, pp. 48-90.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L., El proyecto reformista de Ensenada. Lleida, 1996.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L., “El duque de Duras y el fin del ministerio Ensenada (1752-1754)”, Hispania, 201(1999), pp. 217-249.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L., Fernando VI, Madrid, col. Los Borbones, 2001.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L. y TELLEZ, D., “1759. El año “sin rey y con rey”: la naturaleza del poder al descubierto”, enGARCÍA FERNANDEZ, E (ed.), El poder en Europa y América: mitos, tópicos y realidades. Bilbao, 2001, pp. 95-109.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L., “El Padre Isla y la política”, El mundo del padre Isla. León, 2005, pp.167-189.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L., “La Real Casa de Misericordia de Zaragoza, cárcel de gitanas (1752-1763)”, en GARCÍA FERNÁNDEZ, M. y SOBALER SECO, M.A. (coords.), Estudios en Homenaje al profesor TeófanesEgido, Valladolid, 2004, t. I, pp. 329-343.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L. y DELGADO BARRADO. J. M. (Coords.), Ministros de Fernando VI. Córdoba, 2002.

GÓMEZ-CENTURIÓN, C., “La reforma de las casas reales del marqués de la Ensenada”, Cuadernos de Historia Moderna, 20 (1988), pp. 59-83.

GÓMEZ-CENTURIÓN, C., Alhajas para soberanos. Valladolid, 2011.

GONZÁLEZ CAIZÁN, C., La red política del marqués de la Ensenada, Madrid, 2004.

GONZÁLEZ ENCISO, A., Estado e industria en el siglo XVIII. La fábrica de Guadalajara. Madrid, 1980.

GUILLÉN TATO, J. F., Los tenientes de navío Jorge Juan y Santacilia y Antonio de Ulloa y de la Torre Guiral y la medición del meridiano. Madrid, 1973.

GUIMERÁ RAVINA, A. y PERALTA RUIZ, V. (coords.), El equilibrio de los imperios: De Utrecht a Trafalgar. Madrid, 2005.

JIMÉNEZ JIMÉNEZ, M. R., “El Conde de Aranda, Director General de los Cuerpos de Artillería e Ingenieros”, Revista de Historia Militar, 50, (1981), pp. 41-50.

KRATZ, G., El tratado hispano-portugués de límites y sus consecuencias. Roma, 1954.

LAFUENTE, A. y PESET, J. A.: “Política científica y espionaje industrial en los viajes de Jorge Juan y Antonio de Ulloa (1748-1751)”, Melanges de la Casa de Velázquez, 17, (1981), pp. 223-262.

LAMADRID, R. S.: El Concordato español de 1753 según los documentosoriginales de su negociación. Jerez de la Frontera, 1937.

LODGE, R., Private correspondence of sir Benjamin Keene. Cambridge, 1933.

LÓPEZ CORDÓN, M. V., “Bases institucionales y sociales de la acción exterior española en el siglo XVIII”, Estado y fiscalidad en el Antiguo Régimen. Murcia, 1989.

LÓPEZ CORDÓN, M. V., “La primera secretaría de Estado: la institución, los hombres y su entorno (1714-1833)”, Revista de la Universidad Complutense, 116, (1979), pp. 15-44.

LÓPEZ CORDÓN, M. V., “Cambio social y poder administrativo en la España del siglo XVIII: Las Secretarías de Estado y del Despacho”,Sociedad, Administración y poder en la España del Antiguo Régimen, Granada, 1996, pp. 111-130.

LÓPEZ CORDÓN, M. V., “Carvajal y la política exterior de la Monarquía española”, Ministros de Fernando VI, Córdoba, 2002, pp. 23-44.

LORENZO CADARSO, P. L., “Los documentos cifrados en la corte de Fernando VI”, Espacio, tiempo y forma, IV (1988), pp. 359-380.

LOSADA, M. y VARELA, C. (ed.), Actas del II Centenario de Don Antonio de Ulloa. Sevilla, 1995.

LYNCH, J., El siglo XVIII. Barcelona, 1993.

MAISO, J., La difícil modernización de Cantabria en el siglo XVIII: don Juan F. de Isla y Alvear. Santander, 1990.

MARTÍNEZ MILLÁN y MARÇAL LOURENÇO, M. P. (coords.), Las relaciones discretas entre las Monarquías hispana y portuguesa: las Casas de las Reinas (ss. XV-XIX). Madrid, 2008.

MARTÍNEZ PEÑAS, L.: El confesor del rey en el Antiguo Régimen. Madrid, 2007.

MARTÍNEZ SHAW, C., Cataluña en la carrera de Indias. Barcelona, 1981.

MARTÍNEZ SHAW, C. y ALFONSO MOLA, M., Felipe V, col. Los Borbones. Madrid, 2001.

MATEOS DORADO, D., “La actitud de Carlos III durante el año sin rey (1758-1759)”, Actas del congreso Carlos III y la Ilustración, Madrid, 1989, t. I, pp. 299-321.

MELENDRERAS GIMENO, M. C., Las campañas de Italia durante los años 1743-1748. Murcia, 1987.

MERINO NAVARRO, J. P., La Armada española en el siglo XVIII. Madrid, 1981.

MERINO NAVARRO, J. P.: “La misión de Antonio de Ulloa en Europa”, Revista de Historia Naval, 4, (1984), pp. 5-22.

MESTRE, A., Ilustración y reforma de la Iglesia. Pensamiento político-religioso de don Gregorio Mayans y Siscar (1699-1781). Valencia, 1968.

MESTRE, A., Mayans y la España de la Ilustración. Madrid, 1990.

MOLAS RIBALTA, P., La burguesía mercantil de la España del Antiguo Régimen. Madrid, 1985.

MOLINA CORTÓN, J.,José de Carvajal. Un ministro para el reformismo español. Cáceres, 1999.

MOLINA CORTÓN, J., Reformismo y neutralidad. José de Carvajal y la diplomacia de la España preilustrada. Badajoz, 2003.

MORALES BORRERO, C., Fiestas reales en el reinado de Fernando VI: manuscrito de Carlos Brischi Farinelli. Madrid, 1972.

MORALES HERNÁNDEZ, J. L., “Jorge Juan en Londres” Revista General de Marina, 184, (1973), pp. 663-670.

MORALES PADRÓN, F., Rebelión contra la Compañía de Caracas. Sevilla, 1955.

MOZAS MESA, M., D. José de Carvajal y Lancaster, ministro de Fernando VI. Apuntes de su vida y labor política. Jaén, 1924.

NOAILLES, Duc de, Mémoirespolitiques et militairespour servir à l’histoirede Louis XIV et Louis XV. Paris, 1777.

OLAECHEA ALBISTUR, R., “Política eclesiástica de Fernando VI”, La época de Fernando VI. Oviedo, 1981, pp. 139-226.

OLAECHEA ALBISTUR, R., Las relaciones hispano-romanas en la segunda mitad del siglo XVIII. La agencia de preces. Zaragoza, 1965.

OZANAM, D., “Representación del marqués de la Ensenada a Fernando VI (1751)”, Cuadernos de Investigación Histórica, 4, (1980), pp. 67-124.

OZANAM, D., “La política exterior de España en tiempo de Felipe V y Fernando VI” Historia de España de R. Menéndez Pidal, t. XXIX, vol. I, Madrid, 1985, pp. 443-699.

OZANAM, D., La diplomacia de Fernando VI. Correspondencia reservada entre don José de Carvajal y el duque de Huéscar, 1746-1749. Madrid, 1975.

OZANAM, D. (ed), Un español en la Corte de Luis XV. Cartas confidenciales del embajador Jaime Masones de Lima, 1752-1754, Alicante, 2002.

OZANAM, D. y TÉLLEZ, D., Misión en París. Correspondencia particular entre el marqués de la Ensenada y el duque de Huéscar, 1746-1749. Logroño, 2011.

PALACIO ATARD, V., “Las embajadas de Abreu y Fuentes en Londres (1754-1761)”, Simancas, I (1950), pp. 55-121.

PALACIO ATARD, V., “La neutralidad vigilante y constructiva de Fernando VI”, Hispania, 133, (1976), pp. 301-320.

PEREYRA, C. y PÉREZ BUSTAMANTE, C., Correspondencia reservada e inédita del P. Francisco de Rávago, confesor de Fernando VI. Madrid, s. f.

PÉREZ SAMPER, M., Isabel de Farnesio. Barcelona, 2003.

PETRI, CH., “Estudio de las relaciones angloespañolas: Fernando VI y Sir Benjamin Keene”, Revista de Estudios Americanos, 84-85 (1958), pp. 107-126.

PI CORRALES, M., Carlos Linneo y la ciencia ilustrada en España. Madrid, 1988.

PINTO FERREIRA, J. A., Correspondencia de don Joao V e Dª Bárbara de Bragança, Rainha de Espanha, 1746-1747.Coimbra, 1945.

PRADELLS NADAL, J., Diplomacia y comercio. La expansión consular española en el siglo XVIII. Alicante, 1992.

RODRÍGUEZ VILLA, A., Don Zenón de Somodevilla, marqués de la Ensenada, Ensayo biográfico. Madrid, 1878.

SAMBRICIO, C., La arquitectura española de la Ilustración. Madrid, 1986.

SÁNCHEZ-BLANCO PARODY, F., Europa y el pensamiento español del siglo XVIII. Madrid, 1991.

SANCHO, J. L. y TORRIONE, M., De una corte a otra. Correspondencia íntima de los Borbones, 1744-1746. Madrid, 2010.

SOLER PASCUAL, E., Viajes de Jorge Juan y Santacilia. Barcelona, 2002.

SOUBEYROUX, J., Pauperismeet rapports sociaux a Madrid au XVIIIème siècle. Lille, 1991. (Hay edición en español en Estudios de historia social, 12-13 (1980), pp. 7-228).

TARACHA, C., “El marqués de la Ensenada y los servicios secretos españoles en la época de Fernando VI”, Brocar, 25, (2001), pp. 109-122.

TARACHA, C., Ojos y oídos de la Monarquía borbónica. La organización del espionaje y la información secreta durante el siglo XVIII. Madrid, 2012.

TARRAGA BALDÓ, M. L., “El sepulcro de la reina María Bárbara de Portugal, esposa del rey Fernando VI”, Reales Sitios, 178 (2008), pp. 1175-1184.

TÉLLEZ ALARCIA, D.: D. Ricardo Wal. AutCaesarautnullus. Madrid, 2008.

TORRIONE, M. (ed.), Crónica festiva de dos reinados en la Gaceta de Madrid (1700-1759). Toulouse, 1998.

TORRIONE, M. (dir.), España festejante: el siglo XVIII. Málaga, 2000.

TORTELLA CASARES, J., “La España discreta: el reinado de Fernando VI”, en GARCÍA CÁRCEL, R., (coord.), Historia de España en el siglo XVIII: la España de los Borbones. Madrid, 2002, pp. 121-156.

URREA FERNÁNDEZ, J., La pintura italiana del siglo XVIII en España. Valladolid, 1977.

VALVERDE, N., Un mundo en equilibrio. Jorge Juan 1713-1773. Madrid, 2012.

VOLTES, P., La vida y la época de Fernando VI. Barcelona, 1996.

VV.AA., Fernando VI en el castillo de Villaviciosa de Odón. Catálogo de la exposición. Madrid, 2009.

VV.AA., El catastro de Ensenada, 1749-1756. Madrid, Ministerio de Hacienda, 2002.

WALKER, G. J., Política española y comercio colonial, 1700-1789. Barcelona, 1979.