FERNANDO VI Y LA ESPAÑA DISCRETA

EL REINO

José Luis Gómez Urdáñez

ISBN: 978-84-15930-10-5

© José Luis Gómez Urdáñez, 2013

© Punto de Vista Editores, 2013

http://puntodevistaeditores.com/

info@puntodevistaeditores.com

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley.

Índice

El autor

Prólogo

1. El reino de Fernando VI

  1. El reino. Paz y gobierno

    De la guerra y la paz

    La siembra de las semillas del progreso

    Los benéficos deseos y la tozuda realidad

    Con la Iglesia “no” hemos topado... todavía

  2. El reino y los amados vasallos

    La España isidoriana y la España real

    Las tierras cansadas, las ciudades creciendo

    Que los españoles inventen por sí

  3. Casi diez millones de españoles...

    La engañosa despoblación general

    Más hombres, más contribuyentes

    Catastrar las Castillas, conocer el país

2. Labranza, industria y comercio

  1. El trabajo y las oportunidades

    Buscarse la vida

    Hombres y recursos: la necesidad del equilibrio

    La atracción de la ciudad

  2. Los frutos de la naturaleza

    La mirada inmóvil, los trabajadores en movimiento

    Proteger y producir, abastecer

    La preocupación por el equilibrio ecológico

    El obligatorio plato cuaresmal

  3. La renovación dirigida de la industria

    Vencer el atraso, labor del gobierno

    Las reales fábricas fernandinas

    Los diferentes “modelos” y el “caso catalán”

  4. La planificación estatal

    El siglo del gran arsenal del rey

    Ensenada, más que un ministro de Marina

    Un gran empresario ensenadista en Guarnizo

    Los altos hornos cántabros y vascos

3. Viejos privilegios y nueva sensibilidad

  1. Viejos y nuevos privilegios

    Nobleza de sangre, nobleza de bien

    El noble cobijo de la sombra regia

    La sorprendente “debilidad” del clero

    Una religiosidad de tonos pastel

    Abandono, mundanización e incultura

  2. Los privilegios y la realidad material

    Sin ruido, callar y hacer

    Riqueza y pobreza de la Iglesia

    Aristócratas ricos, nobles pobres, hidalgos arruinados

4. La nueva sociabilidad

  1. La España discreta y cosmopolita

    El renacer de la autoestima

    Aprender y viajar: ilustrar

    El “grand tour” al revés

  2. La España histórica y lo español

    Servir a la patria, servir al rey, servir a España

    Lo español y lo de fuera. Europa más cerca

    Inventar la España histórica

  3. La España fernandina y la nueva sociabilidad

    Ellas por delante

    Enredos, cortejos y... penitencia, mucha penitencia

    Amores arrebatados... al Corazón de Jesús

5. La promoción política de la ciencia y la cultura

  1. La estrategia y las dificultades

    Administrar la Ilustración: las academias

    La utilidad contra la tradición

    La inservible universidad

    Las aplicaciones técnicas. La España hidráulica

  2. Ciencia y espionaje

    Un espía en la “ría” de Londres

    El eficaz contraespionaje inglés

    El gran viaje de Antonio de Ulloa

    Un plan reglado de ampliación de estudios en Europa

  3. Las artes. La renovación de la teoría

    El buen gusto contra el depravado barroco

    Los laboratorios de la nueva arquitectura

    El Palacio Nuevo y las Salesas

    Ventura Rodríguez y los avanzados

  4. Escultura y pintura: el peso de la tradición

    Amplia demanda, mucha técnica... e italianos

    Los artistas españoles

    La periferia, la tradición, Salzillo

  5. Los inciertos espacios literarios

    La necesaria y abrupta labor de desbrozar

    La creación es un pacto con la soledad

    “El Gerundiazo”

Conclusiones

  Un insoportable sesgo historiográfico

  Lo que esconde la neutralidad fernandina

  El beneficio de la paz, el ilustrado fruto del buen gobierno

  Bárbara y Fernando VI, el símbolo de la España discreta

  El reinado de las letras y las artes

  Del Rey al Reino

Cronología

Bibliografía

El autor

José Luis Gómez Urdáñez (Murillo de Río Leza, 1953) es catedrático de Historia Moderna de la Universidad de La Rioja desde 1995, estudió en la Universidad de Zaragoza, en la que se doctoró en 1982. Fue becario de investigación y profesor colaborador en la Universidad de Zaragoza, profesor titular en el Colegio Universitario de La Rioja, profesor invitado en la Universidad de Montpellier y profesor visitante en la Universidad de Lublin (Polonia).

Sobre el XVIII, el siglo que mejor conoce, ha publicado El proyecto reformista de Ensenada (1996), Fernando VI (2001), Ministros de Fernando VI (2002) y Santander, ciudad privilegiada (2005). También, la parte correspondiente a la Edad Moderna, en colaboración con Pedro Luis Lorenzo Cadarso, de Historia de Castilla, de Atapuerca a Fuensaldaña, publicada por la Esfera de los Libros en 2009. Es también autor de una veintena de artículos científicos en diferentes revistas y prologuista de la edición de El evangelio en triunfo, de Olavide, de la Fundación Gustavo Bueno (2004).

Sobre historia regional, ha publicado El Rioja histórico (2000), que recibió el premio a la mejor monografía histórica del mundo por la OIV de París y el Premio de Investigación 2001 de la Asociación Internacional de la Vid y el Vino. Ha escrito también varios artículos en prensa especializada. Su contribución al desarrollo de la historia de La Rioja se ha plasmado en la dirección de equipos de jóvenes investigadores con los que ha publicado Cenicero histórico (1987), Historia de la ciudad de Logroño (vols. III y IV, 1995), Pradejón histórico (2004), Quel histórico (2006) y Autol histórico (2010), así como la Historia de la Federación de Empresarios de La Rioja (2009). En 2013, comenzó la investigación para un Aldeanueva histórico.

Ha sido distinguido con la medalla “Pro merito” por el Gobierno de Polonia por su constante colaboración docente e investigadora con las universidades de Lublin y Varsovia desde 1997, y con la medalla de oro del ayuntamiento de Quel (por unanimidad de todos los grupos políticos) a raíz de la publicación de la historia de la localidad. Es miembro de la Asamblea Amistosa Literaria fundada por Jorge Juan en 1755 y consejero científico de la BiblioteKa Polsko-Iberyjska. www.gomezurdanez.com

Prólogo

Cuando en 2001 apareció la primera edición de esta obra, la historiografía sobre la España del siglo XVIII dio un vuelco. A estas alturas, es verdad que ya no era necesario combatir las estrechas miras de Marcelino Menéndez Pelayo ni las melancólicas reflexiones de José Ortega y Gasset sobre la España invertebrada por la falta de un Setecientos comparable a los que habían servido a la robusta constitución de otros países en los tiempos siguientes, ya que el siglo ilustrado había rescatado todo su crédito de la mano, sobre todo pero no exclusivamente, de una serie de prestigiosos hispanistas.

Sin embargo, como bien dice el autor con feliz metáfora, el reinado de Fernando VI había sido para la narración histórica dominante tan sólo una “sala de espera” hasta que la llegada de Carlos III iniciase la serie de las grandes reformas del Despotismo Ilustrado. Una razón de orden general para esta indulgente descalificación era la impronta de los textos básicos en que se basaba la revalorización de la centuria, los cuales habían puesto un énfasis sin matices en la contraposición de una primera mitad tenuemente teñida por algunos leves signos de modernización y una segunda mitad brillantemente aureolada por la eclosión deslumbrante de las reformas auténticamente decisivas en los campos del fomento económico, la movilidad social, el dinamismo político y la difusión de las Luces en las ciencias, las letras y las artes.

Tampoco hoy podemos aceptar esta caracterización. Así, los textos del concurso convocado por la Real Academia Española en 1777 para premiar una disertación sobre la figura de Felipe V coincidieron en señalar el reinado del primer Borbón como el de la fundación de una nueva etapa de la historia de España, como el de la formulación de una línea de actuación que caminaba en el sentido del progreso en todos los campos de la realidad nacional, de tal modo que la primera mitad de siglo servía de cimiento a los logros de la segunda: la España de Felipe V prefiguraba la de Carlos III, apareciendo como la verdaderamente innovadora frente a la de Carlos III confinada al papel de seguidora, eso sí con nuevos bríos e ímpetus, de la obra ya claramente diseñada y acometida. Esos contemporáneos de Carlos III que miraban con tan buenos ojos los tiempos pasados nos parecen tener toda la razón, de modo que la mejor definición de la cronología de las Luces en España (tan fluctuante e insegura durante tanto tiempo) permite revisar las posiciones de los “inventores” historiográficos del siglo XVIII, Jean Sarrailh o Richard Herr, tan convencidos del abrumador protagonismo de la segunda mitad de la centuria. 

Ahora bien, una vez rehabilitado el reinado de Felipe V, no ocurría lo mismo con el de Fernando VI. La “poquedad del rey pacífico”, la voluntaria retirada de una “España discreta” al sosiego de la horaciana aurea mediocritas y el confinamiento de Marte en favor de las capuanas delicias de Aranjuez con el gran Farinelli actuando como maestro de ceremonias al frente de la “escuadra del Tajo”, todo ello ha dañado la memoria de un monarca que creía ante todo en la paz, conseguida a partir de una obstinada neutralidad frente a las maniobras diplomáticas y las acciones bélicas de las restantes naciones europeas. De ahí que el libro de José Luis Gómez Urdáñez se oponga beligerantemente a toda una serie de tópicos sobre el reinado de Fernando VI y se convierta en una reivindicación, siempre matizada, de una época que prosiguió la senda inaugurada por el primer Borbón y adelantó muchos principios que luego serían retomados por su sucesor, un Carlos III universalmente aclamado, como si su gobierno, como excepción entre los demás, siempre hubiera estado libre de toda sombra.

De esta manera, la obra, en primer lugar, se opone al concepto de centralismo borbónico aplicado a la Monarquía de Fernando VI (al Despotismo Ilustrado en su totalidad). La España de mediados de siglo era “una España más amplia y menos uniforme” de lo que habitualmente se cree, una “España variada y plural” en su economía, en su composición social, en la diversa fisonomía y el diferente dinamismo de sus regiones (como ya advirtiera don Antonio Domínguez Ortiz cuando nos propuso pensar en el “mosaico español”), de tal modo que la controversia abierta por los especialistas catalanes sobre el enfrentamiento entre un modelo austracista y un modelo  borbónico durante la guerra de Sucesión sólo parece como mucho una vertiente vagamente “constitucionalista” de una cuestión más general.

En el siguiente debate abierto en torno a esta época fernandina, la paz, que no debe confundirse con “debilidad o entreguismo”, tampoco debe imaginarse en términos de inacción suicida, sino que significaba una opción plausible para una España exhausta económica y anímicamente después de la crisis fiscal de 1739 y de una guerra iniciada justamente el mismo año y que no parecía tener fin cuando el monarca llega al trono en 1746. La paz, en la mente del monarca y de sus ministros, como José de Carvajal (“el gran nauta de la neutralidad fernandina”, como lo define el autor), además de ser un valor en sí misma, debía permitir el saneamiento financiero, la conservación del prestigio internacional, la continuidad de la política reformista y la promoción de la cultura de las Luces.

El libro analiza la obra de Carvajal, especialmente en los asuntos más espinosos de la política internacional, el tratado de Límites de 1750, el tratado anglo-español del mismo año y la firma del Concordato de 1753. En el primer caso, es difícil dejar de considerar el fracaso de la operación, desde el momento en que, llevada de la sugestiva idea de recuperar la colonia de Sacramento, la Monarquía española aceptó la descabellada proposición de entregar a los portugueses las prósperas misiones jesuitas del Tape, de donde se derivaron todos los desastres posteriores. Por el contrario, aunque costó caro (cien mil libras esterlinas), el tratado con Inglaterra conseguía una de las aspiraciones más pertinazmente acariciadas por España desde Utrecht: el fin del comercio legal de Gran Bretaña con la América hispana. Finalmente, el Concordato de 1753 también establecía un nuevo equilibrio en las relaciones con la Santa Sede.

Sin embargo, el reinado aparece girando en torno a la figura de otro gran ministro, el marqués de la Ensenada, al que el autor, haciéndole justicia, ha dedicado otro de sus espléndidos libros (El proyecto reformista de Ensenada, 1996). Y Ensenada se muestra reacio a la política de contemplaciones con Inglaterra y, por el contrario, partidario de una “paz astuta” que implica la convicción en la inevitabilidad de la guerra contra los ingleses un poco antes o un poco después y, por tanto, en la necesidad de un consistente rearme naval para el momento del desencadenamiento del conflicto. En este caso, la política de conciliación de Carvajal resultaba en un incremento de la actividad corsaria de los ingleses en el Caribe, singularmente en la Costa de los Mosquitos, a la que se opuso sistemáticamente Ensenada hasta que, tras la muerte de Carvajal,  la conjura pro-inglesa obtuvo la destitución del ministro, cuya política naval pudo todavía ser seguida por el prudente Julián de Arriaga, quien sin embargo, combatiendo en la retaguardia hostil de la Corte, no logró poner a punto un sistema defensivo coherente, basado en la construcción de suficientes navíos de línea y en la puesta a punto de las fortificaciones americanas, capaz de impedir la catástrofe militar una vez que se produjo la anunciada guerra con Inglaterra ya en el reinado siguiente.

Con todo, la contabilidad del reinado presenta muchos aspectos positivos. No sólo “el beneficio de la paz” y la restauración de la hacienda pública, sino la creación del Real Giro, la fundación de la Real Compañía de Barcelona, la puesta en marcha de la ingente encuesta para la implantación de la Única Contribución, la elaboración de las ambiciosas ordenanzas de Marina, la fundación de la Academia de Bellas Artes de San Fernando, la construcción del Observatorio de Cádiz, la exploración del Orinoco auspiciada por el Tratado de Límites o la aparición del Fray Gerundio de Campazas de José Francisco de Isla…

El libro revisa, por tanto, todos los tópicos que han caído sobre el reinado, aunque al mismo tiempo sin dejarse llevar nunca por la más mínima tentación hagiográfica, ni en el caso de los reyes ni en el caso de los ministros, aunque fuera el mismísimo marqués de la Ensenada. De ese modo, es justo decir que el texto da vida a una época poco divulgada de la historia de España, que resiste a su encasillamiento en un mero epigonismo respecto a la de Felipe V o en un mero preludio a la majestuosa sinfonía de Carlos III. La época recupera así los rasgos que le son propios, se presenta adornada con sus éxitos y limitada por sus insuficiencias. El juicio más ponderado se da en las páginas conclusivas: “Todo eso fue el reinado de Fernando VI: más que una antesala o una continuación, una verdadera irrupción de novedades de amplio futuro, entre ellas lo que llamaremos luego despotismo ilustrado, una intuición y un intento de traducción libre de lo que se contaba del gran Luis XIV, que en la época nadie desarrolló más lúcidamente que el marqués de la Ensenada, el “secretario de todo”, como le llamó el padre Isla, el hombre que decía querer dinero –“el fundamento de todo es el dinero” –, fuerzas de mar y tierra y no teologías: ni guerras de legistas, ni papeleos inútiles, ni consejos: ministros con el rey, la nueva fórmula política”.

Aquí podría quedar esta introducción valorativa de una obra que marca un verdadero hito en la historiografía de la España del siglo XVIII. Pero hay que señalar algo más, que convierte al libro en un producto excepcional. Su autor no sólo conoce la bibliografía y los debates, no sólo nos analiza una época mediante una narración amena y entretenida y una interpretación objetiva y equilibrada, sino que además nos introduce en ella como si nos acompañase a dar un amistoso paseo, un polite walking, tan propio del civilizado Siglo de las Luces, en cuyo transcurso nos va presentando uno a uno a los personajes con que nos tropezamos (desgranándonos al oído sus virtudes y sus manías, aquellas que son ciertas y aquellas que les atribuyen sus enemigos), nos va invitando a saludar cordialmente a los cortesanos que ricamente ataviados se dirigen al jardín, al concierto o al banquete (con una ligera alusión a la última maledicencia que corre en forma de unos versitos satíricos), nos va señalando a lo lejos a los soberanos a punto de embarcarse en las falúas musicales de Aranjuez o a punto de saborear sus refrescos en el Buen Retiro o, más tarde, a punto de decidir sobre su reposo eterno en las Salesas Reales de Madrid. Porque José Luis Gómez Urdáñez (y este es quizás el mayor milagro del texto) conoce no sólo esos años de mediados de la centuria, sino todo el siglo XVIII, con una inmediatez asombrosa, como si, vestido de casaca verde pálido ligeramente tornasolado, hubiese frecuentado con toda familiaridad, en una vida anterior, a todos sus protagonistas, a los reyes, a los ministros, a los diplomáticos, a los intelectuales, a los escritores, a los artistas. Hasta el punto de que al volver a leer su libro (ligeramente corregido y ligeramente aumentado sobre la edición de 2001) para escribir este prólogo, he sentido siempre revoloteando en torno los acordes de una sonata de Domenico Scarlatti.

Carlos Martínez Shaw
Miembro de la Real Academia de la Historia y catedrático de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED)-Madrid

1. El reino de Fernando VI

1. El reino. Paz y gobierno

De la guerra y la paz

Dice Antonio Domínguez Ortiz que “los españoles no protestaban de que hubiese guerras” y que llegaron a asumirlas “como las periódicas hambres y las epidemias”, incluso como coste de su destino de gran potencia amenazada por sempiternos enemigos exteriores; en efecto, aunque así fue durante mucho tiempo, a la llegada de Fernando VI al trono, las guerras exteriores ya no se podían justificar como el precio de la grandeza de la monarquía y los ministros hubieron de producir un giro espectacular que pronto fue estimado popularmente.

Desde Patiño, los intelectuales eran conscientes de que la guerra frenaba los urgentes proyectos de reforma interior, y la idea se había divulgado; pero en el largo y belicoso reinado de Felipe V, en un reino que salía de una guerra civil y no acababa de terminar las muchas internacionales, tuvieron que callar y servir. El mismo acto regio de reunir las secretarías de Guerra y Hacienda era la evidencia de que las demandas bélicas de la monarquía estaban por delante de su “criada” la Hacienda, compleja maquinaria de la que el propio Ensenada decía que no entendía una palabra: “nunca creí que hubiese suficientes fondos para la guerra, ni sé cómo los hubo, ni cómo los hay ahora”, declaraba en 1751. Lo que este ministro de Hacienda y de Guerra, y además de Marina e Indias, llamaba hasta la paz de Aquisgrán (1748) el Real Servicio era exclusivamente pagar la guerra.

Pero todo cambió cuando llegó el rey Pacífico. Aunque continuaba la guerra en el Atlántico y en Italia, los reyes demostraron desde el primer día una condición natural que los ministros explotaron: no querían guerra con nadie. La Hacienda seguiría siendo el Real Servicio por excelencia, pero ahora su destino iba a ser muy diferente.

Fernando VI no tenía ninguna formación en esa “mecánica [que] sólo pueden entender los que están criados en ella y que es muy repugnante al entendimiento del Monarca”, pero al menos comprenderían que –en palabras de Ensenada– “con pingüe erario tendrán efecto las altas ideas de Vuestra Majestad para que sean felices sus reinos, y sin él será inútil cuanto se discurra y emprenda, porque el fundamento para todo es el dinero”.

En eso se empeñaron los ministros: paz y gobierno, es decir, diplomacia y economía. El rey debía aceptar una España más discreta como marco de los proyectos ministeriales de reforma interior, ya convencido por sus ministros de que también así se mantenía el prestigio exterior de la monarquía y de que no había renuncia, sino paz a la espera: “honor, porque no le pierdan los estandartes de España –exigirá Ensenada al comienzo del reinado–, que conozcan las potencias extranjeras que hay igual disposición en el Rey para empuñar la espada que para ceñir las sienes con oliva”.

Las ideas del marqués de la Ensenada no fueron idealistas ni menos pacifistas, por más que esté detrás la tozudez del utópico Carvajal. Tanto la guerra como la “paz armada” o “paz a la espera” –su antesala, la diplomacia– se habían hecho más técnicas; la guerra próxima emplearía menos contingentes humanos, mientras en su preparación “sorda” se iba desarrollando la industria y la intendencia, que a la vez se convertían en motores de fábricas y ocupación de brazos. La nueva guerra ya no es un ritual monárquico —la “actividad más noble del rey”, según la concepción de P. Goubert sobre la monarquía francesa—, sino una empresa tecnificada, precisa y meditada, muy alejada de la “mitología rimada, grabada, esculpida, pintada y cantada del rey caballero, del rey que caracolea a la cabeza de sus tropas”.

La aparición de la guerra comercial, que localizaba las hostilidades y las alejaba de los países europeos –así iba a ser en parte la guerra de los Siete Años, como previó Ensenada–, estimularía todavía más el desarrollo técnico, sobre todo en el mar; también haría los conflictos más frecuentes, menos generalizados y más mediatizados por las políticas gubernamentales –y por el apoyo de los financieros– y la diplomacia, cuyo desarrollo futuro sobrepasaría los asuntos noticiosos de las cortes para abordar problemas comerciales y de transferencia de información científica y técnica por medio de prácticas de claro espionaje industrial. “La guerra se había convertido en una carga ordinaria, no mas pesada que las posteriores paces armadas, y la economía europea del siglo XVIII se mostró capaz de soportarla”, concluye con razón Domínguez Ortiz. El precio, sin embargo, fue un desarrollo nacional dispar: Inglaterra conquistaba mercados para la revolución industrial, mientras España perdía posibilidades, incapaz de resolver el problema que los nuevos tiempos estaban planteando en el comercio europeo con América.

La siembra de las semillas del progreso

También la nueva guerra producía un efecto de muy larga duración: el ejército se convertía en un cuerpo tecnificado, destino de científicos y técnicos que expulsan a la vieja nobleza ignorante, mientras el nuevo Estado deposita en estos “funcionarios” cada vez más atribuciones en el proyecto interior de articulación nacional. No sólo la recluta extranjera contribuía a dejar a los labradores en los campos, para que se casaran, procrearan y fueran útiles, como querían expresamente Ensenada y Carvajal, sino que la tecnificación –navíos, armamentos, estrategias– por un lado y la recluta mediante levas de vagos y pobres por otro cambiaban la milicia y su imagen ante el pueblo. Por primera vez se vería a los militares, especialmente marinos e ingenieros, contribuir al progreso material y a la renovación científica, aplicados a la utilidad pública. A Ensenada le preocupaba la poca marinería que tenía, pero más aún que “en punto de mecánica somos ignorantísimos, sin conocerlo, que es lo peor”.

La larga paz daría pronto sus frutos en el interior del Reino. Las reformas interiores comenzaron a tener envergadura a partir de 1749-1750, en un momento de grandes esperanzas y de una gran confianza de los españoles en su nuevo rey y en sus ministros, la que nunca habían demostrado al distante y afrancesado Felipe V y mucho menos al enfermizo Carlos II. Seguramente, los años centrales del siglo fueron el tiempo en que los españoles sintieron más sosiego y más confianza en su gobierno desde hacía mucho, preparando así el clima de quietud y aceptación con que se recibió el despotismo ilustrado.

“Sé que el régimen que hay ahora –escribía Feijoo en la dedicatoria a Fernando VI de sus Cartas eruditas– es el que nunca hubo. Así se ven los efectos del cual en España nunca se vieron”. Y añadía retóricamente: “Pero ¿cómo se hace todo esto? ¿Con qué caudales? Esta es la grande maravilla del reinado de Vuestra Majestad”. Al paternalismo del rey y a los ministros eficaces y trabajadores no había por qué frenarlos con las viejas fórmulas políticas populares, Cortes, fueros, libertades, etc. Tras la caída de Ensenada, se notarían aires de pesimismo durante el gobierno de Wall, pero de nuevo renacía la esperanza en un nuevo rey que llegaba a España cubierto ya de la mejor prensa posible, mientras se olvidaba rápidamente al pobre moribundo. Trece años parecen haberse borrado ante una nueva esperanza, el rey al que se le allanan todos los caminos de la gloria.

Pero las condiciones de vida de los españoles habían cambiado muy poco objetivamente durante el reinado de Fernando VI y así seguirían en lo fundamental hasta años después. Muchas de las reformas emprendidas, tanto por los ministros de Fernando VI como por los de Carlos III, sólo tenían por objeto reforzar el absolutismo monárquico y el sistema económico y social, el de los privilegios, en que se apoyaba: en el Reino, decía Ensenada, “hay sus jerarquías u órdenes y a ninguna es negada la virtud y la conciencia”.

El despotismo ilustrado fue ante todo un régimen de consolidación de los poderes, pero era por ahí por donde los déspotas pensaron que tenían que empezar: por afianzar el poder de la Corona, fuente de su propio poder. Ensenada, probablemente el primer ministro ilustrado y sin duda el reformador más pragmático del siglo, no movió un dedo para alterar la realidad social, sin embargo, por el simple hecho de introducir reformas en la administración y en la fiscalidad, dotando de sentido utilitario a la política, rozó los límites del sistema y cambió para siempre la concepción tradicional del poder en España. Quizás el siguiente texto de su representación de 1751 lo expresa mejor que ningún otro: “las quejas y los lamentos de los vasallos pobres por tanto veredero, receptor y comisionado que los acosa y disipa me han persuadido al concepto de que carecen enteramente los pueblos de gobierno, policía y economía y al de que, mientras no se reglen estas materias, no es posible promover en el reino la población, cultivo y comercio, sin cuyas circunstancias, el erario no puede ser pingüe, ni haber ejército ni marina proporcionados a la extensión de la Monarquía”.

Pero, en realidad, Ensenada hizo lo que hicieron todos los ministros del XVIII: reformar para conservar lo inmutable del Antiguo Régimen, “modernizar” el sistema para eliminar defectos que algunas evidencias ponían de manifiesto, pero sin tocar sus pilares fundamentales. Ni las ideas sugerían otra cosa ni probablemente era posible. La luego idealizada revolución no era un estímulo para ningún reformador sino un freno, pues revolución a mediados del siglo era sinónimo de anarquía y caos (incluso para los enciclopedistas). Se pedía gobernar aceptando las ideas ilustradas que todavía eran menos “filosóficas” que técnicas y pragmáticas; la “desviación” de la Ilustración vendría luego y con ella la prevención gubernamental.

Los benéficos deseos y la tozuda realidad

La ilustración que se pedía al gobierno a mediados de siglo era la disposición a adoptar medidas pragmáticas: “De gobierno, policía y economía de los pueblos no entendían sus ministros [los del Consejo de Castilla], porque siendo materias que las enseña la práctica, carecían de ella en su carrera de toga”, escribía Ensenada en 1751. La práctica del gobierno exigía una base racional –“formar proyectos valiéndose de personas que lo entiendan” –añadía el ministro–, proyectos y medidas probados en el campo de la técnica y la administración –de ahí la política de viajes pensionados, la constante mirada hacia las realizaciones de Francia– y, como mucho, inspirados por un concepto de lo justo emanado de la necesidad de preservar el orden social y la autoridad.

“Estableciéndose con justicia el gobierno y orden [...] se verifique más prontamente que Dios ha destinado a Vuestra Majestad para restablecer la opulencia y el antiguo esplendor del dilatadísimo imperio español”, de nuevo en palabras de Ensenada, que bosquejaba así su idea central sobre el gobierno ministerial: “Dejar el Consejo de Castilla con sólo lo de justicia civil y criminal, patronato y cuidado de la jurisdicción real, repartiendo el gobierno, policía y economía de los pueblos con ordenanzas entre ministros que respondan inmediatamente a Vuestra Majestad”.

Es evidente que los súbditos son agentes y comienzan a ser destinatarios, pero necesariamente secundarios en el proceso de modernización que empieza por la racionalización del poder. Veamos casos concretos. El crecimiento demográfico, que ya se notaba en tiempos de Fernando VI, exigía producir más alimentos, pero la estructura de la propiedad de la tierra era intocable. Había conciencia de los males que causaba la despoblación y estaban claras sus causas, por lo que los gobiernos de Fernando VI acudirían al problema con ideas más que suficientes. “Oigo decir –escribía el padre Sarmiento– que el Ministerio, seriamente, piensa promover la agricultura y la población”.

La solución sería fomentar tímidamente el aporte técnico agrario, el regadío, la roturación, remover los obstáculos –el lema del siglo–, sí, pero en el proyecto fernandino se empezaba abiertamente por las barreras que dependían del propio gobierno, que no eran pocas, por ejemplo, la supresión de aduanas interiores, la supresión de las rentas provinciales, el proyecto de la Única Contribución –“remedio del necesitado, polilla del hacendado”, llamaba un pasquín al catastro–, y planes a largo plazo contra la propiedad eclesiástica e ideas sobre la repoblación directa –Carvajal ya pensaba en atraer extranjeros “colonizadores”–: era más que lo que el arbitrismo o el proyectismo venían divulgando desde hacía más de un siglo. 

Otro caso: la conciencia sobre la injusticia social, compartida por buena parte de la élite social, era todavía moderada pero se dejaba sentir en círculos restringidos. Solución: un Estado de orden, de policía, utilitario, ejemplarizante, benéfico y justo, es decir, severo. No ha llegado todavía Beccaria ni Voltaire se ha hecho notar en este terreno, pero sí hay demanda de información de las medidas adoptadas por Francia, Prusia Inglaterra o Portugal, atención a sus códigos legales y su práctica jurídica. Carvajal y Ensenada están al corriente de cualquier novedad y planean una difícil reforma de los tribunales contra los legistas y sus corruptelas. Ensenada soñaba ya con la Recopilación, lo que llamaba “Código Ferdinandino”, “para imitar también al gran Luis XIV, cuyo código fue el que dio a la Francia la justicia que la faltaba”.

En fin, un último ejemplo: la Inquisición, arma tradicional del control social, seguía funcionando aunque de manera un tanto atemperada, más porque no había tanto que perseguir –ya no había moriscos, ni judíos, ni luteranos– que porque hubiera cesado el brío de los inquisidores y la universalizada mentalidad inquisitorial, quizás el gran logro del Tribunal: “la Inquisición incluye en su fuero –decía Ensenada en 1751– muchos individuos que, exentos de cargas concejiles de los pueblos, hacen considerable daño a los demás vecinos”. Carvajal y Wall miraron para otro lado, mientras el padre Rávago, al final de su actividad cortesana, escribiría algunos textos apocalípticos sobre los progresos del ateísmo y de la masonería, que prohibió mucho antes de que se hubiera establecido en España.

Sin embargo, Ensenada fue directo al asunto: “soy de dictamen que este tribunal lo mantenga y sostenga Vuestra Majestad con toda autoridad, pero bajo los límites de su institución”. No era opuesto al “respeto y amor a este Santo Tribunal –seguía el marqués en su gran representación de 1751– el que se extermine un abuso y un descuido sobre el que han sido y son reiteradas las representaciones de los Consejos”, para acabar clamando contra la red de familiares –“tenga la Inquisición los subalternos que sea menester, pero no más”– y contra el abuso de “cargar con los bienes de los reos” que daba pie a las murmuraciones: las que Fernando VI debía “cortar por el pie”.

Interesaba al gobierno reforzar instrumentos de control social, incluso de autocontrol, susceptibles de ser presentados sin la mala prensa de que gozaba el Santo Oficio, “para que queden confundidos y avergonzados los enemigos de la Inquisición”, debía añadir Ensenada ante un rey pusilánime que podía ver cualquier reforma del Tribunal como una más de las guerras de religión que detestaba. Pero la Corona debía intervenir –Macanaz ya había escrito que el rey era el “maitre de la Inquisición”– y cortar los abusos, terminando, según proponía Ensenada, devolviendo al fisco los bienes embargados a los reos y vendiéndolos luego públicamente. Los propios inquisidores, según Ensenada, aprobarían esta medida, “quejándose solamente los subalternos que malversan la mayor parte de este producto y que apetecen el fuero para libertarse de la justicia ordinaria”. En fin, eran éstas unas ideas –poco divulgadas por la historiografía– que esperaban oportunidades favorables: la Iglesia, después de la expulsión de los jesuitas, no las proporcionaría y los ministros de Carlos III, incluso los más regalistas, sólo se atreverían a comentarlas entre ellos.

Con la Iglesia “no” hemos topado... todavía

El Concordato de 1753, probablemente la obra más regalista del siglo, era un instrumento añadido a las ideas de Ensenada, expuestas dos años antes de su firma, sobre la regulación fiscal de la Iglesia española. El ministro manifestaba que “perjudica mucho al Estado el excesivo número que hay de regulares y aún de clérigos” y alguna medida había tomado abiertamente contra ellos, sin ruido, como pensaba hacer también con las contribuciones eclesiásticas. “Se convengan los eclesiásticos –decía– a satisfacer la cuota equitativa que acuerde para ayudar a sostener las cargas del Estado, en que ellos son tan interesados”. El tildado de filojesuita conseguiría algo más que un Concordato regalista: dejaría a la vista que la Iglesia era la parte más débil del sistema de privilegios.

Este clima fue evidente durante el gobierno de Ensenada –al que, en verdad, poco le interesaron las “disputas de frailes”– pero el “segundo gobierno” de Fernando VI y la enfermedad postrera del rey paralizaron buena parte de los proyectos, dejando el reinado de trece años reducido en la memoria a unos cuantos buenos años que el ensenadismo siempre recordó con nostalgia. Los avances de la ciencia y la técnica se empezaban a difundir en España –frecuentemente por militares y marinos cosmopolitas– y las referencias culturales se ampliaban, mientras cada vez era más sentida la necesidad política de que el Estado asumiera más competencias en materia que hoy llamamos económica y social.

Se empezaba a exigir a los gobernantes que atendieran a la “felicidad pública”, que consiguieran “derribar los obstáculos” que se oponían al progreso y que impulsaran una conciencia pública de aplicación al trabajo como servicio a la “patria” o a la monarquía y la “nación”. Sólo esas palabras, cada vez más usadas, denotan el gran cambio producido en la década cosmopolita de la neutralidad. Es indudable que los aires de la Ilustración, que todavía no soplaban en exclusiva desde París, estaban siendo difundidos en España, donde se sentía generalizada la conciencia de atraso no sólo en comparación con Francia o con Inglaterra sino buscando referencias en su propia historia, en los siglos en que Ensenada decía que los españoles habían enseñado a los países de los que ahora se necesitaba para que sus sabios enseñaran a los españoles. La innovación historiográfica que espera al reinado de Fernando VI en los próximos años será de enorme trascendencia para comprender el siglo. Las ideas de F. Sánchez Blanco abrieron un camino lleno de sugerencias. 

En definitiva, la España de Fernando VI vivió un periodo de paz, de grandes expectativas de futuro y de relativa prosperidad sólo sacudida por cíclicas crisis de hambre, muy diferenciadas regionalmente, producidas por las dificultades comerciales –se ahogaban en trigo en Valladolid y había que importarlo en Sevilla– y, evidentemente, por los bajos rendimientos, las sequías, las malas cosechas que se aceptaban con la tradicional resignación cristiana y se paliaban con el socorro que se atribuía al rey benéfico. Como éste era corto, funcionaban entonces los mecanismos de la caridad cristiana –justificación de los diezmos, que también mermaban en tiempo de carestía– y todavía se apelaba a la divinidad mediante rogativas, novenas, procesiones; pero, también se empezaba a solicitar la intervención del gobierno y la aplicación de las máximas de la economía que ya era una ciencia reconocida, aquella que ya llamaba así Sancho de Moncada más de un siglo antes. Ensenada se ocupó personalmente de hacer llegar grano a Andalucía en la terrible hambruna de 1750, pero también de dictar medidas políticas sobre precios, acaparamiento de granos, pósitos. Haría falta el gran pánico de 1766 en cuanto a las subsistencias para que se tomaran medidas más drásticas.

Muchas de las despreciadas tesis de los arbitristas del XVII –que ya se empiezan a publicar antes de que lo haga Campomanes– se ven corroboradas con prácticas incipientes que han sido puestas al día por los proyectistas, algunos de los cuales dispondrán del gobierno para llevarlas a cabo, por ejemplo Campillo, aunque brevemente. Que España sea lo que tiene que ser era una preocupación en alza desde los últimos gobiernos de Felipe V, pero será con los ministros de Fernando VI cuando se abra camino la idea de España como referencia de la nueva monarquía y de sus benéficas intenciones, una autoestima necesaria. La realización de un mapa de España que está impulsando Ensenada, mucho más que una simple carta geográfica, es probablemente el símbolo más representativo del interés por el país de los nuevos hombres del rey.

2. El reino y los amados vasallos

La España isidoriana y la España real

“No hay en Europa terreno más seco que el de España y, por consecuencia, están expuestos sus naturales a padecer hambres por sus malas cosechas”. Son palabras de Ensenada que recuerdan las clásicas quejas de arbitrista. Sin embargo, a éstas seguía otra reflexión: “ni tampoco reino en que menos se haya ejercitado el arte para ocurrir a la precisión de socorrer unas provincias a otras”. El ministro sabe que no toda España es el páramo que denuncian los viajeros; el problema es que “no se ha procurado que sus ríos sean navegables, que haya canales para regar y transportar, y que sus caminos sean cual deben y pueden ser”.

España seguía siendo un país de amplios y muy diferentes paisajes agrarios donde dominaba el secano y la “triada mediterránea” (trigo, oliva, vid), pero había grandes diferencias regionales. Ya lo señalaba Sarmiento: no hacía falta un libro de agricultura, sino varios. Algunos cultivos nuevos –el maíz y la patata, sobre todo– estaban cambiando la faz de los campos en el norte. La árida Meseta básicamente cerealícola contrastaba con las fértiles huertas del Levante y con las pequeñas explotaciones de Galicia y la cornisa cantábrica, en donde había más complementariedad entre agricultura y ganadería y en donde las demandas de las ciudades en crecimiento empezaban a producir atisbos de agricultura comercial. Durante el reinado de Fernando VI, España ya no es una noción en bloque ni un paraíso de variados frutos a la manera isidoriana, ni una prolongación de la Castilla de los arbitristas del Seiscientos.

El denominado “centralismo borbónico” se estrella contra la mayor eficacia que se observa en todas las regiones, en las que hay más planificación propia en asuntos capitales que la que deja ver la planificación general. Los intendentes se pliegan a la realidad de su país, los capitanes generales sacan adelante proyectos diversos –obras públicas ante todo– atendiendo a las diferentes necesidades de la región; los ministros, en estos tiempos poco viajeros, recorren decreto tras decreto, los diversos ramos y saben a qué regiones afectan.

Repoblar bosques –“que haya más leña y carbón”, pide Ensenada–, atender a la pesca de bajura –de eso hablan Ensenada y Sarmiento–, construir acequias de riego –el joven Aranda anima a proseguir el Canal Imperial–, impulsar la comercialización del vino –en La Rioja, funciona una Junta de cosecheros–, privilegiar compañías estratégicas para las necesidades de la monarquía –Carvajal impulsa las reales fábricas–, mejorar puertos y carreteras –se traen ingenieros extranjeros–, en definitiva, prolongar el paternalismo de la domus regia como siempre, sí, pero ahora, atentos a lo que la nueva percepción –cada vez más fundamentada– ponía de manifiesto sobre una España variada en posibilidades. El catastro, mantenido denodadamente por Ensenada a pesar de que ya sabía que no culminaría en la reforma fiscal, fue también para el gobierno –no sólo para los historiadores– una gran fuente de información en la que se veía reflejada la disparidad del país.

Los reformistas conocieron el problema básico del reino: el campesinado, sometido a la presión de la renta de la tierra, que está abrumadoramente en manos de los privilegiados, no dispone del necesario capital para introducir novedades en las técnicas, en los productos que cultiva, en los sistemas agrarios, en el incremento y mejora de la fuerza animal. El clero y la nobleza poseen casi las tres cuartas partes de la tierra; en el sur domina el latifundio, mientras en el norte, las mejores parcelas son propiedad de los privilegiados, sobre todo del clero rico. El campesino sólo puede producir más si aumenta la superficie que cultiva, pero le seguirá faltando fuerza, utillaje, abonado; si no está en las cercanías de una ciudad, no es seguro que el mercado le proporcione una rentabilidad equiparable a su esfuerzo.

Conocían la teoría, pero les era muy difícil pasar a la práctica en un país en el que ya se veía que la tierra, su desigual distribución y explotación, era el gran problema. Carvajal se hacía traer de Londres los mejores libros de los agraristas ingleses, como el de Jethro Tull, y estaba suscrito a la Enciclopedia, mientras Ensenada los hacía traducir y publicar. Así, por ejemplo, en fecha tan temprana como 1751 salía a la luz en Madrid, en la imprenta del Mercurio, un curioso volumen que contenía dos libros: un Tratado del cultivo de tierras según los principios de Mons. Tull, inglés, compuesto en francés por Mns. Duhamel de Monceau y Dos capítulos del tratado de agricultura escrito en lengua arábiga por Abú Zacharia Jenia Ebn Ahmed (vulgarmente, Ebn Sevillano). El primero lo había traducido Miguel José de Aoiz (1699-1753), secretario de lenguas en la Secretaría de Estado, y el segundo, Miguel Casiri, el célebre arabista, y un joven abogado de los Reales Consejos, Pedro Rodríguez Campomanes. Pero los textos eran difícilmente aplicables: como suele decirse en broma, a los ilustrados españoles les faltaron labradores tan ilustrados como ellos.

El padre Sarmiento, poco conocido como agrarista, llegaba a esa conclusión, lo que le ha granjeado fama de reaccionario y antiilustrado. El libro de agricultura de Herrera –decía el fraile gallego– “será más bien admitido que la agricultura inglesa de Tull. Ésta será buena para Inglaterra y otros países del norte. España, por razón de sus climas, pide una agricultura aparte”. No andaba descaminado ni en eso ni en sus reflexiones sobre el mercado, la fiscalidad, “la infinidad de zánganos ociosos que median entre los contribuyentes y las cajas reales”, la necesidad de complementariedad agroganadera –“miro como un sólo oficio la labranza y la crianza”–, la inevitable agricultura de subsistencia: “el verdadero labrador debe dividir sus tierras para diferentes puntos y no contentarse con sólo trigo”.

Los afamados agraristas ilustrados carlosterceristas vistieron sus discursos mejor, pero Sarmiento llegó muy lejos en la crítica social, denunciando a “los zánganos avarientos que comen, visten y triunfan opíparamente a costa del trabajo y sudor de los pobres labradores”, denunciando nada menos que “la connivencia de la religión” con “las arpías” que explotaban al campesino.   

No hubo tampoco aporte tecnológico. Carvajal podía conocer las novedades europeas, pero hoy está claro que la renovación del utillaje del siglo XVIII estaba pensada para los países de la Europa húmeda. Los campesinos castellanos no se equivocaron al mantener la reja. Si volteaban la tierra con una vertedera, además de necesitar más fuerza, probablemente la exponían a más deshidratación. Como no se podía asegurar que lloviera, era exponer la capa volteada no a la humedad como en el norte, sino al viento que aún podía secarla más. Los “asnos racionales”, como compasivamente llamaba Feijoo a los campesinos, habían sabido sacarle a la tierra todo el provecho durante siglos y aún tardarían muchos años en superar lo que siguieron viendo como una fatalidad.

Las tierras cansadas, las ciudades creciendo

Se intentó todo, pero en Castilla, en Andalucía parecía que “las tierras están cansadas y cada día se cansan más”, como decía el padre Sarmiento. Para los labradores del interior, las alegrías de un día fueron tornándose en resignación y pesimismo a lo largo de la experiencia vivida. La tierra era hostil. Ensenada comenzó el canal de Castilla con Antonio de Ulloa y Carlos Lemaur al frente, pero haría falta mucho esfuerzo para llegar a los 125 kilómetros que alcanzó... a fines de la centuria. A la muerte de Fernando VI sólo había unos 25 km en Paredes de Nava y el comienzo de dos ramales. Los grandes sueños de la política hidráulica, los regadíos de Ensenada y los canales de navegación de Carvajal, se estrellaban con la realidad. Donde no había agua de un río próximo que permitiera el regadío de margen, generalmente ya introducido en los buenos tiempos del XVI, no había más remedio que contentarse con mantener lo heredado: una cultura histórica, milenaria, que sólo ofrecía la posibilidad de subsistir a la mayoría, mientras la minoría privilegiada no podía decidirse a invertir. La rutina había invadido el mundo agrario español.

Sin embargo, no había sólo una España rural, agraria y miserable como decían los viajeros. La periferia incrementaba sus efectivos, los puertos aportaban novedades y permitían invertir capitales en el comercio y consolidar la industria de las áreas próximas: algunas ciudades viven los nuevos aires, todavía con timidez, pero ya se pueden apreciar en ellas círculos ilustrados en los que se critica la política, las supersticiones religiosas, el peso del clero y de la tradición, la ineptitud de la nobleza, a la par que se discute sobre la larga tarea de remover los obstáculos que se oponen al progreso: el que será lema del siglo. También se ven magníficos edificios en obras, algunos ya apuntando al llamado “buen gusto” entre un barroquismo que sigue siendo popular, y se ensancha el caserío dando lugar frecuentemente a los primeros paseos en las afueras de las ciudades, a costa de derribar murallas inservibles.

Son ciudades como Barcelona, Valencia, Cádiz, etc., centros de laboriosidad, en los que es apreciable el despegue económico y la influencia de la clase social que se alzará con el poder tras el siglo ilustrado: la burguesía. Todavía en ciernes, los burgueses españoles presentan enormes diferencias. En Cádiz, la burguesía vive al calor de los negocios ultramarinos, en medio de tratos y noticias internacionales; está muy informada de la marcha del mundo, lee más y goza de una posición de seguridad singular, pero no reinvierte sus beneficios en la región. Muchos comerciantes proceden del norte y cuando sobrevengan los tiempos difíciles se trasladarán a Madrid. Andalucía en su conjunto no será la destinataria de la prosperidad gaditana.

En Barcelona, por el contrario, la burguesía está pendiente de la industrialización de la región, más pegada a la producción, origen de su riqueza. Los beneficios obtenidos contribuyen a articular Cataluña, que, al final del siglo, ofrecerá las mejores expectativas. Ya en el reinado de Fernando VI, cuando se hace difícil establecer las milicias provinciales, se observa la fuerza de los gremios y la actividad de los jóvenes que no dejan el trabajo ni ante las condiciones ventajosas que les ofrece el general Mina. Son los dos extremos del mapa de la burguesía española, Barcelona y Cádiz. Entre ellos encontramos un mundo variopinto: las viejas ciudades castellanas, en las que la burguesía y los viejos hidalgos casi no se distinguen. Tienen tierras y censos, son tradicionales; hace mucho que las familias intentaron el éxito en la Corte de los miembros más prominentes, mientras los segundones permanecieron en las ciudades, convertidas ya en poblachones.

Burgos, Zamora, Ávila, Palencia son ejemplos de este mundo castellano inerte. Sólo algunas ciudades excepcionales presentan algún dinamismo, pero siempre en función del campo, de la fertilidad de sus tierras. Logroño, por ejemplo, es un centro productor de buenos vinos que cubre la demanda creciente del cercano País Vasco, una región que por su clima no tiene posibilidad de cultivar vid, pero que está creciendo al calor del dinamismo comercial de Bilbao y del incremento de la producción agroganadera y pesquera y del desarrollo de ferrerías y minería. La demanda de vino enriquece a los grandes cosecheros de Logroño o Haro, hombres de visión comercial y espíritu abierto, pero frenados por las viejas hidalguías y el poderoso clero terrateniente, oligárquicos en las pequeñas ciudades donde controlan el comercio y el mercado de la fuerza de trabajo con un espíritu gremialista y poco dinámico. Hay más vigor en las ciudades de la periferia y por ello, en sus burgueses. Son éstas ciudades las que más crecerán en el siglo, en hombres y en perspectivas económicas.

Madrid es, cada vez más, algo diferente. Es villa y corte. La villa crece vertiginosamente; es como una esponja que absorbe gentes de la propia región que la circunda, pero también del resto del país. Atrae a gente trabajadora, generalmente instalada en el sector servicios: criados, arrieros, mano de obra para la pequeña industria doméstica, jornaleros. Pero, pronto, el crecimiento genera paro y graves dificultades de abastecimiento. Madrid se llena de pobres y es la ciudad más sucia de Europa. Ensenada intentó la modernización de su infraestructura, conocedor de las obras que se hacían en las ciudades europeas –Ulloa llevaba instrucciones precisas en su viaje por Europa–, pero sólo logró dejar apuntado el proyecto.

El problema del pan en Madrid se convierte ya en una amenaza aunque en el reinado de Fernando VI todavía no hay violencias como las que estallarán en 1766. El ministro Esquilache será la bestia negra de los que protestan contra el alza de los precios del pan y la carestía de los alimentos; pero también lo señalarán como gran culpable los sectores que temen las reformas e incluso los que, en la complejidad del momento, sólo aciertan a culpar de todos los males a los ministros extranjeros. El recuerdo de los “buenos tiempos” de Ensenada y de la sempiterna xenofobia está presente entre estos últimos, nobles resentidos, con Alba a la cabeza –que ha de retirarse a sus tierras por el odio que le guarda Isabel de Farnesio–, por lo que de otra vez pagará el marqués de la Ensenada con el destierro, en 1766, con Alba de nuevo cerca del rey.

Durante su ministerio, Ensenada intentó evitar la avalancha de pobres en Madrid, recurriendo a expulsiones que producían resultados muy temporales, pero aparentemente eficaces. Activó también la represión contra las prostitutas, para las que decía Carvajal que se necesitaba una cárcel “mayor que el cuartel de guardias de corps”, pero en esto hubo todavía menos éxito. Al poco, volvían a Madrid después de haber pasado por las casas de misericordia de otras ciudades, de las que lograban escapar, no sin inficcionar –moral y sanitariamente– a los pobres acogidos. Wall continuó la misma política y lo mismo hicieron sus sucesores, con escaso éxito. El problema de la pobreza –cada vez más unido al de la represión y menos a la caridad, como señaló Jacques Subeyroux- no tuvo remedio durante el siglo. Si mejoró la desgraciada suerte del pueblo gitano, que de haber seguido en el cargo Ensenada, hubiera visto muy comprometida su supervivencia, pues en 1749, el marqués decretó nada menos que su “extinción”. La orden, que venía respaldada incluso por una licencia papal, decía: “la prisión ha de ser en un mismo día y a una misma hora” –como en el caso de los moriscos y, pronto, el de los jesuitas- y así fue: el día 30 de julio de 1749, el día más negro de la historia de los gitanos españoles.

Unos 9.000 gitanos y gitanas, según Campomanes, sufrieron deportación y presidio durante años a consecuencia de la gran redada, una cifra que se elevará por encima de los 12.000 si contamos los que ya estaban encarcelados. La operación, preparada con todo sigilo en la Secretaría de Guerra y en las capitanías Generales durante los meses de junio y julio, se desarrolló el miércoles 30 de julio y días posteriores en los pueblos y las ciudades más importantes, incluyendo aquéllos donde había un gran contingente de gitanos legalmente avecindados.

Muchas autoridades locales debieron quedarse atónitas cuando vieron que las instrucciones señalaban incluso el número de familias a prender, en muchos casos las que  ellos mismos habían empadronado a raíz de las disposiciones del propio Ensenada de 1746. Pero había sido necesaria esa información, que obraba en manos del marqués, para que éste pudiera distribuir la tropa necesaria en proporción al número de gitanos. Por si hubiera escrúpulos, junto a las instrucciones militares de Ensenada venía la orden firmada por el obispo gobernador, Vázquez Tablada, con disposiciones tan terribles como las destinadas a los niños mayores de siete años, que serían separados de sus madres para ser enviados a los arsenales.

Las reacciones de los gitanos fueron todas las imaginables. En Orihuela se presentaron pacíficamente ante la tropa, dejándose llevar al presidio de Alicante, asombrados de cómo les trataba el rey; en Granada o en Sevilla, por el contrario, hubo resistencia, huidas y muertos, aunque en el sur los gitanos tuvieron muchos valedores. Algunos encontraron protección del alcalde o de los notables de sus pueblos, incluso del cura; otros pagaron a un escribano la redacción de una petición al rey solicitando que interviniera contra la injusticia. Muchos fueron escondidos incluso en casas de nobles, otros se hicieron pasar por payos, hubo niños disfrazados de niñas para evitar que los separaran de las madres,...

Habían sido apresados varios miles en unos días, pero Ensenada tuvo que reconocer a mediados de agosto “no haberse logrado completamente la prisión de todos”. Desbordado por las noticias que le llegaban de los arsenales, donde habían empezado los alborotos, y frustrado por los muchos que se habían librado o huían de las cárceles, el ministro reiteraba las órdenes de prisión general con más saña aún –“en todas partes se solicite y asegure la prisión de los que hubiesen quedado”–, mientras hacía más explícito que nunca que el objetivo era la prisión de todos, “los avecindados y vagantes en estos Reinos, sin excepción de sexo, estado ni edad”.

Acuciado por la imposibilidad de albergar a los presos en los lugares previstos, Ensenada buscó alternativas por toda España. Era difícil con los hombres, pero más aún con las mujeres, pues sus protestas causaban mucho más escándalo. En Málaga, adonde llegaron a lo largo del mes de agosto más de mil mujeres con sus hijos pequeños e hijas, fue imposible alojarlas aún habilitando La Alcazaba. Ensenada mandó desviar los contingentes previstos a Sevilla, pero no se sabía qué hacer con las que ya habían llegado. Todavía dos años después el problema de las gitanas de Málaga seguía agobiando al ministro, que al fin decidió enviar a una parte de ellas a la Real Casa de Misericordia de Zaragoza.

Ya a fines de 1750 Ensenada había planeado utilizar la Real Casa para enviar no menos de 300 gitanas. Ante las protestas del intendente, marqués de la Fresneda, que transmitía las quejas de la Sitiada (la junta directiva de la Casa), el ministro decidió en mayo de 1751 aumentar la ración y adelantar dinero para construir una galería capaz de albergar a 600 gitanas. La Casa cedió a regañadientes y en menos de un año acogía a 653 gitanas procedentes de Málaga. En esos momentos la Casa albergaba además otras 170 gitanas y unos 500 pobres.

Como la Junta de la Casa y el intendente habían previsto, la situación se tornó explosiva desde el primer día. Las gitanas se fugaban constantemente –a veces el Padre de Huérfanos las recogía por la ciudad y las devolvía a la Casa–, mantenían “tratos ilícitos” a través de agujeros que practicaban en las tapias, pero sobre todo, protestaban. Desde el primer día destruyeron la ropa que les dieron, incluso rompieron la vajilla y el mobiliario. Como iban semidesnudas, “las más de ellas en cueros”, no podían llevarlas a la capilla a oír misa, ni el vicario les podía explicar el catecismo. Se burlaban de los regidores y los porteros, incluso del alcaide, que estaba “aturdido y como alelado por haberle confundido las gitanas”. Para complicar más las cosas, en mayo de 1753, el médico diagnosticó sífilis en más de cien gitanas. Al año siguiente, se reprodujo la epidemia, “con la sola diferencia de haber comprendido casi a un tiempo a todas”. Todo esto se lo comunicaban puntualmente a Ensenada, que fiel a sus principios de no torcer el brazo de la represión, ni se inmutaba.

Se puede asegurar que si Ensenada hubiera continuado en el gobierno, la crueldad a la que estaba dispuesto contra los gitanos, que concluiría con su extinción y expulsión de los que quedaran, habría llegado a producir una nueva infamia a la larga historia de extrañamientos y desgarros de los españoles. Wall rebajó el tono y fue permitiendo que gitanos y gitanas salieran de arsenales y casas de misericordia, pero todavía decretó una redada de pobres antes de que llegara el nuevo rey, en 1759, lo que complació mucho a Carlos III y a su madre Isabel de Farnesio. 

Pero, si logramos ocultar la pobreza –que es lo que pretendieron siempre los déspotas–, Madrid es corte, es la deslumbrante corte y el gran escenario de la monarquía. Salvo la periferia ocupada por las clases populares, la ciudad es muy diferente al resto de las ciudades españolas y en algunos aspectos se empieza a parecer a muchas ciudades europeas. En el lugar donde estuvo el viejo alcázar de los Austrias, se alza ya majestuoso el Palacio nuevo, casi terminado –Fernando VI estuvo a punto de habitarlo el último año de su vida–, una mala imitación de los palacios inspirados en Versalles, pleno de símbolos del incontestable poder de la monarquía, según el plan iconográfico de Sarmiento (que tan poco gustó a Carlos III). La ciudad tiene anchas calles, grandes palacios, paseos públicos como el de bellísimo de El Prado...; así debe ser el entorno de la Domus Regia; pero, además, hay más imprentas, teatros, periódicos; también fondas que albergan viajeros ilustres y algunos salones donde se cuentan noticias del exterior, muchas veces transmitidas por el propio personal de las embajadas presentes en la corte del rey de España. Los propios ministros habitan lujosas casas de la villa y se desplazan diariamente a su trabajo en el palacio del Buen Retiro, donde los reyes residen habitualmente cuando están en Madrid.

Que los españoles inventen por sí

El Madrid Corte ha actuado a modo de esponja. Las mejores inteligencias de España son atraídas a la Corte, pero no tanto por el denominado centralismo borbónico; el despotismo ilustrado en todos los sitios hacía lo mismo. En realidad, ocurre que en este sistema el único lugar donde se puede hacer política y se puede brillar intelectualmente es en la cercanía de rey y ministros y bajo el amparo de algunas instituciones que van naciendo, bien las oficiales como las academias, bien las que acogen la nueva sociabilidad como los salones, las tertulias y lo que se llamaba entonces tener sociedad. Las universidades están invadidas de necios –los “legistas” que desprecia Ensenada porque ni siquiera enseñan las leyes de España y siguen con los viejos tomos del Derecho romano– y no cumplen otro papel que la reproducción de élites. La Corte y las casas de la buena sociedad madrileña son, pues, el único escenario que permite lucir las prendas de la inteligencia y de la sensibilidad.

Pero en la periferia quedarán algunas excepciones, el asturiano Feijoo, el valenciano Mayans, el gallego Sarmiento –los dos últimos, tras comprobar los sinsabores cortesanos: “soy un inútil para un empeño en la Corte”, dirá Sarmiento resignado–; aún con todo, no podrían haberse distinguido tanto sin la protección de sus corresponsales en la Corte, de los amplios círculos políticos e intelectuales cortesanos que les apoyaron. En el caso de Feijoo, el rey en persona le protegió como es sabido. Madrid era, pues, el único destino para el encumbramiento. Por eso, el destierro de Madrid, que tantos encumbrados probaron, significaba el fin de una carrera y una condena a la oscuridad. Los Borbones lo emplearon sistemáticamente.

Todas las luces y las sombras, todos los contrastes sociales, todas las sensibilidades están presentes en la capital del reino. Todas las maquinaciones, todas las intrigas y todas las pasiones políticas, pero sobre todo, la posibilidad de obtener información y de influir, se producen en la Corte madrileña, escenario cultural y político total. 

En todo el país, el clero y la nobleza presentan también grandes diferencias. Algunos son fervientes partidarios de las reformas, otros se aferran a un inmovilismo que incluso aumentará cuando se produzcan los cambios y el temor a lo que se oye que pasa en el extranjero, donde, especialmente en Francia, se sabe ya que avanza la impiedad y la falta de respeto al orden establecido, lo que conoció asombrado el embajador Duras cuando llegó a Madrid. Hay obispos y clérigos reformistas que prohíben manifestaciones excesivas como algunas procesiones ridículas y desaconsejan ciertas prácticas supersticiosas, pero otros ven en la tradición, incluso cuando está opuesta al saber, el freno de las pasiones y el límite al “fin de nuestro mundo”, según palabras del jesuita padre Rávago.

La luz de Feijoo tiene que estar presente durante todo el siglo. El fraile asturiano había criticado hábilmente muchas de las prácticas religiosas que la centuria iba a ver como perniciosas para el verdadero cristianismo, el que debía ser sentido interiormente, sin exhibiciones teatrales, propias del Barroco que los ilustrados despreciaban. Pero, además, muchos eclesiásticos impulsarían reformas económicas y sociales. Algunos se sumaron, algunas décadas más tarde, a las Sociedades Económicas de Amigos del País, fomentaron hospitales, casas de misericordia, Juntas de Agricultura, etc. o incluso fundaron instituciones de crédito a los humildes como los montepíos.

Fueron más, sin embargo, los que se oponían a todo cambio, pero, allí donde un noble, un obispo o un rico burgués se proponía ser un “motor de las reformas” en pro del “beneficio público”, pronto se notaban algunos resultados. Habría luego una escuela para niñas o una fábrica o un camino. Parece poca cosa para hablar nada menos que de Ilustración, sin embargo, lo que preocupaba antes que nada era una Ilustración técnica para luchar contra el atraso; luego se confiaba en el largo camino que había de ser recorrido con fe ciega en la educación. Parece como si no hubiera prisas y, desde luego, a mediados de siglo, no había todavía sensación de peligro: sólo se barruntaba el sino del jesuitismo, al que se mostraba cada vez mayor aversión. Las fuerzas de la razón no podían traer nada malo. Faltaban algunos años para que empezaran a actuar en las conciencias la frivolidad de Voltaire, la demoledora crítica de Diderot o la racionalidad aplastante de Kant.

Poco después que el rey Fernando VI moría Feijoo. El benedictino asturiano había sido catedrático en la Universidad de Oviedo. Concluido su monumental Teatro crítico universal en 1739, tres años después empezaba sus Cartas eruditas, cuya redacción prolongó a lo largo del reinado de Fernando VI. Su tono crítico y polémico, pero mesurado, es un paradigma de la época central del siglo. Pretendidamente ácido, al punto de que el rey hubo de prohibir que se le atacara, su discurso, claramente conservador, fue sin embargo muy eficaz.

En buena medida coincidía con el pensamiento de Carvajal. Sin embargo, el punto de partida intelectual en el país era tan bajo que muchos de los escritos del fraile provocaban acerbas críticas. No siempre sus ideas eran vistas como constructivas por los más aferrados a la tradición, pero tampoco por los otros. La defensa que hizo del zar Pedro el Grande contra Luis XIV le valió serias reprimendas, según demuestran unas cartas cruzadas con Ordeñana, a causa de la influencia que sus críticas al despotismo de Luis XIV pudieran tener en las complejas relaciones hispanofrancesas. Pero, en definitiva, Feijoo es el exponente más claro de la generación de Fernando VI junto con Mayans, el erudito valenciano que generó un grupo de opinión activo en la Corte del que Andrés Piquer, médico y filósofo, es el mejor representante.

Con todo, la Ilustración de mediados de siglo no es un asunto de erudición, sino de ciencia aplicada y de esfuerzos en todos los órdenes para superar el atraso secular de España. Ensenada, el más pragmático, no quería ni oír hablar de lo que con desprecio llamaba disputas de frailes. Lo que hacía falta eran ingenieros, constructores, matemáticos, marineros hábiles, artesanos eficaces. Si no los había en España, habría que buscarlos en el extranjero. El marqués había escrito en su representación de 1752 que lo necesario era “dar ayudas de costa a los que se envíen fuera del reino para instruirse de las artes, del comercio, fábricas, cultivo de los campos, frutos nuestros que estiman las naciones, etc., porque, habiéndose olvidado esto en España, tan sabido en el siglo XV, es menester que se procure enseñar y arraigar entre sus naturales, inventando por sí”.

Inventando por sí: ese era el objetivo final. Había que proteger a los sabios, fomentar sus posibilidades de aprendizaje en contacto con el extranjero, para que al final estuvieran capacitados. Muchos de los ilustrados de la época de Carlos III se iniciaron en el clima de protección propiciado por Ensenada, que llegó a mantener en París una casa de acogida, dirigida por Ferrari y sus amigos, para que los sabios que enviaba pensionados tuvieran un lugar de recepción. Pero no eran eruditos o escritores, sino médicos, oculistas, químicos, militares que aprendían a fundir cañones, matemáticos que aprendían a calcular las distancias mediante los puntos geodésicos, impresores, grabadores, etc. Por ahí pensó Ensenada que tenía que empezar lo que luego hemos llamado Ilustración.

3. Casi diez millones de españoles...

La engañosa despoblación general

Diderot escribía en su artículo de la Enciclopedia “Homme politique”: “Un soberano se ocupará seriamente de la multiplicación de sus súbditos. Cuantos más tenga, más comerciantes, obreros, soldados... tendrá”. Ensenada no había leído este artículo, pero la idea era vieja y el marqués la dejaba caer en sus representaciones al rey de la manera más pragmática: más hombres, más contribuyentes, más dinero en las arcas reales. Desde los arbitristas del XVII era lugar común el lamento por la despoblación, causa de pobreza y desocupación, y todo hacía pensar durante el reinado de Fernando VI que el problema seguía igual. Los viajeros describían los amplios espacios despoblados y áridos, con más contraste aún los acostumbrados a la campiña francesa. La mujer del infante Felipe, una fille de France, salió un día a ver los resecos alrededores de Madrid y dijo que no repetiría.

Los caminos que enlazaban Madrid con el norte –por Burgos o por Ágreda– y con Cataluña, los más frecuentados por los viajeros europeos, atravesaban precisamente regiones casi desérticas, pobres y abandonadas. Carvajal, que conocía su Extremadura natal, dejó también muestras de su preocupación por la despoblación. Llegó a pensar en poner en Santiago de Compostela a alguien “que hable alemán, singularmente el año santo, [para] que solicite familias alemanas que vienen allí en peregrinación”. El vecindario del Catastro de Ensenada y esta idea de atracción de extranjeros de Carvajal, antecedentes del Censo de Floridablanca y de las Nuevas Poblaciones carolinas, son prueba de que la lucha contra la despoblación empezó a ser uno de los grandes objetivos gubernamentales antes de Carlos III. Sin embargo, a causa del pragmatismo de Ensenada, que no esperaba milagros en este asunto y además conocía el desigual reparto entre regiones, la política poblacionista no fue todavía una obsesión.

El gobierno fernandino tenía los datos del Vecindario general de España de 1717, llamado de Campoflorido, que estaban al alcance de cualquiera pues Gerónimo de Ustáriz los incluyó en su conocida obra Teoría y práctica de comercio y marina publicada en 1724. Suficientemente criticado –por el propio Ustáriz que lo corrigió al alza–, este primer recuento general del siglo, del que quedaron fuera las provincias vascongadas y el reino de Mallorca, ofrecía una bajísima cifra de pobladores, del todo increíble. Sus claras pretensiones fiscales, la desidia de los regidores que enviaron cifras de padrones atrasadas y la ausencia de “exentos”, forasteros y transeúntes del recuento produjeron un total de poco más de 1.100.000 vecinos que, en el mejor de los casos y contando con las aleatorias correcciones de Ustáriz, no permitían obtener más de siete millones y medio de habitantes.

Estudios recientes permiten elevar la cifra total a más de ocho millones proyectando hacia atrás los índices de crecimiento de la segunda mitad del siglo. Porque de mantener cifras tan bajas en 1717, el alto índice de crecimiento resultante en los siguientes periodos intercensales no se vería correspondido por los muchos estudios que prueban un ritmo bastante moderado. La España de Fernando VI no fue, ni de lejos, la de la revolución demográfica, pero medio siglo –y en muchas zonas, las dos últimas centurias del anterior– de crecimiento y de ausencia de mortalidad catastrófica produjeron un clima inusitado de optimismo.

Algunas intuiciones de la época, bien conocidas por Ensenada y Carvajal, demuestran que, a pesar del sentimiento general de despoblación, las cifras tan bajas se cuestionaban. Miguel de Zabala y Auñón y Martín de Loynaz ya repararon en 1732 en que había una población flotante muy abundante, muchos vagantes –“no hay reino más poblado de vagamundos en la Europa”– y muchos “temporeros” que van de una a otra región, siempre ausentes de los padrones: “gallegos y serranos que en numerosas cuadrillas bajan cada año a Extremadura, Andalucía, Castilla y La Mancha; los primeros al tiempo de cavar las viñas y segar los panes; y los segundos al de la sementera, a recoger la aceituna y a la cría de ganados”.

Pero, sobre todo, los dos economistas descubrieron en su Discursos varios sobre el modo de aliviar lo vasallos que la población de España estaba muy desigualmente distribuida y que “hay muchas provincias que abundan de gente con exceso, sin hallar en ellas ejercicios en que ocuparse”. En efecto, esa intuición estaba de nuevo cercana a la realidad, pues había regiones regularmente pobladas, incluso zonas con relativo exceso poblacional para la época, que ya se habían convertido en “fábricas” de emigrantes. No había que confundir despoblación con falta de oportunidades.

No tenían más que ver el elevado número de gallegos y asturianos que llegaban a Madrid sin que se resintieran poblacionalmente sus regiones de origen, o echar una mirada a la ya conocida como “industriosa y próspera Cataluña”, donde algunas comarcas rurales seguían creciendo con fuerza durante el reinado de Fernando VI a pesar del “tirón” de Barcelona. Carlos Martínez Shaw mantiene que en la primera mitad del siglo hubo “una auténtica reconquista del suelo arable catalán”, marco de un aumento de la población que tocaría techo en los años sesenta, llegándose a una relativa superpoblación. La demanda urbana a través del comienzo del auge industrial –Barcelona registra un alza espectacular durante todo el siglo– acogería el excedente campesino, logrando un rentable equilibrio.

Un memorial enviado por los gremios a Ensenada en 1754 pintaba una Cataluña industriosa, entregada a sus fábricas en las que “los naturales en ninguna de las maniobras que ocurren tienen ya al presente que envidiarles [a los extranjeros]”. En el memorial no hay huella alguna de las tópicas lamentaciones por la desidia o la despoblación, que siguen siendo generales en las regiones donde ya se ve que la incipiente apuesta por el progreso no las tiene en cuenta.

Es el caso, por ejemplo, de las sierras, de las montuosidades de Soria, León o La Rioja, zonas ricas y estables desde el siglo XVI al calor de la trashumancia, donde todavía la industria textil dispersa mantiene altas cotas de actividad. Pero ya en el reinado de Fernando VI se empieza a producir la percepción de crisis del modelo, tan espléndidamente estudiada por José Ramón Moreno Fernández. El siglo de los caminos y de las ciudades –me refiero al siglo que va de 1750 a 1850–, el de la planificación en función del abastecimiento urbano y del progreso agrícola deja al margen un mundo que comienza su definitiva periclitación. En la tierra de Soria, a la marcha de las ovejas siguió la de los hombres. En las sierras riojanas, burgalesas o leonesas, los hombres se quedaron en medio de la suma pobreza.

Son tierras hostiles, desérticas, dañadas ecológicamente desde que la lucha por subsistir rompió el equilibrio agro-ganadero-forestal, un testigo natural de lo que comenzó a fines del reinado de Fernando VI. Prueba de que en la época existió una inicial preocupación es esta reflexión de Ensenada en su célebre representación de 1751: “Los montes, con especialidad los apartados de la marina, están abandonados, y su fomento conduce a que haya leña y carbón, de que se carece, y particularmente en Madrid, ya que como han observado los físicos, retenga la tierra más humedad que levante nubes”.

El interior árido y las muchas regiones montañosas empezaban el lento declinar. Como es admitido, la población española creció más en la periferia que en el centro y más en las ciudades que en el campo. La Castilla despoblada y con vastas extensiones de eriales, la Extremadura de las dehesas, el Aragón de los desiertos eran realidades bien conocidas que contrastaban con regiones como Asturias, Galicia, el Levante mediterráneo, la Andalucía de la costa, del triángulo Sevilla-Cádiz-Málaga, donde era evidente el “beneficio” de la población.

Más hombres, más contribuyentes

En el reinado de Fernando VI se conocía mucho mejor el país y además se pusieron las bases para conocerlo aún mejor. Tanto el Catastro como el mapa de España, el gran proyecto iniciado por el marqués y continuado décadas después, fueron concebidos como instrumentos al servicio de la planificación económica. Sin duda son la obra “ilustrada” del déspota por excelencia. Lejos de plantear un objetivo demográfico, el catastro fue concebido una vez más como instrumento fiscal, como un medio para aplicar la única contribución, de manera que no hay que esperar una especial preocupación por aplicar al recuento de la población las mismas propuestas técnicas, tan avanzadas para la época, que se pusieron al servicio de la averiguación de la propiedad y la renta, el objetivo básico.

El pragmático Ensenada conocía el debate sobre la despoblación y sabía que poco se podía hacer sobre el papel. Menos preocupado por contar los súbditos que por controlar su capacidad de producir, siguió la doctrina de Zabala y Auñón quien, tras relativizar el peso de la despoblación en la baja ocupación agraria, culpaba en parte a los mecanismos fiscales, especialmente a las rentas provinciales. En una representación de 1749, Zabala decía: “se quedan infinitos en los pueblos sin casarse, porque no pudiendo mantenerse y pagar los tributos siendo solos, menos podrán mantener mujer e hijos”.

La supresión de las rentas provinciales, acometida por el marqués en 1749, es una de las medidas sugeridas por el economista y por Sánchez de Valencia, igual que la única contribución o el proyecto de los baldíos. De todos sus proyectos de reforma interior se pueden extraer criterios poblacionistas, tan en boga; sin embargo, Carvajal y Ensenada relativizaron el problema sin hacer del objetivo repoblador una panacea a la manera que se verá en Campomanes por ejemplo. Como decía Zabala con buen criterio: “la falta de gente es igual para todos los demás ejercicios y no vemos que en las demás cosechas se padezca por esa falta tanto atraso”. Así, la política ensenadista fue poblacionista porque cualquier reforma que viniera en “alivio de los vasallos” tenía que estimular el crecimiento, pero sus objetivos eran muy otros.

Su idea central está expresada ya en la representación de 1747: “la mayor población que ha de tener el reino –lo daba por hecho– y por consecuencia, más contribuyentes”. Convencido de que lo que aumentaría la población era una buena política de “policía” contra la contagiosa vagancia y medidas que estimulasen el enriquecimiento lícito de los vasallos, escribía al rey: “la monarquía más opulenta es la más rica, y por eso las bien gobernadas cuidan, con preferencia a todo, del Real Erario y de que los vasallos no sean pobres”. Y por si queda alguna duda, en la representación sobre juros, decía: “el vasallato no puede con las contribuciones impuestas y aunque pudiese deben moderarse en tiempo de paz para que haya de qué sacar en el de guerra”.

Todas las ideas convergen en la “utilidad” de los súbditos desde las necesidades del Estado que dirige el proceso totalizador. Ahí hay que colocar el afán poblacionista y no en los lugares cercanos a la filantropía. La crueldad del marqués en las levas de vagos destinados a los arsenales –y los recalcitrantes, a los presidios de África– y en su proyecto contra los gitanos, rozando ideas de exterminio, disuaden de cualquier pensamiento filantrópico.

Tampoco el catastro es una empresa ideal o un remedo de arbitrista, como ha sido calificado por algunos. Por el contrario, es el típico instrumento del despotismo ilustrado, por el que se pretende incrementar el control territorial y personal. El catastro convertía al vasallo en un sujeto de producción de renta. Por primera vez el hombre, la creatura del Dios de los pobres, era tratado como un agente económico obligado a producir beneficio, lo que iniciaba nada menos que la selección que luego acabará perfilando la figura del “contribuyente” y el voto censitario, y terminaba con la doctrina malentendida del lema evangélico los pobres estarán siempre con vosotros. El que no contribuye no tiene por qué decidir sobre el Estado, es oficialmente un parásito debe estar mudo: sólo la propiedad y la generación de riqueza interesa al Estado.

Catastrar las Castillas, conocer el país

Es evidente que los “parásitos”, entre los que no sólo están los vagabundos y los gitanos sino también las mujeres solas –aunque las viudas cuentan ya por medio sujeto–, los pobres desvalidos, los malmorigerados so capa de temporeros, peregrinos o buhoneros, etc., distorsionan el total demográfico que aporta el Catastro. También el mantenimiento de la figura del vecino, imposible de reducir a habitantes mediante un coeficiente uniforme. Una prueba de la disparidad que puede alcanzar la cifra vecino/habitante es, entre los muchos casos posibles, la ciudad de León, en la que las parroquias del centro, según el Catastro, cuentan con 4,9 habitantes por vecino, mientras en los barrios apenas se llega a un 2,7. En Logroño, el porcentaje de conversión es sólo 3,8. El porcentaje de familias nucleares es mucho más alto de lo que parecía –75% en Logroño, 78% en Lorca, 65% en Granada–, igual que el número de solitarios –más del 10% en general–. En el Madrid de la periferia, de la emigración, el coeficiente vecino/habitante se dispara, mientras, según Soubeyroux, el centro apenas crece y mantiene unos niveles de habitación y de tamaño de la familia bastante bajos. 

Mediando compensaciones y extrapolaciones, los estudios actuales permiten asegurar que, según el Catastro, el reino de Castilla tenía en torno a los seis millones y medio de habitantes y que en la época el total de españoles se situaría entre nueve millones y algo más de nueve millones y medio, sin faltar estimaciones que se acercan y aún superan los diez millones. Seguramente ésta era la cifra que se alcanzó al final del reinado de Fernando VI. Teniendo en cuenta que España es el país más montañoso de Europa después de Suiza, diez millones no era una cifra tan escandalosa. Estaba lejos de los 20 o 22 millones de franceses o de los 15 de italianos, pero... el XVIII fue el siglo de la población y España no rechazó la corriente ilustrada de impulsar el crecimiento.

A la vista de los ritmos positivos que demuestran las variables demográficas minuciosamente comprobadas en localidades y regiones, la conclusión es que el reinado de Fernando VI recoge los beneficios de un alza poblacional constante y prolongada y aún incrementa las contradicciones de su desigual distribución regional. Las atribuciones del auge demográfico dieciochesco al carlostercerismo no se compaginan con la realidad: la población creció más durante la primera mitad, hasta 1760, partiendo en muchas regiones, especialmente de la periferia, de una primera vigorización presetecentista, hoy demostrada.

El reinado siguiente, en el que hay un apreciable recrudecimiento de la mortalidad y algunos indicadores de “freno demográfico”, heredará las mismas intuiciones sobre la despoblación y hará de ella un objetivo al cual combatir desde el gobierno; pero también se apreciará entonces un grado de satisfacción inédito emanado del comprobable crecimiento urbano, no exento de alarmas por la imposibilidad de controlarlo. No es de extrañar que se generalice el sentimiento de “alabanza de aldea”, una falsa nostalgia de las virtudes de la vida plácida del campo que las élites urbanas predican en oposición a la vida en las ciudades peligrosas y sucias, hostiles a causa de la inmigración de pobres y delincuentes.

El Madrid higienizado atribuido a Carlos III es ya un objeto de preocupación de los gobiernos de Fernando VI. Criticando a “Mojarrilla”, el conde Maceda, gobernador de Madrid, Huéscar escribe a Carvajal el 6 de marzo de 1747: “Según lo que me escriben, está indecente Madrid en cuanto la policía. Yo quisiera que a lo menos se remediasen los homicidios y [se] dejara en pie los robos porque vale más la vida que la hacienda”.

Ante la percepción de que las habituales medidas gubernamentales sobre la ciudad –expulsiones de mendigos y prostitutas, política de grandes hospicios– no contribuyen a fijar la población en el campo, brotan ya durante el reinado de Fernando VI las primeras medidas de la típica política agraria ilustrada, fruto del sueño de un campesino satisfecho, propietario y repoblador, amparado en concejos menos sometidos a las oligarquías de los regidores perpetuos y a los grandes propietarios nobles y eclesiásticos que el Catastro ponía al descubierto.

Ya Ensenada dio un primer paso cuando al poco del comienzo del reinado de Fernando VI paralizó las ventas de baldíos iniciada por una Junta formada en 1735 que empezó a actuar de manera generalizada sobre todo el reino, con exclusivos afanes recaudatorios, en 1737. La enajenación de estos bienes, que suscitó constantemente las protestas de los pueblos porque se les privaba de unas rentas necesarias, beneficiaba precisamente a los que ya se dibujaban como los responsables de la situación en el campo: las manos muertas. Tanto Campomanes, mirando a la parte más débil –la Iglesia propietaria, la que ya Ensenada había “tocado” en el Concordato–, como Floridablanca, preocupado por la reducción de rentas de la corona, no harían más que continuar una labor trazada por el gobierno de Fernando VI, el “benéfico padre” de casi diez millones de españoles.

2. Labranza, industria y comercio

1. El trabajo y las oportunidades

Buscarse la vida

El destino de los españoles no estaba marcado por su lugar de residencia, pero sí variaban por esa razón sus oportunidades. Y ellos eran los que mejor lo sabían. Falta mucho por estudiar para saber hasta qué punto el cambio de domicilio es más frecuente que lo que se suele pensar, sobre todo si, como ha sucedido, se mira a la historia de España desde el centro, desde la Meseta cerealera de los pueblos inmóviles. Afortunadamente, hoy hay una historia más diversificada –la gran contribución de la época de la económico-social, característica de la transición a la democracia– y estudios no sólo de índole demografía que demuestran un constante trasiego de población durante el XVIII, que, por cierto, se concibe por sus agentes de manera muy poco traumática.

En todo el siglo, salir de la tierra propia es cada vez menos extraño. Cada vez más, hay “llamadas” a mejorar el porvenir. Provienen de muchos atractivos y producen corrientes fáciles de detectar: van del campo a la ciudad, de la aldea a la “cabeza de comarca”, de la sierra al valle, del interior a la costa. Si se quiere, también en términos “operativos”: de la agricultura a los servicios –o a la proletarización en el campo–, de la ganadería extensiva y de montaña a la complementariedad agroganadera y la estabulación, de la industria rural dispersa a la concentración, de la subsistencia aldeana a la especialización, vía de próximas llamadas de la ciudad; entre las que cada vez hay que contar más con la que ejerce sobre las élites la nueva sociabilidad, el acceso a la cultura, la educación y los estudios.

En fin, la movilidad de los españoles acompaña a fenómenos tan reconocidos como el aumento de la supervivencia infantil –se empiezan a escribir manuales de pediatría– y por ende la necesidad de salir del hogar y la heredad paternas, el incremento del servicio doméstico femenino –prueba de la búsqueda de confortabilidad de las clases que advienen a la riqueza–, los cambios en la dieta alimenticia, por ejemplo los que se notan en el mayor consumo de carne –el trashumante lanar empieza a dar paso al estante para carne, como requería Ignacio de Asso–, la comprobada expansión del olivar y el auge del viñedo y de algunos nuevos frutos, como la patata –todavía tímidamente empleada en la alimentación humana– y el maíz. No es que cada uno de estos factores desencadene por sí solo un gran efecto, pero la suma de todos ellos se deja notar in crescendo desde el reinado de Fernando VI en adelante. Las novedades producen efectos tan sorprendentes como éste: en una pequeña ciudad castellana como Logroño, en su parroquia más importante, la concatedral de La Redonda, uno de cada tres matrimonios se celebra entre cónyuges forasteros, los dos. El porcentaje, que llega al 34,2 % del total en la primera mitad del XVIII, había sido sólo el 15% entre 1600-1649 y el 26,4% entre 1650 y 1699. En la segunda mitad del XVIII baja al 29%. Pocos días antes de que llegue al trono Fernando VI, un párroco escribe la siguiente partida de matrimonio:

“Asistí al matrimonio que contrajo Antonio Mosquera, natural de Vélez Málaga, hijo legítimo de Francisco Ventura Mosquera, natural de la ciudad de La Coruña, y de Inés Ortiz, natural de El Puerto de Santa María, y vecinos de la dicha de La Coruña, con Clara Rubina, natural de Santo Domingo de La Calzada, hija legítima de Pedro Rubina y de Ignacia de Ugarte, naturales del valle de Ayala y vecinos de la dicha de Santa Domingo”.

No se puede pedir más movilidad en una pequeña ciudad de lento crecimiento, en la que está comprobado un fuerte contingente inmigrante y, a la vez, una corriente contraria que lo equilibra. A la ciudad le cuesta pasar de los casi 7.000 habitantes que tiene en 1752, pues de la misma forma que recibe mucha mano de obra –en su mayor parte temporera–, pierde población que emigra y mantiene un fuerte contingente de clérigos, casi 500. Uno de cada siete varones es religioso. Ocurre igual en las ciudades catedralicias como León o Toledo, donde el celibato frena el crecimiento vegetativo y distorsiona todas las variables demográficas.

En el caso de La Rioja, la actividad y el crecimiento están ligados a la promesa del negocio del vino que conoce años magníficos en el reinado de Fernando VI. Si tenemos en cuenta que uno de cada cuatro esposos forasteros casado en La Redonda es artesano y uno de cada 7 jornalero, entenderemos el efecto “poblador” de las plantaciones de viñedo, en extraordinario avance desde la década de 1740. A mediados del siglo el porcentaje de tierra cultivada destinada al viñedo era en Logroño del 36%, pero había muchas villas –Briones, Cenicero, San Vicente de la Sonsierrra– que superaban el 50%. Son cifras arriesgadas en el Antiguo Régimen, pues los pueblos dependen de la importación del grano que no producen, pero demuestran que ya se apuesta por productos especulativos y que existe demanda exterior sobre un producto más prescindible que el pan o las hortalizas. El avance poblador en la raya del Ebro fue espectacular.

La necesidad de olleros, pellejeros, herradores, etc. y de cavadores, vendimiadores y arrieros que exige la cultura vitivinícola se nota también en la alta tasa de inmigración temporal. Un alto porcentaje de vascos de regiones pobres, de la llanada alavesa y del Goierri y zonas de interior de Vizcaya accede temporalmente a los pueblos de La Rioja en tiempo de vendimia, cava y poda. Muchos ejercen de arrieros con las recuas que transportan los pellejos de vino a la vuelta. También, paulatinamente, llega el flujo de vascos obligados a emigrar por el mantenimiento del mayorazgo y el creciente aumento demográfico de las Vascongadas que les expulsa del caserío mientras, a diferencia de Cataluña, el escaso tejido urbano no es todavía suficiente para retenerlos. Son canteros –buena parte de las iglesias y los palacios del XVIII de Castilla la Vieja son obra de vascos y cántabros–, herreros y caldereros, artesanos que antes emigraban protegidos por la hidalguía universal y ahora, en el XVIII, cuando en ningún pueblo se les reconoce como hidalgos, han de tener un oficio para no acabar de jornaleros.

Hombres y recursos: la necesidad del equilibrio

Es evidente que los valles fértiles, hinterlands de ciudades en crecimiento, se presentan como el ideal del progreso agrario. Son las zonas que permitirán mejorar las comunicaciones y redistribuir con menor coste el excedente alimentario, potenciado por el regadío y las evidentes mejoras estructurales, todavía dependientes más de la expansión de la superficie cultivada. Ensenada concibió así el canal de Castilla, por ejemplo, y plasmó en su proyecto del mapa de España los grandes ideales que acompañarían las políticas ilustradas del futuro. Primero, conocer “las calidades y temperamento de las tierras [...]; de los bosques, montes y dehesas; de los ríos que se podrán comunicar, engrosar y hacer navegables; a qué costa y que utilidades podrán resultar [...]; donde podrá y convendrá abrir nuevas acequias útiles para regadío de tierras, fabricar molinos o batanes; en qué estado se hallan sus puentes y lo que convendrá reparar o construir de nuevo; qué caminos se podrán mejorar [...].”

Luego, como explicaba en los Puntos de gobierno, actuar en la redistribución, partiendo del conocimiento de “las cosechas que pueden dar [las provincias], el auxilio y asistencia que puede sacar una de otra, y en qué parajes hay más proporción para establecer ciertas fábricas, que es uno de los puntos más delicados que pueden ocurrir”.

No se trataba sólo de una política poblacionista, sino reequilibradora, de ordenación y control de los recursos y las inversiones. Porque la planificación sin previo conocimiento produciría errores como se irá viendo en adelante. Por ejemplo, la instalación de la Real Fábrica de Paños de Santa Bárbara en la villa riojana de Ezcaray, una más de las que salieron del interés carvajalista por estas concentraciones protegidas, produjo la llegada masiva de los mejores artesanos del textil de los pueblos de las sierras atraídos por los altos salarios. La villa experimentó un sorprendente crecimiento de la población y del caserío, mientras las aldeas y los pueblos de la montaña se iban despoblando. Falló allí la pequeña industria doméstica y se empezó a desmoronar el equilibrio agro-ganadero-artesanal, mientras, la Real Fábrica empezó a tener problemas de rentabilidad que al final acarrearían su ruina.

A los veinte años, la villa veía llegar a la edad adulta las generaciones nacidas de los trabajadores emigrantes que no podía mantener. Las ordenanzas municipales de esta época reflejan el clima de inseguridad y de crispación, del que sólo una nueva emigración sería la solución. Pero no habría retorno. Fueron las ciudades del valle, Madrid y hasta algunas ciudades de Andalucía y de los “extremos” las que se convirtieron en nuevos destinos.

No sólo Cádiz, que acogía una alta tasa de gentes del norte, o Madrid; también ejercieron atracción Cáceres, Zafra, Almendralejo, Béjar, ciudades conocidas por los trashumantes de las montañas del norte de Castilla en las que era posible invertir a favor de la corriente de tierra para el cultivo y el pasto sin someterse a la cada vez más insegura trashumancia. Fue sencillo –y rentable– movilizar el capital ganadero. Por eso hay una notable afluencia de serranos de Castilla la Vieja a la villa natal de Carvajal y a otros grandes poblachones de Extremadura, a la que con razón se ha llamado “páramo poblacional”, pero también se instalaron muchos catalanes, como es evidente en el caserío de Cáceres y a través de los estudios de M. A. Melón. Con todo, allí también, en el “páramo”, la movilidad de la población es uno de los efectos del nuevo rumbo que empieza a tomar el país.

La atracción de la ciudad

En suma, la España de Fernando VI sigue produciendo la conocida imagen de desequilibrios poblacionales regionales, tímidos avances en algunas variables del modelo demográfico –en especial, la natalidad, favorecida por una temprana edad de acceso al matrimonio, mucho más baja que en la Europa del norte– y moderación en los cambios de conjunto. Pero muchos de los elementos que permitirán la ruptura del modelo y el avance hacia las soluciones impuestas por el capitalismo se inician en esta época. Uno de los más característicos es la movilidad de la población; el otro, el crecimiento urbano. En buena parte son complementarios, pero no siempre hay un núcleo de población cercano con posibilidades y suficientes atractivos. Es lo que pasa en Galicia. No menos de 350.000 gallegos emigraron a lo largo de la centuria, a los que habría que sumar los que estacionalmente recorrían Castilla como jornaleros temporeros.

También el País Vasco del interior, el norte de Navarra y la llanada alavesa producen una emigración compensatoria de su alto crecimiento. Bilbao y San Sebastián crecen pero no son capaces de absorber la población rural. Vitoria crece muy lentamente, sin llegar a conseguir la población que tuvo en el XVI antes de la peste. Lo mismo pasa en Cantabria: Santander llega a pasar de los 5.000 habitantes a causa de la atracción que ejercen los astilleros de Guarnizo, pero, como sabemos, las obras de Ensenada y Juan Fernández de Isla son el destino, en parte, de mano de obra reclutada entre vagos y de un elevado contingente de técnicos extranjeros y trabajadores cualificados. Los cántabros siguen emigrando al resto de España, en especial a Madrid; igual que tendrán que hacer los jóvenes de Asturias, una región con alta tasa de hijos por matrimonio, que necesariamente ha de ser equilibrada, a la vista de la moderación del crecimiento de sus ciudades, por el mecanismo tradicional.

En el interior, el panorama es muy diferente. No hay ciudades que se erijan en grandes polos de atracción excepto Madrid, pero las bajas densidades que presentan regiones tan ruralizadas como León, Castilla, La Mancha, Extremadura y Aragón aguantan el crecimiento equilibrado del conjunto, ciertamente elevado en términos relativos, es decir, un tanto engañosos, pues normalmente las cifras de partida suelen rebajarse. Los pueblos y las pequeñas ciudades castellanas, muy castigadas por los avatares de la centuria anterior, crecieron moderadamente, pero ni aún en los mejores casos llegaron a las cifras históricas del siglo del emperador. El crecimiento siguió a merced de las recurrentes crisis de cereales, más difíciles de remediar que en la periferia a causa de las comunicaciones, de manera que la imagen de la Castilla inmóvil no cambió. Por más que La Mancha y Extremadura crecieran a un alto ritmo relativo, sus pueblos y ciudades podían dar una impresión más esperanzadora –la que producía ver un mayor número de niños–, pero se notaba en sus caseríos y en el recuerdo de los muchos despoblados que sólo había algunas mejoras y persistía un comportamiento tradicional. Sólo Aragón parece haber hecho de Zaragoza un gran destino, aunque realmente el crecimiento de la ciudad no es muy diferente al que se observa en la primera mitad del siglo en la ribera del Ebro. Las posibilidades agrarias de una región tan vacía acogieron sin obstáculos el crecimiento de la población rural. El despegue de Zaragoza habrá de esperar a tiempos posteriores a los de Fernando VI.

En el otro extremo, el mundo mediterráneo y meridional presenta una imagen mucho más dinámica. Ya hemos hablado del rápido crecimiento de Cataluña y del comienzo de la atracción de Barcelona y, en general del litoral, la característica más específica que se puede atribuir a los tiempos de Fernando VI. Tasas de fecundidad altas, bonanza económica y un saldo inmigratorio –no sólo catalán– favorable son las causas. En general, son bastante parecidas a las que presenta el Reino de Valencia, donde empieza el crecimiento espectacular de Orihuela, Elche, Alicante y la propia Valencia, en detrimento del interior y de algunas comarcas de Castellón, que no siguen el ritmo levantino.

Algo parecido ocurre en algunas zonas de Andalucía, cuyo comportamiento se parece en parte al modelo del interior, en parte al mediterráneo. Cádiz, Sevilla y Granada son núcleos de atracción en situación muy favorable a mediados de siglo, pero el crecimiento secular en esta región de grandes ciudades siguió un modelo uniforme de fuerte participación del mundo rural y por ello con grandes oscilaciones. En Canarias, también las zonas pobres trasvasan población, especialmente a Gran Canaria. En las islas atlánticas, la mayor tasa de natalidad y una menor mortalidad estaban acompañadas por la secular emigración a las colonias americanas. No era este el caso de Baleares, pero Mallorca y Menorca compartían con Gran Canaria el fuerte crecimiento, mientras Ibiza y Formentera seguían siendo territorios poco poblados y faltos de expectativas.

En definitiva, las nuevas posibilidades que se vislumbran en el comienzo del siglo de las comunicaciones, del interés por articular mercados y compensar desequilibrios regionales, de urbanizar, en fin, de los atisbos de planificación, que empiezan en el reinado de Fernando VI, tiene su correlato en el comportamiento de la población, especialmente en la vertiente de la movilidad, mucho más activa que las variables tradicionales, tantas veces desenfocadas por el malthusianismo. Porque, en suma, lo que se veía venir no era un equilibrio natural población/recursos, sino el artificial –y planificado– desequilibrio capitalista inversión/beneficios.

2. Los frutos de la naturaleza

La mirada inmóvil, los trabajadores en movimiento

Ha sido repetido hasta la saciedad que el 90% de la población activa era agraria en España. Pero esa cifra por sí sola no nos permite imaginar el variado mundo agrario del XVIII. Los tiempos muertos agrícolas, las oscilaciones de la demanda de jornaleros, los años de “fanega sembrar, fanega coger, paja ganar” y otros de pérdida total de cosechas –pedrisco, langosta, sequía– plantean la necesidad de conocer mejor el uso del tiempo total en la explotación campesina.

Nada más alejado de la realidad de mediados del siglo XVIII que el que hoy denominaríamos “agricultor a tiempo total”. Ni en las zonas más obligatoriamente agrícolas –el secano castellano– es posible encontrar esos tipos estáticos, tagarnina en los labios, faca en la faja, viendo pasar el tiempo mirando al cielo a la espera del tempero o del granar de las mieses. Un labrador estaba siempre disponible al reto de ganar el pan de sus hijos, lo que le exigía una enorme versatilidad o, como hoy se denomina, pluriactividad. A no ser que fuera un perceptor de rentas o un gran propietario del estado llano –un labrador rico como los de las comedias de Lope de Vega–, el hombre del campo debía estar abierto a todo género de ofertas de ocupación remunerada del tiempo.

Era ante todo un oferente de los brazos del núcleo familiar –nada se explica en el campo español sin el trabajo de la mujer– y de su disponibilidad de fuerza animal. Los propietarios ricos estaban más pendientes de la renta y de las condiciones de mercado que del tiempo y las oportunidades, pero el resto de los labradores tenían sobre sí, en un primerísimo lugar, un umbral de necesidad que les obligaba constantemente a tomar decisiones trascendentales. Fijar el horizonte de satisfacción en la boda del hijo –menos una cuestión de amores que de posibilidad de formar un hogar viable–, pensar en la limitación del número de hijos (no siempre conseguida, ¡ay!), emigrar temporalmente, disponer la partición de la herencia, todos estos factores que conforman las variables aritméticamente expresadas por los historiadores son el resultado de decisiones vitales que dependen de factores relacionados con el trabajo.

El más importante era el umbral de proletarización parcial en función de la propiedad y los rendimientos, es decir, el no ir “bajo un amo” para ciertas labores tras acabar las propias, una necesidad a la que acudían hombres, mujeres y niños. Es habitual pagar medio jornal a niños entre diez y quince años. En las regiones más fértiles el umbral mínimo para escapar del jornalerismo temporal se situaba en poseer no menos de tres a seis hectáreas de regadío y al menos una yugada de mulas (lógicamente, hay enormes variaciones regionales). Los dos factores, superficie regada y aporte de fuerza animal al acarreo y a la labor, iban a ser objeto de atención preferente en los planes de los déspotas, pues no exigían variar la estructura jurídico-social y permitían objetivamente incrementar la capacidad de resistencia del campesinado frente a las crisis cíclicas agrarias y frenar sus efectos más políticamente indeseables, especialmente la movilidad de pobres atraídos por la ciudad.

Durante el reinado de Fernando VI, al escaso desarrollo del regadío hay que sumar la falta de abonado o la monotonía de los cultivos, primando el cereal. Pero también había que tener en cuenta el precio del agua, no siempre expresado en dinero. En las huertas de Valencia y Murcia, en las de los perímetros verdes de las ciudades de Aragón o de La Rioja, el control del agua –en manos de señores en Aragón y Valencia, en poder de las poderosas oligarquías concejiles en La Rioja– es trascendental. En Logroño, las ordenanzas municipales, fruto de la presión de los cosecheros de vino, llegan a conceder prioridad al riego de las viñas sobre los panes.

En parte, la tendencia a la expansión del regadío que impusieron los medianos labradores de consuno con las políticas gubernamentales, tropezó con la oposición de los grandes perceptores de rentas, que veían en la mayor ocupación y en la mejora de rendimientos que permitía el riego un peligro para el mantenimiento del mercado de mano de obra jornalera a bajo precio. Tanto en los pueblos regables de Aragón como en los de La Rioja está comprobada esta hostilidad, una nueva expresión de los poderosos obstáculos que habría que vencer en el periodo de expansión agraria que se abría. En cualquier caso, el aumento del regadío en las décadas centrales del siglo fue un hecho sin precedentes, como lo fue la expansión de la superficie cultivada, y por ello la elevación de los jornales en el campo, más allí donde las condiciones eran mejores. 

En el secano cerealero castellano, el horizonte que marca el binomio propiedad/proletarización exigía mucha más disponibilidad de tierra, no menos de diez a quince hectáreas, pero, de hecho, había fuertes oscilaciones en función de la calidad de la tierra que elevaban mucho esa cifra. El secano imponía su ley. El barbecho ya exigía multiplicar al menos por dos la propiedad necesaria, mientras una expansión a base de poner en cultivo tierras de escasa calidad exigía un suplemento de trabajo no siempre correspondido con rendimientos que al poco defraudaban al labrador. Donde se pudo se intentó la viña, que no exigía tierras de primera calidad y demandaba mucha mano de obra, pero, a excepción de La Rioja y muy por detrás La Mancha, los vinos del interior no pasaron el umbral del consumo local y el abastecimiento de ciudades próximas. Tampoco el olivar, que se extendió mucho en Andalucía occidental, en Aragón y en Cataluña, encontró en Castilla buenas condiciones.

Proteger y producir, abastecer

Como ocurrió en general, el sueño del campesino satisfecho y la seguridad del abasto urbano concitaron el interés general a lo largo del siglo, pero las medidas gubernamentales no superaron el incremento más o menos apoyado de la roturación y los proyectos de riego. Así no se lesionaban privilegios y a más cosechas, más diezmos y más renta. Del control salarial se ocuparían hasta los ayuntamientos fijando tasas. Por eso, la acequia imperial de Aragón –el mejor ejemplo en el siglo– suscitaría el interés de los ayuntamientos, el primero el de Zaragoza, de la Iglesia, del gobierno y también del conde de Aranda, que, en 1757, visitó personalmente las obras y apoyó proyectos que venían de atrás, el último el de 1745. Hasta la Corona se beneficiaba directamente, pues Benedicto XIV mediante la bula de 30 de agosto de 1749 concedía a Fernando VI y sus sucesores derechos sobre los diezmos de las tierras que se pusieran en riego.

El regadío ampliaba posibilidades, igual que la expansión de tierra cultivable a costa de sotos, bosques o roturos marginales de pastizales y eriales –a veces, de propiedad concejil y por tanto ilegales, más o menos consentidos–, pero éstas y otras mejoras no afectaban a los factores agrarios que en otros países se movían hacia la agricultura comercial, por ejemplo el de la inversión. Como ha demostrado A. García Sanz, el margen de beneficio que quedaba en manos del labrador al final del ciclo agrario era muy escaso. Renta, diezmos, mantenimiento de las condiciones de producción, reserva de semillas para la próxima cosecha permitían no más de un 7 % de “ahorro campesino”. Así, las soluciones que realmente iban a producir una sensación de mejora real habrían de venir de explotar otras posibilidades: la más importante con mucho el mercado.

El encuentro entre la oferta rural y la demanda urbana creciente fue la primera causa de ruptura de las condiciones feudales vigentes en el campo español. Por eso, y porque los demás factores actuaron débilmente –en especial, el crédito–, no hubo cambios profundos y el crecimiento estuvo siempre en dependencia de la coyuntura. Mientras ésta fue relativamente buena, como durante el reinado de Fernando VI, la sensación general fue de confianza en un aparente progreso, pero bastó una primera coyuntura adversa, la de 1761-1765, para que saliera a relucir de nuevo la tensión social. Con todo, la demanda urbana estímulo la búsqueda de nuevas posibilidades. El cereal siguió siendo el referente –tanto en la alimentación como en la dedicación agraria–, pero son evidentes los intentos de diversificación de cultivos de productos complementarios, los que permitían al campesino ampliar el marco de sus decisiones.

Como es obvio, no en todos los sitios hubo las mismas posibilidades, porque, en primer lugar, las condiciones de partida eran muy desiguales. Pero la ciudad, en muchas regiones una isla de realengo en un mar de señorío, permitía con sus privilegios de mercados y ferias un acceso directo de productos que complementaban la renta campesina. No eran diezmables ni se trataba sólo de frutas, verduras y legumbres; otros productos, como la cera y la miel, el yeso y la madera, el carbón vegetal, la seda, los paños bastos y la lana churra para colchones, piezas de caza, productos derivados del cerdo, pollos y conejos, pescado de río y un amplio abanico de artesanías rurales –también urbanas, pero no suficientes para mantener una familia independiente de la agricultura– nos informan de la versatilidad campesina y del avance de la complementariedad de rentas.

En Asturias, por ejemplo, aumentó la producción de castañas; en el levante, la de almendras; en toda la cornisa cantábrica, se incrementó el cultivo de nabos y hortalizas; en Galicia, la viña y la patata ganaron terreno sobre un probable estancamiento del cereal; en el interior, se produjo un fuerte aumento de la producción de legumbres y, al calor de la creciente demanda de las industrias concentradas, de lino y cáñamo. En muchas regiones, las pequeñas artesanías de base agraria ampliaron la movilidad campesina. En Aragón, los temporeros comerciaban por el camino con azafrán; en la Meseta, los esparteros de Toledo y otras regiones salían en invierno a vender “pleitas, sogas, espuertas, rollos y seras”; en La Rioja Baja, había arrieros que salían con alpargatas de Cervera del río Alhama y Cornago a las ciudades próximas de Castilla y Aragón.

De Galicia no salían sólo segadores. Durante el invierno, grupos de cuatro a seis vecinos salen hacia Castilla “con la tienda a cuestas”, como relata J. Carmona, para vender lo que llevan en “dos o tres machos”, lienzos de lino, objetos de madera y cuerda, pescados secos, y comprar a la vuelta especias, paños, cintas, quincallería y utensilios para pequeños industriales como agujas, tijeras, hierros de zapatero. Lo importante es que de estos se pensaba en 1730 que había unos 60.000 en Galicia y que la mayor parte fueron censados en el catastro como labradores. Como dice J. Carmona, la agricultura gallega “camina con dos pies”. 

La preocupación por el equilibrio ecológico

La llegada a la ciudad de recuas cargadas de carbón vegetal informa sobre el avance de la tierra de cultivo, frecuentemente paulatino y subrepticio, a costa de los carrascales, cuando no del pleno bosque de roble. En muchas regiones quedan testigos exiguos de la antigua vegetación de encinas y robles rodeados por campos de cultivo, pero también se conocen disposiciones de los propios concejos preocupados por la conservación del arbolado. En la sierra de Cameros hay protestas de los vecinos porque las ordenanzas son tan conservacionistas que no permiten talar árboles para la vigas que necesitan para reconstruir sus casas. Hasta la leña está regulada en las sierras, que sólo puede ser recogida tras las podas realizadas por los propios vecinos mediante veredas. En el valle riojano, un pueblo mantiene en sus ordenanzas que los recién casados han de plantar árboles en los caminos y lindes.

El propio gobierno da prueba de que el “odio al árbol” que denunciará Jovellanos se intenta atajar. Las ordenanzas de montes y plantíos decretadas por Ensenada y las instrucciones a los intendentes son un modelo de preocupación por la repoblación forestal. “Cuídase de esto con suceso –escribe Ensenada–, pues en estos tres últimos años se han plantado más de dos millones de árboles”. Los aprovechamientos silvopastoriles fueron de enorme importancia para las comunidades rurales de montaña.

Es cierto que la creciente necesidad de combustible para las fábricas y la construcción naval desarbolaron algunas zonas, pero el daño fue muy limitado. Las fábricas de Liérganes y La Cavada produjeron una gran deforestación a su alrededor, pero el gran artífice ensenadista Fernández de Isla tuvo especial preocupación de repoblar e incluso introducir nuevas variedades de árboles y nuevos cultivos. Todavía la planificación no había arrumbado el equilibrio. Ni la construcción naval ni el sobrepastoreo, los dos enemigos del árbol en el siglo XVIII según el tópico, son la causa de la desertización de España. En realidad, influyó más la roturación de tierras, la expansión de la tierra de labor en busca de la autosuficiencia, una estrategia en la que necesariamente tenían que coincidir gobierno y súbditos, pero que, además de costes ecológicos –hoy al fin objeto de estudios serios–, acarreó cambios trascendentales en las atávicas fórmulas de pluriactividad campesina.

El sector más sensible a la apuesta por la expansión agrícola fue el de la ganadería tradicional. La Real Cédula de 15 de mayo de 1746 y la Real Orden de 5 de abril de 1747 son un ejemplo de protección regia a la Mesta –más la primera, obtenida a plena satisfacción del Honrado Concejo tras un donativo de 240.000 reales– en la tónica de la inveterada tradición. La trashumancia se iba a enfrentar con el hambre de tierras en los Extremos, por la que se convertían pastos en tierra de laboreo y se incrementaban los costes de producción, a la vez que la materia prima, la lana fina, tendría pronto un producto competidor, el algodón, y la demanda de carne en crecimiento hacía rentable la estabulación en zonas mejor comunicadas o más próximas a las ciudades.

Pero, tan importante como el proceso interno es el marco general de desarrollo que empieza a originarse en España. El capital ganadero es más fácil de movilizar que el invertido en la tierra y no resistirá las tentaciones que ofrecerán las innovaciones económicas capitalistas. En los pequeños pueblos de las sierras del norte de Castilla, mal comunicados, fríos y con escaso complemento agrícola, los ricos propietarios de ganado viven en unas condiciones más adversas que sus familiares encargados de negocios o sus criados en Cádiz o en Madrid, donde durante toda la segunda mitad del siglo crecen las posibilidades de realizar inversiones, poner comercio estable, hacer negocios. La misma tentación ofrecen las dehesas de Extremadura, donde hay ya una red de familiares instalados en las principales ciudades. Algunos llegarán a ser prohombres en el desarrollo de la etapa siguiente, como ha demostrado M. A. Melón.

La trashumancia no es sólo un sistema de mantenimiento de la cabaña ganadera sino una ruta de amplias posibilidades comerciales que los pastores del norte aprovechaban a la ida y a la vuelta. Paños y ganados y otros productos se iban mercando en las ciudades de paso, como tradicionalmente hacían muchos trabajadores temporeros en sus desplazamientos. Es más conocido el caso de los gallegos, pero el deambular durante unos meses comprando y vendiendo era muy socorrido por un numerosísimo grupo de trabajadores que en el catastro eran considerados labradores, jornaleros o incluso pobres. En el caso de los pueblos de pastores trashumantes, el catastro abunda en un tipo de profesión mixta, labrador o pastor, que vende algunos paños, que “sale al trato en Castilla y Extremadura” o que “durante unos meses se ejercita en la arriería”. A veces, los altos ingresos que obtienen en estas actividades contrastan con la estimación social que se intuye tras la profesión principal declarada.

En definitiva, el mundo campesino en el reinado de Fernando VI siguió siendo pluriactivo, como siempre, dispuesto a la movilidad y necesariamente despierto. Los síntomas de burricie que lamentarán los ilustrados españoles de los “asnos racionales” no eran más que los de la pobreza, y esos eran parecidos en toda la Europa campesina.

El obligatorio plato cuaresmal

En el otro extremo de las actividades extractivas, allí donde terminan los frutos de la tierra, todavía queda algo por explotar: los frutos del mar. Tradicionalmente poco estudiada, la pesca era imprescindible para un pueblo que observaba la vigilia sin excepción y que se había acostumbrado a un consumo de pescado que, entonces como hoy, era el más elevado de Europa. Sabemos por los magníficos trabajos de Carlos Martínez Shaw y Roberto Fernández que aumentó el número de barcos y el de pescadores a lo largo de siglo, pero los números no ocultan que lo hizo a un ritmo lento, interrumpido por las fuertes caídas que ocasionaban la guerra –con el consiguiente reclutamiento de marineros pescadores– y los periodos de más actividad de los arsenales.

El padre Sarmiento, muy preocupado por los problemas pesqueros que podía observar directamente en Pontevedra, escribía una preciosa carta a Ordeñana el 24 de junio de 1754 lamentando que Ferrol había actuado como “red barredera” sobre los puertos pesqueros gallegos. En Pontevedra, si alguien quisiera encargar un barco de pesca, no podría “porque no hay constructor alguno”, decía. Crítico contra los arsenales a pesar de ser entusiasta ensenadista, Sarmiento trasmitía a Ordeñana ideas y datos que le proporcionaba su hermano Francisco Javier, juez de mareantes: “en el departamento de mi hermano [Ferrol] hay más de 6.300 matriculados” –le dice a Ordeñana– pero la pesca no adelanta”. La causa no puede ser otra, según el fraile, que el abandono de la construcción: mientras en 1751 y 1752 aumentaron 50 barcos de pesca al año, “reemplazados los caducos”, en 1753, en vez de aumentar, bajaron 5 barcos sobre el total de los existentes el año anterior. 

En efecto, el sector pesquero atravesó un mal momento relativo durante el reinado de Fernando VI, pero no fueron las costas gallegas las más castigadas aún teniendo en cuenta la proximidad de Ferrol. En beneficio de sus puertos obraba todavía la poderosa industria de conservas, la abundancia asegurada de sus caladeros, que atraía a pescadores de otros litorales, catalanes y valencianos, y la red de distribución que los maragatos habían consolidado a lo largo de Castilla y el casi monopolio que habían logrado en el abastecimiento de Madrid y la corte. Tal era la avidez para colocar el pescado en el interior que frecuentemente se producían críticas de los habitantes de los puertos por la carestía en que quedaban.

Pero, junto a estos factores negativos, que incidían sobre la industria tradicional, otros que, al parecer, no podía observar Sarmiento en Pontevedra, quizás por la lejanía de las rías altas, quizás porque el proceso estaba en germen, empezaban a producir innovaciones importantes. Por una parte, La Coruña se situaba en tercer lugar como centro redistribuidor del bacalao de Terranova, Islandia y Noruega, después de Bilbao y Barcelona. En 1750 las naves británicas descargaban 30.000 quintales de bacalao al año (80.000 en las Vascongadas). Por otra, los catalanes ya habían iniciado la pesca, conservación y distribución de la sardina, sector que irán monopolizando a lo largo de la segunda mitad del siglo. Abastecedores en principio del litoral mediterráneo, los catalanes crearán una estructura verdaderamente industrial en Galicia, haciendo de Vigo la ciudad pesquera más importante de España y una de las más activas de Europa.

En general, la costa cantábrica no aumentó sus contingentes locales a mediados de siglo, pero eso no indica tanto decaimiento de la producción como especialización y diversificación del sector, ciertamente en detrimento de los pescadores de bajura y a favor de la importación. Todos los puertos recibieron grandes cantidades de bacalao importado y ya a mediados de siglo veían establecerse comerciantes mayoristas que enviaban grandes partidas al interior castellano. Así, hay que relativizar el descenso de Gijón y en general de los puertos asturianos. Sabemos por Gonzalo Anes que de 162 barcos que había en las costas del Principado en 1753 se pasó a 116 en 1781, pero la actividad comercial pesquera no decayó. Desde mediados de siglo, Gijón y los puertos próximos ampliaron la oferta a partir del pescado foráneo. En 1755, el gijonés Zarracina era capaz de enviar a Medina de Rioseco más de 1.000 arrobas de bacalao. R. Cubillo, H. Rodríguez Ferreiro y A Meijide han aportado nombres de grandes comerciantes que propiciaron una nueva orientación del sector durante las décadas centrales del siglo.  

Tampoco los pescadores vascos atravesaron una buena época. Los litigios diplomáticos a causa de la pesca del bacalao y la ballena y el auge de la Compañía de Caracas, que permitía mayores beneficios en el comercio del cacao, desviaron hombres e inversiones del negocio pesquero, inseguro y muy cambiante. Falta mucho por conocer sobre el sector, pero todo indica que empezaron a influir las novedades en los sistemas de conservación y comercialización, y que el negocio del bacalao importado permitió enormes beneficios a los comerciantes bilbaínos, lo que desvió sus antiguas inversiones en la flota.

Los grandes mayoristas tenían agentes en Londres que cursaban los pedidos a los armadores ingleses, quienes hacían llegar los pedidos a Bilbao con notable regularidad, entre septiembre y febrero, como señala R. Basurto. Durante todo el siglo, Bilbao suministró grandes cantidades de bacalao al interior a través de Orduña. Proyectado en tiempo de Fernando VI, el puerto de comunicación con la Meseta será objeto de obras de ampliación pocos años después del advenimiento de Carlos III. Lo mismo ocurre con los puertos de la cornisa  que separan Asturias y Cantabria del interior, objeto de obras locales que luego atraerán la acción del Estado.

Incremento de la movilidad, diversificación de la producción, proyectos de articulación comercial y mejora de infraestructuras: ese era el escenario fernandino que se preparaba para acoger los beneficios de la industria, el motor del progreso, que por supuesto había que pilotar desde el Estado.

3. La renovación dirigida de la industria

Vencer el atraso, labor del gobierno

Todavía a mediados de la centuria persistían las ideas heredadas de los arbitristas que hacían del atraso industrial español una de las barreras fatídicas más difíciles de vencer. Para muchos, los más derrotistas, el atraso se debía a la naturaleza de la nación, tanto a la desidia innata de los españoles como a las dificultades que imponía el medio: escasez de agua motriz, localización de la materia prima en montañas mal comunicadas y regiones distantes –especialmente la lana, pero también la seda o el cáñamo y el lino–, con el consiguiente coste añadido del transporte a lomo de los productos elaborados.

Venía en apoyo de sus argumentos el conocimiento de que en Cataluña –sólo en la industriosa Cataluña– las fábricas se mantenían e incluso producían paños como el refino, “tan rico como el más aventajado de otros reinos”, escribía Miguel Zabala, que obviamente sólo pensaba en mejoras comerciales para distribuir el producto, pues se daba por hecho que allí los naturales eran “industriosos”. El resto del país quedaba a gran distancia, todavía fabricando a merced de una tímida demanda próxima sin que, aparentemente, las gentes del sector tuvieran capacidad por sí para estimularlo. Era labor del gobierno.

Por eso, tras un siglo de escritos sobre las maneras de vencer los obstáculos, es decir, incentivar factores colaterales en torno al hecho industrial, hubo que apelar a las verdaderas causas que no eran tanto los malos caminos o la competencia extranjera como el atraso tecnológico y la falta de una mínima capacidad de reinversión. La solución no podía ser como la que se pensaba para la agricultura. No había forma de imaginar un “fabricante satisfecho” o una suma de ellos, pues aquí el asunto traspasaba a todas luces la individualidad. Desde Ustáriz a Zabala, la única solución fue la renovación industrial dirigida. Cualquier proyecto debería empezar por asumir el atraso, buscar en el extranjero la aportación técnica y tecnológica –la gran apuesta de Ensenada– y para ello, como en tantos otros ramos, eran necesarias las arcas reales y la propia figura regia –el rey ahora debía ser fabricante y hasta accionista–, garantes de la nueva orientación: la gran apuesta de Carvajal.

No había más remedio que ensayar lo nuevo, incluso al precio de que la industria tradicional fuera dejada a sus solas fuerzas, y lo nuevo era Colbert. Hacía décadas que se esperaba el momento propicio, el que permitiera que la Real Hacienda tomara las riendas de una política industrial nueva, incentivada y dirigida desde el gobierno. Y el momento llegó al fin con la paz de Aquisgrán (1748). Antes había ya experiencias, como la fábrica de Guadalajara fundada en 1719, pero es después de la guerra cuando el proceso de concentraciones fabriles privilegiadas empieza su gran expansión al amparo del ministro que más confió en el sistema en toda la centuria, don José de Carvajal.

Los planes iniciales, que venían desde Alberoni y Ripperdá, tropezaron con la guerra que consumía gruesas partidas de la Hacienda regia hasta llegar en 1739 a la crisis y producir la amarga renuncia industrial de Campillo, el ministro cercano a la derrota hacendística que sólo pudo dejar escritas sus aspiraciones. Por eso Aquisgrán produce la euforia de Carvajal, que inmediatamente, ese mismo año, como si fuera un símbolo de la ansiedad con que se esperaba el comienzo de los proyectos, funda la fábrica de seda de Talavera. “Ha intentado incluso durante la guerra establecer manufacturas de todo tipo”, dirá luego Keene al comentar la actividad impulsora del ministro, en clara referencia al papel que desempeñó como presidente de la Junta de Moneda y Comercio, pues ya en 1746 medió a favor de la iniciativa de los vecinos de Zarza la Mayor y consiguió de Felipe V la creación de la Real Compañía de Comercio y Fábricas de Extremadura.  

Pero no cabía hacerse ilusiones. El dirigismo industrial del gobierno empezaba por la elección de la naturaleza y el destino de la producción y terminaba por afrontar las pérdidas. Como la demanda provenía de las necesidades del propio gobierno, bien las de la Corte, bien las de las políticas estructurales –la Marina, el ejército, la producción de utillaje barato para el campesinado–, la sensación de satisfacción por la alta producción y aumento de ventas pudo ocultar los problemas de balance durante los años dorados del primer gobierno de Fernando VI. La Hacienda, liberada de las necesidades de guerra, presentaba un excelente estado y Ensenada pudo al fin exhibirlo al rey en 1751 como un éxito de su política. Sobraba dinero.

Sin embargo, las pérdidas de las reales fábricas y los primeros atisbos de corrupción y descontrol que fueron generándose presionaron, a partir de 1754, sobre el gobierno de Wall y Valparaíso, que se vieron obligados a poner en práctica sistemas mixtos, privatizar directamente o incluso cerrar fábricas y suspender proyectos. La obra y las ideas de Carvajal, como las de Ensenada en la Marina, se ralentizaron hasta el nuevo impulso –más a las manufacturas, por aumentar las necesidades urgentes y la presión social– del reinado de Carlos III.

Pero Ensenada no pensaba como Carvajal. Las fábricas reales no eran como los astilleros y las fábricas de artículos necesarios para la Marina, que Ensenada concebía como desencadenantes de beneficios privados –piénsese en las empresas de Fernández de Isla, por ejemplo– y de amplias posibilidades futuras, el comercio con América, por ejemplo, que Ensenada empieza a ver más como un negocio de particulares a proteger que como una partida de la Hacienda regia, de la cual dice incluso poder prescindir. Por el contrario, las fábricas de Carvajal consumían gruesos caudales cuyo único beneficio terminaba en el consumo directo de lo producido: el rey se convertía así en “fabricante”, como decía Keene que deseaba Carvajal, pero no en banquero, como pretendía Ensenada.

De un gran esfuerzo como el que suponían las fábricas no se generaba nada en cuanto a la iniciativa privada. Ese súbdito al que según Ensenada había que enriquecer para que contribuyera más, en poco podía beneficiarse de un sistema que no sólo mantenía los vicios de la industria particular, sino que además añadía el de conjuntar actividades que habitualmente ocupaban tiempos complementarios y favorecían la suma de pequeñas rentas en las zonas rurales y en las ciudades.

Existe un interesante intercambio epistolar entre los dos ministros a causa de la fábrica de Guadalajara, en el que se aprecia una vez más el pragmatismo del marqués contra el idealismo de Carvajal. Ensenada es consciente de los altos costes, del marasmo en las cuentas, de la escasa productividad y de lo más importante: las fábricas tienen los mismos problemas que la industria particular. Al final, las fábricas carvajalistas demostraron que la simple concentración en torno al capital fácil de la Real Hacienda tornaba el problema al mismo punto del principio: los impedimentos colaterales, especialmente el mercado de la materia prima y las dificultades de comercialización. La demanda que al principio parecía asegurada pronto dio pruebas de que su comportamiento oscilaba al calor de necesidades y coyunturas, mientras los beneficios no alcanzaban los capitales invertidos.

Las reales fábricas fernandinas

Conocemos por Agustín González Enciso la evolución financiera de la fábrica de Guadalajara, en la que el periodo que va de 1745 a 1757, el de la primera expansión, permite observar los logros y los problemas que estas experiencias producirían a lo largo de su vida accidentada durante la centuria. En el haber, se redujeron gastos y aumentaron las ventas, además –un precedente bien “ilustrado” de las Sociedades Económicas– se construyeron escuelas de hilar, mientras la importación de técnicos permitió elevar la calidad de los productos. Los 1.400 obreros y 145 telares, además de la creación de las sucursales de San Fernando y Brihuega, son la máxima expresión de los buenos tiempos.

Pero, en el debe, la Hacienda Real hubo de paliar a base de dos millones de reales anuales las pérdidas que los beneficios no podían equilibrar; además, había hecho frente a los desembolsos iniciales, más de tres millones de reales para construcción de edificios, por ejemplo. Entre las tres fábricas fernandinas, la inversión inicial pudo alcanzar los 20 millones de reales, una cifra fabulosa realmente difícil de justificar.

Al poco de morir Carvajal, el nuevo gobierno demostró que no estaba dispuesto, ni en ésta ni en otras empresas, a afrontar el reto del saneamiento y la aplicación de las necesarias reformas. En 1757, Wall y Valparaíso decidieron encomendar la gestión del complejo alcarreño a los Cinco Gremios Mayores de Madrid, un destino que compartió más tarde la también deficitaria Real Fábrica de Santa Bárbara de Ezcaray, en La Rioja, entre otras.

Esta fábrica de la entresierra riojana permite observar la aplicación de otra fórmula de protección. A diferencia de las de Guadalajara o Talavera, la de Ezcaray fue obra de un particular, Manuel González Montenegro, que encontró apoyo del gobierno a partir de 1749 en forma de privilegios y exenciones. Este experimentado comerciante-fabricante nacido en Villavelayo y amigo de Ensenada, frecuente en Madrid como los trashumantes ricos –fue cofrade de Valvanera en la parroquia de San Ginés como el marqués y muchos de sus amigos–, tenía sus principales negocios en Mansilla, una villa ganadera trashumante y pañera que se beneficiaba de la actividad de las pequeñas aldeas del entorno del alto valle del Najerilla y actuaba, por su mejor posición, como centro redistribuidor.

Sus lavaderos y sus tintes permitieron a la villa atraer lanas en bruto y, a la vez, actuar como centro suministrador de ocupación para las familias de las aldeas próximas, cuyos miembros trabajaban la lana bruta comprada por comerciantes-fabricantes como los Montenegro, bien a jornal, bien mediante estipulación de beneficios por la elaboración. Los rendimientos de este verlagsystem, elevados desde la década de los 30-40, permitieron a los Montenegro dar el salto a la nueva fórmula de la concentración industrial al calor de las expectativas que traslucía la política de Carvajal y Ensenada. En 1749 se trasladaron a la cercana Ezcaray, dispuestos a levantar el amplio edificio fabril que terminaron de construir en 1751 y todavía hoy subsiste.

La decisión del emplazamiento prueba que se tuvieron en cuenta todos los factores posibles. Primero, las comunicaciones, el gran problema de la montuosa Mansilla que desaparecía en Ezcaray, villa cercana a Santo Domingo de la Calzada, en pleno camino francés y bien comunicada con el valle del Ebro y con Castilla. Segundo, la oferta de materia prima, asegurada también, pues Ezcaray y sus aldeas eran grandes productoras y estaban cerca de los pueblos ganaderos del Alto valle del Najerilla, bien conocidos por González Montenegro. Tercero, la mano de obra, un factor muy semejante al anterior. Los mejores fabricantes, sobre todo los jóvenes, y sus familias se trasladarían a Ezcaray, como así fue. Y, por último, el panorama general que ofrecía una villa en rápido crecimiento debido a la explotación minera, en auge desde la década de los cuarenta, a la madera que exportaba a las ciudades prósperas del valle riojano y a Burgos, y a los rendimientos de su cabaña ganadera y de su industria textil dispersa.

No había habido equivocación en los planteamientos. De los mil habitantes de 1752 Ezcaray pasó en quince años a rozar los dos mil. La fábrica llegó a concentrar en este primer periodo unos 600 obreros con sus familias, la mayor parte emigrantes de los alrededores, pero también de origen vasco y castellano, así como algunos extranjeros, los técnicos franceses y flamencos. La actividad fue impresionante. Se solicitó licencia para trabajar los festivos y consta el turno de trabajo nocturno, para lo que se compraron quinqués que alumbraban asimismo el exterior; también se empleó a los niños, cuya mortalidad aumentó sin duda por esta causa.

Poco sabemos todavía del funcionamiento durante este primer periodo, pero la inversión fue enorme. González Montenegro, que dirigió la fábrica hasta su muerte en 1765, llegó a poner 80 telares, amplió la fábrica para acoger cuatro calderas de tinte, habilitó almacenes y mejoró la canalización de las aguas, que llevó hasta el interior de la fábrica y a los numerosos lavaderos de lanas dispersos por la villa. Todavía en 1767, una memoria enviada a Carlos III describía la potencia del complejo industrial “emplazado en un país estéril, infructuoso, pobre y casi despoblado”, que, sin embargo, había empleado “más de 30 personas con sus mujeres e hijos de la Casa Hospicio” –fundada a la vez que la fábrica–, había puesto escuelas en varios pueblos y, entre 1764 y 1767, había enviado a América “más de 50.000 pesos en paños”.

Los avatares posteriores llevaron a diferentes soluciones –una compañía por acciones, gestión por los Cinco Gremios–, pero durante el reinado de Fernando VI la Real Fábrica de Santa Bárbara fue un modelo de compañía privilegiada partiendo del apoyo a la iniciativa privada. En 1756, el capital fijo de la Real Fábrica ascendía a más de millón y medio de reales, un 80% de la valoración total de la empresa, según cifras de A. González Enciso.

Peor suerte corrió la fábrica de seda establecida en Zarza la Mayor, un ejemplo de modelo mixto, fruto del interés de los comerciantes y del apoyo del extremeño Carvajal. Por los estudios de Miguel Ángel Melón sabemos que tras los primeros momentos de fuertes inversiones y beneficios notables –entre 1746 y 1750 se exportaron a Portugal 1.400.000 varas–, la fábrica sólo aguantó hasta 1756 en que las pérdidas la hicieron insostenible. A diferencia de Ezcaray, los accionistas de Zarza habían pensado más en su situación de villa fronteriza, y por ello en beneficiarse en exclusiva del comercio con Portugal –cuyo privilegio se habían asegurado antes–, y menos en los problemas de mano de obra y funcionamiento industrial. Los vecinos tenían experiencia en el labrado de la seda, pero no contaron con aportes técnicos de fuera que mejoraran la calidad, ni con una dirección cualificada.

La mala administración se unió a las resistencias locales y a la competencia de los compradores de seda en bruto de Talavera y Priego que tradicionalmente acudían al mercado de Plasencia, y al fin la fábrica quebró sin llegar a enlazar con el siguiente buen momento de las reales fábricas, ya avanzado el reinado de Carlos III. La imposibilidad de controlar el contrabando –uno de los objetivos políticos del proyecto– restó apoyos en Madrid, donde además ya no estaba Carvajal. En todo caso, el honesto y tesonero ministro se hubiera desesperado si hubiera llegado a saber que el contrabando que él quería evitar se hacía, ahora con protección real, por los propios directivos de la fábrica y no sólo con la seda sino con una amplia gama de productos.

Los diferentes “modelos” y el “caso catalán”

Las tres versiones que dieron lugar a las concentraciones, gestión directa, apoyo a particulares emprendedores, compañía privilegiada mixta, tuvieron, como ha dicho J. Fontana, todos los inconvenientes de la industria precapitalista, sin embargo, su relativo fracaso hay que situarlo en el entorno social, económico y político de la frustración –también relativa si nos situamos en la época– de las soluciones que los ilustrados adoptaron en general en todos los sectores productivos y en sus propias inercias. Aquí no se puede decir que fuera el agarrotado mundo gremial el que pesó como una losa tardofeudal, pues, en general, las reales fábricas no chocaron directamente con los fabricantes locales; antes al contrario, éstos fueron los primeros en dejarse absorber.

Por otra parte, ni en Zarza, ni en Guadalajara, menos en Ezcaray, hay gremios competidores. Si se acepta que la revolución industrial inglesa hubo de surgir en el campo, lejos del control gremial de las ciudades, los emplazamientos de las reales fábricas españolas comparten ese principio. Todo parece indicar que aquí el freno fue la demanda, cada vez mayor, por el contrario, en una Inglaterra lanzada al mar y abriendo mercados en todo el mundo, sobre todo después de la guerra de los Siete Años. España, al contrario, vería en un horizonte próximo el fin del monopolio indiano. Tanto en un país como en otro, la demanda interna no fue el tirón de la aceleración industrial.

El tan aparentemente distinto caso catalán no lo fue en un primer momento, en que también se conjugaron privilegios y renovación, ésta al calor de un producto de enorme éxito en el futuro: el algodón. Es evidente que en el origen está el capital privado invertido, tanto del que procede del mundo tradicional de la artesanía rural y de la que ya se ha establecido en las ciudades, como del incipiente capital comercial, pero no fue éste escaso en la fundación de la fábrica de Ezcaray, por ejemplo, ni fue su debilidad la causa del fracaso de Zarza. Según Pierre Vilar, entre 1745 y 1755, únicamente funcionaron unas diez fábricas de indianas que trabajaban el algodón hilado importado de Malta, todas en Barcelona. Eran pequeñas y no comenzaron su apogeo hasta mediados de siglo, en coincidencia con la tónica general de crecimiento, protección y más oportunidades que se generaron tras Aquisgrán.

Como ha destacado Roberto Fernández, parte de ellas recibió apoyo gubernamental en materia fiscal y comercial, pero sobre todo, las fábricas contaron con la prohibición real de importar estampados. Una conciencia de despegue del mundo rural y de emergencia de una nueva clase industrial, al calor de una Barcelona en crecimiento, mercado seguro de mano de obra además de centro portuario, fue el factor que despertó en los primeros fabricantes-comerciantes una conciencia de imposibilidad de vuelta atrás. Por ello apostaron por la reinversión y la innovación tecnológica, así como por nuevas fórmulas de organización. Como ejemplo, en 1757 se establecía la “razón social” Josep Canaleta y Cía.

En síntesis, las posibilidades del mercado interior y del mundo colonial para un producto exclusivo, así como el punto de partida en torno a los atractivos de Barcelona, ciudad donde los poderosos gremios de sederos y pañeros habían impuesto ya una mentalidad industrial, auguran la favorable evolución de la industria catalana, cuyos primeros pasos seguros se han dado también en el reinado de Fernando VI.

4. La planificación estatal

El siglo del gran arsenal del rey

En otros sectores industriales que se consideraban prioritarios y estratégicos la acción del gobierno fue si cabe más decidida. Sin duda, la política ensenadista en la Marina es el mejor ejemplo y no sólo porque los arsenales de Ferrol, Cádiz y Cartagena fueran “privilegiados” en función de la exigencia de fuerza bélica, condición básica para afrontar la defensa y la explotación de América, sino porque la construcción naval era entonces el más alto reto técnico y la máxima expresión de la conjunción de actividades industriales, desde las textiles para velámenes y jarcias a las metalúrgicas para carenados, utillaje y cañones.

La Marina actuaba como una locomotora que arrastraba tras sí técnicos, mano de obra, fuerza animal, variados y caros materiales, gruesos capitales –también altas expectativas de beneficios rápidos– y constantes innovaciones de diseño y aplicaciones de los resultados científicos en áreas como la química, la matemática, la óptica y hasta la medicina: demasiados elementos para confiar en su conjunción natural.

La solución del siglo, igual en España que en Inglaterra o Francia, fue el gran arsenal, la concentración de la mayor parte de las actividades industriales que exigía la Marina bajo la dirección y administración del gobierno. Los puertos que a partir de 1726 se erigieron como “capitales” de los tres departamentos marítimos, Ferrol, Cartagena y Cádiz, fueron añadiendo a sus primeras infraestructuras militares e industriales diversas obras de ampliación hasta llegar a mediados de siglo a un estado de concentración de medios e inversiones realmente sorprendente para la época. No menos de 15.000 hombres llegó a albergar el Ferrol en el cenit de la política ensenadista, mientras las levas de vagos sólo en 1751 descargaban en las dependencias del arsenal un contingente cercano a los 5.000 presos.

A estas aglomeraciones obreras, desconocidas hasta entonces, se unía en el lado técnico, la concentración de industrias, almacenes para materias primas, cuarteles para el ejército, dependencias administrativas, alojamientos para el personal, hospitales, etc. El gran arsenal del rey fue el símbolo de toda una época en la Europa marítima.

Los tres grandes complejos españoles habían alcanzado un alto grado de desarrollo en tiempo de Patiño, por lo que a la llegada al ministerio en 1743, Ensenada, perfecto conocedor del sistema, se lo encontró en pleno funcionamiento. El ministro, que impulsaría el modelo gran arsenal hasta uno de los máximos históricos, conocía también sus problemas, entre ellos los efectos de la tendencia al monopolio ilimitado sobre la actividad de particulares, lo que generó abundantes críticas en su tiempo, incluso serias dudas de Carvajal.

Ministro de cuatro secretarías, Ensenada hubo de ser por necesidad más que un ministro de Marina. Conocía por experiencia directa los problemas que producía la interdependencia de los sectores que confluían en la construcción naval; había visto por ejemplo armar un barco con piezas que se trasladaban de otro o dejar en puerto navíos por falta de pertrechos o por mal entendimiento entre los diferentes cuerpos, el administrativo y el militar. En su juventud fue ayudante de Campillo en Guarnizo, adonde llegó en julio de 1726 como oficial de intendencia de la Real Armada. Antes ya había estado en Cádiz, donde le “descubrió” Patiño, y luego pasaría a Ferrol. En campaña, durante las guerras de Italia, logró que se reconociera su habilidad para coordinar la administración de Marina y la intendencia de tierra, uno de los constantes fallos de la logística, y más adelante ejerció de secretario del Almirantazgo mientras duró el cargo creado para el infante Felipe.

La suma de experiencias de Ensenada desembocó en la planificación del servicio a la Marina, una idea global, ampliada sobre la marcha como todas las del marqués, que sumaba iniciativa privada y capital de la Real Hacienda en la inversión –comercio y defensa–, a la vez que originaba estímulos en sectores adyacentes a través de contratas privilegiadas y expectativas de beneficio directo y rápido.

Ensenada, más que un ministro de Marina

La brillantez del plan de Ensenada, buen conocedor de las ideas expuestas por Ustáriz sobre la conjunción entre la protección naval y el impulso de la marina mercante, estriba en su interés por trascender la construcción naval militar ampliando la protección a todos los sectores implicados, incluidos los proyectos comerciales particulares que, en efecto, aumentaron en su tiempo. Su predecesor Campillo había recomendado el estímulo de la libertad de comercio en su Nuevo sistema de gobierno de la América, escrito poco antes de morir en 1743, una obra que aunque no se publicó hasta 1789, fue conocida por Ensenada en lo fundamental, lo mismo que las ideas de Carvajal sobre la apertura de diversos puertos al tráfico de particulares contenidas en Mis pensamientos, precisamente los mismos puertos habilitados en 1765.

El maltrecho estado de la Marina después de la guerra exigía que ese interés “coordinador” fuera secundario mientras se daba principio a “esto”, como llamaba Ensenada a su proyecto inicial que era antes de nada poner barcos artillados al servicio de una política de paz a la espera con la máxima rapidez, pues era evidente la proximidad de una nueva guerra. Sin embargo, las ideas de utilizar la Marina como núcleo generador de actividad fueron adueñándose de la política ensenadista, especialmente a partir de 1751, cuando empezó a sentir las primeras pruebas de éxito, tanto en la Hacienda como en la marcha del rearme naval.

El ministro no actuaría sólo sobre los astilleros como había hecho Patiño, sino que se preocuparía de incentivar todos los sectores: la producción e importación de madera, lino y cáñamo, la fabricación de betunes, la construcción de cañones y la producción de hierro y latón para herrajes, carenados y piezas, actividades que, en buena parte, exigían atender a la industria existente en mano de particulares. Junto a ello, dos “refuerzos” y una condición sine qua nom: altos sueldos para atraer mano de obra cualificada –entre la que hay que contar la de los imprescindibles técnicos extranjeros– y levas de vagos y ociosos para incrementar la mano de obra. La condición: rodearse de gentes capaces y leales, a los que la protección se les dispensaría sin límites. No se trata sólo de la red política ensenadista, de los marinos-científicos entregados a la causa del marqués o de las hechuras, sino también de particulares capacitados y emprendedores, como por ejemplo Juan Fernández de Isla, el empresario modelo del ensenadismo civil.

El hidalgo mayorazgo santanderino, nacido en Isla en 1709, fue la mano derecha de Ensenada en el complejo de Guarnizo, un astillero que conoció su mejor época con Patiño, pero que había ido decayendo a costa del desarrollo del de Ferrol. Sin más cargo oficial que el de comisario ordenador ad honorem que le otorgó Ensenada en 1751, Fernández de Isla fue el más importante agente particular de los planes de Ensenada y el que representa mejor su filosofía. Su actividad como hombre de negocios dispuesto al servicio se extendió a todo género de operaciones industriales y comerciales en una perfecta conjunción con los planes del gobierno.

Fernández de Isla suscribió contratos, propuso ideas y proyectos, recibió encargos confidenciales, desarrolló las más variadas industrias; fue, en suma, un factotum que gozó de la absoluta confianza de Ensenada y de toda la red ensenadista, especialmente de Alonso Pérez Delgado (1707-1775), el oficial mayor de Marina, con quien trató más, pero también de Ordeñana (1711-1775) y de los “tesoreros” Nicolás de Francia (1696-1766) e Ignacio de Orcasitas (1708-?), e incluso del padre Rávago, con quien se carteó asiduamente y a cuya confianza debió su acceso a la Corte.

La caída de Ensenada en julio de 1754 acarreó su oscurecimiento y el aumento de las críticas y los recelos, las más, surgidas de las autoridades de Ferrol. Empezaron por censurar la mala calidad de sus barcos, pero acabaron por dejar ver la causa real: los barcos construidos en Ferrol costaban más dinero y más tiempo a pesar del superior contingente humano y técnico que albergaba el arsenal. El propio Ensenada ya hubo de defenderle en 1752 sobre la calidad de las maderas de Cantabria que enviaba Isla a Ferrol, dejando entrever en su carta al intendente de 3 de mayo que lo que había  era “ignorancia o malicia” y no mala calidad. Las maderas del norte, “bien curadas en agua salada –había escrito el marqués en 1746– eran tan permanentes como de corta duración las de Francia, Inglaterra y Holanda”.  

Todo indica que el gran arsenal privilegiado no aceptaba de buen grado los éxitos de Guarnizo ni la sorprendente actividad de un particular. El propio Isla se negaba a tratar con las autoridades de Marina de Ferrol, “primero me pasaré al moro que aceptar semejante obligación”, decía. En el fondo, los arsenales estaban planteando parecidos inconvenientes a los que hemos visto en las concentraciones directamente dependientes de la Real Hacienda, no sólo los administrativos, sino también los relacionados con la localización de las materias primas y la conjunción de operaciones, cuando no la corrupción. “Una canalla de ladrones” eran los que, según el padre Sarmiento, sacaban provecho de las fabulosas sumas invertidas en Ferrol.

Sólo la abundante mano de obra procedente de las levas y de las prisiones que nutrió el grueso de obreros de los tres grandes arsenales del rey y la constante vigilancia de las hechuras ensenadistas, desde Jorge Juan a los jóvenes intendentes y comisarios, dispuestos siempre a cualquier misión de inspección e información, frenaba los elevados costes y los problemas de corrupción y mala administración. No hay que olvidar tampoco la mano dura de Ensenada y la disciplina militar de los establecimientos, donde siempre había una horca a la entrada y, a poder ser, con “cuerda tirante”.

A pesar del periodo boyante de los arsenales que abre la política de Ensenada tras Aquisgrán, las críticas no habían cesado. La rivalidad entre pluma y espada, en palabras de D. Ozanam, es decir, entre personal de la administración y militares de Marina, y las críticas a los efectos perversos de los grandes complejos sobre los demás puertos y pequeños astilleros y fábricas siguieron durante todo el siglo. Todavía en 1757, un informe de Guarnizo advertía sobre las ventajas de éste sobre Ferrol, la más importante, “que el país abunda en maestranzas, madera y herrajes que es lo principalmente necesario. A Ferrol todo falta, maestranzas y materiales, cuya sola consideración demuestra la diferencia de precio”. Había además críticas a la expuesta situación militar de Ferrol en contra de la seguridad defensiva que ofrecía Santander. Campillo ya le había dicho a Montemar el 17 de agosto de 1741 que “nada hay más difícil que tomar el puerto de Santander”, mientras el propio Ensenada, cuando era secretario del Almirantazgo y había comenzado la guerra contra Inglaterra en 1739, dudó sobre las condiciones de Ferrol.

La ausencia del protector Ensenada y la caída en desgracia de Fernández de Isla, que acabaría encarcelado en 1760 acusado de malversación en el comercio de lanas, paralizaron el auge de Guarnizo y de su entorno industrial, pero su desarrollo había sido entre 1750 y 1754 verdaderamente espectacular. En buena parte, el éxito del plan ensenadista dependió de la capacidad del complejo santanderino para proveer de materias primas y elaboradas, especialmente madera y hierro, al resto de los arsenales, especialmente Ferrol; pero además, el ministro no solo de Marina lograba estimular otros sectores. “V. M. no desmaye en promover en ese país las fábricas de todo lo que se pueda –le escribía Pérez Delgado a Isla en septiembre de 1752–, para que esas gentes vivan y tanto menos dinero se lleven los extranjeros”. Sin duda, Guarnizo y su estela regional de fábricas fue el complejo ideal, el que mejor respondió a las ideas pragmáticas de Ensenada sobre la posibilidad de estimular desde el gobierno la iniciativa privada buscando la conjunción de objetivos: beneficios particulares, dinamización industrial y logros de Estado.

Un gran empresario ensenadista en Guarnizo

Fernández de Isla, a quien Ensenada no conocería hasta que le llamó a Madrid en agosto de 1751 después de haberle encargado varias contratas, fue “lisonjeado” durante los buenos años de la euforia naval, pero también se sumó a los ensenadistas en la desgracia y atrajo las críticas de los ricos de Santander y otras ciudades cántabras, igual que les ocurría al resto de los arsenales, pues era difícil de evitar el aumento del precio de la mano de obra que provocaban en el entorno. Wall pretendió encausarle directamente de corrupción en julio de 1754 y utilizarle para inculpar a los que le protegieron, como Pérez Delgado, el más ardoroso en su defensa y en la de sus amigos. “Chismes de montañeses” le dijo a Wall que eran las críticas contra Isla, en alusión a los pleitos que tenía con las oligarquías de Ampuero y otras villas del entorno santanderino. Dos años antes, Pérez Delgado le escribía al empresario: “Sin lisonjear a Vm. sería yo un hombre muy feliz si tuviese mis dependencias con unos intendentes con la mitad de luces, actividad y celo que en Vm. concurren”.

Fernández de Isla escapó de la primera persecución, pero no logró terminar más que seis de los ocho barcos encargados (los dos restantes se entregaron entre 1756 y 1759). Al fin, en 1760, inmerso en todo tipo de acusaciones, acabará pasando por la cárcel. En el último proceso, casi treinta años después, Isla hacía una declaración de sus muchas contribuciones al Estado además de la principal, la construcción naval, en la que la melancolía se mezcla con el orgullo herido del que no ve reconocidos sus méritos a lo largo de toda una vida:

“Me encargué –dice– a excitación del Estado de traer palo de tinte de Campeche, surtí de sales a las mismas fábricas [...], proveí de víveres al Ferrol, introduje trigo en años estériles y exporté en los abundantes, uno y otro en virtud de encargos confidenciales. Rompí cinco puertos a mi costa, que son Tina la Mayor, la Menor, Ravia, Marllao y Oriñón y abrí caminos, con lo que [sic], y otros inventos, facilité acceso a montes inaccesibles, hallazgo que me dijo la Corte era un tesoro, pues salía a la Real Hacienda la madera a precio notablemente más barato que el de la que se había traído de Nápoles y otras partes, e impedí la extracción del mucho dinero que habría costado la que apronté.”

En efecto, la actividad de Isla fue desbordante. Su primer contrato lo firmó pocos meses después de la proclamación de Fernando VI –un suministro de madera a Ferrol para cuatro barcos–, pero es a partir de 1748-1749 cuando empezó la colaboración con los planes del marqués, todavía a distancia hasta 1751. Entre 1749 y 1754 contrató el suministro de madera para no menos de cuarenta barcos, además de la distribución entre los departamentos navales de 32.000 tablones; suministró herrajes, artillería, lastres, cal; ejerció con los barcos de su propiedad de “transportista” de diferentes cargas que llegaban a Santander, muchas directamente enviadas por orden de Ensenada y de los embajadores en el extranjero. Además, construyó en Guarnizo los barcos que directamente contrató y participó del proyecto, inicialmente ideado por Banfi y otros ensenadistas, de enviar una expedición a Campeche para traer palo y competir desde España con los ingleses, que se retomó en junio de 1758, ya sin él.

En fin, al cuadro hay que añadir su actividad como comerciante particular, tanto en surtir de abastos a los astilleros como en la distribución de productos férricos y, sobre todo, su papel como tratante y exportador de lanas, que es lo que le acarrea el primer proceso y la cárcel. Un grave castigo, pues estuvo en prisión en Madrid desde enero de 1760 a junio de 1766 y le fueron embargados todos sus bienes. El largo inventario de ellos da idea, una vez más, de la envergadura de los negocios de Isla.

Tenía casas de comercio y factorías en Madrid, Lisboa, Cádiz, Bilbao, Santander, Valencia y Murcia, almacenes, fábricas de varios géneros, etc. En Santander construyó el edificio conocido como El Tinglado, una fábrica de harinas, varios almacenes y casas; en Espinosa de los Monteros, una fábrica de tejer lonas, vitres y lienzos que se nutría de lino y cáñamo de la Meseta. Llenó de fábricas Cantabria y el norte de Burgos: en Larruga puso una de loza, en Marrón, otra de cordobanes, suelas y baquetas, y más adelante otra de jabón; en Molintejado, en las proximidades de Burgos, transformó un molino en fábrica de papel; en Torquemada puso dos fábricas de aguardiente; en Cereceda, cerca de Laredo, en Las Bárcenas, en el valle de Buelna, y en Ampuero, cuatro ferrerías mayores, además de cuarenta fraguas de mano en esta última villa. En Povedal, instaló cuatro martinetes y sesenta fraguas de mano.

Utilizó en todos los establecimientos metalúrgicos el hierro de Somorrostro y el carbón inglés, pero ya introdujo el asturiano. Probablemente fue el primero que utilizó carbón de piedra en la fábrica de anclas. Preocupado como Ensenada por la repoblación forestal, plantó hasta 150.000 robles e introdujo especies nuevas, además de la rubia –cuya raíz produce un intenso rojo en los tintes de los tejidos– y el cultivo de cáñamo. En fin, en cuatro o cinco años transformó Guarnizo y con ello Cantabria de forma sorprendente. Desde que volvió de Madrid en 1751 tras entrevistarse con Ensenada y con el propio Fernando VI, construyó en Guarnizo almacenes, infraestructuras para la construcción naval, hornos de pan cocer, una casa para carnicería, un hospital, reformó la llamada casa del rey, donde puso sus oficinas, y proyectó las nuevas conducciones de agua.

Desde Guarnizo impulsó la actividad en Liérganes y La Cavada, de donde saldrían los cañones con que artillaría los ocho barcos que le encargó Ensenada en 1751 y buena parte de los construidos en los demás arsenales. Todavía le debía parecer poco, pues el magno empresario declaraba en 1760: “luego que me hubiese desembarazado de estos asuntos, estaba presto para ocuparme de otros como eran una pesquería en el cabo Quejo, fábrica de ropas, de gorros, medias, calcetines, sombreros y lienzo, para cuyo surtido traje linos del Báltico”.

Los altos hornos cántabros y vascos

La influencia de Guarnizo llegó hasta los próximos altos hornos de Liérganes y La Cavada, donde a mediados de siglo funcionaban cinco ingenios dedicados a la fabricación de artillería y de otros útiles destinados tradicionalmente a la Marina. Como las fábricas de Isla, los altos hornos, regidos por el marqués de Villacastel, funcionaban mediante contratas anuales con la Marina, el mismo procedimiento que observaban las fraguas y las fábricas vascas de Eugui, Placencia (Soraluce), Pasajes y Hernani, dedicadas a la fabricación de proyectiles y, sobre todo, de anclas y herrajes. Con la puesta en práctica de los planes de Ensenada, Liérganes y La Cavada se alzaron con el casi monopolio de la producción de artillería hasta tal punto que, según los cálculos de José Alcalá-Zamora, la demanda de cañones habría pasado de 3.500 hasta 1740 a los 4.500 entre esta fecha y el ultimo año de vida de Fernando VI. La casi totalidad de la flota construida por Ensenada se artilló con piezas de los hornos santanderinos y vascos.

La apuesta de los particulares, estimulada por la seguridad que proporcionaba el gobierno, produjo el gran cambio tecnológico en las fábricas: el bronce fue sustituido por el hierro. Los viajes de los científicos artilleros a buscar el “arte de compactar metales” habían dado por resultado el uso del hierro vasco con técnicas adecuadas. Bien aconsejado, Ensenada escribía el 26 de junio 1748: “las fábricas de hierro de La Cavada y Liérganes en la montaña eran las más celebradas de Europa, porque la materia de las de Francia, Holanda, Inglaterra y Alemania es muy vidriosa, no resiste tanto el cañón y revienta en pedazos, y la de acá no se distingue del bronce más que en no ser de tanta duración, porque por lo demás tiene la misma suavidad y blandura.”

En efecto, los cañones de las fábricas cántabras eran más ligeros que los franceses y permitían ampliar calibres sin perder seguridad. La necesidad de armar la flota mandada construir por Ensenada produjo un incremento vertiginoso en la producción. Según José Alcalá-Zamora, de 13.000 quintales en 1747-1755 se pasó a 25.000 en 1756-1759, “el cuatrienio de máxima producción en toda la historia de las fábricas”, el que termina el mismo año de la muerte de Villacastel y de Fernando VI. Tres años después las fábricas se daban a la gestión directa de la Real Hacienda.

En conclusión, aunque el sistema de concentraciones industriales dirigidas, administradas o privilegiadas por el gobierno, tanto en la industria en general como en la industria naval, haya motivado muchas críticas, en la época significaron la demostración de que España podía realizar igual que el resto de Europa el más alto ideal de lucha contra la parálisis industrial, en todos los países objetivo exigido a la acción del gobierno y a la protección de la Corona.

Si en el siglo XVII las ideas de los arbitristas quedaron en la utopía y en el lamento y la nostalgia, en el reinado de Fernando VI la mayor parte de las ideas de los más prestigiosos proyectistas, desde Gerónimo de Ustáriz y Bernardo Ulloa a Bernardo Ward o Miguel Antonio de la Gándara, pasando por las ideas de los que alcanzaron el gobierno como José del Campillo o el mismo Carvajal, fueron llevadas a la práctica, si no a lo largo del corto reinado sí no mucho después de la muerte del rey Fernando VI. Todos coincidieron en que sin el apoyo decidido y directo de la Corona no había posibilidad de salir del marasmo económico español, lo que se mantendría e incluso se reforzaría teórica y prácticamente en los reinados siguientes.

Aún admitiendo las tesis más negativas, la política industrial de Fernando VI asentó algunos principios de larga trascendencia. El más importante fue el aumento de la confianza de los españoles, una vez demostrado que el problema del atraso industrial era un asunto de tecnología y de atraso en las infraestructuras, no de la “naturaleza”. Los jóvenes llamados a desempeñar cargos de gobierno en el siguiente reinado pudieron apreciar que no bastaba con “remover obstáculos” o privilegiar factores complementarios. La atención a la red viaria, el fomento de la industria popular, la educación popular de los artesanos, por citar la máxima expresión de las ideas de Campomanes, conviviría en adelante con las ideas ensenadistas de buscar fuera los adelantos científicos hasta que los sabios españoles inventaran por sí, aumentando desde el poder la dotación de instituciones científicas, entre ellas las del ejército y la Marina, las altas escuelas técnicas en el XVIII.

Como ha dicho D. Ozanam, “nunca se podrá insistir bastante en el papel que la Marina ha tenido en el progreso del espíritu científico en España”, concluyendo que los oficiales que se formaron científicamente en la Academia de Guardias Marinas o en el Colegio de Cirugía, por citar dos de las más notables instituciones impulsadas por Fernando VI, tuvieron “un nivel comparable a los de la ilustración europea”.

Cada vez era más evidente que la manufactura dependía de la técnica antes que de la perfección manual. Ensenada encomendó a Jorge Juan que espiara las fábricas inglesas, no sólo las relacionadas con la Marina: uno de los primeros envíos que hizo el matemático desde Londres fue un telar completo, luego mandó hasta una imprenta con sus tipos ingleses. Ulloa recibió instrucciones para observar aspectos tan variados como el arte de la seda en las fábricas de Lyon o los avances botánicos en la repoblación forestal en el Báltico. No hay un sólo objetivo, pero sí una única “filosofía”: antes de iniciar cualquier proyecto hace falta una base técnica. Eso pensaron todos que era la Ilustración.

Quizás se puede argumentar hoy que así empezó la dependencia tecnológica, lo que a juzgar por las importaciones de maquinaria a lo largo del siglo parece evidente, pero, lo es igualmente que el progreso industrial al que se llegó en el reinado de Fernando VI pareció a los contemporáneos una gran victoria, achacada antes que a nadie al gobierno.

3. Viejos privilegios y nueva sensibilidad

1. Viejos y nuevos privilegios

Nobleza de sangre, nobleza de bien

La España de Fernando VI es un abigarrado mosaico en el que las viejas teselas van encajando cada vez menos. Pura herencia del mundo feudal organizado en torno al privilegio, la sociedad de mediados de siglo ha progresado por la creciente oposición de contrarios elementales: el dinero contra el pergamino, la utilidad contra la “sombra del árbol genealógico”, la inteligencia y la eficacia contra el escalafón y la impermeabilidad estamental. Como en todo el lento progreso del siglo, los cambios son menos aparentes que las pervivencias, pero algo ha ido moviendo las piezas del mosaico y algunas han quedado desencajadas.

En la sociedad del privilegio, el estamento que mejor la representa, la nobleza, ha empezado a verse cuestionado y no sólo desde fuera –las críticas antinobiliarias eran parte del sistema desde antiguo– sino en el propio comportamiento interno, tanto el de sus miembros como el del principal sostén, la corona y las instituciones. Una nobleza de servicio que obtiene títulos en recompensa de su eficacia en los distintos servicios al Estado, cada vez más diversificados, va engrosando las filas del estamento privilegiado desplazando en los prestigios objetivos a los que los nuevos aires denuncian por ociosos, ineptos y –cada vez más, al calor de la nueva sociabilidad cosmopolita– por frívolos y petimetres.

Un ejército cada vez más tecnificado va mermando las posibilidades de las jefaturas honoríficas, mientras la administración exige capacidad y mucho trabajo, excesivo para los que por principio habían nacido para desempeñar otros menesteres. Aunque los nobles se mantendrán en su actividad predilecta, ya no se trata de “caracolear a la cabeza de las tropas”; hasta el ejército exige ahora conocimientos, estudios en las academias. Además, el belicoso reinado de Felipe V ha permitido cosechar éxitos –o demostrar la ineptitud– en el campo de batalla y, merced a esa experiencia práctica, ha sufrido constantes reformas. Las carreras de la mayoría de los que mandarán el ejército de Fernando VI son fruto de la experiencia bélica y de la formación técnica antes que del mantenimiento del privilegio nobiliario de mandar.

Precisamente, muchos militares han hecho el camino a la inversa: primero han cumplido en el campo de batalla, luego han sido encumbrados con un título de nobleza, frecuente salvoconducto para desempeñar dignamente un alto cargo en la administración estatal o en la diplomacia exterior. El marqués de la Victoria, el de la Mina, el de la Regalía, el de la Bondad Real, el de la Real Defensa, el propio Ensenada, o Superunda, o el ministro Ricardo Wall –por extranjero, general en vez de marqués (uno de los pocos que no tuvo un título para vestir el cargo)– son los mejores ejemplos de esta nobleza adquirida en el servicio al rey. 

Por eso, no es exacto del todo considerar el ascenso de la nueva nobleza servicial como un triunfo del hidalgo. El hecho cierto de que muchos tenían ese origen oculta que realmente los hidalgos fueron los que antes vieron cuestionados sus privilegios allí donde manifestaban su superioridad, en el campo. Las resistencias de los pueblos contra estos privilegiados, que en el norte iban tras la yunta de bueyes como los demás aunque no pagaran impuestos –algunos, ya por pobres en vez de por hidalgos–, demuestran que en vez de hablar del siglo del hidalgo hay que pensar en el hidalgo del siglo como la parte más débil en el mundo más hostil. El hidalgo encumbrado en la Corte es la respuesta al fin de sus privilegios en el terruño, donde cada vez fueron más contestados sus “derechos” y su legitimidad; es el triunfo efímero de una estrategia familiar de resistencia que concentra en un vástago todas las expectativas del viejo deseo de medrar. Como ha dicho J. Fayard, es el éxito el que ennoblecerá a los antepasados, no al contrario.

Tómese el caso de don Zenón de Somodevilla y Bengoechea, hidalgo de un pequeño pueblo que no llegaba a los 500 habitantes, huérfano en la niñez y pobre. Su padre, un labriego procedente del norte, de donde proviene su hidalguía, ha podido hacérsela reconocer en Alesanco, en el entorno de los clérigos que le encargan pequeños trabajos de pluma en ése y en pueblos cercanos. Después de nacer Zenón en el cercano Hervías, el pueblo de la madre donde es por primera vez bautizado “en caso de necesidad” el 25 de abril de 1702, el padre consigue un segundo bautismo en Alesanco que se celebra el 2 de junio, una aberración teológica permitida cuyo objeto es que el pequeño no pierda los derechos de hidalguía, sólo reconocidos en Alesanco. Eran derechos pilongos, es decir: adquiridos en la pila donde se recibe la primera agua del bautismo.

Sin embargo, como se decía en Castilla, “don sin din, campana sin badajo”: muerto el padre, el niño pobre ha de emigrar a Madrid y luego a Cádiz. Cuando lo encuentra allí Patiño, la hidalguía importa menos que las dotes de administrador, la buena letra, la disposición y maneras del que pronto pasará a oficial. El propio Somodevilla, siendo ya marqués de la Ensenada, no recurrirá a la hidalguía pilonga riojana y a su lejano origen vascongado para aportar pruebas de nobleza en el expediente de su nombramiento de calatravo; por el contrario, inventará una falsa procedencia del noble Solar de Valdeosera, una aldea medio despoblada de los Cameros Viejos, con sus pergaminos medievales, su escudo y sus títulos inmemoriales... y sobre todo sin informantes sobre su pobre niñez y la de sus padres.

El noble cobijo de la sombra regia

Nada de lo dicho hasta aquí debe dar pie a pensar que la alta nobleza, los grandes de España y los señores de vastos territorios notaban todavía algún detrimento en sus prerrogativas. Su altivez distintiva se mantenía intacta en los cargos cortesanos, en la cercanía del rey, fuente de su situación privilegiada constantemente exhibida. Los Alba, los Béjar, los Medinaceli vestían al rey, le acompañaban a la caza, eran parte de su “familia”, igual que sus mujeres y sus hijas, camareras, ayas, damas de la reina. Absortos en el cumplimiento de una rutina, tan inmemorial como sus títulos, obligados a casarse entre ellos para cerrar más su mundo y defenderse de su declive económico –los cargos cortesanos daban brillo, pero poco dinero–, sólo podían tolerar de mal grado el advenimiento al poder de gentes plebeyas como Patiño –el primero al que odian abiertamente–, Campillo o Ensenada.

Pero sabían que contaban con la corona, menos un árbitro que un poder realmente decisorio y parcial en este soterrado duelo característico del siglo. Como ha dicho R. Fernández, la corona no fue nunca neutral; tampoco los advenedizos se atreverían a dar el paso adelante y ponerla en juego. El recuerdo de Patiño, al que le llega la muerte en el momento de máxima exasperación de los grandes, y la experiencia del fin del ensenadismo en el poder en 1754, la primera vez que se descubre el potencial de la tensión acumulada en medio siglo, actuarían en el futuro –hasta el golpe de Estado de Aranjuez, en 1808- como símbolos de una necesaria autolimitación. 

Es evidente que la caída de Ensenada no es sólo un efecto del descontento de los grandes por más relevante que fuera el papel de Huéscar (luego duque de Alba) en la conjuración. Sin embargo, es un síntoma de lo que habían producido las reformas y los proyectos en beneficio de la fórmula estatal, hoy más comprensible porque sabemos que el Estado administrado de los sucesores –Campomanes, Roda, Grimaldi, Floridablanca–, triunfaría sobre la Domus Regia. La alta nobleza del tiempo de Fernando VI, que no lo sabía, sólo podía intuir ese futuro, un lejano horizonte en el que su papel sería menos decisivo para la marcha del reino que el que desempeñaban los En sí nadas. Rara vez las críticas antinobiliarias reflejaron el duelo, pero no cesaron de poner de relieve los defectos de los que, en palabras de Campillo, “tienen por vituperio para su cuna someterse al trabajo” y son tan soberbios que “si se les proporciona algún acomodo donde calmar sus necesidades, en vez de admitirlo agradecidos, lo desprecian temerarios”.

Campillo acertaba con la que iba a ser la idea del siglo, capital para la ruptura de la cohesión interna del estamento: “si la nobleza se halla hecha, la fortuna es preciso hacerla”. La sangre no podía pasar la prueba del racionalismo y la ilustración, por lo que fue arrinconada. Las palabras de Huéscar a Carvajal “arrímate a buena sangre”  –o en otra carta, de mayo de 1747: “la juventud noble podría proporcionar al reino muy naturalmente el personal dirigente que le falta”– traslucen todavía el ideal nostálgico, pero el Seminario de Nobles no dio ni un ministro en todo el siglo.

No hubo oposición frontal ni proyecto alternativo. Quedó claro cuando hubo que formar el segundo gobierno de Fernando VI y completamente nítido tras los sucesos de 1766: la altanera nobleza podía desquitarse de los advenedizos, pero no era capaz de ocupar su lugar. En vez de tomar el poder, los grandes seguirían “haciendo política” desde la proximidad regia, actuando como grupo de presión y autotitulándose clase dirigente a la espera. Pero todo parece indicar que su cohesión interna, erosionada durante el reinado de Felipe V, empezó a dar pruebas de ruptura en el de Fernando VI, uno de los mejores momentos para apreciar su desorientación.

Desde entonces, unos apostaron por el mantenimiento del mundo cortesano en torno al rey, otros se involucraron en las reformas estatales y no sólo en la alta política, sino en lugares subordinados en los que se ejecutaban proyectos del Estado, aunque es evidente que fueron los menos; otros, en fin, llevaron una moderna vida de sociedad en Madrid, de juegos, chichisveos y amores pagados, de salones y refinamiento que contrastaba con el mantenimiento en sus lejanos “estados” –así llamaban todavía a los pueblos sometidos a su autoridad– de derechos señoriales tan viejos y retrógrados como el castillaje, la “polla”, la “urción”, el fumazgo, etc., algunos entregados en especie, grano sobre todo, pero también en huevos y gallinas.

Los pueblos habían deformado los antiguos términos latinos de los derechos señoriales y ya ni sabían por lo que pagaban, pero los nobles seguían cobrando, a veces ridículas cantidades. Como ejemplo, algunos que recogemos del catastro en La Rioja: el duque de Béjar, una grandeza toisonada, cobraba cuatro gallinas a los habitantes de Morales; la marquesa de Caracena, siete reales a los vecinos de Leza en concepto de cerrojo; el rimbombante conde de Hervías, que enviaría a sus hijas a estudiar a París, percibía una sola gallina en Azofra, aunque en el cercano Cidamón obligaba a los vecinos a trabajar 120 días al año en sus tierras; el conde de Clavijo cobraba por el amparo de su castillo –cuatro piedras en un altozano– a todos los pueblos de alrededor, incluso a los de realengo.

El Catastro de Ensenada es revelador de la disparidad a la que había llegado el estamento y de las enormes contradicciones que le afectaban a causa de la necesidad de adaptarse a los nuevos tiempos; así descubrimos una nobleza moderna en sus maneras capitalinas, pero apergaminada en sus feudos; una nobleza local sólo excepcionalmente involucrada en la dinamización industrial y comercial –tan diferente a la inglesa–, pero incapaz de mover un dedo a favor de sus campesinos. En el fondo, la nobleza no vio peligrar sus privilegios, lo que explica su versatilidad, su apuesta por el reformismo o por el inmovilismo: daba igual mientras las reformas no fueran más que intentos de mantener lo fundamental, una experiencia que luego llamaremos lampedusiana.

El instrumento más reformista de la época de Fernando VI, el Catastro, no fue estimado en su potencial antifeudal precisamente porque la nobleza, que por primera vez hubo de ver sus posesiones, sus títulos y sus derechos en un papel oficial, no reaccionó segura de que los resultados no se aplicarían a la única contribución y de que, incluso aunque así fuera, sus rentas y sus privilegios quedarían al margen. La Única era en definitiva una reforma que afectaba a los municipios, a las rentas de la corona, a los administradores de rentas provinciales e intermediarios de las otras: era cosa de plebeyos. Las rentas nobiliarias, administradas directamente, y la propiedad vinculada no se verían alteradas. (Todavía Jovellanos las salvaba a fines de siglo.)

En efecto, la comprobación llegó pronto: cuando Carlos III dicte los decretos de reforma de rentas de 1770 se cuidará de recordar explícitamente que el decreto no comprendía la contribución del servicio ordinario y extraordinario, “como privativa del estado general y de distinción de la nobleza”. Además, caído Ensenada y muerto Bartolomé Sánchez de Valencia, el gran piloto del Catastro, la nueva Junta que formaría Carlos III nada más llegar podía tranquilizar a cualquiera: en la presidencia estaban además del inquisidor general y el obispo gobernador del Consejo de Castilla, el mismísimo duque de Alba, en su condición de canciller del Consejo de Indias, y el ya olvidado marqués de Villarías. Luego se añadirían el conde de Aranda y el retoño del marqués de San Juan de Piedras Albas, uno de los exponentes de la reacción contra Ensenada cuando éste quiso reformar las casas reales en 1748. Por supuesto, un mermado Ensenada, rehabilitado como simple consejero de Hacienda, perteneció también a la Junta y, como hoy sabemos, aún intentó hacer figura política con Esquilache y sobre todo, con su gran amigo Grimaldi, ministro de Estado con Carlos III. Tal fue la amistad de ambos que el ministro italiano fue a despedirse del marqués a Medina del Campo cuando en 1777, ya sustituido por Floridablanca, hubo de salir de España; incluso en el destierro definitivo, siempre mantuvieron una correspondencia en secreto.

La sorprendente “debilidad” del clero

Sin embargo, el clero sí vio peligrar sus intereses en la operación. Era ya “muy ilustrado” inculpar a las manos muertas eclesiásticas, incluso desde las filas de la nobleza, pronta a adoptar las ideas más convenientes. Como dice Matilla Tascón, “debían correr rumores alarmantes sobre la riqueza en manos del clero” pues la Junta de la Única no esperó a que las operaciones estuvieran terminadas para pedir a los intendentes, en marzo de 1753, noticias sobre la proporción de las propiedades eclesiásticas. Hubo, en efecto, muchos poderes ocultos en la evolución del proceso catastral, pero no fueron precisamente los del clero los más influyentes. La pugna por las regalías en plena negociación del Concordato con Roma, la distancia entre el alto clero perceptor de rentas y las órdenes religiosas propietarias, las ideas generalizadas sobre la envergadura de los bienes de la Iglesia, todo parecía apuntar contra lo que se iría revelando como la parte jurídicamente más débil en el entramado de los privilegios de la propiedad y la contribución de los privilegiados al Estado: la Iglesia.

El reinado de Fernando VI y la política del “jesuitón” Ensenada, ese momento que Menéndez Pelayo situó en la suma mediocridad, fueron, sin embargo, el vigoroso punto de partida de la luego tímida política borbónica contra los privilegios del clero y la primera acción política que contribuyó a aclarar el “barullo” –así lo denominaba R. Olaechea– formado por “las presiones ejercidas por el absolutismo ambiental, por las ideas regalistas veteadas de jansenismo episcopalista, por la lucha sorda entre las facciones, por la rivalidad entre algunas órdenes religiosas, por la inclusión de las obras del cardenal Noris en el expurgatorio español y por el influjo del padre confesor”.

Este “barullo”, manifiesto en los delirios de un padre Isla, exultante por el logro de un Concordato que muchos de sus hermanos creían obra de “jansenistas anticristianos”, o en las propias contradicciones del padre Rávago entre regalismo y jesuitismo, ese “barullo” guaranítico que pasó de España a todas las cortes, asombrosa contradicción volteriana entre los jesuitas que mandaban en Madrid y los que se oponían al rey con las armas en América, es el que tuvo que quedar despejado para dar paso al archimentado regalismo carlostercerista tras la expulsión de los jesuitas.

Menos activa y mucho menos regalista que la francesa, según atinado juicio de R. Olaechea –“un niño de teta a su lado”–, la política eclesiástica española desde Fernando VI en adelante tuvo sin embargo una gran incidencia en el fomento y permisión del desprestigio general, sobre todo de la órdenes religiosas, que se encarnarían en el acervo popular por tipos como El Gerundio −ese cura galán de Campazas creado por el jocoso padre Isla− y, en adelante, por el cura barrigón de misa y olla goyesco: el símbolo del complejo y confuso mundo del anticlericalismo hispánico, que se quedó en el terreno de la riqueza y los vicios del clero “en un país donde no se pone en tela de juicio la religión, que impregna todos los aspectos de la vida”, como dejó dicho Pierre Vilar.

Pero, el siglo, aparentemente impío y volteriano, siempre a vueltas con la religión, no dio más en España en materia religiosa. No se ha de olvidar para entender la paradoja de un país que en los siglos anteriores había proporcionado grandes cabezas al discurso teológico, canónico y moral, que la “mentalidad inquisitorial”, concienzudamente impuesta desde muchas generaciones atrás, había logrado su objetivo. La Inquisición conservaba intacto su poder –le roi, le maitre, había denunciado Macanaz–, también su “popularidad” como demuestra el crecido número de solicitudes de familiares que todavía se recibían en el reinado de Fernando VI. Pocos, como constató G. Dufour, emplearon su cargo para delatar a su vecino como hacían dos siglos antes −Jaime Contreras lo reflejó magistralmente en Sotos contra Riquelmes−, la principal misión del familiarato; en realidad, ser familiar era ya una manera de protegerse precisamente de ello.

Durante el reinado de Fernando VI, a pesar de que el pesimista Rávago tuviera visiones apocalípticas sobre el incierto futuro de “su” mundo, el “tranquilo” panorama religioso sólo estaba enturbiado por las tradicionales guerras de escuelas –Los clérigos a la greña, según la obrita de Gregorio Bartolomé−, generalmente en el seno del tomismo más caduco, y por el clima pasional en que se resolvían las oposiciones a cátedras y canonjías, de lo que el que más sabía era evidentemente el padre confesor por cuya mano pasaban los expedientes y los nombramientos. El gran fantasma del siglo, el jansenismo español, era un arma arrojadiza más de las muchas que se empleaban para frenar carreras y demoler prestigios; ni formó un cuerpo doctrinal ni logró definirse en el siglo salvo por los “errores” que los contrarios atribuían a todos los que tenían una mentalidad reformista y antijesuítica.

En el otro extremo, los ignacianos estaban en el momento álgido de su poder, tanto dentro del cuerpo eclesiástico como en la Corte y en el seno de las clases dirigentes, a cuyos retoños educaba en toda la Europa católica (y en la Alemania de Federico, o en la Rusia de Catalina, los únicos países donde pudieron subsistir tras la extinción de 1773, pues estos déspotas no católicos obviaron el decreto papal). Su destino era, sin embargo, trágico y algo ya se intuía: el poder de los jesuitas empezaba a ser utilizado más por los que se ponían bajo su manto que por ellos mismos. Como resume R. Olaechea con la ayuda de la cita de un cura francés, “en sabiendo que tenía entrada con el rey el padre A o B, todo el mundo acudía a él para sacar por su mano los favores que se esperaban de Su Majestad”. Los propios papas, las jerarquías eclesiásticas y los poderes civiles “metían de buena fe a los jesuitas en negocios impropios de su profesión religiosa”. Suena un tanto exculpatorio, pero fue así. Cuando el ministro Wall se refería a la enemiga de los ensenadistas contra su política, decía que éstos formaban un único cuerpo con los colegiales y los jesuitas. Decir la verdad le valió la etiqueta de antijesuita cuando era simplemente un antiensenadista desde 1752.

Pero Ensenada no era tampoco lo que parecía. Cuando el que pasa por favorecedor del jesuitismo se sinceraba con el cardenal Valenti aparecía el más artero pragmatismo en ambos. “Confesándonos Vuestra Eminencia y yo nos diremos uno a otro que el que haya o no colegio de jesuitas en Vitoria nos es indiferente”, le decía el marqués el 18 de mayo de 1751. La pretensión jesuítica de fundar el colegio pasaba a un segundo plano; lo que a Ensenada le importaba era “que el rey logra dar quietud al pueblo de Vitoria, [y] que Vuestra Eminencia acredita en esto la atención por Su Majestad” y como conclusión, beneficio para ambos: “estos accidentes corroborarán el alto concepto que se tiene acá de Vuestra Eminencia y me dan el que yo no merezco sólo porque Vuestra Eminencia se ha empeñado en que lo he de lograr”.

En el escandaloso caso de la prohibición de las obras del cardenal Noris por la Inquisición española, los intereses jesuíticos quedaban también por debajo de los políticos en el ideario “privado” del marqués: “la cuestión –le decía Ensenada a su amigo el 14 de julio de 1750– se ha reducido a pura razón de Estado, de que es Vuestra Eminencia maestro consumado, y a política; pero inseparable uno y otro de las más elevado y serio que es la religión, por las contingencias”. La religión y el jesuitismo... por las contingencias. Así se entiende que en un pasquín se dijera del marqués: “aunque parecía buen cristiano, no se le conoció confesor”.

En el periodo álgido que representa el padre Rávago hasta su caída en 1755 –por primera vez llegaba al confesionario borbónico un no jesuita–, la exhibición de dominio en lo terrenal, desde el confesionario regio a la universidad, pasando por asuntos políticos como el tratado de Límites o el antirregalismo, hizo de los jesuitas una primera diana en el panorama político, tan confuso y enrevesado en su dependencia del poder religioso que necesitó aclararse lanzando sobre ellos todas las culpas del “barullo”, como pone de manifiesto magistralmente la obra de Enrique Giménez y su escuela.

Una religiosidad de tonos pastel

En realidad, lo que ocurría es que el clero español venía manifestando un cambio profundo desde la década de 1730. En el “barullo” de tiempos de Fernando VI ya no se debatían profundas cuestiones teológicas; a mediados de siglo todo giraba ya en torno a la pasión del poder y la riqueza. Aunque en España las altas jerarquías no llegaron a comportamientos “caballerescos” como en Francia, la mayoría de los eclesiásticos ricos, generalmente de procedencia noble, cedió a la moda de frecuentar tertulias, vestir lujosamente, acicalarse, hablar con afectación de cualquier asunto, influir políticamente. El clero rico de las grandes ciudades alcanzó un nuevo privilegio: formar parte de la buena sociedad y de sus costumbres, cada vez más relajadas precisamente por su actitud mundana.

Hubo diferencias entre seculares y regulares –estos últimos más censurados–, entre unas órdenes y otras, pero en las altas jerarquías el siglo igualaba:

“Lo mismo es que el monje se halle en banquetes y comidas con mujeres que si se arrojase al fuego. Y si a esto se añade la cuelga sobresaliente, las cajas de plata, las tumbangas, los pozuelos de china, los búcaros, el chocolate, el abanico, el tocado, con tanta cantidad de cintas que pudiera enjaezarse un caballo ¿qué diremos?”

El texto no corresponde a tiempos de Olavide o Moratín. Es de un fraile que lo escribió en Sevilla hacia 1730. “Dícenme que hay chichisveos de frailes”, exclamaba escandalizado y añadía: “si dijéramos de donde salen estos gastos aún fuera mayor el escándalo”.

Junto a esta mundanización que lógicamente empezaba por arriba –por abajo lo que había, como ha demostrado G. Dufour, era más frecuencia de la solicitación y otros vicios–, se produjo un fenómeno de beaterío y mojigatería en la piedad, cuyo símbolo, magistralmente descrito por J. Caro Baroja, fueron las puntillas, los encajes, los adornos ñoños y dulzarrones de los altares, la pintura apastelada de azules y rosas, el infantilismo y una cierta feminización de las nuevas devociones, con el “predominio del marianismo”, en expresión de Teófanes Egido, y la adopción de símbolos ardientemente amorosos como el del Corazón de Jesús, la Divina Pastora y el esposo de María, San José, que empieza a ser considerado en las muestras de piedad popular a partir del terremoto de Lisboa de 1755, cuando se le presenta como protector.

En ese mundo más abierto a la “sensibilidad femenina” –priva la devoción del Carmen y el uso del escapulario– y dominado por la intensa teatralidad barroca, se alzó la figura del gran predicador, el joven apuesto y arrogante que, gerundianamente, “no sólo se arrastraba los concursos, sino que se llevaba de calle los estrados”. Aparte las sesudas recriminaciones de Mayans, no hay mejor descripción coetánea de la situación a la que había llegado la predicación que el célebre pasaje de El Gerundio en que Isla retrata al predicador:

“...hábitos siempre limpios y muy prolijos de pliegues, zapato ajustado y, sobre todo, su solideo de seda hecho de aguja, con muchas y muy graciosas labores, elevándose en el centro una borlita muy airosa, obra toda de ciertas beatas que se desvivían por su padre predicador. En conclusión, él era mozo galán...”

Abandono, mundanización e incultura

En el fondo, como ponía de relieve El Gerundio, lo que percibían las altas dignidades y les atemorizaba era el bajo grado de formación de sus pastores, a todas luces descompasado con las exigencias del siglo. La universidad no producía más que un tenue barniz a la pompa y las maneras mundanas de los segundones de la nobleza y los ricos, obligados a profesar por tradición y por lo mismo a hacer carrera eclesiástica, mientras los procedentes de sectores medios y bajos de la sociedad sabían de antemano que serían destinados a cubrir las necesidades de las parroquias. De los 65.878 eclesiásticos seculares que había en 1750 sólo uno de cada tres se encargaba de la “cura de almas”. Ninguno de estos párrocos llegó a obispo en el siglo.

En muchas regiones, los curas ni siquiera habían estudiado en la universidad. En el País Vasco, dependiente de la mitra de Calahorra, persistían muchas iglesias de patronato secular en las que el patrón presentaba a algún miembro de la familia o a algún clérigo al que se le daba una mísera pitanza, mientras el grueso del clero bajo se formaba localmente, con rudimentos de latinidad, en los muchos conventos de la región o sus cercanías que tenían bulas papales para otorgar un grado. En algunas regiones mal comunicadas de Vascongadas y la Navarra pirenaica, los clérigos no podían entenderse con los parroquianos y acababan celebrando actos de procedencia pagana, incapaces de insertarse en la sociedad rural de habla vasca y menos de enfrentarse a algunas tradiciones populares toleradas.

Como ha descrito Santiago Ibáñez Rodríguez, algunos obispos de Calahorra y el propio Tribunal de la Inquisición de Logroño venían mostrado su preocupación desde el siglo XVI por este problema. Desde las constituciones del obispo Manso de Zúñiga de 1602 estaba mandado que los “sermones se hagan en vascuence y los curas no consientan otra cosa, so pena de que serán castigados”. Además, debían llevar cartillas de doctrina en esa lengua para repartir entre los feligreses. Pero no se avanzó mucho en una diócesis tan inculta como la de Calahorra, en la que sus tres centros de “enseñanza superior” –Irache, de los benedictinos, Oñate, del Sancti Spiritus, y Nuestra Señora del Rosario de Pamplona– otorgaban “graduaciones espurias y abusivas” a beneficio de un clero local de extracción rural y de “cultura modestísima”, como ha comprobado Luis E. Rodríguez San Pedro. La mala fama de la diócesis vasco-riojana hacía escribir al propio Feijoo en la primera de sus Cartas eruditas: “Obispo de Calahorra, que hace de los asnos corona” (la “corona” es la tonsura).

La Iglesia española era ante todo un cuerpo privilegiado en efecto, pero el clero bajo disfrutaba cada vez menos del privilegio, incluso del privilegio de contarse entre la gente culta y de buena sociedad. Dependientes de sus diezmos y primicias, de los estipendios por misas, entierros y bautizos, los curas de almas tampoco disfrutaban igualmente del privilegio de la riqueza. Los que podían se apiñaban en los pueblos ricos, disputándose el producto del muy desigual reparto de los frutos en función del beneficio que el cabildo parroquial les hubiera estipulado. Por el contrario, las parroquias de las regiones pobres albergaban a duras penas a los que no podían obtener otro destino. Entre las órdenes religiosas, las diferencias eran, si cabe, mayores.

En unas regiones los clérigos más beneficiados podían superar los cinco mil reales de renta, igualándose con el médico o el notario; en otras, los menos favorecidos en el reparto no llegaban a mil, una renta menor que la que obtenía un trabajador cualificado; las diferencias eran parecidas en todas las mesas parroquiales en función de los diversos grados y los encargos de misas y oficios. Por eso, la “geografía clerical” presentaba enormes variaciones: había regiones superpobladas, como la Andalucía occidental, Canarias o La Rioja, donde se podía encontrar un cura por cada 100 o 200 habitantes, y otras, como en zonas interiores de Galicia o Vascongadas, en las que existían parroquias sin cubrir o muy mal atendidas. La misma diferencia se observa en las ciudades e incluso en el desigual reparto entre sus parroquias, pues las había igualmente pobres y ricas, con muchos y con pocos parroquianos, o lo que es lo mismo: con más o menos diezmos, fundaciones, capellanías, entierros, misas, etc.

Madrid y las poderosas sedes episcopales como Sevilla o Toledo eran un hervidero, mientras las pequeñas ciudades castellanas estaban más desatendidas, aunque una mitra, por pobre que fuera, producía siempre una gran concentración, como ocurría en Logroño-Calahorra, León, o incluso Albarracín, la diócesis más pobre de España.

Entre los curas rurales, las diferencias en la composición y en los derechos de percepción de rentas recordaban el distinto origen social, la riqueza de la familia y del propio clérigo y la absoluta jerarquización que regía a la Iglesia española, no exenta de toda clase de corruptelas en su formación.

Las recomendaciones, los sobornos, las presiones acompañaban a la guerra de escuelas, las calumnias e incluso la violencia en la lucha por las “plazas”, lo que dio ocasión al pueblo de ver el mundo eclesiástico como un amasijo de pasiones bien poco edificantes. Torres Villarroel nos ha dejado unos versitos magistrales a propósito del clima que rodeó la elección de un superior:

“El rencor, la adulación,
La asechanza, la porfía,
El odio y la simpatía
Votan en esta sesión;
¡Qué tal será la elección
Donde hay tedio tan profundo!
Por cierto yo me confundo
De ver en tal desconsuelo,
Que donde todo es del cielo
Se encuentre tanto de mundo”.

En conclusión, los dos pilares de la sociedad del privilegio, nobleza y clero, se mantuvieron incólumes en la apariencia durante el reinado de Fernando VI, pero ni la sangre y la grandeza servían a la corona en exclusiva, ni la mediación monopolista entre Dios y el mundo dejó ya nunca de ser objeto de interés económico y, por ello, asunto de Estado. En este sentido, el reinado de Fernando VI fue crucial.

2. Los privilegios y la realidad material

Sin ruido, callar y hacer

La nobleza y la Iglesia no fueron sólo estamentos distinguidos e ideales depositarios de altas virtudes; eran antes de eso los dueños de una buena parte de España, los destinatarios directos o indirectos del grueso del excedente campesino y los pilares en que se asentaba el régimen. Con todo, no fueron tratados igual por el gobierno de Fernando VI. Mientras en asuntos nobiliarios el reinado de Fernando VI fue pura continuidad del anterior, en materia eclesiástica fue el origen de problemas y soluciones que ya no dejarían de estar en la primera línea de la política de sus sucesores. Lo más trascendental es que las relaciones entre la Iglesia y el Estado se fueron orientando hacia los aspectos económicos, ya pasto de la opinión y cada vez más indagados. Como reflejaba P. Vilar, “el lugar del clero en la economía social española de 1750, está profundamente recalcado por el Catastro”. Su lugar político lo está igualmente por el Concordato de 1753, la gran obra regalista del reinado de Fernando VI.

Sin embargo, ni el Catastro ni el Concordato son el fruto de una especial preocupación “ilustrada” por los problemas religiosos. La pasión llegaría más tarde. Ahora lo que había era una necesidad de robustecer el Estado, ordenarlo y conocer la capacidad productiva y contributiva de los vasallos. De nuevo retomaremos textos de Ensenada para ver cómo incluso el pretendido pilar gubernamental de los jesuitas apartaba los asuntos religiosos de sus objetivos. “Para mí –le decía el marqués al cardenal Valenti– es indiferente que corra o no corra la prohibición de las obras de Noris, pues busco dinero y fuerzas de mar y tierra y no teologías”. En otro lugar el ministro ya se había referido a la religión “por las contingencias” y en muchas de sus representaciones a la necesidad de organizar el marasmo en que se habían convertido las fórmulas de contribución eclesiástica.

Pero todo esto no se aireaba y menos ante Fernando VI o la alta jerarquía eclesiástica, que ni se enteró de que se estaba negociando el Concordato. Tal fue el sigilo y la astucia de Ensenada y de Ventura Figueroa que no se enteró ni siquiera el ministro del ramo, José de Carvajal y Lancáster. Al rey se le presentaría la “pieza maestra del regalismo” como un éxito personal que le colocaba de nuevo en una posición de prestigio ante el papa. Como descubría Ensenada ante Valenti cuando se iniciaban las negociaciones concordatarias, “al rey mi amo han hecho creer, como de fe, que contra su decoro, conciencia y bien de sus vasallos, tiraniza esa Corte [el Vaticano] estos reinos”, así que era fácil para ambos lograr que el rey se sintiera orgulloso al saberse nada menos que patrono universal de la Iglesia de España y sus Indias. Pendiente sobre todo de su prestigio en el exterior, Fernando VI sería convencido de que “España lo ha tolerado por sus intereses en Italia, pero que habiendo cesado éstos, debe Su Majestad restablecer lo que sus antecesores han dejado perder y no sufrir lo que no sufre la Francia”. El astuto Ensenada sabía cazar con miel.

Nada sabría el rey –y poco la jerarquía española– que la realidad del Concordato poco tenía que ver con el orgullo regio y sí con su Hacienda. De entrada, Ensenada gastó sumas ingentes en sobornos y gratificaciones so capa de resarcir lo que aparentemente perdería Roma, pero empleó para ello el Real Giro, su “banco”, una especie de caja B de donde saldrían algunas partidas inconfesables, por ejemplo los 6.000 escudos que se le dieron al “nepote” de Benedicto XIV. Con todo, el amigo Valenti sería el más beneficiado, logrando no menos de 95.000 escudos, tres veces más que el propio papa, mientras la Santa Sede recibía más de un millón de escudos por compensaciones. En total, el coste total superó con mucho las rentas anuales de toda la Iglesia española.

Ciertamente, el rey recibía el patronato universal y se abolían contribuciones a Roma; era, en efecto, un éxito económico a la larga que, como decía Ensenada, venía a cambiar un sistema de siglos; pero la letra pequeña del Concordato y los sucesivos manejos vaticanos colearon durante décadas hasta hacer decir al agente de preces en Roma José Nicolás de Azara: “¡qué diablos de religión es ésta que nos cuesta tanto dinero!” Todavía quince años después del Concordato, según diría el aragonés (también privadamente), España contribuía más a Roma que cuando era provincia del Imperio Romano. 

Paradójicamente, hombres tan “conservadores” en materia religiosa como Ensenada, Rávago y Carvajal no mostraron tantos escrúpulos religiosos como sus sucesores cuando se trataba de asuntos de Estado, a lo que redujeron con decisión los problemas eclesiásticos que podían resolver políticamente. Los otros, los irresolubles, el “barullo”, quedaron al margen, reservados a la privacidad o, como dirían en la época, los dejaron correr a su antojo. Nada se podía hacer contra las guerras de frailes que tanto fastidiaban a los ministros. Si el marqués medió en el asunto de la diócesis de Santander, en el colegio jesuítico de Vitoria, en el caso Noris, fue para evitar que las pesadas guerras entre religiones alcanzaran a su labor de gobierno: “si las obras de Noris corriesen en España se levantaría un cisma en las universidades que alborotaría todo el reino”, le decía al cardenal Valenti. Pero, hablando del excesivo número de clérigos, Ensenada decía en su Representación al rey de 1751: “no me extenderé en asunto que es tan grave y delicado como ajeno a mi profesión”.

Una cosa era lo que se decía al rey y otra, las órdenes que el ministro dictaba no sólo para que abandonaran la Corte los infinitos curas pretendientes que con cualquier motivo dejaban sus destinos para pasar una temporada en Madrid, sino incluso las que daba en el exterior para evitar las falsas peregrinaciones de frailes y curas españoles. En diciembre de 1749, a las noticias del embajador en Turín –”hallase el Piemonte inundado de clérigos y frailes españoles que con pretexto del año santo transitan a Roma sin pasaporte”, decía el embajador Sada– Ensenada contestaba de inmediato ordenando no dejar pasar a ninguno sin licencia del rey y que “su ministro en Roma haga salir de aquella Corte todos los sacerdotes así seculares como regulares, que se hallen en ella sin estos requisitos”.

Tampoco Carvajal, mucho más intelectual a la hora de abordar las polémicas religiosas, las convertía públicamente en materia de Estado. Abiertamente, el ministro se evadía de tratar las críticas que se vertían contra el clero en su Testamento de 1745: “no puedo dejar de conocer muchos abusos, pero no puedo sufrir tantos clamores de los que los cometen mayores”. Había, en efecto, un clima de desasosiego intelectual en asuntos religiosos, pero nada turbaría la paz fernandina. El padre Rávago se encargaría de obtener del rey un constante “hágase como dice el padre confesor” y de dejar tranquilo el espíritu del pío Fernando VI en asuntos tan espinosos y materiales y que tanto le atormentaron hasta que el santo padre le colmó de satisfacción firmando el Concordato. En definitiva, del “barullo” sólo interesó la parte material, la que centraría la polémica en el futuro.

Incapaz de mostrar interés por muchas novedades diarias, Fernando VI ni siquiera pensó en lo que hoy llamaríamos estructura del reino y menos en el fundamento de sus pilares. Heredó un mundo inmutable, que en el fondo pudo conocer muy escasamente. No salió de los Sitios Reales después de su mocedad –su viaje más largo ya siendo rey lo hizo a Alcalá de Henares a despedir a la infanta–, no tuvo consejeros que le despertaran interés por el saber práctico, ni ministros que se encargaran de comentarle el estado del reino, salvo cuando invocaban su real piedad ante una sequía como la de Andalucía de 1750, o una plaga de langosta como la de 1758.

Ensenada, el más indicado en apariencia, o Wall después, sólo le hablaron de las grandes obras que legarían a la posteridad el sello de su real benignidad y otras reales gracias. El confesor bastante tenía con evitar los escrúpulos de un hombre piadoso, obsesivo y amedrentado por una religiosidad primaria y un tanto pueril, que, al decir del embajador francés Duras, “lloraba” cuando le contaban los excesos a que había llegado el clero francés. Si el rey se “aflige con papeles largos”, como decía Rávago, y cambia de tema en cuanto se le mencionan tensiones en la Iglesia ¿quien le iba a enterar de que más de la mitad de la tierra en España estaba en manos de la nobleza y el clero?, ¿quién era capaz de decirle a Fernando VI lo que había costado el Concordato?, ¿quién iba a turbar su paz espiritual hablándole de los alborotos y las pasiones de los clérigos, ahora suyos una vez conseguido el patronato universal? Es seguro que estos términos materiales no formaban parte de la “conversación”.

Riqueza y pobreza de la Iglesia

Pero eso es lo que revelaba el Catastro, el resultado de la encuesta que el rey había autorizado por decreto en 1749. Cinco años después se podía saber que del total del producto bruto de la actividad agropecuaria en España, el clero –no más allá de un 1,7% de la población– obtenía casi la tercera parte, mientras del capítulo de los ingresos netos, se alzaba con las tres cuartas partes de los intereses del crédito hipotecario, además del diezmo –la décima parte de los frutos–, la primicia –alrededor de la treintava parte–, y otros ingresos como los procedentes de alquileres, la cuarta parte del total de España en su poder.

En definitiva, la Iglesia, que podía obtener en torno a una quinta parte de los ingresos globales, quedaba reflejada perfectamente en el Catastro como una gran empresa, perfectamente implicada en las orientaciones económicas más rentables, abierta a las innovaciones, nada reacia al crédito con interés –y a la ejecución de los impagos, incluyendo por supuesto los desahucios–, a la diversificación de la propiedad y del capital, y cada vez más alejada de las fórmulas tradicionales legitimadas doctrinalmente, como el diezmo y la caridad de los fieles.

Por esa razón, las diferencias entre los distintos cuerpos del clero no eran sólo una cuestión de riqueza, sino de fuentes de riqueza, de orientación de las inversiones y de reparto interno, un contraste cada vez más aireado. Obispos, canónigos y dignidades, unos 8.000 eclesiásticos del privilegiado clero capitular, destacaban sobre los demás miembros, pero si en las catedrales ricas como Sevilla o Toledo algunos canónigos ganaban más que un ministro, se podían encontrar obispados tan pobres –Barbastro, Albarracín o Solsona– que todas sus rentas no llegaban a lo que cobraba un sólo canónigo toledano, unos 100.000 reales el que más.

Los mismos contrastes se veían entre los regulares y, desde luego, entre regulares y seculares. Había monasterios muy ricos y otros perdidos en regiones pobres donde no había más remedio que salir a buscar limosna. El voto de pobreza de los frailes mendicantes, los más vistos en los pueblos, contrastaba con la riqueza conocida de las órdenes ricas, algunas con su correlato en órdenes femeninas, bien dotadas, que acogían a las hijas de nobles y ricos. Las fiestas, las visitas, las tertulias, el teatro y las manifestaciones mundanas de estos conventos urbanos, en los que –¡gran escándalo!– las monjas consumían tabaco y tomaban chocolate, contrastaban con la grosería de los frailes pobres que, en buena parte, trabajaban la tierra y cuando salían a limosnear eran cogidos en vicios y escándalos propios de su forma miserable de vivir y de sus escasas luces. Algunos serían denunciados a la Inquisición, otros eran pasto de burlas y objeto de las risas en las conversaciones. Sin duda, iban a ser las víctimas más populares del rudo anticlericalismo español.

Pero también había regiones donde incluso estos monasterios rurales contrastaban con la miseria circundante gracias por ejemplo a sus poderosos privilegios ganaderos. Es el caso de Guadalupe, el Paular, o Valvanera. En otras zonas había cabildos parroquiales con grandes propiedades que podían compararse con el cabildo catedral en la renta que percibían sus miembros. En Logroño, el rico cabildo de la Redonda, el mayor propietario de bienes rústicos y urbanos de la ciudad hasta la desamortización, seguía disputando con la catedral de Calahorra por problemas de reparto, a veces llevando los pleitos a escandalosos enfrentamientos en público en los que salía a relucir la intención del propio obispo de trasladarse a Logroño. Los prelados llegaron a esgrimir hasta diferencias de clima entre las dos próximas ciudades, pero no había más interés que el de controlar la riqueza de las iglesias logroñesas y altoriojanas, muy superior a las de los alrededores de Calahorra, y el de estar en las cercanías del poder, el corregidor y, sobre todo, el poderoso Tribunal de la Inquisición de Logroño.

En León, por el contrario, la catedral concentraba la riqueza en contra de unas parroquias empobrecidas, tanto algunas de la ciudad como las de la montaña, verdaderamente raquíticas en propiedad y en rentas. En Aragón, como ha demostrado Ángela Atienza, los regulares se habían lanzado desde principio de siglo a la compra de tierras de huerta y eran los mayores propietarios de las que rodeaban Zaragoza. En Huesca, el mayor propietario de la ciudad acabó siendo el Colegio de la Merced. La imagen del clero regular urbano y mendicante, con poco patrimonio rústico, era aquí muy diferente a la de otras regiones, como Extremadura, La Rioja o el interior de Castilla, por ejemplo.

En comparación con las otras fuentes de riqueza, el diezmo era todavía un poderoso componente de la renta, pero se estaba convirtiendo a mediados de siglo en un ingreso secundario, en buena parte, destinado a sustentar a los curas de los cabildos parroquiales que eran ya sus principales beneficiarios. En términos generales, los obispos no percibían ni una décima parte de los diezmos de su diócesis, aunque había algunas excepciones, como el de Málaga, que percibía un 24%; pero, por ejemplo, el de Calahorra no llegaba al 9% y el de Urgell sólo alcanzaba el 3%. Todos los obispos gallegos percibían como media un 3,25%.

Las diferencias son muy importantes también en el reparto del resto. A pesar de que tradicionalmente el diezmo se dividía en tres partes, una para el obispo, otra para los curas y otra para la fábrica, más de la mitad no salía de las manos del clero parroquial y cada vez era menos lo destinado a la fábrica de la iglesia rural, la más perjudicada ya en tiempos de Fernando VI. A los grandiosos edificios del XVI, realzados por suntuosos retablos dorados del XVII, platería y ropa de lujo, mobiliario espléndido en sillerías, cajonerías, rejería, etc., les siguieron capillitas de dudoso gusto, marquetería de carpintero local, relicarios y mucha madera pintada imitando escenarios y cielos, así como obras menores de las numerosísimas cofradías y profusión de ermitas, edificios deplorables pero que denotaban el ascenso de las advocaciones lugareñas y de las consiguientes romerías y fiestas, meriendas al son de la dulzaina, el pito y el baile, en suma, como denunciarían los ilustrados, signos de la burricie y el atraso.

Algunos clérigos y los propios obispos protestaron –igual que hacían con las procesiones de Semana Santa y las tradiciones de penitentes de sangre, falsos peregrinos y milagreros y otros excesos de piedad barroca–, pero pesó más lo que se llamó la tradición, la fuerza que da la manada. Aunque en las iglesias ricas todavía se abordarían obras magníficas que denotaban el nuevo gusto neoclásico, el clero aldeano no podía hacer más que obras de reparación y altares baratos dedicados a las nuevas devociones: los adefesios que verían con desdén Antonio Ponz, o Jovellanos.

A las iglesias pobres todo se les iba en cera, salarios de organista, mayordomos, administradores de diezmos y de obras pías, gastos del proceso de decimación y del transporte, pero, además, parte del diezmo se iba al rey –tercias reales, excusado–, a señores laicos con derechos a una parte –menos en Castilla y más en Cataluña, por ejemplo– y a órdenes religiosas, las que más pleitearon por eximirse de la obligación de diezmar. Otra parte se “perdía” por exenciones, por privilegios o simplemente por impagos, que cada vez fueron en aumento a pesar de la pena del pecado mortal y la excomunión.

En los pueblos ganaderos de las sierras castellanas, el diezmo de cabritos, corderos y lana variaba totalmente de un pueblo a otro. Como era general la trashumancia y más la transterminancia –es decir, los recorridos cortos de los rebaños, desde las montañas hasta los valles de los ríos próximos, en lo más crudo de los inviernos (muy importante en ambas márgenes del Ebro, por ejemplo)–, los propietarios podían diezmar en diferentes parroquias: en muchas no había diezmo de lana porque se dejaba en los “extremos”, en otras –pocas–, se pagaba por los paños elaborados –lo que provocaba constantes enfrentamientos de los concejos–, y en otras el diezmo era sólo de lo que parían al año los animales y generalmente estaba estipulado en uno de cada quince o de cada veinte crías, porque se decía que una parte se pagaba en los lugares del pasto, lo que empezaba a no ser cierto.

Los obispos intentaban regular el proceso mediante las constituciones sinodales y las sentencias a los numerosos pleitos, pero no consiguieron mucho, generalmente por indisciplina de sus propios curas rurales, crispados por las evidentes desigualdades y por su propio empobrecimiento, evidente en tiempos de Fernando VI. No había unidad en la decimación del vino o el aceite –a veces tropezaban con la diversidad metrológica– y menos en productos como el lino y el cáñamo, o la patata, que ya se empezó a cultivar y a consumir, también en amplias zonas del interior. En unos sitios se diezmaba el fruto, en otros, el producto elaborado. En Zamora hay casos de diezmo sobre salarios; en Galicia, sobre la pesca; en Cartagena sobre la barrilla; hay sitios donde se diezman las tejas y en otros, los cerdos. En fin, aunque durante el reinado de Fernando VI todavía no hay riesgos, está próximo el marasmo en la percepción decimal que producirá las primeras ocultaciones.

En definitiva, el sostén económico del clero en tiempo de Fernando VI estaba tan diversificado como diferente era la consideración de sus miembros y sus posibilidades de acceso a la riqueza, la buena sociedad o... simplemente el buen pasar en la aldea.

Aristócratas ricos, nobles pobres, hidalgos arruinados

De las rentas de la nobleza se podía saber menos, pues se confundían los diferentes tipos de ingresos del estamento, pero había datos espectaculares: entre un total de 800.000 nobles, unos 30.000 eran señores de vasallos, el resto un cajón de sastre en el que se podía encontrar hasta nobles jornaleros o incluso pobres. Pero lo importante es que esa ínfima parte de los españoles, aún más escasa, en proporción, que la que representaba el clero, detentaba legítimamente poderes señoriales –desde la propiedad y la percepción de tributos al ejercicio de la justicia y el cobro de rentas reales– sobre amplios territorios.

En casi todas las regiones de España los señoríos eran más extensos que el realengo, las tierras del rey. En Galicia, los señoríos ocupaban el 90% del territorio, en la provincia de Toledo el 86%. En la de Valladolid, el realengo representaba sólo el 33,7%, en La Rioja, el 33%. En Valencia, sólo el 24% del territorio era del rey, mientras más del 60% de la población vivía sometida a los diversos grados de señorío. En las dos Castillas y Extremadura, la cifra era parecida, mientras en Andalucía, dos terceras partes de los núcleos de población estaban sometidos al régimen señorial en una u otra forma. En Cataluña, alrededor del 70% de la población vivía sometida al señorío.

En Galicia, las cifras se disparan a favor de los señoríos eclesiásticos, con casi un tercio de la tierra en su poder. Una cuarta parte del total era de las mitras y la mitad de señores laicos. El conde de Lemos, por ejemplo, ejercía su jurisdicción sobre 100.000 habitantes en una extensión que, junta, equivalía a la actual provincia de Álava. En La Rioja, a pesar de los poderosos monasterios medievales que albergaba –San Millán, Santa María la Real de Nájera, Valvanera–, la población sometida a los monjes no llegaba al 3%, mientras el 60% vivía en tierras de señorío laico.

El Catastro proporcionaba también algunas sorpresas y muchos datos que al pantófilo Ensenada debieron satisfacerle. Había muchos nobles del norte que eran pobres reconocidos, jornaleros, labradores, artesanos, pero también criados; algunos ejercían oficios descalificados mientras otros, intitulados señores de pobres aldeas perdidas, percibían rentas exiguas. Muchos pueblos mostraban documentos de interminables pleitos contra los señores que no reconocían desde hacía siglos; otros, manifestaban la rebeldía abierta contra ciertas prácticas señoriales, por ejemplo, los vecinos de Lagunilla (La Rioja) litigaban contra el monasterio de San Prudencio que aún mantenía a mediados de siglo cárceles a las que iban a parar encadenados los vecinos condenados por los tribunales de los monjes, generalmente por negarse a pagar derechos que no reconocían. A un escribano de la comarca “lo azotaron por el claustro y le impusieron penitencia pública teniéndolo en el presbiterio mientras las misas mayores [...] en un traje ridículo y vergonzoso”. En 1749 habían encarcelado a Pedro Olave, el alcalde de Lagunilla, y en 1756 a Lorenzo Jubera, su sucesor al frente del concejo.

Había también señoríos de no titulados, señoríos concejiles y, más importante de cara a una reforma hacendística, muchas rentas enajenadas de la corona, no sólo en los señoríos sino también en pueblos y ciudades del rey, lugares exentos por privilegio real, e incluso percepción de diezmos por señores laicos.

También dejaba ver el Catastro que no sólo las tierras estaban sometidas a los señores; molinos, trujales, lagares, hornos de pan, lavaderos y otros medios eran propiedad de los señores o devengaban derechos, extendidos frecuentemente a puentes, norias para el riego, presas, pagos sobre el agua, la pesca fluvial, la leña, etc. Y algo también importante: el declive económico del señorío. Las rentas perpetuas anquilosadas, los gastos de su cobranza, los intereses de censos e hipotecas habían menguado los patrimonios y ahora salían a la luz. En un siglo, el conde de Aguilar vio disminuir sus ingresos procedentes del cobro de alcabalas a una tercera parte: de 160.670 reales en 1658 a 45.151 en 1752. El duque de Nájera, que había enlazado matrimonialmente con diferentes casas –Arcos, Maqueda–, y agregado señoríos como Elche, Belmonte, Valencia de Don Juan, Treviño, logró mantenerse pero gracias a esa estrategia, pues en 1752 el 71% de las rentas procedentes de la alcabala lo obtenía de pueblos que no eran de su señorío originario.

El Catastro dejaba al descubierto la cruda realidad que se escondía tras el privilegio. Ya nada sería igual, sobre todo para el clero, que debía compaginar caridad y auxilio espiritual –los pobres los tendréis siempre con vosotros– con riqueza y poder terrenal... al César lo que es del César. A la nobleza, por el contrario, ningún obstáculo se le había puesto durante el reinado de Fernando VI –quizás esa orden de 1758 sobre limitación del número de hidalgos, que en realidad venía a evitar sus ruinosos pleitos–; pero, el estamento miró ya en su interior, notó su desprestigio y su declive económico, el principal problema que habría de atender en el futuro.

4. La nueva sociabilidad

1. La España discreta y cosmopolita

El renacer de la autoestima

Así como “los hombres del rey” habían concebido una España discreta, marco realista de políticas pragmáticas en el interior y ausencia de idealismos en el exterior, los españoles empezaron a aceptar la nueva concepción de España que divulgaban los grandes creadores de opinión de consuno con el gobierno, Feijoo el primero, pero no el único. Durante el reinado de Fernando VI los españoles fueron formándose una nueva imagen de sí mismos y de su monarquía, fruto de la feliz conjunción entre la divulgación de nuevas ideas, utilitarias y optimistas, cuyo curso se aceptaba todavía sin la crispación que se produciría en el siguiente reinado, y la propia conciencia de empezar a vivir una época, no sólo nueva –como en todos los comienzos de reinado– sino muy diferente a la anterior, en el sentir general casi opuesta.

La esperanza con la que fue acogido el nuevo rey español en 1746, la confianza en los nuevos ministros, hombres de los que popularmente pronto se creo la imagen de trabajadores, honestos y entregados al gobierno, la buena coyuntura económica que acompañó a la generación sin guerra y las rotundas muestras de actividad, eficacia y esplendidez –desde las magnas obras reales a las mejoras de las infraestructuras– produjeron un clima de aceptación de un destino bien diferente al que el fatum hispano parecía imponer desde la época de la decadencia. El reinado de Felipe V no había logrado romper la inercia popular, esa tendencia a la nostalgia y al sueño a la manera de Calderón –“Queréis que sueñe grandezas que ha de deshacer el tiempo”– o de Quevedo –“no me queda qué soñar”–, lo que producía la contradicción entre el otrora pueblo orgulloso, altanero y dominador con la situación de dependencia exterior y objetivos confusos de dinastía extranjera, imposibles de interiorizar en la mentalidad popular de los españoles.

La manifestación más clara de esa contradicción, la xenofobia y el tópico del extranjero envidioso y hostil, ciertamente venía de lejos, pero no hizo más que crecer en el reinado del primer Borbón. Con ese vicio dominando, se justificaban las manifestaciones de desprecio de lo que venía de fuera –incluidos los idiomas–, la tendencia al aislamiento –fruto de no aceptar la derrota militar en Europa–, las muestras rabiosas de diferencia, que fueron los caracteres atribuidos por los observadores extranjeros –viajeros, diplomáticos, comerciantes, etc.– a la naturaleza de la nación.

Contra lo que, en definitiva, no era sino la pervivencia de la sentimentalidad barroca, saltaron escritores como Feijoo, Mayans, Sarmiento, Flórez, o Isla, pero también hombres de gobierno como el propio Carvajal, creador de una moderna red diplomática que no sólo tenía objetivos políticos –piénsese en Luzán, secretario de embajada en París– y para la que ya solicitaba escuelas de idiomas donde se formaran los jóvenes diplomáticos, y profesores para la Academia de San Fernando, el Colegio Imperial o el Seminario de Nobles. Los nuevos diplomáticos españoles y los servidores del Estado serían cultos y deberían haber adquirido el “buen gusto”, que por más que le pesase al ministro, era el resultado de la refinada educación a la francesa.

Ensenada, a su modo, acompañó a Carvajal en la idea de ampliar vínculos que hoy llamaríamos culturales. Y su modo llegaba hasta, por ejemplo, pagar dinero a un periodista suizo de La Gaceta de Berna para que hablara bien de él y del gobierno de Su Majestad Católica, o comprar cuadros de pintores europeos y libros, y traer músicos y artistas de cualquier corte. El pragmático Ensenada, hombre de finanzas y ejército, tenía tiempo para proyectar un mapa de España –para lo que hizo viajar a París al que luego sería célebre geógrafo Tomás López–, para financiar e impulsar los descubrimientos arqueológicos y hasta para encargar a Juan de Iriarte, en febrero de 1754, la realización de un diccionario castellano-latino. Su plan de pensionados en el extranjero era un necesario complemento a su “inventar por sí”, como lo era también la llegada a España de técnicos y científicos contratados por él o por sus hechuras y el tesón de Carvajal pagando viajes de jóvenes artistas españoles de su querida Academia de San Fernando.

Menos activo sin duda, el gobierno de Ricardo Wall fue continuista en muchos proyectos, aunque faltó el coraje y el ánimo personal de él y de sus ministros. Paralizó algunos planes y sesgó todavía más los apoyos oficiales a los intelectuales superado por las “guerras de frailes” y dejándose llevar por el miedo al ensenadismo de la mayoría –jesuitas incluidos–, pero el camino estaba ya abierto. De la labor de Wall al frente de la superintendencia de correos nace el proyecto de lo que luego serán las Ordenanzas de Correos de 1762. Un joven abogado, Pedro Rodríguez Campomanes (1723-1802), bien conocido por Ensenada, estaba detrás de este ramo de la administración, cada vez más importante, que se ampliará con Floridablanca hasta conjugar una activa política de caminos, puentes y posadas. Nombrado por Wall en 1755 asesor jurídico, el joven Campomanes culmina su trabajo con el Itinerario de las carreras de Posta que dedica al ministro en 1761: una detallada guía que sirvió a los viajeros y que, como señala Rafael Olaechea, sigue teniendo un innegable valor histórico-geográfico.

Aprender y viajar: ilustrar

En suma, la década central del siglo se fue haciendo cosmopolita, como ha reflejado Francisco Sánchez Blanco Parody: lo español salía fuera como nunca y en el exterior, la imagen de España cambiaba. Se mantendrían por mucho tiempo los tópicos y los viajeros seguirían aireándolos –y aún reforzándolos para que sus relatos del caliente sur no decepcionaran–, pero lo cierto es que la cultura española empezó a ser estimada por sus creaciones literarias y artísticas –es el siglo del Quijote en Europa a juzgar por el número de traducciones– y que nunca antes había habido tal empeño en salir del ensimismamiento cultural. Gregorio Mayans da una prueba rotunda cuando dice “no ha habido español que haya tenido comercio de letras con tantos extranjeros como yo” y, refiriéndose a los libros de autores españoles impresos gracias a su trabajo de excelente filólogo y crítico literario –Nebrija, Santa Teresa, Nicolás Antonio, El Brocense, Vives, etc.–, no duda que han producido “tanta gloria de España” al ser por su mano conocidos en el extranjero.

El propio Rávago, siempre pesimista – “ningún celo basta a despertar a esta caída nación. Los reyes gastan en cronistas y academias grandes caudales y ningún fruto se recoge”–, descubre en su correspondencia con Nasarre en 1750 el interés de la obra encargada al arabista Miguel Casiri, “que no dudo despertará la curiosidad de Europa”. Incluso las aportaciones de unos pocos españoles en el campo de las ciencias experimentales, aquellas que todos veían más descuidadas en España, empezaban a tener eco en la Europa de las Academias. Los científicos franceses tendrán que trabajar mucho su propaganda para arrebatar a Antonio de Ulloa el descubrimiento del platino, que afortunadamente el científico español publicó en 1748, o para hacer creer que Faure había logrado la cuadratura del círculo. El joven Antonio de Ulloa se burlaba del matemático francés en una sabrosa carta que escribía el 17 de marzo de 1747 a Carvajal. La matemática empezaba ya a no ser la “ciencia forastera” en España.

No lo era, ni ésta ni otras ciencias, en los círculos de algunos oficiales de los cuerpos técnicos del ejército y la Armada como Ulloa, Solano, Jorge Juan, etc., pero tampoco en los colegios de nobles y en algunos centros regidos por diversas órdenes religiosas, especialmente los jesuitas, que acogían jóvenes estudiantes en España y en toda la Europa católica. Sólo en la provincia de Aragón los jesuitas tenían colegios de nobles en Barcelona, Valencia y Calatayud. En Madrid, regían el Colegio Imperial, una reputada institución en la que estudiaban, entre otros retoños de los cortesanos, los sobrinos de Carvajal y de Ensenada, y en la que fue profesor el padre Burriel, amigo de Mayans y de los ministros.

Desde su fundación en 1725, los jesuitas dirigieron también el Seminario de Nobles, un centro de enseñanza para jóvenes “de nobleza notoria y heredada” que comenzó ocupando el mismo edificio que el Colegio Imperial. En este Seminario, por el que pasó, por ejemplo, el joven Cadalso entre 1758 y 1760, se enseñaba matemáticas, como reconocía entusiasmado el catedrático Torres Villarroel que “desde el umbral oía la viveza con que [un padre jesuita] explicaba la proposición 32 del Euclides”.

Pocos años después, nuestro gran escritor y atrasado matemático antinewtoniano hubiera podido ver que en el Seminario se utilizaban libros como el de Tomás Cerdá, que explicaba el cálculo diferencial, los Elementos geométricos de Euclides (1739) de Gaspar Álvarez y los publicados por el profesor de la casa Juan Wendlingen: la Observación del Eclipse (1750) y los Elementos de Matemáticas (1753-1756). Como prueba de la protección que el gobierno fernandino dispensaba al establecimiento, en 1748, Antonio de la Palma, con la aprobación del jesuita Esteban Terreros, profesor del Seminario, publicaba unas Conclusiones matemáticas dedicadas a Fernando VI “por mano del Excelentísimo Señor don Zenón de Somodevilla, marqués de la Ensenada”.

Como las propias constituciones del Seminario (1730 y 1755) reconocían, el modelo era el “Ilustre Seminario llamado de Luis el Grande, tan celebrado y frecuentado de todas las naciones” y el objetivo, fomentar la educación de las élites –expresamente, para el mejor servicio de la monarquía–, especialmente la nobleza, cuyos hijos no acudían a las universidades y se veían censurados abiertamente por ignorantes y viciosos. Torres Villarroel era todavía más crítico que el propio Campillo contra los retoños de la nobleza que “se crían fieras, viven bárbaros y mueren precipitados en la obstinación de sus gustos”. Sus elogios a lo que había conseguido el Seminario contrastan con los dicterios que propinó a las universidades: “Yo las vi de mozo –escribe en sus Visiones y Visitas...–, y en las más acreditadas y excelentes noté los desórdenes más considerables, grave ignorancia, poca ciencia y mucho vicio”. El Seminario, por el contrario, era “la gloriosa universidad de las Españas, el seminario de ciencias y virtudes”.

Por el Seminario de Madrid pasaron entre otros los hijos de los duques de Medinaceli, de Hornos, de Fuentes (Carlos, Juan y Joaquín de Pignatelli); en total, desde la fundación hasta 1752, 361 hijos de nobles asistieron a la institución, según J. Soubeyroux. De ellos, siete serían altos cortesanos, trece entraron en puestos de la alta administración, cinco hicieron una carrera universitaria, nueve se dedicaron a la Iglesia –cinco en la orden ignaciana–, 108 a la carrera militar. Era un modelo de enseñanza que luego despertaría las críticas de muchos ilustrados –con todo, Campomanes seguía recomendando en 1785 que hubiera seminarios de nobles en todas las provincias–, pero en la década central del siglo, el gobierno de Fernando VI, especialmente el de Ensenada y Carvajal, apostó por esta solución pragmática que realmente se mostró eficaz.

El marqués encargó trabajos para el mapa de España a profesores del Seminario, mientras algunos de ellos publicaron libros bajo su protección o dedicados a él. En 1755, Wall, nada proclive a los jesuitas, daba a la firma de Fernando VI un Real Decreto que equiparaba el Seminario a las universidades y permitía “convalidar” los estudios de Filosofía con la simple firma del director y maestros. Todavía Carlos III confirmaría este decreto en 1787, pero el plan de estudios de 1790 dejaba a los seminarios como establecimientos para sólo “conocimientos preliminares” a la universidad, sin convalidar ninguno de sus cursos.

El sistema de enseñanza de estos centros era prácticamente el mismo que regía en las instituciones de los jesuitas en toda Europa, lo que facilitaba viajes, intercambios y pensionados. El perspicaz Torres, que ya notó que en el maestro de matemáticas del Seminario de Madrid “se señalaban cualidades de extranjero”, escribía también que “los padres de esta sagrada religión no se diferencian sino es en las estaturas; en lo demás son tan unos que no les puede distinguir el cuidado más atento”. Muchos de los centros ignacianos, más algunos italianos y franceses, estaban especializados en acoger jóvenes extranjeros. Uno de los pupilos del Colegio de Nobles de Parma fue el jovencito Pedro Pablo Abarca de Bolea (1719-1798), el luego famoso conde de Aranda, interno entre sus quince y sus diecinueve años en el “rey de los colegios”, como denominó un papa a la célebre institución parmesana. Allí, el que iba a ser militar, director general de Artillería y embajador en Lisboa con Fernando VI, estudió lenguas, especialmente el francés, lógica, física, matemáticas –y su aplicación al arte militar, a las fortificaciones–, además de equitación, manejo de las armas, música y “buena educación”.

Los jesuitas usaban el teatro –había una sala teatral en todos los colegios de nobles– para que los jovencitos se enfrentaran a un auditorio, porque, como escribía un padre francés, “una buena educación no descuida las apariencias, enseña a presentarse bien, a tener una continencia que no sea incómoda, a saludar con gracia, a hacer una reverencia con arte”. En el Seminario de Nobles de Madrid, era obligatorio estudiar poética, literatura latina, francés, matemáticas, física, pero también esgrima, etiqueta y baile. Era el mismo plan de estudios que el del Luis el Grande, pero también se parecía al que regía en Calatayud, por ejemplo. La diferencia sólo estaba en el precio y en el ajuar del pupilo, en el que, como anécdota, en el de Madrid se incluía “cubierto de plata completo con su marca particular”. Sin duda, esta unidad favoreció el viaje, el complemento de la formación de todo joven que tuviera inquietudes y... dinero.

El “grand tour” al revés

No sólo viajaban fuera los aspirantes a científicos –siguiendo planes de Ensenada–, los que seguirían la carrera diplomática –para gozo de Carvajal– y... los libros españoles, de lo que hemos visto enorgullecerse a Mayans. Además del viajar científico o “roussoniano”, empezaba a ser frecuente el pensionado durante unos años en diversas instituciones. El grand tour que los jovencitos europeos de familias ricas hacían al sur, más a Italia pero también a España, tuvo su correspondencia en el siglo viajero en el cada vez mayor número de españoles que salían al extranjero, desde luego más elevado que el que pensaba J. Sarrailh. El propio J. J. Rousseau reflexionó sobre los viajes de los españoles, un fenómeno que atrajo su curiosidad: los españoles eran los mejores viajeros, atentos a todo: “El español estudia en silencio el gobierno, las costumbres, la policía, y es el único [entre el francés, el inglés y el alemán] que al retornar lleva lo que es útil a su país”.

Muchos de los personajes que brillarán en los momentos álgidos de la Ilustración carlostercerista han hecho su periplo –el grand tour al revés– en el reinado de Fernando VI. Son los que abren camino. Del abate Antonio Ponz (1725-1792) se conoce su excelente Viaje por España, pero no se suele reflejar que en 1751 viajó a Italia donde educó ese “buen gusto” artístico que refleja luego su obra. Lo mismo ocurre con Bernardo Ward, que viaja por toda Europa desde 1750 para al fin, tras muchos informes sobre la política de diferentes cortes, escribir su Proyecto económico, terminado en 1761 aunque publicado más tarde. Es también el caso del geógrafo Tomás López o el del arquitecto Juan de Villanueva y el de tantos otros que conocemos a la sombra de la Ilustración del próximo rey.

Por ejemplo, Pablo de Olavide (1725-1803). El deslumbrante e incensado ilustrado limeño –“el afrancesado” de M. Defourneaux, “uno más” que diría Rafael Olaechea– salió de España en 1757 después de haber pasado por la cárcel en Madrid, en esta ocasión no por causa de sus ideas. Durante seis años se dedicó a viajar “roussonianamente”, “corrió las cortes”, como se decía en la época, compró libros y visitó a los amantes de la filosofía, entre ellos a Voltaire en el mítico Ferney. Toda su vida se enorgulleció de la semana que pasó en las Delices con el autor de Candide.

Otro de los mitos de la Ilustración carlostercerista, el conde de Aranda, al que hemos visto interno en el Colegio de los jesuitas de Parma, se inició en los viajes en 1748. En ése y el siguiente año, visitó París y Roma; entre 1752 y 1754, realizó su largo viaje por Bruselas, Berlín, Dresde y Viena, en el que conoció a brillantes personajes que le dejaron profunda huella, entre ellos a Federico II, el rey filósofo visitado también por un extasiado Antonio de Ulloa hacía poco. Con el ya famoso monarca, Aranda presenció los ejercicios de sus tropas en Potsdam. María Teresa de Austria y Luis XV recibieron también al joven militar español, otro de los viajeros protegidos por los embajadores de Fernando VI, que cumpliría después una primera misión diplomática antes de ir a Varsovia: la embajada extraordinaria en Lisboa después del terremoto del 1 de noviembre de 1755 que asoló la ciudad y causó la muerte del embajador, el conde de Peralada, y de toda su familia.

Aranda era ya un cortesano conocido en el palacio de Fernando VI, el rey que le “cubrió de grande”. Era “mi amigo”, dice Benjamin Keene al poco de conocer su nombramiento de embajador; había compartido la mesa con él en muchas ocasiones y bromeaba porque no encontraba tan refinada la del joven conde como la de Wall o la suya. “Es un español de corazón –dice de Aranda el embajador inglés–, tiene gran aplicación y ha adquirido muchos conocimientos, especialmente en su profesión de militar. Antes o después, tendrá una gran mano en los asuntos de este país”.

Las relaciones de Aranda se habían ampliado: en Lisboa conocería a Pombal, el ministro antijesuita, y a los reyes, a quienes, según la reina Bárbara, Aranda debía “consolar” en la trágica ocasión del terremoto. Paradójicamente, será el conde de Aranda el que mande el ejército que siete años después, en 1762, invadirá Portugal, inaugurando las silenciadas guerras del benéfico e ilustrado Carlos III.

2. La España histórica y lo español

Servir a la patria, servir al rey, servir a España

El reinado de Fernando VI, que inicia deliberadamente el primer cosmopolitismo español en muchos años proyecta necesariamente una nueva imagen política que va a cuajar en una nueva idea de España. Cada vez más frecuentemente se habla de nación y de España, conceptos confusos presididos por la incuestionable territorialidad de los dominios del rey en los que caben la “patria” –entendida por todos como el lugar de nacimiento, extendido sentimentalmente a la tierra, la región, la provincia o el reino–, la “nación” –expresión de lazos de territorialidad, cada vez más empleada para designar al conjunto de la monarquía, sobre todo cuando se trata de servirla; loarla o criticarla– y las “naturalezas” o suma de elementos distintivos, como la lengua, las antiguas instituciones, la cultura y el carácter, diferenciales generalizados del gran mosaico peninsular, en expresión de A. Domínguez Ortiz.

En la propia época, Feijoo hubo de ocuparse ya del excesivo amor a la tierra como causa de exageraciones insulsas, mientras Cadalso resaltará más tarde las grandes diferencias regionales con el fin de criticar a los viajeros que transmitían descripciones uniformes del carácter del español. Nada repugnaba más en la España fernandina que la uniformización, inexplicablemente el fundamento para algunos del centralismo borbónico. Las diferencias regionales, de las que los propios españoles se gloriaban constantemente –generalmente, rivalizando en quien había aportado más “glorias” a España–, cesaban, no obstante, ante la menor mención crítica que se hiciera de España o de la religión católica, contra lo que reaccionaban por igual los de una u otra región con orgullo y altivez, como primera cuestión de honor.

Las observaciones de Nipho abundan en atribuciones de “lealtad y fidelidad” de los españoles, hasta hacerle prorrumpir en exclamaciones del tipo “la patria ¡qué dulce nombre!” Al calor de estas expresiones de nueva sentimentalidad, muchos proyectos y muchos trabajos afloran bajo lemas que en adelante se universalizarán: “servir a la patria”, “ser útil a la nación”, etc. El lugar de encuentro de estas novedades fue, y siguió siendo por mucho tiempo, la monarquía. Del Estado, que es lo que se estaba consolidando, se hablaba muy poco.

Incluso los españoles que perdieron la guerra civil han acogido con entusiasmo la monarquía de Fernando VI y se han adaptado a las instituciones que el tiempo ha hecho enraizar. Nadie quiere reabrir heridas. Al contrario: por ejemplo, para evitar el recuerdo del Catastro como castigo, tal y como todavía lo sentían los catalanes, Ensenada dice haberse inspirado en Saboya y Francia, no en el cadastre catalán implantado por Patiño tras la guerra de Sucesión. Cuando en 1754 el ministro ve peligrar su proyecto de milicias provinciales en Cataluña, descubre ante el general Mina su pensamiento en carta de 18 de mayo: “la principal idea que sabe V. E. me propuse desde que vine al ministerio fue la de mantener y aumentar el amor de los catalanes a nuestro amo, en que caminamos tan de acuerdo V. E. y yo, hechos cargo de lo que esto agrada a S. M. y de lo que importa al real servicio por todo lo que pueda sobrevenir en adelante, aunque en el día hay entera tranquilidad”.

Es la misma “tranquilidad” que sabe que ha habido en Barcelona en 1746 cuando se levanta allí y en las demás ciudades del principado el pendón real. Lo que se ha venido en llamar centralismo borbónico no es sino el resultado de articular la nueva monarquía mediante instrumentos administrativos y políticos que probaban su eficacia por encima de la polisinodia austríaca, desechada como tantas cosas viejas que olían a decadencia, barroco y pesimismo.

Pero no fue obra regia, sino instrumento de legitimación de poderes emergentes impelidos a consolidarse. Lo español, lo “nacional”, tomó carta de naturaleza nada más empezar el reinado de Fernando VI en oposición a la dependencia extranjera y se generalizó con euforia cuando los gestos regios esperados, empezando por la poda del árbol farnesiano, se fueron manifestando. El ministro Argenson, sobradamente conocido por su fama de hostilidad hacia España, había pronosticado el 17 de julio de 1746 que el gobierno de Fernando VI “será castellano y nacional” en oposición a los gobiernos franceses e italianos del reinado anterior. El mariscal Noailles, buen conocedor de la Corte de Madrid, manifestaba que el largo reinado de Felipe V había ganado pocos corazones españoles para Francia y que el de Fernando VI seguiría una política independiente, apoyándose en ministros “españoles”.

Del propio rey se empezó a difundir que no sería francés ni portugués –muchos de sus primeros actos de gobierno se utilizaron para dar esa impresión– y que era su intención rodearse de ministros y altos cortesanos españoles, es decir, opuestos a la dominación familiar francesa. Carvajal, Béjar, Rávago –primer confesor español de los Borbones– actuaron sobre la opinión interna como símbolos de confirmación del nuevo destino que se quería para España. Algunos no dejarían de notar que don Fernando de Silva, el duque de Huéscar, el que luego heredaría el título de los Alba, había nacido en el exilio, en Viena, y que en el propio Carvajal había también veleidades austracistas. La prudencia de Ensenada y de Mina, en su etapa de gobernador militar de Cataluña, la lealtad española de Wall o Arriaga completan un cuadro que puede muy bien titularse reconciliación y que pronto empezará a plasmarse en la imagen de monarquía histórica y de España discreta que los “hombres del rey” van a imprimir al reinado.

Lo español y lo de fuera. Europa más cerca

Una prueba de que se relajan los sentimientos herencia de la decadencia barroca es que la xenofobia, todavía muy exacerbada contra los franceses al principio del reinado, va relativizándose. Desde luego, la rivalidad entre los vecinos persistió, pero no se volverán a alcanzar las cotas de 1735, cuando se llegó a los motines antifranceses. Feijoo había aclarado los motivos: no era una rivalidad por las diferencias de carácter de los dos pueblos, que existían, sino el resultado de las guerras que había habido entre ellos. En un alarde de serenidad de juicio, admitía que franceses y españoles se habían hecho daño “mutuamente”.

Así, las manifestaciones antifrancesas serán matizadas: muy exteriorizadas por el pueblo –atizadas por los grandes habitualmente–, serán sin embargo relativizadas por ciertos sectores influyentes de la élite política e intelectual. El propio Huéscar, que tiene fama de partidario de Inglaterra y de agente de Austria hasta el fin del reinado y que desde que fue embajador en París decía los mayores insultos contra los franceses, quedará obnubilado por les philosophes y por el “buen gusto” artístico y literario francés. También Carvajal se muestra paradójico: mientras escribe terribles dicterios contra los franceses, recibe por suscripción la Encyclopedie desde el primer volumen y tiene multitud de obras francesas. El tozudo “genio vinagre” que pasa por anglófilo se despacha a veces también contra los ingleses.

Más aún, y en las propias filas del ensenadismo, Ordeñana mantiene un debate epistolar con Feijoo a raíz de las críticas que el fraile ha vertido contra Luis XIV. La hechura de Ensenada que, como su patrón, no oculta su admiración por la obra política de Louis Le Grand, critica las opiniones de Feijoo, por convencimiento y también por oportunidad política; pero, a la vez, puede escribir a Pignatelli, secretario de la embajada en París, criticando a los franceses: “cuidado –le dice el 25 de enero de 1750– conque procuraran esas gentes pegársela a V. E. siempre que puedan”. A fines de ese año, en carta al embajador en Parma, le previene: “es todavía más ejecutivo y digno de ningún disimulo la falta de religión en esos franceses y así dedíquese V. S. a evitar cuantos pecados y escándalos pueda”. Con todo, al final, Ordeñana descubre lo que admira de Francia: “allí estudian lo útil y aquí el ergo y la cavilación”.

El propio embajador Duras se sorprende de lo que se dice sobre sus compatriotas en Madrid. Era el adoro Francia a pesar de los franceses lo que se iba abriendo paso en los círculos en que se celebraban ciertas novedades políticas que los sesudos legistas veían alejadas de las máximas de política cristiana –razón de estado y despotismo– y los clérigos criticaban por impías, frívolas y favorecedoras del epicureísmo y el racionalismo. Pero, para más sufrimiento de los que, como decía Feijoo, “miran con bárbaro desdén a las demás naciones, asquean su idioma, abominan de sus costumbres”, el reinado de Fernando VI, con un Madrid neutral, primer objetivo diplomático europeo, favorecerá el contacto entre España y otros países de Europa como nunca antes. Francia no será la única opción. Que Francisco Mariano Nipho tenga que reflexionar en 1762 sobre la “inglomanía, esto es, pasión inconsiderada por Inglaterra” cuando España va a entrar en guerra contra los ingleses es un síntoma de hasta donde ha llegado el cosmopolitismo de la España fernandina.

El propio Feijoo miraba a Inglaterra –“lo que dijo Descartes de bueno de Bacon lo sacó”– atraído por la originalidad de pensadores como Newton, Bacon y Locke, mientras empezaban a ser cada vez más frecuentes los viajes con destinos remotos como el de Antonio de Ulloa. Es todo un símbolo que el célebre viajero escribiera a Ensenada desde Estocolmo, tras haber asistido a las fiestas de coronación de Adolfo Federico II, diciéndole que los reyes “se lisonjeaban de ver cuatro españoles extraordinarios en las festividades”. Antes había pasado por Westfalia, que le pareció “la más mísera y desaseada y de gente menos culta y más falta de providencias”. También había disfrutado Ulloa de la acogida de Federico en Sans Souci –“la comida duró dos horas y en ella tuve el honor de ser el único que entretuviese la conversación del rey”, le dice orgulloso a Ensenada–; deslumbrado por el “rey filósofo”, al que acompaña el matemático francés Maupertuis, Ulloa reflexiona sobre la educación que se da al príncipe con la que, “religión aparte”, coincide.

Para los que, como decía Feijoo, “todas las cosas de otras naciones miran con admiración” –el otro extremo característico del siglo–, la ponderación de Ulloa y su juicio crítico –el mismo que, por ejemplo, observa Piquer en su Lógica– indican un cambio en la relación con el extranjero, del que unos pocos quieren extraer las archimentadas “ideas útiles” y otros, la caterva de petimetres que, en palabras de Feijoo, “imitan a los extranjeros en gestos, movimientos y acciones”, se quedarán en lo superficial. La pugna entre ellos está asegurada para el futuro.

Inventar la España histórica

La llamada a defender lo español, que será un lugar común del siguiente reinado, estaba ya presente en Feijoo en muchos lugares de sus escritos. “Hacen todo lo posible por desnaturalizarse –dice el fraile de los extranjerizantes fatuos– y yo me holgaría que lo lograsen enteramente porque nuestra nación descartase tales figuras”. Sin embargo, antes Feijoo ha tenido que desbrozar la maraña de la xenofobia para no caer en el lado de los que se conforman con las “glorias de España” o en el opuesto, el de los que califican de sempiternos bárbaros por naturaleza a los españoles. No hay determinismos geográficos, ni superioridad de las naciones per se, por ello las causas de la decadencia de España y de su alejamiento de los países que objetivamente han progresado más en las ciencias y en lo útil no hay que buscarlas en el “carácter español”, el clima o la naturaleza, sino en la historia de España: esa va a ser la empresa netamente fernandina en la que los intelectuales están llamados a demostrar su utilidad.

Es otra lucha, más minoritaria, igualmente apasionada. Políticos y escritores coincidieron en la empresa de inventar la España que debía servir de marco a la nueva realidad de la monarquía de origen histórico, marco de las reformas y la ilustración. Por eso, a la vez que los gobernantes trabajaban en la fabricación de un rey interior, español, que enlazara idealmente con los orígenes de la dulcificada monarquía hispánica, los escritores, la mayoría a sueldo o bien protegidos por la corona, se encargaban de la fabricación de una España histórica nueva que fundamentara desde la españolidad los proyectos de modernización.

Se trata de la máxima expresión del dirigismo cultural fernandino: un crisol que fundiera tradición y modernidad, pasado y futuro, novedad exterior y solar patrio. Puede parecer una muestra de timidez política por la necesidad de recurrir al control de los intelectuales –una más de las achacadas a la Ilustración, no sólo a la española–, pero, teniendo en cuenta el lugar del que se partía, fue el símbolo más claro de que había objetivos políticos de verdadera renovación y de que se solicitaba apoyo sinceramente.

De nuevo Feijoo marcaba la pauta en 1750, poniéndose directamente al servicio del “programa” ensenadista-carvajalista. En la dedicatoria a Fernando VI del tercer volumen de las Cartas eruditas escribía: “sé que el régimen que hay ahora es el que nunca hubo. Así se ven los efectos del cual en España nunca se vieron”.

Luego se deshacía en elogios sobre aumento de la Marina, promoción de fábricas, fortificación de puertos, construcción de caminos y acequias, comercio, escuelas náuticas, cirugía... “Vemos –añadía– atraer con el cebo de grandes estipendios varios insignes artífices extranjeros”, y se preguntaba: “Pero ¿cómo se hace todo esto?, ¿con qué caudales? Esta es la grande maravilla del reinado de Vuestra Majestad”.

La “grande maravilla” era para Feijoo la posibilidad de continuar la “cruzada” de su Teatro y sus Cartas, como lo era para el padre Isla el poder avanzar, de la mano de su gran amigo el marqués de la Ensenada, por los caminos de la sátira hasta llegar, en 1758, con El Gerundio a rozar el límite de lo soportable. Para el socarrón jesuita leonés, el rey necesariamente tenía que ser “el más piadoso que después de San Fernando ha venerado España en su trono” y Ensenada, “su secretario de todo”, “el mayor ministro que ha conocido la monarquía desde su erección”. Parecidos elogios saldrán de la pluma del padre Sarmiento o del padre Flórez, éste último factor crucial del proyecto histórico y símbolo con su obra, la España Sagrada, del punto medio que se requiere.

Sin embargo, no todos iban a aceptar el servicio tan alegremente como Isla, tan superficialmente como Sarmiento o tan oficialmente como Flórez. Gregorio Mayans y Siscar, hombre de notable inteligencia crítica y pasión por el rigor histórico, encontraría un nuevo motivo de pesadumbre al ver cómo triunfaba el incienso sobre la verdad. La España Sagrada del padre Flórez suscitaría sus críticas y con ellas, una nueva oleada de enemigos, algunos tan hirientes como el propio padre Isla, que llevaban la contienda intelectual al nauseabundo lugar donde desde entonces suele acabar: en el cuestionamiento de la españolidad del crítico.

Isla, que llamaba a Mayans “idiota” y “uno de los hombres más presumidos y tontos que han escrito en este siglo”, decía que “merecería que todo buen español le despreciase por lo que el ajó, injurió y denigró a toda la nación española”. Mayans, con juicio claro, escribía: “aunque soy amantísimo de las glorias de España y procuro promoverlas cuando puedo, desestimo las falsas y entretanto que en España no se permite desengañar a los crédulos, me alegro que haya eruditos extranjeros que las procuren”.

El erudito valenciano no da con el papel de servidor leal que se requiere de los intelectuales al concluir, como siempre al amparo de su soberbia intelectual: “conformarse con las ideas de los ignorantes y supersticiosos, autorizar errores es escribir en contra de la nación”.

Sin embargo, la España Sagrada fue el gran proyecto erudito del reinado. Alentada desde el gobierno, la dirección de la magna obra –una historia eclesiástica por siglos y diócesis– recayó en Enrique Flórez de Setién y Huidobro (1702-1773), un agustino que contó con medios, dinero y un nutrido equipo de eruditos y gente a su servicio. Conociendo la pantofilia de un Ensenada, pendiente de cuantos hallazgos documentales, arqueológicos, naturales llegaban a sus oídos, la obra no podía desmerecer y así fue en cuanto a la compilación de las aportaciones de todos los campos de las que hoy llamamos ciencias historiográficas, epigrafía, paleografía, numismática, etc., lo que era, realmente para su tiempo, un gran logro.

Sin embargo, Flórez tenía un “escrúpulo” –compartido por el gobierno–: la historia no podía atentar contra la tradición católica y patriótica de España. Así, permitió devociones falsamente documentadas y hasta ocultó –y se dice que destruyó– documentos desfavorables. Mayans veía con tristeza el aplauso general que se tributaba a la obra –Flórez era muy amigo de Rávago y Ensenada–, y a la vez sufría por la situación de su amigo el padre Burriel, encargado de compilar documentación en los archivos para documentar el patronato real de cara al Concordato, a causa de la enemiga que daría con él en la exoneración tras la caída de Ensenada. Tan riguroso como Mayans, Burriel vio cómo sus papeles eran requisados por Wall una vez se hubo quedado sin apoyos en la Corte después de la crisis de julio de 1754.

Pero, al margen de estos encontronazos entre plumas e inteligencias, el programa dirigista consiguió lo que pretendía. La España Sagrada fue tomada como un monumento de la nueva Ilustración –27 tomos entre 1747 y 1761– y la invención de la España discreta siguió su curso en el reinado siguiente, entre polémicas que no han terminado hoy, pero que consiguieron agrandar el halo de la monarquía borbónica, que es lo que se pretendía.

En pocos años, el gobierno de Fernando VI había conseguido una notable admiración en las cortes europeas. Bien es cierto que Ensenada había cuidado la “publicidad” de sus proyectos interiores –a veces, como hace en su correspondencia con Wall, con la explícita intención de ocultar sus proyectos navales de rearme– y que se había rebajado el tono de la crítica política –hasta que rebrote a la caída de Ensenada– pero, aun con eso, sorprenden los embajadores extranjeros en Madrid, acostumbrados antes a escribir noticias sobre intrigas cortesanas, inoperancia del gobierno, zanganería y corrupción de los altos cargos, que ahora han de referirse a la eficacia y honradez de los gobernantes, a la buena marcha de los proyectos y a un cierto grado de mejora de las clases populares. Benjamin Keene no deja hasta su muerte, el 15 de diciembre de 1757, de elogiar a Wall, incluso con mejores calificativos que los que había empleado con su respetado antecesor Carvajal, pero todavía sorprende más que siga admirando la inteligencia y la sensibilidad de Bárbara y que, a pesar de todo, mantenga sobre el rey un buen concepto.

Porque, a pesar del tópico del rey loco, en realidad, Fernando VI no llegó a los extremos de su padre. Con Wall llegó a estar incluso más pendiente de los asuntos de gobierno, sobre todo de las relaciones exteriores. No se abandonó hasta el último año del reinado, el que de nuevo produjo la pintura negra y el rebrote de rumores sobre el desgobierno, las intrigas cortesanas, los peligros del futuro en medio de una Europa en guerra. Las esperanzas se trasladaron al nuevo rey que lo primero que vio al llegar a Cataluña son las “locuras” que hace el pueblo en sus demostraciones entusiastas de fidelidad. Poco se recordaría luego su origen.

3. La España fernandina y la nueva sociabilidad

Ellas por delante

Antes de 1759, los embajadores y algunos viajeros ya habían notado cambios importantes en las élites, que era a las que se referían en realidad cuando contaban sus experiencias entre iguales. Tanto como las obras en los Sitios Reales o el teatro y la ópera, la nueva sociabilidad que se observa en Madrid empieza a producir comentarios. Les chocaba que la tonadilla y el baile español entraran en los ambientes cultos, pero les sorprendía aún más el comportamiento de las mujeres, algunas todavía más citadas por el título de sus maridos que por su nombre. Al resguardo de las miradas, la tradicional gravedad de la española daba paso a la más rabiosa novedad.

La tertulia del buen gusto que mantuvo la marquesa de Sarria en la calle del Turco, a pesar de que duró sólo de enero de 1749 a septiembre de 1751, concitó la presencia de lo mejor de Madrid, incluido Carvajal, Huéscar, Béjar, Medinasidonia, Arcos, Valdeflores, además de hombres de letras y artistas, frecuentemente acompañados por alguna mujer descollante; un contemporáneo confesaba haber quedado absorto al ver la casa, las “primorosas pinturas”, “las estatuas de las musas” con “Apolo coronado de rayos”, pero sobre todo la biblioteca, “la cual contaba con todas las obras poéticas de los españoles, siendo más y mejor lo manuscrito e inédito que lo que había fatigado las prensas”. 

También repararon viajeros y embajadores en que las viejas matronas vestidas de negro, las de el buen paño en el arca se vende, empezaban a ser vistas como antiguallas mientras el chichisveo y las relaciones galantes con mujeres casadas empezaban a ser habituales. Algunos embajadores, como B. Keene, dedicaron un lugar muy destacado de su correspondencia a dar noticias sobre las bulliciosas damas de la Corte y sus relaciones, destacando sus prendas intelectuales, su gusto por la conversación, las novedades de su atuendo, su presentación pública y su notorio influjo político a través de sus importantes amistades. Ensenada, un hombre “disputado por las damas”, según informaba el embajador Vaureal, tuvo grandes amigas entre el personal femenino de Isabel de Farnesio y de Bárbara, hasta el punto de que se rumoreó en 1746 que mantuvo su cargo en el cambio de reinado gracias a sus valedoras ante la nueva reina.

Fue muy amigo de la marquesa de la Torrecilla, su mejor confidente ante Bárbara de Braganza junto con la de Torrecuso, pero, sobre todo, de la marquesa de Salas, una mujer muy especial. Separada de su marido, el duque de Montealegre y marqués de Salas, María O’Brien y O’Connor –tal era su nombre–, fue dama de Isabel de Farnesio en 1738, la época en que trabó amistad con el joven Somodevilla, que no era todavía nada. Mientras su marido permanecía en Nápoles como secretario de Estado de Carlos III –luego, gran amigo de Ensenada, acabaría de embajador en Venecia por influjo del ministro–, la marquesa marchó a París en 1742, desde donde escribió regularmente hasta su muerte en 1747 al ya ministro Ensenada, que le devolvía cartas íntimas contándole toda clase de asuntos políticos. “Para mujer y enamorada no la quisiera, pero sí para amiga”, le decía el contumaz solterón Ensenada al impenitente viudo joven Huéscar.

A juzgar por los testimonios recogidos por Carmen Martín Gaite en su precioso libro Usos amorosos..., los cambios en el comportamiento público de estas mujeres, cortesanas, nobles, activas en política y en las conversaciones, eran ya a mediados del XVIII de suficiente entidad como para provocar encendidas críticas.

El avance de la galantería y el chichisveo en el mundo elitista madrileño es una prueba del abandono del papel tradicional de la mujer casada, reina de la casa y privada de relaciones, y de su tímido acceso al mundo de la cultura por medio de las relaciones con los hombres, más cultos y viajados. Es evidente que sólo las pertenecientes a las clases privilegiadas tuvieron tales oportunidades, pero también lo es que las clases populares nunca habían llegado a los extremos de la nobleza, obligada a depositar en la mujer la transmisión de su honor de sangre.

Los bailes populares, las romerías, las fiestas en el campo –también censuradas ya por ser ocasión para el ludibrio– acabaron por atraer a las nobles, al punto de que, en adelante, pasarán del salón y el cortejo a la mezcla con el pueblo, a lo que se ha llamado el majismo. El reinado de Fernando VI es la antesala de esta nueva sociabilidad. La prohibición de los duelos, que Fernando VI reitera en 1757, y el hecho de que los propios condes y marqueses se precien de que sus esposas o sus hijas tienen un cortejo y un grupo de amigos que las visitan, las regalan, las “estrechan” –se declaran sus devotos– es una prueba del cambio extraordinario que están protagonizando algunas mujeres, excesivo a la luz de los moralistas que se mofan de los que tildan de cornudos. Gloria Franco ha profundizado en estos aspectos en interesantísimos trabajos recientes.

Enredos, cortejos y... penitencia, mucha penitencia

Sin embargo, conviene ponderar las manifestaciones de los críticos que desde principio de siglo hicieron del comportamiento de la mujer blanco de sus dicterios contra las novedades. Torres Villarroel podía llegar al insulto –“cabronismo paliado” llamaba al chichisveo–, pero todavía Bourgoing, que viajó por España a fines del reinado de Carlos III, decía que las madrileñas iban “uniformemente vestidas, cubiertas de velos negros o blancos que encubren en parte sus rasgos”. El célebre viajero y diplomático, cuya obra se publicó en 2012 en la Universidad de Alicante, se refería a las que veía en el paseo del Prado, el lugar de moda que, “a pesar de lo hermoso que es”, le pareció que seguía siendo en punto a mujeres “teatro de la gravedad castellana por excelencia”.

Unos años después de la muerte de Fernando VI, El pensador matritense ponía un punto de razón en el debate: “Es verdad que se ven muchos maridos civilizados, dóciles, discretos, sin curiosidad, sordos, ciegos y afables; pero también hay otros que son muy malas bestias, indiscretos, brutales, indigestos, incómodos, espantadizos, y que no creerían en un cortejo por más recatado que fuese”.

En fin, al menos empezaba a haber de todo, lo que no ocurría con el otro componente de la tradicional gravedad del hombre hispánico: su religiosidad. O mejor, empezamos por observar el de la mujer hispánica, así se comprenderá que por mucho que algunas llamaran la atención de los contemporáneos, la inmensa mayoría era todavía agustinianamente peligrosa, objeto, por tanto, de preferencia misional. Dejemos hablar al padre Calatayud en un año tan emblemático como 1754, en el que publicó su Arte y modo de hacer misiones:

“El mujerío es un gremio devoto y fácil a estas primeras impresiones –se refería a las misiones–. Unas hay embusteras [...]; otras que, por su complexión tímida y blanda, lloran, se derriten y gritan [...]; algunas que, soltando la rienda al sentimiento, pierden el sentido en fuerza de alguna congoja, y de éstas, tal cual fingen. Para atajar este inconveniente les digo: Aquí no tenéis que asustaros ni andar con pataletas, porque daré orden que se ponga un cántaro de agua aquí cerca, y a la primera que se desmaye se la echen toda. Con esto experimento enmienda”.

¿Qué es lo que hacía tales estragos entre “el gallinero de las mujeres”, según el experto jesuita, que denominaba así a su público femenino? Experto en misiones desde hacía años, él mismo describe los actos que movían a los fieles a contrición, no sin lágrimas y gritos de dolor, que, en efecto, en las mujeres llegaban al extremo del desmayo o la histeria.

El jesuita conocía bien esta reacción y hasta la estimulaba, pues “con la novedad, gritos, lágrimas y gemidos de las mujeres se va haciendo pella grande de gente” que luego acudía a actos como “postrar el crucifijo en la tierra para ver si hay quien se atreva a pisarle, desclavarle los brazos, cubrirle con un tafetán negro y retirarle; aplicarse un hacha a la carne del brazo”.

Tras estas y otras escenas entre tinieblas, calaveras, imágenes lúgubres, el padre recomendaba “llevar un órgano o arpa, como lo hacía un misionero padre jesuita, para endulzar o conciliar los ánimos” una vez reparado el pecado en el tribunal de la penitencia. Pero, tras la tregua, el padre Calatayud volvía a la carga: “siempre se ha de tirar a herir, a herir, a herir las conciencias”, y una vez tras otra, su obsesión volvía a la mujer: “Fulana, no te basta haber tenido acciones horrendas con tu marido antes de casarte, y con tal joven, sino que con tu mismo cuñado has hecho una maldad; ese cuerpo arderá en vivas llamas”. O, más general: “aquí hay una mujer casada, ya tres años amancebada con un casado [...] Esta sentencia inmuta, hiere a veinte o treinta de ellas”.

Era el método de la misión, una fiebre extendida por todos los pueblos de España que provocaba masivos actos de contrición tras varios días de misas, novenas, sermones, procesiones, viacrucis, vigilias nocturnas, representaciones de la pasión, imágenes del infierno. Todos los vecinos del pueblo se convertían en actores de este teatro, desde la entrada de los misioneros a la salida. El padre Calatayud, una vez más, tenía el guión escrito: “al entrar por el portal o calle sobre el pueblo, se toca tres veces la campanilla y luego se entona: moradores de N., penitencia, penitencia, penitencia, y se van echando sentencias, saetillas, amenazas y desengaños”.

Al fin, acababan todos en una plazuela “y con dos motivos de ternura se les mueve con un breve acto de contrición”. Así se anunciaba que el pueblo viviría en misión durante varios días y que podría ocurrir lo más insospechado. El padre Calatayud se jactaba del éxito obtenido en una calle de Vitoria, en la que, nada más entrar “echando” una sentencia sobre el “pecado horrendo con una bestia”, un “labrador paisano” que la oyó salió despavorido de la taberna en cuya puerta se hallaba a confesarse con su cura.

Amores arrebatados... al Corazón de Jesús

Junto al método nada nuevo de las misiones, sí había algunas prácticas en germen durante el reinado de Fernando VI que denotan el advenimiento de novedades, muchas de origen francés, como, por ejemplo, el culto al Corazón de Jesús. La nueva devoción, empeño de los jesuitas, tropezó con la corriente culta –“ilustrada y regalista en España, jansenista por otros pagos”, en feliz expresión de T. Egido– que repugnaba el “culto a las vísceras”, cuando menos una desviación del único culto posible, el de la integridad del Dios-hombre. La polémica visceral estaba servida.

Mayans vería la novedad como “antojos de entendimientos indiscretamente devotos y caprichosos”, pero el padre Calatayud encontraría en las llamas que rodeaban al corazón sangrante del Hijo un símbolo de la ingratitud de los hombres y del ardiente amor que se debía profesar al símbolo del sentimiento. Así, en los títulos de la riada de libros que se imprimieron hasta la expulsión de los jesuitas se vieron conceptos como “incendios de amor sagrado”, “respiración amorosa de las almas devotas con el Corazón de Jesús, su enamorado”, “tesoro escondido”, “dulcísimo culto”, etc.

Si el Corazón de Jesús acompañaba a los misioneros jesuitas, que fueron fundando por los pueblos congregaciones bajo su advocación, el Rosario y el escapulario fueron objetos de culto propagados por dominicos y carmelitas y otras órdenes más orientadas al marianismo, una corriente de tradición en España que ahora se empezó a extender por los pueblos de la mano de nuevas prácticas, especialmente orientadas a la participación de la mujer. Hasta en los más recónditos lugares aparecían cofradías del Rosario y de la virgen local, bendiciones de escapularios –con la promesa de abreviar el purgatorio– y procesiones de mujeres que rezaban el rosario públicamente. En este clima de más fácil acceso de las mujeres a las prácticas religiosas públicas, apareció el culto a la Divina Pastora, una nueva devoción impulsada por los capuchinos que pronto se extendió desde Andalucía a toda España y que, como dice T. Egido, era el resultado de “frágiles razones teológicas”: nada menos que la aplicación del título de Buen Pastor a la Madre.

Ensalzado el papel de madre carnal, también el del padre y esposo –aunque fuera “estimativo” o “putativo”, lo que al pueblo le importaba menos– empezó a ocupar más espacio entre las nuevas devociones. Marginado de la piedad popular, San José llegó a sus “cimas señeras de aceptación tanto popular como entre las élites” (T. Egido). Fue el gran santo del XVIII, objeto de varias fiestas, cofradías, patronazgos –el protector de Lisboa desde que sufrió el terremoto en 1755–, novenas, septenarios; incluso Goya le dedicó un conocido lienzo que incorpora uno de sus atributos, el de la “buena muerte”.

En este mundo de sentimientos en pleno comienzo de la vigorización de la razón, los españoles seguían dominados por la teatralidad y la escenificación, por las manifestaciones de la fe colectiva y por lo que unánimemente se entendía como la pureza de la fe: su exhibición. Por más que Feijoo o Mayans prevengan sobre los desatinos, sobre las prácticas populacheras en torno a la Virgen o a los santos, su discurso no se notará ni en la piedad popular, ni en la actitud de los clérigos. Faltos de formación y, en apariencia, en el mejor momento de su labor pastoral, la contradicción entre una piedad colectiva de representación y una fe individualmente sentida estallará, con más ruido que aportaciones fundadas, en el reinado siguiente.

5. La promoción política de la ciencia y la cultura

1. La estrategia y las dificultades

Administrar la Ilustración: las academias

Durante el reinado de Fernando VI se generalizó entre la élite culta española la idea de que correspondía a la corona y al gobierno poner los medios para vencer el atraso científico e impulsar la cultura, las letras y las artes, cuya decadencia venía siendo denunciada hacía tiempo. Por citar algunos ejemplos, Macanaz en 1722, Ustáriz en 1724, Luzán al volver de París en 1751 y el joven Campomanes en su discurso de ingreso en la Academia de la Historia en 1744, venían sosteniendo la necesidad de crear una amplia academia de ciencias y artes como la célebre de París. En general, se aceptaba la necesidad de protección regia entre la mayoría por imitación del ejemplo que venía dando Francia desde Luis XIV, pero también porque el atraso y la resistencia de los obstáculos internos se consideraban invencibles sin poner en juego los mecanismos que sólo existían en el poder absoluto de la corona y en sus ministros.

A. J. Rodríguez, que publicaba en Madrid en 1753 un librito titulado Carta respuesta a un ilustre prelado con dedicatoria a Ensenada, lo manifestaba con claridad: “Portugal y España tienen ya bien demostrado que saben aprovecharse y adelantar las luces que les administren y que de su propia lumbre pueden ilustrar muchas oscuridades. Sin embargo, no lograremos el honor enteramente si, como dije, los que pueden mandar y proteger no hacen lo que pueden”.

Las luces se les tenían que administrar por los que podían mandar y por ello proteger. La imitación de lo que francamente podemos llamar modelo borbónico europeo era irresistible y no sólo en la España fernandina, pues la mayoría de las monarquías parecía que se le había adelantado.

La expansión de las academias con protección real ya era un hecho celebrado en toda Europa, pero el sistema, muy conocido en España, donde ya se habían creado algunas de letras, todavía era sólo una esperanza de futuro para los científicos. En España funcionaban ya la Española, fundada en 1713, la de la Historia, real en 1736, y con más dinamismo entre las ciencias algunas de Medicina, la ciencia más necesitada de experimentalidad y comunicación científica, que venía propiciando desde fines del XVII reuniones periódicas de los médicos en las grandes ciudades. La nueva dinastía oficializó algunas tempranamente: es el caso de la Sociedad Hispalense, subvencionada por la corona a partir de 1729 –aprovechando la estancia de la Corte en la ciudad del Betis– y la Matritense, real academia desde 1738.

El primer gobierno de Fernando VI impulsó las ya existentes y primó los círculos de los que saldrían las nuevas academias reales; además, extendió la protección a las que radicarían fuera de Madrid, es decir, las que no tenían el amparo próximo de las inteligencias de la corte. En Barcelona y en Sevilla florecerán sendas Academia de Buenas Letras, con el título real en 1751. También Valencia vivió y muy especialmente el fenómeno. La Academia Valenciana fundada por Mayans en 1743 sobrevivió con dificultades nueve años, precisamente hasta el momento en que la protección regia se había hecho más amplia y llegaba ya a Barcelona o Sevilla... pero no a Valencia.

La obstinación del grupo de Mayans en rechazar cualquier dependencia de Madrid acabó con los grandes proyectos del célebre erudito. Ya en 1747 se rechazó en el círculo de Mayans el intento de hermanamiento con la Academia de la Historia pretendido por el director de la Valenciana, el barón de Beniparrell, y apoyado en la Corte por el poderoso Agustín de Montiano. El secretario Agustín de Sales lo comunicaba así a Mayans: “no será bueno hacer de nuestra academia esclava de la de Madrid”. Y todavía añadía: “Libres nos ha hecho Dios, libres hemos de vivir”. Valencia elegía deliberadamente un camino imposible. Sin protección e incluso con ella, la vida cultural fuera de la Corte era realmente difícil, pues al fin estas instituciones estaban diseñadas como prolongación del poder del rey y escaparate de la monarquía. Por eso interesaban a los ministros, que las querían cerca.

Ha sido poco divulgada la gran labor de apoyo de Carvajal a la expansión de las academias, pero el ministro fue un incansable partidario del sistema. Impulsó la Real Academia como director –desde el 13 de mayo de 1751 hasta su muerte– y fue protector de la de Pintura, Escultura y Arquitectura, Real Academia de San Fernando en 1752, que debe el título regio a su gran interés. Desde el comienzo de su ministerio apoyó y contrató a muchos artistas y estuvo al corriente siempre de las juntas preparatorias de la futura academia. Se le enviaban las “relaciones” en muchas de las cuales hay anotaciones con su letra picuda y enérgica, según consta en el archivo de la Academia. Como agradecimiento fue retratado por Calleja –el conocido óleo que se conserva en la Academia– y su imagen escupida en un busto por Felipe de Castro (1711-1775), que también realizó el relieve conmemorativo de la fundación. En él, según el acta, el escultor representa a Fernando VI en el trono y a sus pies a Carvajal con los estatutos en la mano, recibiendo la orden real de “publicarlos y hacerlos practicar”. “Para mayor expresión de este acto se señala por Su Majestad en el último término la Real Casa de la Panadería donde reside actualmente la academia”.

En otro lugar hemos aludido al interés de Carvajal por las novedades técnicas, por los progresos de la agricultura o por la propia Enciclopedia, a la que estaba suscrito. El ministro solicita información constantemente a sus diplomáticos. Fruto del conocido tesón del ministro es el plan de la Academia de Ciencias y Artes que intenta llevar a cabo con Luzán a partir de 1751. La Academia refundiría la de Historia y la Española y añadiría otros saberes a los histórico-filológicos españoles como las matemáticas y la filosofía, además de la descuidada historia de Indias, tan cara al ministro. Carvajal, que conocía bien la dificultad de encontrar jóvenes diplomáticos que conocieran idiomas, no olvida incluir su estudio. El proyecto, que no sobrevivió a su mentor, contemplaba la centralización de la censura de libros y, como prueba de la importancia política del plan, pretendía que la academia tuviera sede en el mismo palacio real.

También Ensenada contribuyó al impulso académico, aunque no fue éste su terreno. La Biblioteca Nacional conserva las ordenanzas de una Academia de Ciencias redactadas por Jorge Juan, Luis Goudin y José Carbonell en 1752. Detrás del proyecto estaban Ensenada y Andrés Piquer y, sin duda, Antonio de Ulloa. Como todos los proyectos del marqués, éste también contiene su nota de grandeza pues se pretende que el presidente sea nada menos que el gran Linneo. Pero cayó Ensenada. Quedó su influjo en el ensenadista acérrimo marqués de la Mina, que impulsó la creación de la de Ciencias Naturales de Barcelona, protegida por la corona ya después de la muerte de Fernando VI.

Años después, al finalizar el siglo, cuando Godoy quiso crear una Academia Nacional de la Buena Educación y –una vez más– una Academia de Ciencias, se hizo traer los estatutos de las reales academias de Berlín, París, Londres, San Petersburgo, Lisboa y Nápoles, y contó con Tomás de Iriarte, que recordaba a Luzán y Carvajal en el papel de grandes protectores de las academias, pero añadía con justicia: “Antes que el señor Carvajal pensó Ensenada en Academia de las Ciencias y hizo varios preparativos, pero abandonó la idea porque vio que los jesuitas, por medio de Rávago, se iban a apoderar de tal academia, situándola en el Seminario de Nobles”.

Tal era, de nuevo, la obsesión pedagógica y científica que el mismísimo Olavide, que volvía de su desgraciado exilio en Francia, en 1798 –ya para morir en Baeza cinco años después–, en agradecimiento a Godoy, que le había facilitado la vuelta a España, le enviaba un “proyecto para enseñar a niños sordomudos” (que sería el origen del Real Colegio de Sordomudos creado por Carlos IV en 1805 e inaugurado por Godoy). De nuevo eran tiempos de grandes ilusiones pero, como cuarenta años antes, quedarían truncadas. Iriarte, consciente de que una vez más la ciencia fracasaba en España, escribía estos versos (que hoy cualquier becario de investigación estimará muy modernos):

“Aquí no se conoce ni estima el trabajo del que hace un libro, y se conoce aún menos la importancia de que haya hombres que escriban. No creo que lo definió mal el que dijo hablando de este país:

En donde el numen, gusto y fantasía
la erudición y el literario juicio
solamente parecen
un divertido y frívolo ejercicio
de traviesos ingenios
que al impulso obedecen
de sus inclinaciones y sus genios
y no al móvil activo,
perenne manantial, causa primera
del buen gobierno, general cultivo,
dicha y honor de una nación entera.”

En fin, Iriarte remataba con desprecio: “Aquí creen que un autor produce un libro como un árbol hojas.”

La utilidad contra la tradición

En definitiva, los cimientos de la expansión de la fórmula académica deben mucho, aunque rara vez se tiene en cuenta, al primer gobierno de Fernando VI y especialmente a Carvajal y a Ensenada. Sin embargo, el fenómeno no se produjo sólo por imitación del modelo francés ni éste fue el único instrumento. La situación generalizada de atraso era cada vez más criticada por los que llevaban años anhelando los adelantos científicos que se sabía se producían en Europa; a la vez, los clérigos plumillas hacían terribles premoniciones sobre las consecuencias funestas de las novedades, como era propio de su oficio. El propio padre Rávago acabó escribiendo párrafos apocalípticos sobre el futuro del catolicismo, mientras hasta Ordeñana, la más ilustrada hechura ensenadista, criticaba las costumbres francesas que a muchos ya producían franca repugnancia.

Era necesario actuar con precaución para no provocar a los que como el obispo de Montalbán, que utilizaba a Feijoo para criticar a Hobbes y Locke, denunciaban que “hasta aquí el infierno había vertido su veneno, por decirlo así gota a gota. El día de hoy ya son raudales de errores y de impiedad”.

Andrés Piquer ya se dio cuenta en su Lógica Moderna de la pugna entre unos y otros, aunque concluyó muy optimista, como era esperable en este tiempo en que todavía no había riesgos graves más que en las profecías: “Entre nosotros reinan hoy dos partidos igualmente preocupados. Unos gritan contra nuestra nación en favor de las extrañas, ponderando que en éstas florecen mucho las artes, las ciencias, la policía, la ilustración del entendimiento […]. Otros aborrecen todo lo que viene de afuera y sólo por ser extraño lo desechan. La preocupación es igual en ambos partidos, pero en el número, actividad y potencia prevalece el primero al segundo”.

Pero muchos alardeaban ya de un modo castizo –carpetovetónico– de defender a España de la impiedad y la frivolidad que, según su parecer, eran capaces de demoler las esencias patrias y trastocar el orden político y religioso. Se diría luego que eran cosas del pueblo ignorante y de sus pasquines cefalogástricos, pero versos como los que siguen son bien poco populares:

Deja a Carmesio, a Video
Marignan, Gasendo y Bacon
aunque todos saben bien
un pernil sabe mejor.

Tampoco es muy popular que entre los conocidos pasquines contra Ensenada aparezcan críticas contra su afán de acrecentar las ciencias y contra sus planes de  pensionar sabios en Europa como éstas, por ejemplo: “Envió muchas gentes ociosas a cortes extranjeras y remotos piases con crecidos sueldos y gratificaciones, para que se divirtiesen y nos trajesen a su vuelta los vicios que nos faltaban […] uno vino con la gran noticia del código prusiano para la brevedad de los pleitos, otro con el nuevo ejercicio de la tropa, alguno con la noticia de hospicios y loterías y reglas de conservación para establecerlas en España, muchos con el método de fábricas y manufacturas diferentes, con investigar medallas y otros monumentos de la antigüedad, otros la perfección de la cirugía, a cuyo fin pasaron a París; algunos recorrieron las cortes para la Química, conocimiento de hierbas medicinales y específicos, y los ingenieros, para acabar de volverse locos, con las construcciones de navíos y muelles de puertos nuevos, nuevas fortificaciones, canales para el riego y otras obras inútiles”.

¡Otras obras inútiles! Los grandes proyectos del marqués, el plan reglado para enviar “becarios” a Europa, el código legal, los canales, las fábricas, la cirugía, son asuntos perfectamente conocidos por el anónimo autor… bien poco popular. No hay otra explicación para la autoría del texto que la pasión política y, quizás, el recelo de un universitario tomista y soberbio contra la inevitable competencia del científico pertrechado de unos conocimientos imposibles de adquirir en las universidades españolas, dominadas por “el ergo y la cavilación”, en palabras de Ensenada, es decir: por la falta de ciencia. Porque, como el propio Ensenada sentía, la universidad no servía para intentar desde ella ninguna empresa científica. Era imposible cambiar sus anquilosadas estructuras, aunque entre sus proyectos iniciales Ensenada contemplaba la reforma de los planes de estudios (que luego emprendería Olavide, con evidente riesgo personal).

La inservible universidad

Los legistas y los padres de las religiones, que despreciaba Ensenada –no quiere ni oír de disputas de frailes, lo habitual en los claustros– nutren de profesores ignorantes a la institución y la han convertido en un sistema cerrado de reproducción de élites administrativas y clericales. Ni siquiera estudian el Derecho que se practica en España, como denuncia Ensenada. Los rutinarios catedráticos siguen anclados en el Romano, el Digesto, el Dioscórides, el Galeno, y en la repetición de saberes clásicos no comprobables –todo en latín, por supuesto–; incluso los más de los médicos, los más abiertos a la experiencia en la praxis, siguen recitando en la cathedra palabrejas alejadas de la iatroquímica, que ven como lo moderno, lo empírico, lo anticlásico, y por tanto, el peligro para su estatus de sabios ignorantes. Su soberbia es tal que acaban denunciando al cirujano logroñés Juan José Delhuyar, el padre de los descubridores del wolframio, y le acusan de “no saber poner una oración latina en pasiva”. En fin, como notará el padre Sarmiento, se desprecia abiertamente la universidad mientras se admira la sabiduría.

El pragmático Ensenada, que a pesar de lo que dice W. Coxe no fue nunca profesor de Matemáticas ni pisó una universidad, no pudo pensar más que en una estrategia: “dar ayudas de costa a los que se envíen fuera del reino para instruirse de las artes, comercio, fábricas, cultivo de los campos”. Consciente de que “esto tan sabido en el siglo XV se ha olvidado en España”, pretende que ahora “nos enseñen lo que les enseñamos”, “que se procure enseñar y arraigar entre sus naturales, inventando por sí”.

Inventando por sí. Ese era el objetivo. Feijoo decía que la matemática era la “ciencia forastera”. El célebre Bowles hacía notar que no se había publicado en España un sólo libro de Química. Sin embargo, Jorge Juan, Antonio de Ulloa, Dámaso de Latre, Pedro de Mora y otros científicos españoles están actuando ya bajo la protección del marqués –y de su Real Giro, el instrumento para pagarles– viajando por Europa, estudiando en París y otras ciudades europeas. Antonio de Ulloa ya había descubierto el platino (1748) y los Delhuyar, siguiendo los caminos europeos transitados por los primeros pensionados de Ensenada, pronto descubrirán el wolframio (con una única excepción, la de Antonio de Ulloa y el Platino, no hay más aislamientos de elementos químicos realizados por españoles en la historia).

Mientras, el prestigio del matemático Jorge Juan llega ya a todas las academias de Europa. Es cierto que la base técnica está anquilosada en España y dificulta el trabajo hasta en los niveles más básicos. Por ejemplo, la publicación del diccionario de la Real Academia se retrasó por falta de buen papel y casi no se podía imprimir con caracteres griegos en España, pero Jorge Juan logrará traer una imprenta entera desde Londres con los mejores tipos y técnica de la época, y al final del ministerio de Ensenada habrá en España en torno a cincuenta ingenieros y científicos extranjeros traídos gracias a su tesón y al de sus “espías” científicos. Los vecinos de un pueblo de Madrid no saben cómo subir una campana al campanario, pero Ulloa, a su vuelta del largo periplo europeo, les construirá un polipasto para izarla.

En este contexto, no hubo más remedio que apelar a la más alta protección. Incluso a la protección ideológica. Fernando VI tuvo que prohibir que se atacara a Feijoo, mientras prohibía a Soto y Marne que imprimiera el tercer volumen de su obra realmente injuriosa contra el fraile asturiano. Es quizás el primer gesto de intervención del monarca tomando partido por la protección “ideológica” de las luces.

Las aplicaciones técnicas. La España hidráulica

La protección de la ciencia no incidió tanto sobre las teorías como sobre lo que hoy llamamos ciencia aplicada y tecnología. El siglo XVIII fue el siglo de la medida, del cálculo avanzado y de la experimentación, pero también el del más puro utilitarismo. No pudo ser de otra forma si se tiene en cuenta a quienes se había solicitado protección. Tampoco es extraño que las exigencias de modernización del país mediaran en que la protección de la ciencia se trocara en elección de su destinatario y, en definitiva, en dirección y aplicación puntual. Sólo donde hubo aportación particular se robusteció la base, la investigación y la infraestructura tecnológica, pero no fue el caso de España en donde, con algunas excepciones, el impulso científico se dirigía sólo a paliar deficiencias técnicas.

La Ilustración española, a partir de Ensenada, no pudo seguir más que por la vía de la dependencia del exterior pues sólo se quiso –por quien podía– modernizar, es decir, dirigir las ciencias a su inmediata aplicación práctica en sectores estratégicos, lo que fue fundamental para no cambiar la realidad social y la estructura económica –y el mecenazgo de las ciencias–, a la vez que se publicitaba la sensación de acoger un impulso innovador que en realidad era aprovechado por muy pocos, siempre sabiendo cuál era el destino que se les requería. La erección de las reales fábricas, también dirigidas a un objetivo político predeterminado, comparte los mismos presupuestos políticos.

Sin embargo, cuando Ensenada se propuso el “inventando por sí” había todavía tiempo y muchas esperanzas. Es cierto que su plan es un pandemónium, el típico de un pantófilo desordenado que, en realidad, persigue resultados inmediatos, pero no es muy diferente al que todos los gobiernos europeos están intentando. Todos buscan el “arte de compactar metales” con destino a la mejora de la resistencia de los cañones –química y matemática–, imprimir velocidad, resistencia y maniobrabilidad a los barcos –ingeniería naval–, mejorar las comunicaciones, si se pudiera mediante canales navegables, exclusas –hidráulica–, a imitación de las obras que se hacen en la Europa de los grandes ríos y que harán suspirar al propio Carvajal, que soñó –como otros después– con unir Madrid con los mares.

El ministro idealista ideó un proyecto completo que llegaba a hacer de Madrid una ciudad portuaria, del que él mismo se maravillaba: “lo creerán arte mágica”, decía. Empezaba haciendo navegable el Tajo y el Manzanares para unir Lisboa y Madrid según el conocido proyecto de tiempos de Felipe II. Luego, uniría el Manzanares con “el río de Segovia” y éste con el Duero, desde el que un canal llegaría hasta Galicia. Así, “Madrid se hallaba con dos fáciles comunicaciones con el Océano, una por Lisboa y otra por Galicia, que era ostentación, delicia y utilidad imponderable”. No contento con eso, Carvajal se pregunta “pero ¿cuanto mayor fuera si le diéramos a Madrid comunicación con los dos mares?”. Y por supuesto, el gran soñador se pone a la obra (de la imaginación, claro está). El Ebro será navegable hasta Zaragoza por el canal ya iniciado (la única obra que será concluida, treinta años después). Desde el puerto de Zaragoza, un canal uniría al Ebro con el Jarama; después, otro canal uniría Jarama y Manzanares…  Convencido de los beneficios de su proyecto, concluye Carvajal: “será para el reino mayor ganancia que el descubrimiento del Potosí”.

Los sueños del ministro eran remedos de arbitrista, de los que el siglo abundaría. Todavía en el reinado de Carlos IV, cuatro grandes de España —el marqués de Astorga, el duque de Medinaceli, el de Infantado y el de Osuna—, rivalizando con los muchos soñadores que les habían precedido (y sin duda, ricos y bastante desocupados), planteaban un plan similar al de Carvajal, si cabe más alocado, como puede verse en el proyecto conservado en el Archivo Histórico Nacional. Pero, salvo el Canal Imperial de Aragón, por el tesón de Ramón Pignatelli, y los proyectados en tiempo de Ensenada por su adaptación a la realidad –el Canal de Castilla–, los grandes proyectos hidráulicos españoles quedaron como muestra de la gratuidad de la imaginación en asuntos técnicos.

Las naciones más adelantadas eran las que pugnaban por el mar y la Marina será concebida como el gran motor en el que tenían cabida todos los descubrimientos. Así lo ve Ensenada. La Matemática es básica: cálculo de rumbos, de distancias –lo han experimentado Ulloa y Juan en su expedición para medir el meridiano–, planos de medidas para la construcción naval, cálculo de tiro curvo de los cañones, proyecciones de mapas. El pantófilo Ensenada aprovechará los nuevos sistemas matemáticos para intentar realizar el primer mapa de España, con un método científico como el de Cassini: “Método de levantar y dirigir el mapa o plano general de España por medio de triángulos observados por buenos cuartos de círculos”. Pero también interesa a la Marina la Química –es decir, en el tiempo, la metalurgia, desde el carenado con planchas de cobre a la aleación para los cañones–; y la Física –construcción de poleas y polipastos, bombas de extraer agua en diques de carenar–, tanto como la óptica, o el cálculo trigonométrico.

En Cartagena, hay una bomba movida por 900 hombres a la que en 1774 se intenta aplicar una máquina de vapor, la que Jorge Juan había visto ya en Londres en 1749. La Marina necesita también la óptica –es el siglo de las lentes, los microscopios y los telescopios, los catalejos para los barcos–, la medicina y la iatroquímica (la moderna farmacia) –hospitales en los puertos, experimentación con nuevos productos como la quina, primer antitérmico contra la malaria, o el opio, usado por las clases altas para combatir el dolor–, la Botánica y la conservación de la naturaleza –Ulloa queda extasiado en los paisajes de Linneo; Ensenada dicta las ordenanzas de montes y blasona de haber plantado más de dos millones de robles en España–; pero incluso la Arqueología se beneficia del apogeo marinero: por ejemplo, Ensenada solicita el envío a Madrid de los objetos arqueológicos hallados en las obras del puerto de Cartagena.

En fin, esto era la cultura y la expansión del mundo, que en España es sobre todo el mundo colonial, como también, a fin de cuentas, lo era para la Europa culta. Federico II muestra a Antonio de Ulloa cuando se conocen en Sans Souci un gran interés por las Indias. Según escribió Voltaire, América era una “nueva creación” que hacía que “todo lo que había parecido grandioso hasta entonces se desvaneciera ante ella”. Antonio de Ulloa describe su viaje americano, se descubren y dibujan primorosamente nuevas plantas, mapas de todas las regiones, y se avanza incluso en la concepción del hombre indígena. Cuando el humanista Carvajal, que no tenía ningún reparo en admitir la esclavitud, forcejeaba con Keene sobre el derecho que los esclavos de América tenían a escapar hacia territorio español “para buscar la religión católica”, el embajador inglés le respondía: “Vous savez mieux que moi, monsieur, qu’il sont regardés plutot como res que comme personae”. Cosas antes que personas, todavía.

Ensenada no soñaba como Carvajal. “Conozco –decía al rey en su representación de 1751– que para hacer los ríos navegables y caminos son menester muchos años y muchos tesoros”, y añadía: “pero, Señor, lo que no se comienza no se acaba”. Así, pragmático, siempre sabiendo que “el fundamento de todo es el dinero”, pensaba también en otros proyectos, pero también intuía la forma de llevarlos a cabo. Como le comunicó a Jorge Juan, “sin ellos [los técnicos extranjeros] no puede formarse sistema sobre la construcción, gradas para ella, y otras cosas que es preciso preparar y adelantar para cuando se dé principio a esto”. Esto era, según J. P. Merino Navarro, el más ambicioso plan naval puesto en marcha por España en toda su historia. Era un  plan total de progreso científico aplicado.

Pues, a la par, Ensenada pensó en otros sectores. Como vimos en el borrador de noviembre de 1749, el ministro había previsto diferentes obras y proyectos, pero sabía que su realización exigía medios técnicos y conocimientos, así, empezó por depositar su confianza en dos hombres que volvían del extranjero, Antonio de Ulloa, recién llegado a Madrid tras su presidio en Londres –lo que no le impidió ser miembro de la Royal Society–, y Jorge Juan, que llegaba a Madrid después de pasar por París. Los dos regresaban de la célebre expedición llamada de La Condamine. Los dos eran ya reconocidos científicos. Con ellos iba a empezar Ensenada un vasto proyecto que, como todos los del marqués, iría ampliándose a medida que los propios objetivos cumplidos permitían otros nuevos. Al final, el proyecto ensenadista acabaría siendo el primer plan reglado de científicos pensionados en el extranjero y el primer plan sistemático de contratación de científicos extranjeros en España. Todo ello en medio de una política de “espionaje industrial”, de secreto y no hacer ruido, que nadie desarrolló de forma tan temeraria como Jorge Juan en su estancia en Londres.

2. Ciencia y espionaje

Un espía en la “ría” de Londres

Después de Aquisgrán, Ensenada había intentado convertir la red diplomática carvajalista en una fuente de información general con claros objetivos militares. Muy especialmente la embajada española en Londres debía prestar servicios de información que, como pronto se demostró, iban mucho más allá de la diplomacia convencional que pretendían Carvajal y su embajador Ricardo Wall. Ensenada requería constantemente de Wall informaciones precisas sobre la Marina inglesa, los aranceles comerciales, las políticas británicas con respecto a las Indias; le pedía información sobre movimiento de barcos, técnicas de construcción de navíos, fábricas de lonas y jarcias… En cada carta el marqués repetía instrucciones y añadía nuevos objetivos, pero Wall enviaba pocas noticias.

Después de varios meses, el embajador no había sido capaz ni de conocer los aranceles comerciales que regían antes de la guerra, constantemente solicitados por el ministro. Menos aún podía cumplir los dos objetivos más arriesgados que le había encomendado: contratar ingenieros ingleses para hacerlos llegar a España e introducirse secretamente en el almirantazgo inglés para obtener información.

Wall lo intentó al menos, pero hubo de reconocer que no servía para tales cometidos. “Infelizmente me falta genio y salud” confiesa a Ensenada en carta de 23 de abril de 1749. El embajador había intentado “beber con ellos” (con los altos cargos del almirantazgo británico), pero, “en dos ocasiones”, ha sido Wall el que ha resultado “cogido”, y confiesa: “aun lo poco me hace mal”. Wall, prudente y por lo que se ve poco bebedor, ha de retirarse de este juego peligroso, pues “no sería extraño discurrir que ellos puedan también lisonjearse de querer penetrar por el mismo medio mi interior modo de pensar, cuya reflexión me sirve también de preservativo a lo que pueda acaecer”.

Tampoco tuvo éxito en el encargo de contratar un maestro de lona y jarcia, un objetivo que también intentaban de manera particular los Gómez Moreno para su fábrica de Granada. Wall había sido pesimista desde el principio. Ya a fines de 1748, confesaba a Ensenada: “no será posible de la fabrica de aquí sacar sujeto alguno, habría muchas dificultades, no siendo la de la religión la menos importante”. Al fin, el propio embajador en carta de 24 de abril de 1749 recomienda que Ensenada envíe un agente: “Utilísimo sería un sujeto en esta ría y mucho más ganar algún oficial de la secretaría del Almirantazgo, pero para esto V. E. sabe bien lo que es preciso e indispensable”. Wall se refería, obviamente, al dinero, pero el marqués sabía que eso no era suficiente. Lo que ocurría es que Wall se había pasado la vida en el ejército –le llamaban El Dragón– y estaba en Londres porque Carvajal, sin conocerlo, le nombró embajador dado que hablaba inglés (sin reparar siquiera en que a los ingleses les sentaría muy mal tratar con un jacobita). Así pues, lo que hacía falta en Londres era un hombre más capacitado, pero en el personal diplomático decidía el terco Carvajal, que no iba a desprenderse de Wall, también amigo del duque de Huéscar, todavía embajador en París. Wall estaba seguro en su cargo, en el que permaneció hasta suceder a Carvajal en la secretaría de Estado, en 1754.

Cuando Wall le dijo a Ensenada que sería útil un sujeto, es decir, un espía, no sabía que Ensenada se le había adelantado y que ese sujeto, que era el sabio Jorge Juan, estaba secretamente ya en Londres desde hacía más de mes y medio. Ensenada había preparado la operación con todo detalle desde enero. Comenzó por cambiar a Wall el código de cifra. La carta con la nueva cifra iba sellada con tres escudos de lacre a los que se unía un cordón que ataba el librito de claves. Wall debería informar con seguridad de que no había sido violada para que Ensenada pudiera escribirle sobre “asuntos que le comunicaré en breve” y “para que Vs. y yo podamos tratar reservadamente”.

El célebre matemático y marino Jorge Juan, que tenía su propio código de cifra para comunicarse con Ensenada, llevaba instrucciones de usar nombre falso y de no frecuentar al personal de la embajada española, incluso habría de “afectar enemistad o queja o discordia” con el embajador, con el que se relacionaría “por escrito o hablándose a horas extraordinarias” cuando al fin fuera necesario para “lo preciso e indispensable”, es decir, para recoger el dinero que Ensenada le enviaría por medio de la embajada.

A tal fin, Wall recibirá instrucciones del ministro sobre la misión de Juan –pero sin entrar en detalles y cuidando el secreto de la operación– y una primera partida de 6.000 doblones “para que satisfaga el caudal que le pidiere Don Jorge Juan para los gastos de que está encargado”. Para sobornar al personal del almirantazgo, Ensenada, como era habitual, se mostraba generoso: “se le facilitará a V. S. con su aviso el dinero necesario para ello”. La carta de Ensenada era de 24 de abril, la misma fecha en que Wall solicitaba el “sujeto”.

En la misma carta, Ensenada aprovechaba para espetar orgulloso a Wall que Jorge Juan ya había informado de los primeros tratos para traer a España a un maestro de lonas, lo que el embajador había visto imposible pocos meses antes. Sin molestarse excesivamente, Wall conseguiría estar informado por el propio Jorge Juan, de cuyos métodos y actividad se admiraba; con una pizca de burla, el embajador le decía a Ensenada en diciembre de 1749 que Juan se hallaba “noticioso de cuanto se hace en esta ría lo que le cuesta algún resfriado”. Una muestra de la celeridad con que Juan se puso a trabajar en Londres está ya en su primera carta a Ensenada. A los seis días de llegar podía decirle al ministro lo siguiente: “Pongo en noticia de V. E. hoy seis de marzo nuestro arribo a esta ciudad de Londres el día primero del corriente después de un feliz viaje y navegación de veintinueve días. [...] En el río están fabricando por el rey siete navíos nuevos de sesenta y setenta cañones además de una fragata de veinte y un navío de sesenta renovando. [...] Procuraré hacer los reconocimientos en este río en donde creo que se hallan los más hábiles constructores”.

Lo que Wall no había hecho en meses, Juan lo hacía la primera semana. A los pocos días empezó a mandar a Ensenada una verdadera avalancha de información, desde buenas noticias sobre la contratación de técnicos con destino a España hasta cargamentos con instrumentos y libros. En un mes ya había contactado con el ingeniero Rooth, que pronto hará llegar a España, y a los pocos meses, ha comprado un telar con todos los útiles, que intenta, con grandes problemas, hacer llegar a Bilbao. El gobierno inglés pronto descubre las verdaderas intenciones del espía español y comienza a dificultar su labor. Castiga a Rooth, embargándole sus bienes y el barco de su propiedad, y vigila los astilleros, a los que da orden de que no entre ningún extranjero. Iban a empezar las peripecias del espía.

La misión de Juan había sido planeada por Ensenada con todo detalle. En las instrucciones se le concedía la facultad de llevar con él dos oficiales o subalternos de la Armada, “los más sobresalientes en las matemáticas, aplicados de entendimiento, viveza, buenos modales y de distinguido nacimiento, y si pudiere ser que estén ya condecorados con la cruz de San Juan y sean en lo personal bien parecidos”. Juan debía elegir a sus dos acompañantes sin conocimiento de sus jefes, a quienes les llegarían las órdenes directamente de Ensenada, y manteniéndolos ajenos a los verdaderos objetivos del viaje. Juan sólo les diría que iban a estudiar matemáticas a Londres hasta que salieran de Cádiz.

Eligió a Pedro de Mora y José Solano y parece que con acierto: Solano, que acompañaría a Bowles a España desde París, donde lo había contratado Ulloa, llegó a capitán general de la Armada y se le concedió el título de marqués del Socorro por la toma de Pensacola. “Ambos —decía Jorge Juan— eran aplicados, de entendimiento, viveza, modales y buen parecer en lo personal”, pero Solano sobresalía en inteligencia “aunque –añadía Juan– no fuese tan blanco de rostro como se quisiera”. Una vez en Londres, les acompañaría a los diversos actos y disertaciones sobre Matemáticas para dejarse ver y ocultar así su verdadero trabajo en la ría y los arsenales. Se trataba evidentemente de un verdadero plan de espionaje secreto.

A pesar de la variedad de cometidos que llevaba Jorge Juan, Ensenada todavía los incrementaba con solicitudes puntuales, sobre todo, de compra de instrumentos y libros. El ministro, que ya estaba dotando el Colegio de Practicantes Cirujanos de Cádiz, enviaba la siguiente nota a Juan y a Wall:

“Nota de los instrumentos necesarios para los experimentos físicos de cirugía que deben hacerse en Londres y remitir a Cádiz a entregar al intendente de marina D. Fco. Varas y Valdés: Microscopio de reflexión con todas sus piezas. Vidrius hustorius de Villete. Machina neumática con todas sus piezas necesarias para hacer los experimentos de los diferentes efectos del aire. Machina eléctrica. Instrumentos para experimentar la mosión peso y equilibrio de los líquidos”.

Al poco tiempo, todo este material estaba en Cádiz. Las instrucciones que Juan llevaba eran precisas en este punto: debía enviar a Cádiz libros e instrumentos, “siendo constante –reflexionaba Ensenada– que por falta de libros e instrumentos están en España en un estado infeliz las ciencias matemáticas y que nuestros guardas marinas aprovechan poco en la academia”. Ensenada encomendaba también en su instrucción contratar a uno o dos constructores de navíos, un maestro de jarcia y otro de lona; pero, en adelante, serán muchos más los contratos y de maestros de muchas más artes. Juan superó las previsiones más optimistas.

Muchas de las instrucciones que Ensenada dio a Jorge Juan se referían precisamente a la técnica de construcción naval inglesa. Por ejemplo: “Hará y remitirá plano de un navío de cada clase de las que se compone la Armada inglesa, incluso fragatillas de remos, brulotes y bombardas, con expresión de todas sus medidas y las de sus arboladuras, aparejos, etc., de modo que si se intentase pudiese fabricarse por el plano otro semejante bajel. [...] Notará las novedades que [según las últimas noticias] parece que quieren hacer los ingleses en la construcción y si fuese cierto, lo explicará por notas en los mismos planos”.

Las instrucciones sobre Marina eran completas. Muelles, diques, almacenes, lonas, fortificaciones en América, número de navíos, utensilios y pertrechos, armamento, sueldos, organización de arsenales, eran los objetivos más importantes a los que Ensenada encaminaba a Jorge Juan. Además, le requería para que informase de otras fábricas de diferentes géneros, sobre todo textiles, como las de paños, bayetas y sempiternas –diferenciando ya las de Londres y las que “se mantienen fuera de la ciudad por no poderse costear dentro de ella” (recuérdese que las fábricas de la revolución industrial no son urbanas)–; las exenciones que tenían para promover la industria, el “secreto de la composición del más fino lacre”, etc. También tenía que solicitarle la misma información que a Wall: los aranceles portuarios desde Utrecht. Según la correspondencia y las memorias e informes del marino, he aquí un resumen de los asuntos que le ocuparon en poco más de año:

marzo, 1749    Noticias de construcción naval

abril      Plano de un navío, por Rooth

junio      Sobre el lacre

julio      Sobre máquina de limpiar puertos

        Máquina para blanquear cera

        Sobre el arte de imprimir inglés

        Sobre máquinas de hacer lacre

        Sobre fábrica de paños de Londres

agosto      Recomendación del uso del vapor

septiembre    Método de sacar los artesanos de Inglaterra

octubre    Máquina de fuego para limpiar puertos

        Defectos de la construcción naval inglesa

diciembre    Compra de libros e instrumentos para Cádiz

mayo, 1750    Sobre planes ingleses para atacar América

El eficaz contraespionaje inglés

Tanta actividad hizo imposible ocultar los verdaderos objetivos de los matemáticos españoles. Al poco de llegar a Londres, se encontraron el primer obstáculo: el gobierno inglés prohibía la entrada de extranjeros en los arsenales y extremaba la vigilancia para impedir que salieran de Inglaterra técnicos y máquinas. Con su nombre falso, mister Josues, sirviéndose del padre Lynch, que estaba todo el día apostado en la ría, y sobornando comerciantes –un tal Morris, capitán de mercante, entre otros–, Jorge Juan pasó mil y una peripecias para librarse de la cárcel.

Las primeras sospechas que dificultaron su labor se desataron cuando los ingleses descubrieron el cargamento del Dorotea, nada menos que un grupo de maestros y obreros con sus útiles profesionales que se dirigían a España, los más a las fábricas de lonas de Granada. Los Gómez Moreno, regentes de las fábricas de Granada, habían actuado por su cuenta en Londres a través de Ricardo Metcalfe, llegando a contratar al grupo descubierto finalmente en Portsmouth en julio de 1749.

El incidente obligó a Jorge Juan a extremar las precauciones y a cambiar ya de nombre –sería conocido como el librero mister Sublevant–, pero, aún pudo seguir adelante con su plan de contrataciones hasta su precipitada fuga en abril de 1750. Su última misión, la más audaz, consistió en sacar de Inglaterra a las mujeres de varios constructores e ingenieros que ya estaban en los astilleros españoles, como las de Rooth –el primer ingeniero naval que contrató–, Mullan y el mismísimo Bryant, a quien Juan hizo creer que le contrataba para Nueva Escocia. Éste último tenía el cargo de director del astillero de Mr. Birth, quien sintió la pérdida del ingeniero y puso en conocimiento del hecho al propio ministro Bedfort que dictaría orden de búsqueda y captura de Mr. Sublevant y sus secuaces, ya completamente descubiertos.

Al parecer, cuando las mujeres iban a embarcar en secreto una de ellas delató la operación. Las autoridades no podían impedir que salieran de Londres, pero arrestaron a cuantos habían mediado una vez detenidos Lynch y Morgan. El clérigo Lynch también había cometido un grave error, pues se entretuvo en el puerto “a decir su Misa”. Juan lamentaba su “celo indiscreto” y transmitía a Ensenada el 12 de abril de 1750: “me acaban de avisar que le han prendido por orden del duque de Bedfort”. Mister Sublevant logró ocultarse y, disfrazado de marinero, se embarcó en el mercante Santa Ana de Santoña, en el que logró pasar el Canal, a pesar de que el barco fue registrado tres veces antes de salir.

Ni el propio Wall parece que estuvo al corriente del todo de la operación, pues el 4 de mayo de 1750 era Ensenada el que le informaba de que Jorge Juan había pasado a Calais –allí se hacía conocer como Mr. Monmor y tuvo un nuevo agente, un tal Pigault–, pero que volvía a Inglaterra “disfrazado para acabar de libertarlas [a las mujeres de los constructores] del peligro que corrían”. No parece que Juan volviera, pero pocos días después las mujeres estaban ya en Calais y Juan de camino para España.

Así terminaba la provechosa estancia de poco más de un año del audaz marino, científico y espía Jorge Juan, que nada más llegar a la corte, todavía recomendaba a Ensenada que diera instrucciones a Antonio Ulloa para que, al volver de su largo periplo –proyectado hasta los países del Báltico–, se detuviera en Londres y continuara su labor. Ulloa no llegaría a Londres, pero, siempre disponible al servicio del estado, fue ya con Carlos III gobernador de Huancavélica, de la Luisiana, jefe de la última escuadra que salió de Cádiz y aún participó en el Gran Sitio de Gibraltar de 1779 y en el intento de reconquista de la Florida. Juan, por su parte, fue el primer embajador de España en Marruecos, pero la muerte truncó su vida muchos años antes que su compañero guardiamarina. Hombres como estos, que vieron los más lejanos y bellos horizontes de la tierra tras sufrir, en compañía de ratas y piojos, la terrible vida a bordo y la incertidumbre del mañana entre mi peligros, estos grandes hombres de mar y tierra siguen estimulando la imaginación de los grandes escritores –y cineastas– y reflejándose en personajes como el Sartine del gran escritor polifacético Juan Granados, que ha logrado encarnar en este personaje real el mejor espíritu aventurero y valiente del ensenadismo.

El marqués seguiría enviando “espías” a Londres, pero menos prestigiosos y con cometidos más concretos y con más discreción para evitar incidentes. En febrero de 1751, Wall recibió la primera noticia de la inminente llegada del capitán Dámaso de Latre y del teniente de artillería Agustín Hurtado, que iban a interesarse “en asunto de adquisición del secreto para compactar metales y invención de nueva artillería”. En adelante, los objetivos se diversificaron y aumentó el número de viajeros, más al continente y con centro en París, donde se había llegado a organizar una verdadera casa de acogida de científicos y un punto de partida para muchas expediciones. Quizás el último viaje ensenadista sea el de Pedro de Mora, uno de los acompañantes de Jorge Juan, que viajará con Bowles a Bretaña, con órdenes de contratar a tres “minadores” para Almadén; “no pudiéndolo conseguir salieron con el propio intento a recorrer las [minas] de Hannover y Sajonia. Estos días pasados han vuelto y traen un maestro ingeniero de toda satisfacción y tres minadores”.

El ensenadista Jaime Masones de Lima, embajador en París, admiraba las “órdenes muy eficaces del sr. marqués”, pues “es importantísimo no tanto como necesario para salvar de una total ruina las minas de Almadén de cuya subsistencia pende no menos que nuestras Indias”. El embajador sabía ya cuando escribía esto que Ensenada había sido desterrado.

El gran viaje de Antonio de Ulloa

La otra gran empresa ensenadista en el terreno de la información es la de Antonio de Ulloa. Como Jorge Juan, Ulloa recibió un gran pliego con instrucciones de mano de Ensenada para el largo viaje. Las conocidas instrucciones contenían objetivos diversos, algunos localizados –especialmente los franceses, que Ensenada conocía mejor–, otros amplios, muchos concebidos de manera general y dejados al buen hacer del marino. No eran sólo objetivos científicos. Ensenada le requería informaciones generales sobre asuntos económicos, costumbres, fábricas, comercio, comunicaciones; sin duda, los dos pantófilos coincidían en su insaciable curiosidad: “Si no se le siguiese grande extravío en su viaje, reconocerá las minas de azogue de la Reina de Hungría” –recomendaba Ensenada– y, para acabar, le pedía que hiciera un plano del edificio “que supiere tiene más fama” para que sirviera de archivo en la Corte, pues “por falta de un archivo seguro en nuestra Corte, permanecen en Simancas los papeles más especiales de la Corona”.

Ulloa visitó las ciudades francesas citadas en las instrucciones, pero pronto se desvió de la ruta y de los encargos concretos, atraído por diversos aspectos no previstos: el puerto de Narbona, el hospital de Montpellier, un mapa de los Pirineos, etc. Había salido hacia Cartagena, desde donde Ulloa escribió la primera carta a Ensenada el 6 de julio de 1749 describiendo las obras que se hacían en el arsenal. Aquí, con el ingeniero Sebastián Feringan, reformó los primeros proyectos, tal y como se le ordenaba en la instrucción. Pasó por Valencia, donde se interesó por la seda y por su lonja y llegó a Barcelona, donde además de los militares propuestos por el marqués, se les unió el teniente de artillería Enrique Enriqui, “sin embargo que ni su presencia ni elocuencia sea la más ventajosa”, según Ulloa, que le admitía sólo por ser un experto en metalurgia y en fundición de cañones. Tras Toulon, donde levanta el plano del arsenal, y Marsella, llega a París. En enero de 1750 ya escribe desde allí. Al poco de llegar, sus verdaderos propósitos son descubiertos. Los militares tendrán que moverse con más cuidado, pero en el París del Pacto de Familia no pasarán las peripecias de Juan en Londres.

Desde París, donde estarán hasta la primavera, Ulloa escribe constantemente a Ensenada; con frecuencia le envía largas memorias sobre lo que ha observado en el viaje, en París y en estancias de corta duración que hace en Rouen, Lille y otras ciudades cercanas. Al poco, recibe instrucciones de Ensenada sobre la labor de Enriqui y, él mismo, traza una memoria sobre sus cometidos. Mientras, empieza a contratar técnicos: el ingeniero Le Maur, el grabador D’Heuland –al final, desde Madrid se desistió de que viniese–, médicos, etc. También compra libros, instrumentos, un torno de fundición, etc. Cuando Ulloa salga de París en marzo de 1750, el embajador Masones de Lima continuará entusiasmado esta labor y la ampliará recibiendo estudiosos pagados por Ensenada y celando de su formación en las diferentes academias, hospitales y también talleres de los más famosos artesanos.

Ulloa partió para Amsterdam el 20 de marzo de 1750 al encuentro de su nuevo enlace, el embajador español, marqués del Puerto. Las noticias a partir de ahora escasearán más. Ulloa y sus acompañantes viajaban más rápido y, al parecer, mucho más “divertidos”, sobre todo Ulloa, que declara su entusiasmo de botánico en cuanto empieza a ver los bosques del norte: “ya sabe V. M. –le dice a Ensenada– que la Botánica y, en esta ciencia la parte que toca a las plantas mayores, ha sido una de las que más divierten mi curiosidad”. Ensenada le escribe el 2 de febrero de 1751 y le ordena volver “considerando lo que habrá adelantado en los varios viajes que ha hecho y lo mucho que importa venga a España”, pero Ulloa logra conseguir licencia para continuar su viaje. Sólo Enriqui volverá a Madrid.

Los países de centroeuropa avivan más si cabe su entusiasmo. Ya no es sólo la Botánica; también le interesan las costumbres y le sorprende lo bien que son acogidos. Antes de llegar a Copenhague, donde fue recibido por el rey Federico V, había pasado por Westfalia, que le causó pésima impresión (coincidía con Giacomo Casanova, que dijo lo mismo años después de los alemanes): “la más mísera y desaseada y de gente menos culta y más falta de providencias”. Pero en Dinamarca y en Suecia la estancia fue extraordinariamente grata. En Estocolmo, adonde llegó el 28 de septiembre, recorrió la campiña que inmortalizó Linneo y asistió a las fiestas de coronación de Adolfo Federico II. El embajador Jerónimo Grimaldi, el lindo abate enviado allí por su amigo Ensenada –que sucedió a Wall en la secretaría de Estado, en 1763–, le sirvió de introductor en una Corte cuyos reyes “se lisonjeaban de ver cuatro españoles extraordinarios en las festividades”.

De Estocolmo, con recomendación de la reina de Suecia para el rey de Prusia, su hermano, partieron hacia Berlín y Potsdam, donde en el célebre Sans Souci fueron recibidos por Federico. Orgulloso, Ulloa cuenta su comida con el rey y con Maupertuis, el académico francés que había medido el meridiano en Laponia, que se encontraba en la Corte del rey filósofo:

“A comer en extraordinario con solos los príncipes, sus hermanos, otras personas jefes de su real casa, entre quienes tuvo lugar Mr. de Maupertuis como uno de sus más allegados favoritos; la comida duró dos horas y en ella tuve el honor de ser el único que entretuviese la conversación del rey, que a lo ordinario era en las cosas de las Indias”.

Ulloa reparó en la educación que Federico II daba al príncipe –el luego Federico Guillermo II– con la que, “religión aparte” coincidía. El viaje de vuelta lo hicieron por el Palatinado, Nancy y Estrasburgo, para llegar a París el 10 de diciembre de 1751, fatigados en extremo. Desde París, Ulloa escribía la última carta a Ensenada el día 13, prometiéndole información sobre las minas de mercurio de Suecia, Alemania y Hungría. A fin de año estaban en Madrid donde fueron recibidos por un Ensenada alborozado, en medio de un despliegue de actividad sorprendente.

Entre los muchos papeles que remitió Ulloa a Ensenada, el siguiente extracto, muy abreviado, puede dar una idea de su labor.

julio, 1749    Obras en el arsenal de Cartagena

        Prosperidad textil de Jumilla

agosto      Moreras en Valencia

        Lonja de Valencia y comercio

noviembre    Arsenal de Toulon

febrero, 1750    Depósito de planos de París y Versalles

marzo      Mapa de los Pirineos

        Plano de las fortalezas de Bellegarde y Perpignan

        Puerto de Narbona

        Puerto de Marsella

        Sobre máquina de taladrar cañones en macizo

abril       Hospital de enfermos de Montpellier

        Hospital de la Caridad de Lyon

        Modo de hacer aceite en Provenza

        Sobre la ciudad y paños de Carcasone

agosto      Carestía de sedas en Holanda

        Sobre lonas y jarcias de Holanda

octubre    Puerto de L’Orient

noviembre    Comercio en Rouen

        Impuestos en Bretaña

diciembre    Sobre St. Malo

        Sobre limpieza de calles en París

        Sobre Nantes y el Loira

        Sobre el puerto de La Rochelle

enero, 1751    Sobre construcción de caminos

        Minas alemanas y húngaras

        Sobre canales en Francia

febrero    Sobre la acogida de españoles en la corte de París

marzo      Sobre máquina para subir agua

septiembre    Costumbres y textiles en Suecia.

Un plan reglado de ampliación de estudios en Europa

Una vez en Madrid, Ulloa contribuyó a impulsar y a dotar de carácter regular los viajes de científicos al extranjero. Junto con Ordeñana y contando con Luis Ferrari, que acompañaba a los estudiosos a París, el proyecto queda concretado y ampliado en abril de 1752. El propósito es “educar en París jóvenes españoles que aprendiesen todas las artes”. Ulloa propuso nuevas técnicas a conocer de manera concreta: damasqueros, talladores en acero, diamanteros, charolistas, etc. El militar concluía así su parecer: “trayendo al mismo tiempo los que los aprenden la preciosa ventaja de una educación culta, pulida y honrosa”.

Al final, próxima la caída de Ensenada, se puede considerar que se había llegado a organizar entre Masones, Ordeñana, Ulloa y Ferrari el primer plan reglado de ampliación de estudios en París. En 1754, llegó a haber hasta seis cirujanos españoles en la capital francesa permanentemente; se turnaban de tres en tres en periodos de no más de un año. También había un oculista fijo y varios jóvenes aplicados al estudio en las casas de los maestros de diversas artes. El propio Ensenada daba las órdenes de cese e incorporación al embajador: por ejemplo, en enero de 1754, comunicaba a Masones que volviera el oculista Lacombe a quien sustituiría Balmañano, que ya estaba próximo a llegar a París. Hasta uno de los médicos de familia del rey pasó por París y tuvo un gran éxito en la curación de las enfermedades venéreas, según relataba Masones. También viajaría a formarse, por ejemplo, el célebre Tomás López y varios grabadores, que harán luego una importante obra cartográfica.

Unos días antes de partir para el destierro, Ensenada recibiría las noticias de Masones que al fin había logrado que uno de los mejores oculistas de París firmara un contrato para venir a la Corte de Madrid. Entre las obligaciones que contraía figuraban enseñar a los médicos de Madrid gratis, visitar los hospitales y atender al público en su casa una hora por la mañana y otra por la tarde “para curar por caridad a los pobres”.

El plan de científicos pensionados no relegaba los viejos objetivos ensenadistas sobre la contratación de extranjeros con destino a España, que se siguieron buscando en diversos países, más en París, por las relaciones con los estudiosos españoles, y en Inglaterra mientras duró la paz, pero también en otros países, por ejemplo Holanda. El embajador marqués del Puerto envió sobre todo maestros de lona y jarcia, el arte en que Holanda parecía sobresalir, pero hubo de desistir, pues Ensenada le decía que no mandara más, que eran muy malos. Algunos incluso fueron despedidos y devueltos a Holanda. Según Merino Navarro, “más de cincuenta ‘técnicos’, en muchos casos con sus familias, estaban en camino o habían llegado ya a España”.

La caída de Ensenada paralizó muchos proyectos, pero sobre todo precipitó la descapitalización del Real Giro, el banco de pagos en el exterior del que se sirvió el ministro para pagar esos viajes y estancias de los estudiosos españoles, compras de instrumentos y libros, sobornos y adelanto de crecidos sueldos a los técnicos contratados. En adelante, sin esos “fondos reservados”, no fue posible mantener el ritmo que los proyectos habían llegado a tener desde la vuelta de Ulloa a Madrid. Con todo, los caminos por donde transitarán los científicos de la época de Carlos III habían sido conocidos ya hacía unas décadas, merced al tesón y a las ideas del primer gobierno de Fernando VI, especialmente de un ministro que no había pisado la universidad. Su pantofilia alcanzó tal grado que aún en el destierro, en Granada, financió una expedición científica al Mulhacén y una excavación arqueológica en el Albaicín.

3. Las artes. La renovación de la teoría

El buen gusto contra el depravado barroco

A juzgar por los mejores tratadistas de la segunda mitad del siglo, Llaguno, Ponz y Ceán Bermúdez, las artes, especialmente la arquitectura, habían sufrido un enorme abandono durante el reinado de Felipe V. Para Eugenio Llaguno, “la depravación de la arquitectura fue creciendo cada día de tal modo que entrando ya en el siglo XVIII llegó en la línea de lo malo a un término que era imposible pasar adelante”. Los críticos, tan petulantemente neoclásicos como los orgullosos intelectuales “penetrados por las luces”, despreciaban el periodo anterior a la “arquitectura de la razón”, al que achacaban el atraso teórico español, las influencias del gusto –mal gusto– francés e italiano, en fin, el amparo que la licencia, el diseño y la máscara habían encontrado en la corte de Felipe V y, en parte, en la de Fernando VI.

Para Eugenio Llaguno, al arquitecto Pedro de Ribera (1681-1742), autor entre otras obras de las portadas del hospicio de Madrid, “se le debió recoger para curarle el cerebro”, mientras Jovellanos –otro puro– veía en la obra de los Churriguera el símbolo de la barbarie. José Agustín Ceán y Antonio Ponz dejaron en los conocidos y recomendables Diccionario histórico... y Viaje de España parecidas expresiones de desprecio de todo cuanto estaba tiznado por el depravado barroco, por “el desarreglo de la fantasía”, en expresión de Llaguno.

La fundación de la Academia de San Fernando en 1752 les obligaba al reconocimiento del interés del rey y de sus ministros por el progreso artístico, pero pensaron que la institución fernandina había estado dominada por los italianos y que el arte dirigido resultante –la Academia ejercía de máximo instrumento de censura de proyectos e ideas– no habría tenido otro fundamento que servir a los deseos de magnificencia y grandiosidad de la monarquía y a los del gobierno, deseoso de presentarla opulenta y lujosa, con lo que, durante sus primeros años, la academia habría sido refugio de “jerigoncistas” y de “nuevas inundaciones de gentes bárbaras”.

En efecto, fue así, pero sólo en parte. La institución consagrada por José de Carvajal para imponer el “buen gusto” acogió, por inercia, las ideas estéticas que predominaban en la Corte. Sólo hay que leer la oración de Aróstegui, premiada en el año de la fundación de la Academia, para ver cual era el destino de la arquitectura: “gracias a la arquitectura se pueden construir suntuosos templos y palacios, populosas y hermosas ciudades, puertos y fortalezas que contribuyan al mayor decoro de la majestad ilustre de la monarquía”.

La Academia acogió, en efecto, un buen número de artistas extranjeros –incluso dictaban sus clases en italiano o en francés– que provenían de la práctica barroca de las obras reales; sin embargo, fue también el escenario en el que brillaron grandes creadores españoles de pensamiento tan opuesto como pudiera ser el del todavía barroco Ventura Rodríguez (1717-1785) o el del crítico clasicista Diego de Villanueva (1713-1774). Pero, además, la academia fue el vehículo que hizo posible la formación de los grandes artistas de la segunda mitad del siglo, desde Hermosilla a Juan de Villanueva.

Contra lo que se suele creer, el dirigismo académico no pudo ser instrumento servil de las ideas primarias de restauración monárquica que podían tener el marqués de Villarías, el primer impulsor de la institución, el lujoso y barroco Ensenada o el clasicista Carvajal, el ministro más cercano al “buen gusto” y el que impulsó como ningún gobernante hasta entonces los viajes de jóvenes artistas pensionados a Roma y Nápoles. Las ideas de finalidad de los hombres del rey no podrían mantenerse ni siquiera al amparo oficial de la Academia, un instrumento gubernamental, sí, pero, como se vio a los pocos años, un espacio para el debate y el contraste entre teorías e ideas estéticas, el mismo que oponía –también en el gusto– a los dos célebres ministros de Fernando VI.

Sólo hay que comparar sus dos retratos más conocidos: en el de Amigoni, Ensenada, arrogante, luce en pleno boato y esplendor en un marco plenamente barroco; en el de Andrés de la Calleja, Carvajal aparece pensativo, sereno, como sorprendido por el pintor en una actitud filantrópica e ilustrada cual es la de entregar una moneda a un muchacho al que le indica, con la otra mano sobre un libro, el camino a seguir.

No hay uniformidad en ese mundo de tensiones en el que, por si algo faltara, pronto irrumpirán los jóvenes pensionados por la Academia de regreso a Madrid cargados de novedades teóricas y deslumbrados por las nuevas prácticas de los artistas parisinos, romanos y napolitanos: para ellos todo será oficialidad barroca. El “buen gusto” del que podían hablar Carvajal, Huéscar o la marquesa de Sarria, la cuñada del ministro que mantuvo la célebre tertulia en el Madrid de los primeros cincuenta, llegó en estado puro con los jóvenes artistas: el buen gusto era en efecto el clasicismo, pero esta novedad no era un juego de combinación de elementos o el solo acto de desnudar al barroco y volver a la pureza de las formas; el nuevo arte debía recuperar la esencia y no sólo recrear las formas, el sentido del espacio, los conceptos abstractos, la solidez, lo que sólo era posible mediante el estudio de los clásicos, Vitrubio o Alberti, a la luz de la ciencia del siglo, la matemática, la geometría. No debe sorprender que las grandes pugnas intelectuales entre arquitectos que tuvieron lugar en los años cincuenta en la Academia fueran en torno a cuestiones de geometría: Euclides contra Newton. Tosca o Zaragoza eran tan necesarios como Vitrubio, Palladio o Herrera.

Los laboratorios de la nueva arquitectura

En Roma, con el apoyo de los embajadores Clemente de Aróstegui y Roda, los jóvenes artistas estudiarían la grandiosidad de la Roma antigua, las ruinas de Herculano, atracción de toda la Europa culta, y el palacio de Caserta que construía Carlos de Nápoles: todo un programa de recuperación del ideal clásico, pero, sobre todo, una ocasión de activa participación de los jóvenes artistas españoles en el gran debate europeo sobre los fundamentos y el sentido del arte que estaba en su punto álgido en 1750. Roma era a mediados de siglo el gran laboratorio de las nuevas ideas estéticas, en el que todavía, como dice C. Sambricio, “se estudia con igual dedicación el arte egipcio, el chino, el renacentista y el gótico”.

Por este “laboratorio” pasaron en 1753, pensionados por la Academia, Juan de Villanueva y Domingo Loys de Monteagudo, alumno de Ventura Rodríguez, que publicó un libro sobre las antigüedades romanas de clara influencia en su maestro. También se formó en Roma José de Hermosilla, el primero de los jóvenes pensionados por Carvajal, en 1748, cuando la Academia sólo estaba en su fase preparatoria. Allí trabajó en la iglesia de Santa Trinitá en la Vía Condotti, elaboró un Curso de arquitectura civil, tradujo a Vitrubio y compró libros para la Academia por encargo de Carvajal. Ingeniero militar, como tantos otros arquitectos –no sólo españoles, también lo era, por ejemplo, Sabatini–, Hermosilla escribió un Curso de geometría, que le encargó de nuevo Carvajal. Extraordinariamente crítico, como demuestran los apuntes y memorias que envía a la Academia, y joven, a su llegada a España, será uno de los activadores del complejo debate sobre el arte y sus fundamentos teóricos que caracteriza al reinado de Fernando VI.

No sólo Italia será el origen de nuevos supuestos; todavía brilla París, de donde llegará otro elemento más para añadir al crisol de ideas. A pesar de que los jóvenes artistas reaccionan con violencia contra el gusto francés –el joven Mengs, por ejemplo, cuando llega a Roma en 1751 dispuesto a alcanzar lo sublime a través del legado de la antigüedad–, París sigue siendo un centro de atracción para muchos artistas españoles.

Allí se ha formado Castañeda, también ingeniero militar, que traduce el texto de Perrault sobre los Diez libros de arquitectura de Vitrubio y está al tanto del giro al ideal clásico que se abre paso en el Mercure de France. Experto geómetra, sus ideas avanzadas sobre el fundamento matemático de la abstracción arquitectónica chocan con los que todavía se mantenían en la geometría euclidiana. A su vuelta a España, logra entrar en la Academia en 1757, con la oposición de Ventura Rodríguez y Felipe de Castro, pero cuatro años después, verá como su Curso de geometría, que había logrado editar, es condenado y destruido, como refleja C. Sambricio, bajo la acusación “...de haberse dejado llevar por la manía de escritor”.

El choque de los jóvenes artistas con el mundo oficial de la Academia y las obras reales, reemprendidas después de Aquisgrán con derroche de medios y artistas, efectivamente extranjeros en su mayor parte, era esperable. Veían triunfar lo que denominaban mal gusto, lo ampuloso y huero del más atrasado estilo italiano que ni siquiera en Nápoles o en Roma era ya apreciado, como habían podido comprobar. Y junto a los italianos, estaban los maestros españoles, de los Churriguera a Ventura Rodríguez, representantes de las maneras barrocas, basados en la pura práctica del clasicismo como sostén de la teatralización del arte, sin respaldo teórico alguno.

En su afán de restaurar la pureza clásica, los jóvenes artistas no comprendían que la apoteosis del rococó cortesano, la pompa y la decoración de los escenarios regios en los que Fernando VI y Bárbara debían aparecer envueltos en lujo, era una exigencia vital (y lo seguiría siendo en la próxima corte). Nada mejor para el brillo de la monarquía que el gusto italiano, recargado, decoracionista, teatral, puro artificio: capricho estético y derroche técnico. El genio de Juvarra, el arquitecto llamado por Felipe V para iniciar el palacio nuevo, seguía en vigor a través de discípulos españoles como Ventura Rodríguez y, sobre todo, de Sacchetti (1690-1764), el arquitecto del Palacio Nuevo, la obra más emblemática del reinado de Fernando VI.

El Palacio Nuevo y las Salesas

Planeado por Filippo Juvarra para colmar los deseos de grandeza de Felipe V e Isabel de Farnesio, su discípulo Giovanni Battista Sacchetti cambió los planos e incluso la ubicación del Palacio Real, llamado durante mucho tiempo Palacio Nuevo. Del proyecto inicial que mostraba en planta hasta 16 patios y largas fachadas berninescas, con clara intención de superar a Versalles, Sacchetti llegó a la solución de patio único y gran mole quizás por influencia del modelo de alcázar español, pero también por lo que el terreno condicionaba. La necesaria ubicación del palacio en el solar del viejo alcázar planteaba grandes problemas urbanísticos muy difíciles de superar, en especial, las diversas alturas del terreno. Sacchetti ideo un largo viaducto para superar el desnivel de la calle Segovia y se preocupó por el diseño de los jardines, pero con esa solución, la gran mole, vista desde el Manzanares, en nada logró parecerse a los palacios europeos. Por una parte, el palacio se abría a un verdadero patio de armas, lo más alejado de la dulzura de las nuevas domus regias, por otra, la iglesia con su gran cúpula dominaba la fachada.

Fernando VI estuvo a punto de ocupar el palacio, ya prácticamente terminado después de la muerte de Bárbara en 1758, pero seguramente, el consejo del duque de Alba, su mayordomo mayor, pesó más y el rey se trasladó a Villaviciosa de Odón dejando a Carlos III el estreno del pesado edificio. El nuevo rey, al que desagradaron tantas cosas de la casa que iba a habitar en Madrid, se metió en reformas nada más llegar, empezando por la escalera principal, la decoración y los jardines. La pobre formación de Sacchetti había dejado su huella tanto como las condiciones del terreno y las ideas contrapuestas que dominaron en las diferentes etapas constructivas, de forma que la mole dejaba ver el quiero y no puedo de la corte fernandina; en cualquier caso, el resultado era en 1759 un buen símbolo del reinado de Fernando VI, del gusto por la monumentalidad y de la necesidad de exhibir la grandeza de la monarquía.

La otra obra regia por excelencia del reinado, el convento de las Salesas Reales, completa el simbolismo de la realeza, en este caso, en su vertiente más humana e intimista. Idea personal de Bárbara, el convento fue construido con la expresa intención de servir de retiro a la reina en caso de que muriera antes Fernando VI pues Bárbara no podía esperar nada del heredero y menos de su suegrastra, Isabel de Farnesio. Pero, a la vez, la iglesia se concibió como panteón real. La reina aborrecía El Escorial y no podía ni pensar en La Granja, donde estaba enterrado Felipe V y residía la exiliada reina madre.

Así, la iglesia de las Salesas, encargada a Francisco Carlier, hijo de René Carlier, el que había trazado los jardines de La Granja, y al arquitecto madrileño Francisco Moradillo, se aparta de los modelos de la época por su doble función. Construido con ricos materiales, el interior del templo-panteón tiene un aire de influencias portuguesas que indica la atención personal que Bárbara prestó a la marcha de la obra y la acogida de sus ideas de sencillez humana y, a la vez, de suntuosidad regia. El remate de la obra con los dos panteones ya en época de Carlos III coronaba una obra llamada a ser en todo el símbolo de la excepcionalidad de un rey nacido y enterrado en Madrid.

Por todo lo anterior, carece de sentido mantener durante este reinado tópicos en temas formales y estilísticos: las controversias no se entablaron entre dos bandos definidos por ideales contrapuestos: nada más alejado de la realidad que la pugna de clasicistas contra rococós, neoclásicos ilustrados contra barrocos retardatarios. Los cincuenta son años de búsqueda e incorporación de novedades en los que coexisten la teoría clásica en su máxima pureza con la incorporación de tradiciones nacionales y regionales, sin olvidar ni la atracción de un estilo de Corte ni la evolución personal de los creadores, en algunos casos, como el de Ventura Rodríguez, realmente sorprendente.

Ventura Rodríguez y los avanzados

Ventura Rodríguez, que se ha formado en el ambiente de las obras del Palacio Nuevo, próximo por ello a las ideas de Juvarra y Sacchetti, escribirá en 1756 sobre el Hospital General de Madrid: “tuve presente que este edificio no debe ser de aquellos que la delicadeza y ornato apurasen los primores de la arquitectura”. Estaba pensando en un edificio diferente a los que se construían para los reyes, en “ventilaciones y comodidades”, “extensión y capacidad”, “buen gusto, simetría y proporciones”; su modelo era “la gran casa de los Inválidos de París”. El gran arquitecto, que había realizado cuatro años antes el barroco transparente de la catedral de Cuenca, evolucionaría, más por intuición que por formación teórica, hasta un clasicismo formal que, tras el Elogio que le tributó Jovellanos, ha sido presentado como modelo de la “arquitectura de la razón” en España.

Sin embargo, F. Chueca Goitia y C. Sambricio han profundizado en lo que representa realmente Ventura Rodríguez al margen de la idealización posterior. El arquitecto, que había terminado la iglesia de San Marcos en 1753, todavía un depurado ejemplo de influencias de Borromini y los Churriguera, recibe al año siguiente el encargo de realizar la traza del Hospital General de Madrid, un edificio necesariamente austero que exigía una concepción de funcionalidad que Rodríguez, sólo capaz de aportar cambios formales, no tenía. Al parecer de los “teóricos”, lo que se exigía sobrepasaba las posibilidades de evolución del maestro barroco. La idea de hospital funcional debía emparentar con el “buen gusto”, pero éste no exigía sólo cambios formales en los elementos y en la decoración, por lo que la obra se encargará a José de Hermosilla, que construye una parte a partir de 1758, antes de que Sabatini se haga cargo del proyecto diez años después. La racionalidad de este tipo de construcciones, característico de la filantropía de la monarquía ilustrada, se abría paso ya a fines del reinado de Fernando VI.

Las ideas de funcionalidad y clasicismo de Hermosilla triunfaban ante las barrocas de Ventura Rodríguez, considerado el gran maestro hasta la llegada de Carlos III, pero al poco desplazado de las obras del palacio real (el Palacio Nuevo) y de la Academia. Ya desde 1755 su estima en la Corte iba a la baja, pero, mientras depuraba su estilo hasta llegar hacia 1760 a un clasicismo de recuerdos herrerianos, el Ayuntamiento, los Consejos y los particulares le encargaron varios proyectos. Rodríguez realiza numerosísimas obras en Madrid –la reforma del convento de la Encarnación (1755)–, en Castilla –el colegio de Los Filipinos en Valladolid (1759)–, en la gran fábrica artística del Pilar de Zaragoza, etc. Su evolución, ya observable en los Filipinos, manifiesta su disposición al cambio del lenguaje formal, aunque no llegara a comprender del todo las propuestas sobre la nueva funcionalidad y el nuevo espacio preconizados por el clasicismo, en el que acabó inmerso en el siguiente reinado.

Otro caso es el de Diego de Villanueva (1713-1774). Hijo de un escultor de la Corte, se forma como Ventura Rodríguez en las obras del Palacio Nuevo, pero a mediados de siglo, ya profesor en la Academia, se ha convertido en un crítico demoledor del barroco desde el punto de vista teórico. Autor de poca obra –a diferencia del prolífico Rodríguez–, Diego de Villanueva es, como ha dicho C. Sambricio, un gran divulgador de las teorías innovadoras y un impulsor del clasicismo en la Academia. Fue su profesor más crítico durante el reinado de Fernando VI y el que más se dedicó a la enseñanza de los presupuestos puramente arquitectónicos, las proporciones, los volúmenes, el espacio. Opuesto a Ventura Rodríguez, acabó corriendo la misma suerte que él, también oscurecido al llegar Carlos III y sus italianos, y la misma que su amigo y protegido Castañeda: en 1762 entregó a la Academia su traducción del Vignola, pero le fue rechazada a causa de que “desconocía el latín y además se metió a escritor”.

En definitiva, la España de Fernando VI fue el crisol del que saldría la compleja fórmula española del arte de la razón, pero para ello hizo falta mucha poda, lo que, como vamos viendo, parece que empezó nada más llegar Carlos III y sus otros maestros italianos, especialmente Sabatini.

Un último elemento de la suma de contradicciones del reinado de su antecesor fue el intento historicista que surgió de la revisión de la historia de España, la fuente de inspiración del proyecto político de españolización de la monarquía de origen histórico que había sido apoyado por los escritores –Flórez, Feijoo, Sarmiento– de consuno con los ministros y muchos teóricos de la nueva estética. La recuperación del arte español, de la Antigüedad al Renacimiento, llegó a la Academia con el aplauso incluso de los más renovadores. Por ejemplo, Castañeda proponía El Escorial como modelo, mientras Hermosilla se interesa por las Antigüedades árabes de Córdoba y Granada, título de la obra que verá la luz en el reinado siguiente. En la misma Oración de Aróstegui de 1752 se lee: “la arquitectura dio a España el famoso templo de Hércules en Cádiz, los celebrados teatros de Sagunto, Itálica y Tarragona, los acueductos de Segovia, Mérida, Almaraz y Alcántara, nobles vestigios de la grandeza romana. Así se levantaron después los célebres templos de Sevilla, Toledo, Córdoba, León, Burgos y Salamanca. Y así se pasmó el mundo al ver la octava maravilla del Real Palacio y Monasterio de El Escorial”.

Como en tantos otros escenarios de la pugna intelectual, el reinado de Fernando VI fue en las artes un debate permanente de contrarios, en el que estuvieron abiertas todas las posibilidades, en franca conexión con lo que ocurría en las cortes europeas: barroco, rococó, primeros intentos neoclásicos, historicismos, influencias del arte chino, hispanomusulmán, etc., conviven en ideas y propuestas de los creadores. No será extraño que en las obras de mediados del siglo se hable más de influencias que de estilos. Será difícil distinguir hasta que, como ha dicho C. Sambricio, se produzca “una extraña identificación entre el nuevo historicismo clásico y la totalidad de la arquitectura de la Razón”. Probablemente, por la siembra producida en el reinado de Fernando VI, la uniformización neoclásica no fue asfixiante en la España de la segunda mitad del XVIII.

Pues mientras se empieza a plasmar en la práctica esa uniformización neoclásica que los entusiastas jóvenes de la Academia tienen ya en sus cartapacios, la arquitectura española sigue dominada por la diversidad estilística y conceptual y por las profundas inercias que mantienen las escuelas regionales. Así, mientras se acababan obras de factura tardobarroca como la fachada del Obradoiro (1747), la plaza mayor de Salamanca (1755) –con los bellísimos medallones de Alejandro Carnicero (1693-1756)– o la fachada de la catedral de Murcia (1752), en Madrid, el aumento de encargos y de obras registrado a lo largo del reinado permite apreciar en la realidad los marcados contrastes teóricos y los primeros ejemplos de la nueva arquitectura, además del origen del nuevo urbanismo que culminará en la época carolina.

4. Escultura y pintura: el peso de la tradición

Amplia demanda, mucha técnica... e italianos

A diferencia de la arquitectura, la escultura y la pintura vivieron más reposadamente este periodo de transición a causa de la solidez de la tradición española y de las pervivencias del clasicismo que, bien por los motivos tradicionales, bien por las exigencias del mecenas, nunca se había abandonado. Los destinatarios de la obra, predominantemente la Iglesia, la nobleza, o la monarquía, no eran precisamente los más indicados para proponer innovaciones, que, en efecto, tardarían en llegar hasta bien entrada la segunda mitad del siglo. Durante el reinado de Fernando VI predominó en la escultura el monumentalismo, obligado en las obras en los Sitios Reales, con preferencia en las fuentes, jardines y exteriores de los palacios, y en la pintura, la tradición en los motivos religiosos, en los retratos y en las grandes composiciones destinadas a decorar los salones, generalmente inspiradas en los grandes motivos mitológicos, fuertemente italianizantes.

En la temática religiosa se mantuvo más el influjo de las tradiciones regionales –Murillo siguió en la cima, no sólo en Andalucía, igual que Cano– y se recrearon los motivos de las nuevas devociones, populares, dulcificadoras, que impusieron ese estilo, insufrible para los ilustrados, de capillitas recargadas y de motivos dulzarrones, rosas y azules en los frescos, policromía en la madera tallada. Sólo la mano de artistas geniales como, por ejemplo, el escultor Francisco Salzillo (1707-1783) o el pintor Antoni Viladomat (1678-1755) lograron interpretar los temas religiosos con cierta personalidad y genio artístico.

Si las escuelas regionales estaban impregnadas de la mejor tradición española, en la Corte el gusto francés impuesto por Jean Ranc (1674-1735) y Jean Michel Van Loo (1707-1771), cedió, en la pintura, al italiano, representado por los pintores Amigoni y Giacquinto, los dos grandes artistas que lograron imponer su maestría durante todo el reinado.

El veneciano Jacopo Amiconi (1680-1752) , el pintor de la época más feliz de la Corte de Fernando VI y Bárbara de Braganza, comenzó a ser conocido en su madurez, a partir de su estancia en Londres (1729-1736), donde entabló amistad con Farinelli. Tras pasar una temporada en París, volvió a Venecia, desde donde vino a Madrid llamado por Fernando VI a instancias de Farinelli. Llegó a la Corte el 15 de marzo de 1747 y, en competencia con Van Loo, pintor oficial heredado de la Corte de Felipe V, uno de los gestores de la Academia y muy influyente en la fábrica de tapices, pintó retratos de varios miembros de la familia real y un óleo, perdido –ya Mengs lo vio muy deteriorado–, de los reyes con su Corte y sus ministros que conocemos por el grabado que realizó Flipart, su discípulo.

El gusto de Amiconi por la escenificación barroca se muestra rotundo en el retrato de su amigo Ensenada, presentado en actitud orgullosa y despótica, en pleno dominio del poder; en el retrato de su otro amigo, Farinelli, y en algunos que hizo de la reina, se muestra más intimista y delicado. Con todo, las mejores muestras de su talento las dejó en Aranjuez, en el comedor de gala o, como se le llamaba entonces, la “sala de conversación”, cuyo techo pintó entre 1748 y 1750.

Conocedor de las ideas de los ministros sobre la imagen que querían para el rey, Amigoni pintó alegorías de las virtudes de la nueva monarquía: entre las obligadas virtudes cardinales, aparecen alusiones a la Fama, la Paz –un ángel con el ramo de olivo–, la felicidad pública y la Abundancia –gavillas de mieses–, la Justicia; en las sobrepuertas personifica la Fortaleza, la Concordia, la Mansedumbre, etc. Con Bartolomé Rusca, que venía de San Ildefonso, colaboró en el dormitorio del rey, donde vuelven a estar presentes las alegorías de la Paz y la Justicia. Próximo a morir, Amigoni intervino en los proyectos decorativos del convento de la Visitación, la obra costeada por Bárbara y construida por Francisco Carlier a partir de 1750, y fue sucedido en Aranjuez por Giacquinto, que volvió a los tradicionales temas bíblicos y mitológicos. Algunos críticos han valorado la obra de Amigoni como la primera aportación europeizante del siglo a la pintura española, mientras Giacquinto representa una vuelta a temas manidos.

Corrado Giacquinto (1703-1766) deslumbraba por su facilidad y su rapidez. Fue llamado por Fernando VI en 1753 por indicación del embajador español en Nápoles Clemente de Aróstegui, amigo de Ensenada, para cubrir el hueco que había dejado la muerte de Amigoni y la salida de Van Loo de la Corte. Contaba ya cincuenta años y estaba en la plenitud de su arte en Nápoles tras la muerte de su maestro Francesco Solimena (1657-1747). Nombrado primer pintor de cámara de Fernando VI, fue también director de la recién creada Academia de San Fernando, en donde influyó en el joven Bayeu. Trabajó en el Palacio Nuevo, primera fábrica de los reyes, dejando allí magníficos frescos, especialmente el de la cúpula de la capilla real. Pintó también muchos bocetos para los tapices que cubrirían las paredes, realizados en la Fábrica de Santa Bárbara.

Pero, además de fresquista, Giacquinto sobresalió en los óleos sobre tema religioso pintados para la Visitación y en las series dedicadas al oratorio de los reyes en el Buen Retiro. En Aranjuez completó la obra de Amigoni en la sala de la conversación. Su estilo no mereció el aprecio de Carlos III y, en 1761, al ser llamado Mengs a la Corte, volvió a Nápoles.

Los artistas españoles

Los pintores españoles no tuvieron posibilidades ante la avalancha de los italianos, sin embargo, brillaba ya un joven, del que luego se conocerán algunos de los más bellos bodegones de la pintura española, de notable influencia zurbaranesca. Se trata de Luis Meléndez (1716- 1780), hijo de un pintor de cámara, que comenzó a pintar en el taller familiar, y del que su Autorretrato, llamado del Louvre, pintado en 1746, ha merecido el calificativo de mejor retrato español del XVIII antes de Goya. Toda la familia Meléndez, procedente de Oviedo, se dedicó a la pintura: Miguel Jacinto, el padre, su hermano y una hermana de Luis, de la que se conserva en el Museo de Oviedo un pequeño retrato de Fernando VI. Entre los muchos retratos de los reyes, sobresale el que pintó Antonio González Ruiz, quizás el que más interesante para el historiador a causa de la prolija emblemática del rey pacífico y virtuoso que acumuló el pintor.

El mismo interés tiene la obra de Felipe de Castro, el escultor que más influyó en los primeros años de la Academia. Formado en las novedades que le llevarán al neoclasicismo, viajó a Italia, donde trabajó con Giuseppe Rusconi y fue distinguido como miembro de la Academia de San Lucas. Ya en España, dirigió la sección de escultura de la Academia de San Fernando, incorporando a ella a escultores españoles como Alejandro Carnicero (1693-1756), Luis Salvador Carmona (1708-1767) y Juan Pascual de Mena (1708-1767), el grupo que participó, junto con el italiano Juan Domingo Olivieri (1708-1762), en la obra más simbólica de la monarquía fernandina: el conjunto de estatuas de reyes y emperadores que poblaría la balaustrada y las puertas del Palacio Nuevo hasta que llegó Carlos III y las hizo desmontar, asombrado por el pésimo gusto que denotaba amontonar emperadores, reyes y héroes por centenares.

El vasto plan iconográfico, en el que se trataba de representar el origen histórico del rey español desde Ataúlfo y las glorias de España desde el Imperio romano, fue el resultado de informes y opiniones de eruditos y ministros –el padre Sarmiento y Carvajal, por ejemplo–, en los años de euforia del nuevo reinado. Felipe de Castro realizó dos de los emperadores romanos, entre ellos un bellísimo Trajano; Mena hizo la estatua de Moctezuma; Carnicero brilló en los medallones y en las estatuas de Sancho III el Mayor, Wamba y Sisebuto. De la actividad de Felipe de Castro en la Academia resaltan dos obras de especial significación: un busto de Carvajal y un relieve de Fernando VI inaugurando la regia institución, dos regalos que simbolizan su actividad como director al servicio del gobierno y de la monarquía, y su gusto por la pureza clasicista, acorde sin duda con el de su mentor, el ministro y protector de la Academia don José de Carvajal y Lancáster.

En los demás Sitios Reales se terminaban los grandes conjuntos escultóricos que embellecen los jardines y las fuentes, en mármol, en bronce o en plomo pintado, obra de los maestros traídos por Felipe V, los Fremin, Thierry, Dumandré, Bousseau. Los hermanos Antoine y Hubert Dumandré y Pierre Pitué realizaron el conjunto funerario de Felipe V e Isabel de Farnesio en el interior de la colegiata de San Ildefonso, en el que resalta la talla en mármol de la Fama, España y la Caridad y los retratos de los reyes. Culminaban las grandes obras escultóricas de La Granja y el periodo dorado de los franceses, mucho menos presentes en el Palacio Nuevo de Madrid, la obra que concentraba todos los esfuerzos y los dispendios de la monarquía.

La periferia, la tradición, Salzillo

En el resto de España, la situación era diferente. La gran tradición española del siglo anterior se mantenía gracias a la popularidad que había conseguido la expresividad barroca y la madera policromada. La universalización de las procesiones de Semana Santa, cada vez más numerosas, y la profusión de cofradías, cada una junto a un paso procesional, generó una demanda inusitada. En muchos casos no había más remedio que recurrir a las celebres dolorosas, que no eran más que una cara en madera policromada y unas manos, revestido el resto en su totalidad por manto y toca, velos alrededor de la cara y puntillas donde empezaban las manos; o al Ecce Homo, que respondía al mismo sistema de cara con corona de espinas y manos abrazando la cruz, montadas sobre unos palos cubiertos por la gran vestimenta morada, a veces articulados para permitir nuevos montajes, como el del Cristo en la cruz, o en el sepulcro.

A los dos modelos inevitables en cualquier procesión, seguía el Cristo atado a la columna –más caro– y, a distancia, otros motivos como el Cristo yacente, de cuerpo entero, aún menos económico. Pero, allí donde los cabildos o las cofradías disponían de más fondos, continuaba la tradición de los grandes grupos escultóricos. Es el caso de Murcia, de la rica cofradía de Jesús Nazareno y de uno de sus cofrades, Francisco Salzillo (1707-1783).

El mejor escultor español del XVIII fue un hombre vocacionalmente religioso que hubo de hacerse cargo del taller familiar a la muerte de su padre, un modesto escultor de origen napolitano establecido en Murcia. Sin maestros y sin más estímulos que la continuación de la empresa familiar y su profunda religiosidad, Salzillo dejó ya en sus primeras obras, en su Oración en el huerto (1754) por ejemplo, la huella de un inconfundible estilo personal, una mezcla de realismo y de belleza, de candor y de sensibilidad, muy alejado de las rotundas composiciones castellanas o andaluzas. Sin duda, los pasos, los belenes –tradición mediterránea ya difundida en el siglo anterior– y los niños Jesús y las imágenes idealizadas de Salzillo responden a esa nueva religiosidad popular más abierta a los públicos femeninos, un punto infantilizada, y plagada de motivos dulcificadores.

En Castilla, la influencia de Juni o Gregorio Fernández continuó de la mano de grandes artistas como Pedro de Sierra (1702-1760?) y los ya citados Alejandro Carnicero, Luis Salvador Carmona y Juan Pascual de Mena. Sin embargo, la huella de la Academia y la actividad en el Palacio Nuevo les aportó nuevas ideas, especialmente a Carmona y a Pascual de Mena. Ambos tuvieron un papel importante en la Academia y dejaron obras de factura clasicista, tanto en la imaginería, en la que fueron mucho más tradicionales, como en el mármol, que trabajaron en estudio. De Carmona son destacables sus Cristos desnudos y de Mena, la imagen del Dios Neptuno en la conocida fuente de Madrid, acabada ya en la década de los sesenta.

La otra gran escuela es la andaluza. El sevillano Pedro Duque Cornejo (1678-1757) y el granadino Torcuato Ruiz del Peral (1708-1773) son los mejores representantes del peculiar y exacerbado barroquismo andaluz, que se mantuvo incólume durante el reinado de Fernando VI. Artista polifacético, Duque recorrió la primera mitad del siglo dejando una vastísima producción de policromías y retablos, a cuál más insultante para el buen gusto que luego iba a llegar. Sin embargo, el artista dejó una obra extraordinaria en la sillería del coro de la catedral de Córdoba, toda ella realizada durante el reinado de Fernando VI (entre 1748 y 1757). Como si quisiera haber demostrado sus dotes de excelente tallista en madera después de tanto chafarrinón, la sillería, calificada como la más suntuosa del siglo, es una obra singularmente bella. También una sillería, la del coro de la catedral de Guadix, es la mejor obra de Ruiz del Peral, aunque no llega a la altura de la de Duque.

En fin, no mucho más dieron la escultura y la pintura española al margen del influjo de Madrid, de la Academia y de las obras reales. Ceán Bermúdez ya dijo del siglo que había sido “el peor que tuvo España para la escultura”. Jovellanos despreció la “hojarasca” quizás todavía con más saña. Eran así nuestros furibundos ilustrados una vez creían sentirse penetrados por las luces.

5. Los inciertos espacios literarios

La necesaria y abrupta labor de desbrozar

No parece sobresalir tampoco el reinado de Fernando VI por sus aportaciones en el campo de la literatura. Quizás en este punto habría que darle la razón a Marcelino Menéndez Pelayo cuando juzgó mediocres en todo a los años de reinado del que pintó como un pobre hombre; sin embargo, no lo haremos. Afortunadamente, la crítica literaria más actual no elige géneros sino ámbitos de expresión, no lleva al pasado las pautas que rigen en el presente, ni exige méritos literarios predeterminados a los que, en un tiempo como el de Fernando VI, decidieron poner su ingenio al servicio de la ampliación de posibilidades de expresar ideas y sentimientos y de luchar contra lo que consideraron una larga herencia de decadencia y perversión de las reglas clásicas. Ni las Cartas eruditas de Feijoo, ni los penetrantes estudios de Mayans, ni El Gerundio de Isla, ni la Vida de Torres Villarroel, ni la Poética de Luzán serán, para muchos, imprescindibles en las páginas gloriosas de la literatura española; sin embargo, sin esas obras no se podría entender la cultura de un periodo, que no por ser menos interesante –así lo sentenció el menendezpelayismo– dejó de ser vital para el desarrollo de las ideas en España.

Porque aunque los escritores del reinado de Fernando VI no dieran con lo excelso en el tono literario, sirvieron con la pluma, fueron útiles al siglo, que ha sido siempre uno de los objetivos de la literatura, más desde entonces; vivieron como drama personal el riesgo de la creación y la innovación, probaron con la nueva estética que iba a caracterizar a la centuria neoclásica y abrieron un periodo de autocrítica en el mundo literario del que todavía somos herederos. Clasicismo y costumbrismo, europeización y casticismo, sentimiento y razón, libertad creadora y reglas se oponen desde entonces en la cultura y la literatura española; pero –más importante–, también se oponen público lector y vulgo analfabeto y en esto no cabe duda de que el XVIII fue un siglo clave: en la alfabetización, en la incorporación de la mujer a la lectura, en la formación de bibliotecas y en la concepción de la cultura libresca como fundamento del progreso social. Que durante el XVIII hubieran circulado hasta 300.000 volúmenes de las obras de Feijoo, según cálculos del profesor J. M. Caso, es indicativo de por dónde fueron los logros de los ilustrados fernandinos.

Además, hay que tener en cuenta el punto del que partía la renovación del “buen gusto” en las letras españolas. Si las artes plásticas se habían degradado en España tanto como dirían luego los críticos ilustrados, la literatura del primer tercio del siglo no tuvo que esperar tantas décadas las críticas. Los escritores que se reunían en la Academia del Buen Gusto, clasicistas como Agustín de Montiano (1697-1764) –hombre próximo a Ensenada como oficial de una de sus secretarías, autor de unos Discursos sobre las tragedias españolas (1750-53)–, Luis José Velázquez, marqués de Valdeflores (1722-1772) –autor de unos Orígenes de la poesía castellana (1754)–, Juan de Iriarte (1702-1771), el propio Torres Villarroel o Ignacio de Luzán, dejaron prueba de su ingenio criticando los ripios gongorinos y populacheros de los predecesores y suspirando por el clasicismo horaciano o la serenidad de Garcilaso; incluso, como hicieron el padre Isla en su Día grande de Navarra y Torres Villarroel en varios de sus malos poemas, se burlaron de sí mismos imitando estilos copleros exacerbadamente barrocos con intención de que aparecieran ridículos.

Como ha escrito F. Aguilar Piñal, a quien seguimos en su excelente Historia literaria de España en el siglo XVIII, el reinado de Felipe V, con los “extranjeros a su servicio”, fue “época dorada de la nobleza arribista, de los colegiales y sus mentores los jesuitas, de la vulgaridad de la literatura, de los almanaques, del romancero tremendista, del sermón gerundiano”.

Pero, también, de la crítica y las “guerras literarias”. Poner a los malos escritores en solfa, en la “laguna de las ranas” a la que luego los llevaría Forner, fue ya a mediados del siglo una ocupación generalizada que había tenido un precedente en 1742 con la publicación de la Sátira contra los malos escritores de este siglo, firmada con el seudónimo Jorge Pitillas, probablemente el jesuita Luis de Losada, terrible enemigo de Torres Villarroel. Algunos textos de esta obrita, precursora de la hipercrítica en que se movieron los escritores de los reinados de Fernando VI y Carlos III, son suficientemente significativos: la acidez del autor era tal que confesaba desear “procurarme una honesta venganza que sea compatible con el cristianismo y la racionalidad”.

Pitillas, harto de ripios y coplas –“no más callar, ya no es posible”–, quiere “ser satírico Quijote contra todo escritor follón y aleve”, contra “la turbamulta de escritores memos que escriben a la hambre y no a la fama”. El Fúnebre certamen celebrado el 28 de junio de 1746, con ocasión de la muerte de Felipe V, y la infinidad de poemas de exaltación al nuevo rey Fernando VI que inundaron España, hubieran escandalizado aún más a los pioneros partidarios del buen gusto. Ya hemos visto en otro lugar las consecuencias que tuvo para el padre Isla publicar en Pamplona sus socarrones versos.

En 1737 había aparecido la Poética de Luzán, un texto capital para los abonados a la nueva preceptiva neoclásica, cuya influencia se irá haciendo notar in crescendo en el ambiente cultural del reinado de Fernando VI. Ignacio de Luzán (1702-1754) fue criticado aún antes de publicar su obra, cuando corría en manuscritos. Diego de Torres, abonado al barroquismo radical que no abandonará, dirá despectivo: “escribir con reglas es para niños”, mientras Juan de Iriarte dejaría claro que no aceptaba las críticas a Lope o a Góngora que vertía Luzán, por más que, mesuradamente, aceptaba que provenían de la “más sana crítica”. Luzán se había ilustrado en Italia, donde pasó su juventud y fue discípulo de Gianbattista Vico. Su presunto afrancesamiento le vino a través de Italia, pues fue nombrado secretario de la embajada de París en 1747, diez años después de escribir su obra más famosa.

La obra de preceptiva ha pasado a la historia como excesivamente rígida en la defensa de reglas precisas en la poética, llegando en su afán clásico hasta el magisterio de Horacio y Aristóteles; también ha sido tildada de afrancesada, moralista y naturalista. Hasta la poesía debía perseguir la “imitación de la naturaleza” y la verosimilitud, mientras la comedia quedaba encorsetada en las tres unidades. Pero, ese era el marco que los innovadores proponían para el siglo de la razón. Luzán fue un adelantado en todo: había escrito un Arte de hablar (1729) en la mejor tradición de las lecciones de retórica, pero apuntando a lo que serán los manuales de urbanidad ilustrados, y tres años antes de morir daba a la imprenta sus Memorias literarias de París (1751), fruto de su estancia en la embajada española en la corte de Luis XV, a la que le envió Carvajal, el culto ministro del que fue amigo y colaborador en muchos proyectos de renovación de las letras a pesar de que don José no compartía el deslumbramiento por Francia del escritor. Las Memorias, un elogio de la cultura francesa y de los avances de la Ilustración, y su traducción de La razón contra la moda, de título bien significativo, son obras características de este gran teórico de la Ilustración, plenamente fernandino, que murió prematuramente en 1754, un mes después que su protector Carvajal.

La creación es un pacto con la soledad

Sin duda, el escritor por excelencia en el reinado es Benito Jerónimo Feijoo (1676-1764). Su fecunda y larga carrera le hace llenar toda la primera mitad del siglo, para muchos autores incluso brillar en solitario, en medio del páramo cultural de la España anterior a Carlos III. Suficientemente aclarado ya gracias a historiadores como A. Mestre que “Feijoo no estaba solo” y que una nutrida corriente de novatores aceleraba la renovación de la cultura española, interesa aquí el Feijoo más representativo del reinado fernandino: el escritor cuajado de las Cartas eruditas (1742-1760).

Fue durante el reinado de Fernando VI cuando el monje asturiano gozó de la gran popularidad que venía acumulando desde que en 1726 publicara su primer volumen del Teatro crítico y cuando dio las mejores pruebas de su madurez, acercándose aún más a las cuestiones que preocupaban. El sabio benedictino se implicó abiertamente como no lo había hecho nunca, respondió cartas hasta quejarse del trabajo que le ocasionaba –con todo, menos que Mayans–, abrió polémicas en asuntos tan arriesgados como la monarquía –su elogio del zar contra Luis XIV, contestado por el ensenadista Ordeñana– o la “razón del gusto” –sensualismo y experimentalismo conjugados con razón y juicio– y, en fin, publicó el aluvión de ensayos por el que es conocido: artículos de reforma de costumbres, de crítica a la exacerbación religiosa y ciertas prácticas clericales, de conjunción con las novedades europeas, así como reflexiones filosóficas sobre las ciencias que harían decir a Moratín padre, entusiasmado por ver en Madrid

“los Malebranches y Bacones,
los Lockes, los Leibnitzes y Neutones”

“Feijoo, mi gran Feijoo, las Pirineas
cumbres pasar los hizo, y ha mostrado
el rumbo a solidísimas ideas.
La Física a ahuyentar ha comenzado
el falso pundonor caballeresco
de la Nación, y el genio quijotesco”.

Como es sabido, el escritor necesitó el apoyo de la monarquía y de los ministros, pues incluso se vio en riesgo ante la Inquisición, igual que sus contemporáneos Mayans o Isla. Fernando VI le nombró en 1748 consejero real y el 23 de junio de 1750, en medio de la polémica con el padre Soto y Marne, dictó la célebre real orden en la que mandaba que “no debe haber quien se atreva a impugnarle”. El sabio huidizo, que sólo pisó la Corte un par de veces –fue tan mal cortesano como Sarmiento o Mayans–, vivió en la periferia heladora en que el despotismo ilustrado dejó a todo lo que no era Corte; sin embargo, gozó de mucha más popularidad que la otra gran figura de este momento: Gregorio Mayans. El “solitario de Oliva” fue seguramente más brillante y gozó de una sólida formación intelectual que ha sido frecuentemente contrapuesta a la superficialidad divulgadora de Feijoo; sin embargo, ambas son figuras complementarias, acordes en lo importante y menos opuestas de lo que la crítica ha venido resaltando.

Hombre de genio adusto y petulante, Mayans se granjeó enemigos –ya hemos visto denostarle al padre Isla, llegando al insulto– y tuvo menos apoyos que Feijoo, al que enjuiciaba desde su altura intelectual como escritor fácil, entregado a las solicitudes del público vulgar. Su propio amigo el padre Burriel le recriminaba esta actitud –“Que sean sus libros [los de Feijoo] sólo para el vulgo siento que Vmd. lo diga”– dejando entrever la pasión por el saber de Mayans: “¿Por ventura en no siendo un libro tal que Vmd. tenga mucho que aprender en él de nuevo, es para el vulgo?” Al final, el erudito jesuita que lamentaba “ser pocos y mal avenidos”, exclamaba: “¡ójala el vulgo de España fuera tal que fueran para él estos libros!”

En otro lugar ya nos hemos referido a la conjunción de los dos grandes eruditos con las ideas del gobierno –más abiertamente de nuevo Feijoo–, a su apoyo a los proyectos de Ensenada y Carvajal, no menos entusiasta que el que abiertamente confesaron el padre Isla o Torres Villarroel, dos personajes muy peculiares. El controvertido polígrafo barroco Diego de Torres Villarroel (1694-1770) fue un gran escritor multifacético que nunca se tomó en serio el oficio –él mismo hablaba de “la admirable cirugía de mi desprecio”–... pero sí el beneficio: “una fortuna tan distante de mis locas esperanzas” había logrado hacer, según dice él mismo en frase que recuerda a la que empleó el marqués de la Ensenada al justificar la “monstruosa fortuna que he hecho”.

Catedrático de Matemáticas en Salamanca, vendedor de almanaques y piscatores, astrólogo, pícaro y retardatario, poeta y prosista, Torres Villarroel fue probablemente el escritor que más dinero ganó en el siglo vendiendo libros, y fue mucho. Había empezado a publicar en 1727 sus Visiones y visitas..., un remedo de Diablo Cojuelo personificado en él mismo y en su acompañante en la visita de Madrid –nada menos que don Francisco Quevedo–, que se convirtió en el best-seller del siglo junto con El Gerundio; pero es su Vida (Vida, ascendencia, nacimiento, crianza y aventuras del doctor don Diego de Torres Villarroel) la obra que le define.

Publicada entre 1743 y 1758, la Vida no es una novela picaresca, sino una vindicación del propio autor, un plebeyo burgués que no encuentra sitio entre los servidores de la nueva monarquía, en los círculos del innovador buen gusto, como el que hay en la casa de la marquesa de Sarria que frecuenta, y en los deseos de innovación antibarroca, europeizante y clasicista de los poderosos, especialmente Carvajal y Montiano. Con su excelente presentación en público y su genio divertido, logró hacerse un hueco en las célebres cenas de don Zenón, en las que se celebraron sus ocurrencias no menos que las del padre Isla, también llamado a la mesa del Ensenada festivo y dicharachero. Hasta cuarenta veces dice haber cenado con el marqués nuestro buen clérigo escritor y matemático presentándose, según sus palabras, en “figura de abate romano”. Envanecido cuenta su paseo por Madrid en el coche de Carvajal, a la derecha del austero ministro, y sus relaciones con la más alta nobleza madrileña, los Osuna, Fuensalida y Alba, entre otros. La relación con los Alba le deparó poder vivir en el palacio de Monterrey hasta su muerte, rodeado de lujos, sobrinos y criados.

Viejo, reaccionario contra la nueva preceptiva del Luzán afrancesado y el clasicismo de Montiano o Juan de Iriarte, modernos poetas grecolatinos a quienes no podía seguir –menos aún a los jóvenes como García de la Huerta (1734-1784), autor de Endymion (1755) y académico con poco más de veinte años–, Torres se refugió en un estilo retardatario, castizo avant la lettre, haciendo de su Vida una última novela picaresca, un último trampantojo barroco de quien en realidad vivió regalado. Expulsado del XVIII ilustrado por la crítica maniquea, Torres Villarroel es cada vez más considerado por su riqueza de lenguaje, la amplitud de la expresión y su inteligencia y desenfado.

“El Gerundiazo”

El otro best seller del siglo fue la Historia del famoso predicador Fray Gerundio de Campazas, alias Zotes, la obra del jesuita José Francisco de Isla (1703-1781). Lenguaraz y vitriólico, este predicador metomentodo rozó todos los límites posibles con su crítica de los colegas ignorantes y presumidos –sus hermanos en Cristo–, de los que se valió para ridiculizar nada menos que algo tan sagrado como la palabra, el verbo, el instrumento por excelencia del adoctrinamiento religioso. Seguidor de Feijoo, “nuestro padre que estás en Oviedo”, y devoto de Ensenada, llevó a El Gerundio su propia experiencia de predicador en los púlpitos en muchas ciudades y pueblos –escribió además numerosos sermones, muchos perdidos– y su toma de posición en el ambiente de “guerras de religión”, crispado desde el revuelo causado por la censura contra Feijoo del padre Soto y Marne, un fraile también autor de sermones que Isla conocía bien (llevaba siempre consigo, dice irónicamente, su Florilegio sacro).

El jesuita dejó fluir su pluma por los enriscados parajes de las órdenes religiosas y sus misiones, su formación y sus vicios, entre ellos, la ignorancia, la soberbia y la vulgaridad, que serían ya lugar común de la crítica en todas las manifestaciones del anticlericalismo español, más antifrailuno que propiamente anticlerical. Antecedente perfecto de la crítica del cura de misa y olla y el fraile fondón goyescos, Isla dejó en el Gerundio el mejor ejemplo de la renovación de la novela del siglo y una de las obras más jocosas de toda la literatura española.

Como era de esperar, nada más publicar la primera parte, en 1758, la Inquisición se hizo presente prohibiendo reimprimirla y abortando una segunda parte que saldría diez años después en Bayona. El jesuita desoyó el consejo de sus importantes amigos y no buscó protección alguna: no había solicitado licencia al provincial de los jesuitas, ni aceptó poner un prólogo del “idiota Mayans” –así lo llamaba– para superar los retrasos que provocaba el “burro Curiel”, juez de imprentas. El escándalo fue mayúsculo, pero, además, como muchos de sus compañeros de orden notaron, la obra aumentaría el creciente descrédito de los jesuitas. El padre Burriel dijo que había causado “un infinito mal a la Compañía”.

Nunca quiso Isla cargos ni aprovechó a sus influyentes amigos para hacerse hueco en las “prisiones cortesanas”. Rechazó la propuesta de Ensenada de ser confesor de la reina –“yo no soy ni para confesor de Vuecencia”, le contestó– y no se entendió nunca con el confesor Rávago a quien despreciaba. Tras el gerundiazo, se retiró a su celda del colegio de Pontevedra adonde llegó el 23 de marzo de 1761 y de la que saldría al destierro el 3 de abril de 1767, rechazando apoyos y a pesar de que había sufrido un grave ataque de apoplejía y pudo haberse quedado en España.

Tras las penalidades del éxodo y los altibajos –cárcel incluida– de su estancia en Italia, que relata en numerosas cartas a su hermana Mariquiña –una mujer culta y buena escritora–, se instaló al fin en Bolonia. Incansable con la pluma, dedicó su estancia en Italia a defender a la Compañía en numerosos informes y réplicas, haciéndose blanco incluso de las iras del Vaticano. Murió en Bolonia el 9 de noviembre de 1781, poco antes que el marqués de la Ensenada, al que Isla llamó el “mayor ministro que ha conocido la monarquía desde su erección”. El padre Luengo, que lo trató en Bolonia, lo retrató así: “Le tenían por un hombre sagaz, astuto y hasta maligno, y le temían como satírico no sólo diestro y gracioso, sino cruel y sangriento. Pero lo cierto es que tenía un carácter sin doblez y un corazón sencillo, franco, abierto y leal, sin malignidad ni reserva”. Enrique Giménez y su equipo de la Universidad de Alicante han escrito una obra monumental sobre los jesuitas en ese momento crucial de su expulsión y extinción posterior, en parte alojada en la Biblioteca Virtual Cervantes, dirigida hoy por uno de sus discípulos, Jesús Pradells.

En definitiva, el reinado de Fernando VI, tildado de mediocre en todo, presenta un nutrido escenario literario. El Feijoo de las Cartas eruditas, el Torres Villarroel de la Vida o el Isla de El Gerundio son mundos literarios en sí, pero, además, los hombres de letras del periodo fernandino, en su afán de imponer el “buen gusto” y la regeneración de las letras españolas, desbrozaron terrenos literarios plenamente modernos como el ensayo o la crítica literaria, hicieron avanzar la historia –la investigación de fuentes y la divulgación–, reinventaron la novela y, en fin, se enfrentaron al público con una avanzada mentalidad del autor que estima la repercusión de su obra y su precio. Torres Villarroel se hizo rico vendiendo sus obras –inventó el popular sistema de la suscripción–; Nipho, que empieza a publicar al poco de morir Fernando VI, ganó mucho dinero vendiendo periódicos; Isla fue muy consciente de su éxito editorial; Mayans se enorgullecía de lo mucho que eran conocidas sus obras en la Europa culta. La mayoría gozó de la amistad y el apoyo de altos cortesanos cuando no de la propia monarquía, y llevó una confortable vida de rico, algunos, por su profesión, de cura rico, pero de cura del siglo, hedonista y refinado.

En el ambiente de vulgaridad que sufrieron debieron empezar haciendo inteligible el camino de la verdad contra el error: fueron, por ello, didácticos y moralizadores; utilizaron en la ardua empresa de ilustrar todos los géneros, desde la poesía y la novela –Isla declara escribir El Gerundio como una novela– al teatro o la erudición: todos llevaron obsesivamente su afán por lo verdadero a sus obras, convirtiendo la literatura en un arma más al servicio la educación. Educar deleitando contra el tradicional “Ilustrat dum vexat” fue desde entonces una manera de llegar a ese “no se qué” feijooniano: ese “primor misterioso”, ese “encanto de la voluntad y atolladero del entendimiento”, una especie de armonía “que no puede descifrar la razón”. En definitiva, la belleza: una de las aspiraciones de la Ilustración.

Conclusiones

Un insoportable sesgo historiográfico

Aunque es obvio que queda mucho por conocer del rey y del reinado pacíficos, esta síntesis seguramente servirá para modificar al menos la opinión general de barbecho y abandono que se les atribuye. Quiérase o no, durante siglos la historia y su compañera la biografía han preferido territorios dominados por batallas, capitanes heroicos y, como mucho, artistas y científicos deslumbrantes, símbolos de tiempos espléndidos que anuncian los nuestros. Nada de eso se encuentra en el reinado de Fernando VI –menos en su figura–, pues todo parece orientarse al mantenimiento de la paz, tantas veces ¡ay! confundido con debilidad o entreguismo. Todavía hace unos años se ha podido leer en obra de historiador que Wall desaprovechó la oportunidad de entrar en la guerra en 1758 con ventaja, mientras desde las primeras historias decimonónicas sobre el reinado se viene deslizando, al calor de la nueva lucha contra la decadencia –ahora, un duelo contra la historia de España–, un indisimulado rechazo del rey débil que no supo aprovechar un momento favorable para asestarle un hachazo a la Pérfida Albión y desquitarse de la humillación de Utrecht (y de Aquisgrán).

Gibraltar o Menorca estuvieron al alcance de la mano –parece intuirse en algunas historias nacionalistas–; los ingleses consiguieron que cayera Ensenada y dar al traste con sus planes de rearme naval aprovechando la debilidad del rey –se puede leer en buena parte de la historiografía–; en fin, todo parece indicar que de nuevo un rey poco capaz, como venía siendo norma desde los Austrias menores, fue el culpable de que España no acabara de triunfar de una vez contra sus seculares enemigos.

Así se construyó una historia vindicativa, la historia nacional de España, que necesariamente debió buscar en el Imperio español y en los grandes reyes del pasado lo que no tuvo en sus convulsos tiempos contemporáneos. La España discreta que los ministros de Fernando VI quisieron construir era lo más opuesto a las omnipresentes ideas de regeneración, por lo que pasó a ser un elemento más del “despreciable siglo” menendezpelayano o del “siglo menos español” de Ortega.

Lo que esconde la neutralidad fernandina

Afortunadamente, hoy no se ven así las cosas. El siglo XVIII es antes que un escenario de combates maniqueos un objeto de serena reflexión al que precisamente el reinado de Fernando VI aporta por medio de la investigación objetiva argumentos de gran interés. Veamos algunos.

Quizás el más importante lo constituye la nueva política exterior. El giro desde la política belicista de Felipe V hacia la neutralidad fernandina no fue sólo el feliz encuentro entre la necesidad –crisis de la Hacienda en 1739, desmantelamiento naval, desprestigio militar, paz humillante (Aquisgrán)– y la virtud –las ideas erasmistas de Carvajal, la mirada al interior de Ensenada, el complejo inglés de Wall–; por el contrario, el concepto neutralidad fernandina es mucho más amplio. Antes que abandonarse al dulce beneficio de la paz, los ministros fueron nautas vigilantes de una coyuntura de profundos cambios internacionales que exigió más diplomacia –más negociación y en más asuntos que los del reparto de soberanías– y otra estrategia bélica, más técnica y con más soporte económico.

Al primer reto respondieron Carvajal y Wall. Desde ópticas distintas, los dos ministros apostaron por una diplomacia activa que ensanchó sus objetivos de negociación más allá de la que tradicionalmente defendía los intereses monárquicos. Entraron en juego los asuntos comerciales, el contrabando y los aranceles, las previsiones de cambio del monopolio español con las Indias, un rompecabezas para un Carvajal culto y leído que no podía ignorar lo que se venía aceptando en el norte de Europa desde Grocio: el mare liberum, la modernidad, contra una simple bula papal. Su idea de ampliar los puertos y su intuición del beneficio del libre comercio, antecedentes de las medidas carolinas posteriores, son lo más brillante –y si se quiere ilustrado– de este ministro de Exteriores idealista y a veces visionario.

Al segundo reto, la nueva guerra, Ensenada y en menor medida Arriaga contribuyeron con su idea de paz armada, paz a la espera o paz astuta: de esas tres maneras llamaba Ensenada a su plan de rearme naval, continuado a partir de 1754 aunque con más dificultades –sobre todo, la que sobrevenía de la política hacendística del atesorador Valparaíso– por su sucesor, el bailío Julián de Arriaga. La novedad del plan ensenadista con respecto a la política de Patiño es que la Armada no debía ser sólo una respuesta al desafío militar inglés. La Marina, para Ensenada, era un complejo técnico expansivo, una locomotora industrial que debía ser capaz de reportar beneficios al ámbito civil mientras se producía el rearme. Para entendernos: era el ministro de Hacienda el que tenía un contundente proyecto naval.

No era sólo asunto de arsenales como con Patiño; ahora se involucraría a los particulares, a los marineros –la Matrícula del Mar–, mientras se activaba la industria metalúrgica y se adelantaba en todas las artes que confluían en el mundo naval y el comercio, desde la matemática –la obsesión por medir– a la óptica, pasando por la química –la metalurgia, el objetivo del siglo– la medicina, o el gran descubrimiento económico, el banco ensenadista, el Real Giro, una caja B que permitía pagos directos y sobornos: sacando provecho de la paz, era como había que preparar la próxima guerra, la que Ensenada sabía que era inevitable.

El beneficio de la paz, el ilustrado fruto del buen gobierno

Los beneficios en el interior se hacen notar en cuanto la paz de Aquisgrán permite hacer las “maravillas” que soñaba Carvajal. Todavía sin estridencias, lo que los clérigos denunciaban con el inveterado paso atrás hispánico ¡hasta dónde vamos a llegar!, la novedad y el conocimiento, la nueva estética y la moral del optimismo, es decir la Ilustración, se abrían paso en los círculos elitistas de las ciudades abiertas y cosmopolitas como Madrid, Cádiz o Barcelona. Los embajadores y los viajeros extranjeros, siempre dados a contar de España lo que se esperaba del exótico caliente sur –“ellas, navaja en la liga; ellos, la faca en la faja”–, debían decir que el rey y la reina, a pesar todo, eran cultos, protegían las artes, la agricultura, mandaban hacer caminos y tenían  ministros eficaces y honrados.

El Catastro y el mapa de España que quería hacer Ensenada –no sólo una carta geográfica– permitía al rey recorrer sus dominios y a los ministros planificar de acuerdo con los intendentes provinciales que trasmitían necesidades y proyectos. Caminos, puertos, un nuevo urbanismo, medidas fiscales –la abolición de las rentas provinciales, el horizonte inalcanzable de la Única, el decreto sobre juros–, proyectos: la España de Fernando VI fue una España de proyectos. Podía serlo, pues el sistema político –que fue elogiado por el mismísimo Feijoo, sorprendido por su eficacia– era sencillo y natural. Wall lo definió así, (y seguramente es la mejor definición del despotismo ilustrado): los ministros que proponen y el rey que decide. Exageraba, pero esa es la impresión que se quería dar para producir la confianza que los españoles tuvieron en su gobierno (hasta que llegaron los italianos de Carlos III).

Después de tanto tiempo de rey sin país –un Felipe V anhelando Versalles al lado de la italiana–, parece que hay ahora país con rey –el primer Borbón español– y sobre todo, con ministros. Uno, el tozudo y hosco Carvajal – “serías mejor si no quisieras ser tan bueno”, le decía el duque de Huéscar–, el otro, “El Amigo”, el dicharachero Ensenada; el último, el leal y conspicuo Ricardo Wall, el anglófilo jacobita que precisamente por su cliché tuvo que aparentar más españolidad que ninguno: todos son respetados y hasta ponderados por los embajadores y los ministros extranjeros. Hasta el final del reinado, cuando el luto se adueña del hasta entonces feliz palacio de la música y las artes, no hay tintas negras. Sólo la muerte de Carvajal el 8 de abril de 1754 y la caída de Ensenada el 20 de julio de ese año –cuando se vio realmente que Carvajal en vez de enemigo de Ensenada fue a pesar de todo su valedor– pone una nota de desengaño en algunos y de pesimismo en otros, pero el nuevo gobierno –tres ministros y medio para tapar el boquete que dejó Ensenada– no parece que vaya a variar el rumbo.

Se mantiene la neutralidad carvajalista, siguen los proyectos y al fin estalla la guerra de los Siete Años un año después de faltar Ensenada: el “bouleversement de toutes les tetes” que se había apreciado en la primavera y el verano de 1754 se hace aún más evidente. El Madrid neutral fernandino se convierte en un hervidero de presiones, de espías y sicarios que quieren la alianza militar española en una guerra marítima y comercial en la que Francia se juega su papel de cabeza del continente e Inglaterra su proyección marítima y su plan de abrir mercados, el objetivo de sus industriales y comerciantes que viven ya lo que luego vamos a llamar Revolución Industrial, un proceso que necesita mercados, aunque sean tan lejanos como Canadá o India, los escenarios de esa primera guerra mundial colonial. 

Wall no sucumbirá a las presiones internacionales y Fernando VI hará notar, ahora más que nunca, que ha logrado ser al fin el rey independiente y pacífico que no quiere guerra con nadie, lo que fue desde el principio el primer objetivo de sus ministros. Su hermanastro Carlos se desespera en Nápoles porque el rey de España no ha “tomado partido” tal y como se está poniendo Europa –y se lo reprocha por carta–, pues teme por las Indias, pero Arriaga intenta convencerle –y convencerse– de que la Marina responderá como lo había hecho siempre, pues no había otra posibilidad de defender América sino con las “fortalezas móviles” que acudirían a donde hubiera necesidad tras la agresión de los enemigos, tal y como había establecido la estrategia ensenadista, que dejó bien patente que a la Marina inglesa no había que enfrentarse frontalmente: la lección solo se olvidó en un desgraciado momento: Trafalgar.

Sin embargo, a la corte feliz llega la muerte, la enfermedad, la locura... el año con rey y sin rey y el medio año con dos reyes y con ninguno. 

Bárbara y Fernando VI, el símbolo de la España discreta

El primer Borbón español y la primera reina portuguesa desde la madre de Felipe II ocupan un lugar tan discreto en la historia de España que ni siquiera sus sepulcros pueden ser objeto de la curiosidad de los turistas que visitan El Escorial, el panteón real español. La Visitación, el convento madrileño de las Salesas que guarda sus restos en los bellísimos panteones encargados por Carlos III, no suele ser un lugar demasiado visitado. Es este último apartamiento el símbolo final del sino de los que desde su boda en Badajoz en 1729 aparecerían ante la opinión como la pareja marginada por Isabel de Farnesio, los oscuros, retraídos príncipes que sin embargo un día iban a ser reyes de España, eso sí, uno loco, y la otra… portuguesa.

Quizás por eso sorprende su primer año en el trono. Frente a la opinión de la Corte y los embajadores, que les creen juguetes en manos de Isabel de Farnesio y su tupida red de cortesanos apoyados desde Versalles, Bárbara de Braganza y Fernando VI reaccionan. Antes de nada –un símbolo–, reaccionan contra la madrastra-suegrastra, a la que envían primero a los Afligidos, inmediatamente, y un año después, a La Granja de San Ildefonso. Nunca la volverían a ver.

Después, contra el entorno farnesiano. Caen Villarías, Arizaga, Maceda, San Juan, Montijo; ascienden Carvajal, Huéscar, Rávago –el nuevo confesor, español–, mientras se mantiene Ensenada y “priva Farinello”. Son los hombres nuevos del rey, los que se proponen como primera misión aumentar la autoestima de Fernando VI, convencerle de su papel restaurador de la monarquía española, hacerle creer que su prestigio exterior no es incompatible con una “paz sin humillación” y, luego, ensanchar la Domus Regia hasta que el rey piense en que sus súbditos son la prolongación de su casa. Al menos eso.

Conseguido el primer objetivo, se puso en marcha una segunda operación. El rey es como su padre, propenso a los “vapores”, a la melancolía y a la depresión. Nunca acaba de estar tranquilo ante la doblez que veía en lo que debieran ser sus relaciones de familia y amistad más naturales. Con su tío Luis XV ya venía sufriendo menosprecios desde tiempo atrás, aunque pudiera atribuirlo a su gobierno; con el Papa había menos disculpa. Él era Su Majestad Católica y, sin embargo, su Iglesia no recibía del Papa los mismos miramientos que las otras, sometida a una dependencia que suplantaba su papel de Real Patrono.

El primer motivo de disgusto se solventó cuando se asentó la neutralidad y el rey comprobó que su tío tenía que solicitar su alianza. El segundo, se acabó cuando se firmó el Concordato. El rey, a la altura de 1753, era un hombre bastante satisfecho, sosegado y tranquilo y, aunque Rávago siempre estuviera temeroso de una posible caída, sus achaques, cuando los había, duraban poco. Fueron los tiempos en que Fernando VI bailaba –y cansaba al “ganado” femenino–, en que bromeaba con la sirvienta que le traía el chocolate a la cama, derramando unas gotas en su amplio escote, en fin, los felices tiempos de la escuadra del Tajo. Tiempos de la mejor ópera de Europa, de sorprendentes obras artísticas en Aranjuez y el Palacio Nuevo a cargo de Amigoni y Giacquinto, Saquetti, Felipe de Castro o Ventura Rodríguez, de dinamismo en la Real Academia de San Fernando y de evidencia de la protección regia de la Ilustración a través del decreto de Fernando VI que prohibía atacar a Feijoo.

También eran los años de esplendor de Ensenada, de las célebres cenas de don Zenón, del sorprendente auge de la Marina… y de las primeras sombras, las que se iban a proyectar el 20 de julio de 1754. El rey firmó el destierro de Ensenada, pero no pudo dormir durante los meses siguientes. Quizás le habían engañado, lo que más sentía. Pero el ministro caído tampoco le había dicho la verdad. Nada había sabido el rey del complejo problema de la guerra guaraní, del uso del dinero de sus arcas a través del Real Giro, de los planes militares ofensivos en las Antillas. El duque de Huéscar, ya duque de Alba tras morir su madre, dosificaba ahora la información que le llegaba al monarca, pues era su mayordomo mayor, es decir, el primer vasallo al que veía al despertar y el último que le daba las buenas noches.

Con Alba, al fin gobernaba uno de su facción, una hechura: Ricardo Wall. A partir de ahora, el rey encargaría a Wall, que ganaba crédito cada día en la Corte, “vigilar” a los demás ministros, “pues no quería más Ensenadas”. Fernando VI retornó a sus hábitos tranquilos y confiados, Luis XV volvía a solicitarle cuando empezó la guerra, en 1755; también lo harían Jorge II y la emperatriz, ésta a través de su prima Bárbara, que se mostraba tan orgullosa como el rey de mantener la amistad con toda Europa. En esas circunstancias, llegó lo peor. Bárbara enfermaba gravemente y moría en meses, sin remedio, a causa de un cáncer de útero. Fernando VI ya no pudo vivir sin ella. Encerrado en el áspero castillo de Villaviciosa de Odón, elegido por Alba, se abandonó irremediablemente a la depresión, se tumbó en un pobre catre y se dejó consumir entre locuras y arrebatos. La neurosis mordió en su constitución física, dejó de alimentarse y finalmente murió loco: solo, sin familia y sin cariño. No tuvo más que el amor de Bárbara y el de sus hermanos Luis I y el infante Felipe, que murieron cuando él era sólo un niño. Los demás habían salido de la Corte española hacía muchos años y nunca les volvió a ver.

El “castillo encantado” de Villaviciosa fue centro de intrigas y rumores como no las había habido en todo el reinado. El testamento de Bárbara, el “bárbaro testamento” por el que todo iba a Portugal, y la locura rabiosa del rey les legaron una fama que no se compagina con la aceptación popular que tuvieron antes del funesto “año sin rey”. Nada pudo reparar el sentimiento de riesgo y abandono del último año, así que todas las esperanzas se dirigieron a Nápoles, de donde llegaría la solución, la “feliz revolución” que esperaba el padre Isla del amigo de juventud de Ensenada, el nuevo rey Carlos III.

El reinado de las letras y las artes

Quizás sea el mundo de la creación artística, literaria y científica el que ofrece el panorama más brillante y prometedor de la reposada época. Cuando Menéndez Pelayo dijo que la cultura en esta época fue cosa de curas y frailes, olvidó algunos detalles. Por ejemplo, que Antonio de Ulloa había publicado el descubrimiento del platino o que Carvajal aún alcanzó a comprar dos ejemplares del primer tomo de la Enciclopedia, una obra que corrió sin problemas hasta el mismo año de la muerte del rey, cuando el inquisidor Quintano Bonifaz la hizo prohibir.

Fue, sí, cosa de un fraile El Gerundio, pero lo importante es que se convirtió en uno de los best seller del siglo y, desde luego, fue uno de los libros prohibidos que más carcajadas suscitó en los círculos ilustrados, ya contagiados de las ideas antifrailunas. El “Gerundiazo” puso en solfa nada menos que el verbo, la palabra, el instrumento por excelencia de los que, como el padre Calatayud, todavía dirigían las conciencias desde púlpitos y misiones anunciando un Corazón de Jesús en llamas que sorprendía a los que como Mayans no estaban dispuestos a dar culto a una víscera.

La época de Fernando VI es también el momento álgido de Torres Villarroel, el inclasificable que termina de publicar sus Visitas... y su Vida al arrimo de personajes tan importantes como Carvajal, con quien pasea en coche por Madrid, o Ensenada, el anfitrión de sus muchas cenas, o el duque de Huéscar, el que le abre las puertas de la tertulia del Buen Gusto. Son tiempos de ediciones de libros patrocinadas por el gobierno –muchos llevan la dedicatoria a los ministros–; tiempos de viajes científicos, de vaivén de ingenieros extranjeros y de pensionados en las grandes capitales europeas –los jóvenes científicos enviados por Ensenada, los jóvenes artistas pagados por el protector de la Academia de San Fernando, el ministro Carvajal–. En fin, una de las épocas más cosmopolitas de España.

Los arsenales son una Babel de extranjeros, en la Academia de San Fernando se dan muchas clases en francés o en italiano, Mayans goza al sentir que la cultura española sale fuera como nunca, que lo español es apreciado en Europa por más que los viajeros todavía se fijen en los tipos exóticos y en el gran número de curas y frailes. Algunos reparan en que el buen gusto está presente en los palacios de ciertos nobles capitalinos, como el que se admira de lo que ve en la casa de la marquesa de Sarria: una decoración “galoclásica” y una biblioteca extraordinaria; también en las obras de los Sitios Reales, del Palacio Nuevo y algunos paseos de Madrid, cada vez más parecidos a una gran ciudad europea y a los palacios que imitan Versalles en todo el continente. 

Es cierto que Feijoo siguió haciendo falta, pero incluso más allá del periodo fernandino. El erudito fraile –”nuestro padre que estás en Oviedo”, como le llamaba Isla– continuó publicando sus utilitarios ensayos, ahora en las Cartas eruditas, quizás la obra más emblemática del reinado de Fernando VI con la España Sagrada de Flórez, la Vida de Torres y El Gerundio. La dedicatoria alborozada de las Cartas al rey, como las palabras que también le tributó Flórez, que nada menos soñaba con conseguir bajo su amparo “la Ilustración”, son prueba de que Fernando VI y sus ministros consiguieron el apoyo entusiasta de los intelectuales más prestigiosos del momento y la subordinación de su pluma a los “grandes proyectos” gubernamentales.

Del Rey al Reino

Todo eso fue el reinado de Fernando VI: más que una antesala o una continuación, una verdadera irrupción de novedades de amplio futuro, entre ellas lo que llamaremos luego despotismo ilustrado, una intuición y un intento de traducción libre de lo que se contaba del gran Luis XIV, que en la época nadie desarrolló más lúcidamente que el marqués de la Ensenada, el “secretario de todo”, como le llamó el padre Isla, el hombre que decía querer dinero –”el fundamento de todo es el dinero”–, fuerzas de mar y tierra y no teologías: ni guerras de legistas, ni papeleos inútiles, ni consejos: ministros con el rey, la nueva fórmula política.

Por el país se extendió una confianza en el rey y el gobierno como hacía mucho tiempo no se conocía, lo que permitió que el despotismo se fuera abriendo paso sin estridencias, a la par que se olvidaban los apolillados sistemas polisinodiales y los grandes aceptaban continuar al lado del rey, sí, pero cada vez más lejos del gobierno: intocables en sus privilegios, pero abiertamente calumniados por inútiles y frívolos, por desertar de sus responsabilidades. Nadie lo ejemplifica mejor que el duque de Alba, don Fernando de Silva, el abuelo de la goyesca Cayetana, el mayordomo real conspirador, pero vago, incapaz de aportar una idea, pero perfecto instrumento para recordar a los ministros plebeyos –tanto en 1754 como en 1766– que la aristocracia seguía estando al lado del rey, es decir, mandando (estuvieron en la sombra hasta el golpe de Estado de Aranjuez, en marzo de 1808, en que ya asomaron la cabeza).

Con todo, el país es pobre aunque las arcas reales estén llenas –el gran logro que exhibirá con orgullo el gobierno que espera a Carlos III–; la monarquía de Fernando VI ha conseguido al fin un saldo muy favorable en la Hacienda, pero los trabajadores españoles  deberán seguir esperando el “todo para el pueblo”, un tópico bastante desacertado, pues el pueblo seguía quedando lejos y a desmano. El campo no progresa, “parece que las tierras están cansadas”, dice Sarmiento; la demanda está frenada todavía por problemas de infraestructura que no se resuelven en unos años de buen gobierno. Al sentir que los “obstáculos” son excesivamente pesados, se empieza a pedir que el gobierno sea el conductor de las reformas, lo que parece haber sido entendido por Fernando VI y sus ministros, pero los privilegiados no van a colaborar. La lucha está anunciada. El reinado de Fernando VI es, en eso sí, una antesala. Como todo el XVIII.

Cronología

1711. Nace Bárbara de Braganza (4 de diciembre).

1713. Nace Fernando de Borbón, futuro Fernando VI (23 de setiembre).

1724. Muere Luis I (rey desde el 10 de enero al 31 de agosto), hermano mayor de Fernando. Fernando es proclamado príncipe de Asturias (25 de noviembre). Se pone cuarto al príncipe con Béjar, Salazar y Arizaga, jefes de la “familia”.

1725. Solicitud de matrimonio de Fernando con una princesa portuguesa (12 de abril). Publicación del doble compromiso entre el príncipe Fernando y Bárbara de Braganza, y María Victoria y el príncipe José (2 de octubre en Madrid, 10 de octubre en Lisboa).

1728. Fernando, enfermo de viruelas (mayo).

1729. Boda de Fernando y Bárbara en Badajoz (19 de enero). La familia real sale hacia Sevilla (27 de enero) dando comienzo al “lustro andaluz”.

1731. El marqués de Tabuérniga, encarcelado por conspirar a favor de Fernando contra la legitimidad de Felipe V.

1733. Finaliza la estancia de la familia real en Sevilla. Agitación fernandinista en Madrid a cargo del “partido español”. Felipe V restringe la vida pública de los príncipes.

1734. Fernando, enfermo de fístula. Se desatan rumores, fomentados por la embajada francesa, sobre una presunta incapacidad de los príncipes para tener hijos.

1735. Desavenencias entre Felipe V y Joao V que llegan a la ruptura diplomática. Se acrecienta la marginación de Bárbara y Fernando.

1737. Restablecimiento de relaciones entre los consuegros Felipe V y Joao V (mayo).

1738. Se celebra accidentadamente la mayoría de edad del príncipe. Pasquines en Madrid. Los príncipes vuelven a ser sospechosos y se restringe su vida pública. Incidente Champeaux.

1743. Muere Campillo (11 de abril). Ensenada es nombrado ministro de Hacienda, Guerra, Marina e Indias, cargos que conservará con Fernando VI hasta 1754. El marqués de la Mina, general en jefe del ejército de Italia.

1744. Bodas de la infanta María Teresa con el delfín (18 de diciembre). Fernando hace de apoderado del novio. Rumores sobre los “vapores” de Fernando, la neurosis maníaco-depresiva. Son públicas las desavenencias entre Bárbara e Isabel de Farnesio.

1745. Paz secreta entre Francia y Cerdeña (diciembre). Fernando, muy disgustado por la defección francesa, que no olvidará. José de Carvajal, futuro ministro de Fernando VI, escribe Testamento político.

1746. Muere Felipe V (9 de julio). Fernando VI, rey. Isabel de Farnesio abandona palacio con destino a los Afligidos. (2 de agosto).

Caída de los vizcaínos, facción encabezada por el marqués de Villarías. Carvajal, ministro de Estado (4 de diciembre).

Creación de la Real Compañía de Comercio y Fábricas de Extremadura, iniciativa de Carvajal.

Cruel Pragmática de Ensenada contra los gitanos.

Luis Menéndez pinta su autorretrato llamado del Louvre.

1747. Fernando VI nombra al jesuita Rávago su confesor (17 de abril).

Salida de Isabel de Farnesio con destino a La Granja de San Ildefonso (23 de julio). Exoneración total de Villarías y dimisiones en cadena de Maceda, San Juan, Montijo y Alburquerque.

Se inicia la publicación de la España sagrada del padre Flórez. Piquer publica Lógica moderna.

Se acaba la fachada del Obradoiro en Santiago.

1748. Paz de Aquisgrán (acuerdo secreto, 30 de abril; firma de España, 20 de octubre).

Arresto de Macanaz en Vitoria y prisión en el castillo de San Antón de La Coruña (hasta 1760).

Promulgación de las Ordenanzas de la Armada por Ensenada.

Creación de la Real Fábrica de seda de Talavera.

Bonavía y Velázquez comienzan las obras de ampliación de Aranjuez en torno al palacio. Amigoni comienza a pintar la Sala de la conversación.

Fundación del Colegio de Cirugía de Cádiz. Antonio de Ulloa publica su descubrimiento del platino; con Jorge Juan, Observaciones astronómicas y Relación del viaje a América...

Primeras reuniones de estudiosos, dirigidos por el conde de Peñaflorida, en Azcoitia, germen de la primera Sociedad Económica de Amigos del País.

1749. Llega a Madrid el embajador inglés Benjamin Keene (13 de febrero).

Decretos de Ensenada sobre Intendentes, Rentas Provinciales, bosques, Catastro (octubre). Creación del Real Giro. Comienzo del rearme naval. Llegan los primeros ingenieros ingleses contratados por Jorge Juan.

Despliegue de la red diplomática carvajalista (Wall, Londres; Sotomayor, Lisboa; Masones, París; Grimaldi, Viena; Sada, Turín; etc.). Vuelve el duque de Huéscar de París.

Obras en diversas carreteras y en el puerto de Guadarrama, que Fernando VI visita personalmente (noviembre). Carretera entre Reinosa y Santander. Canal de Castilla. Arreglos de caminos en Cataluña (Mina), Navarra (Gages).

Ensenada da comienzo al “plan de extinción” de los gitanos (30 de julio).

Jorge Juan en Londres (1 de marzo). Instrucciones de Ensenada a Ulloa (28 de junio).

Se empieza a construir la plaza de toros de Madrid (terminada en 1754). El toreo se hace oficio, a pesar de que se decretará su prohibición en 1754, 1757 y 1758.

Se inicia la tertulia del Buen Gusto en casa de la marquesa de Sarria.

1750. Fernando VI firma el tratado de Límites (13 de enero). Ensenada inicia secretamente la mayor acción regalista del siglo: el Concordato con Roma.

Fernando VI firma el tratado hispano-inglés llamado de Madrid (5 de octubre)

Ensenada importa grano con destino a Andalucía a causa de las malas cosechas.

Se construye el puente de San Fernando para acceder al cazadero de El Pardo. Por indicación de la reina comienzan las obras del convento de Las Salesas.

Fernando VI prohíbe criticar a Feijoo (23 de junio)

Bernardo Ward comienza su viaje por Europa.

1751. Se resiente la mala salud de Bárbara. El médico Piquer es llamado a la Corte.

Representación de Ensenada al rey. Decreto de Ensenada sobre la Matrícula del mar.

Prosiguen en los arsenales de Cartagena, Ferrol y Cádiz las obras y la construcción de barcos. Gran concentración de ingenieros y técnicos extranjeros.

Carvajal, director de la Real Academia (13 de mayo).

Por indicación del padre Rávago, se prohíbe la Masonería (inexistente en España).

Las Juntas Generales de Vizcaya aprueban la construcción de la carretera de Bilbao a Burgos (17 de julio).

Gran leva de vagos decretada por Ensenada con destino a los arsenales y al ejército.

Agustín de Montiano empieza a publicar Discursos sobre las tragedias españolas (último volumen en 1753). Vuelve Luzán de París. Piquer publica su Tratado de las calenturas. Benito Navarro publica Física eléctrica.

1752. Fernando VI firma el tratado de Aranjuez entre España, Austria y Cerdeña (14 de junio).

Wall viaja a España (mayo-octubre). Llega a Madrid el duque de Duras (27 de noviembre).

Plenitud de la corte festiva; comienza la construcción de la escuadra del Tajo.

Se termina en casi todas las ciudades y pueblos de Castilla el Catastro de Ensenada.

Más de seiscientas gitanas son recluidas en la Casa de Misericordia de Zaragoza, cumpliendo órdenes de Ensenada, que prosigue su intento de genocidio.

Exploración minera de España dirigida por los químicos Bowles y Solano.

Creación de la Real Academia de San Fernando (17 de abril).

1753. Fernando VI firma el Concordato con Roma ante la sorpresa general (11 de enero).

Aumentan las presiones inglesas en Honduras por el problema del palo de Campeche. Carvajal escribe Mis pensamientos.

Se construye la Puerta de Hierro a la entrada de El Pardo. Terminada la cerca construida por orden de Ensenada.

Obras en los puertos de Bilbao y Gijón. Creación del Real Observatorio de Cádiz. Apogeo de la construcción naval en los arsenales.

Llega a la corte el pintor Giacquinto. Ventura Rodríguez inicia la capilla del Pilar en Zaragoza. Salzillo termina su Oración en el huerto.

1754. Muere Carvajal (8 de abril). Interinato de Huéscar y nombramiento de Wall ministro de Estado. Ricardo Wall llega a Madrid (17 de mayo).

Primera campaña militar contra las misiones jesuíticas del Paraguay (mayo).

Keene envía las presuntas órdenes de Ensenada a Londres (17 de junio). Ensenada pierde el favor de la reina (en torno al 14 de julio). Detención de Ensenada y destierro a Granada (20 de julio).

Wall, nuevo hombre fuerte. Nombramientos de Eslava (Guerra), Valparaíso (Hacienda) y Arriaga (Marina, luego también Indias) en las secretarías que ocupaba Ensenada (21 de julio).

Fernando VI impone a Keene la Orden del Baño (23 de septiembre).

El padre Calatayud publica Arte y modo de hacer misiones.

1755. Combate anglo-francés en Terranova, incidente de Boscawen (10 de junio).

Fernando VI destituye a Rávago (30 de septiembre), último golpe contra los ensenadistas.

Terremoto de Lisboa (1 de noviembre). Muere en la tragedia el embajador español Perelada y toda su familia. Nombrado embajador extraordinario el conde de Aranda.

Fernando VI crea el Jardín Botánico de Madrid (25 de octubre).

Antonio Guerrero y Luis Misón introducen la música popular española en la Corte.

García de la Huerta publica Endymion, una obra plenamente neoclásica. Andrés Piquer publica Filosofía moral para la juventud española.

1756. Acuerdo de Westminster (enero). Empieza la guerra de los Siete Años. Reversión de alianzas: Austria y Francia firman el tratado de Versalles (1 de mayo). España, neutral: Eslava decreta la “indiferencia” a adoptar con las naciones en guerra (marzo).

Los franceses conquistan Menorca, inglesa desde 1712 (17 de abril-29 de junio).

La emperatriz solicita a Bárbara la alianza al tratado de Versalles (a partir de junio).

Llega a Buenos Aires el gobernador Ceballos (14 de noviembre) con intención de parar la guerra guaranítica.

Incidente del Antigallican en La Coruña (26 de diciembre).

Crisis de la Real Fábrica de Zarza. Principio del fin de privilegios a las Reales Fábricas.

1757. Últimos paseos regios en el Tajo (junio). Comienza la enfermedad de la reina (otoño).

Keene, enfermo desde principio de verano, muere en Madrid (15 de diciembre).

Consagración de las Salesas ante Bárbara, su última visita en vida (29 de septiembre).

Crisis económica en la Real Fábrica de Guadalajara. Wall encomienda su gestión a los Cinco Gremios Mayores de Madrid.

Prohibición de los duelos. Se generaliza el chichisveo entre las élites.

Jorge Juan publica Compendio de navegación... Mayans publica Retórica.

Duque Cornejo termina la sillería del coro de la catedral de Córdoba

1758. Apresamiento de pesqueros vascos en Terranova (junio).

Luis XV ofrece Menorca a Fernando VI a cambio de su alianza (10 de junio). 

Muere Bárbara de Braganza en Aranjuez (27 de agosto). Fernando VI, con Huéscar y Wall, se traslada al castillo de Villaviciosa de Odón.

El rey comienza a no recibir (octubre). Último despacho con Wall (1 de noviembre). Primeros síntomas de agravamiento de la enfermedad del rey (noviembre).

Se oficializa el testamento de Fernando VI, redactado por Valparaíso (10 de diciembre).

El padre Isla publica la primera parte de El Gerundio. Cadalso, estudiante en el Colegio Imperial. Torres Villarroel termina la publicación de su Vida (iniciada en 1743).

1759. Fernando VI es desahuciado (12 de febrero). Es público que su locura es irreversible.

Toma de Guadalupe por los ingleses (26 de abril). Temor a un presunto ataque inglés en América. Arriaga incrementa la alerta naval. Muere Eslava.

Carlos de Nápoles confirma a los ministros de Fernando VI en sus puestos (mayo).

Muere Fernando VI (10 de agosto). Se traslada el cadáver a las Salesas (12 de agosto).

Isabel de Farnesio, gobernadora de España por nombramiento de Carlos III.

“Recolección de vagos” decretada por Wall para que Carlos III encuentre “limpias” las ciudades a su paso (septiembre).

Sale de España Farinelli con destino a Bolonia. Generosas recompensas de Carlos III a la Corte de Isabel de Farnesio. Cesan los privilegios cortesanos del padre Rávago.

Pombal expulsa a los jesuitas de Portugal. Se prepara la solicitud de beatificación del antijesuita Juan de Palafox por Wall y Carlos III.

Quintano Bonifaz, inquisidor general, amigo de Ensenada, prohíbe la Enciclopedia.

Se proclama en Madrid a Carlos III (11 de septiembre).

Carlos III y su familia llegan a Barcelona (17 de octubre) y entran en Madrid (9 de diciembre).

Bibliografía

AGUILAR PIÑAL, F. (ed.), Historia literaria de España en el siglo XVIII. Madrid, 1996.

AGUILAR PIÑAL, F., “Sobre política cultural de Fernando VI”, La época de Fernando VI. Oviedo, 1981, pp. 297-314.

ALABRÚS, R. M. y GARCÍA CÁRCEL, R., “Las relaciones de Cataluña y la monarquía en el reinado de Fernando VI”, L’Espagne, l’Etat, les Lumières: mélanges en l’honneur de Didier Ozanam, Madrid, 2004, pp. 299-308.

ALBEROLA ROMÁ, A., “Jorge Juan Santacilia, monográfico”, Canelobre, 51, Alicante, 2006.

ALCARAZ GÓMEZ, J.F., Jesuitas y reformismo, El padre Francisco de Rávago. Valencia, 1995.

ANTOINE, M., Louis XV.Paris, 2006.

ARIAS DE SAAVEDRA, I., “Los colegiales en la alta administración española (1701-1808)”, Sociedad, administración y poder en la España del Antiguo Régimen. Hacia una nueva historia institucional, Granada, 1996. pp. 77-109.

AZEVEDO, J. L., O marqués de Pombal e a sua época. Lisboa, 1990.

BARBIER, P., Farinelli, le castrat des Lumières. Paris, 1994.

BARRENECHEA, M. T., “María Bárbara de Braganza, princesa de Asturias”. Eidos, 4 (1956).

BARRIO GONZALO, M.: El sistema beneficial de la Iglesia española en el Antiguo Régimen (1475-1834).Alicante, 2010.

BAUDOT MONROY, M., Julián de Arriaga y Rivera. Una vida al servicio de la Marina (1700-1776). Tesis doctoral dirigida por C. MARTÍNEZ SHAW (UNED, Madrid), 2010.

BONET CORREA, A. y BLASCO ESQUIVIAS, B. (coords.), Fernando VI y Bárbara de Braganza. Un reinado bajo el signo de la paz, 1746-1759. Madrid, 2002.

BOUVIER, R. et SOLDEVILLA, C., Ensenada et son temps. Le redresement de l’Espagneau XVIII siècle. Paris, 1941.

BROWNING, R., The War of the Austrian Sucession, Nueva York, 1994.

CALDERÓN QUIJANO, J. A., Belice: 1663-1821. Historia de los establecimientos británicos del río Valis hasta la independencia de Hispanoamérica. Sevilla, 1944.

CASTELLANO, J. L., Las Cortes de Castilla y su Diputación (1621-1789). Entre pactismo y absolutismo. Madrid, 1990.

CARPIO, M. J., España y los últimos Estuardos. Madrid, 1952.

COMBEAU, Y., Le comted’Argenson (1696-1764), Ministre de Louis XV. Paris, 1999.

CORTESÂO, J., Alexandre de Gusmào e o Tratado de Madrid (1750). Lisboa, 1984.

COXE, G., España bajo el reinado de la casa de Borbón. Madrid, 1846, 4 vols. (Hay edición actual, Alicante, 2011, a cargo de E. MARTÍNEZ RUIZ).

DANVILA, M., Estudios españoles del siglo XVIII. Fernando VI y doña Bárbara de Braganza. Madrid, 1905.

DELGADO BARRADO, J. M., José de Carvajal y Lancáster. Testamento político e idea de un gobierno católico (1745). Córdoba, 1999.

DELGADO BARRADO, J. M., El proyecto político de Carvajal. Pensamiento y reforma en tiempos de Fernando VI, Madrid, 2001.

DELGADO BARRADO, J. M., Quimeras de la Ilustración (1701-1808). Estudios en torno a la Hacienda y el comercio colonial. Castelló de la Plana, 2009.

DOMÍNGUEZ ORTIZ, A., La sociedad española en el siglo XVIII. Madrid, 1955.

DOMÍNGUEZ ORTIZ, A., Sociedad y Estado en el siglo XVIII español. Barcelona, 1976.

EGIDO, T., Opinión pública y oposición al poder en la España del siglo XVIII (1739.1759). Valladolid, 1971.

EGIDO, T.: “El regalismo y las relaciones Iglesia Estado en el siglo XVIII”, Historia de la Iglesia en España, tomo IV, coord.por A. Mestre. Madrid,1979, pp.125-252.

ESCUDERO LÓPEZ, J. A., Los orígenes del Consejo de Ministros en España. Madrid, 1979.

ESCUDERO LÓPEZ, J. A., Los secretarios de estado y de despacho. Madrid, 1969.

FERNÁNDEZ DURO, La Armada española desde la unión de los pueblos de Castilla y León. Madrid, 1895-1903.

FERNÁNDEZ, R., Manual de historia de España, Siglo XVIII. Madrid, 1993.

FERRÁNDIZ, M., “Equilibrio europeo de don José de Carvajal y Lancáster”, Revista histórica (Valladolid), 2ª época, 1 (1924), pp. 157-163.

FRANCO RUBIO, G. (coord.), La vida de cada día. Rituales, costumbres y rutinas cotidianas en la España Moderna. Madrid, 2012.

GARCÍA BAQUERO, A., Cádiz y el Atlántico (1717-1778). Sevilla, 1976.

GARCÍA CÁRCEL, R. (coord.), Historia de España en el siglo XVIII: la España de los Borbones. Madrid, 2002.

GARCÍA RIVES, A., Fernando VI y Dª Bárbara de Braganza. Apuntes sobre su reinado (1746-1759). Madrid, 1917.

GÓMEZ MOLLEDA, M. D., “Un rey sin gusto de mandar”, Eidos, 8 (1958), pp. 59-77.

GÓMEZ MOLLEDA, M. D., “Viejo y nuevo estilo político en la corte de Fernando VI”, Eidos, 6 (1957).

GÓMEZ MOLLEDA, M. D., “El pensamiento de Carvajal y la política internacional española del siglo XVIII”, Hispania, 58, (1955), pp. 117-137.

GÓMEZ MOLLEDA, M. D., “El marqués de la Ensenada a través de su correspondencia íntima” Eidos, 2, 1955, pp. 48-90.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L., El proyecto reformista de Ensenada. Lleida, 1996.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L., “El duque de Duras y el fin del ministerio Ensenada (1752-1754)”, Hispania, 201(1999), pp. 217-249.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L., Fernando VI, Madrid, col. Los Borbones, 2001.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L. y TELLEZ, D., “1759. El año “sin rey y con rey”: la naturaleza del poder al descubierto”, enGARCÍA FERNANDEZ, E (ed.), El poder en Europa y América: mitos, tópicos y realidades. Bilbao, 2001, pp. 95-109.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L., “El Padre Isla y la política”, El mundo del padre Isla. León, 2005, pp.167-189.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L., “La Real Casa de Misericordia de Zaragoza, cárcel de gitanas (1752-1763)”, en GARCÍA FERNÁNDEZ, M. y SOBALER SECO, M.A. (coords.), Estudios en Homenaje al profesor TeófanesEgido, Valladolid, 2004, t. I, pp. 329-343.

GÓMEZ URDÁÑEZ, J. L. y DELGADO BARRADO. J. M. (Coords.), Ministros de Fernando VI. Córdoba, 2002.

GÓMEZ-CENTURIÓN, C., “La reforma de las casas reales del marqués de la Ensenada”, Cuadernos de Historia Moderna, 20 (1988), pp. 59-83.

GÓMEZ-CENTURIÓN, C., Alhajas para soberanos. Valladolid, 2011.

GONZÁLEZ CAIZÁN, C., La red política del marqués de la Ensenada, Madrid, 2004.

GONZÁLEZ ENCISO, A., Estado e industria en el siglo XVIII. La fábrica de Guadalajara. Madrid, 1980.

GUILLÉN TATO, J. F., Los tenientes de navío Jorge Juan y Santacilia y Antonio de Ulloa y de la Torre Guiral y la medición del meridiano. Madrid, 1973.

GUIMERÁ RAVINA, A. y PERALTA RUIZ, V. (coords.), El equilibrio de los imperios: De Utrecht a Trafalgar. Madrid, 2005.

JIMÉNEZ JIMÉNEZ, M. R., “El Conde de Aranda, Director General de los Cuerpos de Artillería e Ingenieros”, Revista de Historia Militar, 50, (1981), pp. 41-50.

KRATZ, G., El tratado hispano-portugués de límites y sus consecuencias. Roma, 1954.

LAFUENTE, A. y PESET, J. A.: “Política científica y espionaje industrial en los viajes de Jorge Juan y Antonio de Ulloa (1748-1751)”, Melanges de la Casa de Velázquez, 17, (1981), pp. 223-262.

LAMADRID, R. S.: El Concordato español de 1753 según los documentosoriginales de su negociación. Jerez de la Frontera, 1937.

LODGE, R., Private correspondence of sir Benjamin Keene. Cambridge, 1933.

LÓPEZ CORDÓN, M. V., “Bases institucionales y sociales de la acción exterior española en el siglo XVIII”, Estado y fiscalidad en el Antiguo Régimen. Murcia, 1989.

LÓPEZ CORDÓN, M. V., “La primera secretaría de Estado: la institución, los hombres y su entorno (1714-1833)”, Revista de la Universidad Complutense, 116, (1979), pp. 15-44.

LÓPEZ CORDÓN, M. V., “Cambio social y poder administrativo en la España del siglo XVIII: Las Secretarías de Estado y del Despacho”,Sociedad, Administración y poder en la España del Antiguo Régimen, Granada, 1996, pp. 111-130.

LÓPEZ CORDÓN, M. V., “Carvajal y la política exterior de la Monarquía española”, Ministros de Fernando VI, Córdoba, 2002, pp. 23-44.

LORENZO CADARSO, P. L., “Los documentos cifrados en la corte de Fernando VI”, Espacio, tiempo y forma, IV (1988), pp. 359-380.

LOSADA, M. y VARELA, C. (ed.), Actas del II Centenario de Don Antonio de Ulloa. Sevilla, 1995.

LYNCH, J., El siglo XVIII. Barcelona, 1993.

MAISO, J., La difícil modernización de Cantabria en el siglo XVIII: don Juan F. de Isla y Alvear. Santander, 1990.

MARTÍNEZ MILLÁN y MARÇAL LOURENÇO, M. P. (coords.), Las relaciones discretas entre las Monarquías hispana y portuguesa: las Casas de las Reinas (ss. XV-XIX). Madrid, 2008.

MARTÍNEZ PEÑAS, L.: El confesor del rey en el Antiguo Régimen. Madrid, 2007.

MARTÍNEZ SHAW, C., Cataluña en la carrera de Indias. Barcelona, 1981.

MARTÍNEZ SHAW, C. y ALFONSO MOLA, M., Felipe V, col. Los Borbones. Madrid, 2001.

MATEOS DORADO, D., “La actitud de Carlos III durante el año sin rey (1758-1759)”, Actas del congreso Carlos III y la Ilustración, Madrid, 1989, t. I, pp. 299-321.

MELENDRERAS GIMENO, M. C., Las campañas de Italia durante los años 1743-1748. Murcia, 1987.

MERINO NAVARRO, J. P., La Armada española en el siglo XVIII. Madrid, 1981.

MERINO NAVARRO, J. P.: “La misión de Antonio de Ulloa en Europa”, Revista de Historia Naval, 4, (1984), pp. 5-22.

MESTRE, A., Ilustración y reforma de la Iglesia. Pensamiento político-religioso de don Gregorio Mayans y Siscar (1699-1781). Valencia, 1968.

MESTRE, A., Mayans y la España de la Ilustración. Madrid, 1990.

MOLAS RIBALTA, P., La burguesía mercantil de la España del Antiguo Régimen. Madrid, 1985.

MOLINA CORTÓN, J.,José de Carvajal. Un ministro para el reformismo español. Cáceres, 1999.

MOLINA CORTÓN, J., Reformismo y neutralidad. José de Carvajal y la diplomacia de la España preilustrada. Badajoz, 2003.

MORALES BORRERO, C., Fiestas reales en el reinado de Fernando VI: manuscrito de Carlos Brischi Farinelli. Madrid, 1972.

MORALES HERNÁNDEZ, J. L., “Jorge Juan en Londres” Revista General de Marina, 184, (1973), pp. 663-670.

MORALES PADRÓN, F., Rebelión contra la Compañía de Caracas. Sevilla, 1955.

MOZAS MESA, M., D. José de Carvajal y Lancaster, ministro de Fernando VI. Apuntes de su vida y labor política. Jaén, 1924.

NOAILLES, Duc de, Mémoirespolitiques et militairespour servir à l’histoirede Louis XIV et Louis XV. Paris, 1777.

OLAECHEA ALBISTUR, R., “Política eclesiástica de Fernando VI”, La época de Fernando VI. Oviedo, 1981, pp. 139-226.

OLAECHEA ALBISTUR, R., Las relaciones hispano-romanas en la segunda mitad del siglo XVIII. La agencia de preces. Zaragoza, 1965.

OZANAM, D., “Representación del marqués de la Ensenada a Fernando VI (1751)”, Cuadernos de Investigación Histórica, 4, (1980), pp. 67-124.

OZANAM, D., “La política exterior de España en tiempo de Felipe V y Fernando VI” Historia de España de R. Menéndez Pidal, t. XXIX, vol. I, Madrid, 1985, pp. 443-699.

OZANAM, D., La diplomacia de Fernando VI. Correspondencia reservada entre don José de Carvajal y el duque de Huéscar, 1746-1749. Madrid, 1975.

OZANAM, D. (ed), Un español en la Corte de Luis XV. Cartas confidenciales del embajador Jaime Masones de Lima, 1752-1754, Alicante, 2002.

OZANAM, D. y TÉLLEZ, D., Misión en París. Correspondencia particular entre el marqués de la Ensenada y el duque de Huéscar, 1746-1749. Logroño, 2011.

PALACIO ATARD, V., “Las embajadas de Abreu y Fuentes en Londres (1754-1761)”, Simancas, I (1950), pp. 55-121.

PALACIO ATARD, V., “La neutralidad vigilante y constructiva de Fernando VI”, Hispania, 133, (1976), pp. 301-320.

PEREYRA, C. y PÉREZ BUSTAMANTE, C., Correspondencia reservada e inédita del P. Francisco de Rávago, confesor de Fernando VI. Madrid, s. f.

PÉREZ SAMPER, M., Isabel de Farnesio. Barcelona, 2003.

PETRI, CH., “Estudio de las relaciones angloespañolas: Fernando VI y Sir Benjamin Keene”, Revista de Estudios Americanos, 84-85 (1958), pp. 107-126.

PI CORRALES, M., Carlos Linneo y la ciencia ilustrada en España. Madrid, 1988.

PINTO FERREIRA, J. A., Correspondencia de don Joao V e Dª Bárbara de Bragança, Rainha de Espanha, 1746-1747.Coimbra, 1945.

PRADELLS NADAL, J., Diplomacia y comercio. La expansión consular española en el siglo XVIII. Alicante, 1992.

RODRÍGUEZ VILLA, A., Don Zenón de Somodevilla, marqués de la Ensenada, Ensayo biográfico. Madrid, 1878.

SAMBRICIO, C., La arquitectura española de la Ilustración. Madrid, 1986.

SÁNCHEZ-BLANCO PARODY, F., Europa y el pensamiento español del siglo XVIII. Madrid, 1991.

SANCHO, J. L. y TORRIONE, M., De una corte a otra. Correspondencia íntima de los Borbones, 1744-1746. Madrid, 2010.

SOLER PASCUAL, E., Viajes de Jorge Juan y Santacilia. Barcelona, 2002.

SOUBEYROUX, J., Pauperismeet rapports sociaux a Madrid au XVIIIème siècle. Lille, 1991. (Hay edición en español en Estudios de historia social, 12-13 (1980), pp. 7-228).

TARACHA, C., “El marqués de la Ensenada y los servicios secretos españoles en la época de Fernando VI”, Brocar, 25, (2001), pp. 109-122.

TARACHA, C., Ojos y oídos de la Monarquía borbónica. La organización del espionaje y la información secreta durante el siglo XVIII. Madrid, 2012.

TARRAGA BALDÓ, M. L., “El sepulcro de la reina María Bárbara de Portugal, esposa del rey Fernando VI”, Reales Sitios, 178 (2008), pp. 1175-1184.

TÉLLEZ ALARCIA, D.: D. Ricardo Wal. AutCaesarautnullus. Madrid, 2008.

TORRIONE, M. (ed.), Crónica festiva de dos reinados en la Gaceta de Madrid (1700-1759). Toulouse, 1998.

TORRIONE, M. (dir.), España festejante: el siglo XVIII. Málaga, 2000.

TORTELLA CASARES, J., “La España discreta: el reinado de Fernando VI”, en GARCÍA CÁRCEL, R., (coord.), Historia de España en el siglo XVIII: la España de los Borbones. Madrid, 2002, pp. 121-156.

URREA FERNÁNDEZ, J., La pintura italiana del siglo XVIII en España. Valladolid, 1977.

VALVERDE, N., Un mundo en equilibrio. Jorge Juan 1713-1773. Madrid, 2012.

VOLTES, P., La vida y la época de Fernando VI. Barcelona, 1996.

VV.AA., Fernando VI en el castillo de Villaviciosa de Odón. Catálogo de la exposición. Madrid, 2009.

VV.AA., El catastro de Ensenada, 1749-1756. Madrid, Ministerio de Hacienda, 2002.

WALKER, G. J., Política española y comercio colonial, 1700-1789. Barcelona, 1979.