Médico, profesor de psicología experimental en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires a partir de 1904, presidente de la Sociedad Médica Argentina en 1909. José Ingenieros (1877-1925) fue autor de una vasta obra científica y ensayística, entre la que cabe destacar Simulación de la locura (1903), Principios de psicología (1911), El hombre mediocre (1913) y La evolución de las ideas argentinas (1918); a su iniciativa se debió la publicación de los Archivos de Criminología, Medicina Legal y Psiquiatría (1902-1913) y de la Revista de Filosofía (1915-1929), continuada, después de su muerte, por Aníbal Ponce, así como la aparición, a mediados de la década de 1910, de la colección «La Cultura Argentina», en la que quedaron recogidos textos científicos, históricos y literarios de singular importancia.

La primera edición de la Sociología argentina data de 1908; la que aquí seguimos es la de 1918, considerablemente ampliada. Incluye escritos que van desde 1899 hasta 1916, y se divide en varias partes: la primera analiza la evolución de la sociedad argentina; la segunda está dedicada a la critica sociológica; la tercera, a los iniciadores del pensamiento sociológico nacional: Echeverría, Sarmiento, Alberdi; la cuarta a lo que el autor, en su linea positivista de pensamiento, denomina la formación de una raza argentina.

José Ingenieros

Sociología argentina

Biblioteca argentina de historia y política - 097

ePub r1.0

et.al 25.05.2020

José Ingenieros, 1918

Retoque de cubierta: et.al

Editor digital: et.al

ePub base r2.1

Advertencia de la séptima edición

El presente volumen contiene diversos trabajos en que se intenta explicar la evolución de la sociedad argentina; constituye, además, una fuente de información sobre el desarrollo de los estudios sociológicos en el país.

La PARTE PRIMERA, titulada «La Evolución Sociológica Argentina», consta de tres capítulos.

El segundo fué leído en el Congreso Científico celebrado en Montevideo, en 1901[1]; fué reimpreso en 1907[2].

El primero y el tercero fueron agregados en la tercera edición[3]. Encontrándose el autor ausente del país, se puso en circulación una edición clandestina, cambiándosele el título con fines de lucro[4].

En Madrid se imprimió la quinta edición[5], agregándosele algunos de los estudios críticos reunidos en la PARTE SEGUNDA. Esa edición ha sido reimpresa[6], sin permiso del autor y con numerosos errores.

La PARTE SEGUNDA contiene seis artículos de «Critica Sociológica». Los cuatro primeros fueron publicados en la «Revista de Derecho, Historia y Letras», de Buenos Aires: «Las Multitudes Argentinas» (1899), «La Ciudad Indiana» (1900), «Nuestra América» (1903) y «La Anarquía Argentina y el caudillismo» (1904).

El quinto se publicó en volumen separado («La legislation du travail dans la République Argentine», 1 vol. de 200 págs., editor E. Cornély, Paris, 1906), y se incluyó, resumido, en la edición quinta.

El último, «La ética social de Agustín Alvarez» (agregado en esta edición), es de redacción reciente.

La PARTE TERCERA (agregada en esta edición), consta de tres estudios críticos sobre las doctrinas de Esteban Echeverría, Juan B. Alberdi y Domingo F. Sarmiento, considerados como «Los iniciadores de la sociología argentina». Fueron publicados en 1915 y 1916.

La PARTE CUARTA (agregada en esta edición), puede considerarse como la expresión más reciente de las ideas del autor y contiene el estudio sobre «La formación de una raza argentina», leído en el Instituto Popular de Conferencias el 2 de Septiembre de 1915. Fue publicado en «La Prensa» del siguiente día y en la «Revista de Filosofía», año I, Num. V.

Algunos tópicos aquí tratados tendrán mayor desarrollo en el libro «La evolución de las ideas argentinas», terminado ya y cuya impresión se hará en el corriente año.

Resuelto a consagrar su tiempo a la redacción de una sola obra, ya bosquejada, el autor no cree volver a ocuparse de los temas no agotados en este volumen. Quede él como simple jalón en la historia de los estudios sociológicos en nuestro país, hasta que hombres de ciencia, más jóvenes y mejor informados, elaboren una síntesis definitiva.

Buenos Aires, Febrero de 1918.

Advertencia de la quinta edición

En la presente edición está duplicado el contenido de las precedentes; componen su 2.ª parte cinco ensayos de crítica sociológica no incluidos en aquéllas. Las fechas de su primitiva publicación, consignadas en cada uno, explican algún cambio en las ideas enunciadas; aunque nunca es fundamental —lo que sería legítimo en un escritor aun no llegado a la edad en que no se aprende—, me limito a hacer en esos ensayos simples correcciones de estilo, pues representan mi opinión en su hora. A través de las ligeras variaciones, fácil es advertir la unidad de criterio con que durante quince años he estudiado la evolución sociológica argentina, partiendo de premisas esbozadas por Sarmiento y Alberdi, para llegar a conclusiones concordantes con la filosofía científica, tal como la profeso en mis últimas obras. — J. L.

Madrid. 1913.

PRIMERA PARTE
La evolución sociológica argentina

PREFACIO

La «humanidad» es una especie biológica que vive sobre la superficie de la tierra, luchando por la vida con infinitas especies vivientes y evolucionando según leyes que la sociología general procura conocer. Cada «sociedad» es un grupo organizado de individuos de Esa especie, que en determinadas circunstancias de tiempo, modo y lugar, lucha por la vida con otros grupos sociales, y se caracteriza por cierta homogeneidad de intereses, de creencias y de aspiraciones.

¿Cómo determinar la trayectoria de la «sociedad» argentina?; o, en otros términos, ¿cómo ordenar en serie sistemática sus principales variaciones desde sus orígenes basta nuestros días, señalando sus causas esenciales y sin descender a las accesorias? El punto de vista general —y, por ende, filosófico— es ajeno a las preocupaciones descriptivas y analíticas de los cronistas o historiadores, no obstante servirse de sus datos. La sociología no puede considerar a una «sociedad» determinada sino como una parte de la especie humana que vive y se reproduce en una región habitable del planeta.

Lejos de atribuir un carácter definitivo a nuestras reflexiones, las ofrecemos como una aproximación perfectible; llenaríamos sobradamente nuestro objeto señalando a otros un camino a seguir, menos inseguro que los practicados hasta la fecha[1] en nuestra América.

Todo conocimiento debe considerarse provisorio e integrable: la verdad —entendida como la concordancia entre los modos de pensar y los datos de la experiencia, en un momento dado— está en continuo devenir, por ser innumerables los fenómenos que la realidad presenta incesantemente a nuestros sentidos, permitiendo a nuestra imaginación elaborar hipótesis cada vez menos imperfectas. Sólo puede exigirse de ellas que no sean contradictorias con los datos de su época; su importancia se mide por la cantidad de hechos homogéneos que permiten sistematizar o explicar. Los hombres forman parte de un mundo en que la realidad evoluciona al mismo tiempo que sus interpretaciones.

Estudiada la evolución sociológica argentina con ese criterio, es evidente que las opiniones expuestas a continuación no pueden corresponder a las tendencias de ningún partido político o de tal historiador. Una circunstancia de ese género no agregaría autoridad a lo escrito. La interpretación de la experiencia social no ha sido nunca la norma de la acción política colectiva, generalmente movida por pasiones e intereses de que sólo pocos tienen conciencia; los historiadores suelen reflejar sus sentimientos personales o los de su grupo inmediato, supeditando a ellos los hechos, cuando no son desviados de la verdad por las naturales inclinaciones de su temperamento imaginativo.

Los cambios sociológicos suelen operarse sin que las colectividades adviertan el rumbo de su propio itinerario. La especie, las razas, las naciones, los partidos, los grupos, los individuos, son arrastrados por necesidades naturales que se reflejan en creencias útiles y engendran sentimientos o ideales cuya raigambre permanece invisible. Las nociones sociológicas que pueden formularse independientemente de esas creencias, se aproximan, a veces, a la intelección objetiva de los fenómenos sociales, pero no los determinan; pensar la realidad, en el mejor de los casos, no significa crearla: el conocimiento científico nace de la experiencia, como la superficie de un lago tranquilo refleja, la imagen de la realidad que existe independientemente de ella.

Así como en la personalidad individual el área consciente sólo abarca una porción mínima de la actividad psicológica, las colectividades suelen actuar con un limitado conocimiento de sus eventualidades ulteriores. La lucha por la vida entre los grupos humanos se desenvuelve inconscientemente las más de las veces; la orientación del esfuerzo colectivo, movido por creencias útiles, no es por ello menos intensa. Los grupos sociales suelen ser como bajeles que marchan sin brújula, arrastrados por corrientes cuyo secreto reside en causas mesológicas y biológicas que la conciencia social no sospecha.

Por eso algunas conclusiones enunciadas en esta construcción sintética deben contrastar con muchas ideas aceptadas por hábito y por inercia mental; desvíanse de las normas consagradas por la rutina, rebelde siempre a toda nueva síntesis, magüer se funde ésta en el análisis previo de la realidad que continuamente deviene.

Para deducir de los hechos sus leyes más generales y sus relaciones más constantes, son indispensables dos actividades intelectuales cuyos resultados se complementan. La sociología no puede interesarse en la crónica de los hechos particulares sino para determinar sus leyes. El examen prolijo de los fenómenos parciales constituye la primera etapa del conocimiento, la narración histórica; su fusión en generalizaciones sintéticas representa la finalidad del proceso, la interpretación sociológica. El análisis no completado por la síntesis es una función incompleta; la síntesis no precedida por un análisis suficiente suele ser arriesgada y estéril. Del flujo y reflujo entre ambas operaciones resulta el equilibrio que aproxima las construcciones del pensamiento a los datos de la realidad. Para formular esta concepción sintética de la evolución sociológica argentina, el autor ha tenido en cuenta los datos consignados por los historiadores y ha examinado algunos ensayos escritos en el país sobre épocas, sucesos o personajes determinados.

Pensado sin preocupaciones de raza, nacionalidad, clase o partido, el presente ensayo tiende a mostrar las aparentes antinomias que se desenvuelven en torno de dos orientaciones: la evolución de la barbarie indígena hacia la civilización de tipo europeo (en el orden interno) y la evolución del feudalismo colonial hacia el solidarismo democrático (en el orden internacional). Antes que una generalización improvisada o prematura, es la expresión sistemática de ideas lentamente constituidas y fragmentariamente expuestas en estudios críticos de valor muy desigual; algunos de ellos complementan esta exposición.[2]

Los capítulos en que se divide esta síntesis sociológica giran en torno de conceptos fundamentales nuevos. El primero establece el criterio general que permite resolver el aparente conflicto entre las teorías sociológicas mejor acreditadas; en los siguientes se aplica ese criterio al examen de la lucha por la vida entre los grupos que componen la sociedad argentina, y entre ésta y las demás sociedades del continente americano.

1.º Asimilación de la sociología económica a la sociología biológica, generalmente consideradas como sistemas antitéticos.

2.º Interpretación económica de la evolución política argentina, desde las manifestaciones iniciales de la vida colonial hasta la formación presente de la nacionalidad.

3.º Explicación del nacionalismo según la sociología económica, no obstante el divorcio habitual entre los partidarios del uno y de la otra.

El primer concepto lleva a considerar la política nacional y la internacional como simples manifestaciones de la lucha por la vida entre los agregados sociales.

El segundo permite inferir la evolución de la política interna en armonía con los intereses creados por el régimen económico vigente en las naciones de raza blanca.

El tercero deja entrever la futura posición de la Argentina entre los países sudamericanos y su probable influencia cultural, organizadora y pacifista.

I. DE LA SOCIOLOGÍA COMO CIENCIA NATURAL[1]

I. Las sociedades humanas. — II. La economía social está condicionada por leyes biológicas. — 3. La psicología social está condicionada por leyes biológicas. — 4. El método genético en sociología.

1. LAS SOCIEDADES HUMANAS

La sociología es una ciencia natural que estudia la evolución general de la humanidad y la evolución particular de los grupos que la componen. Las «sociedades» humanas pueden estudiarse con el mismo criterio que los naturalistas aplican al estudio de otras «sociedades» animales; numerosas especies viven en grupos o colonias, no siendo imposible que los «hominidios» vivieran de esa manera antes de transformarse en «hombres», lo que excluiría todo hipotético contrato social. Las razas, naciones, tribus y todos los agregados humanos, son colonias animales organizadas de acuerdo con las condiciones de subsistencia propias de la especie: su evolución en la superficie de la tierra es un hecho tan natural como la evolución de una colonia microbiana en un medio propicio a su cultivo. El bacteriólogo describe esta última por los fenómenos que observa y se propone determinar sus leyes más generales; el naturalista investiga la vida colonial de las abejas, los castores o las hormigas; el sociólogo tiene igual campo de experiencia en las sociedades de hombres.

La humanidad nos ofrece, simplemente, el caso de una especie animal luchando por la vida con otras y procurando adaptarse, en grupos, a un medio físico limitado: la corteza de la tierra. Como este medio físico no es homogéneo, los grupos de la especie presentan variedades resultantes de sus heterogéneas condiciones de adaptación, reflejadas en sus instituciones y en sus creencias colectivas. Esas causas naturales determinan la desigualdad de las razas; por la interferencia de otros factores innumerables, esos grupos evolucionan y constituyen las nacionalidades, que son agregados sociales transitorios en el tiempo infinito.

Prescindiendo de la estructura social no podría comprenderse la experiencia social. Los resultados de la sociología ilustran el estudio de la psicología social. Son ciencias estrechamente vinculadas, como la anatomía y la fisiología. La una estudia la estructura de los grupos sociales y el desenvolvimiento de sus instituciones; la otra estudia sus funciones psíquicas de adaptación colectiva y el desarrollo de la experiencia social.

La evolución humana es una continua variación de la especie bajo la influencia del medio en que vive. Por ser una especie viviente, está sometida a leyes biológicas; por ser capaz de vivir en agregados sociales, se subordina a leyes sociológicas, que dependen de aquéllas; por ser apta para transformar y utilizar las energías naturales existentes en el medio, evoluciona según leyes económicas, especializadas dentro de las precedentes. Esta concepción no es la corriente en las disertaciones de los sociólogos. Y se explica.

La moderna evolución de los estudios históricos permite apreciar la importancia fragmentaria de la vasta labor realizada por los sociólogos contemporáneos, aunque se los considere unilaterales e incompletos. Sus doctrinas, sin dar una pauta definitiva para estudiar la evolución humana, ofrecen algunas conclusiones fundamentales y útiles criterios normativos; su aplicación permite sacar de las narraciones históricas algunos principios generales, cada vez menos inexactos.

Ninguno de los criterios corrientes muestra la amplitud necesaria para abarcar toda la evolución de los agregados sociales. El «organicismo» y el «economismo» históricos, exactos si se los considera relativamente, son falsos si se los acepta en términos excluyentes y absolutos. Una sociedad es un agregado biológico, pero no es un organismo; los procesos económicos, a su vez, son manifestaciones evolucionadas de simples fenómenos biológicos.

Los diversos grupos sociales necesitan adaptarse a su medio y están sometidos al principio biológico de la lucha por la vida, lo mismo que los grupos de otras especies gregarias. Esa condición de vivir en grupos determina modificaciones colectivas, subordinadas al cambio incesante de sus condiciones de adaptación y selección natural.

El fenómeno de la asociación para la lucha por la vida no es exclusivo de las sociedades humanas.

Los bacteriólogos observan bajo el microscopio la evolución de agregados microbianos que tratan de adaptarse a su medio y luchan por la vida dentro de condiciones comunes a toda la colonia. Cada una de éstas es un grupo de determinada especie y evoluciona de acuerdo con las condiciones del medio nutritivo en que se desarrolla; cuando varias colonias viven circunstancialmente en el mismo medio nutritivo, cada grupo lucha por la vida con grupos de otras especies; ello no excluye que los individuos de un mismo grupo luchen por la vida entre sí, sobreviviendo los más adaptables a las variaciones del medio nutritivo.

Los naturalistas observan el mismo fenómeno en todas las especies animales y vegetales, con las variaciones inherentes a sus particulares condiciones de existencia; las faunas y las floras viven, prosperan, emigran, se aclimatan o desaparecen de acuerdo con las condiciones del medio físico, lo mismo que las sociedades humanas. Esta verdad, aunque rigurosa e importantísima, es ignorada por todos los que se atreven a estudiar sociología sin poseer nociones rudimentarias de historia natural.

Un carácter importante para ciertas especies, es la posibilidad de vivir en colonias organizadas, es decir, en agregados cuyos individuos sean capaces de división del trabajo, especializándose en el desempeño de funciones útiles a todo el grupo. Este perfeccionamiento para la adaptación colectiva produce variaciones individuales apropiadas a las condiciones sociales de existencia.

Ese fenómeno, observado en otras especies, no varía en la humana. Ella evoluciona en un medio del cual toma sus alimentos, disputándolos a las demás especies vivas que con ella coexisten en el tiempo y en el espacio. Teniendo que satisfacer necesidades materiales para conservar y reproducir su vida, la existencia de la humanidad está subordinada a contingencias semejantes a las que influyen sobre las demás especies gregarias. Sus variaciones están condicionadas por las del ambiente natural en que sus grupos luchan por la vida y dentro del cual se seleccionan. Las funciones de adaptación revisten, en cada sociedad el carácter de hábitos colectivos (ética y costumbres), determinando más tarde variaciones de su organización (derecho e instituciones). Las primeras representan directamente la experiencia social; las segundas son el reflejo de ésta sobre la estructura de las sociedades. La variación de las costumbres e instituciones es un resultado natural de la experiencia social.

Las sociedades humanas evolucionan, pues, dentro de leyes biológicas. Están condicionadas, en primer término, por el medio en que viven, del cual toman sus subsistencias. Dentro de su medio, cualquier agregado social —raza, nación, tribu, etc.— es un conjunto de individuos que luchan por la vida para conservar ciertas funciones (costumbres) y cierta organización (instituciones), que representan una variación colectivamente adquirida dentro de la unidad biológica de la especie.

El principio de la lucha por la vida sigue rigiendo en ellos, aunque sufre modificaciones especiales. La humanidad, como especie, lucha por la vida contra el reino vegetal y contra las otras especies animales. Eso es evidente. Además, como animal susceptible de asociarse en agregados o colonias, el hombre está sujeto a nuevas formas de lucha: sea como miembro de un agregado social, sea como individuo.

Tres formas de lucha son posibles en la especie humana: 1.ª, entre agregados sociales; 2.ª, entre agregados e individuos; 3.ª, entre individuos aislados. Dos naciones que se arruinan recíprocamente en una guerra de supremacía económica encuéntranse en el primer caso. Un delincuente que comete acciones antisociales, representa el segundo. Dos salvajes que se disputan una raíz alimenticia, se encuentran en el tercero.

Las formas de lucha por la vida entre los agregados sociales —así como entre los grupos colectivos que viven dentro de cada agregado— varían al infinito; sus relaciones recíprocas son constantemente diversas, debido a la persistente heterogeneidad de intereses. Una primera causa de antagonismo nace de las desigualdades étnicas; hay luchas entre las razas, estudiadas por Gumplowicz, Ammond, Lapouge, Winiarsky; en la evolución histórica se atenúan sus conflictos, tendiendo a unificarse bajo la hegemonía de las mejor adaptadas para la lucha por la vida, como demostraron Colaianni, Finot, Nordau y otros. Dentro de una misma raza, la diversidad de condiciones económicas, debida a la influencia del ambiente natural, determina la formación de diversos agregados políticos; se constituyen estados distintos, apareciendo entre ellos antagonismos de intereses que son causa de las luchas entre las naciones; basta recordar los estudios de Novicow. La diversa función social de cada sexo y las necesidades superiores de la conservación de la especie, determinan la lucha entre los sexos, analizada por Viazzi, procurando cada uno ejercer mayor autoridad sobre el otro y conquistando el derecho al amor al precio del menor esfuerzo posible. Dentro de cada agregado social, la división del trabajo determina la aparición de clases sociales que pueden llegar a tener intereses antagónicos o divergentes: aparecen así las luchas de clases, estudiadas por los sociólogos marxistas. Desde otro punto de vista, más estrecho, la solidaridad de intereses entre los que ejercitan una función particular engendra una lucha entre ellos y el resto de la sociedad, en formas que oscilan desde el espíritu de cuerpo hasta la solidaridad económica de capitalistas o proletarios, y desde el politiquismo profesional hasta la explotación de las supersticiones. Podrían señalarse cien formas de lucha por la vida, propias de colectividades: siempre que existe una solidaridad de intereses, permanente o transitoria, hay lucha, colectiva contra el resto de la especie o contra algunas de sus partes. El principio darwiniano se repite, bajo mil formas, en el mundo social.

La aplicación de este criterio al estudio de la evolución sociológica permite plantear en términos inequívocos algunos problemas tratados hasta hoy empíricamente.

En los agregados sociales constituidos en naciones, todas estas formas de ludia por la vida se polarizan en torno de dos grandes manifestaciones: 1.ª, lucha de necesidades vitales entre los diversos grupos componentes de una misma «sociedad» (política interna); 2.ª, lucha de necesidades vitales entre las diversas «sociedades», que coexisten en el tiempo y se limitan en el espacio (política internacional). Podemos formular las proposiciones siguientes:

a) La política nacional es la expresión de la lucha por la vida entre diversos grupos que tienen necesidades y aspiraciones heterogéneas dentro de las que son comunes a toda la nacionalidad.

b) La política internacional es la expresión de la lucha por la vida entre diversas sociedades que constituyen nacionalidades diferentes, por la heterogeneidad del medio físico, de la raza, etc.

Cada una de esas formas particulares de «lucha por la vida» determina variaciones especiales de la «asociación para la lucha», implicando adaptaciones apropiadas de la mentalidad colectiva: supersticiones, creencias, doctrinas, ideales: otros tantos aspectos de la psicología social.

2. LA ECONOMÍA SOCIAL ESTÁ CONDICIONADA POR LEYES BIOLÓGICAS

En el terreno de la filosofía científica, cuya elaboración progresiva está reservada al porvenir, la interpretación biológica de la evolución humana es más legítima que las diversas interpretaciones teológicas y literarias de la historia; lleva a considerarla como un conjunto de fenómenos encadenados por inevitables relaciones de causalidad y no por finalidades independientes de la vida social misma. Cada hecho tiene factores determinantes que no podrían haber dejado de producirlo, y, a su vez, determina inevitablemente otros hechos sociales, que deben ser estudiados como manifestaciones de la evolución biológica que se opera en la superficie del planeta que habitamos; las especies vivas, entre otras funciones, han adquirido las indispensables para la adaptación del medio, alcanzando en la especie humana su mayor desenvolvimiento colectivo. Es tan vano pretender investigar transcendentalidades metafísicas en la evolución humana, como dar participación al azar o a un fin en la formación de las sociedades.

Para estudiar su evolución conviene prescindir de todo prejuicio en favor de cualquier principio o dogmatismo. Sus leyes deben buscarse con los métodos comunes a todas las ciencias naturales, pues el estudio de los fenómenos sociológicos sólo permite ver en ellos el último resultado de una serie de hechos similares a los estudiados por las demás ciencias. En este sentido podrían concretarse las fórmulas siguientes, que sintetizan una vasta experiencia.

El hombre no es un aerolito caído sobre el planeta por capricho de fuerzas sobrenaturales; es una manifestación evolutiva de la vida, como ésta lo es de la materia y de la energía universal. El hombre es un ser viviente, nada más; la vida asume en él manifestaciones intrincadas, pero sin escapar a las leyes generales de la biología. Lo mismo que los demás seres vivientes, lucha por la vida para satisfacer necesidades elementales e indispensables: la conservación del individuo y la reproducción de la especie. La Humanidad, considerada como especie biológica, no tiene misión alguna que desempeñar en el Universo, como no la tienen los peces o la mala hierba.

El resorte que pone en juego la actividad social del hombre —su conducta— es la suma de sus necesidades; el conocimiento de éstas —sometido a un determinismo riguroso— es el móvil de toda acción individual o colectiva.

Este primer punto de partida concuerda con las ideas comunes a todos los partidarios del economismo histórico, entendido en su más amplia acepción: las necesidades materiales determinan la evolución de las sociedades humanas.

Fuerza es reconocer que los factores económicos representan necesidades puramente biológicas, semejantes en cualquiera especie viviente; las de cada agregado o grupo sociológico equivalen a las de toda agrupación estable de seres vivos, ya sea una colonia de microbios, una colmena de abejas, una manada de potros o una tribu de hombres.

Las condiciones propias de la evolución humana desarrollan algunas funciones útiles, entre las cuales prima la capacidad de producir los medios de subsistencia; pero esto —que algunos consideran característico de la especie animal a que pertenecemos— sólo es una forma superior, muy evolucionada, de tendencias comunes a todos los seres vivos.

Partiendo de esos hechos —claros y metódicos, na obstante lo sintético de su enunciado— puede resolverse uno de los conflictos doctrinarios que perturban estos estudios. La sociología biológica se propone explicar genéticamente la evolución de las sociedades humanas; el economismo histórico, lejos de ser una concepción antagónica, es un modo particular de abordar esos problemas generales.

La sociología biológica, ciencia natural de mayor amplitud que el organicismo spenceriano, afirma que las necesidades comunes a todas las especies se transforman progresivamente en la humana, por el incremento de la asociación en la lucha por la vida; desarrollan su organización económica y crean nuevas relaciones entre las razas que componen la especie, entre los grupos que componen la raza, entre las clases que componen el grupo y entre los individuos que componen la clase. Este criterio engloba al economismo histórico.

La formación natural de las sociedades humanas se comprende mejor reemplazando el clásico «organicismo» spenceriano por una interpretación biológica de la evolución social; las sociedades son simples «colonias organizadas por la división de las funciones sociales» y no «superorganismos», palabra tan exenta de sentido como el «epifenómeno» con que algunos psicólogos evitan explicar la conciencia cuya realidad afirman.

La sociología biológica remonta el problema a su fase general, biológica. En cambio, los sociólogos economistas lo encaran bajo el aspecto particular de la división del trabajo humano y los sociólogos organicistas se limitan a una explicación por analogía. Pero el fenómeno esencial que preside toda la evolución social es uno: las necesidades que los agregados humanos tienen que satisfacer para conservar la unidad del grupo en el espacio y su continuidad en el tiempo. La actividad económica es, simplemente, su resultado. Por eso podríamos formular esta definición: la economía política es una aplicación a la especie humana de leyes biológicas que rigen la lucha por la vida en todas las sociedades animales.

En este sentido el economismo histórico puede interpretarse como una aplicación de la sociología biológica: las sociedades humanas evolucionan dentro de leyes biológicas especiales, que son las leyes económicas.

3. LA PSICOLOGÍA SOCIAL ESTÁ CONDICIONADA POR LEYES BIOLÓGICAS

Otra aplicación fundamental: la sociología biológica permite establecer que no hay discordancia entre las conclusiones de la psicología social y las del economismo histórico.

Una especie que sigue viviendo en un medio que evoluciona no puede permanecer invariable; las variaciones del ambiente natural determinan su variación en el tiempo. Los grupos que viven en medios heterogéneos no pueden variar de idéntica manera; las diferencias de ambiente determinan en una misma época su diferencia en el espacio.

Ambas condiciones biológicas se realizan para la especie humana. Las variaciones de la organización y la mentalidad social son numerosas, y son siempre correlativas.

La existencia de caracteres mentales colectivos puede observarse en otras sociedades animales, antes que en las humanas. Todos los grupos de especies que forman sociedades, poseen ya una mentalidad social representada por costumbres (hábitos colectivos hereditarios: instintos) anteriores a la experiencia de cada individuo; los nuevos componentes del grupo forman sobre ellas su experiencia individual. Espinas ha estudiado las formas elementales de las funciones psíquicas colectivas en las sociedades animales; se cuentan por docenas las monografías literarias, desde las obras de los clásicos hasta la «Vida de las abejas», de Maeterlinck.

En la evolución de las «sociedades» humanas —en la expresión más general del término—, los diversos grados de mentalidad se traducen por diferentes creencias o costumbres.

Actualmente es imposible el estudio genético de sus formas iniciales. Debería remontarse a los primitivos «hominidios» y a sus sucesores, reconstruyendo la formación natural de sus hábitos colectivos, tarea que escapa a la experiencia actual y posible. Las etapas de la primitiva asociación de nuestros ascendientes pueden presumirse dentro de vínculos familiares, según se desprende del origen de las instituciones domésticas; pero todo lo que se diga al respecto es forzosamente hipotético. Los pueblos salvajes actualmente observables están ya muy evolucionados y nadie podría afirmar que no han tenido contactos con otros más civilizados. Ello no obsta para que —en principio— el método a seguir sea rigurosamente genético, colmando con hipótesis legítimas las inevitables lagunas de la experiencia.

Sin detenernos a comentar las diferencias que existen entre una raza, un pueblo, una nación y una «sociedad», nos limitaremos a afirmar dos premisas generales, suficientes para nuestro objeto: 1.ª, todo grupo de hombres que vive adaptado a condiciones similares de vida, presenta ciertos caracteres psíquicos similares que constituyen su psicología social; 2.ª, esa mentalidad colectiva evoluciona a medida que la estructura social se modifica.

Lazarus y Steinthal entrevieron claramente esos principios: ellos consideran que algunas razas o pueblos mantienen bien definidos ciertas aptitudes y caracteres mentales a través de las variaciones de su historia política. La observación es exacta si se hacen dos reservas. En primer lugar, las diferencias entre las razas o pueblos oscilan dentro de los límites propios de la mentalidad de la especie; en segundo lugar, la mentalidad de cada uno es evolutiva y sus características varían si las condiciones a que debe adaptarse son variables.

La psicología étnica es ya una rama, bien desarrollada de la psicología social. Darwin, (The descent of Man, cap. V y VI), dejó páginas magistrales sobre el desarrollo mental de las sociedades primitivas y salvajes, señalando la correlación entre la estructura rudimentaria de esos grupos sociales y sus representaciones psíquicas colectivas. La diferencia entre los actuales pueblos salvajes y los pueblos civilizados, debe ser menor que la existente entre éstos y los pueblos primitivos; a pesar de eso, es evidente la enorme desigualdad mental colectiva que existe entre cualquier tribu de negros centroafricanos y un club de caballeros londinenses.

La evidencia de esos hechos ha impreso un vigoroso impulso, durante el último siglo, a los estudios de etnología genética y comparada, especializándose algunos autores en el estudio comparativo del desarrollo mental.

Las sociedades humanas se han sucedido en el tiempo lo mismo que las especies biológicas, desarrollando sus funciones mentales colectivas para adaptarse a las condiciones del ambiente natural. Y así como coexisten en la superficie de la tierra diversas especies, coexisten al mismo tiempo en las distintas partes habitables del planeta sociedades humanas diversamente evolucionadas. Todo ello hace posible una psico-sociología comparada, estudiando los restos dejados por las razas primitivas desaparecidas o los caracteres de las que aun persisten, en relación con las sociedades civilizadas. Sus primeros resultados convergen, hacia una ley general: las variaciones estructurales de las sociedades corresponden a las variaciones de la mentalidad colectiva.

Entre las restauraciones de la psicología social merecen indicarse especialmente las de Wundt y Levy-Bruhl.

El primero, desde sus estudios iniciales, había indicado la necesidad de completan los resultados de la psico-fisiología con los del método histórico y comparativo. Tras una reposada elaboración, su obra ocupa ya un sitio preeminente en la psicología étnica (Volkerpsychologie, 2.ª edición. Cinco volúmenes; 1900 a 1909. Falta el volumen sexto). Estudia las funciones mentales colectivas que se van formando en el curso de la evolución social; el «lenguaje», instrumento de comunicación cutre los miembros de una sociedad; el «arte» y el «mito», representaciones empíricas del mundo y de la vida; la «costumbre», forma colectiva de la conducta. Esas cuatro funciones constituirían los dominios propios de la psicología étnica. Concuerda con Tarde en que la explicación de los fenómenos sociales debe ser psicológica, pero tiene de la psicología una concepción enteramente distinta.

Sus ideas han tenido un desarrollo particular en los estudios de Lamprecht, que ha ensayado aplicarlas a la interpretación de las sociedades modernas, afirmando que la historia es, en primer término, una psicología social (Moderne Geschichtswissenschaft); coincide con Tarde en relacionar las diversas etapas de la evolución mental con formas especiales de la organización económica. Esta circunstancia es legítima para la sociología biológica, por cuanto la estructura económica y la mentalidad colectiva son expresiones naturales de las mismas causas biológicas que determinan, por una parte, la variación estructural, y, por otra, la funcional.

Los resultados de la experiencia social son estudiados por Levy-Bruhl con el nombre de representaciones colectivas (Les fonctions mentales dans les societés inferieures); sus leyes pueden encontrarse comparando las representaciones propias de las sociedades primitivas con las observadas en las más evolucionadas. Las reconoce por los siguientes caracteres: son comunes a los miembros de un grupo social dado, se trasmiten de generación en generación, se imponen a los individuos despertando en ellos determinados sentimientos. Su existencia es independiente del individuo; no porque impliquen un sujeto colectivo distinto de los individuos que componen el grupo social, sino porque ellas serían inexplicables considerando a los individuos aisladamente. Así un idioma, aunque en rigor sólo existe en la mente de los individuos que lo hablan, no deja de ser una indudable realidad social, fundada sobre un conjunto de representaciones colectivas; ella se impone a cada uno de esos individuos, preexiste a ellos y les sobrevive.

Comte ya había señalado la necesidad de estudiar las funciones mentales superiores mediante el método comparativo; su célebre fórmula «no hay que definir a la humanidad por el hombre, sino al hombre por la humanidad», daba a entender que las más altas funciones mentales quedan ininteligibles mientras se estudia al individuo aisladamente. En la vida mental de un hombre, todo lo que no equivale a una simple reacción del organismo a las excitaciones que recibe, es necesariamente de naturaleza social. Ese estudio, que Comte planteó sin realizarlo, fué paciente y minuciosamente emprendido por los antropólogos y etnógrafos, especialmente en Inglaterra; la obra capital de Taylor señala una época en este orden de investigaciones. A medida que se enriquecieron las colecciones de documentos, fué señalándose una marcada uniformidad de hechos; en sociedades de tipo inferior, descubiertas o mejor estudiadas en los puntos más remotos de la tierra, se notaron analogías extraordinarias y aun ciertas semejanzas en los detalles: instituciones, ceremonias religiosas o mágicas, creencias, mitos, etc., a punto de imponerse espontáneamente el método comparativo.

Las series de hechos sociales son solidarias entre sí y se condicionan recíprocamente. Un tipo de sociedad definido, que tiene sus instituciones y sus costumbres propias, tendrá, pues, necesariamente, su mentalidad propia. A tipos sociales diferentes corresponderán mentalidades diferentes, pues las instituciones y las costumbres coinciden, en lo esencial, con las representaciones colectivas; así se llega a comprender que el estudio comparativo de los diferentes tipos de sociedades humanas es inseparable de su grado de evolución mental.

Partiendo de esas manifestaciones sociales de la mentalidad primitiva, es menos difícil reconstruir la evolución psíquica de las razas y de los pueblos. Letourneau ha tomado de la sociología etnográfica todos los datos sobro el valor mental de las colectividades humanas, clasificando a éstas según su jerarquía psíquica y proponiéndose dar una idea aproximada de la evolución mental de la especie humana.

Recientes publicaciones sobre las diferencias mentales entre ciertas razas civilizadas (Desmoulins, Colaianni, Finot, Nordau, Sergi, Morselli, etcétera) han puesto sobre el tapete la evolución mental en las sociedades más evolucionadas. De esos estudios contradictorios parece desprenderse una conclusión general: la mentalidad colectiva de las sociedades llegadas a un mismo grado de desenvolvimiento, tiende a homogeneizarse por la imitación de las costumbres e instituciones sociales.

La selección natural favorece a las sociedades mejor adaptadas; ellas sobreviven en la lucha. Las que se organizan en mayor consonancia con las condiciones del medio, prosperan, se acrecientan y duran hasta que son absorbidas o destruidas por otras mejor adaptadas a nuevas condiciones.

El resultado de osa selección natural es el progreso, que podemos definir como el perfeccionamiento adaptativo de la estructura y las funciones de las sociedades a las condiciones de lucha por la vida propias del medio en que viven.

4. EL MÉTODO GENÉTICO EN SOCIOLOGÍA

Esta manera de plantear los problemas de la sociología importa definir un nuevo método para estudiar la evolución de las sociedades humanas. ¿Cómo coordinar sistemáticamente los hechos, para conocer las leyes de las variaciones que ocurren en la historia de la especie?

Observar los hechos es la base de toda ciencia natural; pero los hechos no constituyen Ja ciencia. La sociología, no puede interesarse en la crónica de los hechos particulares sino para determinar sus leyes; el sociólogo no es un coleccionista de datos, sino su interpretador. Mientras la abstracción y la generalización no permitan diferenciarlos y agruparlos después según sus semejanzas, una crónica constituye un inventario empírico y no un conocimiento científico; el análisis de los hechos y la síntesis de ese análisis son dos procesos necesarios para sistematizar los datos de esa experiencia. Los analistas escrutan y preparan los materiales que más tarde unifican los sintetizadores.

Ese es el camino seguido en la formación natural de todas las ciencias. Hay bacteriólogos y naturalistas que observan la realidad en sus detalles; y también los hay que buscan las leyes y principios generales de lo observado. De igual manera la historia natural de la humanidad tiene cultores analíticos, que son los cronistas e historiadores, y tiene intérpretes sintéticos, que son los sociólogos.

La aplicación de principios biológicos generales al estudio de la evolución social permitirá desentrañar sus leyes. La sociología biológica es esencialmente genética[2] y estudia la evolución de las costumbres e instituciones sociales desde puntos de vista netamente definidos.

1.° En la filogenia social se estudiarán las variaciones de organización y mentalidad de las sociedades humanas, partiendo de los pueblos primitivos hasta llegar a las sociedades civilizadas. Será una historia de las instituciones y creencias, de las razas y de los pueblos, considerados como eslabones de una serie continua, que es la evolución natural de la especie. (Sociología general).

2.° En la ontogenia social se observará aisladamente la formación natural de cada grupo o agregado (familia, tribu, nación, etc.), desde su organización como sociedad diferenciada de las restantes hasta su disolución histórica. Será una historia particular de las instituciones y creencias de cada unidad caracterizada dentro de la especie por determinada estructura y mentalidad (Sociologías nacionales).

3.° El estudio comparativo de la filogenia y la ontogenia sociales permitirá confirmar —en general— la ley de correlación biogenética que rige en toda la evolución biológica. En cada sociedad, si no difieren las condiciones del medio y de la raza, las instituciones y creencias resumen las de otras sociedades que la han precedido en la evolución social; en las diversas clases sociales, coexistientes en una sociedad, permanecen estratificadas las etapas recorridas en la formación natural de su experiencia. (Sociología comparada).[3]

II. LA EVOLUCIÓN SOCIOLÓGICA ARGENTINA[4]

1. La formación de las sociedades coloniales: el medio y las razas. — 2. La formación de las nacionalidades: causas económicas de la emancipación. — 3. La formación feudal: el caudillismo organizado. — 4. La formación agropecuaria: organización de la nacionalidad. — 5. La formación capitalista: sus consecuencias políticas.

1. LA FORMACIÓN DE LAS SOCIEDADES COLONIALES: EL MEDIO Y LAS RAZAS

La formación de la nacionalidad argentina —y de todos los países americanos, primitivamente poblados por razas de color— es en su origen un simple episodio de la lucha de razas; en la historia de la humanidad podría figurar en el capítulo que estudiara la expansión de la raza blanca, su adaptación a nuevos ambientes naturales y la progresiva preponderancia de su civilización donde esa adaptación ha sido posible.

El «medio» y la «raza»: tal como los concibió Sarmiento en Facundo y en Conflicto y armonías de las razas en América. El primer factor se traduce por la influencia de las condiciones del medio físico, determinando la variación de los diversos grupos étnicos; el segundo por la continuidad de las variaciones adquiridas bajo la acción del medio, transmitiéndolas de generación en generación. Cuando se encuentran en un mismo medio, varias razas luchan por la vida y sobreviven las mejor adaptadas. Sarmiento, que tuvo cierta visión genial, pero careció de conocimientos ignorados en su época, fue en este punto un precursor de la sociología argentina; tras la incertidumbre de su lenguaje, fácil es adivinar la precisión de sus videncias.

A fines del siglo XV casi todos los pueblos europeos habían pasado, hacía ya mucho tiempo, del primero al segundo período de la civilización, respectivamente caracterizados por la esclavitud y la servidumbre, preparando el advenimiento de la tercera fase, caracterizada por el trabajo de asalariados. En cambio, los pueblos de América se encontraban en los diversos períodos de las épocas salvaje y bárbara, desde los grupos nómadas hasta los Incas y los Aztecas que alcanzaron a constituir imperios estables.

El desenvolvimiento económico de los pueblos europeos determinó la extensión del comercio internacional, junto con la necesidad de buscar para su producción mercados coloniales que representaran nuevas fuentes de riqueza. Solamente reunían estos requisitos las sociedades menos civilizadas que habitaran comarcas cuyas riquezas naturales fueran abundantes y de fácil explotación; los pueblos más civilizados emprendieron la conquista y la explotación de aquellos que, siéndolo sueños, poseían riquezas mayores.

El Renacimiento, que fue tan grande en las artes productivas como en la actividad intelectual, intensificó esa necesidad de expansión de la raza blanca, impulsándola a explorar el resto de la superficie terrestre. Aparecieron entonces los pueblos casi exclusivamente comerciales (Venecia, Holanda, Genova, Liga Anseática, etc.) resurgiendo en ellos la función social que en otros momentos históricos habían desempeñado los Fenicios y los Cartagineses.

Estas condiciones económicas de Europa determinaran el descubrimiento de América y del camino de Buena Esperanza, al buscarse una vía hacia las Indias orientales, cuyos productos eran tan codiciados y cuya conquista era el sueño europeo desde las deslumbradoras narraciones de Marco Polo y otros viajeros.[5]

Colón y Vasco de Gama fueron productos de un momento histórico; Macaulay, en su espléndido estudio sobre Dryden, afirmó con exactitud, que, sin Colón, América habría sido igualmente descubierta en esa época. Y ya se tiene por evidente que muchos navegantes europeos habían arribado antes a playas americanas, aunque a sus aventuras no siguieron conquistas o colonizaciones.

Por causas de orden exclusivamente geográfico —antes que moral o político— fueron los países marítimos del N. O. de Europa los que hicieron el descubrimiento y la conquista de Groenlandia, primero, y, después, de la Nueva Inglaterra; análogas circunstancias favorecieron a España y Portugal en la realización de sus conquistas en la América intertropical.

Las mismas condiciones geográficas han seguido actuando hasta nuestros días. Los pueblos septentrionales de Europa —ingleses, germánicos, holandeses, escandinavos y franceses del Norte— constituyen la gran corriente emigratoria hacia la zona templada que tuvo por centro la Nueva Inglaterra; los pueblos meridionales —españoles, portugueses, italianos y franceses del Sur— formaron la corriente que emigró a la zona intertropical, estableciéndose desde el Mississipí hasta el Plata.

Para expresarnos más sintéticamente, podemos hablar de dos comentes emigratorias europeas; la nórdica y la mediterránea, hacia regiones de América más o menos isotérmicas con las originarias.

Descubierta América, encontráronse frente a frente dos grupos de razas que representaban distintas etapas de civilización, correspondiendo a diversas formas de capacidad productiva y organización económica: Europa feudal, en vías de transformarse en industrial, y América salvaje o bárbara.

Puestos en presencia tan distintos valores sociales, era inevitable la lucha entre ellos y el triunfo de aquellas razas que habían alcanzado mayor desenvolvimiento. Ninguna sociedad civilizada ha sido en realidad vencida por otras que lo fueran menos; ella ha triunfado en último análisis, imponiéndose a sus propios dominadores, obligándoles a aceptar cuanto tenía de bueno, de superior. Bagehot, estudiando las leyes científicas del desenvolvimiento de las naciones, advirtió que una de las condiciones más importantes para que un pueblo domine a otro, es que él se encuentre en un período más elevado de desarrollo.

Existen problemas etnográficos que tienen valor secundario para la sociología. Esta no necesita aceptar apriorísticamente, respecto del origen de los grupos sociales precolombianos, la hipótesis monogenista de Spencer, que atribuye a las sociedades primitivas un mismo carácter de homogeneidad relativa o imperfecta diferenciación, ni la hipótesis poligenista, sostenida por Tarde y Gumplowicz, que supone una absoluta diversidad de formas sociales desde el primitivo origen de las sociedades. Más que esas opiniones teóricas nos interesan las intuiciones antropogénicas de nuestro eminente Ameghino, sobre el posible origen americano de la especie humana y sus emigraciones a los otros continentes. Bástenos saber que, en general, todos los pueblos civilizados, mediante un proceso de sucesivas integraciones y desintegraciones, —que diría Saint Simón, períodos críticos y períodos orgánicos—, han debido atravesar por las diversas etapas del salvajismo y la barbarie, cuya sucesión está determinada por diferentes formas de organización económica. Este factor, derivado de necesidades biológicas fundamentales, es el que determina principalmente la estructura de las instituciones sociales, desde las sencillísimas de la horda depredadora hasta las complicadas del capitalismo industrial.

Aunque las etapas pueden ser similares en todos los grupos sociales, la fase en que cada uno se encuentra es variable en el tiempo y en el espacio, pues las condiciones del medio no son las mismas simultáneamente y en todas partes. Por oso la organización y mentalidad de las sociedades indígenas americanas se presenta sumamente heterogénea, en la época de la conquista europea.

Los estudios sobre las razas aborígenes son copiosos, aunque de valor desigual. Su importancia para la sociología americana estriba en la influencia por ellas ejercida sobre la raza conquistadora.

A la inversa de los de la América Septentrional, los conquistadores mediterráneos se mezclaron profusamente con los autóctonos meridionales, formando una especial raza mestiza o criolla. Este factor fué intensificado por la incultura de los conquistadores, tanto más sensibles a la acción del nuevo medio cuanto menor era su patrimonio cultural: «Un pueblo —dice Taine en sus palabras preliminares de La Sculpture en Grèce— recibe siempre la impresión de la comarca que habita; pero esa impresión es tanto más fuerte cuanto más inculto e inorgánico es ese pueblo en el momento de radicarse en ella». La formación de las nacionalidades hispano-americanas no es una evolución de la raza española en suelo americano, sino su combinación con elementos indígenas; fué infinitamente mayor la proporción de éstos y tuvieron en su favor las condiciones del clima, desfavorable a la adaptación de las razas blancas. Más tarde se le agregaron elementos africanos en la zona tropical (esclavos) y recientemente los considerables grupos europeos (inmigración libre) que en la zona templada operan una segunda, colonización y transforman su régimen feudal.

La superioridad de la raza blanca es un hecho aceptado hasta por los que niegan la existencia de la lucha de razas. La selección natural, inviolable a la larga para el hombre como para las demás especies, tiende a extinguir las razas de color, toda vez que se encuentran frente a frente con la blanca en las regiones habitables por ésta. Algunos sociólogos, con criterio de filántropos antes que de sabios, oponen artificiosas razones a esa realidad; Jean Finot ha sintetizado recientemente los mejores argumentos que el sentimentalismo puede oponer a la descarnada crueldad de los hechos.

Existen dos cuestiones absolutamente distintas, que suelen englobarse al negar la lucha por la vida entre las razas que componen la especie humana.

Por una parte encontramos a los autores que ponen los factores étnicos como base de la sociología, a la manera de Lapouge o de Folkmar. Su antecesor directo es Nietzsche y su precursor Gobinean, cuya exegesis reciente debemos a Ernest Seilliére, Robert Dreyfus, Jacques Morland y otros. Para ellos la cuestión de las razas existe en el seno mismo de las razas blancas. Ese es el terreno incierto y escabroso. El antagonismo entre arios y semitas, entre dolicocéfalos y braqnicéfalos, carece de pruebas; en esta parte es fuerza convenir con Finot que la cuestión de las razas es más bien un prejuicio que un resultado de la experiencia.

Pero el problema tiene otra fase, que Finot pretende resolver sobreponiendo su buena intención a los hechos. Por eso Max Nordau, en el mismo estudio en que se entusiasma por su libro, no puede menos que asestarle un golpe de gracia; diciendo que no cabe hablar de las razas de color, estando su caso perfectamente definido y siendo su inferioridad incontestable.

El problema, inicial de la colonización americana consistió en el desalojo o avasallamiento de razas indígenas de color por razas blancas europeas.

En las zonas templadas del Norte la inmigración nórdica desalojó progresivamente a las razas americanas, sustituyéndolas; el medio, poco favorable a los autóctonos, lo era mucho para los inmigrados. En cambio, en las regiones intertropicales, los aborígenes de color podían adaptarse mejor que la inmigración mediterránea, no logrando ésta sustituirlos sino someterlos como vencidos. Baste comparar el desarrollo colonial de la Nueva Inglaterra y la conquista de Méjico o del Perú.

El sometimiento de las razas indígenas presentó diferencias muy grandes en las diversas regiones intertropicales. Fueron dominados con facilidad los grupos indígenas que aun no formaban Estados; con alguna dificultad los grandes Imperios que tenían una organización estable y una civilización propia. A mayor diferencia entre los índices de desenvolvimiento correspondió una menor resistencia a la dominación, y viceversa.

En menos de cuatro siglos han desaparecido de las zonas templadas del continente casi todos los aborígenes que no pudieron adaptarse a la nueva sociabilidad introducida por los conquistadores. En la zona intertropical han persistido las razas autóctonas, aunque sometidas al gobierno de pequeños núcleos de blancos y mestizos; de las sociedades Azteca e Incásica, organizadas sobre el sistema de la propiedad de casta —y no sobre el de la propiedad común, como afirman los historiadores que olvidan su diferencia—, quedan riquísimos materiales de estudio apenas desflorados por la sociología, la etnografía, la antropología y ciencias afines, que muestran formas sociales de la propiedad, del estado y de la familia, que serán de fecunda cosecha para la sociología.

Desalojadas las razas indígenas, los inmigrantes nórdicos ocuparon progresivamente la parte de territorio que necesitaban para trabajar; los inmigrantes mediterráneos se repartieron por contratos todo el territorio conocido, y aun el desconocido, para explotar sus riquezas naturales mediante el trabajo de las razas sometidas. Por las razones geográficas ya apuntadas, la zona templada del Norte se llenó de laboriosos y esforzados colonos que deseaban formarse una patria nueva, mientras toda la tropical fué invadida por aventureros, frailes y funcionarios que venían a hacer fortuna para volver con ella a su país.

Esta diferencia en el origen de la colonización, como lo entrevió Sarmiento, determinó el diverso desarrollo de los países del Norte y los del Sur, pues contribuyó a que se formaran dos ambientes sociales esencialmente diversos por sus costumbres, su cultura, su régimen económico, etc.[6]

La raza, aparte de las diferencias del medio, determinó una disparidad inicial en las dos colonizaciones. Le Bon explica de esa manera que Estados Unidos y Sud América, no obstante haberse copiado en la segunda las instituciones de los primeros, den el espectáculo respectivo de la fuerza triunfante y de la decadencia miserable.[7] Opinión que peca de excesiva y demasiado general.

Pero la raza, no es un factor abstracto: cada una, en función de su medio, se traduce por costumbres e instituciones determinadas, cuyo exponento más inequívoco es su organización económica.

Inglaterra marchaba económicamente a la cabeza de Europa, alcanzando antes que cualquier otro país del mundo las formas superiores de producción y de cambio que preludiaron al sistema capitalista; la colonización inglesa trasplantó a la América del Norte —no por abstractos sentimientos altruistas, mas por la clara videncia de su propia utilidad económica— los elementos y los factores de su adelanto, sus métodos productivos; inoculó virus de fuerza y superioridad, sembrando gérmenes que ahora se traducen por la supremacía de ese país sobre el continente americano, tal como Inglaterra la adquirió sobre el continente europeo.

España, por el contrario, al emprender la conquista de América, estaba agotada por una larga guerra de reconquista que había durado siglos. El XVI señaló para ella, el comienzo de una decadencia que la llevó a ocupar un rango inferior en la civilización europea. La conquista española fué generalmente expoliadora y rapaz; no se propuso difundir una cultura superior, sino lucrar con las minas y con el trabajo de los indígenas sometidos.[8] Un escritor español la sintetiza en breves párrafos: «Los bárbaros procedían por el masacre y pillaje, y luego, cuando el pillaje dejaba de ser productivo, procedían a la ocupación permanente de los territorios conquistados y a la explotación regular de las poblaciones sometidas. Esos mismos fueron los procedimientos usados por los países civilizados cuando, fuertes ya, invadieron a su vez las partes del globo ocupadas por los bárbaros y los pueblos inferiores. Los españoles… dieron a este respecto un ejemplo… Salvo algunas diferencias, el sistema colonial surgido de los descubrimientos y conquistas extraeuropeas estaba establecido y organizado para la explotación de los países conquistados, en provecho exclusivo de la oligarquía política y guerrera que gobernaba la metrópoli y de las corporaciones industriales y comerciales, a las que se concedía por dinero el privilegio de aprovisionar las colonias e importar sus productos. Los conquistadores españoles se señalaron, como es sabido, por su avidez insaciable y su humor sanguinario. Comenzaron por una orgía de masacre y pillaje, y sólo cuando hicieron tabla rasa del oro, la plata y otras riquezas mobiliarias de las Antillas, Méjico, Perú, procedieron a la explotación de las riquezas inmobiliarias, de la tierra y sus pobladores. Los vastos dominios sometidos a la dominación española dieron amplios y fructuosos beneficios a los miembros de la clase gobernante, funcionarios militares y civiles, a concesionarios de dominios trabajados por indios reducidos a la servidumbre y, cuando éstos sucumbieron, por esclavos importados de África. Pero, aparte de ese pequeño número de industriales y de comerciantes privilegiados, a quienes el monopolio del mercado colonial daba rápidas fortunas, el resto de la nación no sacaba de las colonias ningún provecho que compensara los enormes gastos de su conservación». Simple empresa comercial de una clase gobernante, la conquista no benefició al pueblo conquistador. «Aun enriqueciendo temporalmente a un pequeño número de familias influyentes —temporalmente, decimos, pues ellas no dejaron de ser envueltas más tarde en el empobrecimiento general— el sistema colonial fué la causa que más contribuyó a la decadencia de España».[9]

Desde el comienzo manifestóse la incapacidad del gobierno, conquistador. No atreviéndose a comprometer su escasa vitalidad en empresas ultramarinas, se convirtió en asociado de los aventureros que quisieron venir a este continente para intentar por su esfuerzo personal la conquista de sus inmensos territorios y riquezas, concediéndoles privilegios y dejándoles libertades que usaron con criminal impiedad. Los Cortés, Pizarro, Almagro, Mendoza, y otros buscadores de oro, vinieron en esas condiciones a explotar el continente, repartiéndose tierras e indios.

Esa forma de conquista, determinada por la situación económica de España, fué de resultados desastrosos para el porvenir de la América del Sur: el sistema dejó hondos rastros en la mentalidad de la clase gobernante que heredó sus funciones, continuándose hasta nuestros días y revistiendo la forma de caciquismo o caudillaje —régimen semejante al feudalismo medieval europeo— que aun persiste en varios países sudamericanos.

El desorden económico que resultaba de ese sistema produjo una reacción que hizo necesaria, por parte del Gobierno español, la organización administrativa de sus colonias americanas. Entonces, divididas en Virreinatos y Capitanías, fueron sometidas a un régimen de triple explotación: la primera, en favor del Gobierno de España, la segunda en favor del Gobierno colonial y la tercera en favor de los residentes peninsulares.[10]

En cambio de todo eso, nada podía ofrecer la metrópoli a sus colonias de América, pues su decadencia económica, política e intelectual era creciente. Desde que la América fué descubierta, hasta que se emancipó, fueron para la península tres siglos de empobrecimiento y disolución social; durante ellos se nutrió con las riquezas de América, sufriendo la acción nociva de esa forma transoceánica de parasitismo nacional, cuyo estudio podría completar la concepción del parasitismo orgánico, ampliado ya por Massart y Vandervelde con sus observaciones sobre el parasitismo de clase.

España poco pudo dar a su América. Durante el período colonial no la civilizó, ni siquiera acertó a administrar mediocremente el venero que explotaba, limitándose a perfeccionar sobre el papel la legislación colonial, siempre cuidada en la forma y nunca practicada en lo sustancial; por otra parte, su brusca decadencia económica; durante esos siglos, le impidió introducir en sus dominios de ultramar los adelantos técnicos que las naciones europeas aplicaban ya a la producción.

En suma, las dos corrientes de raza blanca que conquistaron y colonizaron el continente americano se encontraban en diversas etapas de evolución económica, contribuyendo a la formación de ambientes sociológicos heterogéneos.

Este aspecto del problema, que Sarmiento señala sin detenerse, había sido ya entrevisto por otros calificados precursores de la sociología argentina. Echeverría,[11] entre otras recomendables intuiciones que merecen desglosarse de su obra, expresó claramente que para el conocimiento de la formación histórica de la nacionalidad argentina es indispensable estudiar las etapas iniciales de su vida económica, clave fundamental para comprender el mecanismo de su régimen político y de sus instituciones. Alberdi[12] tuvo también claras visiones al respecto. Ambos son los precursores de esta manera de tratar los orígenes económicos de la nacionalidad argentina. Ese buen sendero merece ser seguido; completa la gran ruta señalada por Sarmiento.

Aparte de su interés americano y argentino, el estudio de los agregados sociales de reciente formación es de utilidad para la sociología general; si se descuentan las peculiaridades propias del medio y de la raza, su evolución sociológica resume en breve espacio de tiempo las transformaciones que en otros grupos sociales han durado muchos siglos. Es un caso particular del principio general establecido por Aquiles Loria, según el cual la evolución económica de las colonias contemporáneas permite observar en resumen la evolución de los estados cuya civilización data de antiguas épocas y se ha operado con lentitud. Este principio sociológico no es, por otra parte, más que una aplicación a las sociedades de una ley demostrada en el mundo biológico: la evolución ontogenética reproduce en la formación social de cada pueblo las etapas principales de la evolución filogenética de las sociedades, es decir, la historia de la civilización humana.

La importancia del «medio» en la formación de los pueblos fue reconocida ya en la antigüedad; Montesquieu y Herder la definieron netamente; Humboldt la estudió; Ritter fué un antecesor de Demoulins; Buckle estableció la necesidad de considerar el suelo, el clima, los alimentos y el aspecto general de la naturaleza; Taina dió a esta doctrina la forma y difusión que son notorias, sin negar por ello la importancia de la «raza». Las discusiones corrientes sobre la preeminencia de uno u otro factor son ilegítimas. Mientras un grupo de una raza vive en un medio, sus variaciones dependen de las variaciones de éste; cuando varios grupos de una misma raza emigran a medios diferentes, varían para adaptarse a ellos. Estos preceptos de sociología biológica explican, mediante leyes muy simples, ciertos problemas habitualmente complicados en centenares de volúmenes.

Como factor geográfico, el medio determinó la orientación de las dos corrientes migratorias europeas, la nórdica y la mediterránea. Como factor climatérico, determinó el predominio étnico de las razas blancas en las zonas templadas y el de las razas de color en las zonas intertropicales. Como factor económico, encaminó las corrientes inmigradas por los mismos caminos seguidos antes por las razas indígenas, localizándolas en los altiplanos y valles fértiles poblados por aquéllas: con excepción de los puertos, que los indígenas no necesitaban, las más de las ciudades formadas en la época colonial se sobrepusieron a antiguas poblaciones indígenas. Y, por fin, en la mestización hispanoamericana predominaron los caracteres de las razas indígenas en las regiones tropicales y los caracteres de las razas europeas en las regiones templadas. Al terminar la época colonial los «criollos» del Ecuador eran casi indígenas, y los «criollos» del Uruguay eran casi europeos.

2. LA FORMACIÓN DE LAS NACIONALIDADES: CAUSAS ECONÓMICAS DE LA EMANCIPACIÓN

En todos los países conquistados, los conquistadores tienen al principio una situación privilegiada sobre los autóctonos. Si no se mezclan, acaba por prevalecer la raza mejor adaptada al medio físico: la blanca en el San Lorenzo y la india en el Marañan. Si se mezclan, la raza más adaptada predomina en los descendientes, como se observa en todas las poblaciones mestizas, desde el Texas hasta el Tucumán. Nadie ignora que esas poblaciones no tuvieron participación efectiva en la vida política y civil de la América colonial; los famosos Cabildos, tan alabados como cunas de las democracias municipales, eran instituciones oligárquicas y de casta, constituidas por las exiguas minorías blancas o casi blancas de cada vecindario. Entre éstas y los mestizos no hubo nunca comunidad de intereses y de ideales.

Llegó un momento, sin embargo, en que los descendientes menos mestizados de las razas inmigradas —considerados como «españoles nativos», para distinguirlos de los «españoles europeos»— no se resignaron a permanecer excluidos de ciertos privilegios y derechos que determinaban su desigualdad económica y administrativa; al mismo tiempo advirtieron la degeneración de la raza conquistadora, por el goce del poder y de los privilegios que le son inherentes, formándose una conciencia de la capacidad productiva del país en que habían nacido y en el que vivían desposeídos.

España y Portugal, entradas al período de su decadencia, no habían sabido infundir nueva vida a sus colonias. Sin capacidad productiva natural ni industrial, sin instituciones sociales evolucionadas, habían instaurad o en ellas un régimen económico poco inteligente. Al principio el indígena fué inmolado por la avaricia del conquistador, que sólo pensó en despojarlo o destruirlo; después surgieron dos tipos económicamente paralelos: el encomendero ole indios y el negrero de esclavos africanos. Cuando se organizó algún comercio, las metrópolis indigentes pensaron en ponerle trabas y monopolizarlo usurariamente, a costa de cegar las fuentes de su propia riqueza. Por fin, algunos descendientes de europeos, adiestrados en el acaparamiento de la tierra, aspiraron también a las ventajas del funcionarismo y el privilegio; comprendieron que podían librarse de la tutela de sus mayores, apoderándose del poder político para explotar en beneficio propio las riquezas naturales de su tierra natal.

Así nacen las luchas por la independencia. La necesidad de la emancipación económica determinó a ciertos grupos de nativos a luchar por su emancipación política, para dejar de ser una clase económicamente inferior respecto de la constituida por los peninsulares. Estas necesidades fundamentales encontraron una bandera doctrinaria en las ideas difundidas por los fisiócratas y los enciclopedistas, que algún camino habían hecho en España durante el liberal reinado de Carlos III.

Observando el curso de los fenómenos históricos en toda la América española, se advierte que la Independencia fué el resultado lógico de la decadencia económica y política de España, y del deseo de sacudir los odiosos monopolios de la metrópoli que acogotaban el comercio de estos pueblos en beneficio exclusivo de sus clases privilegiadas. Pocos nativos querían un cambio de régimen político y social: casi todos eran solamente autonomistas, librecambistas o separatistas. La invasión de José Bonaparte a ese país influyó accidentalmente en la emancipación política de América: fué su factor ocasional.

El sistema económico con que España desgobernaba a América había ya despertado una reacción de los nativos y de los mismos peninsulares residentes; habíase traducido en agitaciones económicas que precedieron en toda América al movimiento de la independencia. En Buenos Aires tuvo expresión clara en Moreno, Belgrano, Vieytes y otros, en la prensa y en algunas instituciones de carácter económico que con ese objeto se fundaron, no dejando de inquietar a los monopolistas.[13]

Cuando Liniers intentó hacer un tratado que implicaba «dar libre expendio en estos dominios a las manufacturas inglesas», los «gallegos» de Buenos Aires se indignaron. Esa fue, según Groussac, una de las causas profundas del divorcio entre Liniers y el Cabildo: «Había bastado que asomara en el estrecho horizonte de la colonia el espectro del librecambio, para que los Álzaga, Santa Coloma, Agüero y demás fuertes monopolistas que dominaban el Cabildo, se alarmasen y declarasen guerra abierta al promotor de la idea».[14] Vicente Fidel López estudia el punto con detenimiento[15] y Mitre sintetiza en una frase el hecho que todos los historiadores reconocen: «A la sombra de los intereses económicos venía elaborándose la idea revolucionaria».[16] Estrada tuvo visión clarísima de los fundamentos económicos de la revolución de 1810[17]; sobre ese tópico ha insistido Justo[18] en una conferencia, analizando las publicaciones de los patriotas en el «Semanario de Agricultura y Comercio», el «Telégrafo Mercantil»; y la «Gaceta de Buenos Aires».

Conviene señalar que Echeverría, en su escrito póstumo sobre los «Antecedentes y primeros pasos de la Revolución de Mayo», además de señalar sus causas económicas, hizo notar que fué una revolución de clase, en términos dignos de ser recordados.

«La sociedad americana estaba dividida en tres clases opuestas en intereses, sin vínculo alguno de sociabilidad moral y política. Componían la primera, el clero, los togados y los mandones: la segunda, los enriquecidos por el monopolio y el capricho de la fortuna; la tercera, los villanos, llamados “gauchos y compadritos” en el Río de la Plata, “cholos” en el Perú; “rotos” en Chile, “leperos” en Méjico. Las castas indígenas y africanas eran esclavas y tenían una existencia extrasocial. La primera gozaba sin producir y tenía el poder y fueros del hidalgo. Era la aristocracia compuesta en su mayor parte de españoles y de muy pocos americanos. La segunda gozaba ejerciendo tranquilamente su industria o comercio: era la clase media que se sentaba en los Cabildos. La tercera, única productora por el trabajo manual, componíase de artesanos y proletarios de todo género.

»Los descendientes americanos de las dos primeras clases, que recibían alguna, educación en América, o en la península, fueron los que levantaron el estandarte de la revolución».[19]

Igualmente dignas de meditarse son las reflexiones de Alberdi sobre las causas y las consecuencias económicas de la Revolución,[20] en el volumen primero de sus obras póstumas, no tan leído como sería menester por los que se ocupan de nuestros problemas históricos y sociológicos.

Existe, empero, una fuente histórica más valiosa que todas las opiniones. Pocas veces el sociólogo dispone de testimonios más concluyentes respecto de las causas que determinan un movimiento político; en la «Representación de los hacendados de las campañas del Río de la Plata, dirigida al Excmo. Señor Virrey Don Baltasar Hidalgo de Cisneros, en el expediente promovido sobre proporcionar ingresos al erario por medio de un franco comercio con la nación inglesa. —Septiembre 30 de 1809», Mariano Moreno ha legado a la posteridad la prueba explícita del conflicto económico planteado en estas colonias a principios del pasado siglo.

El prologuista de sus escritos esboza en breves pinceladas el cuadro de aquella situación; «Las comarcas que formaban el Virreinato de Buenos Aires se encontraban en una situación deplorable en los primeros años del siglo. La Metrópoli había querido que ninguna influencia extraña pesara sobre sus colonias y había pretendido siempre mantenerlas herméticamente cerradas a toda comunicación o tráfico con las demás potencias. A este propósito respondió el régimen político y económico que les impuso, cometiendo así uno de los errores más graves en que haya incurrido una nación colonizadora. El sistema, mercantil del monopolio, establecido desde el principio y practicado con admirable constancia durante trescientos años, labró lentamente la ruina económica de la colonia, o, más bien dicho, aseguró en ella el predominio del atraso, del estado primitivo, de la ignorancia, impidió el desarrollo del cultivo, de la producción, e hizo imposible el comercio internacional. En 1809 la vida era en extremo cara; los artículos más sencillos o más ordinarios costaban precios altísimos, los agricultores y ganaderos trabajaban estérilmente, pues no tenían mercado para los productos de sus haciendas y de sus cultivos; los pobres carecían de lo indispensable; todos los habitantes, con excepción del reducido gremio favorecido por el monopolio y de los contrabandistas; soportaban las consecuencias del enorme encarecimiento de todo. La condición de los negocios públicos no era mejor; el erario se encontraba exhausto y endeudado; y la administración pasaba por serios apuros, necesitaba fondos con urgencia y no tenía de dónde sacarlos, por cuanto todas las fuentes de los recursos ordinarios estaban agotadas o poco menos. En semejante situación, reagravada, por las desgracias que afligían a la madre patria, invadida por los ejércitos del emperador francés, lo primero que preocupó al virrey fue remediar las penurias del Tesoro y proveerse de recursos para atender los servicios públicos. Varios temperamentos se le sugirieron con tal fin; entre ellos el de abrir las puertas al comercio inglés. Los mercaderes se opusieron tenazmente a esta medida y procuraron demostrar cuán funesta y dañosa sería para el país. El Cabildo y el Consulado, cuyo dictamen reclamó el virrey, se expidieron igualmente en contra. Los monopolistas cuidaban sus intereses. Sabían que la apertura de los puertos al comercio de Inglaterra traería la ruina de sus privilegios. De ahí sus esfuerzos rigurosos para impedir que tamaño atentado se consumara. En cambio, los hacendados y labradores de ambas márgenes del Plata, cuyos intereses y cuyas aspiraciones coincidían con los intereses y las aspiraciones generales, sostuvieron la excelencia de la medida en proyecto, de la que esperaban grandes bienes, y designaron a Moreno para que defendiese y patrocinase sus derechos ante el Gobierno».[21]

El texto de la «Representación» abunda en conceptos que especifican su carácter de reclamación económica, antes que política. «El apoderado de los labradores y hacendados de estas campañas de la banda oriental y occidental del Río de la Plata» (pág. 89)…; «el inmediato interés que tienen mis instituyentes en que no se frustre la realización de un plan capaz de sacarlos de la antigua miseria a que viven reducidos, les confiere la legítima representación para instruir a V. E. sobre los medios de conciliar la prosperidad del país con la del erario, removiendo los obstáculos que pudieran maliciosamente oponerse a las benéficas ideas con que el Gobierno de V. E. ha empezado a distinguirse» (90)… «mis representados, justamente persuadidos de que no puede ser verdadera ventaja de la tierra la que no recaiga inmediatamente en sus propietarios y cultivadores» (90); «el viajero a quien se instruyese que la verdadera riqueza de esta provincia consiste en los finitos que produce, se asombraría cuando buscando al labrador por su opulencia, no encontrase sino hombres condenados a morir en la miseria» (94)…

«Hay verdades tan evidentes que se injuria a la razón con pretender demostrarlas. Tal es la proposición de que conviene al país la importación franca de efectos que no produce ni tiene, y la exportación de los frutos que abundan hasta perderse por falta de salida» (119)…

«Estas campañas producen anualmente un millón de cueros, sin las demás pieles, granos y sebo, que son tan apreciables al comercio extranjero: llenas todas nuestras barracas, sin oportunidad para una activa exportación, ha resultado un residuo urgente, que, ocupando los capitales de nuestros comerciantes, les imposibilita o retrae de nuevas compras, y no pudiendo éstas fijarse en un buen precio para el hacendado que vende, si no es a medida que la continuada exportación hace escasear el fruto, o aumenta el número de los concurrentes que la compran, decae precisamente el lastimoso estado en que se halla, desfalleciendo el agricultor hasta abandonar un trabajo que no le indemniza los afanes y gastos que le cuesta. A la libertad de exportar sucederá un giro rápido, que, poniendo en movimiento los frutos estancados, hará entrar en valor los nuevos productos y aumentándose las labores por las ventajosas ganancias que la concurrencia de extractores debe proporcionar, florecerá la agricultura y resultará la circulación consiguiente a la riqueza del gremio que sostiene el giro principal y primitivo de la Provincia» (122)…

Pone como ejemplo de los beneficios del comercio libre a Montevideo, que mientras estuvo ocupado por las armas inglesas, «abrió franca puerta a las introducciones de aquella nación y exportaciones del país conquistado». Y agrega: «El inmenso cúmulo de frutos acopiados en aquella ciudad y su campo fue extraído enteramente; las ventas se practicaron en precios ventajosos, los géneros se compraron por ínfimos valores y el campestre se vistió de telas que nunca había conocido, después de haber vendido con estinción cueros que siempre vió tirar, como inútiles, a sus abuelos» (127)…

«¿A qué fin tanto empeño en el aumento de brazos para fomentar la agricultura, si los frutos de ésta han de quedar perdidos por privárseles el expendio, que innumerables concurrentes solicitan?» (139)…

Y al terminar: «Estos son los votos de veinte mil propietarios que represento, etc» (página 224).[22] Eran muchos, sin duda, pero no tantos.

La segregación de su metrópoli surgía, pues, de «condiciones de hecho» por que atravesaban las colonias. Llegado su momento histórico la emancipación política se impuso y fué inevitable: el privilegio feudal, asentado en la propiedad de la tierra, pasó de manos del extranjero a las nacientes oligarquías criollas que lo retuvieron durante el siglo XIX, aunque decidiéndose nominalmente por el régimen de gobierno republicano y democrático.

La emancipación sudamericana tuvo ejecutores distintos de los que realizaron la septentrional en un medio diverso y con otra raza. Lo que en el Norte se planteó como una cuestión de derecho, en el Sur fué una cuestión de privilegios: allá era un pueblo, aquí una clase; allá un ideal moral, aquí una necesidad inmediata. Esas respectivas mentalidades eran los resultados de las diversas colonizaciones. De Molinari señala el hecho: «En las colonias españolas la guerra de emancipación tuvo por promotores a los aspirantes a empleos civiles y militares que querían expulsar a los funcionarios metropolitanos para ocupar sus puestos: en las colonias inglesas fueron los colonos, propietarios del suelo, comerciantes o artesanos, que reivindicaban el derecho, poseído por sus congéneres de la madre patria, de no ser sujetos a impuestos sin su propio consentimiento».[23] También en Estados Unidos la causa de la emancipación fué económica; pero un régimen colonial menos expoliativo había creado una mentalidad nacional, que estaba preparada para constituir una verdadera democracia.

El siglo que desde entonces ha transcurrido fué para la América latina un siglo de organización y de educación, para salir del régimen feudal representado por la anarquía y el caudillismo. Estos pueblos han debido improvisar sus instituciones políticas, sin tener estabilizado su régimen económico. La tarea ha sido ímproba, por la dificultad de evitar que las mejores instituciones políticas fueran una burla, por la anarquía feudal en que se encontraban.[24] Las guerras civiles, el caudillaje, las revoluciones de los bandos políticos, la inmoralidad económica y política de los Gobiernos sudamericanos, han sido la consecuencia del régimen colonial.

Así como las condiciones geográficas predeterminaban que España, Portugal e Inglaterra fueran los centros de la primera emigración europea, condiciones análogas señalaron en los diversos pueblos americanos, y muy especialmente en la República Argentina, la ruta seguida por la segunda inmigración, al incorporarse a su vida social. En la Argentina comenzó por las provincias que están en comunicación con Europa, por el inmenso estuario del Plata; esta circunstancia del medio determinó, a su vez, una gran diferencia en el desarrollo social alcanzado por las provincias del litoral y las del montañoso Noroeste, que durante el coloniaje fué una prolongación social del Alto Perú. Esas heterogeneidades sociológicas persistieron, manifestándose, en formas cada vez menos violentas, en toda la vida política del país.

En las páginas siguientes restringiremos a la sociedad Argentina, el estudio de las bases económicas de la evolución política.

3. LA FORMACIÓN FEUDAL: EL CAPITALISMO ORGANIZADO

Al emanciparse de la dominación española el Virreinato del Río de la Plata, de que formaba parte el actual estado argentino, vivía en él una población pastora, sin más vida industrial que los trabajos caseros de las campañas y las artes manuales en los núcleos urbanos. El comercio era mezquino, carcomido por el contrabando.

Los blancos nativos, políticamente libres, se encontraron desorientados, con el programa de reemplazar a los españoles en los empleos de la administración y usufructuar de los productos naturales de la tierra, haciéndola trabajar por los mestizos y formando con ellos los ejércitos famosos de que habla el general Paz en sus Memorias. Durante los primeros veinte años de vida política argentina (1810-1830), la ausencia de intereses económicos homogéneos engendró la más completa desorganización política; esta fué la base de una política personalista y caótica que los historiadores llaman «la anarquía argentina». Ese régimen fué un feudalismo bárbaro. Los propietarios de la tierra eran señores en sus dominios: resumían en su propia persona la autoridad política y el privilegio económico. El latifundio fué al mismo tiempo la causa primordial del caciquismo y de la aniquilación político-económica del proletariado rural.

Los señores feudales tenían el nombre de caudillos, agrupándose los más débiles en torno de los más poderosos para constituir facciones políticas inorgánicas, no movidas por intereses e ideales comunes, sino por pasiones personales y necesidades de terruño. Este régimen político, llamado caudillismo, análogo al caciquismo español que describieron Joaquín Costa y otros ilustres hijos de España, fué la natural superestructura política de un régimen económico feudal. Cuando la acción política no está determinada por intereses comunes, la influencia personal de los jefes es la única fuerza que orienta a las facciones para disputarse el ejercicio del poder.[25]

La característica de este régimen es la ausencia de intereses económicos diferenciados, debida a la falta de una organización cualquiera del trabajo productivo. No existen verdaderos partidos políticos, sino influencias personales fundadas en la riqueza o en la audacia de los caudillos.

Cuando el comercio de frutos del país comienza a organizarse, defínense vagamente en él diversos intereses económicos; el régimen del feudalismo inorgánico se transforma en feudalismo organizado. A la «anarquía, de los caudillos» se substituye el «régimen caudillista organizado» que, en cierto modo, refleja la parte más importante de los intereses económicos en formación.

Estos devienen orgánicos cuando la agricultura y la ganadería, se desarrollan metódicamente, reemplazando el primitivo pastoreo por la estancia; se acentúan más tarde cuando se inicia la vida industrial y se desarrolla el comercio. El exponente más significativo de estas nuevas actividades fué Juan Manuel de Rosas, propietario, socio o administrador de las más grandes estancias, que en cierto momento llegó a formar un verdadero trust del negocio de haciendas. Esa fué la causa esencial de su prestigio entre las clases conservadoras, enemigas militantes de los principios teóricos en cuyo nombre se había desenvuelto la revolución argentina, con Moreno, con la Asamblea del año Trece, con Rivadavia.

Esos fenómenos económicos (a igualdad de capacidad productiva de la tierra) se realizaron primero en las regiones cuya situación geográfica facilitaba la circulación de los productos. En cierto momento de la evolución sociológica argentina, la provincia de Buenos Aires y parte de las provincias situadas sobre los grandes afluentes del Plata, se encontraban más civilizadas que las provincias mediterráneas; el Oeste y Norte del país permanecían en pleno régimen feudal.

En primer lugar apareció el conflicto entre la anarquía revolucionaria, y el feudalismo colonial. El caudillismo inorgánico vino a resolverse en la sistematización del feudalismo, cuyo exponente político fué el caudillismo organizado. Esta primera evolución de la política argentina, representada por el engranamiento y la subordinación gradual de los pequeños señores feudales, fué una verdadera restauración colonial y tuvo su personaje representativo en el progresista estanciero Juan Manuel de Rosas.[26] En este sentido puedo decirse que él agrupó, sin constituirlos en nacionalidad, a los señores feudales de las provincias, invistiendo su representación para las relaciones exteriores. Su gobierno fué la vuelta al orden de cosas vigente en la sociedad colonial y la derrota de todos los principios e ideales que habían inspirado la Revolución; el partido conservador y el partido católico fueron sus puntales, encubriéndose con la bandera federal de Dorrego, que había sido tan revolucionario como Moreno y Rivadavia. Conviene advertir que, después de vencerlo en Caseros (1852), sus enemigos políticos han desfigurado su rol histórico, presentándolo simplemente como un tirano implacable; aunque tuvo los defectos políticos de su época y empleó procedimientos más extremos que los de sus propios enemigos, Rosas fué, ante todo y sobre todo, un restaurador del antiguo régimen, contra el nuevo propiciado por la Revolución de Mayo.[27] Fué nuestro Fernando VII, con análogos cómplices y los mismos horrores.

Ernesto Quesada pintó con rasgos firmes el carácter netamente feudal de la época, que llama «la edad media argentina», estableciendo entre ella y el feudalismo europeo un paralelo esbozado ya por Alberdi.[28] El ultimo período de unificación de los señores feudales en grandes estados, lo compara a la acción de Rosas sobre el caudillismo anárquico. «Esa evolución también se realizó entre nosotros, justamente durante el largo período de Rosas. Esa lucha entre los caudillos de provincia y el poder central, ayudado por la natural afluencia de la metrópoli, puerto de importación y centro propulsor, se complicó aquí con los celos del terruño, representados por localismos estrechos, y por el antagonismo entre provincianos y porteños. La anarquía del año 20 representó el triunfo del “feudalismo” en su primer período, y quedaron los “barones” de nuevo cuño flotantes e indecisos hasta que el tratado cuadrilátero y el pacto de 1831, al reconstruir nominalmente la confederación, de nuevo dieron vida a la cohesión nacional. Pero todo ello había sido en vano, y el caudillaje se habría fortalecido, en vez de debilitarse, si no aparece la personalidad de Rosas, caudillo como los otros, pero con mayor prestigio personal, con mayor inteligencia y con feudo más poderoso. Principia entonces esa larga y sorda lucha, que duró veinte años, entre el poder central de Rosas y la soberbia de los caudillos de provincia; Rosas, con tino perfecto, apaciguó primero, dominó después y disminuyó, por último, los caudillajes localistas —los “señoríos” feudales—, acostumbrándolos primero al acatamiento de la entidad moral que llamo Confederación Argentina, e imponiéndoles al fin la preeminencia del gobierno nacional. Esa obra de profundo político, que tenía que luchar con rencillas terribles de barrio y con la astucia ingénita de caudillos avezados, se llevó a cabo con una diplomacia admirable y con una inquebrantable firmeza, en medio de un período terrible, con invasiones constantes de los unitarios, sufriendo guerras sucesivas con las naciones más poderosas de Europa, sin recursos, luchando con todo género de inconvenientes exteriores e interiores».[29]

Después de la anarquía del año 1820, antes de que las oligarquías coloniales tomaran el nombre de partido federal, una minoría ilustrada de Buenos Aires constituyó otra facción, con el nombre de partido unitario; formaron en sus filas algunos intelectuales doctrinarios, muchos publicistas vehementes y los enemigos políticos de la clase conservadora; todos juntos no representaron nunca la mayoría de los intereses feudales del país, y su partido fué el anticipado representante de intereses que solamente más tarde aparecerían, al desenvolverse un régimen agropecuario industrializado y al desarrollarse el comercio. Huelga demostrar que esas tendencias políticas ignoraban en absoluto su propio fundamento económico; esta explicación sociológica de los partidos argentinos debe tomarse como una interpretación general, que no pretende corresponder en detalle a todos los acontecimientos particulares.

Rivadavia fué un paréntesis, un relámpago fugaz en la penumbra de su tiempo; quería organizar políticamente una nacionalidad que carecía de existencia efectiva. Continuando el pensamiento de Belgrano y de la Asamblea del año Trece, y anticipándose al de Echeverría y Alberdi, intentó resolver los problemas económicos que le parecían fundamentales en un país que cifraba su porvenir en el desarrollo agropecuario. Estudiando su «Ley de Enfiteusis», Estrada hizo notar todos los inconvenientes que había tenido para nuestra vida civil el latifundio improductivo y los que tendría la progresiva desaparición de la tierra libre para la evolución del gaucho, tipo genuino del asalariado criollo en una sociedad exclusivamente pastora.[30] Desde este punto de vista las leyes agrarias de Rivadavia representan el más culminante esfuerzo por contrarrestar la apropiación feudal de la tierra; problema cardinal en la formación sociológica argentina, desde el coloniaje hasta nuestros días.

El rasgo característico de esa época azarosa fue el conflicto entre distintos intereses económicos. Las campañas, su casi totalidad, vivían del pastoreo primitivo, sin que se observara ninguna tendencia a industrializar la ganadería, lo que sólo se intentaba en la provincia de Buenos Aires; en cambio, en la zona del país favorecida geográficamente, la minoría ilustrada anhelaba desenvolver otras actividades económicas y financieras, en el orden industrial y comercial. Las dos partes del conflicto podrían simbolizarse en estos términos: la ciudad, con su aduana, y las provincias, con sus feudos, tomadas como expresiones representativas de tendencias económicas que preparaban su porvenir. Estas dos tendencias, cuyos intereses eran heterogéneos (conteniendo en germen el conflicto económico universal entre el interés y la renta), fueron la base de la lucha civil, disfrazada con los nombres de Unitarismo y Federalismo. Esos partidos representan las dos tendencias que, después de Caseros, se definieron en la naciente burguesía argentina.

Un hecho fundamental parece innegable: los intereses de las oligarquías coloniales eran los más importantes en la vida argentina; por eso les correspondió lógicamente el predominio político sobre la minoría metropolitana que había concebido la Revolución de Mayo como un cambio de régimen y no como un cambio de gobernantes.[31]

El proletariado rural, ignorantísimo y compuesto de mestizos, sirvió en esta lucha a sus patrones inmediatos y decidió el triunfo de la clase feudal.[32]

El caudillismo anárquico, en suma, representó una forma política de transición, propia de un agregado social cuya constitución estaba en vías de definirse. Sarmiento[33] tuvo la intuición exacta del fenómeno, aunque no pudo expresarlo como hoy podría exigirse de un sociólogo. «La lucha parecía política y era social», dice (II, 472); social entre la «barbarie» y la «civilización». Este conflicto ha sido muy diversamente interpretado; para García, Ramos Mejía y Justo las luchas civiles fueron una lucha de clases; el federalismo («barbarie» de Sarmiento) representó, al proletariado y el unitarismo («civilización») a la burguesía naciente; Paz ha sido diestramente citado en favor de esa tesis. A tal criterio puede oponerse otra interpretación, que continuamos considerando más exacta. Esas luchas no fueron entre la burguesía naciente, descosa de afirmar su poderío de clase, y las multitudes desheredadas que defendían la barbarie agonizante; fueron luchas entre dos facciones oligárquicas que se disputaban el poder en el nuevo estado político: la una tendía a restaurar el régimen colonial, sistema conveniente para la clase feudal, y la otra representaba la tendencia económica propia de una minoría radicada en la única aduana natural del país. La primera tuvo el apoyo del proletariado rural, siervo obligado de sus caudillos; los primeros ejércitos de Rosas fueron las «peonadas» de sus estancias, los famosos Colorados del Monte.

Mientras falte un estudio completo de las causas económicas de la lucha civil, que no hemos pretendido hacer en estas breves páginas, señalemos que esa interpretación está legitimada por uno de los maestros del economismo histórico. Loria señala con claridad el fenómeno de la lucha por el predominio económico entre dos fracciones de la clase dominante, divididas por heterogeneidad de intereses, pudiendo existir comunidad transitoria de intereses entre una de ellas y el proletariado.

Alberdi y E. Quesada coinciden en señalar un equívoco fomentado por Sarmiento con su «Facundo», concurriendo a cimentar la teoría del federalismo bárbaro y el unitarismo civilizador, cuando sólo cabe ver en el primero una sistematización, de las oligarquías coloniales que representaban los más grandes intereses del país, contra una exigua, oligarquía portería constituida por una minoría de intelectualidades. «En la antítesis paradójica de civilización y barbarie, que Sarmiento ha hecho popular, se asigna, a Rosas y a los federales el último papel, y se deja el primero a los unitarios, eminentemente urbanos: éstos simbolizan las ciudades, aquéllos las campañas. Esa antítesis se ha convertido en una muletilla, pero es tan infundada que Alberdi mismo ha observado que lo “curioso es que representa la barbarie el que cabalmente representa la civilización, que es la riqueza producida por las campañas, mientras que en las ciudades, por siglos, estuvieron excluidas las artes, la industria, las ciencias y las luces: las campañas rurales representan lo que Sud América tiene de más serio para Europa”.[34] “La revolución argentina había sido sustentada, y manejada en su provecho, por facciones metropolitanas que descuidaban en absoluto los intereses de las campañas: éstas reaccionaron y fue Rosas quien se puso a la cabeza. Para triunfar, necesitaban dominar en las ciudades y cambiar la orientación del gobierno, porque sólo en la metrópoli se encontraba la llave del tesoro público (la aduana), nervio del poder, cuya naturaleza es esencialmente económica. La ‘suma del poder’, el terror y demás accidentes, no fueron sino la forma de consolidación del poder real, etc.”».[35]

Mediante sustituciones de palabras —no siempre inocentes— muchos historiadores argentinos pretenden hacer confundir ese feudalismo con el federalismo, sin advertir que el primero es un obstáculo a todo propósito de unidad nacional, mientras que el segundo puede ser su base más segura cuando cada estado federal tiene vida autónoma y se basta a sí mismo. Eso no ocurría hace un siglo, naturalmente; los señores feudales de «los pueblos», que hoy llamamos provincias, ponían precio a su adhesión a Buenos Aires, y ese precio, como es notorio, era una participación en las rentas de la Aduana; sabido es que en el Congreso de 1826 hubo quienes, defendieron el proyecto de capitalización de Buenos Aires «por cuanto venía a dar satisfacción a las provincias haciendo generales las rentas de Buenos Aires».[36] Hay más; cuando Buenos Aires, en 1832, se resistía a incorporarse al Congreso que la «Comisión Representativa» deseaba reunir en Santa Fe, los señores feudales de algunas provincias procuraron entenderse para establecer un régimen aduanero proteccionista, cuyo objeto era «alejar cuanto pueda estorbar o dañar el desarrollo de la industria territorial, prohibiendo absolutamente la importación de los artículos que el país produce; porque de no hacerlo así, sólo puede producir ventajas a la Provincia que en cierto modo se ha hecho árbitro del tesoro nacional contra el voto de los pueblos».[37] Rosas se impuso a los otros señores feudales porque disponía de las rentas de Aduana, que se resistió a nacionalizar, haciendo una política económica esencialmente porteña y antiprovinciana; se limitó a asignar subvenciones a los caudillos más levantiscos, sin que esta dádiva generosa tuviera los caracteres de una participación constitucional.

Bien lejos se estaba, pues, del federalismo histórico-político que algunos teorizadores han querido atribuir a «los pueblos» y a los Cabildos, buscando sus raíces en la sociedad colonial y en los fueros municipales de la España conquistadora; el más típico ejemplo de confusión entre feudalismo y federalismo, fue el libro, por otros conceptos excelente, de Francisco Ramos Mejía.[38]

Los unitarios emigrados, cuando declinaron sus esperanzas de vencer a Rosas mediante revueltas y campañas militares, tuvieron la visión clarísima del problema. Basta leer la campaña esencialmente económica de Varela en «El Comercio del Plata», cuyas ideas coincidían con las de Echeverría, Alberdi, Sarmiento y López; con ellas se preparó la caída del señor feudal de Buenos Aires.[39] Urquiza, que lo era de la provincia de Entre Ríos, comprendió que el régimen económico instaurado por Rosas en favor de Buenos Aires era contrario a sus intereses; conveníale, en cambio, sobremanera, la «libre navegación de los ríos» de que hacían bandera los emigrados, razón que le inclinó a aliarse con sus naturales enemigos, contribuyendo a que el gobierno del país pasara a manos del partido emigrado.[40] Este anuló a Urquiza y la disputa sobre el reparto de las rentas de la aduana de Buenos Aires se prolongó hasta 1880.

4. LA FORMACIÓN AGROPECUARIA: ORGANIZACIÓN DE LA NACIONALIDAD

La unidad nacional, prematuramente ensayada por Rivadavia y preparada por Rozas al organizar el caudillismo feudal, fué consolidada por Urquiza y Mitre; así lo juzgarán los historiadores del porvenir, libres de las pequeñas preocupaciones contemporáneas en que perduran transitorias discordias de bandería. Proceso lento y progresivo, fué obra de una evolución natural en la que estuvieron complicados hombres y partidos antagonistas.

Todos sabían lo que los contrarios querían; a nadie le gustaba confesarlo. ¿Qué anhelaban las provincias? Nacionalizar a Buenos Aires, es decir, las rentas de su Aduana. Alberdi había expresado claramente esta necesidad, en las Bases: «La aduana, exterior, aunque no está nacionalizada, es un objeto nacional, desde que toda la república paga los derechos de aduana marítima, que sólo percibe la Provincia de Buenos Aires, exclusivo puerto de un país que puede y debe tener muchos otros, aunque la aduana deba ser una y nacional en cuanto al sistema de percepción y aplicación del producto de sus remitas». ¿Qué deseaban los porteños? Evitar esa nacionalización, pues en las rentas de Aduana se fundaba su prosperidad provincial y su hegemonía sobre la república entera. Esa fué la causa esencial de la secesión de Buenos Aires, aunque se acostumbra enunciar otras más desinteresadas y de importancia muy secundaria. No se equivocó Alberdi al comentar el hecho en los Estudios Económicos. «Lo curioso es que muchos de los que concurrieron a derrocar a Rosas como enemigos de Buenos Aires, porque practica la política económica denunciada por Florencio Varela, hoy sostienen y defienden esa misma política como amigos de Buenos Aires y tratan como Rosas trataba a los que tienen las ideas económicas del fundador ilustre del “Comercio del Plata”».

«Uno solo de los fundamentos del edificio económico de Rosas y base de su poder dictatorial, (la Aduana) conservado hasta hoy por sus adversarios personales, ha bastado para operar la restauración entera del sistema derrocado en 1852».

Alberdi exageraba, evidentemente; por defender a la Confederación, se inclinaba, también él, a confundir el feudalismo de hecho con el federalismo de derecho que lo disfrazaba. Andando el tiempo la realidad pudo más que las nomenclaturas del derecho político.

Los intereses económicos predominantes en el país eran los feudales, los mismos que habían servido de base al partido llamado federal; después de la caída de Rosas, el país adoptó una Constitución federal y siguió siendo, de hecho, un sistema caudillista organizado, aunque atenuadas ya ciertas violencias anteriores. Bajo el marbete de «federalismo» se ha realizado cierta unificación política y mental, a medida que el país se homogeneíza y la organización nacional se convierte en una realidad.[41] Los hombres representativos de la organización liberal fueron dos estadistas eminentes: Bartolomé Mitre y Domingo Sarmiento, que se sucedieron en la presidencia de la República.

Durante ese período las oligarquías mediterráneas, que antes convergieron a apuntalar el Partido Federal, se reorganizaron en el Partido Autonomista Nacional, frente a la minoría metropolitana que continuaba la política, liberal de la emigración, conservando el poder con el apoyo de la provincia de Buenos Aires.

Entonces la organización político-social argentina comienza a delinear sus contornos. La clase feudal define sus intereses y frente a ella se inicia un gran desarrollo económico. En Buenos Aires despiertan, las industrias, se amplía el comercio, la actividad económica tiende a nivelarse con la de países más evolucionados. En las provincias la primitiva producción feudal va substituyéndose por sistema de agricultura y ganadería cada vez más industrializados; en pocos años la producción se eleva, centuplicando la riqueza nacional.[42]

Al terminarse este período la escisión de los intereses económicos es fácilmente visible y se refleja netamente en la vida política; de la antigua, clase feudal han surgido una clase agropecuaria poderosa y una clase capitalista naciente.

Con la presidencia de Nicolás Avellaneda se inició el auge del Partido Autonomista Nacional, cuya fuerza arraigó en las provincias mediterráneas, como otrora la del Partido Federal.

Este período tiene dos características económicas perfectamente definidas: 1.º: la clase terrateniente se transforma de feudal en agropecuaria, iniciándose esta evolución en las provincias del litoral, cuya situación geográfica facilita la circulación de los productos en el mercado internacional; 2.º: la inmigración incorpora al país una masa enorme de europeos que aumentan la producción nacional y cuyos hijos determinan el predominio definitivo de las razas blancas sobre la mestización colonial.

El caudillo se convierte en estanciero; el gaucho en peón. Junto a ellos nace una fuerza nueva: el colono, menospreciado por aquéllos, sin advertir que sus hijos constituirán medio siglo más tarde la fuerza política más importante de las provincias en que se radica. Vasco o gallego en Buenos Aires, italiano en Santa Fe, Entre Ríos y Mendoza, disputa palmo a palmo la propiedad de la tierra al terrateniente criollo, y en parte la adquiere. Las costumbres de la clase feudal —como las de los «godos» en el coloniaje— tienden a obstaculizar esa apropiación de la tierra por el colono; las mejores leyes dictadas durante los últimos cuarenta años se quiebran contra la irregular distribución de la tierra pública. Nunca había estado directamente en manos del colono que la trabajaba, sino en las de favoritos que la habían obtenido como un favor del Estado o en las de capitalistas extranjeros que la acaparaban con fines de especulación. El problema que desesperaba al agricultor durante el coloniaje, el que denunciaban los partidos en vísperas de la Revolución, el que preocupó a Rivadavia, sigue siendo el mismo: una gran parte de la tierra está en manos de los que no saben trabajarla.

Luchando contra el latifundio, la nueva inmigración transforma el régimen feudal en régimen agropecuario. Donde la agricultura no llega, la ganadería se industrializa. El pastoreo primitivo queda relegado a las regiones más distantes del Plata y sus afluentes. Son las condiciones del medio físico las que determinan en gran parte esa evolución. El país no tiene minas fácilmente explotables; sus industrias tropiezan con la escasez de población que encarece el trabajo; su comercio está subordinado a la producción agropecuaria. La fertilidad de la tierra y las vías fluviales de comunicación concentran en el litoral y en las pampas el trabajo inmigrado, pues allí es mayor e inmediato su rendimiento. Las provincias de Cuyo, estimuladas de antiguo por el comercio y la mano de obra chilenos, constituyen un foco especial de colonización que atrae alguna parte de la inmigración concentrada en el litoral.

Fuera del litoral, las pampas y Cuyo, el país se mantiene en plena economía feudal; muchas regiones y ciudades del montañoso noroeste han perdido la importancia relativa que tuvieron en la época colonial, como puntos intermediarios del camino entre el Alto Perú y Buenos Aires. Siendo difíciles sus medios de comunicación, la producción se intensifica naturalmente en las zonas más propicias a la circulación de los productos. Urquiza, advirtiéndolo, había invitado a los pobladores de esas regiones a emigrar al litoral para trabajar, en vez de vivir subvencionados por la Aduana de Buenos Aires.

Si el Partido Federal fue la expresión política de las oligarquías feudales, el Partido Autonomista Nacional representó políticamente análogos intereses durante su evolución hacia el régimen agropecuario. Su influencia fue contrastada sin cesar por varios grupos políticos cuyas tendencias continuaban las del Partido Unitario; esos partidos (Liberal, Cívico Radical, Demócrata, Republicano, Autonomista, etcétera) suman a las fuerzas de Buenos Aires las de fracciones opositoras a las diversas oligarquías provinciales, siendo sus éxitos parciales o transitorios. Los intereses que podían representar, poco gravitaban en la balanza de los intereses económicos del país. Las provincias feudales y agropecuarias fueron la base económica del predominio del Partido Autonomista Nacional. Julio Roca, presidente dos veces, dotado de gran sentido de las realidades prácticas, fue el portavoz de esa política y el jefe de ese partido. Durante los últimos veinte años (1880-1900) el Gobierno ha representado los intereses de la gran masa, de la producción nacional, esencialmente agropecuarios. Toda política favorable a los intereses del capitalismo naciente (que es una pequeña minoría) ha sido un proteccionismo de especulación sobre la economía del trabajo social, pues las verdaderas fuentes de riqueza son la agricultura y la ganadería.

Durante este período el régimen político se hace cada vez menos caudillista. El Partido Autonomista Nacional es una sistematización de los intereses económicos propios de la clase agropecuaria y conservadora; los partidos opositores metropolitanos han sido portavoces de la naciente burguesía capitalista y liberal. Sin embargo, ellos no tienen conciencia clara de su propia función económica ni de los intereses que podrían representar en la vida política. Tienen programas de una vaguedad incomprensible, cuya fórmula más concreta suele ser la «moralidad política y administrativa».

Es posible que esa falta de finalidades económicas conscientes pueda atribuirse a la riqueza del país —muy grande relativamente a su población—, debida a su cuantioso rendimiento agropecuario; ese hecho atenúa el choque de los diversos intereses heterogéneos, no transparentándose sus conflictos económicos y no presentando la violencia que los caracteriza en países menos ricos.

5. LA FORMACIÓN CAPITALISTA: SUS CONSECUENCIAS POLÍTICAS

En las últimas décadas se ha acentuado en los países de raza blanca la evolución hacia nuevas formas económicas: el capitalismo.

El desarrollo rápido de la capacidad productiva y la necesidad de intensificar los medios de producción, ha transformado rápidamente el ambiente económico, creando nuevas relaciones entre los individuos y entre las colectividades.

En la industria, la máquina realiza la más grande de las revoluciones que ha presenciado la historia: emancipa al hombre del trabajo, permitiéndole satisfacer necesidades crecientes con un esfuerzo cada vez menor. La revolución industrial tiende a centralizar progresivamente los capitales; el desarrollo de la gran industria va suplantando a la pequeña; el artesano libre y el pequeño productor son vencidos, pues disponiendo de fuerzas productivas más intensas es posible producir a un precio más reducido y competir ventajosamente con ellos. La gran producción industrial trae, como consecuencia del perfeccionamiento cada día mayor de los medios de producción, un exceso relativo de ésta, que conduce a la competencia entre los mismos industriales.

Estos fenómenos comunes a las grandes naciones productoras influyen necesariamente sobre las que carecen de autonomía, y son sus satélites económicos aunque disfruten de independencia política. De esa concentración capitalista tenemos los primeros síntomas en la Argentina, en todas las manifestaciones esenciales de su producción y su comercio: cereales, carnes, azúcar, vinos, tabacos, harinas, frigoríficos, tranvías, ferrocarriles, etc.

Europa y Estados Unidos han sembrado sus millones en la América del Sur, fomentando el desenvolvimiento de ciertas industrias relacionadas con su producción; en cambio cada año se llevan enormes intereses que hacen de estos países verdaderas colonias comerciales. Casi todas las grandes empresas y compañías de producción y de transporte radicadas en Sud América pertenecen a sindicatos extranjeros.

La eliminación de los más débiles por los más fuertes, la unificación de las fuerzas productivas, la intensificación de su capacidad productora, la concentración de las riquezas económicas, es normalmente precedida, acompañada y seguida por crisis, periódicas en algunos casos, continuas en otros, que mantienen en constante desorden la producción: Alberdi consagró la mayor parte de sus «Estudios Económicos» al examen de esas crisis en Sud América y especialmente en la República Argentina. De ellas suele resultar el continuo engrandecimiento de las grandes industrias; la estadística lo evidencia en los países donde el régimen de producción capitalista ha alcanzado su mayor desarrollo.

En la Argentina la producción agropecuaria, al salir del régimen feudal, se concentra más o menos rápidamente. El latifundismo, consecuencia de nuestro régimen de distribución de la tierra, mantuvo por mucho tiempo divorciado al colono del propietario. Los colonos arrendatarios no pueden formar vastas cooperativas de producción; están obligados a servir la renta de los terratenientes y el interés de los acaparadores de productos, Estos últimos son los que operan la concentración nacional de la producción, especulando sobre las oscilaciones de su valor de cambio en el mercado internacional.

La situación, del comercio mundial es, pues, análoga; está vinculada y subordinada a la producción: el gran comerciante triunfa en la competencia. A ese fenómeno se agrega entre nosotros la especial instabilidad del comercio, sometido a los desequilibrios propios de todo país en formación.

Este advenimiento del sistema capitalista ha generalizado el trabajo asalariado, formando una clase proletaria cuyos intereses no coinciden con los de la clase capitalista. La extensión del trabajo asalariado es ya muy grande en la Argentina, y alcanza a las mujeres y a los niños.

Actualmente el «standard of life» del obrero industrial en la Argentina no es superior al promedio de los países europeos; es evidente, en cambio, que todavía existen oportunidades mayores para que el colono se haga propietario. La división social en clases, aunque profunda, carece de estabilidad. Fuera de pequeños núcleos cuyo abolengo remonta escasamente a pocos lustros o a un siglo, la clase rica es de formación contemporánea; millares de proletarios industriales y colonos agrícolas han participado del enriquecimiento general de la nación, cuyo factor primordial ha sido la cultura progresiva de enormes extensiones de tierra libre. La capilaridad social ha permitido el encumbramiento del proletariado inmigratorio, cuyas aptitudes para el trabajo son infinitamente mayores que las del proletariado criollo, educado sobre las huellas de la colonización española. Esa nueva burguesía se infiltra lentamente en la antigua clase feudal y la sustituye en todos los órdenes de la vida nacional.

Este período de transición, caracterizado por cierta instabilidad de las clases sociales, sólo puede durar mientras nuevas zonas del territorio sean valorizadas por los capitales y los brazos inmigrados; a medida que disminuya la tierra libre, los problemas económicos se irán planteando en términos precisos y la diferenciación social en clases será un fenómeno estable, acompañado por los mismos conflictos de intereses que la historia señala en el viejo mundo.

La constitución de un proletariado —acentuada ya en los centros urbanos y en la economía industrial— creará nuevos intereses de clase, cuya influencia sobre la futura política nacional será cada vez más considerable.

La República Argentina marcha hacia el período de evolución económica que precede a una diferenciación neta de los partidos. La ausencia de grandes cuestiones históricas y políticas es la mejor presunción de que ellos podrán ser francamente económicos.

El desarrollo de los intereses agropecuarios en las campañas, y el incesante crecimiento del comercio y de la producción industrial en los grandes centros urbanos, implican el próximo devenir del régimen capitalista en sus dos grandes manifestaciones: agropecuaria e industrial. Esas nuevas condiciones de vida económica determinarán un proletariado —en el sentido sociológico y político de la palabra— con intereses propios, destinado a diferenciarse progresivamente de las dos clases conservadoras.

El balance de la economía social argentina revela que en el momento actual existen —formadas o en formación— tres grandes manifestaciones de intereses económicos, bases probables de la futura política nacional.

a) La clase rural, cuyos intereses son los más importantes del país, pues se refieren a la riqueza agrícola y ganadera; esa fracción es favorable al incremento de la renta fundiaria. Sus grandes gestores políticos han sido el Partido Federal y el Partido Autonomista Nacional; su poder arraiga en los propietarios de la tierra y constituye una fuerza política eminentemente conservadora. Serían los tories de la República Argentina.

b) La burguesía más evolucionada, representante de los intereses industriales y comerciales, surgida por el desenvolvimiento del régimen capitalista, favorable al incremento del interés sobre la renta y el salario. Podrían desarrollarse en su seno varias tendencias secundarias: industriales-proteccionistas, comerciantes-librecambistas, etc. Su tradición política la formarían el Partido Unitario y los diversos partidos constituidos en Buenos Aires, más en contacto con la Europa. Hasta ahora ha representado la minoría de los intereses nacionales; por eso su intervención en el Gobierno ha sido accidental o secundaria. En general, puede considerarse como un elemento progresista en el desenvolvimiento institucional del país. Sería el partido de los whigs.

c) El proletariado, en formación todavía, se desenvuelve bajo dos aspectos: rural e industrial. El primero será durante mucho tiempo un instrumento político de los conservadores; el industrial lo ha sido de los partidos de origen metropolitano, pero comienza a evolucionar hacia el socialismo y acabará por desarrollar una política de clase. Tiende al incremento del salario a expensas del interés y la renta.

Esa es la teoría general. Su aplicación práctica no puede prescindir de otros factores que complicarán su sencillez esquemática.

La política argentina ha sido durante el siglo XIX el monopolio de una clase social, propietaria de la tierra, a cuyo lado vivían turbas de mestizos que nunca fueron una clase media ni un proletariado. Todas las luchas civiles y las variaciones políticas se han efectuado entre oligarquías pertenecientes a la misma clase privilegiada: los unitarios eran una parte liberal de la oligarquía porteña, en lucha con otras oligarquías feudales embanderadas en el federalismo. Al pasar de la fase feudal a la agropecuaria, el porvenir político del país ha cambiado por la incorporación de una gran masa inmigratoria de raza blanca; sus descendientes, ya enriquecidos, se van incorporando a la clase capitalista en formación y serán más bien hostiles a las oligarquías feudales, para arrancarles el poder político: será la lucha de la burguesía capitalista contra los privilegios feudales. Su ejemplo típico lo ofrece la provincia de Santa Fe, donde el fenómeno fue planteado con precisión por la llamada «Liga del Sud»; fácil es predecir igual evolución política en la Capital y en las provincias de mayor colonización europea (Buenos Aires, Santa Fe, Entre Ríos, Córdoba, Mendoza). De ello se infiere que la política conservadora concentrará las fuerzas de las oligarquías feudales, y los nuevos argentinos de sangre europea que se incorporen a la nacionalidad se inclinarán a una política liberal-radical. Desde este punto de lista la inmigración europea, después de haber contribuido con sus brazos a desenvolver las fuerzas económicas del país, contribuirá con sus hijos al saneamiento de la política nacional.

Es posible que los intereses del naciente proletariado argentino puedan concordar transitoriamente con los de las clases agropecuarias o con los del capitalismo industrial. Ello podrá, motivar orientaciones políticas fundadas sobre la «cooperación de clase» junto con las propias de la «lucha de clase». Además, el proletariado podrá elevar su nivel material y moral aprovechando los conflictos entre las dos fracciones conservadoras. La política socialista (entendida como la actuación de cierto programa económico encaminado a la dignificación de las clases trabajadoras), puede ser bilateral; dependerá por una parte de la acción económica y política de los trabajadores mismos, y por otra, de la acción que puedan realizar en el mismo sentido los partidos gubernamentales. En determinadas circunstancias esa política, podrá ser realizada por otros partidos, independientemente del proletariado y aun contra sus deseos. Roberto Peel, el más grande reformador inglés, fue un conservador que se apropió de una gran parte del programa de los progresistas; de igual manera, en la República Argentina un ministro de la clase conservadora, Joaquín V. González, presentó al Parlamento el más completo de los proyectos de legislación del trabajo conocidos hasta entonces, cuya actuación progresiva fue confiada a un burocrático «Departamento Nacional del Trabajo», que no cumplió la misión para que fue creado.

Esas son las inducciones sociológicas sobre el desarrollo de la nacionalidad argentina sugeridas por el estudio de sus historiadores. El propósito de sintetizar en pocas páginas sus cuatro siglos de evolución, justifica su carácter esquemático; esa brevedad no excluye que hayamos interpretado con unidad de criterio sociológico las variaciones de tres factores étnicos (indígena, conquistador y colonizador) en un medio natural favorable a la constitución de una nacionalidad nueva. Otra cosa no pretende este ensayo: es una doctrina, general y llenaría su objeto si sugiriese a otros algún nuevo modo de ver los problemas a que hace referencia.

III. FUNCIÓN DE LA NACIONALIDAD ARGENTINA EN EL CONTINENTE SUDAMERICANO[43]

1. Nacionalidad y nacionalismo. — 2. Lo nacional y lo internacional. — 3. La Argentina en Sud América.

1. NACIONALIDAD Y NACIONALISMO

La formación natural de la nacionalidad argentina es comprensible si se observa de que manera sus razas componentes han evolución sido dentro de su medio geográfico.

Dos grandes inmigraciones —casi totalmente latinas— han sustituido en cuatro siglos a las razas indígenas. La conquistadora se resolvió en la constitución de oligarquías feudales, que lucharon medio siglo para arribar a la organización política del país. La colonizadora creó, por el trabajo, las condiciones económicas que marcan la evolución del feudalismo hacia el régimen agropecuario y capitalista.

Durante la segunda se aceleró la fusión de los núcleos dispersos del país feudal: por el afianzamiento de la unidad política, por el desarrollo de los medios de comunicación, por la convergencia hacia una capital federalizada, por la progresiva comunidad de sus intereses y por el crecimiento de la población argentina de raza, blanca en las regiones fértiles de la zona templada.

Un «sentimiento nacional» se forma y define poco a poco en las clases más ilustradas, refundiéndose en él los antiguos «sentimientos localistas» de la época feudal. Esa unificación mental de los descendientes de la antigua inmigración conquistadora, coincide con un fenómeno paralelo, aunque más importante numéricamente, fácil de observar en los descendientes de la nueva inmigración colonizadora, que son ardientemente argentinos y asimilan rápidamente los rasgos esenciales de la mentalidad nacional.[44]

Las tendencias dominantes en la educación, más acentuadas recientemente, concurren a formar el «sentimiento nacional» en la inmensa masa, de nuevos ciudadanos incorporados al país después de la segunda colonización. Ellos constituyen una democracia nueva que va penetrando o desalojando a las oligarquías residuales de la inmigración colonial.

El sentimiento de la nacionalidad se afirma con igual energía en las dos grandes inmigraciones sobrepuestas en la nación. Las costumbres, las creencias y los ideales adquieren creciente unidad y en los últimos años ha podido observarse una intensificación del sentimiento nacionalista.[45] parejo con el incremento de la capacidad económica nacional. Difiere radicalmente del «indigenismo», legítimo en los países americanos de la zona tropical, donde persisten grandes masas de poblaciones aborígenes y el clima impide la adaptación de razas blancas europeas.

Es preocupación ingenua la de juzgar los fenómenos históricos a través del lente empequeñecedor que nos ofrecen nuestras afinidades o antipatías; ese criterio suele convenir a los políticos y es útil para arrastrar muchedumbres fácilmente alucinables. Los sociólogos aspiran a tener un criterio distinto. Los hechos sociales y las transformaciones políticas no son buenas ni malas en sí mismas; resultan inevitablemente de condiciones que concurren a determinarlas, propias del ambiente en que los hombres viven y de la acumulación de las tendencias que éstos heredan, debidas a la acción del medio sobre sus antecesores. Los fenómenos políticos no son el resultado de una libre elección de medios y de fines por parte de los pueblos o de los gobiernos, aunque lo parezcan.

En el mundo social las condiciones de la lucha por la vida son modificadas por el incremento de un factor propio de la especie humana: la capacidad de producir artificialmente sus medios de subsistencia. Ese hecho engendra otro no menos general: la asociación de los hombres para la lucha por la vida, que lleva, naturalmente, a la formación de nacionalidades. De la familia a la tribu, de ésta a la raza, de ésta a la nacionalidad, se observa un proceso continuo de expansión y unificación. Cada agregado social lucha con los que coexisten en el tiempo y lo limitan en el espacio: los más fuertes vencen a los débiles, los asimilan como provincias o los explotan como colonias; la potencia de un pueblo se cimienta en su riqueza y se apuntala en su fuerza; la riqueza depende de la población y de la cantidad de territorio explotable, la fuerza sirvo para defender la riqueza y acrecentarla.

Esa situación de hecho engendra en los pueblos y en los gobiernos sentimientos colectivos que le corresponden rigurosamente, como la sombra al cuerpo que la proyecta. Por eso creemos que la creciente capacidad económica de la nacionalidad argentina lleva en sí los factores que producirán su unidad de espíritu y de ideales, como el esqueleto da forma al cuerpo y actitud a la personalidad.

La frondosidad de una selva depende de los materiales nutritivos que los árboles pueden recoger del suelo en que viven y de las condiciones climatéricas de la atmósfera que respiran; de igual manera los modos de pensar y de sentir de un pueblo reflejan sus modos de vivir, es decir, las condiciones de su desenvolvimiento económico. Los pueblos, lo mismo que los individuos, piensan y sienten según viven.

El nacionalismo se intensifica cuando las naciones trabajan más que las otras y se enriquecen más, condición previa para educarse y alentar ideales superiores. Manteniéndonos en la órbita del problema general, podemos afirmar que en el proceso pueden distinguirse dos fases: en la primera, el crecimiento de la potencialidad económica corre parejo con el aumento de la población y la expansión territorial, determinando un estado de espíritu que es su reflejo; en la segunda, ese estado psicológico se concreta en una doctrina, encuentra sus hombres representativos y orienta la acción colectiva.

Así comprendido, el nacionalismo es un fenómeno natural; no podemos decir lo mismo del patrioterismo político que han explotado todos los tiranos «protectores de las razas americanas», sin más propósito que apoyarse en las masas indígenas y mestizas para luchar contra ilustradas minorías de la raza blanca.

2. LO NACIONAL Y LO INTERNACIONAL

El estudio genético de la nacionalidad argentina y de los países que la rodean —examen de su capacidad económica, política e intelectual, y de las condiciones del medio en que se desenvuelven, favorables a la aclimatación de las razas blancas—, permite considerar al Río de la Plata como el centro de irradiación de una futura, raza neo-latina que se está formando en la zona templada de Sud América.

La progresiva consolidación económica y mental de las naciones en ella incluidas —Uruguay, Brasil meridional, Argentina central y Chile central— repercutirá en el continente como un factor de solidaridad pacifista, de cooperación en un esfuerzo para la grandeza común y de contrapeso a la excesiva influencia de las naciones extracontinentales. Esa influencia absorbente —que suele llamarse «imperialismo»: inglés, alemán, yankee—, es un resultado natural de la evolución económica contemporánea; así como la gran industria tiende a reemplazar o cooperativizar al pequeño productor, los grandes estados tienden a coordinar en torno de los propios los intereses de los estados menores.

Ese fenómeno no puede evitarse con discursos o declamaciones; la única defensa de Sud América es el desarrollo en su seno de grandes núcleos de raza blanca capaces de equilibrar la influencia extracontinental.

Esta explicación puede parecer un tanto peregrina a los que restringen la interpretación económica de la historia a la simple explicación de la política interna de los estados, mediante la teoría de la lucha de clases.

Sobre los intereses particulares de los partidos que luchan en una nación, existen intereses generales comunes a todos los partidos, que se refieren a la influencia de la nación en la política internacional. La cooperación de los partidos para fines nacionales es una necesidad en la lucha entre sociedades, superior a las divergencias que agitan a sus diversas clases. Los intereses comunes entre un estanciero y un peón de la Pampa son más reales que los existentes entre un peón argentino y un peón de Java, o entre un estanciero argentino y otro de Australia.

La teoría de la lucha de clases en su forma rígida y sencilla, no parte de premisas exactas. No hay una burguesía y un proletariado, ni existen dos intereses, ni éstos son siempre y necesariamente antagonistas. La actividad económica de un país crea varios intereses diversos, propios de los terratenientes, los industriales, los comerciantes, los especuladores, y crea intereses diversos correspondientes a los obreros industriales, a los agricultores, a los medianeros, a los pequeños propietarios. De allí el error de la división empírica y absoluta de los componentes de un agregado social en burgueses y proletarios, capitalistas y asalariados. La teoría es cierta como caso particular de la lucha por la vida dentro de los agregados sociales, pero coexisten en la sociedad otros conflictos y solidaridades no menos importantes. Hay, por fin, intereses colectivos que son comunes a toda la nacionalidad, al millonario y al hambriento, al católico y al judío, al blanco y al mestizo, si ellos forman parte de un mismo agregado social.

La política internacional es la expresión concreta del juego de esos intereses comunes a los componentes de una nación, respecto de los comunes a los componentes de otras.

Por eso no sorprende observar la orientación de la política interna de un país hacia la «socialización» de sus grandes funciones colectivas, al mismo tiempo que su tendencia al «imperialismo» dentro de la política internacional, como ocurre en Estados Unidos, Alemania, etc. Son dos aspectos distintos de la lucha por la vida entre los agregados sociales, susceptibles de orientarse en discordancia con las preocupaciones teóricas o doctrinarias de los diversos partidos que actúan en su vida política.

La función tutelar de los grandes estados sobre los núcleos menores, constituidos por la misma raza en territorios vecinos, es frecuente en Europa, en Asia y en Norte América. Es inútil manifestar simpatía o aversión hacia él, rendirle homenaje o cubrirlo de invectivas. La evolución social es sorda a las loas y a las diatribas de los apóstoles; entreabre su secreto a los estudiosos, sin pedirles consejos que la contraríen.

3. LA ARGENTINA EN SUD AMÉRICA

El problema de la política imperialista —Inglaterra, Alemania, Estados Unidos— afecta, muy de cerca, los destinos inmediatos de muchos países americanos. Su actual independencia es de forma antes que de hecho; han salido de la dominación ibérica para convertirse en colonias económicas de las naciones europeas y estar amenazados por la inminente tutela yanqui. Ciertas repúblicas de la América latina sólo existen para esas grandes potencias en el mismo concepto, de buenos clientes, que los territorios coloniales de Asia, África y Oceanía.[46]

¿El porvenir planteará problemas que puedan modificar la situación?

La política de los grandes estados, que hoy tiene sus focos en Alemania e Inglaterra, se ha dislocado ya hacia los Estados Unidos y parece que llegará a tener un nuevo centro de energía en el Japón. ¿Si la Argentina y la Australia continuaran su rápido desarrollo material, cuya doble condición está en el aumento populativo y en la intensidad de su trabajo, llegarían a pesar en la balanza política mundial?

No hay motivos sociológicos para creer que el continente europeo conservará eternamente en la civilización humana el primer puesto: se ha desplazado muchas veces en la historia. Acaso, en algún remoto porvenir, las grandes potencias del mundo no sean Inglaterra que envejece, ni la Alemania que vemos en plena virilidad. Después de Estados Unidos joven, y del Japón adolescente, no es imposible que la Argentina y la Australia adquieran una influencia sensible en la política del mundo.

Dos naciones pueden compartir con la Argentina la responsabilidad del porvenir latino en Sud América: Chile y Brasil.

Chile es un país intensamente militarizado, con ideales de dominación y de conquista, hostigado por necesidades territoriales premiosas; si la supremacía política dependiera de la voluntad colectiva de un pueblo, nadie en Sud América podría disputársela al chileno. Pero tan vigorosas energías de carácter contrastan con factores naturales negativos. Su territorio es pequeño, amurallado por los Andes y ahogado por el Océano; la población que allí pueda aumentarse vivirá siempre con horizontes limitados y no osaríamos afirmar que el país chileno llegará a ser el más próspero del continente. Su ubicación sobre el Pacífico austral lo mantiene distanciado de los grandes centros de la vida económica, que es Atlántica; sus fuentes de recursos son limitadas y la apertura del canal de Panamá no añadirá importancia a sus costas meridionales. Su expansión territorial es improbable. Hacia el Oriente no cabe pensarla, fijados ya sus límites definitivos por un reciente arbitraje que los encuadró en sus límites naturales; hacia el Norte ha efectuado ya las conquistas posibles y todo nuevo ensayo provocaría conflictos que sería desventajoso suscitar.

El Brasil, en cambio, lleva a la Argentina dos grandes ventajas muy respetables: la extensión territorial y la superioridad numérica de su población. El enunciado de sus ventajas no involucra, sin embargo, pronósticos favorables para su porvenir.

El inmenso territorio brasileño es, en gran parte, tropical. La civilización blanca polariza sus graneles centros de cultura y de riqueza en las zonas templadas, tendiendo progresivamente a alejarse de las tórridas. La única parte del Brasil que llena condiciones climatéricas propicias es la meridional, lindera con el Uruguay.

A estos factores debe agregarse la masa de negros y mulatos que forma el substratum de su población. Admitido que la civilización superior corresponde actualmente a la raza blanca, fácil es inferir que la negra debe descontarse como elemento de progreso.

Países en que abunden el negro y el indio, no pueden preponderar sobre otros donde el negro y el indio son objetos de curiosidad. Tal es el caso de la Argentina, libre ya, o poco menos, de razas inferiores, donde el exiguo resto de indígenas está refugiado en zonas que de hecho son ajenos a la nacionalidad, aunque habiten su territorio político.

El problema de la política internacional sudamericana puede plantearse en términos concretos. Los factores naturales que determinan el porvenir de sus nacionalidades son cuatro.

1.º La extensión.

2.° El clima.

3.º La riqueza natural.

4.º La raza.

Chile carece de extensión y de fecundidad. Al Brasil le faltan el clima y la raza. La Argentina reúne los cuatro factores: territorio vasto, tierra fecunda, clima templado, raza blanca.

Esas cuatro condiciones se traducen ya por una mayor capacidad de progreso. Puede compararse la rapidez con que aumentan en los diversos países sudamericanos las cifras de la población, de los presupuestos, de la producción, de la exportación, del capital bancario, del movimiento de aduanas, de la valoración de la propiedad urbana y fundiaria, del kilometraje de Ferrocarriles, de la edificación, del capital industrial, de los salarios, de todo, en suma, lo que pueda ser un índice de progreso nacional;[47] y junto con ello los elementos de cultura: ciencias, artes, letras.

Según la marcha de su desenvolvimiento actual y atendidos sus factores climatérico y étnico, en un porvenir no remoto la superioridad argentina será real en todo ese orden de manifestaciones.

¿Debe inferirse de estos hechos la posibilidad de una guerra continental por razones de hegemonía?

No conviene a Chile; sus espíritus claros son francamente partidarios de la paz con las dos naciones mayores. El Brasil podría sostener derechos a la hegemonía fomentando su engrandecimiento económico, a cuyo efecto le bastaría civilizar sus vastos territorios vírgenes, poblándolos, lo que es tarea de mucho tiempo y de resultado inseguro por la imposibilidad de aclimatarse en ellos las razas blancas. Es de toda evidencia que el ideal del pueblo argentino debe estar en la paz, siempre propicia a los que crecen más rápidamente. Sólo necesita, dejar transcurrir algunos lustros para que se afirme su influencia moral y material en Sud América: su extensión, su fecundidad, su raza blanca y su clima templado la pondrán, naturalmente, a la cabeza de los pueblos neolatinos del continente.

Conclusiones

La existencia de la especie humana y su repartición en nacionalidades es un accidente de la evolución biológica y carece de finalidad. La historia de una sociedad es la enumeración de las incidencias por que atraviesa al evolucionar en un medio propicio a su vida y reproducción. La necesidad de vivir y reproducirse es el móvil de la actividad de los grupos sociales y determina su evolución económica: la economía política es una aplicación a la especie humana de leyes biológicas fundamentales que rigen la lucha por la vida.

La humanidad es una especie biológica que lucha por la vida en un medio limitado, la superficie de la tierra. Una nacionalidad es una parte de la especie humana que vive y se reproduce conservando su unidad. La política internacional es la expresión de la lucha por la vida entre las nacionalidades; la política nacional es la expresión de la lucha por la vida entre los grupos que coexisten dentro de la nacionalidad. Por ser la humana una especie viviente, está sometida a leyes biológicas; por ser capaz de vivir en agregados sociales, se subordina a leyes sociológicas que dependen de aquéllas; por ser capaz de transformar y utilizar las fuentes naturales de energía existentes en el medio en que vive, evoluciona según leyes económicas especializadas dentro de las precedentes.

El desenvolvimiento de las sociedades nuevas resume en breve espacio de tiempo las transformaciones que en otras han durado muchos siglos. Por eso el examen de la evolución sociológica argentina —considerando la nacionalidad como una sociedad humana que se desarrolla dentro de condiciones comunes— puede constituir un ilustrativo ensayo de biología social.

La formación de nacionalidades americanas es un episodio de la lucha entre las razas para adaptarse a las condiciones del medio; en las zonas templadas se caracteriza por la aclimatación de la raza blanca y la extinción progresiva de las razas indígenas.

Factores geográficos hicieron de Inglaterra y España los núcleos principales de la primera migración europea. Las dos corrientes de raza blanca, —nórdica y mediterránea—, se encontraban en diversas etapas de evolución económica y formaron sociedades heterogéneas.

La inmigración conquistadora, española, fué una explotación primitiva de las riquezas naturales, repartiéndose la tierra americana entre inmigrantes que no se proponían trabajarla: determinó un desequilibrio de intereses entre los conquistadores y sus descendientes, resuelto por la formación de nuevos estados políticos, sin participación efectiva de las razas indígenas sometidas.

La ausencia de intereses económicos diferenciados, debida a la falta de organización del trabajo productivo, impidió en el período revolucionario la formación de partidos y la constitución de la nacionalidad; la anarquía económica tuvo su exponente político en el caudillismo anárquico, que caracteriza los comienzos del feudalismo argentino.

La contrarrevolución de la clase conservadora produjo la restauración del régimen colonial, traducida políticamente en un feudalismo organizado: la anarquía fué sustituida por un régimen caudillista sistematizado, que reflejó la gran mayoría de los intereses feudales.

Durante la organización nacional, las condiciones geográficas determinaron desequilibrios en el grado de desenvolvimiento de las diversas regiones, produciendo luchas civiles que se han atenuado progresivamente; la clase representativa de los grandes intereses agropecuarios prevaleció sobre la minoría urbana, asentando su fuerza en las provincias mediterráneas, frente a los núcleos opositores de Buenos Aires, vencidos con la federalización de la capital y de las rentas de su Aduana. En esa época se produjo la inmigración colonizadora, casi totalmente de raza latina.

Al comenzar el siglo XX se prepara una nueva política económica. Los intereses agropecuarios son siempre los más importantes del país; los intereses del capitalismo naciente, propios de las industrias y el comercio, se desarrollan con rapidez; el proletariado industrial y rural comienza a constituirse con intereses propios. Esas tres fuerzas económicas pueden contener los gérmenes de los partidos políticos venideros.

El desarrollo actual de la nacionalidad argentina se acompaña de una intensificación del sentimiento nacionalista. Su aumento populativo, su capacidad económica y las condiciones del medio en que evoluciona, permiten entrever su función sociológica futura en la América latina.

Si la influencia política, intelectual y social en Sud América ha de corresponder a la nación más favorecida por la convergencia de factores naturales, la Argentina reúne los cuatro elementos básicos: territorio vasto, tierra fecunda, clima templado, raza blanca. El Brasil conserva las ventajas inherentes a su extensión y población mayor; la Argentina progresa relativamente más que el Brasil. Considerando el porvenir inmediato de ambas naciones, según su desarrollo actual y teniendo en cuenta el clima y la raza, se advierte que las probabilidades están a favor del clima, templado y de la raza blanca.

El desenvolvimiento de la nacionalidad argentina tiene sus mejores ventajas en la paz internacional. Su extensión, su fecundidad, su población y su clima la predestinan a ser el centro de irradiación de la futura raza neo-latina en la zona, templarla del continente sudamericano.

SEGUNDA PARTECrítica sociológica

Las multitudes argentinas[48]

1. Significación de esta obra en nuestra cultura histórica.— 2. Psicología colectiva y psicología de las multitudes. — 3. Las interpretaciones de Ramos Mejía. — 4. Su aplicación a la historia argentina.

1. SIGNIFICACIÓN DE ESTA OBRA EN NUESTRA CULTURA HISTÓRICA

Desde que se difundieron las geniales intuiciones de Taine sobre la crítica de la historia y del arte, se tiende a considerar que la ciencia es un fenómeno social y que su desarrollo está subordinado a múltiples factores que actúan en la evolución de las sociedades. El proceso genético del saber no se mira ya como obra del azar o del genio individual: pensadores, sabios y artistas forjan sus creaciones en función del medio. Cada sociedad humana lleva en su estructura y en su desarrollo mental la medida de sus posibles producciones intelectuales. La obra de un escritor tiene, pues, un valor representativo del ambiente en que aparece.

Esta conclusión, evidente para la sociología contemporánea, es un postulado de la psicología social; intuida ya por Pascal, en su notorio aforismo, ha sido confirmada en concepciones cada vez más claras de Vico, Spencer, Renan y Ardigó, trasuntándose en modo vario en escritos de Fairbanks, Le Bon, Fouillée, Gumplowics, Kidd, Novicow, Worms, Tarde, Schaeffle y otros. Nos eximen de insistir en su demostración los más recientes expositores: De Greef, Giner de los Ríos y Groppali. La doctrina tainiana se confirma al desdoblarse sus términos: las condiciones del medio determinan la constitución social y a cada sociedad corresponden ciertas maneras de pensar. Aceptado ese principio, en un sentido relativo y contingente, no es de extrañar que el florecimiento contemporáneo de las ciencias biológicas y sociales tenga crecientes aplicaciones en el estudio crítico de la historia.

Por estos motivos, la aplicación del criterio científico a la interpretación de la historia argentina debe ser saludado como un síntoma de progreso en la cultura del país, aunque sus primeros pasos sean inciertos y sus palabras suenen a balbuceo incipiente. Al mismo tiempo que señala el comienzo de una etapa en nuestra producción intelectual, es índice seguro de que las jóvenes sociedades americanas se preparan a contar como iguales entre las naciones civilizadas, no solamente por su producción agropecuaria, sino también por las inclinaciones de su mentalidad primeriza.

Además de ese valor representativo, Las Multitudes Argentinas, de Ramos Mejía, evidencia un serio esfuerzo para aplicar un criterio científico al estudio de la evolución argentina; más o menos fecundo —como veremos—, ese esfuerzo es poco frecuente en nuestro país. Si a ello se agrega que la obra pretende al mismo tiempo estar bien escrita —pretensión literaria que se justifica en muchas bellas páginas—, se explicará el interés que su aparición despierta en nuestros círculos intelectuales.

Por eso, y por el respeto que impone la vasta, aunque desordenada, erudición que revela, se han batido palmas, merecidamente, a este nuevo trabajo del distinguido profesor, envidiablemente reputado por su labor asidua y eficaz. Sobre Las Multitudes Argentinas han florecido amistosas críticas, históricas las menos y literarias algunas: casi todas han señalado los méritos que, sin duda, la adornan, aunque sin señalar las deficiencias de la obra, que las tiene y grandes. Ellas aparecen si se la estudia con criterio científico, lo que es legítimo dada su pretensión de tal. Es un deber para los que piensan y estudian, aplaudir el talento y la cultura; también lo es señalar las lagunas de toda obra digna de consideración. Tales son los objetivos de la crítica científica, inconfundible con las banales laudatorias de los ignorantes que esperan se estará con ellos algún día a la recíproca.

La obra de Ramos Mejía merece ser detenidamente analizada por lo mismo que aspira a tener proyecciones novedosas, sin dejarse sugestionar por ciertas elocuentes bellezas literarias con que el autor disfraza sus fundamentales lagunas científicas. Un estudio ligero nos dejará entrever si es o no admisible el concepto general de la «psicología de la multitud» en ella aceptado; veremos luego cuáles son las opiniones particulares del autor sobre la materia; y, en fin, si es exacta o forzada la aplicación que hace a la historia argentina.

2. PSICOLOGÍA COLECTIVA Y PSICOLOGÍA DE LAS MULTITUDES

En su «Introducción a la ciencia social» enunció Spencer, demostrándolo y aplicándolo a las sociedades humanas, este principio: los caracteres del agregado son determinados por los caracteres de las unidades que lo componen. En su contra habíanse observado, sin embargo, algunos fenómenos de psicología de los agregados humanos; Ferri los concretó en sus «Nuevos Horizontes» y los diferenció de los fenómenos de psicología social, bautizándolos en conjunto con el nombre de «psicología colectiva». Su entonces discípulo, hoy profesor, Scipio Sighele amplió la tesis, y en «La Folla delinquente» intentó demostrar que el principio spenceriano, exacto cuando se aplicaba a agregados compuestos de unidades homogéneas y ligadas entre sí orgánicamente, perdía su fuerza al ser aplicado a agregados poco homogéneos y poco orgánicos, convirtiéndose en falso e impropio al ser aplicado a agregados heterogéneos e inorgánicos; en este último caso no habrían sido aplicables las leyes de la psicología social —o sociología, en el concepto de Tarde— ni las de la psicología individual, sino las de lo que llamó erróneamente «psicología colectiva».

¿Cuál fué el criterio fundamental al iniciarse esta nueva disciplina científica? En todo conjunto de individuos —se dijo— reunido bajo ciertas condiciones, el sentimiento se adiciona y el pensamiento se excluye, tendiendo a surgir en el conjunto caracteres distintos de los que existían en cada individuo, por la combinación de lo que en ellos existe como fondo común, próximo al instinto.

Le Bon, en su afortunada «Psychologie des Foules», abordó la tesis con mayor amplitud de horizontes, y, ahondando el estudio de las multitudes, confirmó que ellas tenían una psicología especial; agudas observaciones agregaron otros, y recientemente P. Rossi ha estudiado con criterios más amplios el «alma de la multitud». De las doctrinas de Le Bou hizo una inteligente crítica V. Miceli.

¿Qué razones científicas cimentan la «psicología de la multitud»?

Dentro del concepto spenceriano —entendido en un sentido relativo, pues nadie discute que todo agregado social difiere, en cierto modo, de sus unidades componentes— puede incluirse este fenómeno: cierto número de individuos, sometidos a la acción de iguales factores internos y externos, pueden tenor caracteres psicológicos semejantes: de raza, de nacionalidad, de función social, etcétera. Esa existencia de caracteres psicológicos similares en determinadas colectividades debe constituir, en nuestro entender, la materia de las «psicologías colectivas», que guardan perfecta armonía con el principio spenceriano; y, así entendidas, encuadran en la psicología social, de la que serían simples ramas. No es, pues, en esa psicología de colectividades donde debe buscarse la divergencia con el principio spenceriano. Es en la «psicología de las multitudes», entendida en el sentido limitado que debieron darle —pues veremos que no supieron dárselo— los que han asumido la tarea de estudiarla.

Los inventores de la «psicología de las multitudes» han olvidado establecer sus límites precisos con la «psicología social» y las «psicologías colectivas». Lo que es fácil.

El conjunto de creencias y hábitos mentales comunes a los componentes de una sociedad constituye la «experiencia social», estudiada por la psicología social: cada hombre, por el simple hecho de vivir en sociedad, adapta su personalidad a las creencias y costumbres de su medio. La asociación en la lucha por la vida se traduce en la representación mental colectiva por el sentimiento de solidaridad social. Los individuos de una misma sociedad viven en constante «interdependencia» mental, como enseña. Tarde; y en la evolución de una raza o de un pueblo se forman naturalmente algunas características mentales comunes. No obstante poseer una mentalidad colectiva, toda sociedad presenta diversos grupos de individuos especializados para funciones heterogéneas: las clases sociales. Cada clase tiene caracteres mentales comunes; las inferiores piensan como los pueblos primitivos, sin que en este caso inferiores equivalga a gobernadas, pues en ciertas horas de la historia son ellas las que gobiernan por una transitoria transgresión de la selección natural. Además de dividirse en castas o clases, las sociedades mejor organizadas tienden a especificar nuevas funciones: profesionales, políticas, religiosas, etc.; ello implica en los individuos un desarrollo de algunas aptitudes mentales comunes, constituyendo otros tantos aspectos particulares de la psicología social.

Las psicologías de raza, nación, casta, clase, profesión, etc., son «psicologías colectivas» encuadradas dentro del principio spenceriano enunciado.

La «psicología de la multitud», en cambio, es siempre una formación mental transitoria, cuyos caracteres difieren de los que se observan en aquéllas, es una forma atípica de confluencia mental entre los componentes de un agregado; mientras en las primeras la mentalidad colectiva es un producto de los caracteres individuales de los componentes, en la multitud fórmase un resultado diverso y aun contrario al de esos caracteres.

Hay, pues, un error en confundir la psicología de la multitud con las psicologías colectivas, pues el resultado de la primera contradice al de las segundas, lisa circunstancia no ha sido hasta, ahora claramente enunciada por los especialistas, más o menos entusiastas, de la doctrina y escapó también a la observación del autor de Las Multitudes Argentinas. Adoptada por Ramos Mejía como base eficiente para explicar ciertos episodios de nuestra, evolución histórica, justo es que comencemos por establecer su valor como hipótesis de estudio.

Ya que se plantea una «psicología de las multitudes», la crítica científica tiene derecho a formular tres preguntas: 1.ª ¿Qué es una «multitud»? 2.ª ¿Cuáles son sus características psicológicas? 3.ª ¿Cómo se las clasifica? Parece evidente que quienes han estudiado esa nueva disciplina, pretendiendo, con amoroso entusiasmo paternal, asignarle una importancia y proyecciones que distan de estar comprobadas, deberían tener criterios fundamentales, concretos, uniformes, definidos, acerca de la entidad psicológica que llaman «multitud».

Sin embargo, eso es, precisamente, lo que aun no tienen.

1.º Le Bon —y le daremos la preferencia porque en su libro ha tomado Ramos Mejía la idea cardinal de su obra— dice que la significación de multitud difiere psicológicamente de la significación vulgar. «En ciertas circunstancias especiales, y solamente en ellas, una aglomeración de hombres posee caracteres nuevos muy diversos de los individuos que componen esa aglomeración».

Y agrega que mil individuos pueden estar reunidos accidentalmente en una plaza, sin constituir psicológicamente una multitud, mientras que un pequeño número de personas puede constituirla, aunque ellas no se encuentren materialmente reunidas. Luego para existir multitud no se requiere número ni contacto, pero sí «es necesaria la influencia de ciertos excitantes, de ciertas emociones violentas».

Le Bon, sin embargo, no determina la índole de esas «circunstancias especiales», «ciertos excitantes» y «ciertas emociones» que determinan la transformación de un conjunto de individuos en multitud psicológica.

En verdad resulta poco científico bordar los caracteres de una «multitud» que no se define con claridad: pero sería tarea muy ardua determinar la naturaleza, la intensidad, las modalidades, la duración de esas «circunstancias, excitantes y emociones», capaces de engendrar una mentalidad común entre individuos que pueden estar a distancia unos de otros. Por otra, parte, como ha observado Miceli, los sentimientos que determinan la formación psicológica de una multitud pueden existir normalmente en las psiquis individuales o ser nuevos en ellas: en el primer caso, debería fijarse el momento en que los sentimientos llegan al grado de intensidad necesario para que los individuos se transformen psicológicamente en multitud; además, ¿cómo se especificarían cuáles son, entre los excitantes que normalmente actúan sobre un agregado, aquellos que engendran caracteres nuevos produciendo su transformación en multitud? De todo ésto resulta que el concepto psicológico de la multitud no ha sido aún planteado con rigor científico; el éxito rápido de los libros que pretenden haberla estudiado puede atribuirse a la novedad y a cierta sugestión simpática que esta hipótesis psicológica ejerce sobre los temperamentos imaginativos.

Si se tiene en cuenta que, en este punto, Sighele y los demás han adelantado poco sobre los vagos criterios de Le Bon, encontramos que el concepto fundamental de la multitud no está aún, psicológicamente, bien definido.

2.º Admitida una «alma de la multitud» ocurre investigar cuáles son sus características psicológicas, según los que la han estudiado; se encuentra, al respecto, una incoherencia y una anarquía no menores. Mientras para algunos hay en ella rebajamiento intelectual, mentalidad infantil o femenina, alma salvaje, basados en el instinto y el atavismo, excluyendo toda posibilidad de elevación intelectual, para otros sucede precisamente lo contrario. Ferri censura a Sighele por no haber admitido que en ciertos casos el pensamiento de la multitud es elevado y orientado por el de los hombres superiores que la influencian, admitiendo que en la multitud, así como nace una nueva moralidad —buena o mala, cruel o heroica— nace también una nueva intelectualidad, generalmente inferior, como observa Nordau, pero no siempre y necesariamente inferior. Al concepto —considerado fundamental— de que «sumarse es rebajarse» puede oponerse que toda la evolución social no es, en síntesis, más que un proceso creciente de asociación y cooperación, sin el cual no se explicaría la civilización humana. Con razón, pues, considera Ferri que el criterio adoptado es falso y unilateral, y que la única conclusión positiva es que «la colectividad hace más intensa toda manifestación psíquica»; no diversa, ni mala, necesariamente, como se pretendiera. Henos, pues, en presencia de otra grieta en el artificioso edificio psicológico de la multitud: este último concepto encuadra en el principio spenceriano sobre los caracteres de los agregados; y entonces no se tendría ya una verdadera psicología propia de la multitud, sino un fenómeno sencillo de «psicología colectiva», tal como la hemos definido.

3.º La clasificación de las multitudes cuenta a su favor la realización de buenos esfuerzos; se estrellan, sin embargo, en la falta de determinación del concepto de la multitud.

Sighele, en su primera publicación, consideraba a los agregados humanos como pudiendo ser orgánicos e inorgánicos, intentando demostrar que un agregado se alejaba tanto más del principio spenceriano, y por consiguiente de las leyes de la sociología, cuando menos orgánica era su constitución, entrando tanto más en el dominio de la psicología colectiva (entiéndase: de la multitud). La multitud, decía, «es un agregado heterogéneo por excelencia» y «por excelencia inorgánico»: sin embargo, él mismo afirma también que para existir multitud es necesario que entre los individuos existan vínculos permanentes y orgánicos, lo cual implica, una flagrante contradicción.

Esa falta de un criterio definido lo lleva a considerar como objetos de la psicología colectiva (ut-supra) todos los agregados de individuos humanos: desde la multitud, ocasionalmente formada e inorgánica, hasta el Estado, lenta elaboración de instituciones políticas y sociales, eminentemente organizado.

Le Bou, en apariencia con más acierto, dividió las multitudes en homogéneas y heterogéneas. Entre las primeras clasificó las anónimas (v. gr., multitudes de calle, incidentales) y las no anónimas (v. gr., asambleas parlamentarias); entre las segundas distinguió las sectas (políticas, religiosas, etc.), las castas (militares, sacerdotales, etc.) y las clases (nobleza, burguesía, proletariado). En primer término, puede observarse que es impropio aplicar el nombre de multitud a cualquier conjunto de hombres: de esa manera pierde todo valor como representación de un estado psicológico especial, fracasa el «alma de la multitud»; además, el autor olvida el carácter, considerado como fundamental para que exista multitud, de que se produzcan en el agregado caracteres distintos de los que existen en las unidades componentes. Sin eso, falla la doctrina; con eso, no se puedo considerar multitudes a todos los agregados de individuos, como hace Le Bon en su clasificación. Tampoco es explicable que este autor clasifique a las sectas entre las multitudes homogéneas y a los Parlamentos entre las heterogéneas, siendo así que hay mayor afinidad y semejanza, psicológica entre los individuos de estos últimos que entre los de las primeras.

Indudablemente, el concepto de multitud, extendido por Le Bon a todos los agregados de individuos, pierde su carácter inicial y desaparece como entidad psicológica, para, aproximarse a su significación vulgar. Y si es posible pensar que en la multitud callejera pueden existir nuevas resultantes psicológicas, ello no es posible cuando se pasa al terreno de las multitudes homogéneas, que se subordinan progresivamente al principio spenceriano.

Por eso Tarde, con mucha agudeza, consideró necesario separar las multitudes de las asociaciones y de las corporaciones: criterio sensato y acertado que no han seguido los estudiosos de la psicología de la multitud.

Todo esto —y otras razones que omitimos— autoriza a suponer que mientras se continúe englobando a las multitudes con los agregados organizados, no disminuirá la confusión y no será posible definir, caracterizar ni clasificar las multitudes con exactos criterios psicológicos y científicos.[49]

Tal es la teoría adoptada por Ramos Mejía: deficiente, sin coherencia, indeterminada. Veamos si el trasplante ha sido provechoso o estéril, claro o nebuloso.

3. LAS INTERPRETACIONES DE RAMOS MEJÍA

Comencemos por observar que nuestro autor no expone una nueva concepción de la psicología de la multitud. Ha sido impresionado por las ideas de Le Bou, cuya influencia, en ciertos casos, es evidente; él mismo lo reconoce, con loable probidad. Y se explica. La psicología de las multitudes tiene ese atractivo que da a la pseudo-ciencia la pseudo-literatura, permitiendo cierto vuelo imaginativo en las labores áridas de la investigación: la historia se convierte en un novelesco mosaico de hechos coadaptados para justificar hipótesis más bonitas que verdaderas. Un espíritu como el de Ramos Mejía, más artista que científico, no podía menos que aceptar con entusiasmo una teoría de esa índole; no advirtió siquiera que aplicar a las multitudes argentinas de hace un siglo una doctrina fundada en la observación de multitudes europeas contemporáneas, le exponía a violentar los hechos para encajarlos en premisas preestablecidas sin una base de experiencia. Ramos Mejía no se ha detenido, a pesar que su obra necesitaba, ante todo, resolver tres puntos: definir su concepto de la multitud, determinar su formación y sus caracteres, establecer una clasificación científica de las multitudes. Sobre esos cimientos habría podido edificar una psicología de las multitudes argentinas, estudiando principalmente la importancia de su función histórica.

Ese defecto inicial es, sin duda, la causa de las vaguedades, confusiones y contradicciones de que el libro está sembrado, y que se repiten, invariablemente, cada vez que el autor desflora alguno de esos puntos fundamentales.

Ocurre, ante todo, pensar si estamos realmente en la «era de las multitudes». El autor afirma que siempre las ha habido, pero admite que su importancia tiendo actualmente a ser mayor; lo mismo, más o menos, piensa Le Bon. ¿No sería más lógico admitir que de una primitiva forma colectiva, de la actividad social se pasó a la obra aislada del genio individualizado, tendiendo ahora nuevamente la colectividad a desempeñar el papel principal? Esta idea, intuída por Ferrero y aceptada por Rossi, podría considerarse como una simple aplicación de la ley de regresión aparente de Dramard.

Falta en Las Multitudes Argentinas la caracterización psicológica de las mismas. Ramos Mejía las engloba a todas y en ciertos casos llama multitudes a agregados que no pueden serlo; eso, unido a la falta de un concepto fundamental, hace incomprensible su multitud como entidad psicológica. Sin entrar en un análisis demasiado prolijo, que extendería excesivamente esta crítica, señalaremos algunos errores, contradicciones y nebulosidades, que comprueban el aserto anterior.

Encuéntrase que el nombre de multitud es sucesivamente aplicado a la clase social pobre (pág. 48), al grupo de individuos del que más tarde surgirá una secta (pág. 49), a toda la población de Entre Ríos «que vivía en estado de multitud» (pág. 236), a toda la población de la campaña (págs. 203 y 204), a ciudades enteras, pues «casi todas las capitales vivían en el estado de tímidas multitudes» (pág. 243), a las milicias mal organizadas, pues «quien dice milicia dice multitud» (pág. 54). Y, como si esas concepciones verdaderamente caóticas no bastaran para impedir que el lector se forme una idea clara de las multitudes, Ramos Mejía confunde mil veces multitud con pueblo, con masa popular, y en las circunstancias menos disculpables.

En efecto, el autor comienza por reconocer con exactitud que «la multitud no es lo que llamamos por lo común el pueblo» (pág. 115); aunque agrega, poco acertadamente, con el propósito de aclarar el concepto de multitud, que «es más bien el conjunto de individuos en quienes la sensibilidad refleja supera a la inteligencia, y que en virtud de esa disposición especial se atraen», tomando esa disposición especial, que es un carácter de la reunión de individuos en multitud, como factor genético de su formación.

Pero en otras páginas del libro se encuentra (pág. 193) que «la Revolución es la obra más popular de la Historia y la menos personal de la América latina», queriendo evidentemente decir con eso que es la obra de la multitud; al hablar de las cualidades de «la multitud argentina, etc.» (pág. 200), se refiere evidentemente a las cualidades del pueblo argentino; en otra parte (pág. 189) incurre en lo mismo, diciendo que «las grandes victorias y la mayor influencia política es obra exclusiva, del elemento popular, etc.»; y, para terminar con esta enumeración de citas, que pudiera alargarse, en otras partes del libro (pág. 48), la multitud sería simplemente «el esfuerzo común, la asociación de los iguales y de los que nada pueden solos».

Desde otro punto de vista, el lector se encuentra con que el Cabildo (págs. 50 y 51) nace del grupo y es más multitud que él, «porque es de un nivel intelectual más uniforme, aunque más mediocre», tomando erróneamente un efecto por causa. Y agrega: «Por eso ya es más multitud, ya es más pueblo que aquél», incurriendo en el yerro anteriormente señalado. Mayor confusión todavía se encuentra en la página siguiente (52), donde se afuma que por motivos de rebeldía «el Cabildo fué la primera expresión de la colectividad, acabadamente organizada en multitud».

Incurriendo en el mismo error que Le Bon, dice de la Audiencia (pág. 67) «que, como todo cuerpo colegiado de esta clase, entra dentro de las multitudes heterogéneas», siendo ese precisamente, como lo hemos indicado, uno de los errores de la clasificación de aquél; además, olvida Ramos Mejía que no puede hablar de multitudes homogéneas o heterogéneas, puesto que en ninguna parte de su libro se ha preocupado de decir qué significa eso con relación a las multitudes en general, y especialmente a las argentinas. Y para mayor evidencia de esta laguna de la obra, hablando de la Junta (pág. 137), afirma que, por su composición, «fué un ejemplo vivo de multitud homogénea», olvidando que sería más bien una «multitud heterogénea, no anónima», según la clasificación de Le Bon, que el mismo Ramos Mejía, acepta y sigue implícitamente al hablar de la Audiencia. Para terminar con los grupos y las multitudes, diremos que el autor, refiriéndose a los esfuerzos que produjeron la Revolución, cree que fueron «primero aislados, luego en grupos y, por fin, colectivos de multitud», lo que significaría que los grupos no son colectividades ni multitudes.

El autor cree, encontrar un fenómeno de índole especial en la intervención de grupos de ladrones y rateros en la determinación de ciertas multitudes: olvida que su rebeldía contra las autoridades, su espíritu de indisciplina y de independencia, es un factor que los ha hecho colocarse en las filas del pueblo, siempre que éste ha luchado revolucionariamente por una reforma social o política; Lombroso ha establecido bien el génesis psicológico y social de este proceso en un bello estudio sobre la función, social del delito. Esto confirma la tendencia apriorista de Ramos Mejía, a subordinar todos los fenómenos de nuestra historia, los grandes lo mismo que los de detalle, al fenómeno «multitud».

Divide, sin necesidad, a las multitudes en dinámicas y estáticas (pág. 314), con criterios erróneos; y, lo que es más grave, pocas páginas más adelante (pág. 335) las divide nuevamente en dinámicas y estáticas de una manera por completo distinta, pero también errónea: el solo hecho de tener dos criterios diferentes, prueba que ninguno de los dos se asienta en fundamentos serios. Y no le servirá como disculpa este curioso hecho: todos los que han querido estudiar las multitudes, desde el doble punto de vista dinámico y estático, han tomado el asunto de tan diferente manera, que, en síntesis, no existe criterio uniforme; ni siquiera aproximado, a ese respecto.

¿Cuál es el carácter de esos agregados de individuos —indeterminados todavía— que se llaman «multitudes argentinas»?

El autor dice que «la multitud se organizaba con frecuencia obedeciendo a una fuerza que venía de lejos, empujándola hacia destinos que desconocía»: la misión de Ramos Mejía, ¿no debió ser precisamente la de estudiar esas fuerzas que empujaban a la multitud, dándole vida y empujándola hacia ignotos destinos? Sin embargo, eso no se encuentra en su obra.

Por el contrario, el espíritu del lector sale mareado por ciertas contradicciones muy serias sobre el carácter de nuestras multitudes.

Parece, algunas veces, que el autor quisiera vindicarlas, como cuando afirma que «porque haya colaborado o producido hechos condenables, no quiere decir que fuera menos eficaz como agente de remotos beneficios en la economía de este organismo» (pág. 6). En otras ocasiones se tropieza con juicios como el siguiente: «si el hombre moderno de las sociedades europeas, que aislado es culto y moderado, se muestra tan bárbaro cuando constituye muchedumbre, ya es imagináis cómo serían las multitudes americanas formadas por ese elemento más instintivo y violento, más sujeto a los entusiasmos y a los heroísmos de los seres primitivos. Si la muchedumbre europea es tan impresionable y sensorial, tan imaginativa hasta dejarse frecuentemente arrastrar a la comisión de actos contra sus propios intereses y sus hábitos conocidos, ¡qué no serían estas nuestras informes colectividades, sin el secreto de la fuerza de inercia que da la civilización acumulada inconscientemente en el cerebro!». Y después de esa invectiva encontramos cien veces al autor entusiasmado, apasionado por su multitud, diciéndonos (pág. 73) bellas cosas de «el alma de la multitud, que es la fautora de las fundamentales modificaciones, la que se va a sentir grande y poderosa, de irresistible influencia, etc.», después de haber derrotado a los ingleses; otras veces (pág 62) su entusiasmo le hace ver la «misión transcendental» de la multitud, de la que ella misma no posee pleno sentimiento, misión que cumplió cuando «en ciertas épocas, como en los primeros días del período revolucionario, fué soberana y omnipotente» (pág 2).

Los sensitivos, los neurósicos y sus similares, constituirían los principales núcleos de la multitud (pág. 8); y una sensación que les roce apenas la superficie, basta, para hacerlos vibrar «en la vigorosa impulsividad que es la característica de todas las muchedumbres». Aparte de ser inexplicable que una muchedumbre de debilitados nerviosos pueda producir una impulsividad «vigorosa», no se explica por que ella debe ser una característica de todas las muchedumbres. En el público de un gran teatro, o en una Sociedad de Beneficencia (que serían, respectivamente, según Le Bon, una multitud heterogénea y anónima, y una multitud homogénea) no se sospecha la existencia de una vigorosa impulsividad. ¿O no son multitudes? Y entonces, ¿qué pensar de esta doctrina elaborada sin método científico?

Fuera injusticia, sin embargo, no felicitar al autor por la bella e ingeniosa concepción del hombre-carbono; es, sin duda, una expresión metafórica apropiada para evidenciar las condiciones de afinidad que considera indispensables para que un hombre sea apto para formar parte de una multitud. Ninguno de los otros sociólogos y psicólogos que han estudiado estos problemas ha encontrado una analogía tan sugerente y tan hermosa.

La revolución argentina sería obra exclusiva de la multitud, pues han faltado los jefes y «aquí, la multitud, que es función y expresión de las fuerzas y aptitudes colectivas, se organiza con facilidad ante cualquier emergencia; hay, como dije antes, constante inminencia de multitud». Si fuera verdad que en la psicología nacional existe esa aptitud especial para la formación de multitudes, debiérase lamentar profundamente, puesto que sería un índice de absoluta inferioridad psicológica, según el mismo concepto esencial de la psicología de la multitud, por el cual el pensamiento se excluye y el sentimiento se adiciona. De ser así —y no puede ser de otra manera— no se explica que Ramos Mejía vea con sentimiento, al, fin de su libro, la ausencia de multitudes en nuestros días, considerando el hecho como un signo de relajamiento de la conciencia popular; y menos aún se explica su afirmación de que «la multitud es función democrática por excelencía, etc.» (pág. 312), a menos de considerar la democracia como cosa muy mala… o de creer que en la multitud se eleva el nivel de los componentes.

Estas indecisiones respecto del carácter de las multitudes arrastran al autor a hacer suposiciones muy poco científicas: así en cierta circunstancia el autor se pregunta si no será la fuerza psíquica (pág. 312) «el agente principal de los prodigios que suele verificar la multitud…» (!) y coronando esa asombrosa suposición con otra que no lo es menos, dice, seriamente, que «la multitud, con aquellos fluidos ódicos de que hablaba el barón de Reichembaeh, o con algo parecido que debe tener, etc.», (pág. 240). Mucho tememos, que monsieur Le Bon sonría maliciosamente al leer esas líneas.

Ramos Mejía considera que «se necesitan especiales aptitudes morales e intelectuales, una peculiar estructura, para formar parte, para identificarle con la multitud, sobre todo», y considera que en eso estriba su divergencia con Le Bon (pág. 10). En general, no todos los hombres —dice— pueden llegar a formar parte de una multitud: entre nosotros la compondría solamente «el individuo humilde, de conciencia equívoca, de inteligencia vaga y poco aguda, de sistema nervioso relativamente rudimentario e ineducado, en suma, el hombre cuya mentalidad superior evoluciona lentamente, quedando reducida su vida cerebral a las fuerzas instintivas». Afirmación contradicha a cada paso por hechos que el mismo autor cita y que, en masa, se sintetizan en esta contradicción latente en todo el libro: o no es verdad que todo el pueblo o fracciones enteras, provincias o capitales, vivieron en estado de multitud; o para ello se requirió que todos los individuos tuvieran esa lamentable psicología que acabamos de transcribir, siendo innecesarias las «especiales aptitudes».

Otras observaciones podrían formularse acerca de las relaciones entre la psicología individual y la psicología de la multitud. Ejemplo: el afirmar que «por la sola circunstancia de formar parte de las multitudes el hombre desciendo a veces muchos grados en la escala de la civilización» (pág. 5), no puede armonizarse con que el hombre al salir de la multitud vuelve a su «modesta» situación de hombre común (ídem); no se comprende que esta situación sea más modesta que la del hombre en multitud, cuando lo anterior induce a suponer lo contrario.

Aquí también deben señalarse los malos resultados del apriorismo; si el hombre de la multitud no es tal sino cuando forma parte de ella, no se explica cómo puede confundírsele con los individuos de condición plebeya que trajeron a Home Pophan, quien así aparece «misteriosamente conducido por la mano de la multitud» (pág. 79).

Parece que la teoría deficiente de Le Bou se presta para desorientar el espíritu del estudioso que la toma como rumbo fundamental de una obra; y duele ver que reputaciones como la de Ramos Mejía se aventuren en acrobatismos sociológicos que no pueden ser beneficiosos, máxime cuando se trata de enrolarse como discípulo, teniendo, como nadie podría negarle, condiciones óptimas para crear obra propia y fecunda.

Y conste que las ideas de Le Bon están aplicadas de una manera vaga y poco científica: a cada paso se confunde la multitud en su significación vulgar, con la multitud en su significación psicológica; de esa manera, Ramos Mejía olvida a Le Bon y no mejora su teoría.

4. SU APLICACIÓN A LA HISTORIA ARGENTINA

Además de ser susceptible de una crítica científica general, Las Multitudes Argentinas lo es por los métodos que sigue como obra histórica. O, más bien dicho, por la ausencia absoluta de método: más tiene de fantasía que de ensayo sociológico.

La evolución del pensamiento científico no ha sido uniforme. Los progresos de las disciplinas históricas —que cuando llegan a ser científicas tienden a confundirse con la sociología— no han corrido parejos con el desenvolvimiento de las ciencias físicas y biológicas. La razón es obvia: en la evolución universal, los fenómenos sociales ocupan un sitio posterior a los fenómenos de orden cósmico, geológico y biológico. El estudio del hombre en sus fenómenos más evolucionados, es decir, en su psicología individual y social, es necesariamente posterior al estudio de los fenómenos físicos y biológicos que preceden su génesis y sus transformaciones.

El devenir de la historia ha sido progresivo, como el de todos los ramos del conocimiento humano. Bernheim ha resumido la cuestión, distinguiendo en ella tres fases principales. La primera, narrativa o expositiva, trata simplemente de exponer los hechos ocurridos. La segunda, instructiva o pragmática, coordina la narración de los hechos de tal manera que converjan a la demostración de una tesis determinada; a menudo es unilateral. La tercera, evolutiva o genética, intenta explicar el determinismo del fenómeno histórico, su significación y sus relaciones con los otros fenómenos antecedentes, concomitantes o consecutivos. La primera sólo se ocupa de los datos y relaciones extrínsecas de los hechos; la segunda, de las intrínsecas; la tercera de ambos por igual. La historia evolutiva o genética es ya una sociología; pero es necesario que ésta se convierta en una historia natural.

Las concepciones de la historia han sido falsas durante muchos siglos, no advirtiéndose que ella debía consignar simplemente la evolución de una especie animal en un ambiente propicio a su existencia y reproducción.

De las interpretaciones mitológicas, propias de todos los pueblos primitivos, se cayó en sistemas teológicos o místicos, igualmente absurdos; Bossuet fué su más genuino representante. Más tarde florecieron las teorías individualistas de la historia, pretendiendo que ella era simple resultado de la inteligencia y la voluntad de pocos hombres geniales; ese criterio fué fomentado por Carlyle y Macaulay, generando otro error: la historia biográfica. Contra ella surgieron historiadores y filósofos de valer, considerando erróneo atribuir demasiada influencia a los héroes y hombres representativos, no siendo éstos más que el producto natural del ambiente en que aparecen, condensadores de necesidades y aspiraciones que están en todo el pueblo; Buckle y Taine pusieron cimientos sólidos a esta nueva escuela. Pronto se observó que todas estas teorías eran excluyentes o aprioristas. La historia no podía enquistarse en ninguna de esas concepciones ni debía permanecer ajena a la canalización de la ciencia contemporánea en el amplio cauce del evolucionismo determinista. Después de la aplicación genial hecha por Laplace a los fenómenos cósmicos, por Lyell a los fenómenos geológicos, por Lamarck y Darwin a los fenómenos biológicos, Comte y Spencer ensayaron su aplicación a los fenómenos sociales. Ya en las intuiciones de Schelling, Hildebrand, Guizot, Thierry, Quételet, Thomson, Morgan, Buckle, Taine y otros, se había comenzado a comprender que el hombre era, ante todo, un animal vivo, con necesidades materiales que debía satisfacer tomando su subsistencia, en el ambiente donde vivía. Este criterio puso de relieve el aspecto económico de la evolución histórica, formulado en algunos ensayos de Marx y Engels, hasta adquirir caracteres de sistema en las obras de Loria.

El autor de Las Multitudes Argentinas no puede ignorar que algo se ha marchado hacia la síntesis interpretativa de la evolución de la especie humana, antes objeto de la filosofía de la historia y hoy de la sociología. Un progreso innegable nos separa de las primeras interpretaciones teológicas, y de todos los sistemas puramente metafísicos que las siguieron; entre ellos incluimos por igual las concepciones idealistas o intelectualistas, a la manera de Hegel o Comte, y las teorías caratuladas de materialistas, como las difundidas por Buchner, Moleschott o Vogt. Todas ellas fueron concebidas fuera del método científico, todas fueron abstractas: iban de la inteligencia al fenómeno y no del fenómeno a la inteligencia. En ésto la filosofía positiva y la sociología naciente no pudieron substraerse del todo a la influencia de los métodos y tendencias filosóficas que las precedieron.

Pero la sociología no se detuvo allí. El estudio de la evolución humana se ha iniciado con métodos más seguros, aunque desde puntos de vista parciales. Cada escuela, cada autor, ve una faceta de su prisma complejo y se inclina, a subordinarle todas las demás. Así, Buckle, sin desprenderse de cierto intelectualismo, subordina la evolución histórica a las influencias del medio físico; otros, como Kidd, y en parte Le Bon, consideran fundamental el fenómeno religioso y sus transformaciones; Demoulins da influencia máxima a la topografía, creando la sociología geográfica, y viendo en los grandes caminos sociales las causas de los tipos sociológicos; Ardigó entiende que lo esencial en la historia humana es la evolución del fenómeno jurídico; otros lo subordinan todo a la raza, y a la lucha por la vida, como Lapouge o Gumplowicz, o bien al factor antropológico, en diversos sentidos, como Simmel o Folkmar, etc. En fin, dos vastas escuelas disputan en la sociología moderna. Por una parte los organicistas, cual Spencer, Worms, Lilienfeld, Schaeffle y Novicow, empeñados en considerar las sociedades humanas como organismos y pretendiendo aplicarles analógicamente las leyes de la biología; por otra parte los economistas, como Rodgers, Marx, Loria y De Molinari, que intentan reducir la sociología a problemas de economía política.

¿Se equivocan todos? Probablemente, aunque algunos más que otros. Pero cada uno ha aportado materiales serios a la obra total: éste un grano de arena, aquél un sólido bloque de granito o una columna poderosa. Por esto la ciencia de la historia, sin ser aún como la química o la cosmografía, es mucho más que una alquimia o una astrología. Sus leyes más generales convergen a demostrar la concurrencia del medio y la raza en la evolución de los pueblos, sometida siempre a un riguroso determinismo.

En esta concepción científica de la Historia, cada fenómeno social es un producto determinado por múltiples condiciones ambientes; lo cual implica la necesidad de reconstruir en torno suyo las circunstancias determinantes que le rodearon, si se quiere llegar a hacer su historia, genética. Para ello es necesario estudiar los tres medios que normalmente influyen sobre el desenvolvimiento de las sociedades humanas, determinando su historia: medio cósmico (geología, geografía, meteorología, riquezas naturales, etc.), medio social (instituciones económicas, políticas, jurídicas, religiosas, educación, arte, etc.) y medio individual (raza, cultura, creencias, inadaptabilidad del carácter individual a las instituciones, etc.): factores naturales, sociales y psicológicos. Es sabido que en la evolución social, los primeros son modificados por los segundos, que influyen también poderosamente sobre los últimos. Tales son las conclusiones sociológicas más armónicas con los hechos.

Hacer historia de las sociedades humanas —y en el caso especial de Ramos Mejía, de cierta modalidad y época de la sociedad argentina— sin tomar en cuenta esos tres grupos de factores, no es posible. Ellos han influido en el génesis, las modalidades y la evolución de las multitudes argentinas; si no han sido debidamente estudiados, su estudio resulta incompleto, desde su punto de vista especial, al mismo tiempo que la unilateralidad de criterios generales limita el valor de la obra histórica.

Al través de ese prisma, Las Multitudes Argentinas, de Ramos Mejía, resulta una reconstrucción grande y hermosa, pero incompleta; el talento y la ilustración no han podido compensar la deficiencia original: tesis forzada y falta, de método científico.

a) En esta obra la historia argentina aparece en ciertos momentos como la resultante de un vasto proceso de combinación y, descomposición de factores psicológicos que, conglutinados en la entidad «multitud» —en sentido ora psicológico, ora vulgar—, serían los resortes exclusivos de la formación y evolución de la nacionalidad argentina. Las modernas tendencias científicas de la Historia tienden, en cambio, a demostrar que las condiciones del ambiente económico, determinado por la capacidad productiva de los grupos sociales en armonía con las condiciones preexistentes del ambiente natural, moldean los caracteres morfológicos de la sociedad e influyen de manera primordial sobre la psicología, de los individuos y de las colectividades, lo mismo que sobre la de las multitudes.

b) No puede hacerse historia teniendo como objetivo la demostración de una tesis apriorista: es, como hemos dicho, ir de la idea a los hechos, y no de los hechos a la idea, La hipótesis es de utilidad en Historia, pero no está exenta de peligros; y, admitiéndola, debe tratarse de aplicarla sin olvidar que es una hipótesis y no una verdad comprobada.

En la obra de Ramos Mejía, la Historia está desarticulada y mutilada con el propósito de subordinarla al fenómeno multitud; el autor la ha fundido en su crisol intelectual para volcarla, luego en el molde que permitiría presentarla con los caracteres deseados.

El apego a su tesis le ha deformado la visión, haciéndole ver macroscópicamente el papel de las multitudes en la historia argentina: por eso, en muchos casos, le atribuye hechos y misiones transcendentales que, en rigor, no le corresponden.

c) No es posible hacer historia con criterios científicos cuando los sentimientos entran a participar de las tareas que solamente corresponden a la inteligencia: para los fines de la integración del conocimiento, el proceso debe ser exclusivamente intelectivo, pues los elementos sentimentales son una niebla interpuesta entre el ojo que mira y el objeto mirado. Ramos Mejía, en muchas páginas de su obra, abandona la serena imparcialidad del estudioso, unas veces para entregarse a los entusiasmos que sus multitudes le inspiran, y otras para juzgar con indudable parcialidad hechos y fenómenos que le son personalmente antipáticos.

d) Las Multitudes Argentinas, aunque resulta una obra principalmente narrativa —y en este género tiene páginas admirables que difícilmente serán sobrepujadas— pudiera haber sido una obra de carácter pragmático, dado su esfuerzo de convergencia histórica hacia la intensificación del papel de la multitud; pero su mismo carácter de introducción a mi extenso estudio sobre «Rosas y su tiempo», le impide inducir enseñanzas para la vida de éste u otros países. Es superfluo insistir en que no es una obra genética, porque siendo unilateral —(a)— no basta para dar la clave del origen y evolución de los fenómenos de nuestra historia. Por eso, algunos de los que se han ocupado de esta obra, señalan como una inmensa laguna la omisión de los factores económicos en el génesis, la acción y la evolución de las multitudes argentinas.

¿Cómo han nacido nuestras multitudes? Acaso la influencia de los frailes insubordinados, de los brujos y herejes de toda índole, sea importante; pero ¿puede serlo tanto como lo cree Ramos Mejía? En tales insubordinaciones y rebeliones hay algo más que esa influencia: es la angustiosa situación en que las autoridades españolas mantenían a la población nativa; muchos de esos disturbios populares se inician como protestas contra impuestos o contra los encargados de percibirlos, y el espíritu de rebelión nace como producto de reacción contra la expoliación económica que pesaba sobre el pueblo. «La idea de la independencia no nace de repente ni cae como un aerolito», observa justamente el autor, limitándose a señalar el desarrollo paralelo de esa idea con la aparición de las primeras multitudes. Sin embargo, los dos fenómenos paralelos no son sino resultantes de un hecho de otra índole —el desarrollo económico de las colonias—, que, por una parte, tiene su representación en la mente de los criollos y da vida a la idea de la posible emancipación, y, por otra, se presenta en la vida social como exteriorización de esa idea, naciente, en el terreno de los hechos.

Esta importancia de la situación económico-social de los nativos la encuentra muchas veces el autor, sin detenerse a estudiarla, cegado por el resplandor de su multitud; el levantamiento de Tupac-Amarú se proponía, entre otras cosas, «la regularización de un Gobierno rapaz» (pág. 45); el Cabildo es una entidad eminentemente económica (pág. 51.); y, si no fuera inoportuno, nada más fácil que demostrar la base económica de la evolución de la idea, de la independencia, evolución que el autor se complace en clasificar como teosófica (?), municipal y política.

Ramos Mejía sabe que en la colonia se acentuaba el antagonismo entre nativos y españoles (pág. 74), pero no nos dice que el antagonismo era un resultado de la conciencia de su desigualdad económica; y más adelante (pág. 76) señala, sin atribuirle mayor importancia, que «la clase baja se desenvuelve en una lucha tenaz contra las más elementales necesidades de la vida, y combate contra el mismo señor del poblado que la persigue y le toma las tres cuartas partes del producto de su trabajo»; y, más adelante aún, advierte que la revolución no germina en las clases superiores, sino «en el seno de las clases medias y menesterosas». Todo ello sugiere que las primeras rebeliones populares fueron resultantes de la situación económica, en primer término, aunque no exclusivamente.

La masa popular anónima tuvo un papel de primer orden en las invasiones inglesas: este es uno de los puntos verdaderamente demostrativos de la obra de Ramos, aunque su aserto de que entonces el pueblo no tuvo «meneurs» (pág. 84) está desmentido por el otro de que tres hombres del pueblo se pusieron al habla para organizar la reconquista (pág. 81). Esos tres hombres son «meneurs» y característicos: salidos de la multitud, interpretan sus sentimientos y viven de su vida, desapareciendo con ella. Esta página abunda en sugestivas bellezas.

La figura histórica de Liniers está muy bien presentada y tratada; quizá pudiera haber sido un poco más verdadera. Y —aunque fuera del propósito de este artículo— no es posible dejar de aplaudir con efusión las condiciones literarias de la preciosa reconstrucción de las invasiones inglesas.

Las multitudes de la emancipación tienen también un papel importante, pero obedeciendo siempre su acción a los poderosos factores señalados. La revolución era fatal, es verdad; pero no porque persistiera la multitud a pesar de la caída de los «meneurs» (pág, 151), sino porque persistían las causas económico-sociales que eran el substratum de «la idea de la emancipación política y económica».

La participación de las masas populares en la acción de los primeros ejércitos es inmensa; eso, sin embargo, es psicología social en un sentido amplio, psicología nacional más bien que psicología de la multitud. La «rabia» de esos ejércitos amorfos es, en muchos casos, apetito; ¿y no es ese el refugio de todos los aberrantes de la sociedad, de todos los inadaptables, en las horas de sacudimientos populares? El que vive en mala situación material —porque no le está permitido o no es capaz de vivir en una mejor— es el elemento principal de todas las revueltas y revoluciones. ¿No presenta la historia un desfile interminable de ejemplos que comprueban esta verdad?

Ramos Mejía establece «diferencias biológicas» entre las multitudes de la ciudad y de la campaña; mejor pudo haberlas llamado «diferencias psicológicas» entre la población comercial y la población pastora. Pero más útil, sin duda, hubiera sido estudiar las bases de esas diferencias que residen, sobre todo, en las diferencias de evolución sociológica, determinadas por la distinta acción de los factores cósmicos y sociales. En esa lucha memorable de la civilización y la barbarie, se ve la resistencia de un régimen feudal contra otro régimen en formación; las diferencias psicológicas pertenecen a la superestructura del organismo social y dependen de las instituciones que le sirven de base, de la misma manera que las funciones psicológicas del individuo dependen de las condiciones de su organismo.

La tiranía de Rosas tiene, sin duda, un génesis económico; eso con el tiempo, parecerá una verdad perogrullesca, aunque hasta ahora no se ha estudiado ese momento histórico de tal manera que permita su comprobación incontrovertible. El propósito económico que animó a los pobladores de las campañas pastoras al iniciar sus correrías, primero, y sus montoneras más tarde, está incidental e involuntariamente señalado en algunas frases del capítulo sexto (pág. 219 a 221).

La filogenia del caudillo es una página admirable por su verdad psicológica; difícilmente pudiera habérsela sintetizado mejor. El episodio de los unitarios que «han manchado la historia» está muy en su sitio; es de un intenso poder sugestivo para evocar el estado del ánimo popular en aquella época.

Por otra parte, la controvertida época, de la tiranía no ha sido aún sometida a serio e imparcial análisis; aun está esperando su historiador. Acaso lo sea Ramos Mejía en la obra que promete; por lo menos es de esperando, dado su indiscutible talento e ilustración, si no se encarrila por sendas resbaladizas, como la que lo ha atraído a estudiar las multitudes con resultados tan inferiores a los que de su reputación podían esperarse.

Respecto de las multitudes en los tiempos modernos, el criterio del autor es vago. Página excelente y de mucha verdad es la que pinta la asimilación, del inmigrante italiano a la sociedad argentina; bien observada la fabricación del sentimiento patriótico mediante artificios de educación; sabias muchas consideraciones sobre la psicología del porteño. Es erróneo, sin embargo, considerar suficiente el estudio de las multitudes que en ciertas circunstancias se forman en la capital, como si fueran el tipo de la multitud argentina, moderna: basta haber veraneado en una estancia para conocer el abismo que existo entre la psicología del porteño blanco y la del criollo rural; con unidades psicológicas de diversa naturaleza no se tendrán multitudes iguales.

Sin insistir sobre las lamentaciones por la falta de multitudes contemporáneas, no es posible dejar de observar lo inoportuno de cierta laudatoria política en el último capítulo: Ramos Mejía, se ha propuesto hacer una obra científica y esas cosas no caben en las de tal índole.

Mucho más pudiera decirse de esta obra; el elogio tendría vasto campo de aplicación si se quisiera penetrar en el estudio de muchas y muy buenas observaciones de detalle.

Si se desprende de ciertas equívocas doctrinas importadas y emprende, con la guía única de su talento y sus conocimientos, la tarea de estudiar la época de Rosas, la historia nacional contará con una obra sólida y completa de aplicación del criterio científico, que sería la primera. Las Multitudes Argentinas ha resultado una tentativa inteligente y hermosa, pero deficiente.

La ciudad indiana[50]

1. Severidad del método y unidad de criterio. — 2. Las condiciones económicas de la evolución colonial. — 3. Los rasgos salientes del régimen. — 4. Formación de la mentalidad argentina.

1. SEVERIDAD DEL MÉTODO Y UNIDAD DE CRITERIO

Sin una concepción general de nuestra evolución histórica y sin ideas sociológicas que coordinasen las investigaciones, las crónicas fragmentarias y unilaterales publicadas antes de ahora sobre los orígenes coloniales argentinos han sido incapaces de definir un solo problema fundamental o de iluminar un obscuro horizonte. En algunos casos eran simples rosarios de hechos y fechas, hilvanadas en la hebra sospechosa de preocupaciones apasionadas; en otros, una compañía de supuestos grandes hombres representaba el prólogo del drama nacional, que en los actos siguientes se inclinaría a asumir sangrientos matices de tragedia, para resbalar al fin en las amenas imprevisiones de la comedia política contemporánea. Nuestros hechos, nuestras fechas, nuestros héroes, no habían sido estudiados «en serie»; no se sospechaba que cada uno de ellos fuera un punto de una línea y el eslabón de una cadena interminable: cada aspecto de la vida social entramado en el desarrollo de todos los restantes.

Apuntamos esas censuras para apresurarnos a agregar que La Ciudad Indiana, de Juan A. García, es un libro de méritos nuevos y de índole muy diversa. Se explica que en su elogio algunas opiniones amistosas —que en nuestro país constituyen la crítica— hayan excedido toda mesura, sin advertir, empero, sus verdaderas y perdurables calidades; acostumbrados al relato personal, más ponderado en Paz y Mitre, más elocuente en López y Estrada, esta restauración metódica de nuestra formación colonial los ha deslumbrado sin esfuerzo. Sin creer que La Ciudad Indiana constituye una obra perfecta —pues su mismo autor insiste en que «alcanzar la verdad histórica es un feliz accidente»—, cabe aplaudir en ella el estudio coordinado y sistemático de nuestra vida nacional, en su primera época: el coloniaje argentino ha encontrado su anatomista, observador siempre, agudo con frecuencia.

En este libro aprendemos a conocernos ab ovo. Los fenómenos sociales aparecen estudiados en formación continua, desde los comienzos de la conquista hasta el momento en que la colonia va a transformarse en nacionalidad, capaz de vida autónoma y fecunda. La primera sorpresa de La Ciudad Indiana es su método: en su objetividad estriba su excelencia. La falta de juicios aprioristas le da interés: el lector deduce las conclusiones al fin de cada capítulo, después de conocer los hechos. Estos no son descritos a manera de fotografías, con una objetividad estática; están cinematografiados en constante evolución, con objetividad dinámica. Tal como evolucionan en la realidad, que continuamente deviene.

El autor señala, en un sintético prefacio, «la influencia de Taine en la filosofía política, de Fustel de Coulanges en el método». Excelentes compañeros, sin duda; pero si él no los nombrara podríamos haber buscado sus precursores en la propia literatura argentina. Y los habríamos encontrado, ciertamente; es sensible que la mejor erudición europea haga olvidar en nuestro país a los propios escritores.

Echeverría, Alberdi y Sarmiento sugirieron algunas normas fundamentales para estudiar la evolución argentina. Sin pretensión de historiadores, ellos demostraron claramente que la organización de nuestro pueblo está condicionada por factores naturales —el medio y la raza— y que sus variaciones: políticas dependen, en última instancia, de sus variaciones económicas. Echeverría, en su Plan Económico y en otros escritos, planteó en forma expresa la necesidad de estudiar las condiciones económicas del país para comprender el ritmo de sus transformaciones políticas; Alberdi, principalmente en sus Estudios Económicos, puso las primeras piedras miliares de esa magna vía poco frecuentada por nuestros historiadores; Sarmiento estudió con genial anticipación la doble influencia del medio y de la raza, en su popular Facundo y en su casi ignorado Conflicto y Armonías de las razas en América[51].

De acuerdo con esa tradición argentina —más ilustre si se tiene en cuenta lo exiguo de nuestro pasado intelectual—, La Ciudad Indiana, de Juan A. García, confirma la importancia de la interpretación económica de la historia en la sociología contemporánea y pone de relieve sus ventajas para estudiar la evolución de la nacionalidad argentina. ¿Qué mejor prólogo pudiera tener su obra que la siguiente página olvidada de Echeverría? «Útil e interesante sería indagar las transformaciones que ha sufrido el valor de la propiedad rural y el ganado desde fines del siglo pasado hasta hoy, calcular el número de haciendas que existía entonces en nuestros campos, el que la guerra civil y el que la seca han destruido sin fruto, el consumido productivamente en este período y el que hoy existe. Así podríamos averiguar si en punto a riqueza debemos algo a la revolución, o si en éste, como en muchos otros, hemos más bien retrogradado, Averiguar también la población de entonces y de ahora, el valor de las principales mercancías peninsulares que se consumían entonces y el que han tornado nuevamente las extranjeras desde la revolución. Calcular la riqueza, lo que se consumía en esa época, los objetos peninsulares de primera necesidad y lo que se consume hoy en los mismos, para ver hasta qué punto han aparecido nuevas necesidades en nuestra sociedad y se han extendido en ellas las comodidades. Si contamos hoy con más riqueza real que en aquellas fechas, cuando circulaba mucho oro y plata y estaba a granel en las casas. Si el sistema prohibitivo colonial era más productivo de riqueza que el comercio libre. Estos datos y otros muchos podrían engendrar con el tiempo una ciencia, económica verdaderamente argentina, y estudiada nuestra industria la ilustraría con sus consejos y le enseñaría la ley de la reproducción. Por más que hagan los economistas europeos, lo que ellos dan por principio universal y leyes universales en el desarrollo de la riqueza y de la industria, no son más que sistemas o teorías fundadas sobre hechos, es verdad, pero tomados de la vida industrial de las naciones europeas. Ninguno de ellos ha estuchado una sociedad casi primitiva como la nuestra, sino sociedades viejas que han sufrido transformaciones y revoluciones, donde el hombre ha ejercido la actividad de su fuerza, donde la industria ha ejercido prodigios, donde sobreabundan los capitales y los hombres y donde existen en pleno desarrollo todos los elementos de la civilización. Verdad es que ellos han descubierto porción de verdades económicas que son de todos los tiempos y climas; pero si se exceptúan estas verdades, de poco pueden servirnos sus teorías para establecer algo adecuado a nuestro estado y condición social. Además, cada economista tiene su sistema, y entre sistemas contradictorios fácil es escoger en abstracto, pero no cuando se trata de aplicarlos a un país nuevo, en donde nada hay estable, todo es imprevisto e independiente de las circunstancias, de las localidades y de los sucesos, en donde es necesario obrar contra la corriente de las cosas para ajustarse a un principio cuya verdad no es absoluta. Hemos visto, sin embargo, en nuestras asambleas, como en política, disputar en economía cuando se trataba de fundar un impuesto, de arbitrar medios para el erario, de establecer bancos, etcétera, a nombre de tal o cual economista; echar mano de la economía europea para deducir la economía argentina, sin tener en consideración nuestra localidad, nuestra industria, nuestros medios de producción, ninguno de los elementos que constituyen nuestra vida social». — «Plan Económico».

Lo significativo de esta cita disculpa, ciertamente, su extensión, La Ciudad Indiana llena con éxito la parte de ese programa que se refiere a nuestra vida colonial.

Indefinidas son, sin embargo, las proporciones cronológicas de esta obra. El autor excede, con frecuencia, su propósito de estudiar desde el siglo XVI hasta mediados del XVIII; a menudo invade la Revolución, y, en ciertos casos, relampaguea una mirada sobre el cuadro de la vida contemporánea. En esto vemos una prueba de la artificialidad de los límites que se ha impuesto.

En primer término, la formación natural de la colonia resulta un tanto incomprensible sin el conocimiento previo del medio físico y de las razas que en él se refundieron; estudio que Sarmiento planteó en sus grandes líneas, aunque no pudo realizarlo en forma completa (Conflicto y Armonías, etc.). Por otra parte, si la Revolución es hija del Coloniaje y madre de las luchas por la Organización Nacional, y si de ésta ha surgido nuestra manera de ser contemporánea, con todas sus pinceladas de sombra y todos sus efectos de luz, no se explica la imposición de límites que, bruscamente, descoyuntan una serie de hechos cuya exacta comprensión depende precisamente de la observación del conjunto: en continuidad.

Es así que los hechos estudiados le arrastran a rozar algunos problemas de la Revolución y la Organización. Y lo hace con tal acierto que el lector desea ver destinados un segundo, tercero y cuarto tomos, a seguir el desarrollo sistemático de las diversas instituciones coloniales en la Revolución, la Organización y la vida presente. Probable es que el autor tenga el propósito de hacerlo; pero, en ese caso, ¿para qué anticipar juicios provisorios sobre cuestiones transcendentales de nuestra vida nacional, que deben ser detenidamente estudiadas para no caer en improvisaciones estériles?

2. LAS CONDICIONES ECONÓMICAS DE LA EVOLUCIÓN COLONIAL

En La Ciudad Indiana, confírmase la preeminencia de la economía en la evolución histórica, cuya aplicación a la historia argentina hemos intentado en algunos ensayos[52], siguiendo las huellas de Alberdi, Estrada, en sus lecciones de historia (Obras Completas, vol. II y III), advirtió su importancia, lo mismo que Mitre en su historia de San Martín (cap. I); López y Paz tropiezan a menudo con las causas económicas de los hechos que narran en tan diverso estilo, aunque con igual tendensiosidad. Huelga citar a los cronistas menores.

Solamente en la obra de García el economismo histórico aparece como un sistema aplicado metódicamente. La doctrina es notoria. Intuida por muchos y en todos los tiempos, ella fue concretada por Marx para explicar varios episodios históricos modernos; con Loria y De Molinari asumió caracteres de sistema. No obstante las divergencias políticas de sus creadores y la orientación particular que cada uno le imprime, la doctrina ha obtenido ya la sanción más segura: ser adoptada por casi todos los que afirman combatirla. La circunstancia de haber sido empleada como instrumento de propaganda por los escritores socialistas ha obstado a su progreso; desde ese punto de vista, el autor de La Ciudad Indiana podrá ser citado con frecuencia como un corroborador de una de las doctrinas esenciales del socialismo.

El libro de García será durante mucho tiempo la mejor prueba de las bases económicas de la historia argentina que pueda ofrecerse a lectores inteligentes: a los pocos que puedan interpretarlo y sacar ciertas conclusiones que no figuran en él. Esos corolarios serían fundamentales para comprender el porvenir económico de la política argentina; de igual manera, las ideas de Spencer han señuelo de guía conductora hacía la democracia social, a pesar de que ese autor, no llegando hasta las conclusiones de sus propias premisas, ha creído deber afirmarse como su adversario.

El estudio sistemático de nuestra economía colonial no se había realizado hasta ahora; en este sentido el mérito de La Ciudad Indiana nos parece absoluto. Esta es la primera vez que se toma posesión de esa comarca ignorada; queda desde ahora concretada en cifras y en precios la evolución de nuestro coloniaje.

Y así debe hacerse. Algún día la historia se escribirá mediante diagramas, cuyas líneas señalarán el origen y evolución de las instituciones sociales, de los sentimientos individuales y colectivos, de las ideas, todas ellas marchando sinérgicamente, influenciándose entre sí, pero siguiendo —en general— la trayectoria de la línea esencial del diagrama: la línea que señale el desenvolvimiento económico de cada grupo social, la que evidencia el aumento progresivo de su capacidad productiva, es-decir, de su aptitud para arrancar a la naturaleza un máximum de medios de subsistencia con un mínimum de esfuerzo.

Del estudio de nuestra vida colonial, el autor ha llegado a entrever —y era inevitable— que la Revolución de Mayo fué la resultante de profundos intereses económicos puestos en conflicto por los sistemas usados por España para explotar a sus colonias. Los que hemos observado la historia nacional bajo el mismo prisma adoptado en La Ciudad Indiana, hemos presentido esa conclusión, aunque nunca con tan decisivos fundamentos como García. Eso prueba las ventajas que da, a los estudiosos, la posesión uniforme de un criterio y un método históricos verdaderamente científicos. Moreno (en su Representación de los hacendados y otros escritos menores) dejó el testimonio más seguro de que la emancipación argentina fué un resultado natural de conflictos económicos, circunstancia bien confirmada en una reciente monografía de Justo.

Nuestras grandes luchas internas del período de la organización nacional fueron también la resultante de conflictos entre grandes intereses económicos antagonistas, como afirma Alberdi explícitamente. Para el autor de La Ciudad Indiana se trata en líneas generales de una lucha de clases entre una burguesía unitaria y un proletariado federal; opinión que parece compartir Lugones (estudio crítico sobre Las Multitudes Argentinas). Nosotros creemos que se trata de una lucha entre dos fracciones de la misma clase gobernante, cuyos intereses son contrarios, y que una de ellas puede haberse atraído la cooperación del proletariado de las campañas por cierta comunidad de intereses, transitoria o aparento; ese conflicto parécenos debido principalmente a la diversa situación geográfica: la civilización se subordina a las condiciones topográficas. Buenos Aires, en nombre de la economía capitalista que va invadiendo el país, lucha contra el interior que vive en plena economía feudal. Y esa será, acaso, una de las bases de los futuros conflictos económicos del país, como hemos afirmado antes en esta misma Revista («De la Barbarie al Capitalismo»).

En la concepción general de que esas luchas tuvieron un substratum económico, nuestro acuerdo es completo; y es justo reconocer que García la presenta escoltada por un acopio de datos histórico-sociológicos de que, hasta ahora, no se la había podido revestir, y que le dan inusitada, fuerza de convicción. De esas premisas puede inferirse una justa comprensión de ciertos problemas económicos contemporáneos. El autor ha enfocado su microscopio: los que acerquen inteligentemente la pupila al ocular podrán ver con claridad, a menos de empeñarse en cerrar los ojos ante los fenómenos que están debajo del objetivo.

En suma, convenimos plenamente con el concepto histórico general que inspira este libro, aun viendo la posibilidad de haber sacado mayor partido si el autor hubiera extremado su aplicación. Su obra es más digna de aplauso si se tiene en cuenta la incultura sociológica del público a que está destinada.

3. LOS RASGOS SALIENTES DEL RÉGIMEN

Los principales caracteres económicos de la colonia son fáciles de sintetizar; sus rasgos esenciales han sido anteriormente esbozados por el autor de La Ciudad Indiana, en dos libros que preludiaban su aparición. En El Régimen Colonial decía ya: «La época colonial no tuvo otro propósito que la explotación de tierras, indios y negros; colosal empresa de comercio con su derecho especial adecuado al mejor desarrollo del negocio» (pág. 21). La colonia se desenvuelve con tipo pastoral y más propiamente como un reparto de la tierra, cuya valorización por el trabajo de los que no la poseen constituye en ese entonces, lo mismo que hoy, la base de fortunas improvisadas sin aptitudes para el trabajo, o despreciándolas. «De los varios elementos morales y materiales que contribuían a mantener esa aristocracia, diferencia de razas, legislación económica, religión, dominio de la tierra…, el último tenía que ser indiscutiblemente el más eficaz; única fuente de riqueza y de prestigio en una sociedad sin carreras liberales, en la que el comercio era despreciado y rozaba a cada paso las fronteras de la ley penal, que por sugestión hereditaria y viejas tradiciones caballerescas dejaba los oficios industriales, ocupaciones villanas de moros y judíos, a los negros, indios, mulatos y mestizos, prohibiéndoles otras profesiones, “por no ser decente que se ladeen con los que trafican y venden géneros”. Además de ser el único medio de sustento digno e independiente, la propiedad ora requisito indispensable para el ejercicio de los pocos derechos políticos coloniales y una garantía relativa de que serían respetados los derechos privados» (pág. 22). Ese régimen económico «impedía la formación de una clase media, cuya falta se siente en todos los momentos de la evolución democrática iniciada, en 1810» (pág. 1).

Sobre este factor esencial de la naciente economía argentina, García insiste en su Introducción a las Ciencias Sociales Argentinas, criticando a Alberdi por no haber dado la merecida importancia al estudio de la distribución de la tierra y planteando —sin resolverlas— sus consecuencias posteriores al año 1810 (pág. 82); el mismo párrafo se repite en La Ciudad Indiana (página 18), con ligeras variantes. En cambio, podemos señalar que el hecho no pasó totalmente desapercibido para Estrada. (Lecciones de Historia Argentina, volumen I, cap. V. pág. 174 y sig.) y para Vicente G. Quesada (Virreinato del Río de la Plata, 1881).

Por este punto —y con toda exactitud, dados los caracteres especiales de nuestra economía colonial— García se adhiere al criterio sociológico de Loria, antes que a los de Marx y De Molinari, dentro del economismo histórico. Es la forma de apropiación de la tierra la que determinó la preeminencia del pastoreo sobre la agricultura, durante el coloniaje, repitiendo el ritmo natural de la evolución económica en la historia de la civilización.

«La agricultura es oficio bajo. En la madre patria arar la tierra es tarea de villanos y de siervos; en América, de tontos» (pág. 14). El desprecio del trabajo crece a la sombra del sistema (páginas 62, 63, 80, 85, 133, etc.), convirtiéndose en ganzúa moral de toda labor honesta. La advenediza aristocracia de terratenientes, imbuida por los prejuicios feudales y retrógrados de los españoles (pág. 73), resiste al adelanto de la familia agricultora, más moral, menos nómada, verdaderamente inclinada a vincularse a la nacionalidad en formación (págs. 64 y 65). El proletariado criollo se desenvuelve en la miseria material y moral, sin posibilidad de radicarse a la tierra en que trabaja irregularmente, pospuestos sus brazos a los del esclavo, más ayugado y barato.

Un hecho esencial, señalado por García, es que no se forma una clase media. Una minoría de criollos entra a vivir como sus ascendientes españoles, movidos por iguales resortes psicológicos, con idéntica imprevisión y ligereza. Y es ella, verdadera burguesía feudal autóctona, la que aprovecha las desventuras del proletariado criollo para emanciparse de los feudatarios españoles. La revolución no encuentra clase media: pequeños terratenientes, agricultores, comerciantes o industriales. El comercio colonial es un semillero de abusos, coacciones y oprobios de todo género, monopolizado por los peninsulares (caps. VI y VII). Ninguna industria puede florecer, no obstante pulular caballeros de ella que contrabandean sin mesura en complicidad con los funcionarios españoles, cuyo gobierno es canceroso. El mal político de entonces (caps. VIII y IX) ha dejado tan bandos rastros en las costumbres del país, que el autor no vacila en atribuirle todas las corruptelas políticas que aun vician a la democracia argentina. Españoles y criollos, padres e hijos, vivían entre el recelo y el odio recíprocos (pág. 93) en los descendientes, excluidos del monopolio administrativo y político, fermentaban ya el desprecio por la ley, siempre mala, y el sentimiento de la grandeza futura, fácil de comprender desde el enloquecedor siglo XVII. La minoría copartícipe de la tierra quiere ser copartícipe de la administración pública; los «hacendados» en cuyo nombre escribe Moreno, quieren gobernar sus haciendas con más libertad de la que permite el gobierno español y con menos obligaciones tributarias. Comprenden que para atraer a su causa al proletariado criollo necesitan hacer hincapié en la más terrible de las causas que obstan a su mejoramiento económico: la acaparación de la tierra. «La venta de tierras —dice el Semanario— rinde al estado una miserable utilidad y pone en posesión al poderoso de una tan crecida porción de ellas, que se hace imposible el que jamás la puedan cultivar con regular provecho. El repartirlas de balde en regulares proporciones suficientes a poblar unas medianas estancias, con expresa condición de ser pobladas en determinado tiempo, pasado el cual deberían pasar a otro dominio, las pondría a todas florecientes por la constante aplicación de los brazos que las dirigirán sus propietarios». La visión del mismo problema inspiró una de las grandes iniciativas de Rivadavia; hoy, después de un siglo, la cuestión se mantiene en parecidos términos. La clase gobernante argentina heredó los métodos administrativos instaurados por el «godo», limitándose a suplantarlo en el ejercicio de sus torpezas económicas y sus vicios políticos. «Nada tiene de extraño que se atrofiaran, que al llegar los momentos críticos fueran incapaces de un esfuerzo serio y continuado para realizar un ideal político. Por espacio de dos siglos ese conjunto-de influencias que las animan mientras permanecen en el seno del pueblo, habían sido oprimidas y sujetas a una disciplina odiosa y absurda. Por eso faltaron en nuestras revoluciones, convertidas en meras agitaciones de superficie, sin ideal ni raíces en la sociedad, que permanece indiferente, quieta, algo recelosa por sus bienes; simples dislocaciones del estado, encabezadas y dirigidas por sus mismos instrumentos de acción, presidentes, congresos, gobernadores, militares, y que tienen por única base la fuerza oficialmente organizada que consiguen arrebatar» (pág. 155).

4. FORMACIÓN DE LA MENTALIDAD ARGENTINA

Es un libro escaso de conclusiones; pero la inteligente ordenación de los datos converge a que ellas sean alcanzadas por el lector.

Lo que dijimos acerca de los límites cronológicos del libro, explica —en parte— que ellas no sean fundamentales en cuanto a la formación de la nacionalidad. Desde el punto de vista psicológico —y confirmando sus libros ya citados—, el autor de La Ciudad Indiana establece que «tres o cuatro sentimientos se destacan con bastante nitidez: la fe en la grandeza futura del país, el pundonor criollo, el culto nacional del coraje, el desprecio de la ley, que han sido los motivos de la voluntad de la época. El lector los percibirá animando todos los fenómenos; imprimiendo sus rasgos peculiares a la evolución de la sociedad y del derecho; incorporados al organismo físico individual de una manera permanente y definitiva, como los demás sentimientos comunes, la simpatía, la familia, el patriotismo». Pudiera interpretarse que, para el autor, los hombres, su engranaje de ideas y sentimientos, mueven la historia; considera como su fuerza impulsora lo que es simplemente una «representación colectiva» en la mentalidad del grupo social: creemos que ésto obedece a la acción del doble ambiente físico-social, más bien que servirle de guía. Los sentimientos y las voluntades de los hombres sólo hacen la historia en apariencia; en realidad ellos son moldeados y transformados por la acción del medio.

Además —y esto nos parece esencial—, esos sentimientos que dominan en La Ciudad Indiana no creemos puedan haberse incorporado de manera «permanente y definitiva» a nuestra psicología nacional: ello equivaldría a proclamar que, psicológicamente, seremos eternamente los legítimos herederos del culto del coraje, del desprecio a la ley, del pundonor criollo y de la declamación retórica sobre la futura grandeza del país. Confiemos en que la incorporación progresiva de nuevos elementos étnicos concurrirá, con la evolución económica del país, a corregir esa suposición pesimista. No pretendemos con ésto desconocer la exactitud de sus observaciones; sí, negamos que su perennidad sea exacta. Esos sentimientos no mueven nuestra historia, aunque acompañan su movimiento; acaso, felizmente, no sean definitivos en nuestra psicología nacional.

Su origen en las condiciones materiales de vida, nos parece desprenderse francamente de los estudios de García. El culto del coraje individual y el sentimiento de la grandeza del país no pudieron escapar a Sarmiento: «Este hábito de triunfar de las resistencias, de mostrarse siempre superior a la naturaleza, de desafiarla y vencerla, desenvuelve prodigiosamente el sentimiento de la importancia personal y de la superioridad. Los argentinos, de cualquier clase que sean, civilizados o ignorantes, tienen una alta conciencia de su valer como nación; todos los demás pueblos americanos le echan en cara esta vanidad y se muestran ofendidos de su presunción y arrogancia» (Facundo, pág. 33), Esta observación, desarrollada por Sarmiento en otros escritos que huelga citar, necesitaba ser demostrada en función del medio económico y social: en La Ciudad Indiana la demostración es completa.

Cabe interpretar un hecho importantísimo que el autor señala y nos parece digno de ser generalizado: el rasgo predominante del sistema —dice— es la lucha entre la sociedad y sus instituciones. Ciertísimo; pero ¿a qué se debe esa lucha? La sociedad argentina se desenvuelve de una manera rapidísima, mientras que sus instituciones no se transforman a la par de su desenvolvimiento. Sucede entonces, fatalmente, que «el hecho niega el derecho»; siendo el sistema jurídico un obstáculo para el desenvolvimiento rápido de las fuerzas sociales, éstas pujan constantemente por derribar el obstáculo.

Una comparación pondrá de relieve esta idea. Imaginemos una semilla en una pequeña maceta. La semilla germina, produce raíces; estas raíces crecen, aunque la maceta permanece siempre igual; llega un momento en que las raíces no caben en la maceta: la rompen. Cambiamos la maceta; las raíces siguen creciendo y la maceta no; llega nuevamente la hora en que la maceta queda hecha pedazos. ¿No ocurre lo mismo con las sociedades humanas en crecimiento rápido? Mientras el grupo social se desarrolla, el sistema social —representado por su superestructura jurídica— sigue siendo el mismo. De tiempo en tiempo, el derecho se convierte en obstáculo al desenvolvimiento de los hechos: entonces los hechos violan el derecho; y es la repetición, utilísima, de esas violencias lo que prueba la necesidad de reformas en un sentido determinado.

En otro país sería de grande utilidad intelectual un libro como el de García; es probable que entre nosotros no tenga igual eficacia. ¿Cuántos se ocupan de estudiar sociología general y particularmente la evolución del país? Cinco, diez: y es de temer que, ante esta cifra, asome alguna sonrisa de incredulidad. El ejemplo de su labor no alcanzará a más de una docena de estudiosos, cuya producción es, por cierto, bastante escasa. Desde el libro de Ramos Mejía ninguno importante se ha publicado sobre sociología argentina; y, como se recordará, Las Multitudes Argentinas era la fantasía brillante compuesta por un hombre de talento sobre doctrinas equivocadas.

La Ciudad Indiana, libro dominado por un espíritu objetivo, de crónica documentada, parecerá acaso un poco exclusivo y estrecho. Será útil, sin embargo, por eso mismo: enseñará, a los que estudian, que es necesario comenzar por reunir los datos para la sociología futura. Como método y factura es el contrapeso de Las Multitudes, cuyo valor es más bien literario; es posible que, observando los méritos y flaquezas de ambos, encuentren los estudiosos su centro de gravedad.

Dadas nuestras costumbres políticas, no podemos medir las enseñanzas prácticas de este libro; no servirá gran cosa para guiar a los que viven investigando cuál es el mejor de los prohombres contemporáneos o cuál será el más pródigo de prebendas entre sus partidarios. Los libros de sociología no podrán servirles. Baste al autor saber que algunos aprovecharán las enseñanzas de su libro, magüer sea con fines puramente intelectuales.

La historia, estudiando la evolución de la humanidad, no es simplemente el arte de relatar los hechos pasados, sino la ciencia que determina las relaciones constantes entre ciertos fenómenos, es decir, las leyes históricas. Lo mismo que en las demás ciencias, para determinarlas es necesario observar y describir los fenómenos, para llegar más tarde a descubrir sus condiciones más generales. La Ciudad Indiana describe, con método, los fenómenos de la vida colonial: el principio de nuestra historia. Es a la Argentina lo que una crónica de los primeros años de la infancia en la biografía de un joven; queda por hacer la crónica de su adolescencia, y luego esperar que viva su vida para definir su personalidad. Sociológicamente, la historia argentina no puede ser más que la biografía de un joven; sería, por lo menos, imprudente pretender encontrarle ya una filosofía de la historia. Mientras nuestra nueva nacionalidad sigue formándose, sea bienvenido este útil y serio estudio de su infancia, en el cual están sistematizadas muchas observaciones preciosas para los sociólogos del porvenir.

Nuestra América[53]

1. Criterios y métodos sociológicos. — 2. La psicología de los hispano-americanos. — 3. La pereza hispano-americana. — 4. La política hispano-americana.

1. CRITERIOS Y MÉTODOS SOCIOLÓGICOS

Toda vez que la crítica escruta nuestra producción en las ciencias sociales, diríase que la evolución histórica de los pueblos hispano-americanos encierra insondables enigmas, como no los tuvieron pueblos de más complejo desenvolvimiento, cuyo ritmo evolutivo no oculta su engranaje a la indagación perspicaz de los sociólogos.

Hemos hojeado tantas veces las «historias» —como se llama a estas enumeraciones cronológicas de acontecimientos— de nuestros narradores más o menos bien informados, sin que asomara en ellas una interpretación sintética de nuestra evolución. Esas obras revelan que sus autores son empíricos, perdidos en el complejo engranaje de fenómenos cuyo determinismo no parece preocuparlos, Bunge denuncia este mismo hecho: «Excepto unos pocos autores muy señalados, sólo se escriben cronicones que pasan por historia y paisajes que se pretende sociología»; veremos que él ha sabido hacer excepción, pues en un aspecto, el de la psicología social, su obra durará como una de las más interesantes que se hayan escrito en nuestro continente.

Las obras sociológicas —generales o especiales— pueden estar taradas por el error, la parcialidad o ser unilaterales; lo indispensable es que posean un criterio de interpretación, una visión sintética. Un estudio de sociología puede ser inexacto; pero, en libros como Nuestra América, es evidente la superioridad sobre las crónicas, que no pueden ser, de ninguna manera, comparadas con libros de sociología.

Hemos bregado por ello desde que nos inmiscuimos en estas cuestiones. Sin esqueleto eurítmico no puede existir buen cuerpo. En el organismo humano, enseñan los tratados de anatomía artística, lo primordial para la belleza es el esqueleto; aplíquese tal verdad a todo estudio del organismo social: la obra requiere buen armazón para ser eficiente.

Nuestros escritores de historias tuvieron tejido adiposo, piel satinada algunos, tal otro buena musculatura, mas carecieron todos de esqueleto; encorváronse bajo la gravitación del dato y de la fecha, privados de un sostén fundamental. No los penetró, siquiera, la síntesis evolucionista de Spencer en sus aplicaciones a los fenómenos sociales. No basta haber leído a Spencer, ni bastaría citarlo con frecuencia; es necesario haber asimilado el «criterio evolucionista», poseerlo como una modalidad del espíritu, como orientación mental permanente.

Obsérvese, como lo advierte Worms en uno de sus balances de la sociología contemporánea, que desde la constitución de las ciencias sociales se presintió la existencia de una correlación íntima entre los diversos órdenes de fenómenos sociológicos. Numerosos investigadores intentaron unificarlos, comprendiendo la preponderancia fundamental de alguno entre ellos, que obraría como propulsor y guía de la evolución compleja del agregado social. Muchos sociólogos han extremado el concepto, atribuyendo a tal o cuál orden de fenómenos una importancia exclusiva; empero, aun los menos partidarios de la cristalización en sistemas exclusivos, se ven forzados a reconocer que la interpretación de la evolución social conduce a determinar un orden de hechos predominante: el organismo reclama su columna vertebral.

Podría, en suma, considerarse verdaderamente sociológica toda obra inspirada en un criterio sintético y coordinada según el método científico. La síntesis interpretativa fue siempre el objeto de la antigua filosofía de la historia, precursora de la sociología.

En los modernos ensayos sociológicos se definen las tendencias más diversas, subordinando toda, la evolución del agregado social a la de uno de sus factores principales. Pero de todo ese conjunto de doctrinas y criterios despréndese una inclinación general a eludir las interpretaciones subjetivas, dando importancia a la base mesológica; tendencia que también se delinea claramente en los trabajos históricos y críticos de Taine y de Renán.

Los ensayos de reconstrucción histórica hispano-americana carecieron de una idea base, de un criterio interpretativo cualquiera, indispensable para imprimirles verdadero carácter sociológico.

¿Es posible una interpretación sintética de nuestra evolución histórica?

Ninguna reticencia inhibe nuestra respuesta afirmativa. Una síntesis sociológica —después se discutirá si es exacta, probable, errónea o inverosímil; clara o abstrusa; completa o unilateral— de la evolución híspano-americana es posible. En última instancia, sólo se trata de poseer un criterio unitario, como lo tuvo Sarmiento, y como demuestra poseerlo Bunge en estas páginas de psicología social.

Si hubiéramos de juzgar Nuestra América desde el punto de vista estrictamente sociológico, diríamos que es un libro unilateral o incompleto, pero no inexacto. Habría en ello injusticia, sin embargo, ya que el autor, titulándolo «ensayo de psicología social», restringe deliberadamente su asunto y queda a cubierto de toda censura inspirada en una visión distinta de los problemas americanos.

De la heterogeneidad de criterios nace, sin embargo, el interés de la crítica, si ésta ha de ser una complementación recíproca de opiniones y no un juicio banal sobre el mérito o demérito de los escritores. El ver las cosas bajo un ángulo visual distinto, lejos de impedir a cada uno la estimación de las observaciones ajenas, puedo facilitar la comprensión de aspectos imprevistos y sugerir maneras nuevas de tratar los problemas examinados. Por nuestra parte, proferimos el criterio del «economismo histórico», que puede resumirse en pocas palabras: las transformaciones económicas constituyen el principal elemento propulsor y directivo de la evolución de los agregados sociales, determinando los caracteres de las diversas instituciones —políticas, religiosas, morales, intelectuales, etc.,— que constituyen la superestructura social.

Esta interpretación de la historia —cuya génesis hace remontar Plechanow hasta Holbach y Helvctius— tuvo asidero en las concepciones, cada vez mejor orientadas, de Guizot, Quételet, Thomson, Bagehot, Morgan, Rodgers; llegó a esbozarse en Stein, alcanzando una expresión concreta en los escritos de Marx y Engels, recientemente ilustrados por las críticas de Sorel y Kautsky, y metodizados en tres ensayos sistemáticos de Labriola. Correspondió a Aquiles Loria, ya eminente por su Analisi della Proprietá Capitalista, dar cuerpo a la doctrina, elevándola a la dignidad de sistema unitario y sintético en Le Basi economiche della Costituzione sociale. No es esta la oportunidad para insistir sobre las doctrinas del «economismo histórico», como Loria lo llama, ni sobre su difusión en la sociología contemporánea[54]; las recientes discusiones en la Sociedad de Sociología de París[55] y en el cuarto Congreso del Instituto Internacional de Sociología, celebrado en la Sorbona en Septiembre de 1900[56], diéronle una sólida consagración en el mundo científico.

Como ejemplo del valor práctico de este nuevo criterio para interpretar los fenómenos históricos, bastará citar, además de las tres monografías clásicas de Marx, la clara interpretación que ha dado Guillermo Ferrero de la historia de Roma, cuyos dos primeros tomos acaban de publicarse en Italia; allí mismo, ha poco, descifró Cicotti, con análogo criterio, las causas que hicieron declinar la esclavitud en el mundo antiguo.

En varios artículos expositivos o críticos hemos indicado la conveniencia de aplicar ese criterio a la interpretación de nuestra historia; hicimos más: ensayamos dar las líneas generales de las bases económicas de nuestra evolución sociológica. En trabajos breves encaramos la evolución de la barbarie precolombiana al capitalismo contemporáneo (1898), según el «economismo histórico», desarrollando el mismo criterio en otras publicaciones y estudios críticos. Posteriormente (1901) hemos desenvuelto esas ideas en un trabajo sintético, susceptible de nuevos estudios y ampliaciones.[57]

Citamos estos ensayos propios a fin de evidenciar que nos anima en la crítica un propósito sociológico y no un improvisado «dilettantismo». Al buscar en la obra ajena, histórica o sociológica, las cualidades que creemos le son inherentes, permanecemos dentro de un sistema y un método que nos parecen provechosos.

Una viva simpatía nos inclina hacia este libro de Bunge, obra de valiente y sincera disección de nuestro medio político; en concepto del autor, es un enquiridión de propaganda social. Sin embargo, Nuestra América no es un libro propiamente «sociológico»; desde diversos puntos de vista, podría parecer deficiente. Como obra de sociología descriptiva, no es una coordinación de fenómenos descritos en series sistemáticas y exponiendo sus influencias recíprocas; tiene lagunas e intenta interpretaciones sintéticas que conceptuamos incompletas. No es un libro de crítica sociológica, pues en él no se tamizan interpretaciones de nuestra evolución histórica; difícilmente podría serlo, pues no las hay. Como ensayo de psicología social contiene observaciones interesantes, aunque su génesis no está interpretada con exactitud; su principal objeto es dar una base étnica a los caracteres psicológicos, coincidiendo en esto con Sarmiento, pero atribuye a la influencia de raza un valor absoluto, sin advertir que las condiciones del doble ambiente natural y económico influyen en la determinación de la psicología nacional, El libro, en fin, no pretende ser una obra de interpretación sintética, sociología histórica o filosofía de la historia: es una psicología más bien que una sociología de los pueblos hispanoamericanos.

Como no criticamos por prurito de poner en punto de solfa, ni para abundar ruidosos aplausos de zarabandista, hemos querido exponer previamente el criterio que guía estas notas. Pasamos ahora al estudio de las ideas cardinales de Nuestra América, tomadas en sus grandes líneas, para señalar las facetas brillantes que presenta en su complejo poliedro, sin ocultar sus imperfecciones.

2. LA PSICOLOGÍA DE LOS HISPANO-AMERICANOS

El libro de Bunge consta de una Introducción, que fija su plan general, y de cuadro libros destinados a estudiar «los españoles», los «indios, negros y mestizos», «los hispano-americanos» y la «política hispanoamericana». Un quinto libro, a manera de ilustrativo comentario, examina la personalidad de tres célebres «políticos hispano-americanos»: Juan Manuel de Rosas, Gabriel García Moreno y Porfirio Díaz.

Bien se orienta Bunge al inquirir la determinación de nuestro carácter presente, remontando el estudio a las raíces étnicas que dieron su savia psicológica a nuestro pueblo. Sociólogos hay que imputan exclusivamente a la raza el desarrollo de las naciones; son los menos. Los más concédenle influencia inicial —modificable por el ambiente— en la formación del «carácter nacional», llamando así a los caracteres psicológicos más intensificados en el mayor número de componentes de un agregado social.

Sarmiento —en Conflicto y armonías de las razas en América— encaró con altísima intuición sociológica este problema; Bunge sigue rumbos semejantes, aunque fácilmente se adivina que no ha leído Conflicto, de Sarmiento. En nuestra población hispano-americana reconoce el producto de tres grupos étnicos, confundidos en estrecha amalgama, aportando cada uno las características psicológicas que le son propias; pone en segundo término los otros factores étnicos que accidentalmente convergieron a su constitución. Mientras los ingleses tuvieron en Norte América hembras anglosajonas, conservando pura su psicología al conservar la pureza de su sangre, los españoles se cruzaron con mujeres indígenas, combinando sus taras psicológicas con las de la raza inferior conquistada; en la colonización de ambas Americas esa sería la diferencia fundamental. Los yanquis son europeos puros; los hispano-americanos están mestizados con indígenas y africanos, guardando en la zona templada la apariencia de europeos por simple preponderancia de la raza más fuerte. En nuestra resultante psicológica colectiva, en nuestro carácter nacional, Bunge rastrea los caracteres propios de las razas componentes: la psicología del pueblo español en el tiempo de la conquista, la del indígena americano y la del esclavo africano.

Generalmente, Bunge observa y describe bien. Atribuye, sin embargo, importancia exclusiva a caracteres psicológicos que, aun siendo exactos, son secundarios en la evolución social de los pueblos, pues suelen estar subordinados a otra clase de factores. No consideramos satisfactoria su interpretación genética, ni razonable la terapéutica social propuesta.

Antes de comentarle conozcámosle, dando un extracto de sus ideas, tan claro y sistemático como puede merecerlo un ensayo que, si peca, es por demasiada tendencia a la simplificación.

Interesante en muchas de sus páginas, el «libro primero» de Nuestra América merece análisis detenido: lleno está de observaciones originales y a menudo perspicaces.

Bunge señala cuatro caracteres fundamentales en el alma española. El Decorum, gravedad formulista, explicable por antecedentes romanos; la uniformidad en ideas, en sentimientos, en costumbres y hasta en trajes, emergida de las imposiciones de la inquisición, prohibitivas del libre examen y enemigas de la originalidad individual; la arrogancia, que aun siendo originariamente bárbara, es una mezcla de orgullo germánico, gracejo árabe y verbosidad latina; la indolencia, de origen latino, atendido que la ética greco-latina consideraba el trabajo manual indigno del ciudadano libre. Fenómeno curioso es, sin duda, la discordancia de los diversos rasgos típicos del alma española. Bunge se burla de un alienista que ha creído encontrar en cada español un loco incipiente; pero olvida explicar esa discordancia del carácter. Según la teoría aplicada por Bunge a los hispano-americanos, podríamos suponer que es un resultado natural de la complejísima promiscuación étnica que caracteriza al pueblo español, hecho señalado por Sergi en un trabajo reciente e intuido ya por Sarmiento.

Señala en los indígenas tres rasgos principales, comunes también a los pueblos asiáticos; afinidad comprobatoria de la hipótesis que hace inmigrar del Asia oriental los primeros pobladores de América. Esos caracteres son la resignación, la pasividad y la venganza; estos atributos, propios de pueblos encanallados por una opresión secular en su Asia originaria, y persistentes después de la presunta inmigración al continente americano, serían característicos de la mentalidad de nuestras razas indígenas. La observación es exacta y confirma otra de Sarmiento, que la cimentaba, a su vez, en opiniones análogas de Prescott, Wilson, Ulloa y Depons.

Su psicología de los descendientes de africanos, importados en calidad de esclavos, es una página muy interesante; Bunge haría un magnífico boceto de psicología colectiva si reuniese, coordinándolas, sus felices observaciones acerca de la «psicología de los mulatos». Sarmiento caracterizó a la raza negra y su descendencia llamándola servil y trepadora (pág. 72 y siguientes). Bunge la tipifica por tres rasgos. «Tiene —dice— el servilismo de esclavos, propio de tribus fetichistas dirigidas por sanguinarios reyezuelos; son maleables, rápidos como gente de los trópicos; su aspirabilidad, dominada durante tantas edades, despierta con un hambre de siglos»; a este fenómeno típico en los mulatos (africanos que han reforzado su sangre con elementos europeos), llámalo Bunge: hiperestesia de la aspirabilidad. Se enamoran de la «última palabra» de los blancos y se hacen secuaces ardientes, con ardor tropical, tórrido. Fáltales, empero, el sentido moral cristiano, «aptitud que los europeos heredan a través de veinte siglos de ascendencia y que no es posible improvisar en conciencias mestizas y mulatas. Donde mayormente se revelan éstas, por desgracia, es en la falta de probidad; de ahí los gobernantes de sangre y de rapiña». Parécenos excesiva esta execración de los mulatos: encontramos exagerada su influencia nefasta y sus malas cualidades psicológicas. Bunge resbala insensiblemente a afirmaciones paradógicas como la siguiente: un gobernante bien intencionado, no pudo ser probo, por atavismo; Rosas, en cambio, a pesar de sus excesos inauditos, lo fué: por atavismo. «Este era un blanco malo; el otro un mulato bueno». Hay exageración en estos irrevocables determinismos étnicos.

«Y sobre todos los rasgos comunes del carácter de los hispano-americanos destácanse tres fundamentales que lo tipifican, que sostienen como inconmovibles columnas el “genio de la raza”: la PEREZA, la TRISTEZA y la ARROGANCIA».

La indolencia de los españoles —arguye Bunge—, siendo una de sus más clásicas prerrogativas, combinóse con la incuria nativa de los indígenas y con la apatía de los esclavos negros: de allí nació la «pereza criolla». Tiene ésta caracteres propios; es física y psíquica; implica una falta de actividad, mientras la europea es un derroche de actividad en cosas ociosas. Reviste dos formas. La absoluta: inacción total; la relativa: falta de disciplina, de método y de higiene en el trabajo. No se limita a una forma de actividad social; afecta a todas, es universal. Esta universalidad la hace mostrarse bajo diversos aspectos, siendo típica la mentira criolla. Dos elementos la caracterizan: la exageración mórbida y la falta de precisión. «Es un continuo engaño de acomodamiento a una inacción instintiva; el dejar-hacer transformado en dejar-fingir; un amable sistema de disfrazar la vida para rehuir toda responsabilidad, todo trabajo. O sea una frase ideológica y general del mal de raza: la pereza». La mentira europea, en cambio, sería un estímulo permanente a la acción, un enaltecimiento del ideal realizable.

Para Bunge son típicos dos neologismos argentinos y sus derivados: atorrar y macanear. Atorrar es el movimiento de la pereza criolla; macanear, la palabra de la pereza criolla. «Atorrar» significa vagar y descansar sin rumbo y sin objeto, alternativamente, no para hacer ejercicio y reponerse, sino buscando el placer del movimiento y la quietud al acaso; «macanear» equivale a disertar, mintiendo a la criolla, es decir, tartarineando y equivocándose en el clásico poco-más-o-menos a un mismo tiempo. Los vocablos vagar y divagar no corresponden a esos dos conceptos genuinamente locales.

Los primitivos pobladores de Sud América tenían por rasgo común la tristeza. La raza conquistadora no era alegre. Sólo el mulataje aportó elementos expansivos a la psicología de los hispano-americanos; mientras el indígena agonizaba en las pampas y el blanco protestaba del yugo de Rosas, el mulato bailaba su tango, a son de candombe, en los arrabales de Buenos Aires; aquí también confirma Bunge la opinión de Sarmiento, para quien el negro era entusiasta y divertido de raza.

«El pueblo argentino no sabe reír», es la conclusión. El arte popular se condensa en músicas de singular melancolía; algunas se llaman «tristes». El gaucho tiene la tristeza de una civilización que languidece y se extingue. El mal pasa del campo a la ciudad. En las clases bajas urbanas y en las dirigentes nótase la misma falta de alegría. Los jóvenes parecen viejos gastados: no cantan, no beben, no ríen. Las llamadas «fiestas sociales» son simples ferias o exposiciones del lujo burgués, cuando no redes que las mujeres tienden para atrapar al hombre en las mallas del matrimonio.

La arrogancia es española por excelencia, domina en toda la literatura castellana, a punto de haber desterrado su sentimiento de contraste: la delicadeza. Por eso los españoles carecen del matiz, del semitono, de la nuance; esta ausencia, según Bunge, se refleja en su idioma. Cervantes termina el Quijote lo mismo que Hernández el Martín Fierro: rompiendo el uno la peñola y el otro la guitarra para que nadie, después de ellos, se atreva a «tocarlas». En las costumbres americanas la arrogancia asume dos formas características: la rural, sintetizada en el «culto del coraje», y la urbana, encarnada en el «respeto por la potencia sexual». Esas facetas del carácter criollo constituyen el reverso del carácter europeo, cuyas tres condiciones ideales serían: diligencia, alegría y democracia. La cualidad madre del carácter europeo ideal es la diligencia: del criollo es la pereza. «El trabajo es el progreso; la pereza es la decadencia»… Si entre ambos no hay oposición, hay por lo menos diversidad. La pereza y la arrogancia no se contradicen: «la arrogancia es el orgullo de la pereza», como la tristeza, por su parte, nace de la inacción.

La combinación de esos tres elementos hispano-indígeno-africanos es desigual en los diversos pueblos de Sud América, proviniendo de ello y de la diversidad del ambiente las diferencias de matiz que se observan en la psicología regional de cada uno.

Todos los progresos y todas las decadencias pueden, ni suma, reducirse a la mayor o menor actividad de los pueblos. En Sud América todo es pereza, todo es decadencia, antes de producirse la segunda colonización europea, a fines del siglo XIX. La pereza dorada «trae la falta de imaginación en las clases dirigentes, del poder y la fortuna; he ahí un principal enemigo del progreso». Además, la pereza criolla, así como anula el trabajo práctico, aniquila la labor del pensamiento en las artes y las letras, circundando sus mejores productos de invadeables tinieblas…

Bunge termina el «libro primero», preguntándose si el mal es incurable. Y encuentra un solo remedio: EUROPEIZARNOS por el trabajo. No se arguya que la europeización ha de violentar nuestro carácter, «pues la indolencia no da ni quita carácter; si el carácter de los hispano-americanos es no tener carácter, ¡hagámonos un carácter!».

No insistiremos sobre la forma esquemática dada por Bunge a los tres primeros libros de su obra; hay en ello indudables ventajas didácticas. Limitémonos a señalar ciertas inseguridades.

Bunge atribuye demasiada importancia en la psicología actual de los hispano-americanos a caracteres que no son generales ni absolutos. No incurriremos en la puerilidad de citar detalles para probar que la pereza, la tristeza y la arrogancia no dominan de manera exclusiva nuestra psicología. Preferimos comentar brevemente su exactitud, para interpretar en seguida genéticamente la cualidad fundamental de los hispanoamericanos: la pereza.

La población rural de las zonas en que predomina el elemento mestizado, es triste; la naturaleza monótona y desolada la acostumbra a tediarse, reflejándose en la melancolía de su música y de sus trovas primitivas. No es la raza solamente: es el medio. Esta doctrina no es de simple aplicación criolla. La alegría de los griegos —tan celebrada por Nietzsche— es el producto de la naturaleza variada, festiva y frívola; nada hay solemne en su naturaleza, nada en sus espíritus[58]. Taine no resiste a la tentación de transcribir dos magistrales páginas de Renán[59] que confirman su aserto, en «San Pablo». Cabe agregar que nuestro régimen colonial fue contrario a toda manifestación de alegría popular, aun en la propia ciudad, rivalizando conquistadores y frailes en su afán de aburrir a estas poblaciones; sobre ello insiste García en La Ciudad Indiana.

Las cosas han variado en las ciudades de la zona templada, durante los últimos treinta años. El ambiente urbano es siempre y en todas partes más propicio a la alegría que el rural; en las mismas campañas el estado mental colectivo tiende a variar, por un factor importante destinado a transformar toda la sociedad argentina: la inmigración de europeos en vasta escala, la «europeización» operada durante la segunda colonización de nuestro país. Las nuevas condiciones de vida, la forzosa actividad en el trabajo, la variación incesante del escenario en que actúa, hacen del criollo urbano un tipo alegre, vivaz, optimista, verdadera antítesis de la proverbial melancolía del mestizo legendario. Baste señalar la serie de artículos (de Florencio Sánchez) «Cómo se divierte Buenos Aires», que está publicando El Diario; los que viven aburriéndose quedarán sorprendidos ante el número y la variedad de las diversiones bonaerenses. La creencia contraria puede nacer en Bunge de un factor enteramente personal: la observación de un reducido ambiente convencional y burgués, inarmónico con sus gustos, donde nunca hallaron eco simpático sus aspiraciones intelectuales; anegado por una mediocridad a la que no supo adaptarse, ha visto la vida argentina a través de un tul gris. Otros, como Sánchez, que han frecuentado cenáculos de bohemia intelectual, donde olvídase la semipobreza en desbordes de imprevisora jovialidad, encuentran que los porteños somos alegres y espirituales. La generalización de Bunge nos parece inexacta; no ha vivido alegremente, por eso ve tristeza en todas partes.

La «arrogancia» está menos difundida de lo que Bunge cree, neutralizándola el vicio opuesto, el «panurgismo», que conceptuamos hijo legítimo de la pereza, mientras la arrogancia parecería tener filiación adulterina. Probará nuestro aserto toda la «política caciquista» del mismo Bunge, que denuncia la falta de arrogancia cívica de nuestro pueblo, en todas sus clases sociales: desde la conservadora, mediocre y rutinaria, hasta el paisano domesticado por su condición servil. ¿Arrogancia hay acaso en que, en 1903, se escuche y acepte sin asombro la propuesta de dotar de Presidente a varios millones de habitantes, sin más ceremonia que la convención de un puñado de comanditarios de nuestro cacicazgo político? La arrogancia debe buscarse en las diversas manifestaciones de la psicología nacional, y no solamente en la «parada» del compadre suburbano o en las hazañas antipoliciales de Juan Moreira…

3. LA PEREZA HISPANO-AMERICANA

Nos detendremos en la pereza —Bunge la declara base de la trinidad psicológica— para discutir su génesis y su interpretación.

Su observación en la mentalidad criolla es exacta, Sarmiento la señala y García intenta explicarla en La Ciudad Indiana. La sociedad colonial se compone de dos clases sociales: los poseedores de la tierra, y los indigentes, aparte del mezquino comercio que está en manos de los primeros. Para los terratenientes el trabajo es vil; para los desposeídos es improductivo. El primero es rentista por carácter; el segundo sabe que nunca conseguirá por su trabajo adquirir la propiedad de la tierra, fruto del privilegio. Ese divorcio de la propiedad y el trabajo en nuestro régimen colonial, netamente demostrado por García, inspiró a Rivadavia sus leyes agrarias y fue descrito por Alberdi y Estrada. Allí vemos el germen de la pereza argentina: los unos consideran denigrante el trabajo y los otros creen inútil trabajar sin la esperanza de adquirir la tierra monopolizada por pocos privilegiados.

Ese hecho tiene por consecuencia el hábito colectivo de la pereza, cuando ciertas condiciones del medio contribuyen a hacerla posible: la excesiva producción natural. Nuestros campos llenos de ganado, que se carneaba para vender el cuero por un precio irrisorio, excluían la necesidad de trabajar para comer; esa abundante ganadería sin dueño, señalada por todos los cronistas del coloniaje, permitió que la pereza arraigara hondamente en hombres cuyo único instrumento de trabajo fué el cuchillo para carnear en cualquier sitio y momento.

Para Bunge toda la causa de la pereza está en los factores étnicos que entran a componer el pueblo hispano-americano. Prescindamos de que él mismo confiere a una de las tres razas —la negra— «hiperestesia de la aspiralidad», cuya manifestación necesaria sería la hiperactividad. El mulato rampante, amoralmente trepador, necesita multiplicarse para alcanzar su objetivo; su actividad no es, no puede ser pereza, ni conducir a ella. Esta objeción, con ser de peso, la reputamos secundaria.

Nuestra objeción fundamental es otra; sin negar la influencia de la raza en la formación del carácter nacional, pues ello equivaldría a negar la herencia psicológica, la consideramos secundaria, subordinándola a la influencia del medio. El error de Bunge estaría en atribuir a la raza —con independencia del medio en que actúa— el origen de la pereza.

La pereza no es un sentimiento sin causa; es una representación mental de la inercia orgánica. Nace de la falta de actividad; es una desviación de la fisiología, una enfermedad. Puede ser directamente psicológica, como representación de una inactividad ya habitual; puede ser secundaria y tener un substratum mórbido, como resultante de una enfermedad orgánica que impide la actividad. La pereza colectiva, excluida la hipótesis de una enfermedad orgánica, es una pereza directa: la representación mental colectiva del hábito de no trabajar. Expliquémonos.

Sociológicamente, la actividad social está en razón directa de las dificultades que ofrece la explotación de la naturaleza, para extraer de ella las subsistencias; en otros términos, la cantidad mínima de trabajo que debe desarrollar una sociedad, depende de las resistencias que opone el ambiente a la producción de los medios de subsistencia; es la fórmula de la lucha por la vida de las especies biológicas con relación al medio físico. El medio modifica las especies, las razas, los agregados sociales, los individuos; toda raza o grupo social que no se adapta al medio sucumbe en la lucha por la vida.

Si la naturaleza es rica, la producción de las subsistencias es fácil y basta poco trabajo para vivir; si es pobre, requiérese desplegar mucha actividad y la selección vital es más intensa. Podría formularse lo siguiente; la actividad o pereza de una raza está en razón directa del esfuerzo requerido para producir los medios de subsistencia. Tal ley es absoluta. Una raza perezosa sucumbe inevitablemente en un ambiente de difícil explotación, a menos que se convierta en laboriosa por supervivencia de los más aptos, de los más activos, transmitiendo éstos hereditariamente su actividad, como carácter psicológico adquirido en la lucha por la vida.

«En un clima húmedo y frío como la Galia, la Germania, la Inglaterra, la América del Norte, el hombre come demasiado: necesita casas más sólidas y mejor cerradas, trajes más calientes y espesos, más fuego y más luz, más abrigos, víveres, instrumentos e industrias. Se hace necesariamente industrial, y como sus exigencias aumentan con sus satisfacciones, encamina tres cuartas partes de su esfuerzo hacia la adquisición del bienestar»[60]. Luego es la conquista de las subsistencias lo que obliga a los pueblos a ser trabajadores, de igual manera que su superabundancia los inclina a la pereza.

Veamos en qué condiciones se emancipa el hombre del trabajo y surge la posibilidad del ocio.

En la fase primitiva del trabajo social, cuando la capacidad productiva del hombre es pobre, el individuo apenas produce lo necesario para la subsistencia personal; la pereza es imposible; no pescar, no cazar, no depredar, equivale a sucumbir en la lucha por la vida, que en ese período preséntase en las mismas condiciones que entre las demás especies biológicas. Pero el fenómeno característico de la evolución humana es la aparición de un ambiente económico artificial —el desarrollo de la capacidad productiva y del instrumento de trabajo—; cuando esa capacidad aumenta, superando el producto individual a la necesidad individual, aparece la posibilidad de que algunos vivan sin producir, aprovechando el exceso de trabajo de los demás: ese es el origen de la división de la sociedad en castas o clases, quedando las inferiores sujetas a la tarea de trabajar, mientras las superiores se posesionan del poder político, organizan las instituciones religiosas, cultivan las artes, etc., constituyendo la «superestructura» del agregado social sobre la base de las condiciones económicas de producción y repartición de la riqueza.

Ese desenvolvimiento de la capacidad productiva, permitiendo que algunos individuos sean redimidos del trabajo, determina la inactividad, el ocio, cuya representación psicológica es la pereza. Reducir a su mínimum el trabajo necesario para vivir, es toda la historia de la evolución humana, la historia de la civilización, pues una y otra están vinculadas a la historia del perfeccionamiento productivo.

La fórmula sociológica de la pereza hispano-americana, en las zonas tropicales, es necesariamente ésta: la riqueza del ambiente natural determina una capacidad de producción tal, que basta «poco» trabajo para obtener «muchas» subsistencias. De allí nace nuestro «derecho a la pereza».

Cuando el agregado social no está aún dividido en clases, la pereza es colectiva: todos trabajan poco para vivir; cuando aparece la división en clases, la pereza se localiza en las clases poseedoras de la tierra y los instrumentos de producción; los productores trabajan para obtener su propia subsistencia y la de los que no trabajan. Estos, a su vez, pueden ejercer funciones de simbiosis o convertirse en parásitos, según que ejerciten actividades de utilidad social o se limiten a usufructuar las ventajas del sistema económico.

Si no existiera exuberancia de capacidad productiva, la lucha por la vida haría desaparecer a los inactivos, triturados bajo el engranaje sin escape de la selección. Esta verdad, en sociología, tiene valor axiomático. Aquí es donde mejor se observa que los fenómenos económicos son, en última instancia, una forma superior y compleja de simples relaciones biológicas.

En suma, para concretar nuestra crítica a la interpretación étnica que da Bunge de la pereza hispano-americana, diremos sintéticamente su fórmula y la nuestra.

Dice Bunge: herencia psicológica por fusión de elementos étnicos que ya poseen el hábito de la pereza.

Respondemos: el ambiente natural produce muchas subsistencias con poco trabajo y determina la posibilidad del ocio, cuya representación psicológica en el carácter de la raza es la pereza colectiva; si ésta preexiste en las razas colonizadoras, su persistencia está directamente subordinada a las condiciones mesológicas enunciadas.

Ese es el origen de la pereza colectiva respecto de la capacidad de producción.

Veamos sus manifestaciones respecto de la capacidad de consumo.

Las necesidades de las razas inferiores son escasas; la actividad redúcese a vivir, sin tener las que podríamos titular «necesidades superfinas», fruto de la civilización y patrimonio de las razas superiores. El ocio de éstas es entretenido; el de aquéllas, inerte. Bunge intuye acertadamente este fenómeno; la pereza europea es derroche de actividad, mientras la nuestra es una simple falta de actividad. El autor ilustra el hecho con el siguiente episodio y su respectivo comentario: «A un gaucho que pasaba los días “sesteando” y jugando las noches, exhortóle Darwin, de viaje por la Confederación Argentina, a que emplease mejor su tiempo, a que trabajase… Y el gaucho contestó: ¡Es tan largo el día! He ahí una contestación bien típica. Equivale a decir: Dejemos todo para mañana, para la semana que viene, para más adelante; tiempo me sobra… Un vividor europeo hubiese contestado lo contrario: ¡Es tan corto el día!… es tan corta la juventud, tan corta la vida, que hay que aprovecharla, divirtiéndose cuando se pueda. Aquél no trabaja porque el día es demasiado largo; éste porque es demasiado corto. El uno está enfermo de pereza total; el otro, si no obra, es por pereza parcial, por no querer desgastar sus fuerzas sino en placeres… El uno porque carece de actividad; el otro porque quiere dar otro empleo a su actividad».

El problema sociológico de la pereza colectiva podría plantearse a la inversa. Descartando la parte de finísima ironía contenida en el folleto de Lafargue titulado «El derecho a la pereza», conviene recordar las ideas expuestas por este escritor. El trabajo es una necesidad: a medida que se perfecciona aumenta su rendimiento, bastando un «trabajo necesario» cada vez menor para proveer a la subsistencia; la civilización tiende a emancipar al hombre del trabajo, dándole el «derecho a la pereza». La pereza es, pues, un derecho; emancipa del trabajo necesario, crea la posibilidad de ocupar la actividad humana en trabajos no indispensables: científicos, artísticos, éticos, etc., y la civilización convierte progresivamente en necesario para el hombre evolucionado, lo que fué superfino para el primitivo.

En suma: la pereza es el índice psicológico de un estado sociológico caracterizado por exuberante capacidad productiva; ya sea por exceso de riqueza natural con relación a necesidades exiguas, ya por refinamiento de los medios de producción, que permiten satisfacer necesidades cada vez mayores.

Todo esto no impide reconocer que la pereza europea es preferible a la hispano-americana; la primera es propia de pueblos evolucionados y la segunda característica de los atrasados, que tienen pocas superfluidades necesarias. Pero ¿qué hacer? El sociólogo no arregla la sociedad; sólo puede señalar las modalidades de sus fenómenos y suponer las tendencias de sus evoluciones futuras. Modificarlas, nunca; sería modificar su determinismo, debido a una causalidad compleja que escapa a nuestra intelección. Los hombres no hacen la historia, no guían la evolución social: la conocen o la ignoran. Nada más.

Bunge —y le acompañan muchos buenos sociólogos en análogas ilusiones— cree que los sudamericanos, con sólo desearlo, podrán modificar su carácter o crearse uno si no lo tienen. El prejuicio librearbitrista inspira estos deseos, tan loables como se quiera, mas, en suma, un tanto inocentes cuando pretenden ser terapéutica para los males de la sociedad. Idéntico error obliga a sonreír ante las apresuradas panaceas de los místicos sociales de toda especie, que viven elaborando proyectos líricos que violarían el curso de la evolución social.

El hombro no es libre en sus actos, ni lo es ninguna raza o nación. Somos como somos, actuamos como actuamos, y por nada ni por nadie podríamos ser, actuar o pensar de distinta manera. Un complicadísimo engranaje de causas determinantes que no podemos eludir ni modificar, pues preexisten, anima la evolución de los agregados sociales. La «europeización» no es, en nuestro concepto, un deseo, como para Bunge; es un hecho inevitable en las zonas templadas, habitables por las razas blancas, que se produciría aunque todos los hispanoamericanos quisieran impedirlo. Nace de causas determinantes que ya existen, ajenas a nuestro deseo: los agregados sociales más evolucionados se sobreponen a los menos evolucionados, toda vez que consiguen adaptarse al ambiente en que se plantea la lucha entre ambos.

En cambio, ¿por que no decirlo?, tenemos por imposible la europeización de los países constituidos en la zona intertropical, pues en ellos sólo pueden vivir las razas de color.

Nos europeizaremos oportunamente, como lo preveía Sarmiento: «¿Qué le queda a esta América para seguir los destinos prósperos y libres de la otra? Nivelarse; y ya lo hace con las otras razas europeas, corrigiendo la sangre indígena con las ideas modernas, acabando con la edad media» (II, pág. 414). En ciertos países o regiones de Sud América, la europeización es ya un hecho realizado, sobreponiéndose la economía y la cultura modernas a la herencia medioeval que nos legara el coloniaje español. Y el fenómeno se irá extendiendo; la sociología puede afirmar esa futura transformación de una gran zona de la América latina.

4. LA POLÍTICA HISPANO-AMERICANA

En el estudio crítico de la «política hispano americana» óyese el ritmo de una verba fustigante, de temple altivo, sana y libre. Tiene chasquido de cilicio cruzado con mano resuelta sobre la desnudez vergonzosa de nuestra espalda política, sangrante por lacras innúmeras. La palabra de Bunge, en el segundo libro de Nuestra América, tiene sonoridades tribunicias y a menudo la simpática virilidad de las saludables invectivas. Pulido el estilo y afinada la ironía, tendríamos un recomendable modelo de enquiridión político.

Tal la intención; bien la acompaña, el gesto. Bunge describe manejando rica paleta de colorista: en la doble fusta que esgrime pende una trenza de Juvenal y otra de Bakounine. La juvenálica se exhibe en misantropías retóricas, nacidas de un espíritu amargado por la degradación política de los conciudadanos; tiene en la de Bakounine implacable panofobia, que nada excluye de la hecatombe, ni hombres, ni instituciones.

Este elogio, sin restricciones para el libro de propaganda política, es reticente para la interpretación sociológica del sistema caciquista. Bunge descuida las causas primeras de la política enfermiza, que pinta con mano experta. Sólo Sarmiento —siempre Él— las entrevió, sin definirlas, pues su intuición no llegó a concretarse en ninguna fórmula sociológica; si para su época habría sido una exigencia precoz, en nuestros días es una razonable pretensión de la crítica.

Veamos, por de pronto, cómo plantea Bunge el problema, según las premisas de la parte precedente. Los caracteres psicológicos que atribuye a los hispano-americanos debían —con toda lógica— arrastrarle a su explicación del fenómeno de patología política representado por el régimen caciquista, que tan brillantemente describe.

Poniendo la pereza como rasgo fundamental del carácter criollo, era inevitable atribuir el sistema a una pereza colectiva. La turba de indolentes permite descollar al más activo: una verdadera delegación de autoridad; el más activo es el más apto: temido por unos y querido por otros. La sociedad caciquista suele acompañar a quien mejor se le impone, deslumbrándola con supuestas o superficiales virtudes. Si el feudalismo fue un régimen regular, el cacicato es una entidad caprichosa y variable. El «régimen cacical» es un engranaje de cacicatos, superposición de feudos, federación de clases; del engranaje resulta la irresponsabilidad individual de cada cacique por sus actos públicos, irresponsabilidad cimentada por la inconstitucionalidad de tales funcionarios.

La autoridad del cacique es el eje mismo de la horda; los cacicatos no se instituyen por ideas, sino por personas. Los partidos caciquistas son siempre personales. No hay liberales, ni conservadores, ni moderados, ni libre cambistas, ni demócratas, ni republicanos; hay partidarios personales de hombres conceptuados indispensables o providenciales. La conclusión es que el éxito político estriba en saberse enfeudar en un cacicazgo.

Bunge llama, pues, política criolla a la actividad de los caciques hispano-americanos. Esa política —observa— es infidente, enmascarada por frases sonoras; el cacique no cesariza: romaniza. Nunca dará el frente a la opinión, ni la espalda; la toma de costado y la espía de reojo. El parlamentarismo es una ficción dentro de la política caciquista. No hay ideales: las gentes sin ideas los tiene en el vientre. La pereza induce a rehuir la lucha: transigir es fácil, sacando un buen bocado, se entiende. Por la inercia colectiva el caciquismo es sinónimo de paz, casi de patriarcado; por anomalía hay caciquismos1 sangrientos. Las reacciones de opinión son convulsivas, fugaces, creando ese género de revoluciones que no dejan huella, que tienen el impetuoso e imprevisor automatismo del ataque epiléptico.

Como sistema, el caciquismo no es necesariamente retrógrado y tumultuario; caciquismo no es anarquía, es pereza. Los rasgos lo tipifican: es consuetudinario y es tácito. Arraiga en la costumbre y es consensual: no está en las leyes, sino en el espíritu indolente de los sometidos. Los hay grandes y pequeños, tiranuelos de provincia o piratas de aldea, al lado de otros ya expandidos, déspotas de pueblos que alcanzan influencia internacional; los grandes imponen vasallaje a los pequeños o los destruyen.

La historia de todos los grandes caciques americanos, divídela Bunge en tres períodos bien caracterizados. En el primero se produce el encumbramiento; es el período de fascinación, toda una conquista por la hipocresía: los súbditos piden un cacique y el más hábil gana la plaza sin más talento que el de la oportunidad. En el segundo período se consolida el encumbramiento por medio de arbitrariedades; defraudadas todas las promesas, la violencia apuntala la tiranía y llega al Terror. Si una reacción estertorosa, no interrumpe la carrera del cacique, éste llega al tercer período: el gobierno pacífico, un plácido estancamiento de aguas. Después viene la muerte o la derrota y la expatriación, cuando no la apoteosis.

He ahí, en síntesis, el cuadro esbozado por Bunge; esta página descriptiva es magnífica; parécenos que hasta ahora nadie ha pintado mejor la política caciquista. En sus líneas generales tiene el valor de un documento histórico; fuera maldadosa la crítica, que penetrara los meandros del detalle por el simple prurito de señalar accidentes que nada quitan a la belleza descriptiva del capítulo y al valiente gesto con que Bunge ha sabido enfestar contra un sistema de corrupciones y de renunciamientos, que es la continuación en América de las costumbres políticas españolas.

La honestidad crítica impone decir las discordancias tan abiertamente como el elogio merecido. Las causas que Bunge considera determinantes del «caciquismo» nos parecen erróneas.

La pereza —y sus tributarias, la tristeza y la arrogancia— no es una causa primordial, como Bunge afirma, sino una manifestación psicológica germinada sobre algo más fundamental: las transformaciones del ambiente económico. La pereza es un fenómeno secundario de nuestra psicología, como el caciquismo lo es de nuestra política. No dependen el uno del otro; ambos están subordinados al fenómeno primario: el económico.

Ese es el hecho esencial en la vida y en la evolución humana, pues sólo es el perfeccionamiento del fenómeno biológico al pasar del orden orgánico al social. Consideramos que la interpretación económica de la historia concuerda, con el más puro evolucionismo darwiniano; si volvemos a estas especulaciones será para analizar el carácter biológico de la sociología económica, que no ha preocupado a los partidarios del economismo histórico.

Por ahora, nos limitamos a recomendar la lectura de este valioso ensayo de psicología social.

El libro quinto, compuesto de tres semblanzas de caciques hispano-americanos, se lee con interés sostenido, sin decaer un solo momento. Rosas es el supergaucho, el señor feudal; un estanciero rubio y rico que usa a los caudillos mestizos y pobres contra la minoría ilustrada, y después de dominar a ésta somete a sus propios aliados. García Moreno es un inquisidor anacrónico, un sugestionado de Veuillot que realiza en su patria los más absurdos sueños teocráticos que pudieran alucinar la mente de un Torquemada. Porfirio Díaz es el caudillo providencial, héroe primero y dictador después, que vive alentado por un anhelo de progreso y encuentra, aceptables todos los medios que convergen a realizarlo.

Dos tipos —como si dijéramos los «casos clínicos»— están elegidos con felicidad: los Monagas, los Santa Ana, los Guzmán Blanco, los Piérola, tienen una personalidad menos característica. Rosas es el arquetipo del señor feudal, como lo es García Moreno del teócrata reaccionario y Díaz del liberal progresista. Tiranos los tres, ciertamente; pero mientras Rosas se limita a hacer la contrarrevolución, como Fernando VII, García Moreno vuelve a los tiempos de Felipe II y Porfirio Díaz sueña con un gobierno a lo Carlos III.

Las tres semblanzas son excelentes: colorido el estilo, bien subrayados los detalles específicos, penetrante la psicología de los caracteres. Sin ser todavía «el juicio de la posteridad», están ya más cerca de él que los copiosos alegatos biográficos en que suelen diluirse los apologistas y los detractores de los tiranos.

Nuestra América, por su «arquitectura» harmoniosa, es una de las pocas obras americanas que sobrevivirán a la época en que han sido escritas. Es un libro Bunge ha conquistado un puesto de primera fila entre los escritores del continente y el tiempo no hará sino aumentar el interés de sus valiosas meditaciones sobre la psicología de los hispano-americanos.

La anarquía argentina y el caudillismo[61]

1. Para una crítica de la sociología argentina. — 2. Los orígenes del caudillismo argentino. — 3. El ambiente y los caracteres del caudillismo. — 4. La evolución del caudillismo. — 5. Evolución de la política argentina.

1. PARA UNA CRÍTICA DE LA SOCIOLOGÍA ARGENTINA

Cuando la crítica es simple glosa, rumiación pausada o comentario ágil del trabajo cerebral de los demás, sin que las propias vertientes contribuyan a la ampliación del cauce, sólo ocupa un bajo peldaño en la escala de la intelectualidad. Peor juicio merecen las agresiones de los malignos, entregados a despulir superficialmente la obra ajena, como el orín al metal, confundiendo su esfuerzo de obscura polilla con la salteadora trepanación de la crítica verdadera. Si la primera es amorfa y la segunda estéril, existe una tercera forma decididamente nociva: las laudatorias de complaciente camaradería, que enmohecen los engranajes del talento verdadero e inflan en desbordante marea la vanidad del mediocre. No valdría la pena ensayar la simple crónica bibliográfica del libro ajeno: no es crítica. Ni tampoco embicar la proa contra los ajenos merecimientos, como si empañando los resplandores del vecino pudiera encarecerse el brillo que irradian las propias presunciones. Menos podríase untar de miel himeta los golosos labios del escritor puérpero, encubriendo en cada galantería la esperanza de que alguna vez rebote el elogio sobre el propio engendro.

En el proceso evolutivo de la ciencia —en todas sus ramas— la crítica puede realizar más nobles funciones, constituyendo un eximio resorte de trabajo científico. Todos los acontecimientos humanos son instables, rara vez definitivos; la verdad científica es siempre una «verdad actual», relativa a los conocimientos propios de la hora en que se formula; está en constante evolución. Su proceso genético es una integración critica.

Valen para la sociología esas consideraciones. Por ende, la función de la crítica, aplicada al presente caso, consiste en cooperar al conocimiento progresivo de los fenómenos sociológicos, en su génesis, sus leyes y su evolución. Con ese criterio, ponderando las doctrinas ajenas y enfrentándolas con el propio pensar, la crítica favorece a la ciencia misma, por cuanto ofrece la ocasión para enunciar otros puntos de vista, no siempre concordantes con los del texto criticado.

La interpretación de los hechos sociales, sencilla a primera vista, complícase al profundizarlos, y sólo después de una laboriosa intelección recupera su primitiva claridad.

Ocurre lo mismo en todos los conocimientos. Imaginaos un viajero que se aproxima a una ciudad. A la distancia puede abarcarla en una sola mirada y tener de ella una visión global, vagamente fidedigna. Cuando penetra en la ciudad misma descubre innumerables hechos no sospechados a la distancia, ausculta la vida de sus pobladores, mide la riqueza de sus industrias, escruta el detalle, analiza el movimiento complejo de sus entrañas; pero ha perdido la noción exacta del conjunto. Cuando el viajero se aleja, después de conocer los meandros de la ciudad, la visión global se rehace; ya no es la incierta intuición apriorista, árida e infecunda para el saber, sino la precisa interpretación de un todo cuyos elementos constitutivos conocemos en particular.

El conocimiento de los fenómenos sociológicos atraviesa etapas semejantes; iguales impresiones recogemos al estudiar nuestra evolución social, cuando perseguimos, a través de las «historias», el concepto superior de su «filosofía de la historia», observando la formación embrionaria de la sociedad argentina.

Hegel pretendía que las evoluciones sociales podían considerarse como una perpetua sucesión de tesis, antítesis y síntesis; Comte formuló más tarde su ley de los tres estados, refiriéndola no sólo a las edades de la evolución humana —teológica, metafísica y científica—, sino también al caso particular de la evolución del conocimiento. Sin embargo, es Renán quien ha definido con mayor claridad y precisión este concepto fundamental de la metodología científica: el conocimiento humano, aplicado a un fenómeno cualquiera, sencillo o complejo, reviste tres fases bien definidas: sincretismo, análisis y síntesis.[62]

Es propia del sincretismo una visión general y confusa del conjunto; tras su aparente sencillez reinan la obscuridad y la incertidumbre. Todo es indistinto, uniformemente indefinido; es sincrética la visión del poeta, la intuición del metafísico, la adivinación del sacerdote; pero vano sería buscar conocimientos científicos allí donde el empirismo preside toda la interpretación. El análisis permite el examen distinto y preciso de las partes; pero su precio es la pérdida de la sensación global. Cada fenómeno adquiere contornos y modalidades propias, actividades netamente definidas que no se hubieran sospechado en el período sincrético: «en el mundo visto antes, se descubren mil mundos». Es necesario el estudio particularizado, labor frecuentemente dolorosa, pues en el análisis aparecen los violentos choques de interpretación, recíproco pulimento de las tendencias antagónicas o contradictorias. Si el análisis careciese de función ulterior, fuera menguado cultivarlo; para el conocimiento general de los fenómenos, el análisis resulta más deficiente que el sincretismo primitivo. ¿De qué valdría la paciente labor de tantos desmenuzadores, de tantos implacables pordioseros del saber, si no pudiéramos sobreponernos a su tarea, recuperando la intelección sintética del conjunto? El análisis no crea, incuba. La ignorante síntesis primitiva es más útil para el hombre que el análisis no reconstruido; la primera da fuerza instintiva, el segundo inhibe esa fuerza. Sólo en la síntesis consiguiente al análisis encontramos la fuerza vigorosa y fecunda. Por eso en la mentalidad equilibrada «el análisis sólo se produce para dar materiales convenientemente preparados a la síntesis», según demostró Paulhan[63] recientemente.

Volviendo a la generosa fuente de Renán, recordemos la comparación de que solía usar a menudo. Tomemos —decía— una masa homogénea de cáñamo y dividámosla en distintos cabos; la masa representa el sincretismo, en el cual todos los instintos existen confusamente, y los cabos representan el análisis. Si en seguida trenzamos esos cabos para formar una cuerda, tendremos la síntesis; ésta difiere del sincretismo primitivo, pues los cabos individuales permanecen distintos, aunque forman entre todos una unidad.

De Roberty[64], en su libro recientísimo, estudia «los modos esenciales del pensamiento sociológico»; establece que las manifestaciones sociales del saber siguen cierto orden estrictamente determinado. Primero se encuentra el modo analítico e hipotético, que crea la ciencia (el conocimiento particular); en seguida surge el modo sintético y apodíctico, generador de la filosofía (la creencia general). En la filosofía se inspira, el modo sincrético y simbólico, propio del arte (el gusto y la invención estéticas). Sobre esos tres modos se erige, como resultante, el modo práctico y teleológico del pensamiento social: la acción (el trabajo y la conducta).

Este concepto es menos claro que el de Renán; complica la evolución del pensamiento científico con el arte, la filosofía (como creencia) y la acción, sin que de ello resulte beneficio alguno para inteligir el fenómeno estudiado.

Aplicando el concepto de Renán a la formación del pensamiento sociológico argentino, podría interpretarse el valor general y la posición científica de nuestra literatura histórica, puesto que la historia, como demuestra Seignobos[65], es el único material de estudio para las ciencias sociales.

En el primer período, del sincretismo, las nociones acerca de la evolución social argentina son empíricas y confusas, carecen de sistematización sociológica. Encontramos algunos libros de viajeros relativos a la época del colonia je, la documentación oficial de la colonia, «Actas» y «Archivos» diversos, el periodismo argentino de todo el siglo pasado, las estadísticas oficiales y privadas, etc., etc., hasta los relatos históricos de Mitre, Paz, López, Saldías, etc.

En el período analítico se concretan y aclaran muchos problemas particulares anteriormente indefinidos: permanecían velados bajo apariencias sencillas y falsas, no eran entrevistos o formulados, por los historiadores. Se prepara el buen material para nuestras síntesis sociológicas futuras; surge la monografía, ganando en intensidad lo perdido en extensión. Ya es un estudio unilateral de ciertos factores de nuestra evolución en un período histórico dado (la economía del coloniaje, estudiada en La Ciudad Indiana por García), ya un aspecto del alma colectiva a través de toda la historia (Las multitudes argentinas, descriptas por Ramos Mejía), ya un momento político determinado (La anarquía argentina, por Ayarragaray), ya un fenómeno histórico injertado en el curso de nuestra evolución (El imperio jesuítico, por Luganos), ya la biografía de un personaje representativo, estudiado con relación a su medio y su momento histórico (Facundo, por Sarmiento; Liniers, por Groussae), ya una modalidad de nuestras costumbres políticas (Patología política, por Alvarez; Nuestra América, por Bunge); y otros que fuera largo enumerar. Agréguese a este grupo los numerosos trabajos etnológicos, arqueológicos, estadísticos, financieros y las monografías de otras ciencias afines que pueden aportar algún contingente a la constitución de la sociología argentina.

Como trabajo sintético general poseemos un ensayo inconcluso de Sarmiento (Conflicto y armonías de las razas en América), cuyo primer tomo, para la época en que fue escrito, significa un alto esfuerzo en pro de la sociología argentina, y los sesudos Estudios económicos de Alberdi. Fuera de esos ensayos y de las incompletas tentativas de Echeverría, Lastarria, Samper y Bilbao, no conocemos una filosofía de la historia americana y argentina. En algunas de las obras enumerada se ensayan incidentalmente interpretaciones sintéticas generales, no todas felices y ninguna satisfactoria. Falta unificar el génesis y la evolución de las instituciones que constituyen nuestra sociedad, señalando su deterninismo histórico, fijando su valor, poniendo en foco las modalidades propias de cada serie de factores, estudiando sus relaciones e influencias recíprocas, para determinar los rasgos característicos de la evolución argentina desde sus orígenes hasta nuestros días. Así podrán inducirse enseñanzas científicas sobre el porvenir de nuestra sociedad, procurando adaptar la acción colectiva en el sentido de la evolución misma, para, buscar la menor resistencia, mediante certeras previsiones y no malgastar esfuerzos en infructuosos tanteos.

Todo el trabajo necesario para constituir la sociología argentina debe practicarse sobro los materiales históricos enumerados, cuya deficiencia no ha podido escapar a los modernos comentaristas. «La historia argentina no ha sido escrita todavía. El primer período, del descubrimiento, conquista y colonización, ofrece una serie de lagunas y de incertidumbres, cuya aclaración exige labor larga y paciente. La crónica de su primer siglo suelo degenerar en candorosa patraña, porque los cronistas, que los posteriores copiaron sin criterio crítico ni de comprobación, eran ignorantes unas veces y apasionados y hasta malevolentes entre sí las otras. Fechas, nombres, lugares, sucesos, todo requiere escrupulosa verificación».[66] En cuanto a los errores históricos que inundan los libros correspondientes al período consecutivo a la revolución de Mayo, basta recordar las pacientes investigaciones de Groussac sobre diversos temas de historia argentina, cuyo resultado es una incesante enmienda a los datos de nuestros cronistas más conspicuos, López en primera línea; Groussac no se limita a burilar sus propias páginas: acosa con papel de lija los yerros de las páginas ajenas.

Sin embargo, no se podrá prescindir de esas fuentes históricas por insuficientes, aunque ellas sólo sirvan para fundar su propia, rectificación; sin la historia narrativa no puede elaborarse la síntesis interpretativa. La sociología tiene un «suelo natural» —como le llama De La Grasserie[67]— un substratum sin el cual no podría nutrirse y subsistir; esa «ciencia substratum» es la historia; la sociología dinámica no es más que «historia destilada». Existe una correlación constante entre ambas ciencias: «la solidaridad de la sociología y de la historia es una verdad que debe dominar los estudios sociológicos».

La tarea de reconstruir la historia argentina no puede ser la obra de un solo estudioso, sino de toda una generación que aporte su tributo al edificio común. Cada ensayo debe fomentar nuevas inducciones críticas: toda obra individual equivale a someter un tema al estudio colectivo.

2. LOS ORÍGENES DEL CAUDILLISMO ARGENTINO

Mientras llega la hora de las síntesis sociológicas —formular sus términos es certero indicio de su elaboración inminente—, examinemos la nueva obra de Ayarragaray, La anarquía argentina y el caudillismo, digna de ocupar sitio honroso entre las pocas similares publicadas en el país. Pueden distinguirse en este libro cinco partes principales: 1.ª Los orígenes del caudillismo. 2.ª Su ambiente. 3.ª Formas y evolución. 4.ª El caudillismo. 5.ª La génesis de los partidos políticos argentinos. La monografía se completa con el estudio «constitucional» del caudillismo, la influencia del mestizaje sobre el alma y las costumbres argentinas, y la acción de la cultura intelectual sobre la evolución política.

Con lógica sencilla y certera Ayarragaray rastrea el origen de nuestras idiosincrasias en los caracteres fundamentales de la política española, y en la misma constitución social de las colonias. La ley de herencia psicológica, constante en la psiquis individual como en el alma de las naciones, induce a buscar en los progenitores el encubierto estigma que asume en sus hijos caracteres notables y violentos, como si el arroyuelo de la degeneración, silencioso en sus primeros culebreos, adquiriese rumores de caudaloso torrente al despeñarse por las sucesivas cataratas de las generaciones.

El caudillo argentino, al nacer, trae intensificados los vicios de sus antecesores españoles. Ayarragaray encuentra que ambos «son imaginativos y presuntuosos, autoritarios en el poder, al que infunden el despotismo de su carácter, facciosos y levantiscos en la oposición, incapaces de esfuerzos continuados, muelles y de fondo apático, débiles en la acción común, amantes, por el contrario, de la heroicidad episódica, tal como suele reclamarlo su existencia turbulenta y el concepto caballeresco y trágico del deber cívico. En el incongruente seno de estas ideas se engendró el instinto de la prepotencia personal, como norma para, ejercer el poder». La desorganización política de América durante el coloniaje, gravitando secularmente sobre estos pueblos, puso un sello de anarquía a todas sus instituciones embrionarias: cuando sobrevino la eclosión de los gérmenes políticos y sociales, las colonias no pudieron libertarse de las influencias desorganizadoras que minaban su organismo desde la fase primordial. «La sedimentación secular de ideas, de hábitos, de instintos y de aberraciones, depositadas en nuestro suelo por la dominación colonial, fueron la sólida base que sustentó nuestra constitución social y política. Bajo el determinismo de las disposiciones adquiridas y tradicionales, hizo su evolución el espíritu nacional». Antes de ser país autónomo, de poseer constitución política propia, existía ya en nosotros la predisposición a la anarquía política y el espíritu del caudillismo; escrutando la crónica del coloniaje encontramos en larga serie los alzamientos y rebeliones que rompen la afligente monotonía colonial, preludiando la anarquía consecutiva a la emancipación; esas rebeliones poseían ya los caracteres que más tarde se definieron con claridad. Acaso bastara su examen detenido para determinar el sentido histórico de la anarquía y del caudillismo argentino, pues ellos persistieron con sus tendencias primarias, hasta hacer inútiles las aleaciones subsiguientes de leyes y estatutos. «El caudillismo fué siempre nuestra constitución positiva, y en vano la impostura de los partidos o la ingenuidad de los teóricos pretendieron cubrir con instituciones importadas las monstruosidades congénitas de nuestra constitución, política». Inútil sería, pues, buscar tendencias, ideas, organización o doctrinas en nuestros partidos políticos primitivos: ellos siguen la impulsión activa de los caudillos, generalmente encarnados en jefes militares de cultura escasa y ademán violento, «más dispuestos, naturalmente, al motín que a las ocupaciones sedentarias y técnicas que reclama un gobierno regular, porque toda iniciativa o personalismo intelectual desaparece bajo el cacique político que ejerce el dominio indisputado». Tal situación política, semejante en América y España, predisponía a reacciones análogas toda vez que actuara una misma causa; cuando los acontecimientos sacudieron el paso de tradiciones seculares, cuando flaqueó y desapareció el principio de autoridad —acá por la independencia y allá por la invasión napoleónica—, la anarquía latente desbordó su cauce forzado y se manifestó en ambos pueblos con caracteres semejantes. El espíritu faccioso y la prepotencia de los caudillos militares hicieron fácil presa de los partidos y del poder: los partidos facciosos engendraron la anarquía, los caudillos autoritarios instauraron el sistema caudillista.

De la misma herencia española recibimos la ampulosa grandilocuencia verbal que embriagó a los hombres de la revolución, y en la misma cepa floreció el formulismo que enredó hasta los más insignificantes actos públicos: telaraña destinada a cohibir todo vuelo tendido hacia la acción innovadora. Esos vicios de las clases dirigentes coexistieron con una profunda ignorancia de la masa popular, cuyo colosal analfabetismo obstó a la germinación de una política sana o democrática. La falsa cultura de los unos y la crasa ignorancia de los otros, permitió la importación de instituciones inadaptadas a nuestra naturaleza y psicología; ese artificioso injerto fué una de las causas más poderosas del incesante fracaso de nuestras primeras tentativas de organización.

Si tal era la fisonomía política y psicológica de España y sus colonias, no era menos desconsolador su estado económico. España vivía con una actividad industrial rudimentaria; se había considerado el trabajo como tarea vil, despreciándose la industria. Semejante metrópoli no podía ofrecernos elementos de prosperidad económica; se limitó a absorber mucha savia de las ricas arterias del nuevo continente, entregando su porvenir a militares y aventureros, antes que a industriales y colonizadores. Como consecuencia de tal sistema la vida económica de las colonias fué primitiva y poco próspera. «Eran las reyertas continuas y las extorsiones sin cuenta de adelantados, gobernadores y capitanes entre sí, o con los indígenas y los cabildos, cuando a tales querellas no se aunaban las disputas teológicas y casuísticas, los intereses que dramatizaban la miserable vida pública de los colonos». El fisco colonial tenía la vista clavada en sus intereses particulares, por menudos que fuesen, sacrificándoles sin vacilación el bienestar presente y futuro del país; el puerto de Buenos Aires se miraba como un peligro administrativo, obstruyéndose cuantas operaciones se efectuaban por su intermedio; las iniciativas del embrionario comercio veíanse cohibidas por una densa maraña de reglamentaciones artificiosas. «Las instituciones coloniales eran de hecho caducas, antes que así las declarara la revolución, y la divergencia enconosa entre el fisco y los intereses de la economía nacional, generalizándose a todos los órdenes de la actividad social y política, a medida que el país se desarrollaba, suscitó entres ambas potencias una ruda antipatía».

Ayarragaray hace el inevitable parangón entre la influencia de las colonizaciones, inglesa y española, en ambas Américas. España y sus virreyes no se preocuparon jamás «de complementar su evolución constitucional a medida que se acrecentaba el desenvolvimiento político», según ocurrió en el Norte; por eso, al romper con Inglaterra, todos los poderes constitutivos de una democracia representativa se encontraron incorporados a la personalidad política de la Nación, por la experiencia y por los hábitos consuetudinarios. Allá el nuevo derecho corresponde al hecho; aquí no guarda concordancia alguna con la realidad.

El año X los nativos substituyeron a los funcionarios, al clero y a los monopolistas en el ejercicio de la autoridad, acaparando la riqueza y las funciones públicas. Del seno obscuro de la masa surge el gobierno demagógico; «la fuerza de los cuarteles o el fraude amistoso de las camaraderías, a golpe de espada o golpes de palo, improvisan e imponen sus hechuras rústicas o mediocres, y unos y otros, por el cabildo abierto o la revolución militar, despiertan la bestia demagógica y anárquica para lanzarla en delirante carrera».

En el seno mismo de esa etapa inicial de nuestra vida política encuentra Ayarragaray dos hechos dignos de mención, cuya importancia no parece apreciar como es debido. Primeramente la división de los criollos —hasta entonces unidos en la inferioridad ante el godo— en dos clases con intereses económicos heterogéneos, preludiando a las venideras escisiones de los intereses económicos de la población argentina. «Mientras tanto, bajo el estímulo de la actividad económica que despertó la revolución de Mayo, se constituye, principalmente en Buenos Aires, una clase de acaudalados, que, separados de la política militante, ansían la paz interna y sueñan con una vida regular y pacífica». «Al mismo tiempo aparece, en medio de la anarquía el otro núcleo de intereses sociales, el proletariado naciente, que ve obstruido su desarrollo por la acción tumultuaria y caótica del caudillismo faccioso». «Los trastornos cada día más profundos concluyeron por suscitar un sentimiento difuso de conservación, arraigado principalmente en la clase laboriosa, la cual, con el refinamiento de las costumbres y los recursos acumulados, aspira a gozar el fruto de sus afanes. Es cierto que esas aspiraciones eran reducidas; ellas no reclamaban libertades políticas dignas de una democracia, sino las garantías rudimentarias, casi policiales, que amparan sus intereses y sus vidas».

Si entonces aparece un caudillo superior a los otros, capaz de imponer ciertas garantías reclamadas por esos núcleos sociales, podrá contar con el apoyo de los conservadores de toda clase, ya sean los acaudalados que en la guerra sólo pueden haber mengua en sus fortunas ya sean los artesanos que sólo en la paz pueden mejorar su condición e incorporarse a la pequeña burguesía industrial que va formándose.

Pero antes de que eso ocurra, las campañas ignorantes y bárbaras intervienen en el desborde político del país; surge la montonera; cada campanario tiene sus facciones; cada facción su caudillo. La irrupción del mestizaje rural completó la subversión definitiva de la vida política y sus montoneras propiciaron la consolidación del caudillismo. La actividad democrática argentina se balancea entre los tumultos de los cabildos abiertos, los comicios de fuerza y las asonadas de atrio. En medio de ese caos perpetúase la violencia e imperan los rudos instintos de los políticos bravos. Las muchedumbres semibárbaras de las campañas, y la población inferior y mestiza del suburbio de nuestras aldeas, encuentran en el sufragio universal un reconocimiento de su entidad política a la vez que un anómalo resorte de agitación intermitente.

Estas son, en síntesis y expuestas con claridad metódica, las ideas esenciales que inspiran el libro.

El estudio de la anarquía y el caudillismo no es nuevo en nuestra literatura histórica: Mitre y López, Alberdi y Estrada, Paz y Sarmiento, De Oro, Echeverría, Vélez Sársfield, Quesada, Zuviría, consagraron más de una página brillante a describirlos, ensayando alguna vez su interpretación. Y si podemos pasarnos de esa primera etapa de la bibliografía argentina, no sabríamos justificar la despreocupación de Ayarragaray por la bibliografía contemporánea. Groussac, Ramos Mejía, Juan A. García, Zeballos, Quesada, Alvarez y el que estas notas escribe, han emitido opiniones sobre el origen del caudillismo; Ayarragaray parece ignorarlo, prefiriendo la solitaria composición de sus cuartillas a la fecunda confrontación del parecer propio con la opinión de los autores que antes han escrito. Y callaríamos de buenas ganas sobre tal laguna —harto grave en libro que desea ser científico—, a no constreñir nuestra insistencia un capítulo de Nuestra América, en que Bunge ha pintado, con mano experta, el cuadro del caudillismo y la política caciquista, conquistando el derecho de mención por parte de cuantos autores diluciden, después de él, esta fase de nuestra historia política. Verdad es que Bunge, a su vez, ignoraba a Sarmiento…

La formación del caudillismo —intuida vagamente por Sarmiento en sus factores mesológicos y étnicos—, no fué agotada por Bunge, quien la atribuyo a un factor puramente psicológico: la pereza colectiva; debida a la herencia, de raza, que hace renunciar la acción política en manos del caudillo o cacique. Aparte de sus deficiencias intrínsecas; ese criterio no es aplicable al caudillismo anárquico, sino al caudillismo manso del siguiente período.

Ayarragaray, aunque se aproximó a la interpretación verdaderamente sociológica, sólo nos ofrece una político-social más amplia y comprensiva que las anteriores: en primer lugar pone la herencia de raza; en segundo término la falta de educación política, el mestizaje, las condiciones económicas, etc. Pero todos estos factores no son estudiados por su rol determinante del caudillisimo, sino como coexistentes con él; Ayarragaray describe fenómenos, establece la filiación cronológica entre ciertos hechos de España o la Colonia y sus similares de la anarquía y el caudillismo; la filiación es exacta, pero no es su interpretación genética. En este sentido conviene remontar más la investigación de los orígenes. Y la prueba de que en la obra de Ayarragaray falta unidad sociológica, la tenemos en las contradicciones que resultan de su eclecticismo al investigar los orígenes del caudillaje.

Citando el ambiente, la raza, las tradiciones políticas, los factores económicos, la cultura intelectual; todo lo que es o puede ser causa de un fenómeno social, se prueba amplitud de criterio o ausencia del mismo. Es evidente que entre tantas presunciones debe estar la solución deseada: pero si falta la seguridad suficiente para individualizarla, córrese peligro de excluirlas a todas. Pondremos como ejemplo el más concordante con las ideas que en seguida expresaremos: el rol de los factores económicos en la determinación de la anarquía y del caudillismo.

Como se habrá visto en el precedente resumen, Ayarragaray señala el atraso económico de la metrópoli, su falso criterio para la explotación de las colonias, el conflicto entre esa explotación y los verdaderos intereses coloniales, la anarquía económica después de la revolución, el nacimiento de la burguesía feudataria criolla y del artesano proletario que evoluciona hacia la pequeña burguesía industrial: son hechos exactos, por cuya observación puede felicitarse al autor. Pero junto a esas observaciones emite sentencias de este corte: «Hoy, que por su organización capitalista, la sociedad se debate en medio de una desesperada competencia política, comercial y mundial, los pensadores positivistas colocan el principio de su existencia y sus derechos en el axioma biológico de la lucha por la vida. Este concepto, que llamaremos oportunista, pretendió dar fundamento, con interpretaciones científicas, a formas y estados episódicos, fases de movimientos “larvales” de una sociabilidad que se debatía, y se debate aún, en los primeros escaños de la evolución política. El error estriba principalmente en equiparar las caóticas manifestaciones de nuestra anarquía con formas y tipos clásicos, frutos del concurso de leyes regulares y organizaciones superiores».

Con esas palabras Ayarragaray parece renunciar a una interpretación sociológica de la anarquía y el caudillaje, condenándose a empirismo perpetuo; el error que Ayarragaray imputa a los «teorizadores científicos» deriva, en este caso, de haber interpretado mal sus propósitos. No se trata de «equiparar las caóticas manifestaciones» con «formas y tipos clásicos», sino simplemente de investigar las causas fundamentales de esas caóticas manifestaciones. El autor cree resolver el problema, eludiéndolo. Por eso, después de acumular un rico filón de observaciones sobre los fenómenos económicos de la época que estudia… se guarda de inducir ninguna conclusión, de fijar una ley, de establecer un orden de importancia o subordinación entre ese factor y otros; no completa el análisis de los factores que se limita a señalar, no induce una conclusión sintética general, una «teorización científica» a posteriori: que tal debiera ser el objetivo en toda investigación sociológica.

No basta, pues, limitarse a señalar relaciones de concordancia o coexistencia, que no dilucidan la génesis de los fenómenos; debe llegarse basta la relación de causalidad buscando las causas de los diversos fenómenos coexistentes o concordantes, por más que sean lejanas y suelan escapar a un examen superficial.

Creemos que la anarquía política argentina, el caudillismo y las luchas civiles pueden ser objeto de una interpretación sociológica conforme con los criterios del Economismo Histórico, que hemos bosquejado en diversos ensayos sobre sociología argentina.

Procedamos con orden. Ayarragaray, en su obligado paralelo entre ambas colonizaciones de América, olvida confrontar el estado de evolución económica alcanzado por las dos metrópolis, el desenvolvimiento de los medios productivos en ambas colonias, las condiciones de circulación de las riquezas naturales, la posición geográfica de las diversas zonas de cada colonización, la rapidez con que se opera la desaparición de la tierra libre en ambas colonias: factores que le habrían explicado la diversidad de las resultantes con mayor verdad y eficacia que las instituciones y la educación política, hechos secundarios y concomitantes con el desenvolvimiento económico.

Si la independencia encontró a los Estados Unidos preparados para sus instituciones democráticas, fue porque la tierra pertenecía a los colonos y los sistemas productivos estaban desarrollados por una colonización encaminada a explotar inteligentemente las colonias: había intereses organizados que la política debía tutelar. En cambio, España practicó en sus colonias una explotación empírica y de rapiña, distribuyó la tierra a propietarios que no la trabajaban ni la dejaban trabajar a otros, no organizó producción alguna, no creó fuerzas ni intereses ligados a la riqueza de las colonias, contentándose con llevar cuanto más fuese posible a las arcas de España o al bolsillo de los españoles. En nuestro coloniaje teníamos una constitución económica enteramente «bárbara», predominando la explotación desorganizada de las riquezas naturales, mediante procedimientos primitivos. Los criollos eran vasallos de señores feudales extranjeros. Al salir de la dominación española no existe en el país una producción organizada, ni hay intereses comunes que requieran ser tutelados por determinadas tendencias políticas; la constitución económica es indefinida, heterogénea: no hay solidaridad política donde no hay intereses solidarios.

En la base misma de la anarquía política descubrimos la anarquía económica, sirviéndole de substratum.

Falta de organización económica, ausencia de intereses comunes; encontramos esa fórmula económica detrás de la anarquía política.

En la masa inorgánica comienzan a diferenciarse dos tipos sociales: el terrateniente (preludiando la burguesía rural) y el artesano (preludiando la futura burguesía industrial); estos grupos tienen intereses definidos, desean la restauración de un régimen de orden para defender esos intereses; siendo prematura la formación de partidos que los encarnen, limítanse a propiciar y aceptar la protección del Restaurador. Cuando salen de la anarquía económica y se definen sus intereses, huyen de la anarquía política; en la imposibilidad de crear partidos que sean el exponente de, sus intereses, aceptan la tutela del caudillo pacificador que los salva de la anarquía. Como estos núcleos son muy pequeños durante el primer cuarto del siglo XIX, no consiguen modificar la fisonomía conjunta de la época, pero preparan los nuevos conflictos de intereses que desplegarán a la ciudad aduanera y comerciante contra las campañas feudales.

El caudillismo es el exponente político de la anarquía. Llamamos caudillismo al ejercicio de la autoridad personal con independencia de toda representación de intereses colectivos; anarquía, a la falta de intereses comunes dentro de un mismo agregado político.

Así vemos que la atenuación de la anarquía y del caudillismo comienza cuando se definen dentro del país grandes tendencias de intereses; la anarquía y el caudillismo son formas políticas transitorias, propias de un agregado social cuya constitución económica empieza a concretarse. En cuanto se definen las primeras divergencias de intereses se plantea el primer problema; la cohesión de una burguesía feudal crea el conflicto: a menudo inconsciente para sus actores, mas no por eso menos verdadero en su determinismo.

Ayarragaray presiente algunas de estas nociones, pero no logra formularlas con precisión. Tiene frases que podrían ser grandes síntesis en un libro escrito con otro criterio: «Conjuntamente con el desarrollo económico de las campañas se desarrolla también la importancia política de las mismas». Es una afirmación empírica, pero podría ser el fruto de un estudio especial: en vez de afirmar acertando, se podría demostrar. Nosotros, por ejemplo, formularíamos de otro modo ese concepto: «Cuando en el seno de la anarquía económica (y política) argentina comienzan a definirse intereses comunes a su población rural —o a los propietarios rurales, o a la clase feudal—, estos intereses definidos y comunes determinan una acción política de las campañas, orientada en el sentido más propio a la defensa de sus intereses nacientes». Es el mismo concepto, sin duda; pero mientras la cita de Ayarragaray revela un carácter de adivinación, la nueva forma traduce un pensamiento concreto y definitivo, inducido a posteriori, después de analizar las condiciones de desarrollo propias de nuestra clase feudal.

Con estas observaciones sobre el génesis económico de la anarquía argentina y el caudillismo, no pretendemos subordinar toda la evolución histórica al encadenamiento sencillo y directo de los fenómenos económicos.

En la determinación de las leyes sociales concurren, sin duda, elementos complejos: económicos, políticos, jurídicos, familiares, morales, religiosos, intelectuales, estéticos, pudiendo cada serie de elementos subdividirse en numerosos grupos especiales. El estudio de esos fenómenos en sí mismos, compleméntase necesariamente estudiando sus relaciones recíprocas; así llegamos al conocimiento de su causalidad, «Cuando se constata que dos fenómenos están siempre ligados el uno al otro, suele suceder que su relación no es reversible, es decir, que no podría invertirse el orden en que se presenten. Si son sucesivos, el uno precederá al otro; sin son simultáneos, el uno dominará o dirigirá al otro. El primero aparecerá, pues, como causa del segundo. Así la idea de causa, lejos de ser excluida por la idea de ley, parece implicada por ella. La ley es una relación constante e invariable entre dos fenómenos, uno de los cuales es causa y el otro efecto. Por ende, no es fútil ni ilógico investigar las causas. Pero es solamente en la realidad sensible donde debemos descubrirlas».[68] Los métodos que permiten establecer las causas de los fenómenos son cuatro, según Mill.[69] Puede existir entre dos fenómenos una relación de causa a efecto: si dos fenómenos aparecen siempre juntos (método de concordancia); si la ausencia de ambos es constante (método de diferencia); si ambos varían al mismo tiempo y en proporciones semejantes (método de las variaciones concomitantes); si todos los demás fenómenos antecedentes pueden excluirse en su determinismo (método residual). Mediante esos procedimientos podría estudiarse las leyes sociológicas argentinas y las causas que presiden nuestra evolución; pero conviene tener presente que la investigación de las causas, tratándose de fenómenos Sociales, será siempre imperfecta y relativa, visto el número de circunstancias concurrentes a la determinación de un fenómeno dado. El estudio analítico de los innumerables factores que concurren a su determinismo es, por sí solo, inagotable; las síntesis sociológicas se efectúan después de un análisis relativamente completo, y sólo permiten establecer relaciones causales aproximadamente exactas, cada vez menos erróneas.

Las relaciones entre los fenómenos sociales, se nos presentan de dos maneras: relaciones de coexistencia (la «estática, social», de Comte) y relaciones de sucesión (la «dinámica, social», de Comte). Las relaciones de coexistencia permiten aplicar los métodos de concordancia y diferencia para indagar las causas; el estudio de las relaciones de sucesión permito el método de las variaciones concomitantes. En realidad, los resultados presentes de la sociología no prueban la exclusividad de los factores económicos en el determinismo de todo fenómeno social en particular, pero evidencian su rol preponderante en la orientación general de las transformaciones sociales; no pretendemos más en nuestras inducciones sobre la evolución sociológica de nuestro país.

Consideramos posible determinar las condiciones económicas de la sociedad argentina (estáticamente consideradas); por el examen de cada, uno de los diversos períodos de su evolución inferimos que las condiciones económicas priman e influyen sobre las demás coexistentes con ellas, constituyendo la substructura de todos los fenómenos sociales. Y también consideramos demostrable que las variaciones fundamentales de la constitución económica argentina se acompañan de variaciones importantes en la superestructura política, intelectual, moral, etc., de la sociedad; de donde inferimos, por el método de las variaciones concomitantes, un vínculo de causalidad entre la transformación económica y la evolución conjunta de los fenómenos sociales (dinámicamente considerados).

Esto, lo repetimos, no implica negar la importancia de otros factores en ciertos momentos, sino subordinar al factor esencial los factores secundarios. Los factores naturales (geológicos, geográficos y climatéricos) concurren a la formación del ambiente económico natural; a esos factores naturales se asocian los factores propiamente sociales, humanos, concurriendo a formar el ambiente económico artificial. El ambiente natural ofrece las subsistencias espontáneas; el artificial crea las subsistencias mediante los procesos especiales que constituyen la producción. Esta aptitud para producir las subsistencias, sus modos de circulación y de consumo, constituyen la base de la constitución social (estáticamente) y de la evolución social (dinámicamente), sin que esto implique negar a los factores secundarios una influencia indirecta en el determinismo general, o una acción culminante en el determinismo de algunos hechos particulares.

En otros estudios críticos hornos enunciado ya esta noción: entre los fenómenos sociales, el económico es el fundamental para la vida y la evolución de una sociedad, debido a que representa un grado de perfeccionamiento ulterior del fenómeno biológico, al pasar de la evolución orgánica a la social. Podemos aclarar el concepto: la conservación y reproducción de la vida en la especie humana está subordinada a las condiciones de su ambiente económico (natural transformado) y lo mismo que en todas las especies vivas subordínase al ambiente natural (no transformado).

Esta correlación biológico-económica permite acercar las dos teorías más opuestas, hasta ahora, en sociología: la biológica (con su desviación organicista) y la económica (con su mal llamado materialismo histórico). Basta señalar el problema para prever que la interpretación económica de la historia puede encuadrarse dentro del evolucionismo, circunstancia que hasta ahora no parecen, justipreciar sus partidarios.[70]

En su último libro, el profesor De Greef[71] ha enunciado una definición de la ciencia económica, desprendida de su función constante en la vida social; concuerda en cierta manera, con los criterios generales que acabamos de exponer. «La económica —dice— es esa parte fundamental de la ciencia social que se propone estudiar y conocer el funcionamiento y la estructura del sistema nutritivo de las sociedades, para su conservación y perfeccionamiento, mediante la reducción progresiva del esfuerzo humano y por el aumento del efecto útil, en el interés y para el bienestar común del individuo y de la especie organizados en sociedad». Formulada así la definición de la economía, es evidente que ella estudia la función esencial para la vida de la sociedad, considerando a ésta con el más genuino criterio biológico.

El problema es de suyo difícil; es ya sobrado abuso su simple enunciación en el estudio crítico de un libro ajeno. Cerremos esta teorización de sociología general, y entremos al análisis del «ambiente», las «formas» y la «evolución» del caudillismo, así como de su influencia en el desarrollo de nuestros partidos políticos.

3. EL AMBIENTE Y LOS CARACTERES DEL CAUDILLISMO

Frustradas quedan las esperanzas del lector si espera, en el capítulo VI, un estudio del «ambiente» del caudillismo, a la manera de Sarmiento o de Taine; en el libro de Ayarragaray no hay estudio sociológico del medio y sí la descripción de los caracteres revestidos por la anarquía argentina.

El antecedente de Facundo imponía, sin duda, la obligación de estudiar el medio con un criterio más sociológico, más tainiano. Y aproximamos los nombres de Sarmiento y de Taine para señalar en el argentino un precursor del crítico francés.

El hombre producto del medio y exponente de una civilización: fué el concepto sociológico de Sarmiento.

No hemos resistido a evocar el nombre del maestro, en llegando al capítulo IV de La Anarquía Argentina y el caudillismo. Ayarragaray no estudia el ambiente como puede exigirse a un sociólogo, después de Taine, en el supuesto de que un argentino culto pueda omitir a Sarmiento. No basta presentar el cuadro aislado de un hecho o de una época para explicarla. Ayarragaray se limita a describir la desorganización política y social, es decir, la anarquía misma, pero no en el ambiente en que ella surge: restringe sus manifestaciones a lo que podríamos llamar su psicología política, consiguiendo, desde ese punto de vista, acertar impresiones excelentes.

«El mismo espíritu de nacionalidad era informe; carecía de los intereses y sentimientos solidarios que, aun desmedrados, la anarquía moral disociaba todavía. Y el odio entre provincianos y porteños podrá solamente equipararse al que unos y otros profesaban a los godos». En esas condiciones, un Moldes cualquiera, intrigante, inculto, sin ideas de gobierno, basta para sintetizar las pasiones de horda que flotan en la atmósfera política y erigirse en caudillo. Y mientras el suburbio de las ciudades («toda la gama del mestizaje») crea la anarquía política y electoral, las turbas de las campañas se vuelcan sobre las huestes urbanas en forma de vandálicas montoneras. «Una vez cundido y héchose general el desquicio, nada se respeta. A través de los campos abandonados y yermos, corre furiosa y enloquecida la montonera, como un azote de Dios, con sus estandartes rojos y sus armas primitivas, y a su paso no queda a muchas leguas a la redonda, ni un hombre, ni un caballo, ni una vaca. Y cuando la montonera y la guerra civil se generalizan, vivir de la hacienda del enemigo, talar su campo, incendiar su choza, sería un lugar común en la epopeya bárbara, porque el saqueo y el latrocinio se estimulan por la falta de integridad judicial, amparadora de todos los abusos de los clientes del poder caudillesco. Las turbas armadas, que son el único sostén de las efímeras dictaduras, ejecutoras de este cúmulo de violencias desatinadas, ni se las paga ni menos se las vitualla; encuentran en el merodeo un recurso para vivir, y en efecto arrebatan su subsistencia». Así la anarquía determina un estado de inseguridad que mantiene en perpetua zozobra los espíritus, agregando su obscuro tono en la paleta que refleja la gama sentimental de las campañas anarquizadas.

En la capital, como resultado lógico de ese mismo desorden e inseguridad, aparecen la Mazorca y la Compañía de Jesús, como instrumentos coactivos y educadores al servicio de la Restauración. Ayarragaray admite que el terror no fue una creación de Rosas, sino la resultante de nuestros violentos hábitos políticos, gravitando desde temprano. Coincide en esto con el mismo Sarmiento: «Rosas no ha inventado nada; su talento ha consistido sólo en plagiar a sus antecesores y hacer de los instintos brutales de las masas ignorantes un sistema meditado y coordinado fríamente» (pág. 50. Edición oficial); la misma opinión comparten otros escritores nacionales, contribuyendo así a la justificación de Rosas y corrigiendo las exageraciones de sus enemigos. Sarmiento, genial aun en sus pasiones, enmendando a previ los propios desbordes, escribía en 1845, a renglón seguido de sus insultos: «Por otra parte, las pasiones qué subleva entre sus enemigos, son demasiado rencorosas aun para que pudieran ellos mismos poner fe en su imparcialidad o en su justicia» (Introducción). Puede afirmarse que después de sesenta años la situación no ha cambiado: muchos hijos heredaron la apasionada parcialidad de sus padres. Y ya que deslizamos este juicio, agregaremos que la crítica debe corregir otras preocupaciones sobre la significación de algunos prohombres. En materia de correctivos merece especial mención el ensayo de Groussac sobre Liniers, que, además de estudiar al protagonista, desnuda a algunos de los llamados «precursores» y «autores» de la Revolución argentina, que fueron como Saavedra y Funes, sus verdaderos enemigos, absolutamente contrarrevolucionarios.

Volviendo a la anarquía, Ayarragaray nos muestra el estado mental, de la época con vivos colores y pinceladas certeras. Hubo proclamas oficiales que tranquilizaban al «ciudadano honesto», y amenazaban al «osado» que «debía temblar», mientras las asonadas conmovían la ciudad al grito de «mueran los federales», precursor del alarido antagonista que rugiría más tarde la Mazorca, Aun no figuraban en la literatura política los epítetos de inmundo, salvaje y asqueroso, pero ya los enemigos eran «execrables criminales» y los gobiernos «descargaban sobre ellos los golpes de su poder, dada la magnitud de sus crímenes». Los partidos adversos eran clasificados, en documentos públicos, como «gavillas de malvados» poseídos de «sentimientos infernales». Para completar el cuadro de la situación anárquica en que vivía todo el país —después de aquellos sacudimientos de los años 19 y 20, en un momento de tregua y tranquilidad (!)—, Ayarragaray cita el conocido artículo de El Argos, que da la sensación actual de aquella indescriptible subversión de espíritus e instituciones; bien valdría la pena de transcribir por entero esa cita, desgraciadamente harto extensa, cuyas últimas palabras dicen; «Constituida sólidamente una autoridad sobre las ruinas de 12 revoluciones en poco menos de un año, de 20 gobiernos durante el mismo período, de 6 invasiones sangrientas y desoladoras»…[72]

Sobre esa anarquía política, ruinoso escombro de una democracia necesariamente inorgánica, surgió Rivadavia, cuya genialidad reformista se avino mal con el espíritu de la clase conservadora porteña y chocó violentamente a los señores feudales de las campañas. Querían un amo de su estilo y lo tuvieron: Rosas, tipo de caudillo superior, el «hombre representativo» de su época. Ayarragaray es ecuánime en su juicio: «En la tradición y en las hábitos imperantes halló los abusos y desmanes que sirvieron de resorte a su política. Poco tuvo que inventar; exageró, modificó y sistematizó procedimientos; en una palabra, dió esplendor a las monstruosas extralimitaciones que desde nuestros orígenes implantaron el fraude y el desorden en las costumbres políticas argentinas».

En el ambiente de la anarquía política, la autoridad está representada personalmente por el caudillo; ésto es el órgano natural de la actividad política, arbitraria y facciosa.

«Él era el partido; él era el principio y él era la bandera. Nuestra organización y nuestras contiendas fueron por eso mismo eminentemente personales, y la índole de la política fue, ante todo, sentimental». La adhesión al jefe es todo el mecanismo de la acción. Dentro del criterio criollo, esencialmente simplificador, cuando el desquicio avanza y el abuso sale de su cauce, basta, derrocar a un hombre y exaltar a otro. Cada bandería tiene su prohombre, su indispensable, el «libertador», el «restaurador», «el único capaz de salvarnos»; nadie confía en la eficacia de las fuerzas morales o en el valor intrínseco de las instituciones: el caudillo es todo. De ese modo, el hombre, que es un accidente donde existen intereses definitivos e instituciones consolidadas, aparece como factor primordial y casi único de nuestra vida política. Este régimen caciquista tenía sus precedentes en el sistema arbitrario generalizado en España; la incorporación del elemento indígena, pasivo y sumiso, modificó poco los hábitos de prepotencia personal, importados por los conquistadores.

Consecuencia lógica del régimen caciquista fue la inercia, el renunciamiento de toda individualidad política en manos del caudillo. Todo se esperó de su acción personal; como la sociabilidad era amorfa, cada tino de ellos inculcó sus instintos y marcó el diapasón moral del conjunto. Desde que él era todo y lo gobernaba todo, la superficial inteligencia de los acaudillados le atribuyó cualquier beneficio o perjuicio social; cuando los beneficios parecían ser los más en la balanza, el culto crecía de grados, la admiración se exaltaba y la turba caía en el fanatismo con todos sus errores y desmanes.

En el título siguiente analizaremos la evolución del caudillismo y su influencia sobre la constitución de nuestros partidos políticos.

Hemos señalado el influjo de los factores económico-sociales en la determinación de la anarquía argentina y de su forma política, sintetizada en el régimen caudillista. Tócanos ahora poner en evidencia los rasgos típicos del ambiente económico durante ese período de nuestra historia.

La base económica de la anarquía es la falta de intereses comunes, la ausencia de sociedad y de intereses sociales, en sentido económico. La demostración de este hecho nos la ofrece el más ilustre contemporáneo de la época, el inagotable Sarmiento. «En las llanuras argentinas no existe la tribu nómada; el pastor posee el suelo con títulos de propiedad está fijo en el punto que le pertenece; mas para ocuparlo ha sido necesario disolver la asociación y derramar las familias sobre una inmensa superficie. Imaginaos una extensión de dos mil leguas cuadradas, cubierta toda de población, pero colocadas las habitaciones a cuatro leguas de distancia unas de otras, a ocho a veces, a dos las más cercanas… La sociedad ha desaparecido completamente; queda sólo la familia feudal, aislada, reconcentrada; y no habiendo sociedad reunida, toda clase de gobierno se hace imposible; la municipalidad no existe, la policía no puede ejercerse y la justicia civil no tiene medios de alcanzar a los delincuentes… Fáltale la ciudad, el municipio, la asociación íntima, y, por tanto, fáltale la base de todo desarrollo social; no estando reunidos los estancieros no tienen necesidades públicas que establecer, en una palabra, no hay res pública» (págs, 29 a 31). He ahí, en pocas líneas de Sarmiento, la clave de la anarquía: los habitantes viven desunidos y no tienen necesidades públicas que satisfacer. Eso es el engranaje económico de toda la época: no hay unidad de intereses.

El pastoreo no era una industria pecuaria, sino una forma natural de explotar la naturaleza rica de pastos. Esto no es simple conjetura: «la cría de ganado no es la ocupación de los habitantes, sino su medio de subsistencia» (Facundo, 29), El gaucho no trabajaba; la familia rural preparaba al hombre para la montonera; en ese ambiente, con tal naturaleza rica, criados sobre el caballo, sin obligaciones de trabajo, no era posible ninguna organización colectiva. Cuando un hombre más prestigioso que otros enarbolaba su pendón de aventura y de pelea, le rodeaban sus amigos y los amigos de éstos: he ahí la montonera. Un engranaje semejante asociaba los pequeños caudillos en torno de otros más prestigiosos.

Aunque Ayarragaray no definió la «substructura» económica de la anarquía y del caudillismo, ella ha surgido repetidas veces a su paso, sin que fuese bien avaluado su rol fundamental en la determinación del ambiente anárquico. Pero esas observaciones, de detalle en el libro, convergen a cimentar nuestra interpretación sociológica. «La producción es rudimentaria; la industria no existía; el pan, el calzado, etc., eran artículos de elaboración doméstica, el intercambio de productos casi nulo, pues en la mayoría de las provincias faltan hasta los elementos más primitivos para la industria comercial» (pág. 81). Más adelante, a través de la simplicidad pastoral del país, aprecia su estado social y económico citando a López, que nos muestra la falta de «capitales flotantes, de créditos y aun de capitales fijos» (pág. 86). «El confort era totalmente desconocido, aun en las clases que enfáticamente se creían elevadas: mientras en los arrabales y en las campañas la vida es de una simplicidad árabe. Un caballo, un freno, un poncho y unas varas de bayeta constituía todo el haber y el lujo de un campesino. Si es verdad que la nutrición era abundante, era también rutinaria y simple; la constituía exclusivamente la carne, y en las campañas el pan era casi desconocido» (página 87).

Ayarragaray no se preocupa de buscar el fenómeno esencial, oculto tras la caótica apariencia de la anarquía argentina; por eso da mayor importancia a los factores psicológicos sobre los mesológicos en la génesis de la política caudillista. Ve el hombre, la acción del individuo y de las multitudes, sin descender a las causas que determinan su conducta. El sentimiento que mueve a las masas y consolida a los caudillos no es un móvil sociológico primitivo, es el reflejo de ciertas condiciones de hecho sobre los cerebros, el índice revelador de una ausencia de intereses materiales que muevan la acción colectiva.

4. LA EVOLUCIÓN DEL CAUDILLISMO

La evolución social —ya se la examine en conjunto o en grupos de fenómenos especiales— realízase obedeciendo a causas numerosas y complejas, siempre superiores al poder de las teorías y los principios abstractos, ajenas a la voluntad de los pueblos y de sus gobernantes; estas causas no sabrían desviar aquellos deseos o pasiones individuales que discordaran del curso espontáneo de los acontecimientos.

Los pueblos no hacen su historia como los hombres no deciden vivir según determinada biografía; mil circunstancias, ajenas a la conciencia individual y social, orientan el curso de la biografía o de la historia. Pero así como de un hombre podemos saber su pasado, ponderar su presente e inducir su porvenir (sin determinarlo ni influenciarlo por el simple hecho de inducirlo), puede pedirse a la sociología algunas inducciones políticas, ciertas en el conjunto y necesariamente inexactas en su detalle.

En La Anarquía Argentina y el Caudillismo, después de examinar los orígenes, el ambiente y los caracteres del sistema caudillista, Ayarragaray plantea dos cuestiones de particular interés para nuestra naciente sociología: la evolución del caudillismo y la formación de los partidos políticos.

«Se percibe claramente en nuestra historia política este descenso evolutivo de la violencia caudillesca y anárquica, a medida que las tendencias impulsivas de la pasión sincera, de la idea única, se transforman y multiplican bajo la presión difusa de la cultura general, del acrecentamiento de las fuerzas económicas y del principismo constitucional». «El caudillismo y la anarquía pasan de las formas violentas y musculares a las formas astutas e intelectuales». La «evolución es notoria y sus rasgos se acentúan a medida que la civilización avanza, atenuando los rudos contornos de las pasiones primitivas. Disminuida la impulsividad, se transforman los hábitos; dejan los caudillos de ser agresivos y brutales, héroes de asonadas y montoneras, como cuadraba al estado de acción muscular, para maquinar sordamente con el fraude, la intriga menuda, la corrupción, el falseamiento de la ley y acometer la usurpación, conservando las exterioridades legales, como cuadra a las formas astutas de la criminalidad política, en el período caudillesco de la acción intelectual». Esta evolución es el resultado de «hechos» que la hacen inevitable; y Ayarragaray repite acertadamente la frase de Saint Beuve: «hay una naturaleza de las cosas que se impone a los hombres»; por eso el paladín impulsivo y turbulento fué el fruto de una edad heroica y feudal, mientras el caudillo manso e intelectual es el exponente de una época de prosperidad y relativo orden.

Este concepto de Ayarragaray es verdadero en sus líneas generales. También es exacto que hay una naturaleza de las cosas que se impone a los hombres, y que la evolución social se opera «bajo la presión difusa de la cultura general, del acrecentamiento de las fuerzas económicas y del principismo nacional»… aunque en proporciones bastante diversas, en nuestro entender: pues mientras el desarrollo de las fuerzas económicas es un factor fundamentalísimo, nadie acertaría a definir el «principismo nacional», ni su influencia sobre las transformaciones históricas.

En vano buscamos en la obra de Ayarragaray la clave de esta evolución del caudillismo. Su libro es descriptivo, escaso de interpretaciones. Describe los orígenes del caudillismo, presentando un cuadro óptimo de sus manifestaciones primeras, pero no indaga su génesis fundamental, oculta detrás de esas exterioridades: vemos la hora en el cuadrante, pero no en el engranaje que pone en movimiento el minutero. Luego exhibe los caracteres del ambiente anárquico, donde florece el caudillismo y los rasgos de psicología política que caracterizan la época; muy bien descrito, igualmente. Como consecuencia de estas dos premisas, Ayarragaray enuncia los caracteres evolutivos del caudillismo, aunque no explica la base sociológica de esa evolución. Prescindimos, por ahora, de criticar el propósito político, un tanto panfletario, que desluce todo el libro; no es posible confeccionar obras de ciencia social cuando la mano que escribe está inhibida por una pasión militante. Es disculpable, en este caso, por tratarse de un partidario del más genuino representante del titulado «período caudillesco de la acción intelectual», el doctor Pellegrini. Procedamos con orden, para no incurrir en las mismas deficiencias criticadas, y consignemos las premisas fundamentales, expuestas en los títulos precedentes.

1.º La falta de unidad de intereses determina un estado de anarquía económica, que es la «substructura» del caudillismo político.

2.º La «superestructura» política del ambiente anárquico es el caudillismo; cuando la acción de los grupos no es determinada por intereses colectivos, la influencia personal del caudillo es el único vínculo que solidariza la acción.

3.° El engranaje y subordinación recíproca de los caudillos constituye un sistema político especial: el caudillismo.

De estas premisas, anteriormente demostradas, inducimos dos consecuencias primordiales:

a) La condición esencial del caudillismo argentino es la ausencia de intereses económicos definidos, debida a la falta de producción organizada.

b) Cuando la producción se organiza, definiéndose intereses económicos, el caudillismo tiende a ser substituido por partidos políticos que encarnen esos intereses.

Estas nociones generales son silenciadas por Ayarragaray, aunque las intuyó Sarmiento, con vaguedad un tanto nebulosa.

Podríamos, en suma, definir nuestro concepto en esta fórmula: La evolución del sistema político caudillista es correlativa a la de todo el agregado social y está subordinada a las transformaciones de la «substructura» económica de la sociedad.

El caudillismo comienza a evolucionar a medida que la vida económica se organiza: el país se civiliza, para usar el exacto vocablo de Sarmiento.

Al pasar del régimen feudal al régimen agropecuario, los intereses económicos se definen por la industrialización de la agricultura y la ganadería, en reemplazo del pastoreo espontáneo, y por el desarrollo de las industrias. Estos fenómenos se producen (a igualdad de condiciones propias de la tierra) en aquellos centros urbanos, y sus inmediaciones, cuya situación geográfica facilita la circulación de los productos. Por eso, en cierto momento, Buenos Aires está en vías de civilizarse, mientras el interior permanece en la barbarie feudal. Entonces comienza la evolución del caudillismo violento hacia el «manso intelectual». La opinión de Ayarragaray está formulada sesenta años antes por Sarmiento en estas clarísimas palabras: «Facundo, provinciano, bárbaro, valiente, audaz, fué reemplazado por Rosas, hijo de la culta Buenos Aires, sin serlo él: por Rosas, falso, corazón helado, espíritu calculador, que hace el mal sin pasión y organiza lentamente el despotismo con toda la inteligencia de un Maquiavello» (Introducción al Facundo, 1845). Sarmiento no necesitó conocer a Roca para formular esa teoría y endosarle sus consecuencias.

Donde hay evolución económico-social el caudillismo se transforma. En cuanto se definen intereses, los partidos políticos tienden a defenderlos, siguiendo a individuos que los representan y no a caudillos sin más representación que su prestigio personal.

Los caudillos de la anarquía argentina, hasta el año treinta son puros; Rosas es ya un caudillo evolucionado: representa los intereses de los terratenientes y estancieros que componen la clase conservadora (que se titula federal), contra la oligarquía porteña que tiene en sus manos la gran aduana del país (que se titula unitaria). En este sentido, Rosas, a pesar de sus errores, si no organiza la nacionalidad, unifica, por lo menos, el país feudal.

Donde persiste el ambiente económico primitivo debe lógicamente persistir el caudillismo con Sus caracteres iniciales; es el corolario de nuestra teoría. En ningún país americano persiste la anarquía económica, tal como la tuvimos nosotros de 1810 a 1830; por eso no encontramos en parte alguna el primitivo caudillaje violento o inorgánico, la montonera arrasadora, sin más fuerza de cohesión que el amor al caudillo.

En algunos países existe la lucha, ya definida, entre la economía feudal y la economía burguesa, análoga a la de nuestra guerra civil, representando tendencias económicas semejantes a las de unitarios y federales; sin suponer por esto que los hombres de uno y otro bando, en conjunto, sean ahora, ni hayan sido nunca, mejores o peores los unos que los otros. Y si Ayarragaray no estuviera preocupado en buscar caudillos entre los hombros políticos que no figuran en su santoral, habría podido observar la verdadera evolución del caudillismo en América, rastreando el clásico sistema caudillista, en formas ya evolucionadas, en las guerras civiles que hasta hace poco tiempo azotaron al Uruguay. Y la figura de Saravia, le evocaría, por su prestigio individual y por su significación política —no por sus dotes personales, dignas de respeto— las más descollantes siluetas del caudillismo clásico, cuando un nombre reemplazaba un programa y un trapo blanco o rojo era místico amuleto para morir en las cruzadas de nuestra caótica barbarie. Allí, como otrora entre nosotros, pugnaban la capital y parte del litoral (agricultores, industriales y comerciantes) contra el interior (pastores y feudatarios); confiamos en el buen criterio de los lectores para que no se interpreten de manera absoluta y esquemática estas divisiones que —en materia de fenómenos sociológicos— son siempre relativas y aproximadas.

Y si el ejemplo del Uruguay no bastara, por aislado, tenemos la situación política de Río Grande do Sul, con el célebre Joao Francisco, aliado habitual de Saravia, como que representan la misma lucha del feudalismo contra la burguesía. Florencio Sánchez[73] ha podido estudiar al caudillo en su propio feudo, con las costumbres y el prestigio candillesco de nuestros mejores spécimens, surgiendo de su estudio esta forzosa conclusión: encarna la resistencia feudal contra la unidad civil de la nación.

La anarquía y el caudillismo surgen, pues, de ciertas condiciones del medio económico-social. Donde ellas existen (aparto circunstancias especiales de modo y lugar) el caudillismo es posible y representa el sistema político normal; cuando ellas desaparecen, el caudillismo se atenúa progresivamente, suplantado por una política orientada según los diversos intereses que se definen en la constitución económica del agregado social.

Señaladas las bases económicas de la evolución del caudillismo, abordemos —con ánimo superior a todas las simpatías banderizas— el análisis de nuestros partidos políticos, en sus relaciones con el sistema caudillista.

5. EVOLUCIÓN DE LA POLÍTICA ARGENTINA

La característica de los «partidos argentinos» (mejor diríamos «facciones» o «bandos») durante la anarquía es la falta de concepto político positivo. Este es uno de los puntos más claramente enunciados en la obra de Ayarragaray, concordando con todos nuestros historiadores y ensayistas de sociología. El cuadro está pincelado hermosamente, aunque a ratos se viola todo precepto cronológico, entreverando el caudillismo anárquico del año 20 con las luchas civiles del 40 o 50, cuyos propósitos estaban ya definidos: en las condiciones de hecho más que en la conciencia misma de los caudillos.

Escuchamos a Ayarragaray en algunos párrafos de sus páginas elocuentes:

«Si se lucha es por la prepotencia de Saavedra, de Alvear, de Artigas, de Dorrego, de Lavalle o de Facundo; las tendencias son secundarias y apenas difieren en la práctica: en todo caso el caudillo, una vez entronizado, dejará las divergencias de doctrina y los formularios constitucionales a los legistas y bachilleres de grupo, para que descansen de las fatigas del motín o de las veladas del campamento, parafraseando en estatutos efímeros las lecturas fragmentarias y no siempre comprendidas de los filósofos europeos de la política… Bajo la advocación de estos conceptos abstractos se iba a la revolución, cuyo torrente devastador, una vez devuelto a su cauce, no dejaba en pos de sí más que una simple subversión burocrática, sin cambio ni progreso sensible de sistemas de gobierno. Las revoluciones sudamericanas no son sino pronunciamientos, subversiones de grupos y de caudillos, sin orientaciones de ideales… Batir al adversario, derrocarlo, perseguirlo y conquistar el poder, eran actos de federalismo y unitarismo, según la clasificación del enemigo contra el cual se ejecutaban tales escándalos. Pero unos y otros eran incapaces para concebir los principios de su causa, sino a través de la adhesión personal del caudillo… Ser unitario o federal no implicaba una evolución en las aptitudes mentales, ni en los hábitos que el determinismo histórico había impreso en el temperamento político argentino. Lo uno y lo otro no se traducían en sistemas netos y positivos de gobierno, y en general no pasaban de simples depuestos, que para lesionar su prestigio se lanzaban alternativamente las fracciones en lucha… En medio, pues, de la falta de verdaderas trascendentales disidencias de orden económico, político o religioso, debido al “ausentismo” de intereses materiales y de fuerzas orgánicas sociales que pudieran promoverlos, las fracciones luchaban por el triunfo de sus caudillos, y éstos, a su vez, por su preponderancia personal… Todos vivían en plena edad caballeresca y encaraban su misión con un sentimentalismo heroico. No inscribían en sus plataformas ninguna idea positiva de gobierno, ninguna tendencia económica ni de política orgánica y práctica… Y una vez triunfante, la idolatría de la fuerza no dejará caudillo de sable y penacho sin celebrarlo, como prócer o como mártir, y ostentarlo como trofeo de raza. Esta exageración pueril de nuestro espíritu fetichista nos hará discernir palmas aun a comandantes secundarios o politiqueros subalternos o mestizos que por azar tuvieron una acción efímera o irregular en la anarquía argentina».

Junto con ese estado de cosas, Ayarragaray describe en términos certeros y elegantes el estado de espíritus que necesariamente debió acompañarle. La hipérbole fué el rasgo fundamental de todo el lenguaje político: a su impulso surgieron las organizaciones constitucionales, fastuosas y desmedidas frente a la exigüidad de población o intereses reales llamadas a proteger. En el espíritu criollo todas las fases de nuestra vida social asumen proporciones hipertróficas, determinando el sentimiento excesivo de la futura grandeza del país junto con un concepto megalomaníaco de los hechos y teorías políticas; esta exageración suscitó un criterio de prosopopeya que subvirtió el sentimiento político y crítico de todos los acontecimientos, de todas las empresas. Ese concepto heroico —¡heroicidad puramente verbal!— de la misión de los partidos y del poder, derivaciones del estado faccioso y del jacobinismo criollo, produjo una política instable. Ningún criterio real orientaba a los espíritus dirigentes. «Así sancionábanse las leyes con un criterio empírico, y a menudo inspirado en un concepto teórico, dentro de la lógica de doctrinas imperantes o de especulaciones de autores en boga. Ninguna disciplina corrompió más profundamente nuestra intelectualidad rudimentaria que la sabiduría ocasional». Y en nuestros antecedentes políticos, ¿de qué sirven las buenas leyes si no corresponden a condiciones de hecho, a modalidades propias del ambiente, si no están en las costumbres nacionales? Vano orgullo es el que se funda en la obra literaria de nuestros textos legislativos, en el «instrumento inerte y frío de nuestras cláusulas legales, incapaces de traducirse en hechos prácticos, con las disposiciones reales y vivas, incorporadas a la personalidad moral de los pueblos de cuyos anales las copiamos».

Toda esa parte del libro es recomendable: la pintura del cuadro es precisa y nos lega la más exacta impresión de conjunto que existe en nuestra literatura histórica acerca del desorden político y la subversión total de los espíritus durante la anarquía argentina.

Pero, a partir de ese punto, no conseguimos reto-mar el hilo en todo el resto del capítulo. Repítense muchas veces los conceptos apuntados, siempre con la misma distracción cronológica. La génesis de los partidos políticos argentinos no está explicada bajo ningún aspecto fundamental; sólo vemos maniobrar, en tornadizas marchas y contramarchas, esos mismos rasgos de psicología política —individual y colectiva—, que son exponentos y no cansas de un estado social.

El mero valor secundario de los principios, las ideas, las opiniones de una época —es decir, de su «estado de espíritu»— no lo advierte Ayarragaray, a juzgar por la importancia que le atribuye, analizándolo detenidamente; más profunda tarea nos parece la de evidenciar de qué manera ese «estado de espíritu» dependía de las condiciones materiales deja vida en ese momento histórico. Podría, con justicia, recordar aquí las palabras de Fustel de Coulanges: «No es que las ideas de libertad y de derecho racional hayan pertenecido a esa época y hayan sugerido los medios más dulces de gobierno; nuestros estudios nos revelarán cuán poca acción han tenido las ideas y las teorías en todos los tiempos para el mejoramiento de la existencia humana».[74]

El hombre no es sano y fuerte porque tiene buenas ideas, ni presenta un físico degenerado porque es débil mental; la inversión de causa a efecto es evidente. Sin embargo, en el orden sociológico suele cometerse la inversión sin reparar en su absurdo; se estudian las «ideas» de un pueblo, los «principios» de un partido, el «estado psicológico» de una época, como si fueran factores primordiales de la evolución social, mientras son la simple «superestructura» de las condiciones de la vida material, el simple exponente de un momento histórico y no la causa de fenómenos sociológicos profundos y complejos.

¿Y qué decir de esta pretendida filiación de los partidos caudillistas, destinada a rematar en una alusión partidaria: encarnar actualmente el caudillaje en Roca? ¿Cómo asentar cátedra de sociología sobre la insegura tarima de las pasiones políticas militantes? No es ciencia la que sigue los impulsos del sentimiento: la crítica histórica se propone establecer una verdad, pero nunca traducir una antipatía. Roca no puede ser el propósito de un libro sociológico sobre el caudillismo político; tal yerro sólo se explica por ausencia de un concepto de las bases del sistema caudillista y de la psicología misma del caudillo; después de Alsina, y muerto Alem, su ejemplar característico y más evolucionado es Pellegrini. Por eso en Alem y Pellegrini, aunque personalmente rivales, todos reconocían el mismo poder de fascinación sobre su entourage, la misma guapeza que satisface a nuestro culto del valor personal, la misma acción impetuosa, la misma reacción intempestiva, la elocuencia sugerente, el gesto intenso, la expansividad mal inhibida. Son los prototipos de «meneur» en la política argentina de los últimos veinte años.

Arrastrados por Ayarragaray, salimos de la cuestión sociológica —el caudillismo y los partidos políticos—, para desflorar la psicología personal de los caudillos contemporáneos; problema que no debe ocuparnos en este ensayo.

La evolución de nuestra política demuestra una tendencia neta a la atenuación del caudillismo (sistema caracterizado por el predominio personal del caudillo) y hacia la organización gradual de verdaderos partidos (caracterizados por el predominio de intereses reales).

1.º Durante el primer cuarto del siglo XIX, mientras no está diferenciada la organización económica del país y no se especifican intereses, el ambiente político es amorfo: a la anarquía económica corresponde la anarquía política. Su expresión como sistema de gobierno es el caudillismo inorgánico, bien descrito por Ayarragaray, y cuyos tipos clásicos serían Facundo o Lamadrid. Durante este período no existen partidos políticos, sino agregados personalistas; la facción urbana y la montonera rural.

2.º Muy luego comienzan a diferenciarse intereses en el país. El interior permanece entregado al pastoreo natural, «en pleno régimen feudal» (Sarmiento), sin producción organizada; en la capital e inmediaciones, y en la zona litoral (topográfica y geográficamente favorecidas), se organiza la producción en su triple aspecto de agricultura, ganadería e industrias, determinando un aumento de los intereses comerciales. Su expresión como sistema de gobierno es el caudillismo organizado, que implica ya una fundamental evolución sociológica en el país. Serían exponentes de este período político Rosas o Urquiza.

3.º Durante el período siguiente el país se organiza de una manera estable; la burguesía naciente se constituye y define sus intereses. Los partidos políticos siguen traduciendo las dos tendencias del período anterior, pero muy evolucionadas ambas, muy «civilizadas». Los períodos de Mitre, Sarmiento y Avellaneda, representan una etapa de transición entre el régimen feudal y el régimen agropecuario. El caudillismo persiste aún. En las provincias atrasadas es un fenómeno político normal; en la zona rioplatense es anacrónico, acomodado al carácter y las pasiones de la masa inculta, más bien que a la natural evolución de la sociabilidad. El tipo descollante de caudillo urbanizado fué en ese período, Alsina, ya muy distinto, por cierto, de los caudillos de la anarquía.

4.° En el último cuarto del siglo pasado se produce en una parte del país la evolución hacia el capitalismo; surgen las industrias, se acrecienta el comercio, la actividad económica se nivela a la de los pueblos europeos más evolucionados. Al mismo tiempo se tiende a transformar el régimen feudal en un sistema de producción industrializado, reemplazando el pastoreo natural por la agricultura y la ganadería. Los intereses del país acentúan su escisión en rurales y capitalistas; los rurales predominan en todo momento, por ser mucho mayores: la agricultura y la ganadería cimentan la riqueza y el engrandecimiento del país. Loca, de una a otra presidencia, representa los intereses del régimen agropecuario, ya evolucionado; Pellegrini podría representar la embrionaria tendencia al capitalismo, propia de los centros industriales, cuyos intereses son menos importantes que los agrarios en la economía del país. En el estado actual de la evolución económica, lógico es que el Gobierno represente la gran masa de la producción nacional, puramente agropecuaria; la política propicia a los intereses netamente capitalistas ha sido una política de especulacion, pues la base de la riqueza nacional está en la producción agrícola y ganadera.

En ese período el sistema político va dejando de ser caudillista en el sentido verdadero. Sin embargo, los partidos son todavía empíricos. La representación política de los intereses diferenciados no es muy clara.

El caudillismo ya no resulta de las condiciones del medio; no hay ambiente caudillista. Sólo hay caudillos por temperamento personal, siendo sus tipos más caracterizados Alem y Pellegrini.

5.º La política contemporánea es un producto de evolución de la política caudillista; aunque ya hay intereses diferenciados, los partidos no los representan claramente. Hemos llegado, sin embargo, al período que prepara una caracterización más neta, debida al desarrollo enorme de la clase agropecuaria y al incremento del sistema de producción capitalista; además, ellos determinan la aparición de un proletariado con intereses propios, destinados a diferenciarse cada vez más, a medida que el país se civilice.

¿Teorizamos demasiado, pretendiendo simplificar en claros esquemas sociológicos los problemas políticos que suelen ser obscuros y complejos? Sírvanos de ejemplo la política australiana, por cierto más evolucionada que la nuestra. Las últimas elecciones generales (Diciembre, 1903) fraccionaron la Cámara de diputados en tres partidos numéricamente iguales: los socialistas (cuyo jefe, Watson, organizó en Abril pasado el único ministerio socialista habido hasta ahora, fracasando en menos de tres meses), los libre cambistas (actualmente en el poder, dirigidos por Reid, se titulan conservadores o moderados), y los proteccionistas (se califican de liberales o radicales, a cuyo frente está Deakin, antecesor de Watson). Esa es política de intereses bien definidos.

Por otra parte, si cabe discurrir de sociología aplicada a la política, se convendrá en que toda sociedad moderna vive solicitada por fuerzas semejantes; donde ellas no existen, puede inducirse que la evolución económica es incompleta. Cuando la República Argentina este plenamente civilizada (dentro del período económico capitalista) su política parlamentaria traducirá dos tendencias fundamentales: conservadora y progresista, coadyuvadas por fracciones extremas en ambos sentidos. Esa es la ley general de la política moderna en los países económicamente más evolucionados. A. Coste, en su acertada interpretación sociológica del sistema parlamentario[75], distingue cuatro grupos fundamentales. Dos partidos de gobierno: los conservadores (los tories, según la expresión británica) y los progresistas (los whigs); coexisten con esos partidos básicos dos grupos de partidos extremos: los retrógrados, que sueñan alguna restauración monárquica o religiosa (inconcebible en la actual política argentina), y los impacientes, radicales y socialistas, de todo corte, que no retroceden ante la eventualidad de una crisis revolucionaria para apresurar la realización de sus ideas y suplir por la fuerza el número que les falta. Esos cuatro partidos pueden subdividirse, naturalmente, en grupos más o menos numerosos, pudiendo combinarse en coaliciones pasajeras, que crean situaciones confusas. Pero en el funcionamiento parlamentario más regular, tal como lo observamos en Inglaterra y Bélgica, los dos grandes partidos de gobierno, reforzados por sus acólitos extremos, se turnan ordinariamente en el poder, templándose a su tiempo en la oposición y renovando su programa. Entonces no es raro ver a los conservadores, llegados al poder, apropiarse de los proyectos de los progresistas, realizando con acierto y moderación las ideas que precedentemente habían combatido.

¿Serán análogas las tendencias que balanceen nuestra política venidera, cuando la evolución destierre los últimos rastros del caudillismo, cuando se cierre la era de los manipuleos empíricos, enseñándonos a saber cómo vamos, dónde vamos y por qué vamos?

Todas las previsiones sociológicas autorizan a creerlo. Lo inseguro es saber si transcurrirá una década o medio siglo antes de que se definan los rumbos precisos de nuestro problema político, según ese u otro criterio científico.

Vano sería intentar apresurarlo; el ejemplo de Rivadavia puede aleccionar a los políticos sencillos y a los reformadores ingenuos. Los hombres de ciencia saben cuán ilusoria es la pretensión de apresurar o retardar en un solo minuto la evolución de los pueblos. Las convicciones deterministas excluyen los más generosos optimismos políticos y sociales.

Sólo es posible presumir la evolución y adaptarse a ella. Es tan absurda la quimera de impedirla como el deseo de precipitarla.

Numerosos e interesantes son otros problemas que Ayarragaray levanta al pasar. Y así como hay materia para elogios sobre temas particulares, lo habría para discusiones acerca de algunos tópicos propicios a la controversia.

En el capítulo IX observa el estado psicológico de los hombres de la revolución. Muy interesante es el estudio de las dos tendencias iniciales, encarnadas, respectivamente, en Saavedra y Moreno; el autor las señala como embriones de toda la evolución política ulterior, cual si fuesen los puntos de arranque del conflicto crónico en que vive el país durante la anarquía y la tiranía. Es un cuadro hábilmente descrito, lleno de agudeza y penetración.

El concepto constitucional y sus transformaciones durante la anarquía, dan tema al capítulo siguiente. En definitiva, «estudiados con criterio analítico la exposición de motivos y los textos mismos del Reglamento de la Junta Conservadora del año XI, los Estatutos provisionales de ese mismo año y del año XV, el Reglamento Provisorio del XVII y las Constituciones del XIX y del XXVI, se encuentra en cada línea trasegados los conceptos y prejuicios que dieron resorte al espíritu político de las épocas respectivas. Campean con frecuencia en los preámbulos y cláusulas las ampulosidades de la retórica común, gastada a diario por usurpadores y demagogos, sin que por sus conceptos correspondieran a situaciones reales. Desde entonces asumió nuestro lenguaje oficial el giro enfático y vano que hará más chocante en Sud América la antinomia entre las colosales palabras gastadas en los estatutos y en la vida militante y las raquíticas ideas de gobierno que a menudo nutrían los espíritus».

Es magnífico, sin restricciones, el capítulo consagrado por Ayarragaray al estudio del hibridismo en nuestra composición demográfica. La psicología del mulato y su influencia en nuestro ambiente político queda bien evidenciada en muchas páginas brillantes, así como las otras formas del hibridismo: «¡toda la gama del mestizaje!». Es lástima que pueda repetirse aquí un reproche: el menosprecio de la bibliografía argentina. Ayarragaray olvida las buenas páginas de Sarmiento, López y otros, sobre el asunto que trata, como si al pisar en poblado creyera poner la planta en el corazón mismo de una selva virgen.

Por sus condiciones descriptivas, y en calidad de monografía histórica —no obstante su efímera intención política— La anarquía argentina y el caudillismo es libro de méritos efectivos. Esta obra, sin duda, es de las destinadas a sobrevivir, incorporándose con legítimos derechos a nuestra naciente literatura sociológica. A ella acudirá en toda hora el estudioso de nuestra evolución social y política, recogiendo en sus páginas una acabada impresión del período anárquico y del sistema caudillista. Y es sobrado mérito, magüer no ofrezca la interpretación genética exigible por la crítica en el terreno propiamente técnico de la sociología.

Socialismo y legislación del trabajo[76]

1. El problema social y la política científica. — 2. La evolución del socialismo. — 3. La política socialista. — 4. Exposición de la «Ley Nacional del Trabajo». — 5. Crítica de la «Ley Nacional del Trabajo». — 6. La «Ley Nacional del Trabajo» y el programa socialista.

1. EL PROBLEMA SOCIAL Y LA POLÍTICA CIENTÍFICA

Eludir el problema social contemporáneo no significa suprimirlo; cerrar los ojos ante sus postulados, no basta para resolverlo. Es necesario plantear equilibradamente los términos de su ecuación, ponderarlos, balancearlos, para entrever soluciones eficientes, acaso nunca certeras, pero cada vez más inexactas. Si alguna parte del carro social, siempre en mancha, amenaza desvencijarse, es fuerza, que los hombres dirigentes se decidan a ser su brújula previsora; la política moderna requiere bracos vigorosos para ser potencia en acción, dirigidos por cerebros ilustrados y serenos, capaces de conciliar la estabilidad de lo bueno existente con las ineludibles necesidades de lo mejor por venir. Los tiempos exigen que la política sea algo más que un hábil apuntalamiento de intereses, instituciones y costumbres, respetables porque han sido el exponente natural e irremplazable de su época, pero no menos naturalmente destinadas a ceder su puesto a nuevas condiciones de hecho y de derecho, más concordes con las realidades del progresivo devenir social. La historia humana, como la historia del universo entero, ofrece una sola enseñanza indiscutible: todo pasa, todo evoluciona. La muerte es el único estacionamiento en la evolución de los seres vivos; y lo es sólo en un sentido aparente y convencional. Vivir es transformarse, para los pueblos como para los individuos: los organismos muertos son los que interrumpen su evolución, magüer sirvan sus residuos para iniciar evoluciones ulteriores.

Refiriéndose a agrupaciones sociales que viven en perpetua evolución, la política debe ser esencialmente evolutiva. El astrónomo necesita mover su telescopio si desea seguir el curso de una constelación que peregrina por el espacio: las sociedades humanas son también constelaciones peregrinas en el espacio infinito de la historia.

La sociología contemporánea, orientada por los criterios y métodos propios de las ciencias experimentales, ha desconceptuado los dogmatismos políticos y jurídicos del siglo pasado. Las adolescentes naciones de ambos mundos están a punto de iniciar su juventud, transformándose. A la breve distancia de una generación, los sociólogos sonríen ante la simpleza bien intencionada de los utopistas y de los reaccionarios que les precedieron en la interpretación de los fenómenos sociales; un solo motivo basta para justificar a los nuevos críticos: cada generación aprovecha la experiencia de las anteriores. Pensando modernamente, nada más, los estudiosos contemporáneos pueden ver la sociedad y los problemas sociales bajo nueva luz, como no lo sospecharon los estadistas de hace medio siglo. Los tiempos nuevos corrigen las viejas ideologías políticas; la experiencia, como un simún, borra las fórmulas trazadas sobre la arena inestable de la vasta llanura metafísica, propicia a los espejismos; frente a las ruinas de cada vasto ensueño, frente a cada magnífica ilusión que se disipa, la realidad levanta un hito, modesto pero definitivo. Un bloque sereno permanece en pie conquistado para el porvenir, en el sitio mismo donde una vasta esfinge de arena desaparece cuando los hechos soplan su irresistible vendaval.

La evolución de las sociedades humanas no puede impedirse ni precipitarse. Son igualmente ineficaces las tímidas resistencias de los misoneístas y las exuberantes retóricas de los ilusos. Las reformas sociales son la consecuencia de nuevas condiciones de hecho, nunca de sentimientos o teorías, aunque los unos y las otras coexisten con ellas, como su producto natural. Los espantajos demagógicos, legados al siglo XIX por los enciplopedistas, han influido menos sobre la evolución social que el aprovechamiento del vapor o de la electricidad. Las disertaciones sobre la trilogía republicana, «Libertad, Igualdad, Fraternidad» (científicamente absurda: el determinismo niega la libertad, la biología niega la igualdad y el principio de lucha por la vida, universal entre los seres vivos, niega la fraternidad), preocupan cada voz menos a los sociólogos, procurando abstraerse de todo ilusorio sentimentalismo conservador o revolucionario.

Frente a la antigua política subalterna que baraja dogmas y sentimientos, comienza a definirse otra, fundada en el estudio de los fenómenos sociales; ella es necesariamente impopular, como todas las concepciones científicas: la política sociológica.

Los estudios que señalan su orientación revisten dos fases bien distintas; y, por ende, la sociología tiene dos funciones.

En un caso es puramente general, abstracta; se propone determinar la manera de producirse y sucederse los fenómenos sociológicos en el tiempo y en el espacio; su finalidad consiste en definir los caracteres que el determinismo y la evolución —principios universales— revisten en el orden propio de los hechos sociales.

En su segunda fase tiene funciones de aplicación a la vida, es particular, concreta. Sus conocimientos sirven para adaptar la acción a la evolución misma, orientando las actividades políticas en el sentido más favorable para el progresó de las sociedades. En este sentido puede afirmarse que la política científica no es más que una sociología aplicada.

Los hombres no orientan la evolución social. El curso de la historia poco se modifica por ideas o sentimientos, que suelen ser efectos, aunque pueden ser causas de fenómenos secundarios. La corriente de un río no se invierte porque lo deseen los tripulantes de una embarcación, ni su capricho puede cambiar la dirección del viento; conviene, empero, conocer ambas cosías para utilizarlas durante la navegación. La política empírica ignora las tendencias naturales de los hechos que pretende manejar; la política, científica las conoce y se adapta a ellas. Por eso le corresponde señalar solución a los problemas que se agitan en las sociedades modernas revistiendo en los distintos pueblos caracteres especiales, debidos a condiciones diversas de modo, tiempo y lugar.

En nuestro siglo, esos problemas se caracterizan por francas tendencias hacía una reforma progresiva, del orden económico vigente. Ella no es antojadiza, ni es la consecuencia de huecas retóricas que pretenden fundarla sobre ideales de justicia o de igualdad; es simplemente el producto natural de nuevas condiciones de hecho creadas por el desenvolvimiento de la moderna economía industrial y capitalista. Entre las cuestiones sociales, de suyo multiformes y complejas, destácase actualmente el problema obrero; en sus formas actuales no ha podido presentarse en otras épocas, siendo en nuestros días uno de los que esperan inminente solución. El sistema productivo capitalista (en el sentido que da a este término la escuela marxista, y que ha sido ampliamente analizado por Loria) ha creado nuevas relaciones entre los poseedores de los medios de producción y los trabajadores sometidos al régimen del salario; este hecho determina la necesidad de modificar las instituciones jurídicas que establecen las relaciones recíprocas entre las fuerzas concurrentes a la actividad económica de la sociedad entera.

La legislación civil contemporánea está en vísperas de ser modificada en sus mismos fundamentos. No puede persistir en su forma actual, pues no corresponde a condiciones reales: el hecho viola al derecho. En la época de formularla se desconocían las fuerzas económicas surgidas posteriormente en las sociedades civilizadas; esas fuerzas han creado nuevos intereses, nuevas relaciones, nuevos conflictos, nuevos derechos, nuevas obligaciones.

La posición sociológica del problema es clara. Junto con las modernas condiciones económicas surge la necesidad de adaptar a ellas las instituciones jurídicas. Desde que las premisas de la estática social —sus bases económicas— han variado, se impone la transformación de la superestructura social. Estas afirmaciones implican, evidentemente, otras doctrinas más generales, cuya demostración huelga aquí por demasiado extensa; las hemos expuesto en otros ensayos, arribando a confirmar en la evolución argentina la siguiente conclusión: las instituciones de cada país se arraigan, florecen y evolucionan sobre sus instituciones económicas, cuyas transformaciones constituyen la causa principal (no siempre directa ni exclusiva) de la evolución social.

El extraordinario desarrollo de las fuerzas productivas en el siglo XIX ha creado estos dos términos en el problema de las relaciones económicas: capitalismo y proletariado. Ellos son nuevos en su forma actual y por sus relaciones de recíproca dependencia; amos y siervos los hubo siempre, así como habrá eternamente desigualdades sociales por razones de orden biológico que ninguna legislación podrá evitar. Esas fuerzas económicas plantean conflictos de intereses; son dos polos de una misma esfera —la producción— y polarizan energías aparentemente opuestas, pero que, en definitiva, son concurrentes a una misma acción común y tienden a equilibrarse dentro de cualquier régimen económico. Ese fenómeno implica transformaciones jurídicas paralelas a él, pues toda nueva condición de bocho tiende a crear su correspondiente condición de derecho. Así ha surgido la necesidad de legislar acerca de las relaciones entre el capital y el trabajo, instituyendo derechos y deberes recíprocos, mitigando asperezas, restringiendo los excesos abusivos. En definitiva, sin embargo, la legislación del trabajo resulta protectora del obrero: su situación inferior en el conflicto hácele soportar el peso de numerosas desventajas.

La economía y el derecho clásicos no pueden permanecer cristalizados en fórmulas ya inaceptables. Fuerza es confesar que algunos utopistas y reformadores sociales han contribuido eficazmente a su drenaje saludable. La subversión de las doctrinas económicas, iniciada por algunos socialistas ilustrados, tuvo como feliz consecuencia una benéfica lucha entre los economistas puros (preocupados en hacer doctrina) y los socialistas militantes (preocupados en poner la economía al servicio de su política), con resultados bilaterales. Por una parte se produjo un sacudimiento y modificación de la economía, anquilosada, por aforismos inconmovibles; por otra una saludable evolución de los socialistas ilustrados, que se acercan, cada vez más, a la economía y acabarán por cimentar sobre ellas sus previsiones sociológicas. «Los economistas han estudiado más de cerca “los males que afligen a la clase más numerosa y más pobre”, para servirnos de la frase de Saint Simon, y nos han hecho conocer sus verdaderas causas. Los socialistas, por su parte, después de haber comenzado haciendo tabla rasa de la economía política, y aun de todas las ciencias morales, acabaron por comprender la necesidad de estudiarlas. Aunque aportaron a ese estudio hábitos de mediocre disciplina científica, han librado al socialismo de algunos de sus errores más groseros: en muchos de ellos la idea primitiva de confiar al estado la tarea de reconstruir, y aun de absorber a la sociedad, ha perdido parte de su crédito. El estudio más profundo y más completo de las leyes naturales que gobiernan a la actividad humana acercará poco a poco la “élite” del socialismo a la economía política».[77]

Esta previsión del economista francés tiende a realizarse. En pequeña escala, es verdad; pero esto no puede sorprender si se tiene en cuenta la proporción mínima que representan los socialistas ilustrados frente a la masa de proletarios que da fuerza a la política militante de su partido. Con razón, pues, insiste sobre su pronóstico M. de Molinari cincuenta años más tarde.[78]

La legislación del trabajo es uno de los puntos más importantes en que se muestran concordes la economía y el socialismo, demostrando la necesidad de incorporarla a todo programa de política verdaderamente científica; esa legislación es una de las fases más importantes del nuevo derecho que está en formación.

El doctor Joaquín V. González, ministro en la República Argentina, con un atrevimiento que honra doblemente al intelectual y al estudioso, ha concebido y ordenado un vasto plan de legislación social, presentado al Congreso de la Nación, en 1904, con el título de Proyecto de ley nacional del trabajo. Es obra de elevado concepto político. Como simple proyecto del poder ejecutivo, aunque no llegue a convertirse en ley, merece vincular el nombre de su autor al de los más osados reformadores del presente siglo; sin que esto signifique desconocer que el proyecto adolece de algunos defectos e instituye disposiciones coactivas del movimiento obrero, según lo señalaremos al hacer su análisis. Ignoramos que ministro alguno, en ningún país civilizado, haya remitido a su parlamento un proyecto que pueda compararse en su conjunto al que vamos a estudiar. Las mejores leyes de Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos, etc., palidecen ante este verdadero «Código del Trabajo» proyectado para la República Argentina.

Su importancia, como ensayo de sociología aplicada, es vasta. Sus imperfecciones son las inherentes a toda obra humana; máxime que en este caso, atendido el criterio de legislar en conjunto, haciendo un código completo, el ensayo es de primera mano. Ha sido imposible imitar códigos análogos, puesto que ningún país los posee todavía; han debido coordinarse leyes sueltas de otros países, adaptándolas a condiciones de modo, tiempo y lugar, propias del ambiente argentino.

Plantearemos su estudio en un terreno jurídico y práctico, independientemente de preocupaciones de partido o de clase, desligándonos de las fórmulas hechas que maniatan por igual a los conservadores y a los revolucionarios. «Salgamos resueltamente —ha escrito un diputado argentino— de los dominios de la metafísica, de la divagación especulativa, y tratemos de acercarnos al terreno de la ciencia experimental; habremos adelantado una jornada que pueda ser fecunda en bienes. Busquemos enseñanza en los hechos, no en las ideas abstractas. Busquemos la causa que produce o determina los fenómenos en el fondo de los acontecimientos, no para encontrar argumentos en favor de una tesis a priori, sino para encontrar, si es posible, la verdad. No nos limitemos por sistemas o escuelas, ni nos amarremos voluntariamente a tradiciones o disputas históricas, que perturban la razón o extravían el juicio».[79]

Con amplitud de miras y con criterio puramente sociológico, libres de perniciosas influencias propias del medio político y de los intereses del momento, abordaremos la exposición y crítica de esto proyecto de «Ley nacional del trabajo». Digamos, desde luego, que su presentación al Congreso por el poder ejecutivo es un exponente de cultura y de civilización que honra al país, lo enaltece en el concepto de los sociólogos y lo presenta como ejemplo a las demás naciones civilizadas.

2. LA EVOLUCIÓN DEL SOCIALISMO

El proyecto de «Ley del Trabajo», que por comodidad designaremos en las páginas siguientes con el nombre de «Ley González», constituye un ensayo serio y amplio del Socialismo de Estado, superior a cuantos le han precedido.

Para los que desconocen la evolución operada en las doctrinas y en la acción política del socialismo, éste sigue siendo la revolución lírica de los pobres contra los ricos, de los infelices contra los dichosos; de los desequilibrados contra los normales. Nació, es verdad, indefinido y caótico; sigue siéndolo en el cerebro de muchos sectarios ignorantes. Pero ha evolucionado ya, constituyendo en nuestros días una doctrina política digna de discusión y de respeto. Antes de alcanzar su forma actual ha pasado por varios períodos evolutivos; si en sus comienzos fué una insurrección de necesidades apremiantes y de altruismos filantrópicos, ahora merece estudiarse como una simple manifestación de política económica.

El socialismo debe mirarse como un resultado de condiciones económicas propias de los países unís civilizados. Es un fenómeno independiente de la «voluntad social» y de toda política sectaria o partidista. Así como es ilusión el libre albedrío individual, lo es también el sociológico o político. Los hombres no hacen la historia; los socialistas no hacen el socialismo. Existe una política socialista porque los fenómenos sociales se reflejan en los cerebros humanos y determinan su orientación en cierto sentido, que les corresponde naturalmente. Los modos de pensar no son la causa, sino el producto de los modos de vivir y del momento histórico-social en que aparecen. El socialismo, por ende, no debe considerase como un proyecto, un deseo, un ideal, un programa o un objetivo: es una orientación de la evolución social. En este sentido, adquiere caracteres de realidad sociológica, superiores a los menudos intereses de cualquier facción política militante.

El pensamiento humano, para llegar a una interpretación exacta de la realidad, suele atravesar distintas etapas, verdaderos períodos. Antes de arribar a la intelección científica de un fenómeno, pasa por interpretaciones teológicas y dialécticas. Esta es una de las nociones esenciales que nos ha legado Augusto Comte, cuyas mejores intenciones sociológicas naufragaron en el caos de sus postraras divagaciones. Todos los modos del conocimiento atraviesan por tres períodos progresivos.

El desarrollo económico de la civilización europea determinó una nueva tendencia de la evolución social, cuya interpretación constituye el núcleo de las doctrinas socialistas. Esa interpretación ha pasado por tres etapas. La primera, utópica, corresponde al período teológico; la segunda, empírica (pretendida «científica»), corresponde al período dialéctico; la tercera, crítica y práctica, es propia del período verdaderamente científico.

a) La interpelación utópica del socialismo.— Existe un grupo de tendencias y aspiraciones sentimentales asociadas actualmente al socialismo, las cuales han existido en toda época; aunque ejercen influencia en la política militante, nada tienen que ver con la teoría científica del socialismo. Antes bien, son una maraña perjudicial y perturbadora; las concesiones a ese sentimentalismo son nocivas al estudio de los problemas sociales, debilitan o anulan sus conclusiones ante la crítica científica. Son la expresión de esa eterna tendencia de la humanidad hacia el mejoramiento sucesivo de sus condiciones materiales de vida. Junto a cada progreso realizado, a cada aumento de bienestar, surge la aspiración hacia un nuevo mejoramiento. Es la perpetua quimera, el «más allá» siempre soñado, que más se aleja cuando creemos aproximarnos más a él. El problema de la desigualdad social de los hombres, y el deseo lírico de obviarla, ha preocupado a muchos soñadores de todos los tiempos. No será menester que remontemos hasta Confucio y Platón, ni habrá que escudriñar las intenciones o los proyectos de Marco Aurelio y San Agustín, Campanella y Bacon, Tomás Moorus y Harrington. Huelga también recordar que una de las fases del cristianismo primitivo, con su moral caritativa y fraternizadora, protectora de los siervos y de los humildes, podría llenar algunas páginas en la historia de las utopías precursoras del socialismo sentimental.

Al evolucionar la sociedad feudal hacia la sociedad moderna, surgen las condiciones materiales que determinan la evolución económica capitalista; ella, a su voz, prepara la evolución posterior en sentido socialista. Pues, digámoslo desde luego, su rasgo esencial, característico, es la tendencia a socializar los sistemas productivos y los medios de producción.

El movimiento intelectual que tuvo su más acabada expresión en los enciplopedistas, fué el reflejo ideológico de la gran transformación social que se operaba; tomando por causa el efecto más aparente y ponderable, se le consideró como el propulsor de la Revolución francesa. Se ve la hélice que gira, y se le atribuye la marcha de la nave; nadie advierte la presión del vapor en las calderas. Las ideas se mueven en el mundo como hélices y agitan a las masas como paletas de hierro que baten el agua inerte; pero, en rigor, el mundo social marcha gracias a la presión de invisibles calderas: las mismas fuerzas físico-naturales que mueven a las nebulosas y a los cristales, a la encina robusta y a la hormiga. Esa es la conclusión que nos impone la filosofía científica en sus más recientes concepciones del universo.

La realización de la república burguesa es el exponente de ciertas condiciones económicas. El predominio de la economía burguesa sobre la feudal implica el advenimiento de la república burguesa sobre la monarquía feudal. Dentro de esa realización palpitaba ya el problema venidero: todo fruto maduro contiene la semilla de otra nueva planta. Morelly —y no Diderot, como se creyó al principio y aun repiten muchos socialistas— expuso o intentó difundir un sistema encaminado a legislar el «estado social perfecto», con el nombre de Código de la Naturaleza: era una especie de comunismo coercitivo, draconiano. Al mismo tiempo, aunque por otro camino, Rousseau formulaba su Contrato Social, verdadero vademecum de los revolucionarios, quienes sancionaron su triunfo en la noche del 4 de Agosto, en la Asamblea de Versalles; pues, como dice Taine en Los Orígenes de la Francia contemporánea, la Revolución francesa fué algo así como el «Contrato Social»’ en acción.

Poco después, sobre las huellas de Morelly, Baboeuf pretendió completar la obra revolucionaria, organizando su celebre conspiración comunista, que le condujo a la guillotina.

Cerrado ese ciclo embrionario, el socialismo utópico comienza a formularse en sistemas definidos. Aparece Saint-Simon, cuyas teorías, de importancia suma, no es posible mencionar sin respeto, pues fué un observador y un vidente; sabido es que en el Río de la Plata el sansimonismo hizo escuela, de 1835 a 1850. Poco después Fourier enunció sus teorías económico-sociales, vislumbrando como entre sueños, su sistema basado en la organización falansteriana. Más tarde cúpole el turno a los ensayos de Roberto Owen, quien creyó posible la organización de colonias obreras ideales perdidas como islotes en el Océano de la civilización capitalista; se arruinó y quebró su proyecto. Cabet siguió huellas análogas, fracasando como él, ruidosamente. Pero conviene reconocerles un mérito grande, aunque indirecto. Ellos fueron los instigadores de ese género de estudios que poco a poco, con Adam Smith y Ricardo, constituyó una ciencia nueva: la economía política. Ese origen explica las singulares aplicaciones que se exigieron a esa ciencia en sus comienzos. En su nombre se intentaba justificar o demoler todos los planes de utopías sociales. Era, alternativamente, el torpedo y la red metálica de los conservadores y de los revolucionarios. El 48 dió su consagración de sangre a todo el movimiento de los utopistas. Luis Blanc, subido al poder en los albores de aquella República demagogizada, enunció oficialmente el derecho al traba jo e intentó la organización de sus infortunados talleres nacionales. Es conocido el desastre de tan extemporáneo y absurdo socialismo de estado, que tanta sangre costó en las siniestras jornadas de Junio.

Durante todo ese primer período, el socialismo es una simple teología humanitaria y sentimental, un culto por principios abstractos, que nada significan en la política de un país, pues no corresponden a realidades tangibles, ni expresan condiciones de hecho. El sentimiento, rebelde a toda injusticia, no somete la reacción al contralor de la inteligencia; siempre es desbordante, excesivo. Desde Baboeuf hasta Luis Blanc, encontramos una concepción del socialismo como reacción sentimental, en nombre de principios abstractos; en su honor florece el lirismo y se idolatra la utopía. Pero hay en toda utopía, como en toda paradoja, un núcleo exacto, alguna parte de verdad objetiva, cuya realización es imposible evitar; ella sobrevivo a las bien intencionadas imprudencias de sus amigos y a las absurdas represalias de sus adversarios.

En suma: cuando los países más evolucionados entraron a la economía capitalista, aparecieron y se intensificaron ciertos males que son inherentes a nuestra civilización misma, según demostró Charpenter en su libro agudo y paradojal, surgiendo el socialismo utópico como vigorosa, expresión de agravios contra los males propios de la organización económica capitalista; mezcla de rencores y de filantropías, de rebeliones y de ensueños.

En la utopía no se diseñaba, sin embargo, el núcleo de realidad posible.

b) La interpretación Marxista del socialismo.— Ese primer período es pobre, en cuanto a su parte positiva; se caracteriza por negaciones antes que por afirmaciones. Estas se formulan en el segundo período. Todo no era fronda en la selva del utopísmo idealista. Los leñadores descubrieron algunos troncos resistentes y seguros; desdeñando la fronda, que sólo podía durar una estación, el socialismo comenzó a definirse en algunos principios sociológicos verdaderos o verosímiles, poniéndolos como armazón de su vestidura doctrinaria.

Después del vendaval revolucionario del 48, floreció el movimiento socialista de la Asociación Internacional de los Trabajadores. En noviembre del año anterior de había reunido en Londres un congreso iniciado por la Liga de los Comunistas; Marx y Engel habían sido encargados de redactar un programa, que fué el célebre «Manifiesto del Partido Comunista», cuya aparición coincidió con los movimientos revoltosos del 48. De allí arranca el «marxismo». Comparado con el socialismo de los utopistas, señala un notable progreso en la interpretación del movimiento social. No obstante ser en gran parte metafísico, planteó los problemas sociales en forma accesible y facilitó su análisis crítico, preparando lentamente una transformación ulterior del socialismo hacia su fase evolucionista y determinista. A partir de esa época se formuló una interpretación realista de la historia, completando el concepto materialista, de la escuela de Feuerbach, constituida por la extrema izquierda del hegelianismo alemán; se determinó la importancia de los factores económicos en la evolución social, incurriendo en exageraciones impuestas por los objetivos políticos que la doctrina estaba llamada a apuntalar; se enunció en sentido absoluto una teoría de la lucha de clases, que sólo resultó exacta en sentido relativo y como una de tantas formas de la lucha por la vida entre los hombres; una teoría del valor, ampliación generosa de la enunciada por Ricardo, y menos inexacta que las demás teorías corrientes sobro este punto; una ley «de bronce» de los salarios, inexacta como ley absoluta, pero indiscutible como tendencia general del precio de los salarios: etc. Al lado de esos ensayos de doctrina verdadera florecían concepciones catastróficas de la evolución social, risueñas teorías sobre la concentración de la riqueza y el empobrecimiento cada vez mayor de los pobres, presagios apocalípticos sobre la inminente desorganización del estado o de la familia, eglógicas demostraciones de la imposibilidad de las guerras, proyectos de bonos de trabajo para reemplazar a la moneda, dictadura de la clase obrera, etc. A ese conjunto de cosas verosímiles y de fantasías ilógicas, de ilusiones y de realidades, se pretendió con precipitación adjudicarle el nombre de «socialismo científico», como antítesis del «utópico», calificativos consagrados por Engel en un capítulo de su Anti-Dühring que circula profusamente como folleto de propaganda. En rigor, sólo fué un sistema dialéctico, menos inexacto que la teología de los utopistas, precursor inmediato del socialismo que se forma a sus expensas, aprovechando los buenos muros que están de pie entre sus escombros. El pomposo calificativo de «científico» sólo pudo significar que algunos afiliados al socialismo —pongamos veinte intelectuales por cada millón de proletarios— trataban de substituir la retórica sentimental de los demagogos por fundamentos pedidos a las ciencias modernas, particularmente a la economía política y a la sociología.

Toda la crítica del marxismo —como interpretación del movimiento socialista— puede limitarse a poner de relieve un absurdo fundamental que anula su valor en cuanto él pretende ser un sistema de política científica. W. Sombart, el ilustre profesor de Breslau, en un libro afortunado, señaló claramente esta contradicción entre el pensamiento y la acción de Marx, entre su teoría y su política. Mientras su doctrina histórico-social es determinista y evolucionista, en el mejor sentido sociológico de la palabra, él no ha cesado jamás de predicar la agitación revolucionaria y de anunciar la inminencia de una revolución violenta.[80] A este hecho real suelen oponerse sofismas de justificación, más dignos de leguleyos que de sociólogos, pretendiendo explicar lo que significan los términos evolución y revolución, para deducir que la segunda es el período terminal o crítico de un ciclo de la primera, en el mismo sentido en que lo afirma Eliseo Reclus, no en sus obras de sabio, sino en cierto socorrido folleto de propaganda. Para obviar ese confusionismo, propio de los que no tienen ideas claras o encuentran ventajas en las obscuras, especificaremos en qué consiste esta contradicción del marxismo. Al decir que su teoría histórico-social puede referirse a la corriente del evolucionismo determinista, queda implícitamente sentado que acepta la evolución como un hecho progresivo, inevitable e independiente del deseo y la voluntad de los hombres; en cambio, la revolución, en el concepto político de Marx —todavía, compartido por los anarquistas militantes contemporáneos—, está entendida como un movimiento de violencia colectiva, organizado por los revolucionarios con el objeto de operar un cambio repentino en el manejo de los intereses sociales, mediante la dictadura del proletariado, según los unos, o la expropiación revolucionaria, según los otros.

Esta contradicción fundamental entre la teoría y la política de Marx, que hemos enunciado desde hace muchos años, a la larga se impuso a la atención de todos los críticos del socialismo, amigos o adversarios, determinando una nueva fase de su interpretación. Sin embargo, durante medio siglo ese ha sido el criterio general del socialismo político internacional; en él persiste aún la masa socialista de todos los países.

En esa etapa, el núcleo de realidad posible comenzó a delinearse entre las nebulosas de la utopía.

c) La interpretación pragmática del socialismo. Mientras el socialismo prosperaba en la política militante y esparcía sus aforismos, sumando votos por millares y escalando las bancas de los parlamentos, los estudiosos pusieron sus doctrinas en el alambique y las sometieron a la prueba purificadora. De allí van saliendo poco a poco, transformadas substancialmente. Sus atenuaciones son esenciales las más de las veces, pero gana con ellas. Se está separando toda la escoria sentimental y dialéctica, inconciliable con los datos de la sociología.

Los críticos adversarios fueron numerosos: Spencer, en Inglaterra; Richter y Haeckel, en Alemania; Garófalo, Negri, Fiorentini, Massarani, Morasso, Pareto, Vitelleschi, Ferraris y Longoni, en Italia; Guyau, Leroy Beaulieu y Picot, en Francia, y cien más. Pero fueron, sin duda, más eficaces los críticos salidos del propio socialismo, como el idealista Malon, el político Bernstein y el anarquista Merlino; y más que ellos, mucho más, los sociólogos independientes y más bien partidarios: Schäeffle, Sorel, Loria, Cunow, Hugo, Masarik, Croce, Labriola, Posada, etc.

Así, a los dos períodos, de negaciones radicales y de afirmaciones precipitadas, sucede el tercero, caracterizado por la crítica del socialismo y su adaptación a las necesidades de una política positiva. Watson, Bernstein, Vandervelde, Briand, Turati, Millerand, Merlino, Jaurés, Bissolati, Deville, representan políticamente esta tercera etapa del socialismo.[81] Ciertos «principios» del período utópico son olvidados o repudiados por los socialistas inteligentes; quedan, por lo menos, relegados a un plano muy secundario, como simple recordación sentimental de un pasado de estériles luchas y sacrificios; otras veces significan una forzosa concesión a las preocupaciones de las masas. Esa concesión, por supuesto, sólo existe tratándose de jefes ilustrados: muchos siguen creyendo de buena fe en las panaceas revolucionarias. Sueñan subvertir el orden social en el momento oportuno, con la misma facilidad con que se cambian las bambalinas en un entreacto de espectáculo teatral.

En este período, eminentemente crítico y positivo del socialismo, sus objetivos políticos se especifican y concretan en los titulados «programas mínimos»; sus procedimientos de realización se traducen por diversas formas de «lucha dentro de la legalidad». Las reformas comunes a todos los programas mínimos sociales pueden enunciarse en pocos acápites fundamentales: extensión del republicanismo democrático, legislación protectora del trabajo, estado laico, nación armada; las reformas particulares varían con las condiciones de cada país, consultando su régimen monetario, su forma de gobierno, su sistema agrario, educativo, judicial, etc., según las circunstancias. Ese programa se limita a trasuntar la finalidad completa del Progreso en nuestro momento histórico: la política evolucionista.

Esa tiende a ser la política de los partidos socialistas más prósperos y evolucionados. La política que organiza un ministerio socialista en Australia, presidido por Watson; la que en Francia ocupa ministerios en un Gabinete republicano, con Millerand; la que en Italia apoya al Ministerio monárquico de Zanardelli, con Turati; la que en Bélgica persigue la educación y organización de las masas, sin hacer hincapié en la forma, monárquica de gobierno; la que pone un ministerio en manos de Briand; la que en todos los países comienza a librarse de la pesadilla marxista de la «lucha de clases» absoluta, y concibe a su lado la «cooperación de clases», que suele ser su eficaz contrapeso y correctivo en la vida real.[82]

El núcleo de realidad posible se desvincula definitivamente de la utopía y tiende a realizarse.

3. LA POLÍTICA SOCIALISTA

Mientras el socialismo se limitó a ejercitar una acción opositora, puramente negativa en el orden político (como la erigida en sistema por los anarquistas), pudo mantenerse en la intransigencia, libre de tocamientos con las fracciones progresistas de la burguesía más evolucionada, consecuente con la teoría de la «lucha de clases». Pero cuando un partido acepta la acción política dentro del orden legal existente, interviene en la vida electoral y parlamentaria, y formula un programa realizable dentro del sistema económico actual, su actitud política se modifica forzosamente. Cuando entra a ejercitar una acción positiva —ya no de simples negaciones antiburguesas, sino persiguiendo la realización de un programa—, surge la necesidad de coincidir y concordar con otros partidos, toda vez que éstos emprendan reformas de carácter socialista. Esa cooperación de los partidos a los fines del progreso, superiores a los propósitos de cada partido, es una ley general en política; Roberto Peel, el más proficuo de los reformares ingleses, fué un conservador que, por la fuerza de las cosas, adoptó una gran parte del programa de los progresistas.

Aunque algunos de sus jefes no lo reconozcan abiertamente, la política de los partidos socialistas comienza a adaptarse a ese criterio.

Al concretar su acción presente a los programas mínimos, ha relegado al porvenir las reivindicaciones transcendentales y ha roto el yugo de muchas preocupaciones. La inflexible antítesis entre el socialismo y la economía presente ha cedido su puesto a cooperaciones cada vez más racionales.

En Francia hemos visto a Millerand coadyuvando provechosamente a la política de un ministerio republicano, con una eficacia que sólo niegan o desconocen otros socialistas que no llegaron a ministros; y más tarde, los socialistas de casi todas las fracciones, con Jaurés la cabeza, entraron en el «bloc» republicano e hicieron política ministerialista para aniquilar a la reacción clérico-militar. En las elecciones de 1906 los votos socialistas aseguraron el triunfo del presidente Falliéres, y los representantes del partido entraron al Senado francés, relegando al olvido los programas en que pocos años antes reclamaban la supresión del Senado y de la Presidencia de la República.

En Australia, desde hace varios años, el partido socialista vota en el Congreso junto con los progresistas o los liberales, alternativamente, según que unos u otros estén en el poder y le ofrezcan realizar alguna parte de su programa; y cuando ellos organizan el primer Gabinete socialista del mundo, presidido por su propio jefe Watson, pueden mantenerse pocos meses en el Gobierno, gracias a los votos de alguna de las fracciones burguesas. En Alemania, Wollmar demostró ser un excelente táctico cuando se alió con los católicos en las elecciones de Baviera para conquistar el sufragio universal. En Italia, cuando el ministerio Zanardelli ofrecía garantizar las más fundamentales libertades democráticas y era fuerza apoyarlo para evitar la reacción que estaba en acecho, el grupo parlamentario socialista votaba en masa por el ministerio, día a día; allí se manifestó abiertamente la disidencia entre los socialistas modernos dirigidos por Turati, llamados «ministerialistas», y la fracción jacobina y semianarquista, que tuvo a Ferri por abanderado, aunque más tarde apoyó al ministerio Sonnino.

Las últimas elecciones inglesas de 1906 nos mostraron al Partido Obrero en contacto con el Partido Liberal, conquistando más de treinta bancas en el Parlamento, que le servirán para exigir de los liberales importantes reformas sociales, sin hacer hincapié en remotas cuestiones de principio, ni siquiera en la forma monárquica de gobierno.

En Bélgica y en Alemania el partido socialista ha dado su voto en cien cuestiones que implicaban renunciar a algunas de las premisas de principio, en homenaje a las necesidades de la práctica y a la oportunidad del voto. Por fin, en Buenos Aires, el partido socialista se ha asociado en varias circunstancias a otros partidos o asociaciones, con fines determinados y contingentes; su único diputado al Parlamento (1904) fué elegido por pocos electores socialistas y muchísimos de varias fracciones burguesas opositoras al Gobierno.

Todo este cambio en la acción política del partido, esta evolución de una intransigencia obstinada hacia una armonización fácil, implica desestimar o amenguar la más rígida de las premisas sentadas por Carlos Marx: la «lucha de clases» y el «antagonismo absoluto de los intereses entre el proletariado y cualquier fracción de la burguesía».

Primero fue la critica sentimental de Malon, que hizo sonreír a los marxistas empedernidos. Después la heterodoxia fue más firme con Bernstein[83], cuyo libro alborotó el cotarro a punto de que Kautsky[84] tuvo que escribir otro para contestarle; ambos volúmenes fueron ponderados con ecuanimidad por el propio Sorel[85]. Bernstein tuvo de su lado en el Congreso de Hannover (1899) a Wollmar, David, Auer y otros conocidos jefes del socialismo alemán. Sus vistas fueron bien acogidas en el extranjero; Jaurés en Francia y Turati en Italia proclamaron que junto con la «Lucha de clases» existía la «cooperación de clases», y que ésto debía modificar la sistemática intransigencia seguida hasta entonces por el partido.

La teoría marxista, unilateral y sencilla, era por eso mismo accesible a los propagandistas y simpática a las masas. Engel (en el Anti-Dühring) estableció que toda, la historia humana es una historia de la lucha de clases; esas clases son el producto de los métodos y las relaciones de la producción o, en otras palabras, de las condiciones económicas de su época. En la sociedad moderna hay lucha de clases entre los capitalistas detentares de los medios de producción y los productores despojados de ellos, los asalariados. El perpetuo e inevitable antagonismo entre esas dos clases, la una explotadora y la otra explotada, señala, el punto de partida de la lucha de clases.

Se ha objetado, por los mismos socialistas, que esa teoría parte de premisas falsas. No hay una burguesía y un proletariado, ni existen dos intereses, ni ésto, siempre y necesariamente antagonistas. La actividad económica de un país crea varios intereses diversos, propios de los terratenientes, los industriales, los comerciantes, los espilladores y crea varios intereses diversos correspondientes a los obreros industriales, a los agricultores, a los medianeros, a los pequeños propietarios. De allí el error fundamental de la división empírica y absoluta entre burgueses y proletarios, capitalistas y asalariados. La teoría de la lucha de clases sólo es cierta como caso particular de la lucha, por la vida, que abarca otras fases no menos complejas e importantes: la lucha de razas, la lucha entre naciones, la lucha entre los capitalistas, la lucha entre los sexos, la lucha entre los profesionales, la lucha entre los individuos. Y el antagonismo o la concordancia de intereses no ten tan simples como las formulan los marxistas. En definitiva: hay intereses comunes a toda la humanidad, intereses comunes a toda una raza, a toda una nación, a toda una, clase, a todo un sexo, a todo un gremio, a toda una familia o a un solo individuo.[86]

En esas condiciones, las fuerzas que actúan en la vida social no pueden siempre dividirse en capitalistas y proletarias. En mil circunstancias hay intereses de raza o de nación que son comunes al millonario y al hambriento. Un aumento en el precio de los cereales beneficia a todos los argentinos, y una invasión de langosta los perjudica a todos. Una reacción monárquica o clerical en Francia perjudicaría por igual a los republicanos, a los radicales y a los socialistas; en cambio, el ministerio monárquico de Zanardelli favorecía a todos esos partidos en Italia con sólo garantizar las libertades más primordiales.

En un orden más concreto, a la vez que más general, los intereses de la clase obrera pueden concordar en mil casos con los de una u otra fracción de la burguesía, o ser menos perjudicados por una que por otra. Existen, pues, varias formas de acción accesibles al proletariado, que pueden convenirle según las circunstancias.

La cooperación de todas las clases es una necesidad para los fines de utilidad común: el aumento de la riqueza y del bienestar nacional, que a todos beneficia. La cooperación del proletariado con fracciones evolucionadas de la burguesía es posible, en cuanto puede tener intereses paralelos o sinérgicos es lógico su apoyo a la fracción que menos lo perjudica, contra la que más lo perjudica. La acción independiente del proletariado sólo se impone para gestionar aquellos intereses que le son exclusivos y que pueden ser antagonistas con los de todas las demás clases sociales; en este caso, y sólo en éste, hay verdadera lucha de clase y política de clase en el sentido marxista.

Con esto no negamos que haya intereses de clases propios del proletariado; pero afirmamos que además de esos pueden existir otros, comunes con la burguesía o con alguna de sus fracciones. Adviértase que la cooperación de clase presupone la existencia de dos clases distintas, por lo menos, y que para distinguirlas en economía y en política es necesario casi siempre que exista entre ellas una divergencia o lucha de intereses. «La cooperación de clase —como ha demostrado con brillo Felipe Turati— coexiste con la lucha de clases. Se concilian —en determinados casos y circunstancias— los intereses opuestos».[87]

Estas ideas no son, indudablemente, cómodas para hacer política; la verdad sociológica es independiente de las conveniencias accidentales de cualquier partido. Los obreros conciben el socialismo en su forma simple y pasional; están dispuestos a usar de la política como de un instrumento de lucha antiburguesa. Su móvil es el hambre o el descontento, no la sociología. Su «fe» no implica una «convicción», ni equivale a ella. Pero todo espíritu estudioso se ve obligado a consignar ciertos errores, máxime cuando hace —como en nuestro caso— sociología y no política de partido. Felipe Turati, en cuya compañía mental se nos encontrará con frecuencia, es decisivo a este respecto. Considera que el socialismo, como doctrina sociológica, es inaccesible a los obreros; llega hasta repudiar su adhesión, si ella tiene por precio las ilusiones y por causa la inconsciencia. «No es esto, me parece, lo que debemos perseguir; no son estas adhesiones tumultuarias, a las cuales no sabemos qué concepto exacto corresponde en la mente de las multitudes arrastradas a la causa. Nada, en efecto —se ha escrito muchas veces— es más difícil para el adulto que rehacer en sí mismo la psicología del niño, a pesar de que todos hemos pasado por ella; y con mayor razón nos es difícil representarnos la mentalidad del campesino. Lo que para nosotros es una convicción, fruto de un proceso mental laborioso, de luchas combatidas interiormente, de dudas vencidas, consolidada, y templada al mismo tiempo por toda una serie compleja de conceptos acerca de la morfología y la evolución de las sociedades, en aquellos cerebros vírgenes —demasiado vírgenes— todavía, bien puede ser la expresión exclusiva de un deseo, la ilusión subjetiva de una inminente y peligrosa palingenesia social, para la cual sólo bastaría la fuerza del número, sin ver los obstáculos que hacen largo y áspero el camino, sin suponer los inevitables coeficientes de reducción que acompañan su aplicación gradual. De eso pueden nacer peligros insospechables para la vida misma del partido y para el progreso del movimiento emancipador. La conciencia socialista de las masas, que es el objeto de nuestra propaganda, no puede ser una improvisación; en el campo de la actividad política, lo mismo que en el de la investigación científica, para nada sirve precipitar las conclusiones. Si se requieren años para transformar por completo el hombre físico, substituyendo células nuevas a las viejas y gastadas, se requiero aún más tiempo para transformar al hombre intelectual y moral, dada la predisposición natural del plasma renovado para asumir cada día Las mismas actitudes, las mismas vibraciones del que acaba de ser reemplazado poco a poco. Los milagros de la gracia son buenos para la religión, que se ocupa de los asuntos del más allá; pero no pueden tener aplicación en las cosas de este mundo. La fe puede ser una fuerza formidable cuando viene a coronar una convicción madurada y positiva; pero mientras la preceda o la reemplace, sólo puede ser una debilidad y un obstáculo a la formación de esa conciencia, cuyos aspectos externos simula: en ese caso, ella no hace convencidos, sino fanáticos que se agitan al tanteo en plena obscuridad. Esta concepción de la inevitable lentitud de todo movimiento histórico ampliamente humano, debe aplicarse a toda la acción socialista».[88]

Conviene, pues, al socialismo abandonar ciertas exageraciones violentas, otrora exigidas por las masas como condición de su aplauso y de sus votos. Se advierte entre sus elementos pensantes la necesidad de adaptarse al régimen económico actual, y perseguir dentro de él reformas reales; los sociólogos socialistas conocen y afirman la necesidad de favorecer, en general, el advenimiento y la realización completa del régimen económico capitalista, como condición previa e indispensable para toda evolución ulterior.

En las fases parciales de la acción socialista encontramos evoluciones semejantes. El antimilitarismo sistemático cede terreno; los más violentos tribunos callan ante la inminencia de cuestiones internacionales que ponen en jaque graves intereses económicos de todo un país, inclusive los del proletariado. El internacionalismo se convierte en bonito penacho, siempre que no contraste con los sentimientos y conveniencias de la nación; en París, a Gabriel Deville, al rendir cuenta de su mandato ante sus electores del cuarto distrito, pocos días después de la cuestión de Marruecos, le hemos oído terminar con estas palabras: «Soy francés primero, y después internacionalista». Carlos Marx le habría lapidado; los electores de su partido le aplaudieron. La religión se declara materia privada, aunque en rigor el partido es anticlerical. La abolición de la familia y el amor libre se han convertido modestamente en unión libro; y muchos admiten ya que hay ventajas administrativas en mantener la ley de matrimonio civil, con las atenuantes de un divorcio amplio y fácil.

Por fin los socialistas franceses, otrora partidarios de la supresión de la presidencia de la república y del senado, presentan ahora su candidatura para senadores y toman parte en las elecciones presidenciales; sin sus votos no habría sido electo el presidente Fallières.

No insistiremos sobre las condescendencias a que se ha visto obligado el socialismo, toda vez que le ha sido menester ocuparse de política socialista agraria. Destrée y Vandervelde[89] nos dicen que en Bélgica los votos socialistas agrarios suelen obtenerse como simples votos de oposición. Kautsky[90] se ve en serios aprietos para, conciliar el programa Socialista agrario y la teoría marxista de la lucha de clases, acabando por afirmar la imposibilidad de formular un programa idéntico para todos los países y en todos los momentos, sin contar con otras divergencias que minan el socialismo alemán respecto del problema agrario. Engel[91] decía que si los poderes públicos vinieran a manos de los socialistas, éstos no pensarían en expropiar a los pequeños propietarios, planteando así el debatido problema de la pequeña propiedad rural. Ese reconocimiento implícito de su legitimidad es la causa de graves discordias refleja, en parte, el antagonismo entro la teoría y los intereses políticos militantes. Jaurés[92] se plega a ese modo de ver con razones más hábiles que lógicas. Por eso Gatti[93] puede argumentar en su contra: «Obligados los socialistas franceses a conciliar su doctrina con las exigencias prácticas de la lucha política diaria, armonizan términos teóricamente opuestos, gracias a un “colectivismo” en el cual, a falta de un capitalismo agrícola, creador de masas asalariadas, se deja un puesto para la pequeña propiedad privada, disfrazándola como propiedad de “instrumento de trabajo”. Este problema agrario ha impuesto modificar lo más esencial de las doctrinas, la parte relativa a la socialización de la propiedad misma».

En presencia de esta evolución de las doctrinas y de la política del socialismo —incontrastable, no obstante las dificultades accidentales que el encubierto anarquismo de ciertas fracciones pueda, atravesar en su camino—, podría, suponérsele destinado a una próxima decadencia o desintegración. ¿Qué queda de él?

Queda, ciertamente, lo mejor: el núcleo realizable, libre de utopías. Esa depuración no es la muerte, como podrían creer los partidarios ilusos o los adversarios obcecados; es la salvación del socialismo. Si la política del partido se ha transformado, es porque progresar implica transformarse. Las doctrinas y los hombres necesitan rejuvenecerse continuamente; los estudiosos deben rendir homenaje incondicional a las lecciones de las cosas y de los acontecimientos, abandonando todos sus prejuicios doctrinarios y todos sus apriorismos. Turati, como sociólogo y no como tribuno, lo reconoce abiertamente: «El partido socialista se ha transformado; es un partido de reformas progresivas. Su acción es eminentemente reformadora, tomándose cada vez más legalitario. ¿Debería rebelarse al orden legal que le permite vivir y desarrollarse?».[94] Turati, y cien como él, se aleja cada día más de la vieja ortodoxia marxista, como ya se han alejado Bernstein y Jaurés. Por eso pudo objetarle con toda razón el sociólogo De Marinis, diputado que emigró del partido socialista al radical: «Tú, mi querido Turati, sufres una ilusión mental; continúas creyéndote marxista, pero ya no lo eres, ni puedes serlo. Cuando crees defender el pensamiento científico y sociológico de Marx, lo derrumbas o lo modificas».[95] La misma objeción puede repetirse a la mayoría de los militantes, que aparentan seguir pensando a la manera de hace veinte años, como si ello fuese un mérito o una prueba de coherencia mental.

La transformación del socialismo y de los socialistas es, como decíamos, su mejor garantía de vitalidad; los seres vivos se transforman continuamente, asimilan, desasimilan, crecen, se enferman, viven, en una palabra. La materia inorgánica es la única inerte; dejar de transformarse es negar la vida, es morir. La crítica del marxismo ha servido pava depurarlo; si sólo quedara de él una nueva orientación para el estudio genético de la Historia, ello compensaría de los muchos errores que en su nombre se han difundido entre las masas ignorantes. La política socialista puede agradecer a Sorel, a Labriola, a Loria, a Croce, a Bernstein y a cien más la crítica desmenuzadora operada sobre las teorías de su barbudo apóstol.

Libre de sus primitivas inflexibilidades y de sus aforismos apodícticos, el movimiento socialista se impone ahora como una de las fuerzas más conscientes de la política contemporánea. Para la sociología determinista no es bueno ni malo: es una tendencia inevitable de la evolución. El movimiento obrero y los partidos socialistas no son sino manifestaciones actuales de una palingenesia secular, iniciada antes de la Revolución Francesa, que reordenará la humanidad sobre cimientos democráticos y liberales, levantados sobre las ruinas del absolutismo teológico, que dijo Esteban Echeverría, «la alianza impura del Trono y del Altar».

Así comprendido, el socialismo no puede identificarse con ninguna acción política sectaria, ni puede monopolizarlo ningún partido. No es un invento filantrópico de los ricos en favor de los pobres, ni es un invento de los pobres que anhelan vivir mejor: es una tendencia de la evolución social, que los ricos combaten sin comprenderla y los pobres defienden comprendiéndola menos. Y así debe ser. Si es una verdad sociológica, una demostración científica, claro está que no puede saberla el ingenuo rentista ahogado en millones ni el escuálido proletario iletrado.

Sería fácil, sin embargo, demostrar la lógica de esa evolución a los hombres estudiosos, a los que gustan de escudriñar los problemas sociológicos. Las conclusiones mejor sentadas de la filosofía científica concuerdan con el núcleo de realidad posible contenido en la tercera fase del socialismo, que podría clasificarse de reformista, «pragmática y legalitaria». La simple enunciación de las siguientes proposiciones basta para evidenciar su lógica rigurosa.

Las sociedades civilizadas evolucionan hacia una creciente generalización del bienestar medio de los individuos que componen los grupos sociales. Esa evolución está subordinada al incremento de la actividad económica productiva. La organización y división del trabajo social tiende a crear instituciones en que el principio de solidaridad atenúa el principio de antagonismo en la lucha por la vida, con beneficio para todos los componentes del agregado social. En el momento histórico presente, el fenómeno económico fundamental es la formación del sistema productivo capitalista, que modifica substancialmente las bases económicas de todo el orden social. Esa modificación determina, a su vez, cambios profundos en las demás instituciones sociales, en concordancia con las nuevas relaciones económicas. La expresión «actual y posible» de todos esos cambios constituye un programa de reformas económico-sociales a cuya actuación se encaminan los países civilizados.

Esos rasgos generales bastan para caracterizar la «acción socialista» dentro de la política contemporánea. Figuran en diversa proporción en las tres maneras de interpretar el socialismo.

Para los creyentes que se han detenido en el primer período —siguen siendo el mayor número entre los sectarios ignorantes—, el programa mínimo es una concesión hecha a la realidad presente, de importancia secundaria; el socialismo es «lo otro»: la fraternidad universal, la igualdad, la supresión de la propiedad privada, de la nacionalidad, de la familia, etc.

Esa es todavía la forma popular del socialismo; en rigor, tales socialistas son simples anarquistas, no obstante diferenciarse de ellos en que aceptan la acción electoral y parlamentaria. La masa no puede encarar el problema de otra manera. Desde que el socialismo se ha fundado sobre bases científicas serias, ha dejado de ser accesible a la inteligencia infantil de las muchedumbres. Otro de los más ilustres críticos del marxismo lo afirma explícitamente. En su conjunto —dice— la doctrina del materialismo económico, entendido como filosofía, o sea «como una concepción general de la vida y del mundo, no me parece que pueda entrar entre los artículos accesibles a la cultura popular».[96] Por eso caen en el abuso los políticos militantes que suelen desbarrar en su nombre, llevados por su criterio simplista y unilateral.

En los que profesan el socialismo en su segundo período, hay una concepción menos errónea del asunto: reconociendo que los «ideales» y los «principios» no son realizables actualmente, se limitan a afirmarlos como desiderátum remoto; pero luchan en el campo político y económico por el conseguimiento de lo realizable, por las reformas enunciadas en el «programa mínimo». Este es el criterio general del socialismo de Bebel y sus similares.

Para los del tercer período, el socialismo relega la utopía a la utopía, se ocupa de la vida actual, de los problemas actuales, propone leyes, ocupa ministerios: es el socialismo de Millerand y de Watson. Es un socialismo que está «en los hechos», no en las palabras o en las preocupaciones sectarias, ya vengan los hechos de la plaza o del ministerio.

En esta última tendencia estuvimos decididamente enrolados durante las postrimerías de nuestra actuación en el partido socialista argentino (1894 a 1902). En el mismo orden de ideas escribía Juan B. Justo: «Es el caso de rebatir cierto modo de ver, cierta manía de transcendentalismo todavía demasiado común entre los socialistas. Absortos ante la perspectiva de la futura forma social que anhelamos y prevemos, todo lo refieren a la inmediata realización del ideal, y desprecian u olvidan las necesidades y las ventajas “actuales” de la clase trabajadora».

Y, confirmando su concepto real y objetivo de la acción socialista terminaba una conferencia sobre la cooperación obrera, diciendo: «Por eso yo quedaría muy contento si de esta conferencia algunos de ustedes salieran resueltos a asociarse nada más que para consumir, por ejemplo, el pan y el jabón mejores y más baratos».

Lejos están, pues, los socialistas ilustrados, de pretender subvertir, con un decreto dado en la convención o sobre la barricada, la propiedad individual, la nacionalidad, la familia, la constitución…

En su nueva forma es menos sentido por las masas. Pero el progreso de las ideas innovadoras nunca fue obra de las mayorías populares, ya se titulen reaccionarias o revolucionarias. Es siempre un pequeño núcleo de hombres ilustrados y activos el que piensa, dirige y realiza, las innovaciones. Aciertan en ello Reclus, Kropotkine y Faure, cuando afirman la eficacia de las minorías revolucionarias y las resistencias de las masas populares, por incapacidad de comprenderlas. Pero olvidan que esa misma teoría es aplicable también dentro del movimiento socialista y anarquista: la multitud, allí como doquiera, es rutinaria. Sólo es inteligente una pequeña minoría estudiosa, que viene a ser levadura de la masa inerte; ésta sigue lo mismo a un fraile que a un anarquista, a un ateo que a un salvacionista. En último caso, la acción política innovadora resultará de que la grey prefiera buenos pastores a los malos, como hemos sostenido en el órgano oficial del socialismo argentino.[97]

Confirma ese criterio la opinión del ilustre revolucionario ruso Pierre Lavroff.[98] En su teoría del progreso atribuye toda la evolución histórica a una pequeña minoría de «intelectuales», es decir, de individuos capaces de desenvolverse mentalmente y de sentir la necesidad de ese desenvolvimiento. Es esa minoría la que realiza el progreso contra la inercia o los desvaríos de la multitud rutinaria o enfurecida. La masa inculta es tan funesta al progreso cuando es reaccionaria como cuando magnifica ideales que halagan sus sentimientos. Su entusiasmo no es robustez mental, sino hipertrofia degenerativa; no es músculo vigoroso para la acción, sino tumor de grasa que dificulta el movimiento.

De allí una sencilla diferenciación. La retórica antiburguesa y dinamitera es el plato favorito de las multitudes descontentas, mientras que el socialismo positivo, la política que lo realiza, sólo es comprensible y practicable por hombres ilustrados. Estas conclusiones nos acercan por muchos conceptos al llamado socialismo de la cátedra.

Loria, el ilustre economista, ha podido afirmar con razón en su último libro[99] que las ideas extremas jamás han triunfado en la historia; el triunfo ha correspondido siempre a las ideas medias, cualesquiera fuesen las condiciones de tiempo, modo y lugar. Cada idea extrema que fracasa tiene su idea media correspondiente que triunfa. La historia del desenvolvimiento ideológico de la humanidad sería simplemente la historia de sus ideas extremas; pero la historia del desenvolvimiento sociológico de la humanidad —de las «realizaciones» sociales— sólo sería la historia de la actuación de sus ideas medias correspondientes.

4. LA «LEY GONZÁLEZ»: EXPOSICIÓN

Una legislación social que establezca normas generales para las relaciones entre el capital y el trabajo, regule con precisión las condiciones en que este último se contrata, fije límites a su duración, imponga serias garantías de higiene y seguridad en el trabajo, prevea y facilite el arreglo de los conflictos entre capitalistas y proletarios, es el objetivo inmediato de la acción socialista. El haberse dictado leyes en ese sentido, en países como Australia y Nueva Zelandia, hace decir que ellos viven en plena política socialista, realizando un socialismo «de hechos» y «sin doctrinas», para usar la feliz expresión de Alberto Métin.[100]

El ministro Joaquín V. González, cuya tradición de intelectual y de estudioso explica su actuación política, ha sometido a la aprobación del Congreso Argentino, con el nombre de «Ley Nacional del Trabajo», un verdadero Código Obrero; así cabe clasificarlo si han de tenerse en cuenta su concepto fundamental, su extensión y la coordinación sistemática de las materias que legisla.

El proyecto está precedido por un mensaje del Poder Ejecutivo; cuando el tiempo dé su justo valor a esta iniciativa, ese mensaje será uno de los documentos más interesantes producidos bajo la segunda presidencia de Roca, pues enuncia y plantea las causas y caracteres del problema obrero, cuya solución legal intenta El proyecto consta de XIV títulos y de 416 artículos, constituyendo un volumen de 270 páginas, digno de preocupar a cuantos se interesan por los problemas sociales contemporáneos, en su doble fase legislativa y jurídica.

La materia de la Ley González está distribuida en la siguiente forma: Título I: Disposiciones preliminares y generales. II: De los extranjeros. III: Del Contrato de Trabajo. IV: De los intermediarios en el Contrato de Trabajo. V: Accidentes del Trabajo. VI: Duración y suspensión del trabajo. VII: Trabajo a domicilio e industrias domésticas. VIII: Trabajo de los menores y de las mujeres. IX: Contrato de Aprendizaje. X: Del trabajo de los indios. XI: Condiciones de higiene y seguridad en las condiciones del trabajo. XII: Asociaciones industriales y obreras. XIII: Autoridades administrativas. XIV: De los tribunales de conciliación y arbitraje.

Dos causas han cooperado a la presentación de este proyecto. En primer término la necesidad de conformarse a ciertas exigencias de la civilización moderna, que imponen prestar oído a las justas reclamaciones obreras —consecuencia natural del desenvolvimiento económico capitalista—, satisfaciéndolas mediante una completa y avanzada legislación social. En segundo lugar la necesidad de prevenir ciertos conflictos obreros, que recientemente habían asumido formas tumultuarias y causado perjuicios graves a los intereses generales del país, sin distinción de clases, perjudicando al mismo tiempo a los capitalistas y a los proletarios.

El mensaje oficial es explícito a este respecto. «En diversas ocasiones, y en particular cuando ocurrieron los movimientos obreros de Noviembre de 1902, que dieron lugar al establecimiento del estado de sitio pava restablecer el orden alterado y la libre circulación del comercio nacional y extranjero, el Poder Ejecutivo ha prometido al Congreso el estudio de la situación de las clases trabajadoras en el país y la preparación de un proyecto de ley que tuviese por propósito eliminar en lo posible las causas de las agitaciones que se notan cada día más crecientes en el seno de aquellos gremios, cuyo aumento y organización —paralelos con el desarrollo de nuestras industrias, del tráfico comercial interior e internacional, y de los grandes centros urbanos, donde se acumulan las fuerzas fabriles y se producen los fenómenos de la vida colectiva— hace cada vez más necesario que el legislador los preste una atención profunda y busque soluciones definitivas a las cuestiones de estado que con ellas se vinculan». Y agrega: «Además de estos fundamentos, no se ha podido dejar de tomar en cuenta las múltiples iniciativas nacidas del Congreso mismo, de algunas asociaciones benéficas o profesionales y peticiones particulares y colectivas, en las cuales se ha reclamado la sanción de leyes parciales, relativas a determinados y restringidos aspecto del vasto programa político que se denomina bajo la fórmula comprensiva de “ley social”, y que existe ya completa, aunque sus distintos miembros se hallen dispersos, y sólo espere una mano que los reúna, los sistematice, les dé en la forma de un Código la unidad orgánica que ya tienen en la vida del trabajo y de la industria, y les imprima un soplo de vida, para que el organismo jurídico así formado empiece a moverse y a dar los beneficios que de su advenimiento se esperan».

El Proyecto de Ley González, concebido con suficiente amplitud, muestra en casi todas sus partes una completa libertad de orientación respecto de las escasísimas leyes similares que existían en el país y de las más avanzadas vigentes en el extranjero. De acuerdo con las opiniones más recientes, La comprendido la necesidad de ensanchar los límites de la legislación obrera, llevándolos más allá de lo que hasta ahora se comprendía dentro del «Contrato de trabajo»; el Proyecto reconoce que este «trabajo» debe constituir, dentro de la estructura de los Código civiles, una gran «institución jurídica», en cuya organización fundamental se debe proceder partiendo de los dos órdenes de derechos primordiales, los que se refieren al «ser» y los que se refieren a la «actividad» de la persona jurídica. «Por eso no podemos conformarnos sin alguna, reserva con la novísima tendencia que aspira a encerrar todo el desarrollo legal de la institución jurídica a que nos referimos bajo el título de “Contrato de trabajo”; antes bien, creemos preferible señalar esta parte integrante de la legislación social, que constituye todo un sistema, con el nombre de “derecho referente al trabajo” o “derecho del trabajo”, más adecuado para contener en toda su extensión aquel gran organismo institucional».[101]

Además de la existencia ya definida de ese organismo jurídico, para la confección de este Código se ha tenido en cuenta «las legislaciones de las más adelantadas y poderosas naciones del mundo, las condiciones especiales de nuestro país, así en el sentido de sus problemas sociales y económicos internos y exteriores, como en el que deriva de sus instituciones fundamentales, de la extensión inmensa de sus territorios, ávidos de trabajo y de producción útil, de la vital exigencia de una formación nacional sana, robusta y animosa, que desafíe los constantes peligros de la complicada vida contemporánea».

El carácter fundamental, y en nuestro entender importantísimo, de este Proyecto, consiste en que es el primer ensayo de unificación de las leyes obreras, constituyendo un verdadero Código de la materia. «Si alguna novedad puede contener el proyecto será la que resulte de la más acertada asimilación de ciertos preceptos ya establecidos en otras leyes, a las condiciones propias de nuestro país o de nuestra industria, y acaso el de constituir el primer ensayo de una codificación general y amplia de todas las leyes parciales e incompletas dictadas hasta ahora en otras naciones, si bien limitada por los caracteres propios de nuestra sociabilidad y de nuestra legislación en otros órdenes, en particular de las de los Códigos comunes vigentes. No se exceptúan de esta observación las leyes más comprensivas dictadas en Inglaterra y Nueva Zelandia en 1901, en 17 de Agosto la primera, y el 8 de Noviembre la segunda, porque estas leyes no comprenden en realidad todo el problema obrero, sino reducido a la vida del taller o la fábrica. En países como los Estados Unidos, Alemania, Suiza y la Confederación australiana, la diversidad federativa, más definida, que cutre nosotros, permite ensayar parcialmente sistemas o leyes sueltas que, luego de probadas, se incorporan o amplían en otros estados según sus necesidades, sin que se deje de advertir en esta materia, como en otras, la legislación común, la tendencia hacia la centralización, ya sea por la sanción de una sola ley, como la federal de las obligaciones en Suiza, el Código civil y comercial alemanes, ya por la adopción voluntaria de sus Estados, de las fórmulas dictadas por algunos de los más influyentes entre los confederados, como ocurre con las leyes obreras de Massachusetts y de Nueva Zelandia en las respectivas asociaciones políticas de que forma parte.

»Si es verdad que la ley inglesa de 1901 (I. Edw, 7, Ch. 22) es una de las más comprensivas que existen, no lo es menos que hay un gran número de otras sueltas, dispersas o no recopiladas, que constituyen con aquélla un inmenso Código de la industria, en sus relaciones con las clases que la ejercen, y concurren a ella directa o indirectamente, como las “Trade-Unions” y las que se refieren a los pobres e inválidos del trabajo, al arbitraje, a los seguros, a los niños y otros aspectos de tan extenso dominio legislativo. Igual observación sugiere la ley neozelandesa, similar a la de su metrópoli, y que tiende, sin duda, a una codificación más vasta. En Francia, las obras de compilación sistemática de las leyes dispersas desde 1797 a 1901, con la denominación de “Código obrero”, son ya numerosas, y sólo puede detener su completa unificación la mayor o menor fuerza de las tradiciones o de los intereses establecidos al amparo o según el molde de las leyes consuetudinarias. Pero en medio de todo el enorme movimiento de legislación industrial y obrera de los últimos diez años, el hecho único, visible e imperioso de una sistematización y unidad legislativa en la materia, se destaca y se impone aun en las federaciones más heterogéneas, más convencionales o arraigadas».

El Título II del proyecto, que trata «De los extranjeros», establece algunas restricciones a la inmigración. La presencia de este título, innecesaria en los estados cuyo movimiento inmigratorio es insignificante, es lógica en un país cuyo crecimiento y prosperidad está en gran parte subordinado a la incorporación de las actividades económicas extranjeras. Las riquezas naturales y la fecundidad de su vasto territorio hacen afluir capitales del exterior, que encuentran un interés más elevado que la media corriente en las naciones del viejo mundo; al mismo tiempo afluyen inmigrantes vislumbrando convertirse en propietarios o industriales, contándose por millares los que han realizado su propósito. Un país que necesita inmigración no está obligado, sin embargo, a recibir lo que no le conviene; restringir la entrada a los inmigrantes no es una novedad legal. Esa práctica rige en Estados Unidos, Australia y Nueva Zelandia, para citar solamente las democracias más avanzadas, que suelen tomarse como ejemplo de progreso y de filoneismo. En efecto, dice el mensaje: «El proyecto de ley que se es remite, contiene disposiciones moderadas y prudentes, inspiradas en las más perfectas leyes de los Estados Unidos y las colonias inglesas de Oceanía, para la interdicción del territorio a los que sólo pueden ser en él un peligro social por sus enfermedades, sus crímenes o su corrupción, y afronta con dicisión y firmeza otros aspectos del asunto, que hasta ahora se mantuvieron inmunes debido a un mal entendido concepto de decoro que permite a la prostitución y a la vagancia incurables asumir sus formas más deprimentes de las energías sociales y evita que los más altos y verdaderos deberos de caridad cristiana y democrática busquen la liberación y la corrección por el trabajo de seres conducidos a la postración y al crimen por la ignorancia o el engaño, o en abandono de sus actividades y de su voluntad».

He aquí el texto de los artículos pertinentes. Las restricciones impuestas por el artículo sexto son perfectamente lógicas y concuerdan con las ideas más elementales de higiene social y política:

Art. 6.° Exclúyense de la admisión en el territorio de la república los extranjeros que pretendiesen entrar en el, ya en calidad de inmigrantes o en cualquiera otra condición, y aunque fuesen llamados por parientes o amigos suyos residentes en la república, y que se hallasen en alguna de las categorías siguientes:

1.ª Idiotas, locos, epilépticos y los que hubiesen sufrido ataques de locura durante los cinco años anterior a su llegada al país.

2.ª Enfermos atacados de enfermedades repugnantes o contagiosas.

3.ª Los mendigos de profesión, los indigentes y demás que sólo deban constituir una carga para la beneficencia pública.

4.ª Los que hubiesen sido condenados por estafa, bigamia o por delitos infamantes.

5.ª Las prostitutas y las personas que procuren traer prostitutas u otras mujeres o niñas con el fin de dedicarlas a la prostitución.

El artículo séptimo, muy discutido, agrega:

Art. 7.° No se comprenderán en ningún caso entre los delitos a que se refiere el anterior artículo, los de carácter político, siempre que a ellos no se agregasen otros infamantes o de los que caen bajo las disposiciones de la ley 4144 de 22 de Noviembre de 1902.

Analizaremos en el siguiente capítulo el alcance de sus últimas palabras. El artículo octavo complementa al sexto.

Art. 8.° El poder ejecutivo podrá impedir la entrada en el territorio de la república de personas o grupos de personas no europeas, que perteneciendo a razas, tribus o naciones europeas, fuesen generalmente conocidas por sus costumbres contrarias a la moralidad o que fuesen habitualmente vagos o ineptos para el trabajo y amenazasen convertirse en un peligro o en una carga para la sociedad o el Estado.

Los Títulos III y IV tratan del Contrato del Trabajo y de sus intermediarios. El proyecto determina su naturaleza y condiciones, adoptando un criterio propio y modernísimo; se aleja del antiguo derecho internacional y del simple concepto de alquiler de servicios o de mano de obra, transparentando a las claras la saludable influencia ejercida por algunas obras recientes, encaminadas a revolucionar el Derecho civil, atacándolo en sus fundamentos esenciales.

«La economía nueva de la industria, fundada sobre una noción más exacta de las fuerzas que le dan existencia y poder, ilumina ya con luz diferente las antiguas instituciones jurídicas y las formas contractuales, nacidas del trabajo científico, o cada día más ilustrado, adquieren relieve propio y distinto en medio de ellas. Aparece, pues, la necesidad de legislar sobre el contrato de trabajo, aunque se llame alquiler de servicios, sobre otras bases, y contando con los elementos antes no conocidos y ahora esenciales a la existencia de la relación de derecho. No sólo aquellas razones abonan este cambio; la misma industria, desarrollada en un medio ambiente de cultura mucho más elevado, requiere que la personalidad del obrero tome mayor participación en la vida del taller o de la producción, porqué a medida que la parte empresa obtiene mayores utilidades no compartidas en proporción por el artífice directo o inmediato, más inferior o desigual aparecerá ante la justicia y la moral su condición personal, y el sentimiento democrático y cristiano de la igualdad de los hombres se manifestará, en formas menos latentes o menos pacíficas.

»El régimen del taller, cuando a él concurre una masa numerosa de operarios, se asemeja al de una comunidad autárquica, en la cual el que obedece o sirve debe tener parte en la formación del poder que dirige o gobierna, impone o limita a los demás. Esta participación desarma la resistencia innata de todo ser libre y estimula y alienta las fuerzas productoras. El mandato, la norma, la restricción de la propia libertad son efluvios de su propia alma que reflejan sobre su acción individual o colectiva, y los beneficios comunes de la obra realizada se sienten como una satisfacción íntima de autores de nuevo servicio a sí propios o a la comunidad. Así los obreros de un taller adoptan en cierto modo una personalidad colectiva, derivada, además, de la cohesión de su labor coordinada, y al propio tiempo que toman su parte proporcional en la sanción de las reglas obligatorias de la conducta interna, dan existencia a una forma nueva, desconocida, y no poco resistida, del contrato mismo, el contrato colectivo, del cual se hablará en otro lugar».

El proyecto establece terminantemente que en todos los trabajos contratados por cuenta del Estado o de sus dependencias se fijará un tipo de salario mínimo; para su determinación dispone pródigamente las siguientes condiciones, destinadas a tenerse en cuenta toda vez que convenga fijar un salario mínimo en la industria privada:

Art. 31. — Siempre que en acuerdos entre patrones y obreros, o por Consejos de conciliación o Cortes de arbitraje, se tratase de determinar un mínimum o término medio, o tipo genérico de salario, se tendrán en cuenta las siguientes bases:

1.ª Recurso necesario a la subsistencia honesta del obrero y la de su familia hasta un límite prudencial.

2.ª Valor del trabajo prestado por un obrero de fuerzas y aptitudes ordinarias, salvo cuando se trate de aptitudes técnicas especiales y el contrato se funde en esa especialidad.

3.ª Las costumbres locales y los precios de las viviendas y de las materias de primera necesidad en la región o ciudad donde funcione la industria.

4.ª Las condiciones en que el obrero ha sido admitido en el establecimiento y todas las prestaciones en su favor fijadas en el contrato.

5.ª La naturaleza del trabajo.

En los contratos del Estado o sus dependencias, la Administración respectiva fijará siempre y hará público un tipo mínimum de salario, de acuerdo con las presentes bases.

El artículo 33 se propone garantizar el pago del salario:

Art. 33. — En todo contrato celebrado con obreros, los salarios de jornales de éstos serán pagados en tabla y mano propia, al contado, en moneda de curso legal en la República y en la misma fábrica, taller o establecimiento, y por lo menos cada dos semanas vencidas.

El siguiente artículo consagra previsoras medidas encaminadas a impedir que los obreros puedan ser explotados en las cantinas o economatos establecidos por los patronos. Además, la ley asegura a los obreros los siguientes beneficios y privilegios:

Art. 54. — Además de los beneficios concesiones y privilegios que acuerda a los obreros el Código civil en sus artículos 3.914, inciso 3.º, 3.925, 3.950, 3.951, 4.069, 4.070 y 4.071, y el de los artículos 833 y 834, que se declara extensivo a ellos, sus salarios estarán exentos de embargo hasta tres cuartas partes, y no serán cedidos por más de dos quintas partes, con excepción de lo que se deba en virtud de las obligaciones contenidas en los artículos 208, 300 a 303 y 365 de aquel mismo Código. Serán exentos de embargo y cesión en su totalidad las cantidades que el obrero hubiese devengado de las cajas de socorros, auxilios o seguros por accidentes, invalidez, o enfermedades ocasionadas por el trabajo, en conformidad con esta ley.

Art. 55. — Ninguna autoridad judicial podrá decretar un nuevo embargo sobre la cuarta parte ya embargada de sueldos, salarios y pensiones, y será nulo y de ningún valor todo mandamiento que se dictare en contrario.

En su Título V el proyecto trata del seguro obrero en sus diversas formas, considerándolo como una de las instituciones accesorias del Contrato de Trabajo. En los Códigos antiguos no existe; el Código de Comercio vigente en la República Argentina no lo comprende en las relaciones de derecho nacidas entre el obrero, el patrón y la Compañía aseguradora. Todos los Códigos hablan de cosas aseguradas, y, cuando más tratándose de personas, se ocupan del seguro sobre la vida. «Pero el seguro obrero no es igual a ninguno de los legislados, y, cuando más, puede asimilarse al seguro sobre la vida, con el cual puede confundirse si el accidente causa la muerte del asegurado. Esta forma de seguro, introducida en Inglaterra en 1880 (43 y 44 Vict. c. 42), ha alcanzado allí un gran desarrollo, transformando las condiciones del trabajo; se ha extendido en gran medida, al favor de la industria ferroviaria, allí y en los Estados Unidos (Crawley, “The law of insurance”. C. VI, p. 140-159), a tal punto, que el legislador especial puede ya introducir en las leyes comunes el nuevo contrato enriquecido con la jurisprudencia de las Cortes de este último país (“Digest of dec. of the United States Courts”, Vº, “Accident insurance”). Por otra parte, en algunos países europeos, como Alemania, Italia, Francia y Bélgica, el seguro obrero ha sido ampliamente estudiado por los Congresos especiales y por los legisladores, y no es ya tarea difícil poder adoptar entre nosotros, en cuanto puede ser del dominio de una ley del trabajo, una forma que convenga a nuestro escaso desenvolvimiento industrial, desde ese punto de vista».

La ley adopta el tipo de seguro facultativo o libre, pero combinado con la indemnización obligatoria de todo accidente profesional, que sólo puede subrogarse por el seguro mismo; esto inducirá a casi todos los patronos a establecer esta institución. En suma, con la adopción del proyecto, el obrero resultará beneficiado con estos diferentes seguros:

1.° El directo, que consiste en el pago de la indemnización por el patrón mismo.

2.° El indirecto, por intermedio de las Compañías privadas de seguros que se formen con este objeto, o que amplíen con ese servicio sus operaciones generales.

3.° El de las cajas comunes formadas por empresarios para instituir fondo de previsión para los accidentes.

4.° El mutuo de los mismos obreros por medio de la concurrencia de cuotas limitadas, descontadas del salario.

«Ofrece también el proyecto al patrón una quinta forma, de satisfacer esta exigencia de la clase obrera sin grandes molestias ni costos, por medio del seguro colectivo de todo el personal de su fábrica o empresa, o de parte bien deslindada de las mismas, según el grado de riesgos que en ellos exista. Este es el sistema que adoptan las grandes empresas o explotaciones que emplean crecido numero de operarios, por ser difícil y demasiado minuciosa la operación realizada por cada uno de ellos. A este seguro colectivo se le ha objetado, en defensa del trabajador, que no es él sino el patrón el asegurado; pero disponiendo la ley que cada uno de los obreros tenga acción para reclamar el pago del seguro que le corresponde en caso de accidente, como es lo racional, todo peligro desaparece, porque tan persona asegurada es el obrero en el seguro individual como en el colectivo, pues la única causa del contrato es la persona del obrero, ya se considere aisladamente, ya formando cuerpo con sus compañeros (González Rebollar, Ac. del Trab., p. 388; Vassart et Nouvion-Jacquet, “Les accidents industriels”, I, N.º 838 bis, páginas 457-477)».

El primer inciso del Título VI (duración y suspensión del trabajo) trata de la jornada de trabajo. He aquí los propios términos del mensaje oficial.

«En cuanto a la jornada normal en la generalidad de las industrias u ocupaciones, el proyecto opta por las ocho horas, teniendo en cuenta que hay numerosas excepciones que la modificarán cuando las condiciones en que el trabajo se realiza permiten y aun imponen una jornada más larga, como en las faenas rurales y agrícolas y en todo trabajo al aire libre, en que el desgaste físico o la influencia del aire en los locales cerrados no entra como factor de disminución. En todo caso, la autoridad técnica, en presencia de los caracteres propios de cada industria, dentro de un determinado número de ellos, y, además, las convenciones formadas entro obreros y empresarios, elevados a la categoría de reglamentos para todo un conjunto de trabajos similares, se encargarán de establecer las diferenciaciones necesarias. Además, los tribunales de conciliación y las cortos de arbitraje, habilitadas para resolver los conflictos colectivos sobre las condiciones del trabajo, fijarán también en cada caso la jornada que corresponda, mediante el juicio pericial de los técnicos y de acuerdo con los antecedentes del proceso. Luego, en realidad, el proyecto no establece la jornada de ocho horas para toda la industria, sino que, bien estudiado, se verá cómo en la práctica, la combinación de horarios en él ideada, dará por resultado una escala variable y aplicable de diferente modo a situaciones diferentes.

»Un país tan extenso como el nuestro, donde los cambios de temperatura, según las zonas térmicas, son tan violentos, y en el cual existen industrias valiosísimas en regiones tan distintas unas de otras, no puede ser sometido a un régimen uniforme en cuanto a la distribución del tiempo; y así, la variedad de las jornadas, además de estos fundamentos, se halla impuesta por muchos otros caracteres inherentes al género de ocupación y a la forma y condicionas de los locales. La misma consideración ocurre al tomar en cuenta las edades y el sexo, y el interés excepcional que el Estado tiene en proteger a la mujer obrera y al niño sometido al trabajo».

La cuestión del descanso dominical está prolijamente tratada en el mensaje. Ella presenta dos aspectos: por una parte el religioso y consuetudinario, por otra el de las necesidades industriales. El proyecto ha procurado conciliarlos hábilmente; fija como día de descanso hebdomadario el domingo, porque el uso y la costumbre lo han establecido así; pero admite que se lo substituya por otro día de la semana. He aquí sus artículos esenciales:

Art. 152. — Queda prohibido en domingo el trabajo material por cuenta ajena y el que se efectúe con publicidad por cuenta propia en las fábricas, talleres, casas de comercio y demás establecimientos o sitios de trabajo, sin más excepciones que las expresadas en este parágrafo y en los reglamentos que se dictaren para cumplirlo.

Art. 153. — Serán exceptuados de esta prohibición, de acuerdo con las especificaciones y reglamentos que dicte la Junta nacional del trabajo y por autorización, permiso o concesión de la misma oficina:

1.º Los trabajos que no sean susceptibles de interrupciones por la índole de las necesidades que satisfacen, por motivos de carácter técnico o por razones que determinen, grave perjuicio al interés público o a la misma industria, sin necesidad de autorización especial, según especificación que de unos y otros harán les reglamentos.

2.º Los trabajos de reparación o limpieza indispensables para no interrumpir con ellos las faenas de la semana en establecimientos industriales, mediante autorización de la junta nacional del trabajo, concedida de acuerdo con los reglamentos actuales vigentes o los que ella dictase.

3.º Los trabajos que eventualmente sean perentorios por inminencia de daño, por accidentes naturales o por otras circunstancias transitorias que sea menester aprovechar.

Art. 162. — Ninguna excepción respecto a la obligación del descanso hebdomadario o en los días festivos será aplicable a las mujeres y a los menores de diez y seis años.

Art. 163. — Los jóvenes de diez y seis a diez y ocho años sólo podrán ser empleados en las fábricas, talleres y demás establecimientos o sitios de trabajo durante la mitad del día sábado; no estarán obligados a cumplir sino la mitad de la jornada y quedarán en libertad desde el mediodía.

El Título VII reglamenta el trabajo a domicilio y las industrias domésticas. A este respecto existe una corriente marcadísima en la legislación de muchos países, en sentido de fiscalizar cada vez más este género de trabajo, pues, como dice el proyecto, «al amparo de la libertad de domicilio, la pequeña industria, o la industria doméstica dependiente de la grande, se mantenía siendo fuente de contagios e influencias malsanas de toda clase… y, en el sentido económico, desequilibrando la ley general de los salarios en la industria organizada del taller o de la fábrica». El proyecto reglamenta ese trabajo con discreción y energía al mismo tiempo. Establece que el número de personas de una familia que trabajen en un solo local no puede exceder de diez; esto siempre que no usen caldera a vapor o motor mecánico y que la industria ejercida no sea de las clasificadas como peligrosas o insalubres. En esos casos regirán los términos de la ley relativos a la higiene y seguridad de las fábricas y talleres.

El Título VIII reglamenta el trabajo de los menores y de las mujeres. El proyecto adopta «las últimas reformas aconsejadas por la ciencia, en los Congresos especiales y en los estudios médicos puestos al servicio de la ley. Ellas son reclamadas con conmovedora unanimidad afuera como dentro del país, y las investigaciones del Poder Ejecutivo sólo dan como tristes consecuencias la situación más afligente de estas dos categorías de obreros, a quienes las leyes de la vida obligan a ejecutar trabajos iguales en condiciones a los del hombre adulto. Ni la jornada de trabajo normal, ni la intensidad del esfuerzo, ni las circunstancias de lugar y tiempo o relativas a moralidad, autorizan a colocar a la mujer y al niño en el mismo nivel que al hombre maduro. Sería pueril detenerse a demostrar estas afirmaciones, cuando no hay más que una sola opinión, un solo anhelo en el mundo civilizado, en favor de un ordenamiento más racional del trabajo de estos agentes de producción.

»Si para los adultos en la República puede ser acaso discutible la aplicación general de la jornada de ocho horas, no puede serlo para la mujer, no sólo por su constitución física y su destino en la procreación, sino por su papel en la familia del obrero, base indispensable de su elevación social y moral. La mujer debe tener menos horas de taller y más horas de hogar, y esta limitación se resolverá en beneficios públicos de la mayor importancia. El proyecto establece la jornada de ocho horas para la mujer, y jornadas variables para el menor, según las edades y los géneros de ocupación de diversas regiones del país; y dispone excepciones sobre la duración e intensidad del trabajo, inspiradas sólo en las particularidades fisiológicas y morales de ambos obreros.

»La cuestión de la edad de admisión de los niños en los trabajos industriales no puede ser resuelta sino con el tipo adoptado por el proyecto, el cual, a designio, ha coincidido con el máximum de edad escolar fijado por la ley de Educación común de 8 de Julio de 1884, que tenía ya en vista los catorce años consagrados por las ciencias y por las leyes pedagógicas».

Ese título se complementa con el IX, dedicado al contrato de aprendizaje, o sea «al empleo de los menores en talleres y fábricas, a título de enseñanza» y como compensación de ella. El proyecto prohíbe que los menores de edad reciban aprendices también menores; que, en caso de estar el aprendiz obligado «por el contrato o por el uso» a arreglar el taller, se le haga trabajar antes de las nueve de la mañana o después de las once de la noche; que se le levante de la cama antes de las seis, si es menor de diez y ocho años; por fin, obliga al maestro a que deje libre durante dos horas diarias a los aprendices menores de veinte años que no sepan leer, escribir y contar, para que se instruyan en estas materias.

Contiene el proyecto un título especial consagrado a definir la persona civil del indio en los territorios nacionales, así en las relaciones de su contrato de trabajo, como jornalero u obrero en las industrias regionales, como en las demás concordantes con aquéllas y derivadas de su situación de hombres libres, asegurada por la Constitución de la República. El proyecto ha procurado en este punto: 1.º Garantizar los contratos que el indio, u otros en su nombre, hacen para su trabajo, poniéndolo bajo condiciones semejantes a las de los otros obreros en lo relativo a salarios y modo de pago. 2.° Completar estas disposiciones con otras «que se proponen definir su condición civil, en el sentido de la patria potestad, matrimonio, registro civil y contratos de otro género». Para esto crea un Patronato de indios, «especie de tutela o protección jurídica y moral» de aquéllos, que ejercerán los fiscales de los territorios y provincias con el nombre de «Defensores de Indios». Entre los deberes de estos funcionarios figura el de asistir a la formación de los contratos de trabajo individuales y colectivos que los indios celebren, así como el de atender a su defensa contra toda vejación o maltrato que sufran. También deberán esos funcionarios denunciar inmediatamente al gobernador o al ministro todas las faltas de orden administrativo que respecto de los indios cometan los empleados públicos, sea cual fuere su categoría.

Las condiciones de higiene y seguridad en la ejecución del trabajo, reglamentadas con el Título XI, son de lo más minucioso y científico que puede imaginarse. Los noventa y siete artículos establecen disposiciones casi perfectas.

«El título consagrado a esta difícil materia ha sido de una prolija elaboración, y para ella han sido consultadas y puestas a contribución eficiente las autoridades técnicas dependientes del Ministerio del Interior y otras, además del estudio de las conclusiones de Congresos, conferencias y leyes y reglamentos extranjeros, y entre estos últimos los de Inglaterra, Alemania y Francia, que han llevado a un alto nivel de perfección esta ardua materia. Pero no podía menos el Poder Ejecutivo que poner especial cuidado en esta parte de la ley, no sólo por las consecuencias jurídicas relativas a accidentes y su reparación, sino con respecto a la conservación de los obreros y al régimen más ordenado y racional de la industria misma, todo lo cual se resuelve, al fin, en provecho del industrial, que se ve libre de aquellas consecuencias pecuniarias. Su vigilancia, su diligencia, es cierto, se ve reemplazada en gran parte por la inspección técnica oficial; pero ésta, organizada como lo está en el proyecto, no pasa en este sentido de los límites exclusivos del Estado, que es asegurarse del cumplimiento de las prescripciones legales, de común interés para la sociedad y los que en el contrato de trabajo intervienen. Las disposiciones de esta parte son de dos clases: generales para todo género de industria en él comprendida; especiales para ciertas industrias, por su naturaleza más nocivas, peligrosas u ocasionadas a graves enfermedades. En todo caso, la ley contiene la regla preceptiva o prohibitiva, el procedimiento preventivo o represivo y la penalidad correspondiente».

El derecho de asociación obrera, reglamentado en el Título XII, es uno de los puntos más complejos y discutibles del proyecto. «En la República Argentina no se ha reglamentado bajo este aspecto el derecho deasociación que la Constitución reconoce y limita con sus palabras: “con fines útiles”, y que el Código civil y el Código de Comercio han fijado en los moldes del derecho tradicional. No obstante, en lo relativo a personas jurídicas, no puede darse un paso más avanzado que el de la obra de Velez Sársfield, y cualquiera que sea el modelo o tipo de sociedad que se adopte, las reglas para su incorporación a la vida de las personas jurídicas no necesitarán ser alteradas ni ampliadas.

»Cualquier género de sociedad o unión que en el país se constituye bajo los preceptos constitucionales, puede desarrollarse en armonía con los fines del Estafo por extremas que sean las cláusulas de su programa; sólo no consiente un propósito ilícito o contrario al orden público. Pero el unionismo obrero ha llegado también a las formas que pueden llamarse de guerra pacífica, o sin alzamiento armado, según la expresión de la ley penal, y son las asociaciones accidentales, la propaganda o resistencia sobre mejoras en las condiciones del trabajo, pidiendo a la fuerza del hecho colectivo, invencible por el capital, las sanciones que no ha dado la ley o el Poder público: las huelgas y el boycot son la manifestación de esta táctica persistente.

»La línea divisoria entre lo legal y lo ilegal de estas sociedades se halla marcada en el artículo 385, título XII del proyecto, en el cual se mencionan como condiciones de su validez: 1.º, no ser contrarios al orden constitucional o a la paz social; 2.º, no coartar la libertad de las personas para contraer el vínculo social, esto es, no atentar contra la integridad de la persona en sus derechos esenciales. Cualquiera transgresión de este límite invade la jurisdicción de la ley, y las personas que asociadas la acometan usurpan autoridad y perturban la armonía jurídica del Estado. El proyecto ha procurado comprender entre sus disposiciones todo lo mejor que aquéllas contienen con la idea de no impedir la legítima expansión del espíritu de unión entre los gremios, que tan buenos resultados ha de producir en beneficio de los obreros. Lo que importaba en tal sentido era poder traer a las sociedades al registro, si aspiran a realizar fines lícitos y de interés colectivo, y acogerlas a los beneficios especiales a que esta inscripción les da derecho.

»Estos beneficios son diversos y tienden unos a fomentar la fundación de centros de estudio de cultura, de experimentación y mejora del trabajo del gremio, y otros a asegurar con sanción legal los contratos colectivos de trabajo que suscriban unas sociedades con otras de obreros o patronos para la prestación del trabajo de sus miembros. Esta última concesión ejercerá grande influencia en la industria actual, que requiere ya masas considerables de obreros y tiene ventaja en no realizar ajustes individuales con cada uno. La asociación se substituye al mandatario o contratista de trabajadores, y las relaciones de éstos con los patronos de la industria que sirven se vuelven impersonales, y en realidad el contrato de trabajo es substituido por el reglamento social, y las responsabilidades civiles de la no ejecución recaen sobre la sociedad misma. El contrato colectivo, además, como forma de convención entre dos o más sociedades representantes de gremios u oficios profesionales semejantes, determina, en ausencia de ley, una norma permanente o transitoria para la realización del trabajo y la solución de las múltiples cuestiones que trae consigo, tomando el lugar de la ley misma y llevando a fórmulas obligatorias, que luego son jurisprudencia, los arreglos que las circunstancias o los hechos de la industria han impuesto.

»En el sentido preciso del contrato colectivo, esto es, como “una reglamentación contractual previa” de las condiciones del trabajo, él es de una verdadera utilidad práctica, si no asume los caracteres de una amenaza para la estabilidad de la empresa; y una vez suscrito válidamente, es decir, sin violencia ni extorsión para el obrero ni el patrón, sus consecuencias sólo son ventajosas.

»Las asociaciones obreras presentan dos aspectos distintos y acaso divergentes: uno, hacia las reivindicaciones pacíficas y la acción metódica y gradual, por decirlo así, de la huelga y la propaganda; otro, hacia los medios violentos y agresivos, perturbadores de la paz pública y el orden constitucional.

»La ley no puede amparar a los segundos, quienes, en cada caso, entrarían dentro del dominio de las leyes penales.

»Las disposiciones del título XII del proyecto son acaso las más importantes que él contiene relacionadas con el orden público.

»Allí se define el alcance de estas distintas formas de propaganda o influencia de las agrupaciones obreras, de las combinaciones de defensa o ataque en la guerra de intereses y de aspiraciones, y que la jurisprudencia no ha declarado contrarias a la Constitución sino cuando atacan, amenazan o restringen la libertad de trabajo de los demás. La huelga, el “boicott”, y el “picketing” y otras modalidades de la incitación a la acción colectiva, contra la empresa, no han sido consideradas como una manifestación delictuosa de la llamada “libertad de trabajar”, sino cuando han salido de los procedimientos pacíficos para entrar en los violentos o coercitivos de hecho; cuando han llevado un ataque a alguna prerrogativa del Gobierno federal, como el libre tránsito del comercio interprovincial o internacional, ya sea impidiendo el embarque de sus efectos, ya la circulación de los vehículos que los transportan (“Constitución nacional”, artículos 10, 11, 67, inciso 12).

»En efecto, una huelga que se propusiese dejar sin movimiento un ferrocarril nacional o interprovincial, o sujeto por cualquier razón a la jurisdicción federal, haría incurrir a sus instigadores y ejecutores en una transgresión directa contra la constitución, y la autoridad podría reprimirla y someter a aquéllos a la justicia; y una sociedad que se propusiese ejercer sobre sus miembros o individuos de fuera de ella poderes de legislación contrarios al ejercicio de un derecho propio no restringido, habría cometido usurpación de autoridad y atentado contra los derechos personales del ofendido, como ha ocurrido en esta capital, en que una asociación en huelga dictaba órdenes y mandamientos para que se impidiese o se permitiese la circulación de carros de carga de ciertos artículos de importación hasta un establecimiento industrial».

Este título, muy criticado por los obreros a causa de la obscuridad de sus términos y de das diversas interpretaciones a que se presta, merece referirse en detalle. Consta de cuatro incisos. Nos limitamos, por ahora, a transcribir sus artículos esenciales, reservándonos hacer su crítica en el capítulo siguiente.

El inciso 1.º trata de los «caracteres y modos de constituirse de las asociaciones obreras».

«Art. 384. Las asociaciones ya existentes o que en adelante se constituyesen por obreros o industriales con el objeto de fomentar, desarrollar, mejorar o conservar los intereses comunes a un mismo ramo de la industria, profesión u oficio y en particular los que tengan por objeto la ayuda o protección mutua entre obreros o patronos, podrán formarse libremente sin necesidad de autorización previa, pero sólo gozarán de los beneficios de la personería jurídica y de los que esta ley concede, cuando hayan cumplido las condiciones que en este título se establecen para su reconocimiento legal.

»Art. 385. Será nula y sin efecto alguno la asociación que se forme:

1.° Con propósitos contrarios a la moral, a las buenas costumbres, a las leyes, a la integridad nacional o a la Constitución de la República.

2.° Sobre la base de la renuncia o desconocimiento de la libertad individual de sus miembros para contratar o ejercer sus derechos de acuerdo con su conciencia.

3.° En violación del artículo 565 del Código civil y de las disposiciones prohibitivas de la presente ley».

«Art. 388. Toda sociedad de obreros o industriales que se acoja a esta ley o se constituya de acuerdo con sus disposiciones, deberá ser registrada en un registro especial que se llevará en la Junta nacional del trabajo, etc.».

Los demás artículos tienden a la reglamentación administrativa.

El inciso 2.º trata de los «privilegios, derechos y deberes» de que disfrutan las sociedades inscritas en la Junta Nacional de Trabajo; les asegura ciertas ventajas y les impone ciertos deberes encaminados a impedir la coacción sobre los demás obreros, garantizando el respeto a la libertad de trabajo.

He aquí las ventajas:

«Art. 393. Las sociedades obreras o patronales debidamente constituidas y reconocidas:

1.º Tienen todos los privilegios y derechos que acuerda a las personas jurídicas el Código civil en su libro I, sección I, título I, y los demás que les concede y reconoce la presente ley, tanto para su adquisición como para su defensa en juicio.

2.º Pueden reclamar las primas o recompensas que el Estado ofrezca para las fundaciones que hiciesen de escuelas profesionales, bibliotecas o salas de lectura, laboratorios y campos de experimentación, talleres de aprendizaje, oficinas o agencias de colocación o institutos de protección de obreros inválidos, ancianos o enfermos.

3.º Gozan del fuero especial de conciliación y arbitraje creado por esta ley para todas las cuestiones, conflictos o diferencias que ocurriesen o se suscitasen con motivo de la aplicación de sus convenios o del ejercicio de sus derechos respecto de las demás sociedades obreras o empresas industriales o asociaciones de patronos con quienes contratasen.

4.º Pueden celebrar contratos colectivos de trabajo, sujetos a las condiciones de esta ley y confederarse con otras sociedades, en cuyo caso las uniones o federaciones, previa la presentación de sus convenios-bases, constituirán corporaciones distintas a los efectos de su inscripción y reconocimiento».

He aquí los artículos destinados a impedir la coacción obrera:

«Art. 397. Tanto el obrero que se viese amenazado u obligado por intimidación de fuerza por los asociados a entrar en un convenio colectivo de trabajo, como el empresario que se viese impedido o amenazado de no poder contratar obreros no asociados en el del artículo anterior, tendrán derecho para pedir al juez de primera instancia más inmediato un mandamiento de amparo de la libertad de trabajo, que será librado dentro de las cuarenta y ocho horas y ejecutado con el auxilio de la fuerza pública, sin perjuicio de las responsabilidades penales en que incurriesen los autores de la fuerza o amenazas en uno y otro caso.

»Art. 398. Siempre que por causa de algún conflicto, disputa, diferencia o cuestión pendiente entre una sociedad obrera y la empresa en cuya industria trabajen sus miembros se produjese huelga o “boycott”, está prohibido a éstos ejercer coacción o amenazas de palabra o de hecho sobre otros obreros no asociados o interceptarles el paso cuando van o cuando vuelven, con el objeto de decidirlos a abandonar su trabajo.

»Art. 399. Los autores de las coacciones o amenazas a que se refieren los dos anteriores artículos, serán penados con una multa especial desde veinte hasta cien pesos mil, sin perjuicio de la pena de arresto de tres meses a un año que fija el artículo 30, inciso 1.º del Código penal reformado en 1903, la que se hará extensiva a todo género de violencias o intimidación con los propósitos enunciados».

El inciso 3.º reglamenta las fundaciones de instrucción, progreso industrial y auxilio de obreros.

El inciso 4.º se titula «orden público y penalidad».

Los artículos 405 y 406 establecen las condiciones que privan a las sociedades inscriptas en la Junta Nacional de su personería jurídica y de los derechos y prerrogativas que esta ley les confiere.

El artículo 405 es claro y no se presta a dudas:

«Art. 405. Además de las causas que determinan el fin de la existencia de las personas jurídicas, según el Código civil (artículo 48), y cuya apreciación corresponde al Poder Ejecutivo o a los jueces, las sociedades o corporaciones de obreros o de patronos constituidos de acuerdo con esta ley dejarán de existir en tal carácter, y el Ministerio del Interior, previo informe de la Junta Nacional del Trabajo, las declarará privadas de los beneficios, privilegios y derechos especiales en ella concedidos, ordenando que sea anulada la inscripción en el Registro».

El artículo 408 dice textualmente:

«Podrán ser disueltas por decreto del Poder Ejecutivo y por intermedio del ministro del Interior, previos los informes sumarios de las autoridades competentes, las sociedades que realicen alguno de los actos prohibidos por el artículo 3.º, y en particular: “las que presten ayuda a una rebelión o sedición»; «las que proclamen el alzamiento contra las leyes”; “las que inciten a alterar la paz o el orden o a cometer acciones calificadas de delitos o crímenes por las leyes comunes o las leyes federales”; “las que empleasen la fuerza, la violencia, la intimidación o la amenaza contra otras personas, ya sean obreros de la sociedad, ya ajenos a ella”: “las que atentasen contra la libertad de trabajo, de industria, de comercio, que corresponde a todo habitante de la República”, etc.».

El artículo 409 autoriza a la policía «a disolver, si es necesario por la fuerza, todo grupo o reunión de obreros huelguistas, o de personas agregadas a ellos que se denominen tales, que profieran gritos injuriosos o amenazas de vías de hecho contra otras personas, sociedades, empresarios o patronos».

El artículo 411 considera «culpables de atentado grave contra la libertad del comercio y del trabajo» a las sociedades o individuos «que produjesen por medios violentos proclamas revoltosas o amenazas, una interrupción del comercio interprovincial o internacional, o una huelga o paralización general que importasen la suspensión del tráfico ferroviario interprovincial, o el de exportación e importación de los puertos de la República por más de diez días consecutivos». La pena es el destierro de uno a tres años.

El artículo 412 establece que la policía intimará la disolución de toda «reunión de alguna sociedad o grupos de personas con el propósito de atentar contra el orden público, la libertad del trabajo…, contra determinadas personas o funcionarios públicos…, previa orden de allanamiento expedida por el juez de primera instancia en lo criminal».

El artículo 414 establece que «la incitación hecha por personas ajenas al trabajo… para que abandonen en, corporación el trabajo, con el propósito de causar al empresario un daño o perjuicio hasta que consienta en las pretensiones de dichas personas, que él no está por su contrato ni por la ley obligado a aceptar o a conceder, constituye un atentado contra la libertad del trabajo y será penado como en el caso del artículo 110».

El Título XIII de la ley organiza las «autoridades administrativas» de este vasto organismo. Crea un Consejo administrativo permanente, compuesto de cinco miembros: un presidente y cuatro vocales. El presidente deberá tener título de medico, ingeniero o abogado, y será nombrado por el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado. Los vocales serán nombrados por el Poder Ejecutivo, dos sobre ternas propuestas por los obreros y dos sobre ternas de los patronos. Por lo menos dos, uno de cada parte, deberán ser médicos o ingenieros. Todos ellos son retribuidos por el Estado.

Bajo la superintendencia de esta misma Junta, constituida por cinco miembros capaces de realizar la superior autoridad técnica del trabajo, funcionarán dos organismos más, de una importancia inmensa en la vida de la industria: la inspección y la comisión técnica de accidentes. La primera se distribuirá por todas las poblaciones, divididas en zonas de prudencial extensión, por medio de funcionarios capaces de comprender los conflictos individuales o colectivos del trabajo y aconsejar una solución inmediata, y serán éstos como otros tantos ojos con que la autoridad superior vigila la vida de los talleres, las fábricas y demás centros de trabajo, para hacer sentir en ellas los beneficios de la ley, en su acción tutelar y progresiva. Tarea es ésta de la mayor dificultad, y de la cual dependerá la mayor parte de la eficacia de toda la legislación obrera, y tanto al distribuirla, como al fijarle sus funciones especiales, deberá fijarse la atención en las múltiples faces que ella encierra —científica, práctica, jurídica, conciliadora—, y si se acertase con los hombres y se hallase en ellos toda la suma, de voluntad y capacidad requerida para estas vitales funciones, el éxito de la ley estaba satisfecho.

La inspección será desempeñada por cinco funcionarios nombrados por el Poder Ejecutivo, entre los cuales debo haber dos ingenieros civiles y uno industrial, debiendo preferirse para las dos plazas restantes personas de competencia notoria o evidentemente capaces para estas funciones. Podrán nombrarse también dos inspectores para el trabajo de las mujeres y de los niños. Todos estarán bajo la dirección de la Junta Nacional del Trabajo. La reglamentación de las funciones de la inspección es minuciosa y completa.

El Título XIV establece que se resolverán por árbitros todos los conflictos, cuestiones o diferencias que se susciten entre obreros y patronos, que no sean en empresas o establecimientos directamente regidos por el Estado, sobre la ejecución del contrato de trabajo, ya sea individual, ya colectivamente considerado de una u otra parte, ya se trate de convenios formados entre sociedades de obreros y de patronos, o que se refieran a las condiciones de higiene, seguridad, tiempo, local y demás circunstancias relativas a los derechos y deberes de los obreros y patronos durante la realización del contrato, y que no corresponden por su naturaleza a la justicia ordinaria, o que no tengan en esta ley determinada una autoridad y un procedimiento especial (artículo 438).

Cuando no se realizase acuerdo, ni por la intervención requerida u oficiosa del inspector, ni por los medios preestablecidos por las partes, ni otro alguno, se recurrirá a la jurisdicción de los «Consejos de conciliación». Estos se compondrán de tres personas: una en representación de los obreros, otra del o de los patronos, y ambos designarán un tercero, que será el presidente (art. 442).

El artículo 450 dispone que un tribunal, con el nombre de «Corte central de arbitraje», se establecerá en la capital de la república, con jurisdicción de arbitraje y equidad en todo el distrito federal y en territorios nacionales; tendrá los mismos caracteres de los tribunales de justicia federal en cuanto no se especifica en la presente ley, y sus órdenes, resoluciones, mandamientos y fallos, tendrán en su jurisdicción la misma autoridad que los de aquéllos en la suya.

Esa corte central de arbitraje será constituida por tres miembros, como sigue:

El presidente de la Cámara federal de apelaciones de la capital, por el tiempo que dure en sus funciones, será presidente de la Corte central de arbitraje; uno de los vocales será nombrado por el Poder Ejecutivo, a propuesta en terna de los comités directivos o de las asambleas de las asociaciones de obreros existentes en la capital, y el otro en la misma forma, a proposición de las asociaciones patronales (art. 451).

Los casos en que la Corte central entenderá en carácter de árbitro quedan fijados en el artículo 453.

1.º Todas las diferencias entre obreros y patronos que no hubiesen podido resolverse ante los Consejos de conciliación, ya porque las partes hubiesen preferido usar el recurso directo, ya porque no se hubiesen conformado con la decisión de aquel tribunal, después de ocho días de pronunciada.

2.º Los que surgiesen entre los obreros y patronos o empresas de transporte terrestre o marítimo, interprovincial o internacional, y que no sean de propiedad del Estado.

3.° En todos aquellos que importen o deban tener por consecuencia una interrupción de tráfico comercial terrestre o marítimo.

4.° En las reclamaciones que las partes entablen ante ella de las resoluciones de la Junta Nacional del trabajo.

5.° En todas las diferencias que voluntariamente sometiesen a su decisión arbitral los industriales y obreros de cualquier provincia de la República por los mismos motivos enunciados en este artículo.

En los artículos restantes el proyecto fija minuciosamente las normas de procedimiento que deberán seguirse en los juicios de arbitraje, así como la forma de asegurar la ejecución de los fallos. Estos serán válidos por el término de tres años desde su fecha, y durante este período, sin perjuicio de todas las demás atribuciones que se desprenden de esta ley; podrá en el mismo fallo o posteriormente, a petición de partes, establecer lo que constituya una violación de la misma, y la pena en que incurrirá la parte contraventora.

5. LA «LEY GONZÁLEZ»: CRÍTICA

Los países nuevos —y es natural que la República Argentina se empeñe en figurar entre ellos— tienen el privilegio de no estar amarrados por rutinas y tradiciones seculares; pueden ocupar un puesto de avanzada en la civilización moderna y demostrar que es posible realizar progresivamente los programas socialistas. Australia ha dado ya el ejemplo significativo de su amplia legislación del trabajo, convirtiéndose en verdadero laboratorio de sociología experimental.

La ley proyectada para la República Argentina es mucho más completa que las análogas existentes; Australia, Nueva Zelandia y Estados Unidos podrían recoger en ella provechosas enseñanzas. Estudiándola en sus detalles, título por título, y, sobre todo, con relación al ambiente para el cual ha sido redactada, veremos que es generalmente muy buena y en muchos casos óptima; en un solo caso es deficiente. Sin embargo, encontráramos adheridas a su organismo algunas disposiciones inconstitucionales y coactivas de la organización obrera. Ellas son completamente ajenas a este Código obrero. Su injerto allí es artificial; convendrá excluirlas de él, se pena de malograr la buena intención que inspira al conjunto, pues pone en manos de las autoridades (y no siempre de las más imparciales y competentes) un exceso de facultades para reprimir y obstaculizar toda acción obrera, independiente.

El propósito de prevenir o evitar huelgas inopinadas y ruinosas para el país, cada vez más graves durante los últimos años, está francamente confesado en la introducción del mensaje oficial; eso explica algunas disposiciones enunciadas por la ley, que indudablemente no pueden ser simpáticas a la clase obrera.

La primera, observación que el proyecto sugiere es esta; ¿conviene dictar un Código general del trabajo, o es preferible una serie de leyes parciales encaminadas al mismo fin?

Previniendo esa objeción, que muy luego formularon numerosos «dilettanti» convertidos en críticos de este proyecto, sin haberlo leído y sin estar preparados para juzgarlo, el Poder Ejecutivo explica sus preferencias por un sistema de legislación global sistemática, antes que por una serie de leyes parciales.

«Observan por lo general las personas no informadas sobre la totalidad de la literatura jurídica relativa a la cuestión obrera, que es mejor y más práctico dictar leyes aisladas, parciales o separadas, sobre los diferentes puntos que aquélla abraza; y tal criterio, en efecto, tiene una apariencia de fundamento si se fija sólo la atención en la forma en que se han venido obteniendo en todos los países las leyes vigentes en la materia. Pero ocurre en esto una verdadera confusión o aberración de juicio, y a la vez una falta de vista sobre el conjunto de la historia contemporánea de la legislación obrera. Cada ley dictada en Europa, en América del Norte o en las colonias australianas, ha sido la consecuencia de una honda convulsión revolucionaria y de sangrientas sacudidas que han perturbado la paz de los pueblos y obligado a los partidos conservadores a ceder y ampliar el campo de expansión de los derechos y de la vida de las clases trabajadoras. El comercio y las industrias han sufrido en cada choque de aquellos largos y costosos períodos de retrogradación y de pérdida de energía y potencia productora, y es, por consiguiente, una ventaja inmensa de los que venimos más tarde a la faena, como a las luchas de la civilización, aprovechar, no sólo de la experiencia dolorosa de las demás sociedades más antiguas, sino de todo el capital acumulado en sus Códigos, leyes o fórmulas resultantes de sus largas agitaciones domésticas».

Y, con toda verdad, afirma que los escritores más recientes expresan con singular insistencia y uniformidad sus votos en favor de esta unificación de las leyes, pues han advertido ya «que el proceso experimental de su formación está terminado, que es tiempo de dar existencia visible y animada a lo que ya tiene en los hechos una personalidad definida, y que la causa de la persistencia en las agitaciones e inquietudes de las clases trabajadoras consiste en que ninguno de los problemas que constituyen el conjunto de sus aspiraciones colectivas tiene una solución completa».

Esta idea de unificar en un Código toda la legislación del trabajo está dentro de todas las previsiones de los sociólogos-juristas. En su último libro[102], el profesor Posada, de la Universidad de Oviedo, enuncia explícitamente la necesidad de esa codificación. Después de señalar los puntos fundamentales de dicha legislación, agrega: «Todo eso, y más que suprimo por amor a la brevedad, puede comprender un Código, una ley o una serie de leyes reguladoras del contrato del trabajo. La dificultad está en determinar la forma jurídica que más conviene a la solución de las diferentes cuestiones apuntadas. Mas para eso está el legislador, es decir, para eso debe estar: para estudiarlas y al fin resolverlas, si no de un modo definitivo, por lo menos de buena fe, con la vista en el ideal que constituye el asiento seguro de toda acción legislativa eficaz, y el cual consiste en poner por encima de todo interés los intereses soberanos de la justicia y de la paz social».

Es innegable que los Códigos tienen el grave defecto de envejecer rápidamente, más pronto acaso que las leyes sueltas; y también lo es que «son más difíciles de reformar para irlos adaptando a las mudanzas de la vida o del concepto que las distintas relaciones de ésta van mereciendo a los hombres».[103] Pero Julio Arraga, en su juicio acerca de este proyecto,[104] «no desconoce las ventajas que puede reportar a los obreros una legislación a priori, si se tiene en cuenta la falta de educación de aquéllos y la poca dedicación de la clase dirigente a estos asuntos». Esos dos factores, la ignorancia obrera y la desidia gubernamental, determinan la conveniencia práctica de adoptar un Código general del trabajo, en globo; la conquista progresiva de esas reformas por la clase obrera, o su concesión gradual por la clase dirigente, exigiría muchas décadas de luchas y conflictos. Baste pensar que medio siglo de agitación obrera y algunos millares de discursos de sus cientos de diputados socialistas, no han conseguido establecer en país alguno de Europa la cuarta parte de las reformas instituidas por la «Ley González».

A primera vista parecería preferible una experimentación lenta de cada reforma. ¿Y la experiencia de los pueblos más adelantados nada significa para los demás? ¿La Constitución y los Códigos argentinos no han sido calcados sobre los de otros países, aprovechando la experiencia ajena? Esa es precisamente la ventaja de los pueblos jóvenes: pueden aprovechar la enseñanza de los yerros en que incurrieron sus antecesores.

Hace ya muchos siglos que un filósofo demostró el movimiento poniéndose en marcha. Adviértase, además, que la creación de la Junta Nacional del Trabajo y las funciones que se le asignan son el camino para llegar a conocer las modificaciones que el presente proyecto exigirá en el porvenir, a los fines de su mejor aplicación. Esa experiencia correctiva seguirá al ensayo práctico de la ley; no puede precederla. Es indiscutible que la organización propuesta por la Junta Nacional permitirá atender a la corrección global de este Código obrero. No vemos las ventajas que habría en hacer las leyes una por una, ensayándolas aisladamente, corrigiéndolas por separado hasta la perfección; el resultado sería poner en vigencia una cada diez o veinte años. Todas ellas son facetas de un prisma; sabiendo que todas son igualmente necesarias, conviene comenzarlas al mismo tiempo y reformarlas a medida que se demuestre la conveniencia de hacerlo.

El criterio de las pequeñas leyes parciales sólo se explica por el temor a todo lo nuevo. ¿Qué se diría de un legislador que en vez de dictar un Código penal completo se limitara a dictar una ley parcial sobre el adulterio o la estafa, dejando sin legislar el estupro, el robo y el homicidio hasta que se experimentase y perfeccionara aquella ley parcial? El caso es idéntico.

En conjunto, podría objetarse al proyecto que sus fundamentos están tomados de la vida industrial y se refieren principalmente a las relaciones entro el capitalismo y el proletariado urbano. La República Argentina es un país esencialmente agrícola y ganadero; los autores del proyecto no lo ignoran y sé ocupan extensamente del trabajo agrario. Pero la objeción puede reducirse a términos sencillos: ¿la legislación del trabajo agrario será aplicable prácticamente? Es verosímil suponer que sus beneficios no alcanzarían por igual a todos los obreros del campo, pues se oponen a ello las condiciones naturales del país y la absoluta ignorancia del jornalero rural en ciertas regiones aun feudales.

Esa ineficacia relativa es propia de todas las leyes, puesto que en cada país existen desigualdades de raza, de costumbres y de civilización; una misma ley tendrá heterogénea utilidad en París y en Bretaña, en Londres y en Escocia, en Milán y en Calabria, en Buenos Aires y en el Chaco. Esta objeción sería igualmente justa contra todas las reformas sociales, contra, cualquiera acción socialista, ya sea pedida por las fracciones de esa tendencia política o realizada por el Gobierno. En suma, sólo cabe reconocer que una gran parte de la República Argentina (como de todos los países civilizados) permanece ajena a los progresos del capitalismo industrial y, por ende, inaccesible de hecho a estas reformas que son una consecuencia de su desenvolvimiento económico. En esa parte, la «Ley González» no es mala ni perjudicial; se limita a extender a las regiones menos adelantadas ciertas formas de derecho que corresponden a otras más evolucionadas: es precursora de la civilización donde ésta aún no ha llegado.

El título I es de forma y sólo podría exigírsele mayor precisión en algunos de sus términos; esta observación, extraña a la crítica sociológica, es de índole puramente literaria.

El título II, «De los extranjeros», contiene restricciones de la inmigración sumamente lógicas y encomiables. Sus disposiciones son superiores a cualquier objeción, en cuanto prohíben la entrada de idiotas, locos, epilépticos, enfermos contagiosos o repugnantes, mendigos profesionales, indigentes inhábiles al trabajo, prostitutas, traficantes de esclavas blancas, delincuentes, etc. Más aún, establece terminantemente que «no se comprenderán en ningún caso entre los delitos a que se refiere el artículo anterior los de carácter político».

Esta disposición sería feliz si no se hubiera creído necesario restringirla con las siguientes palabras que cierran el artículo 7.º: «Siempre que a ellos no se agregasen otros infamantes o de los que caen bajo las disposiciones de la ley 4.944 de 22 de Noviembre de 1902». Esta ley 4.944 no es otra que la actual «Ley de expulsión de extranjeros» o «Ley de residencia», así incrustada, subrepticiamente, en la «Ley González».

La ley 4.944 es, en teoría, de carácter profiláctico y puede justificarse teniendo en cuenta la legislación comparada, como lo sostuvo Mariano de Vedia;[105] en la República Argentina ha sido adoptada con un carácter puramente antianarquista y aplicada con un criterio policial. Como todas las leyes de este género, se ha prestado a irregularidades contra los agitadores obreros, motivando protestas y reacciones de las masas afiliadas al socialismo y al anarquismo. Su constitucionalidad ha sido impugnada en el Parlamento argentino por el diputado socialista Palacios,[106] y por José Luis Duffy;[107] sin embargo, el voto de la Cámara de diputados se pronunció en sentido contrario por gran mayoría. La aplicación práctica de esa ley represiva del anarquismo ha resultado perfectamente inútil para los fines perseguidos al dictarla; sus abusos han causado perjuicios serios a algunas de sus víctimas, implicando verdaderos atentados contra algunas garantías elementales de la Constitución argentina. Esta opinión es compartida por Carlos Rodríguez Larreta,[108] catedrático en la Facultad de Derecho y ministro en el actual Gabinete del presidente Quintana.

Sin embargo, lo elemental en este caso es preguntarse: ¿la «Ley de Residencia» ha sido creada por este proyecto de «Ley Nacional del Trabajo»? No, evidentemente. La ley 4.944 existe ya, antes que el proyecto; éste se limita a reconocer un hecho legal existente, adaptándose a él. Así como la ley del Trabajo no podía crearla, pues nada tiene que ver con sus fines, tampoco ha podido revocarla o prescindir de ella. Toda nueva ley debe concordar con las preexistentes, siempre que mantenga con ellas puntos de contacto y no las modifique. En suma, la restricción no es creada por el proyecto, sino sufrida por él; sin que por eso deje de ser un lunar que lo afea.

Conviene, empero, advertir que el mensaje del Poder Ejecutivo no habla, de este asunto, como si quisiera facilitar con su silencio la confirmación subrepticia de la ley 4.944; en cambio, se extiende en sensatísimas consideraciones sobre los motivos que justifican la necesidad de sanear las corrientes inmigratorias.

Los títulos III y IV, si no son perfectos, están modernamente inspirados y sólo podrían sufrir leves modificaciones en algún detalle. La necesidad de legislar sobre el Contrato del Trabajo es de toda evidencia. Chatelain, uno de los autores más modernos y ecuánimes, dice al respecto: «Es necesario que ese contrato, real y vivo en su complejidad, figure en los cuadros del Derecho…, es preciso calificarlo en términos de Derecho, someterlo a reglas jurídicas conocidas y especificadas, explicar, según Derecho, todos sus efectos jurídicos».[109] Y Boreau, después de señalar los inconvenientes propios del contrato individual del trabajo, llega a establecer que lo importante es arribar a una legislación del contrato colectivo.[110]

Hemos dicho ya que la «Ley González» adopta un criterio propio, alejándose del antiguo Derecho tradicional y del simple concepto de alquiler de servicios o de mano de obra. Merece mencionarse la tendencia a reemplazar el contrato individual del trabajo por el contrato colectivo; éste da más garantías a los grupos obreros, atenuando las desventajas que la lucha económica les presenta respecto de los patronos, dentro del régimen de la producción capitalista. El mensaje es muy claro sobre este propósito, no teniendo nada que envidiar en cuanto a lo avanzado de su criterio.

Algunas disposiciones acerca de los intermediarios en el contrato del trabajo podrían modificarse, a fin de que el funcionamiento de las agencias particulares, los agentes privados, los centros gremiales de colocación y las agencias gratuitas del Estado ofrezcan las máximas garantías de seriedad. Para ello será menester que funcione durante algún tiempo; la práctica mostrará ciertos efectos que no es posible precisar teóricamente, aunque su previsión aproximada no es muy difícil. Queda consagrado en ese mismo título el principio del salario mínimo en todos los talleres del Estado, extensible a la industria privada; las disposiciones adoptadas para fijarlo son excelentes. Existe un artículo destinado a garantizar el pago del salario e impedir que los obreros puedan ser explotados por sus patronos, ni aun bajo la forma de provisión de víveres; esto último es frecuente en los trabajos agrarios, y el proyecto ha sido sabiamente previsor en todos sus detalles.

La organización del seguro obrero contra los accidentes del trabajo es bastante buena y está bien inspirada; no debe olvidarse que el tema tratado en el Título V es muy discutido, sin haberse arribado todavía a conclusiones definitivas. El sistema combinado que el proyecto adopta es de los menos deficientes, por no decir el más ventajoso. Establece que las indemnizaciones en los casos de accidentes son debidas por los empresarios, pudiendo éstos hacer uso del seguro. Es indudable que los obreros y los defensores sistemáticos de sus intereses deben llevar su entusiasmo hasta pretender que una ley sobre accidentes sea una ley contra los patronos; ese criterio no puede entrar en la legislación presente, ni en ninguna otra, mientras a los intereses obreros se opongan los intereses capitalistas y sea necesario equilibrar las conveniencias recíprocas.

Existía ya un proyecto de ley parcial presentado al Parlamento argentino por el diputado Roldán, inspirado en la última ley francesa sobre accidentes;[111] el título correspondiente del nuevo provecto es más completo.

En algunas disposiciones particulares habría podido ser más generoso, elevando las cuotas de indemnización y generalizando más las ventajas del seguro contra los accidentes. Esas deficiencias de detalle podrán tenerse en cuenta cuando llegue el caso —si llega— de discutir ese título, a los fines de su sanción legislativa.

El título VI, que trata de la duración y suspensión del trabajo, es óptimo.

Jornada de ocho horas para los adultos de ambos sexos, con las excepciones indispensables y admitidas aún por los utopistas más exigentes.

Descanso dominical y, por ende, descanso semanal de treinta, y seis horas consecutivas.

El título VII, que reglamenta el trabajo a domicilio y las industrias domésticas, es excelente.

El título VIII está redactado con amplitud de miras y consagra los principios más avanzados sobre la materia. El trabajo de las mujeres y de los niños ha interesado mucho a los higienistas y filántropos en la República Argentina; sin embargo, los legisladores no se han decidido jamás a dictar una ley protectora. Desde hace varios años está presentado al Parlamento argentino un proyecto del diputado Manuel Caries.[112] Además, la Municipalidad de Buenos Aires organizó una inspección de fábricas y talleres en la ciudad de Buenos Aires; la inspectora elevó, en 1903, un interesante informe, que no es posible olvidar entre los mejores antecedentes de esta materia en nuestro país.

La redacción de ese título del proyecto es previsora, minuciosa, bien informada; es uno de los títulos mejor coordinados de la ley. Sanciona todas las exigencias de los reformadores socialistas. La edad de admisión de los niños a los trabajos industriales está fijada en catorce años, coincidiendo con el máximum de la edad escolar establecido por la ley argentina de Educación común (8 de Julio de 1884). En esto es superior a la ley francesa. Este título, considerado en su conjunto, es mucho más generoso y avanzado que las dos últimas leyes similares dictadas en Europa: la española y la italiana.

El contrato de aprendizaje, complementario del título precedente, está bien planteado en el IX. Solamente una larga experiencia podría autorizar algunas enmiendas de detalle.

El título X, relativo al trabajo de los indios, tiene más interés jurídico que práctico, pues los pocos miles de indígenas que aun existen en apartados territorios argentinos, son de hecho ajenos a la nación. Está llamado a servir de antecedente en la futura legislación civil de los países europeos que tienen vastas colonias pobladas por razas de color, o de algunas naciones de Sud y Centro América que cuentan los indígenas por millones.

Merece elogiarse por su buena información y por las intenciones que lo inspiran, pero sería difícil buscarle una base científica. El indio a que la ley se refiere no es asimilable a la civilización blanca; no resiste nuestras enfermedades, no asimila nuestra cultura, no tiene suficiente resistencia orgánica para trabajar en competencia con el obrero blanco: la lucha por la vida lo extermina. La cuestión de razas es absurda cuando se plantea entre pueblos que son ramas diversas de la misma raza blanca; pero es fundamental frente a ciertas razas de color, absolutamente inferiores e inadaptables. En los países templados, habitables por las razas blancas, su protección sólo es admisible para asegurarles una extinción dulce; a menos que responda a inclinaciones filantrópicas semejantes a las que inspiran a las sociedades protectoras de animales. Este criterio, puramente científico, no concuerda con el de algunos sociólogos sentimentales.

El título XI, destinado a reglamentar las condiciones de higiene y seguridad en la ejecución del trabajo, es óptimo. Todas las consideraciones técnicas y científicas han sido tomadas en cuenta, los más pequeños detalles han sido previstos y reglamentados. Este título puede señalarse como ejemplo a los países que en el porvenir se propongan legislar esa materia; será, por lo menos, un documento oficial de cuya consulta no podrán prescindir los legisladores más avanzados e inteligentes.

Con esto llegamos al título XII, titulado «asociaciones industriales y obreras».

Este título puede encararse desde dos puntos de vista. Por una parte la «Ley González» tiende a organizar legalmente las sociedades patronales y obreras, bajo la superintendencia de la Junta Nacional de Trabajo. Por otra parte establece limitaciones y dispone medidas represivas, tanto más graves cuanto más indefinidas, y siempre peligrosas en asuntos tan delicados.

En el primer concepto es absolutamente inobjetable. La ley ofrece ventajas, subordinándolas a la aceptación de ciertas condiciones; las sociedades obreras que acepten las ventajas contraen determinados deberes. Nada puede oponerse a ese criterio. El artículo 384 dice; Las asociaciones que existen o que se constituyan en lo sucesivo «podrán formarse libremente sin necesidad de autorización previa», y agrega: «pero sólo gozarán de los beneficios de la personería jurídica y de los que esta ley concede cuando hayan cumplido las condiciones que en este título se establecen para su reconocimiento legal». Ese artículo no es coactivo; la ley ofrece ventajas condicionales, pero no impone su aceptación. La obscuridad comienza en el artículo siguiente: «será nula y sin efecto alguno la asociación que se forme con propósitos contrarios a la moral, a las buenas costumbres, a las leves, a la integridad nacional o a la Constitución de la República».

Nula y sin efecto, dice el artículo. ¿En qué sentido? Si es con relación a su 'personería o a las ventajas aseguradas por la ley del Trabajo, nada hay que objetar. ¿Pero la imprecisión de los términos no se presea, acato, a que se la considere nula y sin efecto en absoluto, es decir, a que no se tolere la existencia de tal asociación en el país? Desde este punto de vista la disposición resultaría draconiana. Pondría en manos de la autoridad —aun en su forma inferior, de simple policía— el derecho de asociación garantizado por la Constitución Nacional; los «fines útiles» podrían ser juzgados por el simple antojo de un ministro, un juez o un comisario.

Hay, además, cierta preocupación de las frases hechas, cuyo íntimo sentido nadie escruta ni justiprecia. Donde dice «con propósitos contrarios a las leyes o a la Constitución de la República» consagra un lugar común, una desatinada tontería.

Las leyes no son una cosa permanente, ni lo es la Constitución Nacional. El progreso en política —exponente práctico de la evolución social— consiste precisamente en la substitución de leyes viejas, ya inadaptadas a las nuevas condiciones de la vida social, por leyes nuevas que respondan a las transformaciones operadas en el ambiente. La Constitución es reformable y se la reforma con frecuencia. No se concibe qué ventajas hay en dejar «nulas y sin efecto» las asociaciones contrarias a sus disposiciones actuales, que pueden propender a su mejoramiento. Gracias a la imprecisión de esos artículos, el proyecto plantea el peligro de que sean disueltas asociaciones constituidas en favor del divorcio, contrarias a la pena de muerte, partidarias de la parlamentarización del Poder Ejecutivo, separatistas de la Iglesia y del Estado, y cien más que se propongan obtener una modificación de las leyes o de la Constitución. Basta enunciar el argumento para que su evidencia se imponga sin admitir justificaciones.

Los demás artículos del primer inciso son puramente reglamentarios.

En el inciso segundo, después de fijar las ventajas que la ley ofrece a las sociedades obreras o patronales debidamente constituidas y reconocidas, figuran tres artículos destinados a impedir la coacción obrera.

La ley no puede consagrar como principio admisible la coacción de un trabajador o de una sociedad sobre uno o más obreros no asociados; ni puede permitir que se recurra a amenazas, intimidaciones o violencias para decidirlos a abandonar el trabajo. Es evidente. Pero esas amenazas, intimidaciones o violencias caen bajo la acción de las leyes penales vigentes; las disposiciones especiales de la «Ley González» son, por lo menos, superfluas. Si es verdad que ella no puede autorizar ningún delito como expediente para afianzar la solidaridad obrera, no lo es menos que no le incumbe atenuar o recargar los precisos términos en que la ley penal los encuadra y establece la correspondiente penalidad.

Esos tres artículos (397, 398, 399) son innecesarios. Su interpretación puede prestarse a abusos y permitir represiones excesivas contra toda intentona de coacción obrera. Verdad es también que todas las leyes tienen ese mismo defecto y que el abuso de la propia autoridad es inherente a la naturaleza humana. Para establecer penalidades especiales en esta materia sería menester un nuevo ensayo de reforma a los códigos penal y de procedimientos; de otra manera es inconcebible ninguna limitación al derecho de huelga.[113] Sus limitaciones naturales son simplemente las que emanan del código penal.

El inciso cuarto y último, dedicado al «orden público y penalidades», es aún más ambiguo y peligroso que las precedentes.

Los artículos 405 y 406 se refieren a las sociedades inscriptas en la Junta Nacional de Trabajo; establecen las condiciones que las privan de su personalidad jurídica y de los derechos o prerrogativas que la ley les confiere. Son claros: «Las sociedades constituidas de acuerdo con esta ley, dejarán de existir en tal carácter… y se las declarará privadas de las ventajas en ella concedidas…».

En cambio, el artículo 408 tiene, o podrá dársele, un alcance muy diferente. «Podrán ser disueltas por el poder ejecutivo y por intermedio del ministro del interior, previos los informes sumarios de las autoridades competentes, las sociedades», etc.

Aquí no cabe siquiera la duda. No se trata de quitar personería jurídica ni de negar ventajas a ciertas sociedades; se establece la facultad de disolverlas, menospreciando el derecho de asociación. En este punto las protestas suscitadas por la «Ley González» son justas. Las palabras «previos los informes sumarios» pueden confiar la vida o muerte de una sociedad obrera al capricho exclusivo de un comisario rural o del más modesto agente de pesquisas; nadie se atreverá a dudar que, llegado el caso, esas podrían ser las autoridades competentes. Por otra parte, los casos en que se especifica la aplicación de tales disposiciones son de una vaguedad perturbadora. Dentro de «las que atentasen contra la libertad de trabajo, de industria o de comercio», un ministro librecambista podría incluir a un sindicato de azucareros de Tucumán, y uno proteccionista podría comprender a una compañía marítima extranjera; es cuestión de que el asunto mereciera afilar un poco la sutileza dialéctica. De ese ejemplo, improbable, pero no inverosímil, pueden fácilmente deducirse los peligros que correría una modesta asociación gremial o un club de literatos anarquistas.

El artículo 409, que autoriza a la policía «a disolver, si es necesario por la fuerza, etc.», grupos o reuniones de obreros huelguistas, es peligroso y justifica anticipadamente cualquier abuso de autoridad. Se objetará que esas facultades se limitan a los casos en que «profieran gritos injuriosos o amenazas de vías de hecho, etc.»; pero la apreciación de las injurias o amenazas es elástica en grado sumo. Por eso el peligro no está en el texto mismo de la ley, sino en los abusos a que se presta y que, en cierto modo, fomenta.

Iguales observaciones pueden hacerse a los artículos 211, 212 y 214. Detrás de su aparente equidad —porque es innegable la equidad que resulta de la letra de esos tres artículos— está su espíritu, evidentemente coactivo, destinado a reprimir de cualquier manera y sin escrúpulos la propaganda anarquista.

La clase gobernante de la República Argentina debiera comprender que la mejor medida contra el anarquismo consiste en educar a la clase obrera y mejorar sus condiciones de vida: vivir bien equivale a pensar bien. La verdadera ley contra el anarquismo sería cualquier ley contra la ignorancia y la miseria; acaso esta misma ley del trabajo, despojada de su título XII, coactivo de la organización obrera independiente y concebido contra el movimiento anarquista.

Esa es la mancha del proyecto, su lado justamente impopular. Nadie puede censurarle que reglamente las funciones de las sociedades patronales y obreras que se amparen a ella, como lo hace en los artículos ya citados y como establece en otros, el 404, por ejemplo: «Las asociaciones obreras procurarán, además, como condición para optar a la plenitud de los beneficios que esta ley les concede, etc.». Pero los otros artículos, que no se refieren a reglamentar las relaciones entre las sociedades y esta ley, sino al derecho de asociación en general, son absolutamente inopinados.

Esas medidas equivalen a una verdadera ley de represión del anarquismo, ley que no todos los países europeos se han atrevido a dictar y que no tiene justificación alguna en esta Ley del Trabajo. ¿Si no existen leyes preventivas contra los delincuentes comunes, cómo se pretende establecerlas para la presunta delincuencia anarquista? ¿Y cómo negar que esa legislación vendría a confundir a bajos criminales con respetables utopistas, Ravaehol y Reclus, a poetas desequilibrados y filósofos optimistas, Laurent Tailhade y Kropotkine? El criterio para dirimir las dudas sería sencillo: la «información sumaria» de las «autoridades competentes»…

Tan vasto y complejo organismo requiere la institución de una «Junta Nacional de Trabajo» en la forma y con las atribuciones que señala el título XIII. Sus funciones son de índole variada. Se encarga de intervenir en los conflictos obreros; dirige la inspección de fábricas y talleres; vigila por el estricto cumplimiento de la ley; se ocupa de la estadística obrera en general; estudia las deficiencias de la ley misma y propone sus reformas; en una palabra, constituye un verdadero Ministerio del Trabajo, en un sentido netamente socialista. El Instituto del Trabajo ensayado en España por el ministro Canalejas, el Instituto similar organizado en Italia, la sección instituida en Francia anexa al ministerio de Millerand y a cargo entonces del anarquista Pelloutier, las comisiones de estadística o legislación obrera de los Estados Unidos, Inglaterra, Australia, Alemania, Suiza, Nueva Zelandia, etc., pierden su importancia si se las compara con la «Junta Nacional del Trabajo» proyectada en la «Ley de González». La Junta guarda proporción con la magnitud del proyecto mismo.

Respecto del título XIV, destinado a organizar los consejos de conciliación y de arbitraje, no caben dos opiniones: es óptimo. Las leyes vigentes en Inglaterra, en diversos Estados de la Unión Americana, Suiza, Alemania, Australia y Nueva Zelandia, así como el proyecto sometido por el gobierno de España a la aprobación de las cortes, no resisten una comparación con este título de la «Ley González». Es muy superior a todas ellas, ya sea por su amplitud de miras, como por la previsión prudente de los diversos casos que pueden presentarse.

Nicolás Repetto, que ha combatido esta ley, de acuerdo con resoluciones del Partido Socialista Argentino, dice de este título que su defecto consiste en ser demasiado bueno;[114] semejante objeción implica atribuir a la ley deficiencias que sólo dependen de la ignorancia y falta de organización de la clase obrera. Más explícito a este respecto es Julio Árraga: Los tribunales arbitrales, prescindiendo de los detalles de su organización y funcionamiento (los de la Ley González son «maravillosos», «muy sabios y previsores», según Repetto), «mucho pueden hacer en favor de la solución de los conflictos que surjan entre capitalistas y obreros. Es el procedimiento a que acuden las naciones más civilizadas para desviar los conflictos del trabajo del terreno de la violencia y encaminarlos por la vía de la solución legal». Pero agrega: «pienso que las leyes por sí solas no bastan para que ellas se apliquen en la práctica con resultados benéficos; es necesario que el pueblo trabajador tenga la preparación suficiente para que colabore eficazmente a la aplicación de aquéllas, como también la competencia del personal designado para velar por su cumplimiento».[115] Observaciones justísimas, si las hay; pero ellas no pueden significar una objeción al tituló XIV de este proyecto, cuyo defecto sería, en este caso, ser demasiado bueno con relación a la educación y capacidad de la clase obrera argentina.

Nos permitimos creer que esta parte del proyecto no es tan buena, ni la capacidad mental de los obreros tan inferior como se pretende.

Conviene afirmar, en cambio, que estos procedimientos de conciliación y de arbitraje no son panaceas infalibles para todos los casos de conflicto entre los intereses patronales y obreros; entendemos que al redactar ese título del proyecto no se ha soñado atribuirle un carácter de elixir maravilloso contra todos los males posibles. Julio A. Rojas, que ha presentado a la facultad de derecho de Buenos Aires un estudio sobre esa materia,[116] ha precisado bien este punto. Reconoce la conveniencia de establecer el arbitraje a fin de resolver gran parte de los conflictos obreros; pero advierte que ese medio por sí solo no puede solucionar en absoluto todas las dificultades.[117] Considerando en sentido relativo la eficacia del sistema, puede afirmarse que el título XIV de la Ley González es de lo más equitativo que se ha escrito sobre la materia.

Estas observaciones críticas que el proyecto sugiere, considerado en general y en particular, podrían sintetizarse en las conclusiones siguientes:

1.° Es el ensayo más importante de legislación socialista intentado hasta la fecha en los países civilizados.

2.º Toda la parte relativa a legislación del trabajo propiamente dicha, es excelente (títulos III, IV, VI, VII, VIII, IX y XI).

3.° El título especial relativo al trabajo de los indios es supremo (título X).

4.° El organismo directivo está satisfactoriamente organizado (título XIII).

5.º La organización de los tribunales de conciliación y de arbitraje es muy buena (título XIV).

6.° El título que trata de los extranjeros es científica y razonable; pero se ha intercalado en él la Ley de Residencia o De Expulsión de Extranjeros, completamente extraña al proyecto mismo (título II).

7.º La legislación sobre accidentes del trabajo está bien concebida; acaso podría ser un poco más amplia en la fijación de la responsabilidad, en la apreciación singular de los accidentes y en las cuotas de indemnización (título V).

8.º La organización de las sociedades patronales y obreras que se amparen a los beneficios de esta ley es buena; las disposiciones coactivas de la asociación obrera independiente son de una ambigüedad peligrosa. Esta segunda parte podría suprimirse en masa sin afectar a la unidad del proyecto (título XII).

De esas ocho conclusiones podría inferirse este juicio sintético:

Suprimida la parte coactiva del título XII y la intercalación de la ley de Residencia, y mejorando el título sobre accidentes del trabajo, el proyecto de «Ley Nacional del Trabajo» es el más grande y generoso ensayo de legislación socialista, mereciendo servir como ejemplo y fuente de consulta para las futuras legislaciones similares del mundo entero.

4. LA «LEY GONZÁLEZ» Y EL PROGRAMA SOCIALISTA

La presentación de este proyecto al parlamento argentino motivó disquisiciones heteróclitas, influenciadas por pasiones políticas ajenas a la materia del proyecto mismo. Escritores, juristas y agitadores de heterogénea cultura se dedicaron a aplaudirlo o censurarlo; pocos se dieron la molestia de leerlo. ¿Para qué? La loa y la diatriba respondían a criterios puramente políticos o de clase, sin que el buen sentido sociológico lograra sobreponerse al sentido común de los críticos incipientes. Los amigos del autor creyéronse obligados a declararlo magnífico; sus enemigos resolvieron proclamarlo abominable.

Los adversarios del proyecto se dividieron, en dos grupos, mancomunando sus esfuerzos en una promiscuación absurda. Por un lado acamparon los opositores burgueses; por otro, los opositores socialistas y anarquistas. Los primeros lo censuraron alegando que es demasiado socialista; a su juicio, compromete los intereses de los propietarios y capitalistas argentinos, favoreciendo excesivamente a los obreros. Los segundos le reprocharon su carácter reaccionario, pretendiendo que compromete los intereses de la clase obrera y favorece demasiado a la clase capitalista. Esa doble crítica es un valioso indicio de que el proyecto es bueno.

El caso, empero, es sencillo. La legislación del trabajo, en la forma estatuida por: el proyecto, realiza el desiderátum de las aspiraciones reclamadas por los obreros durante el último siglo; circunstancia que no han sabido o querido advertir. Las medidas represivas de la agitación anarquista —que consideramos ambiguas e inconstitucionales— han debido colmar los sueños de los conservadores más empedernidos.

No cabía, pues, la adopción de actitudes extremas y generales. Los conserva dores sólo debieron oponerse a aquellas reformas sociales que reputasen prematuras o excesivas; los socialistas y los obreros revolucionarios a las medidas coercitivas de su organización independiente y contrarias a sus irreductibles deseos de preparar la «Revolución Social».

Sin embargo, no fué así; los unos y los otros creyeron ventajoso combatir todo el proyecto. Tan completa carencia de sentido sociológico, en ambos grupos opositores, sería inexplicable sin las perturbadoras influencias de los intereses políticos del momento.

La «Unión Industrial Argentina», asociación de propietarios y capitalistas, nombró una comisión para presentar al parlamento un memorial contra el proyecto de Ley Nacional del Trabajo, por considerarlo «avanzado», «socialista» y «revolucionario». He aquí algunos párrafos de este documento, lleno de impremeditados temores:

«En general, el proyecto de Ley Nacional del Trabajo contiene, condensado y bien distribuido, no sólo cuanto está en vigor en la legislación industrial de los países más adelantados, sino cuanto no está ligado en ninguna parte y constituye aún materia de estudio. Muchas de sus transcripciones de leyes extranjeras, no son todavía aplicables en nuestro país, y todas sus innovaciones, como la jornada legal de ocho horas para el conjunto personal, están íntimamente vinculadas con las condiciones económicas de las industrias y con la solución de graves problemas sociales que no han sido planteados hasta ahora en la república o que no pueden ser solucionados sino gradualmente y por medios adecuados a nuestros propios recursos y a nuestras propias necesidades».

«El proyecto de ley nacional del trabajo está inspirado en principios tan avanzados, que si V. H. lo compara con las leyes similares vigentes en Australia y Nueva Zelandia, verá que contiene muchas prescripciones, que ni siquiera hánse atrevido a sancionar aquellos países, que son, sin embargo, las tierras clásicas del socialismo de Estado y que, como lo han hecho observar con razón notables economistas, estando sustraídos por su posición geográfica y sus condiciones políticas a las rivalidades económicas internacionales, pueden permitirse efectuar en el dominio de la legislación social, sin mayores peligros inmediatos, experiencias que resultarían ruinosas en otras partes».

«Ni los poderes públicos, ni los industriales, ni los obreros, están en situación de dar ni de recibir, por lo menos sin una lenta y gradual preparación previa política, económica y social, una reglamentación del trabajo tan amplia, minuciosa y en cierto modo revolucionaria, como la que implantaría la sanción de ese proyecto de ley».

Escuchemos la otra campana.

El Partido Socialista Argentino al principio fué sorprendido —es la palabra— por la magna amplitud de este proyecto; la mayor parte de los títulos implicaba, como hemos demostrado, la sanción gubernativa de su propio programa. El diputado socialista Palacios, en una réplica al propio ministro González con motivo del anuncio oficial de esta ley, encontró frases elocuentes para constatarlo. En la cámara de diputados dijo que: «casi todos los puntos tratados en la ley los ha pedido muchas veces el Partido Socialista»; ella, agregó, «es nuestra obra», pues la redactaron en gran parte hombres jóvenes, educados en las doctrinas del socialismo, siendo, por lo tanto, «la obra casi exclusiva del Partido Socialista». Por esos motivos dió la bienvenida al proyecto, augurando que se convirtiera pronto en ley, a fin de reparar los pasados yerros de la clase conservadora.[118] El distinguido leader del socialismo entendía que la obra de su partido, a partir de ese momento, consistiría en hacer cumplir y respetar la «Ley González», aconsejando en el porvenir las depuraciones que la práctica demostrase necesarias.

Su criterio era exacto, como lo eran también sus afirmaciones. Varios miembros conspicuos de su partido habían accedido a la solicitación de colaborar en la redacción del proyecto, que les hiciera el ministro del interior, con el propósito de que las aspiraciones obreras tuviesen en él una amplia y competente representación. Manuel Ugarte (delegado del partido ante el Comité internacional de Bruselas) envió interesantes informes desde Europa, en cumplimiento de la tarea que aceptó del Superior Gobierno Nacional. Enrique del Valle Iberlucea (miembro del Consejo Nacional del Partido) redactó varios títulos del proyecto por encargo especial del Ministerio del Interior. Augusto Bunge (sucesivamente miembro del Comité Ejecutivo del Partido y director de su órgano oficial) redactó otras partes del mismo en igualdad de condiciones. Esos tres ilustrados colaboradores aportaron al proyecto el mejor espíritu socialista, con perfecta competencia. El Superior Gobierno de la Nación incorporó sus notables capítulos al proyecto, y recompensó sus trabajos, regulándoles los honorarios por decreto oficial, como también a los demás ilustrados colaboradores, doctor Bialet Massé y señores Storni y Lugones.

Varios dirigentes del Partido Socialista se manifestaron partidarios de la ley en general, aunque señalando la necesidad de excluir la referencia a la ley 4.944 sobre la expulsión de extranjeros y la parte del título XII que establecía disposiciones coercitivas de la organización obrera. Algunos señalaron oportunamente las deficiencias del título relativo a los accidentes del trabajo. En el mismo sentido y con iguales restricciones, la apoyamos desde el primer momento, aunque ya no estábamos afiliados al Partido Socialista ni a otro alguno militante; ello resulta de la serie de reportajes que nos hizo la redacción del diario anarquista,[119] reproducidos poco después por un periódico socialista independiente.[120]

Los anarquistas, directamente perjudicados por las disposiciones coercitivas del proyecto, iniciaron una agitación obrera contra él, fundándose en sus inconvenientes y callando sus ventajas; estas últimas poco les importaban, pues su concepto del movimiento social los hace enemigos de todo mejoramiento «legal» de la situación de los trabajadores. Esa agitación anarquista encontró alguna resonancia en ciertos medios obreros, preparados a ello por recientes conflictos con las autoridades; dos dirigentes del Partido Socialista, influenciados por esta propaganda, comprendieron que la actitud hostil al proyecto era simpática a ciertos gremios obreros y convendría mejor a los intereses políticos y electorales de su partido; este motivo los decidió a imitar a los anarquistas y combatir al proyecto en su totalidad.

En efecto, poco después, el partido y la Federación General de Trabajadores que responde a su tendencia, siguieron las huellas de la Federación Obrera Argentina, compuesta de elementos anarquistas; tendieron sus líneas contra el proyecto y cooperaron a la campaña iniciada por la federación, difundiendo la creencia de que este proyecto era totalmente adverso a las aspiraciones obreras.

Consultados sobre la lógica de esa actitud, publicamos un extenso artículo sobre el proyecto, estudiándolo como una manifestación de política socialista positiva.[121] Con ese motivo nos entrevistó la redacción del diario anarquista; los cuatro reportajes[122] demuestran que el proyecto de «Ley González» realizaría casi todo el actual programa mínimo del Partido Socialista Argentino, no obstante la yuxtaposición de medidas coactivas del movimiento obrero.

El tiempo, único juez en las cuestiones desvirtuadas por la política militante, dirá si el Partido Socialista Argentino ha favorecido o perjudicado los intereses de la clase obrera combatiendo toda la ley en globo. Uno de sus propagandistas más conspicuos (y, por ende, el menos popular), Juan B. Justo, ha confirmado plenamente nuestra opinión. Interrogado por la revista Idean acerca del proyecto de «Ley del Trabajo», a la sexta pregunta: «¿En qué medida este proyecto realiza el programa mínimo del Partido Socialista Argentino?», contestó, con una independencia que le honra y contrasta con la timidez prudente de otros correligionarios:

«En cuanto del proyecto González transformado en ley, resultarán prácticamente la jornada de ocho horas, la limitación aún mayor de la jornada de los adolescentes, la supresión del trabajo nocturno, el descanso hebdomadario de treinta y seis horas seguidas, el no empico de los niños menores de catorce años, la exclusión de las mujeres de ciertos trabajos, el salario mínimo para los trabajadores del estado, el alojamiento higiénico de los trabajadores alojados por sus patronos, la higiene y la seguridad en el trabajo, la responsabilidad patronal por los accidentes, el reconocimiento legal de las asociaciones obreras, los tribunales mixtos de patronos y obreros, la inspección y la estadística del trabajo, esa ley realizaría otros tantos puntos del programa mínimo del. Partido Socialista Argentino».[123]

Habría podido abreviar, contestando: el proyecto del ministro González comprende casi todas las reformas económicas formuladas en el programa mínimo del Partido. Y ya hemos visto, en detalle, que el casi podría omitirse sin mayor peligro para la verdad.

El proyecto argentino de «Ley Nacional del Trabajo» —podemos concluir— es una de las más hermosas consagraciones que puede contar en su activo el movimiento socialista internacional: es el reconocimiento de la posibilidad de su programa mínimo por parte del gobierno. ¿Se podrá tacharlo de utópico o excesivo después de haber propuesto su adopción legal? La importancia de ese hecho no se amengua por la intercalación de medidas coactivas, ni por las resistencias que le opongan una burguesía imprevisora y una clase obrera ignorante.

Esta «Ley González» —libro de los defectos señalados— realizaría avanzadas aspiraciones en materia de reforma social. Supera todos los optimismos; nadie habría osado esperar en 1904, y en la República Argentina, un ensayo tan completo de legislación del trabajo. Su compilación oficial es un hecho único en su género. Ningún congreso obrero, ni socialista alguno militante —no obstante contarse entre éstos los diputados por centenares— ha formulado jamás un código obrero comparable al que hemos analizado.

Es presumible que el parlamento argentino no encare su discusión. Acaso lo enmiende y desmenuce hasta desfigurarlo; será difícil evitar las presiones de los elementos conservadores, los cuales han encontrado en este caso la complicidad de los obreros mismos. El Partido Socialista Argentino ha preferido una actitud opositora sistemática; acaso ella le aumente algunos votos «antiburgueses» y alguna banca más en el congreso en futuras elecciones. Pero esos votos costarán diez, veinte o cincuenta años de luchas para conseguir lo que ahora se combate.

En otro capítulo hemos visto que el apoyo a la política gubernamental o la participación a su obra, encuadra dentro del concepto más moderno de la acción socialista. Una tendencia sociológica, una vasta doctrina social no puede sor el privilegio de un partido; para ser exacta debe surgir directamente de las condiciones de su medio y de su época; su realización no depende de los esfuerzos de una agrupación política, sino de circunstancias objetivas que nadie crea ni monopoliza. «Los grandes sistemas —escribe Antonio Labriola— sólo se difunden por la similaridad de las condiciones sociales que enfocan hacia ellos muchos espíritus, muchas actividades al mismo tiempo».

Una de las grandes ventajas de los sociólogos sobre los políticos militantes consiste precisamente en su aptitud para juzgar con independencia los hechos y las doctrinas que afectan intereses activos. Es necesario conservar las manos libres para poder aplaudir las buenas iniciativas, vengan de donde vinieren; sólo pueden hacerlo libremente los que no emplean las manos en otra cosa, en pedir a los de arriba o a los de abajo: ni favores a los ministros, ni votos a los trabajadores. Los hombres de estudio no necesitan adular a los electores ni a los gobernantes; por eso pueden advertir a éstos que el socialismo no se evita con persecuciones o con leyes de coacción, y recordar a aquéllos que su advenimiento no se apresura con discursos fogosos o con huelgas inopinadas.

Las nociones fundamentales del evolucionismo determinista —exactas en sociología como en todas las ciencias biológicas y sociales— deberían iluminar por igual a los perezosos y a los apresurados, a los reaccionarios y a los revolucionarios.

Flujo y reflujo de una marea secular, la evolución social vive de afirmaciones y negaciones sucesivas, de palabras grandes y de hechos pequeños. En la vasta utopía de ayer se incuba la modesta realidad de hoy, así como en las exuberantes utopías futuras palpitarán nuevas realidades, modestas, pero infinitas. Ese ritmo de eterno vaivén determina en definitiva la marcha humana, estimulada por «ideales de perfección» incesantemente renovados en su interminable peregrinación de cultura y de progreso.

Los datos más certeros de las ciencias sociales impiden creer toda la utopía; pero obligan a aceptar toda la realidad que ella contiene.

La ética social de Agustín Álvarez

1. Agustín Álvarez. — 2. La moral política. — 3. Crítica de las costumbres. — 4. Educación para la libertad. — 5. ¿Adonde vamos? — 6. La creación del mundo moral. — 7. El moralista laico.

1. AGUSTÍN ÁLVAREZ

Una virtud, entre todas, debe admirarse en los graneles hombres y ser predicada a los jóvenes: el valor moral. Con ella son posibles la dignidad y el heroísmo; sin ella, los más grandes ingenios pueden rodar al abellacamiento. Conocer algunas verdades y callarlas, por no exponerse a la natural enemiga de los que piensan las contrarias, es la mayor inmoralidad en que puede incurrir un estudioso. Compartir las doctrinas filosóficas puestas de moda por la política, no creyéndolas, es la más abyecta de todas las venalidades, pues ninguna, como ella implica, un renunciamiento de la dignidad personal.

El creyente sincero, sea cual fuere su doctrina o su dogma, es respetable, si tiene el valor moral de sustentar sus creencias desembozad amonte, aceptando hasta las últimas consecuencias. Sólo es temible y nocivo el sectario que trabaja subterráneamente, el hipócrita que sigue caminos oblicuos, no dando la, cara, tejiendo y destejiendo redes invisibles, minando el hogar, la sociedad, la vida pública, sin exponerse nunca a perder las prebendas ni a recibir los golpes desmarridores.

El hombre leal y firme, por la moralidad implícita en su conducta, es el más alto educador de las generaciones nuevas; compromete su rango, pierde sus comodidades, renuncia a los honores y a las sinecuras que sólo podrían venirle adhiriendo a la mentira organizada. El hombre acomodaticio, magüer sea grande su ingenio, hace carrera a precio de su obsecuencia a todas las preocupaciones que están de moda en su ambiente social; habla lo que le conviene y no lo que piensa, se entusiasma por las cosas y las ideas en razón de la utilidad que ellas le reportan, prefiriendo ser esclavo de las ajenas creencias, si ellas traen el éxito inmediato, a ser su director, si en ello sólo puede haber gloria futura.

Fué Agustín Álvarez un raro ejemplar de hombre sincero, en quien se igualaban la firmeza y la virtud. Sociólogo, moralista y educador, pensó siempre en voz alta, seguro de sí mismo, generoso de su saber, fiel a sus doctrinas, sencillo, agudo, penetrante, bueno. Bueno en primer término; optimista como todos los buenos y como todos los optimistas sereno y estoico.

En las ciencias sociales desenvolvió originalmente análogas premisas filosóficas de las que fueron punto de partida a la obra de Ameghino y Ramos Mejía, sus contemporáneos conspicuos. Menos técnico que el primero y más humanista que el segundo, transfundió en toda su obra un sentimiento idealista que siempre induce a compararle con Emerson, Guyau y Luboek, aunque pudiera acercársele, con más exactitud, al venerable educador español don Francisco Giner.

Álvarez fué, ante todo, un «self made man» y en ello puso siempre su único y legítimo orgullo. Nacido en Mendoza el 15 de Julio de 1857, quedó huérfano desde la primera edad y forjó su vida con admirable esfuerzo de trabajo y de estudio; de poco le valieran esas cualidades, para ser quien fué y pensar como pensó, sin otras menos frecuentes y más recomendables: el culto sistemático de la libertad, un sincero sentimiento de la democracia, el horror de las supersticiones, el desdén por los adelantamientos mundanos que tuvieran por condición renunciar a la más simple minucia de su personalidad moral.

Desde niño tuvo la inquietud rebelde que fué más tarde condición necesaria pava la elaboración de sus doctrinas. Cursó estudios secundarios en el Colegio Nacional de su ciudad, donde encabezó una revuelta estudiantil para obtener reformas de la enseñanza y cambios en las autoridades docentes. En 1876 se trasladó a Buenos Aires y emprendió estudios universitarios, gradúandose en derecho. Después de ser juez y diputado al Congreso, consagró los últimos quince años de su vida al apostolado educacional, ocupando cátedras en las Universidades de Buenos Aires y La Plata; de esta última fue vicepresidente fundador y canciller, hasta la fecha de su muerte.

Su obra escrita, profunda y copiosa, figura con honor en nuestra corta bibliografía sociológica. Iniciado en la prensa, en 1882, buscó más tarde en la revista y en el libro un campo más conforme a sus estudios. Son sus obras principales: «South America» (1894), «Manual de Patología Política» (1899), «Educación Moral» (1901), «¿Adonde vamos?» (1904), «La transformación de las razas en América» (1908), «Historia de las Instituciones Libres» (1909), «La Creación del Mundo Moral» (1912), y numeroso folletos y escritos sobre los problemas políticos, sociológicos y éticos que constituyeron la constante preocupación de su edad madura.[124]

2. LA MORAL POLÍTICA

Más espontáneo que sistemático, emprendió en sus primeros libros un desapiadado análisis de la moral política y social, teniendo especialmente en mira a los pueblos sudamericanos. Vió reproducidos en su vida pública todos los vicios inherentes a las costumbres del país conquistador, con frecuencia aumentados por la copiosa mestización indígena y africana; junto con las sangres se mezclaron las supersticiones, creando un ambiente moral lleno de fanatismos presentes y de terrores futuros. Sobre ese «infierno en la tierra» vivieron masas sin el sentimiento de la libertad, incapaces de concebirla y de practicarla. Y cuando minorías ilustradas hablaron de instituciones, el caciquismo nació como flor espontánea cu la ciénaga, única herencia civil de los aventureros y los teólogos. La crítica de ese régimen, ahondada hasta verlo sangrar, tiene elocuencia docente; diríase que Álvarez protestaba contra los resignados a soportarlo para medrar a su amparo, o a cortejarlo para recibir sus beneficios.

En 1904 dio comienzo, en el diario «Tribuna», a la publicación de los ruidosos folletines reunidos, poco después, en su libro South America. «El autor —decía la redacción al anunciarlo— es un periodista que se ha salido de la procesión, para verla. Legislador de ocasión, ha tomado en serio su oficio de circunstancias; se ha creído en el deber de estudiar los males del país y los específicos en boga, con más prolijidad que sus mandantes, y a ese fin, con el auxilio de los grandes maestros y de la historia argentina del doctor López, ha hecho la autopsia a los más grandes desatinos que andan en circulación en el comercio intelectual». Los maestros fueron buenos: Jhering, Macaulay, Taine. Los resultados, excelentes.

Distingue Álvarez la razón natural, o instintiva, de la razón educada, o experimental. La primera, que tocios los hombres poseen, puede ser aplicada sin salir de la ignorancia; el niño, el salvaje, el inculto, poseen esa única razón y abusan de ella, irreflexiva y espontáneamente. La otra razón, formada en la observación y la experiencia, es el privilegio de pocos hombres ilustrados y competentes, que la adquieren por el estudio y mediante una labor esforzada.

La mayor desgracia política de un pueblo consiste en ser gobernado por ignorantes que se guían por la razón natural, o, como hoy suele decirse, por la intuición. Si la política es una ciencia social, no pueden practicarla hombres que no hayan estudiado los rudimentos de esa ciencia; cuando ello ocurre, como es frecuente, caen las naciones en esos estados caóticos y turbulentos que han sido la característica hispanoamericana durante el siglo XIX y por los que hemos merecido la despectiva denominación de South America. Sabemos lo que ello significa en Inglaterra y en Estados Unidos: indios de levita.

El justificativo de todos los «macanazos» incesantemente cometidos por los «macaneadores» de estas latitudes, ha sido siempre la razón natural o intuición; los caudillos se han degollado unos a otros por establecer quién «tenía razón», totalmente, sin reserva alguna, negando la posibilidad de que los adversarios pudieran tenor la más mínima parto de ella. Así surgieron los improvisadores bien intencionados, que causaron males tanto más grandes cuanto mayor era la bondad de sus intenciones; así se buscaren razonables disfraces constitucionales para encubrir los más bajos egoísmos instintivos; así pretendió cada grupo de facciosos tener el monopolio de la razón; así se inventa ron las más razonables «banderas de principios», entre cuyos pliegues fueron ahogados hasta los rudimentos de la moral cívica.

Los caudillos no sospechaban que la razón natural no implica la menor competencia para gobernar; su exceso de razonamientos primitivos para probar que «tenían razón» al obrar como lo hacían, les llevó a construir una verdadera «lógica de las barbaridades», desenvuelta con toda «tranquilidad de conciencia», con fines de «regeneración» eterna y en concordancia con la razón natural de la «opinión pública». Atafagada la cabeza de los caudillos por frases sin sentido, siempre usadas como sofismas justificadores de actos irracionales, cayeron ellos en la intolerancia absoluta y sus partidarios en la fe ciega. La falta de ideas engendró el culto de las palabras; la ausencia de ideales fué llenada con un exceso de lemas y divisas. La grandilocuencia verbal, tan frecuente en las cabezas vacías, exaltó la vanidad de los gobernantes instintivos, que gustaron tomar nombres pomposos: Libertadores, Restauradores, Protectores de los Pueblos, Héroes de la causa americana, Regeneradores nacionales, etc.

Con semejante chafalonía ideológica no podían los caudillos instaurar otra cosa que la anarquía feudal, fácil de adivinar tras el mal llevado antifaz de las doctrinas europeas y de las constituciones norteamericanas. Los voceros de ese régimen southamericano han pretextado siempre su «profunda sinceridad» personal y se han jactado de dar a sus súbditos las «leyes más perfectas»: todo ello ha sido, por lo general, una farsa impúdica o inconsciente. ¿Para qué sirven leyes óptimas donde reinan costumbres pésimas? Las leyes no valen sino en la medida en que pueden practicarse y nada hay más peligroso para un pueblo que vivir bajo la coyunda de códigos incompatibles con las costumbres, pues ello equivale a vivir sin leyes de ninguna especie.

El cultivo de los sofismas racionales y la incapacidad práctica para la vida civil, fueron las dos herencias de la mentalidad hispano-colonial. Con capciosos razonamientos han pretendido todos los malos gobernantes «tener razón» contra sus opositores; y, negándosela a éstos, a punto de creerlos incapaces de llegar a ser razonables, han preferido casi siempre desterrar los o fusilarlos, como si la única paz posible consistiese en uniformar la opinión pública hasta el límite extremo de la unanimidad.

Huelga, decir que los partidos opositores han pretendido siempre ser mayoría y tener razón. Llegados al gobierno han emprendido la «salvación» del pueblo, sacrificando lo necesario real a lo mejor fantástico, creyéndose «los mejores», igualando su «entusiasmo» por el nuevo régimen a la «indignación» contra el régimen precedente. Cegados por la vanidad de sus efímeras virtudes verbales, los sietemesinos de la moral política se han creído vírgenes purificadoras y han pretendido purificar a sus adversarios empleando medios análogos a los que antes condenaran con «acendrado patriotismo». De esa manera los pueblos no educados para el gobierno democrático han subvertido los «vanos principios» racionales de sus leyes escritas, incurriendo en los torpes extravíos de su razón natural, celestina visible de sus malos hábitos. Por eso, en su valor paradójico, puede aplicarse a los pueblos como a los individuos la picara frase de Houdetot: «Se empieza a cometer locuras cuando se llega a la edad de la razón».

Tal es la psicología política que fluye del interesante ensayo sobre South America, escrito en ese lenguaje sencillo y convincente que usamos denominar «campechano». Los vocablos del léxico popular, siempre expresivo y pintoresco, dan un sabor de cháchara familiar a las ingeniosas reflexiones de Álvarez, hábilmente salpicadas por anécdotas y cuentos al caso que excluyen toda solemnidad aburridora. Bien ha podido Ernesto Quesada calificar al autor de «sociólogo criollo», sin que el calificativo local resultara disonante del científico sustantivo;[125] y se comprende fácilmente el éxito que tuvo el libro en nuestro mundo político e intelectual,[126] pues su ausencia de afeites estilísticos y de pedanterías eruditas estaba harto compensada por un exceso de esas verdades que todos temen y nadie se atreve a proferir.

3. CRÍTICA DE LAS COSTUMBRES

El complemento lógico de South America, fué su Manual de Patología Política; consta de diez ensayos y los cinco primeros se publicaron en Tribuna con un título más expresivo: «Manual de Imbecilidades Argentinas». En una breve advertencia preliminar señala «que es bueno escribir lo que se piensa para obligarse a pensarlo con más precisión»; para ello ha seleccionado e hilvanado piezas selectas de los más estimados pensadores, componiendo con ellas un mosaico en el que sólo le pertenece el comentario, a manera de cemento. Poco le importa que otros no se interesen por sus reflexiones; las hace «sólo para ver modo de reeducarse, pues va entendiendo que la regeneración de los otros es una invasión al fuero ajeno, por depravación inconsciente del espíritu en un medio ambiente chiflado, teniendo cada uno la obligación de enderezarse y el derecho de recoger para ese efecto los traspiés propios y los ajenos que le atañen, y no teniendo el prójimo el derecho de enmendar al prójimo. Esto no es más que un abuso bien intencionado y contraproducente, porque nadie puede enmendarse por mano de otro».[127]

Lo que han pensado los demás nos ayuda a pensar mejor, evitando los escollos en que tropezaron y aprovechando las huellas abiertas por su experiencia en la vasta maleza de lo desconocido. Lo importante no es equivocarse con originalidad, sino acertar con la ayuda de los que estudiaron más y mejor que nosotros. «El mundo tiene ya una segunda edición de los evangelios en los consejos y en los ejemplos de los grandes hombres», y todo el que no esté acometido por lo que Groussac llama «el furor de chapucería», que es el afán ridículo de las gentes chicas por hacer obras grandes, puede emplear útilmente su tiempo imitando a la abeja, que prepara su panal y cosecha la miel donde la encuentra. Después, lo más interesante y digno de ser estudiado en este país, no es el Río de la Plata, ni la Pampa, ni las montañas, ni la flora, ni la fauna, ni el suelo, ni la constitución del año 13, sino el ciudadano argentino, el tipo de hombre que han producido en el suelo argentino los ideales argentinos: «Cada uno tiene en los demás una ventanilla para mirarse». En diferentes dosis nuestros defectos existen en otros pueblos y pueden así ser estudiados en cabeza ajena; y hay también la madera para el mareo y las sombras para el fondo.

Psicología política, pues, como en South America, pero aquí es más honda, más cruel. Nadie puede curarse de los males que no se conoce: y como ningún pueblo necesita curarse de sus virtudes, que no bastarían a causarle daños, lo que realmente importa es conocer sus defectos, para que las gentes los vean y se avergüencen de usarlos por necio patriotismo: «todo lo contrario de lo que desgraciadamente estilan en tales materias los hispano-americanos, que viven narcotizándose, en perjuicio propio, con virtudes reales pero de mala clase, o puramente imaginarias, que se atribuyen, resistiéndose heroicamente a mirar sus suciedades morales y materiales cara a cara, para ahorrarse el trabajo de lavárselas». Una cosa es cierta: el individuo y el pueblo incapaces de verse los defectos, están inhabilitados para corregirlos.

El primer capítulo —Leche de clemencia— está consagrado a examinar la tolerancia del mal, verdadera complicidad de los cobardes que hace posible la maldad de los picaros. Una ética singular nos ha llevado a confundir la pillería con la ingeniosidad, la delincuencia con la desgracia y el mal carácter con el valor personal; de allí han nacido el culto de la viveza y el culto del coraje, que hacen admirar a los desvergonzados y a los bellacos. Un «vivo» puede cometer la mitad de los delitos consignados por el código penal; un «guapo» puede cometer la otra mitad. Un ladrón distinguido puede robar al fisco o a los particulares; si alguien le reclama el pago de su cuenta, el ladrón le manda los padrinos y mediante un duelo su honor queda limpio, si no aumentado. Exagerando este hecho real, dice Álvarez: «El valor para atropellar al prójimo y la ilustración para deslumbrarlo y engañarlo son las dos llaves del porvenir para un argentino, porque son las dos calidades que allegan más consideración pública. No es necesario ser honesto; no es necesario ser culto; no es necesario ser cuerdo; no es necesario ser activo y útil, y, en rigor, ni el talento y la ilustración son necesarios; pero es absolutamente necesario ser guapo, o siquiera deslenguado. De un tal, que llegó a ser vice-profeta de su partido y que vio un día inesperadamente evaporado su prestigio, cuando más había hecho para mantenerlo, se decía: “ha decaído porque no ha sabido procurarse un duelo”. Y, en efecto, para fijar la estimación pública es necesario haber muerto a alguien, o por lo menos haber hecho en presencia de testigos todo lo posible por matarlo. Por esa necesidad local, Lucio López, nieto del autor del Himno, hijo del gran historiador, se marchó prematuramente al cementerio, llevándose a la nada los óptimos frutos maduros de su talento privilegiado. “Necesito batirme, decía, porque me han hecho una reputación de flojo que a todos les da tentaciones de vejarme”».

Esta moral, que suele llamarse caballeresca, parecíale a Álvarez una simple inmoralidad, propia de espíritus inferiores, incompatible con todo sentimiento de justicia y de responsabilidad. El «miedo de tener miedo» acaba por subvertir los valores morales, entregando su tutela a los que no se avergüenzan de exhibir los más bajos instintos. Los bribones y los matasiete son tolerados, perdonados, justificados, por los que les tienen miedo: en sociedad se les mira bien, se cultiva su amistad. Llegado el caso, los mismos jueces se inclinan a absolver, o a atenuar, temiendo a los parientes de los asesinos… Con esa leche de clemencia son alimentados en Sud América los más innobles vicios, insensiblemente convertidos en atributos intrínsecos de la psiquis social. No falta inteligencia para comprender lo que vale la justicia; falta carácter para practicarla. «Los cobardes, peligrosos como la vaca asustada, son terroristas: para no temblar ellos, asustan y hacen temblar a los otros, y siembran el miedo para cosechar su seguridad. El que no tiene miedo no necesita que se lo tengan; pero necesita para defensa preventiva la reputación de guapo. En política, el partido débil, como el hombre débil, necesita ultimar al caído; no puede dejarlo levantarse ni recuperar la igualdad de posiciones, pues con ello le devolvería la superioridad perdida. Sólo pueden ser generosos y leales los fuertes».

Esa clemencia espontánea para las faltas y esa repugnancia instintiva por la justicia, han sido frecuentemente señaladas por escritores extranjeros que han comentando nuestras costumbres. En vez de escucharlos, acostumbran los sudamericanos indignarse; el patrioterismo, en los pueblos atrasados, ama hasta las miserias nacionales y prefiere padecer de ellas a corregirlas por consejos de extraños. La clemencia con los que se descarrilan tiene visos de generosidad y fondo de puro egoísmo; es una mentira convencional, y de ella esperan beneficiarse algún día todos los que se pueden descarrilar. Aquí, como en España, abundan los perezosos de talento, que lo malgastan en epigramas contra el trabajo, haciendo gala de «macaneos» que titulan idealismos y que son el fruto acumulado de varios siglos de quijotería. Bien se ganó sus tandas de palos el hidalgo manchego que puso en libertad a los bribones que le parecieron «víctimas» de la justicia; bien merecidos tienen los southamericanos sus caudillos rapaces y sanguinarios, ya que la común cobardía moral alimenta con leche de clemencia a los héroes de la viveza y del coraje.

En condiciones materiales de la libertad política propúsose Álvarez poner en evidencia la incapacidad de los pueblos miserables para ser libres; parecíale hipócrita el continuo ofrecimiento de excelentes «principios» políticos a poblaciones que necesitaban botines, jabón y abecedario. Suprimir los descalzos, los mugrientos y los analfabetos será siempre el primer paso hacia la libertad; lo demás es farsa: farsa principista, farsa democrática, farsa idealista, farsa patriótica.

De allí proviene la incapacidad hispano-americana para servir los verdaderos intereses de la patria, sacrificando siempre las realidades a las apariencias. Hay todavía mucho Cid Campeador en cada gobernante; el honor, la gloria, el heroísmo, son declamados incesantemente por los más viles buscavidas políticos, dignos de aquel famoso Cid que comía a menudo con dineros que le proporcionaban los moros. En vez de trabajar en los cimientos, nuestros políticos «macanean» sobre el estilo de las cornisas, mostrando preferencia por los idealismos verbales y desdeñando las realidades efectivas que permiten asegurar la verdadera grandeza de la nación. «La prosperidad y la gloria» se dan puñadas; la prosperidad se hace trabajando; la gloria se miente hablando. Los españoles de la península y sus descendientes de América son los hombres que hablan más y hacen menos.

Muestra Álvarez el residuo picaresco que la herencia española ha dejado en la mentalidad criolla, junto con el sentimiento de providencialismo gubernamental. Todos quieren vivir De Arriba, figurar en la administración del Estado, adelantar sin trabajo: «La pereza, la falta de iniciativa y el exceso de vanidad, hacen preferir la importancia aparatosa que da el puesto público a la independencia personal que da el trabajo privado». La familiaridad del estilo y de las observaciones suele agregar una atracción pintoresca a los comentarios de Álvarez, como puede verse por el siguiente párrafo: «Será imposible acabar con los cuenteros del tío, con las loterías clandestinas, con los remates de gurupí, con las falsificaciones de toda laya, porque en cada hora nace un pichinchero de esos que, para no perder lo que sea gratuito, gastan cinco veces su valor en asegurárselo. Tengo la casa llena de gente paqueta que, perdiendo dos días, ha ablandado dos testigos y un alcalde para conseguir un certificado de pobreza a fin de sacar una matrícula gratis; un peso nacional no es gran cosa para ellos, pero lo que da razón de sus grandes molestias y vergüenzas para tal bagatela, es la necesidad de evitarse en el espíritu el eterno remordimiento de haber pagado por lo que podían alcanzar de arriba. Un interno de hospital está asombrado de la cantidad de gente que, con boleto de pobre alquilado a algún almacenero de la esquina, viene en carruaje de plaza a sacar gratis medicamentos que valen 50 centavos y les vienen a costar dos pesos. Yo no puedo impedir que las loterías clandestinas se lleven la mitad del sueldo de mi cocinera; es inútil demostrarle que la nacional es más útil y sin fraude; “pero la otra es más barata”; y la pobre no tiene en su organismo la cuerda de la sensatez sino de la viveza. “Vea —me decía un farmacéutico del interior—, la mejor droguería por mayor en Buenos Aires es la de Tal, porque ese nos presenta en una mano el artículo legítimo y en la otra el falsificado y nos da la opción”. Algunos artículos que le compré no me dejaron dudas sobre la mano por que él optaba». Es una página digna de Larra.

Con otras semejantes tropieza el lector en Perdone la letra y el papel, lo que relumbra, Megalomanía, Formas de gobierno vacías y otras yerbas, ¿Qué es la libertad?, La Partitura, ingeniosos comentarios de crítica social, impregnados siempre de un hondo sentido ético y humano.

Es imposible ocultar que el Manual de Patología Política, más acentuadamente que South America, está escrito con desaliño y sobrecargado por transcripciones que atenúan su valor literario. Este reproche, repetido con frecuencia, no habría molestado a Álvarez en lo más mínimo; nunca se consideró literato ni hizo literatura; no pretendió decir originalidades, sino verdades: no quería lucirse personalmente, sino ser útil a sus conciudadanos. Por eso a cuidar el fondo consagró el tiempo que otros pierden en cepillar la forma, prefiriendo el músculo al traje y la liebre al guiso. En nada se parecía a ciertos escritores decadentes, que, como los maricones, se pintarrajean las mejillas para que nadie ponga en duda su falta de virilidad.

Era un escritor social y un moralista. Los problemas políticos se reducían, en suma, para él, a problemas morales; creía imposible su solución mientras no se creara un nuevo mundo moral que subvirtiese los valores presentes. La democracia, el parlamentarismo, el sufragio, parecíale ficciones o fantasías en pueblos incapaces de libertad. Esta fuerza moral es imposible de crear en los hombres por el simple reconocimiento escrito de sus derechos electorales: exige un nivel intelectual que permita comprender los asuntos de interés público y requiere una larga práctica que establezca nuevas costumbres, antítesis de la improvisación.

4. LA EDUCACIÓN PARA LA LIBERTAD

«Nuestra enfermedad es la ignorancia; su causa, el fanatismo». «El remedio es la escuela; el médico es el maestro». Esos preceptos fueron la norma de toda su labor constructiva, definiéndolos, precisándolos, con vocación casi mística, con firmeza realmente apostólica.

No cualquiera escuela; no cualquier maestro. La escuela moderna, libre de coacciones confesionales, sin dogmas de obediencia, sin rutinas supersticiosas; la escuela que enseña a buscar en la naturaleza las causas naturales y en el respecto de todo lo humano los resortes de la moral; no la escuela de ayer sino la escuela de mañana, mejor que la de hoy. El maestro lo quería, bueno como un padre, claro como una fuente, libre como un pájaro que enseña a volar y no pesado como un reptil que educa, para el arrastramiento; maestros sanos de cuerpo y de espíritu, no carcomidos por miserias ni envenenados por prejuicios; maestros que no predicaran el sufrimiento en la tierra para alcanzar la dicha en el cielo, sino que hermosearan la vida presente con dulce optimismo: enseñando la bondad como base de la justicia y el trabajo como condición de la libertad.

Pocos le aventajaron en mover más ruda guerra a la ignorancia, que develaba en todas partes: en los gobiernos y en las masas, en las cátedras y en los parlamentos. Porque la ignorancia no es el triste privilegio de las clases pobres, que la ostentan sencilla y transparente, más como una inocencia que como una corrupción; la peor ignorancia es la que se disfraza de culta y de mundana, la ignorancia que no es virginidad pasiva del espíritu sino retorcimiento capcioso de los principios en consonancia con los intereses creados, la ignorancia, instrumento de dominación, la ignorancia convertida en arte de engañar a los demás, la ignorancia de los que temen las consecuencias del espíritu independiente aplicado al libre examen.

Tres ensayos componen su excelente libro Educación Moral, que no tiene desperdicio: «Los mirlos blancos», «Boleadores de levita» y «La honestidad y la cultura». En ellos, mejor que en sus demás trabajos, se justifica la comparación de Álvarez con Emerson, por la similitud de las ideas y de las orientaciones.

Su crítica del charlatanismo hispano-americano es incisiva; habla «sin pelos en la lengua» de los que hacen un oficio de la mentira patriótica, explotando el fácil entusiasmo de las turbas mestizas. Afirma que la única regeneración posible debe esperarse de la educación popular, pues, sin ella, pretender gobernantes virtuosos equivale a buscar «mirlos blancos».

Los vicios de los hombres de gobierno le parecen comunes a toda la clase gobernante y no exclusivos del partido que «está en el candelero», como afirman invariablemente los que están fuera de él; individuos que no saben gobernarse a sí mismos, pretenden gobernar a los demás; y los políticos hispano-americanos llaman «virtudes criollas» a sus vicios y delitos, contando con que la vergüenza desaparece cuando los sinvergüenza son muchos. Falta el sentimiento del deber; no hay hábitos de voluntad y veracidad. Todos viven engañando a todos: la mentira es el suicidio lento de España y de la América española.

¿El remedio? No pueden darlo gobiernos compuestos por sujetos que están más enfermos que sus pueblos; ellos dan instrucción, pero el remedio es otro: la educación moral. Es inútil querer corregir a los adultos; sólo puede corregirse a los niños; la escuela, el hogar y la vida pública prepararán una nueva moralidad para las generaciones venideras. Esa educación moral suprimirá la educación por la «viveza» criolla y por el arte de «bolear» al prójimo, vicios que envilecen el carácter; esa educación enseñará al hombre a bastarse a sí mismo, desterrando al salvaje de levita que vive «boleando» en la sociedad todo lo que es incapaz de producir con su trabajo.

Combatir la mentira sistemática es la única manera eficaz de oponerse a los mistificadores de raza, a los histriones de la honradez administrativa y del progreso del país. Todo el que miente es enemigo de la sociedad; el eje de la educación moral debe ser el espíritu de sinceridad, el hábito de la lealtad. Álvarez cree dañoso difundir la instrucción sin el complemento de la educación moral; necesitamos pocas teorías y muchas virtudes; monos vanidades y mejores costumbres; las glorias del pasado suelen servir para disfrazar la corrupción del presente y sólo las virtudes actuales preparan la grandeza del porvenir. La ilustración sin virtud suele ser nociva para la sociedad; las clases que usufructúan el privilegio de la instrucción superior llegan a creer que viven por encima de la moralidad que imponen a las demás, no siendo raro que grandes bribones políticos sean hombres ilustrados. En un sentido paradójico llega Álvarez a afirmar que a los deshonestos y los pillos no debiera dárseles instrucción alguna, para que sean menos peligrosos: «Todo niño en quien no sea posible hacer nacer o prosperar el respeto de sí, la veracidad, la honestidad, el autodominio, el espíritu de obediencia, debe ser despedido de las escuelas públicas y quedar sin instrucción costeada por el público. La sociedad no debe emplear el dinero de los buenos en aumentar la capacidad de los malos». La instrucción superior debiera reservarse a los hombres que puedan hacer de ella un uso benéfico por sus costumbres morales efectivas. Y en cuanto a los maestros: «Las escuelas normales deben preparar educadores y no instructores, bajo la base de que el fundamento del aprendizaje es el instinto de imitación, no pudiendo educar el que no está educado, porque la educación no es la enseñanza de reglas muertas por el maestro al alumno, sino la transfusión al alumno de la moral efectiva del maestro». ¿Paradojas? Puntos de vista, más bien;[128] en su fondo amargo no podemos desapercibir verdades desagradables, pero evidentes, aun confiando en que la educación del porvenir modificará en alguna medida estas naturales imperfecciones de la actual.

5. ¿ADÓNDE VAMOS?

El escritor Constancio C. Vigil, director de una difundida revista, tuvo la feliz iniciativa de incluir en una encuesta la siguiente pregunta: ¿Cuál es el libro cuya lectura recomendaría usted a la juventud argentina?

—«¿Adónde vamos?», de Agustín Álvarez, fue la respuesta de nuestro más eminente hombre de letras, Leopoldo Lugones.

La respuesta no tenía, como se comprende, un sentido literario, sino moral; y era, desde este punto de vista, la más acertada de cuantas se dieron. Libro profundo, valiente, sereno, Álvarez remonta en él su vuelo, muy por encima de los pequeños problemas políticos inmediatos: sus páginas contienen una filosofía que ha comentado con sagacidad un distinguido pensador, Nicolás Besio Moreno, desde la presidencia de la Sociedad Científica Argentina.[129]

La mentira religiosa es el objeto principal de su crítica. Álvarez no se anda por las ramas; ataca el mal en su raíz. Cree que el progreso moral de la humanidad está en razón inversa de la superstición religiosa. La difusión interesada de ideas falsas le parece un crimen; los errores envilecen la vida, las mentiras la degradan. La acción del hombre sobre la Naturaleza se ajusta a las ideas que él tiene acerca de las cosas que le rodean; toda noción de sobrenatural y de milagro es un obstáculo al libre desenvolvimiento de la moralidad humana. «La región de la tierra más fértil y más rica por el clima físico y las producciones del suelo, puede ser, al mismo tiempo, la más pobre y árida por el clima moral inhabitable que en ella, crean la inclemencia de las pasiones y la pobreza del entendimiento humano; el mundo de las ideas y los sentimientos sigue siendo páramo inhospitalario, en la medida y en el orden en que las creencias políticas, filosóficas o religiosas limitan el progreso universal de las ideas, de que depende el progreso del entendimiento».

Distingue Álvarez el espíritu cristiano, que admira, del espíritu católico, que aborrece; en esta actitud renueva ideas de Echeverría, de Alberdi y de Sarmiento, señalando el peligro de creer que hablan en nombre de Cristo los que defienden los intereses temporales del estado pontificio. Ya había escrito Alberdi: «En todas partes está Dios, menos en San Pedro, en Roma». Contra esa sustitución de ideales éticos por intereses materiales, de que acusa al catolicismo romano, aconseja Álvarez la siembra de ideas nuevas en el ambiente moral, para intensificar los resultados históricos de la lucha secular del libre examen contra el dogmatismo. Piensa, como Emerson, que el fanatismo lleva las naciones a la ruina; ve en la coacción religiosa un obstáculo a la libertad política y señala en la insuficiencia de la cultura popular el mayor impedimento a todo progreso ético efectivo.

La decadencia histórica de las naciones católicas le parece el resultado lógico de su moral supersticiosa y de su educación obscurantista: el terror de lo desconocido habíase ya infiltrado en el alma española cuando el destino puso en sus manos la conquista de esta América. Dos tendencias se diseñaban en el ambiente moral europeo, marcando la evolución divergente del espíritu cristiano y del espíritu católico. Este último había aniquilado a España, subvirtiendo los valores sociales, fomentando la intolerancia y el privilegio, engendrando un régimen de siniestra teocracia política en que enmudecieron las ideas y se hipertrofió la función de hablar sin decir nada.

Esa Edad Media española, prolongada en la península hasta nuestros días, incapacitó a los hispanoamericanos para la libertad, la democracia y el progreso. Subvertida la moral cristiana por el catolicismo, difundiéronse en nuestro continente supersticiones verdaderamente inmorales, engendrando «pueblos nuevos con entendimiento viejo». El hábito de la tutela espiritual impidió la educación para el gobierno propio; esa herencia hizo que en la emancipación política persistiera el antiguo mundo moral, resultando de ello naciones nuevas con ideas viejas, en vez de naciones nuevas con ideas nuevas.

Toda superstición implica una profunda inmoralidad, un anulamiento de la confianza en sí mismo, la ausencia de toda, fe en el esfuerzo propio. El catolicismo inutilizó socialmente a las razas indígenas de América, mantuvo inadaptables al progreso a los mestizos y acrecentó el atavismo fetichista de los mulatos. En este sentido el alma española ha gravitado tristemente sobre los hispano-americanos, fomentando el parasitismo, depreciando el trabajo y manteniendo el espíritu oligárquico de casta; a eso mismo se refirió Esteban Echeverría cuando condenó «la liga impura del Trono y del Altar».

¿Adónde vamos, en suma? Entiende Álvarez que la transformación de una raza depende de la variación de su ambiente moral, pues a él se adaptan los hombres que la componen. Es necesario, para nuestro progreso, excluir las ideas, los sentimientos, las supersticiones y las costumbres hispano-coloniales; el ambiente ético debe ser renovado en consonancia con el espíritu moderno, sustituyendo la fe en los milagros por la fe en el trabajo, la fe en la mentira teológica por la fe en la verdad científica, la fe en el privilegio por la fe en la justicia.

Coincidió con Alberdi y Sarmiento atribuyendo la inmoralidad hispano-americana, a la constitución étnica primitiva de estas sociedades, y vio, como ellos, un remedio en la transfusión de nueva sangre europea, prefiriendo la que trajera en sus glóbulos el espíritu y las costumbres anglosajonas. De éstas esperaba el ejemplo de la libertad individual y civil, que ponía como base de toda elevación ética, negando que hombres domésticos y pueblos serviles pudieran alcanzar en el porvenir una alta civilización.

Acercábase ya Álvarez a ese período de madurez literaria en que los escritores aprenden la «arquitectura» del libro o del ensayo; aunque el progreso es notable sobre Manual de Patología política, resiéntese aún ¿Adonde Vamos? de cierto desaliño periodístico que le resta unidad. Tal fué nuestra impresión al aparecer la obra[130] y en ella nos ratifican lecturas recientes.

6. LA CREACIÓN DEL MUNDO MORAL

Obra de madurez, la que lleva este título, ha inspirado un bello estudio a la comprensiva escritora Alicia Moreau, cuyos párrafos iniciales merecen transcribirse porque explican al libro por su autor.

«Nunca con más justicia que de ésta, pudo decirse de una obra que es el reflejo de un hombre. En ella, que reúne las conferencias que diera en la Sociedad Científica Argentina, aparécenos aquel espíritu de élite, profundamente bueno sin debilidades, sabio sin pedantería, consciente de su fuerza sin vanidad, que supo, como muy pocos, criticar sin herir, sanear con vigor sin maltratar ni ofender, ayudar y aconsejar sin convertirse en tutor; y pudo, lo que es aún más raro en nuestro ambiente, mantener la integridad de su conciencia sin calcular oportunidades ni conveniencias, y tuvo la virtud de la sinceridad como fueran sinceras sus virtudes.

»Nunca como en ésta fué más suyo su estilo; ese estilo claro y sencillo, donde la imagen abunda sobria, elegante, precisa y tan original e imprevista como adaptada a la idea expresada. En obras anteriores Agustín Alvarez parecía querer apuntalar su opinión con frecuentes mitas de numerosos autores; en ésta la cita escasea y el espíritu original se extiende en su vuelo libre, que si bien nunca se alza hasta regiones tan altas que lo oculten a la vista de simples mortales, tampoco baja, y en cambio siempre eleva el tema por trillado que éste sea.

»Y tan original y tan propia de él es la expresión, y tan variada y facetada, que aun cuando gire toda la obra alrededor de un tema fundamental, cada página parece nueva, y no se tiene la impresión de una repetición, como la imagen de un objeto en espejos paralelos, sino de una sucesión o de una combinación como podría dárnosla un juego de lentes y de espejos, que agrandando o achicando, alejando o acercando, enderezando o invirtiendo la imagen de una sola cosa, nos la mostrara desde una infinidad de puntos de vista.

»Y tanto se refleja en el libro la personalidad de su autor, que al leerlo parece que surgiera, de entre las páginas, aquella su original silueta, sencilla y modesta, sin afectación, el gesto sobrio y ameno, la mirada serena, la sonrisa de bondad finamente matizada de ironía. El autor está en su obra, tanto como la obra en su autor, pues nunca un hombre fué más autorizado para hablar de moral a sus prójimos».[131]

La naturaleza —dice Álvarez— tiene el poder de transformar al hombre y el hombre tiene el poder de transformar la naturaleza. «El hombre cambia su ser con los sentimientos que le animan, como la vasija cambia de valer con las substancias que se ponen dentro; el hombre crea y desenvuelve, o estanca y petrifica los sentimientos que le hacen valer mucho o valer poco, ser feliz o desgraciado, grande o pequeño, sublime o miserable. En una palabra, el hombre se hace un mundo de ideas y sentimientos asentado sobre sus propias orientaciones morales —como hace la naturaleza el mundo de las cosas, con oasis y desiertos, con campos fértiles y territorios estériles, con buenas y malas yerbas, benigno o inclemente—, según que los sentimientos que lo constituyen sean suaves o duros, tolerantes o intolerantes».

La primitiva imbecilidad humana se transforma progresivamente en inteligencia práctica por el triunfo de una hada benéfica, la Ciencia, sobre el hada del fanatismo, la Superstición. El mundo moral está poblado, en sus comienzos, por misterios, fantasmas, visiones, espíritus malos, demonios y brujas: es la «diabolidad»; contra ellos lucha la experiencia humana, desalojándolos de su mundo moral, acercándose incesantemente a la «divinidad», que es la concepción abstracta de una humanidad feliz. De todos sus buenos sentimientos los hombres han construido sus «dioses»; de todos los malos, sus «diablos». Los unos son la encarnación del bien; los otros del mal.

En la mentalidad de los pueblos primitivos todo es «diabolidad», miedo de lo desconocido, terror de las fuerzas naturales. En la mentalidad de los pueblos ilustrados, y en la justa medida en que el hombre descubre los secretos de la naturaleza, va aumentando la «divinidad», que es simple confianza en sí mismo. El mundo moral de los salvajes, de los niños y de los ignorantes, está constituido por elementos «diabólicos»; en el de los adultos, civilizados e ilustrados, los elementos «divinos» van adquiriendo un predominio creciente. La confianza en el bien triunfa sobre el temor del mal.

Las religiones atrasadas, por el estilo de la católica, contienen más elementos de «diabolidad» que de «divinidad»; sus empresarios aspiran a gobernar las conciencias mediante el temor del diablo y el horror del infierno. Después de inventar el «pecado original», han reducido la vida del hombre a una continua expiación, durante su tránsito por este «valle de lágrimas». La inteligencia humana ha sido esclavizada a la omnividencia divina; la virtud humana ha desaparecido ante la gracia divina; la sanción efectiva de la moral humana está pospuesta a la contingencia hipotética de la recompensa divina, etc. Así, «el catecismo es empleado para injertar la clarividencia de los profetas pasados en la imbecilidad inalterable de las generaciones venideras».

Felizmente para la humanidad, la conciencia social evoluciona sin sujeción a los dogmas de las religiones; más aún: a despecho de sus empresarios, los mismos dogmas religiosos evolucionan para no morir. Es seguro que si resucitaran los teólogos de la Edad Media no vacilarían en excomulgar a nueve décimos de los profesores de teología que enseñan en los seminarios católicos. El modernismo, en todos sus grados, es una simple herejía; hoy fermenta en el propio Vaticano, y fuera de él no alcanza al uno por mil el porcentaje de católicos ilustrados que suscribiría el famoso Syllabus de Pío IX.

El cielo, el purgatorio y el infierno, antes ubicados en «otro mundo», resultan mucho más eficaces para dirigir la conducta del hombre si los colocamos dentro de «este mundo» en que vivimos; de igual mañera el espíritu divino y el diabólico, Jehová y Satanás, el premio y el castigo, pueden provechosamente interpretarse como aspectos de la humanidad, viendo la divinidad en todo lo que es justo, bello y bueno, y la diabolidad en todo lo que es injusto, feo y malo. ¿Necesitamos, acaso, esperar a la otra vida para honrar las virtudes y reprimir los vicios? ¿No es preferible que la conciencia moral de la sociedad sea el ejecutor activo de las sanciones relativas a la conducta humana?

Si vivimos en este mundo, y sabiendo que no podemos trasladarnos a ninguno otro de los descubiertos por la Astronomía o inventados por la Teología, debemos procurar que éste sea el paraíso y que en él adquieran los hombres las virtudes excelsas que se simbolizan abstractamente en la divinidad. La superstición ha creado el terror de la ultratumba para atormentar la vida humana y hacernos vivir como en un infierno; la ciencia debe desterrarlos y embellecer este mundo hasta convertirlo en un paraíso. Nada hay más inmoral que predicar «ciencias para después de la vida»; la única moral valedera será la que use y perfeccione las «ciencias para la vida», pues las que no sirvan para mejorarla y embellecerla no son ciencias, sino trapacerías.

Las morales religiosas tienen el grave inconveniente de hacer inútil la vida, sacrificando los deberes y las esperanzas naturales a los deberes y las esperanzas sobrenaturales; poniendo la felicidad y la alegría en «otro mundo» hipotético, las destierran de «este mundo» efectivo, así entregado al sufrimiento y la tristeza.

El contenido básico de la moral —piensa Alvarez— es la posibilidad del mejoramiento de la condición humana; esa idea permite adoptar la conducta del hombre al bienestar de la sociedad. En tal sentido, son verdaderas fuerzas morales el amor, la bondad, la inteligencia, la libertad, la justicia, la salud, el placer, la belleza, la cortesía, el valor, la sobriedad, el trabajo, el descanso, la alegría, la benevolencia, la simpatía, la tolerancia, la risa, la honestidad, la lealtad, la rectitud, el buen humor, la cultura, la sensatez, la continencia, la estética, el aseo, el confort y la riqueza. Son en cambio, fuerzas inmorales la iniquidad, el odio, la injusticia, el despotismo, la maldad, los celos, la envidia, la enfermedad, el temor, el rencor, la venganza, el alcohol, la depravación, la intolerancia, la malevolencia, la descortesía, la incontinencia, la fealdad, la tristeza, el aburrimiento, el desaseo, el mal humor, la ira, la barbarie, la pobreza, la ignorancia, la superstición, el fanatismo y la imbecilidad. Cultivando las primeras, la humanidad se diviniza; cultivando las segundas, se diaboliza.

Es moral la exaltación de la vida propia, y lo es, más aún, la exaltación de la vida ajena. Es moral la veneración de los ancianos, pero lo es más la educación de los niños, porque éstos representan la vida en creciente y aquéllos la vida en menguante. Es moral el enaltecimiento de las generaciones actuales, pero lo es más el enaltecimiento de las venideras. La contextura moral del individuo no se eleva por lo que él piensa o hace para sí mismo, sino por lo que piensa y hace para sus contemporáneos y para la posteridad. El que anida en su espíritu ideas y sentimientos para los otros, se siente, como la mujer en cinta, preñada de humanidad.

Todo coadyuva con los que levantan el estandarte de la vida en este mundo, incesantemente embellecida por una moral de solidaridad humana: «todas las fuerzas de la Naturaleza domesticada trabajando del lado de la perpetuación de la especie contra la perpetuación de los credos; del lado del progreso contra la tradición; de la libertad contra el despotismo; de la instrucción contra la ignorancia; de la tolerancia contra la intolerancia; de la civilización contra la barbarie; ¿qué mayor indicio de que el progreso es una emanación de la naturaleza del hombre y será tan duradero como el hombre en la Naturaleza?».

El mundo moral, creado por el hombre, no es inmutable, puede ser perfeccionado por el hombre mismo: «En esa lucha perpetua entre los componentes nobles y los componentes innobles del mundo moral, en la que estos son favorecidos por las circunstancias primarias y aquéllos por las circunstancias secundarias de la especie; en esa lucha entre la humanidad y la bestialidad, entre la luz y la obscuridad, entre el amor y el odio, entre la bondad y la maldad, entre la abnegación y la perversidad, entre la lealtad y la felonía, entre la belleza y la fealdad, entre la poesía y la prosa, de la existencia, los grandes atributos morales están incipientes desde el origen de la vida, como la luz en los albores del dilatado amanecer de las regiones polares, anunciándose en destellos pasajeros, o mostrándose dispersos, separados y fragmentarios en la evolución ascendente de las especies vivas». Al hombre, término de la serie, corresponde el hermoso privilegio de crearse un mundo moral en que no sean palabras vanas la virtud, la belleza y la justicia.

7. EL MORALISTA LAICO

Álvarez tenía el estilo sencillo y familiar, pintoresco a menudo, siempre amable. Conociendo la pereza melancólica y fatalista, de las poblaciones que aun conservan hondos rastros coloniales, procuraba esparcir simientes de optimismo y de energía, capaces de transmutarse en vida intensa. No podía concebir la moral como una catalogación literaria de principios teóricos, ni veía en ella un esquema abstracto y dogmático del bien; buscaba la moral en la vida misma, como su fuente y como su resultado a la vez, progresando, perfeccionándose como la civilización, siempre renovable y renovada.

Lo intrínseco de la moral le preocupaba más que lo forínseco: no confundir la virtud con sus apariencias convencionales, ni la libertad con el derecho escrito, ni la justicia con la ley, ni el mérito con el rango, ni la pasiva incapacidad para el mal con el activo amor del bien. Nunca admitió que la ignorancia y el error pudieran ser fuentes de moral, pues debe ésta nacer y florecer en consonancia estricta con la verdad.

Su horror al fanatismo era la pasión de todas sus horas, pensando que no hay mayor obstáculo a la luz que la ceguedad. Nunca hizo literaturas vanas ni escribió una página por mero pasatiempo, sin que ello le impidiera admirar a los poetas que hacen poemas y a los prosistas que laboran su prosa. Desdeñaba, sí la aplicación del criterio literario a las materias que no son literatura; y nunca habría borrado un adjetivo exacto por evitar una consonancia. De allí cierto desaliño en sus escritos, que hubiera sido un defecto en producciones artísticas, pero no lo es en las suyas, sin ser por eso una cualidad.

Su fe en el porvenir de las ciencias hubiérase dicho inspirada por Renán. Y como viera las dificultades que en todas las épocas y países suscitan contra ellas los diversos dogmatismos reinantes, movió a éstos firme guerra, mirándolos como el mayor enemigo de la civilización. Concebía las diversas religiones como escuelas de esclavitud moral, y creíalas, por ende, propicias a la perennidad de la ignorancia.

No todas las iglesias le inspiraban igual desconfianza, ni por la misma causa. De preferir alguna de las cristianas, habría optado por el evangelismo protestante; pero si en sus manos hubiese estado el desterrar alguna de su patria, comenzara, sin duda, por el catolicismo romano, pues entendía que sus dogmas internacionales son incompatibles con los principios civiles de la nacionalidad. Entendía, también, que siendo en su casi totalidad extranjeros los sacerdotes de esa religión, no era patriótico ni prudente poner en sus manos la educación que se afanan por monopolizar. «Se le ha censurado que diese al factor religioso más valor efectivo del que tiene en nuestra vida nacional, y aun se ha juzgado una prueba, de mal gusto su insistencia sobre tal preocupación de su espíritu. Nada hay más complejo que este aspecto de su crítica, en un medio como este, hecho a base de religión, y de una religión absorbente y absoluta, que en diez y ocho siglos de dominación ha penetrado en todos los tejidos vivos de la humanidad. El ha visto el problema nacional en su faz verdadera; ha hallado la fuente de los males, y se dedicó a depurar sus aguas, en su origen, en sus cauces, en sus aplicaciones, en todos los sitios donde llegan y labran sus reacciones propias. La crítica podrá herir y asirse a sus medios, a sus procedimientos de combate, pero no puede vulnerar su juicio sobre el fondo del problema».[132]

Acertado anduvo el mismo comentarista al decir que vivió «como un San Pablo del liberalismo científico moderno», porque su vida fué un verdadero apostolado del idealismo laico. Nada hay más falso, en efecto, que la pretendida identidad de la superstición con el «idealismo», ni hay nada más torpe que sugerir al vulgo que todos los moralistas laicos son «materialistas» y carecen de ideales. Se juega, sin duda, con palabras que tienen valor muy diferente cuando contienen sanciones morales. Nada hay moralmente más «materialista» que las prácticas externas de todos los cultos conocidos y el aforo escrupuloso que establecen sus tarifas para interceder ante la divinidad; nada más «idealista» que practicar la virtud y predicar la verdad, como hicieron los más de los filósofos que murieron en la hoguera, acusados de herejía. En este sentido moral —y no cabe otro, para apreciar a un sembrador de ideales— Agustín Alvarez fué «idealista» toda su vida, no adhiriendo jamás al «materialismo» de ninguna religión.

Uno de sus más ilustrados comentaristas, Ernesto Nelson, ha insistido sobre su vida de apóstol, modelada conforme al canon clásico del Cristo legendario: «Tenazmente me persigue la semejanza entre Alvarez y los espíritus heroicos que tuvieron el valor moral de renunciar a todo aquello que las gentes de su tiempo tenían en mayor estima. Cierto es que muchos aceptamos los principios que él proclamara, pero ¿cuántos de nosotros estaríamos dispuestos a sufrir por esos principios, cuántos estamos dispuestos a vivirlos? ¿Cuáles de entre sus admiradores nos sentimos prontos al sacrificio de la pequeña o grande gloria que nos depara la cultura del intelecto, a dejar vacía la localidad, más o menos suntuosa que tenemos reservada en el teatro de la vida?». Y, sin embargo, él renunció a todo eso, y sus acciones fueron una protesta contra todo eso. Revisad las páginas que ha dejado: en todas ellas no hay una sola línea escrita para producir el mero efecto literario. En su vida externa personal, si bien no vistió sayal alguno, se resistió a llevar las ropa que constituyen nuestra librea mundana. Alvarez nos da la fórmula de su vida cuando dice: «El trabajo y el sufrimiento son el lote de todos los hombres, y la clasificación por el más o el menos de tontería no vale la que se funda en el más o el menos de virtud. El reino de Dios no es para los más ilustrados sino para los mejores, y el mejor es el más abnegado. El sacrificio humilde, constante, voluntario constituye, pues, la verdadera dignidad humana». Cambiad el nombre y el escenario y cobrarán sentido simbólico las palabras con que Cristo disuadió al rico mercader que creía tener fe bastante para seguirle, pero que carecía del valor moral de desprenderse de sus riquezas. Alvarez pudo decir que «la puerta es estrecha y angosto el camino que lleva a la vida, y pocos son los que lo hallan». Expresó, en efecto, este mismo pensamiento con ideas de su siglo cuando nos dijo: «Nadie necesita maestro para tirar la piedra y esconder la mano. Lo que es necesario enseñar es a estar a las duras, a sembrar, a tener una moral y no muchas, a asumir responsabilidades».[133]

Tal fué el pensamiento de este ilustre argentino, tales sus doctrinas, su carácter, su obra, su vida. No tuvo dos morales, una para sí mismo y otra para los demás. Pensó su vida y vivió sus ideas, hasta la fecha de su muerte, 15 de Febrero de 1914. Su vasta obra de pensador y de apóstol se levantó entera sobre los cuatro sillares inconmovibles de su espíritu: la libertad para la democracia, la ciencia para la vida, la moral para la educación y la justicia para la sociedad.

1917

TERCERA PARTELos iniciadores de la sociología argentina

El pensamiento sociológico de Echeverría

1. Primeras orientaciones de política social. — 2. Fuentes de sus doctrinas socialistas. — 3. Interpretación de la historia argentina. — 4. Política económica. — 5. Significación de sus doctrinas sociales.

1. PRIMERAS ORIENTACIONES DE POLÍTICA SOCIAL

Sin ser propiamente un sociólogo, Esteban Echeverría es, sin duda, el iniciador de los estudios sociológicos en la Argentina. Educado en el «Colegio de Ciencias Morales», que impregnó a toda su generación del espíritu rivadaviano, tuvo oportunidad de trasladarse a Francia en 1825, asistiendo durante cinco años a la más intensa agitación universitaria del siglo XIX. Se interesó por los estudios políticos y sociales, regresando al Plata con un espíritu de novedad que, al principio, sólo pudo aplicar en la renovación romántica de nuestra literatura.

En 1837 hubo de constituirse bajo su presidencia una asociación, la «Joven Argentina», similar a la «Joven Italia» y a otras sociedades secretas puestas en voga por los revolucionarios que prepararon la conmoción socialista de 1848. Dióle ello ocasión para escribir un «Código o Declaración de principios», compuesto de varias palabras simbólicas, en que son visibles la influencia místico-demagógica de Lamemiais y la sansimoniana de Leroux; en lo demás, es una glosa de las declaraciones usuales en las «Jóvenes» europeas que deseaba imitar. El «Código» fué difundido por Alberdi en 1839, introduciéndose el hábito de llamarlo Creencia Social de la Joven Generación Argentina.

Fracasada esa iniciativa de política social, Echeverría pasó algunos años contraído principalmente a la producción literaria, sin descuidar por ello sus aficiones a las lecturas sociológicas.[134]

A la inversa de lo que se observa en los hombres políticos, Echeverría acentuó en la edad madura las ideas revolucionarias que había entrevisto vagamente en su juventud. El socialismo de la Creencia era una simple declamación literaria, una actitud personal conforme con la última moda: un verdadero romántico «debía» conspirar en logias secretas.

Pero… «el que juega al fantasma, tórnase fantasma», según el precepto de los kabalistas. Echeverría se interesó cada día más por la filosofía social de Leroux y adquirió ideas claras sobre el humanitarismo socialista. Sus trabajos posteriores a 1846, que pasamos a examinar, mejoran de año en año, y no parecen escritos por el logistas de 1837.

Durante esos años había leído bastante y con provecho. Posible es que conversara con emigrados franceses que profesaban ideas socialistas; desde 1839 hasta 1847 residió en Montevideo un conspicuo falansteriano fourierista, Eugenio Tandonnet, que editó «Le Messager Français» (1840-1842), consagrando mucha parte del periódico a la propaganda y discusión de las doctrinas socialistas de su tiempo.[135]

Pera darle figuración, a la voz que para aliviarle de menudos apremios, algunos amigos procuraron utilizar sus dotes en la organización de la enseñanza; tuvo así oportunidad de dar a luz algunos escritos, entre los cuales dos de verdadero mérito. Estamos en presencia de otro Echeverría.

En 1844 le designó Andrés Lamas para que pronunciase un discurso en una fiesta escolar, con ocasión del 25 de Mayo; tuvo tan mala suerte que las contingencias militares del sitio hicieron fracasar su presentación pública y debió limitarse a publicarlo algún tiempo después, con el título: Mayo y la Enseñanza Popular en el Plata.[136]

Contiene este escrito una interpretación excelente de la Revolución de Mayo y de la contrarrevolución que terminó en la dictadura de Rosas; es el pensamiento de un verdadero filósofo social, con una justa visión de conjunto, digna de un sociólogo. Un poco de «literatura» afea todavía el estilo, pero sus ideas se comprenden ya, y es singular el tino con que las aplica en materia educacional. Rosas había entregado la instrucción pública a las comunidades religiosas, que llamaban «libertad de enseñanza» a su confabulación para enseñar contra los principios que habían inspirado la revolución de Mayo y en favor del antiguo régimen; Echeverría no se equivoca y la combate. No encuentra admisible que las congregaciones, compuestas por frailes extranjeros, eduquen a la juventud de una democracia contra los propios principios de esta.[137]

Andrés Lamas, ya ministro de Instrucción Pública, encargóle, en la misma época, la redacción de un Manual de enseñanza moral[138] para las escuelas primarias. No carece de significación el epígrafe que encabeza el libro, tomado del ensayo sobre la instrucción pública de Benjamín Constant: «En un pueblo que sale de la esclavitud y la molicie, la Libertad no puede consolidarse sino cuando una generación ha sido educada por medio de una enseñanza apropiada a sus nuevas necesidades, que corrija los hábitos y destruya las opiniones del despotismo y consagre las costumbres y creencias liberales». En la introducción avanza algunas ideas excelentes sobre otro libro que debió ser su complemento, dedicado al examen de los métodos de enseñanza, cuestión que considera capital; «el método —dice— es una regla segura para llegar por el camino más corto al conocimiento de las cosas; puede decirse con fundamento que el método es la ciencia».

El trabajo de Echeverría aspira a ser un cuerpo de doctrina en que se exponen los deberes principales del hombre y del ciudadano, considerados desde el punto de vista filosófico y cristiano; reconoce que la moral no tiene autoridad ni sanción sin la Religión, pero con este nombre no se refiere a la católica sino a la «Religión social» que debe difundir el «Culto de la Patria» de acuerdo con los principios revolucionarios de Mayo. Prodiga sus alusiones envenenadas a los unitarios, censurando la educación que forma doctores y militares, y sostiene que «para neutralizar esas influencias nocivas es necesario dignificar las profesiones industriales a los ojos de la niñez, estimularla al trabajo y encaminarla por otro sendero».

En una breve introducción explica a los niños la noción de Dios, sus leyes y sus fundamentos; habla de la divinidad en los términos panteístas difundidos por la Religión Natural, deduciendo de ose concepto cinco grupos de deberes: para consigo mismo, para con el prójimo, para con su familia, para con la patria, para con la humanidad. Es, como se ve, un ciclo análogo al de todas las religiones sociales y humanitarias que florecieron en esa época.

Al tratar de los deberes para consigo mismo, estima que la vida individual resulta del ejercicio de las facultades físicas y morales, pertinentes del cuerpo y del alma, pero agrega la siguiente curiosísima nota: «Para simplificar, hemos adoptado aquí esta antigua clasificación, supuesto que no se trata aquí de enseñar filosofía. La naturaleza intrínseca, el modo cómo ejercen su acción estos dos principios, es un misterio insondable para el hombre. El punto de vista frenológico nos parece a este respecto el más luminoso».[139]

Los deberes para con el prójimo se reducen al precepto evangélico de amar al prójimo como a sí mismo; los deberes para con la familia están representados por las solidaridad. Con mayor extensión analiza los deberes para con la patria, dando a todo el Manual un sentido de catecismo cívico. Examina el «culto de la patria», «Mayo y la independencia». «Mayo y la democracia», «Trinidad Democrática (Libertad, Igualdad, Fraternidad)», resumiendo sus ideas en el sentido expresado en el discurso anterior y formulando en un elocuente «corolario» las normas básicas de la moralidad política.

En los deberes para con la humanidad sostiene que el verdadero espíritu de Cristo excluye toda separación de los hombres en castas y religiones, sin lo cual no puede llegarse a una verdadera fraternidad humana.[140]

El capítulo final está consagrado a exponer la doctrina de la virtud o de la perfección moral, con más rotórica que originalidad.

Nombrado en 1847 miembro del instituto de instrucción pública produjo, entre otros informes interesantes, los dos publicados por Gutiérrez. El texto del uno, titulado Objeto y fines de la instrucción pública,[141] aparece trunco; habla mal de los unitarios, examina la evolución de la enseñanza en Francia y aboga por la instrucción práctica, adaptada a las necesidades industriales y mercantiles de la población. El segundo es un breve informe[142] aconsejando la aprobación de un texto de lectura. En una nota bibliográfica de «The Training System», por David Store, deja transparentar Echeverría su interés por los métodos pedagógicos más modernos.[143]

2. FUENTES DE SUS DOCTRINAS SOCIALISTAS

En 1846, se propuso fundar un partido político de tendencias socialistas, con el nombre de «Asociación de Mayo»; para lanzar la idea rehízo el antiguo Código de la «Joven Argentina» y lo dió a la luz con el título de «Dogma Socialista», precediéndolo con un estudio retrospectivo en que procuraba establecer un vínculo ideológico entre ambas iniciativas. Su plan no tuvo éxito; no se fundó la «Asociación de Mayo».

¿Qué variaciones había experimentado el pensamiento de Echeverría?

Sin entrar en un cotejo de los detalles, pueden señalarse algunas variantes generales entre el Echeverría de 1837 y el de 1846, atendiendo a las intrínsecas de la Creencia y a las que resultan de su comentario en la Ojeada.

1.º La Creencia no era antirrosista; el Dogma lo es.

2.º La Creencia era fríamente antiunitaria; el Dogma lo es con apasionamiento.

3.º La Creencia era cristiana-liberal; el Dogma es cristiano-anticlerical.

4.º La Creencia era más humanitarista; el Dogma es más nacionalista.

5.º La Creencia era una glosa de escritos doctrinarios europeos; el Dogma resulta argentinizado por los comentarios de la Ojeada.

6.º La Creencia es dómocrático-social, con fuerte influencia mística de Lamennais; en el Dogma es más neto el influjo socialista de Leroux.

7.º La Creencia quería ser el código de una rama de las Jóvenes europeas; el Dogma aspira a servir de programa a un partido político argentino.

En los últimos cuatro años de su vida no fué muy activa la producción de Echeverría; fracasado su proyecto de fundar el nuevo partido político —la Asociación de Mayo— desistió de propagar sus doctrinas sociales, hasta que un suceso de bulto le ofreció oportunidad para justificarlas.

La orientación socialista de Leroux fué acentuándose más y más en sus ideas, como se advierte en su último escrito de filosofía política, sobre la revolución del 48 en Francia,[144] fechado en el mismo año del suceso. Tiene el carácter de una verdadera profesión de fe y constituye el comentario natural de sus escritos sociales, por cuanto da la clave de todo lo que hasta entonces callara por razones de oportunidad o de adaptación al medio.

Echeverría creyó que la hora del socialismo humanitario había llegado. Su entusiasmo por la Revolución de Febrero es caluroso y desbordante, como si ese acontecimiento fuera la mejor respuesta a cuantos se habían burlado de su romanticismo social. Mira el suceso como «una de esas revoluciones fásticas que inician una nueva Era en la vida de la humanidad» y lo cree el complemento legítimo de la Revolución de 1789. Supone que su influencia será magna sobre la sociabilidad y los destinos de la América del Sur. «Por lejana, que esté la América, por ignorante y atrasada que la supongan, por más vallas que interpongan los gobiernos retrógrados que la despotizan para trabar su comunicación con la Europa, la América no podrá sustraerse a la invasión de las ideas que ha engendrado la República en Francia, ni a la acción de los acontecimientos que nacerán de su seno» (pág. 433). El pueblo, las masas, permanecerán insensibles a todo ello: pero «algunos americanos estudiosos y pensadores que conocen la Europa, comprenderán el origen de este movimiento, lo seguirán en su desarrollo, y más tarde o más temprano las ideas de la Francia republicana saldrán de la cabeza de esos hombres bastante poderosas para conmover el corazón de las masas y convulsionar la sociedad americana». Esa presunción no es accidental en Echeverría, sino la aplicación al caso particular de una interpretación permanente: «Así ha sucedido desde quería América tremoló su bandera de independencia: el paralelismo histórico de los grandes acontecimientos acaecidos en Francia, resalía en las diversas fases de la revolución Americana». Tal solidaridad concuerda con su adhesión creciente al internacionalismo de Leroux, cuyo concepto de la unidad de la civilización humana repite con análogas palabras: «Así se ha civilizado la humanidad; en esa comunión y encarnación continua y sucesiva de las concepciones del espíritu humano consisto la vida, una y perpetua del género humano, y de ella nace su progreso y su perfectibilidad indefinida» (pág. 434). Las ideas de la nueva Francia serán estudiadas en América y adaptadas a sil ambiente social: habrá que evitar, sin embargo, las imitaciones intempestivas, que han sido tan funestas: «Pediremos luces a la inteligencia europea, pero con ciertas condiciones».

El capítulo segundo examina el «sentido filosófico» de la revolución del 48; carece de originalidad, limitándose a glosar dos escritos de Leroux, que cita. Tras una breve sinopsis filosófica de los siglos XVII y XVIII, recuerda que Francia, por boca de Turgot y Condorcet, había proclamado la «doctrina de la perfectibilidad», a cuya elaboración habían contribuido los pensadores independientes de todos los países, «hasta que al fin Saint Simon en nuestro tiempo, recogiendo el legado de la serie no interrumpida de iniciadores franceses, lo trasmitía enriqueciendo con su labor a las generaciones nuevas, exclamando con acento profético: La edad de oro que una ciega tradición colocó hasta ahora en el pasado, está delante de nosotros».[145]

«Después de estos trabajos, Leroux, director y colaborador principal de la Enciclopedia del siglo XIX, a quien puede considerarse como el órgano más fiel y más culminante de la filosofía actual en Francia, en su libro sobre la “Humanidad” se contrajo a la demostración histórica y metafísica de la ley del progreso o del desarrollo continuo y sucesivo de la vida humanitaria.

»En esta obra, que hemos tomado por guía en lo principal, Leroux presenta como resultados sustanciales del trabajo de la filosofía en los dos últimos siglos con relación al hombre individual y al hombro colectivo o en su vida de comunión con el género humano, etc.

»Si el hombre es perfectible y la sociedad perfectible, hay igualmente un modo natural y normal de promover y realizar esa perfección individual y social; hay una ley de solidaridad y participación mutua que debe presidir al trabajo común social y determinar su objeto.

»Por último, si la sociedad es perfectible; hay entro todas las sociedades humanas obligación recíproca de concurrir cada una por su parte al progreso y perfectibilidad común; hay por consiguiente entre ellas solidaridad de destino y comunión necesaria con el fin de realizarlo».

A continuación expone Echeverría las principales teorías de la escuela, deteniéndose en la doctrina de la perfectibilidad social o del progreso, y en la doctrina de la lucha de clases determinada por la condición económica en que vive el proletariado. La adhesión del poeta a las doctrinas que hicieron la revolución del 48 es entusiasta e incondicional. Nunca ha escrito palabras más optimistas: «Es para realizar en el tiempo esa magnífica y consoladora esperanza de la humanidad que la Francia se ha puesto de pie en febrero, y ha proclamado ante el mundo la república».

«Y la humanidad se ha estremecido de júbilo al oír la voz de Francia, como si Dios le anunciase por su boca una nueva era palingenésica parecida a la que reveló el cristianismo ahora 18 siglos».

«En esta parte —agrega— hemos hablado el lenguaje de la filosofía porque así lo requiere la materia. Cada ciencia tiene su idioma propio, y las letras del país ganan aclimatando el de la filosofía».

Así terminaba Echeverría su carrera de escritor socialista, comentando el episodio histórico en que comenzaba la suya Carlos Marx, que examinó el mismo acontecimiento con otras ideas y para sacar de él originales conclusiones que han preocupado a los sociólogos durante medio siglo.

La adhesión de Echeverría a la política social del continuador de Saint Simon, fué eliminando de su mente toda condescendencia para con el eclecticismo de Cousin y sus amigos, que en su último ensayo censura sin reservas: baste recordar que Leroux era, por entonces, su más encarnizado adversario, y dió a la luz, en 1840, su famosa «Refutación del eclecticismo». Sería, en suma, inexacto juzgar la orientación filosófica de Echeverría por algunos comentos literarios anteriores a la fecha del «Código», siendo que desde esa época hasta su muerte profesó un sistema de filosofía social que era su antagonista huís caracterizado.

Los sucesos europeos no confirmaron los entusiasmos de Echeverría. En esa misma hora, en plena revolución, Leroux daba a la luz los tres libros que completaban su sistema: «De la humanidad, solución pacífica del proletariado», «Proyecto de una Constitución democrática y social» y «De la Igualdad»; sus discursos famosos en la Asamblea Constituyente no tuvieron trascendencia política. La ilusión del 48 se había disipado cuando falleció Echeverría en Montevideo (20 de enero de 1851), sin vislumbrar una esperanza firme de volver a Buenos Aires. El ídolo, Leroux, entró a la vida privada después del golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851.

Echeverría no alcanzó a conocer esta última escena del drama que tanto le entusiasmara; Alberdi, que estaba en Chile cuando él falleció, tenía ya, al parecer, una noción exacta de que aquello había fracasado. Es así que en Mayo, en un artículo necrológico publicado en Valparaíso, volvió a insistir en que el socialismo de Echeverría y de la Joven Argentina no tenía nada que ver con el de la Revolución de Febrero: «hay un abismo de diferencia entre ambos, y sólo tienen de común el nombre, que no han inventado los socialistas o demagogos franceses, pues la sociedad y el socialismo, tales cuales existen de largo tiempo, expresan hechos inevitablemente reconocidos y sancionados universalmente como buenos. Todos los hombres de bien han sido y son socialistas al modo que lo era Echeverría y la juventud de su tiempo. Su sistema no era el de la exageración: jamás ambicionó mudar desde la base la sociedad existente. Su sociedad es la misma que hoy conocemos, despojada de los abusos y defectos que ningún hombre de bien autoriza».[146]

Todo esto era inexacto; a Alberdi, mejor que a otro cualquiera, constábale que la filosofía social de Echeverría había sido reflejo del socialismo de Leroux. Pero Alberdi, en esa fecha, escribía en la prensa conservadora de Chile, contra los partidos de la izquierda… Y, sobre todo, se acercaba la hora de que, no siendo ya joven, comenzaba a cultivar «ideas de gobierno»…

Echeverría hizo literatura con la política romántica. Alberdi hizo política con la literatura romántica.

Dos aspectos de su juventud. Dos temperamentos.

3. INTERPRETACIÓN DE LA HISTORIA ARGENTINA

Nunca se alabará demasiado el valor de dos breves escritos póstumos de Echeverría, en los que enuncia su interpretación histórica de la Revolución de 1810 y de la Restauración de 1828: Moreno y Rosas, el nuevo régimen argentino y el viejo régimen colonial.

En su ensayo sobre los «Antecedentes y primeros pasos de la Revolución de Mayo»,[147] Echeverría habla sin reatos.

¿Cuál era la situación de España en tiempos de la Revolución americana? «Al abrirse el siglo actual, la España era la nación más atrasada de Europa»… A la Reforma y al Renacimiento, su manifestación filosófica del siglo XVI, la España había opuesto el genio del Absolutismo y de la Inquisición. Encastillada en la Edad Media, negóse a seguir el progreso de Europa; cuando el espíritu del siglo XIX asomó en su horizonte, con Carlos III, con las Cortes de Cádiz, «la nacionalidad española, invocando sus viejos ídolos, el Absolutismo y la Inquisición, se rehizo y volvió a levantarse como en los siglos XVII y XVIII, frenética y salvaje, contra las ideas civilizadoras, borrando con sangre hasta el luminoso rastro de su pasajera conquista…».

¿Cuál era el estado de sus colonias americanas? «¿Qué podía darles ella (España), que nada tenía para sí, ni en artes ni en ciencias, ni en cultura intelectual y moral, ni en civilización? ¡Ella, que estaba interesada en mantenerlas en el embrutecimiento del vasallo, para explotarlas y alimentar con el sudor de ellas su perezoso sueño! Ella, que no sentía correr por sus tuétanos principio alguno de vida, y de regeneración, ¿qué podía dejarles en herencia? Una civilización decrépita y degenerada, como dijimos antes, es decir: ignorancia, preocupaciones, costumbres semibárbaras y un catolicismo inquisitorial, retrógrado, en vez de la semilla fecunda de un cristianismo regenerador». Como se ve, a mediados del siglo, los que habían alcanzado a vivir en el régimen colonial tenían en él una opinión muy distinta de la inventada un siglo después por los que no alcanzaron a conocerlo y suponen que todo tiempo pasado fue mejor. Echeverría piensa que «la América estaba infinitamente más atrasada que la España. Separada de la Europa por un océano, circunvalada por un sistema prohibitivo, con la inquisición en su seno, vegetaba en las tinieblas. El poder temporal y espiritual se daban la mano para sofocar toda chispa de luz que podía iluminar su inteligencia, para dominarla y explotarla». Al escribir así Echeverría no aspiraba a ser ministro diplomático ante el gobierno español, corresponsal de alguna Academia peninsular o simple candidato a conferencista de Ateneo: éstos, hoy, piensan lo mismo y escriben lo contrario.

¿Cuál era la constitución social de los pueblos coloniales? Curioso es ver cómo aplica Echeverría a nuestra sociedad el concepto europeo de nobleza, burguesía y proletariado. «La sociedad americana estaba dividida en tres clases opuestas en intereses, sin vínculo de sociabilidad moral y política». Componían la primera el clero, los togados y los mandones; gozaba sin producir y tenía el poder y fueros del hidalgo; era la aristocracia, compuesta en su mayor parte de españoles y de muy pocos americanos. Formaban la segunda los enriquecidos por el monopolio y el capricho de la fortunar gozaba, ejercitando tranquilamente su industria o comercio: era la clase media que se sentaba en los cabildos. La tercera, «los villanos, llamados “gauchos” y “compadritos”, en el Río de la Plata, “cholos” en el Perú, “rotos” en Chile, “leperos” en Méjico; era la única productora del trabajo manual; componíase de artesanos y proletarios de todo género».[148] Observa Echeverría que «las castas indígenas y africanas eran esclavas y tenían una existencia extrasocial».

¿Quiénes levantaban el estandarte de la Revolución? Los descendientes americanos de las dos primeras clases, une recibían alguna educación en América o en la Península; «habían viajado o leído algo de Montesquieu, Rousseau, Filangieri y la Enciclopedia, conocían todos los vicios del sistema colonial, sentían sus vejámenes y se indignaban de la insolencia de sus mandones». Esa minoría intelectual fué la directora de la Revolución apoyada por la clase de artesanos y proletarios que constituía la gran masa de la población mestizada; las clases conservadoras del régimen colonial fueron enemigas del movimiento revolucionario, que tampoco tuvo la cooperación de los negros africanos y de las tribus indígenas, por vivir ellas ajenas a la sociedad.

¿Cuál fué el proceso de la Revolución de Mayo? Ningún historiador lo ha contado con más exactitud en menos páginas. La minoría intelectual de Buenos Aires no se hubiera atrevido a bregar por la autonomía administrativa o política sin el concurso feliz de las circunstancias; las invasiones inglesas crearon cierta unidad de espíritu entre los nativos, que se constituyeron de inmediato en partido contrario al que formaban los peninsulares; se supo que la autoridad real había caducado en España por la invasión francesa; el virrey Cisneros tuvo miedo de la situación, viéndose abandonado por los españoles y sin conseguir el apoyo de los nativos; en la medida en que disminuía la autoridad del Virrey, aumentaba la del Cabildo, que hasta, fines del año IX no contaba entre sus miembros más que un sólo americano. Los sucesos tornáronse apremiantes, por la debilidad de Cisneros. «Los españoles, antes tan desdeñosos y altivos con los criollos, mostráronse solícitos, manifestándoles la urgencia de deponer al Virrey y crear una Junta. Ambos, de acuerdo, se repartieron las varas del Ayuntamiento, y por primera vez igual número de españoles y americanos se sentaron en las sillas curules. Esto era, en concepto de los españoles, una gracia hecha a los americanos: pero la unión de estos partidos, necesaria para regularizar el movimiento, era momentánea. Opuestos en intereses y miras, se habían aproximado por conveniencia y necesidad. La revolución estaba pronta a desplegar su energía a medida que la reacción se pronunciase. La casa de Peña y el cuartel de Patricios eran el centro de inteligencia y de acción». Las legítimas autoridades peninsulares no existían ya; ante esa noticia, que agitaba a la población, Cisneros manifestóse dispuesto a entregar el mando a los representantes del pueblo. «Ambos partidos —peninsular y criollo— para evitar trastornos, escogen el Ayuntamiento para mediar en la crisis, y el Ayuntamiento toma, sin sospechar lo que hace, la iniciativa de la Revolución de Mayo».

¿Cómo se desenvolvió la Revolución? El 21 de mayo el Ayuntamiento ofició al Virrey, manifestándole el estado de inquietud popular por los acontecimientos de la península, y rogándole concediera permiso franco para convocar a la parte más principal del vecindario a un Cabildo abierto. Con permiso del Virrey se reunió y en él se encararon el partido español y el americano. «Aquél no quiere innovación alguna, porque comprende que una vez arrancada una piedra del edificio todo él se desmorona. Su Asamblea vacila, divaga, por falta de un pensamiento iniciador. La enérgica elocuencia de Castelli y de Passo allana los obstáculos, vence las resistencias de los empleados españoles, y uniforma las opiniones sobre la necesidad de una reforma en el gobierno». Se convino en nombrar una «Junta», como en España. Los españoles querían excluir de ella a los americanos, «Fué creencia en aquel tiempo que dos capitulares americanos, el doctor Leiva y Anchorena, por espíritu de reacción, apoyaron con su influencia y su voto esta intriga contrarrevolucionaria que comprometía la tranquilidad pública, y podía hacer necesaria la acción del pueblo. Su conducta posterior en el mismo Ayuntamiento corrobora aquella creencia popular». Esos elementos enemigos de la Revolución quisieron formar una Junta compuesta de dos vocales españoles, presididos por el Virrey. «La burla era pesada y temeraria; revelaba la pasión y la insensatez del partido español, que quería todo o nada, cuando se hallaba impotente». «Esta intriga torpe indignó al pueblo y a sus generosos iniciadores (del movimiento)»; creció la fermentación; Cisneros se asustó y renunció la presidencia de la Junta; los americanos presionaron al Ayuntamiento y éste promulgó el acta memorable del 25 de Mayo, erigiendo una Junta de Gobierno cuya elección entendía expresar «la voluntad del pueblo».

¿Cuál fué el proceso de la contrarrevolución? «El partido español, capitulando con la necesidad, se retira vencido y despechado de la escena, para fraguar nuevas intrigas y conspiraciones infructuosas». ¿Por qué en el acta de Mayo se estableció el envío de una expedición al interior del territorio?: «era una medida indispensable para desbaratar los proyectos de los españoles, quienes esperaban que los gobernantes fiel interior se opondrían al cambio y encabezarían una reacción».

El Cabildo, al nombrar la Junta, quiso conservar sobre ella cierto influjo y contralor, entendiendo que todo se obraría para conservar la integridad de las Américas al soberano legítimo, Fernando VII y sus legítimos sucesores. «Así el Cabildo, al paso que reconocía la soberanía popular, puesto que obraba por su mandato, pretendía usurparla, disponiendo todo lo contrario de lo que pedía el pueblo. Sin embargo, éste, o los peticionarios, se conformaron con las cláusulas del Cabildo, formuladas en el acta del 23, sea por nabar lograda lo más colocando el gobierno en manos de los revolucionarios del país, sea por inadvertencia, por evitar una colisión sangrienta, o por convenir así a los intereses políticos de la misma revolución».

«Ese espíritu reaccionario y conservador desplegado por el Cabildo, por cuanto aquietaba al partido español, prevenía una colisión armada, daba tiempo a obrar y conocer el espíritu del país, especialmente en el interior». La junta prestó juramento ante el Cabildo; Passo tomó a su cargo la secretaría de Hacienda y Moreno la de Gobierno y Relaciones Exteriores. «Pero en la cabeza de los revolucionarios de Mayo, el gobierno a nombre de Fernando era una ficción de estrategia política exigida por las circunstancias»; eran un puñado y sus ideas de independencia no eran compartidas fuera, de Buenos Aires.

La junta de Buenos Aires comunicó a los Cabildos de los otros villorrios del virreynato el cambio verificado el 25 de Mayo, incitándolos a nombrar delegados que se incorporaran a la junta misma a medida que llegasen. Esos delegados, imbuidos del espíritu colonial, y reaccionario, se incorporaron a la junta y comenzaron a deshacer Ja revolución que anhelaban los Moreno, los Castelli, los Passo, los Rodríguez Peña y otros pocos jóvenes ilustrados y audaces. «En tiempo de revolución el derecho legítimo está de parte de quien sabe empuñar la iniciativa y la acción. La junta no nos desconoció este principio salvador en sus primeros actos: animada por el espíritu revolucionario de Moreno, marchó audaz adelante por sobre todos los obstáculos y resistencias». Después de Moreno, sobrevino la primera reacción hispano-colonial contra la revolución argentina: Saavedra y Funes.

El ensayo de Echeverría no llegó a ese momento, pero sus ideas están claramente expresadas en el discurso «Mayo y la Enseñanza Popular en el Plata»,[149] que continúa el estudio precedente, con estricta unidad de criterio.

En él esbozó Echeverría la más interesante de sus interpretaciones históricas: «Era preciso desentrañar el pensamiento de Mayo, explicarlo y buscar en la fuente primitiva de nuestra historia revolucionaria el principia de moralidad que legitimase y justificase la lucha actual y nuestra larga guerra civil, principio de moralidad que resulta de la colisión necesaria entre la idea de Mayo, progresiva y democrática, y la idea colonial, retrógrada y contrarrevolucionaria». Nunca se ha pensado mejor ni se ha hablado más claro; esa colisión se traduce en nombres propios: Moreno y Saavedra, Monteagudo y Funes, la Asamblea del año Trece y el Congreso de Tucumán, Rivadavia y Rosas. Con legítimo orgullo reivindica Echeverría la paternidad de ese criterio histórico: justo es decir que hasta 1852 nadie tenía interés de pensar de otra manera.

Partiendo de esa premisa entendió Echeverría que la enseñanza debía ser democrática, liberal y revolucionaria, es decir, conforme a los principios de Mayo, cuya solución completa era «la regeneración social de los pueblos del Plata». No bastaba la emancipación política del dominio de España; era necesario «fundar la sociedad emancipada sobre un principio distinto del regulador colonial». No se equivoca al juzgar las consecuencias: «la guerra civil fué el monstruoso fruto de la colisión o choque entre el principio de Mayo y el principio colonial, vencido pero no aniquilado».

Si algo sorprende es que algunos historiadores contemporáneos, acaso más preocupados de ocultar la verdad que de investigarla, se hayan apartado de la explicación de Echeverría. Es la evidencia misma.[150]

En breves párrafos, escritos en Montevideo y para los emigrados, dice más y mejor que en todos los de Leroux y de Lamennais, copiados en la Creencia Social de 1837 y destinados a leerse en Buenos Aires con la venia de Rosas.

Ya no piensa Echeverría realizar su programa «bajo los auspicios de la Federación»; ésta le merece menos simpatía.[151]

Sus opiniones son firmes; se repiten muchas veces en los escritos posteriores a 1846. Es de los más expresivos el titulado «Origen y naturaleza de los poderes extraordinarios acordados a Rosas»,[152] cuya época estudia como el resultado final de la contrarrevolución, como «el triunfo de la idea estacionaría y la represión del espíritu reformador. Pero ese triunfo es pasajero; los gérmenes revolucionarios fermentan; los espíritus oprimidos se repliegan en sí, reflexionan, sienten más que nunca la perdida de los bienes que les prometió la esperanza, la libertad; se irritan, se adunan, cobran pujanza, y al fin dan a luz una nueva revolución de cuyo éxito se encarga una generación entusiasta y fuerte. La contrarrevolución ceja, cae, desaparece, y sobre sus ruinas se levanta un pueblo libre y regenerado».

Mientras tanto: «Dos ideas se ponen siempre en lucha en toda revolución; la idea estacionaria que quiere el statu quo y se atiene a las tradiciones de lo pasado, y la idea progresiva que quiere reformar. Aquélla se encuentra generalmente en los viejos; ésta es patrimonio de la juventud. La santa alianza representa en Europa la idea estacionaria; la cuádruple, la idea progresista.

»La América toda es progresista porque es joven y no teniendo en sí suficiente omnipotencia moral ni física, debe seguir el impulso que le da la Europa progresista».

Así, desde la época colonial hasta la política liberal contra Rosas, toda nuestra historia es concebida como una lucha entre lo colonial y lo argentino, lo que agoniza y lo que surge, el pasado y el porvenir. Pos regímenes, dos filosofías políticas.

Aún no se había inventado esotra historia argentina, excelente para las escuelas infantiles, en la que aparecen sirviendo a la Revolución de Mayo todos los más encarnizados enemigos de su espíritu y de sus principios, todos los contrarevolucionarios.

4. POLÍTICA ECONÓMICA

Entre los escritos póstumos de Echeverría figuran dos trabajos de verdadero interés sociológico, cuyo examen revela un escritor de pensamiento maduro y de clarísimas ideas sobre política social. Juan María Gutiérrez los publicó bajo los siguientes títulos: «Discursos de introducción a una serie de lecturas pronunciadas en el Salón Literario en Septiembre de 1837» y «Segunda Lectura».

¿La fecha del Discurso de introducción ha sido puesta por Echeverría o por Gutiérrez? En uno u otro caso es lógico suponer que la Segunda Lectura es posterior.

En Junio de 1837 (tres meses antes del Discurso) se fundó la Joven Argentina porque sus iniciadores no podían continuar reuniéndose en el Salón Literario; no hay noticia alguna de que Echeverría hiciera tales lecturas en la fecha que se les atribuye, ni sabemos que en Septiembre de 1837 se hicieran reuniones en el Salón; Echeverría, Gutiérrez y Alberdi concuerdan al afirmar que después de Julio de 1837 no volvieron a reunirse en parte alguna y llegan a decir que la policía de Rosas los sospechaba ya.

No sabemos si fué Echeverría o su editor el culpable de esa importantísima equivocación cronológica; pero basta leer, saber leer, para comprobar que las «lecturas» no han sido escritas en la época del Código (1837), sino en la del Dogma (1846).

Hay un abismo entre la prosa enfática y vacía del Código o declaración de principios, escrito para la asociación de la Joven Argentina, y los comentarios sociológicos que figuran entre sus escritos póstumos, como «lecturas», efectuadas en el Salón Literario en ese mismo año. ¿El autor de la dedicatoria del Código (fechada: Agosto 1837), puede haber escrito un mes después la sensata Introducción (fechada: Septiembre de 1837)? Compárese todo el estilo del Código publicado a fines de 1838 (no el texto reescrito ocho años después y titulado Dogma Socialista) con la Segunda Lectura: ¿pueden ser de la misma época?

Lo más probable es que Echeverría haya escrito esos trabajos en 1846. En el mejor de los casos, como el mismo Dogma, serían arreglos nuevos de vagas ideas antiguas; y cabe presumir, lógicamente, que Echeverría tuvo la intención de publicar esas «Lecturas» junto con la «Ojeada retrospectiva», no atreviéndose a tanto por vivir demasiados testigos que pudieran notar el anacronismo.[153]

Las ideas cardinales contenidas en la Introducción concuerdan con todos sus escritos posteriores a 1846.

En su primera época —dice— la patria había sido una emoción vaga y entusiasta, una exaltación turbulenta, necesaria para conquistar la independencia: era ya el momento, según Echeverría, de entregarse a una serena reflexión, sobre los medios eficaces para elaborar su porvenir.

«Dos épocas, pues, en nuestra vida social, igualmente necesarias: entusiasta, ruidosa, guerrera, heroica la una, nos dió por resultado la independencia, o nuestra regeneración política; la otra pacífica, laboriosa, reflexiva, que debe darnos por fruto la libertad. La primera podrá llamarse desorganizadora, porque no es de la espada edificar, sino ganar batallas y gloria, destruir y emancipar; la segunda organizadora, porque está destinada a reparar los estragos, a curar las heridas y echar el fundamento de nuestra regeneración social. Si en la una obraron prodigios el entusiasmo y la fuerza, en la otra obrarán los derechos y la razón». (p. 313).

¿Qué hacer? «Averiguar cuál es la condición actual de nuestra sociedad, cuáles sus necesidades morales, y cuál es, por consiguiente, la misión que nos incumbe». El asunto es estudiar y no divagar, «agrandar la esfera de las ideas para continuar la grande obra de la revolución de Mayo».

Ideas no habían faltado. Desde 1810 tuvieron entrada franca «las teorías más bellas, los principios más sanos, las mejores doctrinas sociales, y al ver su abundancia se diría que nuestra sociedad ha marchado, en punto a riqueza intelectual, casi a la par de las naciones europeas». Han sido inútiles, sin embargo, o poco menos. Y esa imputación de esterilidad va dirigida, naturalmente, contra los ideólogos del unitarismo rivadaviano, pues los contrarrevolucionarios no tenían más idea que la de volver al régimen colonial, con Rosas en vez de Fernando VII.

Eramos un pueblo inferior al español y «España entonces era la más atrasada de las naciones europeas». Vino la revolución y «rompiendo el vasallaje y derribando las murallas que nos separaban de la Europa civilizada, nos abrió la senda del progreso». No supimos andar por ella; «hemos declarado a la faz del mundo nuestra incapacidad para gobernarnos por leyes y gozar de los fueros de emancipados; hemos creado un poder más absoluto que el que la revolución derribó y depositado en su capricho y voluntad la soberanía; hemos protestado de hecho contra la revolución de Mayo, hemos realizado con escándalo del siglo una verdadera contrarrevolución». ¿Habrá quien crea que Echeverría leyó estas palabras en Buenos Aires, en Septiembre de 1837, el mismo Echeverría que un mes antes brindaba por que los principios de la Joven Argentina pudieran cumplirse «bajo los auspicios de la Federación»? Y como si ello no bastara: «Ahora, independientes, nuestra condición ha empeorado: más esclavos que nunca, llevamos en la imaginación el tormento de haber perdido, o más bien vendido, una libertad que nos costó tantos sacrificios y de la cual usamos como insensatos. ¿Y qué, la grande revolución de Mayo pudo tener solamente en mira adquirir a costa de sangre una independencia vana que no ha hecho más que sustituir a la tiranía peninsular la tiranía doméstica; a la abyección y servidumbre heredada, una degradación tanto más profunda e infamante, cuanto sólo ha sido obra de nuestros propios extravíos?».

Cree Echeverría que la revolución ha fracasado por falta de grandes hombres, de genios. Critica a los gobernantes del pasado, repitiendo que los unitarios han importado ideas europeas, acusación de que él mismo era objeto, con rigurosa verdad. Para defenderse, profetiza el advenimiento de un genio que adapte las ideas europeas del siglo XIX al estudio de la realidad social argentina, creando modos de ver esencialmente nacionales.

La «Segunda Lectura», que algunos designan, merecidamente, como «Plan económico», define con más precisión el sentido argentino que Echeverría anhela imprimir a los estudios de política social. Juan María Gutiérrez puso al pie de este escrito una nota interesante, sin más error que el de retrotraerlo a la fecha de la instalación del Salón Literario, muy anterior a la que se atribuye al escrito precedente.[154]

Comienza el trabajo afirmando que hasta ese momento nada se ha hecho para emancipar la inteligencia argentina. Los partidos radicales europeos decían lo mismo en cada país, afirmando su sentido nacionalista; en América hacían coro Emerson, en Boston, Lastarria, en Chile; etc.

Para empezar la obra, Echeverría glosa a Pierre Leroux.[155]

El estado embrionario de nuestra sociedad le parece normal. Aunque hemos adelantado poco desde la revolución, cree que «no será difícil reparar el tiempo perdido si dejamos la pereza heredada de nuestros abuelos y trabajarnos con tesón en fecundar en nuestra patria los elementos de la civilización más conforme con su estado y necesidades actuales». ¿Le han llamado utopista? Echeverría se defiende: «Dejémonos de utopías y de teorías quiméricas para el porvenir. Harto haremos con satisfacer a las exigencias actuales de nuestro país… Nuestro primer deber, pues, debe ser para nosotros, generación nueva y robusta, observar qué deseos, qué esperanzas, qué necesidades manifiesta nuestra sociedad actualmente, y qué género de luces imperiosamente demanda; en qué forma y de qué modo exige desarrollarse cada uno de los elementos de la civilización que he enumerado». El más importante, a su juicio, es el elemento industrial, por ser la fuente de la riqueza y poderío de las naciones.

Define la industria, de acuerdo con Saint Simon, como el arte de transformar la naturaleza para satisfacer las necesidades del hombre. «La de nuestra sociedad es mezquina porque a pesar de que conocemos gran parte de las necesidades de los pueblos europeos nos faltan medios para satisfacerlas. No bastan, pues, las necesidades para que la industria progrese: se necesitan también otros resortes, otros elementos para agrandarla y vivificarla. Estos medios son los brazos, los capitales y el espíritu de asociación». Careciendo de ellos, sólo podemos aplicarnos a fomentar los elementos de riqueza que ya existen: la agricultura y el pastoreo, que permitirán sacar el mayor partido posible de nuestras vastas y fértiles llanuras. «Verdad es que los campos y haciendas han tomado después de la revolución un valor infinitamente mayor que el que antes tenían, merced a la libertad de comercio; pero este valor no es debido a ninguna transformación en la cría de animales ni en los productos de nuestra industria, sino a la concurrencia del extranjero en demanda de esos frutos, y al aprecio y estimación que de ellos hace. Debemos esa riqueza más a la naturaleza que a nuestra industria y trabajo. Sin embargo, no puede negarse que el espíritu de mejora y progreso se va introduciendo en nuestras faenas rurales, que se abandonan viejas rutinas y que, sin duda, ellas ofrecen más lucro, empléanse en explotarla mayor número de capitales y de hombres activos e inteligentes; que el orden, la actividad y la economía se va introduciendo en nuestros campos y que ellos prometen ser la fuente inagotable de nuestra futura grandeza. Pero también esforcémonos para que los productos de los animales que se crían en nuestros campos, brutos aún y sin beneficio alguno, los elabore y transforme la industria indígena para darles el valor que el extranjero les da en su país y del cual los recibimos manufacturados por doble o mayor precio de aquel a que los hemos vendido». Con todo ello propónese Echeverría señalar la posibilidad de transformar y beneficiar en el país muchas de sus materias primas, disminuyendo en provecho propio una parte de las utilidades que realiza la manufactura extranjera.

Señala que la industria rural sigue sujeta a los movimientos de la atmósfera; si no llueve, los animales mueren y las sementeras se esterilizan. Es función de los gobiernos estimular el trabajo de los ciudadanos; «lo que la industria requiere para prosperar no son restricciones y trabas, sino fomento y libertad. Cada hombre puede ejercer la que le parezca y del modo que le convenga, con tal que no dañe el derecho de otro que también lo tiene para gozar de la misma libertad. Otorgar privilegios, poner restricciones, es destruir la igualdad y la libertad, sofocar las facultades del hombre, violar un derecho sagrado suyo y atentar a la más sagrada de las propiedades: su sudor, su trabajo personal».

«¿Qué pediremos, pues, nosotros para la industria? Libertad, garantías, protección y fomento por parte de los gobiernos. Sólo a estas condiciones nuestra industria puede progresar…».

No será superfluo repetir una cita que hicimos de este escrito hace muchos años[156]: «Útil e interesante sería indagar la transformaciones que ha sufrido el valor de la propiedad rural y el ganado desde fines del siglo pasado hasta hoy, calcular el número de haciendas que existía entonces en nuestros campos, el que la guerra civil y el que la seca han destruido sin fruto, el consumido productivamente en este período y el que hoy existe. Así podríamos averiguar si en punto a riqueza debemos algo a la revolución, o si en éste, como en muchos otros, hemos más bien retrogradado. Averiguar también la población de entonces, y de ahora, el valor de las principales mercaderías peninsulares que se consumían entonces y el que han tomado nuevamente las extranjeras desde la revolución. Calcular la riqueza, lo que se consumía en esa época, los objetos peninsulares de primera necesidad y lo que, se consume hoy en los mismos, para ver hasta qué punto han aparecido nuevas necesidades en nuestra sociedad y se han extendido en ellas las comodidades. Si contamos hoy con el comercio libre.

»Estos datos y muchos otros podrían engendrar con el tiempo una ciencia económica verdaderamente argentina; y estudiada nuestra industria la ilustraría con sus consejos y le enseñaría la ley de la reproducción… Por más que digan los economistas europeos, lo que ellos dan por principio universal y leyes universales en el desarrollo de la riqueza y de la industria, no son más que sistemas o teorías fundadas sobre hechos, es verdad, pero tomados de la vida industrial de las naciones europeas. Ninguno de ellos ha estudiado una sociedad casi primitiva como la nuestra, sino sociedades viejas que han sufrido transformaciones y revoluciones, donde el hombre ha ejercido la actividad de su fuerza, donde la industria ha ejercido prodigios, donde sobreabundan los capiteles y los hombres, y donde existen, en pleno desarrollo, todos los elementos de la civilización. Verdad es que ellos han descubierto porción de verdades económicas que son de todos los tiempos y climas: pero si se exceptúan esas verdades, de poco pueden servirnos sus teorías para establecer algo adecuado a nuestro estado y condición social. Además, cada economista tiene su sistema, y entre sistemas contradictorios fácil es escoger en abstracto, pero no cuando se trata de aplicarlos en un país nuevo, en donde nada hay estable, todo es imprevisto e independiente de las circunstancias, de las localidades y de los sucesos, en donde es necesario obrar contra la corriente de las cosas para ajustarse a un principio cuya verdad no es absoluta. Hemos visto, sin embargo, en nuestras asambleas, como en política, disputar en economía cuando se trataba de fundar un impuesto, de arbitrar medios para el erario, de establecer bancos, etc., a nombre de tal o cual economista, echar mano de la economía europea para deducir la economía argentina, sin tener en consideración nuestra localidad, nuestra industria, nuestros medios de producción, ninguno de los elementos que constituyen nuestra vida social».

Uno de los tópicos tratado con más brío es el que se refiere a la situación del proletariado rural. Dice de los campesinos de Buenos Aires algunas cosas que ha leído sobre los campesinos de Europa; pero, buen conocedor de nuestra vida rural, su adaptación llega a adquirir una cuasi originalidad y tiene un color local bien acentuado.

Prefiere el impuesto a la tierra, por sus bases sólidas y permanentes, al impuesto precario sobre las importaciones y exportaciones; este último, «no sólo es precario, sino monstruosamente injusto porque recae principalmente sobre el mayor número de consumidores, sobre los pobres. ¿Pero, cuándo nuestros gobiernos, nuestros legisladores se han acordado del pueblo, de los pobres? ¿Cuándo han echado una mirada compasiva a su miseria, a sus necesidades, a su ignorancia, a su industria? Nada, absolutamente nada han hecho por él, y antes al contrario, parecen haberse propuesto tratarlo como a un enjambre de ilotas o siervos». Cree que la casta gobernante ha saqueado a los habitantes de nuestra campaña, después de haberlos hecho matar por millares en las guerras civiles. «Se ha proclamado la igualdad y ha reinado la desigualdad más espantosa; se ha gritado libertad y ella sólo ha existido para un cierto número; se han dictado leyes, y éstas sólo han protegido al poderoso. Para el pobre no hay leyes, ni justicia, ni derechos individuales, sino violencia, sable, persecuciones injustas. El ha estado siempre fuera de la ley»…

En una breve nota póstuma, «La contribución territorial»,[157] sostiene que la tierra sólo tiene el valor que le da el trabajo de sus pobladores. «La propiedad raíz o territorial sobre que estaba fundado el sistema feudal, no tiene entre nosotros el mismo valor e importancia que en Europa, donde se creyó por mucho tiempo que era la única fuente verdaderamente productora de riqueza». Para establecer un impuesto equitativo en nuestro país —adviértase que Echeverría llama así a la provincia de Buenos Aires, únicamente— «sería necesario dividir en zonas las tierras de la provincia, fijando el centro de las áreas en la capital; la primera comprendería las quintas, la segunda las chacras, la tercera las tierras de pastoreo, la cuarta las tierras allende el Salado, tomando en cuenta las condiciones particulares que las hagan propicias para la agricultura y la ganadería». «Estos y otros muchos datos serían necesarios para establecer un impuesto fundado sobre el valor intrínseco de las propiedades territoriales. El impuesto territorial es entre todos el más seguro, el más fácil de establecer, el que menos dificultad presenta para su recaudación y el que proporciona al Estado una renta fija».

Podría, en suma, considerarse a Echeverría como enemigo de los impuestos que gravan el cambio y el consumo, y como partidario del impuesto único sobre el valor intrínseco de las propiedades territoriales, conforme con ciertos principios de socialismo agrario, ya propiciados en el país por Rivadavia.

5. SIGNIFICACIÓN DE SUS DOCTRINAS SOCIALES

Echeverría, en una nota de su Ojeada retrospectiva, prometía explicar con mayor amplitud el concepto político y social que había guiado a los fundadores de la Joven Argentina; anunciaba para ello, con el título de «La Democracia en el Plata», un libro que nunca escribió. Poco tiempo después, en vísperas de Caseros, hacía notar que «en nuestro país, en diferentes épocas, se han manifestado, de un modo más sistemático y completo que en otro alguno de América las doctrinas políticas y sociales que han predominado sucesivamente en Francia, desde la revolución de 1789».[158] Lógico es, por consiguiente, buscar en las doctrinas europeas de su tiempo los orígenes del pensamiento sociológico de Echeverría; ignorándolas se llegaría a juzgar como originalidades absolutas sus adaptaciones, más o menos felices, a la sociabilidad argentina.

Echeverría es, latu sensu, un socialista sansimoniano. En 1837 lo fue por romanticismo social, por moda, con mucha retórica revolucionaria, al estilo de Lamennais, y con escasa doctrina: después de 1846 sus escritos revelan más doctrina que declamaciones, acentuándose simultáneamente su socialismo y su nacionalismo.

No se inspiró Echeverría en las fuentes primitivas, lo que no es de sorprender. El enciclopedismo había llegado a través de los fisiócratas españoles y no por los filósofos franceses; el sensacionismo, por la Ideología de Cabanis y Destutt, no por Condillac. Es probable que nadie, en Buenos Aires, hubiese leído a Saint-Simon: los miembros de la Joven Argentina comenzaron por Lamennais y juraron muy pronto por Leroux, que desde 1831 era portavoz del sansimonismo y fué luego definiendo su nueva doctrina socialista hasta fijarla en su famoso “De l'Humanité”. Sin haber leído a Leroux no pueden juzgarse las doctrinas sociales de Echeverría.

La «ley del progreso indefinido», el «principio de la asociación», la «doctrina de la humanidad», la «continuidad del espíritu revolucionario», la «igualdad de clases», la «religión de la patria», no son creaciones propias de Echeverría. Su originalidad consiste en haber adaptado esas corrientes ideológicas europeas a los problemas argentinos, interpretando nuestra historia, definiendo nuestras cuestiones sociales, señalando la necesidad de estudiar las bases económicas de nuestra propia constitución nacional. Todo ello permite mirarle como el precursor de la sociología argentina, en la misma, dirección desenvuelta luminosamente por Alberdi.

Desde 1826 los restauradores definían a Rivadavia como un teorizador y utopista que había pretendido legislar para la Argentina, aplicando ciertos principios abstractos pensados en Europa y para Europa, aunque lo mismo habían dicho los unitarios de los federales dorreguistas, cuyo modelo era Norte América. En 1837 se repitió otro tanto de los sansimonianos, con mayor motivo, si cabe, que de los precedentes.

La imputación era tan mortificante para los jóvenes reformistas, como provechosa había sido para el partido Restaurador la campaña nacionalista contra las intervenciones extranjeras. Echeverría y sus amigos no desdeñaron la lección. Para evitar que en lo sucesivo se les tuviera por soñadores, condenados al mismo fracaso que los unitarios por falta de sentido realista y local, aprendieron a declararse prácticos y nacionalistas. Ninguno lo era cuando se aprobó la Creencia (1837): de año en año se advierte en sus escritos una mayor adaptación americana de las doctrinas europeas; todos eran nacionalistas y prácticos cuando Echeverría publicó el Dogma Socialista (1846).

Estas circunstancias, mayor estudio y algunas sugestiones de Alberdi, influyeron para que Echeverría escribiera en su madurez algunas páginas que son las aguas madres de la sociología nacional, por su honda comprensión de los problemas económicos y por la justeza del método que propiciaba: «no perderse en abstracciones, tener siempre clavado el ojo de la inteligencia en las entrañas de nuestra sociedad». Su nombre inicia la lista de los cultores de las ciencias sociales en nuestro país; la lectura de sus escritos permite comprender algunos aspectos fundamentales de nuestra evolución nacional.[159]

Después de ser la bandera literaria de una generación, Echeverría se convirtió en el símbolo de una aspiración política. Bandera o símbolo, tuvo una función en la historia de su época: en torno de su persona y de su nombre adquirió unidad ideológica el grupo de los sansimonianos argentinos. Cuando sus compañeros de juventud se habían apartado ya de los primeros ideales, Echeverría publicó el Dogma Socialista. Fué el último parpadeo de una ilusoria lámpara que se apagaba.[160]

Rosas caería en breve. La realidad vendría muy pronto a cerrar las alas de la quimera. Había que organizar la nacionalidad y en la obra pusieron lo mejor de su esfuerzo los antiguos carbonarios aleccionados en la emigración.

Las doctrinas sociológicas de Alberdi

1. Primeras ideas sociales de Alberdi. — 2. Los siete postulados sociológicos de las «Bases». — 3. Pensamientos complementarios. — 4. Interpretación económica de la historia americana en los «Estudios Económicos». — 5. Significación moral de la política económica.

1. PRIMERAS IDEAS SOCIALES DE ALBERDI

Para que la más excelente labor de un hombre se convierta en función de su sociedad, requiéranse condiciones propicias de tiempo y lugar. En Alberdi se realizó esa rarísima coincidencia de aptitud personal y de oportunidad histórica que da a la obra humana la trascendencia definitiva en que la posteridad reconoce al genio.

Su mente preclara convirtió en realidad sistemática lo que era aspiración imprecisa en todos los pensadores de su época; hizo actual lo que en el ambiente era potencial.

Toda una generación había elaborado ideas cardinales para constituir la nacionalidad argentina. La tradición de los revolucionarios de Mayo, la experiencia en que naufragaron los teóricos del unitarismo, las proficuas lecciones atesoradas en los días crueles de la emigración, la visión angustiosa de la anarquía y del caudillismo feudal, todo había impuesto ciertos principios básicos de cultura y de progreso que se reputaban ineludibles para, acometer la obra magna de la organización nacional. Esbozados por unos, discutidos por otros, vagos o firmes, inseguros o apodícticos, asomaban a cada instante como previsión profética o como capítulos de un credo, ora en la imprecación airada contra el presente, ora en la caótica invocación al porvenir, verdadera nebulosa ideológica que sólo esperaba concretarse en doctrina y asumir contornos de sistema. Alberdi tuvo la gloria de poner su firma al pensamiento de toda una época, precipitándolo como un reactivo, iluminándolo como una chispa. La ciencia y la inspiración se dieron la mano en sus Bases. ¿Qué admirar más en su libro granítico? ¿La síntesis? ¿La exactitud? ¿La firmeza? ¿La fe? ¿La oportunidad?

Tiene la vivacidad de una polémica, si mira, hacia atrás; le sobra el calor de una profecía, cuando contempla lo que vendrá. No enmudece ante las más torvas lacras del colonialismo, temiendo acaso que, por callarle su enfermedad, se resistiese el paciente a ingerir la medicina; no le amedrenta la responsabilidad implícita en sus pronósticos del bienestar venidero. Su pesimismo para juzgar el pasado tuvo como equivalente natural su optimismo para prever el porvenir.

Sobre todos los otros dones, Alberdi tuvo, sin igual, el don de la oportunidad. Cuando sonó la hora de Caseros, con la visión de lo que urgía, puso manos a la obra, sintetizando en ella todos los elementos indispensables a su eficacia y estabilidad. En el prefacio de su edición de Besanzón, —cuyo texto es el exponente legítimo de sus ideas definitivas, libre de accidentes literarios y de vistas políticas circunstanciales, que sólo interesan a los bibliófilos y a los eruditos— Alberdi juzga su obra, y las dos que la complementan, en términos que las caracterizan con exactitud. «Libros de acción, escritos velozmente, aunque pensados con reposo, estos trabajos son naturalmente incorrectos y redundantes, como obras hechas para alcanzar al tiempo en su carrera y aprovechar de su colaboración, que, en la obra de las leyes humanas, es lo que en la formación de las plantas y en la labor de los metales dúctiles. Sembrad fuera de la estación oportuna; no veréis nacer el trigo. Dejad que el metal ablandado por el fuego, recupere, con la frialdad, su dureza ordinaria; el martillo dará golpes impotentes. Hay siempre una hora dada en que la palabra humana se hace carne. Cuando ha sonado esa hora, el que propone la palabra, orador o escritor, hace la ley. La ley no es suya, en este caso, es obra de las cosas, Pero esa es la ley durable, porque es la verdadera ley».

Pensamiento de toda una gente, es cierto; pero sólo uno lo anuncia, lo expresa, lo formula o lo impone. Ningún otro argentino de su tiempo habría podido reemplazarle con ventaja en la tarea de fijar los «puntos de partida para la organización política de la República Argentina». Durante quince años había dilucidado loe problemas económicos nacionales; en sus estudios de filosofía social había adquirido un criterio sociológico, el mejor para su tiempo; tenía el sentido de la arquitectura jurídica, que es una adquisición profesional; la observación y el paralelo constante de los hechos americanos daba a su juicio una gravedad realista, casi experimental; la ordenada continuidad de los estudios formaba un cierto armazón a su cultura enciclopédica; y, más que todo, una irreductible firmeza de convicciones le infundía la fe necesaria para acometer la empresa que las circunstancias reclamaban. Irreductible firmeza de convicciones, digámoslo, que causó su desgracia personal e hizo su gloria ante la posteridad.

Las Bases son una síntesis filosófica de la civilización hispano-americana, en la que están planteados todos sus problemas: su pasado y su porvenir. Sería inconcebible, sin embargo, que en Mayo de 1853 Alberdi hubiese podido publicar la obra en Valparaíso, si ella hubiera nacida en su mente por el suceso de Caseros; tenía ya adelantados, muchos años de meditación, estaba preparada en cien estudios preliminares, muchos de sus fragmentos habían visto la luz pública parcialmente redactados. Los materiales estaban listos, esperando la oportunidad de ser compuestos harmónicamente, conforme a una nueva arquitectura.

Los que han leído la serie de escritos de Alberdi que pueden correlacionarse desde la Décima Palabra Simbólica del dogma socialista (1838) hasta La República Argentina 37 años después de la Revolución de Mayo (1847), advierten de inmediato que las Bases son una sinopsis de esos escritos, convenientemente expurgados. Por eso es tan substancial su contenido. Aquella palabra simbólica encierra ya su pensamiento político y constitucional; su programa de filosofía social es un esquema de la sociología americana; su memoria sobre un congreso americano es la obra de un economista maduro. Y detrás del conjunto se advierte la excelente escuela adquirida en la frecuentación de escritores benthamistas y sansimonianos, que sedimentaron sólidamente su espíritu, constituyendo su fuerza, cuando apartó las teorías inseguras y retuvo los criterios de interpretación histórica.[161]

Su viaje a Europa, emprendido en 1843, con J. M. Gutiérrez, marca la plena sazón de su pensamiento. Quedan en el viejo mundo sus ensueños juveniles; vuelve «sin literatura». Desde entonces piensa y escribe como un hombre de estado, con ese liberalismo gubernamental que todos los opositores radicales suelen llamar espíritu conservador. Se radica en Chile y muy luego presenta a la Universidad una Memoria sobre la conveniencia y objetos de un Congreso general Americano (1844).

Asombra la sensatez con que Alberdi planteó un asunto expuesto a la retórica insubstancial. Excluye todo propósito contingente de alianza militar y todo anhelo ilusorio de confederación; quiere que se recomponga el mapa geográfico de las nuevas naciones, arreglando para siempre los límites de los estados; cree que la estabilidad internacional requiere el equilibrio de las naciones, no sólo en lo militar, sino en lo que concierne las ventajas del comercio, navegación y tráfico, ya que éstos son los elementos y los vehículos de la civilización.

Todas las cuestiones de política económica están brevemente señaladas en la Memoria: territorios, navegación interior, libertad de los ríos, comercio internacional, congresos comerciales, causas intrínsecas de pobreza, caminos, postas, política con Europa, neutralidad del comercio, población, colonización, política exterior, inmigración, ferrocarriles, etc.[162]

Considera necesario propender a la atenuación del espíritu militarista, para consolidar la paz interior y exterior de estos países, procurando en cambio desenvolver las fuerzas económicas y culturales en que se asienta la grandeza de las naciones.

Concibe el congreso como una junta de médicos a la cabecera de un continente enfermo y afirma que el mal a curar «no es mal de opresión extranjera, sino mal de pobreza, de despoblación, de atraso y de miseria. Los actuales enemigos de la América están abrigados dentro de ella misma; son sus desiertos sin rutas, sus ríos esclavizados y no explorados; su costa, despoblada por el veneno de las restricciones mezquinas, la anarquía de sus aduanas y tarifas, la ausencia del crédito, es decir, de la riqueza artificial y especulativa, como medio de producir la riqueza positiva y real. He aquí los grandes enemigos de la América, contra los que el nuevo congreso tiene que concertar medidas de combate y persecución a muerte».

Lo esencial de esta memoria es su punto de vista y su criterio. Alberdi no se ocupa de libertades y derechos, sino de necesidades y deberes. Escribe un idioma nuevo en América. No es ya el periodismo político, que trata todos los asuntos con la misma irresponsabilidad; ni es la declamación romántica, que durante veinte años había convertido en literatura todos los problemas sociales. Alberdi prefiere pasarse al otro extremo, condenando a todos los legistas y humanistas que no tenían, ni podían tener, «por su educación recibida en los seminarios del tiempo colonial, la inspiración y la vocación de los intereses económicos, que son los intereses vitales de esta América, y la aptitud de constituir convenientemente una República esencialmente comercial y pastora como la Confederación Argentina. La patria debe mucho a sus nobles corazones y espíritus altamente cultivados en ciencias morales; pero más deberá en lo futuro, en materias económicas, a simples comerciantes y a economistas prácticos, salidos del terreno de los negocios».

Estas eran las ideas predominantes en el espíritu de Alberdi en vísperas de redactar la obra que a sus futuros adversarios arrancaría consagraciones efusivas.

2. LOS SIETE POSTULADOS SOCIOLÓGICOS DE LAS «BASES»

La nacionalidad argentina, con la extensión territorial que actualmente le conocemos, comenzó a tener existencia política efectiva después de Caseros. El Virreinato del Río de la Plata había sufrido varias desmembraciones; antes de 1830 estaba, de hecho, suprimida la nacionalidad y cada provincia era un señorío feudal. Los revolucionarios argentinos quedaban vencidos en todas partes por los restauradores coloniales. El tratado de 1831, entre las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y Entre Ríos, al que se adhirieron luego las demás, mantuvo cierta apariencia de unidad al conjunto.

Muchas veces habíase intentado organizar la nación y otras tantas se había perdido la esperanza de conseguirlo. En 1850 el gobernador de Entre Ríos, don Justo José de Urquiza, hizo público su deseo de apartarse del camino que había seguido hasta entonces. Los emigrados de Montevideo, del Brasil, de Chile, tenían puestas en él sus esperanzas y lo hacían público en sus escritos más sonados; Echeverría habíale enviado su Dogma, y Sarmiento le dedicó, o poco menos, su Argirópolis.

En torno de Urquiza fueron estrechándose todas las fuerzas activas que, de tiempo atrás, venían luchando contra el régimen de Rosas.

El 1.º de Mayo de 1851, Urquiza se pronunció contra él, aliándose con los estados de Corrientes, Brasil y Uruguay; el 8 de Octubre libertó a Montevideo, cuyo sitio había durado diez años; en Febrero de 1852 la campaña terminó en Caseros, Rosas abandonó para siempre el país, y el libertador hizo su entrada triunfal en Buenos Aires. «El antiguo régimen colonial caía con Rosas por segunda vez», diría más tarde, expresivamente, el mismo Alberdi.[163]

El gobernador de Entre Ríos, defiriendo a las aspiraciones nacionales, puso su influencia poderosa al servicio de la concordia, renunciando la oportunidad de sustituirse al dictador caído. «En la historia de la organización nacional, las figuras de Alberdi y de Urquiza son inseparables. La de Alberdi significa pensamiento: el genio que con la intuición del porvenir trajo las fórmulas luminosas del progreso americano, que ostenta hoy la civilización argentina. La de Urquiza simboliza acción: el brazo que derribó los obstáculos opuestos por una prepotente tiranía a la organización de la libertad interior bajo un régimen Constitucional, segundo propósito de la Revolución de Mayo, que realizó el vencedor de Caseros, reuniendo a la Nación dispersa en el Congreso General Constituyente del 53».[164]

Durante el desarrollo de esos acontecimientos las dos generaciones de emigrados entraron a un período de aparente reflexión. Se acallaron las viejas discordias; no era oportuno seguir riñendo por Bentham o por Saint Simon, por Tracy o por Leroux. El pensamiento de todos fué tornándose más realista, acosadas las inteligencias por preocupaciones inmediatas. Las desilusiones, la edad, los viajes, habían enseñado a distinguir entre la patria real y el país del ensueño. Alberdi y Sarmiento —embravecidos de emulación— ponían la vista en los países anglosajones: aquél para inspirarse en los economistas ingleses y éste para asimilarse los educadores yanquis. Ellos, y todos los demás, miraron hacia Norte América para dar forma a sus iniciativas constitucionales, sin perjuicio de acudir a otras fuentes.

Tocóle a Alberdi concretar el pensamiento común, que nadie había meditado con mayor constancia. No se propuso ser original, pues no se trataba de elaborar una producción imaginativa y literaria; su objeto fué ser claro y exacto, amalgamando las ideas de todos dos que hubieran formulado alguna. «Tomando lo que había en el buen sentido general de esta época, habré tomado ideas a todos, y de ello me lisonjeo, porque no he procurado separarme de todo el mundo, sino expresar y ser eco de todos. Pero creo no haber copiado a nadie tanto como a mi mismo. —Las fuentes y orígenes de mí libro de las Bases, son: Preliminar al estudio del derecho, de 1837; mi palabra simbólica, en el “Credo” de la “Asociación de Mayo de 1838”: El Nacional de Montevideo, de 1838; Crónica de la Revolución de Mayo, de 1838; El Porvenir, de 1839; Memoria sobre un Congreso Americano, 1844; Acción de la Europa en América, de 1845; Trenta y siete años después, de 1847—. He allí los escritos de mi pluma, donde hallará Vd. los capítulos originales que he copiado a la letra en el libro improvisado de mis Bases. A eso aludí cuando llamé a ese libro: “redacción breve de pensamientos antiguos”».[165]

Estas fuentes propias confirman por una parte que las Bases son un resumen de todos sus escritos anteriores, y muestran por otra que Alberdi creía útil, pero insuficiente, acudir a la experiencia extranjera en demanda de luces para resolver problemas esencialmente argentinos, y, a lo sumo, americanos. Parecíale absurdo organizar un país sin conocer sus necesidades y sus vicios característicos; a esa ignorancia atribuía el naufragio de las excelentes intenciones unitarias: «Rivadavia tenía por misión presentarnos el constitucionalismo de Benjamín Constant, con todas sus palabras huecas, sus decepciones y sus ridiculeces».[166] No había más que una manera de evitarlas: estudiar el mal en sus manifestaciones argentinas y buscarle un remedio esencialmente argentino, sin proponerse copiar modelos extranjeros, sin seguir la moda europea, que por ese tiempo inclinaba a otros hacia Quinet y Michelet, «cuyas ideas serán muy buenas, pero que todo conocen menos América».[167]

Nadie, después de leer las Bases, podrá decir que esas palabras de Alberdi pertenecían al género nunca desacreditado de las mentiras patrioteras y nacionalistas: su obra fué de una argentinidad abso luta, leal, firme, como no la tuvo ninguna otra en toda nuestra bibliografía política o sociológica.

Este nos parece el primer postulado sociológico de las Bases. Su concepto de una sociología nacional es constante y básico en todos sus escritos, bien definido ya en su Programa de filosofía (1841) y desenvuelto sin vacilaciones en sus Estudios Económicos (Póstumos). Esa noción le induce a señalar los inconvenientes de que nuestra América tomara por modelos las dos grandes Revoluciones (Americana y Francesa), por cuanto ellas ocurrieron en sociedades absolutamente distintas de las hispano-americanas. La de Estados Unidos se produjo en un país constituido administrativamente durante el coloniaje, cuyos intereses económicos convenía proteger contra Europa. La de Francia tenía una finalidad política e ideológica visible, siendo subterráneas las causas económicas que la promovían. Los sudamericanos, al revés de la primera, tenían que crear los intereses económicos y no podían hacerlo sin el concurso de la Europa; al revés de la segunda, no estaban capacitados para adherirse a principios de filosofía política que sólo podían ser comprendidos por una insignificante minoría.

El segundo postulado sociológico de las Bases se refiere a la cuestión más importante de toda la sociología hispano-americana. Alberdi hizo un estudio comparativo de las constituciones vigentes y afirmó que todas ellas eran nocivas a la civilización de los países en que regían. Concebidas durante la guerra de la independencia, reflejaban la preocupación de que las naciones europeas pudieran atentar a su libertad; ese carácter había sobrevivido a los remiendos efectuados ulteriormente en las más de ellas.

Tales constituciones obstaculizaban todo progreso. La civilización de estas naciones americanas no era la indígena, la autóctona, la de los hombres de color que habitaban el territorio antes de la primera inmigración europea; su civilización era la de Europa, de donde había venido y seguiría viniendo. Esa era la tesis de Alberdi: somos europeos adaptados a vivir en América y no indígenas amenazados por el contacto europeo. Todo lo que en América llamamos civilización es europeo: el traje que vestimos, el idioma que hablamos, el libro que leemos, el colegio, la religión, los códigos, las ideas, las industrias, el comercio; cuando no mentimos por razones de oportunidad política, completamos ese juicio diciendo que no están civilizadas las zonas ocupadas todavía por razas indígenas.

En esas condiciones, cerrar nuestros países a la acción europea equivale a proscribir la civilización; pedir a Europa sus hombres, sus ideas, sus capitales, sus brazos, es pedirle su civilización, nivelarnos con ella, elevar el promedio de nuestra cultura. Eso han temido, sin duda, todos los dictadores y restauradores sudamericanos, cuya política ha sido siempre antieuropea e indigenista, exaltando en las masas autóctonas la creencia de que ellas eran lo esencial de la nacionalidad; al titularse «protectores de las razas indígenas», hasta ayer (Piérola, en el Perú), hasta hoy (Villa, en Méjico), han conspirado contra la civilización de sus patrias, abiertamente.

No es, desde luego, exclusiva de Alberdi esta concepción de las nacionalidades americanas como una transubstanciación de sus originarias civilizaciones europeas. Todos los grandes pensadores americanos, antes y después de él, Saco, Bello, Lastarria, Montalvo, Samper, Montúfar, han pensado lo mismo, en abierto contraste con los politiqueros y caciques de sus países respectivos; y, entre los argentinos, no fué otro el pensamiento de Moreno y Rivadavia, Echeverría y Gutiérrez, V. F. López y Mitre. Pero en Alberdi, más netamente que en todos, esa idea básica asume un carácter sistemático y moral, en franca antítesis con las veleidades de los generales y gobernantes gauchos.

De esas ideas surgía naturalmente el tercer postulado sociológico de las Bases: necesidad de formar una población nacional de raza Llanca. Sin ella, no había nacionalidad, no podía haberla. En cualquier punto de América, un millón de indígenas «encomendados» por mil patrones blancos no constituirían una nación de un millón de ciudadanos, aunque fueran un millón de habitantes. Era menester crear la población civilizada, que apenas existía, difundir la educación que apenas existía, desenvolver los intereses económicos que apenas existían, elaborar los ideales de la nacionalidad que apenas existía. Se trataba de hacer naciones, más bien que de redimirlas o defenderlas.

El examen de las constituciones sudamericanas del período de la emancipación, prueba que los constituyentes no habían tenido la más vaga noción de que éstos eran países desiertos, y de que era indispensable poblarlos. La constitución argentina de 1826, bastante ajustada a la de 1819, ignoraba los problemas vitales para el desenvolvimiento nacional: población, educación, inmigración, industrias, comercio, etc. Puesto a buscar un modelo, Alberdi encuentra el que mejor podía ilustrarnos y lo examina: «No se ha procurado analizar la Constitución de California en todas sus disposiciones protectoras de la libertad y del orden, sino en aquellas que se relacionan con el progreso de la población, de la industria y de la cultura. Las he citado para hacer ver que no son novedades inaplicables las que yo propongo, sino bases sencillas y racionales de la organización de todo país naciente, que sabe proveer, ante todo, a los medios de desenvolver su población; su industria y su civilización, por adquisiciones rápidas de masas de hombres venidos de fuera, y por instituciones propias para atraerlas y fijarlas ventajosamente en un territorio solitario y lóbrego».

Desde el punto de vista del régimen político, el prolongado caos de medio siglo había sugerido a muchos la idea de que el orden y el progreso sólo serían posibles en estos países adoptando el sistema monárquico; el ejemplo del Brasil alucinaba a muchos. Alberdi trató el problema con sinceridad, reconociendo que la república no era una verdad de hecho en la América del Sud, porque el pueblo no estaba preparado para regirse por este sistema, superior a su capacidad. Esa incapacidad para la república no probaba, sin embargo, la posibilidad ni la conveniencia de la monarquía. La idea de una monarquía representativa en la América española parecíale pobrísima y ridícula; lo que aquí faltaban no eran cortes, sino población capaz de usar dignamente del régimen republicano representativo.

«¿Cómo hacer, pues, de nuestras democracias en el nombre, democracias en la realidad? ¿Cómo cambiar en hechos nuestras libertades escritas y nominales? ¿Por qué medios conseguiremos elevar la capacidad real de nuestros pueblos a la altura de sus constituciones escritas y de los principios proclamados?

»Por los medios que dejo indicados y que todos conocen; por la educación del pueblo, operada mediante la acción civilizante de Europa, es decir, por la inmigración, por una legislación civil, comercial y marítima sobre bases adecuadas; por constituciones en armonía con nuestro tiempo y nuestras necesidades; por un sistema de gobierno que secunde la acción de esos medios.

»Estos medios no son originales, ciertamente; la revolución los ha conocido desde el principio, pero no los ha practicado, sino de un modo incompleto y pequeño.

»Yo voy a permitirme decir cómo deben ser comprendidos y organizados esos medios, para que puedan dar por resultado el engrandecimiento apetecido de estos países y la verdad de la república en todas sus consecuencias».

Su cuarto postulado sociológico fué, de consiguiente, «gobernar es poblar», en lo que se anticipó al concepto más reciente de la sociología política, que procura fijar en valores estadísticos la evolución de una sociedad organizada en Estado. Digno es de señalarse que Alberdi supo distinguir netamente el crecimiento cuantitativo y el crecimiento cualitativo de la población, subordinando la cantidad a la calidad.

Adelantándose a la torcida interpretación que pudiera darse a su fórmula «en América, gobernar es poblar», previno contra las acepciones que pudieran comprometer el porvenir del continente. Gobernar es poblar —agregó— en el sentido que poblar es instruir, educar, moralizar, mejorar la raza, civilizar, enriquecer y engrandecer espontánea y rápidamente como ha sucedido en los Estados Unidos, fortalecer y afirmar la libertad del país, dándole la inteligencia y la costumbre de su propio gobierno y los medios de ejercerlo. Mas para civilizar por medio de la población, es preciso que las poblaciones sean civilizadas; para educar a nuestra América en la libertad y en la industria es preciso poblarla con poblaciones de la Europa más adelantada en libertad y en industria. De allí dedujo conclusiones que la experiencia americana se inclina hoy a sancionar: la selección de las masas inmigratorias. Comprendía Alberdi que las razas de color no debían concurrir a la formación de estas sociedades nuevas; de ellas estaban originariamente excluidas las razas indígenas y habría sido grave daño el introducir las africanas y las asiáticas, Pero, aún entre las razas blancas europeas, era menester preocuparse de la calidad y no simplemente de la cantidad, «sin echar en olvido que poblar puede ser apestar, embrutecer, esclavizar, según que la población trasplantada o inmigrada, en vez de ser civilizada, sea atrasada, pobre, corrompida». Su predilección, pues la tuvo, fué por las razas llamadas anglo-sajonas, en cuyas cualidades veía elementos de equilibrio destinados a corregir los defectos de nuestra primitiva mezcla árabe-hispano-indígena.

Preveía, como ocurrió, que las poblaciones europeas inmigradas a nuestro territorio se adaptarían inmediatamente a la sociedad que las hospedaba; no dudó de que, en una sola generación, los hijos de esos europeos serían los más fervientes argentinos, con la ventaja de sus nuevos hábitos de trabajo y de una cultura nivelada con el tipo medio de una civilización superior. No vió esos peligros que el espíritu conservador difunde en los países atrasados, explotando la innata xenofobia de las poblaciones incapaces de elevar su propio nivel de civilización. Alberdi escribió como sociólogo y mirando el porvenir; no se preocupó de esos pequeños «intereses creados» que suelen sentirse molestos frente a una evolución que los compromete, única preocupación de los políticos que sólo miran al presente.

La condición esencial de esa nueva nacionalidad, era, en su concepto, la educación adaptada, al medio, que es su quinto postulado sociológico; mediante ella se utilizaría mejor el capital humano existente y se aclimataría el que viniese a reforzarlo. Parecíale criminal que se enseñara a disputar en latín sobre la insubstanciabilidad de los ángeles o que los jóvenes se ejercitaran en la poesía conversando en verso con sus padres y hermanos. «El tipo de nuestro hombre, decía, debe ser el hombre formado para vencer al grande y agobiante enemigo de nuestro progreso, el desierto, el atraso material, la naturaleza bruta y primitiva de nuestro continente». Para ello no basta la instrucción, se requiere el ejemplo: «Cada europeo que viene a nuestras playas, nos trae más civilización en sus hábitos, que luego comunica a nuestros habitantes, que muchos libros de filosofía. Se comprende mal la perfección que no se ve o no se toca ni palpa. Un hombre laborioso es el catecismo más edificante… Sin grandes poblaciones no hay desarrollo de cultura, no hay progreso considerable: todo es mezquino y pequeño. Naciones de medio millón de habitantes pueden serlo por su territorio: por su población, serán simples provincias o aldeas». Y como corolario, consigna este aforismo, de la mayor importancia para nuestros hombres públicos: «La población, necesidad sudamericana que representa todas las demás, es la medida exacta de la capacidad de nuestros gobiernos. El ministro de estado que no duplica el censo de estos pueblos cada diez años, ha perdido su tiempo en bagatelas y nimiedades».

Después de sesenta años de escritas, esas palabras conservan para América todo su profundo significado. A lo sumo, podrían prestarse a una objeción: ¿los territorios que se extienden desde el Norte Argentino hasta el Norte Mejicano, son habitables para la raza blanca? ¿Puede, en ellos, desenvolverse la civilización que ya nos asombra en la región templada del Norte y que se inicia en la región templada del Sur? Pues hay que reconocerlo: todo lo que Alberdi predijo se ha cumplido en la región templada, pero aún no está en vías de cumplirse en la tropical, que parece esquiva al progreso y poco europeizable.

Esa es palabra: europeizable, que en el caso equivale a civilizable, como europeización significa civilización. Bueno es advertir que este programa fue el mismo de Sarmiento, con cuyo pensamiento coincidió tantas veces el de Alberdi, siempre que no medió la política militante. Urquiza y Mitre, Avellaneda y Roca, fueron fieles a ese pensamiento de las Bases, creando una nueva Argentina en la zona templada y litoral del país, diversa de la que persisto en la zona tropical y montañosa.

Alberdi, que en su juventud fuera soñador, romántico, carbonario y sansimoniano, había conseguido aprender que lo real antecede a lo ideal y que el verdadero idealista es el que se propone perfeccionar la realidad. Nunca lo es el que se limita a vivir fuera de ella, como sí las cosas dejaran de existir por el simple hecho de ignorarlas. Alberdi sustituyó los ideales fantásticos y absurdos, por ideales encaminados al perfeccionamiento de la sociedad, sustituyendo ideas útiles a las palabras sonoras. «Así como antes colocábamos la independencia, la libertad, el culto, hoy debemos poner la inmigración libre, la libertad de comercio, los caminos de fierro, la industria sin trabas, no en lugar de aquellos grandes principios, sino como medios esenciales de conseguir que dejen ellos de ser palabras y se vuelvan realidades. Hoy debemos constituirnos, si nos es permitido este lenguaje, para tener población, para tener caminos de fierro, para ver navegados nuestros, ríos, para ver opulentos y ricos nuestros estados. Los estados, como los hombres, deben empozar por su desarrollo y robustecimiento corporal».

La concepción de una política económica es su sexto postulado sociológico: fué, sin duda, el tema favorito de toda su vida, doblemente inspirado por su educación benthamista y sansimoniana, reforzada más tarde por la influencia de los economistas liberales que nunca apartó de su cabecera.

Analizar en detalle los medios prácticos sugeridos por Alberdi implicaría transcribir capítulos enteros, en los que no suele sobrar una palabra.

La consecuencia más importante del anterior, constituye su séptimo postulado sociológico: la moral del trabajo, verdadera coronación ética de todas sus ideas sociales.

Toda renovación económica implica una nueva moral; es absurdo decir que Alberdi, preocupado por el progreso material, no prestó atención a los problemas morales. Ese error, por desgracia, es una mentira, pues suele insistirse en él a sabiendas de su falsedad. Un hombre que vive de su trabajo es más moral que uno que vive de limosnas, de peticiones, de privilegios, de coimas o de empleos burocráticos. Lo mismo ocurre en las naciones. La libertad, la dignidad, la personalidad, en lo individual como en lo colectivo, solamente son posibles en los hombres y grupos que saben bastarse a sí mismos, por su trabajo. Esta moral es más firme que la caballeresca y holgazana, heredada de España, que mostraba el trabajo como la última de las vergüenzas a que podía verse reducido un hombre. Así lo comprendieron todos los que han querido regenerar a España, desde la época de Carlos III hasta la agitación moderna encabezada por Joaquín Costa y secundada por todos los liberales españoles. Alberdi, como ellos, y antes que Costa, predicó esta nueva moral, que no nace de rezar muchos rosarios ni de recitar sendos padrenuestros. «La industria, decía, es el gran medio de moralización. Facilitando los medios de vivir, previene el delito, hijo las más de las veces de la miseria y el ocio. En vano llenaréis la inteligencia de la juventud de nociones abstractas sobre religión; si la dejáis ociosa y pobre, a menos que no la entreguéis a la mendicidad monacal, será arrastrada a la corrupción por el gusto de las comodidades que no puede obtener por falta de medios. Será corrompida sin dejar de ser fanática. Inglaterra y los Estados Unidos han llegado a la moralidad religiosa por la industria; y España no ha podido llegar a la industria y a la libertad por la simple devoción. España no ha pecado nunca por impía; pero no le ha bastado eso para escapar de la pobreza, de la corrupción y del despotismo».

Fácil es distinguir en toda la obra de Alberdi dos clases de ideas, que, por no discriminarlas con tacto y prudencia, exponen a incurrir en erróneas apreciaciones de su verdadero pensamiento sociológico. Las unas son permanentes y básicas, las otras son transitorias y circunstanciales. Igual distinción cabe hacer en los escritos de todos los hombres que han tenido actuación militante en la vida política de su tiempo. Las primeras ideas —permanentes— constituyen su doctrina o su credo; las segundas —circunstanciales— carecen de verdadero sentido histórico. Aquéllas y éstas pueden aparecer en contradicción; nada más fácil que refutar al pensador con palabras del político,[168] mostrando la aparente inconsecuencia de sus ideas. Ningún escritor que sea a la vez hombre político escapa a esa prueba, a menos de ser muy breve su actuación; por eso, es signo de que la cultura de las naciones avanza, la mayor división del trabajo entre los escritores que hacen ciencia social y los políticos que hacen periodismo de circunstancias.

A pesar de ello, se advierte una rigurosa trabazón entre esas siete ideas que nos parecen fundamentales en el pensamiento de las Bases. Forman un sistema; se explican las unas por las otras y no podría rechazarse cualquiera de ellas sin renegar de las demás. Todo el porvenir de la nacionalidad estaba en que fueran exactas las premisas, en que fueran buenos los medios y en que no resultaran ilusorios sus pronósticos. Los constituyentes del 53 creyeron en Alberdi y promulgaron una Constitución que implicó suscribir a sus ideas sociológicas. Ha bastado medio siglo para que ellas sean tenidas por la evidencia misma.

En esas orientaciones sociológicas reside la originalidad profunda de las Bases, su sentido nacionalista, su valor ético. De conformidad con ese nuevo espíritu —nuevo todavía para casi todos los estados de nuestro continente— redactó Alberdi su proyecto de Constitución, ensayo práctico de infundir vida a los textos constitucionales sudamericanos. En la forma «técnica» se atuvo Alberdi a los modelos yanquis, principalmente; su contribución personal aparece en las modificaciones destinadas a poner en práctica sus postulados sociológicos.

Sentadas las premisas, acometió el examen de los puntos de partida propiamente argentinos que debían tenerse en vista para resolver el problema político.

No pudo pedirse mayor ecuanimidad en el estudio de los antecedentes unitarios y federales que gravitan de antiguo, y de hecho, sobre el país. La importancia efectiva de unos y de otros hacía imposible la adopción de un régimen unitario puro o de un régimen federal puro. Para encontrar la manera práctica de equilibrarlos, en un régimen mixto, complementó el estudio de los antecedentes locales con el examen comparativo de las tres naciones federales cuya experiencia era más respetable: Suiza, Alemania y Estados Unidos. Así llegó a encontrar su «fórmula de equilibrio adaptada al medio», en que las atribuciones del Poder Nacional y de los Poderes Provinciales se complementaban recíprocamente, conservando unidad de acción para lo que interesa al conjunto, dividiendo el trabajo y la responsabilidad en lo que más directamente afecta, a las partes. Acaso no fuera perfecta, en todos sus detalles, la solución; seguro es que nadie, en nuestro país y en ese tiempo, habría concebido nada menos imperfecto.

«Su Constitución —le escribió Sarmiento— es un monumento: es usted el legislador del buen sentido bajo las formas de la ciencia.

»Su Constitución es nuestra bandera, nuestro símbolo. Así lo toma hoy la República Argentina. Yo creo que su libro Bases va a ejercer un efecto benéfico.

»Es posible que su Constitución sea adoptada; es posible que sea alterada, truncada; pero los pueblos, por lo suprimido o alterado, verán el espíritu que dirige las supresiones: su libro, pues, va a ser el Decálogo Argentino: la bandera de todos los hombres de corazón».

Y Mitre escribió, más tarde, estas palabras, que tanto le honran: «El libro que más merecida reputación ha dado al doctor Alberdi ha sido el de las Bases. Obra de oportunidad, escrita al resplandor de la aurora de libertad que alumbró el campo de Caseros, exenta de las preocupaciones de la lucha doméstica que sobrevino después, inspirada por un sentimiento de liberalismo ilustrado y con vistas amplias sobre sus antecedentes y destinos futuros, su aparición llenó una necesidad sentida y satisfizo una noble aspiración del patriotismo consciente… Impresa en 1852, fué reimpresa en 1853, con el agregado de un proyecto de constitución que, imperfecto y tranco como era, dió una fórmula al derecho y una dirección fija a los espíritus que procuraban traducir en preceptos los principios circulantes y los hechos imperantes».

3. PENSAMIENTOS COMPLEMENTARIOS

Después de Caseros comenzaron a manifestarse las intrigas de antemano tejidas por muchos emigrados contra el vencedor Urquiza, a quien habían pensado «aprovechar» contra Rosas y «librarse de él» en seguida. Informado Urquiza de estas oblicuas combinaciones, procuró inspirar confianza al pueblo de Buenos Aires y designó gobernador provisorio al doctor Vicente López y Planes, rodeándose éste de un ministerio dignísimo. Con el objeto de convenir la mejor forma de convocar un Congreso Constituyente, se invitó a todos los gobernadores a una conferencia previa, en que nació el célebre «Acuerdo de San Nicolás de los Arroyos», que fue de lucho el pacto provisorio de la unidad nacional. La legislatura de Buenos Aires se opuso a todo lo pactado en el Acuerdo, pues se había nombrado a Urquiza «Director provisorio de la Confederación» hasta tanto se reuniese el Congreso Constituyente; se produjeron los famosos «debates de Junio», en que Vicente Fidel López, defendiendo el Acuerdo, dió la nota más digna y memorable de los anales parlamentarios argentinos.

Por renuncia del gobernador, Urquiza disolvió la legislatura y asumió el gobierno provisorio de Buenos Aires, el 26 de julio, nombrando un Consejo de Estado compuesto de hombres representativos. Reclamada su presencia en Santa Fe, cuatro días después de su partida, el 11 de Septiembre, estalló a sus espaldas un motín de cuartel acaudillado por los legisladores disueltos. La provincia de Buenos Aires quedó separada de la Confederación; ésta celebró el Congreso Constituyente en Santa Fe y promulgó la Constitución Nacional. Durante diez años continuó el conflicto entre Buenos Aires y la Nación, disputándose en él intereses económicos fundamentales y apasionadas preeminencias de caudillos. En 1862 la provincia de Buenos Aires se incorporó a la nación, postergándose hasta 1880 la solución definitiva del problema: dar a la provincia una capital propia y convertir a la ciudad de Buenos Aires en capital de la nación.[169]

Alberdi había quedado en Chile, adonde muy luego volvió Sarmiento. Allí, después de Caseros, convinieron ambos mantener una actitud expectante hasta que el horizonte político se despejase, prometiendo, uno y otro, no echar leña a la hoguera con sus escritos. Los dos violaron su compromiso, movidos por pasiones legítimas y respetables. Alberdi procuró atraer simpatías a la causa de la Confederación y Sarmiento defendió, contra ella, los intereses de Buenos Aires.

Al alejarse, Sarmiento había publicado contra Urquiza los antecedentes de la campaña de Caseros;[170] al llegar a Chile, dió a luz, el 13 de Octubre de 1852, su memorable Carta de Yungay al general Urquiza, en la que invocaba el derecho y ponía en guardia a los pueblos contra los avances que creía percibir en la conducta del que había confiado a D. Vicente López la gobernación de Buenos Aires y promovido el acuerdo de San Nicolás. Con muy breve espacio de tiempo, Sarmiento publicó su Campaña del Ejército Grande, que contiene el proceso de los procedimientos, abusos y arbitrariedades atribuidas a Urquiza por los revolucionarios de Buenos Aires. Su prosa bravísima devolvía, así, a la discusión periodística los sucesos y las personas relacionadas con la organización nacional, atizando pasiones que no se habían apagado bajo la ceniza de Caseros.

Sarmiento dedicó su libro a Alberdi, en carta fechada en Yungay el 12 de Noviembre de 1852. Esta dedicatoria dió ocasión a las famosas «Cartas sobre la prensa y la política militante en la República Argentina», más conocidas por Cartas Quillotanas y consideradas, con el andar del tiempo, como el modelo de la literatura polémica en Sud América.

Por su misma índole, esas Cartas famosas escapan al comentario. Hay que leerlas. Son una página viva de historia, de moral, de cultura, de dignidad, cuya eficacia finca en la corrección y serenidad de su forma. Sarmiento contestó con golpes de hacha a las finísimas estocadas del adversario; sus réplicas son conocidas con el nombre expresivo de Las Ciento y Una,[171] pues tantas eran las verdades que se proponía decir al autor de las Quillotanas.

Hubo un momento de turbación en el gran pensador, más acosado por los sucesos desfavorables a sus ideas que por los ataques insensatos de todos los hombres de Buenos Aires. Apasionado por el anhelo de ver a su patria constituida, sana y fuerte; indignado por la separación de Buenos Aires que —dueña de la Aduana—, resistía al propósito afirmado en las horas crueles de la emigración y no cumplido después de vencer a Rosas; despreciando todos los halagos y prestigios que Buenos Aires, cabeza del continente, podía ofrecer a quien la adulase, Alberdi perdió su serenidad de sociólogo y cayó en desvíos propios de los políticos, increpando a Buenos Aires por las culpas de los hombres que la gobernaban, incurriendo en visibles injusticias. Aunque la aldea de 1852 no era la opulenta ciudad que honra hoy a nuestra América, no merecía los dicterios de retrógrada y colonial con que Alberdi la estigmatizó, en tan mala hora que ellos fueron incluidos en el texto definitivo de las Bases y así transmitidos a la posteridad.

Más agudo, más fino, aparece el formidable polemista en una obra singular, en que el estilo, la fantasía y la comicidad sorprenden al lector, aunque esos elementos convergen, todos, a un altísimo objetivo de filosofía moral. El cáustico «Figarillo» del año 35 reaparecía provisto de todas armas, convertido en un Le Sage incisivo y risueño. Peregrinación de Luz del Día o Viaje y Aventuras de la Verdad en América fue su castigo mordaz a las costumbres políticas sudamericanas. «Es casi una historia —decía el autor— por lo verosímil, es casi un libro de política y de filosofía moral por lo conceptuoso, es casi un libro de política y de mundo por sus máximas y observaciones; pero, seguramente, no es más que un cuento fantástico, aunque menos fantástico que los de Hoffmann». Todos sus adversarios comprendieron, sin embargo, que era mucho más de lo que el autor prometía; se vieron retratados en los protagonistas, en Tartufo, en Don Basilio, en Gil Blas, y tuvieron que sufrir la marca de fuego que el proscrito les ponía en la frente. La crítica literaria ha fijado ya el valor de esta obra;[172] ella interesa a los moralistas, pero no es esencial para seguir el desarrollo de las doctrinas sociológicas de Alberdi.

Completando las Bases escribió dos sesudos volúmenes que las integran. El uno, Sistema Económico y Rentístico de la Confederación Argentina según la Constitución de 1853, es la más acabada explicación de sus ideas de política económica enunciadas en las Bases; el otro, Elementos del Derecho Publico Provincial Argentino, constituye el complemento necesario de su doctrina constitucional, y fué escrito a fin de explicar su proyecto de constitución para la provincia de Mendoza. Las tres obras, reeditadas más tarde conjuntamente,[173] forman un todo orgánico y monumental, como crítica del pasado, como comprensión de su época y como previsión del porvenir.

El Congreso General Constituyente de la Confederación Argentina, reunido en 1853 en la ciudad de Santa Fe, dictó la Constitución Nacional, de acuerdo, en síntesis, con el proyecto de Alberdi.[174] Esa Constitución ha sido objeto de reformas parciales, sugeridas por acontecimientos políticos o impuestas por el progreso mismo de la Nación. No serán las últimas, sin duda, pues ello implicaría negar la posibilidad de nuevos y mayores progresos en la evolución de la nacionalidad, harto joven todavía. Mientras ella dure y crezca en la historia, durará y crecerá el nombre del que puso su firma indeleble al pie de la carta constitutiva: como el bronce perenne.

Las publicaciones siguientes, las más de ellas explicativas de sus obras fundamentales o de sus actitudes políticas, no enriquecen el cuerpo de doctrinas enunciado en las Bases, el Sistema y el Derecho Provincial. La crítica al Código Civil de Vélez Sársfield, la Vida de Wheelright, el escrito sobre la consolidación de la República en 1880, son páginas accesorias, aunque no inútiles, de su magnífica labor.

En 1878 fue electo diputado por Tucumán y regresó en 1879 a Buenos Aires; asistió con sorpresa, como un extraño, a los sucesos de 1880. Emigró de nuevo y para siempre. Falleció en París el 18 de Junio de 1884, sin que la escasa reparación ofrecídale por la patria bastase a disipar la amargura de una larga proscripción envenenada por émulos poderosos y triunfantes.

Desde la publicación de las Bases Alberdi vivió odiado y combatido por los hombres que gobernaron a Buenos Aires y a la República hasta 1880. Fue el blanco de todas las invectivas, de todas las injurias, de todas las detracciones. El prestigio de muchos hombres, ilustres y meritorios por otra parte, creció a sus expensas; muchos fueron los «admirados contra Alberdi», cuya culpa esencial fue no transigir nunca, no callar, fulminarlos sin reparos, embestir contra su éxito en la vida oficial, condenarlos ante la posteridad. Pagó con creces su osadía: le hicieron conocer toda la gama que va desde la intriga subrepticia hasta el ultraje infamante. Esa guerra con armas emponzoñadas, de que Alberdi fué objeto, sugirió estas palabras que la explican: «Es el lote de los espíritus superiores levantar protestas y rivalidades amargas. El talento, elevado a cierta potencia, es un elemento poderoso que, a despecho suyo, tiene que herir muchas preocupaciones y susceptibilidades. No hay un gran escritor que no encuentre, en sus émulos, gratuitos y fáciles verdugos».[175]

4. INTERPRETACIÓN ECONÓMICA DE LA HISTORIA AMERICANA EN LOS «ESTUDIOS ECONÓMICOS»

«Aunque tengo muchos manuscritos, escribía en 1877 a una persona de su familia, no publicaré nada hasta no ver a mi país y estudiarlo en su condición nueva y última, para no incurrir en apreciaciones equivocadas. Pero mi objeto principal al regresar a él es vivir la vida quieta, retirada y de mero estudio que llevo en el extranjero hace más de veinte años, y a la cual, por mi edad, no es ya tiempo que renuncie».[176]

Era Alberdi, en efecto, un lector infatigable. No terminaba de aprender, no envejecía. Renovaba incesantemente su cultura. El Alberdi del Preliminar es un niño brillante; el Alberdi del Programa de Filosofía es un filósofo joven; el Alberdi de las Bases es un estadista en plena virilidad; el Alberdi de los Estudios Económicos es un maduro economista sociólogo. De Lerminier pasa a Leroux y a Bentham; pero no se detiene. Pronto conoce y comenta a Comte[177] y a Darwin[178]; antes del 70 ha leído a Spencer[179]; en escritos de 1878 discurre de Taine y Fustel de Coulanges[180]. Es difícil que ningún otro americano estuviera, en esa época, más al corriente de las nuevas direcciones sociológicas; es seguro que en ninguno puede seguirse mejor el rastro de toda la evolución filosófica del siglo XIX, con un «esprit de suite» riguroso: se inicia en el Colegio con los enciclopedistas y los ideologistas, toca a los eclécticos, se entrega a los sansimonianos y socialistas, se afirma en los economistas liberales, conoce el positivismo comtiano, las corrientes del evolucionismo y la nueva escuela que hace de la historia una ciencia.

Vive sus últimos veinte años bajo el apremio de la lectura y de la inflexión. Lo que publica es un pasatiempo al lado de lo que reserva; cuando muere, nadie sabe que entre sus papeles quedan varios libros, esbozados o inconclusos. En 1895 comienzan a imprimirse los XVI volúmenes de sus «Escritos Póstumos» y un nuevo Alberdi se revela en el primer volumen: Escritos Económicos. Los XV restantes, con pocas excepciones, compónense de apuntes, documentos, polémicas, explicaciones históricas, riquísimo venero para estudiar en ellos la evolución argentina durante la época en que fueron escritos, pero demasiado informes para desafiar los estragos del tiempo.

Son preciosos materiales que no alcanzaron a ser dispuestos conforme a los planos del arquitecto.

Digamos desde ya que sus editores —Manuel Alberdi y Francisco Cruz— tuvieron el tino de no imponer su colaboración al autor; y agreguemos que la publicación se resiente de una absoluta falta de plan, desalentando al lector por el desorden de los editores.

Desde el punto de vista sociológico la obra esencial de esta serie es el volumen primero. Desenvolviendo ideas precedentes, y aplicando al estudio de los problemas americanos ciertas doctrinas económicas e históricas que dominaba, Alberdi llegó a dar una interpretación económica de la historia política argentina. Por este aspecto su obra completa a la de Sarmiento, que estudió otros factores, el medio y la raza. Los dos, juntos, contienen todos los elementos para una interpretación integral de nuestra evolución sociológica.

La materia propia del libro de Alberdi son las crisis en Sud América y especialmente en la Argentina. Con tal motivo examina sus orígenes coloniales, sus primearas manifestaciones en la época revolucionaria, sus diversos aspectos después de la organización de las nacionalidades americanas, sus efectos próximos y remotos, sus remedios.

Alberdi considera, de hecho, a la sociedad como un organismo; la introducción de su obra comienza con un paralelo entre la medicina y la economía política, entre las enfermedades y las crisis. Advierte que la medicina es la ciencia de la salud, antes que la ciencia de la enfermedad; de igual manera la economía política no es solamente la ciencia dela riqueza, sino también la ciencia de la pobreza: dos situaciones opuestas que tienen causas correlativas, como las tienen la salud y la enfermedad, en el cuerpo humano. Las palabras «crisis», «remedio», «contracción», «revolución», «plétora», son términos de medicina, «usados en la economía en virtud de la analogía entre el cuerpo social y el cuerpo humano». Como se ve, en el pensamiento del autor, aparecen combinadas las corrientes económicas y las corrientes biológicas, originadas en Adam Smith y en Herbert Spencer.

Comparando estos países con los más evolucionados de Europa, considera que la economía de Sud América es la ciencia que estudia la pobreza, mientras allá es la que estudia la riqueza; América necesita salir de su estado de pobreza, mientras Europa necesita conservar y aumentar su riqueza adquirida. Su tesis —de apariencia paradógica— es que la América del Sud está ocupada por pueblos pobres que habitan un suelo rico, al revés de la Europa, que, en su mayor parte, está ocupada por pueblos ricos que habitan un suelo pobre.

La pobreza en Sud América no es una crisis. Es un hecho secular, encarnado en usos que viven y gobiernan su vida actual, no obstante estar condenados a modificarse. La primera dificultad de Sud América, para escapar de la pobreza, es que los sudamericanos ignoran su condición económica. Con la persuasión de que es rica, América vive pobre, porque toma por riqueza lo que no es sino remota posibilidad de producirla. Los pueblos de América, —dice—, nos creemos ricos y gastamos como ricos lo ajeno y lo nuestro, sólo porque tenemos vastos territorios, propicios para ser trabajados por el hombre y producir riquezas.

No se advierte un hecho muy sencillo: la riqueza es posible, pero no es actual. No está producida aún por el trabajo humano, único factor que puede producirla. El suelo es un simple instrumento de riqueza en manos del hombre que es su productor inmediato, mediante el trabajo y el ahorro que la engendran, y acumulan. De allí que las ideas económicas sean, ante todo, ideas morales, determinando la conducta de los hombres y de las sociedades.

La pobreza de América tiene dos causas naturales: la ausencia de trabajo, por la ociosidad u otro motivo accidental, y la disipación de los productos del trabajo, por vicio o por error. De allí la necesidad de reemplazar la moral española, que repudia el trabajo, por otra moral que lo ponga como base de todo respeto y dignidad de los individuos y de las naciones.

Las crisis de América están vinculadas a la situación económica del mundo entero, que sobre ella repercute. Estudiar esas enfermedades de las naciones, no implica hallarles tal remedio que no puedan repetirse, sino estar prevenidos para que su daño sea menor y más fácilmente reparable. No se estudia medicina para que no haya más enfermedades, sino para conocerlas cuando vengan y saber de qué manera se las combatirá mejor. Por de pronto es útil conocer sus manifestaciones más frecuentes: «consiste, la crisis económica, en un empobrecimiento general en que cae todo el país, que destruye una gran parte de su capital por errores de su conducta, oficial o privada, de cuyo estado de cosas son elementos concomitantes y característicos: la paralización del tráfico y del trabajo industrial; la disminución de las importaciones y de las exportaciones, y mengua consiguiente de las entradas de aduana; la contracción del crédito; la merma del tesoro; la baja de los fondos públicos; la depresión de todos los valores; la escasez del dinero; la ausencia total del oro y de la plata; la baja de los salarios; la reemigración de los trabajadores; la disminución de la población; las quiebras; los procesos; los escándalos; la relajación de las costumbres; las pestes; la revolución o la guerra extranjera como medio de precipitar la crisis y eludir los compromisos contraídos». Estas palabras; escritas en vista de la crisis de 1874, tienen sabor actual, cuarenta años después.

Se pregunta Alberdi: ¿En qué parte la crisis es peculiar y propia del país? ¿Cuál es la condición morbosa que ha ayudado a la acción de la crisis general en el Plata? El interés de ese estudio viene de que las crisis han de renovarse, durante siglos, con la misma frecuencia e intensidad, si la política argentina no hace de ellas su preocupación predilecta, para conocerlas a fondo y atenuarlas gradualmente. Ese es el profundo sentido moral de la política económica que los malos gobiernos ignoran por sistema: «Ha de ser preciso hacer con las causas morales de su pobreza endémica lo que se ha hecho para alejar las epidemias: un trabajo de salubrificación moral de la República Argentina».

Después de exponer sus ideas generales sobre las causas comunes de la crisis —bajo la influencia visible de Stuart Mill, Adam Smith y J. B. Say— detiénese especialmente en el estudio de las sudamericanas. Es imposible compendiar sus ideas, que son de un sintetismo y de una precisión absolutas; hay que leerlo. Debiera ser obligatoria su lectura para todos los hombres que tienen alguna intervención en el manejo de los asuntos públicos.

El análisis de las causas históricas de origen colonial es perspicaz. Para juzgarlo basta leer el primer párrafo, que vale por todo un libro. «La América antes española es pobre desde su origen y por motivo de su origen, que debió a una nación pobre ella misma cuando la descubrió y conquistó, a causa de una “guerra santa” de ocho siglos en que olvidó o aprendió a ignorar el trabajo que es la sola fuente de la riqueza, así como su ausencia es la sola causa de pobreza». España conquistó y pobló a la América por haberla descubierto, no porque necesitase disminuir su población propia, pequeña respecto de su suelo, sobrado grande para su población. «La conquistó para la gloria de su corona y para el ensanche de su fe católica, librándola de infieles y paganos; no para la industria, ni el comercio, ni para el bienestar de su propio pueblo. Si el amor del oro ayudó a la conquista, ese motivo solo determinó a la turba de ociosos aventureros empobrecidos por la “guerra santa” contra los moros».[181] Fuerza es detenerse, para no copiar todo el capítulo. Alberdi examina la constitución económica de la América colonial, donde la única fuente de riqueza es el indio: esclavo, siervo, vasallo, pupilo. Siempre el indio; cuando escasea, los conquistadores lo reemplazan con el africano, con el «oro negro». En suma, el trabajo esclavo es el elemento básico del régimen económico colonial. Para el hombre libre, peninsular o hijo de peninsulares, el trabajo equivalía «a un delito penado por la ley»…

La emancipación sudamericana fue, en primer término, la apertura de estas regiones al comercio del mundo; su primera consecuencia fué un desborde o invasión de riqueza comercial europea en el nuevo mercado. Ese período de prosperidad fué seguido de una crisis, porque en la posibilidad de la riqueza estaba implicada la posibilidad de la crisis.

Abierta al comercio del mundo la más rica parte de América, por una revolución fundada en la libertad de trato y de comercio con todas las naciones, produjo naturalmente las más grandes expansiones y determinó un movimiento de confianza, que se tradujo en empresas europeas de todo género en el continente ofrecido a sus especulaciones: empréstitos, compañías mineras, bancos, casas comerciales, etc. La falta de gobierno y de paz produjo muy luego el fracaso de todas esas iniciativas, presentándose la primera crisis continental.

¿Por qué? La revolución, según Alberdi, fué un cambio económico exterior que no cambió la condición económica interior. El régimen interno seguía siendo, más o menos, el mismo de la época colonial.

La reacción «se distinguió por un espíritu de restauración de los resabios coloniales, contra toda clase de libre comunicación y estrechez con la Europa no española.

»Esa restauración del régimen colonial, concluido con la Independencia, tuvo por órganos ruidosos, durante muchos años, a Rosas en el Plata, a Santa Ana en Méjico, a los Monagas en Venezuela, cuyos gobiernos absorbieron su tiempo en disputas y guerras con las naciones comerciales de la Europa.

»La pobreza no fué crisis, sino estado normal de ese largo y triste período para Sud América, como en el antiguo régimen colonial, más o menos.

»La caída, casi simultánea, de esos tiranos antieuropeístas, fué la señal de un nuevo período de prosperidad y riqueza, nacido de la afluencia de los capitales y de las poblaciones de la Europa, hacia el Río de la Plata, sobre todo.

»Los grandes y favorables cambios a Europa, que caracterizaron al movimiento contra Rosas y su sistema antieuropeísta en 1852, y en los años siguientes, fueron la causa del progreso, nunca visto, que se produjo en la situación general de ese país».[182]

Estos son conceptos fundamentales en el pensamiento sociológico de Alberdi. Se repiten, reaparecen, como si la historia de las crisis fuese el pretexto para hacer una filosofía de la historia americana. En la introducción anunciaba esas dos ideas: 1.º «El orden económico de Rosas había sido una restauración reaccionaria contra el nuevo régimen de libertad formulado en 1810 por el doctor Moreno»; 2.º «La revolución contra Rosas no fue, en el fondo, sino un cambio esencialmente económico. Baste decir que tuvo por objeto el comercio, la navegación, las aduanas, el tesoro, la deuda pública, etc.».[183]

La autonomía económica era la base del poder omnímodo de Buenos Aires; esa autonomía dependía de la Aduana y del régimen económico consiguiente a su posesión. Por la Aduana riñeron las provincias con Buenos Aires y ésta se apartó de ellas en la época de Rivadavia. Con la Aduana se hizo fuerte Rosas y sostuvo su dictadura. Por la Aduana lucharon las provincias contra Rosas el 52, para poner en manos de la nación la llave que retenía Buenos Aires. Y por conservar la Aduana separóse nuevamente Buenos Aires de la Confederación, en franca disputa de un privilegio económico. Esta es la interpretación económica que da Alberdi de la historia política argentina y no es necesario insistir en que la palabra Aduana tiene un valor simbólico, representativo de todo un sistema.

«La Constitución Argentina de Mayo de 1853 es el manifiesto de la revolución liberal, contra el régimen económico que prevaleció en Buenos Aires bajo Rosas, hasta 1852; y la reforma de esa Constitución, con todos los precedentes que la produjeron en 1860, es el manifiesto de la reacción, que repuso las cosas económicas del país en el estado de crisis en que habían vivido bajo Rosas…

»No hay más que leer las dos Constituciones, para ver que las dos tuvieron por carácter principal y dominante, la causa de los intereses económicos del país, entendidos y servidos de dos modos opuestos: el uno liberal y moderno, el otro monopolista y retrógrado».[184]

Es evidente que, en este punto, Alberdi acomoda un poco su teoría a los acontecimientos, llevándola hasta el extremo que mejor satisface sus pasiones partidistas. Aceptar su opinión, en ese detalle, no es posible; lo importante es señalar el criterio que introduce en la apreciación de los hechos.

«Esa reacción —agrega— contra el régimen liberal iniciado el 3 de Febrero de 1852, empezó el 11 de Septiembre de ese mismo año, y su teatro no podía ser otro que el que había servido de cuartel general, por largos años, al sistema económico de Rosas.

»La vieja lucha recomenzó desde entonces, no ya entre Rosas y sus opositores, sino entre el régimen económico de Buenos Aires, a que sirvió Rosas, y el nuevo régimen liberal iniciado el 3 de Febrero por los vencedores de Rosas, el cual no fué otra cosa que el orden bien entendido del interés nacional». Su aplicación de la doctrina es rigurosamente lógica, aunque es controvertible la exactitud.

Sostiene que a Rosas, el poder omnímodo no le venía de la ley escrita, no residía en el papel, no databa de Abril de 1835; esa ley, al contrario, era el efecto y la expresión del hecho vivo y real, pues el poder omnímodo estaba implícito en la condición y manera de ser económica del país. «Esa condición se caracterizaba por los siguientes hechos, que aún subsisten: la absorción del movimiento aduanero de toda la nación en el puerto de Buenos Aires, que a ese título absorbía la contribución de aduana, que forma el tesoro nacional; la absorción del crédito público de toda la nación, que tiene por gaje y garantía las entradas de la aduana nacional; el Banco de la Provincia, oficina de su tesoro provincial, por medio de la cual usa del crédito que la nación le garantiza, y que es en realidad de la nación, para levantar empréstitos interiores mediante emisiones del papel de deuda pública llamado papel moneda; la integridad provincial de Buenos Aires, que hace a su gobierno local dueño del puerto de Buenos Aires, de la Aduana dicha de Buenos Aires, del crédito dicho de Buenos Aires, del Banco dicho de Buenos Aires, y residencia obligada de los gobiernos nacionales sin ser capital de la nación, sin estar gobernada por sus presidentes de un modo exclusivo, directo, local, como quisiera la Constitución vigente.

»Todos estos hechos existen en el día. Nótese bien, yo digo hechos, yo hablo de hechos, no de palabras. Yo sé que de palabra todos esos hechos están abolidos. Pero, si los hechos no existieran hoy cubiertos por las palabras, que los niegan, no darían hoy los resultados que antes dieron y que darán siempre».[185]

Esas reflexiones incontrovertibles, por lo menos en su esencia, le sirven de base para deducciones políticas evidentemente inexactas. Pretende, por ejemplo, que en 1874 se ha restaurado un cierto número de hechos capitales, pertenecientes a la política económica de Posas, cuyo distintivo había sido el Banco de Estado y el papel moneda incontrovertible. Pero notando que el paralelo no podría ser aceptado sin una tolerancia excesiva, se corrige en medida tal que permita mantener el concepto: «La restauración se oculta bajo el brillo de los progresos que produjeron los cambios de 1810 y 1852, y que han quedado subsistentes en gran parte. El progreso es demasiado poderoso para que la restauración del atraso haya sido absoluta y completa. Es, más bien que una restauración, una semi-restauración del pasado económico colonial y rosista. De ahí que la pobreza se renueva esta vez acompañada de adelantos, que hacen desconocer o equivocar su origen y naturaleza».[186]

En su aspecto político, las causas de la crisis del 74 están reforzadas por el régimen de gobierno antiunitario y por la falta de una ciudad capital para la nación. «Un país, por rico que sea, puede tener entradas para mantener un solo gobierno, pero no para sostener quince gobiernos a la vez»; lo que necesita es uno solo y eficaz, sin el cual la riqueza del país no puede existir, como no puede desaparecer la pobreza mientras existan quince que no sirven. A pesar de esto no se inclina Alberdi al unitarismo; lo que le preocupa es que el poder nacional no se vea convertido en satélite del poder provincial que lo hospeda. Y como un gobierno efectivo no puede existir en la República Argentina mientras le falte una capital para su residencia, con la autoridad inmediata, exclusiva y local que en ella le asigna la Constitución Nacional, Alberdi encuentra que un medio de atenuar o resolver la crisis sería la federalización de Buenos Aires, capital predestinada por la historia y por la geografía del país. Es decir: Buenos Aires con su puerto, su aduana, su banco, su crédito, etc. Porque eso, y no otra cosa, es lo que se disputaba desde la época de Rivadavia.

Alberdi no lo oculta. «La división política entre federales y unitarios, entre Buenos Aires y las provincias, que ha llenado la vida moderna de ese país, es una mera cuestión de aduanas, en que sus habitantes disfrutan el producto de esa contribución, que las provincias todas pagan en el puerto de Buenos Aires, y por cuya razón geográfica pretende Buenos Aires apropiárselo en virtud del sistema federal, entendido como división y autonomía local, para lo que es el goce de esa entrada fiscal, sin dividirlo con las demás».

Un extenso capítulo de los «Estudios Económicos» está dedicado al examen del régimen bancario argentino en esa época. Su lectura es de grande interés histórico; lógico es omitir aquí un comentario que sólo podría hacer quien tuviera competencia especial en cuestiones financieras.

Los efectos de la crisis en el Plata, estudiados por Alberdi en 1874, son los mismos que hoy contemplamos como consecuencia de la crisis universal determinada por la guerra que comenzó en los Balcanes. Las páginas que le consagra parecen escritas en esta hora. «Ni la guerra, ni la revolución, ni la peste, son más temibles, por sus efectos desastrosos en el país, que lo es una crisis económica, por la simple razón de que ninguna de esas calamidades tiene más poder que una crisis para empobrecer y aminorar la fortuna del país y de sus habitantes, reducir a nada el valor de sus propiedades, alejar el dinero, suprimir el crédito, traer la insolvencia, el descrédito, el desorden en el país y en el gobierno, paralizar las entradas o ganancias y los gastos o goces de cada uno, disminuir la exportación de los frutos del país y la entrada de las mercancías europeas, disminuir las entradas de aduana, el crédito y valor de los fondos públicos, la población del país y la suspensión de toda su vitalidad y progreso. —Lo hemos visto en la última crisis—. Ella ha costado al país doscientos millones de duros, cuatro veces más que costó la guerra de la independencia; más hombres perdidos para el trabajo, es decir, reemigrados del país, que los perdidos en muchas guerras; las propiedades despreciadas, hasta no valer nada; miles de casas cerradas por falta de habitantes; centenares de casas de comercio fallidas y cerradas; etc.».[187] Ese es el cuadro que periódicamente se repite: la moneda se va, el crédito se retrae, el comercio cesa de funcionar, la crisis estalla y preocupa al país que poco antes era teatro de la más grande opulencia y prosperidad. ¿Por qué se va el dinero? ¿Que causa disminuye y retrae el crédito? ¿Es una causa económica, como la enfermedad, o es una causa política? Las dos cosas. «Se ha usado y se ha abusado mucho del crédito, es decir, del dinero ajeno tomado a préstamo. ¿Por quiénes? Por todos: por los gobiernos, por los bancos, por las compañías, por los particulares. Todos han tomado prestado con demasía y han prestado con exceso para empresas y especulaciones, para lujo y obras públicas». Pendientes las obligaciones contraídas, ha habido un cambio desfavorable en la balanza del comercio exterior.

Para seguir a Alberdi en la enumeración de los remedios de la crisis es indispensable leerlo. Su obra, más que un libro de economía política, es un programa de política económica, una obra de ciencia aplicada al arte de gobernar naciones.

5. SIGNIFICACIÓN MORAL DE LA POLÍTICA ECONÓMICA

Merece detener nuestro comentario la fase moral y educativa de las ideas sociológicas de Alberdi, puesto que esa es, en primer termino, la finalidad esencial de todos sus escritos.

Alberdi pone como base de la civilización de los pueblos la moral del trabajo; todo lo que signifique éxito o lucro sin trabajo, le parece una inmoralidad. Vivir sin trabajar, la más grande de todas. La incapacidad de trabajar es la causa de la miseria. El desprecio al trabajo, la más torpe de las degeneraciones. Los países americanos en que persiste la pereza colonial, viven vendiendo retazos de su suelo a los europeos capaces de trabajarlos. Los hombres que consideran el trabajo como una vergüenza, van rodando a la miseria material y moral, persignen empleos, medran de la política, juegan, estafan, se degradan… ¡todo, menos trabajar!, conforme al antiguo penacho del hidalgo español.

Cuando estudian, prefieren las cosas inútiles a las de aplicación provechosa, pues aplicarse a cosas de provecho implica la vergüenza de trabajar. Alberdi se indigna contra las preocupaciones españolas que inducen a su progenie americana a morirse de hambre con los brazos cruzados; repite siempre que la peor de las pobrezas es la pobreza que dice estar satisfecha y orgullosa de serlo, la que hace gala de su debilidad, la pobreza de la novela picaresca, inclinada a sugerir que todo país pobre es sabio o idealista y todo país rico es ignorante y chabacano.

Ese criterio, muy entretenido para bordar disquisiciones literarias, parécele a Alberdi simplemente delictuoso; su propaganda criminal. La civilización tiene exponentes materiales inequívocos: obras públicas en los estados y confortable higiene en los individuos.

El dilema es sencillo: los sudamericanos deseamos constituir naciones civilizadas, o aspiramos a disolverlas y volver a la vida primitiva de las selvas. Si lo segundo, no tendríamos derecho de opinar sobre asuntos que interesan a la sociedad; si lo primero, no podemos hacer literatura imaginativa sobre tópicos que exigen esos conocimientos disciplinados que constituyen las ciencias.

En este sentido —y en ningún otro— Alberdi ha escrito las páginas crueles contra la instrucción papelista, verbalista, retórica y literaria que —hasta esa época, 1874— predominaba en toda la América. Antes de la independencia sólo podía estudiarse para ser clérigo y después únicamente para ser abogado; se hacían versos malos hasta los treinta años y luego se perseguía una diputación para hacer discursos, malos también, generalmente. La instrucción, reservada como un lujo a una pequeña minoría de predestinados a vivir de la política y a medrar de las revoluciones; no había dado a la nación un gran poeta ni un gran sabio. Los que vinieron poco después —Andrade y Amegliino— no fueron productos de aquella enseñanza envenenada en sus raíces por el escolasticismo colonial.

Estos antecedentes son indispensables para comprender la arremetida de Alberdi, al sostener que la instrucción palabrista es la antítesis de la educación americana. Su distingo no es verbal ni retórico, como el que acostumbran formular en nombre del fanatismo religioso los enemigos de la instrucción pública liberal. La distinción que hace Alberdi es profunda. ¿En qué dirección, con qué propósito y miras debe ser educado el pueblo de Sud América? No hay más que uno, contesta: la civilización. ¿Cuáles son, en qué consisten actualmente los primordiales intereses de la civilización en esta parte del mundo? En poblarla de hombres de razas europeas que eleven a la mayor altura su bienestar material, sus ideales morales y su cultura intelectual.

Lo que Alberdi sostiene es la necesidad de no olvidar, en Sud América, que primero es vivir y después filosofar. Le parece inútil abrir escuelas donde no haya niños que las frecuenten, ni caminos para llegar hasta ellas, ni casas en que instalarlas, ni puertos por donde introducir los útiles escolares, es decir, donde no haya comienzos de civilización. Y estos comienzos nacen del trabajo, deber social que naturalmente precede a la cultura y la hace posible.

«Sin duda que las ciencias y las letras son el complemento de una civilización real y verdadera; pero si ellas la completan y coronan, otros elementos la principian y le sirven como puntos de partida. Estos elementos son, en la naciente civilización de la América del Sud, las industrias que por su edad y condición están llamadas al presente a introducir y establecer en ella las poblaciones y capitales del mundo más civilizado, para fomentar la producción de las riquezas que su suelo contiene en germen, con cuyos productos compra los artefactos de la Europa industrial para hacer la misma vida civilizada que lleva la Europa, sin estar a su altura en la industria fabril, en las ciencias y las letras. Esas industrias, como lo hemos dicho ya, son el comercio, la agricultura, la cría de ganado y en general todos los objetos que tienen por objeto hacer producir al suelo las riquezas de que es capaz, y comprar con ellas al extranjero más civilizado lo que no se sabe producir».[188]

Es, pues, una educación para el trabajo la primera que Alberdi exige en los países pobres que viven en suelo rico, y que sólo pueden salir de la pobreza trabajando. Lo que Sud América requiere, a su juicio, es un nuevo género de vida social, nueva conducta, nuevos usos, nuevas costumbres, nuevo modo de emplear su tiempo, y estos cambios y novedades no pueden obtenerse por lecciones en el papel y doctrinas en la cátedra, sino por el trabajo mismo y la experiencia de la vida en un ambiente renovado por otra moral.

De la instrucción propiamente dicha, natural era que prefiriese las direcciones más útiles para la civilización: las ciencias de la naturaleza, las escuelas técnicas, las artes de aplicación a la vida social. Llegó a sostener, con evidente exageración, la inutilidad de la educación literaria en países que aún no poseen educación científica, atribuyendo a los literatos una influencia nociva en la dirección de las ideas nacionales.[189] Él, que escribía ya como hombre de ciencia, no debió olvidar que había comenzado por serlo de letras, y que, de igual manera, el pensamiento literario precede al científico en la civilización de las naciones, como la flor al fruto, por la razón natural de que aquél es propio de la juventud y éste de la madurez.

Hay otro aspecto moral, en todas las obras escritas por Alberdi en esa época, que no podría olvidarse sin dejar incompleta la exposición de sus doctrinas. Uno de los males más grandes que han arreciado sobre la América ha sido el culto de las glorias militares, en que se mezclan ilustres capitanes y gauchos bárbaros, héroes de la independencia nacional y delincuentes de la guerra civil, virtuosos patriotas y matones desvergonzados. Esa dirección impresa a los ideales sudamericanos tuvo por efecto una mayor frecuencia de las revoluciones y de las guerras, entre las naciones, entre las provincias, entre las ciudades, entre los bandos, entre las familias; contra esa educación militarista pronuncia Alberdi palabras apocalípticas, viendo en el culto de los entorchados y de las glorias homicidas la más grave de todas nuestras desgracias morales. Reconoce que es propia de naciones primitivas; pero afirma que el ideal es salir de ese estado y convertirse en naciones civilizadas: «la América del Sud ha echado el ancla en la edad de los héroes y de las guerras épicas; debe dejarlos reposar tranquilos en los altares de la gloria, a la sombra de sus laureles, sin pretender resucitarlos; los héroes son semidioses, colosos, seres superiores al nivel común de la raza humana; no hay sociedad que se componga de esos monstruos de grandeza y de gloria; sería la burla y el desprecio del mundo la sociedad sudamericana si toda ella se compusiera de generales heroicos».[190] Considera inmorales a los que en vez de educar a las masas incultas, halagan sus pasiones, mendigando el éxito material y moral con escritos y discursos encaminados a fomentar esa idolatría del sable: «Tales vidas no son útiles sino al crédito de los biógrafos. Ellos viven de la gloria de sus héroes, como los autores místicos de la gloria de sus santos. Es un mero comercio, como el de fabricar imágenes de santos: compatible con el olvido de la moral religiosa que ellos enseñan».[191] La fuerza de las grandes naciones está en el nivel de civilización que han alcanzado, más que en el quijotismo belicoso de sus tribunos y caudillos; y como las naciones necesitan el estado de paz para civilizarse, debemos luchar contra los pronunciamientos, los motines, las revoluciones y las guerras civiles, que han mantenido a la América en estado de guerra permanente.

Estas nobles ideas pacifistas fueron una de sus más constantes preocupaciones; fruto de ellas fué su ingenioso alegato, El crimen de la guerra,[192] que forma el volumen más leído de sus obras póstumas. De todo él se desprende una violenta condenación de la guerra y del militarismo, cuya consecuencia ética podría sintetizarse en esta fórmula: los gobiernos americanos deben ser administraciones civiles y no cacicazgos militares; tiene el siguiente corolario: los pueblos americanos deben ser educados en los ideales de la Paz.

Como economista y sociólogo, Alberdi, después de las Bases, crece en los Estudios Económicos, por más que esta obra no tenga el valor político y representativo de aquélla.

En su madurez, Alberdi es un hombre de ciencia; sólo puede ser juzgado y estimado por hombres de ciencia. Su criterio y su método son la antítesis del criterio y del método literarios. Su mayor preocupación fueron los estudios sociales, imponiéndoles un sello de constante argentinidad; cultor, en cierto modo, del «economismo histórico», fué en realidad un sociólogo militante, un verdadero pragmatista; en sus escritos aparece por vez primera en las letras argentinas la palabra «sociología», y comprendió en toda su magnitud la significación de esta ciencia frente a la historia y la política. En sus obras, que todo argentino culto debe conocer y amar, escudriñó los orígenes y los cimientos económicos de la nacionalidad. En ese sentido sus escritos son originalmente creadores, fruto exclusivo de su admirable aptitud para la observación del ambiente que estudiaba. No fué igualado hasta nuestros días, y muchas de sus producciones conservan el mismo interés que en la época de su publicación. Ha hecho escuela.

El 80 triunfaron en la vida política argentina las ideas y los ideales definidos por Alberdi en las Bases. Los hechos demostraron que la ciencia es un instrumento de previsión; cumplióse todo lo que Alberdi previó. «Sus ideas inspiraron a uno de los más ilustres presidentes argentinos, el general Roca. La concordancia entre sus conceptos y tendencias, y las dominantes hoy en el país es tan perfecta, que se podría escribir la psicología social argentina contemporánea con solo el libro de las Bases».[193] Se puede simpatizar o no con sus tendencias, compartir o rechazar sus pasiones, anhelar o temer lo que fluye de sus doctrinas; esas actitudes son personales y carecen de significación sociológica. Si la sociología es una ciencia, sus resultados deben ser impersonales, como interpretación del pasado y como previsión del porvenir. Estudiando el pasado argentino la historia parece más bien una evolución de grandes intereses que un desfile de brillantes generales; hoy, después de medio siglo, vemos que la formación de la nacionalidad argentina se ha producido conforme a los pronósticos de Alberdi. Si hubo un hombre de ciencia en su tiempo, fué él; ningún homenaje de admiración será excesivo para quien, por serlo, tanto sufrió en su vida batalladora.

No en vano en sus horas de angustioso destierro, mientras asistía al triunfo de sus adversarios, escribió estas palabras proféticas que ponían las glorias del pensamiento y de la ciencia más altas que los éxitos de la política y del sable:

«Los pueblos son los árbitros de la gloria: ellos la dispensan, no los reyes. La gloria no se hace por decretos; la gloria oficial es ridícula. La gloria popular, es la gloria por esencia. Luego, los pueblos, con sólo el manejo de este talismán, tienen en su mano el gobierno de sus propios destinos».

«Los nobles héroes de la ciencia, en lugar de los bárbaros héroes del sable. Los que extienden, ayudan, realzan, dignifican la vida; no los que la suprimen so pretexto de servirla. Los que cubren de alegría, de abundancia, de felicidad a las naciones; no los que las incendian, destruyen, empobrecen, enlutan y sepultan».

La posteridad ha correspondido generosamente a su confianza; el pueblo argentino le ha decretado una segura inmortalidad.

Las ideas sociológicas de Sarmiento

Introducción. — 1. Influencia del medio sobre la sociedad argentina. — 2. De «Facundo» a «Conflicto». — 3. El conflicto de las razas en la América colonial. — 4. Influencia de las razas en la constitución política de ambas Américas. — 5. La regeneración de las razas y el porvenir de la América latina.

INTRODUCCIÓN[194]

Sus pensamientos fueron tajos de luz en la penumbra de la barbarie americana, entreabriendo la visión de cosas futuras. Pensaba en tan alto estilo que parecía tener, como Sócrates, algún demonio familiar que alucinara su inspiración. Cíclope en su faena, vivía obsesionado por el afán de educar; esa idea gravitaba en su espíritu como las grandes moles incandescentes en el equilibrio celeste, subordinando a su influencia todas las masas menores de su sistema cósmico.

Tenía la clarividencia del ideal y había elegido sus medios: organizar civilizando, elevar educando. Todas las fuentes fueron escasas para saciar su sed de aprender; todas las inquinas fueron exiguas para cohibir su inquietud de enseñar. Erguido y viril siempre, asta-bandera de sus propios ideales, siguió las rutas por donde le guiara el destino, previendo que la gloria se incuba en auroras fecundadas por los sueños de los que miran más lejos. América le esperaba. Cuando urge construir o transmutar, fórmase el clima del genio: su hora suena como fatídica invitación a llenar una página de luz. El hombre, extraordinario se revela auroralmente, como si obedeciera a una predestinación irrevocable.

Facundo es el clamor de la cultura moderna contra el crepúsculo feudal. Crear una doctrina justa vale ganar una batalla para la verdad; más cuesta presentir un ritmo de civilización que acometer una conquista. Un libro es más que una intención: es un gesto. Todo ideal puede servirse con el verbo profético. La palabra de Sarmiento parece bajar de un Sinaí. Proscripto en Chile, el hombre extraordinario encuadra, por entonces, su espíritu en el doble mareo de la cordillera muda y del mar clamoroso.

Llegan hasta él gemidos de pueblos que hinchan de angustia su corazón; parecen ensombrecer el cielo taciturno de su frente, inquietada por un relampagueo de profecías. La pasión enciende las dantescas hornallas en que forja sus páginas y ellas retumban con sonoridad plutoniana en todos los ámbitos de su patria. Para medirse busca al mayor enemigo, Rosas, que era grande también en la barbarie de su medio y de su tiempo: por eso hay ritmos apocalípticos en los apostrofes de Facundo, asombroso enquiridión que parece un reto de águila a águila, lanzado por sobre las cumbres más conspicuas del planeta.

Su verbo es anatema: tan fuerte es el grito que, por momentos, la prosa se enronquece. La vehemencia crea su estilo, tan suyo que, siendo castizo, no parece español. Sacude a todo un continente con la sola fuerza de su pluma, adiamantada por la santificación del peligro y del destierro. Cuando un ideal se plasma en un alto espíritu, bastan gotas de tinta para fijarlo en páginas decisivas; y ellas, como si en cada línea llevasen una chispa de incendio devastador, llegan al corazón de miles de hombres, desorbitan sus rutinas, encienden sus pasiones, polarizan su actitud hacia el ensueño naciente. La prosa del visionario vive, palpita, agrede, conmueve, derrumba, aniquila. En sus frases diríase que se vuelca el alma de la nación entera, como un alud. Un libro, fruto de imperceptibles vibraciones cerebrales del genio, tórnase tan decisivo para la civilización de una raza como la irrupción tumultuosa de infinitos ejércitos.

Y su verbo es sentencia: queda herida mortalmente una era de barbarie, simbolizada en un nombre propio. El genio se encumbra así para hablar, intérprete de la historia. Sus palabras no admitan rectificación y escapan a la crítica. Los poetas debieran pedir sus ritmos a las mareas del océano para loar líricamente la perennidad del gesto magnífico: ¡Facundo!

Dijo primero. Hizo después…

La política puso a prueba su firmeza: gran hora fué aquella en que su Ideal se convirtió en acción. Presidió la República contra la intención de todos: obra de un hado benéfico. Arriba vivió batallando como abajo, siempre agresor y agredido. Cumplía una función histórica. Por eso, como el héroe del romance, su trabajo fué la lucha, su descanso pelear. Se mantuvo ajeno y superior a todos los partidos, incapaces de contenerlo. Todos lo reclamaban y lo repudiaban alternativamente: ninguno, grande o pequeño, podía ser toda una generación, todo un pueblo, toda una raza, y Sarmiento sintetizaba una era en nuestra latinidad americana. Su acercamiento a las facciones, compuestas por amalgamas de subalternos, tenía reservas y reticencias, eran simples tanteos hacia un fin claramente previsto, para cuya consecución necesitó ensayar todos los medios. Genio ejecutor, el mundo parecíale pequeño para abarcarle entre sus brazos; sólo pudo ser suyo el lema inequívoco: «las cosas hay que hacerlas; mal, pero hacerlas».

Ninguna empresa le pareció indigna de su esfuerzo; en todas llevó como única antorcha su Ideal. Habría preferido morir de sed antes que abrevarse en el manantial de la rutina. Miguelangelesco escultor de una nueva civilización, tuvo siempre libres las manos para modelar instituciones e ideas, libres de cenáculos y de partidos, libres para golpear tiranías, para aplaudir virtudes, para sembrar verdades a puñados. Entusiasta por la patria, cuya grandeza supo mirar como la de una propia hija, fué también despiadado con sus vicios, cauterizándolos con la benéfica crueldad de un cirujano.

La unidad de su obra es profunda y absoluta, no obstante las múltiples contradicciones nacidas por el contraste de su conducta con las oscilaciones circunstanciales de su medio. Entre alternativas extremas, Sarmiento conservó la línea de su carácter hasta la muerte. Su madurez siguió la orientación de su juventud; llegó a los ochenta años perfeccionando las originalidades que había adquirido a los treinta. Se equivocó innumerables veces, tantas como sólo puede concebirse en un hombre que vivió pensando siempre. Cambió mil veces de opinión en los detalles, porque nunca dejó de vivir; pero jamás desvió la pupila de lo que era esencial en su función. Su espíritu salvaje y divino parpadeaba como un faro, con alternativas perturbadoras. Era un mundo que se obscurecía y se alumbraba sin sosiego: incesante sucesión de amaneceres y de crepúsculos fundidos en el todo uniforme del tiempo. En ciertas épocas pareció nacer de nuevo con cada aurora; pero supo oscilar hasta lo infinito pin dejar nunca de ser él mismo.

Miró siempre hacia el porvenir, como si el pasado hubiera muerto a su espalda; el ayer no existía, para él, frente al mañana. Los hombres y pueblos en decadencia viven acordándose de dónde vienen; los hombres geniales y los pueblos fuertes sólo necesitan saber adonde van. Vivió inventando doctrinas o forjando instituciones, creando siempre, en continuo derroche de imaginación creadora. Nunca tuvo paciencias resignadas ni esa imitativa mansedumbre del que se acomoda a las circunstancias para vegetar tranquilamente. La adaptación social depende del equilibrio entre lo que se inventa y lo que se imita; mientras el hombre vulgar es imitativo y se adapta perfectamente, el hombre de genio es creador y con frecuencia inadaptado. La adaptación es mediocrizadora; rebaja al individuo a los modos de pensar y sentir que son comunes a la masa, borrando sus rasgos propiamente personales. Pocos hombres, al finalizar su vida, se libran de ella; muchos suelen ceder cuando los resortes del espíritu sienten la herrumbre de la vejez. Sarmiento fué una excepción. Había nacido «así» y quiso vivir como era, sin desteñirse en el semitono de los demás.

A los setenta años tocóle ser abanderado en la última guerra civil movida por el espíritu colonial, contra la afirmación de los ideales argentinos: en La Escuela Ultrapampeana, escrita a zarpazos, se cierra el ciclo del pensamiento civilizador, iniciado con Facundo. En esas horas crueles, cuando los fanáticos y los mercaderes le agredían para desbaratar sus ideales de cultura laica y científica, en vano habría intentado Sarmiento rebelarse a su destino. Una fatalidad incontrastable lo había elegido portavoz de su tiempo hostigándole a perseverar sin tregua hasta el borde mismo de la tumba. En pleno arreciar de la vejez siguió pensando por sí mismo, siempre alerta para aval ancharse contra los que desplumaban el ala de sus grandes ensueños: habría osado desmantelar la tumba más gloriosa si hubiera entrevisto la esperanza de que algo resucitaría de entre las cenizas.

Había gestos de águila prisionera en los desequilibrios de Sarmiento. Fué «inactual» en su medio; el genio importa siempre una anticipación. Su originalidad pareció rayana en desvarío. Hubo, ciertamente, en él un desequilibrio: mas no era intrínseco en su personalidad, sino extrínseco, entre ella y su medio. Su inquietud no era inconstancia, su labor no era agitación. Su genio era una suprema cordura en todo lo que a sus ideales tocaba; parecía lo contrario por contraste con la niebla de mediocridad que le circuía.

Tenía los descompaginamientos que la vida moderna hace sufrir a todos los caracteres militantes: pero la revelación más indudable de su genialidad está en la eficacia de su obra, a pesar de los aparentes desequilibrios. Personificó la más grande lucha entre el pasado y el porvenir del continente, asumiendo con exceso la responsabilidad de su destino. Nada le perdonaron los enemigos del Ideal que él representaba; todo le exigieron los partidarios. El mayor equilibrio posible en el hombre común es exiguo comparado con el que necesita tener el genio: aquél soporta un trabajo igual a uno y éste lo emprende equivalente a mil. Para ello necesita una rara firmeza y una absoluta precisión ejecutiva. Donde los otros se apunan, los genios trepan; cobran mayor pujanza cuando arrecian las borrascas; parecen águilas planeantes en su atmósfera natural.

La incomprensión de estos detalles ha hecho que en todo tiempo se atribuyera a insanía la genialidad de tales hombres, concretándose al fin la consabida hipótesis de su parentesco con la locura, cómoda de aplicar a cuantos se elevan sobre los comunes procesos del raciocinio rutinario y de la actividad doméstica. Pero se olvida que inadaptado no quiere decir alienado: el genio no podría consistir en adaptarse a la mediocridad.

Los hombres como Sarmiento pueden caldearse por la excesiva función que desempeñan; los ignorantes confunden su pasión con la locura. Pero juzgados en la evolución de las razas y de los grupos sociales, ellos culminan como casos de perfeccionamiento activo, en beneficio de la civilización y de la especie. El devenir humano sólo aprovecha de los originales. El desenvolvimiento de una personalidad genial importa una variación sobre los caracteres adquiridos por el grupo; ella incuba nuevas y distintas energías, que son el comienzo de líneas de divergencia, fuerzas de selección natural. La desarmonía de un Sarmiento es un progreso; sus discordancias son rebeliones a las rutinas, a los prejuicios, a las domesticidades.

La ingenuidad de los ignorantes tiene parte decisiva en la confusión. Ellos acogen con facilidad la insidia de los envidiosos y proclaman locos a los hombres mejores de su tiempo. Algunos se libran de este marbete: son aquellos cuya genialidad es discutible, concediéndoseles apenas algún talento especial en grado excelso. No así los indiscutidos, que viven en brega perpetua, como Sarmiento. Cuando empezó a envejecer, sus propios adversarios aprendieron a tolerarlo, aunque sin el gesto magnánimo de una admiración agradecida. Le siguieron llamando «el loco Sarmiento».

¡El loco Sarmiento! Esas palabras enseñan más que cien libros sobre la fragilidad del juicio social. Cabe desconfiar de los diagnósticos formulados por los contemporáneos sobre los hombres que no se avienen a marcar el paso en las filas; las medianías, sorprendidas por respladores inusitados, sólo atinan a justificarse, frente a ellos, recurriendo a epítetos despectivos. Conviene confesar esa gran culpa: ningún americano ilustre sufrió más burlas de sus conciudadanos. No hay vocablo injurioso que no haya sido empleado contra él: era tan grande que no bastó el diccionario entero para difamar le ante la posteridad. Las retortas de la envidia destilaron las más exquisitas quintaesencias; conoció todas las oblicuidades de los astutos y todos los soslayos de los impotentes. La caricatura le mordió hasta sangrar, como a ningún otro: el lápiz tuvo, vuelta a vuelta, firmezas de estilete y matices de ponzoña. Como las serpientes que estrangulan a Laocoonte en la obra maestra del Belvedere, mil tentáculos subalternos y anónimos acosaron su titánica personalidad, robustecida por la brega.

Los espíritus vulgares ceñían a Sarmiento por todas partes, con la fuerza, del número, irresponsables ante el porvenir. Y él marchaba sin contar los enemigos, desbordante y hostil, ebrio de batallar en una atmósfera grávida de tempestades, sembrando a todos los vientos, en todas las horas, en todos los surcos. Despreciaba el motejo de los que no le comprendían; la videncia del juicio póstumo era el único lenitivo a las heridas que sus contemporáneos le prodigaban. Su vida fue un perpetuo florecimiento de esperanzas en un matorral de espinas.

Para conservar intactos sus atributos, el genio necesita períodos de recogimiento; el contacto prolongado con la mediocridad despunta las ideas originales y corroe los caracteres más adamantinos. Por eso, con frecuencia, toda superioridad es un destierro. Los grandes pensadores tórnanse solitarios; parecen proscriptos en su propio medio. Se mezclan a él para combatir o predicar, un tanto excéntricos cuando no hostiles, sin entregarse nunca totalmente a gobernantes ni a multitudes. Muchos ingenios eminentes, arrollados por la marea colectiva, pierden o atenúan su originalidad, empañados por la sugestión del medio; los prejuicios más arraigados en el individuo subsisten y prosperan; las ideas nuevas, por ser adquisiciones personales de reciente formación, se marchitan. Para defender sus frondas más tiernas el genio busca aislamientos parciales en sus invernáculos propios. Si no quiere nivelarse demasiado, necesita de tiempo en tiempo mirarse por dentro, sin que esta defensa de su originalidad equivalga a una misantropía. Lleva consigo las palpitaciones de una época o de una generación, que son su finalidad y su fuerza: cuando se retira se encumbra. Desde su cima formula con firme claridad aquel sentimiento, doctrina y esperanza que en todos se incuba sordamente. En él adquieren claridad meridiana los confusos rumores que serpentean en la inconciencia de sus contemporáneos. Tal, más que en ningún otro genio de la historia, se plasmó en Sarmiento el concepto de la civilización de su raza, en la hora que preludiaba el surgir de nacionalidades nuevas entre el caos de la barbarie. Para pensar mejor. Sarmiento vivió solo entre muchos, ora espaciado, ora proscripto dentro de su país, europeo entre argentinos y argentino en el extranjero, provinciano entre porteños y porteño entre provincianos. Dijo Leonardo que es destino de los hombres de genio estar ausentes en todas partes.

Viven más altos y fuera del torbellino común, desconcertando a sus contemporáneos. Son inquietos: la gloria y el reposo nunca fueron compatibles. Son apasionados: disipan los obstáculos como los primeros rayos del sol licúan la nieve caída en una noche primaveral. En la adversidad no flaquean: redoblan su pujanza, se aleccionan. Y siguen tras su Ideal, afligiendo a unos, compadeciendo a otros, adelantándose a todos, sin rendirse, tenaces, como si fuera lema suyo el viejo adagio: sólo está vencido el que confiesa estarlo. En eso finca su genialidad. Esa es la locura divina que Erasmo elogió en páginas imperecederas y que la mediocridad enrostró al gran varón que honra a todo un continente. Sarmiento parecía agigantarse bajo el filo de las hachas…

1. INFLUENCIA DEL MEDIO SOBRE LA SOCIEDAD ARGENTINA

Concibe la historia de la Argentina, y, en general, de hispano-américa, como el resultado del conflicto entre dos etapas distintas de su evolución social; la una representada por las ciudades civilizadas y la otra por las campañas bárbaras. Ambas dependen de condiciones geográficas y sociales distintas; las ciudades se «europeizan» mientras las campañas, por su organización social y por la mentalidad de sus habitantes, se conservan «coloniales», es decir, hispano-indígenas. Es, en suma, «una lucha ingenua, franca y primitiva entre los últimos progresos del espíritu humano y los rudimientos de la vida salvaje, entre las ciudades populosas y los bosques sombríos». Su criterio de interpretación es claro. Un sociólogo —dice Sarmiento— que hubiese llegado a penetrar en el interior de nuestra vida política, premunido del conocimiento de las teorías sociales, «hubiérase explicado el misterio de la lucha obstinada que despedaza a la república; habría clasificado los elementos contrarios, invencibles, que se chocan; hubiera asignado su parte a la configuración del terreno y a los hábitos que ella engendra; su parte a las tradiciones españolas y a la conciencia nacional íntima, plebeya, que ha dejado la Inquisición y el absolutismo hispano; su parte a la influencia de las ideas opuestas que han trastornado el mundo político: su parte a la barbarie indígena; su parte a la civilización europea; su parte, en fin, a la democracia consagrada por la revolución de 1810, a la igualdad, cuyo dogma ha penetrado hasta las capas inferiores de la sociedad».[195] Después de este plan soberbio nos ofrece el estudio de la anarquía argentina y el caudillismo, en su ambiente cósmico y social, que intentaremos resumir, sin la ilusión de conservar la belleza profunda de sus páginas inmortales.

El aspecto físico de la república determina en sus habitantes ciertos caracteres, hábitos e ideas inconfundibles. La inmensa extensión de país que está en sus extremos, es enteramente solitaria. El mal que aqueja a la República Argentina es la extensión; el desierto la rodea por todas partes; la soledad, el despoblado sin una habitación humana, son por lo general los límites entre unas y otras provincias. «Allí, la inmensidad por todas partes; inmensa la llanura, inmensos los bosques, inmensos los ríos, el horizonte siempre incierto, siempre confundiéndose con la tierra entre celajes y vapores tenues que no dejan en la lejana perspectiva señalar el punto en que la tierra acaba y principia el cielo. Al Sur y al Norte acéchanla los salvajes, que aguardan las noches de luna para caer, cual enjambre de hienas, sobre los ganados que pacen en los campos y en las indefensas poblaciones». Estamos, naturalmente, en el año 1840.

La parte habitada del país ofrece tres fisonomías distintas, que imprimen a la población caracteres diversos, según su manera de adaptarse a la naturaleza que la rodea.

Al Norte, confundiéndose con el Chaco, un espeso bosque cubre con su impenetrable ramaje extensiones inmensas; al centro y en una zona paralela, se disputan largo tiempo el terreno la pampa y la selva; en partes domina el bosque, se degrada en matorrales espinosos, hasta que de nuevo se presenta la selva a merced de algún río que la favorece. Al Sur, triunfa la pampa y ostenta su lisa y velluda frente, infinita, sin límite conocido, sin accidente notable. Es la imagen del mar en la tierra; la tierra como en el mapa; la tierra aguardando todavía que se le mande producir las plantas y toda clase de simiente. Al Este ríos navegables se dan cita de todos los rumbos del horizonte, para reunirse en el Plata; esos inmensos caminos naturales no modifican las costumbres, pues no se practica la navegación, renunciando al más grande beneficio que la naturaleza puede ofrecer a un pueblo. En la embocadura del gran río, dos ciudades: Montevideo y Buenos Aires, llamada, esta última, a ser un día la más importante de América. Su posición geográfica es la causa única de su privilegio; está en contacto con Europa, aprovecha del comercio exterior, tiene las rentas y el poder.

Esa configuración del suelo, así como su llanura y continuidad, impune la unidad nacional. La extensión de esos llanos trae a la memoria las soledades asiáticas: algún parentesco podría verse entre la solitaria tropa de carretas que cruza nuestras soledades, para llegar a Buenos Aires al fin de una marcha de meses, y la caravana de camellos que se dirige hacia Bagdad o Esmirna. «Nuestras carretas viajeras son una especie de escuadra de pequeños bajeles, cuya gente tiene costumbres, idiomas y vestidos peculiares que la distinguen de los otros habitantes, como el marino se distingue de los hombres de tierra». El capataz es ya un caudillo, como en Asia el jefe de la caravana. Las contingencias del viaje, los asaltos de los indios, las costumbres agrestes, hacen que «en estos largos viajes, el proletario argentino adquiera el hábito de vivir lejos de la sociedad y de luchar individualmente con la naturaleza, endurecido en las privaciones y sin contar con otros recursos que su capacidad y maña personal para precaverse de todos los riesgos que le cercan de continuo».

En la extensión sin límites están esparcidas catorce ciudades de provincia. Es inútil enumerarlas topográficamente. «La clasificación que hace a mi objeto, es la que resulta de los medios de vivir del pueblo de las campañas, que es lo que influye en su carácter y espíritu. Ya he dicho que la vecindad de los ríos no imprime modificación alguna, puesto que no son navegados sino en una escala insignificante y sin influencia. Ahora, todos los pueblos argentinos, salvo San Juan y Mendoza, viven de los productos del pastoreo; Tucumán explota, además, la agricultura, y Buenos Aires, a más de un pastoreo de millones de cabezas de ganado, se entrega a las múltiples y variadas ocupaciones de la vida civilizada».

Las ciudades tienden a imitar el tipo civilizado europeo. Las capitales de las provincias pastoras están aisladas; el desierto las circunda a más o menos distancia, las cerca, las oprime; la naturaleza salvaje las reduce a estrechos oasis de civilización enclavados en un llano inculto de centenares de millas cuadradas, apenas interrumpido por una que otra villa de consideración.

El habitante de las ciudades viste a la europea; el de las campañas lleva otro traje, que puede llamarse americano por ser común a todos los pueblos. Sus hábitos de vida son diversos, sus necesidades peculiares y limitadas; parecen dos sociedades distintas, dos pueblos extraños uno de otro. Hay más; el hombre de la campaña, lejos de aspirar a semejarse al de la ciudad, rechaza con desdén sus modales y su educación; ningún signo europeo puede presentarse impunemente en las campañas, sin que atraiga las burlas y las agresiones brutales de los campesinos.

Con pocas excepciones, en que la población está diseminada en las campañas, el límite forzoso de las provincias es el desierto intermedio y sin agua. Donde abundan los pastos, la cría de ganados no es la ocupación de los habitantes, sino su medio de subsistencia. Para diseminarse en el vasto territorio, ha sido necesario derramar las familias sobre una vasta superficie y disolver la sociedad: dos mil leguas cuadradas cubiertas de población, pero colocadas las habitaciones a cuatro leguas de distancia unas de otras, a ocho a veces, a dos las más cercanas. El hábito de las privaciones justifica la pereza natural; la frugalidad en los goces trae consigo las exterioridades de la barbarie. La sociedad ha desaparecido completamente; sólo queda la familia feudal, aislada, reconcentrada. No habiendo sociedad reunida, toda clase de gobierno se hace imposible; el municipio no existe; la policía no es eficaz; la justicia no tiene medios de alcanzar a los delincuentes. «Es, en fin, un género de asociación parecido a la feudalidad de la Edad Media, en que los bárbaros residían en el campo, y desde allí hostilizaban las ciudades y asolaban las campañas; pero aquí faltan el barón y el castillo feudal. Si el poder se levanta en el campo, es momentáneamente, es democrático: ni se hereda, ni puede conservarse, por falta de montañas y de posiciones fuertes. De aquí resulta que aún la tribu salvaje está mejor organizada que nuestras campañas, para el desarrollo moral».

El ganado desempeña en nuestras campañas pastoras la misma función que el antiguo ilota. La procreación espontánea forma y acrece indefinidamente la fortuna; la mano del hombre está de más; su trabajo, su inteligencia, su tiempo, no son necesarios para la conservación y aumento de los medios de vivir. Pero si nada de esto necesita para lo material de la vida, las fuerzas que economiza no puede emplearlas en la actividad social; fáltale la ciudad, el municipio, la asociación íntima, y por tanto, fáltale la base de todo desarrollo social. No estando reunidos, los estancieros no tienen necesidades públicas que satisfacer: en una palabra, no hay res publica.

El progreso moral, la cultura, no sólo es descuidada, sino imposible. ¿Dónde colocar la escuela para que asistan a recibir lecciones los niños diseminados a diez leguas de distancia en todas direcciones? La civilización es del todo irrealizable, la barbarie es normal; las costumbres domésticas conservan un corto depósito de moral, que es el único, pues la religión sufre las consecuencias de la disolución de la sociedad; el curato es nominal, el púlpito no tiene auditorio, el sacerdote huye de la capilla solitaria, o se desmoraliza en la inacción y en la soledad; los vicios, el simoniaquismo, la barbarie normal, penetran en sus hábitos, y convierten su prestigio en elemento de fortuna y de ambición, porque al fin concluye por hacerse caudillo de partido.

Los trabajos necesarios, que se refieren a la alimentación y al vestido, están a cargo de las mujeres; algunos hombres cultivan un poco de maíz, pues el pan de trigo es inusitado como manutención ordinaria. Los niños se ejercitan desde temprano en las habilidades campestres; con la juventud viene la independencia y la desocupación. Es preciso ver a estos hombres «para saber apreciar los caracteres indómitos y altivos que nacen de esta lucha del hombre aislado con la naturaleza salvaje, del racional con el bruto; es preciso ver estas caras cerradas de barba, estos semblantes graves y serios, como los de los árabes asiáticos, para juzgar del compasivo desdén que les inspira la vida del hombre sedentario de las ciudades, que puede haber leído muchos libros, pero que no sabe aterrar un toro bravío y darle muerte, que no sabrá proveerse de caballo a campo abierto, a pie y sin auxilio de nadie, que nunca ha parado un tigre, recibiéndolo con el puñal en la mano y el poncho envuelto en la otra, para metérselo en la boca mientras le traspasa el corazón y le deja tendido a sus pies».

Tal es el cuadro de la vida ordinaria en las campañas pastoras. El medio «ha desenvuelto en el gancho las facultades físicas, sin ninguna de las de la inteligencia. Su carácter moral se resiente de su hábito de triunfar de los obstáculos y del poder de la naturaleza; es fuerte, altivo y enérgico. Sin ninguna instrucción, sin necesitarla tampoco, sin medios de subsistencia como sin necesidades, es feliz en medio de su pobreza y de sus privaciones, que no son tales para el que nunca conoció mayores goces, ni extendió más altos sus deseos, de manera que, si esta disolución de la sociedad radica hondamente la barbarie por la imposibilidad y la inutilidad de la educación moral e intelectual, no deja, por otra parte, de tener sus atractivos. El gaucho no trabaja; el alimento y el vestido lo encuentra preparado en su casa; uno y otro se lo proporcionan sus ganados, si es proletario; la casa del patrón o del pariente, si nada posee. Las atenciones que el ganado exige, se reducen a correrías y partidas de placer». El medio físico ha determinado la estructura de la sociedad y la psicología de sus miembros.

«¿Qué impresiones ha de dejar en el habitante de la República Argentina el simple acto de clavar los ojos en el horizonte, y ver… no ver nada? Porque cuanto más hunde los ojos en aquel horizonte incierto, vaporoso, indefinido, más se aleja, más lo fascina, lo confunde y lo sume en la contemplación y la duda. ¿Dónde termina aquel mundo que quiere en vano penetrar? ¡No lo sabe! ¿Qué hay más allá de lo que ve? La soledad, el peligro, el salvaje, la muerte». El hombre que se mueve en estas escenas, se siente asaltado de temores e incertidumbres fantásticas, de sueños que lo preocupan despierto. De allí nace la poesía popular del gaucho, candorosa y desaliñada; de allí sus cantares propios, generalmente impregnados de melancolía; de allí la música de sus bailes, trasunto de los españoles.

De esas costumbres y gustos generales surgen tipos especializados, que un día embellecerán el drama y la novela nacional: el rastreador, el baqueano, el gaucho malo, el cantor. Es imposible resumir las admirables aguafuertes que de ellos grabó Sarmiento; un rasgo del traje, una palabra, un gesto, una anécdota oportuna, una superstición, le bastan para caracterizarlos. Su paleta es rica de innumerables colores. Describe con vivacidad y con emoción, evocando cuadros típicos de la naturaleza y episodios pintorescos de las costumbres. El lector se adentra en los sucesos, vive en su escenario, se familiariza con los personajes.

Sarmiento habla de los pueblos esencialmente pastores; muestra su fisonomía fundamental, dejando las modificaciones accidentales. También las campañas agrícolas diseminan la sociedad, pero en menor escala, conservando relaciones de vecindad; hombres, animales e instrumentos son indispensables para la labranza y la cosecha, de donde proviene cierta necesidad de una villa que les sirva de centro. Todo lo contrario sucede en las campañas pastoras. «Los límites de la propiedad no están marcados; los ganados, cuanto más numerosos son, menos brazos ocupan; la mujer se encarga de todas las faenas domésticas y fabriles; el hombre queda desocupado, sin goces, sin ideas, sin atenciones forzosas; el hogar doméstico le fastidia, lo expele, digámoslo así. Hay necesidad, pues, de una sociedad ficticia para remediar esta desasociación normal. El hábito contraído desde la infancia de andar a caballo, es un nuevo estímulo para dejar la casa. Los niños tienen el deber de echar caballos al corral apenas sale el sol; y todos los varones, hasta los pequeñuelos, ensillan su caballo, aunque no sepan qué hacerse. El caballo es parte integrante del argentino de los campos; es para él lo que la corbata para los que viven en el seno de las ciudades».

El gaucho es un vagabundo a caballo. Su falta de ocupación en la casa le hace largo el día, interminable; «salen, pues, los varones sin saber fijamente adonde. Una vuelta a los ganados, una visita a una cría o a la querencia de un caballo predilecto, invierte una pequeña parte del día; el resto lo absorbe la reunión en una venta o pulpería. Allí concurre cierto número de parroquianos de los alrededores; allí se dan y adquieren noticias sobre los animales extraviados; trázanse en el suelo las mareas del ganado; sábese dónde caza el tigre, dónde se han visto los rastros del león; allí se arman las carreras, se reconocen los mejores caballos; allí, en fin, está el cantor; allí se fraterniza por el circular de la copa y las prodigalidades de los que poseen. En esta vida tan sin emociones el juego sacude los espíritus enervados, el licor enciende las imaginaciones adormecidas. Esta asociación accidental de todos los días, viene, por su repetición, a formar una sociedad más estrecha que la de donde partió cada individuo; y en esta asamblea sin objeto público, sin interés social, empiezan a echarse los rudimientos de las reputaciones que más tarde y andando los años, van a aparecer en la escena política».

Observa Sarmiento, y es indudable, que el gaucho estima sobre todas las cosas, las fuerzas físicas, la destreza en el manejo del caballo y el valor. “Esta reunión, este club diario es un verdadero circo olímpico en que se ensayan y comprueban los quilates del mérito de cada uno”.

Esas habilidades, la destreza y la audacia en el manejo del caballo, son la base de las grandes reputaciones que han llenado con su nombre la República Argentina, y cambiado la faz del país. «No es mi ánimo persuadir que el asesinato y el crimen hayan sido siempre una escala de ascensos. Millares son los valientes que han parado en bandidos oscuros; pero pasan de centenares los que a estos hechos han debido su posición». Con esta sociedad, en que la cultura del espíritu es inútil e imposible, donde los negocios municipales no existen, donde el bien público es una palabra sin sentido, porque no hay intereses ni ideales comunes, los hombres más hábiles se esfuerzan por producirse, y adoptan para ello los medios y los caminos que encuentran. El gaucho será un malhechor o un caudillo, según el rumbo que las cosas tomen en el momento en que ha llegado a hacerse notable.

Costumbres de este género requieren medios vigorosos de represión; para reprimir desalmados se necesitan jueces más desalmados aún. Ante toda otra cosa, el juez necesita valor; el terror de su nombre es más poderoso que los castigos que aplica; la justicia que administra, es de todo punto arbitraria; su conciencia o sus pasiones le guían, y sus sentencias son inapelables; se hace obedecer por su reputación de audacia temible, su autoridad, su juicio sin formas, su sentencia, sus castigos, inventados por él mismo. En este desorden, el caudillo que llega a elevarse, posee sin contradicción y sin que sus secuaces duden de ello, un poder amplio y terrible: es un verdadero señor feudal.

Lo que se dice del juez, puede aplicarse al comandante de campaña, personaje de más alta categoría, en quien han de reunirse en más alto grado las mismas cualidades y reputación. Una circunstancia nueva ahonda el mal. «El gobierno de las ciudades es el que da el título de comandante de campaña; pero como la ciudad es débil en el campo, sin influencia y sin adictos, el gobierno echa mano de los hombres que más temor le inspiran, para encomendarles este empleo, a fin de tenerlos en su obediencia; manera muy conocida de proceder de todos los gobiernos débiles, y que alejan el mal del momento presente, para que se produzca más tarde en dimensiones colosales… Es singular que todos los caudillos de la revolución argentina han sido comandantes de campaña: López e Ibarra, Artigas y Güemes, Facundo y Rosas. Es el punto de partida para todas las ambiciones».

Sarmiento da tanta importancia a estos pormenores, porque ellos «le servirán para explicar todos nuestros fenómenos sociales y la revolución que se ha estado obrando en la República Argentina, revolución que está desfigurada por las palabras del diccionario civil, que la disfrazan y ocultan, creando ideas erróneas». Por deleznables e innobles que parezcan estos fundamentos de la guerra civil, la evidencia vendrá luego a mostrar cuán sólidos e indestructibles son. La vida de los campos argentinos, tal como la ha mostrado, no es un accidente vulgar; es un orden de cosas, un sistema de asociación característico, normal, único a su juicio en el mundo y él solo basta para explicar toda nuestra revolución. «Había antes de 1810 en la República Argentina dos sociedades distintas, rivales e incompatibles; dos civilizaciones diversas: la una española, europea, civilizada, y la otra bárbara, americana, casi indígena; y la revolución de las ciudades sólo iba a servir de causa, de móvil, para que estas dos maneras distintas de ser un pueblo se pusiesen en presencia, una de otra, se acometiesen, y después de largos años de lucha, la una absorbiese a la otra». Ha indicado la asociación normal de la campaña, equivalente a una desasociación, peor mil veces que la tribu nómada; ha mostrado la asociación ficticia, en la desocupación; la formación de las reputaciones gauchas: valor, arrojo, destreza, violencia y oposición a la justicia regular, a la justicia civil de la ciudad. Este fenómeno de organización social existía en 1810; estos focos de reunión de gauchaje valiente, ignorante, libre y desocupado, estarán diseminados en la campaña. La revolución de 1810 llevó a todas partes el movimiento y el rumor de las armas. La vida pública, que hasta entonces había faltado a esta asociación, entró en todas las pulperías, y el movimiento revolucionario trajo al fin la asociación bélica en la montonera provincial, hija legítima de la pulpería y de la estancia, enemiga de la ciudad y del ejercito patriota revolucionario. «Desenvolviéndose los acontecimientos, veremos las montoneras provinciales con sus caudillos a la cabeza; en Facundo Quiroga, últimamente triunfante en todas partes, la campaña sobre las ciudades; y dominadas éstas en su espíritu, gobierno, civilización, veremos formarse al fin el gobierno central unitario, despótico, del estanciero don Juan Manuel de Rosas, que clava en la culta Buenos Aires el cuchillo del gaucho y destruye la obra de los siglos, la civilización, las leyes y la libertad».

Es así como de una página en otra va surgiendo la figura del protagonista, después de haber brotado del medio físico la sociedad pastora en que actuó. Juan Facundo Quiroga está explicado en función del medio; Sarmiento lo concibió como un hombre representativo y lo estudió como arquetipo de una determinada sociedad. No fué por casualidad feliz, sino reflexivamente. «En Facundo Quiroga no veo un caudillo simplemente, sino una manifestación de la vida argentina tal como la han hecho la colonización y las peculiaridades del terreno, a lo cual creo necesario consagrar una seria atención, porque sin esto la vida y hechos de Facundo Quiroga son vulgaridades que no merecerían entrar sino episódicamente en el dominio de la historia. Pero Facundo, en relación con la fisonomía de la naturaleza grandiosamente salvaje que prevalece en la inmensa extensión de la República Argentina; Facundo, en fin, siendo lo que fué, no por un accidente de su carácter, sino por antecedentes inevitables y ajenos de su voluntad, es el personaje histórico más singular, más notable, que puede presentarse a la contemplación de los hombres que comprenden que un caudillo que encabeza un gran movimiento social, no es más que el espejo en que se reflejan, en dimensiones colosales, las creencias, las necesidades, preocupaciones y hábitos de una nación en una época dada de su historia».[196]

Son conocidas las páginas que dedicó a demostrarlo; no lo es menos que la inspiración de tal estudio le vino de Montesquieu, leído a la par de los enciclopedistas y de los sansimonianos, y acaso, más tarde, por lecturas de Tocqueville y otros autores que menciona reiteradamente.

El ambiente social le mereció igual interés. Pero el medio social es una consecuencia del medio geográfico, que, a igualdad de condiciones étnicas, contribuye a explicar las diferencias de evolución social. Sarmiento sabe que el mar, la llanura y la montaña concurren a determinar costumbres y sentimientos distintos en las poblaciones. El mar es de la humanidad: los puertos abren las naciones al mundo, facilitan el intercambio de ideas y de intereses, estimulan el progreso y la emulación de los países civilizados. La llanura es social: la fácil comunicación concurre a solidarizar los sentimientos de regiones contiguas, engendra la asociación y la simpatía, es eminentemente nacional. En cambio, la montaña es localista: el arraigo al terruño es más firme, todo lo que no entra en el exiguo horizonte que abarca la vista parece extraño, la falta de solidaridad nacional lleva a la anarquía, cimentada por ciegos egoísmos de aldea.

La doctrina, feliz en sus aplicaciones políticas, había tenido ya expresión en algunos escritos de V. F. López, que más tarde volvió a insistir sobre ella[197]; algo después reaparece en Groussac[198], ponderada con sagacidad; en magníficas páginas de J. M. Ramos Mejía son el mar y la montaña los elementos que caracterizan las memorables luchas de la edad media argentina[199].

Asoma ya en Facundo el conflicto de razas que más tarde solicitó la atención de Sarmiento. La lucha entre las ciudades y las campañas tenía una significación étnica precisa. En las ciudades predominaba el elemento blanco, los descendientes de españoles que al tiempo de la revolución se embebían de ideas e ideales europeos; en las campañas primaba el elemento mestizo, cuya proporción era considerablemente mayor. El conflicto de las razas en América se manifestó por el distinto grado de civilización alcanzado por dos sociedades que coexistían: la una, de tipo europeo, predominante en el Río de la Plata, y la otra, de tipo acentuadamente indígena, predominante desde Córdoba hasta Bolivia.

Un interesante corolario de la acción del medio físico sobre las poblaciones que en él viven, es, sin duda, la determinación de sus caracteres psicológicos colectivos. En esto Sarmiento revélase observador sagaz y describe en rasgos magistrales la psicología de los mestizos de las campañas pastoras; aunque el tipo es uno, sus matices varían en la llanura y en la montaña, por la diversidad de costumbres que el medio físico le impone. Buena es la oportunidad para recordar las diez y siete páginas en que V. F. López analizó más tarde la sociabilidad y la psicología de los gauchos, explicando las causas de su actuación preminente en los primeros años de nuestra vida nacional.[200]

Cuando Sarmiento ensaya un paralelo entre los Estados Unidos y la Confederación Argentina, el primer elemento que considera es la desigualdad del medio físico y de sus condiciones para el desenvolvimiento económico. El Oeste argentino tiene cerrada su salida al Pacífico por la gran cordillera; el Norte se desenvuelve entre el desierto chaqueño y la serranía boliviana; el Sud sufre las devastaciones de los salvajes, que han logrado acercar el desierto hasta el río Tercero; queda el Este, enorme y fecundo, incapacitado para desenvolverse por falta de vías de acceso a los grandes ríos, y éstos mismos inutilizados por la exclusividad comercial del puerto de Buenos Aires. Sarmiento no se equivoca. «Buenos Aires es el punto de una circunferencia adonde convergen de todos los otros extremos las líneas de comunicación, resultando que los puntos más distantes están, por este solo hecho, condenados a la ruina inevitable que traerá a la larga la diferencia de precios de producción de las mismas materias, causada por el mayor costo de la exportación». En el mercado de Buenos Aires la demanda europea determina el precio de los productos; y deduciendo de él los fletes elevados, «resulta que esta producción condena necesariamente a la pobreza y a la nulidad a las provincias del interior, según la mayor o menor distancia a que se encuentran del único puerto, sin que la provincia de Buenos Aires gane un ápice en su prosperidad, debida al contacto inmediato del comercio europeo; pues las pérdidas que experimentan las provincias en su largo y difícil transporte, no influyen ni en el precio corriente, ni aumentan los provechos de los productores del mismo artículo en Buenos Aires. Estas comparaciones pueden hacerse en todos los ramos que constituyen la riqueza de la actual Confederación». La culpa es de la geografía y no de los porteños, como Sarmiento lo indica expresamente. «No es nuestro ánimo inducir a creer que haya en esta disposición de las relaciones comerciales de las provincias con el puerto, intención de hacerles mal y reducirlas lentamente a la despoblación y a la miseria, como ya se nota en todos los ángulos de la república».

¿El remedio? Cree Sarmiento que esa mala distribución obrada por la configuración geográfica del territorio podría remediarla un Congreso nacional, abriendo puertos sobre el Paraná, canalizando el Bermejo y el Tercero, y rehabilitando el antiguo camino carril de Cuyo a Buenos Aires. En fin, para evitar la hegemonía de Buenos Aires, propone establecer en la isla Martín García la capital federal, no atreviéndose a quitar a la provincia privilegiada el Puerto y Aduana, federalizándolos, como había intentado Rivadavia, como propuso Alberdi, como se efectuó definitivamente en 1880.

Y para lo demás, inmigración, más inmigración, siempre inmigración, para corregir la sangre indígena con sangres europeas.[201] ¿Dónde? En la zona templada, única en que el clima le permite vivir, e irradiando desde el Río de la Plata, centro geográfico natural de la civilización futura.

Tales son las primeras orientaciones político-sociológicas de Sarmiento, en que el doble ambiente, geográfico y social, constituye la premisa de todas sus indicaciones. Sobre ellos volvió cuarenta años más tarde, en Conflicto, completándolas con el estudio de las razas, conforme a un programa vasto y sintético que, por des gracia, no pudo llenar totalmente.

2. DE «FACUNDO» A «CONFLICTO»

Por intuición, más bien que por sistema, Sarmiento fué un verdadero filósofo de la historia, desde su Facundo, imperecedero por su vigoroso realismo, hasta Conflicto y armonías de las razas en América, esbozo inorgánico de una obra profunda y sintética. Esos dos libros, de indudable interés para la sociología argentina, le señalan como un precursor, entre nosotros, de esa disciplina que alcanzó a barruntar en avanzada hora de su vida.

Facundo era la descripción del conflicto entre el pasado, colonial y bárbaro, y el porvenir, argentino y civilizado. Conflicto es la explicación de aquellas cosas admirablemente descritas. En el primer caso, el filósofo de la historia lo es sin saberlo; en el segundo, aspira a serlo conscientemente.

Cuando aún no había amanecido el espíritu moderno en nuestras ciencias sociales —que sólo dos grandes mentes habían cultivado con empeño: Echeverría y Alberdi— intentó Sarmiento volcar en los odres nuevos de la sociología el añejo vino de la historia. Tal fué «el plan de Conflicto que no hace historia, sino que pretende explicar la historia».[202] Tiene clara visión de su objetivo. «El autor de Conflictos y Armonías de las razas en América —escribe él mismo— ha querido dar a la realidad histórica su verdadero valor para explicarse los extraños aspectos que presentan en su aplicación (a Sud América), las instituciones libres hechas para pueblos civilizados, dirán unos —cristianos, les apellidarán otros—, pero en todo caso europeos, blancos, herederos de las adquisiciones de los siglos».[203]

En otro artículo,[204] conteniendo una carta a Mrs. Mann, hace el siguiente comentario previo de su primera parte, próxima a publicarse; «El prospecto del librero M. S. Ostwald no le dará idea de la obra, que en verdad no tiene antecedentes en nuestra literatura, y creo que contiene observaciones nuevas sobre ciertos hechos de la historia de la colonización inglesa en América. Para usted, que está tan versada en nuestra historia, le diré que tiene la pretensión este libro de ser el Facundo llegado a la vejez. Es o será, si acierta a expresar mi idea, el mismo libro, científico, apoyado en las ciencias sociológicas y etnológicas modernas, y rico de citas, revistiendo mi pensamiento, para hacerlo aceptable, con la autoridad de una gran masa de escritores antiguos sobre las colonias españolas, y modernos sobre la historia contemporánea».

«He querido dar cuerpo a ideas que vengo dejando desparramadas en el camino de mi vida pública y literaria, a medida que el espectáculo del lugar y de la ocasión las provocó, y que pasaron desapercibidas para muchos, arrastrándolas tras sí el torbellino de los acontecimientos, sin que a alguno, por no prestarles atención al paso, ya descoloridas o ajadas, le viniese la idea de que aquellas hojas sueltas pertenecen todas a una vieja encina, dilacerados sus torcidos ramos por la acción del tiempo, y desprendidas del árbol y arrastradas sus hojas por vientos que tras el otoño de la vida anuncian la proximidad de los hielos del invierno».

¿Puede contar Sarmiento entre los verdaderos sociólogos, siquiera en el sentido relativo de la ciencia social aplicada al conocimiento de la evolución sociológica argentina?

Con relación a la sociología general, es evidente que no ha creado una teoría o una doctrina que le pertenezca de manera exclusiva; podría agregarse que no alcanzó a modelar bien su pensamiento sobre las grandes líneas de Spencer, como intentó hacerlo en sus últimos trabajos: «Bien rastrea usted las ideas evolucionistas de Spencer, que he proclamado abiertamente en materia social… Con Spencer me entiendo, porque andamos el mismo camino».[205]

Un estudio de sociología argentina puede ser general o particular. Si es general, cabe exigirle una interpretación sintética del origen, evolución pasada y tendencias evolutivas venideras de la sociedad argentina; debe abarcar las diversas instituciones sociales e indagar cuáles son dos factores predominantes en ese devenir. Con ese criterio escribió Sarmiento su «Conflicto y armonías de las razas en América», feliz tanteo del método sociológico contemporáneo.

Si es particular, se reducirá a estudiar la evolución de una de las instituciones aisladamente, a través de toda nuestra historia o de alguno de sus períodos; o bien tomará un «momento histórico» para indagar sus causas determinantes, sus manifestaciones y sus consecuencias. En este orden será siempre un ejemplo óptimo el «Facundo».

Ambos tipos de estudios sociológicos —general y particular— pueden estar tarados por el error, la parcialidad o ser unilaterales; lo indispensable es que posean un criterio de interpretación, una visión sintética. Un estudio de sociología puede no ser exacto; pero una crónica desarrollada a través de impresiones subjetivas no puede ser, de ninguna manera, un libro de sociología.

Las dos obras cardinales de Sarmiento tienen unidad de orientación y dejan una enseñanza precisa. Son, efectivamente, dos loables ensayos de filosofía de la historia; la segunda, «Conflicto y armonías», tiene, en rigor, pretensiones más propiamente sociológicas.

Su pensamiento muestra dos etapas; en cada una de ellas acentuó el relieve de uno de los dos grandes factores de nuestra evolución sociológica.

Es necesario recordar que Sarmiento se educó en las ideas sansimonianas, lo mismo que Echeverría, Alberdi, López, Mitre y Gutiérrez; en 1840 ese era su credo y juraba por Leroux, lo mismo que toda la Joven Generación Argentina. En la escuela socialista adquirió el sentido del realismo histórico, que fué la base de toda su evolución mental ulterior. Sus escritos de Chile trasuntan ese influjo,[206] que también sintió Vicente Fidel López, su compañero de emigración.

Otra corriente de ideas presionó el ánimo de los jóvenes. La filosofía de la historia florecía en Europa, desde la resurrección de Vico; en Francia divagaban Chateaubriand, Michelet, Quinet. Al mismo tiempo, en Estados Unidos obtenían ruidoso éxito algunas novelas de costumbres nacionales, que fueron, sin duda, las que encendieron en Sarmiento el deseo de escribir su Facundo. Las discusiones sobre las razas y la influencia del medio estaban de moda; el progreso y la perfectibilidad social inspiraban apasionadas profecías; el proletariado y el dogma de la igualdad estaban en el léxico usual de los partidos radicales. De todo ello se encuentran ecos en Facundo, el libro más argentino por su ambiente y sus personajes, pero el más europeo por su espíritu y por su doctrina.

Seguir la evolución de las ideas de Sarmiento desde Facundo hasta Conflicto es tarea difícil en extremo: lee siempre y sin cesar se renueva, abrevándose en las fuentes más diversas, acomodando lo que sabe a las variables situaciones políticas, corriéndose de uno a otro extremo de su vasto repertorio intelectual de acuerdo con exigencias de la polémica militante. Es indudable, sin embargo, que su primer viaje[207] a Europa y Estados Unidos (1845-1847) le entreabrió horizontes nuevos y fijó las dos ideas básicas de su pensamiento social: educación e inmigración. Así lo reconoce en su violenta polémica con Alberdi, singular duelo entre un elástico esgrimista y un atleta de coliseo. «Mi viaje a Europa tenía por objeto estudiar, bajo mi punto de vista, las cuestiones de interés público que me interesaba conocer. Dos Bases había sospechado para, la regeneración de mi patria: la educación de los actuales habitantes, para sacarlos de la degradación moral y de raza en que han caído, y la incorporación a la sociedad actual de nuevas razas. Educación popular e inmigración. He seguido estas dos ideas; he viajado para aclararlas, perfeccionarlas y hacerlas prácticas. En prosecución de ambas, me arrastré, debo decirlo, pues el dinero me escaseaba, a los Estados Unidos, y de lo que allí vi y examiné dan cuenta clara todos mis posteriores escritos. Educación popular, Economía política, Federación Argentina, “Monitor”, todo parte de ahí».[208]

¿Qué escribe Sarmiento a su regreso? Léase Argirópolis. Hoy hay cien mil europeos —dice— en el Río de la Plata; dentro de cinco años habrá un millón… Los pueblos civilizados se atraen y se buscan por afinidades de costumbres, de creencias, de clima, de idiomas… La emigración al Rio de la Plata será, por eso, latina… Francia la representa en el mundo civilizado… y Francia debe pensar que el Río de la Plata será para las razas latinas lo que Estados Unidos para las anglosajonas.[209]

Ha aprendido mucho; para seducir a Urquiza, en quien todos los emigrados han puesto su esperanza, no le habla de la libertad ni del patriotismo. Su idioma es el mismo de Varela en el «Comercio del Plata», el mismo de Alberdi en todos sus escritos de la época: la libre navegación de los ríos y la guerra al gobierno de Buenos Aires que tiene sometidos a los demás porque retiene la aduana del puerto único. Con la posible unión del Uruguay y el Paraguay propone imanar los «Estados Unidos de la América del Sud», salvando las dificultades de ubicar la capital mediante la formación de una Washington en la isla de Martín García.

¿Cuál era el principal fundamento de todas sus proposiciones? El mismo que domina en Facundo: el medio geográfico, como causa primera de todo posible desenvolvimiento económico y cultural.

La contemplación de ese hecho básico, y el espectáculo de la anarquía que devoraba a las naciones de Sud América, hízole meditar sobre la influencia que el medio había tenido en la constitución étnica de las poblaciones; por una parte el clima había impedido que las razas blancas se aclimataran en la zona tropical y por otra los fines mismos de la conquista española habían excluido toda posibilidad de constituir sociedades de tipo europeo. Los sudamericanos no eran blancos, sino mestizos y mulatos; en esa condición inferior creyó descubrir el origen de su incapacidad, para la democracia civil, cuyas leyes escritas copiaban en vano de Francia o de Estados Unidos. Para desenvolver este pensamiento escribió Conflicto y armonías de las razas en América.

3. EL CONFLICTO DE LAS RAZAS EN LA AMÉRICA COLONIAL

El descubrimiento de América puso en contacto dos razas, o grupos de razas, que representaban etapas distintas de la evolución humana. La caucásica había alcanzado un desarrollo cultural, político y económico superior al de la indígena, que sólo en algunos núcleos estaba condensada en imperios relativamente civilizados. Los blancos emigrantes de la Europa feudal, en la hora de transformarse ésta por la Reforma y el Renacimiento, pisaron como conquistadores el continente poblado por tribus de color agrupadas en sociedades primitivas.

Ese contacto de razas desigualmente evolucionadas produjo en la América del Sud el primer conflicto, cuyo resultado fué el sometimiento de los indígenas. El triunfo de los exiguos elementos étnicos superiores fué laborioso y durante el coloniaje se limitó a una sumisión de las razas autóctonas; la promiscuación, en un largo mestizaje de blancos e indias, nunca fué total, ni tuvo caracteres niveladores. El predominio étnico de la raza conquistadora fué efectivo por obra de sus descendientes, que al comenzar el siglo XIX vivían en los centros urbanos; ellos concibieron y realizaron la revolución de la independencia.

Este problema racial dió tema a Sarmiento para su Conflicto y armonías de las razas en América, complementando la doctrina del medio desarrollada en Facundo y generalizando sus estudios a toda la América española: «en Facundo, limitaba mis observaciones a mi propio país; pero la persistencia con que reaparecen los males que creíamos conjurados al adoptar la Constitución Federal, y la generalidad y semejanza de los hechos que ocurren en toda, la América española, me hizo sospechar que la raíz del mal estaba a mayor profundidad que lo que accidentes exteriores del suelo dejaban creer». Los males de estos países no eran puramente errores políticos, ni dependían en exclusivo de las condiciones de su naturaleza: radicaban más hondamente, en la mestización «gaucha» de indígenas y españoles.

Sarmiento comienza preguntándose ¿qué es la América? y ¿qué somos los americanos? Para llegar a una respuesta, circunscribiéndose a nuestro país, procura «reunir los datos de que podemos disponer para fijar el origen de la actual población de las diversas provincias en que está dividido el territorio argentino, en cuanto baste para darnos una idea de su carácter y estado social, al tiempo de la conquista, y de los efectos que ha debido producir la mezcla de la raza cobriza como base, con la blanca y negra como accidentes, según el número de sus individuos» (Cap. I). Conforme a ese plan examina la difusión, adelanto, psicología y mestización de las razas quichua, guaraní y arauco-pampeana, de acuerdo con las ideas corrientes en su época acerca de la etnografía argentina. Como factor accesorio estudia la importación a América de la raza negra, cuya influencia fué más acentuada en Brasil, Cuba y Estados Unidos.

Los cuatro capítulos siguientes están contraídos a estudiar la colonización española: los cabildos, el derecho y la administración coloniales (Cap. II); las ideas retrógradas hispano-coloniales, la inquisición como institución civil y el bagaje intelectual de los colonizadores (Cap. III); la situación de España y la psicología de los españoles al emprender la conquista, la degeneración política y moral de la metrópoli por obra de sus gobernantes teocráticos, los resultados de su fanatismo religioso, su política colonial (Cap. IV); el virreinato de Buenos Aires y los gérmenes de su disolución (Cap. V).

El estudio de la conquista española en Sud América adquiere mayor significación mostrando su contraste con la colonización inglesa en Norte América. «Hemos analizado el cuerpo social que la colonización española dejó formado de la mezcla de dos razas de color con su propia estirpe, en esta parte del continente únicamente descubierto. —Sin embargo, esta parte no es toda América… Antes de entrar, pues, al examen de los cambios políticos y civiles producidos por la independencia y la creación de autonomías y nacionalidades sudamericanas, necesitamos traer a la vista del lector el cuadro general del movimiento y marcha de las ideas en el otro extremo de esta América, a fin de que se vean venir, diñémoslo así, las nuevas corrientes que como los grandes ríos que fluyen de fuentes lejanas, y de opuestos rumbos, llegan al fin a incorporar sus caudales formando en adelante el estuario que recibe nombre nuevo, desaguando majestuosamente en el océano—. Tal como el río Uruguay se confunde a cierta altura con el Paraná, para formar el Plata, así ambas Américas, moviéndose con movimiento diverso, pobladas por nacionalidades distintas, acaban por ser una América». Examina, en consecuencia, las costumbres, las ideas y la moral de los puritanos, los quákeros, los caballeros, los padres peregrinos, todos los acarreadores de civilización que se establecen en la Nueva Inglaterra, para fijar en esos elementos el punto de arranque de su futura constitución política y social. Sarmiento comparte la opinión de que «un hombre no es el autor del giro que toman sus ideas; éstas le vienen de la sociedad; cuando más, el autor logra darles forma sensible, y anunciarlas». Por eso no atribuye la Constitución norteamericana a Washington ni a Hamilton, sino a caracteres de raza propios de los puritanos y los quákeros.

El resultado básico de este parangón entre las dos colonizaciones fué, para Sarmiento, la evidente inferioridad de la raza española, causante de todos los males sudamericanos, ya fuese por sus propias ineptitudes, ya por su incapacidad de elevar el nivel social de los indígenas y los mestizos. Es indudable que en su extraordinaria simpatía por las costumbres y las instituciones norteamericanas tuvo grande influencia Tocqueville; no fué menor la de Buckle sobre su juicio acerca de la absoluta inferioridad de todo lo español, que fué una de sus ideas más firmes, rara vez mitigada por tibios elogios de mera cortesía literaria o conveniencia diplomática accidental.

La diferencia étnica se resolvió, en suma, en una disparidad de civilizaciones; la desigual evolución de las metrópolis se reprodujo en sus colonias de América. Sarmiento no cayó —como es frecuente— en el error de juzgar el coloniaje español ateniéndose a la copiosa y complicada legislación de indias, cultivada en España como simple deporte literario y sin la más remota intención de aplicarla, salvo en lo que ella tendía a salvaguardar los tesoros amasados con sangre de indígenas. Ni en ésto fué totalmente aplicada, sin embargo; la más vasta empresa comercial de los tiempos modernos, la Compañía de Jesús, consiguió establecer un imperio-autónomo y perfectamente industrializado, derivando hacia sus arcas sendos millones que escapaban, a la vigilancia de la real hacienda. Leyes excelentes y prácticas abominables; tal fué la realidad. Así la muestra V. F. López en una feliz reconstrucción de la vida colonial;[210] y estuvo en lo cierto Groussac al escribir su sentencia firme: «nada más ilusorio que el criterio de algunos historiadores, según el cual se describe, el estado del virreinato por su legislación escrita».[211]

La diversa finalidad moral y económica de ambas colonizaciones, engendró el problema grave de la mestización hispano-indígena en Sud América, desconocido, o poco menos, en la del Norte, que desalojó a los indígenas y soportó la vecindad de la raza negra importada, sin mezclarse con ella. Por eso, mientras en el Norte una raza europea engendra una sociedad europeizada, en el Sur una raza euro-africana se mezcla a la indígena para constituir un conglomerado en que se suman sus taras. La conquista española, dice Sarmiento en sus conclusiones, se distingue «en que la hizo un monopolio de su propia raza, que no salía de la Edad Media al trasladarse a América, y que absorbió en su sangre una raza prehistórica servil».[212] En su carta a Mr. Noa,[213] pone de relieve la influencia que tuvo la incorporación de los indígenas a la vida nacional. Y en toda la obra esas ideas encuentran desarrollo profundo, dándoseles cardinal importancia.

La formación de la sociedad colonial resudaría, por consiguiente, incomprensible sin el conocimiento previo del medio físico y de las razas que en él se refundieron; ese fué el estudio que Sarmiento acometió en sus grandes líneas, aunque no pudo realizarlo en forma completa.

En esa época empiezan a fijarse en la mentalidad criolla algunos caracteres que definen su psicología.

El culto del coraje individual y el sentimiento de la grandeza del país no pudieron escapar a Sarmiento: «Este hábito de triunfar de las resistencias, de demostrarse siempre superior a la naturaleza, de desafiarla y vencerla, desenvuelve prodigiosamente el sentimiento de la importancia personal y de la superioridad. Los argentinos, de cualquier clase que sean, civilizados o ignorantes, tienen una alta conciencia de su valor como nación; todos los demás pueblos americanos le echan en cara esta vanidad y se muestran ofendidos de su presunción y arrogancia». Esta observación, hecha ya en «Facundo» y desenvuelta en escritos posteriores, fué ulteriormente confirmada por Juan A. García, en «La Ciudad Indiana».

La pereza fué señalada por Sarmiento como otra de las características psicológicas del criollo hispano-indígena; encuentra sus raíces en la indolencia castellana y en el hidalgo desprecio por el trabajo, en cualquiera de sus formas productivas. Alberdi la analiza con igual criterio, en los primeros capítulos de sus Estudios económicos; García intenta explicarla en La Ciudad Indiana; Bunge considera, en Nuestra América, que ella es la raíz del trinomio psicológico de los hispanos-americanos.

Otro factor psicológico determina la desigualdad entre la colonización inglesa y la conquista española: el religioso. Sarmiento le asigna gran importancia en Conflicto y Armonías, lo que no es de sorprender si se tiene presente que la obra fué escrita en una época de ruda batalla contra la reacción clerical.

Para Sarmiento había dos Europas: la una medioeval y la otra moderna. La primera, con España a la cabeza, había resistido a la Reforma y el Renacimiento: la otra, con los pueblos anglosajones en primera fila, había escuchado a Lutero, a Galileo, a Bacon, a Descartes, según los países. En la una todo le parecía teocracia, inquisición y feudalismo; en la otra todo le sonaba a progreso, libre examen y democracia. La civilización yanqui fué obra del arado y de la cartilla; la sudamericana la obstruyeron la cruz y la espada. Allí se aprendió a trabajar y a leer; aquí, a holgar y a rezar.

Del contraste surgen naturalmente sus conclusiones: la desigual influencia de las razas conquistadoras en ambas Américas y el desigual resultado de su actitud frente a las razas indígenas.

Estos modos de ver, aunque comunes a todos los pensadores de América, no tuvieron antes de Sarmiento una expresión más explícita. Acostumbrado a decir toda la verdad que pensaba, y tal como la pensaba, no empleó circunlocuciones al hablar del coloniaje español; su originalidad consistió en no mentir en un asunto, en que muchos mentían y mienten, en homenaje a la confraternidad hispano-americana del siglo XX, como si los españoles de hoy pudieran ofenderse por lo que hicieron los oprobiosos monarcas e inquisidores de «la España negra».

Recordemos que, bajo este aspecto, Sarmiento engendró un discípulo eminente, Agustín Alvarez; compartió todas sus simpatías y estudió los problemas que Sarmiento había planteado, enriqueciendo nuestra bibliografía sociológica con varios libros de interés desigual, pero todos profundamente educadores.[214]

En general, Sarmiento estaba en lo cierto. Sin embargo, al estudiar la conquista hispanoamericana, pudo y debió hacer una pequeña salvedad respecto del Río de la Plata. La habían señalado vagamente Mitre y López, pero es Groussac quien la ha puesto más de relieve, en párrafos que merecen recordarse.

«Evidentemente, los conquistadores ríoplatenses no diferían, en bien ni en mal, de los compañeros de Cortés o Pizarro; no debe, por lo tanto, buscarse en los hombres, sino en las cosas, las razones primordiales que, aun antes de las grandes avenidas inmigratorias, imprimieron a esta colonización una forma y un giro tan distintos de los que ella presenta en Méjico y el Perú. Huelga señalar características que son a todos familiares: desde el principio, los metales allá, aquí el pastoreo, marcaron la divergencia de rumbos que con los años se había de acentuar. Empero, la “estancia” y el laboreo minero no eran sino los indicios hereditarios de dos estados sociológicos preexistentes, correspondiendo el uno a la vida salvaje y nómada de la tribu cazadora, el otro a la estructura relativamente civilizada, de ricos y populosos imperios. De estas semi-civilizaciones ya decadentes, la conquista no cambió al pronto sino el gobierno y la religión; mejor dicho, los ritos, pues las antiguas supersticiones sobrevinieron bajo el disfraz y nombres del culto nuevo. Todo lo demás: lengua, tradiciones, industrias, gustos, hábitos, o sea la idiosincrasia de la raza, quedó por mucho tiempo casi intacto. Y siendo así que aquel alma étnica se hallaba difundida, no obstante la espantosa mortandad indígena, en una población nativa mil veces más numerosa —durante el primer siglo, al menos— que el grupo conquistador (éste, por otra parte, casi todo varonil): fué consecuencia fatal de los mestizajes sucesivos, a expensas del elemento superior, la disolución completa de éste en una masa ambiente que, permaneciendo casi inalterada, vale decir, refractaria a todo progreso innovador, había de constituir el óbice más grave al desarrollo normal de la nación moderna.

»Entretanto, se iniciaba con la conquista argentina un proceso colonial que podría, en sentido lato, calificarse de contrario al anterior, siendo debido, no sólo a la ausencia de aquel impedimento étnico, sino también a la presencia de otros elementos físicos propicios. La templada salubridad del clima y la admirable fertilidad del suelo apenas representaban entonces factores virtuales de riqueza, sin valor actual en poder de las tribus errantes que vivían penosamente de la caza o la pesca, no practicando sino por excepción el más elemental cultivo. Míseras y raleadas por el hambre, si bien no envilecidas, como los rebaños aztecas o peruanos, por secular esclavitud, esas parcialidades bravías habían de retroceder ante la conquista y ganar el desierto, dejando el campo libre al poblador. Las menos ariscas, sin embargo, aceptaban, poco a poco, la coyunda de la encomienda pastoril y agrícola, aliviada por el caballo compañero; y, rancheando en torno de las poblaciones cristianas, daban origen, por su mezcla gradual con ellas, a esta casta criolla de la llanura argentina: robusta, erguida, vivaz, cuyo tipo morisco, depurado en cada generación por un nuevo aflujo de sangre europea, llegaría a ser, en tres siglos de enriquecimiento selectivo, la más bella variedad americana de la raza latina.

»Puede, por lo tanto, el patriotismo argentino bendecir el primitivo desamparo de esta comarca, que la brindó a los conquistadores pobre y desnuda, pero despejada de la impurgable hipoteca indígena, que había de gravitar perennemente sobre la suerte histórica de otras, al parecer más favorecidas. En esta inmensa tabula rasa, similar —por una coincidencia presagiosa— a la de los Estados Unidos, y cuya escasa población nativa era tan prescindible como su fauna, inicióse obscuramente, bajo la doble acción, a la vez plasmadora y plástica, del medio sobre el colono y de éste mismo sobre aquel, el experimento de nacionalización más vasto y prolongado que entre razas latinas se haya instituido, el cual, después de resistir la prueba azarosa de la Independencia, acaba de celebrar su éxito triunfal y definitivo».[215]

Por análogas razones el núcleo propiamente rioplatense difería étnicamente del resto de lo que fué más tarde el Virreinato del Río de la Plata. Buenos Aires y sus alrededores tenían, a fines del siglo XVIII, una población compuesta por partes iguales de blancos (y criollos-blancos) y negros (y mulatos), siendo insignificante la proporción de indios;[216] el «Lazarillo de ciegos caminantes» y el censo de Vértiz consideran mayor la población de blancos, acaso porque gustaban de creer que lo eran los mulatos y mestizos claros. La composición étnica de la ciudad-puerto ha sido ya bien analizada y basta comparar las fuentes más conocidas para tener una aproximada impresión del conjunto.[217] Como de costumbre, las descripciones de V. F. López son las más interesantes y expresivas, aunque numéricamente resultan las menos aproximadas.

Fuera de la reducida zona rioplatense el cuadro étnico era totalmente distinto. Con excepción de Potosí o Charcas, donde eran más, los blancos europeos se contaban por docenas en cada «pueblo»; se llamaba blancos nativos a los mestizos bastante refinados de sangre. En el Alto Perú, el Tucumán y el Paraguay, eran menos, proporcionalmente, que en el Río de la Plata; el clima, poco favorable a la adaptación de los blancos, hacía prevalecer el tipo indígena sobre el europeo, dando a la gran masa de los mestizos los caracteres de las razas autóctonas.

Disgregados el Paraguay y el Alto Perú, donde la depuración étnica no era posible, quedaron las campañas argentinas pobladas por esa mestización colonial, más blanca en la zona fría, de Mendoza a Montevideo, más cobriza en los lindes de la zona tropical. Todos los habitantes de las campañas que hablaban español se llamaban «criollos» o «hijos del país», hasta que la Revolución formó con ellos milicias de a caballo, al servicio de las pequeñas oligarquías blancas. Es tradicional la fama de los «gauchos» y con este nombre merecen pasar a la historia.

La evolución social argentina, de 1810 a 1850, es un proceso continuo de sobreposición de las campañas pastoras a las minorías urbanas. La sociedad feudal y gaucha tuvo su personaje representativo en Rosas.

4. INFLUENCIA DE LAS RAZAS EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE AMBAS AMÉRICAS

Los antecedentes étnicos explican, según Sarmiento, la desigual aptitud de ambas Américas para el uso de la libertad política, la práctica de la democracia y el desenvolvimiento de las instituciones libres.

Para estudiar la «Insurrección Americana» de 1810 (Cap. VIII), cree necesario comparar previamente el grado de cultura política, es decir, de conciencia nacional, alcanzado por los pobladores de las colonias inglesas y españolas.

El levantamiento de las primeras, que se resolvió muy luego en su emancipación, fué la defensa de un derecho político, bien comprendido y habitualmente practicado por los colonos: Inglaterra: quiso imponer contribuciones sin el consentimiento de las Asambleas constituidas por los que debían pagarlas. Se discutió, pues, un punto de derecho constitucional: «sostenían los ingleses americanos que el derecho inherente a la raza, inalienable como la sangre del inglés, es no pagar impuestos que no hayan sido sancionados por la Asamblea que los representa en virtud de nombramiento y elección del diputado, como habían sido electos y nombrados por cada burgo elector de Inglaterra los miembros de la Cámara; y que los ingleses nacidos en este lado de América no habían delegado ni enviado representantes para decretar un impuesto. Este era, en efecto, el principio inglés; lo es de todos los países, y forma parte de las instituciones o de la conciencia pública. El parlamento se obstinó, el rey y la corte se indignaron, los políticos sostenedores del gobierno (los tories) hicieron suya la demanda, y estando la Asamblea de las trece colonias resuelta a resistir, y habiendo decretado un Congreso reunido al efecto, estalló la guerra, siguió con regularidad y vicisitudes varias, hasta que, vencidos los ingleses, y aún capitulados sus ejércitos, fuerza fué firmar la paz y reconocer la independencia de los Estados Unidos».

Esto sucedió en 1783; habríase retardado la época de la emancipación norteamericana con sólo no imponer pechos indebidos al Parlamento. Las colonias, al hacerse independientes, eran ya capaces de gobernarse por sí mismas; habían practicado durante dos siglos el régimen representativo y estaban maduras para desenvolver la democracia, mediante instituciones libres.

La emancipación sudamericana, favorecida por el general descontento de los criollos ante el desgobierno español, y estimulada por alguna infiltración de las doctrinas de la Enciclopedia y de la Revolución Francesa, tuvo caracteres de improvisación y de sorpresa. Sólo era indudable el deseo de aprovechar una ocasión propicia para substituir la administración peninsular por una administración local. La caída de Fernando VII despertó iniciativas similares en varios puntos de la América española, sin que obraran de concierto los colonos de las diversas regiones. «Casualidad era sin duda que llegase a Buenos Aires tan retardada la noticia, al mismo tiempo que llegaba igualmente retardada a Cartagena de Indias; pero el intento de aprovechar de la coyuntura, como la forma de hacerlo, sin estar los americanos de distintos puntos entendidos entre sí, es el indicio de que el movimiento era producido por ideas generales, independientes de circunstancias locales, y sólo explicable por el sucesivo desarrollo de ideas que parten de orígenes comunes, históricos, lejanos…».

«Cada sección americana de las que quedaron divididas en Estados después de destruida la dominación española en América, se forjó, desde luego, para darse aires de nación, una leyenda popular que hace que sus abuelos, acaso sus deudos, preparasen la revolución y aún concertasen la manera de llevarla a cabo.

»Con las tentativas frustradas en Charcas, Méjico y otros puntos, la simultaneidad del movimiento en lugares tan distantes como Buenos Aires y Cartagena, ciertos como estamos ahora de que no hubo concierto, tenemos que aceptar una causa más general, más independiente de la voluntad de cada uno; y debe añadirse que esa causa obraba sin consideración a las ideas prevalentes en los mismos pueblos que ejecutaban los hechos».

La independencia estaba en la atmósfera, como resultado de la incapacidad política y administrativa del gobierno español; venía señalada en la cronología de los tiempos, porque ya se había emancipado la del Norte; la estimulaban o la apetecían las cultas minorías de nativos, porque se consideraban capaces de substituir con ventaja a los funcionarios españoles en el manejo de los intereses de la población.

Pero, en verdad, nadie sabía con certeza cómo y cuándo convendría organizar nuevas nacionalidades con la inorgánica población de las colonias españolas. «Si la idea, pues, de la Independencia venía por inducción y como corolario de los Estados Unidos, los medios de obtenerla, la forma de gobierno que habría de suceder al de España, preocupaba poco a los ánimos de los que en cada gobernación se preocupaban de estas cosas que debían venir necesariamente, porque el éxito feliz de la emancipación de la parte norte de la América, y la fácil expulsión, de los ingleses de Buenos Aires, con sólo intentarlo, no obstante sus once mil hombres, daban por sentado que hacerse independientes era serlo, con sólo quererlo.

»De ahí provenía que nadie, o pocos, se apasionasen por la forma de gobierno; no se profesaban doctrinas muy claras sobre la división de poderes ni la representación del pueblo, porque el Cabildo abierto sólo admite los notables de la ciudad, apartando al pueblo del lugar de la reunión, como lo repiten las actas de la época. En el pueblo vendrían indios, negros, mestizos y mulatos, y no querían abandonar a números tan heterogéneos la elección de los magistrados, si estos habían de ser blancos, de la clase burguesa y municipal».

Los elementos menos quietos, movidos por un ardoroso espíritu innovador, chocaron desde el primer momento con las personas de juicio maduro y sentimientos conservadores. En todas partes un núcleo de jóvenes europeizantes quiso hacer una Revolución Francesa en miniatura, mientras una sólida masa de hombres prudentes se limitaba a aprovechar el movimiento, mirándolo como un simple cambio de autoridades administrativas y jurando siempre su devoción al cautivo Fernando VII.

Tal es el cuadro de la Revolución en ambas Américas. Allá un selecto núcleo de raza blanca lucha en defensa de un derecho; acá la raza mestiza se agita en un levantamiento desordenado, sin concepto firme de sus aspiraciones. Mientras en el Norte los hombres se inspiran en las «producciones sobrias y racionales» de Thomas Payne, el Sentido Común y Los Derechos del Hombre, en el Sud, el secretario de una junta, «joven doctor de veintidós años», emprendió la traducción del Contrato Social de Rousseau, que, al decir de un enviado norteamericano, «es difícil saber si fué más benéfica que perjudicial; estaba destinada a crear políticos visionarios y crudos, no teniendo por base la experiencia, con lo que cada hombre tendría su plan propio de gobierno, mientras que su intolerancia por la opinión de su vecino probaba que todavía algunas de las cardas del despotismo estaban adheridas a él».

Mientras en el Norte una gran nación surgía como consecuencia natural de sus antecedentes étnicos y políticos, en el Sud se preparaban la anarquía y el caos, resultados de otros antecedentes no menos naturales.

El feudalismo español se continúa en el caudillismo americano; las masas indígenas y mestizas constituyen la materia política que manejan los caudillos. Los núcleos de población blanca y europeizante descienden a usarlas como instrumento de predominio, o son aplastados y proscritos cuando no se resignan a hacerlo.

El conflicto de las razas en Sud América fué agravado por la participación dada a los indígenas en la vida, política de las nacientes nacionalidades; ellos acentuaron la «barbarie» gaucha contra la «civilización» urbana.

La falta de cohesión moral y política en las poblaciones sudamericanas, durante el coloniaje, tuvo, en suma, causas geográficas y causas étnicas, reflejándose naturalmente en la ausencia de intereses económicos comunes, organizados. La anarquía política coexiste con la anarquía, económica, de las sociedades pastoras. Ya, en Facundo, lo había entrevisto Sarmiento: «En las llanuras argentinas no existe la tribu nómada; el pastor posee el suelo con títulos de propiedad, está fijo en el punto que le pertenece; mas para ocuparlo ha sido necesario disolver la asociación y derramar las familias sobre una inmensa superficie. Imaginaos una extensión de dos mil leguas cuadradas, cubierta toda de población, pero colocadas las habitaciones a cuatro leguas de distancia unas de otras, a ocho a veces, a dos las más cercanas… La sociedad ha desaparecido completamente; queda sólo la familia feudal, aislada, reconcentrada; y no habiendo sociedad reunida toda clase de gobierno se hace imposible».

He ahí, en pocas líneas de Sarmiento, la clave de la anarquía: los habitantes viven desunidos y no tienen necesidades públicas que satisfacer. Ese es el engranaje económico de toda la época: no hay comunidad de intereses. En esas condiciones de ambiente el hombre sólo está vinculado por sus sentimientos de simpatía, sólo obedece a la sugestión del coterráneo más prestigioso por sus cualidades personales; una razón única asocia esas fuerzas dispersas; el vago sentimiento defensivo contra un enemigo común, verdadero o imaginario.

La raza colonizadora de Norte América había «organizado» la vida económica, que siguió prosperando después de la Independencia; la raza que se mezcló con las indígenas del Sur se limitó a «explotar» las riquezas naturales de estas regiones, sembrando costumbres antisociales que persistieron después de la Revolución. Allá la raza conquistadora, introdujo la virtud del trabajo; aquí se limitó a vegetar en la burocracia y el parasitismo.

Durante el período anárquico, la principal fuente de recursos económicos consiste en la libre reproducción de las haciendas o en un pastoreo primitivo, a cuyo lado la agricultura es una ocupación poco extendida y el comercio o las industrias se conservan rudimentarias. El pastoreo está lejos de ser una industria pecuaria; es, apenas, una forma natural de aprovechar la riqueza de los pastos que nadie siembra: «la cría de ganado no es la ocupación de los habitantes, sino su medio de subsistencia», (Facundo, pág. 29). El gaucho, en efecto, no trabaja: la familia rural prepara al hombre para la montonera; en ese ambiente, con tal naturaleza, criados sobro el caballo, sin obligaciones de trabajo, no es posible ninguna organización colectiva de la vida económica política. Cuando un hombre más prestigioso que otros enarbola su pendón de aventura y de pelea, le rodean sus amigos y los amigos de éstos; he ahí la montonera. El mismo engranaje asocia a los pequeños caudillos montoneros en torno de otro caudillo a su vez más prestigioso. Así tenemos de nuevo planteada la fórmula: donde faltan ideas políticas e intereses económicos definidos, los hombres se agrupan por razones de influencia y de prestigio personal. Sobre esa base se yergue todo el sistema caudillista. Hay evidente concordancia entre ese estado social y el feudalismo: el caudillo montonero es un señorzuelo sin títulos, con un rancho o una estancia por castillo, que va rodeado por sus vasallos a defender las armas de su rey: Artigas, Facundo, Ramírez. En cierto momento sobreviene un Rosas, empuña todas las riendas y llena un largo ciclo de nuestra historia.

Este concepto de la organización de la «barbarie» hispano-indígena contra la «civilización» europeizante, reaparece muchas veces, incidentalmente, en Conflicto y armonías. En el primer volumen, único publicado por Sarmiento en la forma que conocemos, el problema queda planteado, sin resolver.

El último capítulo (IX), «Los indígenas a caballo», examina la formación social de los caudillos y de las montoneras; el caballo adquiere una significación eminente en la historia política de estos países. La raza indígena aprende a montar, el indio se hace jinete, la indiada, se reúne en montoneras para seguir a los caudillos, y toma así parte en las desventuras políticas americanas. Los indígenas a caballo conviértense en los enemigos de la civilización; de esa manera, en ciertos momentos del conflicto de las razas, la «barbarie» aparece predominando sobre la «civilización», persiguiéndola, proscribiéndola. La herencia española triunfa con los caudillos que encabezan «ejércitos de indios y mestizos»; en la vida política se ve «la cooperación de la raza blanca suprimida»; y —como en Francia, según Taine—, afirma Sarmiento que la Revolución «cayó en manos de una conspiración de bandidos». Es la anarquía del año veinte.

Punto este del mayor interés, quedó trunco en el libro de Sarmiento. En toda América se repitió, de tiempo en tiempo, el mismo hecho calamitoso: «Paralela a la Revolución de la Independencia principió una revuelta de las razas indígenas, suscitada por los Coriolanos perversos que se separaron de los propósitos e instintos civiles de su raza, para encabezar en provecho propio las resistencias, los rencores y las ineptitudes civiles de los indígenas, no preparados para la vida civil ni para las instituciones libres, a que aspiraban los blancos entendidos y en contacto con el mundo exterior.

»Esta revuelta no ha creado las instituciones que poseemos, hijas del espíritu liberal de la raza blanca, pero está inutilizándolas en la práctica todavía, después de setenta años, por la misma incapacidad de tomar parte regular y racional en la organización y funcionamiento del gobierno civil, ponderado y responsable», (pág. 292).

Los indios habían sido usados como auxiliares bélicos en la época colonial; algunos miles de ellos cooperaron a la reconquista de la Colonia, contra los portugueses. Al producirse la Revolución, fueron solicitados con igual empeño por los realistas y por los insurrectos, especialmente en las zonas donde constituían la casi totalidad de la población, como el Alto Perú; el mismo Congreso de Tucumán, en que predominaban los altoperuanos, creyó de buena política atraerlos a su causa para favorecer las operaciones del ejército del Norte, no desdeñando traducir al quichua y al aymará los documentos fundamentales de la independencia, con el resultado negativo que nadie ignora.

No pudo, felizmente, convertirse la guerra de la independencia en una guerra de razas, levantando a los indios contra los blancos; los únicos que se interesaban en el asunto eran los mestizos, en cuyos labios el amor a los indios significaba cierto odio contra los blancos. A esos mismos mestizos de las campañas pastoras se dirigieron los «Coriolanos» de que habla Sarmiento, cuando intentaron ahogar en sangre el nuevo espíritu civilizador que alentaba a las pequeñas minorías ilustradas.

Eso tenía su lógica en los países tropicales, desde Méjico hasta Bolivia; los indios estaban allí perfectamente adaptadas al clima y conservaban los hábitos de trabajo sedentario que habían sido propios de sus sociedades precolombianas. En el Río de la Plata, en cambio, lo mismo que en los Estados Unidos, los indios eran nómades y guerreros, incapaces de adaptarse a la vida de los colonizadores.

Sin que hubieran sentido el influjo de los blancos, «nuestras tribus, entregadas a sí solas, poco habían mejorado su estado primitivo. Ahí están todavía: han pasado tres siglos, y bien lejos se encuentran del estado social de los quichuas en la época de la conquista».[218] Esos indios, o sus caciques, mantenían relaciones de menudo intercambio con los señores feudales fronterizos, que por el género de vida pastoril se compenetraban de su mismo espíritu antisocial, mirando con torvo ceño a los hombres cultos de las ciudades.

¿Sarmiento había exagerado en Facundo? Así lo afirmaba Alberdi, en defensa de las provincias contra Buenos Aires, asegurando que sería ciega toda política que no se apoyara en las campañas, desde que ellas constituían la única palanca de nuestra organización y progreso.[219] La objeción era justa. Sarmiento le hizo notar que esa había sido la fuerza del partido conservador, aquí y en toda América, siendo este partido el de Rosas y no el de los emigrados; la lucha contra la tiranía había sido hecha por la minoría progresista y liberal contra la mayoría conservadora y clerical. Pensar de otro modo, le parecía abdicar de sus principios. «Desde luego, declaro que me separo del partido conservador. Yo no he buscado jamás el progreso en esa base, ni la organización tampoco. Ya nos la dieron en Rosas; ya el experimento está hecho. Apoyado en los campos, en los caudillos, en los bandidos, bandido él mismo, ha dado todo lo que podía dar su base de progreso. ¿Quiere usted que se repita el ensayo? Repítanlo en hora buena, pero, al menos, no me prostituya yo, ni me manche en los crímenes necesarios para dar a esta palanca de progreso mayor acción».[220] Esas masas campesinas, en cuyo nombre se quería quitar a Buenos Aires su Aduana, no le merecían a Sarmiento el mismo juicio que a sus adversarios. Para probar que no había exagerado en Facundo, reproduce la descripción que hacía Azara, en 1801, de las masas «conservadoras» que Alberdi invocaba como «palanca del progreso».[221]

Muy poco había cambiado esa situación en medio siglo; no anduvo desacertado Sarmiento al sostener que Facundo era benévolo con «las campañas»; y tuvo el coraje de señalar como un delito la adulación de cuan tos se proponían, usar a los «gauchos» como instrumento de barbarización y despotismo.

De tiempo en tiempo, y con propósitos políticos militantes, solía hablarse en América de las razas indígenas, invocándose su tradición y sus intereses contra el peligro de tutela europea o norteamericana. En los países vecinos de Estados Unidos esa bandera ha sido constantemente desplegada y siempre con éxito por los partidos opositores, aunque al llegar al gobierno prefieren mantener relaciones cordiales con el opulento monstruo y pasar la bandera a manos de los nuevos opositores. En el Río de la Plata esa actitud fué imposible; pero, en vez de ella, las clases conservadoras levantaron, con Rosas, la bandera del gauchismo contra el europeísmo, de las masas pastoras contra las minorías urbanas. Dos caudillejos feudales tenían que mirar esa causa con simpatía, porque era la propia; su mentalidad difería de la urbana, no sólo en tiempos de Azara, sino más tarde, en los de Rivadavia y de Rosas. El gran caudillo se formaba desadaptándose a la sociedad urbana a que generalmente pertenecía: era un europeo agauchado, un blanco que encabezaba mestizos, un patrón de estancia o comandante de campaña que alzaba sus peones o milicias contra todo gobierno organizado: un señor feudal.

El blanco de la ciudad se aviene a la organización social; en cambio, dice Lamas, «el hombre que se aleja y se va aislando en el despoblado, a medida que va saliendo de la órbita del derecho social, va entrando en los dominios de la naturaleza y el derecho natural recupera su imperio».

Probable es que si Rosas hubiera hecho su educación en Europa y no en las estancias, habría sido un Alvear o un San Martín; y cualquiera de éstos, modelado en la vida de estancia, habría podido resultar un Rosas.

Es un problema de adaptación al medio. «Esto es tan verdadero, —agrega Lamas—, que los europeos que salieron de la atmósfera de los centros en que se ejercía la acción directa y continua de la civilización a que pertenecían, continuando la fusión de las razas que principiaron los conquistadores, lejos de imponer los hábitos de su país tomaron los de los indígenas; allí está el rancho de paja sin puertas que es el toldo: el poncho de los quichuas; las boleadoras; el idioma mismo, de que no sólo admitieron voces aisladas, sino que lo dejaron preponderante entre sus mismos descendientes en muchas localidades: el guaraní, era el general en el Paraguay y en Corrientes; el quichúa en Santiago y en los valles de Salta; el chiriguano (dialecto guaraní) y el aymará en los confines de este Virreinato con el del Perú, etc.

»Donde estaban los idiomas, estaban las ideas y las costumbres de las tribus originarias a que pertenecían; de ahí la falta de respeto a la propiedad; de ahí la crueldad: de ahí la felonía, a que los mestizos llamaron viveza; de ahí, la antipatía a la sociedad culta en que todo eso ora condenado y castigado; de ahí, en fin, el anhelo, por otra parte natural, de sacudir el yugo que, desde las ciudades, les imponían las fuerzas organizadas del poder real, que los mantenían en la abyección».

Siendo Buenos Aires el centro más civilizado, era, a la vez, la metrópoli del poder opresor; sobre ella recaían las antipatías de los atrasados y los odios de los oprimidos. La revolución, al llamarlos a un nuevo escenario, «los levantó de la abyección en que su aislamiento, su atraso moral y las jerarquías coloniales los habían mantenido; les puso las armas en la mano en nombre de la independencia y de los derechos colectivos e individuales del hombre; y los llevó a los campos de batalla, en los que se impone la igualdad humana por la igualdad del sacrificio y por la igualdad de la muerte». Allí se reconocieron realmente hombres, idénticos a los otros que los habían menospreciado; vieron por sí mismos que en esa arena sangrienta era la fuerza bruta, la fuerza numérica, la que decidía; y, por último, sintiéndose vigorosos, valientes y con menos necesidades para hacer la guerra que los hombres de las ciudades, se contaron y se encontraron bastantes para no resignarse a ajenas voluntades, y para imponer las suyas. «Así, la revolución, que los había sacado del aislamiento y de la oscuridad, se hizo también, esencialmente, revolución civil. El antagonismo, inevitable desde que se ponían en contacto dos grados de civilización, cuyos ideales y cuyos medios eran tan distintos, salió a la superficie, y el dualismo de la lucha quedó establecido…».

El carácter antinacional del caudillismo feudal era absoluto; la federación no interesaba a los caudillos sino como negación de toda autoridad central, de toda unidad de gobierno. En las agrupaciones de hombres atrasados el gobierno impersonal de los patriarcas o de los caciques es simple y está vinculado a sus dotes personales; con dificultad podía irradiarse a grandes extensiones de territorio y a crecido número de hombres. «Nuestros indígenas, que no eran muchos, estaban divididos en tantas tribus, que aun perteneciendo a una misma nación, se localizaban y hacían vida separada, en lo que estaba muy interesado el cacique para conservar su poder personal íntegro, aunque reducido a pequeño espacio. Esta tendencia localista, así entendida, es la que nos explica cómo aislándose, se fueron alejando, favorecidos por el despoblado, del tronco común y de la lengua madre, creando la multitud de dialectos de que nos dan noticia los historiadores de la conquista». Los criollos desapartados de la vida urbana se acostumbraron a imitarlos. «Ha sido en este molde indígena donde se ha vaciado el poder, el espíritu y la acción de nuestros caudillos populares; y esto no ha acontecido sólo entre nosotros, porque el hombre se parece a sí mismo en todas partes y en todos los tiempos». En cuanto al origen del poder del caudillo, al espíritu local y a las alianzas como medio de adquirir ocasionalmente la fuerza necesaria para defender o para agredir, las tradiciones indígenas se armonizaban con las de los españoles; esa es su filiación histórica.

«Limitada su acción al radio local a que alcanzaba su influencia, necesitaban la independencia de la localidad para tener la de su poder personal. Por eso, eran lógicamente adversos a todo vínculo nacional, a todo gobierno.

»Aceptaron la bandera de la federación porque ella, con el significado práctico que tuvo desde que apareció en el Río de la Plata, satisfacía su aspiración verdadera y única. Federación era, para ellos, sinónimo de disgregación. Ese significado le dió el tratado celebrado el 12 de Octubre de 1811 entre las Juntas gubernativas de Buenos Aires y del Paraguay. Con este significado aceptaron la bandera del General don José Artigas; con él se la hizo cruzar el Uruguay y el Paraná, venir a Corrientes, a Entre Ríos, a Santa Fe, a Córdoba, que, segregada, le enviaba a Artigas un sable de honor como testimonio de su gratitud al “protector de los pueblos libres”. Pero la palabra (Federación), aun con esa significación, no tenía eco en la multitud que no le conocía; y la propaganda separatista se hizo avivando las antipatías que ya hemos indicado, avivando y derramando desconfianzas y odios contra Buenos Aires, el centro más civilizado del país, la metrópoli de su poder, la residencia tradicional de su Gobierno Nacional».[222]

Basta leer a Lamas, cuyas citas no deseamos prolongar, para ver que Sarmiento no había exagerado en Facundo ni exageró en Conflicto. La historia existe y no debe olvidarse, aunque a veces resulte desagradable para las preocupaciones de un nacionalismo retrospectivo. Felizmente, entre tantos cronistas que se equivocaban por patriotismo, algunos bubo que por patriotismo dijeron la verdad. Descuéntese todo lo que en V. F. López pueda haber de exageración apasionada, suprímanse sus adjetivos urticantes, améngüese lo que pudo ser parcialidad de polemista, pero los hechos que él consigna quedan imperecederos como testimonio de lo que eran los alzamientos gauchos en 1814[223] y después de 1820[224].

Este punto, cuya discusión se renovó a diario durante la secesión de Buenos Aires, era capital corno concepto básico de toda la política argentina. «Se trata —dijo Sarmiento— de ser gaucho o no serlo, de usar poncho o levita, de andar en carreta o en ferrocarril, de caminar descalzo o usar botines, de ir a la pulpería o a la escuela. Hay que decidirse; no podemos seguir adulando a los que están fuera de la civilización, si con este nombre llamamos a la única que nos conviene, a la que hemos aprendido de Europa, como la aprendieron los Estados Unidos». Era el Sarmiento de Facundo y de Argirópolis, leal consigo mismo.

Tenía derecho de hablar así. Nadie había rendido un homenaje más duradero que el suyo a la raza gaucha, cuya influencia combatía. ¿No era Facundo el más expresivo documento literario consagrado a inmortalizar su recuerdo?

Sarmiento tuvo mejor que todos la noción de lo que ella representaba como elemento pintoresco y dramático de una literatura nacional. «Si de las condiciones de la vida pastoril, tal como la han constituido la colonización y la incuria, nacen graves dificultarles para una organización política cualquiera, y muchas más para el triunfo de la civilización europea, de sus instituciones y de la riqueza y libertad, que son sus consecuencias, no puede, por otra parte, negarse que esta situación tiene su costado poético, fases dignas de la pluma del romancista. Si un destello de literatura nacional puede brillar momentáneamente en las nuevas sociedades americanas, es el que resultará de la descripción de las grandiosas escenas naturales, y sobre todo de la lucha entre la civilización europea y la barbarie indígena, entre la inteligencia y la materia; lucha imponente en América, y que da lugar a escenas tan peculiares, tan características y tan fuera del círculo de ideas en que se ha educado el espíritu europeo, porque los resortes dramáticos se vuelven desconocidos fuera del país donde se toman, los usos sorprendentes, y originales los caracteres.

»El único romancista norteamericano que haya logrado hacerse un nombre europeo, es Fenimore Cooper, y eso porque transportó la escena de sus descripciones fuera del círculo ocupado por los plantadores al límite entre la vida bárbara y la civilizada, al teatro de la guerra en que las razas indígenas y la raza sajona están combatiendo por la posesión del terreno».[225]

Antes que él, Echeverría había introducido esos elementos nacionales en La Cautiva; después de él ellos reaparecieron en obras que durarán en nuestra literatura, en Martín Fierro de Hernández, en las Novelas gauchescas de Eduardo Gutiérrez, en la Guerra Gaucha de Lugones, en el drama La Gringa de Florencio Sánchez. Ellas harán persistir a través del tiempo la memoria idealizada de un estado social transitorio en la evolución argentina.

5. LA REGENERACIÓN DE LAS RAZAS Y EL PORVENIR DE LA AMÉRICA LATINA

Por sobre todas sus virtudes, tuvo Sarmiento dos que lo caracterizaban: la tenacidad inquebrantable en sus ideas y la falta de solemnidad en su conducta. Era excesivo en todo, como es propio de los grandes hombres. No emprendía una cosa o se entregaba sin reserva a realizarla; no aceptaba una doctrina o la desenvolvía hasta sus últimas consecuencias. Y era en todo familiar y espontáneo, enemigo de cualquiera hipocresía u ostentación. Decía lo que pensaba, sin buscar remilgos de la frase que disimularan la aspereza de sus sentencias. Presentía que las verdades tibias equivalen a mentiras precavidas. Indomable hasta ser peligroso, no temía decir verdades que fuesen desagradables a sus contemporáneos, confiando en que la posteridad se lo agradecería.

Esas cualidades subrayan el mérito de las ideas sociológicas de Sarmiento. Su horror por las «mentiras convencionales» en su medio, da una autoridad superior a su testimonio; su desprecio por las preocupaciones «actuales» en su tiempo, le permitió profetizar con verbo seguro el porvenir.

¿Qué desarrollo pensó dar a sus ideas en la «segunda parte» de Conflicto y Armonías? No es imposible reconstruir sus grandes líneas con relativa fidelidad, aunque sólo tengamos de ella fragmentos y apuntes incoordinados;[226] el tiempo le faltó para la empresa tardíamente acometida y no pudo responder a su «buena fama de no haber dejado cosa alguna comenzada».

Sarmiento sostiene la universalidad de la forma republicana en los tiempos modernos, considera que la Constitución norteamericana señala su advenimiento histórico y afirma que «el gobierno de los Estados Unidos es la resultante del trabajo humano durante los trascurridos siglos de civilización» (pág. 8).

Pone el más firme empeño en inculcar a los argentinos ciertas ideas, que «fortifican la confianza en el presente y en el porvenir próximo».

«Cuando se contempla el asombroso espectáculo de la libertad representativa, republicana, federal en los Estados Unidos, fundada en verdades eternas, comunes a la especie, viene necesariamente la idea de que la América latina no está destinada a ser la negación práctica de esas mismas verdades eternas, aquí como allá proclamadas, por allá practicadas, aquí mal comprendidas o peor aplicadas.

»Para los sudamericanos es todavía de mayor precio la adopción de aquel padrón constitucional y es que no tienen otro, no suministrándoles su tradición ninguno para guiarse; y contrayéndonos tan sólo a nuestro ensayo de gobierno, recordaremos que ninguna nación de Europa ni de América, si hemos de llamar naciones nuestras agrupaciones, ha recibido y aprendido más lecciones norteamericanas que la República Argentina.

»Es la que más se ha forzado en propagar la instrucción y hacérsela común, en lo que es única en la América del Sud. La inmigración europea ha respondido al llamado que sus leyes y estímulos le han hecho, y en esto es única en tan gran escala en la América del Sud». (II, Introducción).

Insiste en que la desigualdad de los resultados de ambas colonizaciones proviene de la distinta psicología de las razas colonizadoras, coincidiendo en ello con un libro publicado contemporáneamente por Scott.

«Los Estados Unidos son el producto legítimo y directo de aquel gran movimiento intelectual que a falta de mejores nombres los hombres dieron en llamar la Reforma; que la libre investigación despertada con ella pasó de los asuntos religiosos a los políticos y nos dió al fin, como había dado antes a la Inglaterra, un gobierno realmente constitucional establecido sobre la libertad de conciencia y sobre la libertad del ciudadano… Esta obra, concluye Mr. Scott, no es el resultado de un esfuerzo para extraer la verdad de nuestra primitiva historia, sino una contemplación de lo que es conocido como historia. Como tal no pretendo descubrir hechos nuevos, y dejando abierto el camino de la investigación al lector me limito estrictamente a la obra de deducir de allí el plan histórico del desarrollo».

Este mismo es el plan de Conflicto que no hace historia, sino que pretende explicar la historia.

«La colonización norteamericana, dícese en Conflicto, se hace bajo la excitación cerebral más aguda por que haya pasado jamás una parte de la especie humana. Es la realización de la idea griega, Minerva que sale del cerebro de Júpiter, ardiendo aquellas cabezas en el volcán de ideas que remueven Moisés y los profetas antiguos, Lutero y Calvino, con sus discusiones teológicas, los Stuardos con sus tentativas de arrancar al pueblo inglés sus libertades, con Rogerio Williams, que proclama la libertad de conciencia».

Esta superioridad moral del mundo protestante sobre el mundo católico, que importa en favor del primero el hábito del libre examen y el mayor cultivo de la dignidad personal, crea los resortes necesarios para la práctica de las instituciones libres, alienta la noción del derecho y enseña a respetar el derecho de los demás como fundamento cardinal del propio. Determina, en una palabra, la capacidad para el régimen representativo y la democracia.

La realización de todo superior ideal político exige cierta elevación intelectual y moral del pueblo a que debe ser aplicado. Mientras existan masas indígenas incultas o mestizos semicultos, la democracia y la libertad serán una ficción, aunque se las proclame en el papel, por la incapacidad de ejercitarlas efectivamente.

«El argumento sin réplica, al parecer, es el que suministra la sociología moderna, con H. Spencer al frente, cuyas afirmaciones constituyen una teoría de gobierno, despotismo o libertad, según el grado de desenvolvimiento intelectual del pueblo, aplicando a la política la ley universal de la evolución: el dicho vulgar, “cada pueblo tiene el gobierno que merece”, convertido en graduación de la cantidad de libertad de que es susceptible; y nosotros aceptamos sin vacilar esta doctrina.

»Vamos a su aplicación. El pueblo argentino se compone de elementos distintos. Hay (primero) una mayoría que tiene por antecesores no muy remotos, turbas de salvajes reducidos a la vida social en lo que va del siglo presente y del pasado, sin derechos políticos, que no reclaman. Hay (segundo) la minoría ilustrada, poseedora de la propiedad, descendiente de europeos y de indígenas ya enteramente conquistados a la civilización y que se viene dando instituciones cada vez más ajustadas al derecho y que las reclama como garantía de sus intereses, de su pensamiento y de su vida. Hay una tercera entidad cada vez más poderosa, por su número y fortuna, cuyos miembros, venidos de todas las naciones civilizadas, traen consigo, aunque sea inconscientemiente, la tradición o la intuición de las instituciones de sus países respectivos y necesitan aquí garantías para ellos y sus hijos en el uso de sus derechos».

Hace notar Sarmiento que el gobierno, bueno o malo, liberal o despótico, está exclusivamente en manos de la segunda clase social; la primera suministra elementos pasivos de fuerza; la tercera se mantiene fuera de la asociación directa, para su propia ventaja.

¿Cuál de aquellas clases —pregunta— «merece el gobierno que tiene»?

«Si la primera no está aún en aptitud de gozar sus derechos, la segunda, la de los criollos blancos que tanto han luchado un siglo por darse instituciones, ¿tendrá que adaptar el gobierno sin garantía que los otros aceptan?

»Los que se tienen a parte, a fuer de extranjeros, ¿deben también seguir la suerte de los segundos, dominados por los primeros?».

Sarmiento ve claro el propósito de los que propician el gobierno despótico, adaptado a las costumbres de la sociedad gaucha. «Ya se ha aplicado el “gobierno según lo merecen”, dos veces por lo menos en América, con resultados idénticos por lo monstruosos. El doctor Francia ensayó un gobierno indiojesuítico, que lo llevó de deducción en deducción, a secuestrar el país de todo contacto con el resto de la especie humana y suprimir el comercio. Rosáis intentó otro gobierno popular, con exclusión de una categoría que llamó salvajes unitarios, por no saber qué nombre dar a los que propendían a tener instituciones regulares, como el mundo civilizado. No contamos entre estos ensayos, los de Santa Cruz en Bolivia, Santos en el Uruguay, por no ser tan marcados los síntomas populares, aunque uno y otro tenían por sanción un crecido número de batallones de indígenas acuartelados en la ciudad capital en que está de ordinario reconcentrado todo el poder intelectual de la nación…».

Advierte Sarmiento, y el dato es sugerente, que los partidarios de los gobiernos «como es posible tenerlos», —es decir, en países atrasados, gobiernos al gusto de las muchedumbres atrasadas o serviles—, viven perfectamente bien y pertenecen a la misma clase ilustrada que propenden a avasallar: son civilizados que aprovechan en su beneficio personal los inconvenientes de la barbarie.

Lejos de aceptar ose abajamiento de los quilates del gobierno, el objeto de Conflicto era, como lo declara, tomar balance, por decirlo así, de nuestra aptitud para el gobierno democrático que tenemos, cuya forma necesitamos hacer efectiva y conservar. «Aun con las imperfecciones de una práctica irregular, hemos llegado a un grado de cultura, de riqueza, de población que nos coloca en la categoría de los pueblos más adelantados de América. Con nuestros enormes empréstitos, como los Estados Unidos con la guerra de secesión, el mundo empieza a fijarse que hay un rincón del mapamundi en que está escrita la palabra República Argentina y que esa palabra representa graneles intereses.

»Nuestras antecedentes históricos justificarán al estudiarlos y ponerlos a la vista, la pretensión de contar entre los pueblos que adelantan, siguiendo buenos principios y apartando de su camino obstáculos que la naturaleza o una mala colonización traía preparados.

»He emitido juicios sobre incidentes históricos de estos países que parecerán aventurados cuando se aparten de la versión recibida. A riesgo de repetirlos, emprendo en este segundo volumen someterlos a prueba, presentando el origen de donde emanaron, el espíritu que les daba vida, acaso el viento del desierto, el pampero que imprimió dirección contraria a la nave que llevaba los destinos del Virreinato». (II, Introducción).

De los apuntes para ese Vol. II, los más tienen un simple valor documentarlo o se contraen a estudiar períodos y sucesos especiales. Su orientación general es, sin embargo, fácil de inferir, por cuanto aparece y se repite en todas las páginas, desenvolviendo conceptos que le son habituales.

Dos ideas básicas obsesionan a Sarmiento como explicación de todos los males que han pesado sobre la América del Sud:

1.º la herencia española;

2.º la mestización indígena.

Esas circunstancias étnicas se sumaron para engendrar la raza gaucha y los «indígenas a caballo», elemento esencial de toda la anarquía política y almácigo perenne del caudillismo. La lucha de medio siglo para organizar las nacionalidades nuevas, la resume en esta frase, pintoresca como suya: «hasta ahora sólo se ha desponchado la América».

Durante medio siglo pregonó el único remedio para obviar a los males de las naciones sudamericanas: asimilar la cultura y el trabajo de las naciones europeas más civilizadas, regenerando la primitiva sangre hispano-indígena con una abundante transfusión de sangre nueva, de raza blanca: tal como la habían anhelado Rivadavia, Echeverría y Alberdi.

Los remedios sociales parecíanle dos:

1.º la educación pública;

2.º la inmigración europea.

Por medio de la primera debía renovarse la cultura de la población nacional, sembrando orientaciones morales y disciplinando el carácter en la acción; para ello urgía difundir el moderno espíritu científico en reemplazo de las supersticiones medioevales que fueron el eje de la cultura colonial. Ningún americano batalló más que él por su lema: «educar al Soberano»; tradujo y escribió manuales pedagógicos, sombró escuelas, difundió bibliotecas y trabajó para que afluyeran al país educacionistas norteamericanos y europeos, poniendo los cimientos de nuevas generaciones, cuyo primer fruto fué la del 80.

En este concepto, hizo tanto como predicó: legislador y ejecutor de una nueva cultura.

La regeneración de la raza argentina, por la sustitución progresiva de nuevos elementos étnicos europeos al mestizaje hispano-indígena, enardecía su entusiasta optimismo. Ya en «Facundo» había escrito: «el elemento principal de orden y moralización que la República Argentina cuenta hoy, es la inmigración europea… y si hubiera un gobierno capaz de dirigir su movimiento, bastaría por sí sola a sanar, en diez años nomas, las heridas que han hecho a la patria los bandidos», (pág. 317). Y cuarenta años después, en «Conflicto y armonías», el mismo pensamiento lo persigue: «¿Qué le queda a esta América para seguir los destinos libres y prósperos de la otra? Nivelarse; y ya lo hace con las otras razas europeas, corrigiendo la sangre indígena con las ideas modernas, acabando con la edad media» (II, 414). Su ferviente anhelo implicaba una fácil profecía. En los países y regiones más civilizados de Sud América la «europeización» es ya un hecho realizado, sobreponiéndose la cultura y la economía modernas a la herencia medioeval que nos legara el coloniaje, Y el fenómeno se irá acentuando, inevitablemente; la más simple observación sociológica permite afirmar esa futura regeneración de la América latina.

Sarmiento, hablando de España, dijo que el problema de la antigua metrópoli era el mismo que el de sus ex colonias, sin más diferencia, en contra de aquélla, que sus poderosas amarras absolutistas y clericales. Muchos años más tarde, un ilustre pensador español, Joaquín Costa, interpretando el sentir de una entera generación, planteó para España las mismas cuestiones que Sarmiento había planteado para la América española; sus ideas fueron oídas pero no practicadas, los tradicionalistas resistieron la «europeización» de la península.

Lo que en España es todavía un deseo de pocos pensadores, resistido por la inmensa mayoría de los políticos, en la zona templada de Sud América es un hecho en vías de realización; brazos y cerebros vienen de Europa a redimirnos de la pobreza y la incultura, y con Europa procuramos nivelar nuestras industrias y nuestras artes, nuestras ciencias y nuestras letras. La hora se anuncia en que podamos poner un sello propio, nacional, a esta civilización que se va formando.

Sarmiento señaló una ruta a los que viven recelosos de la grandeza yankee, prefiriendo odiarla a imitarla: constituir con todas las pobres y débiles naciones de Sud América una grande y fuerte nación moderna, sobre el tipo de la del Norte, su constante modelo.

«Los políticos que quieren llegar a ser en América los representantes de la raza latina, pretenderían dividir el mundo en dos mitades, y, ya que el istmo de Panamá va a ser camino público, decirse: que a este lado está el atraso, el despotismo de régulos ignorantes, cortados a la medida de los que ha producido aquí y allí la raza latina, sin mirar al soldado que la vigila y gobierna, que es cobrizo y tostado: llamando latino al araucano, al azteca, al quichua, al guaraní, al charrúa, amos de la raza de los amos que los oprimen». Esa es la rebelión al advenimiento necesario de una era nueva. «Lleguemos a enderezar las vías tortuosas en que la civilización europea vino a extraviarse en las soledades de esta América. Reconozcamos el árbol por sus frutos: son malos, amargos a veces, escasos siempre.

»La América del Sur se queda atrás y perderá su misión providencial de sucursal de la civilización moderna. No detengamos a los Estados Unidos en su marcha; es lo que en definitiva proponen algunos. Alcancemos a los Estados Unidos. Seamos la América, como el mar es el Océano» (II, 421).

¡Nunca se apague el eco de esas palabras de Sarmiento! Trabajemos para ser como los Estados Unidos: una raza nueva desprendida del tronco caucásico, plasmada en una naturaleza fecunda y generosa, capaz de creer en grandes ideales de porvenir y de marcar una etapa en la historia futura de la civilización humana.

CUARTA PARTELa formación de una raza argentina

«El estado embrionario de nuestra civilización es y debe ser normal; y esta confesión no debe humillarnos ni desalentarnos. No está cerrado por eso para nosotros el camino del más alto y perfectible progreso. Pertenecemos a una raza privilegiada, a la raza caucasiana, mejor dotada que ninguna de las conocidas, de un cráneo extenso y de facultades intelectuales y perceptivas. Dejamos atrás pocos recuerdos y ruinas, pero tenemos delante, como el joven adolescente, un mundo de esperanzas y una fuente inagotable de vida… ¿Quién podrá detener nuestra marcha? Quizá el nuevo mundo sea el taller de una nueva civilización». — E. ECHEVERRÍA.

La formación de una raza argentina[227]

1. Nacionalidades y razas. — 2. Variabilidad natural de las razas. — 3. Primera inmigración de razas blancas. — 4. Área de dispersión de la primera inmigración blanca. — 5. Resultados étnicos de la primera inmigración (con mapa). — 6. Las razas en América durante el siglo XIX (con mapa). — 7. Composición de la sociedad colonial (con diagramas). — 8. Predominio de las razas mestizadas en la sociedad gaucha (con diagramas). — 9. Constitución definitiva de la sociedad argentina (con diagramas). — 10. La nueva nacionalidad. — 11. La argentinidad. — Apéndices etno-demográficos.

Las nociones cada vez menos imperfectas, adquiridas mediante los métodos científicos, aspiran a poseer determinados atributos de claridad, unidad y sencillez. La obscuridad, la discordancia y la complicación son sospechables de engaño o de error, aunque se disfracen con el ropaje de la erudición y la elocuencia. Vuestra confianza podría verse defraudada si oyerais algo que la propia experiencia personal no es permita comprobar. Deseando desenvolver el tema con el criterio común a todas las ciencias naturales, omitiremos cuidadosamente los equívocos giros literarios que enmarañan las ideas; ello es más necesario por tratarse de un tema expuesto a gratas divagaciones.

Proponiéndonos enunciar ideas generales, creemos inútil detenernos en el análisis o disensión de detalles particulares, que podrían oponérsele contradictoriamente, como excepciones naturales de toda regla; y siendo sociológico nuestro punto de vista, solamente nos referimos a los problemas que preocupan a la etnografía, la estadística y la política, en cuanto ellos pueden prestarse a una generalización fuera de sus dominios propiamente técnicos.

Para que se nos entienda exactamente, anticipamos desde ya que la historia natural de las razas humanas en el continente americano, a partir del siglo XVI, revela que en las zonas templadas se efectúa una progresiva sustitución de las razas aborígenes de color por razas blancas inmigradas, engendrando nuevas sociedades en reemplazo de las autóctonas.

Este proceso étnico y sociológico, impedido por causas climatéricas en la América intertropical (desde México hasta Bolivia), está ya más avanzado en las dos zonas de clima templado (Norte y Sur). Causas geográficas y sociológicas, fáciles de fijar en sus grandes líneas, han influido para que el área de dispersión de las razas blancas no haya sido homogénea dentro de cada zona climatérica y han contribuido a que no se efectuara simultáneamente en todo el territorio de cada estado político.

La diversa adaptabilidad de las razas blancas a las distintas latitudes es un simple caso particular de leyes biológicas que son familiares a todos los naturalistas; así como las faunas y las floras difieren según los climas y los accidentes geográficos, las razas humanas tienden a distribuirse obedeciendo a leyes naturales. Las razas europeas tiene un área de dispersión limitada a los climas templados; no pueden prosperar en los climas tropicales o glaciales, ni reemplazar en ellos a las razas de coloro a las razas polares.

La adaptación de las razas blancas a su nuevo ambiente natural, en el Norte y en el Sur, determina diferencias cada vez mejor acentuadas y presenta caracteres propios en ciertas partes de estas zonas; así inician la formación de variedades étnicas de las razas blancas. Esta evolución, directa en el Norte, se ha efectuado en el Sur en dos etapas; por conocerla mejor la estudiaremos en la sociedad que se ha formado en el territorio argentino.

1. NACIONALIDADES Y RAZAS

Un grupo de hombres que vive en una región determinada de la superficie de la tierra, adaptándose a las peculiaridades de su naturaleza y habituándose a la práctica de costumbres determinadas, adquiere modos de vivir y de pensar homogéneos, que engendran sentimientos colectivos de solidaridad.

El ejercicio de las funciones vegetativas y mentales de la sociedad, respectivamente representadas por el trabajo y la cultura, forma el carácter de una nación; la solidaridad crece, en ella, en la justa medida en que el trabajo social se organiza; su conciencia moral se acentúa proporcionalmente al desarrollo de la cultura colectiva.

Esta consonancia de intereses, de sentimientos y de ideales, en un grupo de hombres que trabaja y piensa en un medio físico particular, es la base de una nacionalidad natural, independiente, por cierto, de las contingencias que presiden a la división de la especie humana en estados políticos. La sociología y la política hablan idiomas diferentes; hay estados políticos sin homogeneidad de sus componentes, como Austria, y hay naciones homogéneas que no constituyen estados, como Cataluña. Nadie ignora el hecho; hemos mencionado los ejemplos más notorios.

Los límites jurídicos de un estado político no suelen coincidir con los límites naturales de una sociedad: no forman parte de ésta todos los habitantes de aquél, sino los que presentan homogeneidad social y cultural, es decir, unidad de civilización.

En ese sentido sociológico la formación de una nueva nacionalidad implica una variación homogénea de sus elementos constitutivos; la unidad nacional no depende de la unidad política, sino de la unidad mental y social. Para acentuar esa distinción, damos, expresamente, este significado sociológico a las palabras raza argentina.

Tienen, como es fácil de comprender, un valor distinto del que dan los zoólogos y algunos antropólogos al término «raza». Nada más ajeno a nuestras ideas que atribuir caracteres antropométricos especiales a las nuevas variedades americanas de las razas blancas; movería a risa quien pretendiera medir con escuadra y compás estas variaciones sociológicas que ocurren en un siglo, pues sólo podrían modificar la estructura del esqueleto individual en series de siglos.

En suma: hablamos de «raza» para caracterizar una sociedad homogénea cuyas costumbres e ideales permiten diferenciarla de otras que coexisten con ella en el tiempo y la limitan en el espacio.

2. VARIABILIDAD NATURAL DE LAS RAZAS

El estudio de las razas humanas ha permitido diferenciar numerosas variedades distintas dentro de las clásicamente conocidas, comparando las industrias o las costumbres de sus grupos: es decir, su civilización. Así en la raza «india» de Sud América, que parecía una a los primeros inmigrantes europeos, la etnografía contemporánea distingue y clasifica decenas de razas que representan civilizaciones y nacionalidades perfectamente diferenciadas. Cuando la etnografía habla de raza calchaquí o de raza araucana, da a la palabra «raza» un valor equivalente al que tiene en sociología: sinónimo de civilización o de nacionalidad natural.

Esta noción, clara y sencilla, permite comprender sin esfuerzo las variaciones y la combinación de variaciones dentro de una raza originaria. En el caso particular de las diversas razas comúnmente agrupadas bajo el nombre genérico de raza blanca, nadie ignora que algunas de ellas se van formando y otras se van extinguiendo en el curso de los siglos. En Europa, por ejemplo, suele hablarse de razas diversas cada vez que se discute la razón o la sinrazón de la unidad de ciertos estados políticos; se admite, de hecho, que existen variedades dentro de la común estirpe blanca, presumiéndose naturalmente que sus grupos han variado alguna vez, para adaptarse a distintas condiciones del ambiente físico y producir diversos tipos sociológicos. De lo contrario, si se negara la posibilidad de esa variación, habría de admitirse que cuando los primitivos simioideos comenzaron a transformarse en homínidos, y luego en hombres, existían ya entre ellos las innumerables variedades étnicas o razas humanas que todos conocemos.

Esto sería simplemente absurdo. Lo ocurrido es más comprensible, si aplicamos ciertos principios fundamentales de la historia natural al estudio de la evolución de la especie humana sobre el planeta que ella habita. Las razas extinguidas y actuales son grandes grupos de la humanidad (género o especie), diferenciados unos de otros en el curso de siglos, para adaptarse a la modificación incesante de los diversos ambientes naturales en que han vivido.

Esas diferencias o variaciones no son inmutables, como no lo es ninguna variación adquirida por las otras especies vivas, vegetales o animales. En toda especie, o fracción de ella, ciertos caracteres varían para adaptarse a las variaciones del medio en que vive; y cuando la especie emigra, los caracteres varían para adaptarse a los condiciones del nuevo medio. Pues la especie, si no varía y no se adapta, se extingue.

Cuando varias especies vivas se encuentran en un mismo medio y toman en él recursos de vida similares, acaban por prevalecer las mejor dotadas para luchar por la vida dentro de ese medio, es decir, las más adaptables. Esto ocurre también entre las razas de una misma especie, entre los grupos de una misma raza y cutre los individuos de un mismo grupo. Ese principio general rige en el caso particular de la especie humana, cuando varias de sus razas coexisten en un mismo territorio. Pueden ocurrir dos cosas: 1.° Si las razas luchan por la vida sin mezclarse, sobrevive la más adaptable al medio y se extinguen las otras; 2.° Si se mezclan, suelen prevalecer en la promiscuación los caracteres de las mejor adaptadas al doble ambiente físico-social.

Estas premisas, cuya novedad nos interesa menos que su claridad, son necesarias para comprender el problema que examinamos: la formación de una raza argentina, entendida como una variedad nueva de las razas europeas inmigradas a un territorio propicio para su aclimatación.

3. PRIMERA INMIGRACIÓN DE RAZAS BLANCAS

Hay un hecho uniformemente admitido por la etnografía: las razas blancas han mostrado en los últimos veinte o treinta siglos una superioridad para la organización social del trabajo y de la cultura; sus núcleos especiales son llamados naciones civilizadas. Los dioses y los héroes de la Ilíada pertenecían a la raza blanca, lo mismo que los estadistas, los filósofos y los poetas de Grecia y de Roma; blancos eran los llamados bárbaros que repoblaron el mundo romano; blancos los pueblos cristianos y heréticos del medioevo europeo; blancos los que promovieron el Renacimiento de las ciencias, las letras y las artes, que inició una era nueva en la historia de la humanidad.

Esa hora memorable coincide con la primera emigración definitiva de razas blancas europeas a través del Océano Atlántico; algunas inmigraciones nórdicas, hacia el N. E. del continente, la habían precedido, sin crear grupos sociales estables. Los historiadores refieren los accidentes de la inmigración del siglo XVI bajo el nombre de descubrimiento y conquista de América por los europeos.

El «nuevo» mundo, como lo llamaron los que ignoraban su existencia, estaba poblado por razas indígenas, menos civilizadas que las razas inmigrantes. Sin ser negras como las africanas, de que los conquistadores tenían noticia, tampoco eran blancas como ellos, que no pensaron en reconocerlas por sus iguales. Son notorias las preocupaciones de los teólogos europeos —tan doctos en «ciencias de papel» como profanos en «ciencias de la Naturaleza»— para determinar si los indígenas de América pertenecían a la especie humana, si eran o no hombres, y si podían, por lo tanto, ser evangelizados.

Haciendo caso omiso de estos desvíos, el hecho fundamental planteado por la primera emigración europea hacia América puede simplificarse en términos claros: dos exiguos núcleos de razas blancas, nórdico el uno y mediterráneo el otro (para darles nombres de conjunto), vinieron a ponerse en contacto con grandes poblaciones de razas indígenas, dispersas en tribus las más de ellas, y agrupadas, las menos, en sociedades estables.

Con esto se inició lo que en lenguaje político-militar se llamó «la conquista»; puede traducirse al lenguaje del naturalista, diciendo que, entre las razas inmigradas y las razas autóctonas, se inició una lucha natural por la ocupación del territorio americano.

En los siglos siguientes ocurrieron sencillos fenómenos que habría podido predecir cualquier teólogo o humanista de hace cuatrocientos años, si hubiera conocido los rudimentos de las ciencias naturales.

1.° En las zonas templadas de las dos Américas, isotérmicas con las de sus países originarios, las razas blancas europeas, más civilizadas, fueron sustituyendo a las razas cobrizas indígenas, menos civilizadas.

2.° En la zona intertropical de América, no isotérmica con la de su país de origen, las razas blancas no consiguieron sustituir a las razas indígenas, mejor adaptadas que las inmigradas.

4. ÁREA DE DISPERSIÓN DE LA PRIMERA INMIGRACIÓN BLANCA

La sustitución de las razas indígenas de color por la primera inmigración blanca, no se produjo uniformemente en todas las comarcas americanas.

Tres fueron las causas principales:

a) La desigual civilización de las sociedades indígenas.

b) La desigual civilización de las sociedades conquistadoras.

c) La desigualdad del medio físico a que vivían adaptadas aquéllas y a que éstas procuraron adaptarse.

a) Desigual civilización de las sociedades indígenas

La expansión de una raza inmigrada no se efectúa del mismo modo si los primitivos ocupantes constituyen sociedades organizadas o si son tribus nómadas sin una organización estable.

Las razas de color tienen su sede natural en la zona tropical y subtropical. Allí están bien adaptadas, prosperan y pueden alcanzar cierto nivel de civilización. Las de América habían formado sociedades permanentes en la zona intertropical y dos grandes imperios en Méjico y en el Perú. Su área de dispersión se extendía a las zonas templadas; pero, por su menor adaptación al ambiente físico, en vez de constituir en ellas sociedades estables como en la anterior, formaron, por lo general, tribus instables y de poco arraigo.

Las razas europeas encontraron en las zonas templadas sociedades indígenas poco organizadas, vegetantes o vagantes en un medio físico poco propicio; al mismo tiempo, ese medio —homólogo al de su origen— fué favorable a su propia adaptación. Esas dos condiciones —mayor adaptabilidad y menor resistencia— hicieron posible la sustitución de los autóctonos por los inmigrados, por simple desplazamiento.

En la zona tropical, en cambio, las grandes sociedades indígenas vivían perfectamente adaptadas al medio, a la vez que era biológicamente imposible la aclimatación de las razas blancas inmigradas. Por su propia inadaptabilidad y por la mayor resistencia indígena, los europeos hicieron una simple conquista con sometimiento de los naturales para que trabajasen donde los blancos no podían hacerlo.

Los españoles tuvieron que efectuar la conquista militar de dos grandes imperios, en Méjico y en el Perú, capaces de resistir la invasión europea; contra las otras razas y tribus usaron métodos semejantes. Los ingleses no tropezaron con estados poderosos y fueron realizando su colonización civil mediante una progresiva ocupación de las zonas pobladas por indígenas. La consecuencia de la conquista militar española fue el sometimiento de los vencidos y la mestización hispano-indígena; el resultado de la colonización civil inglesa fue el desplazamiento de las razas indígenas sin mestización.

b) Desigual civilización de las sociedades blancas conquistadoras

Es conocida la disparidad social y mental de las razas conquistadoras. La colonización anglo-americana fué absolutamente distinta de la conquista hispano-americana.

Afluyeron al Norte europeos puros de las razas nórdicas, puritanos y cuáqueros, con mira de trabajar para formarse una nueva patria, ejercitándose ellos y sus hijos en la práctica de la libertad política y religiosa. El ambiente natural era semejante al de su país de origen y pudieron adaptarse perfectamente a él, trasplantando su civilización, Venían de una zona templada a otra templada; la isotermia fué favorable a su desarrollo. Esas familias de colonos trabajadores se mantuvieron puras de toda mestización con los indígenas, sustituyéndolos por su superioridad social, representada por el trabajo y la cultura; contrajeron hábitos democráticos que las prepararon para constituir una verdadera nacionalidad cuando llegó la hora de su independencia. Sus descendientes blancos formaron un nuevo núcleo de la raza europea, con las variaciones de costumbres, de ideas y de ideales impresas al conjunto por el nuevo medio a que se adaptaban.

Concurrieron al Centro y Sur europeos de la zona mediterránea, mestizados de árabes (afro-europeos); traían miras de conquistar tierras que suponían pródigas de preciosos minerales; habrían podido establecerse en los puntos más fértiles de las regiones subtropicales, y trabajar en ellas; pero siendo su objeto buscar oro, entraron por Panamá hasta el Perú, y se diseminaron en la zona tórrida, sin advertir que era poco propicia para la aclimatación de las razas europeas. Por falta de metales preciosos no afluyeron a la zona templada, cuya puerta fluvial había descubierto Solís; sí hubiesen venido al Plata con mujeres blancas, habrían formado una gran raza euro-americana en el Sur templado, antes que se formase la del Norte. No proponiéndose trasplantar una civilización, sino explotar un territorio, no se ejercitaron en la práctica de la libertad política y religiosa, de que tampoco disfrutaban en su país de origen. Inmigraron soldados, sacerdotes y funcionarios, mezclando sucesivamente su sangre con la de indias y mestizas, cuyos hijos, cada vez más decolorados, fueron allegándose lentamente a la sociedad colonial, apartados ya de los indígenas puro. Las escasas mujeres europeas incorporadas a la vida colonial engendraron reducidos núcleos de población blanca en las ciudades, que más tarde constituyeron diminutos patriciados locales e iniciaron la formación de variedades curo-americanas de la raza blanca.

c) Desiguales condiciones del medio

La desigualdad del medio físico, representada por los accidentes geográficos y el clima, tuvo influencia considerable sobre la evolución de las nuevas poblaciones. Prescindiendo de los accidentes locales, las grandes diferencias actuaron variamente sobre la aclimatación de las razas europeas.

Las influencias geográficas sobre las corrientes inmigratorias fueron de la mayor importancia.

El camino general de todas ellas fué de Oriente a Occidente, cruzando el Atlántico. Las puertas marítimas de Europa sobre ese océano eran dos: el mar del Norte, al que confluyen todos los pueblos bálticos, y el estrecho de Gibraltar al que confluyen todos los pueblos mediterráneos.

Tratándose de emigraciones marítimas a territorios sin vías fáciles de comunicación, la primera necesidad de las razas inmigradas fue mantenerse próximas a los litorales oceánicos y a los ríos navegables.

Siendo indispensable proveerse de subsistencias u obtener beneficios de la empresa, fué necesario establecerse en regiones y valles fértiles, o llegar hasta ricas zonas mineras para explotar el trabajo de los naturales.

Otros accidentes geográficos, relacionados con la seguridad terrestre o marítima (penínsulas, puertos, alturas, etc.), influyeron sobre la localización de los primeros núcleos inmigratorios.

Las condiciones climatéricas tuvieron una influencia más general.

En la zona templada del Norte, la adaptación de las razas europeas fué fácil y asumió los caracteres de un trasplante definitivo. Los europeos se adaptaban a esas zonas con tanta facilidad como los nativos y con la ventaja de una organización social más avanzada. Es decir: a igualdad de adaptación, tenían una superioridad de civilización.

En la zona, intertropical las razas blancas fueron prácticamente inadaptables, mientras que las de color estaban perfectamente adaptadas. Por eso han sobrevivido las razas indígenas, en la casi totalidad del territorio; los pequeños núcleos de blancos se mestizaron con mujeres de color y se refugiaron en alturas o valles limitados, que más tarde vinieron a constituir las ciudades de blancos y mestizos del trópico, rodeadas por vastas zonas habitadas por hombres de color.

En la zona templada del Sur, irradiando del Río de la Plata, los inmigrantes tuvieron que luchar contra la ausencia de trabajadores indígenas y de minerales preciosos; ello los forzó a trabajar para vivir e iniciaron, en proporciones reducidas, una verdadera colonización de mestizos, más pastoril que agrícola durante el coloniaje.

5. RESULTADOS ÉTNICOS DE LA PRIMERA INMIGRACIÓN

Por la combinación de los factores examinados se formaron tres sociedades perfectamente diferenciadas desde el punto de vista étnico y sociológico.

1.º América templada septentrional. En 1776 el área de dispersión de las razas blancas estaba limitada al N. por el San Lorenzo, al E. por el Atlántico, al O. por el Mississipí y al S. por el río James. Esos eran los límites étnicos y sociológicos de la nueva nacionalidad. Las razas indígenas conservaban su área de dispersión desde el Mississipí hasta el Pacífico, desalojadas progresivamente por el desarrollo de la raza euro-americana. Al S. del río James, en torno al golfo de Méjico y al N. de la Florida, se aclimataron perfectamente las razas negras africanas.

Tres grandes factores coincidieron para favorecer el progreso de la nueva sociedad: la excelencia étnica y social de las razas blancas inmigradas, el clima propicio a su adaptación y su no mestización con las de color.

2.º América intertropical. En 1810, el predominio de las razas indígenas era constante: los blancos formaban pequeños núcleos etnográficamente insignificantes, rodeados por poblaciones mestizadas. La inferioridad del clima, para la adaptación de las razas blancas, la originaria impureza de éstas y su promiscuación con las razas de color, fueron sus factores principales.

El clima, además de dificultar la adaptación de los blancos europeos, hizo prevalecer los caracteres autóctonos en la mestización y permitió la persistencia de grandes masas indígenas (desde Méjico hasta Bolivia).

Durante la época colonial, en los países conquistados por las razas mediterráneas se inició la introducción de las razas negras africanas, más dóciles que las indígenas y perfectamente adaptadas a la vida en la zona tropical. Su área de dispersión fué desde los 35° de latitud Norte (Carolina), hasta, los 35° de latitud Sur (Río de la Plata), a lo largo del litoral Atlántico, del mar Caribe y del golfo de Méjico, y hasta las regiones mineras de la cordillera de los Andes.

Su gran prolificidad permitióles, en muchas zonas, substituir por completo a las razas indígenas (Sur de Estados Unidos, Antillas y litoral del Brasil), predominando en absoluto sobre los indios y los blancos.

A fines del período colonial se inició escasamente la emigración de razas asiáticas de color, por el Pacífico, dispersándose sus primeros grupos desde California hasta, el Sur del Perú, en toda la zona tropical.

Los negros y los asiáticos iniciaron nuevas mestizaciones con los indígenas y con los mestizos de europeos.

En todas las regiones de la Cordillera y del Pacífico predominaban los indios y los mestizos; en todas las del litoral Atlántico, los negros y los mulatos.

3.º América templada meridional. Formación de una raza mestizada, que sustituye progresivamente a los indígenas. Núcleos blancos insignificantes en el Brasil meridional, Río de la Plata y Chile.

El medio físico no era desfavorable a la adaptación de las razas blancas; pero éstas llegaron ya mestizadas de árabe y se remestizaron aquí copiosamente de sangre india y negra. En el Río de la Plata se formó una sociedad sin vida propia; hasta la época del Virreinato sirvió de puerto accesorio del Alto Perú.

El proceso de la mestización produjo, en las zonas templadas, un progresivo blanqueamiento de los núcleos urbanos; en el curso de cuatro generaciones, los descendientes de hombres blancos y mujeres indias podían considerarse prácticamente como blancos y creerse de origen europeo. En la primera generación se cruzaron blancos con indias; en la segunda, blancos con mestizas; en la tercera, blancos con cuarteronas; en la cuarta, blancos con ocheronas; etc. Se produjo así un refinamiento progresivo de los mestizos, incorporados a la sociedad colonial.

Una causa biológica, bien conocida, impidió ese resultado en la zona tropical: en los descendientes tienden a predominar los caracteres de las razas mejor adaptadas.

En la zona tropical estaban mejor adaptadas las indígenas y en la templada las blancas; por eso de Méjico hasta Bolivia los mestizos tuvieron más de indígenas, y más de blancos en el Sur del Brasil, Río de la Plata y centro de Chile.

6. LAS RAZAS EN AMÉRICA DURANTE EL SIGLO XIX

Conociendo los resultados étnicos de la primaria inmigración europea, durante el coloniaje, fácil es comprender el proceso que se operó en las nacientes nacionalidades al desprenderse de sus metrópolis y recibir nuevas corrientes inmigratorias durante el siglo XIX.

Las más de las nacionalidades nacientes ajustaron sus límites a las demarcaciones administrativas de la época colonial. Su emancipación fue dirigida por los núcleos blancos y apoyada por los mestizos. Los indios intervinieron subsidiariamente, sin preferencia decidida por los peninsulares o por los insurrectos. En las zonas templadas de Norte y Sud América, fueron enemigos en armas contra las sociedades en formación. En la zona tropical se mezclaron frecuentemente con los mestizos y tuvieron mucha parte en las contiendas interiores del período caudillista militar. Muchos dictadores y caudillos, durante el siglo XIX, se titularon «protectores de las razas indígenas» para sublevarlas contra las minarías blancas de las ciudades.

1.° En la América templada septentrional, la segunda inmigración de razas europeas, en gran parte nórdicas o anglosajonas, reforzó a la primera, aumentando el área de dispersión y la densidad de los núcleos blancos establecidos durante el coloniaje; la nacionalidad se extendió desde el Mississipi hasta el Pacífico.

En la región Sudeste (colonizada por españoles y franceses) se formó una sociedad distinta, de raza negra, cuya adaptación es favorecida por factores geográficos que ensanchan la región climática del trópico (golf stream, etc.).

2.° En la América intertropical, a pesar de exiguos refuerzos de razas blancas, más sensibles en ambas costas oceánicas (y especialmente en Cuba y Méjico, que recibieron una segunda inmigración española), las razas de color (reforzadas por la inmigración de las asiáticas sobre el Pacífico y por la prolificidad de las africanas sobre el Atlántico) siguen predominando en la población de los diversos estados políticos; los blancos sobrevinientes luchan contra las condiciones desfavorables del medio físico y son absorbidos por sociedades intensamente mestizadas desde sus orígenes.

Como la segunda inmigración es de trabajadores y no de buscadores de oro, las condiciones geográficas y climatéricas la apartaran de esta zona, difícilmente habitable para las razas blancas. Prácticamente no hubo segunda inmigración.

Durante la primera mitad del siglo XIX, en todo el litoral atlántico, el «oro negro» siguió haciendo la fortuna de los negreros, desde Estados Unidos al Brasil. La mano de obra dócil y barata del esclavo reemplazó en todas partes la indócil y cara del indígena, que desapareció, en el N. y en las Antillas, refugiándose en el S. al interior del continente. Aunque la abolición de la esclavitud cortó esta inmigración, no ha disminuido el número de negros. Las nuevas condiciones de vida libre favorecieron su reproducción y supervivencia; están perfectamente adaptados a la zona que habitara y su prolificidad ha aumentado sensiblemente. La inmigración de razas amarillas por el Pacífico, apenas iniciada a principios del siglo XIX, fué creciendo en toda la costa: su proporción alarmante obligó a Estados Unidos a tomar medidas de restricción legal, cuyo resultado fué canalizar las corrientes asiáticas hacia los países del Pacífico tropical. El clima, que protege a los negros y mulatos sobre el Atlántico, favorece la aclimatación de las razas amarillas sobre el Pacífico, desde el S. de California hasta el N. de Chile.

Aún excluyendo este aporte de elementos africanos y asiáticos en la formación actual de las nacionalidades intertropicales, las razas indígenas o mestizadas quedan en ellos predominantes sobre las europeas.

Sería superfino transcribir las estadísticas de todos los países de América, en que se clasifica la población por razas. Se trata de hechos sobradamente conocidos; todo viajero los ha visto y ningún etnógrafo los niega.

3.° En la América templada meridional, durante el siglo XIX, la segunda inmigración de razas blancas, en gran parte mediterráneas o latinas, ha sido abundante, sustituyendo a la sociedad mestiza de origen colonial. Su área actual de dispersión comprende parte de varios estados políticos (Brazil, Argentina y Chile) y sólo uno en su totalidad (Uruguay).

7. COMPOSICIÓN DE LA SOCIEDAD COLONIAL

El proceso de aclimatación de las razas europeas en la zona templada de la América del Sur, para dar origen a nuevas sociedades blancas, se ha efectuado en una extensión territorial que no corresponde en particular a un estado político, abarcando varios que están situados en una latitud semejante.

Ciertas diversidades geográficas y climatéricas han impreso a cada grupo variaciones propias; pero, en conjunto, el área de dispersión de la raza blanca es bastante homogénea. Elegimos para, nuestro estudio la evolución de la sociedad argentina, por ser la que mejor conocemos.[228]

Cinco elementos se encuentran en presencia en el actual territorio argentino durante los siglos coloniales:

1.º Los blancos europeos, españoles en su casi totalidad (en Buenos Aires y en otros centros urbanos), especialmente en parajes de mayor comercio o tránsito (europeos).

2.º Los blancos nativos de los centros urbanos, descendientes de españoles y adaptados a sus costumbres, cultura y tipo de civilización. Prácticamente pueden incluirse entre ellos los mestizados en cuatro generaciones (¹⁵/₁₆ de sangre blanca). Son los que inician la formación de la nueva nacionalidad (euro-argentinos).

3.º Las masas mestizadas (de las campañas), formadas durante el período colonial e incorporadas a la nacionalidad en los años siguientes a la emancipación política (mestizos hispano-indígenas).

4.º Las masas indígenas autóctonas (residentes en las regiones no transitadas por los europeos y linderas con las campañas pastoras), no incorporadas nunca a la nacionalidad argentina y casi siempre enemigas en armas contra la misma (indios).

5.º Los negros importados de África, en mayor escala que la indicada en los documentos oficiales; aunque destinados al Alto Perú, un buen residuo de ellos fue anexándose a los núcleos urbanos, constituyendo la totalidad de la servidumbre y desempeñando los más viles menesteres (negros); fueron incorporados a la nacionalidad para formar batallones. En todas partes dejaron un crecido residuo de mestizos (mulatos).

Subrayemos un detalle étnico importante. Mientras los anglo-americanos forman una sola raza de blancos sin mestizar, nacen del tronco ibero-americano dos variedades étnicas.

a) Una exigua variedad blanca, urbana y europea; ella promueve la independencia política e inicia la formación sociológica de la nacionalidad argentina.

b) Una variedad mestizada numerosa, dispersa en las campañas (mestizos) y en los suburbios (mulatos); tiende a adaptarse a las costumbres europeas o indígenas, según el clima.

Ellas constituyen los núcleos de dos civilizaciones distintas: la ríoplatense o «euro-argentina» y la hispano-indígena o «gaucha», que Sarmiento denominó, respectivamente, «civilización» y «barbarie».

Esa divergencia es debida a profundas causas naturales. La colonización del antiguo Tucumán y de la región Misionera tuvo su centro en el Perú y en el Paraguay, alcanzando su apogeo durante la época colonial; la ríoplatense se efectuó desde Buenos Aires, adquiriendo su predominio definitivo en la segunda mitad del siglo XIX. La diferencia de climas ha contribuido a conservar las razas mestizadas y el espíritu colonial en aquella zona (similar a la América intertropical), mientras en la del Plata se han expandido las razas blancas posteriormente inmigradas y se ha desenvuelto una civilización de tipo europeo. Ese contraste está en el fondo de toda la evolución argentina, coincidiendo, en sus grandes líneas, con los mayores problemas políticos, económicos y culturales de la nación.

a) La primera variedad, además de ser europeísta por su raza, lo era por su mentalidad; hizo la revolución amparándose en doctrinas europeas y oponiéndolas al espíritu español que había primado durante el coloniaje. Por eso la llamamos «euro-argentina» (y no «hispano-argentina»). Los argentinos blancos residían en núcleos urbanos diseminados en el inmenso territorio del virreinato, compartiendo las costumbres de los residentes europeos; aspiraban, naturalmente, a reemplazarlos en el ejercicio de las funciones políticas y administrativas.

Al caducar la autoridad real por la invasión de los ejércitos napoleónicos en la metrópoli, los Cabildos del Virreinato reasumieron la soberanía en forma análoga a los Cabildos de España. Con una diferencia: los blancos nativos, apoyados por los mestizos, predominaron sobre los blancos peninsulares. El curso de los sucesos y la influencia de las ideas europeas, netamente antiespañolas, ahondaron la rivalidad entre unos y otros; poco tiempo después los peninsulares fueron declarados extranjeros en las cuatro naciones que sus descendientes formaron desmembrando el Virreinato.

El predominio transitorio de la minoría blanca revolucionaria importó un progreso; se inspiraba, en efecto, en las novedades políticas y económicas de países más europeos que la metrópoli. Las influencias de los fisiócratas y enciclopedistas encontraron cordial acogida; esas corrientes de cultura, trabajo y democracia, caracterizaron la emancipación. La nacionalidad política argentina fué obra suya; ella la pensó hasta 1827 y la ejecutó después de 1852.

b) La segunda variedad, producto de la mestización, componía la masa numéricamente mayor de casi todos los núcleos urbanos y la totalidad de la población de las campañas. Su espíritu era un derivado sui-géneris de los elementos hispánicos e indígenas que se habían refundido para formarlo: era «colonial» en una palabra. Y en el régimen del coloniaje, esencialmente feudal, esas masas representaban una verdadera gleba. Los mestizos estaban de hecho excluidos de la vida civil.

Al sobrevenir las guerras de la independencia, sus patrones los utilizaron para componer los ejércitos; muchas veces lucharon contra los «realistas» y algunas contra los «insurrectos». Vencedores éstos, las poblaciones mestizas quedaron incorporadas a las facciones feudales que riñeron en las guerras civiles. Representan, en conjunto, la sociedad «gaucha» con espíritu «colonial» o hispano-americano (semejante a la que aun predomina en mucha parte de la América intertropical), esencialmente distinta de la sociedad «argentina» con espíritu «europeo» o euro-americano (semejante a la que ya prevalece en las zonas templadas de ambas Américas).

En el proceso de la emancipación los negros y mulatos de los suburbios urbanos desempeñaron funciones análogas a los mestizos de las campañas.

Las razas autóctonas —grandes núcleos en las regiones Misionera, Calchaquí y Pampeana— permanecieron absolutamente extrañas a la nueva nacionalidad de los argentinos: los indios no desearon la independencia, ni tuvieron noticia de su advenimiento. Cuando intervenieron en las (guerras nacionales y civiles, fué indistintamente en uno u otro bando, arrastrados por blancos peninsulares o por blancos americanos, que se consideraban superiores a ellos.[229]

8. PREDOMINIO DE LAS RAZAS MESTIZADAS EN LA SOCIEDAD GAUCHA

Las grandes masas hispano-indígenas, acumuladas en el territorio argentino, no pudieron inmediatamente adaptarse a las innovaciones políticas y sociales auspiciadas por la insignificante minoría de blancos nativos que intentaba constituir la nueva nacionalidad inspirándose en doctrinas democráticas de origen norteamericano y francés.

Los iniciadores de la nacionalidad alentaban las ideas, los sentimientos y los ideales que florecían en Europa, verdadera antítesis de los que prevalecían en España y sus colonias. Belgrano y Moreno son dos europeístas, como sus maestros españoles que rodeaban a Carlos III; europeístas son los generales San Martín, Alvear y Paz; europeísta es la generación de Rivadavia, como lo fué más tarde la de Echeverría, Alberdi, López, Sarmiento, Mitre y Gutiérrez. Todas las minorías urbanas de raza blanca lo eran, como ellos, en toda la República.[230]

Excluyendo los europeos, los negros y los indios, quedaron frente a 8.000 argentinos blancos, 470.000 mestizos y mulatos. Fueron éstos la base de la restauración del régimen colonial, auspiciada por un conglomerado de estancieros, por el partido clerical y por los residentes españoles. Como ocurre en todas las revoluciones, habíase plegado a la de 1810 cierto elemento conservador que deseaba volver al antiguo régimen y consolidar los «intereses creados» por la sociedad colonial; los sucesos favorecieron esa contrarrevolución y la civilización blanca, sufrió un sensible retroceso dentro del país.

El pequeño patriciado «euro-argentino», par razones militares y políticas, había dado intervención activa en la vida nacional a grandes masas «gauchas», con el resultado que es notorio; las minorías blancas de los núcleos urbanos quedaron a merced de caudillos que supieron utilizar contra ellas las fuerzas de las campañas mestizadas. Predominó entonces en el territorio argentino el tipo de la sociedad «militar» sobre el de la sociedad «civil», organizándose una federación de grandes feudos dominados por caudillos.

Otro hecho había ocurrido, que pudo tener consecuencias aun más graves. En la hora inicial de las guerras civiles las masas indígenas contribuyeron a torcer el rumbo de la nueva sociedad, en connivencia con «caudillos» blancos o mestizos, que eran señores feudales alzados contra toda autoridad nacional; desde el Uruguay hasta el Chaco los caciques fueron llamados a combatir a las minorías blancas. Felizmente esta complicidad bélica fué accidental, considerándose a los indígenas en lo sucesivo como extraños a la nacionalidad.

En diez o veinte años el predominio «gaucho» tornóse decisivo, al servicio de la restauración hispano-colonial. Adquirió cierta unidad y organización por obra del dictador Rosas, que comenzó su carrera expedicionando contra los indígenas y la terminó como apóstol del americanismo antieuropeo.

Hasta la batalla de Caseros (1852), que puso fin a la dictadura, todo progreso étnico fué cohibido por dos factores: se aminoró la inmigración, por el creciente odio a los europeos, y salieron del país, proscritas, buena parte de las minorías blancas de las ciudades. En suma: en vez de la nación europea y democrática que querían los argentinos al fundar la nacionalidad, se organizó una federación feudal de caudillos de las masas mestizas.[231]

En síntesis, la época del caudillismo y la dictadura, como sostuvieron Echeverría y Alberdi, fué la derrota de la Revolución argentina, iniciada por la minoría blanca, y la Restauración del régimen colonial sobre la base de la mayoría gaucha.

9. CONSTITUCIÓN DEFINITIVA DE LA SOCIEDAD ARGENTINA

En este período de la evolución sociológica sudamericana ocurrió el hecho más trascendental para los países que ocupan la zona templada: la segunda inmigración europea determinó la sustitución progresiva de razas blancas a las razas mestizadas.

Desde la caída del dictador Rosas (1852) hasta el centenario de la independencia (1910) fué atenuándose progresivamente la lucha entre el espíritu hispano-indígena de la colonia española y el espíritu argentino de la revolución de Mayo. El área de dispersión de la raza blanca aumentó en la zona templada, irradiando desde la embocadura del Plata.

Moreno pedía a Europa maestros para las escuelas, capitales para las industrias y brazos para la agricultura. Lo mismo pidió Rivadavia. Lo mismo anhelaban los argentinos proscriptos durante la dictadura; y cuando ellos gobernaron, desde el 52, atrajeron al país maestros, capitales y brazos. Cuando Alberdi decía: «Gobernar es poblar», agregaba terminantemente: «Poblar con europeos». Cuando Sarmiento nos incitaba «a ser como Estados Unidos», expresaba que esa nacionalidad era «un gajo del árbol europeo retoñando en el suelo de América». No se equivocaban al afirmar esa predilección étnica como el fundamento esencial de toda prosperidad venidera. Ameghino, como todos los naturalistas, repetiría más tarde que esa raza era la superior de las humanas y que a ella le estaba reservado en el futuro el dominio del globo terrestre.

Condiciones geográficas habían orientado la primera dispersión de la raza europea en el territorio argentino durante la época colonial. En vísperas de la independencia, los núcleos blancos irradiaban, desde Buenos Aires, en tres direcciones: la fluvial mesopotámica, la central del Tucumán antiguo (venida, antes, del Alto Perú) y la andina, de Cuyo (siempre en contacto con Chile). Las mismas vías, rigurosamente naturales, ha seguido la segunda colonización europea, reforzando los núcleos primitivos de la raza futura.[232]

Durante la época de la organización nacional varios millones de inmigrantes se incorporaron a la sociedad argentina, poblaron el país con sus hijos blancos, y la masa étnica, euro-argentina predominó en casi toda la zona templada del país; el sueño de Moreno, de Rivadavia, de Echeverría, de Alberdi y de Sarmiento comenzó a ser una realidad al cumplirse el primer centenario de la emancipación.

Esta segunda colonización europea aportó a la nacionalidad elementos casi desconocidos por la primera, esenciales para constituir una raza nueva e iniciar un nuevo núcleo de civilización: el trabajo y la cultura.[233]

La cruza «hispano-indígena» sigue abundando en las mismas regiones donde era casi exclusiva en la época colonial. La persistencia de esta población mestizada, en que tienden a predominar muchos caracteres indígenas, debe esta última circunstancia a las condiciones del medio; vive en territorios que por sus condiciones climatéricas se asemejan a los países de la América intertropical y son desfavorables a la adaptación de las razas blancas.

De las razas indígenas (ajenas en todo tiempo a nuestra nacionalidad política y social) quedan restos exiguos; están localizados en esos mismos territorios que, por sus condiciones físicas, no son propicios a la adaptación de las razas europeas.

Los negros se han extinguido; los mulatos de la zona templada son cada vez más blancos. En Buenos Aires, un negro argentino constituye un objeto de curiosidad.

10. LA NUEVA NACIONALIDAD

Hay elementos inequívocos de juicio para apreciar está formación de una nueva sociedad argentina, rápidamente acentuada en los últimos diez años y destinada a producir más sensibles variaciones sociales en los veinte años próximos; pronto permitirá borrar el estigma de inferioridad étnica con que siempre se ha marcado en Europa a los sudamericanos, ignorando los diferentes resultados que el clima y la segunda inmigración blanca han determinado entre la zona templada y la zona tropical.

La nacionalidad en formación puede apreciarse observando algunas de sus expresiones visibles: el ejército nacional y el electorado nacional, entre otras. Su rápida transformación, que hemos presenciado los que aun no somos viejos, así lo confirma.

Hace treinta años conocimos un ejército compuesto de enganchados por dinero, indígenas sometidos y gauchos que habían estado en la cárcel, en su casi totalidad; no había blancos en las filas; se contaban a dedo los que no eran analfabetos; las «chinas» acampaban junto a los cuarteles. Con ese ejército se efectuaban pronunciamientos, llamados revoluciones, y estaba en manos de sus jefes la política interna del país.

El ejército actual, desde la implantación del servicio militar obligatorio, está compuesto por ciudadanos blancos, salvo en pocas regiones todavía muy mestizadas. Asistiendo a un desfile de tropas, creemos mirar un ejército europeo; si debiéramos darle un jefe histórico, sería un euro-argentino: San Martín o Paz; nunca un caudillo gaucho. Los soldados saben leer y no son profesionales; ningún jefe podría contar ciegamente con ellos para alzarse contra las autoridades civiles o para subvertir el orden político.

Esa es la más firme expresión de la nueva nacionalidad argentina: en vez de indígenas y gauchos mercenarios, son ciudadanos blancos los que custodian la dignidad de la nación.

Este deber, que los nuevos argentinos cumplimos con más conciencia que los antiguos «enganchados», implica un derecho, consagrado por la ley vigente que unifica el padrón militar y el padrón electoral.

No necesitamos referirnos a las recientes evoluciones del electorado argentino, ni podríamos hacerlo con el criterio de ninguno de los partidos que se disputan el sufragio de los ciudadanos. Sólo nos interesa señalar que el mapa electoral de la república coincide con su mapa étnico. Los partidos democráticos, de izquierda, tienen su mayor influencia en las zonas más europeizadas del país, que lindan con Europa por el camino de los mares; en cambio, los partidos oligárquicos, de derecha, tienen su base en las zonas menos europeizadas, que lindan con la América tropical por el camino de las montañas. Unos y otros renuevan —hablando en sentido histórico y general— la clásica distinción entre las ciudades y las campañas, entre lo que Sarmiento llamó: civilización y barbarie.

Sería inoportuno detenemos a demostrar que la transformación étnica de la población argentina coincide —en general— con su transformación económica. Omitimos, también, por razones de brevedad, examinar las consecuencias políticas, actuales o transitorias, de este progresivo refinamiento étnico de la nacionalidad; es indudable que la ampliación del cuerpo electoral, por el mayor aumento de población blanca, comprometerá muchos «intereses creados», especialmente en las regiones menos habitables del país. Estos accidentes no perturban al hombre de ciencia, cuya verdad no podría torcerse nunca para adaptarla a pasiones e intereses que se mueven en el escenario microscópico de la actualidad.

Dentro de veinte o cien años las consecuencias serán más importantes, y son fáciles de pronosticar. En el territorio argentino, emancipado hace un siglo por el pensamiento y la acción de mil o diez mil «euro-argentinos», vivirá una raza compuesta por veinte o cien millones de blancos familiarizados con el baño y la lectura, símbolos de la civilización. En sus horas de recreo leerán las leyendas de las extinguidas razas indígenas y las historias de la mestizada raza colonial; y leerán también los poemas gauchescos de Martín Fierro y Santos Vega, o las novelas de Juan Moreira y Pastor Luna, renovadas ciertamente por otros escritores de raza europea, como lo fueron Hernández, Ascasubi y Gutiérrez.

11. LA ARGENTINIDAD

Estas ideas, que todos habéis pensado antes de escucharlas hoy, permiten precisar una conclusión: una nueva raza argentina se está formando por el conjunto de variaciones sociales y psicológicas que la Naturaleza argentina imprime a las rasas europeas adaptadas a su territorio.

Así como sería inexacto afirmar que todos los habitantes de nuestro territorio político presentan ya la homogeneidad de ideas, de sentimientos y de ideales que constituye una nacionalidad, lo sería también el pretender que existe, definitivamente homogeneizada, una raza argentina. Está en formación.

En la medida en que ella prospera y se consolida, va creciendo el sentimiento colectivo de la nacionalidad: la consonancia moral para la realización de ideales comunes.

Estos ideales nacen de la experiencia propia, son productos naturales de cada sociedad firmemente organizada y llevan el sello de características inconfundibles. Toda sociedad las tiene; se las imprime la Naturaleza. ¿Quien puede olvidar las páginas de Sarmiento, en Facundo, estudiando su influencia sobre las poblaciones que habitan nuestro territorio?

Las razas europeas aquí trasplantadas sienten ya, en sus hijos argentinos, los efectos de la adaptación a otro medio físico, que engendra otras costumbres sociales. Los Andes, la Pampa, él Litoral, el Atlántico, la Selva, el Iguazú, son cosas nuestras, y solamente nuestras. Viviendo junto a ellas, las razas inmigradas adquieren hábitos e ideas nuevas, hasta constituir una variedad distinta de las originarias. Consolidando su organización y definiendo sus sentimientos, esta variedad local de las razas europeas va formando una raza argentina.

Dos fuerzas sociales concurren a ello: el trabajo y la cultura. Son los sillares de la raza: convergencia de esfuerzos y unidad de ideales. Sin trabajo y sin cultura no puede haberlos nunca, absolutamente; son condiciones simultáneas de la nacionalidad: su organismo y su espíritu.

Por ello bregaron los dos visionarios de la nación en marcha: Alberdi, predicando la regeneración argentina por el trabajo; Sarmiento, predicando la regeneración argentina por la cultura. Un cuarto de siglo después de su muerte, ante la realización progresiva de sus respectivos anhelos, la posteridad ha reconciliado a los dos augustos rivales en una común glorificación.

La nueva raza, adquiriendo conciencia de su personalidad naciente, se formará ideales para el futuro. Comprenderá que puede contar en la historia de la humanidad y tener una función en su porvenir. Para llenarla tendrá instrumentas propios de acción, peculiaridades que le darán relieve y contornas inequívocos.

Al adquirir una mentalidad propia, cada raza nueva imprime variaciones especiales al pensamiento humano de su época; por eso concebimos la argentinidad como el sentido nuevo que la raza naciente en esta parte del mundo podrá imprimir a la experiencia y a los ideales humanos.

Nuestra nacionalidad, como todas las que se formen en el continente americano, se constituye diversamente de las orientales y europeas, formadas en otro medio y con otra amalgama inicial. El ambiente, los elementos étnicos en él refundidos, los orígenes de su cultura, las fuentes de su riqueza, la evolución de los ideales directivos, todo lo que converge a plasmar una mentalidad nacional, difiere en mucha parte de los modelos conocidos. Por eso la renovación de las ideas generales —incesante en la humanidad, aunque distinta en cada punto del espacio o momento del tiempo— se operará entre nosotros con ritmo diverso que en las viejas naciones formadas o dirigidas por elementos y tradiciones que no son las nuestras.

Hemos pronunciado expresamente la palabra tradición. Una tradición argentina existe; no es la indígena, no es la colonial. Nació con la nacionalidad misma; se enriqueció por obra de nuestros pensadores; aletea sobre las nuevas generaciones. Será el punto de partida para la germinación de ideales ulteriores. Todos los que sintieron y pensaron la argentinidad hablaron del porvenir. Ningún pensador argentino tuvo los ojos en la espalda ni pronunció la palabra «ayer». Todos miraron al frente y repitieron sin descanso: «mañana». ¿Qué raza posee una tradición más propicia para su engrandecimiento?

Precisar más detalladamente los caracteres mentales de nuestra raza en formación es obra de profetas y escapa a los hombres de estudio. Sabemos, sí, con firme certidumbre, que el trabajo desarrolla la energía y que la cultura robustece la dignidad. Y afirmamos que una raza de hombres trabajadores y cultos, podrá realizar la Justicia dentro de la nación y sabrá respetar la Paz de las naciones contiguas.

Deseamos que esos sean los ideales de la raza argentina.

Apéndices

1. Datos etno-demográficos de la ciudad de Buenos Aires

2. Datos etno-demográficos de la sociedad argentina

3. Transformación etno-demográfica de la sociedad argentina

JOSÉ INGENIEROS (Palermo, Italia, 1877 - Buenos Aires, Argentina, 1925) fue un filósofo italoargentino. Estudió medicina en la Universidad de Buenos Aires, y fue profesor de psicología experimental en esa universidad. Está considerado como uno de los máximos representantes del positivismo en latinoamérica. Sus ensayos acerca de la sociedad de su época ayudaron a abrir el diálogo sobre un sinnúmero de aspectos morales y éticos de la Argentina de principios del siglo XX

Escribió su tesis doctoral, La simulación en la lucha por la vida (1903), en clara consonancia con la corriente darwinista que prevalecía en Argentina por aquella época. A ese respecto, y como miembro del Partido Socialista, defendió también la idea de que la lucha de clases era una de las múltiples manifestaciones de la lucha por la vida. Sus desarrollos sobre la identidad argentina y el antiimperialismo tuvieron gran influencia sobre varias generaciones del continente.

Entre sus obras, de gran influencia todas ellas en el pensamiento latinoamericano, destacan además de las mencionadas las siguientes: Simulación de la locura en la lucha por la vida (1903), Sociología argentina (1908), Principios de psicología genética (1911) y El hombre mediocre (1913). Su obra La evolución de las ideas argentinas (2 vols., 1918-1920) marca rumbos en el entendimiento del desarrollo histórico como nación.

Notas a la Advertencia

[1] «El determinismo económico en la evolución americana», folleto de 64 páginas, Buenos Aires, 1901. <<

[2] «La evolución sociológica argentina», Buenos Aires, 1907. Tall. de la Penitenciaría Nacional. <<

[3] «La evolución sociológica argentina» 1 vol. de 200 páginas, editado por la Librería de J. Menéndez. Buenos Aires. 1910. <<

[4] «De la barbarie al imperialismo», Buenos Aires, 1913 (?). <<

[5] «Sociología Argentina», 1 vol. de 440 páginas, editado en la «Biblioteca Científico-Filosófica», Madrid, 1913. <<

[6] 1915 (?). <<

Notas al Prefacio

[1] 1901. <<

[2] Ver la parte II. <<

Notas

[1] Publicado en 1908 y antepuesto al estudio «la evolución sociológica argentina» en la edición de 1910. <<

[2] Designación que le hemos dado desde 1901, con anterioridad a los estudios homónimos de Baldwin y Cosentini. <<

[3] Un desarrollo más completo de este capítulo se encuentra en mi libro «Principios de Psicología», 5.ª edición, Buenos Aires 1916. <<

[4] El presente capítulo, núcleo primitivo de todos los estudios reunidos en el presente volumen, fué leído en el Congreso Científico Internacional, reunido en Montevideo en 1901. En él estaban refundidos el articulo «Los sistemas de producción en la evolución de las sociedades humanas» (publicado en «La Montaña», Buenos Aires, 1897, y en «La Escuela Positiva», Corrientes, 1898) y el estudio «De la Barbarie al Capitalismo» (publicado en «L’Humanité Nouvelle», París, 1898, y en «Revista de Derecho, Historia y Letras», Buenos Aires, 1899). Las mismas ideas expuso el autor en tres trabajos publicados en Europa: «Política e Socialismo nell’Argentina» (en el Avanti!, Roma, 1905), «Les causes économiques de l’évolution argentine» (en «Le Mouvement Socialiste», París, 1906) y «La evolución política argentina y sus bases económicas» (en «La España Moderna», Madrid, 1906). <<

[5] Ver V. F. LÓPEZ; «Historia Argentina». vol. I, cap. I y II. <<

[6] Ver SARMIENTO: Conflictos y armonías, etc. (capítulos VI y VII, etcétera). <<

[7] Le Bon: Lois psychologiques de l'evolution des peuples (2.ª ed, lib. III, cap. II). <<

[8] Ver ECHEVERRÍA: Obras, V. 243 y sigs.; V. F. LÓPEZ: Hist. Arg. I; MITRE: Hist. de Belgrano, I, cap. I y II; SARMIENTO: Ob. cit.; ALBERDI: Estudios económicos, cap. III. <<

[9] J. J. Morato: Historia de los modos de producción en España, páginas 182 y 184. <<

[10] Ver Vicente G. Quesada: Virreinato del Río de la Plata; J. A. García: El régimen colonial y La ciudad indiana. <<

[11] Ver Echeverría: Plan Económica (Segunda Lectura), en Obras, vol. IV. <<

[12] Ver Alberdi: Estudios Económicos, en Obras Póstumas, vol. I. <<

[13] Ver especialmente Moreno: «Representación de los Hacendados», en «Escritos»; Groussac: Comentarios a Una refutación inédita de la Representación, de Mariano Moreno (atribuida a D. Miguel de Agüero), en Anales de la Biblioteca, tomo III. <<

[14] Ver Groussac: Liniers, en Anales de la Bibliotea; tomo III, página 65. <<

[15] Ver V. F. López: Historia Argentina, vol. I, y Manual. <<

[16] Ver Mitre: Historia de Belgrano. —Ver el cap. I de la Historia de San Martin. <<

[17] Ver Estrada: Historia Argentina, lección IX y lección XI (pagina 849 y sig.). <<

[18] Ver Justo: La teoría científica de la historia y la política argentina. <<

[19] Echeverría: Obras, V, 247. <<

[20] Ver Alberdi: Escritos Económicos cap. IV <<

[21] Norberto Piñero: Prefacio a los Escritos de Mariano Moreno (páginas XXIX y sig.). <<

[22] Escritos de Mariano Moreno, Buenos Aires, 1896. <<

[23] De Molinari: Esquisse de l'organisation politique et économique de la société future, pág. 58. <<

[24] Ver Adolfo Saldías: La evolución republicana. <<

[25] Ver: V. F. López: Historia Argentina, vol. V y VIII; General Paz: Memorias, vol. II; D. F. Sarmiento: Facundo. <<

[26] Ver Ernesto Quesada: La época de Rosas.— J. M. Ramos Mejía: Rosas y su tiempo. <<

[27] Esta fue la interpretación única —y exactísima— de todos los emigrados en esa época; las discusiones teóricas e históricas sobre el unitarismo y el federalismo, inspiradas en fines políticos militantes, han borrado más tarde esa concepción que daba a las cosas su verdadero nombre. <<

[28] Ver Alberdi: Estudios Económicos. <<

[29] ERNESTO QUESASA: La época de Rosas, págs. 66 y 67. <<

[30] Ver José M. Estrada: Lecciones sobre la historia de la República Argentina. <<

[31] Ver Adolfo Saldías: Historia de la Confederación Argentina. <<

[32] Ver J. M. Ramos Mejía: Las multitudes argentinas. <<

[33] Ver Sarmiento: Conflicto y armonías, etc. <<

[34] ALBERDI: Escritos póstumos, V. 279. <<

[35] E. QUESADA: La época de Rosas, págs. 139 y 140. <<

[36] V. F. LÓPEZ; Hist. Arg., IX, 651. <<

[37] Ver SALDÍAS: Historia de la Confederación, II, 127 y sigs. <<

[38] «El Federalismo Argentino». <<

[39] Ver muy especialmente SARMIENTO: Argirópolis, Prefacio capítulo III. etc. <<

[40] Ver J. VICTORICA: Urquiza y Mitre; RUIZ MORENO: La Organización Nacional; A. DE VEDIA: La Constitución Argentina. <<

[41] Ver R. RIVAROLA: Del régimen federativo al régimen unitario. <<

[42] Consultar los Anuarios de Estadísticas, cuyo resumen sólo tendría por resultado alargar inútilmente estas páginas. <<

[43] Agregado al estudio de evolución sociológica argentina en la edición de 1910. <<

[44] Con excepción de los descendientes de anglosajones, lo que contribuye a acentuar el espíritu latino de la nacionalidad. <<

[45] Estos párrafos, pronunciados en 1906, terminan mi libro Al margen de la ciencia:

«Amar a este hogar común es dignificarse a sí mismo. Robustecer el tronco de este árbol que a todos nos da sombra es una forma de sentir el más elevado egoísmo colectivo.

»Procuremos para ello ser células vigorosas del organismo en formación: pensemos que la intensidad de cada individuo, obtenida por el esfuerzo y la energía, es un elemento de la grandeza total. Seamos piedras distintas que concurran a combinar el mosaico de la nacionalidad: seamos todos diversos en tamaño, en color, en brillo, pero todos armónicos dentro de la finalidad grandiosa del conjunto.

»Seamos profundos en la vida, libres en la idea, enérgicos en la acción. Procure cada uno enaltecer el nombre de todos con su esfuerzo, agitando su personal divisa bien alto, ante propios y extraños. Propongámonos vivir una vida propia, enorgullecedora.

»Aspiremos a crear una ciencia nacional, un arte nacional, una política nacional, un sentimiento nacional, adaptando los caracteres de las múltiples razas originarias al marco de nuestro medio físico y sociológico. Así como todo hombre aspira a ser alguien en su familia, toda familia en su clase, toda clase en su pueblo, aspiremos también a que nuestro pueblo sea alguien en la humanidad». <<

[46] En Estados Unidos «América para los americanos» quiere decir «América para los norteamericanos», pues sólo se considera americanos a los ciudadanos de los Estados Unidos. La doctrina se interpreta así: las potencias europeas tienen su zona de influencia en Asia y África; Estados Unidos se reserva como zona de influencia la América Latina. Equivocarse y creer otra cosa, es una tontería. <<

[47] Dado el carácter sintético de estas páginas, creemos superfluo transcribir aquí las cifras estadísticas correspondientes. El lector podrá encontrarlas en todos los anuarios y almanaques. Solo diremos que las últimas publicaciones oficiales, relativas a el comercio exterior de los estados latinoamericanos durante el año 1910, permiten establecer un paralelo, comparando el monto de sus respectivas importaciones y exportaciones.

IMPORTACIÓN
PAÍSES | Valor en $ oro
Argentina | 351.771.000
Brasil | 235.575.000
Chile | 105.582.000
Cuba | 103.676.000
Méjico | 97.433.000
Uruguay | 42.797.000
Perú | 22.598.000
Bolivia | 18.135.000
Colombia | 17.026.000
Venezuela | 12.383.000
Panamá | 10.057.000
Costa Rica | 8.153.000
Ecuador | 8.024.000
Santo Domingo | 6.409.000
Haití | 5.881.000
Paraguay | 5.375.000
Guatemala | 5.251.000
Salvador | 3.745.000
Honduras | 3.019.000
Nicaragua | 1.583.000

EXPORTACIÓN
PAÍSES | Valor en $ oro
Argentina | 372.625.000
Brasil | 310.006.000
Cuba | 150.909.000
Méjico | 130.023.000
Chile | 120.022.000
Uruguay | 43.333.000
Perú | 31.144.000
Bolivia | 29.081.000
Colombia | 17.625.000
Venezuela | 17.549.000
Ecuador | 11.666.000
Haití | 11.008.000
Santo Domingo | 10.924.000
Guatemala | 10.072.000
Costa Rica | 8.645.000
Salvador | 7.298.000
Paraguay | 4.419.000
Nicaragua | 3.989.000
Honduras | 2.573.000
Panamá | 1.769.000

Las diferencias a favor de la Argentina son más expresivas por cuanto nuestro país apenas tiene (en 1910) una población de siete millones y el Brasil más de veintidós millones de habitantes. <<

[48] Publicado en la Revista de Derecho, Historia y Letras, Buenos Aires, 1899. <<

[49] Debe tenerse presente la fecha de publicación de este ensayo (1899) a los efectos de la información bibliográfica, que en la actualidad resulta incompleta; el autor ha preferido no modificarlo, limitándose a muy ligeras correcciones de estilo. <<

[50] Publicado en la Revista de Derecho, Historia y Letras, Buenos Aires, 1900. <<

[51] Hasta la fecha de aparecer este ensayo ese último libro no era citado por ningún historiador o sociólogo argentino. <<

[52] De la Barbarie au Capitalisme, en «l’Humanité Nouvelle», París, 1898, y en «Revista de Derecho, Historia y Letras», Buenos Aires, 1899.

Los sistemas de producción en la evolución de las sociedades humanas, en «La Escuela Positiva», Corrientes, 1898.

Posteriormente:

El Economismo Histórico y la Sociología Americana, en «Actos del Congreso Científico», Montevideo, 1901.

Política e Socialismo nell’Argentina,— «Avanti!», Roma, 1905.

Leu causes économiques de l’evolution argentine— «Le Monvement Socialiste», París, 1906.

La evolución política argentina y sus bases económicas.— «La Espada Moderna», Madrid, 1906.

Y en otros artículos no incluidos en el presente volumen. <<

[53] Publicado en Revista de Derecho, Historia y Letras, Buenos Aires, 1903. <<

[54] Basta citar este párrafo de Loria: «E attorno a codesto indirizzo scientifico si é raggruppada negli ultimi anni una numerosa coorte di filosofi, di scorici, di sociologi, i quali ripeterono con infinite vanazioni o commentano in mille chiose le derivazioni delle istituzioni sociali e politiche dai rapporti economici. Nella Germania si addicono piú o meno apertamente a tale indirizzo storico il Kiesselbach, llo Scheel, il Dietzel, il Weisengrün, il Gumplowics, mentre il Lamprecht lo assume a criterio díreftivo nei priini volnmi della sua Storia tedesca. Nell'Inghilterra la tesi economica é affermata dal sociologo conservatore Mallock, mentre agli Stati Uniti essa giovasi delle numerose e interessanti ampliazioni del Brock Adams e ravvalorasi per la incondizionata adesione dell' atttorevole economista E. R. Seligman. In Francia il De Molinari, a furia di gofie esagerazioni, riesce a dare nulla piu che una caricatura grottesca di quella tesi fondamentale; ma il Fustel de Coulanges, tracciando le origini del regime feudale, afferma che gli interessi materiali sono la base della storia. Nel Belgio il De Greef chiarisce egregiamente la preminenza del fatto economico su tutti i fatti sociali; e in Italia cotesta preminenza coraggiosamente enunciata dal Puviani, affermata dal De Johannis e dal Vidari, é chiarita dal Mellusi, arricchita per opera del Labrialir, dol-l’Asturaro, del Ferri, del Groppali, del Contento, e dal altri molti di amplissimi commentari, e dottamente iIlustrata dal Cicotti, dal Salvemini e dal Arias con larghe e profonde ricerche sulle istituzioni politiche del dell’antica Grecia e della repubblica fiorentina. Finalmente nella Russia, il Plechanow e lo Struve, nella Polonia il Kellez-Krauz, nell’Argentina l'Ingenieros, si fanno dosti campioni della nuova dottrina, la quale vedesi per tal guisa salutata dall’unanime suffragio della giovine scienza nell'intero mondo civile».— Le Basi economiche della Costituzione sociale, pgina 432. <<

[55] Revue Internationale de Sociologie, números 5, 6 y 7 de 1900. <<

[56] Annales de l'Institut de Sociologie, tomo 8. <<

[57] El Economismo histórico y la evolución americana, comentado como sigue por Aquiles Loria: «Al congresso scientifico latino-americano, tenutosi a Montevideo nel Marzo 1901, il dottor Ingenieros, giá ben noto per importanti lavori sull’argomento, presentó una dotta relazione in difesa dell’economismo storico, che venne unanimemente proposto ad oggetto di studio di un prossimo Congresso».— Le Basi economiche della Costituzione sociale, pág. 432. <<

[58] Taine: Philosophie de l’art, vol. II, pág. 134 y siguientes. <<

[59] Ibid: En Nota, de pág. 137 a 139. <<

[60] Taine: La Sculpture en Grèce, pág. 159 y sig. <<

[61] Publicado en Revista de Derecho, Historia y Letras, Buenos Aires, 1904. <<

[62] L'Avenir de la Science, cap. XVI. <<

[63] Analystes et esprits synthétiques, pág. 186, París, 1903. <<

[64] Nouveau programme de Sociologie, parte II, París, 1904. <<

[65] La méthode historique appliquée aux faits sociales, París, 1903. <<

[66] Zeballos: en la Revista de Derecho, Historia y Letras. — Año VII, tomo XIX, pág. 17. —Buenos Aires, 1904. <<

[67] Essai d'une Sociologie globale et synthétique, pág. 412. —París, 1904. <<

[68] René Worms: Philosophie des Sciences sociales, vol. II, Methode, pág. 177. París, 1904. <<

[69] Mill: Logique, liv. cap. VII, 3. <<

[70] De Johannis justifica también el economismo histórico reduciendo el fenómeno económico al simple hecho biológico de la nutrición, a la necesidad de comer y beber para vivir. «Della Universalitá e preeminenza dei fenomeni economici» en Riv. di Filosofía scientifica, 1883.— Puede consultarse la crítica de Enrique De Marinis, en su magistral Sistema di Sociología, Turin, 1901, de pág. 151 a 153, y las obras de De Molinari. <<

[71] La Sociologie Economique, París, 1904. <<

[72] Artículo publicado en El Argos, de Buenos Aires, año 1821. <<

[73] El caudillaje en Sud América, en «Archivos de psiquiatría y criminología», Buenos Aires, junio, 1903. <<

[74] Histoire des institutions politiques de l'ancienne France, Vol. I. (La Gaule romaine), pág. 200. <<

[75] L'experience des peuples et les prévisions qu’elle autorise, pág. 312, París, 1904. <<

[76] José Ingenieros: La législation du travail dans la République Argentine, editor Cornély, París, 1906. (Resumen). <<

[77] G. de Molinari: Journal des Économistes, Junio 1848, París. <<

[78] G. de Molinari: «Esquisse de l'organisation politique et économique de la société future», página 237, París, 1899. <<

[79] Juan Angel Martínez; «Un proyecto de Ley del Trabajo», en Revista Nacional, 1904. <<

[80] W. Sombart: Le Socialisme et le mouvement social au XIX siècle, Traducción francesa, pág, 108-110. <<

[81] Después de 1906, fecha en que apareció el presente estudio, muchos de ellos han cambiado repetidamente de «actitud» para acomodarse a las variaciones de sus intereses políticos personales. (Nota de 1913). <<

[82] En los años siguientes la tendencia se ha acentuado. (Nota de 1913). <<

[83] Socialisme théorique et social-democratic pratique. París, edit. Stock. <<

[84] Le marxisme et son critique Bernstein. París, editor, Stock. <<

[85] En la Revue Internationale de Sociologie. París, Mayo 1900. <<

[86] Ver: S. Faure: La Douleur Universelle. <<

[87] La crisis del movimiento socialista, — Ivanoe Bonomi, —Biblioteca de La Crítica Sociale, 1904, pág. 9. <<

[88] «Misticismo socialista», en Le leghe di resistenza e il partito socialista.— Bibl. Critica Sociale. Milano, 1902, págs. 43-44. <<

[89] J. Destrée: Le Socialisme en Belgique, Segunda edición, 1903. <<

[90] K. Kautsky: La politique agraire su partí socialista. Traducción francesa, 1903. <<

[91] F. Engels: En Die neve Zeit, 1894, núm. 10. <<

[92] J. Jaurés: Socialisme et Paysans. París, 1897. <<

[93] G. Gatti: Le Socialisme et l'Agriculture. París, 1902. <<

[94] F. Turati: Socialismo e Radicalismo (Biblioteca della Critica Sociale). Milano, 1902. <<

[95] E. de Marinis: Socialismo e Radicalismo (Biblioteca della Critica Sociale). Milano, 1902. <<

[96] Antonio Labriela: Discorrendo di Socialismo e di Filosofia. Roma, 1899; pág. 11. <<

[97] Comentario a Max Nordau en La Vanguardia, 1.º de mayo de 1902 <<

[98] P. Lavroff: Lettres historiques. Traducción de Goldsmith, París, 1903. <<

[99] A. Loria: Verso La Giustizia Sociale. Edit. Sociedad Ed. Libraria. Milano, 1904, pág. 435 y sig. <<

[100] Albert Métin: Le Socialisme sans doctrines, París, 1903. <<

[101] «Ley de accidentes del trabajo». Estudio crítico por H. González Rebollar, Salamanca, 1903. <<

[102] A. Posada: Socialismo y Reforma Social. Madrid, 1901, pág. 132. <<

[103] Rafael Altamira: Un proyecto de Ley del Trabajo. En la Revista Socialista. Madrid, Octubre de 1904. <<

[104] Julio Arraga: «Respuesta» a la encuesta de la revista Ideas. Buenos Aires, 1905. <<

[105] Diario de Sesiones de la Cámara de Diputado. Buenos Aires, año 1904. <<

[106] Diario de Sesiones, etc., 1904. <<

[107] José Luis Duffy: Estudios de Derecho Penal. Buenos Aires, 1904. <<

[108] Rodríguez Larreta: Recursos en defensa de un anarquista expulsado, Buenos Aires, 1903. <<

[109] De la naturaleza del contrato entre obreros y empresarios. <<

[110] Le contrat du Travail. París, 1902, <<

[111] Diario de Sesiones, año 1903. <<

[112] Diario de Sesiones, año 1900. <<

[113] Carlos Malagarriga: Las huelgas ante la ley. Buenos Aires, 1897. <<

[114] Encuesta de la revista Ideas. <<

[115] Encuesta de la revista Ideas. <<

[116] Julio A. Rojas: Solución de las huelgas. Buenos Aires, 1903. <<

[117] Encuesta de la revista Ideas. <<

[118] Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados. Buenos Aires, mayo de 1904. <<

[119] La Protesta. Buenos Aires, julio de 1904. <<

[120] El Progreso de la Boca. Buenos Aires, agosto 7 de 1904. <<

[121] El Socialismo y la Ley del Trabajo. En La Opinión, julio de 1904, Buenas Aires. <<

[122] Los cuatro reportajes están transcritos en su forma originaria en el volumen publicado en francés, La législation du travail, etc., París, 1906. <<

[123] Encuesta de la revista Ideas. <<

[124] Bibliografía completa en el prólogo de EVAR MÉNDEZ a la reedición del «Manual de Patología Política», 1916. <<

[125] Ver ERNESTO QUESADA: «Agustín Álvarez como sociólogo criollo» en la revista Humanidad Nueva, Junio, 1914. <<

[126] Ver LUCIO V. MANCILLA: «Agustín Álvarez», en Tribuna, 1894; GREGORIO URIARTE: «South America, por Agustín Álvarez», en Tribuna, 1894; etc. <<

[127] Sobre este libro ver LEOPOLDO LUGONES: «Manual de Patología política», en Tribuna, 1899. <<

[128] Ver MAXIMIO S. VICTORIA: Repique sobre educación, en «Revista de Filosofía», noviembre 1916. <<

[129] NICOLÁS BESIO MORENO: «El sistema filosófico de Agustín Álvarez», publicado como introducción de «¿Adónde vamos?», en la reedición de 1915. <<

[130] JOSÉ INGENIEROS: Nota bibliográfica sobre «¿Adónde vamos?», en Archivo de Psiquiatría y Criminología, 1904. <<

[131] ALICIA MOREAU: «Agustín Álvarez y la creación del mundo moral», en «Revista de Filosofía», Buenos Aires, mayo, 1915. <<

[132] JOAQUÍN V. GONZÁLEZ: Prefacio a la «creación del mundo moral», reedición de 1915. <<

[133] ERNESTO NELSON: Introducción a «South America», reedición de 1918. <<

[134] Ver José Ingenieros: «La filosofía social de Esteban Echeverría y la leyenda de la Asociación de Mayo», en Revista de Filosofía, Buenos Aires, Marzo de 1918. <<

[135] Ver: Angel M. Giménez: «Los precursores del socialismo en la Argentina» (folleto), 1917. —Sobre Tandonnet, ver: Sarmiento, Obras, Vol. V. (Carta a Tejedor). <<

[136] Echeverría: Obras, V. <<

[137] «La enseñanza libre, buena quizá en Europa o en países donde las creencias y tradiciones seculares, arraigándose en la sociedad, mantienen su equilibrio moral; la enseñanza libre, fomentada muchas veces por la incuria de nuestros gobiernos, no puede sino echar incesantemente entre nosotros nuevos gérmenes de discordia y confusión; y a ella debemos atribuir en gran parte la anarquía moral y física que nos ha devorado, y esterilizado treinta y cuatro años de revolución». <<

[138] Echeverría: Obras, IV, 327. <<

[139] Echeverría: Obras, IV, 351. <<

[140] «Debéis amor prójimo de cualquier país o religión que fuere; porque el Judío es vuestro hermano, el Mahometano, el Protestante, que califican de hereje algunos sacerdotes fanáticos que no comprenden la doctrina de Cristo, todos son igualmente vuestros hermanos». El hombre, donde quiera que lo lleve la suerte, deba ser apóstol de la fraternidad democrática; «donde quiera que haya tiranía y opresión debéis poneros siempre de parte de los oprimidos y derramar, si es necesario, vuestra sangre por la libertad, la igualdad y la fraternidad —causa santa y común del género humano». <<

[141] Echeverría: Obras, V, 394. <<

[142] Idem, 386. <<

[143] Idem, 403. <<

[144] Echeverría: «Revolución de Febrero en Francia», vol. IV, página 431. (Publicado como apéndice en la reedición del Dogma; 1915). <<

[145] «El porvenir se muestra a los ojos de los pueblos no como un escollo sino como un puerto. Marchemos como un solo hombre, según la bella expresión de un poeta antiguo, inscribiendo sobre nuestra pacífica bandera: El Paraíso terrestre está delante de nosotros.

»Después de la muerte de este apóstol de la perfectibilidad, acaecida en el año 25, la escuela sansimoniana emprendió inmensos trabajos para encontrar la verificación histórica y científica de la doctrina del maestro, y empezó su propaganda metódica por la prensa. La revolución de Julio, debida en parte a ella, fué de hecho la manifestación más solemne de que la Francia no había olvidado su misión de iniciativa del progreso en el mundo, y de que adaptaba las opiniones dogmáticas de la escuela sansimoniana, como su legítima herencia.

»Libre la prensa entonces, abierto un campo ilustrado a la actividad y a las aspiraciones ideales del espíritu humano, la escuela sansimoniana que profetizaba la edad de oro en el porvenir, y en posesión de una solución sintética de todos los problemas sociales, aspiraba a una reorganización de la sociedad francesa, empuñó el cetro de la filosofía, dejando muy atrás y pronto olvidada a la escuela ecléctica que, desconociendo la tradición progresiva de la filosofía francesa, había por impotencia y egoísmo transigido con la Restauración, legitimando la Carta otorgada en virtud del derecho divino, amalgamado y explicado lo pasado y lo presente por no sé qué ley del fatalismo histórico, y reconocido como bueno y legítimo todo lo que estaba en posesión de una existencia forzada y transitoria. La “Revista Enciclopédica” y la “Independiente” fueron por algunos años, su ruidosa tribuna de propaganda dogmática.

»Pero organizada con verdadera asociación y considerándose, como dijimos antes, en posesión de una síntesis social, la escuela sansimoniana tentó realizar su prospecto ideal de Sociedad, atrayéndose para esto prosélitos por medio de una activa y elocuente predicación pública. Llamada por esto ante la barra de un tribunal, procesad» y condenada por ojeriza del poder, hubo de dispersarse ya herida de disentimientos profundos sobre puntos capitales de doctrina o para revestir una actitud militante engrosando en algunos clubs republicanos o para derramar en la sociedad el germen de todas las doctrinas del porvenir que hoy proclama la Francia republicana.

»Pedro Leroux, el gran metafísico de la Escuela, asociado a Rainaud, cabeza realmente enciclopédica, y a otros adeptos de la doctrina, y a otros adeptas de la doctrina, distinguidos en las ciencias y en las letras, emprendieron entonces la publicación de la «Enciclopedia del siglo XIX».

En un largo párrafo, traducido casi textualmente de su prospecto, hace la apología de dicha Enciclopedia, sosteniendo que es muy superior a la del siglo XVIII: la de Diderot le parece destructiva, y constructiva la de Leroux. <<

[146] En Obras de Echeverría. V, XCI. <<

[147] Echeverría, Obras, V, 243. <<

[148] Echeverría, Obras, V, 247. <<

[149] Echeverría, Obras, IV, 205. <<

[150] «Entre los hombres de entonces, educados todos bajo el régimen colonial, debió necesariamente haber muchos que simpatizasen de corazón con la revolución de Mayo, que la comprendiesen y le prestasen el apoyo de su inteligencia o su brazo. Esa generación, viril entonces, siguió su bandera y fué mártir o vencedora por ella». De Moreno a Rivadavia.

«Debieron del mismo modo existir hombres que la mirasen con ojeriza, como una verdadera rebelión y una calamidad para el país, y otros también que quisieran aprovecharla en provecho suyo. Estos hombres fácilmente se unieron, se entendieron, se afiliaron en partido político bajo la enseña de diversos caudillos…». De Saavedra a Rosas.

«… y de allí provino forzosamente la lucha entre el principio de Mayo, progresivo y democrático, representado por los primeros, y el principio colonial, retrógrado y contrarrevolucionario, representado por los segundos». <<

[151] «En vano hoy el partido retrógrado y contrarrevolucionario, que se vendió villanamente a un amo, se engríe en el poder y sueña conservarlo como herencia suya, aniquilando a sus contrarios. En vano a falta de creencias y de un principio de vida racional, trae el terror en su pendón intruso de esclavitud, de exterminio; mañana, sí, no está lejos el día en que caiga él, justiciero, el brazo pujante de la Democracia». <<

[152] Echeverría, Obras, V, 267. <<

[153] Gutiérrez, con criterio apologético y sin el menor empeño crítico, anota la publicación expresando que, además del Dogma, «y con el fin de mover el ánimo de la juventud en la dirección de una empresa lógica de reforma social, trajo el señor Echeverría el plan de unas lecturas públicas, en las cuales se preponía explicar cuáles son los elementos que concurren a una organización política bajo la forma democrática, demostrando cómo las leyes y las costumbres, la ciencia, la instrucción pública y las bellas letras deben concurrir a la consecución de una obra difícil pero no imposible. Ese trabajo, como más público, era más peligroso; pero el patriota no se arredró y dió comienzo a su tarea. Entre los informes borradores de estas lecciones hemos tenido la fortuna de hallar lo que damos hoy a luz, seguros de que será leído con avidez, con admiración y con agradecimiento, porque es la obra de un verdadero patriota, de un genio ilustrado y de una alma rapaz de valor cívico, mil veces superior al que exigen los peligros de la batalla. El hablaba cuando Rosas tenía ya afilado el puñal con que cortó tantas cabezas; transpórtese el lector a aquella época y convendrá en que no hemos dicho bastante para recomendar el arrojo patriótico del autor del anterior escrito, inédito hasta hoy». —Echeverría, Obras, V, 311, nota, —Adviértase que Gutierrez no dice que Echeverría hizo las lecturas públicas, limitándose a conceder que tuvo el plan de hacerlas; es inconcebible que Echeverría olvidase en la Ojeada tan importante suceso. <<

[154] «Esa “lectura” encierra el pensamiento económico de Echeverría en la fecha de la instalación del “Salón Literario”, presentado intencionalmente en aquel lugar, despojado de fórmulas técnicas y de todo aparato científico.

»Ese pensamiento es la expresión del sentido común en presencia de la imperfección de la industria nacional, reducida a entregar materias primas sin elaboración alguna, al extranjero, quien, transformándolas con la suya, las devuelve al consumo de los primeros productores.

»Echeverría aspiraba a que esa situación ruinosa y humillante para su país desapareciese; a que las industrias propias de éste, tomasen incremento, por medio de una legislación acertada; a que mejorase la condición del productor agrícola; a que su trabajo alcanzara mayor precio y aumentase en cantidad.

»Esta economía política, hoy mismo, no nos parece atrasada. La atrasada y vieja es aquella que grava la producción para poner en holgura inmediata a los gobiernos dilapidadores, por medio de impuestos fiscales. —G.» <<

[155] «Se ha escrito ya: los elementos que constituyen la civilización humanitaria son: el elemento industrial, el científico, el religioso, el político, el artístico, el filosófico. No hace a nuestro propósito estudiarlas desde su origen en la sociedad primitiva, siguiendo su desarrollo en el tiempo o en la vida de la humanidad, Los tomaremos tales como los presentan la civilización del siglo y las actuales conclusiones de la filosofía. Basta decir que en las grandes civilizaciones, en la civilización asiática y en la europea, estos elementos existen, no en un completo desenvolvimiento porque la vida de la humanidad es infinita, sino en un grado inmenso y multiforme de desarrollo, y que algunos de ellos ya en éste o aquel clima europeo, han progresado más que en otro según las circunstancias, modo de ser social y espíritu de cada nación.

»En las sociedades nuevas como la nuestra, es claro que estos elementos deberán manifestar su acción o desarrollarse gradualmente, porque un pueblo que empieza a vivir es como un hombre cuyas facultades se van sucesivamente manifestando y ejercitando hasta que llegar a completa madurez, y porque según las necesidades físicas y morales que una sociedad experimenta en su vida, van los hombres aplicando la energía y actividad de su inteligencia y sus brazos a encontrar los medios de satisfacerlas.

»Así, pues, el desarrollo de estos elementos es normal en cada sociedad y sigue una ley necesaria en relación con el espacio y el tiempo. Nosotros no podemos abrigar la quijotesca pretensión de poseer en el día todo el caudal de luces industriales, filosóficas, políticas, artísticas de la Europa civilizada, porque nuestra sociedad comienza a vivir; pero marchamos a su conquista». <<

[156] En el estudio sobre La ciudad indiana, de Juan A. García. <<

[157] Echeverría: Obras, V, 353. <<

[158] Echeverría: Obras, IV, 438. <<

[159] Ver: Raúl A. Orgaz: «El pensamiento argentino en la sociología». (Nota bibliográfica en la «Revista de Filosofía», Buenos Aires, Enero, 1915); Idem: «Echeverría y su doctrina» (Rev. de la Univ. de Córdoba, Año III. N.º 7. 1916); Arturo Orgaz: «Las ideas sociales de Echeverría», y J. Z. Agüero: «Conclusiones sociológicas de Echeverría», en el curso de Sociología de Enrique Martínez Paz, Córdoba, 1912; Vicente D. Sierra: «Las doctrinas sociológicas de Echeverría» (Revista de Filosofía, Septiembre, 1915). <<

[160] Cincuenta años más tarde, la reencenderían varios escritores de otra generación argentina: Roberto Payró, Juan B. Justo, Alberto Ghiraldo, Leopoldo Lugones, Manuel Ugarte, Florencio Sánchez, Augusto Bunge, José Ingenieros, Alfredo L. Palacios, Pascual Guaglianone y otros. <<

[161] Sobre las influencias sansimonianas en la juventud de Alberdi, ver mi estudio: «Los sansimonianos argentinos», en Revista de Filosofía, 1915. <<

[162] Ver José N. Matienzo: «El pensamiento de Alberdi sobre política americana», (Revista de Filosofía, marzo 1916). <<

[163] Alberdi: «Estudios Económicos». <<

[164] Francisco Cruz: Palabras preliminares al libro «Bases» (Reedición de 1915). <<

[165] J. B. Alberdi; «Cartas Quillotanas», Carta IV. <<

[166] «Cartas Quillotanas», Carta III. <<

[167] «Cartas Quillotanas», Carta III. <<

[168] Ver Groussac: «El desarrollo constitucional y las Bases de Alberdi», Anales de la Biblioteca, tomo II, 1912. <<

[169] Ver sobre estos controvertidos sucesos políticos: Sarmiento: Obras; Alberdi: Obras y Obras póstumas; López: Manual de la Historia Argentina; Julio Victorica: Urquiza y Mitre, 1906; Joaquín de Vedia: Historia Argentina, publicada por «La Nación» en el número del Centenario, 1910; M. A. Pelliza: «Historia de la Organización Nacional»; Bartolomé Mitre: «Arengas»; Rodolfo Rivarola; «Del régimen federativo al régimen unitario»; Luis V. Várela: «Historia Constitucional de República Argentina»; José Nicolás Matienzo: «El gobierno representativo federal en la República Argentina»; etc. <<

[170] Sarmiento: «Ad memorandum», Obras, vol. XV. <<

[171] Sarmiento: «Obras», vol. XV. <<

[172] ESTRADA: Examen critico, en «Rev. del Río de la Plata», GARCÍA MÉROU: «Alberdi»; etc. <<

[173] Edición definitiva, Besanzón, 1856. <<

[174] Ver Santiago Baqué: «Influencia de Alberdi en la organización política del Estado Argentino», Buenos Aires, 1915; Antonio Sagarna: «Cómo se estudia y se juzga a Alberdi», en Revista de Filosofía, Buenos Aires, 1916. <<

[175] Martín García Mérou: «Alberdi».— Ensayo, reeditado en 1916. <<

[176] De una carta particular, citada por García Mérou, «Alberdi». <<

[177] «Obr. Póstumas», vol. VII —Etc. <<

[178] Luz del Día; Obr. Póstumas, vol. I; etc. <<

[179] «Obr. Póstumas», vol. VII. —Etc. <<

[180] «Obr. Póstumas», vol. XI. —Etc. <<

[181] Cap. III, § I. <<

[182] Cap. IV, § I. <<

[183] Introducción, pág. 6. <<

[184] Introducción. <<

[185] Cap. V, pág. 213. <<

[186] Cap. V, § VIII. <<

[187] Cap. VII, § I. <<

[188] Cap. VIII, § X. <<

[189] Cap. VIII, § XI. <<

[190] Cap. II, § VIII. <<

[191] Cap. I, § VIII. <<

[192] Vol. II de sus «Escritos Póstumos», reeditado en 1915. <<

[193] J. A. García: «Notas sobre Alberdi». (Anales de la Facultad de Derecho, 1911, pág. 568). <<

[194] En el presente ensayo se estudio una sola de las fases innumerables que ofrece la obra de Sarmiento: sus ideas sociológicas. Sería incompleto, sin embargo, si no lo iniciara una impresión de conjunto; por ello no hemos vacilado en precederlo, a guisa de Introducción, con estas páginas escritas en 1911, con motivo de su Centenario, aunque ya están incluidas en el capítulo final de un libro anterior. <<

[195] «Facundo» («Introducción»). <<

[196] Introducción. <<

[197] Ver V. F. LÓPEZ: Historia, vol. I; Manual, 142. 155, etc. (ed. de 1916). <<

[198] Ver P. GROUSSAC: Liniers y Mendoza y Garay. <<

[199] Ver J. M. RAMOS MEJÍA: Rosas y su tiempo. <<

[200] V. F. López: Hist. Argentina, Vol. III, pág. 123 a 140. <<

[201] Ver: ARGIRÓPOLIS, cap. VII; Inmigración y Colonización, Vol. XXIII de sus Obras; etc. <<

[202] SARMIENTO: Obras completas, vol. XXXVIII, pág. 3. <<

[203] «Las elecciones aztecas y las quichuas», artículo publicado en «El Nacional», enero de 1883. (Obras, vol. XXXVII. pág. 347). <<

[204] «Una carta a Mrs. Mann», idem, diciembre 19 de 1882, (Obras, vol. XXXVII, pág. 318 y sig.). <<

[205] Obras, XXXVII, 322. <<

[206] Ver «Los samsimonianos argentinos», en Revista de Filosofía, 1916. <<

[207] Ver SARMIENTO: Obras, V. <<

[208] SARMIENTO: Las Ciento y Una, en Obras, XV, 225. <<

[209] SARMIENTO: Argirópolis, Introducción. <<

[210] V. F. LÓPEZ: La Novia del Hereje. <<

[211] GROUSSAC: Liniers, 40. <<

[212] Conflicto, II, 415. <<

[213] Conflicto, I, 333 y sigs. <<

[214] Especialmente: South America, ¿Adónde Vamos?, Manual de Patología Política, La transformación de las razas en América, etc. <<

[215] GROUSSAC: La Expedición de Mendoza (Anales de la Biblioteca VIII, 11 a 18). <<

[216] Ver Diario de Aguirre (Anales de la Biblioteca). <<

[217] MITRE: Hist. de Belgrano, I, cap. I; LÓPEZ: Hist. Argentina, I, cap. XXVI; MITRE y LÓPEZ: Controversia histórica; GROUSSAC: Liniers, 35 y sigs.; ALBERTO B. MARTÍNEZ: Censo Nacional de 1914. <<

[218] A. LAMAS: Rivadavia, pág. 184. (Reedición de 1916). <<

[219] Ver ALBERDI: Cartas Quillotanas. <<

[220] SARMIENTO: Las Ciento y Una. Tercera. <<

[221] AZARA: Memoria inédita, encontrada por el doctor don Gabriel Ocampo en una testamentaría de Buenos Aires.

«Tratemos de la segunda clase o de la gente campesina ocupada en la poca agricultura, y principalmente en el pastoreo; aunque los más sean españoles, no reparan en servir de jornalero, a la par con los indios y pardos o esclavos; ya sea por ser gente muy sencilla y de menos ventolera y vanidad, ya porque los trabajadores del campo tienen menos temor que puedan ocasionar vergüenza, ya porque sus tareas son conformes a sus preocupaciones y caprichos, que generalmente repugnan a servir a la mano o inmediatamente. Los que son acomodados usan chupa o chamarra, chaleco, calzón, calzoncillo, sombrero, calzado y un poncho. Pero los peones o jornaleros y gente pobre no gastan zapatos; y los más no tienen chaleco, chupa ni camisa y calzones, ciñéndose a los riñones una faja que llaman chiripá; y si tienen algo de lo otro es sin remuda, andrajoso y puerco, aunque nunca les faltan los calzoncillos blancos, sombrero, poncho para taparse, y unas botas de medio pie, que sacan de las piernas de los caballos y vacas; sus habitaciones se reducen, generalmente, a ranchos y chozas cubiertos de paja, con la puerta de palos verticales hundidos en la tierra, y embarradas las coyunturas sin blanquear, y lo más sin puertas ni ventanas, sino, cuando mucho, de cuero. Los muebles son, por lo común, un barril para el agua, un cuerno para beberla y un asador de palo; cuando mucho agregan una olla, una mesita y un banquito sin manteles y nada más, pareciendo imposible que viva el hombre con tan pocos utensilios y comodidades; pero aun faltan camas, no obstante la abundancia de lana.

»Por supuesto que las mujeres van descalzas, puercas, andrajosas, a semejanza, en todo, a sus padres y maridos, sin coser ni hilar nada; lo común es dormir toda la familia en el mismo cuarto; y los hijos, que no oyen un reloj, ni ven regla en nada, sino llanos, ríos, desiertos y pocos hombres desnudos y vagos, corriendo tras las fieras y toros, se acostumbran a lo mismo y a la independencia; no conocen medida y arreglo para nada; no hacen alto en el pudor ni en las comodidades y decencia, criándose sin instrucción ni sujeción; y son tan soeces y bárbaros que se matan entre sí algunas veces con la misma frialdad que si degollaran a una vaca.

»La experiencia les hace ver que cualquiera ladrón, contrabandista, indio infiel les roba la mujer y las hijas, y los mata a ellos mismos, quemándoles la casa; sin embargo, son muy raros los que posean un arma de fuego para defenderse, y si la tienen es casi inservible porque la aborrecen, sin más motivo, a mi ver, que el embarazo que les ocasionaría llevarla para correr, que es todo su embeleso. En fin, por lo que hace a instrucción, auxilios temporales y espirituales, en cuanto a vestidos, o más bien, desnudez, y en cuanto a muebles, habitaciones y comodidades, no llevan mucha ventaja a los infieles; sus asquerosas habitaciones están siempre rodeadas de montones de huesos y carne podrida, porque desperdician cuadruplicado lo que aprovechan.

»La religión corresponde a su estado y sus vicios capitales son una inclinación a maltratar animales y vacas con enorme desperdicio, repugnar toda ocupación que no se haga a caballo y corriendo, jugar a los naipes, la embriaguez y el robo, bien que estos últimos dominan también en las ciudades». <<

[222] A. LAMAS: Rivadavia, 211 y sigs. <<

[223] Ver LÓPEZ: Hist. Argentina, vol. V, 120 y sigs. <<

[224] Ver LÓPEZ; vol. VIII. <<

[225] SARMIENTO: Facundo, Cap. II. <<

[226] Publicadas en el vol. XXXIX de sus «Obras». <<

[227] Trabajo leído en el «Instituto Popular de Conferencias», el 2 de Septiembre de 1915. <<

[228] La población radicada en estos territorios (Río de la Plata, Paraguay y Tucumán), en 1700, puede calcularse en 600.000 habitantes. De ellos serían blancos europeos, 2.500; blancos nativos, 500; mestizos, 50.000; indios, 530.000; negros, 7.000; mulatos, 10.000. <<

[229] ¿En qué proporciones coexistían esos elementos étnicos en 1810? La dirección del Tercer Censo Nacional calculó en 450.000 los habitantes del actual territorio argentino en esa fecha (llamando «blancos», por extensión, a los mestizos), sin contar a los negros e indios.

Para esa fecha, podemos estimar la población (Virreinato del Río de la Plata) en 720.000 habitantes, De ellos serían blancos europeos, 6.000 (4.500 españoles y 1.500 extranjeros); blancos nativos, 3.000; mestizos, 421.000; indios, 210.000; negros, 20.000; mulatos, 60.000. <<

[230] La separación del Paraguay y Uruguay disminuyó la población total; los 720.000 habitantes del Virreinato aparecen reducidos en 1816 a 530.000, en las Provincias Unidas; libres de Bolivia, disminuyeron, en 1820, a 440.000. En 1820 la población del país fué calculada por la Constitución en 630.000 habitantes. De ellos serían blancos europeos, 5.000; blancos nativos, 8.000; mestizos, 400.000; indios, 132.000; negros, 15.000, mulatos, 70.000. <<

[231] La población del territorio argentino en 1852 suelo calculares en 800.000 habitantes. De ellos serían blancos europeos, 7.000; blancos nativos, 15.000; mestizos, 553.000; indios, 100.000; negros, 15.000; mulatos, 110.000. <<

[232] El Censo Nacional de 1809 transparente ya los primeros resultados de esa transfusión étnica regeneradora. La población era de 1.900.000 habitantes. De ellos, blancos extranjeros, 210.000; blancos nativos, 140.000; mestizos, 1.315.000; indios, 80.000; negros, 15.000; mulatos, 120.000.

El hecho característico es la presencia de 350.000 blancos, más de 200 por cada 1000 habitantes. <<

[233] La sobreposición de las razas blancas sobre las de color fué revelada por el Censo Nacional de 1895. Sobre un total de 4.000.000 de habitantes, correspondían a las razas mestizas y de color 1.500.000, a los blancos nativos 1.500.000 y a los blancos extranjeros, 1.000.000

Hasta el 1.º de Junio de 1914, fecha del último Censo Nacional, la corriente benéfica no se detuvo. La Capital Federal, las provincias de Buenos Aires, Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba y Mendoza, el territorio de La Pampa y demás situados al Sur, tienen más del 80% de blancos y menos del 20% de mestizos en su población total. <<