EL ESCÁNDALO DEL STRAPERLO

El affaire y sus protagonistas

JOSÉ CARLOS GARCÍA RODRÍGUEZ

El escándalo del Straperlo. El affaire y sus protagonistas

Copyright © 2019, JOSÉ CARLOS GARCÍA RODRÍGUEZ

BIBLIOSTORY EDITIONS

1ª Edición: Enero de 2019

Todos los derechos reservados. No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema  informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea este electrónico, mecánico por fotocopia, por grabación u otros.  

Impresión:

Amazon Fulfillment

“Y presencié  cómo la insaciable voracidad de la prensa, trabajada y acuciada por los ‘mamporreros’ de la intriga, recibía la nota sensacional.”

Alejandro Lerroux

La pequeña historia

.

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN

I - Sitges: un reencuentro de viejos camaradas

II - Un banquete con sorpresa y el fiasco de un gran combate de boxeo

III - A la búsqueda de nuevos socios

IV - Un extraño juego mecánico en el Gran Casino de San Sebastián

V - Formentor

VI - Inquietantes noticias procedentes de La Haya

VII -  Estalla el rescándalo

VIII - El caso Strauss en el Parlamento

IX - Los efectos colosales de un affaire de "calderilla"

X -  El destino de los inculpados

NOTAS

ANEXOS

BIBLIOGRAFÍA

INTRODUCCIÓN

Con toda seguridad la mayoría de los lectores identificarán el significado de la palabra “estraperlo”, usada inicialmente para referirse al comercio ilegal de bienes sometidos a algún tipo de impuesto por el Estado. Muy pronto, la palabra “estraperlo” se popularizó para designar, por extensión, la compra o venta ilegal de artículos en el mercado clandestino, un comercio del que durante la  larga y sombría posguerra vivían –y no mal- los llamados “estraperlistas”. El término “estraperlo”, definido como “comercio ilegal de artículos intervenidos por el Estado o sujetos a tasa”, quedaría perpetuado en nuestro diccionario.

Posiblemente sean menos los que conozcan la procedencia de la palabra “estraperlo” y la relacionen con una curiosa ruleta “de destreza mental” –el Straperlo- inventada por Daniel Strauss, un jugador de ventaja de origen alemán, junto a un socio apellidado Perel, cuyo intento de legalizar su juego en España daría origen a un sonoro escándalo y a una crisis política que, a la postre, habría de significar el final de la Segunda República. Sin embargo, reducido a sus estrictas dimensiones, “el escándalo del Straperlo” quedaba limitado a un burdo intento de sortear la prohibición del juego, entonces vigente, por parte de un Stavisky de poca monta que a cambio de su silencio quiso obtener las ganancias que no pudo conseguir con su ruleta amaestrada.

Tanto los antecedentes como el desenlace del affaire del Straperlo tienen lugar durante los gobiernos de centro-derecha surgidos tras las elecciones de noviembre de 1933. Estos gobiernos, liderados por el centrista Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux, contaban con la colaboración de otros grupos menores (agrarios, de Martínez de Velasco, liberal-demócratas, de Melquíades Álvarez, y regionalistas catalanes, de Cambó) que recibían el apoyo de la CEDA de José María Gil-Robles, la minoría con mayor número de diputados en el Parlamento. Con el apoyo cedista a los radicales de Lerroux, cuya formación política había sido la más votada entre los partidos ue se proclamaban republicanos, la República parecía poder iniciar una etapa capaz de superar los vaivenes extremistas que habían caracterizado a su primer bienio. A pesar de las grandes diferencias doctrinales entre el Partido Republicano Radical y la CEDA, al bloque de centro-derecha se le suponía la mínima solidez que era necesaria para iniciar un período de estabilidad capaz de contener el latente peligro revolucionario. Sin participar en los primeros gobiernos radicales, el partido de Gil Robles empezó a definir una nueva actitud como partido del régimen, al tiempo que se preparaba para poder formar futuros gobiernos de derechas, esperando para ellos la reciprocidad del apoyo que prestaban a los ejecutivos liderados por los radicales de Lerroux.

Frente al bloque gubernamental, las fuerzas de oposición comprendían un conjunto de partidos tanto de izquierdas como de derechas. Entre los primeros se encontraban el Partido Socialista Obrero Español, la más importante minoría de izquierdas con sus cincuenta y nueve diputados; los radicales escindidos del partido de Lerroux y liderados por Martínez Barrio en su Unión Republicana; la Esquerra Republicana de Cataluña; y la Izquierda Republicana de Azaña, heredera de Acción Republicana y ahora reducida a seis escaños. En la oposición de derechas estaban los monárquicos de Renovación Española dirigidos por Antonio Goicoechea y José Calvo Sotelo, y los tradicionalistas del conde de Rodezno. Otros representantes de las derechas presentes en aquellas Cortes surgidas de las elecciones de 1933 eran el grupo nacionalista vasco y algunos diputados independientes, como José Antonio Primo de Rivera y Abilio Calderón. Por su parte, los republicanos conservadores de Miguel Maura representaban una opción centrista.

La situación política se caracterizaba por una gran radicalización. La llegada al poder del centro-derecha había supuesto un creciente apartamiento de los partidos de izquierdas con respecto al régimen republicano. Esta situación de extrañamiento les había llevado a un estado de indignación que se tradujo en una violenta ofensiva cuyo primer objetivo fueron las nuevas Cortes a las que exigieron su disolución. La paulatina radicalización del partido socialista desembocaría en la rebelión de octubre de 1934 -con especial trascendencia en Cataluña y, sobre todo, en Asturias- cuyo estallido coincide con la formación del tercer Gobierno de centro-derecha presidido por Lerroux y en el que, por vez primera, participan ministros de la CEDA, partido del que se dudaba su lealtad a la República.

No se harían esperar las consecuencias del sangriento movimiento revolucionario que logra sofocar el Gobierno. Así, se decreta una censura de prensa que se prolongará hasta la campaña electoral de 1936, se intervienen ayuntamientos y se detiene a los máximos líderes de las izquierdas, como Azaña, Largo Caballero o Companys, a los que se someterán a procesos judiciales que diluciden sus responsabilidades en los hechos; en tanto, otros dirigentes, como Indalecio Prieto, lograrían huir al exilio. Los diputados socialistas optan por abandonar el Parlamento, iniciándose una desaforada campaña de denuncia de la represión llevada cabo por un Gobierno triunfante que veía acrecentar sus posibilidades de estabilizar el régimen republicano. En esta situación de fortalecimiento del centro-derecha, las izquierdas evolucionaban hacia una estrategia frentepopulista abierta a todos los grupos obreros y republicanos ubicados al margen de la situación gubernamental. Su único fin, tras las derrotas sufridas en las elecciones de noviembre de 1933 y en el levantamiento de octubre del año siguiente, era el revanchista desalojo del poder de unos gobiernos que consideraban antirrepublicanos e ilegítimos.

En esta convulsa situación política surge el affaire del Straperlo que se presentaba como un pretexto para quienes andaban a su búsqueda. Para las izquierdas, la tentación de hacer uso del asunto de la ruleta de Strauss y convertirlo en un gran escándalo quedaba justificada por la estigmatización del Partido Republicano Radical, cuya descalificación política podía arrastrar a todo el bloque parlamentario que venía sustentando a los sucesivos gobiernos de centro-derecha. Para los grupos de derechas enemigos de la República, el asunto del Straperlo se presentaba como coartada para denunciar la quiebra moral del régimen surgido el 14 de abril de 1931, al tiempo que intentaban atraerse a la CEDA a sus posiciones.

El escándalo del Straperlo se inicia con la denuncia que Daniel Strauss envía al Presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora, en septiembre de 1935. El denunciante manifestaba haber entregado diversas cantidades de dinero durante el año anterior a miembros destacados del Partido Republicano Radical, incluyendo ministros, altos cargos y hasta un familiar de Alejandro Lerroux, con objeto de obtener una autorización administrativa para poder explotar su juego Straperlo en el Gran Casino de San Sebastián, en primera tentativa, y en el Hotel Formentor de Mallorca, con posterioridad. Al resultar fallidos ambos empeños, Strauss consideró incumplido el compromiso que con él habían contraído sus contactos españoles, por lo que solicitaba una compensación económica que diera por zanjado el asunto.

Toda la trama del Straperlo salta a la luz pública cuando el Gobierno presidido por Joaquín Chapaprieta entrega a la prensa una lacónica y, en apariencia, intrascendente nota. En ella, se daba cuenta de haberse trasladado al Fiscal General de la República la denuncia recibida de un ciudadano extranjero con el fin de que se practicara la más amplia y escrupulosa investigación. Esta nota gubernativa suscitó gran expectación y una efervescencia de rumores, haciendo que los acontecimientos se precipiten. Así, el día 22 de octubre de 1935, en un clima de extraordinaria pasión, el escándalo del Straperlo, ya hecho público por los medios de comunicación, pasa a las Cortes donde, tras ser debatido, se toma el acuerdo de crear una Comisión parlamentaria que determinara las posibles responsabilidades políticas derivadas de los hechos denunciados. Probada, en parte, la denuncia presentada por Strauss, los principales implicados fueron apartados de los cargos oficiales que ostentaban, pasando el caso a manos de un juez especial que se encarga de incoar el correspondiente sumario. Sin embargo, la solución adoptada no logra satisfacer totalmente a los grupos opositores, tanto de izquierdas como de derechas, los cuales llegarían a coincidir en su petición de inmediata convocatoria de elecciones como única salida a la crisis provocada por la ruleta de Daniel Strauss.

Apenas un mes más tarde de salir a la luz el affaire del Straperlo, estallaba otro escándalo que, de nuevo, afectaba al Partido Republicano Radical y, en general, a todo el Gobierno. Se trataba de otra denuncia, aunque esta vez no partía de un aventurero internacional, sino del ex-inspector general de Colonias Antonio Nombela Tomasich. Nombela, siguiendo un conducto no habitual, denunciaba ante las Cortes el procedimiento irregular que se había pretendido seguir por altos cargos del último Gobierno presidido por Lerroux para atender las demandas de indemnización de la Compañía África Occidental. Tras la crisis generada por este nuevo caso que supone la eliminación de los radicales de la escena política, el Presidente de la República opta por el nombramiento de un gobierno centrista, sin respaldo parlamentario, presidido por Portela Valladares y con el encargo de disolver las Cortes y convocar unas elecciones cuyos resultados darían al traste de forma definitiva con la  posibilidad de reconducir la República por cauces pacíficos.

Muchos fueron los factores que determinaron que el asunto del Straperlo llegara a impactar de forma tan extraordinaria en la opinión pública española, provocando una generalizada reacción social de repulsa. El hecho de que este affaire de entidad tan limitada llegara a superar sus miserables proporciones, hasta alcanzar la dimensión de escándalo nacional, ha sido relacionado con la mala imagen que arrastraba el Partido Republicano Radical, salpicado históricamente por grandes escándalos económicos. Pero esta circunstancia sólo fue una más entre las muchas que convergieron en este affaire. Para llegar a entender el escándalo del Straperlo hay que tener bien presente la forma y el momento en que éste se produce.

Contando con los testimonios que nos dejaron en sus libros de memorias algunos de los testigos más directos del affaire, como Alejandro Lerroux, José María Gil Robles, Rafael Salazar Alonso, Joaquín Chapaprieta y Niceto Alcalá Zamora, así como los diarios de sesiones del Congreso de los Diputados, los periódicos de la época y el legajo 6.239 del “asunto Straperlo” que se conserva en el Archivo del Tribunal Supremo, hemos reconstruido aquellos hechos de los que –como dejó escrito Josep Pla- “no quedaría más que una palabra clavada como un ‘inri’ en el cuerpo insepulto de la Segunda República española”.

Para terminar, ¿qué fue de los ocho hombres que la comisión de investigación del Congreso señaló con su dedo, al tiempo que cerraba definitivamente la puerta a la posibilidad de una república para todos? El destino no fue generoso en esa época con casi nadie en España, y la violencia desatada meses después los arrasó como a la bruma al amanecer. José Valdivia y Garci-Borrón, el que fuera director general de Seguridad de septiembre de 1933 a junio de 1935, fue detenido en agosto de 1936 por el gobierno del Frente Popular y posteriormente asesinado. Igual suerte correría el exministro de la Gobernación Rafael Salazar Alonso, apresado el 31 del mismo mes por milicianos de la FAI, juzgado por un Tribunal Popular y ejecutado con el visto bueno de Indalecio Prieto en la cárcel Modelo de Madrid el 23 de septiembre siguiente. Unos días más tarde, el 28 de septiembre, el periodista y escritor Santiago Vinardell i Palau fue asesinado en Vicálvaro, al igual que el teniente coronel de Estado Mayor Miguel Galante Roudil, tiroteado desde un vehículo en la calle Juan Álvarez Mendizábal de Madrid un día de noviembre de aquel mismo año.

El hijo del ínclito y martillo de herejes Vicente Blasco Ibáñez, Sigfrido Blasco-Ibáñez Blasco, vivió su melancolía en el exilio de Chile y de Francia hasta que, tímidamente, regresó a España en 1977, donde moriría cinco años después. El otro hijo de famoso, aunque adoptivo, Aurelio Lerroux y Romo de Oca, regresó de su exilio en Lisboa en 1947 junto a su tío Alejandro. A su vuelta a Madrid se dedicó a la investigación y a la inventiva, principalmente sobre óptica amórfica y todo lo relacionado con el campo cinematográfico. Al comandante Eduardo Benzo Cano, subsecretario del ministerio de la Gobernación al estallar el affaire, un Tribunal de Honor dependiente del Gobierno de Burgos dispuso su separación del servicio y su baja en el Arma de Infantería. Y Joan Pich i Pon murió de nostalgia en París el 21 de mayo de 1937 a los cincuenta y nueve años.

JOSÉ CARLOS GARCÍA RODRÍGUEZ

I

SITGES: UN REENCUENTRO DE ANTIGUOS CAMARADAS

En las primeras horas de la mañana del 11 de mayo de 1933 atraca en el puerto de Barcelona la motonave Ciudad de Palma. Del moderno buque  de la Compañía Trasmediterránea que cubre como correo  marítimo la línea regular entre Baleares y la Ciudad Condal desembarca una joven pareja cuyo porte distinguido destaca entre los demás pasajeros. El hombre, quien mantiene en su boca una voluminosa pipa y viste un impecable traje de color beige, dice llamarse Jack Bilbo y ser ciudadano alemán. Es alto y de fuerte complexión, de tez morena y con espesa y ensortijada cabellera que cubre con un elegante borsalino. La mujer que le acompaña es una esbelta y atractiva rubia de nacionalidad norteamericana que responde al nombre de Billie. Luce un sombrero cloché de ala ancha y un precioso vestido-pantalón blanco, probablemente un diseño de Jean Patou dentro de la línea de pijamas Formentor creada recientemente por el famoso perfumista y modisto parisino.

Bilbo y su novia Billie han llegado a Cataluña con la idea de  establecerse en un tranquilo enclave costero donde poder echar raíces. Unos días después, tras visitar diversas localidades, la pareja decide que el lugar que mejor puede satisfacer sus deseos es Sitges. “Sitges es espléndido. Esto es magnífico; las estrellas, el mar, la campiña...”(1), confesará Bilbo a un periodista refiriéndose al municipio de pescadores que había elegido como residencia.

Al llegar a Sitges, Jack Bilbo y Billie se hospedan en el  Terramar Palace, un hotel de la cadena Husa a cuya inauguración, apenas un mes antes, había asistido el presidente de la Generalidad, Lluis Companys, junto a algunos de sus consejeros. Privilegiadamente situado en la urbanización que le da nombre, a pie de playa, el hotel elegido por Bilbo y su novia pasa por ser el más exclusivo de toda la costa barcelonesa. Cuenta con un centenar de magníficas habitaciones, todas ellas exteriores, un parque diseñado por el prestigioso paisajista Forestier, una gran piscina, campo de golf, pistas de tenis, salas de fiesta y bar americano. Y hasta dispone de un moderno salón de peluquería al servicio de los clientes a cuyo cargo se encuentra   Deogràcies Fonts, el más famoso profesional de la provincia.

Instalados en el lujoso Terramar, Bilbo y Billie esperan poder encontrar muy pronto una vivienda en alquiler que se adecúe a sus necesidades. Al final optarán por levantar su propia casa cuyos planos encargan a  Josep Alemany i Juvé, un arquitecto que goza de gran reputación en Cataluña por haber sido uno de los artífices del campo de Les Corts del Fútbol Club Barcelona.

Jack Bilbo no es el verdadero nombre de nuestro personaje. En realidad se llama Hugo Cyrill Kulp Baruch, nacido en Berlín el 13 de abril de 1907, hijo de Bruno Baruch, judío alemán, y de la inglesa Marguerite Tuchman. Jack Bilbo es un nombre falso, un seudónimo que Kulp Baruch viene utilizando desde hace algún tiempo.   Como Jack Bilbo había firmado su autobiografía novelada que tituló Carrying a gun for Al Capone, un libro que le ha sido muy útil para crearse la fama de aventurero de la que tanto le gusta presumir. La obra, un best seller publicado en Inglaterra y en Estados Unidos por Putnam en 1932(2), seguiría reimprimiéndose con muy buenas ventas a lo largo de más de quince años. Aunque, al parecer, nadie cayó en la cuenta de que Bilbo probablemente jamás había visto a Capone y que toda aquella  historia, supuestamente autobiográfica, era tan falsa como el nombre de su autor. Es significativo comprobar que John Kobler, quien escribió Capone: The life and world of Al Capone(3), considerada como la biografía definitiva del gánster, omita mencionar la obra de Bilbo. Sin duda, aquel libro era un fraude desde la portada hasta la última de sus páginas.

El libro de Jack Bilbo también sería editado en España con el título Al servicio de Al Capone(4) de cuya inminente salida al público se hace eco la revista Estampa en su edición del 21 de enero de 1933. “Editorial Fénix -se lee en um amplio reportaje que el popular magacín madrileño dedica a Bilbo y a su libro- va a publicar  las memorias de un gánster, Jack Bilbo, que ha sido compañero, durante muchos años, del famoso Al Capone, jefe supremo de los bandidos de Chicago”(5).

El 15 de diciembre de 1933 Fermí Vergés publica en el diario La Publicitat una amplia entrevista en la que Bilbo habla con el periodista acerca de sus hazañas en América, de sus primeros meses en Sitges, de sus proyectos en España y hasta de sus escritores preferidos. Sobre su autobiografía comenta: “El meu llibre  són les meves memòries. Són fets, i us asseguro que desafien la ficció mes forta”(6).

Según cuenta en sus supuestas memorias, Bilbo había emigrado a los dieciséis años a Estados Unidos donde se hizo llamar Jack Gunner Bilbo durante el tiempo que estuvo trabajando de guardaespaldas para Al Capone.  Siguiendo con su narración, el regreso de Bilbo a Europa tuvo lugar en 1931, después de que el famoso gánster neoyorquino fuera procesado por evasión de impuestos y condenado a once años de cárcel. Con el dinero obtenido con la venta de sus fantasiosas memorias Jack Bilbo viaja a Berlín donde  participa  en la fundación de los llamados “Comités de Combate contra el Fascismo”, unas organizaciones clandestinas formadas por comunistas, anarquistas y socialistas cuyo fin era servir de protección a los integrantes de las marchas y manifestaciones sindicales que protestaban contra el ascenso de los nazis.

Por su amistad con Paul Gorguloff, el médico ruso antibolchevique asesino del presidente francés Paul Doumer, Jack Bilbo fue relacionado con aquel crimen político. Acosado por las policías de Francia y de Alemania, el supuesto antiguo guardaespaldas de Capone logró escapar a Mallorca gracias a la ayuda de algunas amistades.

En las inmediaciones del puerto mallorquín de Cala Rajada donde se instala en el otoño de 1932, Bilbo abre un bar de aire  hawaiano,  el  Waikiki  Bar,  que pronto adquiriría gran fama  por ser un punto de reunión de izquierdistas alemanes huidos del nazismo cuya presencia en la isla era vigilada por el medio centenar de partidarios  de Hitler organizados en Palma por una sección del Partido Nacionalsocialista que actuaba bajo la dirección de  Hans Desde, cónsul de Alemania en Baleares. “Uno de los ejemplos más vivos de aquellas colonias de extranjeros de la década de 1930 -escribe Guillermo Soler Summers- fue la establecida en Cala Rajada, con una concentración dominada por los alemanes, algunos de ellos judíos, además de otros forofos admiradores de Hitler(7)”.

Pero el ambiente de aquel lugar tan señalado políticamente no era del agrado de Bilbo. Tan solo seis meses después de su llegada a Mallorca, el alemán decide vender su Waikiki Bar y abandona la isla en compañía de su novia americana. El deseo de la pareja, como hemos visto,  era establecerse en un tranquilo lugar de la costa catalana.

Al iniciarse el año 1934 Bilbo y Billie ya pueden instalarse en la vivienda que le han construido en Sitges. Se trataba de un chalé de estilo racionalista al que llaman Fort Bill. En su nueva casa pasa a residir la pareja junto a cinco perros, un mono y un cachorro de león al que no es difícil ver pasear por la playa al atardecer en compañía de sus dueños.

Al poco tiempo de establecerse en Sitges, Jack Bilbo inicia actividades comerciales en la localidad. Abre una tienda de souvenirs en la calle Fermín Galán a la que llama El Barco, de cuya gestión se ocupará su novia Billie. También inaugura un bar americano especializado en cócteles, de nombre SOS Bar, ubicado en la céntrica calle de Parelladas y cuya apertura es anunciada por la prensa local: 

La setmana vinent s’inaugura un bar d’aquesta mena, un ‘Internacional Bar’, el propietari del qual és, engarrifeu que aixó és trágic, el famós Guarda de Corps (¿) d’Al Capone, Jack Bilbo, l´home dels cabells eriçats i pipa voluminosa, de cos atlétic, forçut i d’un ventrell excassiu a punt d’escapar de la seva cordial persona.(8)

Uno de los asistentes a la fiesta que organiza Bilbo el  sábado 17 de marzo de 1934 con motivo de la inauguración de su bar de Sitges es un viejo conocido del berlinés, un antiguo compañero de correrías junto al que había frecuentado el Casino de Montecarlo y otras salas de juego europeas. Se trataba de Daniel Strauss, un oscuro empresario nacido en Hamburgo el 15 de junio de 1890. Judío y de espíritu aventurero como Bilbo, Strauss era muy bien conocido en su Alemania natal así como en Holanda, Bélgica y Dinamarca donde había organizado todo tipo de espectáculos, juegos, fiestas, reuniones de boxeo y producciones cinematográficas; unas actividades que también le habían  llevado a Estados Unidos y a México. De este último país, donde obtuvo la nacionalidad, hubo de huir de forma precipitada en 1927 después de que le fueran descubiertos diversos asuntos poco claros y de haber sido acusado del robo de una joya valorada en 3.000 dólares.

De vuelta en Europa, Strauss había patentado en Alemania un juego de salón, una especie de ruleta a la que llama Straperlo, nombre que resultó de combinar, a modo de acrónimo, las sílabas de los apellidos de sus inventores: el propio Daniel Strauss y Jules Perel, su amigo y socio  desde que se conocieron al finalizar la Gran Guerra. Perel, un judío holandés dedicado a montar espectáculos de music-hall, había nacido en Ámsterdam  el 12 de abril de 1892 como Judá Perels, aunque su afición a cambiar de nombre y trastocar sus apellidos le hacían presentarse  unas veces como Jules Perel y otras como Joachim Perlowitz, según le conviniese.

El juego patentado por Strauss y Perel era una ruleta modificada a la que se le había incorporado un motor eléctrico y en la que, según sus inventores, intervenían como factores de ganancia el cálculo y la observación  de los jugadores y no la suerte. Un juego que parecía ideal para ser explotado en aquellos países donde los juegos de azar no estaban permitidos. De hecho, Strauss y su socio Perel habían protegido su invención mediante solicitud de patente, además de en Alemania, en otros países europeos, siendo conocidas las patentes holandesa y suiza identificadas con las referencias NL6711 y CH170483, repectivamente. Con fecha 12 de septiembre de 1934 Daniel Strauss también presentaría ante el Registro de la Propiedad Industrial de España la solicitud de modelo de utilidad U0002941 bajo el título de “un aparato para juego de sociedad”. Posteriormente y a requerimiento del examinador, según consta en el expediente que se encuentra en el Archivo Histórico de la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM), y porque se trataba de un aparato cuyas características no estaban comprendidas entre las que se señalaban en el Estatuto de la Propiedad Industrial (1929) para la protección como modelo, se transformó en la solicitud de patente de número ES0140381, concediéndose con fecha 16 de enero de 1936.

En 1931 había vuelto a aparecer el nombre de Strauss relacionado con otro turbio asunto de tintes delictivos. En la prensa danesa se le señalaba como principal causante del escándalo Monte Carlos que desembocaría en dos juicios. Tras perder ambos procesos, Daniel Strauss, quien ya explotaba uno de sus straperlos en un hotel de Aquisgrán, huye de su Alemania natal ante el peligro que suponía para su condición judía el imparable ascenso del partido de Hitler. Establecido en  Schenveningen, un barrio costero de La Haya, Strauss consigue introducir sus ruletas en los casinos  de Zandvoort y de Noordwijk, en Holanda, y en el casino de la ciudad belga de Ostende.

Con los straperlos se desató una auténtica locura entre los jugadores holandeses, proporcionando a Strauss y Perel un gran éxito económico. Pero  aquella situación tan satisfactoria para los inventores de la ruleta no iba a prolongarse durante mucho tiempo. El acoso de los casinos competidores y las restricciones gubernamentales en materia de juego empezaron a condicionar la prórroga de los contratos suscritos. Finalmente, se descubriría que el mecanismo del Straperlo disponía de un botón oculto que, por supuesto, no venía especificado en la memoria que acompañaba las solicitudes de patente. Este dispositivo permitía al banquero variar la velocidad del motor eléctrico en determinados momentos,  de manera que los cálculos que realizaban los incautos apostadores dejaban de ser válidos. Algunos periódicos holandeses afirmaron que, tras ser descubiertas las condiciones fraudulentas de la curiosa ruleta, la policía había entrado en los casinos donde se explotaban los straperlos y arrojaron las mesas de juego por las ventanas. De aquella actividad de Strauss y Perel en los Países Bajos resultó una leve sanción gubernativa por falta consistente en “dar ocasión intencionada para el juego de azar como oficio”. Tras la imposibilidad de continuar explotando sus straperlos en territorio holandés, Daniel Strauss piensa que España, donde se ha establecido su amigo Jack Bilbo y cuyo idioma domina a la perfección por su pasada experiencia mexicana, era un buen lugar donde poder reiniciar su negocio del juego.

II

UN BANQUETE CON SORPRESA Y EL FIASCO DE UN GRAN COMBATE DE BOXEO

Daniel Strauss había viajado a Barcelona, procedente de Holanda, en los primeros días de febrero de 1934. El empresario alemán llega a la Ciudad Condal en compañía de su esposa, Frieda Liffman, y de su socio  Jules Perel. Los tres se instalan en lujosas suites del Hotel Colón de la Plaza de Cataluña en cuyo libro de entradas quedan registrados sus nombres. En habitaciones de los pisos superiores del  mismo hotel se aloja el personal de servicio que les acompaña compuesto por chófer, una doncella y un ayuda de cámara.

La presencia de Daniel Strauss en Sitges con motivo de la inauguración del SOS Bar de Jack Bilbo no fue casual en modo alguno. Desde su llegada a España habían sido frecuentes las visitas de Strauss a su antiguo camarada a quien da cumplida cuenta de sus pretensiones. Strauss sabía que la amistad de Bilbo con destacados miembros de la Esquerra Republicana de Catalunya, la formación política que por entonces sustentaba tanto al Gobierno de la Generalitat como al mismo ayuntamiento de Barcelona, podía facilitarle el acceso a las autoridades encargadas de expedir las necesarias autorizaciones que permitieran explotar sus straperlos dentro del territorio dependiente de la administración  autonómica catalana.

Como primer paso para conseguir la pretendida autorización de su juego en Cataluña, Daniel Strauss había presentado el 19 de agosto de 1933, a través de Jaime Isern Miralles, agente de la Propiedad Industrial radicado en Barcelona, una solicitud de registro de un “modelo de utilidad”(9) para su Straperlo ante las autoridades correspondientes. En la memoria descriptiva(10) que acompaña a la solicitud Strauss define a su ruleta como “un mecanismo para juego de sociedad que ha resultado al transformar la clásica ruleta para convertirla en un juego de habilidad mental”. El expediente del straperlo quedaría registrado en el Gobierno Civil de Barcelona con fecha 15 de noviembre de 1933 con el número 2.220.

Para lograr los fines que le habían llevado a la capital catalana, Jack Bilbo aconseja a su amigo Strauss que, ante todo, actúe con prudencia para evitar suspicacias y que se presente ante los medios de comunicación, la clase política y los empresarios como un extranjero deseoso de contribuir a la promoción del turismo en Cataluña.

Cuando Daniel Strauss llega a Barcelona hay en él un solo propósito, una sola meta. Y para conseguirlo, para lograrla, se desdobla en dos personalidades distintas. Una: la afable, la simpática, la que ha de rodearle de un ambiente de cordialidad y hasta de honestidad. Otra: la del hombre que persigue un negocio bien calculado, que se oculta en la sombra, que intriga. Para conseguir lo primero se rodea de un fausto principesco, da propinas de cinco duros, y sobre la mesa de su despacho hay siempre abiertas unas cajas de cigarros puros y unas botellas de coñac. Para lo segundo, liga habilidosamente un proyecto a otro proyecto, hace valer sus títulos improvisados y logra codearse con personalidades representativas en los negocios y en la política. (11)

Por entonces el ayuntamiento barcelonés estudiaba el futuro aprovechamiento de los pabellones heredados de la Exposición Internacional de 1929 y la utilización de algunos de sus terrenos para instalar un gran centro deportivo y de ocio, con campos de golf y de tenis, piscinas y locales para espectáculos. Identificándose como financiero holandés, Daniel Strauss opta a la concesión de este proyecto, aunque su propuesta empresarial sería desestimada por las autoridades municipales.

Su especial dotación para los contactos sociales, su impecable aspecto de dandi cuarentón, sus modos educados y su llamativa prodigalidad harían del alemán un personaje muy popular en los ambientes más selectos de la capital catalana. Daniel Strauss, quien solía frecuentar en sus salidas nocturnas por Barcelona la compañía de Margarita del Castillo, una vistosa vedette mejicana a la que había conocido durante su estancia en América, despierta una gran curiosidad entre la clase política, lo que, a fin de cuentas, era el objetivo que perseguía.

Continuando con su estudiado programa social para darse a conocer e ir consolidando una reputación de tono cercano a la filantropía, Strauss piensa en organizar un trascendente combate de boxeo, deporte que por aquellos años gozaba de gran seguimiento popular en toda España y de forma muy especial en Barcelona. Durante sus habituales paseos por  los jardines de la Exposición de 1929, Daniel Strauss visita el estadio de Montjuic y cree que aquella instalación de trazas olímpicas con un aforo prácticamente ilimitado, es el marco idóneo para la celebración del match. Sin duda, Strauss recordaba el combate celebrado en aquel mismo lugar el último domingo de noviembre de 1930, considerado hasta entonces como el mayor acontecimiento boxístico que había tenido lugar en Europa. En aquella ocasión el enfrentamiento de Paulino Uzcudun con Primo Carnera, a diez asaltos y sin título en juego, logró congregar a más de 70.000 espectadores, batiendo el récord de asistencia de público a un evento de este tipo en el viejo continente. Strauss, por supuesto, conocía muy bien el resultado económico de aquella memorable jornada de boxeo que tan pingües beneficios había reportado a Jeff Dickson, un conocido promotor norteamericano de espectáculos deportivos.

Para llevar a buen fin su proyecto Daniel Strauss se asocia con Joaquín Gasa i Mompou, personaje de gran predicamento en Barcelona y buen conocedor del ambiente pugilístico de la ciudad. Gasa era un notable empresario artístico que por entonces gestionaba el Teatro-Circo Olympia de la Ronda de Sant Pau, junto al Paralelo, en cuya pista organizaba frecuentes veladas de boxeo en las que no era raro ver combatir a  José Juan Gironés, el popular “crack de Gracia” quien desde 1929 ostentaba la corona europea de los plumas. Ambos socios deciden organizar un espectáculo equiparable a la tan recordada jornada boxística ofrecida en su día por Dickson. Junto a más de treinta combates, el plato fuerte del programa que proyectan Strauss y Gasa será el enfrentamiento de dos de las más grandes figuras del peso pesado por aquellos años: de nuevo el español Paulino Uzcudun, campeón de Europa, y el alemán Max Schmeling, excampeón del mundo.

La expectación es enorme cuando se conoce en Barcelona el acuerdo a que han llegado Daniel Strauss y Joaquín Gasa para celebrar el encuentro de boxeo que se publicita a los cuatro vientos como “el mayor acontecimiento pugilístico registrado en Europa”. Para dotarlo de mayor interés el match se presenta como la gran revancha a un combate anterior de Uzcudun frente a Schmeling que tuvo lugar en el Yankee Stadium  de Nueva York el 27 de junio de 1929, con victoria a los puntos del alemán.

Los promotores acuerdan que la bolsa de 22.000 dólares de Schmeling correrá a cargo de Strauss, así como 100.000 pesetas correspondientes a una parte de la de Uzcudun. De cuenta de Gasa serían un porcentaje de la taquilla bruta para Paulino y el pago del alquiler del estadio de Monjuic que el ayuntamiento de Barcelona había fijado en la módica cantidad de 15.000 pesetas. Las bolsas de los demás púgiles y la mitad de los gastos publicitarios correrían igualmente por cuenta de Joaquín Gasa. La fecha que se acuerda para el acontecimiento deportivo es el 8 de abril, dentro del programa de fiestas que el ayuntamiento de Barcelona venía elaborando para conmemorar el tercer aniversario de la proclamación  del régimen republicano.

Max Schmeling viaja a Barcelona el 22 de marzo y se aloja en el Terramar Palace de Sitges. Para su entrenamiento le instalan un ring  en los jardines del hotel donde el boxeador alemán inicia su puesta a punto bajo la atenta supervisión de Joe Yussel Jacobs, su preparador y manager norteamericano, muy conocido en los ambientes de boxeo de todo el mundo por haber dirigido en otro tiempo al famoso equipo de púgiles del Madison Square Garden.

Del programa de preparación de Schmeling nos habla Braulio Solsona en un artículo publicado en la revista madrileña Crónica el 25 de marzo de aquel año: “Todas las mañanas se levanta a las ocho, juega al tenis o al golf, pasea, y por la tarde, a las cuatro, sube al ring para adiestrarse con sus sparrings o hacer ejercicios de cultura física. Toma una ducha, se pone en manos del masajista y regresa al hotel, donde espera la hora de cenar. A las diez de la noche, a la cama. Hace comidas nutritivas, pero de fácil digestión; bebe solamente agua mineral, no fuma...”. Para su preparación en el Hotel Terramar, Schmeling cuenta con dos sparrings llegados expresamente de Alemania,  aunque no es difícil ver a Jack Bilbo subido en el ring  intercambiando algunos golpes con el campeón.

Todo parece marchar a la perfección hasta que el 28 de marzo surge un imprevisto que nadie podía imaginar. Aquel día que había amanecido muy lluvioso, Schmeling fue al lugar de entrenamiento como venía haciendo desde su llegada a Sitges. Mientras golpea el saco de arena el boxeador resbala y se descoyunta el dedo pulgar de la mano izquierda al caer al suelo. A pesar de que es atendido con toda urgencia, los doctores manifiestan que la recuperación de la mano de Schmeling habría de necesitar  al menos cuatro semanas de reposo absoluto.

Con el aplazamiento del combate decae el gran ambiente deportivo que se respiraba en Barcelona. Ni siquiera la noticia de que Schmeling, ya recuperado de su lesión, volvía a estar en condiciones para continuar con su entrenamiento, hace renacer la  pasada euforia boxística. Strauss y Gasa, muy preocupados por el mermado interés de los barceloneses, multiplican la campaña publicitaria sin reparar en gastos y fijan el domingo 13 de mayo como nueva fecha para la celebración de la jornada de boxeo. En su intento por recuperar la caída de la ilusión ciudadana, la oficina de prensa de los organizadores anuncia a bombo y platillo que se preparaban caravanas de coches y autocares que vendrían de toda Cataluña y de diferentes ciudades españolas, así como trenes especiales procedentes de Madrid, Valencia, San Sebastián, Bilbao, París o Niza.

El regreso de Max Schmeling a Barcelona tiene lugar el  24 de abril. En esta ocasión el púgil viene acompañado de su mujer Anny Ondra, famosa estrella cinematográfica checo-polaca que goza de una enorme popularidad en toda Europa por sus comedias mudas y por haber interpretado importantes papeles en las primeras películas inglesas de Alfred Hitchcock(12).

El recibimiento que se le hace al matrimonio en la Estación de Francia es multitudinario, aunque parece que los barceloneses centran mucho más su atención en la actriz que en su marido. En su edición del 25 de abril La Vanguardia comenta la expectación que suscita la presencia de la célebre pareja en la Ciudad Condal: 

Anny Ondra  -que llegó ayer a nuestra ciudad acompañando a su esposo, Max Schmeling- fue objeto de un recibimiento bastante más que cariñoso. El público -mitad deportista, mitad cineasta-, se disputaba la primera fila; la primacía para hacer testimonio de su admiración a esta pareja de celebridades. Describir la figura de Anny Ondra nos parece sencillamente superfluo, además de que, con franqueza, era absolutamente imposible acercarse a ella. Una nube de fotógrafos y otra nube de colegas formaban una especie de muralla muy poco menos que impenetrable. La pareja, por otra parte, tenía prisa. Habían de trasladarse a Sitges, en donde obsequiaron a sus amigos con una comida.(13)

Instalados en el Terramar Palace, Schmeling y su esposa acuden los días previos a la pelea a toda clase de actos sociales y recepciones. Junto al matrimonio es permanente la presencia de un Strauss que sonríe mientras fuma unos puros enormes. El empresario alemán siempre tiene dispuesta una frase cordial, estrecha manos, se inclina con naturalidad y se retrata en los despachos de las más altas personalidades catalanas ante las que Joaquín Gasa presenta a su socio como un extranjero altruista que ha venido a Barcelona para organizar un espectáculo que habría de ser la envidia de toda Europa.

Ya al siguiente día de su llegada a Cataluña el matrimonio  Schmeling es recibido por Lluis Companys. Leemos en La Vanguardia del 27 de abril:

Ayer  por  la tarde  estuvo en el Palacio de la Generalidad el boxeador  Schmeling, acompañado de su bella esposa, la actriz cinematográfica Anny Ondra, y de los promotores del combate que ha de sostener con Uzcudun. Después de los cumplidos de rigor, el presidente y Schmeling sostuvieron la siguiente conversación:

-¿Se encuentra ya restablecido -le dijo Schmeling- del resfriado que tenía cuando estuve en Sitges?

-Totalmente. Tanto -agregó el presidente- como si hubiera boxeado con usted.

-Pues de mí no depende... -contestó el ex campeón mundial de todas las categorías-.

-Pero yo renuncio a este honor -arguyó sonriendo el señor Companys-.

Después de esta breve conversación, los fotógrafos impresionaron las consabidas placas.

Tras cumplimentar al presidente catalán, el matrimonio Schmeling, Daniel Strauss, Joaquín Gasa y Jules Perel visitan el ayuntamiento donde asisten a la recepción que les ofrece el alcalde barcelonés Carles Pi i Sunyer.

A su vuelta a Sitges, Schmeling, quien ha prescindido de sus anteriores sparrings alemanes, contrata a los púgiles españoles Flyn, Solá y Morales, además de a De Boer, campeón de Holanda del peso medio. Junto a ellos y bajo el asesoramiento  de Joe Yussel Jacobs, el boxeador alemán reinicia su entrenamiento en el ring del Terramar Palace.

 “Organizadores y protagonistas –escribe Sánchez-Boxá en Mundo Gráfico- se trasladaron a Sitges, y todos los días una caravana de coches caros enlazaba el Hotel Colón, en el corazón de la ciudad, con el Hotel Terramar, en la playa de moda”(14). Cada mañana, antes de la partida hacia Sitges, los promotores del combate conceden entrevistas y se fotografían para la prensa a las puertas del Hotel Colón junto a personalidades y cuanta gente famosa se encuentra de paso en Barcelona.

Durante una de las sesiones de entrenamiento, el púgil alemán recibe la visita de los boxeadores José Juan Gironés, “el crack de Gracia”, y José Martínez Valero, “el tigre de Alfara”, quienes llegan a Sitges acompañados por un grupo de reporteros gráficos. Siguiendo el programa publicitario marcado por los organizadores del combate, Gironés y Valero se fotografían junto a Schmeling del que dicen a la prensa que les ha causado “una inmejorable impresión, especialmente  por la potencia de sus golpes de derecha”.

El 4 de mayo tiene lugar un espléndido banquete en el salón de fiestas del Terramar Palace. Asisten los promotores del match, el boxeador Schmeling, Anny Ondra, Jack Bilbo y su novia Billie, los famosos actores americanos Douglas Fairbanks –padre e hijo-,  el dramaturgo y cineasta catalán Josep Amich i Bert,  conocido artísticamente  como Amichatis, Joe Yussel Jacobs y un escogido grupo de periodistas y fotógrafos que esperan la llegada del presidente de la Generalitat, de Ventura Gassol, su consejero de Cultura, y de Pi i Sunyer, alcalde de Barcelona. Los tres políticos catalanes habían aceptado la invitación de Strauss y confirmado su asistencia a la comida. Sin embargo,  ninguno de ellos se presenta en el hotel de Sitges a la hora acordada.

Aunque  el banquete en el Terramar Palace era un acto más dentro del amplio programa social y de propaganda diseñado por Strauss y Gasa, en esta ocasión la convocatoria gastronómica era especialmente significativa para los propósitos del empresario alemán. En realidad, la invitación que Daniel Strauss había cursado a las autoridades  catalanas para que asistieran a la comida tenía como fin no desvelado presentarles la ruleta Straperlo. Para ello había dispuesto una mesa de juego en la habitación número 17 del hotel. Pero una llamada telefónica anónima recibida por Companys momentos antes de partir para Sitges, había alertado al presidente de la Generalitat acerca de las verdaderas intenciones de Strauss.

Sobre la ausencia de las autoridades catalanas en el banquete del Hotel Terramar, escribe Sánchez-Boxá:

El salón de fiestas del hotel Terramar, de Sitges, se dispuso para el espléndido banquete ofrecido a las autoridades. Cincuenta cubiertos y un menú principesco. Sitges era aquel día una sucursal de Hollywood: Anny Ondra, Max Schmeling, Douglas Fairbanks, Douglas Fairbanks, júnior; Jacobs, el entrenador internacional, y Amichatis, recién regresado de dirigir en Deauville...

A las dos de la tarde no habían llegado las autoridades. A las dos y media se supo que no venían, y a las tres menos cuarto se sentaron a la mesa los invitados. A mediodía, en su despacho de la Presidencia de la Generalidad, don Luis Companys fué llamado por teléfono:

—¿Le ha recordado a usted su secretario que hoy le esperan para comer en el Hotel Terramar?

—Sí.

—¿Va usted a ir?

—Sí.

—Antes debería usted enterarse si ocurre algo anormal en la habitación número 17 de aquel hotel.

—¿Quién es usted?

El aparato del otro extremo del hilo fué misteriosamente colgado.

Don Luis Companys telefoneó a Sitges. Luego, al alcalde:

—Carlos, no vayas a Sitges. Más tarde hablaremos.

¿Qué ocultaba la habitación número 17 del hotel de Sitges? ¿Quién dio el misterioso aviso telefónico? Esto último no ha podido averiguarse. Lo primero, sí. En la habitación aludida estaba perfectamente dispuesto un magnífico Straperlo. Se trataba de bautizarlo oficialmente, como para sí lo había logrado su inventor. Durante la visita de las autoridades, después del optimista banquete, Daniel Strauss debía invitarlas a subir a sus habitaciones para conocer un curioso aparato, inofensivo, propio para ejercitar la destreza mental.(15)

Sin duda, algunos rumores sobre el escándalo de los straperlos en Holanda habían llegado a oídos de personas cercanas a Esquerra Republicana de Catalunya. De ellas partiría la necesidad de alertar al presidente de la Generalitat sobre las verdaderas intenciones de Daniel Strauss y de la sorpresa que el empresario alemán había preparado a Companys en el Hotel Terramar Palace. El conocido rechazo de  la Esquerra a los juegos de azar hacía imposible que en Cataluña pudiesen ser satisfechas las pretensiones de  Strauss. Con su decisión de no acudir al banquete de Sitges quedaba clara la rotunda negativa del presidente Companys de acceder a los deseos del alemán.

A pesar de la contrariedad que suponía para sus intereses la imposibilidad de conseguir la contrapartida a su inversión en el combate de Schmeling contra Uzcudun, Strauss continuaría repartiendo apretones de manos, sonrisas, propinas y habanos durante el tiempo en que aún permaneció en Barcelona preparando el match cuyo programa quedó ultimado en los últimos días de abril.

◆◆◆

A primeras horas de la mañana del sábado 12 de mayo, Schmeling y Uzcudun visitan el cementerio de Montjuic en compañía de los promotores del combate. Tras depositar unos ramos de flores en la tumba de Francesc Maciá, el presidente de la Generalitat fallecido tan solo unos meses antes, la comitiva compuesta por casi un centenar de automóviles se dirige a la calle Diputación donde se encuentra la sede del  diario El Mundo Deportivo en cuyas instalaciones tiene lugar el acto oficial de pesaje de los púgiles ante numerosas personalidades y toda la prensa de Barcelona. El alemán marcó 85 kilogramos en la balanza frente a los 94,5 kg. de Uzcudun, algo por encima de lo que solía pesar el boxeador vasco.

No faltó la polémica con árbitros y jueces, llegándose a rumorear en algún momento que el alemán no pelearía. Finalmente se aceptó la propuesta española, designándose a Juan Casanovas como árbitro con derecho a puntuación, mientras que los señores Juvé y Piñeiro, de las federaciones catalana y castellana, respectivamente, actuarían como jueces del combate.

El día siguiente se celebra el tan esperado espectáculo de boxeo. “Hétenos ahí ante el gran combate -se lee en El Mundo Deportivo-; sólo unas horas faltan para que esa reunión fantástica, que pudo creerse no pasaría de ser un proyecto, entre de lleno en el terreno de las realidades, en el que de hecho entró ayer con el pesaje de los púgiles en nuestra redacción”(16).

Puntualmente, a las once de la mañana del domingo 13 de mayo, bajo un sol de justicia, comienzan los diez combates  a cuatro rounds en cada uno de los tres rings instalados en el centro del césped del estadio de Montjuic. El precio de las localidades, adecuadas a las diferentes posibilidades económicas, va de las 100 pesetas para las primeras filas de sillas de ring hasta las cinco pesetas que cuesta una entrada de general. Los precios de los asientos de tribuna, los más numerosos, oscilan entre las 15 y las 35 pesetas.

Aunque la función comienza ante un número insignificante de aficionados, la asistencia de público parece animarse a medida que se acerca la parte principal del programa. Pero a las cinco de la tarde, al comenzar el combate entre Uzcudun y Schmeling, los espectadores no pasan de 30.000. Si bien las sillas de ring están ocupadas en buen número, el aspecto de las gradas del estadio, prácticamente vacías de público en numerosos sectores, es desolador. En el palco presidencial se encuentran Lluis Companys; el presidente del parlamento catalán Joan Casanovas; el alcalde barcelonés Carles Pi i Sunyer; Domigo Batet, capitán general de Cataluña; Ventura Gassol, consejero de Cultura de la Generalitat  y el ministro plenipotenciario de Japón en Madrid, entre otras muchas personalidades.

El combate entre Uzcudun y Schmeling, concertado a dieciocho asaltos, termina en match nulo según el veredicto de unos jueces a los que la prensa acusa de parciales por su trato favorable al púgil vasco. Tampoco faltan quienes sospechan que el veredicto había sido pactado por los promotores con vistas a organizar un posterior enfrentamiento de desempate. En opinión del árbitro y los jueces el fallo fue escrupuloso “pues si Schmeling había mostrado mejor boxeo y precisión, por parte de Uzcudun había habido mayor acometividad y combatividad, con rounds de ventaja para uno y otro, que demostraban que ambas tácticas habían sido igualmente eficaces para la puntuación”(17).

“América todavía no es Europa. O por lo menos todavía no está en Barcelona sobre todo en el sentido espectacular en que se la ha querido americanizar”(18), se lee en el diario La Vanguardia a modo de justificación del fracaso de público en Montjuic. “Comentábamos el domingo -continúa el periódico barcelonés- que la oportunidad del festival había pasado. Encuadrado en las fiestas de primavera, posiblemente habría rendido el resultado económico que esperaban los organizadores. El largo aplazamiento enfrió a las masas y éstas no acudieron en la cantidad necesaria para cubrir los gastos del promotaje. Como que el presupuesto de gastos era muy elevado, se cree que los organizadores han sufrido fuertes pérdidas”. 

Lejos de emular el éxito  económico de  Jeff Dickson con el combate celebrado en Monjuic cuatro años antes, las pérdidas para Daniel Strauss y Joaquín Gasa, como anticipaba La Vanguardia, fueron cuantiosas. Algunos periódicos llegarían a precisar que  el déficit económico del espectáculo deportivo había superado las 300.000 pesetas, una cantidad muy importante para la época. Pero el gran revés para los intereses de Strauss había sido la imposibilidad de legalizar el juego de sus straperlos en Cataluña. A fin de cuentas esta fue la única razón que le había llevado a organizar el fracasado evento boxístico. 

III

A LA BÚSQUEDA DE NUEVOS SOCIOS

La imposibilidad de gestionar ante las autoridades catalanas la autorización de su juego no haría cejar a Daniel Strauss en su empeño de poder explotar sus straperlos en España. El alemán estaba decidido a conseguir por cualquier medio que su ruleta fuera legalizada y  para ello estudia la forma de conseguir de las más altas instancias políticas las autorizaciones administrativas que le son necesarias. El tiempo apremia y Strauss está dispuesto a ser generoso y hasta a hacer partícipes de sus beneficios en el negocio del juego a quienes muestren voluntad de colaboración para el logro de sus pretensiones.

En este punto resulta obligado analizar la situación del juego en España durante aquellos años. El Código Penal español sancionaba a los dueños de las casas donde se practicaba el juego, a los que ejercían de banqueros en estos locales y a los jugadores. Por diversas sentencias habían sido considerados como juegos prohibidos, entre otros, el bacará (1891), el monte (1892 y 1900), la veintiuna (1897), la ruleta (1897) y la treinta y una (1904). Sin embargo, era bien conocido que las timbas de buen tono, las chirlatas de clase media  y los garitos llamados de “semana inglesa”, donde los sábados despojaban de su dinero a los trabajadores que querían dejar de serlo jugando a la ruleta, proliferaban por toda España. A cada paso surgían los “técnicos de las combinaciones” que hacían magníficas cábalas sobre los treinta y siete maravillosos numeritos. Se jugaba a las columnas combinadas con los colores, a las docenas, a las transversales con los caballos, al pleno, a los últimos seis con los cuatro primeros...

En los primeros años de la década de 1920 el juego era un auténtico problema social en España. Contra la permisividad gubernativa aparecen muchas publicaciones (Los Madrileños, El Inquilino, El Defensor de Madrid, No va más, Las Cruzadas...)  que exigen a las autoridades que procedan a su inmediata prohibición. Para apoyar sus exigencias estas publicaciones aludían a trastornos sociales y a sucesos tan horripilantes como los famosos crímenes del huerto del francés o el del capitán Sánchez. 

El 20 de diciembre de 1922, unos días después de la toma de posesión del gabinete presidido por Manuel García Prieto, Marqués de Alhucemas, su ministro de la Gobernación, Martín de Rosales y Martel, duque de Almodóvar del Valle, anunciaba a la prensa que el Gobierno había empezado a clausurar los centros donde se practicaban juegos de envite y azar, y suprimido las contribuciones que, a cuenta de determinadas tolerancias, pagaban hasta entonces muchos bares y cafés. Atendiendo la demanda de buena parte de la sociedad española que creía ver en la permisividad del juego el origen de muchos males, el duque de Almodóvar sólo se atenía a la obligación de hacer cumplir unas prohibiciones que eran vulneradas de forma habitual. Según las estimaciones del ministro de la Gobernación, en 1922 existían en España 2.000 casas de juego de todas clases, de las que más de un centenar de ellas estaban establecidas en Madrid.

En un principio, dada la insuficiente fuerza y las dificultades del propio Gobierno para acabar de forma radical con el juego, se cerraron únicamente los pequeños garitos –los llamados despectivamente chirlatas, todos ellos de carácter popular y bohemio- respetándose las salas de juego de algunas importantes sociedades por su importancia para la economía de ciertos enclaves turísticos o por su contribución al sostenimiento de obras benéficas. A este respecto, escribe Guillermo Solana Alonso:

Realmente no parecía fácil suprimir el juego en Madrid ni en ninguna de las grandes ciudades españolas. A las dificultades que el ministerio de la Gobernación podía encontrar para hacer efectiva la prohibición en los centros regionales, los casinos militares y las peñas elegantes, se unía otra aún más grave: antes de acabar con el juego era preciso reestructurar la financiación del endeble sistema asistencial de los años veinte.(19)

Los periódicos de izquierda –especialmente El Socialista- acusaron al duque de Almodóvar del Valle de querer beneficiar con su actitud a ciertos empresarios, como el belga Marquet, concesionario del Gran Casino de San Sebastián quien, por entonces, pretendía construir en Madrid un gran centro de juego que habría de llevar el nombre de Jockey Club; o a la Compañía Constructora del Real Sitio de El Escorial, sociedad que proyectaba instalar “un casino de grandes proporciones aprovechando las experiencias que ofrecen los de San Sebastián, Biarritz, etc.”(20)

A pesar de las opiniones de la prensa izquierdista, el duque de Almodóvar prosiguió en su guerra contra el juego. A duras penas, sorteando tantas asechanzas como interferían en su trabajo, Martín de Rosales  parecía mostrar la firme voluntad de su ministerio para hacer cumplir la ley, siendo acogida con gran entusiasmo por buena parte de la opinión pública las órdenes gubernativas que obligaban al cierre de salas de juego, timbas y garitos. De nuevo, Guillermo Solana:

La batalla contra el juego se inicia verdaderamente en los primeros días del nuevo año 1923. Han caído ya los bastiones más débiles ante los ataques del Duque de Almodóvar del Valle y de algunos de sus más celosos gobernadores civiles. Hasta tal punto, que el 4 de enero se constituye una comisión nacional para representar los intereses de los dos mil quinientos croupiers y empleados de casas de juego que han quedado cesantes.(21)

Con el pronunciamiento de Miguel Primo de Rivera, el 13 de septiembre de 1923, y su programa de saneamiento y regeneración de la vida pública española, era obvio que la persecución del juego, iniciada por el gobierno constitucional de García Prieto, ocuparía un lugar destacado durante la dictadura recién instaurada:

Y, por último, seamos justos, un solo tanto a favor del Gobierno, de cuya savia vive hace meses, merced a la inagotable bondad del pueblo español, una débil e incompleta persecución al vicio del juego. No venimos a llorar lástimas y vergüenzas, sino a ponerlas pronto radical remedio, para lo que requerimos el concurso de todos los buenos ciudadanos.(22)

Más tarde, tras la proclamación de la Segunda República, las nuevas autoridades se reafirmarían en la prohibición de los juegos de azar en España y en la persecución de sus promotores. Una circular de 12 de marzo de 1934 que hacía referencia a la Ley de Vagos y Maleantes de 4 de agosto de 1933, conocida vulgarmente por La Gandula y que fuera aprobada por consenso de todos los partidos políticos, decía:

Prohíbe nuestro derecho los juegos de suerte o azar, esto es, aquellos cuyo resultado no depende de la habilidad o destreza de los jugadores, sino exclusivamente del acaso y los de envite en los que se apuesta dinero sobre lances determinados, pero la prohibición comprende estos juegos únicamente cuando media interés, es decir, cuando se realicen con fines de lucro.

◆◆◆

Como primer paso para lograr sus fines, Strauss consigue persuadir  a Joaquín Gasa, su socio en la organización del ruinoso match boxístico, y a Paulino Uzcudun, quien venía actuando como su hombre de confianza desde la celebración de aquel combate, para que formen parte de la sociedad que pretende constituir para la explotación de su ruleta Straperlo. A través de Gasa, próximo a los círculos influyentes del Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux, en el poder desde las elecciones de noviembre de 1933, Strauss entra en contacto con Joan Pich i Pon, por entonces subsecretario de la Marina Civil(23) y hombre fuerte de los radicales en Cataluña.

Joan Pich i Pon, nacido en Barcelona el 1 de marzo de 1878, era un político y empresario de curiosa biografía y simpática personalidad. De orígenes muy humildes, Joan había empezado a trabajar desde muy niño como ayudante electricista, cargando por las calles de Barcelona las cajas de herramientas de los operarios del alumbrado público. Una vez que logra establecerse por su cuenta, el joven Pich i Pon se dedica a la venta ambulante de bombillas y a atender chapucerías domésticas e instalaciones eléctricas de poca monta. Pero pronto habría de cambiar la estrella de este personaje atraído por las luces y el dinero y obsesionado por ganarse la vida muy deprisa.

Gracias a su amistad con altos cargos de la empresa eléctrica Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, la que fuera popularmente conocida como La Canadiense -o La Canadenca, en catalán-, Joan Pich i Pon progresa rápidamente. En 1916 logra por fin hacer realidad su ambición de contar con un negocio propio de  envergadura al adquirir las acciones de la Sociedad Española de Construcciones Eléctricas (SECE), empresa concesionaria del mantenimiento y conservación del alumbrado público de Barcelona que contaba con una nómina de 600 faroleros, además de dedicarse a realizar instalaciones eléctricas en general.

A pesar de su escasísima formación, Pich i Pon logra convertirse en muy poco tiempo en un industrial millonario. “Yo no sé firmar; pero sé hacer mucho dinero”, era una de sus frases preferidas que gustaba repetir a modo de lema personal. La posición burguesa que siempre anheló y que ha conseguido crearse le lleva a buscar una residencia acorde con su boyante situación. El lugar elegido es la Plaza de Cataluña donde adquiere un edificio que había sido proyectado por Josep Vilaseca i Casanovas, autor del diseño del Arco del Triunfo, el que fuera acceso principal a la Exposición Universal de Barcelona de 1888. Al gran arquitecto modernista Josep Puig i Cadafalch se le encomienda la reforma del inmueble -hoy conocido como “Casa de Pich y Pon”-  con la finalidad de que las seis plantas intermedias pudiesen ser arrendadas, destinándose la planta superior a vivienda donde pasaría a residir el empresario con su familia.

Para velar por sus intereses, el antiguo aprendiz de electricista había constituido la sociedad Publicaciones Gráficas S. A., editora de varios periódicos, entre ellos El Día Gráfico, con formato inspirado en el Daily Mirror londinense. Este diario de elegante cabecera se diferenciaba de sus competidores por incluir reportajes fotográficos en sus páginas centrales, adelantándose en unos años  al ABC madrileño. La Gaceta Deportiva y el vespertino La Noche eran dos publicaciones que  ya existían y   que Joan Pich i Pon incorporó a su grupo editorial. “Para muchos es considerado un hombre hecho a sí mismo, pero otros en cambio lo ven como una persona sin escrúpulos”(24), se decía de Joan en un informe confidencial redactado en 1935 por el consulado de la Italia fascista en Barcelona.

La política es la otra actividad por la que se interesa Pich i Pon. Integrado en las filas radicales desde que Alejandro Lerroux fundara su partido en 1908, llega a ocupar un gran número de cargos públicos. Tras repetir varias veces como concejal en el ayuntamiento de Barcelona y ser diputado provincial, Pich i Pon fue elegido senador en 1918, diputado a Cortes por Gandesa (1919), aclamado como presidente de la Cámara Oficial de la Propiedad Privada de Barcelona (1919), cargo que habría de conservar hasta su muerte, y alcalde de Barcelona. Si bien durante la dictadura de Miguel Primo de Rivera había mostrado cierta afinidad monárquica y se había acercado a los grupos más conservadores, Pich i Pon se reincorporaría en el Partido Republicano Radical con el advenimiento de la República; aunque Lerroux, acostumbrado a sus vaivenes y cambios de bando –“yo soy republicano; pero voy y vengo”, había llegado a confesar el empresario barcelonés a un periodista- siempre dudó de su lealtad.

De la peculiar personalidad de Pich i Pon eran buena prueba sus frases hechas, lapsus, muletillas y trabucamientos de palabras que intercalaba en los momentos menos oportunos de sus discursos, equivocándose en la pronunciación o sustituyendo la palabra correcta por otra de diferente significado pero que tenía un sonido parecido, haciendo las delicias del auditorio. “Pich i Pon -cuenta el periodista Gregorio Doval- fue un portento de pifias verbales de tal calibre y asiduidad que sus meteduras de pata comenzaron a ser conocidas popularmente como ‘piquiponadas’. Escuchar a Pich i Pon era todo un espectáculo. Con todo desparpajo, el político contaba que un amigo suyo quería presentarse por la circunsición de Barcelona, o hablaba con toda naturalidad del conflicto nipojaponés o de la guerra anglobritánica”(25).

Aunque la mayoría de las frases atribuidas a Pich i Pon fueron inventadas por publicaciones satíricas de la época, de un buen número de ellas existen pruebas incontestables de haber sido pronunciadas por Joan. Así, durante una conferencia de prensa, el industrial eléctrico reconvertido en político llegó a exclamar entusiasmado: “¡Barceloneses! ¡Ni biflas ni bofias (ni filias ni fobias), aquí  todos somos hermafroditas (neutrales)!” Entre sus perlas encontramos algunas tan conocidas como éstas: “para mí, el más famoso de los tiranos fue el tirano de Bergerac”; “en la Rambla de Cataluña han abierto un restaurante iluminado con luz genital”;  “con este calor  parece que hayamos entrado en plena calígula” o la impagable "es necesario que cada uno viva en su propia tierra: los franceses, en Francia; los ingleses, en Inglaterra; los murcianos, en Murcia y los belgas, en Belgrado".

Las pintorescas frases de Pich i Pon, junto a su pobrísima formación y sus cambios de chaqueta sirvieron de material para construir una cruel leyenda que sus enemigos utilizaron como arma para atacarle sin piedad. No obstante, aquel singular político era un hombre afable y de trato directo que siempre estaba dispuesto a echar una mano y a mostrar su generosidad incluso a los adversarios.

Joan Pich i Pon, muy dolido por las burlas y chistes incruentos de que era objeto, sentía carecer de la sólida preparación que poseía la mayoría de sus compañeros de consistorio. Contaba el periodista José Tarín Iglesias que un día Pich  i Pon se lamentaba de sus enormes limitaciones intelectuales ante su buen amigo Manuel Ribé Labarta, quien fuera durante muchos años jefe de la Guardia Urbana y responsanble de protocolo y etiqueta en el ayuntamiento barcelonés. “Ribé -cuenta Tarín- un poco socarrón y con la simpatía de su ancha sonrisa, le contestó: No se preocupe, señor Pich. Los que hemos estudiado quizá sepamos algo de Alejandro Magno, de Alejandro Farnesio y seguramente de otros Alejandros. Pero usted ya tiene bastante conociendo a don  Alejandro Lerroux”(26).

Al concejal Pich i Pon se debió la propuesta de celebrar en Barcelona una Exposición Internacional de Industrias Eléctricas, idea que fue muy bien acogida por la sociedad catalana y que puso en un aprieto a los concejales de la Lliga Regionalista, el partido nacionalista de corte conservador. Ya sabemos que Pich y Pon estaba vinculado al Partido Radical de Alejandro Lerroux que era por entonces el principal contrincante político de la Lliga. Finalmente se llegaría al acuerdo de que la exposición tuviera dos comisarios, uno de cada partido: Joan Pich i Pon representaría a los radicales y el concejal Francesc Cambó i Batlle, hombre fuerte de la Lliga de la que fue uno de sus fundadores y quien también tenía intereses en el sector eléctrico, ocuparía el puesto destinado a los regionalistas.

Con la entrada de Cambó, la primitiva idea de Pich i Pon de celebrar una exposición  relacionada exclusivamente con la electricidad sufrió un profundo cambio hasta quedar plasmada en la que sería Exposición Internacional de Barcelona. El 20 de mayo de 1929, día de inauguración de la muestra, mientras contemplaba la ciudad desde Montjuic en compañía de Alfonso XIII, Pich i Pon pronunció con gran solemnidad una de sus más conocidas pifias verbales: “Majestad, a sus pies la ubre”.

Muy interesado por participar en el negocio de Daniel Strauss, Joan Pich i Pon parecía conocer a la perfección los vericuetos políticos que habrían de seguirse para llevar a buen puerto las pretensiones del empresario alemán. De inmediato propone  que la mesa  de Straperlo  que  había sido  montada en el Hotel  Terramar  Palace de  Sitges sea trasladada a Madrid y se instale en un salón  que  ha reservado en el Hotel Ritz. Una vez en la capital de España, Strauss conoce a Aurelio Lerroux quien le es presentado por Pich i Pon, buen amigo de Aurelio con quien formaba parte del consejo de administración de Distribución Orphea Film(27), una sociedad cinematográfica creada en Barcelona por escritura notarial el 23 de octubre de 1933 y en cuyos estudios se filmaría un buen número de películas de éxito, entre ellas la famosa Boliche, de Francisco Elías, y Sierra de Ronda, de Florián Rey.

Aurelio Lerroux y Romo de Oca era hijo del periodista Aurelio Lerroux García, hermano menor de Alejandro Lerroux, y de Josefa Romo de Oca. Huérfano de padre desde 1906, el año siguiente a su nacimiento, Aurelio fue adoptado por su tío quien siempre le mostró un inmenso cariño. “Al serme presentado Aurelio Lerroux, aclaro otro punto del que he oído referencias muy contradictorias. Aurelio llama a don Alejandro papá y éste lo llama hijo”, escribe el periodista R. Ortega Lisson en una larga entrevista que le hace al jefe radical en 1933 para la revista Blanco y Negro. (28)

Después  de  licenciarse en Derecho, Aurelio Lerroux había iniciado su carrera política dentro del Partido Republicano Radical donde siempre contó con la  protección de  su tío. Con 25 años recién cumplidos es elegido diputado por la circunscripción de Ciudad Real en las Cortes Constituyentes surgidas de las elecciones del  28  de  junio  de  1931.   Dos  años  más  tarde será nombrado por  el  Gobierno  para ocupar el puesto de delegado en la Compañía Telefónica Nacional de España en representación del Ministerio de Comunicaciones, cargo que ostenta cuando Pich i Pon le presenta a Daniel Strauss.

Aunque algo metido en carnes, Aurelio es un joven bien parecido que presume y disfruta  conduciendo por la capital de España la obra maestra de la prestigiosa Carrosserie De Villars, un fantástico Delage D8S Roadster 1933, el deportivo que  había sido presentado como la más elegante novedad en el Salón del Automóvil de París. Al sobrino e hijo adoptivo de don Alejandro, mujeriego y bon vivant, le gusta frecuentar los camerinos de los teatros madrileños y dejarse ver por los halls de los hoteles de moda.

Aurelio Lerroux, quien siempre andaba escaso de efectivo por su vida ostentosa y desordenada, se mostró, al igual que Pich i Pon, vivamente interesado por participar de los beneficios del futuro negocio que le ofrece Strauss. A cambio, él pondrá a disposición de los intereses del alemán sus inmejorables relaciones políticas y su  compromiso para  gestionar la legalización del juego del Straperlo ante el Gobierno de la República cuyo Consejo de ministros preside el radical Ricardo Samper. Rafael Salazar Alonso, otro correligionario de Aurelio y de Pich i Pon,  ocupa la cartera de Gobernación, el ministerio competente para dictaminar en última instancia acerca de la ruleta de Strauss y Perel.

Por indicación de Aurelio Lerroux se unen al grupo el teniente coronel Miguel Galante Roudil y el periodista y escritor catalán Santiago Vinardell i Palau. Miguel Galante, por entonces destinado en comisión a las órdenes de la Presidencia del Gobierno, procedía de la Sección Cartográfica del Estado Mayor Central donde había ocupado la jefatura de la Comisión de Límites con Francia, cargo que conllevaba el desempeño del papel de agregado militar en la embajada de España en París. Afín a los radicales y muy amigo de los Lerroux, Galante gozaba de excelentes contactos en el ministerio de la Gobernación, tan necesarios para la consecución de los fines de Strauss. 

Vinardell, nacido en Mataró el 23 de septiembre de 1884, había estudiado Derecho en la Universidad de Barcelona y seguido los cursos que impartía la llamada Universidad Catalana, precursora del  Institut d'Estudis Catalans de Prat de la Riba. Con apenas veinte años funda el semanario Mestral, de carácter nacionalista y republicano, en su ciudad de nacimiento. Además, colabora en la revista Joventut y en el diario El Poble Catalá y participa en la realización del famoso Catálogo Monumental de España del que la Comisión de las Reales Academias de Historia y Bellas Artes constituida para la elaboración de esta magna obra artística le encarga la redacción del catálogo de Lérida. 

Más tarde, Santiago Vinardell pasa a ser redactor de La Tribuna y colaborador en La Vanguardia. Junto al escritor Manuel Marinello i Samuntá y Josep Amich i Bert, Amichatis, Vinardell trabaja para Joan Pich i Pon cuando el político y empresario barcelonés funda en 1913 su periódico El Día Gráfico.

Santiago Vinardell, quien ya gozaba de gran fama en Cataluña, decide trasladarse a Madrid cuyo ambiente considera más propicio para poder satisfacer sus aspiraciones profesionales. A finales de 1915 se establece en la capital de España donde redacta artículos editoriales para El Heraldo de Madrid, colabora en el diario Informaciones y escribe varios libros que fueron muy apreciados por la crítica literaria, entre ellos Genios y Figuras y Aleluyas, este último con preciosos grabados de Ricart Nin y prólogo de Ramón Gómez de la Serna, su amigo y compañero de tertulia en el Café de Pombo.

Vinardell estuvo considerado por sus contemporáneos como un intelectual de cierto nivel, gozando de gran prestigio entre sus compañeros periodistas quienes lo eligen miembro de la directiva de la  Asociación de la Prensa de Madrid en 1929. Cuando conoce a Daniel Strauss, a finales de mayo de 1934, Santiago Vinardell está a la espera de marchar a París para ocupar la dirección de la Oficina del Patronato Nacional de Turismo en la capital francesa, puesto al que debía incorporarse en el siguiente mes de diciembre. 

Con el fin de fijar la distribución de los cuantiosos beneficios que previsiblemente habría de reportar el negocio de los straperlos, el grupo de socios suscribe un contrato privado que se redacta el 25 de junio de 1934 en las oficinas barcelonesas de Pich i Pon. En este acuerdo se fija que el cincuenta por ciento de los beneficios habrían de corresponder a Strauss quien, a su vez, habría de atender sendas participaciones del cinco por ciento para  Uzcudun y Gasa. El otro cincuenta por ciento sería para Pich i Pon y Aurelio Lerroux quienes se obligaban a entregar participaciones del cinco por ciento a Vinardell y Galante.  

◆◆◆

A invitación de Miguel Galante y Aurelio Lerroux, el capitán José Valdivia y Garcí-Borrón, director general de Seguridad, visita una madrugada del mes de julio el Straperlo instalado en el Ritz. Tras conocer personalmente el funcionamiento del juego, Valdivia promete enviar sendas comisiones técnica y jurídica del departamento que dirige. El  fin de estas comisiones era emitir los preceptivos informes   sobre   la   ruleta   para  que  pudiera   iniciarse  el expediente  que  autorizara  su  explotación  atendiendo la solicitud presentada por Strauss  en la Dirección General de Seguridad el 13 de junio. En la instancia en la que Strauss solicita autorización “para explotar el juego de sociedad denominado Straperlo, por no contravenir las disposiciones del Código Penal y de acuerdo, además, con el precedente de otros países”, el alemán incide de forma especial en que su juego Straperlo no es un juego de azar, sino un juego de ingenio y destreza mental.

Los funcionarios Julio Álvarez y José Escalona son los encargados de conocer el funcionamiento de la ruleta Straperlo y de dictaminar sobre aquel juego. Álvarez es el ingeniero jefe del parque móvil de la Dirección General de Seguridad. Escalona, el otro enviado al Ritz por Valdivia, es letrado de la asesoría jurídica del mismo departamento ministerial.

Una vez que Escalona comprueba el funcionamiento de la ruleta,  redacta su dictamen jurídico en el que da por buenas las afirmaciones de Strauss. Según indica en su informe, el Straperlo era un juego “de verdadera destreza que no se encuentra ni entre los prohibidos por el Código Penal, ni entre los prohibidos por las disposiciones dictadas por las autoridades gubernativas, ni entre los prohibidos por la jurisprudencia del Tribunal Supremo”. El dictamen de José Escalona  terminaba diciendo que “era procedente la autorización del juego de Strauss”. En el informe técnico de Julio Álvarez se dice que el Straperlo “es una máquina parecida a una ruleta, cuya bola cae en un número, pasa por un pivote y no hay más que hacer una suma determinada con aquel por donde ha pasado la bola y en ese número cae automáticamente”.

Los informes que redactan Julio Álvarez y José Escalona  coincidían en afirmar que el estraperlo “agudiza el ingenio” y que al no tratarse de un juego de envite ni de azar, sino que se fundamentaba en el cálculo, “puede acogerse a un artículo del Código Civil referido a juegos de destreza física”. Por supuesto, los redactores de aquellos dictámenes desconocían que el juego de supuesta destreza mental inventado por Strauss y Perel no lo era tanto, ya que el banquero, mediante un aparato de relojería movido por un botón eléctrico podía alterar a voluntad las jugadas, asegurándose las peripecias de la bola y, en definitiva, el resultado del juego.

En marzo de 1936 el juez Ildefonso Bellón Gómez, magistrado del Tribunal Supremo que tuvo el encargo de instruir el sumario del “asunto Strauss”, define al Straperlo en el auto de procesamiento como “una especie de ruleta mecánica que, en normal funcionamiento, permite calcular con acierto el número ganador de las apuestas realizadas en cada jugada. El Straperlo, aunque con apariencia de exactitud, y siéndolo en su uso normal, se trastocaba absolutamente con ligeras manipulaciones realizadas por Strauss siempre que funcionó, y así se obtuvieron ganancias efectivas de cuantía imprecisada”(29).

El siguiente paso de Strauss y sus socios es convencer a Eduardo Benzo Cano, subsecretario del ministerio de la Gobernación, para que tramite con urgencia las autorizaciones que permitan la legalización del Straperlo en España. A cambio se le promete una jugosa gratificación. Benzo, retirado de la milicia con el empleo de comandante de Infantería, se había doctorado en Derecho, llegando a ejercer como profesor auxiliar en la Universidad Central de Madrid y actuado ante los tribunales como abogado defensor en célebres causas. Autor de  obras históricas y de formación militar -La libertad de América, Al servicio del Ejército, La política colonial de Carlos IV, La intervención del general Prim en Méjico, El general Prim, político y militar, Cartilla de educación moral del soldado, Misión educadora de la Oficialidad...- así como de numerosos trabajos en prensa diaria y revistas

técnicas, Eduardo Benzo había sido recibido como académico de la Hispanoamericana de Ciencias y Artes y condecorado con la Cruz de Isabel la Católica. Al instaurarse la República fue nombrado gobernador civil de Guipúzcoa, cargo que también ejercería en Madrid de donde pasó al ministerio de la Gobernación para ocupar el puesto de subsecretario.

Por indicación de Eduardo Benzo el  Straperlo del Ritz es trasladado al Ministerio de la Gobernación ya que considera necesario que el ministro Rafael Salazar Alonso también conozca su funcionamiento. De ello nos habla el propio ministro:    

Como ministro de la Gobernación, se me instó para que autorizase un juego que, según se me decía, no era de azar. No me avine a ello, y con el propósito de que me cerciorase, trajeron una noche al Ministerio el aludido aparato para hacer ante mí unas demostraciones. Esto no tenía nada de particular. Frecuentemente traían a mi examen aparatos, armas... Me asomé a la habitación donde lo habían instalado, y vi en el suelo una especie de tablero verde y con muchos números. No quise detenerme ni escuchar detalles.(30)

Las demostraciones del Straperlo en el ministerio de la Gobernación fueron realizadas una calurosa noche de agosto, después de que Salazar Alonso  saliese  de una sesión de teatro. Junto al ministro y al subsecretario Benzo asisten algunos otros altos cargos del ministerio quienes observan atentamente el funcionamiento de la ruleta y escuchan las explicaciones de su inventor, empeñado en hacer comprender a los presentes que se trataba de una máquina recreativa de destreza mental.

“Es inútil, señores. Yo no entiendo nada de eso”, fue la respuesta de Salazar Alonso quien sentía auténtica aversión por cualquier tipo de juego. No obstante, a la vista de los favorables informes redactados por las comisiones técnica y jurídica de la Dirección General de Seguridad, el ministro dió su conformidad a los mismos el 25 de agosto. “Para mí, un aparato cuya licitud declaraban los técnicos y los juristas de la Dirección de Seguridad no podía ser prohibido”(31), manifestaría Salazar Alonso con posterioridad.

Es en estos días cuando Aurelio Lerroux inicia contactos con el periodista Sigfrido Blasco-Ibáñez, hijo menor del famoso novelista y diputado por el partido Unión Republicana Autonomista, aliado del Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux. De Sigfrido, a quien le habían autorizado a usar los apellidos Blasco-Ibáñez Blasco, decía la comunista y activa feminista Pilar Soler i Miquel, que “no tenía ninguna personalidad, empezando porque su inteligencia era más bien mediocre y sin conocimientos de periodismo y, en cuanto a política, carente de experiencia dentro de las familias republicanas”.

A Sigfrido, buen amigo de su paisano y correligionario Ricardo Samper, presidente del Gobierno, se le ofrece medio millón de pesetas y su participación en el negocio del Straperlo. A cambio de este ofrecimiento se le pide que haga uso de su gran amistad con Samper con el fin de que éste contribuya a acelerar la autorización solicitada.

Tras la demostración del funcionamiento de la ruleta Straperlo en el ministerio y la conformidad dada por Salazar Alonso, Daniel Strauss presenta una nueva instancia ante el ministerio de la Gobernación por la que solicita formalmente  la autorización para explotar su juego en España. Eduardo Benzo contesta al empresario alemán el 29 de agosto comunicándole la decisión tomada de  autorizar el juego “con carácter general, y como vía de ensayo”, aunque imponiendo la condición de fijar un límite a la cuantía máxima de apuesta por número:

Mi distinguido señor:

Contestando a su instancia de fecha 13 de junio, reiterada nuevamente por otra de fecha de hoy, en la que solicita la autorización para el funcionamiento del juego de salón denominado Straperlo, y después de ver el informe técnico referente a su funcionamiento, como asimismo el informe jurídico, se ha consultado a la Dirección General de Seguridad, y reconociendo que no se trata de un juego de suerte, envite o azar, sino de un resultado invariable de cálculo perfectamente factible, y dependiendo su funcionamiento de agilidad mental y visual, se ha decidido autorizar con carácter general, y como vía de ensayo, dicho juego, si bien con la condición de que el máximo de la cuantía de cada postura por número no exceda de la cantidad de cinco pesetas.(32)

Sin embargo,  esta carta, lejos de ser el traslado de una resolución administrativa era, en realidad, una convicción personal del subsecretario, para quien el dictamen de legitimidad del aparato habría de suponer su inmediata autorización por el Gobierno. Posiblemente, acuciado por Strauss y sus socios, Benzo comete la imprudencia de adelantarse a una resolución que creyó inminente.

Una vez recibido este escrito, Strauss concentra sus esfuerzos en acondicionar el Gran Casino de San Sebastián, lugar que ha elegido por sugerencia de Eduardo Benzo como lugar idóneo donde iniciar la explotación de su juego en España. Haciendo uso de la carta del subsecretario de Gobernación, Daniel Strauss  presenta el 10 de septiembre de 1934 una instancia ante el Gobierno Civil de Guipúzcoa solicitando permiso para instalar dos estraperlos en el ahora ocioso casino donostiarra. Sin embargo, la carta de Benzo, como hemos apuntado, no pasaba de ser un escrito de intenciones ya que la autorización para el juego del Straperlo no había sido ratificada en Consejo de ministros como era preceptivo.

IV

UN EXTRAÑO JUEGO MECÁNICO EN EL GRAN CASINO DE SAN SEBASTIÁN

Dada la enorme importancia que tenían los casinos de juego para el turismo y la economía de San Sebastián(33), la mayoría de los donostiarras pensó que el Gobierno de Primo de Rivera haría una excepción con la capital guipuzcoana o, al menos, confiaba en que la orden de clausura de su Gran Casino, el de mayor tradición y reconocimiento de España, habría de tardar en hacerse efectiva. Su convencimiento lo basaban los donostiarras en la gran sangría de divisas que habría de suponer el cierre de su casino más distinguido dada la cercanía de la ciudad francesa de Biarritz, otro tradicional destino de la alta sociedad europea aficionada al juego.

Lo cierto era que el Directorio Militar había adoptado la radical medida de suprimir totalmente los juegos prohibidos, sin dar lugar a ningún tipo de excepciones o favoritismos. Sólo hubo que esperar al 31 de octubre de 1924, tras acabar la temporada vacacional de aquel año, para ver cómo se cerraban las puertas del Gran Casino acogido en el solemne edificio que fuera levantado en 1887 en Alderdi-Eder por los arquitectos Luis Aladrén y Adolfo Morales de los Ríos.

Ante el anuncio del fin del juego, la población, disgustada por las consecuencias económicas que podría acarrear para San Sebastián la decisión del Gobierno, había animado a su alcalde, Juan José Prado, a que solicitara un plazo –que no le fue concedido- para amoldarse a la nueva situación. El día 1 de noviembre la prensa donostiarra se hacía eco de la clausura del Gran Casino:

Señores: no va más…

Dejaré que otros señores más sesudos que yo se lamenten de que anoche háyase dado el cerrojazo definitivo a la ruleta y demás prohibidos; ellos se encargarán, con pesimismo impropio de mis escasos años, de amargarte la existencia diciéndote cosas como las siguientes: que a San Sebastián le es de todo punto indispensable que subsista a su favor el privilegio que venía disfrutando de que en sus centros de recreo pudiera jugarse; que la especial fisonomía  de  la  ciudad  donostiarra  exige  que  aquí  permanezcan  abiertas -aunque haga con ello una excepción- las timbas que son el acicate más poderoso de los adinerados y los desocupados.(34)

Tras el cierre del Gran Casino de San Sebastián fueron numerosos los movimientos ciudadanos que se organizaron para exigir su reapertura. Pero todo fue en vano. Lejos de reiniciar la función para la que fue construido, el casino abriría de nuevo sus puertas en 1925 para ser destinado a una actividad bien distinta al juego. La reina María Cristina, quien había presidido la inauguración del casino el 1 de julio de 1887, dió su aprobación para que la Cruz Roja instalara temporalmente en el edificio un hospital de sangre destinado a los soldados heridos en la guerra de Marruecos.

Terminada su función hospitalaria, el antiguo casino  empieza a presentar evidentes signos de deterioro cuando sus propietarios deciden alquilarlo en 1928 al Centro de Atracción y Turismo, un arrendamiento que se prolongaría hasta el mes de mayo de 1932 en que la institución turística donostiarra se traslada a los bajos del Teatro Victoria Eugenia.

Unos trabajos de remozamiento que se llevan a cabo en el Gran Casino en el mes de agosto de 1934 devuelve a los donostiarras la esperanza de que su tradicional centro de juego recupere el esplendor y el cosmopolitismo de otros tiempos. La persona a la que la sociedad propietaria ha arrendado el inmueble por un período de dos meses, a razón de 500 pesetas diarias, no es otra que Daniel Strauss sobre cuya nacionalidad discrepan las breves notas biográficas que aparecen en la prensa. “El señor Strauss, contratista del juego, no es austríaco, como se ha dicho, sino polaco”, se lee en El Socialista(35). Con gran diligencia, el concesionario del casino repone la iluminación exterior del edificio y acondiciona las salas de juego, el salón de baile, el cabaret, el teatro, el bar-restaurante y el salón de té.

Una sonora campaña publicitaria anunció la reapertura del Gran Casino de San Sebastián cuyas remodeladas instalaciones fueron mostradas a las autoridades y a la prensa a las que se invita a un lunch. En el transcurso de este acto preinaugural, Daniel Strauss presenta la novedad de su juego mecánico con apariencia de ruleta, incidiendo en que la característica de que  fuese un juego de destreza, y no de azar, había conseguido salvar el impedimento de la prohibición vigente en España. Sobre su Straperlo, destinado a ser a ser el principal atractivo del casino, ofrece Strauss todo tipo de detalles técnicos y dice de él que es un juego de sociedad y habilidad, en el que  intervenía la vista y la rapidez en el cálculo:

Después de 10 años de clausura, el Gran Casino abrirá hoy sus puertas al público donostiarra. Ayer tarde se verificó ante un grupo de amigos e invitados una especie de acto preinaugural al que se permitió la entrada al público que apreció la innovación de dos aparatos mecánicos instalados en los bellos salones del Gran Casino. Al acto asistieron el promotor de esta innovación del juego, don Daniel Strauss, acompañado de su bella esposa; don Joaquín Gasa, destacado promotor de matchs de boxeo y propietario de los dos más grandes teatros de Barcelona; don Justo Oyarzábal(36); el Comité Pro-recreos de San Sebastián, otras personalidades y representantes de la prensa local.

Como decimos, hoy, a las seis de la tarde, se verificará la inauguración oficial. El público tendrá acceso al salón de baile, al teatro de variedades y a la sala de juegos por el precio de entrada.

También en los salones de juego se ha instalado un magnífico bar-restaurante a cargo de Víctor González, propietario del Bar Txoko que hizo las honras a los asistentes con su peculiar amabilidad y simpatía.

El acto se deslizó en medio de la mayor intimidad y alegría.(37)

Aunque el juego de Strauss jamás podría competir con la arraigada tradición de la auténtica ruleta, como era la opinión generalizada entre los nostálgicos croupiers y los antiguos jugadores de San Sebastián, esta desvirtuada reapertura del Gran Casino era admitida por muchos donostiarras como el primer paso para un futuro levantamiento de la prohibición del juego, tan anhelado en la capital guipuzcoana. Pero la iniciativa empresarial de Strauss estuvo lejos de ser unánime. A la oposición de quienes veían en el Straperlo un simple sucedáneo a la actividad que había fundamentado el prestigio del Gran Casino se unen algunos periódicos, como el diario La Constancia, órgano del Partido Integrista, radicalmente contrario al juego: 

Aunque es harto conocida la posición de “La Constancia” frente a este asunto que se ha dado en llamar ‘de los recreos’ y tan antigua como su existencia su opción irreductible al juego, nos interesa hacer constar que cuando el verano de 1934 un emisario de Strauss se acercó a nosotros para indagar la posición que adoptaría el periódico para el caso de que abriera el Gran Casino para instalar un aparato por él inventado, una nueva ruleta en la que la postura máxima sería de cinco pesetas, y ofreciendo al periódico la publicidad de los espectáculos que en el Casino se celebrasen, hubimos de contestarle que mantendríamos nuestro criterio opuesto en absoluto al juego y que rechazábamos toda publicidad relacionada directamente con el mismo, así como los espectáculos y atracciones organizados con los beneficios del juego.(38)

El miércoles 12 de septiembre de 1934, a las seis de la tarde, tiene lugar con gran fasto el acto de reapertura del Gran Casino. Más de un  millar de invitados disfrutan en su teatro con las actuaciones de Conchita Chileno y su troupe y los Ballets de Suzy Florrer mientras la Orquesta Aramburu  ameniza en el salón de baile un ambiente  festivo que recuerda los mejores tiempos vividos por el casino donostiarra. Las dos mesas de juego traídas de Alemania por Strauss son atendidas por quince croupiers que se han hecho venir desde la ciudad belga de Ostende. De forma inmediata, los dos juegos mecánicos se ponen en movimiento con éxito notorio, fluyendo el dinero en grandes cantidades desde los bolsillos de los ansiosos apostadores hacia las mesas de juego.

Cuando apenas habían empezado a girar las ruletas en el Gran Casino de San Sebastián se distribuye por Madrid el periódico La Voz. En su primera página, en un suelto a modo de editorial con el título ¡Una vergüenza intolerable!, el popular diario vespertino hace referencia al inicio del juego en San Sebastián:

Esta página de LA VOZ se ha manchado con una noticia increíble. ¡Desde hoy se está jugando en San Sebastián! Se está jugando, no a escondidas como en otros lugares según hemos denunciado en varias ocasiones durante estos últimos meses, sino con permiso de la autoridad.

Lo que no ha ocurrido en once años, desde que ocupaba el Ministerio de la Gobernación el duque de Almodóvar del Valle, ocurre hoy. Suponemos que a nuestros lectores la noticia les producirá la misma impresión que nos ha producido a nosotros. Se nos ha llenado la cara de vergüenza. Así, literalmente, de vergüenza. Vergüenza de republicanos, de que sea bajo la República cuando renazca una lacra social que mató un Gobierno parlamentario de la Monarquía y no se atrevieron a resucitar ni Primo de Rivera, ni Berenguer, y mucho menos los primeros gobiernos de la República.

Vergüenza de ciudadanos, vergüenza de españoles, vergüenza de hombres.

LA  VOZ, que puso en tiempos toda su energía y su enorme popularidad al servicio de la campaña contra el juego, y que sobre todo, desde que advino la República, pensó que jamás tendría que descolgar las armas dialécticas que le sirvieron para aquélla, las requiere otra vez estremecida de ira y de rabia.

Por hoy, basta con esta declaración: Consideramos la reapertura del juego en San Sebastián, o en donde sea, como la injuria más atroz que se le puede hacer a la República, y trataremos como se merecen a las gentes capaces de este desafuero.(39)

Alarmado por la dureza del editorial de La Voz, José Valdivia, director general de Seguridad, informa al ministro Salazar Alonso quien toma medidas con toda urgencia: 

Me faltó tiempo para llamar al gobernador de Guipúzcoa y ordenarle que bajo ningún pretexto, sin ninguna clase de consideración, suspendiera el funcionamiento de aquel recreo. Así lo hizo el señor Muga. La Policía desalojó los locales.

Pedí entonces el expediente y, pese a los informes y asesoramientos legales, en presencia de la utilización del aparato en juegos prohibidos, decreté de mi puño y letra la denegación de la autorización solicitada, ordenando se comunicara a todas las autoridades la prohibición, extendida incluso a los sustitutivos de la ruleta.(40)

El gobernador Emeterio Muga acata de inmediato la orden recibida de Madrid. La policía, pistola en mano y sin mucho miramiento, pone fin a las apuestas, desaloja a jugadores y visitantes, precinta los dos straperlos y clausura el Gran Casino por orden gubernativa.

A la mañana siguiente, sin hacer un gran alarde informativo, los periódicos de San Sebastián dieron cuenta del cierre del Gran Casino. Al periódico El Día la noticia apenas le mereció unas líneas en páginas interiores:

Anoche, a las 11, por órdenes recibidas de Madrid, el Gobernador Civil envió a la empresa explotadora del juego mecánico instalado en el Gran Casino de San Sebastián, una orden prohibiendo el funcionamiento de los aparatos instalados al efecto.

Dicha orden fue cumplida inmediatamente y se dio aviso al público que desalojara las salas, como así lo hizo en medio del mayor orden.(41)

En los siguientes días, otros diarios de San Sebastián se refieren al suceso a la vez que muestran su pesadumbre por la fallida reapertura de su emblemático centro de juego tan necesario en una ciudad que no pasaba por sus mejores momentos. La prensa local exige explicaciones al frustrado concesionario y a las autoridades donostiarras, a quienes acusan de ser poco previsores. En un suelto aparecido en El Pueblo Vasco se explicaba, no sin cierta sorna, lo acontecido durante la accidentada reinauguración:

¡Bien, hombre…!

El comercio local andaba suspirando por los ‘recreos’ en los que creyó ver el único medio para reaccionar contra la crisis.

Asambleas, comités, manifiestos, acuerdos municipales, gestiones en Madrid, solicitudes al Gobierno… Qué no se habría hecho en torno a lo que con curioso estilo fuerista se llamaba ‘la plena integración de los recreos’ y que en algunos escritos se llegó a calificar como ‘el problema más hondo y vital de la ciudad’.

El otro día se oyó en los sectores mercantiles y turísticos de San Sebastián un ¡ya está! que sonaba a suspiro. Es que el Casino reabría sus puertas, mostrando   la novedad de un sucedáneo de la ruleta; un aparato de posturas limitadas que por su funcionamiento mecánico permitía a la destreza luchar contra el azar, según se explicaba en el acto pre-inaugural.

Parece que el aparato fue inspeccionado oficialmente y en su visita se autorizó el funcionamiento, rubricando el visto bueno el Comité Pro-recreos que en estos menesteres debe ser algo así como el Consejo de Estado. Y la verdad es que la reapertura del Casino no pudo tener mayor éxito: el público acudió en número extraordinario y en Biarritz se organizaban ya autocars de turistas a quienes el artilugio mecánico ofrecía mayores ventajas que las veleidades del azar. El aparato parecía anunciarse ya con el mismo éxito logrado en otros casinos donde se ha establecido el mismo aparato; y fueron muchos los que se imaginaron que San Sebastián volvería a conocer el ambiente cosmopolita de otros tiempos.

Sí, sí… A la noche llegó el comisario, y con maneras demostrativas de que este funcionario no pertenecía a la carrera diplomática acabó con aquello. ¡Adiós euforia! El suspiro ilusionado que se había advertido en las clases mercantiles y turísticas de la ciudad es ya un gesto de estupor ¿Qué ha pasado? ¿Es que el concesionario podría haber hecho los cuantiosos gastos que suponen tal concesión e instalación sin asegurarse previamente una licencia oficial?(42)

En otro suelto, aparecido en el mismo periódico el 20 de septiembre, después de algunas consideraciones relacionadas con el llamado problema de los “recreos”, se leía lo siguiente:

Por otra parte, el aire puritano del gesto prohibitivo no llega a conmovernos. En toda España se juega, sin que el puritanismo oficial haya podido evitarlo todavía. Y harto menos pernicioso que el juego extendido difusa y subrepticiamente por todas partes, resultará canalizarlo y adaptarlo con las circunstancias turísticas.

Esto es lo que se había hecho en San Sebastián, circunscribiéndolo al Casino y sustituyendo la ruleta por un aparato mecánico que según las explicaciones de su acto inaugural, permitía suplir con la destreza los juegos de azar. Era una explotación de recreo menor puramente turística; una discreta explotación de postura limitada y funcionamiento mecánico, destinándose a contrarrestar en cuanto pudiera el tirón de la Côte Basque y de sus Casinos; y era sobre todo, desde que se inauguró públicamente –y con un éxito de público que no hubiéramos creído-, una esperanza para la postrada economía de la ciudad que en ello creía vislumbrar su resurgimiento.

Ahora se ha dado un trastazo a tales esperanzas. ¿Por qué? Era lo que preguntábamos días pasados; y es lo que volvemos a preguntar hoy.(43)

A los pocos días, los donostiarras habían olvidado por completo aquel anecdótico episodio que frustraba la ilusión de ver integrado a su Gran Casino, de nuevo, en la nómina de los atractivos turísticos de la ciudad.

V

FORMENTOR

Situado en la bellísima Cala del Pí, entre los pinares de la península mallorquina de la que toma su nombre, el gran atractivo del Hotel Formentor, más que en su extraordinaria ubicación, descansa en su singular historia, en el sueño de Adán Carlos Adalberto Diehl, un rico abogado argentino de ascendencia alemana que se enamoró de aquel lugar. El Formentor -no cabe duda alguna- forma parte de esos hoteles legendarios de difícil clasificación.

Cosmopolita, elegante y con numerosos intereses artísticos, Adán Diehl pertenecía al restringido grupo de millonarios que en los primeros años del pasado siglo consumían su tiempo recorriendo los más selectos enclaves turísticos de todo el mundo. En 1916, junto a su primera esposa Delia del Carril, la que años más tarde sería compañera de Neruda durante cuatro lustros, Diehl recala en Mallorca donde vive su paisano y amigo Tito Cittadini, muy relacionado con el círculo artístico del pintor catalán Hermenegildo Anglada Camarasa quien al iniciarse la Gran Guerra había abandonado París para refugiarse en Mallorca.

Diehl volvería a visitar la isla en 1921, año en que conoce Formentor de cuya belleza queda cautivado. Cinco años más tarde, el argentino regresa a Mallorca en compañía de su segunda esposa, María Elena Popolizio, a quien enseña el enclave y le presenta a sus amigos pintores instalados en la zona de Pollença. “Ella se enamora también  de Mallorca -escribe Carme Riera en Formentor. La utopía posible- y pasa el año 1926 en la isla junto a Adán, primero en una humilde casa de la playa de Formentor, mientras levantan en un mes la que su marido le regala por su veintisiete cumpleaños, en la Pollença del interior, que los lugareños denominan l'Horta, rodeada de naturaleza”(44).

Más tarde, tras recibir un rico patrimonio familiar, Diehl adquiere la finca de Formentor llamada de Llevant a la que añadiría en 1928 la de Ponent, por las que paga algo más de medio millón de pesetas. La península que había sido propiedad de la familia Costa, a la que perteneció el gran poeta de la llamada escola mallorquina Miquel Costa i Llobera, pasó a manos de Diehl. Su intención es construir en aquellos terrenos una casa para él y su esposa con capacidad suficiente para acoger a sus amistades e invitados a quienes “la maravilla del paisaje contemplado habría de proporcionar no sólo inspiración sino sosiego”(45). Con posterioridad, gracias al apoyo financiero de la Banca Tornquist de Buenos Aires, Adán Diehl decide levantar un hotel que él mismo concibe, respetando la armonía entre el edificio y un paisaje que hasta aquel momento no había sufrido ninguna intervención y que el argentino supo mantener en su integridad para disfrute de los potenciales turistas. “Gracias a la ayuda financiera del banquero Carlos Tornquist -dice Francisca Lladó Pol- Diehl consiguió llevar a cabo uno de los proyectos más significativos de equilibrio ejemplarizante entre el paisaje y una arquitectura hotelera para un turismo de élite. Una construcción realizada gracias al mecenazgo cultural de Diehl y al poder económico de Tornquist”(46).

El 25 de agosto de 1929 tiene lugar la inauguración del Hotel Formentor, un acontecimiento que es recordado como la cita social más importante en la Malloca de finales de los felices años 20. Gracias a sus buenos contactos en París, Adán Diehl consigue ver publicitado su establecimiento en todas las estaciones de ferrocarril de Francia, además de lograr que la guía del Automóvil Club Inglés lo califique con “cinco torres”, la valoración de máxima categoría. Incluso se llegó a afirmar que un dirigible anunció  el hotel de Diehl por los cielos de la capital francesa y que se colocó un gran anuncio del Formentor en la misma Torre Eiffel, algo que hasta entonces solamente había estado al alcance de la firma automovilística Citröen.

Quienes estuvieron presentes en la inauguración, aquel sábado de agosto de 1929, cuentan que fue espléndida y de gran lujo. Se ofrecieron los manjares más sibaritas, puesto que Diehl había contratado al mejor chef de Francia, monsieur Meteré, ganador del concurso de cocineros de París, y los mejores caldos de Europa, vinos de Borgoña y Burdeos, champagne de Reims.  […] Al finalizar la cena tuvo lugar un castillo de fuegos artificiales frente a la bahía, ocupada por numerosas barcas de veraneantes de los alrededores que no querían perderse el acontecimiento, que todavía hoy algunos recuerdan. La fantasía popular añade que entre los elegantes, de rigurosa etiqueta, se encontraba el príncipe de Asturias, algo en absoluto probado.(47)

Uno de los clientes más fieles del Formentor, el novelista francés Francis de Miomandre, describe el singular entorno en que se encuentra ubicado el hotel de Adán Diehl:

Había ya divisado de lejos el extraordinario hotel que acababan de construir allí -desafío a todas las prudencias, paradoja de un poeta deseoso de llevar vida a un desierto- y que después logró tan prodigiosa suerte, el hotel donde hoy habito. Pero no conocía la playa... Llegaba de Pollença, acababa de doblar el cabo del Faro, y de repente me apareció, al final de la masa marina inverosímilmente traslúcida y azul, esa franja de arena pura, relumbrante como polvo de perlas y bordeada en el fondo por una línea de pinos verdes.(48)

Ocupando una superficie rectangular con un cuerpo saliente, el Hotel Formentor constaba originariamente de una planta baja en la que se encontraban la cocina, tres restaurantes y los servicios comunes. Los tres pisos superiores estaban destinados a las habitaciones. Éstas, en número de cincuenta entre dobles e individuales, además de dos suites, eran amplias y con magníficas vistas. Todas ellas contaban con luz eléctrica, calefacción, teléfono, baño privado y agua caliente, lo que les aportaba unas características innovadoras para la época. Diehl no reparó en gastos para el refinamiento de los interiores y el cuidado de detalles que quedó en manos de su esposa María Elena Popolizio. Los muebles eran de estilo típico mallorquín, con camas salomónicas con dosel de seda y preciosas colchas confeccionadas por las monjas de Pollença.  Tanto la cubertería  como los servicios de té y de café del hotel eran de plata, los manteles de hilo, la vajilla de Limoges, la cristalería de Baccarat... Y hasta se disponía de una cubertería de oro para las visitas más ilustres.

La esposa de Diehl, quien también había intervenido muy directamente en la selección y formación del personal, abrió en el hotel una tienda de moda femenina, la que sería primera boutique de Baleares. Fue tal la fama del Formentor en toda Europa  que algunos de los más prestigiosos modistos franceses llegarían a inspirarse en el enclave natural elegido por Adán Diehl para sus creaciones de alta costura. Famosos fueron el pijama Formentor diseñado   por Jean Patou o el vestido de igual nombre creado por Marcel Rochas.

Otro de los aspectos destacables del hotel era el diseño de los jardines, debido al ingeniero  y urbanista italo-argentino Felipe Bellini. Desde ellos, donde se combinaba la vegetación autóctona con plantas ornamentales foráneas, partían los senderos  que conducían a las pistas de tenis, la piscina y el campo de golf, propiciando unos deportes poco habituales entonces entre los mallorquines.

La obra del Hotel Formentor quedó completada al otorgarle su creador una sorprendente dimensión cultural. Invitados por Diehl  acudieron a Formentor los artistas y literatos cuya amistad había ido atesorando el argentino  por todo el mundo. Pintores como Santiago Rusiñol, Tito Cittadini, Anglada Camarasa, Joaquim Mir o Pedro Blanes fueron asiduos visitantes de las calas septentrionales de Mallorca. Otras figuras como el conde Keyserling, Ramón Gómez de la Serna, Josep Pla, José María de Segarra o André Maurois acudirían a Formentor con motivo de la Semana de la Sabiduría que se celebra en el hotel a finales de marzo de 1931.

Atraídos por su enorme prestigio, el Hotel Formentor acogió a grandes personalidades. Por sus estancias pasarían Eduardo de Windsor, Winston Churchill, el arquitecto Le Corbusier, el ya citado escritor Francis de Miomandre, Ágata Christie, quien localiza en aquel lugar su novela Un asunto en Pollença, y hasta el presidente de la República Niceto Alcalá-Zamora quien visita el hotel en abril de 1932.

Pero Adán Diehl solo pudo mantener la propiedad de Formentor durante algo más de cinco años. La pésima administración, unida a los desorbitados gastos en la construcción, decoración y ajuar, amén de la sucesión de fiestas e invitaciones a artistas e intelectuales amigos, habían llevado a Diehl a una situación financiera cercana a la quiebra. Para colmo, las consecuencias del crack de la Bolsa de Nueva York habían afectado seriamente a la Banca Tornquist que no tiene más remedio que reclamar a Diehl el pago de la deuda contraída, al igual que el Banco de Crédito Balear que también apremia al argentino para que cumpla con la devolución de los préstamos que le ha ido concediendo. Tratando de atender sus compromisos Diehl vende su valiosa colección particular de pinturas, además de su propia casa y hasta los terrenos de Formentor.

◆◆◆

Lejos de  desistir en su intento por conseguir la autorización que les permita la explotación de la ruleta Straperlo, Pich i Pon y Aurelio Lerroux convencen a Strauss para que permanezca en España y se continúen las gestiones ante las autoridades. Ambos socios confiaban en que un nuevo Gobierno, cuya formación se preveía a corto plazo, devolviese la presidencia del Consejo a Alejandro Lerroux y que éste reglamentaría el juego en España.

La crisis anunciada se produce  el 4 de octubre de 1934 por la dimisión del gabinete Samper, siendo, efectivamente, don Alejandro, la persona designada por Alcalá-Zamora para formar el nuevo ejecutivo en el que Eloy Vaquero Cantillo sustituye a Salazar Alonso en el ministerio de la Gobernación. Con este nuevo escenario político, considerado como mucho más propicio que el anterior para los fines pretendidos,  Strauss y sus socios redactan un nuevo contrato en el que vuelve a especificarse la participación de cada uno de ellos en los supuestos beneficios, rebajándose sensiblemente la participación de Pich y Pon y dejando fuera del acuerdo a Sigfrido Blasco-Ibáñez. De nuevo, se inician los contactos para atraerse el favor de funcionarios, repitiéndose los desembolsos del holandés a fin de conseguir de forma rápida la tan ansiada autorización.

Por su relación con la administración turística española, Santiago Vinardell llega a conocer las serias dificultades por las que atravesaba Adán Diehl. El periodista catalán cree que una buena solución para el Hotel Formentor podría ser establecer en él un pequeño casino donde puedan explotarse los straperlos y ofrecerse espectáculos complementarios. Con este convencimiento, Vinardell pone a Daniel Strauss en contacto con la Cámara Sindical de Propietarios de Hoteles de Palma, cuyo presidente, apellidado Eusenet, se ofrece al alemán como intermediario para tratar del asunto con Diehl.

Daniel Strauss viaja a Mallorca apenas un mes más tarde  de la inesperada clausura del Gran Casino de San Sebastián, llegando con prontitud a un acuerdo con el argentino a quien manifiesta que cuenta  con las autorizaciones oficiales que le permiten explotar su ruleta.

Con gran celeridad se acondiciona la gran sala Oasis del decaído Hotel Formentor para ser transformada en sala de juego. César Espiga, un constructor de decorados cinematográficos que ya había montado las ruletas de Strauss en el Hotel Terramar de Sitges, en el Hotel Ritz y en el ministerio de la Gobernación en Madrid y en el Gran Casino de San Sebastián, se encarga de instalar  dos mesas con sendos straperlos.

Una campaña publicitaria en la prensa mallorquina anuncia la inauguración del juego del Straperlo en el Hotel Formentor. El programa se completa con almuerzos, tés danzantes y cenas a la americana. De Barcelona, donde son contratados, llegan orquestas y artistas y se forma un equipo de croupiers compuesto por ocho pagadores, cuatro inspectores y dos jefes de mesa que son instruidos por  Frieda Liffman, esposa de Strauss, quien conoce a la perfección el funcionamiento de la ruleta eléctrica inventada por su marido.

El sábado 1 de diciembre de 1934, al mediodía, se inaugura la sala de juego con un éxito de público que desborda todas las previsiones. Desde todos los rincones de la isla acuden jugadores cuyos automóviles ocupan por completo las inmediaciones del hotel.  Pero al décimo día de su apertura varios números de la Guardia Civil dirigidos por el brigada Antonio Escandell, comandante de puesto de Pollença, se presentan en el Hotel Formentor. Sus órdenes, recibidas del mismo ministro de la Gobernación, son precintar los straperlos y clausurar la sala de juego.

José María Gil-Robles, cuyo partido, la CEDA, participaba con tres carteras ministeriales –Justicia, Agricultura y Trabajo- en el nuevo gabinete presidido por Alejandro Lerroux, nos habla del fracaso de esta segunda tentativa de Strauss y sus socios:

El diputado de la CEDA por Baleares señor Zaforteza me comunicó en Madrid lo ocurrido, y acudí en el acto al ministro de la Gobernación, señor Vaquero, quien ordenó la inmediata suspensión del juego, después de asegurarme que en manera alguna había sido autorizado por él. Como yo le instara a que destituyese al gobernador, por haberse excedido en sus facultades, me puso la disculpa de que no se atrevía a hacerlo por existir una cierta confusión de atribuciones entre la autoridad militar y la civil, a causa del estado de guerra, y no ser fácil concretar las responsabilidades. (49)

“Si añadimos la cuestión del Straperlo a la mala racha económica de Adán Diehl -escribe Carme Riera- podemos asegurar que el descalabro estaba servido”. Cuando en diciembre de 1934 el hotel cierra sus puertas ya no pertenece a Diehl, sino al Banco de Crédito Balear que entrará en suspensión de pagos y traspasará el establecimiento hotelero.

El nuevo revés en Mallorca dio al traste con el compromiso acordado por Strauss y sus socios españoles. Tras deshacerse la sociedad que prometía tan formidable andadura y tan abundantes beneficios, Pich i Pon y Aurelio Lerroux se mostraron remisos a atender los requerimientos del holandés, quien les exigía una compensación por el dinero invertido en las fracasadas gestiones administrativas y en los dos casinos clausurados. A excepción de una cantidad –considerada insuficiente por Strauss- que le es devuelta por Pich i Pon, los antiguos socios del holandés se desentienden de sus reclamaciones.

En los pocos días en que funcionaron los straperlos en Formentor Strauss ganó unas 30.000 pesetas, una cantidad estimable pero muy poca cosa comparada con los enormes gastos que le habían ocasionado los nueve meses de gestiones ante las autoridades españolas. Estos desembolsos, unidos a los gastos de la organización del combate de boxeo cuyas pérdidas, como sabemos, superaron con creces los cuarenta mil duros, habían determinado la ruina de la aventura española de Daniel Strauss

Cargado con su frustración, Strauss abandona España a finales de diciembre de 1934. Pero el alemán regresa a Holanda con unas cartas y unos documentos comprometedores para los políticos radicales que habían traicionado su amistad y se habían desentendido de su estrepitoso fracaso. Con este “valioso” equipaje parecía asegurado que no habría de pasar mucho tiempo para que en España se volviera a tener noticias del inventor del Straperlo.

VI

INQUIETANTES NOTICIAS PROCEDENTES DE LA HAYA

Afinales del verano de 1933 el Gobierno presidido  por Manuel Azaña parecía haber agotado todas sus posibilidades, no bastándole la confianza de una Cámara que había sido elegida hacía dos años. Esta ocasión es aprovechada por el presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora, para encargar a Alejandro Lerroux la formación de un nuevo Gobierno. Al no obtener la mayoría parlamentaria, Lerroux es sustituido por Diego Martínez Barrio, su segundo en el Partido Republicano Radical, quien preside la etapa coyuntural que lleva a la disolución de las Cortes y a unas elecciones que se fijan, a doble vuelta, para el 19 de noviembre y el 3 de diciembre.

El gran malestar en muchos sectores por la legislación anticlerical, la grave situación económica, el desgaste del poder en condiciones contradictorias y hasta equívocas, la abstención proclamada por los anarquistas o la dispersión de la izquierda, fueron algunas de las circunstancias que determinaron el resultado de aquellas segundas elecciones republicanas en las que las izquierdas resultaron derrotadas.

Formó gobierno Lerroux, quien se presentó al nuevo Parlamento el 13 de diciembre, obteniendo la mayoría gracias a los votos derechistas de la CEDA, el grupo de Gil-Robles que contaba con el mayor número de diputados en la Cámara. Contando siempre con el apoyo del bloque parlamentario radical-cedista, al primer gobierno de Lerroux le sucede otro que es presidido por Samper (28 de abril de 1934), volviendo el jefe radical a presidir el Consejo de ministros en octubre de 1934, contando por primera vez con representantes de la CEDA en su gabinete. El 6 de mayo de 1935, tras una nueva crisis, Lerroux accedió a una última presidencia del Consejo que se prolongaría hasta el 21 de septiembre del mismo año, en que es sustituido por el independiente Joaquín Chapaprieta.

En la primavera de 1935 –entre el 3 de abril y el 3 de mayo, según nos cuenta Jesús Pabón (50)-, Lerroux, recibe una extraña carta. La misiva viene firmada por Daniel Strauss, quien la ha enviado desde La Haya. En ella se incluye un minucioso informe acerca de relaciones y contactos mantenidos en España por el remitente durante el año anterior y cuyo fin había sido intentar la legalización de una ruleta de su invención llamada Straperlo.

Strauss solicitaba a Alejandro Lerroux ser indemnizado por los perjuicios económicos que, según alegaba, le habían sido causados. Ya sabemos que las personas que habían tratado más directamente con Strauss –entre ellas Aurelio Lerroux, el sobrino y ahijado de don Alejandro- pertenecían al Partido Republicano Radical, incluso ocupando puestos preeminentes en la Administración.

Así nos relata Lerroux en su libro de memorias la llegada y el contenido de aquella carta:

No recuerdo a punto fijo qué día, llegó a mis manos un pliego bastante voluminoso, procedente del extranjero. Rompí el sobre, leí las primeras líneas y volví precipitadamente las hojas para buscar en la última la firma. Firmaba Strauss. El nombre no me decía nada ni me recordaba persona conocida.

Volví a la primera hoja y recomencé la lectura. Se me denunciaba que persona de mi apellido y familia, y otros de mi amistad, habían estado en relación con el firmante para tratar de poner en explotación un aparato de juego inventado por él y titulado el Straperlo, en el cual, afirmaba el inventor, se suprimían el azar y actuaba solamente el cálculo; que después de viajes, gestiones y gastos cuantiosos le habían abandonado sin conseguir la autorización necesaria para la explotación y sin cumplir el compromiso de indemnizarle. Requería mi intervención para que yo les obligase a la indemnización de los perjuicios y a reembolsarle los gastos, señalando una crecida cantidad de florines o pesetas. Grosso modo, este era el resumen del documento. (51)

Convencido de que se trata de un intento de extorsión –“el chantaje económico rezumaba en el documento desde la primera hasta la última letra”(52)- Lerroux ignora el contenido de la carta de Strauss y procede a su archivo. Pasadas unas semanas sin haber recibido respuesta a su escrito –“mi despreciativo silencio le decide a emprender otro camino”- Daniel Strauss confía su reclamación al abogado y diputado francés Henry Torrès, un viejo conocido de Lerroux a quien don Alejandro había recibido en su casa de San Rafael hacía unos años y con quien había coincidido en Valencia en 1932 con motivo de la llegada de los restos de Vicente Blasco Ibáñez, trasladados a la capital levantina desde la ciudad francesa de Menton donde había fallecido en 1928.

Henry Torrès envía a Madrid a su primer pasante, el también abogado Gaston Cohen Debassan, quien llega a la capital de España bien pertrechado de fotografías, cartas y copias de documentos como pretendidas pruebas del derecho que asiste a Strauss en su reclamación. El encargo que trae Debassan a Madrid es exponerle a Lerroux la gravedad del caso y la conveniencia de “arreglar el asunto” para así evitar que se promueva un escándalo: “Arreglar el asunto era, según parece, darle al ya bien definido caballero de industria algunos centenares de miles de pesetas”. Tras negarse a recibir al enviado del abogado Torrès, Lerroux muestra la misma actitud de desprecio que adoptó con la carta que le había sido remitida por Daniel Strauss:

En mi casa me visitó el amigo(53)  que había estado al frente de mi despacho de abogado, mientras ejercí la profesión.

Su continente era grave. Me llevaba una noticia desagradable. (…) En efecto, venía por encargo de un pasante de Henry Torrès, abogado de París, llegado a Madrid aquella mañana.

Le había entregado unos documentos que puso sobre mi mesa. En suma, se trataba de la denuncia de Strauss, inventor del Straperlo. La misión del pasante consistía en proponerme que para evitar el escándalo de una reclamación por la vía judicial, se le abonasen al Strauss no sé cuántos cientos de miles de francos. Y para convencerme de la gravedad del caso, esta vez venía la denuncia acompañada de una colección de documentos copiados, fotografiados y originales.

Me negué a examinar aquellos papeles. Informé a mi amigo de los antecedentes que yo tenía y del anterior asalto, conato de chantaje, que de seguro desconocía Maitre Torrès. Y le rogué que no volviese a hablarme del asunto.

- El pasante de Torrès –me dijo- esperará la resolución de usted durante cuarenta y ocho horas.

- Pues aconséjele que si no quiere perder tiempo –le repliqué-, tome el primer tren de regreso.

Y dejé correr el mío sin volver a ocuparme de aquella segunda tentativa.(54)

  Aunque parecía lógica la actitud de desdén adoptada por Lerroux ante las características chantajistas del asunto, el líder radical fue incapaz de imaginar que aquella denuncia de Daniel Strauss podía derivar, gracias a las complicidades que se dieron, en un sonado escándalo político de muy graves consecuencias para su partido, para él mismo y para la República.

Alejandro Lerroux no desconocía que, tanto Henry Torrès, como su pasante, Gaston Cohen Debassan, eran personas muy afines a los izquierdistas españoles y los nacionalistas catalanes. De hecho, Torrès, defensor en Francia de los anarquistas Francisco Ascaso, Buenaventura Durruti, Ricardo Sanz y Juan García Oliver, acusados de intentar asesinar a Alfonso XIII, había organizado la campaña a favor de Francesc Maciá cuando éste fue detenido por la gendarmería francesa en Prats de Molló por su simulacro de invasión de Cataluña en 1926. Y en aquellos momentos Torrès era nada más ni nada menos que presidente en el extranjero del socorro para los revolucionarios de Asturias.

No es extraño que, tras negarse Lerroux a atender las exigencias del inventor del Straperlo, el abogado francés “pusiera a Strauss en contacto con Prieto, exiliado en Ostende, a quien se hizo entrega de una copia de todos los documentos”(55). De Indalecio Prieto, informado detalladamente del asunto Straperlo, partiría, con toda seguridad, la iniciativa de encaminar a Strauss hacia Manuel Azaña. A ambos políticos se les presentaba una excepcional ocasión para acabar con Lerroux y su partido, fin al que, tanto Azaña, del que era conocida su hostilidad hacia el jefe radical(56), como el líder socialista, dedicarán todos sus esfuerzos. Muy fuerte debió ser la tentación de convertir el asunto del juego en un gran escándalo político capaz de acabar con los radicales, arrastrando con ellos a todo el bloque gubernamental de centro-derecha. Azaña y Prieto sabían perfectamente que el Gobierno se apoyaba en un murallón, la CEDA, sostenido por el arbotante del Partido Republicano Radical: si el arbotante se venía al suelo, el murallón se caía.

Daniel Strauss se aviene a seguir las directrices que le van siendo marcadas por Prieto, quien –pocas dudas han de caber- habría de recompensar al aventurero holandés haciendo uso de fondos provenientes del robo de la caja fuerte de la sucursal del Banco de España en Oviedo, ocurrido durante los sucesos de Asturias. Siguiendo las instrucciones que se le señalan, Strauss envía una carta a Martín Luis Guzmán, conocido por el apelativo de El Generalito, un mejicano muy apreciado por Manuel Azaña, de quien era confidente, consejero, amigo y colaborador directo y para quien había realizado trabajos como agente, como intermediario y hasta como conspirador. Guzmán era periodista y un buen escritor al que se consideraba  pionero de la llamada novela revolucionaria inspirada en la revolución mejicana de 1910 en la que había participado junto al ejército de Pancho Villa con el grado de coronel.

Exiliado de su país en 1914, Guzmán vivió un tiempo en España antes de trasladarse a Nueva York donde permaneció hasta 1920 en que regresa a México donde es elegido diputado. Obligado a exiliarse de nuevo, se estableció en Madrid donde vivió desde 1924 hasta 1936, colaborando en un buen número de periódicos: El Debate, El Sol, La Voz, España, Ahora, Luz…

En su carta, fechada en La Haya el 30 de junio de 1935, Daniel Strauss se dirige a su paisano –no olvidemos la nacionalidad mejicana adquirida por el inventor del Straperlo- permitiéndose “escribir estas letras para conseguir su dirección en España, pues le interesará muchísimo”. “Se trata –continúa Strauss en su misiva- de las gestiones hechas por el actual Gobierno respecto a la concesión que me diese para el juego en San Sebastián y Mallorca. El asunto es de suma importancia, sobre todo para Azaña, y por lo mismo quisiera ponerme de acuerdo con usted”.

Una nueva carta que Strauss remite a Guzmán le es contestada por éste, desde San Sebastián, el 15 de julio:

Con algún retraso recibo aquí su carta del día 7. La otra a que se refiere usted, la dirigida a las oficinas de un periódico, nunca me ha llegado. Mucho interés político tiene, en verdad, el asunto que me propone, y nosotros lo acogeríamos desde luego a condición de cuidar a nuestro arbitrio la elección del momento en que sea oportuno hacer uso de la información. Si está usted de acuerdo con esto, fijaremos en seguida los detalles de la entrevista de que me habla.

Con el pretexto de visitar la Exposición Internacional de Bruselas(57), Manuel Azaña viaja a Bélgica, donde se entrevista con Indalecio Prieto para planear la mejor forma de hacer uso del asunto del Straperlo contra Lerroux y el Gobierno radical-cedista que preside. El propio don Alejandro imagina en sus memorias cómo debieron ser aquellas maniobras conspiradoras de sus enemigos políticos:

Indalecio Prieto paseaba las tristezas de su emigración en Francia, Bélgica y Holanda. Por allá anduvo también, para distraer honestamente sus ocios, un gran amigo y animador (58) de Azaña, que le sirvió para varios menesteres. Este, para consolarse y compensar la amargura de su prisión preventiva a bordo de un trasatlántico en el puerto de Barcelona y de los sobresaltos y angustias que le produjera su participación directa o indirecta, voluntaria o involuntaria, en la rebelión separatista catalana, pasó igualmente la frontera y a Bélgica fue, a visitar la Exposición que por entonces se celebraba.

La ‘casualidad’ quiso que allí se juntaran el precipitado animador con su antiguo camarada Strauss, empresario y manager, ambos conocidos hasta por los tribunales de justicia de Méjico (…).

Parece natural deducir que allí se engendró la intriga que poco después iba a trasladar su escenario a la política española, pero me anticipo a declarar que en esta hipótesis pone más la imaginación que el conocimiento. (…) Mas debo confesar que de esa coincidencia en Bruselas no pude recoger fotografías y que, aun siendo exactos los hechos, pueden haber sucedido de otra manera.(59)

Lerroux aporta otro dato que nos acerca aún más a la idea de la confabulación:

También es de citar la circunstancia de que la prensa americana estuviese, con anticipación, minuciosamente informada del asunto, con la tendencia que puede suponerse, sabiendo que aquélla tenía sus corresponsales, como “El Liberal” de Bilbao, propiedad de Indalecio Prieto, en la propia secretaría y gabinete de prensa del Palacio Presidencial. (60)

Joaquín Chapaprieta, quien sucedería a Lerroux al frente del Consejo de ministros y ordenó, como veremos, la investigación del caso Straperlo, confirma las bien fundadas sospechas del jefe radical:

Queriendo tener antecedentes de Strauss, se había encargado a la representación de España en Holanda que los proporcionara. Esa información acusó la presencia en aquel país, durante el verano de 1935, del señor Azaña, celebrando allí misteriosas conferencias. Era ciertamente de toda verdad que el señor Azaña había tenido contacto con Strauss o con persona que a éste representaba, y casi seguro también que les había sugerido el envío de la denuncia al Presidente de la República, el cual creía, y yo no estaba muy lejos de ello, que el principal autor de todo aquel tinglado había sido Prieto, a la sazón huido de España y con residencia cercana, o dentro del radio de acción de Strauss.(61)

También Alcalá-Zamora quien, a través de su Secretaría, había permanecido atento a los movimientos de Indalecio Prieto durante su exilio, comenta la relación del líder socialista con los organizadores de la denuncia:

Mi sospecha acerca de que éste (Prieto) se hallaba cerca de la dirección y resortes del escándalo no era vana. A poco la casualidad del regreso de un íntimo amigo mío, que acababa de hablar con aquél en Bélgica, me lo confirmaba plenamente. (62)

Un nuevo testimonio, en este caso del dirigente socialista Juan Simeón Vidarte, incide en la confabulación entre Indalecio Prieto y Manuel Azaña para llevar a cabo sus fines contra Alejandro Lerroux:

Yo había conocido en París a Gaston Cohen Debassan, abogado muy compenetrado con nosotros y primer pasante de Henry Torrès. Me comentó que Prieto y Azaña estaban perfectamente enterados del asunto por Martín Luis Guzmán, y que de ellos había partido la idea de que Strauss recurriese al Presidente de la República. (63)

Vemos, pues, que toda la trama relacionada con Strauss, desde el principio, estaba políticamente motivada y que, por eso, los líderes izquierdistas se podían reservar el derecho de elegir el momento oportuno para su utilización. Sólo conociendo la implicación de Prieto y Azaña en el asunto puede entenderse el tremendo impacto que llegaría a producir la denuncia de Strauss. Así, son ellos quienes, tras el silencio de Lerroux, deciden que el nuevo destinatario del escrito sea Niceto Alcalá-Zamora, Presidente de la República.

De don Niceto no podemos olvidar su exagerada actitud quisquillosa en todo lo concerniente a asuntos legales, ni su talante sectario e intervencionista que se había acentuado a partir del triunfo del centro-derecha en noviembre-diciembre de 1933, dada su rivalidad con Alejandro Lerroux. No hay duda de que en la decisión de enviar a Alcalá-Zamora la denuncia de Strauss, radicó el éxito de aquella oscura maniobra política que ofrecía al Presidente de la República la posibilidad de poder prescindir de don Alejandro en la primera ocasión que se presentara. Por otra parte, el envío del informe al Jefe del Estado podría obligar a éste a actuar para no ser presentado como encubridor de un delito. Si a ello unimos la fama de corrupción que arrastraba el Partido Republicano Radical, la jugada de Manuel Azaña e Indalecio Prieto, en connivencia con el chantajista Daniel Strauss, habría que considerarla, al menos, como de maestra.

Continuando la línea de actuación diseñada, Strauss envía desde La Haya, con fecha 5 de septiembre de 1935, un voluminoso sobre consignado a “Su Excelencia Señor Alcalá-Zamora, Presidente de la República de España”. Su interior contiene toda la información relacionada con sus contactos políticos, sus gestiones y los presuntos sobornos realizados para que se le autorizara legalmente a   explotar   su  juego Straperlo, así como copias de los documentos en los que basaba su denuncia contra varias personas pertenecientes o muy cercanas a la Administración española (64).

El 10 de septiembre de 1935 fue recibido en la oficina de Correos de Madrid el sobre certificado y con acuse de recibo en el que Strauss había remitido su denuncia a Alcalá-Zamora. Al día siguiente, el envío tiene entrada en la Secretaría de la Presidencia donde, tras ser examinado su contenido por un secretario técnico, fue elevado a conocimiento del Presidente de la República el 16 de septiembre. “Imaginamos sin esfuerzo –escribe Jesús Pabón- la impresión producida en el ánimo de Alcalá-Zamora por la denuncia y los documentos: nada, en su situación de Presidente de la República en perpetua incertidumbre, podría alarmarle más”(65).

La renuncia de dos ministros agrarios, el 19 de septiembre, plantea una situación de crisis a la que se le da estado oficial al día siguiente, en que se produce la dimisión de cortesía del Gobierno de Alejandro Lerroux. Gil-Robles, en su evacuación de consultas con el Jefe del Estado, aconseja a éste la formación de un ejecutivo lo más parecido al dimisionario. “En las breves consideraciones que hizo el Presidente de la República -recuerda Gil-Robles- no dejé de observar alguna mayor insistencia en uno de sus temas favoritos en tales ocasiones: el descrédito que para la ‘moralidad y pureza de la República’ significaba el señor Lerroux, no tanto por él, como por los amigos y parientes que le rodeaban. Nada me dijo, sin embargo, que pudiera relacionarse con la denuncia de Strauss”(66).

Como era previsible, el asunto del Straperlo fue un pretexto suficiente para que Alcalá-Zamora decidiese apartar a Alejandro Lerroux –“había que destruirme o ratificarme la confianza”(67)- de la presidencia del Consejo de ministros, confirmando que sólo quien conociera en profundidad el mutuo aborrecimiento que se profesaban don Niceto y don Alejandro, podría haber tenido la iniciativa de enviar al Presidente de la República aquellos informes.

Cuando Santiago Alba, ante la imposibilidad de conseguir los apoyos necesarios, declina el encargo que le hace el Jefe del Estado para formar nuevo Gobierno, Alcalá-Zamora elige al independiente Joaquín Chapaprieta, ministro de Hacienda en el Gobierno saliente, para encomendarle la misión. Con esta actitud, el Presidente de la República incidía en su propósito de prescindir de Alejandro Lerroux de la forma que fuese. Chapaprieta, atendiendo el encargo de Alcalá-Zamora, logra formar un nuevo Gobierno con presencia de radicales, cedistas, un agrario y un regionalista de la Lliga. El ejecutivo presidido por Joaquín Chapaprieta, quien también se seguiría encargando de la cartera de Hacienda, quedó constituido de la forma siguiente: Alejandro Lerroux (Partido Republicano Radical), ministro de Estado; José María Gil-Robles (CEDA), ministro de la Guerra; Pedro Rahola (Lliga), ministro de Marina; Joaquín de Pablo-Blanco (Partido Republicano Radical), ministro de la Gobernación; Luis Lucia (CEDA), ministro de Obras Públicas y Comunicaciones); Juan José Rocha (Partido Republicano Radical), ministro de Instrucción Pública; Federico Salmón (CEDA), ministro de Trabajo, Sanidad y Justicia; y José Martínez de Velasco (Agrario), ministro de Agricultura e Industria. En el nuevo Gobierno, como vemos, Chapaprieta, quien aún no sabía nada del asunto Strauss, incluye a Alejandro Lerroux, asignándole la cartera de Estado, sin que a este nombramiento, curiosamente, opusiese el Presidente de la República objeción alguna.

Alcalá-Zamora debió dar cuenta de la denuncia de Strauss a su nuevo jefe de Gobierno en los primeros días de octubre. “Habría pasado una semana desde que era presidente del Consejo –recuerda Chapaprieta en sus memorias- cuando una noche, al despachar con el Presidente de la República, me habló éste por primera vez del asunto que después se llamó del Straperlo”(68). El Jefe del Estado refiere a Chapaprieta que en su secretaría se había recibido hacía unas semanas una extensa denuncia que llegó acompañada de fotografías y documentos, rogándole “que reflexionara sobre el asunto y le aconsejara cómo debía proceder”(69). Con anterioridad, el Jefe del Estado ya había hablado del caso con Lerroux, “posiblemente el mismo día 16, en que recibió oficialmente los papeles”(70).

Don Alejandro fija en una fecha aproximada a ésta la primera noticia que recibió de Alcalá-Zamora sobre el Straperlo: “la primera vez que me habló a mí del asunto fue en el mes de septiembre, al regresar yo de las fiestas que mis amigos me dedicaron en Barcelona”(71). Lerroux nos habla de ello:

En su Secretaría se había recibido bajo pliego certificado y acuse de recibo, una denuncia documentada de grave contenido. En ella no se nombraba ni aparecía yo personalmente mezclado –se apresuró a decirme para avanzar con más desembarazo por el camino tortuoso-. Y añadió: pero por desgracia se refiere a persona de su apellido y a otras que figuran con personalidad relevante en el partido Radical.(72)

Dos días más tarde, el 18 de septiembre, en un despacho que tiene Lerroux con el Presidente de la República, éste volvió a plantear el asunto Strauss:

-Don Alejandro –me decía-, note usted que cualquier tarde de éstas puede levantarse un diputado en el Congreso y formular una pregunta o plantear una interpelación sobre el caso.

-¿Y qué? –le replicaba yo-. A la pregunta se contestará como proceda. Se accederá a la interpelación cuando el asunto haya tomado estado oficial.

-Es que desencadenará una tempestad parlamentaria.

-Yo no le temo a las tempestades, señor Presidente. Les hago frente si me asaltan y si naufrago sé nadar.

-Don Alejandro –me replicó- tiene usted una fortaleza de espíritu envidiable. Y alzaba los hombros y abría los brazos y bajaba la cabeza mirando el suelo.(73)

“El asunto del Straperlo de que me habló el señor Alcalá-Zamora –escribe Chapaprieta en sus memorias-, consistió en lo siguiente: un señor denominado Strauss, que decía estar domiciliado en Ámsterdam, había intentado que se le concediera autorización para explotar en España (especialmente en el casino de San Sebastián), un juego llamado Straperlo. Para conseguirlo se había puesto de acuerdo Strauss, según él decía, con diversas personas, algunas con ejercicio de autoridad y una de ellas de muy próximo parentesco con el señor Lerroux, las cuales, mediante determinadas dádivas, habían gestionado y logrado para Strauss la autorización deseada, de acuerdo con la cual se jugó unas horas en San Sebastián y unos días en Baleares. Suspendido el juego en uno y otro sitio y no habiendo podido obtener el señor Strauss que de nuevo se jugara, reclamó la devolución de las cantidades entregadas a los mediadores y que le indemnizaran de los perjuicios y gastos que se le habían causado con sus viajes, estancias, preparación del ‘negocio’, etc.”(74). La compensación total solicitada por Strauss ascendía a 83.000 florines, equivalentes a unas 400.000 pesetas.

Joaquín Chapaprieta se siente dolido porque Alcalá-Zamora no le hubiera hablado de la denuncia de Strauss en el momento de encargarle la formación del Gobierno, ya que, en caso de haberla conocido, “no habría ni siquiera pensado en llevar al mismo al señor Lerroux, puesto que si luego tenía que prescindir de él, nada menos que por una cuestión de moralidad de los suyos, lejos de conseguir el efecto que buscaba con su entrada en el Gobierno habría agravado la situación de éste, hasta el punto de hacer imposible su vida”(75). Chapaprieta, atendiendo a la petición de consejo que le hiciera el Presidente de la República, sugiere a éste que tuviera por no recibidos aquellos papeles ya que “no era conducto legal para formular una denuncia”(76). En su opinión, “era de todo punto inadmisible que se tomara en ningún caso al Presidente de la República como buzón para tramitar denuncias, máxime si, como la de Strauss, rezumaba una intención política y no un puro espíritu de justicia”(77). Al hacerse cargo de la denuncia y no ser presentada en un juzgado de guardia, Alcalá-Zamora se había convertido en el necesario colaborador de los conspiradores, cuyo fin era dañar políticamente a Alejandro Lerroux, ahora ministro de Estado y jefe de uno de los dos grandes grupos parlamentarios que apoyaban al Gobierno. Tutelando la denuncia y actuando a través del ejecutivo, el Presidente de la República facilitaba la consecución de los propósitos de los inspiradores de aquella acusación.

En esta complicada situación política, el bloque parlamentario de centroderecha, formado básicamente por la CEDA y el Partido Republicano Radical, decidió celebrar el día 9 de octubre un banquete de homenaje a Lerroux. “Para reiterarme su adhesión y su confianza, trece días después  de  habérmela  negado  Su Excelencia”(78),   dejaría escrito el viejo líder radical. Y así como Lerroux consideraba aquel homenaje como un desagravio a su persona, Alcalá-Zamora había dado muestras de habérselo tomado como un acto de censura a su decisión de haber relevado al jefe de los radicales de la presidencia del Consejo. Al banquete, que tiene lugar en el Hotel Ritz de Madrid, acuden hasta ciento ochenta diputados. José María Gil-Robles, quien hace el ofrecimiento del agasajo para “reafirmar el bloque gubernamental que la estructura de la Cámara exigía”(79), aún desconociendo todavía la denuncia de Strauss –“el señor Alcalá-Zamora guardó cuidadosamente su secreto, por lo menos en relación conmigo”(80)-, repara en la inoportunidad de la celebración del homenaje:

El momento escogido para el homenaje era, desde luego, muy poco propicio. El eterno tema de las irregularidades administrativas de los amigos de don Alejandro volvía a estar de actualidad. Se esperaba incluso que de un momento a otro se formularan graves denuncias, de las que ya estaba, por cierto, enterado el señor Chapaprieta. ¡Mala oportunidad para un acto que habría de solidarizarnos, aparentemente, con un partido contra el cual se esgrimía el arma de la inmoralidad, mucho más temible en España que en ningún otro país del mundo, por lo menos en aquellos tiempos!(81)

Pero el banquete no finaliza con el buen tono de su comienzo. A los postres, Lerroux dedicó un brindis al Presidente de la República, haciendo la salvedad de que sabía distinguir entre la persona y el cargo.

No fueron muy acertadas las palabras de Alejandro Lerroux –“no me debió resultar muy hábil a juzgar por las consecuencias”(82)-, como el viejo radical tendría ocasión de comprobar de forma inmediata. Al día siguiente, en la sesión del Consejo de Ministros celebrada bajo la presidencia de Alcalá-Zamora, éste, cumplidamente informado del banquete celebrado el día anterior, se dirigió de forma destemplada y directa a Lerroux:

Don Alejandro: también yo se distinguir entre el hombre y el cargo; entre la persona y la jerarquía. Yo agradezco mucho toda consideración personal y procuro merecerla, para que las debidas a la jerarquía y al cargo estén bien colocadas y enaltecidas. Pero no las confundo, don Alejandro, y cuando no pueda alcanzar tanta fortuna me conformaré, si termino mi mandato, con derecho a las segundas. Por eso en las sobremesas familiares yo suelo decir a mis hijos: No os envanezcáis sino de vuestros actos, y si alguna vez recordáis que sois hijos de quien ocupó en España el puesto más elevado, no os envanezca sino la seguridad de que vuestro padre salió de todos los cargos con la conciencia limpia y la frente alta.

Cuando Alcalá-Zamora, ofendido en su sensibilidad, pronuncia estas duras palabras, ya tiene preparado el golpe que, apenas cuarenta y ocho horas más tarde, habrá de asestar a Lerroux y, por extensión, al propio bloque de centro-derecha: “A los pocos días hubo una serie de tardías indigestiones políticas a consecuencia de tal banquete, casi tantas como cubiertos”, escribirá con satisfacción el jefe del Estado en sus Memorias. A partir de aquel preciso momento, la República, descompuesta desde los sucesos de octubre del año anterior, entraba en su etapa final.

VII

ESTALLA EL ESCÁNDALO

Dos días después de la celebración del banquete-homenaje a Alejandro Lerroux, Alcalá-Zamora da a leer al presidente del Gobierno una carta fechada el 8 de octubre en La Haya. La remite el abogado S. Bourlier quien, en nombre de Daniel Strauss, ruega al Presidente de la República la devolución de los papeles y las copias de los documentos que le fueron remitidos por su representado el 5 de septiembre. Bourlier aduce como razón el entender que la información enviada no había merecido la atención de su destinatario. Al igual que le aconsejó al hablarle de la denuncia de Strauss, Joaquín Chapaprieta le vuelve a recomendar a Alcalá Zamora que tampoco dé por recibida la misiva de Bourlier. Sin embargo, con el pretexto de que el remitente de la carta es un abogado, don Niceto considera que los dos casos son distintos y que, tras haber reflexionado sobre ello, considera que lo más adecuado es poner los papeles en cuestión en manos del Gobierno para que éste pueda resolver lo más procedente. Antes de preferir contestar al abogado holandés para indicarle el camino de la justicia o hacerle ver que la jefatura del Estado no era el cauce más adecuado para recibir este tipo de denuncias, Alcalá-Zamora prefirió complicar el asunto de forma deliberada haciendo entrega del expediente Strauss al Gobierno. Chapaprieta, sin lograr convencer a don Niceto, le manifiesta que, en todo caso, sería oportuno dar cuenta del asunto Strauss a Gil-Robles y a Martínez de Velasco(82).

Al día siguiente, 12 de octubre, tiene lugar un gran desfile militar en el paseo de la Castellana de Madrid con motivo de la celebración del Día de la Raza. A la parada militar asisten el presidente de la República y todo el Gobierno. Llegado el momento de pasar revista a las tropas, Alcalá-Zamora, quien ocupa un coche descubierto acompañado por Gil-Robles, aprovecha aquel instante de aislamiento para comunicarle al ministro de la Guerra que “había recibido una denuncia gravísima contra varios miembros destacados del partido radical, entre ellos su propio jefe, a quien de momento debería abstenerme de hablar del asunto”(83), pidiéndole que acuda reservadamente a su casa para analizar la situación. “Con la natural preocupación –escribe Gil-Robles- acudí a las ocho menos cuarto al domicilio particular del presidente, donde ya se encontraban los señores Martínez de Velasco y Chapaprieta. Con grandes aspavientos y todo lujo de detalles, el señor Alcalá-Zamora, auxiliado por su privilegiada memoria, nos hizo una detalladísima exposición de la famosa denuncia del Straperlo”(84).

Los testimonios que tanto Chapaprieta como Gil-Robles nos han dejado sobre aquellos momentos de gran inquietud en el Gobierno nos permiten seguir con toda fidelidad el desarrollo de los acontecimientos. Durante la reunión mantenida en casa de Alcalá-Zamora, el Presidente de la República leyó trozos del escrito enviado por Strauss, mostrando las fotografías de documentos que lo acompañaban y “poniendo especial empeño en advertir que no había tenido conocimiento de la denuncia hasta algunos días después de resuelta la última crisis, aunque llegara, en efecto, con anterioridad a su Secretaría”(85). Para Gil-Robles, estas explicaciones de Alcalá-Zamora carecían de verosimilitud. “En modo alguno pude prestar crédito a sus burdas explicaciones –deja escrito el jefe de la CEDA en sus memorias-; resultaba, por de pronto, extraño, que el Presidente de la República no hubiera recibido en el acto un documento de tan extraordinaria gravedad, sobre todo cuando se hallaba en trámite una crisis para arrojar del poder al principal acusado”(86).

“De ninguna manera –dice Chapaprieta, refiriéndose a la actitud de Alcalá-Zamora en aquella reunión- quería que la denuncia restara en su poder, ni quería tampoco tener con los denunciadores el mínimo contacto que suponía el devolverles sus papeles. Por otro lado, se aferraba a la estricta doctrina constitucional de que él debía poner en manos del Gobierno todo documento que llegara a su poder relativo a los negocios públicos”(87). Si se seguía la teoría de Alcalá-Zamora, las complicaciones políticas parecían seguras ya que, al pertenecer los denunciados al Partido Republicano Radical, se hacía muy difícil la continuidad de sus representantes en el ejecutivo, especialmente Alejandro Lerroux y el ministro de Instrucción Pública, Juan José Rocha, los más directamente perjudicados por aparecer familiares de ambos en los papeles de Strauss. Sin embargo, el presidente del Consejo “no podía negarse a que el Gobierno recibiera de manos del Presidente de la República los papeles en que se denunciaba uno o varios delitos. Significaba tal negativa que el Gobierno aparecería encubriendo esos actos delictivos”(88).

Con objeto de informar a Lerroux de la situación, Chapaprieta y Gil-Robles visitan el lunes 14 de octubre al líder radical en su despacho del Ministerio de Estado. Allí le explican el asunto en su totalidad, dándole cuenta de los nombres que aparecen en la denuncia, entre ellos, el de su ahijado Aurelio. Alejandro Lerroux confiesa a sus visitantes que desde hacía varios meses obraba en su poder un informe similar al recibido por Alcalá-Zamora. Dice a sus interlocutores que con ese informe se le había amenazado con producir un escándalo si no se entregaba una importante cantidad de dinero a Strauss y que él no se había prestado al chantaje. Ante Gil-Robles y Chapaprieta, Lerroux mostró su voluntad de permanecer en el Gobierno, no estando dispuesto a presentar su dimisión relacionándola con el asunto Strauss que era lo que, en su opinión, deseaba el presidente de la República. “No se buscaba como fin la justicia ni la depuración, sino el escándalo: lo que importaba era producirlo, cuanto más grande mejor”(89), dejaría escrito el viejo líder radical.

De acuerdo con lo convenido con Alcalá-Zamora, el jefe del Gobierno recibe desde la Presidencia de la República, de forma oficial, la denuncia de Daniel Strauss, dándose el primer paso en su tramitación hacia el escándalo que se avecinaba de forma irremediable. Se trataba de un extenso escrito a máquina compuesto por veintiséis hojas, redactado en un correcto español, con gran precisión y perfecto orden, e iba acompañado de una relación alfabética de personas de la vida política española a las que el denunciante implicaba en el asunto sin ningún tipo de fundamento(90). De forma deliberada, Chapaprieta separó aquella relación de nombres del resto de la denuncia: “La información fue amplísima y meticulosa la instrucción judicial. Ni una ni otra dibujaron responsabilidades para bastantes de las personas que los malintencionados autores de la relación dicha incluían en la misma para aumentar las proporciones del escándalo”(91).

Escribe Gil-Robles:

En los documentos presentados por Strauss advertimos fácilmente dos manos: una –la suya-, que redactó la denuncia en francés; y otra, que la tradujo, limó y matizó, dándole acritud e intencionalidad política. Existía una gran diferencia en redacción entre el primer texto remitido por Strauss al señor Lerroux– en la misma línea de su carta al señor Alcalá Zamora- y el relato de los hechos enviados más tarde al presidente, escrito con precisión y orden perfectos. Se advertía tras de esta segunda redacción una pluma ágil, puesta al servicio de una mente lúcida, a la que no resultaban extraños el ambiente político y los problemas que pudieran apasionar más a un español.(92)

“Con toda probabilidad, la denuncia no la escribió Strauss sino, nada más ni nada menos, que el dirigente socialista Indalecio Prieto, el cual estaba exiliado desde las insurrecciones de octubre de 1934”(93), nos dice Nigel Townson. Cuando Alcalá-Zamora aborda el asunto del Straperlo en sus Memorias también señala a Prieto como redactor de los papeles de Strauss. “Vi toda la magnitud del escándalo –recuerda el presidente de la República- iluminada además por la colaboración española, hábil y apasionada, que se descubría en el documento suscrito por un extranjero. Observábase pleno dominio de la sintaxis, que jamás adquiere un aventurero, aunque bastantes galicismos intencionales, aunque no más en número de los que usual y deliberadamente empleaba Prieto”(94).

Aunque Gil-Robles, en principio, achaca a una ligereza el que el Gobierno recogiera una denuncia a la que le faltaban algunos requisitos de autenticidad, “con objeto de que nadie pudiera decir que nos mostrábamos juez y parte de la cuestión, decidimos trasladar de oficio la denuncia al fiscal de la República, aunque apareciese firmada por un insolvente, para que se dilucidase quiénes eran las personas responsables de los presuntos delitos y se adoptara contra ellas las medidas oportunas”(95).

Alejandro Lerroux, convencido de que Alcalá-Zamora forma parte de la confabulación –“el Presidente actuaba como sujeto pasivo, o como testaferro inconsciente o como instrumento hábilmente manejado por Prieto;… y por Azaña, autor dramático…”(96)-, resume los hechos relacionados con el asunto Strauss en el orden siguiente:

1º - Me comunica, siendo yo Presidente del Consejo, que ha recibido la denuncia de Strauss. Ante mi actitud no reacciona en ningún sentido ni toma resolución alguna.

2º - Vuelve a la carga. Le contesto altivamente desdeñando la maniobra y dejándole en libertad de proceder, así como reservándome la mía. No devuelve la denuncia a su autor para que use de su derecho como le convenga: una solución. No la remite de oficio al Fiscal de la República para que éste cumpla su deber: otra solución. No me la entrega a mí, su Presidente del Consejo, en quien tiene puesta su confianza para gobernar el país y más podía tenerla para tramitar el asunto: tercera solución.

3º - Se produce la crisis y permanece en silencio.

4º - Le presenta Chapaprieta la lista de un Gobierno en el que figura mi nombre como Ministro de Estado y no opone reparo, ni trata de liquidar el asunto. De donde puede deducirse que no le da la importancia que pareció haberle atribuido, primera hipótesis; o que desiste de intervenir en el caso para optar por una de las soluciones del apartado segundo: otra hipótesis.

5º - El día nueve de octubre se celebra un banquete del bloque parlamentario que dio motivo a su discurso, agresivo y apasionado, en el Consejo presidido por él al día siguiente, revelador de una exaltación morbosa que debió encender en su alma aquellos deseos de venganza de que hacía público alarde en otros casos y que pregonó con hechos bien sonados en las Constituyentes.

6º - El día 14 de octubre, cuatro días después del Consejo famoso, me visitaron, el Jefe del Gobierno y Gil-Robles. Iban a darme cuenta de que Su Excelencia el Presidente de la República había entregado oficialmente al del Consejo de Ministros la denuncia de Strauss. Era una notificación amistosa, pero ¿era también una deferencia?

Su Excelencia ahora tenía prisa. Las fieras tienen hambre.(97)

Aunque el Gobierno en Consejo de Ministros había acordado que la denuncia de Strauss no debía trascender al público “sino al tramitarse normalmente el sumario”(98), una información confidencial obliga a que cambien los planes. En la tarde del viernes 18 de octubre, Gil-Robles es advertido de que Manuel Azaña trataría el asunto del Straperlo como uno de los argumentos principales del mitin que habría de celebrarse el domingo siguiente en el campo de Comillas, cercano al madrileño Puente de Toledo. Con tal motivo, se estaba imprimiendo una gran cantidad de octavillas relativas al caso para ser distribuidas entre los asistentes. El propósito de los organizadores era orquestar una gran campaña de escándalo que colocase al Gobierno de centro-derecha en una difícil situación frente a la opinión pública con motivo del caso Strauss.

Al anochecer del mismo viernes 18 de octubre, varios ministros, junto al presidente del Consejo, acuerdan dar una nota a la prensa con el fin de adelantarse a Azaña y, de esta forma, desactivar sus intenciones sensacionalistas. Ante el acuerdo adoptado –“me encontré más solo que si hubiese aterrizado por avería en la inmensidad del desierto” (99)-, Lerroux calla sin hacer objeción alguna. A última hora de la noche, Chapaprieta atiende a los periodistas en el Congreso y les entrega la nota que Gil-Robles se había encargado de redactar en los siguientes términos:

Ha llegado oficialmente a poder del Gobierno una denuncia suscrita por un extranjero cuya personalidad no consta de modo auténtico en España, en la que se formulan acusaciones contra determinadas personas por supuestas irregularidades cometidas con ocasión del ejercicio de funciones pública.

El Gobierno ha trasladado de oficio esta denuncia al fiscal, con el propósito de que se practique la más amplia y escrupulosa investigación.

A preguntas de los informadores, Chapaprieta comenta “que no tenía nada que agregar a la nota, y que, como en ella se decía, se trataba de una denuncia formulada por un extranjero desconocido e insolvente para el Gobierno, en la que se recoge algo que en forma de rumor venía circulando hacía ya tiempo, refiriéndose a cuestiones de juego. Las personas presuntas aludidas –continuaba el presidente del Consejo-, se han dirigido al Gobierno con el ruego de que el asunto pase íntegramente a los tribunales y que estos diluciden las responsabilidades que puedan derivar de esta enojosa  cuestión”. Chapaprieta concluía manifestando que “aunque se trata de algo de lo que hace ya mucho tiempo que se venía comentando en todas partes, será en vano que intenten ustedes dar nombres o detalles porque, pendiente de los tribunales, el asunto entra en el secreto del sumario, y calculo yo que la censura no permitirá que se fantasee alrededor de una cuestión tan delicada”.

Cuando en las primeras páginas de los periódicos del sábado 19 de octubre aparecen la nota gubernativa y vagas informaciones sobre el fondo de la denuncia de Strauss, se produce un gran revuelo. “Y presencié cómo la insaciable voracidad de la prensa, trabajada y acuciada por los ‘mamporreros’ de la intriga, recibía la nota sensacional”(100), recordará Lerroux. La ambigüedad con que se redactó el comunicado suscitó una efervescencia de rumores auspiciada por el recelo y la lectura “entre líneas” que era propia de la situación de censura que se vivía desde los sangrientos sucesos de Asturias. A los escasos detalles de la versión oficial y al control sobre la prensa que era ejercido por el Gobierno, se contraponían unos rumores que se ampliaban en los ambientes políticos y periodísticos. “Pero en ello no había daño –escribirá Chapaprieta-, puesto que un poco antes o después el asunto había de trascender a la opinión y expresarse ésta en sus comentarios ruidosos y apasionados” (101). A cambio de la finalidad buscada con la divulgación de la existencia de la denuncia y de la postura que ante ella había adoptado el Gobierno, el escándalo fue proclamado a los cuatro vientos. “No hubo desde aquella hora –escribirá Alejandro Lerroux-, más que Straperlo y denuncia Strauss”(102).

En San Sebastián, ciudad de importante protagonismo en el asunto del Straperlo, la prensa del día 19, tras ofrecer a sus lectores la nota gubernativa, comenta:

Las denuncias a que alude la nota del Gobierno sobre el ejercicio de cargos no se refiere a hechos o supuestos hechos acaecidos en los últimos meses, sino que datan de hace más de un año. Verdaderos o falsos, giran en torno a una autoridad de determinado juego en el verano de 1934. A los periódicos de Madrid llegaron entonces noticias de que se jugaba en San Sebastián y a consecuencia de ellas ‘El Debate’ publicó el 13 de septiembre de aquel año un editorial contra el juego. Rápidamente, el juego quedó suprimido. Los hechos son anteriores a la revolución de octubre. El Gobierno –por mejor decir, los representantes de los partidos-, al conocer la denuncia, sin reparar en cuál puede ser la autenticidad, ha decidido que se esclarezca la verdad, afecte a quien afecte. Todos han estado acordes y a las veinticuatro horas de recibir los documentos se ha dado la nota y se han remitido al fiscal de la República. El Ministerio de Justicia encarece el celo de la autoridad judicial en llegar hasta el último esclarecimiento. Este es el camino más seguro de que la justicia resplandezca.

Estos hechos darán lugar, seguramente el martes, a un debate parlamentario. No se confía en la eficacia de comisiones investigadoras o de responsabilidades; pero el Gobierno no se opondrá de ninguna manera a su nombramiento; su interés está en que se haga toda la luz posible.

Aunque personalmente no haya acusaciones contra ningún miembro del Gobierno actual, es posible que por la relación de algunos de los acusados con dos ministros, éstos abandonen el cargo, por lo menos mientras los hechos se sustancien; ellos han sido los primeros en interesarse en que se tramiten las denuncias con rapidez y decisión hasta el final.

Lo que puede afirmarse es que este problema no puede acarrear consecuencias políticas de gravedad. Las actitudes de los presidentes de la República y del Gobierno son diáfanas; lo que preocupa a ambos poderes es que no quede sombra y la justicia tenga despejado su camino.

Los diputados radicales manifestaron que su partido sería el primero  interesado  en  que  la  verdad  se  conozca  íntegramente  y la  justicia  se  cumpla.  Naturalmente, ante el hecho de la denuncia, añadían, ha de mantener una absoluta serenidad. Si el denunciante fuera español, lo primero que se haría es que su personalidad quedara acreditada. Ahora se trata de un judío holandés, del que sólo se sabe que se llama Strauss y que ha estado en relación con elementos de izquierda.(103)

El mitin de Azaña, al que acudieron, según las cifras dadas por la prensa, más de trescientas mil personas procedentes de toda España, constituyó una de las mayores concentraciones políticas habidas hasta entonces. Sin embargo, desmontado el efecto perseguido, el líder de Izquierda Republicana optó por no hablar del asunto Strauss. Durante tres horas, ante una multitud apasionada, Manuel Azaña se dedicó a analizar la situación política del momento, a atacar con gran dureza al Gobierno y a exponer -“iremos todos juntos a la lucha”- el programa común de las izquierdas que habría de desembocar muy pronto en la formación del Frente Popular.

En los siguientes días, la veracidad de la confidencia a Gil-Robles sería corroborada por el semanario comunista L’Hora, de Palma de Mallorca. En la información que esta publicación daba acerca de la multitudinaria concentración en el madrileño Campo de Comillas se decía que “Azaña había prometido a diversas personalidades que en el aludido mitin haría alusión al negocio del juego de los radicales y a la ruleta de Strauss; pero, según parece, recibió ciertas sugerencias y Azaña se calló en el mitin”.

El anuncio del envío de la denuncia por supuestas irregularidades que hace el Gobierno al Fiscal General de la República, empezó a ser objeto de comentarios en la prensa. A medida que se van conociendo nuevos datos, se suceden los grandes titulares de portada en los periódicos españoles que durante muchos días dedicarán páginas y páginas al asunto del Straperlo: “Escandalosa corrupción que afecta al régimen” (ABC), “La República sabrá juzgar” (El Liberal), “El último vals de Strauss” (La Nación), “Juego limpio y juicio honrado” (El Debate)… y hay hasta quien pide la aplicación de la Ley de Vagos y Maleantes a los implicados.

Ya el día 19 de octubre, como hemos visto por el comentario del diario donostiarra El Día, la prensa daba ciertas orientaciones acerca de la concesión de la explotación de la ruleta de Strauss otorgada en el verano de 1934 bajo el Gobierno de Samper. Algunos medios escritos, incluso se atrevían a especular con la identidad de “ciertos políticos que han intervenido en este asunto”, señalando “a dos próximos parientes de dos ministros de aquella época, a un secretario particular, a un político que ocupa un alto cargo en Cataluña, a una muy significativa personalidad política de Valencia, a un gobernador civil de provincias y a un muy conocido boxeador”.

Las noticias acerca de la personalidad de Daniel Strauss que van saliendo en los periódicos en días sucesivos parecían coincidir en el ánimo de no dejar en buen lugar a aquel extranjero que era recordado por muchos como “alto, fuerte y con monóculo” y que “era frecuente  ver en el madrileño Hotel Ritz en compañía de un periodista catalán que ostentaba un cargo oficial en París”. “Se da ahora el más curioso de los casos respecto a este hombre –escribe Sánchez-Boxá-; todos lo conocieron, todos hablaron con él, todos le trataron y muchos fumaron su tabaco y bebieron su vino; pero nadie se ocupó de saber su origen, ni su posición ni sus medios de vida. Los políticos, los financieros, los comerciantes y los periodistas estrecharon su mano; pero ninguno se detuvo a preguntar si aquel hombre de los grandes cigarros era un caballero, un aventurero o un estafador”(104).

Desde Barcelona, el corresponsal del diario Ya no ahorraba adjetivos –ostentoso, derrochador, abusador, mujeriego…- para desacreditar al “holandés nacionalizado en México, expulsado de su país y de otros países –como tantos otros extranjeros indeseables- que vino a gozar y a medrar en España a la sombra de protectores influyentes, tratando de organizar negocios demasiado turbios. Todos cuantos le trataron tuvieron ocasión de conocer bien pronto su catadura moral”(105).

En otros muchos diarios se hablaba de Daniel Strauss a quien llegaban a equiparar con un vulgar estafador que “anduvo poco menos que a bofetadas con los gerentes de los mejores hoteles con ánimo de no pagar la pensión”, y hasta lo identifican como un sablista profesional que “llegó a sacarle 25.000 pesetas a un conocido empresario turístico” y a deberle “40.000 pesetas a Paulino Uzcudun, a quien se las pidió con promesa de devolución y aún no se las ha devuelto”.

Otras noticias de tono chusco hacían referencia a un traje que Strauss  se negó a pagar a un importante sastre madrileño, acabando el asunto en los juzgados; o al débito que contrajo con un conserje del Hotel Ritz donde se hospedaba el alemán:

Cosas muy pintorescas las de este Strauss en Madrid. Apenas llegó al Hotel Ritz donde se hospedaba, dióse cuenta de que le hacían falta algunos arreglos a un par de pantalones que traía. Preguntó en la gerencia del hotel por un sastre bueno y se le recomendó uno establecido en la calle Espoz y Mina.

Strauss no quería ir a la sastrería –él, un hombre tan distinguido y, sobre todo, tan rico…- y encargó que un oficial de dicha sastrería se pasase por el hotel para hacer el oportuno encargo. Eso sí, ordenó asimismo que el oficial se trasladase en un taxi que abonaría Strauss. El encargado de la sastrería acudió al hotel y recibió el encargo de Strauss. Una vez que le fue hecho el arreglo a los pantalones, el judío aventurero pidió a la sastrería que le enviaran muestras de telas, pues deseaba hacerse algunos trajes. Y el oficial de la sastrería, siempre en el taxi que pagaba hasta aquel momento la casa donde servía, llevó un montón de telas de las que Strauss eligió una, manifestando que más adelante se encargaría otros trajes.

Vinieron las correspondientes pruebas, siempre en el hotel, hasta un número de tres y, sin motivo justificado, Strauss dijo que no quería el traje. Ante esta decisión notoriamente injusta, el oficial dijo que si el traje tenía algún defecto se lo dijera, pues sería corregido inmediatamente; pero Strauss dijo que no tenía defecto, pero que no lo quería sencillamente. Naturalmente, el sastre demandó a Strauss ante el juzgado. El traje fue llevado al juzgado para someterlo a un peritaje y hasta el día de hoy el sastre no sabe nada ni del traje ni de las pesetas.

En la factura que se llevó al juzgado figuran la hechura y la tela del traje encargado, el arreglo de los pantalones y el importe total de los servicios de taxis que por orden de Strauss fueron utilizados y pagados por el señor Bouvier. Eh, ¿qué tal?... Y es que este Strauss es un navegante solitario que sabe remar en todos los océanos.

No hemos de terminar esta información hoy sin reproducir las palabras del conserje del Hotel Ritz, a quien hemos preguntado algo acerca de Strauss.

Fueron estas:

-Valiente sinvergüenza este Strauss. Me extraña lo que han dicho los periódicos de que sea un hombre adinerado. A mí me podía devolver las doscientas pesetas que me debe por un préstamo que le hice cuando aquí se hospedó. Se marchó, le escribí a La Haya, y nada me ha devuelto a pesar de que la deuda es del año 1934. (106)

El asunto del Straperlo sería objeto de numerosísimos chistes y hasta de poemas satíricos que aparecen en diversos medios escritos. Un buen ejemplo de esta literatura jocosa fueron los versos de La canción del Straperlo (107), firmados por Dite en la sección Banderillas al sesgo del semanario Álava Republicana  cuya lectura entusiasmó a los seguidores de esta publicación que se proclamaba órgano de la Unión Republicana Alavesa. O los Buñuelos de viento de Antonio Cañadas en el semanario Abril, portavoz de las izquierdas de Guadalajara:

Benzo puso la canela

y Salazar el tomate,

don Sigfrido la cazuela

y Pich y Pon el gaznate. (108)

VIII

EL CASO STRAUSS EN EL PARLAMENTO.

Tras aparecer la nota gubernativa sobre la denuncia de Strauss en la prensa, “era obligado que las Cortes trataran el asunto en la sesión del martes siguiente”(109). Ese día, 22 de octubre de 1935 -“ni los radicales, ni sus aliados, ni sus adversarios podían o querían evitar la intervención de las Cortes”(110)-, llega a la Cámara el escándalo del Straperlo rodeado de una inusitada expectación a la que había contribuido la incertidumbre acerca del contenido y la amplitud de la denuncia. A pesar de que los martes no solía haber gran concurrencia de diputados por ser el primer día parlamentario de la semana, aquella sesión se presentaba como excepcional.

Bastante antes de que sonaran los timbres de llamada, los pasillos estaban repletos de diputados y periodistas cuyos comentarios giraban alrededor del debate previsto sobre la denuncia que el Gobierno había explicado con su nota dada a la prensa el viernes anterior. Las distintas minorías se disputaban la prioridad para interpelar al Gobierno acerca de aquel comunicado. Así, los monárquicos y tradicionalistas, habían acordado que fuese Antonio Goicoechea quien formulara la primera pregunta al ejecutivo. Otras minorías, como la de Miguel Maura y la Esquerra, deseaban también ser los primeros en iniciar las intervenciones en el debate, según habían manifestado.

Tomando como guión el Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados(111) y los periódicos editados en aquellos días, veamos cómo se desarrollaron los debates relacionados con el caso Strauss.

A las cuatro y cuarto de la tarde empezaron a sonar los timbres, quedando abierta la sesión a las cuatro y media bajo la presidencia del radical Santiago Alba, presidente de las Cortes. Las tribunas aparecían repletas de público y era bastante numerosa la concurrencia en los escaños. Al iniciarse el debate, sólo ocupan el banco azul Alejandro Lerroux, ministro de Estado, y el agrario Martínez de Velasco, titular de Agricultura, Industria y Comercio. A ellos se une el presidente del Consejo, Joaquín Chapaprieta y, ya comenzadas las intervenciones, entran en el hemiciclo José María Gil-Robles, ministro de la Guerra, el regionalista catalán Pedro Rahola, ministro de Marina, y Federico Salmón, de la CEDA, ministro de Trabajo, Sanidad y Justicia.

El primero en intervenir es Joaquín Pérez Madrigal, quien pide la palabra para hacer una pregunta. El diputado radical hace referencia a la nota del Gobierno, manifestando que su publicación ha producido una gran inquietud entre los diputados de su formación y que ha dado lugar a que clandestinamente circulen rumores y noticias que no pueden pasar por alto. Expresa su deseo de que se esclarezcan los hechos y ruega al presidente del Consejo que explique cómo llegó la denuncia al Gobierno, que se diga quién es la persona denunciante y por qué causa había impresionado de tal forma al ejecutivo. Termina lamentando que la forma de tratar este asunto puede poner en quiebra a un partido y a un régimen. El presidente de la Cámara le advierte que antes de recibir contestación a su pregunta debe hablar el diputado Antonio Goicoechea ya que, habiendo emanado la nota del presidente del Gobierno, era obligado dejar a la oposición, y no a la mayoría, la petición de esclarecimiento. Ante la insistencia de Pérez Madrigal, la presidencia mantiene su criterio, dando la palabra al representante de la minoría monárquica.

Antonio Goicoechea inicia su intervención manifestando que la nota del Gobierno no le produjo ninguna sorpresa ya que, desde la reapertura de las Cortes, a principios de octubre, le habían llegado noticias de los rumores difundidos por altas autoridades. El diputado conservador hace referencia a la eliminación de Alejandro Lerroux como presidente del Consejo de ministros. “Si a primera vista –manifiesta- esta eliminación era inexplicable, ahora sabemos que se debía a determinados sucesos, a determinadas actitudes, a determinados rumores que habían llegado a conocimiento de los más elevados órganos del Poder”. Continúa Goicoechea recordando la sorpresa que le produjo el banquete-homenaje que los grupos parlamentarios que apoyaban al Gobierno le tributaron al jefe radical, “homenaje –afirmó- que venía a ser una especie de refrendo que por esos grupos parlamentarios se otorgaba a una conducta sembrada de desprestigio”. Hace referencia a la nota facilitada a la prensa por el presidente del Gobierno y concluye preguntando “qué es lo que la nota significa, por qué conducto ha llegado la denuncia de Strauss, qué valor y qué autoridad le concede el Gobierno y cuáles serán las consecuencias políticas que inevitablemente producirá”.

Chapaprieta contesta a los dos oradores a los que narra lo sucedido desde el momento mismo en que el presidente de la República recibiese los informes acusatorios enviados por Daniel Strauss. “Lo acontecido –explica el presidente del Consejo- es lo siguiente: el Presidente de la República recibió un sobre certificado en el que se hacía relación de unos hechos a los que acompañaban ciertas fotografías; el Presidente de la República pasó la denuncia a poder del Gobierno; el Gobierno reunió los antecedentes y, por si de ellos se derivaba la comisión de un delito, se pasó al Fiscal General de la República”. Chapaprieta continúa diciendo que la firma de la carta es de un señor desconocido que tendrá o no solvencia pero que para el caso que les ocupa no la tiene, puesto que acusa desde La Haya alegremente y sin responsabilidad alguna. “No queremos ocultar las responsabilidades de quienes puedan tenerlas –continúa Chapaprieta-, pero sería absurdo considerar como artículo de fe una acusación en términos tales. Por eso –concluye- la hemos llevado a los tribunales y estaremos a lo que la Cámara acuerde”.

Pérez Madrigal, quien toma de nuevo la palabra, dice que la nota del presidente del Consejo es de una importancia tal que “aquí ha de quedar como bandera en torno a la cual se agruparán los enemigos de España”. Continúa diciendo que lo que sucede es un nuevo episodio de la campaña que se lleva a cabo contra Alejandro Lerroux o contra los que con él “han formado un frente para aplastar la revolución, que tiene aliados eminentes en torno de la fortaleza”. Tras manifestar que gracias al patriotismo de la CEDA y de su ilustre jefe, el señor Gil-Robles, fue posible constituir un Gobierno mayoritario, Pérez Madrigal afirma que las maniobras contra Lerroux no han cesado. Y continúa: “ya no eran sólo las cosas de la prensa irresponsable, de la prensa de la grasa y de los generalitos mejicanos; eran ya los rumores que alcanzaban hasta las más altas esferas del Estado con acusaciones de simonía, peculado, cohecho, buscando la inhabilitación permanente”. Con solemnidad, Pérez Madrigal, dice que “todo esto deshonra un régimen; si esto fuera la República yo renegaría de ella”. Y afirma: “cuando se forma frente al cártel, frente a las cosas del bienio, frente a ese conglomerado siniestro de burgueses ahítos y de parias hambrientos, cuando esto se hace, llegan a las altas esferas los rebuscos revolucionarios de antiguas alianzas y hay que ir contra esa unión que puede ser la salvación de España, para que vuelvan a gobernar marxistas y masones en conglomerado revolucionario”.

Pérez Madrigal continúa su intervención refiriéndose a la denuncia de Strauss, preguntándose: “¿cómo se quiere ir contra ese bloque?”. Y se responde: “De la manera más inhábil: un escrito sin firma hemos visto hace un año en periódicos revolucionarios, cartas fingidas que judicialmente fueron declaradas falsas. Pero ahora ni eso. Se trata de un hombre que en el extranjero organiza un alegato difamatorio y lo envía al Jefe del Estado. No se si el Jefe del Estado se habrá dado cuenta de lo que significaba hacerse portador de una denuncia tal sin garantías. ¿No habría sido mejor investigar y, en su caso, sancionar antes de dar tan grave paso?”.

En su turno de rectificación, Goicoechea dice observar que en las palabras del presidente del Consejo de ministros se habían omitido los nombres de las personas directamente inculpadas, y le acusa de haber dado muestras de desconocer la verdadera entraña del asunto. “Lo grave, lo que el ambiente refleja –dice el diputado monárquico- es que esas noticias vertidas en las cartas, en las fotografías y en los documentos que han sido elevados al Jefe del Estado, es evidente que se encuentran en la opinión pública, donde se les presta crédito. Y el hecho de que la opinión pública preste crédito a esas noticias nos obliga a los representantes del país a que les demos estado parlamentario”.

Goicoechea continúa diciendo que las consecuencias políticas no pueden limitarse a la eliminación de los inculpados en cuanto a las funciones públicas y pide que una Comisión parlamentaria investigue todo lo que haya en esa atmósfera de desprestigio que rodea a algunos de los que han ejercido función pública. Tras condenar con dureza al bloque gubernamental, al que exigió que definiese su posición de forma clara y terminante, Goicoechea termina su intervención manifestando que “no pretendemos realizar una maniobra, pero sí he de decir que bendigo este honesto apartamiento en que nosotros nos encontramos y que nos ha evitado el estar contaminados, no ya directamente, sino también de una manera indirecta con el encubrimiento”.

Las últimas palabras de Goicoechea hacen que el presidente del Gobierno proteste enérgicamente y manifieste que no hay derecho a que esas insinuaciones las haga un diputado que decía hablar en nombre de altísimos intereses y que, con sus palabras, mostraba que lo único que le movía eran los intereses de partido. Gil-Robles, sintiéndose también aludido por las palabras de Goicoechea, interviene en el debate para decir que habla en nombre de un partido que forma parte del Gobierno y que quizá se pretende que resulte alcanzado por las imputaciones que se han hecho. Tras afirmar que él no se solidarizaba con los culpables, continúa diciendo que la denuncia trae consigo un principio de presunta prueba y que, dada la índole del asunto, es por lo que el Gobierno estimó que no debía silenciarse. Gil-Robles prosigue su intervención manifestando que el Gobierno tenía el camino de haber enviado los documentos a la representación diplomática de España en Holanda, con el fin de que el denunciante pudiese ratificarse en su acusación. “Pero esto hubiese sido muy lento y por eso se prefirió pasar la denuncia al fiscal, para que éste aclarase los hechos de una manera rápida, clara y terminante”, afirma Gil-Robles.

Ante la petición de Miguel Maura de que se hagan públicos los nombres de los denunciados, Gil-Robles pregunta a la Cámara qué camino quiere que se siga en este asunto y continúa: “La denuncia se refiere a una supuesta irregularidad cometida en septiembre de 1934 en torno a una autorización sobre el juego. Los antecedentes que la policía tiene del denunciante son de que se trata de un aventurero internacional, estafador y chantajista que, al parecer, tuvo relaciones con determinadas personas que ejercían función pública. Y por eso –concluye-, dada la índole de quien formula la denuncia, sería aventurado lanzar acusaciones contra determinadas personas”.

Maura responde diciendo que, de lo manifestado por el jefe de la CEDA, se puede deducir que todos los que ejercían funciones públicas en el momento de producirse los hechos podrían estar alcanzados por la denuncia. Por ello, pide que los documentos de Strauss pasen a la Cámara y se hagan cuantas investigaciones sean necesarias para que los hechos queden aclarados. En opinión de Miguel Maura, suponer que la denuncia no contiene indicios de delito sería tanto como ofender al Jefe del Estado ya que, en caso contrario, el Presidente de la República no le hubiera dado curso. Gil-Robles contesta que está dispuesto a iniciar la investigación de inmediato y que no puede consentir que caiga ninguna mancha, directa ni indirectamente, sobre el Gobierno y los partidos que lo forman.

El diputado azañista Augusto Barcia, tras afirmar con solemnidad que “la República, su honestidad, su moralidad, están por encima de lo que se discute”, dice que es preciso que se sepa cuál fue la actitud de los partidos que forman el Gobierno antes de la fecha de los hechos denunciados, cuál es en el momento presente y cuál en el futuro inmediato, para ver hasta dónde alcanzan las responsabilidades. Gil-Robles, considerando que Barcia se muestra conforme con que se haga una investigación a fondo, le responde que la CEDA no formaba parte del Gobierno en el momento en se produjeron los hechos y que, por ello, nada tiene que ver en el asunto. Con respecto a la actitud de su grupo en relación a la denuncia de Strauss, Gil-Robles dice que pedirá que se inicie su investigación en el plazo más breve posible y le recuerda al diputado de Izquierda Republicana que, durante las Cortes Constituyentes, el presidente del Consejo, Manuel Azaña, dijo que ni por un momento seguiría en el banco azul si se acordaba crear una Comisión para aclarar las anormalidades habidas en unas concesiones de tabaco hechas por Indalecio Prieto. “Nuestra actitud en este asunto –termina Gil-Robles-, revela la tranquilidad de la conciencia de los que gobiernan”.

La intervención de Lerroux fue, sin duda, la más esperada. Don Alejandro comenzó diciendo que en el fondo de todo el asunto había una gran intriga y que no haría el juego a quien deseaba una crisis de Gobierno. Tras afirmar que el denunciante estaba desautorizado, pregunta: “¿Qué se dirá de las personas que después de conocer al autor, han seguido en relación con él?”. A continuación saca dos cartas(112) de uno de los bolsillos interiores de su chaqueta. Lerroux abre una de ellas y empieza a leer con parsimonia: “Está fechada en La Haya y firmada por Daniel Strauss, y se habla de un asunto que es de suma importancia sobre todo para…”. Interrumpe la lectura y manifiesta: “Me duele mucho pronunciar este nombre, pues yo nunca me he sumado a los que le han atacado”. Tras una pausa, repite la frase completa: “Se habla de un asunto que es de suma importancia sobre todo para Azaña”. Cuando Lerroux termina de leer las dos misivas dice: “La primera carta está dirigida al que firma la segunda, a don Martín Luis Guzmán”. El líder radical termina su intervención en el debate diciendo que no se ha levantado para defenderse, puesto que nadie lo ha inculpado y porque sólo contestará a una acusación que se fundamente en pruebas. “Aporté prueba para demostrar la intriga con que los odios enemigos habían logrado convertir un asunto delicado, pero vulgar y sin importancia, en instrumento de escándalo político”(113), escribirá Lerroux en su libro de memorias.

Augusto Barcia, dando muestras de un gran nerviosismo, sale en defensa de Azaña y pregunta a Lerroux si da valor a las cartas que ha leído. “Yo no se si el señor Guzmán ha tenido o no relación con el señor Azaña–dice el diputado de Izquierda Republicana-; o el señor Lerroux da valor a esas cartas para demostrar que el señor Guzmán es intermediario entre el señor Strauss y el señor Azaña o no es nada. Yo me solidarizo con el señor Azaña”. Lerroux simplemente responde: “No albergo duda alguna acerca de la lealtad de su señoría hacia el señor Azaña”.

A medida que continúan las intervenciones de los diputados, la propuesta de crear una Comisión parlamentaria encargada de investigar la denuncia de Strauss se va abriendo paso. Chapaprieta acoge la proposición con la única condición de que sea rápida en su trabajo. A ella se adhieren Maura –“vayamos a la Comisión hoy mismo y que dictamine en horas”-; el conde de Rodezno –“es la única manera de terminar con el enojoso asunto”-; y Gil-Robles: “vayamos a la Comisión para que ésta investigue rápidamente en días, en horas, dentro de esta misma semana. Y que vengan todos los documentos y quede todo clarísimo. Si alguien cree que hay otro camino mejor, arriba y adelante”.

Después de cuatro horas de agrias discusiones en las que también intervienen los diputados Rubió, de Esquerra; los radicales Orozco, Samper y Echeguren; el tradicionalista conde de Rodezno y el galleguista González López, se acuerda nombrar la Comisión parlamentaria que habría de tomar en sus manos un asunto que, paradójicamente, ya había sido confiado a la justicia. Para el nombramiento de esta Comisión encargada de determinar si se encontraba alguna responsabilidad penal, o simplemente política, en las personas señaladas en la denuncia de Strauss, la Cámara se acogía a lo previsto en el artículo 48 de su Reglamento.

Únicamente Francesc Cambó –“Cambó, que no era radical, ni aliado ni adversario de los radicales, advirtió el gravísimo desvío y se opuso al propósito dominante”(114)-, objetó con fuerza y con fundadas razones el acuerdo de nombrar la Comisión. El líder de la Lliga afirmó que la cuestión afectaba no solamente al régimen republicano, sino al parlamentario. “Si ha de bastar con que cualquiera en el Parlamento o fuera del Parlamento -dice Cambó- formule una acusación por hechos presentes o pretéritos, que afecte a personas que estén o hayan estado en el Gobierno, para que se constituya una Comisión investigadora, llegaremos fatalmente al Comité de Salud Pública”. Tras manifestar que debía seguirse el camino que la Constitución señalaba, se mostró partidario de designar rápidamente un juez que diese su dictamen y traer después ante la Cámara las actuaciones judiciales para que el Parlamento pudiese tomar decisiones. “El nombramiento de la Comisión –dice Francesc Cambó-, significa que el Parlamento toma en cuenta una acusación, que le da estado, que la admite como verosímil y, alrededor de este acuerdo, la imaginación de las gentes, inclinada siempre a la malicia, formula ya injustamente, por lo menos prematuramente, acusaciones que pueden atacar la honra de hombres y de partidos y de un régimen entero”. “Convertirse en juzgador es faltar a la Constitución, es subvertir el orden de la Constitución, es vulnerar el principio de la división de poderes”, concluye el regionalista catalán.

No se tiene en cuenta la brillante argumentación de Cambó y los diferentes grupos dan su aprobación para crear una Comisión encargada de investigar el caso Strauss. La sesión se levanta tras proponerse los nombres de los diputados que, en representación de todas y cada una de las minorías de la Cámara, habrían de integrar dicha comisión. Ésta quedó formada por los siguientes parlamentarios:

-Partido Republicano Radical: Mariano Arrazola Madera, Salvador Martínez Moya y Crespo y José Pareja Yévenes.

-CEDA: Rafael Esparza García, Severino Barros de Lis, Dimas Adánez Horcajuelo, Eduardo Piñán y Malvar y Manuel Beca Mateos.

-Partido Agrario: José María Cid Ruiz Zorrilla y Antonio Taboada Tundidor.

-Liberales Demócratas: Alfonso Muñoz de Diego.

-Lliga Regionalista: Antonio Gabarró y Torres.

-Esquerra Republicana de Cataluña: Mariano Rubió y Tudurí.

-Izquierda Republicana: Claudio Sánchez Albornoz (sustituido al día siguiente por el diputado Emilio González López).

-Unión Republicana: Antonio Lara Zárate.

-Conservadores: Gregorio Arranz Olalla.

-Renovación Española: Santiago Fuentes Pila.

-Tradicionalistas: José María Lamamié de Clairac.

-Partido Nacionalista Vasco: Francisco Javier Landaburu Fernández de Betoño.

-Independiente: Luis Ruiz Valdepeñas Utrilla.

-Republicano Independiente: Manuel Iglesias Corral.

Después de terminada la sesión, el presidente de las Cortes, Santiago Alba, firmó una comunicación pidiendo al ministro de Trabajo, Sanidad y Justicia, Federico Salmón, que fuese remitido a la Cámara el expediente de Strauss que obraba en poder del Fiscal General de la República.

A la salida del Congreso, los comentarios de los diputados coincidían en pronosticar la inminencia de una crisis. Otros, como Miguel Maura, iban más allá y auguraban una próxima caída del Gobierno: “Estamos presenciando el mismo espectáculo que en las Constituyentes, cuando Azaña se empeñó en no dimitir por lo de Casas Viejas. A este Gobierno le pasará lo mismo: inevitablemente caerá”. Era de la misma opinión el conde de Rodezno quien, a preguntas de los periodistas, manifestó: “El Gobierno de Azaña se vino abajo por lo de Casas Viejas. Yo creo que, a pesar de las comisiones que se formen y que no servirán para nada, el Gobierno caerá fatalmente por la célebre denuncia”. El caso Strauss se había presentado para el Gobierno de centro-derecha con el recuerdo de la fatalidad que Casas Viejas supuso para el centro-izquierda:

El recuerdo se nos impone. El debate sobre Casas Viejas acabó a mediados de mayo de 1933. La situación política y gubernamental duró aún seis meses. Durante ellos ocurrieron muchos sucesos a los que prestamos escasísima atención. Porque constituían, para nosotros, un desenlace inevitable de lo ya narrado. Cuanto se hacía en defensa de la situación, parecía inútil; cuanto se producía contra ella, superfluo.(115)

Confirmados los nombres propuestos para formar la Comisión parlamentaria investigadora –llamada “Comisión de los 21”, por ser éste el número de sus integrantes- en la sesión del día 23 se constituyó su ponencia que quedó formada por Gregorio Arranz Olalla, como presidente; Alfonso Muñoz de Diego, vicepresidente; Emilio González López, secretario; y Santiago Fuentes Pila, vicesecretario. Al día siguiente, los ponentes se hacen cargo de la denuncia que el ministro de Trabajo, Sanidad y Justicia había remitido al presidente de las Cortes tras haberla retirado de la fiscalía de la República.

Los ponentes iniciaron su trabajo investigador en la mañana del día 24. Su primera actuación les llevó a la Dirección General de Seguridad, donde se comprobaron diferentes documentos relacionados con la solicitud de autorización del Straperlo cuyas copias se encontraban en el expediente de Strauss. Los ponentes pudieron comprobar que la autorización remitida por Eduardo Benzo a San Sebastián coincidía con su copia, excepto en un punto. Donde en aquélla estaba consignada la conformidad superior, sin firma, en la copia del expediente de la Dirección General de Seguridad aparecía una nota manuscrita del ministro Salazar Alonso en contra de la autorización. Otra investigación que se realizó aquella mañana fue comprobar si algún aparato de juego había sido trasladado en algún momento al ministerio de la Gobernación. Los ponentes no pudieron encontrar ninguna referencia ni antecedentes de este hecho, por lo que decidieron interrogar a las fuerzas de seguridad destinadas a la vigilancia del ministerio por aquellas fechas y que podrían haber sido testigos de la entrada de la voluminosa mesa del straperlo. Los guardias civiles de servicio aquel preciso día, Epifanio Madrid Martínez y Julio Mendo Aceña, se presentaron ante la Comisión para manifestar, y en esto coincidían en lo esencial, que en el verano del año anterior, sin que pudiesen precisar la fecha exacta, llegó una gran mesa de juego con una especie de ruleta de gran tamaño que se colocó en un despacho situado junto a la Dirección de Administración Local. Los dos agentes tampoco pudieron precisar el día en que dicha mesa fue sacada del ministerio.

Por la tarde, fueron citados el ex-subsecretario de Gobernación, Eduardo Benzo, y el diputado de la CEDA por Baleares, Luis Zaforteza Villalonga. Este mismo día, los ponentes realizaron una comprobación en la Relojería Girod, dado que en la denuncia figuraban copias fotográficas de dos facturas correspondientes a sendos relojes de oro que Daniel Strauss, en su escrito, afirmaba que habían sido destinados a obsequiar a un ministro y a su jefe político. Obviamente, las personas señaladas por Strauss como beneficiarias de estos regalos, sin pruebas que avalasen su afirmación, eran Rafael Salazar Alonso y Alejandro Lerroux.

A partir de las 10 de la mañana del día siguiente, la ponencia de la Comisión reanudaba su trabajo investigador. Ante los ponentes, reunidos en el Congreso, compareció en primer lugar el gobernador civil de Guipúzcoa, Emeterio Muga, a quien preguntan qué indicaciones había recibido acerca de la autorización del juego en San Sebastián en el verano de 1934. Muga contesta que autorizó el juego de Strauss cumpliendo órdenes de sus superiores. Añade que en la noche en que tuvo lugar la reapertura del Gran Casino recibió una llamada telefónica del ministro Salazar Alonso, quien le preguntó si era cierto que se estaba jugando al Straperlo, a lo que respondió afirmativamente, “como se debía saber en el ministerio porque de allí habían partido las órdenes de autorización”. Muga relata que el ministro le dio la orden de prohibir de forma inmediata los recreos y que él obedeció esta orden en el acto. El gobernador civil de Guipúzcoa reconoció también los telegramas que se le mostraban, afirmando que habían sido recibidos por él. Después de esta comparecencia, los ponentes de la comisión se trasladaron al International Banking Corporation donde se contrastaron algunos datos financieros a los que Strauss hacía referencia en su escrito, entre ellos, la compra de 1.000 florines por parte del empresario holandés y la existencia de unos cheques a cuyos cobros se aludía en la denuncia.

Tras conocer la Comisión que varios diputados radicales deseaban declarar de forma espontánea, se acordó recibirlos durante la tarde del mismo viernes. Sucesivamente, fueron pasando ante los ponentes el exministro de Gobernación, Rafael Salazar Alonso; el ex-presidente del Consejo, Ricardo Samper; el también ex-ministro de Gobernación Eloy Vaquero y el diputado por Valencia Sigfrido Blasco-Ibáñez. También se admitió la declaración que voluntariamente quiso hacer el diputado independiente por San Sebastián y directivo de la Junta del Casino de esta ciudad, Rafael Picavea Leguía. En su declaración, Picavea dio cuenta a los ponentes de la Comisión de que hizo varios viajes a Madrid en representación del ayuntamiento donostiarra para conseguir la autorización del juego en San Sebastián a fin de beneficiar el turismo y los intereses de la ciudad. El diputado vasco afirmó que le habían comunicado que sus gestiones serían inútiles puesto que la autorización del juego se la llevaría un extranjero llamado Strauss al que llegaría a conocer por haberle sido presentado. En su declaración, Rafael Picavea manifestó que llegó a asegurarle a Strauss que no llegaría a explotar su juego, anunciándole así lo que más tarde le ocurrió al alemán. Tras tomar todas esas declaraciones y haber recibido unos documentos solicitados al Tribunal de Cuentas, los ponentes suspendieron sus trabajos, reuniéndose con el resto de los miembros que formaban la Comisión para comprobar la autenticidad de documentos, comenzar las deliberaciones y redactar el dictamen. Para discutir el dictamen en la Cámara, Gregorio Arranz acuerda con el presidente de las Cortes, Santiago Alba, habilitar el lunes 28 de octubre como fecha para su celebración en sesión extraordinaria.

La Comisión de los 21, encargada de dictaminar acerca de la denuncia de Daniel Strauss, trabajó con una gran rapidez, -“con la misma celeridad con que el Gobierno puso la denuncia en manos de las autoridades judiciales, actuó la Comisión Parlamentaria”(116)-, acordando una resolución a las sesenta horas después de haber quedado constituida su ponencia. A las seis y cuarto de la mañana del sábado 26 de octubre, tras terminar sus deliberaciones, los ponentes inician la redacción de las conclusiones(117) que pasan a los taquígrafos para su puesta en limpio a las siete y media. Inmediatamente después, el dictamen fue llevado a la imprenta del Diario de Sesiones para ser editado. De acuerdo con las indicaciones recibidas del presidente de las Cortes, los comisionados se negaron a facilitar la copia del documento y a hacer declaraciones a los numerosos periodistas presentes desde hora muy temprana en el Congreso, donde esperaban con ansiedad conocer los términos del informe. Sin embargo, a pesar del silencio impuesto, desde el primer momento se tuvo la impresión de que el dictamen era acusatorio y que de él se deducirían importantes derivaciones políticas.

Hacia las diez de la mañana fueron facilitadas por la imprenta del Diario de Sesiones las galeradas del dictamen, comenzando a venderse hacia el mediodía por todo Madrid ediciones extraordinarias de los periódicos El Debate, La Libertad y El Sol, en cuyas páginas se reproducía la resolución de la Comisión investigadora cuya lectura causó una enorme impresión entre los madrileños. En los cafés, en las oficinas oficiales, en los comercios y en la misma calle no se hablaba de otra cosa que del caso Strauss, aumentando las expectativas por las derivaciones, tanto políticas como judiciales, que el asunto podría acarrear. El dictamen de la Comisión estimaba que la denuncia de Daniel Strauss “no se trataba de una relación de hechos desprovistos de veracidad”; entendía que debía hacerse “una investigación a fondo por los órganos judiciales pertinentes, actuando las jurisdicciones especiales si llegan a perfilarse claramente indicios de culpabilidad en diputados o ministros o cualesquiera otras personas que gocen de fuero especial”; y llegaba “a la convicción moral de que se ha manifestado, en quienes intervinieron en los hechos que se examinan, conductas y modos de actuar en el desempeño de funciones públicas que no se acomodan a unas normas de austeridad y ética que en la gestión y dirección de los asuntos públicos se suponen como postulados indeclinables”. Las personas afectadas por este duro juicio de la comisión investigadora eran Rafael Salazar Alonso, José Valdivia, Eduardo Benzo, Sigfrido Blasco-Ibáñez, Aurelio Lerroux, Joan Pich i Pon, Santiago Vinardell y Miguel Galante.

La edición especial del diario El Debate del sábado 26 de octubre, además del dictamen de la Comisión parlamentaria, publicaba, por primera vez, el texto íntegro de la carta y del relato contenido en la denuncia de Daniel Strauss. Al día siguiente, la denuncia aparecía reproducida en la práctica totalidad de la prensa española. Cuando los periódicos dan a conocer el contenido de los papeles de Strauss, muchas de las afirmaciones vertidas en ellos por el holandés recibieron réplicas adecuadas. Así, la prensa donostiarra pone el grito en el cielo cuando conoce que el inventor del straperlo aseguraba en su escrito que tuvo “que pagar sumas importantes a los periódicos de San Sebastián”. En días sucesivos, los diferentes medios periodísticos de la ciudad vasca aparecen con visibles notas aclaratorias en las que rebaten la versión del inventor del Straperlo. El primero en tratar este asunto es El Diario Vasco:

En su denuncia dice Strauss que dió dinero a los periódicos de San Sebastián. Hay ‘cinco mil razones’ para pedir que esto se aclare. Ningún periódico de San Sebastián –aunque el nuestro no se publicaba por aquellas fechas-, puede quedar en entredicho.

Al día siguiente, 28 de octubre, el diario La Noticia aclara sus relaciones con Strauss, que quedaban reducidas a “la publicidad, artículos, anuncios, etc., por los que recibimos la cantidad de 744 pesetas según consta en la factura número 2.924”. El día 29 de octubre son La Voz de Guipúzcoa y El Día los diarios que salen al paso de las afirmaciones de Strauss. “No acostumbramos a recibir ciertas dádivas, y menos de cierta procedencia”, se escribe en el primero de estos periódicos. En cuanto al segundo, dice que “se limitó a insertar un solo anuncio de los espectáculos del Casino y una gacetilla, cobrando por la inserción de aquél y de ésta el precio establecido en la correspondiente tarifa de publicidad”.

El Diario Vasco incluso llegó a analizar las inversiones realizadas por Strauss en San Sebastián, contrastándolas con los gastos que el holandés reflejaba en su denuncia. La conclusión del periódico es que Daniel Strauss llegó a ganar dinero en la capital guipuzcoana:

No sabemos el grado de exactitud con que el autor de esta famosa denuncia habrá relatado los hechos ocurridos fuera de San Sebastián. Pero lo que desde el domingo –en que fuimos el único periódico de la ciudad que publicó el texto íntegro de la denuncia-, habrá quedado en el espíritu de los donostiarras es que Strauss ha puesto en juego una considerable fantasía en la descripción del estado de abandono en que encontró el Gran Casino y de las sumas que hubo de invertir en transformarlo en ‘Palacio de las mil y una noches’.

No estaba el edificio tan ‘dilapidado’ como cuenta el señor Strauss, ni después de su intervención el cambio fue tan ostensible que deslumbrara a los habitantes de San Sebastián. Las iluminaciones que describe en su denuncia tienen más de imaginadas que de reales. Otro tanto se puede decir de toda su transformación interior, que no debió de ser tan grande porque aún recordamos los comentarios de los que comparaban el estado de provisionalidad con que parecían abiertos de prisa y corriendo los locales en relación a la abundancia de gentes que se disputaban el prurito de demostrar su habilidad ante los tapetes verdes.

Según nuestros informes, el señor Strauss hizo con la sociedad propietaria del edificio un contrato de arriendo por sesenta días, rescindibles a voluntad del arrendatario, por períodos de diez días mediante el pago adelantado de una renta de 5.000 pesetas por cada diez días. El señor Strauss pagó 5.000 pesetas correspondientes a los diez primeros días y, aparte de ellas, gastaría, a lo sumo, otras 10.000 pesetas en montar las mesas y en gastos de desplazamiento de personal extranjero para el juego.

La ganancia que debió obtener Strauss durante las horas en que se jugó debió ser de unas 6.000 pesetas. No sabemos a cuánto se reducirían esas ‘sumas importantes’ entregadas a la prensa de San Sebastián de que habla Strauss en su denuncia. Resulta difícil calcular la importancia de esos donativos aún cuando se dice que para un solo periódico dio 5.000 pesetas.

En lo que no ha debido exagerar el denunciante es en lo de las 36.000 pesetas que obtuvo del actual concejal de nuestro ayuntamiento don Justo Oyarzábal. Como esas 36.000 pesetas no han sido devueltas, se puede dar por cierto que Strauss, lejos de perder dinero en San Sebastián lo ganó, pues es positivo que con esas 36.000 pesetas, más las 6.000 pesetas ganadas con la ruleta, tuvo más que suficiente para pagar las 5.000 pesetas de renta, los gastos, los estipendios a la prensa y las conferencias telefónicas de Aurelio Lerroux y Sigfrido Blasco”. (118)

A la vista de las declaraciones de un antiguo croupier que estuvo trabajando para Strauss en Mallorca tampoco debió de ser muy onerosa la operación del Hotel Formentor:

Íbamos bien contratados. Seis duros diarios nos ofreció a cada uno. Pero no pasó de la promesa. En conjunto, nuestro viaje y el dinero que quiso darnos, alegando que la orden de suspensión deshacía sus planes, no alcanzó las cuatro mil pesetas. En cambio, él, durante los días que se jugó en Formentor, calculamos que debió ganar unos diez mil duros. Lo único que allí corría de su cuenta era el autocar del Hotel, que realizaba dos viajes diarios a Palma para traer y llevar a los señores que jugaban en Formentor.(119)

Cuando el escritor Wenceslao Fernández Flores al leer la denuncia conoce que el montante económico solicitado por Strauss asciende a 400.000 pesetas –cantidad con la que, presumiblemente, el holandés había comprado la voluntad de tantos altos funcionarios-, escribe en el diario ABC:

Yo puedo soportar en el extranjero que me digan que un político español obtuvo por sinuosos caminos un millón, cuatro millones… Pero me saldrá el rubor al rostro si he de oír que uno de los compatriotas que me hacen el favor de gobernarme ganó de mala manera quince mil pesetas, una tortilla de escabeche y una cajetilla de ‘especiales’. Eso es muy duro. Y eso es lo que yo y otros muchos no perdonaremos nunca si llega a comprobarse que fue así.(120)

Al conocer su inculpación, Juan Pich i Pon hace unas declaraciones a la Hoja Oficial de Barcelona, manifestando que “todo el asunto Strauss es una falsedad y que se trata de un caso de chantaje”. Pich i Pon se lamenta de que, “sin habérsele oído, se hiciera público el documento de la carta de Strauss, faltándose al elemental precepto jurídico de oír a los inculpados”(121), un hecho que había denunciado telegráficamente al presidente de la Comisión parlamentaria. Continúa diciendo que va a entablar querella criminal contra Strauss, “extendiendo la acción judicial contra todas aquellas personas u organismos que, sin fundamento, ponen su nombre en entredicho”. En lo referente a sus relaciones con Daniel Strauss, Pich i Pon manifiesta que “cuando se le dieron malos informes sobre el empresario holandés, se acentuó su separación de él y los negocios iniciados se fueron alejando hasta caer en el olvido”. El antiguo subsecretario de Marina Civil, quien en aquel momento ocupaba los cargos de alcalde gubernamental de Barcelona y de gobernador general de Cataluña, concluía sus declaraciones con el anuncio de que había enviado a Madrid a su secretario particular, Joan Pich Solarich, con el encargo de hacer llegar al presidente del Gobierno y a la “Comisión de los 21” unos documentos y fotografías que ampliaban la información acerca de Strauss. En una de las instantáneas que lleva Pich Solarich a Madrid aparecía el inventor del Straperlo en compañía de Josep María Massip, director del periódico vespertino Última Hora, afín a la Esquerra y hombre de confianza de Lluis Companys. Junto a ellos también se podía ver en la fotografía a Braulio Solsona, un periodista que había sido gobernador civil durante el primer bienio republicano y que hacía las veces de secretario de Manuel Azaña cuando éste visitaba Barcelona. Con estos documentos, Pich i Pon quería denunciar los contactos que Daniel Strauss había mantenido con Esquerra Republicana de Catalunya en relación con su Straperlo, un capítulo de la estancia del alemán en España que, curiosamente, había olvidado relatar en su extensa y meticulosa denuncia.

Algunos diarios derechistas también se encargan de recordar la omitida faceta catalana del caso Strauss. Así, ABC, en su edición del 29 de octubre, haciendo uso del valor de las imágenes, publica en sus páginas de huecograbado algunas fotografías en las que aparece el inventor de la ruleta Straperlo acompañado de Lluis Companys y de Pi i Sunyer cuando estos líderes de la Esquerra ocupaban, respectivamente, los cargos de presidente de la Generalitat y de alcalde de Barcelona. Por su parte, el diario La Nación de la misma fecha alude a la complicación en el asunto Strauss de algunos personajes de la izquierda, entre ellos, el presidente Companys.

También Santiago Vinardell, desde París, donde ocupa el puesto de jefe de la Oficina Española de Turismo, muestra su indefensión, al igual que Pich y Pon, en un escrito que remite al presidente de las Cortes:

Después de leer el documento firmado por Strauss no llego a explicarme cómo la Comisión Parlamentaria ha podido fabricar una serie de afirmaciones falsas, injuriosas y calumniosas que afectan al honor sin probar punto por punto sus imputaciones, porque la mayor parte de las que me conciernen son falsas como podré demostrar en tiempo oportuno.

El hecho de encontrarme en el extranjero aumenta la triste sensación de abandono de un español.

◆◆◆

El lunes 28 de octubre fue el día señalado para examinar en las Cortes el dictamen aprobado por la “Comisión de los 21”. El clima de expectación que envolvía este nuevo debate parlamentario era aún mayor que el registrado en la sesión del día 22 en que el escándalo del Straperlo llegó a la Cámara. Todas las tarjetas de entrada se habían agotado desde hacía días, habiéndose formado largas colas, desde muy de mañana, para acceder a la tribuna pública. El salón de conferencias y los pasillos del Congreso se encontraban invadidos por diputados, exdiputados y periodistas desde dos horas antes de dar comienzo la sesión. En el exterior del Congreso eran visibles las precauciones adoptadas tras los disturbios habidos por la mañana, siendo numerosos los guardias de seguridad, a pie y a caballo, apostados en el entorno del edificio. Los incidentes matinales se habían producido como consecuencia del reparto de octavillas suscritas por el SEU, el Sindicato Español Universitario, cuyo texto decía:

Estudiantes:

La España que elevamos en nuestras horas revolucionarias ha venido a caer en esta atmósfera podrida del asunto del juego.

Otra vez está nuestro puesto en la calle para gritar la vergüenza y el asco de nuestra juventud contra la política miserable que trata de ahogar en inmundicia la revolución española.

El sindicato falangista había sido también el convocante de una manifestación que partió desde la Universidad, marchando por la calle de San Bernardo hacia la Gran Vía, profiriendo gritos contra el Gobierno. Fueron dispersados por las fuerzas de asalto a la altura de la calle Peligros, practicándose la detención de siete participantes.

Al comenzar la sesión parlamentaria se observaba la ocupación casi total de los escaños y unas tribunas materialmente atestadas de público. El banco azul, en el que solamente se encontraba el ministro de Obras Públicas y Comunicaciones, Luis Lucia, empezó a ser ocupado por los demás miembros del Gobierno al iniciarse la lectura del acta de la Comisión parlamentaria. Primero entra Joaquín Chapaprieta, presidente del Consejo de ministros, al que siguen el ministro de la Guerra, Gil-Robles; el titular de Estado, Alejandro Lerroux; el ministro de Trabajo, Sanidad y Justicia, Federico Salmón; de Marina, Pedro Rahola, y el de Agricultura, Industria y Comercio, Martínez de Velasco.

Rafael Salazar Alonso y Sigfrido Blasco-Ibáñez, los dos diputados inculpados en el dictamen, ocupan sus escaños habituales. En los escaños de las izquierdas se hacía notar la ausencia de Diego Martínez Barrio, que se encontraba enfermo y, muy especialmente, la de Manuel Azaña quien, en contra de la que había anunciado, no acudió a la sesión. Llamaba poderosamente la atención la presencia en las tribunas del público de algunos diputados -entre ellos, Manuel Aguillaumé y Juan Tirado- adscritos a la minoría socialista, autoexcluida del Parlamento desde los sucesos revolucionarios de Octubre de 1934.

Tras la lectura del dictamen, el presidente de la Comisión parlamentaria, Gregorio Arranz, dio cuenta de cómo se había cumplido, y con la rapidez exigida, el encargo que le hizo la Cámara. Después, comenta que, tan pronto como fueron recibidos los documentos solicitados al fiscal, surgió la duda sobre si la Comisión tenía facultades para realizar la investigación y de hasta dónde se podría llegar en el uso de dichas facultades, en el caso de tenerlas.

Arranz continúa su intervención y dice que la Comisión partía del supuesto de la no autenticidad de la denuncia y de que el denunciante se trataba de una persona insolvente. Por lo tanto, la Comisión no podía limitarse a recibir los documentos, sino que tendría que realizar las oportunas investigaciones, aunque evitando el peligro de caer en un trabajo minucioso que dilatara el breve plazo concedido por la Cámara.

Arranz dedicó la primera parte de su exposición a explicar las investigaciones realizadas, comenzando por las anomalías que se encontraron en el expediente abierto en la Dirección General de Seguridad para la autorización del juego de salón denominado Straperlo.

Surgieron las primeras interrupciones cuando el presidente de la Comisión investigadora, de forma irónica, habló del dictamen técnico y del momento en que el juego fue examinado en el ministerio de la Gobernación por el propio ministro, el subsecretario y otros altos funcionarios ministeriales. Continuaron las interrupciones al referirse a las gestiones realizadas por Sigfrido Blasco-Ibáñez, del que dijo que “se acercó a Samper, con quien mantenía unas cordiales relaciones, para pedirle que acogiera con benevolencia a Salazar Alonso cuando éste le fuera a hablar del asunto del juego”. Y se hicieron mucho más intensas cuando declaró “que la Comisión había advertido en los funcionarios públicos señalados en la denuncia, falta de diligencia e incorrecciones; negligencias, en suma, que debían ser sancionadas para que les sirviera de lección en lo sucesivo”.

Tras terminar su detallado relato de las investigaciones realizadas, Arranz manifiesta que a la Comisión no le competía atribuir cuáles eran los delitos que se juzgaban y estimaba que “debían pasarse todos los antecedentes a los tribunales de justicia como ya lo había hecho el Gobierno para que, previas las investigaciones y la práctica de las diligencias oportunas, determine quiénes eran las personas responsables de estos hechos y adoptase las medidas procedentes, interviniendo, en su caso, las jurisdicciones especiales”. El presidente de la Comisión concluye su intervención diciendo a la Cámara que “si cree que el dictamen es justo lo vote y que si, por el contrario, lo estima producto de una ofuscación, lo rechace”. En resumidas cuentas, Gregorio Arranz venía a decir que la Comisión parlamentaria no se atrevía a afirmar que en los hechos enjuiciados pudiera haber delito y que había actuado en conciencia y con vistas a una sanción moral, fundándose en los documentos, las declaraciones y las presunciones. En cuanto al Straperlo, la investigación concluía que esta ruleta no se encontraba entre los juegos prohibidos por el Código Penal, ni por el Código Civil, ni por ninguna otra disposición gubernativa.

El diputado radical por Valencia, Sigfrido Blasco-Ibáñez, se levantó a continuación para leer unas cuartillas, produciendo una penosa impresión en la Cámara. Sin entrar en los cargos que se le imputaban, comenzó hablando de su contribución personal a la implantación de la República y declaró que durante toda su vida política había procedido siempre de acuerdo con las normas más estrictas de la equidad y de la justicia. Continuó diciendo que había hecho un examen de conciencia y no creía haber encontrado un solo hecho que le indujera al arrepentimiento. Su propósito de llevar a la Cámara el convencimiento de su inocencia le hizo narrar su intervención en los hechos, y concluyó diciendo que toda su participación en el asunto Straperlo se había reducido a “recomendar una petición, como se recomiendan muchas, constantemente, por los hombres políticos”.

El discurso que pronunció Rafael Salazar Alonso reveló con  claridad la emoción que le embargaba. Orador fácil y de gran expresividad, el exministro de la Gobernación vio estas cualidades oscurecidas por el ambiente. Comenzó diciendo que comparecía ante la Cámara consciente de su posición aunque sin poder ocultar los sentimientos de su alma. “Yo no me presento aquí –manifestó- con jactancia ni con aire de reto. Me presento apesadumbrado por una grave acusación, porque aunque los motivos de la acusación se diluyan en la penumbra, quedarán siempre daños morales que son los que más afectan”. A pesar del discurso poco lucido, sus palabras parecieron encontrar un eco de simpatía en el auditorio, siendo escuchado con atención por los diputados. Tampoco entró en el detalle de los cargos que se le imputaban, aunque negó con tenacidad que autorizara un juego ilícito, acusando a la Comisión de haber dado mayor verisimilitud a la cuartilla escrita a máquina sin su firma que acompañaba al expediente Strauss que a aquella otra de su puño y letra en que se negaba la autorización. Salazar Alonso, tras criticar el procedimiento seguido por la Comisión parlamentaria, reiteró una y otra vez su deseo de que fuese investigada su conducta en los cargos públicos que había ocupado, y pidió la rápida actuación de los tribunales “para ser librado de aquella pesadilla en que las circunstancias le habían colocado”. El exministro pregunta si es que una vida como la suya, entregada al servicio público, no puede pesar en el ánimo de la Comisión cuando hace una afirmación y la jura, frente a la que hace un hombre insolvente, aventurero e indeseable.

Salazar Alonso concluye su discurso diciendo a la Cámara que confiaba en su rectitud y en aquellos estímulos de conciencia que se habían invocado por el presidente de la Comisión. Parecía tan clara la inocencia del exministro en el asunto Strauss, que hasta el propio diario El Socialista hacía tiempo que lo había exculpado(122). “Hablé, bajo la más dolorosa impresión, con aquel sentido trágico con que habla el inocente cuando no tiene ni siquiera hechos que desvirtuar”(123), dejará escrito el exministro.

Gregorio Arranz, recogiendo la alusión hecha por Salazar Alonso a la Comisión, da lectura a la carta dirigida a Strauss por Eduardo Benzo en la que se dice que había sido autorizado el uso del aparato Straperlo en San Sebastián. Sigue diciendo Arranz que cuando la Comisión preguntó a Benzo si la copia de la carta era auténtica, éste contestó afirmativamente y añadió que la había escrito en virtud de órdenes emanadas del Ministerio de la Gobernación. Gregorio Arranz concluye afirmando que la Comisión no ha dado más fe al testimonio de Strauss que al de Salazar Alonso.

Hasta la intervención de Salazar Alonso la sesión se venía desarrollando en un tono medio que demostraba el anhelo, tanto por parte de las derechas, como de las izquierdas, de no dar lugar a excesivos incidentes de violencia verbal. Con la intervención de Santiago Fuentes Pila el debate subió de tono. El diputado que representaba en la Comisión parlamentaria a Renovación Española, declaró que en el fondo del asunto Strauss latía una evidentísima responsabilidad moral para los hombres que ocupaban el Gobierno en el verano de 1934 y para Alejandro Lerroux, quien se veía envuelto en la gravísima denuncia por la inculpación de que era objeto su hijo adoptivo.

Fuentes Pila consiguió el aplauso de la Cámara cuando explicó las normas de un buen gobierno en el caso de que se presentara un sujeto desconocido con la pretensión de que un ministro lo escuche:

Es cosa cierta que el Sr. Strauss hizo una petición oficial para que se le autorizara el uso de su aparato de juego. Y yo digo que antes de entrar en análisis técnico-jurídicos del aparato por la Administración, y de si éste responde o no al criterio que por los técnicos se tuviera de lo que son aparatos de juego de azar, o si encajaba o no en la legislación vigente, todo aquel que tuviera sentido de lo que la Administración pública debe hacer al recibir este tipo de solicitud por un extranjero, sabe que debió tomarse una elemental precaución: averiguar la verdadera personalidad, la solvencia de ese individuo. Por eso, yo dije en la ponencia que debía averiguarse en la Dirección de Seguridad si de este individuo constaban antecedentes. Practicadas estas averiguaciones en la Dirección de Seguridad se comprobó que no había nada, ni la menor referencia sobre Daniel Strauss. Y ese expediente debía haber comenzado por la relación en que constaran las investigaciones hechas en este sentido para conocer su personalidad.

Tras afirmar que él no había visto que ninguno de los funcionarios inculpados se hubiese preocupado, poco ni mucho, de la personalidad del aventurero, Fuentes Pila concluyó: “Si de esto se quiere hacer un descargo para los inculpados, la pretensión es insólita porque se convierte en un verdadero cargo”.

Aludió Fuentes Pila a las autorizaciones de juego en el Hotel Formentor durante la gestión de Eloy Vaquero al frente del ministerio de la Gobernación, confesando que en la Comisión había votado para que el exministro fuera incluido en la lista de inculpados. El diputado monárquico recordaba a la Cámara que en el Hotel Formentor se había jugado y que el gobernador civil de Baleares no hizo nada hasta que el hecho fue denunciado por un diputado a Cortes y que, a pesar de ello, Eloy Vaquero no tomó ninguna medida. “Yo creo que en la lista de los hombres que han ejercido cargos públicos o políticos y en los que ha de recaer una sanción moral, debe figurar el señor Vaquero”, manifestó Fuentes Pila.

Tras hacer una defensa calurosa de las autoridades militares, a las que Strauss en su denuncia parecía querer implicar en la autorización del juego en Baleares, el diputado de Renovación Española se dirigió al banco azul para preguntarle al ministro de la Guerra si las autorizaciones de juego pertenecían a la Ley de Orden Público y, por tanto, al gobernador civil, aún en los casos de estado de guerra, a lo que Gil-Robles contestó afirmativamente.

Esta última parte de la intervención de Santiago Fuentes Pila estaba relacionada con la autorización del juego en Mallorca, donde, al parecer, había surgido una confusión de competencias entre la autoridad civil y la militar a causa del estado de guerra que había sido declarado con motivo de los sangrientos sucesos de Asturias. El general Francisco Franco Bahamonde, quien ocupaba el puesto de comandante militar de Baleares durante aquellos días de diciembre de 1934 –fecha en que estuvo funcionando el straperlo en el Hotel Formentor-, al verse aludido en la denuncia de Strauss envió una carta al director del diario La Nación. La carta apareció publicada en dicho periódico el 28 de octubre, precisamente el mismo día en que se debatía en las Cortes el dictamen de la Comisión:

Habiendo leído en el relato que hace el judío Strauss de sus andanzas por España una referencia, que se dice dada por el señor Eusenat, de que había conseguido éste la promesa del señor Hidalgo y del general Franco que las autoridades militares de Palma autorizarían organizar el juego en Formentor, y aunque luego queda desvirtuada al confesar que aquéllas, llevadas de su celo, lo impidieron, a pesar de contar con la autorización de las civiles, le ruego dé acogida a estas líneas para desmentir tales infundios.

El citado señor Eusenat, miembro destacado de la industria hotelera de Mallorca, gerente de los hoteles Victoria y Formentor, y animador en distintas ocasiones de los intereses turísticos de Palma, visitó con estos títulos al ministro de la Guerra con ocasión en que yo, comandante militar de Baleares, me encontraba en Madrid desempeñando una comisión a las órdenes del ministro. Y hallándome en su despacho de ayudantes, me saludó y habló, en conversación general, de la grave situación que atravesaba el Hotel Formentor, lamentándose del que calificaba exceso de celo de las autoridades militares, pues no obstante poseer una autorización formal de Gobernación y de la Dirección General de Seguridad para un juego, que él decía lícito, no podía establecerlo.

Hube de manifestarle, sin entrar en el asunto, que ésta era cuestión de las autoridades civiles, ya que las normas del estado de guerra fueron que las autoridades militares sólo se ocupasen de las que estrictamente afectaran al orden público, siguiendo con las demás la autoridad civil.

Así que el señor Eusenat no recibió de mi persona ninguna especie de autorización, que no me correspondía ni tenía por qué darle; ni en los breves instantes que estuvo saludando al ministro obtuvo ninguna clase de promesas encontrando sólo la obligada cortesía de quienes, desconociendo el turbio interés que ocultaba, no tenían, entonces, motivo para cerrarle sus puertas.

La intervención de José Antonio Primo de Rivera, por sus apasionadas palabras y por su contundencia acusadora, causó una gran sorpresa en la Cámara. Comenzó diciendo que aunque la discusión estaba terminando, ésta aún no había alcanzado todavía su debido volumen. “De todos estos hechos se desprende y no hay que andarse con rodeos, pues me importa muy poco promover aquí un escándalo –dice el jefe de Falange Española-, que hay un caso clarísimo de descalificación de un partido político. Ni más ni menos: la descalificación de un partido político que es el Partido RepublicanoRadical”.

Tras el estruendo que sus primeras palabras provocan en la banca de los radicales, Primo de Rivera continúa refiriéndose a la defensa que Salazar Alonso ha hecho de su actuación en el asunto straperlo:

Hemos estado escuchando al señor Salazar Alonso. Todos conocemos al señor Salazar Alonso, y estamos todos, probablemente, inclinados a creer en su inocencia. El señor Salazar Alonso ha hecho una defensa torpísima; nos ha querido hacer creer que el gobernador de Guipúzcoa, que el subsecretario, todo el mundo, daba autorizaciones de juego sin que él, ministro de la Gobernación, se enterase. El señor Salazar Alonso, que tuvo en su despacho del Ministerio aquel juego, que ya no recuerdo cómo se llama, pero que consiste en un simulacro de ruleta; el señor Salazar Alonso no ha tenido siquiera el valor de negar de frente una sola de las imputaciones, sino que viene señalando defectos procesales en la tramitación, como si estuviéramos en un juicio verbal y, sin embargo, debajo de toda esa debilidad de defensa rezumaba como una especie de sinceridad, como una especie de verdad en la honradez íntima del señor Salazar Alonso. Pero quedaron en el ánimo de todos estas dos verdades: primera, que probablemente el señor Salazar Alonso no había obtenido el menor beneficio de todo este asunto; segunda, que el señor Salazar Alonso había faltado a las normas de una buena ética política en la tramitación de este asunto. ¿Qué hay para que el señor Salazar Alonso, que no ha recibido, si acaso, más que ese modesto regalo de un reloj, con el que no se soborna a ningún ministro de la Gobernación, accediese a estas maquinaciones en que entra el holandés a quien descalificáis, pero con el que habéis estado tratando cuatro meses, y el hijo adoptivo de don Alejandro Lerroux, y don Sigfrido Blasco, y todas esas personas? ¿Qué aparece aquí? Pues aparece, sencillamente, el reflejo de un clima moral que sólo existe en estos momentos en el partido radical de que formáis parte.

Tras animar a los radicales honorables “a saltar como las ratas saltan del barco que naufraga”, Primo de Rivera continúa: “Este partido, empezando por su jefe, tiene que desaparecer de la vida pública”. Más adelante apostilla: “¿Quién ha dicho que las colectividades no delinquen? El Straperlo no es ni más ni menos que la descalificación de todo un partido político. Y ese partido es el que acaudilla el señor Lerroux”.

También son destinatarios de las palabras del líder falangista los socios de los radicales en el Gobierno:

 Además, señor ministro de la Guerra, y vosotros (señalando a los de la minoría popular agraria), los que os sentáis en esos bancos, con los que he contendido muchas veces, pero en los que tengo muy buenos amigos y en los que hay un instrumento de gobierno para España y, si queréis, para la República; vosotros y su señoría, señor ministro de la Guerra, que sabe cuán profundos son el afecto, el respeto y la admiración que le profeso, tenéis que pensar en esto: que ya ningún partido español podrá ir nunca en alianza electoral ni política con el partido radical, porque el partido radical está descalificado ante la opinión pública.

Tras la intervención de Primo de Rivera pidió la palabra Alejandro Lerroux, quien dejaría escrito en sus memorias el padecimiento sobrellevado aquella tarde: “Hubo que soportar la innoble comedia de siempre. A cambio de algunas intervenciones de buena fe, presentáronse al palenque como ángeles exterminadores de la inmoralidad y fiscales de la pureza, algunos miserables de esos que trafican con todas las ideas y se ponen al servicio asalariado de todas las infamias… En dos horas viví cien años”(124).

Lerroux, sin querer entrar en el fondo del asunto y diciendo que él no se presentaba en la Cámara “para hacer de Guzmán el Bueno”, manifiesta que la Comisión no ha dicho nada en el dictamen que se refiera a su participación en los hechos que se debatían y que, por ello, nada tenía que decir sobre los mismos. Pero afirma que sí le importa decir que pensando en la República, en la Patria, en el orden público y en tantos intereses, no ha de entrar en detalles de ninguna clase. Y sigue:

Cuanto se ha dicho referente al Partido Radical como colectividad, ahora no es el momento de rechazarlo pero, en su día, cuando haya perdido la independencia que no se puede tener desde el banco azul, será el momento de tratarlo, así como de analizar y pedir cédula de vecindad y moral a aquellos que lo han combatido.

Lerroux continúa su discurso rehuyendo cualquier discusión:

En este asunto hay más que nada pasión política. La pasión política no siempre se puede mantener a la altura de la nobleza. Pero prometo que he de recoger cuantos ataques se han hecho y devolver una por una las ofensas que se nos han inferido y uno por uno los agravios, pero no con adjetivos, sino con hechos. El Partido Radical, sin perjuicio de lo que acuerden en su día los tribunales, tomará con referencia a las personas los acuerdos que cumplan y satisfagan a su conciencia. Para eso no necesita el partido estímulos de nadie, porque no ha sido la primera ocasión en que el Partido Radical, con todo el dolor de su corazón, ha cumplido lo que disponía el deber. Pero no por eso se debe esperar que el partido se doblegue a las intrigas políticas porque, en efecto, intriga política existe.

Tras aludir a su inminente salida del Gobierno, Lerroux manifestó que el banco azul no sería para él una barricada ya que, “si había querido llegar hasta aquel momento en su puesto de ministro, se debía a su deseo de no rehuir responsabilidades”. Concluyó pidiendo solidaridad a todos para que pudiese continuar el bloque gubernamental, “la única solución posible con estas Cortes y en los actuales momentos”.

El diputado radical Andrés Orozco, tras manifestar que la pena que se proponía para los señores relacionados en el dictamen era de una gran gravedad, dice que no se pueden imponer sanciones sin oír la defensa de los inculpados, y acusaba a la Comisión de haber englobado a todos sin personalizar y sin concretar la intervención de cada uno.

Manuel Iglesias Corral, representante en la Comisión por el grupo Republicano Independiente, contesta al diputado Orozco diciendo que se habían considerado como suficientes las manifestaciones de los inculpados sometidos a interrogatorio, concluyéndose de sus declaraciones una patente falta de ética en las negociaciones que se hicieron para conseguir la autorización del Straperlo. Termina afirmando que la Comisión sí ha escuchado a los inculpados.

En una corta intervención, Miguel Maura afirma que la opinión pública ya había emitido su fallo en el asunto del Straperlo. Por esta razón manifiesta a la Cámara que no debe limitarse a votar el dictamen a favor o en contra, sino que era necesario acabar con el debate para votar y aprobar lo que el dictamen propone y dejar el camino libre a la actuación de la justicia. Breve es también la intervención del presidente del Consejo. Chapaprieta da la razón a Maura al manifestar que el debate debe terminar rápidamente para dejar expedito el camino a los tribunales de justicia. Tras pedir que cada minoría deje libertad a sus diputados para votar en conciencia, Chapaprieta, no obstante, dice que el Gobierno opina como el dictamen y que, por ello, ya se había decretado en un Consejo de ministros celebrado aquella misma mañana el cese de los funcionarios implicados.

La intervención de Gil-Robles, seguida con un vivísimo interés por todo el Parlamento, remató el punto álgido del debate. El jefe de la CEDA comienza diciendo que de buen grado no hubiera intervenido en este debate pues consideraba suficientes las palabras del jefe del Gobierno; pero las alusiones dirigidas a su persona y a su actuación política le habían obligado a dirigirse a la Cámara. “Al proponer que se constituyera una Comisión investigadora –dice Gil-Robles-, no nos animó otro deseo que cumplir la demanda de la opinión pública que pedía un esclarecimiento de los hechos”. Continuando con su discurso, Gil-Robles manifiesta que, para unos, el asunto Strauss se trata de un chantaje vulgar y, para otros, es una maniobra política a la que deben responder los que teniendo desde hace meses en su poder ciertos papeles, “callaron con el ánimo de utilizarlos en el momento oportuno para su propósito de romper el bloque gobernante, en beneficio de la revolución a quien sirven y cuyos representantes no tienen el valor de venir a sentarse en estos bancos”.

Gil Robles elogia el trabajo realizado por la Comisión y dice estar conforme con el dictamen, coincidiendo con Maura y Chapaprieta en que hay que acabar pronto el debate y dejar vía franca a la actuación de la justicia.

El jefe de la CEDA continúa afirmando que no hay más presuntos acusados que los que categóricamente nombra el dictamen de la Comisión, manifestando su satisfacción porque, entre ellos, “no figure ninguno de los que hoy se sientan con nosotros en el banco azul”.

“Una vez resueltos los procesos políticos que puedan producirse y depuradas o en camino de depuración total las responsabilidades que existan –dice Gil-Robles-, será necesario aclarar cuál ha sido la actitud de cada cual en este asunto”. “Ese momento llegará muy pronto -continúa-, porque es necesario que hablen los que aún no han hablado, los que desde hace algún tiempo tenían en su poder papeles acusatorios y los guardaron utilizándolos como instrumento de una maniobra política, invocando una moralidad que no supieron poner en sus actos”. Y concluye: “Vamos a ver quiénes son los que callaron con el ánimo de hablar cuando conviniera a sus intereses políticos”.

Tras el discurso de Gil-Robles, el debate quedó prácticamente concluido. Intervenciones sin interés y discursos sin finalidad práctica antecedieron al momento de las votaciones del dictamen, tras rechazarse un voto particular presentado por Lamamié de Clairac, diputado tradicionalista, en el que pedía el cese en las funciones de Gobierno para todos los que directa o indirectamente estuvieran implicados en el asunto.

Leídos los puntos primero y segundo del dictamen, éstos se aprueban sin discusión alguna. Llegados al punto tercero, el presidente de la Cámara advierte que la votación habría de ser secreta, por medio de bolas, puesto que se trataba de una propuesta de acusación contra dos diputados que figuraban en la lista de personas indicadas por la Comisión en su dictamen. Inmediatamente comienza la votación referente a Rafael Salazar Alonso. Los diputados van cogiendo dos bolas, una blanca y otra negra, que les entregan los ujieres colocados ante la tribunilla de secretarios. A continuación, van pasando ante la mesa presidencial depositando una bola en la urna y la otra en una bolsa preparada al efecto.

Durante el escrutinio de los votos el hemiciclo está lleno de diputados que siguen atentamente el recuento de las bolas. Terminado éste, se hace un gran silencio en la Cámara. Han votado 277 parlamentarios que absuelven al exministro Salazar Alonso por una diferencia de tres votos: ciento treinta y siete bolas negras frente a ciento cuarenta blancas. Al darse a conocer este primer veredicto exculpatorio, José Antonio Primo de Rivera lanzó desde su escaño un grito de “¡viva el Straperlo!” que retumba en el hemiciclo. A continuación, se realiza la votación sobre Sigfrido Blasco-Ibáñez en un ambiente de menor interés y con un resultado adverso para el diputado levantino. En este caso, las bolas negras contabilizadas fueron ciento nueve y setenta las blancas.

Cuando el presidente de la Cámara anunció que se iba a proceder a la votación ordinaria de los demás inculpados se produjo un momento de desconcierto. Por una parte, algunos diputados no estimaban justo un procedimiento de votación distinto para los restantes acusados por considerar que éstos aparecerían en situación de inferioridad con respecto a los parlamentarios. Por ello, exigían que la votación fuese igualmente secreta y por el procedimiento de bolas. Por otra parte, varios diputados radicales protestaron enérgicamente ante lo que ellos consideraban como una intromisión de la Cámara en las atribuciones que correspondían a otros poderes. La Cámara –alegaban estos parlamentarios- no podía de ningún modo enjuiciar y condenar como lo iba a hacer, porque se corría el peligro no sólo de quebrantar la Constitución, sino de entrar en caminos vedados que conducirían a una convención. El presidente del Consejo respondió que “la Cámara era siempre soberana y que no había artículo constitucional alguno que le impidiera la sanción de los hechos juzgados en el dictamen”.

Al fin, se procedió a la votación referente a los otros seis inculpados por la Comisión. Esta votación, realizada de una vez y por el sistema de bolas como había sido solicitado, condenaba a Valdivia, Benzo, Galante, Vinardell, Aurelio Lerroux y Pich i Pon. Las bolas negras fueron ciento sesenta y seis y las blancas catorce. A continuación, sin más discusión, se aprobaron los apartados cuatro y cinco del dictamen y se levantó la sesión a las once en punto de la noche.

No carecía de razón Pich i Pon cuando hizo llegar su enérgica protesta ante el presidente de la Comisión parlamentaria. El caso Straperlo, dadas las características de la denuncia y las maquinaciones políticas que se ocultaban tras la misma, habría requerido de una solvente investigación capaz de restablecer la verdad. Sin embargo, tal investigación había quedado subordinada, desde su comienzo, a las  exigencias inmediatas de resultados, tanto por parte de la oposición  como del propio bloque gubernamental. De hecho, únicamente tres de los ocho acusados en el dictamen –Eduardo Benzo, Sigfrido Blasco- Ibáñez y Rafael Salazar Alonso- llegaron a testificar ante una Comisión que ni siquiera recogió el testimonio personal de Daniel Strauss.

Llamaba la atención el poco tiempo empleado en investigar la compleja trama, así como el que fuesen admitidas unas pruebas que, al menos, podrían haber sido consideradas como discutibles. Las únicas pruebas documentales utilizadas por la Comisión parlamentaria quedaron limitadas, en la práctica, a los contratos de las sociedades constituidas para explotar el juego del Straperlo, al dudoso documento, posiblemente falsificado, que señalaba a Salazar Alonso como la persona que autorizó la explotación de la ruleta de Strauss en San Sebastián, y a las facturas de los dos relojes de oro que dieron mucho de qué hablar, pero de los que se desconocía a ciencia cierta quiénes fueron sus destinatarios.

Al evocar los acontecimientos relacionados con el Straperlo, Rafael Salazar Alonso denuncia con cierta amargura la falta de rigurosidad aplicada en los trabajos de investigación realizados por la Comisión parlamentaria:

Veo a una Comisión sin dormir, en una noche agitada, con la fiebre de las jornadas intensas y emocionantes, dar un dictamen que las hojas diarias lanzan en extraordinarios para satisfacer la voracidad de las gentes.

Repasad el dictamen; ved cómo no se determinan hechos, no se concretan cargos, no se individualizan acusaciones. Ocho nombres, a quienes se atribuyen actividades diversas, aparecen unidos bajo un común denominador. Y no se escucha a los inculpados. Quienes son oídos lo son por espontánea comparecencia, pero sin conocer la denuncia, sin que se les exhiba ningún documento. (125)

El día 29 de octubre, Gregorio Arranz, presidente de la Comisión parlamentaria, recibe una carta del abogado Bourlier, de La Haya. En ella se intentaba lavar la vapuleada imagen de Daniel Strauss, considerado en toda España como un aventurero de la peor especie.

Bourlier pide una rectificación de las afirmaciones que han hecho algunos ministros sobre su patrocinado, “de quien han dicho que era un indecente y un chantajista”. Igualmente desmiente una información en la que se aseguraba que Strauss fue expulsado de Holanda y añade que tiene domicilio en La Haya, cuyas señas acompaña. Otro desmentido que hace Bourlier en su carta se refiere a una información aparecida en un importante periódico de Barcelona, donde se narraba el suceso. Frente al relato del diario barcelonés, el abogado Bourlier escribe que “Strauss no ha presentado denuncia alguna, limitándose a escribir una extensa carta al presidente de la República Española, como máxima autoridad de la nación, relatándole una serie de hechos sin el menor ánimo de perturbar la política de España que no le interesa en absoluto”. Más adelante manifiesta que “a Strauss no le guiaba otro deseo al hacer estas declaraciones, que ver de resarcirse de las pérdidas que le había producido este enojoso asunto y solicitaba la ayuda del Presidente de la República”. Y, tras indicar que su patrocinado “aún tiene muchos documentos y fotografías que no ha querido utilizar”, concluye la carta afirmando que Strauss “se pone a disposición de la Comisión parlamentaria para lo que ésta crea oportuno”.

Los miembros de la Comisión, después de conocer el contenido de la carta de Bourlier deciden que, una vez que había sido emitido el dictamen, no era procedente deliberar sobre ella ya que la Comisión podía considerarse disuelta tras haber realizado el trabajo para el que fue creada. Por unanimidad, acuerdan que la carta fuera remitida a Santiago Alba, presidente de las Cortes, por si estimaba que la Cámara debía intervenir en el asunto.

Aquel mismo martes 29 de octubre, numerosos diarios españoles se hacían eco de una entrevista al inventor del Straperlo que había sido publicada el domingo anterior en algunos periódicos de Ámsterdam. En ella, Daniel Strauss se presentaba como “un judío alemán domiciliado en La Haya y que dice ser ciudadano mejicano”. En dicha interviú Strauss declaraba que “el hijo de don Alejandro Lerroux, exjefe del Gobierno español, es uno de mis colaboradores. Sin embargo, en el proyecto de negocio en el que colaboramos el hijo de Lerroux y yo no tienen intereses financieros personalidades oficiales. Yo no he entablado procedimiento legal ni me propongo hacerlo; todo lo que deseo es que se me devuelva mi dinero, porque solamente he recibido 75.000 pesetas(126), aunque se me había prometido más. Por esta razón me he dirigido al presidente de España”. Strauss negaba conocer y, menos aún, haber tenido relación, con Indalecio Prieto, y afirmaba que tenía en su poder otras acusaciones más importantes. Por último, invitaba a la Comisión parlamentaria de los 21 a hablar con él, pero fuera de España. Añadían los periódicos holandeses que “Strauss es un traficante de la ruleta Straperlo, un juego que ya había explotado hacía unos años en distintas partes de Holanda, hasta que la policía intervino para prohibirlo”.

◆◆◆

En un imprevisto Consejo de ministros que se había celebrado unas horas antes de iniciarse la sesión parlamentaria del día 28 de octubre, se debatió como asunto único el cese en los cargos oficiales que ostentaban las personas que aparecían como inculpadas en el dictamen de la Comisión creada para investigar el asunto del Straperlo. Esta destitución de sus puestos administrativos de los implicados fue una exigencia del ministro cedista Luis Lucia, quien había amenazado con su dimisión si no se adoptaba esta decisión de forma inmediata. Así, fue acordada la destitución del gobernador general de Cataluña y alcalde gubernamental de Barcelona, Joan Pich i Pon; de los delegados del Estado en la empresa de ferrocarriles MZA y en la Compañía Telefónica Nacional de España, Miguel Galante y Aurelio Lerroux, respectivamente; y del jefe de la Oficina Española de Turismo en París, Santiago Vinardell. El antiguo director general de Seguridad, José Valdivia, fue cesado en el nuevo destino que ocupaba en el Parque de Intendencia. Por su parte, el exministro de Gobernación, Rafael Salazar Alonso, ya había presentado el día 19 su dimisión de alcalde gubernamental de Madrid al presidente de la gestora municipal. Los ministros radicales, Alejandro Lerroux y Juan José Rocha, habían manifestado en aquel Consejo de ministros su voluntad de no dimitir hasta la finalización del debate que se desarrolló, como hemos visto, en la tarde del mismo día. “Después de ese trance, que supongo resultará muy amargo –afirmó don Alejandro-, podré abandonar dignamente el poder; pero no antes”(128).

Tras ser destituido, Joan Pich i Pon, en declaraciones a la prensa, ofrecía su particular impresión acerca de todo el asunto del Straperlo:

La acusación infundada de Strauss me produjo un profundo dolor por constituir un precedente totalmente rechazable cual es entregar al Gobierno y al Parlamento una sarta de ofensas, un verdadero chantaje. Y tampoco cabía en mí ese otro precedente del nombramiento de una Comisión parlamentaria investigadora, todo ello basado en la carta en que se dice es de un tal Strauss. Con su denuncia, hoy por hoy, no ya sólo por el valor de anónima, sino de ser hija de un espíritu ruin, sólo piensa poder satisfacer, valiéndose de la calumnia, anhelos de venganza contra el Partido Radical y determinadas personas afines al mismo. Se trata, bien fácil es de adivinarlo, de una maniobra para desprestigiar al régimen. (128)

El 29 de octubre, con las dimisiones anunciadas de Alejandro Lerroux y de Juan José Rocha, se produce la crisis total del Gobierno por acuerdo unánime de sus miembros. Joaquín Chapaprieta, a quien Alcalá-Zamora ratifica su confianza, inicia las gestiones para la formación del nuevo ejecutivo, contando con el apoyo de los radicales quienes deciden, aún en contra de la opinión de algunos de sus dirigentes, que debe continuar el bloque gubernamental. Por la tarde, Chapaprieta presenta al Jefe del Estado la composición del nuevo gabinete, logrando al día siguiente la confianza del Parlamento por 163 votos a favor, 17 en contra y las abstenciones de monárquicos, tradicionalistas y mauristas. A este segundo Gobierno de Chapaprieta acceden como nuevos ministros dos radicales de segunda línea. Se trataba de Luis Bardají, quien pasa a ocupar la cartera de Instrucción Pública dejada por Rocha, y Juan Usabiaga, quien se hace cargo de la de Agricultura. Todos los demás ministros del Gobierno anterior continúan ocupando las mismas carteras, excepto el agrario José Martínez de Velasco, quien cesa como titular en el ministerio de Agricultura para pasar a Estado, cartera en la que sustituye al dimitido Lerroux.

En el primer consejo de Ministros del nuevo Gobierno celebrado el 30 de octubre, volvió a tratarse el caso del Straperlo, así como la actuación de la Comisión investigadora que había puesto fin al trámite parlamentario de la denuncia de Strauss. Los ministros acuerdan devolver al fiscal el dossier con su documentación y todo lo actuado, regresando así el asunto del Straperlo a la vía de los tribunales.

Algunos días más tarde, el cese del Fiscal General de la República, Lorenzo Gallardo, sería relacionado por algunos periódicos con el procedimiento seguido con la denuncia. Los rumores recogidos por la prensa aseguraban que el Gobierno no estaba satisfecho con la actuación de “determinado funcionario de la carrera judicial en relación con el asunto Strauss”. Sintiéndose aludido, el Fiscal General de la República, aún admitiendo que hubo alguna discrepancia de criterio con el ministro de Justicia, manifestó que los rumores carecían en absoluto de fundamento y que su cese se debía a una petición de relevo que él mismo había solicitado. “Mi actuación con motivo de la denuncia de Strauss –afirmaba Lorenzo Gallardo a los periodistas- no ha podido ser más correcta. Recibí los documentos anejos a la denuncia y cuando casi no había terminado su estudio tuve que remitirlos a la Cámara. Una vez devueltos por ésta, actué con toda diligencia y, al día siguiente, pedía el nombramiento de un juez especial de instrucción para este asunto”.

Casi mediado el mes de noviembre, el asunto del Straperlo aún seguía dando juego. En el consejo de Ministros del martes día 12, Joaquín Chapaprieta da a conocer a su gabinete el contenido de una nueva carta procedente de La Haya. En ella, Bourlier seguía reclamando la indemnización para su patrocinado Daniel Strauss, al tiempo que hacía llegar el perdón del holandés para los diputados y ministros que habían proferido insultos contra él durante las sesiones parlamentarias dedicadas a tratar su denuncia. Tras ser leída la carta, el Consejo de ministros acuerda pasarla al magistrado Ildefonso Bellón Gómez, el juez especial nombrado para el asunto de la ruleta. Con aquella misiva, Strauss parecía intentar congraciarse con las autoridades españolas. Era su postrero intento por conseguir una reparación económica que nunca le sería reconocida.

IX

LOS EFECTOS COLOSALES DE UN AFFAIRE DE “CALDERILLA”.

“El debate parlamentario en torno al dictamen de la Comisión investigadora –dirá Gil-Robles-, determinó un grave quebranto del Gobierno, de la mayoría y de las Cortes. En último resultado, del régimen. El golpe había sido certero. Tras las irregularidades administrativas del Straperlo, las gentes quisieron ver un cúmulo de atropellos y latrocinios”(129). Josep Plá, excepcional cronista de las Cortes republicanas, al referirse a aquellas sesiones parlamentarias escribiría:

Todos los observadores del momento asistimos a la discusión sintiendo físicamente cómo se estaba derrumbando un régimen, cómo la República se devoraba a sí misma. La catástrofe, a la que por acción, omisión o miedo contribuyó tanta gente, estaba ya iniciada. (130)

“Tras el debate sobre el Straperlo –opinará Jesús Pabón- la situación política nacida en las elecciones de 1933, cualesquiera que sean las supervivencias o proyecciones que se intenten, durará poco tiempo… Tras el asalto físico de octubre y el asalto moral del Straperlo, el dispositivo político y gobernante que los padeció resultará imposible”(131).

Aunque la ejemplaridad jurídica en el caso Strauss no se pudo concretar jamás, el daño político, sin embargo, se había consumado de acuerdo con las previsiones de los inspiradores de la denuncia. Para éstos, a la vista de los resultados, el asunto del juego Straperlo había representado una victoria de dimensiones extraordinarias, lograda sin grandes esfuerzos y gracias a que cada parte había actuado en aquel asunto de la forma que habían imaginado Prieto y Azaña.

En la estrategia de los republicanos de izquierdas fue fundamental el intento por mantener a la República al margen de cualquier responsabilidad en el asunto Strauss. Ya vinos cómo el diputado azañista Augusto Barcia intervino en la sesión parlamentaria del 22 de octubre, afirmando que la moralidad de la República y de sus instituciones estaban por encima del asunto que se trataba aquel día en las Cortes. Las izquierdas, reafirmándose como los verdaderos depositarios de las esencias republicanas frente a los radicales, consideraban el Straperlo como un escándalo que era propio de otras épocas. Esta idea de que el régimen republicano había quedado incontaminado tras el escándalo, junto a la petición de una más amplia depuración de responsabilidades, sería seguida por toda la prensa afín. Así, el diario Política, muy cercano a Izquierda Republicana, el partido de Manuel Azaña, no dudaba en calificar el asunto Strauss como un escándalo típicamente monárquico tanto por su estilo como por sus protagonistas y que, gracias a las instituciones republicanas, había quedado abortado(132). De esta forma –“A la República no le afectan los escándalos”(133)-, los republicanos de izquierdas presumían de que el desenlace del affaire del Straperlo demostraba la superioridad moral de la República en comparación con el régimen precedente.

Durante la campaña antimonárquica llevada a cabo por la prensa cercana a las formaciones de izquierda pudieron leerse noticias sobre supuestas relaciones de Alfonso XIII con el juego. En una de ellas, referida al juego en San Sebastián durante la Monarquía, se afirmaba que en la capital donostiarra se jugaba porque Marquet, empresario del Gran Casino, había regalado una cuadra de caballos de carreras a don Alfonso de Borbón. También se llegó a mezclar la figura del monarca exiliado con el caso del Straperlo cuando aparece en varios diarios una falsa nota en la que se decía que el rey se había referido a la caballerosidad de Strauss y que se había sentido indignado al conocer que los diputados monárquicos lo habían combatido. Otras opiniones periodísticas iban más allá de la simple denuncia:

Cornuchet y Marquet, tahúres de postín, fueron los amigotes y los financieros de la depravada vida del último rey felón, de aquel Alfonsete que, cual grotesco pelele, cayó envuelto en acciones liberadas de todos los negocios sucios que él amparó e inició. En la República del 19 de noviembre de 1933, retorno repugnante de toda la vieja carcoma dictatorial y monárquica, no podía faltar su personaje siniestro: Strauss. Vuelven los pajarracos de presa a ser dueños del poder. ¡Pobre España y pobre República!(134).

También había incidido en esta defensa a ultranza de la República y de su pretendida altura moral en relación con otros regímenes, el manifiesto suscrito por un grupo de intelectuales de gran prestigio –entre ellos, Unamuno, Antonio Machado, Juan Ramón Jiménez, José Bargamín, Américo Castro y Pío Baroja- hecho público el 30 de octubre por la práctica totalidad de los periódicos de significación republicana. En él se reconocía el buen funcionamiento de los órganos del Estado y la “diligencia y la serenidad de las Cortes” como muestras de la “eficacia” demostrada por la República ante el gran escándalo del Straperlo. Pero los firmantes de aquel manifiesto iban más lejos, negándose a admitir que “el otro partido dirigente, tolerante y valedor del anterior, por interés político, se beneficie de una acción que él no ha iniciado, sino que se ha visto obligado a secundar, y se erija ahora en juez para determinarla, según sus conveniencias, e incluso elija, atendiendo a sus intereses políticos, hasta el nombre de los culpables”.

Surgía de esta forma el lema “contra el Straperlo y sus cómplices” que sería el grito de guerra de unas izquierdas ansiosas por recuperar el poder perdido en 1933 y ahora en manos de los “verdugos de Octubre”. “Camaradas, no hay que hacer distinciones –decía José Díaz-, el que ha cogido un reloj, el que ha autorizado el juego, Salazar Alonso, como todos los que encubrieron desde el Gobierno, son responsables por igual”(135).

Para los comunistas, el asunto Strauss era la evidencia del síntoma de descomposición a que había llegado el sistema capitalista, según había manifestado en la sesión parlamentaria del 28 de octubre el diputado Cayetano Bolívar, único representante del Partido Comunista de España en las Cortes de 1933. “Si el proletariado estuviera en el poder –había dicho el diputado Bolívar- no andaría con vacilaciones para la aplicación de sanciones. Tanto como se habla del régimen soviético, a las veinticuatro horas estaría sancionado este asunto. Para estos hechos, en Rusia, sí hay pena de muerte y no como la que aplicáis vosotros”(136).

Las tesis comunistas eran seguidas por los socialistas próximos a Largo Caballero cuyo semanario Claridad(137), en una noticia referida al affaire Stavisky(138), entonces de actualidad, hablaba de la sociedad capitalista y burguesa en los mismos términos que el diputado del PCE.

Las diferentes interpretaciones sobre el caso Strauss evidenciaban que el debate sobre el régimen político era uno de los grandes problemas que en aquellos años dividía a la sociedad española. Si los republicanos de izquierdas trataban de negar la naturaleza republicana de los implicados en el asunto, tanto del propio Partido Republicano Radical, como del Gobierno en su conjunto, los monárquicos se significarían por señalar la corrupción escandalosa que afectaba al régimen. En este sentido, el diario La Nación, que había publicado una sucesión de artículos en los que se aludía a los casos de corrupción habidos durante el período republicano, culminaba la serie con un editorial en el que se afirmaba que el asunto del Straperlo era un “escandalito” comparado con los “escandalazos” del primer bienio “donde los negocios sucios, los latrocinios, los enchufes y los despilfarros fueron lo suficientemente enormes para que se pensara en hacer una limpieza política de mayor envergadura y extensión que la que actualmente pueden exigir los sucesos que van esclareciéndose”(139).

Para el diario ABC, por su parte, el asunto del Straperlo no se trataba de un caso excepcional de corrupción, sino de un hecho que era consustancial al régimen republicano(140). Para los monárquicos quedaba patente que, ante la superioridad moral de sus alternativas, la República se había mostrado incapaz de ofrecer gobiernos mínimamente honrados.

Tanto las izquierdas, como los partidos opositores de derechas, escudándose ambos en la insatisfacción de la opinión pública con respecto al escándalo del Straperlo, rechazarán por insuficiente la resolución parlamentaria dada al caso Strauss. Tanto para los unos, como para los otros, lo fundamental era conseguir, a través del asunto del juego, la destrucción del Partido Republicano Radical y, con él, la rotura del bloque gubernamental para posibilitar el fin de las Cortes de 1933 y la convocatoria de elecciones generales. Si para las izquierdas que se reorganizaban en el Frente Popular se hacía urgente su vuelta al poder, para los fines de la oposición de derechas era básico atraer a la CEDA a sus tesis e ir conformando un potente bloque nacional antirrepublicano y con capacidad para hacer frente a la revolución.

Pero no fueron únicamente los grupos de oposición al Gobierno los culpables de haber transformado la denuncia de Strauss en un escándalo de tan grandes proporciones. También los propios socios en la coalición de centro-derecha, con sus dudas y desencuentros, fueron insensatos partícipes del desaguisado. De especial importancia fue el papel desarrollado en el caso Strauss por la CEDA, la fuerza predominante dentro de la mayoría parlamentaria. Nada más tener  conocimiento de la denuncia, los cedistas, muy preocupados por  mantenerse al margen del escandaloso asunto y defender su reputación, se apresuraron a comentar que ellos no participaban en el Gobierno en   el  momento de producirse los   hechos denunciados. Llevado por esta actitud defensiva, Gil-Robles se negaría a solidarizarse con los radicales presuntamente implicados, mostrando su voluntad de que fuesen juzgados con la mayor rapidez: en primer lugar, Gil-Robles había aceptado de buena gana el traslado de la denuncia al Fiscal General de la República, más tarde redacta y hace pública la nota gubernativa y, finalmente, muestra su conformidad a la creación de la Comisión investigadora cuando es sugerida por los grupos de oposición durante la sesión parlamentaria del 22 de octubre. Según Gil-Robles, “cuando se constituye un gobierno de coalición, dentro del cual sus componentes dejan siempre a un lado las discrepancias doctrinales, no se establece sino la solidaridad política para una actuación concreta. De ninguna manera la solidaridad administrativa”(141) También en la línea de defensa de los cedistas se inscribiría la edición especial lanzada el 26 de octubre por El Debate, un periódico coincidente con las tesis del partido de Gil-Robles, adelantándose en un día al resto de la prensa española en dar a conocer el relato completo de la denuncia de Daniel Strauss.

La actuación por parte de los cedistas durante la crisis del Straperlo podría responder a una estudiada estrategia cuyo fin sería permitir el debilitamiento de los radicales de Lerroux, sin permitir que fuesen totalmente eliminados, para de esta forma poder reforzar su control sobre el ejecutivo. Era evidente que una CEDA fortalecida necesitaba mantener como aliado al Partido Republicano Radical en un hipotético y legítimo gobierno que pudiese liderar la formación de Gil-Robles en el futuro. Por otra parte, tampoco podríamos calificar como muy acertada la actuación en el caso Strauss del presidente del Consejo, Joaquín Chapaprieta, quien, preocupado casi únicamente por llevar a cabo unas profundas y necesarias reformas económicas, haría de colaborador necesario de Alcalá-Zamora al admitir el traslado de la denuncia al Gobierno, presentar el asunto al Parlamento y permitir que éste actuase como juez y como jurado. Con respecto a esta actitud de los socios de los radicales en el caso Strauss, escribe Andrés de Blas Guerrero:

No hubo, en definitiva, ni por parte de Gil-Robles, ni de Chapaprieta, solidaridad o lealtad hacia los radicales. Presos sin duda de sus prejuicios contra Lerroux y el radicalismo, temerosos de que les alcanzase un escándalo que ellos contribuyeron con su conducta a magnificar, consintieron el sacrificio radical; sin duda una actitud comprensible; políticamente, sin embargo, salvo que Gil-Robles aspirase a sacar partido del naufragio radical, habría de ser un tremendo error que arrastraría las posibilidades de un gobierno de centro-derecha en la II República. (142).

“A la insinuación encubierta de que la solución de la crisis era  resultado de una maniobra maquiavélica planeada por mí, para  desembarazarme del jefe radical –escribe Gil-Robles-, se unieron rápidamente las izquierdas, en un increíble gesto de solidaridad con don Alejandro Lerroux. El señor Gordón Ordás(143), después de calificarme de ‘fascista’, precisó que esa maniobra tenía por objeto restablecer en España un sentimiento religioso estatal, que jamás he compartido y al que nunca he aspirado”(144).

El enfado de los radicales con sus socios cedistas queda patente durante la sesión parlamentaria del día 30 de octubre en que el segundo Gobierno de Chapaprieta solicita la confianza de la Cámara. El diputado radical Pérez Madrigal, quien dice hablar a título personal, manifiesta que al ver al nuevo Gobierno y comprobar que en él no figura Alejandro Lerroux, tiene derecho a pedir cuentas al presidente del Consejo. Luego se dirige a Gil-Robles y le dice: “Yo admiro mucho a su señoría; yo trabajé por la coalición de los radicales y la CEDA porque veía en ella la salvación de la República al mismo tiempo que usted veía la salvación de España. Aquello sí me interesaba, pero esto, no; esta República no me interesa. Por eso quisiera ver estas Cortes disueltas”. Y continúa: “Le invito a pensar en lo que puede ser el final de este Gobierno. Un desgaste total de las fuerzas que lo componen y, como consecuencia, la disolución de las Cortes; y después, tal vez, la reconquista de la República por unos republicanos que nos dirán que esta República no es la suya porque su señoría entró en ella para traicionarla y nosotros fuimos culpables al abrirle las puertas. Las fuerzas que acaudilla su señoría son como la deidad bíblica, pura y virgen, y he aquí que los viejos babosos la están deshonrando”.

Samper, portavoz de la minoría radical en aquella sesión de confianza, aunque manifiesta que las palabras de Pérez Madrigal le han parecido sensacionales y que no siente complacencia en la presentación del nuevo Gobierno de Chapaprieta, dice que considera necesaria la continuación del bloque gubernamental y que, por ello, aunque no hubiese en el gabinete ministros radicales, ofrece los votos necesarios y la asistencia para que el nuevo ejecutivo pueda llevar a cabo su cometido. “El desenlace, bastante poco airoso, de esta crisis aumentó el disgusto y la descomposición del Partido Radical. A partir de este momento, su asistencia a las tareas parlamentarias habría de ser mucho más débil”(145), recordará José María Gil-Robles.

En esta situación de creciente deterioro del bloque gubernamental estalla, apenas un mes más tarde de saltar a la luz el asunto Strauss, un nuevo escándalo que acentuará todavía más las diferencias de los distintos actores del caso precedente. Se trataba del affaire Tayá, también conocido por asunto Nombela, llamado así por haber sido denunciado ante las Cortes por Antonio Nombela Tomasich, un oficial de Aviación que fuera condecorado con la Cruz Laureada de San Fernando por su actuación, en septiembre de 1925, durante las acciones bélicas posteriores al desembarco en Alhucemas. Antonio Nombela había sido nombrado inspector General de Colonias durante el Gobierno de Ricardo Samper, en agosto de 1934. Al acceder Lerroux a la presidencia del Consejo en octubre del mismo año, había nombrado subsecretario de la Presidencia a Guillermo Moreno Calvo, quien se interesa por algunos asuntos relacionados con la Inspección General de Colonias, especialmente por una compensación económica que había sido solicitada por la Compañía África Occidental S. A., propiedad del empresario catalán Antonio Tayá, de quien se decía que había hecho grandes favores a Lerroux durante su etapa barcelonesa. La reclamación de Tayá se basaba en la cancelación de un antiguo contrato de exclusividad que había conseguido durante la Monarquía para la explotación de la línea marítima entre España y Fernando Poo. Cuando el 22 de abril de 1935 una sentencia del Supremo declaraba nula la decisión adoptada con aquel compromiso contractual, Tayá exige una indemnización de 3.778.118 pesetas que Moreno Calvo, a pesar de que la sentencia se había limitado a declarar improcedente la rescisión del contrato, pretende que se le abone de inmediato con fondos del Tesoro Colonial que Nombela controlaba debido a su cargo. Un posterior dictamen del Consejo de Estado especificaba que antes de efectuarse el pago de cualquier indemnización debería procederse a una tasación pericial para determinar su cuantía.

A instancias del subsecretario de Presidencia Moreno Calvo y de Alejandro Lerroux, quien había recibido a Tayá –“Le ofrecí estudiar el asunto y, si estaba en trámite de resolución, resolverlo en justicia”(146)-, se decidió constituir una Comisión formada por Chapaprieta, Gil-Robles y Royo Villanova para estudiar el asunto. La opinión de esta Comisión, favorable al pago de la indemnización, es aceptada en Consejo de ministros el 11 de julio. Cuando Nombela recibe la orden de pago firmada por Lerroux para hacer efectivo el acuerdo ministerial, logra informar de sus razones a Alcalá-Zamora, dando como resultado que en un nuevo consejo de Ministros, celebrado el 17 de julio, se revoque la anterior decisión en espera de que el Consejo de Estado emita un informe definitivo. En este mismo consejo de Ministros, tras felicitar a Antonio Nombela por su diligencia, paradójicamente, se decide su cese así como el de José Antonio de Castro Martín, secretario general de la Inspección General de Colonias.

El 28 de noviembre de 1935 el destituido Nombela presenta en las Cortes su denuncia dirigida contra Lerroux y altos cargos de su último Gobierno. En su escrito, el ex–inspector General de Aduanas explicaba las irregularidades administrativas cometidas en el asunto de la indemnización a Tayá y acompañaba copias de documentos, entre ellos la orden de pago firmada por el presidente del Consejo. Al igual que en el caso Strauss, el asunto Nombela dejaba en evidencia las incorrecciones de los radicales en el desarrollo de las funciones públicas. En este caso, mucho más grave que el asunto del Straperlo, se trataba nada menos, como decía la prensa con grandes titulares, que un intento de “asalto al Tesoro Colonial”. De nuevo, en lugar de poner el asunto en manos de los tribunales de justicia, se opta por un proceso parlamentario similar al del caso Strauss: Comisión investigadora, dictamen y votación secreta que se desarrolla al final de una interminable sesión de las Cortes celebrada el 7 de diciembre de 1935.

Resultó culpable el ex–subsecretario de la Presidencia, Guillermo Moreno Calvo, por 116 bolas negras contra 48 blancas; e inocente, Alejandro Lerroux, por 119 bolas blancas frente a 60 bolas negras. Con este nuevo asunto se certificaba el entierro político del viejo líder radical y la destrucción de su partido que quedaría patente en el desastre electoral de febrero de 1936: “La estigmatización del Partido Radical llegó al punto de que ninguno de los dos grandes frentes que se formaron para las elecciones de febrero del 36 quiso incluir a este partido en sus filas. Finalmente, el Partido Radical, que en las elecciones anteriores (noviembre de 1933) había obtenido casi un centenar de escaños con el 15,5 por ciento de los votos, acudió en solitario a las urnas, en esta ocasión, obteniendo tan sólo 4 actas y el 3,6 por ciento de los votos”(147).

El 9 de diciembre se produce una nueva crisis ministerial cuyo origen son las discrepancias surgidas en el seno del gobierno de Chapaprieta por unos proyectos de carácter económico. Alcalá-Zamora inicia al día siguiente una amplia ronda de consultas en la que participan los principales líderes políticos y algunos intelectuales. Los socialistas, alegando que el Jefe del Estado los considera fuera del régimen, excusan la invitación presidencial mediante una carta que Luis Jiménez de Asúa dirige al Secretario General de la Presidencia de la República:

He dado cuenta a la minoría socialista de la invitación que por conducto de usted nos ha hecho el Presidente de la República para darle a conocer en consulta la opinión de este grupo parlamentario sobre la situación que proceda a la crisis ministerial planteada, y la minoría acaba de adoptar el siguiente acuerdo:

En la nota que con motivo de la crisis ministerial de septiembre último publicó Su Excelencia el Presidente de la República, para manifestar su deseo de formar entonces un Gobierno de concentración amplio, consignó que a su juicio, están dentro del régimen desde la minoría vasco-navarra y el señor Calderón, por un lado, a los socialistas que sin renunciar de su ideario hayan desenvuelto su actividad conforme a los métodos y cauces de las normas constitucionales.

Siendo el Partido Socialista Obrero Español una unidad indivisible, esta minoría que lo representa declina la invitación que se le ha hecho para evitar a Su Excelencia el escrúpulo de recibir al representante de elementos políticos que el Jefe del Estado considera fuera del régimen.

Julián Besteiro, quien sí acude a la llamada de Alcalá- Zamora, da una nota a la prensa con su opinión acerca de la formación de un nuevo Gobierno:

Con más motivo aún que en ocasiones anteriores considero ya inaplazable la disolución de las Cortes actuales y la convocatoria de nuevas elecciones. Para ello estimo necesario la formación de un Gobierno del cual estén excluídos los elementos que constituyen la situación actual y que esté constituido por republicanos auténticos que ofrezcan las mayores garantías de escrupulosidad electoral sobre la base del restablecimiento de las garantías constitucionales.

Augusto Barcia, quien asiste a la consulta presidencial en nombre de Manuel Azaña, coincide con Besteiro en la necesidad de restablecer íntegramente el régimen constitucional vigente hasta los acontecimientos de octubre de 1934 y aboga porque el nuevo Gobierno acceda con el decreto de disolución de las Cortes. La restitución de los ayuntamientos constitucionales, así como el restablecimiento de las garantías de prensa y palabra son igualmente necesidades señaladas por Miguel de Unamuno, quien propugna un Gobierno cuyos componentes no representen a los partidos políticos. Felipe Sánchez Román y Gallifa, del moderado Partido Nacional Republicano, se muestra partidario de la disolución de las Cortes y del inicio de un cambio de política con un Gobierno republicano. En cambio, Martínez de Velasco, Melquíades Álvarez, Cambó y Alba aconsejaron al Presidente de la República la continuación de las Cortes de 1933 y la formación de un Gobierno de características parecidas al dimitido, una opinión de la que también era partícipe Gregorio Marañón. Alejandro Lerroux, por su parte, llega a aconsejar que se le entregue el poder o, al menos, se encargue de intentar formar Gobierno a Gil-Robles, ya que, al representar a la minoría mayoritaria de la Cámara, sería la más lógica solución parlamentaria. Sin embargo, tras fracasar Martínez de Velasco, Miguel Maura y Chapaprieta en sus intentos de formar el nuevo Gobierno, Alcalá-Zamora le hace el encargo al que fuera ministro de la Gobernación con Lerroux Manuel Portela Valladares, quien llegaría a confesar que “no contaba con otras asistencias que con el apoyo espiritual de Santiago Alba”. Tras consumarse la demolición radical y la expulsión de las derechas del régimen, Portela, carente de apoyo en la Cámara, conforma un extraño ejecutivo de centro para gobernar al margen del Parlamento  y  con  un decreto de disolución de las Cortes que se hace efectivo el 7 de enero de 1936, señalándose el día 16 de febrero para la celebración de las elecciones. Esta resolución adoptada por el Presidente de la República no es aceptada por la CEDA, a la que se excluye de un Gobierno al que precisamente el partido de Gil-Robles aspiraba a controlar de forma directa para el resto de la legislatura:

La solución que Alcalá-Zamora da a la crisis de Gobierno -el nombramiento de un gabinete de tendencia centrista sin respaldo parlamentario- y el consiguiente fracaso de la reclamación de la CEDA, lleva a este partido hacia posturas que ponen en serio peligro el régimen republicano. La solución Portela, carente de apoyo en las Cortes, le parece a Gil-Robles un ‘golpe de Estado’ del Presidente de la República. Y esto le lleva a no oponerse –aunque, según sus memorias, tampoco lo apoye activamente- a que el subsecretario del Ministerio de la Guerra, general Fanjul, emprenda las consultas oportunas para sondear la posibilidad de un pronunciamiento militar del Ejército que conduzca a un desenlace distinto.(148)

El 15 de enero se firma el Pacto del Frente Popular, en cuyo programa destacaba la amnistía general y la reintegración de los represaliados con motivo de los sucesos revolucionarios de octubre de 1934, además de la nueva puesta en vigor de algunas leyes del primer bienio suspendidas por los gobiernos de centro-derecha. Sin embargo,  estas moderadas aspiraciones contrastaban con las manifestaciones de los líderes izquierdistas, quienes parecían mantener intactas sus aspiraciones revolucionarias. Para ellos, el levantamiento armado de octubre había sido sólo un primer paso en su lucha por acabar con la República burguesa, no descartando el desencadenamiento de una guerra civil para lograr sus fines:

Quiero decirle a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos.(149)

Las alusiones a la voluntad de ir a una guerra civil serían continuas durante los mítines de las más radicalizadas figuras del Frente Popular. Largo Caballero insistirá en sus diatribas en que la democracia era incompatible con el socialismo y que la clase obrera estaba destinada a hacerse con el poder político, fuese cual fuese el resultado de las elecciones. De la misma forma se expresaban ante sus auditorios el comunista José Díaz, con sus permanentes alusiones a la dictadura del proletariado, o Ramón González Peña, dirigente de los mineros sublevados en Asturias: “la revolución pasada se había malogrado, a mi juicio, porque más pronto de lo que quisimos surgió esa palabra que los técnicos o los juristas llaman juridicidad. Para la próxima revolución, es necesario que constituyéramos unos grupos que yo denomino de las cuestiones previas”.

Lógicamente, el peligro de la revolución será invocado por el frente de derechas encabezado por la CEDA y el Bloque Nacional integrado por Renovación Española y los Tradicionalistas. En esta situación de enfrentamiento y de posturas irreconciliables se desarrollan las elecciones del 16 de febrero de 1936.

El resultado de la contienda electoral de 1936, con la victoria apurada del Frente Popular, cambió la trayectoria del régimen. Además, la descalificación de la principal fuerza del centro favoreció el ambiente crispado y extremista de las nuevas Cortes. En otras palabras, el final prematuro de la alianza radical-cedista contribuyó notablemente a la radicalización general del clima político en 1936. Indudablemente, la transformación de dos sucesos de corrupción de casos de envergadura modesta en escándalos nacionales tuvo unas consecuencias poco previsibles pero ciertamente innegables.(150)

Al parecer, la ruleta de Strauss había convocado a una última jugada para que España perdiera en aquella maquinita la paz de su inmediato futuro. La suerte estaba echada. ¡No va más!.

X  

EL DESTINO DE LOS INCULPADOS

El día 2 de noviembre de 1935 la Sala de Gobierno del Supremo, a petición del Consejo de ministros, nombra a Ildefonso Bellón Gómez juez especial para el caso del Straperlo con jurisdicción en toda España. Bellón, magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo, era un juez de prestigio que había ingresado muy joven en la judicatura, alcanzando pronto el cargo de fiscal de la Audiencia de Alicante de donde pasaría a Valencia como juez de primera instancia. Durante la dictadura del general Primo de Rivera Ildefonso Bellón fue designado miembro de la Junta Organizadora del Poder Judicial, pasando poco después al juzgado del distrito madrileño de Congreso. En 1934 había sido elevado al Tribunal Supremo(151).

Con el encargo de instruir el sumario del asunto del Straperlo, Bellón inicia las diligencias del caso cursando las primeras citaciones y varios exhortos, algunos con urgencia por vía diplomática, para tratar de aclarar determinados extremos contenidos en la famosa denuncia de Daniel Strauss.

Las primeras comparecencias ante el juez Bellón, a quien acompaña el fiscal Palma, designado representante del ministerio público en el sumario, comienzan el 9 de noviembre. En la mañana de ese día el magistrado toma declaración a Aurelio Lerroux, principal implicado español en el caso:

Ante el juez especial designado por el Supremo para instruir las diligencias sumariales que se deriven de la famosa denuncia presentada por el judío Strauss, ha comparecido D. Aurelio Lerroux, a quien se incluía entre los culpados en el dictamen de la Comisión parlamentaria que se nombró al efecto.

La declaración de D. Aurelio Lerroux ante el Sr. Bellón se prolongó por espacio de más de dos horas. Durante la diligencia estuvo presente el fiscal del Tribunal Supremo Sr. Palma,  designado como representante del ministerio público en el sumario que se instruye.(152)

En los siguientes días continúan las declaraciones del resto de los señalados en el dictamen de la Comisión parlamentaria y de los testigos cuya comparecencia es requerida por Bellón. El 29 de noviembre el juez se traslada a Barcelona donde permanece durante unos días practicando las diligencias sumariales que continúa en Mallorca en días posteriores.

Al iniciarse el año 1936 siguen apareciendo en la prensa las noticias sobre comparecientes ante el juez especial para el caso del Straperlo:

Ayer mañana compareció ante el magistrado Bellón, que instruye la correspondiente causa, el director del Hotel Ritz, donde se hospedaba, durante su permanencia en Madrid, el judío Strauss, autor de la famosa denuncia por negocios de juego.

También comparecieron ante el juez especial dos chóferes que estuvieron al servicio de Strauss. (153)

El 6 de enero Bellón vuelve a Mallorca y toma nuevas declaraciones a las personas que mantuvieron alguna relación con Strauss durante su estancia en Formentor. El 18 de enero, desplazado de nuevo a Barcelona, el magistrado continúa con sus indagaciones:

El juez especial, Sr. Bellón, que instruye el sumario derivado de la denuncia de Strauss, continuó ayer las diligencias, recibiendo declaración de D. Joaquín Gasa, que se ratificó en las que prestó anteriormente. Seguidamente declaró el montador de la máquina Straperlo, que estuvo al servicio de Strauss, llamado César Espiga, quien parece ser que manifestó que fue el encargado de montar la máquina en Madrid, en Sitges, en Formentor y en San Sebastián, como antes lo había hecho en los países donde funcionó. Según  nuestros informes, se refirió a las relaciones que Strauss tuvo en esta ciudad con algunas de las personas por él denunciadas, agregando que él estuvo presente en las entrevistas y que creía a Strauss incapaz de dar dinero a nadie, ya que aunque tenía fama de rico, se administraba ordenadamente. El declarante dijo que en San Sebastián solamente se jugó unas horas; en Formentor, nueve días, y que en Sitges no se jugó oficialmente.

Refiriéndose a las actividades de Strauss a partir del momento que abandonó España, dijo saber que aquél estuvo preso en Bruselas, de donde desapareció al ser puesto en libertad provisional, burlando al amigo que salió fiador; dice que en la vista que se celebró en Bruselas el 20 de diciembre Strauss fue condenado. (154)

La condena a que se refiere César Espiga estaba relacionada con las denunciadas presentadas por algunas personas que se consideraron estafadas por la trucada ruleta Straperlo que Daniel Strauss instaló en el Madison Club, un edificio contiguo al pabellón de Holanda de la Exposición Universal celebrada en Bruselas entre los meses de abril y noviembre de 1935.  

El 22 de enero el juez Bellón regresa a Madrid donde continúa con las diligencias de la causa que instruye. Días después, en San Sebastián, a donde se traslada antes de finalizar el mes, toma declaración al boxeador Paulino Uzcudun quien había regresado recientemente de Nueva York donde el 13 de diembre anterior había sido noqueado por Joe Louis durante el famoso combate que los enfrentó en el Madison Square Garden de Nueva York.  

“El sumario que se instruye  con motivo de los negocios del célebre Straperlo -se lee en estos días en la prensa- rebasa ya los seiscientos folios. Pronto, según parece, se adoptarán resoluciones judiciales de interés relacionadas con el asunto”(155). Pero la declaración de Daniel Strauss, sujeta a un interrogatorio que el juez Bellón había enviado a Holanda por vía diplomática y a la que se considera de gran importancia, nunca llegará a Madrid:

El juez especial, señor Bellón, manifestó esta mañana a los informadores que Strauss no ha declarado en Holanda. Añadió que oficialmente no tenía noticia alguna del denunciante; pero oficiosamemite sabía que se ha negado a declarar por exhorto. (156)

Unos días antes, el 31 de enero, El Socialista había publicado una carta de Strauss en la que el inventor del Straperlo amagaba con hacer públicos unos importantes documentos relacionados con el caso: “El día que se esclarezca el asunto a fondo -escribe el alemán-, pudiendo poner yo a la vista más de cien documentos que obran en poder de mi abogado, verá el pueblo español si es justo que algunos periodistas me ataquen a mí o si los atacados deben ser los verdaderos culpables”.

En los últimos días de febrero Ildefonso Bellón tiene prácticamente ultimado el sumario(157) por el asunto del Straperlo. Con las diligencias practicadas por el magistrado apenas si fueron confirmados algunos elementos de verdad en lo denunciado por Strauss, especialmente en lo relacionado con el ahijado de Alejandro Lerroux y con la vieja guardia del radicalismo barcelonés centrado en la curiosa figura de Joan Pich i Pon.

Concluido el sumario, el juez Bellón dicta el 9 de marzo un auto de procesamiento(158) contra Daniel Strauss, Joaquín Gasa, Paulino Uzcudun, Aurelio Lerroux, Miguel Galante y Santiago Vinardell. Dado que en el momento de ocurrir los hechos denunciados Sigfrido Blasco-Ibáñez era diputado y que Eduardo Benzo, José Valdivia y Joan Pich i Pon ostentaban los cargos de subsecretario de Gobernación, director general de Seguridad y subsecretario de la Marina Civil, respectivamente, éstos estaban  sujetos al fuero de la Sala Segunda del Tribunal Supremo a la que se elevan los autos a los efectos oportunos. Igualmente se elevan al Tribunal de Garantías Constitucionales todo lo referente a Rafael Salazar Alonso y a Eloy Vaquero Cantillo ya que ambos eran ministros en el momento de producirse los hechos investigados.

Al considerar que los delitos imputados son de “orden de pulcritud social”, de escasa  entidad y con penas de poca duración,  siempre menor de la privación de libertad en seis años o de uno con régimen de más rigor, el juez Bellón acuerda la libertad provisional de todos los procesados, fijándoles a cada uno de ellos una fianza de diez mil pesetas para asegurar las responsabilidades pecuniarias procedentes.

Pero aquel asunto judicial no llegaría a tomar cuerpo ya que no podía afirmarse que en los hechos investigados existiera delito alguno. Ya la Comisión parlamentaria había señalado que el Straperlo no se encontraba entre los juegos prohibidos por los códigos españoles ni por ninguna disposición gubernativa. En definitiva, como diría el juez Bellón de acuerdo con lo manifestado por el conde de Romanones, “comparado con lo de Stavisky, el asunto del Straperlo era un affaire de calderilla”, aunque el auto de procesamiento fuera recibido con gran alborozo por la prensa izquierdista:

Insistentemente estimulamos en días pasados al Juez, Sr. Bellón, a una mayor diligencia en las gestiones que le fueron encomendadas en torno al escandaloso chanchullo del Straperlo. Pensábamos -y con sinceridad lo dijimos- que no debían demorarse las resoluciones Judiciales sobre unos delincuentes proclamados por el Parlamento, y que a la hora en que iban a la cárcel por sus ideas políticas los hombres honrados, no resultaba muy equitativo otorgar mejor trato, permitiéndoles que pudieran huir de España y burlar su Justicia, a los autores de un delito abominable.(159)

◆◆◆

Con la llegada al poder del Frente Popular se intensifica en la prensa adicta al nuevo gobierno el señalamiento de los implicados en el asunto del Straperlo, siendo atacados con saña en no pocas ocasiones por los diarios republicanos de izquierda que consideran a los procesados por el affaire como la viva imagen del período que califican como “bienio negro”, en el que “la corrupción y los modos propios de la monarquía habían campado a sus anchas”.

Con la nueva situación que atraviesa España, donde la violencia política alcanza niveles de máxima preocupación, la vida de Aurelio Lerroux, apartado de su puesto de delegado del Gobierno en la Compañía Telefónica, procesado por el asunto del Straperlo y con su tío Alejandro convertido en un cadáver político, empieza a ser difícil.

El 10 de marzo de 1936, el mismo día en que se hace público el auto de procesamiento dictado por el magistrado Ildefonso Bellón, Aurelio Lerroux es detenido por la policía en la provincia de Badajoz desde donde, al parecer, pretendía pasar a Portugal en compañía de unos amigos. “Como desde Madrid se comunicara que el juez especial señor Bellón había decretado el procesamiento del detenido –se lee en la prensa-, el gobernador le rogó saliese en el correo de anoche para ponerse a disposición de aquella autoridad”(160).

Bien informado de lo que se avecinaba en España, como cuenta en sus memorias, Alejandro Lerroux salió apresuradamente hacia Portugal el 17 de julio acompañado de su ahijado Aurelio y de la esposa de éste, María Luisa Maillo. Al día siguiente, la casa madrileña de don Alejandro, situada en el número 4 de la calle O’Donnell, era saqueada por elementos del Frente Popular al tiempo que su residencia de la localidad segoviana de San Rafael era asaltada por los franquistas. Establecidos en el país vecino, los Lerroux permanecieron exiliados en Estoril hasta que en el verano de 1947 el gobierno de Franco les permitió regresar a España.

De vuelta en Madrid, Aurelio Lerroux  se dedicó a la investigación y a la inventiva, principalmente sobre anamorfismo óptico y todo lo relacionado con la técnica aplicada al campo cinematográfico, contando como colaboradores en estos trabajos con su cuñado, el capitán de Ingenieros Carlos Maillo Martínez, y con Angel Pérez Palacios.

En 1957 España participa por primera vez en el Salón Internacional de Inventores de Bruselas y a él acuden Aurelio Lerroux y Ángel Pérez Palacios para presentar su Hispanoscope(161), un “nuevo sistema de objetivos anamórficos para fotografía y cinematografía” que perfeccionaba el cine panorámico, con el que consiguen una Medalla de Oro. Eran los años en que el Cinemascope lanzado por 20th Century Fox empezaba a revolucionar la producción y la exhibición cinematográfica. A raíz del estreno en el Palacio de la Música de Madrid de The Robe  (La túnica sagrada, Henry Koster, 1953), la primera película de Hollywood rodada en el nuevo sistema de gran pantalla, Aurelio Lerroux y Pérez Palacios habían decidido concentrar sus esfuerzos a la fabricación de lentes anamórficas, consiguiendo su Hispanoscope.

“Los señores Lerroux y Pérez Palacios –se lee en Blanco y Negro con motivo del éxito de los inventores españoles- se conocieron presentados por un amigo común en 1948, e inmediatamente se unieron para realizar trabajos sobre ‘microfilm’. Más tarde, reuniendo sus conocimientos en el campo de la óptica, iniciaron los trabajos que los ha llevado a la consecución del Hispanoscope, innovación que significa un gigantesco paso hacia el perfeccionamiento del cine panorámico”.(162) 

Por el nuevo sistema, puesto a disposición de los productores, se rodaron en España durante los años 1956 y 1957 dos cortometrajes -Reales sitios (Francisco Centol, 1956) e Historia y cultura (Francisco Centol, 1956)- y cinco largometrajes: No estamos solos (Miguel Iglesias, 1956), Los ojos en las manos (Miguel Iglesias, 1956), Cuando el valle se cubra de nieve (José Luis Pérez de Rozas, 1957), Cumbres luminosas- Montserrat (José Fogués, 1957) y Su desconsolada esposa (Miguel Iglesias, 1957).

Entre otros muchos inventos patentados en España por Aurelio Lerroux y sus colaboradores se encuentran  Un nuevo sistema para registrar el sonido en discos, cilindros o similares con tipología original, adaptable a máquinas parlantes de cualquier clase; Mejoras en el procedimiento para recopilar y conservar mediante fotogramas, reproducciones gráficas de toda clase de objetos; Perfeccionamientos en los mecanismos de cambio de velocidades; Llave para cerraduras, candados y similares; Archivador plegable para diapositivas y películas;  Estuche archivador y conservador de bandeletas de microfotografías y de sus visores conjuntamente; Nuevo clip para sujetar papeles o Casquillo y portalámparas magnéticos.

En 1973, casi cuarenta  años   después de estallar el affaire del  Straperlo,   el   nombre de Aurelio Lerroux –genio y figura…- volvía a asociarse a un escándalo de proporciones nacionales. Se trataba del asunto Inter-Canarias, surgido por las denuncias de personas que habían depositado sus ahorros en esta sociedad de inversión inmobiliaria y que más tarde descubrieron la insolvencia financiera de la empresa. Sobre la base de unas sociedades realmente inexistentes, Intur-Canarias e Inturahorro habían montado una campaña publicitaria y unos suntuosos locales en la calle de la Montera de Madrid para contratar la suscripción de participaciones en propiedad de habitaciones o apartamentos de supuestos hoteles en Canarias y de apertura de libretas de ahorro inmobiliario, produciéndose una masiva defraudación estimada por el juez en más de cincuenta millones de pesetas. Según el sumario concluido en 1977 los hechos revestían claros indicios de haberse cometido delitos de falsificación y estafa por los que el juez declaró procesado, entre otros, a Aurelio Lerroux y Romo de Oca. Sin embargo, el sobrino y ahijado de don Alejandro pudo eludir el juicio oral de este caso al fallecer  en Madrid el 18 de agosto de 1983 a los 78 años de edad.

◆◆◆

Joaquín Gasa i Mompou, el empresario barcelonés promotor junto a Strauss del combate de boxeo de Uzcudun frente a Schmeling, procesado por el juez Bellón por su participación en el asunto de la ruleta Straperlo,  lograría sobrevivir en Barcelona a los duros años de la Guerra Civil. Finalizada la contienda, Gasa continuó con su actividad como empresario teatral y de circo a la que unió su nueva faceta de comediógrafo.

Además del  Teatro-Circo Olimpia de la Ronda de San Pablo de Barcelona de cuya gestión, como sabemos, se ocupaba desde antes de la guerra, Gasa se hace con el Teatro Victoria, situado en el Paralelo barcelonés, y el Teatro Cómico, también en el Paralelo, que fuera derribado en 1962. En este último teatro acogió Joaquín Gasa en 1942 a la famosa compañía  Los Vieneses, formada por actores austriacos llegados a Barcelona huyendo del horror nazi. En las operetas y comedias musicales de esta compañía austríaca -Sueños de Viena, Campanas de Viena,  Primavera en Viena, Melodías del Danubio, Carrusel Vienés o Leyendas del Danubio- actuaban  Arthur Kaps, Franz Johann, la marionetista Herta Frankel y el actor de origen italiano Gustavo Re. Fue tal el éxito de las representaciones de la compañía austríaca en el Teatro Cómico de Joaquín Gasa que sus artistas fueron contratados por TVE a partir de la inauguración de sus estudios de Miramar en Barcelona donde realizaron programas de entretenimiento e infantiles, entre ellos Los Amigos del Martes, Noche de Estrellas y Noche del Sábado, todos ellos presentados por Franz Johann, o Día de Fiesta, éste con Herta Frankel y su famosa perrita Marilyn.

Joaquín Gasa, quien a veces utilizaba el seudónimo Juan del Mar, escribió en colaboración con otros autores un gran número de libretos de comedias musicales y de revistas, especialmente para los maestros Francisco Alonso y Augusto Algueró. Entre estas obras puestas en escena  por compañías que Gasa gestionaba como empresario teatral son de destacar  ¡24 horas mintiendo!, Gran Cliper, ¡Taxi… al Cómico!, Carnavalito gitano, Oh Mare Nostrum  o Guitarras en la noche. 

Consagrado como comediógrafo y gran promotor de espectáculos musicales y revistas que contaron con el fervor y el aplauso del público de toda España, Joaquín Gasa elevó a la fama a un buen número de actores y actrices, entre ellos los cómicos Alady,  Gila y Mary Santpere y las vedettes Maruja Tamayo, Tania Doris y Carmen de Lirio.

En su faceta de empresario circense Gasa ofreció grandes espectáculos contando siempre con artistas de relevancia internacional que mostraban al público una gran  pericia en números  ecuestres o de doma de animales domésticos y fieras en su Teatro-Circo Olimpia de Barcelona, además de colaborar con Arturo Castilla y Manuel Feijó, directores del famoso Circo Price de Madrid. Joaquín Gasa Mompou falleció en Madrid el 18 de junio de 1982 a la edad de 81 años.

◆◆◆

Santiago Vinardell i Palau, a quien el gobierno de Alejandro Lerroux había designado en diciembre de 1934 para ocupar el cargo de director de la Oficina del Patronato Nacional de Turismo en París con responsabilidad para toda Europa, se encontraba en la capital francesa cuando la Comisión parlamentaria emite su dictamen en el que, como sabemos, aparecía su nombre relacionado con el affaire del Straperlo.  Santiago Vinardell estaba convencido de que el puesto que le había encomendado el Gobierno sería el inicio de una brillante carrera política; pero aquel futuro tan prometedor soñado por el periodista y escritor catalán se trunca al ser suspendido provisionalmente de su cargo, al igual que los demás implicados que ostentaban puestos oficiales, y encomendarse el esclarecimiento del escándalo a los tribunales de justicia.

Vinardell, a quien no se le había dado la oportunidad de ser oído por la Comisión parlamentaria, estaba seguro de que sería reconocida su inocencia tras comparecer ante el juez encargado de instruir la causa. Sin embargo, sus declaraciones exculpatorias no convencen al juez Bellón quien le incluye en la lista de procesados que aparecen en su auto de fecha 9 de marzo de 1936.

Al ser cesado de su puesto en París, Santiago Vinardell regresó a España. En Madrid retoma su anterior actividad periodística que ejerce hasta el comienzo de la Guerra Civil, siendo detenido en  septiembre de 1936 por milicianos de la prensa madrileña. “Según me ha explicado la nieta, Maria Pilar Vinardell -cuenta Pere Tió i Casas-, Santiago Vinardell fue apresado en la sede de la Asociación de la Prensa de Madrid el 25 de septiembre de 1936 cuando pasó por allí para recoger unos medicamentos que precisaba para su hijo”(163). Manifiesta Tió i Casas que la familia se enteró de las circunstancias de la detención y de la muerte de Vinardell a través de un jesuita que estuvo encarcelado con él en la checa de Fomento de donde fueron sacados unos cuantos presos –entre ellos Santiago- para ser asesinados en Vicálvaro como represalia por la caída de Toledo y la liberación de su Alcázar por el ejército de Franco(164).

En 1947 el Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo encarta a Santiago Vinardell a quien se acusa de haber formado parte de la Logia Unión nº 88 de Madrid, adscrita a la Gran Logia Española, archivándose el sumario al informar la Brigada Político Social que “Vinardell había fallecido en los primeros días de la dominación roja”. Paradójicamente, la  Asociación de la Prensa de Madrid, a cuya directiva había pertenecido Vinardell, le había incluido en 1939 en la relación de “Periodistas mártires caidos por Dios y por España”, reconociéndosele una pensión a su viuda Francesca Sabater Sust.  

Refiere Pere Tió i Casas que la familia de Vinardell se opuso a que el cadáver de Santiago fuese inhumado en el Valle de los Caídos y  que su viuda no aceptó del Gobierno ni el estanco que le fue ofrecido, ni un trabajo de abogado dentro del sistema para su hijo Joan-Ernest.

No menos dramático que el de Vinardell fue el destino del teniente coronel de Estado Mayor Miguel Galante Roudil, a quien se destituye de su puesto de delegado del Estado en la empresa de ferrocarril MZA tras el   dictamen de  la Comisión encargada por las Cortes para dilucidar el asunto del Straperlo. Atrapado por la situación que se vivía en Madrid al producirse la sublevación militar, la pista de Galante se pierde en la vorágine de los primeros momentos de la guerra.   “La versión que escuché de niño -cuenta su nieto Miguel Galante Serrano- es que fue injustamente acusado de un asunto turbio por el que fue juzgado y absuelto de las acusaciones que se le imputaban. Al salir de la sala donde se había celebrado el juicio y mientras paseaba por la calle Víctor Pradera de Madrid, fue tiroteado desde un vehículo que posteriormente recogió su cadáver”(165).  Sí sabemos con certeza que en enero de 1937 el Gobierno de Burgos concedió a Rafaela Tejón Baquera, esposa de Miguel Galante Roudil, “la pensión alimenticia del veinticinco por ciento del sueldo de dicho jefe, con exclusión de las gratificaciones que éste disfrutara”, en virtud de lo que había sido dispuesto en el artículo 9º del Decreto número 92, de 2 de diciembre de 1936 (B.O. del E. número 51) (166).

Más conocidas, por la popularidad del personaje, son las circunstancias que determinaron la vida de Paulino

Uzcudun a partir de su procesamiento por el juez Ildefonso Bellón.  Uzcudun, afiliado a la Falange de San Sebastián, regresó a España cuando la Guerra Civil se encontraba en pleno desarrollo, declarándose  firme  partidario  de  Franco. Esta adhesión al bando sublevado y su carrera de triunfos internacionales durante su etapa de púgil le hicieron símbolo deportivo del régimen franquista, aunque al pasar los años iría cayendo en el olvido.

En 1966 Paulino Uzcudun fue uno de los personajes incluídos en Juguetes rotos, una película-documental en la que su director, Manuel Summers, entrevista a personajes que gozaron de gran popularidad en otra época, pero olvidados con el paso tiempo. Enfermo de arteriosclerosis y sin apenas guardar recuerdo alguno de su carrera pugilística, el boxeador vasco fallece en Madrid el 5 de julio de 1985 a la edad de 86 años.

◆◆◆

El 23 de junio de 1936 cincuenta diputados del Frente Popular presentan una proposición de ley por la que se acordaba mantener ante el Tribunal de Garantías Constitucionales la acusación contra Rafael Salazar Alonso por su responsabilidad en el funcionamiento del Straperlo en el Casino de San Sebastián. Tras ser defendida en la Cámara por el diputado Ramón Nogués, de Izquierda Republicana, la propuesta contra el exministro de la Gobernación a la que se suman los diputados socialistas, es tenida en consideración, designándose una Comisión especial para la redacción del oportuno dictamen.

El 10 de julio, tras dejar a su familia en la localidad abulense de Piedralaves, Rafael Salazar Alonso había regresado a Madrid, ya que por el momento sus tareas profesionales le impedían iniciar el descanso veraniego. En Madrid continúa asistiendo a su habitual tertulia del café Molinero situado al comienzo de la Gran vía, donde unos años después se establecería la joyería Grassy. Pero el domingo 19 de julio, a la vista de los acontecimientos -muy confusos aún aquel día pero que nada bueno presagiaban para la seguridad del exministro radical- sus amigos le recomiendan encarecidamente que se ponga a salvo por lo que pudiera ocurrir ya que su figura –ministro de la Gobernación en los gabinetes de Lerroux y Samper, autor del libro Bajo el signo de la revolución donde denunciaba con pelos y señales las maniobras revolucionarias e implicación en el affaire del Straperlo- era especialmente odiada entre las izquierdas y los sectores sindicalistas y había motivos suficientes para la preocupación.

Más de un mes anduvo Rafael Salazar Alonso escondido en diversos domicilios de amistades hasta que el 31 de agosto es detenido por milicianos de la FAI en un piso de la calle Raimundo Lulio. Tras permanecer incomunicado durante ocho días en la cárcel Modelo, el exministro es sometido a juicio sumarísimo ante un jurado y un tribunal(167) que tenían  dictados el veredicto y la sentencia a muerte desde antes de constituirse.

El 22 de septiembre el Consejo de ministros del Gobierno de Largo Caballero, a la vista de la sentencia y ante la falta de pruebas contra Salazar Alonso, acuerda conmutar la pena de muerte por la de cadena perpetua. Enterado de la medida de gracia adoptada por el Gobierno, el presidente del Tribunal Supremo, Mariano Gómez González(168), convence al ministro de Marina, Indalecio Prieto, para que el acuerdo sea revocado y se aplique la sentencia dictada tras el juicio. Así se hizo y Rafael Salazar Alonso fue fusilado al amanecer del 23 de septiembre:

Ayer mañana, a las seis y diez, fué cumplida la sentencia dictada por el Tribunal popular contra el que fué ministro de la Gobernación Rafael Salazar Alonso. La ejecución se llevó a cabo en la Cárcel Modelo.(169)

◆◆◆

Aún después de iniciada la contienda, el juicio por el caso Straperlo había seguido su curso. Así, a primeros de octubre de 1936, La Gaceta de Madrid: Diario Oficial de la República publica una requisitoria conminando a Paulino Uzcudun y a Sigfrido Blasco-Ibáñez a comparecer en Madrid ante el juez(170) encargado de seguir con la instrucción del sumario por el asunto Strauss. De Uzcudun ya sabemos que se encontraba en la zona dominada por el ejército rebelde. Por su parte, Sigfrido Blasco-Ibáñez, propietario y director del diario El Pueblo que había fundado su padre y que él adquirió en 1929, se había visto obligado a huir de Valencia. En dramática coincidencia, tanto los sublevados como los republicanos habían puesto precio a la cabeza del hijo menor del famoso novelista. Ayudado por sindicalistas de la CNT, Sigfrido logra alcanzar la frontera francesa en agosto de 1936. Más tarde arribaría a Chile donde permaneció durante unos años representando a las editoriales Planeta, Plenitud y Biblioteca Nueva antes de establecerse en la ciudad francesa de Niza.

Sigfrido Blasco-Ibáñez no regresó a España hasta junio de 1977. A su llegada se empeñó, por una parte, en recuperar las propiedades arrebatadas y, por otra, en conseguir el reconocimieno de haber sido injustamente condenado treinta años atrás por el Tribunal de Represión de la Masonería y el Comunismo. Por encima de cualquier otra cosa, Blasco-Ibáñez consideraba que su gran patrimonio era el diario El Pueblo cuyas rotativas fueron incautadas al finalizar la guerra para pasar a ser propiedad de un periódico integrado en la Prensa del Movimiento.

Sigfrido ni pudo conseguir la satisfacción de que se reconociera que la sentencia por la que se le condenó fue injusta, ni la devolución de su diario. Únicamente logró que le fuese devuelto el carné de periodista y la cabecera del periódico. De todas formas, fue debidamente informado de que si tal era su deseo estaba en su derecho de poder editar una publicación  con el mismo título. Dos años más tarde, el 11 de enero de 1983, moría Sigfrido Blasco-Ibáñez en su Valencia natal a los 81 años de edad.

◆◆◆

El capitán de Intendencia José Valdivia y Garci-Borrón, complicado en el asunto de la ruleta de Strauss durante su etapa de director general de Seguridad, sería detenido por el Frente Popular en agosto de 1936 y asesinado el 3 de octubre. A su viuda, Isabel Cruz Resusta, de acuerdo con el Decreto de 18 de abril de 1938, le sería reconocida por el gobierno de Franco una pensión anual de 7.500 pesetas “justificado en el expediente informativo el hecho glorioso que concurrió en la muerte del causante”.

El que fuera subsecretario del ministerio de la Gobernación, Eduardo Benzo Cano, sería separado del servicio y dado de baja en el Arma de Infantería, de la que era comandante, por disposición de un Tribunal de Honor dependiente del Gobierno de Burgos el  21 de julio de 1937. Benzo, continuó con el ejercicio de la abogacía una vez finalizada la Guerra Civil y llegaría a ser decano del Colegio de Abogados de Madrid del que había sido expulsado por “indeseable” en septiembre de 1936 junto a otros colegas enemigos del Frente Popular(171). A Eduardo Benzo Cano se debe la primera monografía española dedicada al Derecho Médico, publicada en 1944. La obra, titulada La responsabilidad profesional del médico(172), está precedida por un importante prólogo firmado por Gregorio Marañón que mereció una cierta resonancia.

◆◆◆

Después de los sucesos del 6 de octubre de 1934 el Gobierno de la Generalitat fue ocupado por el coronel Francisco Jiménez Arenas, siendo designado como alcalde provisional de Barcelona el teniente coronel José Martínez Herrera. Al volver la Ciudad Condal a ser administrada por personal civil la alcaldía pasa el 13 de enero de 1935 a manos de Joan Pich i Pon quien se erige en la máxima autoridad catalana ya que también había sido nombrado gobernador general interino de Cataluña. Pero todo aquel poder le habría de durar poco al antiguo aprendiz de electricista. El 30 de octubre de 1935, apenas diez meses después de su toma de posesión, Pich i Pon fue cesado por el Gobierno a causa del escándalo del Straperlo en el que lo implicaba el dictamen de la Comisión parlamentaria encargada del esclarecimiento del affaire.

A Pich, que se encontraba convaleciente de una serie de infartos en la estación termal de Royat, le sorprende en Francia el inicio de la guerra civil española. La situación del enfermo es tan delicada que el destino parecía querer castigar a Joan Pich i Pon con una de las cosas que más había temido en su vida: morir fuera de su querida Barcelona. Falleció en París el 23 de mayo de 1937.

◆◆◆

A Jack Bilbo, el supuesto guardaespaldas de Al Capone establecido en Sitges, le cogió la sublevación militar cuando tramitaba la concesión de la ciudadanía española. Su primera reacción ante las noticias que confirmaban la gravedad de la situación fue coger su pistola y encaminarse a Barcelona para ofrecerse a los comités de defensa dominados por los anarquistas. Bien acogido por el Comité de Milicias Antifascistas, a Bilbo se le encargó la evacuación de los casi cien residentes extranjeros que habían sido sorprendidos en Sitges por la rebelión militar.

Una primera expedición compuesta en su mayor parte por ciudadanos británicos, entre ellos varios intelectuales y artistas, fueron trasladados por Jack Bilbo hasta Barcelona donde fueron repatriados por mar. Una segunda expedición de extranjeros, entre los que se encontraba Billie y la hija que había tenido con Bilbo, salió de Sitges para embarcar en un destructor inglés fondeado en las proximidades.

Jack Bilbo, después de realizar diversos servicios de guerra para la República y liquidar sus negocios en Sitges, embarcó con destino a Marsella, en donde le esperaban su mujer y su hija en cuya compañía logró llegar a Londres. En la capital inglesa se dedicó a escribir, aunque tuvo problemas con las autoridades de inmigración por carecer de pasaporte y se convirtió en apátrida.

El inicio de la II Guerra Mundial sorprendió en Gran Bretaña a unos 75.000 alemanes de los que unos 60.000 poseían el estatus de refugiados por ser huidos del nazismo. Entre estos proscritos se encontraban algunos  intelectuales y artistas de renombre, incluido Bilbo, que además de ser antifascista, era judío y “rojo” por haber luchado al lado de la República en España. A pesar de ello, las autoridades británicas lo clasificaron como “de lealtad incierta”, por lo que le restringieron sus movimientos. Ante la ofensiva imparable de los alemanes en Francia y temiéndose una posible invasión de Inglaterra, Bilbo corre la suerte de muchos compatriotas y es recluido por el gobierno británico en la Isla de Man, en el Canal de la Mancha. Es allí, durante su internamiento, cuando muestra su vena intelectual y artística, fundando una universidad con sede en el campo de Ochan. Bilbo pudo al fin librarse de su internamiento presentándose como voluntario en el ejército británico, aunque debido a su mala salud fue dado por inútil para el servicio.

Al ser liberado,  Jack Bilbo abrió una pequeña galería de arte, la Modern Art Galllery, convertida también en lugar de tertulia y encuentro de artistas e intelectuales y que más tarde sería trasladada a Picadilly Circus.   El año 1949 Bilbo abandona el Reino Unido y se traslada a París donde permanece hasta su regreso a Alemania en 1956, falleciendo en Berlín once años más tarde.

◆◆◆

Después de abandonar España, Daniel Strauss regresó a Holanda junto a su esposa Frieda Liffmann. En la Haya permanecieron durante la ocupación alemana, logrando sobrevivir al holocausto gracias a sus pasaportes mexicanos. Al acabar la guerra, Strauss sirvió durante un tiempo como intérprete al ejército norteamericano.

Daniel Strauss fallece el 8 de julio de 1979 a los 89 años. Su tumba se encuentra en el cementerio de Oud Eijk en Duinen, en La Haya, donde sus restos reposan junto a  los de su esposa Frieda, fallecida el 13 de abril de 1981.

Jules Perel, el socio de Strauss, es citado como proveedor de armas del ejército de Franco por Gerald Howson en su libro Arms for Spain: The Untold Story of the Spanish Civil War. Falleció en su ciudad natal, Amsterdam, el 5 de diciembre de 1962, a la edad de 70 años.

NOTAS

I – SITGES: UN REENCUENTRO DE ANTIGUOS CAMARADAS

1 La Publicitat, 15 de diciembre de 1933.

2 En la entrevista publicada por el periódico La Publicitat el 15 de diciembre de 1933,  Bilbo manifiesta que su libro había sido traducido a quince idiomas y afirma que se habían vendido 300.000 ejemplares en idioma inglés, 600.000 en alemán, 120.000 en francés y 40.000 en holandés.

3 Putnam's Sons, Nueva York, 1971.

4 Editorial Fénix, Madrid, 1933.

5 Napoleón juzgado por Al Capone, Revista Estampa, 21 de enero de 1933, pp. 7-8.

6 Un gangster famós a Catalunya, La Publicitat,  15 de diciembre de 1933, pp. 1-2.

7 El guardaespaldas de Al Capone en Mallorca, Diario de Mallorca, 30 de septiembre de 2012.

8 Baluard de Sitges, 4 de marzo de 1934.

II – UN BANQUETE CON SORPRESA Y EL FIASCO DE UN GRAN COMBATE DE BOXEO

9 “El registro de la Propiedad Industrial otorga una concesión de registro en aquellos modelos de utilidad para instrumentos, herramientas, dispositivos y objetos o parte de los mismos que aporten a la función a que son destinados un beneficio o efecto nuevo, o una economía de tiempo, energía, mano de obra o un mejoramiento en las condiciones higiénicas o psicofisiológicas del trabajo.” (Art. 184 del entonces vigente Estatuto de la Propiedad Industrial EPI).

10 Ver Apéndice.

11 Mundo Gráfico,  miércoles 13 de noviembre de 1935.

12 Dirigida por Hitchcock, Anny Ondra había protagonizado en  el Reino Unido la película muda The manxman (El hombre de la isla de Man) y Blackmail (Chantaje/La muchacha de Londres), la primera película británica sonora, ambas realizadas en 1929.

13 La Vanguardia, 25 de abril de 1934.

14 Mundo Gráfico, miércoles 6 de noviembre de 1935.

15 Ibídem.

16 El Mundo Deportivo, 13 de mayo de 1934.

17 La Vanguardia, martes 15 de mayo de 1994.

18 Ibídem.

III – A LA BÚSQUEDA DE NUEVOS SOCIOS

19 Solana, Guillermo: El juego en la sociedad española del siglo XX, p. 86.

20 El Socialista, 25 de junio de 1923.

21 Solana, Guillermo: op. cit., pp. 84-85.

22 Manifiesto a la Nación dado por el general Miguel Primo de Rivera el 13 de septiembre de 1923.

23 Por la ley de 12 de enero de 1932 la República estableció la separación de la Marina Civil (o Marina Mercante) de la Marina Militar, aunque ambas perteneciendo al Ministerio de Marina. Por esta ley se creó la Subsecretaría de la Marina Civil (SMC).

24 González y Villalta, Arnau: Cataluña bajo vigilancia: El consulado italiano y el fascio de Barcelona (1930-1943), Valencia, 2009, p. 171.

25 Doval, Gregorio: Errores, lapsus y gazapos de la historia, Madrid, 2011 (Ediciones Nowtilus) p. 200.

26 Tarín Iglesias, José: Juan Pich i Pon, uno de los iniciadores de la Exposición de 1929, La Vanguardia Española, 25 de abril de 1969, p. 53.

27 Elías, Francisco: El cine español y yo (1966); texto mecanografiado que se publicó en 1992 (Caparrós Lera, José María, ed.: Memorias de dos pioneros. Madrid, CILEH).

28 Lerroux en la intimidad de su hogar, Blanco y Negro, 19 de marzo de 1933. P. 94.

29 Auto de procesamiento dictado  por el juez especial Ildefonso Bellón Gómez, magistrado del Tribunal Supremo, designado para conocimiento del  asunto Strauss. Archivo del Tribunal Supremo, (L. 6239).

30 Entrevista de Felíu Dosart a Rafael Salazar Alonso. Mundo Gráfico, 6 de noviembre de 1935.

31 Salazar Alonso, Rafael. Bajo el signo de la revolución, p. 336.

32 Carta con membrete El subsecretario de Gobernación. Particular dirigida por Eduardo Benzo a Daniel Strauss con fecha 29 de agosto de 1934.

IV – UN EXTRAÑO JUEGO MECÁNICO EN EL GRAN CASINO DE SAN SEBASTIÁN

33 En San Sebastián operaban dos casinos de gran prestigio: el Gran Casino y el Gran Kursaal.

34 El País Vasco, sábado 1 de noviembre de 1924.

35 El Socialista, 19 de septiembre de 1934.

36  Justo Oyarzábal, concejal del Ayuntamiento de San Sebastián que había contribuido con 36.000 pesetas para la reapertura del Gran Casino.

37 El Día, miércoles 12 de septiembre de 1934.

38 La Constancia, 29 de octubre de 1935.

39 La Voz,  12 de septiembre de 1934, p. 1.

40 Salazar Alonso, Rafael: op. cit., p. 337.

41 El Día, jueves 13 de septiembre de 1934.

42 El Pueblo Vasco, jueves 14 de septiembre de 1934.

43 El Pueblo Vasco, viernes 20 de septiembre de 1934.

V – FORMENTOR

44 Riera, Carme: Formentor. La utopía posible, pp. 60-61.

45 Ibídem.

46 Revista de Instituciones, Ideas y Mercados, nº 59, octubre de 2013, pp. 80-81.

47 Riera, Carme: op. cit. pp. 80-81.

48 De Miomandre, Francis: Mallorca. Arthaud, París, 1933. Este libro, ilustrado por el pintor Tito Cittadini y con fotografías de Besthard, Kronauer y Piganiol,  fue dedicado por su autor a Adán Diehl.

49 Gil–Robles, José María: No fue posible la paz, p. 293.

VI – INQUIETANTES NOTICIAS PROCEDENTES DE LA HAYA

50 Pabón, Jesús: Cambó, p. 1.395.

51 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 384.

52 Ibídem.

53 Se trataba, seguramente, de Dámaso Vélez, abogado y antiguo jefe de despacho de Alejandro Lerroux.

54 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 399.

55 Gil-Robles: op. cit., p. 298.

56 El propio Azaña confiesa que, durante su etapa de ministro de la Guerra, había fotografiado de forma sigilosa algunos documentos comprometedores para el partido de Lerroux.

57 Se trataba de la Exposición General de Primera Categoría de Bruselas, dedicada a los Transportes y la Civilización, que se celebró en la capital belga del 26 de abril al 6 de noviembre de 1935.

58 Se refiere a Martín Luis Guzmán El Generalito.

59 Lerroux, Alejandro: op. cit., pp. 411-412.

60 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 447.

61 Chapaprieta, Joaquín: op. cit., pp. 267-268.

62 Alcalá-Zamora, Niceto: Memorias, p. 312.

63 Vidarte, Juan Simeón: Memorias de un socialista. Todos fuimos culpables.

64 Ver texto completo de la carta de Strauss y su denuncia ante el Presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, en el Apéndice Documental de este libro.

65 Pabón, Jesús: op. cit. p. 1397.

66 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 283.

67 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 433.

68 Chapaprieta, Joaquín: op. cit., p. 243.

69 Ibídem.

68 Pabón, Jesús: op. cit., p. 1397.

69 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 446.

70 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 417.

71 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 424.

72 Chapaprieta, Joaquín: op. cit., p. 254.

73 Chapaprieta, Joaquín: op. cit., p. 255.

74 Ibídem.

75 Ibídem.

76 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 441.

77 Gil-Robles, José María: op. cit. p., 288.

78 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 286.

79 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 288.

80 Lerroux, Alejandro: op. cit., 440.

81 Alcalá-Zamora, Niceto: op. cit., p. 328.

VII – ESTALLA EL ESCÁNDALO

82 José Martínez de Velasco y Escolar (1875-1936). Jefe del Partido Agrario Español, integrado en el bloque gubernamental. Fue ministro de Agricultura y de Estado. Asesinado en la Cárcel Modelo de Madrid el 23 de agosto de 1936.

83 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 289.

84 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 290.

85 Ibídem.

86 Ibídem.

87 Chapaprieta, Joaquín: op. cit., pp. 262-263.

88 Chapaprieta, Joaquín: op. cit., p. 263.

89 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 449.

90 Entre las personas citadas en la denuncia se encontraban el general Francisco Franco, el expresidente del Consejo Ricardo Samper y el exministro de la Guerra Diego Hidalgo, todos ellos ajenos al asunto Straperlo. Igualmente se hacían repetidas referencias a Alejandro Lerroux, de quien se decía en la denuncia que estaba al tanto de todo a través de su ahijado Aurelio. Lo cierto es que Alejandro Lerroux era igualmente ajeno al asunto y nunca llegó a hablar o coincidir con Strauss.

91 Chapaprieta, Joaquín: op. cit., p. 268.

92 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 297.

93 Townson, Nígel: La ruptura de un consenso: los escándalos Straperlo y Tayá.

94 Alcalá-Zamora, Niceto: op. cit. p. 312.

95 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 295.

96 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 447.

97 Lerroux, Alejandro: op. cit., pp. 448-449.

98 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 296.

99 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 452.

100 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 453

101 Chapaprieta, Joaquín: op. cit., p. 268.

102 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 453.

103 El Día, 19 de octubre de 1935.

104 Mundo Gráfico , nº 1.253, 6 de noviembre de 1935.

105 Ya, 23 de octubre de 1935.

106 La Nación , 4 de noviembre de 1935.

107 Álava Republicana , 16-23 de noviembre de 1935, p. 4.

108 Abril, 2 de noviembre de 1935.

VIII - EL CASO STRAUSS EN EL PARLAMENTO

109 Chapaprieta, Joaquín: op. cit., p. 269.

110 Pabón, Jesús, op. cit., p. 1.401.

111 Sesión Parlamentaria del 22 de octubre de 1935: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados nº 246, páginas 10.008-10.031. Sesión Parlamentaria del 28 de octubre de 1935. Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados nº 250, páginas 10.158 a 10.192.

112 A esta correspondencia entre Strauss y Martín Luis Guzmán El Generalito, ya hicimos referencia en el capítulo anterior.

113 Lerroux, Alejandro: op. cit., p. 454.

114 Pabón, Jesús: op. cit., 1401-1402.

115 Ibídem, p. 1405.

116 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 300.

117 Ver contenido completo del Dictamen de la Comisión Investigadora del caso Straperlo en el Apéndice Documental de este libro.

118 El Diario Vasco, 29 de octubre de 1935.

119 Mundo Gráfico, nº 1.253, 6 de noviembre de 1935.

120 ABC, 29 de octubre de 1935.

121 Citado a declarar por la comisión parlamentaria, Pich i Pon alegó su imposibilidad para desplazarse a Madrid por encontrarse enfermo.

122 El Socialista, en su edición del 19 de septiembre de 1934, tras el cierre del Gran Casino de San Sebastián, había publicado una información sobre el Straperlo con el esclarecedor título “Cómo engañaron a Salazar Alonso”.

123 Salazar Alonso, Rafael: op. cit., p. 340.

124 Lerroux, Alejandro: op. cit., p.454.

125 Salazar Alonso, Rafael: op. cit., pp. 340-341.

126 Esta es la cantidad que Pich i Pon devolvió a Strauss al disolverse la sociedad formada para explotar los straperlos en España.

127 Lerroux, Alejandro, op. cit., p. 455.

128 El Día Gráfico, 29 de octubre de 1935.

IX - LOS EFECTOS COLOSALES DE UN AFFAIRE DE “CALDERILLA”

129 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 302.

130 Pla, Josep: Historia de la Segunda República, Vol. IV, p. 191.

131 Pabón, Jesús: op. cit., p. 1405.

132 Política,  5 de noviembre de 1935.

133 El Liberal, 23 de octubre de 1935.

134 Abril, Guadalajara, 2 de noviembre de 1935.

135 Del discurso pronunciado por José Díaz, secretario general del Partido Comunista de España, en el Monumental Cinema de Madrid, el 3 de Noviembre de 1935.

136 El diputado comunista se refería a los represaliados durante la revolución de octubre de 1934 y a los posteriores fusilamientos del sargento Vázquez y del obrero apodado Pichilatu, los dos únicos ejecutados entre los condenados a muerte por aquellos sangrientos sucesos. Los demás condenados, entre ellos, el principal cabecilla rebelde en Asturias, Ramón González Peña, y Enrique Pérez Farrás, rebelado en Barcelona, serían indultados.

137 Claridad, nº 19, 16 de noviembre de 1935.

138 Serge Alexandre Stavisky (1886-1934), estafador francés de origen ucraniano, famoso al quedar asociado al gran escándalo financiero que lleva su nombre y que es símbolo de las sospechas de corrupción de las instituciones de la Tercea República Francesa que llevó a la caída de Camile Chautemps.

139 La Nación. “Escandalitos y escandalazos”, 25 de octubre de 1935.

140 ABC , 25 de octubre de 1935.

141 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 306.

142 Blas Guerrero, Andrés: El Partido Radical en la II República, p. 163.

143 Félix Gordón Ordás (1885-1973), diputado de la minoría Radical Socialista.

144 Gil-Robles, José María: op. cit., p. 304.

145 Ibídem.

146 Lerroux, Alejandro, op. cit., p. 460.

147 Jiménez Sánchez, Fernando: Detrás del escándalo Político. Opinión pública, dinero y poder en la España del siglo XX, p. 90.

148 Ibídem, p. 89.

149 Indalecio Prieto, El Liberal, Bilbao, 20 de enero de 1936.

150 Townson, Nígel: La ruptura de un consenso: los escándalos Straperlo y Tayá.

X - EL DESTINO DE LOS INCULPADOS

151 Ildefonso Bellón pudo huir de Madrid en los primeros días de la guerra, incorporándose al Tribunal Supremo que se constituyó en la zona franquista. Dedicado siempre al Dereccho y a la Jurisprudencia, Bellón escribió importantes tratados sobre arrendamientos rústicos y urbanos y sobre la Ley de Contrato de Trabajo. Falleció en Madrid el 2 de febrero de 1956.

152 ABC, 10 de noviembre de 1935, p. 47.

153 ABC, 4 de enero de 1936, p. 15.

154 ABC, 18 de enero de 1936, p. 23.

155 ABC, 23 de enero de 1936, p. 33.

156 La Vanguardia, 19 de febrero de 1936, p. 21.

157 El Sumario por el caso del Straperlo se conserva en el Archivo del Tribuna Supremo (L. 6239).

158 Ver Anexo.

159 La Libertad, 11 de marzo de 1936, p. 6.

160 ABC, 11 de marzo de 1936, p. 22.

161  Système optique, afocal, anamorphique pour prises de vues et projections anamorphes, spécialement pour écrans panoramiques. June 1957: FR1137897 (1 worldwide citation).

162 Blanco y Negro, 25 de mayo de 1957, p. 120.

163 Santiago Vinardell i Palau 1884-1936 Periodista (II), “Fulls del Museu Arxiu de Santa María” nº 112, Mataró, 2015, p. 38.

164 Ibídem.

165 Información facilitada al autor, a través de email, por don Miguel Galante Serrano, coronel del Arma de Infantería, con fecha 2 de septiembre de 2010.

166 “En virtud de lo dispuesto en el artículo 9.° del Decreto número 92, de 2 de diciembre de 1936 (B. O. del E. núm. 51), vengo en conceder a Dª Rafaela Tejón Baquera, esposa del Teniente Coronel de Estado Mayor don Miguel Galante Roudil, la pensión alimenticia del 25 por 100 del sueldo de dicho Jefe, con exclusión de las gratificaciones que éste disfrutara, como comprendida en el apartado b) del artículo 3°, en relación con el artículo 4º del citado Decreto, cuya pensión será abonable desde el dia 1° de agosto último por la Pagaduría de Haberes de la 7ª División Orgánica.

Burgos 8 de enero de 1937

E1 General Jefe, Germán Gil Yuste”

(Boletín Oficial del Estado - Burgos 10 de enero de 1937 - Número 82).

167 Se trataba del Tribunal Popular Especial para juzgar los delitos de rebelión y sedición que había sido creado tan solo unas semanas antes de celebrarse este juicio.

168 Mariano Gómez González (1883-1951). Catedrático de Derecho Político, fue elegido rector de la Universidad de Valencia en 1931, pocos días después de la proclamación de la Segunda República. Asumió de forma interina la presidencia del Tribunal Supremo el 21 de agosto de 1936, manteniéndose en este puesto a pesar de haber accedido a él de forma provisional.

169 El Sol, 24 de septiembre de 1936, p. 2.

170 Al cesar el juez Bellón en la instrucción del sumario del Straperlo, se nombra como juez especial a José Antón Oneca (1897-1981),  magistrado del Supremo y catedrático de Derecho Penal, quien permanecería fiel al Gobierno de la República. Condenado por el franquismo, fue depurado e inhabilitado para ejercer cargos directivos y de confianza. Tras su rehabilitación se le nombró vicedecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Salamanca el 10 de noviembre de 1956. El 14 de junio de 1962 obtuvo por traslado la cátedra de Derecho Penal de la Universidad de Madrid. A partir de mediados de los años sesenta dirigió la revista Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales.

171 Por acuerdo del 16 de agosto de 1936, la junta de gobierno del Colegio de Abogados de Madrid expulsó, siendo dados de baja en el ejercicio de la profesión, a los siguientes abogados:

José María Gil-Robles, Juan de la Cierva y Peñafiel, Niceto Alcalá-Zamora y Torres, Alejandro Lerroux y García, Juan Ignacio Luca de Tena, José Antonio Primo de Rivera, Rafael Salazar Alonso, Gabriel Maura y Gamazo, Ricardo Samper, José María Yanguas Messía, Gerardo Abad Conde, Antonio Goicoechea y Cosculluela, Joaquín del Moral y Pérez Aloe, Eduardo Callejo de la Cuesta, Fernando Cobián y Fernández de Córdoba, Luis Rodríguez de Viguri, José María del Sol Jaquotot, José María Lamamié de Clairac, César González Ruano, Joaquín Codorniú, Antonio Royo Villanova, Eduardo Pardo Reina, José Esteban Infante, Eduardo Benzo Cano y Manuel Sarrión.

172 Editorial  Escelicer, Madrid, 1944.

ANEXOS

EXPEDIENTE DEL STRAPERLO CON LA DOCUMENTACIÓN PRESENTADA POR STRAUSS AL GOBIERNO CIVIL DE BARCELONA

CROQUIS REFORMADO DEL STRAPERLO

(Orbsévese que las casillas  de la ruleta en este croquis reformado se amplían de las 25 anteriores a 37)

CARTA DE DANIEL STRAUSS AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA NICETO ALCALÁ ZAMORA

Daniel Strauss

Costduinlaan, 24

La Haya (Holanda)

Spbre., 5 de 1935

S. E. Señor Alcalá-Zamora

Presidente de la República de España

Madrid (España)

Muy sr. mío:                    

Adjunto le mando a usted copia de una documentación pudiendo usted ver de qué se trata. Me dirijo a usted, señor presidente como jefe del Gobierno español para que usted tenga la bondad de ver que se me haga justicia.

Durante mi estancia en España, como usted lo verá por la documentación adjunta, he sido engañado al grado que estoy casi arruinado. Los personajes que intervinieron en este asunto, así como el Gobierno mismo, son responsables de este asunto tan escandaloso. Yo quisiera evitar un escándalo muy grande, y por lo mismo le estimaré mucho tenga la bondad de ayudarme en este asunto, pero no se trata de negocios con personas particulares, sino con personajes del Gobierno español, así como con el Gobierno español mismo como lo verá usted por la documentación adjunta.

Yo no soy español y había pensado presentar todo este asunto al Juzgado y al Parlamento español; pero quisiera evitar todo esto mientras no me diga usted si me puede ayudar o no.

Espero señor presidente que tenga usted la bondad de tomar este asunto en sus manos y tengo la seguridad que usted verá que se me haga justicia y se me devuelva cuando menos una parte de lo que me ha costado este asunto.

Agradeceré su pronta contestación y anticipando mis gracias queda de usted suyo affmo. s. s.

Daniel Strauss (rubricado)

TEXTO DEL DOCUMENTO ADJUNTO A LA CARTA REMITIDA POR DANIEL STRAUSS AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA NICETO ALCALÁ-ZAMORA

Hacia el 15 de mayo de 1934 el señor don Joaquín Gasa, propietario del Teatro Olympia de Barcelona, me presentó al señor Pich y Pon, subsecretario de Marina de entonces. Me pidió enviar la mesa de juego inmediatamente al hotel Ritz de Madrid, donde el señor Pich y Pon reservó entonces él mismo un salón para esta mesa. Luego confió la instalación de la misma a los señores Gasa y Paulino Uzcudun, boxeador, estando yo obligado a volver a Holanda para traer a la demanda del señor Pich y Pon una suma importante de dinero. A la vuelta Pich y Pon me presentó en el hotel Ritz a Aurelio Lerroux, sobrino e hijo adoptivo de Alejandro Lerroux, primer ministro y ministro de la Guerra en España y a Miguel Galante, oficial en el ejército español amigo íntimo de Aurelio y de Alejandro Lerroux.

Entonces monté la mesa en el hotel Ritz delante de los señores Pich y Pon, Galante, Gasa, Paulino Uzcudun y Aurelio Lerroux. La mesa les gustó a todos y se convencieron de que se trataba de un verdadero juego de destreza.

Luego estudiamos la cuestión del programa que teníamos que someter a las autoridades para obtener la autorización del juego. El señor Aurelio Lerroux propuso obtener él mismo esta autorización por medio de las relaciones que tenía personalmente con el señor Salazar Alonso, entonces ministro de la Gobernación, ahora alcalde de la villa de Madrid, y todos los funcionarios de las más importantes

administraciones a quienes había de dirigirse. En efecto, el examen de las dos comisiones tuvo lugar al día siguiente en presencia de Aurelio Lerroux. Cuando los miembros de la Comisión se marcharon, Aurelio Lerroux me pidió enviase por medio de Vinardell, periodista bien conocido, una suma de 10.000 pesetas a casa del presidente de una de las comisiones para que se hiciera un informe favorable. Como no tenía más que 5.000 pesetas en el bolsillo, me prestó el señor Uzcudun 5.000 pesetas más. Esta suma fue remitida a Vinardell, que la llevó en taxi a casa del presidente, quien sin embargo la rehusó, alegando la presencia de Aurelio Lerroux durante el examen de la mesa. Vinardell es un periodista; me declaró formalmente que además de Aurelio Lerroux él estaba también a mi disposición en calidad de representante de Alejandro Lerroux y de Pich y Pon. Me contó también que él era íntimo amigo de Alejandro Lerroux y su hombre de confianza. Vinardell había recibido 25.000 pesetas por sus servicios, de las cuales había recibido efectivamente 13.500 pesetas.

Dos días después, Aurelio Lerroux me dijo haber oido por Valdivia que las conclusiones de las comisiones jurídica y técnica eran completamente favorables. Luego recibió la visita de Pich y Pon. Que quería entenderse conmigo sobre los beneficios posibles. Exigió una participación del cincuenta por ciento para él mismo, Alejandro y Aurelio Lerroux, lo que acepté. Esta conversación tuvo lugar en el salón de lectura del Hotel Ritz. Aurelio Lerroux venía todos los días a eso de las cuatro de la tarde al Hotel Ritz y me prometió él obtener la autorización en un día o dos.

Así me hicieron esperar de día en día hasta el momento en que supe que tenía que marcharme aquella misma tarde a Barcelona con Pich y Pon, Gasa y Paulino Uzcudun para establecer un contrato en las oficinas de Pich y Pon y fundar una sociedad anónima. Esto tuvo lugar y me costó unos miles de pesetas, todos habiendo viajado a costa mía.

El domingo siguiente Pich y Pon hizo Galante. Pero Aurelio Lerroux mantuvo los tanteos de Galante y de Santiago Vinardell. Como, en mi opinión, esas promesas y la cuestión en general marchaban lentamente y como los gastos eran enormes porque tenía que subvenir constantemente a las necesidades de todos los interesados –que se elevaban a miles de pesetas- decidí unas cuantas veces volverme a Holanda donde me proponían negocios importantes. Una vez compré un billete y envié mi equipaje, pero cada vez Aurelio Lerroux lograba convencerme de esperar un poco más y siempre me detenía. Cada vez me hacía perder dinero a causa del billete o de la expedición del equipaje, lo que se puede confirmar por la Sociedad de Wagons Lits en Madrid.

Después de haberme detenido durante varias semanas a causa de todas estas promesas, Aurelio Lerroux se marchó súbitamente un día a San Juan de Luz, en Francia. La víspera de su partida fue a casa de Salazar Alonso y de Benzo, por la noche, para conseguir la autorización y me dijo que Salazar Alonso me la transmitiría. Me aseguró que podía estar tranquilo, que vendría seguramente, la autorización y que Vinardell iría al día siguiente a casa de Salazar Alonso a buscarla.

Entretanto, Aurelio Lerroux se marchó a San Juan de Luz. Vinardell fue a casa de Salazar Alonso y de Benzo, y ambos declararon que querían ver el juego antes de dar la autorización. Los señores Salazar Alonso y Benzo, dijeron a Vinardell de traer la mesa a media noche al Ministerio. La mesa de juego, en efecto, fue transportada aquella misma noche por el camión del Hotel Ritz, acompañada de empleados de este hotel a la oficina del señor Benzo, y esto a media noche. Fui invitado por el ministro Salazar Alonso y por el señor Benzo a mostrarles personalmente la mesa. La demostración tuvo lugar entre la una y las dos de la mañana en presencia de Salazar Alonso, Benzo y Vinardell.

Todos pudieron convencerse de que se trataba de un juego de destreza. El ministro Salazar Alonso y el señor Benzo guardaron el aparato en el Ministerio durante seis días. Luego me rogaron volviese a tomar el aparato haciéndome saber que el ministro no quería decidir la cuestión él solo, que en su opinión no veía obstáculo alguno, pero tenía que tener el consentimiento del primer ministro Ricardo Samper.

Como Aurelio Lerroux estaba de viaje, y como no quería yo esperar más tiempo me decidí de nuevo volverme a Holanda. Durante todo este tiempo tuve que examinar dos negocios que me proponían en Bruselas y que eran muy interesantes. Uno de ellos consistía en un frontón en Bruselas, para el cual me habían ya dado la autorización y en el cual tenía participación de 50 por 100. Para eso necesitaba un capital de un millón y medio de francos belgas. Me propuso ese negocio la casa Jai Alai de Barcelona. Pero como obtenía constantemente promesas formales de Aurelio Lerroux y de su padre, me dejé convencer y me quedé. Pasando después de mi viaje a Holanda por San Sebastián, encontré a Aurelio Lerroux que me convenció una vez más de venir con Paulino a San Juan de Luz y allá me convenció otra vez más de quedarme en España porque decía que su padre y él, ciertamente, arreglarían la cuestión. Hice volver mi equipaje y me reembolsaron el precio del billete.

Hice saber a Aurelio que Salazar Alonso deseaba tener el consentimiento del primer ministro Samper. Aurelio Lerroux respondió que su mejor amigo era también el mejor amigo de Samper y que se trataba de Sigfrido Blasco. Samper aceptaría sin titubear todo negocio que Blasco le recomendase.

Estábamos sentados Aurelio Lerroux, Maillo su cuñado, Paulino y yo en un pequeño café de San Juan, cuando Aurelio Lerroux propuso telefonear enseguida a Blasco a Valencia. Obtuvimos la comunicación pagada por mí, pero no se oía bien. La noche siguiente el jefe de Policía que estaba en el teatro de San Sebastián en compañía de Alejandro y Aurelio Lerroux y de su familia me telefoneó al Hotel María Cristina y me dijo fuera al día siguiente al Hotel de Londres donde estos señores debían almorzar. De allí Aurelio Lerroux telefoneó otra vez a Blasco a Valencia. Por lo que decía, lo hacía con el consentimiento de su padre, en compañía del cual estaba en aquel momento almorzando.

Yo estuve en la cabina durante la conversación telefónica. Aurelio dijo a Blasco que tenía que verle con urgencia a propósito de un negocio importante que le permitiría así como a Aurelio mismo de ganar una suma de dinero importante. Blasco debía venir a Madrid para discutir sobre el negocio. Aurelio Lerroux le dijo también que estaría en Madrid dentro de unos días, que tan pronto como llegase le informaría para que pudiera venir a verle.

Pagué otra vez la conversación con Blasco desde el Hotel Londres. Unos días más tarde Aurelio volvió en efecto a Madrid con Blasco, para que este viniera también. Entre tanto recibí el telegrama adjunto de Vinardell, en el cual me informaba que Aurelio Lerroux estaba convenciendo a Blasco.

Al día siguiente me invitaron a venir en seguida a Madrid donde encontré en el Hotel Ritz a Alejandro Lerroux, Blasco y a Vinardell. De nuevo mostré a Aurelio Lerroux el aparato que estaba en el Hotel Ritz. Blasco dijo que el señor Gaspar Von Der Husa le había hablado hacía algún tiempo de este aparato y que ya estaba al tanto del asunto. Blasco examinó el aparato en presencia de Aurelio Lerroux y de Vinardell, así como todos los documentos que le sometí y encontró todo muy favorable. Aurelio Lerroux explicó a Blasco que Alejandro Lerroux, así como Salazar Alonso y Benzo daban todo su apoyo al asunto, y que no dependía más que de él, Blasco, de hablar a Samper para que diese también su consentimiento. Blasco quiso ver la conclusión de las comisiones técnica y jurídica que nadie había visto

todavía. Aurelio Lerroux fue a la Dirección General para tomar copia de esta decisión. Pero como el jefe de Policía, Valdivia, estaba de viaje, Lerroux tomó todo el legajo que estaba en el cajón de la oficina de Valdivia, prometiendo devolverlo al día siguiente, sin permiso de Valdivia.

Después de haberse procurado así el legajo, Aurelio Lerroux hizo varias copias del acta pericial, copia de la cual tengo unos ejemplares. Aurelio Lerroux mostró personalmente el acta pericial a su padre en San Rafael, y por lo que dijo Aurelio, éste lo encontró excelente. Aurelio Lerroux prometió a Blasco en el Hotel Ritz quinientas mil pesetas si obtenía el consentimiento de Samper. Cuando Aurelio Lerroux ofreció a Blasco estas quinientas mil pesetas que, naturalmente, estarían a mi cargo, y que ofreció sin mi consentimiento, tuvo mucho miedo. Blasco declaró varias veces que estaría obligado de dar este medio millón a Samper y que Aurelio Lerroux no debía de hacer esta oferta si no estaba completamente seguro de poder ejecutarla después de obtener la autorización. Transmitiría la oferta a Samper y no quería ridiculizarse.

Aurelio Lerroux le prometió formalmente la suma, que le sería pagada inmediatamente después de la autorización obtenida. Satisfecho Blasco, declaró entonces que iría enseguida a someter la oferta a Samper, explicándole todo y presentándole las conclusiones de las comisiones técnica y jurídica, y esto fue lo que hizo. Entretanto, dijo Aurelio Lerroux que era una locura dar a Samper medio millón por su consentimiento.

Entonces dijo Aurelio Lerroux que hablaría por la tarde con su padre sobre esta oferta, y me pidió que viniera a la mitad de la tarde con Vinardell a San Rafael para conocer la opinión de don Alejandro Lerroux. Fui por la tarde, acompañado de dos de estos señores a San Rafael. Aurelio Lerroux viniendo a nuestro encuentro subió al auto, se colocó en el asiento del chófer y dio unas vueltas, haciendo esperar al chófer. Nos dijo que había hablado extensamente del asunto con su padre y que éste estaba completamente de acuerdo, excepto en la cuestión de las quinientas mil pesetas que debíamos pagar a Samper.

Alejandro Lerroux había declarado expresamente a Aurelio que puesto que toda la responsabilidad reposaba sobre Salazar Alonso, no encontraba justo que cediera quinientas mil pesetas a Samper. Aurelio Lerroux dijo claramente que en la opinión de su padre se debía dar menos a Samper y más a Salazar Alonso, puesto que él era el que asumía toda la responsabilidad. Nos encontramos al día siguiente Aurelio Lerroux, Vinardell, Blasco y yo en el Hotel Ritz para oir lo que había dicho Samper.

Al principio Aurelio Lerroux y Blasco se pusieron de acuerdo para no dar más que cuatrocientas mil pesetas a Samper. Blasco aceptó a condición de poder contar sobre ellas. Blasco dijo que había hablado dando detalles del asunto a Samper y que éste le prestaría todo su apoyo. Pero que Salazar Alonso debía ir a la casa de Samper y exponerle el caso, porque en su calidad de presidente del Consejo el señor Samper no podía proponer la cosa a Salazar Alonso. Pero si la iniciativa venía de Blasco daría enseguida su consentimiento.

El 25 de agosto de 1934 Aurelio Lerroux puso constantemente a su padre al corriente de toda la cuestión. También Aurelio Lerroux telefoneó a petición de su padre al Ministerio pidiendo viniera a San Rafael, porque Alejandro Lerroux tenía que hablarle.

Entretanto Blasco se marchó a Valencia y a las Islas Canarias, Aurelio Lerroux y yo estuvimos en comunicación telefónica y telegráficamente constantemente con Blasco. Este nos dijo por teléfono y nos telegrafió que Samper le había telefoneado que no comprendía por qué Salazar Alonso no le había sometido aún el asunto, porque el mismo Samper no esperaba nada más que ese informe para dar su consentimiento.

Todas estas comunicaciones telefónicas y telegráficas pasaron por la oficina del gobernador de las Islas Canarias y por el Radio-Poste de Madrid y del Hotel Ritz, así como por el teléfono particular de Vinardell. Los telegramas de Blasco eran muy detallados, hablando siempre de su “amigo”, hasta el punto de que Aurelio Lerroux decía a menudo que Blasco debía ser muy valiente para enviar telegramas tan reveladores.

Entretanto Alonso había estado en San Rafael y Alejandro Lerroux le pidió someter el asunto inmediatamente a Samper para darle inmediatamente su consentimiento. Alonso no lo hizo más que al cabo de unos días y obtuvo el acuerdo de Samper.

El 25 de agosto de 1934 Aurelio Lerroux pidió comprase para Alonso exactamente el mismo reloj que él había recibido el 14 de agosto para su padre. Me enseñó en Madrid la tienda donde había visto el reloj.

El 14 de agosto compré para Aurelio el primer reloj que dio a su padre que me costó 2.800 pesetas. El 25 de agosto Aurelio exigió de mi otro reloj para Alonso. Compré éste en presencia de Galante y se lo di en el Hotel Ritz a Aurelio, que lo entregó inmediatamente en el Ministerio a Alonso.

Alonso enseguida firmó el acta pericial de Valdivia de la comisión técnica y jurídica con el consentimiento de éste. Además, después del consentimiento de Samper y de Alonso recibimos del Ministerio de Gobernación una autorización escrita firmada por Benzo. Además el ministro dirigió al gobernador de San Sebastián un informe detallado sobre este asunto informándole que el Ministerio había aceptado el juego. Entonces el gobernador de San Sebastián me mandó también una autorización escrita.

Entretanto, recibimos varios telegramas de Blasco, en los cuales nos comunicaba que Samper le había informado varias veces de haber aceptado el negocio y nos pedía pagásemos las cuatrocientas mil pesetas prometidas a su vuelta a Madrid. Durante todo este tiempo fui varias veces a San Sebastián, acompañado de Galante, que había sido encargado por Aurelio Lerroux de presentarse al gobernador de San Sebastián y en breve de fijar todo con el gobernador. Después de las presentaciones el gobernador nos dijo a Galante y a mí que tenía el permiso formal del Ministerio de autorizar el juego.

Habiendo recibido autorización absoluta del Ministerio y del gobernador de San Sebastián para organizar el juego me lancé a gastos enormes. Alquilé el antiguo Casino de San Sebastián, que estaba en un estado lamentable, y lo restauré por completo: salas de juego, teatro, cabaret, bar, salón de baile, y salón de the. Todo el alumbrado exterior tuvo que ser reinstalado, pues todo estaba dilapidado. Cuando después de doce años el alumbrado exterior funcionó por primera vez, hizo sensación en toda la ciudad.

La decoración del exterior había costado sumas enormes. Hice venir personalmente quince “croupiers” de Ostende (Bélgica); tuve que pagar los gastos del viaje, ida y vuelta, así como la pensión de esas personas durante ocho días. Hice venir de la fábrica de Alemania las mesas de juego necesarias, y esto ocasionó gastos de transporte y de aduanas muy elevados.

Además, un montador vino de Holanda y otro de Madrid. Tuve también que pagar bien a los actores que había empleado por bastante tiempo y pagar sumas importantes a los periódicos de San Sebastián.

Pagué diez días adelantados por el alquiler del Casino, tuve primero que pagar a cuarenta empleados para poner en orden el Casino, y después tuve que pagar otra vez para desmontarlo todo. Todos estos obreros fueron pagados del todo. A esto hay que añadir la instalación de las oficinas y del salón de lectura; la decoración del Casino con palmeras y flores; quince áreas para los empleados; dos cajas especialmente construidas en las paredes de la sala de juego; cortinas de seda para las ventanas; varios impresos; el banquete de la Prensa con motivo de una visita a los locales. Pagué los derechos de los autores; los gastos de viaje de los actores venidos desde Madrid y Biarritz, así como a los músicos de Francia, de Biarritz y de San Juan de Luz; para el transporte de los invitados; impuestos que pagar; la transformación del Casino ruinoso en un Casino de una elegancia distinguida, todo esto me costó una fortuna.

Después de una publicidad enorme, se inauguró el Casino a las seis y media de la tarde y tres horas más tarde en presencia de mil cien visitantes, todos contentos y satisfechos, un agente entró súbitamente revólver en mano dirigiéndose hacia las mesas de juego y echando a las personas que estaban alrededor de éstas. Varios representantes de la Prensa asistieron a esta escena y la narraron después en sus periódicos respectivos.

La intervención súbita de un agente de Policía revólver en mano me causó pérdidas enormes porque varios miles de pesetas de “jetons” desaparecieron de las mesas. Todo esto fue no solamente una gran pérdida material sino además un perjuicio moral en toda Europa.

Tres días antes de la apertura del Casino de San Sebastián Aurelio Lerroux nos mandó llamar con urgencia a Madrid, pues Blasco había llegado entretanto y reclamaba 400.000 pesetas para Samper. Movido por la violenta presión de Aurelio Lerroux tuve que marcharme a Madrid y aplazar la anunciada apertura del Casino.

Me era imposible el inaugurar el Casino antes de dar a Blasco su dinero, pues éste hubiera entonces arreglado la revocación del consentimiento de Samper. Me marché, pues, a Madrid, a donde llegué al mediodía con un retraso de seis a siete horas, encontrando a Blasco en el hall del Hotel, quien me ordenó pagar las 400.000 pesetas.

Al decirle que me era imposible abonar la cantidad de una vez, ni siquiera quiso entablar una conversación conmigo para tratar de arreglar algo, sino chillando delante de toda la gente que estaba en el hall del Hotel, me dijo que iba a retirar el permiso dado por Samper, calificándonos a Aurelio y a mí de bandidos de marca mayor.

Enseguida se lo comuniqué a Aurelio, que estaba en su casa y que pidió a Vinardell que telefonease enseguida a Blasco para decirle que no emprendiera nada antes de que Aurelio Lerroux le hablase. Aurelio me convocó enseguida a su casa, en donde me hallé con Vinardell, Galante, Rojo y a Millo.

Aurelio nos recibió muy fríamente porque no había dado a Blasco las 400.000 pesetas para Samper. Y, Galante, habiéndome pedido trajera para el mismo Aurelio 25.000 pesetas llevé esa suma, pero no se la di porque no nos pusimos de acuerdo, Aurelio y yo, en añadir aún 75.000 pesetas para entregar a Blasco 100.000 pesetas a cuenta. Yo no encontraba justo el pagar fuera lo que fuese antes de la apertura del Casino. Y quería pagar las 400.000 pesetas a Samper dentro de unos días. Todas las personas presentes me daban la razón: Aurelio sólo estimaba que debía pagar todo por adelantado, ya que no se trataba de su propio dinero y porque temía a Blasco. Volví la misma noche a San Sebastián donde recibí el telegrama y la carta adjuntos. Además Aurelio Lerroux envió el mismo día de la inauguración a San Sebastián al señor Rojo, amigo y vecino de ambos Lerroux, para cobrar de mí una fuerte cantidad de dinero destinado a Blasco. Samper estaba furioso por no haber recibido todavía el dinero. Al punto remití 50.000 pesetas a Rojo contra recibo incluso. La misma noche se marchó a Madrid llevándose las 50.000 pesetas. Le hubiera gustado quedarse un día o dos en San Sebastián, pero tenía orden formal de Aurelio Lerroux de volver en cuanto cobrase el dinero.

Hacía apenas media hora que se había marchado a la estación cuando cerraron el Casino. Telefoneé al punto a Vinardell para que fuera a la estación a recobrar las 50.000 pesetas de Rojo y ponerlas inmediatamente en el banco a mi nombre, pues una vez en poder de Blasco, no hubieran sido devueltas. La derrota financiera y moral y el

gran perjuicio sufrido en Europa entera jamás podrían ser reparados.

Todo San Sebastián estaba encantado y alababa mi organización impecable y la espléndida inauguración del Casino. Sin hablar de los gastos enormes ocasionados preparando el Casino e inaugurándolo, su entretenimiento durante cinco meses de día en día y de hora en hora por promesas formales de Aurelio y Alejandro Lerroux, de Alonso, Benzo, Samper, Blasco, Pich y Pon, Vinardell, Galante, Valdivia y aún otros, estas conversaciones tuvieron lugar antes de la sesión parlamentaria.

Habiéndoseme persuadido que era imposible el obtener mi patente, Aurelio se arregló para excluir a Blasco del asunto, y me aseguró firmemente que una vez el Parlamento abierto intervendría una crisis ministerial y su padre llegaría a ser presidente del Consejo: éste último tenía la mayor certeza.

Lerroux padre, había también prometido a su hijo que cuando fuera nombrado presidente reglamentaría el juego. Aurelio y yo nos encontrábamos todos los días y él continuaba asegurándome la promesa. Añadía a esto que su padre era un hombre que cumplía sus promesas si hacer caso de la Prensa o de las acusaciones de uno u otro partido.

No insistiré aquí sobre este punto característico de Alejandro Lerroux, manifestado por su hijo, ni tampoco sobre las expresiones empleadas por este último.

Galante me ha afirmado también que habló varias veces a Alejandro Lerroux y que las mismas promesas le fueron hechas. También el señor Pich y Pon me lo ha afirmado pretendiendo haber hablado por su lado al señor Alejandro Lerroux. El Vinardell me confirmó también haber recibido por él la promesa de Alejandro Lerroux en persona que arreglaría el asunto. Todas estas promesas y además la de pagarme una indemnización de 50.000 pesetas para cubrir en parte mis gastos si me quedaba en España hasta el primero de noviembre, me hicieron aplazar mi partida.

Aurelio Lerroux ha propuesto concluir un nuevo contrato cuyo texto estaría redactado por el señor Rico, director de la Telefónica, la única compañía telefónica para toda España. Este proyecto ha sido realizado y la copia del contrato va adjunta. El contrato fue establecido por Rico y yo lo firmé, pero el nombre de Aurelio Lerroux no figuraba en la cabeza de esta acta, pues Aurelio dijo que quería hacer el contrato en nombre de una tercera persona. Al remitirme dicho contrato, Rico me reprochó vivamente el no haber remitido por lo menos cien mil pesetas a Salazar Alonso, pues así como había aceptado el reloj no hubiera rehusado esa suma. Rico me afirmó que si Alonso hubiera cobrado una buena suma de dinero nunca hubiera prohibido el juego; pues eso era lo que se proponía.

El contrato con Aurelio, Gasa y Paulino fue completado más tarde por algunas cláusulas que fueron de común acuerdo escritas de manos de Vinardell, y a mí, de hacer de forma que Pich y Pon devolviese el primer contrato que le atribuía el 50 por 100 conforme al contrato adjunto.

Pich y Pon comprendió que Aurelio quería excluirle del negocio para que él y su padre tuvieran la mayor parte de los beneficios. Aurelio insistió siempre en que su padre merecía dicho beneficio pues él era quien había arreglado el lograr la autorización. Comuniqué esas consideraciones a Pich y Pon de parte de Aurelio y éste estuvo inmediatamente de acuerdo. Le remití personalmente el contrato relativo al 5 por ciento que había sido suscrito por el mismo Vinardell. Aquella noche misma se marchó Pich y Pon con Gasa a Abretocna a costa mía y entregó a Gasa el primer contrato.

El lunes siguiente Gasa remitió este documento a Aurelio en Casa Molinero, en presencia de varias personas. Adjunto copia de este contrato.

El señor Pich y Pon estaba preocupadísimo, pues se había comprometido a conceder al ministro de Marina Rocha la mitad de los beneficios que le otorgaba el primer contrato, y habiéndolo retirado Aurelio el primer contrato, no le quedaba más que el 5 por 100.

Me mandó llamar entonces unos días después del hotel Colón a casa del señor Rocha, Cortes 461, en donde le encontré en persona en compañía de Julio Rocha. Los dos caballeros me confirmaron que Pich y Pon había prometido al ministro Rocha la mitad de sus beneficios. Pich y Pon me rogó pues de confirmar en presencia de Julio Rocha que lo comunicaría a su hermano cuál sería ahora la participación de Pich y Pon.

Como correspondería a la realidad yo declaré que Pich y Pon no recibiría de mí y de Aurelio sino el 5 por 100. En consecuencia, Julio Rocha, prometió comunicarlo a su hermano. Aurelio Lerroux me propuso marcharme de Madrid y fijarme provisionalmente en Barcelona. En efecto, numerosos adversarios políticos de los dos Lerroux empezaban a hablar ya de la participación de éstos en el asunto y él quería que dichos rumores se calmasen y que se olvidara todo. Luego Aurelio me aconsejó de preparar el terreno, ir a Mallorca y entendérmelas con el Círculo Mallorquina en Palma y con el hotel Formentor. Concluí los convenios por mediación del señor Eusenat, Presidente de la Cámara Sindical de los Propietarios de Hoteles de Palma. Además Aurelio había sugerido me entendiese con la prensa local, lo que hice igualmente. Para arreglar todas estas cuestiones debí quedarme dos semanas en Palma, lo que me costó mucho dinero.

Aurelio me incitó a hacer estas gestiones puesto que estaba seguro de que su padre sería primer ministro.

Hacia mediados de octubre marché con el señor Pich y Pon a Madrid, habiéndonos llamado Aurelio. Fuimos ambos a casa de Aurelio en Madrid para informarle de todo lo concerniente a Mallorca. Aurelio había hecho venir a Madrid a Pich y Pon para que éste hablase también a su padre de la cuestión y de los beneficios que resultarían. Pich y Pon volvió a casa de Aurelio en donde le esperaba yo, y declaró haber ablado de todo a Alejandro, que se había mostrado conforme en todos los sentidos.

La conversación había durado hasta la llegada del ministro de la Guerra señor Hidalgo. Entonces la entrevista tuvo que ser interrumpida. Tuvo lugar en el aposento privado de Alejandro Lerroux.

Aquel domingo mismo Aurelio nos aseguró a Pich y Pon y a mí que Alejandro Lerroux había dado ya órdenes a Vaquero, ministro entonces de la Gobernación y a Benzo, de otorgarnos a Aurelio y a mí la autorización de juego.

Además Aurelio nos dijo a Pich y Pon y a mí que no fuéramos a cometer el mismo error de antes, cuando no dimos las cien mil pesetas a Alonso, que si se las hubiésemos dado no hubiera prohibido el juego. Esta vez tenía que pagar pesetas 25.000 a Benzo y una suma importante a Vaquero. Entonces recibiríamos el permiso y no nos sucedería nada.

Le recordé entonces a Aurelio delante de Pich y Pon la firme promesa que Aurelio y su padre me habían hecho del reglamento del juego, y pregunté dónde estábamos en dicha cuestión. Aurelio me contestó que su padre deseaba que empezásemos enseguida y que más tarde lo reglamentaría sin falta. Las promesas de don Alejandro y don Aurelio Lerroux y de Pich y Pon me bastaron.

El mismo día volví con Pich y Pon a Barcelona, y al día siguiente Aurelio me telefoneó al hotel para decirme trajese 25.000 pesetas, pues había arreglado todo con Vaquero y Benzo. Además había telefoneado a Pich y Pon para encargarle se ocupase de mi viaje a Madrid con las 25.000 pesetas destinadas a Benzo, pues el negocio estaba arreglado del todo. Entonces telegrafié inmediatamente a mi casa de Banca extranjera que me giró una suma importante. Los Bancos General e Internacional pueden procurar los informes necesarios. Recibí además numerosas llamadas telefónicas de Vinardell y Martínez Franco que me apuraron a partir inmediatamente para Madrid con una suma importante de dinero.

El señor Eusenat de Mallorca que por casualidad se hallaba en el hotel Colón había oido en persona las conversaciones telefónicas con Franco, en cuyo curso este me reclamaba fuertes sumas para Benzo a

petición de Aurelio.

El mismo día Aurelio me telefoneó de nuevo diciendo fuera al día siguiente por la mañana, a las once, a la oficina de la Telefónica. Llegué a la hora indicada encontrando en la oficina a Aurelio y a Franco y a varias otras personas. Aurelio me preguntó entonces si había traído el dinero. Entonces saqué 25.000 pesetas del bolsillo y se las entregué a Aurelio. Textualmente, entonces me dijo lo siguiente: “Sr. Strauss no se apresure usted: no tiene lugar a inquietarse. No remitiré el dinero al señor Benzo sino cuando el Ministerio de la Gobernación haya dado su permiso en regla”.

Acto seguido Aurelio fue al teléfono; llamó a Benzo y le dijo que la persona en cuestión acaba de llegar trayendo lo que le había prometido: Benzo que parecía satisfecho por las noticias, quiso encontrarse con Aurelio en el sitio que más le conviniese.

Sin consideración hacia mí y bien que enterado de las sumas enormes que sus solemnes promesas me habían costado, Aurelio no se encontró con Benzo sino al día siguiente a eso de las dos de la noche. Siempre me hizo esperar de manera descortés y negligente.

El día siguiente, a la una de la noche, después de hacerme esperar largo rato, por fin, vino a verme con Maillo y me dijo que había remitido el dinero a quien había ido en persona con Aurelio a la oficina de Vaquero. Este último les había prometido formalmente el autorizar el juego.

Vaquero propuso, además, que diversas organizaciones en Mallorca dirigiesen al presidente del Consejo y al Ministerio numerosos telegramas pidiendo autorizase el juego. Adjuntas van copias de dichos telegramas. Estos últimos tenían por objeto el cubrir a Vaquero contra toda maledicencia por parte de los periódicos y sus adversarios políticos.

Además envié a mis costa al señor Eusenat, de Mallorca a Madrid; a mí mismo me enviaron a Barcelona diciéndome para tranquilidad que el señor Eusenat trataba personalmente con Martínez Blanco, Vinardell, Aurelio Lerroux, Galante, Vaquero y Benzo.

En fin, por orden del ministro Vaquero, Benzo telefoneó al gobernador de Palma y le dijo expresamente que el ministro le había únicamente autorizado a organizar el juego en Formentor. Esto pasó a presencia de Eusenat. Además, Eusenat telefoneó el mismo día al gobernador de Palma preguntándole si deseaba saber más, pues debía marchar de Madrid al día siguiente y podría antes hacer lo que necesitase.

A esto el gobernador contestó que había recibido orden formal y precisaba de Vaquero y de Benzo que en cuanto el asunto, estaba completamente en regla.

Podíamos empezar el juego en Formentor cuando nos conviniese. Recibí enseguida por teléfono instrucciones de Aurelio para traer a Palma a “croupiers” de Bélgica, otros de Madrid a Barcelona; Justo Oyarzábal y su sobrino de San Sebastián; unos “croupiers” de Barcelona; un contador de Barcelona y varios cajones conteniendo accesorios de juego y que aún estaban en San Sebastián. Todo lo expedí a Palma, así como mi auto y mi chofer. En fin, tuve que mandar a Formentor lo que hacía falta para montar el negocio.

Cuando llegué a Palma, el gobernador nos dijo que por su parte todo estaba en regla pero que las autoridades militares competentes prohibirían el juego, pues esta cuestión dependía por entero del ministerio de la Guerra. Héme aquí, pues, con toda mi instalación, mi

personal en Palma, mejor dicho en Formentor. Me puse inmediatamente en comunicación con Aurelio y otra vez envié al señor Eusenat a Madrid a mi costa.

El señor Eusenat trató con el general Franco, con Hidalgo y con Benzo. Hidalgo y Benzo les prometieron dar instrucciones a las autoridades competentes de Palma para que autorizasen organizar el juego. Después de obtener esta promesa, Eusenat volvió a Palma donde yo estuve de diez a doce días así como todo el personal contratado, lo que me fue muy gravoso.

Aurelio me telefoneaba constantemente y me prometía expresamente de pagar la mitad de los gastos. A este fin, me mandó diez mil pesetas, suma que estaba lejos de ser suficiente. Durante mi estancia en Mallorca fui a ver al gobernador; sin embargo, se encontraba en Madrid y su ayudante me dijo que no tenía ninguna probabilidad de obtener autorización de las autoridades militares.

Entonces me vi obligado a despedir al personal, a mandar a unos a Bélgica, a otros a San Sebastián, a Madrid y a Barcelona, así como a los cajones con los accesorios de juego.

Estando ya harto telegrafié a Aurelio varias veces (adjunto va uno de los telegramas). En uno de éstos reclamaba yo cincuenta mil pesetas y en otro las 25.000 pesetas que había dado a Aurelio para Benzo. Al recibir estos telegramas Aurelio Lerroux encargó a Pich y Pon de continuar las conversaciones conmigo. Entre tanto Eusenat que estaba conmigo en Barcelona recibió noticias de que las autoridades militares de Mallorca no se opondrían ya a la instalación del juego.

Esta Orden del ministro de la Guerra llegó a Palma cuando a Lerroux le hicieron ministro de la Guerra. Me pidió entonces Pich y Pon reiteradamente que volviese a Palma diciéndome que podría empezar el negocio con toda tranquilidad y recuperar todo el dinero gastado.

Tuve, pues, que volver a comenzar todo de nuevo; mandar a llamar a los empleados de los diferentes países y enviarles a Formentor. Todo esto me causó enormes gastos.

Hablé varias veces con el gobernador de Palma que me aseguraba que todo estaba en regla y que ya nada podría suceder.

Aurelio Lerroux telefoneó personalmente a la dirección del Grand Hotel de Palma, confirmando lo que procede.

Basándome sobre las diversas confirmaciones de Aurelio Lerroux, que decía que todo pasaba de acuerdo con Alejandro Lerroux, quien había dado en persona orden a las autoridades militares de Mallorca de dejarnos instalar el juego, y también basándose sobre la autorización expresa del gobernador me lancé a una nueva campaña de publicidad de gran importancia.

Pagué el viaje de ida y vuelta a más de tres mil personas venidas de sitios diversos y arreglé el Casino de Formentor, el que había estado abandonado hacía tiempo y casi en estado de ruina. Aurelio Lerroux nos prometió a Eusenat y a mí que un personaje importante del Ministerio de la Guerra, donde su padre era ministro, tendría como única solución el velar para que las autoridades militares de Palma no hicieran nada para impedir el juego.

Mandé venir a Barcelona artistas y músicos que recibieron indemnización de viaje y salarios para poder presentar algo importante en Formentor, que era como viene mencionado conocido como un hotel casi en bancarrota.

El resultado de mis esfuerzos fue la llegada de un gran número de personas, más de tres mil en una semana; una cantidad de gente semejante no se había visto en Formentor en sus cuatro años de existencia.

Ocho días más tarde nuestra empresa fue de nuevo cerrada, los ingresos fueron muy inferiores a los gastos que habíamos hecho para la inauguración del negocio y resultó un inmenso déficit al segundo día.

Telefoneé al Ministerio y dijeron que no se encontraba el ministro en él; entonces hablé a su secretario Vela y le pregunté lo que había sucedido. Me contestó con mucha insolencia que había prohibido el juego porque así convenía, y que si quería saber más que me dirigiese a Aurelio Lerroux, que estaba al tanto de todo.

Muy incómodo le contesté que dijera a Benzo que enviase las 25.000 pesetas que había recibido de Aurelio. Vela contestó que se lo comunicaría a Benzo, pero hasta la fecha no ha dado ninguna noticia ni de Benzo ni de Aurelio.

Este último encontró superfluo el dar señales de vida. Lo mismo que Galante, que había recibido una suma bastante importante por la autorización guarda silencio. En cuanto a Vinardell, apoderado de Alejandro Lerroux y Pich y Pon que sin haber hecho jamás algo para mí ha exigido, sin embargo, y recibido de mí sumas importantes, y a quien presté servicios de importancia como lo demuestra en las cartas incluidas, se marchó de Barcelona a París para desempeñar su nuevo cargo de director de la Oficina de Turismo Español para toda Europa.

No ha pensado en contarme lo que pasó y sencillamente me envió mis documentos al Hotel Colón. Se ve que no se ha despedido de mí. Tenía la especialidad de mandarme continuamente cartas a Mallorca para sacarme sumas de más en más importantes y que se llevó a París como se ve por las cartas incluidas.

Ha ensayado constantemente como lo prueban las cartas y telegramas adjuntos, de acuerdo con Aurelio Lerroux, de hacerme enviar seis mil pesetas por semana, con la excusa de que eran para la Prensa madrileña.

En mi último viaje de Palma a Madrid, Pich y Pon, a la demanda de Aurelio, me remitió contra recibo adjunto las 25.000 pesetas que Benzo había recibido por mediación de Aurelio y las cincuenta mil que éste último me debía como reembolso parcial de los gastos que yo había incurrido, quedándome en España hasta el primero de noviembre. Antes de firmar el original del recibo debía yo firmar el recibo incluido que me fue enviado al hotel Colón, pero eso no lo hice.

CONCLUSIÓN

Las promesas constantes de esas personas me han retenido en España y me han impedido ocuparme del asunto de la Exposición Mundial de Bruselas y de la construcción del frontón de Bruselas.

Habiendo ido ahora a Bruselas para tratar de conseguir aún esos negocios he sabido que han sido ya entregados a otros contratistas. El hecho es que he perdido cinco meses y un tiempo precioso para mí. Mis servicios están completamente rendidos. Esto aparte, me ha hecho trabajar enormemente y me ha costado mucho más de 100.000 florines (500.000 pesetas). Sin contar los negocios importantes de primer orden con grandes probabilidades de beneficios que me fueron formalmente en Bruselas, y que ahora están definitivamente perdidos para mí. En otras palabras es una verdadera catástrofe.

La prueba de que las sumas ya mencionadas fueron efectivamente importadas por mí a España está primero en el pasaporte, en el que fueron marcadas cada vez en la frontera. Además el Banco Internacional de Madrid y de Barcelona así como el Banco Central y el Banco Hispano Americano de Barcelona pueden atestiguar. De lo que se deduce del certificado adjunto del Banco Internacional de Madrid, dicho banco ha establecido a la orden de Pich y Pon un cheque de 30.000 pesetas que ha cobrado a título de contrato privado que se concluyó en su despacho y que se atribuía a una participación del 50 por 100 a Pich y Pon, Alejandro y Aurelio Lerroux.

Ese contrato ha sido redactado por Pich y por el abogado Torrelle de Barcelona y las 30.000 pesetas recibidas por Pich y Pon hubieran sido destinadas según dice también a Torrelle.

El señor Rico de la Telefónica se ha encontrado a menudo con Aurelio, conmigo y otras personas en el restaurante del piso bajo del

hotel Ritz. El señor Rico está al tanto de todo el asunto. Era el hombre de confianza y el consejero de Aurelio Lerroux. Ha redactado las peticiones dirigidas al ministerio y los contratos con Aurelio Lerroux. Rico es también quien me ha dicho siempre que Aurelio es el hombre de más inteligencia que yo pudiera conocer. Lo que él y su padre no pudieran conseguir nadie podría hacerlo.

Rico ha aconsejado siempre el dar pesetas 150.000 a Alonso. Cuando Salazar Alonso prohibió el juego, Rico me reprochó repetidamente en presencia de Aurelio y de otras personas el no haber dado a Alonso una cantidad importante. Rico decía además que estaba seguro de que Rafael Salazar Alonso hubiera aceptado gustosamente este dinero y no hubiera prohibido nunca el juego. Rico es también testigo de que yo he remitido 10.000 pesetas en especie a Galante y Vinardell, en su presencia y en la de Aurelio.

Esto pasó el 25 de agosto, el día que Rafael Salazar Alonso firmó que estaba de acuerdo con las conclusiones de la Comisión técnica y jurídica. Traje un auto de Holanda nuevecito, que me había costado 60.000 pesetas; fue completamente hecho cisco en un accidente que ocurrió en uno de mis viajes de Barcelona a Madrid. Entonces mandé traer otro auto nuevo. Estas, naturalmente, son casualidades desagradables, pero dichos perjuicios más han venido a acumularme a los numerosos que sufrí en España.

Todos estos hechos relatados son perfectamente del conocimiento de Aurelio y del resto.

Hay lugar lo que queda dicho a saber: Que de su parte del cinco por ciento Pich y Pon ha cedido el 2 y medio por ciento al ministro señor Rocha.

Aurelio me ha hecho, entre otras, las proposiciones de hacer una excursión en auto con él y con Valdivia para remitir durante una comida 25.000 pesetas a Valdivia.

Si yo hubiera dado todo el dinero que Aurelio, Pich y Pon, Rico, Vinardell y Galante exigían de mí para diversas personas, hubiera yo perdido lo menos dos millones de pesetas más.

Esta historia dura desde el mes de mayo, es decir, ocho meses. Quiero decir con eso que este expuesto ha sido acortado lo más posible.

Si en efecto hubiera yo hecho un relato completo de todo lo sucedido no acabaría nunca. También la cantidad de nombres de testigos, directos e indirectos, es enorme. No me dirigiré a ellos si el asunto se arregla de manera amigable. No estoy dispuesto a hacerlo, sino cuando no pueda concluir en un arreglo.

Este compromiso podría hacerse de la manera siguiente: Si todas las sumas adelantadas por mí en este negocio, deducción hecha de las 75.000 pesetas que me fueron devueltas por Aurelio Lerroux, por mediación de Pich y Pon, me son devueltas, daré por terminado el asunto. Debo pues recibir 85.000 florines por lo menos. Además, Justo Oyarzábal, de San Sebastián, debe recibir una suma de 35.000 pesetas, que invirtió en los casinos de San Sebastián y de Formentor, y tengo que ser indemnizado por las costas de abogado.

Renuncio a reclamar el tiempo perdido, mi trabajo y el perjuicio moral causado por este asunto a condición de que sea liquidado de la manera indicada antes del 21 de enero de 1935. 

Remito al abogado todas las notas originales así como las negativas y fotografías que eran depositadas hasta el 21 de enero. Si de aquí a esa fecha el asunto está resuelto, el abogado remitirá todo a las personas interesadas. Lo hago con intención por medio de un abogado francés, aquí en París, pues por ahora no deseo todavía poner a un abogado español al corriente de estas líneas. Tan pronto como reciba la suma exigida, mi abogado remitirá las piezas desistiendo en absoluto.

DICTAMEN DE LA COMISIÓN

AL CONGRESO

La Comisión especial designada por acuerdo de la Cámara de fecha 23 del actual ha examinado la documentación que ha sido remitida a las Cortes por el señor ministro de Trabajo, Justicia y Sanidad y que, a su vez le ha sido entregada por el señor presidente de la Cámara, en la que comprenden los siguientes

DOCUMENTOS

1.- Un escrito a máquina, sin fecha ni firma que lo autorice, compuesto de 20 hojas sueltas en el que se hace extensa relación de lo ocurrido para la autorización del juego de “Straperlo” en San Sebastián.

2.- Una copia fotográfica de una carta en alemán y copia fotográfica también de su traducción al castellano dirigida el 12 de junio de 1934 desde Scheveningen a don Juan Pich y Pon, subsecretario de Marina. Ministerio de Marina.

3.- Otro documento, no autorizado tampoco por nadie, en que se dice:

“Contrato hecho por don Juan Pich y Pon en sus oficinas de la Plaza de Cataluña, 9”. El contrato, supuesto o real, se encabeza en la ciudad de Barcelona, a 25 de junio de 1934.

4.- Dos copias fotográficas de dos hojas cada una que tienen el nº 63.039 con la declaración de no ser prohibido el juego de sociedad denominado “Straperlo”, con diversos informes y el “conforme” del ministro de la Gobernación, señor Salazar Alonso, puesto, en 25 de agosto.

5.- Copia fotográfica de un recibo de tres mil pesetas de don Antonio Font Torrellón, Avocat, extendido en Barcelona en 7 de julio de 1934 favor de don Daniel Strauss y copia también fotográfica de la minuta a que hace referencia.

6- Copia de don Antonio Font, Avocat, fechado en 10 de julio de 1934 remitiéndole a don Daniel Strauss la minuta y el recibo a que se refiere el número anterior.

7.- Copia fotográfica de un sobre abierto que dice: “Señor Strauss. Hotel Colón”, y en cuya solapa de cierre tiene el membrete, que dice: “Juan Pich y Pon, Barcelona”.

8.- Una copia de un documento que no aparece suscrito ni autorizado

por nadie, que comienza: “He recibido de don Juan Pich y Pon la cantidad de 75.000 pesetas que me adeuda don Aurelio Lerroux por los conceptos siguientes:”.

9.- Copia fotográfica de la nota de liquidación del International Banking Corporation extendida en 12 de junio de 1934 por compra a don Daniel Strauss de mil florines holandeses.

10.- Copia fotográfica de la factura número 7.921 de la casa J. G. Girot, Sociedad Anónima, fechada en agosto de 1934, de compra que hacía a don Daniel Strauss de monedas de oro de 100 francos suizos, cuyo importe es de 2.600 pesetas.

11.- Copia fotográfica de la factura número 7.922 de la casa J. G. Girot, Sociedad Anónima, fechada el 25 de agosto de 1934, por compra que hacía don Daniel Strauss de un reloj de oro y por un importe de 2.600 pesetas.

12.- Copia fotográfica de una carta dirigida por don Eduardo. Benzo a don Daniel Strauss en papel con membrete que dice:: “El subsecretario de Gobernación. Particular”, y lleva fecha de 29 de agosto de 1934, manifestándole que se ha decidido autorizar, con carácter general y como vía de ensayo, el juego de salón denominado “Straperlo”.

13.- Una copia fotográfica de un telegrama urgente dirigido a don Daniel Strauss, Hotel Londres, diciendo: “Mándeme hoy mismo cien mil pesetas, pues debo efectuar pagos mañana”. Lo firma Santiago.

14.- Copia fotográfica y copia manuscrita de ella, en papel con membrete de Daniel Strauss, de una carta dirigida a este señor en 10 de septiembre de 1934 por don Santiago Vinardell confirmando el telegrama anterior y copia fotográfica del sobre en que fue remitida aquella carta.

15.- Copia del oficio dirigido al señor gobernador de Guipúzcoa en 10 de septiembre de 1934 autorizando el uso de los aparatos “Straperlo”.

16.- Copia fotográfica de un recibo suscrito por F. Rojo que dice: “He recibido de don Daniel Strauss 50.000 pesetas para entregar en Madrid al señor Vinardell. San Sebastián 12 de septiembre de 1934”.

17.- Copia fotográfica de una carta dirigida por el señor Strauss al señor Pich y Pon escrita el 22 de septiembre de 1934. La copia contiene el membrete del Hotel Ritz de Madrid.

18.- Carta-contrato original fechada en Madrid en 26 de septiembre de 1934, con membrete de don Daniel Strauss, Madrid, suscrita por este señor y don Paulino Uzcudun estableciendo la participación de éste en los beneficios que puedan obtenerse en la explotación en España de la patente de juego de sociedad denominada “Straperlo”.

19.- Copia fotográfica de una carta dirigida a don Joaquín Gasa, suscrita también por el señor Strauss y en papel de su membrete, fechada en 26 de septiembre del 34, señalando asimismo la participación en los beneficios de la explotación del juego de sociedad denominado “Straperlo”.

20.- Copia fotográfica de una carta con membrete de don Daniel Strauss. Madrid, escrita en 26 de septiembre del 34 por el propio señor Strauss y que carece de otra dirección, en que también se concierta una participación en el juego indicado. En esta carta se consigna después, en escritura, lo siguiente: “Contrato con don Aurelio Lerroux”.

21.- Copia fotográfica del telegrama dirigido a don Aurelio Lerroux, O’Donnell, 9, fechada el 21 de noviembre del 34, dirigida desde Barcelona por don Daniel Strauss, suplicándole entregue las 50.000 pesetas que vencieron el día primero de noviembre y las 25.000 destinadas a Eduardo Benzo. A este telegrama va unido un manuscrito en papel con membrete de Daniel Strauss que dice: “Habiendo esperado hasta hoy inútilmente por el permiso, salgo inmediatamente para Madrid – Strauss”.

23.- Un recibo firmado por don Daniel Strauss declarando haber recibido de don Luis Torner y Casas la cantidad de 75.000 pesetas que adeuda don Alejandro Lerroux por los conceptos siguientes: 25.000 pesetas que me pidió y entregué para entregarlas a don Eduardo Benzo, y las restantes 50.000 pesetas por el concepto y compromisos contraídos por el citado señor Lerroux de pagarme dicha cantidad, si por todo el día 1 de noviembre del corriente año no se me había concedido el permiso para instalar y funcionar las mesas de juego “Straperlo”. Está fechado en Barcelona el 15 de diciembre del 34 por Luis Torner que es el apoderado de don Juan Pich y Pon. Los conceptos que se especifican son los mismos que contiene el documento número 8.

24.- Una carta original de Internacional Banking Corporation, dirigida en 17 de diciembre del 34 a don Daniel Strauss y doña Frieda Strauss, indistintamente, para notificarle que, de acuerdo con sus deseos, han abierto una cuenta a nombre de estos señores por un importe inicial de 75.000 pesetas, que han abonado en la misma como primera partida.

25.- Copia fotográfica de un telefonema imposible de leer, pero que contiene una nota manuscrita en que se dice: “Aurelio puso telegrama urgente Valencia, dando prisa a su amigo. Saludos. Vinardell”.

26.- Copia fotográfica de un artículo periodístico titulado “Strauss, en Madrid. El negocio del juego en San Sebastián”.

27.- Copia fotográfica de un artículo de “El Socialista” que titula “Autorización y desautorización. Una incógnita que debe descubrirse”.

28.- Una carta de E. G. S. Bourlier, de La Haya, a Su Excelencia Alcalá Zamora, Presidente de la República Española, en 8 de octubre del 35, escrita en francés, pidiendo a su excelencia la devolución o el envío de todos los documentos anteriores que su cliente don Daniel Strauss le había enviado con su carta de 5 de septiembre de 1935.

Después de adverados los documentos números 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22 y 25, no habiéndose adverado los restantes, los unos por innecesario y otros por exigencia de la rapidez del dictamen: Comprobada la publicación en “El Socialista” correspondiente al día 16 de septiembre de 1934 del artículo reseñado bajo el número 26, habiendo recibido, previo requerimiento, las declaraciones de don Eduardo Benzo Cano y don Emeterio Muga, gobernador civil de Guipúzcoa; por orden de sus jefes, la de los guardias civiles Epifanio Madrid Martínez y Julio Mendo Aceña y por comparecencia voluntaria las de don Luis Zaforteza Villalonga, don Rafael Picabea Leguía, don Ricardo Samper Ibáñez, don Rafael Salazar Alonso, don Eloy Vaquero y Castillo y don Sigfrido Blasco Ibáñez, y habiéndose aportado en la adveración y diligencias practicadas los siguientes documentos:

El expediente instruido en la Dirección General de Seguridad, con motivo de la instancia presentada por don Daniel Strauss para la explotación del juego denominado “Straperlo”.

El instruido en el Gobierno Civil de Guipúzcoa con motivo de la instancia del mismo señor Strauss solicitando autorización para instalar en el Gran Casino de San Sebastián dos aparatos “Straperlo”.

Un cheque del Internacional Banking Corporation, por 3.000 pesetas, ingresadas por el señor Strauss, expedido a nombre de don Juan Pich y Pon y hecho efectivo por éste.

Una certificación expedida por el jefe de la Sección de Orden Público del Ministerio de la Gobernación, con el visto bueno del señor ministro, fecha 24 de los corrientes, haciendo constar, entre otros extremos, que la Sección de Orden Público a la que correspondería en todo caso su tramitación, no aparece instancia ni documento alguno suscrito por don Daniel Strauss ni por persona alguna que llevase su representación, ni antecedente alguno relativo a la tramitación de expedientes incoados por dicho señor, ni por apoderado alguno suyo, y un oficio del señor ministro de la Gobernación acompañando dicha certificación.

Un oficio de la Dirección General de Seguridad, haciendo constar que no aparece antecedente alguno en dicha dirección que haga referencia a Daniel Strauss a excepción del expediente que oportunamente se entregó a la Comisión.

Una certificación del delegado jefe del Centro de Telégrafos de Madrid, haciendo constar la fecha en que por la Dirección General de Seguridad se cursaron telegramas a las autoridades provinciales y regionales comunicándoles que, de orden del ministro de la Gobernación, había sido prohibido el juego de salón denominado “Straperlo”, cuyo funcionamiento había pretendido Strauss.

Un oficio de la Compañía Telefónica Nacional de España, en relación con el telefonema que figura reseñado con el número 25 en la relación de documentos que acompañaba a la denuncia del que resulta, que el teléfono desde el que se retransmitió un telefonema podría ser el 19837, correspondiente a don Santiago Vinardell.

Varios números del periódico “El Socialista” del mes de septiembre de 1934, en los que aparecen artículos relativos al negocio del juego en San Sebastián.

Un número del periódico “La Almudaina”, de Palma de Mallorca, correspondiente al 29 de noviembre de 1934.

Una hoja del mismo periódico correspondiente al 4 de diciembre de 1934.

Una galerada del periódico “La Semana”, censurada por el Gobierno Civil de Baleares.

Vista especialmente la relación de hechos que se acompaña a la carta dirigida al señor presidente de la República, que se da aquí por íntegramente reproducida en razón de su mucha extensión, sin perjuicio del derecho de los señores diputados a examinarla en la Secretaría de la Cámara, así como cuantos documentos y diligencias integran el expediente, la Comisión tiene el honor de someter a la aprobación de la Cámara el siguiente

DICTAMEN

Primero.- Teniendo en cuenta que la comprobación de los documentos que ha sido posible llevar a cabo y las demás diligencias practicadas han evidenciado la autenticidad de aquéllos, la Comisión estima que no se trata de una relación de hechos desprovistos de veracidad, y como los en ella expuestos, de ser ciertos, revestirían carácter delictivo, entiende que debe hacerse una investigación a fondo por los órganos judiciales pertinentes, actuando las jurisdicciones especiales si llegan a perfilarse claramente indicios de culpabilidad en diputados o ministros o cualesquiera otras personas que gocen de fuero especial.

Segundo.- Las comprobaciones efectuadas de documentos; la lectura del expediente tramitado en la Dirección General de Seguridad y terminado en el Ministerio de la Gobernación; el hecho de haber funcionado una sala de juego en San Sebastián; lo ocurrido en el mencionado Ministerio, aparte del expediente con ocasión del mismo asunto; lo sucedido en Mallorca, en uno de cuyos lugares de turismo (Formentor), se jugó también durante algunos días con publicidad que, por vía de propaganda, tuvo eco en varios periódicos; las declaraciones recibidas y las presunciones que racionalmente cabe establecer, llevan a la convicción moral de que se ha manifestado en quienes intervinieron en los hechos que se examinan, conductas y modos de actuar en el desempeño de funciones públicas que no se acomodan a unas normas de austeridad y ética que en la gestión y dirección de los asuntos públicos se suponen como postulado indeclinable.

Tercero.- Al proceder a precisar las personas a quienes afecta el particular del número precedente, la Comisión tiene en cuenta únicamente aquellas respecto de las cuales ha adquirido noticia de que ejercen o han ejercido funciones públicas o bien ostentan o hayan ostentado representación parlamentaria, omitiendo, por tanto, a aquellas en quien no concurra alguna de tales circunstancias o las ignora la Comisión.

En su consecuencia, enumera a los señores siguientes:

Don José Valdivia

Don Rafael Salazar Alonso

Don Eduardo Benzo Cano

Don Sigfrido Blasco Ibáñez

Don Aurelio Lerroux

Don Juan Pich y Pon

Don Santiago Vinardell

Don Miguel Galante

Cuarto.- Como consecuencia de las precedentes declaración y enumeración, estima que deben cesar en sus funciones delegadas de Gobierno los que las ejerzan de los incluidos en relación del apartado precedente.

Quinto.- En el curso de la investigación practicada se ha advertido algún hecho anómalo relacionado con el expediente tramitado en la Dirección General de Seguridad y resuelto en el Ministerio de la Gobernación que aconseja de modo especial que al remitir a los efectos del apartado primero de este dictamen, a los órganos judiciales pertinentes toda la comunicación y diligencia que la Comisión ha examinado y practicado; se llame la atención de aquellos sobre el contenido de dicho expediente en relación con el entregado por el gobernador civil de San Sebastián y demás documentos y declaraciones referentes a este extremo por si existiera algún otro delito distinto de los que pudieran resultar de la relación de hechos remitida por Strauss al señor presidente de la República.

Palacio del Congreso, 25 de octubre de 1935

El Secretario, Emilio González López; el Presidente, Gregorio Arranz.

AUTO DE PROCESAMIENTO CONTRA LOS ENCARTADOS EN EL SUMARIO DEL STRAPERLO

Juez don Ildefonso Bellón Gómez.

Madrid, 9 de marzo de 1936.

La Comisión rogatoria, de vuelta de Holanda y recibida por conducto del excelentísimo señor presidente de esta Audiencia Territorial; el exhorto de Gerona cumplimentado, y el escrito presentado el 7 último por el señor fiscal delegado, únanse al sumario, donde se tiene por evacuado el traslado conferido al ministerio público en proveído de 19 próximo pasado; y

Resultando que, incoado el presente sumario por virtud de la designación realizada por la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo a nombre del proveyente, para instruirlo con motivo de la denuncia presentada con la firma «Strauss», y cumpliendo la investigación acordada por el Congreso de los Diputados; iniciándose este proceso por el traslado de la carta-denuncia dirigida a su excelencia el Presidente de la República, de los documentos a la misma acompañados, entre ellos extensa relación de los hechos y de las actuaciones que practicó la Comisión parlamentaria nombrada para investigar 1o relativo a los permisos de juego, con los documentos que tal Comisión recabó. Todo lo cual fue remitido por el excelentísimo señor Fiscal General de la República con escrito limitado instar la apertura de   sumario  y práctica de diligencias que allí expresó, se ha realizado la constante depuración de los hechos diligenciados siempre a presencia del señor fiscal delegado; quien, en trámite alusivo a los casos (que prevén los artículos 271 y 309 de la ley de Enjuiciamiento Criminal), formaliza en su escrito las Peticiones de que se decreten los procesamientos de don Daniel Strauss, don Eduardo Benzo, don José Valdivia García, don José Escalona, don Eduardo Fraile Renones, don Santiago Vinardell Palau, don Aurelio Lerroux Romo de Oca, don Miguel Galante Roudin, don Juan Pich y Pon y don Sigfrido Blasco Ibáñez,

Que existiendo entre ellos personas sujetas al fuero de la Sala Se- gunda del Tribunal Supremo se eleven los autos a dicha Sala a los efectos oportunos. Y que estimando aparecen hechos para el conocimiento de los que había de ser competente el Tribunal de Garantías Constitucionales por serles imputables a ministros, y realizados en el ejercicio de sus funciones, y a fin de elevarlo al presidente del Congreso, se le dé vista del sumario para designar los particulares que ha de contener el testimonio;

Resultando que la depuración practicada autoriza a entender fueron realidad los siguientes inimitables actos:

Daniel Strauss, de origen alemán, que residió algún tiempo en Méjico, y parece domiciliado en La Haya (Holanda), donde el 2 de febrero de 1924 fue levemente sancionado por falta consistente en dar ocasión intencionada para el juego de azar como oficio, siendo poseedor de aparatos de juego llamados «Straperlo», especie de ruleta mecánica que en normal función permite calcular con acierto el número ganador de las póstulas realizadas en cada jugada, y dominando el habla castellana vino a España con el propósito de lograr el funcionamiento de ese juego en lugar adecuado para su éxito económico en los primeros meses del año de 1934. Constituido Strauss en Barcelona con vida ostentosa, en unión del promotor de boxeo Joaquín Gasa, a quien se presentó para organizar un «match» de ese espectáculo entre Paulino Uzcudun y Schmeling, consiguiendo por sus incidencias relacionarse con personas significadas y exhibir su «Straperlo» en el hotel Terramar, de Sitges, sin lograr que allí se autorizara su utilización.

Persistente Strauss en su propósito, se trasladó a Madrid, reunido con Gasa y Uzcudun, a quienes interesó en el negocio del juego, haciéndoles partícipes en sus presuntas utilidades; y obtenida la colaboración, para su finalidad, del periodista don Santiago Vinardell y de don Juan Pich y Pon, subsecretario de la Marina Civil; ser presentado a don Aurelio Lerroux, a la sazón representante o delegado del ministerio de Comunicaciones en la Compañía Telefónica Nacional de España, e intimó con un pariente de personalidad destacadísima en la política española del partido preponderante en el Poder. Se relacionó el repetido Strauss con el expresado don Aurelio, quien, desde luego, se prestó a gestionar la autorización oficial del «Straperlo». Merced a la influencia desplegada por don Aurelio, con insistencia durante varios meses, y cooperando a su eficacia o por su iniciativa con ofertas por Strauss de participación en los beneficios del juego y atenciones que les guardaba y aceptaron, cual obsequio a aquél de algún reloj, don Miguel Galante, teniente coronel de Estado Mayor, entonces en comisión no idennizable a las órdenes de la Presidencia del Consejo de ministros, y el diputado a Cortes don Sigfrido Blasco, de íntima amistad con aquél, logró Strauss que, a instancia suya, presentada en la Dirección General de Seguridad, en súplica de que le fuera autorizado el funcionamiento del “Straperlo”, fuera urgentemente decretada y despachada en sentido favorable por el director general don José Valdivia, previo conocimiento del aparato que éste triando realizar, con premura y significado interés, tras del cual el periodista Vinardell ofreció remuneración, repulsada, al funcionario que lo realizó; y logró también que del Ministerio de Gobernación, adonde se llevó el «Straperlo» para su visita por el señor ministro don Rafael Salazar Alonso y subsecretario don Eduardo Benzo, se dirigiera por éste carta expresiva de habérsele autorizado dicho juego con carácter general y vía de ensayo En posesión Strauss de esta carta-autorización, conseguida mediante la pertinaz gestión de don Aurelio e influyente intervención de Blasco Ibañez, obtuvo por ella -confirmada en conferencia telefónica de Benzo al gobernador de San Sebastián, don Emeterio Muga- que éste, con criterio opuesto a permitir el juego, según ya lo había manifestado ante insinuación de Galante, entendiéndolo concedido por el Ministerio de la Gobernación, autorizase el funcionamiento del «Straperlo» en el Gran Casino, de San Sebastián, cual tuvo efecto durante las tres o cuatro horas primeras de la noche del 12 al 13 de septiembre de 1934, en la que por orden del ministro de la Gobernación, señor Salazar Alonso, se suspendió el juego. El propio día que acaba de mencionarse, Strauss tenía aviso de Vinardell, interesándole la remisión de cantidad para atenciones del negocio común. Envió por persona emparentada con don Aurelio Lerroux, a Madrid, 50.000 pesetas, suma recogida por Vinardell de esa persona ante aviso telefónico de Strauss de haberse suspendido el juego; y también Strauss obtuvo de Uzcudun en San Sebastián un préstamo de 38.000 pesetas, por pocos días, de cuya suma sólo reintegró 6.100 pesetas. Fracasado el negocio en San Sebastián, persistióse por las mismas influencias realizarlo en otro lugar, no obstante haberse decretado por el ministro señor Salazar Alonso, con carácter general, la prohibición del «Straperlo», comunicada a toda la provincia, y, en efecto, por órdenes verbales reiteradas del señor subsecretario, señor Benzo, al entonces gobernador de Palma de Mallorca, don Juan Manent. se autorizó ese juego e instalaron aparatos en el hotel Formentor, funcionando públicamente desde el 1 al 10 de diciembre de 1934 el «Straperlo», aunque con apariencia de exactitud, y siéndolo en uso normal, se trastocaba absolutamente con ligeras manipulaciones realizadas por Strauss siempre que funcionó; y así se obtuvieron ganancias efectivas de cuantía imprecisada.

Considerando que los actos realizados reflejan caracteres delictuosos, incriminados en los artículos 353, 354, párrafo segundo; 363, 395, 396 y 524, número octavo, del Código Penal, ya que tuvo efecto juego de mero azar con fraude y se autorizó mediando ánimo económico, con tráfico de influencias o presentes, ocasionales de injustos acuerdos inspirados en móviles contrarios al buen servicio público;

Considerando que, vedada para el instructor -afín con el carácter que en este sumario interviene- la dirección del procedimiento contra personas sometidas a Tribuna! excepcional, y siéndolo por imperio de la ley orgánica, artículo 281, número 2, y de otros especiales, quienes ostentaban las funciones de subsecretario, director general y diputados a Cortes, cuanto con estas personas se refiere ha de entenderse tan sólo como apuntamiento de los cargos que en su contra aparecen para su comunicación a la Sala segunda del Tribunal Supremo, como determina el artículo 309 de la ley procesal criminal;

Considerando que de la participación en los hechos punibles enunciados incurren indicios racionales de criminalidad referidos a don Daniel Strauss, don Joaquín Gasa, don Paulino Uzcudun, don Aurelio Lerroux, don Miguel Galante y don Santiago Vinardell, cuyo procesamiento es oportuno decretar, en cumplimiento de lo que manda el artículo 384 de la ley de enjuiciar, ya que desde su ocurrencia se impone tal acuerdo;

Considerando que los delitos imputados, son el orden de pulcritud social se entienden con entidad supina, en el puramente sancionador llevan tras de sí penas de escasa duración, siempre menor de la privación de libertad en seis años o de uno con régimen de más rigor, por lo que, y no existiendo motivo que haga temer se eluda la acción de la Justicia por los encartados de este país, procede acordar su libertad provisional y por ahora la del extranjero;

Considerando que las responsabilidades pecuniarias por los delitos en cuestión parecen suficientemente garantidas por la cantidad de diez mil pesetas, que, como fianza de ellas, se ha de exigir a los procesados;

Considerando que cuanto atañe al procesamiento instado por el señor fiscal, de don José Escalona y de don Eduardo Fraile, letrados asesores de la Dirección general de Seguridad, que no se entiende pertinente, porque su intervención obligada en obediencia al superior y el dictamen emitido con base de un informe técnico que reflejaba las condiciones del aparato en uso normal, basado en leyes físicas exactas, excluye el supuesto de ilícita inspiración o conocimiento de su injusticia;

Considerando que por la previsión de llevarse por duplicado el diligenciamiento sumarial, no precisa deducir estimonio para someter a la Sala segunda del Tribunal Supremo la cuestión competencial, ya que es dable enviarle todo el sumario para su acuerdo y con la base del duplicado pueda continuarse el diligenciamiento en las diligencias que procedan y sean consiguientes a la notificación e indagatorias que el procesamiento exige efectuarse y con el dicho envío se entiende facilitar la atribución plena a la expresada, por la atracción para todos que su fuero merece o puede requerir.

Se declaran procesados en este sumario a don Daniel Strauss, alemán de origen y con referencia a los delitos de los artículos 253, 254 (párrafo segundo) y 524, número 8 del Código Penal; a don Joaquín Gasa Mompó y don Paulino Uzcudun, en relación con los propios delitos, salvo el del 524; a don Aurelio Lerroux y Romo de Oca, don Miguel Galante y don Santiago Vinardell, con referencia a los delitos de los artículos 395 y 396, todos del Código Penal, con quienes se entenderán las diligencias en el modo y forma puestos en la ley; notifíqueseles este auto con instrucción de sus derechos, recíbaseles declaración indagatoria y apórtense certificaciones de sus nacimientos, en su defecto de bautismo, los antecedentes penales e informe de su conducta, expidiéndose para ello y  las citaciones de los no residentes en esta localidad las comunicaciones exhortos necesarios.

Se decreta la libertad provisional de los procesados referidos, sin fianza, constituyendo acta de la obligación de comparecer ante este Juzgado especial o Tribunal que conozca de la causa los días 15 y 30 de cada mes y, además, cuantas veces fueren llamados formándose sobre el particular pieza separada. Inquiéraseles para que presten fianza por la cantidad de diez mil pesetas cada uno para asegurar las responsabilidades pecuniarias procedentes, y transcurrido el término que señala el Articulo 597 de la expresada ley sin verificarlo, procédase al embargo de sus bienes suficientes para cubrir dicha cantidad, acreditándose la insolvencia si de ellos carecieren, y fórmese asimismo con este particular pieza separada.

Elévese el sumario a la Sala Segunda del Tribunal Supremo por si ella tiene a bien aceptar el conocimiento de la causa, en méritos de los cargos que en su adecuado lugar se señalan respecto a las personas sometidas a su fuero, y  guárdese por este instructor las órdenes del expresado Tribunal, sin perjuicio de proseguir las actuaciones, en cuanto alude a las diligencias ya acordadas y los procesamientos decretados, notificaciones e indagatorias, en el duplicado que del Sumario se lleva.

Comuníquese este acuerdo al excelentísimo señor presidente de la Audiencia Territorial, a los efectos pertinentes.

No ha lugar a decretar el procesamiento instado por el señor fiscal delegado, de don José Escalona y de don Eduardo Fraile. Y quede el sumario, cual siempre lo está, a disposición del señor fiscal para que señale los particulares del testimonio que interesa en la última parte de su escrito.

Asi lo manda y firma el excelentísimo señor don Ildefonso Bellón Gómez, magistrado del Tribunal Supremo, juez especial designado para conocimiento de esta causa.

Por ante mí, el secretario, doy fe.

Ildefonso Bellón Gómez,

Pedro Alvarez Castellanos, ambos rubricados.

BIBLIOGRAFÍA

ALCALÁ ZAMORA, NICETO: Memorias. Editorial Planeta, Barcelona, 1977.

ALVAREZ JUNCO, JOSÉ: El Emperador del Paralelo. Lerroux y la demagogia populista. Alianza, Madrid, 1990.

BILBO, JACK: Al servicio de Al Capone. Editorial Fénix, Madrid, 1933.

BLAS GUERRERO, ANDRÉS DE: El partido radical en la política española de la II República- Revista de Estudios Políticos, nº 31-32. Ministerio de la Presidencia, Madrid, 1983. pp. 137-164.

BOLINCHES, EMILIA: Pilar Soler: Rebelde con causas, Universitat de Valencia, Servei de Publicacions,  Valencia, 2013.

CHAPAPRIETA, JOAQUÍN: La paz fue posible. Memorias de un político. Ariel, Barcelona, 1971.

CHECA GODOY, ANTONIO: Prensa v partidos políticos durante la II República, Universidad de Salamanca, 1989.

FERNÁNDEZ URBINA, JOSÉ MIGUEL: Los affaires straperlo y Payá: dos escándalos de la II República. Tiempo de Historia, nº 38, enero 1978, pp. 18-33.

FERRER, DAVID: El escándalo del straperlo. Historia y Vida nº 88, julio 1975, pp. 26-37.

FONTBONA, MARC: El Straperlo, una ruleta política. La Aventura de la Historia, nº 120, octubre de 2008, pp. 36-40.

GARCÍA RODRÍGUEZ, JOSÉ CARLOS: El caso Strauss. El escándalo que precipitó el final de la II República. Editorial Akrón, Astorga, 2008.

GIL PECHARROMÁN, JULIO: La II República, Biblioteca Nueva, Madrid, 2006.

GIL ROBLES, JOSÉ MARÍA: No fue posible la paz. Editorial Planeta,

Barcelona, 1978.

GONZÁLEZ ALCANTUD, JOSÉ ANTONIO: Tractatus ludorum: una antropológica del juego. Editorial Anthropos, Barcelona, 1993.

JIMÉNEZ SÁNCHEZ, FERNANDO: Detrás del escándalo político. Opinión pública, dinero y poder en la España del siglo XX. Tusquets Editores, Barcelona, 1995.

JIMÉNEZ SÁNCHEZ, FERNANDO: Una teoría sobre el escándalo político. Centro de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales. Fundación Juan March, Madrid, 1994.

JULIÁ, SANTOS: Política en la II República, Marcial Pons, Madrid, 1995.

LERROUX, ALEJANDRO: La pequeña historia: España 1930-36. Editorial Cimera, Buenos Aires, 1945.

LUCA DE TENA, JUAN IGNACIO: Mis amigos muertos. Editorial Planeta, Barcelona, 1971.

MIOMANDRE, FRANCIS DE: Mallorca. Arthaud, Grenoble, 1933.

MOA, PÍO: Los personajes de la República vistos por ellos mismos. Ediciones

Encuentro, Madrid, 2000.

MOA, PÍO: El derrumbe de la segunda república y la guerra civil. Ediciones Encuentro, Madrid, 2010.

PABÓN, JESÚS: Cambó (1876-1947). Editorial Alpha, Barcelona, 1969.

PAYNE, STANLEY G.: El colapso de la República, La Esfera de los Libros, Madrid, 2005.

PAYNE, STANLEY G.: La primera democracia española. La Segunda República, 1931-1936, Paidós, Barcelona, 1995.

PAYNE, STANLEY G.: ¿Por qué la República perdió la guerra? Espasa, Barcelona, 2010.

PLA, JOSEP: La Segunda República Española: Crónicas parlamentarias, Destino, Barcelona, 2006.

PRESTON, PAUL: Las derechas españolas en el siglo XX: autoritarismo, fascismo y golpismo. Sistema, Madrid, 1986.

PRESTON, PAUL: La destrucción de la democracia en España. Reforma, reacción y revolución en la Segunda República,  Alianza Universidad, Madrid, 1986.

RUIZ MANJÓN, OCTAVIO: El Partido Republicano Radical: 1908-1936. Editorial Tebas, Madrid, 1976.

SALAZAR ALONSO, RAFAEL: Bajo el signo de la revolución. Editorial

Akrón, Astorga, 2007.

SOLANA, GUILLERMO: El juego en la sociedad española del siglo XX.

Editora Nacional, Madrid, 1973.

TARÍN IGLESIAS, JOSÉ: Vivir para contar. Medio siglo entre la anécdota y el recuerdo, Planeta, Barcelona, 1983.

TARÍN, SANTIAGO: Estraperlo. El escándalo que arrastró a Lerroux. Historia y Vida nº 438, pp. 90-97.

TOWSON, NIGEL: La república que no pudo ser. Taurus, Madrid, 2002.

TOWSON, NIGEL: La ruptura de un consenso: los escándalos Straperlo y

Tayá. Historia y Política. Ideas, procesos y movimientos sociales, nº 4.

Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Ministerio de la Presidencia, Madrid, 2000. pp. 31-42.

ACERCA DEL AUTOR

JOSÉ CARLOS GARCÍA RODRÍGUEZ (Sanlúcar de Barrameda, 1949) ha alternado su actividad como periodista y escritor con su profesión de enólogo. Iniciado en la literatura de viajes, gastronómica y enológica, tiene editados una treintena de títulos dedicados a estos temas que son también objeto de sus colaboraciones en numerosos medios escritos de España e Iberoamérica.

       Ha sido repetidamente premiado por sus obras, habiendo recibido los premios Andalucía de Turismo, en 1995, y el Nacional de Turismo de Andalucía, en 1999, ambos concedidos por la Junta de Andalucía; así como el Premio de Turismo Everest en sus ediciones de 1984, 1986 y 1989 por sus libros Sanlúcar de Barrameda, Almagro y Conocer Aranjuez y su Real Sitio, respectivamente, todos ellos editados por Editorial Everest. Vinos Andaluces (Algaida-Anaya, 1990) y La cocina sanluqueña: historia, modos y sabores (Almuzara, 2017) son dos libros muy representativos de la amplia obra enológica y gastronómica de este escritor. 

       José Carlos García Rodríguez es igualmente autor de biografías: Francisco Pachecho, pintor, poeta y tratadista de arte (Los Cuatro Vientos, 1990); Turina y Sanlúcar de Barrameda (Archivo Joaquín Turina–Fundación El Monte, 1999); Pedro Badanelli, la sotana española de Perón (Akrón, 2008); El infante maldito. La biografía de Luis Fernando de Orleans, el más depravado príncipe Borbón (Espasa, 2012); Montpensier. Biografía de una obsesión (Almuzara, 2015) y Semblanzas Sanluqueñas. 50 Siluetas Biográficas de Sanluqueños Insignes (Kindle Direct Publishing para BookStore, 2018).

       Entre sus ensayos de corte histórico son especialmente destacables El caso Strauss, el escándalo que precipitó el final de la II República (Akrón, 2008), primera monografía editada en España sobre el famoso affaire de la ruleta Straperlo, y ¿Arde Barcelona? La Semana Trágica, la Prensa y la caída de Maura (Akrón, 2010).

José Carlos García Rodríguez es miembro de la Asociación Española de  Periodistas y Escritores de Turismo y de la Federación Española de Periodistas y Escritores del Vino.