Con toda seguridad, la mayoría de los lectores identificarán el significado de la palabra estraperlo como la compra o venta ilegal de artículos en el mercado clandestino. Y, ciertamente, fue este el nombre que recibió el mercado negro durante la Guerra Civil y los años de posguerra en que los desaprensivos estraperlistas se enriquecían con las especulaciones propias de las etapas de escasez. La palabra estraperlo, definida como comercio ilegal de artículos intervenidos por el Estado o sujetos a tasa, quedaría perpetuado en el diccionario.

Paralelamente, sean menos los que relacionen la palabra estraperlo con una curiosa ruleta de destreza mental el Straperlo. El origen de este acrónimo está en un escándalo político ocurrido durante la Segunda República Española, producido como consecuencia de la introducción de un juego de ruleta eléctrica de marca «Straperlo», nombre derivado de Strauss, Perle (Perlowitz) y Lowann (esposa de Strauss), apellidos judíos holandeses de quienes promovieron el negocio, y que habrían aportado al acrónimo letras en cantidad proporcional a la participación en la empresa. Otras versiones afirman que el término procede solamente de los dos primeros nombres. Inventada por Daniel Strauss, un jugador de ventaja de origen holandés, junto a un socio apellidado Perlowitz, cuyo intento de legalizar su juego daría origen a un sonoro escándalo y a una crisis política que, a la postre, habría de significar el final de la Segunda República. Sin embargo, reducido a sus estrictas dimensiones, el escándalo del Straperlo quedaba limitado a un burdo intento de sortear la prohibición del juego, entonces vigente en España, por parte de un Stavisky de poca monta, quien, a cambio de su silencio, quiso obtener las ganancias que no pudo conseguir con su ruleta amaestrada.

José Carlos García Rodríguez

El caso Strauss

El escándalo que precipitó el final de la II República

ePub r2.0

Titivillus 10.01.15

José Carlos García Rodríguez, 2008

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

«Para un hombre honrado; para quien de la limpieza de su conducta hizo siempre preocupación y cuidado; para quien abandonando una profesión de decoroso rendimiento se entrega al servicio de la Patria y queda en triste situación económica, el dolor de una imputación calumniosa se funde con la indignación que produce cómo, contra toda justicia, contra toda verdad, se quiere empañar su honorabilidad».

Rafael Salazar Alonso

La ruleta Straperlo

PROLOGO

Juan Manuel Martínez Valdueza

Prefiero caer en el tópico de la alabanza a dejar en el tintero la magnífica impresión que me ha producido la lectura de este libro. José Carlos García Rodríguez ha cogido el asunto del estraperlo y, de una vez por todas, con maestría, nos lo presenta claro y conciso, limpio de rebabas demagógicas, y listo para que los españoles de hoy tengan en su mano un poco más de información básica de su próximo pasado, que de forma tan peregrina se quiere ignorar o, lo que es peor, reinventar. Bien apunta en su Introducción —y no les voy a desvelar la estructura de este ensayo; no es mi tarea— que pocos conocen hoy el origen del término estraperlo. Por eso su trabajo es oportuno.

Sí quisiera, por mi parte, referirme al marco en el que se desarrolla la historia que nos cuenta, y que no es otro que el famoso Bienio Negro, gentileza cainita que nomina el periodo de gobiernos de centro-derecha de la Segunda República. Nadie con un mínimo pudor intelectual puede hoy poner en duda el carácter democrático de dichos gobiernos. Como tampoco los ataques antidemocráticos que sufrieron —revolución del verano de 1934, gobierno sin representación parlamentaria en diciembre de 1935, suspensión y disolución de las Cortes en enero de 1936, por poner algunos ejemplos—, tanto por parte de las izquierdas, revolucionarias o no, como de la Presidencia de la República. El caso Strauss, con independencia de su contenido y alcance, tiene todos los ingredientes y forma parte de esos ataques, perfectamente diseñados, y cuyo fin desde su principio fue la destrucción de la república de todos para dar paso a la república de algunos. Y por un breve periodo de tiempo lo consiguieron. Bien es cierto que mucha izquierda y mucho centro de buena voluntad se vieron envueltos en esta dinámica, de la que no supieron, o no pudieron, sustraerse.

Una de las cosas que más me sorprenden de aquella época, tan reciente, y debo confesar que me asusta, es la poca entidad que tenían valores tan rotundos y claros como son el derecho y respeto a la vida —por ejemplo—, y por el contrario la suma importancia dada a las corruptelas de menor cuantía. Esa sociedad entera fue capaz de enterrar a una organización y una clase política por míseros delitos de guante blanco, —el caso Strauss— y al mismo tiempo ensalzar y aupar a otras que clamaban por la destrucción del contrario y por la guerra civil, y no solo de palabra sino con la rotundidad de los hechos. Esta paradoja no se entiende sin hacer intervenir en la reflexión otros factores como son la propaganda por un lado y los complejos por otro.

José Carlos García Rodríguez en este estudio no escudriña el alma de sus protagonistas. Prefiere ser notario de sus hechos, relator de sus minucias a sabiendas de que, como dice Alejandro Lerroux [B100] en sus memorias: … sin ninguna pretensión, todo lo más acarreo materiales para la gran Historia haciendo historia pequeña. Aquella nos refiere, por anécdotas recogidas de la segunda, la influencia que tuvo la nariz de Cleopatra en los destinos del mundo pagano.

Quiero llamar la atención sobre un personaje, con mucho el actor principal y protagonista del mariachi republicano, antes del 14 de abril, durante su vigencia, e incluso después: Indalecio Prieto Tuero [B101]. A él y a sus hombres de confianza los encontramos siempre en todos los episodios más oscuros y críticos de ese periodo. Y también siempre en la penumbra. Y cómo no, ¡también lo tenemos en el caso Strauss!

Para terminar, ¿qué fue de los ocho hombres que la comisión de investigación del Congreso señaló con su dedo, al tiempo que cerraba definitivamente la puerta a la posibilidad de una república para todos? El destino no fue generoso en esa época con casi nadie en España, y la violencia desatada meses después los arrastró como a la bruma el amanecer. José Valdivia y Garci-Borrón, el que fuera director general de Seguridad de septiembre de 1933 a junio de 1935, fue detenido en agosto de 1936 por el Frente Popular y posteriormente asesinado. El mismo fin esperaba a Rafael Salazar Alonso que, escondido, fue detenido el 31 del mismo mes por milicianos de la FAI, juzgado por un Tribunal Popular y ejecutado en la cárcel Modelo de Madrid el 23 de septiembre. Al comandante Eduardo Benzo Cano [1], gobernador civil de Madrid, presidente de su Diputación y subsecretario del Ministerio de la Gobernación con los ministros Salazar Alonso y Eloy Vaquero, un Tribunal de Honor dependiente del Gobierno de Burgos dispuso su separación del servicio y su baja en el Arma de Infantería el 21 de julio de 1937. El hijo del ínclito y martillo de herejes Vicente Blasco Ibáñez [B102], Sigfrido Blasco-Ibáñez Blasco [2] se presentó a las elecciones de 1936 por el partido Centrista de Manuel Portela Valladares sin salir elegido. Vivió su melancolía en el exilio de Chile y de Francia hasta que, tímidamente, regresó a España en 1977, donde moriría cinco años después. El otro hijo de famoso, aunque adoptivo, Aurelio Lerroux y Romero de Oca [3] desaparece en la noche de la historia como queriendo hacer olvidar su rocambolesca aventura, que tanto dañó a su padre y a España. Juan Pich i Pon murió en París en 1937, a los cincuenta y nueve años. El excelente novelista, natural de Mataró, Santiago Vinardell Palau, terminó también su fantasía asesinado en Vicálvaro (Madrid) el 28 de septiembre de 1936. Y por último, del teniente coronel de Estado Mayor Miguel Galante Roudil, no sabemos más que, en diciembre de 1936, a su esposa Rafaela Tejón Baquera el Gobierno de Burgos le concedió una pensión alimenticia al estar su marido anclado en zona republicana. Algún día sabremos más.

Juan Manuel Martínez Valdueza

INTRODUCCIÓN

Con toda seguridad, la mayoría de los lectores identificarán el significado de la palabra estraperlo como la compra o venta ilegal de artículos en el mercado clandestino. Y, ciertamente, fue este el nombre que recibió el mercado negro durante la Guerra Civil y los años de posguerra en que los desaprensivos estraperlistas se enriquecían con las especulaciones propias de las etapas de escasez. La palabra estraperlo, definida como comercio ilegal de artículos intervenidos por el Estado o sujetos a tasa, quedaría perpetuada en el diccionario.

Posiblemente, sean menos los que relacionen la palabra estraperlo con una curiosa ruleta de destreza mental —el Straperlo—, inventada por Daniel Strauss, un jugador de ventaja de origen holandés, junto a un socio apellidado Perlowitz, cuyo intento de legalizar su juego daría origen a un sonoro escándalo y a una crisis política que, a la postre, habría de significar el final de la Segunda República. Sin embargo, reducido a sus estrictas dimensiones, el escándalo del Straperlo quedaba limitado a un burdo intento de sortear la prohibición del juego, entonces vigente en España, por parte de un Stavisky [4] de poca monta, quien, a cambio de su silencio, quiso obtener las ganancias que no pudo conseguir con su ruleta amaestrada.

Tanto los antecedentes como el desenlace del asunto del Straperlo, también llamado caso Strauss, tienen lugar durante los gobiernos de centro-derecha surgidos tras las elecciones de noviembre de 1933. Estos gobiernos, liderados por el centrista Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux, contaban con la colaboración de otros grupos menores (agrarios, de Martínez de Velasco; liberal-demócratas, de Melquíades Álvarez [5]; y regionalistas catalanes, de Cambó), que recibían el apoyo de la CEDA de José María Gil Robles [B103], la minoría con mayor número de diputados en el Parlamento. Con el apoyo cedista a los radicales de Lerroux, cuya formación política había sido la más votada entre los partidos que se proclamaban republicanos, la República parecía poder iniciar una etapa capaz de superar los vaivenes extremistas que habían caracterizado a su primer bienio. A pesar de las grandes diferencias doctrinales entre el Partido Republicano Radical y la CEDA, al bloque de centro-derecha se le suponía la mínima solidez que era necesaria para iniciar un período de estabilidad capaz de contener el latente peligro revolucionario. Sin participar en los primeros gobiernos radicales, el partido de Gil Robles empezó a definir una nueva actitud como partido del régimen, al tiempo que se preparaba para poder formar futuros gobiernos de derechas, esperando para ellos la reciprocidad del apoyo que prestaban a los ejecutivos liderados por los radicales de Lerroux.

Frente al bloque gubernamental, las fuerzas de oposición comprendían un conjunto de partidos tanto de izquierdas como de derechas. Entre los primeros se encontraban el Partido Socialista Obrero Español, la más importante minoría de izquierdas con sus cincuenta y nueve diputados; los radicales escindidos del partido de Lerroux y liderados por Martínez Barrio en su Unión Republicana; la Esquerra Republicana de Cataluña y la Izquierda Republicana de Azaña, heredera de Acción Republicana y ahora reducida a seis escaños. En la oposición de derechas estaban los monárquicos alfonsinistas de Renovación Española, dirigidos por Antonio Goicoechea [B104] y José Calvo Sotelo [B105], y los tradicionalistas del conde de Rodezno [B106]. Otros representantes de las derechas presentes en aquellas Cortes surgidas de las elecciones de 1933 eran el grupo nacionalista vasco y algunos diputados independientes, como José Antonio Primo de Rivera [B107] y Abilio Calderón [B108]. Por su parte, los republicanos conservadores de Miguel Maura representaban una opción centrista.

La situación política se caracterizaba por una gran radicalización. La llegada al poder del centro-derecha había supuesto un creciente apartamiento de los partidos de izquierdas con respecto al régimen republicano. Esta situación de extrañamiento les había llevado a un estado de indignación que se tradujo en una violenta ofensiva cuyo primer objetivo fueron las nuevas Cortes a las que exigieron su disolución. La paulatina radicalización del partido socialista desembocaría en la rebelión de octubre de 1934 —con especial trascendencia en Cataluña y, sobre todo, en Asturias—, cuyo estallido coincide con la formación del tercer Gobierno de centro-derecha presidido por Lerroux y en el que, por vez primera, participan ministros de la CEDA, partido del que se dudaba su lealtad a la República.

No se harían esperar las consecuencias del sangriento movimiento revolucionario que logra sofocar el Gobierno. Así, se decreta una censura de prensa que se prolongará hasta la campaña electoral de 1936, se intervienen ayuntamientos y se detiene a los máximos líderes de las izquierdas, como Azaña, Largo Caballero [B109] o Companys [B110], a los que se someterán a procesos judiciales que diluciden sus responsabilidades en los hechos; en tanto, otros dirigentes, como Indalecio Prieto, lograrían huir al exilio. Los diputados socialistas optan por abandonar el Parlamento, iniciándose una desaforada campaña de denuncia de la represión llevada cabo por un Gobierno triunfante que veía acrecentar sus posibilidades de estabilizar el régimen republicano. En esta situación de fortalecimiento del centro-derecha, las izquierdas evolucionaban hacia una estrategia frente— populista abierta a todos los grupos obreros y republicanos ubicados al margen de la situación gubernamental. Su único fin, tras las derrotas sufridas en las elecciones de noviembre de 1933 y en el levantamiento de octubre del año siguiente, era el revanchista desalojo del poder de unos gobiernos que consideraban antirrepublicanos e ilegítimos.

En esta convulsa situación política surge el caso Strauss que se presentaba como un pretexto para quienes andaban a su búsqueda. Para las izquierdas, la tentación de hacer uso del asunto del Straperlo y convertirlo en un gran escándalo quedaba justificada por la estigmatización del Partido Republicano Radical, cuya descalificación política podía arrastrar a todo el bloque parlamentario que venía sustentando a los sucesivos gobiernos de centro-derecha. Para los grupos de derechas enemigos de la República, el asunto del Straperlo se presentaba como coartada para denunciar la quiebra moral del régimen surgido el 14 de abril de 1931, al tiempo que intentaban atraerse a la CEDA a sus posiciones.

El escándalo del Straperlo se inicia con la denuncia que Daniel Strauss envía al Presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, en septiembre de 1935. El denunciante manifestaba haber entregado diversas cantidades de dinero durante el año anterior a miembros destacados del Partido Republicano Radical, incluyendo ministros, altos cargos y hasta un familiar de Alejandro Lerroux, con objeto de obtener una autorización administrativa para poder explotar su juego Straperlo en el Gran Casino de San Sebastián, en primera tentativa, y en el Hotel Formentor de Mallorca, con posterioridad. Al resultar fallidos ambos empeños, Strauss consideró incumplido el compromiso que con él habían contraído sus contactos españoles, por lo que solicitaba una compensación económica que diera por zanjado el asunto.

Toda la trama del Straperlo salta a la luz pública cuando el Gobierno presidido por Joaquín Chapaprieta [B111] entrega a la prensa una lacónica y, en apariencia, intrascendente nota. En ella, se daba cuenta de haberse trasladado al Fiscal General de la República la denuncia recibida de un ciudadano extranjero con el fin de que se practicara la más amplia y escrupulosa investigación. Esta nota gubernativa suscitó gran expectación y una efervescencia de rumores, haciendo que los acontecimientos se precipiten. Así, el día 22 de octubre de 1935, en un clima de extraordinaria pasión, el escándalo del Straperlo, ya hecho público por los medios de comunicación, pasa a las Cortes donde, tras ser debatido, se toma el acuerdo de crear una Comisión parlamentaria que determinara las posibles responsabilidades políticas derivadas de los hechos denunciados. Probada, en parte, la denuncia presentada por Strauss, los principales implicados fueron apartados de los cargos oficiales que ostentaban, pasando el caso a manos de un juez especial que se encarga de incoar el correspondiente sumario. Sin embargo, la solución adoptada no logra satisfacer totalmente a los grupos opositores, tanto de izquierdas como de derechas, los cuales llegarían a coincidir en su petición de inmediata convocatoria de elecciones como única salida a la crisis provocada por la ruleta de Daniel Strauss.

Apenas un mes más tarde de salir a la luz el caso Strauss estallaba otro escándalo que, de nuevo, afectaba al Partido Republicano Radical y, en general, a todo el Gobierno. Se trataba de otra denuncia, aunque esta vez no partía de un aventurero internacional, sino del ex-inspector general de Colonias Antonio Nombela Tomasich. Nombela, siguiendo un conducto no habitual, denunciaba ante las Cortes el procedimiento irregular que se había pretendido seguir por altos cargos del último Gobierno presidido por Lerroux para atender las demandas de indemnización de la Compañía África Occidental. Tras la crisis generada por este nuevo caso que supone la eliminación de los radicales de la escena política, el Presidente de la República opta por el nombramiento de un Gobierno centrista, sin respaldo parlamentario, presidido por Portela Valladares y con el encargo de disolver las Cortes y convocar unas elecciones cuyos resultados darían al traste con la posibilidad de reconducir la República por cauces pacíficos.

Muchos fueron los factores que determinaron que el asunto del Straperlo llegara a impactar de forma tan extraordinaria en la opinión pública española, provocando una generalizada reacción social de repulsa. El hecho de que este affaire de entidad tan limitada llegara a superar sus miserables proporciones, hasta alcanzar la dimensión de escándalo nacional, ha sido relacionado con la mala imagen que arrastraba el Partido Republicano Radical, salpicado históricamente por grandes escándalos económicos. Pero esta circunstancia solo fue una más entre las muchas que convergieron en el caso Strauss. Para llegar a entender el escándalo del Straperlo hay que tener bien presente la forma y el momento en que este se produce.

Contando con los testimonios sobre el caso Strauss que nos han dejado en sus libros de memorias algunos de los testigos más directos del affaire, como Alejandro Lerroux [6], José María Gil Robles [7], Rafael Salazar Alonso [8], Joaquín Chapaprieta [9] y Niceto Alcalá Zamora [10], así como los diarios de sesiones del Congreso de los Diputados, los periódicos de la época y el legajo del asunto Straperlo que se conserva en el Archivo del Tribunal Supremo, hemos reconstruido aquellos hechos de los que —como dejó escrito Josep Pla—, no quedaría más que una palabra clavada como un «inri» en el cuerpo insepulto de la Segunda República española.

CAPÍTULO 1

EXTRAÑAS PERIPECIAS DE UN JUEGO DE SALÓN

La cruzada contra el juego del Marqués de Almodóvar

En los primeros años de la década de 1920 surgen por toda España muchos periódicos (Los madrileños, El inquilino, El defensor de Madrid, No va más, Las Cruzadas…), cuya razón de ser, casi exclusiva, era acabar con el juego. En estos años había en cada esquina timbas de buen tono, chirlatas de clase media o garitos llamados de semana inglesa, donde los sábados despojaban de su dinero a los trabajadores que querían dejar de serlo jugando a la ruleta. A cada paso surgían los técnicos de las combinaciones que hacían magníficas cábalas sobre los treinta y siete maravillosos numeritos. Se jugaba a las columnas combinadas con los colores, a las docenas, a las transversales con los caballos, al pleno, a los últimos seis con los cuatro primeros…, Todo el mundo iba contra la banca, y esta ilusión era la ruina de los jugadores.

Muchas fueron, como decimos, las publicaciones que se dedicaron a combatir la tolerancia del juego, creando un ambiente de hostilidad hacia él y exigiendo a las autoridades que procedieran a su inmediata prohibición. Para ello, esgrimían supuestos trastornos sociales, dramas sensacionalistas y sucesos sangrientos tan horripilantes como los famosos crímenes del huerto del francés o el del capitán Sánchez.

El 20 de diciembre de 1922, unos días después de la toma de posesión del gabinete presidido por Manuel García Prieto, Marqués de Alhucemas [B112], su ministro de la Gobernación, Martín de Rosales y Martel, duque de Almodóvar del Valle, anunciaba a la prensa que el Gobierno había empezado a clausurar los centros donde se practicaban juegos de envite y azar, y suprimido las contribuciones que, a cuenta de determinadas tolerancias, pagaban hasta entonces muchos bares y cafés. Era la respuesta del Gobierno a la demanda de buena parte de la sociedad española que creía ver en la permisividad del juego el origen de todos los males.

Con su iniciativa contra el juego, el duque de Almodóvar solo se atenía a la obligación de hacer cumplir unas prohibiciones que, aunque vulneradas con habitualidad, estaban legalmente establecidas por una sucesión de resoluciones judiciales [11]. Según las estimaciones del ministro de la Gobernación, en 1922 existían en España 2000 casas de juego de todas clases, de las que 70 de ellas estaban establecidas en Madrid.

En un principio, dada la insuficiente fuerza y las dificultades del propio Gobierno para acabar de forma radical con el juego, se cerraron únicamente los pequeños garitos —los llamados despectivamente chirlatas, todos ellos de carácter popular y bohemio—, respetándose las salas de juego de algunas importantes sociedades por su importancia para la economía de ciertos enclaves turísticos o por su contribución al sostenimiento de obras benéficas. A este respecto, escribe Guillermo Solana Alonso:

«Realmente no parecía fácil suprimir el juego en Madrid ni en ninguna de las grandes ciudades españolas. A las dificultades que el Ministerio de la Gobernación podía encontrar para hacer efectiva la prohibición en los centros regionales, los casinos militares y las peñas elegantes, se unía otra aún más grave: antes de acabar con el juego era preciso reestructurar la financiación del endeble sistema asistencial de los años veinte [12]».

Los periódicos de izquierda —especialmente El Socialista—, acusaron al duque de Almodóvar del Valle de querer beneficiar con su actitud a ciertos empresarios, como el belga Marquet, concesionario del Gran Casino de San Sebastián, quien, por entonces, pretendía construir en Madrid un gran centro de juego que habría de llevar el nombre de Jockey Club; o a la Compañía Constructora del Real Sitio de El Escorial, sociedad que proyectaba instalar un casino de grandes proporciones aprovechando las experiencias que ofrecen los de San Sebastián, Biarritz, etc [13].

A pesar de las opiniones de la prensa izquierdista, la progresiva guerra contra el juego iniciada por el duque de Almodóvar del Valle, quien, a duras penas, lograba ir sorteando tantas asechanzas como interferían en su arduo trabajo, parecía mostrar la firme voluntad de su ministerio por acabar con este prohibido divertimiento, siendo acogidas con gran entusiasmo por buena parte de la opinión pública las órdenes gubernativas de cierre de salas de juego, timbas y garitos que se extendieron con una gran rapidez por todo el país. De nuevo, Guillermo Solana:

«La batalla contra el juego se inicia verdaderamente en los primeros días del nuevo año 1923. Han caído ya los bastiones más débiles ante los ataques del Duque de Almodóvar del Valle y de algunos de sus más celosos gobernadores civiles. Hasta tal punto, que el 4 de enero se constituye una comisión nacional para representar los intereses de los dos mil quinientos croupiers y empleados de casas de juego que han quedado cesantes. El primer paso de la nueva comisión consiste en solicitar al Gobierno trabajo para los cesantes [14]».

Primo de Rivera completa el trabajo: el cierre de los casinos

Con el pronunciamiento de Miguel Primo de Rivera [B113], el 13 de septiembre de 1923, y su programa de saneamiento y regeneración de la vida pública española, era obvio que la persecución del juego, iniciada por el gobierno constitucional de García Prieto, ocuparía un lugar destacado durante la dictadura que se había instaurado:

«(…) y…, por último, seamos justos, un solo tanto a favor del Gobierno, de cuya savia vive hace meses, merced a la inagotable bondad del pueblo español, una débil e incompleta persecución al vicio del juego. No venimos a llorar lástimas y vergüenzas, sino a ponerlas pronto radical remedio, para lo que requerimos el concurso de todos los buenos ciudadanos[15]».

Dada la enorme importancia que tenían los casinos de juego para el turismo y la economía de San Sebastián [16], la mayoría de los donostiarras pensó que el Gobierno de Primo de Rivera haría una excepción con la capital guipuzcoana o, al menos, confiaba en que la orden de clausura de su Gran Casino, el de mayor tradición y reconocimiento de España, habría de tardar en hacerse efectiva. Su convencimiento lo basaban los donostiarras en la gran sangría de divisas que habría de suponer el cierre de su casino más distinguido, dada la cercanía de la ciudad francesa de Biarritz, otro tradicional destino de la alta sociedad europea aficionada al juego.

Vista del Casino de San Sebastián a principios del siglo XX.

Lo cierto era que el Directorio Militar había adoptado la radical medida de suprimir totalmente los juegos prohibidos, sin dar lugar a ningún tipo de excepciones o favoritismo. Solo hubo que esperar al 31 de octubre de 1924, tras acabar la temporada vacacional de aquel año, para ver cómo se cerraban las puertas del Gran Casino cuyo solemne edificio fuera levantado en 1887 en Alderdi-Eder por los arquitectos Luis Aladrén [17] y Adolfo Morales de los Ríos. Ante el anuncio del fin del juego, la población, disgustada por las consecuencias económicas que podría acarrear para San Sebastián la decisión del Gobierno, había animado a su alcalde, Juan José Prado, a que solicitara un plazo —que no le fue concedido—, para amoldarse a la nueva situación. El día 1 de noviembre, la prensa donostiarra se hacía eco de la clausura del Gran Casino:

«Señores: no va más…

Dejaré que otros señores más sesudos que yo se lamenten de que anoche háyase dado el cerrojazo definitivo a la ruleta y demás prohibidos; ellos se encargarán, con pesimismo impropio de mis escasos años, de amargarte la existencia diciéndote cosas como las siguientes: que a San Sebastián le es de todo punto indispensable que subsista a su favor el privilegio que venía disfrutando de que en sus centros de recreo pudiera jugarse; que la especial fisonomía de la ciudad donostiarra exige que aquí permanezcan abiertas —aunque haga con ello una excepción—, las timbas que son el acicate más poderoso de los adinerados y los desocupados [18]».

Tras el cierre del Gran Casino de San Sebastián, fueron numerosos los movimientos ciudadanos que se organizaron para exigir su reapertura. La reina María Cristina, cuyas simpatías por estos movimientos reivindicativos eran bien conocidas, dio su aprobación para que el edificio clausurado acogiera temporalmente en sus dependencias a un hospital de sangre de la Cruz Roja, destinado a los soldados heridos en la guerra de Marruecos. Cumplida su función como centro hospitalario tras el desembarco español en Alhucemas que daría fin al conflicto del Rif, el ahora ocioso edificio, cuyos propietarios aún seguían esperanzados en que algún día volviera a autorizarse el juego, empieza a presentar evidentes signos de deterioro. Vencida la inicial resistencia a buscarle una nueva función, la Sociedad Gran Casino de San Sebastián alquila el edificio, en 1928, al Centro de Atracción y Turismo, prolongándose este arrendamiento hasta el mes de mayo de 1932 en que el C. A. T. donostiarra se traslada a los bajos del Teatro Victoria Eugenia.

Una extraña ruleta en el Gran Casino donostiarra

Unos trabajos de restauración que se inician a finales del mes de agosto de 1934, devuelve a los donostiarras la esperanza de que su Gran Casino recupere el esplendor y el cosmopolitismo de otros tiempos. El nuevo empresario, al que la sociedad propietaria ha arrendado el inmueble por un período de dos meses, a razón de 500 pesetas diarias, es Daniel Strauss, un personaje sobre cuya nacionalidad no se ponen de acuerdo las breves notas biográficas que aparecen en la prensa. Con gran diligencia, el concesionario del casino repone la iluminación exterior del edificio y acondiciona las salas de juego, el salón de baile, el cabaret, el teatro, el bar-restaurante y el salón de té.

El Casino de San Sebastián en 1934

Una sonora campaña publicitaria anunció la reapertura del Gran Casino de San Sebastián, cuyas remodeladas instalaciones fueron mostradas a las autoridades y a la prensa durante la celebración de un lunch. En el transcurso de este acto pre inaugural, Daniel Strauss presenta la novedad de un juego mecánico con apariencia de ruleta. Sobre este artilugio, al que llama Straperlo y que está destinado a ser el principal atractivo del casino, ofrece Strauss todo tipo de detalles técnicos y dice de él que es un juego de sociedad y habilidad, en el que no intervenía para nada el azar, sino la vista y la rapidez en el cálculo:

«INAUGURACIÓN DE UN JUEGO MECÁNICO EN EL GRAN CASINO

San Sebastián vuelve por su pasado.

Después de 10 años de clausura, el Gran Casino abrirá hoy sus puertas al público donostiarra. Ayer tarde se verificó ante un grupo de amigos e invitados una especie de acto pre inaugural al que se permitió la entrada al público que apreció la innovación de dos aparatos mecánicos instalados en los bellos salones del Gran Casino. Al acto asistieron el promotor de esta innovación del juego, don Daniel Strauss, acompañado de su bella esposa; don Joaquín Gasa, destacado promotor de matchs de boxeo y propietario de los dos más grandes teatros de Barcelona; don Justo Oyarzábal [19]; el Comité Pro-recreos de San Sebastián, otras personalidades y representantes de la prensa local.

Como decimos, hoy, a las seis de la tarde, se verificará la inauguración oficial. El público tendrá acceso al salón de baile, al teatro de variedades y a la sala de juegos por el precio de entrada. También en los salones de juego se ha instalado un magnífico bar-restaurante a cargo de Víctor González, propietario del Bar Txoko que hizo las honras a los asistentes con su peculiar amabilidad y simpatía.

El acto se deslizó en medio de la mayor intimidad y alegría[20]».

Daniel Strauss, Joaquín Gasa y Perlowitz

La característica de que el novedoso artilugio llamado Straperlo fuese un juego de destreza, y no de azar, había conseguido salvar, según Strauss, el impedimento de la prohibición que continuaba vigente en España durante la etapa republicana [21]. Y aunque el juego de Strauss jamás podría competir con la arraigada tradición de la auténtica ruleta, como era la opinión generalizada entre los nostálgicos croupiers y los antiguos jugadores de San Sebastián, esta desvirtuada reapertura del Gran Casino era admitida como el primer paso para un futuro levantamiento de la prohibición del juego, tan anhelado en la capital guipuzcoana.

Aunque, de hecho, fue grande el interés que despertó en la ciudad la anunciada reinauguración del Gran Casino, el aplauso a la iniciativa empresarial de Strauss estuvo lejos de ser unánime. Una de las voces discordantes era la representada por el diario La Constancia, órgano de la junta regional del Partido Integrista:

«Aunque es harto conocida la posición de La Constancia frente a este asunto que se ha dado en llamar «de los recreos» y tan antigua como su existencia su opción irreductible al juego, nos interesa hacer constar que cuando el verano de 1934 un emisario de Strauss se acercó a nosotros para indagar la posición que adoptaría el periódico para el caso de que abriera el Gran Casino para instalar un aparato por él inventado, una nueva ruleta en la que la postura máxima sería de cinco pesetas, y ofreciendo al periódico la publicidad de los espectáculos que en el Casino se celebrasen, hubimos de contestarle que mantendríamos nuestro criterio opuesto en absoluto al juego y que rechazábamos toda publicidad relacionada directamente con el mismo, así como los espectáculos y atracciones organizados con los beneficios del juego [22]».

Inesperada clausura a punta de pistola

El miércoles 12 de septiembre de 1934, a las seis de la tarde, como estaba anunciado, tiene lugar con gran fasto el acto de reapertura del Gran Casino al que acude más de un millar de invitados. La inauguración cuenta con las actuaciones de Conchita Chileno y su troupe y los Ballets de Suzy Florrer en el teatro del establecimiento de juego, mientras la Orquesta Aramburu, en el salón de baile, ameniza un ambiente festivo que recuerda los mejores tiempos vividos por el Gran Casino donostiarra. Las dos mesas de juego, traídas de Alemania, son atendidas por quince croupiers que Strauss ha hecho venir desde la ciudad belga de Ostende. De forma inmediata, los dos juegos mecánicos se ponen en movimiento con éxito notorio, fluyendo el dinero en grandes cantidades desde los bolsillos de los ansiosos apostadores hacia las mesas de juego. De pronto, cuando apenas han transcurrido unas horas desde la inauguración, se produce el desastre: la policía, pistola en mano, pone fin a las apuestas, desaloja a jugadores y visitantes y clausura el centro de juegos por orden gubernativa.

A la mañana siguiente, sin hacer un gran alarde informativo, los periódicos de San Sebastián dieron cuenta del cierre del Gran Casino. Al diario El Día, la noticia apenas le mereció unas líneas en páginas interiores:

«Anoche, a las 11, por órdenes recibidas de Madrid, el Gobernador Civil envió a la empresa explotadora del juego mecánico instalado en el Gran Casino de San Sebastián, una orden prohibiendo el funcionamiento de los aparatos instalados al efecto. Dicha orden fue cumplida inmediatamente y se dio aviso al público que desalojara las salas, como así lo hizo en medio del mayor orden [23]».

En los siguientes días, otros diarios de San Sebastián se refieren al suceso a la vez que mostraban su pesadumbre por la fallida reapertura de su emblemático centro de juego, tan necesario en una ciudad que no pasaba por sus mejores momentos, y exigían explicaciones al frustrado concesionario y a las autoridades donostiarras, a quienes acusan de ser poco previsores. En un suelto aparecido en El Pueblo Vasco se explicaba, no sin cierta sorna, lo acontecido durante la accidentada reinauguración:

«¡Bien, hombre…!

El comercio local andaba suspirando por los «recreos» en los que creyó ver el único medio para reaccionar contra la crisis. Asambleas, comités, manifiestos, acuerdos municipales, gestiones en Madrid, solicitudes al Gobierno… Qué no se habría hecho en torno a lo que con curioso estilo fuerista se llamaba «la plena integración de los recreos» y que en algunos escritos se llegó a calificar como «el problema más hondo y vital de la ciudad».

El otro día se oyó en los sectores mercantiles y turísticos de San Sebastián un ¡ya está! que sonaba a suspiro. Es que el Casino reabría sus puertas, mostrando la novedad de un sucedáneo de la ruleta; un aparato de posturas limitadas que por su funcionamiento mecánico permitía a la destreza luchar contra el azar, según se explicaba en el acto pre-inaugural.

Parece que el aparato fue inspeccionado oficialmente y en su visita se autorizó el funcionamiento, rubricando el visto bueno el Comité Pro-recreos que en estos menesteres debe ser algo así como el Consejo de Estado. Y la verdad es que la reapertura del Casino no pudo tener mayor éxito: el público acudió en número extraordinario y en Biarritz se organizaban ya autocars de turistas a quienes el artilugio mecánico ofrecía mayores ventajas que las veleidades del azar. El aparato parecía anunciarse ya con el mismo éxito logrado en otros casinos donde se ha establecido el mismo aparato; y fueron muchos los que se imaginaron que San Sebastián volvería a conocer el ambiente cosmopolita de otros tiempos.

Sí, sí… A la noche llegó el comisario, y con maneras demostrativas de que este funcionario no pertenecía a la carrera diplomática acabó con aquello.

¡Adiós euforia! El suspiro ilusionado que se había advertido en las clases mercantiles y turísticas de la ciudad es ya un gesto de estupor ¿Qué ha pasado? ¿Es que el concesionario podría haber hecho los cuantiosos gastos que suponen tal concesión e instalación sin asegurarse previamente una licencia oficial?» [24]

En otro suelto, aparecido en el mismo periódico el 20 de septiembre, después de algunas consideraciones relacionadas con el llamado problema de los «recreos», se leía lo siguiente:

«Por otra parte, el aire puritano del gesto prohibitivo no llega a conmovernos. En toda España se juega, sin que el puritanismo oficial haya podido evitarlo todavía. Y harto menos pernicioso que el juego extendido difusa y subrepticiamente por todas partes, resultará canalizarlo y adaptarlo con las circunstancias turísticas.

Esto es lo que se había hecho en San Sebastián, circunscribiéndolo al Casino y sustituyendo la ruleta por un aparato mecánico que según las explicaciones de su acto inaugural, permitía suplir con la destreza los juegos de azar. Era una explotación de recreo menor puramente turística; una discreta explotación de postura limitada y funcionamiento mecánico, destinándose a contrarrestar en cuanto pudiera el tirón de la Côte Basque y de sus Casinos; y era sobre todo, desde que se inauguró públicamente —y con un éxito de público que no hubiéramos creído—, una esperanza para la postrada economía de la ciudad que en ello creía vislumbrar su resurgimiento.

Ahora se ha dado un trastazo a tales esperanzas. ¿Por qué? Era lo que preguntábamos días pasados; y es lo que volvemos a preguntar hoy [25]».

A los pocos días, los donostiarras habían olvidado por completo aquel anecdótico episodio que frustraba la ilusión de ver integrado a su Gran Casino, de nuevo, en la nómina de los atractivos turísticos de la ciudad.

Hotel Formentor: se repite el desenlace

Apenas un mes más tarde de la inesperada clausura del Gran Casino de San Sebastián, encontramos a Daniel Strauss en la isla de Mallorca, donde busca un lugar adecuado para explotar sus ruletas Straperlo. Puesto en contacto con la Cámara Sindical de Propietarios de Hoteles de Palma, su presidente, apellidado Eusenat, se ofrece como intermediario para convenir un acuerdo con el Hotel Formentor de Pollensa que, en aquellos momentos, atravesaba por serias dificultades económicas. El Formentor, señalado como el lugar idóneo para que Strauss pueda desarrollar sus fines empresariales, era un precioso hotel situado en un encantador bosque de pinares junto a la bellísima Caleta del Pi.

Vista del Hotel Formentor en la caleta del Pi, Pollensa (Mallorca).

La construcción del Hotel Formentor se había gestado en el círculo artístico relacionado con el pintor catalán Hermenegildo Anglada Camarasa [26] quien, procedente de París, se había refugiado en Mallorca al estallar la Primera Guerra Mundial. El ambiente intelectual que rodeaba al pintor era frecuentado por Adán Carlos Adalberto Diehl [B114], un visionario argentino de personalidad multifacética que había conocido Mallorca gracias a su compatriota Tito Cittadini [B115], alumno aventajado de Anglada Camarasa. Diehl quedó impresionado por la belleza del cabo Formentor cuando visita este paraje mallorquín a finales del año 1921. Esta fascinación por el lugar le lleva a comprar unos terrenos, entre los pinares y el mar, con la intención inicial de construir una casa para él y su esposa, Elena Popolizzio, y con amplitud suficiente para acoger a sus amistades e invitados. Con posterioridad, gracias al apoyo financiero del Banco Tornquist de Buenos Aires, el argentino decide levantar un hotel que él mismo concibe, respetando la armonía entre el edificio y un paisaje que, hasta aquel momento, no había sufrido ninguna intervención y que Diehl supo mantener en su integridad como principal atractivo para los potenciales turistas. Uno de los visitantes asiduos del hotel, el novelista francés Francis De Miomandre, describe su singular entorno natural de la siguiente manera:

«Llegaba de Pollensa, acababa de doblar el cabo del Faro, y de repente me apareció, al final de la masa marina inverosímilmente traslúcida y azul, esa franja de arena pura, relumbrante como polvo de perlas y bordeada en el fondo por una línea de pinos verdes [27]».

De planta rectangular con un cuerpo saliente, el Hotel Formentor constaba originariamente de una planta baja en la que se encontraban la cocina, el comedor y los servicios comunes, para pasar luego a tres plantas destinadas a habitaciones. En el edificio, de sobrias y elegantes líneas arquitectónicas y con capacidad para albergar a un centenar de huéspedes, destacaba un gran despliegue de fastuosidad, ya que además de contar con luz eléctrica, teléfono y agua caliente en todas las habitaciones, se cuidaron todos los detalles en la decoración de interiores sin llegar a romper con el entorno. El mobiliario era de tipo mallorquín, con camas salomónicas con doseles de seda hechos a mano, al igual que los cobertores y las mantelerías. Otro de los aspectos destacables era el diseño de los jardines, debido al ingeniero y urbanista italo-argentino Felipe Bellini [28]. Desde ellos, donde se combinaba la vegetación autóctona con plantas ornamentales, se bifurcaban distintos caminos que conducían a pistas de tenis, campos de golf y piscinas para ofrecer unos deportes poco habituales entonces entre los mallorquines.

El 25 de agosto de 1929 se inaugura el hotel de Adan Diehl cuyos buenos contactos en París le habían permitido publicitario en todas las estaciones de ferrocarril de Francia, además de conseguir para su establecimiento la calificación de «cinco torres», valoración máxima en la guía del Automóvil Club Inglés. Atraídos por su prestigio, el Hotel Formentor acogió en aquellos años en que agonizaba la belle époque a grandes personalidades, escritores y artistas, como Eduardo de Windsor, Winston Churchill, el filósofo alemán Hermann Alexander Graf Keyserling, conde de Keyserling, los ya citados Francis De Miomandre y Tito Cittadini, Roberto Ramaugé, Agatha Christie, Francisco Bernareggi, José María Salaverría, Ramón Gómez de la Serna [B116]…; y se afirmaba que una joven llamada Claretta Petacci, posteriormente amante de Benito Mussolini, hacía striptease en sus salones y participaba en las partidas de cartas donde las mujeres intercambiaban pareja según les fuera la suerte. Fue tal la fama del hotel de Adan Diehl en toda Europa que hasta el célebre modisto Jean Patou llegó a diseñar un pijama Formentor muy difundido por las revistas de moda de aquellos años.

Sin embargo, el negocio en manos de Diehl empezaba a ser ruinoso, haciéndole perder al argentino una gran cantidad de dinero. De hecho, lo único que había llegado a funcionar con cierto beneficio en el Hotel Formentor había sido la tienda de modas, considerada como la primera boutique que fue abierta en la isla de Mallorca. Es en esta situación de bancarrota cuando aparece Daniel Strauss por Pollensa con la intención de solucionar los problemas económicos de Adan Diehl, a cambio de obtener su permiso para instalar el juego mecánico Straperlo en los salones del hotel. En su desesperado esfuerzo por conseguir algún dinero, Diehl llegó a un pronto acuerdo con Strauss quien, garantizando que contaba con las autorizaciones oficiales pertinentes, se aprestó a transformar el Hotel Formentor en un casino con todas sus diversiones complementarias.

En el plazo de apenas un mes se acondiciona en el decaído hotel de Adan Diehl un magnífico salón de juegos. En él se acomoda una preciosa mesa de Straperlo, cuyo montaje es encargado por Strauss al constructor de decorados cinematográficos Espiga, quien, por aquellos días, se encontraba trabajando para la película El gato montés, de la directora Rosario Pi Brujas, según testimonio del cineasta catalán Ramón Biadíu [29]. Al tiempo que se prepara el casino, una campaña publicitaria en la prensa mallorquina anunciaba el juego del Straperlo en Formentor como uno de los mayores atractivos turísticos de las islas. De Barcelona, donde son contratados, llegan orquestas y artistas y se forma un equipo de croupiers compuesto por cuatro pagadores, dos inspectores y un jefe de mesa que son instruidos por la señora Strauss, perfecta conocedora de las posibilidades de aquella curiosa ruleta eléctrica.

Publicidad del Hotel Formentor de la máquina Straperlo

Por fin, el sábado día 1 de diciembre de 1934, al mediodía, se inaugura el casino del Hotel Formentor, logrando un gran éxito de público y una afluencia de ávidos apostadores que es aún mayor que en San Sebastián. Pero, al décimo día de su apertura, se repite el desenlace de la capital guipuzcoana: varios números de la guardia civil, dirigidos por el sargento Antonio Escandell, comandante de puesto de Pollensa, clausuran el casino del hotel por órdenes del gobernador civil de Baleares, Juan Manent Victori.

Tras el fiasco del casino, Diehl desiste en su intento por conservar su establecimiento hotelero. Las deudas le obligan a traspasarlo y regresa a Argentina, quedando el Hotel Formentor en manos del Banco de Crédito Balear. Por su parte, Daniel Strauss, en silencio y cargando con sus fracasos y con su juego mecánico, también abandona España antes de que finalice el año. Pero su marcha dejaba algunos interrogantes: ¿quién era este extraño personaje empeñado en lograr el funcionamiento de su máquina Straperlo en España?; ¿contaba Strauss con las correspondientes autorizaciones del Gobierno para explotar su juego, como él mismo manifestaba? Y, en el caso de que así fuese, ¿qué se escondía detrás de las clausuras, sin ningún tipo de contemplaciones, de los casinos de San Sebastián y Formentor?

CAPÍTULO 2.

LAS ANDANZAS DE DANIEL STRAUSS EN ESPAÑA

Un gángster en Sitges

En el mes de mayo de 1933 se establece en Sitges (Barcelona) Jack Bilbo, un judío alemán cuyo verdadero nombre era Hugo Cyril Kulp Baruch. Procedía de la isla de Mallorca, donde había regentado un bar en Cala Ratjada, de nombre Wikiki Bar, un lugar muy frecuentado por numerosos antifascistas de diversas nacionalidades. Jack Bilbo, nacido en Berlín en 1907, había emigrado a los Estados Unidos cuando contaba con 16 años de edad y, según narra en su autobiografía titulada Al servicio de Al Capone [30], había realizado trabajos como guardaespaldas para el famoso gángster americano, hasta que este fue detenido y encarcelado en 1931. De vuelta en Europa, Bilbo, antes de recalar en Mallorca, había vivido en Londres y Berlín, participando en la capital alemana en la fundación de los Comités de Combate contra el Fascismo, unas organizaciones clandestinas formadas por comunistas, socialistas y anarquistas que se dedicaban a proteger las manifestaciones de los sindicatos y las marchas contra los nazis en los primeros años 30. Tras permanecer en España hasta iniciarse la Guerra Civil, Jack Bilbo marchó a Londres, donde se dedicó a la pintura y abrió una galería de arte moderno. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial se fue a París, estableciéndose con posterioridad en su Berlín natal, donde murió en 1967.

Cuando Jack Bilbo llega a Sitges en la primavera de 1933, acompañado por su novia Billi, se instala en el Hotel Terramar donde espera que terminen de construirle su nueva casa a la que llamó Fort-Bill y a la que la pareja iría a vivir junto a cinco perros y un pequeño león que solía acompañar a Bilbo en sus paseos vespertinos por la villa. En Sitges, Jack Bilbo abre un bar americano en el número 5 de la céntrica calle Parelladas al que pone por nombre SOS, de cuya inauguración, en marzo de 1934, se hizo eco la prensa local:

Dos imágenes de Jack Bilbo

«La setmana vinent s’inaugura un bar d’aquesta mena, un “Internacional Bar”, el propietari del qual és, esgarrifeu que aixó és trágic, el famós Guarda de Corps (¿) d’Al Capone, Jack Bilbo, l’home dels cabells eriçats i pipa voluminosa, de cos atlétic, forçut i d’un ventrell excessiu a punt d’escapar de la seva cordial persona [31]».

Una de las personas que acuden a la inauguración del Bar SOS es un viejo conocido de Bilbo, con quien había coincidido en diferentes casinos. Se trataba de Daniel Strauss, un maduro empresario holandés, de origen alemán, que había adquirido la nacionalidad mejicana. Dedicado a la organización de espectáculos, fiestas, reuniones de boxeo y producciones cinematográficas en diversos países europeos, Strauss había vivido también en Estados Unidos y en Méjico, huyendo de este último país en 1927, después de que le fueran descubiertos diversos asuntos poco claros y de haber sido acusado del robo de una joya valorada en 3000 dólares. De vuelta en Europa, su nombre aparece en los periódicos daneses en 1931, al ser el causante del escándalo Monte Carlos que desemboca en dos juicios. Tras haber perdido ambos procesos, Daniel Strauss tuvo que transferir sus operaciones mercantiles desde Dinamarca a Holanda, donde inicia la explotación de un juego de salón que había patentado en Alemania con el nombre de Straperlo, resultado de la combinación de las primeras sílabas de los apellidos de sus inventores, el propio Strauss y su amigo y socio Joachim Perlowitz [32].

El Straperlo: una burla a la prohibición del juego

El juego Straperlo, calificado como juego de salón, era una especie de ruleta eléctrica en la que, según sus inventores, se hacía intervenir el cálculo y la observación —y no el azar—, como factores de ganancia. Un juego que parecía ideal para ser explotado en aquellos países, como era el caso de España, donde los juegos de azar no estaban autorizados. Pero este juego de supuesta destreza mental no lo era tanto, ya que el banquero, mediante un aparato de relojería movido por un botón eléctrico, podía alterar a voluntad las jugadas y regular las ganancias a placer. En febrero de 1936, el juez Ildefonso Bellón Gómez [33], magistrado de la sala primera del Tribunal Supremo que tuvo el encargo de instruir el sumario del caso Strauss, define en un auto de procesamiento al Straperlo como:

«… una especie de ruleta mecánica que, en normal funcionamiento, permite calcular con acierto el número ganador de las posturas realizadas en cada jugada. El Straperlo, aunque en apariencia de exactitud, se trastocaba absolutamente con ligeras manipulaciones realizadas por Strauss siempre que funcionó y así se obtuvieron ganancias efectivas de cuantía imprecisada [34]».

El Straperlo se trataba de una ruleta de características especiales, bien diferenciada de la ruleta clásica. Constaba de una parte móvil, la cual giraba continuamente, desde el inicio de la sesión hasta el final, con movimiento regular y siempre en el mismo sentido. En esta rueda giratoria, tanto en su parte interior, como en su costado, se encontraban marcados los números de forma correlativa, del 1 al 36, con el cero situado entre estos dos. En su circunferencia, la Straperlo tenía cuatro puntos equidistantes señalados cada uno de ellos con una especie de puente metálico. Los colores, alternados, eran el rojo y el negro, los mismos que en la ruleta clásica.

La ruleta Straperlo

Sobre la superficie horizontal de la ruleta estaba situada una guía, o canalillo metálico, en cuyo inicio el croupier colocaba la bola que era impulsada por un mecanismo eléctrico. El recorrido de este canalillo describía una vuelta entera sobre la ruleta, continuando hasta el centro del plato en caída inclinada y marcando en su recorrido una doble vuelta formando una «S», hasta terminar en un punto por donde salía la bola para caer en una de las casillas numeradas de la rueda giratoria.

El juego consistía en lo siguiente: el jugador, en una primera jugada en la que no marcaba «postura», tomaba como punto de referencia para su cálculo una de las cuatro señales equidistantes en forma de puente. En ese punto debía captar el número que pasaba en el preciso momento de pasar también la bola. Por ejemplo, si coincidía el paso de la bola por la señal elegida con el número 15, y ganaba en esa jugada el número 11, el jugador debía retener en la memoria el número 4, que era la diferencia entre los dos números anteriores. En la jugada siguiente, en la que el jugador ya hacía «postura», si el número que coincidía con el paso de la bola por la señal elegida, por ejemplo, era el 25, se debería apostar por el 21, resultado de restar 4 al número anterior y que sería el número ganador.

En el caso de que el número ganador en la jugada fuese mayor que el tomado de referencia, habría que sumar la diferencia en vez de restarla. Así, por ejemplo, si el número de referencia fuera el 10 y sale ganador el 22, la diferencia sería 12, número que habríamos de sumar en la jugada siguiente. Si en esa jugada la bola coincidiese en su paso por la señal elegida con el número 18, habría que apostar al 30 como número ganador. Como es comprensible, estos cálculos había que hacerlos con una gran rapidez, teniéndose que marcar las «posturas» antes de que el croupier pronunciara las rituales palabras ¡no va más!

Gestiones ante la Generalitat

Strauss y Perlowitz se encontraban en Barcelona a requerimiento de Jack Bilbo, quien, gracias a su reconocida fama como activista de izquierdas, había iniciado unos primeros contactos ante el gobierno de la Generalitat, entonces en manos de Esquerra Republicana, con el propósito de lograr el legal funcionamiento del Straperlo y su éxito económico en un sitio adecuado de Cataluña. El lugar elegido por Jack Bilbo era el Hotel Terramar, al que conocía bien por haber vivido en él durante una larga temporada a partir de su llegada a Sitges, como dijimos. El Terramar, inaugurado en el verano de 1932 y situado en un privilegiado lugar del Paseo Marítimo de aquella localidad turística barcelonesa, era entonces uno de los más modernos y confortables hoteles de toda la costa catalana.

El Hotel Terramar en Sitges

Con anterioridad, en el verano de 1933, Strauss y Perlowitz ya habían experimentado su ruleta mecánica en el Casino Kursaal de Ostende, en Bélgica, con regular éxito, y en un casino de Ámsterdam, donde habían funcionado varios straperlos durante seis meses, proporcionando grandes ganancias a sus inventores. Para esta explotación en Ámsterdam, Strauss había conseguido una autorización temporal de las autoridades holandesas, quienes llegaron a permitir el cumplimiento total del plazo concedido, a pesar de que fueron descubiertas las condiciones fraudulentas de la curiosa ruleta. Al finalizar el día en que vencía la autorización, la policía, sin aviso previo, entró en el casino donde se explotaban los straperlos, arrojando las mesas de juego a la calle, a través de las ventanas. Tras ser sancionado el 20 de febrero de 1934, «por falta consistente en dar ocasión intencionada para el juego de azar como oficio [35]», Daniel Strauss se traslada a España «con el propósito de lograr el funcionamiento del juego Straperlo en lugares adecuados para su éxito económico [36]».

Procedente de Ámsterdam, Daniel Strauss había llegado a Barcelona en los últimos días de febrero de 1934.

Casino Kursaal, Ostende

Casino de Amsterdam

Strauss, su esposa Frieda Lowann, y su socio, Joachim Perlowitz, se alojan en el Hotel Colón, en cuyo libro de entradas quedan registrados sus nombres. Se instalan en dos lujosas suites del primer piso y alquilan otras habitaciones en los pisos altos del mismo hotel para acomodar al chófer, a una doncella y a un ayuda de cámara, quienes los acompañan como criados.

«Cuando Daniel Strauss llega a Barcelona hay en él un solo propósito, una sola meta. Y para conseguirlo, para lograrla, se desdobla en dos personalidades distintas, Una: la afable, la simpática, la que ha de rodearle de un ambiente de cordialidad y hasta de honestidad. Otra: la del hombre que persigue un negocio bien calculado, que se oculta en la sombra, que intriga. Para conseguir lo primero se rodea de un fausto principesco, da propinas de cinco duros, y sobre la mesa de su despacho hay siempre abiertas unas cajas de cigarros puros y unas botellas de coñac. Para lo segundo, liga habilidosamente un proyecto a otro proyecto, hace valer sus títulos improvisados y logra codearse con personalidades representativas en los negocios y en la política [37]».

Para conseguir sus fines, Jack Bilbo había aconsejado a Strauss que actuase con una gran prudencia y que se presentara ante los medios de comunicación, la clase política y los empresarios, como un extranjero deseoso de contribuir a la promoción del turismo en Cataluña. Eran los años en que el ayuntamiento barcelonés estudiaba el futuro aprovechamiento de los pabellones heredados de la Exposición Internacional de 1929 y la utilización de algunos de sus terrenos para instalar un gran centro deportivo, con campos de golf y de tenis, piscinas y locales para espectáculos. Identificándose como un financiero holandés, Daniel Strauss opta a la concesión de este proyecto, aunque su propuesta empresarial es desechada por las autoridades municipales de la Ciudad Condal.

Continuando en su intento por darse a conocer y consolidar su reputación de tintes cercanos a la filantropía, Strauss proyecta la organización de un gran combate de boxeo en el Estadio de Montjuich, lugar que ha considerado como marco idóneo para este propósito deportivo, tras haber visitado la instalación olímpica durante uno de sus habituales paseos por los que fueron jardines de la Exposición. En su nueva faceta como promotor boxístico se asocia con Joaquín Gasa, presidente del Olympia-Ring y persona con gran experiencia en la organización de veladas de boxeo que celebraba periódicamente en la pista de su Circo Olympia, algunas de ellas con la presencia del popular «crack de Gracia», Juan José Gironés, campeón de Europa de los plumas [B117]. Ambos socios, Gasa y Strauss, acuerdan un match entre dos de las más grandes figuras del peso pesado de aquellos tiempos: el español Paulino Uzcudun, campeón de Europa [B118], y el alemán Max Schmeling, ex campeón del mundo[B119].

Daniel Strauss, Max Schmeling, Anny Ondra y el torero Rafael El Gallo

Muy pronto, se crea en Barcelona una gran expectación en torno al combate que se publicita a los cuatro vientos como «el mayor acontecimiento pugilístico registrado en Europa». Max Schmeling llega a España acompañado por su esposa, Anny Ondra [38], famosa estrella cinematográfica checo-polaca, muy popular en toda Europa durante la década de 1920 por sus comedias mudas y por haber interpretado importantes papeles en las primeras películas inglesas de Alfred Hitchcock. El matrimonio se aloja en el Hotel Terramar, en Sitges, donde entra en contacto con Jack Bilbo, el antiguo guardaespaldas de Al Capone, quien bajo la dirección del entrenador Jacobs, haría de sparring al campeón alemán durante sus entrenamientos para el combate frente a Uzcudun. El periodista Sánchez-Boxa describe el ambiente que precedió a la fecha de la velada boxística:

Entrenamientos de Max Schmeling para el combate ante Uzcudun

Max Schmeling y su esposa Anny Ondra en Sitges, 1934

«Llegó Max Schmeling. Por si su llegada era poca réclame, vino acompañado de su esposa, la actriz cinematográfica Anny Ondra, que sembró decepciones entre sus enamorados de la pantalla. Organizadores y protagonistas se trasladaron a Sitges, y todos los días una caravana de coches caros enlazaba el Hotel Colón, en el corazón de la ciudad, con el Hotel Terramar, en la playa de moda. Por si todo esto era poco, coincidieron en Sitges los dos Douglas Fairbanks, padre e hijo [B120], para redondear la estela internacional que se iba formando en torno al espléndido promotor [39]».

A la izquierda, Daniel Strauss. En el centro, el alcalde de Barcelona Pi i Sunyer

Su especial dotación para los contactos sociales; su elegante y atractivo aspecto de playboy cincuentón; su relación con la llamativa vedette mejicana Margarita del Castillo, a quien había instalado en una suite del mismo Hotel Colón donde vivía con su esposa; y su llamativa prodigalidad, hicieron de Strauss, en pocas semanas, un personaje muy popular en la ciudad de Barcelona, despertando una gran curiosidad entre la clase política, lo que, a fin de cuentas, era el objetivo que perseguía para llevar a buen puerto los planes relacionados con la autorización de su ruleta Straperlo. Los responsables de la Hacienda autonómica catalana pudieron comprobar, de primera mano, la munificencia de Strauss, quien no pondría ningún reparo a los elevados impuestos que debía tributar por el combate cuando negoció con ellos la organización del match boxístico.

El Hotel Colón en la plaza de Cataluña de Barcelona

La vedette mejicana Margarita del Castillo, amante de Strauss, en la terraza de su suite en el Hotel Colón

Una presentación fallida

En los días previos a la pelea, Strauss, siempre en compañía de Joaquín Gasa, quien le hace las veces de introductor, desarrolla una intensa actividad social. El promotor, sonriente y fumando unos puros enormes, estrechaba manos, tenía siempre dispuesta una frase cordial, se inclinaba con naturalidad y se retrataba en los despachos de las más altas personalidades catalanas.

El 26 de abril de 1934, consigue ser recibido por el alcalde de Barcelona, Caries Pi i Sunyer, de Esquerra Republicana, en una recepción bien difundida por la prensa, a la que también acuden su socio Perlowitz y el matrimonio Schmeling. Refiriéndose a estas relaciones de Strauss con los políticos de la Esquerra, escribe Lerroux:

«No es difícil, por ejemplo, presentar fotografías en las que aparezcan en alegre camaradería sentados alrededor de una mesa que ha servido de banquete, o de pie, en actitudes de confianza, al Strauss, al Presidente de la Generalidad en funciones, el pobre Companys, y a varios Consejeros, que en las risueñas playas catalanas de Sitges tomaban medidas para saber si después de las luchas de pugilato que comanditaban juntos cabrían, también en funciones, algunos straperlos que amenizasen el veraneo de aquella temporada [40]».

Varios días más tarde, continuando el programa de relaciones públicas organizado alrededor del combate de boxeo, se celebra un espléndido banquete, para cincuenta cubiertos, en el salón de fiestas del Hotel Terramar. Asisten los promotores del match, los boxeadores Uzcudun y Schmeling, los famosos actores americanos Fairbanks —padre e hijo—, Anny Ondra, Jack Bilbo y su novia Billi, el torero Rafael El Gallo, el dramaturgo y cineasta catalán José Amich Bert [41] y un escogido grupo de periodistas y fotógrafos, quienes se encargan de dar difusión a aquella reunión gastronómica. Días después, en vísperas del combate, Strauss organiza otra comida en el mismo hotel. A ella tienen previsto asistir el presidente de la Generalitat, Lluis Companys, así como algunos de sus consejeros y el alcalde de Barcelona, Pi y Sunyer, quienes, a pesar de haber confirmado su presencia, no acuden a la cita.

El matrimonio Uzcudun y David Strauss

En realidad, la invitación que hace Daniel Strauss a las autoridades autonómicas catalanas en el Hotel Terramar tenía como fin presentarles la ruleta Straperlo, para lo que había dispuesto una mesa de juego en la habitación 17 del hotel. Sin embargo, algunos rumores acerca de las correrías de Strauss en Holanda habían llegado a oídos de los políticos de Esquerra Republicana, quienes, conocedores de la sorpresa que se les había preparado en Sitges, declinaron la invitación a última hora.

El match, a 18 asaltos, entre Max Schmeling y Paulino Uzcudun, concluido en combate nulo, se celebró en el Estadio de Montjuich el 13 de mayo de 1934, resultando un auténtico desastre económico para los promotores, quienes ni tan siquiera pudieron cubrir con los ingresos de taquilla la sustanciosa bolsa ofrecida a los boxeadores. Sin embargo, Strauss, durante los días en que aún permaneció en Barcelona, continuó repartiendo apretones de manos, sonrisas, propinas y habanos. Aunque nunca lograría presentar su Straperlo al presidente Companys, quien, al serle explicitados con todo detalle los objetivos del empresario holandés en Cataluña, se negó en redondo a hablar con él y a comprometer la concesión de permisos para su dudoso juego de salón.

El Estadio de Montjuich en 1934

Los nuevos socios de Strauss

Concluidas las gestiones ante la Generalitat, tras unos considerables gastos y con los resultados conocidos, Daniel Strauss estudia la posibilidad de persuadir a las más altas instancias políticas para conseguir la legalización de su juego en toda España. A través de Joaquín Gasa, persona muy bien relacionada en Barcelona, entra en contacto con Joan Pich i Pon, por entonces subsecretario de Marina y hombre fuerte en Cataluña del Partido Republicano Radical, en el poder desde las elecciones celebradas en el mes de noviembre del año anterior.

Joan Pich i Pon [42] era un político catalán de curiosa y simpática personalidad. Desde sus humildes orígenes y escasísima formación intelectual, había conseguido amasar una considerable fortuna, permitiéndole ascender socialmente e interesarse por la política con el apoyo de un grupo periodístico [43] fundado por él mismo y que velaba por sus intereses. En 1913, junto a Francesc Cambó [B121] y Josep Puig i Cadafalch, Pich i Pon fue nombrado comisario para la organización de la Exposición Internacional de Barcelona que se celebró en 1929. Varias veces concejal por el partido radical en el Ayuntamiento de Barcelona y diputado nacional en 1919 y 1927, pasó al grupo conservador durante la dictadura de Miguel Primo de Rivera. Con el advenimiento de la República se reintegra en el Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux, aunque este, acostumbrado a los vaivenes y cambios de bando de Pich i Pon, siempre dudó de su lealtad. De la peculiar personalidad de Joan Pich i Pon son buena prueba sus famosas piquiponadas o piquiponianas —frases hechas, lapsus, muletillas, pifias verbales y trabucamientos de palabras—, con las que este singular político, intercalándolas en los momentos menos oportunos de sus discursos, hacía las delicias de su auditorio, llegando a constituir un pasatiempo popular con el que la gente, recordándolas y repitiéndolas, reía y disfrutaba.

Joan Pich i Pon

A través de Pich i Pon, Strauss conoce a Aurelio Lerroux y Romero de Oca, quien le es presentado en Madrid a finales del mes de mayo de 1934. Antiguo diputado radical por Ciudad Real en las Cortes Constituyentes surgidas de las elecciones del 28 de junio de 1931, y delegado Joan Pich i Pon del Gobierno en la Compañía Telefónica Nacional de España en aquel momento, Aurelio Lerroux era hijo del hermano menor —también llamado Aurelio—, de Alejandro Lerroux, quien adoptó a su sobrino cuando quedó huérfano a muy temprana edad:

«Tenía año y medio cuando tomó posesión de nuestro hogar y se adueñó, como su padre, de nuestros corazones. Yo soy no sé cuántas veces su padre y él es mi hijo no sé cuántas. En él amo y venero la memoria del suyo y la del mío, por quien aquel sacrificó juventud, salud y vida. Son tres generaciones en cuyo centro mi corazón es como una colmena de amor y un cáliz de gratitud [44]».

Tanto Pich i Pon, como Aurelio Lerroux, informados de las grandes ganancias que la ruleta de Strauss podría proporcionarles, se mostraron vivamente interesados por participar en el negocio. A cambio, ofrecían sus inmejorables relaciones políticas y su compromiso para gestionar la legalización del juego ante el Gobierno de la República, presidido entonces por el radical Ricardo Samper, y en el que el también correligionario de Pich i Pon y Aurelio Lerroux, Rafael Salazar Alonso [45], ocupaba la cartera de Gobernación, el ministerio competente para dictaminar acerca de la ruleta Straperlo.

Hotel Ritz, Madrid

A requerimiento de Aurelio Lerroux, en un salón reservado del Hotel Ritz de Madrid se había instalado una mesa de Straperlo para dar a conocer el funcionamiento del juego y estudiar la forma de conseguir una rápida legalización que permitiera su uso inmediato en los clausurados casinos españoles. Para la explotación del aparato, Pich i Pon y Aurelio Lerroux acuerdan con Daniel Strauss formar una sociedad.

Con objeto de acelerar los trámites para conseguir la autorización administrativa de la ruleta, los tres socios deciden que Strauss se encargará de entregar cantidades variables de dinero, dependiendo de su rango, a los funcionarios y políticos relacionados con la tramitación del expediente. Joaquín Gasa, socio de Strauss en la organización del ruinoso match boxístico, y Paulino Uzcudun, quien venía actuando como hombre de confianza y chófer del empresario holandés desde la celebración de aquel combate, también se integran en la sociedad como futuros partícipes de los beneficios. Más tarde, a este grupo inicial se unen Miguel Galante, un militar buen amigo de los Lerroux, con excelentes contactos en el ministerio de la Gobernación, y el periodista Santiago Vinardell [46], quien se encargaría de divulgar entre los antiguos empresarios del juego las características y bondades de la ruleta Straperlo. En el contrato, suscrito con fecha 25 de junio de 1934 en las oficinas barcelonesas de Pich i Pon, se acuerda que Strauss percibiría el cincuenta por ciento de los beneficios, detrayendo de esta cantidad sendas participaciones del cinco por ciento para Uzcudun y Gasa. El otro cincuenta por ciento sería para Pich i Pon y Aurelio Lerroux quienes, a su vez, estaban obligados a entregar participaciones del cinco por ciento a Vinardell y Galante.

Dictámenes favorables del Ministerio de la Gobernación

Invitado por Miguel Galante y Aurelio Lerroux, José Valdivia, director general de Seguridad, visita una madrugada el Straperlo instalado en el Ritz. Después de conocer personalmente su funcionamiento, Valdivia promete enviar una comisión técnica y otra jurídica, formadas en su propio departamento ministerial, con el fin de que sean emitidos los pertinentes dictámenes sobre el aparato, como era preceptivo para iniciar el expediente de autorización. En los días siguientes, las comisiones enviadas por Valdivia analizan el funcionamiento del Straperlo y redactan un informe favorable en el que se decía:

«Es una máquina parecida a una ruleta, cuya bola cae en un número, pasa por un pivote y no hay más que hacer una suma determinada con aquel por donde ha pasado la bola y en ese número cae automáticamente».

Este informe favorable en el que también se decía que el Straperlo «agudizaba el ingenio», se fundamentaba en la característica de no tratarse de un juego de envite ni de azar, sino de destreza mental, acogiéndose a un artículo del Código Civil que se refería a juegos de destreza física.

Los informes oficiales favorables al Straperlo eran el primer y necesario paso para una previsible resolución positiva a la instancia que Daniel Strauss había presentado con fecha 7 de junio ante el Ministerio de la Gobernación. En aquel escrito, el holandés solicitaba autorización:

«… para explotar el juego de sociedad denominado Straperlo, por no contravenir las disposiciones del Código Penal y de acuerdo, además, con el precedente de otros países».

Pocos días después de emitidos los informes, el Straperlo del Ritz fue trasladado al Ministerio de la Gobernación a requerimiento del subsecretario Eduardo Benzo:

«Como ministro de la Gobernación, se me instó para que autorizase un juego que, según se me decía, no era de azar. No me avine a ello, y con el propósito de que me cerciorase, trajeron una noche al Ministerio el aludido aparato para hacer ante mí unas demostraciones. Esto no tenía nada de particular. Frecuentemente traían a mi examen aparatos, armas… Me asomé a la habitación donde lo habían instalado, y vi en el suelo una especie de tablero verde y con muchos números. No quise detenerme ni escuchar detalles [47]»

Las demostraciones del Straperlo en el Ministerio de la Gobernación fueron realizadas por Daniel Strauss una noche de agosto, después de que el ministro Salazar Alonso saliese de una sesión de teatro. Junto al ministro asistieron el subsecretario Benzo y algunos altos cargos, quienes observaron el funcionamiento de la ruleta y escucharon las explicaciones de su inventor, empeñado en hacer comprender a los presentes que se trataba de una máquina recreativa de destreza mental. «Es inútil, señores. Yo no entiendo nada de eso», fue la respuesta del ministro, quien sentía auténtica aversión por cualquier tipo de juego. No obstante, a la vista del favorable informe redactado por las comisiones técnica y jurídica de la Dirección General de Seguridad, Rafael Salazar Alonso pareció dar, en principio, su conformidad a la ruleta de Strauss: para mí, un aparato cuya licitud declaraban los técnicos y los juristas de la Dirección de Seguridad no podía ser prohibido, diría el ministro con posterioridad [48].

Es en estos días cuando Aurelio Lerroux inicia contactos con Sigfrido Blasco Ibáñez [49], hijo del famoso novelista y diputado por el partido Unión Republicana Autonomista, aliado del Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux, ofreciéndole participar en el negocio del Straperlo. A cambio de este ofrecimiento se le pide que haga uso de la gran amistad que le une a su paisano y correligionario Ricardo Samper, presidente del Gobierno, con el fin de que este contribuya a acelerar la autorización solicitada.

La desautorización de Salazar Alonso

En carta con membrete de la Subsecretaría de Gobernación, fechada el día 29 de agosto de 1934, Eduardo Benzo comunica a Strauss que: se ha decidido a autorizar, con carácter general y como vía de ensayo, el juego de salón denominado Straperlo. Sin embargo, esta carta, lejos de ser el traslado de una resolución administrativa era, en realidad, una convicción personal del subsecretario, para quien el dictamen de legitimidad del aparato habría de suponer su inmediata autorización por el Consejo de Ministros. Posiblemente, acuciado por Strauss y sus socios, Benzo comete la imprudencia de adelantarse a una resolución que creyó inminente. Haciendo uso de este escrito, Daniel Strauss presenta una instancia, el 10 de septiembre siguiente, ante el Gobierno Civil de Guipúzcoa, solicitando permiso para instalar en el Gran Casino de San Sebastián dos aparatos de la marca Straperlo. El gobernador, Emeterio Muga, extrañado por la autorización que le es presentada y de cuya resolución carece de noticias, contacta en el ministerio con Eduardo Benzo, quien le confirma que, efectivamente, no existía impedimento alguno para que los straperlos puedan funcionar en San Sebastián.

Dos días más tarde, el 12 de septiembre, el diario La Voz de Madrid publica un artículo titulado Una vergüenza intolerable en el que se habla de la reapertura, prevista para aquel mismo día, del Gran Casino donostiarra, donde se jugará a la ruleta con el aparato llamado Straperlo. Salazar Alonso, informado de la noticia por el director general de Seguridad, José Valdivia, toma medidas con toda urgencia:

«Me faltó tiempo para llamar al gobernador de Guipúzcoa y ordenarle que bajo ningún pretexto, sin ninguna clase de consideración, suspendiera el funcionamiento de aquel recreo. Así lo hizo el señor Muga. La Policía desalojó los locales.

Pedí entonces el expediente, y, pese a los informes y asesoramientos legales, en presencia de la utilización del aparato en juegos prohibidos, decreté de mi puño y letra la denegación de la autorización solicitada, ordenando se comunicara a todas las autoridades la prohibición, extendida incluso a los sustitutivos de la ruleta [50]».

La orden de Salazar Alonso al gobernador de Guipúzcoa fue acatada, con la contundencia que ya conocimos, en la misma noche de reapertura del Gran Casino.

Lejos de desistir en su intento por conseguir la autorización que les permita la explotación del juego, Pich i Pon y Aurelio Lerroux convencen a Strauss para que permanezca en España y se continúen las gestiones ante las autoridades. Ambos socios confiaban en que un nuevo Gobierno, cuya formación se preveía a corto plazo, devolviese la presidencia del Consejo a Alejandro Lerroux y que este reglamentaría el juego en España. La crisis anunciada se produce el 4 de octubre de 1934 por la dimisión del gabinete Samper, siendo, efectivamente, don Alejandro, la persona designada por Alcalá Zamora para formar el nuevo ejecutivo en el que Eloy Vaquero sustituye a Salazar Alonso en el Ministerio de la Gobernación. Con este nuevo escenario político, considerado como mucho más propicio que el anterior para los fines pretendidos, Strauss y sus socios redactan un nuevo contrato en el que vuelve a especificarse la participación de cada uno de ellos en los supuestos beneficios, rebajándose sensiblemente la participación de Pich y Pon y dejando fuera del acuerdo a Sigfrido Blasco Ibáñez. De nuevo, se inician los contactos para atraerse el favor de funcionarios, repitiéndose los desembolsos del holandés a fin de conseguir de forma rápida la tan ansiada autorización.

El lugar elegido para este segundo intento de explotación del Straperlo es el Hotel Formentor de Pollensa, en Mallorca, como relatamos en el anterior capítulo. Con el apoyo del sector hotelero de la isla y la intermediación de Eduardo Benzo quien, desde el Ministerio de la Gobernación, comunica al gobernador civil de Baleares que podía autorizar la apertura del salón de juegos solicitada por Daniel Strauss, el Straperlo empieza a funcionar en el hotel mallorquín el 1 de diciembre de 1934. El juego de Strauss es el atractivo central de la nueva oferta del hotel que incluye almuerzos, «thés danzantes» y cenas a la americana. José María Gil Robles, cuyo partido, la CEDA, participaba con tres carteras ministeriales —Justicia, Agricultura y Trabajo—, en el nuevo gabinete presidido por Alejandro Lerroux, nos habla del fracaso de esta segunda tentativa de Strauss y sus socios:

«El diputado de la CEDA por Baleares señor Zaforteza me comunicó en Madrid lo ocurrido, y acudí en el acto al ministro de la Gobernación, señor Vaquero, quien ordenó la inmediata suspensión del juego, después de asegurarme que en manera alguna había sido autorizado por él. Como yo le instara a que destituyese al gobernador, por haberse excedido en sus facultades, me puso la disculpa de que no se atrevía a hacerlo por existir una cierta confusión de atribuciones entre la autoridad militar y la civil, a causa del estado de guerra, y no ser fácil concretar las responsabilidades [51]».

El cierre del casino del Hotel Formentor, con la presencia de la Guardia Civil de Pollensa, tuvo lugar, como vimos, el décimo día de su apertura.

El nuevo revés en Mallorca dio al traste con el compromiso acordado por Strauss y sus socios españoles. Tras deshacerse la sociedad que prometía tan formidable andadura y tan abundantes beneficios, Pich i Pon y Aurelio Lerroux se mostraron remisos a atender los requerimientos del holandés, quien les exigía una compensación por el dinero invertido en las fracasadas gestiones administrativas y en los dos casinos clausurados. A excepción de una cantidad —considerada insuficiente por Strauss—, que le es devuelta por Pich i Pon, los antiguos socios del holandés se desentienden de sus reclamaciones. Frustrado y abandonado, el hasta entonces prepotente y pródigo inventor del Straperlo decide salir de España a finales de diciembre de 1934. Pero Strauss regresa a Holanda con unas cartas y unos documentos comprometedores para los políticos radicales que, precisamente, le habían dispensado su amistad y su protección. Con este «valioso» equipaje parecía asegurado que no habría de pasar mucho tiempo para que en España se volviera a tener noticias del inventor del Straperlo.

CAPÍTULO 3.

LA DENUNCIA DE STRAUSS

Intento de chantaje a Lerroux.

A finales del verano de 1933, el Gobierno, presidido por Manuel Azaña, parecía tener agotadas todas sus posibilidades, no bastándole la confianza de una Cámara que había sido elegida hacía dos años. Esta ocasión es aprovechada por el Presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, para encargar a Alejandro Lerroux la formación de un nuevo Gobierno. Al no obtener la mayoría parlamentaria, Lerroux es sustituido por Diego Martínez Barrio, su segundo en el Partido Republicano Radical, quien preside la etapa coyuntural que lleva a la disolución de las Cortes y a unas elecciones que se fijan, a doble vuelta, para el 19 de noviembre y el 3 de diciembre.

Alejandro Lerroux García

El gran malestar en muchos sectores por la legislación anticlerical, la mala situación económica, el desgaste del poder en condiciones contradictorias y hasta equívocas, la abstención proclamada por los anarquistas, la dispersión de la izquierda…, fueron algunas de las circunstancias que determinaron el resultado de aquellas segundas elecciones republicanas en las que las izquierdas resultaron derrotadas. Formó gobierno Lerroux, quien se presentó al nuevo Parlamento el 13 de diciembre, obteniendo la mayoría gracias a los votos derechistas de la CEDA, el grupo que contaba con el mayor número de diputados en la Cámara. Contando siempre con el apoyo del bloque parlamentario radical-cedista, al primer gobierno de Lerroux le sucede otro que es presidido por Samper (28 de abril de 1934), volviendo el jefe radical a presidir el Consejo de ministros en octubre de 1934, contando por primera vez con representantes de la CEDA en su gabinete. El 6 de mayo de 1935, tras una nueva crisis, Lerroux accedió a una última presidencia del Consejo que se prolongaría hasta el 21 de septiembre del mismo año, en que es sustituido por el independiente Joaquín Chapaprieta.

En la primavera de 1935 —entre el 3 de abril y el 3 de mayo, según nos cuenta Jesús Pabón [52]—, el presidente del Gobierno, Alejandro Lerroux, recibe una extraña carta. La misiva viene firmada por Daniel Strauss, quien la ha enviado desde La Haya. En ella se incluye un minucioso informe acerca de relaciones y contactos mantenidos en España por el remitente durante el año anterior y cuyo fin había sido intentar la legalización de una ruleta de su invención llamada Straperlo. Strauss solicitaba a Alejandro Lerroux ser indemnizado por los perjuicios económicos que, según alegaba, le habían sido causados. Ya sabemos que las personas que habían tratado más directamente con Strauss —entre ellas, el sobrino y ahijado de Lerroux—, pertenecían al Partido Republicano Radical, incluso ocupando puestos preeminentes en la Administración.

Así nos relata Lerroux la llegada y el contenido de aquella carta:

«No recuerdo a punto fijo qué día, llegó a mis manos un pliego bastante voluminoso, procedente del extranjero. Rompí el sobre, leí las primeras líneas y volví precipitadamente las hojas para buscar en la última la firma. Firmaba Strauss. El nombre no me decía nada ni me recordaba persona conocida.

Volví a la primera hoja y recomencé la lectura. Se me denunciaba que persona de mi apellido y familia, y otros de mi amistad, habían estado en relación con el firmante para tratar de poner en explotación un aparato de juego inventado por él y titulado el Straperlo, en el cual, afirmaba el inventor, se suprimía el azar y actuaba solamente el cálculo; que después de viajes, gestiones y gastos cuantiosos le habían abandonado sin conseguir la autorización necesaria para la explotación y sin cumplir el compromiso de indemnizarle. Requería mi intervención para que yo les obligase a la indemnización de los perjuicios y a reembolsarle los gastos, señalando una crecida cantidad de florines o pesetas. Grosso modo, este era el resumen del documento [53]».

Convencido de que se trata de un intento de extorsión —el chantaje económico rezumaba en el documento desde la primera hasta la última letra [54]—, Lerroux ignora el contenido de la carta de Strauss y procede a su archivo. Pasadas unas semanas sin haber recibido respuesta a su escrito —mi despreciativo silencio le decide a emprender otro camino [55]—, Daniel Strauss confía su reclamación al abogado y diputado francés Henri Torres [56], un viejo conocido de Lerroux a quien don Alejandro había recibido en su casa de San Rafael hacía unos años y con quien había coincidido en Valencia, en 1932, con motivo de la llegada de los restos de Vicente Blasco Ibáñez, cuando fueron trasladados desde la ciudad francesa de Mentón donde había fallecido en 1928. Henri Torres envía a Madrid a su primer pasante, el también abogado Gastón Cohen Debassan, quien llega a la capital de España bien pertrechado de fotografías, cartas y copias de documentos como pretendidas pruebas del derecho que le asiste a Strauss en su reclamación. El encargo que trae Debassan a Madrid es exponerle a Lerroux la gravedad del caso y la conveniencia de «arreglar el asunto» para así evitar que se promueva un escándalo: Arreglar el asunto era, según parece, darle al ya bien definido caballero de industria algunos centenares de miles de pesetas [57]. Tras negarse a recibir al enviado del abogado Torres, Lerroux muestra la misma actitud de desprecio que adoptó con la carta que le había sido remitida por Daniel Strauss:

«En mi casa me visitó el amigo [58] que había estado al frente de mi despacho de abogado, mientras ejercí la profesión.

Su continente era grave. Me llevaba una noticia desagradable. (…) En efecto, venía por encargo de un pasante de Henri Torres, abogado de París, llegado a Madrid aquella mañana. Le había entregado unos documentos que puso sobre mi mesa. En suma, se trataba de la denuncia de Strauss, inventor del Straperlo.

La misión del pasante consistía en proponerme que para evitar el escándalo de una reclamación por la vía judicial, se le abonasen al Strauss no sé cuántos cientos de miles de francos. Y para convencerme de la gravedad del caso, esta vez venía la denuncia acompañada de una colección de documentos copiados, fotografiados y originales.

Me negué a examinar aquellos papeles. Informé a mi amigo de los antecedentes que yo tenía y del anterior asalto, conato de chantaje, que de seguro desconocía Maitre Torres. Y le rogué que no volviese a hablarme del asunto.

—El pasante de Torres —me dijo— esperará la resolución de usted durante cuarenta y ocho horas.

—Pues aconséjele que si no quiere perder el tiempo —le repliqué—, tome el primer tren de regreso.

Y dejé correr el mío sin volver a ocuparme de aquella segunda tentativa [59]».

Aunque parecía lógica la actitud de desdén adoptada por Lerroux ante las características chantajistas del asunto, el líder radical fue incapaz de imaginar que aquella denuncia de Daniel Strauss podía derivar, gracias a las complicidades que se dieron, en un sonado escándalo político de gravísimas consecuencias para su partido, para él mismo y para la República.

Cartas al «Generalito». Las turbias maniobras de Prieto y Azaña

Alejandro Lerroux no desconocía que, tanto Henri Torres, como su pasante, Gastón Cohen Debassan, eran personas muy afines a los izquierdistas españoles [60]. De hecho, Torres estaba vinculado a las campañas de la izquierda y de los nacionalistas catalanes contra las derechas españolas, habiéndose distinguido como presidente en el extranjero del socorro para los revolucionarios de Asturias. No es nada extraño que, tras negarse Lerroux a atender las exigencias del inventor del Straperlo, el abogado francés «pusiera a Strauss en contacto con Prieto, exiliado en Ostende, a quien se hizo entrega de una copia de todos los documentos [61]». De Indalecio Prieto, informado detalladamente del asunto Straperlo, partiría, con toda seguridad, la iniciativa de encaminar a Strauss hacia Manuel Azaña. A ambos políticos se les presentaba una excepcional ocasión para acabar con Lerroux y su partido, fin al que, tanto Azaña [62], del que era conocida su hostilidad hacia el jefe radical [63], como el líder socialista, dedicarán todos sus esfuerzos. Muy fuerte debió ser la tentación de convertir el asunto del juego en un gran escándalo político capaz de acabar con los radicales, arrastrando con ellos a todo el bloque gubernamental de centro-derecha. Azaña y Prieto sabían perfectamente que el Gobierno se apoyaba en un murallón, la CEDA, sostenido por el arbotante del Partido Republicano Radical: si el arbotante se venía al suelo, el murallón se caía.

Daniel Strauss se aviene a seguir las directrices que le van siendo marcadas por Prieto, quien —pocas dudas han de caber—, habría de recompensar al aventurero holandés haciendo uso de fondos provenientes del robo de la caja fuerte de la sucursal del Banco de España en Oviedo, ocurrido durante los sucesos de Asturias. Siguiendo las instrucciones que se le señalan, Strauss envía una carta a Martín Luis Guzmán [64], conocido por el apelativo de El Generalito, un mejicano muy apreciado por Manuel Azaña, de quien era confidente, consejero, amigo y colaborador directo y para quien había realizado trabajos como agente, como intermediario y hasta como conspirador. Guzmán, buen escritor y antiguo militar en el ejército de Pancho Villa, se encontraba exiliado en España desde 1924, donde venía colaborando en un buen número de periódicos: El Debate, El Sol, La Voz, España, Ahora, Luz…, En su carta, fechada en La Haya el 30 de junio de 1935, Strauss se dirige a su paisano —no olvidemos la nacionalidad mejicana adquirida por el inventor del Straperlo—, permitiéndose:

«… escribir estas letras para conseguir su dirección en España, pues le interesará muchísimo. Se trata de las gestiones hechas por el actual Gobierno respecto a la concesión que me diese para el juego en San Sebastián y Mallorca. El asunto es de suma importancia, sobre todo para Azaña, y por lo mismo quisiera ponerme de acuerdo con usted».

Una nueva carta que Strauss remite a Guzmán le es contestada por este, desde San Sebastián, el 15 de julio:

«Con algún retraso recibo aquí su carta del día 7. La otra a que se refiere usted, la dirigida a las oficinas de un periódico, nunca me ha llegado. Mucho interés político tiene, en verdad, el asunto que me propone, y nosotros lo acogeríamos desde luego a condición de cuidar a nuestro arbitrio la elección del momento en que sea oportuno hacer uso de la información. Si está usted de acuerdo con esto, fijaremos en seguida los detalles de la entrevista de que me habla».

Pronto se pone en marcha la maquinaria conspiradora. Con el pretexto de visitar la Exposición Internacional de Bruselas [65], Manuel Azaña viaja a Bélgica, donde se entrevista con Indalecio Prieto para planear la mejor forma de hacer uso del asunto del Straperlo contra Lerroux y el Gobierno radical-cedista que preside. El propio don Alejandro imagina en sus memorias cómo debieron ser aquellas maniobras conspiradoras de sus enemigos políticos:

«Indalecio Prieto paseaba las tristezas de su emigración en Francia, Bélgica y Holanda. Por allá anduvo también, para distraer honestamente sus ocios, un gran amigo y animador [66] de Azaña, que le sirvió para varios menesteres. Este, para consolarse y compensar la amargura de su prisión preventiva a bordo de un trasatlántico en el puerto de Barcelona y de los sobresaltos y angustias que le produjera su participación directa o indirecta, voluntaria o involuntaria, en la rebelión separatista catalana, pasó igualmente la frontera y a Bélgica fue, a visitar la Exposición que por entonces se celebraba.

La casualidad quiso que allí se juntara el precipitado animador con su antiguo camarada Strauss, empresario y manager, ambos conocidos hasta por los tribunales de justicia de Méjico (…). Parece natural deducir que allí se engendró la intriga que poco después iba a trasladar su escenario a la política española, pero me anticipo a declarar que en esta hipótesis pone más la imaginación que el conocimiento. (…) Mas debo confesar que de esa coincidencia en Bruselas no pude recoger fotografías y que, aun siendo exactos los hechos, pueden haber sucedido de otra manera [67]».

Lerroux aporta otro dato que nos acerca aún más a la idea de la confabulación:

«También es de citar la circunstancia de que la prensa americana estuviese, con anticipación, minuciosamente informada del asunto, con la tendencia que puede suponerse, sabiendo que aquella tenía sus corresponsales, como El Liberal de Bilbao, propiedad de Indalecio Prieto, en la propia secretaría y gabinete de prensa del Palacio Presidencial [68]».

Joaquín Chapaprieta, quien sucedería a Lerroux al frente del Consejo de ministros y ordenó, como veremos, la investigación del caso Straperlo, confirma las bien fundadas sospechas del jefe radical:

«Queriendo tener antecedentes de Strauss, se había encargado a la representación de España en Holanda que los proporcionara. Esa información acusó la presencia en aquel país, durante el verano de 1935, del señor Azaña, celebrando allí misteriosas conferencias. Era ciertamente de toda verdad que el señor Azaña había tenido contacto con Strauss o con persona que a este representaba, y casi seguro también que les había sugerido el envío de la denuncia al Presidente de la República, el cual creía, y yo no estaba muy lejos de ello, que el principal autor de todo aquel tinglado había sido Prieto, a la sazón huido de España y con residencia cercana, o dentro del radio de acción de Strauss [69]».

También Alcalá Zamora quien, a través de su Secretaría, había permanecido atento a los movimientos de Indalecio Prieto durante su exilio, comenta la relación del líder socialista con los organizadores de la denuncia:

«Mi sospecha acerca de que este (Prieto) se hallaba cerca de la dirección y resortes del escándalo no era vana. A poco la casualidad del regreso de un íntimo amigo mío, que acababa de hablar con aquel en Bélgica, me lo confirmaba plenamente [70]».

Un nuevo testimonio, en este caso del dirigente socialista Juan Simeón Vidarte, incide en la confabulación entre Indalecio Prieto y Manuel Azaña para llevar a cabo sus fines contra Alejandro Lerroux:

«Yo había conocido en París a Gastón Cohen Debassan, abogado muy compenetrado con nosotros y primer pasante de Henri Torres. Me comentó Debassan que Prieto y Azaña estaban perfectamente enterados del asunto por Martín Luis Guzmán, y que de ellos había partido la idea de que Strauss recurriese al Presidente de la República [71]».

Vemos, pues, que toda la trama relacionada con Strauss, desde el principio, estaba políticamente motivada y que, por eso, los líderes izquierdistas se podían reservar el derecho de elegir el momento oportuno para su utilización. Solo conociendo la implicación de Prieto y Azaña en el asunto puede entenderse el tremendo impacto que llegaría a producir la denuncia de Strauss. Así, son ellos quienes, tras el silencio de Lerroux, deciden que el nuevo destinatario del escrito sea Niceto Alcalá Zamora, Presidente de la República. De don Niceto no podemos olvidar su exagerada actitud quisquillosa en todo lo concerniente a asuntos legales, ni su talante sectario e intervencionista que se había acentuado a partir del triunfo del centro-derecha en noviembre-diciembre de 1933, dada su rivalidad con Alejandro Lerroux. No hay duda de que en la decisión de enviar a Alcalá Zamora la denuncia de Strauss, radicó el éxito de aquella oscura maniobra política que ofrecía al Presidente de la República la posibilidad de poder prescindir de don Alejandro en la primera ocasión que se presentara. Por otra parte, el envío del informe al Jefe del Estado podría obligar a este a actuar para no ser presentado como encubridor de un delito. Si a ello unimos la fama de corrupción que arrastraba el Partido Republicano Radical, la jugada de Manuel Azaña e Indalecio Prieto, en connivencia con el chantajista Daniel Strauss, habría que considerarla, al menos, como de maestra.

Continuando la línea de actuación diseñada, Strauss, en un gran sobre consignado a «Su Excelencia señor Alcalá Zamora, presidente de la República de España», envía desde La Haya, con fecha 5 de septiembre de 1935, toda la información relacionada con sus contactos, gestiones y presuntos sobornos realizados para que se le autorizara legalmente a explotar su juego Straperlo, así como copias de los documentos en los que basaba su denuncia contra varias personas pertenecientes o muy cercanas a la Administración española [72].

Alcalá-Zamora recibe la denuncia

El 10 de septiembre de 1935 fue recibido en la oficina de Correos de Madrid el sobre certificado y con acuse de recibo en el que Strauss había remitido su denuncia al Jefe del Estado. Al día siguiente, el envío tiene entrada en la Secretaría de la Presidencia donde, tras ser examinado su contenido por un secretario técnico, fue elevado a conocimiento del Presidente de la República el 16 de septiembre. «Imaginamos sin esfuerzo —escribe Jesús Pabón—, la impresión producida en el ánimo de Alcalá Zamora por la denuncia y los documentos: nada, en su situación de Presidente de la República en perpetua incertidumbre, podría alarmarle más [73].

La renuncia de dos ministros agrarios, el 19 de septiembre, plantea una situación de crisis a la que se le da estado oficial al día siguiente, en que se produce la dimisión de cortesía del Gobierno de Alejandro Lerroux. Gil Robles, en su evacuación de consultas con el Jefe del Estado, aconseja a este la formación de un ejecutivo lo más parecido al dimisionario.

Niceto Alcalá Zamora

«En las breves consideraciones que hizo el Presidente de la República —recuerda Gil Robles—, no dejé de observar alguna mayor insistencia en uno de sus temas favoritos en tales ocasiones: el descrédito que para la moralidad y pureza de la República significaba el señor Lerroux, no tanto por él, como por los amigos y parientes que le rodeaban. Nada me dijo, sin embargo, que pudiera relacionarse con la denuncia de Strauss [74]».

Como era previsible, el asunto del Straperlo fue un pretexto suficiente para que Alcalá Zamora decidiese apartar a Alejandro Lerroux —había que destruirme o ratificarme la confianza [75]—, de la presidencia del Consejo de ministros, confirmando que solo quien conociera en profundidad el mutuo aborrecimiento que se profesaban don Niceto y don Alejandro, podría haber tenido la iniciativa de enviar al Presidente de la República aquellos informes. Cuando Santiago Alba [76], ante la imposibilidad de conseguir los apoyos necesarios, declina el encargo que le hace el Jefe del Estado para formar nuevo Gobierno, Alcalá Zamora elige al independiente Joaquín Chapaprieta, ministro de Hacienda en el Gobierno saliente, para encomendarle la misión. Con esta actitud, el Presidente de la República incidía en su propósito de prescindir de Alejandro Lerroux de la forma que fuese. Chapaprieta, atendiendo el encargo de Alcalá Zamora, logra formar un nuevo Gobierno con presencia de radicales, cedistas, un agrario y un regionalista de la Lliga. El Ejecutivo presidido por Joaquín Chapa— prieta, quien también se seguiría encargando de la cartera de Hacienda, quedó constituido de la forma siguiente: Alejandro Lerroux (Partido Republicano Radical), ministro de Estado; José María Gil Robles (CEDA), ministro de la Guerra; Pedro Rahola (Lliga), ministro de Marina; Joaquín de Pablo-Blanco (Partido Republicano Radical), ministro de la Gobernación; Luis Lucia (CEDA), ministro de Obras Públicas y Comunicaciones; Juan José Rocha (Partido Republicano Radical), ministro de Instrucción Pública; Federico Salmón (CEDA), ministro de Trabajo, Sanidad y Justicia; y José Martínez de Velasco (Agrario), ministro de Agricultura e Industria. En el nuevo Gobierno, como vemos, Chapaprieta, quien aún no sabía nada del asunto Strauss, incluye a Alejandro Lerroux, asignándole la cartera de Estado, sin que a este nombramiento, curiosamente, opusiese el Presidente de la República objeción alguna.

Alcalá Zamora debió dar cuenta de la denuncia de Strauss a su nuevo jefe de Gobierno en los primeros días de octubre: habría pasado una semana desde que era presidente del Consejo, cuando una noche, al despachar con el Presidente de la República, me habló este por primera vez del asunto que después se llamó del Straperlo [77]. El Jefe del Estado refiere a Chapaprieta que en su Secretaría se había recibido hacía unas semanas una extensa denuncia que llegó acompañada de fotografías de documentos, rogándole que reflexionara sobre el asunto y le aconsejara cómo debía proceder [78].

Con anterioridad, el Jefe del Estado ya había hablado del caso con Lerroux, posiblemente el mismo día 16, en que recibió oficialmente los papeles [79]. Don Alejandro fija en una fecha aproximada a esta la primera noticia que recibió de Alcalá Zamora sobre el Straperlo: la primera vez que me habló a mí del asunto fue en el mes de septiembre, al regresar yo de las fiestas que mis amigos me dedicaron en Barcelona [80]. Lerroux nos habla de ello:

«En su Secretaría se había recibido bajo pliego certificado y con acuse de recibo, una denuncia documentada de grave contenido. En ella no se nombraba ni aparecía yo personalmente mezclado —se apresuró a decirme para avanzar con más desembarazo por el camino tortuoso—. Y añadió: pero desgraciadamente se refiere a persona que lleva su apellido y a otras que figuran con personalidad relevante en el partido Radical [81]».

Dos días más tarde, el 18 de septiembre, en un despacho que tiene Lerroux con el Presidente de la República, este volvió a plantear el asunto Strauss:

»—Don Alejandro —me decía—, note usted que cualquier tarde de estas puede levantarse un diputado en el Congreso y formular una pregunta o plantear una interpelación sobre el caso.

—¿Y qué? —le replicaba yo—. A la pregunta se contestará como proceda. Se accederá a la interpelación cuando el asunto haya tomado estado oficial.

—Es que desencadenará una tempestad parlamentaria.

—Yo no le temo a las tempestades, señor Presidente. Les hago frente si me asaltan y si naufrago sé nadar.

—Don Alejandro —me replicó— tiene usted una fortaleza de espíritu envidiable. Y alzaba los hombros y abría los brazos y bajaba la cabeza mirando el suelo [82]».

Escribe Chapaprieta en sus memorias:

«El asunto del Straperlo de que me habló el señor Alcalá Zamora, consistió en lo siguiente: un señor denominado Strauss, que decía estar domiciliado en Amsterdam, había intentado que se le concediera autorización para explotar en España (especialmente en el casino de San Sebastián), un juego llamado Straperlo. Para conseguirlo se había puesto de acuerdo Strauss, según él decía, con diversas personas, algunas con ejercicio de autoridad y una de ellas de muy próximo parentesco con el señor Lerroux, las cuales, mediante determinadas dádivas, habían gestionado y logrado para Strauss la autorización deseada, de acuerdo con la cual se jugó unas horas en San Sebastián y unos días en Baleares. Suspendido el juego en uno y otro sitio y no habiendo podido obtener el señor Strauss que de nuevo se jugara, reclamó la devolución de las cantidades entregadas a los mediadores y que le indemnizaran de los perjuicios y gastos que se le habían causado con sus viajes, estancias, preparación del negocio, etc [83]…»

La compensación total solicitada por Strauss ascendía a 83 000 florines, equivalentes a unas 400 000 pesetas.

Joaquín Chapaprieta se siente dolido porque Alcalá Zamora no le hubiera hablado de la denuncia de Strauss en el momento de encargarle la formación del Gobierno, ya que, en caso de haberla conocido, no habría ni siquiera pensado en llevar al mismo al señor Lerroux, puesto que si luego tenía que prescindir de él, nada menos que por una cuestión de moralidad de los suyos, lejos de conseguir el efecto que buscaba con su entrada en el Gobierno habría agravado la situación de este, hasta el punto de hacer imposible su vida [84]. Chapaprieta, atendiendo a la petición de consejo que le hiciera el presidente de la República, sugiere a este que tuviera por no recibidos aquellos papeles ya que no era conducto legal para formular una denuncia [85]. En su opinión, era de todo punto inadmisible que se tomara en ningún caso al Presidente de la República como buzón para tramitar denuncias, máxime si, como la de Strauss, rezumaba una intención política y no un puro espíritu de justicia [86]. Al hacerse cargo de la denuncia y no ser presentada en un juzgado de guardia, Alcalá Zamora se había convertido en el necesario colaborador de los conspiradores, cuyo fin era dañar políticamente a Alejandro Lerroux, ahora ministro de Estado y jefe de uno de los dos grandes grupos parlamentarios que apoyaban al Gobierno. Tutelando la denuncia y actuando a través del ejecutivo, el Presidente de la República facilitaba la consecución de los propósitos de los inspiradores de aquella acusación.

Un homenaje inoportuno

En esta situación política, el bloque parlamentario de centro-derecha, formado básicamente por la CEDA y el Partido Republicano Radical, decidió celebrar el día 9 de octubre un banquete de homenaje a Lerroux. Para reiterarme su adhesión y su confianza, trece días después de habérmela negado Su Excelencia [87], dejaría escrito el viejo líder radical. Y así como Lerroux consideraba aquel homenaje como un desagravio a su persona, Alcalá Zamora había dado muestras de habérselo tomado como un acto de censura a su decisión de haber relevado al jefe de los radicales de la presidencia del Consejo. Al banquete, que tiene lugar en el Hotel Ritz de Madrid, acuden hasta ciento ochenta diputados. José María Gil Robles, quien hace el ofrecimiento del agasajo para reafirmar el bloque gubernamental que la estructura de la Cámara exigía [88], aun desconociendo todavía la denuncia de Strauss —… el señor Alcalá Zamora guardó cuidadosamente su secreto, por lo menos en relación conmigo [89]—, repara en la inoportunidad de la celebración del homenaje:

«El momento escogido para el homenaje era, desde luego, muy poco propicio. El eterno tema de las irregularidades administrativas de los amigos de don Alejandro volvía a estar de actualidad. Se esperaba incluso que de un momento a otro se formularan graves denuncias, de las que ya estaba, por cierto, enterado el señor Chapaprieta. ¡Mala oportunidad para un acto que habría de solidarizarnos, aparentemente, con un partido contra el cual se esgrimía el arma de la inmoralidad, mucho más temible en España que en ningún otro país del mundo, por lo menos en aquellos tiempos [90]!“

Asistentes al banquete de homenaje a Lerroux. Sentados, de izquierda a derecha: Lucia, de Pablo Blanco, Gil-Robles, Alba, Lerroux, Chapaprieta y Rocha. Foto Alfonso.

Pero el banquete no finaliza con el buen tono de su comienzo. A los postres, Lerroux dedicó un brindis al Presidente de la República, haciendo la salvedad de que sabía distinguir entre la persona y el cargo. No fueron muy acertadas las palabras de Alejandro Lerroux —… no me debió resultar muy hábil a juzgar por las consecuencias [91]—, como el viejo radical tendría ocasión de comprobar de forma inmediata. Al día siguiente, en la sesión del Consejo de Ministros celebrada bajo la presidencia de Alcalá Zamora, este, cumplidamente informado del banquete celebrado el día anterior, se dirigió de forma destemplada y directa a Lerroux:

«Don Alejandro: también yo se distinguir entre el hombre y el cargo; entre la persona y la jerarquía. Yo agradezco mucho toda consideración personal y procuro merecerla, para que las debidas a la jerarquía y al cargo estén bien colocadas y enaltecidas. Pero no las confundo, don Alejandro, y cuando no pueda alcanzar tanta fortuna me conformaré, si termino mi mandato, con derecho a las segundas. Por eso en las sobremesas familiares yo suelo decir a mis hijos: No os envanezcáis sino de vuestros actos, y si alguna vez recordáis que sois hijos de quien ocupó en España el puesto más elevado, no os envanezca sino la seguridad de que vuestro padre salió de todos los cargos con la conciencia limpia y la frente alta».

Cuando Alcalá Zamora, ofendido en su sensibilidad, pronuncia estas duras palabras, ya tiene preparado el golpe que, apenas cuarenta y ocho horas más tarde, habrá de asestar a Lerroux y, por extensión, al propio bloque de centro-derecha: A los pocos días hubo una serie de tardías indigestiones políticas a consecuencia de tal banquete, casi tantas como cubiertos [92], escribirá con satisfacción el jefe del Estado en sus Memorias. A partir de aquel preciso momento, la República entraba en su etapa final.

CAPÍTULO 4.

ESTALLA EL ESCÁNDALO

Una carta de La Haya

Dos días después de la celebración del banquete-homenaje a Alejandro Lerroux, Alcalá Zamora [93] da a leer al presidente del Gobierno una carta fechada el 8 de octubre en La Haya. La remite el abogado S. Bourlier [B122], quien, en nombre de Daniel Strauss, ruega al Presidente de la República la devolución de los papeles y las copias de los documentos que le fueron remitidos por su representado el 5 de septiembre. Bourlier aduce como razón el entender que la información enviada no había merecido la atención de su destinatario. Al igual que le aconsejó al hablarle de la denuncia de Strauss, Joaquín Chapaprieta le vuelve a recomendar a Alcalá Zamora que tampoco dé por recibida la misiva de Bourlier. Sin embargo, con el pretexto de que el remitente de la carta es un abogado, don Niceto considera que los dos casos son distintos y que, tras haber reflexionado sobre ello, considera que lo más adecuado es poner los papeles en cuestión en manos del Gobierno para que este pueda resolver lo más procedente. Antes de preferir contestar al abogado holandés para indicarle el camino de la justicia o hacerle ver que la jefatura del Estado no era el cauce más adecuado para recibir este tipo de denuncias, Alcalá Zamora prefirió complicar el asunto de forma deliberada haciendo entrega del expediente Strauss al Gobierno. Chapaprieta, sin lograr convencer a don Niceto, le manifiesta que, en todo caso, sería oportuno dar cuenta del asunto Strauss a Gil Robles y a Martínez de Velasco [94].

Al día siguiente, 12 de octubre, con motivo de la celebración del Día de la Raza, tiene lugar en el paseo de la Castellana de Madrid un gran desfile militar al que acuden el presidente de la República y todo el Gobierno. Llegado el momento de pasar revista a las tropas, Alcalá Zamora, quien ocupa un coche descubierto en compañía de Gil Robles, aprovecha aquel instante de aislamiento para comunicarle al ministro de la Guerra que había recibido una denuncia gravísima contra varios miembros destacados del partido radical, entre ellos su propio jefe, a quien de momento debería abstenerme de hablar del asunto [95], pidiéndole que acudiera reservadamente a su casa para analizar la situación:

«Con la natural preocupación, acudí a las ocho menos cuarto al domicilio particular del presidente, donde ya se encontraban los señores Martínez de Velasco y Chapaprieta. Con grandes aspavientos y todo lujo de detalles, el señor Alcalá Zamora, auxiliado por su privilegiada memoria, nos hizo una detalladísima exposición de la famosa denuncia del Straperlo [96]».

Los testimonios que, tanto Chapaprieta, como Gil Robles, nos han dejado sobre aquellos momentos de gran inquietud en el Gobierno, nos permiten seguir con toda fidelidad el desarrollo de los acontecimientos. Durante la reunión mantenida en casa de Alcalá Zamora, el Presidente de la República leyó trozos del escrito enviado por Strauss, mostrando las fotografías de documentos que lo acompañaban y poniendo especial empeño en advertir que no había tenido conocimiento de la denuncia hasta algunos días después de resuelta la última crisis, aunque llegara, en efecto, con anterioridad a su Secretaría [97]. Para Gil Robles, estas explicaciones de Alcalá Zamora carecían de verosimilitud:

«En modo alguno pude prestar crédito a sus burdas explicaciones. Resultaba, por de pronto, extraño, que el Presidente de la República no hubiera recibido en el acto un documento de tan extraordinaria gravedad, sobre todo cuando se hallaba en trámite una crisis para arrojar del poder al principal acusado [98]».

Dice Chapaprieta, refiriéndose a la actitud de Alcalá Zamora en aquella reunión:

«De ninguna manera quería que la denuncia restara en su poder, ni quería tampoco tener con los denunciadores el mínimo contacto que suponía el devolverles sus papeles. Por otro lado, se aferraba a la estricta doctrina constitucional de que él debía poner en manos del Gobierno todo documento que llegara a su poder relativo a los negocios públicos [99]».

Si se seguía la teoría de Alcalá Zamora, las complicaciones políticas parecían seguras ya que, al pertenecer los denunciados al Partido Republicano Radical, se hacía muy difícil la continuidad de sus representantes en el ejecutivo, especialmente Alejandro Lerroux y el ministro de Instrucción Pública, Juan José Rocha, los más directamente perjudicados por aparecer familiares de ambos en los papeles de Strauss. Sin embargo, el presidente del Consejo no podía negarse a que el Gobierno recibiera de manos del Presidente de la República los papeles en que se denunciaba uno o varios delitos. Significaba tal negativa que el Gobierno aparecería encubriendo esos actos delictivos [100].

Con objeto de informar a Lerroux de la situación, Chapaprieta y Gil Robles visitan el lunes 14 de octubre al líder radical en su despacho del Ministerio de Estado. Allí le explican el asunto en su totalidad, dándole cuenta de los nombres que aparecen en la denuncia, entre ellos, el de su ahijado Aurelio. Alejandro Lerroux confiesa a sus visitantes que, desde hacía varios meses, obraba en su poder un informe similar al recibido por Alcalá Zamora. Dice a sus interlocutores que con ese informe se le había amenazado con producir un escándalo si no se entregaba una importante cantidad de dinero a Strauss y que él no se había prestado al chantaje. Lerroux, ante Gil Robles y Chapaprieta, mostró su voluntad de permanecer en el Gobierno, no estando dispuesto a presentar su dimisión relacionándola con el asunto Strauss que era lo que, en su opinión, deseaba el presidente de la República. No se buscaba como fin la justicia ni la depuración, sino el escándalo: lo que importaba era producirlo, cuanto más grande mejor [101], dejaría escrito el viejo líder radical.

De acuerdo con lo convenido con Alcalá Zamora, el jefe del Gobierno recibe desde la Presidencia de la República, de forma oficial, la denuncia de Daniel Strauss, dándose el primer paso en su tramitación hacia el escándalo que se avecinaba de forma irremediable. Se trataba de un extenso escrito a máquina compuesto por veintiséis hojas, redactado en un correcto español, con gran precisión y perfecto orden, e iba acompañado de una relación alfabética de personas de la vida política española a las que el denunciante implicaba en el asunto sin ningún tipo de fundamento [102]. De forma deliberada, Chapaprieta separó aquella relación de nombres del resto de la denuncia: La información fue amplísima y meticulosa la instrucción judicial. Ni una ni otra dibujaron responsabilidades para bastantes de las personas que los malintencionados autores de la relación dicha incluían en la misma para aumentar las proporciones del escándalo [103].

Escribe Gil Robles:

«En los documentos presentados por Strauss advertimos fácilmente dos manos: una —la suya—, que redactó la denuncia en francés; y otra, que la tradujo, limó y matizó, dándole acritud e intencionalidad política. Existía una gran diferencia en redacción entre el primer texto remitido por Strauss al señor Lerroux —en la misma línea de su carta al señor Alcalá Zamora— y el relato de los hechos enviados más tarde al presidente, escrito con precisión y orden perfectos. Se advertía tras de esta segunda redacción una pluma ágil, puesta al servicio de una mente lúcida, a la que no resultaban extraños el ambiente político y los problemas que pudieran apasionar más a un español [104]».

Con toda probabilidad, la denuncia no la escribió Strauss sino, nada más ni nada menos, que el dirigente socialista Indalecio Prieto, el cual estaba exiliado desde las insurrecciones de octubre de 1934, nos dice Nigel Townson [105]. Cuando Alcalá Zamora aborda el asunto del Straperlo en sus Memorias también señala a Prieto como redactor de los papeles de Strauss: Vi toda la magnitud del escándalo, iluminada además por la colaboración española, hábil y apasionada, que se descubría en el documento suscrito por un extranjero. Observábase pleno dominio de la sintaxis, que jamás adquiere un aventurero, aunque bastantes galicismos intencionales, aunque no más en número de los que usual y deliberadamente empleaba Prieto [106].

Sometido el asunto de la denuncia de Strauss al Consejo de Ministros del 15 de octubre, se acuerda pasarlo a la fiscalía, siendo entregada toda la documentación por el subsecretario de la Presidencia al Fiscal General de la República en la mañana del día siguiente. Aunque Gil Robles, en principio, achaca a una ligereza el que el Gobierno recogiera una denuncia a la que le faltaban algunos requisitos de autenticidad, con objeto de que nadie pudiera decir que nos mostrábamos juez y parte de la cuestión, decidimos trasladar de oficio la denuncia al fiscal de la República, aunque apareciese firmada por un insolvente, para que se dilucidase quiénes eran las personas responsables de los presuntos delitos y se adoptaran contra ellas las medidas oportunas [107].

Alejandro Lerroux, convencido de que Alcalá Zamora forma parte de la confabulación —… el Presidente actuaba como sujeto pasivo, o como testaferro inconsciente o como instrumento hábilmente manejado por Prieto…; y por Azaña, autor dramático [108]… —, resume los hechos relacionados con el asunto Strauss en el orden siguiente:

«Me comunica, siendo yo Presidente del Consejo, que ha recibido la denuncia de Strauss. Ante mi actitud no reacciona en ningún sentido ni toma resolución alguna.

Vuelve a la carga. Le contesto altivamente desdeñando la maniobra y dejándole en libertad de proceder, así como reservándome la mía. No devuelve la denuncia a su autor para que use de su derecho como le convenga: una solución. No la remite de oficio al Fiscal de la República para que este cumpla su deber: otra solución. No me la entrega a mí, su Presidente del Consejo, en quien tiene puesta su confianza para gobernar el país y más podía tenerla para tramitar el asunto: tercera solución.

Se produce la crisis y permanece en silencio.

Le presenta Chapaprieta la lista de un Gobierno en el que figura mi nombre como Ministro de Estado y no opone reparo, ni trata de liquidar el asunto. De donde puede deducirse que no le da la importancia que pareció haberle atribuido, primera hipótesis; o que desiste de intervenir en el caso para optar por una de las soluciones del apartado segundo: otra hipótesis.

El día nueve de octubre se celebra un banquete del bloque parlamentario que dio motivo a su discurso, agresivo y apasionado, en el Consejo presidido por él al día siguiente, revelador de una exaltación morbosa que debió encender en su alma aquellos deseos de venganza de que hacía público alarde en otros casos y que pregonó con hechos bien sonados en las Constituyentes.

El día 14 de octubre, cuatro días después del Consejo famoso, me visitaron, el Jefe del Gobierno y Gil Robles. Iban a darme cuenta de que Su Excelencia el Presidente de la República había entregado oficialmente al del Consejo de Ministros la denuncia de Strauss. Era una notificación amistosa, pero ¿era también una deferencia? Su Excelencia ahora tenía prisa. Las fieras tienen hambre.» [109]

La previsora nota del Gobierno

Aunque el Gobierno en Consejo de Ministros había acordado que la denuncia de Strauss no debía trascender al público sino al tramitarse normalmente el sumario [110], una información confidencial obliga a que cambien los planes. En la tarde del viernes 18 de octubre, Gil Robles es advertido de que Manuel Azaña trataría el asunto del Straperlo como uno de los argumentos principales del mitin que habría de celebrarse el domingo siguiente en el Campo de Comillas, cercano al madrileño Puente de Toledo. Con tal motivo, se estaba imprimiendo una gran cantidad de octavillas relativas al caso para ser distribuidas entre los asistentes. El propósito de los organizadores era orquestar una gran campaña de escándalo que colocase al Gobierno de centro-derecha en una difícil situación frente a la opinión pública con motivo del caso Strauss.

Al anochecer del mismo viernes 18 de octubre, varios ministros, junto al presidente del Consejo, acuerdan dar una nota a la prensa con el fin de adelantarse a Azaña y, de esta forma, desactivar sus intenciones sensacionalistas. Ante el acuerdo adoptado —… me encontré más solo que si hubiese aterrizado por avería en la inmensidad del desierto [111]… —, Lerroux calla sin hacer objeción alguna. A última hora de la noche, Chapaprieta atiende a los periodistas en el Congreso y les entrega la nota que Gil Robles se había encargado de redactar en los siguientes términos:

«Ha llegado oficialmente a poder del Gobierno una denuncia suscrita por un extranjero cuya personalidad no consta de modo auténtico en España, en la que se formulan acusaciones contra determinadas personas por supuestas irregularidades cometidas con ocasión del ejercicio de funciones públicas. El Gobierno ha trasladado de oficio esta denuncia al fiscal, con el propósito de que se practique la más amplia y escrupulosa investigación».

A preguntas de los informadores, Chapaprieta comenta:

«… que no tenía nada que agregar a la nota, y que, como en ella se decía, se trataba de una denuncia formulada por un extranjero desconocido e insolvente para el Gobierno, en la que se recoge algo que en forma de rumor venía circulando hacía ya tiempo, refiriéndose a cuestiones de juego. Las personas presuntas aludidas —continuaba el presidente del Consejo—, se han dirigido al Gobierno con el ruego de que el asunto pase íntegramente a los tribunales y que estos diluciden las responsabilidades que puedan derivar de esta enojosa cuestión».

Chapaprieta concluía manifestando que:

«… aunque se trata de algo de lo que hace ya mucho tiempo que se venía comentando en todas partes, será en vano que intenten ustedes dar nombres o detalles porque, pendiente de los tribunales, el asunto entra en el secreto del sumario, y calculo yo que la censura no permitirá que se fantasee alrededor de una cuestión tan delicada».

El caso Strauss en la prensa

Cuando en las primeras páginas de los periódicos del sábado 19 de octubre aparecen la nota gubernativa y vagas informaciones sobre el fondo de la denuncia de Strauss, se produce un gran revuelo. Y presencié cómo la insaciable voracidad de la prensa, trabajada y acuciada por los «mamporreros» de la intriga, recibía la nota sensacional [112], recordará Lerroux. La ambigüedad con que se redactó el comunicado suscitó una efervescencia de rumores auspiciada por el recelo y la lectura entre líneas que era propia de la situación de censura que se vivía desde los sangrientos sucesos de Asturias. A los escasos detalles de la versión oficial y al control sobre la prensa que era ejercido por el Gobierno, se contraponían unos rumores que se ampliaban en los ambientes políticos y periodísticos. Pero en ello no había daño —escribirá Chapaprieta—, puesto que un poco antes o después el asunto había de trascender a la opinión y expresarse esta en sus comentarios ruidosos y apasionados [113]. A cambio de la finalidad buscada con la divulgación de la existencia de la denuncia y de la postura que ante ella había adoptado el Gobierno, el escándalo fue proclamado a los cuatro vientos. No hubo desde aquella hora —escribirá Alejandro Lerroux—, más que Straperlo y denuncia Strauss [114].

En San Sebastián, ciudad de importante protagonismo en el asunto del Straperlo, la prensa del día 19, tras ofrecer a sus lectores la nota gubernativa, comentaba:

«Las denuncias a que alude la nota del Gobierno sobre el ejercicio de cargos no se refiere a hechos o supuestos hechos acaecidos en los últimos meses, sino que datan de hace más de un año. Verdaderos o falsos, giran en torno a una autoridad de determinado juego en el verano de 1934. A los periódicos de Madrid llegaron entonces noticias de que se jugaba en San Sebastián y a consecuencia de ellas El Debate publicó el 13 de septiembre de aquel año un editorial contra el juego. Rápidamente, el juego quedó suprimido.

Los hechos son anteriores a la revolución de octubre. El Gobierno —por mejor decir, los representantes de los partidos—, al conocer la denuncia, sin reparar en cuál puede ser la autenticidad, ha decidido que se esclarezca la verdad, afecte a quien afecte. Todos han estado acordes y a las veinticuatro horas de recibir los documentos se ha dado la nota y se han remitido al fiscal de la República. El Ministerio de Justicia encarece el celo de la autoridad judicial en llegar hasta el último esclarecimiento.

Este es el camino más seguro de que la justicia resplandezca. Estos hechos darán lugar, seguramente el martes, a un debate parlamentario. No se confía en la eficacia de comisiones investigadoras o de responsabilidades; pero el Gobierno no se opondrá de ninguna manera a su nombramiento; su interés está en que se haga toda la luz posible.

Aunque personalmente no haya acusaciones contra ningún miembro del Gobierno actual, es posible que por la relación de algunos de los acusados con dos ministros, estos abandonen el cargo, por lo menos mientras los hechos se sustancien; ellos han sido los primeros en interesarse en que se tramiten las denuncias con rapidez y decisión hasta el final.

Lo que puede afirmarse es que este problema no puede acarrear consecuencias políticas de gravedad. Las actitudes de los presidentes de la República y del Gobierno son diáfanas; lo que preocupa a ambos poderes es que no quede sombra y la justicia tenga despejado su camino.

Los diputados radicales manifestaron que su partido sería el primero interesado en que la verdad se conozca íntegramente y la justicia se cumpla. Naturalmente, ante el hecho de la denuncia, añadían, ha de mantener una absoluta serenidad. Si el denunciante fuera español, lo primero que se haría es que su personalidad quedara acreditada. Ahora se trata de un judío holandés, del que solo se sabe que se llama Strauss y que ha estado en relación con elementos de izquierda [115]».

El mitin de Azaña, al que acudieron, según las cifras dadas por la prensa, más de trescientas mil personas procedentes de toda España, constituyó una de las mayores concentraciones políticas habidas hasta entonces. Sin embargo, desmontado el efecto perseguido, el líder de Izquierda Republicana optó por no hablar del asunto Strauss. Durante tres horas, ante una multitud apasionada, Manuel Azaña se dedicó a analizar la situación política del momento, a atacar con gran dureza al Gobierno y a exponer —… iremos todos juntos a la lucha… —, el programa común de las izquierdas que habría de desembocar en la formación del Frente Popular.

En los siguientes días, la veracidad de la confidencia a Gil Robles sería corroborada por el semanario comunista L’Hora, de Palma de Mallorca. En la información que esta publicación daba acerca de la multitudinaria concentración en el madrileño Campo de Comillas, se decía que Azaña había prometido a diversas personalidades que en el aludido mitin haría alusión al negocio del juego de los radicales y a la ruleta de Strauss; pero, según parece, recibió ciertas sugerencias y Azaña se calló en el mitin.

El anuncio del envío de la denuncia por supuestas irregularidades que hace el Gobierno al Fiscal General de la República, empezó a ser objeto de todos los comentarios en la prensa. A medida que se van conociendo nuevos datos, se suceden los grandes titulares de portada en los periódicos españoles que durante muchos días dedicarán páginas y páginas al caso Strauss: Escandalosa corrupción que afecta al régimen (ABC), La República sabrá juzgar (El Liberal), El último vals de Strauss (La Nación), Juego limpio y juicio honrado (El Debate),… y hay hasta quien pide la aplicación de la Ley de Vagos y Maleantes a los implicados. Ya el día 19 de octubre, como hemos visto por el comentario del diario donostiarra El Día, la prensa daba ciertas orientaciones acerca del asunto de la concesión de la explotación del juego otorgada en el verano de 1934 bajo el Gobierno de Samper. Algunos medios escritos, incluso se atrevían a especular con la identidad de ciertos políticos que han intervenido en este asunto, señalando a dos próximos parientes de dos ministros de aquella época, a un secretario particular, a un político que ocupa un alto cargo en Cataluña, a una muy significativa personalidad política de Valencia, a un gobernador civil de provincias y a un muy conocido boxeador.

Las noticias acerca de la personalidad de Daniel Strauss que van saliendo en los periódicos en días sucesivos parecían coincidir en el ánimo de no dejar en buen lugar a aquel extranjero que era recordado por muchos como alto, fuerte y con monóculo y que era frecuente ver en el madrileño Hotel Ritz en compañía de un periodista catalán que ostentaba un cargo oficial en París.

«Se da ahora el más curioso de los casos respecto a este hombre —escribía Sánchez-Boxa—; todos lo conocieron, todos hablaron con él, todos le trataron y muchos fumaron su tabaco y bebieron su vino; pero nadie se ocupó de saber su origen, ni su posición ni sus medios de vida. Los políticos, los financieros, los comerciantes y los periodistas estrecharon su mano; pero ninguno se detuvo a preguntar si aquel hombre de los grandes cigarros era un caballero, un aventurero o un estafador [116]».

Desde Barcelona, el corresponsal del diario Ya no ahorraba adjetivos —ostentoso, derrochador, abusador, mujeriego…—, para desacreditar al:

«… holandés nacionalizado en México, expulsado de su país y de otros países —como tantos otros extranjeros indeseables—, que vino a gozar y a medrar en España a la sombra de protectores influyentes, tratando de organizar negocios demasiado turbios. Todos cuantos le trataron tuvieron ocasión de conocer bien pronto su catadura moral [117]».

En muchos otros diarios se hablaba del holandés, a quien llegaban a equiparar con un vulgar estafador que anduvo poco menos que a bofetadas con los gerentes de los mejores hoteles con ánimo de no pagar la pensión, y hasta lo identificaban como un sablista profesional que llegó a sacarle 25 000 pesetas a un conocido empresario turístico y a deberle 40 000 pesetas a Paulino Uzcudun, a quien se las pidió con promesa de devolución y aún no se las ha devuelto. Otras noticias de tintes folletinescos hacían referencia a un traje que Strauss se negó a pagar a un importante sastre madrileño, acabando el asunto en los juzgados, o al débito que contrajo con un conserje del Hotel Ritz donde se hospedaba el holandés:

«Cosas muy pintorescas las de este Strauss en Madrid. Apenas llegó al Hotel Ritz donde se hospedaba, dióse cuenta de que le hacían falta algunos arreglos a un par de pantalones que traía. Preguntó en la gerencia del hotel por un sastre bueno y se le recomendó uno establecido en la calle Espoz y Mina.

Strauss no quería ir a la sastrería —él, un hombre tan distinguido y, sobre todo, tan rico…—, y encargó que un oficial de dicha sastrería se pasase por el hotel para hacer el oportuno encargo. Eso sí, ordenó asimismo que el oficial se trasladase en un taxi que abonaría Strauss. El encargado de la sastrería acudió al hotel y recibió el encargo de Strauss. Una vez que le fue hecho el arreglo a los pantalones, el judío aventurero pidió a la sastrería que le enviaran muestras de telas, pues deseaba hacerse algunos trajes. Y el oficial de la sastrería, siempre en el taxi que pagaba hasta aquel momento la casa donde servía, llevó un montón de telas de las que Strauss eligió una, manifestando que más adelante se encargaría otros trajes.

Vinieron las correspondientes pruebas, siempre en el hotel, hasta un número de tres y, sin motivo justificado, Strauss dijo que no quería el traje. Ante esta decisión notoriamente injusta, el oficial dijo que si el traje tenía algún defecto se lo dijera, pues sería corregido inmediatamente; pero Strauss dijo que no tenía defecto, pero que no lo quería sencillamente. Naturalmente, el sastre demandó a Strauss ante el juzgado. El traje fue llevado al juzgado para someterlo a un peritaje y hasta el día de hoy el sastre no sabe nada ni del traje ni de las pesetas.

En la factura que se llevó al juzgado figuran la hechura y la tela del traje encargado, el arreglo de los pantalones y el importe total de los servicios de taxis que por orden de Strauss fueron utilizados y pagados por el señor Bouvier. Eh, ¿qué tal?… Y es que este Strauss es un navegante solitario que sabe remar en todos los océanos.

No hemos de terminar esta información hoy sin reproducir las palabras del conserje del Hotel Ritz, a quien hemos preguntado algo acerca de Strauss. Fueron estas:

—Valiente sinvergüenza este Strauss. Me extraña lo que han dicho los periódicos de que sea un hombre adinerado. A mí me podía devolver las doscientas pesetas que me debe por un préstamo que le hice cuando aquí se hospedó. Se marchó, le escribí a La Haya, y nada me ha devuelto a pesar de que la deuda es del año 1934 [118]».

El asunto Strauss sería objeto de numerosísimos chistes y hasta de poemas satíricos que aparecen en diversos medios escritos. Un buen ejemplo de esta literatura jocosa fueron los versos de La canción del Straperlo [119], firmados por Dite en la sección Banderillas al sesgo del semanario Álava Republicana y cuya lectura entusiasmó a los seguidores de esta publicación que se proclamaba órgano de la Unión Republicana Alavesa. O los Buñuelos de viento de Antonio Cañadas en el semanario Abril, portavoz de las izquierdas de Guadalajara:

«Benzo puso la canela

y Salazar el tomate,

don Sigfrido la cazuela

y Pich y Pon el gaznate [120]».

CAPÍTULO 5.

EL CASO STRAUSS EN EL PARLAMENTO

El debate parlamentario del 22 de octubre

Tras aparecer la nota gubernativa sobre la denuncia de Strauss en la prensil, era obligado que las Cortes trataran el asunto en la sesión del martes siguiente [121]. Ese día, 22 de octubre de 1935 —ni los radicales, ni sus aliados, ni sus adversarios podían o querían evitar la intervención de las Cortes [122]—, llega a la Cámara el escándalo del Straperlo rodeado de una inusitada expectación a la que había contribuido la incertidumbre acerca del contenido y la amplitud de la denuncia. A pesar de que los martes no solía haber gran concurrencia de diputados por ser el primer día parlamentario de la semana, aquella sesión se presentaba como excepcional. Bastante antes de que sonaran los timbres de llamada, los pasillos estaban repletos de diputados y periodistas cuyos comentarios giraban alrededor del debate previsto sobre la denuncia que el Gobierno había explicado con su nota dada a la prensa el viernes anterior. Las distintas minorías se disputaban la prioridad para interpelar al Gobierno acerca de aquel comunicado. Así, los monárquicos y tradicionalistas, habían acordado que fuese Antonio Goicoechea quien formulara la primera pregunta al ejecutivo. Otras minorías, como la de Miguel Maura y la Esquerra, deseaban también ser los primeros en iniciar las intervenciones en el debate, según habían manifestado.

Tomando como guion el Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados [123] y los periódicos editados en aquellos días, veamos cómo se desarrollaron los debates relacionados con el caso Strauss. A las cuatro y cuarto de la tarde empezaron a sonar los timbres, quedando abierta la sesión a las cuatro y media, bajo la presidencia del radical Santiago Alba, presidente de las Cortes. Las tribunas aparecían repletas de público y era bastante numerosa la concurrencia en los escaños. Al iniciarse el debate, solo ocupan el banco azul Alejandro Lerroux, ministro de Estado, y el agrario Martínez de Velasco, titular de Agricultura, Industria y Comercio. A ellos se une el presidente del Consejo, Joaquín Chapaprieta y, ya comenzadas; las intervenciones, entran en el hemiciclo José María Gil Robles, ministro de la Guerra, el regionalista catalán Pedro Rahola, ministro de Marina, y Federico Salmón, de la CEDA, ministro de Trabajo, Sanidad y Justicia.

El primero en intervenir es Joaquín Pérez Madrigal, quien pide la palabra para hacer una pregunta. El diputado radical hace referencia a la nota del Gobierno, manifestando que su publicación ha producido una gran inquietud entre los diputados de su formación y que ha dado lugar a que clandestinamente circulen rumores y noticias que no pueden pasar por alto. Expresa su deseo de que se esclarezcan los hechos y ruega al presidente del Consejo que explique cómo llegó la denuncia al Gobierno, que se diga quién es la persona denunciante y por qué causa había impresionado de tal forma al ejecutivo. Termina lamentando que la forma de tratar este asunto puede poner en quiebra a un partido y a un régimen. El presidente de la Cámara le advierte que antes de recibir contestación a su pregunta debe hablar el diputado Antonio Goicoechea ya que, habiendo emanado la nota del presidente del Gobierno, era obligado dejar a la oposición, y no a la mayoría, la petición de esclarecimiento. Ante la insistencia de Pérez Madrigal, la presidencia mantiene su criterio, dando la palabra al representante de la minoría monárquica.

Antonio Goicoechea inicia su intervención manifestando que la nota del Gobierno no le produjo ninguna sorpresa ya que, desde la reapertura de las Cortes, a principios de octubre, le habían llegado noticias de los rumores difundidos por altas autoridades. El diputado conservador hace referencia a la eliminación de Alejandro Lerroux como presidente del Consejo de ministros. Si a primera vista —manifiesta— esta eliminación era inexplicable, ahora sabemos que se debía a determinados sucesos, a determinadas actitudes, a determinados rumores que habían llegado a conocimiento de los más elevados órganos del Poder. Continúa Goicoechea recordando la sorpresa que le produjo el banquete-homenaje que los grupos parlamentarios que apoyaban al Gobierno le tributaron al jefe radical, homenaje —afirmó—, que venía a ser una especie de refrendo que por esos grupos parlamentarios se otorgaba a una conducta sembrada de desprestigio. Hace referencia a la nota facilitada a la prensa por el presidente del Gobierno y concluye preguntando qué es lo que la nota significa, por qué conducto ha llegado la denuncia de Strauss, qué valor y qué autoridad le concede el Gobierno y cuáles serán las consecuencias políticas que inevitablemente producirá.

Joaquín Chapaprieta

Chapaprieta contesta a los dos oradores narrándoles lo sucedido desde el momento en que el presidente de la República recibiese los informes acusatorios de Strauss. Lo acontecido —explica el presidente del Consejo—, es lo siguiente: el Presidente de la República recibió un sobre certificado en el que se hacía relación de unos hechos a los que acompañaban ciertas fotografías; el Presidente de la República pasó la denuncia a poder del Gobierno; el Gobierno reunió los antecedentes y, por si de ellos se derivaba la comisión de un delito, se pasó al Fiscal General de la República. Chapaprieta continúa diciendo que la firma de la carta es de un señor desconocido que tendrá o no solvencia pero que para el caso que les ocupa no la tiene, puesto que acusa desde La Haya alegremente y sin responsabilidad alguna. No queremos ocultar las responsabilidades de quienes puedan tenerlas —continúa Chapaprieta—, pero sería absurdo considerar como artículo de fe una acusación en términos tales. Por eso —concluye—, la hemos llevado a los tribunales y estaremos a lo que la Cámara acuerde.

Pérez Madrigal, quien toma de nuevo la palabra, dice que la nota del presidente del Consejo es de una importancia tal que aquí ha de quedar como bandera en torno a la cual se agruparán los enemigos de España. Continúa diciendo que lo que sucede es un nuevo episodio de la campaña que se lleva a cabo contra Alejandro Lerroux, o contra los que con él han formado un frente para aplastar la revolución, que tiene aliados eminentes en torno de la fortaleza. Tras manifestar que gracias al patriotismo de la CEDA y de su ilustre jefe, el señor Gil Robles, fue posible constituir un Gobierno mayoritario, afirma que las maniobras contra Lerroux no han cesado. Y continúa: ya no eran solo las cosas de la prensa irresponsable, de la prensa de la grasa y de los generalitos mejicanos; eran ya los rumores que alcanzaban hasta las más altas esferas del Estado con acusaciones de simonía, peculado, cohecho, buscando la inhabilitación permanente. Con solemnidad, Pérez Madrigal, dice que todo esto deshonra un régimen; si esto fuera la República yo renegaría de ella. Y afirma: cuando se forma frente al cártel, frente a las cosas del bienio, frente a ese conglomerado siniestro de burgueses ahítos y de parias hambrientos, cuando esto se hace, llegan a las altas esferas los rebuscos revolucionarios de antiguas alianzas y hay que ir contra esa unión que puede ser la salvación de España, para que vuelvan a gobernar marxistas y masones en conglomerado revolucionario.

Pérez Madrigal continúa su intervención refiriéndose a la denuncia de Strauss, preguntándose: ¿cómo se quiere ir contra ese bloque? Y se responde: De la manera más inhábil: un escrito sin firma hemos visto hace un año en periódicos revolucionarios, cartas fingidas que judicialmente fueron declaradas falsas. Pero ahora ni eso. Se trata de un hombre que en el extranjero organiza un alegato difamatorio y lo envía al Jefe del Estado. No sé si el Jefe del Estado se habrá dado cuenta de lo que significaba hacerse portador de una denuncia tal sin garantías. ¿No habría sido mejor investigar y, en su caso, sancionar antes de dar tan grave paso?

En su tumo de rectificación, Goicoechea dice observar que en las palabras del presidente del Consejo de Ministros se habían omitido los nombres de las personas directamente inculpadas, y le acusa de haber dado muestras de desconocer la verdadera entraña del asunto. Lo grave, lo que el ambiente refleja —dice el diputado monárquico—, es que esas noticias vertidas en las cartas, en las fotografías y en los documentos que han sido elevados al Jefe del Estado, es evidente que se encuentran en la opinión pública, donde se les presta crédito. Y el hecho de que la opinión pública preste crédito a esas noticias nos obliga a los representantes del país a que les demos estado parlamentario. Goicoechea continúa diciendo que las consecuencias políticas no pueden limitarse a la eliminación de los inculpados en cuanto a las funciones públicas y pide que una Comisión parlamentaria investigue todo lo que haya en esa atmósfera de desprestigio que rodea a algunos de los que han ejercido función pública. Tras condenar con dureza al bloque gubernamental, al que exigió que definiese su posición de forma clara y terminante, Goicoechea termina su intervención manifestando que no pretendemos realizar una maniobra, pero sí he de decir que bendigo este honesto apartamiento en que nosotros nos encontramos y que nos ha evitado el estar contaminados, no ya directamente, sino también de una manera indirecta con el encubrimiento.

Las últimas palabras de Goicoechea hacen que el presidente del Gobierno proteste enérgicamente y manifieste que no hay derecho a que esas insinuaciones las haga un diputado que decía hablar en nombre de altísimos intereses y que, con sus palabras, mostraba que lo único que le movía eran los intereses de partido. Gil Robles, sintiéndose también aludido por las palabras de Goicoechea, interviene en el debate para decir que habla en nombre de un partido que forma parte del Gobierno y que quizá se pretende que resulte alcanzado por las imputaciones que se han hecho. Tras afirmar que él no se solidarizaba con los culpables, continúa diciendo que la denuncia trae consigo un principio de presunta prueba y que, dada la índole del asunto, es por lo que el Gobierno estimó que no debía silenciarse. Gil Robles prosigue su intervención manifestando que el Gobierno tenía el camino de haber enviado los documentos a la representación diplomática de España en Holanda, con el fin de que el denunciante pudiese ratificarse en su acusación. Pero esto hubiese sido muy lento y por eso se prefirió pasar la denuncia al fiscal, para que este aclarase los hechos de una manera rápida, clara y terminante, afirma Gil Robles.

Ante la petición de Miguel Maura de que se hagan públicos los nombres de los denunciados, Gil Robles pregunta a la Cámara qué camino quiere que se siga en este asunto y continúa: La denuncia se refiere a una supuesta irregularidad cometida en septiembre de 1934 en torno a una autorización sobre el juego. Los antecedentes que la policía tiene del denunciante son de que se trata de un aventurero internacional, estafador y chantajista que, al parecer, tuvo relaciones con determinadas personas que ejercían función pública. Y por eso —concluye—, dada la índole de quien formula la denuncia, sería aventurado lanzar acusaciones contra determinadas personas.

Maura responde diciendo que, de lo manifestado por el jefe de la CEDA, se puede deducir que todos los que ejercían funciones públicas en el momento de producirse los hechos podrían estar alcanzados por la denuncia. Por ello, pide que los documentos de Strauss pasen a la Cámara y se hagan cuantas investigaciones sean necesarias para que los hechos queden aclarados. En opinión de Miguel Maura, suponer que la denuncia no contiene indicios de delito sería tanto como ofender al Jefe del Estado ya que, en caso contrario, el Presidente de la República no le hubiera dado curso. Gil Robles contesta que está dispuesto a iniciar la investigación de inmediato y que no puede consentir que caiga ninguna mancha, directa ni indirectamente, sobre el Gobierno y los partidos que lo forman.

El diputado azañista Augusto Barcia [124], tras afirmar con solemnidad que la República, su honestidad, su moralidad, están por encima de lo que se discute, dice que es preciso que se sepa cuál fue la actitud de los partidos que forman el Gobierno antes de la fecha de los hechos denunciados, cuál es en el momento presente y cuál en el futuro inmediato, para ver hasta dónde alcanzan las responsabilidades. Gil Robles, considerando que Barcia se muestra conforme con que se haga una investigación a fondo, le responde que la CEDA no formaba parte del Gobierno en el momento en se produjeron los hechos y que, por ello, nada tiene que ver en el asunto. Con respecto a la actitud de su grupo en relación a la denuncia de Strauss, Gil Robles dice que pedirá que se inicie su investigación en el plazo más breve posible y le recuerda al diputado de Izquierda Republicana que, durante las Cortes Constituyentes, el presidente del Consejo, Manuel Azaña, dijo que ni por un momento seguiría en el banco azul si se acordaba crear una Comisión para aclarar las anormalidades habidas en unas concesiones de tabaco hechas por Indalecio Prieto.

Nuestra actitud en este asunto —termina Gil Robles—, revela la tranquilidad de la conciencia de los que gobiernan.

La intervención de Lerroux fue, sin duda, la más esperada. Don Alejandro comenzó diciendo que en el fondo de todo el asunto había una gran intriga y que no haría el juego a quien deseaba una crisis de Gobierno. Tras afirmar que el denunciante estaba desautorizado, pregunta: ¿qué se dirá de las personas que después de conocer al autor, han seguido en relación con él? A continuación saca dos cartas [125] de uno de los bolsillos interiores de su chaqueta. Lerroux abre una de ellas y empieza a leer con parsimonia: está fechada en La Haya y firmada por Daniel Strauss, y se habla de un asunto que es de suma importancia sobre todo para… Interrumpe la lectura y manifiesta: me duele mucho pronunciar este nombre, pues yo nunca me he sumado a los que le han atacado. Tras una pausa, repite la frase completa: se habla de un asunto que es de suma importancia sobre todo para Azaña. Cuando Lerroux termina de leer las dos misivas dice: la primera carta está dirigida al que firma la segunda, a don Martín Luis Guzmán. El líder radical termina su intervención en el debate diciendo que no se ha levantado para defenderse, puesto que nadie lo ha inculpado y porque solo contestará a una acusación que se fundamente en pruebas. Aporté prueba para demostrar la intriga con que los odios enemigos habían logrado convertir un asunto delicado, pero vulgar y sin importancia, en instrumento de escándalo político [126], escribirá Lerroux en su libro de memorias.

Augusto Barcia, dando muestras de un gran nerviosismo, sale en defensa de Azaña y pregunta a Lerroux si da valor a las cartas que ha leído. Yo no sé si el señor Guzmán ha tenido o no relación con el señor Azaña, —dice el diputado de Izquierda Republicana—; o el señor Lerroux da valor a esas cartas para demostrar que el señor Guzmán es intermediario entre el señor Strauss y el señor Azaña o no es nada. Yo me solidarizo con el señor Azaña. Lerroux simplemente responde: No albergo duda alguna acerca de la lealtad de su señoría hacia el señor Azaña.

A medida que continúan las intervenciones de los diputados, la propuesta de crear una Comisión parlamentaria encargada de investigar la denuncia de Strauss se va abriendo paso. Chapaprieta acoge la proposición con la única condición de que sea rápida en su trabajo. A ella se adhieren Maura —vayamos a la comisión hoy mismo y que dictamine en horas—, el conde de Rodezno —es la única manera de terminar con el enojoso asunto— y Gil Robles: vayamos a la Comisión para que esta investigue rápidamente en días, en horas, dentro de esta misma semana. Y que vengan todos los documentos y quede todo clarísimo. Si alguien cree que hay otro camino mejor, arriba y adelante.

Después de cuatro horas de agrias discusiones en las que también intervienen los diputados Rubio, de Esquerra, los radicales Orozco, Samper y Echeguren [B123], el tradicionalista conde de Rodezno y el galleguista González López [B124], se acuerda nombrar la Comisión parlamentaria que habría de tomar en sus manos un asunto que, paradójicamente, ya había sido confiado a la justicia. Para el nombramiento de esta Comisión encargada de determinar si se encontraba alguna responsabilidad penal, o simplemente política, en las personas señaladas en la denuncia de Strauss, la Cámara se acogía a lo previsto en el artículo 48 de su Reglamento.

Únicamente Francesc Cambó - «Cambó, que no era radical, ni aliado ni adversario de los radicales, advirtió el gravísimo desvío y se opuso al propósito dominante [127]—», objetó con fuerza y con fundadas razones el acuerdo de nombrar la Comisión. El líder de la Lliga afirmó que la cuestión afectaba no solamente al régimen republicano, sino al parlamentario. Si ha de bastar con que cualquiera en el Parlamento o fuera del Parlamento —dice Cambó—, formule una acusación por hechos presentes o pretéritos, que afecte a personas que estén o hayan estado en el Gobierno, para que se constituya una comisión investigadora, llegaremos fatalmente al Comité de Salud Pública. Tras manifestar que debía seguirse el camino que la Constitución señalaba, se mostró partidario de designar rápidamente un juez que diese su dictamen y traer después ante la Cámara las actuaciones judiciales para que el Parlamento pudiese tomar decisiones.

El nombramiento de la Comisión —dice Francesc Cambó— significa que el Parlamento toma en cuenta una acusación, que le da estado, que la admite como verosímil y, alrededor de este acuerdo, la imaginación de las gentes, inclinada siempre a la malicia, formula ya injustamente, por lo menos prematuramente, acusaciones que pueden atacar la honra de hombres y de partidos y de un régimen entero. Convertirse en juzgador es faltar a la Constitución, es subvertir el orden de la Constitución, es vulnerar el principio de la división de poderes, concluye el regionalista catalán.

No se tiene en cuenta la brillante argumentación de Cambó y los diferentes grupos dan su aprobación para crear una Comisión encargada de investigar el caso Strauss. La sesión se levanta tras proponerse los nombres de los diputados que, en representación de todas y cada una de las minorías de la Cámara, habrían de integrar dicha Comisión. Esta quedó formada por los siguientes parlamentarios:

Partido Republicano Radical

Mariano Arrazola Madera [128]

Salvador Martínez Moya Crespo

José Pareja Yébenes

CEDA

Rafael Esparza García [B125]

Severino Barros de Lis [129]

Dimas Adánez Horcajuelo [130]

Eduardo Piñán y Malvar

Manuel Beca Mateos[131]

Partido Agrario

José María Cid Ruiz Zorrilla

Antonio Taboada Tundidor

Liberales Demócratas

Alfonso Muñoz de Diego

Lliga Regionalista

Antonio Gabarró y Torres

Esquerra Republicana de Cataluña

Mariano Rubio y Tudurí

Izquierda Republicana

Claudio Sánchez Albornoz

(Sustituido al día siguiente por el diputado Emilio González López)

Unión Republicana

Antonio Lara Zárate

Conservadores

Gregorio Arranz Olalla[132]

Renovación Española

Santiago Fuentes Pila

Tradicionalistas

José María Lamamié de Clairac

Partido Nacionalista Vasco

Francisco Javier Landaburu Fernández de Betoño

Independiente

Luis Ruiz Valdepeñas Utrilla

Republicano Independiente

Manuel Iglesias Corral

Después de terminada la sesión, el presidente de las Cortes, Santiago Alba, firmó una comunicación pidiendo al ministro de Trabajo, Sanidad y Justicia, Federico Salmón, que fuese remitido a la Cámara el expediente de Strauss que obraba en poder del Fiscal General de la República.

A la salida del Congreso, los comentarios de los diputados coincidían en pronosticar la inminencia de una crisis. Otros, como Miguel Maura, iban más allá y auguraban una próxima caída del Gobierno: Estamos presenciando el mismo espectáculo que en las Constituyentes, cuando Azaña se empeñó en no dimitir por lo de Casas Viejas. A este Gobierno le pasará lo mismo: inevitablemente caerá. Era de la misma opinión el conde de Rodezno quien, a preguntas de los periodistas, manifiesta: El Gobierno de Azaña se vino abajo por lo de Casas Viejas. Yo creo que, a pesar de las comisiones que se formen y que no servirán para nada, el Gobierno caerá fatalmente por la célebre denuncia. El caso Strauss se había presentado para el Gobierno de centro-derecha con el recuerdo de la fatalidad que Casas Viejas supuso para el centro-izquierda:

«El recuerdo se nos impone. El debate sobre Casas Viejas acabó a mediados de mayo de 1933. La situación política y gubernamental duró aún seis meses. Durante ellos ocurrieron muchos sucesos a los que prestamos escasísima atención. Porque constituían, para nosotros, un desenlace inevitable de lo ya narrado. Cuanto se hacía en defensa de la situación, parecía inútil; cuanto se producía contra ella, superfluo.»[133]

La Comisión de los 21

Confirmados los nombres propuestos para formar la Comisión parlamentaria investigadora —llamada Comisión de los 21, por ser este el número de sus integrantes—, en la sesión del día 23 se constituyó su ponencia que quedó formada por Gregorio Arranz Olalla, como presidente; Alfonso Muñoz de Diego, vicepresidente; Emilio González López, secretario; y Santiago Fuentes Pila, vicesecretario. Al día siguiente, los ponentes se hacen cargo de la denuncia que el ministro de Trabajo, Sanidad y Justicia había remitido al presidente de las Cortes tras haberla retirado de la fiscalía de la República.

Miembros de la Comisión de los 21

Los ponentes iniciaron su trabajo investigador en la mañana del día 24. Su primera actuación les llevó a la Dirección General de Seguridad, donde se comprobaron diferentes documentos relacionados con la solicitud de autorización del Straperlo cuyas copias se encontraban en el expediente de Strauss. Los ponentes pudieron comprobar que la autorización remitida por Eduardo Benzo a San Sebastián coincidía con su copia, excepto en un punto. Donde en aquella estaba consignada la conformidad superior, sin firma, en la copia del expediente de la Dirección General de Seguridad aparecía una nota manuscrita del ministro Salazar Alonso en contra de la autorización. Otra investigación que se realizó aquella mañana fue comprobar si algún aparato de juego había sido trasladado en algún momento al Ministerio de la Gobernación. Los ponentes no pudieron encontrar ninguna referencia ni antecedentes de este hecho, por lo que decidieron interrogar a las fuerzas de seguridad destinadas a la vigilancia del ministerio por aquellas fechas y que podrían haber sido testigos de la entrada de la voluminosa mesa del Straperlo. Los guardias civiles de servicio aquel preciso día, Epifanio Madrid Martínez y Julio Mendo Aceña, se presentaron ante la Comisión para manifestar, y en esto coincidían en lo esencial, que en el verano del año anterior, sin que pudiesen precisar la fecha exacta, llegó una gran mesa de juego con una especie de ruleta de gran tamaño que se colocó en un despacho situado junto a la Dirección de Administración Local. Los dos agentes tampoco pudieron precisar el día en que dicha mesa fue sacada del ministerio.

Por la tarde, fueron citados el ex subsecretario de Gobernación, Eduardo Benzo, y el diputado de la CEDA por Baleares, Luis Zaforteza Villalonga. Este mismo día, los ponentes realizaron una comprobación en la Relojería Girod, dado que en la denuncia figuraban copias fotográficas de dos facturas correspondientes a sendos relojes de oro que Daniel Strauss, en su escrito, afirmaba que habían sido destinados a obsequiar a un ministro y a su jefe político. Obviamente, las personas señaladas por Strauss como beneficiarías de estos regalos, sin pruebas que avalasen su afirmación, eran Rafael Salazar Alonso y Alejandro Lerroux.

A partir de las 10 de la mañana del día siguiente, la ponencia de la Comisión reanudaba su trabajo investigador. Ante los ponentes, reunidos en el Congreso, compareció en primer lugar el gobernador civil de Guipúzcoa, Emeterio Muga, a quien preguntan qué indicaciones había recibido acerca de la autorización del juego en San Sebastián en el verano de 1934. Muga contesta que autorizó el juego de Strauss cumpliendo órdenes de sus superiores. Añade que en la noche en que tuvo lugar la reapertura del Gran Casino recibió una llamada telefónica del ministro Salazar Alonso, quien le preguntó si era cierto que se estaba jugando al Straperlo, a lo que respondió afirmativamente, como se debía saber en el ministerio porque de allí habían partido las órdenes de autorización. Muga relata que el ministro le dio la orden de prohibir de forma inmediata los recreos y que él obedeció esta orden en el acto. El gobernador civil de Guipúzcoa reconoció también los telegramas que se le mostraron, afirmando que habían sido recibidos por él. Después de esta comparecencia, los ponentes de la comisión se trasladaron al International Banking Corporation donde se contrastaron algunos datos financieros a los que Strauss hacía referencia en su escrito, entre ellos, la compra de 1000 florines por parte del empresario holandés y la existencia de unos cheques a cuyos cobros se aludía en la denuncia.

Tras conocer la Comisión que varios diputados radicales deseaban declarar de forma espontánea, se acordó recibirlos durante la tarde del mismo viernes. Sucesivamente, fueron pasando ante los ponentes el ex ministro de Gobernación, Rafael Salazar Alonso; el ex presidente del Consejo, Ricardo Samper; el también ex ministro de Gobernación Eloy Vaquero y el diputado por Valencia Sigfrido Blasco Ibáñez. También se admitió la declaración que voluntariamente quiso hacer el diputado independiente por San Sebastián y directivo de la Junta del Casino de esta ciudad, Rafael Picavea Leguía. En su declaración, Picavea dio cuenta a los ponentes de la Comisión de que hizo varios viajes a Madrid en representación del ayuntamiento donostiarra para conseguir la autorización del juego en San Sebastián a fin de beneficiar el turismo y los intereses de la ciudad. El diputado vasco afirmó que le habían comunicado que sus gestiones serían inútiles puesto que la autorización del juego se la llevaría un extranjero llamado Strauss al que llegaría a conocer por haberle sido presentado. En su declaración, Rafael Picavea manifestó que llegó a asegurarle a Strauss que no llegaría a explotar su juego, anunciándole así lo que más tarde le ocurrió al holandés. Tras tomar todas esas declaraciones y haber recibido unos documentos solicitados al Tribunal de Cuentas, los ponentes suspendieron sus trabajos, reuniéndose con el resto de los miembros que formaban la Comisión para comprobar la autenticidad de documentos, comenzar las deliberaciones y redactar el dictamen. Para discutir el dictamen en la Cámara, Gregorio Arranz acuerda con el presidente de las Cortes, Santiago Alba, habilitar el lunes 28 de octubre como fecha para su celebración en sesión extraordinaria.

El dictamen

La Comisión de los 21, encargada de dictaminar acerca de la denuncia de Daniel Strauss, trabajó con una gran rapidez, —con la misma celeridad con que el Gobierno puso la denuncia en manos de las autoridades judiciales, actuó la Comisión Parlamentaria[134]—, acordando una resolución a las sesenta horas después de haber quedado constituida su ponencia. A las seis y cuarto de la mañana del sábado 26 de octubre, tras terminar sus deliberaciones, los ponentes inician la redacción de las conclusiones[135] que pasan a los taquígrafos para su puesta en limpio a las siete y media. Inmediatamente después, el dictamen fue llevado a la imprenta del Diario de Sesiones para ser impreso. De acuerdo con las indicaciones recibidas del presidente de las Cortes, los comisionados se negaron a facilitar la copia del documento y a hacer declaraciones a los numerosos periodistas presentes desde hora muy temprana en el Congreso, donde esperaban con ansiedad conocer los términos del informe. Sin embargo, a pesar del silencio impuesto, desde el primer momento se tuvo la impresión de que el dictamen era acusatorio y que de él se deducirían importantes derivaciones políticas.

Hacia las diez de la mañana fueron facilitadas por la imprenta del Diario de Sesiones las galeradas del dictamen, comenzando a venderse por Madrid, hacia el mediodía, ediciones extraordinarias de los periódicos El Debate, La Libertad y El Sol, en cuyas páginas se reproducía la resolución de la Comisión investigadora cuya lectura causó una enorme impresión entre los madrileños. En los cafés, en las oficinas oficiales, en los comercios y en la misma calle no se hablaba de otra cosa que del caso Strauss, aumentando las expectativas por las derivaciones, tanto políticas como judiciales, que el asunto podría acarrear. El dictamen de la Comisión estimaba que la denuncia de Daniel Strauss no se trataba de una relación de hechos desprovistos de veracidad; entendía que debía hacerse una investigación a fondo por los órganos judiciales pertinentes, actuando las jurisdicciones especiales si llegan a perfilarse claramente indicios de culpabilidad en diputados o ministros o cualesquiera otras personas que gocen de fuero especial; y llegaba a la convicción moral de que se ha manifestado, en quienes intervinieron en los hechos que se examinan, conductas y modos de actuar en el desempeño defunciones públicas que no se acomodan a unas normas de austeridad y ética que en la gestión y dirección de los asuntos públicos se suponen como postulados indeclinables. Las personas afectadas por este duro juicio de la Comisión investigadora eran Rafael Salazar Alonso, José Valdivia, Eduardo Benzo, Sigfrido Blasco, Aurelio Lerroux, Joan Pich i Pon, Santiago Vinardell y Miguel Galante.

La edición especial del diario El Debate del sábado 26 de octubre, además del dictamen de la Comisión parlamentaria, publicaba, por primera vez, el texto íntegro de la carta y del relato contenido en la denuncia de Daniel Strauss. Al día siguiente, la denuncia aparecía reproducida en la práctica totalidad de la prensa española. Cuando los periódicos dan a conocer el contenido de los papeles de Strauss, muchas de las afirmaciones vertidas en ellos por el holandés recibieron réplicas adecuadas. Así, la prensa donostiarra pone el grito en el cielo cuando conoce que el inventor del Straperlo aseguraba en su escrito que tuvo que pagar sumas importantes a los periódicos de San Sebastián. En días sucesivos, los diferentes medios periodísticos de la ciudad vasca aparecen con visibles notas aclaratorias en las que rebaten la versión del inventor del Straperlo. El primero en tratar este asunto es El Diario Vasco: En su denuncia dice Strauss que dio dinero a los periódicos de San Sebastián. Hay «cinco mil razones» para pedir que esto se aclare. Ningún periódico de San Sebastián —aunque el nuestro no se publicaba por aquellas fechas—, puede quedar en entredicho. Al día siguiente, 28 de octubre, el diario La Noticia aclara sus relaciones con Strauss, que quedaban reducidas a la publicidad, artículos, anuncios, etc., por los que recibimos la cantidad de 744 pesetas según consta en la factura número 2924. El día 29 de octubre son La Voz de Guipúzcoa y El Día los diarios que salen al paso de las afirmaciones de Strauss. No acostumbramos a recibir ciertas dádivas, y menos de cierta procedencia, se escribe en el primero de estos periódicos. En cuanto al segundo, dice que se limitó a insertar un solo anuncio de los espectáculos del Casino y una gacetilla, cobrando por la inserción de aquel y de esta el precio establecido en la correspondiente tarifa de publicidad.

El Diario Vasco incluso llegó a analizar las inversiones realizadas por Strauss en San Sebastián, contrastándolas con los gastos que el holandés reflejaba en su denuncia. La conclusión del periódico es que Daniel Strauss llegó a ganar dinero en la capital guipuzcoana:

«No sabemos el grado de exactitud con que el autor de esta famosa denuncia habrá relatado los hechos ocurridos fuera de San Sebastián. Pero lo que desde el domingo —en que fuimos el único periódico de la ciudad que publicó el texto íntegro de la denuncia—, habrá quedado en el espíritu de los donostiarras es que Strauss ha puesto en juego una considerable fantasía en la descripción del estado de abandono en que encontró el Gran Casino y de las sumas que hubo de invertir en transformarlo en “Palacio de las mil y una noches”.

No estaba el edificio tan «dilapidado» como cuenta el señor Strauss, ni después de su intervención el cambio fue tan ostensible que deslumbrara a los habitantes de San Sebastián. Las iluminaciones que describe en su denuncia tienen más de imaginadas que de reales. Otro tanto se puede decir de toda su transformación interior, que no debió de ser tan grande porque aún recordamos los comentarios de los que comparaban el estado de provisionalidad con que parecían abiertos de prisa y corriendo los locales en relación a la abundancia de gentes que se disputaban el prurito de demostrar su habilidad ante los tapetes verdes.

Según nuestros informes, el señor Strauss hizo con la sociedad propietaria del edificio un contrato de arriendo por sesenta días, rescindibles a voluntad del arrendatario, por períodos de diez días mediante el pago adelantado de una renta de 5000 pesetas por cada diez días. El señor Strauss pagó 5000 pesetas correspondientes a los diez primeros días y, aparte de ellas, gastaría, a lo sumo, otras 10 000 pesetas en montar las mesas y en gastos de desplazamiento de personal extranjero para el juego.

La ganancia que debió obtener Strauss durante las horas en que se jugó debió ser de unas 6000 pesetas. No sabemos a cuánto se reducirían esas «sumas importantes» entregadas a la prensa de San Sebastián de que habla Strauss en su denuncia. Resulta difícil calcular la importancia de esos donativos aun cuando se dice que para un solo periódico dio 5000 pesetas.

En lo que no ha debido exagerar el denunciante es en lo de las 36 000 pesetas que obtuvo del actual concejal de nuestro ayuntamiento don Justo Oyarzábal. Como esas 36 000 pesetas no han sido devueltas, se puede dar por cierto que Strauss, lejos de perder dinero en San Sebastián lo ganó, pues es positivo que con esas 36 000 pesetas, más las 6000 pesetas ganadas con la ruleta, tuvo más que suficiente para pagar las 5000 pesetas de renta, los gastos, los estipendios a la prensa y las conferencias telefónicas de Aurelio Lerroux y Sigfrido Blasco[136]».

Y, a la vista de las declaraciones de un antiguo croupier que estuvo trabajando para Strauss en Mallorca, tampoco debió de ser muy onerosa la operación del Hotel Formentor:

«Íbamos bien contratados. Seis duros diarios nos ofreció a cada uno. Pero no pasó de la promesa. En conjunto, nuestro viaje y el dinero que quiso darnos, alegando que la orden de suspensión deshacía sus planes, no alcanzó las cuatro mil pesetas. En cambio, él, durante los días que se jugó en Formentor, calculamos que debió ganar unos diez mil duros. Lo único que allí corría de su cuenta era el autocar del Hotel, que realizaba dos viajes diarios a Palma para traer y llevar a los señores que jugaban en Formentor[137]».

Cuando el escritor Wenceslao Fernández Flores [B126] al leer la denuncia conoce que el montante económico solicitado por Strauss asciende a 400 000 pesetas —cantidad con la que, presumiblemente, el holandés había comprado la voluntad de tantos altos funcionarios—, escribe en el diario ABC:

«Yo puedo soportar en el extranjero que me digan que un político español obtuvo por sinuosos caminos un millón, cuatro millones… Pero me saldrá el rubor al rostro si he de oír que uno de los compatriotas que me hacen el favor de gobernarme ganó de mala manera quince mil pesetas, una tortilla de escabeche y una cajetilla de “especiales”. Eso es muy duro. Y eso es lo que yo y otros muchos no perdonaremos nunca si llega a comprobarse que fue así[138]».

Al conocer su inculpación, Juan Pich i Pon hace unas declaraciones a la Hoja Oficial de Barcelona, manifestando que todo el asunto Strauss es una falsedad y que se trata de un caso de chantaje. Pich i Pon se lamenta de que, sin habérsele oído, se hiciera público el documento de la carta de Strauss, faltándose al elemental precepto jurídico de oír a los inculpados[139], un hecho que había denunciado telegráficamente al presidente de la Comisión parlamentaria. Continúa diciendo que va a entablar querella criminal contra Strauss, extendiendo la acción judicial contra todas aquellas personas u organismos que, sin fundamento, ponen su nombre en entredicho. En lo referente a sus relaciones con Daniel Strauss, Pich i Pon manifiesta que cuando se le dieron malos informes sobre el empresario holandés, se acentuó su separación de él y los negocios iniciados se fueron alejando hasta caer en el olvido. El antiguo subsecretario de Marina, quien en aquel momento ocupaba los cargos de alcalde gubernamental de Barcelona y de gobernador general de Cataluña, concluía sus declaraciones con el anuncio de que había enviado a Madrid a su secretario particular, Joan Pich Solarich, con el encargo de hacer llegar al presidente del Gobierno y a la Comisión de los 21 unos documentos y fotografías que ampliaban la información acerca de Strauss. En una de las instantáneas que lleva Pich Solarich a Madrid aparecía el inventor del Straperlo en compañía de Josep María Massip, director del periódico vespertino Última Hora, afín a la Esquerra y hombre de confianza de Lluis Companys. Junto a ellos también se podía ver en la fotografía a Braulio Solsona, un periodista que había sido gobernador civil durante el primer bienio republicano y que hacía las veces de secretario de Manuel Azaña cuando este visitaba Barcelona. Con estos documentos, Pich i Pon quería denunciar los contactos que Daniel Strauss había mantenido con Esquerra Republicana de Catalunya en relación con su Straperlo, un capítulo de la estancia del holandés en España que, curiosamente, había olvidado relatar en su extensa y meticulosa denuncia. Algunos diarios derechistas también se encargan de recordar la omitida faceta catalana del caso Strauss. Así, ABC, en su edición del 29 de octubre, haciendo uso del valor de las imágenes, publica en sus páginas de huecograbado algunas fotografías en las que aparece el inventor de la ruleta Straperlo acompañado de Lluis Companys y de Pi i Sunyer cuando estos líderes de la Esquerra ocupaban, respectivamente, los cargos de presidente de la Generalitat y de alcalde de Barcelona. Por su parte, el diario La Nación de la misma fecha alude a la complicación en el asunto Strauss de algunos personajes de la izquierda, entre ellos, el presidente Companys.

También Santiago Vinardell, desde París, donde ocupa el puesto de jefe la Oficina Española de Turismo, muestra su indefensión, al igual que Pich i Pon, en un escrito que remite al presidente de las Cortes:

«Después de leer el documento firmado por Strauss no llego a explicarme cómo la Comisión Parlamentaria ha podido fabricar una serie de afirmaciones falsas, injuriosas y calumniosas que afectan al honor sin probar punto por punto sus imputaciones, porque la mayor parte de las que me conciernen son falsas como podré demostrar en tiempo oportuno. El hecho de encontrarme en el extranjero aumenta la triste sensación de abandono de un español».

La sesión parlamentaria del 28 de octubre

El lunes 28 de octubre fue el día señalado para examinar en las Cortes el dictamen aprobado por la Comisión de los 21. El clima de expectación que envolvía este nuevo debate parlamentario era aún mayor que el registrado en la sesión del día 22 en que el escándalo del Straperlo llegó a la Cámara. Todas las tarjetas de entrada se habían agotado desde hacía días, habiéndose formado largas colas, desde muy de mañana, para acceder a la tribuna pública. El salón de conferencias y los pasillos del Congreso se encontraban invadidos por diputados, ex diputados y periodistas desde dos horas antes de dar comienzo la sesión. En el exterior del Congreso eran visibles las precauciones adoptadas tras los disturbios habidos por la mañana, siendo numerosos los guardias de seguridad, a pie y a caballo, apostados en el entorno del edificio. Los incidentes matinales se habían producido como consecuencia del reparto de octavillas suscritas por el SEU, el Sindicato Español Universitario, cuyo texto decía:

«Estudiantes:

La España que elevamos en nuestras horas revolucionarias ha venido a caer en esta atmósfera podrida del asunto del juego. Otra vez está nuestro puesto en la calle para gritar la vergüenza y el asco de nuestra juventud contra la política miserable que trata de ahogar en inmundicia la revolución española».

El sindicato falangista había sido también el convocante de una manifestación que partió desde la Universidad, marchando por la calle de San Bernardo hacia la Gran Vía, profiriendo gritos contra el Gobierno. Fueron dispersados por las fuerzas de asalto a la altura de la calle Peligros, practicándose la detención de siete participantes.

Al comenzar la sesión parlamentaria se observaba la ocupación casi total de los escaños y unas tribunas materialmente atestadas de público. El banco azul, en el que solamente se encontraba el ministro de Obras Públicas y Comunicaciones, Luis Lucia, empezó a ser ocupado por los demás miembros del Gobierno al iniciarse la lectura del acta de la Comisión parlamentaria. Primero entra Joaquín Chapaprieta, presidente del Consejo de ministros, al que siguen el ministro de la Guerra, Gil Robles; el titular de Estado, Alejandro Lerroux; el ministro de Trabajo, Sanidad y Justicia, Federico Salmón; de Marina, Pedro Rahola, y el de Agricultura, Industria y Comercio, Martínez de Velasco. Rafael Salazar Alonso y Sigfrido Blasco Ibáñez, los dos diputados inculpados en el dictamen, ocupan sus escaños habituales. En los escaños de las izquierdas se hacía notar la ausencia por enfermedad de Diego Martínez Barrio y, muy especialmente, la de Manuel Azaña, quien no acudió a la sesión a pesar de lo que en contra se había anunciado. Llamaba poderosamente la atención la presencia en las tribunas del público de algunos diputados —entre ellos, Manuel Aguillaumé[140] y Juan Tirado—, adscritos a la minoría socialista, autoexcluida del Parlamento desde los sucesos revolucionarios de Octubre de 1934.

Tras la lectura del dictamen, el presidente de la Comisión Parlamentaria, Gregorio Arranz, dio cuenta de cómo se había cumplido, y con la rapidez exigida, el encargo que le hizo la Cámara. Después, comenta que, tan pronto como fueron recibidos los documentos solicitados al fiscal, surgió la duda sobre si la Comisión tenía facultades para realizar la investigación y de hasta dónde se podría llegar en el uso de dichas facultades, en el caso de tenerlas. Arranz continúa su intervención y dice que la Comisión partía del supuesto de la no autenticidad de la denuncia y de que el denunciante se trataba de una persona insolvente. Por lo tanto, la Comisión no podía limitarse a recibir los documentos, sino que tendría que realizar las oportunas investigaciones, aunque evitando el peligro de caer en un trabajo minucioso que dilatara el breve plazo concedido por la Cámara.

Arranz dedicó la primera parte de su exposición a explicar las investigaciones realizadas, comenzando por las anomalías que se encontraron en el expediente abierto en la Dirección General de Seguridad para la autorización del juego de salón denominado Straperlo. Surgieron las primeras interrupciones cuando el presidente de la Comisión investigadora, de forma irónica, habló del dictamen técnico y del momento en que el juego fue examinado en el Ministerio de la Gobernación por el propio ministro, el subsecretario y otros altos funcionarios ministeriales. Continuaron las interrupciones al referirse a las gestiones realizadas por Sigfrido Blasco Ibáñez, del que dijo que se acercó a Samper, con quien mantenía unas cordiales relaciones, para pedirle que acogiera con benevolencia a Salazar Alonso cuando este le fuera a hablar del asunto del juego. Y se hicieron mucho más intensas cuando declaró que la Comisión había advertido en los funcionarios públicos señalados en la denuncia, falta de diligencia e incorrecciones; negligencias, en suma, que debían ser sancionadas para que les sirviera de lección en lo sucesivo.

Tras terminar su detallado relato de las investigaciones realizadas, Arranz manifiesta que a la Comisión no le competía atribuir cuáles eran los delitos que se juzgaban y estimaba que debían pasarse todos los antecedentes a los tribunales de justicia como ya lo había hecho el Gobierno para que, previas las investigaciones y la práctica de las diligencias oportunas, determine quiénes eran las personas responsables de estos hechos y adoptase las medidas procedentes, interviniendo, en su caso, las jurisdicciones especiales. El presidente de la Comisión concluye su intervención diciendo a la Cámara que si cree que el dictamen es justo lo vote y que si, por el contrario, lo estima producto de una ofuscación, lo rechace. En resumidas cuentas, Gregorio Arranz venía a decir que la Comisión parlamentaria no se atrevía a afirmar que en los hechos enjuiciados pudiera haber delito y que había actuado en conciencia y con vistas a una sanción moral, fundándose en los documentos, las declaraciones y las presunciones. En cuanto al Straperlo, la investigación concluía que esta ruleta no se encontraba entre los juegos prohibidos por el Código Penal, ni por el Código Civil, ni por ninguna otra disposición gubernativa.

El diputado radical por Valencia, Sigfrido Blasco Ibáñez, se levantó a continuación para leer unas cuartillas, produciendo una penosa impresión en la Cámara. Sin entrar en los cargos que se le imputaban, comenzó hablando de su contribución personal a la implantación de la República y declaró que durante toda su vida política había procedido siempre de acuerdo con las normas más estrictas de la equidad y de la justicia. Continuó diciendo que había hecho un examen de conciencia y no creía haber encontrado un solo hecho que le indujera al arrepentimiento. Su propósito de llevar a la Cámara el convencimiento de su inocencia le hizo narrar su intervención en los hechos, y concluyó diciendo que toda su participación en el asunto Straperlo se había reducido a recomendar una petición, como se recomiendan muchas, constantemente, por los hombres políticos.

El discurso que pronunció Rafael Salazar Alonso reveló con claridad la emoción que le embargaba. Orador fácil y de gran expresividad, el exministro de la Gobernación vio estas cualidades oscurecidas por el ambiente. Comenzó diciendo que comparecía ante la Cámara consciente de su posición aunque sin poder ocultar los sentimientos de su alma. Yo no me presento aquí —manifestó—, con jactancia ni con aire de reto. Me presento apesadumbrado por una grave acusación, porque aunque los motivos de la acusación se diluyan en la penumbra, quedarán siempre daños morales que son los que más afectan. A pesar del discurso poco lucido, sus palabras parecieron encontrar un eco de simpatía en el auditorio, siendo escuchado con atención por los diputados. Tampoco entró en el detalle de los cargos que se le imputaban, aunque negó con tenacidad que autorizara un juego ilícito, acusando a la Comisión de haber dado mayor verisimilitud a la cuartilla escrita a máquina sin su firma, que acompañaba al expediente Strauss, que a aquella otra de su puño y letra en que se negaba la autorización. Salazar Alonso, tras criticar el procedimiento seguido por la Comisión parlamentaria, reiteró una y otra vez su deseo de que fuese investigada su conducta en los cargos públicos que había ocupado, y pidió la rápida actuación de los tribunales para ser librado de aquella pesadilla en que las circunstancias le habían colocado. El ex ministro pregunta si es que una vida como la suya, entregada al servicio público, no puede pesar en el ánimo de la Comisión cuando hace una afirmación y la jura, frente a la que hace un hombre insolvente, aventurero e indeseable. El diputado radical concluye su discurso diciendo a la Cámara que confiaba en su rectitud y en aquellos estímulos de conciencia que se habían invocado por el presidente de la Comisión. Parecía tan clara la inocencia del ex ministro en el asunto Strauss, que hasta el propio diario El Socialista hacía tiempo que lo había exculpado[141]. Hablé, bajo la más dolorosa impresión, con aquel sentido trágico con que habla el inocente cuando no tiene ni siquiera hechos que desvirtuar[142], dejará escrito el ex ministro.

Gregorio Arranz, recogiendo la alusión hecha por Salazar Alonso a la Comisión, da lectura a la carta dirigida a Strauss por Eduardo Benzo en la que se dice que había sido autorizado el uso del aparato Straperlo en San Sebastián. Sigue diciendo Arranz que cuando la Comisión preguntó a Benzo si la copia de la carta era auténtica, este contestó afirmativamente y añadió que la había escrito en virtud de órdenes emanadas del Ministerio de la Gobernación. Gregorio Arranz termina afirmando que la Comisión no ha dado más fe al testimonio de Strauss que al de Salazar Alonso.

Hasta la intervención de Salazar Alonso la sesión se venía desarrollando en un tono medio que demostraba el anhelo, tanto por parte de las derechas, como de las izquierdas, de no dar lugar a excesivos incidentes de violencia verbal. Con la intervención de Santiago Fuentes Pila el debate subió de tono. El diputado que representaba en la Comisión Parlamentaria a Renovación Española, declaró que en el fondo del asunto Strauss latía una evidentísima responsabilidad moral para los hombres que ocupaban el Gobierno en el verano de 1934 y para Alejandro Lerroux, quien se veía envuelto en la gravísima denuncia por la inculpación de que era objeto su hijo adoptivo.

Fuentes Pila consiguió el aplauso de la Cámara cuando explicó las normas de un buen gobierno en el caso de que se presentara un sujeto desconocido con la pretensión de que un ministro lo escuche:

«Es cosa cierta que el Sr. Strauss hizo una petición oficial para que se le autorizara el uso de su aparato de juego. Y yo digo que antes de entrar en análisis técnico-jurídicos del aparato por la Administración, y de si este responde o no al criterio que por los técnicos se tuviera de lo que son aparatos de juego de azar, o si encajaba o no en la legislación vigente, todo aquel que tuviera sentido de lo que la Administración pública debe hacer al recibir este tipo de solicitud por un extranjero, sabe que debió tomarse una elemental precaución: averiguar la verdadera personalidad, la solvencia de ese individuo. Por eso, yo dije en la ponencia que debía averiguarse en la Dirección de Seguridad si de este individuo constaban antecedentes. Practicadas estas averiguaciones en la Dirección de Seguridad se comprobó que no había nada, ni la menor referencia sobre Daniel Strauss. Y ese expediente debía haber comenzado por la relación en que constaran las investigaciones hechas en este sentido para conocer su personalidad».

Tras afirmar que él no había visto que ninguno de los funcionarios inculpados se hubiese preocupado, poco ni mucho, de la personalidad del aventurero, Fuentes Pila concluye: Si de esto se quiere hacer un descargo para los inculpados, la pretensión es insólita porque se convierte en un verdadero cargo.

Aludió Fuentes Pila a las autorizaciones de juego en el Hotel Formentor durante la gestión de Eloy Vaquero al frente del Ministerio de la Gobernación, confesando que en la comisión había votado para que el ex ministro fuera incluido en la lista de inculpados. El diputado monárquico recordaba a la Cámara que en el Hotel Formentor se había jugado y que el gobernador civil de Baleares no hizo nada hasta que el hecho fue denunciado por un diputado a Cortes y que, a pesar de ello, Eloy Vaquero no tomó ninguna medida. Yo creo que en la lista de los hombres que han ejercido cargos públicos o políticos y en los que ha de recaer una sanción moral, debe figurar el señor Vaquero, manifiesta Fuentes Pila.

Tras hacer una defensa calurosa de las autoridades militares, a las que Strauss en su denuncia parecía querer implicar en la autorización del juego en Baleares, el diputado de Renovación Española se dirige al banco azul para preguntarle al ministro de la Guerra si las autorizaciones de juego pertenecían a la Ley de Orden Público y, por tanto, al gobernador civil, aún en los casos de estado de guerra, a lo que Gil Robles contesta afirmativamente.

Esta última parte de la intervención de Santiago Fuentes Pila estaba relacionada con la autorización del juego en Mallorca, donde, al parecer, había surgido una confusión de competencias entre la autoridad civil y la militar a causa del estado de guerra que había sido declarado con motivo de los sangrientos sucesos de Asturias. El general Francisco Franco Bahamonde [B127], quien ocupaba el puesto de comandante militar de Baleares durante aquellos días de diciembre de 1934 —fecha en que estuvo funcionando el Straperlo en el Hotel Formentor—, al verse aludido en la denuncia de Strauss envió una carta al director del diario La Nación. La carta apareció publicada en dicho periódico el 28 de octubre, precisamente el mismo día en que se debatía en las Cortes el dictamen de la Comisión:

«Habiendo leído en el relato que hace el judío Strauss de sus andanzas por España una referencia, que se dice dada por el señor Eusenat, de que había conseguido este la promesa del señor Hidalgo y del general Franco que las autoridades militares de Palma autorizarían organizar el juego en Formentor, y aunque luego queda desvirtuada al confesar que aquellas, llevadas de su celo, lo impidieron, a pesar de contar con la autorización de las civiles, le ruego dé acogida a estas líneas para desmentir tales infundios.

El citado señor Eusenat, miembro destacado de la industria hotelera de Mallorca, gerente de los hoteles Victoria y Formentor, y animador en distintas ocasiones de los intereses turísticos de Palma, visitó con estos títulos al ministro de la Guerra con ocasión en que yo, comandante militar de Baleares, me encontraba en Madrid desempeñando una comisión a las órdenes del ministro. Y hallándome en su despacho de ayudantes, me saludó y habló, en conversación general, de la grave situación que atravesaba el hotel Formentor, lamentándose del que calificaba exceso de celo de las autoridades militares, pues no obstante poseer una autorización formal de Gobernación y de la Dirección General de Seguridad para un juego, que él decía lícito, no podía establecerlo. Hube de manifestarle, sin entrar en el asunto, que esta era cuestión de las autoridades civiles, ya que las normas del estado de guerra fueron que las autoridades militares solo se ocupasen de las que estrictamente afectaran al orden público, siguiendo con las demás la autoridad civil.

Así que el señor Eusenat no recibió de mi persona ninguna especie de autorización, que no me correspondía ni tenía por qué darle; ni en los breves instantes que estuvo saludando al ministro obtuvo ninguna clase de promesas encontrando solo la obligada cortesía de quienes, desconociendo el turbio interés que ocultaba, no tenían, entonces, motivo para cerrarle sus puertas».

José Antonio Primo de Rivera

La intervención de José Antonio Primo de Rivera, por sus apasionadas palabras y por su contundencia acusadora, causó una gran sorpresa en la Cámara. Comenzó diciendo que aunque la discusión estaba terminando, esta aún no había alcanzado todavía su debido volumen. De todos estos hechos se desprende y no hay que andarse con rodeos, pues me importa muy poco promover aquí un escándalo —dice el jefe de Falange Española—, que hay un caso clarísimo de descalificación de un partido político. Ni más ni menos: la descalificación de un partido político que es el Partido Republicano Radical. Tras el estruendo que sus primeras palabras provocan en la banca de los radicales, Primo de Rivera continúa refiriéndose a la defensa que Salazar Alonso ha hecho de su actuación en el asunto Straperlo:

«Hemos estado escuchando al señor Salazar Alonso. Todos conocemos al señor Salazar Alonso, y estamos todos, probablemente, inclinados a creer en su inocencia. El señor Salazar Alonso ha hecho una defensa torpísima; nos ha querido hacer creer que el gobernador de Guipúzcoa, que el subsecretario, todo el mundo, daba autorizaciones de juego sin que él, ministro de la Gobernación, se enterase. El señor Salazar Alonso, que tuvo en su despacho del Ministerio aquel juego, que ya no recuerdo cómo se llama, pero que consiste en un simulacro de ruleta; el señor Salazar Alonso no ha tenido siquiera el valor de negar de frente una sola de las imputaciones, sino que viene señalando defectos procesales en la tramitación, como si estuviéramos en un juicio verbal y, sin embargo, debajo de toda esa debilidad de defensa rezumaba como una especie de sinceridad, como una especie de verdad en la honradez íntima del señor Salazar Alonso. Pero quedaron en el ánimo de todos estas dos verdades: primera, que probablemente el señor Salazar Alonso no había obtenido el menor beneficio de todo este asunto; segunda, que el señor Salazar Alonso había faltado a las normas de una buena ética política en la tramitación de este asunto. ¿Qué hay para que el señor Salazar Alonso, que no ha recibido, si acaso, más que ese modesto regalo de un reloj, con el que no se soborna a ningún ministro de la Gobernación, accediese a estas maquinaciones en que entra el holandés a quien descalificáis, pero con el que habéis estado tratando cuatro meses, y el hijo adoptivo de don Alejandro Lerroux, y don Sigfrido Blasco, y todas esas personas? ¿Qué aparece aquí? Pues aparece, sencillamente, el reflejo de un clima moral que solo existe en estos momentos en el partido radical de que formáis parte».

Tras animar a los radicales honorables a saltar como las ratas saltan del barco que naufraga, Primo de Rivera continúa: este partido, empezando por su jefe, tiene que desaparecer de la vida pública. Más adelante apostilla: ¿quién ha dicho que las colectividades no delinquen? El Straperlo no es ni más ni menos que la descalificación de todo un partido político. Y ese partido es el que acaudilla el señor Lerroux. También son destinatarios de las palabras del líder falangista los socios de los radicales en el Gobierno:

«Además, señor ministro de la Guerra, y vosotros (señalando a los de la minoría popular agraria), los que os sentáis en esos bancos, con los que he contendido muchas veces, pero en los que tengo muy buenos amigos y en los que hay un instrumento de gobierno para España y, si queréis, para la República; vosotros y su señoría, señor ministro de la Guerra, que sabe cuán profundos son el afecto, el respeto y la admiración que le profeso, tenéis que pensar en esto: que ya ningún partido español podrá ir nunca en alianza electoral ni política con el partido radical, porque el partido radical está descalificado ante la opinión pública».

Tras la intervención de Primo de Rivera pidió la palabra Alejandro Lerroux, quien dejaría escrito en sus memorias el padecimiento sobrellevado aquella tarde: Hubo que soportar la innoble comedia de siempre. A cambio de algunas intervenciones de buena fe, presentáronse al palenque como ángeles exterminadores de la inmoralidad y fiscales de la pureza, algunos miserables de esos que trafican con todas las ideas y se ponen al servicio asalariado de todas las infamias… En dos horas viví cien años[143]. Lerroux, sin querer entrar en el fondo del asunto y diciendo que él no se presentaba en la Cámara para hacer de: Guzmán el Bueno, manifiesta que la Comisión no ha dicho nada en el dictamen que se refiera a su participación en los hechos que se debatían y que, por ello, nada tenía que decir sobre los mismos. Pero afirma que sí le importa decir que pensando en la República, en la Patria, en el orden público y en tantos intereses, no ha de entrar en detalles de ninguna clase. Y sigue: Cuanto se ha dicho referente al Partido Radical como colectividad, ahora no es el momento de rechazarlo pero, en su día, cuando haya perdido la independencia que no se puede tener desde el banco azul, será el momento de tratarlo, así como de analizar y pedir cédula de vecindad y moral a aquellos que lo han combatido. Lerroux continúa su discurso rehuyendo cualquier discusión:

«En este asunto hay más que nada pasión política. La pasión política no siempre se puede mantener a la altura de la nobleza. Pero prometo que he de recoger cuantos ataques se han hecho y devolver una por una las ofensas que se nos han inferido y uno por uno los agravios, pero no con adjetivos, sino con hechos. El Partido Radical, sin perjuicio de lo que acuerden en su día los tribunales, tomará con referencia a las personas los acuerdos que cumplan y satisfagan a su conciencia. Para eso no necesita el partido estímulos de nadie, porque no ha sido la primera ocasión en que el Partido Radical, con todo el dolor de su corazón, ha cumplido lo que disponía el deber. Pero no por eso se debe esperar que el partido se doblegue a las intrigas políticas porque, en efecto, intriga política existe».

Tras aludir a su inminente salida del Gobierno, Lerroux manifiesta que el banco azul no sería para él una barricada ya que, si había querido llegar hasta aquel momento en su puesto de ministro, se debía a su deseo de no rehuir responsabilidades. Concluyó pidiendo solidaridad a todos para que pudiese continuar el bloque gubernamental, la única solución posible con estas Cortes y en los actuales momentos.

El diputado radical Andrés Orozco, tras manifestar que la pena que se proponía para los señores relacionados en el dictamen era de una gran gravedad, dice que no se pueden imponer sanciones sin oír la defensa de los inculpados, y acusa a la Comisión de haber englobado a todos sin personalizar y sin concretar la intervención de cada uno.

Manuel Iglesias Corral, representante en la Comisión por el grupo Republicano Independiente, contesta al diputado Orozco diciendo que se habían considerado como suficientes las manifestaciones de los inculpados sometidos a interrogatorio, concluyéndose de sus declaraciones una patente falta de ética en las negociaciones que se hicieron para conseguir la autorización del Straperlo. Termina afirmando que la Comisión sí ha escuchado a los inculpados.

En una corta intervención, Miguel Maura afirma que la opinión pública ya había emitido su fallo en el asunto del Straperlo. Por esta razón manifiesta a la Cámara que no debe limitarse a votar el dictamen a favor o en contra, sino que era necesario acabar con el debate para votar y aprobar lo que el dictamen propone y dejar el camino libre a la actuación de la justicia. Breve es también la intervención del presidente del Consejo. Chapaprieta da la razón a Maura al manifestar que el debate debe terminar rápidamente para dejar expedito el camino a los tribunales de justicia. Tras pedir que cada minoría deje libertad a sus diputados para votar en conciencia, Chapaprieta, no obstante, dice que el Gobierno opina como el dictamen y que, por ello, ya se había decretado en un Consejo de ministros celebrado aquella misma mañana el cese de los funcionarios implicados.

La intervención de Gil Robles, seguida con un vivísimo interés por todo el Parlamento, remató el punto álgido del debate. El jefe de la CEDA comienza diciendo que de buen grado no hubiera intervenido en este debate pues consideraba suficientes las palabras del jefe del Gobierno; pero las alusiones dirigidas a su persona y a su actuación política le habían obligado a dirigirse a la Cámara. Al proponer que se constituyera una Comisión investigadora —dice Gil Robles—, no nos animó otro deseo que cumplir la demanda de la opinión pública que pedía un esclarecimiento de los hechos. Continuando con su discurso, Gil Robles manifiesta que, para unos, el asunto Strauss se trata de un chantaje vulgar y, para otros, es una maniobra política a la que deben responder los que teniendo desde hace meses en su poder ciertos papeles, callaron con el ánimo de utilizarlos en el momento oportuno para su propósito de romper el bloque gobernante, en beneficio de la revolución a quien sirven y cuyos representantes no tienen el valor de venir a sentarse en estos bancos. Gil Robles elogia el trabajo realizado por la Comisión y dice estar conforme con el dictamen, coincidiendo con Maura y Chapaprieta en que hay que acabar pronto el debate y dejar vía franca a la actuación de la justicia.

El jefe de la CEDA continúa afirmando que no hay más presuntos acusados que los que categóricamente nombra el dictamen de la Comisión, y manifiesta su satisfacción porque, entre ellos, no figure ninguno de los que hoy se sientan con nosotros en el banco azul. Una vez resueltos los procesos políticos que puedan producirse y depuradas o en camino de depuración total las responsabilidades que existan —dice Gil Robles—, será necesario aclarar cuál ha sido la actitud de cada cual en este asunto. Ese momento llegará muy pronto —continúa—, porque es necesario que hablen los que aún no han hablado, los que desde hace algún tiempo tenían en su poder papeles acusatorios y los guardaron utilizándolos como instrumento de una maniobra política, invocando una moralidad que no supieron poner en sus actos. Y concluye: Vamos a ver quiénes son los que callaron con el ánimo de hablar cuando conviniera a sus intereses políticos.

Bolas negras y bolas blancas

Tras el discurso de Gil Robles, el debate quedó virtualmente terminado. Intervenciones sin interés y discursos sin finalidad práctica antecedieron al momento de las votaciones del dictamen, tras rechazarse un voto particular presentado por Lamamié de Clairac, diputado tradicionalista, en el que pedía el cese en las funciones de Gobierno para todos los que directa o indirectamente estuvieran implicados en el asunto.

Leídos los puntos primero y segundo del dictamen, estos se aprueban sin discusión alguna. Llegados al punto tercero, el presidente de la Cámara advierte que la votación habría de ser secreta, por medio de bolas, puesto que se trataba de una propuesta de acusación contra dos diputados que figuraban en la lista de personas indicadas por la Comisión en su dictamen. Inmediatamente comienza la votación referente a Rafael Salazar Alonso. Los diputados van cogiendo dos bolas, una blanca y otra negra, que les entregan los ujieres colocados ante la tribunilla de secretarios. A continuación, van pasando ante la mesa presidencial depositando una bola en la urna y la otra en una bolsa preparada al efecto.

Durante el escrutinio de los votos el hemiciclo está lleno de diputados que siguen atentamente el recuento de las bolas. Terminado este, se hace un gran silencio en la Cámara. Han votado 277 parlamentarios que absuelven al ex ministro Salazar Alonso por una diferencia de tres votos: ciento treinta y siete bolas negras frente a ciento cuarenta blancas. Al darse a conocer este primer veredicto exculpatorio, José Antonio Primo de Rivera lanzó desde su escaño un grito de «¡viva el Straperlo!» que retumba en el hemiciclo. A continuación, se realiza la votación sobre Sigfrido Blasco Ibáñez en un ambiente de menor interés y con un resultado adverso para el diputado levantino. En este caso, las bolas negras contabilizadas fueron ciento nueve y setenta las blancas.

Cuando el presidente de la Cámara anunció que se iba a proceder a la votación ordinaria de los demás inculpados se produjo un momento de desconcierto. Por una parte, algunos diputados no estimaban justo un procedimiento de votación distinto para los restantes acusados por considerar que estos aparecerían en situación de inferioridad con respecto a los parlamentarios. Por ello, exigían que la votación fuese igualmente secreta y por el procedimiento de bolas. Por otra parte, varios diputados radicales protestaron enérgicamente ante lo que ellos consideraban como una intromisión de la Cámara en las atribuciones que correspondían a otros poderes. La Cámara —alegaban estos parlamentarios—, no podía de ningún modo enjuiciar y condenar como lo iba a hacer, porque se corría el peligro no solo de quebrantar la Constitución, sino de entrar en caminos vedados que conducirían a una convención. El presidente del Consejo respondió que la Cámara era siempre soberana y que no había artículo constitucional alguno que le impidiera la sanción de los hechos juzgados en el dictamen.

Votación por bolas del dictamen sobre el «Straperlo»

Al fin, se procedió a la votación referente a los otros seis inculpados por la Comisión. Esta votación, realizada de una vez y por el sistema de bolas como había sido solicitado, condenaba a Valdivia, Benzo, Galante, Vinardell, Aurelio Lerroux y Pich i Pon. Las bolas negras fueron ciento sesenta y seis y las blancas catorce. A continuación, sin más discusión, se aprobaron los apartados cuatro y cinco del dictamen y se levantó la sesión a las once en punto de la noche.

No carecía de razón Pich i Pon cuando hizo llegar su enérgica protesta ante el presidente de la Comisión parlamentaria. El caso Straperlo, dadas las características de la denuncia y las maquinaciones políticas que se ocultaban tras la misma, habría requerido de una solvente investigación capaz de restablecer la verdad. Sin embargo, tal investigación había quedado subordinada, desde su comienzo, a las exigencias inmediatas de resultados, tanto por parte de la oposición como del propio bloque gubernamental. De hecho, únicamente tres de los ocho acusados en el dictamen —Eduardo Benzo, Sigfrido Blasco Ibáñez y Rafael Salazar Alonso—, llegaron a testificar ante una Comisión que ni siquiera recogió el testimonio personal de Daniel Strauss. Llamaba la atención el poco tiempo empleado en investigar la compleja trama, así como el que fuesen admitidas unas pruebas que, al menos, podrían haber sido consideradas como discutibles. Las únicas pruebas documentales utilizadas por la Comisión parlamentaria quedaron limitadas, en la práctica, a los contratos de las sociedades constituidas para explotar el juego del Straperlo, al dudoso documento, posiblemente falsificado, que señalaba a Salazar Alonso como la persona que autorizó la explotación de la ruleta de Strauss en San Sebastián, y a las facturas de los dos relojes de oro que dieron mucho de qué hablar, pero de los que se desconocía a ciencia cierta quiénes fueron sus destinatarios.

Rafael Salazar Alonso, al evocar los acontecimientos relacionados con el Straperlo, denuncia con cierta amargura la falta de rigurosidad aplicada en los trabajos de investigación realizados por la Comisión parlamentaria:

«Veo a una Comisión sin dormir, en una noche agitada, con la fiebre de las jornadas intensas y emocionantes, dar un dictamen que las hojas diarias lanzan en extraordinarios para satisfacer la voracidad de las gentes.

Repasad el dictamen; ved cómo no se determinan hechos, no se concretan cargos, no se individualizan acusaciones. Ocho nombres, a quienes se atribuyen actividades diversas, aparecen unidos bajo un común denominador. Y no se escucha a los inculpados. Quienes son oídos lo son por espontánea comparecencia, pero sin conocer la denuncia, sin que se les exhiba ningún documento [144]».

El día 29 de octubre, Gregorio Arranz, presidente de la Comisión Parlamentaria, recibe una carta del abogado Bourlier, de La Haya. En ella se intentaba lavar la vapuleada imagen de Daniel Strauss, considerado en toda España como un aventurero de la peor especie. Bourlier pide una rectificación de las afirmaciones que han hecho algunos ministros sobre su patrocinado, de quien han dicho que era un indecente y un chantajista. Igualmente desmiente una información en la que se aseguraba que Strauss fue expulsado de Holanda y añade que tiene domicilio en La Haya, cuyas señas acompaña. Otro desmentido que hace Bourlier en su carta se refiere a una información aparecida en un importante periódico de Barcelona, donde se narraba el suceso. Frente al relato del diario barcelonés, el abogado Bourlier escribe que Strauss no ha presentado denuncia alguna, limitándose a escribir una extensa carta al presidente de la República Española, como máxima autoridad de la nación, relatándole una serie de hechos sin el menor ánimo de perturbar la política de España que no le interesa en absoluto. Más adelante manifiesta que a Strauss no le guiaba otro deseo al hacer estas declaraciones, que ver de resarcirse de las pérdidas que le había producido este enojoso asunto y solicitaba la ayuda del Presidente de la República. Y, tras indicar que su patrocinado aún tiene muchos documentos y fotografías que no ha querido utilizar, concluye la carta afirmando que Strauss se pone a disposición de la Comisión parlamentaria para lo que esta crea oportuno.

Los miembros de la Comisión, después de conocer el contenido de la carta de Bourlier deciden que, una vez que había sido emitido el dictamen, no era procedente deliberar sobre ella ya que la Comisión podía considerarse disuelta tras haber realizado el trabajo para el que fue creada. Por unanimidad, acuerdan que la carta fuera remitida a Santiago Alba, presidente de las Cortes, por si estimaba que la Cámara debía intervenir en el asunto.

Aquel mismo martes 29 de octubre, numerosos diarios españoles se hacían eco de una entrevista al inventor del Straperlo que había sido publicada el domingo anterior en algunos periódicos de Ámsterdam. En ella, Daniel Strauss se presentaba como un judío alemán domiciliado en La Haya y que dice ser ciudadano mejicano. En dicha interviú Strauss declaraba que el hijo de don Alejandro Lerroux, exjefe del Gobierno español, es uno de mis colaboradores. Sin embargo, en el proyecto de negocio en el que colaboramos el hijo de Lerroux y yo no tienen intereses financieros personalidades oficiales. Yo no he entablado procedimiento legal ni me propongo hacerlo; todo lo que deseo es que se me devuelva mi dinero, porque solamente he recibido 75 000 pesetas [145], aunque se me había prometido más. Por esta razón me he dirigido al presidente de España. Strauss negaba conocer y, menos aún, haber tenido relación, con Indalecio Prieto, y afirmaba que tenía en su poder otras acusaciones más importantes. Por último, invitaba a la Comisión parlamentaria de los 21 a hablar con él, pero fuera de España. Agregaban los periódicos holandeses que Strauss es un traficante de la ruleta Straperlo, un juego que ya había explotado hacia unos años en distintas partes de Holanda, hasta que la policía intervino para prohibirlo.

Un juez especial para el asunto Straperlo

En un imprevisto Consejo de Ministros que se había celebrado unas horas antes de iniciarse la sesión parlamentaria del día 28 de octubre, se debatió como asunto único el cese en los cargos oficiales que ostentaban las personas que aparecían como inculpadas en el dictamen de la Comisión creada para investigar el asunto del Straperlo. Esta destitución de sus puestos administrativos de los implicados fue una exigencia del ministro cedista Luis Lucia, quien había amenazado con su dimisión si no se adoptaba esta decisión de forma inmediata. Así, fue acordada la destitución del gobernador general de Cataluña y alcalde gubernamental de Barcelona, Joan Pich i Pon; de los delegados del Estado en la empresa de ferrocarriles MZA y en la Compañía Telefónica Nacional de España, Miguel Galante y Aurelio Lerroux, respectivamente; y del jefe de la Oficina Española de Turismo en París, Santiago Vinardell. El antiguo director general de Seguridad, José Valdivia, fue cesado en el nuevo destino que ocupaba en el Parque de Intendencia. Por su parte, el ex ministro de Gobernación, Rafael Salazar Alonso, ya había presentado el día 19 su dimisión de alcalde gubernamental de Madrid al presidente de la gestora municipal. Los ministros radicales, Alejandro Lerroux y Juan José Rocha, habían manifestado en aquel Consejo de ministros su voluntad de no dimitir hasta la finalización del debate que se desarrolló, como hemos visto, en la tarde del mismo día. Después de ese trance, que supongo resultará muy amargo —afirmó don Alejandro—, podré abandonar dignamente el poder; pero no antes [146].

Tras ser destituido, Joan Pich i Pon, en declaraciones a la prensa, ofrecía su particular impresión acerca de todo el asunto del Straperlo:

«La acusación infundada de Strauss me produjo un profundo dolor por constituir un precedente totalmente rechazable cual es entregar al Gobierno y al Parlamento una sarta de ofensas, un verdadero chantaje. Y tampoco cabía en mí ese otro precedente del nombramiento de una Comisión parlamentaria investigadora, todo ello basado en la carta en que se dice es de un tal Strauss. Con su denuncia, hoy por hoy, no ya solo por el valor de anónima, sino de ser hija de un espíritu ruin, solo piensa poder satisfacer, valiéndose de la calumnia, anhelos de venganza contra el Partido Radical y determinadas personas afines al mismo. Se trata, bien fácil es de adivinarlo, de una maniobra para desprestigiar al régimen [147]».

El 29 de octubre, con las dimisiones anunciadas de Alejandro Lerroux y de Juan José Rocha, se produce la crisis total del Gobierno por acuerdo unánime de sus miembros. Joaquín Chapaprieta, a quien Alcalá Zamora ratifica su confianza, inicia las gestiones para la formación del nuevo ejecutivo, contando con el apoyo de los radicales quienes deciden, aún en contra de la opinión de algunos de sus dirigentes, que debe continuar el bloque gubernamental. Por la tarde, Chapaprieta presenta al Jefe del Estado la composición del nuevo gabinete, logrando al día siguiente la confianza del Parlamento por 163 votos a favor, 17 en contra y las abstenciones de monárquicos, tradicionalistas y mauristas. A este segundo Gobierno de Chapaprieta acceden como nuevos ministros dos radicales de segunda línea. Se trataba de Luis Bardají, quien pasa a ocupar la cartera de Instrucción Pública dejada por Rocha, y Juan Usabiaga, quien se hace cargo de la de Agricultura. Todos los demás ministros del Gobierno anterior continúan ocupando las mismas carteras, excepto el agrario José Martínez de Velasco, quien cesa como titular en el ministerio de Agricultura para pasar a Estado, cartera en la que sustituye al dimitido Lerroux.

En el primer Consejo de Ministros del nuevo Gobierno, celebrado el día 30, volvió a tratarse el caso del Straperlo, así como la actuación de la Comisión investigadora que había puesto fin al trámite parlamentario de la denuncia de Strauss. Los ministros acuerdan devolver al fiscal el dossier con su documentación y todo lo actuado, regresando así el asunto del Straperlo a la vía de los tribunales. Algunos días más tarde, el cese del Fiscal General de la República, Lorenzo Gallardo, sería relacionado por algunos periódicos con el procedimiento seguido con la denuncia. Los rumores recogidos por la prensa aseguraban que el Gobierno no estaba satisfecho con la actuación de determinado funcionario de la carrera judicial en relación con el asunto Strauss. Sintiéndose aludido, el Fiscal General de la República, aun admitiendo que hubo alguna discrepancia de criterio con el ministro de Justicia, manifestó que los rumores carecían en absoluto de fundamento y que su cese se debía a una petición de relevo que él mismo había solicitado. Mi actuación con motivo de la denuncia de Strauss —afirma Lorenzo Gallardo a los periodistas—, no ha podido ser más correcta. Recibí los documentos anejos a la denuncia y cuando casi no había terminado su estudio tuve que remitirlos a la Cámara. Una vez devueltos por esta, actué con toda diligencia y, al día siguiente, pedía el nombramiento de un juez especial de instrucción para este asunto.

El 2 de noviembre, la Sala de Gobierno del Supremo nombra, a petición del Consejo de Ministros, un juez especial para el caso del Straperlo, con jurisdicción en toda España. El juez elegido es Ildefonso Bellón Gómez, un prestigioso magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo, quien se encarga de instruir el correspondiente sumario. En los siguientes días, el juez Bellón inicia las actuaciones, cursando varios exhortos, algunos con urgencia por vía diplomática, para tratar de aclarar determinados extremos de la famosa denuncia. El 9 de noviembre, el juez Bellón y el fiscal Palma, este designado representante del ministerio público en el sumario, toman declaración a Aurelio Lerroux, principal implicado español en el caso del juego Straperlo. En los siguientes días pasan por el juzgado otros implicados, confirmándose algunos elementos de verdad en lo denunciado por Strauss, especialmente en lo relacionado con el ahijado de Alejandro Lerroux y con la vieja guardia del radicalismo barcelonés centrado en la curiosa figura de Joan Pich i Pon. Pero el asunto judicial no llegaría a tomar cuerpo, pues no podía afirmarse que en los hechos investigados existiera delito alguno. Ya la Comisión parlamentaria había señalado que el Straperlo no se encontraba entre los juegos prohibidos por los códigos españoles ni por ninguna disposición gubernativa. Y es que, como diría el juez Bellón al hacerse cargo del asunto, el caso Strauss era un «affaire de calderilla» comparado con el caso Stavisky que por aquellos días se enjuiciaba en Francia en un ambiente de general expectación.

Casi mediado el mes de noviembre, el asunto del Straperlo aún seguía dando juego. En el Consejo de Ministros del martes día 12, Joaquín Chapaprieta da a conocer a su gabinete el contenido de una nueva carta procedente de La Haya. En ella, Bourlier seguía reclamando la indemnización para su patrocinado Daniel Strauss, al tiempo que hacía llegar el perdón del holandés para los diputados y ministros que habían proferido insultos contra él durante las sesiones parlamentarias dedicadas a tratar su denuncia. Tras ser leída la carta, el Consejo de ministros acuerda pasarla al juez especial Ildefonso Bellón. Con aquella misiva, Strauss parecía intentar congraciarse con las autoridades españolas. Era su postrero intento por conseguir una reparación económica que nunca le sería reconocida.

CAPÍTULO 6

EPÍLOGO

Los efectos colosales de un affaire de calderilla

El debate parlamentario en torno al dictamen de la Comisión investigadora —dirá Gil Robles—, determinó un grave quebranto del Gobierno, de la mayoría y de las Cortes. En último resultado, del régimen. El golpe había sido certero. Tras las irregularidades administrativas del Straperlo, las gentes quisieron ver un cúmulo de atropellos y latrocinios [148]. Josep Pla, excepcional cronista de las Cortes republicanas, al referirse a aquellas sesiones parlamentarias escribiría: Todos los observadores del momento asistimos a la discusión sintiendo físicamente cómo se estaba derrumbando un régimen, cómo la República se devoraba a sí misma… La catástrofe, a la que por acción, omisión o miedo contribuyó tanta gente, estaba ya iniciada [149]. Tras el debate sobre el Straperlo —opinará Jesús Pabón—, la situación política nacida en las elecciones de 1933, cualesquiera que sean las supervivencias o proyecciones que se intenten, durará poco tiempo… Tras el asalto físico de octubre y el asalto moral del Straperlo, el dispositivo político y gobernante que los padeció resultará imposible [150]».

Aunque la ejemplaridad jurídica en el caso Strauss no se pudo concretar jamás, el daño político, sin embargo, se había consumado de acuerdo con las previsiones de los inspiradores de la denuncia. Para estos, a la vista de los resultados, el asunto del juego Straperlo había representado una victoria de dimensiones extraordinarias, lograda sin grandes esfuerzos y gracias a que cada parte había actuado en el asunto de la forma que habían imaginado Prieto y Azaña.

En la estrategia de los republicanos de izquierdas fue fundamental mantener a la República al margen de cualquier responsabilidad en el asunto Strauss. Ya vimos cómo el diputado azañista Augusto Barcia intervino en la sesión parlamentaria del 22 de octubre, afirmando que la moralidad de la República y de sus instituciones estaba por encima del asunto que se trataba aquel día en las Cortes. Las izquierdas, reafirmándose como los verdaderos depositarios de las esencias republicanas frente a los radicales, consideraban el Straperlo como un escándalo que era propio de otras épocas. Esta idea de que el régimen republicano había quedado incontaminado tras el escándalo, junto a la petición de una más amplia depuración de responsabilidades, sería seguida por toda la prensa afín. Así, el diario Política, muy cercano a la Izquierda Republicana de Manuel Azaña, no dudaba en calificar el asunto Strauss como un escándalo típicamente monárquico tanto por su estilo, como por sus protagonistas, y que, gracias a las instituciones republicanas, había quedado abortado [151]. De esta forma —A la República no le afectan los escándalos [152]—, los republicanos de izquierdas presumían de que el desenlace del asunto del Straperlo demostraba la superioridad moral de la República en comparación con el régimen precedente.

Durante la campaña antimonárquica llevada a cabo por la prensa cercana a las formaciones de izquierdas pudieron leerse noticias sobre supuestas relaciones de Alfonso XIII [153] con el juego. En una de ellas, referida al juego en San Sebastián durante la Monarquía, se afirmaba que en la capital donostiarra se jugaba porque Marquet, empresario del Gran Casino, había regalado una cuadra de caballos de carreras a don Alfonso de Borbón. También se llegó a mezclar la figura del monarca con el caso del Straperlo cuando aparece en varios diarios una nota en la que se decía que el rey en el exilio se había referido a la caballerosidad de Strauss y que se había sentido indignado al conocer que los diputados monárquicos lo habían combatido. Otras opiniones periodísticas iban más allá de la simple denuncia:

«Cornuchet y Marquet, tahúres de postín, fueron los amigotes y los financieros de la depravada vida del último rey felón, de aquel Alfonsete que, cual grotesco pelele, cayó envuelto en acciones liberadas de todos los negocios sucios que él amparó e inició. En la República del 19 de noviembre de 1933, retorno repugnante de toda la vieja carcoma dictatorial y monárquica, no podía faltar su personaje siniestro: Strauss. Vuelven los pajarracos de presa a ser dueños del poder. ¡Pobre España y pobre República [154]!“

También había incidido en esta defensa a ultranza de la República y de su pretendida altura moral en relación con otros regímenes, el manifiesto suscrito por un grupo de intelectuales de gran prestigio —entre ellos, Unamuno, Antonio Machado, Juan Ramón Jiménez [B128], José Bergamín [155], Américo Castro [B129] y Pío Baroja [156]—, hecho público el 30 de octubre por la práctica totalidad de los periódicos de significación republicana. En él se reconocía el buen funcionamiento de los órganos del Estado y la diligencia y la serenidad de las Cortes como muestras de la eficacia demostrada por la República ante el gran escándalo del Straperlo. Pero los firmantes de aquel manifiesto iban más lejos, negándose a admitir que el otro partido dirigente, tolerante y valedor del anterior, por interés político, se beneficie de una acción que él no ha iniciado, sino que se ha visto obligado a secundar, y se erija ahora en juez para determinarla, según sus conveniencias, e incluso elija, atendiendo a sus intereses políticos, hasta el nombre de los culpables. Surgía de esta forma el lema contra el Straperlo y sus cómplices que sería el grito de guerra de unas izquierdas ansiosas por recuperar el poder perdido en 1933 y ahora en manos de los verdugos de Octubre. Camaradas, no hay que hacer distinciones —decía José Díaz—, el que ha cogido un reloj, el que ha autorizado el juego, Salazar Alonso, como todos los que encubrieron desde el Gobierno, son responsables por igual [157].

Para los comunistas, el asunto Strauss era la evidencia del síntoma de descomposición a que había llegado el sistema capitalista, según había manifestado en la sesión parlamentaria del 28 de octubre el diputado Cayetano Bolívar [B130], único representante del Partido Comunista de España en las Cortes de 1933. Si el proletariado estuviera en el poder —había dicho el diputado Bolívar—, no andaría con vacilaciones para la aplicación de sanciones. Tanto como se habla del régimen soviético, a las veinticuatro horas estaría sancionado este asunto. Para estos hechos, en Rusia, sí hay pena de muerte y no como la que aplicáis vosotros [158]. Las tesis comunistas eran seguidas por los socialistas próximos a Largo Caballero cuyo semanario Claridad [159], en una noticia referida al affaire Stavisky, entonces de actualidad, hablaba de la sociedad capitalista y burguesa en los mismos términos que el diputado del PCE.

Las diferentes interpretaciones sobre el caso Strauss evidenciaban que el debate sobre el régimen político era uno de los grandes problemas que en aquellos años dividía a la sociedad española. Si los republicanos de izquierdas trataban de negar la naturaleza republicana de los implicados en el asunto, tanto del propio Partido Republicano Radical, como del Gobierno en su conjunto, los monárquicos se significarían por señalar la corrupción escandalosa que afectaba al régimen. En este sentido, el diario La Nación, que había publicado una sucesión de artículos en los que se aludía a los casos de corrupción habidos durante el período republicano, culminaba la serie con un editorial en el que se afirmaba que el asunto del Straperlo era un escandalito comparado con los escandalazos del primer bienio donde los negocios sucios, los latrocinios, los enchufes y los despilfarras fueron lo suficientemente enormes para que se pensara en hacer una limpieza política de mayor envergadura y extensión que la que actualmente pueden exigir los sucesos que van esclareciéndose [160]. Para el diario ABC, por su parte, el asunto del Straperlo no se trataba de un caso excepcional de corrupción, sino de un hecho que era consustancial al régimen republicano [161]. Para los monárquicos quedaba patente que, ante la superioridad moral de sus alternativas, la República se había mostrado incapaz de ofrecer gobiernos mínimamente honrados.

Tanto las izquierdas, como los partidos opositores de derechas, escudándose ambos en la insatisfacción de la opinión pública con respecto al escándalo del Straperlo, rechazarán por insuficiente la resolución parlamentaria dada al caso Strauss. Tanto para los unos, como para los otros, lo fundamental era conseguir, a través del asunto del juego, la destrucción del Partido Republicano Radical y, con él, la rotura del bloque gubernamental para posibilitar el fin de las Cortes de 1933 y la convocatoria de elecciones generales. Si para las izquierdas que se reorganizaban en el Frente Popular se hacía urgente su vuelta al poder, para los fines de la oposición de derechas era básico atraer a la CEDA a sus tesis e ir conformando un potente bloque nacional antirrepublicano y con capacidad para hacer frente a la revolución.

José María Gil Robles

Pero no fueron únicamente los grupos de oposición al Gobierno los culpables de haber transformado la denuncia de Strauss en un escándalo de tan grandes proporciones. También los propios socios en la coalición de centro-derecha, con sus dudas y desencuentros, fueron insensatos partícipes del desaguisado. De especial importancia fue el papel desarrollado en el caso Strauss por la CEDA, la fuerza predominante dentro de la mayoría parlamentaria.

Nada más tener conocimiento de la denuncia, los cedistas, muy preocupados por mantenerse al margen del escandaloso asunto y defender su reputación, se apresuraron a comentar que ellos no participaban en el Gobierno en el momento de producirse los hechos denunciados. Llevado por esta actitud defensiva, Gil Robles se negaría a solidarizarse con los radicales presuntamente implicados, mostrando su voluntad de que fuesen juzgados con la mayor rapidez: en primer lugar, Gil Robles había aceptado de buena gana el traslado de la denuncia al Fiscal General de la República, más tarde redacta y hace pública la nota gubernativa y, finalmente, muestra su conformidad a la creación de la Comisión investigadora cuando es sugerida por los grupos de oposición durante la sesión parlamentaria del 22 de octubre. Según Gil Robles, cuando se constituye un gobierno de coalición, dentro del cual sus componentes dejan siempre a un lado las discrepancias doctrinales, no se establece sino la solidaridad política para una actuación concreta. De ninguna manera la solidaridad administrativa [162]. También en la línea de defensa de los cedistas se inscribiría la edición especial lanzada el 26 de octubre por El Debate, un periódico coincidente con las tesis del partido de Gil Robles, adelantándose en un día al resto de la prensa española en dar a conocer el relato completo de la denuncia de Daniel Strauss.

La actuación por parte de los cedistas durante la crisis del Straperlo podría responder a una estudiada estrategia cuyo fin sería permitir el debilitamiento de los radicales de Lerroux, sin permitir que fuesen totalmente eliminados, para de esta forma poder reforzar su control sobre el Ejecutivo. Era evidente que una CEDA fortalecida necesitaba mantener como aliado al Partido Republicano Radical en un hipotético y legítimo Gobierno que pudiese liderar la formación de Gil Robles en el futuro. Por otra parte, tampoco podríamos calificar como muy acertada la actuación en el caso Strauss del presidente del Consejo, Joaquín Chapaprieta, quien, preocupado casi únicamente por llevar a cabo unas profundas y necesarias reformas económicas, haría de colaborador necesario de Alcalá Zamora al admitir el traslado de la denuncia al Gobierno, presentar el asunto al Parlamento y permitir que este actuase como juez y como jurado. Con respecto a esta actitud de los socios de los radicales en el caso Strauss, escribe Andrés de Blas Guerrero:

«No hubo, en definitiva, ni por parte de Gil Robles, ni de Chapaprieta, solidaridad o lealtad hacia los radicales. Presos sin duda de sus prejuicios contra Lerroux y el radicalismo, temerosos de que les alcanzase un escándalo que ellos contribuyeron con su conducta a magnificar, consintieron el sacrificio radical; sin duda una actitud comprensible; políticamente, sin embargo, salvo que Gil Robles aspirase a sacar partido del naufragio radical, habría de ser un tremendo error que arrastraría las posibilidades de un gobierno de centro-derecha en la II República [163]».

«A la insinuación encubierta de que la solución de la crisis era resultado de una maniobra maquiavélica planeada por mí, para desembarazarme del jefe radical —escribe Gil Robles—, se unieron rápidamente las izquierdas, en un increíble gesto de solidaridad con don Alejandro Lerroux. El señor Gordón Ordás [164], después de calificarme de fascista, precisó que esa maniobra tenía por objeto restablecer en España un sentimiento religioso estatal, que jamás he compartido y al que nunca he aspirado [165]».

El enfado de los radicales con sus socios cedistas queda patente durante la sesión parlamentaria del día 30 de octubre en que el segundo Gobierno de Chapaprieta solicita la confianza de la Cámara. El diputado radical Pérez Madrigal, quien dice hablar a título personal, manifiesta que al ver al nuevo Gobierno y comprobar que en él no figura Alejandro Lerroux, tiene derecho a pedir cuentas al presidente del Consejo. Luego se dirige a Gil Robles y le dice: Yo admiro mucho a su señoría; yo trabajé por la coalición de los radicales y la CEDA porque veía en ella la salvación de la República al mismo tiempo que usted veía la salvación de España. Aquello sí me interesaba, pero esto, no; esta República no me interesa. Por eso quisiera ver estas Cortes disueltas. Y continúa:

«Le invito a pensar en lo que puede ser el final de este Gobierno. Un desgaste total de las fuerzas que lo componen y, como consecuencia, la disolución de las Cortes; y después, tal vez, la reconquista de la República por unos republicanos que nos dirán que esta República no es la suya porque su señoría entró en ella para traicionarla y nosotros fuimos culpables al abrirle las puertas. Las fuerzas que acaudilla su señoría son como la deidad bíblica, pura y virgen, y he aquí que los viejos babosos la están deshonrando».

Samper, portavoz de la minoría radical en aquella sesión de confianza, aunque manifiesta que las palabras de Pérez Madrigal le han parecido sensacionales y que no siente complacencia en la presentación del nuevo Gobierno de Chapaprieta, dice que considera necesaria la continuación del bloque gubernamental y que, por ello, aunque no hubiese en el gabinete ministros radicales, ofrece los votos necesarios y la asistencia para que el nuevo Ejecutivo pueda llevar a cabo su cometido. El desenlace, bastante poco airoso, de esta crisis aumentó el disgusto y la descomposición del Partido Radical. A partir de este momento, su asistencia a las tareas parlamentarias habría de ser mucho más débil [166], recordará José María Gil Robles.

En esta situación de creciente deterioro del bloque gubernamental estalla, apenas un mes más tarde de saltar a la luz el asunto Strauss, un nuevo escándalo que acentuará todavía más las diferencias de los distintos actores del caso precedente. Se trataba del affaire Tayá, también conocido por asunto Nombela, llamado así por haber sido denunciado ante las Cortes por Antonio Nombela Tomasich, un oficial de Aviación que fuera condecorado con la Cruz Laureada de San Fernando por su actuación, en septiembre de 1925, durante las acciones bélicas posteriores al desembarco en Alhucemas. Antonio Nombela había sido nombrado inspector General de Colonias durante el Gobierno de Ricardo Samper, en agosto de 1934. Al acceder Lerroux a la presidencia del Consejo en octubre del mismo año, había nombrado subsecretario de la Presidencia a Guillermo Moreno Calvo, quien se interesa por algunos asuntos relacionados con la Inspección General de Colonias, especialmente por una compensación económica que había sido solicitada por la Compañía África Occidental S. A., propiedad del empresario catalán Tayá, de quien se decía que había hecho grandes favores a Lerroux durante su etapa barcelonesa. La reclamación de Tayá se basaba en la cancelación de un antiguo contrato de exclusividad que había conseguido durante la Monarquía para la explotación de la línea marítima entre España y Fernando Poo. Cuando el 22 de abril de 1935 una sentencia del Supremo declaraba nula la decisión adoptada con aquel compromiso contractual, Tayá exige una indemnización de 3 778 118 pesetas que Moreno Calvo, a pesar de que la sentencia se había limitado a declarar improcedente la rescisión del contrato, pretende que se le abone de inmediato con fondos del Tesoro Colonial que Nombela controlaba debido a su cargo. Un posterior dictamen del Consejo de Estado especificaba que antes de efectuarse el pago de cualquier indemnización debería procederse a una tasación pericial para determinar su cuantía.

A instancias del subsecretario de Presidencia Moreno Calvo y de Alejandro Lerroux, quien había recibido a Tayá —Le ofrecí estudiar el asunto y, si estaba en trámite de resolución, resolverlo en justicia [167]—, se decidió constituir una comisión formada por Chapaprieta, Gil Robles y Royo Villa— nova para estudiar el asunto. La opinión de esta comisión, favorable al pago de la indemnización, es aceptada en Consejo de Ministros el 11 de julio. Cuando Nombela recibe la orden de pago firmada por Lerroux para hacer efectivo el acuerdo ministerial, logra informar de sus razones a Alcalá Zamora, dando como resultado que en un nuevo Consejo de Ministros, celebrado el 17 de julio, se revoque la anterior decisión en espera de que el Consejo de Estado emita un informe definitivo. En este mismo Consejo de Ministros, tras felicitar a Antonio Nombela por su diligencia, paradójicamente, se decide su cese así como el de José Antonio de Castro Martín, secretario general de la Inspección General de Colonias.

El 28 de noviembre de 1935 el destituido Nombela presenta en las Cortes su denuncia dirigida contra Lerroux y altos cargos de su último Gobierno. En su escrito, el ex inspector General de Aduanas explicaba las irregularidades administrativas cometidas en el asunto de la indemnización a Tayá y acompañaba copias de documentos, entre ellos la orden de pago firmada por el presidente del Consejo. Al igual que en el caso Strauss, el asunto Nombela dejaba en evidencia las incorrecciones de los radicales en el desarrollo de las funciones públicas. En este caso, mucho más grave que el asunto del Straperlo, se trataba nada menos, como decía la prensa con grandes titulares, que un intento de asalto al Tesoro Colonial. De nuevo, en lugar de poner el asunto en manos de los tribunales de justicia, se opta por un proceso parlamentario similar al del caso Strauss: comisión investigadora, dictamen y votación secreta que se desarrolla al final de una interminable sesión de las Cortes celebrada el 7 de diciembre de 1935. Resultó culpable el ex subsecretario de la Presidencia, Guillermo Moreno Calvo, por 116 bolas negras contra 48 blancas; e inocente, Alejandro Lerroux, por 119 bolas blancas frente a 60 bolas negras. Con este nuevo asunto se certificaba el entierro político del viejo líder radical y la destrucción de su partido que quedaría patente en el desastre electoral de febrero de 1936:

«La estigmatización del Partido Radical llegó al punto de que ninguno de los dos grandes frentes que se formaron para las elecciones de febrero del 36 quiso incluir a este partido en sus filas. Finalmente, el Partido Radical, que en las elecciones anteriores (noviembre de 1933) había obtenido casi un centenar de escaños con el 15,5 por ciento de los votos, acudió en solitario a las urnas, en esta ocasión, obteniendo tan solo 4 actas y el 3,6 por ciento de los votos [168]».

El 9 de diciembre se produce una nueva crisis ministerial cuyo origen son las discrepancias surgidas en el seno del gobierno de Chapaprieta por unos proyectos de carácter económico. Alcalá Zamora inicia al día siguiente una amplia ronda de consultas en la que participan los principales líderes políticos y algunos intelectuales. Los socialistas, alegando que el Jefe del Estado los considera fuera del régimen, excusan la invitación presidencial mediante una carta que Luis Jiménez de Asúa [B131] dirige al Secretario General de la Presidencia de la República:

«He dado cuenta a la minoría socialista de la invitación que por conducto de usted nos ha hecho el Presidente de la República para darle a conocer en consulta la opinión de este grupo parlamentario sobre la situación que proceda a la crisis ministerial planteada, y la minoría acaba de adoptar el siguiente acuerdo:

En la nota que con motivo de la crisis ministerial de septiembre último publicó Su Excelencia el Presidente de la República, para manifestar su deseo de formar entonces un Gobierno de concentración amplio, consignó que a su juicio, están dentro del régimen desde la minoría vasco-navarra y el señor Calderón, por un lado, a los socialistas que sin renunciar de su ideario hayan desenvuelto su actividad conforme a los métodos y cauces de las normas constitucionales.

Siendo el Partido Socialista Obrero Español una unidad indivisible, esta minoría que lo representa declina la invitación que se le ha hecho para evitar a Su Excelencia el escrúpulo de recibir al representante de elementos políticos que el Jefe del Estado considera fuera del régimen».

Julián Besteiro [169], quien sí acude a la llamada de Alcalá Zamora, da una nota a la prensa con su opinión acerca de la formación de un nuevo Gobierno:

«Con más motivo aún que en ocasiones anteriores considero ya inaplazable la disolución de las Cortes actuales y la convocatoria de nuevas elecciones. Para ello estimo necesario la formación de un Gobierno del cual estén excluidos los elementos que constituyen la situación actual y que esté constituido por republicanos auténticos que ofrezcan las mayores garantías de escrupulosidad electoral sobre la base del restablecimiento de las garantías constitucionales».

Augusto Barcia, quien asiste a la consulta presidencial en nombre de Manuel Azaña, coincide con Besteiro en la necesidad de restablecer íntegramente el régimen constitucional vigente hasta los acontecimientos de octubre de 1934 y aboga por que el nuevo Gobierno acceda con el decreto de disolución de las Cortes. La restitución de los ayuntamientos constitucionales, así como el restablecimiento de las garantías de prensa y palabra son igualmente necesidades señaladas por Miguel de Unamuno [B132], quien propugna un Gobierno cuyos componentes no representen a los partidos políticos. Felipe Sánchez Román y Gallifa, del moderado Partido Nacional Republicano, se muestra partidario de la disolución de las Cortes y del inicio de un cambio de política con un Gobierno republicano. En cambio, Martínez de Velasco, Melquíades Álvarez, Cambó y Alba aconsejaron al Presidente de la República la continuación de las Cortes de 1933 y la formación de un Gobierno de características parecidas al dimitido, una opinión de la que también era partícipe Gregorio Marañón. Alejandro Lerroux, por su parte, llega a aconsejar que se le entregue el poder o, al menos, se encargue de intentar formar Gobierno a Gil Robles, ya que, al representar a la minoría mayoritaria de la Cámara, sería la más lógica solución parlamentaria. Sin embargo, tras fracasar Martínez de Velasco, Miguel Maura y Chapaprieta en sus intentos de formar el nuevo Gobierno, Alcalá Zamora le hace el encargo al que fuera ministro de la Gobernación con Lerroux Manuel Portela Valladares, quien llegaría a confesar que no contaba con otras asistencias que con el apoyo espiritual de Santiago Alba. Tras consumarse la demolición radical y la expulsión de las derechas del régimen, Portela, carente de apoyo en la Cámara, forma un extraño ejecutivo de centro para gobernar sin el Parlamento y con un decreto de disolución de las Cortes que se hace efectivo el 7 de enero de 1936, señalándose el día 16 de febrero para la celebración de las elecciones. Esta resolución adoptada por el Presidente de la República no es aceptada por la CEDA, a la que se excluye de un Gobierno al que precisamente el partido de Gil Robles aspiraba a controlar de forma directa para el resto de la legislatura:

«La solución que Alcalá Zamora da a la crisis de Gobierno —el nombramiento de un gabinete de tendencia centrista sin respaldo parlamentario— y el consiguiente fracaso de la reclamación de la CEDA, lleva a este partido hacia posturas que ponen en serio peligro el régimen republicano. La solución Pórtela, carente de apoyo en las Cortes, le parece a Gil Robles un golpe de Estado del Presidente de la República. Y esto le lleva a no oponerse —aunque, según sus memorias, tampoco lo apoye activamente— a que el subsecretario del Ministerio de la Guerra, general Fanjul, emprenda las consultas oportunas para sondear la posibilidad de un pronunciamiento militar del Ejército que conduzca a un desenlace distinto [170]».

El 15 de enero se firma el Pacto del Frente Popular, en cuyo programa destacaba la amnistía general y la reintegración de los represaliados con motivo de los sucesos revolucionarios de octubre de 1934, además de la nueva puesta en vigor de algunas leyes del primer bienio suspendidas por los gobiernos de centro-derecha. Sin embargo, estas moderadas aspiraciones contrastaban con las manifestaciones de los líderes izquierdistas, quienes parecían mantener intactas sus aspiraciones revolucionarias. Para ellos, el levantamiento armado de octubre había sido solo un primer paso en su lucha por acabar con la República burguesa, no descartando el desencadenamiento de una guerra civil para lograr sus fines:

«Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos [171]».

Las alusiones a la voluntad de ir a una guerra civil serían continuas durante los mítines de las más radicalizadas figuras del Frente Popular. Largo Caballero insistirá en sus diatribas en que la democracia era incompatible con el socialismo y que la clase obrera estaba destinada a hacerse con el poder político, fuese cual fuese el resultado de las elecciones. De la misma forma se expresaban ante sus auditorios el comunista José Díaz [B133], con sus permanentes alusiones a la dictadura del proletariado, o Ramón González Peña [B134], dirigente de los mineros sublevados en Asturias: la revolución pasada se había malogrado, a mi juicio, porque más pronto de lo que quisimos surgió esa palabra que los técnicos o los juristas llaman juridicidad. Para la próxima revolución, es necesario que constituyéramos unos grupos que yo denomino «de las cuestiones previas».

Lógicamente, el peligro de la revolución será invocado por el frente de derechas encabezado por la CEDA y el Bloque Nacional integrado por Renovación Española y los Tradicionalistas. En esta situación de enfrentamiento y de posturas irreconciliables se desarrollan las elecciones del 16 de febrero de 1936.

«El resultado de la contienda electoral de 1936, con la victoria apurada del Frente Popular, cambió la trayectoria del régimen. Además, la descalificación de la principal fuerza del centro favoreció el ambiente crispado y extremista de las nuevas Cortes. En otras palabras, el final prematuro de la alianza radical cedista contribuyó notablemente a la radicalización general del clima político en 1936. Indudablemente, la transformación de dos sucesos de corrupción de casos de envergadura modesta en escándalos nacionales tuvo unas consecuencias poco previsibles pero ciertamente innegables [172]».

Al parecer, la ruleta de Strauss había convocado a una última jugada para que España perdiera en aquella maquinita la paz de su inmediato futuro. La suerte —el drama— estaba echada. ¡No va más!

APÉNDICES DOCUMENTALES

Carta de Daniel Strauss al presidente de la República Niceto Alcalá Zamora

S. E. Señor Alcalá Zamora

Presidente de la República de España

Madrid (España)

Daniel Strauss

Costduinlaan, 24

La Haya (Holanda)

Septiembre, 5 de 1935

Muy sr. mío:

Adjunto le mando a usted copia de una documentación pudiendo usted ver de qué se trata. Me dirijo a usted, señor presidente como jefe del Gobierno español para que usted tenga la bondad de ver que se me haga justicia.

Durante mi estancia en España, como usted lo verá por la documentación adjunta, he sido engañado al grado que estoy casi arruinado. Los personajes que intervinieron en este asunto, así como el Gobierno mismo, son responsables de este asunto tan escandaloso. Yo quisiera evitar un escándalo muy grande, y por lo mismo le estimaré mucho tenga la bondad de ayudarme en este asunto, pero no se trata de negocios con personas particulares, sino con personajes del Gobierno español, así como con el Gobierno español mismo como lo verá usted por la documentación adjunta.

Yo no soy español y había pensado presentar todo este asunto al Juzgado y al Parlamento español; pero quisiera evitar todo esto mientras no me diga usted si me puede ayudar o no.

Espero señor presidente que tenga usted la bondad de tomar este asunto en sus manos y tengo la seguridad que usted verá que se me haga justicia y se me devuelva cuando menos una parte de lo que me ha costado este asunto.

Agradeceré su pronta contestación y anticipando mis gracias queda de usted suyo affmo. s. s.

Daniel Strauss (rubricado)

Texto del documento que acompañaba a la carta remitida por Daniel Strauss al presidente de la República Alcalá Zamora

Hacia el 15 de mayo de 1934 el señor don Joaquín Gasa, propietario del Teatro Olympia de Barcelona, me presentó al señor Pich y Pon, subsecretario de Marina de entonces. Me pidió enviar la mesa de juego inmediatamente al hotel Ritz de Madrid, donde el señor Pich y Pon reservó entonces él mismo un salón para esta mesa. Luego confió la instalación de la misma a los señores Gasa y Paulino Uzcudun, boxeador, estando yo obligado a volver a Holanda para traer a la demanda del señor Pich y Pon una suma importante de dinero. A la vuelta Pich y Pon me presentó en el hotel Ritz a Aurelio Lerroux, sobrino e hijo adoptivo de Alejandro Lerroux, primer ministro y ministro de la Guerra en España y a Miguel Galante, oficial en el ejército español amigo íntimo de Aurelio y de Alejandro Lerroux. Entonces monté la mesa en el hotel Ritz delante de los señores Pich y Pon, Galante, Gasa, Paulino Uzcudun y Aurelio Lerroux. La mesa les gustó a todos y se convencieron de que se trataba de un verdadero juego de destreza.

Luego estudiamos la cuestión del programa que teníamos que someter a las autoridades para obtener la autorización del juego. El señor Aurelio Lerroux propuso obtener él mismo esta autorización por medio de las relaciones que tenía personalmente con el señor Salazar Alonso, entonces ministro de la Gobernación, ahora alcalde de la villa de Madrid, y todos los funcionarios de las más importantes administraciones a quienes había de dirigirse a ese efecto.

Pich y Pon se encargó de prometer 100 000 pesetas a Salazar Alonso y 50 000 al subsecretario Eduardo Benzo, sumas que debían serles remitidas después de la obtención del permiso. Pich y Pon me pidió además 300 a 400 000 pesetas para repartirlas entre otros funcionarios. Este dinero no ha sido remitido a Pich y Pon y a Aurelio Lerroux, habiendo expresamente declarado que Pich y Pon había propuesto el dividir estas sumas importantes entre él mismo, Aurelio Lerroux y Galante. Aurelio Lerroux declaró remitir personalmente el dinero a los ministros. Galante fue encargado de negociar con el jefe de Policía de España, Valdivia, su amigo íntimo. Este debía recibir también de Galante 50 000 pesetas una vez la autorización obtenida.

En remuneración de estos tratos con Valdivia, 50 000 pesetas fueron también prometidas a Galante, el cual obtuvo 12 500 pesetas de esa suma. A la demanda de Galante y Aurelio Lerroux, Valdivia vino entonces el día convenido a la una de la mañana al Hotel Ritz para ver el aparato. Este le gustó a él también, y al día siguiente formó una Comisión Técnica y una Comisión Judicial encargadas de examinar el aparato a fondo.

En efecto, el examen de las dos comisiones tuvo lugar al día siguiente en presencia de Aurelio Lerroux. Cuando los miembros de la Comisión se marcharon, Aurelio Lerroux me pidió enviase por medio de Vinardell, periodista bien conocido, una suma de 10 000 pesetas a casa del presidente de una de las comisiones para que se hiciera un informe favorable. Como no tenía más que 5000 pesetas en el bolsillo, me prestó el señor Uzcudun 5000 pesetas más. Esta suma fue remitida a Vinardell, que la llevó en taxi a casa del presidente, quien sin embargo la rehusó, alegando la presencia de Aurelio Lerroux durante el examen de la mesa. Vinardell es un periodista; me declaró formalmente que además de Aurelio Lerroux él estaba también a mi disposición en calidad de representante de Alejandro Lerroux y de Pich y Pon. Me contó también que él era íntimo amigo de Alejandro Lerroux y su hombre de confianza. Vinardell había recibido 25 000 pesetas por sus servicios, de las cuales había recibido efectivamente 13 500 pesetas.

Dos días después, Aurelio Lerroux me dijo haber oído por Valdivia que las conclusiones de las comisiones jurídica y técnica eran completamente favorables. Luego recibió la visita de Pich y Pon. Que quería entenderse conmigo sobre los beneficios posibles. Exigió una participación del cincuenta por ciento para él mismo, Alejandro y Aurelio Lerroux, lo que acepté. Esta conversación tuvo lugar en el salón de lectura del Hotel Ritz. Aurelio Lerroux venía todos los días a eso de las cuatro de la tarde al Hotel Ritz y me prometió él obtener la autorización en un día o dos.

Así me hicieron esperar de día en día hasta el momento en que supe que tenía que marcharme aquella misma tarde a Barcelona con Pich y Pon, Gasa y Paulino Uzcudun para establecer un contrato en las oficinas de Pich y Pon y fundar una sociedad anónima. Esto tuvo lugar y me costó unos miles de pesetas, todos habiendo viajado a costa mía.

El domingo siguiente Pich y Pon hizo venir a sus oficinas unos señores Badía [173] y Tornell, sus apoderados, acompañados del abogado Torelo y de otras personas así como los señores Gasa, Paulino Uzcudun, Santiago Vinardell y yo mismo, y entonces fue cuando el contrato privado se estableció. Fue firmado por Pich y Pon, Gasa, Paulino Uzcudun y yo mismo. El contrato concedía el cincuenta por ciento a Pich y Pon, Alejandro y Aurelio Lerroux. Luego todos volvimos a Madrid siempre a costa mía. Mi nuevo automóvil que conducía Paulino Uzcudun y Gasa sufrió un percance en el camino.

Mis entrevistas diarias con Aurelio Lerroux continuaban. Me contaba cada día que estudiaba la cuestión con Alejandro Lerroux, que estaba de acuerdo, pero que quería saber con toda urgencia el tanto por ciento de ganancia concedido a él y a su padre. Estaba enfadado con Pich y Pon porque este todavía no había fijado la comisión que él y su padre debían de tener aunque mi firma figuraba ya en el contrato.

Aurelio Lerroux me hizo venir, así como a varias personas, a San Rafael, para discutir sobre las ganancias que él y su padre debían obtener. Se decidió en la casa de su padre en San Rafael que este tendría el 25 por ciento; Pich y Pon, el 10 por ciento; Aurelio Lerroux, el 5 por ciento y Vinardell, el 5 por ciento; total cincuenta por ciento.

En cuanto a mí debía aflojar sobre mi cincuenta por ciento, cinco por ciento a Gasa, y cinco por ciento a Paulino; así quedaba el cuarenta por ciento para mí. Pich y Pon no estaba de acuerdo con la repartición de mi cincuenta por ciento, no queriendo dar tanto a Vinardell ni a Galante. Pero Aurelio Lerroux mantuvo los tanteos de Galante y de Santiago Vinardell. Como, en mi opinión, esas promesas y la cuestión en general marchaban lentamente y como los gastos eran enormes porque tenía que subvenir constantemente a las necesidades de todos los interesados —que se elevaban a miles de pesetas— decidí unas cuantas veces volverme a Holanda donde me proponían negocios importantes.

Una vez compré un billete y envié mi equipaje, pero cada vez Aurelio Lerroux lograba convencerme de esperar un poco más y siempre me detenía. Cada vez me hacía perder dinero a causa del billete o de la expedición del equipaje, lo que se puede confirmar por la Sociedad de Wagons Lits en Madrid.

Después de haberme detenido durante varias semanas a causa de todas estas promesas, Aurelio Lerroux se marchó súbitamente un día a San Juan de Luz, en Francia. La víspera de su partida fue a casa de Salazar Alonso y de Benzo, por la noche, para conseguir la autorización y me dijo que Salazar Alonso me la transmitiría. Me aseguró que podía estar tranquilo, que vendría seguramente, la autorización y que Vinardell iría al día siguiente a casa de Salazar Alonso a buscarla.

Entretanto, Aurelio Lerroux se marchó a San Juan de Luz. Vinardell fue a casa de Salazar Alonso y de Benzo, y ambos declararon que querían ver el juego antes de dar la autorización. Los señores Salazar Alonso y Benzo, dijeron a Vinardell de traer la mesa a media noche al Ministerio. La mesa de juego, en efecto, fue transportada aquella misma noche por el camión del Hotel Ritz, acompañada de empleados de este hotel a la oficina del señor Benzo, y esto a media noche. Fui invitado por el ministro Salazar Alonso y por el señor Benzo a mostrarles personalmente la mesa. La demostración tuvo lugar entre la una y las dos de la mañana en presencia de Salazar Alonso, Benzo y Vinardell.

Todos pudieron convencerse de que se trataba de un juego de destreza. El ministro Salazar Alonso y el señor Benzo guardaron el aparato en el Ministerio durante seis días.

Luego me rogaron volviese a tomar el aparato haciéndome saber que el ministro no quería decidir la cuestión él solo, que en su opinión no veía obstáculo alguno, pero tenía que tener el consentimiento del primer ministro Ricardo Samper.

Como Aurelio Lerroux estaba de viaje, y como no quería yo esperar más tiempo me decidí de nuevo volverme a Holanda. Durante todo este tiempo tuve que examinar dos negocios que me proponían en Bruselas y que eran muy interesantes. Uno de ellos consistía en un frontón en Bruselas, para el cual me habían ya dado la autorización y en el cual tenía participación de 50 por 100. Para eso necesitaba un capital de un millón y medio de francos belgas.

Me propuso ese negocio la casa Jai Alai de Barcelona. Pero como obtenía constantemente promesas formales de Aurelio Lerroux y de su padre, me dejé convencer y me quedé. Pasando después de mi viaje a Holanda por San Sebastián, encontré a Aurelio Lerroux que me convenció una vez más de venir con Paulino a San Juan de Luz y allá me convenció otra vez más de quedarme en España porque decía que su padre y él, ciertamente, arreglarían la cuestión.

Hice volver mi equipaje y me reembolsaron el precio del billete. Hice saber a Aurelio que Salazar Alonso deseaba tener el consentimiento del primer ministro Samper.

Aurelio Lerroux respondió que su mejor amigo era también el mejor amigo de Samper y que se trataba de Sigfrido Blasco. Samper aceptaría sin titubear todo negocio que Blasco le recomendase.

Estábamos sentados Aurelio Lerroux, Maillo su cuñado, Paulino y yo en un pequeño café de San Juan, cuando Aurelio Lerroux propuso telefonear enseguida a Blasco a Valencia.

Obtuvimos la comunicación pagada por mí, pero no se oía bien. La noche siguiente el jefe de Policía que estaba en el teatro de San Sebastián en compañía de Alejandro y Aurelio Lerroux y de su familia me telefoneó al Hotel María Cristina y me dijo fuera al día siguiente al Hotel de Londres donde estos señores debían almorzar. De allí Aurelio Lerroux telefoneó otra vez a Blasco a Valencia. Por lo que decía, lo hacía con el consentimiento de su padre, en compañía del cual estaba en aquel momento almorzando.

Yo estuve en la cabina durante la conversación telefónica.

Aurelio dijo a Blasco que tenía que verle con urgencia a propósito de un negocio importante que le permitiría así como a Aurelio mismo de ganar una suma de dinero importante. Blasco debía venir a Madrid para discutir sobre el negocio. Aurelio Lerroux le dijo también que estaría en Madrid dentro de unos días, que tan pronto como llegase le informaría para que pudiera venir a verle.

Pagué otra vez la conversación con Blasco desde el Hotel Londres. Unos días más tarde Aurelio volvió en efecto a Madrid con Blasco, para que este viniera también.

Entre tanto recibí el telegrama adjunto de Vinardell, en el cual me informaba que Aurelio Lerroux estaba convenciendo a Blasco.

Al día siguiente me invitaron a venir en seguida a Madrid donde encontré en el Hotel Ritz a Aurelio Lerroux, Blasco y a Vinardell. De nuevo mostré a Aurelio Lerroux el aparato que estaba en el Hotel Ritz.

Blasco dijo que el señor Gaspar Von Der Husa le había hablado hacía algún tiempo de este aparato y que ya estaba al tanto del asunto.

Blasco examinó el aparato en presencia de Aurelio Lerroux y de Vinardell, así como todos los documentos que le sometí y encontró todo muy favorable. Aurelio Lerroux explicó a Blasco que Alejandro Lerroux, así como Salazar Alonso y Benzo daban todo su apoyo al asunto, y que no dependía más que de él, Blasco, de hablar a Samper para que diese también su consentimiento. Blasco quiso ver la conclusión de las comisiones técnica y jurídica que nadie había visto todavía. Aurelio Lerroux fue a la Dirección General para tomar copia de esta decisión. Pero como el jefe de Policía, Valdivia, estaba de viaje, Lerroux tomó todo el legajo que estaba en el cajón de la oficina de Valdivia, prometiendo devolverlo al día siguiente, sin permiso de Valdivia.

Después de haberse procurado así el legajo, Aurelio Lerroux hizo varias copias del acta pericial, copia de la cual tengo unos ejemplares. Aurelio Lerroux mostró personalmente el acta pericial a su padre en San Rafael, y por lo que dijo Aurelio, este lo encontró excelente.

Aurelio Lerroux prometió a Blasco en el Hotel Ritz quinientas mil pesetas si obtenía el consentimiento de Samper. Cuando Aurelio Lerroux ofreció a Blasco estas quinientas mil pesetas que, naturalmente, estarían a mi cargo, y que ofreció sin mi consentimiento, tuvo mucho miedo. Blasco declaró varias veces que estaría obligado de dar este medio millón a Samper y que Aurelio Lerroux no debía de hacer esta oferta si no estaba completamente seguro de poder ejecutarla después de obtener la autorización. Transmitiría la oferta a Samper y no quería ridiculizarse.

Aurelio Lerroux le prometió formalmente la suma, que le sería pagada inmediatamente después de la autorización obtenida.

Satisfecho Blasco, declaró entonces que iría enseguida a someter la oferta a Samper, explicándole todo y presentándole las conclusiones de las comisiones técnica y jurídica, y esto fue lo que hizo. Entretanto, dijo Aurelio Lerroux que era una locura dar a Samper medio millón por su consentimiento.

Entonces dijo Aurelio Lerroux que hablaría por la tarde con su padre sobre esta oferta, y me pidió que viniera a la mitad de la tarde con Vinardell a San Rafael para conocer la opinión de don Alejandro Lerroux.

Fui por la tarde, acompañado de dos de estos señores a San Rafael. Aurelio Lerroux viniendo a nuestro encuentro subió al auto, se colocó en el asiento del chófer y dio unas vueltas, haciendo esperar al chófer. Nos dijo que había hablado extensamente del asunto con su padre y que este estaba completamente de acuerdo, excepto en la cuestión de las quinientas mil pesetas que debíamos pagar a Samper.

Alejandro Lerroux había declarado expresamente a Aurelio que puesto que toda la responsabilidad reposaba sobre Salazar Alonso, no encontraba justo que cediera quinientas mil pesetas a Samper. Aurelio Lerroux dijo claramente que en la opinión de su padre se debía dar menos a Samper y más a Salazar Alonso, puesto que él era el que asumía toda la responsabilidad. Nos encontramos al día siguiente Aurelio Lerroux, Vinardell, Blasco y yo en el Hotel Ritz para oír lo que había dicho Samper.

Al principio Aurelio Lerroux y Blasco se pusieron de acuerdo para no dar más que cuatrocientas mil pesetas a Samper. Blasco aceptó a condición de poder contar sobre ellas. Blasco dijo que había hablado dando detalles del asunto a Samper y que este le prestaría todo su apoyo. Pero que Salazar Alonso debía ir a la casa de Samper y exponerle el caso, porque en su calidad de presidente del Consejo el señor Samper no podía proponer la cosa a Salazar Alonso. Pero si la iniciativa venía de Blasco daría enseguida su consentimiento.

El 25 de agosto de 1934 Aurelio Lerroux puso constantemente a su padre al corriente de toda la cuestión. También Aurelio Lerroux telefoneó a petición de su padre al Ministerio pidiendo viniera a San Rafael, porque Alejandro Lerroux tenía que hablarle.

Entretanto Blasco se marchó a Valencia y a las Islas Canarias, Aurelio Lerroux y yo estuvimos en comunicación telefónica y telegráficamente constantemente con Blasco. Este nos dijo por teléfono y nos telegrafió que Samper le había telefoneado que no comprendía por qué Salazar Alonso no le había sometido aún el asunto, porque el mismo Samper no esperaba nada más que ese informe para dar su consentimiento.

Todas estas comunicaciones telefónicas y telegráficas pasaron por la oficina del gobernador de las Islas Canarias y por el Radio-Poste de Madrid y del Hotel Ritz, así como por el teléfono particular de Vinardell. Los telegramas de Blasco eran muy detallados, hablando siempre de su «amigo», hasta el punto de que Aurelio Lerroux decía a menudo que Blasco debía ser muy valiente para enviar telegramas tan reveladores.

Entretanto Alonso había estado en San Rafael y Alejandro Lerroux le pidió someter el asunto inmediatamente a Samper para darle inmediatamente su consentimiento.

Alonso no lo hizo más que al cabo de unos días y obtuvo el acuerdo de Samper.

El 25 de agosto de 1934 Aurelio Lerroux pidió comprase para Alonso exactamente el mismo reloj que él había recibido el 14 de agosto para su padre. Me enseñó en Madrid la tienda donde había visto el reloj.

El 14 de agosto compré para Aurelio el primer reloj que dio a su padre que me costó 2800 pesetas.

El 25 de agosto Aurelio exigió de mi otro reloj para Alonso. Compré este en presencia de Galante y se lo di en el Hotel Ritz a Aurelio, que lo entregó inmediatamente en el Ministerio a Alonso.

Alonso enseguida firmó el acta pericial de Valdivia de la comisión técnica y jurídica con el consentimiento de este. Además, después del consentimiento de Samper y de Alonso recibimos del Ministerio de Gobernación una autorización escrita firmada por Benzo.

Además el ministro dirigió al gobernador de San Sebastián un informe detallado sobre este asunto informándole que el Ministerio había aceptado el juego. Entonces el gobernador de San Sebastián me mandó también una autorización escrita.

Entretanto, recibimos varios telegramas de Blasco, en los cuales nos comunicaba que Samper le había informado varias veces de haber aceptado el negocio y nos pedía pagásemos las cuatrocientas mil pesetas prometidas a su vuelta a Madrid. Durante todo este tiempo fui varias veces a San Sebastián, acompañado de Galante, que había sido encargado por Aurelio Lerroux de presentarse al gobernador de San Sebastián y en breve de fijar todo con el gobernador.

Después de las presentaciones el gobernador nos dijo a Galante y a mí que tenía el permiso formal del Ministerio de autorizar el juego.

Habiendo recibido autorización absoluta del Ministerio y del gobernador de San Sebastián para organizar el juego me lancé a gastos enormes. Alquilé el antiguo Casino de San Sebastián, que estaba en un estado lamentable, y lo restauré por completo: salas de juego, teatro, cabaret, bar, salón de baile, y salón de the. Todo el alumbrado exterior tuvo que ser reinstalado, pues todo estaba dilapidado. Cuando después de doce años el alumbrado exterior funcionó por primera vez, hizo sensación en toda la ciudad.

La decoración del interior había costado sumas enormes. Hice venir personalmente quince «croupiers» de Ostende (Bélgica); tuve que pagar los gastos del viaje, ida y vuelta, así como la pensión de esas personas durante ocho días. Hice venir de la fábrica de Alemania las mesas de juego necesarias, y esto ocasionó gastos de transporte y de aduanas muy elevados.

Además, un montador vino de Holanda y otro de Madrid. Tuve también que pagar bien a los actores que había empleado por bastante tiempo y pagar sumas importantes a los periódicos de San Sebastián.

Pagué diez días adelantados por el alquiler del Casino, tuve primero que pagar a cuarenta empleados para poner en orden el Casino, y después tuve que pagar otra vez para desmontarlo todo. Todos estos obreros fueron pagados del todo. A esto hay que añadir la instalación de las oficinas y del salón de lectura; la decoración del Casino con palmeras y flores; quince áreas para los empleados; dos cajas especialmente construidas en las paredes de la sala de juego; cortinas de seda para las ventanas; varios impresos; el banquete de la Prensa con motivo de una visita a los locales. Pagué los derechos de los autores; los gastos de viaje de los actores venidos desde Madrid y Biarritz, así como a los músicos de Francia, de Biarritz y de San Juan de Luz; para el transporte de los invitados; impuestos que pagar; la transformación del Casino ruinoso en un Casino de una elegancia distinguida, todo esto me costó una fortuna.

Después de una publicidad enorme, se inauguró el Casino a las seis y media de la tarde y tres horas más tarde en presencia de mil cien visitantes, todos contentos y satisfechos, un agente entró súbitamente revólver en mano dirigiéndose hacia las mesas de juego y echando a las personas que estaban alrededor de estas.

Varios representantes de la Prensa asistieron a esta escena y la narraron después en sus periódicos respectivos.

La intervención súbita de un agente de Policía revólver en mano me causó pérdidas enormes porque varios miles de pesetas de «jetons» desaparecieron de las mesas. Todo esto fue no solamente una gran pérdida material sino además un perjuicio moral en toda Europa.

Tres días antes de la apertura del Casino de San Sebastián Aurelio Lerroux nos mandó llamar con urgencia a Madrid, pues Blasco había llegado entretanto y reclamaba 400 000 pesetas para Samper. Movido por la violenta presión de Aurelio Lerroux tuve que marcharme a Madrid y aplazar la anunciada apertura del Casino.

Me era imposible el inaugurar el Casino antes de dar a Blasco su dinero, pues este hubiera entonces arreglado la revocación del consentimiento de Samper. Me marché, pues, a Madrid, a donde llegué al mediodía con un retraso de seis a siete horas, encontrando a Blasco en el hall del Hotel, quien me ordenó pagar las 400 000 pesetas.

Al decirle que me era imposible abonar la cantidad de una vez, ni siquiera quiso entablar una conversación conmigo para tratar de arreglar algo, sino chillando delante de toda la gente que estaba en el hall del Hotel, me dijo que iba a retirar el permiso dado por Samper, calificándonos a Aurelio y a mí de bandidos de marca mayor.

Enseguida se lo comuniqué a Aurelio, que estaba en su casa y que pidió a Vinardell que telefonease enseguida a Blasco para decirle que no emprendiera nada antes de que Aurelio Lerroux le hablase.

Aurelio me convocó enseguida a su casa, en donde me hallé con Vinardell, Galante, Rojo y Maíllo. Aurelio nos recibió muy fríamente porque no había dado a Blasco las 400 000 pesetas para Samper. Y, Galante, habiéndome pedido trajera para el mismo Aurelio 25 000 pesetas llevé esa suma, pero no se la di porque no nos pusimos de acuerdo, Aurelio y yo, en añadir aún 75 000 pesetas para entregar a Blasco 100 000 pesetas a cuenta. Yo no encontraba justo el pagar fuera lo que fuese antes de la apertura del Casino. Y quería pagar las 400 000 pesetas a Samper dentro de unos días. Todas las personas presentes me daban la razón: Aurelio solo estimaba que debía pagar todo por adelantado, ya que no se trataba de su propio dinero y porque temía a Blasco.

Volví la misma noche a San Sebastián donde recibí el telegrama y la carta adjuntos.

Además Aurelio Lerroux envió el mismo día de la inauguración a San Sebastián al señor Rojo, amigo y vecino de ambos Lerroux, para cobrar de mí una fuerte cantidad de dinero destinado a Blasco. Samper estaba furioso por no haber recibido todavía el dinero. Al punto remití 50 000 pesetas a Rojo contra recibo incluso. La misma noche se marchó a Madrid llevándose las 50 000 pesetas. Le hubiera gustado quedarse un día o dos en San Sebastián, pero tenía orden formal de Aurelio Lerroux de volver en cuanto cobrase el dinero.

Hacía apenas media hora que se había marchado a la estación cuando cerraron el Casino. Telefoneé al punto a Vinardell para que fuera a la estación a recobrar las 50 000 pesetas de Rojo y ponerlas inmediatamente en el banco a mi nombre, pues una vez en poder de Blasco, no hubieran sido devueltas. La derrota financiera y moral y el gran perjuicio sufrido en Europa entera jamás podrían ser reparados. Todo San Sebastián estaba encantado y alababa mi organización impecable y la espléndida inauguración del Casino.

Sin hablar de los gastos enormes ocasionados preparando el Casino e inaugurándolo, su entretenimiento durante cinco meses de día en día y de hora en hora por promesas formales de Aurelio y Alejandro Lerroux, de Alonso, Benzo, Samper, Blasco, Pich y Pon, Vinardell, Galante, Valdivia y aún otros, estas conversaciones tuvieron lugar antes de la sesión parlamentaria.

Habiéndoseme persuadido que era imposible el obtener mi patente, Aurelio se arregló para excluir a Blasco del asunto, y me aseguró firmemente que una vez el Parlamento abierto intervendría una crisis ministerial y su padre llegaría a ser presidente del Consejo: este último tenía la mayor certeza.

Lerroux padre, había también prometido a su hijo que cuando fuera nombrado presidente reglamentaría el juego. Aurelio y yo nos encontrábamos todos los días y él continuaba asegurándome la promesa. Añadía a esto que su padre era un hombre que cumplía sus promesas sin hacer caso de la Prensa o de las acusaciones de uno u otro partido.

No insistiré aquí sobre este punto característico de Alejandro Lerroux, manifestado por su hijo, ni tampoco sobre las expresiones empleadas por este último.

Galante me ha afirmado también que habló varias veces a Alejandro Lerroux y que las mismas promesas le fueron hechas.

También el señor Pich y Pon me lo ha afirmado pretendiendo haber hablado por su lado al señor Alejandro Lerroux. El Vinardell me confirmó también haber recibido por él la promesa de Alejandro Lerroux en persona que arreglaría el asunto. Todas estas promesas y además la de pagarme una indemnización de 50 000 pesetas para cubrir en parte mis gastos si me quedaba en España hasta el primero de noviembre, me hicieron aplazar mi partida. Aurelio Lerroux ha propuesto concluir un nuevo contrato cuyo texto estaría redactado por el señor Rico, director de la Telefónica, la única compañía telefónica para toda España. Este proyecto ha sido realizado y la copia del contrato va adjunta. El contrato fue establecido por Rico y yo lo firmé, pero el nombre de Aurelio Lerroux no figuraba en la cabeza de esta acta, pues Aurelio dijo que quería hacer el contrato en nombre de una tercera persona. Al remitirme dicho contrato, Rico me reprochó vivamente el no haber remitido por lo menos cien mil pesetas a Salazar Alonso, pues así como había aceptado el reloj no hubiera rehusado esa suma. Rico me afirmó que si Alonso hubiera cobrado una buena suma de dinero nunca hubiera prohibido el juego; pues eso era lo que se proponía.

El contrato con Aurelio, Gasa y Paulino fue completado más tarde por algunas cláusulas que fueron de común acuerdo escritas de manos de Vinardell, y a mí, de hacer de forma que Pich y Pon devolviese el primer contrato que le atribuía el 50 por 100 conforme al contrato adjunto.

Pich y Pon comprendió que Aurelio quería excluirle del negocio para que él y su padre tuvieran la mayor parte de los beneficios. Aurelio insistió siempre en que su padre merecía dicho beneficio pues él era quien había arreglado el lograr la autorización.

Comuniqué esas consideraciones a Pich y Pon de parte de Aurelio y este estuvo inmediatamente de acuerdo. Le remití personalmente el contrato relativo al 5 por ciento que había sido suscrito por el mismo Vinardell. Aquella noche misma se marchó Pich y Pon con Gasa a Abretocna a costa mía y entregó a Gasa el primer contrato.

El lunes siguiente Gasa remitió este documento a Aurelio en Casa Molinero, en presencia de varias personas. Adjunto copia de este contrato.

El señor Pich y Pon estaba preocupadísimo, pues se había comprometido a conceder al ministro de Marina Rocha la mitad de los beneficios que le otorgaba el primer contrato, y habiéndolo retirado Aurelio el primer contrato, no le quedaba más que el 5 por 100.

Me mandó llamar entonces unos días después del hotel Colón a casa del señor Rocha, Cortes 461, en donde le encontré en persona en compañía de Julio Rocha. Los dos caballeros me confirmaron que Pich y Pon había prometido al ministro Rocha la mitad de sus beneficios. Pich y Pon me rogó pues de confirmar en presencia de Julio Rocha que lo comunicaría a su hermano cuál sería ahora la participación de Pich y Pon.

Como correspondería a la realidad yo declaré que Pich y Pon no recibiría de mí y de Aurelio sino el 5 por 100. En consecuencia, Julio Rocha, prometió comunicarlo a su hermano. Aurelio Lerroux me propuso marcharme de Madrid y fijarme provisionalmente en Barcelona. En efecto, numerosos adversarios políticos de los dos Lerroux empezaban a hablar ya de la participación de estos en el asunto y él quería que dichos rumores se calmasen y que se olvidara todo. Luego Aurelio me aconsejó de preparar el terreno, ir a Mallorca y entendérmelas con el Círculo Mallorquín en Palma y con el hotel Formentor. Concluí los convenios por mediación del señor Eusenat, Presidente de la Cámara Sindical de los Propietarios de Hoteles de Palma.

Además Aurelio había sugerido me entendiese con la prensa local, lo que hice igualmente. Para arreglar todas estas cuestiones debí quedarme dos semanas en Palma, lo que me costó mucho dinero.

Aurelio me incitó a hacer estas gestiones puesto que estaba seguro de que su padre sería primer ministro.

Hacia mediados de octubre marché con el señor Pich y Pon a Madrid, habiéndonos llamado Aurelio. Fuimos ambos a casa de Aurelio en Madrid para informarle de todo lo concerniente a Mallorca. Aurelio había hecho venir a Madrid a Pich y Pon para que este hablase también a su padre de la cuestión y de los beneficios que resultarían. Pich y Pon volvió a casa de Aurelio en donde le esperaba yo, y declaró haber hablado de todo a Alejandro, que se había mostrado conforme en todos los sentidos.

La conversación había durado hasta la llegada del ministro de la Guerra señor Hidalgo. Entonces la entrevista tuvo que ser interrumpida. Tuvo lugar en el aposento privado de Alejandro Lerroux. Aquel domingo mismo Aurelio nos aseguró a Pich y Pon y a mí que Alejandro Lerroux había dado ya órdenes a Vaquero, ministro entonces de la Gobernación y a Benzo, de otorgarnos a Aurelio y a mí la autorización de juego.

Además Aurelio nos dijo a Pich y Pon y a mí que no fuéramos a cometer el mismo error de antes, cuando no dimos las cien mil pesetas a Alonso, que si se las hubiésemos dado no hubiera prohibido el juego. Esta vez tenía que pagar pesetas 25 000 a Benzo y una suma importante a Vaquero. Entonces recibiríamos el permiso y no nos sucedería nada.

Le recordé entonces a Aurelio delante de Pich y Pon la firme promesa que Aurelio y su padre me habían hecho del reglamento del juego, y pregunté dónde estábamos en dicha cuestión. Aurelio me contestó que su padre deseaba que empezásemos enseguida y que más tarde lo reglamentaría sin falta.

Las promesas de don Alejandro y don Aurelio Lerroux y de Pich y Pon me bastaron.

El mismo día volví con Pich y Pon a Barcelona, y al día siguiente Aurelio me telefoneó al hotel para decirme trajese 25 000 pesetas, pues había arreglado todo con Vaquero y Benzo.

Además había telefoneado a Pich y Pon para encargarle se ocupase de mi viaje a Madrid con las 25 000 pesetas destinadas a Benzo, pues el negocio estaba arreglado del todo. Entonces telegrafié inmediatamente a mi casa de Banca extranjera que me giró una suma importante. Los Bancos General e Internacional pueden procurar los informes necesarios. Recibí además numerosas llamadas telefónicas de Vinardell y Martínez Franco que me apuraron a partir inmediatamente para Madrid con una suma importante de dinero.

El señor Eusenat de Mallorca que por casualidad se hallaba en el hotel Colón había oído en persona las conversaciones telefónicas con Franco, en cuyo curso este me reclamaba fuertes sumas para Benzo a petición de Aurelio.

El mismo día Aurelio me telefoneó de nuevo diciendo fuera al día siguiente por la mañana, a las once, a la oficina de la Telefónica.

Llegué a la hora indicada encontrando en la oficina a Aurelio y a Franco y a varias otras personas. Aurelio me preguntó entonces si había traído el dinero. Entonces saqué 25 000 pesetas del bolsillo y se las entregué a Aurelio. Textualmente, entonces me dijo lo siguiente: «Sr. Strauss no se apresure usted: no tiene lugar a inquietarse. No remitiré el dinero al señor Benzo sino cuando el Ministerio de la Gobernación haya dado su permiso en regla».

Acto seguido Aurelio fue al teléfono; llamó a Benzo y le dijo que la persona en cuestión acaba de llegar trayendo lo que le había prometido: Benzo que parecía satisfecho por las noticias, quiso encontrarse con Aurelio en el sitio que más le conviniese.

Sin consideración hacia mí y bien que enterado de las sumas enormes que sus solemnes promesas me habían costado, Aurelio no se encontró con Benzo sino al día siguiente a eso de las dos de la noche. Siempre me hizo esperar de manera descortés y negligente.

El día siguiente, a la una de la noche, después de hacerme esperar largo rato, por fin, vino a verme con Maíllo y me dijo que había remitido el dinero a quien había ido en persona con Aurelio a la oficina de Vaquero. Este último les había prometido formalmente el autorizar el juego.

Vaquero propuso, además, que diversas organizaciones en Mallorca dirigiesen al presidente del Consejo y al Ministerio numerosos telegramas pidiendo autorizase el juego. Adjuntas van copias de dichos telegramas. Estos últimos tenían por objeto el cubrir a Vaquero contra toda maledicencia por parte de los periódicos y sus adversarios políticos.

Además envié a mis costa al señor Eusenat, de Mallorca a Madrid; a mí mismo me enviaron a Barcelona diciéndome para tranquilidad que el señor Eusenat trataba personalmente con Martínez Franco, Vinardell, Aurelio Lerroux, Galante, Vaquero y Benzo.

En fin, por orden del ministro Vaquero, Benzo telefoneó al gobernador de Palma y le dijo expresamente que el ministro le había únicamente autorizado a organizar el juego en Formentor. Esto pasó a presencia de Eusenat. Además, Eusenat telefoneó el mismo día al gobernador de Palma preguntándole si deseaba saber más, pues debía marchar de Madrid al día siguiente y podría antes hacer lo que necesitase.

A esto el gobernador contestó que había recibido orden formal y precisaba de Vaquero y de Benzo que en cuanto el asunto, estaba completamente en regla.

Podíamos empezar el juego en Formentor cuando nos conviniese. Recibí enseguida por teléfono instrucciones de Aurelio para traer a Palma a «croupiers» de Bélgica, otros de Madrid a Barcelona; Justo Oyarzábal y su sobrino de San Sebastián; unos «croupiers» de Barcelona; un contador de Barcelona y varios cajones conteniendo accesorios de juego y que aún estaban en San Sebastián. Todo lo expedí a Palma, así como mi auto y mi chófer. En fin, tuve «que mandar a Formentor lo que hacía falta para montar el negocio.

Cuando llegué a Palma, el gobernador nos dijo que por su parte todo estaba en regla pero que las autoridades militares competentes prohibirían el juego, pues esta cuestión dependía por entero del ministerio de la Guerra. Heme aquí, pues, con toda mi instalación, mi personal en Palma, mejor dicho en Formentor. Me puse inmediatamente en comunicación con Aurelio y otra vez envié al señor Eusenat a Madrid a mi costa.

El señor Eusenat trató con el general Franco, con Hidalgo y con Benzo. Hidalgo y Benzo les prometieron dar instrucciones a las autoridades competentes de Palma para que autorizasen organizar el juego. Después de obtener esta promesa, Eusenat volvió a Palma donde yo estuve de diez a doce días así como todo el personal contratado, lo que me fue muy gravoso.

Aurelio me telefoneaba constantemente y me prometía expresamente de pagar la mitad de los gastos. A este fin, me mandó diez mil pesetas, suma que estaba lejos de ser suficiente. Durante mi estancia en Mallorca fui a ver al gobernador; sin embargo, se encontraba en Madrid y su ayudante me dijo que no tenía ninguna probabilidad de obtener autorización de las autoridades militares.

Entonces me vi obligado a despedir al personal, a mandar a unos a Bélgica, a otros a San Sebastián, a Madrid y a Barcelona, así como a los cajones con los accesorios de juego.

Estando ya harto telegrafié a Aurelio varias veces (adjunto va uno de los telegramas). En uno de estos reclamaba yo cincuenta mil pesetas y en otro las 25 000 pesetas que había dado a Aurelio para Benzo.

Al recibir estos telegramas Aurelio Lerroux encargó a Pich y Pon de continuar las conversaciones conmigo. Entre tanto Eusenat que estaba conmigo en Barcelona recibió noticias de que las autoridades militares de Mallorca no se opondrían ya a la instalación del juego.

Esta Orden del ministro de la Guerra llegó a Palma cuando a Lerroux le hicieron ministro de la Guerra. Me pidió entonces Pich y Pon reiteradamente que volviese a Palma diciéndome que podría empezar el negocio con toda tranquilidad y recuperar todo el dinero gastado. Tuve, pues, que volver a comenzar todo de nuevo; mandar a llamar a los empleados de los diferentes países y enviarles a Formentor. Todo esto me causó enormes gastos.

Hablé varias veces con el gobernador de Palma que me aseguraba que todo estaba en regla y que ya nada podría suceder.

Aurelio Lerroux telefoneó personalmente a la dirección del Grand Hotel de Palma, confirmando lo que procede.

Basándome sobre las diversas confirmaciones de Aurelio Lerroux, que decía que todo pasaba de acuerdo con Alejandro Lerroux, quien había dado en persona orden a las autoridades militares de Mallorca de dejarnos instalar el juego, y también basándose sobre la autorización expresa del gobernador me lancé a una nueva campaña de publicidad de gran importancia.

Pagué el viaje de ida y vuelta a más de tres mil personas venidas de sitios diversos y arreglé el Casino de Formentor, el que había estado abandonado hacía tiempo y casi en estado de ruina. Aurelio Lerroux nos prometió a Eusenat y a mí que un personaje importante del Ministerio de la Guerra, donde su padre era ministro, tendría como única solución el velar para que las autoridades militares de Palma no hicieran nada para impedir el juego.

Mandé venir a Barcelona artistas y músicos que recibieron indemnización de viaje y salarios para poder presentar algo importante en Formentor, que era como viene mencionado conocido como un hotel casi en bancarrota.

El resultado de mis esfuerzos fue la llegada de un gran número de personas, más de tres mil en una semana; una cantidad de gente semejante no se había visto en Formentor en sus cuatro años de existencia.

Ocho días más tarde nuestra empresa fue de nuevo cerrada, los ingresos fueron muy inferiores a los gastos que habíamos hecho para la inauguración del negocio y resultó un inmenso déficit al segundo día.

Telefoneé al Ministerio y dijeron que no se encontraba el ministro en él; entonces hablé a su secretario Vela y le pregunté lo que había sucedido.

Me contestó con mucha insolencia que había prohibido el juego porque así convenía, y que si quería saber más que me dirigiese a Aurelio Lerroux, que estaba al tanto de todo.

Muy incómodo le contesté que dijera a Benzo que enviase las 25 000 pesetas que había recibido de Aurelio. Vela contestó que se lo comunicaría a Benzo, pero hasta la fecha no ha dado ninguna noticia ni de Benzo ni de Aurelio.

Este último encontró superfluo el dar señales de vida. Lo mismo que Galante, que había recibido una suma bastante importante por la autorización guarda silencio. En cuanto a Vinardell, apoderado de Aurelio Lerroux y Pich y Pon que sin haber hecho jamás algo para mí ha exigido, sin embargo, y recibido de mí sumas importantes, y a quien presté servicios de importancia como lo demuestra en las cartas incluidas, se marchó de Barcelona a París para desempeñar su nuevo cargo de director de la Oficina de Turismo Español para toda Europa.

No ha pensado en contarme lo que pasó y sencillamente me envió mis documentos al Hotel Colón. Se ve que no se ha despedido de mí.

Tenía la especialidad de mandarme continuamente cartas a Mallorca para sacarme sumas de más en más importantes y que se llevó a París como se ve por las cartas incluidas.

Ha ensayado constantemente como lo prueban las cartas y telegramas adjuntos, de acuerdo con Aurelio Lerroux, de hacerme enviar seis mil pesetas por semana, con la excusa de que eran para la Prensa madrileña.

En mi último viaje de Palma a Madrid, Pich y Pon, a la demanda de Aurelio, me remitió contra recibo adjunto las 25 000 pesetas que Benzo había recibido por mediación de Aurelio y las cincuenta mil que este último me debía como reembolso parcial de los gastos que yo había incurrido, quedándome en España hasta el primero de noviembre.

Antes de firmar el original del recibo debía yo firmar el recibo incluido que me fue enviado al hotel Colón, pero eso no lo hice.

CONCLUSIÓN

Las promesas constantes de esas personas me han retenido en España y me han impedido ocuparme del asunto de la Exposición Mundial de Bruselas y de la construcción del frontón de Bruselas.

Habiendo ido ahora a Bruselas para tratar de conseguir aún esos negocios he sabido que han sido ya entregados a otros contratistas. El hecho es que he perdido cinco meses y un tiempo precioso para mí. Mis servicios están completamente rendidos. Esto aparte, me ha hecho trabajar enormemente y me ha costado mucho más de 100 000 florines (500 000 pesetas). Sin contar los negocios importantes de primer orden con grandes probabilidades de beneficios que me fueron formalmente ofrecidos en Bruselas, y que ahora están definitivamente perdidos para mí.

En otras palabras es una verdadera catástrofe.

La prueba de que las sumas ya mencionadas fueron efectivamente importadas por mí a España está primero en el pasaporte, en el que fueron marcadas cada vez en la frontera.

Además el Banco Internacional de Madrid y de Barcelona así como el Banco Central y el Banco Hispano Americano de Barcelona pueden atestiguar. De lo que se deduce del certificado adjunto del Banco Internacional de Madrid, dicho banco ha establecido a la orden de Pich y Pon un cheque de 30 000 pesetas que ha cobrado a título de contrato privado que se concluyó en su despacho y que se atribuía a una participación del 50 por 100 a Pich y Pon, Alejandro y Aurelio Lerroux.

Ese contrato ha sido redactado por Pich y por el abogado Torrelle de Barcelona y las 30 000 pesetas recibidas por Pich y Pon hubieran sido destinadas según dice también a Torrelle.

El señor Rico de la Telefónica se ha encontrado a menudo con Aurelio, conmigo y otras personas en el restaurante del piso bajo del hotel Ritz. El señor Rico está al tanto de todo el asunto. Era el hombre de confianza y el consejero de Aurelio Lerroux. Ha redactado las peticiones dirigidas al ministerio y los contratos con Aurelio Lerroux.

Rico es también quien me ha dicho siempre que Aurelio es el hombre de más inteligencia que yo pudiera conocer. Lo que él y su padre no pudieran conseguir nadie podría hacerlo.

Rico ha aconsejado siempre el dar pesetas 150 000 a Alonso. Cuando Salazar Alonso prohibió el juego, Rico me reprochó repetidamente en presencia de Aurelio y de otras personas el no haber dado a Alonso una cantidad importante. Rico decía además que estaba seguro de que Rafael Salazar Alonso hubiera aceptado gustosamente este dinero y no hubiera prohibido nunca el juego. Rico es también testigo de que yo he remitido 10 000 pesetas en especie a Galante y Vinardell, en su presencia y en la de Aurelio.

Esto pasó el 25 de agosto, el día que Rafael Salazar Alonso firmó que estaba de acuerdo con las conclusiones de la Comisión técnica y jurídica. Traje un auto de Holanda nuevecito, que me había costado 60 000 pesetas; fue completamente hecho cisco en un accidente que ocurrió en uno de mis viajes de Barcelona a Madrid. Entonces mandé traer otro auto nuevo.

Estas, naturalmente, son casualidades desagradables, pero dichos perjuicios más han venido a acumularme a los numerosos que sufrí en España.

Todos estos hechos relatados son perfectamente del conocimiento de Aurelio y del resto.

Hay lugar lo que queda dicho a saber: Que de su parte del cinco por ciento Pich y Pon ha cedido el 2 y medio por ciento al ministro señor Rocha.

Aurelio me ha hecho, entre otras, las proposiciones de hacer una excursión en auto con él y con Valdivia para remitir durante una comida 25 000 pesetas a Valdivia.

Si yo hubiera dado todo el dinero que Aurelio, Pich y Pon, Rico, Vinardell y Galante exigían de mí para diversas personas, hubiera yo perdido lo menos dos millones de pesetas más.

Esta historia dura desde el mes de mayo, es decir, ocho meses. Quiero decir con eso que este expuesto ha sido acortado lo más posible.

Si en efecto hubiera yo hecho un relato completo de todo lo sucedido no acabaría nunca. También la cantidad de nombres de testigos, directos e indirectos, es enorme. No me dirigiré a ellos si el asunto se arregla de manera amigable. No estoy dispuesto a hacerlo, sino cuando no pueda concluir en un arreglo.

Este compromiso podría hacerse de la manera siguiente: Si todas las sumas adelantadas por mí en este negocio, deducción hecha de las 75 000 pesetas que me fueron devueltas por Aurelio Lerroux, por mediación de Pich y Pon, me son devueltas, daré por terminado el asunto. Debo pues recibir 85 000 florines por lo menos. Además, Justo Oyarzábal, de San Sebastián, debe recibir una suma de 35 000 pesetas, que invirtió en los casinos de San Sebastián y de Formentor, y tengo que ser indemnizado por las costas de abogado.

Renuncio a reclamar el tiempo perdido, mi trabajo y el perjuicio moral causado por este asunto a condición de que sea liquidado de la manera indicada antes del 21 de enero de 1935.

Remito al abogado todas las notas originales así como las negativas y fotografías que eran depositadas hasta el 21 de enero. Si de aquí a esa fecha el asunto está resuelto, el abogado remitirá todo a las personas interesadas. Lo hago con intención por medio de un abogado francés, aquí en París, pues por ahora no deseo todavía poner a un abogado español al corriente de estas líneas. Tan pronto como reciba la suma exigida, mi abogado remitirá las piezas desistiendo en absoluto.

DICTAMEN DE LA COMISIÓN

AL CONGRESO

La Comisión especial designada por acuerdo de la Cámara de fecha 23 del actual ha examinado la documentación que ha sido remitida a las Cortes por el señor ministro de Trabajo, Justicia y Sanidad y que, a su vez le ha sido entregada por el señor presidente de la Cámara, en la que comprenden los siguientes

DOCUMENTOS

Un escrito a máquina, sin fecha ni firma que lo autorice, compuesto de 20 hojas sueltas en el que se hace extensa relación de lo ocurrido para la autorización del juego de Straperlo en San Sebastián.

Una copia fotográfica de una carta en alemán y copia fotográfica también de su traducción al castellano dirigida el 12 de junio de 1934 desde Scheveningen a don Juan Pich y Pon, subsecretario de Marina. Ministerio de Marina.

Otro documento, no autorizado tampoco por nadie, en que se dice: Contrato hecho por don Juan Pich y Pon en sus oficinas de la Plaza de Cataluña, 9. El contrato, supuesto o real, se encabeza en la ciudad de Barcelona, a 25 de junio de 1934.

Dos copias fotográficas de dos hojas cada una que tienen el n.º 63 039 con la declaración de no ser prohibido el juego de sociedad denominado Straperlo, con diversos informes y el conforme del ministro de la Gobernación, señor Salazar Alonso, puesto, en 25 de agosto.

Copia fotográfica de un recibo de tres mil pesetas de don Antonio Font Torrellón, Advocat, extendido en Barcelona en 7 de julio de 1934 a favor de don Daniel Strauss y copia también fotográfica de la minuta a que hace referencia.

Copia de don Antonio Font, Advocat, fechado en 10 de julio de 1934 remitiéndole a don Daniel Strauss la minuta y el recibo a que se refiere el número anterior.

Copia fotográfica de un sobre abierto que dice: Señor Strauss. Hotel Colón, y en cuya solapa de cierre tiene el membrete, que dice: Juan Pich y Pon, Barcelona.

Una copia de un documento que no aparece suscrito ni autorizado por nadie, que comienza: «He recibido de don Juan Pich y Pon la cantidad de 75 000 pesetas que me adeuda don Aurelio Lerroux por los conceptos siguientes:”.

Copia fotográfica de la nota de liquidación del International Banking Corporation extendida en 12 de junio de 1934 por compra a don Daniel Strauss de mil florines holandeses.

Copia fotográfica de la factura número 7921 de la casa J. G. Girot, Sociedad Anónima, fechada en agosto de 1934, de compra que hacía a don Daniel Strauss de monedas de oro de 100 francos suizos, cuyo importe es de 2600 pesetas.

Copia fotográfica de la factura número 7922 de la casa J. G. Girot, Sociedad Anónima, fechada el 25 de agosto de 1934, por compra que hacía don Daniel Strauss de un reloj de oro y por un importe de 2600 pesetas.

Copia fotográfica de una carta dirigida por don Eduardo. Benzo a don Daniel Strauss en papel con membrete que dice: El subsecretario de Gobernación. Particular, y lleva fecha de 29 de agosto de 1934, manifestándole que se ha decidido autorizar, con carácter general y como vía de ensayo, el juego de salón denominado Straperlo.

Una copia fotográfica de un telegrama urgente dirigido a don Daniel Strauss, Hotel Londres, diciendo: «Mándeme hoy mismo cien mil pesetas, pues debo efectuar pagos mañana». Lo firma Santiago.

Copia fotográfica y copia manuscrita de ella, en papel con membrete de Daniel Strauss, de una carta dirigida a este señor en 10 de septiembre de 1934 por don Santiago Vinardell confirmando el telegrama anterior y copia fotográfica del sobre en que fue remitida aquella carta.

Copia del oficio dirigido al señor gobernador de Guipúzcoa en 10 de septiembre de 1934 autorizando el uso de los aparatos Straperlo.

Copia fotográfica de un recibo suscrito por F. Rojo que dice: «He recibido de don Daniel Strauss 50 000 pesetas para entregar en Madrid al señor Vinardell. San Sebastián 12 de septiembre de 1934».

Copia fotográfica de una carta dirigida por el señor Strauss al señor Pich y Pon escrita el 22 de septiembre de 1934. La copia contiene el membrete del Hotel Ritz de Madrid.

Carta-contrato original fechada en Madrid en 26 de septiembre de 1934, con membrete de don Daniel Strauss, Madrid, suscrita por este señor y don Paulino Uzcudun estableciendo la participación de este en los beneficios que puedan obtenerse en la explotación en España de la patente de juego de sociedad denominada Straperlo.

Copia fotográfica de una carta dirigida a don Joaquín Gasa, suscrita también por el señor Strauss y en papel de su membrete, fechada en 26 de septiembre del 34, señalando asimismo la participación en los beneficios de la explotación del juego de sociedad denominado Straperlo.

Copia fotográfica de una carta con membrete de don Daniel Strauss, Madrid, escrita en 26 de septiembre del 34 por el propio señor Strauss y que carece de otra dirección, en que también se concierta una participación en el juego indicado. En esta carta se consigna después, en escritura, lo siguiente: Contrato con don Aurelio Lerroux.

Copia fotográfica del telegrama dirigido a don Aurelio Lerroux, O’Donnell, 9, fechada el 21 de noviembre del 34, dirigida desde Barcelona por don Daniel Strauss, suplicándole entregue las 50 000 pesetas que vencieron el día primero de noviembre y las 25 000 destinadas a Eduardo Benzo. A este telegrama va unido un manuscrito en papel con membrete de Daniel Strauss que dice: Habiendo esperado hasta hoy inútilmente por el permiso, salgo inmediatamente para Madrid – Strauss.

Un recibo firmado por don Daniel Strauss declarando haber recibido de don Luis Torner y Casas la cantidad de 75 000 pesetas que adeuda don Aurelio Lerroux por los conceptos siguientes: 25 000 pesetas que me pidió y entregué para entregarlas a don Eduardo Benzo, y las restantes 50 000 pesetas por el concepto y compromisos contraídos por el citado señor Lerroux de pagarme dicha cantidad, si por todo el día 1 de noviembre del corriente año no se me había concedido el permiso para instalar y funcionar las mesas de juego Straperlo. Está fechado en Barcelona el 15 de diciembre del 34 por Luis Torner que es el apoderado de don Juan Pich y Pon. Los conceptos que se especifican son los mismos que contiene el documento número 8.

Una carta original de Internacional Banking Corporation, dirigida en 17 de diciembre del 34 a don Daniel Strauss y doña Frieda Strauss, indistintamente, para notificarle que, de acuerdo con sus deseos, han abierto una cuenta a nombre de estos señores por un importe inicial de 75 000 pesetas, que han abonado en la misma como primera partida.

Copia fotográfica de un telefonema imposible de leer, pero que contiene una nota manuscrita en que se dice: Aurelio puso telegrama urgente Valencia, dando prisa a su amigo. Saludos. Vinardell.

Copia fotográfica de un artículo periodístico titulado Strauss, en Madrid. El negocio del juego en San Sebastián.

Copia fotográfica de un artículo de El Socialista que titula Autorización y desautorización. Una incógnita que debe descubrirse.

Una carta de E. G. S. Bourlier, de La Haya, a Su Excelencia Alcalá Zamora, Presidente de la República Española, en 8 de octubre del 35, escrita en francés, pidiendo a su excelencia la devolución o el envío de todos los documentos anteriores que su cliente don Daniel Strauss le había enviado con su carta de 5 de septiembre de 1935.

Después de adverados los documentos números 4, 9,10,11,12, 13,14,15, 21, 22 y 25, no habiéndose adverado los restantes, los unos por innecesario y otros por exigencia de la rapidez del dictamen:

Comprobada la publicación en El Socialista correspondiente al día 16 de septiembre de 1934 del artículo reseñado bajo el número 26, habiendo recibido, previo requerimiento, las declaraciones de don Eduardo Benzo Cano y don Emeterio Muga, gobernador civil de Guipúzcoa; por orden de sus jefes, la de los guardias civiles Epifanio Madrid Martínez y Julio Mendo Aceña y por comparecencia voluntaria las de don Luis Zaforteza Villalonga, don Rafael Picabea Leguía, don Ricardo Samper Ibáñez, don Rafael Salazar Alonso, don Eloy Vaquero y Castillo y don Sigfrido Blasco Ibáñez, y habiéndose aportado en la adveración y diligencias practicadas los siguientes documentos:

El expediente instruido en la Dirección General de Seguridad, con motivo de la instancia presentada por don Daniel Strauss para la explotación del juego denominado Straperlo.

El instruido en el Gobierno Civil de Guipúzcoa con motivo de la instancia del mismo señor Strauss solicitando autorización para instalar en el Gran Casino de San Sebastián dos aparatos Straperlo.

Un cheque del Internacional Banking Corporation, por 3000 pesetas, ingresadas por el señor Strauss, expedido a nombre de don Juan Pich y Pon y hecho efectivo por este.

Una certificación expedida por el jefe de la Sección de Orden Público del Ministerio de la Gobernación, con el visto bueno del señor ministro, fecha 24 de los corrientes, haciendo constar, entre otros extremos, que la Sección de Orden Público a la que correspondería en todo caso su tramitación, no aparece instancia ni documento alguno suscrito por don Daniel Strauss ni por persona alguna que llevase su representación, ni antecedente alguno relativo a la tramitación de expedientes incoados por dicho señor, ni por apoderado alguno suyo, y un oficio del señor ministro de la Gobernación acompañando dicha certificación.

Un oficio de la Dirección General de Seguridad, haciendo constar que no aparece antecedente alguno en dicha dirección que haga referencia a Daniel Strauss a excepción del expediente que oportunamente se entregó a la Comisión.

Una certificación del delegado jefe del Centro de Telégrafos de Madrid, haciendo constar la fecha en que por la Dirección General de Seguridad se cursaron telegramas a las autoridades provinciales y regionales comunicándoles que, de orden del ministro de la Gobernación, había sido prohibido el juego de salón denominado Straperlo, cuyo funcionamiento había pretendido Strauss.

Un oficio de la Compañía Telefónica Nacional de España, en relación con el telefonema que figura reseñado con el número 25 en la relación de documentos que acompañaba a la denuncia del que resulta, que el teléfono desde el que se retransmitió un telefonema podría ser el 19 837, correspondiente a don Santiago Vinardell.

Varios números del periódico El Socialista del mes de septiembre de 1934, en los que aparecen artículos relativos al negocio del juego en San Sebastián.

Un número del periódico La Almudaina, de Palma de Mallorca, correspondiente al 29 de noviembre de 1934.

Una hoja del mismo periódico correspondiente al 4 de diciembre de 1934.

Una galerada del periódico La Semana, censurada por el Gobierno Civil de Baleares.

Vista especialmente la relación de hechos que se acompaña a la carta dirigida al señor presidente de la República, que se da aquí por íntegramente reproducida en razón de su mucha extensión, sin perjuicio del derecho de los señores diputados a examinarla en la Secretaría de la Cámara, así como cuantos documentos y diligencias integran el expediente, la Comisión tiene el honor de someter a la aprobación de la Cámara el siguiente

DICTAMEN

Primero — Teniendo en cuenta que la comprobación de los documentos que ha sido posible llevar a cabo y las demás diligencias practicadas han evidenciado la autenticidad de aquellos, la Comisión estima que no se trata de una relación de hechos desprovistos de veracidad, y como los en ella expuestos, de ser ciertos, revestirían carácter delictivo, entiende que debe hacerse una investigación a fondo por los órganos judiciales pertinentes, actuando las jurisdicciones especiales si llegan a perfilarse claramente indicios de culpabilidad en diputados o ministros o cualesquiera otras personas que gocen de fuero especial.

Segundo — Las comprobaciones efectuadas de documentos; la lectura del expediente tramitado en la Dirección General de Seguridad y terminado en el Ministerio de la Gobernación; el hecho de haber funcionado una sala de juego en San Sebastián; lo ocurrido en el mencionado Ministerio, aparte del expediente con ocasión del mismo asunto; lo sucedido en Mallorca, en uno de cuyos lugares de turismo (Formentor), se jugó también durante algunos días con publicidad que, por vía de propaganda, tuvo eco en varios periódicos; las declaraciones recibidas y las presunciones que racionalmente cabe establecer, llevan a la convicción moral de que se ha manifestado en quienes intervinieron en los hechos que se examinan, conductas y modos de actuar en el desempeño de funciones públicas que no se acomodan a unas normas de austeridad y ética que en la gestión y dirección de los asuntos públicos se suponen como postulado indeclinable.

Tercero — Al proceder a precisar las personas a quienes afecta el particular del número precedente, la Comisión tiene en cuenta únicamente aquellas respecto de las cuales ha adquirido noticia de que ejercen o han ejercido funciones públicas o bien ostentan o hayan ostentado representación parlamentaria, omitiendo, por tanto, a aquellas en quien no concurra alguna de tales circunstancias o las ignora la Comisión.

En su consecuencia, enumera a los señores siguientes:

Don José Valdivia

Don Rafael Salazar Alonso

Don Eduardo Benzo Cano

Don Sigfrido Blasco Ibáñez

Don Aurelio Lerroux

Don Juan Pich y Pon

Don Santiago Vinardell

Don Miguel Galante

Cuarto — Como consecuencia de las precedentes declaración y enumeración, estima que deben cesar en sus funciones delegadas de Gobierno los que las ejerzan de los incluidos en relación del apartado precedente.

Quinto — En el curso de la investigación practicada se ha advertido algún hecho anómalo relacionado con el expediente tramitado en la Dirección General de Seguridad y resuelto en el Ministerio de la Gobernación que aconseja de modo especial que al remitir a los efectos del apartado primero de este dictamen, a los órganos judiciales pertinentes toda la comunicación y diligencia que la Comisión ha examinado y practicado; se llame la atención de aquellos sobre el contenido de dicho expediente en relación con el entregado por el gobernador civil de San Sebastián y demás documentos y declaraciones referentes a este extremo por si existiera algún otro delito distinto de los que pudieran resultar de la relación de hechos remitida por Strauss al señor presidente de la República.

Palacio del Congreso, 25 de octubre de 1935

El Secretario, Emilio González López

El Presidente, Gregorio Arranz

BIBLIOGRAFÍA

ALCALÁ ZAMORA, NICETO: Memorias. Editorial Planeta, Barcelona, 1977.

ALVAREZ JUNCO, JOSÉ: El Emperador del Paralelo. Lerroux y la demagogia populista. Alianza, Madrid, 1990.

BILBO, JACK: Al servicio de Al Capone. Editorial Fénix, Madrid, 1933.

BLAS GUERRERO, ANDRÉS DE: El partido radical en la política española de la II República. Revista de Estudios Políticos, n.º 31-32. Ministerio de la Presidencia, Madrid, 1983, pp. 137-164.

CHAPAPRIETA, JOAQUÍN: La paz fue posible. Memorias de un político. Ariel, Barcelona, 1971.

FERNÁNDEZ URBINA, JOSÉ MIGUEL: Los affaires Straperlo y Payá: dos escándalos de la II República. Tiempo de Historia, n.º 38, enero 1978, pp. 18-33.

FERRER, DAVID: El escándalo del Straperlo. Historia y Vida n.º 88, julio 1975, pp. 26-37.

GIL ROBLES, JOSÉ MARÍA: No fue posible la paz. Editorial Planeta, Barcelona, 1978.

GONZÁLEZ ALCANTUD, JOSÉ ANTONIO: Tractatus ludorum: una antropológica del juego. Editorial Anthropos, Barcelona, 1993.

JIMÉNEZ SÁNCHEZ, FERNANDO: Detrás del escándalo político - Opinión pública, dinero y poder en la España del siglo XX. Tusquets Editores, Barcelona, 1995.

JIMÉNEZ SÁNCHEZ, FERNANDO: Una teoría sobre el escándalo político. Centro de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales. Fundación Juan March, Madrid, 1994.

LERROUX, ALEJANDRO: La pequeña historia: España 1930-36. Editorial Cimera, Buenos Aires, 1945.

LUCA DE TENA, JUAN IGNACIO: Mis amigos muertos. Editorial Planeta, Barcelona, 1971.

DE MIOMANDRE, FRANCIS: Mallorca. Arthaud, Grenoble, 1933.

MOA, PÍO: Los personajes de la República vistos por ellos mismos. Ediciones Encuentro, Madrid, 2000.

PABÓN, JESÚS: Cambó (1876-1947). Editorial Alpha, Barcelona, 1969.

PLA, JOSEP: Historia de la Segunda República. Ediciones Destino, Barcelona, 1940.

PRESTON, PAUL: Las derechas españolas en el siglo XX: autoritarismo, fascismo y golpismo. Sistema, Madrid, 1986.

RUIZ MANJÓN, OCTAVIO: El Partido Republicano Radical: 1908-1936. Editorial Tebas, Madrid, 1976.

SALAZAR ALONSO, RAFAEL: Bajo el signo de la revolución. Editorial Akrón, Astorga, 2007.

SOLANA, GUILLERMO: El juego en la sociedad española del siglo XX. Editora Nacional, Madrid, 1973.

TARÍN, SANTIAGO: Straperlo. El escándalo que arrastró a Lerroux. Historia y Vida n.º 438, pp. 90-97.

TOWNSON, NIGEL: La república que no pudo ser. Taurus, Madrid, 2002

TOWNSON, NIGEL: La ruptura de un consenso: los escándalos Straperlo y Tayá. Historia y Política. Ideas, procesos y movimientos sociales, n.º 4. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Ministerio de la Presidencia, Madrid, 2000, pp. 31-42.

TUÑÓN DE LARA, MANUEL (Coord.): La guerra civil española. Volúmenes I y II. Ediciones Folio, Barcelona, 1996.

José Carlos García Rodríguez (Sanlúcar de Barrameda - Cádiz, 1948)

Periodista y escritor especializado en obras de temática turística, gastronómica y enológica, ha sido galardonado con numerosos premios, entre ellos, el Andalucía de Turismo 1995, el Nacional de Turismo de Andalucía 1998, los Premios de Turismo Everest en 1984, 1986 y 1988, el Premio de Periodismo Joaquín Turina 1998 y el Nacional de Periodismo Juan Manuel Barba Mora de 2003.

Entre sus biografías destacan:

«Francisco Pacheco, pintor, poeta y tratadista de arte», 1990.

«Turina y Sanlúcar de Barrameda», 1998.

«Pedro Badanelli, la sotana española de Perón», 2008

Notas

[1] Benzo Cano, Eduardo - Del Partido Radical. Subsecretario del Ministerio de la Gobernación. <<

[2] Sigfrido Blasco Blasco notificó al Congreso el 21 de noviembre de 1934 que había sido autorizado a usar los apellidos «Blasco-Ibáñez Blasco». <<

[3] En los archivos del Congreso su segundo apellido es «Romero de Oca» y en los de la Gaceta de Madrid (Diario Oficial de la República) aparece como «Romo de Oca». <<

[4] (Ucrania, URSS, 20 de noviembre de 1886 - Chamonix, Francia, 8 de enero de 1934) fue un estafador francés cuyo nombre se hizo famoso al quedar asociado al llamado caso Stavisky.

Nacido en una familia judía, se naturaliza como ciudadano francés en 1910. Seductor y hábil conversador, se convierte rápidamente en un estafador profesional. Implicado en varios casos de robo, es condenado a 18 meses de cárcel en la prisión de la Santé, en París, en 1926.

A pesar de los apoyos que encuentra en algunos medios financieros e incluso políticos, queda definitivamente comprometido en el caso de los bonos de Bayona, donde consigue (bajo el nombre de Serge Alexandre) defraudar más de 200 millones de francos en perjuicio del Crédit municipal de Bayona con la complicidad del alcalde de la ciudad, Dominique-Joseph Garat.

La estafa se descubre a finales del año 1933. Stavisky pasa a ser buscado por la Policía y decide fugarse. La Polícia sigue su rastro hasta su chalet, llamado Vieux Logis, cercano a la localidad de Chamonix, en el departamento de Alta Saboya. Cuando los policías entran en la residencia, el 8 de enero de 1934, se oye un disparo y Stavisky es hallado muerto, con una bala alojada en su cerebro.

Ese acontecimiento será extremadamente mediatizado, ya que los medios políticos de derecha lo utilizaron para criticar la gestión del Gobierno radical de Camille Chautemps, lo que dará lugar a una crisis política que llevó a la caída del Gobierno de Camile Chautemps, que es lo que en realidad se conoce como el caso Stavisky, símbolo de las sospechas de corrupción de las instituciones de la Tercera República Francesa. <<

[5] Álvarez González Posada, Melquíades (Gijón, Asturias, 17 de mayo de 1864 - Asesinado en Madrid, 22 de agosto de 1936) De familia acomodada, fue un político y jurista español que en sus inicios se adscribió al republicanismo de Nicolás Salmerón, para fundar en 1912 el Partido Reformista, en el que militaron miembros de la intelectualidad española del momento, como Benito Pérez Galdós, Manuel Azaña, José Ortega y Gasset y Manuel García Morente.

Excelente orador, le llamaban «El Tribuno» y el «Pico de Oro». En 1912 fundó el Partido Reformista, de inspiración republicana pero dispuesto a gobernar en una monarquía democrática, pues consideraba que, en democracia, la cuestión de la forma de gobierno —monarquía o república— era accidental.

En 1917 participó en el movimiento auspiciado por republicanos y socialistas, cuyo fin era convocar Cortes Constituyentes. Fracasado el movimiento, Melquíades Álvarez fue moderando su discurso y se aproximó al Partido Liberal de la monarquía, lo que le permitió acceder en 1923 a la presidencia del Congreso de los Diputados. En este puesto, trató de convencer a Alfonso XIII para que retornara al parlamentarismo liberal, tras el golpe de Estado de Primo de Rivera. A lo largo de la dictadura de Primo participó en varias conspiraciones dirigidas a derribar al dictador.

Durante la Segunda República, su partido, para entonces llamado Partido Republicano Liberal Demócrata, y ya muy minoritario, se encontró situado en el centro-derecha del espectro político. Elegido diputado por Madrid (por la Candidatura de Apoyo a la República, en los escaños de las minorías) y Valencia (en la Conjunción Republicano-Socialista, en los escaños de las mayorías) en las elecciones constituyentes de 1931 (celebrado un sorteo, se le adscribió a la circunscripción valenciana) y reelegido por Asturias en 1933 (en listas conjuntas con la CEDA). También fue decano del Colegio de Abogados de Madrid.

Intervino en el debate de la Constitución de 1931 para defender que esta no fuera «el reflejo de un partido político —que siempre sería mezquino y deleznable—, sino, sencillamente, el reflejo de un criterio más amplio, mirando al porvenir y a la evolución total de la vida» recordando que ese tipo de Constituciones, como la Constitución de 1876, «han disfrutado de una vida precaria porque no reflejaban el criterio de la vida nacional, sino el criterio del partido vencedor». También llamó la atención sobre la necesidad de «prevenirse contra las «dictaduras como el bolchevismo y el fascismo que tienen una ideología particular muy semejante, porque absorben la nación el Estado, al Estado lo identifican con el Gobierno y el Gobierno lo vinculan en el poder político personal». Sobre el «problema, que se llama indebidamente religioso» advirtió que se veía influido «por dos fanatismos igualmente execrables, que habían condicionado toda la política española: los que llamaba yo el fanatismo de la derecha y el fanatismo de la izquierda; el fanatismo rojo y el fanatismo negro». En esta cuestión no se mostró partidario de la separación de la Iglesia y el Estado, sino del regalismo, porque «creo que el Estado debe intervenir y procurar llevar la dirección de la vida social». También se mostró partidario del Senado como representación de los «elementos corporativos» y contrario al reconocimiento del «principio de la socialización de la propiedad». Por último se refirió al «problema de la autonomía» en el que echó en falta «una afirmación categórica, expresiva, que no dejara lugar a dudas, sobre la unidad de la nación española… [cuya existencia] está acusada vigorosamente por su lengua, por su tradición, por su raza, por la magnificencia de su espíritu, de cuya grandeza ha quedado una estela luminosa en la Historia». Terminó su intervención haciendo un llamamiento para se tomara como modelo la Constitución de la Tercera República Francesa que «vive hace cerca de setenta años» y así habríamos realizado una obra seria en beneficio de la República, que en este punto, identificada con España, es el triunfo de la libertad, de la democracia y del progreso.

En agosto de 1936, un mes después del comienzo de la Guerra Civil, Melquíades Álvarez fue recluido, al igual que otros dirigentes políticos conservadores, en la Cárcel Modelo de Madrid y posteriormente asesinado por milicianos izquierdistas. Junto a Álvarez fueron también fusiladas otras personalidades como los ex ministros de la República José Martínez de Velasco, agrario, y Manuel Rico Avello.

En los Diarios de Azaña, por entonces Presidente de la República, ha quedado muestra de la impresión que le causó la muerte del que había sido su primer mentor político. <<

[6] La pequeña historia, Editorial Cimera, Buenos Aires, 1945. <<

[7] No fue posible la paz, Editorial Planeta, Barcelona, 1978. <<

[8] Bajo el signo de la revolución, Editorial Akrón, Astorga, 2007. <<

[9] La paz fue posible. Memorias de un político, Ariel, Barcelona, 1971 <<

[10] Memorias, Editorial Planeta, Barcelona, 1977. <<

[11] El Código Penal español sancionaba a casas de juego, banqueros de estos locales y a jugadores. Por diversas sentencias habían sido considerados como juegos prohibidos, entre otros, el bacará (1891), el monte (1892 y 1900), la veintiuna (1897), la ruleta (1897) y la treinta y una (1904). <<

[12] Solana, Guillermo: El juego en la sociedad española del siglo XX, p. 86. <<

[13] El Socialista, 25 de junio de 1923. <<

[14] Solana, Guillermo: El juego en la sociedad española del siglo XX, pp. 84-85. <<

[15] Manifiesto a la Nación dado por el general Miguel Primo de Rivera el 13 de septiembre de 1923. <<

[16] En San Sebastián operaban dos casinos de gran prestigio: el Gran Casino y el Gran Kursaal.

La idea de construir un casino de lujo en San Sebastián tiene como antecedente la recomendación de los médicos de la Corte a Isabel II, en 1845, para que tomase baños de mar con el fin de tratar las afecciones de piel que la aquejaban. La soberana eligió San Sebastián como sitio de veraneo, a donde se trasladó con la Corte, y pronto la seguiría toda la aristocracia. Esta decisión cambió para siempre la ciudad, que se convirtió en el sitio de moda y el centro de veraneo más importante de la España del siglo XIX.

En 1863 se derriban las murallas que acotaban el crecimiento de la ciudad, dando comienzo su etapa de esplendor, que coincide con el auge de la Belle Époque. Durante esos años se construyen edificios como la Catedral del Buen Pastor, la Escuela de Artes y Oficios, el Instituto Peñaflorida, el Teatro Victoria Eugenia y, sobre todo, el Hotel María Cristina, construido en 1912 por el arquitecto francés Charles Mewes (abrió sus puertas un 9 de julio y fue la regente María Cristina la primera persona que cruzó sus puertas), todos ellos de notable calidad arquitectónica, que hicieron que la ciudad empezara a conocerse con el sobrenombre de la «Pequeña París», como se la llamaba en esa época. Además, San Sebastián fue pionera en la instalación del tranvía, el alumbrado eléctrico y la telefonía.

Tras la muerte de Alfonso XII, en 1885, su viuda, la reina regente María Cristina, siguió con la costumbre de pasar los períodos estivales en San Sebastián, y, «verano tras verano, trasladaba todo el glamour de la Corte a las playas del Cantábrico», como aparece en la prensa de la época. El Ayuntamiento de San Sebastián, en reconocimiento a la gran labor en favor de la ciudad, la nombrará alcaldesa honoraria.

En pleno desarrollo del Ensanche Cortázar, el Gran Casino se construyó en los jardines de Alderdi-Eder, junto a la bahía de la Concha, a partir de un proyecto de los arquitectos Luis Aladrén y Morales del los Ríos. Fue inagurado el 1 de julio de 1887 por la propia reina María Cristina, los infantes Carlos, Luisa y Rainiero y el príncipe Pío de Saboya. A partir de entonces, por sus mesas de juego pasaron celebridades como el sha de Persia, la espía Mata-Hari o León Trotski.

El juego se prohibió en 1924, justo cuando el casino disfrutaba de una gran fama, lo que provocó su rápido declive. El 14 de abril de 1928 se abrió en este edificio el Centro de Atracción y Turismo, aunque más tarde se trasladó a un edificio anexo al Hotel María Crístina. En 1943, los arquitectos Alday y Arizmendi transformaron el casino en sede del Ayuntamiento, y en 1945 fue inaugurado como tal.

Hubo que esperar hasta el 10 de junio de 1978, levantada la prohibición, para que la ciudad recuperase de nuevo sus salas de juego en un nuevo edificio, el Nuevo Gran Casino del Kursaal.<<

[17] Aladrén, Luis - Arquitecto del Gran Casino de San Sebastián. Nacido en Zaragoza. Titulado en 1881, realizó casi toda su obra en San Sebastián y Bilbao. En esta última realizó importantes edificios que iniciaron el desarrollo de esta ciudad. Entre sus edificios destacan, la Joyería Aladrén en Zaragoza (1885), el Antiguo Gran Casino de San Sebastián (actualmente Ayuntamiento, 1887), el interior de la Diputación Foral Guipuzcoana (1887), que había sido destruida unos pocos años antes por un incendio y la Casa Urbieta (1890), todos ellos junto a Adolfo Morales; la Villa Almudena en Miraconcha (1894), el Convento de las Siervas de María (1886), la Casa Montero en la alameda de Rekalde y el Palacio de la Diputación Foral en Bilbao (1900), obra de estructura neoclásica y profusa decoración neoplateresca en las que se ven signos inequívocos de modernismo. En los últimos años de su vida fue vencido por la enfermedad y tuvo que dejar sus obras en manos de otros arquitectos que las finalizaron.<<

[18] El País Vasco, sábado 1 de noviembre de 1924. <<

[19] Justo Oyarzábal, concejal del Ayuntamiento de San Sebastián que había contribuido con 36 000 pesetas para la reapertura del Gran Casino. <<

[20] El Día, miércoles 12 de septiembre de 1934. <<

[21] «Prohíbe nuestro derecho los juegos de suerte o azar, esto es, aquellos cuyo resultado no depende de la habilidad o destreja de los jugadores, sino exclusivamente del acaso y los de envite en los que se apuesta dinero sobre lances determinados, pero la prohibición comprende estos juegos únicamente cuando media interés, es decir\ cuando se realizan con fines de lucro». (Circular de 12 de marzo de 1934, referente a la Ley de Vagos y Maleantes, conocida vulgarmente por «La Gandula», aprobada por consenso de todos los grupos políticos en 1933). <<

[22] La Constancia, 29 de octubre de 1935 <<

[23] El Día, jueves 13 de septiembre de 1934. <<

[24] El Pueblo Vasco, viernes 14 de septiembre de 1934. <<

[25] El Pueblo Vasco, jueves 20 de septiembre de 1934. <<

[26] Anglada Camarasa, Hermenegildo - También llamado Hermen (Barcelona 11 de septiembre de 1871 - Puerto de Pollensa 7 de julio de 1959), fue un pintor español catalán, destacado representante del postimpresionismo.

Hermenegildo Anglada Camarasa estudió el arte de la pintura primero con Tomás Moragas (1837–1906) y luego con Modest Urgell en la Escola de Belles Arts de Barcelona. En los inicios del siglo XX estableció su estudio en París. Al estallar la Primera Guerra Mundial, fijó su residencia en Mallorca. Durante la Guerra Civil Española prácticamente se refugió en el Monasterio de Santa María de Montserrat. Entre 1939 y 1947 estuvo exiliado en Francia, regresando después a Mallorca.

En 1901 tras participar en la Exposición Internacional de Dresde (en la cual coincidió con Ignacio Zuloaga y Francisco Iturrino) obtuvo renombre mundial. Fue premiado en varias exposiciones internacionales, destacando las Medallas de Oro en la Bienal de Venecia de 1907 y en Buenos Aires en 1910. Estos logros le permitieron dar clases a varios alumnos meritorios procedentes de diversos países (entre ellos pueden contarse a los argentinos Tito Cittadini y Raúl Mazza o el uruguayo José Cúneo). Fue Anglada Camarasa admirado por el escritor ruso Maxim Gorky y el director teatral Vsévolod Meyerhold, al punto que el segundo realizó en San Petersburgo una escenografía basada en la obra del pintor catalán.

Gran parte de su obra esta adscrita al modernismo y, en tanto que correspondiente a tal estilo artístico, los valores cromáticos quedan en ella supeditados a lo suntuario y ornamental con abundancia de motivos orientalizantes. En tal caso Anglada Camarasa es todavía un representante de la Belle Époque; sin embargo, supo acompañar la evolución del arte durante la primera mitad del siglo XX aproximándose moderadamente a las vanguardias de ese siglo sin por ello abandonar cierto toque impresionista. Entre los elementos vanguardistas que se encuentran en su obra están el tratamiento artificioso de la luz y el recurso a densos empastes que le han caracterizado (el esmaltismo de Anglada Camarasa).

La singularidad de su trabajo se reforzó cuando en 1913 inició su residencia en las islas Baleares hasta donde le acompañó su aventajado discípulo Tito Cittadini, y fue seguido por el pintor mallorquin Joan Fuster Bonnin. En 1916 quedaba fundada por ellos la Escuela de Pollensa.<<

[27] De Miomandre, Francis: Mallorca. Este libro, ilustrado por el pintor Tito Cittadini y con fotografías de Besthard, Kronauer y Piganiol, fue dedicado por su autor a Adan Diehl. <<

[28] Bellini, Felipe (Comacchio, Italia, 1892 - Palma, 1936) Pintor e ingeniero agrónomo. Aunque italiano de nacimiento, emigró muy pronto a Argentina, país donde estudió ingeniería agrónoma y en el que vivió hasta los 29 años. Fue la Universidad de La Plata el organismo que le envió a París con la finalidad de hacer un estudio de parques y jardines, y en dicha ciudad entró en contacto con Anglada Camarasa y su círculo. Llegó a Mallorca el año 1921. Proyecta el Plan de Urbanismo de Ses Marines de Cala d'Or y participa en la construcción del hotel Formentor.

En1929 expuso en Palma en el «Primer Salón de Otoño», pero aún hubo de esperar un año para efectuar una exposición individual. Previa a esta presentó más de 30 obras en el «Club de Pollença», pueblo en el que, como ya hemos apuntado, se había sentido muy integrado, además de participar en hechos puntuales como el diseño de los jardines del Hotel Formentor.

A principios de 1930 expuso en «Galerías Costa» con una temática en la que prevalecen los paisajes de Eivissa y Pollença. Después de esta exposición que La Nostra Terra definió como «de las més interessants de la temporada», Felipe Bellini partió hacia Argentina donde actuó como director de parques y Jardines de las ciudades de Córdoba y La Plata.

En 1933 regresó a Mallorca, concretamente a Pollença, donde además de la pintura se dedicó a otras actividades como la intervención en la elaboración de un Plan Turístico en Pollença y otro en Cala d’Or, así como la creación del periódico quincenal L’Atalàia, del cual se publicaron trece números. <<

[29] Recogido por José María Caparrós Lera en su libro Arte y política en el cine de la República: 1931-1936. Universidad de Barcelona, 1981, p. 293, nota 77. <<

[30] Editorial Fénix, Madrid, 1933. Esta novela, supuestamente autobiográfica, creó una aureola en torno a Jack Bilbo que le acompañaría durante el resto de su vida. El periódico barcelonés La Publicitat le dedicó a Jack Bilbo una página en su edición del 13 de diciembre de 1933, cuando ya estaba instalado en Sitges. En la entrevista que le realiza el periodista Fermí Vergés, Bilbo cuenta sus hazañas en Nueva York y Chicago con Al Capone. <<

[31] Baluard de Sitges, 4 de marzo de 1934. <<

[32] No existe acuerdo entre las diferentes fuentes en relación al apellido del socio de Strauss: Perlowitz, Perl, Perles, Perle o Perlo. <<

[33] Bellón Gómez, Ildefonso - Juez especial del caso Strauss. <<

[34] Sumario del caso Strauss. Archivo del Tribunal Supremo, legajo 6239. <<

[35] Sumario del caso Strauss. Archivo del Tribunal Supremo, Legajo 6239. <<

[36] Ibídem. <<

[37] Mundo Gráfico, n.º 1254, miércoles 13 de noviembre de 1935. <<

[38] (Tarnów, Galitzia, Imperio austrohúngaro, territorio de la actual Polonia, 15 de mayo de 1903 - Hollenstedt, Alemania, 28 de febrero de 1987), seudónimo de Anna Sophie Ondráková, actriz cinematográfica nacida en el anterior Imperio Austro-Húngaro, actualmente Polonia.

Como hija de un funcionario de la corte austrohúngara, pasó su infancia en Praga. Trabajó en comedias checas, austriacas y alemanas en la década de 1920, aunque también actuó en algunos dramas británicos, principalmente los filmes de Alfred Hitchcock The Manxman y Blackmail (ambos de 1929) dando muestras de sus buenas dotes como actriz dramática. Sin embargo, cuando Blackmail fue reeditado con sonido, no se consideró aceptable el fuerte acento de Ondra, por lo que su diálogo fue grabado por la actriz Joan Barry. Ondra hizo unas cuarenta películas sonoras antes de retirarse a finales de los años treinta.

El 6 de julio de 1933 se casó con el boxeador Max Schmeling, con quien actuó en el film Knock-out (1935). El matrimonio duró hasta el fallecimiento de ella en Hollenstedt, Alemania. Ondra fue enterrada en el cementerio Saint Andreas Friedhof en Hollenstedt. <<

[39] Mundo Gráfico, miércoles 6 de noviembre de 1935. <<

[40] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 412. <<

[41] Amich Bert, José - Conocido artísticamente como Amichatis, (Lérida, 19 de marzo de 1888 - Madrid, 5 de mayo de 1965) Fue un autor dramático, adaptador, realizador de cine y periodista catalán.

Hijo de un empleado de ferrocarril, obligado por los destinos de su padre, pasó la juventud de un lado a otro de España, cursando los primeros estudios en Pamplona, Ávila, Oviedo, Monforte de Lemos y Manresa. También estudió en la Academia Politécnica de Bilbao y en el Instituto de Barcelona, donde consiguió el título de bachiller. Estudió Medicina en esta capital, con un historial académico de matrículas de honor, tuvo que abandonar la carrera por escribir en la revista Papitu unos borradores de los profesores con el título de «Apunts de classe».

Dedicado al periodismo, sus artículos en El intransigente lo obligaron a huir a París, en donde fue redactor de Mundial, bajo la dirección de Rubén Darío. Fue fundador, con el periodista Santiago Vinardell, de El Dia Gráfico, de Barcelona, y redactor de Las Noticias, El Progreso, El intransigente, Los Miserables, La Actualidad, Mediterraneo, Rialles y Papitu, etc.

Se dio a conocer como novelista con El pequeño Nerón en la revista Los Contemporáneos. Fue colaborador de L'Esquella de la Torratxa y creador del «Teatre Popular Català» en el Paralelo de Barcelona; con la compañía de Josep Santpere y estrenó más de 100 obras en diez años, entre obras originales y traducciones. Figuran entre ellas: Baixant de la Font del Gat, La Marieta de l'ull viu, La Borda, Amalia, Los arlequines de seda y oro, etc. representadas cientos de veces en los teatros de la popular barriada barcelonesa. Colaboró con Ferran Bayès en los grandes espectáculos del Teatre Principal y fue el iniciador con Sugranyes de las revistas del Teatre Còmic. Bohemio, desordenado, liberal, no perteneció nunca a ninguna agrupación política ni literaria, huyendo siempre de peñas y partidos. Escribió Els pecats de joventut para la colección La novel·la d'ara el año 1923.

En 1939, cuando su estrella ya se apagaba, se exilió a Chile, en donde vivió durante muchos años. De regreso a España fijó su residencia en Madrid, donde murió después de que su obra, así como su nombre, fueran olvidada con la misma rapidez con la que conoció la popularidad cuarenta años antes.<<

[42] Barcelona, 1878 - París, 1937. <<

[43] Entre sus periódicos editados en Barcelona se encontraban El día gráfico y La noche. <<

[44] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 416. <<

[45] Rafael Salazar Alonso (1895-1936). Abogado y político radical muy unido a Alejandro Lerroux. Diputado en 1931 y 1933 y titular de la cartera de Gobernación durante el gobierno presidido por Ricardo Samper (28-4-1934 al 4-10-1934), ocupando con posterioridad la alcaldía de Madrid. Separado voluntariamente de la masonería, evolucionó políticamente hacia ideas derechistas. Fue autor de la obra Bajo el signo de la revolución, en la que narra sus experiencias como ministro en unos momentos de grandes convulsiones. Acusado de participar en la sublevación militar del 18 de julio, fue ejecutado por el Gobierno del Frente Popular el 22 de septiembre de 1936. <<

[46] El periodista y escritor Santiago Vinardell Palau (1884-1936), natural de Mataró (Barcelona), fue asesinado en Vicálvaro (Madrid), el 28 de septiembre de 1936. Excelente novelista y autor literario del libro para bibliófilos Aleluyas con grabados al boj de Ricart Nin. <<

[47] Entrevista de Felíu Dosart a Rafael Salazar Alonso. Mundo Gráfico, 6 de noviembre de 1935. <<

[48] Salazar Alonso, Rafael. Bajo el signo de la revolución, p. 336. <<

[49] Sigfrido Blasco Ibáñez (Valencia, 1902 - 1982), fue un político y periodista español. Hijo menor del novelista Vicente Blasco Ibáñez. Líder del partido de Unión Republicana Autonomista que había fundado su padre. Diputado en 1931 y 1933.

Vinculado al movimiento republicano español, adquirió en 1929 el periódico El Pueblo que había fundado su padre, a su entonces director, Félix Azzati. La desaparición de Fusión Repúblicana se sustituyó al inicio de la Segunda República con el Partido de Unión Republicana Autonomista, más conservador que su antecesor, del que fue líder y por el que fue elegido Diputado en las elecciones generales de 1931 a Cortes Constituyentes. Fue reelegido en 1933. Aliado con Lerroux, se vio envuelto en el denominado «Escándalo del Straperlo» en 1935, lo que, junto a sus posiciones políticas más próximas a la derecha, le privó del gran apoyo que gozaba entre los republicanos valencianos. Su situación de debilidad le hizo aproximarse a las tesis de Niceto Alcalá Zamora, abandonando el lerrouxismo y presentándose como independiente, lejos de las corrientes mayoritarias de la izquierda y la derecha, pero en las elecciones de 1936 fue derrotado. Al inicio de la Guerra Civil se exilió en Francia con la ayuda de la CNT. Luego vivió en Chile, más tarde de nuevo en Francia (Niza), para, al final de sus días, y desde 1977, regresar esporádicamente a España. <<

[50] Salazar Alonso, Rafael: Bajo el signo de la revolución, p. 337. <<

[51] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 293. <<

[52] Pabón, Jesús: Cambó, p. 1395. <<

[53] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 384 <<

[54] Ibídem. <<

[55] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 412. <<

[56] Henri Torres (1891-1966), famoso abogado comunista, muy vinculado a los partidos españoles de izquierda y a los nacionalistas. Fue abogado de Francesc Maciá, presidente de la Generalitat. <<

[57] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 413. <<

[58] Se trataba, seguramente, de Dámaso Vélez, abogado y antiguo jefe de despacho de Alejandro Lerroux. <<

[59] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 399. <<

[60] Juan Simeón Vidarte (1902-1976), dirigente socialista, confirma esta relación en su libro Todos fuimos culpables: Memorias de un socialista. <<

[61] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 298. <<

[62] Azaña Díaz, Manuel - Abogado. Diputado de Acción Republicana por Vizcaya.(Alcalá de Henares, España, 10 de enero de 1880 - Montauban, Francia, 3 de noviembre de 1940) fue un político y escritor español que desempeñó los cargos de presidente del Gobierno de España (1931-1933, 1936) y presidente de la Segunda República Española (1936-1939).

El golpe de estado de Miguel Primo de Rivera fue un momento crítico en su evolución política. En primer lugar, lo llevó a romper con el Partido Reformista porque entendió que su base doctrinal y moral era insuficiente para hacer frente a la situación política de España. Básicamente, Azaña entendió que el partido se había fundado para democratizar la monarquía, conservando su forma y su prestigio histórico, pero en modo alguno su arbitrariedad inherente, por lo que su aceptación del golpe podía considerarse una traición sencillamente imperdonable y un fracaso en la línea del partido que no supo ver la imposibilidad de confiar en la monarquía. Derivado de lo anterior, en segundo lugar, Azaña rompió también con la monarquía. Y en tercer lugar, se alejó definitivamente de muchas de las figuras del 98 y del regeneracionismo, que tomaron la Dictadura como una oportunidad para romper con el régimen anterior, algo que para Azaña era impensable.

Como consecuencia de todo ello, Azaña terminó por identificar la democracia con la república y postuló como base para intentar alcanzarla la unión de republicanos y socialistas. Así, emplazó a Julián Besteiro y a Fernando de los Ríos a simbolizar ese nuevo movimiento de acción política capaz de oponer al bloque avasallador de las fuerzas oscurantistas coligadas, la resistencia primero, la contraofensiva después, de la voluntad liberal latente so la mentida resignación del país. El 30 de abril fue elegido candidato único a la Presidencia de la República de todos los partidos que formaban el Frente Popular. Tras la destitución de Alcalá-Zamora (cuyo partido liberal-demócrata había sufrido un descalabro en las elecciones), fue elegido Presidente de la República el 10 de mayo de 1936 con 754 votos de los 874 diputados, jurando el cargo al día siguiente. Presidente de la República.

Con el trasfondo de una conspiración militar en marcha y una movilización obrera y campesina, Azaña encargó la presidencia del gobierno a Santiago Casares Quiroga, que formó uno exclusivamente republicano, y entró en la dinámica institucional de su nuevo cargo, sin hacer mucho caso de todo lo que estaba fraguándose. Así, cuando el golpe de Estado se produjo, el gobierno se hundió casi inmediatamente. Casares Quiroga dimitió la tarde del 18 de julio y Azaña, desde el Palacio Nacional (adonde había sido trasladado por seguridad), encargó rápidamente al Presidente de las Cortes, Diego Martínez Barrio, que formase un gobierno que incorporase a elementos de la derecha y que no incorporase a comunistas. Sin embargo, el PSOE, por boca de Indalecio Prieto (pero siguiendo la estrategia de Largo Caballero), se negó a participar en tal gobierno. Con todo, el 19 por la mañana tenía formado un gobierno con miembros de Izquierda Republicana, Unión Republicana y el Partido Nacional Republicano (sin socialistas ni comunistas, por tanto).

Martínez Barrio llegó a hablar con algunos de los generales sublevados (Cabanellas y Mola), pero no hubo vuelta atrás. Además, tanto socialistas como anarcosindicalistas y comunistas, rechazaron también cualquier tipo de vuelta atrás y reclamaron las armas para hacer frente a la sublevación, negándose a reconocer al nuevo gobierno. Martínez Barrio dimitió el mismo 19. Azaña reunió, entonces, a los partidos con el objeto de buscar una solución satisfactoria para todos. Largo Caballero supeditó la participación socialista al reparto de armas a los sindicatos y a la licenciación de todos los soldados. Azaña encargó entonces la formación del gobierno a José Giral, que formó uno exclusivamente republicano y que asumió el reparto de armas. El 23 de julio Azaña dirigió por radio una alocución al país en la que animó y agradeció su esfuerzo a los que defendían la República, reivindicando su legitimidad y condenando a sus agresores. Sin embargo, simultáneamente a estas exteriorizaciones quienes le habían visitado unas semanas antes y volvían ahora para charlas de nuevo con él comprobaron un rápido envejecimiento, una acusada palidez en su rostro, un evidente cansancio, un temblor de emoción en la voz cuando evocaba las atrocidades de los insurgentes y el sacrificio del pueblo, aunque hablara sin rencor y sin mostrar ningún ánimo de venganza.

A principios de agosto, al saber que Francia y Gran Bretaña no iban a apoyar a la República con armas, Azaña se convenció de que no habría forma de ganar la guerra. El 22 de agosto la cárcel Modelo de Madrid fue asaltada por una multitud y resultaron asesinados varios amigos personales de Azaña, entre ellos Melquíades Álvarez. Como resultado de todo, al día siguiente Azaña se planteó dimitir, aunque Ángel Ossorio y Gallardo le ayudó finalmente a reconsiderar su intención. Por lo demás, un nuevo problema se hizo visible en España: la indisciplina, la fragmentación del poder y las ansias de revancha.

El desorden generalizado provocó que a principios de septiembre José Giral dimitiese y con él todo el gobierno. Giral recomendó un gobierno que, por su influencia en el pueblo, incluyese al sindicalismo; Azaña, a pesar de considerar a los sindicatos como los principales responsables del caos, terminó por aceptar al líder de la UGT, Largo Caballero, como presidente del gobierno. El nuevo gobierno de coalición estaba formado por socialistas, republicanos, comunistas y un miembro del PNV.

Ante la proximidad del ejército de Franco a Madrid, el gobierno decidió que Azaña se trasladase a Barcelona. A finales de octubre, estableció su residencia y despacho en el Palacio de la Ciudadela. Desde allí, en el mismo mes de octubre y previendo un difícil triunfo republicano, intentó, a través de los embajadores en Inglaterra y Bélgica, que se mediase ante los británicos para conseguir el final de la guerra y que así los españoles pudiesen decidir su futuro pacíficamente. Sin embargo, el ambiente favorable al levantamiento en ambos países dio al traste con el intento. El 2 de noviembre Azaña cambió su residencia al monasterio de Montserrat. Allí recibió la noticia de que Largo Caballero había concedido cuatro ministerios a la CNT, en parte gracias a un malentendido entre Azaña y Giral, que había mediado en el asunto. Azaña se molestó (contrario como era a encomendar a sindicatos cargos políticos), y le expuso al presidente su especial oposición a la presencia de ministros del FAI, pero no hubo vuelta atrás.

A lo largo de los siguientes meses, Azaña tuvo que resistir diferentes acometidas de su estado de ánimo ante los acontecimientos que se estaban desarrollando, pero resistió sin abandonar su cargo por diversas razones:

La primera fue su claro y contundente repudio a la rebelión, que definió desde el principio como una agresión sin ejemplo, como horrenda culpa, un «crimen no de lesa patria, sino de lesa humanidad», echando en cara a sus responsables el delito de haber desgarrado el corazón de la patria. Nunca encontró justificación ni explicación alguna para ese delito: «aunque hubiesen sido ciertos todos los males que se cargaban a la República no hacía falta la guerra. Era inútil para remediar aquellos males. Los agravaba todos, añadiéndoles los que resultan de tanto destrozo». La segunda (…) fue su respeto por los combatientes. (…) la tercera (…) es la causa misma de la República (…) la República era la ley, el orden, la convivencia, la democracia y a esos valores había entregado su vida.

Azaña vivió durante varios meses en reclusión y tristeza entre Montserrat y Barcelona, y al margen del Gobierno republicano. Finalmente, en diciembre del 36, Ángel Ossorio lo animó a acercarse a Valencia, a lo que Azaña accedió.

En enero de 1937 pronunció un discurso en el Ayuntamiento de Valencia en el que destacó que, aunque la guerra era, en su origen, un problema interno debido a la rebelión de una gran parte del ejército contra el Estado, por la presencia de fuerzas de distintos países se había convertido en un grave problema internacional. Y que España estaba luchando, por tanto, también por su independencia nacional. En este sentido, insistió en sus gestiones para que la firma de un cese de hostilidades facilitase la salida de las potencias extranjeras de España y, de paso, un restablecimiento de relaciones entre las partes en conflicto para, finalmente, llegar a un referéndum que aclarase el futuro.

De vuelta a Cataluña, se trasladó a vivir a Barcelona, aunque hizo frecuentes visitas a Valencia, donde tenía su sede el gobierno. Pensó en un plan, que comunicó a varios miembros del gobierno (el cual lo compartía en marzo de 1937), que consistía en el bloqueo de armas y de contingentes, y el reembarco de los combatientes extranjeros con una suspensión de armas, para la que sería necesaria la intervención del Reino Unido y de Francia; no recibió la atención necesaria por parte del gobierno y finalmente quedó en nada.

A principios de febrero de 1937 tenía también en mente que la única forma de reconducir la situación de fracaso en la guerra era conseguir sacar del gobierno a los sindicatos y dejarlo en una coalición de comunistas, socialistas y republicanos. El mismo Stalin hizo llegar su queja de que la guerra no se tomaba en serio y que no había disciplina militar. La insurrección anarquista en Barcelona de mayo recrudeció la separación entre Azaña y el gobierno de Largo Caballero, que se mantuvo bastante pasivo respecto de la revuelta, hasta el punto de que Azaña pensó otra vez en dimitir. Azaña, con todo, siguió, y posteriormente manejó una nueva crisis de gobierno con vistas a conseguir que Largo Caballero abandonase la presidencia del gobierno, lo que conseguiría gracias a la presión conjunta de socialistas y comunistas, y la aquiescencia de republicanos.

Aunque se esperaba que el sustituto fuese Indalecio Prieto, Azaña optó por Juan Negrín al no fiarse de los altibajos anímicos del primero y por parecerle este más apto para dirigir un gobierno de coalición, dadas sus relaciones correctas con todas las fuerzas políticas. Con todo, la razón decisiva fue entender que Negrín era el político más adecuado para intentar, una vez más, una salida a la guerra a través de la mediación internacional, que en el momento del cambio de presidente, mayo de 1937, tenían mejores perspectivas que en ocasiones anteriores. Sin embargo, la propuesta de un plan de intervención de las potencias extranjeras que dejara la guerra en tablas (…) no entraba para nada en el horizonte de los mandos insurgentes ni de sus aliados eclesiásticos que, para entonces, ya habían redescrito el «Alzamiento» como una «Cruzada» que solo podría acabar con la liquidación y el exterminio del adversario.

Por esas fechas, Azaña se instaló en la Pobleta, una finca cerca de Valencia, donde inició lo que más tarde denominaría el Cuaderno de La Pobleta. Memorias políticas y de guerra, donde registró multitud de conversaciones con distintas personalidades del momento.

Al nuevo gobierno le señaló las que consideraba prioridades del momento: la defensa del interior (con especial mención a Cataluña, donde era necesario restablecer la autoridad del gobierno) y no perder la guerra en el exterior. Respecto de esto último, en un nuevo discurso pronunciado el 18 de julio, volvió a criticar abiertamente la pasividad de Gran Bretaña y Francia en relación a la guerra en España. A finales de 1937 se acercó a Madrid y en el ayuntamiento pronunció un nuevo discurso, ahora muy centrado en los aspectos morales de la guerra y en su realidad y consecuencias calamitosas para todos, algo que comprobó emocionado cuando, al día siguiente, visitó Alcalá.

En diciembre se trasladó otra vez a Cataluña, ahora cerca de Tarrasa, en la finca La Barata, junto, como siempre, a su mujer y sus colaboradores más cercanos. Insistió en el armisticio, pero ahora tanto el comité central del Partido Comunista como Franco expresaron su rechazo al mismo; por lo demás, el gobierno de Negrín tampoco parecía aceptar ya esa posibilidad. Tras la ofensiva sobre Teruel y el derrumbe del frente de Aragón, Franco llegó al Mediterráneo en abril de 1938. Azaña se reafirmó en su idea de la imposibilidad de ganar la guerra y que, por tanto, cualquier esfuerzo en la dirección de conseguir el triunfo militar estaba condenado al fracaso. Así, pues, la frustrada ofensiva de la República en el terreno militar, que obviaba la idea defensiva que propugnaba Azaña para forzar la intervención extranjera, terminó por hacer perder toda esperanza de que esta se llegase a producir.

A finales de febrero de 1938 había expuesto con claridad al embajador de Francia la necesidad de acabar con la guerra de inmediato. En este sentido, propuso que Francia y Gran Bretaña se hiciesen con las bases navales de Cartagena y Mahón para equilibrar las que tenía el ejército de Franco en Ceuta, Málaga y Palma; la contrapartida sería la búsqueda de la paz en España. El corte de comunicaciones entre Barcelona y Valencia puso en un aprieto al gobierno, y Negrín hubo de pedir ayuda directamente a Francia el 8 de marzo. La situación empeoró en España y hubo de volver en una semana con una propuesta de mediación del gobierno francés. El gobierno de Negrín no consiguió ponerse de acuerdo en relación a ella, en parte porque el propio Negrín, por ejemplo, estaba convencido de la victoria, y fue rechazada el 26 de marzo. Azaña pensó en sustituir a Negrín al frente del gobierno, amparándose en las críticas que recibía por su relación con los comunistas, que había provocado en parte la salida de Prieto del gobierno, y la situación de la guerra en general. A primeros de abril, Azaña convocó al gobierno con la esperanza de poder salir de la misma con Negrín destituido, pero no fue posible. Su posición quedó, en fin, debilitada, hasta el punto de que Prieto hubo de convencerle de que no dimitiese porque su dimisión lo desmoronaría todo; porque usted personifica la República que respetan los países no aliados de Franco.

Con todo, su desilusión era tan grande que a mediados de ese mismo mes envió un giro por valor de un millón de francos franceses a Cipriano de Rivas (que convertiría a dólares oro) para ir preparando el destierro de su familia en Francia. Para el primero de mayo se presentó una declaración de trece puntos firmada por el Gobierno de la unión nacional en la que se subrayaba como objetivos, entre otros, defender la independencia de España de toda potencia extranjera y establecer una República democrática, y anunciaba una gran amnistía para quienes quisiesen colaborar en ello.

El 18 de julio de 1938, en el edificio de las Casas Consistoriales de Barcelona, pronunció un célebre discurso en el que instaba a la reconciliación entre los dos bandos, bajo el lema Paz, piedad y perdón. El núcleo del discurso fue la expresión de su idea de cuál estaba siendo el daño más grave que la guerra estaba provocando en España:

… un dogma que excluye de la nacionalidad a todos los que no lo profesan, sea un dogma religioso, político o económico, [al que opone] la verdadera base de la nacionalidad y del sentimiento patriótico: que todos somos hijos del mismo sol y tributarios del mismo arroyo.

A finales de ese mes, mantuvo una conversación con John Leche, encargado de negocios británico, en la que ofreció la cabeza de Negrín y la salida de los comunistas del gobierno a cambio de una intervención británica imponiendo la suspensión de armas. La respuesta británica fue la que ya había sido hasta el momento: su política era la no intervención. La derrota en la batalla del Ebro precipitó los acontecimientos al hacer entrar en crisis continuada al gobierno. El 13 de enero de 1939 recibió Azaña un aviso del general Hernández Saravia en el que le pedía que se marchase de España. El 21 abandonó Tarrasa junto con su familia y diversos colaboradores, y se dirigió en primer lugar a Llavaneras y después al castillo de Perelada, adonde llegó el 24. Allí se enteraron de que Barcelona había sido tomada por el ejército de Franco. El 28 recibió la visita de Negrín y del general Rojo, el jefe del Estado Mayor, quien presentó un informe que planteaba un plan de rendición y un trasvase de poderes entre militares. Azaña le pidió a Negrín, que parecía estar de acuerdo, que reuniese al gobierno para tomar una decisión. Sin embargo, dos días después el presidente del gobierno regresó, pero haciendo notar a Azaña que su idea era seguir resistiendo hasta el final.

Una vez que el gobierno francés abrió paso a civiles y militares por la frontera, entre el 28 de enero y el 5 de febrero, Azaña, su familia y sus colaboradores se dirigieron hacia ella. Se desviaron de la carretera principal hacia La Bajol y allí se reunió con Jules Henry el 4 de febrero para comunicarle que no estaba de acuerdo con la decisión de Negrín de continuar la resistencia; insistió, una vez más, en la necesidad de que Francia e Inglaterra, con el apoyo de Estados Unidos, interviniesen en el final, presentando un plan de paz a Franco que, básicamente, facilitase el trato humanitario a los vencidos, incluidos los dirigentes políticos y militares de la República. Negrín no aceptó porque, independientemente de su insistencia en continuar la guerra, entendía que Franco no aceptaría nunca ese tipo de paz.

Ese mismo día 4, Negrín le comunicó personalmente que era decisión del gobierno que Azaña se refugiase en la embajada de España en París hasta poder organizar su regreso a Madrid. Azaña dejó claro que, tras la guerra, no había vuelta posible a España.

El 5 de febrero reanudaron el viaje hacia el destierro. En total, eran unas veinte personas, yendo los de más edad en coches de la policía. Antes de llegar a lo alto de un puerto, uno de los coches se estropeó e, impidiendo el paso a los demás, obligó a continuar el camino a pie, llegando al amanecer. Atravesaron la frontera por el puesto de aduana; iban, entre otros, Azaña, su esposa, Negrín, José Giral, Cipriano de Rivas y Santos Martínez. Descendieron hacia Les Illes por una barranca helada.

Desde Les Illes viajaron a Collonges-sous-Salève, adonde llegaron el día 6 de febrero para instalarse en La Prasle, una casa que su cuñado, Cipriano de Rivas Cherif, y mujer, Carmen Ibáñez Gallardo, habían alquilado el verano del 38. Desde allí, le confirmó al embajador en Francia, Marcelino Pascua, que llegaría el día 8 a París, donde estaría varios días.

El 12 le presentó su renuncia el general Rojo y el 18 Negrín le envió un telegrama instándole a que, como presidente, debía volver a España. Azaña, sin embargo, tenía claro que no iba a volver, como tenía claro que presentaría su dimisión en cuanto Francia y el Reino Unido reconociesen al gobierno de Franco. Así, pues, regresó a Collonges el 27 de febrero (dos días después de que se diese el visto bueno al establecimiento de relaciones diplomáticas con España) y desde allí envió la carta de dimisión al presidente de las Cortes.

El reconocimiento de un Gobierno legal en Burgos por parte de las potencias, singularmente Francia e Inglaterra, me priva de la representación jurídica internacional para hacer oír de los Gobiernos extranjeros, con la autoridad oficial de mi cargo, lo que no es solamente dictado mi conciencia de español, sino el anhelo profundo de la inmensa mayoría de nuestro pueblo. Desaparecido el apartado político del Estado, Parlamento, representaciones superiores de los partidos, etc., carezco, dentro y fuera de España, de los órganos de Consejo y de acción indispensables para la función presidencial de encauzar la actividad de gobierno en la forma que las circunstancias exigen con imperio. En condiciones tales, me es imposible conservar ni siguiera nominalmente mi cargo al que no renuncié el mismo día que salí de España porque esperaba ver aprovechado este lapso de tiempo en bien de la paz.

El 31 de marzo, en una reunión de la Diputación Permanente del Congreso de los Diputados en París, Negrín criticó duramente la decisión de Azaña de no volver a España, calificándolo casi de traidor, palabras que, al menos, fueron respaldadas por Dolores Ibárruri.

El comentario de Azaña sobre esas declaraciones, conocido a través de una carta a Luis Fernández Clérigo, se produjo el 3 de julio y fue en la dirección de insistir en lo ya expuesto en otras ocasiones: la ilegitimidad intrínseca del nuevo régimen frente a la legitimidad republicana, que se basaba no en la supervivencia de las instituciones en el exilio sino en el haber sido elegidas por el pueblo español, algo a lo que habría que terminar por volver. Por lo demás, decidió apartarse de toda actuación política personal convencido de que sería completamente inútil. En su opinión, lo que había que intentar hacer era no tanto la República, sino la emoción nacional que esta representaba, siendo así que lo más importante era recuperar las condiciones para que los españoles pudiesen elegir libremente el régimen que deseasen.

Aislado, pues, de lo político, intentó centrarse en su labor intelectual y decidió publicar una versión retocada de los diarios de 1937 con el título de Memorias políticas y de guerra, Los cuadernos de La Pobleta y su obra dialogada La velada en Benicarló. Solo esta segunda llegó a publicarse en agosto de 1939 en Buenos Aires. También empezó una serie de artículos sobre la guerra en la revista The World Review, pero que no tendría continuidad porque el inicio de la Segunda Guerra Mundial desplazó el interés periodístico hacia esta. En su primer artículo, Azaña insistió en dos de sus ideas más frecuentes en lo relativo a la guerra: en responsabilizar a la política franco-británica del descalabro de la República, responsables también, por omisión, de la intromisión de la Unión Soviética en España; y en la necesidad que había de resistir no para vencer, como quería Negrín, sino para obligar al enemigo a terminar negociando.

Entre abril y diciembre de 1939, la presión del nuevo embajador de España en Francia, José Félix de Lequerica, terminó por causar sus efectos, pero más en España que en Francia. Allí se decidió aplicar a Azaña la ley de 9 de febrero de responsabilidades políticas, para lo cual el juez instructor hubo de recabar diversos informes de varias partes. Es en estos informes donde se expone por primera vez de una forma nítida la visión que de Manuel Azaña quiso popularizar el nuevo régimen: enemigo del ejército, la religión y la patria, pervertido sexual, masón y marxista. La consecuencia del auto fue el embargo de todos sus bienes (incautados por Falange Española, previamente) y una multa de cien millones de pesetas.

Azaña permaneció en Collonges hasta el 2 de noviembre, cuando ante el temor de que Francia fuese invadida por Alemania, se tuvo que mudar a Pyla-sur-Mer, cerca de Burdeos, instalándose en la villa L'Éden con su mujer y cuñados, entre otros.

A principios de enero de 1940, una gripe mal curada del verano anterior se le manifestó de nuevo. Los médicos, sin embargo, descubrieron de paso una gravísima afección aórtica con considerable dilatación del corazón y varios problemas en el sistema cardiaco. Hasta mayo, su salud fue muy delicada:

Pasaba las horas sentado día y noche en un sillón de orejas, sufriendo espasmos y continuos ataques de tos, escupiendo sangre, sin poder hablar, sin fuerza para llevarse nada a la boca, sin sueño, sin dormir, lleno de alucinaciones, descansando gracias a buenas dosis de calmantes que no suprimían un permanente estado de nerviosismo e inquietud.

Ya mejorado, recibió a principios de junio a Miguel Maura, quien le propuso reconocer al gobierno de Franco a cambio de una amnistía general. Azaña consintió, pero expresó también sus dudas acerca de que Franco accediese a algo así. Finalmente, la propuesta no llegó a plantearse.

En las semanas siguientes, la presión del nuevo régimen provocó los primeros movimientos para que los exiliados buscasen la salida hacia México. El 19 de junio Negrín invitó a Azaña y a su cuñado a ocupar dos asientos libres en un barco hacia México. Su estado de salud impidió a Azaña aceptarlo.

El 25 de junio, acompañado de su mujer, del doctor Felipe Gómez-Pallete y Antonio Lot, fue trasladado a Montauban en ambulancia a la zona libre francesa, para escapar de los alemanes. Allí se instaló en un pequeño piso del doctor Cave, que había sido alquilado como refugio de exiliados españoles.

Con media Francia ocupada por el ejército alemán y otra media bajo administración del gobierno de Pétain, el 10 de julio fue detenida por la Gestapo, ayudada de miembros de Falange, toda su familia y allegados que se habían quedado en Pyla-sur-Mer, siendo deportados inmediatamente.

Azaña se resintió del hecho y sufrió un amago de ataque cerebral. El 20 de julio se difundió una orden por la que se disponía que se le negase el visado de salida de Francia a los antiguos dirigentes republicanos españoles.

La llegada a Montauban de un grupo de falangistas puso sobre alerta al grupo de Azaña; el embajador de México, Luis I. Rodríguez alquiló unas habitaciones en el Hotel du Midi, adonde fue trasladado Azaña el 15 de septiembre.

El día 16 sufrió un grave infarto cerebral que le afectó al habla y le provocó parálisis facial. Un mes después, parecía sin embargo estar bastante recuperado, hasta el punto de que el nuevo obispo de Montauban, Pierre-Marie Théas, que acababa de intervenir para lograr la conmutación de la pena de muerte recientemente impuesta a Cipriano de Rivas, se acercó hasta el hotel para conocerlo. Con todo, a finales de octubre sufrió una nueva recaída de la que ya no se podría recuperar:

… pasadas las diez de la noche del día 3 de noviembre, viéndole morir y angustiada por su soledad en aquel dolor, Dolores de Rivas encargó a Antonio Lot que llamara a Saravia y [una] monja, soeur Ignace, que cumpliendo sus deseos volvió un poco más tarde acompañando al obispo. Y así, en el momento de su muerte, (…) a las doce menos cuarto de la noche, rodeaban a Manuel Azaña (…) su mujer, Dolores de Rivas Cherif, el general Juan Hernández Saravia, el pintor Francisco Galicia, el mayordomo Antonio Lot, el obispo Pierre-Marie Théas y la monja Ignace.

El entierro tuvo lugar el día 5. Sus restos fueron depositados en el cementerio de Montauban (Trapeze Q, Section 7).

El mariscal Pétain prohibió que se le enterrara con honores de Jefe de Estado: solo accedió a que fuera cubierto su féretro con la bandera española, a condición de que esta fuera la bicolor rojigualda tradicional y de ninguna manera la bandera republicana tricolor. El embajador de México decidió entonces que fuera enterrado cubierto con la bandera mexicana. Según explica en sus memorias, Rodríguez le dijo al prefecto francés:

Lo cubrirá con orgullo la bandera de México —Para nosotros será un privilegio, para los republicanos una esperanza, y para ustedes, una dolorosa lección.<<

[63] El propio Azaña confiesa que, durante su etapa de ministro de la Guerra, había fotografiado de forma sigilosa algunos documentos comprometedores para el partido de Lerroux. <<

[64] (Chihuahua, México, 6 de octubre de 1887 - México, D. F., 23 de diciembre de 1976) Estudió derecho en la Ciudad de México y en 1914 se unió a las tropas de Francisco (Pancho) Villa, con quien trabajó de cerca. Periodista, intelectual, diplomático y literato mexicano al que se le considera, junto a Mariano Azuela, pionero de la novela revolucionaria, un género inspirado en las experiencias de la Revolución mexicana de 1910, de la cual fue observador directo durante su estancia en el ejército del general Francisco (Pancho) Villa.

Tras ser encarcelado en 1914, se fue como exiliado a España, y en 1915 publicó en Madrid, La querella de México, su primer libro. Entre 1916 y 1920 vivió en Estados Unidos. Regresó a México y continuó como periodista. Fue elegido como diputado nacional, pero debió exiliarse desde 1924 hasta 1936 en España, donde escribió varios periódicos. Fue muy amigo de Manuel Azaña, quien le llamaba el Generalito.<<

[65] Se trataba de la Exposición General de Primera Categoría de Bruselas, dedicada a los Transportes y la Civilización, que se celebró en la capital belga del 26 de abril al 6 de noviembre de 1935. <<

[66] Se refiere a Martín Luis Guzmán «El Generalito». <<

[67] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, pp. 411-412. <<

[68] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 447. <<

[69] Chapaprieta, Joaquín: La paz fue posible, pp. 267-268. <<

[70] Alcalá Zamora, Niceto: Memorias, p. 312. <<

[71] Vidarte, Juan Simeón: Memorias de un socialista. Todos fuimos culpables. <<

[72] Ver texto completo de la carta de Strauss y su denuncia ante el Presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, en el Apéndice Documental I de este libro. <<

[73] Pabón, Jesús: Cambó, p. 1397. <<

[74] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 283. <<

[75] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 433. <<

[76] Alba Bonifaz, Santiago - Abogado. Diputado del Partido Radical por Zamora. <<

[77] Chapaprieta, Joaquín: La paz fue posible, p. 243. <<

[78] Ibídem. <<

[79] Pabón, Jesús: Cambó, p. 1397. <<

[80] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 446. <<

[81] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 417. <<

[82] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 424. <<

[83] Chapaprieta, Joaquín: La paz fue posible, p. 254. <<

[84] Chapaprieta, Joaquín: La paz fue posible, p. 255. <<

[85] Ibídem. <<

[86] Ibídem. <<

[87] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 441. <<

[88] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 288. <<

[89] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 286. <<

[90] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 288. <<

[91] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 440. <<

[92] Alcalá Zamora, Niceto: Memorias, p. 328. <<

[93] Alcalá Zamora, Niceto - Presidente de la República. <<

[94] José Martínez de Velasco y Escolar (Madrid, 16 de junio de 1875 - Madrid, 23 de agosto de 1936) fue un abogado y político español sirviendo en épocas del Rey Alfonso XIII y en la Segunda República Española por el Partido Agrario. Fue letrado del Consejo de Estado durante la monarquía. Durante la Segunda República fue Ministro de Estado y presidente de la gestora del ayuntamiento de Madrid al ser disuelta la corporación tras la Revolución de octubre de 1934. Fue ministro sin cartera en un gobierno de Alejandro Lerroux entre (4 de octubre de 1934 al 3 de abril de 1935). Fue posteriormente ministro de Industria, Comercio y Agricultura con Joaquín Chapaprieta (25 de septiembre a 29 de octubre de 1935) y ministro de Estado (Asuntos Exteriores) con Joaquín Chapaprieta (29 de octubre a 14 de diciembre de 1935).

En la culminación de su carrera política, el 10 de diciembre de 1935, recibe encargo del Presidente de la República para formar gobierno, pero desiste para recibir la cartera de Ministro de Estado en el gobierno de Manuel Portela Valladares, formado el 14 de diciembre de 1935 hasta el 30 del mismo mes.

Al declararse la Guerra Civil Española fue detenido por milicianos republicanos y llevado preso a la Cárcel Modelo de Madrid, donde fue fusilado el 23 de agosto de 1936 junto a Melquíades Álvarez, Manuel Rico Avello, Fernando Primo de Rivera y Julio Ruiz de Alda. Está enterrado en el cementerio de Aranda de Duero, donde tenía su feudo político y de donde era su esposa, Josefina Arias de Miranda y Berdugo, hija de Don Diego Arias de Miranda y Goytia, ministro de Marina de Alfonso XIII. <<

[95] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 289. <<

[96] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 290. <<

[97] Ibídem. <<

[98] Ibídem. <<

[99] Chapaprieta, Joaquín: La paz fue posible, pp. 262-263. <<

[100] Chapaprieta, Joaquín: La paz fue posible, p. 263. <<

[101] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 449. <<

[102] Entre las personas citadas en la denuncia se encontraban el general Francisco Franco, el ex presidente del Consejo Ricardo Samper y el ex ministro de la Guerra Diego Hidalgo, todos ellos ajenos al asunto Straperlo. Igualmente se hacían repetidas referencias a Alejandro Lerroux, de quien se decía en la denuncia que estaba al tanto de todo a través de su ahijado Aurelio. Lo cierto es que Alejandro Lerroux era igualmente ajeno al asunto y nunca llegó a hablar o coincidir con Strauss. <<

[103] Chapaprieta, Joaquín: La paz fue posible, p. 268. <<

[104] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 297. <<

[105] Townson, Nigel: La ruptura de un consenso: los escándalos Straperlo y Tayá. <<

[106] Alcalá Zamora, Niceto: Memorias, p. 312. <<

[107] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 295. <<

[108] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 447. <<

[109] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, pp. 448-449. <<

[110] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 296 <<

[111] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 452. <<

[112] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 453. <<

[113] Chapaprieta, Joaquín: La paz fue posible, p. 268. <<

[114] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 453 <<

[115] El Día, 19 de octubre de 1935. <<

[116] Mundo Gráfico, n.º 1253, 6 de noviembre de 1935. <<

[117] Ya, 23 de octubre de 1935. <<

[118] La Nación, 4 de noviembre de 1935. <<

[119] Álava Republicana, 16-23 de noviembre de 1935, p. 4. <<

[120] Abril, 2 de noviembre de 1935. <<

[121] Chapaprieta, Joaquín: La paz fue posible, p. 269. <<

[122] Pabón, Jesús: Cambó, p. 1401. <<

[123] Sesión Parlamentaria del 22 de octubre de 1935: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados n.º 246, páginas 10 008-10.031. Sesión Parlamentaria del 28 de octubre de 1935: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados n.º 250, páginas 10 158 a 10.192. <<

[124] Barcia Trelles, Augusto -(Vegadeo, 5 de marzo de 1881 - Buenos Aires, 19 de junio de 1961) fue un abogado, escritor y político republicano español.

Doctor en Derecho y abogado, fue hermano de Camilo Barcia Trelles, catedrático de Derecho Internacional, que tuvo como discípulo a Adolfo Miaja de la Muela. Fue autor de varias obras de carácter jurídico-político e histórico. Fue elegido diputado por el Partido Reformista del también asturiano Melquiades Álvarez en las Cortes entre 1916 y 1923. Tras el advenimiento de la Segunda República, el 14 de abril de 1931, se afilia a Acción Republicana, el partido de Manuel Azaña, siendo diputado en las legislaturas de 1933 y 1936, y encabezándola en las Cortes de 1935.

Co-fundador el 11 de febrero de 1933 de la Asociación de Amigos de la Unión Soviética. Defendió a Lluís Companys y demás miembros del gobierno de la Generalidad de Cataluña por su participación en la proclamación del Estado Catalán en octubre de 1934.

Tras la victoria, en febrero de 1936, del Frente Popular, es nombrado ministro de Estado en los sucesivos gobiernos de Manuel Azaña, Santiago Casares Quiroga, Diego Martínez Barrio y José Giral, además de actuar por un breve período de dos días (entre el 11 y el 13 de mayo de 1936) como presidente del gobierno tras la dimisión de Manuel Azaña al haber sido elegido presidente de la República. Trascurrido este tiempo, Azaña eligió a Santiago Casares Quiroga como presidente del gobierno.

Fue el último presidente de la Comisión de Compras de Armamento en París, cargo que abandonó al saber de la caída de Cataluña en manos franquistas, exiliándose en América. Actuó, ya después del final de la Guerra Civil, como Ministro de Hacienda en el gobierno de la República en el exilio de José Giral. <<

[125] A esta correspondencia entre Strauss y Martín Luis Guzmán «El Generalito», ya hicimos referencia en el capítulo anterior: <<

[126] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 454. <<

[127] Pabón, Jesús: Cambó, pp. 1401-1402. <<

[128] Arrazola Madera, Mariano - Abogado. Diputado del Partido Radical por Cáceres. <<

[129] Barros de Lis, Severino - Abogado. Diputado independiente por Pontevedra. <<

[130] Adánez Horcajuelo, Dimas - Notario. Diputado de la CEDA por Toledo. Asesinado en 1936. <<

[131] Beca Mateos, Manuel - Abogado. Diputado de la CEDA por Sevilla. <<

[132] Arranz Olalla, Gregorio - Abogado. Diputado del Partido Republicano Conservador por Soria y presidente de la Comisión de los 21. <<

[133] Pabón, Jesús: Cambó, p. 1405. <<

[134] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 300. <<

[135] Ver contenido completo del Dictamen de la Comisión Investigadora del caso Straperlo en el Apéndice Documental II de este libro. <<

[136] El Diario Vasco, 29 de octubre de 1935. <<

[137] Mundo Gráfico, n.º 1253, 6 de noviembre de 1935. <<

[138] ABC, 29 de octubre de 1935. <<

[139] Citado a declarar por la comisión parlamentaria, Pich i Pon alegó su imposibilidad para desplazarse a Madrid por encontrarse enfermo. <<

[140] Aguillaumé Valdés, Manuel - (Gijón, 13 de abril de 1880 – Toledo 9 de mayo de 1942) Administrador de correos. Estuvo destinado en Oviedo (1904-1909), Barcelona (1909), Oviedo (1910-1911), Gijón (1911-1912), Benavente (1912-1913), Cangas de Tineo (1913-1921) y Oviedo desde 1921. Allí fue administrador de la línea Oviedo-Gijón desde octubre de 1925 y de la línea Oviedo-Santander desde diciembre de 1927. En mayo de 1931 fue nombrado administrador principal de Oviedo, trasladándose a Toledo en mayo de 1932.

Asistió al XV Congreso de la UGT en 1922 como delegado de varias Sociedades Obreras de Oviedo. Representó a la AS de Toledo en el XIII Congreso del PSOE en 1932. Elegido diputado por Toledo en las elecciones generales de 1933, formó parte de la Comisión de Comunicaciones.

En octubre de 1934 perteneció al Comité Revolucionario de Toledo, por lo que fue detenido y posteriormente desterrado a 150 Km. de Toledo. En abril de 1936 fue elegido compromisario del PSOE por Toledo para la elección del nuevo Presidente de la República (Manuel Azaña).

Durante la guerra civil fue el responsable del transporte civil y militar de la zona sur de la península, encargándose del traslado a Madrid de los tesoros de la Catedral de Toledo para su custodia durante la guerra. Detenido en Alicante en marzo de 1939, estuvo preso en el Castillo de dicha ciudad y posteriormente en el Convento de Gilitos (Toledo) y Ocaña. Condenado a muerte, fue trasladado a Toledo y fusilado el 9 de mayo de 1942. <<

[141] El Socialista, en su edición del 19 de septiembre de 1934, tras el cierre del Gran Casino de San Sebastián, había publicado una información sobre el Straperlo con el esclarecedor título «Cómo engañaron a Salazar Alonso». <<

[142] Salazar Alonso, Rafael: Bajo el signo de la revolución, p. 340. <<

[143] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 454. <<

[144] Salazar Alonso, Rafael: Bajo el signo de la revolución, pp. 340-341. <<

[145] Esta es la cantidad que Pich i Pon devolvió a Strauss al disolverse la sociedad formada para explotar los straperlos en España. <<

[146] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, pp. 301-302. <<

[147] El Día Gráfico, 29 de octubre de 1935. <<

[148] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 302. <<

[149] Pla, Josep: Historia de la Segunda República, Vol. IV, p. 191. <<

[150] Pabón, Jesús: Cambó, p. 1405. <<

[151] Política, 5 de noviembre de 1935. <<

[152] El liberal, 23 de octubre de 1935. <<

[153] Alfonso XIII de Borbón, llamado «el Africano» (Madrid, 17 de mayo de 1886 - Roma, 28 de febrero de 1941), fue rey de España desde su nacimiento hasta la proclamación de la II República el 14 de abril de 1931. Asumió el poder a los 16 años de edad, el 17 de mayo de 1902.

En 1921, a raíz de unas operaciones bélicas tácticamente desastrosas, se produjo el hundimiento de la comandancia militar de Melilla (el desastre de Annual). El impacto que tuvo sobre la opinión pública generó un sentimiento muy crítico con la política mantenida hasta ese momento en Marruecos, y en general con todo el sistema político de la Restauración, ya tambaleante desde la huelga general de 1917.

Se inició una investigación de lo sucedido (con el expediente Picasso) en el que, al parecer, quedaban involucrados en graves responsabilidades cargos elevados de la administración, pero dicho informe nunca vio la luz. Algunas voces extendieron las responsabilidades por el desastre de Annual al monarca, uno de los impulsores y partidarios más destacados de la política colonial, porque había propiciado el nombramiento de algunos mandos responsables del «Desastre» con los que mantenía una relación de amistad o eran personas cercanas a él, como Dámaso Berenguer o el general Fernández Silvestre.

En este contexto de crisis política y social, el capitán general de Cataluña Miguel Primo de Rivera dio un golpe de Estado el 13 de septiembre de 1923, que fue respaldado por Alfonso XIII al encargarle la formación de un gobierno. Para algunos, una de las razones que explican el golpe sería que este sirvió de instrumento para evitar que los resultados del Expediente Picasso saliesen a la luz en una investigación parlamentaria que estaba realizándose y que podría haber dejado al monarca en una posición comprometida. Primo de Rivera formó un gobierno al que denominó directorio, que estuvo compuesto en un primer momento exclusivamente por militares (Directorio Militar) y, posteriormente (1925), tuvo un carácter civil (Directorio Civil). Durante la Dictadura se puso fin a la Guerra de Marruecos con el Desembarco de Alhucemas en 1925, que permitió la conquista española definitiva del Rif en 1927.

En 1929 se celebraron la Exposición Universal en Barcelona y la Iberoamericana en Sevilla, pero la oposición creciente que generó el dictador, especialmente extendida entre estudiantes, intelectuales y el cuerpo de Artillería (se oponía a la reforma que pretendía el dictador de su sistema de ascensos), hicieron que Alfonso XIII apartase a Miguel Primo de Rivera del gobierno el 29 de enero de 1930, nombrando presidente del consejo de ministros al general Dámaso Berenguer con la intención de retornar al régimen constitucional. Este nuevo periodo se conoció enseguida como «la Dictablanda», por contraste con la dictadura anterior.

Tras la caída del dictador —que falleció semanas después—, aumentaron las manifestaciones antimonárquicas, se acusó al rey de haber auspiciado la dictadura de Primo de Rivera y de tener responsabilidades en el Desastre de Annual. Ese año los partidos republicanos se unieron frente a la monarquía con la firma del Pacto de San Sebastián. Hubo pronunciamientos militares republicanos que fueron frustrados por el gobierno en la base aérea de Cuatro Vientos (Madrid) y en Jaca (este último encabezado por los capitanes Fermín Galán y Ángel García Hernández, que fueron fusilados tras un consejo de guerra).

En febrero de 1931 el almirante Juan Bautista Aznar fue designado presidente del consejo por Alfonso XIII. Su gobierno convocó elecciones municipales el 12 de abril de 1931. Al conocerse en las elecciones mencionadas la victoria en las ciudades de las candidaturas republicanas, el 14 de abril se proclamó la Segunda República. El rey abandonó el país ese mismo día, con el fin de evitar una guerra civil:

[…] Hallaría medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas, en eficaz forcejeo con quienes las combaten. Pero, resueltamente, quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro en fratricida guerra civil.

Manifiesto de Alfonso XIII, 13 de abril de 1931

Renunciaba a la Jefatura del Estado, pero sin una abdicación formal:

[…] No renuncio a ninguno de mis derechos, porque más que míos son depósito acumulado por la Historia, de cuya custodia ha de pedirme un día cuenta rigurosa.

Manifiesto de Alfonso XIII, 13 de abril de 1931

En la noche del 14 al 15 partió de Madrid hacia Cartagena al volante de su automóvil Duesenberg y desde allí zarpó para Marsella en un buque de la Armada Española para trasladarse después a París. Su familia salió en tren desde Aranjuez a la mañana siguiente.

El rey al abandonar España pronunció sus más famosas palabras:

[…] espero que no habré de volver, pues ello sólo significaría que el pueblo español no es próspero ni feliz.

Por una Ley del 26 de noviembre de 1931, las Cortes acusaron de alta traición a Alfonso XIII:

A todos los que la presente vieren y entendieren, sabed: Que las Cortes Constituyentes, en funciones de Soberanía Nacional, han aprobado el acta acusatoria contra don Alfonso de Borbón y Habsburgo-Lorena, dictando lo siguiente:

«Las Cortes Constituyentes declaran culpable de alta traición, como fórmula jurídica que resume todos los delitos del acta acusatoria, al que fue rey de España, quien, ejercitando los poderes de su magistratura contra la Constitución del Estado, ha cometido la más criminal violación del orden jurídico del país, y, en su consecuencia, el Tribunal soberano de la nación declara solemnemente fuera de la ley a don Alfonso de Borbón y Habsburgo-Lorena. Privado de la paz jurídica, cualquier ciudadano español podrá aprehender su persona si penetrase en territorio nacional.

Don Alfonso de Borbón será degradado de todas sus dignidades, derechos y títulos, que no podrá ostentar ni dentro ni fuera de España, de los cuales el pueblo español, por boca de sus representantes elegidos para votar las nuevas normas del Estado español, le declara decaído, sin que se pueda reivindicarlos jamás ni para él ni para sus sucesores.

De todos los bienes, derechos y acciones de su propiedad que se encuentren en territorio nacional se incautará, en su beneficio, el Estado, que dispondrá del uso conveniente que deba darles.

Esta sentencia, que aprueban las Cortes soberanas Constituyentes, después de publicada por el Gobierno de la República, será impresa y fijada en todos los ayuntamientos de España, y comunicada a los representantes diplomáticos de todos los países, así como a la Sociedad de Naciones».

En ejecución de esta sentencia, el Gobierno dictará las órdenes conducentes a su más exacto cumplimiento, al que coadyuvarán todos los ciudadanos, tribunales y autoridades.

Esta ley sería derogada por otra del 15 de diciembre de 1938 firmada por Francisco Franco.

Al comenzar la Guerra Civil Española, apoyó fervientemente al bando sublevado, afirmando ser un «falangista de primera hora». La relación del rey Alfonso XIII con el dictador Francisco Franco es extensa y está bien documentada. Como consecuencia de sus éxitos en Marruecos conoció a Franco, quien poco a poco se convirtió en favorito real; en enero de 1923 el rey le concedió la medalla militar, así como el cargo honorífico de gentilhombre de cámara, por lo que el padrino de su boda fue Alfonso XIII (representado por el gobernador civil de Oviedo, el general Losada).

Franco discutió personalmente con el rey la posible retirada de Marruecos. En marzo de 1925, durante una visita allí, el general Primo de Rivera entregó a Franco una carta del rey junto con una medalla religiosa de oro; la carta terminaba así: «Ya sabes lo mucho que te quiere y te aprecia tu afectísimo amigo que te abraza. Alfonso XIII».

Por real decreto (4 de enero de 1928) lo nombró director de la recién creada Academia General Militar. Franco votó a favor de la candidatura monárquica en Zaragoza.

El 4 de abril de 1937 Franco escribió una carta despectiva a Alfonso XIII: el rey, que acababa de donar un millón de pesetas a la causa franquista, le había escrito expresando su preocupación por la poca prioridad que se daba a la restauración de la monarquía; Franco dejó claro que el rey difícilmente llegaría a desempeñar un papel en el futuro, en vista de sus errores pasados. Al acabar la guerra y no restaurarse la monarquía, el rey declaró: «Elegí a Franco cuando no era nadie. Él me ha traicionado y engañado a cada paso».

Durante su exilio residió en diversos lugares, aunque los últimos años de su vida los pasó en Roma. Tras la muerte de Alfonso Carlos de Borbón, duque de San Jaime, pretendiente carlista bajo el nombre de Alfonso Carlos I, en 1936 recibió los posibles derechos del carlismo y del legitimismo francés con el nombre de Alfonso XIII de España y Alfonso I de Francia y Navarra.

El 15 de enero de 1941 renunció a la jefatura de la Casa Real en favor de su hijo Juan (sus dos hijos mayores se habían apartado de la sucesión). Falleció el 28 de febrero de 1941 en el Gran Hotel de Roma a causa de una angina de pecho. Estuvo enterrado en la iglesia de Santa María de Montserrat de los Españoles de la capital italiana hasta que, el 19 de enero de 1980, sus restos fueron trasladados al Panteón Real del Monasterio de El Escorial por orden de su nieto, el rey Juan Carlos I.

Por su parte, su hijo Juan, conde de Barcelona, renunció a sus derechos al trono en 1977, en favor de su hijo Juan Carlos, que había sido nombrado rey en 1975, a la muerte del general Franco, en virtud de la ley de sucesión a la jefatura del estado de 1947. Con la renuncia a sus derechos por parte del conde de Barcelona se recuperó la legitimidad dinástica de la monarquía histórica, tal como recoge el artículo 57 de la Constitución española de 1978.

Durante su reinado otorgó entre títulos de España e Indias: 379 títulos nobiliarios de los cuales 83 obtuvieron Grandeza de España. <<

[154] Abril, Guadalajara, 2 de noviembre de 1935. <<

[155] Bergamín Gutiérrez, José -(Madrid, 30 de diciembre de 1895 - San Sebastián, 28 de agosto de 1983) Fue un escritor español que cultivó el drama, el ensayo y la poesía. Opuesto a la dictadura de Miguel Primo Rivera, participó en un mitin político en Salamanca junto a Unamuno en apoyo de los ideales republicanos. Ocupó además por breve tiempo el cargo de director general de Seguros en el primer Ministerio de Trabajo republicano a las órdenes de Largo Caballero. En 1933 fundó y dirigió Cruz y Raya, «revista del más y del menos» o «de la afirmación y la negación», la publicación más original, abierta e independiente de entonces y donde participaron numerosos autores del 27. <<

[156] Baroja y Nessi, Pío -(San Sebastián, 28 de diciembre de 1872 - Madrid, 30 de octubre de 1956) fue un escritor español de la llamada Generación del 98. Fue hermano del pintor y escritor Ricardo Baroja, de la escritora Carmen Baroja y tío del antropólogo Julio Caro Baroja y del director de cine y guionista Pío Caro Baroja. Durante un tiempo ejerció la medicina.

Su hermana Carmen murió en 1949 y su hermano Ricardo en 1953. Afectado poco a poco por la arterioesclerosis, murió en 1956 y fue enterrado en el Cementerio Civil de Madrid (junto al de La Almudena) como ateo, con gran escándalo de la España oficial, a pesar de las presiones que recibió su sobrino, el antropólogo Julio Caro Baroja, para que renunciase a la voluntad de su tío. Ello no obstante, el entonces ministro de Educación Nacional, Jesús Rubio García-Mina, asistió en su calidad de tal al entierro.

Su ataúd fue llevado a hombros por Camilo José Cela, Pérez Ferrero entre otros. Ernest Hemingway asistió al sepelio y John Dos Passos declaró su admiración y su deuda con el escritor. <<

[157] Del discurso pronunciado por José Díaz, secretario general del Partido Comunista de España, en el Monumental Cinema de Madrid, el 3 de Noviembre de 1935. <<

[158] El diputado comunista se refería a los represaliados durante la revolución de octubre de 1934 y a los posteriores fusilamientos del sargento Vázquez y del obrero apodado Pichilatu, los dos únicos ejecutados entre los condenados a muerte por aquellos sangrientos sucesos. Los demás condenados, entre ellos, el principal cabecilla rebelde en Asturias, Ramón González Peña, y Enrique Pérez Farrás, rebelado en Barcelona, serían indultados. <<

[159] Claridad n.º 19, 16 de noviembre de 1935. <<

[160] La Nación. «Escandalitos y escandalazos», 25 de octubre de 1935. <<

[161] ABC, 25 de octubre de 1935. <<

[162] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 306. <<

[163] Blas Guerrero, Andrea: El Partido Radical en la II República, p. 163. <<

[164] Félix Gordón Ordás (León, 11 de junio de 1885 - México D. F., 22 de enero de 1973) Estudió Veterinaria, carrera que acabó en 1905 en su ciudad natal. Con profundos conocimientos de las técnicas veterinarias más innovadoras de su época, sus conocimientos no fueron bien valorados por las autoridades en un país atrasado científicamente. Fue el primero en proponer el establecimiento de registros pecuarios en todo el territorio nacional para un mejor control del ganado y de las enfermedades y epidemias.

Consiguió que durante la Segunda República se crease una Dirección General de Ganadería. Elegido diputado en 1931 y 1933 por el Partido Radical-Socialista. Fue Ministro de Industria y Comercio en el último gobierno del bienio progresista, bajo la presidencia de Martínez Barrio (octubre - diciembre de 1933). En 1934 era el líder de la facción más conservadora del partido, que confluyó con otros en la creación de Unión Republicana, partido por el que fue elegido diputado en las elecciones de febrero de 1936 por las listas del Frente Popular. En 1936 fue nombrado embajador en México, donde realizaría importantes gestiones diplomáticas durante la Guerra Civil Española ante el gobierno de Lázaro Cárdenas. Más tarde desempeñaría la representación de España ante Panamá, Cuba y Guatemala.

Exiliado en México tras el final de la guerra civil, fue miembro de la Junta Española de Liberación y llegó a ser nombrado Presidente del Gobierno de la República en el exilio desde 1951 a 1960. Durante su gobierno la oposición en el exilio entró en una crisis interna cuando la Dictadura franquista entró en la ONU (y con ello, el reconocimiento a nivel internacional), lo que supuso un duro golpe a la causa republicana. Moriría en México en 1973. <<

[165] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 304. <<

[166] Gil Robles, José María: No fue posible la paz, p. 304. <<

[167] Lerroux, Alejandro: La pequeña historia, p. 460. <<

[168] Jiménez Sánchez, Femando: Detrás del escándalo Político. Opinión pública, dinero y poder en la España del siglo XX, p. 90. <<

[169] Besteiro Fernández, Julián - (Madrid, 21 de septiembre de 1870 – Carmona, 27 de septiembre de 1940) fue un catedrático y político español. En 1912 ganó la cátedra de Lógica de la Universidad de Madrid, en cuya facultad de Filosofía y Letras fue profesor de varias generaciones.

Su actividad antibelicista contra la Guerra de Marruecos le llevó a la cárcel, donde conoció a Andrés Saborit, a través del cual solicitó y obtuvo el ingreso en el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y en su sindicato, la Unión General de Trabajadores. Miembro de las comisiones ejecutivas de la UGT y del PSOE desde 1914, en 1925 sucede a Pablo Iglesias al frente del PSOE.

En los últimos tiempos de la dictadura se produce otro motivo de roce entre Besteiro y los otros líderes de su partido con motivo de la participación en el denominado Pacto de San Sebastián y la integración del partido socialista en el Comité revolucionario que se constituyó en la reunión de San Sebastián, ya que Besteiro se oponía a una ruptura brusca. Al triunfar las tesis contrarias, en la reunión del 22 de febrero de 1931, dimite de sus cargos tanto del PSOE como de la UGT, seguido por varios de sus más inmediatos colaboradores.

El 14 de julio de 1931, pocos meses después de ser proclamada de nuevo la República, Julián Besteiro es elegido presidente de las Cortes Constituyentes, destacando sus deliberaciones con una neutralidad exquisita que todo el mundo reconoce, así como su trato afable que le valió un homenaje por parte de la prensa acreditada en la cámara, cuya presidencia abandonó finalmente en 1933.

Dentro de su línea moderada se mantuvo al margen de la progresiva radicalización del PSOE, que llevó a la Revolución de 1934 en Asturias, a la que siempre se opuso. Tras la huida de los otros miembros del Consejo de Defensa de Madrid queda en Madrid como máxima autoridad republicana, entregando el poder a los vencedores de la Guerra Civil Española. Diputado del PSOE por Madrid. <<

[170] Jiménez Sánchez, Fernando: Detrás del escándalo político. Opinión pública, dinero y poder en la España del siglo XX, p. 89. <<

[171] Indalecio Prieto, El Liberal, Bilbao, 20 de enero de 1936. <<

[172] Townson, Nigel: La ruptura de un consenso: los escándalos Straperlo y Tayá. <<

[173] Badía - Apoderado de Joan Pich i Pon. <<

Notas-2

[B100] Alejandro Lerroux García (La Rambla, Córdoba, 4 de marzo de 1864 – Madrid, 27 de junio de 1949) fue un político español de ideología republicana, que ocupó la presidencia del gobierno en varias ocasiones durante la Segunda República Española. Fundador y a la vez líder del Partido Republicano Radical (PRR), desde sus inicios fue un político controvertido, siendo especialmente conocido por su retórica demagógica.

Nacido en la localidad cordobesa de La Rambla, su juventud la pasó en Barcelona. Fue allí comenzó su carrera como abogado y su faceta periodística.

Lerroux García militó desde su juventud en los partidos republicanos, siguiendo a Manuel Ruiz Zorrilla. Se dedicó al periodismo, desarrollando un estilo agresivo y populista; dirigiría varias publicaciones, entre ellas El País, El Progreso, La Publicidad, El Intransigente y El Radical. Varias veces detenido y preso, impenitente duelista a la usanza romántica, se estableció en Barcelona y posteriormente en El Tejar, donde fue nombrado director del diario La Publicidad. Con sus campañas, duramente anticlericales y populistas, se ganó al ambiente obrero, y llegó a ser llamado «el Emperador del Paralelo», sector barcelonés de alegre vida nocturna. Las campañas de su periódico produjeron disturbios de carácter antimilitarista y anticatalanista, contrarrestados por fuertes reacciones de otros sectores opuestos.

Diputado electo por primera vez en 1901 por la Unión Republicana, entre cuyos fundadores se había contado, repitió en 1903 y 1905, hasta que el cofundador Nicolás Salmerón abandonara el partido para incorporarse a la coalición Solidaridad Catalana en 1906; Lerroux decidió entonces separarse, descontento con el creciente nacionalismo catalán, para lo que formó en 1908 el Partido Republicano Radical (PRR). De bases ideológicas muy volátiles, los planteamientos ideológicos del PRR oscilaron entre su inicial radicalismo populista anticlerical y violento, que le llevó a verse envuelto en los hechos de la Semana Trágica de Barcelona (1909), y su posterior republicanismo moderado.

La condena contra uno de sus artículos lo llevó por primera vez al exilio en 1907; volvería a abandonar el país escapando de las represalias gubernamentales tras la Semana Trágica de Barcelona en 1909. A su regreso ingresó en la Conjunción Republicano-Socialista, y recuperó en 1910 su escaño de diputado; sin embargo, los escándalos de corrupción que se sucedieron le alejaron de su electorado barcelonés y en 1914 la falta de apoyo le llevó a presentarse por Córdoba.

Durante la Gran Guerra fue aliadófilo, pero el país mantuvo su neutralidad en ese conflicto. Integrado en la plataforma «Alianza Republicana», Lerroux se mantuvo políticamente activo incluso durante la dictadura de Miguel Primo de Rivera, aún cuando la secesión de los Radical-Socialistas de Marcelino Domingo en 1929 debilitó su partido; formó parte del comité revolucionario que preparó el derrocamiento de Alfonso XIII, y participó en la proclamación de la Segunda República Española en abril 1931. Su partido fue miembro del Gobierno provisional que gobernó el país durante los primeros meses de la joven República y que redactó la Constitución de 1931. El propio Lerroux fue Ministro de Estado.

Sin embargo, el idilio republicano del nuevo gobierno provisional no duró mucho tiempo. En diciembre de 1931 el líder radical abandonó el gobierno de Manuel Azaña, en el que había ocupado la cartera de Estado, por estar en desacuerdo con la continuidad de la alianza republicano-socialista que lo había sustentado. Durante el llamado «Bienio reformista» se mantuvo en la oposición, atacando en muchas ocasiones las políticas del gobierno Azaña. A partir de entonces se aproximó a las posiciones de la derecha y tras su éxito en las elecciones de noviembre de 1933 pactó con la CEDA para formar gobierno. Entre 1933 y 1935 ocupó tres veces la presidencia del gobierno, además de carteras en Guerra (1934) y Estado (1935). Aquellos años fueron el momento cumbre de su carrera política, aunque también marcaron el principio del fin.

Su pacto de gobierno con la CEDA se encontró con la frontal oposición de la partidos y sindicatos de izquierda, que llegaron a convocar una huelga revolucionaria a comienzos de octubre de 1934. A pesar de que la huelga fracasó en la mayor parte de España, sí obtuvo un importante apoyo en Asturias, donde los mineros y consejos obreros rápidamente se hicieron con el control. El balance de víctimas fue de unos 1100 muertos y 2000 heridos entre los insurrectos, y unos 300 muertos entre las fuerzas de seguridad y el ejército. La sangrienta represión del movimiento revolucionario y, especialmente, de la «Revolución de Asturias», le generaron un profundo rechazo desde numerosos sectores de la sociedad española. Otro motivo de rechazo fue el proceso político que se organizó contra Manuel Azaña, al que se acusó falsamente de haber participado en el movimiento huelguístico mientras se encontraba en Barcelona para asistir al funeral de Jaume Carner. El propio Lerroux fue uno de los políticos que más vehementemente acusó a Azaña de su participación en los hechos revolucionarios, llegando a declarar falsamente que le habían intervenido importantes documentos que lo relacionaban con los hechos revolucionarios.

Por otro lado, sus gobiernos de coalición con la CEDA se mostraron políticamente impotentes y no emprendieron ninguna reforma de cierto calado, sin tener tampoco un programa político que pudieran desarrollar. Se hicieron algunas tímidas reformas en materia agraria, mientras en el Ejército se promocionó a militares de tendencias derechistas y claramente anti republicanos.

Su definitivo derrumbe político vendría dado por su implicación en el escándalo del «Straperlo» en octubre de 1935. Al mes siguiente estalló otro escándalo, el llamado «caso Nombela» que deterioró definitivamente la imagen de los radicales y dio al traste con su alianza con la CEDA de Gil Robles y Lerroux salió del gobierno. El Partido Radical nunca se recuperó.

Víctima del descrédito en que había caído su gobierno, en las elecciones generales de 1936 el PRR de Lerroux sufrió un enorme descalabro político, obteniendo solamente 5 diputados y un 1,1% del escrutinio total. Tras este fracaso, Lerroux prácticamente desapareció de la vida política. En el 17 de julio de i936, inicio de la Guerra Civil Española y probablemente por aviso sobre la fecha de su inicio, se encontraba pasando las vacaciones su finca de San Rafael (Segovia) y rápidamente salió para Portugal, manteniéndose en el exilio durante el resto de la contienda. En su libro La pequeña historia se da cuenta de este hecho (aparte de constituir una memorias sobre el devenir de la II República).

Regresó a España en 1947, y falleció dos años más tarde, el 27 de junio de 1949, en su domicilio madrileño de la calle del Marqués de Villamejor, n.º 4. Fue enterrado en el cementerio de la Almudena. <<

[B101] Indalecio Prieto Tuero (Oviedo, 30 de abril de 1883 - Ciudad de México, 11 de febrero de 1962) fue un político socialista español. Nacido en Oviedo y de origen humilde, muy pronto se fue a vivir a Bilbao, donde estudió en un centro religioso protestante. Autodidacta, se vio obligado a trabajar desde muy joven en los más diversos oficios para ganarse la vida. Cuando apenas tenía catorce años comenzó a asistir al Centro Obrero de Bilbao, donde se relacionó con los socialistas, e ingresó en 1899 en la Agrupación Socialista de Bilbao. Inició su vida laboral como taquígrafo en el diario La Voz de Vizcaya. Ya convertido en periodista, empieza a trabajar como redactor del diario El Liberal, del que con el tiempo llegaría a ser director y propietario, y que sería el portavoz de sus opiniones políticas.

Como periodista, en la primera década del siglo XX, Prieto se convierte en figura destacada del socialismo en el País Vasco. En este trabajo aprendió los recursos de la oratoria que tan importantes fueron en su carrera política posterior. Fue ferviente partidario de la Conjunción Republicano-Socialista, a través de la cual consiguió sus primeros cargos públicos —diputado provincial por Vizcaya en 1911— para lo que tuvo que enfrentarse con el núcleo socialista contrario, liderado por Facundo Perezagua, al que expulsó del partido en 1914. Fue elegido concejal del Ayuntamiento de Bilbao en 1917.

Es este un periodo marcado por la Primera Guerra Mundial, en la que España se mantuvo neutral, lo que reportó grandes beneficios a la industria y al comercio español. Pero estos beneficios no se vieron reflejados en los salarios de los obreros, por lo que se fue generando una gran agitación social, que culminó el 13 de agosto de 1917 con el comienzo de una huelga general revolucionaria que, ante el temor de la repetición en España de los hechos acaecidos en Rusia por esas fechas, es reprimida duramente mediante la intervención del Ejército y la detención en Madrid del comité de huelga. Prieto, involucrado como estaba en la organización de esta huelga, huye a Francia antes de ser detenido y ya no volvería hasta el mes de abril de 1918, después de haber sido elegido diputado.

Muy crítico con la actuación del Gobierno y del Ejército en la Guerra de Marruecos, tuvo frases muy duras en las Cortes con motivo del denominado Desastre de Annual de 1921, así como sobre la más que probable, aunque no probada, responsabilidad del rey Alfonso XIII en la imprudente actuación militar del general Manuel Fernández Silvestre en las operaciones de la zona de la comandancia de Melilla.

Su fama como parlamentario aumentó en paralelo a su influencia en el partido, entrando en la Ejecutiva del PSOE. Contrario a la incorporación del partido a la Tercera Internacional, permaneció en el PSOE tras la escisión del Partido Comunista de España en 1921-1922.

Opuesto a la línea de Julián Besteiro y Largo Caballero de colaboración de su partido con la dictadura de Primo de Rivera, mantuvo agrios enfrentamientos con Largo, lo que le llevó a apartarse de la dirección del partido. En este sentido, Prieto representó una posición intermedia entre la moderación de Besteiro y el radicalismo sindical de Largo.

Al final de la dictadura tomó partido por la República como salida a la crisis del país, llegando a comparecer, a título personal, ante la oposición de Julián Besteiro, en la formación del llamado Pacto de San Sebastián en agosto de 1930, formado por una amplia coalición de partidos republicanos que se proponía acabar con la Monarquía. En esta cuestión, sin embargo, sí que contó con el apoyo del ala liderada por Largo Caballero, ya que este creía que la caída de la monarquía era el único camino por el que, en esos momentos, el socialismo podría alcanzar el poder.

Proclamada la II República el 14 de abril de 1931, Prieto fue nombrado Ministro de Hacienda del Gobierno provisional presidido por Niceto Alcalá-Zamora y participó en los primeros gabinetes de la República, ocupando las carteras de Hacienda (abril-diciembre de 1931) y Obras Públicas (hasta septiembre de 1933), siendo Presidente de la República Alcalá-Zamora y Jefe de Gobierno Manuel Azaña.

Como ministro de Hacienda, firmó la entrega de la Casa de Campo al ayuntamiento de Madrid para uso y disfrute de sus vecinos, y tuvo que hacer frente a las repercusiones de la crisis internacional en la economía española, manteniéndose en una estricta ortodoxia liberal. Pese a todo afrontó la oposición de los empresarios, que desconfiaban de él, y la del Banco de España, que se resistía a una mayor intervención del Estado en este organismo.

Siendo Ministro de Obras Públicas, continuó y amplió la política de obras hidroeléctricas iniciadas en la época de la dictadura de Primo de Rivera, así como un ambicioso plan de mejora de infraestructuras en Madrid, como el de los enlaces ferroviarios, la construcción de una nueva estación en Chamartín y el túnel de enlace, bajo el suelo de Madrid, entre esta estación y la de Atocha (que la prensa opositora bautizó como Túnel de la Risa, nombre que llega hasta nuestros días), obras estas que no verían la luz hasta muchos años después, como consecuencia de la guerra civil.

En su actividad parlamentaria se caracterizó por su firme oposición a reconocer el voto a las mujeres, lo que le llevó a el enfrentamiento directo con Clara Campoamor, llegando a afirmar tras su aprobación que ello había supuesto «una puñalada trapera a la República».

La crisis de septiembre de 1933 provocó la salida de los socialistas del Gobierno y que concurrieran en solitario a las elecciones de noviembre. La victoria electoral de la derecha y la posibilidad de que la CEDA accediese al poder orientó al PSOE a preparar la huelga general revolucionaria de octubre de 1934, en la que Prieto tuvo una participación muy activa. Su propia opinión sobre la misma y su participación en ella la expuso públicamente con toda sinceridad años después en una conferencia pronunciada en México y editada más tarde en un libro de su autoría:

Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario [de octubre de 1934]. Lo declaro, como culpa, como pecado, no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo. Por mandato de la minoría socialista, hube yo de anunciarlo sin rebozo desde mi escaño del Parlamento. Por indicaciones, hube de trazar en el Teatro Pardiñas, el 3 de febrero de 1934, en una conferencia que organizó la Juventud Socialista, lo que creí que debía ser el programa del movimiento. Y yo —algunos que me están escuchando desde muy cerca, saben a qué me refiero— acepté misiones que rehuyeron otros, porque tras ellas asomaba, no sólo el riesgo de perder la libertad, sino el más doloroso de perder la honra. Sin embargo las asumí.

Antes de que la huelga general revolucionaria se llevase a cabo se puso a salvo huyendo a París. Prieto representaba un punto de vista liberal dentro del Partido, y apoyaba la colaboración con los partidos republicanos de izquierdas para volver al poder, y como garantía de estabilidad de las instituciones republicanas. Por ello se opuso a las ideas revolucionarias de la izquierda de su Partido —reflejadas por el diario Claridad— a la radicalización de las Juventudes y a la colaboración con el PCE y la CNT.

En las elecciones de 1936 fue elegido por la circunscripción de Bilbao con 69 193 votos de un total de 143 868 votantes, de 184 787 electores, resultando el tercer candidato más votado tras Mariano Ruiz-Funes y Julián Zugazagoitia.

Después de las elecciones fue nombrado Presidente de la Comisión de Actas formada el 17 de marzo de 1936 en el seno del Congreso de los Diputados de España.

Prieto era un firme convencido de que la situación política y social de España en 1936 necesariamente desembocaría en una guerra civil, y así lo escribió y publicó en diversas ocasiones a lo largo de la primavera de dicho año.

Iniciada la guerra, tras la caída de Talavera de la Reina en septiembre de 1936, Largo Caballero se convierte en Presidente del Gobierno, siendo nombrado Prieto Ministro de Marina y Aire del nuevo gobierno.

Tras los sucesos revolucionarios de mayo de 1937 en Barcelona, cae el gabinete Largo Caballero por la oposición del Partido Comunista de España y del propio Prieto. El nuevo gobierno es presidido por Juan Negrín, en principio miembro de la facción de Prieto, y este es designado Ministro de la Defensa Nacional, aunque, en su fuero interno, reconocía que la guerra no podía ganarse por carecer la República del apoyo de las potencias democráticas (durante su ministerio, el acceso marítimo para los suministros soviéticos quedó cortado por los ataques de los submarinos italianos y la frontera francesa estaba cerrada).

Tras la caída del Frente Norte en octubre, presenta la dimisión que no le es aceptada, aunque en abril de 1938, tras el derrumbe del frente de Aragón y sus enfrentamientos con Negrín y con los ministros comunistas, sale del Gobierno.

Se aparta de la política activa el resto de la guerra, aunque acepta una embajada extraordinaria en varios países de Sudamérica, donde le sorprende el fin de la guerra. Desde su exilio en México lidera la fracción mayoritaria del Partido Socialista. En 1939 se funda la Junta de Auxilio a los Republicanos Españoles (JARE), sucesora del SERE. Prieto fue nombrado Secretario General de la Junta Española de Liberación (1943-1945). En el congreso de Toulouse del PSOE en 1946 triunfaron sus tesis: condena de Negrín y su política, ferviente anticomunismo y colaboración con los monárquicos para restaurar la democracia en España. Sin embargo, la consolidación de la dictadura militar invalidó sus proyectos y le llevó a dimitir de su puesto de la ejecutiva en noviembre de 1950. Murió en México en 1962.

Sus restos mortales descansan en el cementerio de Vista Alegre, en Derio, en la parte que dicho cementerio tiene reservada como Cementerio Civil. <<

[B102] Blasco Ibáñez, Vicente - (Valencia, 29 de enero de 1867 – Menton, Francia, 28 de enero de 1928) fue un escritor, periodista y político español.

Nacido en Valencia, fue hijo del comerciante Gaspar Blasco y de Ramona Ibáñez, ambos de origen aragonés. Según su propio testimonio, uno de sus primeros recuerdos fue la barricada levantada en su calle de Valencia por los insurrectos durante la rebelión cantonal cuando tenía seis años, en los inicios de la Primera República Española (1873-1874). También recordaba haber visto a los héroes del Cantón, Cabalote y el Enguerino. El primer libro serio que leyó fue La historia de los girondinos de Lamartine y luego las obras de Victor Hugo, especialmente Los miserables. Según el historiador Ramiro Reig, «a partir de ese momento tuvo claro lo que iba a ser: escritor revolucionario, agitador por la palabra y por la acción».

En su formación política y literaria influyó el escritor radical de la Renaixença valenciana Constantí Llombart, en cuyas tertulias de republicanos se colaba de rondón y quien hizo del joven Blasco su heredero literario.

Quiso ser marino, pero su dificultad para entender las matemáticas le llevó a inclinarse por el derecho. Su gran capacidad de estudio le permitía preparar las materias de todo un año quince días antes de los exámenes. Cursó los estudios en la Universidad de Valencia, años en los que perteneció a la tuna, licenciándose en 1888, a pesar de que prácticamente no ejerció la carrera de Derecho.

Durante el tiempo de estudiante participa en diversas acciones de agitación republicana y anticlerical, como la de reventar los rosarios de la aurora que organizaba el arzobispado. Ingresó con 20 años en la masonería el 6 de febrero de 1887 adoptando el nombre simbólico de Danton. Formó parte de la Logia Unión n.º 14 de Valencia y posteriormente de la logia Acacia n.º 25.

Comienza a implicarse en la vida política de Valencia al asistir a las reuniones que el Partido Republicano Federal organizaba en el casino de las Juventudes Federales. En sus primeras intervenciones en público descubre que está dotado de un tremendo poder de persuasión. Si su pluma es certera, no lo es menos su oratoria, capaz de enardecer al auditorio y entusiasmar a las gentes insuflándoles grandes sueños.

No es la llamada cuestión social de lucha de clases, planteada a lo largo del siglo XIX con los primeros brotes de socialismo activo y revolucionario el problema fundamental para Blasco; más bien se enfrenta a la realidad de la Valencia de aquellos tiempos en la que el analfabetismo del pueblo se unía a unas condiciones de vida precarias, y todo ello unido a unas creencias anquilosadas y enemigas de todo mejoramiento. Blasco Ibáñez se ve en la necesidad moral de denunciar los abusos y contribuir al progreso del pueblo.

Cuando el pretendiente carlista, el marqués de Cerralbo, llega a Valencia en 1890, Blasco lanza un llamamiento a los republicanos para que boicoteen la visita desde el periódico La Bandera Federal que acababa de fundar. El propio Blasco reparte los pitos y el boicot es un éxito. Es acusado de injurias al poder público y tiene que huir vestido de pescador. Se oculta en algunos pueblos, pero finalmente llega a París, donde pasará el invierno de 1890 al 1891. Escribe crónicas de lo que ve para algunos periódicos y comienza su etapa periodística. A los 16 años ya había fundado un periódico semanal que, al ser de menor edad, puso a nombre de un amigo suyo zapatero.

Desde su vuelta de París en 1892 y hasta 1905 se dedica enteramente a la política, convirtiéndose en poco tiempo en el «político más popular [de Valencia], y en el más temido por su capacidad de arrastrar a la gente. «En Valencia no se puede salir a la calle sin el permiso del señor Blasco Ibáñez y de sus amigos», truena un diputado carlista… Una cosa es cierta: Blasco vive intensamente la política, se patea los barrios de la ciudad y los pueblos de la provincia dando mítines, escribe diariamente en el periódico, es elegido diputado a Cortes en siete legislaturas. «Hasta que me cansé de serlo»». Entre los años 1898 y 1907, ocupó escaño en el Congreso de los Diputados representando al partido republicano denominado Unión Republicana, entre el republicanismo unitario y el federalista —su primera elección como diputado por Valencia fue el 28 de abril de 1898, tres días después de haberse declarado la guerra con EE. UU. tras la voladura del Maine—. Más tarde, en 1909, se formó un partido independiente en Valencia con el nombre de Partido de Unión Republicana Autonomista (PURA).

En su actividad política, caracterizada por su oposición a la monarquía y por sus ideales republicanos, fue clave el periódico El Pueblo, que fundó en noviembre de 1894. En él escribió cerca de mil artículos, e incontables gacetillas o crónicas sin firma. Su originalidad estribaba, además de en su precio —la mitad que el resto de la prensa valenciana—, en sus titulares, en los folletones que escribía el propio Blasco en los que los lectores de las clases populares se reconocían y que se confundían con la historia política y social que el periódico contaba día a día de forma no menos folletinesca, y en «su estilo desenfadado en el que se iban mezclando, con hábil dosificación, el melodrama, la comicidad y la pedagogía».

Al mismo tiempo organizó y lideró en Valencia un movimiento de masas, al estilo de los que comenzaban a implantarse en Europa, cuyas bases eran el nuevo proletariado industrial y el antiguo artesanado —lo que se comenzaba a llamar las clases trabajadoras—. «En una época [la de la Restauración en España] en que los diputados eran “encasillados” por el ministro de la Gobernación y salían elegidos sin ni siquiera ser conocidos de sus votantes, la presencia cordial y cercana, a la par que incandescente, del “gran hombre”, en los mítines, en los casinos y en la calle, suponía una ruptura en la forma de hacer política».

La base organizativa del movimiento la constituían la red de los siete casinos republicanos distribuidos estratégicamente por los barrios populares de la ciudad de Valencia, además del casino central —donde funcionó una Universidad Popular—. Los casinos eran centros de reunión y espacios de sociabilidad para «la gente de ideas avanzadas, enemigos de los curas y partidarios de la república social», que proporcionaban una identidad individual y colectiva, en una época en que bastantes personas se definían por la ideología que profesaban y se enorgullecían de ello («yo soy republicano de toda la vida»). Eran un instrumento para la rápida movilización ciudadana, pues en pocas horas centenares de personas acudían a la cita anunciada por el diario El Pueblo, ya fuera para recibir con vítores a Canalejas, para manifestarse en favor de las escuelas laicas o para boicotear una procesión. Además los casinos desplegaban una actividad cultural muy variada y de enorme vitalidad, «con una especial sensibilidad ante todo lo concerniente a los derechos humanos».

Así se configuró un movimiento político que ha sido denominado blasquismo, uno de cuyos antecedentes se puede encontrar en los sans-culottes de la Revolución Francesa, defensores del principio roussoniano de que la soberanía popular no se delega, sino que se ejerce, de ahí la movilización continua en la calle de los blasquistas. El movimiento fue hegemónico en la ciudad de Valencia y ganador de todas las elecciones entre 1898 y 1933. Su fuerza, según Ramiro Reig, «estuvo en la asunción de la cultura popular y en su identificación con la cultura republicana. La utilización del lenguaje espontáneo de la calle y de formas desgarradas y plebeyas, de la sociabilidad mediterránea y de su afición por el tumulto y el ruido, de las relaciones de barrio y de las fiestas, hicieron que el republicanismo fuera no solo la expresión política de las clases populares, sino de su manera de ser, de hablar y de imaginar la vida. Los problemas de este planteamiento populista saltan a la vista: la derivación de los residuos emocionales, por decirlo como Pareto, hacia formas de exaltación irracional (simplismo anticlerical, valencianismo grosero, partidismo tribal)».

Durante este período fue perseguido por la justicia en tres ocasiones. La primera, que le costó el encarcelamiento, por un alboroto anticlerical contra una expedición de peregrinos que se dirigía a Roma —en 1892 había publicado un novelón contra los jesuitas titulado La araña negra—. La segunda vez fue en 1896 por soliviantar a las masas contra la guerra de Cuba, lo que le obliga a huir a Italia. Durante su estancia en Italia, la nostalgia de su tierra le hace abocarse a una incesante labor literaria. Surge así En el país del arte, que será una de las mejores guías de Italia. La fastuosidad de los monumentos y la grandeza de su historia pasan por la pluma de uno de los mejores escritores descriptivos de nuestro tiempo. Todas estas crónicas son publicadas en sucesivas entregas en su periódico. La catedral de Milán, el foro romano, en el que la imaginación del artista evoca la victoriosa entrada de las legiones romanas, el Vaticano, las obras de Miguel Ángel y Rafael, la Capilla Sixtina, Nápoles, Pompeya, Florencia, Venecia son descritos con una maestría inusitada. Ya de regreso a Valencia es apresado y pasa el invierno de 1896 a 1897 en la cárcel de San Gregorio. Allí escribe El despertar de Budha, precioso relato que narra la historia del gran místico Siddharta Gautama cuando huye del palacio de su padre para alcanzar la iluminación bajo el árbol Bodhi.

La tercera vez en que Blasco tuvo problemas con la justicia fue en 1898, cuando encabeza encrespadas manifestaciones contra la monarquía que le llevan a prisión.

«No resulta contradictorio que sea precisamente, en estos años [de activismo político] cuando escriba sus mejores novelas, las valencianas (Arroz y tartana, 1894; Flor de Mayo, 1895; La barraca, 1898; Entre naranjos, 1900; Cañas y barro, 1902) y algunas de las sociales (La catedral, 1903; El intruso, 1904; La bodega, 1905; La horda, 1906). Mientras en la obras de ficción de su última época el texto sirve como evasión de la realidad, las novelas naturalistas la afrontan, asignando a la política el papel de transformarla. Se podría decir que la política blasquista parte de la realidad descrita en las novelas y sobre ella pretende construir la verdadera historia».

También durante esos años inicia la tarea editorial, fundando con su amigo Francisco Sempere la editorial Prometeo, que publica a precios asequibles no sólo sus obras sino las de autores clásicos y contemporáneos como Aristófanes, Shakespeare, Quevedo, Maupassant, Zola, Gorki, Tolstoi, Dostoievski, Dumas, Hugo, Poe, London, Conan Doyle, Voltaire, Kropotkin, Nietzsche, Darwin o Marx.

En sus estancias en Madrid al ser elegido diputado entre 1898 y 1905 visita a sus amigos valencianos los hermanos Benlliure: Mariano, el famoso escultor que posteriormente esculpiría una estatua con la efigie del novelista, y Juan Antonio, el pintor. Su estudio, dice Blasco, es el templo a la camaradería artística. Además frecuenta la librería de Fernando Fe, donde se relaciona con los intelectuales de su tiempo, Luis Morote, Santiago Rusiñol y Emilia Pardo Bazán. Conoce también a Rodrigo Soriano, periodista de El Imparcial, que se convertirá en su gran amigo, pero posteriormente también en su peor enemigo. Al igual que en París y en Italia, escribe crónicas para El Pueblo describiendo Madrid.

En 1903 el blasquismo sufrió la escisión «sorianista», como consecuencia del ataque despiadado que hizo público el «número dos» del movimiento, Rodrigo Soriano, contra el líder, Vicente Blasco Ibáñez, aspirando a ocupar su lugar. Soriano creó otro partido y se desencadenó una «guerra fratricida entre los fanáticos incondicionales de Blasco y el inevitable batallón de resentidos y desengañados que siguieron a Soriano», lo que enrareció el clima político en la ciudad de Valencia —hubo un tiroteo al volver de un mitin—. Así, Blasco, tras las elecciones de 1905, en las que volvió a salir elegido diputado, decidió trasladarse a Madrid para alejarse de las «pasiones que su persona despertaba en Valencia». Aún se vio obligado por sus correligionarios a presentarse a las elecciones de 1907, volviendo a salir elegido, pero al poco tiempo renunció a su escaño y abandonó la vida política activa, que no retomaría hasta la Dictadura de Primo de Rivera que combatió desde su exilio.

A partir de su abandono de la vida política y su marcha a Madrid, Blasco se dedica sólo a la literatura y a promocionar sus obras y las de la editorial que lleva en Valencia su amigo y socio Sempere. En su estancia en la capital descubre la vida mundana de las tertulias, los salones, las noches galantes, la ópera y el teatro. Acude al salón de Colombine, seudónimo de Carmen de Burgos, feminista y republicana, donde los miércoles recibía «a lo que contaba» en el mundillo literario y artístico. Y conoce a la esposa del embajador de Chile con la que mantendrá una larga relación amorosa. Con ella realiza un viaje a Oriente, cuyas crónicas vende a periódicos de Madrid, de Buenos Aires y de México. En 1908 publica una de sus novelas de mayor éxito internacional Sangre y Arena, a pesar de que Blasco odiaba los toros y los había ridiculizado repetidas veces en sus artículos de El Pueblo. Hay quien cree que «En la novela todo es charanga y pandereta, por lo que no es extraño que encantara en Hollywood».

Uno de los retratos que Joaquín Sorolla le hizo al novelista, con el título de Caballero español (1906), fue adquirido por el museo The Hispanic Society of América de Nueva York. Poco después es él en persona quien viaja al nuevo continente.

En 1909 viaja a Argentina contratado para una gira de conferencias. En su debut en Buenos Aires alterna escenario con Anatole France. Obtiene un gran éxito y gana mucho dinero, que no se recata en airear.

En las conferencias en Argentina trata los más variados temas: Napoleón, Wagner, pintores del Renacimiento, la Revolución Francesa, Cervantes, filosofía, cocina, etc. De Buenos Aires dice que es un París que habla castellano y en el Club Español de dicha ciudad habla del idioma como gran lazo de unión y de Cervantes como un rey a quien nadie destronaría. De España no nos separa sino el Atlántico —dice— y los mares no son nada ni son de nadie. Después de pasar por Chile, regresa a Madrid para escribir Argentina y sus grandezas, que no se volvió a editar desde que se agotó la primera edición. Tras un trabajo ininterrumpido de 12 y 14 horas diarias durante 5 meses, sale a la luz esta obra en la que cuenta todo lo que ha visto. Enardecido por una curiosidad insaciable, Blasco no descansó hasta recorrerlo todo para dejar viva impresión de ello en su libro.

En su estancia en Argentina realiza un viaje a la Patagonia donde se le ocurre realizar allí y en la región del río Paraná una gran obra de colonización. Se dedica a comprar tierras que piensa poner en cultivo trayendo de Valencia labradores que las arrendarán durante diez años y después podrán comprarlas con los beneficios que obtengan. Después de un viaje a Valencia para hacer conseguir los agricultores que quieran sumarse al proyecto, durante los tres años siguientes, de 1911 a 1913, se dedica por entero a poner en marcha las colonias que bautiza con el nombre de Nueva Valencia y Cervantes. Pero el proyecto terminará en un estrepitoso fracaso. «Me dejé arrastrar por la quimera», confesará. Blasco regresó a España casi completamente arruinado. Buena parte de los colonos valencianos se quedó en Argentina, estableciéndose por su cuenta.

Hoy en día, Corrientes y Nueva Valencia son el granero arrocero de la Argentina gracias a los procedimientos de regadío que llevó Blasco Ibáñez y a la labor de aquellos trabajadores valencianos. La colonia de Cervantes se convirtió en la localidad de Cervantes, en la provincia de Río Negro, que actualmente tiene más de 2000 habitantes.

Acuciado por la falta de dinero decidió convertirse en un escritor internacional fabricante de best-sellers y para ello se marchó a París, la capital cultural del mundo en aquella época, junto con su compañera Elena Ortúzar. En el verano de 1914 estalla la Primera Guerra Mundial y Blasco ve la ocasión de colocar en la prensa grandes reportajes. Además comienza a publicar en su editorial valenciana una Historia de la guerra europea en fascículos. Para sus reportajes y fascículos visita los frentes y la retaguardia, adoptando un punto de vista favorable a los aliados. Al mismo tiempo comienza a escribir la novela que le hará famoso en el mundo entero y definitivamente rico: Los cuatro jinetes del Apocalipsis. Le seguirían la novela sobre la guerra en el mar, Mare Nostrum (1918), y otra sobre la retaguardia, Los enemigos de la mujer (1919), que completaría la trilogía sobre la «Gran Guerra». Según algunas versiones la novela fue un encargo personal del presidente francés Raymond Poincaré a Blasco para que escribiera una novela sobre la guerra.

En Europa la novela Los cuatro jinetes del Apocalipsis pasó desapercibida, desplazada por Sin novedad en el frente de Erich María Remarque, pero en Estados Unidos obtuvo un enorme éxito con más de doscientos mil ejemplares vendidos en sólo un año. «Desde La Cabaña del tío Tom no se había conocido un fenómeno semejante. Se vendían ceniceros, corbatas, pisapapeles, con motivos alusivos a la novela, y todo el mundo quería conocer al autor». Fue el libro más vendido en Estados Unidos en 1919 según Publishers Weekly, hasta el punto que en 1921 se realizó la versión en cine protagonizada por un novel Rodolfo Valentino. Las fotografías del retrato al óleo que le hizo Sorolla aparecen en todos los periódicos. Es el libro más leído después de la Biblia. Cigarrillos, juguetes, jabones, portan la imagen de los cuatro jinetes. Mister «Ibanyés» se convierte en el hombre más popular de América. Nuevamente viaja al gran continente y habla en iglesias católicas, protestantes, masónicas, sinagogas. Todos le escuchan.

La gira norteamericana la organiza un tal Mr. Pond, cuyo abuelo había organizado la gira de Charles Dickens por Estados Unidos que le hizo rico. Blasco Ibáñez viaja por todo el país y recibe el doctorado honoris causa por la Universidad de Washington. Gana mucho dinero con las conferencias y una cadena de prensa le contrata por mil dólares el artículo, una cifra nunca pagada hasta entonces —al volver se comprará un coche Rolls Royce—. En Hollywood firma el contrato para las versiones cinematográficas de Los cuatro jinetes del Apocalipsis y de Sangre y Arena, que protagonizará Rodolfo Valentino. Después visita México invitado por el presidente Carranza. En 1921 vuelve a España camino de la Costa Azul donde se ha comprado una villa a la que ha bautizado con el nombre de Fontana Rosa, evocación del chalé de la Malvarrosa, en la que pasará el resto de sus días. Pasa por Valencia donde el entusiasmo popular se desborda, sus correligionarios le ofrecen un espectacular homenaje y el Ayuntamiento le dedica la calle en que nació y organiza una cabalgata con carrozas alegóricas que reproducen escenas de sus novelas. «Blasco se dirige a las masas que, como veinte años antes, ocupan la calle dando vivas a la república y a la libertad. El líder político ha vuelto a los suyos aureolado de triunfos internacionales, convertido en mito. En Valencia ningún personaje público ha tenido el arrastre que tuvo Blasco, nadie ha podido suplantarle en la memoria popular».

En su finca de la Costa Azul escribe novelas por encargo —un editor le llega adelantar 50 000 dólares por una que trate del descubrimiento— y súbitamente decide realizar un viaje alrededor del mundo, del que extrae también cuantiosos beneficios al escribir crónicas periodísticas sobre los lugares exóticos que va visitando que luego recopilará en un libro titulado La vuelta al mundo de un novelista que se publicará en tres volúmenes entre 1924 y 1925.

Poco antes de iniciar la vuelta al mundo, en España se había instaurado la Dictadura de Primo de Rivera y cuando fue preguntado por un periodista sobre el pronunciamiento militar contestó que se encontraba alejado de la política y que no iba a abandonar su proyecto —una actitud que fue duramente criticada por Manuel Azaña en un artículo—. Pero cuando vuelve está decidido a combatir a la Dictadura y declara: «tengo energías suficientes para luchar otra vez». En este cambio parece que influyeron los contactos que mantuvo con el político liberal exiliado Santiago Alba que le explicó lo que estaba pasando en España y refiriéndole especialmente el confinamiento que había sufrido Miguel de Unamuno en Fuerteventura y el papel que estaba desempeñando este de oposición a la Dictadura desde París. Su vuelta a la vida política la prepara cuidadosamente, con filtraciones a la prensa sobre sus intenciones incluidas, y escoge el homenaje a Emile Zola que se celebraba cada año ante su tumba en París. Allí pronuncia unas palabras que serán recogidas por los diarios de Europa y América:

Nació en un tiempo en que era preciso defender la libertad y la verdad, y las defendió ofreciendo bienestar, fama y vida… A ningún hombre que pueda tener eco en España y en el mundo entero le es lícito callar en estos momentos.

Así publica en París en 1924 Una nación secuestrada (El terror militarista en España), folletos a las que le siguen al año siguiente Lo que será la República española (Al país y al ejército) y Por España y contra el rey (Alfonso XIII desenmascarado). En ellas además de denunciar a la Dictadura primorriverista y al rey que la sustenta, explica que él, como Víctor Hugo ante Napoleón III, sigue siendo el republicano insobornable de siempre. Una nación secuestrada, «un libelo en toda regla» según Ramiro Reig, tuvo un enorme impacto y Primo de Rivera cometió el error de entablar un proceso legal por injurias a Alfonso XIII ante los tribunales franceses lo que amplificó el escándalo y provocó la solidaridad del gobierno y de la Asamblea Nacional que recordó el apoyo que había dado Blasco a Francia durante la Primera Guerra Mundial. El gobierno español acabó retirando la querella.

Además de publicar estos folletos Blasco crea y financia la revista España con honra, el órgano de la oposición exiliada a la Dictadura. Asimismo renuncia a su candidatura para el ingreso en la Real Academia Española. Como reacción a la oposición de Blasco a la Dictadura, la prensa española lanza una campaña denigratoria contra él y el Ayuntamiento de Valencia, del que han sido excluidos sus partidarios, arranca la placa con su nombre de la calle que tenía dedicada en la ciudad.

Cuando estaba empezando una nueva novela que iba a ser el relato de su vida y que llevaría por título La juventud del mundo, murió en su residencia Fontana Rosa en Menton (Francia) el 28 de enero de 1928, un día antes de cumplir 61 años, de las complicaciones de una neumonía.

Sus restos fueron trasladados a Valencia después de la proclamación de la Segunda República Española cumpliéndose así un deseo expresado en 1921 en su última visita a su ciudad: «Quiero descansar en el más modesto cementerio valenciano, junto al Mare Nostrum que llenó de idea mi espíritu». El 29 de octubre de 1933 el pueblo republicano de Valencia se echó a la calle para recibir en procesión cívica, encabezada por el gobierno de la República, el féretro de Blasco Ibáñez que fue llevado a hombros por los pescadores del Grao. «Miles de personas, todos sus personajes, ocupaban las aceras para decirle adiós. En la tapa del féretro, diseñado por Mariano Benlliure, se había tallado un libro abierto y la leyenda Los muertos mandan, título de uno de sus libros».

Dividió su vida entre la política, el periodismo, la literatura y el amor a las mujeres, de las que era un admirador profundo, tanto de la belleza física como de las características psicológicas de estas. Se definía como un hombre de acción, antes de como un literato. Escribía con inusitada rapidez. Era entusiasta de Miguel de Cervantes y de la historia y la literatura españolas.

Amaba la música tanto o más que la literatura. Wagner le apasionaba, su apoteósica música exaltaba su viva imaginación y soñaba con los dioses nórdicos y los héroes mitológicos como Sigfrido, nombre que más tarde pondría a uno de sus cuatro hijos. En su obra Entre naranjos, nos deleita con el simbolismo de las óperas del célebre compositor. En una reunión típica de la época, en que los jóvenes se reunían para hablar de música y literatura y recitaban poesías, conoce a la que sería su esposa y madre de sus hijos, María Blasco del Cacho.

Casó con María Blasco en 1891. A pesar de tener el mismo apellido, no eran familia. Tuvieron cuatro hijos: Mario, Julio César (fallecido a los 24 años), Sigfrido y la única mujer Libertad. Su mujer falleció en 1925 en Valencia, mientras él residía exiliado en Menton. Se casó en segundas nupcias en 1925 con Elena Ortuzar, de nacionalidad chilena.

Conservó, a pesar de sus correrías por el mundo, una villa en la Playa de la Malvarrosa de Valencia, en donde debatía con los intelectuales y amigos de su época. Esta villa actualmente restaurada es la Casa-Museo Vicente Blasco Ibáñez. <<

[B103] Gil Robles y Quiñones de León, José María (Salamanca, 22 de noviembre de 1898 - Madrid, 14 de septiembre de 1980) fue un político y abogado español. En 1931 pasó a militar en Acción Nacional, creada poco antes por Ángel Herrera Oria y rebautizada en 1932 como Acción Popular, cuando Gil-Robles era ya uno de sus principales dirigentes. Defendió la postura del accidentalismo, según la cual lo importante no era la forma del Estado (monarquía o república), sino que este defendiera los intereses de la Iglesia. Esto chocó con otras posiciones derechistas, que se declararon opuestas a la República desde el principio.

A finales de febrero y principios de marzo de 1933 participó en la creación de la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), al integrar en ella la Acción Popular. Su nuevo partido obtuvo la victoria en las elecciones de noviembre de 1933, pero con una escasa mayoría (115 escaños de 450), lo cual le imposibilitaba para formar gobierno en solitario. Apoyó al nuevo gabinete presidido por Alejandro Lerroux desde ese mismo mes, así como a los siguientes, encabezados también por otras figuras del Partido Republicano Radical de Lerroux.

El 6 de mayo de 1935 fue nombrado ministro de la Guerra por Lerroux, promocionando a una serie de militares que tendrían un gran protagonismo durante la posterior Guerra Civil. Así, ordena que el general Francisco Franco se haga cargo del mando del Estado Mayor Central, el general Emilio Mola vuelve al servicio activo y toma el mando de las fuerzas del Protectorado español de Marruecos, el general Joaquín Fanjul es nombrado subsecretario y se asciende a general de brigada al bilaureado coronel José Enrique Varela. Como contrapartida, desaparecen del ministerio los hombres de Manuel Azaña, se restablecen los Tribunales de Honor y se autorizan los actos religiosos en los cuarteles.

Prosiguió en el cargo en el gabinete siguiente, presidido desde septiembre de ese año por el independiente Joaquín Chapaprieta. Su actitud política, contraria a la dirección dada por este a la economía, provocó su dimisión en diciembre de 1935 y el consiguiente final de su desempeño ministerial.

En los ocho escasos meses que dura su ministerio logra un mínimo rearme, dotando de cascos de guerra a las unidades, proyectando una fábrica de aviones en Guadalajara y potenciando la Fábrica de Armas de Toledo, incluyendo 350 operarios para fabricar 800 000 cartuchos diarios. <<

[B104] Goicoechea y Cosculluela, Antonio (Barcelona, 21 de enero de 1876 - Madrid, 1 de febrero de 1953) fue un abogado y político español, conocido por su papel durante la Segunda República al frente del partido Renovación Española (RE).

Cuando se proclamó la Segunda República se unió a Acción Nacional, partido del que poco después se separó en 1933 para crear Renovación Española (RE), del que fue presidente y por el cual fue elegido diputado en las elecciones generales de 1933.

Goicoechea fue uno de los principales partidarios del retorno de la monarquía alfonsina. También era íntimo amigo de José Antonio Primo de Rivera, hijo del dictador, y de hecho Goicoechea buscó la máxima cooperación con Falange.

Sin embargo, el ingreso de José Calvo Sotelo en el partido eclipsó la figura de Goicoechea, el cual no fue elegido diputado en las elecciones generales de 1936. Durante estos años Goicoechea se convirtió en el principal contacto de Mussolini en España. De hecho, en Marzo de 1931 ya había firmado un pacto secreto con la Italia fascista. Tras el asesinato de Calvo Sotelo el 13 de julio de 1936, Goicoechea volvió a convertirse en el principal líder de Renovación Española. <<

[B105] Calvo Sotelo, José (Tuy, Pontevedra, 6 de mayo de 1893 – Madrid, 13 de julio de 1936) Político y jurisconsulto español, ministro de Hacienda entre 1925 y 1930 (durante la Dictadura de Primo de Rivera). En un exilio autoimpuesto evitó ser juzgado por sus responsabilidades como ministro de la dictadura durante los primeros años de la Segunda República; no obstante fue elegido diputado en todas las legislaturas, incorporándose a su escaño tras una amnistía durante el bienio radical-cedista en 1934.

Destacó como líder de las fuerzas que pretendían la instauración de una monarquía autoritaria corporativista, a través del partido Renovación Española, aunque no mantuvo muy buena relación con las otras fuerzas de la derecha: la mayoritaria, partidaria de contemporizar con la República (CEDA) y las más próximas al fascismo, como Falange Española.

En el tenso periodo entre febrero y julio de 1936, protagonizó varios debates en las Cortes en los que pidió al Gobierno que restableciese el orden público, a su juicio totalmente quebrado, reclamando que en caso contrario tal tarea fuera asumida por el ejército.

En la madrugada del 13 de julio de 1936 un grupo de guardias de asalto y de militantes socialistas lo secuestró en su domicilio —simulando una detención— y lo asesinó. Este suceso fue el que provocó que el general Francisco Franco decidiese unirse al golpe de Estado que desde hacía tiempo se preparaba contra la República <<

[B106] Domínguez Arévalo, Tomás (Conde de Rodezno) (Madrid, 26 de septiembre de 1882 - Villafranca, Navarra, 10 de agosto de 1952), más conocido por su título nobiliario de conde de Rodezno, fue un político español de ideología tradicionalista carlista. Abogado. Diputado tradicionalista por Navarra. Fue monárquico tradicionalista, llegando a presidir la Junta Suprema del partido. Enemigo declarado de la República, estuvo implicado en el intento de golpe de estado de José Sanjurjo en 1932. Posteriormente fue el encargado de pactar con el general golpista Emilio Mola la participación del carlismo en la sublevación militar de julio de 1936. Estuvo presente en las negociaciones para la unificación de Falange y el Tradicionalismo. En 1938, en plena Guerra Civil forma parte del Primer Gobierno nacional de España (1938-1939) pasando a desempeñar la cartera Justicia, con sede en la ciudad de Vitoria, que comprendía Justicia, registros, notariado, prisiones y asuntos eclesiásticos. <<

[B107] José Antonio Primo de Rivera y Sáenz de Heredia, tercer marqués de Estella (Madrid, 24 de abril de 1903 - Alicante, 20 de noviembre de 1936) Abogado y político español, hijo primogénito del dictador Miguel Primo de Rivera y fundador y líder del partido Falange Española. Fue condenado y finalmente ejecutado por conspiración y rebelión militar contra el gobierno de la II República durante los primeros meses de la Guerra Civil Española.

Su imagen fue honrada durante la Guerra Civil Española y la dictadura franquista como icono y mártir al servicio de la propaganda del instaurado «Movimiento Nacional». Su muerte fue silenciada en el bando nacional durante dos años, recibiendo el apelativo de El Ausente. Terminada la guerra su nombre encabezó todas las listas de fallecidos de dicho bando, llegándose a poner la inscripción «José Antonio ¡Presente!», en la gran mayoría de las iglesias españolas. Ramón Serrano Suñer solía decir que si se hubiese presentado vivo en Salamanca el único «Caudillo» hubiese sido él y nadie se habría atrevido a tocarle, ni siquiera Francisco Franco. <<

[B108] Calderón Rojo, Abilio (Grijota, Palencia, 22 de febrero de 1867 – Palencia, 10 de julio de 1939) Abogado y político español, ministro de Fomento y ministro de Trabajo, Comercio e Industria durante el reinado de Alfonso XIII. Diputado del Partido Agrario por Palencia. Uno de los veintidós juristas adictos a la sublevación quienes, designados por el Ministerio de Gobernación el 21 de diciembre de 1938, elaboraron el «Dictamen sobre la ilegitimidad de los poderes actuantes el 18 de julio de 1936».<<

[B109] Francisco Largo Caballero (Madrid, 15 de octubre de 1869 – París, 23 de marzo de 1946) fue un sindicalista y político marxista español, histórico dirigente del Partido Socialista Obrero Español y la Unión General de Trabajadores. Durante la Segunda República Española fue Ministro de Trabajo (1931–1933) durante su primer bienio, y Presidente del Gobierno (1936–1937) ya durante la Guerra Civil. <<

[B110] Companys i Jover, Lluis (Tarrós, Lérida, 21 de junio de 1882 – Barcelona, 15 de octubre de 1940) Político y abogado español, de ideología catalanista y republicana, líder de Esquerra Republicana de Catalunya, ministro del Gobierno de España durante 1933 y presidente de la Generalidad de Cataluña durante la Segunda República Española, desde 1934 hasta 1940. Exiliado tras la Guerra Civil, fue capturado en Francia por la Gestapo, la policía secreta de la Alemania nazi, a petición de la policía franquista. Trasladado a España fue torturado, sometido a un consejo de Guerra y finalmente fusilado en el castillo de Montjuic el 15 de octubre de 1940. <<

[B111] Chapaprieta y Torregrosa, Joaquín (Torrevieja, Alicante, 26 de octubre de 1871 - Madrid, 1951). Abogado y político español, ministro en varias ocasiones. Tuvo su más destacada actividad política y hacendística durante la II República. Diputado independiente en 1933, desde el 6 de mayo de 1935 fue ministro de Hacienda con Alejandro Lerroux. Continuó siéndolo el 25 de septiembre, cuando ocupó la presidencia del Consejo de Ministros (jefe del gobierno) con el apoyo de la CEDA y los agrarios. Finalmente, en el gabinete de Manuel Portela Valladares desempeñó de nuevo la cartera de Hacienda, hasta el 30 de diciembre de 1935, en que dimitió. A las elecciones de febrero de 1936 acudió por el Partido Republicano Independiente de Alicante, pero tras el estallido de la Guerra Civil se retiró de la política. <<

[B112] García Prieto, Manuel (Marqués de Alhucemas) (Astorga, 1859 - San Sebastián, 1938) fue un jurisconsulto y político español. Ocupó la presidencia del gobierno en 1912, 1917 (dos veces), 1918 y 1922. Como miembro de la familia sanguínea y política de Montero Ríos desempeñó un papel de primera orden en la política gallega y española de las dos primeras décadas del siglo XX. Jurista y político. En 1912, por sus gestiones en la preparación del tratado que permitió la creación del protectorado de Marruecos, recibió el título de Marqués de Alhucemas, un título de grandeza y el cargo de senador vitalicio. Tras el desastre de Annual, aún dirigió en 1922 el último gobierno constitucional de la monarquía. Intentó sin éxito detener el golpe de Primo de Rivera del 13 de septiembre de 1923 pero se vio obligado a dimitir.

Durante la Dictadura, se mantuvo apartado de la política, manteniendo una tibia oposición al régimen. Retornaría para formar parte del último gobierno de la monarquía y ocupar la cartera de Justicia y Culto, bajo la presidencia de Juan Bautista Aznar-Cabañas.

En la red clientelar creada por Montero Ríos, García Prieto constituye no sólo una pieza fundamental sino que, además, fue capaz de establecer una segunda red en íntima conexión con la de su suegro. Al tiempo que asumió el caciquismo y el poder heredados de su suegro, García Prieto disfrutó de cierto prestigio en medios agrarios gallegos por su posición redencionista en el problema de los foros. Aunque siempre contó con el movimiento agrario en su política, su prestigio entre los agraristas iría a menos medida que el movimiento se fue radicalizando. Murió el 8 de marzo de 1938. <<

[B113] Miguel Primo de Rivera y Orbaneja (Jerez de la Frontera, 8 de enero de 1870 – París, 16 de marzo de 1930) fue un militar, político y dictador español. Fue segundo marqués de Estella y Grande de España.

Hijo de Miguel Primo de Rivera y Sobremonte y de Inés Orbaneja y Pérez de Grandallana, Miguel Primo de Rivera pertenecía a una familia jerezana de gran tradición militar. En ella había destacado su tío Fernando Primo de Rivera y Sobremonte, primer marqués de Estella (1831–1921), distinguido durante la Tercera Guerra Carlista, gobernador de Filipinas y varias veces ministro de la Guerra.

Su abuelo, José Primo de Rivera, participó en la Guerra de la Independencia y luego en la de la Emancipación Americana, y siguió posteriormente una larga trayectoria marítima militar hasta llegar a presidente de la Junta del Almirantazgo en 1837, senador por Cádiz y, en 1839, en el gobierno que casi al fin de la regencia de María Cristina de Borbón formó Evaristo Pérez de Castro, se le confió el Ministerio de Marina e interinamente el de Hacienda.

Su bisabuelo, Rafael de Sobremonte, tercer marqués de Sobremonte y mariscal de campo del rey, fue virrey del Río de la Plata.

Y su hermano pequeño, Fernando Primo de Rivera y Orbaneja, héroe de Monte Arruit, condecorado con la Cruz Laureada de San Fernando a título individual, por su actuación al frente del Regimiento Alcántara n.º 14 en julio de 1921, durante el Desastre de Annual.

A la edad de catorce años ingresó en la Academia Militar. Tras completar la instrucción, fue destinado a Melilla, destino en el que logró una serie de rápidos ascensos que le llevaron al grado de capitán, obteniendo incluso la Cruz Laureada de San Fernando. Desarrolló la mayor parte de su carrera militar en destinos coloniales, como Marruecos, Cuba (1895–1897) y Filipinas (a donde acompañó a su tío, Fernando Primo de Rivera).

Se casó en 1902 con Casilda Sáenz de Heredia, con la que tendría seis hijos. En 1908, fue ascendido a coronel y poco después quedó viudo, al no sobrevivir su esposa al parto de su sexto hijo. En 1909 fue destinado al norte de África, tomando parte en la Guerra de Marruecos. En 1912 fue nombrado general de brigada, por sus méritos militares. Era el primer militar de su promoción en llegar al generalato. En 1915 volvió a la península, como gobernador militar de Cádiz.

Debido a su trayectoria militar, estaba vinculado al grupo de militares africanistas. Sin embargo, se pronunció a favor del abandono del protectorado norteafricano.

Más adelante fue capitán general de Valencia, de Madrid y de Barcelona. Estos destinos le pusieron en contacto con los agudos problemas sociales y políticos de la época. En noviembre de 1921, tras sus declaraciones a favor del abandono de las colonias norteafricanas («Yo estimo, desde un punto de vista estratégico, que un soldado más allá del Estrecho, es perjudicial para España»), fue destituido de su destino por el gobierno, ferviente partidario de la permanencia en África. En mayo de 1922 fue nombrado capitán general de Barcelona. Desde este puesto, tuvo que enfrentarse a la conflictividad social de la época en Barcelona: terrorismo anarquista, pistolerismo patronal, auge del catalanismo, al tiempo que la descomposición del sistema de partidos de la Restauración creaba una situación insostenible de inestabilidad ministerial. En Barcelona, Primo de Rivera se ganó el apoyo de los sectores más conservadores de la Lliga Regionalista, gracias a su política de mano dura contra la delincuencia y la conflictividad social.

Como reacción a esta situación, agravada entre los militares por el Desastre de Annual (en el que había muerto su propio hermano, el teniente coronel Fernando Primo de Rivera y Orbaneja), y al «Expediente Picasso», Primo de Rivera, de ideales militaristas, nacionalistas y autoritarios, dio un golpe de Estado (13 de septiembre de 1923) con el apoyo de diversos sectores de la sociedad española (militares, industriales y sectores conservadores en general), suspendiendo la constitución de 1876, prohibiendo la libertad de prensa, disolviendo el Gobierno y el Parlamento e implantando un régimen dictatorial dirigido por un Directorio Militar.

Con el visto bueno del rey Alfonso XIII, el apoyo de buena parte de la patronal, la Iglesia Católica, el ejército y de las fuerzas conservadoras en general, Primo de Rivera encabezó un Directorio Militar que concentró en él todos los poderes del Estado.

En un principio, y dado el carácter del régimen que derrocó, totalmente desprestigiado, y el hecho de que prometiese que la dictadura sería un mero estado transitorio antes de traspasar el mando a un gobierno civil elegido democráticamente, la oposición a la dictadura fue mínima. Primo de Rivera proclamó su inspiración en los ideales de los regeneracionistas de principios de siglo (como Joaquín Costa), a fin de restaurar el orden social y eliminar el caciquismo (lo que hizo que incluso los socialistas fueran poco beligerantes e incluso participasen en sus tribunales de arbitraje laboral y que Largo Caballero formase parte del Consejo de Estado).

Su dictadura, aunque formalmente inspirada en el modelo fascista de Mussolini, fue menos totalitaria y de carácter fundamentalmente conservador.

Durante la primera fase de la dictadura (el Directorio Militar, entre 1923 y 1925), persiguió a los anarquistas (cuyo sindicato CNT fue declarado ilegal) y a los comunistas (que se habían escindido del PSOE y adherido a la III Internacional), suprimió la Mancomunidad de Cataluña (primer órgano administrativo que abarcó a toda Cataluña desde el siglo XVIII), eliminó los partidos políticos, creó un partido único, la Unión Patriótica (1924), reforzó el proteccionismo estatal en favor de la industria nacional, fomentó la construcción de grandes obras públicas y prohibió el uso de las lenguas regionales en los actos públicos.

Tras su acceso al poder, abandonó sus anteriores posiciones abandonistas y de modo contrario, consolidó la presencia española en Marruecos mediante una victoria militar (el desembarco de Alhucemas) que puso fin a años de permanentes guerras y dificultades, como el «Desastre de Annual» de 1921, por el que se habían querido pedir responsabilidades a los militares y al propio rey, y que fue lo que, a la postre, provocó el golpe de Estado de 1923.

El desembarco (1925), en el que Primo de Rivera comandó personalmente al ejército y a la flota españoles, formó parte de una operación combinada con el ejército francés para acabar con la rebelión de las cábilas del Rif. Si bien contradecía las ideas anteriores del marqués, opuesto a la aventura africana, fue un éxito tan significativo que animó a Primo de Rivera, condecorado por el rey con la Cruz Laureada de San Fernando, a institucionalizar su dictadura de forma duradera.

El Directorio Militar dio paso a un Directorio Civil (1925–1930) y se nombró una Asamblea Nacional (1927) que elaboró un anteproyecto de Constitución (1929). Aquel simulacro de Parlamento, sin embargo, sólo sirvió para desnudar las divisiones que había entre los seguidores de la dictadura: entre católicos conservadores de viejo cuño y corporativistas autoritarios atraídos por el fascismo, entre militares codiciosos y oportunistas de todo pelo y disfraz.

Por su parte, la crisis económica derivada del Crack de 1929 afectó muy negativamente a España haciendo, entre otras cosas, que el cambio de la peseta en relación a la libra esterlina casi se triplicara y que la mejora económica derivada de los «felices años veinte» se esfumara.

Divididas las huestes primorriveristas y enrarecidas las relaciones del dictador con el rey, no fue posible afrontar el auge de la oposición, crecientemente unida y movilizada ante la amenaza de ver perpetuarse el régimen. Socialistas, republicanos e intelectuales de ideología de izquierdas se unieron en la campaña contra la dictadura, que amenazaba con arrastrar también a la monarquía que la había tolerado; estudiantes y obreros se manifestaban en contra del régimen; los propios militares conspiraban contra Primo de Rivera (la conspiración fallida en su contra tuvo lugar en 1926 y fue conocida como la Sanjuanada).

Finalmente, desautorizado por el rey y los altos mandos militares, claudicante su salud corporal, Primo de Rivera presentó su dimisión el 28 de enero en 1930 y se exilió en París, no sin antes recomendar a Alfonso XIII algunos nombres de militares que podrían sucederle (entre ellos el general de raíces catalanas Dámaso Berenguer, que asumió la presidencia interinamente, la llamada «Dictablanda»). Los socialistas, republicanos y catalanistas de izquierda firmaron en agosto de 1930 el Pacto de San Sebastián, que posteriormente formaría las bases del gobierno provisional de la Segunda República española.

Seis semanas más tarde, el 16 de marzo de 1930, moría en París, a causa de una diabetes padecida desde hacía unos años, en medio de una gran amargura y decepción. Sus restos mortales descansan en la Basílica de la Merced de Jerez de la Frontera.

De su enlace en 1902 con Casilda Sáenz de Heredia y Suárez de Argudín (1879–1908), muerta de sobreparto, tuvo Primo de Rivera tres hijos y tres hijas, de los cuales el mayor, José Antonio, fundador de la Falange Española, soltero de 33 años, y el menor, Fernando, de 28, acusados de conspiración contra la república fueron ejecutados por el gobierno de la República Española en 1936. En 1928 mantuvo una relación sentimental con Niní Castellanos y Mendiville, que fracasó

.

Los títulos y honores de la casa, incluso el ducado póstumamente concedido por el general Franco a José Antonio, pasaron al segundón Miguel (1904–1964) y de él al hijo de Fernando, Miguel Primo de Rivera y Urquijo, nacido en 1934 y hoy III duque de Primo de Rivera y, hasta 1985, V marqués de Estella.

La hija menor del dictador, Pilar, condesa del Castillo de la Mota (1907-1991), sin enlace ni descendencia, tuvo asimismo una larga trayectoria política (1934–1977) en el Movimiento como delegada nacional de la Sección Femenina. Militar <<

[B114] Adán Carlos Adalberto Diehl, - (Buenos Aires, 1891 - 1953) Empresario argentino. Diletante y mecenas de las artes. Nace en el seno de una familia burguesa de Buenos Aires de origen alemán, destacando que su abuelo materno Adán Altgelt, fue el primer embajador de Alemania en la Argentina. En la capital del Plata, su abuelo se casó con Adelaida Tornquist, emparentando con la que será una prestigiosa familia de banqueros igualmente alemanes. Adán Diehl estudió en el Colegio Nacional Buenos Aires y con posterioridad Derecho en la Universidad de Buenos Aires.

Viaja en varias ocasiones a Mallorca (1919, 1921, 1922). Ya casado en segundas nupcias con María Elena Popolizzio, hija del Rector de la Universidad de Buenos Aires y una de las grandes fortunas bonaerenses, también visitan la isla y deciden quedarse en Pollença en 1926. Acababa de recibir un rico patrimonio familiar y decide comprar en 1926 una parte de una península llamada Formentor, casi inhabitada y desconocida incluso por los propios mallorquines, donde se talaban pinos que eran vendidos ya a embarcaciones o, durante la Primera Guerra Mundial, a la armada alemana.

El acceso por tierra a esta península era muy difícil y se hacía por mar. En su extremo se había construído un faro al que únicamente se accedía por mar. El lugar, propiedad de la familia de un célebre poeta, Costa i Llobera era hermosísimo con los pinares que llegaban hasta las playas vírgenes.

Dos años después decide comprar el «Formentor de Ponent» resto de la finca que aún no poseía. El total del importe a pagar, unas 520 000 pesetas a pagar en 10 años y a un interés del 1%.

El hecho está en que, por una parte Adán, construyendo el hotel y, por otra, Elena, eligiendo muebles, ropas, utensilios y personal, el 24 de agosto de 1929, el hotel se inauguró con una gran fiesta a la que los invitados tuvieron que acudir en barcas. Primeros huéspedes: dos mujeres que decidieron, tras la fiesta, quedarse unos días.

La inversión total había sido de 14 millones de pesetas de la época. Sin embargo, los tiempos eran difíciles. Los gastos superaban en mucho los ingresos. Muchas veces había más personal que huéspedes. El año 1929 fue el del crack de la bolsa neoyorquina y su efecto fue llegando a todos los rincones del mundo. En 1934, los créditos dados por la banca argentina fueron cerrados, así como los de la banca en Mallorca. Adán Diehl tuvo que cerrar y devolver todo lo que fue posible. Apreciado por la población de Pollença que le dio un gran homenaje, vendió todo.

En enero de 1935 Adán Diehl junto a su esposa y su hija embarcan rumbo a Barcelona, pasando por París, donde María Elena Popolizzio vende parte de sus joyas y obras artísticas para poder sufragar los pasajes hacia Buenos Aires. En esa ciudad, María Elena trabajó como diseñadora y Adán consiguió un trabajo. Pero ya su espíritu no fue el mismo. Adán murió en 1953. <<

[B115] Cittadini Podesta, Tito (Buenos Aires 1886 - Pollensa 12 de julio de 1960). Pintor argentino que realizó gran parte de su obra en las Baleares. Discípulo de Anglada Camarasa. <<

[B116] Gómez de la Serna, Ramón (Madrid, 3 de julio de 1888 – Buenos Aires, 12 de enero de 1963) fue un prolífico escritor y periodista vanguardista español, generalmente adscrito a la Generación de 1914 o Novecentismo, e inventor del género literario conocido como greguería.

Es durante 1914 cuando se le ocurre crear una tertulia literaria en Madrid. Así pues, un buen día entró a tomar algo en una simple botillería situada en el número 4 de la calle Carretas. Este establecimiento cerraba pronto debido a la ausencia de parroquianos y se denominaba Café Pombo, este dato le bastó para tomar el Café Pombo como lugar de reunión literaria sobre el que centrar su proyecto. La tertulia se forma inicialmente con sus más leales y cercanos amigos y se celebra un día a la semana, el sábado. La tertulia se denominó «Sagrada cripta del Pombo».

Ya a comienzos de 1930 surge en Ramón el interés de visitar América, y por invitación expresa a dar unas conferencias, viaja en trasatlántico. En Buenos Aires tiene una gran acogida debido a sus colaboraciones en el periódico La Nación. Es allí cuando conoce a Luisa Sofovich (Luisita como la llamó desde los comienzos), ella tiene un hijo de un matrimonio fallido. Ramón retrasa su viaje para que ella rehaga sus papeles y pueda regresar con Ramón a Madrid. Cuando los tres pisan tierra española el 23 de febrero de 1932 la situación política corresponde al apogeo de la Segunda República. Ramón continúa haciendo vida social en los cafés madrileños. Luisita, porteña de nacimiento, se sentía mal en Madrid al cabo de un año de convivencia, la añoranza iba en aumento.

La situación política que encuentra Ramón en España, a su regreso de un segundo viaje a Argentina, es muy volátil. La Revolución de Enero de 1933, Revolución de Asturias de 1934. Se polarizan los sentimientos, los amigos se dividen en uno u otro bandos, algunos de los amigos del Pombo se suman al falangismo de José Antonio Primo de Rivera. Las tertulias se polarizan y Ramón teme que se contagie de ese ambiente la «Cripta del Pombo». Luisita cae enferma de septicemia y eso preocupa a Ramón. A pesar de ello continúa en actividad periodística escribiendo para el diario Madrid. Figura entre los fundadores de la Alianza de Intelectuales Antifascistas para la Defensa de la Cultura. El ambiente de tensión obligó a Ramón a lanzar el 10 de julio de 1936 una solicitud de clausura de la tertulia «La sagrada cripta» en el café de la calle de Carretas. El domingo día 11 fue la última vez que emitiría su tertulia radiofónica por la Unión Radio. Los asesinatos del teniente Castillo y de José Calvo Sotelo y el pronunciamiento del 17 y 18 de julio de 1936 alarmaron a la opinión pública precipitando los acontecimientos.

El estallido de la Guerra Civil Española sorprende a Gómez de la Serna en Madrid. Luisita empieza a buscar apoyos en el periódico La Nación para poder sacar a Ramón y a su familia de España, posteriormente se acordó que se celebraba el congreso internacional del PEN Club en Buenos Aires. Ramón y Azorín habían inaugurado anteriormente el PEN Club en España. Se planeó la salida por un puerto republicano que permitiese su acceso a Francia y decidieron hacer el viaje cuando le llegó la confirmación de los tres pasajes en el transatlántico Bell'Isle desde Burdeos. <<

[B117] Gironés, Juan José - José Juan Gironés (Juan era su primer apellido, aunque nunca lo utilizó en lo deportivo), nació en el barcelonés barrio de Gracia el 29 de agosto de 1904 y murió en el exilio, en México, el 8 de febrero de 1982. «El crack de Gracia», el «canari», fue uno de los boxeadores más completos, de más éxito y con mayor cariño del público que ha dado España en toda su historia pugilística. Las cifras, que suelen ser frías, resultan en su caso reveladoras: de los 107 combates que disputó entre 1922 y 1935, nada menos que 97 se saldaron con victorias (59 de ellas antes del límite). Hizo solo dos nulos: ante el campeón del mundo Alf Brown y ante el francés Pierre Denain (a quien batió con posterioridad en dos ocasiones). Y solo seis hombres consiguieron vencerle, aunque cuatro de ellos cayeron ante sus puños en la revancha. Tras pasar fugazmente por los pesos mosca y gallo, dentro de los plumas alcanzó el título de campeón de Cataluña entre 1924 y 1927; en 1928 obtuvo el título de campeón de España, y en 1929 el de campeón de Europa, conservando ambos en el momento de su retirada, en enero de 1935.

Llegada la guerra civil, Gironés acepta el puesto que se le ofrece como guardaespaldas del presidente de la Generalitat, pasando luego a realizar labores administrativas para la policía. Huído a Francia tras la victoria de los sublevados, se exiliará a México de la mano del gobierno republicano en el exilio. Su esposa Dolors, con la que contrajo matrimonio en agosto de 1928, y su única hija, Lolita, sufrirán las represalias de los franquistas —que le acusan falsamente de torturador durante su estancia en la policía— y no volverán nunca a verle. En México trabajará en una fábrica hasta su fallecimiento el 8 de febrero de 1982. <<

[B118] Paulino Uzcudun Eizmendi (Régil, Guipúzcoa, 3 de mayo de 1899 - Madrid, 5 de julio de 1985) Boxeador, campeón de España y de Europa en la categoría peso pesado.

Nació en Régil (Guipúzcoa, País Vasco), y era el más joven de nueve hermanos. En su juventud comenzó a destacar como aizcolari, para pasar a continuación a practicar boxeo. Como boxeador demostró gran poderío físico, fuerte pegada y notable capacidad de encaje. Sus primeros pasos como boxeador los dio en Francia, donde acudió porque en ese país los combates profesionales se pagaban a 200 francos. Su primera pelea fue en 1923 frente al campeón de la URSS, Touroff. En muy poco tiempo, venció a los campeones de Francia (Journée), Holanda (Schouvermann) e Inglaterra (Goddard).

Entre estos combates reseñados, el 14 de junio de 1924 venció en París al campeón de España de los pesos pesados, el catalán José Teixidor, por K. O. técnico. El combate se celebró en París porque Teixidor alegó que su esposa estaba allí a punto de dar a luz, mientras que otros sostienen que era prófugo del servicio militar. Aunque erróneamente se cita como el único título de España conseguido fuera del territorio nacional, lo cierto es que la Federación Española de Boxeo no lo reconoció, y no es hasta la reunión del 5 de febrero de 1925 cuando, al no haberse acordado un nuevo combate dentro de los plazos asignados, se desposeyó oficialmente a Teixidor y se nombró campeón a Uzcudun, teniendo en cuenta para ello tanto la victoria de junio como el restante historial del guipuzcoano.

Uzcudun se proclamó tres veces en su carrera campeón de Europa de los pesos pesados. La primera en Barcelona en 1926, ante Erminio Spalla (púgil que con posterioridad fue gran pintor y actor del cine italiano), por puntos. La segunda en 1928 en San Sebastián, contra Ludwig Haymann, al que venció por K. O. en el undécimo asalto. La tercera y última vez en 1933 en Madrid, ante el belga Pierre Charles, ganando por puntos.

En 1927 viajó a América, tentado por las ofertas que desde allí comenzaron a hacerle como consecuencia de sus triunfos en Europa. Su primer combate fue en La Habana, venciendo por K. O. en el primer asalto a Martin O'Grady, y ese mismo año debutó en Nueva York frente a Knute Hansen, al que derrotó por puntos en diez asaltos. Después de varios combates regresó a Europa para defender el título continental frente a Ludwig Haymann, al que venció por K. O. en el undécimo asalto.

Tras esto regresó a Estados Unidos como parte de la «cuadra» del mánager francés Bertys, junto con los pesos ligeros españoles Hilario Martínez y Ángel Tejeiro, y peleó por el título mundial de los pesos semipesados frente a Jack Delaney, Tommy Loughran y Kingfish Levinsky. Perdió a los puntos, salvo frente a Delaney, cuyo combate terminó en escándalo al ser descalificado Uzcudun por un supuesto golpe bajo.

En los pesos pesados se enfrentó entre otros a figuras como Harry Wills, Mickey Walker, George Godfrey y Paul Berlenbach. Se enfrentó también a primeras figuras como Max Baer, con resultado de victoria a los puntos después de 20 asaltos, Max Schmeling (tres veces), con dos derrotas por puntos, y un combate nulo, y Primo Carnera con derrota a los puntos.

El 22 de octubre de 1933 se volvió a enfrentar a Primo Carnera, esta vez con el título mundial en juego, en Roma. Benito Mussolini, a quien Carnera había prometido que vencería por K. O., asistió a la pelea en la Plaza de Siena. Carnera solo pudo ganar a los puntos, y la bravura de Uzcudun fue ovacionada por los asistentes, sonando silbidos para el campeón al no haber podido cumplir su palabra.

Su último combate tuvo lugar el 13 de diciembre de 1935 ante Joe Louis. Cayó derribado en el cuarto asalto, por el único K. O. que sufrió en su vida, en el Madison Square Garden de Nueva York.

A su vuelta a España, con la Guerra Civil en curso, colaboró en misiones específicas con el bando sublevado, lo que le valió una vez terminada la guerra pasar a ser un símbolo del régimen por su brillante carrera anterior y sus logros internacionales, todo ello amparado por Vicente Gil, médico personal de Franco y presidente de la Federación española de boxeo.

Residió en la localidad madrileña de Torrelaguna hasta su muerte. En 1976 sufrió una parálisis que le mantuvo alejado del mundo. En los últimos años de su vida la arterioesclerosis le obligaba a andar con muletas, y apenas recordaba nada de sus años de gloria. Murió en Madrid el 5 de julio de 1985. <<

[B119] Max Schmeling (Klein Luckow, Alemania, 28 de septiembre de 1905 – Hamburgo, 2 de febrero de 2005), fue un boxeador alemán campeón del mundo de los pesos pesados.

Su nombre completo era Maximilian Adolph Otto Siegfried Schemeling. Schmeling nació en la ciudad de Klein Luckow en la Pomerania occidental. Comenzó a boxear en concursos de aficionados y, en 1924, ganó el título nacional aficionado de Alemania en la división de Peso Ligero. Poco después se convirtió en profesional. El 6 de diciembre de 1930 se proclama campeón del mundo al vencer a Jack Sharkey, por descalificación de este en el cuarto asalto, por propinar un golpe bajo. El 21 de junio de 1932, en el Madison Square Garden de Nueva York, Sharkey derrotó en quince asaltos a Schmeling en la revancha, perdiendo el título de campeón mundial en una decisión no unánime muy polémica.

El 8 de junio de 1933, Schmeling recibió una feroz paliza de Max Baer, quien le propinó un knock-out técnico en el décimo asalto. Esta derrota hizo pensar a muchos que ya había pasado el mejor momento de Schmeling. Volvió a Alemania, y el 6 de julio de 1933 se casó con actriz cinematográfica Anny Ondra, con quien actuó en el film Knock-out (1935). El matrimonio duró hasta el fallecimiento de ella en Hollenstedt, Alemania, en 1987.

Cuando Joe Louis ganó el título mundial en 1937 declaró que no se consideraría realmente campeón mundial hasta que no venciera a Schmeling. Schmeling finalmente tuvo la oportunidad de recuperar su título en la revancha contra Joe Louis. El combate se realizó el 22 de junio de 1938 en el Yankee Stadium. La pelea fue aprovechada políticamente para convertirla en un enfrentamiento entre Estados Unidos y la Alemania nazi. El combate fue vibrante, aunque Louis noqueó a Schmeling en el primer asalto. Schmeling acabó con dos costillas rotas. Esta derrota le hizo caer en desgracia en Alemania, mientras en Estados Unidos lo acusaban de nazi, en su país no era bien visto por su derrota.

Tras la Noche de los cristales rotos, Schmeling logra sacar del país a su mánager Joe Jacobs y a su mujer Anny Ondra, que eran judíos y enviarlos a Estados Unidos.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Schmeling sirvió con la Fuerza Aérea alemana (Luftwaffe) como un paracaidista de élite (Fallschirmjäger). Llegando a combatir en la Batalla de Creta. Debido a los saltos, se llegó a romper los tobillos, lo que le causó el abandono profesional del boxeo. Mucho tiempo después de la Segunda Guerra Mundial, surgió cierta evidencia de que Schmeling había arriesgado su propia vida para salvar la vida de dos niños judíos en 1938. Después de la guerra, Schmeling trató de regresar al boxeo, pero se retiró definitivamente en 1948.

Después de retirarse del boxeo, a Schmeling le ofrecieron la representación de Coca-Cola en Alemania, que aceptó, lo que le hizo rico, y un hombre de gran influencia.

Schmeling se hizo muy amigo de Joe Louis, y su amistad duró hasta la muerte de este en 1981. Durante la vida de Louis, Schmeling demostró su buen corazón ayudando a su adversario más encarnizado, que se había empobrecido. Posteriormente pagó los gastos de su enfermedad y hasta su entierro.

Hasta su muerte, el 2 de febrero de 2005 a la edad de 99 años, continuó con sus negocios, y fue muy querido por sus compatriotas y recordado en el mundo del boxeo. <<

[B120] Fairbanks, Douglas (padre) (Denver, Colorado, 23 de mayo de 1883 – Santa Mónica, California, 12 de diciembre de 1939) fue un actor, guionista, director y productor estadounidense que destacó en películas de acción de la era del cine mudo. Estuvo casado con la actriz Mary Pickford, con la que fundó en 1919, junto con Charles Chaplin y D. W. Griffith, United Artists.

Fairbanks, Douglas (hijo) (Nueva York, 9 de diciembre de 1909 – Falleció de un infarto agudo de miocardio en Nueva York el 7 de mayo de 2000) Fue un actor estadounidense y también un condecorado oficial de la Armada de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. <<

[B121] Cambó y Batlle, Francisco de Asís (Verges, Gerona, 2 de septiembre de 1876 - Buenos Aires, 30 de abril de 1947) También conocido por su nombre en catalán Francesc Cambó, fue un político, abogado y economista español, de ideología conservadora, cofundador y líder de la Liga Regionalista, y ministro en varios gobiernos de España. Fue ministro de Hacienda y ministro de Fomento durante el reinado de Alfonso XIII. Tras el golpe de estado del general Primo de Rivera abandonó la política activa hasta que, con la proclamación de la Segunda República Española, volvió a ser elegido diputado en 1933. Diputado de la Lliga Catalana por Barcelona. En 1936 financió el golpe de estado militar contra la Segunda República Española. <<

[B122] Bourlier, E. G. S. - Abogado de Daniel Strauss.<<

[B123] Echeguren Ocio, Carlos (Vitoria, 1894 - Madrid, fusilado en 1937) Diputado del Partido Radical por Melilla. Se convirtió en reputado abogado, durante su estancia en Melilla en 1927, como secretario de la Junta Municipal, que era como se le llamaba al Ayuntamiento por aquel entonces. En 1931, cuando se crea el Ayuntamiento, se convierte en el primer secretario que existió en el cargo. Se presenta a las candidaturas de 1931, 1933 y 1936 bajo sus ideales de centro-derecha, ganando las elecciones de 1933 y permaneciendo en el cargo desde diciembre de 1933 hasta febrero de 1936.

Llegó a ser ministro de Gobernación, que es como se le conocía antes al Ministerio del Interior. Participó en la represión de la revolución de Asturias. Llega a ser subsecretario y tiene el encargo de organizar las elecciones de 1936. En la época fue alguien muy valorado que trató de dotar a la ciudad de un buen régimen fiscal y económico, llevando al Parlamento y al Gobierno estas propuestas, además de tratar de paliar la alta tasa de paro de la época, así como de la educación infantil creando numerosos colegios en la ciudad.

Parece ser, aunque no está confirmado, que se escondió por Madrid durante los comienzos de la Guerra Civil, hasta que fue apresado por los republicanos que lo fusilaron en 1937. <<

[B124] González López, Emilio (A Coruña, 13 de noviembre de 1903 - Nueva York, 10 de diciembre de 1991) Fue un historiador y político gallego. Marchó a Madrid para estudiar Derecho, donde se licenció. Consiguió en 1931 la cátedra de Derecho Penal en la Universidad de La Laguna, pero no llegó a ejercer a causa de sus actividades políticas. Posteriormente ganaría las mismas cátedras de Derecho Penal en la Universidad de Salamanca y en la de Oviedo. Diputado de la Federación Republicana Gallega por La Coruña.

En Madrid fue el fundador y primer secretario general de la Federación Universitaria Española (FUE), en los tiempos de la dictadura de Primo de Rivera y en las primeras elecciones de la Segunda República, en 1931, salió elegido diputado por la circunscripción de A Coruña por la Federación Republicana Gallega, puesto que revalidó en las elecciones de 1933 (representando a ORGA) y de 1936 (en las listas de Izquierda Republicana). Durante la República fue Director General de Administración Local (1932) y Director General de Beneficencia (1933) dependiente del Ministerio de la Gobernación de Santiago Casares Quiroga. En 1936 participó en la redacción del Estatuto de Autonomía de Galicia.

El estallido de la Guerra Civil española le coge en Madrid, en zona republicana, y como representante del Gobierno acude a Ginebra a la Liga de las Naciones, donde tiene el encargo de coordinar una red de espionaje en nombre del gobierno democrático.

Con la derrota bélica, se exilia en los Estados Unidos, en Nueva York, donde permanecerá hasta su muerte en 1991. En los Estados Unidos dio clases de Historia en la Universidad de la Ciudad de Nueva York, donde se especializó en Historia de España e Historia de Galicia. <<

[B125] Esparza García, Rafael - Abogado. Diputado de la CEDA por Madrid. Asesinado en 1936. <<

[B126] Fernández Flores, Wenceslao - (La Coruña, 11 de febrero de 1885 - Madrid, 29 de abril de 1964) fue un escritor y periodista español. Aunque de ideología conservadora (seguidor y admirador de la política de Antonio Maura), no escatimó sus críticas sociales, a veces acerbas, como en sus obras El secreto de Barba Azul, Las siete columnas y El espejo irónico, entre otras, a propósito de la política y de los hombres políticos del reinado de Alfonso XIII. Durante la II República recibió la Medalla de Oro de Madrid y en 1935 fue condecorado por el gobierno presidido por Alejandro Lerroux, junto con Américo Castro y José Ortega y Gasset, con la recién creada Banda de la República. Al estallar la Guerra Civil fue inmediatamente objeto de amenazas de muerte acusado de no haberse mostrado partidario del Gobierno del Frente Popular.<<

[B127] Franco Bahamonde, Francisco (El Ferrol, La Coruña, 4 de diciembre de 1892 - Madrid, 20 de noviembre de 1975), conocido como Francisco Franco, el Caudillo, el Generalísimo o simplemente Franco, fue un militar y dictador español, integrante del Golpe de Estado en España de julio de 1936 contra el gobierno democrático de la Segunda República, que desembocó en la Guerra Civil Española. Fue investido como jefe supremo del bando sublevado el 1 de octubre de 1936, ejerciendo como jefe de Estado de España desde el término del conflicto hasta su fallecimiento en 1975, y como jefe de Gobierno entre 1938 y 1973.

Fue líder del partido único Falange Española Tradicionalista y de las JONS, en el que se apoyó para establecer un régimen fascista en sus comienzos, que más tarde derivaría en una dictadura, conocida como franquismo, de tipo conservador, católico y anticomunista. Este cambio se debió a la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial. Aglutinó en torno al culto a su persona diferentes tendencias del conservadurismo, el nacionalismo y el catolicismo opuestas a la izquierda política y al desarrollo de formas democráticas de gobierno. <<

[B128] Jiménez Mantecón, Juan Ramón (Moguer, Huelva, 23 de diciembre de 1881 – San Juan, Puerto Rico, 29 de mayo de 1958) fue un poeta español, ganador del Premio Nobel de Literatura en 1956, por el conjunto de su obra, designándose como trabajo destacado de la misma, la narración lírica Platero y yo. Juan Ramón Jiménez nació el 23 de diciembre de 1881 en la casa número dos de la calle de la Ribera de Moguer. Era hijo de Víctor Jiménez, natural de Nestares, la Rioja, y de Purificación Mantecón López-Parejo, quienes se dedicaban con éxito al comercio de vinos. En 1887 sus padres se trasladan a una antigua casa de la calle Nueva y aprende primaria y elemental en el colegio de Primera y Segunda Enseñanza de San José.

En 1891 aprueba con calificaciones de sobresaliente el examen de Primera Enseñanza en el Instituto «La Rábida» de Huelva. En 1893 estudia Bachillerato en el colegio de San Luis Gonzaga del Puerto de Santa María, y obtiene el título de Bachiller en Artes. Se traslada a Sevilla, en 1896, para ser pintor, creyendo que esa es su vocación. Allí frecuenta la biblioteca del Ateneo sevillano. Escribe sus primeros trabajos en prosa y verso. Empieza a colaborar en periódicos y revistas de Sevilla y Huelva.

Comenzó la carrera de Derecho impuesta por su padre en la Universidad de Sevilla, aunque la abandona en 1899.

En 1900 se trasladó a Madrid y publicó sus dos primeros libros de textos, Ninfeas y Almas de violeta. La muerte de su padre en este mismo año y la ruina familiar, confirmada cuando él y su familia perdieron todo su patrimonio embargado al fallar el Tribunal Supremo a favor del Banco de Bilbao, le causaron una honda preocupación, vivida intensamente a causa de su carácter hiperestésico, y en 1901 será ingresado con depresión en un sanatorio en Burdeos, regresando a Madrid, posteriormente, al Sanatorio del Rosario.

Su primer amor fue la idealizada Blanca Hernández Pinzón, la «novia blanca» de sus versos, pero pronto el poeta se convertirá en todo un donjuán; los 104 poemas de sus Libros de amor (1911-1912) consignan aventuras con mujeres solteras, casadas, con una norteamericana madre de una hija, con la esposa del psiquiatra que atendió su depresión tras la muerte de su padre «y sí, hasta monjas», como proclama su editor en 2007, José Antonio Expósito.

En 1902 publica Arias tristes e interviene en la fundación de la revista literaria Helios. También abandona el Sanatorio del Rosario y se traslada al domicilio particular del doctor Luis Simarro. Ya en 1904 publica Jardines lejanos.

En 1905 regresa a su pueblo natal a causa de los problemas económicos por los que atravesaba su familia, residiendo en la casa de la calle Aceña. Este periodo coincide con la etapa de mayor producción literaria.

En Madrid, gracias a Gregorio Martínez Sierra y a María Lejárraga, conoce a una elegante y culta norteamericana, Luisa Grimm, casada con el rico español Antonio Muriedas Manrique de Lara, quien tenía intereses económicos en México. Juan Ramón Jiménez se enamora de Luisa Grimm y mantiene una copiosa correspondencia con ella entre 1907 y 1912. Grimm, gran amante de la poesía, le dará a conocer a Jiménez muchos textos líricos escritos en inglés, especialmente de autores del Romanticismo, que entonces eran poco conocidos en España.

En 1912, Jiménez empieza a traducir con ayuda del institucionista Alberto Jiménez Fraud el Himno a la belleza intelectual de Shelley, que publicará en 1915. Por fin conoce a Zenobia Camprubí Aymar en 1913 y se enamora profundamente, aunque el noviazgo fue difícil.

En 1914 es nombrado director de las Ediciones de la Residencia de Estudiantes por su amigo Jiménez Fraud y traduce para esta editorial la Vida de Beethoven de Romain Rolland.

Hizo varios viajes a Francia y luego a Estados Unidos, donde en 1916 se casó con Zenobia. Este hecho y el redescubrimiento del mar será decisivo en su obra, escribiendo Diario de un poeta recién casado. Esta obra marca la frontera entre su etapa sensitiva y la intelectual. Desde este momento crea una poesía pura con una lírica muy intelectual. Asimismo, inicia con ayuda de su esposa el largo proceso de traducir 22 obras del poeta y Nobel indio Rabindranath Tagore.

En 1918 encabeza movimientos de renovación poética, logrando una gran influencia en la Generación del 27. Del año 1921 al 1927 publica en revistas parte de su obra en prosa, y de 1925 a 1935 publica sus Cuadernos, donde se encuentran la mayoría de sus escritos.

En 1930 le es presentada en un concierto la escultora y escritora Margarita Gil Roësset, amiga de Zenobia, que queda enamorada del poeta; este la rechaza y tras dos años de intentos desesperados de lograr su amor, se suicida en 1932; el hecho impresionó a Juan Ramón, quien le dedica una semblanza en sus Españoles de tres mundos. A partir de 1931, la esposa del poeta sufrirá los primeros síntomas de un cáncer que acabará con su vida.

En 1936, año que marca en su obra el paso de la etapa intelectual a la etapa suficiente o verdadera, estalla la Guerra Civil Española y apoya decididamente a la República, acogiendo a varios niños huérfanos en una de sus casas. Sin embargo, se siente inseguro en Madrid, pues el diario socialista Claridad emprende una campaña contra los intelectuales, y es Manuel Azaña quien ayuda a salir de la capital al matrimonio por vía diplomática.

Se instala en Washington como agregado cultural. En 1937 se traslada a Cuba para dar tres conferencias; en 1938 su sobrino Juan Ramón Jiménez Bayo perece en el frente de Teruel, lo que dejó a Juan Ramón absolutamente destrozado. Según Zenobia, «El dolor dejó a Juan Ramón absolutamente estéril por casi año y medio». En 1939 los sublevados saquean el piso del matrimonio en la calle Padilla de Madrid y roban los libros, manuscritos y pertenencias del poeta y de su mujer.

Entre 1939 y 1942 se establecen en Miami, Florida, donde compone los Romances de Coral Gables; en 1940 es hospitalizado unos meses en el Hospital Universitario de Miami por depresión, de la cual sale con los proyectos de dos ambiciosos poemas: Espacio y Tiempo; solo llegará a concluir el primero, culmen de la lírica española del siglo XX.

En 1942 se trasladan a Washington y, entre 1944 y 1946, Zenobia y Juan Ramón son contratados para dar clases como profesores en la Universidad de Maryland. En 1946 el poeta permanece hospitalizado otros ocho meses a causa de un nuevo episodio depresivo; en 1947 compran una casa en Riverdale cerca de una clínica y entre agosto y noviembre de 1948 viajan a Argentina y Uruguay por mar, siendo apoteósicamente recibidos; Juan Ramón lee en ambos países varias conferencias. En 1950 la pareja vuelve a Puerto Rico para dar clases en Recinto de Río Piedras, sede de la Universidad de Puerto Rico.

En 1956 la Academia Sueca le otorga el Premio Nobel de Literatura por su obra Platero y Yo. Tres días después, muere su esposa en San Juan. Él jamás se recuperará de esta pérdida y permanece en Puerto Rico mientras que Jaime Benítez, rector del Recinto de Río Piedras, acepta el premio en su nombre. Juan Ramón Jiménez fallece dos años más tarde, en la misma clínica en la que falleció su esposa. Sus restos fueron trasladados a España. <<

[B129] Castro Quesada, Américo (Cantagalo, Estado de Río de Janeiro, Brasil, 4 de mayo de 1885 - Lloret de Mar, 25 de julio de 1972) A los cinco años regresó con sus padres a España. Se graduó en la Universidad de Granada en 1904, en Letras y Derecho, e hizo el doctorado en Madrid, donde conoció y fue discípulo de Ramón Menéndez Pidal. Filólogo, cervantista e historiador cultural español perteneciente a la generación del 14 o Novecentismo. Liberal en política, fue nombrado embajador en Berlín en 1931, apenas declarada la República. Cuando estalló la Guerra Civil, marchó a San Sebastián, donde estaba su familia. Republicano hasta la médula, fue nombrado cónsul en Hendaya, y desde allí pudo salvar a buena parte del cuerpo diplomático mientras bombardeaban San Sebastián; y por fin se marchó él mismo en un automóvil con Azorín. <<

[B130] Bolívar Escribano, Cayetano (Frailes, Jaén, 1897 - Granada, 4 de junio de 1939) Médico y político español, el primer diputado electo por Málaga del Partido Comunista de España. Ejecutado en Granada en 1939. <<

[B131] Jiménez de Asúa, Luis (Madrid, 19 de junio de 1889 en Madrid - Buenos Aires, 16 de noviembre de 1970) fue un jurista y político español que se desempeñó como vicepresidente del Congreso de los Diputados y representante de ese país ante la Sociedad de Naciones. Durante la dictadura franquista se exilió en Argentina. Catedrático. Diputado del PSOE por Madrid.

Profesor de Derecho Penal en la Facultad de Derecho de la Universidad Central de Madrid. Por su protesta contra las vejaciones sufridas por Miguel de Unamuno por parte de la dictadura de Miguel Primo de Rivera, fue confinado en las Islas Chafarinas en 1926. Renunció entonces a su cátedra en protesta por la intromisión de la dictadura en la universidad.

En 1931 ingresó en el PSOE y fue elegido diputado a las Cortes Constituyentes, presidiendo la comisión parlamentaria encargada de elaborar la nueva Constitución republicana. Director del Instituto de Estudios Penales, creado por Victoria Kent, participó en la redacción del Código Penal de 1932.

Perteneciente a la llamada «ala moderada» del PSOE, fue vicepresidente de las Cortes salidas de las elecciones de febrero de 1936, en las que venció el Frente Popular. Como vicepresidente de las Cortes sufrió el 12 de marzo el primer atentado de la Falange contra un miembro del nuevo gobierno. Salvó la vida, no así su escolta. Durante la Guerra Civil Española ocupó cargos diplomáticos para la República en Polonia y Checoslovaquia, además de representar a España ante la Sociedad de Naciones.

La depuración como catedrático, sin lugar a proceso contradictorio alguno, se produjo mediante Orden Ministerial en febrero de 1939, junto a otros catedráticos:

… se separa definitivamente por ser pública y notoria la desafección de los catedráticos universitarios que se mencionarán al nuevo régimen implantado en España, no solamente por sus actuaciones en las zonas que han sufrido y en las que sufren la dominación marxista, sino también por su pertinaz política antinacionalista y antiespañola en los tiempos precedentes al Glorioso Movimiento Nacional. La evidencia de sus conductas perniciosas para el país hace totalmente inútiles las garantías procesales que, en otro caso constituyen la condición fundamental en todo enjuiciamiento, y por ello, este Ministerio ha resuelto separar definitivamente del servicio y dar de baja en sus respectivos escalafones a los señores: Luis Jiménez de Asúa, Fernando de los Ríos Urruti, Felipe Sánchez Román y José Castillejo Duarte, catedráticos de Derecho; José Giral Pereira, catedrático de Farmacia; Gustavo Pittaluga Fattorini y Juan Negrín López, catedráticos de Medicina; Blas Cabrera Felipe, catedrático de Ciencias; Julián Besteiro Fernández, José Gaos González Pola y Domingo Barnés Salinas, catedráticos de Filosofía y Letras, todos ellos de la Universidad de Madrid. Pablo Azcárate Flórez, Demófilo de Buen Lozano, Mariano Gómez González y Wenceslao Roces Suárez, catedráticos excedentes de Derecho.

Orden del 3 de febrero de 1939, Ministerio de Educación Nacional.

Terminada la guerra se exilió en Argentina, donde continuó su carrera docente en la Universidad Nacional de La Plata y en la Universidad Nacional del Litoral, además de dirigir el Instituto de Derecho Penal y Criminología de la Universidad de Buenos Aires hasta el golpe militar de 1966. Dirigió la Revista de Derecho Penal y Criminología hasta su fallecimiento. Su Tratado de Derecho Penal en siete tomos ha sido considerada una de las obras maestras de la materia. Refiriéndose a la misma, el penalista brasileño Nelson Hungría ha dicho que:

Si por una catástrofe atómica se perdieran todos los escritos sobre Derecho Penal pero se salvase el Tratado de Jiménez de Asúa, las generaciones futuras no habrían perdido nada.

Nelson Hungría

Mantuvo una estrecha relación con las organizaciones estudiantiles reformistas argentinas. Entre sus discípulos se destacaron Enrique Bacigalupo, actual miembro del Tribunal Superior de España y Guillermo Estévez Boero, quien sería presidente de la Federación Universitaria Argentina (FUA) y luego diputado nacional por el Partido Socialista de la Argentina (PSA); y Manuel de Rivacoba, Catedrático de Derecho Penal y Ministro sin cartera en el gobierno en el exilio de la República Española.

En 1962 fue nombrado presidente de la República Española en el exilio, cargo que ocupó hasta su fallecimiento en 1970. <<

[B132] Miguel de Unamuno y Jugo (Bilbao, 29 de septiembre de 1864 - Salamanca, 31 de diciembre de 1936) fue un escritor y filósofo español perteneciente a la generación del 98. En su obra cultivó gran variedad de géneros literarios como novela, ensayo, teatro y poesía. Fue, asimismo, diputado del Congreso de los Diputados de 1931 a 1933 por la circunscripción de Salamanca. Fue nombrado rector de la Universidad de Salamanca tres veces; la primera vez en 1900 y la última, de 1931 hasta su destitución, el 22 de octubre de 1936, por orden de Franco.

En 1900 fue nombrado, con sólo 36 años de edad, rector de la Universidad de Salamanca por primera vez, cargo que llegó a ostentar tres veces.

En 1914 el ministro de Instrucción Pública lo destituye del rectorado por razones políticas, convirtiéndose Unamuno en mártir de la oposición liberal.

En 1920 es elegido por sus compañeros decano de la Facultad de Filosofía y Letras. Es condenado a dieciséis años de prisión por injurias al Rey, pero la sentencia no llegó a cumplirse.

En 1921 es nombrado vicerrector. Sus constantes ataques al rey y al dictador Primo de Rivera hacen que este lo destituya nuevamente y lo destierre a Fuerteventura en febrero de 1924. El 9 de julio es indultado, pero se destierra voluntariamente a Francia; primero a París y, al poco tiempo, a Hendaya, en el País Vasco francés. Se queda hasta el año 1930, año en el que cae el régimen de Primo de Rivera. A su vuelta a Salamanca, entró en la ciudad con un recibimiento apoteósico.

Miguel de Unamuno se presenta candidato a concejal por la conjunción republicano-socialista para las elecciones del 12 de abril de 1931, resultando elegido. Unamuno proclama el 14 de abril la República en Salamanca. Desde el balcón del ayuntamiento, el filósofo declara que comienza «una nueva era y termina una dinastía que nos ha empobrecido, envilecido y entontecido». La República le repone en el cargo de Rector de la Universidad salmantina.

Se presenta a las elecciones a Cortes y es elegido diputado como independiente por la candidatura de la conjunción republicano-socialista en Salamanca. Sin embargo, el escritor e intelectual, que en 1931 había dicho que él había contribuido más que ningún otro español —con su pluma, con su oposición al rey y al dictador, con su exilio…— al advenimiento de la República, empieza a desencantarse. En 1933 decide no presentarse a la reelección. Al año siguiente se jubila de su actividad docente y es nombrado Rector vitalicio, a título honorífico, de la Universidad de Salamanca, que crea una cátedra con su nombre. En 1935 es nombrado ciudadano de honor de la República. Fruto de su desencanto, expresa públicamente sus críticas a la reforma agraria, la política religiosa, la clase política, el gobierno y a Manuel Azaña.

Al iniciarse la guerra civil, apoyó inicialmente a los rebeldes. Unamuno quiso ver en los militares alzados a un conjunto de regeneracionistas autoritarios dispuestos a encauzar la deriva del país. Cuando el 19 de julio la práctica totalidad del consistorio salmantino es destituida por las nuevas autoridades y sustituida por personas adeptas, Unamuno acepta el acta de concejal que le ofrece el nuevo alcalde, el comandante Del Valle. En el verano de 1936 hace un llamamiento a los intelectuales europeos para que apoyen a los sublevados, declarando que representaban la defensa de la civilización occidental y de la tradición cristiana, lo que causa tristeza y horror en el mundo, según el historiador Fernando García de Cortázar. Azaña lo destituye, pero el gobierno de Burgos le repone de nuevo en el cargo. Sin embargo, el entusiasmo por la sublevación pronto se torna en desengaño, especialmente ante el cariz que toma la represión en Salamanca. En sus bolsillos se amontonan las cartas de mujeres de amigos, conocidos y desconocidos, que le piden que interceda por sus maridos encarcelados, torturados y fusilados.

A finales de julio, sus amigos salmantinos, Prieto Carrasco, alcalde republicano de Salamanca y José Andrés y Manso, diputado socialista, habían sido asesinados, y su alumno predilecto y rector de la Universidad de Granada, Salvador Vila Hernández, detenido el 7 de octubre. En la cárcel se hallaban también recluidos sus íntimos amigos el doctor Filiberto Villalobos y el periodista José Sánchez Gómez, este a la espera de ser fusilado. Su también amigo, el pastor de la Iglesia anglicana y masón Atilano Coco, estaba amenazado de muerte y de hecho fue fusilado en diciembre de 1936. A principios de octubre, Unamuno visitó a Franco en el palacio episcopal para suplicar inútilmente clemencia para sus amigos presos. Salvador Vila fue asesinado el 22 de octubre.

Unamuno se arrepintió públicamente de su apoyo a la sublevación. El 12 de octubre de 1936, en el paraninfo de la Universidad, durante el acto de apertura del curso académico que coincidía con la celebración de la Fiesta de la Raza, se preparó concienzudamente el escenario para lo que debía de ser un acto «religioso, patriótico y una demostración solemne de la España nacional». Unamuno preside la ceremonia como rector y lleva anotados en el dorso del sobre de la carta de súplica que le ha remitido la esposa de Atilano Coco, el orden de intervención previsto para los cuatro oradores que han de tomar la palabra. Primero, José María Ramos Loscertales, segundo, el dominico Vicente Beltrán de Heredia y Ruiz de Alegría, después Francisco Maldonado de Guevara y, finalmente, José María Pemán. Los dos primeros glosaron «el Imperio español y las esencias históricas de la raza». Maldonado, por su parte, lanzó un furibundo ataque contra Cataluña y el País Vasco, calificándolas de «anti-España» y de cánceres en el cuerpo sano de la nación; el fascismo, sanador de España, sabrá como exterminarlos, «cortando en la carne viva, como un decidido cirujano libre de falsos sentimentalismos». Reutilizando términos originales del obispo Pla y Deniel, elogió el papel del Ejército que se había empeñado con éxito en una nueva y verdadera «cruzada nacional» y afirmó que catalanes y vascos, «los mayores en riqueza y responsabilidad, y explotadores del hombre y del nombre español, […] a costa de los demás han estado viviendo hasta ahora, en medio de este mundo necesitado y miserable de la postguerra, en un paraíso de la fiscalidad y de los altos salarios». Pemán, finalmente, acabó su discurso intentando enardecer a sus oyentes: «Muchachos de España, hagamos cada uno en cada pecho un Alcázar de Toledo».

Millán-Astray responde con los gritos con que habitualmente se excitaba al pueblo: «¡España!»; «¡una!», responden los asistentes. «¡España!», vuelve a exclamar Millán-Astray; «¡grande!», replica el auditorio. «¡España!», finaliza el general; «¡libre!», concluyen los congregados. Después, un grupo de falangistas ataviados con la camisa azul de la Falange, hizo el saludo fascista, brazo derecho en alto, al retrato de Francisco Franco que colgaba en la pared.

Respecto al contenido de la intervención de Unamuno y el momento exacto en que se produjo, lo cierto es que nada se sabe con certeza, ya que no se dispone de ningún registro grabado o escrito de la misma. Lo que existen son varias reconstrucciones de lo sucedido aquel día. Una de las más extendidas es la versión que Luis Gabriel Portillo publicó en la revista Horizon en 1941 y que recogió el hispanista inglés Hugh Thomas en su obra La guerra civil española, de amplia difusión posterior. Según Portillo, la reacción de Unamuno fue como sigue:

Un indignado Unamuno, que había estado tomando apuntes sin intención de hablar, se puso de pie y pronunció un apasionado discurso: «Estáis esperando mis palabras. Me conocéis bien, y sabéis que soy incapaz de permanecer en silencio. A veces, quedarse callado equivale a mentir, porque el silencio puede ser interpretado como aquiescencia. Quiero hacer algunos comentarios al discurso —por llamarlo de algún modo— del profesor Maldonado, que se encuentra entre nosotros. Se ha hablado aquí de guerra internacional en defensa de la civilización cristiana; yo mismo lo hice otras veces. Pero no, la nuestra es sólo una guerra incivil. Vencer no es convencer, y hay que convencer, sobre todo, y no puede convencer el odio que no deja lugar para la compasión. Dejaré de lado la ofensa personal que supone su repentina explosión contra vascos y catalanes llamándolos anti-España; pues bien, con la misma razón pueden ellos decir lo mismo. El señor obispo lo quiera o no lo quiera, es catalán, nacido en Barcelona, y aquí está para enseñar la doctrina cristiana que no queréis conocer. Yo mismo, como sabéis, nací en Bilbao y llevo toda mi vida enseñando la lengua española, que no sabéis…»

En este punto, el general José Millán-Astray (el cual sentía una profunda enemistad por Unamuno), empezó a gritar: «¿Puedo hablar? ¿Puedo hablar?». Su escolta presentó armas y alguien del público gritó: «¡Viva la muerte!», (lema de la Legión). Millán habló: «¡Cataluña y el País Vasco, el País Vasco y Cataluña, son dos cánceres en el cuerpo de la nación! El fascismo, remedio de España, viene a exterminarlos, cortando en la carne viva y sana como un frío bisturí!». Se excitó de tal modo hasta el punto que no pudo seguir hablando. Pensando, se cuadró mientras se oían gritos de «¡Viva España!». Se produjo un silencio mortal y unas miradas angustiadas se volvieron hacia Unamuno, que dijo: «Acabo de oír el necrófilo e insensato grito "¡Viva la muerte!". Esto me suena lo mismo que "¡Muera la vida!". Y yo, que he pasado mi vida componiendo paradojas que excitaban la ira de algunos que no las comprendían he de deciros, como experto en la materia, que esta ridícula paradoja me parece repelente. Como ha sido proclamada en homenaje al último orador, entiendo que va dirigida a él, si bien de una forma excesiva y tortuosa, como testimonio de que él mismo es un símbolo de la muerte. El general Millán-Astray es un inválido. No es preciso que digamos esto con un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero los extremos no sirven como norma. Desgraciadamente en España hay actualmente demasiados mutilados. Y, si Dios no nos ayuda, pronto habrá muchísimos más. Me atormenta el pensar que el general Millán-Astray pudiera dictar las normas de la psicología de las masas. Un mutilado que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, que era un hombre, no un superhombre, viril y completo a pesar de sus mutilaciones, un inválido, como he dicho, que no tenga esta superioridad de espíritu es de esperar que encuentre un terrible alivio viendo cómo se multiplican los mutilados a su alrededor. El general Millán-Astray desea crear una España nueva, creación negativa sin duda, según su propia imagen. Y por eso quisiera una España mutilada (…)».

En ese momento Millán-Astray exclama irritado «¡Muera la intelectualidad traidora! ¡Viva la muerte!», aunque por el gran alboroto del público no se percibió esa frase, que fue solo oída por la gente que estaba más cerca del general, naciendo así la leyenda de que realmente dijo: «¡Muera la inteligencia! ¡Viva la muerte!», leyenda que nace de las declaraciones de Serrano Suñer, el cual no se encontraba en la Universidad. El escritor José María Pemán, en un intento de calmar los ánimos aclara: «¡No! ¡Viva la inteligencia! ¡Mueran los malos intelectuales!».

Unamuno, sin amedrentarse, continúa: «Este es el templo de la inteligencia, y yo soy su sumo sacerdote. Vosotros estáis profanando su sagrado recinto. Yo siempre he sido, diga lo que diga el proverbio, un profeta en mi propio país. Venceréis, porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis, porque para convencer hay que persuadir. Y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil el pediros que penséis en España. He dicho».

A continuación, con el público asistente encolerizado contra Unamuno y lanzándole todo tipo de insultos, algunos oficiales echaron mano de las pistolas… pero se libró gracias a la intervención de Carmen Polo de Franco, quien agarrándose a su brazo lo acompañó hasta su domicilio. Ese mismo día, la corporación municipal se reunió de forma secreta y expulsó a Unamuno. El proponente, el concejal Rubio Polo, reclamó su expulsión «… por España, en fin, apuñalada traidoramente por la pseudo-intelectualidad liberal-masónica cuya vida y pensamiento […] sólo en la voluntad de venganza se mantuvo firme, en todo lo demás fue tornadiza, sinuosa y oscilante, no tuvo criterio, sino pasiones; no asentó afirmaciones, sino propuso dudas corrosivas; quiso conciliar lo inconciliable, el Catolicismo y la Reforma; y fue, añado yo, la envenenadora, la celestina de las inteligencias y las voluntades vírgenes de varias generaciones de escolares en Academias, Ateneos y Universidades».

El 22 de octubre de 1936, Franco firma el decreto de destitución de Unamuno como rector.

El 7 de octubre de 2011, el pleno del Ayuntamiento de Salamanca, a propuesta del grupo socialista, restituyó póstumamente a Unamuno el acta de concejal que le fue arrebatada en sesión secreta el 13 de octubre de 1936.

Los últimos días de vida (de octubre a diciembre de 1936) los pasó bajo arresto domiciliario en su casa, en un estado, en palabras de Fernando García de Cortázar, de resignada desolación, desesperación y soledad. A los pocos días, el 20 o 21 de octubre, en una entrevista mantenida con el periodista francés Jérôme Tharaud (común y erróneamente atribuida al escritor Nikos Kazantzakis):

Tan pronto como se produjo el movimiento salvador que acaudilla el general Franco, me he unido a él diciendo que lo que hay que salvar en España es la civilización occidental cristiana y con ella la independencia nacional, ya que se está aquí, en territorio nacional, ventilando una guerra internacional. (…) En tanto me iban horrorizando los caracteres que tomaba esta tremenda guerra civil sin cuartel debida a una verdadera enfermedad mental colectiva, a una epidemia de locura con cierto substrato patológico-corporal. Las inauditas salvajadas de las hordas marxistas, rojas, exceden toda descripción y he de ahorrarme retórica barata. Y dan el tono no socialistas, ni comunistas, ni sindicalistas, ni anarquistas, sino bandas de malhechores degenerados, excriminales natos sin ideología alguna que van a satisfacer feroces pasiones atávicas sin ideología alguna. Y la natural reacción a esto toma también muchas veces, desgraciadamente, caracteres frenopáticos. Es el régimen del terror. España está espantada de sí misma. Y si no se contiene a tiempo llegará al borde del suicidio moral. Si el miserable gobierno de Madrid no ha podido, ni ha querido resistir la presión del salvajismo apelado marxista, debemos tener la esperanza de que el gobierno de Burgos tendrá el valor de oponerse a aquellos que quieren establecer otro régimen de terror. (…) Insisto en que el sagrado deber del movimiento que gloriosamente encabeza el general Franco es salvar la civilización occidental cristiana y la independencia nacional, ya que España no debe estar al dictado de Rusia ni de otra potencia extranjera cualquiera, puesto que aquí se está librando, en territorio nacional, una guerra internacional. Y es deber también traer una paz de convencimiento y de conversión y lograr la unión moral de todos los españoles para restablecer la patria que se está ensangrentando, desangrándose, envenenándose y entonteciéndose. Y para ello impedir que los reaccionarios se vayan en su reacción más allá de la justicia y hasta de la humanidad, como a las veces tratan. Que no es camino el que se pretenda formar sindicatos nacionales compulsivos, por fuerza y por amenaza, obligando por el terror a que se alisten en ellos, ni a los convencidos ni convertidos. Triste cosa sería que el bárbaro, anti-civil e inhumano régimen bolchevístico se quisiera sustituir con un bárbaro, anti-civil e inhumano régimen de servidumbre totalitaria. Ni lo uno ni lo otro, que en el fondo son lo mismo.

Y a los pocos días, en esta ocasión sí con Kazantzakis:

En este momento crítico del dolor de España, sé que tengo que seguir a los soldados. Son los únicos que nos devolverán el orden. Saben lo que significa la disciplina y saben cómo imponerla. No, no me he convertido en un derechista. No haga usted caso de lo que dice la gente. No he traicionado la causa de la libertad. Pero es que, por ahora, es totalmente esencial que el orden sea restaurado. Pero cualquier día me levantaré —pronto— y me lanzaré a la lucha por la libertad, yo solo. No, no soy fascista ni bolchevique; soy un solitario.

El 21 de noviembre, escribe a Lorenzo Giusso:

La barbarie es unánime. Es el régimen de terror por las dos partes. España está asustada de sí misma, horrorizada. Ha brotado la lepra católica y anticatólica. Aúllan y piden sangre los hunos y los «hotros». Y aquí está mi pobre España, se está desangrando, arruinando, envenenando y entonteciendo…

Murió repentinamente, en su domicilio salmantino de la calle Bordadores, la tarde del 31 de diciembre de 1936, durante la visita que le hizo el falangista Bartolomé Aragón, antiguo alumno y profesor auxiliar de la Facultad de Derecho. A pesar de su virtual reclusión, en su funeral fue exaltado como un héroe falangista. A su muerte, Antonio Machado escribió: «Señalemos hoy que Unamuno ha muerto repentinamente, como el que muere en la guerra. ¿Contra quién? Quizá contra sí mismo; acaso también, aunque muchos no lo crean, contra los hombres que han vendido a España y traicionado a su pueblo. ¿Contra el pueblo mismo? No lo he creído nunca y no lo creeré jamás». <<

[B133] Díaz Ramos, José (Sevilla, 3 de mayo de 1895 - Tiflis, 20 de marzo de 1942) Político español que durante 10 años dirigió el Partido Comunista de España. Panadero de profesión desde los once años, a los 18 ingresó en La Aurora, el sindicato de los panaderos sevillanos, que poco después se adhirió a la anarquista Confederación Nacional del Trabajo. En 1917 dirigió una huelga de obreros del pan y en 1920 participó en la huelga general decretada por la dirección de la CNT, que se saldó en fracaso.

Tras el golpe de Estado del 13 de septiembre de 1923 que instauró en España una dictadura militar, José Díaz continuó la labor sindical en la clandestinidad. Sería detenido en Madrid en 1925. En 1927, ya fuera de la cárcel, se unió al Partido Comunista de España junto a gran parte de los dirigentes del anarquismo sevillano. En el IV Congreso del PCE, celebrado en Sevilla en marzo de 1932, fue elegido miembro de su Comité Central. A los pocos meses, tras la expulsión del entonces secretario general, José Bullejos, a instancias de la Internacional Comunista, fue nombrado secretario general.

Tras unos años de radicalismo, José Díaz impulsó, a partir del verano de 1933, un acercamiento a otras fuerzas políticas de izquierda para constituir el Frente Popular. Fruto de ello, después salió elegido diputado por Madrid en las elecciones de febrero de 1936.

Se trasladó a la URSS en diciembre de 1938, siendo operado de un cáncer de estómago en Leningrado. En Moscú trabajó como miembro del secretariado de la Internacional Comunista y al producirse, durante la Segunda Guerra Mundial, la invasión alemana se traslada a diversas localidades soviéticas hasta fijar su residencia, con la salud muy deteriorada, en el otoño de 1941 en Tiflis, capital de la República Socialista Soviética de Georgia, donde permanecería hasta su suicidio el 20 de marzo de 1942.

El dirigente comunista, al no poder aguantar el dolor de su enfermedad, en estado muy avanzado, se precipitó por la ventana y murió. Durante muchos años se especuló con el hecho de que había sido asesinado por sus discrepancias con Stalin, pero esta afirmación queda desmentida al ser desclasificada la información de los servicios secretos soviéticos, tras la caída de la URSS, en la década de 1990.

Sus restos fueron repatriados a España por el PCE, celebrándose el 30 de abril de 2005 en Sevilla un homenaje organizado por la organización federal y regional del Partido. Al día siguiente, 1 de mayo, antes de su traslado al cementerio, sus restos fueron trasladados al Ayuntamiento de Sevilla, donde el alcalde leyó el nombramiento de hijo predilecto de la ciudad otorgado por unanimidad de todos los grupos políticos municipales. <<

[B134] González Peña, Ramón (Las Regueras, Asturias, 11 de julio de 1888 - México D. F., 27 de julio de 1952) Sindicalista y político socialista. Minero en su juventud, lo dejó para dedicarse plenamente a la política. Durante toda la II República Española ocupa un escaño en las Cortes como diputado socialista por Huelva, provincia de la que fue gobernador al proclamarse el nuevo régimen. Vuelve más tarde a Asturias, donde ocupa los cargos de alcalde de Mieres y presidente de la Diputación Provincial de Oviedo.

En octubre de 1934, participa como dirigente de la revolución que tiene lugar en Asturias. Una vez es reprimida la revuelta por el ejército, se esconde en Ablaña hasta diciembre de 1934, cuando es detenido. Juzgado en febrero de 1935, es condenado a muerte, pero se le conmuta la pena por cadena perpetua. Tras la victoria del Frente Popular en las elecciones de 1936 es liberado y elegido nuevamente diputado. Fue secretario general de la Federación Nacional de Mineros y afiliado al sindicato socialista UGT (Unión General de Trabajadores), en el cual ocupó diversos cargos.

Durante la Guerra Civil (1936-1939) dirige el sindicato socialista UGT, y ocupa el cargo de Ministro de Justicia en el segundo gobierno de Juan Negrín. Tras el final de la contienda huye a Francia y allí actúa como vocal de la SERE (Servicio de Evacuación de Refugiados Españoles), organización creada por Negrín para organizar el exilio republicano. Después marcha a México, en donde fallece en 1952. <<