JOSÉ CARLOS DÍEZ

La economía
no da la felicidad

www.megustaleerebooks.com

Para Mónica

PRÓLOGO

¿Soy un liberal?

Si antes de leer economía no eras egoísta, estudiarla no hará que lo seas.

JOHN STUART MILL

La crisis financiera mundial que estalló en 2008 ha cambiado radicalmente nuestra forma de relacionarnos con la economía y ha provocado en los ciudadanos la necesidad lógica de comprender todos esos fenómenos económicos complejos que nos rodean y que tanto influyen en nuestras vidas. Crisis tan duras como ésta no son deseables, por eso es esencial no desaprovechar la ocasión de aprender de nuestros errores y extraer valiosas lecciones de ellos que nos sirvan para prevenir y gestionar posibles crisis futuras.

Este libro es una visita guiada por los conceptos básicos que manejamos los economistas. Después del éxito de Hay vida después de la crisis, fueron muchos los lectores que se acercaron y me pidieron un libro que les ayudara a entender mejor la realidad económica. De aquella sugerencia nació esta nueva obra, que escribo para mis lectores, pero también para economistas. Estoy convencido de que cualquier persona interesada en la materia puede leerlo y entenderlo sin necesidad de conocimientos previos. Me considero un economista observador y además imparto clases en la universidad, de manera que escribo esta obra con espíritu de divulgación, pero sin perder el rigor conceptual. Por eso espero que este libro sea leído tanto por mis colegas de universidad como por los estudiantes que se están iniciando en este apasionante mundo de la economía.

El primer libro que dio origen a la ciencia económica y a su nombre, Oikonomia, fue escrito por Jenofonte, discípulo de Sócrates, en el siglo IV a.C. Muchos de los conceptos e ideas que manejaban los socráticos siguen siendo válidos en la actualidad, sin embargo nuestras sociedades se han vuelto más complejas y también es necesario adaptarlos a los nuevos tiempos. Al fin y al cabo, la economía es una ciencia social que analiza el comportamiento del ser humano frente a la necesidad de distribuir recursos finitos, de manera que si las sociedades evolucionan, la ciencia tiene que hacerlo también para poder resolver los nuevos conflictos. Por eso, cuando se analiza un concepto económico es imprescindible tener en cuenta quién lo desarrollo, qué problema intentaba resolver y en qué contexto histórico lo llevó a cabo.

Los neuropsicólogos nos enseñan que la objetividad es una entelequia: el cerebro humano es una máquina casi perfecta pero ni ve, ni oye, ni siente por sí mismo, sino que toda la información le llega a través de los sentidos. Nuestro cerebro actual es también fruto de siglos de evolución: alrededor del hipotálamo, núcleo responsable de las emociones y que conserva gran parte de nuestros comportamientos animales, la especie humana fue desarrollando capacidades racionales que permitieron al Homo sapiens situarse en la cúspide del ciclo evolutivo. No siempre para bien, pues gracias a ellas también hemos creado herramientas que dañan el planeta en que vivimos, tal y como veremos en el capítulo dedicado a las relaciones entre la economía y el medio ambiente.

El entorno es determinante para proteger la felicidad y el aspecto económico es una pieza clave del mismo. Por este motivo, para comprender en su justa medida la relevancia de la economía en la construcción de las sociedades, comenzaremos nuestra visita guiada revisando las principales escuelas de pensamiento económico y sus aportaciones más destacadas. Visitaremos la escuela de Alcalá y Salamanca en el siglo XVI y la escuela Fisiócrata en la Francia del XVIII. Precisamente en París se inspiró Adam Smith para escribir su célebre obra La riqueza de las naciones y así dio comienzo la hegemonía de economistas anglosajones que se mantiene hasta nuestros días, primero en el Reino Unido y más recientemente en Estados Unidos.

No es casual que los países que lideran la política mundial sean también líderes en pensamiento económico, y es que las ideas mueven el mundo. A lo largo de todo el libro resaltaremos la importancia de volver a situar al hombre en el centro de las decisiones económicas, porque la economía no puede ser un fin en sí misma sino un medio para conseguir la mejora del bienestar humano.

El propósito fundamental de este libro es humanizar la economía para ponerla al servicio del hombre y no al revés. Para ello explico cómo afectan los diferentes sistemas políticos y sus aplicaciones económicas al crecimiento y la generación de empleo. Pero también al contrario: cómo el crecimiento influye en la sociedad y en los sistemas políticos. Aunque esta afirmación pueda sonar marxista, se sostiene sobre una visión muy acertada: si queremos obtener una imagen fiel de la realidad, la economía no puede estudiarse aislada del análisis político y social.

Las páginas que siguen se ocupan también del papel del Estado en la economía. Y esto explica la pregunta que he elegido para titular este prólogo y que constituye mi particular homenaje a un artículo legendario de John M. Keynes: «¿Soy un liberal?».

Creo firmemente en la economía de mercado y en la libertad individual como pilar de funcionamiento de la sociedad, pero no se trata de un dogma de fe. Es una convicción a la que he llegado después de décadas de estudio, de experiencias vividas y del análisis de casos y evidencias empíricas de cientos de países. No defiendo el comunismo porque la planificación económica ha fracasado en todos los países en los que se ha puesto en marcha. Pero al mismo tiempo estoy convencido de que el capitalismo tampoco funciona sin una intervención pública adecuada.

La economía de mercado bien entendida resulta un instrumento muy útil, pero es frágil y necesita infinidad de condiciones para conseguir su buen funcionamiento. El estado precisa de leyes y mecanismos de supervisión para que éstas se cumplan. Cuando don Quijote nombra a Sancho Panza gobernador de la ínsula Barataria, le dice: «No hagas muchas pragmáticas; y si las hicieres, procura que sean buenas y, sobre todo, que se guarden y cumplan». Al mismo tiempo, el Estado debe tener un papel clave en la provisión de determinados bienes que el mercado no satisface plenamente. El ejemplo más claro para mí es la educación, y lo digo por propia experiencia: nací en una familia humilde y la educación pública fue mi ascensor social para poder escribir este libro. Sin el apoyo del Estado yo nunca habría asistido a las clases de la universidad y tampoco sería un economista observador.

Asimismo, el Estado debe ocuparse de las infraestructuras, desde las energéticas hasta las carreteras, los puertos y aeropuertos. Existe una relación directa entre el desarrollo económico de un país y la calidad de sus infraestructuras. E incluso en los casos en que éstas son desarrolladas por empresas privadas, en la mayoría de las ocasiones cuentan con el aval y la garantía del Estado.

La desigualdad es otro de nuestros caballos de batalla actuales que, como ha demostrado Thomas Piketty, ha vuelto a situarse en máximos históricos. La intervención del Estado en sectores como la educación es esencial para corregir esta tendencia, y para ello necesita de un sistema impositivo progresivo que tome el dinero de las rentas más altas y lo invierta en garantizar la igualdad de oportunidades de sus ciudadanos, así como en actuar sobre las situaciones de pobreza más acuciantes. Pero, cuidado, dicha progresividad debe tener un límite: los impuestos no pueden ser confiscatorios y afectar negativamente a la actividad económica y a la inversión si queremos seguir generando renta y manteniendo el estado de bienestar en el futuro.

Así pues, la respuesta a la pregunta que encabeza este prólogo es afirmativa: me considero un liberal, aunque en el sentido anglosajón, el que defendía el propio Keynes. En Europa y en España el término liberal tiende a asociarse al ala más conservadora, la representada políticamente por personas como Ronald Reagan o Margaret Thatcher. Sin embargo, yo me identifico con los valores del partido demócrata estadounidense, con figuras como John F. Kennedy o Barack Obama, así como con sus equipos económicos. Paul Samuelson, Robert Solow, James K. Galbraith, Paul Krugman o Lawrence Summers son grandes referentes para mí.

El libro revisa algunas de las principales aportaciones de Keynes desarrolladas en su Teoría general y que tan útiles resultaron para sacar la economía mundial de la Gran Depresión. Muchas de ellas siguen vigentes en la actualidad: en los momentos de euforia y fuerte creación de empleo el Estado debe reducir su gasto para frenar las presiones inflacionistas, mientras que en los momentos de recesión y crisis tiene que aumentarlo para suavizar la destrucción de empleo y la infelicidad que genera. La tesis consiste en mantener el equilibrio presupuestario a lo largo del ciclo económico, y en compensar los excesos y los defectos de demanda provocados por las empresas y las familias.

No cabe duda de que es una acción compleja y con muchas limitaciones. Al fin y al cabo, el presupuesto es una ley anual que, en el caso de España, empieza a elaborarse en junio y no se aprueba hasta finales de año. La política es pura contingencia, y el entorno en que se aplica ese presupuesto al año siguiente puede haber cambiado sustancialmente desde su concepción.

La experiencia también nos demuestra que es muy complicado para los gobiernos contener el gasto público durante la época de euforia y generar superávits fiscales. La política es muy permeable a esa euforia social y nunca faltan gastos o mejoras del estado de bienestar en las que emplear el dinero. En los períodos de recesión resulta más sencillo justificar el aumento del gasto, pero si no se ahorra durante las vacas gordas es imposible cumplir la regla de estabilidad presupuestaria a lo largo del ciclo.

No hay mejor manera de terminar con el estado de bienestar que incurrir en déficits públicos crónicos. De hecho, uno de los lemas de la revolución conservadora de Reagan era: «Bajemos los impuestos, provoquemos déficits públicos que no se puedan financiar y matemos a la bestia de inanición». Aunque pueda parecer contradictorio, por esta razón un progresista que crea en la necesidad de un Estado que actúe de contrapeso a los excesos y desigualdades generadas por el mercado, tiene que ser un defensor a ultranza de la estabilidad presupuestaria y de la gestión prudente de las finanzas públicas.

El hecho de que los primeros en imponer la regla de estabilidad presupuestaria fueran los socialdemócratas suecos en 1934, con la colaboración estelar del Nobel de economía Gunnar Myrdal, no es casual. Por desgracia, existe un sector de la extrema izquierda, sobre todo en América Latina, que confunde gobernar con gastar y cuya gestión descontrolada acaba provocando crisis fiscales que derivan en inflaciones galopantes y profundas depresiones. Parafraseando al expresidente de Uruguay José Mujica: «La patología de la izquierda es el infantilismo».

La política monetaria es la otra gran herramienta de estabilización a disposición de los gobiernos. Gracias al invento del dinero, el ser humano ha podido superar la economía del trueque y mejorar su nivel de vida. Sin embargo, mal empleado, genera hiperinflaciones o deflaciones que provocan mucha infelicidad. Para conseguir un uso adecuado del dinero y que este contribuya a la estabilidad que necesitan las naciones para progresar y aumentar el nivel de vida de sus ciudadanos, los Estados han creado bancos centrales independientes con fuerte control parlamentario y rendición de cuentas.

Gracias al desarrollo de estas dos herramientas tras la Gran Depresión, los economistas observamos que los ciclos económicos son más largos y los períodos de recesión más cortos. Esta mayor estabilidad es la que ha permitido a los países, en gran medida, ver el crecimiento de su nivel de vida desde los años cincuenta. También ha afectado positivamente a muchos países emergentes, en especial a América Latina, que han hecho grandes avances para conseguir estabilidad y favorecer la inversión, lo que ha sido clave para el nacimiento de una clase media y una reducción histórica de la pobreza desde los años noventa.

No obstante, la Gran Recesión de 2008 ha supuesto una cura de humildad para todos y una llamada de atención. Ha puesto de manifiesto el escaso conocimiento que los economistas tenemos del fenómeno financiero y su enorme capacidad de destrucción. Por esta razón es necesario profundizar en la regulación y supervisión financieras y así prevenir crisis de esta magnitud en el futuro: en un mundo multipolar y multicultural donde la geografía económica se está desplazando hacia el sur y hacia el este debido a la pujanza de países emergentes como China y la India, eso ha de ser una tarea global. Es necesario refundar los organismos internacionales nacidos en Bretton Woods en 1945 y adaptarlos a este nuevo mundo. El objetivo debe ser volver a poner al hombre en el centro de las decisiones y que la globalización y la revolución tecnológica sean instrumentos para mejorar nuestras vidas y no fines en sí mismos.

La capacidad de innovación y de superación del hombre no está en cuestión, pero en ocasiones el hombre puede ser un lobo para el hombre, y por eso también he dedicado un capítulo a reflexionar sobre la economía del medio ambiente. Nuestra especie tiene una capacidad ilimitada para crecer, contaminar y deteriorar el entorno. La intervención del Estado es esencial en este aspecto, bien con su gestión directa o bien mediante una buena regulación, que permita mantener la estabilidad ambiental necesaria para mejorar la calidad de vida. Se trata de un parámetro que el PIB no suele medir, pero que tiene un valor incalculable en la percepción de la felicidad o la infelicidad.

Éste es el recorrido que te propongo en este libro. Estudiar economía fue un viaje apasionante para mí, así que espero y deseo, tras casi veinticinco años de profesión, ser capaz de transmitirte esa emoción, junto con las ideas y conocimientos adquiridos en todo este tiempo. Estoy convencido de que un buen aprendizaje de la economía nos convierte en ciudadanos mejores y nos permite disfrutar de una sociedad civil y una democracia más saludable.

1

La escasez y el comportamiento humano

Toda frase breve acerca de la economía es intrínsecamente falsa.

ALFRED MARSHALL

Las decisiones humanas son una mezcla de análisis racional y emociones. Por suerte. Si careciéramos de sentimientos y nos comportáramos con la frialdad racional de una computadora, la vida no merecería la pena.

ORÍGENES DE LA ECONOMÍA

Los bienes son escasos por naturaleza, y eso significa que el ser humano tiene que tomar decisiones de tipo económico constantemente. La función real de la economía consiste en analizar el comportamiento del hombre e intentar extraer conclusiones que permitan racionalizarlo y explicarlo. Por eso es tan importante recuperar la idea renacentista de que el hombre sea el centro del mundo y la ciencia, un instrumento a su servicio y el de la sociedad en la que vive.

El origen de la palabra economía proviene del término griego oikonomia y su significado, más o menos literal, sería ciencia del hogar. Su función primigenia, que no difiere demasiado de la actual, tenía que ver con la gestión de esos recursos escasos que deben ser distribuidos de manera racional.

LA CIENCIA DE LA ESCASEZ

El tiempo es un ejemplo magnífico de esto que explico porque seguramente constituya uno de nuestros recursos más valiosos y, al mismo tiempo, más escasos. Todos los seres humanos morimos sin remedio y, sin embargo, no solemos pensar en la muerte hasta que nuestra edad se aproxima a ella. Durante una larga etapa de nuestras vidas consideramos el tiempo como una variable infinita pese a que es una variable finita donde las haya.

Imaginemos, por ejemplo, que unos amigos quieren celebrar su cumpleaños y nos invitan a cenar a su casa el mismo día en que tenemos entradas para un concierto. Las dos propuestas son a la misma hora y es obligatorio elegir entre una y otra.

Esto demuestra que la economía es capaz de estudiar situaciones muy dispares y que van más allá de si la bolsa sube, cómo maximizar los beneficios de una empresa o conseguir que las familias compren productos al mínimo coste, ideas habituales que las personas se hacen de esta disciplina. Es importante entender que no es lo mismo el análisis financiero (que sólo tiene en cuenta los costes financieros) que el análisis económico, que incluye además conceptos como el coste de oportunidad que pone de manifiesto el ejemplo arriba descrito. Me gustaría que este libro contribuyera a terminar con esa percepción puramente mercantilista que se tiene de la ciencia económica.

Suele cometerse un error común a la hora de tomar decisiones en situaciones como la propuesta, y que también se enseña en los manuales sobre la materia. Se trata del concepto de costes irrecuperables: como ya hemos pagado la entrada del concierto podría parecer que la decisión adecuada es ir al mismo. Sin embargo, podría suceder que la cena esté organizada por unos compañeros de instituto a los que normalmente no tienes ocasión de ver, mientras que el concierto es de un artista al que has podido escuchar varias veces este mismo año y que tendrá más actuaciones en tu ciudad en los próximos meses. En ese caso, la opción más lógica sería aprovechar la ocasión de asistir a una cena que difícilmente se repetirá.

Otra posibilidad sería que el concierto fuese de tu grupo preferido y que éste hubiese anunciado recientemente su disolución. Ésta, por tanto, sería la última oportunidad de verlos tocar juntos y sobre la mesa habría un enorme dilema: asistir a una cena única o a un concierto único. Ambos eventos son igualmente escasos y sólo es posible disfrutar de uno de ellos. La elección final dependerá de cuál de los dos te produzca mayor satisfacción teniendo en cuenta que las dos posibilidades son de tu agrado.

Podría tratarse además del último concierto de un grupo muy famoso y con multitud de fans. Si así fuera, entonces habría mucha otra gente deseando asistir y las entradas constituirían un ejemplo de bien escaso. En un caso como éste, entraría en juego lo que los economistas llamamos precio de reserva: ante la última posibilidad de asistir a un directo de su grupo favorito, los seguidores estarán dispuestos a pagar un precio muy elevado por esas entradas.

Pero sabemos que también hay grupos de música poco conocidos que tocan en bares pequeños de música en directo y a los que se puede acceder por el precio de una consumición. Lo que queda de manifiesto con estos ejemplos es que en un escenario de bienes escasos y baja probabilidad de sustitución, el precio será alto. Por el contrario, en el caso de bienes abundantes y muchas alternativas, el precio será bajo. Si seguimos esta regla, vemos de forma muy clara la relación entre precio, margen empresarial y salarios. Evidentemente, los integrantes del grupo que llena los estadios percibirán un salario muy elevado mientras que los miembros del segundo, que actúan en un modesto bar de copas, tendrán un salario ínfimo.

Uno de los aciertos del libro de Thomas Piketty, El capital en el siglo xxi, reside en haber situado el problema de la desigualdad en el centro del debate. Los párrafos anteriores describen una situación en la que el mercado es capaz de resolver la escasez mediante un sistema de precios, pero no sabe resolver bien el de distribución de la renta, ya que los segundos músicos recibirán una cantidad insuficiente de dinero por un trabajo semejante y de una duración similar. En los capítulos que siguen abordamos también el problema de la desigualdad y proponemos soluciones para corregirla, especialmente en los casos de pobreza extrema.

¿CÓMO FUNCIONA LA ECONOMÍA DE MERCADO?

Un ejemplo sencillo como el que hemos propuesto más arriba nos ayuda a entender la esencia de la economía de mercado.

Quizá hayamos decidido en el último momento elegir la cena de amigos y renunciar al concierto. En ese caso, tendríamos unas entradas disponibles que alguien podría estar interesado en adquirir. Si las localidades no se han agotado y siguen disponibles en taquilla, nuestras entradas tendrán un precio inferior al de su compra. Perderemos dinero pero al menos recuperaremos una parte del gasto inicial. Pero si ya no quedaran entradas y mucha gente se hubiera quedado sin conseguirlas, el precio será elevadísimo y nuestra compra inicial se habrá convertido en una inversión puesto que ganaremos dinero con ella.

Hay una percepción muy extendida entre la ciudadanía que consiste en pensar que la economía de mercado está dominada por especuladores y grandes empresas. Pero, en esencia, el mercado es algo mucho más básico: se trata de un simple intercambio donde tiene que haber alguien que desee comprar el bien y alguien que quiera venderlo. Es una situación que se repite desde hace milenios, y los economistas sabemos que si existen esas dos condiciones —alguien que quiere comprar y otro que desea vender— siempre terminan encontrándose y llegando a un precio de acuerdo.

No obstante, el gran Paul Samuelson, premio Nobel de Economía, nos enseña que «los sistemas de mercado no regulados se acaban autodestruyendo». Del mismo modo que una ciudad necesita normas de circulación para una correcta convivencia, el mercado necesita una regulación. En este punto resulta esencial determinar el grado de regulación óptimo, pues como explico en otros apartados de este texto, una reglamentación excesiva deja de ser eficiente. El comunismo es un ejemplo extremo de ello: los países que han intentado ponerlo en práctica y han limitado por ley el mercado libre, han acabado generado una mayor escasez y un mercado paralelo en el que sus ciudadanos intercambian sus productos a un precio habitualmente más alto que si existiera el libre mercado.

Cuando las sociedades aciertan en su modelo de organización económico, su riqueza aumenta y los salarios de sus trabajadores también. Al visitar países con menor renta por habitante que el nuestro observamos que el precio de los bienes es más bajo allí, y al contrario, cuando viajamos a lugares con mayor renta los precios son más altos. Sin embargo, y pese a que pueda sonar contradictorio, la eficiencia de los segundos permite aumentar los salarios, y comprar con ellos más bienes que en países más pobres, aunque sus precios sean más bajos.

PRODUCTIVIDAD Y SALARIOS

Esto se explica por la productividad. Éste es un indicador muy sencillo de calcular, que se obtiene de dividir las ventas de una empresa por su número de empleados. Si retomamos el ejemplo del concierto y suponemos que ambos grupos se componen de cinco miembros, observaremos que el grupo que llena el estadio tiene productividad elevada igual que sus ventas por empleado. Por el contrario, el grupo que toca en el bar dará como resultado una productividad baja.

En casos como éste se ve muy claro que éxito y salario guardan relación entre sí, pero no todo es tan sencillo en el mercado de trabajo, y por eso también necesita ser regulado para lograr un buen funcionamiento.

Desde el final de la Guerra Civil España ha vivido una asombrosa evolución de la productividad. Hablaré de mi familia como ejemplo de esta evolución, pero a buen seguro mi historia tendrá muchos puntos en común con la de tantos otros españoles. Mi abuelo materno nació pobre, y como muchos hombres de su generación fue muy trabajador, muy responsable, tuvo mucha iniciativa y también ganas de vivir mejor de lo que lo hicieron sus padres. Empezó como jornalero, pero gracias a un enorme esfuerzo consiguió arrendar tierras primero y comprar más tarde algunas. Llegó al final de su vida siendo un minifundista, figura muy habitual entre los habitantes de Tierra de Campos en Palencia. Cada verano contrataba cuadrillas de jornaleros para recolectar sus cosechas. Todos sabían que en casa de Gangas se trabajaba mucho, pero a cambio recibían buen trato y abundante comida. Debido a su experiencia como jornalero, mi abuelo sabía que un trabajador mal alimentado bajaba su rendimiento en el campo, y por eso invertir en que los hombres que cuidaban de sus tierras estuviesen bien alimentados era la opción más rentable.

A pesar de vivir en la empobrecida España de la posguerra, mi abuelo consiguió aumentar ligeramente su nivel de vida. En su casa no se pasaba hambre, pero tampoco había lujos. Tuvo siete hijos y consiguió que todos cursaran la educación elemental, un gran logro para la época. En los años siguientes llegó la mecanización del campo y cambió el modelo de producción para bien. La llegada de los primeros tractores y cosechadoras simplificó el trabajo y mejoró la calidad de vida de aquellos que trabajaban las tierras.

La siguiente generación abandonó el campo y comenzó lo que se denominó el éxodo rural y el florecimiento de ciertos núcleos urbanos. Ciudades como Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia, Sevilla, Zaragoza o Valladolid se beneficiaron de esta llegada masiva de población. España abandonó las ideas autárquicas falangistas en los años cincuenta y apostó decididamente por la economía de mercado a partir de 1959, año en el que Franco puso en marcha el Plan de Estabilización. Esto permitió la llegada de muchas empresas extranjeras, que vieron en España una oportunidad para localizar sus industrias y aprovecharse de una mano de obra más barata que la francesa o la alemana. Este mismo proceso se repite ahora en países de Europa del Este, Latinoamérica y Asia.

El caso de mi madre sirve para ilustrar otro aspecto importante, y es que conceptos como la moralidad también influyen de manera determinante en la riqueza de las naciones, para bien y para mal. El machismo dominante de la época hacía que el trabajo femenino estuviera mal visto. Ella abandonó la casa paterna y se instaló en Madrid con su hermano mayor. Enseguida encontró trabajo de secretaria, pero al casarse tuvo que abandonarlo. A pesar de ello, la subida de la renta y de los salarios le permitió alcanzar un nivel de vida superior a la economía de subsistencia que habían llevado mis abuelos. Y utilizó parte de esa renta para que mi hermano y yo asistiéramos a un buen colegio, concertado y subvencionado por el Estado.

Cumplí con mis estudios generales y me matriculé en la universidad pública. En los veranos, iba al pueblo y ayudaba a mi abuelo en sus tareas, me subía a la cosechadora, le acompañaba con el tractor a la cooperativa para vender el grano… pero mi participación no era necesaria en absoluto.

Los estudios universitarios suelen abrir puertas a trabajos de mayor complejidad en los que los salarios son más elevados. Gracias a mi formación, he tenido la suerte de trabajar en multinacionales como Estudio Lamela arquitectos, desde donde vi cómo se construía el aeropuerto de Varsovia, una torre en Dubái o un centro corporativo en México. Después trabajé en Intermoney, empresa líder en intermediación de deuda pública e interbancario en España y Portugal. Y ahora trabajo por mi cuenta, compatibilizando mi labor académica con el asesoramiento de varias empresas de distintos países.

Con una renta mayor a la de mis predecesores, puedo dedicar buena parte de la misma a la educación de mis hijos y el círculo virtuoso continúa. La historia de mi familia refleja el desarrollo de España más allá de frías estadísticas.

Hacia 1959 nuestra renta por habitante era tan sólo el 40 por ciento de la de un alemán, aproximadamente la misma distancia que separa hoy la renta de un búlgaro de la de un español. En la actualidad nuestra renta ha escalado varios puntos y se encuentra muy próxima a la de Alemania, pero aún queda camino por recorrer y, por desgracia, la crisis de 2008 ha aumentado la distancia.

No cabe duda de que la educación es un factor clave en el ascenso social tal y como demuestra mi propia historia. Muchos españoles recorrieron el mismo camino ascendente hasta que la maldita crisis de 2008 lo interrumpió de forma drástica. Ahora han perdido sus empleos, han visto bajar su renta y su nivel de vida con ellas. Hacer el mismo camino descendente es una experiencia muy dura que justifica sobradamente el descontento y la desafección que observamos en nuestra sociedad.

A pesar de ello, no debemos olvidar que el caso español desde 1959 es un ejemplo de éxito. Y lo mismo sucede con países como Chile, Brasil, Colombia, México, Perú o Uruguay en Latinoamérica, Polonia en la Europa del Este, o China, Taiwán y Corea del Sur en Asia. Es importante comprender que el hombre está en lucha permanente contra la escasez y que, para vencerla, la tecnología es su mejor aliado. Por lo tanto, incorporar avances científicos y tecnológicos, mejorar las instituciones, orientarse a la economía de mercado, abrirse al comercio internacional, mejorar la educación y el capital humano… permiten aumentar la renta por habitante. Es evidente que unas instituciones sólidas, o un capital humano sobresaliente no inmunizan contra crisis tan destructivas como la que vivimos desde 2008, pero si conseguimos comprender en profundidad los fenómenos económicos que nos gobiernan, desarrollamos sistemas políticos que nos protejan mejor y establecemos prácticas financieras más saludables para combatir las grandes depresiones, las siguientes generaciones también habrán conseguido vivir mejor que las precedentes.

Éste es el reto que pretende abordar este libro.

2

Una visita guiada por la historia del

análisis económico

Nada es tan traicionero como lo obvio.

JOSEPH SCHUMPETER

Las ideas mueven el mundo. Los últimos ciento cincuenta años han sido testigos de una multiplicación por diez del nivel de renta de los habitantes del planeta. No hay duda de que el pensamiento de los grandes economistas, sus descubrimientos, aplicaciones y controversias han contribuido notablemente a esta transformación. Por eso el estudio de la historia de la economía resulta tan fascinante.

LOS ESCOLÁSTICOS ESPAÑOLES O EL NACIMIENTO DE LA ECONOMÍA MODERNA

Siguiendo el modelo explicativo del gran economista Joseph Schumpeter en su Historia del análisis económico, consideraremos que la historia de la economía moderna tiene su punto de partida en la escuela escolástica de Alcalá de Henares y Salamanca.

Ya mencionamos en la introducción de este libro que los países que lideran la geopolítica mundial son también los que lideran el pensamiento y la innovación, por eso no es de extrañar que nuestra primera parada de este particular viaje en el tiempo sea el Siglo de Oro español.

En el siglo XVI España es probablemente la mayor potencia que haya existido hasta la fecha. Nos encontramos en plena expansión del imperio mediante la conquista del nuevo continente americano, al tiempo que asistimos al nacimiento de una élite cultural que producirá grandes obras de la literatura y el pensamiento universal, con Miguel de Cervantes como máximo exponente.

El oro de América llega en grandes cantidades a la Península y los reyes españoles deciden dilapidarlo en campañas bélicas en Centroeuropa destinadas a la propagación del catolicismo. Los monjes escolásticos de la Universidad de Alcalá y Salamanca observan con preocupación los acontecimientos y dirigen sus célebres cartas al rey en las que le asesoran sobre los problemas que puede provocar el elevado gasto público que obliga a monetizar el oro y acuñar monedas con las que pagar al numeroso ejército.

Arturo Pérez-Reverte ha representado magistralmente en sus novelas del Capitán Alatriste la vida de los soldados españoles de la época. Los mercenarios eran pagados con esas monedas, que ellos gastaban en las tabernas. Los dueños de los negocios contrataban a más gente que, con sus salarios, pagaban a su vez nuevos bienes y servicios. Es lo que los economistas denominamos flujo circular de la renta. El aumento de la demanda hacía que dichos bienes se volvieran más escasos y eso daba margen a los empresarios para subir sus precios. La subida de precios inducía a que los soldados demandaran salarios más altos, lo que provocaba a su vez un aumento de los costes con la consecuente subida de precios por parte de los empresarios para proteger sus márgenes y beneficios.

Este ejemplo sirve para ilustrar las teorías modernas de los economistas sobre el ciclo económico y sus relaciones con el mercado de trabajo. Los monjes escolásticos ya observaron el fenómeno y advirtieron al rey de que gran parte de este aumento de la renta no se traducía en un mayor bienestar para los ciudadanos, ya que la subida de los salarios no implicaba una mayor capacidad de adquisición de bienes. Se trata de un fenómeno que los economistas definimos como ilusión monetaria: tanto los ingresos percibidos como los ahorros acumulados son mayores que en etapas previas y, sin embargo, el nivel de vida no mejora a causa de la inflación. Por eso es tan importante mantener este parámetro bajo control.

Los escolásticos estudiaron en profundidad el mecanismo de formación de los precios así como la interacción de la oferta y la demanda con el fin de analizar el fenómeno monetario. Por descontado, el sistema financiero de la época no se encontraba muy desarrollado, pero ya existían algunos productos básicos —y que siguen vigentes hoy— como el crédito o las letras de cambio.

LOS FISIÓCRATAS FRANCESES: LIBERTAD, IGUALDAD, FELICIDAD

Sucesivas bancarrotas confirmaron la decadencia del imperio español, situación que aprovecharon los franceses para hacerse con la posición dominante en el tablero mundial. François Quesnay nació en Merey. Hijo de un abogado, viajó a París a completar sus estudios en medicina y terminó convirtiéndose en un destacado cirujano, médico personal del rey Luis XV. Conspirador habitual de la corte francesa, se dice que llegó a ser amante de madame Pompadour. Dedicó gran parte de su tiempo al estudio de la economía, hasta el punto de liderar la escuela fisiócrata.

Su obra más influyente es la Tabla económica. Su mayor virtud reside en ser el primer tratado que analiza la economía como un todo y no como la suma de las partes. Concibe un esquema basado en la circulación sanguínea e incluye metodología para desarrollar una contabilidad nacional que es el origen del actual Producto Interior Bruto (PIB). El gran mérito de la Tabla económica consiste en haber ido un paso más allá: formalizó las relaciones del flujo circular de la renta que los escolásticos españoles ya habían analizado y lo hizo con mayor precisión.

Suele criticarse a esta escuela francesa por su carácter descriptivo y poco analítico. Sin embargo, sus trabajos fueron muy destacados, pues en ellos ya se hablaba abiertamente de conceptos que más tarde se atribuyeron a figuras del pensamiento como Adam Smith o Karl Marx. Parafraseando a Lavoisier, lo cierto es que las ideas económicas ni se crean ni se destruyen sino que se transforman y adaptan al entorno político y social, por eso no sorprende tanto que, siglos antes de las grandes aportaciones que trajeron obras como La riqueza de las naciones o El capital, ya existieran pensadores que teorizaban sobre los mismos temas.

Quesnay fue un firme defensor de la propiedad privada. Creía que la gestión de la agricultura debía estar en manos de una clase media empresarial, para lo que proponía la abolición de los derechos de los señores feudales, así como la supresión de las aduanas internas que, a su juicio, limitaban el comercio y el desarrollo económico. Esto es el embrión de lo que hoy llamamos libre comercio.

Fue, asimismo, un precursor en la teorización de la felicidad y de sus vínculos con la economía: consideraba que la sociedad en su conjunto alcanzaría su máximo bienestar si todos sus miembros buscaban el interés individual en condiciones de plena libertad y competencia perfecta. La influencia de estas ideas sobre la teoría de la mano invisible de Adam Smith resulta evidente.

Richard Cantillon, banquero irlandés, también desarrolló conceptos económicos esenciales a partir de los trabajos de la escuela escolástica española. Al igual que las de Quesnay, sus ideas sirvieron de inspiración a Adam Smith. Cantillon tomó la obra de los escolásticos e incorporó las innovaciones financieras de su época. De este modo explicó cómo los bancos concedían crédito mediante la captación de depósitos. No es que los bancos crearan más dinero, sino que su acción provocaba que el dinero circulara más deprisa, lo que facilitaba el flujo circular de la renta y la consecuente inflación derivada de ello. Este concepto, conocido como velocidad de circulación del dinero, es fundamental para comprender dos de las peores patologías económicas que existen: deflación e hiperinflación.

LA MANO INVISIBLE QUE MECE LA CUNA

La revolución francesa trajo consigo el desorden y el ocaso de Francia como potencia universal. El totalitarismo napoleónico desembocó en ambiciosas campañas bélicas que terminaron arruinando el país. Mientras tanto, al otro lado del canal de la Mancha, Inglaterra puso en práctica algunas de las ideas de Quesnay, permitió la propiedad privada de la tierra y con ella dio lugar al nacimiento de una clase burguesa que se convirtió en el origen de la revolución industrial. De este modo, Francia cedió el testigo e Inglaterra conoció una época de expansión y prosperidad sin precedentes en su historia.

Adam Smith fue un economista escocés, profesor de filosofía moral en la universidad y autor de una obra muy influyente entonces: Teoría de los sentimientos morales. Se trata de un libro orientado al conocimiento de los sentimientos humanos en el que ya apuntan sus ideas sobre el interés propio que constituyen el germen de la teoría de la mano invisible.

Un noble local lo contrató como tutor de su hijo y ambos viajaron a París para completar su formación oportunamente. Allí entraron en contacto con las ideas de los fisiócratas. Aquel viaje resultó decisivo en la concepción de uno de los libros más influyentes de la historia de la economía: Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones.

Después de lo que hemos leído hasta aquí, parece claro que Adam Smith no fue el descubridor de las ideas que inspiran su magna obra. Su gran mérito residió en compilar, de manera ordenada y con un aparato analítico coherente, las principales ideas económicas y adaptarlas a los cambios que ya estaba produciendo la revolución industrial en Inglaterra.

Keynes decía que «todos los hombres prácticos son cautivos de un economista difunto» y, leyendo a clásicos del pensamiento económico tales como Adam Smith, no es extraño preguntarse lo que pensaría al ver lo que los hombres prácticos han hecho con sus ideas. Siempre recuerdo un viaje que realicé a Cuba hace varios años. En La Habana Vieja, cerca del Floridita, existe una pequeña biblioteca que contiene la colección completa de clásicos de economía traducidos al castellano por el Fondo de Cultura Económica. Cualquier cubano puede ir allí y leer a Adam Smith, Karl Marx, John M. Keynes o Milton Friedman y formarse un criterio propio sobre economía, del mismo modo que lo podemos hacer nosotros. Sin embargo, los ciudadanos leemos poco en general y nuestra información sobre ciertos asuntos como la economía es escasa, algo que nos vuelve especialmente vulnerables ante el influjo de hombres prácticos como los creadores de opinión. Es una de las motivaciones por las que escribo este libro: debemos esforzarnos por convertirnos en ciudadanos bien informados, es nuestra responsabilidad.

A pesar de no coincidir ideológicamente con Adam Smith y su tesis de la mano invisible, reconozco que su libro es una delicia, y leerlo, una gran experiencia. Poniendo el mismo ejemplo que usó Smith, la mano invisible se fundamenta en la idea de que el panadero, en busca de su beneficio personal, elaborará un buen pan y procurará venderlo a un precio más bajo y eficiente que su competencia. De esta manera, y con la única voluntad manifiesta de mejorar su vida, conseguirá aumentar el bienestar de sus vecinos.

Lo que Smith nos enseña es que los incentivos son determinantes para explicar el comportamiento humano: si el panadero lo hace bien, su renta aumentará y con ella su nivel de vida. A veces los economistas bromeamos y decimos que los incentivos los carga el diablo. Nadie duda de que buscar el interés individual es un incentivo poderoso que funciona. De hecho, uno de los principales problemas que presenta el comunismo reside en el hecho de tratar por igual a dos personas diferentes. En el sistema comunista un trabajador normal no encuentra ventaja alguna en asumir riesgos, ya que éstos no llevarán aparejada una mejora en sus condiciones de vida o salariales. De este modo los incentivos positivos desaparecen, y con ellos, los mecanismos de innovación y lucha contra la escasez. Y se imponen los incentivos perversos que llevan a los ciudadanos a no asumir ningún riesgo.

Sin embargo, la teoría de Smith parece inspirada por la teología del amor de San Agustín y pasa por alto el reverso oscuro de las acciones del hombre. En su exposición los hombres somos buenos por naturaleza y el panadero nunca aprovecharía la situación para bajar la calidad de su materia prima o establecer un precio abusivo por su producto. En el mundo descrito por Adam Smith los monopolios no existen, nadie tiene poder de fijar los precios, ni se rompe el marco teórico de la competencia perfecta. Pero en el siglo XXI todos sabemos que la mano es visible y no siempre virtuosa, lo que hace necesario que el Estado aplique acciones correctoras, leyes bien diseñadas y un sistema de incentivos que ayuden a la convivencia armónica.

Marx y Engels profetizaban en sus escritos que sería precisamente esa falta de regulación la que pondría fin al capitalismo, condenado a morir de éxito. En la fase final del sistema los monopolios alienarían todas las rentas de los trabajadores y esto provocaría la definitiva revolución del proletariado. Sus predicciones no se han cumplido, pero se debe en gran parte a que los Estados sí han intervenido en la regulación de los países.

La situación de España en las últimas décadas podría constituir un buen ejemplo de lo que digo. Tras la Guerra Civil, Franco instauró un modelo autárquico en el que la industria nacional estaba protegida frente a las importaciones. Previsiblemente, la situación derivó hacia el desarrollo de monopolios que controlaban sectores protegidos y servicios públicos básicos como la luz, el teléfono o la gasolina. Con la incorporación a la Unión Europea se nos exigió la liberación de esos sectores, pero los antiguos monopolios aún conservan la mayor parte de la cuota de mercado y mantienen algunas prácticas monopolísticas que procuran camuflar mediante la inclusión de más participantes en oligopolios. Para luchar contra ello, el Estado hubo de crear un organismo encargado de vigilar y sancionar este tipo de prácticas: la Comisión Nacional de la Competencia. Si la parábola de la mano invisible fuera cierta, entonces no haría falta la creación de órganos reguladores y sancionadores como éste, y es un hecho que los países más desarrollados cuentan con los reguladores más eficientes e independientes.

Pero volviendo al pensamiento de Smith, otra de sus aportaciones esenciales a la historia de la economía fue lo que él denominó «la división del trabajo», y que se corresponde más o menos con la idea de productividad. Con un ejemplo sencillo y pedagógico, como es la elaboración de alfileres, Smith explicaba que una empresa podía aumentar sus ventas por empleado y sus beneficios, recurriendo a la especialización, la producción en cadena y la incorporación de maquinaria.

EL VALOR DE LAS COSAS

Uno de los versos más recordados de Antonio Machado es aquel que dice que «todo necio confunde valor y precio» y no le falta razón, pues el valor real de las cosas reside en gran medida en cualidades subjetivas. No obstante, los economistas necesitamos simplificaciones que nos ayuden a explicar el comportamiento humano, y éste es un concepto muy útil para nuestro trabajo.

Adam Smith trabajó en una definición de criterios sobre el asunto, pero a quien le debemos realmente la teoría del valor es a David Ricardo. Ricardo fue un próspero empresario que, durante un verano, leyó La riqueza de las naciones y decidió consagrar su vida al estudio de la economía. Tomando como referencia la obra de Smith, desarrolló su teoría que se basa en la cantidad de horas de trabajo necesarias para la producción de un bien. De ese trabajo surgió la teoría de la ventaja comparativa que sigue vigente en nuestros días: dos países que producen dos bienes, si se les deja intercambiarlos libremente en el mercado acabarán especializándose cada uno en uno de ellos. Para ilustrar su exposición, puso como ejemplo la relación comercial entre Inglaterra y España: Inglaterra, potencia textil de la época, vendía prendas manufacturadas a España. Con el dinero percibido, los ingleses compraban vino a los españoles, quienes volvían a invertirlo en la compra de más prendas a Inglaterra. Es la idea del flujo circular de la renta aplicada a países. El comercio es tan antiguo como la civilización. Por lo tanto, lo que hizo Ricardo fue formular analíticamente lo que los seres humanos llevaban haciendo desde hacía milenios y seguimos haciendo en la actualidad.

Ricardo influyó mucho en Karl Marx, sobre todo en la redacción de su obra mayor, El capital. Marx hace suya la teoría del valor de Ricardo pero la une a la distribución de la renta. La creación de valor y su distribución entre salarios y beneficios del capital van unidos, y es imposible entender la una sin la otra.

Alfred Marshall, igual que Adam Smith, fue profesor de filosofía moral. Obtuvo la primera cátedra de economía en la Universidad de Cambridge y lideró la escuela que lleva el mismo nombre. Principios de economía es su gran obra, un manual que durante muchos años fue el libro de economía más importante a nivel mundial y que en la actualidad sigue leyéndose en las facultades de economía. Marshall continuó el trabajo de Antoine A. Cournot de incorporar los avances matemáticos desarrollados por Isaac Newton entre otros, especialmente el concepto de equilibrio. Junto al resto de los economistas de la Escuela de Cambridge hizo grandes aportaciones a la teoría del valor.

A diferencia de Adam Smith o David Ricardo, que enfocaron sus cálculos hacia el número de horas de trabajo que precisaban los bienes, Marshall introdujo la idea de equilibrio y avanzó en la teoría de la oferta y la demanda. Y es que, si se cumplen ciertas condiciones, podemos considerar que el precio de mercado resultante del intercambio se aproxima al valor de las cosas.

En la necrológica que dedicó a su maestro, Alfred Marshall, Keynes reflexionaba sobre las cualidades que debía tener un economista para ser realmente grande: «Debe ser matemático, historiador, estadista y filósofo (en cierto grado). Debe comprender los símbolos y hablar con palabras corrientes. Debe contemplar lo particular en términos de lo general y tocar lo abstracto y lo concreto con el mismo vuelo de pensamiento. Debe estudiar el presente a la luz del pasado y con vistas al futuro. Ninguna parte de la naturaleza del hombre debe quedar por completo fuera de su consideración».

Querido lector, ésta ha sido mi intención al escribir este capítulo: que todos seamos un poco matemáticos, un poco historiadores, algo estadistas y también filósofos. Que estudiemos el presente sin olvidar el pasado, pero sobre todo, pensando en el futuro.

3

Capitalismo, comunismo y democracia

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al comunismo es el equitativo reparto de miseria.

WINSTON CHURCHILL

El modelo político y social condiciona el desarrollo institucional y el desarrollo económico. Al mismo tiempo, el desarrollo económico es determinante para el desarrollo institucional y del sistema político y social. Después de dedicar los capítulos previos a la explicación de algunos conceptos esenciales así como a la presentación de las diferentes escuelas de pensamiento económico, ha llegado el momento de abordar la influencia que tienen las ideas económicas en la organización de los individuos y las sociedades.

DERRIBAR LOS MITOS DEL CAPITALISMO Y EL COMUNISMO

Antes de comenzar con el análisis pormenorizado de los distintos modelos políticos, es conveniente aclarar que nuestro punto de partida se sostiene en los datos y hechos empíricos que nos ofrece el estudio económico, precisamente para evitar caer en el dogmatismo que domina buena parte del debate público y desterrar ciertas mitologías derivadas de él.

Es muy importante tener en cuenta que doctrinas como el comunismo o el capitalismo no se han puesto en práctica jamás en sus formas más extremas. Si pensamos, por ejemplo, en el Tea Party, que reivindica un modelo anarcocapitalista, hay que tener claro que se refieren a un país de Nunca Jamás, pues no se ha experimentado en ninguna sociedad moderna.

Su modelo de organización es el de los primeros pobladores europeos que llegaron a las costas de Nueva Inglaterra, Estados Unidos, a bordo del Mayflower. Es decir, hablamos de un centenar de personas que se instalaron como colonos y sobrevivieron en una economía mínima de subsistencia. Nadie en su sano juicio cree que una sociedad moderna, compleja y superpoblada, pueda organizarse sin un Estado y mediante el acuerdo asambleario de sus miembros. No en vano estos mismos colonos terminaron creando un sistema organizativo que es Estados Unidos en la actualidad. Cuando los veo defender sus posturas en debates políticos, siempre tengo la sensación de que su propuesta es retroceder cuatrocientos años y que los estadounidenses se conviertan en una sociedad semejante a la de los amish, que tan bien reflejaba la película Único testigo protagonizada por Harrison Ford, dedicados a la agricultura y la ganadería. Sin teléfonos móviles ni internet.

Cualquiera que haya asistido a una reunión de su comunidad de vecinos comprende que una sociedad de millones de habitantes no sería gobernable con un sistema asambleario y participativo como el que proponen. Supongamos un problema más o menos trivial como la regulación del tráfico: ¿Habría que poner semáforos? Y si alguien se los salta, ¿quién se encarga de fijar las sanciones? ¿Quién asume las grandes inversiones de infraestructuras? La organización de la convivencia es más compleja de lo que imaginan y, por fortuna, el ciudadano medio de países desarrollados como Estados Unidos no apoya masivamente experimentos de este tipo.

Si pensamos en el ejemplo opuesto, tampoco disponemos de experiencias extremas de comunismo aplicado en su totalidad. Incluso el caso cubano, que ha llevado la teoría comunista hasta sus últimos estadios, no ha abolido por completo la propiedad privada. En la calle Obispo, situada en el centro de la Habana Vieja, aún existe el registro de la propiedad. Las viviendas continúan perteneciendo a los ciudadanos, si bien el régimen castrista ha desarrollado una regulación asfixiante que indica a los propietarios lo que deben hacer con ellas, el precio al que pueden venderlas o alquilarlas. Cualquier decisión queda cautiva de la autorización gubernamental.

Estos dos ejemplos sirven para ilustrar que, en el fondo, todos los países se rigen por economías mixtas en las que tanto el Estado como el sector privado juegan un rol. Las diferencias residen en el peso que otorgan los países a las decisiones del sector privado y a la implicación del Estado en la planificación de la economía. Ningún modelo es idéntico a otro pero, como decíamos al comienzo de este capítulo, el sistema político y social determina el modelo económico y el modelo económico determina el sistema político y social.

ECONOMÍA Y FELICIDAD (O ECONOMÍA E INFELICIDAD)

En las últimas décadas se han elaborado diversas encuestas sobre el impacto que tienen los regímenes políticos y sus aplicaciones económicas sobre la felicidad de los ciudadanos que componen sus sociedades. Por ejemplo, la escuela marginalista, con Marshall a la cabeza, llegaba a la conclusión de que el crecimiento de la renta por habitante aumentaba la utilidad de los ciudadanos y se entendía que mejoraba la felicidad de la sociedad. Sin embargo, los resultados ofrecían detalles curiosos, ya que en las fases expansivas del ciclo, cuando aumenta el empleo y la renta de las familias, los índices de felicidad permanecían estables, sin ninguna relación estadística notable entre crecimiento y felicidad. Por el contrario, en las fases en las que la economía entraba en recesión destruyendo empleo, los mismos índices de felicidad se desplomaban con la misma intensidad que lo hacía el PIB.

Lo que muestra este fenómeno es que mientras que una buena economía no es capaz de garantizar la felicidad de los ciudadanos, una mala praxis económica puede ser devastadora en términos de infelicidad. El nombre con que se bautizó a la gran crisis financiera provocada por el crack del 29, la Gran Depresión, parece más que acertado no sólo en lo económico sino también en lo anímico. En este sentido, el papel de un economista se parecería mucho al de un médico: del mismo modo que los pacientes valoran su estado de salud como algo prioritario sobre todo cuando ésta se resiente, la sociedad demanda economistas cuando la enfermedad económica, traducida en recesión y destrucción de empleo, se manifiesta en toda su gravedad. En ambos casos, la prevención es clave. Hay que aprovechar las fases expansivas o de bonanza para afianzar la buena salud del organismo.

¿CON FRANCO VIVÍAMOS MEJOR?

En esta búsqueda de una economía que proteja a los ciudadanos de la infelicidad, la primera pregunta es obvia: ¿Cuál es el sistema político óptimo? ¿Democracia o dictadura? En este caso, la evidencia empírica es contundente: los países con mayor renta por habitante son democracias consolidadas. Y dentro de ellas, aquellas que mejor protegen derechos fundamentales como la libertad de expresión, de prensa e intelectual, las que mejor gestionan los contrapesos de la división de poderes y las que destacan por su transparencia, son también las que encabezan los rankings de renta por habitante.

Siempre hay quienes defienden que los sistemas autoritarios son los únicos capaces de imponer el orden adecuado para que la economía de mercado consiga la estabilidad necesaria y crezca. Pero los datos son obstinados y se empeñan en demostrar que esa supuesta relación benigna entre dictadura y buena gestión económica no se cumple en la realidad. El motivo más evidente de su fracaso es la insostenibilidad en el tiempo: al tratarse de sistemas impuestos por una fuerza, generalmente de índole militar, carecen de la legitimación de la sociedad. La mayoría de ellas son personalistas y consecuentemente están vinculadas al ciclo vital del líder carismático. El relevo de la figura paternal suele ser traumático y acaba provocando mucha inestabilidad y graves crisis económicas.

Nunca faltan adoradores del líder que se obstinan en defender que su dictador era el mejor gestor económico posible y le atribuyen grandes hazañas en la materia. Sin ir muy lejos, en España es relativamente común escuchar todavía que con Franco vivíamos mejor. Es como si los años de la autarquía, del aislamiento internacional, de la extrema pobreza y la cartilla de racionamiento no hubieran existido… En el caso español el momento clave se produce en 1959. El caudillo, acorralado por la escasez de dólares que necesita para comprar petróleo, se ve forzado a pasar de un modelo de planificación a una economía de mercado, factor determinante para explicar el desarrollo económico del país en las siguientes décadas conocido como «el milagro económico español».

A pesar del enorme salto que supuso la supresión del régimen autárquico para la economía española, conviene no olvidar que, en los cuarenta años trascurridos desde la muerte de Franco, la renta por habitante se ha duplicado. En 1975 nos encontrábamos un 30 por ciento por debajo del promedio europeo, y ahora estamos muy cerca de la convergencia. A la muerte del dictador, el 20 por ciento de la población ocupada trabajaba en la agricultura, en la actualidad sólo lo hace el 3 por ciento mientras que el PIB agrícola es muy superior. El capital humano apenas estaba desarrollado entonces y sólo las personas con rentas medias o altas accedían a la universidad. En la actualidad, una de cada tres personas ocupadas posee estudios universitarios. Por desgracia, muchos de ellos no han logrado encontrar empleos acordes con su formación, factor que limita la riqueza de nuestra nación y su capacidad para reducir el paro, pero no hay duda de que su situación es infinitamente mejor que en 1975. Ni siquiera el servicio sanitario, argumento esencial de los defensores del franquismo, resiste la comparación: el presupuesto en sanidad y prestaciones sociales per cápita se ha triplicado en estas cuatro décadas. Así pues, podemos decir que cualquier tiempo pasado fue mejor… sólo porque todos éramos más jóvenes. Lo cierto es que los datos económicos demuestran que con Franco vivíamos mucho peor.

¿COMUNISMO O ECONOMÍA DE MERCADO?

China es un caso de estudio extremadamente interesante para todo economista que se precie. Se trata de un sistema político de partido único, con graves limitaciones a la libertad de expresión, y sin apenas contrapesos fuera del partido comunista. A pesar de ello, ha sido la economía que ha registrado mayor crecimiento económico en los últimos 35 años.

La historia de China en los últimos siglos ha sido especialmente convulsa y sangrienta, lo que ha llevado a los chinos a asociar la inestabilidad política con caos. Y sus ciudadanos saben que cuando llega el caos, lo hace acompañado del hambre y la muerte. Éste es uno de los motivos por el que su sociedad acepta la falta de libertades: lo hace a cambio de estabilidad. No obstante, como en toda comunidad que progresa, una vez resuelto el problema de la supervivencia, las nuevas generaciones empiezan a demandar más libertad, sentimiento intrínseco a la condición humana.

De todos modos, y sin menospreciar los grandes avances de estas tres décadas, su renta por habitante, es todavía una quinta parte de la renta por habitante en Estados Unidos, lo que significa que las democracias firmemente asentadas superan en renta a las que no lo son y sus ciudadanos se encuentran mejor protegidos contra la infelicidad.

La economía es una ciencia empírica y, sobre todo en el caso de la macroeconomía, no es aconsejable realizar experimentos que afecten a millones de personas con el fin de demostrar una teoría. Por fortuna, disponemos de ejemplos que pueden ayudarnos a responder a la pregunta que encabeza este apartado: ¿comunismo o economía de mercado?

Tras la Segunda Guerra Mundial, y hasta la caída del muro de Berlín, Alemania quedó dividida en dos Estados antagónicos: Alemania Oriental, bajo influencia rusa, y Alemania Occidental, en la órbita aliada. En el Este, los rusos impusieron una economía de corte comunista, de planificación central y en la que el Estado sustituyó a las empresas en la producción de bienes y servicios. Del otro lado, en el Oeste, la intervención estatal también fue intensa: el país había sido arrasado por la guerra y fue necesario hacer un gran esfuerzo para recuperar las infraestructuras. Contaron con el apoyo estadounidense del Plan Marshall, pero las inversiones se canalizaron a través de empresas que fueron las encargadas de determinar las preguntas básicas: ¿qué producir?, ¿para quién?, ¿cómo?

Durante décadas, la propaganda comunista consiguió hacer creer que en el lado oriental había progreso, prosperidad y avance tecnológico, pero la caída del muro reveló que todo era falso. En una ocasión conocí a un importante empresario que lideró la primera comitiva que visitaba la Alemania del Este para preparar la unificación a finales de los años ochenta. Su testimonio fue impactante: carreteras en pésimo estado, fábricas con tecnología obsoleta, agricultura con escasa mecanización… lo que se encontraron fue desolador.

En un viaje a Cuba conocí a un alto representante del equipo económico del país que trabajaba en el departamento de planificación porque, según sus propias palabras, «en Cuba hacemos una planificación científica y no permitimos que el mercado tome decisiones de manera arbitraria». Durante décadas, Cuba y la Unión Soviética habían mantenido un programa de intercambio de azúcar por petróleo. La disolución de la URSS a principios de los noventa puso fin al programa. Cuba no disponía de divisas para comprar el petróleo en el mercado y sufrió una depresión que supuso una caída de la renta por habitante del 25 por ciento. Fidel Castro llamó a aquello el «período especial», pero más de veinte años después Cuba sigue instalada en el período especial. Recientemente Putin ha condonado a Cuba una deuda de 25.000 millones de dólares con Rusia. Y no lo ha hecho por una razón humanitaria, sino porque sabe que Cuba no va a pagarla.

En cuanto a las economías de mercado, el capitalismo discrimina entre la remuneración de los trabajadores y la del empresario. El trabajador por cuenta ajena renuncia al riesgo y una renta incierta asociada a la evolución del negocio a cambio de un salario estable, mientras que el empresario recibe una renta más una renta variable a cambio del riesgo asumido. Cuando el empresario tiene éxito percibe una remuneración superior a la del trabajador, pero cuando fracasa, quiebra y pierde el dinero invertido. Esta tesis es cierta para el 95 por ciento de las empresas. Sin embrago, durante la Gran Recesión hemos visto cómo los gobiernos usaban el dinero público para evitar la quiebra del sistema bancario, del sector asegurador y eléctrico, de empresas de automóviles, de compañías aéreas, etcétera. Todas las empresas deberían ser iguales, pero ya hemos comprobado que unas son más iguales que otras.

ÉTICA Y ESTÉTICA

Ese 5 por ciento de empresas reguladas, donde las decisiones del gobierno resultan determinantes para conseguir rentabilidad y éxito, deben someterse a un tratamiento y un análisis diferenciado. Son empresas que gastan mucho dinero en grupos de presión con el objetivo de influir en los gobiernos, parlamentos y en la toma de decisiones que les afectan. Estos lobbies contratan a expolíticos e intentan colocar a sus hombres en los gobiernos para que trabajen a favor de sus empresas.

Se trata de un conflicto inevitable, pero toda democracia que se precie debe hacer un gran esfuerzo por gestionarlo correctamente. Para empezar, la transparencia y regulación de estos grupos de presión debe ser extrema. Y es esencial que existan medios de comunicación con independencia financiera que puedan sortear las presiones de estos lobbies. Desde niño, a este economista observador le enseñaron que hay cosas buenas, malas y feas, y hay veces que las relaciones entre política y empresa son legales, pero eso no impide que sean feas. Los políticos deben tener muy claro que además de la ética, importa la estética.

El político inteligente y honesto sabe elegir sus relaciones, comprende que no hay ninguna comida gratis y que no puede aceptar regalos de empresas o personajes que buscan un beneficio de su relación. Sabe, o debería saber, que no puede hacerse fotos que después puedan ser utilizadas por personajes sin escrúpulos para presionar a funcionarios y conseguir prebendas. En democracia todo termina sabiéndose y es importante que su pasado no hipoteque su futuro. Ulises, el héroe de la mitología griega, tuvo que ponerse tapones de cera en los oídos, atarse al mástil de su barco, e incluso estrellarlo contra el arrecife para evitar ser arrastrado por los cantos de las sirenas. Los políticos y gobernantes no son héroes, son humanos, pero igualmente deben prevenir la tentación.

Un buen político debe renunciar al lujo, a enriquecerse. Aquellos que tienen como objetivo ganar mucho dinero son presas fáciles de las hienas que merodean alrededor del poder en busca de carroña. Los gobiernos deben relacionarse con las empresas del mismo modo que lo hacen con los sindicatos, las organizaciones ecologistas o cualquier otro representante de la trama social. Estos organismos se mueven por su interés particular y eso no es necesariamente malo, pero los gobiernos están obligados a tomar decisiones en las que prime el interés general. Los roles tienen que estar muy claros. El conflicto existe desde el inicio de los tiempos y no se trata de negarlo ni estigmatizarlo, lo que hay que hacer es gestionarlo. No es un problema exclusivo de las economías de mercado sino común; en las economías planificadas las decisiones del gobierno son aún más determinantes para la actividad empresarial y por eso el entorno es incluso más favorable para la corrupción.

El capitalismo extremo sin intervención del Estado entra en colisión con la idea misma de democracia como advirtieron con acierto Marx y Engels en el Manifiesto comunista. La democracia moderna se fundamenta en el principio de «un hombre, un voto» y el capitalismo tiende a concentrar la riqueza en unas pocas manos que acumulan el poder y contratan a grupos de presión para conseguir un trato más favorable. Por eso confío en las economías mixtas, pues considero que tienen la virtud de reunir condiciones suficientes para resolver ambos problemas. Bien gestionadas, logran mejorar la renta de los ciudadanos. Y además permiten revertir la tendencia del capitalismo a la concentración de la riqueza. No obstante, dentro de las economías mixtas existe un gran espectro cromático casi a la medida de cada país.

AMÉRICA LATINA COMO CASO DE ESTUDIO

Los últimos veinticinco años han traído multitud de cambios en toda Latinoamérica. Después de décadas de regímenes dictatoriales, movimientos militares e intentonas golpistas en algunos casos, podemos decir que desde los años noventa la democracia ha conseguido consolidarse en la mayoría de las naciones. La observación de su evolución y de los distintos desarrollos protagonizados por estos países, constituye una fuente inestimable de información para el trabajo de los economistas a la hora de extraer conclusiones.

En primer lugar podemos advertir que la mayoría de los países del área han sido gobernados por partidos de izquierdas, si bien pueden distinguirse dos grandes bloques: el de los países que han apostado por la economía de mercado frente a aquellos que se han decantado por economías planificadas, cercanas al comunismo. Al igual que veíamos unos párrafos más arriba en relación con las dos Alemanias, los resultados son contundentes.

Chile es casi con toda seguridad el caso de mayor éxito. Cuando Pinochet abandonó el poder dejó una economía muy atrasada y uno de los países con mayor desigualdad y pobreza de Latinoamérica. Los gobiernos progresistas liderados por Ricardo Lagos o Michelle Bachelet impulsaron la creación de un entorno favorable para los negocios, compaginándolo con un aumento significativo de la inversión en educación y medidas para reducir la pobreza extrema.

En 1990 la tasa de pobreza se encontraba próxima al 40 por ciento, o sea que cuatro de cada diez chilenos era pobre. En la actualidad se ha reducido al 10 por ciento. La pobreza extrema alcanzaba al 13 por ciento de la población y ahora ha bajado hasta el 3 por ciento. La dictadura de Pinochet dejó como herencia una economía con una renta por habitante de 5.000 dólares, una tasa de inflación del 25 por ciento y una deuda pública del 43 por ciento del PIB. En el período democrático, Chile ha multiplicado por cuatro su renta por habitante, ha bajado la inflación al 3 por ciento y la deuda pública al 12 por ciento del PIB.

¿A qué se debe el milagro chileno? Muchas variables sirven para explicar su éxito, pero yo diría que la principal ha sido la sensatez y el pragmatismo de la sociedad chilena al elegir sus gobiernos y dotar al país de estabilidad política. Sus equipos económicos también merecen una mención positiva: economistas formados en las mejores universidades estadounidenses abandonaron la influencia de los Chicago boys y el Consenso de Washington y fueron capaces de desarrollar las instituciones financieras, del mercado de trabajo y regulatorias necesarias para encontrar su propio modelo económico. Apostaron por la estabilidad macroeconómica en su sentido más amplio, orientaron su economía a la exportación y consiguieron no incurrir en elevadas deudas externas que tantos problemas les causaron en la década perdida de los años ochenta. Gracias a estas medidas, lograron erradicar la pobreza.

Chile es un ejemplo magnífico para ilustrar que hay vida después de una crisis de deuda como la que estamos padeciendo los europeos en la actualidad. En 1982, año crítico de su economía, Chile registró un desplome del PIB del 15 por ciento, la tasa de pobreza subió hasta el 40 por ciento y se gastaron el 45 por ciento del PIB en sanear su sistema bancario. Fue un proceso muy duro, pero gracias a una sociedad que supo dar la talla, mantenerse cohesionada y no abandonar a aquellos a los que la crisis había dejado en la cuneta, pudieron salir reforzados.

Brasil y México son los gigantes de la zona y entre ambos justifican el 50 por ciento del PIB del área. Sus economías serían el equivalente a la alemana y la francesa en Europa, y lo que pasa en ellas determina el comportamiento de toda Latinoamérica.

Brasil cuenta con una población de unos 200 millones de habitantes y una superficie diecisiete veces el tamaño de España. Sus proporciones son mayúsculas y se trata de la mayor economía de América Latina. Padeció una dictadura militar desde mediados de los años sesenta hasta mediados de los setenta. Durante esta década comenzó su sobreendeudamiento, que concluyó con el impago de su deuda externa en 1982 al igual que otros cuarenta países situados en Latinoamérica y África. Este impago le cerró el acceso a los mercados de financiación internacional, de modo que el gobierno ordenaba al banco central emitir más dinero para financiar el déficit público y pagar a los funcionarios y el resto de los gastos públicos. El aumento del dinero en circulación provocó una hiperinflación que para 1985 superaba el 200 por ciento. En 1994 alcanzó el 2.000 por ciento. Por fortuna en España no hemos padecido una hiperinflación, pero no es difícil imaginar el impacto que supone ir a hacer la compra a un supermercado y que llenar la cesta cueste el doble que la semana anterior. Los salarios podían comprar cada vez menos bienes y la pobreza se disparó.

Al final de la década de los ochenta, conocida como la década perdida en América Latina, uno de cada dos brasileños era pobre y uno de cada cuatro vivía en la indigencia. Ésa fue la herencia de la dictadura militar y constituye un dramático ejemplo desmitificador de la supuesta bondad de las dictaduras.

La democracia tuvo que poner en marcha planes de choque para estabilizar la inflación, como el Plan Real en 1994. Liderado por Fernando Henrique Cardoso, un centrista moderado que comenzó de ministro de economía y terminó siendo presidente del país, el plan acabó con la inflación y permitió un crecimiento más sano. A pesar de ello, las crisis asiática y rusa de 1998 afectaron mucho a Brasil, los inversores internacionales huyeron de los países emergentes y la crisis volvió con fuerza. El gobierno se vio obligado a pedir un rescate al FMI, y Cardoso tuvo que aplicar un plan de ajuste con un importante recorte de gasto público.

El camino que se había recorrido en la reducción de la pobreza desde finales de los ochenta sufrió un retroceso considerable. El descontento de la población brasileña se hizo palpable y en las elecciones de 2002 optaron por dar un cambio radical a su política eligiendo como presidente a Luiz Inácio Lula da Silva, del Partido de los Trabajadores. Su elección nos ofrece un análisis muy interesante ya que partimos de un escenario muy particular. El Partido de los Trabajadores era un partido de extrema izquierda, vinculado a movimientos antiglobalización como el foro de Portoalegre y que tenía al frente de su formación a antiguos guerrilleros, entre ellos la actual presidenta de Brasil Dilma Rousseff. El propio Lula era un tornero que destacó en el mundo sindical hasta que dio el salto a la política.

A principios del año las encuestas ya apuntaban la victoria del Partido de los Trabajadores. El miedo a la llegada de la extrema izquierda provocó que bancos, inversores internacionales y grandes fortunas brasileñas se apresuraran a sacar el dinero del país. Debido a la fuga de capitales el tipo de cambio se depreció un 60 por ciento en pocos meses. Finalmente la victoria de la izquierda se confirmó y lo primero que hizo el presidente fue dirigir una carta a los brasileños que reprodujeron todos los medios de comunicación. En ella advertía que Brasil se encontraba bajo un rescate del FMI y que tenía la responsabilidad de estabilizar la economía y conseguir las condiciones necesarias para volver a crecer y crear empleo. La carta dejaba claro que una vez lograse el objetivo de sanear las finanzas públicas, su prioridad sería erradicar la pobreza mediante un plan que luego se denominó «hambre cero». Hizo una promesa a su pueblo y la cumplió.

De este modo Brasil abandonó los sueños comunistas originarios del Partido de los Trabajadores y apostó por una economía mixta de mercado. Gracias a esta decisión, el país ha tenido un crecimiento del 3 por ciento anual de promedio desde entonces y en la actualidad la renta por habitante es el triple de la que heredaron de la dictadura. La tasa de pobreza ha bajado del 40 por ciento al 18 por ciento y la indigencia del 15 por ciento al 5 por ciento. No obstante, justo es decir que Brasil ha tenido todo el viento a favor. Primero por descubrir reservas de petróleo y, sobre todo, por el fuerte aumento del precio de las materias primas. Esto les ha permitido reducir su deuda externa y aumentar sus ingresos fiscales para financiar los planes de reducción de la pobreza.

Pero tampoco Brasil es el País de las Maravillas. Si bien es cierto que la reducción de la pobreza ha sido espectacular, la desigualdad sigue siendo insostenible. En São Paulo puedes encontrar una urbanización cuyos propietarios van en Ferrari a comprar el pan y se mueven en helicóptero privado para no sufrir el tráfico, al lado de una favela donde la gente subsiste en condiciones infrahumanas.

Además, Brasil abusó de su política fiscal tras la quiebra de Lehman Brothers. A los brasileños les pasó algo similar a los que vivimos en España en 2001 tras el pinchazo de la burbuja tecnológica y los atentados de las torres gemelas. La entrada en el euro nos permitió mantener la estabilidad del tipo de cambio y de los tipos de interés y hacer uso de la política fiscal para evitar la recesión. El resultado fue la burbuja inmobiliaria que todos conocemos. Brasil ha sorteado la crisis sin demasiada dificultad y el consumo privado de las familias no ha llegado a caer. Desde 2009 se han visto beneficiados del gran crecimiento de las exportaciones, lo cual unido a la fortaleza de la demanda doméstica ha aumentado la inflación y alentado la burbuja inmobiliaria y bursátil. Brasil está abocada a una recesión, la economía es cíclica, pero bien gestionada no debería desencadenarse una depresión como la que hemos padecido en España o las que padecieron los brasileños en los años ochenta y noventa.

Brasil ha aprovechado los tiempos de vacas gordas para modernizar su economía, especialmente el sector agroalimentario, donde es muy competitivo, y el sector industrial. Pero hay todavía muchas zonas en las que el país se encuentra mal dotado de infraestructuras. Uno de los grandes retos del gobierno es atraer la inversión extranjera, aunque sin demasiado éxito, ya que la burocracia, la mala regulación y un exceso de intervención por parte del Estado en la economía hacen que los inversores internacionales se muestren reacios. El objetivo ahora es mejorar el entorno para facilitar los negocios, evitar oligopolios y seguir reduciendo los niveles de pobreza. Su crisis recuerda a la estanflación que padecimos los países europeos en los años ochenta pero con niveles de pobreza y desigualdad más elevados y con menores colchones para suavizar el impacto de la crisis.

El otro grande de la zona es México. Gobernado históricamente por el Partido Revolucionario Institucional (PRI), vivió períodos de fuerte planificación económica aunque en las últimas décadas ha optado por la economía de mercado. En 1994 entró en vigor el Tratado de Libre Comercio (TLC) firmado con Estados Unidos y Canadá. Ese mismo año estalló el tequilazo, una grave crisis de corta duración, que dejó muchas cicatrices en la economía y en la sociedad mexicanas, especialmente en las clases más pobres.

La industria mexicana, especializada en el textil y el calzado, sufrió mucho el impacto de la pujanza de países como China y la India, con salarios más bajos que los suyos. El Tratado se firmó en desventaja de fuerzas y Estados Unidos aprovechó para proteger a sus agricultores, obligando a la agricultura mexicana a severos ajustes. La situación es similar a la vivida por España en 1986, cuando entramos en la Comunidad Económica Europea. A pesar de los inconvenientes, es justo reconocer que el TLC ha modernizado la economía y forzado a las empresas mexicanas a ser más competitivas.

El mayor problema que tiene México en la actualidad radica en que su economía es muy sensible al ciclo estadounidense ya que tres cuartas partes de sus exportaciones se dirigen a este país. Cuando Estados Unidos crece, México crece, pero como dicen allá: «cuando Estados Unidos se constipa, a México le entra la gripa». Se cumple, por tanto, la sentencia de Porfirio Díaz: «Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos».

La victoria del presidente Vicente Fox generó muchas expectaciones que terminaron defraudadas. Fox era un empresario de éxito y se esperaba de él un plan para dinamizar y modernizar la economía mexicana, pero apenas consiguió aprobar reformas de calado durante sus seis años de mandato. A pesar de los magros resultados, Felipe Calderón, también del Partido de Acción Nacional, fue elegido en las presidenciales de 2006. Las reformas económicas brillaron por su ausencia durante su gobierno, Calderón declaró la guerra al narcotráfico y colombianizó México.

Durante esos dos sexenios de gobiernos conservadores México fue uno de los países que menos creció de toda Latinoamérica. Ahora el PRI ha recuperado el poder con el presidente Enrique Peña Nieto al frente. En su primer año de gobierno, México ha sorprendido al mundo por su ambicioso plan de reformas económicas. Por primera vez en años, la prensa internacional prefiere hablar de México como un país en el que merece la pena invertir y dejar a un lado asuntos más escabrosos como los asesinatos y la guerra contra el narco. No ha sufrido el boom y la subida de los precios de los inmuebles como ha sucedido en otros países del área, lo que hace que Brasil pierda brillo frente a México, que es percibido como un país emergente.

Pero conviene no lanzar las campanas al vuelo. México es todavía una nación en construcción en que casi todo está por hacer. Hay que poner en marcha las reformas y arreglar muchos problemas, entre los más urgentes se cuentan la desigualdad y la pobreza, la violencia o la corrupción. Todo está preparado para que México despegue de nuevo, pero hay que ponerse a los mandos del avión y llevar la economía al destino deseado.

Colombia ha alternado también gobiernos de izquierda y de derecha. En los últimos años ha conseguido encauzar uno de sus problemas más lacerantes: el terrorismo y la guerrilla, aunque todavía no se ha firmado el acuerdo de desarme definitivo. En lo que llevamos de siglo XXI, Colombia ha sido uno de los países con mayor crecimiento del mundo. Una economía muy interesante y cada vez más diversificada. No obstante, lleva muchos años creciendo y está sobrecalentada, hecho que se manifiesta sobre todo en los precios inmobiliarios.

Perú se ha revelado como la sorpresa positiva de la última década, pues una vez más se cumple el experimento comunismo versus la economía de mercado. El actual presidente, Ollanta Humala, era un bolivariano cercano a Hugo Chávez. Sin embargo, Lula da Silva le convenció para adoptar una economía mixta como la brasileña y acertó. Desde entonces, el crecimiento del país ha sido muy intenso, aunque muy desequilibrado. Las materias primas son su base exportadora y se ha visto favorecido por la fuerte subida de los precios, especialmente de los metales. Sus instituciones económicas han mejorado mucho en la última década, pero siguen siendo débiles. Todavía es una economía poco diversificada y con serios indicadores de burbuja inmobiliaria especialmente en Lima y las grandes ciudades del país. Si tenemos en cuenta los ciclos económicos, ¿cuánto puede aguantar Perú creciendo a tasas tan elevadas? Nadie lo sabe pero todo parece indicar que no aguantará mucho. La clave es gestionar bien la crisis para depurar lo más rápidamente los desequilibrios para que la economía pueda volver a crecer y a aumentar el empleo, la renta y forzar con políticas redistributivas y educativas la reducción de la pobreza.

Uruguay, un pequeño país de tan sólo tres millones y medio de habitantes, ha maravillado al mundo con su evolución. Al otro lado del Río de Plata que comparte con Argentina, salió reforzado de la crisis de 2002 alargando los plazos de la deuda pero sin impagarla como hicieron sus vecinos.

Es otro ejemplo de cómo un gobierno de izquierdas, con un exguerrillero Tupamaro como José Mujica al frente en los últimos años, ha optado por una economía mixta con fuerte presencia del mercado y ha acertado. En una entrevista con Jordi Évole pronunció una frase que ha quedado en la memoria de todos y que ya he citado más arriba: «La patología de la izquierda es el infantilismo. Es la confusión permanente de la ilusión con la realidad». En su pragmatismo reside gran parte de su virtud como gobernante y es que cuando la izquierda llega al poder debe tomar decisiones y entonces se enfrenta a la contradicción con algunos de los pilares de su paradigma. Como dice Enrique Iglesias, uruguayo universal hijo de emigrantes asturianos que ha sido determinante desde el Banco Interamericano de Desarrollo y la Secretaria Iberoamericana del desarrollo institucional de América Latina en las dos últimas décadas, «el poder civiliza».

El Frente Amplio, al que pertenece Mujica, ha gestionado el país desde la crisis del 2002 y lo ha hecho con éxito. Pero su economía está actualmente sobrecalentada, con incipiente burbuja inmobiliaria y una inflación próxima al 10 por ciento que invita a pensar en ajustes. El ciclo expansivo se agotará y entonces habrá llegado el momento de comprobar la capacidad de gestión de Uruguay. Su gran fortaleza descansa en que tanto su democracia como sus instituciones se cuentan entre las más sólidas de América Latina y cuenta entre sus efectivos con excelentes economistas que he tenido la fortuna de conocer personalmente en Montevideo.

En el otro extremo de América Latina se encuentran los países llamados «bolivarianos», como ellos mismos se denominan y en la órbita de influencia venezolana. Aunque a este lado del Atlántico es común ver a Hugo Chávez como el responsable de la situación decadente de Venezuela, la realidad es que el país es un ejemplo de mala gestión desde hace décadas, por lo que la revolución bolivariana no es tanto una causa como una consecuencia de un negligente control económico.

Hacia 1980 Venezuela tenía una de las rentas por habitantes más elevadas de toda América Latina doblando, por ejemplo, la de Chile. Cuando Chávez llega al poder en 1999 Chile les había alcanzado en renta por habitante. Después de sufrir graves crisis económicas, Venezuela estaba en descomposición. La corrupción y el desprestigio de las instituciones habían alcanzado cotas insoportables para una población que padecía pobreza y, en muchos casos, hambre. La situación política del país era un esperpento. La candidata de la derecha con la que Chávez se enfrentó contaba como mérito principal y casi único haber sido miss Universo. Sólo en unas condiciones de deriva política como las descritas puede entenderse que la mejor opción fuera un populismo como el de Chávez basado en promesas y no en realidades.

Durante las décadas de los setenta y ochenta, la subida de los precios del petróleo fagocitó el resto de las industrias de Venezuela, mucho menos rentables, haciendo al país extremadamente dependiente de las importaciones, sobre todo de productos alimenticios básicos. PDVSA es la empresa estatal encargada de gestionar las reservas y la producción del crudo, y sus beneficios son la principal fuente de ingresos públicos. Tras la crisis asiática del 98, el precio del petróleo se desplomó casi un 50 por ciento hasta llegar a los diez dólares por barril, lo que provocó un auténtico tsunami en Venezuela.

Un año más tarde Chávez llega al poder y una de sus primeras medidas consiste en cambiar la constitución con el 80 por ciento de apoyo popular. Optó por redistribuir la riqueza existente entre las capas más pobres de la población y en eso reside el gran atractivo del comunismo: en las primeras etapas buena parte de la población mejora su nivel de vida rápidamente y apoya la revolución, pero ¿cuál es el resultado del experimento de la revolución bolivariana quince años más tarde? Hay que reconocer que la renta por habitante ha mejorado, pero no aguanta la comparativa con los países que apostaron por economías mixtas de mercado. Continuando con el ejemplo que hemos comentado al principio, hacia 1999, cuando Chávez llega al poder, Chile ha conseguido igualar su renta con la de Venezuela. Ahora, los chilenos tienen una renta un 40 por ciento superior.

Venezuela tiene una economía de cartón piedra, como el decorado de El show de Truman. Su dependencia del petróleo la hacen muy vulnerable a las variaciones de precio. Cuando Chávez alcanza la presidencia, el precio del barril llega a multiplicarse por diez y eso aumenta exponencialmente los ingresos públicos y las reservas de dólares para comprar importaciones. Chávez aumentó el gasto público en elevadas proporciones, con un promedio anual del 35 por ciento del PIB, para financiar los costes de la revolución: sueldos de funcionarios, subvenciones agrícolas y de combustibles, educación, sanidad, etcétera. La cuestión capital consiste en que estos gastos fijos se cubren con unos ingresos variables, lo que genera un grave problema financiero cuando los precios del petróleo caen con fuerza, como sucedió en 2008 y en 2014. Tras la quiebra de Lehman Brothers el precio del barril se desplomó desde los 140 hasta casi los treinta dólares en unos pocos meses. Ese factor unido a la bajada del IVA que Chávez aprobó en 2007, provocó un desplome de los ingresos públicos en 2009 de nada menos que el 20 por ciento. Desde entonces el déficit público en Venezuela no ha bajado del 10 por ciento del PIB e incluso ha superado el 15 por ciento.

En 2014 el precio del barril se ha vuelto a desplomar hasta cincuenta dólares. Sigue siendo cinco veces el que encontró Chávez cuando inició la revolución pero ahora no es sostenible. Venezuela tiene un gasto público superior al 40 por ciento de su PIB, similar al de Estados Unidos, mientras su renta por habitante es un 80 por ciento inferior a la estadounidense. Como Venezuela no tiene acceso a los mercados internacionales, su opción para financiar el déficit fue imprimir más bolívares.

Ahora la inflación en Venezuela vuelve a elevarse a tres dígitos, pero todo es susceptible de empeorar. La caída de ingresos fiscales debería haber llevado a reducir el gasto público para terminar con un déficit tan desproporcionado, pero eso pondría en riesgo la revolución bolivariana. Por este motivo, el gobierno prefiere imprimir dinero para seguir pagando sueldos y subsidios, pero como ya hemos visto en capítulos anteriores, la inflación crece más que los salarios y los subsidios. Aunque los venezolanos tengan cada vez más dinero en sus cuentas, la realidad es que pueden comprar menos bienes con él.

El empobrecimiento del país es muy intenso y creciente. Como los ciudadanos son conscientes de las consecuencias de la hiperinflación, nada más cobrar sus sueldos cambian sus bolívares por dólares. El gobierno mantiene artificialmente un tipo oficial del bolívar y entonces se ven obligados a recurrir al mercado negro. En el momento de escribir este libro el tipo del bolívar contra el dólar en el mercado negro es cuarenta veces el tipo oficial. Como la situación es insostenible el gobierno ha tenido que crear dos tipos oficiales y uno de ellos ha pasado de seis bolívares por dólar a casi doscientos. Con ese cambio para los venezolanos comprar bienes importados que pasen al nuevo tipo de cambio oficial les costará treinta veces más caros. O al revés, con el mismo salario sólo podrán comprar una tercera parte de bienes que antes de la devaluación brutal del tipo de cambio.

El único caso comparable con un desacople de once veces entre el tipo de cambio oficial y el de mercado sucedió en Chile durante el gobierno de Salvador Allende. Tras el ajuste, y durante los tres años siguientes, la renta por habitante de los chilenos cayó un 20 por ciento. Para no perder el sentido de la magnitud de lo que estamos hablando, en España, desde el comienzo de la crisis en 2008, la renta por habitante ha caído menos del 10 por ciento.

Con este nivel de desorden monetario el gobierno de Venezuela sólo puede elegir entre lo malo y lo peor. Por desgracia, ya no hay solución buena para Venezuela. La escasez de dólares y el desorden cambiario y monetario obligan a racionar los bienes alimenticios. Los costes de las empresas superan sus ingresos y vender más supone aumentar las pérdidas. Por eso cuando van al supermercado, los ciudadanos sólo pueden comprar una botella de leche, y no siempre hay. La revolución ha conseguido que los venezolanos no usen preservativos, algo que ni la Iglesia católica habría conseguido, ya que no tienen dinero para pagar sus precios tan elevados. Venezuela es sin duda un gran ejemplo de cómo una mala gestión económica puede acabar generando mucha infelicidad.

En Cuba la situación es similar pero sin petróleo. El tipo de cambio de mercado convertible vale veinticuatro pesos normales en los que cobran los trabajadores cubanos. Chávez buscó inspiración en Fidel Castro y ha metido a Venezuela en un camino a ninguna parte en el que cuesta anticipar cómo podrán salir y cuánta gente dejarán por el camino. Lo que sí podemos predecir es que, cuando los tipos de cambio se ajusten, la depresión económica complicará aún más la vida de cubanos y venezolanos.

La caída del precio del petróleo y la deriva de inestabilidad en la que ha entrado Venezuela ha llevado a los hermanos Castro a iniciar un nuevo proceso de apertura, como hicieron en 1990 tras la caída de la URSS. No quieren que el pueblo cubano vuelva a pasar otro período especial ya que aún no se han recuperado del primero. Se ha firmado un principio de acuerdo con Estados Unidos que es, para América Latina, el equivalente a la caída del muro de Berlín para Europa. Espero y deseo que el proceso sea un éxito y consiga que la sociedad cubana se reencuentre con la que vive en el exilio y lleguen a una transición de concordia como consiguieron los chilenos o conseguimos los españoles tras la muerte de Franco.

Argentina es el caso más extraño. No son bolivarianos, pero son gobernados por peronistas. Tras la gravísima crisis de 2001, Roberto Lavagna y su equipo pusieron orden. El crecimiento fue explosivo y corrigieron sus desequilibrios. Sin embargo, dos mandatos de los Kirchner han vuelto a generar los fantasmas de siempre. El principal de ellos, la inflación. En lugar de tomar medidas monetarias y fiscales para frenar la inflación galopante, Cristina Fernández optó por maquillar la cifra, y ahora el tipo de cambio se encuentra desfasado. No tanto como en el caso de Venezuela, pero hay que ajustarlo en cualquier caso.

Debido al aumento de la inflación y de los salarios, con crecimientos del 30 por ciento de promedio en los últimos años, producir en Argentina en dólares resulta caro, comparado con sus competidores internacionales. Cristina Fernández de Kirchner no va a tomar las riendas de los ajustes y esta difícil misión le tocará al próximo gobierno. Es evidente que los recortes generarán infelicidad en la población, pero dilatar la toma de decisiones sólo hará que la infelicidad resulte mucho mayor en el futuro. Bien gestionada no debería desencadenar en una crisis tan grave como la de 2001. Mal gestionada, todo es posible. Los argentinos son capaces de lo mejor y de lo peor.

EUROPA SE MIRA EN EL ESPEJO DE AMÉRICA LATINA

Desde 2008 Europa padece una crisis de deuda, semejante a la que golpeó tan duramente a los países latinoamericanos en la década de los ochenta y de los noventa. Es cierto que los europeos partimos de una situación de ventaja, con rentas por habitante superiores, y con unos sistemas institucionales, políticas de bienestar y colchones de protección de la pobreza que en Latinoamérica no existían. La credibilidad monetaria del Banco Central Europeo es también un factor determinante que ha permitido aumentar el dinero en circulación para evitar la quiebra generalizada del sistema bancario, sin provocar fuga de capitales, hundimiento del tipo de cambio e inflaciones galopantes como en las crisis de América Latina. Pero muchas de las dinámicas que estamos viviendo son similares a las que se produjeron en las crisis de los países emergentes y por eso es interesante analizarlos aquí y aprender de sus virtudes y defectos.

Grecia y España han destruido casi un 20 por ciento de empleo entre 2007 y 2013; Irlanda y Portugal más del 10 por ciento e Italia un 5 por ciento, con una caída del PIB de casi el 10 por ciento. Estas cifras hablan de una depresión similar en intensidad a las que padecieron América Latina, África y Asia en los años ochenta y noventa. El desempleo es de larga duración, y va transformándose en pobreza crónica y desesperación. La crisis ha dejado de ser simplemente económica para tornarse también social y política.

Las elecciones europeas de 2014 han hecho saltar todas las alarmas. En varios países de Centroeuropa los partidos fascistas se han convertido en la fuerza más votada. El caso más preocupante, debido a su peso político y económico, es Francia. Marine Le Pen y el Frente Nacional han visto crecer sus apoyos y se posicionaron como la primera fuerza política del país. Con una imagen y un discurso más moderado que el de su padre, Le Pen ha abanderado propuestas que hablan de sacar a Francia del euro, regresar al franco para recuperar la soberanía monetaria y poner serias trabas a la inmigración: «A competencias iguales los empleos deben reservarse a los franceses. Si hay un francés que pueda cubrir ese empleo, creo que debe ser el francés el que consiga el trabajo y no el español», dijo a Ana Pastor en El Objetivo. Esto supondría un incumplimiento claro de todos los tratados europeos desde su fundación, por no hablar de que la salida del euro sería un caos tanto para Francia como para el resto de los países de la Unión.

Entre los países más afectados por la crisis, los partidos tradicionales han perdido mucha representación. El votante mediano se ha escorado hacia la izquierda como consecuencia de la crisis económica y ha favorecido la aparición de fórmulas políticas menos centradas. El ejemplo más dramático de las heridas que está dejando la Gran Recesión es Grecia y eso explica que su crisis política haya sido también la más intensa. El vencedor claro de las últimas elecciones ha sido Syriza, una coalición de partidos de extrema izquierda. Durante la campaña, prometieron a los votantes griegos que cambiarían la política económica, reestructurarían la deuda y no cumplirían con las obligaciones marcadas por la Troika. Pero la solución no es tan sencilla: la dependencia del gobierno heleno del BCE y del dinero de los rescates acordado por los gobiernos previos para atender sus necesidades financieras, les han obligado a firmar una nueva prórroga e incluso a negociar un tercer rescate.

Grecia tiene un problema de endeudamiento combinado con un problema de competitividad. Syriza haría bien en seguir el consejo del presidente uruguayo y evitar caer en el infantilismo. Debe aceptar tres hechos incontestables: el muro de Berlín ha caído, la globalización incorpora a más países al comercio mundial con la ayuda de internet y todos tenemos que encontrar una nueva forma de hacer negocios y relacionarnos.

Por el momento Grecia ha anunciado que hará frente a todos sus compromisos, es decir, que renuncia a su promesa electoral de reestructurar la deuda. Creará un banco malo por valor del 6 por ciento del PIB con el dinero público del rescate destinado a recapitalizar a los bancos. Es un acuerdo de mínimos que recuerda al que aplicó Rajoy en 2012 tras la crisis de Bankia, incumpliendo también el programa con el que se presentó a las elecciones y en el que proclamaba que el rescate a los bancos no era legítimo y que se impagaría la deuda.

En Portugal, el partido socialista tuvo que anticipar elecciones y desde 2011 gobierna el Partido Social Demócrata. El coste político del rescate en este país se ha traducido en que muchos portugueses han perdido la confianza en la derecha como buena gestora de la economía. En la actualidad, el partido socialista lidera las encuestas y aunque el bipartidismo ha sufrido, aún resiste. El parlamento está más fragmentado pero se podrá llegar a acuerdos para formar gobierno.

En España, el Partido Popular ha tenido un desgaste semejante al del PSD en Portugal. Rajoy y su gobierno tienen la peor valoración desde que comenzó la democracia, muy por debajo de los mínimos alcanzados por gobiernos anteriores. Pero en España, a diferencia de Portugal, el bipartidismo sí se encuentra gravemente amenazado por la aparición de dos nuevos partidos: Podemos y Ciudadanos, que han fragmentado notablemente el escenario.

A lo largo de toda la exposición, hemos puesto múltiples ejemplos de que la democracia es el sistema que mejor protege al ciudadano de la infelicidad. Pero por desgracia, no la erradica. Esta fragmentación política es una consecuencia lógica de la grave depresión que estamos padeciendo. La historia nos enseña, en casos como el de Italia o Japón, que la fragmentación debilita el poder del gobierno, hace que la toma de decisiones se torne más compleja, y todo esto se traduce en un menor crecimiento a largo plazo. En ocasiones, estos gobiernos débiles lejos de solucionar las crisis consiguen agravarlas, pero el escenario es muy incierto y el objeto de este libro no es hacer pronósticos sino mostrar y explicar las dinámicas económicas en las que debemos apoyarnos para proteger la felicidad de la ciudadanía.

Europa es la solución, pero también es parte del problema. Construida como una confederación de Estados, el centro político es muy débil y apenas cuenta con recursos económicos para tomar decisiones. Mientras en Estados Unidos el presidente gestiona el 20 por ciento del PIB en ingresos públicos, en la Unión Europea la Comisión tan sólo dispone del 1 por ciento del PIB, del que la mitad se destina a la política agrícola común. Esto significa que el poder real sigue residiendo en los Estados, y la mala gestión de la crisis de deuda ha derivado en gobiernos débiles que están dificultando la solución de la misma y la toma de decisiones conjunta.

Lo que hemos intentado explicar en este capítulo es que la forma de gobierno resulta un factor capital para lograr que las naciones avancen y progresen. Los países con mayor renta por habitante son economías mixtas en las que la economía de mercado es el pilar del sistema y donde el Estado debe jugar un papel regulador, sancionador y corrector de los desequilibrios. En los siguientes capítulos analizaremos en profundidad las funciones del Estado.

4

Estado: ¿ángel o demonio?

La concentración del capital llegará a niveles extremadamente altos —niveles potencialmente incompatibles con los valores meritocráticos y los principios de justicia social que son fundamentales para las sociedades democráticas modernas.

THOMAS PIKETTY

El desarrollo económico necesita de instituciones que delimiten las normas de comportamiento. Al reducir la incertidumbre, estos organismos contribuyen a la estabilización de los países. Como nos enseñó el premio Nobel Douglass North, los cambios institucionales son igual de decisivos que los tecnológicos para explicar la riqueza de las naciones, pero a la hora de ponerlos en práctica, es muy importante tomar en consideración los usos y costumbres locales. La historia y la cultura de cada país siempre son determinantes para el éxito o el fracaso, por eso los modelos institucionales no pueden copiarse entre países sino que tienen que ser adaptados a las particularidades de cada caso.

El Estado debe ser el responsable de diseñar las leyes. En el caso de una economía mixta, es imprescindible que el gobierno cuente con instituciones fuertes, capaces de vigilar y sancionar a los que no cumplen las reglas del juego, y que éstas sean favorables al desarrollo económico. Esto es algo que admiten incluso los capitalistas más ortodoxos: la justicia bien entendida no puede ser privada, sino potestad del Estado.

La falta de instituciones reguladoras (o la precariedad de las mismas) es un elemento común a los países más pobres y menos desarrollados. Los países del Este, por ejemplo, después de cuarenta años de comunismo y carentes de las instituciones más básicas, tuvieron serias dificultades para poner en marcha la economía de mercado. Algo semejante sucedió en ciertos lugares de África y América Latina: cuando en 1989 se aprobó el Consenso de Washington y se intentó aplicar en estos países medidas que habían funcionado en Europa o en Estados Unidos, éstas fracasaron estrepitosamente. Y es que cuando Adam Smith concibió la teoría de la mano invisible, el Reino Unido ya era una monarquía parlamentaria con instituciones estatales muy desarrolladas.

EL CONTRATO SOCIAL

El desarrollo de instituciones es un proceso lento y extremadamente complejo, pero hay dos condiciones necesarias para lograrlo: recursos y financiación suficientes para que pueda acometer sus funciones con diligencia, y que dicha financiación sea estable en el tiempo. Y aquí es donde entra en juego la creación de impuestos y de una estructura fiscal avanzada que sufrague justamente los costes de mantenimiento de los organismos que trabajan por el bien común.

La revolución francesa surgió como respuesta airada al injusto sistema que sostenía al Antiguo Régimen. Siglos antes Robin Hood ya se había rebelado contra el sheriff de Nottingham a causa del cobro de impuestos y el saqueo a los ciudadanos. En Francia, la monarquía absolutista vivía cómodamente mientras ahogaba a impuestos a las capas más pobres de la población. La actitud de la reina María Antonieta aquellos días constituye un ejemplo muy ilustrativo del grado de injusticia social. Cuando sus consejeros le informaban de las revueltas y el descontento social, la reina respondía: «Si no tienen pan, que coman pasteles».

Los ilustrados y los ideólogos de la revolución francesa vieron aquí un gran problema y se dedicaron con empeño a analizar la mejor forma de estado posible y cuál debería ser su financiación. Jean-Jacques Rousseau fue el teórico más influyente de su época. En su obra más emblemática, El contrato social, defiende que todos los ciudadanos pertenecemos a un club, la sociedad, en el que debemos comportarnos según unas normas establecidas entre todos. En su modelo político, el pueblo es soberano y dicta las leyes que después obedecerá a través de un parlamento representativo. Así pues, el parlamento representa la voluntad general del pueblo, y de este modo obtiene la legitimidad necesaria para cobrar impuestos.

La argumentación es impecable, pero el discurrir de los siglos ha demostrado que llevar este contrato a la práctica no resulta una tarea sencilla. Por un lado, los gobiernos se eligen cada cierto número de años, lo que hace que su legitimidad tenga una fecha de caducidad. Los plazos económicos a menudo no coinciden con los plazos de gobierno, lo que implica que las decisiones tomadas en un determinado momento pueden tener consecuencias mucho más allá del marco temporal de la elección política. Esto se agrava además por la naturaleza cíclica de la economía, y cuando después de una fase expansiva llega otra recesiva, los ciudadanos tienden a ser mucho más exigentes con sus gobernantes, a los que culpan de sus problemas y les exigen soluciones a corto plazo.

Precisamente durante los períodos recesivos, en los que cae la actividad y baja la recaudación de impuestos, es cuando más se necesita de una estructura fiscal bien diseñada que permita al Estado mantener su actividad. Aunque los ciudadanos que componen ese pacto social tengan un elevado sentido de la moral, el Estado debe dotarse de mecanismos de recaudación, también coercitivos, y está obligado a perseguir y penalizar a aquellos que defraudan o incumplen con su parte del contrato social.

El hecho de que el estado tenga que luchar contra el fraude fiscal supone un fracaso parcial de las ideas de Rousseau, en las que la ética de la sociedad jugaba un papel determinante. Sin embargo, no existe nada más lesivo para el funcionamiento de las instituciones que un ciudadano que se siente tonto por pagar sus impuestos. En este aspecto, los gobernantes y los ciudadanos expuestos a la opinión pública tienen una enorme responsabilidad moral y su comportamiento debe ser ejemplar.

En España sabemos muy bien de lo que hablamos. Tenemos representantes de partidos políticos y de organizaciones sindicales y empresariales que han sido pillados en múltiples irregularidades: desde cuentas en el extranjero a tarjetas opacas y un sinfín de prácticas turbias. El partido en el gobierno en 2015 mantiene incluso causas abiertas en los juzgados por una trama de financiación irregular que salpica a figuras principales de su organización. El juez acusa al partido de haber costeado la reforma de su sede con dinero negro y sin pagar IVA. Después de conocerse que el tesorero del partido tenía cuentas en Suiza sin declarar y con casi cuarenta millones de euros, el presidente del gobierno le envió mensajes de apoyo a su móvil diciendo cosas como: «Luis, nada es fácil, pero hacemos lo que podemos» o «Sé fuerte». El autor de los mensajes aún no ha dimitido por ello.

Cualquiera puede imaginar cómo se siente un español que paga honradamente sus impuestos al leer cada día en la prensa estas informaciones y otras semejantes. Y es que, como dijo el filósofo, no les convencerás con tu palabra, les convencerás con tus actos. Por desgracia, España no es un problema aislado. La corrupción es consustancial a la naturaleza humana, y no entiende de latitudes. La corrupción existe en todos los rincones del mundo, la diferencia reside en cómo se enfrentan los distintos países a ella. Hay sociedades que se vacunan contra la corrupción gracias a la libertad de prensa e intelectual y que fomentan instituciones fuertes e independientes del poder político, principalmente la justicia. Y cuando algún responsable se ve envuelto en un caso de corrupción, la sociedad lo repudia y le obliga a dimitir. En los países donde las instituciones son más débiles, los corruptos siempre encuentran una mano amiga para mantenerse en el poder.

En El contrato social, Rousseau escribe también una encendida defensa de la libertad individual y de la democracia directa y asamblearia, un modelo de gestión que ha funcionado en muy pocos países en la historia. Entre los ejemplos de éxito se cuenta Suiza, nación en la que los ciudadanos son convocados con frecuencia a referéndum sobre los asuntos más variados. Es, además, uno de los lugares del mundo con mayor renta por habitante, pero las contradicciones son poderosas ya que, durante décadas, el principal negocio de Suiza ha sido la gestión de inversiones exentas de impuestos y, hasta hace muy poco tiempo, protegidas por el secreto bancario. Paradójicamente la sociedad suiza no ve inconveniente alguno en permitir a millonarios y grandes empresas no pagar impuestos en sus países de origen.

Pero, sin duda alguna, uno de los conceptos más controvertidos de la obra de Rousseau es el de «despotismo ilustrado», una fórmula paternal de concebir el Estado que dota a los gobernantes de una superioridad intelectual sobre los gobernados, quienes deben confiar en que toda decisión adoptada por el gobierno es por su bien. En el caso de los impuestos las consecuencias son claras: la potestad de decidir el gasto se encuentra en el gobernador. Pero debe ser la sociedad quien conjuntamente decida a qué partidas del gasto público irán destinados sus impuestos. Los economistas podemos y debemos ayudar a que las resoluciones adoptadas sean acertadas a través del cálculo del impacto de cada una de las opciones a considerar. Y como ya he apuntado anteriormente, los ciudadanos bien informados toman mejores decisiones.

LA POBREZA DE LAS NACIONES

Frente al discurso liberal clásico de los seguidores de Adam Smith en La riqueza de las naciones, el premio Nobel Gunnar Myrdal se dedicó a hacer el análisis inverso y a apuntar los motivos por los que determinados países estaban condenados a ser pobres. En su libro La pobreza de las naciones descubre ciertos componentes determinantes de la pobreza, y los círculos viciosos que se construyen alrededor de ellos y que obstruyen cualquier vía de escape. La falta de acceso al capital físico, humano y a la tecnología es el más destacado de estos factores. Ante la imposibilidad de desarrollar industrias, estos países se especializan en la agricultura y las materias primas, bienes muy poco desarrollados por los que apenas perciben ingresos y que les obligan a mantenerse en niveles de subsistencia. La capacidad de ahorro es mínima, de manera que nunca alcanzan el estado adecuado para poder invertir en capital físico y humano y les perpetúa en la pobreza. Otra característica común es la debilidad del Estado y de sus instituciones y, como consecuencia de ello, la baja capacidad de recaudación y de presión fiscal. La mayoría de los ingresos estatales provienen de actividades exportadoras asociadas a materias primas muy volátiles, de modo que la inestabilidad económica es constante.

Cuando se compara la estructura fiscal de los países más desarrollados frente a los pobres o emergentes, destaca el elevado peso de los impuestos directos, especialmente del impuesto sobre la renta. Dicho impuesto entró en funcionamiento a principios del siglo XX en Estados Unidos. Desde entonces la esperanza de vida en el país se ha doblado y su renta por habitante, eliminando el efecto de la inflación y haciendo los dólares comparables, se ha multiplicado por ocho. Es obvio que el desarrollo económico de Estados Unidos depende de muchas otras variables, pero que el Estado haya contado con una estructura fiscal sólida, capaz de financiar su actividad de manera estable en el tiempo, ha resultado determinante.

Ronald Reagan ganó las elecciones estadounidenses en 1981 y dio comienzo un cambio de paradigma económico. Arthur Laffer, uno de sus asesores, se reunió con Reagan en un restaurante y consiguió resumirle, durante la comida, toda su ideología en una servilleta. «Economía vudú» fue el nombre que recibió más adelante. En la famosa servilleta dibujó un gráfico en el que el eje de abscisas representaba el tipo impositivo y el de ordenadas la recaudación o presión fiscal del Estado. El gráfico tenía forma de campana y, a juicio de Laffer, demostraba que Estados Unidos tenía un tipo impositivo demasiado elevado y consiguió convencer a Reagan de que la recaudación aumentaría si los impuestos se bajaban.

Tras la victoria electoral, Reagan se dedicó a demonizar al Estado, a hacerle responsable de todos los males de la economía estadounidense, y a poner en práctica las recetas de la servilleta de Laffer para combatirlo. Bajó los impuestos directos, sobre todo a las rentas más altas, y los compensó con los indirectos como el IVA, eliminando la progresividad. El resultado de sus políticas después de ocho años de gobierno fue una recaudación inferior a la obtenida en 1981, lo que ponía claramente de manifiesto la falsedad de la teoría de la servilleta: la bajada de impuestos no sólo no aumentó la recaudación sino que consiguió mantener un déficit público crónico durante todo el mandato. Y además provocó un grave deterioro de la igualdad.

La deuda pública es la otra vía que tienen los gobiernos para conseguir financiar los déficit. Este mecanismo tiene un límite, y lo marcan los ahorradores y los mercados que son los que compran los bonos. Reagan dejó el gobierno con un nivel de deuda pública sobre el PIB que prácticamente duplicaba la cifra de cuando él llegó. Sus hagiógrafos, ante el fracaso de su cruzada contra la deuda pública, se empeñaron en defenderle a toda costa y justificaron su error de cálculo argumentando que tuvo que aumentar el gasto militar exponencialmente para combatir el comunismo y terminar con la guerra fría. En fin.

Resulta evidente la curva de Laffer se cumple en algunas circunstancias. Si, por ejemplo, el Estado impusiera un tipo del 100 por ciento sobre la renta, la recaudación también sería cero ya que nadie trabajaría ni haría negocios. Pero lo que no existe es ninguna evidencia considerable que confirme que los países que han bajado impuestos tal y como propone la tesis de Laffer hayan conseguido aumentar la recaudación. De hecho, las pruebas de lo contrario abundan: cuando el Estado sube impuestos, aumenta la recaudación y cuando los baja, disminuye.

La Gran Recesión ha permitido en España un experimento. En 2011 el Partido Popular hizo campaña anunciando que bajaría los impuestos. En 2012 incumplía su promesa electoral y subió el impuesto de la renta y el IVA además de otros 48 impuestos durante la legislatura. Rajoy ha realizado la mayor subida de impuestos de la historia de España, subiendo incluso algunos de los que este economista observador no conocía su existencia. La economía sufrió una profunda recesión en 2012 y 2013 por la crisis financiera generada por la crisis de Bankia que provocó una fuga de capitales de unos 300.000 millones de euros, el 30 por ciento del PIB. Según Laffer la recaudación de impuestos del Estado debería haber caído. Pero la realidad es que la recaudación ha aumentado 16.000 millones, el 2 por ciento del PIB, confirmando que la tesis de Laffer es falsa. Conclusión: cuando el Estado sube los impuestos aumenta la recaudación y no es muy conveniente explicar economía con servilletas.

Los países nórdicos son los que han llevado la presión fiscal a los niveles más elevados. A cambio, reciben un mayor número de prestaciones y servicios públicos de gran calidad. Por lo tanto, el debate sobre impuestos es estéril y no tendríamos que centrarnos en él sino en el gasto público: ¿En qué bienes debe gastar el Estado?

DEFINIR EL GASTO PÚBLICO

Como ya hemos mencionado en otros lugares de este libro, hay determinados bienes y servicios que muy pocos discuten que deban ser producidos por el Estado, como la defensa nacional o la justicia. En ellos no se cumplen las condiciones necesarias para que el mercado resuelva el problema de escasez, y por eso se dejan en manos del Estado.

Contamos con un ejemplo común en los libros de economía que describe fielmente uno de esos fallos del sistema aportando la definición perfecta de bien público: un faro emite señales luminosas que indican a los barcos su proximidad a la costa y evita que éstos embarranquen. Si una empresa privada pagase la inversión de construir un faro, todos los barcos que navegaran por la zona verían igualmente la señal y se beneficiarían de ella. No se puede impedir que el resto de los barcos vean la señal y tampoco se puede cobrar por ello a los otros. El resultado lógico de este ejemplo sería un dilema del prisionero donde finalmente nadie construye el faro y los barcos terminan embarrancando.

Este fenómeno que se denomina fallo de mercado es el que justifica la intervención del Estado. Pero ya sabemos que la intervención del Estado necesita gasto público y éste, financiación. La única forma de financiación estable a largo plazo son los impuestos. Nadie discute que los impuestos generan un impacto negativo sobre la renta de familias y empresas. La clave está en usar bien esos impuestos en proyectos y servicios que mejoren la riqueza de las naciones, como las infraestructuras, la ciencia o la educación, y conseguir una sociedad que nos proteja mejor de la infelicidad con sanidad y pensiones públicas y seguro de desempleo. Por lo tanto, los impuestos constituyen un mal necesario para financiar al Estado.

Existe otra serie de bienes y servicios que el Estado produce y son los denominados bienes preferentes. En este caso, el mercado podría resolverlos, pero la sociedad considera que el resultado que ofrece el mercado es insuficiente. Nos referimos a servicios esenciales como las infraestructuras, la educación, la sanidad, las pensiones y todo lo relacionado con el estado del bienestar.

El mercado, por ejemplo, es capaz de resolver la educación mediante precio. Pero éste sería tan elevado que presumiblemente dejaría a la mayor parte de los niños de renta media y baja sin formación. De este modo se trataba la educación en la mayoría de los países durante el siglo XIX y buena parte del XX. En los países pobres todavía se gestiona así y éste es otro de los círculos viciosos a los que se refiere Myrdal en su libro.

Ya decía Unamuno que «sólo el que sabe es libre y más libre el que más sabe», de manera que no es de extrañar que los países con una sociedad más formada tengan rentas por habitante más altas y democracias más consolidadas. Las sociedades avanzadas dedican atención preferente a la educación pública y de esta manera fomentan la igualdad de oportunidades. Como ya he contado en capítulos anteriores, yo me siento profundamente agradecido por la formación y las becas que recibí y que me permitieron estudiar. Mi familia era de clase media baja y tenía problemas para llegar a fin de mes, de modo que sin ayudas públicas difícilmente lo hubiera logrado.

Pero no debemos ver el gasto en educación como un dinero destinado poco menos que a obras de caridad, ya que no es así en modo alguno. Mientras que una universidad privada, por las características propias de una empresa, no tendría la capacidad de recuperar la inversión económica en uno de sus alumnos, el Estado sí puede hacerlo. Y de hecho lo hace. Volviendo a mi ejemplo, ahora que dispongo de un trabajo gracias a la formación que obtuve con ayuda del Estado, contribuyo a las arcas públicas mediante el pago de impuestos calculados sobre mi renta. De este modo financio la educación de mis hijos pero también de los nietos de aquellos que pagaron la mía. Creo firmemente en sociedades que se construyen a través de un pacto intergeneracional entre los que estamos en activo, los que lo estuvieron en las décadas previas y los que lo estarán en las futuras. Las naciones que respetan un principio tan básico como éste son las que tienen una renta por habitante más alta.

La sanidad constituye otro ejemplo de bien preferente. Hasta la llegada de Obama al poder, Estados Unidos vivía con un sistema privado de sanidad que complementaba con una presencia pública testimonial. Esto se traducía en que los estadounidenses gastaban en sanidad casi el triple del PIB que los españoles y que además un 20 por ciento de la población quedaba excluido y sin atención sanitaria. Por otro lado, el coste de las pruebas médicas o de una noche de hospitalización duplica (cuando no triplica) al español y, sin embargo, su eficacia no es mejor que la nuestra. La sanidad española, pública y universal, obtiene mejores ratios de salud que la estadounidense. Obama está peleando para cambiar el modelo y hacerlo universal, pero luchar contra los lobbies de las compañías de seguros que viven del sistema privado es feroz. Gastan mucho dinero en los medios de comunicación y en las universidades para generar opinión crítica, así como en el parlamento, financiando directamente a congresistas para que frenen la reforma.

Con las infraestructuras sucede lo mismo. Debido a los costes de inversión inicial, muchas de ellas tardan años e incluso décadas en devolver ingresos suficientes que garanticen su rentabilidad para una empresa privada. Sin embargo, el Estado tiene la capacidad de financiar estas obras —carreteras, puertos, aeropuertos— con deuda pública y recuperar la inversión mediante el cobro de impuestos en las décadas siguientes.

Los países con mayor renta por habitante cuentan con una red de infraestructuras muy tupida. Por el contrario, los países pobres sufren un gran déficit de infraestructuras. Por eso aunque los salarios en África se cuenten entre los más bajos del mundo y, por lo tanto, entre los más competitivos, los costes de transporte desde los lugares donde se produce encarecen tanto el bien que deja de ser rentable. Gran parte de este problema se debe a las malas infraestructuras del continente africano.

Ronald Reagan en Estados Unidos y sobre todo Margaret Thatcher en el Reino Unido pusieron de moda la fórmula público-privado. Basada en ese discurso neocon, que a muchos les sonará familiar, que repite sin cesar: «el Estado es ineficaz y el mercado siempre lo supera», privatizaron servicios públicos básicos prometiendo una mayor eficiencia y mejor calidad de servicio para el ciudadano gracias a la bondad del sector privado. Treinta años después el resultado ha sido desastroso en la mayoría de las ocasiones. Cualquiera que haya viajado al Reino Unido habrá tenido que pagar precios desorbitados por viajar en el tren o en el metro de Londres y habrá comprobado que a pesar del mayor precio del servicio la situación de muchas infraestructuras es lamentable.

La mayoría de esas concesiones o inversiones públicas con participación privada necesitan financiación bancaria o en los mercados financieros. Y los bancos o inversores exigen un aval público del Estado para conceder el crédito. El riesgo moral es enorme: si la inversión sale bien, los beneficios son privados, pero si sale mal las pérdidas se socializan y las pagan los contribuyentes. Por otro lado, esos entornos son un foco de corrupción ya que dependen de una decisión administrativa, por eso es tan importante la transparencia en la gobernanza de los recursos públicos.

Sin embargo, el Estado no siempre es un ángel y no todas las inversiones en infraestructuras están justificadas. Existe una frase maldita, que en la geografía española se entiende muy bien, y que dice: «gastaba como si el dinero fuera público». Los recursos públicos son escasos y se nutren de dinero de los contribuyentes, por eso la racionalidad económica y el análisis coste-beneficio deben primar en la decisión. Es cierto que en muchas ocasiones, al no existir mercado ni precios privados, es difícil estimar los beneficios de una infraestructura ya que, además del análisis puramente contable de ingresos y gastos, hay que añadir los beneficios sociales que genera y su repercusión sobre la riqueza de la nación en el futuro. El caso de la educación pública es el más evidente. Computas como gasto los años en los que el joven se educa pero genera PIB y paga impuestos durante los cuarenta años de su vida profesional.

Aristóteles en su Ética a Nicómaco enseñaba que la prudencia es una virtud y que ésta debe ser una cualidad principal de todo gobernante, sobre todo de aquel que se encarga de gestionar los recursos públicos. Los descendientes actuales de los griegos de la época aristotélica han sufrido en sus propias carnes los excesos de inversiones y la mala gestión de recursos públicos. España tampoco es ajena a este mal, y entre muchos casos absurdos de inversiones mastodónticas sin utilidad real, quizá el ejemplo más sangrante lo constituya la Comunidad Valenciana, que, al igual que Grecia, ha visto sus cuentas cuestionadas desde Bruselas.

A pesar de todo, el modelo propuesto por el tándem Reagan-Thatcher se puso en práctica en muchos lugares del mundo, América Latina entre ellos. Como decíamos más arriba, aludiendo a Douglass North, se pueden adaptar fórmulas de éxito en otros países y aprender de sus aciertos y de sus errores, pero no se puede copiar literalmente pasando por alto las características particulares de cada nación. Buena parte de los procesos de privatizaciones en América Latina fueron un fracaso estrepitoso. Aquello consistió en convertir monopolios públicos en monopolios privados donde aumentaba el precio y las ganancias del inversor sin que la sociedad se beneficiase de una mayor calidad del servicio o un precio más económico que cuando eran gestionadas por el sector público.

En España se vivió un proceso parecido al principio de los años noventa, aunque afortunadamente, la pertenencia a la Unión Europea exigía aplicar directivas de competencia y forzó a liberalizar los sectores privatizados. No obstante, los procesos de liberalización fueron mucho más lentos que los de privatización y los monopolios públicos pasaron a entornos oligopolísticos con posición dominante del antiguo campeón nacional.

Los ejemplos anteriormente descritos nos indican que esa demonización de lo público llevada a cabo por los neocon suele ser garantía de desastre y de capitalismo de amiguetes donde unos cuantos empresarios, sin asumir riesgos, obtienen beneficios gracias a sus contactos políticos. En el otro extremo, la santificación de lo público y la satanización del mercado conducen a resultados parecidos, igualmente indeseados. Es conveniente analizar cada caso en particular y sin dogmatismos. Y explicar a la sociedad los costes y beneficios de cada decisión. La democracia es un proceso indirecto que se lleva a cabo a través de un gobierno representativo. Sabemos que es un sistema imperfecto, pero es el menos imperfecto de los sistemas.

LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN LOS CICLOS ECONÓMICOS

Tras décadas de estudio, los economistas sabemos que existen ciclos económicos y el Estado debe asumir un importante papel a la hora de suavizar las tendencias expansivas y recesivas del ciclo. Familias y empresas suelen vivir períodos de euforia durante la fase de expansión de la actividad y períodos de pesimismo en la fase recesiva.

Hasta el estallido de la Gran Depresión en los años treinta, el paradigma económico había sido el presupuesto cero, o lo que es lo mismo, el equilibrio exacto entre gastos e ingresos. Después del crack del 29, las ventas de empresas se hundieron debido al aumento del desempleo y la deflación, así como los ingresos públicos. Con el objetivo de mantener el déficit cero, el presidente Herbert Hoover, recortó el gasto público entre 1930 y 1932 provocando con ello una mayor destrucción de empleo, caída de las ventas, de los ingresos públicos y, paradójicamente, aumentó el déficit y la deuda.

John Maynard Keynes realizó un viaje por Estados Unidos y comprobó en directo los estragos que estaba causando la depresión en términos de pobreza e infelicidad de la población estadounidense, agravada por las políticas de Hoover. Entonces propuso a Roosevelt desterrar el paradigma clásico del déficit cero y poner en marcha un plan de inversiones financiado con deuda pública hasta lograr que el gasto privado de empresas y familias volviera a crecer y la economía saliera de la fase depresiva. Tras esta experiencia, en 1936 publicó Teoría general del empleo, el interés y el dinero, un libro fundamental que se convirtió en el paradigma económico de las cinco décadas posteriores.

El abuelo de Keynes fue un empresario de éxito en el sector de la jardinería y quiso que su hijo y su nieto se formaran junto a la élite inglesa de su época. De hecho, Keynes perteneció a uno de los grupos de intelectuales más destacado del siglo XX, el círculo de Bloomsbury, donde compartió experiencias con personajes como Virginia Woolf, Bertrand Russell o Ludwig Wittgenstein. Estudió matemáticas en Cambridge, donde conoció a Alfred Marshall, a quien hemos estudiado en capítulos previos, e hizo que sus intereses se orientaran hacia la economía. Gracias a su formación matemática, Keynes fue uno de los primeros economistas que introdujo el análisis probabilístico a sus teorías.

Padecía problemas pulmonares y por eso se libró de ir al frente durante la Primera Guerra Mundial. Durante estos años prestó sus servicios en el Ministerio de Economía y allí desarrolló la base de la contabilidad moderna. Aprendió el funcionamiento de una economía de guerra y la gestión de los recursos públicos, un factor determinante para evitar el desabastecimiento. También entendió la importancia de pensar a largo plazo.

Participó en los Tratados de Paz de Versalles y, al finalizar, escribió Las consecuencias económicas de la paz, en el que advertía del peligro de las sanciones impuestas a Alemania. Los países vencedores obligaron a que Alemania pagara los destrozos de la contienda. Tratándose de un país arrasado por la guerra, las reparaciones exigidas acabarían con sus posibilidades de superar la depresión y constituirían el germen de la siguiente guerra. Por desgracia, no se equivocó.

En 1930, antes de conocer la brutalidad de la Gran Depresión, escribió la que se considera su obra fundamental, Tratado sobre el dinero. En ella recoge los postulados clásicos de la teoría monetaria, de sus efectos sobre el crecimiento y sobre los precios, y desarrolla una teoría sobre el ciclo de crédito. Sus ideas reflejan la ortodoxia imperante. Sin embargo, el conocimiento directo de la mayor crisis de la historia marcó para siempre su forma de entender la economía hasta el punto de que cuando publicó su Teoría general en 1936, algunas de sus ideas habían cambiado de forma drástica. Cuando algunos críticos se lo hacían notar, les respondía: «Cuando los hechos cambian, cambio de opinión. ¿Qué hace usted, señor?».

Keynes fue el editor del Economic Journal, una de las revistas especializadas más influyentes del mundo en su época. Y sus editoriales eran seguidos con gran interés por la opinión pública. Desde este foro anticipó el desastre que significaría para Inglaterra retornar al patrón oro y fijar la libra al mismo nivel que antes de la guerra mundial. Aquello encareció los salarios de los trabajadores ingleses con respecto al resto de los países y afectó negativamente a la industria y al desempleo. Cuando Roosevelt aún era líder de la oposición, Keynes le convenció de que si llegaba al poder debería sacar a Estados Unidos del patrón oro y devaluar el dólar con el fin de reactivar las ventas en el exterior y reducir el desempleo y la pobreza. Roosevelt sí le hizo caso y, a diferencia de Churchill, acertó.

Cuando las familias y las empresas se asustan y reducen su gasto, las economías entran en recesión. Keynes defendió la necesidad de romper con el paradigma de déficit cero en momentos de ciclo recesivo. A su juicio, mantenerlo era como cerrar las puertas de emergencia en un edificio en llamas. Durante una recesión la recaudación de impuestos cae. Si el Estado reduce el gasto para mantener el déficit a cero, la actividad y el empleo caen más y las familias y las empresas reducen aún más su gasto. Para romper este círculo vicioso, Keynes proponía en los períodos de recesión, y más aún de depresión, que el Estado incrementase su gasto para compensar los efectos negativos de la caída del gasto privado sobre el desempleo. Nada más llegar a la Casa Blanca, Roosevelt aprobó un plan de inversiones para construir la red de autopistas de Estados Unidos. Este plan, unido a la devaluación del dólar y el saneamiento del sistema bancario, permitió al país salir de la Gran Depresión.

Sus ideas siguen vigentes ocho décadas después. Los gobiernos usan el gasto público y los impuestos para suavizar los ciclos de gasto privado. Desde que, gracias a Keynes, el Estado ha tomado una posición activa en la gestión del ciclo, las fases expansivas y de creación de empleo son más prolongadas, y las recesivas de destrucción de empleo son más cortas y menos destructivas. No eliminan los ciclos ni las crisis, pero ayudan a superarlos.

No obstante, la intervención pública tiene limitaciones. Lo hemos comprobado recientemente durante la Gran Recesión. El fenómeno financiero global escapaba al control de los Estados, y los excesos del sistema financiero desde los años noventa, ejemplificados en la quiebra de Lehman Brothers, así lo demuestran.

La restricción presupuestaria es la segunda gran limitación. Como ya hemos explicado antes, durante las recesiones, los ingresos fiscales caen con más intensidad que la actividad económica y el PIB, y los Estados incurren en déficit. Para financiar el déficit es necesario endeudarse y sólo puede conseguirse subiendo los impuestos, pidiendo crédito a los bancos privados, emitiendo deuda pública en los mercados financieros o pidiendo un préstamo al banco central. Todas estas medidas pueden acarrear efectos negativos que hay que tomar en consideración. Subir los impuestos quita renta a empresas y familias y provoca más recesión y mayor destrucción de empleo. Pedir dinero al banco central puede generar inflación, lo que acaba con los beneficios empresariales, colapsa la inversión y la acumulación de capital. Y buscar la financiación de bancos o mercados corre el riesgo de que no se conceda.

No existe una receta única e infalible que sirva por igual a todos los países. Es imprescindible aplicar las teorías de Keynes con pragmatismo y sin dogmas. Bien es verdad que no todos los países tienen la capacidad de poner en marcha políticas anticíclicas. Los Estados que durante las etapas expansivas sólo piensan en gastar y no consiguen tener superávit y bajar su deuda pública, carecen de credibilidad fiscal, y cuando llegue la fase recesiva no dispondrán de crédito para financiar el déficit. De modo que se verán obligados a volver al paradigma clásico de recortar gastos y aumentar impuestos en mitad de la recesión, agravando el círculo vicioso que hemos descrito antes.

Los libertarios extremos como Reagan, Thatcher o Aznar, que niegan la capacidad del Estado para compensar los excesos y los defectos de las familias y las empresas durante el ciclo, generan economías más convulsas, en las que resulta más difícil anticipar los efectos que sufrirán sobre sus rentas futuras. En el otro extremo, los utópicos de izquierdas que reniegan de la capacidad de la economía de mercado y buscan imponer la estatalización de la economía, acaban generando déficits públicos estructurales que tienen que ser financiados por el banco central. Ambas posturas conducen a la hiperinflación y a resultados desastrosos.

Keynes siguió de cerca las teorías de economistas como Knut Wicksell o Michał, Kalecki y supo plantear un paradigma alternativo. Uno de sus grandes hallazgos fue la teoría de las expectativas, en la que aplicó sus conocimientos de las leyes de probabilidad a la comprensión del comportamiento de familias y empresas en el ciclo económico. En sus descubrimientos se encuentra el germen de la macroeconomía moderna. Keynes nos enseñó a mirar al futuro para comprender el presente y nos mostró que, desde que se producen las causas de los problemas económicos hasta que sus efectos se manifiestan como evidentes, hay un tiempo precioso para que la política consiga revertir las dinámicas económicas. A menudo los malos políticos piensan que son capaces de cambiar las leyes económicas y algunos incluso creen que podrían cambiar las leyes de la gravedad o la termodinámica. Lo que necesitamos son buenos políticos que sepan mirar a largo plazo y que usen el tiempo adecuadamente para proteger a las sociedades que gobiernan de los peligros que les acechan en el futuro.

DESIGUALDAD Y POBREZA: EL COLESTEROL DE LA DEMOCRACIA

El historiador y filósofo de la ciencia Thomas Kuhn desarrolló la estructura de las revoluciones científicas. Después de observar durante años el modo en que la ciencia evolucionaba, llegó a la conclusión de que siempre existe un evento que pone en cuestión la capacidad del paradigma vigente para explicar el mundo que nos rodea. En ese momento de crisis, la tentación es poner patas arriba todos los pilares sobre los que se asienta el sistema, pero finalmente sólo acaban sustituyéndose aquellos que fallaban dejando en vigor la mayor parte de las ideas y del sedimento histórico que las fundamentaban. La misma estructura puede aplicarse a la economía.

La Gran Recesión nos ha conducido a un nuevo umbral de cambio. En El capital en el siglo XXI, Thomas Piketty ha colocado el foco de atención sobre uno de esos elementos del paradigma en vigor que falla: la desigualdad. Piketty estudió matemáticas en París y se doctoró en economía en la London School of Economics. Como en el caso de Keynes, estamos hablando de un economista formado en la ortodoxia económica impartida en las mejores escuelas de economía del mundo. Abandonó una brillante carrera en Estados Unidos y regresó a Francia, donde se dedicó a compilar datos y elaborar series estadísticas que, décadas después, le han permitido escribir su fantástico libro y aportar algo nuevo a la ciencia económica.

Desde la revolución de las expectativas racionales de los años ochenta, los economistas actuábamos como físicos, obsesionados por elaborar modelos matemáticos cada vez más complejos. Los datos compilados por Piketty ponen en cuestión el paradigma y centran la discusión y el debate sobre la distribución de la renta. Algunas de sus estimaciones han sido criticadas, pero lo cierto es que no lo ha tenido fácil. En Europa, las agencias tributarias no hacen pública su información, por lo que ha empleado los datos oficiales de Estados Unidos.

Piketty toma como referencia el porcentaje del total de renta que gana la población más rica. En 1929, antes de estallar la Gran Depresión, la población más rica había alcanzado un máximo histórico y se quedaba con el 50 por ciento de la tarta de renta. Las políticas aplicadas por el New Deal mejoraron el reparto y lograron que, al acabar la Segunda Guerra Mundial, esa población más rica aglutinara el 35 por ciento de la renta total. Los niveles se mantuvieron estables hasta finales de los años setenta. Durante las décadas que comprenden este período el papel del Estado era muy significativo: el sistema bancario se encontraba muy regulado, y tras Bretton Woods, se impuso un sistema de cambio estable que controlaba las crisis financieras y cambiarias. Además, los impuestos sobre la población más rica eran mucho más elevados.

En los ochenta llegaron Reagan y Thatcher con su revolución neocon y cambiaron el paradigma. El deterioro de la distribución de la renta fue un efecto colateral. Sus políticas económicas y fiscales favorecieron enormemente al 1 por ciento de la población más rica, que en 2007 volvió a alcanzar el máximo del 50 por ciento de la riqueza que había logrado en 1929 y, como entonces, de nuevo se produjo una gran crisis financiera. Por fortuna, el conocimiento adquirido de la Gran Depresión permitió que esta crisis de 2008 no tuviera la gravedad y profundidad de aquélla. Aun así, la intervención de la política económica no ha conseguido revertir el deterioro de la distribución de la renta y la riqueza.

Piketty denuncia este hecho, analiza sus causas y propone soluciones. Lo hace desde la honestidad intelectual de un economista académico que quiere ayudar a la sociedad a resolver sus problemas. Le presentan como una estrella del rock, pero él mantiene una sencillez y humildad en sus conferencias que el resto de los colegas agradecemos. Niega estar en posesión de la verdad y afirma que sus propuestas sólo buscan el debate.

Varios premios Nobel de la talla de Robert Solow, Paul Krugman o Joseph Stiglitz han apoyado tesis de Piketty y han amplificado el boom de su libro. También ha recibido críticas bien argumentadas de otros grandes economistas como Ricardo Haussman. Pero el ala más radical de la derecha económica y política, ante la contundencia de los datos sobre el aumento de la desigualdad y sin argumentos para contrarrestar su éxito, han optado por despreciar el debate de ideas y disparar al pianista. Han llegado a llamarle marxista a modo de insulto.

Sin embargo, más allá de la denuncia de la desigualdad, poco tienen en común. Piketty no cuestiona todo el sistema capitalista, sólo su incapacidad para distribuir la renta de manera menos sesgada, mientras que Marx estaba en contra de la esencia misma del capitalismo. Piketty recupera los postulados clásicos de la escuela de Cambridge (Marshall, Jevons, Pigou, Edgeworth) que desarrolló la teoría del bienestar en el siglo XIX. El mercado, bajo unas mínimas condiciones, es un sistema que permite asignar recursos escasos.

No obstante, la teoría ya advertía que el mercado por sí mismo no garantizaba la distribución de la renta. El 1 por ciento de población podía quedarse con la mitad de la tarta de la renta y el mercado, seguir en equilibrio. El gran mérito de Piketty ha consistido en compilar los datos estadísticos de veinte países que así lo demuestran. A partir de esta evidencia, propone reformas fiscales progresivas que concentren la carga fiscal en esa población más rica que se queda con la mitad de la renta. También defiende políticas que permitan aumentar el crecimiento económico, aumentando el peso de los salarios y mejorando la distribución.

La solución no es sencilla. Hace veinte años que los salarios han perdido peso sostenidamente en los países desarrollados en la distribución de la renta. Es un fenómeno que se debe a factores como la globalización y el efecto que provocan países como China y la India, con salarios mucho más competitivos. La deslocalización de empresas hacia estos países ha reducido la pobreza extrema en 500 millones de personas.

El mayor factor de desequilibrio, como muestra Piketty, es que la rentabilidad del capital crece más que el PIB y los salarios, de modo que si no se toman medidas correctoras, la distribución de la renta seguirá empeorando en el futuro. Pero las medidas de control en un mundo global como el que vivimos no tienen la misma efectividad: la libertad de movimiento de capitales es plena y emigrar a paraísos fiscales, muy sencillo. Por lo tanto, para aumentar la recaudación a través de la progresividad es necesario avanzar en la armonización fiscal internacional y limitar los paraísos.

También ha surgido una nueva tipología de salarios en las últimas décadas, que son las retribuciones de ejecutivos de grandes multinacionales. A finales de los años setenta, el salario medio en el sistema financiero estadounidense apenas se diferenciaba del salario medio en la industria. Cuarenta años después, prácticamente se ha duplicado. Entonces el salario del presidente de un banco podía ser treinta veces mayor que el salario medio de sus trabajadores, ahora supera las trescientas. Parece obvio que el mercado de ejecutivos no funciona de manera eficiente. Estos lobos de Wall Street se cruzan en los consejos y la estrategia es «yo te subo el bonus a ti y tú me lo subes a mí».

Los rescates de la Troika en países periféricos europeos también han contribuido a agravar la situación y han tenido efectos devastadores sobre la pobreza y la desigualdad. Nadie los previó y nadie está tomando medidas correctoras para paliarlos. Y mientras Merkel sigue abanderando la austeridad y sus súbditos del sur poniéndola en práctica, niegan cualquier correlación entre sus medidas políticas y la pobreza y desigualdad crecientes allí donde se aplican.

Así pues, es importante desterrar la idea de que el Estado es un demonio. Un Estado bien diseñado, que se ocupa de la elaboración de las leyes y del cumplimiento de las mismas, al tiempo que desarrolla un papel proactivo en los ciclos económicos y se preocupa de la protección de los más débiles mediante la redistribución de la riqueza, influye decisivamente en el progreso de la sociedad. Pero tampoco es un ángel. Como nos enseñó Aristóteles la virtud está en el término medio.

5

El mercado de trabajo como institución social

Los efectos de una reforma laboral siempre son inesperados.

LUIS TOHARIA

El título de este capítulo es un homenaje al de un libro publicado por Robert Solow que leí mientras estudiaba economía en la universidad y que me impactó profundamente.

Luis Toharia fue catedrático en la Universidad de Alcalá de Henares y uno de los profesores más brillantes que he conocido jamás. Se doctoró en el MIT de Massachusetts y tuvo como director de tesis nada menos que a Robert Solow. Así es como Luis se convirtió en uno de los mayores expertos en el mercado de trabajo que ha tenido este país, creó escuela entre sus alumnos. Toharia recomendó a otro de sus discípulos, Juan Francisco Jimeno, para que fuese también a Massachusetts a terminar sus estudios de doctorado, y Olivier Blanchard, economista jefe del FMI, fue el encargado de dirigir su tesis. No es de extrañar que la Universidad de Alcalá sea un referente en España en esta rama de la economía.

FUNCIONAMIENTO DEL MERCADO DE TRABAJO

Cualquier análisis macroeconómico del mercado de trabajo, como la tasa de paro de un país o su tasa de empleo, debe empezar por el estudio de los fundamentos microeconómicos del mismo. Por eso es necesario comenzar este capítulo examinando los fundamentos de las decisiones de los trabajadores.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que el trabajo no es un bien sino lo contrario. Los seres humanos aceptamos el trabajo como un mal menor, pero un mal al fin y al cabo, y por eso exigimos una remuneración a cambio de que compense el sacrificio que llevamos a cabo.

Los economistas somos conscientes de que si a un empleado le toca la lotería o recibe una herencia considerable, lo más probable es que ponga fin a su actividad laboral o la reduzca significativamente. Pero también sabemos que aunque no le toque la lotería, cuando un trabajador llega a cierto umbral de retribuciones salariales, desciende el número de horas que quiere dedicar a su labor y demanda más tiempo libre para desarrollar su vida o su ocio.

En jerga económica se explicaría más o menos así: el salario constituiría el precio del trabajo y el trabajador actuaría como un empresario que oferta horas de trabajo. Las empresas desempeñarían el papel de los consumidores que acuden al mercado a comprar. Si no lo has entendido a la primera, vamos por buen camino. El objetivo de este capítulo es romper varios mitos sobre el mercado de trabajo y no es posible hacerlo sin algo de provocación.

La exposición que acabas de leer se corresponde con los postulados del modelo ultraliberal, que trata el mercado de trabajo del mismo modo que lo haría con un mercado de naranjas. Así, según su visión, el desempleo se produce porque los salarios se encuentran por encima del nivel de equilibrio y su solución para terminar con el paro consiste en bajar los salarios. Esta visión simplista es la que nos gobernó durante la Gran Depresión, compartida más tarde por políticos como Ronald Reagan, Margaret Thatcher o José María Aznar (con veinte años de retraso).

Por fortuna para Estados Unidos, los asesores de los presidentes demócratas fueron hombres como Paul Samuelson o Robert Solow que, sin ser keynesianos, continuaron la estela de Keynes descrita en su Teoría general. Los discípulos de Keynes en Cambridge polemizaron vivamente con ellos por su aplicación del modelo, pero este economista observador tiene la intuición de que, de haber seguido vivo, el propio Keynes habría rechazado muchas de las ideas y políticas que se desarrollaron posteriormente en su nombre.

Si tomamos como ejemplo los mercados de naranjas, en éstos, cuando sube el precio, los empresarios procuran vender más naranjas. Se trata de una decisión lógica. Sin embargo, como hemos visto antes, en el mercado de trabajo cuando aumenta el salario, los trabajadores piden reducir horas. Esto se debe a que cuando sube la renta de las familias por encima del nivel que garantiza las necesidades básicas de comida, vivienda, atención médica y demás, los individuos que la componen desean ir al cine, salir a cenar con los amigos o viajar… todas esas pequeñas cosas que hacen que la vida merezca la pena. ¿Es ésta una decisión carente de lógica? No, lo que en realidad no tiene fundamento es creer que el mercado de trabajo está sometido a la misma lógica que el mercado de naranjas.

EL PRINCIPIO DE INCERTIDUMBRE EN EL MERCADO LABORAL

El segundo desarrollo esencial de la obra de Solow es el que toma la idea de incertidumbre y la aplica al mercado de trabajo. Por lo general, el empresario diversifica sus ventas entre muchos clientes. Es una norma básica de prudencia que le ayuda a salir adelante: si un cliente dejara de comprarle, tendrá otros a los que venderles su mercancía o sus servicios. Sin embargo, lo habitual es que el trabajador concentre toda su renta y su salario en una sola empresa, lo cual incumple la regla financiera que recomienda no poner todos los huevos en la misma cesta. Lo que demuestra este ejemplo es que, una vez más, el modelo de competencia perfecta que tanto gusta a los ultraliberales y que supone que los individuos tomamos decisiones en un entorno de certidumbre completa, no funciona. La neuroeconomía nos dice que el comportamiento humano casi nunca es lineal, y que a menudo resulta caótico como la propia naturaleza.

El ser humano detesta los cambios bruscos tanto en su renta como en su nivel de vida. El mercado de trabajo sigue una distribución binaria muy drástica: o trabajas o no trabajas, escenario que dificulta considerablemente su estabilidad. Cuando un trabajador pierde su empleo, se asusta y reduce de forma brusca el gasto para ajustarlo a su renta disponible y futura. Si muchos trabajadores pierden su empleo y reducen su gasto, las ventas de las empresas se hunden y da comienzo un círculo vicioso de destrucción de empleo y depresión.

Las empresas determinan la demanda de trabajo, y su principal partida de gastos suelen ser los costes salariales. Cuando el ciclo de negocios es expansivo y las ventas aumentan, no existe problema para contratar o subir los salarios ya que el incremento de costes se financia con el aumento de ingresos derivado de las ventas. Pero cuando llega el ciclo recesivo y toca ajustar, los salarios son un coste variable. No hay demasiadas opciones: o se reduce el salario por hora trabajada o lo hacen las horas trabajadas, parcial o totalmente.

El mercado de trabajo es el centro neurálgico del sistema económico, construido sobre una dinámica de equilibrios múltiples y muy inestables. De un lado se encuentra la mano de obra, el principal factor de producción, y del otro, la distribución de la renta generada. Aquí nace el conflicto que fue la base del Marxismo y de la creación del movimiento obrero. En su Manifiesto comunista, Marx y Engels apostaron por dar fin al conflicto acabando con el empresario. Sin embargo, los países que han intentado ponerlo en práctica han destrozado su economía, pues el empresario es una pieza clave en la riqueza de las naciones. De este modo, el comunismo resuelve el problema de la distribución de la renta haciendo pobre a toda la sociedad. En el otro extremo se encontraría el sistema ultraliberal y el capitalismo salvaje que permite la acumulación de riqueza en muy pocas manos, agravando el conflicto con la clase trabajadora, que termina en la revolución del proletariado como anticiparon con acierto Marx y Engels.

El conflicto existe y no hay por qué negarlo, lo que debe hacerse es encontrar el mejor modo de resolver ese delicado sistema de equilibrios. Una vez más, lo apropiado es aplicar una economía mixta donde el Estado legisla unas reglas del juego para la negociación colectiva y se encarga de vigilar su cumplimiento. De este modo, el mercado de trabajo se convierte en una institución social y forma parte del debate político y del funcionamiento democrático.

Los países más pobres o emergentes carecen de instituciones de este tipo, y eso explica en gran medida su bajo nivel de renta. Los mercados de trabajo poco regulados son un entorno que favorece la informalidad y la incertidumbre extrema de la clase trabajadora, que se ve obligada a vivir día a día y que tiene como consecuencia una capacidad muy limitada a la hora de tomar decisiones de compra de bienes duraderos. En el otro extremo, los mercados de trabajo excesivamente regulados limitan la capacidad de las empresas para adaptarse a los cambios del ciclo de negocio y de sus ventas, paralizan la inversión y frenan el crecimiento de las naciones.

¿Y DÓNDE ESTÁ EL EQUILIBRIO?

La Organización del Trabajo de la ONU, con sede en Ginebra, y la OCDE, con sede en París, han hecho grandes esfuerzos por tratar de homogeneizar los distintos mercados de trabajo, pero la realidad es muy heterogénea. Los estudiosos del mercado laboral analizan las distintas regulaciones de los países y estudian sus efectos, así como los cambios de reglamentación dentro de un mismo país. Los datos estadísticos han evolucionado mucho, pero la tarea es muy compleja. Como decía el célebre economista estadístico español Antonio Flores de Lemus, a menudo los economistas intentamos medir troncos de leña en balanzas de precisión.

Lo que sí sabemos gracias a los datos compilados es que los países con mayor renta por habitante regulan su mercado de trabajo mientras que los países más pobres apenas tienen regulación. Pero nuestro trabajo consiste en ir más allá y tratar de comprender qué regulaciones tienen efectos positivos sobre el empleo, el ciclo económico, la capacidad para aumentar la riqueza a largo plazo y la desigualdad.

La mayoría de los economistas aceptamos que la incertidumbre salarial tiene efectos muy negativos sobre el comportamiento de los consumidores. Esto justifica, por ejemplo, la existencia de un seguro de desempleo. La mayoría de los países de la OCDE garantizan seguros de desempleo públicos. Y varios economistas que han investigado sobre el tema y han defendido la existencia del seguro de desempleo han recibido el premio Nobel de economía.

El seguro de desempleo tal y como lo entendemos hoy nació dentro del marco del New Deal. La situación era extremadamente grave, pues durante la Gran Depresión la tasa de paro en Estados Unidos alcanzó el 25 por ciento. Perder el trabajo era casi sinónimo de entrar en la pobreza extrema. En las depresiones se dispara la tasa de desempleo y eso hace que el seguro consuma muchos recursos públicos. Esto exige tener un sistema fiscal que dote al Estado de recursos para financiarlo. Dado que durante los ciclos recesivos el Estado sufre una bajada de la recaudación de impuestos, debe financiarse con deuda pública. Por esta razón es fundamental que durante las etapas expansivas los países lleven a cabo una gestión prudente de sus finanzas públicas, o de lo contrario no conseguirán financiación o crédito cuando más lo necesiten.

Por lo general, los países emergentes, América Latina no es una excepción, no suelen haber desarrollado estas herramientas de protección y eso agrava las depresiones. En momentos de crisis, la sociedad carece de red que dé mantenimiento y el gasto de las familias se desploma. Después de una década de fuerte crecimiento, reformas fiscales y reducción del endeudamiento público, algunos países de América Latina han empezado a desarrollar estos seguros, pero aún están lejos de los niveles de protección alcanzados en Europa o incluso en Estados Unidos.

HAYEK Y LA TEORÍA DEL CICLO ECONÓMICO

En otras partes de este libro ya hemos aludido a la existencia de ciclos económicos expansivos seguidos de otros recesivos. Quien mejor explicó esta teoría de los ciclos fue Friedrich von Hayek en su libro Precios y producción.

En 1931 Hayek era un joven economista que presentó un seminario en la prestigiosa London School of Economics. Su teoría sobre el ciclo es magnífica y explica a la perfección el mercado laboral en ciclos normales, sin embargo no se cumple en las grandes depresiones, como la que entonces asolaba la economía mundial, de modo que sus ideas quedaron relegadas ante el empuje de las de Keynes. Hayek abandonó la economía, se hizo filósofo y se dedicó a teorizar sobre política. En la actualidad es un icono indiscutible de los ultraliberales.

El sistema capitalista se basa en la acumulación de capital. El capital se obtiene de las ventas de las empresas, que se abonan con los salarios y que generan los beneficios que necesita la empresa para acumular capital. Las empresas a su vez son las responsables de fijar los salarios de sus empleados teniendo en cuenta que éstos tienen que ser lo suficientemente altos para permitir el consumo que mantiene el mercado en funcionamiento, pero también moderados, de manera que la empresa pueda obtener beneficios. Para que los beneficios compensen el riesgo asumido, éstos además deben ser superiores a la compra de deuda pública.

El consumo determina dos tercios del PIB, pero varía poco. Lo que los economistas hemos observado es que, a pesar de que la inversión empresarial explica menos del 20 por ciento del PIB, es la variable determinante para explicar el ciclo, las expansiones y las recesiones, debido a su gran volatilidad.

LEGISLACIÓN LABORAL

La rentabilidad de una empresa se calcula restando los gastos a los ingresos y dividiendo el resultado por la inversión realizada. Esa rentabilidad debe ser positiva y superior a la que ofrece comprar un bono de deuda pública o un depósito para compensar el riesgo que asume el empresario. El gasto más significativo de una empresa suele ser el pago de los salarios. Si sólo veláramos por los intereses empresariales, podría parecer que el sistema ideal se sostendría sobre leyes de esclavitud que permitieran a los empresarios no remunerar el trabajo y aumentar drásticamente sus beneficios. Sin embargo, un sistema de estas características sería insostenible para las empresas que no tendrían clientes suficientes a los que vender. Si hacemos el ejercicio contrario y ponemos el peso de la balanza en el lado del trabajador, éstos deberían percibir salarios que comprendieran el total de los beneficios producidos por las ventas. La situación sería igualmente insostenible porque la economía colapsaría a causa de la falta de inversión.

Una vez más, no disponemos de ejemplos reales como los arriba descritos ya que nunca han sido aplicados en ningún país en versiones tan extremas. Por descontado, la legislación laboral es muy diferente entre países. Sin embargo, los economistas hemos observado que la tasa de desempleo presenta un comportamiento cíclico con independencia de este factor.

A la hora de analizar las cifras disponibles, hay que reconocer el esfuerzo que se ha realizado desde Naciones Unidas y la Organización Internacional del Trabajo (OIT) para armonizar su medición. En la actualidad, la mayoría de los países del mundo miden su desempleo a través de la Encuesta de Población Activa (EPA), lo cual permite que los datos resulten homogéneos y comparables con los de otros países. Eso la convierte en una herramienta esencial para estudiar y entender por qué hay países con tasas de paro más elevadas que otros y a buscar posibles soluciones para combatirlas.

La tasa de paro es una variable determinante para explicar la evolución de los salarios y el ciclo de inversión de las empresas. Y, al mismo tiempo, el ciclo de inversión y los salarios determinan el empleo y la tasa de paro. Al analizar conflictos como éste es importante estudiar la relación causal entre los elementos y entender qué fue primero: el huevo o la gallina. Siempre hay una variable independiente que sufre variaciones y otra dependiente que sufre los efectos.

La EPA sostiene que la tasa de paro es baja cuando la mayoría de la gente en edad de trabajar, y que quiere hacerlo, está empleada. En esta fase del ciclo las empresas buscan invertir y necesitan aumentar su capital humano, pero encuentran serias dificultades para reclutar trabajadores que se adecúen a sus necesidades. Los candidatos, además, tienen poder de negociación de salarios, especialmente si son individuos con una alta cualificación que se encuentran en activo en otra empresa.

Se trata de una fase expansiva del ciclo en la que crecen los salarios en general. Este aumento de la renta disponible se traduce en inflación, y si la subida salarial está por encima de la inflación y de los precios, entonces tanto los beneficios como la rentabilidad de las empresas disminuyen, lo que lleva aparejado un descenso de la inversión, de la contratación, del consumo y, en consecuencia, el inicio de la fase recesiva.

En una fase recesiva la tasa de paro aumenta, y entonces la situación se invierte: cuando una empresa quiere invertir y ampliar su plantilla encuentra muchos trabajadores disponibles, lo que hace que su poder de negociación sea mínimo y también el salario que se ofrece al candidato. La bajada o congelación de salarios eleva el beneficio de la empresa, que ve crecer su rentabilidad y pone en marcha un nuevo ciclo de inversión y de creación de empleo.

Como hemos advertido más arriba, la teoría de Hayek explica muy bien el mecanismo del ciclo en condiciones normales, pero no lo consigue en el caso de las grandes depresiones. La crisis actual es un buen ejemplo: desde 2007 los salarios más bajos en España, donde se concentran los empleos de menor cualificación, han caído de media un 20 por ciento en términos reales, descontando el aumento de la inflación. Si las empresas han conseguido mantener sus precios en línea con el IPC, hay que pensar que habrán aumentado sus beneficios y la rentabilidad de su inversión. Entonces… ¿por qué la tasa de paro de trabajadores de baja cualificación en España sigue siendo una de las más altas del mundo? Y ¿por qué, a pesar de la bajada de salarios y del aumento de los beneficios, las empresas han seguido reduciendo la inversión y destruyendo empleo a lo largo de 2012 y 2013? Quien sí supo responder a preguntas como éstas fue Keynes, que se impuso en el debate de ideas durante las siguientes cuatro décadas.

KEYNES Y EL DESEMPLEO INVOLUNTARIO

Keynes demostró que los salarios eran muy rígidos a la baja. Durante la fase recesiva del ciclo se da el fenómeno de que los empleados se vuelven muy reacios a bajar sus sueldos mientras que las personas desempleadas ofrecen sus servicios por precios muy inferiores a los de los trabajadores en activo. Sin embargo, las empresas se encuentran sin posibilidad de inversión y no demandan empleo. Así pues, aunque exista una masa de trabajadores dispuesta a bajar los sueldos, los empresarios no consiguen bajar la media de sus costes salariales.

Como explicamos en el segundo capítulo, la variable que mide la riqueza de un país es la productividad, que se calcula tomando el PIB y dividiéndolo por el número total de trabajadores o de horas trabajadas totales. Hemos padecido una crisis muy dura en términos de empleo, pero lo que observamos es que si bien los salarios apenas han subido desde 2007 en los países desarrollados, éstos no han bajado como sería de esperar teniendo en cuenta las fuertes cifras de desempleo y su larga duración.

Por descontado, estamos hablando de cifras promedio pues es evidente que muchas de las personas que perdieron su empleo y han conseguido reincorporarse a otro lo han hecho a costa de tener que asumir fuertes rebajas de sueldo y de renta. La reforma laboral aprobada en España en 2012 ha contribuido mucho a este proceso ya que desmantelaba casi por completo el sistema de negociación colectiva y salarial al facilitar el descuelgue de las empresas de los convenios pactados.

Sobre esta base empírica, Keynes desarrolló su teoría del desempleo involuntario. Entre 2007 y 2014 hemos visto en España una destrucción de empleo que ha alcanzado casi el 20 por ciento. Millones de personas han buscado trabajo, pero no lo han encontrado porque no existen las empresas que puedan contratarlos, ni aunque bajaran sus sueldos escandalosamente.

El sector de la construcción es un ejemplo muy ilustrativo de este fenómeno conocido como desempleo involuntario. En el año 2007 España construía 700.000 viviendas. Según los cálculos de la patronal de la construcción, en España cada vivienda empleaba a dos personas, entre trabajadores directos e indirectos, lo que significa que en el mayor año del boom inmobiliario este sector daba trabajo a 1,4 millones de personas. La cifra de viviendas construidas en 2013 descendió hasta las 35.000, de modo que, si hacemos la regla de tres correspondiente, la ocupación en este sector afectaba a 70.000 personas. Estamos hablando de una caída del PIB 7,5 por ciento y del 30 por ciento del total de empleos destruidos en España. Las cifras son escalofriantes.

Para evitar (o frenar) los cierres de empresas y el crecimiento del desempleo, Keynes proponía estimular la demanda desde el Estado a través de obra pública. Ante situaciones de recesión, los individuos se asustan y dejan de gastar por si acaso sus rentas se ven afectadas a corto plazo. Las medidas financieras como bajadas de impuestos o el aumento del dinero en circulación no resultan muy efectivas porque el dinero se destina al ahorro y no revierte en consumo, inversión o creación de empleo, de manera que la única solución verdaderamente efectiva consiste en aumentar el gasto público.

La destrucción de empleo provocada por esta crisis se ha cebado con los trabajadores menos cualificados. Además del impacto del pinchazo de la burbuja inmobiliaria, no hay que perder de vista que se trata de un fenómeno vinculado a la globalización y la deslocalización de empresas, la eliminación de aranceles y la irrupción de países emergentes en el comercio mundial. China aglutina casi el 20 por ciento de la población del planeta y la India otro 20 por ciento más. Lógicamente, su presencia en el mercado de trabajo mundial ha tenido un fuerte impacto y no ha sido sencillo de digerir para el resto de los países.

La mayor parte de los empleos creados en China han sido de baja cualificación y por eso el efecto ha sido más acusado en esos segmentos. Desde que comenzara el proceso de liberalización de su economía en 1980, los salarios han crecido significativamente y en la actualidad se encuentran en niveles similares o incluso superiores a los de muchos países de América Latina. Esto ha provocado que muchas fábricas, sobre todo de textil y calzado, se hayan trasladado desde China a Vietnam y Bangladesh.

Estamos hablando de salarios muy inferiores a los europeos, pero los costes de transporte y la baja calidad de fabricación de algunos productos ha hecho que ciertas empresas españolas vuelvan a recuperar fábricas de proximidad en las que controlan mejor la calidad del producto y los plazos de entrega. Portugal vio cómo muchas fábricas textiles se cerraron en los años noventa y en la actualidad, tras la intensa bajada de salarios desde 2008, algunas han vuelto a abrir.

China ahora tiene por delante el reto de cambiar su modelo de crecimiento y reducir su dependencia de salarios bajos. Esto es un proceso normal en el desarrollo de un país. España también lo vivió hace algunas décadas. La apertura comercial permitió la llegada de multinacionales europeas y americanas para aprovecharse de nuestros bajos salarios. Pero si el proceso tiene éxito, los salarios aumentan y es necesario cambiar la producción y especializarse en producir bienes y servicios de mayor complejidad que permitan a las empresas pagar salarios más elevados y mantener beneficios y una rentabilidad adecuada de su inversión.

China se encuentra ahora en la paradoja de acertar con el nivel de regulación deseable en el mercado de trabajo. Es necesario encontrar un punto de equilibrio que permita aumentar la renta y la riqueza de los países al tiempo que el Estado interviene para corregir los problemas sociales que puedan lastrar su desarrollo. La OIT, desde Ginebra, presiona a China para que incorpore gradualmente los derechos sociales de los países desarrollados y consiga un mercado de trabajo mundial y una globalización que ponga al hombre en el centro y que permita corregir problemas como la desigualdad que Piketty ha denunciado.

Otro problema es el desempleo tecnológico que agrava la situación de los trabajadores menos cualificados. Los avances de la tecnología han hecho que las máquinas sustituyan mucho trabajo humano o que surjan nuevos sistemas de organización que algunos trabajadores no alcanzan a utilizar. El desempleo tecnológico condena al paro a millones de trabajadores que nacieron en un entorno analógico y para los que la era digital les es ajena y extraña.

En las grandes reestructuraciones de empleo que afectan a estos perfiles, los sindicatos suelen priorizar prejubilaciones y, cuando no hay más remedio, en los despidos se negocian planes de recolocación que incluyen asesoramiento y orientación profesional y formación en nuevas habilidades. Es imprescindible formar a esos trabajadores para que desarrollen nuevas habilidades y se adapten al nuevo entorno. La sindicalización funciona bien en empresas medianas y grandes, cuando el negocio es rentable y la empresa continúa en funcionamiento. Pero cuando ésta va a cerrar, tiene pocos incentivos para negociar y en las pequeñas empresas no hay recursos para estos planes. El Estado no puede quedarse al margen y tiene que desarrollar y ofrecer políticas activas de empleo que preparen a jóvenes y no tan jóvenes para el actual mercado de trabajo.

EL MODELO QUE VIENE: LA FLEXISEGURIDAD

Si analizamos los mercados laborales que mejores resultados obtienen, los ejemplos más interesantes son aquellos basados en la flexiseguridad: flexibilidad por parte de las empresas para adaptarse al ciclo de negocios y los cambios en sus ventas, y seguridad en el lado de los trabajadores que son los que más sufren la incertidumbre, dado que la mayor parte de su renta se concentra en su salario.

Los países más flexiseguros son los nórdicos: Suecia, Noruega, Dinamarca o Finlandia. En ellos los ciudadanos pagan altos impuestos y por eso sus servicios públicos se encuentran bien financiados y dotados con recursos suficientes para conseguir sus objetivos. Si recordamos las enseñanzas de North, no es recomendable copiar un modelo sin tener en cuenta las características propias de cada país. Los países nórdicos están muy avanzados en tecnología y cuentan con empresas punteras que pueden permitirse pagar salarios e impuestos sobre el trabajo tan elevados que sufraguen los costes de servicios públicos solventes.

Por ese motivo muchas de estas instituciones constituyen una utopía para los países emergentes, ya que no tienen dinero y recursos para financiarlas. Lo normal es comenzar por instituciones básicas como el seguro de desempleo. El diseño de este sistema es también muy importante y conviene adaptarlo a las peculiaridades del mercado de trabajo que pretende regular.

La idea básica es que este seguro proteja de manera transitoria a un trabajador que está buscando empleo. En condiciones normales estaríamos hablando de unos meses. Sin embargo, en épocas de depresión la demanda de empleo es muy débil y es cuando más se necesita que el desempleado disponga de un colchón de seguridad que lo salve de la pobreza severa. En realidad se trataría de una renta básica, y debe ser moderada para que el trabajador no pierda el incentivo a la hora de seguir buscando empleo de forma activa. La mayoría de los estudios recomiendan que el seguro de desempleo cubra una parte elevada del sueldo durante los primeros meses de paro y que la cantidad vaya reduciéndose con el trascurso de los meses con el fin de que el desempleado encuentre motivación para aceptar ofertas de empleo. En un mundo ideal, sin restricción presupuestaria, habría una renta para todos los ciudadanos que eliminara la incertidumbre, pero el problema es que los seguros de desempleo se financian con el dinero de todos los contribuyentes y hay que distribuirlo con responsabilidad.

Otra medida de seguridad para los trabajadores es el salario mínimo. La fijación de su importe siempre genera controversia ya que en cualquier mercado imponer precios mínimos lleva a fuertes ineficiencias. Pero ya hemos visto que el mercado laboral no funciona como el de las naranjas y merece un tratamiento diferenciado. Fijar un salario mínimo sirve para determinar la renta y el consumo y existen países que aun contando con salarios mínimos elevados sufren tasas de desempleo muy bajas.

Por desgracia, un salario mínimo elevado no es la solución para acabar con la pobreza. Se trata de una herramienta que funciona como la barra en el salto de altura y eso significa que habrá empresas que no puedan superarla. Por eso hay que ser muy cuidadoso con el cálculo: ponerlo muy bajo suele conllevar problemas de desigualdad como los que vivimos en este momento, pero optar por elevarlo normalmente acarrea subidas de la inflación, ya que muchos salarios se calculan con el salario mínimo como referente, y, como ya hemos visto en otros lugares de este libro, la inflación puede ser muy destructiva.

Por tanto, en épocas de recesión la moderación salarial es conveniente para reactivar el ciclo de inversión y la creación de empleo. La legislación sobre negociación colectiva es determinante en este aspecto. Los partidarios de la no regulación como Reagan y Thatcher o el Tea Party en la actualidad, conducen a una desigualdad abrumadora de la renta y ponen en riesgo la estabilidad social. En el extremo opuesto, los defensores de la regulación máxima, generan economías escleróticas sin capacidad de adaptarse a los cambios en el entorno, lo que termina empobreciendo a empresas y trabajadores.

El mercado de trabajo es un órgano vital para la economía, y de su buena salud depende el bienestar de los ciudadanos. Al igual que en medicina, las mejores soluciones y las menos costosas son las preventivas: es fundamental que durante la fase expansiva se aproveche el crecimiento y el empleo generado para levantar instituciones que garanticen el equilibrio y la sostenibilidad en el futuro.

6

Dinero, crédito y precios

Los economistas debemos ser humildes y reconocer nuestro gran desconocimiento sobre el fenómeno financiero.

ANTONIO TORRERO

El cerebro humano se ha desarrollado más que el del resto de las especies y destaca por su capacidad de crear herramientas que transforman la realidad y la hacen más sencilla. El dinero es uno de estos inventos humanos.

Recuerdo una conversación que mantuve con un físico que menospreciaba la importancia de un invento de esta magnitud. Él argumentaba que el dinero era una abstracción insignificante y que si hacías el ejercicio de dividir todo el dinero del mundo por los kilómetros conocidos del universo, el resultado que obtenías era casi cero. Yo estaba de acuerdo con su cálculo, pero no con su interpretación: la realidad del dinero queda de manifiesto cuando entregas un billete en la taquilla del cine y te permiten pasar a ver la película. Me gustaría ver a aquel físico intentando pagar con todos los kilómetros del universo…

Desde luego que la economía también es posible sin dinero, basada únicamente en el trueque. Sin embargo, en sociedades complejas compuestas por millones de participantes en el intercambio, no parece la opción más pragmática. El dinero fue inventado por el ser humano para simplificar estos intercambios, y el resultado fue un avance mayúsculo.

En realidad cualquier bien puede servir como dinero siempre que se trate de un bien aceptado por toda la sociedad, que permita valorar el resto de los bienes y facilitar el intercambio. Es decir, el dinero no es el valor del material que lo representa (el metal o papel con que se elabora) sino su capacidad de compra, la cantidad de bienes y servicios que pueden adquirirse con él.

Como ya hemos visto, Alfred Marshall y la escuela de Cambridge sentaron las bases teóricas del funcionamiento del mercado y explicaron el equilibrio entre oferta y demanda. Al hacerlo, recurrieron a una simplificación que no se da en la realidad y es la estabilidad del dinero: un billete de diez euros siempre vale diez euros, pero la cesta de la compra que con ellos se puede adquirir, varía.

Lo que esto significa es que el dinero no supone un instrumento fiable para mantener los ahorros o la riqueza acumulada. Si guardas tus billetes debajo del colchón y los precios de los bienes suben, tu dinero habrá perdido capacidad de compra. Con el objetivo de medir esa variación del valor adquisitivo del dinero, Irving Fisher creó el Índice de Precios al Consumo, el célebre IPC, en los años veinte del pasado siglo.

Hoy se sigue calculando igual que entonces, aunque la existencia de ordenadores y programas especializados han facilitado enormemente su cálculo. Cada oficina de estadística, en España el Instituto Nacional de Estadística, elabora una encuesta para medir el gasto de las familias. En la encuesta se determina una cesta de la compra con el porcentaje de gasto en alimentos, transporte, gasolina, calefacción, ropa, mobiliario, menaje, móviles, ocio, etcétera. Sobre esa cesta de la compra, cuyos porcentajes se mantienen fijos durante todo el año, el instituto de estadística se dedica a recolectar los precios de las tiendas, de las gasolineras, de la luz… etcétera, y mide la evolución del valor de la cesta de la compra en el tiempo.

Lo común es que los precios suban de forma sostenida. A ese crecimiento de precios generalizado y constante en el tiempo se le denomina inflación. En ocasiones, como las grandes depresiones, hay algunos productos cuyos precios caen. Si la caída es generalizada para la mayor parte de la cesta de la compra y sostenida en el tiempo, estamos hablando de deflación.

En algunos casos la inflación se descontrola en exceso y se convierte en una patología muy destructiva que es la hiperinflación. Por fortuna, en España no disponemos de experiencias recientes, pero Latinoamérica vivió varios casos durante la década pérdida de los años ochenta: el más extremo de ellos fue el de Bolivia, donde la inflación fue del 12.000 por ciento en 1985. Brasil, Argentina y Perú registraron inflaciones del 3.000 por ciento anual en el mismo período. En un solo año, el valor de la cesta básica de la compra de un ciudadano medio en Bolivia se multiplicó por 120 veces. O, si hacemos el cálculo a la inversa, veremos más fácilmente la brutalidad de la situación: imaginemos que el sueldo medio en Argentina, Brasil y Perú al inicio del año era de cien pesos, reales o soles respectivamente. Imaginemos también que el salario no ha subido durante esos doce meses. En el mes de diciembre, sólo se podría adquirir el 3 por ciento de la cesta de la compra que se conseguía en enero. El mismo efecto se aplicaría sobre los ahorros. El dinero acumulado a lo largo de toda una vida no serviría para llegar a fin de mes.

Una de las peores hiperinflaciones de la historia se produjo en Alemania durante la República de Weimar. Durante el mes octubre de 1923 el IPC aumentó un 29.000 por ciento. Los precios de la cesta de la compra de los alemanes se doblaban cada tres días. No obstante, la peor hiperinflación registrada por los historiadores se dio en Hungría en 1946, donde los precios de la cesta de la compra se doblaban cada quince horas. En Zimbabue, en 2008, los precios se doblaban cada veinticuatro horas, y en Yugoslavia, durante su desintegración en 1994, cada treinta y seis horas.

Como muestran estos ejemplos, las hiperinflaciones no conocen fronteras y son tan antiguas como el dinero. Y tampoco entienden de renta: aunque parecen un mal endémico de los países emergentes, Alemania y Austria en los años veinte tenían una renta por habitante elevada.

Las hiperinflaciones son una patología muy seria. Recuerdo que en 2003 estuve de vacaciones en la isla de Bali. Indonesia sufrió mucho en la crisis asiática de 1998, la rupia indonesia se había depreciado un 80 por ciento contra el dólar y tras la crisis acumularon varios años de inflaciones por encima del 20 por ciento. Nos alojamos en un hotel en régimen de pensión completa, pero consumimos un par de botellas de agua del mueble bar de la habitación e hice una llamada de teléfono a España. La factura ascendía a ocho millones de rupias. Pero aplicando el cambio, se trataba de cinco euros.

Esto que es puramente anecdótico cuando te encuentras de vacaciones, se convierte en una experiencia dramática cuando resides allí. Mis amigos argentinos me contaban que, durante la hiperinflación de los años ochenta, salían a hacer la compra con bolsas llena de billetes que apenas alcanzaban para adquirir algunas cosas básicas. Los tenderos trabajaban con la radio encendida, cada quince minutos recibían la cotización del dólar en el mercado negro y rectificaban los precios en pesos en sus pizarras.

Al final, en situaciones tan extremas, el dinero deja de tener valor, los ciudadanos pierden la confianza en su moneda y se refugian en el dólar o en el euro. Si cambias tu sueldo y tu ahorro a dólares el día que cobras proteges la capacidad de compra de tu dinero, e incluso la aumentas ya que los tipos de cambio acaban reflejando el diferencial de inflación entre las economías. Los gobiernos, ante la escasez de dólares, suelen imponer limitaciones para cambiarlos, pero el miedo dispara la demanda de dólares y por eso se crea un mercado negro.

Ya vimos en el capítulo dos que existe una relación directa entre el dinero en circulación y el nivel de precios. Los frailes escolásticos de Alcalá y de Salamanca detectaron en el siglo XVI el fenómeno que hoy conocemos como ilusión monetaria, es decir, que cuando se acuña más dinero, los precios suben y la sensación es que tenemos más dinero pero podemos comprar menos cosas.

El dinero produce problemas de estabilidad para la sociedad, y un mal uso del mismo puede generar mucha infelicidad entre sus ciudadanos. Muchas dictaduras militares llegaron al poder tras hiperinflaciones o inflaciones galopantes.

El ser humano también inventó los Estados como unidad de organización y gobierno. Cada Estado suele tener su moneda propia y en el mundo existen muchas diferentes. Pero el dinero se puede intercambiar en el mercado de divisas y al final se establece una única moneda de referencia que permite valorar el resto de las monedas. Un tipo de cambio no es más que un precio relativo. Si todos los bienes se pudieran comprar por internet y con el mismo coste de transporte, el tipo de cambio sería la diferencia que permitiría comprar la misma cesta de la compra en dos países diferentes. Esto es lo que se conoce como la Teoría de la Paridad de Poder Adquisitivo.

Los economistas usamos series históricas de tipos de cambio y las corregimos dividiendo cada moneda por su IPC, lo que nos da un tipo de cambio de equilibrio. La revista The Economist elabora un índice similar, pero sólo compara el precio de la hamburguesa Big Mac. Recolecta precios de la hamburguesa en diferentes países en moneda local, lo divide por el precio en dólares en Estados Unidos y obtiene un tipo de cambio de equilibrio similar al de la Paridad de Poder Adquisitivo. Pero rara vez los tipos de cambio están próximos a su nivel de equilibrio. Cuando el precio de la hamburguesa en algún país es más caro que en Estados Unidos, la teoría dice que la moneda tenderá a depreciarse contra el dólar y perder valor. Y cuando el precio es más barato, tiende a apreciarse y ganar valor. Es una teoría sencilla que permite sacar muchas conclusiones.

Los humanos siempre destinan una parte de su renta al ahorro por precaución, y prefieren conservarlo en monedas con baja inflación que les permitan conservar el poder de compra. Los países con elevada inflación tienen divisas que se deprecian y pierden valor contra el dólar sistemáticamente. La Venezuela de Chávez es un buen ejemplo que ya hemos tratado en este libro.

EL PAPEL DE LOS BANCOS CENTRALES

Los bancos centrales, que tienen el monopolio de la emisión de dinero, son organismos públicos. Como hemos visto ya, el dinero es una herramienta que, bien utilizada, ayuda a aumentar la riqueza, mientras que mal empleada genera mucha infelicidad.

El primer banco central independiente, con rango constitucional, fue el Bundesbank alemán, creado tras la Segunda Guerra Mundial. Era una cuestión muy importante para los alemanes, ya que siempre se entendió que el ascenso del nazismo y la llegada de Hitler al poder fueron una respuesta a la hiperinflación de 1923. La mayoría de los bancos centrales, tanto en países desarrollados como en países emergentes, han seguido su estela.

Existen múltiples ejemplos de bancos centrales dependientes del gobierno. El mayor riesgo de seguir esta fórmula, como puede comprobarse en países como la Venezuela de Chávez o la Argentina de los Kirchner, es que se dediquen a financiar el déficit público sin control. El resultado es inflación y empobrecimiento.

No obstante, también encontramos ejemplos negativos de independencia extrema. En Estados Unidos el patrón oro exigía un control estricto del dinero en circulación. Cuando estalló la crisis en 1929, la Reserva Federal decidió no actuar. Atrapados entre las exigencias del patrón oro y la política fiscal de déficit cero (que obligaba a reducir el gasto con la misma intensidad con la que disminuían los ingresos) el resultado fue la depresión y la deflación. El dinero en circulación cayó y los precios bajaron.

Algunos ultraliberales defienden ahora volver al patrón oro. Resulta cuando menos contradictorio que estos defensores a ultranza de la libertad quieran limitar el dinero en circulación al oro disponible. Podría darse la paradoja de que si se descubren nuevos yacimientos, se dispararía la inflación, o si disminuyera la extracción del oro, provocaría deflación. El principal argumento sobre el que se apoya esta idea es el control de la hiperinflación, pero sabemos que las hiperinflaciones europeas de los años veinte del pasado siglo se produjeron con el patrón oro como régimen monetario, de modo que es una propuesta sin fundamento alguno.

También existen ultraliberales que culpan a los bancos centrales de las burbujas, de las depresiones, de las manchas solares, del cambio climático y de todos los males del universo. Guiados por los textos políticos de Hayek, proponen su desaparición y la desnacionalización del dinero, es decir, que cada banco privado emita su papel moneda. Pero una vez más, estas medidas no sirven para combatir la hiperinflación. Los bancos centrales y los monopolios de emisión son un invento relativamente moderno, mientras que las burbujas y las dinámicas inflacionistas son milenarias y tan antiguas como el dinero. La burbuja de los tulipanes en Holanda tuvo lugar en el siglo XVII y no fue provocada por ningún banco central.

No hay mejor vacuna para las hiperinflaciones que una gestión ordenada de las finanzas públicas, una estructura de impuestos que permita financiar el gasto público de manera estable y, al mismo tiempo, que las empresas inviertan, creen empleo y aumenten la riqueza. La gestión del ciclo debe ser proactiva para evitar sobrecalentamiento y burbujas financieras que puedan derivar en grandes depresiones.

MONEY MAKES THE WORLD GO ROUND

Desde su creación, el dinero ha ido transformándose. Dado que los billetes no pagan intereses, no son un lugar idóneo para depositar los ahorros, ya que la inflación les hace perder valor cada día. Por eso el ser humano inventó el sistema financiero y los activos.

Los historiadores cifran en la Francia del siglo XIII, en el ducado de Champaña, una de las primeras innovaciones financieras: la letra de cambio. Era una herramienta destinada a evitar los robos que con frecuencia se producían en las caravanas comerciales. Se reconocía una deuda asociada a una venta de mercancía en una feria, pero se difería el pago para evitar a los ladrones que esperaban en los caminos de la zona. Con el tiempo fue evolucionando hacia lo que hoy conocemos como depósitos bancarios y letras del tesoro. Los judíos de Castilla pusieron en marcha el embrión del sistema bancario. El desarrollo urbano y el del comercio en los burgos, hizo que los mercaderes necesitaran crédito y la sociedad, un activo con el que proteger su riqueza de la inflación y de la pérdida de poder adquisitivo. Las leyes de usura impedían cobrar o pagar intereses, por eso los judíos idearon una fórmula denominada «vender a barata» para saltarse las normas contra el cobro de intereses.

La operación no se formalizaba como un préstamo o un depósito, sino como una compra venta. El banquero te vendía un bien cualquiera que funcionaba como pretexto para eludir las leyes de usura. Supongamos que el precio de venta se fijaba en 98 y se acordaba recomprarlo al cabo de un año por cien. El comprador obtenía una rentabilidad del 2 por ciento, que se protegía de esta forma de las subidas de los precios y mantenía la capacidad adquisitiva de sus ahorros.

El proceso se ha sofisticado bastante, y en la actualidad existe un mercado de repos donde el bien de intercambio suele ser un bono de deuda pública, pero en la práctica funciona igual que nuestro ejemplo medieval. Las letras del tesoro se emiten de la misma manera, que en la actualidad se llama «al descuento», pero la mayor diferencia es que por suerte en España ya no es necesario ocultar su rentabilidad. Pero en muchos países islámicos siguen vigente leyes de usura y los bancos y los inversores se ven obligados a comprar a barata para camuflar su negocio.

El término banquero también tiene origen en época medieval. Los prestadores se situaban en las murallas exteriores de las ciudades sentados en una banca, de donde tomaron el nombre. Cuando no les devolvían el dinero prestado y ellos no podían retornar los depósitos, se les quebraba la banca para que todo el mundo supiera que no eran solventes. De ahí también que aún hoy las quiebras bancarias se sigan llamando bancarrotas.

Los siglos transcurridos desde entonces han visto surgir múltiples avances y herramientas financieras: cuentas corrientes, tarjetas de crédito o dinero virtual, por ejemplo. Bitcoin, el dinero virtual, podría ser el siguiente salto: de la moneda al billete, y de ahí al dinero virtual. Ha sido saludado por muchos como la gran revolución que acabará con el sistema bancario. Pero la realidad es que sigue siendo dinero, aunque no cuenta con el respaldo del Estado a diferencia de los depósitos bancarios.

La principal misión del sistema bancario es captar los ahorros de los ciudadanos y transformarlos en crédito para las empresas. El crédito es un factor determinante para explicar el ciclo de negocios. Cuando el crédito crece, las ventas de las empresas y del empleo aumentan, y cuando el crédito cae, las ventas disminuyen, las economías entran en recesión y sube la tasa de paro.

¿LA BANCA SIEMPRE GANA?

La banca es un negocio muy complejo y extremadamente vulnerable, cuya función a menudo se ve desvirtuada por los medios de comunicación. Las portadas de los periódicos abren con sus beneficios millonarios, pero lo que no se ve es que para conseguirlos tienen que dar mucho crédito y comprar muchos activos. Si divides los beneficios por el total del activo su rentabilidad, en países desarrollados, suele estar próxima al 1 por ciento.

Ningún inversor común metería su dinero en un negocio que le pronostica un 1 por ciento de rentabilidad, ya que la inflación suele aumentar más. Y eso sin mencionar que es un negocio de alto riesgo. Como dice mi colega de la Universidad de Alcalá, Pablo Martín Aceña, «hay muy pocos bancos centenarios que conserven su nombre y no hayan participado en procesos de adquisiciones o fusiones», y es que las bancarrotas siguen produciéndose de forma habitual.

El negocio bancario se enfrenta a dos problemas especialmente complejos: el primero es que el banco da el dinero por adelantado y, si el deudor no lo devuelve, resulta un negocio ruinoso. El segundo es la liquidez. Los bancos captan dinero en cuentas corrientes con disponibilidad de un día, y depósitos normalmente con disponibilidad de un año, y prestan ese dinero en hipotecas a diez o treinta años. Si los depositantes retiran los ahorros de sus cuentas, el banco no puede pedir al hipotecado que devuelva el dinero antes de plazo y debe tener disponible el dinero por otras vías.

Ahí es donde entran en juego los departamentos financieros de los bancos. Los bancos se financian en los mercados de dos maneras: a corto plazo y a largo plazo. A corto usan los mercados interbancarios, donde los bancos se prestan dinero entre sí, o también cuentan con la opción de pedir dinero prestado al banco central. Asimismo, los bancos captan dinero a largo plazo emitiendo acciones en bolsa o bonos principalmente.

El banco central, además de tener el monopolio de la creación de dinero, cumple una misión clave que es actuar como prestador de último recurso para la banca, cuando los mercados financieros están cerrados. Esta misión es relativamente nueva, ya que se empezó a institucionalizar en el siglo XX, tras la crisis del 29. Antes de su creación, los bancos eran muy vulnerables ante las retiradas masivas de depósitos, que solían terminar en quiebra o absorción por parte de otra entidad.

Las crisis suelen propiciar este tipo de desastres. Por ejemplo en Grecia, desde 2009, los ciudadanos griegos han sacado el 30 por ciento de sus depósitos ante el temor a perder su dinero. Por fortuna, la pertenencia al euro y el acceso ilimitado de los bancos griegos al BCE ha evitado el corralito, medida extrema que deben adoptar los gobiernos, limitando por ley (temporalmente) la posibilidad de sacar dinero de los bancos.

El más famoso se produjo en Argentina en 2001. Buena parte de los depósitos del país eran en dólares y, cuando los ciudadanos empezaron a retirar el dinero de forma masiva, el banco central se quedó rápidamente sin reservas de dólares. Tuvieron que hacer un corralito para frenar la fuga de depósitos, luego declarar el impago de la deuda y romper la convertibilidad de un peso a un dólar. Todo se gestionó de manera caótica y sin negociar un plan de rescate con el FMI, lo cual convirtió a la crisis argentina en una de las peores depresiones de las últimas décadas.

Cuando la banca tiene problemas, ya no puede dar crédito. Y cuando el crédito colapsa las empresas, éstas no pueden invertir, tienen que parar proyectos en marcha y muchas de ellas se ven obligadas a cerrar. Entonces la destrucción de empleo es muy intensa y la recesión pasa a categoría de depresión.

Las crisis bancarias tienen efectos devastadores para los países que las padecen, por eso es imprescindible la acción del Estado. La Reserva Federal se creó en 1913 después de cinco años terribles en los que Estados Unidos sufrió tres crisis bancarias sistémicas. El origen del Banco de España también tuvo lugar tras una grave crisis bancaria. El banco era privado y fue nacionalizado tras una quiebra, se decidió que tuviera el monopolio de la emisión de dinero y posteriormente el gobierno le permitió actuar como prestador de última instancia. El mecanismo era sencillo, los bancos podían ir a una ventanilla de emergencia del banco central a pedir dinero prestado en momentos de máxima presión de retirada de depósitos. La película Qué bello es vivir, protagonizada por James Stewart, se basa en una fuga de depósitos en una cooperativa de crédito local en Estados Unidos y representa muy bien una crisis bancaria. La película tiene final feliz pero en el mundo real las crisis bancarias no suelen serlo.

Todas las entidades bancarias tienen una cuenta corriente en el banco central de su país. Y cada mes están obligados por ley a mantener saldos positivos en esa cuenta que en el caso europeo suponen el 2 por ciento de sus pasivos o sus deudas. Por ejemplo, el Banco de Santander tiene aproximadamente un billón de euros, por lo que la suma de los saldos en su cuenta en el Banco de España durante el mes debe ser de unos 20.000 millones de euros. Con este sistema el banco central garantiza que las entidades tendrán un colchón de liquidez mínimo para atender retiradas de fondos en un día concreto y evitar pánicos bancarios.

Esta exigencia provoca unas elevadas necesidades de liquidez en el sistema bancario y, para evitar tensiones, el banco central hace subastas periódicas en las que emite dinero. Así pues, el banco central crea el problema, pero ofrece la solución. Mediante esas subastas se convierte en el monopolista de la emisión de dinero, lo que le permite controlar la cantidad que se inyecta en el sistema.

El BCE realiza subastas cada martes en las que aplica el tipo de interés que previamente ha aprobado su Consejo, que se reúne con una periodicidad mensual. Es un tipo mínimo de interés para los préstamos que los bancos se hacen entre sí en el mercado interbancario. En España, por ejemplo, el tipo a una semana condiciona el tipo del euríbor a un año con el que se referencian los tipos hipotecarios. El resto de los países usan el libor que se fija en Londres, y cada divisa tiene el suyo.

Supongamos que un banco quiere financiarse en el mercado a un año. Puede hacerlo cerrando un préstamo directamente a un año o cerrar uno de una semana que irá renovando cada siete días hasta cumplir el año. Como el BCE controla el tipo a una semana, el tipo a un año acaba siendo la media esperada por parte de los bancos para el año siguiente. Si creen que el banco central va a bajar sus tipos oficiales, elegirán financiarse a una semana para aprovecharse de la rebaja, mientras que si piensan que los tipos subirán, preferirán hacerlo a un año para protegerse de la subida.

Keynes hizo grandes aportaciones a la ciencia económica, como ya hemos visto, pero una de las más destacadas fue su teoría de las expectativas. Los bancos cuentan con un departamento de tesorería que se encarga de gestionar los riesgos del tipo de interés. Sobre sus análisis, se construye la estrategia del año siguiente. Como decía el propio Keynes, «lo determinante en los mercados no es lo que piense un inversor, sino la media de todos los participantes en el mismo». Un mercado financiero es una encuesta de las expectativas futuras de todos sus participantes en cada momento.

ANTICIPAR UN FUTURO INCIERTO

La política monetaria es complementaria de la acción fiscal. El banco central tiene un importante papel en la gestión del ciclo económico. Cuenta con un Consejo de Gobierno en el que interviene un equipo de economistas, encargados de anticipar las tendencias inflacionistas o deflacionistas. El banco actúa en función de las previsiones. Los tipos más altos frenan la inversión de empresas y familias y reducen la presión sobre el empleo, la tasa de paro y la inflación. Y al revés, los tipos más bajos, permiten que más proyectos sean rentables y reducen la cuota de las hipotecas, por lo tanto reactivan la inversión, la creación de empleo y ayudan a las economías a salir de las recesiones. No obstante, hay que tener en cuenta que el mecanismo funciona como el freno de mano de un coche: cuando subes el freno de mano consigues detener el vehículo, y si lo subes con brusquedad puedes incluso volcar. Una vez parado el coche, bajar el freno de mano no sirve para reanudar la marcha. Es lógico creer que la economía mejora si bajan los tipos, pero los tipos bajos de interés conllevan un riesgo elevado de inflación.

En 2002, Alemania entró en una compleja crisis que subió su tasa de paro por encima del 10 por ciento, el nivel más alto desde la Segunda Guerra Mundial. El BCE bajó los tipos de interés al 2 por ciento para sacar a Alemania de la recesión. En países como España o Irlanda el boom inmobiliario mantenía la creación de empleo y los bajos tipos de interés alimentaron el boom de crédito y, con él, la burbuja inmobiliaria. En aquel momento se creía que los bajos tipos de interés suponían una bendición para que las familias de menor renta pudieran comprar vivienda. Ahora, después del pinchazo, miles de esas familias han perdido su empleo y han sido desahuciadas de las casas que compraron.

El objetivo de los bancos centrales es calcular el tipo de interés en un nivel que favorece que la economía crezca y cree empleo, manteniendo a la vez una baja tasa de paro y de inflación. Su nombre técnico es «tipo de interés neutral» porque permite a la economía un crecimiento potencial sin generar tensiones en los salarios ni en los precios. Este escenario virtuoso existe, pero no es observable, de modo que la labor de un banco central resulta extremadamente compleja. En palabras de Alan Greenspan «sólo sabemos cuál es el tipo de interés neutral cuando hemos llegado a él».

El banco central gestiona la política monetaria en un entorno incierto. Por ejemplo el PIB, que es la contabilidad de un país, es un indicador retardado ya que las cifras definitivas se publican con tres años de retraso. Además, la capacidad del banco central para influir sobre la demanda de crédito y, en último término, sobre el empleo y los precios no es instantánea: desde que el BCE modifica sus tipos en el Consejo hasta que cambia el euríbor, pasa un tiempo indeterminado.

En las economías desarrolladas, donde se considera que este mecanismo se encuentra bien engrasado, se estima que el período de transmisión es de nueve meses a un año. Si tenemos en cuenta todo lo que hemos explicado antes sobre el trabajo de estimación y las cifras con las que se elaboran los planes que tendrán efecto en un futuro, significa que el Consejo debe tomar decisiones sobre tipos de interés con predicciones a un año vista, usando información que se conoce con retraso y que está sujeta a modificaciones y revisiones posteriores. Es decir, que lo único que sabes con certeza es que te vas a equivocar y tu objetivo consiste en minimizar el error de previsión.

Su mayor virtud radica en saber leer las tendencias de la economía y determinar si son estables. Ante fenómenos de inestabilidad como las burbujas o la deflación, el banco central y los gobiernos tienen que actuar para revertir la tendencia. William Brainard demostró que, en condiciones de incertidumbre, los bancos centrales han de actuar con prudencia, hacerlo de manera gradual y no cambiar bruscamente de opinión.

Para evitar episodios de hiperinflación la mayoría de los bancos centrales de países desarrollados han levantado fortalezas que les protegen de la tentación de que los gobiernos recurran a ellos para financiar sus déficits públicos. Pero el control tiene que ser recíproco: el banco central acumula mucho poder y debe estar sometido a supervisión por parte de los parlamentos, de los tribunales de justicia y, sobre todo, de la opinión pública bien informada a través de los medios de comunicación.

Por eso la mayoría de los bancos centrales independientes tienen estatutos muy estrictos que limitan su poder y dan una elevada importancia a la comunicación del anuncio de su estrategia y decisiones a la opinión pública. La operativa de los principales bancos centrales del mundo es similar pero con matices. La Reserva Federal, por ejemplo, es una institución privada propiedad de bancos y empresas, pero su presidente es propuesto por el presidente de los Estados Unidos y ha de ser aprobado por el Congreso y el Senado. En la Eurozona cada uno de los países sigue conservando su banco central nacional, que forma una federación con el resto llamada Eurosistema. El Eurogrupo, formado por los ministros de economía de los países miembros del euro, es el que propone al presidente y a los consejeros del BCE, que más tarde son ratificados por el parlamento Europeo.

En la práctica, la principal diferencia reside en que la Reserva Federal tiene en sus estatutos tres objetivos: pleno empleo, estabilidad de precios y que los tipos de interés de largo plazo estén bajos, mientras que al BCE sólo le corresponde velar por la estabilidad de precios. El BCE, muy influido por la fobia de los alemanes a la inflación, ha reaccionado muy por detrás de los acontecimientos desde que comenzó la crisis mundial, y ha cometido graves errores como la decisión de subir tipos de interés en julio de 2008 cuando la economía de la Eurozona estaba ya en la peor recesión de los últimos ochenta años y el sistema bancario en situación de insolvencia sistémica. Por esta razón muchos economistas, así como gobiernos y partidos políticos de la Eurozona, defendemos cambiar los estatutos del BCE para incluir también el pleno empleo y tipos de largo plazo razonablemente bajos como objetivo, igual que la Reserva Federal.

Es un cambio que no supone ningún problema constitucional para Alemania, ya que la independencia del BCE seguiría intacta, y desde el punto de vista económico está más que justificado. En la etapa expansiva, cuando hay presiones inflacionistas, el banco central daría prioridad al objetivo de estabilidad de precios y subiría los tipos de interés. Y en la fase recesiva, cuando el crecimiento de los salarios se modera y la estabilidad de precios no está amenazada, bajaría los tipos de interés para reducir la tasa de paro y retornar a la economía del pleno empleo.

Los países emergentes han dado grandes pasos en la gestión de la política monetaria. Países como México, Colombia, Chile o Paraguay han conseguido controlar tasas de inflación del 30 por ciento en los años ochenta hasta el 3-4 por ciento en el inicio del siglo XXI. Brasil, Uruguay y Perú han conseguido estabilizar sus precios de bienes y servicios, pero aún deben mejorar el precio de los activos inmobiliarios y bursátiles. Ecuador y Bolivia han logrado estabilizar la inflación aunque muchos precios en su economía están subsidiados y parte de la inflación está embalsada y puede aflorar en el futuro. A la cola de los países latinoamericanos se encuentra la gestión de la estabilidad de precios en Argentina y, sobre todo, en Venezuela.

Asia ha hecho también avances interesantes. El Partido Comunista chino llegó al poder tras una inflación galopante y sabe que la estabilidad de precios es una variable clave no sólo económica, sino también de estabilidad social y política. Sobre todo si hablamos de alimentos básicos como el arroz, en un país que tiene la mayor población mundial y unos índices de pobreza muy elevados.

Podríamos decir que la inflación se asemeja a la temperatura corporal. Cuando sube por encima de 38 grados indica que tenemos una infección, y cuando se desploma, estamos muertos. Una inflación elevada indica que el ciclo está desequilibrado, que los salarios crecen por encima de lo que las empresas y los beneficios pueden pagar, y que hay riesgo de colapso y fuertes convulsiones en la economía. Por fortuna las economías no mueren, pero una deflación señala que la demanda está muy débil y que también hay riesgo de colapso, aunque en este caso sea lento y sin convulsiones.

Otro problema de la inflación es su variabilidad. El IPC se utiliza para negociar subidas salariales, alquileres, contratos de mantenimiento, de servicios profesionales, etcétera. Imaginemos que un año empresarios y sindicatos pactan una subida salarial del 2 por ciento. Durante el año los ingresos fiscales no van bien y el gobierno puede tener la tentación de llamar al banco central y decirle que emita más dinero para aumentar la inflación. El Estado cobra el IVA y otros impuestos sobre los precios nominales, por lo que si aumenta la inflación, aumenta la recaudación.

Lo hemos visto en Argentina. Su economía ha entrado en recesión en 2014, pero los ingresos fiscales crecían próximos al 25 por ciento por ciento. ¿Cómo es posible? Pues porque los precios y los salarios crecían próximos al 30 por ciento. Imaginemos que la inflación sube un 10 por ciento durante el año. Los salarios han subido un 2 por ciento pero los precios un 10 por ciento, de forma que los trabajadores tienen más dinero en su poder pero menos capacidad de compra y se ven obligados a reducir su consumo, su ahorro, o incluso a pedir prestado. Los trabajadores se sentirán engañados y al comienzo del año siguiente demandarán una subida del 18 por ciento, el 10 por ciento de la inflación más un 8 por ciento de pérdida de poder adquisitivo. Si las empresas accedieran a subir salarios un 18 por ciento, reducirían sus beneficios un 8 por ciento. Por lo tanto intentarán subir los precios también un 18 por ciento.

En 1973 los precios del petróleo eran de tres dólares por barril, y en 1980 eran de doce dólares por barril. Los precios se multiplicaron por cuatro, la mayor subida de su historia. El petróleo era la principal fuente primaria de energía y los costes energéticos de las empresas aumentaron exponencialmente. Las empresas subieron sus precios y la inflación sorprendió a los trabajadores que al año siguiente pidieron aumentos por encima de la inflación para compensar su pérdida de poder adquisitivo. Aquello llevó en la década de los ochenta a lo que se denominó la estanflación, crecimiento débil con elevada inflación. La inflación en Estados Unidos y en Europa subió a tasas del 10 por ciento. En España alcanzó un máximo del 40 por ciento.

Cuando Mitterrand llegó al poder la inflación era del 13 por ciento pero la economía estaba en recesión y destruía empleo. Anunció planes de gasto e inversión pública que subió desde el 46 por ciento del PIB en 1980 hasta el 50 por ciento del PIB en 1982. La economía siguió en recesión y destruyendo empleo, la tasa de paro pasó del 6 por ciento al 9 por ciento y no ha vuelto a niveles del 6 por ciento desde entonces. Al final tuvo que claudicar, hacer políticas monetarias y fiscales ortodoxas, tardó un lustro en bajar la inflación al 2 por ciento y convirtió la tasa de paro elevada en un problema estructural.

Milton Friedman, profesor de la Universidad de Chicago, había sido muy crítico con la Teoría general y con las políticas keynesianas, pues no incorporaban los riesgos de inflación en su análisis. Las crisis del petróleo le dieron la razón. Sin embargo, su propuesta no cosechó mejores resultados. Paul Volcker fue nombrado presidente de la Reserva Federal en 1979 con la tasa de inflación en Estados Unidos próxima al 10 por ciento. Aplicó los consejos de Friedman y provocó una segunda recesión y la mayor caída del PIB desde la Gran Depresión.

El país que mejor supo contener la inflación fue Alemania, que arrastraba un recuerdo dramático de la hiperinflación de los años veinte. Los trabajadores alemanes estaban dispuestos a sacrificar salarios para evitar otra hiperinflación que la sociedad asocia con la que llevó a Hitler al poder y al país al caos y la desgracia. A pesar de todo, la economía destruyó empleo durante dos años y su tasa de paro subió del 3 por ciento en 1980 hasta niveles del 8 por ciento y también fue estructural, como en Francia.

Alemania desarrolló un miedo lógico a la concentración de poder y eso justifica que los sindicatos estén representados en los consejos de administración y en la gestión de las empresas. La negociación colectiva y la estabilidad de precios y macroeconómica es un bien común a defender entre todos.

En España, el modelo de sindicato era vertical, paternalista con los trabajadores, y controlado por la Falange. La primera subida del petróleo fue en 1973, con Franco agonizando. Los tecnócratas al mando decidieron que se trataba de una subida transitoria y prefirieron no trasladarla al precio de la gasolina y el gas para no provocar más tensión social de la que ya había. Cuando Adolfo Suárez llega al poder en 1976 no puede aplazarlo más y asume el coste político de subir los precios de la gasolina. Con un sistema de negociación salarial tan rígido como el existente, la inflación se disparó hasta el 42 por ciento en la primavera de 1977. Tras cuarenta años de dictadura, y sin apenas experiencia cultural y legal de negociación colectiva, Suárez, con buen criterio, convoca los Pactos de la Moncloa en 1977, en los que los principales partidos políticos, sindicatos y patronal, acordaron subidas salariales moderadas y referenciadas a la inflación prevista, no a la inflación pasada. Las empresas, por su parte, se comprometieron a reinvertir los beneficios y a crear empleo. Y el gobierno acordó practicar una política monetaria y fiscal ortodoxa para estabilizar la inflación.

El principal impacto de una inflación volátil y cambiante se produce sobre los salarios y sobre los tipos de interés, que son determinantes de los costes de financiación de las empresas y del ciclo de inversión y de creación de empleo. Ya hemos explicado con anterioridad que el dinero pierde valor con el tiempo si aumentan los precios. Por ese motivo, las monedas y los billetes no constituyen la forma idónea de ahorro y por ello se crearon los activos financieros.

Un activo financiero no es más que un contrato en el que el emisor se compromete a pagar una rentabilidad que recibe el ahorrador. Puede ser un depósito bancario que suele tener una duración de un año y al vencimiento el banco te devuelve el dinero más un tipo de interés. Puede ser un bono del Estado, supongamos a cinco años, que paga cupón o tipo de interés anual y al vencimiento le devuelve el dinero al ahorrador. O pueden ser acciones de empresas cotizadas o no cotizadas en bolsa, que no vencen pero que cada año te pagan dividendo, el equivalente al tipo de interés, siempre condicionado a los beneficios.

Cuando hay sorpresas de inflación, el ahorro pierde capacidad de compra. Los trabajadores y los ahorradores reaccionan exigiendo mayores tipos de interés para protegerse de la inflación futura, lo que aumenta los costes de financiación de las empresas y hace que muchos proyectos de inversión dejen de ser rentables. A corto plazo la subida de tipos de interés provoca destrucción de empleo y recesión. Las empresas de los países que no consiguen estabilidad macroeconómica y de precios tienen menos crédito y más caro, y eso reduce la inversión y, a largo plazo, acaba disminuyendo la riqueza de las naciones.

La historia nos enseña que una gestión prudente del dinero en circulación y de los tipos de interés es condición necesaria para mejorar el crecimiento. Sin embargo, como hemos comprobado en Europa durante la crisis, los bancos centrales no tienen el don de la infalibilidad.

Un exceso de celo del banco central y de los gobiernos puede provocar deflación, como sucedió en la Gran Depresión y está sucediendo en varios países europeos en el momento de escribir este libro. Como los salarios son rígidos a la baja, los economistas hemos llegado a la conclusión de que el objetivo de inflación del 0 por ciento no sirve para aumentar el crecimiento. Es necesario algo de ilusión monetaria y objetivos de inflación entre el 2 por ciento y el 4 por ciento para que la dinámica del ciclo y la distribución de la renta entre salarios y beneficios funcione y permita mejorar la riqueza de las naciones.

Pero la misión de un banco central no termina en la estabilidad macro y las finanzas públicas. También debe gestionar de manera prudente el endeudamiento de las familias y las empresas, y los fenómenos de inestabilidad financiera. Y por esta razón la mayoría de los bancos centrales del mundo también son los responsables de la regulación y supervisión del sistema bancario.

El banco central ofrece liquidez, pero son los bancos comerciales los que determinan el nivel de crédito y lo hacen en función del riesgo asumido. Frank Knight, de la Universidad de Chicago, explicaba la importancia del riesgo en economía en su libro Riesgo, incertidumbre y beneficio, publicado en 1921.

El riesgo es un factor esencial en la toma de decisiones que hay que calcular y gestionar convenientemente para garantizar la estabilidad macro. Tras la Gran Depresión, Roosevelt decidió crear el seguro de depósitos para prevenir los pánicos bancarios. Cuando quiebra un banco el Estado garantiza a los ahorradores que recuperarán sus depósitos hasta un límite. En la Unión Europea el seguro es hasta 100.000 euros por titular de la cuenta y por banco. El Estado actúa como una aseguradora privada y exige a la banca una estricta regulación y supervisa a través del banco central que cumplen las normas.

La Gran Recesión ha puesto al descubierto que gran parte de la regulación falló. En muchos casos debido a un mal diseño de la misma, y en la mayoría de ellos por ausencia de norma. También falló estrepitosamente la supervisión y el abandono de los principios de prudencia, tal y como dictan los consejos reguladores de las políticas ultraliberales.

Las crisis bancarias suelen venir precedidas por períodos de fuerte crecimiento del crédito. En esos períodos de euforia los bancos van relajando sus criterios de prudencia y van recortando los márgenes y los tipos de interés que cobran por los créditos. Cuando los beneficios empiezan a disminuir, comienza la huida hacia delante y asumen más riesgo del que luego su solvencia puede soportar. Viendo las consecuencias, parece claro que, en supervisión bancaria, la prudencia siempre es virtud. Y es mejor pecar por exceso que por defecto.

Pero desde los años ochenta los avances tecnológicos en internet y telecomunicaciones han provocado un fuerte desarrollo de la industria de los fondos de inversión. Los fondos son vehículos que han permitido democratizar la gestión de patrimonios. Hoy, cualquier persona, en cualquier banco o intermediario financiero, puede acceder a un menú de fondos de inversión e invertir en bolsa o bonos en Wall Street, Bombay o México DF. Y tocando una simple tecla puede mover su dinero en veinticuatro horas de la India a París o de Madrid a Bogotá.

Parece una acción trivial pero imaginen la infraestructura necesaria para permitirlo. Esto ha provocado un fuerte aumento del sistema financiero mundial. Unos pocos bancos se han convertido en globales y ganado un tamaño que, como tristemente comprobamos en 2008, su quiebra pone en riesgo la estabilidad de la economía de Estados Unidos, de Europa y la mundial. De los más de tres billones de euros que se mueven en el mercado de divisas mundial se estima que sólo el 5 por ciento corresponde a operaciones de exportación o importación de bienes y servicios. El 95 por ciento corresponde a transacciones financieras.

Esto explica que la variación de los tipos de cambio se vea muy influida por las decisiones de los bancos centrales y por las expectativas de los inversores sobre la evolución de las bolsas. Cuando un país crece más que otro y consigue reducir la tasa de paro, su banco central sube los tipos de interés para contener la inflación. Al pagar mayores tipos de interés, los inversores internacionales deciden invertir en ese país y su tipo de cambio se aprecia. Y al contrario, cuando un país entra en recesión y aumenta la tasa de paro, el banco central baja los tipos de interés y los inversores huyen buscando mayor rentabilidad para sus ahorros en otro país y el tipo de cambio se deprecia.

Cuando el tipo de cambio se deprecia abarata los productos locales en dólares y las empresas pueden aumentar sus exportaciones y tienen que contratar a más trabajadores. La depreciación también encarece las importaciones y parte de la cesta de la compra que antes se importaban se empiezan a producir en el país, aumentando el empleo. Por lo tanto, los tipos de interés y los tipos de cambio son dos variables que en entornos de estabilidad macroeconómica actúan como estabilizadores automáticos del ciclo, tanto en la fase expansiva como en la recesiva.

La globalización, por tanto, ha sido un factor importante de desestabilización. Pero no se puede negar la naturaleza humana. El hombre siempre ha buscado explorar y vivir más allá de sus fronteras: se trata de un proceso imparable y hay que entenderlo como un fenómeno natural y positivo. Lo importante, como de costumbre, es comprender que el mundo globalizado ha de impulsar la gobernanza mundial e instituciones que sirvan para mejorar la vida de todos los seres que habitamos el planeta.

7

Las crisis de deuda y las grandes depresiones

Una y otra vez países, bancos, individuos y empresas se endeudan de manera excesiva durante las épocas de bonanza, insensibles a los riesgos que surgirán una vez que golpee la inevitable recesión.

CARMEN REINHART y KENNETH ROGOFF

Robert Kennedy dejó para la historia una de las definiciones emocionales más exactas que se han hecho sobre el PIB: «El PIB no refleja la salud de nuestros hijos, la calidad de nuestra educación, ni el grado de diversión de nuestros juegos. No mide la belleza de nuestra poesía, ni la solidez de nuestros matrimonios. No se preocupa de evaluar la calidad de nuestros debates políticos, ni la integridad de nuestros representantes. No toma en consideración nuestro valor, sabiduría o cultura. Nada dice de nuestra compasión ni de la dedicación a nuestro país. En una palabra: el PIB lo mide todo excepto lo que hace que valga la pena vivir la vida». Sin embargo, a pesar de sus carencias, es la mejor estadística de que disponemos los economistas para medir la riqueza de las naciones y su impacto sobre la felicidad de sus ciudadanos.

La mayoría de los países del mundo —excepto Cuba y los no alineados— siguen la metodología contable del FMI para medir el PIB. Esto hace que los datos sean comparables entre países, y al dividir por el número de habitantes permite que la comparación resulte más realista. Lo que nos dice de China, por ejemplo, es que ya alcanza el mayor PIB del mundo, pero si tomamos en consideración que su población es de 1.300 millones de habitantes, su renta por habitante sigue estando muy alejada de los países desarrollados.

En consonancia con la idea de Robert Kennedy, existen otros indicadores de desarrollo humano que incluyen en su valoración el nivel de acceso a la salud y a la educación como también a la tecnología, indicadores como la libertad de prensa, mecanismos de protección de la pobreza o la desigualdad de la renta. Premios Nobel como Amartya Sen y Joseph Stiglitz lideran un equipo de investigación para desarrollar un indicador que refleje mejor el nivel de desarrollo de una sociedad. Es una iniciativa bienvenida que resultará muy útil para conocer mejor el mundo en que vivimos, pero hasta que se establezca un modelo alternativo, el PIB por habitante seguirá siendo la referencia más adecuada para medir la riqueza de las naciones.

Como ya hemos mencionado en varios lugares de este texto, estas mediciones del PIB confirman que la economía es cíclica y tiene períodos de auge y expansión y períodos de recesión, en los que la actividad cae y se destruye empleo. Gracias a los avances de la ciencia económica, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial dichos ciclos presentan fases expansivas más largas y fases recesivas más cortas. En las fases recesivas se ponen en práctica mecanismos de corrección que sirven de base para la recuperación económica y el comienzo de la nueva fase expansiva.

No obstante, algunas crisis son más profundas y duraderas que el resto. Y la crisis global de 2008 ha sido la más intensa y resilente desde la Gran Depresión. Por fortuna, las lecciones aprendidas durante la Gran Depresión sirvieron para mitigar las consecuencias de ésta. La rápida reacción de la política económica en algunos países, de sus gobiernos y bancos centrales, evitó que las tasas de paro y de pobreza alcanzaran los niveles de la Gran Depresión. En Estados Unidos, en 1933, la tasa de paro alcanzó el 25 por ciento y no existía el seguro de desempleo, por lo que el paro suponía pobreza extrema e indigencia mientras que en 2009 alcanzó el 10 por ciento y se contaba con una red de prestación por desempleo. Por esta razón se ha denominado a esta crisis la Gran Recesión. No ha tenido la intensidad de la Gran Depresión, pero conviene recordar que ha sido la peor crisis que ha sufrido la economía mundial desde los años treinta del siglo XX.

Es muy habitual que los economistas dibujen los ciclos económicos como una función con curvas perfectas y simétricas. Pero cuando trabajas interpretando el ciclo e intentando predecirlo, aprendes que ninguno es igual a ocho y que la capacidad de predicción que tenemos los economistas a más de tres meses vista resulta muy limitada. En el caso de grandes crisis, la niebla suele ser tan densa que dificulta enormemente la capacidad de visión. Como decía Luis Ángel Rojo, uno de los mejores economistas de la historia de nuestra querida España, «cuando vienen curvas, los modelos patinan».

Así sucedió durante los meses que siguieron a la quiebra de Lehman Brothers. El sistema financiero se hundió y las empresas perdieron la capacidad de financiar sus compras para poder producir. En tan sólo dos semanas, el comercio mundial había colapsado y había caído con más intensidad que en 1929. Entonces yo dirigía el servicio de estudios de Intermoney, donde usábamos modelos de predicción de series temporales. Éramos pocos especialistas para seguir la economía mundial y los mercados financieros, y nos ayudábamos de un modelo elaborado por el economista español Agustín Maravall y disponible en programa informático de la Comisión Europea llamado Demetra y que mecaniza la predicción. En ciclos normales predicen con un margen de error limitado del siguiente mes. El modelo estima la tendencia y pronostica bajo la hipótesis de que se mantiene la media de los datos más recientes.

Lógicamente, los datos de septiembre de 2008, cuando quebró Lehman y el edificio del sistema financiero mundial estaba en llamas, arrojaron errores de predicción muy elevados. Para el mes de octubre aplicamos métodos estadísticos con el fin de corregir las desviaciones, pero la distorsión de octubre fue mucho mayor. La situación fue repitiéndose cada mes hasta llegar febrero de 2009. Lo vivíamos con una enorme sensación de impotencia y de preocupación. La crisis era como una trituradora que picaba sin compasión las ilusiones y proyectos de cientos de miles de personas. Además, las perspectivas se oscurecían cada día.

Las mejores estadísticas del mundo las publica Estados Unidos, su transparencia informativa es un aspecto a imitar. Conserva las series históricas más largas y su acceso es más sencillo que en cualquier otra administración. Para un economista tienen un valor inestimable a la hora de elaborar predicciones. Desde 1939 la media de creación de empleo mensual había sido de 120.000 personas. Se trata de una serie muy volátil y su desviación estándar con respecto a la media es de 230.000 personas, lo que permite anticipar que el dato de empleo mensual estará entre los 110.000 y 350.000 empleos.

En los meses posteriores a la quiebra de Lehman, la economía estadounidense destruía 800.000 empleos mensuales, lo que supone una desviación con respecto a la media histórica tres veces superior a la de un ciclo estándar. La estadística se presenta como una ciencia fría que sólo analiza números y porcentajes, pero todos nosotros sabíamos que esos datos hablaban de dramas humanos que afectaban a millones de personas en todo el mundo que perdían sus trabajos, veían bajar su renta y tenían que reducir su nivel de vida. En el caso de los países desarrollados contaban con colchones de protección como el seguro de desempleo, pero en los países emergentes y en los pobres la renta desaparecía drásticamente y a menudo imposibilitaba incluso que los afectados pudieran hacer tres comidas al día. El escenario recordaba a Las uvas de la ira, la magnífica novela de Steinbeck que reflejaba el drama humano de la Gran Depresión.

Después de más de veinte años de profesión, he llegado a la conclusión de que existen dos tipos de economistas: aquellos que consideran que las crisis son necesarias porque depuran los excesos, y los que creemos que, a pesar de que las crisis son intrínsecas al sistema, constituyen un mal que hay que combatir y prevenir haciendo todo lo posible para mitigar sus daños y proteger a la sociedad de sus devastadores efectos, del mismo modo que nos protegemos de las lluvias torrenciales y las crecidas de los ríos con presas. Los economistas también somos seres humanos a los que nuestro trabajo nos afecta en lo emocional.

En capítulos previos hemos hablado del enorme impacto que supuso la Gran Depresión y el modo en que impulsó el debate económico y la creación de medidas que sirvieran para atajar depresiones futuras. La Gran Recesión que estamos padeciendo debería constituir un nuevo hito sobre el que empezar a construir un modelo alternativo.

LA BÚSQUEDA DE UN NUEVO PARADIGMA: LECCIONES ECONÓMICAS DE LA GRAN DEPRESIÓN

Irving Fisher fue uno de los grandes economistas de la historia. En los años veinte del pasado siglo fue el encargado de preparar un índice de referencia para las negociaciones entre empresarios y trabajadores como consecuencia de las revueltas obreras que habían surgido en Estados Unidos. Fisher se inspiró en la teoría estadística de los números índices y elaboró lo que en la actualidad seguimos llamando índice de precios al consumo (IPC).

En España el IPC se elabora a través del Instituto Nacional de Estadística (INE), que cada año realiza una encuesta a unas mil familias españolas. Les pide que una semana de cada trimestre anoten cuánto dinero se gastan y en qué tipo de bienes y servicios, información con la que se crea una cesta de la compra promedio. A continuación se elige una serie de tiendas y establecimientos donde se hará la recogida de precios, catas y muestras varias veces al mes. El sistema desarrollado por Fisher nos permite saber la variación mensual y anual de esa cesta de la compra.

El IPC es, casi con toda seguridad, la estadística más criticada por la mayoría de los ciudadanos. Nadie se siente reflejado en ella, pero lo cierto es que tampoco es ésa su función sino la de representar a 46 millones de españoles y valorar el impacto que tiene su evolución en la vida de las familias.

A partir del indicador de inflación, Fisher revisó la teoría monetaria clásica y definió matemáticamente lo que conocemos como tipo de interés real. Nuestras hipotecas y créditos se pagan sobre un tipo de interés nominal. En su cálculo del interés real, Fisher descontaba la inflación para obtener un índice relativo que explicaba mejor la inversión de las empresas y buena parte de las decisiones de consumo de las familias.

Para entenderlo mejor, usemos un ejemplo práctico: durante el año 2002 las hipotecas en España tenían tipos próximos al 3 por ciento, pero la inflación y la subida de salarios estaba por encima de ese porcentaje. Por lo tanto, en términos salariales, la cuota relativa de hipoteca disminuía cada año. Como resultado, los ciudadanos con hipoteca disponían de una renta mayor que se destinaba al consumo y explicaba buena parte del ciclo expansivo de la fuerte creación de empleo. En el año 2014 y según el INE, el tipo medio de las hipotecas vuelve a ser del 3 por ciento. Sin embargo, en esta ocasión los salarios se encuentran estancados lo que implica que el esfuerzo del pago de la hipoteca en relación con nuestro salario se ha vuelto mayor y eso limita tanto el consumo como la demanda de nuevos créditos. Así pues, lo que demostró Fisher es que el tipo determinante de una economía no es el nominal que publica el banco sino el real, que descuenta la inflación.

Como ya conté en Hay vida después de la crisis, Fisher se convirtió en un gran teórico sobre las depresiones como consecuencia de su bancarrota personal durante la crisis del 29. Tan sólo unos días antes del jueves negro, afirmó en uno de sus informes que la bolsa de Nueva York no se encontraba sobrevalorada, sin embargo, unos meses después ya acumulaba pérdidas del 30 por ciento. Fisher persistió en su error y decidió invertir tanto su fortuna como la de su familia en la bolsa neoyorquina confiando en una pronta recuperación. En 1932, tres años más tarde del crack, dicha recuperación brillaba por su ausencia y la caída acumulada desde 1929 alcanzaba el 80 por ciento.

Su ruina económica estimuló su interés en analizar los mecanismos que le habían llevado hasta allí. Entonces escribió un célebre artículo titulado «La deflación de activos y la teoría de las grandes depresiones» que todavía hoy sirve de guía para abordar crisis como la que padecemos, y para diseñar una política económica que nos saque de ella.

Al estudiar los ciclos económicos en Estados Unidos, Fisher identificó otras dos depresiones en el siglo XIX. Observó ciertas constantes en esas tres graves crisis: en todas ellas se dio una primera fase de sobreendeudamiento que fue seguida de algún acontecimiento que provocó la deflación de activos, la descapitalización del sistema bancario y el colapso del crédito que arrastró las economías hacia dinámicas depresivas y deflacionistas. Los tres casos identificados por Fisher, habían sido precedidos de un intenso período de sobreendeudamiento y euforia financiera.

Keynes, al igual que Fisher, también perdió dinero en la bolsa, sólo que antes de la Gran Depresión. Había denunciado la burbuja financiera de las bolsas y en 1928 especuló a que los precios de las acciones bajarían, pero continuaron subiendo hasta octubre de 1929. Tras esta experiencia se volvió extremadamente temeroso y desconfiado, acuñando una de sus frases más recordadas: «El mercado puede permanecer irracional más tiempo del que usted puede permanecer solvente».

Keynes explicó a la perfección lo que se conoce como «efecto rebaño» en los mercados. Consideraba que la bolsa era un juego en el que el inversor tenía que anticipar lo que pensaba la media independientemente del curso de la economía. Si la media de inversores pensaba que la economía iría bien, la bolsa subiría, y si creía que iría mal, la bolsa caería. El inversor con una visión diferente a la media no logrará sobrevivir mucho tiempo invirtiendo en contra del rebaño, aunque la realidad y los fundamentales le den la razón.

Al igual que en los rebaños, el instinto de supervivencia hace que cuando un miembro de la manada se asusta y echa a correr el resto reaccionen del mismo modo y provoquen una estampida. En el caso de los inversores, por lo general huyen hacia valores refugio como la deuda pública de los países más desarrollados o el oro. Keynes defendía que había que aprovechar ese elevado apetito inversor por la deuda pública para que el Estado financiase proyectos que reactivasen el empleo, el ciclo expansivo y pusieran fin a la depresión.

Quien mejor acertó a reflejar el comportamiento animal de los mercados en las depresiones basándose en las ideas de Keynes sobre el fenómeno financiero fue Charles Kindleberger en su célebre libro de 1978: Manías, pánicos y cracs: historia de las crisis financieras. Por otro lado, el economista que mejor supo desarrollar los temores de Keynes sobre el fenómeno financiero fue Hyman Minsky.

En la banca, el exceso de competencia y la innovación suelen enmascarar mayores riesgos. Cuando aumenta la competencia, disminuyen los márgenes y los bancos, para mantener los beneficios, tienen que arriesgar más. El mayor riesgo y el más habitual en todas las crisis bancarias consiste en relajar los estándares de concesión de crédito y prestar a quien no podrá pagar. La crisis bancaria española de 2008 constituye un buen ejemplo de la exposición de la banca al crédito promotor. La contrastación de la hipótesis de inestabilidad financiera fue Martinsa-Fadesa.

Fadesa cotizaba en bolsa y pertenecía a la familia Jove. Martinsa era casi propiedad de Fernando Martín, un hombre hecho a sí mismo. Vino a Madrid sin apenas recursos y levantó un miniimperio especulando con suelo. La empresa era un castillo de naipes altamente endeudado. En 2007, poco antes de estallar la crisis subprime que colapsó el interbancario europeo, Martinsa compró Fadesa y creó la mayor promotora inmobiliaria de España. Martín aportó sus terrenos y promociones en curso y, para pagar a Jove, pidió un crédito de unos 5.000 millones de euros. Fue un crédito liderado por Caja Madrid, con Miguel Blesa al frente, pero hubo más de treinta entidades implicadas en un crédito sindicado: desde los grandes bancos españoles a cajas de ahorro y bancos internacionales, sobre todo ingleses y alemanes.

Pocos meses después, Martinsa-Fadesa entró en concurso de acreedores. ¿Cómo es posible que a punto de estallar la burbuja inmobiliaria toda la banca participara de la operación más especulativa y de mayor riesgo realizada en la historia de España…? Éste es uno de los aspectos que la hipótesis de inestabilidad financiera formulada por Minsky resuelve. Lo que podemos afirmar ahora es que el crédito a Martinsa y los miles de créditos a promotores fueron la principal causa de la depresión en España y no fueron culpa de Zapatero o de Rajoy. Igual que la inversión de Lehman y los bancos estadounidenses en subprime no lo fue ni de Obama ni de Bush.

La inestabilidad es intrínseca al sistema financiero y no es sencillo encontrar una solución. Ya hemos mencionado que la banca es un negocio muy vulnerable, tanto por su baja rentabilidad como por los problemas de liquidez. Pablo Martín-Aceña lo explica muy bien en su artículo «Crisis bancarias: nada nuevo bajo el sol». Según su análisis, la mayor prueba de la hipótesis de Minsky resulta de comprobar que apenas hay bancos centenarios, pues en algún momento de su existencia todos han caído en la tentación de subir los riesgos, lo que ha provocado su muerte o absorción por otro grupo.

Una de las medidas propuestas por Minsky consistía en la nacionalización del negocio bancario. Sin embargo, los países que han seguido su ejemplo no han conseguido, con bancos públicos, romper el maleficio de la hipótesis. Las cajas españolas o los Landesbank alemanes eran entidades cuasipúblicas gestionadas por políticos y muchas de ellas han quebrado durante la crisis de 2008. En México las sofoles son otro ejemplo de bancos hipotecarios en origen con respaldo del Estado que, tras la grave crisis que sacudió al país azteca en 1994, cubrieron el vacío de los bancos privados en el mercado hipotecario. Muchas de ellas han tenido problemas y han acabado en manos de bancos privados con cuantiosas pérdidas para los contribuyentes.

La banca pública no está exenta de problemas de inestabilidad financiera en los criterios de riesgo de concesión de créditos. Muchos países, especialmente en América Latina, han caído en la tentación de usar la banca pública como banca de desarrollo y financiar proyectos de inversión con criterios políticos, sin mucho fundamento económico y financiero. En España muchas cajas de ahorro fueron controladas por los gobiernos regionales y usadas para financiar aeropuertos, parques temáticos y otros proyectos ruinosos que han terminado en sonoros escándalos de corrupción. Alemania, que tiene la costumbre de dar lecciones morales al mundo, también sufrió problemas con sus Landesbank. La banca de desarrollo es necesaria, debe ser pública y gestionada con eficacia. Hay casos de éxito que se pueden aplicar. Pero es preferible que los bancos comerciales sean privados, aunque necesitan una estricta regulación y sobre todo una supervisión eficaz, que en la época de la burbuja brilló por su ausencia.

Paul Volcker, expresidente de la Reserva Federal, tuvo que gestionar la crisis de las cajas de ahorro en los años ochenta. De su experiencia surgió la regla Volcker, que busca proteger el dinero de los depositantes de las actividades especulativas de los bancos. Entre sus medidas, exige a las entidades bancarias más capital para asumir las pérdidas derivadas de sus errores.

En 2007 la banca en países desarrollados tenía de media un capital tangible en euros que suponía el 4-5 por ciento de los activos que gestionaba. Es decir, que unas pérdidas del 5 por ciento quebraban el banco. Volcker propone aumentar el capital exigido al 25 por ciento del activo. La tesis es similar a la que asumen los ingenieros que proyectan obras públicas. Hay que manejar un escenario de máximo riesgo y garantizar que el banco tendrá capital suficiente para asumirlo, sin necesidad de dinero de los contribuyentes. La regla Volcker evitaría la nacionalización de la banca al tiempo que impide que los errores sistemáticos de estas entidades acaben siendo sufragados por todos los ciudadanos, con dinero y deuda pública o con el desempleo que provocan.

Cuando se habla de la influencia de Keynes en la segunda mitad del siglo XX, se olvida que los que desarrollaron sus ideas fueron realmente sus discípulos. Algunos, como Minsky, consiguieron superar al maestro en sus aportaciones. Minsky ha sido, por méritos propios, el economista que mejor ha formalizado los fundamentos del fenómeno financiero que ayudan a explicar las burbujas y luego las depresiones.

A lo largo de todo el libro he preferido centrarme en economistas concretos para evitar caer en el reduccionismo habitual de asociarlos a escuelas y corrientes de pensamiento. Pero este comportamiento maniqueo no sirve para resolver los problemas. En una depresión con deflación de deuda, como la que padece España, y con ella el resto de los países periféricos europeos, me parece increíble que no se use la experiencia de Keynes. Sin embargo, en el caso de Venezuela, con un tipo de cambio de mercado casi veinte veces el oficial y una inflación galopante del 100 por ciento, aplicaría sin dudar las ideas de Friedman para estabilizar la economía con un programa monetario ortodoxo. Esto no significa que yo sea keynesiano o monetarista, y pienso que lo mismo sucede con la mayoría de los economistas incluidos en estas escuelas.

Keynes decía que había tres tipos de economistas «buenos, malos y latinoamericanos». No tuve el placer de conocer a los economistas latinoamericanos de la época pero la frase es muy injusta con los actuales. He tenido la oportunidad de conocer a muchos economistas de diferentes países de América Latina y en general poseen mucho nivel. Cuentan con gran experiencia en gestión de crisis, especialmente de deuda y se encuentran entre mis principales referentes para entender y proponer medidas para analizar y resolver la crisis del euro. Si sus sociedades o sus gobiernos no siguen sus consejos, eso ya es otra historia.

El libro más influyente durante la Gran Recesión ha sido el de Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart Esta vez es distinto, ocho siglos de necedad financiera. Ambos economistas comenzaron un proyecto durante su etapa en el FMI, que continuaron después en la universidad. Compilaron datos de deuda de muchos países durante ochocientos años y, al igual que Fisher, sintetizaron comportamientos y hechos estilizados en las crisis de deuda.

Sus conclusiones son similares a las de Fisher pero mejor fundamentadas debido a la riqueza estadística de su base de datos. Como explica la cita de ambos autores al principio de este capítulo, las crisis de deuda y las grandes depresiones siempre vienen precedidas de una etapa de euforia financiera en la que gobiernos, bancos, familias y empresas se endeudan de manera excesiva durante las épocas de bonanza, minusvalorando los riesgos asociados a la época de recesión que, en una economía cíclica, siempre llega.

Las crisis de deuda son tan antiguas que ya se habla de ellas en el Antiguo Testamento. En el libro del Deuteronomio, Moisés advertía a los hebreos del siguiente modo: «cada siete años condenarás tus deudas y el séptimo año está al llegar».

La tesis de Rogoff y Reinhart tiene puntos en común con la de Fisher. De manera recurrente en la historia, países y ciudadanos se sobreendeudan y pagan las consecuencias durante las fases recesivas. Parece claro que estas crisis son un problema global y necesitan soluciones globales.

No es casual que en las series que presenta Piketty en El capital en el siglo xxi los niveles de desigualdad en la distribución de la renta, y sobre todo de la riqueza, llegaran en 2007 a máximos desconocidos desde 1929, y que en las series de endeudamiento que analizan Rogoff y Reinhart llegáramos a máximos de sobreendeudamiento mundial e intensidad de movimiento de los flujos de capitales globales también desde 1929. Las ideas de laissez faire y confiar todo a la libertad de los mercados, junto a la demonización del Estado y de su necesaria labor reguladora, sancionadora y de redistribución de la renta, que consiguieron imponer Reagan y Thatcher durante los ochenta, han provocado desastrosos resultados.

Usaremos como ejemplo el caso de Grecia, pero también serviría el de México en 1982 o 1994 o Argentina en 2001. En 2007, en el momento álgido del ciclo, cuando el Estado recauda el máximo, Grecia tenía un déficit público del 7 por ciento del PIB y una deuda pública del 106 por ciento. Es decir, que gastaba mucho más de lo que ingresaba. El déficit por cuenta corriente de Grecia era del 15 por ciento en 2007. Por lo tanto, los inversores internacionales financiaron en 2007 el 7 por ciento del PIB de desahorro público y otro 8 por ciento del PIB de desahorro privado. De repente, la crisis estalla en 2008 y los inversores huyen en manada de Grecia a refugiarse comprando bonos alemanes a corto plazo. Cualquiera de nosotros puede hacer esto con un móvil conectado a internet. Vendo mi fondo de bolsa y compro un fondo de renta fija a corto plazo.

Pero el gobierno, los bancos, familias y empresas griegas no pueden reducir sus necesidades de financiación de la noche a la mañana. El resultado de la huida de capitales es un frenazo brusco del gasto público y privado que no se puede financiar y ésta es la causa de la depresión, la masiva destrucción de empleo y el resto de los problemas asociados.

El origen del caos se encuentra en el período de euforia y por eso es tan importante, como hemos visto tantas veces en este libro, la economía preventiva. El problema radica en que la euforia genera endorfinas de felicidad mientras que los gestores prudentes son despedidos y los gobiernos prudentes y aguafiestas suelen perder las elecciones.

Rogoff y Reinhart han analizado cómo se han resuelto las crisis de deuda de los últimos ochocientos años. Las soluciones suelen ser: impago de la deuda, represión financiera, reestructuración e inflación. El impago es la solución más fulminante, pero la deuda privada acaba socializándose y el Estado tiene que romper el principio de seguridad jurídica. El problema después de un impago es, ¿cómo conseguir que el resto de los ciudadanos y las empresas del país paguen sus deudas e impuestos? Si el propio Estado impaga e incumple sus compromisos, pierde la legitimidad para exigir al resto que lo haga.

La segunda consecuencia derivada de un impago es que cierra el acceso a los mercados e impide financiar tanto el déficit exterior como el público. Por esta razón todos los países que entran en impago solicitan financiación de emergencia al FMI y han de asumir la condicionalidad y los programas de ajuste de la entidad. El FMI ha cometido errores, como ha reconocido, pero actúa en situaciones límite para apagar el incendio. Al final, gestionar los errores del FMI es un mal menor, ya que no tener financiación de emergencia te lleva al caos más absoluto, como el que se produjo en Argentina en 2001.

Desde hace décadas el FMI ha intentado aprobar una ley concursal para países, similar a la que existe en cada nación para los impagos de empresas y familias. Al no haber legislación, las quitas de deuda pública son un proceso traumático, sometido a los parlamentos nacionales y donde gestionar los intereses de deuda y de los acreedores se convierte en un ejercicio casi imposible. Una crisis de deuda tiene costes y alguien tiene que aceptar pérdidas. Pero el lobby formado por los bancos internacionales consiguió frenar el plan. Naciones Unidas está intentando reactivar la iniciativa y crear un mecanismo más ordenado de reestructuración de deuda pública de Estados soberanos, pero seguramente chocará de nuevo contra el lobby bancario y el rechazo de los principales Estados con derecho de veto en el Consejo de Seguridad.

Las personas que han gestionado muchas crisis de deuda, como Enrique Iglesias, quien fuera durante diecisiete años presidente del Banco Interamericano en Washington, recomiendan hacer un diagnóstico realista y precoz acompañado de un plan de acción contundente. El deudor siempre tiene el sueño romántico de pensar que los ajustes le permitirán pagar y el acreedor se lo cree para no asumir pérdidas. Con medidas de este tipo se considera erróneamente que se está ganando tiempo cuando en realidad de está malgastando. En los meses siguientes el problema de la deuda se agrava, con el consabido coste para el deudor en términos de desempleo y sufrimiento, mientras que para el acreedor la más que probable quita aumenta.

La opción de la reestructuración sin quita es menos traumática. Uruguay la aplicó en 2002 con muy buen resultado. Mantuvo el compromiso de pagar la deuda, pero cambió sus bonos en circulación por nuevos bonos perpetuos, sin vencimiento. De este modo resolvía el problema de falta de liquidez para atender los compromisos de pago a corto plazo con el acceso a los mercados cerrado. Es una ruptura del principio de seguridad jurídica, pero menos brutal que el impago.

También existe la posibilidad de optar por la represión financiera, entendida como refinanciación de la nueva deuda a tipos de interés bajos. Esto es lo que han hecho los países desarrollados en la crisis de 2008. Empezó Japón con su crisis de 1991 y su banco central ha bajado sus tipos de interés al 0 por ciento. El acreedor es claramente perjudicado, pues su deuda se renueva sin que consiga cobrar intereses. El beneficiado es el deudor, que gana tiempo para sanear sus desequilibrios y poner a su economía de nuevo a crecer, condición necesaria para que la deuda vuelva a ser sostenible.

La última opción, aunque no la menos importante, es la inflación. La inflación, como hemos visto, es un impuesto que perjudica al acreedor y favorece al deudor. Pero en los ochocientos años que han analizado Rogoff y Reinhart no hay casos relevantes de crisis de deuda que se hayan resuelto sin aumentar la tasa de inflación. Si pones los tipos de interés al 0 por ciento y provocas una inflación del 5 por ciento anual, el acreedor recupera el dinero invertido, pero en esos cinco años habría perdido un 25 por ciento de capacidad de compra. Recordemos que los ahorradores compran bonos y activos financieros para protegerse de la inflación y en este caso no lo consiguen. Bajos tipos de interés con inflación deprecian el tipo de cambio. Por lo tanto, si el inversor era extranjero, además de perder un 25 por ciento de pérdida de capacidad de compra, perdería el porcentaje de la depreciación al cambiar su inversión a su moneda local.

Una combinación de represión financiera con mayor inflación y devaluación del tipo de cambio tiene el mismo efecto que una quita. Pero la quita te sitúa en las portadas de los medios financieros del mundo y deja muchas cicatrices de reputación y jurídicas. Además, la clave del éxito después de la quita es que el país opte por la senda de la estabilidad macroeconómica y corrija los problemas estructurales que les llevaron al caos. El caso argentino con sus múltiples crisis es paradigmático de este modelo. Parafraseando a Lampedusa en El Gatopardo: «Hagamos una quita para que nada cambie».

En la actualidad vivimos en el mundo al revés. Hasta 2008 el paradigma decía que estas crisis se producían en países con poco desarrollo institucional y malas prácticas en la gestión de sus políticas económicas y en las finanzas públicas. Pero en el siglo XXI la crisis de deuda afecta a los países desarrollados, y ahora son los países emergentes, principalmente China y los países productores de petróleo y materias primas, los que financian sus deudas externas.

El epicentro de la Gran Recesión fue Lehman Brothers en Wall Street, el centro neurálgico del sistema financiero internacional. Y el contagio llegó de manera fulminante a Londres, París, Frankfurt o Ámsterdam y buena parte de la banca alemana, británica y francesa necesitó ayudas públicas para evitar la quiebra en 2008. Para los historiadores no fue una sorpresa. Pero para el resto de la profesión de economistas sí. Hacía tantas décadas de la última Gran Depresión y había mejorado tanto el estudio y el manejo de la política económica, que esta crisis nos sorprendió.

En la primavera de 2009 comenzaba mi curso de Macroeconomía en la Universidad de Alcalá. Usaba el manual de Olivier Blanchard, en aquel momento economista jefe del FMI. El recuerdo de la Gran Depresión había quedado tan lejano que en aquel manual de cuatrocientas páginas apenas había información sobre el riesgo de deflación, salvo un recuadro a media página explicando la crisis japonesa. Era, además, meramente descriptivo y no ofrecía a los alumnos ningún modelo teórico ni medidas de política económica para resolver el problema. El manual ya ha sido actualizado y, en el momento de publicar este libro, cuenta con un capítulo dedicado íntegramente a las causas de la crisis e incluye un aparato de modelos y medidas que se han utilizado para resolverla.

Estados Unidos ha aplicado políticas monetarias inspiradas en Irving Fisher y ha conseguido generar inflación para devolver a la economía a la senda de la sostenibilidad. Es una recuperación arriesgada, pero el país cuenta con una ventaja: posee un parque empresarial muy innovador que le permite aumentar la riqueza y su capacidad de pagar la deuda.

Lo que está claro es que no todas las empresas, ni todas las familias podrán devolver su deuda. Atif Mian y Amir Sufi han publicado House of debt [«La casa de la deuda»] que, junto al libro de Rogoff y Reinhart y al de Piketty, es a buen seguro uno de los más influyentes sobre la crisis actual. Sostienen que esta crisis de deuda es principalmente privada y de las familias que se endeudaron para comprar casas durante la burbuja inmobiliaria. Y afirma que la deuda familiar en Estados Unidos sigue siendo demasiado elevada y vulnerable a recaídas. Las familias destinan una parte significativa de su renta a pagar intereses de la deuda y a devolverla, y eso limita su capacidad para consumir. El consumo supone dos tercios del PIB, por lo que su debilidad es un mal indicador.

Si hay una recaída, el margen de política económica con una deuda pública del 90 por ciento del PIB y un 20 por ciento en manos de la Reserva Federal es muy inferior a la de 2008. Es cierto que el dólar es la moneda de reserva internacional y eso permite a Estados Unidos financiar su deuda externa con mayor facilidad que a los países emergentes y a menores tipos de interés. Pero se tarda décadas en generar confianza en una moneda y horas en perderla. Es cierto que la probabilidad de una crisis de confianza en el dólar es muy reducida, pero sus efectos serían otra Gran Depresión mundial.

En España tenemos el mismo problema. Durante la depresión que comenzó en 2008 se ha destruido casi el 20 por ciento del empleo y el 15 por ciento de las familias con hipotecas han impagado o están en riesgo severo de hacerlo. Esto contamina los balances de los bancos que tienen que dedicar los depósitos para financiar activos problemáticos y ese dinero no puede revertir al canal del crédito para que las pequeñas y medianas empresas puedan financiar nuevos proyectos de inversión y creen empleo. Es imprescindible atacar ese problema de raíz, pero quienes así lo pedimos, seguimos predicando en el desierto. Hasta que los bancos no saneen esos activos tóxicos, el crédito seguirá restringido y las heridas provocadas por la crisis seguirán sin cicatrizar.

Roosevelt en 1933, los colombianos en 1987, los uruguayos en 2002 y los islandeses en 2009 decidieron crear un banco malo público y sacar los activos de los balances bancarios. En el banco malo, se analiza crédito a crédito con el fin de reducir la cuota de la hipoteca a una cifra que la familia pueda pagar. Se trata de dinero público y deben apoyarse en causas objetivas como pérdida de empleo o bajada de salario. Con esta medida los desahucios se frenan, y hablamos de una de las causas principales de pobreza en España junto al desempleo duradero. El banco malo tiene costes para los contribuyentes pero todos los países que lo han implementado con éxito han reactivado el crecimiento, la creación de empleo y los ingresos fiscales. Por lo tanto, un plan para reestructurar la deuda de las familias en riesgo de impago sería el mayor estímulo que el gobierno podría tomar para sacar a la economía de la depresión y retornarla a la senda que permita aumentar la riqueza del país y reducir el desempleo y la pobreza.

Nassim Taleb escribió en 2007 un libro titulado El cisne negro. El paradigma dice que los cisnes son blancos. Cuando ves un cisne negro, piensas que es una anomalía. Cuando ves dos, dudas. Cuando ves tres o cuatro, empiezas a cuestionar el paradigma. Cuando ves cientos, afirmas que los cisnes negros existen. Efectivamente, los cisnes han evolucionado y en la zona de Nueva Zelanda hay cisnes negros. El libro de Rogoff y Reinhart, con ochocientos años de evidencia empírica, nos enseña que las crisis financieras y de deuda existen, que son periódicas e intrínsecas al sistema capitalista.

La Gran Recesión ha sido una vacuna contra los cisnes negros. Nunca pensé que en España se podría destruir el 20 por ciento del empleo y se ha destruido. Nunca pensé que vería quebrar en la misma semana a un gran banco de inversión, la mayor caja de ahorros y la mayor aseguradora de Estados Unidos, y sucedió en 2008. Nunca creí que Grecia habría ocultado déficit público por valor equivalente a casi el 10 por ciento de su PIB, y lo hizo, provocando la tragedia griega y el inicio de la crisis del euro. Nunca pensé que España necesitaría ser rescatada para sanear su sistema bancario, y sucedió tras la quiebra de Bankia. Y a partir de esta vacuna siempre que vea un cisne negro que ponga en riesgo la estabilidad del sistema advertiré de sus consecuencias, aunque la probabilidad de que suceda sea remota.

Estados Unidos ha seguido las recomendaciones de Rogoff y Reinhart para resolver una crisis de este tipo. Crecer, generar inflación, represión financiera, debilidad del dólar y reestructuración de la deuda. Al tratarse de una crisis de deuda privada, las reestructuraciones se han hecho con dación en pago en el caso de las hipotecas, con quiebras en los juzgados en el caso de las empresas, y con el Fondo de Garantía de Depósitos FDIC que ha tenido que intervenir unos mil bancos que han quebrado durante la crisis, la mayoría de pequeño tamaño. Por lo tanto, Estados Unidos está en la senda de la solución, aunque no exenta de riesgos.

En Europa, sobre todo en la Eurozona y especialmente en los países periféricos, el estallido de la crisis de deuda es el escenario más probable. El euro es la segunda moneda de reserva mundial y Europa cuenta con un banco central creíble, lo cual da margen para gestionar el problema. Europa también ha bajado los tipos 0 por ciento pero la mayoría de los países endeudados están en deflación, lo cual hace que la deuda en términos relativos a los salarios y beneficios de las empresas aumente. Las economías están estancadas o con crecimientos anémicos y el euro está sobrevalorado, intensificando la deflación y el estancamiento del PIB y aumentando el riesgo de un estallido desordenado de la deuda.

En el año 2000, un año después de nacer el euro, Alemania entró en una compleja crisis. Para sacarla de ella el BCE bajó los tipos al 2 por ciento, favoreciendo el endeudamiento y las burbujas en los países periféricos, especialmente España e Irlanda. Los alemanes tenían exceso de ahorro y superávit con el exterior, y ese dinero acababa en los países periféricos a través de los bancos alemanes, financiando deuda pública y las burbujas inmobiliarias. El fuerte crecimiento en el sur de Europa tiró de las exportaciones germanas y sacó a Alemania de la crisis. Se cumplió el objetivo, pero a cambio de sobreendeudar al resto de los países europeos.

Durante esa década, Alemania apenas invirtió y se dedicó a pagar sus deudas. Tuvo uno de los menores crecimientos del mundo en la década anterior pero, la Gran Recesión encontró al país muy poco endeudado y con exceso de ahorro. Por lo tanto, no tuvo problemas de financiación y no se vio obligada a hacer fuertes ajustes. Sin embargo, en la periferia la llegada de dinero del exterior se paró en seco y comenzó la fuga de capitales tras el estallido de la crisis subprime en el verano de 2007. De nuevo un caso típico de crisis de deuda donde los países pasaron de un entorno de extrema accesibilidad al crédito internacional a uno de extrema restricción.

La fuga de capitales activó la dinámica depresiva. El BCE fue muy por detrás de la Reserva Federal, pero tras la quiebra de Lehman dotó a la economía de la Eurozona de la liquidez necesaria para evitar un estallido del sistema bancario europeo. España e Irlanda, que habían conseguido superávit fiscales y bajar la deuda pública a niveles próximos al 30 por ciento del PIB durante la burbuja, pudieron usar la política fiscal y aumentar el déficit para frenar la fuerte subida de la tasa de paro.

En 2009 la reacción de la política monetaria, fiscal y la recapitalización del sistema bancario funcionó y la economía europea, igual que la estadounidense, salió de la recesión. Pero en otoño de ese año Grecia tuvo elecciones y el nuevo gobierno afloró un déficit oculto del 10 por ciento del PIB. Aquello provocó una fuga de capitales de Grecia, y sus bancos tuvieron problemas para financiarse. El resto de los países endeudados de la periferia se contagiaron y también padecieron la fuga de capitales.

Ésta era la primera crisis que ponía en cuestión la unión monetaria. Con la misma moneda, los mercados monetarios e interbancarios se segmentaron por países, como antes del nacimiento del euro, y los mercados de capitales y de bonos a largo plazo comenzaron a tener fuertes diferenciales de tipos de interés entre países y todos los ciudadanos de los países periféricos empezaron a conocer sus primas de riesgo.

La unión monetaria había nacido sin una unión fiscal y sin instituciones preparadas para resolver crisis sistémicas como un fondo de garantía de depósitos o un seguro de desempleo comunes para todos los ciudadanos europeos, independientemente del país en el que residieran. La tragedia griega forzó a crear un fondo europeo que resolviese los problemas de solvencia de un país y que diera garantías al BCE para seguir prestando a sus bancos. Pero aquello no fue gratis.

Merkel se vio obligada a enfrentarse a la opinión pública alemana, contraria a salvar con su dinero a otros países con problemas y obligó a una dura condicionalidad, especialmente con ajustes fiscales. Cuando hablas con gente del FMI que han gestionado las crisis de deuda de los últimos treinta años, la situación les sonaba familiar. El FMI negociaba duro con el país rescatado en América Latina o Asia para conseguir acordar el programa de condicionalidad, y cuando llegaban a Washington para que el directorio del Fondo aprobara el plan, Alemania siempre era crítica con los funcionarios y se dedicaba a poner palos en las ruedas para complicar el acuerdo.

En el directorio del FMI Alemania era importante, pero no determinante. En la Eurozona el país alemán supone casi un tercio del PIB del área y es el principal contribuidor de fondos. Por lo tanto es, junto con Francia, un país clave. El error de Merkel y la Troika fue aplicar un ajuste fiscal más intenso de lo que las maltrechas economías podían soportar y meterlas de nuevo en recesión. La recesión provoca una caída de los ingresos fiscales y aumenta el déficit y la deuda. El objetivo de los ajustes era reducir la deuda pero sólo consiguieron aumentarla. Esto es lo que se conoce como austericidio tras la crisis europea.

Todo en Europa coincide con el análisis de Rogoff y Reinhart, aunque con una complejidad añadida: el euro. Los países europeos comparten moneda y banco central pero tienen parlamentos nacionales, e impuestos y deudas públicas también nacionales. Europa se ha dividido en dos. Los países endeudados con altas tasas de paro, pobreza e infelicidad y los países acreedores sin apenas crecimiento pero con bajas tasas de paro aunque también con infelicidad. Alemania ha bajado el paro pero tiene a siete millones de alemanes trabajando con minijobs, con salarios muy bajos, y problemas para llegar a fin de mes.

Los préstamos del Fondo Europeo y del BCE evitaron el estallido de la deuda pero no han resuelto la crisis. Y la historia nos enseña que retrasar la resolución de una crisis de deuda es perjudicial ya que agrava el problema. En el momento de escribir este libro, la deuda pública y las deudas externas de los países con problemas son mayores que en 2010 y las tasas de paro también. Europa tiene que volver a crecer, generar inflación y cruzar los dedos, ya que tardará años en estabilizar y digerir el sobreendeudamiento. Pero para conseguir crecer y salir de la deflación ya no hay más remedio que reestructurar deudas a países, empresas, familias y bancos que no podrán devolver toda su deuda.

La única duda consiste en saber si la solución de la crisis va a ser controlada por un plan similar al Brady, que ayudó a resolver la crisis de la deuda de América Latina en los años ochenta, o desordenada, como en Argentina en 2001. Europa tiene que responder a dos preguntas: ¿cuántos países quiere que sigan en el euro? Y ¿cuánto dinero está dispuesta a gastar? Grecia es el caso más problemático debido a su elevado nivel de deuda pública y privada, y a su bajo nivel de productividad y competitividad dentro del euro.

Los griegos tienen que dedicar buena parte de su renta a pagar intereses y devolver cada año parte de su deuda y eso les impide crecer. La solución lógica sería condonarles parte de esa deuda, alargarles el plazo de devolución de la nueva y bajarles el tipo de interés de la misma. Esto ya se hizo en 2011 y el plan fracasó. ¿Por qué? Porque, según la ecuación de Blanchard y Fisher, el país necesita crecer para estar en condiciones de devolver la deuda. Y para crecer, tiene que invertir y mejorar su productividad y eficiencia. Pero de nuevo no pueden invertir porque dedican todos los recursos a pagar intereses y devolver sus deudas. Por lo tanto, el impulso de inversión debería venir también de fuera, en este caso el plan debería incluir un plan de inversión a corto plazo. Y además Grecia necesita que sus socios europeos crezcan para compensar vía exportaciones la debilidad de su consumo interno.

Este plan cuesta dinero y los acreedores, principalmente contribuyentes del resto de los países a través del fondo europeo, y fondos de pensiones de los países con exceso de ahorro, tendrán que asumir pérdidas. La otra opción es que la sociedad griega en algún momento supere el nivel de sufrimiento y decida incumplir las exigencias de ajuste y salir del euro. Esta opción nos llevaría a Argentina en 2001. Grecia tendría que negociar un rescate del FMI y aceptar nueva condicionalidad. Por lo que la condicionalidad y la austeridad continuarían para ellos fuera del euro.

La nueva moneda griega valdría un 70 por ciento menos que el euro y eso provocaría fuerte crecimiento vía exportaciones e inflación. Pero la salida del euro supone la salida de la Unión Europea y Grecia tendría que renegociar un nuevo tratado comercial para evitar pagar aranceles por sus exportaciones. Con ese ajuste intenso los dos primeros años de salarios y gasto público, el crecimiento y la inflación corregirían el crecimiento y el déficit público. Puede parecer que salir del euro conllevaría sólo un par de años malos y que merecería la pena, pero la salida llevaría aparejados muchos más costes y dejaría cicatrices durante varios lustros.

La deuda externa seguiría en euros y aumentaría en el mismo porcentaje la devaluación, elevando el coste de la quita y complicando el acuerdo y la negociación con los acreedores. La salida del euro supone la quiebra del Estado, pero también del sistema bancario, de las familias y de las empresas endeudadas. Lo que nos enseña el libro de Rogoff y Reinhart es que hay vida después de la crisis y también hay vida después del euro, pero sin duda sería una vida con mayor sufrimiento e infelicidad. Tras la salida del euro los salarios y el ahorro de los griegos perdería al menos un 30 por ciento de capacidad de compra y su tasa de paro subiría aún más a corto plazo.

Por esta razón, este economista observador defiende una solución ordenada con un plan europeo para la crisis de la deuda. Es desesperante comprobar la inacción de la Unión Europea, ya que cada día que pasa la probabilidad de una resolución desordenada como la de Argentina en 2001, crece. Ya también resulta desesperante la incapacidad de los gobiernos griegos para hacer un diagnóstico realista de los problemas de su economía y plantear un plan ambicioso para resolverlos. Se critica mucho a Syriza por esto, pero es lo mismo que les pasó a los gobiernos del Pasok y sobre todo a los de Nueva democracia desde que entraron en el euro.

El día de la salida de Grecia del euro, la crisis de la deuda lejos de mejorar, empeorará. Ya hemos visto el mecanismo que activa el «efecto rebaño» y la pregunta de los inversores sería ¿quién será el próximo…? Así se desencadenó el pánico en las horas siguientes a la quiebra de Lehman Brothers en 2008 y a punto estuvo de llevarse por delante al sistema financiero internacional y provocar otra gran depresión mundial. No es un fenómeno nuevo sino que lo habíamos visto otras veces como en las crisis de los emergentes. El contagio a otros países era fulminante por el mero hecho de ser emergentes. Se cuestiona la irracionalidad de los inversores pero prima el instinto de supervivencia: el primero en salir minimiza las pérdidas, por eso salen todos en estampida y de manera caótica.

Supongamos que vamos a una boda y en el momento de servir el banquete el cocinero nos advierte de que uno de los platos está contaminado con un veneno mortal. La probabilidad de que sea tu plato es muy pequeña pero ¿asumirías el riesgo de comer? Ésta es la definición pura de un cisne negro y explica los momentos de pánico. Después de Grecia, le tocaría el turno a Portugal, un país con elevado endeudamiento público y privado y con baja productividad. Si el país sigue en el euro, un inversor que compre un bono portugués gana un 5-10 por ciento. Pero si salen del euro, entre quita y devaluación puede perder un 90 por ciento de la inversión. Evidentemente pocos inversores asumirían este juego.

Después de Portugal el país con más papeletas sería España. Tenemos más productividad que Grecia y Portugal, pero estamos altamente endeudados y compartimos frontera con el país luso. Si Portugal devalúa un 70 por ciento y España sigue en el euro, o cierra sus fronteras y aplica aranceles del 50 por ciento a los productos producidos en Portugal, o en un año la mitad de las industrias españolas habrían cerrado para abrir y producir en Portugal. El riesgo es muy elevado y en algún momento Europa tendría que aplicar un plan ordenado como el Brady, a pesar del coste para los contribuyentes.

Incluso si dejamos salir a Grecia del euro, tendríamos que aumentar tanto la deuda pública con el BCE como para evitar el contagio, y no saldría gratis. Pero dejar a Grecia en el euro, sin poder devaluar su tipo de cambio y sin un plan para sacarles de la depresión es sin duda el peor de los escenarios e insostenible a largo plazo. Y lo que hemos aprendido después de analizar siglos de crisis de deuda es que el político que diga que una crisis de este tipo no tiene costos y la paga sólo el deudor con ajustes o el acreedor con una quita, es que no está resolviéndola.

En el libro de Rogoff y Reinhart, España es uno de los países que más crisis de deuda ha sufrido en la historia, casi siempre bajo la excusa de la auditoría de la misma: la Primera República repudió la deuda monárquica anterior; el dictador Primo de Rivera repudió la deuda de la Primera República; la Segunda República repudió la deuda de la dictadura, mientras que Franco no repudió la deuda anterior pero provocó una inflación galopante y obligó a los bancos a financiarle el déficit y la deuda a tipos muy bajos. Por lo tanto, los que proponen auditorías de deudas e impagos creyendo que han encontrado la solución mágica, en realidad están retrocediendo un siglo y despertando los fantasmas de algunos de los momentos más desagradables de nuestra historia.

España no es el país con mayor deuda pública, de modo que sería un suicidio precipitar el impago nosotros mismos. La intervención del BCE y su programa de compras de deuda ha bajado los tipos de la deuda pública española cerca del 0 por ciento. En estas condiciones ni a Forrest Gump se le ocurriría impagar la deuda pública. Como estamos comprobando tras el experimento de Syriza en Grecia, la auditoría y el impago unilateral de la deuda provocarían que el BCE cerrase la ventana de financiación a los bancos españoles que tienen a su vez una deuda con el banco central de 200.000 millones de euros. Toda la banca española tendría que impagar su deuda y esto nos situaría en Argentina 2001 con corralito y salida del euro incluida.

La propuesta de una solución ordenada es siempre costosa, pero menos que el caos. Merkel sabe que la opción de no aceptar sus condiciones es el suicidio y abusa de su situación de poder. Papandreu amenazó con un referéndum en 2011 que podría haber provocado la salida del euro de Grecia, y Merkel no cedió a la presión. También lo intentó Chipre en 2013 pero Merkel tampoco se inmutó. Algún día habrá un accidente y los ciudadanos europeos de todos los países, también los alemanes, pagaremos las consecuencias de la pésima gestión que Merkel está haciendo de la crisis europea.

Como le dijo su antecesor y padre político Helmut Kohl: «El problema de Merkel es que quiere germanizar Europa y tiene que europeizar Alemania». Alemania es clave para el proyecto europeo pero el quid es cambiar el estado de opinión germano y para eso hacen falta buenos políticos y deben ser alemanes. Y en el resto de los países también habrá que revertir el sentimiento antialemán que ha calado en una parte importante de la sociedad de los países rescatados. El proyecto europeo se creó para acabar con los nacionalismos que son la principal amenaza.

Ningún país está libre de una crisis de deuda. Las crisis financieras son intrínsecas al sistema financiero de moneda y crédito y se producen indiferentemente en países comunistas o capitalistas en los diferentes grados de intervención en la economía del Estado. El libro de Kenneth y Rogoff habla de ochocientos años de crisis financieras, pero también destaca un período de paz en medio de tanta incertidumbre y sufrimiento. Desde 1945 hasta 1975 hubo estabilidad financiera, crecimiento de la riqueza y disminución de la desigualdad con una mejor distribución de la renta. Se estableció una intensa regulación que limitaba la actividad especulativa de la banca internacional, los tipos de cambio se mantuvieron estables y se controló el flujo financiero entre países.

El mundo pide a gritos un nuevo Bretton Woods. Es imprescindible para la gobernanza global de este escenario multipolar. Hay que regresar a un orden monetario y crediticio mundial que no impida el desarrollo y el comercio internacional, pero que nos ayude a salir del «no sistema» en que nos hemos instalado desde 1975.

8

La economía del medio ambiente

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera.

PABLO NERUDA

Aún recuerdo lo que supuso durante mi formación el descubrimiento de Paul Samuelson gracias a mi profesor, y ahora amigo, Saturnino Aguado. Tengo una deuda con mis profesores de la universidad, pues me enseñaron a aprender economía leyendo a los más grandes especialistas de todos los tiempos.

Paul Samuelson fue asesor de Kennedy en la Casa Blanca y fue galardonado con el premio Nobel de Economía. Formalizó matemáticamente toda la economía clásica y, por su visión y sus aportaciones, se ha consolidado como uno de los economistas más influyentes de la historia del análisis económico.

Millones de economistas de todos los países del mundo hemos iniciado nuestros estudios con su manual. Yo compré la decimoséptima edición a principios de los años noventa, y entonces sólo incluía un capítulo dedicado a los bienes públicos y el medio ambiente. En ese mismo año de 1991, Ronald Coase ganó el Nobel y la economía medioambiental empezó a amanecer.

EL TEOREMA DE COASE

También recuerdo lo que significó para mí conocer a Diego Azqueta. Luis Toharia, invitó a Diego a darnos una conferencia en su curso de microeconomía sobre el teorema de Coase, que había sido recientemente reconocido con el premio Nobel. Diego, con el sosiego y la calma que le caracterizan, reconoció su admiración por Coase pero rebatió puntos cruciales de su teorema.

Hasta ese momento, yo había pensado que un Nobel tendría poco menos que el don de la infalibilidad. Sin embargo, la intervención de Azqueta cuestionando con argumentos y casos concretos tan galardonada teoría, fue una gran lección de pensamiento crítico que no he olvidado jamás.

Los bienes públicos tienen un tratamiento especial, ya que no pueden resolverse mediante precio y su consumo no es excluyente. Si compras un refresco el tendero te cobra por él, y cuando lo bebes, nadie más puede bebérselo. Así se define un bien competitivo en el que la economía de mercado y la fijación de precios resuelve el problema de escasez si se cumplen unas mínimas necesidades básicas.

El teorema de Coase afirma que la intervención del Estado no es necesaria para corregir externalidades, ya que si las leyes de propiedad están claras, la negociación entre las partes se resolverá positivamente y con un máximo nivel de bienestar. Pero ¿quién puede ponerle precio al aire? El aire puede ser regulado con tasas o impuestos por contaminación, pero no es posible delimitar su propiedad y, en consecuencia, no se puede fijar un precio.

La segunda limitación que afecta a los bienes es la escasez. El aire es abundante y su consumo no impide que el resto de los humanos y animales también respiren. Por ambas razones el precio del aire es cero, pero no así su valor. ¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por respirar si el aire fuera escaso? Shangai es una de las ciudades con mayores niveles de polución en el aire del mundo. Muchas personas tienen que salir a la calle cada día con mascarillas. ¿Cuánto pagarían los ciudadanos de Shangai por poder disfrutar de aire limpio?

Ronald Coase fue un profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Chicago, cuna del ultraliberalismo que hoy representa el Tea Party. La propuesta de Coase consistía en asignar los derechos de propiedad del aire a una de las partes y dejarles negociar. Si los costes de transacción de esa negociación no son muy elevados, ambas partes llegarían a un precio de equilibrio de máximo bienestar para ambos. Sin duda, el teorema de Coase era el sueño del Tea Party, contrario a cualquier intervención del Estado.

Alfred Marshall nos enseñó que cuando sube un precio y se mantiene todo lo demás constante, disminuye la cantidad demandada. Esto puede deberse a un efecto renta, es decir, que con el mismo salario tras la subida del precio podemos comprar menos bienes, o por un efecto sustitución, ya que al subir el precio compraremos más bienes sustitutivos y menos del bien que se ha encarecido.

Hay dos métodos matemáticos para estimar el efecto renta y el efecto sustitución: el método de Slutsky y el método Hicks. Según los cálculos teóricos, la diferencia entre ambos métodos no debería ser superior al 2 por ciento del coste total. Esto fue lo que consideró Coase como bajos costes de transacción y le permitió formular su propuesta para resolver el problema de los bienes públicos, entre ellos el medio ambiente.

Para rebatir los argumentos de Coase, Diego Azqueta empleó un ejemplo real, la valoración del parque natural de Doñana. Su experimento consistía en asignar la propiedad del parque a una parte de los vecinos de los pueblos dentro del recinto. Los que hacían el trabajo de campo preguntaban a los propietarios cuánto tendrían que pagarles para compensar la satisfacción que les producía disfrutar del parque. Su respuesta era puramente emocional: argumentaban que el parque era su vida y que pasear por las marismas les suponía mucha satisfacción. Su valoración tendía a infinito.

Al mismo tiempo, encuestaban a otros vecinos de los mismos pueblos con la misma vinculación emocional con el parque a los que se les decía que la propiedad la ostentaría el Estado. A este segundo grupo les preguntaban cuánto estarían dispuestos a pagar por seguir haciendo uso del parque y mantener el nivel de bienestar que les proporcionaba. En esta ocasión, las respuestas tendían a cero. Es decir, que las diferencias entre ambas posturas superaban las cien veces, cifra muy por encima del idílico 2 por ciento teórico que apoyaba las tesis de Coase. Porque en la vida real, asignar la propiedad a una de las partes, con diferencias de valoración tan extremas y pensar que van a llegar a un acuerdo amistoso, es como creer que los niños vienen de París en cigüeña.

En el caso de la contaminación del aire en Shangai, ¿alguien piensa que sería indiferente, como defiende Coase, asignar los derechos de propiedad a las empresas industriales contaminantes de la periferia que a los vecinos de la ciudad que padecen la contaminación? Tengo serias dudas. Es absurdo creer que los individuos podemos convivir ordenadamente en sociedad sin ningún tipo de intervención del Estado, tanto como pensar que el control total del Estado garantiza el paraíso.

Los que defendemos una economía mixta, donde la libertad individual y la propiedad privada son pilares fundamentales de la sociedad pero el Estado debe tener un papel proactivo, vemos este tipo de conflictos desde el pragmatismo, sin dogmas y prejuicios ideológicos. Hay determinados bienes, como es el medio ambiente, de los que es imposible que el mercado resuelva su escasez.

Un pragmático se plantea cómo solucionar el problema. En el caso de un refresco pocos niegan que la economía de mercado suele resolver el problema de escasez mediante tiendas y poniendo precio. En el caso de problemas ambientales no hay una solución sencilla y el análisis coste beneficio de la decisión debe estudiarse caso a caso.

EL CLUB DE ROMA Y EL AMBIENTALISMO ACTUAL

Toda acción del hombre contamina, incluso las más inofensivas. En los últimos años se ha producido un resurgir de las tesis defendidas por el Club de Roma en los años setenta y varios partidos de extrema izquierda, tras la caída del Muro de Berlín, han pasado de ser comunistas a ecologistas. El propio Fidel Castro abandera ahora el ecologismo. Postura sorprendente si tenemos en cuenta que lo hace desde Cuba, donde siguen usando coches soviéticos que consumen treinta litros cada cien kilómetros, o maquinaria agrícola e industrial extremadamente contaminante.

Los cubanos pueden alardear de seguir labrando el campo con métodos tradicionales, pero no se trata de una elección voluntaria sino impuesta por la ausencia de divisas para poder comprar maquinaria moderna. El resultado ha sido que producen menos azúcar ahora que antes de la revolución castrista de 1959 y tienen que importar el 80 por ciento de los alimentos que consumen.

El manifiesto del Club de Roma defendía poner límites al crecimiento para frenar el deterioro del medio ambiente y hablaban de conseguir crecimiento cero del PIB. La propuesta demuestra una falta de conocimiento de la contabilidad nacional y de la medición del PIB por parte de los miembros del Club de Roma y de los que ahora defienden sus tesis.

La convención contable de medición del PIB la determina el FMI y la siguen el 99 por ciento de los países del mundo, sólo quedan fuera algunos de los llamados países no alineados como Cuba o Irán. Como hemos visto con anterioridad la clave de la mejora del nivel de vida es la acumulación de capital. En el PIB se contabiliza la inversión que es la variación del stock de capital. Pero se contabiliza toda, incluida la inversión que hacen las empresas, los gobiernos y las familias para corregir el deterioro y la depreciación de sus viviendas, fábricas o carreteras. Si mantenemos el crecimiento cero, como propone el Club de Roma, la inversión debería tender en la media a cero. Por lo tanto, no se podría ni siquiera corregir el deterioro que sufren las máquinas y los edificios por su uso y la erosión. Ésta es la maldición del comunismo que no conseguía mantener el capital ya existente, de lo que Cuba es buen ejemplo.

Recuerdo que cuando visité la isla estaban remodelando la Habana Vieja. Tenía serios problemas de alcantarillado y el agua para los vecinos de la zona llegaba en cisternas. La gente sabía cuándo había pasado el camión porque había ropa tendida en las ventanas secándose. Una vez salías de la zona turística y te adentrabas por las calles del Vedado, el barrio limítrofe, resultaba desolador contemplar los edificios apuntalados con vigas de madera y en claro riesgo de derrumbe. Un alto cargo del equipo económico del régimen nos llevó a cenar a La Guarida, un lugar famoso porque en él se rodó la célebre película Fresa y chocolate. La cena fue calentita ya que defendió a ultranza el sistema de planificación y criticó la economía de mercado. Al final se ofreció llevarnos al hotel y cuando pasábamos por el Malecón, dijo «qué bonita es La Habana, lástima que le falte una capa de pintura». Después de la cena que tuvimos, no quise profundizar en la polémica, pero pensé para mí que La Habana necesitaba primero hormigón y luego pintura. Siempre que escucho a alguien defender el crecimiento cero me entran sudores fríos.

El otro problema que provoca el crecimiento cero es el de distribución de la renta. En los años setenta, el 15 por ciento de la población mundial que vivía en los países desarrollados tenía el 75 por ciento de la renta mundial y el 90 por ciento de la riqueza acumulada. Si se hubiera impuesto un límite al crecimiento en China y la India, estos países no habrían podido reducir la pobreza extrema en 500 millones de personas. Y el mismo proceso se ha vivido en América Latina, aunque con menor intensidad, y empieza a suceder en África. ¿Quieren condenar a estos países al crecimiento cero y a ser cada vez más pobres? ¿Van a acabar con la democracia y a imponer un dictador benevolente que redistribuya la riqueza mundial con criterios de justicia y equidad?

EL ENTORNO TAMBIÉN ES RIQUEZA

El reto es descubrir un enfoque pragmático que garantice el equilibrio entre desarrollo económico y protección del entorno. Los que conozcan Lanzarote sabrán que hablo de un lugar único en el mundo. Se trata de una isla volcánica que no se parece a ninguna otra y que tiene un encanto especial que enamora al visitante.

En esta isla nació un gran humanista: César Manrique. Manrique fue un artista que coqueteó con el surrealismo, pero su mejor legado para la posteridad fue el modelo de urbanismo que concibió para la isla que le vio nacer.

Lanzarote tenía una de las rentas por habitante más bajas de toda Europa. Debido a su clima semidesértico, su economía era de subsistencia: salinas, cal, cabras, corderos, uva y algo de huerta en unas condiciones hídricas extremas. Manrique comprendió que el turismo era la mejor oportunidad de desarrollo de las islas ya que el despegue de la aviación comercial las situaba en una posición privilegiada para los turistas europeos, con sus casi trescientos días de sol al año y su clima subtropical.

Desde el principio, Manrique incluyó el urbanismo y la arquitectura en su modelo turístico, y se dedicó a crear obras que combinaban lo escultórico con la naturaleza. Entre sus creaciones más espectaculares destacan los Jameos del agua, una cueva natural de origen volcánico que contiene en su interior un bellísimo lago donde habita una especie de cangrejo única en el mundo, o el restaurante la Boca del diablo, en el Parque Nacional de Timanfaya, donde los alimentos se cocinan con el calor volcánico que sube del interior de la tierra. Ambas fueron construidas con dinero público y su gestión depende del Estado.

Son dos lugares mágicos en los que los turistas pueden enriquecerse con experiencias irrepetibles en cualquier otro emplazamiento. En los Jameos se puede disfrutar de una cena o un refresco, mientras se observan los destellos blancos de los cangrejos en el agua, o asistir a recitales de música, ballet o teatro en su auditorio. También se habla de economía. Este economista observador organizó el Foro Global Sur en el auditorio de los Jameos. Ponentes como Enrique Iglesias o Michel Camdessus, ambos dirigentes del FMI y del BID durante casi dos décadas, quedaron maravillados por el auditorio de Manrique dentro del volcán.

Gracias a su fama universal, Lanzarote recibe en la actualidad tres millones de turistas al año, cifra similar a la de grandes centros turísticos mundiales como Cuba. Sin la visión de Manrique y la intervención pública en origen, este milagro económico no hubiera sido posible.

Manrique dividió la isla en dos: la zona turística, concentrada en los municipios de Playa Blanca, Puerto del Carmen y Costa Teguise, y la zona residencial, pueblos como Arrecife y Playa Honda, en los que viven los trabajadores. Las casas conservan la arquitectura autóctona pero, en muchos casos, con diseños de vanguardia. Se han protegido las principales playas, Papagayo, Famara y la isla Graciosa, como parques naturales.

Einstein dijo que «Dios no juega a los dados con la naturaleza». Si en lugar del Estado hubiesen sido las corporaciones hoteleras las que ostentaran los derechos de propiedad del territorio, el resultado a buen seguro habría sido diferente y no neutral como defendían Ronald Coase y los Chicago boys. De hecho, en 1992, el gobierno de la isla aprobó una moratoria para derogar planes urbanísticos que habían sido aprobados y que contemplaban la creación de 7.000 camas hoteleras y otras 7.000 viviendas. Sin aquella ley y la influencia de Manrique, Lanzarote hace tiempo que habría dejado de ser un paraíso y se encontraría superpoblado y alicatado hasta el extremo, como ha sucedido en otros lugares del litoral español.

Manrique falleció en un accidente de tráfico y no pudo ver culminada su gran obra con el premio de Reserva de la Biosfera que fue concedido a Lanzarote en 1993 por la Unesco. Por fortuna, tampoco vivió para ver los efectos devastadores de la burbuja inmobiliaria que asoló España desde 1998 hasta 2007. Lanzarote se vio muy afectada por el virus de la burbuja.

En 2004 el PSOE se hizo con el poder de la nación y aprobó una ley de costas muy restrictiva, para proteger el litoral, junto con una ley del suelo que intentase frenar la burbuja inmobiliaria. Pero en Lanzarote una serie de caciques locales tenían el control político de la isla y, apoyados por empresarios promotores sin escrúpulos, estuvieron a punto de acabar con el proyecto del arquitecto lanzaroteño.

Por fortuna Manrique creó escuela, y su Fundación plantó cara a esta red y consiguió mantener su esencia. Con el apoyo de abogados, medios locales y el PSOE, que accedió al gobierno de la isla junto con Coalición Canaria, iniciaron una lucha legal con demandas y querellas en los juzgados. La justicia en España es tan lenta que en ocasiones deja de ser justa, y finalmente fue la crisis de las subprime y el consiguiente pinchazo de la burbuja inmobiliaria la que puso fin a tanto desvarío promovido por los defensores del libre mercado y la mano invisible.

No obstante, no hay que dar la batalla por concluida y tenemos que ser conscientes de que la presión promotora y hotelera volverá y habrá que hacerle frente para conservar intacto el espíritu de César Manrique. El gobierno del PP derogó la ley de costas en 2012, lo que vuelve a dejar abierta la puerta al desarrollismo caníbal y a nuevas burbujas inmobiliarias en el futuro.

La última amenaza ha llegado de la mano de las petroleras. El descubrimiento de pozos petrolíferos a tan sólo cincuenta kilómetros de la costa de Lanzarote ha vuelto a despertar la codicia de algunos y a poner en peligro la integridad de la isla.

Como la mayoría de vosotros habréis podido intuir, no me considero un ambientalista. Yo nací en Palencia, en Tierra de Campos, y si me dicen que hay bolsas de petróleo en Pozuelos del Rey, el pueblo de mi abuelo, ahora casi despoblado y en declive económico secular, apoyaría sin dudar la explotación de los pozos. El coste de oportunidad sería dejar de plantar cereal, que se puede comprar muy barato en el mercado y que da de comer a muy pocas familias. Pero en el caso de Lanzarote, sinceramente creo que nadie con un cociente intelectual superior al de Forrest Gump correría el riesgo de extraer petróleo cerca de un lugar tan valioso como éste.

Una vez más el error de llevar el teorema de Coase al extremo se hace palpable: si, como ha pretendido el gobierno popular, otorgas los derechos de propiedad a una empresa petrolera, se privilegiarían sus intereses y los de sus accionistas dejando al margen el bienestar general de los habitantes de las islas.

Desde el punto de vista económico sería también una decisión errónea, pues los beneficios derivados de una explotación de estas características quedarían limitados en el tiempo y a un pequeño grupo de accionistas, mientras que las maravillosas playas de Fuerteventura y Lanzarote generarán PIB por explotación turística durante cientos de años, dando trabajo e ingresos a todos los habitantes de las islas.

El riesgo de desastre ecológico es elevado y no hay evidencia de que exista una técnica eficaz para contener un escape de crudo a esas profundidades. En caso de accidente, los costes serían altísimos. Las partes interesadas suelen argumentar que la probabilidad de accidentes de este tipo es mínima, pero como bien explican los manuales de economía: «cuando los costes de un suceso tienden a infinito, da igual que la probabilidad del suceso sea muy reducida, la decisión racional es no asumir el riesgo».

Los conflictos de intereses existen desde siempre, y nunca faltan desaprensivos capaces de destruir un paraíso natural por un puñado de dólares. La intervención del Estado, una vez más, es imprescindible para lograr que prime el bien común.

INVESTIGACIÓN, DESARROLLO Y MEDIO AMBIENTE

Por descontado, no todos los promotores son capitalistas despiadados que prefieren engordar su cuenta corriente a costa del medio ambiente. Muchos de ellos se preocupan del entorno en el que quieren desarrollar su actividad e incorporan a sus proyectos ideas de urbanismo y arquitectónicas que potencian la simbiosis con el territorio.

Pero tampoco podemos olvidar que el conflicto de objetivo inmediato es inherente a su negocio. Este economista observador trabajó durante cuatro años como responsable económico de Estudio Lamela Arquitectos. Lamela había creado un departamento de I+D+i donde arquitectos brillantes investigaban para llevar la arquitectura al filo de lo imposible. Una de sus líneas de investigación más interesantes era la arquitectura bioclimática. Su trabajo consistía en buscar diseños arquitectónicos que aprovecharan al máximo los recursos naturales e hicieran un uso inteligente de ellos: estudios de soleamiento, corrientes de aire interno, materiales aislantes de radiación en fachadas… orientados a la reducción del consumo de energía de los edificios.

En concursos internacionales de gran prestigio la arquitectura bioclimática se valoraba positivamente y podía inclinar la balanza hacia tu proyecto, de modo que el incentivo de tener el honor de construir algunas de las infraestructuras más importantes del mundo impulsaban la innovación y la búsqueda de ideas que hicieran un uso más eficiente de la energía. Los avances conseguidos en estas fases de investigación se difundían en el Estudio al resto de los departamentos, pero cuando los arquitectos de otras divisiones los incluían en sus proyectos de viviendas y oficinas, encontraban que la respuesta mayoritaria de clientes y empresas promotoras solía ser negativa.

La arquitectura bioclimática es rentable a largo plazo, pues reduce significativamente el uso de electricidad, calefacción y aire acondicionado, pero en el corto plazo encarece los costes de construcción. Los promotores veían su rentabilidad reducida y, como entendían que el beneficio de la reducción de costes revertía en los compradores de los edificios en lugar de en ellos, se negaban a aplicarlos. Este fenómeno se conoce como «externalidad», y son las pérdidas o beneficios que genera un bien (o un mal) ajeno a la persona que toma la decisión, que no puede aprovecharse (ni protegerse) de los mismos. Las externalidades son habituales en bienes públicos y medioambientales y su existencia es una de las principales limitaciones para que la economía de mercado, centrada en la consecución de su propio beneficio, resuelva con eficiencia el problema de escasez para el conjunto de la sociedad.

Mi experiencia en Lamela me llevó a entender la necesidad de que exista una regulación que evite las tentaciones del objetivo inmediato, unida a un código penal y una justicia ágil y contundente que obliguen al cumplimiento de la regulación de eficiencia energética y protección del medio ambiente. No obstante, una buena regulación puede crear las condiciones necesarias para que se puedan fijar precios a bienes medioambientales y que el mercado entonces resuelva la escasez. El mercado de emisiones de dióxido de carbono que se creó tras la cumbre de Kioto es un buen ejemplo. Por lo tanto, el Nobel a Coase es merecido y sus aportaciones pueden ayudar a mejorar nuestra calidad de vida. El problema radica en hacer un uso dogmático y extremo de sus propuestas.

PLAYAS DE ARENA Y CEMENTO

En España abundan los ejemplos de éxito turístico. Ibiza es otro lugar con encanto que se ha situado como destino preferente del turismo internacional. Durante la década de los sesenta, en pleno desarrollismo, los hippies construyeron en las pitiusas su particular paraíso, una burbuja de aire fresco frente a la España rancia y dictatorial. Gracias a ellos, la isla tiene un estilo único y diferente en el mundo que la hace especialmente atractiva a sus visitantes.

En la actualidad Ibiza conserva su estética hippy pero es una máquina de generar PIB, empleo y dinero. Los hippies de entonces ahora son empresarios y venden sus productos artesanos en el mercadillo de las Dalias en San Carlos, al norte de la isla. Aquellos libertarios viven pegados a su móvil y han instalado datáfonos en sus puestos para que los clientes puedan pagar con tarjetas de crédito. Es decir, han sabido adaptarse a los nuevos tiempos. Pacha, la discoteca con más tradición, un icono de la isla, celebra cada año una fiesta Flower Power el día de San Lorenzo, en agosto. La entrada vale casi cien euros y celebrities de todo el mundo abarrotan el local. En las noches de verano, en los restaurantes de moda, puedes cenar al lado de Leonardo Di Caprio o Naomi Campbell.

Lo interesante de su modelo de negocio exitoso es que se ha construido respetando la esencia de la isla desde que la fundaran fenicios y griegos en el siglo VIII a.C. Conocida también como «islas pitiusas», este nombre procede del griego y significa «abundante reserva de pinos». Los pinos siguen poblando buena parte de la isla.

A pesar de todo, tampoco ha podido eludir por completo el conflicto entre desarrollo y medio ambiente, evidente en la isla. Ibiza no contó con una figura como César Manrique, y en los años sesenta, aprovechando la ausencia de leyes urbanísticas, se cometieron auténticas salvajadas. Las mejores playas de la isla fueron usadas para desarrollar San Antonio, con edificios de gran altura en primera línea de playa. Por fortuna, en la actualidad las leyes son más restrictivas, pero los conflictos medioambientales siguen produciéndose.

Otro de los grandes atractivos de Ibiza son sus aguas cristalinas. La transparencia de sus aguas se debe en gran medida a la poseidonia, una especie de alga que segrega una sustancia que mantiene el agua cristalina. Se trata de un alga muy delicada que necesita protección, y por eso se ha prohibido a los barcos que usen el ancla en zonas de poseidonia.

Recuerdo un verano en el que estalló la polémica: un jeque árabe había elegido Ibiza para pasar el verano con su yate de 175 metros de eslora. El jeque, su séquito y sus invitados gastaban mucho dinero en los restaurantes, discotecas y tiendas de la isla, pero los medios locales denunciaban que el jeque no cumplía las normas. Su yate usaba el ancla en zonas de poseidonia y arrancaba metros de alga cada vez que atracaba. Además, el yate era un pequeño pueblo con muchos habitantes y se decía que vertían la basura al mar. El resultado fue una pequeña amonestación, las disculpas del jeque y la promesa de que no lo volvería a hacer.

Si volvemos al teorema de Coase, encontramos una vez más el conflicto: si otorgas los derechos de la propiedad de Ibiza al jeque, que no podrá gastar todo el dinero que tiene ni en cien vidas, la usará a su antojo y terminará con el milagro económico que da de comer a cientos de miles de ibicencos. Por lo tanto, la igualdad ante la ley va más allá del ideal de justicia democrática, pues que también tiene consecuencias en la eficiencia económica.

Ibiza presenta ejemplos de conflicto variados. La isla es además el centro mundial del tecno y la música electrónica. Cada verano, los mejores DJ del mundo actúan en sus locales. Se trata de una fuente de ingresos considerable, pero hay ciudadanos de la isla que se quejan de la contaminación acústica durante la noche. Existen clubes de playa, muchos sin licencia, que son tolerados por los caciques locales. Ahora sabemos que la corrupción en la isla ha sido elevada durante la burbuja y el boom de la construcción, como en Lanzarote.

Los vecinos también se quejan de barcos convertidos en discotecas que atracan cerca de la costa e interrumpen el sueño de los veraneantes porque ponen la música tecno a tope de decibelios hasta bien entrada la madrugada. Este turismo ha elegido Ibiza por la tranquilidad de sus urbanizaciones, pero la actuación egoísta de unos pocos altera gravemente su descanso. Si cediésemos los derechos de propiedad a los dueños de estas discotecas flotantes, conculcaríamos los derechos de esos residentes que buscan paz y sosiego en una isla con un entorno natural privilegiado.

EL MEDIO AMBIENTE NO CONOCE FRONTERAS

En los países pobres o emergentes los conflictos entre desarrollo y medio ambiente son aún más extremos. En los casos que hemos expuesto hasta ahora, la solución puede alcanzarse sin demasiada complejidad. Sin embargo, cuando estamos hablando de países donde la pobreza es extrema, a menudo el negocio problemático significa la posibilidad de cubrir necesidades básicas de su sociedad.

Las selvas tropicales son los grandes pulmones del planeta. Sus emisiones de dióxido de carbono contribuyen al equilibrio de la capa de ozono y frenan el calentamiento global. El cambio climático es un tema conflictivo donde los haya y existen enormes controversias entre los que argumentan que es un proceso en marcha y los negacionistas. Los científicos han documentado otros cambios climáticos a lo largo de la historia en los que la acción del hombre no ha estado presente, pero parece evidente que no es necesario tener un doctorado en física o en química para entender que la gran cantidad de emisiones de gases que el hombre vierte a la atmósfera es responsable de desequilibrios en la naturaleza.

Por desgracia, la Gran Recesión ha supuesto un retroceso en la lucha por la conservación del planeta. China ya emite más dióxido de carbono a la atmósfera que Estados Unidos y su producción industrial sigue creciendo con fuerza. Por su parte, Estados Unidos, ante el elevado desempleo, ha optado por fragmentar las rocas del subsuelo para extraer gas y petróleo. De este modo han conseguido obtener recursos a mejor precio y aumentar su demanda, pero también ha multiplicado las emisiones contaminantes a la atmósfera.

Europa contaba con la legislación más restrictiva en emisiones, pero el desempleo una vez más, forzará a los europeos a retroceder parte de lo avanzado. Se trata de un dilema del prisionero que juega en contra del medio ambiente. Si Estados Unidos y China permiten a sus empresas contaminar y Europa lo penaliza, el empleo en Europa disminuirá y además los ciudadanos europeos no se librarán de los costes del cambio climático. Por lo tanto, la presión para que Europa elimine los avances en regulación ambiental, serán enormes.

Si recordamos el experimento que abría este capítulo sobre Doñana, entenderemos mejor la propuesta de Ecuador sobre la selva del Yasuní. Ecuador ha sido uno de los países más beneficiados por el auge de los precios de las materias primas en la última década y casi ha doblado su renta por habitante desde entonces. Pero aun así dicha renta no supera los 10.000 dólares y sigue siendo un país emergente con graves problemas de pobreza extrema. El actual presidente de Ecuador, Rafael Correa, es economista. Nació en una familia de clase media baja y, a pesar de ello, pudo cursar un master en economía en la Universidad Católica de Lovaina, una de las mejores escuelas de economía europeas, y doctorarse en una universidad estadounidense con becas gracias a sus buenas calificaciones. Dedicó su tesis doctoral al desarrollo económico en América Latina.

El hecho de ser presidente de Ecuador le ha permitido hacer un experimento económico único en el mundo. Los estudios geológicos indican que es muy probable que el parque natural de Yasuní albergue petróleo, materia prima que constituye la principal fuente de ingresos del país y gracias a la cual financian el gasto público, la educación, la sanidad y la lucha contra la pobreza. Correa es consciente de que su explotación pondría en riesgo la selva del Yasuní, que dejaría de absorber las emisiones contaminantes intensificando el calentamiento global y las consecuencias negativas sobre otros lugares del mundo, que verían subir el nivel de sus aguas llevándose con ellas playas y negocios turísticos asociados. Así pues, siguiendo los criterios de valoración de bienes públicos y ambientales, el presidente de Ecuador propuso a la comunidad internacional compartir a medias los costes de oportunidad de no explotar el petróleo allí contenido: el 50 por ciento de los costes los asumiría Ecuador y el otro 50 por ciento la comunidad internacional. Lo que sucedió, al igual que en el caso de Doñana, fue que aquellos que no se sentían propietarios del parque no estaban dispuestos a pagar nada por disfrutar de las ventajas que genera, aunque éstas fuesen frenar el deterioro de la capa de ozono.

EL PAPEL DE LAS INSTITUCIONES EN LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE

Elinor Ostrom tiene el honor de ser la única mujer que ha conseguido el premio Nobel de economía hasta la fecha. Lo hizo en 2009. Existen mujeres que son excelentes economistas, como la presidenta de la Reserva Federal Yanet Yellen y la principal asesora de Obama en la Casa Blanca, Christina Romer. Por lo tanto, la economía es una ciencia que aún tiene que avanzar mucho en términos de igualdad de oportunidades.

Hasta ahora, hemos analizado diversos ejemplos en los que rige la extrema libertad de negociación entre las partes y hemos visto que la economía de mercado no resuelve el problema del medio ambiente. Ostrom ha realizado un análisis de los conflictos entre desarrollo y medio ambiente con un enfoque institucional, porque la intervención pública es necesaria. No obstante, una vez más, hay que entender que la intervención total del Estado tampoco es deseable, ya que algunos de los mayores atentados contra el medio ambiente han sido perpetrados por gobiernos. El mar de Aral, en Asia Central, era uno de los lagos con mayor extensión y agua del planeta. Los planes de regadío del desarrollismo soviético durante los años sesenta aprobaron trasvases que han reducido la superficie del lago hasta el 10 por ciento de la original.

Ostrom analiza una serie de casos donde instituciones cuasi públicas o cuasi privadas han llevado a cabo iniciativas de conservación del medio ambiente combinadas con actividad económica con éxito. Uno de los casos de investigación que Ostrom y sus colaboradores emplearon en su trabajo se encuentra en España y quizá algunos lectores lo conozcan bien. La sierra de la Demanda, entre Burgos y Soria, es un paraíso natural en el que viven pinos de más de treinta metros de altura. Allí nace el río Duero. La sierra también es conocida con el sobrenombre de «Costa del Oxígeno».

La propiedad de los bosques es pública, pero se optó por un modelo comunal de gestión. El bosque se extiende por varios municipios y varios de ellos se administran en mancomunidad. Con ingenieros de montes al frente del proyecto, el bosque está orientado a la conservación del monte. Periódicamente se lleva a cabo una tala controlada de ejemplares. Los ingresos obtenidos por la madera se emplean en cubrir los costes, y los beneficios se reparten entre los vecinos.

Si, como argumentaba Coase, se hubiera dado los derechos de propiedad de los bosques a las empresas madereras, hoy no habría bosques. Los pinos tardan décadas en crecer. Además, para que sean tan altos es necesario una densidad elevada de árboles en el bosque, ya que los pinos jóvenes crecen al principio a lo alto en busca de la luz.

Este sentido comunal de la propiedad es clave para comprender el buen estado de la naturaleza. Cada verano se producen cientos de incendios en España, pero nunca en la sierra de la Demanda. Los vecinos cuidan del bosque como si fuera su casa y no hay descuidos. La madera no da para mucho y la mayoría de la población ha emigrado de la zona. Por lo tanto, tampoco hay presión urbanística que genere incentivos ni incendios provocados que busquen la recalificación de los terrenos.

Durante el invierno los vecinos se ocupan del monte. La mayoría sigue teniendo calefacciones de leña. Pero siempre se recoge la leña de árboles o ramas caídas y ningún vecino tala un árbol sin permiso. A nadie se le ocurriría, ya que si otro vecino se entera le saldría carísimo. Hoy la zona vive del turismo rural que genera más ingresos que la madera. Sin una gestión ordenada del bosque, el turismo que mueve la economía y el empleo de buena parte de los habitantes de estos pueblos no sería posible.

Lo que este capítulo demuestra es que el medio ambiente es un bien con gran valor y sin precio. Ya sabemos que el ser humano es capaz de crear cosas maravillosas, pero también tiene una inmensa capacidad destructiva y puede convertir los lugares en los que vivimos en zonas inhabitables. No podemos confiar en el mercado y la libre competencia para resolver estos conflictos, por eso necesitamos la intervención del Estado, teniendo en cuenta que el Estado no es infalible.

La conservación del entorno ha de ser una de nuestras prioridades y debemos comprender que los beneficios que produce poseen un valor incalculable, no sólo en términos económicos.

EPÍLOGO

Protegiendo la felicidad

He cometido el peor de los pecados que un hombre puede cometer. No he sido feliz.

JORGE LUIS BORGES

Querido lector, aquí acaba este viaje en el tiempo por los principales conceptos económicos. Espero sinceramente que haya sido un buen guía y que hayas disfrutado del trayecto. Me gustaría, al menos, haberte ayudado a resolver dudas y haber conseguido transmitirte lo que significa el emocionante oficio de economista, del que tan orgulloso me siento.

A lo largo del libro hemos analizado diversos problemas económicos, el modo en que reaccionan los individuos cuando les afectan, así como las instituciones y medidas de política económica que se han desarrollado para combatir sus efectos indeseados y que tanta infelicidad provocan.

Primero posamos nuestra mirada sobre el comportamiento individual, para después ir ampliando el foco hasta mostrar el funcionamiento de los mercados a través de una acción tan simple como ir a un concierto. Aprendimos que cuando alguien desea vender un bien y otro quiere comprarlo, en la mayoría de las ocasiones acaban por encontrarse y llegar a un acuerdo, y que esto sucede también en países en los que el intercambio está prohibido. En este caso, estamos ante un mercado negro donde los compradores y vendedores alcanzan acuerdos igualmente, pero lo hacen de manera más ineficiente y con altas posibilidades de que los vendedores consigan poder de monopolio y fijen precios más elevados. Las economías desarrolladas se caracterizan porque la competencia es mayor y los bienes y servicios siempre ofrecen sustitutivos que limitan el poder monopolístico.

Debemos tener en cuenta que el mercado es como un jardín, un sistema vulnerable que necesita ciertos cuidados para que se desarrolle en condiciones óptimas, como el respeto a la propiedad privada que permite fijar el precio libremente y un sistema jurídico que garantice los derechos de ambas partes. El mercado no consigue por sí solo un reparto equitativo de la renta, de forma que las situaciones de desigualdad pueden constituir un problema. Es importante fomentar una redistribución justa. No podemos vivir en un mundo donde el 10 por ciento de la población se queda con el mayor porcentaje de la tarta.

Para lograrlo, debemos apoyarnos en el Estado. Su intervención es esencial en ciertos campos como la educación. Una enseñanza pública y de calidad es la única vía para garantizar la igualdad de oportunidades y que los hijos de las familias con menor renta puedan acceder a los mismos trabajos que aquellos que provienen de entornos de renta más alta. Si queremos una sociedad cohesionada y competitiva, que aproveche el talento, la selección ha de ser meritocrática y no aristocrática. No hay nada casual en que los países con mayor renta por habitante sean los que destinan un mayor porcentaje del PIB a educación. La formación revierte sobre el conjunto de la sociedad y construye países más cívicos y democráticos.

Necesitamos un sistema impositivo bien diseñado para financiar estos bienes y servicios fundamentales como lo son la educación y la sanidad. Estados Unidos es el ejemplo paradigmático de cómo el mercado es incapaz de ofrecer resultados satisfactorios en ciertos sectores: casi un 20 por ciento de la población estadounidense se encuentra excluida del sistema sanitario hasta el punto de que su índice de mortalidad infantil es mayor que el de países como Cuba.

El Estado ha de implicarse activamente en la lucha contra la pobreza creando un sistema de impuestos progresivo que facilite la correcta redistribución de la riqueza y el mantenimiento de los servicios públicos. La economía de mercado no es viable en contextos de inestabilidad, y la pobreza es el colesterol de la estabilidad social y política. Medidas como los sistemas de pensiones o seguros públicos de desempleo fueron creados, con acierto, tras la Gran Depresión.

Las series históricas son contundentes al respecto: los países con mayor renta por habitante del mundo son democracias consolidadas, pero conviene no olvidar que se trata de un sistema frágil, y que una buena economía constituye la clave para garantizar su buena salud. De ahí la importancia de que todos hagamos el esfuerzo de aumentar nuestros conocimientos sobre la materia: los ciudadanos bien formados e informados son menos vulnerables a los cantos de sirena.

No cabe duda de que el sistema capitalista también tiene fallos y los hemos repasado a lo largo del libro. Sin embargo, los experimentos realizados en los países comunistas han resultado decepcionantes en sus objetivos. La caída del bloque comunista tras la Guerra Fría nos descubrió la magnitud del desastre económico que habían padecido. Esto no significa que debamos ser complacientes con el sistema capitalista sino al contrario: en los últimos años hemos comprobado las consecuencias de sus excesos y esto debería servirnos para actuar y ponerles freno. Sabemos que los países con mayor renta por habitante se organizan con economías mixtas en las que el pilar principal es la iniciativa privada e individual y en las que el Estado toma un papel proactivo. Pero el Estado no es bueno por sí mismo y también tiene que estar sometido a contrapoderes que controlen y garanticen su correcta actuación: la libertad de prensa debe ser total y los medios de comunicación han de ejercerla sin miedo, mientras que el poder judicial tiene que hacer gala de su independencia y combatir con rigor algunos de los grandes males que acechan alrededor del poder, como es la corrupción.

En algunos capítulos de este libro hemos analizado el funcionamiento del ciclo económico y sus principales determinantes. Las empresas buscan maximizar sus beneficios y los trabajadores hacen lo propio con sus salarios. Como es natural, ambos objetivos entran en conflicto, ya que si los salarios crecen por encima de las ventas los beneficios caen, y llega un momento en que la situación se vuelve insostenible. Cuando llega esta fase recesiva, se invierten los términos para corregir el ciclo. Esto ha sucedido así desde hace milenios. El comunismo trató de romper con estas dinámicas pero no tuvo éxito. Las revoluciones fracasaron, aunque dejaron aspectos positivos de los que nos hemos beneficiado el resto de los países desarrollados: gracias a la amenaza revolucionaria, las economías no comunistas hicieron esfuerzos por regular el mercado de trabajo a través de negociaciones colectivas, la legalización de los sindicatos, así como herramientas de política fiscal y monetaria que han contribuido a la mejora de las condiciones de la clase trabajadora.

También hemos dedicado algunos capítulos a explicar el papel del dinero y del crédito en la formación de estos ciclos. En España, la última fase expansiva de crédito ha dejado importantes cicatrices en la sociedad en forma de desempleo, pobreza y deuda pública. La crisis en nuestro país nos ha enseñado que las burbujas de crédito son muy peligrosas y capaces de provocar mucha infelicidad.

La inflación, vinculada al dinero y al crédito, es otra de las amenazas a las que nos enfrentamos. No es posible conseguir la estabilidad económica y social si la inflación se encuentra descontrolada, pues los negocios dejan de ser rentables, colapsa el ciclo de acumulación de capital y la economía entra en depresión como la que vivimos desde 2008.

Aquellos países que no cuentan con una economía sólida e instituciones y herramientas para garantizar la estabilidad tienen menor riqueza y esperanza de vida. La Gran Depresión de los años treinta ocasionó un impacto terrible en términos de pobreza y sufrimiento. En los años cuarenta se desarrollaron medidas de política monetaria y fiscal para que una depresión de tal magnitud no volviera a repetirse. Después de la crisis de 2008 hemos comprendido que no hay una vacuna infalible para evitarlas, si bien hemos descubierto que al menos disponemos de antibióticos que nos ayudan a curar la infección antes de que sea demasiado tarde.

Durante la Gran Depresión la producción industrial de los siete países más desarrollados cayó sistemáticamente durante tres años y acumuló una caída del 35 por ciento. En la Gran Recesión que comenzó en 2008, la caída fue del 15 por ciento y duró un año. En los años treinta, cuando los ingresos públicos empezaron a descender, los gobiernos recortaron el gasto para mantener el déficit cero. El crédito empezó a desplomarse y los bancos centrales no pusieron más dinero en circulación para evitar la deflación. Entonces, Estados Unidos tardó tres años en recapitalizar su sistema bancario con dinero público para evitar el hundimiento del crédito y la depresión. Después de la quiebra de Lehman Brothers y el terremoto que produjo a continuación, los gobiernos aumentaron el gasto público con planes de inversión y seguros de desempleo, los bancos centrales inundaron el sistema de liquidez para evitar la deflación y se actuó con contundencia para recapitalizar el sistema bancario mundial. Estados Unidos ha sido el país que mejores medidas económicas ha aplicado durante esta crisis y por eso ha empezado antes su recuperación. El recuerdo de la Gran Depresión les dejó valiosas lecciones que han sabido poner en práctica en esta ocasión.

A pesar de todo, la Gran Recesión ha sido una importante cura de humildad para los economistas. Algunos llevaban tiempo advirtiendo sobre los peligros de los excesos que se estaban cometiendo y los riesgos que llevaban asociados, pero el paradigma económico se hallaba dominado por una excesiva confianza en la bondad del mercado y de la célebre mano invisible. Frases como «el mercado siempre es más eficiente que el Estado» o «no se pueden poner puertas al campo» se convirtieron en lugares comunes de la sabiduría económica y favorecieron un entorno donde tanto la regulación como la supervisión se demostraron fallidas.

Lo paradójico de la situación es que una vez hubo estallado la crisis, los ciudadanos se apresuraron a exigir responsabilidades políticas a sus gobernantes, pero precisamente si existió un factor determinante en esta crisis fue su irresponsabilidad y su falta de acción en asuntos económicos. Sin ir más lejos, el Banco de España debería haber intervenido para mitigar el fuerte crecimiento del crédito que estaba alimentando una burbuja inmobiliaria de proporciones colosales. Vistas las consecuencias del caso, parece claro que la burbuja tendría que haberse pinchado mucho antes y el Banco de España debería haber implantado medidas para limitar el crédito desde el año 2000. La economía española crecía el triple que la alemana y necesitaba tipos de interés del BCE superiores para frenar la euforia de gasto en que nos habíamos embarcado, pero lo cierto es que una actuación de estas características, a buen seguro habría propiciado críticas por parte del resto de los países de la unión y de los medios de comunicación internacionales acusando a España de excesivo intervencionismo.

España no estuvo sola en este fenómeno: Australia, Dinamarca, Reino Unido, Irlanda, Estados Unidos, Perú, Colombia o Uruguay también registraron burbujas inmobiliarias durante la edad dorada del crédito mundial. Esto pone de manifiesto que se trató de un problema sistémico mundial ayudado por la falta de actuación política y de gobernanza global.

El fin de la Segunda Guerra Mundial produjo la necesidad de firmar nuevos acuerdos que regulasen las futuras relaciones comerciales entre los países. Estos acuerdos se conocieron con el nombre de Bretton Woods y lograron el mayor período de estabilidad del siglo pasado. En 1975 el paradigma económico cambió y, desde entonces, el mundo vive en un no sistema.

Es necesario reformar los edificios de la gobernanza global y adaptarlos a la nueva realidad. El eje del crecimiento mundial se ha desplazado al Global Sur y especialmente a Asia. Pero China y la India apenas tienen representación ni influencia en el FMI, el Banco Mundial o en la Organización Mundial del Comercio. El otro pilar básico del gobierno global es la regulación. Los paraísos fiscales destruyen la confianza en el sistema impositivo e impiden a las naciones recaudar el dinero imprescindible para sostener el estado del bienestar. Multinacionales y grandes fortunas reducen el pago de impuestos a costa de las rentas del trabajo, que son incapaces de sostener ellas solas las economías de los países e incrementan la desigualdad.

Pero la medida fundamental para evitar otra crisis como la que estamos sufriendo ha de centrarse en la regulación de la actividad del sistema financiero mundial. Hay que reducir su tamaño, su complejidad y volver a los principios que empezaron a estudiar los escolásticos de Alcalá. Financiero es un vocablo que proviene del latín y cuyo significado es «fin» o «lo último». La economía productiva tiene que ir por delante del sistema financiero, y éste debe dedicarse a gestionar el dinero y los medios de pago, además de canalizar el ahorro hacia la inversión para favorecer la riqueza de las naciones.

Los acuerdos de Bretton Woods lideraron el período con mejor comportamiento de la historia económica mundial durante los años cincuenta y sesenta del siglo pasado gracias a un control exhaustivo del sistema bancario y de los flujos financieros. Y su labor de supervisión permitió un fuerte aumento del comercio, de la renta y la creación de clases medias que compensaron la tendencia natural del capitalismo a la desigualdad.

Son otros tiempos, el Muro de Berlín ha caído y debemos formular nuevos acuerdos que tengan en cuenta la correlación de fuerzas actual, en la que China y la India desempeñan un rol principal. Tenemos la obligación de remodelar las instituciones con el objetivo de volver a situar al hombre en el centro de las decisiones. Y lograr que la globalización y la revolución tecnológica, lejos de ser una amenaza, se conviertan en un medio para mejorar nuestro nivel de vida y no en un fin en sí mismas. Si persistimos en los mismos errores, lo único que conseguiremos será acentuar nuestra fragilidad y sucumbir a una nueva crisis financiera tan grave como la de 2008. Y si ésta se produce sin haber curado las cicatrices de la anterior, los antibióticos que empleemos no surtirán ningún efecto.

En último lugar, pero no por ello menos importante, he querido poner en valor nuestro bien más preciado: el planeta en que vivimos. Debemos preocuparnos más por nuestro querido y a veces olvidado planeta Tierra. Nada de lo que hagamos tendrá importancia si no protegemos y conservamos los recursos naturales. La calidad de nuestra vida depende de ello.

El filósofo Ortega y Gasset dijo «además de enseñar, enseña a dudar de lo que has enseñado», y de este modo me gustaría poner el punto y final a nuestro viaje. Ojalá que este libro sirva para transmitir los conocimientos económicos imprescindibles para lograr que los ciudadanos se formen una opinión propia sobre la materia, que fomente el debate y mejore tanto la salud económica como las buenas prácticas con el consiguiente beneficio para la sociedad en su conjunto. No importa si alcanzamos conclusiones distintas. Lo único de lo que no dudo es de que si consigo que miles de lectores sigan parándome por la calle y dándome las gracias por hacerles entender mejor sus problemas económicos, seré más feliz.

Carpe diem.

José Carlos Díez es el economista más influyente de este país.

Empezó su carrera en la empresa privada, liderando proyectos de internacionalización. Fue economista jefe de Intermoney, el bróker financiero más antiguo de España y líder en nuestro país en intermediación de deuda pública, y colaborador del BCE en su panel de expertos de previsiones económicas. Siempre ha compaginado su vida profesional con la académica, desarrollando esta faceta en los mejores centros tanto públicos como privados de este país. Ha colaborado con el IE Business School, ha impartido clases de Macroeconomía internacional en ICADE, y actualmente es profesor de Fundamentos del análisis económico de la Universidad de Alcalá de Henares.

En septiembre de 2008, coincidiendo con la quiebra de Lehman Brothers, empezó a escribir un blog, El economista observador, desde el que ha explicado con claridad y rigor los fundamentos de la "Gran Recesión" hasta convertirse en referencia indispensable para todo aquel interesado en comprenderla.

Además, asesora habitualmente a casi todos los medios de este país. Ha sido contertulio de La Brújula de la Economía en Onda Cero, de Hoy por hoy en la Cadena SER, y es invitado con frecuencia a dar su opinión sobre la situación de la economía española en programas como Al rojo vivo, La Sexta Noche, Las mañanas de Cuatro o El Intermedio. Publica además una columna semanal en El País, y colabora asimismo con medios internacionales como The Economist, Financial Times, Bloomberg o Reuters.

En 2013 publicó su primer libro, Hay vida después de la crisis, que fue un enorme éxito de ventas.

www.josecdiez.com

Imagen @josecdiez

Edición en formato digital: mayo de 2015

© 2015, José Carlos Díez

© 2015, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Diseño de portada: © Estudio Pep Carrió

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright.  El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas  y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva.  Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está  respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-01-01566-3

Composición digital: M.I. maqueta, S.C.P.

www.megustaleer.com