Felipe V fue el primer Borbón que ocupó el trono de España, pero con él llegó mucho más que un nuevo rey y una nueva dinastía. Bajo su reinado se produjeron cambios sustanciales en la estructura del Estado, que pasó del sistema, descentralizado de la época de los Austrias a otro fuertemente centralizado. El duque de Anjou, título que Felipe de Borbón ostentaba antes de convertirse en rey de España en virtud del testamento de Carlos II «El hechizado», sólo logró hacer efectivos sus derechos tras una larga guerra —la guerra de Sucesión— durante la cual con los llamados decretos de Nueva Planta eliminó las peculiaridades gubernativas o legislativas d elos reinos de la Corona de Aragón.

Su largo reinado (1700-1746) es uno de los peor conocidos de nuestra historia, aunque está lleno de hechos notables como la paz de Utrecht, que liquidó nuestras posesiones en Europa, o acontecimientos tan singulares como el que este primer Borbón español fuese rey dos veces, al abdicar en 1724 en su hijo Luis I quien murió a los siete meses de ocupar el trono, el cual fue recobrado por Felipe V.

Este reinado también cuenta con personalidades tales como las dos esposas del monarca, Luisa Gabriela de Saboya e Isabel de Farnesio, o personajes tan curiosos como Alberoni, que se encumbró a la primera línea de la política española de manera harto pintoresca. Desde un aventurero e intrigante profesional como Riperdá, hasta don José Patiño, uno de los mejores ministros de nuestra historia.

Felipe V fue para unos el valiente guerrero que luchó al frente de sus tropas en el curso de la guerra de Sucesión, y para otros un lujurioso carente de sentimientos, que no obstante era incapaz de estar en otro lecho que no fuese el de su legítima esposa.

En lo que todos coinciden es que fue una desequilibrado mental y que en algunos momentos de su vida estuvo loco. En estas circunstancias llegó a invertir el ritmo de su vida, convirtiendo el día en noche y la noche en día; de día dormía y de noche salía a pescar o recibía a los ministros a altas horas d ela madrugada para despachar con ellos.

En estas páginas el lector podrá acercarse a la controvertida figura de este Felipe V, el primer Borbón, así como a los personajes más importantes de un reinado tan largo que cambió el rumbo de nuestra historia.

José Calvo Poyato

Felipe V. El primer Borbón

Memoria de la historia - 69

ePub r1.1

Titivillus 02.05.2020

José Calvo Poyato, 1992

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Capitulo primero
EL DUQUE DE ANJOU. PRIMEROS AÑOS DE SU VIDA

A finales de 1683, el 19 de diciembre, nacía en Versalles el segundo de los hijos de Luis de Borbón, gran Delfín de Francia, y de María Ana Cristina Victoria de Baviera. Tanto en la «correspondencia» de Brunet como en las Memorias de Saint-Simon, los retratos que nos han quedado de los progenitores del recién nacido, a quien impusieron en la pila bautismal el nombre de Felipe, tienen tintes sombríos, rayanos en lo macabro.

Del gran Delfín, Luis de Borbón, se afirma que más que un príncipe tenía el aspecto de un obeso granjero alemán, lo que nos induce a pensar en la escasa atención prestada a su educación física y que, desde luego, la misma habría quedado muy lejos de la que por su nacimiento y rango hubiese sido la adecuada. Pero no paraba ahí el retrato que nos han legado de él. Sobre su forma de ser el duque de Saint-Simon afirma con contundencia: «Sin vicios ni virtudes, absorbido en su gordura y en sus tinieblas, sin conversación, sin sensibilidad, sin ideología, jamás fue nada de nada».

Para algunos de sus contemporáneos, bajo la gruesa capa adiposa que envolvía su cuerpo obeso sólo había malicia, crueldad y tal cúmulo de antojos que convertían encuna mortificación permanente la relación que habían de mantener con él todos los que le rodeaban o se veían en la necesidad de sostener algún tipo de relación. Según Brunet, su mayor placer consistía en molestar a los demás. Aquellos que le trataron más directamente y, por tanto, mejor le conocían lo consideraban supersticioso, libertino e incapaz de tener el menor afecto por nadie.

Si los rasgos que nos ofrece el aspecto y la personalidad del padre de Felipe de Borbón presentan tan negros perfiles, los de su madre no proporcionan mejor aspecto. Alguna descripción la califica de «horrorosamente fea y malsana». Tal vez, la princesa bávara fue víctima del marido que le había tocado en suerte y de su propia falta de encantos físicos, que en modo alguno ayudaron a hacerla atractiva en un ambiente y una corte como la de Versalles, donde el culto a la belleza, el lujo y la ostentación fueron las categorías supremas impuestas por el arrogante Luis XIV, y aceptadas como elementos imprescindibles de la etiqueta, las fiestas y las relaciones sociales de la corte de Francia.

En estas circunstancias y en este ambiente no debe extrañarnos que la madre de aquel niño que con el paso de los años sería el rey de España se convirtiese en un ser solitario, estuviese la mayor parte del tiempo encerrada en sus aposentos y rehuyendo el contacto con sus semejantes. Pasaba largas horas en gabinetes que carecían de ventanas, sumidos en la oscuridad, en medio de una atmósfera casi irrespirable por falta de aire. Combatía el aburrimiento ingiriendo grandes cantidades de comida que hicieron que en materia de gordura estuviese a la altura de su marido.

Esta forma de vida no podía por menos que tener efectos negativos para su salud, padecía frecuentes mareos. A ello venía a sumarse un carácter melancólico, rayano en la hipocondría que la llevaba a inventarse enfermedades y males imaginarios. Para combatirlos tomó remedios drásticos, muy al uso por otra parte en las prácticas médicas y terapéuticas de la época, lo cual acabó arruinando de forma definitiva su salud y le causaron la muerte.

Otras informaciones contemporáneas, por el contrario, afirman que María Ana Cristina de Baviera era un espíritu culto y refinado, víctima del ambiente malsano que imperaba en la corte de Versalles. Ante las intrigas cortesanas, el libertinaje sin tasa impuesto por el propio Luis XIV y la maledicencia que presidía como norma las relaciones palaciegas, prefirió aislarse, encerrarse en sí misma y renunciar a un ambiente que detestaba. No obstante, la melancolía de su carácter y la ya comentada afición a la farmacopea para hacer frente a sus supuestas enfermedades, es un aspecto de su personalidad aceptado por todos aquellos que nos han dejado algún dato sobre sus perfiles biográficos.

Con estos progenitores algunos de los rasgos que con el tiempo definirían el temperamento y el carácter de Felipe V de España tienen una cierta explicación, y hasta cabe considerarlos como una cierta consecuencia genética. La abulia, el tedio, la indecisión que, con raras excepciones marcaron el rumbo del primero de los Borbones españoles, podemos afirmar que venían del mismísimo vientre de su madre.

A todo esto se añadía el ritmo de vida de la corte donde el abuelo de aquel niño ejercía sus prerrogativas reales como un autócrata. La educación de los príncipes, de los infantes y, en general, de los miembros de la familia real no merecieron grandes atenciones, y el abandono y la falta de interés fueron las notas dominantes en este terreno. Felipe de Borbón, cuyo título de nacimiento era el de duque de Anjou, vivió una infancia solitaria junto a sus hermanos los duques de Borgoña y de Berry. Parece ser que el cariño materno no fue el elemento dominante que recibió de su madre, quien pensaba de él que era un niño hosco, callado y a quien le costaba mucho relacionarse con las personas que le rodeaban. La verdad es que la Delfina no tenía por qué extrañarse de este comportamiento que en ella tenía una representante cualificada.

En medio de este ambiente la educación que recibió fue pésima. Hablaba con dificultad, muy lentamente y con una entonación desagradable. Resultaba difícil, ante sus mutismos, conocer cuáles eran sus intenciones. Su carácter estaba determinado por una gran docilidad, pero que en medio del embrutecido ambiente que le rodeaba terminaría por convertirlo en un carácter débil, cambiante y poco firme en sus decisiones.

Cuando aún no había cumplido los siete años perdió a su madre, que murió en 1690. No sabemos cómo pudo repercutir este suceso en la vida del pequeño Felipe, pero hemos de suponer que por muy escasos que fuesen los contactos que hubiesen mantenido y que la madre no hubiese mostrado un interés especial hacia él, hubo de suponerle algún tipo de aflicción.

En manos de maestros y preceptores transcurrieron los primeros años de su infancia en aquel verdadero maremágnum que era la corte de su abuelo, siendo el desinterés por la educación la nota dominante de las personas que mayor interés hubiesen debido demostrar en la misma. Huérfano de madre, el padre consoló su viudedad, como ya lo había hecho anteriormente, con otros lechos y sobre todo con una afición próxima a la obsesión, por la caza. Cuentan que este desmesurado deseo de practicar la cinegética estaba íntimamente relacionado con la obesidad. El Delfín, quien nunca gozó de las simpatías de su padre el Rey Sol, y tal vez no le faltase razón al pensar que buena parte del desdén paterno procedía precisamente de su deplorable aspecto físico. Como decimos, no debe extrañamos que existiese algún tipo de relación entre ambas cuestiones, conociendo el culto que Luis XIV rendía a la belleza física y lo poseído que se hallaba de su arrogante figura y de forma muy particular de sus piernas y bien contorneadas pantorrillas.

La práctica de la cacería por Luis de Borbón tenía, entre otras motivaciones, la de procurarse un ejercicio físico que le diese un porte más distinguido y acorde con el del heredero de la corona de Francia. No debió, desde luego, de ser ésta la única motivación, porque de haberlo sido careció de razón; la glotonería, la gula y las opíparas comidas que constituyeron otro de los ejes fundamentales de su existencia, hicieron inútiles los ejercicios físicos que la práctica deportiva podía proporcionarle en el mejoramiento de su figura.

Huérfano de madre y con un padre desentendido de todo lo que hubiese influido en la educación y formación del duque de Anjou, la figura de su abuelo, el astro que deslumbraba la corte que él había creado y modelado a su deseo y capricho, debió de ser un referente para aquel melancólico y callado niño. Pero para Luis XIV, Felipe no pasaba de ser una criatura insignificante para la que no tenía tiempo que dedicarle, ni interés tampoco. Por su nacimiento difícilmente pasaría de desempeñar un papel secundario en la corte. Nadie en aquel momento —los primeros años de su infancia— podía pensar en el destino que la historia reservaba al pequeño.

En medio de esta situación tres personas ejercieron sobre él una influencia mayor y, sobre todo, en algún caso mantuvieron un contacto más humano. Su tía abuela, la duquesa de Orleans, la célebre Madama, uno de los personajes más llamativos de la corte. Parece ser que le tenía afición a Felipe, que le demostró cierto cariño y que le dedicó tiempo y ternura, cuestiones éstas de las que nuestro personaje estaba ayuno. Le leía cuentos, le contaba historias y procuraba, en la medida que la rígida etiqueta cortesana lo permitía, tenerle cerca de sí. Tal vez fue la hermana de Luis XIV quien mejor comprendió los problemas que atenazaban el corazón del pequeño, perdido y desangelado en medio de aquella corte enfebrecida por la diversión; sin padre y sin madre. Ella trató de poner remedio a los males de su espíritu: a su soledad, a su timidez, a su debilidad.

Otra de las personas que también mostró interés por el niño fue el famoso médico Helvecius. Él mismo se situó en una vertiente diferente a la de Madama, pero íntimamente relacionada con la misma. La actitud de Felipe, su retraimiento, su melancolía y la figura triste que proyectaba alarmó a la celebridad médica, quien pensó que tales actitudes podían ser consecuencia de algún mal de tipo fisiológico. A ello vino a sumarse el hecho de que el niño padeciese frecuentes mareos y desmayos.

La verdad es que varios de los antecedentes familiares que confluían en el joven duque de Anjou daban pie para que nadie se sorprendiera de estos hechos; tanto la familia de su madre: los príncipes electores de Baviera; como la de su abuela materna, una Habsburgo de la rama española, hija de Felipe IV, habían dado numerosos ejemplos de anormalidades que en algunos casos degeneraron en una locura sin paliativos. Helvecius, preocupado por el pequeño, puso el asunto de los mareos y desmayos en conocimiento de Luis XIV quien, al parecer, no se interesó en absoluto por la cuestión, pero ésta sí preocupó a madame de Maintenon, la que fuese durante años amante oficial del Rey Sol y posiblemente a estas alturas de su vida su esposa «secreta». Esta preocupación hay que situarla en el marco del afecto que aquella «reina» de Francia sentía por aquel solitario y desvalido niño.

La tercera persona que mostró interés por Felipe fue François de Salignac de La Mothe, más conocido con el nombre de Fénelon. En 1689, por consejos de la Maintenon, Luis XIV encargó al que más tarde sería arzobispo de Cambrai y una de las figuras más polémicas del catolicismo francés de aquellos años la educación de los duques de Borgoña, de Berry y de Anjou, cuya mala educación, consecuencia del abandono a que nos hemos referido, era del dominio público. Su fama de mal educados había traspasado los muros de Versalles. Fénelon puso en práctica para llevar a cabo la difícil tarea que se le encomendaba un innovador método pedagógico que constituía toda una revolución para la época. Cuando creyera necesario reprender una mala acción de sus educandos, habría de inventar un cuento cuyo protagonista fuese un niño que hubiese cometido una acción semejante a la que era objeto de recriminación, y que sobre el mismo cayese un castigo divino, el cual se convertía en una especie de moraleja de la que sus principescos estudiantes sacarían las correspondientes conclusiones.

Es poco lo que podemos saber del aprovechamiento que el duque de Anjou obtuvo de las lecciones de Fénelon, quien por otra parte se sentía incómodo en medio de las corrupciones y vicios de la corte donde se veía obligado a ejercer su magisterio. Dicha incomodidad quedó patente en una de las más famosas de sus obras, Las aventuras de Telémaco, considerada por todos como una crítica acerba a la corte de Versalles y a la figura central de la misma. De lo que no cabe la menor duda es de que inculcó con la intensidad y fogosidad que caracterizaron la mayor parte de sus actuaciones, un fervoroso espíritu de religiosidad en Felipe, imbuyéndole de la idea de que lo religioso debería ser el eje central de su existencia y de que todas sus acciones y decisiones deberían estar impregnadas de dicho espíritu.

Moldeó una estrecha conciencia en su alumno que le llevó a planteamientos que rayaban en lo ridículo. Le educó en unos criterios restrictivos e intransigentes, llenando su vida de prohibiciones. En este sentido ejerció una profunda influencia en quien algunos años después habría de ser el rey de España. Con el paso de los años, muchas actitudes del primer Borbón español sólo encuentran una mediana explicación a partir de la educación recibida estos años por las enseñanzas que le impartió Fénelon. A ello habría que sumar la timidez de su personalidad y la debilidad de su carácter.

El escaso interés que tanto su padre como su abuelo prestaban estos años al pequeño Felipe, nos lleva a pensar que pese a los manejos, las intrigas y la movilización política general que la sucesión de la monarquía hispánica provocaba en este momento en todas las cortes de Europa, con los consiguientes tratados de reparto de dicha monarquía para el caso de que el rey de España Carlos II falleciese sin descendencia; nos pone de manifiesto que en los planes de Luis XIV no entraban por estas fechas que su nieto se convirtiese en rey de España. Parece más lógico que si sus intenciones hubiesen apuntado en esa dirección, su actitud hacia la educación de su nieto hubiese sido diferente.

Realmente resulta difícil conocer lo que el ególatra de Versalles pensaba en estos años, si bien tenía datos de primera mano sobre las posibilidades de descendencia de su cuñado, Carlos II de España. Éste había contraído matrimonio con una sobrina del Rey Sol, María Luisa de Orleans, en 1679, y el francés había recibido informes confidenciales de ésta relativos a que el monarca español podía acceder carnalmente a una mujer y, en consecuencia, engendrar un heredero. Sin embargo, la realidad fue que, en 1689, tras diez años de matrimonio María Luisa había fallecido sin dar a luz un descendiente para los vastos dominios que integraban la monarquía hispánica.

En Madrid, preocupados con que su rey consiguiese tener descendencia, no perdieron el tiempo, y aquel mismo año, en pocas semanas, se preparó un nuevo matrimonio. La nueva reina de España sería María Ana de Neoburgo, hija del elector Palatino y cuya carta de presentación más importante era la fertilidad de su familia: su madre había tenido veinticuatro embarazos. En Madrid los rumores de la maledicencia popular consideraban que, pese al cúmulo de posibilidades que la nueva reina ofrecía, Carlos II tenía que poner su grano de arena, y lo que esa maledicencia popular esparcía era que no podía ponerlo. Una de las coplillas que con más profusión circulaban por la villa y corte decía:

Tres vírgenes hay en Madrid:

la librería del cardenal,

la espada del duque de Medina-Sidonia

y la reina nuestra señora.

Las alusiones virginales se referían a la supina ignorancia del arzobispo de Toledo, primado de las Espadas, cardenal Portocarrero; a la presunción y valentía pregonada pero no demostrada del famoso noble, y a la supuesta situación de la reina quien con el rey sólo compartía el lecho, pero nada más.

Será muy avanzada la última década del siglo XVII, una vez que se firme la paz de Ryswick (1698) y Carlos II continúe sin descendencia, cuando en las maquinaciones políticas de Luis XIV tomen forma definitiva los planteamientos de sentar a un miembro de su familia en el trono que iba a quedar vacante y sin sucesor, salvo que se produjese un «milagro». En este momento, desde Versalles se toma la decisión de apostar fuerte para que un Borbón se siente en el trono de Madrid. La empresa parecía muy difícil, casi imposible; pero para la soberbia de Luis XIV y con los recursos que como monarca absoluto de la potencia más importante de Europa podía movilizar, muchas de las dificultades podían allanarse.

A pesar de que la guerra a la que había puesto fin la paz de Ryswick había supuesto una grave derrota militar para España en todos los frentes: las tropas francesas incluso habían ocupado Barcelona en 1697, el monarca francés se mostró generoso en extremo. Todas las plazas ocupadas por los franceses fueron devueltas, incluida la capital del principado, manteniéndose la frontera entre los dos estados en la línea marcada por la paz de los Pirineos (1659). Además, se devolvían a Carlos II las plazas ocupadas también durante la guerra en los Países Bajos españoles, e incluso algunas cuya pérdida se había producido en guerras anteriores. De esta forma continuaron formando parte de la monarquía hispánica Luxemburgo, Charleroi, Chimay, Mons, Courtrai, Ath…

Ésta era la mejor credencial de presentación que Versalles podía dar al embajador que, una vez hechas las paces, enviaba a Madrid, al duque de Harcourt. Tampoco aquí se escatimaron esfuerzos; el embajador nombrado ante su Majestad Católica era uno de los más importantes diplomáticos con que contaba Luis XIV, quien era consciente de la animadversión que contra todo lo francés existía en España con la que durante doscientos años, desde la época de los Reyes Católicos, había mantenido una enconada rivalidad que, a la postre, había concluido con la derrota española. A ello se sumaba la rivalidad familiar entre los Austrias, tanto en su rama imperial como la española, y los Borbones franceses.

A la altura de 1698 parecía casi tanto como pedir la Luna que desde Versalles se intentase conseguir sentar a un Borbón en el trono de los Austrias españoles. No obstante, como hemos señalado, la Francia de Luis XIV contaba con bazas importantes y su rey estaba dispuesto a jugarlas. Para llevar a cabo la arriesgada apuesta era necesario que se dispusiese de un candidato. La decisión del Rey Sol fue que el mismo sería el segundogénito del Delfín, su nieto Felipe de Borbón quien ostentaba el título de duque de Anjou.

Capítulo segundo
CANDIDATO AL TRONO DE ESPAÑA

Conforme fue avanzando la última década del siglo XVII, y, pese a las expectativas de fertilidad que la segunda esposa de Carlos II había despertado, las posibilidades de que el monarca engendrase un hijo fueron apagándose. Como último remedio a lo que, al parecer, no tenía ninguno, se organizó la fenomenal tramoya de los hechizos del rey[1]. De acuerdo con la misma el Austria no tenía descendencia porque se encontraba hechizado. Para sacarlo de aquella situación el infeliz se sometió, con paciencia y resignación admirables, a todo tipo de procedimientos, prácticas y exorcismos, sin que ninguno de los remedios utilizados lograse su objetivo.

Aquel asunto de los hechizos del rey provocó la hilaridad de media Europa, que no se explicaba cómo se podían alcanzar tales niveles de ignorancia y fanatismo, mientras otra media seguía con atención, entre esperanzada y preocupada, el desenlace de los acontecimientos. Conforme pasaron los meses todas las expectativas se desvanecieron, y la lucha por la sucesión a la monarquía hispánica, que había estado en el centro de la atención política europea en el último tercio del siglo XVII, se convirtió en el objetivo principal de todas las cancillerías. A la opción de desmembrar los extensos dominios que la integraban, siempre se había opuesto la posibilidad de que Carlos II designase un sucesor entre alguno de los miembros de su familia habsburguesa. La fuerte influencia que sobre él ejerció su madre, Mariana de Austria, hizo que ya en 1696 el rey hiciese testamento y lo hiciese a favor del hijo de su nieta María Antonia y el elector de Baviera, un niño llamado José Fernando.

Esta determinación testamentaria (dicho sea de paso, este testamento de 1696 al que se refieren todos los historiadores del período no ha sido nunca encontrado) levantó las iras de la reina de España. La decisión en sí misma era un ultraje para su persona, si se entendía que daba vía libre a una sucesión que ella era incapaz de proporcionar. Pero había más. En la complicada partida política que la «herencia española» suponía, María Ana de Neoburgo también tenía sus propias preferencias, caso de no dar a luz un heredero.

Por otro lado, la voluntad testamentaria de Carlos II no era aceptada por el emperador Leopoldo I, que deseaba la herencia para uno de sus hijos, el archiduque Carlos de Austria, y mucho menos por el rey de Francia, que entre otras opciones intentaba que se llevase a cabo un reparto entre diferentes potencias de los dominios españoles. Tampoco Inglaterra y Holanda —conocidas entonces como las potencias marítimas— habían dicho la última palabra en aquel asunto y, desde luego, estaban en contra de la creación de un bloque continental hegemónico en Europa que pusiese a sus pies al resto de las potencias.

Pese a que Carlos II había nombrado un heredero, franceses, ingleses y holandeses llegaron a un acuerdo de reparto de la monarquía española firmado en La Haya el 11 de octubre de 1698. En virtud del mismo José Fernando de Baviera recibiría los reinos peninsulares, las colonias americanas, los Países Bajos y Cerdeña; el archiduque Carlos el ducado de Milán y para el Delfín de Francia, es decir para Francia, los restantes territorios italianos y la provincia de Guipúzcoa que se segregaba a la parte asignada al príncipe bávaro. Sólo había un problema, que Maximiliano Manuel de Baviera aceptase el reparto y que el emperador Leopoldo I hiciese lo propio.

El deseo de Luis XIV de Francia era que este acuerdo permaneciese secreto al menos hasta los primeros meses de 1699. Era pedir un imposible porque eran muchos los intereses que había en juego y porque eran muchos los implicados en el asunto. Algunos se preguntaban sobre la veracidad de los rumores que corrían sobre el tratado —el mismo no había sido hecho público y ninguno de los signantes lo confirmaba oficialmente— y su aceptación por parte de ingleses y holandeses que nada obtenían en el reparto; aunque se decía que en el acuerdo había introducidas cláusulas comerciales muy favorables a los intereses económicos y mercantiles de ambas potencias en América. Pero, sobre todo, lo que las potencias marítimas obtenían era la desmembración de un imperio de dimensiones extraordinarias que, bien administrado y con la organización adecuada, podía volver a constituir una amenaza tan seria como lo fue durante el reinado de Felipe II.

Los datos que poseemos apuntan a que en Baviera no se produjo un rechazo al acuerdo de La Haya. Para el papel que Baviera desempeñaba en el concierto internacional, la parte que se le asignaba en aquel tratado era la más importante de todas y además contaba con el respaldo de las potencias signantes del mismo. Era cierto que sufría recortes sobre lo que testamentariamente le legaba Carlos II, pero aquel testamento, tal y como estaban las cosas, era problemático llevarlo a la práctica.

Mucha más resistencia presentó Leopoldo I, lo que se le ofrecía era poca cosa para sus aspiraciones. Debió de pensar que se trataba de «conformarle» con el ducado de Milán. Los firmantes de La Haya le dieron un plazo para que respondiese, y cuando lo hizo fue para denunciar aquel despojo a que se sometía en vida a un monarca soberano, que era quien había de decidir sobre el futuro de sus dominios.

En todo este complicado entramado Luis XIV jugaba otra carta con no menos fuerza. De lo contrario, ¿cómo podría explicarse su generosidad hacia su cuñado Carlos II en la paz de Ryswick, después de haberle humillado militarmente? ¿Cómo se entenderla que el embajador enviado a Madrid fuese el duque de Harcourt, a quien podemos considerar una de las figuras señeras de la diplomacia de aquel momento? ¿Cómo se comprenderían los esfuerzos del hábil diplomático en Madrid para organizar un grupo de presión —el «partido francés»— que influyese en el rey para que designase heredero de sus dominios a un miembro de la familia de Luis XIV?

Asi las cosas, en los primeros días de febrero de 1699 un acontecimiento inesperado vino a complicar aún más aquel complejo panorama. José Fernando de Baviera cayó gravemente enfermo el 5 de febrero y expiraba al día siguiente. Por muchos sitios corrió el rumor de que el pequeño había sido envenenado.

La solución que el testamento de Carlos II había dado a la cuestión sucesoria había quedado invalidada. En Madrid iba a desarrollarse a partir de este momento una lucha encarnizada por mover la voluntad del rey de España para nombrar heredero a alguno de los dos posibles candidatos. Uno ya lo conocemos, se trataba del archiduque Carlos de Austria a quien en el tratado de La Haya le habían asignado un premio de consolación: el ducado de Milán. El otro sería el candidato por el que postularía Luis XIV y en favor del cual ya había realizado importantes movimientos. Como hemos dicho se trataba del segundo hijo del Delfín, de Felipe de Borbón, duque de Anjou.

El emperador Leopoldo alegaba las razones familiares de las dos ramas de la Casa de Austria, la imperial y la española, para hacer valer los derechos hereditarios de su hijo; la política de apoyo entre las cortes de Madrid y Viena; y la tradicional rivalidad y enfrentamiento sostenido entre los Austrias y los Borbones por la hegemonía europea durante décadas. Por su parte, Luis XIV defendía con contundencia los derechos hereditarios de su nieto: para algo había estado casado con una hija de Felipe IV habida de su primer matrimonio, y por lo tanto sus nietos eran biznietos del padre de Carlos II. En las capitulaciones matrimoniales de Luis XIV y María Teresa de Austria existía una cláusula según la cual la infanta española renunciaba a cualquier tipo de derecho que tuviese sobre la corona de España para el caso de que se agotase la descendencia por vía directa. Sin embargo, sabemos lo que significaba para el monarca francés tal tipo de compromisos. Así, por ejemplo, había declarado la guerra a España y se apoderó del Brabante y otros territorios alegando que según el derecho local brabantino tenían mejores títulos para heredar los hijos del primer matrimonio, aunque fuesen hembras, que los varones habidos en segundas nupcias. Estaba aplicando, por consejo de Colbert de Croissy, una norma hereditaria local al derecho internacional. De esta forma justificaba la agresión de sus ejércitos a aquellos dominios españoles porque su esposa era hija del primer matrimonio de Felipe IV, mientras que Carlos II lo era del segundo.

Estaba claro que, llegado el momento, unos supuestos impedimentos legales no iban a ser obstáculo que frenasen los intereses del monarca francés. Además, en el caso concreto de las estipulaciones establecidas en su matrimonio con la hija de Felipe IV también se contenían otras cláusulas que habían sido incumplidas: la dote que María Teresa había de aportar a su matrimonio nunca fue pagada por la corte de Madrid.

Tratándose de Luis XIV este último aspecto no pasaba de ser un argumento baladí, pues aun sin contar con él hubiese actuado en la misma dirección que lo hizo, pero está claro que esta circunstancia venía a reforzar los argumentos familiares que presentaba para que su cuñado se decidiese a testar en favor del duque de Anjou.

El ambiente en Madrid no era en aquel momento propicio a una solución francesa al problema sucesorio. Francia era la enemiga tradicional, y en las últimas décadas la terrible rival que nos había humillado una y otra vez. Por si ello no bastaba su rey estaba en todas las maquinaciones que tenían como objeto el reparto de los territorios que integraban la monarquía, y ése era uno de los pocos puntos en que los españoles del momento mostraban una rara unanimidad: mantener a cualquier costa la integridad territorial de la monarquía.

La labor de Harcourt se planteaba pues difícil. Cierto que contaba con el apoyo de la generosidad de su rey en Ryswick, pero poco más era lo que podía exhibir. Pacientemente fue sumando adhesiones a la causa que patrocinaba. No sin grandes esfuerzos y, en parte por los errores de los imperiales, se ganó la voluntad de una de las figuras más influyentes del momento, la del cardenal Portocarrero. También se atrajo a otro ilustre prelado que ostentaba la presidencia del Consejo de Castilla, don Manuel de Arias, alineado incondicionalmente con el arzobispo de Toledo. El nuevo confesor del rey, fray Froilán Díaz, también entró a formar parte del «partido francés» junto al prestigioso marqués de Mancera y al popular don Francisco Ronquillo.

Este conjunto constituía un fuerte grupo de presión en la corte, con lo que la candidatura del duque de Anjou fue ganando posibilidades. A ello colaboró la política equivocada el embajador imperial Harrach al actuar con gran altanería y desconsideración por entender que todas las bazas de aquella cuestión estaban, sin discusión posible, en favor de los intereses que él representaba. También fue un factor no despreciable a la hora de considerar todos los elementos que influyeron en la decisión final de Carlos II, la animadversión generalizada que habían provocado la camarilla de alemanes que rodeaban a la reina, y de manera muy especial la condesa viuda de Berlespch, conocida en nuestros manuales de historia como la Berlips —castellanización del título de su marido—, y llamada comúnmente tanto en los ambientes cortesanos como populares con el nombre de «la perdiz». Tan nefasta resultaba para los intereses imperiales su actuación en Madrid, donde ejercía funciones de camarera mayor de la reina, que fue el propio embajador imperial uno de los que más presionaron para que abandonase la capital de España, cosa que sólo consiguió en marzo de 1700, cuando los franceses habían tejido una poderosa red de influencias en torno al rey.

Uno de los pocos personajes influyentes que se negaron a entrar en la órbita francesa fue el conde de Oropesa, uno de los hombres más capacitados de aquel reinado lleno de medianías, y que ejercía funciones de primer ministro. Al no poder atraerlo a su causa el «partido francés» decidió provocar su caída. Aprovechando que en la primavera de 1699 había graves dificultades de abastecimiento en algunos productos de primera necesidad, tales como el trigo y el aceite, el oro francés corrió con abundancia para provocar un motín en el que Oropesa fuese considerado culpable de la situación de carestía y desabastecimiento. Así ocurrió, valiéndose de un incidente menor los organizadores del proyecto lograron que el mismo tomase proporciones cada vez mayores, hasta convertirse en un auténtico motín popular que llegó hasta las mismísimas puertas del alcázar real. Allí el conde de Benavente indicó a la masa enfurecida que se dirigiese a casa de Oropesa, cosa que hicieron intentando algunos prenderle fuego. Se produjo un enfrentamiento entre amotinados y criados del conde, quien sólo pudo salvarse huyendo de Madrid. Carlos II le consideró culpable del tumulto y le depuso del cargo.

El otro obstáculo con que se enfrentó Harcourt en la misión que su amo le había encomendado fue la reina. María Ana de Neoburgo, aunque no se decantó como le exigían desde Viena de una forma clara por el candidato imperial, no estaba tampoco por una «solución francesa». Dicha actitud hemos de entenderla como lógica, ya que aún abrigaba esperanzas de engendrar un heredero y asegurar así su papel en la corte como madre del futuro rey. Por el contrario, en cualquiera de los otros dos casos su futuro se presentaba lleno de incertidumbres. Las actuaciones que los embajadores francés e imperial mantuvieron con ella fueron diametralmente opuestas. Mientras que Harrach se comportaba como quien exige a alguien que cumpla con sus obligaciones; Harcourt utilizó la persuasión de atractivos regalos, donde la elegante lencería parisina desempeñaba un papel no despreciable y que por regla general constituye un atractivo poco menos que irresistible para la coquetería femenina; hasta proposiciones cuyo riesgo era de extrema gravedad. En este último caso el embajador francés, por medio de su propia esposa, llegó a insinuar a María Ana la posibilidad de un matrimonio con el Delfín de Francia, que se encontraba viudo, cuando ella alcanzase dicho estado; a cambio de conseguir de su marido que testase en favor del duque de Anjou.

En aquella dura y fuerte apuesta que fue la sucesión a la monarquía hispánica se había llegado al paroxismo. No sólo se estaban realizando repartos territoriales que desmembraban una monarquía por parte de quienes ningún derecho tenían a ello, salvo el que ellos mismos se habían arrogado, sino que además se estaban haciendo proposiciones matrimoniales a una reina para cuando ésta quedase viuda —supuesto que todos daban como seguro— para que moviese la voluntad de su marido en una determinada dirección.

El desgraciado Carlos II decidió pedir consejo al Papa acerca del complicado asunto sobre el cual le tocaba la grave responsabilidad de decidir. En aquel momento el vicario de Dios en la tierra era Inocencio XII, quien confió la cuestión que se le planteaba a una terna de miembros del sacro colegio cardenalicio, la cual elaboró un informe en el que se tomaba partido porque la sucesión recayese en el duque de Anjou.

El desarrollo de los acontecimientos a lo largo de 1698, 1699 y 1700 empezaba a indicar bien a las claras cuál sería el desenlace final de aquella peliaguda cuestión. Sólo la resistencia de Carlos II a entregar su monarquía, considerada como un patrimonio de derecho divino, a quienes habían sido los enemigos seculares de la misma; a una familia cuyo miembro reinante en aquel momento le había, pese a ser su cuñado, infligido serias humillaciones, suponían un obstáculo para que el testamento del rey de España favoreciese las aspiraciones de Francia y de su rey. Un rey que, por añadidura, había sido el principal promotor de una serie de tratados internacionales cuyo objetivo era repartirse los territorios que integraban aquel patrimonio sagrado que él había recibido con la obligación de conservarlo y transmitirlo a su sucesor.

Debieron de ser días extremadamente penosos para el último de los Austrias españoles, cuyas escasas cualidades innatas estaban muy mermadas al encontrarse con un pie en la tumba. La decisión hubo de ser para él muy dolorosa, pero la mayoría de las presiones cortesanas indicaban que la solución vendría de la mano de Francia, los consejos papales también llegaban en esa misma dirección y, ante los nubarrones que aparecían en el horizonte de la política internacional, sólo el poderío militar de la Francia de Luis XIV parecía ofrecer el salvoconducto adecuado para evitar una desmembración territorial que había de repugnar a lo más íntimo de su ser. La potencia rival, la enemiga ancestral aparecía en este momento como la única tabla de salvación para una monarquía lanzada a la deriva.

El 10 de octubre de 1700, Carlos II formalizaba ante el notario mayor del reino lo que significaba la suprema decisión de nombrar un sucesor. La elección que sería pública en el momento de su muerte había recaído en el duque de Anjou, quien sería rey de España con el nombre de Felipe V. El 1 de noviembre de dicho año, tres semanas después de haber otorgado testamento, fallecía Carlos II a quien la historia conocería con el desagradable nombre de el Hechizado. Con él se iba un rey, una dinastía y una forma de gobierno que había constituido el eje de una vasta monarquía durante casi doscientos años.

Capitulo tercero
REY POR TESTAMENTO

El testamento de Carlos II, una vez hechas las preceptivas declaraciones de fe religiosa y de recoger la impresionante intitulación —relación uno por uno de los títulos que ostentaban los monarcas españoles de la Casa de Austria—, de formular una serie de manifestaciones en torno a sus principales devociones religiosas, de manifestar preocupación por la salvación de su «ánima» y de anteponer la defensa de la religión a las razones de estado: «Y yo en las cosas grandes que se han ofrecido tuve por mejor, y más conveniente, faltar a las razones de estado, que dispensar, y disimular un punto en materia que mire a la Religión»; señalaba en la cláusula testamentaria decimotercera: «… declaro ser mi sucesor (en caso que Dios me lleve sin dexar hijos) el duque de Anjou, hijo segundo del Delfín; y como a tal le llamo a la sucesión de todos mis reynos y dominios, sin excepción de ninguna parte de ellos… y porque es mi intención, y conviene así a la paz de la Christiandad y de la Europa toda, y a la tranquilidad de estos mis reynos que se mantenga siempre desunida esta Monarquía de la Corona de Francia, declaro consiguientemente a lo referido que en caso de morir dicho duque de Anjou o en caso de heredar la Corona de Francia y preferir el goce de ella al de esta monarquía en tal caso deba pasar dicha sucesión…».

A continuación, se enumeraban el duque de Berry, hermano menor del de Anjou, el archiduque Carlos de Austria y en cuarto lugar el duque de Saboya. Por lo tanto, dos cosas quedaban expresadas con suma claridad en el testamento del último Austria español: que su sucesor era el duque de Anjou y que en ningún caso y bajo ninguna circunstancia las coronas de Francia y España podrían unirse en una misma persona. De esta forma Carlos II intentaba y así lo expresaba en su testamento que «conviene así a la paz de la Christiandad y de la Europa toda», evitar la creación de ese poderoso bloque hegemónico que hubiese supuesto una posible unión de ambas monarquías y lanzado sin remedio a la guerra a las potencias marítimas. Era más que posible que la resolución adoptada en el testamento provocase la indignación y las iras de Viena, pero el emperador sin la ayuda de ingleses y holandeses no se lanzaría a una guerra en solitario contra los Borbones de Francia y España porque ello suponía un auténtico suicidio militar.

Muerto Carlos II entre las dos y las tres de la tarde de aquel día de Todos los Santos del último año del siglo XVII se procedió a la apertura del testamento en presencia de los miembros del Consejo de Estado, más un consejero de los de Castilla y de Aragón. El duque de Abrantes fue el encargado de comunicar a la representación diplomática acreditada en Madrid el contenido del mismo en su parte más importante: el futuro rey de España sería un Borbón y su nombre Felipe V.

En la corte los espíritus estaban turbados. El testamento de Carlos II señalaba de forma clara y precisa quién habría de ser su sucesor, pero todos sabían quién tenía la última palabra en aquel asunto y todos le conocían bien. Luis XIV había apostado fuerte porque el duque de Anjou fuese el rey de España, pero también había maniobrado hasta el último momento en la línea de desmembrar y repartirse la monarquía que ahora en su integridad absoluta recibía por vía testamentaria su nieto.

Las noticias que las semanas anteriores al fallecimiento del rey habían llegado desde Navarra y Cataluña eran alarmantes, se indicaba por parte de las autoridades que al otro lado de la frontera francesa se estaban acumulando gran cantidad de pertrechos militares y de hombres. Aquello suponía toda una amenaza contra la cual apenas si había recursos para hacer frente. ¿Cuál sería a la postre la decisión de Luis XIV?

El cardenal Portocarrero no perdió el tiempo. Con rapidez envió a Versalles correos que portaban las noticias que contenía el testamento y solicitaba de Luis XIV que aceptase su contenido. Para apoyar la solicitud del cardenal primado ordenó que en todas las iglesias de la corte se elevasen plegarias para que así fuese. La medida pareció mal a muchos porque les hería en lo más profundo de su orgullo, en un pueblo que tenía a gala poseerlo: era como si se mendigase un rey en lugar de ofrecerse un reino.

Luis XIV que se encontraba en Fontainebleau escribió a la reina viuda y a la Junta de Gobierno que se había constituido siguiendo las disposiciones del testamento, mientras el nuevo monarca tomaba posesión de sus dominios. La carta está fechada en el mencionado lugar el 12 de noviembre y en ella manifestaba sus deseos de paz y engrandecimiento de España. Aceptaba el testamento y también la herencia que se adjudicaba a su nieto: «Así haremos luego partir al duque de Anjou, para dar quanto antes a vasallos fieles el consuelo de recibir un rey… Le instruiremos todavía en lo que debe a sus vasallos, inviolablemente afectos a sus reyes, de lo que debe a su propia gloria; le exortaremos a que se acuerde de su propia sangre, a conservar el amor de su patria pero únicamente para mantener para siempre la perfecta inteligencia tan necesaria para la común felicidad de nuestros súbditos[2]».

Mientras tanto, el rey de Francia ordenaba que la corte se concentrase en Versalles. El simple anuncio de la convocatoria indicaba que algún suceso de trascendencia se había producido o iba a producirse. Por su parte el embajador español en París, marqués de Castelldosrius, remitía a la reina viuda y a la Junta de Gobierno la carta de aceptación del Rey Sol, tanto del testamento como de la herencia.

Tal y como estaban las cosas, en Madrid, debieron sentirse aliviados y ante la excitación de los ánimos se acordó que se dirigiese a las autoridades españolas en Italia —virreyes de Nápoles y Sicilia, gobernador de Milán, embajador en Roma…— la respuesta dada por Luis XIV. En la misma había de indicarse el «gozo universal» con que quedaban los reinos de la Península y de manera particular la corte, donde se había levantado el pendón por Felipe V. Asimismo, se enviaron mensajeros a todas las ciudades para que realizasen el protocolario acto de levantar el pendón por el nuevo monarca. Al embajador de Roma se le ponía especial énfasis en las instrucciones que se le daban referidas a su intervención ante el Papa para darle conocimiento de quién era el nuevo rey de España y para que consiguiese para el mismo el apoyo del Sumo Pontífice.

También desde Madrid, la reina viuda y la Junta de Gobierno enviaron cartas al Delfín de Francia, como padre de Felipe V y a los duques de Orleans, Borgoña y Berry informándoles de la «felicidad reinante, en medio del dolor que había producido la muerte de Carlos II y por todas partes el anhelo de los pueblos por recibir al nuevo rey». Asimismo, se comunicó la aceptación que Luis XIV hacía de la Corona de España en la persona de su nieto al Sacro Colegio de príncipes del Imperio, al elector de Baviera y a don Francisco Bernaldo de Quirós. Se trataba por una parte de un acto protocolario de comunicación de un acontecimiento de importancia crucial, pero a la vez también se llevaba a cabo una importante cobertura diplomática en la que desde Madrid se consideraba de gran importancia no perder ni un minuto.

Los días que transcurrieron desde el primero de noviembre hasta que se tuvo noticia de la aceptación de la Corona para Felipe V lo fueron de expectación. No se pierda de vista, como ya hemos señalado, que existía preocupación sobre la actitud que adoptase Luis XIV, quien tenía contraído con otras potencias europeas un compromiso de reparto de los territorios que constituían la herencia de Carlos II.

Una prueba evidente de la alegría que en la corte produjo la noticia de la aceptación fue que el Consejo de Estado propuso a la reina viuda y a la Junta de Gobierno, quienes aceptaron, que al correo que trajo de París la noticia por «el mérito que ha hecho» se le diesen mil reales de a ocho[3] y una vara de alguacil de corte, además de su salario correspondiente.

En Versalles la presentación oficial de Felipe V como rey de España se efectuó el 16 de noviembre. En las habitaciones de Luis XIV estaban el Delfín, el duque de Anjou y sus hermanos y algunas personas más del círculo íntimo del rey. Introducido en dicha cámara el embajador español, fue invitado a saludar como a su rey a Felipe V, cosa que Castelldosrius hizo rodilla en tierra. De esta reunión ha quedado una anécdota en forma de frase, que se puso en boca del embajador español: «Ya no hay Pirineos»; sin embargo, lo más probable es que tal frase no fuese pronunciada jamás. Ahí quedó, no obstante, como símbolo de los acontecimientos que se estaban produciendo, pero que quedaba muy lejos del espíritu y de la letra del testamento de Carlos II. Es probable, incluso, que la difusión de la misma fuese una invención de aquellos a quienes interesaba ofrecer la imagen de un poderosísimo bloque hispanofrancés en manos de una misma dinastía y hasta… de un mismo monarca. Aunque también es cierto que apareció impresa en el Mercure de France como metáfora literaria. Recibida la obediencia del representante español en París, Luis XIV ordenó abrir las puertas de la Grande Galérie abarrotada de cortesanos que esperaban la confirmación de los rumores que habían corrido y llenado la vida de la corte en los días precedentes. En medio de la alegría general el rey de Francia presentó a su nieto como Felipe V de España.

En Madrid el ayuntamiento de la villa se reunió el 24 de aquel mismo mes bajo la presidencia de su corregidor don Francisco Ronquillo y Briceño para proceder a la proclamación solemne del nuevo rey de España, la nobleza por su parte se reunía en casa del marqués de Francavila, quien en su calidad de alférez mayor de la villa había de portar el estandarte de la proclamación. El alférez y su comitiva llegaron al ayuntamiento donde Ronquillo recibió el estandarte. Fueron a la plaza Mayor, donde a los gritos de «Silencie, silencio, silencio; oíd, oíd, oíd; Castilla, Castilla, Castilla por el Rey Católico don Felipe, quinto de este nombre, nuestro señor que Dios guarde». Un «innumerable concurso» correspondió al acto del levantamiento del pendón por el rey con «vivas». La comitiva recorrió el trayecto por Santa Cruz a San Felipe y por la calle Mayor hasta palacio, donde en otro tablado se repitió la ceremonia. Siguió después por la calle del Tesoro, por la Encamación y plazuela de Santo Domingo hasta las Descalzas donde se repitió por tercera vez. Se volvió después por la calle de San Ginés, Puerta de Guadalajara y Platería hasta la plazuela de la Villa, donde en otro tablado se repitió la función por cuarta vez[4]. Este acatamiento efectuado en Madrid se llevó a cabo en muchas otras ciudades castellanas y de otros reinos peninsulares. Así, por ejemplo, en Sevilla se pusieron luminarias en señal de alegría el 30 de noviembre y el 1 de diciembre se levantó el pendón en un ritual similar al de Madrid.

También las noticias procedentes de Flandes eran halagüeñas. En un correo que llegaba vía París se decía que las «cosas se van disponiendo de tal suerte, que cuando haya alguna turbación forastera no será con el poder y encono que se temía, porque muchos príncipes, conociendo más conveniencia en lo executado que en el repartimiento van declarando su ánimo, deseosos de la paz sin ponerse a las contingencias de la turbación[5]».

Sin embargo, por todas partes no soplaban los mismos vientos. En Cataluña sus autoridades se negaban a efectuar el acatamiento de Felipe V, mientras éste no jurase el respeto a los fueros y las instituciones del Principado. Es cierto que dicha exigencia era perfectamente legal, pero no lo es menos que había acatado a otros monarcas sin exigirles dicho requisito; sin ir más lejos al recién fallecido Carlos II que nunca pisó tierras de Cataluña y, por tanto, no juró sus fueros sin que por ello fuese cuestionado en su condición de rey. Resultaba evidente que algo no funcionaba en el Principado. Tampoco las noticias de Milán eran tranquilizadoras. La Junta de Gobierno había escrito al Senado de Milán para que se cumpliesen las órdenes dadas al gobernador, príncipe de Vaudemont. Pero el emperador estaba concentrando un ejército de 40 000 hombres en la frontera del ducado con la intención de ocuparlo por considerarlo un feudo imperial. Por su parte, Luis XIV acantonaba tropas en el Delfinado a las órdenes del mariscal de Tessé por si era necesario intervenir en el norte de Italia.

En la frontera flamenca también se concentraban tropas francesas, aunque las noticias procedentes de allí eran tranquilizadoras y muchos nobles flamencos habían acudido a París a besar la mano de Felipe V, lo que significaba su acatamiento como soberano. En Nápoles, pese a que su virrey, el duque de Medinaceli, había escrito ponderando el regocijo de aquel reino por el nombramiento del Borbón, la realidad era que los imperiales contaban con numerosos seguidores; los suficientes para tramar una conspiración, que sólo la decidida intervención de Medinaceli logró hacer fracasar.

Lo cierto es que aquellas semanas estuvieron cargadas de tensión. Desde Viena se cuestionaba el testamento de Carlos II. Se corrió el rumor de que habían violentado su voluntad e incluso se dijo que era falso. Inglaterra y Holanda se sintieron burladas en el momento que Luis XIV aceptó la corona de España para su nieto. El acuerdo de reparto se había convertido en papel mojado. Tanto en Londres como en La Haya se lanzó una violenta campaña propagandística contra el monarca francés al que tachaban de felón. Sin embargo, en ambas capitales se reconoció a Felipe V como rey. Había graves nubarrones en el horizonte, pero la cláusula del testamento de Carlos II que determinaba la imposibilidad de unión de las coronas de Francia y España en una misma testa, era un rayo de esperanza. Viena, como hemos dicho, ni aceptaba el testamento ni reconocía a Felipe de Anjou como rey, pero como ya hemos apuntado, no se aventuraría a una guerra en solitario contra los Borbones de ambas monarquías.

En Versalles se decidió que el viaje de Felipe V a España no podía demorarse. Su salida de aquella corte se efectuó el 4 de diciembre, su abuelo y los cortesanos le acompañaron tres leguas donde se produjo la despedida. El plan de viaje preveía que el rey pasase la pascua en Burdeos, pero el mal estado de los caminos le obligó a celebrarla en Saintes. Se había calculado que la comitiva regia utilizaría 41 jomadas para llegar a la frontera española y otras veinte más para ir desde allí a Madrid, donde se tenía previsto llegar el 5 o el 6 de febrero.

El itinerario teórico era: el 4 de diciembre llegar a Chartres, el 7 y 8 estar en Orleans, el 10 en Blois, el 11 y el 12 en Amboise; de allí se dirigirían a Poitiers, donde estaría el 15, 16 y 17; el 21 y 22 en Saintes. El 24 llegaría a Burdeos, donde permanecería hasta el 29. El 2 de enero de 1701 estaba previsto llegar a Roquefort de Marsan; el día de Reyes se llegaría a Bayona, donde estarían hasta el día 8 para pasar de allí a San Juan de Luz y cruzar el día 11 la frontera por Irún.

Capitulo cuarto
FELIPE V LLEGA A ESPAÑA

En España había auténtica expectación por recibir al nuevo rey. Eran muchos los que se mostraban reticentes, sobre todo porque era francés y, ciertamente, aquél era un grave obstáculo; pero no era menos cierto que las expectativas levantadas eran muchas. Las gentes se hacían lenguas de su juventud, de su gallardía, de su figura apuesta y atractiva. Representaba un vivo contraste con la débil y macilenta figura de su antecesor, un enfermo crónico, cuya paupérrima imagen era el simbolismo más acabado de la miseria en que se encontraba sumida la monarquía.

Muchos españoles veían en Felipe V la posibilidad de regeneración que se necesitaba. El primer retrato oficial, obra de Jacinto Rigaud, que se hacía del flamante soberano de España y que data de los agitados días de su elección como rey y su salida de Versalles para ponerse al frente de sus nuevos dominios, nos lo presenta, pese a su juventud, dotado del porte majestuoso de quien asumía el papel de soberano de una de las monarquías, pese a su lastimoso estado, más poderosas de la Tierra.

Una descripción, evidentemente destinada a la propaganda que los borbónicos estaban realizando de la figura del nuevo soberano nos lo presentaba así: «El rey es graciossissimo en su persona y acciones; muy galán y muy español en el ayre. El cabello es propio, y muy blondo; y rizado a la moda; aunque se cree que antes de salir de Francia se pondrá Pernea (sic). Su frente es ancha y lisas sus cejas, grandes y arqueadas. Sus ojos grandes, pero el labio de abaxo un poco levantado, en que lleva las señales de austríaco… sus costumbres son tan buenas que á no aver nacido para tan gran rey, mereciera serlo por ellas. Es muy devoto, inclinado siempre a la religión y piedad[6]». La descripción no necesita de comentario. De todas formas Felipe V marcaba un vivo contraste con su antecesor.

En Madrid la Junta de Gobierno acordó celebrar el 19 de diciembre un solemne tedéum para festejar el cumpleaños del rey, suspendiéndose para este fin los rigores del luto oficial impuesto por la muerte de Carlos II; sin embargo, en la corte no todo eran preparaciones y regocijos. El cardenal Portocarrero, convertido en hombre fuerte de la situación, mantenía un contacto epistolar permanente con Felipe V durante las jornadas en que éste efectuaba el viaje que le conducía hasta la capital de su reino.

El primado aprovechó su ventajosa situación para eliminar a sus enemigos políticos, la mayor parte de los cuales no se habían alineado junto a él en el frente borbónico formado durante el reinado anterior. Les presentó ante el nuevo monarca como decididos partidarios de la Casa de Austria, cosa que no distaba mucho de la realidad; pero a ello le añadía connotaciones de sediciosos y traidores, cuyo objetivo era encabezar un movimiento que acabase desencadenando una guerra civil. De esta forma consiguió una confirmación del destierro que ya padecía el conde de Oropesa, desde su caída a causa del motín de 1699; que a don Baltasar de Mendoza, inquisidor general, se le ordenase retirarse a su sede episcopal de Segovia. También consiguió que Felipe V escribiese a la viuda de su antecesor señalándole que de acuerdo con el testamento de su difunto esposo, eligiese la ciudad donde había de fijar su residencia y, en consecuencia, abandonase la corte. Nos cuenta el marqués de San Felipe[7] que la carta del nuevo rey «contenía reverentes expresiones y persuadía el retiro, para que con la nueva magestad no se anublase la suya, y viviese más sosegada fuera de los embarazos de la Corte. Cogió a la reyna de improviso esta novedad; turbóse mucho con ella y dilataba resolverle; porque ya havia dexado el palacio real, y vivía en casa del duque de Monteleón, su mayordomo mayor: pero no pudiendo sufrir más los desayres, que el cardenal le hacía, se pasó a Toledo».

Las previsiones del viaje del rey no se cumplieron, como ya hemos indicado. El cruce de la frontera y su llegada a Irún se efectuó el 22 de enero acompañado de un corto séquito de franceses, integrado por unas veinte personas, entre las que se encontraban su confesor, un jesuita y el ama que le había criado. Por el contrario, desde Madrid salió una larga comitiva formada por numerosos servidores que acudieron a recibirle a la frontera.

El viaje por tierras españolas constituyó todo un éxito. Un contemporáneo nos lo describe así: «Había ya el rey pasado los Pirineos y concurrían a verle de muy distantes parages los pueblos. La aclamación y el aplauso fue imponderable; llenóles la vista, y el corazón un príncipe mozo, de agradable aspecto y robusto acostumbrados a ver un rey siempre enfermo, macilento y melancólico: ayudaba al popular regocijo la reflexión de la gloriosísima casa de Francia; y muchos sin más fin que distraídos de su propio alborozo, le acompañaban hasta Madrid».

La comitiva real partió de Irún el 24 de enero siguiendo por Hernani, Villafranca, Tolosa, Mondragón y Villarreal hasta Vitoria a donde llegaron el 2 de febrero, permaneciendo en dicha ciudad hasta el día 4. Se avanzaba con una lentitud extrema para dar tiempo a que se efectuasen los preparativos necesarios que permitiesen una entrada triunfal en Madrid. De Vitoria se pasó a Miranda y desde allí, por el desfiladero de Pancorbo hasta Briviesca, entrando ya en la meseta castellana. El camino por tierras de Castilla fue Burgos, Lerma, Aranda de Duero, San Esteban de Gormaz, Berlanga, Atienza, Jadraque y Guadalajara, en jomadas que oscilaban entre las cuatro y seis leguas de camino.

En esta última ciudad se produjo un incidente que venía a poner de manifiesto las graves tensiones que se estaban viviendo y que no eran sino una prolongación de las habidas durante el reinado de Carlos II. El conde de Oropesa intentó presentarse ante Felipe V para besar la mano de su nuevo rey, siéndole prohibido por Portocarrero.

De Guadalajara la comitiva real pasó a Alcalá de Henares a donde llegó el día 17. En la antigua Compluto pernoctó el monarca para hacer su entrada en la corte al día siguiente, 18, por la Puerta de Alcalá, conocida también entonces con el nombre de Puerta de las Eras, siendo recibido por un inmenso gentío, donde se combinaba el pueblo llano y la nobleza. Tal fue la muchedumbre que, ansiosa, acudió a ver al soberano, que la aglomeración de personas que se produjo en algunos puntos del recorrido provocó numerosos heridos y hasta algunos muertos «estrechados en la confusión». La comitiva real se dirigió a Nuestra Señora de Atocha para dar gracias por la feliz llegada de su majestad a la corte y de allí el rey marchó al Buen Retiro, lugar donde fijó su residencia de forma provisional, mientras se efectuaban en el alcázar real algunas obras de acondicionamiento. Aquel mismo día se celebró un besamanos, donde numerosos nobles prestaron obediencia al soberano. En tan simbólico acto hubo notables ausencias que delataban las tensiones existentes entre los partidarios de quien ya era Felipe V de España y aquellos otros que habían sostenido la candidatura del archiduque Carlos de Austria.

A continuación, el rey se reunió con los miembros de la Junta de Gobierno que el testamento de Carlos II había instituido a modo de regencia mientras el nuevo soberano se hacía cargo de sus funciones. A dicha reunión no acudió la reina viuda. Allí Felipe V conoció de primera mano algunas de las disposiciones tomadas por la Junta en las semanas que transcurrieron desde su aceptación como rey hasta su arribada a Madrid. Una de las más importantes decisiones relacionadas con el propio nombramiento del rey, fue la sustitución del virrey de Cataluña, decisión que tomó el Consejo de Estado ya que el trienio por el cual se nombraban los virreyes del Principado expiraba el 4 de febrero. El virrey era el príncipe Jorge de Darmstadt, personalidad muy vinculada a la Casa de Austria, lo cual era motivo suficiente para efectuar el relevo. Se nombró para sustituirle al conde de Palma.

Darmstadt dejaba un buen recuerdo en Cataluña, donde se había granjeado las simpatías de los naturales del Principado. Recibió mal el cese y la orden de abandonar España. Entre otras razones, al parecer, porque mantenía un intenso romance con una dama catalana. Algunas fuentes señalan que el destituido virrey dejó ya establecidos los pilares de la que sería rebelión catalana contra Felipe de Borbón e incluso ponen en su boca una frase, cuando abandonaba en una barca el puerto de Barcelona: «Volveré a esta ciudad con un nuevo rey».

Disuelta la Junta de Gobierno, se constituyó un consejo privado del rey, integrado por un grupo de personas con las que el rey despachaba a diario los asuntos de estado. Las piezas claves del mismo eran el embajador francés en Madrid, duque de Harcourt, y el cardenal Portocarrero, en cuyas manos había recomendado Luis XIV a su nieto se pusiese hasta tanto el joven monarca se hiciese con las riendas del poder y los resortes del gobierno.

Durante las semanas siguientes dos grupos bien diferenciados quedaron establecidos en tomo al rey. Por un lado, los franceses con Harcourt a la cabeza y que Luis XIV había colocado alrededor de su nieto. Por otro, Portocarrero y su camarilla. Una auténtica lucha de intrigas cortesanas se llevó a cabo en medio de la cual se encontraba Felipe V. Su natural melancólico, apático y con tendencia a inhibirse de todo —pese a la propaganda realizada en sentido contrario— encontró un campo abonado en medio de aquella sorda lucha palaciega.

En los mentideros de la corte empezaban a correr rumores sobre la actitud del rey que, dedicaba la mayor parte de su tiempo al juego del mallo y la raqueta, a la caza y, en menor medida, a la lectura. Su vida era un modelo de piedad y de castidad, y las largas veladas en palacio se caracterizaron por el aburrimiento. Muy pronto la voz malediciente corrió de boca en boca. El pueblo madrileño esperaba otras «novedades» más propias de la juventud de un monarca apuesto y rebosante de salud. El tedio que desprendía Carlos II estaba explicado por la misma imagen del rey, pero ahora se esperaba otra cosa. Un pasquín satírico al que tan aficionados eran los habitantes de la villa y corte y que tan larga tradición había tenido en el reinado anterior, donde se había utilizado con profusión, presentaba a un Felipe V aniñado dirigido por Portocarrero y cogido de la mano de Harcourt; al pie una leyenda que rezaba así: «Anda, niño, anda, porque el cardenal lo manda».

Para el 14 de abril se fijó la entrada solemne del rey en Madrid. Felipe V se trasladó desde el palacio del Buen Retiro hasta el viejo alcázar de los Austrias. El recorrido[8] fue triunfal, tanto el duque de Harcourt como el marqués de Louville manifestaban por carta a Luis XIV el entusiasmo de los madrileños por el nuevo soberano. El 8 de mayo se reunieron las Cortes de Castilla en San Jerónimo el Real para que se efectuase la jura solemne del rey, así como el juramento de Felipe V de guardar las leyes, fueros, usos y costumbres de aquellos reinos.

Lo que el testamento de Carlos II había dispuesto cumplía una formalidad más. Espinoso se planteaba el problema de Cataluña y el elemento que había constituido la obsesión más importante del reinado anterior: la sucesión de la monarquía; ambos asuntos empezaban a situarse en el primer plano de las prioridades políticas del momento. Mientras tanto en las diferentes cortes de Europa corrían vientos de agitación que, atizados desde Viena, eran además alimentados por las actitudes de soberbia y arrogancia que eran norma de actuación en Versalles.

Tanto en París como en Madrid se pensó que Felipe V había de contraer matrimonio y viajar a Cataluña. En el Principado se runirían las Cortes, el Borbón juraría los fueros y se salvaría una dificultad más. Además, allí podía recibir a su futura esposa, puesto que venía de Italia.

Capitulo quinto
PRIMER MATRIMONIO: LUISA GABRIELA DE SABOYA

El testamento de Carlos II había manifestado su voluntad, en aras de establecer el mayor número de elementos posibles que evitasen la guerra, que el duque de Anjou contrajese matrimonio con una archiduquesa austríaca, es decir con una hija del emperador Leopoldo. Aún pensaba aquel desgraciado cuando estaba redactando su testamento que la vía matrimonial abría posibilidades a la paz. Luis XIV en cumplimiento de la voluntad del difunto solicitó a la corte de Viena la mano de la archiduquesa María Josefa para su nieto, la petición fue desestimada en la corte imperial. Este rechazo, que en otras ocasiones hubiese sido considerado por el vanidoso monarca francés como una intolerable afrenta, no planteó mayores dificultades porque, en el fondo, la solicitud de matrimonio se formulaba porque así lo había dispuesto Carlos II.

Descartada la posibilidad matrimonial austríaca, Luis XIV pensó en Luisa Gabriela de Saboya como esposa de Felipe V y futura reina de España; era hija del duque Víctor Amadeo de Saboya y su hermana mayor María Adelaida había contraído matrimonio con el hermano mayor de Felipe V, el duque de Borgoña, la cual con su genio bullicioso y alegre había, a veces, combatido la melancolía de su cuñado.

Por otra parte, en Madrid la apatía del rey preocupaba a todos los que le rodeaban, y algunos cortesanos pensaban que, tal vez el remedio para aquellos males era proporcionarle una esposa. Los términos en que se expresaba la duquesa de Beauvillier en una carta dirigida al marqués de Louville el 2 de mayo exponía el asunto con contundencia: «Da pena ver el poco trabajo que se toma el rey de España y contemplar que trasnocha hasta la una o las dos para no hacer nada; cuando haya aquí una reina, el rey se pasará los días encerrado con ella, tonteando».

Había además razones de tipo político y militar para elegir una princesa saboyana para el tálamo de Felipe V. Los gobernantes franceses consideraban la guerra como algo inevitable que estallaría antes o después, y la verdad era que la actitud de su rey estaba colaborando a que el conflicto se desencadenase. La posición geográfica que ocupaba el ducado de Saboya era de gran valor estratégico para el desarrollo de las operaciones militares que habrían de producirse. Convertir a una hija del duque en reina de España podía ser un factor que inclinase su voluntad hacia la causa de los Borbones. Como vemos, en todas partes la política matrimonial se utilizaba {Tensando en otros fines, a pesar de los numerosos fracasos que la experiencia en este terreno había puesto de manifiesto. Era la vieja política de establecer vínculos matrimoniales para estrechar relaciones políticas. Pero tan vieja como esa práctica eran los fracasos que la misma había producido. El propio Luis XIV casado con María Teresa de Austria declaró la guerra en diferentes ocasiones a su cuñado Carlos II e, incluso, utilizó supuestos derechos que le proporcionaban dicho matrimonio como excusa para alguna de sus agresiones.

Las negociaciones matrimoniales se realizaron durante la primavera de 1701 y la boda por poderes se celebró en la famosa capilla del Sudario —allí se conserva la Sábana Santa— de la catedral de Turín el día 11 de setiembre. El rey de España estaba representado por el príncipe de Carignan, Manuel Filiberto de Saboya. Al día siguiente la nueva reina salió con dirección a Niza en el viaje que la conduciría a España.

Luisa Gabriela de Saboya había nacido en Turín el 17 de setiembre de 1688. Cuando contrajo matrimonio tenía trece años. Por mucha precocidad que se imprimiese a la vida en una época donde la esperanza de vida era muy inferior a la que existe en la actualidad, Luisa Gabriela no dejaba de ser una niña. Pese a su corta edad todas las referencias que nos llegan de ella la presentan con rasgos positivos. El duque de Saint-Simon en sus Memorias señala que en el viaje que la condujo a España: «sus gracias, su presencia de espíritu, la precisión y la cortesía de sus breves respuestas, su discreción causaron sorpresa en una princesa de su edad e infundieron grandes esperanzas». Por su parte, el duque de Grammont afirmaba: «No puede decirse que sea una belleza, pero sí que su figura agradará siempre a cualquier hombre de gusto delicado».

Físicamente era de baja estatura, aunque de porte airoso, el cabello oscuro y los ojos negros y vivos. Su rostro era agradable, manteniendo siempre una expresión infantil. Luisa Gabriela, a la que acabó conociéndose popularmente con el nombre de la Saboyana, mantuvo de forma permanente una gran preocupación por su aspecto e imagen. A este respecto es significativa una carta que escribía a Madame Royale en 1712 en la que le decía: «Si tuviésemos en España algunos pintores buenos, no habría hecho esperar vuestra petición de que os enviase vuestros retratos; pero, en verdad, los que nos han hecho hasta ahora son tan malos que no me he decidido…».

El viaje hacia España resultó accidentado. En Niza fue entregada a los marqueses de Dronero y Castel Rodrigo y a Ana María de la Tremoille, más conocida con el nombre de la princesa de los Ursinos, que había sido nombrada su camarera mayor por orden de Luis XIV. La reina niña al verse abandonada de las caras conocidas que hasta aquel momento la habían acompañado prorrumpió en llantos, creando una situación embarazosa que sólo la habilidad de la camarera mayor pudo salvar.

A partir de allí, se había previsto que el viaje continuase por mar y, en efecto, se realizó el embarco, pero los temporales y la falta de costumbre provocaron tal malestar en la reina que fue necesario desembarcar en Marsella y a partir de aquí continuar el viaje por tierra. La improvisada decisión causó no pocos trastornos. Faltaban los medios necesarios para aquel tipo de viaje con el mínimo decoro que la comitiva real requería. Fue necesario pedir prestados los coches que permitiesen hacer el trayecto terrestre y sólo fue posible hacerlo a la viuda de Carlos II, a María Ana de Neoburgo con lo que la entrada de la nueva reina, esposa de un monarca que entronizaba una nueva dinastía, se hizo en carruajes que llevaban en sus portezuelas labrados los escudos de armas de la dinastía anterior.

Felipe V había salido de Madrid el 5 de setiembre para acudir a su encuentro, a la vez que visitaba Cataluña en un viaje que tenía mucho de contenido político. En Zaragoza fue recibido con muestras de alegría, al menos de forma oficial, celebrándose corridas de toros. El día 20 juró en la Seo de la capital aragonesa los fueros del reino y continuó hacia Cataluña. Ya en tierras del Principado, en Lérida, juró los fueros catalanes y el 2 de octubre hizo su entrada solemne en Barcelona, produciéndose algunos incidentes. Así nos lo cuenta Narciso Feliu de la Penya en sus Anales de Catalunya: «Llegó a Martorell el duque de Anjou: diéronle el bienvenido los embaxadores de la ciudad, y bolvieron a Barcelona muy asegurados, de que no se innovaría cosa, y que como era justo mantendría, y conservaría el señor duque de Anjou los privilegios de la ciudad de Barcelona, y Principado; pero sucedió muy al contrario el día 30 de setiembre que llegó cerca de Barcelona, aviendo salido para darle el bienvenido la Universidad, obispo, y cabildo, Deputación y ciudad; porque siendo grandes de España los concelleres de Barcelona y pudiendo cubrirse, a más de la consuetud inmemorial, con expreso privilegio de Carlos Segundo, no les mandó cubrir como devía obedeciendo el testamento de Carlos Segundo; permitiendo le acompañaren los concelleres descubiertos hasta el convento de Iesus, con desconsuelo universal; pero no desmontaron de caballo al recibirle, y besarle la mano, que en esto siguieron la forma que siempre se avía executado en las entradas de los reyes. Entró el duque en coche, visto de todos en Barcelona. Apenas llegó a palacio, salió a un balcón de donde se le cayó el bastón real de la mano a la Plaga, cuyo caso dio mucho que discurrir.

»A vista de la acción referida executada por el duque de Anjou con los concelleres, inquietábase con suma impaciencia el pueblo por no oír la campana, que llamase a Consejo de Ciento[9]…».

En el convento de San Francisco juró los fueros el mismo día de su entrada. Las Cortes, que habían sido convocadas para el día 12, se reunieron en el mencionado convento y de nuevo volvieron a repetirse algunos incidentes entre los diputados, celosos defensores de los usos y costumbres y los agentes del rey. Aunque las concesiones reales en estas Cortes fueron importantes, el malestar existente en Barcelona no disminuyó.

Felipe V abandonó la ciudad condal para dirigirse al encuentro de su esposa que había llegado a la frontera, donde se despidió de las últimas personas que la acompañaban de su Saboya natal. Aquello fue un duro trance para una niña de trece años que se veía, por muy soberana que fuese, sola en medio de desconocidos.

El encuentro de los jóvenes reyes y esposos se produjo de una forma anecdótica. El monarca se adelantó hasta Figueras vestido con una sencilla indumentaria que no denunciaba la realeza de su persona, en el camino de La Junquera encontró al cortejo y acercándose a la carroza de la reina la cumplimentó sin darse a conocer, contando con la complicidad de la princesa de los Ursinos, que en virtud de su cargo acompañaba a la reina, cuyo estado de ánimo era deplorable: mareada y ofendida porque, desconocedora de la rígida etiqueta de la corte española, no se explicaba cómo había de someterse a todos y cada uno de los puntos previstos en el programa que componía la jomada regia.

Otra anécdota marcada por un incidente se produjo poco después en Figueras, con motivo de la primera comida de los reyes. El protocolo había previsto que los platos que habían de servirse serían mitad cocinados a la española y mitad a la francesa. ¡Hasta tal punto de ridiculez llegaba la etiqueta palatina! Sin embargo, las damas del séquito que habían de servir la real mesa se las ingeniaron para conseguir que ninguno de los platos franceses llegasen a su destino. Tanto Felipe V como la camarera mayor hicieron gala de un tacto diplomático impecable. Pero la novia, abrumada por el turbión de los acontecimientos y el nerviosismo propio de las circunstancias, sin perder de vista que sólo tenía trece años, rompió a llorar provocando una escena que debió de parecer tremenda a aquellos conspicuos y circunspectos cortesanos y se encerró en sus habitaciones, negándose a recibir a nadie. El matrimonio, que había sido bendecido en aquella ciudad por el patriarca de las Indias, no pudo consumarse. La situación se mantuvo varios días más, y sólo la experiencia y el tacto de la princesa de los Ursinos logró que se resolviese la situación. Al parecer sólo después de transcurridos cuatro días del mencionado incidente los jóvenes esposos compartieron el tálamo nupcial.

Aquellos chismosos cortesanos pudieron comprobar que la consumación matrimonial debió de llevarse a cabo felizmente porque a partir de aquel momento y como había pronosticado la duquesa de Beauvillier el rey, durante años, pasó la mayor parte del tiempo encerrado con su esposa en la más estricta de las intimidades. Los meses que la joven pareja pasó en Cataluña, desde que se encontraron en Figueras hasta que Felipe V se embarcó con destino a Italia mantuvieron una permanente luna de miel. El rey se sentía tan atraído por su mujer que hasta intentó llevársela a Italia, cosa que desaconsejaron todos los que algo tenían que decir sobre el asunto.

Felipe V, que se había criado en la disoluta corte de su abuelo, donde pudo ver ejemplos tan poco edificantes como los que protagonizaba su tío el duque de Orleans, siempre rodeado de jovencitos y que mantenía relaciones incestuosas con su propia hija, sentía un profundo rechazo a todo lo que significase libertinaje. En parte por los escandalosos ejemplos que vio a su alrededor durante su infancia y adolescencia, en parte por la rígida moral que le inculcó su maestro Fénelon.

No se conocen amoríos, ni acciones extramatrimoniales en el primer Borbón español. Amó sinceramente a su esposa, quien terminó ejerciendo una profunda influencia sobre él. Entre otras razones, porque, llegado el momento y éste llegó pronto, Luisa Gabriela demostró unas capacidades y una voluntad que eran impropias de su edad. Todos los que la rodeaban quedaron sorprendidos y admirados.

Algunos contemporáneos señalan que la Saboyana fue el «hada buena» de Felipe V. Ella fue quien le infundió energía, valor y decisión en los numerosos momentos trascendentales por los que hubo de pasar la real pareja, algunos de los cuales fueron de una grave dificultad.

La gran obsesión del reinado anterior, la falta de descendencia de Carlos II, empezó a preocupar también en los círculos cortesanos de Madrid al pasar los primeros años de matrimonio sin que la reina diese a luz un heredero. La verdad es que el desarrollo de los graves acontecimientos militares que estaban produciéndose por aquellas fechas —según tendremos ocasión de ver más adelante— habían situado la cuestión de la descendencia real en un segundo plano relativo, pero cuando Luisa Gabriela de Saboya fue madre de un niño el 25 de agosto de 1707, que recibió el nombre de Luis Fernando, hubo una auténtica explosión de júbilo popular. En la corte se conmemoró con importantes festejos y los concejos municipales de los más apartados rincones de la Corona de Castilla celebraron actos para conmemorar el acontecimiento, desde celebraciones religiosas con los imprescindibles tedéums hasta iluminaciones especiales que duraban varios días y corridas de toros. El príncipe fue jurado heredero de la monarquía en la madrileña iglesia de San Jerónimo el 7 de abril de 1709.

Hubo un segundo hijo que nació el 2 de julio de 1709, recibiendo el nombre de Felipe, pero la parca tan activa entre la población infantil de la época no distinguía mucho de condiciones sociales y el recién nacido no llegó a cumplir una semana. Un tercer hijo bautizado también Felipe nació el 6 de junio de 1712 y, aunque la vida del mismo fue algo más larga que la de su homónimo, falleció poco después de cumplir los siete años. La reina dio a luz un cuarto hijo que vino al mundo el 23 de setiembre de 1713, con el paso del tiempo acabaría siendo rey de España con el nombre de Fernando VI.

Para algunos contemporáneos la Saboyana fue el sostén más fuerte con que contó su esposo en los momentos difíciles por los que atravesó en el decurso de la larga guerra que llenó la mayor parte de los años de su vida como reina de España. Cuando en el verano de 1702 una flota angloholandesa se presentó en las costas atlánticas andaluzas con la pretensión de desembarcar e iniciar la ocupación de la Península, Felipe V se encontraba en Italia a donde había acudido para hacerse presente en el teatro de operaciones militares que ya tenían lugar en aquellas tierras a causa de la sucesión a la Corona española. Para el gobierno de los territorios peninsulares dejó constituido un Consejo de Gobierno a cuyo frente estaba la reina. Luisa Gabriela reunió a sus consejeros y aquella niña de catorce años sorprendió a todos con su energía y disposición para hacer frente al grave problema que se presentaba. Ofreció sus propias joyas para equipar tropas que acudiesen a Andalucía, indicando incluso que estaba dispuesta, si era necesario, a acudir en persona para colaborar en la lucha. Su actitud galvanizó los ánimos de los presentes que ofrecieron importantes subsidios: Portocarrero se comprometió a sostener seis escuadrones de caballería a su costa, el obispo de Córdoba un regimiento de infantería; el arzobispo de Sevilla puso a disposición de la reina las rentas de su sede episcopal. Nos dice el marqués de San Felipe que «habló con tanta eficacia y modo el más obligatorio, que no huvo quien no expusiese sus haberes, y su vida en defensa del reyno».

Poco a poco se había ido ganando el corazón de sus súbditos, que veían en aquella pequeña y delicada criatura que, con energía y decisión hacía frente a las graves situaciones en que su posición la habían colocado, el reverso de la moneda de su antecesora —María Ana de Neoburgo— aquella alemana antipática, distante y avara. En Zaragoza, de regreso a la corte, presidió las Cortes de Aragón y acabó ganándose el cariño y la admiración de los diputados. Su entrada en Madrid fue un modelo de tacto político. En consonancia con los tiempos que corrían su arribo a la corte se hizo con toda discreción. Anunció que, mientras su esposo estuviese ausente, no habría fiestas palaciegas y se dedicó a imponer orden en el desbarajuste generalizado que había presidido el alcázar madrileño.

Se cuenta que no tenía empacho ninguno en cortar las largas disquisiciones de que solían hacer gala los miembros del Consejo de Gobierno, siguiendo una inveterada costumbre que había llegado al límite en el reinado anterior. Solía presidir los consejos a diario, y cuando las discusiones se situaban en extremos poco adecuados, se levantaba y abría un balcón, dejándose ver ante los grupos de curiosos que se agolpaban ante el alcázar, que prorrumpían en aplausos al contemplar a su soberana. Aquello descomponía a los sesudos consejeros. A pesar de su decisión debía de sentirse sola y agobiada, como recoge la correspondencia que mantenía con Luis XIV, en la que continuamente se quejaba de la lentitud con que se resolvían los asuntos de estado y el gran deseo que tenía de que el rey regresase. No obstante, el retorno del monarca no significó que la reina no estuviese en el centro de todas las grandes decisiones.

La irresolución de Felipe V, como uno de los rasgos más definitorios de su carácter, hizo que el papel de la reina en el terreno político fuese de gran relevancia, superior incluso al que ella misma hubiese deseado. En una carta del mariscal de Tessé al ministro de exteriores francés, fechada en diciembre de 1704 y refiriéndose a Luisa Gabriela, le decía que era: «una reina joven, amable, locamente amada por un rey que no ha conocido nunca a otra mujer que a ella, el cual no ve ni decide más que por medio de ella[10]». En su información Tessé iba más lejos, señalando la sumisión del rey a la reina en lo más íntimo de sus relaciones. Un confidente había llegado a informar al mariscal que por una riña matrimonial que hubo entre la pareja, la reina echó al rey de la cama, que pasó la noche sentado en una silla.

Esta anécdota no debe distorsionar las relaciones que mantuvieron Felipe V y su esposa. Fueron una pareja feliz, pese a las grandes dificultades y numerosos azares en que se vio envuelta su existencia, que coincidió casi matemáticamente con el desarrollo de un conflicto tan sangriento como la guerra de Sucesión. A título sólo de ejemplo, señalemos que en dos ocasiones, en 1706 y 1710, la corte hubo de abandonar Madrid porque fue ocupada por las tropas que patrocinaban la candidatura del archiduque Carlos de Austria para convertirse en rey de España. En ambas ocasiones la soberana hubo de marchar hacia el norte, en una ocasión a Valladolid y en otra a Burgos, en medio de grandes trastornos y a la espera del desarrollo de los acontecimientos. En ninguno de los momentos difíciles, Luisa Gabriela de Saboya perdió su decisión y serenidad, y persuadió a su marido para que continuase la lucha hasta el final.

Todos estos avatares y sufrimientos, el peso de la responsabilidad, la continua agitación y zozobra en que transcurrió su existencia fueron minando su salud, a lo que también colaboraron los partos, que en la época que nos ocupa eran un grave riesgo para las parturientas. Un riesgo al que colaboraba en no poca medida la medicina de la época. Algunos contemporáneos señalan también como causa no despreciable en el quebrantamiento de la salud de la reina, el insaciable erotismo del rey, quien estando al lado de su esposa cuando las contingencias de la guerra se lo permitían, estaba continuamente haciendo el amor con la soberana, quien padecía desde muy joven una dolencia de tipo tuberculoso.

A este respecto podemos contar que encontrándose el rey en Zaragoza a comienzos de 1711, mientras que su esposa se hallaba en Vitoria, donde se había instalado la corte ante la ocupación de Madrid por las tropas del archiduque, Felipe ordenó a la reina que se reuniese con él. No soportaba su ausencia y sobre todo de la mujer. El rey impaciente salió a recibirla a Calahorra y juntos entraron en la capital aragonesa el 27 de enero. A las pocas semanas la reina, cuya salud estaba quebrantada, cayó gravemente enferma. En los corrillos cortesanos se indicaba como causa el desenfreno sexual de su esposo, que con una frecuencia inaudita realizaba coitos con su mujer. Los dos médicos franceses que asistían a la Saboyana señalaron la gravedad de la enfermedad. A pesar de todo Felipe V seguía compartiendo el lecho conyugal con su esposa. Sólo ante los severos requerimientos de su confesor aceptó que se le instalase una cama en aposento distinto al de la soberana.

Según Williams Coxe[11] la separación de los cónyuges no surgió del confesor real, sino del duque de Noailles, quien además propuso al rey que en aquellas circunstancias debía escoger una amante entre las damas de compañía de la reina. Al parecer, Felipe V rechazó indignado la propuesta. Su lujuria era algo aceptado por todos, pero la conciencia que le moldeó Fénelon le impedía dar rienda suelta a la misma fuera del tálamo nupcial. Algunos atribuyen la caída de Noailles y su abandono de la corte a esta insinuación.

El tratamiento que se dictaminó para la reina fue, siguiendo una norma terapéutica habitual en la época, un cambio de aires. Se eligió Corella, y a dicha población de Navarra se trasladó la corte en pleno verano de 1711. Allí permanecieron los reyes hasta octubre, en que se decidió efectuar una jornada aquel otoño en Aranjuez, donde Luisa Gabriela llegaba recuperada… y embarazada.

Después del cuarto parto a la entrada del otoño de 1713 la reina no se recuperó. Empezó a sufrir jaquecas permanentes e inflamaciones en los ganglios del cuello. Todo apunta a que la larvada tuberculosis que padecía se había reactivado. Los médicos recomendaron la separación conyugal de los esposos, a lo que Felipe V se negó en redondo. Luisa Gabriela, pese a su estado, asumió sus deberes conyugales e incluso realizó viajes fuera de Madrid para estar al lado de su esposo cuando éste se encontraba fuera de la corte. Mediante maquillajes y adornos la reina trataba de disimular su paulatina, pero inexorable decrepitud, mientras los médicos de la corte acudían a remedios estrafalarios, que sólo la ignorancia de la época permite explicar. Para combatir las reales jaquecas se decidió que la solución adecuada era afeitar la cabeza de la soberana y aplicarle en la calva unos pichones recién sacrificados.

Conforme la enfermedad fue avanzando y la paciente empeorando, se acudió a nuevos remedios también llamativos, como el alimentarla con leche de mujer, a la que se atribuían propiedades terapéuticas casi milagrosas. Luisa Gabriela de Saboya se sometió a todo con resignación, incluyendo la satisfacción de los voraces apetitos sexuales del rey. Sólo en los últimos días de vida de su esposa consintió en dejar de compartir el lecho matrimonial ante las reiteradas peticiones que le habían implorado los médicos y su propio confesor.

Agotada la farmacopea y la terapéutica, se acudió a la solución final: las rogativas divinas. También se solicitó a París el envío de la eminencia médica de la época, el doctor Helvecius, quien llegó a Madrid el 11 de febrero de 1714, encontrando a la enferma en un grave estado de postración. Reunido con sus colegas de la corte dictaminó una enfermedad pulmonar y endurecimientos en la zona del hígado, que no habían sido descubiertos con anterioridad. La razón que le dieron fue que la etiqueta de la época y la propia moral imperante no permitía a los galenos madrileños, ni éstos lo habían planteado, hacer un reconocimiento del cuerpo de la reina. ¡Aquello era algo inconcebible para la época!

El día 14 la reina expiró cuando tenía veinticinco años. Su cuerpo fue embalsamado y en él se encontró que los pulmones estaban destrozados y en ellos aparecían tres piedras, posibles restos de calcificaciones tuberculosas. Cuando la noticia del fallecimiento de la soberana fue del dominio público, las manifestaciones de dolor fueron generales. El pueblo amaba a aquella virtuosa reina que había marcado un vivo contraste con sus antecesoras. En la oración fúnebre que con motivo de sus exequias se le hicieron en el convento de la Encarnación, se afirmaba: «De las heroicas acciones de esta gran reina… se puede hacer un voluminoso libro… El amor que nos tiene a los vasallos no tiene ponderación; de suerte que á los ministros en quienes confiaba más el rey solía decir, que jamás le propusieran que diera un dinero sin necesidad, porque todo salía de los pobres pueblos, que habían dado hasta las camisas para los gastos de la guerra y que saliendo todo de ellos pensasen en su alivio, y no en cargarlos con más contribuciones…». También se deshace en alabanzas el médico Helvecius en una carta que escribió el mismo día de la muerte de la reina al canciller francés, marqués de Torcy: «Esta gran princesa expiró el miércoles último, 14 de este mes, a las nueve de la mañana. Ha conservado un juicio sano y un conocimiento perfecto hasta el postrer momento de su vida, y los ha empleado en sufrir pacientemente y en alabar a Dios. Su ejemplar virtud no permite dudar que reine en el Cielo después de haber reinado tan gloriosamente en la Tierra. Toda la corte y el pueblo gime y se deshace en lágrimas: muerte triste e inevitable».

No eran palabras huecas para cumplir compromisos, ni un ejercicio literario. El rey, que tan egoístamente había actuado, estaba inconsolable. Él sabía mejor que nadie cuánto perdía al quedarse viudo. Abandonó el alcázar porque no podía soportar vivir bajo el mismo techo que había compartido con su querida Luisa Gabriela y se instaló en las casas que tenía el duque de Medinaceli en la calle del Prado.

Las personas más próximas al rey trataron de sacarle de su sopor. Felipe V parecía estar hundido física y moralmente por la muerte de su esposa. Algunos pensaron que uno de los remedios más eficaces sería buscarle una nueva reina que llenase aquel vacío y satisficiera sus apetitos carnales. La princesa de los Ursinos se encargó de preparar el camino en este terreno.

Capítulo sexto
REY POR LAS ARMAS

Ya hemos visto cómo pocos meses después de su casamiento, Felipe V había tenido que partir para Italia con el fin de visitar aquellos territorios que pertenecían a su corona y participar en la lucha que ya había comenzado en aquella península a causa de su proclamación como sucesor de Carlos II. El 8 de abril de 1702 había abandonado el puerto de Barcelona con destino a tierras italianas. Al lado del emperador se habían alineado Inglaterra y Holanda que, avanzado 1701, habían firmado la Gran Alianza de La Haya, siendo el ataque angloholandés a los Países Bajos españoles en la primavera de 1702 la acción que generalizó un conflicto, cuyas hostilidades habían roto el año anterior en Italia borbónicos e imperiales.

El viaje de Felipe V hasta tierras italianas duró dos semanas, arribando al puerto de Nápoles donde fue recibido por el virrey, el arzobispo y otras autoridades. El rey trató de ganarse el apoyo de todos: a las clases populares rebajando los impuestos, a los nobles concediendo grandezas de manera generosa y al influyente clero napolitano, obteniendo del Papa una bula que declaraba a San Genaro —objeto de todo tipo de piedades y devociones— patrón de España en pie de igualdad con Santiago.

Apaciguados los ánimos, al menos de forma aparente, en el virreinato, el rey se dirigió al Norte, a Milán para unirse al mariscal de Vendóme cuyo ejército se enfrentaba al del príncipe Eugenio de Saboya en una enconada lucha por la posesión del ducado. El joven monarca abandonó Nápoles el 2 de junio e hizo una triunfal entrada en Milán el 18 de aquel mismo mes, asignándosele el mando de uno de los cuerpos de ejército que operaban en aquella zona. Su bautismo de fuego se produjo en Santa Vittoria, donde sus tropas en parte gracias a la experiencia de Vendóme sorprendieron a los imperiales y les infligieron una severa derrota. El combate entusiasmó a Felipe V, que dio notables pruebas de valor y energía, haciendo gala de un ánimo que contrastaba con la apatía y abulia que caracterizaban otras parcelas de su existencia.

Unas semanas después entró de nuevo en combate en una sangrienta batalla que se libró a orillas del Po, en Luzzara, los días 14 y 15 de agosto. Ambos ejércitos sufrieron grandes pérdidas, pero como en Santa Vittoria el triunfo quedó para los borbónicos y nuevamente el rey hizo gala de un valor que causó admiración y hasta preocupación, ante el riesgo que su vida corría en aquellas circunstancias.

Acabada la campaña, a finales de setiembre, se retiró a Milán con el propósito de regresar a España. Su presencia había fortalecido sus intereses en Italia con lo cual se había cumplido el objetivo fundamental del viaje. Por otro lado, el rey llevaba mal la separación con la reina, cuya unión se había visto interrumpida, y su piedad y formación religiosa no le estimulaban a satisfacer sus deseos amorosos en otros lechos que no fuese el que compartía con su esposa. Como detalle significativo de la actitud mantenida por Felipe V en este terreno, es elocuente el hecho de que entre las personas que integraban su séquito a Italia iba su confesor: el jesuita padre Daubenton. Una persona que ejercía gran influencia sobre su regio penitente, no sólo por el cargo que desempeñaba, sino por la propia conciencia, escrupulosa en extremo, que la formación del rey le había proporcionado.

A todo ello habría que añadir que las noticias que llegaban de la Península no eran halagüeñas. La flota de las potencias marítimas —Inglaterra y Holanda—, como ya sabemos, merodeaba por las costas andaluzas y había desembarcado en la bahía de Cádiz con el objetivo de ocupar esta importante plaza y promover desde allí una sublevación que proclamase rey al archiduque Carlos de Austria. Los angloholandeses desembarcaron en tierras gaditanas, pero no pudieron ocupar Cádiz y se limitaron a saquear diferentes poblaciones de aquella bahía: Rota, el Puerto de Santa María… Los actos de pillaje cometidos por las tropas causaron una impresión muy negativa. De sus acciones no se libraron iglesias, ni conventos y muchos objetos religiosos y de culto fueron robados o profanados, lo que fue nefasto para la causa del candidato que patrocinaban como rey. Un pueblo de profundos sentimientos religiosos —por muy particular que fuese la expresión de esos sentimientos— se sintió herido en lo más profundo de su esencia. Además los sacrílegos eran ingleses y holandeses, dos pueblos cuya connotación principal en la mente de los súbditos de su Majestad Católica —nombre con el que se conocía genéricamente a los titulares de la monarquía hispánica— era de herejes, enemigos mortales de la religión que ellos profesaban.

Fracasada la expedición contra Cádiz y los subsiguientes proyectos, la escuadra aliada se dirigió a aguas gallegas, al tener noticia de que a algún puerto de aquel litoral arribaría la flota de Indias, que regresaba del otro lado del Atlántico cargada de oro, plata y productos ultramarinos de alto valor en el comercio europeo. Una serie de errores e imprevisiones a los que no fue ajena la rigidez de la burocracia hizo que parte de los galeones de aquella flota cayesen con su cargamento en manos enemigas, siendo otros hundidos en la ría de Vigo, lugar donde había sido sorprendida la flota. La noticia de esta desgracia llegó a la corte el mismo día que se había escogido para llevar, en un acto solemne, a la iglesia de Nuestra Señora de Atocha las banderas arrebatadas al enemigo en la victoria de Luzzara. La reina hizo gala, una vez más, de su capacidad decidiendo no suspender la ceremonia y mantener una actitud de serenidad.

Felipe V tuvo conocimiento de estos sucesos cuando estaba en Génova, donde se había detenido en su viaje de regreso a la Península. Aceleró la marcha, embarcando con intención de arribar a Barcelona, pero el estado del mar le obligó a desistir, desembarcando en Antibes para continuar el viaje por tierra. Llegó a la capital de Cataluña, asumió las funciones de gobierno y, sin pérdida de tiempo, se encaminó a Madrid donde entró el 27 de enero de 1703, siendo recibido con grandes muestras de simpatía por el vecindario.

En la corte las intrigas entre las diferentes camarillas que luchaban por el poder habían llevado la tensión a un grado muy elevado. A ello habría que añadir la inquietud que provocaban los rumores sobre la existencia de una poderosa trama cuyo objetivo era proclamar rey al archiduque, y que ya había producido la huida a Lisboa de uno de los grandes de mayor influencia política en el estado: don Tomás Enríquez de Cabrera, gran almirante de Castilla, quien en la capital lusitana había proclamado públicamente su acatamiento y obediencia a Carlos III, que era el nombre que daban al archiduque sus partidarios.

Al margen de la dimensión internacional del conflicto bélico a que estaba dando lugar el testamento de Carlos II, en la península Ibérica se desarrolló una parte importante de la contienda. En ella vamos a centrar nuestra atención, entre otras razones porque el personaje central de esta obra intervendría en los avatares de la guerra, pero exclusivamente en los que se desarrollaron en territorio peninsular, aparte de la ya comentada campaña que realizara en Italia.

Después de los dos episodios a los que nos hemos referido —saqueo de la bahía de Cádiz y ataque a la flota de Indias en la bahía de Vigo— hasta 1704 la lucha tuvo escasa importancia en la Península. En los primeros meses de este año los madrileños contemplaron un espectáculo que hubo de parecerles insólito: la concentración de un importante ejército en un campamento a orillas del Manzanares. Su objetivo era invadir Portugal que, desde abril del año anterior (1703), se había incorporado a la coalición antiborbónica. Miles de hombres se habían reunido durante semanas en los alrededores de la villa y corte, donde habían llegado también importantes contingentes de tropas francesas.

El 4 de marzo los madrileños pudieron ver a su rey salir de la corte al frente de un ejército de más de 25 000 hombres, acompañado de lo más representativo de la alta nobleza. El ejército se dirigió a la frontera lusitana por Casarrubias, Fuensalida, Cebolla —aquí Felipe V se hospedó en casa del conde de Oropesa—; el día 8 llegó a Talavera donde la nobleza local le obsequió con una corrida de toros. De allí, donde permaneció varios días, partió para Oropesa y Casatejada. La Gaceta de Madrid en un gesto propagandístico del que tanto usaron los bandos contendientes, contaba la anécdota de que un labrador ayudó al caballerizo real a reconocer el camino entre Oropesa y Talavera, rehusando el regalo de un doblón que se le ofreció, alegando que su trabajo era poco y el del rey mucho, y que ya le gustaría que él y los de su pueblo tuviesen muchos doblones para entregárselos al rey.

En Plasencia permaneció Felipe V varias jornadas y de allí se dirigió a Coria, donde su obispo le regaló 2 000 doblones, 1 000 fanegas de trigo y 40 mulos. El 7 de mayo las tropas borbónicas cruzaban la frontera. Las órdenes del rey eran contundentes: «/fe mandado que mañana 7 entren mis tropas en Portugal, rompiendo yo la guerra, mandando pena de la vida, no se coxa por prisionera, ni se ofenda d nadie, que no trayga armas, que no se saquee, ni se haga daño alguno, sino que sólo se tome lo necesario para el sustento, y forrage. Y asimismo pena de muerte á qualquiera que se atreviere a Iglesia, o lugar sagrado, reservando mugeres, niños, clérigos y religiosos que por ningún caso se les ofenda[12]».

El monarca y su estado mayor eran conscientes de lo que significaban los desmanes de los soldados descontrolados y la influencia negativa que tales actos tenían. Los partidarios del archiduque habían pagado muy caro las actuaciones de este tipo llevadas a cabo por los angloholandeses en tierras gaditanas. La campaña no tuvo importantes resultados a pesar del gran número de plazas ocupadas por los borbónicos, pero que más tarde fueron abandonadas. A partir de este momento a lo largo de toda la raya hispanoportuguesa se desarrolló una lucha fronteriza y medieval, donde los habitantes de cada lado atacaban a los vecinos del otro para pillar, saquear y robar, que duraría hasta el final de la guerra. El 1 de julio Felipe V decidió suspender la campaña y regresar a Madrid, donde la reina había introducido la costumbre de anunciar desde una ventana de palacio los triunfos del rey.

Luisa Gabriela salió a recibir a su esposo hasta Talavera, y juntos hicieron su entrada en la corte el 16 de julio. La campaña había sido un éxito, puesto que había logrado frenar un potencial ataque aliado desde Portugal, a cuya capital había llegado en una flota inglesa el pretendiente austríaco. Poco duró la alegría, en los primeros días de agosto llegó a Madrid la noticia de la caída de Gibraltar en manos enemigas. Felipe V manifestó su propósito de acudir personalmente, si era necesario, al asedio que se preparaba para recuperar tan importante plaza. La caída del Peñón fue el comienzo de una serie de reveses para la causa del Borbón, que pusieron seriamente en peligro su continuidad como rey de España.

Ya hemos visto cómo la acogida de un rey procedente de Francia había sido poco satisfactoria en Cataluña. En el conjunto del Principado había un rechazo a todo lo francés y aún estaban abiertas las brechas que la artillería del ejército de Vendóme había abierto en las murallas de Barcelona, cuando las tropas de Luis XIV se adueñaron de la ciudad en 1697. A ello se añadía la suspicacia existente entre los catalanes y, en general, los habitantes de los reinos forales que integraban la Corona de Aragón, hacia un monarca que venía de un estado fuertemente centralizado y que era nieto del mayor autócrata de la época.

Todo esto nos permite explicamos, en parte, la audiencia que en tierras catalanas y en el conjunto de la Corona de Aragón tenían las propuestas de un levantamiento en favor del archiduque. Un primer intento se produjo en 1704, animando la conspiración urdida para ello en la ciudad condal la presencia de una flota aliada. El intento se saldó con un fracaso, pero ello no fue motivo para no intentarlo de nuevo, pues había un «caldo de cultivo» propicio. Ese nuevo intento se produjo al año siguiente, en 1705, y ahora el éxito fue completo. Junto a Barcelona se sublevó la práctica totalidad de Cataluña. También en Valencia y su reino ocurrió algo parecido y por todas partes, con raras excepciones, se proclamaba rey a Carlos III. En Aragón hubo también conatos en favor de la Casa de Austria.

La decisión de Felipe V fue ponerse al frente de sus tropas y salir en dirección a Cataluña con el objetivo de recuperar Barcelona, a quien todos consideraban cabeza de la rebelión y elemento determinante en el desarrollo de los sucesos que habían tenido lugar. El 23 de febrero de 1706 el Borbón salía de Madrid al frente de su ejército, al igual que hiciera dos años antes, sólo que entonces lo era para invadir Portugal y ahora para recuperar los territorios orientales de la Península, pertenecientes a su corona, que se habían sublevado contra él. En los primeros días de abril estaban a las puertas de la capital catalana, que se había aprestado a resistir un asedio.

Las operaciones militares fueron desarrollándose por parte de los sitiadores de forma lenta, pero eficaz, contando con la colaboración de una flota francesa que bloqueaba el puerto barcelonés. Así las cosas, los primeros días de mayo dos hechos de gran importancia cambiaron el rumbo de los acontecimientos. La flota francesa que sitiaba por mar la ciudad hubo de abandonar el asedio ante la llegada de una armada angloholandesa de mayor poderío, en la que venía embarcado el mismísimo archiduque Carlos. A la vez le llegaban a Felipe V noticias de que sus enemigos habían lanzado una ofensiva desde el oeste, desde Portugal, cuyo objetivo final era apoderarse de Madrid.

Aquellas noticias trastornaban todos los planes y, además, decantaban a Aragón por los austríacos. Felipe V se veía obligado a levantar el asedio a Barcelona, lo que constituía un rotundo fracaso para su causa y su prestigio, y se retiraba hacia Madrid con el propósito de defender la capital del ataque que sobre ella se cernía. El retorno hacia la corte no pudo hacerse por el camino habitual pues el reino de Aragón no estaba ya por Felipe V. Sus consejeros decidieron que el rey debía cruzar la frontera con Francia y dirigirse por territorio galo hacia el oeste y entrar en España por Navarra, donde las autoridades seguían siéndole fieles. El hecho de que el monarca marchase a Francia para efectuar este viaje fue aprovechado por los austracistas —nombre que recibían los partidarios de Carlos de Austria— para difundir la idea de que Felipe V abandonaba el reino y huía al de su abuelo, ante los graves reveses que su causa sufría en el campo militar.

Con la mayor rapidez que le fue posible el Borbón llegó a Madrid haciendo su entrada de forma discreta el 6 de junio. En la corte los rumores que corrían eran de lo más dispar. La Gaceta de Madrid que, en los días en que los borbónicos estrechaban el asedio a la ciudad condal, había dedicado amplios espacios al suceso, mantenía ahora un silencio sepulcral. El avance por el oeste del ejército aliado era triunfal, después de apoderarse de la plaza fuerte de Alcántara, ocuparon Ciudad Rodrigo y Salamanca. En la capital, ante la imposibilidad de defender Madrid, que era una ciudad abierta y ante la escasez de tropas, se decidió que la reina, los consejos y los tribunales saliesen de la villa trasladándose a Guadalajara para después continuar camino hacia Burgos, donde quedó establecida la corte provisional.

Mientras tanto Felipe V se situaba en Jadraque, donde trataba de recomponer su ejército, el que había levantado el sitio de Barcelona y retirándose de Cataluña en desbandada. Antes de abandonar Madrid, dirigió una carta a las ciudades y villas más importantes de la monarquía con la que pretendía explicar lo acaecido, salir al paso de las afirmaciones que difundían los partidarios del archiduque y levantar los decaídos ánimos de los suyos. He aquí algunos párrafos de la misma, fechada el 18 de junio: «… la sedición de todo el Principado de Cataluña, ocasionada de la malicia de sus naturales y de la pérdida de Barcelona, fue assumpto de que superando mi amor a los vasallos y empeño en su defensa los riesgos de entrar por el infiel país, emprendiese la rendición de aquella capital, cuyo suceso malogró la fuerte armada, y socorros con que llegaron ingleses y olandeses; y aviendo recibido al mismo tiempo noticias de la entrada que por Extremadura y Castilla executaban portugueses y sus aliados, caminé con posta para entrar en Madrid y discurrir en providencias que pudiesen detener el curso de los enemigos, pero aviendo adelantado sus marchas desde Salamanca, antes de que estén agregadas todas las tropas que se han de unir para contener sus progresos, he deliberado salir de la Corte… ínterin que aumentándose mi exército del crecido número de tropas que vienen de Francia y se consideran ya en las fronteras de Navarra se assegura con poderosas fuerzas no sólo la restauración de lo que poseen en Castilla, sino la ocupación de su país[13]…».

En estos momentos difíciles vemos a un Felipe V dispuesto a luchar por su corona, llegando a hacer afirmaciones de tintes heroicos al manifestar que estaba dispuesto a morir al frente del último escuadrón que le quedase para combatir. La grave coyuntura por la que atravesaba su causa y también el enfrentamiento con los catalanes, dispusieron el ánimo de los castellanos en favor del Borbón. Un viejo zorro en las lides políticas, como lo era el gran almirante de Castilla, había llegado a afirmar sin vacilación que en aquel reino no se admitiría nunca un rey que llegase procedente de Cataluña. Por ello siempre había recomendado que la invasión peninsular de las tropas que acompañasen al archiduque se realizase por Andalucía. Lo que estaba ocurriendo en las ciudades castellanas que ocupaban las tropas angloportuguesas era sintomático; ante la imposibilidad de ofrecer resistencia hacían acatamiento formal de Carlos III, tan pronto como los soldados abandonaban la población aclamaban como soberano por las calles a Felipe V.

El 25 de junio unos 2 000 hombres mandados por el marqués de Villaverde entraban en Madrid y reclamaban de las autoridades de la villa la proclamación de Carlos III, cosa que el ayuntamiento hizo siguiendo las instrucciones que el propio Felipe V les había dado. El recibimiento por parte del vecindario fue glacial, y el rechazo hacia unas tropas que consideraban invasoras generalizado. Según cuenta el marqués de San Felipe hasta las prostitutas de Madrid se pusieron al lado del Borbón: «… las mugeres públicas tomaron el empeño de entretener y acabar, si pudiesen, con este exército; y así iban en quadrillas por la noche hasta las tiendas, é introducían un desorden, que llamó al último peligro a infinitos; porque en los hospitales había más de 6 000 enfermos, la mayor parte de los quales murieron. De este iniquo, y pésimo ardid usaba la lealtad, y amor al rey aun en las públicas rameras, y se aderezaban con olores, y afeytes las más enfermas, para contaminar a los que aborrecían, vistiendo trage de amor al odio: no se leerá tan impía lealtad en Historia alguna[14]».

También el archiduque Carlos y su estado mayor pudieron percatarse de la situación. Sus consejeros le habían señalado lo conveniente de entrar en Madrid para ser proclamado rey en la capital de la monarquía. Desde el momento que cruzó la raya que separaba las coronas de Aragón y Castilla percibieron cómo las aclamaciones y los júbilos populares desatados en la primera de ellas, eran silencios, rechazos y obligadas adhesiones en la segunda. Llegó hasta Guadalajara, pero no se atrevió a entrar en Madrid, donde los partidarios de Felipe V le habían «desaclamado», ni tampoco se dirigió a Toledo al haber controlado el acceso a esta ciudad el duque de Osuna con un fuerte contingente de tropas.

Ante el cariz que estaban tomando los acontecimientos el archiduque decidió regresar a la Corona de Aragón por tierras valencianas, donde sus tropas podían invernar al calor de unos vasallos que mostraban una disposición y actitud hacia su causa muy diferente a la que había encontrado entre los castellanos. En Madrid la salida de las tropas del archiduque y la llegada de los borbónicos se convirtió en una explosión de júbilo popular. Un contemporáneo señala que «todos los naturales, vezinos y oficiales, dexando sus exercicios y ocupaciones, se fueron por las calles públicas, sin más crédito que las vozes populares, aclamando a su rey deseado, repitiendo el viva; pero con la circunstancia de dezir: Vive Felipe V y la Saboyana[15]»».

A la perspicacia de los madrileños no había escapado el valor de la reina y el importante papel que Luisa Gabriela había desempeñado en aquellos difíciles momentos. Felipe V llegó a Madrid el 10 de octubre, aposentándose en el Buen Retiro, esperando la llegada de su esposa que había salido de Burgos. Acudió a recibirla a Segovia, efectuando los reyes la entrada en la corte el día 27. El jefe de las tropas inglesas en la Península, conde de Peterborough, después de la experiencia vivida en tierras castellanas, escribió a Londres indicando la lealtad de aquellos súbditos a Felipe V y considerando que Carlos de Austria no sería allí nunca rey. Pidió autorización para retirarse a su casa, cosa que le fue concedida.

Desde la entrada de los borbónicos en la corte se inició una persecución sistemática de los que por alguna razón se habían mostrado proclives a la causa del archiduque. Los catalanes avecindados en Madrid, por el solo hecho de serlo, se convirtieron en sospechosos. Los nobles y aquellas personas conocidas que hicieron públicas sus preferencias por el Austria fueron castigadas. Muchos perdieron sus empleos y otros fueron desterrados de la corte.

Se llegó a extremos de crueldad que los defensores de Felipe V achacan a actuaciones emprendidas por los gobernantes, sin que hubiese órdenes expresas del rey. Pero no deja de ser cierto que al menos contaron con su anuencia. El castillo de Pamplona se convirtió en cárcel de presos políticos desafectos a la causa de los Borbones, donde los encarcelados vivieron en pésimas condiciones. Hacia ese destino salió un numeroso contingente de presos en las semanas siguientes a la recuperación de Madrid por las tropas del rey.

El año 1706 había servido para definir posiciones en la Península. Mientras que la Corona de Castilla en el más amplio sentido de la palabra se decantaba por Felipe V, quien en los difíciles momentos vividos aquel año salvó su corona gracias a la lealtad de aquellos súbditos, en la corona de Aragón —Aragón, Cataluña, Valencia y las Baleares— las simpatías estaban de forma mayoritaria por el archiduque. Es cierto que no puede hacerse una división tan simple como ésta, pero a grandes rasgos así quedaban definidas las posiciones, con todas las excepciones que se quieran formular y que fueron numerosas.

Si este año fue de extrema gravedad para el mantenimiento del nieto de Luis XIV en el trono, el siguiente (1707) se convirtió en decisivo para su asentamiento definitivo en el trono de Madrid. El 25 de abril en los campos de Almansa se celebró una de las batallas más decisivas de nuestra historia: un ejército integrado por unos 25 000 hispanofranceses mandados por un inglés al servicio de Francia: el duque de Berwick, aplastó a un ejército de efectivos similares, integrado por ingleses, holandeses, portugueses y alemanes, mandados por un francés al servicio de Inglaterra: lord Galloway.

Las consecuencias fueron inmediatas. En las semanas siguientes las tropas de Felipe V se apoderaron del reino de Valencia y la mayor parte de Aragón, así como de las comarcas exteriores de Cataluña (el campo de Lérida y la zona de Tortosa). El Borbón se sintió lo suficientemente fuerte para firmar el 29 de junio los llamados decretos de Nueva Planta, en virtud de los cuales se anulaban los fueron de Valencia y Aragón que quedaban sometidos a la legislación castellana.

Por el contrario, en los campos de batalla de Europa las cosas marchaban mal para la causa del joven monarca. Los franceses habían sido gravemente derrotados en Ramillies y Audenarde, y entre 1708 y 1709 una terrible hambruna se dejó sentir tanto en Francia como en España, llevando a la mendicidad a numerosas gentes que, famélicas, recorrían los caminos y en las ciudades más importantes intentaban acogerse a la caridad de los conventos, los obispos y las instituciones de beneficencia. El abuelo de Felipe V trató de llegar a una paz con los aliados. Estaba dispuesto a abandonar a su nieto a su propia suerte, que estaba sorprendiendo a todos aquellos que consideraban al monarca español incapaz de tomar decisiones de empuje, dominado por la apatía y la abulia. Felipe V había decidido luchar hasta el final, impulsado por su esposa, aunque hubiese de afrontar la guerra en solitario.

Luis XIV retiró en 1709 la práctica totalidad de las tropas francesas que operaban en la Península, cosa que ocurrió en los últimos días de octubre, causando gran preocupación a los militares españoles. Una carta del general Amézaga al ministro Grimaldo expresaba este ambiente: «… llegó ayer tarde el segundo extrahordinario de Franzia con hórdenes rrepetidas del mariscal de Besons para su partenzia, y la de todas las tropas de Francia, con que se cortó enteramente el hilo a las esperanzas, que se havian conzevido de poder ganar alguna dilazión de tiempo a esta marcha, a que parezía muy inclinado el mariscal… De manera que menos diez batallones que están aquy acampados y pasan mañana el Zinca todas las tropas estarán el día 30 en plena marcha por Franzia[16]».

Las consecuencias de esta retirada fueron funestas para Felipe V. En la primavera de 1710 el rey, que una vez más había abandonado la corte y puéstose al frente del ejército, ordenó que las tropas cruzasen el Cinca, cuyo curso había quedado establecido como línea de separación entre borbónicos y austracistas, para iniciar una ofensiva. El 27 de julio, después de numerosos movimientos tácticos, se libró combate en Almenara, donde las tropas felipistas llevaron la peor parte, viéndose obligadas a replegarse, seguidas por las del archiduque. En las mismas puertas de Zaragoza volvió a lucharse el 20 de agosto, sufriendo las tropas del Borbón una grave derrota. El propio rey estuvo a punto de caer prisionero y sólo pudo salvarse a uña de caballo. Al día siguiente el archiduque Carlos entraba en la capital aragonesa, siendo aclamado rey en medio de la alegría popular.

Mientras, en Madrid todo eran rumores y confusión. La Gaceta se refería de forma muy escueta a movimientos de tropas y encuentros secundarios. En el número del 26 de agosto se indicaba que había habido un gran combate «en los puentes de Zaragoza». Para los más avispados la falta de noticias indicaba de forma clara lo que estaba ocurriendo. En los días siguientes fue confirmándose la magnitud de la derrota y en el número del 2 de setiembre se recogía de forma escueta la entrada del rey en la corte. El día 7 Felipe V daba un decreto por el cual la familia real, los consejos y los tribunales abandonaban Madrid y se marchaban a Valladolid, donde se asentaría la corte. El día anterior había mantenido una reunión con la nobleza dándole libertad para seguirle o permanecer en Madrid. El día 9 el rey y su familia abandonaban la villa y corte, seguidos de la mayor parte de la nobleza y de una gran masa de gente que el marqués de San Felipe cifraba en 30000 personas.

Entre un sector de la nobleza hubo numerosas dudas y vacilaciones. Eran muchos los que no sabían qué carta jugar, la causa del Borbón parecía definitivamente perdida: derrotado en la Península y abandonado a su suerte por su abuelo. Pese a los titubeos, el núcleo fundamental de los grandes castellanos se apiñó en torno a su rey y escribieron una carta a Luis XIV desde Valladolid, entre los firmantes de la misma estaban los condes de Frigiliana, Baños, Santisteban, Lemos, Alba, Altamira, Oñate, Benavente, Aguilar y Peñaranda; los duques de Pópuli, Medina-Sidonia, Veragua, Montalto, Sessa, Béjar, Atrisco, Havre, Montellano, Feria y Arcos; los marqueses de Aytona, Astorga, Almonacid, Bedmar, Montealegre, De Carpió, Pastrana, Villafranca y Tavara, así como el condestable de Castilla.

Los consejeros del archiduque Carlos instaron a éste a que cruzase de nuevo la raya entre Aragón y Castilla, y se dirigiese a Madrid. Así lo hizo, y de nuevo la frialdad fue la nota dominante en todo el recorrido que realizó por tierras castellanas hasta llegar a la corte. El 20 de setiembre llegó a Alcalá de Henares. Al día siguiente las primeras tropas austracistas entraban en Madrid mandadas por Stanhope para preparar la entrada de Carlos III, cosa que se efectuó el 28 de setiembre.

Dejemos a la pluma de un contemporáneo la narración del suceso: «Determinó el rey Carlos hacer su pública entrada en la villa; y visitando antes el santuario de Nuestra Señora de Atocha, subió por la propia caslle, acompañado de dos mil caballos, que le precedían, de sus guardias y de su familia, ni aun la curiosidad movió al pueblo, y retirado a sus casas, rebosaban melancolía las plazas. Oíanse vozes de niños, que atraídos con dinero, aclamaban al nuevo rey, y alguna vez se oía aclamar a Phelipe V. Esto hirió altamente el ánimo del príncipe austríaco; y al llegar a la puerta que llaman de Guadalaxara, sin proseguir hasta el Real palacio (como era costumbre) declinó por la derecha, y por la calle de Alcalá, y su puerta bolvió a salir de Madrid, diciendo: Que era una corte sin gente».

No es exagerada esta descripción de la entrada del archiduque, además su aire de familia, que a muchos recordaba al macilento y enfermizo Carlos II, hizo que su imagen se deteriorase aún más y no resistiese una comparación con la prestancia y mejor presencia que ofrecía su contrincante.

De nuevo la lealtad castellana a Felipe V se revelaba como un obstáculo poco menos que insalvable con el que chocaban las aspiraciones del pretendiente austríaco. Tal era el ambiente que se respiraba en Madrid que el nuevo corregidor impuesto por los imperiales: don Bonifacio Manrique de Lara se vio obligado a dar un bando el 22 de octubre cuyo contenido es revelador de la situación: «Hago saver a todos los vecinos estantes y moradores de esta corte y villa de Madrid que siendo mi principal encargo el resguardo, defensa, y seguridad de ella; entendiendo que muchos de sus moradores han intentado turbar la quietud pública con diferentes vozes, y notizias de que se han originado varios delitos y excesos, perjudiciales a la pública quietud, en desservicio de la magestad del rey nuestro señor don Carlos III (que Dios guarde) y desafecto de su piadosa denominación.

»Por tanto mando y ordeno: que todos los que se hallaren, o aprehendieren, así en las puertas caminos, plazas y calles, casas públicas u de particulares, que hubieren venido de obediencia de los enemigos con pliegos o sin ellos, sin legítimo permiso, y a los que escribieren o recibieren cartas y tubieren inteligencia con ellos, sean condenados a pena de muerte afrentosa, sin más provanga, que la de la sola aprehensión o la declaración de la parte, y a los que haciendo juntas, combentículos, hablando contra el decoro de su real persona, o de sus altos aliados… y así mismo, que qualquiera persona que de día u de noche dixere en boz sumissa o intelixible: Viba Felipe Quinto, se execute en ella la pena de muerte inmediatamente y sin dilación alguna, luego que incurran, sin esperar a oírles descargo, ni sustanciar causa[17]».

En Valladolid Felipe recibía refuerzos de su abuelo. Luis XIV había roto las negociaciones con el enemigo al negarse a la suprema humillación de unir sus tropas a las de los aliados para luchar contra su nieto. Importantes contingentes de franceses cruzaban de nuevo los Pirineos al mando de un general de prestigio: el duque de Vendóme. Este nuevo ejército hispanofrancés avanzó hacia el sur y se instaló en Extremadura para evitar que los aliados recibiesen refuerzos de Portugal, a la vez que la reina y los consejos, por medidas de precaución, se instalaban en Vitoria más cerca de la frontera francesa.

Los partidarios del archiduque difundieron la noticia, presentándola como continuación de la huida de la corte fuera de España. Pero la realidad era que Madrid parecía más una ciudad asediada que otra cosa, a causa de las numerosas partidas de tropas borbónicas que merodeaban por sus alrededores. El 9 de noviembre el archiduque decidió abandonar la capital y vía Zaragoza marcharse a Barcelona, donde el ambiente era tan diferente, y veinte días más tarde sus tropas hacían lo mismo, dirigiéndose a Toledo, donde tampoco encontraron calor, abandonando la ciudad del Tajo, a los pocos días, para replegarse hacia Aragón.

En una curiosa Gaceta que se imprimió por aquellas fechas[18] se decía: «El día del glorioso san Martín obispo se fueron de Madrid los enemigos. Váyanse para unos “puercos”; como lo que son, aunque ellos nos dexaban solas las bellotas para comer: y sepan, que sus acciones bárbaras son inauditas en los “alarbes” del tiempo, y que en los anales vivirá la verdad de esta coplilla:

San Martín, con ser francés,

partió la capa con Dios;

más vos Huido y vos Diagués,

si Christo tuviera dos,

le quitárades las tres[19]».

El 3 de diciembre Felipe V retornaba a Madrid en medio del delirio popular, para salir tres días después hacia Guadalajara donde se unió al duque de Vendóme y su ejército que seguían a los aliados en su retirada hacia Aragón. La llegada de Felipe V a caballo fue todo un espectáculo. El rey que se dirigía, como era costumbre, a la basílica de Nuestra Señora de Atocha, apenas si podía avanzar. Los tres días que permaneció en Madrid lo fueron de aclamaciones permanentes: los vecinos sin que nadie se lo indicara pusieron luminarias en las fachadas de sus casas como era habitual en la celebración de las grandes solemnidades. Ante aquellas demostraciones de lealtad el duque de Vendóme exclamó lleno de admiración: «Nunca pude yo imaginar que nación alguna fuese tan fiel y diese tales pruebas de amor a su soberano».

En los días siguientes a su partida —8 y 10 de diciembre— se decidió el curso de la guerra. En dichas fechas tuvieron lugar las batallas de Brihuega y Villaviciosa que significaron sendos descalabros para la causa del archiduque y aseguraban, esta vez definitivamente, el trono para Felipe V.

La guerra se prolongaría aún durante cuatro años más, pero el Borbón estaba ya firmemente asentado en Madrid, y la paz que había de poner fin al conflicto se haría sobre la base de que Felipe V sería rey de España. Las condiciones en que tal hecho se produjera iban a ser muy distintas a las que Carlos II había previsto en su testamento, pero a la postre el duque de Anjou era el rey que inauguraba la Casa de Borbón en la monarquía hispánica.

Capitulo séptimo
FELIPE V Y LA PAZ DE UTRECHT

Uno de los objetivos, quizá el más importante, que Carlos II intentó cubrir con su testamento fue mantener incólume su herencia. Tal vez por ello fue por lo que decidió que el rey sería el nieto de su más encarnizado enemigo, Luis XIV de Francia. Sólo esta potencia podía abortar los tratados de partición de la monarquía hispánica que ella misma había promovido. Asimismo, en caso de guerra, su potencialidad militar era la garantía más importante con que se podía contar para hacer frente en el campo de batalla a los que, disconformes, rechazasen el testamento.

Al final, el duque de Anjou se convirtió en Felipe V de España, pero la herencia que recibía de su antecesor se vio seriamente mermada. Era el precio que tenía que pagar por ser rey y para conseguir que llegase la paz a una Europa ensangrentada por más de una década de conflicto. A las derrotas aliadas de Brihuega y Villaviciosa, que cambiaban el panorama bélico del momento, vino a sumarse al año siguiente un hecho de gran importancia: la muerte del emperador José I, hijo de Leopoldo y hermano mayor del archiduque Carlos. Era emperador de Alemania desde 1706 y moría sin descendencia. Carlos de Austria era su heredero y se convirtió en emperador. Aquella nueva situación cambiaba por completo el panorama internacional del conflicto.

Tanto Inglaterra como Holanda se habían lanzado a la lucha ante una eventual unión de Francia y España que la soberanía y arrogancia de Luis XIV nunca habían desmentido, aunque el testamento de Carlos II dejase meridianamente claro que tal cosa no era posible. Pero en sus intereses tampoco encajaba una potencial unión de España y el Imperio; y el candidato que ellos apoyaban como rey de España acababa de convertirse en emperador. Por otro lado, la resistencia castellana y su lealtad a Felipe V había convencido a la mayoría de las potencias de las dificultades de la empresa.

Este nuevo panorama jugaba, pues, en favor del Borbón, pero había que zanjar las heridas abiertas por tantos años de guerra. Desde 1711 se reanudaban las negociaciones encaminadas a conseguir una paz general estable y duradera iniciadas por ingleses y franceses.

En la Península las tropas de Felipe V trataban de explotar el éxito obtenido en las jomadas de Brihuega y Villaviciosa, persiguiendo a los restos del ejército derrotado. Ocuparon Aragón e incluso penetraron en tierras catalanas. Felipe V entraba en Zaragoza el 4 de enero e instituyó allí la llamada fiesta de los Desagravios del Santísimo Sacramento. En virtud de la misma se celebrarían anualmente funciones religiosas en todas las parroquias del reino el domingo inmediato a la festividad de la Inmaculada Concepción. De esta manera se celebraban los triunfos de las armas borbónicas, y además se incidía en uno de los elementos propagandísticos utilizados contra la presencia de herejes —ingleses y holandeses— en las filas del ejército del archiduque, que en su avance por tierras de Castilla habían cometido numerosos atropellos y sacrilegios contra personas, lugares y objetos sagrados.

A lo largo de 1711 quedaron prácticamente fijadas las líneas de separación entre los ejércitos contendientes. Por el norte los franceses mandados por el duque de Noailles habían cruzado los Pirineos, ocupado Gerona y llegado hasta la Plana de Vic. Por el sur la línea estaba establecida a la altura de Tarragona fuertemente pertrechada por los austracistas; y por el oeste toda Lérida y sus comarcas estaban en poder de los borbónicos. En resumen, la resistencia a Felipe V se concentraba en el triángulo formado por Barcelona, Tarragona e Igualada.

Desde esta zona los catalanes resistieron durante tres años los intentos borbónicos, confiando en el tratado que tenían firmado con los ingleses y en el apoyo que les prestaba el archiduque. Sin embargo, cuando en setiembre de 1711 Carlos de Austria abandonaba Barcelona para asumir su nuevo cargo imperial, los más perspicaces se dieron cuenta del rumbo negativo que iban a tomar los acontecimientos.

Por otra parte, los representantes de Francia e Inglaterra sentaban las bases de los preliminares para la firma de un tratado de paz. Los ingleses además arrastraban a los holandeses a la mesa de negociaciones y se elegía la ciudad de Utrecht para abrir las conversaciones el primer día de 1712. Felipe V, por su parte, daba poderes a Luis XIV para que negociase en su nombre. En una carta que el nieto dirigía al abuelo el 18 de diciembre de 1711 le decía: «Me ha informado el marqués de Bonnac, del estado de las negociaciones de la paz, y de las dificultades que ingleses y holandeses presentaban para recibir desde luego a vuestros plenipotenciarios, pidiéndome al mismo tiempo de parte vuestra un poder nuevo para tratar con ellos. El deseo que tengo de daros cada día testimonios más patentes de mi gratitud, y de la confianza que en vuestra amistad tengo, unido a mi anhelo de contribuir en cuanto me sea posible a proporcionaros satisfacciones y tranquilidad, y las disposiciones de todos en esta guerra cruel, no me ha permitido vacilar al enviaros este pleno poder, a fin de que podáis acordar en nombre mío preliminares con los holandeses, como habéis hecho con los ingleses…».

Sólo el nuevo emperador se negaba a sentarse a la mesa de negociaciones y, en consecuencia, a renunciar a sus derechos a la monarquía hispánica, pero resultaba evidente que su empecinamiento en mantener la lucha era una posición que cada vez contaba con menos apoyos y por tanto de posibilidades.

De todas formas, las negociaciones en Utrecht se presentaban lentas y complicadas por la gran cantidad de intereses que había en juego. A complicar más aún la situación vinieron los fallecimientos del Delfín de Francia y de su sucesor. Sólo un niño enfermizo de dos años separaba a Felipe V de la Corona de Francia. Ante esta situación los ingleses exigieron garantías. Les daba igual quién se sentase en el trono de San Luis, lo que no admitían en modo alguno era que un mismo rey ciñese las coronas de Francia y España. Felipe V tenía que decidirse. Por un lado, estaba su atracción por Francia; por otro, la gratitud a un pueblo que había defendido su corona con todo lo que había tenido a su alcance. Conociendo a nuestro personaje, a su apatía e indecisión, podemos imaginamos cuánto hubo de costarle tomar una determinación. Al final comunicó al embajador francés en Madrid, marqués de Bonnac: «Está hecha mi elección, y nada hay en la tierra capaz de moverme á renunciar la Corona que Dios me ha dado: nada en el mundo me hará separarme de España y de los españoles». Los herederos a la Corona de Francia hicieron también solemne renuncia a la Corona de España.

Felipe V dio a conocer al Consejo de Castilla su resolución en una reunión mantenida el 22 de abril de 1712, anunciando que para dar mayor solemnidad al acto se convocarían las Cortes, las cuales ratificarían su resolución. Poco después, el 6 de junio, nacía el segundo infante (tercer hijo del matrimonio) que recibió el nombre de Felipe.

Las Cortes fueron reunidas en Madrid en los primeros días de noviembre. El día 5 el rey manifestó a los procuradores el objeto de la convocatoria, respondiendo los representantes su satisfacción por la decisión que el soberano había tomado y que les llenaba de orgullo. También en estas Cortes, después de árduas deliberaciones en los consejos y en las propias Cortes —Felipe V hubo de dirigirse por carta a las ciudades representadas en el alto organismo legislativo castellano para allanar dificultades— fue aprobada la famosa Ley Sálica en virtud de la cual, en caso de extinguirse la línea sucesoria masculina, las mujeres no podrían reinar. Dicha ley suponía una innovación radical en el sistema hereditario a la monarquía, dando lugar a no pocas controversias y polémicas.

Eliminados estos problemas las negociaciones de Utrecht continuaron su avance. En agosto de 1712 ingleses y franceses acordaban un alto el fuego durante cuatro meses. También Portugal convino una tregua similar con España. Las mayores dificultades continuaban llegando desde Viena. A pesar de todo en marzo de 1713 las tropas imperiales que luchaban en Cataluña, abandonaban el Principado y la archiduquesa, ahora emperatriz, Ana Cristina de Brunswick que había permanecido en la ciudad condal como símbolo del apoyo imperial a la resistencia catalana contra las tropas borbónicas, también se marchaba de Barcelona. A partir de este momento los catalanes comprendieron que estaban solos en su lucha. Sus dirigentes presionaban para obtener una paz honrosa y los diplomáticos ingleses en Utrecht situaron sobre la mesa de negociaciones, lo que en las cancillerías europeas empezaba a conocerse como «el caso de los catalanes». Sin embargo, Felipe V se mostró inflexible.

El 14 de abril de 1713 quedaba firmado el tratado que ponía formalmente fin a la guerra de Sucesión española y que convertía a Felipe V en rey de la monarquía hispánica. A este acuerdo principal se fueron sumando otros en los meses siguientes, tanto en la sede principal de las negociaciones, como en la ciudad de Rastatt. El balance final de los mismos supuso para la monarquía hispánica la pérdida de sus posesiones europeas: los llamados Países Bajos españoles, el ducado de Milán, Nápoles y las islas de Sicilia y Cerdeña. Además, Inglaterra, que obtenía importantes ventajas comerciales y económicas en el imperio español de ultramar, se quedaba con la isla de Menorca y Gibraltar.

Un momento de dificultad para la conclusión de los tratados se produjo en la firma del que había de establecer la paz entre España y Holanda. Pasaban las semanas y los meses sin que se llegase a un acuerdo, porque desde la corte de Madrid se insistía en que en dicho acuerdo había de estipularse una cláusula en virtud de la cual se entregaba en plena soberanía a la princesa de los Ursinos el ducado de Limburgo en los Países Bajos. Su influencia sobre la pareja real española era tal que Felipe V se negaba a firmar el tratado si no se incluía la mencionada cláusula.

El asunto tenía preocupado e incluso malhumorado a Luis XIV, que el 9 de abril escribió a su nieto desde Versalles en términos muy duros: «… Se cree en los países extranjeros que tenéis confianza en mis consejos, y nadie se figuraría que las razones contenidas en vuestra segunda carta puedan apartaros de hacer la paz con Holanda, cuando yo os exhorto sinceramente y por vuestro propio bien a concluirla. Es indispensable, para destruir las sospechas que los enemigos de la paz difunden sobre mis designios secretos, que no os otorgaré nuevas ayudas para someter a Barcelona hasta que hayáis firmado la paz.

»Mucho me contraría verme obligado a tomar esta resolución, que haréis, sin embargo, cambiar cuando queráis, pues tan pronto como hayáis concluido este tratado con Holanda, mis tropas a las que sigo haciendo avanzar por el Rosellón, estarán a vuestras órdenes y haré salir inmediatamente a los ingenieros que os había destinado y que todavía retengo…».

La princesa de los Ursinos, que por causa de este asunto había mantenido sonados enfrentamientos con el embajador francés en Madrid, marqués de Brancas, hubo de resignarse a perder su ducado, pues Holanda no estaba dispuesta a ceder en este punto. Superado el escollo, la paz entre España y los holandeses se concluyó el 26 de junio de 1714; Luis XIV envió al duque de Berwick con fuertes contingentes de tropas francesas para reforzar el asedio que los borbónicos mantenían sobre Barcelona, lo que contribuyó de forma decisiva a la caída de la ciudad condal.

Era cierto que Felipe V se convertía en rey de España, pero no lo era menos que la idea de preservar la integridad de la monarquía que había sido una de las motivaciones fundamentales que movieron al último Austria español a entregar su herencia a un Borbón, había saltado hecha pedazos.

Algunos historiadores sostienen que, al margen de las dolorosas amputaciones que suponían Menorca y Gibraltar, la pérdida de los restantes dominios europeos eran más una liberación que otra cosa. Desde hacía bastantes décadas habían constituido una pesada carga de una herencia en otro tiempo gloriosa. Ahora los gobernantes españoles podían volverse hacia el interior del país sin el lastre de una política exterior que había condicionado, a veces de forma dramática, las actuaciones en el interior. Otros, por el contrario, piensan que se había pagado un precio muy alto para que el Borbón se sentase en el trono de Madrid. Felipe V era, por fin, reconocido rey en Europa —no contaba con la anuencia del emperador—, pero no estaba contento, ni siquiera satisfecho con lo que se había pactado en Utrecht y Rastatt, donde él había dicho muy poco porque por él había hablado su abuelo.

En el Principado de Cataluña sus dirigentes, pese al abandono internacional tomaron una decisión no por heroica, suicida: resistir hasta el final. En 1713 cayeron Mataró, Manresa y Solsona, de tal manera que en 1714 sólo resistieron Cardona —un verdadero nido de águilas— y Barcelona; aunque por diferentes zonas del Principado numerosas partidas de guerrilleros hostigaban a las tropas borbónicas.

Aunque desde hacía meses los soldados de Felipe V estaban a las puertas de la ciudad condal, no lograban formalizar un asedio que la aislase por completo. Para acabar de una vez el rey mandó concentrar allí todas las tropas disponibles y en la primavera de 1714 el bloqueo quedó establecido de forma total. A partir de este momento la resistencia de los barceloneses fue haciéndose más y más dificultosa. Los baluartes que protegían la ciudad fueron cayendo uno tras otro en una lucha donde se peleaba por cada bastión, cada calle y cada casa. El 11 de setiembre el ejército borbónico lanzó el asalto definitivo, el conseller en cap, Rafael de Casanova, dirigió los últimos episodios de la defensa, viéndose obligado a rendir la ciudad el día 13, cuando se habían agotado todas las posibilidades de resistencia.

La rendición de la ciudad hubo de ser incondicional, y Felipe V anuló los fueros al considerar que el Principado había sido un territorio conquistado. Al igual que a los reinos de Aragón y Valencia, se les aplicó la legislación y formas de gobierno castellanas, de acuerdo con los decretos de Nueva Planta, aunque el rigor en su implantación varió de unos territorios a otros, de acuerdo con los criterios aplicados por las autoridades encargadas de imponerlos. Así, por ejemplo, Melchor de Macanaz, que fue el encargado de hacerlo en Valencia, fue mucho más estricto que José Patiño, a quien se le encomendó su aplicación en Cataluña.

Capitulo octavo
LA CORTE Y LOS CORTESANOS

Cuando Felipe V llegó a España en los comienzos de 1701 la corte de Madrid estaba polarizada en torno a las dos opciones que habían luchado para atraer a su lado la voluntad testamentaria de Carlos II. Por un lado, estaban aquellos que habían apostado por su sucesión como rey, aquellos que habían constituido el denominado «partido francés». Por otra, se encontraban aquellos que habían intentado la continuidad de la Casa de Austria en el timón del estado, los que habían formado el llamado «partido austríaco».

Entre los primeros la figura clave y en buena medida decisiva a la hora de orientar la decisión suprema del último de los Austrias era el cardenal primado, don Luis Fernández Portocarrero; junto a él, el embajador francés Blècourt, un personaje de segunda fila en la diplomacia francesa, enviado a Madrid cuando la posición del anterior embajador Harcourt se había hecho insostenible; el corregidor de la capital, don Francisco Ronquillo; el presidente del Consejo de Castilla, a su vez arzobispo de Sevilla, don Manuel de Arias; el marqués de Mancera… El «partido austríaco», muy debilitado, había tenido su principal valedora en la reina viuda, María Ana de Neoburgo; el embajador imperial, conde de Harrach; el virrey de Cataluña, príncipe Jorge de Hesse Darmstadt y una de las personalidades más importantes del reinado anterior, el conde de Oropesa.

Cuando Felipe V entró en Madrid, el antiguo «partido austríaco» estaba materialmente deshecho, aunque los que añoraban a un Austria sentado en el trono no habían desaparecido. Oropesa se encontraba desterrado de la corte, y cuando Felipe V se dirigía hacia la capital de su monarquía, intentó en Guadalajara acercarse al nuevo rey, siéndole impedido por Portocarrero. La viuda de Carlos II se había retirado a Toledo siguiendo instrucciones del nuevo monarca, que no deseaba encontrarla en Madrid cuando él llegase. El virrey de Cataluña, que se había granjeado las simpatías de los naturales del Principado y sumado muchas voluntades a la causa que él defendía, había sido depuesto y sustituido por el conde de Palma, pariente de Portocarrero, y el conde de Harrach había abandonado Madrid y España, siguiendo instrucciones de Viena, una vez que se tuvo conocimiento del contenido del testamento que nombraba al duque de Anjou rey de España.

Los partidarios de la Casa de Austria estaban alejados de los puestos de la corte y los que en ella se mantenían guardaban un prudente silencio. En estas condiciones Portocarrero se convirtió, con el apoyo decidido de Luis XIV, en la pieza clave de la nueva situación creada a partir de la llegada del rey a Madrid, lo que había supuesto la desaparición de la Junta de Gobierno, nombrada por Carlos II hasta tanto Felipe V tomase posesión del trono.

Siguiendo una pauta de comportamiento que desde hacía décadas se había convertido en norma, Portocarrero trató de aislar al rey de cualquier otra influencia que no fuese la suya. Esta actitud, unida al creciente protagonismo que los franceses que acompañaban al joven monarca iban tomando en los asuntos del gobierno, hizo que muchos cortesanos empezasen a recelar de la situación que se estaba creando. El carácter áspero y autoritario del cardenal no colaboraba, en absoluto, a limar las tensiones que se producían.

Se creó una especie de gabinete de gobierno muy reducido para asesorar al soberano. Él mismo estaba formado por el primado, Arias y Harcourt, que había regresado a Madrid junto a Felipe V. Según el marqués de San Felipe: «Esta opresión y tiranía del cardenal, ayudada con la rigidez de don Manuel de Arias, dio al archiduque Carlos de Austria más parciales que esperaba; y ya perdidos algunos por el injusto concepto, meditaban su seguridad con un delito, adhiriéndose secretamente a los intereses de los enemigos, y disponiendo llegase su nombre a Viena. Este número de los desafectos crecía cada día, aunque los más cuerdos, y los hombres más cautelosos lo disimulaban; pero no havía quién no llevase mal, que tuviesen tanta mano en el gobierno los franceses».

A pesar de esta situación, de la que el rey Luis XIV estaba puntualmente informado, no retiró un ápice de su apoyo a Portocarrero por entender que con su actuación se estaba doblegando la altivez, la soberbia y la preponderancia de la que, durante décadas, la grandeza española había hecho gala en sus relaciones con la monarquía. No obstante, con el paso del tiempo las disensiones entre los prelados toledano y sevillano se fueron haciendo cada vez más fuertes, y el enfrentamiento entre Portocarrero y el popular corregidor de Madrid fue creciendo al intentar el segundo suplantar el papel que el primero ejercía en el gobierno.

Estas dificultades hicieron que en el verano de 1701 el Consejo de gobierno se ampliase, dándose entrada en él al duque de Montalto, al marqués de Mancera y a los presidentes de Aragón y de Italia, aunque todos los asuntos concernientes a la guerra quedaban en manos de los franceses que cada vez pedían mayor número de recursos para hacer frente a las necesidades militares. La situación llegó a tal extremo que uno de los grandes que mayor prestigio tenía en la corte llegó a proponer, ante la posibilidad de establecer nuevos impuestos que permitiesen obtener los fondos precisos, la necesidad de convocar a las Cortes de Castilla.

Un nuevo elemento en las luchas palaciegas y las intrigas cortesanas, de enorme influencia durante más de una década, llegó de la mano de la elección de la persona que había de ser la camarera mayor de la joven reina con la que Felipe V había contraído matrimonio. La elección de tan importante puesto, aunque ninguna en aquel momento podía pensar en la trascendencia que podía tener en el futuro, provocó algunas disputas. Consultado al respecto, Luis XIV, intentó inhibirse del caso y después señaló que el cargo debía ser ocupado por una dama de la grandeza castellana. Por el contrario, Portocarrero era de la opinión de que lo ocupase una extranjera, argumentando que: «Sería bolver a poner el palacio en el desorden, en que le tenía Carlos II, por el despótico dominio de las mugeres; y que si una española de la primera nobleza adquiría la grande authoridad, que lleva consigo este empleo, siendo los reyes tan jóvenes, les introduciría en la gracia, y favor a sus parientes, y allegados, querría entrar en todas las dependencias, y mandar con sola su recomendación en los tribunales… Que una estrangera, sin allegados ni inclusiones de sangre aun quando más ambiciosa, no tendría que mirar más que por sí, y no teniendo casa, ni facción en la corte, no tendría tanta osadía[20]».

Al final el Rey Sol se dejó influir por la opinión de Portocarrero, que venía a poner de manifiesto el punto que habían llegado las tensiones cortesanas, y nombró, como ya sabemos, para el cargo a Ana María de la Tremoille, viuda del príncipe Orsini, cuyo título ostentaba y que dará lugar al nombre con que se la conocerá en nuestra historia, que fue el de princesa de los Ursinos. En cierta medida vióse nombrada para un cargo que la apartaba de su apacible vida romana, pero en 1701, en Europa, resultaba muy difícil responder con un no a una petición del rey de Francia. Rápidamente abandonó la ciudad eterna y en Niza alcanzó al séquito de la reina, incorporándose al mismo para desempeñar su cargo. Otras versiones señalan que fue la propia princesa la que maniobró con suma habilidad para hacerse con un nombramiento que le proporcionaría un indudable poder.

La biografía de la princesa está salpicada de rasgos rocambolescos, y sin su actuación y personalidad no podrían entenderse aspectos importantes de la historia de España de los primeros años del siglo XVIII. Era hija del duque de Noirmoutier y había nacido en París entre 1635 y 1642 (sus más importantes biógrafos no se ponen de acuerdo). Contrajo matrimonio con el príncipe de Chaláis, con quien hubo de huir a España, al acusarse a su marido de haber matado a un enemigo en un duelo. De España el matrimonio marchó a Venecia, donde Ana María quedó viuda.

Decidió fijar su residencia en Roma; píese a su viudez era aún joven y atractiva. A través del que fuera valido de Mariana de Austria —la madre de Carlos II—, el jesuita Nithard, que por aquellas fechas lucía su capelo cardenalicio en el Vaticano, después de haberse visto obligado a abandonar España, intentó alcanzar un título de princesa imperial manifestando su adhesión a la Casa de Austria. El intento resultó baldío y, por despecho, decidió entrar en la órbita de la corte de Versalles, desde donde se le preparó un ventajoso matrimonio con el principie Orsini en 1675. A partir de este momento la flamante princesa de los Ursinos se convirtió en uno de los agentes políticos más importantes de Luis XIV. Quedó viuda en 1698 y en precarias condiciones económicas, pues su difunto esposo sólo le dejó el palacio romano que constituía su residencia, pero el rey de Francia le asignó una pensión lo suficientemente generosa como para permitirle que los salones de su palacio se convirtiesen en uno de los puntos de reunión más importantes para la alta sociedad romana y en foco de intrigas políticas para apoyar las causas de Francia, en general, y de forma muy particular en el asunto de la sucesión a la monarquía hispánica.

A partir de aquí las relaciones entre la princesa de los Ursinos y el cardenal Portocarrero se estrecharon, lo que nos revela algunas de las preferencias en el asunto del nombramiento de la camarera mayor formuladas por el primado toledano. Desde el mismo momento en que se hizo cargo de su puesto, su experiencia, capacidades, talentos y grandes dotes, que ni sus más encarnizados detractores le quitan, le permitieron ejercer una gran influencia en la joven pareja real y en una de las mayores detentadoras de poder de aquella España que se asomaba al siglo XVIII.

Su llegada a Madrid junto a la joven esposa de Felipe V, que como sabemos había partido para Italia en la primavera de 1702, rompió las relaciones de poder existentes en la corte. Muy pronto junto a estas dos mujeres se alineó el conde de Montellano, enfrentándose al control que sobre el gobierno venía ejerciendo Portocarrero, apoyado por los franceses. El arzobispo había conseguido de Felipe V que le autorizase a dar el visto bueno para que viniese a España un experto en finanzas, como intendente general del real erario: Jean Orry. Se trataba de un hombre de temperamento duro y carácter adusto, a quien se dieron plenos poderes en el Consejo de Hacienda, donde se aplicó sin contemplaciones a poner orden en el caos financiero imperante.

Así las cosas, el almirante de Castilla, uno de los grandes de mayor influencia en la corte y mortal enemigo de Portocarrero, intentó un acercamiento a través de Montellano a la reina y su camarera mayor. La reacción del cardenal fue fulminante: consiguió de Felipe V un nombramiento de embajador ordinario en París para su enemigo. Aquello suponía, no sólo un golpe político, sino en cierto modo una humillación pues no era habitual nombrar como representantes ordinarios del rey a personas de la alcurnia del almirante. Éste, despechado, aparentó aceptar el mandato y se puso en camino. Pero en lugar de dirigir sus pasos hacia la capital de Francia, se encaminó a Lisboa, donde hizo público acatamiento del archiduque Carlos como rey de España, desligándose de Felipe V y explicando en un largo documento las razones que le llevaban a tomar esta determinación.

Cuando Felipe V entró en Madrid a comienzos de 1703, después de su expedición italiana, la corte era un semillero de intrigas, donde las ambiciones, los odios, las rivalidades… surgían por todas partes. Con el rey venía el nuevo embajador que su abuelo enviaba a Madrid para sustituir a Harcourt: el cardenal Estrées, cuya presencia en la corte vino a complicar aún más de lo que estaba la situación existente.

Las primeras disposiciones que tomó Felipe V fue asumir personalmente las decisiones de gobierno en un intento de poner freno a las intrigas y rivalidades suscitadas. La decisión del joven rey no dejó de sorprender en los círculos cortesanos que ya conocían de su apatía, puesta de manifiesto durante su anterior estancia en Madrid. El más extrañado de todos fue Portocarrero, que vio cómo se limitaba su poderosa influencia, aunque continuaba controlando importantes parcelas de poder, cuyo ejercicio se decidía en reuniones que se celebraban en su propia casa y en las que desempeñaba un papel importante su secretario particular, el canónigo Urraca.

Esta actitud del rey no puso fin, sin embargo, a los enfrentamientos cortesanos y a las influencias de determinados personajes. La princesa de los Ursinos se había ganado por completo la voluntad de Luisa Gabriela de Saboya y, a través de ésta, acabó, ejerciendo también un influjo total sobre Felipe V. En escena entraba un nuevo personaje: el flamante embajador francés, cardenal Estrées cuya creencia era que su presencia en Madrid tenía como fin ejercer tareas de gobierno, en lugar de las acciones diplomáticas propias de su cargo. Su enfrentamiento con la princesa de los Ursinos fue estruendoso. En el meollo de las rivalidades también se situaron el marqués de Louville, que ejercía las funciones de confidente del rey por orden expresa de Luis XIV, un abate, sobrino de Estrées, y el confesor real, el padre Daubenton, de la Compañía de Jesús. Por otro lado, el embajador francés acabó enfrentándose también a Portocarrero y su camarilla, en una auténtica lucha de purpurados. En medio de tales enconos el gobierno estaba prácticamente paralizado y asuntos que requerían de decisiones urgentes se perdían en un laberinto de discusiones, informes y dictámenes.

A Versalles llegaron noticias de lo que ocurría y Luis XIV, que trataba de evitar el enfrentamiento entre los cardenales, optó por culpar a la de los Ursinos. Según las Memorias del duque de Noailles: escribió en términos muy duros a su nieto, indicándole que había de escoger entre el apoyo que le venía prestando para mantenerse en el trono, lo cual le había enfrentado con media Europa, y los consejos de la princesa. Le indicaba que tanto Portocarrero como Estrées asumiesen papeles de relevancia en el gobierno o de lo contrario le abandonaría a su suerte.

Las instrucciones que llegaban de París fueron un auténtico bombazo para la joven pareja real, que contestaron al Rey Sol explicando las razones por las cuales actuaban de la manera que lo hacían y culpaban de todo aquel enredo a la actitud arrogante y soberbia de su embajador, que se había ganado la enemistad de todos y lo que era más grave, estaba generando un ambiente de animadversión generalizado hacia lo francés en la corte y entre la población madrileña. Luis XIV vaciló y acabó por acceder a la permanencia de la camarera mayor. Ésta aprovechó el fortalecimiento que aquello significaba en su posición en la corte y solicitó, consiguiéndola, una declaración explícita del monarca francés sobre su permanencia. Además, escribió al canciller francés Torcy, indicándole: «Sí queréis sujetar a los españoles por medio de la fuerza, excusaos de molestaros… Estrées y Louville no lograrían feliz éxito en país alguno con la conducta que observan; pero los españoles son todavía menos a propósito que ningún pueblo para aguantar semejantes amos».

No era el final de las intrigas. La princesa logró confabular a todos contra el embajador y consiguió que hasta el propio Felipe V escribiera a su abuelo solicitándole el relevo de su representante. La de los Ursinos había sido tan habilidosa que se atrajo a su causa hasta al mismísimo sobrino del embajador francés, el abate. El premio que recibió fue sustituir a su tío en el puesto, cuando Luis XIV decidió el relevo diplomático. Ante el sesgo que tomaban los acontecimientos y el creciente poder de la camarera, el cardenal Portocarrero optó por retirarse a su palacio de Toledo, donde despechado entró en relaciones con la viuda de Carlos II, residente también en la ciudad imperial. Lo mismo hizo el arzobispo Arias, quien marchó a su sede sevillana, abandonando la presidencia del Consejo de Castilla, donde le sustituyó el conde de Montellano, uno de los peones de confianza de la princesa.

Los importantes cambios habidos en el gobierno de la monarquía hispánica introdujeron una nueva dinámica en las relaciones de poder y la continuación de las luchas cortesanas. Los franceses de la corte con el confesor del rey a la cabeza decidieron hacer causa común para enfrentarse a la camarera y los suyos. Al igual que ocurriera hacía pocos meses, llevaban noticias sobre el comportamiento de la princesa, pintándolo con los tintes más sombríos, achacándole numerosos amoríos y hasta un supuesto matrimonio. Enterada ésta de tales acciones, también se dirigió espistolarmente a Luis XIV contándole historias de índole parecida a las que de ella se referían, pero siendo sus autores los que inculpaban a ella.

Al parecer, el rey de Francia llegó a tal estado de cólera que tomó la determinación de sacar de Madrid a toda aquella gente. Louville fue llamado a Versalles, el confesor se salvó del relevo sólo ante la intercesión personal de Felipe V, se preparó el cambio de embajador y se dispuso todo para sacar a la camarera en la primera ocasión que se presentase.

Mientras tanto, la península Ibérica empezaba a convertirse en importante centro de operaciones militares, que hasta aquel momento sólo se habían producido de forma esporádica: ataque angloholandés a la bahía de Cádiz y saqueo de la flota de Indias en la bahía de Vigo. A partir de 1704, según hemos visto, se produjo la invasión de Portugal por un ejército borbónico, el intento de sublevación del principado de Cataluña en favor del archiduque Carlos y la conquista inglesa de Gibraltar y el consiguiente asedio a que fue sometido el Peñón, en un fracasado intento de recobrarlo.

Sin embargo, el estruendo de las armas no sofocó las intrigas de la corte. Luis XIV aprovechó la salida de Felipe V de Madrid al frente de las tropas que lanzaron la ofensiva contra Portugal para ordenar, con el mayor sigilo y las máximas precauciones, la salida de la corte de la princesa de los Ursinos con instrucciones para ésta de dirigirse a Roma. La noticia no sorprendió al rey en campaña, quien separado de su esposa no supo reaccionar. Ana María de la Tremoille abandonó Madrid en marzo de 1704, y cerca de la frontera con Francia se cruzó con el nuevo embajador francés que venía a España, el duque de Grammont.

El nuevo embajador, instruido y formado en la soberbia y altanería de que solían hacer gala los representantes diplomáticos franceses en las cortes donde representaban los intereses de su soberano, chocó muy pronto con la reina: Grammont quedó impresionado por la decisión y fuerte personalidad de aquella jovencita quinceañera, que estaba moviendo los hilos para evitar que su querida camarera marchase a Roma. Había conseguido en un primer momento que permaneciese en Tolosa. Poco después la princesa de los Ursinos obtenía permiso para acudir a Versalles y lograr una audiencia con Luis XIV, a quien los informes que llegaban de España por vía de los militares que dirigían las tropas francesas venidas a la Península para apoyar a Felipe V, le ofrecían una versión diferente de las que sobre aquella dama habían llegado desde la corte, donde Grammont y el jesuita Daubenton intentaban convencerle del maligno influjo que ejercía sobre la reina y del que éste tenía sobre el rey, a quien habían convertido en un juguete en sus manos, carente de voluntad e incapaz de tomar una decisión por propia iniciativa. Al final Luis XIV se decidió por el retorno de la princesa a Madrid y a través de ella ejercer su influencia en la corte de España. Esta decisión significaba el relevo de Grammont como embajador y la pérdida del confesonario real para el jesuita.

El retorno de la camarera real a Madrid fue una apoteosis. Los propios reyes salieron a recibirla hasta Canillejas e incluso la invitaron a compartir la propia carroza real, gesto que dejó atónitos a los presentes. La princesa, con buen sentido, rehusó cortésmente el ofrecimiento. El 5 de agosto de 1705 se producía su triunfal retorno. Luisa Gabriela de Saboya rebosaba de alegría. Junto a la camarera, venían de Francia dos consejeros que Luis XIV enviaba a su nieto. Uno de ellos, que había caído con su valedora, en realidad regresaba con ella. Era el intendente de finanzas Jean Orry, el otro era Michel Jean Amelot, que ostentaba el cargo de nuevo embajador.

El desgraciado año de 1706 para la causa de Felipe V, tras el fracasado intento de recuperar Barcelona que con todo el principado de Cataluña y el reino de Valencia se habían sublevado el año anterior en favor de Carlos de Austria, la invasión de Castilla por la frontera portuguesa y la entrada de las tropas que promovían los derechos de Carlos III como monarca en Madrid, conmovieron de nuevo la situación de la corte.

Ya hemos visto que ante la inminente llegada de las tropas enemigas y la imposibilidad de una defensa eficaz, Felipe V ordenó la salida de la corte con destino a Burgos. La salida se efectuó el 20 de junio y cuatro días después acampaban a pocas leguas de Madrid las avanzadillas del ejército del archiduque, donde entraban al día siguiente pidiendo la obediencia para Carlos III de Austria.

El aspecto que ofrecía la villa y corte era triste y la proclamación «más parecía función de luto que fiesta de regocijo». En la plaza Mayor apenas si se concentraron unos cientos de curiosos más la gente que había de acudir por obligación. Los jefes del ejército, el inglés lord Galloway y el portugués marqués Das Minas, ordenaron arrojar dinero en abundancia, en un intento desesperado de animar el acto y para que diesen vivas. Los que recogían gritaban «¡Viva Carlos III!» para añadir a continuación «mientras nos echen dinero». A pesar de las instrucciones dadas por Felipe V costó trabajo encontrar un regidor que llevase el estandarte de la proclamación porque todos se fingían enfermos. Un autor contemporáneo señala: «Fue la función más silenciosa que se ha visto del género. Por más que voceaba la divisa amarilla[21] de que se adornaron todos, no halló correspondencia ni aun en los muchachos».

Ya conocemos cómo acabó la aventura madrileña de las tropas del archiduque en esta estancia en Madrid de 1706. Estaba claro que tanto Felipe V como su esposa se habían ganado la voluntad de los madrileños y, en este momento, la mayor parte de los nobles optaron por acompañar a la reina a Burgos o se mantuvieron al lado del Borbón. Algunos, sin embargo, pensaron que la suerte de Felipe V estaba definitivamente perdida y decidieron apostar por Carlos de Austria que desde Aragón se dirigía a Madrid. Salieron a recibirle y prestarle su obediencia a Guadalajara, entre otros, los condes de Oropesa, Haro, Gálvez y de Sástago. No obstante, ante el rumbo que tomaban los acontecimientos el Austria ni siquiera entró en Madrid, tomando la decisión de replegarse hacia el levante peninsular.

En Toledo, mientras tanto, se desarrollaba otra importante trifulca cortesana. En la ciudad imperial tenían fijada su residencia tanto el cardenal Portocarrero, apartado por despecho de la corte hacía algunos años, como la viuda de Carlos II. El primado al tener noticia de los éxitos de las armas austríacas ordenó echar las campanas al vuelo en toda la ciudad. ¡Quién le hubiera podido imaginar sólo unos años atrás, cuando era el principal valedor de la introducción de los Borbones en la monarquía hispánica! Su acción le condenó definitivamente al ostracismo político. Por su parte, María Ana de Neoburgo, que era el referente más importante con que contaban los partidarios de la Casa de Austria, despechada con Felipe V quien le había ordenado abandonar Madrid antes de que él entrase en la villa, movía todos los hilos que estaban a su alcance, intrigaba en la medida de sus posibilidades y promovía adhesiones a la causa del archiduque. Hemos de imaginamos su alegría al saber que las tropas antiborbónicas habían entrado en Madrid. Junto a Portocarrero intentó promover un levantamiento de Toledo, sin éxito.

Parece ser que Carlos de Austria intentó llegar hasta la ciudad del Tajo para sacar de allí a María Ana, sin conseguirlo. Cuando los borbónicos volvieron a controlar la situación, una de las primeras medidas que tomaron fue sacar a la viuda de Carlos II de su residencia del alcázar toledano y desterrarla a Francia, de forma urgente y casi humillante, obligándola a emprender el viaje «con lo puesto». En esta actuación desempeñó un importante papel la princesa de los Ursinos. Felipe V entró en Madrid en medio de la alegría general y se instaló en el Buen Retiro, mientras regresaba la reina y la corte. Efectuándose la entrada, verdaderamente triunfal, el 27 de octubre. Los reyes se dirigieron a Nuestra Señora de Atocha donde se cantó un solemne tedéum en acción de gracias.

Una de las mayores intrigas que se tramó en la corte de Felipe V fue la protagonizada por su tío, el duque de Orleans, a quien Luis XIV había enviado a España para que se pusiese al frente de las tropas que defendían la causa de los Borbones aquí. Llegó en 1707 y por cuestión de horas no estuvo presente en la batalla de Almansa, donde las tropas francoespañolas mandadas por el duque de Berwick obtuvieron una de las más resonantes victorias de aquella larga guerra. Algunas lenguas contemporáneas afirmaban que Berwick aceleró las maniobras que condujeron a la batalla, conocedor de la próxima llegada del de Orleans, para evitarle los que se confirmaron como laureles del resonado triunfo.

Su presidencia en la corte de Madrid valió al duque la antipatía y aun la enemistad de la mayoría de los cortesanos españoles, y también del propio pueblo madrileño ante su actitud soberbia y el desdén con que trataba a todo el mundo. Sólo se relacionaba con un reducido círculo de gente, caracterizada por tener una conducta licenciosa y llevar una vida disoluta. Provocaron tales escándalos que los alcaldes de corte se vieron obligados a tomar determinadas providencias ante el malestar generalizado que habían creado. Con todo no fue su escandalosa conducta su acción más grave en el mundo de las intrigas palatinas. En el marco de las negociaciones de paz que se abrieron en marzo de 1709, el de Orleans intentó conseguir desplazar a Felipe V del trono para ocuparlo él mismo, aprovechando que una de las condiciones básicas que los aliados proponían a Luis XIV para llevar a buen término las negociaciones era que su nieto abandonase el trono de Madrid. El Rey Sol llegó a presionar a Felipe V en este sentido, e incluso en el verano de 1709 hemos visto cómo las tropas francesas que le apoyaban en la Península se retiraron a su país, abandonándolo a su suerte.

Con esta medida Versalles intentaba forzar la decisión del rey de España de abandonar la corona; sin embargo, su reacción fue justo la contraria: reafirmarse en sus postulados y manifestar a los castellanos que lucharía hasta el final, siquiera fue por compensarles de la lealtad total que le habían mostrado en los momentos de grave dificultad por los que su causa había pasado.

En estas circunstancias, señala Modesto Lafuente, refiriéndose al duque de Orleans, que: «Oíasele decir, sin que se recatara de ello, que si el rey de España su sobrino llegara a consentir en lo que pretendían sus enemigos, que era renunciar a la corona y volverse a Francia, él no dejaría perder su derecho, ni abandonaría jamás unos vasallos tan leales y tan valientes como los castellanos». Incluso durante la campaña de 1708 había mantenido algunos contactos con el general en jefe de las tropas inglesas en la Península, Stanhope, con quien se entrevistó en Lérida proponiéndole negociaciones que pasaban por su ascenso al trono de Madrid, aunque a cambio de ello se accediese a buena parte de las pretensiones del archiduque Carlos, incluida la pérdida de territorios de la monarquía hispánica en la propia península Ibérica.

Las relaciones de Felipe V con su tío Orleans se hicieron imposibles, lo cual unido a las conversaciones generales de paz que Luis XIV mantenía con los enemigos y que no contaban con el beneplácito de su nieto, llevaron a que el duque abandonase España y partiese hacia Versalles. No obstante, dejó dos agentes, Flotte y Regnault, para que urdiesen toda una trama y sumasen voluntades que apoyasen su subida al trono a la vez que propiciaban la caída de Felipe V. Dichos agentes, una vez descubiertos, fueron detenidos y encarcelados en el alcázar de Segovia, de sus interrogatorios fue muy poco lo que se sacó en claro[22].

En la corte de Madrid las consecuencias de la actitud de Luis XIV no se hicieron esperar: un sentimiento de malestar generalizado se produjo contra todo lo francés. El embajador de este país, Amelot, que había logrado que saliesen del gabinete los duques de San Juan y de Montellano, que eran los únicos que ponían reparos a sus actuaciones y al control que ejercía sobre los mecanismos de gobierno, se vio en un grave aprieto. Ante el desarrollo de los acontecimientos y el giro que estaban tomando las cosas, el enfrentamiento en la corte entre franceses y españoles era cada vez mayor. En casa del duque de Montellano se reunía una animada tertulia, donde se criticaba la actuación de los franceses en el gobierno, acusándoles de actuar de forma que el rey se viese obligado, contra su voluntad, a abandonar el trono. Miembros importantes de dicha tertulia eran el conde de Frogiliana y el duque de Montalto. Por su parte, los franceses intentaron el destierro de Montellano a quien consideraban su principal enemigo, e incluso pretendieron inculparle en la conspiración de los agentes del duque de Orleans, los mencionados Flotte y Regnault. Nada se pudo probar, y Montellano permaneció en Madrid, donde contaba con un apoyo sustancial: el de la reina, que en ningún momento le retiró la estima y consideración con que siempre le había distinguido.

Los grandes españoles alertaban a Felipe V sobre todas las maquinaciones que estaban llevando a cabo y pedían que se apartase a los franceses del gobierno. El duque de Medinaceli llegó a plantear al rey una posible paz con Inglaterra y Holanda y enfrentarse a Francia, porque tal y como estaban las cosas sería Francia quien sumaría sus armas a los ingleses y holandeses para expulsarle del trono. Según el marqués de San Felipe, el rey escuchó con desagrado esta proposición, señalando que: «Ato creía le desamparase su abuelo, y que en todo caso nunca tomaría las armas contra la Francia, y contra quien, después de Dios, le havía colocado en aquel trono».

En la corte se había formado lo que algunos denominaban un ministerio español, aunque el nombre no resulta adecuado. La princesa de los Ursinos ejercía una influencia casi absoluta en el ánimo de la real pareja y, a pesar de las circunstancias por las que atravesaban las relaciones de Madrid y Versalles, Felipe V seguía escuchando las recomendaciones y consejos del embajador galo Amelot. Los hombres fuertes, más en apariencia que en realidad, eran el duque de Medinaceli, el marqués de Bedmar, Ronquillo y Grimaldo.

En esta situación la cólera popular contra los franceses estaba alcanzando límites y proporciones peligrosas. Madrid estaba con sus reyes, pero se consideraban traicionados por sus aliados de hacía poco. Para calmar los excitados ánimos se ordenó al embajador francés que abandonase la corte; justo a tiempo porque estalló un conato de motín cuyo objetivo era su persona. Escapó de las masas enfurecidas casi milagrosamente. No por ello bajó la tensión existente en la corte, el dato más significativo fue la prisión de una de las personalidades más influyentes de la misma: el duque de Medinaceli, acusado de alta traición. La acusación se centraba en que mantenía contactos con los enemigos sin que se llegase nunca a saber hasta dónde llegaron los mismos y en qué consistieron exactamente. Medinaceli fue detenido sin que se le incoara proceso y conducido de forma rigurosa hasta el castillo de Pamplona, donde permaneció en estrechísima prisión hasta su muerte algunos meses después. Fue éste un hecho oscuro que no ha podido ser esclarecido, pero que pone de manifiesto hasta dónde llegaba la tensión existente en la corte.

En 1714 se produjo el fallecimiento de Luisa Gabriela de Saboya, y en palacio se movieron los intereses de los distintos grupos en tomo a un nuevo matrimonio real, que todos consideraban absolutamente necesario conociendo el temperamento del monarca. Las intrigas y los manejos se concentrarían en quién sería la elegida para compartir el tálamo regio.

En Madrid se había ido creando en tomo a la reina que acababa de fallecer un grupo de italianos, entre los que se encontraba un curioso personaje que con el paso del tiempo se convertiría, durante varios años, como tendremos ocasión de ver, en la figura central de la política española. Se trataba de un abate apellidado Alberoni, que ejercía en Madrid como agente de los intereses del duque de Parma en la capital de España. Durante los años anteriores y desde la modesta posición que su puesto le daba se había movido con habilidad, tratando de hacerse grato a los personajes más encumbrados de la corte. Se cuenta en las Memorias del duque de Saint-Simon una maliciosa anécdota que, tal vez, retrate el papel que el abate tenía que desempeñar en estos años de su oscura existencia. Una comisión de parmesanos visitó al duque de Vendóme con el objetivo de reclamar su apoyo en el terreno militar al verse comprometido por el curso de la guerra el ducado de Parma. Al frente de la comitiva iba el obispo de la ciudad a quien acompañaba Alberoni. El cachazudo Vendóme recibió —siempre según la temible pluma de Saint-Simon— a los comisionados sentado en un bacín (especie de retrete portátil), lo que enojó a los visitantes, él mismo subió de tono cuando el ilustre militar se levantó y sin pudor les enseñó las posaderas. El obispo abandonó la estancia, mientras que Alberoni exclamaba: «¡Qué culo de ángel!».

La vida de Julio Alberoni está llena de curiosidades. Había nacido en Fiorenzuola, cerca de Plasencia, en 1664, era hijo de un jardinero de Parma y aprendió sus primeras letras e inició su formación religiosa en un colegio de barnabitas. Más tarde compartió los estudios con el oficio de campanero, hasta que recibió las órdenes religiosas. Ya sacerdote, fue preceptor de un sobrino del obispo de Plasencia, con quien había ocupado el cargo de mayordomo.

Trasladado a Roma se inició en el difícil arte de la diplomacia, aprendió francés y entró en contacto con el obispo Roncoveri a través del cual conoció al duque de Vendóme, no sabemos si exactamente en las circunstancias recogidas por la anécdota que hemos referido. Lo que sí está fuera de duda es que el clérigo italiano se ganó la voluntad del influyente noble francés a quien acompañó por Francia y los Países Bajos, llegando con él a España, sin separarse de su lado hasta la muerte del militar, acaecida en Vinaroz en 1711, como consecuencia de una cena tan opípara que le produjo una congestión mortal.

Tras una corta estancia en París, regresó a España como agente diplomático del duque de Parma. En la corte española se valió de su atractivo personal —todas las referencias de la época ponderan lo agradable de su conversación— y de los regalos con que obsequiaba a todos los personajes influyentes, por lo general quesos, vinos y embutidos de su tierra natal, que gozaban de gran prestigio y que Alberoni ayudó a promocionar. Así entró en el círculo de la princesa de los Ursinos e incluso se atrajo las simpatías de la reina por medio de un plato de macarrones. Con razón podía escribir al conde Rocca: «El mundo se gobierna de bien distinto modo del que comúnmente se cree».

Estaba en el centro de la vida cortesana del Madrid que vivía los últimos coletazos de la guerra de Sucesión. Al respecto nos dice uno de sus mejores conocedores, Rodríguez Villa: «No había fiesta sin él descollando sobre todo en la dirección del juego de cu-cu, que entonces hacía las delicias de la corte. Si se anunciaba baile o mascarada, Alberoni se hacía traer con asombrosa diligencia flores de Mantua y caretas y disfraces de Venecia. Otro de sus regalos favoritos consistía en collares de perlas».

Cuando murió la Saboyana, Alberoni susurró al oído de la princesa de los Ursinos el nombre de Isabel de Farnesio como posible esposa de Felipe V. La princesa parmesana reunía todas las condiciones: un físico capaz de apagar las tendencias lujuriosas de Felipe V y una gran docilidad a las indicaciones que se le hicieron. Ana María de la Tremoille jugó sus cartas y su influencia para que una princesa dócil y casi lela, según le había dicho Alberoni, compartiese la cama del rey. Ella podría seguir gozando del ascendiente que ejercía. El clérigo italiano estaba defendiendo de manera eficaz los intereses de Parma, que él representaba en Madrid. Hasta el punto de conseguir que una princesa de un pequeño ducado italiano carente de influencia en la política europea, se convirtiese en reina de una de las monarquías más importantes de la época y todo gracias a su gestión. Sólo un detalle no encajaba en la intriga palatina que había llevado a la Farnesio a convertirse en reina: ni su carácter era tan dócil, ni se trataba de una persona alelada. La princesa de los Ursinos tendría ocasión de comprobarlo, pero sería demasiado tarde para ella.

Dos personajes influyeron decisivamente en la educación y formación de la personalidad del duque de Anjou: su preceptor Fénelon —quien le imbuyó la idea de que lo religioso debería ser el eje central de su existencia— y su abuelo Luis XIV, el hombre que había humillado a España y cuya autocrática «grandeur» debió deslumbrar a nuestro futuro Felipo V (de izquierda a derecha).

Fue el Rey Sol, personalmente, quien decidió que su nieto aceptase la Corona española (en el grabado). Así se lo comunicó por carta a la viuda del «Hechizado» y a su junta de Gobierno. En esa misiva hacía constar sus propósitos de instruir al nuevo monarca en mantener una perfecta inteligencia entre España y Francea «para su común felicidad».

En la Corte Madrileña, no todo eran preparativos de homenaje (tal los recoge el grabado con motivo aquí de su proclamación), pues la nobleza española se hallaba dividida entre partidarios del archiduque Carlos de Austria y quienes defendían la victoriosa opción del nuevo Borbón.

Felipe de Anjou entró en Madrid el 18 de febrero de 1701. De inmediato se apresuró a disolver la Junta de Gobierno regente y a constituir un Consejo Privado cuyos valedores serían el embajador francés, duque de Hartcourt, y el cardenal Potocarrero, arzobispo de Toledo. (Éste es quien, al pie del altar, recibe en San Jerónimo el Real el juramento de los nobles castellano-leoneses, don Felipe contemplando la escena bajo el baldaquino).

Tanto en Paría como en Madrid se pensó que dos Felipe (visto por la paleta de Ranc) tenía que contraer matrimonio y viajar a Cataluña. La esposa elegida fue María Luisa de Saboya. Aunque el Borbón juraría los fueros catalanes en Barcelona, los problemas de la llamada guerra de Sucesión española no había hecho más que empezar.

Cuajada la sucesión en la figura del futuro Luis I, María Luisa expiraría el 14 de febrero de 1714, contando veinticinco años. Se pensó en buscar «ipso facto» digna sustituta en el ajetreado tálamo real, pues el monarca era tan fiel como sexualmente desenfrenado. La princesa de los Ursinos (en el grabado) sería la encargada de desbrozar ese y otros no menos ásperos caminos.

Tras sus primeras campañas en Italia y la raya de Portugal contra austríacos, ingleses y holandeses, dos graves reveses tuvieron que sufrir el a ratos abúlico Felipe y la animosa María Luisa durante el bienio 1704/1705: primera la toma de Gibraltar (izquierda); y después la caída de Barcelona en manos de archiduque Carlos de Austrias.

Después de diversas alternativas bélicas —en las que nunca le faltó al Borbón el inestimable aliento de «La Saboyana»—, las batallas de Almansa (izquierda, su vencedor, el duque de Berwick a lomos de un encabritado caballo blanco), Brihuega y Villaviciosa —y el abandono de Barcelona por parte de los austríacos (derecha, la ya emperatriz Isabel Cristina en el momento de zarpar de la Ciudad Condal en 1713) le aseguraban el trono a la nueva dinastía.

Después de que Felipe V renunciase a la Corona francesa y firmase en Utrecht la paz con los aliados, los catalanes decidieron, tan heroica como suicidamente, luchar hasta el final. Bloqueada Barcelona por mar y tierra, el asalto definitivo lo darían los hombres de Berwick por el Portal Nou (en el grabado) el 11 de septiembre de 1714. Rendida la ciudad, don Felipe anuló los viejos fueros y, mediante los decretos de Nueva Planta impuso allí las leyes y formas de gobierno castellanas.

Al morir «la Saboyana» en el 1714, entre el grupo de italianos que pululaban por la Corte madrileña destacaba el abate Alberoni, representante del duque de Parma. Fue él quien susurró al oído de la todopoderosa Princesa de los Ursinos el nombre de Isabel Farnesio como posible esposa de Felipe V. Enlace que se llevó a cabo, y por poderes, justo cinco días después de rendirse Barcelona.

Sin ser una belleza en el sentido clásico de la pabra, la figura de Isabel Farnesio (vista así por Ranc) no carecía de elegancia y majestuosidad. Sus penetrantes ojos negros delataban su férrea voluntad y su capacidad decisoria. Dado el carácter irresoluto de su esposo, nada tiene de extraño que las responsabilidades de gobierno —previa humillación y despedida de la de los Ursinos— recayera en sus manos, vía lecho marital.

Ya en 1716 el embajador galo en Madrid informaba a Versalles que el rey estaba agotado, al borde de la extenuación, «por el uso demasiado frecuente que hace de la reina». Lo que supone su inmediata expulsión de la Corte, enterada del indiscreto corre «la Parmesana». (Su Real poderío queda reflejado en esta estampa de 1739: la Farnesio señala al retrato de Felipe V mientra su adorado Carlet —nuestro futuro Carlos III, nacido precisamente en 1716— extiende su mano hacia la ansiada corona de Parma).

Caído Alberoni, el monarca entraría en una de sus fases de profundo abatimiento. Desentendido por completo de los asuntos de Estado, solía pasar largas temporadas en el palacio que se edificaba en La Granja de San Ildefonso (a la izquierda), su Versalles guadarrameño. Allí se recluiría en los inicios de 1724 «casi» definitivamente tras abdicar reinos y señoríos en la persona de su hijo Luis (a la derecha).

Muerto Luis I el 31 de agosto de ese mismo 1724, don Felipe retomaría de nuevo los destinos de la monarquía el 7 de septiembre. Eufórica, su esposa —el tálamo real como argumento definitivo— removió Roma con Santiago, guerras de por medio, para que su hijo Carlos se asegurara la sucesión de los ducados de Parma y Toscana. De los tratos, al respecto, con el imperio austríaco, se encargaría el barón Riperdá (aquí su firma), un aventurero que terminaría sus días en el norte de África.

Una nueva escuela de ministros españoles —formados en los criterios que la Administración borbónica había ido imponiendo en el Estado surgido de la guerra de Sucesión— llegan a las más altas magistraturas. Se trata (de izquierda a derecha) de Patiño, Campillo y Ensenada, entre otros.

Afectado de hipocondría y obsesionado con la muerte, la vida de Felipe V (aquí con su familia, en el cuadro ejecutado por Van Loo en 1743) es un continuo desvarío encerrado en palacio: «La cena —señala un documento de la época— se servía a las cinco de la madrugada y a las siete el Rey se iba a la cama. A las doce del día siguiente tomaba alguna sustancia, se vestía a la una y a las tres, oída la misa en la pieza inmediata, admitía conversación…».

Durante el reinado de Felipe V nuestra cultura iniciaría una fase de fortalecimiento sin la cual tendrían difícil explicación muchas de las realidades que granarían con Carlos III y el Despotismo ilustrado. Ese talante felipista hizo posible, entre otros logros, la fundación de la Real Librería —después Biblioteca Nacional— y de la Real Academia Española. (De izquierda a derecha, sus respectivas fachadas restauradas en tiempos isabelinos).

El 9 de julio de 1746 —a los sesenta y tres años de edad y tras cuarenta y seis de reinado— fallecía en Madrid, de congestión cerebral, don Felipe (aquí uno de sus últimos retratos), en brazos de su adorada Isabel y sin haber podido recibir asistencia médica ni espiritual. El mar curso, por entonces, de las armas española en Italia aceleró muy probablemente su deceso.

Capítulo noveno
EL SEGUNDO MATRIMONIO DEL REY: ISABEL DE FARNESIO

Los primeros meses de 1714, uno de los años más decisivos en la vida de Felipe V, transcurrieron para el rey en medio de la pena y de la tristeza. Ahora, cuando la guerra tocaba a su fin, pese a la resistencia que Barcelona seguía ofreciendo. Ahora, cuando Felipe V, después de las graves vicisitudes sufridas en el transcurso del largo contencioso dinástico que supuso la guerra de Sucesión, veía cómo su reina, con la que había compartido momentos tan difíciles y quien le había inspirado la energía y el ánimo suficiente para enfrentarse con adversidades de gran envergadura, se moría.

El 15 de enero el rey escribía a su abuelo en unos términos que no dejaban lugar a dudas sobre su estado de ánimo y sobre cuál era la gran preocupación que en aquel momento le embargaba: «La reina ha llegado a tal extremo en su enfermedad, que necesita remedios rápidos y efectivos. La bondad de vuestra majestad para mí es tanta, que no dudo ha de dignarse contribuir a tales remedios; os escribo, pues, estas dos letras para suplicaros que me enviéis a Helvecius, que dicen posee muy buenos remedios, con la mayor diligencia posible. Como podréis suponer, no podréis hacerme mayor servicio que éste y lo espero con toda confianza de un abuelo que tan tiernamente amo».

Luis XIV no se hizo de rogar y ordenó a la eminencia médica de la época que emprendiese inmediato viaje a Madrid. Así lo comunicaba a su nieto señalándole la inquietud que tenía por la salud de Luisa Gabriela. Como ya hemos dicho en otra parte de este libro, todo fue inútil y la Saboyana, una de las reinas más queridas por sus súbditos, fallecía en la mañana del 14 de febrero.

Para evitarle aquel doloroso trance, unas horas antes obligaron a Felipe V a abandonar la habitación donde su esposa agonizaba y en el momento de su fallecimiento se le subió a una carroza para que abandonase el alcázar real y le trasladaron a las casas del duque de Medinaceli, que habían sido preparadas al efecto. Allí se encerró.

Según Helvecius el dolor que el rey tenía «es indecible. Su cariño a la reina era tan grande que no ha sido posible sustraer a sus ojos este triste espectáculo. Me sería imposible, monseñor, pensar sin llorar en el cruel estado en que se encuentra el rey… toda la corte procura consolarle y calmar los efectos de su justa pena. ¡Muy afortunados serán si pueden conseguirlo y si el Señor tiene a bien conservar su preciosa salud!».

Era evidente que Felipe V, al margen del dolor que le había producido la muerte de su esposa, había entrado en un período de apatía de los que conforme fue avanzando el tiempo se hicieron más intensos y frecuentes. Ahora, su estado de ánimo tenía una explicación plausible, más adelante sólo podrá entenderse como una enfermedad que en algunos momentos adquirirá tintes dramáticos.

El rey mantuvo su aislamiento durante varios días. Sólo tenía contacto con un número muy limitado de gente: sus tres hijos, la princesa de los Ursinos y algunas personas más. Las afiladas lenguas de la corte señalaban que el estado del rey era de postración, pero que la de los Ursinos explotaba aquella situación en su propio beneficio, ya que el rey nada quería saber de los asuntos de gobierno. Los rumores aumentaron de tono cuando se tuvo conocimiento de que en el alcázar estaba trabajándose en la construcción de una galería de madera para que el rey pudiese ir de su cuarto al de la princesa sin ser visto por nadie. A ello se añadía que todas las noches cenaban juntos. Aunque Ana María de la Tremoille era una anciana en el más exacto sentido de la palabra —había nacido entre 1635 y 1642 y estábamos en 1714— algunas lenguas mordaces y malintencionadas llegaron a comentar que las relaciones entre el rey y la que había sido camarera mayor de su fallecida esposa llegaron a niveles de total intimidad.

Algún contemporáneo afirma que la princesa de los Ursinos llegó a acariciar la idea de casarse con el rey. El rumor llegó, como no podía ser menos, a Versalles, alarmando a Luis XIV y en Madrid era la comidilla de cortesanos y plebeyos. El confesor de Felipe V en estas fechas era el padre Robinet, de la Compañía de Jesús y una de las pocas personas con fácil acceso al monarca que no estuviese mediatizado por la princesa; aprovechando una conversación con el soberano le espetó que el rumor más insistente que corría por Madrid era el de que iba a tomar como esposa a la antigua camarera mayor de su anterior mujer. Parece ser, que él, ruborizado, contestó: «¡Oh, tanto como eso, no!». No sabemos si esta ilusión llegó a rondar por la cabeza de la princesa, pero era algo descabellado y la de los Ursinos dio muestras sobradas de ser una persona de talento y de un sentido común poco corriente. Mucho más verosímil es que utilizase su influencia sobre el joven rey, la cual era indudable para que el nuevo matrimonio de Felipe V le permitiese mantener su posición de preeminencia en la corte.

Ana María de la Tremoille ejercía en estos momentos un control absoluto sobre el monarca, cosa que por otra parte no era nueva. Profunda conocedora de la psicología del rey, lo que hizo fue afanarse en buscarle una esposa que llenara el vacío que había dejado la difunta, llenara su lecho y a la cual ella pudiese manejar con facilidad. Ahora no existían en la corte madrileña las urgencias de buscar una segunda esposa para el rey por necesidades de estado, como ocurriera cuando Carlos II quedó viudo de su primera esposa y todos estaban preocupados por la falta de un heredero al trono. En este caso el matrimonio serviría para sacar al soberano del estado en que se encontraba y poder darle una mujer en la que satisfacer sus apetitos sexuales, que para su conducta tenían poca cabida fuera del lecho conyugal.

Algunos datos de lo ocurrido al día siguiente del fallecimiento de su esposa, nos presentan una imagen de Felipe V un tanto distinta. Los mismos apuntan en la dirección de quienes afirman que el rey era de un egoísmo feroz, lo que le incapacitaba para amar a nadie. Su estado se situaría más en la del marido exigente que, pese a las difíciles condiciones de salud por las que atravesó en diferentes ocasiones la difunta, no fue capaz de renunciar a sus derechos conyugales como marido de Luisa Gabriela. Su abatimiento de estas fechas era más el producto de su propio carácter, que el dolor por la pérdida de un ser querido.

En una carta que el embajador francés en Madrid enviaba al ministro Torcy, fechada el 19 de febrero de 1714, es decir, cinco días después de la muerte de la reina, decía textualmente: «… han animado al rey de España a dar un paseo ayer y anteayer a un lugar situado a una legua de Madrid, para disipar su dolor y por creer que necesita el ejercicio para su salud. Cierto que nada más precioso, pero me parece que podría pasear por el jardín de la casa en que habita unos días más, para no romper una etiqueta y una costumbre tan regularmente observada en España, como es la de no salir de casa hasta pasados nueve días de la muerte de los parientes más allegados. La corte y el pueblo se han quedado muy extrañados de ver al rey de paseo el mismo día que ha sido trasladado el cuerpo de la reina a El Escorial, o sea ayer».

La mordaz y muchas veces tendenciosa pluma del duque de Saint-Simon, afirmaba en sus Memorias que Felipe V se encontraba apenado, pero «un poco a la manera regia». Indica cómo le obligaron a salir a pasear, que él señala que fue para ir de caza, aunque sólo fuese por el placer de disparar y tomar el aire. En dicho paseo se encontró muy cerca del cortejo fúnebre que trasladaba los restos de la reina al panteón escurialense. Lo miró, lo siguió con la vista y continuó la caza. A continuación, Saint-Simon se pregunta: «¿Acaso estos príncipes están hechos como los demás seres humanos?». Eso sí, sostiene que el rey sintió mucho a la reina y le guardó luto en morado durante seis semanas.

La necesidad de un nuevo matrimonio era considerada de forma unánime. Felipe V tenía treinta años y de todos era conocida su afición a la vida conyugal. Su confesor ponía de manifiesto que para la conciencia del rey era una imperiosa necesidad tener una esposa que «satisfaciese su masculinidad».

Desde Versalles su abuelo pensaba, con una orientación política, la conveniencia de escoger una princesa portuguesa o bávara. En el primer caso se estrecharían los lazos entre los dos países ibéricos, lo que podría suponer un freno a la creciente influencia inglesa en la corte de Lisboa, permitiendo a los barcos de «Su Graciosa Majestad» comerciar sin problemas en las colonias lusitanas de América: cosa que también habían conseguido, aunque oficialmente con importantes limitaciones que luego en la realidad no lo eran, en los dominios ultramarinos españoles gracias al llamado «navío de permiso», cuya actividad comercial había sido aceptada por España en el tratado de Utrecht. Este «navío de permiso» rompía el tradicional monopolio comercial que la monarquía hispánica había mantenido como derecho exclusivo sobre sus colonias. Ahora un barco inglés podía recorrer anualmente los puertos de las colonias españolas en América y comerciar libremente.

Aunque de sobra era sabido que los enlaces matrimoniales no significaban alianzas políticas; bien lo sabía Luis XIV y el ejemplo más reciente estaba en la misma guerra de Sucesión, donde el duque de Saboya, suegro de Felipe V, se había alineado en el bando de los que luchaban por arrebatar la corona de España a su yerno y a su propia hija. Sin embargo, era ésta, la de la vía matrimonial, una posibilidad que nunca se descartaba como medio para mejorar relaciones y solucionar conflictos. En este sentido había un largo litigio, que arrancaba de 1681, entre Portugal y España que en 1714 estaba en plena efervescencia: la posesión de la colonia de Sacramento, cuyo dominio se disputaban ambas potencias y cuyo valor estratégico y comercial era de suma importancia al encontrarse emplazada en la zona del mar del Plata. El contencioso, resuelto siempre en falso, llegó hasta el reinado de Carlos III.

Otra de las candidatas era una princesa bávara, una hija del elector de Baviera, hermana del príncipe José Fernando, quien murió en 1699 cuando era el heredero universal de Carlos II[23]. Dicho matrimonio suponía desde una perspectiva política disponer de un poderoso aliado en el círculo de los grandes príncipes del imperio, donde el emperador Carlos VI, el rival de Felipe V al trono de España, no renunciaba a su sueño de ser rey en Madrid.

A la postre en el semillero de intrigas que era la corte madrileña acabó por imponerse una candidata inesperada, que debió su fortuna al apoyo que encontró en la princesa de los Ursinos, inducida a dar su visto bueno por un curioso personaje a quien ya conocemos: el abate Julio Alberoni. Se trataba de Isabel de Farnesio, princesa de Parma.

Isabel de Farnesio era hija de los duques de Parma, había nacido el 25 de octubre de 1692. Su padre había fallecido y un hermano del mismo contrajo matrimonio con su cuñada, ahora viuda. Se trataba de un pequeño ducado italiano cuya familia tenía orígenes bastardos por las dos líneas ascendentes, aunque de la procedencia más encumbrada: por vía paterna procedían de un papa y por vía materna de una hija natural del emperador Carlos V. A ello se añadía que la madre de la novia era austríaca, hermana de la emperatriz viuda y hermana también de María Ana de Neoburgo, la viuda de Carlos II, cuyas relaciones con Felipe V habían llegado a tal punto en 1706, que el rey la expulsó de Toledo, conduciéndola desterrada a Francia, el motivo había sido la actitud mantenida cuando las tropas del archiduque Carlos invadieron aquel año Castilla. Su apoyo a la causa austríaca era de todos conocido, pero cobró ahora materializaciones prácticas. La desterrada había fijado su residencia en Bayona.

El contrato matrimonial se firmó el 25 de agosto, y la boda se celebró por poderes en Parma el 16 de setiembre de 1714 y de manera inmediata la nueva reina se puso en camino hacia España. El propósito inicial era que el viaje se hiciese por mar desde Sestri hasta Alicante, pero el estado del mismo y el rechazo de la Farnesio que no soportaba los mareos y molestias que conllevaba toda travesía marítima en aquella época, ordenó desembarcar en Mónaco y continuar el viaje por tierra atravesando todo el sur de Francia: la Provenza, el Languedoc y La Guyena. El 18 de noviembre fue recibida en Pau por su tía María Ana de Neoburgo, quien había ido hasta allí para mostrarle su afecto. Juntas se dirigieron a Bayona, donde la viuda de Carlos II tenía establecida una verdadera corte y agasajó de forma espléndida a su sobrina. Una semana permanecieron ambas juntas en medio de fiestas y celebraciones. Hay que suponer que la exreina daría consejos a la nueva soberana y que muchos de ellos estarían referidos a la princesa de los Ursinos con quien la enfrentaba un odio mortal.

La reina cruzó la frontera española por Navarra donde fue recibida por Alberoni, quien la condujo a través de la meseta castellana hasta el lugar de encuentro previsto con su esposo que era Guadalajara. El rey se mostraba impaciente ante la lentitud del viaje, entorpecido por el estado de los caminos en una época del año donde las dificultades para transitar se incrementaban de forma importante. Haciendo uso de una picara intencionalidad manifestaba a los cortesanos su deseo de pasar el 24 de diciembre junto a su esposa una «noche buena».

Mientras Felipe V llegaba a Guadalajara el 23 de diciembre, la princesa de los Ursinos, que se había asignado el cargo de camarera mayor, se adelantaba a Jadraque para recibir a Isabel. La entrevista acabó de forma trágica porque tanto María Ana de Neoburgo, como el propio Alberoni habían aleccionado a la nueva reina. Ésta acogió con una fingida amabilidad a la princesa, después quedaron solas y a ciencia cierta nadie sabe cómo empezó la trifulca. La versión más extendida señalaba que la camarera mayor comentó a la reina en tono reprobador tanto lo inadecuado de su indumentaria como el excesivo tiempo que se había tomado en realizar el viaje en una clara alusión a la semana que pasó con su tía en Bayona, la reconvención provocó la cólera de la reina.

Otra versión, la que llegó oficialmente al ministro de asuntos exteriores francés, Torcy; señalaba que la princesa intentó hacer ver a Isabel, que gracias a su actuación debía el acceso al tálamo del rey, lo que indicaba por añadidura la influencia que ejercía sobre Felipe V, ofreciéndole sus servicios para que su papel de reina no tuviese dificultades. Sea como fuere la cólera de la Farnesio se desató porque, desde luego, no era la jovencita sumisa y dócil, provinciana y casi boba que a la de los Ursinos le habían pintado.

Las consecuencias de la conversación de este primer encuentro entre ambas mujeres fue que la reina, en un estado de nerviosa excitación, ordenó al jefe de su guardia que introdujese a la princesa en una carroza junto a la dama de compañía que eligiese y sin pérdida de tiempo, con expresa prohibición de comunicarse con nadie, abandonase España. No se le permitiría recoger su equipaje y se marcharía con lo puesto. Cruzaría la frontera por Navarra y pasaría por Bayona, lo que añadía una humillación más al trato que se le estaba dando.

Alberoni se dirigió a Guadalajara para contar con todos los detalles que convenían al caso lo ocurrido en Jadraque y lo acertado de la disposición de la reina; Felipe V ratificó la resolución tomada por su esposa. Inmediatamente después se entrevistaron con el rey Orry y Robinet, quienes indicaron al monarca los inconvenientes que se derivarían de prescindir de los servicios de una persona tan experta como la princesa en el complicado mundo cortesano de Madrid, con una reina ignorante de los entresijos del mismo; el monarca ordenó que se enviase un correo con orden de detener la salida de España de la princesa.

Al día siguiente, Nochebuena, la novia llegó a Guadalajara, su entrada en la ciudad se produjo en medio de las aclamaciones populares a las que Isabel correspondió con gestos de amabilidad. En el palacio del duque del Infantado se produjo el encuentro con su esposo y allí mismo se ratificó el casamiento en presencia del patriarca de las Indias. Sin pérdida de tiempo Felipe V manifestó su deseo de quedar a solas con su esposa; hacía más de diez meses que estaba viudo y eso era demasiado tiempo para la fogosidad de su temperamento. Aquella Nochebuena Felipe V debió de pasar una buena noche. A nadie extrañó que firmase una nueva orden en la que se indicaba que prosiguiese sin ningún tipo de dilaciones el viaje de la princesa hacia Francia.

A pesar de las contrariedades que las maquinaciones urdidas por la princesa en Madrid en el asunto del segundo matrimonio de su nieto, Luis XIV, se mostró con ella mucho más generoso que el monarca español concediéndole una pensión que aliviase sus penurias, e invitó a Felipe a hacer otro tanto. La sorpresa del viejo Rey Sol, que ya tenía un pie en la tumba, debió de ser mayúscula cuando se encontró con una negativa porque Isabel de Farnesio podía sentirse ofendida. Este dato señalaba a Versalles con claridad quién era la dueña de la situación en la corte de Madrid.

Todos los contemporáneos coinciden en señalar que Felipe V quedó enamorado de su esposa desde el primer momento. Algunos, maliciosamente, insinuaban que el primer Borbón lo estaría de todo lo que tuviese faldas y pudiese satisfacer, sin problemas de conciencia, sus apetencias sexuales. La reina, conocedora del poder que por esta vía podía ejercer sobre su marido, explotó todos los recursos a su alcance y siempre se mostró dispuesta a satisfacer el menor capricho de su esposo. Le acompañaba incluso a las cacerías a las que tan aficionado era Felipe V e incluso participaba activamente en ellas. La circunstancia llamó tanto más la atención cuanto que nadie tenía conocimiento de que la parmesana hubiese ejercido nunca la práctica cinegética.

No era Isabel de Farnesio una belleza en el sentido clásico de la palabra, además su rostro tenía los restos imborrables de haber padecido viruelas, pero su figura era elegante y su porte majestuoso. Sus ojos oscuros, grandes y penetrantes indicaban la férrea voluntad de que estaba dotada y de la capacidad de decisión que tenía. Era una recia personalidad, frente al carácter indeciso e irresoluto de su esposo. En estas circunstancias Felipe V tenía en quien dejar caer las responsabilidades del gobierno. Por ello no debe extrañamos que pocos meses después de su llegada a España el Consejo mantuviese sus reuniones de gobierno en las habitaciones de la reina.

A nadie extrañó tampoco que pocas semanas después de la consumación del matrimonio la reina estuviese embarazada, y que tal asunto se convirtiese en el centro de atención fundamental de la política de Madrid, donde la parmesana era el eje en tomo al cual giraba todo.

Con el paso de los años su porte perdió elegancia, pero no majestuosidad. Aficionada a la buena mesa, sobre todo a los manjares de su Italia natal, fue ganando peso. En el famoso retrato que Van Loo hizo de la familia de Felipe V aparece con esos rasgos. Michelet en su Historia de Francia le dedica frases muy duras, afirma que no era más que «una gruesa lombarda bien cebada de mantequilla y queso parmesano», de una altivez insoportable y de una obstinación desmedida; no paró «hasta que hizo a su hijo rey y a su marido idiota».

Capitulo décimo
FELIPE V, LA FARNESIO Y ALBERONI

El año 1714 marca un hito decisivo en el reinado de Felipe V. A lo largo del mismo concluyó la guerra de Sucesión, el duro contencioso dinástico e internacional que le permitió convertirse en rey de España; significaba este final que con la rendición de Barcelona caía el último foco de resistencia a los Borbones en la Península. También había fallecido este año Luisa Gabriela de Saboya, a la que tanto debía el monarca. Estos acontecimientos habían desencadenado a su vez otros no menos importantes. La resistencia catalana llevada hasta sus últimas consecuencias hizo que Felipe V se mostrara inflexible con los viejos fueros del Principado. El asunto conocido con el nombre de «el caso de los catalanes» rodó por las cancillerías de media Europa. Sin embargo, el primer Borbón español no transigió un ápice en este terreno. Ya en 1713 lo había manifestado de forma contundente al embajador inglés lord Lexington, calificando a los catalanes de «forajidos y pillastres». Ante la insistencia del embajador llegó a señalarle: «Ya sabemos que necesitáis la paz tanto como nosotros y que no tenéis intención de echarla a perder por una bagatela».

Considerar el «caso de los catalanes» como una bagatela viene a poner de manifiesto el empecinamiento de Felipe V en el asunto. Consideraba que los habitantes del Principado habían faltado a la lealtad que le prometieron jurarle como soberano y que desde Cataluña se había amenazado por dos veces su existencia como rey. Aquellas tierras quedaban integradas dentro de la monarquía que gobernaba por derecho de conquista y tal derecho anulaba cualquier otro.

A Cataluña se aplicaron al igual que a Valencia y a Aragón los llamados decretos de Nueva Planta de 1707, en virtud de los cuales los antiguos territorios forales de la Corona de Aragón, diferenciados por sus propias leyes y fueros, sus propias cortes y su propio aparato gubernativo y administrativo, quedaban sometidos al modelo castellano. De esta forma se iniciaba un proceso centralizador en la organización de la monarquía hispánica que marca un vivo contraste con el sistema vigente durante la época de los Austrias, donde los numerosos y diferenciados territorios que integraban el conjunto de la monarquía mantenían sus propias peculiaridades legislativas, gubernativas y administrativas; en último extremo sólo tenían en común la figura del rey. Ahora la uniformidad se extendía por casi todas partes y decimos casi todas porque Navarra y el País Vasco, que se mantuvieron fieles a la causa felipista en el transcurso de la guerra, conservaron sus fueros.

A este proceso centralizador colaboró también la pérdida de los territorios europeos de acuerdo con lo firmado en Utrecht. La complejidad que daban a la monarquía los dominios de los Países Bajos y de Italia desapareció. Ya no tenía sentido, por ejemplo, el Consejo de Italia o el de Flandes como organismos que gobernaban dichos territorios porque habían dejado de serlo de la «majestad católica». Tampoco el Consejo de Aragón por la aplicación de los mencionados decretos de Nueva Planta. Personajes como Melchor de Macanaz en Valencia o José Patiño en Cataluña, decididos defensores de las prerrogativas absolutas de los reyes en materia de gobierno de sus estados, se encargaban de llevar a una ejecución práctica los planteamientos teóricos de la Nueva Planta. La intransigencia de Felipe V en este asunto fue una de las que más colaboraron a ofrecer de él la imagen de una persona perversa y negativa. Ciertamente perdía la compostura cada vez que por alguna circunstancia se le recordaba el asunto. Cuando en 1726 el embajador imperial en Madrid aludió al rey sobre el posible restablecimiento de los fueros en la Corona de Aragón, la reacción de Felipe V fue desmedida.

Si el final de la guerra supuso la implantación de un nuevo modelo de estado, que venía germinando desde los años centrales del conflicto; el segundo matrimonio del rey significó cambios sustanciales en la corte. Conociendo el temperamento del monarca, la misma existencia de una nueva reina ya suponía una modificación de grandes proporciones. Pero, además, la llegada de Isabel de Farnesio trajo la caída en desgracia de la persona que mayor influencia había tenido en ella durante los años transcurridos de reinado: la princesa de los Ursinos, que, según hemos visto, hubo de abandonar precipitadamente España sin que Felipe V hiciese nada por evitarlo. Aunque fuese una auténtica vejación lo que con ella se estaba cometiendo. Actitudes como ésta hicieron que muy pronto se acuñase una frase célebre: «olvidadizo como un Borbón». En este caso no era para menos. La caída de la princesa arrastró a la de otros consejeros franceses y paralelamente el ascenso de Albero ni y su camarilla de italianos. Pero la verdadera dueña de la nueva situación era la reina. El marqués de San Felipe en sus célebres Comentarios señala: «La opinión que se tenía de la reina correspondía a sus bellas cualidades de viveza de espíritu, comprensión y genio político y lo que es más, de una habilidad extraña para hacerse amar el rey, que hacía por la nueva esposa extraordinarias finezas».

Muy pronto la reina quedó embarazada, convirtiéndose su estado en una cuestión primordial para el gobierno y de forma muy particular para Alberoni, que se encargaba personalmente de la dieta de la soberana, cuidando de que no faltasen provisiones, víveres y viandas italianas a las que tan aficionada era la parmesana. Todo el mundo temblaba ante su presencia, vista la resolución con que actuó en el caso de la princesa de los Ursinos y el genio enérgico y con frecuencia malhumorado de que solía hacer gala. Dueña además de la voluntad del rey, ejerció sobre Felipe V la misma influencia que su anterior esposa, sólo que ahora había en juego otros intereses.

El primer matrimonio de Felipe V vino a coincidir en su duración con el transcurso de la guerra de Sucesión, por ello la actitud de la entonces reina fue conducir el gobierno por el camino que llevase a la victoria y a la permanencia en el trono. La llegada de Isabel de Farnesio se produjo cuando la guerra estaba liquidada; el momento en que se casó por poderes y realizaba su viaje a España estaban viviéndose los últimos días de la resistencia catalana. Las circunstancias eran otras, como otros eran los hijos que dio a luz y cuyas posibilidades de reinar estaban casi excluidas por la existencia de los vástagos del primer matrimonio de su esposo. Sólo orientando la política española por el camino de la reivindicación de parte —fundamentalmente las posiciones de Italia— de los territorios de la monarquía cedidos en Utrecht se podían abrir algunas posibilidades de obtener un futuro acogedor para sus hijos.

Como ocurriera con el anterior matrimonio el rey, enamoradizo por naturaleza, quedó en manos de su mujer. La reina, consciente de dónde radicaba su poder, en ningún momento regateó a su esposo la satisfacción de los deseos sexuales que albergaba de forma permanente. Fue una esposa complaciente que adoptó sus costumbres a las de su marido.

Una buena parte de la jornada real transcurría en la intimidad de la alcoba matrimonial, en donde acabó por reunirse el Consejo, llamado también Despacho para tomar las providencias de gobierno diarias. La soberana se aficionó a la caza, que era uno de los placeres que más gustaba a Felipe V y, como ya hemos señalado, para sorpresa de todos se mostró como una experta en el arte de la cinegética, llegando a competir con su marido en el abatimiento de venados. Los cambios en la corte se producían en función de sus deseos. Un caso significativo lo tenemos con el consejero Orry, que cayó poco después de la llegada de la reina a la corte, quien también impuso el relevo en el confesonario real, alejando del mismo al padre Robinet, una de las piezas claves del antiguo clan de la de los Ursinos y consiguiendo el regreso del padre Daubenton.

Se trataba, éste del confesonario, de un puesto de tradicional importancia en la corte de España por la influencia que desde el mismo podía ejercerse. En el caso de Felipe V venía a sumarse su escrupulosidad de conciencia que alcanzaba límites patológicos. Algunas de las afiladas lenguas cortesanas señalaban que la jornada del rey transcurría entre el lecho de la Farnesio y el confesonario.

Como consecuencia de los ímpetus amorosos de su esposo, los partos de la reina fueron numerosos, después del primero, a comienzos de 1716, con que vino al mundo el que luego sería Carlos III, nació en 1717 Francisco; en 1718 María Ana Victoria; en 1720 Felipe; en 1726 María Teresa; en 1727 Luis Antonio y en 1729 María Antonia Fernanda.

El propio Felipe V tomaba junto a su manjar favorito, la gallina hervida que comía a diario, todo un cúmulo de pócimas, brebajes y tónicos que estimulasen su actividad sexual. A tal efecto todos los días desayunaba cuajada y un preparado de vino, leche, cinamomo, yemas de huevo, clavo y azúcar. La desenfrenada actividad del primer Borbón llegó a ser motivo de preocupación en los círculos cortesanos. En 1716 el embajador francés en Madrid informaba a Versalles que el rey estaba agotado, al borde de la extenuación «por el uso demasiado frecuente que hace de la reina».

Algunos miembros del protomedicato real, como el francés Burlet, advirtieron al rey que tales excesos estaban poniendo en peligro su vida. Cuando la reina tuvo conocimiento de ello le hizo salir inmediatamente de la corte. Esta actitud de la parmesana señala hasta qué punto era consciente de dónde residía su poder sobre Felipe V y del carácter del monarca, apocado y abúlico, que se convertía con facilidad en un juguete en manos de la persona que estuviese más próxima a él. De ahí que la reina no quisiese oír ni hablar de separaciones. Algunos contemporáneos afirmaban que ella misma se encargaba de agravar las debilidades de su marido para de esta forma poder controlar mejor su voluntad.

En 1717 el rey cayó gravemente enfermo. Sufría delirios y verdaderos ataques de histeria. El propio Alberoni estaba convencido de que el monarca no saldría de la enfermedad. Había opiniones para todos los gustos y el ambiente de la corte se encontraba enrarecido. La reina trataba por métodos expeditivos de controlar la situación y evitar que ésta degenerara. Ciertos sucesos nos hacen recordar algunos de los momentos que se vivieron bajo el reinado del último de los Austrias. Tomó cuerpo el rumor de que la ropa blanca del rey y la reina irradiaba luz. El fenómeno afectaba a paños, sábanas, camisas… y se buscó una explicación providencialista: el número de misas dichas por el alma de Luisa Gabriela de Saboya había sido insignificante.

Si tal era la causa, la solución era fácil: se ordenó decir doscientas mil misas por el eterno descanso de la reina difunta y, por si acaso, se renovó toda la mantelería y vestuario real afectado por el extraño suceso. Al parecer el fenómeno volvió a repetirse y Felipe V estuvo a punto de enloquecer. Ordenó establecer vigilancia permanente sobre su ropa personal y para evitar posibles hechizamientos de la misma su confección se encargó a monjas, y el propio rey se negaba a cambiar sus mudas de ropa interior hasta que las mismas, hechas jirones, quedaban inutilizables.

Estos hechos, estos rumores convenientemente adornados fueron convirtiéndose en el tema común de las conversaciones de la corte y de todo Madrid. La imagen del rey se debatía entre dos polos contradictorios. Por una parte, estaba aquel Felipe V que en el transcurso de la guerra de Sucesión no había dudado en ponerse el frente de sus tropas, pelear en Luzzara, asistir en primera línea al asedio de Barcelona arriesgando su propia vida. Compartió con sus hombres sufrimientos y penalidades. Era la viva antítesis de su predecesor y es fácil explicar, tanto la atracción que ejercía su figura, como las lealtades y apoyos populares que recibió. Quedaba explicado sobradamente el apelativo de el Animoso. Por otra parte, aparecía la cara de la abulia, la apatía, la melancolía rayana en la locura. Su debilidad de voluntad que le conducía a los extraños comportamientos que todos rumoreaban.

No fueron pocos los que pensaron que en el centro de todo aquel galimatías estaban las actitudes de las reinas. Todos aceptaban que Felipe V era una personalidad de voluntad débil en extremo y ante tal situación la Saboyana sacó de él lo mejor que podía dar de sí, fue su genio bueno. La parmesana, por el contrario, estimuló todo lo que de negativo había en su espíritu para de esta forma poder controlarle mejor y regir sin dificultades los destinos de la monarquía en la dirección de buscar el mejor de los acomodos posibles para su numerosa prole.

En los círculos cortesanos se sostenían una dura pugna por controlar los resortes del poder. Con la caída de la princesa de los Ursinos también se produjo la de los más influyentes consejeros franceses y el ascenso de Alberoni y de los italianos. Los cambios llegaron hasta las mismas cocinas de palacio, imponiéndose la gastronomía italiana a la que tan adicta era la nueva reina que, además, contaba con la colaboración del mismísimo abate, que convirtió la provisión de alimentos de su tierra natal en una de sus preocupaciones «políticas» más importantes. Con ello tenía ganado el goloso paladar de la soberana, lo que no era poco.

También los italianos sustituyeron a los franceses en el cuidado de la salud corporal de los reyes, al francés Burlet le sustituyó el italiano Cervi, que de ninguna manera osaría entrometerse en los asuntos sexuales de la real pareja.

Entre el cúmulo de italianos que arribaron a la corte de España resalta un curioso personaje que, de nuevo, nos hace recordar las camarillas de aprovechados que vinieron a Madrid con la segunda de las esposas del rey anterior: Laura Pescatori, una lombarda que había sido nodriza de la nueva reina y por la que Isabel de Farnesio sentía debilidad. La Pescatori trató de aprovecharse de la situación que la fortuna le brindaba dedicándose, tras instalarse en casa de Alberoni que no pudo negarse por temor a ofender a la reina, a sacar provecho propio de todo y de todos los que se ponían a su alcance.

A las intrigas palatinas también contribuyó la princesa de los Ursinos desde su destierro francés, donde vivía gracias a la pensión que le concediera Luis XIV y le negara Felipe V. Una mujer del talante de la princesa no podía permanecer pasiva ante la humillación que la reina le había infligido y en colaboración con el clan francés intentó desacreditar a Isabel, cuya coquetería femenina era de todos conocida y le había llevado al límite máximo de mantener una correspondencia galante con un paisano suyo, el abate Maggiali. Desde Francia fueron enviados a Madrid dos apuestos mancebos con el objetivo de coquetear y llegar aún más lejos si era posible con la reina de España. Ésta no cayó en la trampa y actuó con gran frialdad en un terreno donde se sentía de sobra satisfecha por los ímpetus conyugales de su esposo. Pero era una muestra de hasta dónde se podía llegar en aquella feroz lucha que se había desatado por el poder.

Desde la caída de la princesa de los Ursinos en los últimos días de 1714 y hasta diciembre de 1719 el abate Alberoni, que en 1717 obtuvo el capelo cardenalicio, fue la figura central de la política española a lo largo de este quinquenio. Ya conocemos sus orígenes y su encumbramiento madrileño, cuyo ascenso final le llegó de la mano de la nueva esposa de Felipe V. Ello explica que los primeros pasos del nuevo privado en la corte estuviesen encaminados a dar satisfacción a las ambiciones de su protectora, dirigidas a hacerse con una serie de territorios en Italia que le asegurasen una posible viudedad, así como acomodo para sus hijos. De ahí, que las primeras acciones del abate apuntasen a conseguir para la Farnesio el gobierno de Parma y Plasencia en manos, en aquel momento, de su tío y padrastro. También intentó obtener para su protectora el ducado de Toscana, como sucesora de los Médicis, cuya línea directa estaba a punto de extinguirse.

Sin embargo, los planteamientos de Alberoni iban mucho más allá, y en el fondo buscaban la anulación de los tratados de Utrecht y Rasttat que habían dejado una buena parte de Italia en manos de los alemanes, a los que en su correspondencia denomina «verdugos de Italia» e incita continuamente a sus compatriotas a unirse para luchar y expulsarlos de la Península. Para cumplir estos objetivos, su actuación encajaba perfectamente con las ambiciones personales y maternales de su protectora y España era una magnífica palanca por razones históricas, militares y económicas.

Para llevar a cabo sus propósitos trató de separar a las potencias firmantes de las paces que pusieron fin a la guerra de Sucesión española. En diciembre de 1715, intentó atraerse a Inglaterra si no a su proyecto, al menos a una benévola neutralidad mediante un acuerdo que mejoraba de forma sustancial las condiciones económicas y comerciales que tenía concedidas este país en relación a nuestro imperio colonial. A pesar del daño económico que significaba, Alberoni lo daba por bien empleado; en París se sintieron burlados pues también se perjudicaban sus intereses comerciales y el trato privilegiado que recibían en este aspecto.

Para asombro del privado español su acción no sirvió para nada porque pocos meses más tarde, en mayo de 1716, los ingleses firmaban un acuerdo con el emperador cuyo aislamiento diplomático era el último objetivo del abate y antes de que finalizase el año las cortes de Londres y París llegaban a un acuerdo al que poco después se sumaba Holanda, de ahí su nombre de la Triple Alianza, cuyo motivo principal era el mantenimiento de los acuerdos firmados en Utrecht. A pesar del estrepitoso fracaso de la cobertura diplomática que intentó darle a su empresa italiana, Alberoni no se amilanó y desplegó importantes energías en la organización, preparación y equipamiento de una flota y un ejército destinados a llevar a cabo la misma.

Los acontecimientos se precipitaron en un momento en que Felipe V atravesaba una de sus crisis mentales. El emperador Carlos VI, el antiguo archiduque Carlos, inició negociaciones para permutar con el duque de Saboya la isla de Cerdeña por la de Sicilia, a la vez que tropas imperiales atravesaban Génova y el inquisidor español en viaje de Roma a España fue detenido por los alemanes cuando viajaba por el ducado de Milán, creyéndose amparado en el pasaporte pontificio que llevaba. Alberoni consideró que este cúmulo de hechos le permitían considerar que el Imperio había violado las paces y declaró la guerra.

Una poderosa flota y un numeroso ejército zarpó del puerto de Barcelona en julio de 1717 y se dirigió a la conquista de Cerdeña. Alberoni justificó su actuación ante las cortes de Europa señalando que era la respuesta a las provocaciones del emperador. En pocas semanas el ejército español desembarcado en Cerdeña y mandado por el marqués de Lede se apoderó de la isla, de donde expulsaron a los imperiales. Inglaterra intentó que se produjese la reconciliación entre las potencias en conflicto sobre la base de que Felipe V devolviese Cerdeña a su rival. Se planteó la posibilidad del cambio de Cerdeña por Sicilia al duque de Saboya y para compensar a Madrid se reconocerían los derechos sucesorios de los ducados de Parma y Toscana para el hijo mayor de Isabel de Farnesio. Alberoni rechazó la propuesta porque no esperaba que Inglaterra se decidiese a intervenir.

Mientras en Londres se discutían las condiciones del acuerdo e incluso la ampliación de la Triple Alianza en Cuádruple por la incorporación del Imperio a la misma; Alberoni, que había equipado una nueva flota y un nuevo ejército, ordenó al mismo hacerse a la mar en el puerto de Barcelona en junio de 1718. Las instrucciones para la campaña iban cerradas y lacradas. Sólo serían abiertas cuando barcos y hombres arribasen a Cerdeña, controlada desde hacía casi un año por los españoles. Abiertos los pliegos en Cáller, la capital sarda, las instrucciones eran dirigirse a Sicilia y conquistar la isla. A primeros de julio las tropas españolas desembarcaban en su nuevo objetivo, dirigidas otra vez por el marqués de Lede. Con mayores facilidades de las previstas empezó a efectuarse la conquista de la isla, pero la presencia de una flota inglesa en aguas sicilianas entorpeció la acción. El jefe que la mandaba, almirante Bing, propuso una tregua a su homónimo español, don Antonio de Gastañeta, mientras Inglaterra mediaba en el conflicto. La propuesta fue rechazada y se trabó combate entre ambas armadas a la altura de cabo Passaro, sufriendo la flota española un grave revés el 11 de agosto.

Mientras esto ocurría en aguas del Mediterráneo, en Londres se había firmado el acuerdo de la Cuádruple alianza y se enviaban a Madrid emisarios ingleses para que Felipe V se sumase a los acuerdos. En síntesis, los mismos eran los que ya conocemos: devolución de Cerdeña a la Casa de Saboya, entrega de Sicilia al emperador y entrega de los ducados de Parma y Toscana para el hijo mayor de Isabel de Farnesio. El plazo que se daba a Felipe V para sumarse a las resoluciones acordadas en Londres era de tres meses. Alberoni rechazó las propuestas y, en cierto modo, las intimidaciones que llevaban consigo.

Las relaciones entre España e Inglaterra se hicieron sumamente difíciles, y en Sicilia el marqués de Lede empezaba a tener las primeras dificultades al perder el apoyo de la escuadra destruida por los ingleses. En diciembre de 1718 Inglaterra declaraba la guerra a España e invitaba a Francia y a Saboya a sumarse a la lucha. Alberoni intrigó tratando de contrarrestar estas actuaciones e intentó llegar a un acuerdo con suecos y rusos. Además, reavivó el viejo pleito de aspiración al trono de Inglaterra de los partidarios de los destronados Estuardos. En París nuestro embajador, marqués de Cellamare, recibía instrucciones de preparar un verdadero golpe de estado que derribase al regente de Francia, el duque de Orleans, que ejercía sus funciones en nombre del futuro Luis XV todavía menor de edad.

El privado español sabía del descontento existente en Francia contra el regente, cuyas licenciosas actividades tenían escandalizados a la corte y al ejército. Según los informes que poseía Alberoni una buena parte del ejército francés estaba dispuesto a enfrentarse al duque de Orleans con sólo un llamamiento que hiciese Felipe V en nombre de su sobrino.

Todos los planes de Alberoni fracasaron. La conjura de Cellamare fue descubierta y Francia declaró la guerra a España sumándose al Imperio y a Inglaterra. Los intentos de alianza con Suecia y Rusia para abrir un frente al emperador tampoco se pudieron culminar. En Sicilia el marqués de Lede estaba desasistido, mientras que los alemanes, con el apoyo de barcos británicos, desembarcaban cada vez mayores contingentes de tropas. Ante esta situación Lede tenía que limitarse a acciones defensivas y de resistencia. También fracasó el intento de promover desde Escocia la sublevación en favor de los Estuardos planificada por Alberoni.

Por el contrario, tropas francesas invadieron la Península tanto por Irún y Fuenterrabía, ocupando la mayor parte del País Vasco y llegando incluso al santanderino puerto de Santoña; como por el norte de Cataluña, donde un ejército procedente del Rosellón cruzó la frontera del Principado. Una flota inglesa, en respuesta a la sublevación estuardista efectuada en Escocia, atacó y saqueó el puerto de Vigo, indefenso ante la agresión inglesa.

Alberoni veía cómo día tras día la actitud de Felipe V hacia su persona se iba enfriando. Toda la trama que había urdido para sacar adelante su proyecto italiano se hundía estrepitosamente y había concitado contra España una verdadera coalición europea de la que formaban parte Inglaterra, Francia y el Imperio. Incluso a la misma acabó por sumarse Holanda que durante muchos meses había mantenido una actitud de neutralidad, sobre todo por los buenos oficios ejercidos por el embajador español en La Haya. Alberoni viendo peligrar su puesto trató de ejercer un férreo control sobre las informaciones que llegaban a Madrid, presentando a los reyes sólo aquellas que permitían una explicación satisfactoria a la política que venía desarrollando. Tal situación sólo le permitía prolongar de forma ficticia su situación al frente de los asuntos del estado. En los círculos cortesanos madrileños se daba como segura e inminente su caída. Sólo el apoyo que Isabel de Farnesio le proporcionaba le permitía mantenerse. Pero, a la postre, la reina viendo el fiasco en que se había convertido el ambicioso proyecto trazado por su paisano, le retiró su confianza.

Felipe V, cansado de guerra, deseaba la paz, pero desde todas las instancias se ponía como condición previa la caída del privado a quien todos culpaban de la situación de conflicto que se había producido. La decisión del monarca español fue la de deshacerse de los servicios del cardenal con una frialdad que nos recuerda la actitud que mantuvo con la princesa de los Ursinos. El 5 de diciembre de 1719 salió del alcázar real con destino a El Pardo, la noche anterior había dejado firmado un decreto, que encomendó al secretario del Despacho, conde de Tolosa, en los siguientes términos:

«Estando continuamente inclinado a procurar a mis súbditos los beneficios de una paz general, trabajando en este punto para llegar a los tratados honrosos y convenientes que pueden ser duraderos y queriendo con esta mira quitar todos los obstáculos que puedan ocasionar la menor tardanza a una obra de la cual depende tanto el bien público, como asimismo, por otras justas razones, he juzgado a propósito el alejar al cardenal Alberoni de los negocios de que tenía el manejo, y al mismo tiempo darle, como lo hago, mi real orden para que se retire de Madrid en el término de ocho días, y del reino en el de tres semanas, con prohibición de que no se emplee más en cosa alguna del gobierno, ni de comparecer en la Corte, ni en otro lugar donde yo, la reina, o cualquier príncipe de mi real Casa se pudiere hallar».

La dureza de la orden, el tono imperioso y glacial de la misma debieron herir en lo más profundo de sus sentimientos al italiano, que intentó infructuosamente una entrevista con el monarca. Alberoni en cumplimiento de las reales órdenes salió de Madrid el 12 de diciembre fuertemente escoltado en dirección a Génova por el camino de Aragón y Cataluña. En las proximidades de Gerona fue atacado por una partida de migueletes, escapando gracias a la escolta que le protegía y desterraba, y a un disfraz que le permitió pasar desapercibido por las calles de la capital gerundense.

Llegado a Génova, embarcó en Antibes, donde se encontró con una carta del duque de Parma que le prohibía dirigirse a sus estados y con otra de la Santa Sede en la que se ponía de manifiesto el rechazo a su persona por parte del pontífice. Acosado por todos —incluso desde Madrid, se instó al Sumo Pontífice a que le despojase del capelo cardenalicio que a instancia de la corte española Roma le había concedido— permanecía en el pueblecito de Sestri.

Desde la Santa Sede se solicitó a las autoridades genovesas a que se le detuviese y sometiese a la más rigurosa de las prisiones, acusándole de los más graves delitos y crímenes. Sin embargo, el Senado genovés no consideró probadas tales acusaciones y le dejó en libertad, si bien no le permitió permanecer en territorio de su jurisdicción. Alberoni se defendió epistolarmente de las acusaciones que se le imputaban, basándose en algo que había guardado como un preciado tesoro: la documentación que como gobernante justificaba sus actuaciones. Esta actitud exasperó aún más a sus enemigos que enconaron su persecución; viéndose obligado a abandonar Sestri y dirigirse al puerto de La Spezia de donde partió con rumbo desconocido, sin dejar pistas de su paradero.

En 1721 la muerte del papa Clemente XI, uno de sus más encarnizados rivales, mejoró su situación. El Colegio Cardenalicio, donde siempre había contado con apoyos, se reunió para elegir nuevo pontífice y allí, por caminos secundarios y de incógnito, sabedor de que sus enemigos le seguían la pista, acudió a Roma para asistir al cónclave en medio de la expectación y curiosidad de los habitantes de la ciudad eterna que deseaban conocer al famoso personaje. El nuevo Papa, Inocencio XIII, mostró hacia él un trato benevolente y su sucesor Benedicto XIII, a cuya elección Alberoni colaboró de forma decidida, le dispensó una especial protección. A todo ello colaboraron también otros sucesos, como la muerte de otro de sus más mortales enemigos: el duque de Orleans. Con toda la solemnidad del caso fue investido oficialmente del capelo que años atrás se le había asignado. Fue nombrado obispo de Málaga y se le asignó la sustanciosa pensión que gozaban los cardenales. Aún vivió muchos años, hasta 1752, en que falleció a los ochenta y ocho años de edad «con la reputación de un ministro más intrigante que político, con fama de ser tan ambicioso como Richelieu, tan astuto como Mazarino, pero más imprevisor y menos profundo que el uno y el otro».

Consumada la caída de Alberoni, se iniciaron unas largas y duras negociaciones que concluyeron en la paz de Cambray. De acuerdo con la misma España abandonaba sus conquistas de Cerdeña y Sicilia. La primera pasaba al duque de Saboya y la segunda se entregaba al emperador. Los ducados de Parma y Toscana, pese a la oposición imperial, quedarían en poder de los hijos de Isabel de Farnesio, con lo que la parmesana empezaba a alcanzar algunos de los objetivos de su maternal política. Inglaterra reanudaba sus ventajosas relaciones comerciales con España y evitaba la devolución de Gibraltar, que era una de las reclamaciones más insistentes que Felipe V había puesto sobre la mesa de negociaciones. Francia abandonaba las plazas ocupadas en el norte peninsular y se concertaba un doble enlace matrimonial que reforzase las relaciones entre las dos coronas. Las dos hijas del duque de Orleans contraerían matrimonio con el príncipe de Asturias y el infante don Carlos, este último era el primogénito de Isabel de Farnesio, sólo contaba con siete años de edad y la esposa que se le asignaba era un año mayor que él. A la postre y ante los variantes vientos de la política este matrimonio no llegaría nunca a materializarse. Por otro lado, también se estipulaba el casamiento de Luis XV de Francia con la infanta española María Ana Victoria, aunque ésta aún no había cumplido los cuatro años de edad.

El 25 de noviembre de 1721 se efectuaron los matrimonios del primogénito de Felipe V, Luis, príncipe de Asturias con Luisa Isabel, princesa de Montpensier, hija del regente de Francia, y el del futuro rey de esta monarquía Luis XV con la infanta María Ana Victoria, hija de Felipe V e Isabel de Farnesio. Para llevar a cabo el doble enlace los reyes de España acompañados del príncipe de Asturias partieron de Madrid hacia Lerma, lugar designado para recibir a la esposa de este último. También allí se produjo la despedida de la infanta, como hemos dicho niña de cuatro años, para continuar viaje hasta la frontera francesa, donde en la famosa isla de los Faisanes, escenario de otro intercambio matrimonial, sería entregada por el marqués de Santa Cruz a los franceses.

En Lerma se solemnizó el matrimonio de Luis con Luisa Isabel, bendecido por el patriarca de las Indias, y regresó toda la corte a Madrid, donde entró en medio de los habituales regocijos populares, el 27 de enero de 1722, aunque en la corte el matrimonio del príncipe de Asturias había provocado numerosas reacciones de rechazo. Por una parte, el príncipe era aún demasiado joven, apenas tenía catorce años y su complexión física era bastante delicada. Por otra, la madre de su esposa era María Francisca de Borbón hija ilegítima de Luis XIV y, aunque el Rey Sol había acabado reconociéndola, su origen bastardo pesaba como una losa en una sociedad donde estas cuestiones suponían un valor de gran importancia.

Por si todo ello no era suficiente no se había contado ni con el parecer del Consejo de Estado —algo que sólo unos años antes se hubiese considerado algo inaudito— ni se había elevado tampoco una consulta a las Cortes. Era un claro síntoma de que estaban soplando nuevos vientos y nuevas formas en la manera de gobernar el estado. Quien había llevado a cabo las negociaciones con los franceses había sido el confesor del rey, el padre Daubenton, que contaba con la total aquiescencia de Isabel de Farnesio, que veía en estos enlaces la manera de ir «colocando» a sus hijos en lugares de privilegio en las cortes de Europa.

La juventud del príncipe de Asturias y su débil físico hicieron que Felipe V tomase una decisión poco acorde con lo que era su actuación: prohibió las relaciones matrimoniales de los jóvenes recién casados para evitar un desgaste prematuro de las capacidades físicas del heredero.

Capitulo décimoprimero
FELIPE V ABDICA. EL REINADO DE LUIS I

Tras la caída de Alberoni y el ascenso al poder del confesor real y de Grimaldo, el rey desplegó una cierta actividad que pareció sacarle de su sopor y de la apatía en que había estado sumido en los meses anteriores. De nuevo la influencia francesa, sustituida por los italianos durante la privanza de Alberoni, volvió al primer plano de la política que se diseñaba en la corte madrileña.

La vida cotidiana de Felipe V e Isabel de Farnesio estaba presidida, aunque tal vez sería mejor decir mediatizada, por la permanente unión de los reyes. El monarca continuaba con su costumbre de tomar una cuajada aditada con numerosos añadidos que estimulasen su virilidad. El duque de Saint-Simon que, gracias a los oficios desempeñados en el asunto de los matrimonios hispanofranceses había obtenido la grandeza de España y con ella el acceso a las realidades diarias y más prosaicas de la vida palaciega, logró probar la famosa cuajada que el rey desayunaba cada mañana nada más despertar. Aunque le pareció que su sabor resultaba grasiento; admitió, sin embargo, que se trataba de «un reconstituyente singularmente bueno para reparar la noche anterior y preparar la siguiente».

A la cabeza de los negocios de estado se encontró estos años don José Grimaldo, veterano político que ya había tenido ocasión de prestar a Felipe V importantes servicios en los años difíciles de la guerra de Sucesión. A diario continuaba la costumbre de despachar con los monarcas en la alcoba regia. Terminada la audiencia con el ministro en la que la reina desempeñaba un papel fundamental, los soberanos se vestían y hacían su presentación oficial ante la corte, acudían a misa y comían. Por la tarde la pareja real, invariablemente, iba de caza por los montes cercanos a la corte, y si el tiempo no lo permitía se encerraban en la intimidad de su alcoba.

Esta monotonía en la vida cotidiana de los reyes escondía, sin embargo, problemas muy profundos: Felipe V cuya tendencia a la apatía era del dominio público se había convertido en un juguete en manos de su esposa.

Muy pronto el monarca entró otra vez en una fase de profundo abatimiento que le hizo desentenderse de todo lo relacionado con los asuntos de estado. Pasaba largas temporadas en un palacio que se estaba construyendo en la frondosa zona de los pinares de Balsaín, en la cara norte de la sierra de Guadarrama. Un palacio conocido con el nombre de La Granja de San Ildefonso que al decir de algunos pretendía ser un sustitutivo del Versalles donde había pasado su infancia y primera juventud. Allí se retiraba en compañía de la reina a cuyo lecho no había perdido la afición, llevando una vida rodeada de extrañas circunstancias.

El duque de Saint-Simon nos presenta al monarca español por estos años como un verdadero demente: el rostro desencajado; perdido el color consecuencia de su costumbre de vivir de noche y permanecer encerrado durante el día. Su físico estaba notablemente envejecido para un hombre que aún no había cumplido los cuarenta años. Sus piernas arqueadas y con las rodillas desencajadas a causa de las excesivas horas de permanecer montando caballos. Aunque Felipe V nunca había tenido facilidad de palabra, ahora llamaba la atención del enviado de Versalles para negociar todo lo referente a los matrimonios franco-españoles la torpeza de su habla, que en algunos momentos le impedía hilar adecuadamente las frases y resultaba difícil de entender lo que quería comunicar a aquellos que le rodeaban.

A todo esto, venía a sumarse su falta de aseo personal y su indumentaria. Ya nos hemos referido a la actitud adoptada por el monarca en lo referente a no mudarse de ropa, cuestión que continuaba siendo norma en su conducta.

Esta situación y estas actitudes del soberano español llevaron a que, con el fondo de verdad que hemos señalado, por las cortes europeas se contasen las más extrañas historias y se afirmase que Felipe V estaba loco. El degradamiento personal y moral del rey contrastaba con el aspecto que ofrecía Isabel de Farnesio quien controlando a su marido en la cama, era la verdadera dueña de la situación.

Un nuevo frente de luchas cortesanas se abrió en Madrid con el matrimonio del príncipe de Asturias y la llegada a la corte de su esposa Luisa Isabel de Orleans. Por su aspecto físico no podemos considerarla como una persona fea, pero su propia abuela decía de ella que era «la persona más desagradable que he visto en mi vida…». Había recibido una pésima educación cosa que no debe extrañamos conociendo a su progenitor, el duque de Orleans, uno de los mayores libertinos que se han conocido en la historia. Su actuación en la corte respondía a los modales adquiridos en Versalles y desde el primer momento el enfrentamiento y las desavenencias fueron la nota dominante en sus relaciones con la reina. Rechazaba todo tipo de norma y mucho más la rigidez de la etiqueta palatina que imponía la corte madrileña. Cuando el duque de Saint-Simon que, como hemos señalado había sido nombrado embajador especial de Francia para todo lo concerniente a su matrimonio, se presentó ante la flagrante princesa de Asturias para despedirse de ella con motivo de su regreso a Francia la respuesta que recibió a sus cumplidos fueron tres sonoros eructos.

Una muestra más de lo negativo de su educación era que con los doce años que tenía cuando llegó a Madrid, circunstancia que no atenúa lo grosero de su comportamiento, apenas si sabía leer ni escribir. Un dato más que nos revela la situación en que había transcurrido la infancia y años de su posible educación: cuando estaban negociándose los prolegómenos de su matrimonio, cayeron en la cuenta de que se les había olvidado bautizar a Luisa Isabel. En cuestión de unos días recibió todo un aluvión de sacramentos: fue bautizada, confirmada y recibió la primera comunión. Si en materias como ésta se había producido tan espectacular abandono, podemos hacernos una idea de la situación en que quedaban otros elementos considerados como básicos en la formación de una princesa. Por ello tampoco nos extraña que adujese su deseo de acostarse pronto para no acudir a los bailes de la corte. La razón última, en realidad, era que carecía de las más elementales nociones de danza. Igualmente, su comportamiento en la mesa no era el más adecuado a una persona de su rango y mucho menos el que correspondía a una futura reina de España.

En el conjunto de despropósitos que la presencia de Luisa Isabel produjo en la corte, uno de los más llamativos fue el de la consumación matrimonial. Ya hemos hecho referencia a la actitud adoptada por Felipe V respecto a esta cuestión, ante la quebradiza salud del novio. Sin embargo, un matrimonio no quedaba definitivamente contraído hasta que no se produjese la consumación del mismo. Para salvar la situación se organizó una grotesca ceremonia: en presencia de toda la corte se condujo a los novios —unos niños de catorce y doce años respectivamente— hasta el dormitorio de la princesa donde ambos «esposos» se introdujeron en el lecho, permaneciendo un buen rato uno junto al otro ante la expectación de la concurrencia. Transcurrido el tiempo que Felipe V consideró prudencial, el rey ordenó correr el dosel del lecho que compartían los jóvenes y los presentes fueron despedidos no sin que algunos tratasen de atisbar algo de lo que ocurría en el tálamo a través de las rendijas de los cortinajes que lo aislaban del exterior. Poco después el monarca ordenó que el príncipe fuese sacado del lecho y conducido a su aposento.

Un hito importante en la vida de Felipe V fue el fallecimiento del padre Daubenton, quien con algún intervalo, cubierto por el padre Robinet, había dirigido de forma casi permanente la conciencia de su regio penitente. La misma acaeció el 7 de agosto de 1723 y, según nos cuenta fray Nicolás de Jesús Belando, la causa del fallecimiento fue una carta que el anciano confesor, a la sazón contaba ochenta y tres años, escribió al duque de Orleans sobre las intenciones del rey de España y que al parecer sólo el confesor conocía, de renunciar en favor de su hijo a la monarquía hispánica. La carta que el confesor envió al regente de Francia fue remitida por éste a Felipe V, quien lleno de cólera al ver descubierto un asunto que él consideraba como el más alto secreto, llamó al confesor increpándole su conducta. Según el mencionado autor, el rey le dijo: «¿No estáis contento de haber vendido lo que ha pasado por vuestra mano, sino que venís a vender a Dios por venderme a mí? Retiraos y no volváis más a mi presencia». El rey le volvió la espalda y el anciano jesuita cayó al suelo conmocionado y sin sentido. Le retiraron, llevándole al noviciado que su orden poseía en Madrid y donde tenía fijada su residencia. Allí murió como consecuencia de este accidente.

A pesar de la frialdad con que Felipe V solía despedir a las personas próximas a él y que le habían servido, ya hemos conocido los casos de la princesa de los Ursinos y del cardenal Alberoni, la actuación de su confesor, una de las personas en las que mayor confianza tenía depositada, hubo de suponer para el Borbón un duro golpe y hacer su carácter aún más retraído y receloso.

Otros acontecimientos de notable importancia se produjeron también en el transcurso de aquel año de 1723. En febrero había sido proclamado mayor de edad en Francia el joven Luis XV, lo que en teoría ponía fin a la regencia del duque de Orleans, quien no obstante, continuó en la dirección de los hilos de la política francesa a través del primer ministro que le fue impuesto al nuevo rey: el abate Dubois, cuya presencia en el cargo fue efímera al sobrevenirle la muerte a los pocos meses. También antes de que finalizase aquel año fallecía el que durante años había sido el dueño de la política francesa, como regente de Luis XV, el duque de Orleans. La muerte le sobrevino de forma repentina el 2 de diciembre en presencia de un familiar suyo, cayendo como fulminado de la silla en que estaba sentado, acudió su acompañante a por un vaso de agua para tratar de reanimarle, pero cuando regresó le encontró cadáver. Otros contemporáneos señalan que la causa de aquel ataque fulminante fue el haber recibido noticia, a través del confesor de su hija la princesa de Asturias, de la muerte del padre Daubenton y de la escena que se había producido en Madrid y que nosotros ya conocemos. Algunas otras de las versiones que corrieron sobre las circunstancias en que se produjo el fallecimiento de Orleans señalan que éste ocurrió cuando se encontraba con la amante de turno, a la sazón madame de Falari, sobreviniéndole una apoplejía.

Al frente de Francia quedaba un niño enfermizo comprometido en matrimonio con una infanta española, que sólo contaba seis años de edad por lo que aún habrían de transcurrir, de llevarse a cabo dicho enlace, otros tantos al menos para que se efectuase el casamiento. La salud del flamante rey de Francia, siempre precaria, y la muerte del duque de Orleans dejaban convertido a Felipe V, como pariente más próximo del monarca francés, en sucesor de sus derechos al trono de san Luis, en caso de que Luis XV falleciese sin descendencia.

Por estas fechas, finales de 1723 y dentro de la tónica de decaimiento general que presidía el estado de ánimo del rey, Felipe V entró en una fase de apatía total. Ninguno de los remedios físicos o espirituales que se le aplicaron para sacarle del tedio en que se encontraba surtieron efecto. Algunos pensaron que su muerte estaba próxima. Había abandonado el contacto con la mayor parte de los miembros de la corte y sólo se relacionaba con un círculo muy reducido de personas. No quería saber absolutamente nada con ningún asunto relacionado con el gobierno.

En este momento particularmente difícil su único asidero era su esposa. La reina permanecía las veinticuatro horas del día al lado de monarca, y sólo cuando éste confesaba, cosa que hacía con gran frecuencia dado lo escrupuloso de su conciencia, Isabel de Farnesio se alejaba sólo unos metros de él. Algunas informaciones contemporáneas señalan que la reina, quien en otras épocas había sido la promotora de un acaparamiento total del tiempo del rey, llegó a estar cansada de la situación que el estado de ánimo de su esposo había provocado.

En estas circunstancias no pudo sorprender el decreto que Felipe V firmaba el 10 de enero de 1724 en virtud del cual hacía solemne abdicación en su hijo Luis de todos sus reinos y señoríos para vivir apartado del mundo en el palacio que se había construido en los pinares de Balsaín. El famoso decreto de abdicación decía así: «Habiendo considerado de cuatro años a esta parte con alguna particular reflexión y madurez las miserias de esta vida, por las enfermedades, guerras, y turbulencias, que Dios ha sido servido enviarme en los veintitrés años de mi reinado, y considerando también que mi hijo primogénito don Luis, príncipe jurado de España, se halla también en edad suficiente, ya casado, y con capacidad, juicio, y prendas suficientes para regir, y gobernar con acierto y justicia esta monarquía; he deliberado apartarme absolutamente del gobierno y manejo de ella, renunciándola con todos sus estados, reinos y señoríos en el referido príncipe don Luis, mi hijo primogénito, y retirarme con la reina en quien he hallado un pronto ánimo y voluntad a acompañarme gustosa a este palacio y retiro de San Ildefonso, para servir a Dios; y desembarazado de estos cuidados, pensar en la muerte y solicitar mi salud. Lo participo al Consejo, para que en su vista avise en donde convenga, y llegue a noticia de todos. San Ildefonso a 10 de enero de 1724».

Mucha tinta ha corrido sobre cuál era la verdadera intención de Felipe V al abdicar del trono de España en el príncipe de Asturias. Mientras para unos respondía al estado de ánimo en que se encontraba y que le llevaba a tomar la decisión de recluirse en la soledad del palacio de La Granja. Para otros, la decisión tenía mucho de política: la muerte unas semanas antes del duque de Orleans y la delicada salud de su sobrino el rey de Francia, le abrían importantes expectativas de convertirse en soberano de su país de origen. Su abdicación era, en este caso, una preparación del terreno para cuando se produjesen los sucesos que estaban en la mente de todos. La dificultad para ocupar el trono de san Luis estaba precisamente en ser rey de España. En este sentido la abdicación le dejaba las manos libres para poder actuar sin ningún tipo de recelos internacionales en la que todos presumían —equivocadamente como demostraría el paso del tiempo— inminente muerte sin sucesión del rey de Francia.

A pesar de las diferentes interpretaciones, todo apunta a que los motivos que impulsaron a Felipe V a abdicar estaban directamente relacionados con el estado de ánimo en que se encontraba, que con un planteamiento político de más largo alcance que le condujese a convertirse en el rey de Francia. La correspondencia mantenida por los confesores del rey y de la reina así parece atestiguarlo. La desaparición de su viejo confesor el padre Daubenton, profundo conocedor de los recovecos de la compleja personalidad de su penitente, y la sustitución por otro jesuita, el padre Bermúdez, también debieron influir en la decisión del rey. Si Daubenton trataba con sus consejos y acciones de poner bálsamo en la melancolía, indecisión y debilidad del rey; la actitud del nuevo confesor fue diferente y sirvió de poca ayuda al soberano. Según el marqués de San Felipe «le aliviaba menos de su natural estrechez de conciencia, y así luchaba más el rey con sus propios temores de errar».

A ello habría que añadir un documento de suma importancia que por su contenido y fecha arroja una luz definitiva sobre este asunto. Se trata de una declaración efectuada el 27 de julio de 1720 tanto por Felipe V como por Isabel de Farnesio del siguiente tenor: «Nosotros nos prometemos el uno al otro abandonar la Corona y retiramos del mundo para pensar únicamente en nuestra salvación y en servir a Dios, infaliblemente antes de la festividad de Todos los Santos del año 1723. Dado en El Escorial a 27 de julio de 1720. Felipe e Isabel».

Parece pues que la decisión de abdicar del trono de España no fue algo que se tomase aprovechando una determinada coyuntura política y con fines de igual tipo, sino que por el contrario aparece como el fruto de una meditada decisión que se llevó a la práctica en un momento particularmente crítico para el rey —había perdido el apoyo de su confesor— y que cronológicamente vino a coincidir con una situación política en Francia que hacía susceptible de otras interpretaciones la decisión que Felipe V tomaba en aquel momento.

El rey se reservaba para sí y para la reina el sitio y palacio de San Ildefonso y una renta anual de seiscientos mil ducados para su mantenimiento, así como los fondos necesarios para concluir los jardines que se estaban haciendo en los alrededores del palacio y que con el paso del tiempo acabarían por constituir uno de los mayores atractivos de aquel real sitio. Se llevaba para su servicio a diferentes personajes de la corte, entre ellos al marqués de Grimaldo; asimismo se especificaba el número de camareras que quedaban adscritas al servicio de la reina.

Realizados todos los trámites protocolarios y notariales que el documento requería, el propio marqués de Grimaldo lo trasladó a El Escorial donde a la sazón se encontraba el príncipe de Asturias, quien aceptó la cesión de la monarquía que recibía de su padre. Al día siguiente 15 de enero se proclamaba solemnemente la aceptación de la Corona de quien sería rey con el nombre de Luis I.

El nuevo rey apenas contaba 17 años de edad, a los 14 había contraído matrimonio, según hemos visto, con Luisa Isabel de Orleans y cómo la debilidad física del príncipe había llevado a su padre a tomar la determinación de dejar para más adelante la consumación matrimonial y el consiguiente desgaste físico que la misma suponía, como muy bien sabía el propio Felipe V asiduo a los reconstituyentes y vitalizantes sexuales.

En marzo de 1723 los reyes se encontraban en Aranjuez y se trasladaron a Toledo para asistir a la famosa misa mozárabe, les acompañaban los príncipes de Asturias, que hasta esta fecha habían venido manteniendo, de acuerdo con las órdenes paternas, una forzada castidad matrimonial. Parece ser que fue en esta primavera cuando el monarca dio su consentimiento para que la joven pareja iniciase una normalización de su vida matrimonial, y también cuando comenzaron a hacerse notorias las graves diferencias y disensiones que enfrentaban a ambos. La mala educación y los caprichos de la Orleans exasperaban a su esposo. Felipe V decidió intervenir y recomendó a su hijo que encerrase a su esposa y no mantuviese con ella ningún tipo de relación. Las medidas no dieron el resultado apetecido y a ambos lados de los Pirineos, tanto en Madrid como en Versalles, los enfrentamientos de Luis y de Luisa Isabel se convirtieron en la comidilla habitual de los cortesanos.

Así estaban las cosas cuando se produjo la abdicación del rey. El documento de renuncia al trono tiene todos los tintes de quien desea abandonar las glorías mundanas para llevar una vida de anacoreta; aunque entendiendo este término dentro de los límites que el mismo podía tener dentro de la mentalidad de un rey. A pesar de ello Felipe V no estaba dispuesto a renunciar a uno de sus mayores placeres: la caza, por lo que ordenaba la reforma inmediata de todo lo relacionado en el palacio que había de servirle de retiro con la práctica de dicha actividad.

Cuando el marqués de Grimaldo entregó al que ya prácticamente era Luis I el documento de abdicación de su padre, también le dio una carta de puño y letra del propio Felipe V dirigida a su hijo en la que daba una serie de consejos de los que existía una larga tradición en la monarquía francesa, pero que sobre todo tienen el valor de poner de relieve el estado de ánimo de su autor. Entre otras cosas decía: «Habiéndose servido la Majestad divina, por su infinita misericordia, hijo mío muy amado, de hacerme conocer de algunos años acá la nada del mundo y la vanidad de sus grandezas, y darme al mismo tiempo un deseo ardiente de los bienes eternos… Pensad que no habéis de ser rey sino para hacer que Dios sea servido, y que vuestros pueblos sean dichosos… Evitad en cuanto fuese posible las ofensas a Dios en vuestros reinos, y emplead todo vuestro poder en que sea servido, honrado y respetado en todo lo que estuviese sujeto a vuestro dominio…».

Asimismo, le recomendaba obediencia a la Santa Sede y al Papa, a pesar de los duros litigios y fuertes enfrentamientos que él mismo había mantenido y le indicaba que sostuviese con toda su fuerza el tribunal de la Inquisición, pese a que de todos era conocida la aversión de Felipe V por los autos de fe.

Si el primer Borbón había abdicado buscando tener una vida más sosegada en consonancia con su ánimo propenso a la melancolía y la quietud, el desarrollo de los acontecimientos no le permitió el sosiego que deseaba para su espíritu.

Las relaciones de la nueva pareja reinante en España no sólo no mejoraron, sino que empeoraron de manera notable. El hecho de convertirse en soberanos hizo que muchas de las desavenencias anteriores y que hasta entonces habían permanecido en un segundo plano, cobrasen ahora mayor importancia. Por algo se trataba de los reyes, y cualquier gesto, cualquier acción cobraba unas dimensiones de una envergadura que hasta entonces no se le había dado. Las actuaciones de la joven pareja real se convirtieron en el centro de los comentarios de la corte y de todo el pueblo de Madrid, siendo cada vez más patente el rechazo de Luisa Isabel hacia su marido. Los cortesanos se hacían lenguas de la actitud provocativa de la joven reina, que no reparaba en deambular por los pasillos de palacio ligera de ropa, cosa inaudita en una corte donde Isabel de Farnesio había impuesto el comedimiento como norma de conducta. En una carta recogida por Pedro Voltes[24] que Luis I escribía a sus padres el 1 de julio de 1724 les contaba lo ocurrido un día cualquiera en la corte: «Voy a contar a vuestras majestades todo lo que me ha sucedido desde que ayer por la tarde les besé las manos. A mi vuelta me preguntó cuándo volvería a saludar a vuestras majestades y le respondí que no era preciso que fuese, diciéndolo de manera que pudiera comprender que no se quería verla si no se enmendaba.

»Salimos a las cuatro y llegamos a las siete y cuarto dadas; desde el primer momento la reina se puso en robe de chambre y así ha estado hasta las cuatro. Yo he estado de caza en Molinilla, y de allí he vuelto a casa, donde, habiendo comido, no me he atrevido a salir por el fuerte sol. La reina ha estado en la mesa de las camaristas y señoras de honor, donde temo que haya comido porquerías, y ha pasado por delante de mí y de muchos otros, enseñándome sus pies y hasta sus piernas».

Otra carta fechada el día siguiente volvía a insistir en la actitud observada por su esposa: «Voy a contar a W. MM. que la reina, cuando fue anoche a cenar, estaba tan extraordinariamente alegre, que me parece que se encontraba borracha, aunque no esté muy seguro de ello. En seguida contó a La Cuadra todo lo que le había sucedido y creo con certidumbre que dicha mujer, a quien quiere mucho, le es muy perniciosa. Esta mañana ha estado en San Pablo, en robe de chambre, ha almorzado después y se ha ido a lavar pañuelos.

»Durante este tiempo he hablado con el padre Laubrussel, que no sabía nada, y ha quedado muy escandalizado. En seguida habló con la reina, que le escuchó, prometiéndole corregirse. Ha asistido a la misa mayor porque he esperado media hora para que se vistiese. Después ha comido bastantes porquerías, y después de haber comido se ha puesto en camisa, y en esta forma se ha asomado a la gran galería de cristales, en donde la veían desde todas partes lavar los azulejos».

Actitudes y actuaciones como las que quedan reflejadas en estas cartas eran, además de compartidas, alentadas por las camareras y damas de compañía que rodeaban a la reina. Las mismas participaban con la soberana en juegos que todos consideraban indecorosos y aun alejados del mínimo pudor exigible a una reina. Luis I tomó una drástica decisión: la de encerrar a su esposa como castigo por su comportamiento. Cuando una tarde la carroza de la reina regresaba del Prado fue conducida a una de las habitaciones del alcázar, donde quedó recluida y alejada de la residencia que entonces ocupaban los reyes, que era el palacio del Buen Retiro. Pese a sus protestas allí fue conducida, donde la visitó el mariscal de Tessé para interesarse por su situación. Admitió como ciertas las ligerezas de que estaba salpicada su vida, y lo poco acorde de las mismas con la conducta que se suponía había de mantener por su rango. También hizo saber al visitante que, por el contrario, nada había realizado que pudiera poner en entredicho su honra y la de su esposo.

Con estas últimas afirmaciones salía al paso de algunos de los infundios o rumores que circulaban por la corte sobre su comportamiento relacionado con el mantenimiento de algún tipo de relaciones extramatrimoniales y a los que daban pie sus devaneos, coqueteos y la extravagante conducta de que venía haciendo gala. En el otro extremo de los comentarios había quien afirmaba que el matrimonio real aún no se había consumado y existía base suficiente, en función del rumbo que estaban tomando las relaciones de la pareja real, para plantear la separación de la misma.

Tras seis días de encierro y con la promesa de modificar su conducta, el rey levantó a su esposa el castigo y le permitió regresar al Buen Retiro. El propio Luis salió a recibirla a un lugar conocido con el nombre del Puente Verde, haciéndola objeto de públicas manifestaciones de cariño.

La realidad fue que el propósito de enmienda manifestado por Luisa Isabel duró poco. La carencia de principios que había presidido su vida, la falta de la más elemental educación y el propio ejemplo de su padre eran un lastre demasiado pesado para cambiar su comportamiento.

Tampoco la conducta del rey era la más adecuada a su rango. Muy pronto surgió un enfrentamiento con su padre al negarse Luis a hacer frente, como estaba estipulado, a los gastos que originaba el ajardinamiento del palacio de La Granja aduciendo dificultades hacendísticas. Es posible que se tratase de una actuación donde pusiese de manifiesto que intentaba liberarse del tutelaje que su padre le había dejado establecido a través de los consejeros que se le asignaron al joven monarca.

Por lo que se refiere a su conducta personal, la misma tampoco estuvo a la altura de las circunstancias. Apenas mostró interés por las cuestiones de estado, dedicando la mayor parte de su tiempo a la caza, que siguiendo una larga tradición familiar era más que una afición una verdadera obsesión. También fue habitual que abandonase palacio a altas horas de la noche acompañado de algunos de los cortesanos más próximos a su persona y recorriese todos los tugurios y lugares que a dichas horas suelen tener concurrencia. Otra de sus prácticas habituales era la de penetrar furtivamente en los jardines reales para robar fruta de los mismos.

No sabemos a dónde hubiesen conducido las actitudes de la joven pareja real y las desavenencias conyugales existentes entre ellos y que eran del dominio público. A los siete meses de haber comenzado el reinado, en pleno verano de 1724, Luis I cayó enfermo aquejado de viruelas malignas, en cuyo tratamiento los médicos no acertaron. En doce días el monarca fallecía, produciéndose el óbito el 31 de agosto.

Durante el transcurso de la enfermedad la actitud de la joven pareja real sufrió un cambio sustancial. Todo lo que no habían conseguido las disputas, las reconvenciones, las amonestaciones y hasta los encierros a modo de castigo, lo consiguió la enfermedad. Aquella joven alocada asumió un papel de responsabilidad que llamó la atención de todos. Apenas se apartó del lecho de su moribundo esposo. También el rey mostró un talante y una resignación que contrastaban con las actitudes irresponsables de que había hecho gala durante los meses anteriores. A las dos y media del mencionado día, cuando apenas acababa de cumplir los diecisiete años fallecía Luis I. Oficialmente la causa que había provocado su muerte eran las viruelas; sin embargo, un rumor corrió por los mentideros de la corte y que Melchor de Macanaz en sus Memorias recoge como seguro. Admite Macanaz que el joven monarca fue atacado de viruelas, pero que el tratamiento que los médicos le pusieron empezó a surtir efecto y el enfermo experimentó la correspondiente mejoría. En ese momento el «clan de los palmesanos» instalados en la corte e instigados por Isabel de Farnesio, que veía la ocasión de volver a convertirse en reina, actuaron para acabar con la vida del rey. La nodriza de la Farnesio, Laura Pescatori, su confesor don Domingo Guerra y el representante de Parma en Madrid, marqués Scotti, con la colaboración del médico real don José Cervi, suministraron al enfermo un veneno fulminante que acabó con su vida. Los cirujanos que embalsamaron el cuerpo del difunto tuvieron dificultades para coserlo ante la acción del poderoso veneno suministrado, y el que dirigió la operación estuvo enfermo y a punto de perder las manos por haber tocado las vísceras afectadas.

El rumor del envenenamiento de Luis I se ha venido repitiendo de forma continua en todas las historias que tratan de la época tomando como fuente las mencionadas Memorias de Melchor de Macanaz. No hay salvo ésta afirmaciones que puedan dar consistencia al asunto. Además, hemos de señalar que el autor de las Memorias fue un encarnizado enemigo de Isabel de Farnesio, quien le separó del cargo que ocupaba de forma tan fulminante como había actuado en el caso de la princesa de los Ursinos.

La muerte de Luis I abría de nuevo la cuestión de la sucesión al trono de España. Aquellos días finales de agosto y primeros de setiembre convirtieron a la corte en un auténtico hervidero de luchas por el poder y de cébalas sobre el modo en que se resolvería la nueva cuestión que quedaba planteada.

Capitulo decimosegundo
REY POR SEGUNDA VEZ. LA AVENTURA DE RIPERDÁ

La inesperada muerte de Luis I sin descendencia planteaba de forma inmediata la necesidad de la sucesión a la monarquía. De acuerdo con el texto de abdicación redactado hacía pocos meses por Felipe V se preveía que la línea sucesoria del rey fallecido sería continuada por su hermano Fernando. Pero en los meses transcurridos entre la redacción de la abdicación y la nueva situación que se había creado, el panorama de la corte española había cambiado sustancialmente.

En opinión de muchos cortesanos Felipe V había abdicado, pero pretendiendo seguir manejando desde su retiro de La Granja los hilos de la política española. Si no de una forma directa por él mismo, cuyo estado de ánimo hemos visto que se encontraba en una situación lamentable, sí a través de su esposa y del principal consejero que había mantenido a su lado, quien desde la caída de Alberoni había sido la figura de mayor relieve e importancia en el gobierno de la monarquía. No deja de ser curiosa una frase puesta en boca de Grimaldo con motivo de la visita que el mariscal de Tessé realizó a La Granja a causa de su venida a España como embajador extraordinario de Francia, sin que se supiese a ciencia cierta cuál era el cometido de tan extraordinaria embajada. Como decimos, con motivo de dicha visita Grimaldo manifestó al francés: «El rey Felipe no ha muerto, ni yo tampoco[25]».

Tanto el ambiente de la corte como el de la calle era que el retiro de Felipe V no había, desde luego, dejado plena soberanía a su sucesor. La prueba palpable de ello estaba en la Junta de Gobierno que había nombrado para asesorar a su hijo y que en todos los puestos de responsabilidad quedaban instaladas personas vinculadas al marqués de Grimaldo. A todo ello había que añadir que por muchas afirmaciones oficiales que se realizasen en el sentido de que Isabel de Farnesio compartía plenamente la decisión adoptada por su esposo, todos los que tenían conocimiento de cuales eran los verdaderos entresijos de la corte, sabían que aquello en modo alguno era así. La parmesana había aceptado el retiro de La Granja como una imposición y haría todo lo que estuviese en su mano para mover aquellos hilos que le permitiesen controlar la política madrileña.

El gracejo popular, tan dado a versificar las situaciones políticas y demás circunstancias de la corte, retrató vivamente con un soneto el momento que se estaba viviendo como consecuencia de la abdicación del rey:

Ahí os quedan las llaves, dice el rey,

y al nuevo rey el pobre reino dan,

desnudos de mercedes como Adán,

porque las dio Grimaldo su virrey.

Mudóse la baraja y no de rey,

todos los cuerdos en aquello están,

pues otro y otro pobre sacristán

son los pastores de tan alta grey.

Uno en la corte y otro en Balsaín,

es querer aumentar la confusión

viendo a Grimaldo ser Orendaín:

En discurrir se pierde la razón,

pero en fin, yo discurro que este fin

más parece emboscada que cesión.

Aunque en la abdicación de Felipe V se designaba como sucesor de Luis I para el caso de que éste muriese sin descendencia al príncipe don Fernando; en la víspera de su muerte Luis I hizo testamento, señalando en una de sus cláusulas que revertía la corona a su padre. La situación que se planteaba, pues, era dudosa desde un punto de vista legal.

En la corte las opiniones estaban divididas, mientras unos se mostraban partidarios de que Felipe V empuñase de nuevo el cetro aduciendo la minoría de edad del príncipe Fernando, que a la sazón sólo tenía once años y por lo tanto era menor de edad; la crítica situación en que se encontraban los negocios del gobierno y el propio testamento del monarca fallecido. Otros le recordaban el solemne juramento que había formulado en su abdicación, su afirmación de no volver a ceñir nunca más la corona e incluso ponían defectos de forma al testamento hecho por Luis I, pues consideraban que cuando lo otorgó tenía ya perturbadas sus facultades.

Por una parte la reina, Grimaldo y el nuncio de Su Santidad instaban a Felipe V a que volviese a ocupar el trono, por el contrario el marqués de Miraval, presidente de la Junta de Gobierno que había asesorado a Luis I y Orandaín intentaba disuadirles. Al nieto de Luis XIV, que se debatía en un mar de dudas y vacilaciones, se le complicaba aún más la decisión ante la actitud adoptada por su confesor, el padre Bermúdez, quien lo mismo indicaba al exmonarca la grave irresponsabilidad en que incurriría si no asumía de nuevo el gobierno, como echaba sobre su conciencia la culpabilidad de faltar al solemne juramento que había formulado en el momento de su abdicación.

Felipe, que desde el primero de setiembre había abandonado su retiro de La Granja y se había instalado en Madrid para seguir más de cerca el desarrollo de los acontecimientos, elevó una «consulta» al Consejo de Castilla y como no podía ser menos sometió el asunto a la consideración de una junta de teólogos, cuyo dictamen sería fundamental a la hora de tomar una determinación. Tanto el dictamen del Consejo de Castilla como el de la junta de teólogos fueron favorables a que Felipe V asumiese de nuevo las funciones de rey.

Fueron aquéllos unos días agitados en la corte madrileña donde todos los interesados en la trascendental partida que estaba jugándose apostaban fuerte en defensa de sus intereses. La actuación de la dinámica Isabel de Farnesio que por encima de cualquier otra consideración quería volver a ser la reina de España, lo que suponía manejar las riendas del gobierno cosa que conseguiría sentando a su marido en el trono, fue decisiva. A sus gestiones se debió el dictamen favorable del Consejo de Castilla. El momento decisivo se libró en la noche del 6 de setiembre cuando el nuncio de Su Santidad, monseñor Aldobrandini convenció a Felipe V, después de que el cardenal hubiese sostenido una larga entrevista con la reina. El 7 de setiembre el rey hacía pública su decisión de volver a asumir los destinos de la monarquía hispánica publicando un real decreto en el que señalaba: «… aunque yo estaba en mi firme ánimo de no apartarme del retiro que había elegido por ningún motivo que hubiese, haciéndome cargo de las eficaces instancias para que vuelva a tomar y encargarme del gobierno de esta monarquía, como rey natural y propietario de ella, insistiendo en que tengo rigurosa obligación de justicia y de conciencia a ello: he resuelto por lo que aprecio y estimo el dictamen del Consejo, y por el constante celo y amor que manifiestan los ministros que le componen, sacrificarme al bien común de esta monarquía, por el mayor bien de sus vasallos…».

El regreso de Felipe V al gobierno supuso cambios sustanciales en la corte. Algunas de las personalidades más apegadas a su hijo y que en algunos casos coincidieron con los que mayor oposición ofrecieron a su retorno a la vida pública fueron rápidamente exonerados de sus cargos y condenados al ostracismo. Tal ocurrió con el presidente del Consejo de Castilla, marqués de Miraval, a quien se le compensó, no obstante, con una plaza en el Consejo de Estado. Peor suerte corrió Verdes Montenegro quien había ejercido la secretaría de Hacienda y que fue conducido preso a Ciudad Real por causa de haber dado mala aplicación a algunos caudales. Muy pronto uno de los hombres que con mayor lealtad y ahínco habían servido al primer Borbón empezó a ser víctima de las intrigas palaciegas y Felipe V, haciendo gala de la mezquindad que en tales casos le caracterizaba, empezó a tratarle con el mayor desdén y frialdad. Nos referimos a don José Grimaldo, quien cansado de la situación que tenía que soportar pidió licencia real para retirarse de su actividad en la corte.

Uno de los más perjudicados fue el marqués de Lede. Sin duda el más brillante militar con que Felipe V había contado en los años en que la política mediterránea de Alberoni llevó a los ejércitos de su majestad católica a la conquista de las islas de Cerdeña y de Sicilia. La aspereza con que el rey le recibió en la protocolaria ceremonia de besamanos, tras la nueva proclamación real, produjo tal disgusto al ilustre militar que, a decir de algunos, acabó costándole la vida.

Sin embargo, quien recibió el mayor ensañamiento de la nueva situación fue la viuda de Luis I. Sus alocadas actuaciones, su falta de compostura y su carencia de educación no ya sólo para el alto papel que le había correspondido, sino para unas relaciones bastante más sencillas habían provocado la cólera tanto de Felipe V como de Isabel de Farnesio y muy particularmente de esta última. Aquella joven de quince años fue víctima de un tratamiento que en modo alguno podía justificarse por sus actuaciones anteriores. Vejada, olvidada y arrinconada comprendió que su permanencia en Madrid sólo se explicaba porque el rechazo que tenía en París era aún mayor. Carecía de recursos para poder vivir y Felipe V se mostró tacaño, alegando que los franceses no habían hecho efectiva la dote de su matrimonio. Sin medios de subsistencia y en medio de la soledad más absoluta, la corte de Madrid decidió que nada la retenía en España y, en consecuencia, procedía su devolución a Francia.

Estaba tramitándose su traslado, cuando a la corte española llegó una noticia que conmocionó sus cimientos: la infanta María Ana Victoria —una de las hijas del rey e Isabel de Farnesio— cuyo matrimonio con Luis XV había sido ajustado en 1721 y en virtud del mismo, la pequeña había sido enviada a París cuando sólo contaba cuatro años de edad, era devuelta a sus padres. El rey de Francia había decidido anular su compromiso y con una carta, cuyos términos resultaban ofensivos, remitía a la pequeña novia que en aquel momento sólo contaba siete años de edad.

La actitud de Versalles en este asunto hizo que la tensión llegase a un grado muy elevado entre ambas potencias. El gobierno de Madrid ordenó al embajador francés, el abate Livry, que abandonase de forma inmediata la corte y saliese de España en el plazo de dos semanas, justo el tiempo de que disponía para hacer un viaje desde Madrid hasta la frontera. Asimismo, fueron expulsados todos los cónsules franceses acreditados en España y a la novia francesa que se encontraba en la villa y corte para, en su momento, contraer matrimonio con el infante don Carlos —otro de los hijos del rey e Isabel de Farnesio— se la envió a la frontera de su país con la mayor rapidez que los medios de la época hacían posible. En medio de aquella vorágine la viuda de Luis I también fue despedida con destino a Francia, aunque ya sabemos que esta decisión estaba tomada de antemano. En todo caso el desarrollo de los acontecimientos aceleró su partida.

La viuda de Luis I durante la enfermedad de su marido había adoptado una actitud muy diferente a las licenciosas actuaciones a que tenía acostumbrados a los cortesanos. Ello le granjeó las simpatías de algunos de éstos y un cierto afecto por parte de las capas populares de la población madrileña conocedora de los cuidados y desvelos que había tenido durante la enfermedad de su esposo, de la que acabó contagiándose, pero con la fortuna de no fallecer.

En París se instaló en el palacio de Luxemburgo, viviendo de las sumas que le llegaban del erario público español, hasta que la corte de Madrid ordenó la suspensión de los envíos al tenerse noticias de que otra vez empezó a llevar una vida desarreglada, donde menudeaban los escándalos. Privada de recursos, fue entonces cuando tomó la decisión de ingresar en el convento. Allí, según un contemporáneo, ocupó las mismas habitaciones en las que pasó sus últimos años la duquesa de Berry, cuando decidió poner fin al desenfreno y la lujuria que habían determinado su existencia hasta aquella fecha. En este retiro conventual permaneció hasta que le sobrevino la muerte en 1742.

Uno de los primeros actos de gobierno de Felipe V en esta segunda etapa de su reinado fue convocar las Cortes para que reconociesen y jurasen como heredero al príncipe Fernando. La solemne sesión se llevó a cabo el 25 de noviembre de 1724 en la iglesia de San Jerónimo y a ella acudieron por primera vez junto a los representantes en Cortes de las ciudades castellanas, los de las ciudades de la Corona de Aragón en virtud de la unificación legislativa y gubernativa que los decretos de Nueva Planta habían impuesto al conjunto de los reinos peninsulares.

Algunos procuradores intentaron que además de la jura solemne del heredero, se llevase a efecto el tratamiento de otros asuntos referentes a la gobernabilidad de la monarquía. Felipe V se negó a tales pretensiones y una vez concluida la cuestión que había motivado su convocatoria, las Cortes fueron disueltas y los procuradores despedidos a sus respectivas ciudades de origen. Quedaba claro, por si alguien albergaba algún tipo de dudas, que con el cambio de rey se había producido algo más que el cambio de una dinastía. Tras la guerra de Sucesión un concepto de estado más centralizado y más centralista, y un autoritarismo que caminaban a pasos agigantados hacia el absolutismo más contundente se imponía como forma de gobierno.

Isabel de Farnesio estaba eufórica. El retiro de La Granja le había alejado del poder y, consecuentemente, de sus ambiciones maternales encaminadas a conseguir un acomodo para su numerosa descendencia. No deja de llamar la atención el hecho de que una de las primeras actuaciones del rey fuese dar las instrucciones precisas para que se reactivase el congreso de Cambray, donde los representantes de las potencias europeas se habían reunido para cerrar los acuerdos que pusiesen fin definitivo a la guerra que la política expansiva de Alberoni había provocado hacía ya algunos años. Dichos representantes se encontraban enfrascados en una continua celebración de fiestas, banquetes y bailes sin que ninguno pareciese estar interesado en cerrar las negociaciones que tenía encomendadas por su gobierno respectivo.

Para Felipe V o mejor dicho para Isabel de Farnesio era primordial que se dejase cerrado en favor de su hijo el infante don Carlos la cuestión de la sucesión a los ducados de Parma y Toscana. El acuerdo fundamental era llevar a buen puerto la operación que había de producirse entre España y el Imperio, dicha misión fue encargada a un curioso personaje que irrumpió como un auténtico torbellino en los círculos políticos de Madrid y que constituye una de las personalidades más curiosas de entre las muchas que pululaban por la villa y corte. Se trataba del llamado barón de Riperdá, quien durante algún tiempo gozó del favor y de la confianza real. Su aventurera existencia merece la pena que le dediquemos alguna atención.

Su nombre de pila era Juan Guillermo y había nacido en la provincia holandesa de Groninga, donde su familia le educó en la religión católica, para lo que le envió al colegio de los jesuitas de Colonia y le destinaba a la carrera militar. Peleó en el bando de los aliados, es decir contra la causa de Felipe V durante la guerra de Sucesión, y al término del conflicto ostentaba el grado de coronel.

Entendiendo que en un país como Holanda sus creencias religiosas, vinculadas como hemos dicho al catolicismo, podían ser un grave obstáculo para su futuro, decidió convertirse al protestantismo y participar en la vida política. Obtuvo un escaño como diputado en los Estados Generales y formó parte de la delegación holandesa que negoció en la paz de Utrecht. Concluida esta misión fue enviado como embajador de su país a España, arribando a Madrid en julio de 1715. Su habilidad, su astucia y la afabilidad de su trato le abrieron muy pronto los círculos más importantes de la corte madrileña. Paralelamente iniciaba una serie de acciones marcadas por la intriga que le llevaron a servir a la vez los intereses de diferentes potencias, cuyos planteamientos estaban enfrentados entre sí. De esta forma actuó como agente de Inglaterra, de Austria y de la propia España.

En Madrid se había granjeado las simpatías de Alberoni y, tras un corto viaje a Holanda, donde dio cuenta, Dios sabe cómo, de las misiones que se le habían encomendado en la corte de Felipe V, regresó a España. De nuevo en nuestro país, Riperdá comprendió que para alcanzar los más altos puestos en aquella corte, que era el objetivo que ya se había trazado, su religión era un problema. Aquello, sin embargo, no era un obstáculo para una personalidad como la suya: abjuró del protestantismo y en una emotiva ceremonia se reconcilió con la Iglesia de Roma y el catolicismo. Llegó incluso a convencer al mismísimo Felipe V de que el prodigio de su vuelta al redil de la verdadera Iglesia había sido precisamente el ejemplo de piedad y devoción que su majestad le había inspirado.

Nombrado superintendente general de las fábricas del reino, demostró capacidad y competencia en el desempeño de sus funciones. Su ascenso fue creándole también sus primeros enemigos de consideración: Alberoni, que en un primer momento le había prestado importantes apoyos, comenzó a sentir celos, pero los días del poderoso ministro estaban contados. También se enfrentó a él, el confesor del rey, el padre Daubenton, pero la muerte del jesuita, relacionada con el disgusto que le proporcionó Felipe V al afearle su actuación en el asunto de las posibles aspiraciones del monarca español a la corona de Francia, también le libraron de un peligroso enemigo.

Era de consideración la enemistad y aversión que le tenía Grimaldo, uno de los ministros más competentes con que contaba el rey y uno de los hombres de mayor influencia en la corte. Frente a esa enemistad, Riperdá tenía que refugiarse en el favor que le dispensaba la reina. Así las cosas, llegó la decisión del rey de abdicar del trono de España en favor de su hijo Luis.

El retorno de Felipe V a sus funciones fue la ocasión que nuestro personaje aprovechó para convertirse en una de las piezas fundamentales de la corte madrileña.

Instalada de nuevo en sus funciones de reina, Isabel de Farnesio aprendió una lección importante durante los meses de su retiro en La Granja: si quería que sus ambiciones se convirtiesen en realidad no podía perder un minuto. En Cambray, donde entre otras cosas se jugaba la sucesión de los ducados de Parma y Toscana para su primogénito Carlos, había más afición a las diversiones que a las negociaciones diplomáticas. La parmesana envió allí a una persona de su confianza para anudar un tratado con el Imperio que zanjase, de acuerdo con sus particulares deseos, aquella cuestión. De esta manera nos encontramos al intrigante Riperdá convertido en enviado extraordinario en Viena para conseguir aquella alianza, mientras que oficialmente se decía que su misión era la de proveer a las reales fábricas, cuya superintendencia general seguía ostentando, de los operarios competentes y necesarios que le permitiesen dar un impulso definitivo a aquella rama de la actividad económica.

En Viena trató que su presencia pasase lo más desapercibida posible, instalándose de forma discreta en uno de los arrabales más populares de la capital imperial. De forma secreta, durante la noche y en los lugares más inverosímiles, se reunía con los representantes de Carlos VI, los condes de Sincendorf y Stahremberg, para tratar del asunto que hasta allí le había llevado. Parecía que todo iba a culminar felizmente para los deseos de la reina de España y, desde luego, para la misión encomendada a Riperdá quien incluso casi tenía ultimados los preparativos de un enlace matrimonial entre el infante don Carlos y una archiduquesa austríaca, cuando tanto Inglaterra como Francia se sintieron burladas por los manejos secretos llevados a cabo entre las cortes de Madrid y Viena, y de las que habían acabado teniendo conocimiento. Fue la ocasión que el duque de Borbón, en su calidad de primer ministro de Luis XV, que por aquellas fechas atravesaba una aguda crisis de salud, aprovechó para romper el compromiso matrimonial de su joven monarca con la infanta española María Ana Victoria. El ministro francés alegando la necesidad de asegurar la descendencia de Luis XV decidió la ruptura del compromiso con la infanta española, cuya consumación matrimonial, por razones obvias, aún habría de esperar varios años y concertó el matrimonio de su rey con la princesa polaca María Carlota de Leczinski. Ya hemos visto las consecuencias que en Madrid provocó esta decisión y la tensión entre franceses y españoles fue muy grave. Se produjeron concentraciones de tropas a ambos lados de la frontera, hubo un cruce de acusaciones y pareció que el conflicto entre los Borbones de España y Francia era inminente. Sólo la actuación del papa Benedicto XIII y las gestiones que encomendó a sus nuncios en Madrid y París evitó lo que parecía iba a desembocar en un conflicto armado.

Fray Nicolás de Jesús Belando[26] y el marqués de San Felipe[27] nos cuentan algunas sabrosas anécdotas en relación con las tensiones vividas entre las dos cortes con motivo de estos incidentes. Felipe V se negó en varias ocasiones a recibir al abate Livry en su calidad de embajador francés en Madrid para hacerle entrega de las cartas de su rey disculpando la devolución de la infanta española. Cuando al fin se produjo la entrevista, Isabel de Farnesio pisoteó las cartas en presencia del diplomático francés, e hizo lo mismo con un retrato de Luis XV, diciendo: «Los Borbones son una raza de diablos», al recordar que era la familia de su marido añadió: «Excepto vos, majestad». Cuentan también que en medio del fragor palaciego, la reina consiguió de Felipe V un real decreto en virtud del cual en un exiguo plazo de tiempo todos los franceses afincados en España habían de abandonarla. El rey, para calmar a su irritada esposa, ordenó a la servidumbre que prepararan el equipaje real como para quien va a realizar un largo viaje. Preguntando la reina por aquel alboroto y su causa, le contestó el propio Felipe que, ante el decreto que acababa de firmar, él era uno de los afectados por la medida y, en consecuencia, tenía que abandonar el país.

Lo cierto es, al margen de lo jugoso de la anécdota, que la orden de expulsión fue revocada, a la vez que nos pone de manifiesto las relaciones existentes entre la real pareja y quien era quien tenía las riendas del poder en aquellos momentos.

Al final Riperdá concluyó su misión en Viena ajustando el tratado de paz entre España y el Imperio, en virtud del cual el emperador reconocía a Felipe V como rey de España, cosa que no había hecho hasta entonces; Felipe V hacía lo propio con Carlos VI a quien entregaba los Países Bajos españoles y, además de otros aspectos, al infante don Carlos se le reconocían los derechos sobre los ducados de Patina, Toscana y Plasencia «pero sin que Rey Católico ni ninguno de sus sucesores pudiese poseer aquellos estados, ni ser tutor de sus poseedores».

Los fracasos matrimoniales quedaban en gran parte borrados por el acuerdo y la Farnesio se sentía satisfecha del resultado final, ya que había un importante acomodo para uno de sus hijos. Riperdá fue recibido en Madrid con grandes honores y se le dio el título de duque con grandeza de España. En realidad, el tratado no era bueno para España y se cedía en buena parte de las pretensiones que nuestros diplomáticos habían sostenido durante los años de aquel interminable congreso de Cambray. Pero la reina estaba exultante y agradecida.

Si la tensión con Francia fue superada, las relaciones con Inglaterra, que también sufrieron un serio deterioro, fueron empeorando cada vez más. Algunos de los acuerdos que Riperdá había firmado en Viena recortaban las ventajas económicas que los barcos de su «Graciosa Majestad» habían obtenido en el imperio colonial español, pero con todo no era eso lo más grave. Aquel aventurero holandés, que acababa de alcanzar su cénit, se jactaba públicamente de que tanto España como el Imperio habían decidido apoyar la causa de Jacobo Estuardo y que los ingleses habrían de devolver, por las buenas o por las malas, Gibraltar y Menorca. Sin el menor tacto diplomático, Riperdá voceaba a los cuatro vientos sus afirmaciones.

Los embajadores ingleses en Viena y Madrid protestaron. Mientras en la capital imperial se decidía contemporizar, se matizaban las afirmaciones, se señalaba la inexactitud de algunas de las cosas que se propalaban y se daban garantías a Londres de que el Imperio no deseaba entrar en una política belicista; en Madrid la tensión subía de grados por momentos. La recepción ofrecida por los reyes de España a Riperdá no tenía precedentes en los anales cortesanos. Sin que se guardase ningún tipo de etiqueta fue recibido con el mismo traje que había traído durante el viaje, pese a las instancias que Grimaldo hizo al holandés sobre la conveniencia de comparecer ante sus majestades con otro atuendo. Los monarcas y sobre todo la reina, tan puntillosa en cuestiones de etiqueta, le recibieron como a quien gozaba de toda su confianza el 11 de diciembre de 1725.

En pocos días se le encomendó la secretaría de Estado en todo lo relacionado con los asuntos extranjeros. Se le dio habitación para él y su mujer en el palacio real y entrada libre en la cámara regia, así como acceso a toda la documentación que desease de cualquiera de los consejos.

Sin embargo, no era oro todo lo que relucía. Las magníficas relaciones que Riperdá había anudado entre España y el Imperio levantaron una oleada de recelos en Europa; acercaron las posturas de Francia e Inglaterra a las que se sumaron Holanda, Prusia y diferentes príncipes alemanes enfrentados al emperador. Por otra parte, siguiendo una línea política que había sido tradicional cuando los Austrias gobernaban en Madrid, con respecto a Viena, el barón había prometido la entrega de cuantiosos subsidios e importantes sumas de dinero a los emperadores, de cuya entrega o promesa de la misma no se tenía conocimiento en Madrid.

El meteórico ascenso del nuevo duque y grande de España comenzó a crearle numerosos enemigos en los círculos cortesanos madrileños, envidiosos de lo rutilante de su estrella. Pero no paraba ahí la cosa. Riperdá era vanidoso por naturaleza y arrogante en su trato —cuando regresó a Madrid tras sus gestiones en Viena ni se molestó en saludar a Grimaldo—, con lo que su actuación vino a sumarse a los rencores que su ascenso le había proporcionado. Los cambios que llevó a cabo en la administración y en el gobierno hirieron no pocas susceptibilidades e intereses. Sus enemigos aumentaron por días en cantidad y calidad. Entre sus enfrentamientos no fue el menos sonado el que sostuvo con el confesor del rey, el padre Bermúdez, a quien el nuevo duque le espetó que sus obligaciones se limitaban a «dar a su penitente, cuando se confesaba, la absolución de sus pecados, y no meterse en otra cosa». A pesar de estas dificultades, Riperdá contaba con el mayor de los apoyos que podía tener: el de la reina, que manejaba a su antojo la voluntad de su marido. Sin embargo, la ficción que el holandés había urdido en Viena no podía mantenerse indefinidamente. A comienzos de 1726 llegó a Madrid el nuevo embajador imperial ante la corte de España. Tras el largo contencioso que había supuesto la guerra de Sucesión y las difíciles relaciones mantenidas hasta hacía sólo unos meses, le convertían en el primer representante de Viena que llegaba en el siglo XVIII a España. Se trataba del conde Lothar de Könisberg, un noble de rancio abolengo dotado de indudables atractivos personales y a quien sus soberanos dieron instrucciones precisas: atraerse la voluntad de la reina de España y conseguir los subsidios que Riperdá había prometido durante sus negociaciones.

Könisberg acometió con decisión sus misiones y muy pronto se había ganado la voluntad de Isabel de Farnesio, quien desde el primer momento le dispensó una acogida llena de cordialidad. Más dificultosa resultó la segunda de sus gestiones porque el nuevo secretario de Estado había prometido muy a la ligera sumas importantes, cuya reunión resultaba poco menos que imposible. Su actitud fue la de ir dando largas a las peticiones cada vez más insistentes del representante imperial. La situación acabó haciéndose insostenible.

En un momento determinado Riperdá tuvo que hacer frente a la creciente hostilidad hacia España que su política había desatado en Francia e Inglaterra y a las quejas que empezaban a llegar de la propia capital imperial, que no sólo estaban en relación con la no llegada de los subsidios prometidos, sino con otras cláusulas secretas del tratado firmado por ambas potencias relativas al socorro mutuo en caso de guerra y a la cuestión de Gibraltar, que la indiscreción y jactancia de Riperdá habían hecho que fuesen del dominio público en todas las cancillerías europeas.

Sólo el apoyo de la reina le mantenía en su puesto y ni siquiera éste fue suficiente a partir de un momento dado. Ante el cúmulo de problemas que la actuación del holandés estaba provocando, Felipe V decidió relevarle de la presidencia del Consejo de Hacienda con el pretexto de aliviarle de la pesada carga que soportaba sobre sus espaldas. Apostando fuerte y creyendo que su posición en la corte era más sólida de lo que en realidad era, decidió presentar la renuncia a todos sus cargos. Su último despacho con el rey lo celebró el 14 de mayo de 1726 y al salir de la cámara regia se encontró con un decreto de Felipe V por el cual se le admitía la dimisión, se le agradecían los servicios prestados y en reconocimiento de los mismos se le asignaba una pensión anual de tres mil doblones.

Al día siguiente abandonó las habitaciones que tenía asignadas como residente en palacio y se trasladó con su mujer a su casa. Sin embargo, no durmió en ella porque no se sentía seguro. Aquel día lo dedicó a un lastimoso peregrinar por distintas embajadas para acogerse al asilo que las mismas podían prestarle. Sin éxito lo intentó en la de Portugal y en la de Holanda. Al fin fue admitido por el embajador inglés en su residencia.

Al día siguiente Stanhope comunicó a Felipe V que había acogido a Riperdá en su casa, gesto que el monarca aplaudió, pero le indicó que no le permitiese la salida de su casa, pues aunque tenía solicitado pasaporte para marchar a Holanda, no le sería concedido hasta que hiciese entrega de ciertos papeles. Todo parecía tranquilo cuando la casa del embajador inglés se vio rodeada por más de trescientos hombres, no por desconfianza, sino «para prevenir las locuras de Riperdá». No obstante, apoderarse de su persona planteaba serios problemas, al encontrarse acogido al asilo diplomático que le había ofrecido una potencia extranjera. El caso se llevó al Consejo de Castilla que en una reunión de urgencia acordó que, ante las circunstancias que concurrían en aquel episodio, podía autorizarse la detención del holandés.

El duque de Stanhope ya había elevado una protesta formal ante el gobierno por la situación en que se encontraba su residencia, rodeada por tan numeroso concurso de gente armada, que registraban a todo el que entraba y salía de su casa, sin que se librase de los registros ni la propia duquesa, esposa del embajador. La situación alcanzó el máximo nivel de gravedad cuando el 25 de mayo al abrirse las puertas de la casa del representante diplomático de Inglaterra en Madrid, la misma se vio invadida por un grupo de soldados dirigidos por el marqués de la Paz, quien portaba órdenes escritas del propio Felipe V para prender a Riperdá y conducirlo como reo de lesa majestad al alcázar de Segovia. Stanhope protestó, con razón, de aquel atropello e intentó evitar la detención sin conseguirlo. Riperdá fue arrestado y conducido a Segovia donde fue encarcelado y sometido a un riguroso aislamiento.

La caída del hasta hacía poco todopoderoso ministro provocó un verdadero escándalo en las cortes europeas, pero no pasó de ahí. En Madrid significó un profundo cambio en la dirección del gobierno, volviendo Grimaldo a desempeñar el antiguo papel que había ejercido con anterioridad al ascenso del holandés. La modificación más importante fue la llegada de Patiño a altas responsabilidades ministeriales, con las que se iniciaba una carrera que acabaría por convertirle en una de las figuras políticas más importantes de la España de Felipe V.

Las acusaciones que se lanzaron contra Riperdá sobre traición iniciaron los trámites correspondientes, pero el inculpado con ayuda de algunos de los individuos que prestaban servicio en la prisión, escapó de la misma huyendo por Aragón hasta Cataluña, de donde pasó a Inglaterra.

Vivió algún tiempo en Holanda para terminar trasladando su residencia a Marruecos e instalándose en Tetuán bajo la protección del rey de Mequínez. Algunas biografías señalan que terminó convirtiéndose al islamismo, cosa que no debe extrañamos conociendo los antecedentes que tenía en esta materia y que nos ponen de manifiesto la facilidad con que cambiaba de creencias religiosas de acuerdo con las circunstancias. No podemos afirmar con exactitud en el seno de qué religión falleció, cuando la muerte le sobrevino en 1737.

Capitulo decimotercero
FELIPE V Y PATIÑO

Tras la caída de Riperdá y con don José Grimaldo en edad avanzada, una nueva generación de políticos que se había venido formando en los escalones anteriores de la administración desde hacía años, tomaron el relevo. Pero no se trataba sólo de un cambio generacional impuesto por el paso inexorable del tiempo, significaba además que frente a la influencia marcada por los franceses o los italianos, llegaba la hora a un conjunto de políticos españoles que, a diferencia de lo que había sido habitual bajo los gobiernos de la Casa de Austria, no pertenecían a las familias de más relumbre de la aristocracia.

Si durante los primeros años del reinado de Felipe V y los que transcurrieron durante la guerra de Sucesión la influencia francesa —salvo períodos muy concretos y específicos— fue dominante y la política de Madrid seguía en gran medida las orientaciones que desde Versalles dictaba Luis XIV a través de sus embajadores en la corte de su nieto o de alguno de los ministros que le envió; tras la muerte de su primera esposa y su segundo matrimonio con Isabel de Farnesio, una pléyade de italianos que ya había ocupado posiciones en los últimos años de vida de Luisa Gabriela de Saboya se situaron en primera línea teniendo como figura fundamental a Alberoni.

Tras las caída de éste, el retiro temporal del rey a La Granja consecuencia de la abdicación y la aventura de Riperdá que coincidió con el momento de su retorno a la cabeza de la monarquía, es cuando se produce la irrupción de esta «generación española». Es cierto, y no podía serlo de otra forma, que siempre hubo españoles en puestos importantes para las decisiones de gobierno, pero ahora las influencias extranjeras en la corte de Madrid, fuertes hasta aquel momento y determinantes en bastantes períodos, casi desaparecieron.

A partir de este momento una nueva escuela de ministros españoles, formados en los nuevos criterios que la administración borbónica había ido imponiendo en el nuevo estado salido de la guerra de Sucesión, llegan a las más altas magistraturas. Se trata de Patiño, de Campillo, de Ensenada… de todos ellos la figura más importante es la del primero y en sus manos va a estar la política española durante la década que va de 1726 a 1736. Acerquémonos brevemente a su figura que constituye uno de los pilares más importantes de este reinado y cuyo perfil se encuentra tan distante de la capacidad cortesana de una princesa de los Ursinos, como de la intriga aventurera de un barón de Riperdá.

De ascendencia gallega había nacido en Milán en 1670. Como tantos españoles de finales del siglo XVII tuvo deseos de ingresar en el estado eclesiástico y llegó a realizar el noviciado con los jesuitas, pero acabó colgando los hábitos para entrar en la carrera administrativa. Ocupó diversas superintendencias durante la guerra de Sucesión y se le encomendó la difícil tarea de aplicar los decretos de Nueva Planta en Cataluña, una vez que el Principado fue ocupado por las tropas borbónicas. La difícil misión que se le asignó fue cumplida a plena satisfacción.

Durante la época de Alberoni, el italiano le trajo a la corte encargándole la organización del ejército y de la marina, lo que pone de manifiesto la confianza que depositaba en él, siendo como era la política de expansión por Italia el objetivo fundamental de la estrategia diseñada por el privado.

Tras la caída de Riperdá fue nombrado ministro de Marina e Indias y poco después asumió también la cartera de Hacienda. Convencido de que una de las necesidades primordiales de España era dotarla de una poderosa marina a ello dedicó la mayor parte de sus desvelos. En esta línea fundó el arsenal de La Carraca, junto a Cádiz, y años después inauguró un colegio para la formación de los marinos. Estimuló la formación de compañías privadas de comercio marítimo, gravando la existencia de las extranjeras asentadas en nuestro país.

En una administración donde el medro personal y el nepotismo familiar eran moneda corriente, Patiño dio toda una lección de honradez. Antonio Rodríguez Villa, autor de una biografía de nuestro personaje[28], nos lo describe de esta manera: «Tratando de negocios era de pocas palabras, pero su gravedad no trascendía hasta privarse de las delicias de la sociedad con sus amigos. Gustaba en ella de las gracias y sabía sazonar la conversación familiar con oportunos chistes. Su cara era aguileña, algo cargado de hombros, de color claro, mirada penetrante. Era torpe de manos en el manejo de los papeles y por este motivo ni cerraba una carta ni volvía papel para escribir al dorso cuando escribía. Los borradores los hacía en cuartillas sueltas sin numeración, y si alguna vez le preguntaban por no acertar a coordinarlas, solía decir: “Yo tampoco las entiendo. Componerse con ellas como se pudiere”».

Fue Patiño un hombre de costumbres sencillas en sus hábitos diarios y fiel cumplidor de sus deberes, sin parar en enfrentarse a los asentistas y prestamistas que sangraban las siempre depauperadas arcas de la hacienda pública. En su lucha contra la corrupción y el saneamiento económico se atrajo la enemistad y las antipatías de todos aquellos cuyos bastardos intereses estaba combatiendo. Sus últimos días al frente de los destinos del estado fueron amargos.

Una persona de sus características sufrió una verdadera convulsión moral cuando se descubrió que un famoso falsificador llamado Artalejos había suplantado la firma del ministro en numerosos documentos, despachos y órdenes con un desconocimiento total de Patiño. Sobre la base de este hecho sus enemigos lanzaron una oleada de críticas y calumnias. Madrid se llenó de papeles, pliegos de cordel, hojas volanderas, versos satíricos… contra su persona con una profusión y crueldad tal, que hemos de remontarnos medio siglo atrás, cuando don Juan José de Austria acosaba al privado Nithard, para encontrar algo parecido. Particularmente duras e infames fueron las críticas que circulaban bajo el seudónimo de El Duende, cuya personalidad verdadera conocemos. Se trataba de un carmelita descalzo de origen portugués que en su juventud había sido militar y se llamaba Manuel Freire da Silva. Los libelos y escritos de El Duende no eran fruto de una iniciativa personal y particular de este individuo, sino que el portugués era el eje de una trama de informadores, copistas, distribuidores… que estaban subvencionados por aquellos que Patiño había frenado en sus actividades fraudulentas.

Nadie salía bien parado de las feroces críticas vertidas por la pluma del carmelita, ni siquiera los miembros de la familia real, pero las mayores inventivas iban invariablemente dirigidas contra el ministro; quien puso todo el empeño en conocer la personalidad que se escondía detrás de aquel seudónimo, y al final de numerosas pesquisas e investigaciones se descubrió la identidad del autor, que fue detenido. Sin embargo, logró evadirse de la cárcel en circunstancias rodeadas de misterio y llegar hasta su país natal, donde encontró la protección del soberano portugués. No debe cabernos la menor duda de que eran muchos e importantes los personajes implicados en la amplia red que había dado lugar a la confección y difusión de los satíricos papeles firmados por el carmelita. Si su lengua, una vez detenido, se hubiese soltado, cuántos compromisos hubiesen salido a la luz pública y cuántos embarazos y dificultades hubiesen originado.

Su fuga antes de que prestase declaración, por muy misteriosas que fuesen las circunstancias que la rodearon, estaba claro que fue organizada y apoyada por aquellos que podían salir mal librados de sus declaraciones. Algunas plumas apuntaban a que había sido el propio Felipe V quien facilitó la huida del famoso Duende.

Puede resultar extraña esta vinculación, pero no perdamos de vista que desde 1732 las relaciones de Felipe V con su ministro no eran buenas. Cuando Patiño acudía a palacio a despachar los asuntos de gobierno no lo hacía con el rey, sino con la reina, que era quien verdaderamente dominaba la situación. La aversión de Felipe V hacia el ministro llegó a tales extremos que cuando éste acudía al despacho diario, ordenaba el rey que se pusiese un biombo en el gabinete donde se celebraba la reunión para no verle. El monarca quedaba a un lado de la pantalla, mientras que Isabel de Farnesio y Patiño analizaban las cuestiones del día al otro lado de la misma.

Esta actitud del rey viene a ponemos de manifiesto no sólo las malas relaciones que mantenía con su ministro, sino también, como vamos a tener ocasión de ver con mayor detenimiento a continuación, cuál era el estado mental en que Felipe V se encontraba y que había dado lugar a actitudes y actuaciones mucho más extravagantes que la que acabamos de comentar y que indican un importante grado de enajenación mental en el primero de los Borbones españoles.

Muy afectado por los sucesos que habían venido aconteciendo, Patiño cayó gravemente enfermo y falleció el 3 de noviembre de 1736, pocos días antes de su muerte le fue enviado al lecho el nombramiento real de grande de España de primera clase en reconocimiento a los servicios prestados. Dicen que al tener conocimiento de la alta distinción que se le concedía, el agonizante ministro exclamó: «El rey me da sombrero cuando ya no tengo cabeza».

Murió en la pobreza. Hasta tal punto, que su entierro hubo de ser sufragado por los familiares y las misas por el eterno descanso de su alma, en número de diez mil, fueron pagadas por el propio rey que, tal vez, de esta forma descargaba la mala conciencia que podía tener sobre la actitud mantenida con un hombre tan honrado y que había servido tan fielmente a él y al estado.

Durante estos años la personalidad de Felipe sufrió graves alteraciones que en algunos momentos rayaron en la locura más manifiesta. La reina desempeñó ante esta situación un doble papel; por una parte, hubo de soportar y justo es reconocerlo que ante algunas de las extravagancias e impertinencias de su esposo, la grave situación por la que atravesó la corte, varios de cuyos momentos fueron muy delicados. Por otra, el estado del rey le ofreció la oportunidad de controlar los resortes del poder, convirtiéndose sus deseos, opiniones y puntos de vista en los elementos de referencia más importantes para resolver los asuntos de estado, tanto en lo concerniente al interior como al exterior.

A pesar de que, tras la muerte de Luis I, Felipe V había vuelto a asumir las funciones de rey, el primer Borbón no había abandonado sus ilusiones y esperanzas de convertirse en rey de Francia. En 1726, coincidiendo con una grave enfermedad de Luis XV, el monarca español vio una oportunidad y maniobró para tratar de obtener algún resultado positivo. Isabel de Farnesio, que consideraba que todo intento en ese sentido era negativo para sus ambiciones, actuó con toda la energía de que era capaz, la cual no era poca, para desbaratar cualquier intento en este sentido e incluso cualquier acercamiento a Francia en el marco de la política internacional del momento.

El ambiente que ante esta situación se respiraba en palacio queda ilustrado con una anécdota que pone tanto de manifiesto la influencia de la reina como la debilidad del rey. Encontrábase Felipe V con su confesor el jesuita padre Bermúdez, charlando en privado, cosa que ocurría a diario, pues la frecuencia de las confesiones del monarca sólo eran comparables a su afición al lecho conyugal; quizá incluso el rey estuviese confesando, cuando Isabel de Farnesio irrumpió en la estancia donde se encontraban ambos en el momento en que el jesuita le entregaba unas cartas procedentes de Francia y destinadas a su majestad remitidas por el propio rey francés y el primer ministro Fleury. Tal circunstancia no extrañaba a nadie, porque de todos era sabido que quien ostentaba el cargo que permitía dirigir la conciencia del regio penitente, no limitaba sus funciones a las que estrictamente le marcaba su ministerio eclesiástico, sino que se convertía en una de las figuras más influyentes de la corte por muy profano que fuese el asunto a tratar.

Para comprender mejor el desenlace del suceso hemos de señalar que la enemistad de la reina y del padre Bermúdez era total, ya que la animadversión de la parmesana hacia el jesuita alcanzaba cotas muy elevadas. Sólo la rigidez de conciencia de Felipe V y el ascendiente del confesor sobre su persona le habían evitado el relevo que todos consideraban inevitable ante la actitud de la reina. Esta oposición, que llegaba a la visceralidad, sólo puede entenderse porque en el momento de la inesperada muerte de Luis I y las posiciones que en la corte había sobre la actitud que había adoptado Felipe V, el padre Bermúdez fue uno de los más acérrimos defensores de que el primer Borbón se mantuviese en su retiro de La Granja y continuase en la situación de abdicación.

Felipe V, que era conocedor de estas relaciones, no tuvo empacho ninguno en comentar allí mismo con su esposa el hecho de la entrega de las cartas que el confesor le había efectuado y dárselas a conocer para que tuviese acceso al contenido de las mismas. La cólera de la reina no debió de conocer límites, tanto que aquel mismo día, consiguió lo que no había podido anteriormente: que el padre Bermúdez fuese apartado del confesonario. No sólo perdió su puesto, sino que fue encerrado en un convento. Para sustituirle se nombró a otro jesuita, éste de origen escocés y hechura de la reina, con lo cual la Farnesio cerraba cada vez más el círculo de influencias sobre su esposo.

Desde 1727 el rey empezó a manifestar claros síntomas de desequilibrio mental. En junio de aquel año sufrió fuertes accesos febriles, perdió el sueño y la melancolía que en diferentes ocasiones había asomado en su débil personalidad, se apoderó de él. Se desentendió de todas las cuestiones de gobierno y no permitía que se le comentase nada que estuviese relacionado con tal asunto. Incluso decidió hacer testamento, cuya redacción confió a Patiño y firmó un decreto en el que la reina quedaba como gobernadora, mientras él estuviese enfermo. El contenido de dicho testamento no trascendió ni a los círculos más íntimos de la corte.

Se aisló en sus habitaciones negándose a relacionarse con el mundo exterior, no quería ni ver ni hablar con nadie. Sus mayores anhelos consistían en abdicar nuevamente y retirarse a La Granja. En algún momento incluso intentó fugarse del palacio del Buen Retiro para irse al lugar que se había construido entre los pinares de Balsaín. Isabel de Farnesio que se espantaba ante la sola posibilidad de la abdicación y el subsiguiente alejamiento de la corte, sometió a su marido a una estrecha vigilancia para evitar cualquier tipo de fuga con el consiguiente escándalo.

La situación alcanzó tales niveles de dramatismo que Felipe V aprovechó uno de los pocos momentos en que no estaba bajo el control de su esposa, que se había retirado a descansar agotada por la casi permanente vigilia a que la sometía la actitud de su marido, para escribir de su puño y letra un decreto en virtud del cual renunciaba a la corona y lo remitía al Consejo de Castilla para que tomase cuenta del mismo y procediese a la proclamación real de su hijo Fernando. Cuando la reina regresó junto a su esposo, éste la puso al corriente de la decisión que acababa de tomar, esperando que Isabel tomase de buen grado aquella determinación. Esta circunstancia viene a ponernos de manifiesto hasta dónde llegaba el grado de enajenación que afectaba al rey.

La Farnesio comprendiendo lo grave de la situación ordenó al marqués De la Roche que sin pérdida de tiempo se dirigiese a casa del arzobispo de Valencia, en su calidad de presidente del Consejo de Castilla, en un intento desesperado de que el documento de renuncia a la corona no fuese visto por el Consejo y no se adoptase ningún acuerdo. Por suerte para la reina, De la Roche llegó a casa del prelado valenciano con el tiempo justo para evitar que el Consejo adoptase el acuerdo que el rey le había propuesto.

El documento fue destruido y por la corte y los mentideros de la villa madrileña circularon los más variados rumores. A nivel oficial el asunto quedó cerrado de tal forma que el tratamiento fue el de no haber existido. El monarca continuó en su actitud de aislamiento y retraimiento, los únicos contactos que mantenía eran con su esposa y se le permitía a los hijos entrar a ver al padre y besarle la mano, ceremonia que se repetía de forma invariable todos los días. A la puerta de las dependencias ocupadas por Felipe V había de forma permanente un capitán de la guardia, elegido entre aquellos de los que gozaban de plena confianza de la soberana. La Farnesio no estaba dispuesta a vivir otro sobresalto como el que le había proporcionado el decreto de abdicación.

El sopor en que se hallaba sumido el monarca sólo se vio alterado al tenerse noticia en Madrid de que Luis XV de Francia, su sobrino, estaba gravemente enfermo, había sufrido un ataque de viruelas y todos los indicios apuntaban a su fallecimiento sin descendencia. A la altura de octubre de 1728 la correspondencia entre ambas cortes —Madrid y París— quedó interrumpida. Los rumores que circulaban por la capital de España eran que el monarca francés había fallecido. El pariente más próximo era Felipe V y, de confirmarse la noticia, podía ser llamado a ocupar el trono de Versalles.

Todo apunta a que esta posibilidad fue el revulsivo que la enfermedad del monarca necesitaba, el rey de España salió de su estado de postración y recobró el ánimo. Esta circunstancia nos pone de manifiesto hasta dónde podía llegar el grado de frustración que le producía no ocupar el trono de su abuelo e, incluso, tener algún referente sobre cuál era el origen de sus enfermedades. Sin embargo, todas las expectativas que la enfermedad del rey francés habían despertado en su tío, se vieron defraudadas. Luis XV, a diferencia de su primo Luis I, superó la enfermedad y asumió de nuevo sus obligaciones como soberano. Ello supuso para el rey de España el retorno al estado de abatimiento y melancolía que desde hacía ya más de un año venía padeciendo.

Eliminada la posibilidad de acceder al trono de Francia, Isabel de Farnesio, en cuyas manos se encontraban los resortes del poder en aquellos momentos, preparó con la ayuda de Patiño las líneas maestras de la política exterior española para los próximos años, de forma y manera que la misma también satisficiera sus anhelos. Por otra parte, un intento de sacar al rey del estado de postración en que se encontraba la llevó a trasladar la corte de Madrid y establecerse en otros lugares, en un intento de mejorar sus condiciones mentales.

De esta forma se diseñó una nueva política matrimonial y se acordó el traslado de la corte a Andalucía.

Capitulo decimocuarto
LAS RELACIONES INTERNACIONALES. LA CORTE EN ANDALUCÍA

Las gestiones que Riperdá había llevado a cabo en la capital imperial habían dado como consecuencia el llamado tratado de Viena, que supuso un importante acercamiento entre esta última ciudad y Madrid. A pesar de la caída del intrigante barón holandés, las relaciones entre ambas cortes iniciaron una fase de armonía, tras un cuarto de siglo de enfrentamiento permanente.

Al mantenimiento de las buenas relaciones colaboró la capacidad del embajador imperial en Madrid, el conde de Könisberg, persona dotada de indudables cualidades para la misión que se le había asignado, entre las que no era la menos importante la de agenciar subsidios españoles para su señor en cantidad no despreciable y que, en buena medida, respondían a las trapacerías que la gestión de Riperdá en Viena había provocado. A ello venía a sumarse la esperanza de anudar la alianza matrimonial que había quedado establecida en dicho acuerdo, en virtud del cual el hijo mayor de Isabel de Farnesio, el infante don Carlos, contraería matrimonio con una archiduquesa austríaca, la hija mayor del emperador y comoquiera que éste no tenía descendencia masculina, dicho enlace podía proporcionar al infante español los derechos sucesorios al Imperio.

Por el contrario, como hemos visto, el tratado de Viena provocó la repulsa general entre las potencias firmantes de la Cuádruple Alianza, además de dejar insatisfechos a todos los príncipes italianos, que veían cómo se consolidaba la presencia austríaca en la Península. Holanda se sentía ofendida porque los aspectos comerciales que contenía el tratado de Viena eran vistos por los Estados Generales de aquella república de mercaderes como gravemente lesivo para sus intereses. En el eje de la polémica se situaba la Compañía de Ostende y los privilegios comerciales de que gozaban los holandeses en las Indias Orientales. Para calmar los ánimos, desde Madrid se vio la necesidad de enviar a La Haya un embajador extraordinario para tranquilizar la agitación producida y ofrecer la mediación de España ante el emperador para que los derechos de la citada compañía no afectasen sus privilegios económicos. También Inglaterra consideraba ofensivo un tratado cuyo principal artífice —Riperdá— se jactaba de que la alianza entre España y el Imperio la obligaría a restituir Menorca y Gibraltar. En la corte madrileña se vivieron situaciones muy tensas ante las explicaciones que pedía el embajador inglés ante aquellas afirmaciones, lo que ocasionó algún desairado desplante de la reina, que consideraba poco adecuadas las explicaciones pedidas por Stanhope. A ello venía a sumarse también el que esta potencia entendía vulnerados algunos de sus privilegios comerciales en algunos de los artículos contenidos en el tratado.

Mientras en Madrid la situación era cada vez más tensa, en algún momento se temió la ruptura de relaciones diplomáticas que conducirían a algo más grave; desde la capital imperial se adoptaban tonos y maneras mucho más moderadas, que trataban en cierto modo de dar explicación a las exigencias inglesas. A todo ello se añadían los recelos ingleses de que había cláusulas secretas en el tratado de Viena en las que se establecían las fórmulas de apoyo para dar ayuda al pretendiente Estuardo al trono inglés. La tensión subió de tono cuando Rusia entró en la órbita hispanoimperial. El rey de Inglaterra ordenó armar una flota para situarla en el Mediterráneo y otra en aguas americanas. En España se dieron instrucciones a los astilleros para promover la construcción de navíos al límite de sus capacidades.

La entrada de Rusia en el acuerdo hispanoaustríaco hizo que se estrechasen los lazos entre Francia e Inglaterra, que firmaron un acuerdo en Hannover, al que se sumó Prusia, por la elemental razón de verse atenazada entre rusos y austríacos.

La caída de Riperdá no varió de manera sustancial la política de Madrid, que se mantuvo en estrecha relación con Viena, a la que se regalaba con generosos subsidios. La explicación a esta postura sólo puede entenderse sobre la base de las esperanzas que dichas relaciones permitían albergar a Isabel de Farnesio en materia tan importante para ella como era la del matrimonio de sus hijos. Hasta tal punto llegaba la obcecación de la reina en este punto, que todo aquel que intentase defender posturas de evitar tensiones con Inglaterra, empezaba a ser visto con malos ojos en una corte donde los deseos de la palmesana eran ley y la influencia del embajador imperial muy grande.

Un caso significativo de esta situación que señalamos fue el que padeció don José Grimaldo, el viejo y fiel ministro de Felipe V, que desde los difíciles momentos de la guerra de Sucesión —hacía ya veinte años— venía sirviendo con absoluta lealtad a su rey. Grimaldo sostenía públicamente, y trataba de hacérselo ver a Felipe V, los inconvenientes que se derivarían de una política de confrontación con Inglaterra. A finales de setiembre de 1726 con una frialdad heladora, pero que hemos visto era norma de conducta en Felipe V, fue cesado de todos sus cargos con orden de abandonar inmediatamente Madrid. Eso sí, se le concedía una pensión de dos mil doblones anuales.

A pesar del rechazo que en el conjunto de Europa había al desencadenamiento de una guerra que el tratado de Viena por una parte y la alianza de Hannover por otra, habían pergeñado, la tensión entre Inglaterra y España no cesó de crecer y acabó en una ruptura de hostilidades entre ambas potencias, que al menos no desencadenó el conflicto general que todos temían. El comienzo de las acciones militares se produjo en los inicios de 1727 y los principales teatros de operaciones fueron la lucha sostenida en ultramar, sin que los ingleses consiguieran el objetivo de apresar a los galeones de la flota de Indias, que transportaban un importante cargamento de oro y plata; aunque con la flota dispersada por un temporal, ésta arribó sin mayores problemas a varios puertos peninsulares. Por parte española el asedio a que fue sometido Gibraltar por nuestro ejército, dirigido por el conde de las Torres, concluyó tras cinco meses de operaciones en un estrepitoso fracaso.

En mayo de 1727 se llevaron a efecto conversaciones que pusiesen fin a los recelos de las potencias firmantes de las distintas alianzas y que también acabasen con las hostilidades anglo-españolas. Se designaron sucesivas ciudades para sede de las conversaciones generales, acordándose definitivamente que las mismas se celebrasen en Soissons. Laboriosos resultaron los acuerdos que pusieron fin a la guerra entre España e Inglaterra, que sólo concluyeron con la firma de un acuerdo en El Pardo el 6 de marzo de 1728, cuando ya hacía algunos meses que Felipe V había entrado en la grave depresión mental que conocemos y era la reina quien había asumido las funciones de gobierno.

Durante el tiempo que transcurrió mientras se celebraban las conversaciones que condujeron a la paz[29] se produjo un acontecimiento que permitió dar una salida a las malas relaciones existentes entre las cortes de Madrid y Versalles como consecuencia de la ruptura de los compromisos matrimoniales que se habían producido. El motivo que permitió dar salida a tan embarazosa situación fue por una parte la sustitución del duque de Borbón[30] —principal autor de la devolución de la infanta española que había de casarse con Luis XV— por el cardenal Fleury, y por otra el feliz alumbramiento de Isabel de Farnesio de un nuevo infante el 25 de julio de 1727, a quien se puso por nombre Luis y que fue el pretexto que el rey de Francia utilizó para escribir una cariñosa carta de felicitación a su tío Felipe V. El monarca español hizo una declaración pública que proclamaba la reconciliación entre ambas cortes.

El paso del tiempo también había puesto de manifiesto otra circunstancia que las intrigas de Riperdá habían presentado como un hecho consumado y que le habían granjeado el apoyo incondicional de la reina: el casamiento de dos de sus hijos con dos archiduquesas austríacas. El más importante era el del infante don Carlos con la archiduquesa María Teresa, que le hubiese convertido en heredero del imperio. Pero la novia le tenía inclinación personal al duque de Lorena y el emperador, que deseaba emparentar con la familia real española, prefería al príncipe de Asturias antes que un infante segundón. Poco a poco lo que parecían compromisos firmemente contraídos fueron desvaneciéndose por lo que Isabel de Farnesio inició otra vía de negociaciones que permitiese el acomodo de su descendencia. Las mismas encontraron eco en la corte de Lisboa, donde Juan V de Portugal propuso un doble enlace matrimonial: el príncipe de Asturias y futuro rey de España, Fernando, hijo del primer matrimonio de Felipe V se casaría con la infanta portuguesa Bárbara de Braganza, y el príncipe del Brasil —título que ostentaban los herederos de la corona portuguesa— contraería matrimonio con la infanta española María Ana Victoria, la que estuvo prometida al rey de Francia y fue devuelta a España.

Se fijó la fecha del 7 de enero para efectuar las respectivas entregas en la frontera de ambos países, a orillas del río Caya sobre cuyo curso se construyó un puente y en el mismo una edificación para efectuar los intercambios de parejas. Por razones de preparativos y de protocolo la ceremonia se retrasó algunos días, efectuándose el 19. Tal retraso estuvo a punto de conducir a un desbaratamiento de los compromisos. Testigo de excepción fue el embajador inglés lord Keene, quien escribía al respecto: «Me coloqué ayer de modo que vi perfectamente la entrevista de las dos familias y observé que la figura de la princesa (se refiere a Bárbara de Braganza) aunque cubierta de oro y brillantes, no agradó al príncipe, que la miraba como si creyese que le habían engañado. Su enorme boca, sus labios gruesos, sus abultados carrillos y sus ojos pequeños, no formaban para él, a lo que pareció, un conjunto agradable: lo único que tiene de bueno es la estatura y el aire noble[31]».

La verdad es que no exageraba el diplomático inglés, a sus escasos encantos personales hay que añadir que estaba picada de viruelas. Todas las referencias contemporáneas coinciden en que era de una fealdad extraordinaria. Sin embargo, fue una reina querida por los españoles, tal vez porque su educación se había llevado a efecto siguiendo las pautas imperantes en nuestro país. A ello se unía su piedad y carácter bondadoso.

Algunos le reprocharon que le faltaba carácter para ser reina y que sus actitudes y comportamientos se acercaban más a los de una hacendosa ama de casa pequeño burguesa, casera, rutinaria y obsesionada por el miedo a «la escasez». Amador de los Ríos, en su Historia de Madrid[32] nos cuenta cómo en 1749 doña Bárbara hizo un donativo al convento de los capuchinos de Madrid, consistente en un adorno bordado por ella «presente mucho más estimable pues la dama no se hacía llamar la atención por su liberalidad».

No sólo se ganó el corazón de sus súbditos, sino el de su marido, a pesar de la penosa impresión que éste recibió cuando la conoció. Al igual que le ocurriera a Felipe V, Fernando VI sufrió fuertes ataques de melancolía que le llevaban a desentenderse de las tareas de gobierno, que quedaban en manos de su esposa y… de su confesor. Cuando Bárbara de Braganza murió, el rey quedó tan afectado que la habitual melancolía, degeneró en una auténtica locura. Nos cuenta Williams Coxe[33] que en una carta que le escribió el conde de Bristol al señor Pitt el 13 de noviembre de 1758, le decía refiriéndose a la situación en que se encontraba Fernando VI como consecuencia de la muerte de su esposa: «… no quería que se le afeitase y se paseaba en pijama y en camisa: ésta no se la había cambiado desde hacía mucho tiempo. No se había acostado durante diez noches. Se cree que no ha dormido más de cinco horas desde el día 2 de este mes». La muerte de su esposa le sumió en tal estado que al año siguiente falleció en el castillo de Villaviciosa de Odón, donde se había instalado en un estado de total enajenación mental.

Desde Extremadura Felipe V, Isabel de Farnesio y la corte continuaron viaje hacia Andalucía. La reina trataba de distraer el alicaído ánimo del rey y para ello se había pensado fijar la corte, temporalmente, en Sevilla y desde la capital andaluza hacer viajes a otras atractivas ciudades del mediodía peninsular. El día 3 de febrero hizo la comitiva real su entrada en la capital hispalense por el puente de barcas. «Ante los ávidos ojos de los sevillanos van desfilando carrozas y más carrozas, erguidos cortesanos en ricas monturas de terciopelo y brocados, infinidad de lacayos y vistosos soldados. Toda la pompa y el boato de la corte del primer Borbón español. Sevilla, acostumbrada en otros tiempos a la visita de sus reyes, hacía más de un siglo que estaba privada de este honor, y por ello, acoge a sus egregios visitantes con las más fervorosas muestras de alegría. Dieciocho cañonazos saludan a la regia comitiva desde los altos del Baratillo, seguidos de las salvas de los barcos anclados en el río, del estruendo de los cohetes y del alegre repicar de las campanas, que durante tres horas ensordecieron al vecindario, volcado materialmente a la calle para contemplar tan desusado espectáculo[34]».

Las autoridades civiles y religiosas de Sevilla recibieron a sus majestades y les acompañaron en el cruce del puente, especialmente engalanado para aquella ocasión. Por el mismo desfilaron ochenta y cinco coches, trescientas cincuenta calesas, tres berlinas, setecientos cincuenta caballos y tres mil ciento veintiuna acémilas y otros ochenta y ocho carros y galeras. Desde la salida del puente, nos cuenta Aguilar Piñal, hasta la puerta de la ciudad, a todo lo ancho del Arenal, se colocaron vallas de madera que impedían fuesen molestados los visitantes por la curiosidad popular. Calles, plazas y edificios estaban profusamente adornados como en las más solemnes ocasiones, rivalizando gremios, corporaciones y comunidades en ofrecer lo mejor que el gusto barroco de la época les permitía.

Para hacer más distraída y atractiva la estancia de Felipe V, apurándose todas las posibilidades de arrancarle de la grave depresión en que se encontraba sumido se pensó que la corte, aun estableciendo su centro en Sevilla, se desplazase a otros lugares de Andalucía que alegrasen el decaído ánimo del monarca. Se señalaba como ejemplo lo atractivo que resultaría un viaje a Cádiz, donde se esperaba que por las fechas en que estaba prevista la presencia de sus majestades en dicha ciudad, se produjese la llegada de la flota de Indias, cuyo arribo desde el otro lado del Atlántico, cargada de tesoros, era un espectáculo inigualable y allí se dirigieron los reyes, donde presenciaron la botadura del Hércules, el primero de los navíos de guerra que salía de los nuevos astilleros ordenados construir por Patiño en su línea política de recuperación de nuestra marina.

Tras algunas jomadas en la bahía gaditana los reyes se dirigieron de nuevo a Sevilla. En un viaje que se realizó subiendo en barco por el Guadalquivir. La entrada en la ciudad se efectuó el 10 de abril, con el objeto de pasar en ella la Semana Santa.

Además de este viaje a la bahía de Cádiz y otros a los que nos referiremos más adelante, la corte estuvo instalada en Sevilla durante más de cuatro años, en que los sevillanos dieron cumplida muestra de su capacidad para atender todo lo que significaba el impresionante aparato cortesano. Los reyes se instalaron en el alcázar, mientras que sobre los habitantes de la ciudad cayó el peso de los alojamientos de los cortesanos que, dados los cuatro años que transcurrieron, acabaron con la paciencia y los recursos de muchos.

Particulares problemas creó el alojamiento de las tropas que constituían las unidades de la guardia real: la posada de San Pablo sirvió de cuartel a la guardia flamenca; la italiana se alojó en la posada de la Reina; en el corral de la Pineda se instaló a la guardia valona; en el hospital de la Sangre a la infantería y en una casa que se alquiló en las proximidades del alcázar se instalaron los alabarderos. Graves problemas suscitó el aposentamiento de la guardia de corps. Fueron alojados en un cuartel construido de nueva planta en los Humeros, pero los guardias de esta unidad de élite se sintieron ofendidos por considerarse con derecho a ser alojados en casas particulares, al igual que se hacía con los oficiales. Todo lo que se les ocurrió fue incendiar el cuartel que se les había asignado para, de esta forma, obligar a que fuesen atendidas sus exigencias.

Si tales circunstancias se daban en un cuerpo como la guardia de corps, hemos de pensar cuáles eran los comportamientos de los soldados que integraban las unidades regulares del ejército y los conflictos que de manera continua provocaban con el vecindario. Allí donde no había posibilidad de alojarles en posadas, mesones u otros establecimientos públicos y las autoridades civiles, sobre las que recaía la obligación de darles cuartel, tenían que alojarles en casas particulares, se producía un verdadero cúmulo de problemas que la mayoría de las veces acababa con sonados enfrentamientos entre vecinos y soldados.

Los sevillanos, que recibieron a la corte con una alegría desbordada, debieron respirar aliviados cuando ésta abandonó la ciudad. Muchas familias quedaron arruinadas y el cabildo municipal de la ciudad endeudado para muchos años. Una suma muy considerable para la época: 150 000 escudos hubo de pagar el ayuntamiento para ayudar a los vecinos al mantenimiento de tanto soldado y cortesano como pululaba por la ciudad. La «invasión» debió alcanzar tales proporciones que el rey se vio en la obligación de ordenar que excepto aquellos que habían acudido a Sevilla con una misión concreta que cumplir, y por tanto viajaban por gusto o por cualquier otro motivo, habían de pagarse su propio alojamiento. Otro gasto importante que hubo de afrontar el municipio fue el pago de una góndola que se puso a disposición de los reyes para los paseos que éstos efectuaban por el Guadalquivir. Era de madera estofada por fuera y forrada de terciopelo carmesí por dentro. Era impulsada por veinte remeros y su costo se elevó a cuatro mil pesos.

Durante la estancia de la corte en Sevilla Isabel de Farnesio dio a luz en los reales alcázares una infanta el 19 de octubre de 1729, y para su bautizo se realizaron festejos que rayaron en la excentricidad. Los dominicos trajeron de Careluega la misma pila bautismal donde fue bautizado santo Domingo de Guzmán para que la nueva infanta recibiera las aguas que la cristianizaban.

La corte abandonó Sevilla el 16 de mayo de 1733, la ciudad y sus habitantes debieron sentirse aliviados del peso que habían soportado, pero en una ciudad como la capital de Andalucía a buen seguro que se sentiría alguna tristeza por dejar de desempeñar el papel de corte que durante aquellos años había ostentado. Sobre la estancia de la corte en Sevilla existe una curiosa obra de un contemporáneo, el jesuita Antonio de Solís, quien bajo el título de Olimpiada recoge con todo lujo de detalles la presencia de Felipe V e Isabel de Farnesio en la capital de Andalucía.

Hemos señalado más arriba que durante la estancia de Felipe V en Sevilla la corte se desplazó a otros lugares de Andalucía, lo cual generó no pocos problemas de intendencia y organización. Además, la situación mental del rey no mejoró, sino todo lo contrario, llegando, como veremos a continuación, a casos verdaderamente extremos.

A comienzos de la primavera de 1730 los reyes se trasladaron a Granada, siguiendo el camino de Marchena y Antequera. Felipe V llegó en muy malas condiciones físicas a la ciudad de la Alhambra que, al parecer, le causó una penosa impresión, sólo explicable por la situación personal en que se encontraba. Alegando razones fútiles decidió marcharse mucho antes de lo previsto y se dirigió en plena canícula estival —primeros días de julio— a una población enclavada en pleno corazón de sierra Morena: Cazada de la Sierra, la cual no reunía las mínimas condiciones para albergar la corte, que hubo de diseminarse por las poblaciones del contorno y cada cual hubo de arreglárselas como pudo, pero Felipe V decía encontrarse a gusto.

A partir de 1731 la enajenación mental del rey aumentó de forma preocupante, adoptando actitudes que sólo pueden calificarse como propias de un demente. Decidió invertir el horario de su vida. Dicho de otra forma decidió hacer el día noche y la noche día; El cambio de horas afectó a toda la corte. Cuando anochecía se servía el desayuno y el almuerzo se efectuaba de forma invariable a la una de la madrugada. Después de almorzar, a eso de las tres, su majestad solía salir a pescar, aún en los días más rigurosos del invierno a los estanques de los reales a cázares, le acompañaban la reina y toda la servidumbre real. Cuando empezaba a apuntar el sol, el rey daba por concluida su jornada y se retiraba a dormir a sus aposentos para levantarse al atardecer.

Como ya le había ocurrido en otras ocasiones abandonó por completo su aseo personal: se negaba a ser afeitado y a que le cortasen el pelo. Asimismo, se negó a cambiar de vestido y no se desprendía de un traje hasta que estaba hecho jirones. Según Luciano de Taxonera[35] llevaba los bolsillos llenos de triaca —especie de antídoto contra venenos y mordeduras de animales venenosos— y tabaco, que consumía a puñados por lo cual despedía un olor que resultaba insoportable. Más de un cortesano hubo de retirarse con discreción y rapidez para no vomitar ante el aspecto y el hedor que despedía el monarca. Isabel de Farnesio soportó aquella situación con paciencia infinita. No sabemos si por amor a su marido o porque en aquellas circunstancias ella era la verdadera dueña de la situación, y la partida política internacional que estaba jugándose en Europa era de suma importancia.

En 1729 se firmó en la capital andaluza el llamado tratado de Sevilla entre España, Inglaterra y Francia, en virtud del cual las concesiones hechas por España al emperador en los tratados de Viena quedaban anuladas y los ingleses recuperaban las prerrogativas comerciales que tenían en las Indias. De acuerdo con el tratado, seis mil soldados españoles pasarían a guarnecer las plazas fuertes de los ducados de Parma, Plasencia y Toscana, lo que aseguraría de manera absoluta la sucesión a los mismos del infante don Carlos. Aquel acuerdo podía suponer una guerra con Austria, que indudablemente rechazaría lo acordado en Sevilla. La corte imperial anudó una alianza con Rusia y llenó de tropas sus posesiones militares en Italia. Isabel de Farnesio, que a través del tratado veía cumplirse uno de sus sueños, instaba una y otra vez a París y a Londres a ejecutar lo pactado, ya que en España se habían realizado todos los preparativos para equipar las tropas que saldrían con destino a Italia. Pese a las insistencias, tanto ingleses como franceses intentaron dar largas al asunto. Sólo en 1731 logró la reina de España que, a instancias del gobierno inglés, Londres, Viena y Madrid llegasen a un acuerdo para que se resolviese definitivamente la cuestión; justo a tiempo, porque pocos días después moría el duque de Parma. Tropas imperiales ocuparon los ducados, pero dejando claro que lo hacían en nombre del infante Carlos de España. De esta manera, gracias a la mediación inglesa, se llegaba a la reconciliación de las cortes de Madrid y Viena.

Comoquiera que el infante español todavía era menor de edad, se acordó nombrarle como tutores al duque de Toscana y a la duquesa viuda de Parma. En el mes de octubre una flota hispanoinglesa salió del puerto de Barcelona transportando las tropas españolas que habían de ocupar los territorios que constituían la herencia del infante español, las cuales desembarcaban en Liorna a finales de aquel mes. Don Carlos se dirigió por tierra, tras una emotiva despedida de sus padres, a Albacete, Valencia, Barcelona… para continuar viaje por la costa francesa hasta Antibes, donde embarcó para entrar en Italia por el mismo puerto donde lo habían hecho anteriormente los soldados que garantizaban su sucesión. Fue recibido clamorosamente y pasó una larga temporada en Florencia, junto al viejo duque Juan Gastón de Médicis que, sin descendencia, sería también sucedido, cuando llegase el momento, por el infante español.

En Sevilla quedaba Felipe V cuya situación mental incluso había empeorado. Una de sus ocupaciones fue la de formar enigmas o adivinanzas para ver si alguien conseguía una solución o, por el contrario, que se las formulasen a él para ver si era capaz de resolverlas. Pedro Voltes[36] recoge una de ellas que, al parecer, dejó largo recuerdo en Sevilla. El rey señaló que había de hacérsele un traje del nombre de un papa y el apellido de un médico. Los cortesanos buscaron todo tipo de soluciones a aquella disposición que a todos parecía un disparate propio de la situación mental en que se encontraba el rey. Divertido, Felipe V les dio la solución al cabo de unos días, señalando que el tejido que deseaba era de anascote[37], indicando que Anas era el nombre del pontífice que condenó a Jesucristo y Cote el nombre de un médico que ejercía su profesión por aquellas fechas en la capital andaluza.

Isabel de Farnesio soportó con estoicidad y hasta con ternura la situación en que se encontraba su esposo. A la par que iba logrando sus objetivos. Había ya conseguido acomodo para su hijo Carlos en los territorios italianos que ya conocemos. Pero en aquella península la situación distaba mucho de la normalidad. El 24 de junio de 1732 Carlos se hizo reconocer heredero de Toscana sin haber recibido la investidura imperial y en iguales circunstancias tomó posesión de Parma y Plasencia en el mes de octubre. El acto fue considerado en Viena como una provocación y, tal vez, las relaciones internacionales hubiesen vuelto a un punto de fuerte tensión por esta circunstancia, de no haberse producido un hecho inesperado: el 1 de febrero de 1733 moría el rey de Polonia.

La sucesión a la corona polaca agitó todas las cancillerías europeas y la guerra se situó de nuevo en el horizonte de las relaciones internacionales. La nueva situación hizo que Isabel de Farnesio decidiese que la corte había de abandonar Sevilla e instalarse en Madrid. El impresionante séquito que tal evento significaba salió de la ciudad andaluza —entre la melancolía y los suspiros de alivio de sus habitantes— el 16 de mayo.

Por todas partes empezaron a hacerse preparativos para intervenir en un conflicto que todos veían como inminente y que la reina consideraba como una posibilidad que no podía dejarse escapar para buscar acomodo a otro de sus hijos. A la eficacia de Patiño se encomendó la preparación de un ejército y una flota que estuviese aprestada llegado el momento. El ministro cumplió las órdenes que le fueron dadas.

La situación mental de Felipe V sufrió un cambio radical y un buen día declaró a su hijo Fernando —el futuro Fernando VI— que Dios en su infinita misericordia le había hecho la gracia de restablecerle de su melancolía, que su espíritu y su corazón se encontraban satisfechos y que la memoria no le faltaba.

El embajador inglés informaba por aquellas fechas a su gobierno que nunca, desde que había iniciado sus funciones diplomáticas, había visto al rey tan activo y dispuesto; y el embajador francés Champeaux, en 1738, afirmaba refiriéndose al monarca español: «Del pasado no quedaba más que una especie de tic, un hipo seguido con frecuencia de sordos gemidos que se oían en todo el aposento, pero al cual se entrega el príncipe sólo cuando está solo».

Las opiniones del embajador inglés, por estas mismas fechas, diferían poco de las emitidas por el francés; sin embargo, hacía notar el temor existente en la corte a cualquier recaída que pudiese sufrir. A estas alturas de su vida la muerte se había convertido en una verdadera obsesión para Felipe V, tanto que cuando por las fechas a que nos referimos falleció la reina de Inglaterra, en la corte de Madrid se efectuaron verdaderos malabarismos para salvar el protocolario luto que en tales circunstancias era obligado y evitar que el monarca quedase afectado.

Esta circunstancia viene a ponemos de manifiesto que los años más difíciles para la salud mental del rey (1729-1732) habían pasado, pero que Felipe V era un enfermo afectado de hipocondría y que en cualquier momento podía cometer algún tipo de excentricidad. Así, por ejemplo, le dio por imitar al famoso cantante italiano Farinelli, que había venido a Madrid precisamente para aliviar el tedio del monarca. Ni que decir tiene que las imitaciones que el rey hacía del cantante acababan la mayor parte de las veces en alaridos, que se trataban de disimular y evitar que aquella situación medio cómica, medio trágica trascendiese más allá de los muros de palacio.

A veces, los ataques a que se refería Champeaux duraban varias horas y los médicos reales recomendaban como solución baños. Sin embargo, tales soluciones eran sistemáticamente rechazadas por el regio paciente, que quería pocas relaciones con la higiene en general y el agua en concreto. Asimismo, continuaba con su propio horario particular, alejado de toda norma habitual. En un manuscrito de la Biblioteca Nacional titulado, Epítome de la vida y costumbres de Felipe V, se dice: «Aunque el régimen no era más regular en las horas, ya por la costumbre no se hacía en ello novedad, y se sabía que la cena era a las cinco horas de la mañana, con las ventanas cerradas; que a la siete se iba a la cama y que a las doce tomaba una sustancia. Regularmente, a la una, después del mediodía, se vestía; a las tres oía misa en la pieza inmediata. Concluido el santo sacrificio de la misa, admitía la conversación… En este modo o régimen de vida, después de la comida no tomaba siesta, sino que se estaba en su cuarto gastando un rato a la ventana, otro divirtiéndose con los relojes, algún rato leyendo o haciéndose leer un libro; y así, en esto y en otras cosas indiferentes, se pasaba el tiempo hasta entrada más la noche; que se le tenía alguna diversión de música o representación; a las dos horas, después de medianoche, llamaba a los secretarios para el despacho y en esta manera el tiempo hacía su círculo; habiendo entrado en este género de vida desde el año de 1733 que de Sevilla se vino a Madrid».

Mientras que el rey adoptaba este modo de vida, la tensión internacional llevaba a que rusos, austríacos y prusianos se aliasen para evitar que Estanislao Lesczynski, suegro del rey de Francia, se sentase en el trono polaco, por el contrario, el monarca francés apostaba por él. Isabel de Farnesio vio aquí una nueva oportunidad para satisfacer sus intereses, y propuso como candidato a la corona de Polonia a su hijo Carlos, con lo que éste cedería sus ducados de Parma, Toscana y Plasencia a su hermano menor Felipe. Propició un acercamiento a Francia y el 7 de noviembre de 1734 se firmaba el tratado de El Escorial, conocido popularmente con el nombre de «Primer pacto de Familia». En virtud del mismo se renunciaba a las pretensiones sobre Polonia, pero Francia mediaría con Inglaterra para que nos devolviese Gibraltar y nos ayudaría a ocupar Nápoles y Sicilia, expulsando de allí a los austríacos.

Media Europa se vio envuelta en la guerra, y los hombres y los pertrechos aprestados por Patiño se embarcaron en una poderosa escuadra que zarpó del puerto de Barcelona. En Siena se concentraron todos los efectivos españoles, y el príncipe Carlos, con la fogosidad típica de sus dieciocho años, se puso al frente del ejército, donde contaba con el asesoramiento de generales tan expertos como el conde de Montemar. El ejército español se dirigió a Nápoles, donde entraba el 10 de mayo y proclamaba rey a Felipe V, en medio de la alegría de la población, que prefería el dominio español al austríaco. Tras la ocupación de la capital, las tropas españolas mandadas por Montemar batían a las austríacas en Bitonto y tras algunas acciones más, ocuparon la totalidad del reino. Desde Nápoles, Montemar pasó a Sicilia y entró triunfalmente en Palermo. Sólo en Siracusa los austríacos ofrecieron una tenaz resistencia, pero acabaron por capitular en junio de 1735.

Inglaterra y Holanda que no veían con buenos ojos el curso que estaban tomando los acontecimientos por cuanto suponían de engrandecimiento para la Casa de Borbón, mediaron para poner fin al conflicto. Entre las numerosas cláusulas que se estipularon figuraba la renuncia de don Carlos a sus ducados de Parma, Toscana y Plasencia, que pasaban a manos austríacas, pero a cambio obtenía Nápoles y Sicilia con el título de rey. Aunque este acuerdo beneficiaba a don Carlos, en Madrid causó indignación. Los tratados de paz, firmados en Viena, se hicieron de espaldas a España e Isabel de Farnesio no encontraba acomodo para su hijo Felipe.

Las relaciones con Inglaterra pasaron por un momento muy difícil, ya que Felipe V se mostró muy riguroso con los derechos de visita que las autoridades españolas podían ejercer sobre los navíos ingleses acreditados para el comercio con América, así como en la exigencia de los derechos económicos que España había de percibir por tales actividades comerciales. Tanto Holanda como Francia mediaron para intentar evitar un rompimiento de hostilidades; después de numerosas conversaciones se firmó un acuerdo en El Pardo a comienzos de 1739 para intentar poner fin a la difícil situación creada. Sin embargo, tanto en Londres como en Madrid, se excitaron cada vez más los ánimos, llegándose a una situación insostenible cuando Inglaterra envió una flota a Gibraltar, que en España se consideró como un insulto.

En ambos países se inició una especie de guerra sicológica con el fin de caldear los sentimientos populares. Se dieron a la imprenta pasquines y pliegos donde se narraban las atrocidades cometidas por unos y otros con sus rivales respectivos. Nada más a propósito para dar pábulo a la fantasía popular que añadía de su propia cosecha datos, detalles y elementos que ponían el toque definitivo a aquellas narraciones. Así, por ejemplo, en el Parlamento inglés se admitió la declaración del capitán de un buque contrabandista llamado Jenkins, según la cual había sido apresado por los guardacostas españoles y que entre los tormentos que le infligieron, le cortaron una oreja, diciéndole «anda y ve a enseñársela al rey, tu amo». En España se contaba cómo un capitán inglés había apresado a dos españoles de alcurnia, y no pudiendo cobrar el rescate que pedía, cortó a uno de ellos las orejas y la nariz y le amenazó con un puñal en el pecho para que se las comiese. Hemos de figurarnos el impacto que tales historias producían entre las capas populares de sus respectivos países.

La guerra que acabó desencadenándose, se desarrolló fundamentalmente en ultramar, donde la flota inglesa del almirante Vernon logró apoderarse de Porto Bello, a la que sometió a un duro saqueo, pero se vio imposibilitado de permanecer en la plaza. Por el contrario, fracasó de forma estrepitosa ante Cartagena de Indias. Esta lucha no hizo que los reyes y sobre todo Isabel de Farnesio quitasen sus ojos de Italia, donde la parmesana estaba empecinada en conseguir acomodo para el segundo de sus hijos. A la vez, se negociaba el matrimonio de Carlos que, como rey de Nápoles, podía aspirar a lo más alto. Descartada la posibilidad de matrimonio con una archiduquesa austríaca, se eligió a la hija del elector de Sajonia, Augusto III, que ya era rey de Polonia. Se trataba de la princesa María Amalia. El matrimonio se celebró por poderes en Dresde el 9 de mayo de 1738 y la nueva reina de Nápoles realizó un viaje triunfal por toda Italia para reunirse con su esposo, que le esperaba en la frontera de su reino. Juntos hicieron su entrada en la capital el 3 de julio.

Continuando con la política matrimonial de sus hijos, Isabel de Farnesio anudó otro importante compromiso nupcial para su hijo Felipe. Se entablaron negociaciones con la corte de Versalles y se acordó el matrimonio del infante español con la hija mayor de Luis XV de Francia, Luisa Isabel. El casamiento se efectuó en París en agosto de 1739 a pesar de que la novia sólo contaba doce años de edad. Dos meses después la princesa francesa era traída a Madrid. Sus suegros salieron a recibirla a Alcalá de Henares e hizo su entrada en la capital de España el 27 de octubre de 1739.

Aunque Felipe V se había adherido en julio de aquel año a las paces firmadas en Viena, lo que parecía poner fin a las tensiones continentales provocadas por la guerra de Sucesión de Polonia, la verdad es que Isabel de Farnesio, que ya había logrado un buen partido matrimonial para su hijo Felipe, quería ahora irnos territorios sobre los que éste pudiese gobernar. Su punto de mira se situaba en los ducados que había poseído su hermano Carlos antes de ser rey de Nápoles. La prueba más palpable de la política que desde Madrid se diseñaba se encontró en el hecho de que Felipe V ordenó reforzar las guarniciones españolas que había en Porto Ercole, Orbitello y otros enclaves de la costa italiana.

El detonante de nuevos acontecimientos fue la muerte del emperador Carlos VI sin dejar descendencia masculina. Su primogénita era la archiduquesa María Teresa, casada con el duque de Lorena, a quien en la paz de Viena se habían entregado los ducados que gobernaba Carlos de Borbón a cambio, como ya sabemos, de reconocerle el título de rey de Nápoles. El fallecimiento del emperador se había producido el 20 de octubre de 1740, en un momento en que de nuevo Felipe V había caído en una fase de melancolía y apatía que le hacían desentenderse por completo de las tareas de gobierno. Su estado de ánimo era tal que volvió a plantear la posibilidad de abandonar el gobierno y abdicar en el príncipe de Asturias.

La reina cerró el paso a cualquier posibilidad en este sentido. Sabía que si esto se producía su papel en la corte, donde controlaba los resortes del poder, sería muy secundario, por no decir que quedaría suprimido, ya que las relaciones del heredero a la corona y su madrastra eran pésimas y la inteligente parmesana sabía que cuando subiese al trono su influencia en la corte habría concluido e incluso su propia permanencia en la misma quedaría cuestionada. Por todo ello quitó a su esposo de la cabeza cualquier veleidad relacionada con la abdicación y aprovechó el tiempo de que disponía.

La muerte del emperador agitó las aguas de la política europea. Fueron muchos los que alegaron derechos a la sucesión imperial, oponiéndose a que la hija del difunto, la archiduquesa María Teresa, sucediese a su padre. El propio Felipe V invocó derechos sucesorios, basándose en la cesión imperial que Carlos V había hecho a mediados del siglo XVI en su hermano Fernando. La pretensión era poco sostenible, pero en el enrarecido ambiente que se había generado valía todo y todos tomaban posiciones procurando que las mismas fuesen lo más ventajosas posibles.

Como en otras ocasiones, Montemar fue llamado para que se pusiese al frente de un ejército español que había de atacar Italia, aprovechando que los austríacos habían desguarnecido el ducado de Milán para acudir a defenderse del ataque que desde la frontera norte del Imperio había lanzado el elector de Prusia. Sin embargo, las rivalidades entre el prestigioso militar español, vencedor en Bitonto, con quien entonces ocupaba las secretarías de Hacienda, Marina y Guerra, don José Campillo, frustraron una clara ocasión de ocupar aquel ducado, que hubiese dado un territorio que gobernar al infante don Felipe.

La guerra acabó enconándose, sufriendo diferentes alternativas. A lo largo de 1744 las tropas españolas en alianza con las francesas y las de Nápoles, cosecharon importantes triunfos. Frente a la alianza de los Borbones de Francia, España y Nápoles, unidos por el tratado de Fontainebleau, se agruparon ingleses, polacos y austríacos por el de Worms que no fue suficiente en los primeros meses de 1745 para frenar el avance de los borbónicos, que se apoderaron de Plasencia y Parma. Incluso antes de que concluyese el año, el infante don Felipe entraba en la capital de la Lombardía, en Milán, de donde habían tenido que retirarse los austríacos. En Madrid, Isabel de Farnesio estaba exultante. Su hijo mayor Carlos era rey de Nápoles y su segundogénito parecía estar ya en posesión de los territorios que nos habían llevado a aquella larga y costosa guerra.

Sin embargo, la hábil diplomacia austríaca en combinación con el rey de Cerdeña, empañó aquella felicidad que llevaba a la Farnesio a ver convertido a su hijo Felipe en dueño de todo el norte de Italia. Se firmaron unos preliminares sin contar con España, pero con la anuencia de Francia, por los que a Felipe se le entregaban los ducados de Parma y Plasencia, pero había de renunciar a Milán que continuaría en manos austríacas. En Madrid la noticia fue un auténtico bombazo, y se hicieron gestiones en Versalles para romper aquellos preliminares, cosa que logró el duque de Huéscar que fue enviado a la corte de Francia como embajador extraordinario.

Conforme pasó el invierno, con el apuntar de la primavera de 1746 se rompieron de nuevo las hostilidades con suerte adversa para las armas borbónicas, que en pocas semanas se vieron obligadas a evacuar la mayor parte de los territorios que habían ocupado en las campañas anteriores. El infante don Felipe hubo de abandonar Milán. También las tropas españolas tuvieron que evacuar Parma, que era ocupada por los austríacos a finales de abril de aquel año. Tras una dura batalla a orillas del Trebia, entre el 15 y el 16 de junio, las tropas borbónicas fueron expulsadas de Plasencia.

Lo que sólo unos meses antes era un sueño que estaba a punto de convertirse en realidad: hacer del infante Felipe el señor más poderoso del norte de Italia, se había esfumado. Desde Versalles se envió a Madrid al duque de Noailles para conseguir de Felipe V y sobre todo de Isabel de Farnesio, que renunciasen a sus pretensiones sobre el Milanesado y se conformasen con Parma y Plasencia, además de alguna otra ciudad como compensación. Así fue como concluyó aquella larga lucha, costosa para los intereses de España, pero favorecedora de las ambiciones de la reina que, si bien no lograba todo lo que en un momento soñó, consiguió acomodar a otro de sus hijos de forma conveniente.

Capitulo decimoquinto
FELIPE V Y LA CULTURA

Una de las denominaciones que tradicionalmente se ha dado al siglo XVIII ha sido la de el Siglo de las Luces, pero instintivamente tal denominación lleva a pensar en el reinado de Carlos III. Éste fue el reinado de la Ilustración y el movimiento ilustrado español ha sido vinculado tradicionalmente a la figura de este monarca.

Sin embargo, la cultura española vivió un impulso, un empuje y un fortalecimiento sin el cual sería difícil explicar muchas de las realidades que se dieron bajo el reinado del conocido como «el mejor alcalde de Madrid», y dicho período tuvo mucho que ver con el reinado del primer Borbón. No es menos cierto también que muchos de los planteamientos que impulsaron nuestra cultura bajo el medio siglo de Felipe V sentado en el trono de España hunden sus raíces en el reinado anterior.

Bajo Carlos II se produjo en España una jugosa polémica entre los que se encontraban anclados en la tradición y los que formulaban unos nuevos planteamientos, los llamados novatores. Si en un principio la suerte de estos últimos estuvo empañada y la misma denominación que los calificaba era sinónimo de traición a las tradiciones, algo que para aquella sociedad anclada en el pasado era todo un anatema, con el paso de los años fueron abriéndose, poco a poco. Su actuación apenas si es perceptible si no buceamos con profundidad en el reinado de Carlos II, pero no es cierto que su labor quedase baldía. De ella arrancaron muchos de los planteamientos culturales que vieron la luz bajo el reinado de Felipe V.

Se ha afirmado con frecuencia que el cambio de dinastía que significó la muerte del último Austria y la llegada del primer Borbón fue el acicate que permitió a la cultura española salir del sopor en que había caído, tras la postración que trajo la muerte de los grandes creadores de nuestro llamado Siglo de Oro. Hay muchos elementos de unión entre un siglo y otro, aunque el soplo vivificador que la nueva dinastía trajo consigo, alentase muchas de las iniciativas que en el reinado anterior sólo encontraban dificultades y trabas desde las instancias oficiales, Felipe V, tan apático para las tareas de gobierno como hemos tenido ocasión de ver, estuvo seriamente vinculado al mundo de la cultura, de las artes y de las letras, por el que siempre sintió una especial atracción. Igualmente, no era su deseo romper con el pasado en esta parcela y hay indicios suficientes para avalarlo. Sintió curiosidad por los asuntos de la dinastía anterior, aunque a veces dicha curiosidad tuviese tintes de curiosidad malsana, como en el caso que nos cuenta Saint-Simon de que en una visita al panteón de El Escorial ordenó abrir el ataúd del príncipe Carlos[38] y cómo había aparecido el cadáver decapitado y con la cabeza entre las piernas. Asimismo, podemos señalar cómo cuando un pavoroso incendio —del que nos referiremos más adelante— destruyó el alcázar real, Felipe V ordenó la construcción de un nuevo palacio, pero en el mismo emplazamiento donde estaba ubicado el que acababa de destruirse, pese a que los expertos trataron de disuadirle para buscar otro lugar, dado lo escarpado de aquel terreno. En esta ocasión el primer Borbón puso de manifiesto una tenacidad parecida a la que tuvo cuando, abandonado de todos, en los momentos más difíciles de la guerra de Sucesión, decidió seguir combatiendo al frente de lo poco que le era fiel.

Otro ejemplo lo tenemos en la actitud del rey hacia el famoso monasterio de El Escorial, el sanctasanctórum de la dinastía austríaca. Durante los primeros años de su reinado la tradicional jornada de otoño se suprimió, no sólo por los avatares de la guerra, sino porque había una voluntad regia en ello. Hubo momentos de tensión entre el rey y la comunidad a la que se tachó de partidaria del archiduque Carlos y la reina Luisa Gabriela de Saboya no puso sus pies en el famoso monasterio hasta 1706, cuando allí se refugiaba al tener que abandonar Madrid ante la llegada de las tropas austracistas a la capital. Pero una vez acabada la guerra «completamente tranquilo el reino, la familia real tuvo ocasión de visitar aquella maravilla y admirarla durante las jornadas, y tanto fue el aprecio que Felipe V hacía de aquel monasterio, que solía decir algunas veces: “En tanto tengo yo el ser patrono de aquella casa como mi corona[39]”».

Con el paso del tiempo y en un reinado tan largo como lo fue el suyo, las jornadas de la corte de Felipe V durante el otoño volvieron a convertirse en uno de los elementos que presidían el ciclo anual de la vida cortesana. Con todo, el papel desempeñado por el monasterio no volvió a tener la relevancia que había tenido, en gran parte porque Felipe V se construyó su propio palacio campestre en La Granja de San Ildefonso con unos criterios muy diferentes. Frente a la magnificencia y el carácter conventual del monasterio, La Granja fue un lugar mucho más recogido y profano, donde los jardines desempeñaban un papel primordial. A la postre las preferencias del primer Borbón estaban claras, y un dato elocuente nos lo proporciona el hecho de que en su testamento ordenaba que cuando muriese su cadáver fuese enterrado en el panteón de la iglesia de La Granja. Tal decisión estaba tomada desde hacía muchos años, cuando en 1727 redactó su testamento sin que, para sorpresa de todos, añadiese el más mínimo codicilo en los muchos años que transcurrieron desde su otorgamiento hasta su muerte.

A pesar de las líneas de unión que existen entre el reinado anterior y el de Felipe V, también está claro que la llegada de una nueva dinastía aportaba una nueva sensibilidad cultural, una nueva forma de ver la realidad artística. Esta situación tiene su plasmación más concreta en la reforma de los palacios reales. Era, desde luego, una necesidad remozar el vetusto alcázar de los Austrias y efectuar obras de reforma en el Buen Retiro, pero las mismas se efectuarán de acuerdo con las directrices que se dan desde Versalles por parte del mismísimo Luis XIV, que pasaba instrucciones a los diferentes embajadores que le acreditaban ante su nieto, e incluso supervisaba personalmente los proyectos antes de que la corte de Madrid diese órdenes de llevar a efecto su ejecución. Tales programas de reforma estaban íntimamente relacionados con la imagen que el rey debía ofrecer, y la misma había de mostrarse en el marco adecuado. Y el marco donde se mostraba el monarca era su palacio. Esto era algo que había preocupado muy poco, por no decir nada, a los soberanos de la Casa de Austria.

Hubo una auténtica obsesión por la imagen del rey y de la realeza, y ello estaba vinculado al mundo del arte y de la cultura. Frente a la depauperada y macilenta figura de Carlos II, Felipe V podía ofrecer otro perfil. Ya lo había hecho en los años de la guerra, poniéndose al frente de sus tropas, arriesgando su vida y compartiendo peligros y penalidades. Nadie se hubiese imaginado al último de los Austria en tales avatares. Concluida la contienda, había que dar una imagen de majestad. Ya nos hemos referido a la carta de Luisa Gabriela de Saboya a su cuñada madame Royale excusándose del envío de sus retratos por no disponer en España de un pintor de calidad adecuada para tan importante encargo.

Aunque en algunos círculos cortesanos versallescos se afirmaba que la imagen que ofrecía Felipe V era desgraciada, la realidad era que frente a su antecesor representaba la gallardía personificada. En este sentido la Maintenon describía al duque de Anjou de la siguiente manera a la duquesa de Orleans: «Todo lo que él dice está bien dicho, lleno de sentimiento y rectitud; el tono y la lentitud con que habla es desagradable; quizá disguste menos en Madrid que en Versalles… Tiene un aspecto muy austríaco: la boca siempre abierta. Yo le he hecho cien veces esta observación: cuando se le dice, la cierra porque es muy sumiso; pero en cuanto se le olvida, la tiene abierta de nuevo».

En este terreno, como en otros, la personalidad de Felipe V se nos ofrece llena de contrastes. Si por una parte en 1724 hace una declaración de abdicación de sus derechos a la corona, afirmando que «habiendo considerado… de algunos años a esta parte la nada de las cosas mundanas y los padecidos trabajos, queriéndose retirar a pensar sólo en su salvación…». En otros momentos aparece como el promotor e impulsor de numerosas iniciativas en el campo de la vida cultural española de la época.

Fénelon había escrito para su educación y la de sus hermanos Las aventuras de Telémaco en las que Apolo, castigado a apacentar ovejas, descubre los encantos de la vida campestre y en su acción mejora las condiciones de los rudos pastores. Vive feliz con ellos frente al fárrago, el lujo y la suntuosidad del Olimpo. ¿Hasta dónde la educación y los consejos de Fénelon estaban influyendo en su alumno muchos años después de que dejara de serlo, y éste adoptase una decisión tan capital como la de abdicar de una corona para alejarse de las cosas mundanas?

Ahora bien, para retirarse de las cosas mundanas, Felipe V necesitaba un lugar y ese lugar no era El Escorial —sitio, desde luego, más que a propósito para tal finalidad—. Por ello mandó construir, en el reverso de la moneda de su personalidad, el palacio de La Granja.

Aunque el rey se mantuvo al margen de la polémica suscitada entre los tradicionales y los novatores, planteada ya en el reinado de su antecesor, fue el promotor directo o indirecto de numerosas iniciativas, algunas de las cuales fueron concebidas con tal visión de futuro que han llegado hasta nuestros días.

La actitud de Felipe V fue fundamental para la fundación en 1711 de la Real Librería, dotándola para su funcionamiento y ampliación de rentas procedentes de los naipes y del tabaco. Reunió unos ochocientos libros que había en palacio, a los que añadió otros seis mil que hizo traer de París —las cifras hablan por sí mismas—, y ordenó que allí se depositase un ejemplar de todos los libros que en adelante se imprimiesen en España. En esta disposición se encuentra el origen del precepto que aún continúa vigente de depositar un ejemplar de todos los libros que se editan en la Biblioteca Nacional.

Una de las decisiones, que a la postre mayor importancia tendrían en el mundo de la cultura española, fue la adoptada el 3 de octubre de 1714 de fundar la Real Academia Española. Se tomó como base una tertulia que se reunía en casa del marqués de Villena y que propuso al rey que se organizase una institución para trabajar en la elaboración de un diccionario de la lengua española «el más copioso que pudiera hacerse y se anotaran en él aquellas voces y frases que están recibidas debidamente por el uso cortesano y las que están anticuadas, como también las que fueren bajas o bárbaras». Como ha señalado Pedro Voltes, fueron muchos los obstáculos con que se enfrentó la naciente institución, siendo decisiva la intervención directa y personal del propio rey, quien salvó las dificultades.

Si la Real Academia Española nacía en 1714, en el año 1736 se daban los primeros pasos para la creación de la Real Academia de la Historia, que, al igual que ocurriese con la española, surgía de una tertulia que se celebraba en casa del abogado madrileño Julián Hermosilla. Uno de los contertulios, Blas de Nasarre, que era bibliotecario mayor del rey realizó las gestiones oportunas para que la misma se trasladase a la Biblioteca Real, allí se celebró la primera reunión el 14 de mayo del mencionado año y se acordó hacer un Diccionario histórico crítico de España. El rey acogió aquella iniciativa bajo su protección y por una real cédula de 17 de junio de 1738 quedó oficialmente instituida «con todos los privilegios, gracias, prerrogativas, inmunidades y exenciones que gozan los que se hallan en actual servicio».

También las bellas artes, al igual que la lengua o la historia eran objeto de atención, debates y controversias en reuniones y tertulias. Una de las más famosas fue la del italiano Domenico Oliveri, la cual pasó de tertulia y estudio a academia, por real cédula de 1744, convirtiéndose en la Real Academia de Bellas Artes, a la que algunos años más tarde, ya muerto Felipe V —en 1752— se le añadió el nombre de San Fernando, sin duda porque Fernando era el nombre del monarca reinante.

Otra de las academias que vieron la luz bajo el reinado y el patrocinio del primer Borbón fue la Real Academia de Medicina. Al igual que en casos anteriores, su origen se encuentra en una tertulia. Ahora se denominaba «médico-literaria-quirúrgico-farmacéutica», que se reunía en la calle de la Montera. En agosto de 1734 la tertulia cambió su nombre por el de Academia Médica Matritense, cuyos estatutos fueron aprobados por una real cédula de 13 de setiembre de 1734 y quedó bajo la protección real el 15 de julio de 1738 gracias, en este caso, a la intervención del médico real, don José Cervi que se convirtió en su presidente perpetuo y honorario.

Fue en el terreno de la medicina donde se sostuvo uno de los combates más duros entre partidarios de la tradición y los novatores. Uno de los más enconados se libró en Sevilla, donde el doctor Juan Muñoz de Peralta reunió una tertulia de colegas, que acabó denominándose Sociedad de Medicina y Ciencias de Sevilla, en la misma participaba también el doctor Mateo López Zapata y, pese a los ataques que recibieron de aquellos que pretendían mantener la ciencia en general y la medicina en particular ancladas en el pasado, consiguieron el apoyo real el 25 de mayo de 1700[40].

Muñoz de Peralta logró una plaza de médico de cámara reinando ya Felipe V, por lo que se trasladó a Madrid, lo que no le desconectó de su «sociedad» sevillana. Asistió con acierto en varias ocasiones a la familia real, cosa que el médico hubo de recordar a Felipe V cuando la Inquisición le abrió un proceso, acusándole de judaizante, del que salió libre y absuelto. Pero como el propio hecho del proceso en sí le podía crear problemas, solicitó y obtuvo del rey un decreto por el que se declaraba que la prisión y causa que contra él se había seguido no eran obstáculos para obtener oficios públicos y de honra.

También sufrió proceso López Zapata, quien al igual que su colega fue acusado de judaizante, condenándosele a abjuración y destierro, aunque muy pronto volvió a la gracia real y al ejercicio de su cargo. En ambos casos la influencia de Felipe V fue decisiva para evitar mayores desgracias a los procesados; lo que no quiere decir que el monarca se enfrentase al temido tribunal, refugio de los más tenaces defensores del inmovilismo, sino que lo mantuvo en el ejercicio de sus funciones y bajo su reinado se celebró algún sonado auto de fe, recomendando a su sucesor en el testamento el mantenimiento del Santo Oficio.

Lo más llamativo de los procesos abiertos a estos dos médicos a los que se acusaba de judaizar, es decir, practicar la religión judaica, aunque exteriormente se confesasen cristianos, era que trataban de abrir una nueva vía a la ciencia médica en España, sacándola de los trillados caminos del más rancio aristotelismo.

En aquella animada polémica participó fray Juan de Nájera, de la orden de mínimos, quien bajo seudónimo —todo un síntoma— publicó en 1716 unos Diálogos filosóficos en defensa del atomismo y repulsa de las impugnaciones aristotélicas del R. P. Mr. Fray Francisco Palanco. El doctor López Zapata antepuso al libro una larga introducción de 146 páginas, que en realidad es un tratado independiente en el que hace una apasionada defensa de las nuevas ideas. Palanco se sintió ofendido y siendo obispo de Jaén, no debemos descartar que maquinase para que López Zapata fuese procesado.

La obra de Nájera fue contestada, no tanto por su contenido, sino por la aportación que Zapata había hecho. La réplica estuvo a cargo de Juan Martín de Lesaca que sacó a la luz en 1717 Formas aristotélicas a la luz de la razón, con que responde a los Diálogos de don Alejandro Avendaño y la censura del Dr. Diego Mateo Zapata. Tardó nuestro médico en responder y no lo hizo hasta 1724 en que escribió: Ocaso de las formas aristotélicas que pretendió contestar a la luz de la razón el Dr. Juan Martínez de Lesaca. El proceso que se le inició en 1725 impidió la publicación de la obra hasta 1745 cuando su autor ya había muerto.

Nos hemos referido a las reformas que bajo influencia francesa se realizaron tanto en el alcázar de los Austrias como en el palacio del Buen Retiro, pero en este campo la actividad más importante vinculada no sólo al reinado de Felipe V sino a su propia figura fue la construcción de La Granja de San Ildefonso y la iniciación de las obras del nuevo palacio real, tras el incendio que acabó con el antiguo alcázar. La construcción de La Granja tiene su origen en el «descubrimiento» que el rey hizo con motivo de una cacería de la ermita de San Ildefonso, perteneciente a los jerónimos, emplazada en plena sierra segoviana; próxima al frondoso pinar de Balsaín, donde había existido una residencia real destruida por un incendio en 1686. Felipe V ordenó una restauración parcial del destruido refugio, y allí pasó una temporada con la reina en la primavera de 1718. Dos años después, compró la ermita a los jerónimos con el propósito de construirse un palacio, cuyo referente sería el que su abuelo edificó en Versalles, aunque parece ser que en su origen las pretensiones eran mucho más modestas. En estas modestas pretensiones originales —que luego se vieron desbordadas— habría que considerar la huella que en su educación y formación dejó Fénelon, quien trató de imbuir a su discípulo si no el amor por las bellas artes, sí al menos que su conducta fuese muy diferente a la que imperaba en la corte de su abuelo, donde el lujo, el fasto y la ostentación suponían las máximas aspiraciones de los cortesanos.

Tal lujo y ostentación eran los pilares fundamentales en los que acababa asentándose la molicie de los príncipes, lo que conducía a los pueblos a la ruina. Ello llevaba implícito la condena moral respecto de la licitud de las grandes obras arquitectónicas, que normalmente se cimentaban sobre la injusticia y los abusos de poder. Es muy difícil afirmar que primó más en la actuación de Felipe V en este terreno. Los primeros años de su reinado, con el desarrollo de la guerra de Sucesión no le fue posible manifestarse en esta parcela, y lo cierto es que no permaneció resguardado tras los muros de palacio, sino que padeció junto a sus hombres las incomodidades de la guerra. En un opúsculo sin lugar ni año de edición, donde se recogen catorce artículos que resumen el celo de Felipe V hacia sus vasallos, se dice en el tercero de ellos: «padeció lo que el invierno ofrece entre granizo, escarcha, yeto y nieve, y demás trabajos, atravesando montañas, sierras, valles y demás asperezas, agrios caminos…». Y el duque de Saint-Simon, que visitó al rey en 1722, cuando estaba en Balsaín, quedó sorprendido de la extrema sencillez de la vivienda del soberano. Se entraba a ella por una escalera exterior de madera, con dos listones por barandas, por lo cual sólo podían pasar las personas de una en una. Tras la puerta a que daba acceso aquella escalera se abría una habitación «donde cabían apretadas cinco o seis personas». El resto lo componían un vestidor y dos alcobas.

Está claro que por estas fechas las urgencias de la guerra habían desaparecido, sólo el deseo de sencillez de Felipe V puede explicar la simplicidad de la construcción o, en todo caso… la falta de dinero. Tales planteamientos presidieron el inicio del palacio de La Granja de San Ildefonso, pero luego fueron abandonados y el espíritu versallesco terminó por impregnar la obra y, desde luego, los deseos de su promotor, que más tarde se verían ratificados en el encargo de construir un nuevo palacio real. La obra fue encargada a Teodoro Ardemans, y conforme fue avanzando coincidió con los años en que el rey se planteó cada vez con más fuerza la posibilidad de abdicar, lo que le invitaba al retiro de la corte. Ello suponía agrandar en fases sucesivas el proyecto original, que iba contrastando conforme avanzaba en construcción y diseño, con la sencillez del refugio que Felipe V había restaurado en Balsaín. La proximidad de ambos lugares y las largas estancias que el rey pasaba en el segundo de ellos hicieron que las visitas regias a las obras de La Granja de San Ildefonso fuesen continuas.

En 1723 el rey podía instalarse en el nuevo palacio, cuya iglesia quedaba consagrada aquel año, aunque a las obras y a sus hermosos jardines les quedaba aún mucho para quedar definitivamente concluidos. Sin embargo, allí se instaló el 10 de setiembre y allí decidió fijar su residencia, cuando en los primeros días del año siguiente firmó su abdicación, reservándose de la Real Hacienda una partida presupuestaria para concluir las obras inacabadas.

Antes de entrar en las obras del palacio real queremos referirnos a las que Felipe V realizó en el de Aranjuez, uno de los reales sitios, donde los monarcas de la Casa de Austria solían pasar la llamada jornada de primavera, como en otoño efectuaban la de El Escorial. El palacio de Aranjuez se había iniciado en el siglo XVI, bajo el reinado de Felipe II, cuando Felipe V llegó al trono las obras estaban aún inconclusas. El Borbón encargó la realización de las mismas para poner fin a una obra que tanto se dilataba en el tiempo. Concluidas, el palacio fue pasto de las llamas, encargándose su restauración a uno de los arquitectos de más prestigio de la época, Santiago Bonavía. Muerto ya Felipe V, Isabel de Farnesio acometió la construcción del palacio de Riofrío con el propósito de prepararse una residencia alejada para ella cuando subiese al trono Fernando VI y su esposa Bárbara de Braganza, con quienes mantenía unas pésimas relaciones.

Faltaban en Madrid en los primeros años del siglo XVIII buenos pintores, ello hizo que, superados los avatares de la guerra de Sucesión, cuyas urgencias posponían como cuestión menor cualquier otro asunto, una pléyade de artistas extranjeros acudiesen a la corte de España con el propósito de hacerse un lugar en el mundo artístico madrileño. Entre ellos destaca un grupo bastante homogéneo de retratistas, a la cabeza de los cuales figura Juan Ranc, que trae a la corte de Felipe V el tipo de retrato ampuloso que había difundido en Francia Jacinto Rigaud, y a cuyo esquema responde el que Ranc pintó del primer Borbón a caballo.

Sin embargo, el nombre del pintor no ha pasado a los anales del arte español por alguna de las obras salidas de sus pinceles, sino porque de sus habitaciones de palacio partió el incendio que el día de Navidad de 1734 arrasó el alcázar real, dejándolo arruinado. Con el incendio no sólo se perdía el edificio que había ardido, sino las numerosas obras de arte que lo decoraban y formaban parte de las colecciones reales, muchas de las cuales no pudieron salvarse. Su nombre para el arte español ha sido considerado como nefasto por muchos tratadistas.

Inmediatamente después del incendio se decidió la construcción de un nuevo palacio real, cuya concepción habría de ser diametralmente opuesta al desaparecido alcázar de los Austrias. El edificio incendiado había ido siendo ampliado en diferentes ocasiones, según lo demandaban las necesidades de cada momento. A ello se sumaba que las obras de adaptación y acondicionamiento al gusto de los moradores de cada momento en la práctica, no habían cesado nunca. El resultado final había sido la construcción de un verdadero laberinto de habitaciones y un dédalo de pasillos y galerías, a lo que se unían las zonas públicas, las zonas reservadas, las zonas prohibidas… Algo que fue fruto del paso del tiempo, pero que a la vez armonizaba con el concepto de la monarquía que tenían los Austrias: el palacio era el lugar donde la majestad se aislaba y quedaba oculta a los ojos de los simples mortales. De ahí, que la salida en público de los reyes supusiese todo un acontecimiento.

Ahora se pretendía aplicar una concepción más racional, donde además encajaba un nuevo concepto de la realeza. Ahora el palacio era el marco donde el monarca se mostraba con todo el esplendor de su poder. Para su diseño se pensó en un famoso arquitecto italiano, Felipe Juvara, a quien se encomendó que su proyecto había de compaginar la racionalidad, el marco de poder y el lujo de los detalles. Los referentes que Juvara tomó fueron el palacio Madama de Turín, el Versalles de Luis XIV y los diseños lujosos de un Bernini, maestro en convertir un edificio en un pretexto para dar rienda suelta a todo tipo de decoraciones.

Poco después de que el italiano recibiese el encargo falleció (1736), haciéndose cargo de las obras su discípulo Juan Bautista Sachetti, quien tomó el proyecto inicial que contemplaba un palacio con una longitud de mil setecientos pies en cada uno de sus lados, albergaría veintitrés patios y tendría treinta y cuatro entradas, con todos los accesorios necesarios a una obra de tamaña envergadura. La primera piedra se puso en un acto solemne el 7 de abril de 1738, introduciéndose en un hueco de la misma una caja de plomo con monedas de oro, plata y cobre de las cecas de Madrid, Sevilla, Segovia, México y Perú.

Las obras fueron marchando con extraordinaria lentitud, no sólo por la envergadura de las mismas, sino por la falta de recursos. Parece ser que por esta última causa las mismas fueron paralizadas en diversas ocasiones. Cuando Felipe V murió sólo se había construido una pequeña parte del monumental edificio, que tampoco se concluiría bajo el reinado de su sucesor Fernando VI (1746-1759). Sería inaugurado por Carlos III (1759-1788), quien recogía así la obra de dos generaciones.

Para concluir esta faceta de la personalidad de Felipe V sólo nos resta señalar que con su venida llegaron las modas de su país de origen, entablándose —como ocurriera en el mundo de las ciencias y la cultura en general— un auténtico combate entre los partidarios de defender la tradición y los que estaban por las innovaciones que llegaban del otro lado de los Pirineos. La lucha no fue menos enconada, y a finales del siglo XVIII y comienzo del XIX continuaba planteada con toda su virulencia. Mientras que la nobleza y las clases acomodadas fueron más proclives a asumir la moda, los usos y las costumbres de Francia, las clases populares mantuvieron con vigor los elementos que definían la tradición hispana. No olvidemos que en una fecha tan avanzada como 1766, aunque las causas fuesen mucho más profundas, el detonante que provocó un grave motín en Madrid —el motín de Esquilache— fue la orden dada por el ministro de Carlos III de recortar las capas y doblar las alas gachas de los sombreros, transformándolos en sombreros de tres picos.

Capítulo decimosexto
BALANCE DE UN REINADO. LA MUERTE DEL REY

La vida de Felipe V fue una vida llena de contrastes, de luces y de sombras, como su propia personalidad. No debe extrañarnos, pues, que tras los epítetos de Animoso, le hayamos visto sumido en la más negra de las depresiones. En tomo a su figura se han apuntado los más variados calificativos, según el historiador que se haya acercado a la misma —muy pocos en comparación con los biógrafos con que cuentan otros reyes— o a los acontecimientos de su reinado.

En cierto modo ha tenido que ser así por varias razones. La primera de ellas es que Felipe V y su reinado es uno de los peor conocidos de nuestra historia, pese a ser uno de los más largos de la misma: casi medio siglo (1700-1746). La segunda porque con él se inauguraba una nueva dinastía con todo lo que ello significaba. A la monarquía hispánica de los Austrias le sucedía la España de los Borbones. A un estado que contaba con importantes territorios diseminados por media Europa le sucedía otro, después de la guerra de Sucesión, en que sólo los dominios peninsulares y el imperio ultramarino integraban el mismo. Este cambio era sustancial. Para muchos contemporáneos la pérdida de los Países Bajos —donde se habían desangrado generaciones enteras— y los dominios de Italia supusieron un triste y doloroso final para el imperio donde «no se ponía el sol». A ello se sumaban las espinas de Gibraltar y Menorca, ocupadas por los ingleses; eran los nostálgicos de las glorias pretéritas y de los fulgores de un imperio definitivamente periclitado.

Para otros, la pérdida de los Países Bajos era descargarse de un verdadero sumidero, en cuya voracidad se había derramado demasiada sangre y gastado enormes sumas de dinero. Más que una pérdida era un alivio. Algo parecido sucedía con los dominios italianos, aunque en mucha menor medida. Las relaciones entre las dos penínsulas mediterráneas eran muy antiguas, y los problemas provocados por la presencia española no tienen comparación con lo que había supuesto la lucha en los Países Bajos. No debe extrañarnos que desde la etapa de Alberoni el revisionismo que la corte de Madrid quiso efectuar de las paces de Utrecht y Rastatt se centrasen en la llamada política mediterránea. La pérdida de Gibraltar y Menorca dolía a todos porque significaban amputaciones a la integridad de la monarquía en su sentido más estricto.

Descargada la España de Felipe V de los agobios que suponía la presencia en Europa, los gobernantes pudieron atender los problemas del interior con mucha más eficacia y así lo hicieron. En la España de Carlos II era poco menos que impensable promover la organización de ejércitos y flotas como los que aprestó Alberoni para lanzarse a la guerra en Italia o llevar a cabo los preparativos que se efectuaron para hacer efectivos los derechos del infante don Carlos a los territorios de Parma, Toscana y Plasencia, como hizo Patiño.

También varió de forma sustancial la propia estructura de la monarquía. Frente a la autonomía de que gozaban los distintos reinos en la época de los Austrias, con diferentes órganos administrativos —los Consejos—; legislativos —las Cortes—; y judiciales. La llegada de Felipe V supuso la aparición de un estado fuertemente centralizado en el que los territorios forales que integraban la Corona de Aragón perdieron sus peculiaridades quedando sometidos, en virtud de los decretos de Nueva Planta, al modelo castellano.

Hasta donde Felipe V aprovechó la rebelión de catalanes, valencianos y aragoneses para privarles de sus fueros e implantar el nuevo modelo de estado o hasta donde la mencionada sublevación «obligó» al Borbón a tomar tales medidas, sigue siendo objeto de debate. Los detractores de la figura del rey señalan sin ambages que el primer Borbón aprovechó la oportunidad que le brindó la guerra para implantar un modelo de estado similar al de su patria de nacimiento y establecer las bases de un absolutismo con el que los Austrias españoles y sus ministros siempre se habían estrellado. Ahondan más, señalando cómo Felipe V, que en cuestiones concretas —casos de la princesa de los Ursinos, de Alberoni o de Riperdá— mostró una frialdad rayana en la crueldad, fue particularmente vengativo con los naturales de aquellos territorios que pusieron en peligro y en peligro grave su permanencia en el trono de Madrid.

Fueron cambios muy profundos y sustanciales los que vivió la España que despedía a Carlos II y recibía a Felipe V. Pero no sólo fueron como acabamos de ver cambios dinásticos, sino algo mucho más profundo por la propia coyuntura histórica del momento. En medio de todo estaba la figura del rey.

Los claroscuros de su personalidad nos lo presentan como el animoso guerrero que no dudaba en ponerse al frente de sus tropas en una batalla o que prometía a los leales a su causa, en momentos muy difíciles para la misma, morir peleando al frente del último escuadrón que le quedase. Pero también como hombre débil, que siendo joven, abdicaba y entregaba sus derechos como rey a su hijo para retirarse a la vida casi campestre de La Granja de San Ildefonso o que en un estado de demencia, calificado por algunos como locura total, no sólo se desentendiese por completo de las tareas de gobierno, sino que llevaba una vida diaria donde las extravagancias se convirtieron en norma de conducta.

Hay quien no ha vacilado en afirmar que Felipe V era débil por naturaleza, indeciso y poco capacitado. Que los arrestos y bríos que tuvo durante los difíciles años de la guerra de Sucesión, no eran suyos, sino los que le inculcaba su primera esposa, Luisa Gabriela de Saboya. A ella debería Felipe V sus decisiones más heroicas y el talante que adoptó durante el conflicto. En este sentido el papel representado por la Saboyana es reconocido por todos, lo que hace que su figura sea una de las más importantes de los primeros años del reinado de su marido, hasta la misma fecha en que ella murió.

Concluida la guerra, que coincide casi cronológicamente con la muerte de Luisa Gabriela, Felipe V contrajo rápidamente matrimonio, no por razones de descendencia como le ocurrió a su antecesor, porque ésta estaba asegurada; sino para sacar al rey del estado en que se encontraba y de forma muy especial para que pudiese tener una mujer con la que satisfacer sus apetencias sexuales, sin los problemas que le acarreaba la estrecha conciencia que Fénelon le había inculcado durante sus años de formación. Esta segunda esposa, Isabel de Farnesio, se hizo en muy poco tiempo con el control de los resortes del gobierno. No se ando con contemplaciones con la princesa de los Ursinos, expulsándola de España tras la primera conversación que tuvo con ella. No debe cabemos duda de que era una mujer inteligente y dotada de capacidades, pero las puso al servicio de sus intereses personales. Los mismos eran, en lo esencial, buscar acomodo para sus hijos y para ello no vaciló en arrastramos a la guerra. Primero bajo la dirección de su paisano Alberoni, revisando los tratados de Utrecht y Rastatt para recuperar los territorios que en virtud de los mismos se habían entregado a los austríacos en Italia. Después llevándonos a intervenir en las guerras de Sucesión de Polonia y Austria, donde no se jugaban intereses de importancia para España; nuestra participación estuvo motivada por sus ambiciones maternales. Si el curso de los acontecimientos era favorable conseguiría acomodo para sus hijos como gobernantes en Italia, al final consiguió cumplir la mayor parte de sus deseos. Carlos[41] fue rey de las Dos Sicilias (Nápoles y Sicilia) y Felipe gobernó los ducados de Parma, Guastalla y Plasencia, y cuando en 1759 su hermano mayor se convirtió en rey de España, él pasó a ocupar el trono que Carlos dejaba vacante. Su hijo Luis Antonio fue cardenal y arzobispo de la mitra primada de España, la de Toledo. Su hija María Ana Victoria, la que no pudo casarse con Luis XV de Francia, contrajo matrimonio al final con el príncipe del Brasil y se convirtió en reina de Portugal; mientras que María Teresa Antonia se casó en 1745 con Luis, el Delfín de Francia, lo que la hubiera convertido en reina, pero murió al año siguiente.

Para obtener estos resultados manejó a su antojo a su esposo. Felipe V se sentía aliviado. Para él las tareas de gobierno eran una carga pesada y la toma de decisiones se convertían en un verdadero tormento. La reina contaba con un arma poderosa: el insaciable apetito sexual de su marido, que ella se encargaba de satisfacer sin ningún tipo de reparo. Algún contemporáneo señaló maliciosamente que durante años la vida del primer Borbón transcurrió entre la cama de la Farnesio y el confesonario; tal afirmación, con toda la exageración que pueda contener, respondía a una realidad que era percibida por la corte.

Tenía Felipe V verdadero pánico a la muerte, ya hemos comentado cómo el fallecimiento de la reina de Inglaterra llevó a la corte de Madrid a efectuar auténticos malabarismos protocolarios para no atormentar la conciencia del rey. Durante los últimos años de su reinado su falta de decisión era tal que cada mañana sostenía una larga entrevista con su confesor para que le aconsejase sobre las actuaciones que tenía que realizar y no tener, de esta forma, que asumir ningún tipo de responsabilidades. No bastaba con esto. A lo largo de la jornada le pedía consejo por escrito, le pedía una opinión y si lo que le daba era una orden quedaba más tranquilo, porque de esta forma su responsabilidad era nula.

No obstante, los derroteros por los que marchaba la política internacional europea en los que a la postre fueron los últimos años de su vida, le obligaban a intervenir en asuntos tan graves para el futuro de España como los que estaban desarrollándose y, aunque evitaba la toma de decisiones para dejar esa responsabilidad a otros, no por ello dejaba de estar en una situación que para él suponía un verdadero tormento. De ahí que algunos contemporáneos sostengan que las tensiones políticas y militares de aquellos años, que durante los primeros meses de 1746 se volvieron adversas para las armas españolas, en contraste con los éxitos obtenidos en las campañas de los años anteriores, colaboraran de forma importante a llevar al rey a la tumba.

Uno de los hechos que más le afectó fue el acuerdo de Francia con los enemigos, sin que se le advirtiese de ello. Dicho acuerdo llegaba en un momento en que los austríacos estaban a punto de ser definitivamente expulsados de Italia y el reino de Cerdeña aniquilado: ya habían tenido que evacuar la mayor parte del Piamonte, Parma, Plasencia y el Milanesado, sólo resistían en Mantua. Parecía que las armas de los ejércitos borbónicos iban a conseguir uno de los objetivos acordados en Fontainebleau de que el infante don Felipe gobernase todos aquellos territorios.

Al embajador francés en Madrid se le encomendó la difícil tarea de comunicar a los reyes de España el acuerdo al que Luis XV había llegado con los enemigos y entregar una carta de su rey a Felipe V. El embajador galo, que era Luis de Guerapin de Vaureal, obispo de Rennes, fue advertido de que en la comprometida audiencia tratase de evitar un estallido de cólera de la reina. Quien tal advertencia le hacía sabía muy bien quién manejaba los resortes de la política. Cuando Vaureal señaló que el acuerdo entre Francia y Cerdeña suponía que el Milanesado no pasaría a las manos del infante don Felipe, Isabel de Farnesio explotó, recordando el tratado de Fontainebleau, e increpó a gritos a su marido. Después el decorado de la escena se invirtió.

El obispo de Rennes, que asistía atónito a la escena, nos cuenta: «Contemplé entonces un espectáculo completamente contrario a lo habitual. La reina, en general, toma por su cuenta explicar los sentimientos del rey, mientras que éste habla poco y con incoherencia. Ayer, la reina, alterada por la pena no pronunció una palabra, mientras que el rey, como si se hubiera transformado en un momento en otro hombre, y como si la noticia hubiera reavivado en él todos los sentimientos de que era capaz, me habló en la forma más vivaz y enérgica. No me atrevo a repetir sus expresiones.

»El rey, mi sobrino[42] —había dicho Felipe V— me quita el Milanesado sin una palabra de aviso y si no me presto, me amenaza. Jamás le ha ocurrido cosa semejante a un rey de España. Esta demanda va contra mi honor y no puedo consentir en ella[43]». Felipe V hizo estas manifestaciones en un estado de alteración grave y dando grandes voces. Muy pronto, por los mentideros de Madrid se tenía conocimiento puntual de todo lo acaecido en aquella entrevista en enero de 1746. Fue un rudo golpe para el rey, que se sentía traicionado por su familia, lo que venía a quebrantar aún más su salud. Los informes que los embajadores acreditados en Madrid enviaban estos primeros meses de aquel año a sus respectivos gobiernos insistían una y otra vez en el lamentable estado físico del rey. Éste, al abandonar toda actividad física y de manera muy particular la cacería, había engordado mucho, convirtiéndose en una persona obesa y torpe de movimientos. Este decaimiento físico venía a sumarse a la frecuencia con que le acometían las depresiones, sobre todo a partir de sentirse vilmente engañado por su sobrino y por las increpaciones que de forma continua le hacía la reina, al culparle del derrumbamiento del sueño que había acariciado y que a finales de 1745 tenía al alcance de su mano. Este estado de postración no afectó sin embargo sus ganas de comer, rayanas en la glotonería más exagerada, lo cual empeoraba aún más su situación.

En las semanas siguientes las noticias que llegaban de Italia señalaban el mal rumbo que el curso de la guerra tomaba para las armas españolas, influyendo negativamente en el estado de ánimo del monarca.

Felipe V se sentía próximo a su final y decidió que de forma permanente hubiese a su lado un clérigo para que le confesase in extremis llegado el caso. Le fallaron sus cálculos. Después de haber vivido toda su vida sumido en devociones, un fulminante ataque de apoplejía acabó con su vida a las dos menos cuarto de la noche del día 7 de julio, en brazos de Isabel de Farnesio, sin poder recibir asistencia médica, ni espiritual.

El cuerpo de Felipe V fue expuesto en palacio durante tres días al público. El pueblo de Madrid, deseoso siempre de noticias y novedades, acudió en masa a ver algo que no veía con frecuencia: el cadáver de un rey. Fue tal la aglomeración de gente que acudió, según se recoge en una narración contemporánea, que todas las providencias tomadas quedaron desbordadas: «En la sala malparieron dos mujeres, y a otra sacaron un ojo, siendo todos accidentes sensibles y casi irremediables… El concurso que salió a ver el entierro no se puede ponderar bastantemente, porque parece que en Madrid no hubo vecino que no dexara su casa en la noche del día 14 de julio para ver lo que en mucho tiempo (no) havía sucedido».

El cadáver de Felipe V fue conducido por los arriscados caminos de la sierra madrileña, pero no para ser conducido al panteón donde reposaban los restos de sus antecesores, el del monasterio de San Lorenzo de El Escorial, sino al panteón de la iglesia de La Granja de San Ildefonso, siguiéndose las disposiciones que el difunto había dejado establecidas en su testamento.

De esta manera concluía uno de los reinados más largos de nuestra historia. En Madrid muchos suspiraron de alegría ante la finalización de un reinado que en los últimos lustros nos había conducido a costosas guerras que sólo servían para satisfacer las ambiciones personales de Isabel de Farnesio. El embajador veneciano Morosini, siguiendo la larga tradición de los representantes del gobierno de la Serenísima República, informó puntualmente, señalando que, aunque exteriormente las muestras de pesar y luto eran generales, en el fuero interno se sentía no poca alegría con el fallecimiento del rey. No tanto por la muerte del monarca en sí misma, sino por los cambios que ésta había de provocar.

En la corte, todos estaban pendientes de lo que sucedería en los días siguientes en que el príncipe Fernando se convertiría en rey con el nombre de Fernando VI, quien por la sencillez de sus costumbres y el talante con que había sobrellevado las actuaciones de su madrastra, con la que casi nunca estaba de acuerdo, le habían granjeado unas simpatías generalizadas.

Las malas relaciones del heredero y su madrastra habían traspasado, desde hacía mucho tiempo, los círculos de la corte y eran en Madrid del dominio público. Entre las clases populares se contraponía la altivez y autoritarismo de la Farnesio con la bondad natural del príncipe de Asturias, que había admitido resignadamente el papel marginal en que le habían colocado. Ahora la situación había cambiado: él era el rey.

Era del dominio público que la parmesana había actuado sin ningún tipo de rebozo en favorecer de forma arbitraria a sus hijos y que había arrastrado al país a dos guerras para cumplir sus deseos. Todos esperaban la reacción de Fernando VI. Rápidamente concertó la paz en la guerra en que nos encontrábamos embarcados y donde España no se jugaba nada, al margen de las pretensiones de la reina viuda para obtener unos territorios en los que gobernase su hijo Felipe.

Con respecto a su madrastra, Fernando VI tuvo el buen gusto de no tomar ninguna decisión acelerada. Rompiendo una larga tradición en la monarquía hispánica permitió que, a pesar de todo lo ocurrido, la reina viuda permaneciese en Madrid, tratándola con una consideración que sorprendió a unos cortesanos acostumbrados a vivir historias de venganzas en casos similares.

Otra cosa muy diferente eran las relaciones de la viuda con la nueva reina Bárbara de Braganza, cuyas similitudes con Isabel de Farnesio eran múltiples, llegando hasta el detalle de estar ambas picadas de viruelas.

Por Madrid circularon coplillas que recogían el ambiente reinante. Éste era muy simple: a Felipe V no le sucedía Fernando VI, sino que a Isabel de Farnesio le sucedía Bárbara de Braganza. La verdad es que no andaban muy descaminados los que pensaban de esta manera.

La bondad de Fernando VI podía permitir a su madrastra continuar en Madrid, la reina no estaba tan convencida y mucho menos cuando comprobó que la Farnesio intentaba seguir manejando los hilos de la política madrileña. Las relaciones se rompieron por donde habían de romperse: por el enfrentamiento entre las dos reinas. Isabel de Farnesio fue «invitada» a abandonar la corte y se le dieron a elegir varios lugares en los que fijar su residencia. Optó por San Ildefonso, donde estaba enterrado su esposo y tenía para ella recuerdos agradables. Allí recibió la noticia de que su hijo Carlos se convertía en rey de España, al morir su hermanastro sin descendencia.

Poco después de llegar Carlos III a España quedaba viudo, al fallecer María Amalia de Sajonia en 1760. Isabel de Farnesio regresó a la corte, donde vivió aún bastantes años, pero con las facultades muy mermadas —estaba prácticamente ciega—, lo que hizo que su influencia fuese nula. Falleció en 1776, y su cadáver fue sepultado junto al de su esposo en el panteón de la iglesia de La Granja de San Ildefonso.

Cuando murió tenía sesenta y tres años, dejaba una descendencia tan numerosa que la entronización de una nueva dinastía estaba asegurada, al menos de momento, en la historia de España. Habían llegado los Borbones y él había sido el primero.

BIBLIOGRAFÍA

En esta selección bibliográfica se han recogido tanto obras que pueden ser catalogadas como fuentes, dado que fueron escritas en una fecha en la que se desarrollaban los acontecimientos a que se refieren, como aquellas otras que pueden ser consideradas como bibliografía en el sentido más estricto del término, al ser estudios realizados con posterioridad al período del que se ocupan.

En esta selección hemos recogido, asimismo, obras escritas hace muchos años pero que seguimos considerando fundamentales para el conocimiento de Felipe V y su reinado, como aquellas que nos ponen en contacto con aportaciones muy próximas a nosotros en el tiempo.

Ni que decir tiene que esta relación no agota el repertorio bibliográfico del primer Borbón español, tampoco lo pretende; sin embargo, permitirá al lector que quiera ahondar en el personaje o en la época hacerlo en profundidad, si ése es su deseo.

Por último, señalar que en esta selección se han incluido, por una parte, obras referidas a la figura de Felipe V y, por otra, aquellas que analizan su reinado desde aspectos muy variados.

André, Louis, Louis XIV et l’Europe, París, 1960.

Anes, Gonzalo, El Antiguo Régimen. Los Borbones, vol. V de la Historia de España Alfaguara, Alianza Editorial, Madrid, 1975.

AA.VV., La época de los primeros Borbones. La nueva monarquía y su posición en Europa (1700-1759), vol. XXIX de la Historia de España dirigida por don Ramón Menéndez Pidal, Espasa Calpe, Madrid, 1985.

AA.VV., España en el siglo XVIII, edición de Roberto Domínguez en homenaje a Pierre Vilar, Crítica, Barcelona, 1985.

Bacallar, Vicente, marqués de San Felipe, Comentarios a la guerra de España e Historia de su rey Felipe V el Animoso, Madrid, 1727. Existe una edición en la Biblioteca de Autores Españoles, con un interesante prólogo de Carlos Seco, Madrid, 1957.

Baudrillart, Alfred, Philippe V et la Cour de France, París, 1880-1901.

Belando, fray Nicolás de Jesús, Historia civil de España desde el año 1700 hasta 1733, Madrid, 1740-1744.

Bottineau, Ives, Art de Cour dans l’Espagne de Philippe V, Burdeos, 1960. Hay edición en castellano realizada por la Fundación Universitaria Española, Madrid, 1989.

Calvo Poyato, José, Guerra de Sucesión en Andalucía, Diputación Provincial, Córdoba, 1982.

—La guerra de Sucesión, Anaya, Madrid, 1988.

—De los Austrias a los Borbones, Historia-16, Madrid, 1990.

—Carlos II el Hechizado y su época, Planeta, Madrid, 1991.

Coxe, Williams, España bajo el reinado de la Casa de Borbón, Madrid, 1846.

Desdevizes du Desert, G., La España del Antiguo Régimen, edición de la Fundación Universitaria Española, Madrid, 1989.

Domínguez Ortiz, Antonio, Hechos y figuras del siglo XVIII español, Siglo XX, Madrid, 1973.

—Sociedad y Estado en el siglo XVIII español, Ariel, Barcelona, 1976.

Egido, Teófanes, Opinión pública y oposición al poder en la España del siglo XVIII, Valladolid, 1971.

Kamen, Henry, La guerra de Sucesión en España, 1700-1715, Grijalbo, Barcelona, 1974.

Mercader i Riba, Joan, Felip V i Catalunya, Edicions 62, Barcelona, 1968.

Mignet, M., Negociations relatives á la Sucession d’Espagne sous Louis XIV, París, 1835-1842.

Molas Ribalta, Pere, La monarquía española (siglos XVI-XVIII), Historia-16, Madrid, 1990.

MorAn, Miguel, La imagen del rey Felipe V y el arte, Nerea, Madrid, 1990.

Pérez Picazo, María Teresa, La publicística española en la guerra de Sucesión, CSIC, Madrid, 1966.

Rodríguez Villa, Antonio, Patiño y Campillo, Madrid, 1882.

Rouvroy, Louis de, duque de Saint-Simon, Memorias, Barcelona, 1983.

Sátiras políticas en la España moderna, introducción y selección de Teófanes Egido, Alianza Editorial, Madrid, 1973.

Stradung, R. A., El declive de la estructura imperial española, 1580-1720, Cátedra, Madrid, 1983.

Taxonera, Luciano de, Felipe V, fundador de una dinastía y dos veces rey de España, Madrid, 1942.

Voltes, Pedro, La guerra de Sucesión en Valencia, Diputación Provincial, Valencia, 1964.

—La guerra de Sucesión, Planeta, Barcelona, 1990.

—Felipe V, fundador de la España contemporánea, Espasa Calpe, Madrid, 1991.

Notas

[1] José Calvo Poyato, Carlos II el Hechizado y su época, Editorial Planeta, Barcelona, 1991. <<

[2] Archivo Histórico Nacional, sección Estado, libro 1 009-d. <<

[3] Se trataba de una suma considerable. El importe de 8 000 reales cobra significado si tenemos en cuenta que el jornal diario que se ganaba en el campo era de unos 3 reales con ligeras variaciones según los trabajos y las épocas del año. <<

[4] Biblioteca Nacional de Madrid. R-60 361. <<

[5] Biblioteca Nacional de Madrid. R-60 361. «Relazión y Gazeta general en que da quenta del recebimiento que han hecho a la elección de nuestro rey, y señor Felipe Quinto en muchas partes del Norte…». <<

[6] Biblioteca Nacional de Madrid. R-60 361. <<

[7] Don Vicente de Bacallar y Sanna, marqués de San Felipe, Comentarios a la guerra de España, e historia de su rey Felipe V el Animoso desde el principio de su reinado hasta la paz general de 1725, 2 vols., Madrid, 1727. <<

[8] Hay una detenida descripción de esta entrada solemne en la Biblioteca Nacional de Madrid: Desxcripción del adorno que se hizo en esta Corte á la real entrada de su magestad nuestro cathóilico rey don Felipe Quinto con el aparato del Arco, Monte Parnaso y distancia del al Prado y Carrera hasta el palacio. <<

[9] Narciso Feliu de la Penya, Anales de Catalunya, libro XXII, capítulo V, pp. 483 y 484, Barcelona. <<

[10] Cfr. en Pedro Voltes, Felipe V, fundador de la España contemporánea. Madrid, 1991, p. 82. <<

[11] Williams Coxe, España bajo el reinado de la Casa de Borbón, Madrid, 1846. <<

[12] Gaceta de Madrid, número del 13 de mayo de 1704. <<

[13] Biblioteca Nacional de Madrid, manuscrito R-60 361. <<

[14] Marqués de San Felipe, op. cit., tomo I, p. 243. <<

[15] Biblioteca Nacional de Madrid, manuscrito R-60 361. «Relación presumpta y verdadera de lo sucedido en Madrid el día que entraron las católicas armas del rey nuestro señor don Felipe V el Animoso (que Dios guarde)». <<

[16] Archivo Histórico Nacional, sección Estado, legajo 361. <<

[17] Biblioteca Nacional de Madrid, manuscrito 18 375-19. <<

[18] Gazeta de Gazetas, «Noticias de noticias y Cuento de cuentos, sucessos especialmente de las Philipinas desde 24 de setiembre hasta 3 de noviembre del año del catarro en que todos quedamos desnudos». <<

[19] Huido y Diagués son nombres que corresponden a Guido y Diego, que eran los de pila de Guido Stahremberg y Diego Stanhope, generales de los ejércitos del archiduque. <<

[20] Marqués de San Felipe, op. cit., p. 54. Son palabras textuales que San Felipe pone en boca de Portocarrero. De ser ciertas, bastaría para definir al personaje, pero no debemos olvidar la aversión de este autor al primado toledano, la cual aparece cada vez que alude a él. De todas formas, está fuera de toda duda la influencia que tuvo el cardenal en el nombramiento de la camarera real. <<

[21] Era el color de los partidarios de la Casa de Austria. <<

[22] Archivo Histórico Nacional, sección Estado, legajo 3468. <<

[23] Vid. José Calvo Poyato, op. cit. <<

[24] Pedro Voltes, op. cit. <<

[25] Aunque no se sabe con exactitud cuál era la misión concreta que había traído a Tessé a España, la explicación más verosímil es la de que había venido para estudiar las posibilidades de un ascenso de Felipe V al trono de Versalles para el caso que por entonces todos juzgaban como probable de que Luis XV muriese sin descendencia. <<

[26] Historia civil de España desde el año 1700 hasta el de 1733, tres vols., Madrid, 1740-1744, parte V, capítulo LXVI. <<

[27] Op. cit. <<

[28] A. Rodríguez Villa, Patiño y Campillo, Madrid, 1882. <<

[29] Lo más importante de la misma era que no había variaciones sustanciales en ultramar y que Gibraltar continuaba en poder de los ingleses. <<

[30] Los reyes de España habían llegado a afirmar que el desaire que el duque les había infligido con la devolución de la infanta sólo podría ser lavado «mientras que no se viniera a Madrid a pedirles perdón de rodillas». <<

[31] Cfr. en fray Nicolás de Jesús Belando, op. cit., parte IV, capítulo LXXXV. <<

[32] Tomo IV, p. 180. <<

[33] Williams Coxe, op. cit., vol. IV, p. 263. <<

[34] Cfr. en Antonio Domínguez Ortiz y Francisco Aguilar Piñal, Historia de Sevilla, vol. VI, «Del Barroco a la Ilustración», Sevilla, 1976, p. 136. <<

[35] Luciano de Taxonera, Felipe V, fundador de una dinastía y dos veces rey de España, Madrid, 1942. <<

[36] Pedro Voltes, op. cit. <<

[37] Se trataba de una tela de lana delgada y que usaban con frecuencia las órdenes religiosas para hacer sus hábitos. <<

[38] El desgraciado hijo de Felipe II, cuya muerte dio lugar a todo tipo de especulaciones. <<

[39] Quevedo, Historia del real monasterio de San Lorenzo llamado comúnmente del Escorial, Madrid, 1849. <<

[40] Todavía reinaba Carlos II, lo que viene a señalar cómo el enfrentamiento entre las facciones a que nos venimos refiriendo no fue provocado con la llegada de la nueva dinastía, sino que hunde sus raíces en el reinado anterior. <<

[41] A la postre Carlos acabaría siendo Carlos III de España al morir su hermano Fernando VI sin descendencia. Isabel de Farnesio pudo saborear esta situación, que desbordaba sus más altas pretensiones, porque Carlos III comenzó a reinar en 1759 y ella viviría hasta 1776. <<

[42] Se refiere a Luis XV de Francia. <<

[43] Cfr. en Pedro Voltes, op. cit., p. 393. <<