En el centro de la tormenta social y política de uno de los reinados más turbulentos vividos en la vieja corona de Castilla está la figura de un monarca cuya imagen ha sido maltratada en los manuales de Historia: el último Trastámara. Enrique IV, conocido con el infamante apodo de «el Impotente».

Uno de los propósitos de este libro es acercar al lector la personalidad de este rey amante de la naturaleza y respetuoso con la vida humana en una sociedad donde imperaba la barbarie, y el desprecio por la vida era norma de conducta. Melancólico, solitario, débil de carácter y humanitario, hubo de gobernar entre una nobleza que sólo perseguía asentar su poder político y económico o su influencia social, y el influyente clero, algunos de cuyos más significados representantes antepusieron sus ambiciones temporales a las obligaciones de su ministerio.

Personajes tan llamativos como el poderoso dos Juan Pacheco, marqués de Villena; don Íñigo López de Mendoza, el famoso marqués de Santillana; don Alonso Carrillo, el violento arzobispo de Toledo, o el exquisito don Diego Hurtado de Mendoza, el gran cardenal de España, desfilan por estas páginas constituyendo piezas claves para entender cómo se desarrolló aquel reinado donde se alumbró un nuevo tiempo marcado por la figura de una hermanastra de Enrique IV: la infanta Isabel, que acabará convirtiéndose en «la reina Católica».

Su reinado estuvo lleno de dificultades: rebeliones nobiliarias, la farsa de Ávila, el pacto de los Toros de Guisando, traiciones, intrigas. A todo ello hubo de hacer frente Enrique IV, quien no tenía temperamento ni personalidad para ser rey en tiempos de bonanza; menos aún en una época tan agitada como la que le tocó vivir.

José Calvo Poyato

Enrique IV el Impotente y el final de una época

Memoria de la Historia - 83

ePub r1.0

Titivillus 26.04.2020

José Calvo Poyato, 1997

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Introducción

Enrique IV es uno de los reyes más controvertidos de nuestra historia. Una historia donde muchos de los monarcas que a lo largo de las diferentes dinastías que se han sucedido en el tiempo han sido figuras polémicas. Sobre este rey se han vertido probablemente las críticas más negativas, se le ha calificado con los adjetivos más negros y se le ha juzgado con la mayor dureza. Ni siquiera un individuo tan abyecto como Fernando VII ha sido tan maltratado en las páginas de los manuales de historia.

Existe una imagen de Enrique IV que produce rechazo, es como si en su persona se encarnaran todas las esencias de lo negativo, lo decadente y lo miserable. Es como si en su figura se personificase un arquetipo de la incapacidad, de las más bajas pasiones. Una mezcla terrible de todas las maldades sin que podamos encontrar un atisbo de algo positivo. Tan bajo cayó que las afirmaciones de los cronistas, interesadas desde luego, nos dicen que hasta su propia esposa le engañó con uno de los favoritos de la corte, don Beltrán de la Cueva, dando a luz una niña fruto de aquellos adúlteros amores, a la que se motejó con el infamante apodo de «la Beltraneja» como desvergonzada alusión al nombre del que se señalaba como su progenitor. Enrique IV no sólo había caído hasta las simas más profundas como rey, sino que como hombre su honra también quedaba en entredicho. La prueba más contundente de que la llamada «Beltraneja» no podía ser hija del rey se basaba en la impotencia sexual del monarca. De ahí el sobrenombre con que ha llegado a nosotros a través del tiempo haya sido el de «el Impotente».

Los tintes de su reinado se ensombrecen aún más cuando al pasar a la siguiente página de la historia nos encontramos con uno de los reinados considerados de forma casi unánime como uno de los más brillantes que nunca hubo en la vieja piel de toro. Se trata del de su hermanastra, Isabel la Católica, cuyo ascenso al trono de Castilla sólo fue posible tras una larga guerra civil (1474-1479) y la deslegitimación de los posibles derechos que al mismo tuviese «la Beltraneja».

El gran dilema histórico que se planteaba en estos tramos finales del siglo XV, que venían a coincidir con el ocaso de la Edad Media, era el de la sucesión de nuestro personaje. El impotente sexual que al no tener descendencia habría de ser sucedido por una rama familiar colateral si no se quería que el trono y el reino quedasen manchados de oprobio. De esta forma la proclamación de la realeza de Isabel se convertía en una necesidad inexcusable para salvar el honor mancillado de la monarquía castellana. Sin embargo, cuando nos acercamos con mayor detenimiento a la figura vilipendiada del rey Enrique empiezan a surgir dudas. Escudriñando en su vida nos encontramos con una personalidad compleja, cuyo rasgo más característico fue lo extraño de sus comportamientos para la sociedad y la época que le tocaron vivir. Su forma de ser no encajaba con lo que eran los parámetros habituales entre sus contemporáneos.

Muy pronto llama la atención del investigador y del estudioso la falta de documentación directa del reinado. La mayor parte de la misma ha desaparecido. Es como si una mano interesada hubiese eliminado aquellos papeles que no constituyen una interpretación de los hechos, sino que contuvieron entre sus líneas la esencia de los hechos mismos. Lo que ha llegado hasta nosotros es, en gran medida, una serie de crónicas que a través de la pluma de sus autores nos presentan a Enrique IV y su reinado. El más importante de estos cronistas y de mayor influencia entre los historiadores posteriores fue Alonso de Palencia. De él bebieron otros cronistas como Diego de Valera o Pérez del Pulgar, los cuales también se convirtieron con el paso de los años en las fuentes de referencia obligadas para acercarse al conocimiento del reinado en cuestión. No podemos perder de vista que Palencia en sus famosas Décadas Latinas tiene como objetivo fundamental ensalzar la figura de Isabel la Católica y que tal objetivo le llevó de forma inexorable a tratar con una dureza sin límites a Enrique IV. A partir de esta situación la figura de este monarca ha caído por inercia en el mayor de los descréditos. A ello vino a sumarse la brillantez del reinado de «la Católica» al culminarse en el mismo el largo proceso de lucha iniciado contra los musulmanes que ocupaban un territorio peninsular desde hacía casi ochocientos años; su matrimonio con don Fernando de Aragón llevaba a la unión nominal de dos de los más importantes reinos peninsulares gestados a lo largo del medioevo y por si todo ello no era suficiente, en 1492, fruto de una de las mayores casualidades históricas, naves castellanas cruzaban el océano Atlántico y se encontraban con todo un continente hasta entonces ignorado por los europeos. La magnitud de estos hechos, verdaderos acontecimientos históricos, no podía quedar empañada por unos dudosos derechos para acceder al trono de Castilla. El desarrollo del proceso histórico había desarbolado el origen del reinado. Se hacía necesario que la princesa doña Juana, su rival en la disputa por la corona a la muerte del rey Enrique, fuese «la Beltraneja» y que Enrique IV fuese «el Impotente».

Las páginas que vienen a continuación no pretenden, entre otras razones porque entendemos que a estas alturas ello no es posible, desvelar una de las interrogantes históricas de mayor fuerza en nuestro pasado histórico, sino acercar al lector a la vida de aquel rey y a la época que le tocó vivir. Nosotros creemos que la historia no ha sido justa con él.

Capítulo primero
LA CASA DE TRASTÁMARA

A comienzos de la primavera de 1350 fallecía, víctima de la terrible epidemia de peste negra que por entonces asolaba amplios espacios europeos, Alfonso XI de Castilla. La muerte le sobrevino cuando al frente de sus tropas asediaba la plaza fuerte de Gibraltar en un intento de controlar el estrecho de este nombre, paso natural de África a Europa y puerta por la que habían penetrado varias invasiones desde el Magreb a la península ibérica. Con su muerte se perdía para mucho tiempo al último de los monarcas castellanos que mantuvieron a raya las pretensiones de la nobleza de hacerse con el control del poder efectivo del reino. Además, desaparecía para casi siglo y medio la figura de los reyes luchadores contra los musulmanes que, desde su reino de Granada, controlaban una parte del territorio peninsular. Pero Alfonso XI no fue una figura señera sólo por sus virtudes políticas o militares, también lo fue por sus errores. En varias ocasiones estuvo a punto de fracasar en sus empresas de estado a causa del apasionado amor que le inspiró doña Leonor de Guzmán por quien el rey abandonó a su legítima esposa, que quedó relegada y sustituida en la corte por la favorita. De su matrimonio legítimo el monarca sólo tuvo un descendiente, don Pedro, quien a la muerte de su padre tenía dieciséis años. Por el contrario, la descendencia del monarca con doña Leonor fue numerosa y, aunque algunos de los hijos murieron niños, cuando el soberano falleció le sobrevivieron los gemelos don Fadrique y don Enrique, nacidos en Sevilla hacia 1333; don Tello, señor de Aguilar; don Sancho, conde de Alburquerque; don Juan, señor de Jerez y de Badajoz; don Pedro y doña Juana.

Había sonado la hora de la venganza para María de Portugal, la esposa postergada y olvidada, y para el hijo de ésta y del difunto que se convertía en rey con el nombre de Pedro I. Desde el mismo momento de los funerales la situación se volvió difícil para la favorita y los bastardos. Ya durante el traslado de los restos mortales del rey a Sevilla, doña Leonor pudo darse cuenta de que su poder, absoluto hasta hacía unos días, se había evaporado. Al pasar por Medina Sidonia se encontró con que don Alonso Fernández Coronel, que tenía la villa por ella, le pidió que le alzase el homenaje. Hasta los hijos y deudos más próximos la abandonaron en su camino a la capital andaluza. Nada más llegar a Sevilla, don Juan Alfonso de Alburquerque, ayo del nuevo rey, ordenó encarcelarla en una mazmorra del alcázar real. A pesar de la desgracia, desde la cárcel doña Leonor concertó y logró llevar a efecto la boda de su hijo Enrique, conde Trastámara con doña Juana Manuel, hija y heredera de don Juan Manuel de Villena. Fue una temeridad pues la reina viuda doña María pretendía casar a un sobrino suyo con la desposada, sin descartar incluso un posible enlace de la rica heredera con su propio hijo, el flamante monarca de Castilla. El agravio lo fue doble por venir, además, de donde venía y las consecuencias para la antigua amante del rey trágicas: tras peregrinar su prisión por numerosos castillos y fortalezas fue a parar al de Talavera de la Reina, donde fue muerta por orden de su rival en 1351.

A la levantisca nobleza castellana, mantenida a raya por la energía de Alfonso XI, le bastó una enfermedad del joven rey, que aún no tenía descendencia, para iniciar las banderías y las luchas que asolarían los campos de Castilla durante más de un siglo. Superada la enfermedad del monarca, los enfrentamientos no terminaron; en realidad, no habían hecho más que empezar y en el horizonte se perfilaba ya frente al poder real un bando a cuya cabeza se encontraban los hijos bastardos de Alfonso XI, dotados de forma generosa por su padre. Muy pronto destacó entre ellos don Enrique, el conde de Trastámara, quien durante largos años sostendrá un duro pugilato contra su hermanastro el rey.

Pedro I contrajo matrimonio con Blanca de Borbón, pero siguiendo lo que ya era una tradición entre sus mayores su pasión prendió en otra mujer, doña María de Padilla, que vino a ejercer el mismo papel que doña Leonor de Guzmán había desempeñado en la corte de su padre. Cuando la princesa francesa llegaba a Castilla para desposar con don Pedro, éste tenía su primera hija bastarda, doña Beatriz. Los reyes contrajeron matrimonio el 3 de junio de 1353, abandonando don Pedro a su esposa a los dos días para irse junto a su amante. El escándalo fue mayúsculo y el monarca presionado desde todas las direcciones regresó al lado de la reina. La nueva unión duró esta vez dos días, marchándose de nuevo el monarca junto a doña María de Padilla para no regresar nunca más al lado de su esposa. La indignación fue general y un amplio sector de la nobleza, además de algunas ciudades importantes como Toledo, se sublevaron en favor de la desvalida y humillada reina. La lucha fue enconada y Pedro I pasó por momentos de apuro, pero demostró coraje y energía suficientes como para controlar la situación, aunque no pudo acabar definitivamente con la sublevación. Los levantiscos nobles castellanos, que para asentar su poder habían tomado como bandera a Blanca de Navarra, seguían haciendo frente al rey. Éste estrechó la prisión de la reina y en 1361 ordenó que la asesinaran en la cárcel de Medina Sidonia, donde estaba encerrada. Sus partidarios hubieron de esconderse y los que no pudieron hacerlo encontraron la muerte. Enrique de Trastámara sólo salvó la vida mediante un salvoconducto que le permitía salir del reino, desterrado a Francia donde sobrevivió como soldado de fortuna. Durante su estancia en este país entró en contacto con la flor y nata de los soldados profesionales de Europa que, en grandes bandadas, pululaban por los campos de Francia ante el reclamo que para ellos suponía el largo contencioso que ingleses y franceses sostenían, conocido comúnmente como la Guerra de los Cien Años. Llegada la paz entre los contendientes, muchos de estos soldados quedaron sin trabajo y don Enrique vio en ellos la fuerza que le permitiría volver a enfrentarse con su hermanastro. Contrató las famosas «compañías blancas[1]» y al frente de las mismas vino Bertrand du Guesclin quien era, según las crónicas de la época, el hombre más feo de Francia, lo que no suponía ningún obstáculo para ser considerado también como uno de los más eficaces capitanes de la época. El Trastámara al frente de sus tropas mercenarias cruzó los Pirineos y se proclamó rey de Castilla en Calahorra el 16 de marzo de 1366. Aquel acto significaba la guerra. Pedro I, sorprendido, se retiró hacia el Sur, abandonando Burgos, la ciudad donde se encontraba, a su rival quien en el monasterio de Las Huelgas se hizo coronar rey. En la capital castellana estableció una corte en la que se instalaron su esposa, doña Juana Manuel y sus hijos Juan y Leonor.

El enfrentamiento entre los hermanastros fue poco a poco decantándose a favor de don Enrique, quien se atrajo con dadivosas donaciones a una buena parte de la nobleza y ciudades tan importantes como Toledo, Segovia, Ávila o Cuenca le aclamaron como rey. Hasta Sevilla, la ciudad más amada por don Pedro, se sublevó en favor de su hermanastro lo que le obligó a huir precipitadamente de ella. Ante tan difícil situación, si don Enrique había obtenido el apoyo de Francia, don Pedro se atrajo a su causa a los enemigos de ésta: los ingleses. Estos acudieron en su ayuda y contó con el apoyo decidido del príncipe Eduardo, más conocido por el sobrenombre de «el Príncipe Negro» a causa de la pavonada armadura que vestía. Su alineamiento al lado de Pedro I se produjo no sólo por enfrentarse a los franceses, sino porque su educación le impulsaba a evitar que un bastardo sustituyese a la línea legítima de la dinastía.

Pese a los consejos del rey de Francia que señalaban a don Enrique que, aunque tuviese un alto nivel de aceptación, no arriesgase lo obtenido a una batalla en campo abierto frente a tropas tan experimentadas como las que ahora tenía su hermanastro, el Trastámara se aventuró al combate en Nájera en la primavera de 1367. Pedro I y sus aliados aplastaron al ejército enriqueño y sus principales capitanes fueron hechos prisioneros. El propio Enrique sólo logró ponerse a salvo huyendo a uña de caballo; cruzó las tierras de Aragón y se refugió en el condado de Foix.

Muy pronto, sin embargo, la suerte de las armas cambió de signo. A ello colaboró la decidida ayuda económica que le prestó el rey de Francia, permitiéndole recomponer el ejército deshecho en Nájera y la llegada a su bando de un importante sector de la nobleza enfrentada al rey que, con su carácter violento, se había ganado numerosos enemigos. Cuatro meses habían bastado a don Enrique para rehacerse del descalabro sufrido y en el mes de septiembre se encontraba de nuevo en Calahorra dispuesto a continuar la lucha. Otra vez en Castilla las simpatías y las adhesiones se repartieron entre las dos facciones en litigio. Ante esta coyuntura el rey de Granada, Mohamed V, se aprovechó de la situación. En 1366 se apoderó de Priego y al año siguiente de Utrera, Jaén y Úbeda. Sus tropas incluso llegaron a amenazar Córdoba, la vieja capital del califato, que sólo ante la ardorosa defensa que realizaron sus habitantes pudo evitar que fuese ocupada por las tropas granadinas.

En torno a Toledo se estaba librando una importante batalla entre los ejércitos del rey y de don Enrique. La ciudad, que ahora estaba controlada por los partidarios de don Pedro, era asediada por las tropas de su hermanastro quien de nuevo contaba con el apoyo de Bertrand du Guesclin y sus compañías tras haber renovado el acuerdo de ayuda con el rey de Francia. Los ejércitos del monarca acudieron en ayuda de los toledanos que resistían un duro asedio desde hacía un año, pero don Enrique había sumado numerosas adhesiones entre las que destacaban las de los maestres de las órdenes militares de Calatrava y Santiago, con toda la potencialidad militar que este esfuerzo significaba.

Las tropas reales muy inferiores en número sufrieron un duro descalabro en los campos de Montiel, en cuya fortaleza hubo de refugiarse el soberano. Don Pedro, buscando una salida a su apurada situación, intentó una negociación con el caudillo galo para que éste le facilitase la huida, pero se encontró con una contundente negativa al alegar el francés la lealtad que debía al Trastámara. Sin embargo, poco después atrajo al rey hacia una trampa en su propia tienda de campaña, donde Pedro I fue asesinado por don Enrique con ayuda del mercenario quien, según la tradición, pronunció en aquellas circunstancias una frase célebre: «Yo ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi señor».

Con la muerte de Pedro I el 23 de marzo de 1369 Enrique de Trastámara subía al trono y con él la descendencia bastarda de Alfonso XI se hacía con el poder real en Castilla. El nombre del nuevo monarca era Enrique II y desde el primer momento hubo de conceder grandes prebendas a aquellos que durante los años de la guerra le habían ayudado a encumbrarse. Su actuación en esta parcela fue tan dadivosa que la historia acabó calificándole con el apelativo de «el de las mercedes».

Con estas donaciones la nobleza castellana adquirió un poderío y una fuerza que fue en detrimento de la autoridad real. Enrique II se vio obligado a ello, no sólo como fórmula de pago por los servicios recibidos, sino también como medio para acallar aquellas voces que susurraban su origen espúreo. Trató de vencer todos estos problemas que le acosaban mediante dicha fórmula. Fue precisamente en estos años en los que se constituyeron como grandes familias que disputarían el poder al rey los Álvarez de Toledo, los Pimentel, los Mendoza, los Suárez de Figueroa, los Ponce de León o los Guzmán. En la documentación de la época empieza a denominárseles grandes.

Enrique II murió en 1379, diez años después que su hermanastro dejando, además de una descendencia legítima, una larga serie de bastardos; en su testamento llegó a citar hasta trece de ellos, lo que no agotaba la lista, ya que encomendó algunos más al heredero legal y a su propia esposa doña Juana Manuel. Esta circunstancia nos revela algunas de las actitudes morales de la época y hasta donde podía llegarse en terrenos relacionados con los comportamientos matrimoniales y sexuales.

La fama de rey asesino persiguió a Enrique II hasta la tumba, así como su nacimiento ilegítimo, pero en medio de las dificultades que ello le produjo fue capaz de consolidar la nueva dinastía en el trono castellano, aunque hubo de pagarlo a precio de oro. Le sucedió su hijo primogénito con el nombre de Juan I que, nacido en Épila en 1358, en los años difíciles del destierro de su padre, contaba al subir al trono veintiún años de edad. Frente a la decisión y tenacidad de su padre y de su abuelo, el nuevo rey era un modelo de honradez y virtud, un ejemplo de caballero medieval. Estas cualidades no eran, sin embargo, las adecuadas para la época turbulenta que le había tocado vivir en la que uno de los mayores problemas a que tenían que enfrentarse los representantes del poder real era la osadía de una nobleza cada vez más poderosa, que discutía los derechos y prerrogativas regias a los soberanos. A ello se sumaba el enfrentamiento con los portugueses que ya se había iniciado en el reinado anterior al plantear el monarca lusitano —a la sazón Fernando I— sus pretensiones de convertirse en rey de Castilla alegando mayores derechos que los de Enrique II. El Trastámara reaccionó vigorosamente y una cruenta lucha se entabló a lo largo de la frontera de ambos reinos.

La pugna con los portugueses vino a complicarse con el matrimonio del monarca castellano, viudo ya de Leonor de Aragón, su primera esposa y de la que había tenido dos hijos, Enrique y Fernando, con la infanta portuguesa doña Beatriz, hija de Fernando I. Las capitulaciones matrimoniales se celebraron el 2 de abril de 1383 y pocos meses después, en octubre de aquel mismo año, fallecía el monarca portugués por lo que su esposa doña Leonor se encargó de la regencia del reino. Frente a ella se levantó un potente movimiento popular acaudillado por el maestre de Avis, que acabó proclamándose rey. Esta situación llevó de nuevo a las tropas castellanas a la guerra para defender los intereses de la mujer de su rey.

Juan I invadió Portugal, mientras que los lusitanos apiñados en torno a Juan de Avis forjaban un fuerte sentimiento nacionalista teñido de anticastellanismo. El monarca castellano, que contaba con una poderosa flota, logró llegar hasta los muros de Lisboa a la que puso sitio por tierra y por mar. Sin embargo, una epidemia de peste, que afectó tanto a sitiados como a sitiadores, le obligó a levantar el asedio a primeros de septiembre de 1384. Este fracaso no hizo mella en el ánimo de Juan I, sino que galvanizó su espíritu caballeresco impulsándole a limpiar el descalabro. Preparó un poderoso ejército con el que al año siguiente invadió Portugal. El rey, que nunca había gozado de buena salud y ahora se encontraba francamente enfermo, se puso al frente de sus tropas y presentó batalla contra la opinión de sus más expertos capitanes. El encuentro entre los dos ejércitos se produjo el 15 de agosto de 1385 en los campos de Aljubarrota, convirtiéndose en un clamoroso desastre para las tropas castellanas. Juan I sólo logró salvar la vida huyendo y gracias al sacrificio de numerosos caballeros que pagaron con su muerte la retirada del rey.

Los años siguientes fueron difíciles y el peligro que amenazaba ahora a Castilla sólo fue conjurado gracias a una alianza matrimonial con los ingleses, que habían venido a apoyar en Portugal la causa del maestre de Avis frente a los castellanos. En 1387 se concertaron las bodas entre el heredero de Castilla, don Enrique, con Catalina de Lancaster. A los consortes se les dio el título de príncipes de Asturias, que desde entonces ha estado vinculado a los primogénitos de los reyes. En Palencia, en septiembre de 1388 se celebró la ceremonia nupcial.

Juan I, cuyo espíritu era de una sensibilidad rayana en lo escrupuloso, vivió ya atormentado por el desastre de Aljubarrota. En las Cortes de Guadalajara (1390) anunció su propósito de abdicar en favor de su hijo Enrique los derechos sobre los reinos de Castilla y León, reservándose para sí Andalucía, Murcia y el señorío de Vizcaya. Fueron muchos los que se opusieron a este deseo, pero todo concluyó de una manera fulminante al sufrir el rey un grave accidente que le produjo la muerte a causa de una caída de caballo en Alcalá de Henares el 9 de octubre de 1390. El cronista don Pedro López de Ayala nos dejó de él la siguiente semblanza: «Era non grande de cuerpo, e blanco, e rubio, e manso e sosegado, e franco e de buena consciencia, e orne que se pagaba mucho de estar en consejo; e era de pequeña complisión e avia muchas dolencias».

En su testamento había dejado constituido un consejo para que gobernase el reino durante la minoría de edad de su hijo integrado por el marqués de Villena, condestable de Castilla; los arzobispos de Toledo y Santiago; el maestre de Calatrava; el conde de Niebla y el alférez mayor, don Juan Hurtado de Mendoza. Estos seis regentes habían de asesorarse de una junta formada por los procuradores en cortes de las ciudades de Toledo, Burgos, León, Murcia, Sevilla y Córdoba. Esta regencia hubo de ser constituida porque el príncipe heredero, don Enrique, contaba sólo once años en el momento de producirse el óbito de su padre y ello suponía hacer frente a una minoría de edad, siempre peligrosa. Desde el primer momento surgieron los enfrentamientos en el seno del consejo, ya que el arzobispo de Toledo denunció ante las ciudades, a las que envió copias del testamento real, que no se estaba cumpliendo lo establecido en el mismo por el monarca difunto. Las ciudades se dividieron en dos bandos: las que exigían el cumplimiento estricto del testamento y las que aceptaban las modificaciones que se estaban introduciendo en el mismo. Los grandes señores también decidieron tomar postura por uno de los dos bandos. El reino estaba al borde de la guerra civil.

El conflicto no llegó a desencadenarse, pero las tensiones estuvieron siempre presentes y la amenaza de la guerra en el horizonte. El arzobispo de Toledo, don Pedro Tenorio, no conseguía la armonía necesaria en el consejo y algunos de sus opositores se apoderaron de varios castillos que le pertenecían. El Papa les excomulgó y lanzó un interdicto sobre varias diócesis. Devueltos los castillos y levantadas las censuras, la situación no mejoró y el joven rey decidió en agosto de 1393 asumir personalmente el papel de monarca, aunque sólo contaba con quince años. Exigió en el monasterio de Las Huelgas que el consejo de regencia le entregase los poderes.

El reinado de Enrique III, que resultó muy corto, está mal conocido pero lo poco que sabemos de los años que fue rey este tercer Trastámara nos ofrece una visión positiva del mismo. Ya el hecho de que con quince años tomase la decisión de asumir la realeza para hacer frente a los problemas planteados nos revelan un espíritu decidido y enérgico. Por el contrario, su salud corporal era mala y en algunas historias ha pasado con el sobrenombre de «el Doliente».

Hizo frente a la difícil situación que su minoría de edad había provocado y donde los intereses personales de los grandes señores prevalecían sobre los generales del reino. Para ello anunció que anulaba muchas de las donaciones realizadas por sus antecesores y que se moderarían los gastos de la corte. La primera medida atacaba directamente a los privilegios de muchos de sus parientes, descendientes de la numerosa prole ilegítima que había engendrado Enrique II. Muchos de los perjudicados, acostumbrados como estaban a hacer su voluntad sin ningún tipo de reparos, trataron de hacer frente al rey, pero el joven monarca no se amilanó y reunió un ejército considerable. Las mayores dificultades las provocó el conde de Gijón, uno de los bastardos de su abuelo, que se declaró en abierta rebeldía; el rey acudió con su ejército a Asturias y puso cerco a la ciudad que daba título al rebelde. El asedio se levantó cuando el conde rindió pleitesía y propuso someter las diferencias de ambos al arbitraje del rey de Francia. El monarca galo falló en favor de Enrique III.

Por estas fechas también se efectuó la consumación del matrimonio del rey con su esposa Catalina de Lancaster con la que había contraído matrimonio en 1387. Durante varios años no tuvieron sucesión, cuestión que algunos relacionaban con la endeblez física del monarca. La situación varió cuando en 1401 nació en Segovia la infanta doña María; un año después nació otra infanta, doña Catalina y cuando las esperanzas de tener sucesión masculina estaban casi perdidas pues, pese a su juventud, el rey estaba cada vez más enfermo, el 6 de marzo de 1405 nacía en Toro un varón a quien se le impuso por nombre Juan. A finales del año siguiente (25 de diciembre de 1406) fallecía Enrique III cuando sólo tenía 27 años de edad, truncando el que podía haber sido uno de los reinados más gloriosos de Castilla.

La prudencia de Enrique III quedó reflejada en su testamento, al disponer que la regencia, que inevitablemente había de producirse dada la edad del príncipe Juan, no fuese desempeñada en solitario por la reina viuda Catalina de Lancaster cuyas cualidades eran muy limitadas. Dejó dispuesto que dicho cargo lo compartiese la reina con su hermano don Fernando, persona en la que se reunían importantes cualidades.

El rey difunto dejaba una estela de gran popularidad, a pesar de lo corto de su reinado. La misma puede sintetizarse en una leyenda que nos cuenta cómo estando el rey en Burgos y su penuria económica tal que cierto día, al retorno de una cacería, se vio en la obligación de empeñar parte de sus vestiduras para poder comer. Estas estrecheces económicas contrastaban con el lujo y la fastuosidad de que continuamente hacían gala los señores más poderosos del reino. El monarca fingiéndose enfermo —cosa que no le resultaba difícil— los convocó a una reunión. Alguno de los asistentes pensaba que iba a asistir a los últimos momentos de vida del soberano. La sorpresa de los convocados fue grande cuando se veían detenidos conforme llegaban a la cita regia y eran introducidos en un amplio salón fuertemente custodiado, en cuyo centro se encontraba el verdugo real con el hacha dispuesta. El arzobispo de Toledo, en nombre de los presentes, solicitó el perdón real. El rey respetó la vida de los reunidos, pero les retuvo prisioneros hasta que restituyeron a la corona las rentas y los bienes que habían usurpado. La medida contó con el apoyo popular.

Con la muerte de Enrique III se abrían en Castilla, otra vez, los peligros de una minoría de edad a los que se añadían, como hemos dicho, las escasas cualidades de la reina regente con las que hubo de enfrentarse el otro regente nombrado en el testamento: el infante don Fernando, quien al acudir a Segovia, en cuyo alcázar vivía el pequeño príncipe Juan con su madre, se encontró con las puertas cerradas. Sólo tras hábiles negociaciones logró establecer un sistema que permitiese ejercer la tutoría sobre el príncipe y que éste fuese coronado rey, cosa que se llevó a efecto en la catedral segoviana el 15 de enero de 1407.

Uno de los principales objetivos de don Fernando fue el de revitalizar la lucha contra los musulmanes granadinos, que desde la época de Alfonso XI y tras la conquista de Algeciras se había limitado a acciones fronterizas de poca envergadura. Las mismas eran llevadas a cabo tanto por los musulmanes como por los cristianos asentados en los territorios fronterizos, teniendo como uno de sus principales objetivos el robo y saqueo de los bienes y propiedades del adversario. El regente encontró numerosas dificultades para sacar adelante su proyecto, que acabó dividiendo al reino en dos facciones: los partidarios y los enemigos de atacar a los nazaritas. Consiguió imponer su criterio y llevar a cabo varias campañas, la más importante de las cuales se efectuó en 1410 y culminó con la ocupación de Antequera, una de las plazas más importantes del reino granadino. Con su pérdida los musulmanes no sólo se quedaban sin aquella plaza y la rica vega que la rodeaba, sino que además se dislocaba el sistema de comunicaciones entre las dos capitales más significativas del reino: Granada y Málaga. La conquista de esta ciudad valió a don Fernando el calificativo de «el de Antequera» con que se le conoce en los manuales de historia.

Su papel como regente en Castilla finalizó muy pronto. En el vecino reino de Aragón el rey Martín I agonizaba sin descendencia en una celda del convento de Valdonsellas, donde murió el 31 de mayo de 1410. Con él se extinguía la Casa de Barcelona y se planteaba un grave problema sucesorio en una coyuntura crítica para aquella monarquía. Tras numerosas reuniones y negociaciones, donde se barajaron las distintas posibilidades de sucesión por diferentes líneas familiares, las cortes de los distintos territorios que integraban la corona aragonesa —Cataluña, Aragón y Valencia— nombraron nueve compromisarios para que fallasen sobre la sucesión al trono, comprometiéndose todos a acatar el veredicto que los mismos diesen, habiendo de contar éste con el voto afirmativo de seis de los representantes. El punto de encuentro elegido fue la plaza fuerte de Caspe, donde se reunieron los nombrados —entre ellos se encontraba Vicente Ferrer, que más tarde sería elevado a los altares— el 19 de abril de 1412. El resultado del acuerdo a que se llegó el 28 de junio nombraba como sucesor de Martín I al infante don Fernando de Antequera.

En Castilla, tras su marcha continuaba la minoría de edad de Juan II. Desde fecha muy temprana el futuro monarca castellano demostró muy poca inclinación a las tareas de gobierno, tanto que llegó a quejarse de la mala fortuna que le había instalado en el trono. Sin embargo, estaba dotado de indudables cualidades personales. El retrato que de él nos ha dejado Pérez de Guzmán nos lo presenta así: «Fue este ilustrísimo rey de grande y hermoso cuerpo blanco y colorado mesuradamente, de presencia muy real: tenía los cabellos de color de avellana mucho madura; la nariz un poco alta, los ojos entre verdes y azules, inclinaba un poco la cabeza, tenía piernas y manos y pies muy gentiles. Era un hombre muy atrayente, muy franco e muy gracioso muy devoto, muy esforzado, dábase mucho a leer libros de filósofos e de poetas, era buen eclesiástico, asaz docto en la lengua latina, mucho honrado de las personas de ciencia, tenía muchas gracias naturales, era gran músico, tañía e cantaba e trovaba e danzaba muy bien; dábase mucho a la caza…».

De acuerdo con esta descripción el padre de Enrique IV hubiese sido un magnífico cortesano o un erudito hombre de letras, pero carecía de las condiciones que había de reunir un monarca y más aún en la coyuntura histórica que le había tocado vivir. Durante su minoría de edad y sobre todo en los años que transcurrieron a partir de la marcha del infante don Fernando a Aragón, la nobleza volvió a las andadas, se apoderó de numerosos bienes y rentas de la corona, a la vez que la autoridad real sufría un grave deterioro. Cuando Juan II comenzó a gobernar en 1419, al menos en teoría porque sólo tenía catorce años, la situación era poco halagüeña. Muy pronto el rey dejó las riendas del gobierno, al que tan poco aficionado era, en manos de un favorito: don Álvaro de Luna, que cargó sobre sus espaldas con la dura tarea de hacer frente a una nobleza levantisca que cuestionaba hasta los mismísimos cimientos de la autoridad real. Una nobleza que había sido encumbrada por los propios Trastámara y entre ellos los más enconados enemigos del poder real eran los hijos de Fernando de Antequera, los llamados «infantes de Aragón» que, una vez muerto su padre, no tuvieron ningún reparo en intrigar contra la autoridad de su primo utilizando para ello tanto sus cualidades personales como los poderosos recursos de que los había dotado su padre antes de convertirse en rey de Aragón. Si su acoso al poder real no dio mayores resultados fue porque chocaron con la férrea voluntad de don Álvaro de Luna y porque las disputas entre ellos fueron constantes, sobre todo entre don Juan y don Enrique.

Estas disputas entre los propios «infantes de Aragón» alcanzaron su punto culminante cuando don Enrique, cuyo partido era de menor poder que el de don Juan, aprovechó en 1420 la ausencia de éste, que había acudido a casarse con Blanca de Navarra, para intentar secuestrar al rey que se encontraba en Tordesillas, cosa que consiguió, provocando una reunión urgente de las cortes. Don Álvaro de Luna aprovechando un descuido de don Enrique, que había logrado contraer matrimonio con la infanta doña Catalina, dotada con el marquesado de Villena, consiguió salvar al rey del confinamiento en el que se encontraba en Talavera. Los fugados se refugiaron en la fortaleza de Montalbán donde se encerraron con un numeroso grupo de campesinos de la zona a los que reclutaron a toda prisa. Allí fueron sitiados por don Enrique y sus tropas. Mal lo hubiesen pasado los asediados si, ante el escándalo que provocaron estos sucesos, no hubiesen acudido al lugar un importante número de procuradores, añadiéndose además la noticia de que el infante don Juan acudía, enemistado con su hermano, al frente de un verdadero ejército. Ante la marejada política que se avecinaba don Enrique se vio obligado a levantar el asedio y alejarse de la corte. La consecuencia más importante que se derivó de este asunto fue el fortalecimiento de la posición de don Álvaro de Luna, que aumentó de forma considerable su poder e influencia. Además, ponía de manifiesto hasta qué nivel de degradación se había llegado en la Castilla de aquellos años en la lucha que por el poder se había entablado.

En medio de este ambiente nacía en Valladolid el 5 de enero de 1425 el primer hijo del matrimonio del rey con María de Aragón, hija de Fernando de Antequera y por tanto prima hermana de su esposo. Al recién nacido se le puso de nombre Enrique y con el tiempo sucedería a su padre como rey de Castilla con el nombre de Enrique IV.

Capítulo II
NACIMIENTO Y PERSONALIDAD DE ENRIQUE IV

En la víspera de la Epifanía del Señor del año 1425 nacía en Valladolid el primogénito de Juan II de Castilla y María de Aragón. El pequeño a quien en la pila bautismal pusieron el nombre de Enrique llegaba a un mundo donde las luchas intestinas dominaban el horizonte de la política castellana. Su infancia y primera juventud transcurrió en medio de la tensión que provocaba el enfrentamiento de una nobleza poderosa, defensora montaraz de sus privilegios y los partidarios de un poder real fuerte y autoritario, que veían en la institución monárquica el camino por donde había de conducirse la política europea. En la misma ciudad donde había nacido se reunieron las cortes que le juraron como príncipe de Asturias, a los pocos días de haber recibido las aguas del bautismo de manos del obispo de Cuenca, quien en su sermón se valió de la fecha de su nacimiento para augurar un reinado lleno de felicidad a aquel niño.

La madre del futuro Enrique IV estuvo a punto de morir al producírsele una fuerte hemorragia después del parto, logrando sobrevivir a pesar de las graves consecuencias que tales situaciones solían provocar en aquella época.

Sobre el nacimiento del que a la postre sería el último rey de la casa de Trastámara el cronista Alonso de Palencia llegó a insinuar que el recién nacido no era hijo del rey, sembrando la duda sobre la cuestión, sin que se atreviese, desde luego, a hacer una afirmación contundente: «Así hay confusa noticia de las muchas dudas de las gentes acerca de la legitimidad del príncipe y de susurrarse no ser hijo de don Juan. Claro es que este rumor no pudo divulgarse durante su reinado con mayor libertad que el natural temor comportaba; mas la duda ofrecía muchos fundamentos que el Rey cuidó de disimular, principalmente por tener más hijos de su mujer y prima doña María[2]».

El obispo de Cuenca, famoso entre los contemporáneos por su erudición, era don Lope de Barrientos. A él y a Pero Fernández de Córdoba fue encomendada la educación del príncipe, la cual se vio alterada con frecuencia por el traslado permanente de la corte. Un traslado que, a veces, era consecuencia de la movilidad de la misma siguiendo una larga tradición existente en este sentido, pero que en otras ocasiones se veía obligada a mudar de lugar por la incertidumbre de los tiempos y los peligros y amenazas que sobre sus miembros se cernían. Ya hemos visto en el capítulo anterior cómo el padre de Enrique IV fue apresado en Tordesillas, conducido a Talavera y cómo, fugado de este último lugar, hubo de refugiarse en Montalbán de forma provisional.

En medio de aquellas circunstancias fue tomando cuerpo en Enrique un carácter solitario y taciturno, que llevará a alguno de sus cronistas a señalar que prefería la compañía de las fieras a la de las personas. La afirmación es exagerada, pero es cierto que nuestro personaje gustaba de internarse en los bosques en cuyo interior pasaba largos ratos, en completo aislamiento. En este terreno Enrique IV encarna de manera cabal el naturalismo que caracterizó algunas formas de vida de la segunda mitad del siglo XV.

Este gusto por lo selvático y montaraz se reflejó en numerosos aspectos de la época. Hasta en las fiestas cortesanas y en los torneos muchos caballeros se disfrazaban de salvajes. El historiador francés Lebretón ha llamado a Enrique IV «le roi sauvage» y en esa misma línea el cronista Enríquez del Castillo afirmaba que era su «aspecto feroz, casi a semejanza del león» para continuar diciéndonos: «Era gran cazador de todo linaje de animales y bestias fieras; su mayor deporte era andar por los montes, y en aquéllos hacer edificios y sitios cercados de diversas maneras de animales».

El viajero León de Rosmithal que recorrió las tierras peninsulares entre 1467 y 1469 y que mandó poner por escrito las impresiones que sacó de aquel viaje, nos dice que el rey Enrique, a quien conoció en Olmedo, parecía por su indumentaria y sus maneras un monarca musulmán. Estas predilecciones también se manifestaron en el estilo constructivo de las obras que se realizaron por iniciativa suya y en la manera de montar. No era el primer monarca castellano aficionado a las costumbres y formas de vida moriscas, pero no debe cabernos la menor duda de que tales actitudes no eran vistas con buenos ojos por aquellos que le rodeaban.

De los cronistas contemporáneos nos han quedado dos retratos del rey, describiéndonos su aspecto físico. Uno de ellos es de Enríquez del Castillo[3], que nos dice: «Era persona de larga estatura y espeso en el cuerpo y de fuertes miembros; tenía las manos grandes, y los dedos largos y recios; el aspecto, feroz, casi a semejanza de león, cuyo acatamiento ponía temor a los que le miraban; las narices romas, y muy llanas; no que así naciese, más porque en su niñez recibió lesión de ellas; los ojos, garzos y algo esparcidos; encarnizados los párpados; donde ponía la vista, mucho le duraba el mirar; la cabeza, grande y redonda; la frente, ancha; las cejas, altas; las sienes, sumidas; las quijadas, luengas y tendidas a la parte de ayuso; los dientes espesos y traspellados; los cabellos, rubios; la barba, luenga y pocas veces afeitada; la tez de la cara, entre rojo y moreno; las carnes muy blancas; las piernas, muy luengas y bien entalladas; los pies delicados».

Por su parte, Alonso de Palencia[4] que, como veremos más adelante, dejó un testimonio no sólo negativo, sino extraordinariamente negro del monarca, nos lo describe con tintes sombríos: «Enamorado de lo tenebroso de las selvas, sólo en las más espesas buscó el descanso… Bien se pintaban en su rostro estas aficiones a la rusticidad. Sus ojos, feroces, de un color que ya de por sí demostraba crueldad, siempre inquietos en el mirar revelaban con su movilidad excesiva la suspicacia o la amenaza; la nariz deforme, aplastada, rota en su mitad a consecuencia de una caída que sufrió en la niñez, le daba gran semejanza con el mono; ninguna gracia prestaban a su boca los delgados labios; afeaban su rostro los anchos pómulos, y la barba, larga y saliente, hacía parecer cóncavo el perfil de la cara, cual si se hubiese arrancado algo de su centro». A pesar de esta descripción del monarca, en la que se cargan las tintas para resaltar lo negativo, Palencia tiene que admitir que el porte del rey era gallardo, su piel era blanca y los cabellos rubios, lo que le conferían un indudable atractivo.

De estos retratos podemos sacar algunas conclusiones que nos permiten hacernos una idea de cuál era su aspecto físico. Era de porte distinguido y estatura elevada. Su complexión física era la de un hombre corpulento con largas piernas. Los pies eran valgos, es decir, tenía los pies planos. Ambos cronistas coinciden en la blancura de su piel y el color rubio de sus cabellos. Los ojos eran claros y de mirar inquietante. El conjunto de su rostro estaba determinado por una nariz poco pronunciada —como consecuencia de un accidente sufrido cuando era niño— una frente amplia y despejada, y una poderosa mandíbula en la que debía haber signos de prognatismo que, según algunos historiadores, aparecería como una característica de los monarcas de la Casa de Austria heredada precisamente de los Trastámara.

Su tendencia a la soledad nos señala que era de carácter débil e influenciable. Sin embargo, tales rasgos no se desdicen de la gran humanidad de la que siempre hizo gala. Uno de sus primeros actos de gobierno, cuando fue proclamado rey, fue poner en libertad a los presos que había en las mazmorras del alcázar segoviano y en más de una ocasión rehusó el combate para evitar la pérdida de vidas humanas que ello suponía. Así, en una campaña organizada para combatir a los musulmanes del reino de Granada, casi todo se fue en ostentación y algaradas sin que Enrique se decidiese por entablar combate. Trataba de explicar su actitud señalando que «apreciaba más la vida de uno de sus soldados, que la de mil musulmanes».

Otro de los elementos que definen su personalidad fue el amor que siempre profesó a sus vasallos, reflejada en las actitudes que tuvo encaminadas a evitar los horrores de la guerra con su secuela de calamidades para los más menesterosos, y a procurar que no hubiese derramamiento de sangre. Prefería el contacto con las personas sencillas y humildes, a la relación con los cortesanos y la gente más encumbrada del reino. De ahí, que las referencias coincidan en señalar que prefería la soledad a la compañía humana o que le apenaban las relaciones sociales. Sin embargo, se añade a continuación que en sus huidas a los bosques y lugares solitarios buscaba la compañía de las gentes sencillas, de los lugareños y de los campesinos. Sus enemigos para referirse a esta actitud del monarca señalaban que gustaba de juntarse con rufianes o individuos de baja estofa; con hombres montaraces o lo que era peor: con moros. Esta realidad llevó a una consecuencia simple. Pese a las feroces críticas que la literatura de la época —eminentemente de carácter satírico— dedican al rey, a los demás cortesanos y a las situaciones que se vivían en la corte, Enrique IV fue un rey largos años amado por las clases populares. En varias ocasiones en que se vio en peligro por los ataques urdidos a través de alguna conjura nobiliaria, auténticas multitudes acudieron rápidamente en su auxilio.

El capítulo más controvertido de la personalidad de nuestro personaje es el de su sexualidad. El apelativo que al principio de su reinado le fue puesto, «el Liberal», como respuesta a su generosidad, acabó arrinconado por otro que tuvo más fortuna en las páginas de los libros de historia: «el Impotente». A partir de aquí la figura de este monarca ha sido una de las más vilipendiadas y maltratadas de todos los tiempos. No vamos a entrar ahora en la envergadura de este asunto por las importantes consecuencias que del mismo se derivaron y de las explicaciones que sucesos de gran trascendencia tuvieron a partir de la supuesta impotencia del rey, pero sí vamos a acercarnos a algunos datos que nos permitan conocer aspectos de esta cuestión que hace ya medio siglo fue analizada por Gregorio Marañón en un libro singular[5].

Dos acusaciones graves se lanzaron reiteradamente sobre Enrique en este terreno: la de ser invertido y la de ser impotente. Sobre la primera existen afirmaciones de los cronistas en el sentido de que durante su juventud se entregó a «abusos y deleites de los que hizo hábito». Sin embargo, no se concretan estos abusos ni estos deleites. En otro lugar se señala que de tales abusos «le vino la flaqueza de su ánimo y la disminución de su persona». En referencia a esta cuestión Hernando del Pulgar señala que «estos deleites que la mocedad suele demandar y la honestidad debe negar[6]». Tampoco aquí aparece una alusión clara a tales deleites, ni que se refiriesen a actos de homosexualidad. Sabemos, incluso, que este autor aplica también la denominación de deleites de mocedad a amores extraconyugales, pero de carácter heterosexual.

Una de las coplas de Mingo Revulgo —colección de composiciones satíricas y burlescas escritas durante el reinado de Enrique IV— recoge en una de sus estrofas: «Ha dejado las ovejas por holgar tras cada seto». En la misma algunos críticos han querido ver una alusión a la homosexualidad del rey[7]. Por el contrario, Hernando del Pulgar afirma: «Esta copla quiere decir que la Iglesia y los predicadores también, como los comunes, andan perdidos y sin orden, porque el rey sigue sus deleites y olvida el cuidado que debe tener del regimiento». Nosotros creemos que no hay un argumento válido en la expresión «holgar detrás de cada seto» que permita afirmar que tal holganza tenía que ser con persona del mismo sexo.

En cualquier caso, la alusión más contundente en este sentido aparece en una de las coplas de un conjunto denominado Coplas del Provincial, donde se dice:

El de Albuquerque[8]

jode a personas tres:

a su amo, a su ama

y a la hija del marqués[9].

Sin embargo, el valor histórico de estas coplas es más que dudoso. En realidad son un libelo difamatorio de carácter tabernario y muy personalísimo en sus ataques. La desvergüenza permanente de que hacen gala les impide cualquier valor artístico. Su autor utiliza el artificio literario de transformar la corte en un convento y hace que comparezcan ante el provincial de dicho convento los caballeros y damas de la corte para aplicarles un duro correctivo versificado de forma tosca. Su éxito —como por lo general suele ocurrir con los libelos difamatorios— fue extraordinario y corrieron de mano en mano copias manuscritas que llegaron hasta los más apartados rincones del reino sin distinción de lugares, ni de categorías sociales.

La acusación de impotencia es la que mayor carga histórica ha tenido, ya que de la misma se derivaban importantes consecuencias. Por lo que hemos visto en lo relacionado a una supuesta homosexualidad del monarca los datos hacen sólo referencia a su actividad sexual, sin que puedan hacerse afirmaciones categóricas que permitan sostener ni siquiera una posibilidad clara de que las mismas hayan de ser consideradas como realizadas con personas del mismo sexo. En el asunto de la impotencia real los planteamientos tienen como base las aseveraciones realizadas por el cronista Alonso de Palencia, cuyo objetivo era buscar todos los argumentos posibles que justificasen la subida al trono de Castilla de la hermanastra de Enrique IV. Siguiendo al mismo cronista tenemos otra referencia que dicho autor recoge en sus Décadas relativa a que el conde don Gonzalo de Guzmán, que no conoció en su época rival en las bromas, los chistes y las agudezas, decía burlándose de aquella vana celebración de bodas (se refiere al segundo matrimonio del rey) que había tres cosas que no se bajaría a coger si las viese arrojadas en la calle, a saber: la virilidad de don Enrique, la pronunciación del marqués y la gravedad del arzobispo de Sevilla.

Si analizamos todas estas afirmaciones al final no tenemos nada concreto. Coincidimos con Marañón al afirmar que tales especies sólo están recogidas en frases ingeniosas, en cancioneros tabernarios o comentarios de arroyo. Aunque también es cierto, como afirma el ilustre médico humanista, que difícilmente se puedan encontrar afirmaciones ortodoxas desde una perspectiva documental sobre asuntos como el que nos ocupa.

Otro de los argumentos utilizados para probar la impotencia de don Enrique se ha encontrado en la esterilidad de su primer matrimonio. Mientras para algunos la causa estaba en la impotencia del marido, para otros testimonios la esterilidad había que achacarla a la reina. Hay una declaración de dos «matronas casadas expertas in opere nuptiale» que declararon bajo juramento después de examinar a la soberana que Blanca de Navarra «estaba virgen incorrupta como había nacido». En este mismo sentido, pero con una perspectiva más amplia, se pronuncia Hernando del Pulgar[10] cuando afirma no sólo la incapacidad del rey para acceder carnalmente a su esposa, sino que añade: «ni menos se halló que hubiese en todas sus edades pasadas con ninguna otra mujer, puesto que amó estrechamente a muchas, así dueñas como doncellas de diversas edades y estados, con quienes había secretos ayuntamientos; y las tuvo de continuo en casa, y estuvo con ellas solo en lugares apartados, y muchas veces las hacía dormir con él en su cama, las cuales confesaron que jamás pudo hacer con ellas cópula carnal. Y de esta impotencia del rey no sólo daban testimonio la Reina Doña Blanca, su mujer, que por tantos años estuvo con él casada, sino todas las otras mujeres con quienes tuvo estrecha comunicación».

Por el contrario, hay afirmaciones en sentido contrapuesto, como la que señala que tenía relaciones con mujeres de Segovia. A fin de conseguir la nulidad de su primer matrimonio, se visitó a estas mujeres con el propósito de obtener su testimonio, cosa que se encomendó a un respetable clérigo. Este obtuvo su declaración bajo juramento y de acuerdo con la misma «había habido en cada una de ellas trato y conocimiento de hombre a mujer, así como cualquier otro hombre potente, y que tenía una verga viril firme y daba su débito y simiente viril como otro varón, y que creían que si el dicho señor príncipe no conocía a la dicha señora princesa, es que estaba hechizado o hecho otro mal, y que cada una le había visto y hallado varón potente como otros potentes».

De sobra es conocido que siempre ha sido fácil encontrar personas que testimonien en un determinado sentido. En la declaración de estas mujeres de Segovia que, al parecer, se dedicaban al ejercicio de la prostitución, hay una afirmación que sin duda está relacionada con todo el proceso de divorcio iniciado por Enrique para repudiar a su esposa Blanca de Navarra: señalan que el rey estaba hechizado o bajo la influencia de algún otro sortilegio o maleficio. Tal afirmación no debe extrañarnos que se aceptase como una verdad sin contestación posible en la mentalidad de las gentes y en el ambiente de la época que nos ocupa. Pero sí extraña su aparición en la declaración cuando era el argumento más importante que se estaba utilizando para llevar a cabo el trámite de separación.

A pesar de todas las dudas llama la atención el hecho de que el entonces príncipe, tan conciliador y enemigo de conflictos, promoviese un proceso cargado de tensiones para conseguir la separación de su primera esposa y poder contraer nuevas nupcias. Durante los años de matrimonio Enrique intentó engendrar descendencia y para ello utilizó ayudas suplementarias, según nos cuenta Zurita. Tales estimulantes los recibía de Italia, país donde las artes amatorias habían alcanzado entonces niveles muy sofisticados. Una pregunta surge ante estas situaciones: ¿si Enrique IV no estaba convencido de poder engendrar un heredero, por qué organizar todo el proceso de separación, con el consiguiente escándalo y acudir de nuevo al matrimonio? Como ya hemos señalado más arriba estos interrogantes no tendrán respuesta nunca, pero sin lugar a dudas permitirán al lector acercarse un poco más a la figura de nuestro personaje.

Algunos de los aspectos que conformaron la personalidad de Enrique IV hemos de considerar que tienen un origen genético. Ya conocemos la poca afición que su padre tenía a las tareas de gobierno, las cuales dejó caer casi siempre sobre los hombros de don Álvaro de Luna y cómo tras la muerte en el cadalso del valido, Juan II se sintió desvalido, siguiéndole a la tumba pocos meses después. Era más dado a la tranquilidad y el reposo que podían proporcionarle la poesía, la filosofía y la música. También encontramos en el hijo esos deseos de tranquilidad y de paz que, al menos en una ocasión, en el pacto de los Toros de Guisando, tuvieron repercusiones extraordinarias. Al igual que su padre, ese deseo de sosiego y tranquilidad que nuestro personaje trataba de encontrar internándose solitario en la espesura de los bosques, pudo en algunos momentos degenerar en una apatía y una abulia de graves consecuencias para el reino. Estas actitudes quedan recogidas así en palabras de un cronista: «Toda conversación de gentes le daba pena. A sus pueblos pocas veces se mostraba; huía de los negocios, despachábalos muy tarde… todo canto triste le daba deleite; preciábase de tener cantores y con ellos cantaba muchas veces… Estaba siempre retraído; tañía dulcemente el laúd; sentía bien la perfección de la música…».

Fue Enrique IV un carácter melancólico que compaginaba a la perfección con su estampa de ser solitario y huidizo, dicha condición debió venirle por vía materna. Su madre, María de Aragón, fue también una persona solitaria que, según Alonso de Palencia, «no halló en el matrimonio el menor goce». Participó hasta su muerte en la política del reino, a veces para poner paz entre sus hermanos, los pendencieros «infantes de Aragón» y su esposo, a veces para enfrentarse a su propio marido al lado de sus hermanos. Actitudes similares adoptó Enrique cuando era príncipe de Asturias, luchando en unas ocasiones al lado de su padre, mientras que en otras hizo causa común con la nobleza rebelde.

Nos hemos referido más arriba a que la abulia fue uno de los elementos que definieron la personalidad de este rey. Es seguro, afirma Marañón, que ya en los años de su juventud esta actitud afloró en su carácter, convirtiéndole en un dócil instrumento en manos de los que más cerca de él estaban. Tal vez ello ayude a explicarnos por qué peleó alternativamente al lado o frente a su padre en las luchas nobiliarias de aquel reinado.

Capítulo III
JUVENTUD Y PRIMER MATRIMONIO

La juventud del futuro Enrique IV transcurrió en una corte que además de errante era inestable a causa de las graves tensiones que provocaban los conflictos, bien declarados bien latentes, promovidos por las ambiciones de unos nobles poco respetuosos con la figura del rey. Una de las batallas más encarnizadas que se libraban en este terreno giraba en torno a la figura de don Álvaro de Luna, uno de los preceptores del joven príncipe y valido del rey Juan II, cuya actitud enérgica frente a la nobleza era el punto de apoyo más importante con que contaba el monarca.

Cuando Enrique apenas tenía dos años de edad una grave conjura urdida por los poderosos «infantes de Aragón», sólo pudo ser dominada gracias a la acción decidida del valido. Pero Juan II, pusilánime por naturaleza, creyó que llegando a un acuerdo con los conjurados obtendría la paz y el sosiego para el reino. Estos, conocedores de donde radicaba el mayor freno a sus ambiciones, impusieron al soberano el destierro de don Álvaro. El rey no vaciló en sacrificar al más leal de sus servidores y al puntal más firme con que contaba la defensa de la autoridad real. El condestable, que era el título que tenía don Álvaro de Luna, se vio obligado a abandonar la corte y retirarse a sus tierras del señorío de Ayllón. Se iniciaba así una larga serie de «traiciones» del monarca a su valido que culminarían de forma trágica.

Muy pronto comprendió Juan II cuál era la verdadera intención de los rebeldes por lo que, al verse solo y sin posibilidades de hacerles frente, llamó apresuradamente a don Álvaro para que retomase a su lado y tomase las riendas de un gobierno que él no era capaz de ejercer. El regreso del condestable a la corte supuso el avivamiento de las tensiones y el desencadenamiento de un conflicto armado que tuvo por escenarios principales las tierras de Extremadura y las zonas fronterizas entre las coronas de Castilla y Aragón.

En este ambiente de intrigas, conjuras, dobleces y rebeliones fue creciendo el príncipe Enrique, en cuya personalidad se fueron grabando algunas de las características que luego definirían su actuación como rey. Si su padre era aficionado a pactar con los rebeldes a costa de sacrificar a aquellos que más fielmente le servían, el joven príncipe debió asumir esta actitud como algo habitual. A los nueve años tenemos constancia de la que, tal vez, sea su primera actividad pública, cuando en 1434 realiza un viaje acompañando a su padre al monasterio de Guadalupe, convertido ya en uno de los centros de devoción popular más importantes de Castilla, para implorar a la Virgen el remedio a las calamidades que aquel año estaban azotando el reino a causa de las lluvias torrenciales y cuyo efecto era demoledor sobre las cosechas.

Hubo algunos años de quietud, que no significaban el final de la agitación nobiliaria, sino sólo un paréntesis en la larga lucha que venía produciéndose. Durante este período don Álvaro de Luna afianzó su posición en la corte obteniendo nuevas prebendas del rey, que descargaba cada vez más las tareas de gobierno en manos del valido. Mientras, él se dedicaba a la música, la poesía y otras bellas artes para las que estaba mejor dotado y tenía mayor afición que al gobierno de sus estados.

En 1436 se produjo un acontecimiento que marcará de forma decisiva la vida de Enrique. Este año su padre llegaba a un acuerdo con uno de los «infantes de Aragón» y a la sazón rey de Navarra con el nombre de Juan I (más tarde será también rey de Aragón con el nombre de Juan II al suceder en este reino a su hermano Alfonso V cuando fallezca sin tener descendencia) para formalizar el casamiento del príncipe de Asturias con una hija del monarca navarro llamada Blanca. Los dos novios tenían la misma edad: once años y por acuerdo de sus padres iban a convertirse en marido y mujer, aunque la consumación del matrimonio, dada la edad de los consortes, se pospusiese para una fecha más adecuada.

Con este enlace el monarca castellano pensaba atraer a uno de sus más encarnizados enemigos y deshacer una de las facciones nobiliarias que mayores problemas creaban en el reino, la del intrigante infante don Enrique, hermano del rey de Navarra y tío de la novia. También creía que el enlace favorecería las relaciones con el vecino reino de Aragón ya que, ante la falta de herederos directos del monarca reinante, la sucesión recaería en el padre de la contrayente.

Se trataba, pues, de un matrimonio netamente político con el que se buscaba la aproximación de tres de los cinco grandes reinos peninsulares. Para nada se contó con la opinión de los novios, siendo la fecha elegida para el enlace el 27 de diciembre de 1436[11]. El tratado entre ambos reyes, pues el matrimonio era eso y no otra cosa, llevaba consigo el compromiso de entrega de importantes sumas de dinero que anualmente el padre del novio se comprometía a entregar al de la novia.

A la boda se le dio el realce que requería un casamiento principesco. Enrique salió en dirección a Alfaro acompañado por sus padres y una lúcida comitiva. Allí esperaron la llegada del cortejo de la novia, aunque el príncipe, siguiendo el consejo de los reyes, continuó camino para salir al encuentro de su prometida.

En la mencionada ciudad riojana se celebraron los esponsales que bendijo el obispo de Osma conmemorándose la celebración con numerosos festejos en los que el novio hizo gala de una gran liberalidad llenando de regalos a la pequeña Blanca y a sus acompañantes. Una vez desposados, los consortes volvieron cada uno sobre sus pasos sin que, dada su edad, el matrimonio se consumase. Sólo se había realizado la primera parte del mismo y por muy solemnes que fuesen los desposorios, la unión carecía de validez legal hasta que no fuese consumada. Sin esta culminación, los matrimonios eran fácilmente anulables.

En los años que siguieron a la ceremonia de Alfaro, fue el padre de la novia el más interesado en que se diesen todos los pasos para darle validez definitiva. Estos años coincidieron con un recrudecimiento de las luchas internas de las distintas facciones: por un lado, don Álvaro de Luna y, por otro, los «infantes de Aragón» y el almirante Enríquez. El origen de los nuevos enfrentamientos se encontraba en el rechazo que el adelantado don Pedro Manrique formuló contra el poder creciente del condestable. Su protesta le costó el encarcelamiento por orden del rey, con lo que los familiares del detenido y los enemigos tradicionales de don Álvaro se agitaron.

El preso logró fugarse de forma novelesca del castillo de Fuentidueña, fortaleza que le servía de prisión, descolgándose por una de las ventanas junto con su mujer y sus dos hijas que le acompañaban en el encierro. El fugado se reunió en Medina de Rioseco con sus parientes entre los que se encontraba el poderoso almirante Enríquez y hacia este punto se dirigió el rey al frente de un ejército con el propósito de apresarle de nuevo. Por el camino Juan II recibió una respetuosa carta de los congregados en Medina, en la que manifestaban su lealtad al rey y su rechazo a la figura de don Álvaro. Solicitaban su alejamiento de la corte y que el reino fuese gobernado directamente por el monarca y por el príncipe Enrique.

El rey rechazó su propuesta y les conminó a que depusiesen su actitud. Sin embargo, la causa de los desafectos sumaba cada vez mayor número de voluntades e incluso una ciudad tan importante como Valladolid se puso a su lado, rebelándose abiertamente contra la autoridad real. A complicar aún más la situación vino a añadirse la llegada a Castilla del «infante de Aragón» don Enrique que se unió al partido de los sublevados y la llegada del rey de Navarra que se dirigió a Cuéllar, lugar donde se encontraba Juan II con sus tropas, acompañado del condestable y del príncipe, lo que no significaba que el monarca navarro tomase posición a su lado, ya que mantenía contacto permanente con los jefes del bando rebelde. Después de numerosas disputas se acordó una entrevista en Castronuño a la que asistirían por parte de los rebeldes el infante don Enrique y el almirante Enríquez y por los monárquicos el propio rey y el condestable.

Hemos de pensar cómo hubo de influir en el ánimo del príncipe el hecho de que su padre se aviniese a pactar con los rebeldes, cosa que probablemente en aquel momento rechazaría pero que más tarde, convertido ya en soberano, practicaría de forma continua. El resultado del encuentro fue que el monarca castellano se plegaba a la principal exigencia de los sublevados y disponía el destierro de don Álvaro de Luna de la corte por un período de seis meses.

Lo acordado en Castronuño fue una verdadera imposición al rey que, dada su debilidad de carácter, castigó de nuevo a quien mejor le estaba sirviendo. La salida del condestable de la corte, retirándose a Sepúlveda, no supuso el final de las tensiones. Juan II, perdido el apoyo más importante con que contaba, se encontró acosado por los rebeldes, viéndose obligado, para esquivar la presión que sobre él ejercían, a trasladar continuamente su residencia de un lugar a otro en medio de una situación bochornosa. Pocas veces la corte de Castilla fue tan errante como en estos días. A pesar de la gravedad de estos sucesos se llegó a un principio de acuerdo por el que el rey y sus adversarios se sometían al arbitraje de los condes de Haro y Benavente. Tal decisión suponía de nuevo una merma para el prestigio de la autoridad real que ayudará a explicarnos algunas de las realidades que se materializaron luego en el reinado de Enrique IV.

Reunidos en Valladolid, a los pocos días de comenzar las negociaciones, se produjo un hecho escandaloso. El príncipe Enrique, sin autorización paterna, se fue a vivir a la casa de uno de los más encarnizados enemigos de su padre, el almirante Enríquez. Su actitud sólo podía ser interpretada como una clara defección a la causa real. El escándalo aumentó cuando el príncipe de Asturias señaló que sólo volvería a la obediencia paterna cuando el rey alejase de su lado a las personas que ocupaban los cargos más importantes de la corte, todas ellas hechura de don Álvaro de Luna quien antes de partir hacia su destierro de Sepúlveda había dejado atados todos los cabos para seguir manejando desde la lejanía los hilos del poder y continuar ejerciendo su influencia en la corte.

Todo apunta a que la grave decisión que el futuro Enrique IV acababa de tomar había estado inspirada por un joven amigo suyo, quien gozaba de toda su confianza. Su nombre era Juan Pacheco y con el paso del tiempo se convertiría en uno de los personajes más famosos de su tiempo, desempeñando un papel de suma importancia bajo el reinado de Enrique IV.

La reacción de Juan II ante los derroteros que se derivaban de la actuación de su hijo fue acceder a las demandas que desde hacía algún tiempo venía formulando el padre de Blanca de Navarra en el sentido de que se efectuase la consumación del matrimonio de dicha princesa con su esposo. El monarca castellano creyó que con esta decisión podría apartar a su hijo de las que se habían revelado como peligrosas amistades. En septiembre de 1440, cuando ambos esposos contaban quince años, se decidió culminar el proceso matrimonial.

El rey de Castilla envió para recibir a la novia a algunos de los personajes más importantes de la corte: al conde de Haro; a don Íñigo López de Mendoza, el futuro marqués de Santillana; y al obispo de Burgos, don Alonso de Cartagena. Por su parte doña Blanca venía acompañada de la reina de Navarra, su hermano, el príncipe Carlos de Viana y algunos de los más importantes nobles y prelados de aquella corte. Las dos comitivas se encontraron en Logroño y desde aquí hicieron viaje juntos hasta Valladolid en un recorrido por Briviesca y Burgos donde los agasajos, las fiestas y los banquetes fueron espectaculares. A ello se añadieron torneos y fiestas de toros, dando tiempo a que el novio, que había partido de Valladolid, saliese al encuentro de su esposa. La entrada en la capital castellana se efectuó de forma triunfal y la celebración religiosa fue uq alarde de ostentación, actuando de padrinos de los contrayentes la hija del rey de Portugal, doña Beatriz y el almirante Enríquez.

Todos aquellos regocijos quedaron ensombrecidos por el fiasco que constituyó la noche nupcial. La Crónica de Juan II dice: «sólo faltó el verdadero gozo del matrimonio, porque después la princesa, quedó tal cual naciera», lo que provocó gran enojo y los consiguientes comentarios entre las camarillas cortesanas. Este suceso, en el cual va a cimentarse gran parte de la carga de impotente que el futuro Enrique IV habrá de soportar, nos ha sido presentado por los cronistas con diferentes variantes, aunque todas coincidentes con lo fundamental del asunto. Así, por ejemplo, Diego de Valera[12] dice que: «El rey y la reina durmieron en una cama y la reina quedó tan entera como venía, de que no pequeño enojo se recibió de todos».

Este «fracaso nupcial» es aceptado sin grandes discusiones entre otras razones porque según la costumbre, la primera noche de un matrimonio real transcurría en presencia de un grupo de cortesanos que certificaban, a modo de notarios, la consumación del matrimonio. Dicha consumación no se produjo aquella noche. Algunos defensores de la virilidad del monarca han sostenido que tal hecho se debió a la propia situación creada por la presencia de testigos para ver a una pareja de jóvenes de quince años que compartían por vez primera el tálamo nupcial. Si a ello añadimos la timidez de carácter del novio, aquella noche debía sentirse impotente.

La estrategia de Juan II encaminada a apartar a su hijo de algunas de las amistades que se estaban forjando en estos años de su juventud y que le habían inducido a rebelarse contra su padre, utilizando como señuelo la boda, fracasó. Aún no se habían acallado los clamores de las fiestas con que se celebró el matrimonio cuando el príncipe Enrique, que debía estar pasando un mal trance por su frustrada noche nupcial, se declaró en abierta rebelión contra su padre. Se sumó al partido aragonés de los infantes de este título, en el que ahora también entraba la mismísima reina María de Aragón que, abandonando a su esposo, se unía a la facción de sus hermanos. La ciudad de Toledo también se sublevó contra el rey y en ella establecieron su cuartel general los rebeldes. Ante la gravedad de la situación Juan II llamó otra vez al condestable a su lado.

Los meses que marcaron el paso del año 1440 a 1441 se fueron entre los desafíos de los sublevados a la autoridad real y a don Álvaro de Luna, y las exhortaciones del monarca a los rebeldes para que depusiesen las armas y volviesen a la obediencia que le debían. Fueron inútiles las cartas escritas por Juan II en este sentido y en el segundo de los mencionados años una terrible contienda civil ya asolaba los campos de Castilla. El príncipe Enrique mostraba una extraordinaria actividad. En Medina del Campo el rey y el condestable se vieron cercados y en difícil situación; mientras don Álvaro al frente de algunos hombres lograba romper el cerco, Juan II quedó en poder de sus enemigos. El monarca castellano, tan propicio siempre a pactar, llegó a un acuerdo con sus captores. En virtud del mismo entregaba amplios poderes a su esposa y a su hijo; al almirante Enríquez y al conde de Alba para que fallasen en el pleito que se venía sosteniendo.

Este singular tribunal formado por una de las partes en litigio, falló sentencia por la cual se condenaba a don Álvaro de Luna a permanecer seis años alejado de la corte. El rey la aceptó sin resistencia, pese a que no sólo significaba «traicionar» una vez más al principal defensor de sus prerrogativas, sino que la imposición de la sentencia en sí misma era ya un grave quebranto para su soberanía.

Don Álvaro de Luna se retiró a su villa de Escalona y sus partidarios en la corte se vieron obligados a abandonarla, quedando Juan II en manos de sus más encarnizados enemigos. En estas circunstancias las angustias del monarca eran grandes y las mismas se veían aumentadas por la separación de su principal apoyo. La situación en la corte llegó a ser tan difícil para su persona, que la realidad era que se encontraba literalmente preso en el castillo de Tordesillas, donde una guardia, que se relevaba de día y de noche, le tenía sometido a permanente vigilancia. Así las cosas, los rebeldes, dueños ahora de la situación, cometieron un grave error: permitieron el retorno a la corte del obispo de Cuenca, don Lope de Barrientos, antiguo preceptor del príncipe Enrique y vinculado desde el principio de las luchas al bando del condestable.

El astuto prelado conquense entró en relaciones con don Juan Pacheco, la persona en quien el príncipe de Asturias tenía depositada toda su confianza y entre ambos convencieron al príncipe, que ya empezaba a dar muestras de ser un muñeco en manos de la fuerte personalidad del futuro marqués de Villena, de la necesidad de poner fin a aquella vergonzosa situación.

Don Lope ató todos los cabos y urdió la trama que condujese a la libertad del rey. Puso en contacto al padre y al hijo, eliminando las sospechas de los rebeldes que creían tener al príncipe de su parte. Puso al condestable en antecedentes de lo que se estaba tramando y sumó importantes voluntades a su proyecto, tales como la del arzobispo de Toledo, el conde de Haro y don Íñigo López de Mendoza. Llegado el momento que consideró oportuno indicó al heredero de la corona que se levantase y proclamase la libertad de su padre. Rápidamente don Enrique se encontró al frente de un ejército de tres mil jinetes y cuatro mil infantes que se concentró en Burgos. Allí acudieron los rebeldes del partido aragonés y, por mediación de algunos clérigos, se evitó el enfrentamiento y se entró en negociaciones. El astuto rey de Navarra, que era el máximo cabecilla de los rebeldes aragoneses, se dio cuenta de la inferioridad de condiciones en que se encontraba y transigió en iniciar conversaciones.

El cambio más importante vino cuando Juan II, aprovechando una cacería, logró burlar la vigilancia de los que le controlaban y pudo reunirse con su hijo y el condestable. El suegro de Enrique comprendió que había perdido la única baza importante que tenía en sus manos y con la habilidad que siempre le caracterizó abandonó las tierras de Castilla y se retiró a Navarra, perdiendo las plazas fuertes y villas de que se había adueñado durante el tiempo que tuvo bajo su control al monarca castellano. También hubo de retirarse apresuradamente el otro infante de Aragón, don Enrique.

A finales de 1444 el rey y su hijo se habían reconciliado y el condestable volvía a desempeñar un papel de primera importancia en la corte. Parecía que la paz volvía a tierras de Castilla. Sin embargo, la bonanza duró poco y el rey de Navarra, su hermano don Enrique y aquella facción de la nobleza castellana que por sistema venía enfrentándose al poder de don Álvaro de Luna y por añadidura al del rey, volvieron a organizarse y prepararon un ejército que se enfrentó en Olmedo a las tropas reales, dirigidas por el condestable y el príncipe de Asturias que en esta ocasión permaneció al lado de su padre (1445). La batalla tuvo lugar el 29 de mayo después de una serie de movimientos tácticos y los inevitables intentos de diálogo que fracasaron. En realidad, esto último era fruto de una treta de don Lope de Barrientos que intentaba, y lo consiguió, ganar tiempo para que llegasen al lugar del combate importantes contingentes de tropas reales que estaban en camino.

La lucha fue dura y tenaz, pero a la caída de la tarde los gritos de ¡Castilla! ¡Castilla! con los que entraron en combate las tropas reales eran los que resonaban en el campo de batalla. El éxito fue total y absoluto. A la grave derrota de lo que venimos denominando «partido aragonés» se añadía la prisión del almirante Enríquez, mientras que el enredador infante don Enrique, que había sido herido en la batalla, fallecía pocos días después en Calatayud a consecuencia de las heridas recibidas. El condestable también resultó herido en una pierna de la cual no se derivaron mayores consecuencias. Don Iñigo López de Mendoza fue recompensado con el título, que luego haría célebre en la historia de nuestra literatura, de marqués de Santillana. Parecía que tras la batalla de Olmedo don Álvaro de Luna afirmaba definitivamente su posición en la corte, las relaciones entre el príncipe Enrique y el rey quedaban en armonía y el poder real frente a la nobleza rebelde fuertemente asentado. Sin embargo, el transcurso del tiempo pondría de relieve cuán inestables eran estas consecuencias que parecían definitivas tras el clamoroso éxito militar obtenido.

Para oponerse a la influencia aragonesa en la corte, de donde habían venido la mayor parte de los problemas internos que había sufrido Castilla, don Álvaro de Luna abrió vías de negociación que estrechasen lazos de unión con la monarquía vecina en la frontera Oeste, con Portugal. El elemento fundamental sobre el que iba a girar este estrechamiento de relaciones era un nuevo matrimonio de Juan II, que había enviudado hacía unos meses de su primera mujer. La novia era una sobrina de don Pedro, regente de Portugal, de nombre Isabel. Parece ser que al ya maduro novio no agradó mucho que se concertase aquel matrimonio sin que él tuviera conocimiento, pero a la postre se inclinó ante la poderosa voluntad de su favorito, que ejercía sobre él un verdadero magnetismo.

El desigual matrimonio, dada la edad de los contrayentes, se celebró de forma solemne en Madrigal en el mes de agosto de 1447 y la belleza de la novia despertó la pasión del rey. El cronista Palencia nos dice que «ya próximo a la vejez se apasionó por la tierna doncella». Esta maniobra matrimonial de don Álvaro acabó por convertirse en una trampa mortal para su promotor. Isabel se dio cuenta de que su marido era una marioneta en manos del valido y utilizando el ascendiente que con sus encantos físicos logró sobre su esposo, fue desplazando poco a poco el papel que don Álvaro desempeñaba en la corte. En palabras de Bermejo de la Rica: «Ya tenía el rey persona que le hiciera dulce compañía, pusiera muletas a su voluntad y le aconsejara ayudándole a tomar decisiones. El favorito no era tan imprescindible como antes». La nueva reina irá poco a poco tejiendo la red que acabará fatalmente con la muerte de don Álvaro de Luna.

En los años siguientes a la batalla de Olmedo las intrigas y los enfrentamientos volvieron de nuevo al primer plano de la actualidad castellana. El príncipe, cuya voluntad estaba en manos de don Juan Pacheco, volvía a confabularse con el almirante Enríquez y el conde de Benavente para conspirar contra su padre. Otra vez enfrentado a la política del condestable, el futuro Enrique IV se rebelaba abiertamente contra su progenitor en Almagro. Entró en una fase de su vida caracterizada por los continuos arreglos y rebeliones, en medio de un mundo de intrigas donde la autoridad real en Castilla se derrumbaba lenta, pero inexorablemente. Hubo incluso una confabulación entre don Juan Pacheco y don Álvaro de Luna para repartirse entre ambos, dueños respectivos de las voluntades del príncipe de Asturias y del rey, el poder del reino. Pero en aquel mundo de traiciones, promesas incumplidas y pactos rotos eran pocos, por no decir ninguno, los compromisos aceptados que se mantenían. Desde Aragón, desde Navarra y desde Granada se producían también incursiones y algaras que ensangrentaban los bordes del reino.

El futuro rey de Castilla vivió estos años turbulentos en los que iba afianzándose su carácter y temperamento, dominado por la voluntad dé otros, debilitando su propia personalidad y llevándole a serpear sinuosamente en el camino de la vida, sin seguir una conducta clara. Colaboró al debilitamiento del poder real tanto como los más contumaces enemigos del mismo; un poder que por ser él el príncipe heredero acabaría en sus manos, lo que hace muy difícil de explicar su actitud.

Por otra parte, su vida matrimonial había sido un fracaso. Durante tres años cohabitó con su esposa Blanca para luego olvidarse de ella. Las voces que corrían por todas partes apuntaban a que la princesa permanecía virginal porque, pese a los años en que hicieron vida conjunta, fue incapaz de accedería carnalmente. El matrimonio carecía de descendencia y el futuro rey empezó a plantearse la posibilidad de repudiar a su esposa y obtener el divorcio. La razón que esgrimiría para ello sería la que corría de boca en boca: el matrimonio no se había consumado, lo cual era un argumento de peso muy fuerte para conseguir con facilidad una sentencia de anulación. Ahora bien, tal planteamiento, que era formulado por el propio marido, se convertía en un arma arrojadiza que en cualquier momento podría volverse contra él: el matrimonio con la princesa de Navarra no se había consumado porque Enrique era impotente.

Por los mismos años en que se estaba fraguando esta posibilidad de anulación de su matrimonio, otros acontecimientos de singular trascendencia estaban teniendo lugar. Pese a la avanzada edad en que Juan II contrajo sus segundas nupcias —tenía cuarenta y dos años y esa era una edad que hemos de considerar elevada para la época a que nos referimos— tuvo dos hijos de Isabel de Portugal, primero una niña a la que se impuso el mismo nombre de la madre y posteriormente un hijo al que se bautizó con el nombre de Alfonso. Ambos hermanos, sobre todo la primera, se cruzarán en la vida del futuro rey, condicionando de forma absoluta los últimos años de la misma.

La nueva reina había continuado su labor encaminada a arruinar al condestable Luna, el hombre que lleno de una ambición sin límites —hemos de reconocerlo— había ejercido el mayor poder en la Castilla de aquellos años. También había sido el máximo baluarte y el mayor defensor de las prerrogativas del poder real, continuamente amenazadas por la levantisca nobleza. Como ocurriera en otras ocasiones anteriores en que Juan II sacrificó a su favorito en los pactos que firmaba con sus más mortales enemigos, ahora, instigado por la reina, ordenó su prisión y juicio, acusándolo de traición, la única acusación que con un mínimo de seriedad no podía imputársele al condestable. El 3 de abril de 1453 don Álvaro se entregó a don Álvaro de Zúñiga, bajo la promesa de que su vida sería respetada.

El favorito solicitó ser recibido por el monarca, cosa a la que éste se negó, ordenando que fuese trasladado desde Burgos, lugar donde había sido apresado, a la fortaleza de Portillo en las proximidades de Valladolid. Se formó un tribunal integrado por doce jueces elegidos al efecto que emitió la siguiente sentencia: «… los caballeros y doctores de vuestro Consejo que aquí son presentes, e aún creo que en esto serían todos los ausentes: visto e conoscido por ellos los hechos, e cosas cometidas en vuestro deservicio y en daño de la cosa pública de vuestros reinos por el maestre de Santiago don Álvaro de Luna, é como ha seydo usurpador de la Corona Real, é ha tiranizado é rrobado vuestras rentas, hallan que por derecho debe ser degollado, y después que le sea cortada la cabeza é puesta en un clavo alto sobre un cadalso ciertos días, porque sea ejemplo a todos los Grandes de vuestro reino».

El rey ordenó el traslado inmediato del reo a Valladolid y que sin pérdida de tiempo se ejecutase la sentencia. La misma se cumplió el 2 de junio. El bachiller de Cibdarreal, testigo de la misma, cuenta que en el camino hacia el cadalso unos pregoneros iban diciendo en altas voces: «Esta es la justicia que manda hacer el Rey Nuestro Señor a este cruel tirano é usurpador de la Corona Real, en pena de sus maldades é deservicio mandándole degollar por ello». Uno de ellos en lugar de decir por los deservicios, dijo servicios, lo que hizo exclamar a don Álvaro: «Bien dices, hijo, por los servicios me pagan así». El condestable arrostró su triste final con serenidad y valentía, actitud que impresionó a la muchedumbre que se había congregado para ver la ejecución e hizo que muchos de los asistentes rompiesen a llorar cuando la cabeza rodó por el suelo.

El comportamiento de Juan II con quien había sido su máximo defensor durante treinta años no tiene ninguna justificación y sólo es explicable por la debilidad de su voluntad. Algunos contemporáneos señalan que el atribulado monarca tuvo redactadas hasta dos cartas de perdón, pero que no llegó a darles curso por imposición de la reina Isabel, principal instigadora de la muerte del favorito. Con su cabeza rodaba un concepto de la monarquía que más adelante acabaría por imponerse y que él había tratado de sostener contra una nobleza decidida a imponer su voluntad por encima de la del rey.

Juan II le sobrevivió sólo un año, atormentado por el «pago» que había dado a su principal defensor. Sin voluntad para regir por sí mismo los destinos del reino, dejó estas tareas en manos del obispo de Cuenca y del prior del convento de Guadalupe, fray Gonzalo de Illescas. Este último año del reinado del padre de Enrique IV coincidió con el desarrollo del proceso de anulación del matrimonio de éste con Blanca de Navarra al que ya nos hemos referido.

A propósito del proceso entablado Alonso de Palencia señala que Enrique «durante algún tiempo no despreció abiertamente a su esposa», pero que después rehuía todo contacto con ella, haciéndoselo ver con sus «repentinas ausencias, la conversación a cada paso interrumpida, su adusto ceño y su afán por los sitios retirados». Aunque ya sabemos que la pluma de este cronista atacó con ensañamiento la figura del rey, en esta ocasión no andaba descaminado en sus apreciaciones. Por la sentencia de nulidad del matrimonio sabemos que de los trece años que duró, los consortes sólo hicieron vida en común durante tres de ellos sin que se lograse llevar a cabo la consumación del mismo, pese a que el príncipe se había esforzado en conseguirlo y para lo cual se valió de todos los medios que la época podía proporcionarle; desde las inevitables rogativas a Dios hasta los más avanzados estimulantes que podía proporcionarle la ciencia erótica del momento y cuyos mayores adelantos estaban en Italia, de donde se trajeron.

En la sentencia de nulidad se señalaba que el príncipe había demostrado su virilidad con otras mujeres cuyos testimonios se incluían en el documento. Ante esta situación se concluía que existía una especie de sortilegio o hechizo —en la documentación se dice legamento— que le impedía llevar a buen fin los intentos de acceder carnalmente a su esposa. En un informe elaborado por el médico de Juan II, el doctor Fernández de Soria, se dice que no existía en el príncipe desde su nacimiento ningún defecto y que la fuerza sólo la perdió en una ocasión, cuando tenía doce años y que de dicha ocasión vino el hechizo o maleficio que tenía para las relaciones con doña Blanca de Navarra.

En relación al proceso de anulación matrimonial también hemos de señalar que en mayo de 1453, por las mismas fechas en que se estaba preparando la sentencia de muerte contra don Álvaro de Luna, el obispo de Segovia, don Luis de Acuña, fue requerido tanto por parte de don Enrique como de doña Blanca para que dictase sentencia de anulación porque ante un «legamento» el matrimonio no se había consumado. Ambas partes coincidían en afirmar la no consumación y cómo de diferentes maneras habían intentado hacer desaparecer el hechizo que les impedía unas relaciones normales. El obispo de Segovia ordenó la apertura de diferentes investigaciones, de las que resultó que la esposa era virgen y que Enrique había tenido trato carnal con mujeres de Segovia. Con estos datos parecía que el problema de la falta de descendencia del príncipe estaba relacionada con alguna situación particular existente en su matrimonio y no con la impotencia, por lo que dio la sentencia de anulación. El asunto, como era preceptivo, se elevó, por vía de apelación, a Roma y el arzobispo de Toledo por delegación del Papa Nicolás V confirmó dicha sentencia en noviembre de 1453.

De esta forma doña Blanca era descasada y devuelta a su Navarra natal. El hecho hubo de constituir un amargo trance para esta desgraciada princesa. El príncipe Enrique, a punto de convertirse en rey de Castilla, era legalmente soltero. Sin embargo, los rumores que corrían sobre su persona eran poco halagüeños.

Capítulo IV
ENRIQUE IV REY. SEGUNDO MATRIMONIO

Desde la muerte de don Álvaro de Luna Juan II vivió sumido en la angustia y la desesperación. Sólo en escasas ocasiones había asumido las funciones de rey, dejando las dificultades que la tarea implicaba sobre los hombros del valido que acababa de ser ajusticiado por orden suya. Durante los meses que el rey sobrevivió al condestable, Juan II pudo comprobar que había perdido su más firme apoyo a la vez que el baluarte más importante con que contaba para la defensa de las prerrogativas regias, amenazadas por una nobleza poderosa, levantisca y cuyo mayor afán era el debilitamiento del poder real para, de esta forma, incrementar el suyo. La pérdida del hombre que había puesto freno en Olmedo a las ambiciones nobiliarias significaba su propia perdición como soberano.

Habían terminado los tiempos en que las responsabilidades eran asumidas por don Álvaro, mientras el padre de Enrique IV podía dedicarse a actividades que mejor cuadraban con su temperamento y personalidad y que en él suponían verdaderas aficiones.

En el verano de 1454, estando en Valladolid, el rey se sintió enfermo y pocos días después, el 21 de julio fallecía a la edad de cuarenta y nueve años. Cuatro días antes de su muerte llegó a la ciudad castellana su hijo para acompañarle en los últimos momentos. En su testamento dejaba por universal heredero al único hijo habido de su primer matrimonio con María de Aragón; sí bien legaba a su segunda esposa, Isabel de Portugal, la ciudad de Soria y las villas de Arévalo y Madrigal; a los hijos de su segundo matrimonio, los infantes don Alfonso y doña Isabel, también dejaba algunos heredamientos. Al primero la administración perpetua del maestrazgo de Santiago y a la segunda la villa de Cuéllar y una importante suma de oro y joyas para su dote.

La reina viuda, en plena madurez —en aquel momento tenía treinta años— se retiró a Arévalo con sus hijos aquejada, cada vez con mayor intensidad, de ataques de locura que acabaron en una enajenación total. El mismo día de la muerte de don Juan su hijo fue aclamado rey con el nombre de Enrique IV. Todos los grandes que se encontraban en la corte, entre ellos don Juan Pacheco, marqués de Villena, el maestre de Calatrava, don Pedro Girón; don Pedro de Aguilar, señor de Priego y Cañete y don Diego Fernández de Córdoba, conde de Cabra, le rindieron homenaje. Al día siguiente se celebró la ceremonia pública de proclamación: por las calles de Valladolid una lujosa comitiva encabezada por el nuevo monarca paseó el pendón real al grito de ¡Castilla, Castilla por el rey don Enrique!

Los días siguientes fueron de luto en la corte. Una vez finalizado fueron numerosos los grandes señores que se presentaron para jurar obediencia al nuevo rey. Allí acudieron don Gastón de la Cerda, conde de Medinaceli; don Álvaro Estúñiga, conde de Plasencia; don Pedro de Acuña, conde de Valencia; don Alonso Carrillo, arzobispo de Toledo; don Rodrigo de Luna, arzobispo de Santiago; don Alonso de Fonseca, arzobispo de Sevilla; don Alonso de Cartagena, obispo de Burgos; fray Lope de Barrientos, obispo de Cuenca, así como otros señores, caballeros y prelados.

En este momento Enrique IV tenía veintinueve años y había vivido una juventud inmersa en las graves turbulencias del reinado de su padre en las cuales había desempeñado un papel importante. Desde una edad muy temprana se había visto involucrado en las intrigas que azotaron el reino, unas veces enfrentado a su progenitor, otras al lado suyo, sin que pudiésemos encontrar en él una personalidad asentada que tuviese un norte trazado en su vida, lo que le llevaba a dar importantes cambios de rumbo en su trayectoria, donde sólo había un referente fijo: la proximidad que tenía a su persona desde los años de su primera juventud don Juan Pacheco, quien ejercía una poderosa influencia sobre el carácter del príncipe. Durante esos años le hemos visto, por ejemplo, integrarse en las filas del «partido aragonés» que se enfrentaba a su padre para estar luego en la batalla de Olmedo a su lado.

Sus primeros actos de gobierno fueron de liberalidad y generosidad, lo que nos indica que, pese a la debilidad de su carácter, Enrique debía sentirse fuerte en estos momentos. Una de sus primeras decisiones consistió en poner en libertad a los condes de Treviño y de Alba que se encontraban presos por causa de las rebeliones que habían protagonizado contra su padre. A la vez que la libertad les devolvía sus tierras y fortalezas que también les habían sido confiscadas. Asimismo, renovó la antigua amistad de los monarcas castellanos con los reyes de Francia; envió una embajada a Carlos VII que acababa de librar a su país del yugo que durante muchos años habían ejercido sobre él los ingleses. También formalizó los tratados de paz con Navarra que habían quedado pendientes de ajustarse en el momento del fallecimiento de su padre; en virtud de los mismos el rey de Navarra renunciaba a las villas, fortalezas y lugares que tenía en Castilla y que habían sido la principal fuente de discordias del reinado anterior. A cambio de esta renuncia Enrique IV se comprometía al abono de ciertas sumas de dinero. El almirante Enríquez y los demás nobles que se encontraban desterrados y que tenían sus bienes confiscados por haberse alineado junto al rey de Navarra en las luchas sostenidas contra Juan II fueron perdonados, restituidos en sus bienes y se les autorizó a regresar a Castilla. Parecía que se estaban poniendo los cimientos de un reinado fecundo y muy distinto al de su antecesor.

Asumido el poder y tomadas estas primeras disposiciones en cuya decisión estaba el marqués de Villena quien, a través de su hermano don Pedro Girón, había aislado al monarca de cualquier otra influencia que no fuese la suya, el rey convocó a las cortes en Cuéllar para expresar al reino su voluntad de reanudar la guerra contra los musulmanes de Granada. La decisión real fue acogida con satisfacción unánime y todos manifestaron al monarca su voluntad de acompañarle con hombres y medios a la empresa que les proponía.

Por estas fechas Enrique IV realizaba también gestiones para contraer matrimonio, una vez conseguido el divorcio de su primera esposa. Reunido con sus más próximos consejeros: el marqués de Villena, don Pedro Girón y Miguel Lucas de Iranzo decidió enviar una embajada a Portugal para pedir la mano de la hermana de Alfonso V, la infanta doña Juana. Los tratos preliminares para ajustar el matrimonia fueron llevados a cabo por un judío amigo del monarca castellano que, habiendo levantado las iras de don Pedro Girón, fue asesinado por mandato de éste. Una vez decidido el matrimonio, Enrique envió como embajador a Portugal a su capellán Fernán López del Orden, tesorero de la iglesia de Segovia.

Alguna fuente contemporánea señala que la novia portuguesa fue informada de la supuesta impotencia del rey de Castilla, que a ella se daba como cosa probada, así como que había conseguido el divorcio con malas artes por lo que su anterior matrimonio continuaba siendo válido mientras que la esposa repudiada viviese. A pesar de todas estas advertencias —siempre según la fuente citada[13]— «doña Juana ovo tan gran deseo de reynar en estos reynos que respondió al rey su hermano, que pues el rey don Enrrique plazia, ella era muy contenta de casar con el, no ostante las cosas ya dichas».

Mientras tanto el nido de intrigas y traiciones que era la corte castellana vivía un escabroso episodio. El maestre de Calatrava, don Pedro Girón, acompañó al rey en una de las visitas que hizo a la reina viuda y a sus hermanastros en Arévalo. En dicha visita el maestre requirió de amores a Isabel de Portugal, pese a que ésta se encontraba aún de luto por el fallecimiento de su esposo. Algunas plumas contrarias al flamante monarca castellano insinúan que don Pedro fue animado a esta empresa por el propio rey. La viuda rechazó las proposiciones y se retrajo con sus hijos a un reducido círculo de personas de su máxima confianza. Este episodio explica para algunos la desconfianza entre la madrastra y el nuevo monarca, quien antes de iniciar su camino hacia Andalucía para enfrentarse con los musulmanes intentó trasladarla junto con sus hijos a Segovia, donde estaba más seguro de tenerles bajo su control; sin embargo, la decidida actitud de la viuda hizo que Enrique IV desistiese de su propósito y se conformase con poner cerca de ella a personas de su absoluta confianza.

Para gobernar el reino durante su ausencia dejó como gobernadores al arzobispo de Toledo, don Alonso Carrillo de Albornoz y a don Pedro Fernández de Velasco, conde de Haro, y en la primavera de 1455 se dirigió hacia el Sur al frente de un gran ejército de infantería y caballería, al haber acudido a su llamada los más poderosos señores del reino, así como las milicias concejiles de las más importantes ciudades castellanas atraídos por la empresa y animados por las indulgencias dadas por el Papa a todos los que participasen en esta expedición contra los infieles, cuyo último objetivo era expulsar a los musulmanes del territorio que estaba bajo su control en la península ibérica. Un aspecto llamativo de este ejército lo constituía un cuerpo especial de tres mil quinientos jinetes, mandado por lo más florido de la nobleza, que formaban una guardia personal del rey. Hay quien ha querido ver en él un intento de creación de un ejército permanente.

La campaña no respondió a las expectativas levantadas. El rey entró en tierras de Granada, recorriendo su vega, sin que los musulmanes se atreviesen a hacerle frente. Las acciones de los castellanos se limitaron, sin embargo, a operaciones de saqueo, quemando algunas alquerías y los sembrados, y talando frutales y viñedos. Realizadas estas acciones el rey ordenó la retirada y se estableció en Écija. La actitud del monarca, que evitaba el enfrentamiento directo con los granadinos, provocó el rechazo general de los jefes del ejército cristiano, que ni la comprendían ni la compartían.

Las razones que Enrique IV daba para explicar su actitud eran la importancia y el valor que concedía a la vida de sus hombres, afirmando que por nada del mundo aventuraría la sangre de sus soldados en un combate. Este planteamiento en una sociedad donde el valor que se daba a la vida era escaso y, desde luego se encontraba muy por debajo de otros valores de la época, producía general rechazo entre unos hombres acostumbrados a la violencia, la sangre y la muerte. Habían sido convocados para luchar contra los musulmanes y no para recorrer sus campos, exhibir su poder y no utilizarlo. Las expectativas levantadas entre la aguerrida nobleza del reino durante los primeros meses de su actuación como soberano empezaron a esfumarse. La actitud del rey era interpretada en el ambiente de rudeza que caracterizaba la época como un síntoma de debilidad y ése era un lujo que en la Castilla del siglo XV no podía permitirse nadie y menos aún el monarca.

Algunos de los rumores que corrían por el campo cristiano señalaban que el rey tenía tratos secretos con los musulmanes de cuya amistad se honraba. Muchos recordaban el recibimiento que el monarca había hecho, hacía pocas semanas, al hijo del rey de Granada cuando había sido enviado por su padre a la corte de Castilla. Enrique IV le había dispensado una acogida fastuosa y había dado órdenes precisas para que se le atendiese como convenía a su calidad en todo lo que necesitase, asignándole una importante suma de dinero para su mantenimiento y el del numeroso séquito que le acompañaba. Esta actitud escandalizó a algunos y produjo aún mayor rechazo por el comportamiento de que hicieron gala los granadinos. Según una fuente contemporánea «de la estada destos moros en este reyno se siguieron grandes inconvenientes, porque donde quiera que estavan aposentados fazian grandes esorbitançias e daños, e tomavan mugeres, e fazian otras cosas mucho mas feas, a lo qual todo el rey dava lugar; e como quiera que dellos muchas quexas venian ninguna pena a ellos se dava ni a los querellosos remedio, de lo qual al rey se siguió gran deserviçio e vergüença».

Continuaban por otra parte los preparativos para la boda del rey. Enrique envió otra vez a Lisboa a su capellán Fernán López para ultimar los detalles y representarle en la ceremonia de desposorios que se celebraron en la capital lusitana en presencia del rey Alfonso V y de la nobleza del país. De acuerdo con las estipulaciones matrimoniales la novia no llevaría dote alguna porque la misma sería provista por el novio hasta la suma de cien mil florines, más las poblaciones de Ciudad Real y Olmedo que quedarían para la nueva reina mientras viviese. Asimismo, para su mantenimiento se le asignarían en la tesorería real millón y medio de maravedises al año. Otra de las cláusulas matrimoniales establecía que a doña Juana la acompañarían doce doncellas portuguesas que formarían su casa y a las cuales Enrique IV se comprometía a casar de acuerdo con su condición, dotándolas generosamente. También le acompañaría su aya Beatriz de Mirueña.

Los desposorios se celebraron en medio de grandes fiestas y a mediados de abril de este año de 1455 la novia y su séquito abandonaron Lisboa, emprendiendo el camino hacia Castilla. Enterado el rey del viaje de su esposa ordenó al duque de Medina Sidonia que, con una fuerte escolta y en compañía de don Alonso de Madrigal, obispo de Ávila, conocido en la historia con el nombre de «el Tostado», fuese a recibirla a la frontera para traerla a Córdoba, ciudad donde se había instalado. La entrega de la novia por parte de los portugueses se efectuó en Badajoz, donde fue recibida de forma solemne por los enviados de su esposo.

El viaje hasta Córdoba se realizó en medio de la alegría general de todos aquellos lugares por donde la comitiva pasaba y a la que se dispensaban grandes recibimientos. El rey, deseando conocer a su esposa, decidió salir a su encuentro de incógnito y acompañado sólo por algunos caballeros. Una vez que encontró al séquito se incorporó al mismo sin darse a conocer. De esta forma llegaron a un lugar denominado Las Posadas, donde se detuvieron para pernoctar, aposentándose el monarca en el mismo lugar. Sobre la medianoche el capellán Fernán López del Orden puso en conocimiento de la reina la presencia de su marido, compartiendo ambos la misma alcoba durante varias horas. Al amanecer Enrique IV abandonó la posada y se dirigió a Córdoba manteniendo el incógnito. Sólo los más cercanos a su persona tuvieron conocimiento de este episodio.

La entrada de doña Juana en Córdoba se produjo el 20 de mayo, el rey la esperó en el alcázar acompañado de los miembros más representativos de la corte y los embajadores de Francia, entre los que se encontraba el arzobispo Juan Bernal, que bendijo el matrimonio. Después de la cena los recién casados se retiraron a sus aposentos, suprimiéndose por expresa orden del rey la tradicional ceremonia de acuerdo con la cual algunos de los más significativos miembros de la corte ejercían como testigos de la consumación matrimonial en la primera noche en que los flamantes esposos compartían el lecho. Esta disposición del rey dio pábulo a todo tipo de rumores y comentarios entre los cortesanos, no sólo por todo lo que significaba la ruptura de una ceremonia tradicional en el reino, sino porque se trataba de un acto que certificaba con testigos de excepción la virginidad de la reina y la pérdida de la misma. A muchos debió venirles el recuerdo del fracaso que supuso dicha situación cuando se celebró el primer matrimonio de Enrique IV; cuestión que sirvió como elemento fundamental en el proceso de divorcio entablado por el rey para separarse de Blanca de Navarra.

¿Estaba esta disposición dictada por la debilidad del rey que, de esta forma, intentaba ocultar sus limitaciones en el campo de la sexualidad, o por el contrario, estamos en presencia de una decisión que sólo perseguía preservar la intimidad matrimonial de una pareja, tomada por una persona que había demostrado poseer un grado de sensibilidad muy alto y, desde luego, poco común en la época que a él le había tocado vivir? ¿Era una manifestación más de la sensibilidad de un espíritu que rechazaba la guerra por el riesgo que la misma comportaba para la vida de sus soldados y que en lo más íntimo de su ser había de rechazar el espectáculo bochornoso para determinadas sensibilidades de soportar la presencia de testigos en un momento tan delicado como el que supone para unos recién casados el compartir por primera vez el lecho conyugal?

Nunca tendremos la respuesta adecuada a esta disyuntiva. Lo que las crónicas de la época nos han dejado es que las motivaciones del rey estaban dictadas por su impotencia sexual y porque su virilidad ya estaba puesta en entredicho tras el primer matrimonio. Sin embargo, no debemos perder de vista que quienes escribieron estas crónicas fueron, en su mayor parte, enemigos suyos o gentes vinculadas al partido que tras la muerte del rey resultó triunfante en Castilla y que llevó al trono a su hermanastra, la infanta Isabel. Un ascenso al trono que sólo podía justificarse legalmente sobre la base de admitir, sin ningún tipo de dudas, que el monarca que la había precedido era impotente, pues de lo contrario los derechos de la que la historia acabaría llamando como «la Beltraneja» eran mejores que los de la «reina Católica» y cuya ascensión al trono era, en dicho caso, un acto de usurpación.

Como hemos dicho, acompañando a la nueva reina de Castilla vinieron una docena de jóvenes damas de la nobleza portuguesa, con las cuales Enrique IV tenía contraído el compromiso de dotarlas de acuerdo con su alcurnia y encontrarles marido adecuado. Se trataba de un grupo de jóvenes alegres y despreocupadas que levantaron una oleada de comentarios en la corte. Algunos de los que han llegado hasta nosotros nos las presentan como libertinas y de costumbres licenciosas, aunque es muy probable que se trate de exageraciones a sus actuaciones, donde su juventud y carácter contrastaría con algunos de aquellos adustos castellanos que sin duda había en la corte de Enrique IV, si bien todas las referencias que nos han llegado de las costumbres de dicha corte no nos la presentan como un modelo de virtudes y austeridad precisamente.

La realidad es que pese a los comentarios y habladurías que su presencia provocó, la mayor parte de ellas contrajo matrimonio con miembros destacados de la nobleza del reino, lo cual resultaría poco compatible con las mencionadas actitudes de libertinaje. No obstante, dos de ellas se unieron sentimentalmente de forma irregular: doña Mencia de Lemos, que mantuvo relaciones amorosas con don Pedro González de Mendoza, el futuro cardenal de España, de quien tuvo dos hijos que fueron legitimados mediante una bula papal; y doña Guiomar de Castro que mantuvo relaciones con el mismísimo Enrique IV. Estas relaciones ofendieron profundamente a la reina doña Juana que se veía humillada no sólo por el hecho de la existencia de las mismas, sino por venir de una de las damas que le habían acompañado desde su Portugal natal.

Los galanteos entre el rey y doña Guiomar acabaron siendo del dominio público en la corte e incluso fueron extendiéndose fuera de ella a ámbitos cada vez más amplios. Entre los círculos cortesanos donde cualquier pretexto era siempre bien recibido para provocar bandos y enfrentamientos, se levantaron dos «partidos» a favor de cada una de las portuguesas que se disputaban al soberano. Al frente del «partido de la reina» se situó el marqués de Villena y a la cabeza del de doña Guiomar, el obispo Fonseca. El duelo se fue enconando entre la irritabilidad creciente de la reina y la arrogancia de la favorita. El desenlace de aquella situación llegó el día en que doña Juana agredió a doña Guiomar, propinándole una serie de golpes en el rostro. El escándalo fue de grandes proporciones y Enrique IV tomó la decisión de separar a la agredida de la corte. Esta separación no supuso el final de las relaciones, que continuaron y al decir de algunos aún más avivadas por la ausencia. La favorita recibió del rey un palacio, tierras y otros importantes bienes de fortuna que le permitieron organizar una pequeña corte paralela a la oficial. El monarca compartió su tiempo entre ambas, hasta que decidió casar a doña Guiomar con uno de los caballeros más importantes de Castilla, el primer duque de Nájera, miembro de la poderosa familia de los Treviño.

No fue éste el único lance amoroso que vivió el monarca. Mantuvo también un romance, al parecer apasionado, con doña Catalina de Sandoval. Tal fue la pasión del rey que al tener conocimiento de que un atrevido mancebo llamado Alonso de Córdoba intentó conseguir los favores de doña Catalina, ordenó que fuese asesinado. Al desgraciado le fue cortada la cabeza en Medina del Campo. Con el paso del tiempo las relaciones entre el rey y la Sandoval fueron debilitándose y Enrique le recompensó los favores recibidos nombrándola abadesa del monasterio de Las Dueñas.

A pesar de dichos lances la vida cotidiana de Enrique IV en estos primeros años de su reinado, que coinciden con los primeros de su segundo matrimonio, fueron tranquilos. El cronista Enríquez del Castillo nos dice que el rey «holgaba» con la reina y que ésta le seguía a todas partes, incluso cuando el monarca se ponía en campaña contra los granadinos. Dedicaba gran parte de su tiempo a sus distracciones y actividades favoritas como eran la caza o el estar en contacto con la naturaleza. Enrique IV siempre fue amigo de internarse en la soledad y espesura de los bosques que entonces eran abundantes y rodeaban lugares como Madrid o Segovia, sitios en los que la corte pasaba largas temporadas, aun dentro de su carácter itinerante.

Sin embargo, la noticia que todos esperaban no llegaba. No se producía el anuncio de que la reina estaba embarazada y esperaba descendencia. Por la corte circulaban todo tipo de comentarios y las facciones enfrentadas tomaban posiciones en torno a este asunto. Por todo el reino se esparcían rumores y habladurías. El más insistente era que el rey no tenía descendencia porque era impotente y, en consecuencia, empezaba a plantearse el problema de la sucesión al trono.

Capítulo V
EL NACIMIENTO DE UNA HEREDERA

A pesar de los lances amorosos vividos por el rey, la pareja real continuó haciendo vida matrimonial y algunas referencias contemporáneas señalan que el monarca trataba a su esposa con gran ternura; sin embargo, el heredero no llegaba. Como tampoco había habido descendencia del primer matrimonio todas las culpas recaían sobre el rey que, además, se había negado a que la primera noche matrimonial se desarrollase «de forma pública», es decir, con la presencia de aquellos testigos que certificasen que la reina llegaba virgen al matrimonio y que el rey la accedía carnalmente. El rumor de la impotencia del monarca se extendía cada vez más y en la corte ya eran muchos los que dirigían sus miradas hacia sus hermanastros, los infantes don Alfonso y doña Isabel, hijos del segundo matrimonio de Juan II, que habían permanecido durante años junto a su madre, apartados de la corte y sometidos a estrecha vigilancia por orden del rey.

La falta de descendencia había hecho que algunos cortesanos señalasen al rey la conveniencia de que los infantes se acercasen a la corte y se acostumbrasen al modo de vida de la misma. Al fin y al cabo, eran los hijos del anterior rey. Enrique IV accedió a esta pretensión y muy pronto se organizó en torno a aquellos dos niños una camarilla que veía en ellos el futuro de la monarquía castellana.

Así estaban las cosas cuando de forma inesperada llegó a la corte la noticia de que la reina, a la sazón en la villa de Aranda, estaba embarazada. La alegría de Enrique IV fue inmensa y como muestra de ella y «por gratificar su preñez, que tanto avia sido deseada, hizole merced de aquella villa de Aranda y su tierra», nos dice el cronista Enríquez del Castillo. La noticia causaba un profundo impacto y venía a romper las expectativas que se habían forjado entre algunos de los cortesanos. Todos aquellos que se habían hecho ilusiones con un posible ascenso al trono del infante don Alfonso quedaban defraudados. Por otra parte, todas las afirmaciones relacionadas con la supuesta impotencia del rey caían por tierra. El juego de intereses que existía sobre la base de un determinado desarrollo de los acontecimientos en relación a la sucesión del reino se desplomaba como un castillo de naipes. Era mucho lo que descomponía aquella noticia del regio embarazo en el tablero de la política cortesana de la Castilla de la época.

Algunas de las crónicas que han llegado hasta nosotros, aunque hoy sabemos que fueron escritas con posterioridad, reinando ya en Castilla Isabel la Católica, señalan que por la corte los rumores que corrían eran que el embarazo de la reina no había sido obra del rey, sino de uno de los cortesanos encumbrados por Enrique IV y que gozaba de la mayor confianza. Un cronista como Palencia llega aún más lejos, al afirmar que había sido el propio soberano el que había inducido a su esposa al adulterio para de esta forma conseguir un heredero. Hasta dónde aquellos que luego trataron de legitimar el desarrollo de los acontecimientos históricos posteriores inventaron los amores adúlteros de la reina para conseguir descendencia es algo que no sabremos nunca. Lo único que podemos afirmar es que doña Juana quedó embarazada en mayo o junio de 1461, momento que coincide con una fase de tranquilidad en los asuntos internos del reino, lo que permitió a Enrique IV y su esposa mantener unas relaciones relajadas.

Lo que ocurrió durante los meses que transcurrieron entre el conocimiento público del estado de la reina y el alumbramiento fue que en la corte se celebraron numerosas fiestas, expresión de la alegría reinante, y que el monarca se mostró solícito y tierno con su mujer de la que esperaba la descendencia para el reino.

Cuando llegó el momento del parto en febrero de 1462, el rey convocó a todos los grandes a la corte para que prestasen juramento de fidelidad. Los más importantes nobles y prelados del reino acudieron a Madrid, lugar adonde había sido trasladada la reina para el alumbramiento. Allí se reunieron no sólo los que habían permanecido al lado del monarca, también llegaron los más recalcitrantes en acatar la autoridad indiscutida del rey. La llegada de un heredero parecía convertirse en el elemento de unión más importante entre aquellos rudos personajes. Hombres como el arzobispo de Toledo o el almirante Enríquez manifestaron su adhesión a Enrique IV y el primero solicitó incluso formar parte de su consejo.

Llegó el momento del parto que, si siempre supone un acontecimiento familiar, al tratarse de una reina se convierte en una cuestión de estado. No se trataba de algo fácil y en este caso menos aún. De acuerdo con un riguroso protocolo la soberana había de parir en público. Imaginémonos la estampa: doña Juana estaba en tan difícil trance rodeada por el rey, el marqués de Villena, el comendador Gonzalo de Saavedra y el secretario Alvar Gómez que se situaban a su derecha; mientras que a la izquierda estaban el arzobispo de Toledo, el comendador Juan Fernández Galindo y el licenciado de la Cadena. Sosteniendo a la parturienta estaba el conde de Alba de Liste. El humano y en este caso solemne acto concluyó con el nacimiento de una niña, que se convertía en la heredera de la corona de Castilla. Su nacimiento, como ya hemos señalado, significaba la ruptura de las ilusiones de aquella facción cortesana que había puesto sus anhelos en el infante don Alfonso.

Algunas crónicas nos han dejado ciertos detalles del nacimiento de la princesa Juana. Se afirmó que el parto había resultado muy fácil para tratarse de una primeriza, dejándose caer una velada duda, sin que nadie se atreviese a hacer una insinuación, de que tal facilidad para dar a luz podía ser indicio de la existencia de partos anteriores. Insistimos en que nada se afirma, pero se deja caer una insinuación tan baladí como ésta para sembrar algún rumor, alguna desazón. También en algunas crónicas corrió la especie de que, a pesar del embarazo, la reina permanecía virgen. Tal circunstancia, aunque rara es posible, y suponemos que se usó de ella para enturbiar una situación que con el paso de los años se convertiría en el eje central de la legitimidad de los Reyes Católicos.

Lo que ocurrió después del nacimiento de la princesa fue que la alegría desbordó los límites de la corte y hasta en los más apartados lugares del reino se llevó a cabo algún tipo de celebración. Entre otras razones porque la llegada de un heredero —en este caso una heredera— al trono era una posibilidad de tranquilidad y paz, que sin su presencia estaba más que puesta en entredicho. Con gran solemnidad se procedió al bautismo de la recién nacida, que recibió el sacramento de manos del arzobispo de Toledo, imponiéndosele el nombre de Juana y declarando que era hija de don Enrique y doña Juana. Actuaron como padrinos el marqués de Villena y el conde Armagnac, que encabezaba una embajada extraordinaria que Luis XI de Francia había enviado a principios de aquel año a Castilla con el propósito de firmar una alianza con el monarca castellano. No deja de ser curioso que tanto el prelado que le administró el sacramento, el arzobispo Carrillo, como uno de sus padrinos, el marqués de Villena, se convirtiesen con el paso del tiempo en dos de los más encarnizados enemigos con que se encontró la neófita.

Todo era, pues, alegría y celebraciones en la corte durante los inicios de la primavera de 1462. El monarca galo, uno de los reyes más poderosos de la cristiandad, solicitaba la alianza de Enrique IV. El temible «partido aragonés», que tantos problemas había ocasionado durante el reinado de Juan II, se encontraba deshecho y con escasa capacidad de maniobra, aunque la turbulenta figura de Juan II de Aragón era una amenaza permanente en el horizonte. Sin embargo, aunque su figura fue siempre un problema para 1$ tranquilidad interna de Castilla, por estas fechas enviaba también una embajada a la corte de Enrique IV solicitando el mantenimiento de los pactos entre las dos coronas. Aquel cínico tenía graves problemas en Aragón y lo último que deseaba era un flanco abierto en la frontera occidental de su reino. Para completar este panorama nos encontramos que por estas mismas fechas llegaba a Madrid una tercera embajada, ésta procedía de Barcelona y venía a ofrecer al monarca castellano el señorío de aquellas tierras porque los habitantes de la Ciudad Condal se habían rebelado contra la tiranía de Juan II.

La nobleza y el clero, tanto los que habían permanecido fieles a la corona como los que se le habían enfrentado en las discordias internas del reinado anterior, aparecen en este momento sometidos a la autoridad del soberano, compartiendo con el monarca las celebraciones de la corte. Es probable que el nacimiento de una heredera hubiese hecho que aquellos que albergaban ilusiones levantiscas, desistiesen de las mismas, aunque también es posible que en aquellas circunstancias los que trataban de organizar «el partido del infante don Alfonso» rumiasen su fracaso y esperasen otra ocasión. Pero en este momento ni una sola voz se alzaba discordante contra un rey cuya autoridad nadie discutía. El propio Enrique IV, tan proclive a la melancolía y a la soledad, se mostraba exultante. A aquellos que más aprecio tenía les obsequiaba continuamente y entre los obsequiados destacaba una persona que venía disfrutando de un tiempo a esta parte del favor real: don Beltrán de la Cueva, quien tras el parto de la reina había recibido el título de conde de Ledesma.

El flamante conde era para la rancia nobleza del reino un advenedizo que, gracias al favor real, se estaba convirtiendo en una de las personalidades más influyentes de la corte y además gozaba de la confianza absoluta de los soberanos. Para aquellos nobles orgullosos y envidiosos, el encumbramiento de don Beltrán provocaba su rechazo y odio. Algunas de las afiladas lenguas de la corte no vacilaban en afirmar que las mercedes y prebendas que recibía lo eran en pago de favores inicuos, entre los que destacaban los que el apuesto valido había otorgado a la reina en el lecho a instancias del propio rey. Eran sólo habladurías dichas en voz baja y que ante el poder de Enrique IV en este momento, nadie se atrevía a formular de otra forma.

Se equivoca o tal vez miente Hernando del Pulgar en su Crónica cuando afirma que el nacimiento de la pequeña Juana y su origen espúreo fue el móvil que levantó a la nobleza contra el rey, porque aquélla no podía sufrir que la corona llegase a semejante humillación. Insistimos en que en 1462 no hubo voces discordantes en Castilla, algo poco habitual en un reinado caracterizado por los enfrentamientos y los ataques al trono que, en algunos momentos, como tendremos ocasión de ver, llegaron a límites inauditos. Hasta 1464 no se sublevará un sector de la nobleza y del clero y utilizará como pretexto para su rebelión la ilegitimidad de la hija del rey, aduciéndose que la reina había parido, pero el rey no había engendrado el fruto de aquel parto. Muy difícil de explicar ante la historia resulta el motivo alegado para este levantamiento que tardará más de dos años en producirse a partir del «hecho» que lo desencadenaba.

Las semanas siguientes al nacimiento y bautizo de la princesa lo fueron de tranquilidad para la pareja real. La corte abandonó por unos meses el carácter ambulante que la caracterizaba y permaneció en Madrid. Transcurrido algún tiempo el aparato cortesano se puso en marcha y vía Segovia se dirigió a Aranda, pues el rey tenía el propósito de acercarse hasta la frontera de Navarra. La reina se quedó en la villa de la que ahora era señora titular porque los médicos le recomendaron que no debía continuar el viaje al estar nuevamente embarazada. ¿De nuevo la tranquilidad y la calma de que habían gozado en sus relaciones habían hecho posible que el rey accediese carnalmente a su esposa? o ¿de nuevo el rey había inducido a algún cortesano a que compartiese el tálamo real con doña Juana?

Este nuevo embarazo de la segunda esposa de Enrique IV apenas si ha tenido trascendencia histórica y ha quedado relegado al olvido por una razón muy simple: la reina abortó en el sexto mes, siendo el feto expulsado el de un varón. La causa que lo provocó fue un accidente cotidiano que afectó profundamente a la embarazada. Se encontraba lavándose los cabellos, cuando se prendió fuego en medio de la complicada operación que en aquella época dicha tarea suponía. La reina quedó aterrorizada y con heridas, siendo la consecuencia el aborto. Enrique IV al tener conocimiento de lo sucedido regresó rápidamente a Aranda para consolar a su esposa. Al parecer fueron días de tranquilidad dentro de la crispación producida por lo acaecido y los reyes decidieron regresar a Madrid.

Nos ha aparecido ya una de las figuras de aquel reinado que más ascendiente tenían sobre Enrique IV, quien le encumbró de la nada a uno de los lugares más apetecibles de la corte. Se trata de don Beltrán de la Cueva a quien las habladurías achacaban la paternidad de la princesa, lo que con el paso del tiempo y con el sesgo que tomaron los acontecimientos, acabó por convertirse en el referente histórico más importante de este reinado. Veamos quién era don Beltrán. Se trataba de un hidalgo cuyo solar familiar se encontraba en Úbeda. Había acudido a la corte como paje de lanza y muy pronto destacó como uno de los caballeros más apuestos y gallardos de la misma. Sus atractivos personales le granjearon muy pronto las simpatías y el favor real. En una carrera vertiginosa se vio en muy poco tiempo nombrado mayordomo mayor, lo que equivalía a ostentar uno de los cargos de mayor confianza en la corte. Este rápido encumbramiento, del que don Beltrán no se recataba en presumir, le atrajo muy pronto la animadversión de poderosos círculos cortesanos que no aceptaban fácilmente el ascenso fulgurante de aquel hidalgüelo recién llegado. En su afán por complacer al rey, donde radicaba la fuente de su fortuna, el mayordomo mayor no paró de llevar a cabo festejos y celebraciones que alegrasen el ánimo de Enrique IV. Entre estas celebraciones tuvieron particular importancia las que se efectuaron con motivo de la presencia en la corte de una embajada del duque de Bretaña. Los franceses fueron recibidos y agasajados con magníficas fiestas en el Pardo, donde transcurrieron varios días de torneos, diversiones y banquetes; cuando la corte regresaba a Madrid, don Beltrán organizó un «paso de armas» en un lugar del camino.

De acuerdo con las normas caballerescas ningún caballero que regresase acompañando a alguna dama podía cruzar el «paso» sin tener una justa con don Beltrán, salvo que en señal de claudicación dejase allí su guante derecho. Defendió el mayordomo mayor el «paso» y se enfrentó a un largo número de jinetes, saliendo airoso del trance. Como vencedor ofreció su triunfo a la dama de sus pensamientos, sin que revelase el nombre de la misma. Muchos cortesanos interpretaron esta actitud como un síntoma inequívoco de que se trataba de la mismísima reina.

En el ejercicio de las funciones de su cargo don Beltrán se encontraba siempre muy cerca de los reyes, realizando a la soberana numerosas visitas que mantuvieron la oleada de rumores que sobre sus relaciones había. Cuando a la corte llegó la noticia del embarazo de doña Juana fueron muchos, como ya hemos dicho, los que pensaron que la paternidad pertenecía al favorito. Cuando a los pocos días del nacimiento de la princesa, el rey le otorgaba el título de conde Ledesma, los cortesanos más malpensados interpretaron que aquélla era la forma que tenía el regio cornudo de «pagar los servicios prestados». En relación con la concesión de este título es conveniente señalar que era tradición en la monarquía castellana ennoblecer al mayordomo mayor, concediéndole un título de nobleza como compensación a su trabajo y que tal concesión solía efectuarse en un momento que en la corte hubiese algún tipo de regocijo por haber acaecido un acontecimiento feliz.

Parece ser que, además, Enrique IV tomó en este momento la decisión de ennoblecer al mayordomo porque tenía proyectado su matrimonio con una Mendoza, hija del poderoso marqués de Santillana, uno de los linajes más importantes de Castilla. Para poder llevar a cabo dicho enlace era imprescindible que el novio tuviese un título adecuado al rango de la novia, ya que de lo contrario el matrimonio resultaría imposible.

Las fechas vienen a avalar esta hipótesis como una de las causas fundamentales del ennoblecimiento de don Beltrán. Muy poco después del bautismo de la princesa se celebraron sus bodas en Guadalajara, ciudad perteneciente al señorío de los Mendoza y que le había sido devuelta a sus propietarios por el rey, una vez que se habían limado las asperezas entre el monarca y esta poderosa familia que con anterioridad se había sublevado contra el poder real. Tanto el rey como la reina, que habían participado activamente en las capitulaciones matrimoniales, se desplazaron hasta aquella ciudad para asistir al casamiento de su favorito. Este nuevo peldaño en su encumbramiento atizó aún más los rencores que había contra su persona y contra su protector. La inquina de algunos llegó a tal extremo, como fue el caso del marqués de Villena, otro de los personajes más influyentes de la corte, que alguna fuente de la época vincula a este matrimonio el origen de todas las turbulencias que luego aquejaron al reino.

Capítulo VI
ENRIQUE IV Y LOS NOBLES

Para poder entender las relaciones que mantuvo Enrique IV con la nobleza y el clero castellano, que llevará al desenlace final de dar por concluida la casa de Trastámara en el trono de Castilla, hemos de acercarnos a las principales cuestiones que marcaron la organización de aquella sociedad, las formas de vida imperantes y la mentalidad que dominaba en la época.

Los manuales de historia han dejado sentenciado que nuestro personaje fue el último rey medieval de Castilla y que con él finalizaba no sólo una dinastía sino toda una época. Con el último Trastámara se producía el ocaso de un largo período que ahora sólo concluye, pero cuyas raíces hay que buscarlas muchos años antes. Durante casi dos siglos había venido desarrollándose en la corona de Castilla, al igual que en otros reinos peninsulares y europeos, una dura pugna entre los reyes y la nobleza. Mientras que para los primeros el poder que detentaban, la autoridad que ostentaban lo era de carácter indiscutible y procedía de Dios; los nobles y más concretamente la alta nobleza a la que habría que añadir el alto clero sostenían que el poder del monarca era un poder limitado. El rey era el primero de los nobles, un primus Ínter pares y, por lo tanto, su autoridad estaba sometida al respaldo que los nobles le diesen.

Estas dos diferentes concepciones del poder real entraron en conflicto en Castilla una vez que, tras las grandes conquistas de Fernando III, los dominios del reino se extendieron por el valle del Guadalquivir, dejando el poder de los musulmanes y su dominio territorial reducido al enclave dominado por los nazaritas, que se concretaba en las comarcas andaluzas accidentadas por los Sistemas Béticos. La frontera entre hispanomusulmanes e hispanocristianos se asentaba, con pequeñas variaciones, a lo largo de la alineación interior de este sistema montañoso: las Subbéticas.

Desaparecido el peligro musulmán y limitadas sus amenazas a la zona limítrofe comprendida entre ambos reinos, los enfrentamientos internos en la corona de Castilla fueron continuos, ante el permanente desafío que la nobleza hizo de la autoridad de los reyes. Por lo tanto, las luchas intestinas que a partir de 1464 van a ser la nota dominante del reinado de Enrique IV sólo son una manifestación más del largo contencioso que venía desarrollándose desde la segunda mitad del siglo XIII. La presencia de nobles intrigantes en la corte no era, pues, una cosa nueva y las conspiraciones y levantamientos contra el rey tampoco. A lo largo de estos siglos los monarcas castellanos se enfrentaron con desigual fortuna a la nobleza que les disputaba el poder, pero siempre, con mayores o menores dificultades, lograron salvar y sacar adelante la institución real.

Muy duros fueron los enfrentamientos sostenidos durante el reinado de Juan II en los que participó el propio Enrique, ora al lado de su progenitor, ora enfrentándose a él. En este sentido, pues, el reinado del último de los Trastámaras no fue una excepción, sino que siguió la tónica dominante que caracterizó a los de sus antecesores. En todo caso lo que podría llamarnos la atención fue la tranquilidad que dominó los primeros años de su gobierno, sin que apenas se alzasen voces contra el monarca, estando la mayor parte de la nobleza sometida a su autoridad y acatando su gobierno.

A partir de 1464 la situación se invertirá de manera fulminante. La rebelión de una parte de la nobleza surgió pujante y con fuerza, con más intensidad, tal vez, que en ninguna ocasión anterior. Se llegó a actos que sólo el contexto mental de rudeza que caracterizó la época puede explicar, tales como el de la «farsa de Ávila» y que por sí solo ha transmitido a la posteridad una imagen de debilidad, de flaqueza y de incapacidad a la figura de Enrique IV, que el juicio de los historiadores ha llevado a considerarle como un inútil cuyas limitaciones para desempeñar el papel de rey eran totales. Sin embargo, se suele olvidar con facilidad que aquel «incapaz» se mantuvo en el trono y murió siendo rey de Castilla.

Enrique IV tuvo claras ocasiones para haber acabado con los principales promotores de los levantamientos contra su autoridad y su persona, no las aprovechó porque era de una pasta diferente. Cualquier otro monarca de su época las hubiese utilizado para resolver la situación a su favor. Pero a lo largo de su vida el rey aparece como la figura de un cuadro que no encaja en el ambiente donde se le enmarca. Es como si le hubiesen situado en una época que no era la suya, que distaba mucho de los planteamientos que regían su vida y que eran la norma de su conducta.

Estos años del siglo XV que le tocaron vivir fueron una época de cambios profundos. Un mundo que se había estructurado hacía siglos estaba en su ocaso y una nueva forma de ver la vida estaba abriéndose paso. Moría la Edad Media y apuntaba el alba del Renacimiento. Nuevos planteamientos filosóficos, nuevos descubrimientos científicos, el mundo de las ideas estaba en ebullición e innovadores planteamientos artísticos se abrían paso por todas partes. Las rutas del comercio tradicional de Europa con Asia, a través de Constantinopla, se habían interrumpido y era necesario encontrar un camino alternativo. Algunos volvían los ojos a la antigüedad y afirmaban, en medio de la incredulidad y hasta la sorna de la mayoría, que la Tierra era redonda.

En el vecino reino de Portugal se lanzaban desde las costas del sur una expedición detrás de otra buscando contornear el continente africano. Los mismos pilares de aquella sociedad estaban convulsionados: mercaderes, comerciantes y artesanos habían dado una pujanza a las ciudades que permitían a éstas competir en fuerza con los poderes tradicionalmente establecidos y hasta ahora aceptados sin ser cuestionados. En el terreno de la riqueza el poder de las ciudades y sus habitantes —la burguesía— hacía tiempo que habían sobrepasado al que podían detentar los nobles, cuyos intereses económicos estaban vinculados al medio rural.

Toda época de cambios es una época convulsa y para hacer frente a esas convulsiones es necesaria una voluntad decidida y una mano enérgica. En el vértice de la agitación, de las turbulencias provocadas por las ambiciones de unos y el inconformismo de otros nos encontramos la figura del rey. Ese rey que por talante y por carácter aparece descolocado dentro de la época que le tocó vivir. Tan descolocado que cuando intentó ser un hombre de su tiempo titubeó, vaciló y fracasó. Pero su fracaso no fue tan estrepitoso, ni tan mayúsculo como nos lo ha presentado la historia.

Enrique IV fue el último rey medieval de Castilla en medio de una nobleza ruda y aguerrida. Trató de ser un rey humano y chocó con unas gentes que no compartían, antes al contrario, rechazaban estos planteamientos; tal vez por ello intentó la creación de nobles de nuevo cuño que encarnasen los ideales que él defendía. Se mostró como un hombre tolerante en múltiples facetas de su vida y que no se circunscribían al ámbito de su actuación como gobernante, sino que se adentraban en aspectos de su vida cotidiana. Muchas de sus costumbres diarias eran las que caracterizaban el vivir de los musulmanes como ocurría con su vestido y calzado, lo que sin duda era interpretado como una manifestación de la corrupción a la que su persona había llegado para una sociedad donde la tolerancia que en épocas anteriores había presidido las relaciones de las tres religiones y las tres culturas asentadas en la península —cristianos, musulmanes y judíos— había terminado y la intransigencia que cristalizaría en el espíritu de los cristianos viejos y la Inquisición estaba a la vuelta de la esquina.

Su preocupación por la vida humana fue una de las constantes que rigieron sus decisiones, no deseaba entrar en combate por no arriesgar la vida de sus hombres y cuando alguno de sus consejeros le recomendó la guerra como única solución para someter a la nobleza rebelde, la rechazó de plano, recriminando a quien la planteaba su poco aprecio por la vida de las personas, tratándose por añadidura de un obispo quien recomendaba la vía de las armas. Este planteamiento en una sociedad donde la vida de las personas carecía de valor y la violencia era entendida como una formulación positiva, había de ser considerada por los contemporáneos como cobardía. Si la cobardía era detestada en general, cuando se trataba del rey, el rechazo que producía era absoluto.

Los primeros escarceos de la rebelión llegaron de la mano de la política internacional. Los catalanes habían ofrecido a Enrique IV el gobierno de Cataluña y ponerse bajo su protección en la lucha que mantenían con su rey Juan II de Aragón. Después de numerosas iniciativas se llegó al acuerdo de someter la cuestión al arbitraje del rey de Francia, Luis XI. Enrique IV nombró como embajadores suyos ante el francés al marqués de Villena y al arzobispo Carrillo, sin darse cuenta de que se trataba, por muchas manifestaciones de lealtad que hiciesen hacia su persona, de dos de sus más feroces enemigos, como tendría ocasión de comprobar poco después.

Estos dos enviados del monarca castellano se pusieron de acuerdo con el rey de Aragón, traicionando a su señor. En su actuación ante el rey de Francia más parecían enviados de Juan II que de Enrique IV, por lo que no puede extrañarnos que Luis XI fallase el caso que se sometía a su arbitrio a favor de los intereses del aragonés. Enrique IV comprendió demasiado tarde la traición de que había sido objeto, pero mantuvo su palabra de aceptar el dictamen y asumió el fallo que declaraba a Cataluña como territorio perteneciente a Juan II. Los catalanes vieron esfumarse las esperanzas que habían depositado en el rey de Castilla de sacudirse el pesado yugo que soportaban, a la vez que el prestigio internacional de Enrique decrecía.

La reacción del rey fue alejar al marqués y al arzobispo de la corte, donde perdieron su influencia. La consecuencia más importante que se derivaba de este acontecimiento fue que tanto Villena como Carrillo se situaban definitivamente al lado de los descontentos y de los enemigos del rey. Con su inclusión entre los desafectos, la oposición a Enrique IV recibía unos poderosísimos refuerzos. Su alejamiento de la corte hizo que don Beltrán de la Cueva adquiriese mayor influencia de la que ya poseía y que el obispo de Calahorra —el que con el paso de los años sería el Gran Cardenal Mendoza— ocupase también un lugar privilegiado en la misma. Sin embargo, se trataba de dos personas con escasa experiencia política y de gobierno. Además, este nuevo encumbramiento de don Beltrán, convenientemente atizado por sus enemigos y los del rey, volvió a dar pábulo a los comentarios sobre su paternidad en el caso de la princesa doña Juana. La gota que colmó el vaso de la ira nobiliaria fue la concesión que el rey le hizo del maestrazgo de Santiago, la prebenda más ambicionada de todo el reino por el poder político y económico que confería al que la ostentaba.

Cuando el marqués de Villena, que había estado influyendo en el ánimo del rey para que le otorgase el codiciado maestrazgo, tuvo conocimiento del hecho, reaccionó de forma violenta. Según el cronista Enríquez del Castillo, en un ataque de ira trató de hacer prisioneros al rey, la reina y la princesa; prender a los infantes don Alfonso y doña Isabel y matar al flamante maestre. En palabras del propio cronista: «procuró y trabajó cuanto pudo la deshonra e perdición del Rey, en tal manera, que luego procuró que los Grandes de su Confederación allegasen su gente e se pusiesen en armas y estuviesen apercibidos. E así pensó como pudiese prender al Rey con la Reyna y la Princesa, e tomar a los Infantes e tenerlos así de su mano, e matar al nuevo Maestre; para lo qual se puso en tratos secretos con un Capitán del Rey que se llamaba Hernando Carrillo… que estaba junto cabe con el Rey, prometiéndole grandes mercedes, concertó con ellos que una noche señalada le diesen entrada por la puerta de la Reyna secretamente, e los apoderasen dentro de la casa para que el tomase a los Infantes, el Conde de Paredes prendiese al Rey, el Maestre de Calatrava al nuevo Maestre de Santiago, e lo degollase, e los Condes de Alva y de Plasencia a la Reyna y a la Princesa. E así concertado e todo apercibido, para lo poner en obra, plugo a la bondad de Dios, que nunca se paga de la traición ni de la ingratitud, que aquella mesma noche que aquello se avia de executar, tres horas antes fuese descubierto al Rey».

En el momento que Enrique IV tuvo noticia de la conjura el mismísimo marqués de Villena se encontraba en el alcázar real. El rey ordenó que se le interrogase sobre cuál era su actitud. El marqués juró y perjuró que eran falsas cuantas noticias señalaban que él se encontraba involucrado en aquel asunto, por lo que el confiado monarca le permitió salir de palacio y abandonar la ciudad.

Las cartas estaban echadas y la guerra civil se perfilaba cada vez con mayor nitidez. La agitación que entre la nobleza y el alto clero había producido el nombramiento del maestre de Santiago era explicable. Por muy importante que fuese el favor real del que gozaba el valido, nunca ningún advenedizo —por tal tenía la nobleza al recién nombrado maestre— había llegado tan lejos. El maestrazgo de Santiago era, como hemos dicho, el cargo más poderoso del reino y la costumbre durante muchos años había sido que fuese ostentado por una persona de sangre real. A don Beltrán le faltaban si no cualidades, aunque a tenor de como se desarrollaron después los acontecimientos hemos de dudar que las tuviese, sí experiencia para desempeñarlo.

Si Villena reaccionó con la ira que hemos visto, el arzobispo Carrillo también mostró su rechazo y usó de las armas que tenía a su alcance. Como prelado de Toledo se dirigió al Papa a quien correspondía ratificar el nombramiento hecho por el rey, en un intento de que el Sumo Pontífice lo anulase. En su escrito a Roma Carrillo indicaba «que si tal cosa otorgaba, bien podía prepararse España entera a ver aumentadas en proporción enorme las calamidades que le afligían». Sin embargo, Pío II rechazó con muy buenas palabras la apelación que le elevaba el arzobispo. Se había llegado a un punto de no retorno en la escalada que conducía a la guerra. A pesar de todo Enrique IV seguía apostando por la paz y estaba dispuesto a hacer todos los esfuerzos necesarios para conseguirla. El problema radicaba en que el otro bando ya había decidido la confrontación.

El poderoso partido de los rebeldes empezó a concentrar sus tropas y sus pertrechos. En este bando se alineaban, además del marqués de Villena y del arzobispo Carrillo, don Pedro Girón, el almirante Enríquez y los condes de Plasencia y de Alba. Estos últimos, para ganar tiempo, invitaron al rey a reunirse con ellos y sostener una entrevista que evitase la guerra. Enrique IV a quien la pérdida de vidas que la lucha significaba le horrorizaba, accedió a reunirse con los condes en un lugar situado entre San Pedro de las Dueñas y Villacastín.

El rey, confiado por naturaleza, acudía al lugar del encuentro acompañado por un reducido séquito. En el camino fue advertido de que sus interlocutores venían al frente de un verdadero ejército al cual aún habrían de sumarse mayores fuerzas. Para comprobar la veracidad de estas informaciones, ordenó al obispo de Calahorra y al capellán Enríquez del Castillo que se adelantasen. Los enviados recibieron nuevas noticias que confirmaban las anteriores y el obispo indicó al cronista que regresase para informar al monarca, mientras él continuaba el camino. Cuando el prelado los encontró vio que venían en actitud belicosa. En realidad, los rebeldes no acudían a la cita con ánimo de parlamentar, sino que sus planes contemplaban apresar al rey en Villacastín y, una vez en su poder, destronarle.

En un intento de explicar aquellas actitudes, los condes de Alba y Plasencia señalaron que acudían con aquella cantidad de hombres y pertrechos para ponerse a las órdenes de su soberano y que éste les indicase cómo debían actuar contra el marqués de Villena. Por su parte, don Juan Pacheco alegaba que las fuerzas que le acompañaban tenían como misión defenderle de los posibles ataques de Alba y Plasencia. Aquella pandilla de intrigantes había organizado una verdadera ceremonia de confusión para intentar explicar lo inexplicable y camuflar, aunque fuera de una forma tan burda, sus verdaderas intenciones.

Mientras tanto, el impulsivo almirante Enríquez que, estando vinculado a los conjurados, se encontraba en Valladolid, decidió por su cuenta sacar a la luz pública sus verdaderas intenciones. Desde la capital castellana, al grito de «Castilla por el rey don Alfonso» hizo pública su actitud de rebeldía. Da la sensación de que en todo este cúmulo de artimañas y actuaciones que los rebeldes llevaban a cabo, existía una minuciosa planificación para actuar contra el monarca y que su objetivo fundamental ya no era disputarle parcelas de poder, sino destronarle. Pero, por otra parte, hay numerosos datos que apuntan a que ninguno de ellos se fiaba de los demás. Se conocían demasiado bien entre sí como para tener confianza los unos en los otros.

El rey recibió las noticias que le enviaba el obispo de Calahorra, invitándole a retirarse en dirección a Segovia para poner a salvo su vida. Así, mientras don Pedro González de Mendoza afeaba su conducta a los rebeldes, el monarca se retiraba en la mencionada dirección con los pocos hombres que le acompañaban.

Estamos a mediados de 1464 y en este momento se produjeron dos acontecimientos que vienen a revelarnos cuál era el ambiente que por estas fechas se respiraba en Castilla. Ya hemos dicho cómo el almirante Enríquez hizo pública en Valladolid su rebeldía. La reacción de los vallisoletanos fue inmediata, rechazar el levantamiento del almirante y expulsarle de la ciudad, proclamando su lealtad a Enrique IV. Por otra parte, cuando el monarca se retiraba en dirección a Segovia para refugiarse en los muros de su alcázar, los hombres que le acompañaban decidieron hacer un llamamiento a los campesinos y las gentes de los pueblos por los que iban pasando para que prestasen protección al soberano. La respuesta fue contundente y acudieron en masa. Cuando Enrique llegaba a su destino le acompañaban más de cinco mil hombres.

Estas dos reacciones nos indican que en este momento Enrique IV es un rey amado por su pueblo y que las gentes sencillas están a su lado. No sólo se trataba de la defensa de la institución monárquica y de la persona que la simbolizaba, sino que habían debido difundirse entre las gentes algunas de las actitudes mantenidas por el soberano: su amor a la paz, su preocupación por la vida, su rechazo a la violencia y a la guerra. No nos cabe duda de que en la Castilla de la época hay una nobleza ruda, guerrera, intrigante y violenta. Dispuesta a pelear por satisfacer sus ambiciones y colmar sus ansias de poder. Por el contrario, la masa de la población sabía que, como siempre, los que pagaban las consecuencias de esa violencia, una vez que la misma se desataba, eran ellos. Tal vez por eso tenían muy claro en qué lado habían de estar en estos momentos.

No nos hagamos una imagen falsa de la realidad. Estas situaciones que hemos señalado nos ponen de manifiesto que la simpatía de las masas populares de Castilla en estos momentos parecen estar con el rey. Sin embargo, el verdadero poder no estaba en el pueblo. Quien disponía del mismo era un puñado de nobles y eclesiásticos que ocupaban, inmediatamente después del monarca, el vértice de aquella sociedad y que reiteradamente desde hacía muchos años habían venido enfrentándose a la autoridad real con diversa fortuna. En este momento nos encontramos con que en el proceso histórico de Castilla se están abriendo las puertas a uno de esos enfrentamientos. Por las armas que utilizaron y las actitudes que adoptaron cada uno de los contendientes se alcanzarán límites a los que no se había llegado nunca anteriormente. Frente a un Enrique IV confiado, negociador, pacífico por naturaleza, se opondrá un personaje de características maquiavélicas: intrigante, maniobrero, falaz, ambicioso sin límites y muy inteligente, era don Juan Pacheco, marqués de Villena.

El intento de secuestro por parte de los rebeldes provocó una verdadera conmoción popular. Tanto que los sublevados, sintiéndose inseguros, decidieron retirarse hacia Burgos, cuya fortaleza estaba controlada por el conde de Plasencia. Antes de esta retirada el habilidoso marqués de Villena hizo llegar al rey un mensaje en el que le indicaba que existía la posibilidad de un acuerdo. Villena conocía mejor que nadie la psicología del soberano con quien había compartido los años de juventud, habiendo sido durante muchos de ellos la persona que había estado más próxima a él. Conocía a la perfección cuáles eran los puntos que mejor podían tocarse para remover la sensibilidad regia.

La oferta que Villena realizaba al rey era que éste aceptase como heredero a su hermanastro el infante don Alfonso, quien contraería matrimonio con la princesa doña Juana. Enrique, proclive siempre a la concordia, aceptó. Sin embargo, una condición impuesta por el marqués hizo fracasar la posibilidad del acuerdo: el heredero don Alfonso había de quedar bajo su control, lo que le garantizaba una importante parcela de poder presente y unas enormes posibilidades de futuro. El rey no accedió a dicha pretensión con lo que se esfumó la posibilidad de un acuerdo. Aquello significaba, tras el fracaso del golpe de mano de Villacastín, la guerra abierta.

Una rebelión como la que estaba a punto de explotar en estos momentos en Castilla necesitaba de una cobertura argumental. Los rebeldes tenían necesidad de exponer las causas que justificaban una acción tan grave. A lo largo del mes de septiembre de 1464 se fue reuniendo en Burgos la flor y nata de la nobleza del reino. Allí se concentraron el marqués de Villena, los condes de Benavente, Paredes, Plasencia, Alba, Alba de Liste, Osorno, Trastámara y Santa Marta; los maestres de las órdenes militares de Calatrava y de Alcántara; el almirante Fadrique Enríquez; el adelantado de Castilla, don Juan Padilla y el adelantado de Murcia don Pedro Fajardo; los arzobispos de Toledo, de Sevilla y de Santiago; los obispos de Burgos y de Coria, amén de muchos otros nobles. La suma de los recursos que los allí presentes podían aportar era muy superior a las fuerzas que el rey podía reunir. Llegaron a un acuerdo y en prueba del mismo se firmó un pacto en virtud del cual: «Todos unánimes se juramentaron en aquella junta para resistir el tiránico poder y los violentos excesos de don Enrique, sin que dádivas, ni ruegos, ni premio, promesas u otros halagos les hiciesen jamás desistir del intento, ni pudiesen aceptar pública ni secretamente ninguno de tales dones, obligándose a ello por previo y espontáneo juramento[14]…».

Sin embargo, el argumento con el que se trataba de justificar la rebelión era de poco peso. Acusar al rey de haber ejercido el poder de forma tiránica y cometido excesos violentos era algo inconsistente. Enrique IV por su talante y por su actuación era precisamente la antítesis de los cargos que se le imputaban. Aquélla era una afirmación vacua y carente de contenido; era más una fórmula ambigua a la que se recurría a falta de verdaderos argumentos. Aún más, aceptando que Enrique IV hubiese ejercido la realeza de la forma en que sus enemigos le acusaban, las culpas en todo caso habrían de recaer sobre los miembros de su consejo. No deja de ser curioso que dos de los pilares más importantes del mismo sean en este momento piezas clave en la rebelión, nos referimos al marqués de Villena y al arzobispo Carrillo.

Villena, que era con diferencia el más astuto de los rebeldes, comprendió que las acusaciones vertidas en el documento que firmaron el 28 de septiembre y que les comprometía por escrito, eran poca cosa para que la rebelión prendiese en el reino y desbordase el marco de aquel grupo de conjurados por muy poderoso que fuese. Sabía que la lucha iba a ser larga y que iban a necesitarse una gran cantidad de recursos. Además, había aprendido la lección de Valladolid en que la reacción popular ante el levantamiento del almirante había sido de rechazo, llegando los vecinos a expulsarle de la ciudad mientras que Enrique IV era aclamado por las calles. Villena no quería que, pese al importante concurso de nobles y prelados que se había congregado, en Burgos ocurriese algo parecido.

Según el cronista Enríquez del Castillo, «Como era astuto, comenzó a convocar la gente andando por las iglesias, hablando con los vecinos, e parroquianos dellas e asi mesmo por las plazas, donde mayores ayuntamientos se hacían… disciendo que ellos no venían a damnificar la cibdad, ni alterar el Reyno salvo para remediar los grandes insultos e graves delitos e agravios enormes que contra toda razón se hacían por la culpa del Rey e de su mala vida. El cual se podría más propiamente llamar enemigo del Reyno, que Señor, más disipador que Rey, más tirano que gobernador, más cruel que justiciero…». En el colmo del cinismo Villena señalaba que aquella reunión de la grandeza castellana era para poner remedio a tantos y tan graves males, pero que toda acción o actuación no se haría sin el consentimiento de los vecinos de la ciudad.

A pesar de todos los esfuerzos era necesaria una razón más concreta para que el levantamiento contra Enrique IV prendiese con la fuerza que sus promotores deseaban. El argumento vino de la mano de los largos años transcurridos sin que el rey hubiese tenido descendencia. Villena proclamó que el rey no era el padre de la princesa doña Juana. Se trataba de una terrible acusación que había que fundamentar. El marqués, hasta el momento de su rebelión, había sido la persona más próxima al soberano y tenía por ello conocimiento de gran número de datos y detalles sobre su vida, por lo que era quien mejores aportaciones podía hacer para que la afirmación de la ilegitimidad de la princesa fuese creíble.

Era del dominio público que Enrique IV había estado largos años casado con la princesa Blanca de Navarra sin que de dicho matrimonio hubiese habido descendencia. Fue el propio rey quien solicitó la disolución del vínculo matrimonial y para ello alegó que su esposa continuaba virgen a pesar de los años transcurridos de vida matrimonial. Aunque en el proceso de divorcio se señaló que el rey era viril —se aportaba el testimonio de varias mujeres— resultaba extraño que su esposa continuase «intacta». Se trató de explicar la situación a través de un «legamento» o hechizo que imposibilitaba al marido mantener relaciones sexuales con la esposa. Sin embargo, ahora, en este momento, Villena afirmaba que todo aquello eran excusas para justificar la impotencia del rey. De no haber sido así, argumentaba el marqués, por qué Enrique IV se negó a que se cumpliese el trámite establecido de que la noche de bodas se desarrollase ante testigos cualificados, cuando contrajo su segundo matrimonio con Juana de Portugal. ¿Qué tenía que ocultar el rey para que, rompiendo las normas, aquella noche nupcial transcurriese en privado?

Villena continuaba hilando su argumentación: una vez contraído este segundo matrimonio transcurrieron los años y el rey seguía mostrando su incapacidad para engendrar un heredero. De repente una noticia convulsionó a la corte: la reina estaba embarazada. En aquel momento nadie puso el asunto en cuestión y el parto de la reina, así como el bautismo de la recién nacida princesa fueron celebrados con la solemnidad que el caso requería porque el poder del rey había obligado a todos a mantener un silencio absoluto. Sin embargo —continuaba diciendo Vi— llena—, el embarazo de la soberana coincidió con la llegada a la intimidad de la real pareja de don Beltrán de la Cueva.

Las conclusiones eran claras. Enrique IV no era el padre de doña Juana, sino que su progenitor era el favorito, de lo contrario cómo podrían explicarse tantos años de esterilidad. Villena va más allá todavía en el asunto de la paternidad de la princesa: fue el propio Enrique IV quien instó a la reina al adulterio. Tales instancias venían a poner de manifiesto hasta dónde llegaba la depravación y la vileza del monarca. Estaba claro que un individuo de tal estofa no podía seguir siendo el rey de Castilla. Toda acción encaminada a expulsarle del trono no sólo era legítima, sino hasta necesaria. En consecuencia, la rebelión estaba justificada.

Todo dato, todo indicio que ayudase a argumentar la impotencia del rey y por añadidura la ilegitimidad de la princesa era bueno. Además de la falta de descendencia del primer matrimonio, de la afirmación de virginidad de Blanca de Navarra como argumento de disolución matrimonial, de la falta de descendencia de muchos años después de contraer el segundo matrimonio, se añadían ahora las preferencias manifestadas por Enrique en cuanto a las compañías. ¿Acaso no se había rodeado de una guardia personal de mahometanos? ¿Acaso no prefería la compañía de gentes de baja condición social? ¿Acaso no gustaba de internarse en solitario por la espesura de los bosques? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Acaso no se había mostrado pusilánime en las expediciones que se organizaron contra los musulmanes de Granada? ¿Acaso no había Enrique IV recompensado generosamente a don Beltrán de la Cueva tras el nacimiento de doña Juana? ¿Qué tenía que agradecerle al valido para recompensarle tan generosamente?

Todo valía en el programa de lucha que había lanzado el marqués de Villena. Un programa que tenía además factores añadidos de suma importancia. En primer lugar, el desprestigio de don Beltrán de la Cueva, a quien la nobleza que vivía alrededor de las prebendas de la corte no había perdonado su origen y espectacular encumbramiento, llegaba de la mano de sus relaciones ilegítimas con la reina. Para los rebeldes en general y don Juan Pacheco en particular parecía claro que un individuo así no podía ostentar el título de gran maestre de Santiago. Por último, si la princesa doña Juana era hija ilegítima no podía ser la heredera del trono. Poco importaba que en la ceremonia de juramento como heredera la mayoría de los que ahora se rebelaban contra Enrique IV y contra sus derechos al trono, hubiesen estado presentes en la misma. Para salir al paso de esta contradicción, se señalaba el miedo y el temor que a todos inspiraba la crueldad del rey por lo que se vieron obligados a mantener un silencio prudente.

Si la rebelión perseguía el destronamiento del rey y la princesa doña Juana, por ser bastarda, no podía convertirse en su legítima heredera, los sublevados tenían que proponer la figura de un nuevo monarca para la corona de Castilla. El pariente más próximo a Enrique IV era su hermanastro el infante don Alfonso, lo adecuado en estas circunstancias era que se le tomase como la persona que había de sustituirle.

Al marqués de Villena le cuadraban a la perfección todos sus argumentos a partir de la acusación de ilegitimidad lanzada contra una niña de dos años. Poco importaba a sus propósitos que hubiese sido su padrino en la pila del bautismo, donde contraía el compromiso de defenderla de todo aquello que pudiese dañarla. Atrás quedaba también su propuesta de casarla con el infante don Alfonso si éste era nombrado su sucesor por Enrique IV. ¿Quería en ese caso Villena convertir a una bastarda en reina de Castilla por la vía del matrimonio?

Al final del documento firmado en Burgos es donde queda recogida esta acusación contra el rey, contra la reina, contra la princesa y contra don Beltrán de la Cueva. En el famoso documento se señala que la causa de la rebelión es: «la opresión de vuestra Real Persona en poder del Conde de Ledesma… el cual, no temiendo a Dios, nin mirando las grandes mercedes que de vuestra Altesa rescibió, ha deshonrado vuestra persona e Casa Real, ocupando las cosas solamente a vuestra Altesa debidas, e procurando con vuestra Altesa que feciese a los Grandes de vuestro reyno e a las cibdades jurar por primogénita heredera dellos a doña Johana, llamándola Princesa non lo seyendo, pues a vuestra Altesa e a él es bien maniñesto ella non ser hija de vuestra Señoría».

La personalidad de Enrique IV aparece, en parte, conformada por sus antecedentes genéticos. Si su padre Juan II (en la estatua orante) tuvo siempre escasa afición a las tareas de gobierno, de su madre doña María de Aragón heredaría el Impotente (abajo) su amor a la soledad, abulia y melancolía.

Su temprana boda con Blanca de Navarra (en la ilustración, a punto de ser encerrada en prisión años más tarde y a perpetuidad por su padre) constituyó un fracaso desde la misma noche nupcial, de la que ella «salió tal cual naciera». En dicho fracaso —repetida y convenientemente aireado por los cronistas al servicio de los Reyes Católicos— se cimentaría la fama de impotente con la que hubo de pechar Enrique IV desde el primer día de su reinado el 21 de julio de 1454. (Fecha que coincide con la muerte de su padre, abajo).

Repudiada Blanca, su boda al siguiente año con Juana de Portugal (arriba, el hermano de ésta, Alfonso V) coincide con la fallida algara de Enrique IV por Andalucía, en la que se negó a enfrentarse a la morisma para enojo de sus capitanes. Con todo, sus amoríos con Mencia de Lemos y Guiomar de Castro y, sobre todo, el nacimiento de su hija Juana en el 1461 (abajo, la Beltraneja reconocida en 1470 como heredera legítima al trono, previa anulación del Tratado de Guisando) siembran razonables dudas sobre su cacareada Impotencia.

La volubilidad del monarca a la hora de aceptar (y desdecirse) a su hermana Isabel como heredera, de acuerdo con lo tratado en Guisando; la boda de la Católica con Fernando de Aragón; el nuevo fiasco de Enrique IV para casar a la Beltraneja (ambos arriba) con Alfonso V de Portugal y el decidido apoyo del papado y la nobleza a los futuros Reyes Católicos aceleran la Impopularidad de quien, apartado de todo, dedica sus últimos días a la caza (abajo).

Capítulo VII
LA FARSA DE ÁVILA Y SUS CONSECUENCIAS

Algunos historiadores han interpretado que este pasaje final de la acusación lanzada contra el rey desde Burgos no recoge claramente aún la ilegitimidad de la princesa doña Juana porque, si se ve el documento, las acusaciones vertidas van en su totalidad dirigidas contra don Beltrán de la Cueva. Afirman que las frases que aluden directamente al origen bastardo de la princesa fueron interpoladas con posterioridad. En nuestra opinión resulta muy difícil determinar si la grave acusación lanzada contra la paternidad de Enrique IV estaba ya incluida en el texto redactado en Burgos el 28 de septiembre de 1464 o si la misma fue el fruto de una interpolación posterior. La cuestión no nos parece relevante. Si no estaba incluida, muy pocos meses después sería voceada a los cuatro vientos y utilizada como una de las armas fundamentales con que contaban los rebeldes. Veamos cómo se desarrollaron los acontecimientos siguientes.

Cuando el rey tuvo noticia de la concentración de los rebeldes en la capital castellana se encontraba en Valladolid acompañado de un verdadero ejército, al parecer muy superior al que en aquel momento podían tener los sublevados. Enrique reunió a su consejo para deliberar sobre la situación y allí don Lope de Barrientos, el obispo de Cuenca, que había sido su preceptor durante la infancia, le aconsejó la guerra. Los rebeldes habían llegado demasiado lejos y no se podían soportar agresiones como aquella sin menoscabo de la dignidad real. Sin embargo, el rey seguía apostando por la concordia. Algunas opiniones señalan que, amén del talante negociador del monarca, éste se reafirmaba en sus convicciones porque desde el bando contrario llegaban mensajes secretos —se indican incluso sus autores: Villena y Carrillo— en el sentido de que la paz aún era posible. Los que defienden la existencia de estos mensajes son los mismos que indican que en el campo rebelde aún no se habían lanzado las acusaciones de adulterio de la reina.

No sabemos si existió o no ese contacto epistolar, pero lo cierto es que Enrique IV envió una carta al marqués de Villena para que las partes enfrentadas mantuviesen una reunión en Dueñas, localidad situada a seis leguas de Valladolid y que los dos bandos concurrieron al punto de encuentro, llegándose entre el rey y el marqués a un acuerdo a resultas del cual se redactó un documento en el que se consignaba que el infante don Alfonso sería el heredero del trono siempre y cuando éste contrajese matrimonio con la princesa doña Juana. Don Beltrán de la Cueva renunciaría al maestrazgo de Santiago en beneficio del infante, quien dada su corta edad quedaría bajo la custodia del marqués. Por último, a don Beltrán en compensación de la pérdida del maestrazgo se le nombraba duque de Alburquerque con la posesión de numerosos lugares y sus tierras.

En lo esencial el acuerdo era la misma propuesta que se había barajado tras el fracaso de la celada de Villacastín, si bien el rey cedía en los puntos de discrepancia que había tenido con el marqués en aquella ocasión. Es decir, el gran vencedor era don Juan Pacheco que sacaba adelante todas sus exigencias. Por su parte, Enrique IV conseguía algo muy importante para él: salvaba la paz del reino, aunque a los ojos de todos quedaba como un perdedor y como un monarca débil. Otra cosa era lo que pensaban los grandes de aquel arreglo que se firmaba el 7 de diciembre de 1464.

De nuevo, tras la firma de este acuerdo surge el debate sobre la posible ilegitimidad de doña Juana. Mientras que para unos la misma firma del acuerdo es la mejor prueba de que todavía no se había producido una formulación pública de la misma (de lo contrario cómo iba a plantearse el matrimonio con don Alfonso); para otros, determinados detalles semánticos del acuerdo permiten deducir que cuando el rey lo acepta estaba asumiendo implícitamente la ilegitimidad de la princesa.

Sea como fuere hay una realidad en estas postrimerías del año 1464. La figura del rey quedaba muy deteriorada, lo que marcaba el inicio de una línea de contraste con la visión de monarca poderoso que había ofrecido hasta entonces. Será precisamente a partir de este momento cuando la imagen de aquel Enrique IV, que era generoso en los acuerdos porque era fuerte, empieza a romperse. A partir de este momento va a ir desdibujándose la figura de aquel rey ante el que acuden embajadas de otros países buscando su amistad o pueblos ofreciéndole el convertirse en su soberano.

El marqués de Villena, por el contrario, debía sentirse lleno de satisfacción porque había conseguido todo aquello por lo que había intrigado y luchado durante tantos años. Muy diferente era la actitud en que se encontraban el arzobispo Carrillo y el almirante Enríquez, las otras dos cabezas más importantes de la rebelión. Ellos no habían logrado nada y además el acuerdo de don Juan Pacheco les dejaba en muy mala posición. Sin embargo, no les quedó más remedio que aceptarlo y simular que se reconciliaban con el soberano, aunque en realidad continuaban en contacto con el grupo de nobles que habían decidido mantener la rebelión a toda costa. El rey pensó que el arrepentimiento de estos dos poderosos magnates era sincero y les colmó de regalos. Al arzobispo le entregó Ávila y la fortaleza de Medina del Campo y al almirante la tenencia de Valladolid y la villa de Valdenebro. Llegó más lejos al conceder al prelado toledano los recursos necesarios para el mantenimiento durante un año de mil cuatrocientas lanzas.

Enrique IV una vez más volvía a ser generoso sin reparar en que estaba entregando importantes medios a los que eran sus más encarnizados rivales. Antes de la defección definitiva, tanto Carrillo como Enríquez señalaron al rey la necesidad de que reclamase al marqués de Villena la presencia del infante don Alfonso en la corte por su condición de heredero y que, una vez firmado el acuerdo, mandase a los nobles que ordenasen el retorno a sus hogares de las tropas que habían concentrado y ellos mismos se reintegrasen a la corte. Aquel par de astutos zorros sabían que tales peticiones serían rechazadas y provocarían la indignación de todos los afectados. Era el camino más seguro para que estallase la guerra civil. Cuando el monarca recibió una negativa como respuesta a sus peticiones, decidió actuar y efectuó un llamamiento a todos aquellos nobles con los que creía contar, incluidos Carrillo y Enríquez. Ante las respuestas que recibía se dio cuenta de que había caído en una trampa. Carrillo iba a utilizar a las tropas que el rey había puesto en sus manos para luchar contra él y Enríquez, desde la misma Valladolid que recientemente le había sido donada, lanzará el grito que proclamaba rey a don Alfonso. Al campo real llegaban noticias inquietantes, las mismas indicaban que en Ávila, cuya fortaleza acababa de ser concedida al arzobispo de Toledo, se estaban concentrando los enemigos del rey, que eran muchos y poderosos. El objetivo de la reunión era, como en el caso anterior, destronar a Enrique IV y proclamar rey a don Alfonso. Por primera vez en mucho tiempo Enrique IV se aprestó para la lucha. Se dirigió a Medina del Campo con el propósito de recoger a su familia y desde allí partieron en dirección a Salamanca.

Los nobles reunidos en Ávila decidieron llevar a cabo un proceso contra el rey. Para ello era necesario formular una acusación y parece ser que este punto fue objeto de intenso debate porque los presentes no se ponían de acuerdo. Al final la acusación más grave que se encontró, al margen de generalidades como lo tiránico de su gobierno o la corrupción imperante, fue la de herejía. Se decía que no se encontraban en él las más mínimas actitudes que podían pedirse a un buen cristiano e incluso se aportaban testimonios del marqués de Villena y del maestre de Calatrava, según los cuales el rey les había inducido secretamente a abrazar la religión de Mahoma. Un elemento que venía a ratificar estos testimonios era que se había rodeado de una guardia de mahometanos y se había mostrado indolente en la lucha contra los musulmanes del reino de Granada. Llama la atención el hecho de que no se formulase una acusación clara y contundente contra el cargo más grave que se le podía hacer en caso de que ello fuese posible: el de la impotencia y el del adulterio al que el rey había inducido a su esposa y al privado para que le diesen el heredero que él no podía alcanzar por sus propias fuerzas.

Si el rey era acusado de herejía el único juez que podía emitir un veredicto era el Papa; sin embargo, los conjurados sabían de las buenas relaciones existentes entre el monarca castellano y la Santa Sede, al margen de que resultase muy difícil probar la acusación que se lanzaba. A falta de un juez competente, los reunidos en Ávila decidieron convertirse en jueces de la propia causa que estaban promoviendo. Quedaba otro punto pendiente. No se podía condenar al rey sin haberle escuchado. También esta cuestión fue resuelta de forma contundente en aquella escalada de despropósitos. Como los nobles reunidos en Ávila se habían autoconstituido en tribunal se encontraban, por tanto, autoinvestidos de poder para llamar al rey a su presencia. Si Enrique IV no acudía a su llamada podían condenarle en rebeldía. Superadas estas «dificultades» se acordó llevar a cabo el destronamiento. El acto en que se efectuó resultó grotesco y ha pasado a la historia con el nombre de la farsa de Ávila.

En un llano próximo a los muros de la ciudad se levantó un tablado, en tal disposición que permitiese ser visto desde cualquier punto lo que en él iba a desarrollarse. Se puso allí un sillón que simbolizaba el trono, con todo el aparato y decoración que se acostumbraba a poner a los reyes. En dicho sillón se sentó un muñeco con una corona en la cabeza y un cetro en las manos, el muñeco simbolizaba a Enrique IV. Al pie de aquella pantomima fueron leídas las acusaciones y los cargos que se formulaban contra el soberano y concluida la lectura el arzobispo Carrillo subió al tablado despojando al muñeco de su corona. Después el marqués de Villena le arrebató el cetro. A continuación el conde de Plasencia quitó la espada que el muñeco tenía ceñida y, por último, el maestre de Alcántara y los condes de Benavente y Paredes le quitaron los restantes ornamentos que simbolizaban la realeza. A continuación, derribaron al muñeco, al que gritaban: «A tierra puto». De esta forma se dio por concluido aquel bochornoso espectáculo que resultó mucho más infamante para sus promotores que para quien se pretendía injuriar.

Todas las referencias que han llegado hasta nosotros, hasta las que mantienen una línea más enconada contra este rey, señalan que la actitud de los abulenses que acudieron a ver aquella farsa fue conmovedora. Cuando las acusaciones fueron leídas, surgieron las primeras manifestaciones de pesar entre los presentes y cuando más tarde se procedió a despojar al muñeco de todos los símbolos que representaban el poder real, la escena transcurrió «entre sollozos de los presentes que parecían llorar la muerte desastrada del destronado», nos dice una pluma como la del cronista Palencia, que con tanta inquina trató a la figura de Enrique IV.

El lamentable espectáculo que dio la nobleza y el clero castellano en Ávila tuvo lugar el 5 o 6 de julio de 1465 y una vez llevado a cabo aquel simulacro de destronamiento, los rebeldes procedieron a entronizar a don Alfonso, el hermano de doña Isabel y hermanastro de Enrique IV, que a la sazón aún no había cumplido los doce años y quien al parecer no deseaba ostentar el título de rey, siendo retenido por los rebeldes contra su voluntad.

La noticia de la farsa de Ávila llegó a Salamanca donde se encontraba el monarca, quien pareció poco afectado por el suceso. Mayor impacto causaron en su ánimo las noticias que llegaban de que ciudades como Toledo, Burgos, Córdoba o Sevilla se decantaban del lado de los rebeldes y proclamaban rey a don Alfonso. Ante estos hechos reaccionó e hizo un llamamiento a todos aquellos nobles que continuaban siéndole fieles: al conde de Alba, al duque de Alburquerque, al conde de Cabra y a Miguel Lucas de Iranzo, condestable de Castilla. Envió mensajeros a Portugal para poner al corriente de la situación a la familia de su esposa.

En Simancas, cuando los vecinos de esta villa vallisoletana tuvieron conocimiento de lo acaecido en Ávila, realizaron una farsa similar en la que el procesado y derribado fue el arzobispo Carrillo. El hecho dio lugar a una coplilla:

Ésta es Simancas,

don Opas traidor,

ésta es Simancas,

que no Peñaflor[15].

Los meses que siguieron fueron de gran agitación. Aunque el rey podía disponer de importantes fuerzas para hacer frente a los rebeldes, no se decidió a empeñarse en una batalla. En las revueltas aguas de la política castellana de aquellos días fueron muchos los nobles que anduvieron pasándose de un bando a otro, según entendieron que un determinado posicionamiento favorecía sus intereses. Todo ello condujo a una situación cuya nota dominante era el desorden generalizado, que en última instancia era uno de los objetivos que perseguía la nobleza rebelde. Pese a la gravedad del momento el rey insistía en su actitud de no enfrentarse a los enemigos con las armas en la mano, alimentando la posibilidad de llegar a un acuerdo pacífico.

El marqués de Villena, que jugaba con la ventaja de conocer la psicología del rey, alimentaba estas esperanzas que, poco a poco, iban minando la moral de los partidarios de la causa real. Don Juan Pacheco, siempre dispuesto a jugar con dos barajas en aquella partida, mantenía contactos secretos con Enrique IV. En el otoño de 1465 se llegó al acuerdo de concertar una tregua que se mantendría hasta el 1 de marzo de 1466. Con una ingenuidad rayana en la estupidez el rey dio orden de disolver su ejército cuando las espadas estaban en alto. Si a ello añadimos que una tregua con Carrillo, Enríquez, Villena y demás nobles era papel mojado, ha de parecemos aún más suicida la decisión adoptada por el monarca.

La guerra no acabó y la tregua fue rota en numerosas ocasiones, lo que contribuyó a aumentar el desorden existente. Tal nivel de inseguridad se alcanzó por campos y caminos de Castilla que fue en este momento cuando surgió la Santa Hermandad como un cuerpo de policía rural con la misión de poner algún orden en el caos existente.

En medio de aquella situación no paró de hablarse de posibles enlaces matrimoniales como fórmula de solución a los problemas existentes. Una de las novias más solicitadas era la infanta doña Isabel. El rey intentaba su matrimonio con el monarca portugués y a tal efecto, algún tiempo atrás, ambos soberanos se habían entrevistado en Puente del Arzobispo, pero la infanta castellana rechazó esta posibilidad. En el río revuelto de la política de aquellos momentos fue el maestre de Calatrava quien planteó aspiraciones a la mano de doña Isabel, pero murió en circunstancias extrañas el 2 de mayo de 1466. También el monarca aragonés formulaba, hay que entender que como una forma de entrometerse en la política de Castilla a la que tan aficionado era, un doble enlace: el del infante don Alfonso con su hija doña Juana y el de su hijo don Fernando con doña Isabel, este último proyecto, que acabaría concretándose en boda, tendría consecuencias incalculables para la historia de España.

Cuando llegó la fecha en que expiraba —es un decir— la tregua firmada entre los nobles y el rey, se acordó su renovación efectuándose un verdadero ejercicio de cinismo político ya que la tregua en realidad nunca había existido. Se intentó dar un paso más y se promovió una reunión en Madrid con el fin de buscar vías a la concordia, sin que se obtuviesen resultados positivos. Desde el campo rebelde se citó al rey para que acudiese a Béjar y celebrar allí una entrevista. En el entorno real se creyó y, desde luego no faltaban motivos para ello, que se trataba de una celada como ya había ocurrido en ocasiones anteriores por lo que, aunque el monarca accedió, hubo entre sus partidarios una oposición frontal a la que se sumó el pueblo de Madrid.

Fracasados los intentos de «negociación» llegó el turno a las armas. El ejército rebelde se desplazó desde Ávila hasta Olmedo, mientras que Enrique IV convocaba y reagrupaba a sus desperdigadas huestes. Junto al monarca se alinearon el marqués de Santillana, el hijo del conde de Haro y el duque de Medinaceli. Por su parte, los jefes más significados del bando rebelde eran los arzobispos de Toledo y Sevilla, los condes de Miranda y de Luna, el marqués de Villena y el almirante de Castilla. Los dos ejércitos realizaron numerosos movimientos que en muchos casos ni siquiera pueden calificarse de tácticos, lo que tal vez nos ponga de relieve que por parte de ambos bandos trataba de evitarse el enfrentamiento. Pero en uno de esos desplazamientos el ejército real se dirigió a Medina del Campo por el camino de Olmedo, plaza donde estaban concentradas las tropas rebeldes. El choque aparecía como inevitable, pero aún así intentaron que no se produjese. El rey mandó un mensaje a Carrillo instándole a que no le estorbase el paso y permaneciese dentro de los muros de la población. Un religioso trinitario fue el encargado de llevar la misiva con el añadido de que las tropas reales no romperían las hostilidades. Don Beltrán de la Cueva solicitó de los enemigos que enviasen al campo real emisarios para comprobar la superioridad militar que tenían y, de esta forma, intentar disuadirles de un posible combate.

Sin embargo, el carácter violento de Carrillo afloró y respondió que para ir a Medina del Campo había otros caminos que no pasaban por Olmedo y puso en conocimiento del fraile emisario la forma cómo acudiría vestido al combate en un claro gesto de desafío a algunos caballeros reales que habían manifestado su deseo de darle muerte en el campo de batalla. No era pusilánime el prelado toledano y pese a la inferioridad de condiciones en que se encontraba optó por acudir a la lucha.

Otras versiones de este suceso señalan que la demanda de no combatir partió del campo rebelde y que fue desde Olmedo desde donde se envió un religioso haciendo propuestas de paz. Sea como fuere, lo cierto es que al final se produjo el enfrentamiento entre ambos ejércitos, si bien en la lucha todos estuvieron más atentos al pillaje y robo de los equipajes e impedimentas del enemigo, que de obtener la victoria. La lucha se saldó con pocas bajas por ambos bandos y no se produjo un resultado decisivo, hasta el punto de que los dos contendientes se atribuyeron la victoria de aquella segunda batalla de Olmedo, celebrada el 20 de agosto de 1467.

Fue ésta una de las típicas batallas de aquella época. No hubo ninguna táctica militar, casos aislados de valor, pérdidas muy limitadas y como hemos dicho sin que se produjese un resultado decisivo. No obstante, no deja de ser significativo el hecho de que tras la batalla algunos nobles se pasasen al bando de Enrique IV. Con todo, en Olmedo no se decidió nada y la realidad imperante en Castilla estuvo presidida por el desconcierto y un desorden generalizado.

Todos los intentos de llegar a un acuerdo fracasaban. Hemos de decir en honor a la verdad que el bando real siempre se manifestó más proclive a la negociación que el de los rebeldes, que veían cumplirse muchos de sus anhelos con el caótico estado en que se encontraba el reino. Uno de los intentos de mediación más importantes fue el promovido por el Papa, quien envió a un legado especial para poner fin a aquella situación. El enviado pontificio solicitaba a Enrique IV que perdonase a los rebeldes e instaba a éstos a que depusiesen su actitud. El rey mostró de inmediato su disposición a acatar las peticiones del Sumo Pontífice, pero entre los sublevados, las instigaciones del marqués de Villena y del arzobispo Carrillo llevaron a que la propuesta fuese rechazada. La situación de violencia y extremismo en el campo rebelde había llegado a tales extremos que el legado pontificio fue amenazado y retenido contra su voluntad cuando acudió a ellos para exponerles los planteamientos que se formulaban desde la Santa Sede.

Un hito importante en la lucha lo constituyó la entrada de los rebeldes en Segovia, una de las ciudades más queridas del monarca. Al golpe moral que ello significaba se añadía otro factor más de gran importancia. En el alcázar segoviano se encontraba la infanta doña Isabel que hasta este momento había permanecido al lado de su hermanastro. Ante la llegada de las tropas rebeldes decidió pasarse a sus filas. Se ha derramado mucha tinta para tratar de explicar el cambio de actitud de la que con el tiempo se convertiría en la figura histórica de mayor relieve de cuantas participaron en estos hechos. Mucha literatura se dedicó a poner de manifiesto unas supuestas insinuaciones formuladas por el monarca a la infanta para que ésta se prostituyese, reteniéndola a su lado en contra de su voluntad. De esta forma la vileza y abyección de Enrique IV alcanzaba cotas difíciles de superar, mientras que doña Isabel, espejo de virtudes, rechazaba las perversas insinuaciones de su hermanastro y escapaba de la férula a la que estaba sometida en la primera ocasión que se le presentaba. El cambio de bando de la futura reina «Católica» no sólo quedaba explicado, sino que además se convertía en un acto de heroicidad y de virtud.

Como hemos dicho, la pérdida de Segovia fue singularmente dolorosa para Enrique IV. La ciudad había sido notablemente embellecida por el monarca, que la mantenía bien fortificada y al amparo de su impresionante alcázar. Sin embargo, la traición de la familia Arias, franqueando sus puertas a las tropas rebeldes, permitieron a éstas su ocupación. Los habitantes de la ciudad se batieron con bravura defendiendo la causa del rey, pero su escasez de medios e inexperiencia frente a un ejército en regla hizo inútil la lucha. Muy fuerte fue la resistencia ofrecida en los arrabales artesanos de la ciudad, donde las simpatías populares estaban con el monarca.

El alcaide del alcázar se mantuvo fiel a su soberano y se aprestó a la defensa, aunque abandonó a la ciudad y su vecindario a su propia suerte. En el alcázar se refugió la reina y la duquesa de Albuquerque, mientras que, tras la ocupación, entraba en Segovia el infante don Alfonso, acudiendo a su encuentro su hermana doña Isabel.

El éxito rebelde en Segovia tenía más valor moral que estratégico. Los capitanes de aquel ejército sabían que poseer la ciudad sin el alcázar no servía para mucho. Pero para Enrique IV suponía un duro golpe. El cronista Enríquez del Castillo nos cuenta que cuando el monarca tuvo noticia de aquella pérdida se lamentó amargamente, más que cuando había recibido noticias que a todos parecían mucho peores.

El marqués de Villena trató de explotar aquel relativo éxito y se apresuró a hacer propuestas de paz. Era un zorro viejo y sabía lo afectado que el monarca se encontraría en aquellos momentos. Don Juan Pacheco le envió recado diciéndole que en Coca se encontraba el arzobispo de Sevilla para ofrecerle un acuerdo. Enrique respondió enviando un representante a la entrevista de la cual salió el acuerdo de que las partes en litigio se reunirían en la catedral de Segovia.

Fueron muchos los grandes que quisieron asistir a aquel encuentro, esperanzados con la perspectiva de una paz y la obtención de grandes prebendas que sería el precio que la corona habría de pagar. Por tal motivo se originó una fuerte polémica que sólo la actitud conciliadora del rey logró suavizar. Enrique IV se dirigió a Segovia acompañado de una pequeña escolta, haciendo gala de un alto concepto de la monarquía. Con muy pocos hombres cruzó la ciudad ocupada por el enemigo y entró en el alcázar para, desde allí, dirigirse a la catedral donde se reunió con los personajes más representativos del ejército enemigo. Este gesto del rey nos parece de singular importancia. Un cobarde, un ser vil y abyecto no hubiese tenido el valor y la capacidad de acudir prácticamente solo a meterse en aquella especie de «boca de lobo». Este hecho nos pone de manifiesto cuál podía ser su talante en determinados momentos y cuál era el concepto que tenía de la realeza.

La reunión de la catedral segoviana se celebró en medio de fuertes medidas de seguridad el 1 de octubre de 1467. El monarca lanzó una nueva propuesta de paz en una muestra más de transigencia que no encontró el terreno abonado y que hubiese permitido poner fin a las hostilidades. Fracasada la entrevista, Enrique IV abandonaba la ciudad dejando atrás muchas de sus cosas más queridas, algunas de las cuales —colecciones de plantas y animales, jardines y zonas de bosque— fueron destruidas por el furor de sus enemigos que consideraban aquellas aficiones como síntomas de debilidad y depravación.

En la propuesta realizada por el rey había un ofrecimiento que nos pone de relieve hasta dónde estaba dispuesto a llegar con tal de conseguir la paz. Enrique IV indicó a la nobleza reunida en Segovia que aceptaría abandonar el trono si ése era el obstáculo que impedía poner fin a las hostilidades.

Lo que el monarca no esperaba era que su ofrecimiento se convirtiese en grave problema, origen de disensiones en el bando rebelde. Éstos se reunieron a principios de 1468 y mientras unos señalaban su posición de aceptar la abdicación que se les ofrecía, otros no eran partidarios de aceptarla, tal vez porque ello significaba el final del pretexto tras el que escudaban su levantamiento y en el fondo lo que deseaban era el mantenimiento de la situación de desorden reinante. Si el problema era que el rey fuese Enrique o Alfonso, el primero ofrecía una solución para poner fin al dilema. Tras un fuerte debate, donde las posturas de los asistentes se arriscaron, no se llegó a ningún acuerdo. Cada noble adoptaría la posición que considerase más adecuada a sus particulares intereses. En Peñaranda, lugar donde los nobles habían celebrado esta reunión, se rompió la unidad de acción del bando rebelde, una unidad que parecía haber sido la nota dominante en Segovia.

La primera mitad del año 1468 trajo un incremento de la confusión existente, consecuencia directa de la reunión de Peñaranda. Una parte de la nobleza se situaba en torno al infante don Alfonso a quien consideraban su legítimo rey, desde que se celebró la farsa de Ávila. Se había dado cuerpo a una corte con todos los elementos definitorios de la misma, en la que nominalmente reinaba un joven de catorce años, aunque la realidad era que el infante se encontraba preso de los que le rodeaban, que eran los que en su nombre ejercían las funciones de gobierno y quienes controlaban la situación.

Por otro lado, estaban aquellos que habían permanecido fieles a Enrique IV y se apiñaban en torno a su persona, entendiendo que en él se encontraba la legitimidad monárquica. Algunos de ellos mantenían su posición por un concepto de honor, ya que consideraban que la actitud del monarca buscando la paz a cualquier precio no era la que correspondía a quien era rey de Castilla por derecho propio, frente al bando de los usurpadores. Eran muchos los que pensaban que en este estado de cosas, la única salida posible al conflicto era llegar a un acuerdo matrimonial entre el infante don Alfonso y la princesa doña Juana. Se planteaba con fuerza la necesidad de este enlace, del que ya se había hablado otras veces anteriormente, como la única fórmula para poner fin al conflicto existente.

Inesperadamente, el 5 de julio ocurrió algo con lo que nadie había contado: don Alfonso falleció tras una rápida enfermedad. La mayor parte de las fuentes indican que fue una «pestilencia» que por aquellas fechas atacaba a niños y jóvenes. Alguna voz, sin embargo, señala otro origen como causa del fallecimiento. El cronista Diego de Valera indica que el joven infante murió envenenado con «yerbas» ponzoñosas y Alonso de Palencia, aún aceptando que su muerte se debió a una enfermedad, carga las culpas sobre el marqués de Villena por haber mantenido a don Alfonso durante tres meses en una zona infectada por una epidemia de «peste». También recoge el famoso cronista de los Reyes Católicos una noticia de acuerdo con la cual la causa de la muerte estuvo en una trucha envenenada que se le suministró en una comida. La trucha era uno de sus platos favoritos.

La muerte de don Alfonso suponía un profundo cambio en todo el proceso que desde hacía cuatro años venía desarrollándose en Castilla. La bandera levantada por los rebeldes para enfrentarse a Enrique IV acababa de enterrarse. Con esta muerte también desaparecía la posibilidad matrimonial que se había barajado.

¿Significaba esta defunción el final de las luchas internas y el sometimiento de los rebeldes a Enrique IV?

Capítulo VIII
JUANA ¿LA BELTRANEJA?

Muy pronto aquellos que habían actuado como valedores del ascenso al trono de don Alfonso se olvidaron de él. Sin embargo, eso no significaba que abandonasen su posición de rebeldía frente al rey. Muerto su candidato y la justificación que él mismo daba a su actuación, se afanaron en buscar nuevas fórmulas que les permitiesen mantener su actitud. Pronto volvieron los ojos hacia la hermana del difunto, la infanta doña Isabel.

En este momento contaba con dieciséis años. A la muerte de su padre quedó apartada de la corte y junto a su madre, que ya daba muestras de enajenación mental, vivió retirada en el castillo de Arévalo. Allí pasó algunos años de su infancia que, a decir de algunos de sus biógrafos, fueron decisivos para la configuración de su carácter. Allí aprendió a valorar la soledad, la grandeza de la institución monárquica y acrisoló una personalidad que más tarde le ayudaría a convertirse en reina de Castilla, venciendo todos los obstáculos que se interpusieron en su camino.

Tras estos primeros años de infancia fue trasladada a la corte de su hermanastro donde pasó desapercibida, mientras que ella añoraba la figura de su madre. Allí, ignorada por todos, aprendió los movimientos de los cortesanos y conoció cómo se movían los hilos de la política. El desarrollo de los acontecimientos hizo que su hermano don Alfonso fuese proclamado rey por la facción de los nobles rebelados contra la autoridad de Enrique IV, mientras que ella permanecía en la corte de éste. Es muy poco lo que sabemos de su vida durante estos años, aunque hemos de suponer que siendo hermana del rival del rey, su figura y su presencia habría de despertar recelo entre los que permanecían fieles al soberano. Es más que probable que en ese clima hubiese de disimular cuáles eran sus verdaderos sentimientos, adquiriendo así una experiencia de gran valor.

El único dato fehaciente que tenemos y que nos pone de relieve algunos rasgos de su carácter es que siguiendo la costumbre de la época se hicieron diferentes gestiones encaminadas a preparar su matrimonio. Doña Isabel rechazó cualquier compromiso que se hubiese adquirido en este terreno sin contar con su voluntad. Rechazó la posibilidad de un matrimonio con un miembro de la familia real portuguesa, negociado por razones políticas, como también rechazó varias posibilidades que se barajaron con algunos miembros de las más encumbradas familias de la nobleza.

Cuando los rebeldes ocuparon Segovia decidió vincularse a sus filas. Ignoramos los móviles que la indujeron a tomar esta decisión. Si fue determinante el papel que desempeñaba su hermano. Si creyó que con la caída de Segovia la suerte de la guerra estaba echada. Si rechazaba a Enrique IV por los mismos argumentos que esgrimían sus enemigos. Lo único cierto que sabemos es que tomó esta decisión.

La muerte de don Alfonso la situó en el primer plano de la política castellana, al poner sus ojos en ella aquellos que se enfrentaban a Enrique IV. Sin embargo, la actitud de doña Isabel fue muy comedida, señalando que no aceptaría el título de reina y que sólo asumiría el de princesa. Tal resolución tenía una gran profundidad de principios porque significaba que acataba a Enrique como soberano, aunque asumía el convertirse en su sucesora a la muerte de éste. No sabemos si esta actitud era el fruto de la cautela o un planteamiento en el que se reconocían los derechos del rey reinante sin más. La realidad era que doña Isabel contaba en este momento con pocos apoyos. Los más importantes eran los que podía proporcionarle el arzobispo de Toledo porque el marqués de Villena, en un acto más de la sinuosa línea de conducta que caracterizó su vida política, se encontraba otra vez en conversaciones con Enrique IV, aunque no se separaba del bando rebelde.

La muerte del infante don Alfonso había tenido otras consecuencias. La más importante, el desencadenamiento de un movimiento popular en favor del rey. El arzobispo Carrillo decidió que, ante el cariz que tomaban los acontecimientos, era conveniente que la hermanastra del rey estuviese en lugar seguro y ordenó llevarla a Ávila, una de las ciudades castellanas mejor fortificadas y celebrar allí una reunión para tratar del «futuro del reino». Sin embargo, existía un problema que se convirtió en un obstáculo insalvable. En Ávila estaba atacando la misma enfermedad que contagiaba a los jóvenes en Arévalo, sólo que aquí afectaba a gentes de todas las edades. Después de agrios debates se decidió instalar a la princesa en Cebreros, bajo la protección de doscientos hombres pertenecientes a las mesnadas del primado toledano.

Por otro lado, se continuaba con la celebración de reuniones que posibilitasen llegar a un acuerdo entre las partes en litigio. En nombre del rey acudieron a una reunión con los rebeldes los condes de Plasencia y Benavente —ahora se encontraban en el bando del monarca— con la misión de preparar la llegada del propio Enrique IV al lugar de las conversaciones que era Cadalso, una localidad próxima a Cebreros. Para sorpresa de todos, las conversaciones fueron fructíferas y pronto se llegó a un acuerdo entre las partes. Él mismo se puso por escrito y para su firma acudieron tanto doña Isabel como el rey. El lugar fijado para el encuentro, que se encontraba a medio camino entre Cebreros y Cadalso, era conocido con el nombre de los Toros de Guisando y la fecha elegida el 19 de septiembre de 1468. El pacto a que se llegaba ha pasado a la historia con el nombre del lugar donde se llevó a cabo su firma.

La firma del acuerdo fue un acto solemne en el que se dio cita lo más granado de la nobleza y el alto clero. De acuerdo con el mismo el rey proclamaba que su primera heredera era la infanta doña Isabel. Tal declaración supone el acto de gobierno más polémico de un monarca polémico, aunque tal vez habría que señalar que Enrique IV se convierte en polémico precisamente por tomar esta decisión.

Las consecuencias que se derivaban de la misma eran de primera magnitud, ya que este nombramiento de heredera significaba relegar a una posición secundaria a la princesa doña Juana. ¿Cuáles eran las razones, hemos de entender que poderosas, para que el rey desheredase a su hija? La respuesta habría de encontrarse en el documento que se firmaba en los Toros de Guisando; sin embargo, como ocurriera con tantos otros papeles de este reinado, no ha llegado hasta nuestros días. Las referencias que poseemos respecto al contenido del mismo son las que nos han dejado los cronistas. El texto al que mayor crédito se ha dado es el siguiente:

«Don Enrique por la Gracia de Dios rey de Castilla, de León… Al concejo, alcaldes, alguaciles, regidores, caballeros… Bien sabedes las divisiones y movimientos acaescidos en estos mis reynos de quatro años a esta parte… e como quien que en estos tiempos pasados yo siempre he deseado, e trabajado, e procurado de los atajar e quitar, e dar paz e sosiego en estos dichos reynos, no se ha podido dar en ello asiento y conclusión hasta agora, que por la Gracia de Dios la muy ilustre Princesa doña Isabel mi muy cara e muy amada hermana se vino a ver conmigo cerca de la Villa de Cadahalso donde yo estaba aposentado… E yo movido por el bien de la dicha paz e unión de los dichos mis reynos, e por evitar de toda manera de escándalo e división dellos, e por el gran deudo e amor que siempre ove, e tengo con la dicha princesa mi hermana e porque ella está en tal edad, que mediante la Gracia de Dios puede luego casar e aver generación, en manera que estos dichos mis reynos no queden sin haver en ellos legítimos sucesores de nuestro linaje, determiné de la recibir, e tomar e la recibí e tomé por princesa, e mi primera heredera e sucesora de estos dichos mis reynos e señoríos, e por tal la juré, e nombré, e intitulé, y mandé que fuese recibida, e nombrada e jurada por los sobredichos prelados, e grandes, e caballeros que ende estaban, e por todos los otros de mis reynos, e por reyna e señora dellos después de mis días… Dada en la villa de Casarrubios a 25 días del mes de setiembre año de 1468 años. —Yo el Rey. —Yo la Princesa[16]».

Ya sabemos que plumas como las de Alonso de Palencia o de Hernando del Pulgar tuvieron como objetivo fundamental dejar sentada la legitimidad de la entronización de doña Isabel como reina de Castilla. Tal legitimidad había de pasar necesariamente por negar los derechos a reinar de quien podía tener mejores títulos para hacerlo que la propia doña Isabel y esa persona era la princesa doña Juana. Solamente negando su condición de princesa, es decir, de hija del rey —de la reina estaba claro que lo era— podía legitimarse el ascenso al trono de la rama colateral de Enrique IV. Veamos qué se nos dice a cuenta de lo pactado en los Toros de Guisando.

La primera heredera del rey es la infanta doña Isabel, mientras que ésta acepta a Enrique como rey mientras viva. Se produce lo que podríamos denominar reunificación de la corte; es decir, la corte creada en torno al fallecido don Alfonso y que durante unas semanas había rodeado a doña Isabel, desaparecía al obligarse a la futura reina a incorporarse a la de Enrique y seguirla en los desplazamientos que el carácter itinerante de la misma suponía. Tal situación se mantendría por lo menos hasta que contrajese matrimonio. Doña Isabel se comprometía a acatar y obedecer en todo a su hermanastro como soberano y éste, a su vez, se obligaba en un plazo de cuarenta días a que fuese jurada como heredera del trono con toda solemnidad. Asimismo, el casamiento de doña Isabel se realizaría por acuerdo del rey, la princesa y los miembros del Consejo Real, no pudiendo ejecutarse contra la voluntad de la novia. Como en todo acuerdo al que se llega después de un largo enfrentamiento existían suspicacias a la hora de su firma y se recogía que, en caso de incumplimiento por alguna de las partes, la otra se encontraba legitimada para romper la paz. Existían en el documento otras cuestiones menores relacionadas con asuntos de dote y relativos a los gastos necesarios para el mantenimiento de la princesa.

Existe un elemento más de gran importancia. Se trata de una alusión que se hace a las relaciones adúlteras mantenidas por la reina. En el texto se dice literalmente que «la Reina no había usado limpiamente de su persona de un año a esta parte». Es decir, desde 1467, fecha en que la princesa doña Juana tenía cinco años. Veamos qué ocurrió en 1467.

Este año Enrique IV entregó a la reina como rehén al arzobispo de Sevilla para garantizar el cumplimiento de un pacto entre el rey y el prelado hispalense. No era algo extraño la entrega de rehenes, sino todo lo contrario. Era una práctica habitual que se estableciesen garantías para el cumplimiento de acuerdos en casos en los que los firmantes de los mismos se tenían poca confianza mutua. Alguna fuente de la época señala que el libertino arzobispo de Sevilla galanteó a la reina e incluso, afirma, que llegó a seducirla. Alonso de Palencia nos dice en su Crónica que «el arzobispo de Sevilla perdió el seso con la prenda que en rehenes la había entregado don Enrique». La soberana se encontraba en el castillo vallisoletano de Alaejos y todo apunta a que rechazó las proposiciones amorosas que se le formulaban, como pone de relieve el hecho de que decidiese fugarse del lugar. Enríquez del Castillo señala que fue precisamente el odio del clérigo hacia la esposa de Enrique IV uno de los motores que impulsó el pacto de los Toros de Guisando y el descrédito que del mismo se derivaba para la reina.

Ahora bien, que doña Juana rechazase los requiebros del arzobispo no quiere decir que fuera insensible a otras insinuaciones. Efectivamente, acabó en los brazos de un sobrino del despechado de nombre don Pedro de Castilla, apodado «el Mozo», que se convirtió en su amante; siendo éste su único amante, aunque algunas informaciones hablen de dos. Así, por ejemplo, Palencia dice: «Dos eran, según lo que la voz común señalaba como rivales en los favores de la Reina, sin que por entonces contase con evidencia a cuál de ellos había de atribuirse el hecho, a saber: el Arzobispo y un sobrino suyo llamado don Pedro, bisnieto del Rey de este nombre». El hecho concreto a que se alude en este párrafo es al embarazo de la reina. Igualmente en la Crónica de Castilla se dice: «Allí (en Alaejos) fue preñada y dudábase quien fuese el padre, pues aunque algunos creían que el adulterador fuese el Arzobispo, otros afirmaban ser un sobrino suyo, hijo de un hermano, llamado don Pedro de Castilla».

No debemos descartar que el adulterio de la reina durante su estancia en Alaejos influyese en el ánimo de su esposo para consentir en el contenido de los pactos de los Toros de Guisando, pero es conveniente seguir insistiendo en que la afirmación de que la escandalosa conducta de la reina de Castilla se remontaba a un año, contado desde septiembre de 1468. Fue en Alaejos donde empezó, pues, la vida adulterina de doña Juana. Fruto de estas relaciones fue el nacimiento de dos hijos: don Apóstol y don Pedro.

Perdida la honra la reina decidió darse a la fuga cuando se encontraba embarazada de siete meses porque, habiendo terminado el plazo en que había de estar como rehén, el rey envió una delegación para recogerla y trasladarla a Madrid. La aterrorizada doña Juana, que hasta aquel momento había mantenido oculto su estado, despidió con varios pretextos a los enviados de su esposo y descolgándose por los muros de la fortaleza huyó con don Pedro hacia Cuéllar. Enríquez del Castillo nos da algunos datos de la huida, indicando que fue descolgada en un cesto y que se golpeó al caer, la caída le produjo algunas magulladuras en la cara y en una pierna.

Cuando la fuga de la adúltera llegó a conocimiento de Enrique IV, tuvo el rey un gran enojo y su primera reacción fue ordenar la prisión de don Pedro. Pero la presencia de su esposa y el débil carácter del monarca hicieron que cediera ante las lágrimas de la reina, quien se alejó de la corte y junto a su amante vivió el resto de sus días peregrinando por distintas poblaciones pertenecientes al señorío de los Mendoza. Más tarde se trasladó a Madrid, donde pasó algunos años hasta que le sobrevino la muerte en 1475 estando retirada en el convento de San Francisco cuando contaba treinta y seis años de edad. Algunos, como no podía ser menos, atribuyeron su fallecimiento a un envenenamiento ordenado por su hermano el rey de Portugal. Otros afirman que el motivo del óbito estuvo provocado por un aborto.

En la Crónica Castellana se dice: «… en el término de tres días la Reina doña Juana, madre de doña Juana, por quien tantos males en estos reinos vinieron, fue muerta de abscondida enfermedad; muchos piensan que fueron yervas las que de tan súbito la llevaron, otros afirman que de esquinencia haver muerto, más como quiera que sea ella, fue poco sentida su muerte ni llorada, salvo de muy pocas damas que le avían quedado.

»Esta fue una de las hermosas mugeres que en su tiempo huvo, fue revista, e de ricas joyas muy rica y muy tenida mientras la fortuna quiso, mas después nunca se lee de reina que más aviltadamente fuese tratada tanto que la muerte le fue descanso».

Ya hemos formulado antes el interrogante de por qué Enrique IV prefirió en la sucesión a su hermanastra en perjuicio de los derechos de la princesa doña Juana. En este punto surge la polémica sobre las razones que el monarca tuvo para adoptar una decisión de tanta trascendencia. Para aquellos que han considerado que el soberano era el padre de la princesa, la explicación está en su personalidad. El rey había manifestado reiteradamente su deseo de paz y concordia. Su actitud en este terreno en varias ocasiones anteriores había rayado en lo incomprensible y no había escarmentado, pese a que los rebeldes habían dado numerosas muestras de actuar de manera falsaria en todos los intentos de acuerdo proyectados. La base sobre la que se asentaban esos posibles acuerdos era el matrimonio del infante don Alfonso con su hija, pero tras el fallecimiento del primero, la posibilidad matrimonial se esfumaba. A ello se añadía que los enemigos del rey volvían ahora los ojos hacia la infanta doña Isabel para que ésta ocupase el trono. Por lo tanto, si Enrique IV aceptaba esta sucesión no podía salvar la situación de su hija por la vía matrimonial, sino que habría de serlo a costa de sus derechos.

Para los partidarios de esta hipótesis «pesó» más en el ánimo del monarca su deseo de acabar con la insoportable situación que venía viviendo el reino y entrar en una fase de paz y tranquilidad, que los derechos sucesorios de su hija. Sólo a la luz de la personalidad de este hombre, que hemos ido desgranando en las páginas anteriores, puede comprenderse su actitud. Digamos que la razón de estado pesó más que la fuerza de la sangre.

Aquellos otros que han sostenido la impotencia del rey como una verdad históricamente comprobada han explicado la actitud del rey en este momento, a partir de otra causa. Si era impotente no podía ser el padre de doña Juana y ésta sería el fruto de unos amores adúlteros de la reina. Ante esta perspectiva para el monarca castellano no existía el vínculo de la sangre. Esta tesis era la que más cuadraba con los intereses de doña Isabel, ya que si su ascenso al trono se debía a la situación límite a que se había conducido a una personalidad como la de su hermanastro, siempre existiría la duda sobre su legitimidad y la posibilidad de que apareciese alguien que cuestionase sus derechos y la acusase de usurpación. Por el contrario, si la causa por la que se convertía en reina era la ilegitimidad y, por tanto, la inexistencia de derechos al trono de la única persona que se interponía entre ella y el mismo, su posición era mucho más consistente y la solidez de la argumentación a la hora de defender sus derechos a convertirse en reina eran incuestionables.

No debe, pues, extrañarnos que los cronistas mencionados, que escribieron sus crónicas a mayor gloria de los que, cuando ellos pusieron a trabajar sus plumas, ya eran conocidos como los Reyes Católicos abonasen en sus escritos la ilegitimidad de doña Juana como causa de la decisión que adoptaba el rey en lo pactado en los Toros de Guisando. La mayor parte de los historiadores han bebido en las noticiéis proporcionadas por estos cronistas defensores de los Reyes Católicos y todo lo que estos monarcas significaban.

Veamos cómo recoge el cronista Palencia el acuerdo del 19 de septiembre de 1468: «Don Enrique… juró en manos del Legado que la legítima sucesión pertenecía a su hermana Doña Isabel, princesa y verdadera heredera de los reinos de León y Castilla y de todos los demás Estados… no obstante lo anteriormente acordado en favor de doña Juana, hija de la Reina, con solemne juramento prestado… lo cual todo tenía por vano y de ningún valor; por cuanto amigo ya de la verdad y enemigo de la perfidia, afirmaba con la autoridad de libre y espontáneo juramento ante Dios y los hombres, que aquella doncella no era hija suya, sino fruto de ilícitas relaciones de su adúltera esposa; y por tanto, no queriendo defraudar la legítima sucesión de estos reinos… declaraba públicamente todas aquellas cosas en confirmación del derecho hereditario de su hermana Doña Isabel, actual princesa de los reinos de Castilla y León[17]».

La polémica estaba servida con todos los ingredientes. Mientras, la historia continuaba su curso.

Capítulo IX
HACIA UN NUEVO CONFLICTO

A pesar del esfuerzo que por parte de Enrique IV se realizaba en los Toros de Guisando con la esperanza de alcanzar lo que parecía ser para él el más ansiado de los bienes, con la renuncia expresa de los derechos de la que hasta entonces había considerado como su hija y heredera, la paz no llegó a Castilla. Es más, el panorama político del reino continuó enturbiándose mientras que la agitación y el desorden crecían. La confusión y la turbación de los espíritus también se convirtió en la nota dominante y el desarrollo de los acontecimientos en los meses siguientes no vino a despejar la situación, sino que contribuyó a complicarla.

Si con anterioridad había dos bandos cuyos contendientes cambiaban de uno a otro según sus particulares intereses sin ningún tipo de reparo, ahora con las consecuencias que se derivaban tras el acuerdo, las facciones en litigio aumentaron a cuatro. Una, la formada por el rey y el marqués de Villena, tenía como objetivo fundamental cerrar las divisiones que habían enfrentado al reino. No deja de ser curioso ver al intrigante y enredador don Juan Pacheco, tratando de aplacar los encrespados ánimos de unos bandos que con su actitud él había colaborado más que nadie a crear. En otro frente se alineaban el arzobispo Carrillo y los «aragoneses»; allí era donde doña Isabel encontraba sus mejores partidarios. Querían verla reina de Castilla a toda costa y además casada con el príncipe don Fernando, el hijo primogénito de Juan II de Aragón. Otra de las facciones estaba capitaneada por la familia de los Mendoza, uno de los clanes más poderosos de la nobleza castellana. Eran partidarios de lo que ellos llamaban la herencia directa, es decir su lucha tenía como objetivo que la reina fuese la pequeña doña Juana, cuya custodia tenían encomendada. Por último, existía un cuarto grupo de composición muy heterogénea, integrado por todos aquellos que tenían como pretensión fundamental el mantenimiento del estado de desorden en que se encontraba sumido el reino porque ésa era la situación que más favorecía a sus intereses particulares.

Cuando la repudiada esposa del rey a la que se abría un proceso formal de divorcio, bajo el argumento de que su matrimonio con el rey Enrique nunca había existido, tuvo conocimiento de lo que se había pactado y cómo los derechos sucesorios de su hija quedaban postergados en beneficio de doña Isabel, su actitud fue la de una madre que ve cómo se despoja a su hija de algo que considera que legítimamente le pertenece. Su reacción fue contundente en defensa de los intereses de doña Juana. Escapó del encierro a que la tenían sometida y protestó ante el Papa, aduciendo que no existían motivos para despojar a su hija de algo que le pertenecía por derecho. A sus protestas se sumaron los Mendoza y en un rasgo que define algunos de los aspectos del espíritu caballeresco de la época, el conde de Tendilla llegó a clavar en la puerta de la residencia real un pliego donde se contenían las alegaciones en defensa de los derechos de aquella niña como heredera de Castilla.

Una prueba más del estado de confusión reinante lo tenemos en las reuniones que se celebraron antes de que concluyera el año 1468 para tratar de los matrimonios de doña Isabel y de doña Juana. La primera se casaría con el rey Alfonso V de Portugal y la segunda con el príncipe heredero de dicho reino. Tales negociaciones no pueden dejar de llenarnos de perplejidad por lo que se refiere al segundo de los enlaces, ya que suponía abrir negociaciones matrimoniales para una hija fruto del adulterio de la reina con el heredero de uno de los reinos de mayor proyección internacional de la época. La explicación más plausible para entender la existencia de estas negociaciones es que, admitido como cierto en lo fundamental lo pactado en los Toros de Guisando —nombramiento de doña Isabel como heredera de Castilla—, toda la tinta vertida por los cronistas sobre la ilegitimidad de doña Juana habría de ser un invento posterior y que en este momento no existía en realidad ninguna formulación sobre la misma.

Una de las razones que explicaban el mencionado pacto era el asegurar la sucesión a la corona. Cuando meses después se estaba tratando el doble enlace con los portugueses, el cronista Enríquez del Castillo nos dice que: «si el rey de Portugal no oviese hijo varón en la Princesa doña Isabel, y el príncipe lo oviese en la señora doña Juana, hija del rey, que ellos subcediesen en los Reynos[18]». Estas afirmaciones distan mucho de situar a la princesa doña Juana en la posición de una hija rechazada por ilegítima. Sin embargo, con lo que no contaban los promotores de aquellos enlaces era con la decidida voluntad de doña Isabel de no transigir con un matrimonio que no fuese de su agrado.

Para acabar de completar esta verdadera ceremonia de confusión que había surgido en torno al famoso pacto, tenemos las afirmaciones del cronista mencionado más arriba sobre la actitud seguida por Enrique IV después de haberlo firmado. Según su versión el monarca debía debatirse en un mar de dudas. Si por una parte creyó que la paz podría llegar a través del acuerdo, ahora veía que esa vía de solución a los problemas del reino en lugar de abrirse paso, lo que había conseguido era complicar aún más el difícil panorama existente. Por otra parte, el amor a su hija aparece contenido en una carta que envió al papa Paulo II —siempre según Enríquez del Castillo— en la que pedía al romano pontífice «que no confirmase la subcesión de los Reynos a la hermana, salvo solamente a su hija doña Juana». Esta carta la entregó el rey al propio cronista, que ejercía funciones de capellán real y era una de las pocas personas de la corte en las que tenía plena confianza, para que la llevase a Buitrago, lugar donde estaba la «reina adúltera» y fuese ésta quien la hiciese salir hacia Roma. El mismo procedimiento del envío de la carta de un rey a un papa viene a ponernos de relieve la poca capacidad de maniobra que el monarca tenía y el grado de mediatización en que debía encontrarse.

Como había ocurrido en tantas ocasiones anteriores una cosa era la firma de un acuerdo y otra el cumplimiento del mismo. El fracaso de los planes matrimoniales forjados para doña Isabel por el rechazo de ésta a casarse con un viejo en el que empezaban a surgir los achaques, señaló el inicio de las dificultades que continuaron en las cortes de Ocaña, donde había de ser jurada heredera dicha princesa según lo acordado. Las cortes se reunieron, pero doña Isabel no fue jurada. Aunque con posterioridad se afirmase que la jura se produjo, porque sin ella lo pactado era papel mojado, no hay un solo documento que lo corrobore. La situación creada provocó no pocas tensiones. Doña Isabel se consideraba heredera, actuaba como tal y ejercía funciones de gobierno que no le correspondían. En estas actuaciones hemos de ver la influencia del provocador arzobispo de Toledo, que en estos momentos constituía su principal apoyo. Por si todo eso no fuera suficiente para complicar de manera grave el panorama, después de rechazar el matrimonio portugués, entabló contactos a través del «partido aragonés» con el príncipe don Fernando planteando la posibilidad de un matrimonio sin el consentimiento del rey, lo que suponía una flagrante violación de los pactos, al igual que los violaba Enrique IV cuando escribía al Papa en los términos que hemos visto.

Así pues, pocos meses después de firmado el acuerdo nos encontramos con actuaciones en las partes signatarias del mismo que vulneraban lo allí consignado. Parece claro que no había voluntad de cumplirlo.

Puede dar al lector la sensación de que en estos momentos la figura de Enrique IV era ya la viva imagen del desprestigio, con escasa credibilidad ante los ojos de sus súbditos. Después de haber firmado el pacto podía aparecer como una figura claudicante, que se plegaba a las exigencias más duras que sus enemigos le imponían. Asimismo, la declaración pública de adulterio de la reina puede inducirnos a pensar que su prestigio y su persona habían quedado maltrechos. No es así, las referencias que poseemos de este momento nos llenan de confusión una vez más. Es cierto que la literatura satírica que tanto proliferó en este reinado y que es el género literario de mayor difusión en las épocas de crisis, nos pinta un panorama desolador. Las coplas del Provincial, las de Mingo Revulgo y las de ¡Ay panadera! recogen entre sus rimas el ambiente de depravación y abyección imperante en la corte, como difícilmente superable. La ausencia de moral era la nota dominante y los escándalos en todos los órdenes de la vida continuos. Las críticas no se circunscribían a los ambientes cortesanos, sino que se extendían a todos los estamentos sociales y se generalizaban, presentando un panorama sombrío por todas partes. Pero, por otro lado, nos encontramos con un Enrique IV poderoso y hasta aclamado por las multitudes en muchos lugares. Disueltas las cortes que se habían convocado en Ocaña el rey decidió viajar por Andalucía, una tierra donde las pasiones y los enfrentamientos entre sus partidarios y sus enemigos habían alcanzado particular virulencia, ya que fueron varios de los poderosos nobles andaluces los que aprovecharon el marco general de la guerra para dirimir sus enfrentamientos personales.

El recorrido del monarca por tierras meridionales fue triunfal. Un cronista tan adverso a su persona como Alonso de Palencia dice en su crónica, refiriéndose a la entrada del rey en Sevilla, que la hizo «precedido de gran multitud de ciudadanos y pueblo, entre aclamaciones, públicos regocijos y las acostumbradas ceremonias del clero». La entrada en la capital andaluza se producía el 19 de agosto de 1469. También la visita a Jaén donde estaba el condestable Miguel Lucas de Iranzo revistió caracteres de apoteosis. Otro dato más, un personaje tan perspicaz como el marqués de Villena que ahora estaba al lado del soberano, sabía siempre en qué lugar había que estar en cada momento.

Mientras realizaba esta gira por Andalucía, doña Isabel junto a su incondicional aliado el arzobispo Carrillo preparaba a espaldas del rey y del consejo su matrimonio con el príncipe don Fernando de Aragón. Este asunto también se complicó al llegar por estas fechas una embajada procedente de Francia, enviada por Luis XI, con la misión de solicitar la mano de la princesa castellana para su hermano el duque de Berry. A la cabeza de la delegación francesa venía el cardenal de Albi quien atravesó toda la península para ir al encuentro del rey de Castilla, declinando una invitación para visitar Toledo[19]. Se dirigió hasta Córdoba, lugar donde a la sazón se encontraba Enrique IV. Allí se habló de una posible alianza entre Francia y Castilla para superar las deterioradas relaciones existentes desde que el monarca galo había fallado a favor de Juan II de Aragón el pleito sometido a su arbitraje referente a la situación de Cataluña. También se habló de la propuesta matrimonial que traían, a lo que el rey respondió que la misma habría de formularse a la propia doña Isabel. Esta reacción es explicable porque tenía sobrados motivos para actuar de este modo. Existía el precedente inmediato —hacía sólo unos meses— del fracaso de la propuesta matrimonial tratada con los portugueses. También es razonable pensar que, si Enrique IV se sentía desligado de lo pactado en los Toros de Guisando donde se recogían las condiciones del matrimonio de su hermanastra, no quisiese saber mucho de un asunto del que deseaba apartarse lo más posible.

Los franceses iniciaron el camino de retorno hacia su tierra con el ánimo de visitar a doña Isabel. La entrevista se produjo, pero la deseada novia no se comprometió a nada, señalando que aquel asunto era una cuestión de estado vinculada a lo acordado en los Toros de Guisando. Mientras daba esta respuesta al cardenal de Albi, estaba negociando los pormenores del acuerdo matrimonial con el príncipe heredero de Aragón. Esta circunstancia viene a ponernos, una vez más, de relieve cómo se estaba utilizando el famoso pacto en función de los intereses que más convenían a cada uno de los firmantes. Así las cosas, no debe extrañarnos que poco a poco se fuese incrementando la tensión en las relaciones de los bandos en litigio. El pacto de septiembre de 1468 era a finales de 1469 auténtico papel mojado, pese a la proximidad temporal de su firma. Los contendientes acudirían a él cuando el mismo sirviese para satisfacer sus intereses y lo ignorarían cuando así les conviniese.

La consecuencia más importante que en este momento se derivaba del mismo era que Enrique IV había accedido a posponer los derechos hereditarios de la princesa doña Juana, aceptando como prioritarios los de su hermanastra y que se aceptaba documentalmente que la reina era una adúltera. A partir de estos planteamientos unos intentaron profundizar en la línea de asentar y reforzar las aspiraciones de doña Isabel, sabiendo que tal actuación pasaba por desgastar los que pudiese tener doña Juana. Otros en recuperar los decaídos derechos de esta última. Una nueva batalla quedaba planteada.

Capítulo X
EL MATRIMONIO DE ISABEL LA CATÓLICA

Una de las cuestiones fundamentales que a estas alturas del reinado de Enrique IV se dirimía era el matrimonio de doña Isabel. De acuerdo con lo pactado habría de ser un matrimonio en el que se recogiesen los intereses del reino y la voluntad de la novia. El cumplimiento de tales requisitos resultaba mucho más complicado de lo que a primera vista pudiese parecer, porque la novia había manifestado una decisión en este terreno que era poco común en la época, una época donde las mujeres tenían muy poco que decir en lo referente a la elección de estado. Si a esta situación general añadimos que se trataba del matrimonio de una princesa donde entraban en juego muchos otros factores, incluidos los relacionados con la política internacional, nos explicamos que en lo fundamental fuese un acuerdo en el que para nada importaba la opinión de los contrayentes y menos aún de la novia.

Era toda una novedad el que se contase con la voluntad de la princesa en este terreno. Una voluntad que había manifestado su energía en el proyecto de su casamiento con el monarca portugués Alfonso V. También hemos visto cómo la oferta de un matrimonio francés fue rechazada, mientras que a espaldas de Enrique IV su hermanastra negociaba el enlace con don Fernando de Aragón. Sigamos los pasos del proceso que culminaría con el matrimonio de Isabel de Castilla con el heredero de la Corona de Aragón, cuyas consecuencias históricas no pudieron calibrar en aquel momento ninguno de los que intervinieron en el mismo.

Hemos señalado en el capítulo anterior cómo tras el pacto de los Toros de Guisando se incrementó el número de facciones que sostenían planteamientos diferentes acerca de cómo encarar el futuro del reino. En torno a doña Isabel se alinearon el arzobispo Carrillo y los llamados «aragoneses». Para conseguir su objetivo principal de convertirla en reina necesitaban importantes apoyos y éstos podrían venir del vecino reino de Aragón con quien habría que sellar acuerdos y la mejor forma de hacerlo era por la vía matrimonial. Desde fecha muy temprana vamos a encontrarnos con que se iniciaron una serie de actuaciones encaminadas en esta dirección. Muchas de ellas no podrían entenderse sin la influencia que proyectaba la larga sombra de Juan II de Aragón sobre los asuntos de Castilla.

Este monarca, padre de don Fernando, había mantenido, con algunas interrupciones, una actitud de intromisión continua en los asuntos internos de la monarquía castellana, participando activamente en las luchas intestinas del reino, algunas de las cuales habían sido promovidas por él. Sólo las graves dificultades a las que tuvo que hacer frente en el interior de sus propios dominios le llevaron a dejar de inmiscuirse en un mayor número de asuntos de la política interna de Castilla, lo que en modo alguno significaba que se alejase de forma definitiva de los mismos.

Cuando tuvo conocimiento de la muerte del infante don Alfonso y del paso a la primera fila de la contienda política de la infanta, doña Isabel envió sin pérdida de tiempo como representante suyo a mosén Pierres de Peralta para que sumase el mayor número de voluntades posibles al proyecto de matrimonio entre la infanta castellana y su hijo don Fernando. Pierres de Peralta llegaba a Castilla con un poder del príncipe aragonés, debidamente autorizado por el padre, para contraer matrimonio con doña Isabel. Desde el mismo momento de su llegada contó con el apoyo incondicional del arzobispo Carrillo que le franqueó todas las puertas que estaban a su alcance. A partir de ahora el prelado toledano instó a doña Isabel una y otra vez para que aceptase la propuesta matrimonial que venía de Aragón, a la vez que aconsejaba el rechazo a las propuestas portuguesa y francesa. Las dudas de la novia, muy puntillosa en este asunto, se centraban en el desconocimiento que tenía del novio, del que sólo tenía vagas referencias. Sabía que era un año más joven que ella y poco más, aunque había enviado a Aragón un clérigo de su confianza con la misión de que recogiese todos los informes que le fuese posible acerca de la persona que pretendían convertir en su esposo. También había actuado de manera similar con el duque de Berry de quien supo por esta vía que tenía unas piernas extremadamente delgadas, y con Alfonso V de Portugal en quien destacaba lo abultado de su vientre en los informes que recibió. Los que llegaron del príncipe don Fernando eran más alentadores, aunque se le ocultaron algunos datos como el hecho de que pese a su juventud el aragonés mantenía relaciones estables con una dama, la vizcondesa de Evol.

Las presiones ejercidas por el «partido aragonés» eran muy fuertes y la influencia ejercida por el arzobispo Carrillo resultó decisiva. Las negociaciones para llegar a un acuerdo estaban muy avanzadas en la Navidad de 1468 que el rey y doña Isabel pasaron juntos. El 7 de enero de 1469 se firmaron unas capitulaciones secretas, que en este caso resultaron serlo verdaderamente porque no trascendieron del reducido círculo que participó en la elaboración y firma de las mismas. Un mes más tarde los aragoneses se comprometían en firme a cumplir lo pactado en ellas, lo que significaba el inicio de los preparativos para la boda. También en este caso el secreto, que era la llave del éxito, se mantuvo sin problemas. Así, mientras los partidarios de doña Isabel y los representantes del rey de Aragón avanzaban rápidamente en el proyecto matrimonial, oficialmente se rechazaba la oferta portuguesa y se despedía con evasivas a la embajada francesa que solicitaba la mano de la princesa castellana. De esta forma, a lo largo de 1469, en que Enrique IV era recibido en muchos lugares en olor de multitud, las relaciones entre los hermanastros, que en la Navidad de 1468 se habían despedido en una aparente armonía, fueron haciéndose más distantes conforme transcurrían los meses. Doña Isabel, instigada por Carrillo, desobedecía los requerimientos que se le hacían desde la corte, lo que la situaba a mediados de año en una posición de franca rebeldía.

La ruptura entre doña Isabel y el rey fue convirtiéndose poco a poco en algo inevitable y la primera fue declarada rebelde: era de nuevo la guerra. A la misma se llegaba con un claro desequilibrio de fuerzas al haberse alineado la mayor parte de la nobleza y del alto clero con el monarca y contar la princesa con escasos apoyos. Fue éste, sin duda, uno de los momentos más difíciles por los que atravesó aquella mujer en su larga marcha hacia el trono. En realidad sólo contaba con el apoyo de la familia Enríquez y del arzobispo Carrillo, si bien este último restringía su colaboración en un intento de forzar la respuesta definitiva de doña Isabel al matrimonio con don Fernando, al existir en la novia importantes reparos relacionados con el juramento que había hecho en los Toros de Guisando y con la relación de parentesco que la ligaba al novio y hacía necesaria una bula con la dispensa papal, que salvase los obstáculos derivados de la consanguinidad.

El primado toledano cuya conciencia en materia de moralidad era de una laxitud poco acorde con quien ostentaba el cargo más importante de la iglesia castellana y que marcaba un vivo contraste con la rectitud moral, rayana en lo escrupuloso, que caracterizaban las decisiones de la princesa, logró convencer a ésta de que el juramento hecho en aquellas circunstancias no le obligaba en conciencia y además falsificó una bula papal para tranquilizar el espíritu de su protegida en el terreno del parentesco familiar con el novio. Sólo de esta forma doña Isabel dio el consentimiento al matrimonio.

Las reacciones que se derivaron de esta decisión fueron muy diferentes. Por una parte llegó el dinero de la dote matrimonial procedente de Aragón, lo que logró aliviar las graves penurias económicas que atenazaban a los rebeldes. Por otra, algunas de las personas que rodeaban a la novia la abandonaron, como fue el caso de doña Beatriz de Bobadilla, una de sus damas de compañía, por considerar que se había cometido perjurio y tener dudas acerca de la legitimidad de la bula pontificia. Sólo el oro aragonés logró evitar que las deserciones fuesen mayores.

El 30 de agosto doña Isabel abandonó Madrigal, donde no se sentía segura, y se dirigió a Valladolid, feudo de los Enríquez. Las preocupaciones y dudas en el bando rebelde eran tan grandes que el 20 de septiembre escribieron a Enrique IV como sumisos vasallos, explicando las razones de su actuación. Conociendo el carácter del rey y su permanente disposición a la concordia, sabemos que se trataba de una fórmula para ganar tiempo porque en estas fechas su hermanastra ya había tomado la decisión de casarse con don Fernando.

En Aragón el ambiente se había enrarecido porque las noticias que ahora llegaban de Castilla distaban mucho de lo que se esperaba. Allí se había tenido la falsa percepción de que después del acuerdo de los Toros de Guisando los seguidores de doña Isabel constituían un partido pujante y lleno de poderío, frente a la claudicante figura de un rey entregado y sin fuerza para reaccionar. Ahora se encontraban con que la situación era muy diferente. En la corte aragonesa surgieron numerosas dudas y hasta se alzaron algunas voces contra el matrimonio que a estas alturas de 1469 había entrado en la recta final. Hasta el mismísimo Juan II, tan decidido en otras ocasiones, aparece indeciso y vacilante en estos momentos. Algunos rumores procedentes de Castilla pintaban una situación tan difícil para los planes aragoneses que hasta se planteó que la entrada de don Fernando en tierras castellanas constituía una amenaza para su vida.

No andaban muy descaminados los que así pensaban porque, una vez que se decidió seguir adelante con aquella empresa en la que ya se habían invertido muchos esfuerzos y dinero, el viaje a Castilla había de hacerse de forma clandestina. La frontera castellano-aragonesa estaba controlada por el duque de Medinaceli y el obispo de Osma, ambos declarados partidarios de Enrique IV y por tanto enemigos de doña Isabel y contrarios al matrimonio. Don Fernando no podía en estas circunstancias cruzar la frontera como príncipe, pero era imprescindible que fuese a Castilla para celebrar y sobre todo consumar aquel enlace.

El tiempo apremiaba porque los rebeldes consideraban absolutamente necesario que el matrimonio había de estar concluido antes de que Enrique IV regresase del viaje que estaba realizando por Andalucía. Si ahora, con el rey ausente y distante, las dificultades eran grandes, cuando estuviese presente y de regreso serían mucho mayores. Se adoptó la decisión de que el novio entrase en Castilla disfrazado y pasase de la manera más desapercibida posible. Así se hizo. Acompañado de muy pocos hombres y vestido con el atuendo típico de los arrieros cruzó Fernando de Aragón la frontera, llegando a Burgo de Osma el 7 de octubre de 1469. Un viaje realizado en estas condiciones estuvo salpicado de aventuras, que más tarde las plumas al servicio de los Reyes Católicos se encargaron de enaltecer y que los escritores románticos presentaron como la peripecia de un hombre enamorado dispuesto a todo por llegar hasta la mujer que amaba. La realidad era mucho más prosaica y sólo se había llegado a ella tras largas negociaciones como correspondía a un asunto de estado.

Doña Isabel y don Fernando se vieron por primera vez en Valladolid el 14 de octubre. Fue un encuentro que a los cortesanos había preocupado mucho por razones de protocolo, que fueron felizmente salvadas. Todas las referencias que nos han llegado de esta primera entrevista señalan que la misma fue afectuosa y breve, retirándose el novio a la cercana población de Dueñas donde permaneció mientras se ultimaban los preparativos para la ceremonia. Todo estuvo preparado el día 18, fecha fijada para el enlace. Al anochecer de aquel día los príncipes se reunieron en casa de Juan de Vivero, el arzobispo Carrillo dio a conocer la bula que contenía la dispensa papal[20] y las capitulaciones matrimoniales. Al día siguiente se procedió ante testigos, como era tradición, a la consumación.

El principal problema al que había de enfrentarse la joven pareja era la falta de recursos y la escasez de partidarios con que contaban para sacar adelante su proyecto: asegurar para la novia la sucesión en el trono de Castilla. Dicha sucesión sólo sería posible mediante el uso de la fuerza porque el acuerdo alcanzado, que la convertía en princesa y heredera del reino, había quedado barrido ante el desarrollo que habían seguido los acontecimientos.

Llegados a este punto, una pregunta se hace obligada: ¿cuál era la posición de Enrique IV ante el matrimonio de su hermanastra? En primer lugar, habría que saber hasta dónde tenía conocimiento el rey de los manejos matrimoniales que habían venido desarrollándose y culminado en la boda de Valladolid. En el bando de doña Isabel las cosas se habían llevado con el mayor de los sigilos y se aprovechó el viaje del monarca por tierras andaluzas para acelerar todos los preparativos. Da la impresión de que se quería presentar al monarca una política de hechos consumados en un asunto que suponía un claro desafío a su autoridad y una violación de los pactos que habían llevado a doña Isabel a convertirse en princesa.

No sabemos en qué momento de las negociaciones matrimoniales el rey tuvo conocimiento de su existencia. Lo cierto es que en ningún caso hizo nada por impedirlas. Esta actitud no debe sorprendernos porque en su fuero interno, así nos lo demuestra la carta que envió al Papa, estaba arrepentido de haber relegado los derechos sucesorios de su hija y trataba de restablecerlos. Por lo tanto, hemos de pensar que todo aquello que fuese en beneficio de este objetivo lo recibiría gustoso. En este sentido, aquel matrimonio, de espaldas a su autorización y sin el consentimiento del consejo, favorecía sus intereses.

Una vez contraído matrimonio la novia envió un mensaje a su hermano poniendo en su conocimiento que se había casado. La reacción de Enrique IV no puede extrañarnos. No tuvo reacción, no contestó al mensaje que se le enviaba.

A finales de 1469 todos los que eran algo en la política castellana del momento entendían que la celebración de aquella boda había sido un error, ya que la princesa había vulnerado de forma grave un acuerdo que la había convertido en heredera de Castilla y aparentemente no obtenía nada a cambio. Su casamiento con el príncipe de Aragón le podía aportar el apoyo de este reino a sus aspiraciones, pero ese apoyo no era comparable al que le podía haber proporcionado Portugal. En esta fecha la corona lusitana vivía una época de esplendor y prosperidad simbolizada en sus progresos marítimos y geográficos, mientras que el rey de Aragón se encontraba escaso de recursos y con graves problemas internos en sus estados.

Ante la falta de respuesta los jóvenes esposos, asesorados por Carrillo, hombre de genio pronto, pero de escasa inteligencia, decidieron enviar al rey un embajador que le comunicase oficialmente el matrimonio y ofreciese su sumisión. Enrique IV prestó poca atención al enviado y se limitó a comunicarle que, cuando tratase el asunto con los de su consejo, les manifestaría cuál sería la voluntad real. De nuevo no puede resultarnos extraña la actitud de un monarca que siempre había estado dispuesto a hacer los mayores esfuerzos y sacrificios en favor de la concordia del reino.

Fracasado este intento de acercamiento, el almirante Enríquez recomendó al arzobispo de Toledo abrir otra vía de relación. En lugar de dirigirse al rey, acercarse al marqués de Villena. El astuto almirante sabía que estando don Juan Pacheco cerca del soberano, era él quien tomaba las últimas decisiones. Para sorpresa de ellos el marqués rechazó cualquier posibilidad de acuerdo. Todo apunta a que en este momento, comienzos de 1470, tanto el soberano como el marqués de Villena estaban preparando una ofensiva para reponer en sus derechos sucesorios a la princesa doña Juana y llevar a cabo su casamiento de acuerdo con el rango que tenía la pequeña. El candidato que sonaba en la corte con más insistencia era el duque de Berry, que en estos momentos era el heredero de Francia.

Este nuevo fracaso hizo aumentar el desconcierto y la desazón entre las filas de doña Isabel y don Fernando que, careciendo de fuerza para enfrentarse en el campo de batalla a las tropas reales, optaron por seguir insistiendo en la vía de la negociación. Nuevamente se dirigieron a Enrique IV para manifestarle su deseo de paz y concordia, además de ponerse bajo su protección. El rey, continuando la línea política que se había trazado, mantuvo inamovibles sus posiciones, indicando que aquel matrimonio era el origen de todas las desavenencias. Nunca hasta este momento hemos encontrado a un Enrique IV tan firme en sus convicciones y con una actitud tan decidida a mantenerse en la posición que había adoptado. Era como si aquel espíritu débil hubiese encontrado que los derechos sucesorios de su hija, conculcados en los Toros de Guisando, se hubiesen convertido en un poderoso acicate y una fuente de energía para hacer frente a todos los obstáculos que se interpusiesen en el camino de los mismos. Es como si barruntase que su vida caminaba de forma inexorable hacia el final y antes de que llegase ese momento tenía que dejar solucionado todo lo concerniente a la sucesión del trono. Prácticamente todo el año 1470 transcurrió entre las reiteradas peticiones de acuerdo de unos y las negativas a aceptar esas peticiones del otro.

Capítulo XI
LOS ÚLTIMOS AÑOS DEL REINADO

Antes de que concluyese 1470 un nuevo asunto vino a convulsionar la corte de Castilla. Las actuaciones del rey en la línea de buscar apoyos para convertir de nuevo a la princesa doña Juana en su heredera, le habían llevado a entablar conversaciones con el rey de Francia para encontrar un matrimonio adecuado con el que salvaguardar los intereses de la pequeña que aún contaba con sólo ocho años de edad. En las postrimerías de este año llegaron noticias de París en las que Luis XI daba una respuesta positiva a las propuestas matrimoniales que le había formulado Enrique IV. El novio que se ofrecía desde el otro lado de los Pirineos era el duque de Berry. Planteadas las cosas de esta manera, los franceses enviaron a Castilla una embajada con la misión de concretar todo lo concerniente al matrimonio y dejar un acuerdo cerrado. El rey Enrique los recibió en Medina del Campo rodeado de lo más representativo de la nobleza y de los más importantes prelados del reino.

El discurso de presentación que hizo el embajador francés hubo de ser muy duro a tenor de lo recogido por los cronistas. Muy duro sobre todo con doña Isabel y don Fernando a quienes se refirió en términos despectivos. La pluma de Alonso de Palencia atacó con furia un acto donde sus patrocinadores salían tan mal parados, poniendo particular énfasis en denostar a la numerosa concurrencia que acudió al acto. Nos detenemos en esta circunstancia porque pensamos que viene a revelar la situación en que se encontraba la balanza de los dos grupos enfrentados por conseguir las riendas del poder en Castilla.

Al no haber importantes diferencias entre castellanos y franceses en el proceso de negociación de las capitulaciones matrimoniales, éste se cerró rápidamente. De gran importancia fueron las declaraciones de Enrique IV respecto a la princesa doña Juana, afirmando bajo solemne juramento que era hija suya y explicando que sólo su voluntad de conseguir la paz y la tranquilidad del reino le habían llevado a firmar el pacto que declaraba a doña Isabel como su sucesora. El rey indicaba que tenía a doña Juana «nuestra hija como a Princesa e primogénita heredera de estos dichos reynos y señoríos», jurando a continuación que «de aquí adelante nunca más intitularemos nin llamaremos nin avremos nin tememos a la dicha Infanta Doña Isabel por Princesa, nin heredera nin subcesora de estos dichos reynos nin señoríos en manera alguna[21]». A este juramento de paternidad del rey se sumó el de la reina doña Juana y el de los grandes que le acompañaban en el acto. Era éste un aspecto que los franceses querían que quedase perfectamente claro y sin ningún tipo de dudas o posteriores interpretaciones. El príncipe de Guyena y duque de Berry contraía matrimonio con la heredera de la Corona de Castilla, al igual que en su anterior viaje para negociar su matrimonio con doña Isabel también lo hacía en función de que la novia era la heredera. Se trataba de matrimonios de estado donde lo menos importante eran las personas de los contrayentes y lo que realmente tenía valor era lo que ellos representaban. Una de las cláusulas matrimoniales señalaba que el rey de Francia, Luis XI, apoyaría al rey de Castilla, Enrique IV con hombres y medios, si éste tenía necesidad de emplear la fuerza para hacer prevalecer el orden sucesorio que en aquellas capitulaciones quedaba establecido.

Está claro que después del acuerdo matrimonial de Medina del Campo, todo lo negociado y pactado en los Toros de Guisando era letra muerta. Los dos bandos en conflicto se acusaron mutuamente de perjuros y de haber faltado a los compromisos contraídos. En ambos casos había razones para lanzar este tipo de descalificaciones sobre los adversarios.

La realidad era que en Castilla el afán de poder de la nobleza en su ambición por arrebatarlo a la institución monárquica había desembocado en un conflicto sucesorio que nadie había previsto en los inicios de dicho enfrentamiento. El desarrollo de los acontecimientos había propiciado que las banderas que enarbolaban los contendientes fuesen las de doña Juana y doña Isabel. No tanto porque creyesen que los derechos de sucesión legítimos estuviesen en una u otra, sino que sus apoyos estaban mediatizados por sus particulares intereses. Estos intereses son los que nos explican los cambios de bando, la falta de compromiso para responder a los acuerdos y los perjurios. El enfrentamiento, además, tomaba connotaciones internacionales habida cuenta de los enlaces matrimoniales que las dos «herederas» habían contraído. En sus respectivos contratos matrimoniales figuraban cláusulas según las cuales en caso de que fuese necesario hacer valer sus derechos sucesorios por la fuerza de las armas, recibirían ayuda militar de los reinos de sus respectivos esposos, doña Isabel contaría con la ayuda de Aragón y doña Juana, según acabamos de ver, con la de Francia.

A esta situación colaboró, sin lugar a dudas, la personalidad de Enrique IV y sus actuaciones. Fueron aquéllos unos tiempos difíciles para Castilla, tanto por la actitud levantisca de una nobleza poderosa, como porque era el final de una época cuya misma dinámica de cambio turbaba los espíritus y provocaba agitación. En tales circunstancias se hubiese necesitado al frente del reino una persona más enérgica y decidida de lo que lo era el Trastámara. Desgraciadamente aquellos años del siglo XV no eran días de diálogo, sino de acción y resolución. Enrique IV entendía, con una particular visión del mundo que le rodeaba, que todo era negociable, pero para llegar a acuerdos tenía que existir voluntad de alcanzarlos por parte de todos los implicados en el conflicto y eso no era así. El espíritu de concordia que de forma permanente animó la actuación del rey fue entendido por aquella nobleza ruda, intrigante y obsesionada con el poder, como una manifestación de debilidad y trató de sacar todo el partido que le fue posible de aquella situación.

En su afán negociador el rey puso sobre la mesa hasta los derechos sucesorios de su hija. Este gesto resulta muy difícil de entender salvo que por encima de cualquier otra consideración quisiese la paz o que a él le dejasen en paz. Está claro que en el devenir histórico de la Castilla de aquellos años influyeron tanto las circunstancias del momento, como la actuación de aquel monarca. Nos referimos al caso de la sucesión, cuyas repercusiones posteriores nadie podía sospechar en aquel momento, pero que acabaron resultando trascendentales para el futuro de España.

El curso de los acontecimientos inmediatos modificó esta situación. Poco después de celebrado el matrimonio de la princesa doña Juana con quien en aquellos momentos era el heredero del trono de Francia en su calidad de pariente más próximo a Luis XI, el monarca francés tuvo descendencia, lo que anulaba los derechos sucesorios del yerno de Enrique IV. Era el primer eslabón de una cadena de acontecimientos. Poco después, el poderoso duque de Borgoña —según muchos su poder era superior al del propio rey de Francia— se levantó en armas desencadenando una guerra civil de grandes proporciones a la que el monarca galo hubo de dedicar todo su esfuerzo y atención. El siguiente hecho fue la muerte del esposo de doña Juana, la cual en opinión de algún contemporáneo fue causada por un veneno que le suministraron por orden del rey su hermano.

Luis XI de Francia con la sucesión garantizada con el hijo que acababa de tener, con graves problemas internos en sus dominios y con el duque de Berry muerto se desentendió de los asuntos internos de Castilla que para él ya carecían de interés. Los apoyos que, en caso necesario, doña Juana podía recibir por esta vía quedaban anulados. Si Enrique IV había convertido en objeto preferente de su atención el futuro de su hija, en un cambio radical a la postura que había adoptado en los Toros de Guisando, se encontraba en este momento con que, con la muerte del marido de la pequeña, había perdido las garantías que este matrimonio significaban. El asunto se convirtió en una obsesión que le llevó a cambiar por completo las normas de comportamiento que habían presidido hasta entonces su actuación como rey.

El incremento de las tensiones que tanto el matrimonio de doña Isabel como el de doña Juana habían provocado, fue aprovechado por aquel sector de la nobleza que venía desde años atrás utilizando de forma sistemática toda alteración en su propio beneficio. El reino, que no había conocido desde hacía años una época de tranquilidad, había estado más sosegado algunos meses después del pacto de septiembre de 1468. Sin embargo, cuando quedó, claro que no había voluntad de concordia, la anarquía fue ganando terreno y en 1471 el panorama que ofrecían los campos de Castilla era poco halagüeño. Los caminos estaban intransitables porque ladrones y bandidos amenazaban a todo el que osaba circular por ellos. Los campesinos vivían atemorizados ante las banderías de la nobleza que dirimía sus diferencias familiares sin ningún tipo de freno. En las ciudades crecía el malestar.

Esta situación hacía que la figura del rey, la figura de Enrique IV, empezase a deteriorarse poco a poco. El monarca siempre había contado con las simpatías populares y a lo largo de su vida había recibido numerosas muestras de apoyo. En muchas ocasiones de dificultad las masas populares, tanto del campo como de la ciudad, fueron la palanca de la que el rey se sirvió para hacer frente a las ambiciones nobiliarias.

La aversión que el monarca tenía a la guerra suponía el rechazo de la nobleza porque tal actitud en un rey no encajaba dentro de sus esquemas mentales y de vida. Por el contrario, para el pueblo llano era una bendición del cielo. Eran las clases populares las que en caso de guerra habían de sostener el peso de la misma y eran también quienes pagaban las consecuencias más graves. Por eso no debe extrañarnos que en diversas ocasiones se produjeran movimientos populares en favor del rey y en contra de la nobleza. Asimismo, la política real de entregar los cargos de responsabilidad en la gobernación del reino a gentes extrañas a los tradicionales círculos de las grandes familias que siempre habían ostentado el poder, provocaba la aversión y el odio de estas familias, pero despertaba una corriente de simpatía entre las gentes sencillas.

Enrique IV fue un rey que sintonizó con su pueblo al menos hasta 1464. A partir de esta fecha el deterioro de la situación interior a causa de la guerra civil fue minando su popularidad; ésta era, sin embargo, lo suficientemente fuerte como para que en 1469 su viaje por Andalucía se convirtiese en un éxito. No obstante, el agravamiento de la situación, la inseguridad general y los enfrentamientos y rivalidades de la nobleza a los que el rey se mostraba incapaz de poner coto, hizo que su figura perdiese cada vez mayor número de apoyos a lo que se sumó el desgaste personal que supuso el pacto de los Toros de Guisando, donde Enrique IV entregó mucho a cambio de nada.

La obsesión por asegurar el futuro de su hija y sus derechos como reina de Castilla, que él mismo había cuestionado, le llevaron a buscar la alianza y la ayuda de la alta nobleza, aplicando una política de conceder mercedes y dádivas a cambio de apoyos con los que enfrentarse a su hermanastra y su esposo. En un primer momento la táctica dio resultado, doña Isabel y don Fernando se vieron cada vez más aislados y solos. Tanto que sintiéndose inseguros en Valladolid se trasladaron a Dueñas y posteriormente se vieron obligados a marchar a Ciudad Rodrigo bajo la protección directa del almirante Enríquez. Sólo en aquellos lugares en que esta familia les dispensaba su protección podían sentirse seguros. La presión ejercida por el rey y los suyos se hizo cada vez más intensa, por lo que se vieron forzados a un nuevo traslado, prácticamente una huida, refugiándose en Alcalá de Henares, población perteneciente al arzobispo Carrillo, el otro gran magnate que les apoyaba sin reservas.

La ayuda que Enrique IV recibía en estos momentos proveniente de la nobleza no tenía, como hemos dicho, carácter altruista y el monarca había de pagar cada servicio prestado entregando señoríos y lugares que quedaban al arbitrio de dueños exigentes y voraces. Fue el golpe decisivo para que el apoyo de las clases populares se hundiera definitivamente. Será en estos últimos años de su reinado cuando las gentes sencillas, tanto del campo como de la ciudad, vuelvan sus ojos en otra dirección y empiecen a depositar sus esperanzas en doña Isabel y don Fernando, quienes iban sumando voluntades a su causa y en no pequeño número a partir de los descontentos.

Fue éste un momento crucial para el futuro de Castilla. Los jóvenes príncipes, a pesar de la corriente de simpatía que empezaba a generarse hacia sus personas, no contaban con apoyos suficientes. De los grandes sólo tenían el del arzobispo de Toledo, pues hasta el almirante Enríquez aparecía vacilante. Enrique IV trataba de estrechar el cerco para acabar con todo lo que significaba oposición a los derechos sucesorios de su hija. Intentando asestar el último golpe se dirigió al Papa solicitando un juicio eclesiástico contra el prelado toledano por perjuro y rebelde. La petición del rey encontró eco en Roma y la Santa Sede accedió a que fuese juzgado y enviado a la Ciudad Eterna. Se le abrió proceso y la instrucción del mismo fue encomendada a cuatro canónigos de su catedral, quienes temiendo la ira y cólera del violento arzobispo, decidieron trasladarse a Madrid para cumplir su cometido.

Carrillo afrontó el juicio con una actitud desafiante, que era la que cuadraba a su carácter, lo que causó perplejidad a sus jueces. La realidad es que en este momento decisivo de la enconada lucha que se había venido desarrollando desde hacía años, Carrillo no se encontró solo. Algunos de los miembros más representativos de la nobleza entendieron que la caída del arzobispo podía significar el inicio de un camino por el que se despeñaría aquella grandeza que se había enfrentado al rey de manera reiterada. El marqués de Villena, que era sin duda la más brillante cabeza de aquella nobleza y que había estado en multitud de conspiraciones, conjuras y rebeliones al lado del prelado, decidió apoyar a su compañero de otra época.

El talento político del marqués, que ahora unía a la larga serie de títulos que ostentaba el de maestre de Santiago, convencía a otros miembros de la nobleza de que no era bueno que un personaje del relieve del arzobispo resultase laminado por la autoridad real. En este momento Villena decidió apoyar al primado con lo que éste logró eludir la amenaza que se cernía sobre él. La causa de Enrique IV sufrió un duro golpe.

En la corte enriqueña se iniciaron contactos para buscar un nuevo esposo para doña Juana, «viuda» tras la muerte del duque de Berry, a pesar de que en 1471 sólo tenía nueve años. Hubo negociaciones con el rey de Nápoles, pariente del príncipe don Fernando de Aragón, que no fructificaron. El fracaso no cerró la vía; al contrario, éstas se intensificaron y las miradas se dirigieron como en tantas otras ocasiones hacia Lisboa. Enrique IV porfiaba en la búsqueda del esposo consciente de que, llegado el momento de hacer valer los derechos sucesorios, sólo se podrían hacer efectivos con las armas en la mano.

Aunque la propuesta matrimonial que se barajaba era una aberración sentimental —se planteó el casamiento de aquella niña con el rey Alfonso V; eran tío y sobrina y las edades respectivas treinta y nueve y nueve años— contó con importantes apoyos. Alfonso V era monarca en un reino poderoso y, además, a la hora del más que probable enfrentamiento con doña Isabel, podía sentirse espoleado por el rechazo que de ésta sufrió cuando pretendió contraer matrimonio con ella.

De nuevo la figura del marqués de Villena, el inquieto Pacheco, aparece como pieza fundamental en las negociaciones a las que prestó toda su influencia. Las mismas avanzaron lo suficiente como para que se fijase una entrevista entre los monarcas de Portugal y Castilla en Badajoz. Luego la misma hubo de celebrarse en un punto de la frontera entre la ciudad extremeña y la localidad portuguesa de Elvas porque el conde de Feria cerró las puertas de la capital pacense a su rey. La impresión que los portugueses tuvieron que recibir de este hecho hubo de ser penosísima, a la par que ponía de relieve que la política del rey para atraerse a la nobleza no estaba dando los frutos apetecidos y ya no se producían movimientos populares en su favor, como había ocurrido en ocasiones anteriores.

Esta grave circunstancia hizo que las conversaciones tuviesen que realizarse a la defensiva desde el lado de los castellanos y que el portugués pidiese, caso de llegarse al matrimonio, todo tipo de garantías que le asegurasen que su novia era la futura reina de Castilla. Las pretensiones de Alfonso V resultaron excesivas y el honor de Enrique IV quedaba en entredicho, por lo que sus exigencias fueron rechazadas y el encuentro acabó sin ningún tipo de acuerdo. Era el mes de marzo de 1472.

A estas alturas del reinado vemos ya a un Enrique IV abatido y entregado en manos de algunos de aquellos que le habían asestado las mayores traiciones. Como en otras ocasiones se dejó caer en los brazos del marqués de Villena, consciente de que el turbulento personaje era el único capaz de aglutinar un partido poderoso que defendiese los intereses de su hija. Para ello el monarca había tenido que pasar por el sinsabor de entregar a la pequeña doña Juana como rehén al propio don Juan Pacheco que de esta manera se garantizaba las mayores cotas de influencia sobre la princesa y lo que ello significaba de poder efectivo de cara al futuro.

No deja de ser curioso conocer cuál era la actitud que en medio de este «maremágnum» había adoptado don Beltrán de la Cueva, el supuesto padre de doña Juana, según voceaban los enemigos del rey. En estos momentos don Beltrán se encontraba alejado de la corte y manteniendo una actitud distante respecto de todo lo relacionado con la descendencia y sucesión del rey. Su alejamiento de las intrigas cortesanas le había llevado a mejorar hasta límites casi increíbles las relaciones con sus más feroces enemigos del pasado: el marqués de Villena y el almirante Enríquez. Sólo en las cambiantes actitudes que presidían las relaciones de los nobles castellanos de la época podemos explicarnos estas amistades de ahora. Las mismas no significaban que don Beltrán hubiese perdido el favor real; Enrique IV seguía distinguiéndole con su amistad, dispensándole su favor y los beneficios que se derivaban del mismo.

Llama asimismo la atención el hecho de que en estos momentos tampoco surja para nada el asunto de la ilegitimidad de doña Juana, precisamente cuando en varias cortes europeas se habían estado negociando sus posibilidades matrimoniales.

Capítulo XII
ÚLTIMOS INTENTOS DE PAZ

Un acontecimiento que aparentemente nada tenía que ver con las cuestiones internas que venían sucediéndose en la Corona de Castilla, abrió nuevas posibilidades a un acuerdo entre las partes enfrentadas. Se trata de la muerte del papa Paulo II, quien durante los años de su pontificado había constituido uno de los pilares de apoyo más importantes con que había contado Enrique IV —ya hemos visto el intento de eliminar políticamente a Carrillo a través de la curia romana— para la defensa de su causa. La muerte del romano pontífice tuvo lugar en julio de 1471[22] y sobre la misma circularon extrañas noticias a las que, aunque curiosas, no debemos dar mucho crédito; así, la Crónica castellana dice: «… la muerte tan estraña como ovo no oyda semajante de ningún onbre fasta agora. El qual como fuese muy fermoso de gesto e de cuerpo muy grande e muy sano syn enfermedad alguna, la noche que murió se falló tan pequeño e tan flaco que paresçia su cuerpo tal como de un moço de quinze años, todo consumido e ferido el rostro e la cabera en muchos lugares, e los huesos de tal manera como si fuesen quemados en fuego; del qual se afirma tener en un anillo un espíritu familiar por el qual muchas cosas sabía[23]».

Le sucedió en el pontificado Sixto IV, quien desde su llegada a la cátedra de San Pedro planteó, al igual que otros de sus antecesores, la necesidad de que la cristiandad uniese sus esfuerzos para hacer frente al peligro creciente que suponía el expansionismo del imperio otomano. Un auténtico mazazo había supuesto la caída de Constantinopla en poder de los musulmanes, lo que había significado la desaparición de jacto del imperio bizantino. Se hacía por lo tanto necesario promulgar una cruzada que alentase el espíritu de lucha contra el infiel entre los reyes cristianos del occidente europeo. Para llevar a cabo tal empresa el Papa envió legados a los diferentes reinos y a Castilla mandó a Alejandro Borgia, miembro de una familia de origen valenciano que había dado destacados miembros a la política italiana como Lucrecia Borgia o César Borgia, el famoso Duque Negro. Alejandro Borgia, el que ahora venía como legado pontificio, acabaría con el paso de los años convirtiéndose en Papa con el nombre de Alejandro VI.

La misión del cardenal Borgia se desarrolló entre septiembre de 1472 y el mismo mes de 1473. Además de ser legado pontificio en Castilla, ante Enrique IV, lo era en Aragón ante Juan II. Para ganarse la voluntad de este último traía en su equipaje una bula papal de indudable atractivo. La misma era un documento auténtico expedido por la Santa Sede para autorizar el matrimonio entre doña Isabel y don Fernando, salvando los obstáculos que al mismo presentaba la consanguinidad de los contrayentes. La bula venía a sustituir el falso papel que el arzobispo Carrillo había utilizado en aquel matrimonio para tranquilizar la conciencia religiosa de la novia, que no aceptaba el enlace matrimonial si no era con la correspondiente licencia papal. Algunas noticias de la época señalan que cuando doña Isabel tuvo conocimiento de la falsificación documental que dejó expedito el paso a su matrimonio, montó en cólera al sentirse ultrajada y engañada. Otras informaciones, por el contrario, señalan que la futura reina de Castilla actuó en este asunto con sentido político y cerró los ojos ante la falsaria actitud de Carrillo. Luego, trató de legalizar una situación que con toda seguridad había de repugnarle. Sus hagiógrafos hubieron de presentar el asunto como un engaño, lo que explicaría su cólera posterior y dejaría incólume su figura de cara a la posteridad.

Lo cierto es que la bula era un excelente reclamo para el monarca aragonés y para los propios contrayentes del matrimonio por la sencilla razón de que, con dudas sobre la legitimidad del mismo, mayores incertidumbres podían caer sobre su descendencia. Y éste era un asunto en el que no cabían titubeos, bien lo sabían doña Isabel y don Fernando.

A Castilla trajo un nombramiento de Cardenal que si se adjudicaba con criterio político podía sumar importantes apoyos a la causa que patrocinaba el legado. El nuevo purpurado fue don Diego Hurtado de Mendoza, miembro del influyente clan de los Mendoza, cuyos tentáculos familiares se extendían por medio reino, lo que significaba un poder político y una influencia social extraordinaria. El Cardenal de España, que era la intitulación que designaba al propietario del nuevo capelo, tendría como primera misión imponer la paz a los bandos enfrentados. El nombramiento del obispo de Calahorra fue aceptado por las partes en litigio, y tanto Enrique IV como doña Isabel y don Fernando dieron su conformidad. A partir de este momento don Diego Hurtado de Mendoza, apoyado por su influyente familia, realizó numerosas gestiones encaminadas a la reconciliación y a la suma de las fuerzas para lanzarlas a la guerra santa contra los infieles. En realidad, estamos asistiendo a una tregua real, aunque no formal, que beneficiaba mucho más a los jóvenes príncipes que al rey. Porque si bien la causa de los primeros iba poco a poco abriéndose paso y la situación del monarca era cada vez más precaria, la balanza se inclinaba todavía de forma clara a favor de este último. Para doña Isabel y don Fernando el paso del tiempo era un poderoso aliado y las gestiones que realizaba el flamante cardenal les estaban proporcionando precisamente eso.

Si a todo ello añadimos que la bula traída suponía la legalización de su enrevesada situación matrimonial y con ello la adhesión a su causa de muchas voluntades vacilantes por esa razón, podemos concluir la importancia que el ascenso del nuevo Papa en Roma suponía para el curso de los acontecimientos internos en Castilla.

En este ambiente de reconciliación, aunque los bandos en litigio no modificaban en un ápice sus posiciones respecto a la cuestión fundamental del enfrentamiento, hubo acciones individuales que tuvieron singular repercusión. Así, por ejemplo, Andrés Cabrera, mayordomo mayor de la corte —cargo de gran confianza que hacía años había ocupado don Beltrán de la Cueva— y alcaide del alcázar de Segovia, que era una de las personas más próximas a Enrique IV y en quien éste tenía depositadas las mayores confianzas, intentó convencer al monarca de que debía adoptar una actitud de perdón y benevolencia hacia su hermanastra. Aunque el mayordomo insistía al monarca que ello no significaba que diese un paso atrás en la defensa de los derechos de su hija al trono, sabía que la débil voluntad del rey y su ánimo pronto a la concordia debilitarían su resistencia. Por otra parte hemos de pensar cuáles serían los argumentos que Andrés Cabrera diese a Enrique IV para que éste se aproximase a doña Isabel y cuál era el último propósito de esta actitud, aunque no resulta difícil imaginárnoslo a tenor de cómo se desarrollaron más tarde los acontecimientos.

Parece ser que, pese a todos los intentos, Enrique IV manifestó una fuerte voluntad de resistencia y adoptó una posición de fuerza que rechazaba el inicio de un acercamiento al bando contrario. Una actitud que nos ofrece un profundo contraste respecto a lo que había venido siendo norma de conducta hasta entonces. En este momento la firme voluntad de asegurar los derechos de descendencia de su hija primaban en él por encima de cualquier otra consideración.

A la actuación de Andrés Cabrera vino a sumarse la de su mujer Beatriz de Bobadilla. Se trataba de una antigua dama de doña Isabel que, sin embargo, la abandonó en los momentos difíciles de soledad en que vivió la futura reina Católica en los días de su matrimonio[24]. Consiguió de doña Isabel que ésta acudiese a Segovia para entrevistarse con el rey y buscar la aproximación entre las dos posturas enfrentadas.

Existen hoy muchos interrogantes en relación a este encuentro. Todo apunta a que doña Isabel estaba de acuerdo con el mismo, siendo la prueba de mayor fuerza que acudió a Segovia. Sin embargo, existen numerosas dudas relacionadas con la actitud de Enrique IV. Según unos, el rey había rechazado cualquier posibilidad de reunión, tras el calvario que le había supuesto el encuentro de los Toros de Guisando. Debía tener conciencia clara y amarga del daño que le había sobrevenido a quien él consideraba su hija y todos los problemas habidos en el reino como consecuencia del mismo. Todo apunta a que el rey no tenía conocimiento de que su hermanastra acudía a aquella ciudad para reunirse con él, viéndose sorprendido cuando la encontró en su presencia. Otros, por el contrario, opinan que el rey estaba advertido y que la reunión se celebraba por acuerdo de las dos partes.

Doña Isabel llegó a Segovia acompañada del arzobispo Carrillo. La entrada en la ciudad se produjo en los últimos días de 1473 o en los primeros de 1474[25]. La misma ha sido también motivo de polémica, ya que en este hecho se ha querido ver, al igual que en el de las actuaciones que convirtieron en realidad la entrevista, un reflejo de las relaciones de poder que en aquel momento existían entre los bandos contendientes. Mientras que Enríquez del Castillo nos dice que doña Isabel entró en Segovia con escaso acompañamiento y poco menos que a hurtadillas, los cronistas adictos a su persona nos la presentan al frente de un lujoso séquito y emanando autoridad.

No deja, sin embargo, de llamar la atención el hecho de que Palencia comparta la opinión de Enríquez del Castillo, la cual es también la más digna de tener en consideración porque de todos los que luego escribieron del suceso, eran los únicos que en este momento estaban presentes en la capital castellana. Ambos coinciden en afirmar que entró en ella sigilosamente y aprovechando que Enrique IV no se encontraba allí porque había salido a cazar a los bosques cercanos. Este último detalle creemos que tampoco debe olvidarse a la hora de enjuiciar quién deseaba y quién no que la entrevista se llevase a cabo.

A la postre lo más importante es que el encuentro entre el rey y su hermanastra se celebró y las consecuencias que se derivaron del mismo fueron decisivas para el futuro desarrollo de los acontecimientos. Tuvo poco de acto improvisado, siendo en realidad la culminación de un proyecto de altos vuelos, planificado de manera meticulosa y ultimado hasta en sus más mínimos detalles. Es probable que Enrique IV se viese sorprendido por la visita, pero sirvió para poner de manifiesto que muchas de las personas más próximas al monarca, en las que tenía depositada su confianza, estaban trabajando en contra de sus intereses y colaborando al éxito de la empresa que pretendía convertir a su hermanastra en reina de Castilla. Personas como Andrés Cabrera o Beatriz de Bobadilla son claros ejemplos de esto que estamos afirmando.

A pesar de todas las reticencias que el encuentro podía provocar y del posible desconocimiento que el rey tenía de él, la forma en que éste se celebró fue cortés y hasta grata. Algunas informaciones señalan que el clima de aquella reunión fue distendido, tal vez porque en la misma no se planteó ninguna de las espinosas cuestiones que enfrentaban a los dos bandos. Es probable que ni siquiera se tratase el asunto de los derechos al trono que habría enturbiado los actos que se celebraron y que por la forma en que se desarrollaron nos dan a entender que todo transcurrió en la mayor de las armonías. Se celebró un gran banquete y Enrique IV no tuvo problemas para, en un gesto de galantería caballeresca, pasear a su hermanastra por las calles de Segovia llevando de las riendas el palafrén en que ésta iba montada.

No debemos descartar que la ingenuidad de que en otras ocasiones había hecho gala el rey tuviese aquí otra de sus manifestaciones. Es posible que el encuentro de doña Isabel con Enrique IV fuese cordial y en el mismo sólo se hablase de cuestiones intrascendentes y baladíes, pero que el arzobispo Carrillo, Andrés Cabrera, Beatriz de Bobadilla y otros personajes que estaban en el centro de las decisiones que afectaban al reino, sí tratasen el tema de la sucesión y llegasen a un acuerdo, resulta evidente. De no ser así, sería muy difícil explicar la actitud que en este momento tiene el marqués de Villena.

Todo apunta a que don Juan Pacheco se dio cuenta de que detrás de aquella reunión había mucho más de lo que se trataba de aparentar. Se estaba debatiendo una verdadera cuestión de estado y por muy extraño que pareciese él no estaba en los entresijos de la misma. Sin embargo, su habilidad y su astucia política hicieron que se percatase de toda la trama que se escondía detrás de la entrevista, que en el fondo sólo era una pantalla para camuflarla. Una vez que estuvo convencido de la situación real, actuó con rapidez: informó a Enrique IV y pidió una reunión del consejo real en la que propuso medidas enérgicas. Por un lado, indicaba que era imprescindible detener a doña Isabel y, por otro, señalaba la necesidad de destituir a Andrés Cabrera de su cargo y que se alejase de la corte al cardenal Mendoza.

Las cuestiones que el marqués de Villena ponía sobre la mesa causaron un gran revuelo y provocaron un intenso debate en el seno del consejo donde hubo división de pareceres y no se adoptó ningún acuerdo. Fue un error de gravísimas consecuencias. Pacheco, cuyo olfato político no le había engañado, tenía razón. Es posible que, dada su larga trayectoria y experiencia en todo tipo de intrigas políticas, le permitiese acceder a las interioridades de un asunto que no surgía en estos momentos en Segovia, sino que en realidad lo que ahora se producía era la culminación de un largo proceso cuyos inicios se remontaban a mediados de 1473. Por esas fechas doña Isabel y don Fernando habían firmado un acuerdo con un grupo de poderosos miembros de la nobleza y personas que ocupaban puestos clave en la administración enriqueña. Entre los firmantes estaban el matrimonio Cabrera, el conde de Benavente y la familia de los Mendoza. El documento en cuestión recogía el compromiso de los príncipes, en el texto se les denomina como príncipes de Sicilia, de no combatir ni enfrentarse al rey cuya autoridad y soberanía reconocían. Por la otra parte se asumía el compromiso de que, una vez muerto Enrique IV, apoyarían la sucesión de doña Isabel como reina de Castilla.

Las razones de los reunidos para llegar a este acuerdo eran muy diferentes. Así, mientras para Andrés Cabrera y Beatriz de Bobadilla se trataba de un provecho personal, ya que por su colaboración exigían el título de señores de Moya e importantes compensaciones económicas; para los Mendoza, cuyo poder era extraordinario, se trataba de una cuestión de rivalidades, ya que veían con malos ojos el encumbramiento del marqués de Villena quien había unido a la larga serie de títulos y señoríos que poseía, el anhelado maestrazgo de Santiago al conseguir del rey que revocase la concesión que del mismo había hecho a don Beltrán de la Cueva. No debemos perder de vista que este último había entrado a formar parte del clan de los Mendoza por vía matrimonial. Si el matrimonio Cabrera podía poner a disposición de doña Isabel los recursos del tesoro real encomendado a su custodia, los Mendoza aportaban los medios ingentes de la que podemos considerar como la más poderosa familia de la nobleza castellana.

Algunos detalles del acuerdo vienen a poner de relieve la inestabilidad existente. Nadie se fiaba de nadie en el ambiente de intrigas en que se realizaba la política del momento. Andrés Cabrera y su esposa pedían como garantía de que los príncipes cumplirían con su parte de lo pactado que les fuese entregada como rehén a la pequeña Isabel, hija de doña Isabel y don Fernando, a lo que la madre de la criatura se negó con un empecinamiento digno de elogio.

La entrada de los Mendoza en el acuerdo tenía una singular relevancia porque durante años habían sido uno de los pilares con que contó el rey en defensa de los derechos de la princesa doña Juana. Su actitud en este terreno llegó a tal extremo que cuando en el tratado de los Toros de Guisando se postergaba a la pequeña, alzaron su voz oponiéndose al mismo. Su paso al bando de doña Isabel suponía, pues, un golpe muy duro para la causa de doña Juana. A ello hemos de añadir un detalle revelador: con los Mendoza también se cambió de bando don Beltrán de la Cueva.

El año 1473 concluía en medio de rumores, intrigas, confederaciones y un desorden cada vez mayor que había sumido en una profunda anarquía amplias comarcas del reino de las que había desaparecido todo vestigio de autoridad. La nobleza aprovechaba la situación para dilucidar sus rencillas personales. Sonados fueron diversos enfrentamientos que se produjeron en Andalucía entre algunos de los más significados magnates del mediodía peninsular. Las luchas entre don Alonso de Aguilar y el conde de Cabra o las del duque de Medina Sidonia y el marqués de Cádiz marcaron toda una época en materia de rivalidades nobiliarias. Mientras unos combatían entre sí, otros exigían a una debilitada Corona cada vez mayores prebendas por una ayuda que en la práctica no le prestaban.

Los grandes perjudicados de esta situación eran los campesinos y las clases populares sobre quienes caían con dureza las consecuencias de la violencia y la inseguridad. El ambiente de malestar se extendía por todas partes y la figura del monarca tenía cada vez menos defensores. A todo esto, vino a sumarse un año difícil. El invierno de 1474 se presentó crudo y por muchos lugares del reino se extendió un hambre pavorosa, consecuencia de una calamitosa sequía. En algunas ciudades se produjeron conatos de agitación que denotaban el malestar existente. La situación empezaba a escapar al control de las autoridades y el rey se sentía impotente para hacer frente a aquel cúmulo de dificultades.

En la mente de Enrique IV parecía existir sólo una idea que le corroía de forma obsesiva: asegurar para su hija la sucesión al trono que quedaría vacante con su muerte. Tal como estaban las cosas en el interior del reino la solución más favorable era encontrar para ella un marido poderoso que, en ausencia del padre, hiciese valer sus derechos. Una vez más los ojos del monarca se volvieron hacia el vecino reino de Portugal, donde Alfonso V constituía la mayor garantía que podía encontrarse llegado el momento.

Conforme iba avanzando el año 1474 la situación interna de Castilla iba empeorando. A la crudeza del invierno sucedió una primavera seca cuya consecuencia inmediata fue la pérdida de las cosechas y el aumento del hambre, que afectaba a capas cada vez más amplias de población. Fueron muchos los que desesperados se echaron a los caminos a malvivir del robo y del latrocinio. Ante una situación tan dramática a Enrique IV sólo le confortaba la perspectiva de un nuevo matrimonio para su hija. Tras superar numerosas dificultades se había conseguido reabrir las negociaciones interrumpidas anteriormente con la corte de Lisboa y una nueva propuesta formulada por el marqués de Villena estaba negociándose. Por parte castellana se trató de dar el mayor impulso a las conversaciones matrimoniales porque el tiempo avanzaba de forma inexorable y por parte de Portugal la lentitud era la nota dominante. Los lusitanos querían, lógicamente, atar todos los cabos de un acuerdo de suma importancia para ellos. No tenían prisa y ello les daba una indudable ventaja.

Capítulo XIII
LA MUERTE DE ENRIQUE IV

En 1474 el rey estaba frisando el medio siglo. Tenía cuarenta y ocho años, lo que suponía una edad nada despreciable para una época donde la esperanza de vida estaba muy por debajo de esa cifra. El monarca llegaba al que iba a ser el último año de su vida en muy malas condiciones tanto en lo privado como en lo público. En este segundo aspecto el estado del reino era lamentable y no se percibía ninguna luz en el horizonte. Enrique IV, el que en otra hora levantara movimientos populares de adhesión espontánea, era ahora un monarca rechazado y despreciado que ni siquiera podía confiar en aquellas personas que integraban su círculo de allegados más próximo. A su lado sólo conservaba un elemento de valor que era también el sostén más fuerte al que podía asirse: el marqués de Villena.

En estos postreros meses de la vida del rey, don Juan Pacheco era la baza más importante con que contaba en medio del acoso que de todas partes le llegaba. No en balde Villena era, con diferencia, el talento político más importante del reino. Su astucia política no tenía límites, como tampoco su capacidad para la intriga. Su inteligencia era muy superior a lo normal y si como enemigo era temible, como aliado no tenía precio. Sin que sepamos muy bien por qué, aunque tenía que haberlo, decidió en estos últimos años del reinado estar al lado de Enrique IV y apoyar a la princesa doña Juana en la sucesión al trono, cuando en otros momentos había sido su enemigo más peligroso y el que había protagonizado las acciones más demoledoras en la proclamación de su ilegitimidad.

Sin embargo, la acumulación de desgracias que se cernían sobre el rey tuvieron su culminación con la muerte del marqués, cuando las negociaciones matrimoniales con los portugueses estaban concluidas en lo fundamental. El fallecimiento de Villena fue repentino, sobreviniéndole cuando se encontraba en tierras extremeñas de regreso de Portugal, donde había dejado prácticamente ajustado el matrimonio de Alfonso V y doña Juana. Se encontraba gestionando la posesión de Trujillo que el rey le había entregado como pago de este servicio, cuando inesperadamente se sintió mal y le sobrevino la muerte en la villa de Santa Cruz el 4 de octubre de 1474. Nos cuenta la Crónica anónima de Enrique IV de Castilla que «no se sabe si catholicamente murió, como al tiempo de su fallesçimiento oviese algunos días que no fablase, y en el mismo día que fallesçió, preguntó a los que çerca del estavan si la fortaleza de Trugillo era entregada, e como le respondieron que sí, mostró alegrarse e muy poco después espiró. E fue su muerte encubierta por los que con el estavan, e pusieron su cuerpo entre unas tinajas de vino, donde estovo fasta que lo levaron a Santa María de Guadalupe, para desde allí trasladar sus huesos a la sepoltura por él ordenada[26]».

Enrique IV perdía con él al que en ocasiones había sido su más terrible enemigo y ahora era su más importante consejero y el único freno que tenía el cada vez más poderoso bando rival. Cierto que antes de morir dejaba resuelta la cuestión que más angustiaba al monarca, la del matrimonio de su hija; aunque los matrimonios reales hasta que no se consumaban estaban en permanente riesgo de deshacerse.

Al rey le quedaban pocas semanas de vida. Algunos sostienen que la pérdida de Villena, con quien le había unido una historia de amor y desamor desde los años de la infancia, aceleró su muerte. Sin embargo, en el cambiante panorama de la política castellana que, en algunos casos presenta situaciones cuya explicación sólo resulta posible en el marco de aquellas relaciones, nos encontramos ahora con que el arzobispo Carrillo había ido distanciándose poco a poco de doña Isabel a causa de las divergencias que entre ambos surgían con frecuencia. La llegada de los Mendoza, quienes se habían hecho con el cardenalato ofrecido por Roma, al bando de la princesa hizo que las diferencias se ahondasen aún más y terminasen en ruptura. Tras la misma, la determinación del violento y temperamental prelado castellano fue ponerse al lado de Enrique IV, su más odiado enemigo hasta hacía pocas fechas y a quien había creado algunos de los problemas más graves a que el rey hubo de hacer frente. Pero, como decimos, estas reacciones y estos cambios de postura ya no sorprendían a nadie en la agitada Castilla de aquellos años.

Enrique IV no ganaba con el cambio. La pérdida de Villena era irreparable y Carrillo no tenía ni la inteligencia ni la talla política del marqués. De todas formas los días del rey estaban contados. A su lado también se encontraba el hijo del fallecido, quien había sustituido a su padre en el marquesado, pero tampoco tenía la capacidad ni la experiencia de su antecesor y estaba más preocupado por conseguir también el maestrazgo de Santiago y en participar en las intrigas palaciegas en que se debatían todos aquellos que estaban en el círculo cortesano más próximo al rey, apostando fuerte en la defensa de sus particulares intereses al tener bajo su custodia a la princesa doña Juana.

El monarca desplegaba una importante actividad siempre relacionada con el matrimonio de su hija. Apenas prestaba atención a cualquier otro asunto que no estuviese relacionado con el mismo. Poco parecía importarle su salud que desde mediados de aquel año aparecía muy quebrantada. Con el paso del tiempo sus gustos de otras épocas se habían convertido en obsesiones enfermizas. Su afición por internarse en la espesura de los bosques buscando el contacto con la naturaleza y la tranquilidad del campo, se tornaron en actitudes hurañas y en retraimiento. El cronista Palencia nos dice que se dedicaba a recorrer los montes, no tanto por practicar la cacería, cuanto por huir del contacto con las gentes. «Recorría, pues, Don Enrique escondidos bosques e intrincadas selvas, persiguiendo fieras, y, huía del trato de las gentes». Esa persecución a las fieras no significaba la caza de las mismas, sino el deseo de estar más cerca de ellas, habiendo dado órdenes en las que se prohibía abatir los ciervos y jabalíes de los bosques próximos a Madrid y Segovia, que eran los lugares que él frecuentaba. Llegó a haber tal proliferación de estos animales que crearon un verdadero problema a los campesinos de las tierras próximas a estos parajes, ante el destrozo que ocasionaban en las cosechas.

No debemos pensar que esta imagen que se nos ofrece del rey era una ficción artera de la pluma de un cronista que le quería mal. Enríquez del Castillo, cuya obra tiende a tratar con mayor benevolencia a la figura del monarca, también nos dice a este respecto que «estaba siempre retraído» y que «toda conversación de gentes le daba pena».

Ya hemos señalado que estas tendencias habían definido su carácter, su personalidad y sus aficiones de siempre. No eran algo nuevo, ahora se habían acentuado, adquiriendo perfiles patológicos. En las proximidades de Segovia se había acotado por orden del rey, desde hacía muchos años, una zona de bosque donde vivían varios millares de animales entre ciervos, gamos, cabras montesas y hasta un toro bravo. Este lugar se ha identificado con la zona de los pinares de Balsaín. En las proximidades de Madrid, en los montes de El Pardo también se acotaron tierras con la misma finalidad. Era habitual que el rey se internase en estas espesuras sin ningún tipo de compañía, vestido de manera desaliñada y con una pobreza que hacía que su figura pareciese más la de un campesino que la de un soberano. Estas aficiones y tendencias se habían agudizado con el paso del tiempo y es ahora, al final de su vida, cuando se nos ofrecen con tintes de negrura.

Así llegamos a finales de 1474 con un Enrique IV gravemente enfermo. Un día de finales del otoño había salido del alcázar de Madrid, internándose en la zona boscosa de El Pardo cuando repentinamente se sintió mal y regresó a toda prisa al alcázar. Cayó en la cama quejándose de «mal de ijada», cuyo origen podía estar en los desórdenes gástricos que presidían su alimentación. No tanto porque fuera glotón, sino porque en esto, como en otras cosas, hizo gala de un gran desorden. Por el contrario, no fue bebedor. Parece ser que la salud nunca fue un motivo de preocupación para el rey, hacía poco caso a los médicos y cuando enfermaba solía purgarse y tomar vomitivos.

La agonía del rey duró dos días y ninguno de los remedios que se le aplicaron surtió efecto. La enfermedad causó estragos en su organismo y cuando falleció el cuerpo estaba deformado. Era la madrugada del 12 de diciembre.

La versión oficial de la muerte de Enrique IV diagnosticaba un «flujo de sangre» sin que se precisase más. Hoy resulta difícil saber de qué murió exactamente. Sobre las causas que provocaron el óbito se han barajado varias: desde los efectos perjudiciales que se derivaban de sus paseos por los bosques en el frío otoño castellano, hasta el desorden que presidió su vida, intensificado en la etapa final de la misma. Incluso no se ha descartado el envenenamiento como origen de la muerte y algunos de los trastornos descritos por los cronistas coincidirían con una sintomatología provocada por este motivo. De este parecer es partidario Gregorio Marañón[27]. Asimismo, en el manifiesto que hizo doña Juana se dice: «por codicia desordenada de reinar acordaron y trataron ellos, y otros por ellos y fueron en habla y consejo de hacerle dar y le fueron dadas, yerbas y ponzoña de que después falleció».

Cuando murió estaba aún vestido con la ropa que tenía cuando salió a cabalgar y aún calzaba los borceguíes de cuero que entonces tenía puestos, lo que denota el terrible abandono en que se encontraba. El cadáver estaba tan consumido y en tan malas condiciones que no se embalsamó. Los que le rodeaban en estos momentos finales intentaron que dijese algo sobre la sucesión al trono que tantos problemas auguraba. Enrique IV no respondió.

Palencia, con la extrema dureza con que le trata a lo largo de toda su crónica, concluye el relato de su muerte de forma terrible: «Miserable y abyecto fue el funeral. El cadáver colocado sobre unas tablas viejas, fue llevado sin la menor pompa al monasterio de Santa María del Paso a hombros de gente alquilada». El cardenal Mendoza fue quien ofició en el entierro. Posteriormente sus restos fueron trasladados al monasterio de Nuestra Señora de Guadalupe, donde el finado había manifestado su deseo de reposar definitivamente. Allí, a expensas de este prelado, se le hizo un monumento funerario.

En 1946 una comisión nombrada por la Real Academia de la Historia acudió al famoso monasterio extremeño con la misión de exhumar el cadáver. La operación se llevó a cabo en la noche del 19 de octubre del mencionado año. El acta que se levantó al efecto nos da numerosos detalles sobre la momia del rey, que permiten una reconstrucción de cómo era en vida. Se trata de una momia corpulenta, cuya talla es de 1,70 metros lo que nos indica, si tenemos en cuenta que la momificación disminuye entre 12 y 15 centímetros la estatura del vivo, que la altura del rey superó los 1,80 metros. El tronco y la cabeza eran recios y las piernas muy largas en relación a la altura del tronco. Los pies indican que en vida fueron planos. La frente era despejada y las mandíbulas robustas, sobre todo la inferior con una clara tendencia al prognatismo. La boca grande y los ojos separados. Como se dice literalmente en el acta: «Así era, pues, el infeliz monarca… alto, recio, desgarbado de cuerpo, de anchas caderas, de cabeza redonda, grande y prognática. Así le sorprendió la muerte, de cuya causa no queda rastro en el cadáver. El tiempo hizo desaparecer la súbita y atroz hinchazón que, según Enríquez del Castillo, precedió a su final; y nos ha transmitido el cuerpo ya enjuto, vestido con las mismas ropas groseras y con las mismas polainas de cuero con que se tendió a morir en la cama miserable que usaba. Lo que queda del que fue rey de Castilla permite suponer cómo sería su figura. Lo que pasó en el corazón y el cerebro que alentaron en ella, podemos, con acierto o con error, imaginarlo, pero nada más. La discusión queda para siempre abierta. La verdad de este gran drama quizá no la supo el mismo protagonista».

EPÍLOGO

La personalidad de Enrique IV nos aparece llena de contrastes, de claroscuros, de luces y de sombras. No podía ser de otra forma a tenor de las circunstancias que le tocaron vivir. Aunque los castellanos de la época no tuviesen una percepción clara de lo que estaba ocurriendo, se estaba produciendo un cambio en profundidad que iba a conmover los cimientos en que se asentaba aquella sociedad. Era el ocaso de la Edad Media y el alborear de los tiempos modernos. Estaban produciéndose mutaciones en unas estructuras sociales asentadas durante siglos y que como suele ocurrir muchas veces algunos consideraban inamovibles. Estaban variando las relaciones de poder, que caminaban hacia el fortalecimiento de la monarquía, convirtiendo a los reyes en fuente indiscutible de dicho poder muy alejados de la condición de primus Ínter pares; el cambio no era fácil y la nobleza se resistía. Estaban cambiando las relaciones de poder en el mundo: en el extremo oriental del Mediterráneo había surgido una nueva potencia —los turcos otomanos— que habían terminado con los últimos vestigios del imperio bizantino y avanzaban como una marea sobre Europa central. También las rutas del comercio internacional que habían ayudado al fortalecimiento de una clase social emergente, como era la burguesía, estaban en proceso de cambio. Era necesario encontrar nuevos caminos y algunos ojos se volvían hacia el océano Atlántico, hacia el mar tenebroso de los hombres del medioevo. Cuando estas miradas se convirtiesen en acciones concretas, las consecuencias que se derivaron de las mismas fueron incalculables. Muchos de los miedos, de las angustias del hombre medieval estaban desapareciendo, lo que permitía ofrecer otra visión del mundo y, consecuentemente, se adoptaban otras actitudes ante la vida.

Fue aquél, sin duda alguna, un tiempo turbulento como corresponde a toda época de cambio. En tales circunstancias, como ya hemos dicho, se hubiese necesitado una personalidad de temple y disposición diferente a la que tuvo Enrique IV, cuya figura ha pasado a los manuales de historia como una de las más negras y desgraciadas de las que se sentaron en el trono de Castilla. No sabemos cómo se habría juzgado a otros reyes con los que la historia se ha mostrado más benevolente, si les hubiese tocado afrontar los huracanados vientos a los que hubo de enfrentarse nuestro personaje. Porque una verdad resulta incuestionable: habiendo vivido uno de los períodos más tempestuosos de la historia de Castilla, fue capaz de resistir al frente del timón de aquella monarquía que parecía, sólo lo parecía, lanzada a la deriva.

En el pacto de los Toros de Guisando intentó salvar la paz del reino aún a costa de la mayor de las humillaciones, negando el derecho preferente de descendencia a su propia hija, dando pábulo y pie a una de las mayores polémicas de nuestra historia y a que se cuestionase la legitimidad de la princesa doña Juana. Pero ¿hasta qué punto ese pacto era una humillación para nuestro personaje cuando él pensaba, en medio del vendaval y la agitación existente, que estaba salvando el futuro del reino? Cuando más tarde comprobó que la paz, ni aún a costa de aquel sacrificio era posible, decidió dar marcha atrás.

En el momento de su muerte dos posibles herederas se disputaban la sucesión, encarnando direcciones contrapuestas en el futuro de la política castellana. Doña Isabel, casada con el príncipe don Fernando de Aragón, significaba la vinculación a esta monarquía. Doña Juana, la novia de Alfonso V de Portugal, suponía para Castilla mirar en esa otra dirección. Enrique IV había buscado una de las dos soluciones con la paz como objetivo fundamental y no había podido lograrlo. Ahora, con su muerte, llegaba el tiempo de dilucidar aquel contencioso, que iba mucho más allá del nombre de la reina que ocupase el trono de Castilla, pero llegaba también el momento de dirimirlo con las armas en la mano. Era la guerra. La guerra que tanto horror había causado al que ya era un difunto.

El desarrollo de las acciones militares ni fue fácil ni fue rápido. Prueba palpable de que la balanza no estaba inclinada de forma clara hacia ninguno de los dos bandos en litigio. Hicieron falta cinco años para que la suerte militar dictaminase por encima de otros derechos y consideraciones. Los vencedores de 1479 fueron doña Isabel y don Fernando. Una vez ganado el trono en el campo de batalla había que ganarlo en los papeles. Había que ganarlo para la posteridad. Era necesario eliminar todo vestigio de ilegitimidad, toda duda sobre la legalidad. Había que aplastar el más mínimo rumor que plantease la posibilidad de considerar a los vencedores como unos usurpadores.

Todo este proceso había de pasar necesariamente por conculcar los derechos de la hija de Enrique IV. En una operación histórica bien planeada y mejor ejecutada se eliminó una parte importante, desde luego la más comprometedora para los intereses de los Reyes Católicos, de la documentación del reinado de su antecesor. Las crónicas que han llegado hasta nuestros días —excepción de la que fue escrita por el que fuera capellán del rey, Enríquez del Castillo— fueron redactadas bajo el reinado de doña Isabel y don Fernando y tenían como principal objetivo cantar las excelencias de estos monarcas. En dichas crónicas todo indicio que pudiese favorecer la articulación de un texto que llevase a una conclusión que invalidase los derechos de la princesa doña Juana era bueno. Había un matrimonio de Enrique IV anulado porque después de muchos años de haberse celebrado, la esposa, Blanca de Navarra, continuaba siendo virgen. Había alusiones malévolas que ponían en duda la virilidad del rey. Un viajero alemán que recorría tierras castellanas en 1494 —en plena apoteosis de los Reyes Católicos y veinte años después de la muerte de Enrique IV— afirmaba categóricamente: «su miembro era delgado en la raíz y grueso en la extremidad, por lo que no podía entrar en erección[28]». Había una relación adúltera confirmada de la madre de doña Juana. Había un pacto en el que Enrique IV aceptó preferir la sucesión de la rama familiar colateral a la línea directa. Eran ingredientes suficientes para calificar a este rey como impotente, nombre cruel con el que ha pasado a las páginas de la historia. Consecuentemente la princesa doña Juana no podía ser su hija por razones obvias y ello significaba la desaparición de cualquier tipo de derecho sucesorio a la Corona. Sólo había que buscarle un padre y se encontró en uno de los caballeros más apuestos de la corte y que, en virtud de su cargo, mayores intimidades tenía con la pareja real: el personaje era don Beltrán de la Cueva. Por ello a doña Juana se le motejará con el infamante mote de «la Beltraneja».

De poco servirían las razones que Enrique IV dio para firmar el pacto de los Toros de Guisando. De poco servirían las pruebas de virilidad aportadas por unas mujeres de Segovia o por su médico Fernández de Soria. De poco servirían las declaraciones de su primera esposa Blanca de Navarra en favor de su marido, quien desde sus lejanas tierras de Navarra, adonde marchó después de ser repudiada, trataba en su testamento con el mayor de los cariños a su exmarido y le nombraba heredero. De poco serviría que el adulterio de la reina lo fuese sólo a partir de una determinada fecha, cinco años después del nacimiento de doña Juana.

Quienes manejaban los hilos de la historia tenían previsto el veredicto. Si doña Juana fue o no hija de Enrique IV sólo el propio monarca y la esposa de éste lo supieron. Intereses de estado sembraron la duda y el propio Enrique no ayudó a despejarla por razones que hemos reseñado, pero cuyo último alcance se nos escapa.

Con su muerte se cerraba todo un ciclo de la historia de Castilla y a él le había tocado vivir su tramo final y más turbulento. En medio de las dificultades murió siendo rey. Tras su muerte fue necesaria una guerra para determinar quién era su heredera efectiva. La historia de esa heredera ya es otra historia.

BIBLIOGRAFÍA

Anónimo, Crónica de Juan II.

A. Bermejo de la Rica, El triste destino de Enrique IV y la Beltraneja, editorial Lepanto, Madrid, 1951.

Crónica anónima de Enrique IV de Castilla, 1454-1474 (Crónica Castellana), edición comentada por María del Pilar Sánchez Parra, Ediciones de la Torre, Madrid, 1991.

Diego Enríquez del Castillo, Crónica del rey don Enrique cuarto de este nombre por su capellán y cronista Diego Enríquez del Castillo.

Fernández Domínguez, La guerra civil a la muerte de Enrique IV, Zamora, 1929.

Orestes Ferrara, Un pleito sucesorio. Enrique IV, Isabel de Castilla y la Beltraneja, Ediciones la Nave, Madrid, 1945.

Modesto Lafuente, Historia General de España, Montaner y Simón editores, Barcelona, 1888. Tomo VI.

Llanos Y Torriglia, Así llegó a reinar Isabel la Católica, Madrid, 1927.

GREGORIO Marañón, Ensayo biológico sobre Enrique IV de Castilla y su tiempo, Espasa Calpe, Madrid, 1941.

ALONSO DE PALENCIA, Crónica de Enrique IV escrita en latín por Alonso de Palencia, traducción castellana por A. Pérez y Meliá, 3 vols., Revista de Archivos, Madrid, 1904-1906.

William H. Prescott, Historia del reinado de los Reyes Católicos, don Fernando y doña Isabel, Imprenta Ribadeneyra, Madrid, 1845-1846.

Hernando del Pulgar, Los claros varones de Castilla, editorial Salvat, edición facsímil, Barcelona, 1970.

Julio Puyol, Los cronistas de Enrique IV, Boletín de la Real Academia de la Historia, volúmenes LXXVIII y LXXIX, Madrid, 1921.

Antonio Rodríguez Villa, Bosquejo histórico de don Beltrán de la Cueva, Madrid, 1881.

J.B. Sitges, Enrique IV y la excelente señora llamada vulgarmente doña Juana la Beltraneja, 1425-1530, Imprenta Rivadeneyra, Madrid, 1912.

Diego DE Valera, Memorial de diversas hazañas, edición de Juan de Mata Carriazo, Espasa Calpe, Madrid, 1941.

VV. AA., Los Trastámara de Castilla y Aragón en el siglo XV, volumen XV de la Historia de España dirigida por don Ramón Menéndez Pidal, Espasa Calpe, Madrid, 1946.

Notas

[1] Recibían este nombre porque su equipo consistía en bruñidas armaduras de acero que sustituyeron a las tradicionales y opacas cotas de malla. <<

[2] Crónica de Enrique IV, escrita en Latín por Alonso de Palencia. Traducción castellana por A. Paz y Melia, Madrid, 1904. <<

[3] Crónica del rey don Enrique el Cuarto de este nombre por su capellán y cronista Diego Enríquez del Castillo. <<

[4] Op. cit. <<

[5] Ensayo biológico de Enrique IV de Castilla y su época, Espasa Calpe, Madrid, 1941. <<

[6] Hernando del Pulgar; Los claros varones de España, edición facsímil, Salvat, Barcelona, 1970. <<

[7] Marcelino Menéndez y Pelayo; Antología de poetas líricos castellanos, Madrid, 1892, vol. III, pág. 7. <<

[8] El de Albuquerque era uno de los títulos (duque de Albuquerque) que tenía el favorito don Beltrán de la Cueva a quien se achacaban amores con la reina que aquí aparece bajo la denominación de su ama, siendo su amo el rey. <<

[9] La hija del marqués es la propia esposa de don Beltrán de la Cueva, doña Mencía de Mendoza, hija del marqués de Santillana. <<

[10] Hernando del Pulgar; Crónica de los Reyes Católicos. <<

[11] Dicha fecha está referida al cómputo moderno del calendario. Cuando el matrimonio se celebró llevaba fecha de 1437 porque entonces el comienzo del año se hacía coincidir con el día que la Iglesia celebraba el nacimiento de Jesucristo. <<

[12] Diego de Valera escribió una obra titulada Memorial de diversas hazañas. La misma en muchas de sus partes es una copia de la ya mencionada de Alonso de Palencia, aunque Valera podía disponer de abundante documentación sobre el reinado de Juan II y de las intimidades de la corte porque su padre, Alonso Chirino, fue médico de dicho rey. <<

[13] Crónica anónima de Enrique IV de Castilla, 1454-1474 (Crónica Castellana), edición comentada por María del Pilar Sánchez Parra, Ediciones de la Torre, Madrid, 1991. <<

[14] Alonso de Palencia; Crónica de Enrique IV, Tomo I, Década I, Libro LVII, Capítulo IIIo. <<

[15] La alusión a don Opas se refiere al obispo de este nombre —trasunto del arzobispo Carrillo— que traicionó en la batalla del río Guadalete al último rey visigodo don Rodrigo y cuya acción inclinó la situación indecisa del combate hacia el lado de los musulmanes. <<

[16] Cifr. en Modesto Lafuente; Historia General de España, tomo VI, pág. 214, Montaner Simón, Barcelona, 1888. <<

[17] Alonso de Palencia; op. cit. <<

[18] Enríquez del Castillo; op. cit., cap. CXXI. <<

[19] Es éste un gesto muy significativo, si tenemos en cuenta quién era el arzobispo de esta ciudad y el papel que en este momento estaba desempeñando. <<

[20] Como ya hemos comentado con anterioridad se trataba de una falsificación urdida por el propio Carrillo. Existen numerosas dudas sobre el conocimiento que doña Isabel podía tener de este asunto. <<

[21] Colección diplomática de la Crónica de Enrique IV, números 179 y 180. <<

[22] La Crónica anónima de Enrique IV de Castilla (1454-1474), llamada también Crónica castellana, da como día del fallecimiento el 26. Palencia, en sus Décadas, el 24, y otros autores señalan el óbito el día 20. <<

[23] Crónica anónima de Enrique IV de Castilla, 1454-1474 (Crónica castellana), edición de María del Pilar Sánchez-Parra, Ediciones de la Torre, Madrid, 1991, pág. 346. <<

[24] Algunos datos indican que el abandono de Beatriz de Bobadilla estuvo provocado por su rechazo a un matrimonio que se iba a celebrar entre parientes sin la correspondiente licencia papal. De ser cierto esto, la falsificación de la bula que realizó el arzobispo Carrillo era del dominio de las gentes que rodeaban a la novia y hemos de pensar que también era conocido por la contrayente. Ello lleva a poner en tela de juicio todas las historias relacionadas con la cólera de doña Isabel en torno a este asunto. Las mismas no dejarían de ser aliños de cronistas adictos a la causa de los Reyes Católicos que trataban de presentar a la posteridad una imagen de los mismos y sobre todo de la reina que no ofreciese ninguna tacha a su conducta, así como una trayectoria moral impecable. <<

[25] Algunos autores como Alonso de Palencia dan la fecha del 27 de diciembre de 1473, otros señalan, sin concretar más que la entrevista tuvo lugar a principios de 1474. <<

[26] Crónica anónima de Enrique IV de Castilla (1454-1474). Crónica Castellana, edición de María Pilar Sánchez Parra, Ediciones de la Torre, Madrid, 1991, págs. 456-457. <<

[27] Gregorio Marañón; Ensayo biológico sobre Enrique IV de Castilla y su tiempo, Espasa Calpe, Madrid, 1941, edición de 1969, pág. 73. <<

[28] J. Münzer, Viaje por España y Portugal en los años de 1494-1495, edición de Julio Puyol, Madrid, 1924. <<