                                                                                                                              JORGE CAGIAO Y CONDE

Profesor titular (acreditado catedrático) de Civilización Española Contemporánea en la Université de Tours (Departamento de Derecho y Lenguas). Su trabajo de investigación se ha centrado en el estudio del federalismo y del nacionalismo español y comparado. Entre sus principales publicaciones, como autor o coautor, se encuentran: La teoría de la federación en la España del siglo XIX (2014); Federalismo, autonomía y secesión en el debate territorial español. El caso catalán (2015, con Vianney Martin); Políticas lingüísticas en democracias multilingües. ¿Es evitable el conflicto? (2015, con Juan Jiménez Salcedo); El encaje constitucional del derecho a decidir. Un enfoque polémico (2016, con Gennaro Ferraiuolo) y Desde los márgenes. Culturas políticas de izquierda en la España contemporánea (2018).

Jorge Cagiao y Conde

Micronacionalismos

¿no seremos todos nacionalistas?

colección Investigación y Debate

diseño de cubierta: marta rodríguez panizo

© Jorge Cagiao y Conde, 2018

© Los libros de la Catarata, 2018

Fuencarral, 70

28004 Madrid

Tel. 91 532 20 77

WWW.CATARATA.ORG

Micronacionalismos. ¿no seremos todos nacionalistas?

EISBN: 978-84-9097-579-4

ISBN: 978-84-9097-519-0

DEPÓSITO LEGAL: M-23.774-2018

IBIC: jpfn

este libro ha sido editado para ser distribuido. La intención de los editores es que sea utilizado lo más ampliamente posible, que sean adquiridos originales para permitir la edición de otros nuevos y que, de reproducir partes, se haga constar el título y la autoría.

PRÓLOGO

Este libro no tendría que haberse escrito, sin embargo es necesario. Y lo es porque hay que explicar a los españoles lo que nunca se les ha contado: cómo es realmente España, el país con sus gentes que está dentro del Estado llamado “Reino de España”.

Y también es necesario insistir y volver a insistir en explicar lo que es la democracia. Porque la democracia que creen disfrutar los españoles no es la democracia de las repúblicas libres, sino un sistema político que nació tullido, concedido a regañadientes por los vencedores de una guerra civil que seguían armados.

Es fácil de comprender que la española es una democracia con graves límites desde su nacimiento y, sobre todo, que no nace de una libertad ganada, la única libertad. Es desde la libertad desde donde las personas libres fundan sus democracias y al revés, no un régimen parlamentario concedido graciosamente por un poder autoritario quien transforma mágicamente a súbditos atemorizados en personas libres. Por eso, creo que los españoles nunca han tenido la oportunidad de conocer la verdadera libertad, que es vivir sin miedo. No somos libres.

Y no podremos serlo si no nos conocemos a nosotros mismos, pues hayamos nacido aquí o no, compartimos el vivir en el territorio que demarca este Estado. Nos falta un verdadero mapa de España, el mapa de las personas. Nos falta conocer cómo es el territorio humano que vive a lo largo del territorio físico.

Visto que hemos llegado a una situación donde el rencor y las malas palabras dominan la vida pública, donde se ha llegado a gritar y aplaudir “¡a por ellos!”, hay que replanteárselo todo desde el principio. Porque ese “a por ellos” significa que unos, “nosotros”, no reconocemos a esos “ellos” como parte de nosotros. Porque significa que estamos ya tan divididos que consideramos ajena, extranjera, a una parte de la población de nuestro propio país o territorio. Significa que no compartimos nación. No sería tan grave si no fuese porque una nación quiere atacar a otra, eso es lo terrible. Y todo ello es posible por la envidia y el rencor que nace del desconocimiento mutuo y del miedo.

Bienvenido sea un libro que vuelve al principio y a lo más necesario, que nos obliga a cuestionar lo que nos metieron dentro a presión como una consigna, que nos obliga a repensar. Conociendo el grado de enfado que hay en unas partes y en otras, es una realidad que hay que aceptar y de la que partir, leer este libro y discutir con él pide valor.

Porque nos va a obligar a reconocer que todas las personas son iguales pero también diferentes, y que tenemos que aceptar sus diferencias porque lo contrario es no reconocer a esas personas, negarlas, no reconocerlas como iguales. Tendremos que reconocer que la población española es diversa, y que tiene el derecho a serlo; intentar imponer la uniformidad solo crea discordia, no soluciona nuestra dificultad para convivir y compartir un proyecto.

Y pensar en libertad, sin prejuicios y con buena fe, nos obliga a aceptar la voluntad de los otros y a pactar soluciones. Y para pensar en libertad es necesario que dejemos de lado por un momento cualquier idea que tengamos sobre qué es una nación, cómo debe ser o cualquier otra idea que nos encierre de antemano.

Tras la muerte de Franco se editó una colección de libritos que desarrollaban ideas sobre distintos asuntos de la nueva vida democrática que muchos deseábamos (¿Qué es la democracia?, ¿Qué es la izquierda?, ¿Qué son las nacionalidades?…). Creo que si esas sencillas y honradas lecciones fueron aprendidas alguna vez, hoy están olvidadas. Está muy bien que Jorge Cagiao nos recuerde algunas de ellas, suenan frescas como el primer día.

Suso de Toro

INTRODUCCIÓN

¿Nacionalista yo? No llevo la cuenta de las veces que alguien ha reaccionado a algo que yo había dicho lanzándome esa pregunta, como desafiante. ¿Se la ha hecho alguna vez el lector? Es muy probable que no, o que la haya despachado de manera expeditiva. Si yo no me hubiera dedicado al estudio del nacionalismo, seguramente tampoco hubiese pensado nunca en ello ni cinco minutos. Este es el problema principal que tenemos con el nacionalismo: se trata de una cuestión que para la inmensa mayoría de las personas suele permanecer impensada. En este libro propongo precisamente lo que —entiendo— más nos falta al respecto: una reflexión que sea a la vez informada y fácil de entender. El tema en el que pongo el foco es el nacionalismo dominante (o de Estado)1. ¿Por qué en este nacionalismo concretamente? Veo muy rápidamente dos razones: primero, porque es el más importante de todos y, segundo, porque es asimismo el que mayores problemas nos plantea a la hora de entender lo que es, de verlo y reconocerlo. Todos vemos sin dificultad que hay un nacionalismo catalán, por ejemplo, y, sin embargo, nos cuesta mucho ver y aceptar que exista lo mismo en versión española. Si por alguna razón llegáramos a la conclusión de que sí lo hay, ¿podría realmente pensarse que su presencia no desempeña papel alguno en la manera en que el nacionalismo catalán se mueve, actúa y evoluciona? Creo que la conclusión sería más bien la contraria, ¿no cree?

El enfoque que adopto en este libro es muy oportunista, tengo que reconocerlo. Mi reflexión aquí trata abiertamente de sacar partido del éxito que la campaña feminista en torno a los #micromachismos ha podido tener estos últimos años. Un éxito que ha permitido hacer pedagogía con gran eficacia sobre las discriminaciones de que son objeto las mujeres en su día a día. Mi objetivo es el mismo: hacer pedagogía, pero esta vez sobre el nacionalismo.

Lo que me ha llevado a inspirarme en el feminismo, aprovechando alguno de los instrumentos puestos en circulación por él (el hashtag #micronacionalismos sería uno de ellos), es la constatación siguiente: si bien el conocimiento que tenemos del nacionalismo nunca ha gozado de mejor salud (los estudios especializados sobre el tema lo demuestran), lo cierto es que las tesis y conclusiones de los estudiosos, su lenguaje y conceptos, su manera de entender la cuestión, no han tenido apenas influencia en los debates públicos sobre la nación y los nacionalismos. Los actores políticos, los intelectuales, los periodistas, los propios académicos no expertos (a veces incluso los expertos, lo que da una idea del problema…) y los ciudadanos en general hablan de nación y de nacionalismo como si la mucha y buena literatura especializada simplemente no existiera. Lo cual los lleva a entrar en el debate público como lo haría un elefante en una chatarrería… Y esto tiene consecuencias prácticas, como no podía ser de otra manera, sobre el modo en que se gestionan los conflictos nacionales en el marco democrático, y sobre cómo se ven las discriminaciones e injusticias que dichos conflictos pueden generar.

Aquí encontramos, seguramente, una de las diferencias más claras que existen entre la pedagogía feminista y la realizada por los estudiosos del nacionalismo (menos militantes, ciertamente): mientras el feminismo no tiene ya quien razonablemente le discuta que las discriminaciones que denuncia han existido y existen realmente en nuestras sociedades, reconocimiento necesario si se quiere que la desigualdad de trato se reduzca y acabe desapareciendo, la parte débil en todo conflicto nacional (las llamadas “naciones minoritarias”) sigue sin ser considerada discriminada o injustamente tratada por los nacionalismos dominantes, muy a pesar de lo que la literatura especializada haya podido decir en sentido contrario. Lo cual bloquea, como se entenderá, una buena parte de las demandas de reconocimiento nacional realizadas por grupos nacionales minoritarios en las democracias liberales (como España), al entenderse que estas demandas no son legítimas. Lo que se le acaba así reconociendo a la mujer en el debate público (que ha de tener lógicamente los mismos derechos y oportunidades que el hombre, y que eso motiva que se implementen ciertas políticas que la protejan) no se le reconoce a los grupos nacionales minoritarios, cuyos derechos y oportunidades no son generalmente los que se le reconocen al grupo nacional dominante.

Si el lector entiende que es normal que así sea, y que no hay nada extraño o moralmente reprochable en esto, mi obligación es decirle que su actitud al respecto refleja a la perfección lo que en este ensayo se pretende explicar al hablar de micronacionalismos. Este libro está escrito precisamente pensando en ese tipo de lector.

El fenómeno social que aquí me interesa sigue la misma lógica que la que opera en el machismo: los hombres no nos percibimos, ni nos gusta percibirnos como machistas, pues esa imagen que nos devuelve el espejo no es especialmente agradable. “¿Machista yo? ¡Ni de broma! Si le regalo flores a mi mujer, ayudo en casa y le abro la puerta del restaurante…”. Machista es siempre el otro. Como el nacionalista, que siempre es el otro. Percibirse como nacionalista es para cualquier persona tan difícil y desagradable como pensar que uno es machista cuando no asume que lo es. Y es normal, pues al igual que el término “machista”, “nacionalista” no es una palabra que despierte en las personas sentimientos favorables. El nacionalismo se asimila —erróneamente, como veremos— al racismo, al imperialismo, a la xenofobia y a un largo etcétera de referencias especialmente poco agradables. Esto explica que a las personas les cueste tanto ver y reconocer que, en el fondo, son (somos todos) nacionalistas.

Lo que me interesa, pues, principalmente del enfoque micromachista es que ha conseguido que un público muy amplio acabe entendiendo y aceptando lo que el feminismo se ha esforzado por explicar. Concretamente:

Que el machismo es un fenómeno social, sistémico o estructural, y como tal los individuos se ven impactados desde su más tierna infancia por todo un conjunto de valores, referencias y estereotipos secretados por la sociedad, valores, referencias y estereotipos que son los de los individuos dominantes, los hombres;

por ello, no habría que tratar el machismo como una tara moral de los individuos, pues estos no se harían machistas por elección, de manera consciente (elijo de entrada ser machista, pudiendo no serlo), sino de una manera más pasiva e inconsciente (si los hombres somos culpables, no es menos cierto que venimos a un mundo que no hemos elegido, y que ya es como es);

esa es la razón por la que cuesta tanto ver y asumir el machismo de uno mismo, individualmente;

y ello genera, lógicamente, resistencias sociales, colectivas (la sociedad en su conjunto), estrategias de refuerzo y protección de la lógica dominante frente a quienes pretenden revelar la injusticia de la relación hombre-mujer en términos de derechos y oportunidades.

Si se toman estas cuatro conclusiones, hoy ampliamente aceptadas (con los matices que el lector entienda necesarios) como algo que no se puede decentemente negar o discutir en nuestras sociedades democráticas (que luego en la práctica no se avance lo que sería deseable es otro problema, y no hace sino confirmar la conclusión del punto 4), y si se llevan luego al tema que nos interesa, el del nacionalismo, comprobaremos —lo veremos— que son igualmente válidas:

El nacionalismo es un fenómeno social, de socialización en la creencia en la comunidad nacional, socialización que los individuos no han elegido, sino que les es impuesta por el sistema en el que nacen y crecen, razón por la que crecen y se hacen adultos almacenando todo un conjunto de valores, referencias y estereotipos que cada sociedad considera útiles a efectos de asegurar el orden, la obediencia, la solidaridad o la unidad nacional;

y los ciudadanos, como nuestros machistas de antes, recurren, una vez adultos, a ese disco duro que tienen lleno de recursos de manera automática y espontánea en su día a día, sin darse cuenta de que sus actitudes políticas en el tema que nos interesa son más irreflexivas e inducidas que pensadas o propias;

razón por la que es muy difícil verse y asumirse, individualmente, como nacionalista;

y por la que, colectivamente, puede observarse la misma estrategia de refuerzo o conservación de la lógica dominante sobre la nación en nuestras sociedades.

El principal desafío de este libro es el de transmitir al lector que la secuencia lógica que acabo de exponer, o al menos alguna de sus primeras etapas, no admite discusión, por estar revelándonos lo que realmente ocurre (y nos ocurre) con el fenómeno del nacionalismo. Mas intuyo que no será tarea fácil. No en vano muchos de los mejores estudiosos y divulgadores del nacionalismo han fracasado en su intento de que sea entendido correctamente y asumido de manera adulta por un público amplio. Y no es que no hayan explicado correctamente el fenómeno, muy al contrario. Pensemos, por ejemplo, en el concepto de “nacionalismo cívico” o de “nacionalismo banal” que ha servido para definir, entre los estudiosos, los nacionalismos existentes en las democracias liberales. Su traslado de su campo de origen (el académico) al debate público ha conllevado una deformación del significado que dichas expresiones tenían. De hecho, tampoco es extraño que los científicos sociales, influidos por las idas y venidas entre el debate académico y el público, hayan intentado reintroducir en el primero de los debates el sentido que las expresiones han acabado teniendo en el segundo.

Con el “nacionalismo cívico” (usado por oposición al “nacionalismo étnico”2) ha pasado que si la expresión inicialmente subrayaba la importancia de la dimensión política y de la voluntad de los ciudadanos para el fenómeno nacional (la existencia de la comunidad nacional, la pertenencia de los individuos a ella, etc.), su traslado fuera del ámbito académico ha implicado que la expresión se entienda como si el nacionalismo cívico solo fuese “cívico” o “voluntarista”, y no tuviera ya nada de “étnico”, “cultural” o “identitario”. Lo que es falso, pues todo nacionalismo se articula también en torno a criterios culturales heredados3 (una lengua, una cultura, una historia, etc.).

La expresión ha tenido tanto más éxito cuanto que, una vez adoptada por el propio lenguaje del nacionalismo dominante, se ha podido explicar que los verdaderos nacionalismos, asociados a lo identitario, a lo cultural y a lo étnico, serían los que encontramos en territorios como el País Vasco, Flandes o Córcega, mientras que en el ámbito territorial del Estado, la defensa de la unidad nacional sería extrañamente o bien un combate sin sujetos que combatan (parece imposible) o bien algo que no tendría que ver con el nacionalismo (los defensores de la unidad nacional no serían nacionalistas). Y en este punto tiene especial importancia el término “patriotismo”, que vendría a sustituir al de “nacionalismo cívico”. De hecho, el nacionalismo cívico sería tan cívico —tal parece explicarse— que no sería ni siquiera nacionalismo. Sería patriotismo. Y el patriotismo no es —se repite constantemente— lo mismo que el nacionalismo. Así es como el nacionalismo dominante ha desactivado la dimensión descriptiva, analítica e inevitablemente crítica que encontramos en la expresión “nacionalismo cívico”, que en la concepción académica no por “cívico” deja de ser nacionalismo.

Algo parecido ha pasado con la también feliz expresión, mil veces citada, y mil veces deformada, de Michael Billig: “nacionalismo banal” (Billig, 1995). Para el autor, el nacionalismo dominante en nuestras sociedades democráticas es “banal” en el sentido en que está por todas partes en la vida cotidiana de los individuos, sin que estos se den cuenta, de hecho. Que el nacionalismo sea banal no quiere decir para Billig que el nacionalismo sea poca cosa, débil, sino todo lo contrario. En realidad, su banalidad es su fortaleza, que consiste en que los individuos hagan y piensen, en determinadas circunstancias, lo que el Estado espera de ellos, sin necesidad de darles órdenes ni instrucciones. No hay autoridad más fuerte que aquella que es capaz de obtener obediencia sin necesidad de ordenar nada. Pues bien, resulta que la expresión, de nuevo, en su paso del espacio académico, en el que surge, al espacio público, ha acabado perdiendo el significado que tenía. Y así es como puede entenderse hoy comúnmente que el nacionalismo banal es una cosa tan banal que es insignificante, de poca entidad o importancia. Lo que lleva a pensar, nuevamente, que un nacionalismo de tan poca entidad no debe ser considerado realmente “nacionalismo”. De nuevo el “patriotismo” viene raudo y presto al quite del nacionalismo dominante, de tal suerte que este deja de existir y ser visto como tal, una vez más. Lo contrario de lo que precisamente quería explicar Billig.

Con la utilización de la expresión #micronacionalismos se busca un camino diferente al ya intentado por Billig y otros para tratar de explicar el fenómeno nacional. Mejor dicho, para tratar de que un público amplio pueda entender y aceptar lo que es el nacionalismo y cómo funciona. El interés que puede tener en este sentido la expresión es que el feminismo ha conseguido que se entienda que cuando se habla de micromachismos se habla de actitudes que son intrínseca e indiscutiblemente machistas. Pueden ser gestos o palabras poco graves, si se consideran de manera aislada. Pero una vez esos gestos o palabras se insertan, como de hecho están inevitablemente insertadas, en la cadena ininterrumpida de actos y palabras en una sociedad, adquieren toda su gravedad e intensidad: son la huella diaria de una relación injusta, de una discriminación de las mujeres, o del privilegio de los hombres, si se prefiere. Es pura y llanamente un machismo socializado, hecho sistema, un machismo que impregna el día a día de nuestras sociedades. Ver esos gestos o palabras como actos de poca gravedad, tan poca que sería exagerado hablar de machismo, no es otra cosa que machismo, un machismo captado en flagrante delito en su intento (hoy, por fin, vano) de ocultarse. Es pues una victoria del feminismo que se entienda que el micromachismo es machismo en estado puro. No un machismo pequeñito o de hombres refinados y educados que a veces —todos somos humanos— meten la pata con una mujer. No, es machismo, y ese machismo no es únicamente algo que afecte a hombres poco educados o evolucionados. Pasa lo mismo con el nacionalismo: su expresión no es únicamente gruesa y exagerada, algo que podamos ver en individuos o políticos exaltadamente patriotas.

Esta base conquistada por el feminismo me parece especialmente interesante para que se entienda la reflexión que propondré aquí. “Micronacionalismos” no remite —aviso para quienes quieran desviar la expresión del sentido que le quiso dar inicialmente el autor— a nacionalismos pequeños o finos, tan pequeños o finos que podría preguntarse si realmente son nacionalismos. Tampoco remite a nacionalismos tan refinados y evolucionados en su contacto con los valores democráticos y liberales que serían tan democráticos y liberales que, de hecho, podría de nuevo preguntarse si son realmente nacionalismos. La expresión remite exactamente a lo mismo que la expresión “micromachismos”: hablamos de auténticos nacionalismos, tanto más fuertes cuanto que (sean democráticamente evolucionados o no) los valores y las creencias secretadas por la comunidad nacional han sido interiorizados por los ciudadanos y constituyen, de este modo, el procesador que utilizan espontáneamente (las más de las veces inconscientemente también) para situarse y actuar de una manera determinada en el tema que nos interesa.

Adviértase asimismo que “micronacionalismos” tampoco remite a los nacionalismos pequeños territorialmente hablando, o minoritarios (Córcega, Cataluña, etc.). Si estos nacionalismos siguen la misma lógica que los nacionalismos dominantes, en un contexto ciertamente más difícil y adverso, y si mucho de lo que aquí se explicará sobre los nacionalismos dominantes vale también para los nacionalismos minoritarios, lo que me interesa es poner el foco en el nacionalismo que hasta la fecha ha sido capaz de permanecer escondido para la inmensa mayoría. Y ese nacionalismo, al que remite la expresión “micronacionalismos”, es el dominante: el que encontramos en el nacionalismo de Estado.

Hechas estas pocas advertencias, entremos ya en materia.

CAPÍTULO 1

¿Qué fue primero, la nación o el nacionalismo?

Es una de las cuestiones que más discusión generó entre los estudiosos el siglo pasado. Es un poco como el acertijo del huevo y la gallina. Pero el parecido no va más allá de la formulación de una pregunta que parece no tener respuesta cierta4: ¿sería primero la nación, como tradicionalmente se pensaba, o lo sería el nacionalismo? De hecho, el parecido con el dilema del huevo y la gallina se acaba ahí, porque los términos del problema son en realidad muy diferentes.

Por un lado, porque huevo y gallina son realidades palpables, algo que uno puede poner encima de una mesa, observar y estudiar haciéndose la pregunta “¿qué habrá sido primero?”. Eso no puede hacerse con la nación y el nacionalismo. Uno no podría poner encima de una mesa una nación y un nacionalismo. Y no es solo un problema de tamaño, porque nos hiciera falta una mesa tan grande como toda España (¿sería entonces una mesa?). No, son simplemente fenómenos diferentes. La nación es una ficción, algo pensado, imaginado, no algo que podamos identificar sin posibilidad de error con una parte de la geografía terrestre. La ficción sirve precisamente para eso: para que podamos imaginar una parte de la geografía terrestre como si fuera una nación. Y el nacionalismo sería el fenómeno social encargado de crear dicha ficción, de pensarla, de imaginarla, de hacérnosla creíble.

A lo sumo, podríamos, pues, poner nacionalismo encima de la mesa. Por ejemplo, un libro de doctrina nacionalista, como los Discursos a la nación alemana de Fichte (2016). Ahí tendríamos nacionalismo, sin duda, un ejemplo de él. Pero no podríamos poner a Alemania. Quizás su bandera sí, pero solo funcionaría de nuevo como ficción. Sería como decir: “Hagamos como si la bandera alemana fuese Alemania”. Así funciona de hecho una ficción: es un “hagamos como si…”. Hagamos como si la sociedad en la que vivimos fuese una nación5.

Los términos de nuestro acertijo son diferentes aún de otra manera, si se comparan con el del huevo y la gallina. Huevo y gallina no nos obligan a realizar un ejercicio de fe, a creer en ellos. Creamos o no en los huevos o en las gallinas (si tiene algún sentido hacerlo), el hecho es que existen, y están ahí, encima de la mesa. No necesitan que creamos en ellos para existir. Con la nación y el nacionalismo es diferente. Y es diferente porque el modo de existencia de la ficción exige un acto de fe por nuestra parte6. Con razón Álvarez Junco, uno de los mejores expertos del nacionalismo en España, tituló su último libro sobre el tema Dioses útiles (2016). En efecto, como en las religiones, con los dioses, se nos exige que creamos aquello que la ficción propone: pongamos que la bandera puesta encima de la mesa es Alemania. Sabemos que no lo es, que es un trozo de tela con una serie de colores, pero en una operación determinada, con un fin determinado, la ficción puede cumplir su objetivo. La nación como ficción también, como veremos.

¿Y el nacionalismo? ¿Cuál sería entonces la respuesta a nuestro acertijo? Bueno, en realidad, al decir que la nación es una ficción, esta ha de necesitar a alguien que la cree. El nacionalismo es ese fenómeno social que se encuentra detrás de la ficción. Ya tenemos la respuesta: el nacionalismo precede siempre a la nación. En otras palabras, no hay nación (como ficción) sin nacionalismo (agente que cree dicha ficción).

La respuesta al acertijo, que solo ha encontrado consenso entre los estudiosos en fechas relativamente recientes (décadas finales del siglo pasado), ha supuesto una auténtica revolución en nuestra manera de entender el fenómeno del nacionalismo y la nación. Como lo recuerda acertadamente Álvarez Junco en el libro citado, la creencia más extendida, a lo largo de los años, ha sido la contraria: se entendía que las naciones tenían una existencia que se perdía en la historia y que de alguna manera siempre habían estado ahí. La creación, consolidación y desarrollo de las naciones no tendrían, pues, nada que ver con la mano de los humanos. La nación no sería algo contingente, creado en un momento histórico determinado, con unos fines precisos, sino que tendría una existencia puede decirse que natural. Sería como las flores del campo, que (al menos en nuestra percepción) crecen solas.

Claro, esta manera de entender las naciones como fenómenos naturales es especialmente interesante para las naciones constituidas bajo la forma de Estado, ya que permite separar tajantemente la nación (como algo natural, y naturalmente positivo) del nacionalismo. Este último podría, entonces, ser presentado y visto como una enfermedad. Sería un poco la diferencia entre el placer de un buen vino, algo que se disfruta y se valora socialmente, y el consumo de una persona alcohólica, enferma, que molesta y acaba aguando la fiesta. En esta concepción naturalista de la nación, el nacionalismo sería una forma de embriaguez en la nación, su exaltación enfermiza, mientras que el disfrute normal y sano de la nación no tendría que ver con él.

En realidad, en torno a la creencia de que la nación tiene una existencia natural, se construye (el nacionalismo construye) todo un entramado de defensas muy eficaces. Si la nación existe, simplemente, y no necesita ser creada, entonces no necesita tampoco nacionalismo. Ni para existir, ni para seguir existiendo. He aquí una de las primeras y más importantes conclusiones que se derivan —de ningún modo de manera inocente— de esa concepción de la nación. Además, como se ha dicho, el nacionalismo se asocia comúnmente a una enfermedad, a algo muy negativo. Por consiguiente, el nacionalismo solo se percibirá en movimientos de reivindicación nacional, que son aquellos que explícita y abiertamente hablan de naciones con derechos y con unas determinadas características que les son propias. Estos movimientos se ven con claridad en territorios o colectivos humanos todavía no reconocidos como nación (ni con derecho a un Estado), como el País Vasco o Córcega, o bien en Estados nación ya constituidos en opciones políticas de extrema derecha, como el Frente Nacional francés.

Si uno se fija bien, ocurre con estos movimientos nacionalistas lo mismo que con otros colectivos que se entienden discriminados. Tomemos el ejemplo que ha servido de inspiración a este libro: el feminismo. ¿Conoce el lector movimientos de reivindicación de derechos de los hombres, o que reclamen la igualdad de derechos con las mujeres? ¿Movimientos de hombres organizados en defensa de sus derechos? Seguramente no. Y es normal que así sea, pues los hombres no se ven, como hombres, como parte discriminada en nuestras sociedades. ¿Qué necesidad tendrían de reivindicar? Las mujeres sí se ven así, y razones tienen para ello, y por eso se organizan, debaten, construyen discursos y agendas políticas sobre igualdad y reconocimiento de los derechos, etc. Con los movimientos nacionalistas que los ciudadanos son generalmente capaces de ver (los nacionalismos minoritarios y los nacionalismos de extrema derecha) pasa igual. La situación en la que se encuentran dichos nacionalismos no les agrada a estos, se sienten perjudicados, discriminados, de ahí la necesidad que sienten de hablar abiertamente de la nación (de la que entienden es la suya), de sus derechos y de su reconocimiento, de cómo y por qué deberían cambiar las cosas. Como las feministas, dichos nacionalismos tienen un discurso político que, si lo quieren hacer visible, tienen que asumir (en principio) como nacionalistas. De hecho, se ve hasta en los nombres que eligen: Partido Nacionalista Vasco, Bloque Nacionalista Galego, Scottish National Party, Front National. ¿Conoce el lector algún partido de ámbito nacional, de izquierda o de derecha moderada, que en España, Francia, Reino Unido, EE UU o Alemania se haya llamado de esa manera, recurriendo al adjetivo “nacional” o “nacionalista”? Yo no. Y es normal, por lo que decía antes: el nacionalismo está asociado a algo muy negativo en el imaginario dominante.

Esto nos lleva a la segunda conclusión importante que se deriva de entender la nación como un hecho natural: los movimientos de reivindicación nacional son moralmente condenables, pues son la expresión de una enfermedad en las democracias nacionales existentes. Es difícil encontrar un argumento más eficaz para luchar, en los Estados ya constituidos, contra aquellos movimientos que se definen como nacionalistas: su discurso se convierte simple y llanamente en inaudible, inaceptable para una gran parte de la población, que ha aprendido (el aprendizaje nacional es fundamental en esto, como veremos en el capítulo siguiente) que ese tipo de reivindicación es un peligro para la democracia. De ahí también que, como puede observarse en el País Vasco o en Cataluña, no sea extraño escuchar en boca de nacionalistas, incluso independentistas (recuerdo ahora a Oriol Junqueras, por ejemplo), que ellos no son en realidad nacionalistas. Claro que lo son: lo que hacen es tratar de evitar el estigma que tradicionalmente lleva asociada en nuestras sociedades la palabra “nacionalismo”.

La tercera conclusión que se desprende de esa idea de la nación como un fenómeno natural cae por su propio peso. Decíamos: 1) la nación no necesita nacionalismo; 2) el nacionalismo es una enfermedad que se expresa en forma de fiebre, exaltación, etc.; 3) esa fiebre se ve en los discursos de reivindicación nacionalista; y, finalmente, 4) todo lo que no adopte ese patrón no es nacionalismo. En definitiva, se explicaría que en las naciones constituidas en Estado no habría habido ni (más importante) puede haber nacionalismo. Las políticas implementadas por los Estados nación no serían nacionalistas, sino lo contrario: no nacionalistas. Los conflictos nacionalistas entre un Estado y un nacionalismo territorial (como el vasco o el catalán), serían de este modo conflictos entre buenos y malos. Como una película de vaqueros. Claro que yo no sé si al lector le pasaba de pequeño lo que a mí con las películas de vaqueros: siempre me costó ver a los indios como los malos de la película. Algo me decía que había gato encerrado.

Naturalmente, todo este castillo de naipes, construido, como veremos en el capítulo siguiente, con especial inteligencia y solidez, se derrumba si consideramos que las naciones no son fenómenos naturales, como las flores del campo, sino construidos. ¿Qué es lo que cambia exactamente? Todo.

Si las naciones son ficciones construidas (no a partir de la nada, claro, no conviene exagerar: se construye a partir de una realidad histórica, social y cultural existente, que es con la que se trabaja, la que se moldea), entonces tiene que haber, como decía, un movimiento nacionalista que impulse, defina y dé cuerpo a la comunidad nacional: ¿cuáles son sus fronteras, su lengua (o sus lenguas), su historia, sus glorias, su manera de organizar la sociedad? Y así un largo etcétera. Detrás de cada nación, en su sentido moderno, tenemos intelectuales encargados de pensar, transmitir y expandir la creencia en la nación. Pensemos en la famosa frase de Massimo d’Azeglio tras la unificación de Italia en el siglo XIX: “Hemos hecho Italia, pero necesitamos ahora hacer italianos”. Y es que la idea de nación, inicialmente (finales del siglo XVIII o siglo XIX, según los casos), podía resultar tan extraña y abstracta para los individuos que apenas salían del Antiguo Régimen como lo sería para nosotros hoy pensar en Europa como si fuese una nación. La frase de d’Azeglio valdría igual: tenemos Europa, ahora necesitamos hacer europeos. Una ficción para mañana. ¿Quién sabe?

Todo esto quiere decir que el nacionalismo ha sido necesario para la construcción de las naciones que hoy conocemos y que están organizadas como Estados. También para su posterior consolidación, conservación y defensa. En el fondo, podría pensarse que el nacionalismo sirve para crear la nación y, una vez creada, desaparece. Pero esto no se sostiene tampoco. La nación no se sostendría, de hecho. La historia muestra que ha sido necesario implementar políticas nacionalizadoras (lengua, religión, derecho, etc.) desde el Estado, que se han dilatado a lo largo de dos siglos, en unos casos más, en otros menos, para poder alcanzar los objetivos (los veremos en la sección siguiente) que se han perseguido con ellas. Y todo ello hasta la actualidad.

En realidad, si se piensa un poco, creer que pueda haber naciones (organizadas como Estado), que son ficciones, como se ha dicho, sin agentes (estatales) que se ocupen de alimentar esa ficción que es la nación, con el objetivo principal de conservar su existencia, buen funcionamiento y futuro, sería como imaginar un Estado que pudiese funcionar dirigido por anarquistas. O una Iglesia que pudiese funcionar dirigida por ateos. O imaginar un sistema constitucional en el que los gobernantes y principales defensores fuesen todos independentistas. Sabemos que las cosas no funcionan así. De hecho, se ha podido ver estos últimos años en España cómo el bloque autodenominado “constitucionalista” ha actuado en defensa del sistema constitucional contra el independentismo catalán. No es difícil imaginar que el sistema constitucional español habría podido verse alterado de alguna manera, se habría encontrado más expuesto, menos protegido, de no haber existido ese bloque “constitucionalista”. Pues bien, pasa exactamente lo mismo con la nación: necesita un bloque de nacionalistas, un nacionalismo de Estado, que alimente su lógica, que trabaje para que la comunidad nacional siga existiendo, siendo como es.

Claro, si esto es así (ahora viene una de las conclusiones que suelen irritar a la par que sorprenden), no sería ya válida la explicación que hace del nacionalismo una enfermedad, algo necesariamente malo y negativo (“¡Maldición, a mí me han explicado lo contrario!” Lo sé…). Y si esto es así, entonces tampoco sería correcto asociar el nacionalismo con proyectos terriblemente peligrosos para la democracia. La razón es sencilla si se piensa —volveré sobre esto más adelante— que la democracia surge y se desarrolla en naciones pilotadas por un nacionalismo de Estado. Y si esto es así, tampoco sería entonces correcto, de entrada y sin profundizar en el análisis, ver en los movimientos nacionalistas (de tipo territorial, por ejemplo) proyectos políticos contrarios a los valores democráticos. Sería necesario, al contrario, profundizar en el análisis con el fin de obtener respuestas más satisfactorias (objetivas) sobre cada tipo de nacionalismo. Y así, no podría ya presentarse un conflicto nacional, no necesariamente, al menos, como una película de buenos y malos. Pero no vayamos demasiado rápido. Volveré sobre cada uno de estos puntos más adelante. Cada cosa a su debido tiempo.

Si sabemos hoy que las naciones son ficciones construidas por el nacionalismo, importa que el lector entienda para qué o por qué se han creado dichas ficciones en un momento determinado de nuestra historia. Pues no son construcciones caprichosas, que surjan sin motivo.

¿Por qué se han creado las naciones?

No es casual que el siglo de las naciones y de los nacionalismos (el siglo XIX) venga justo después de las revoluciones liberales de finales del siglo XVIII, que suponen el paso del Antiguo Régimen a la llamada modernidad política. Al mundo de los Estados nación.

Importa aquí hacerse una idea de cómo era el mundo previo a las revoluciones liberales. Aquello que aseguraba la lealtad y la unidad de los Imperios y Estados entonces existentes, aparte de la fuerza, obviamente, era más bien la fidelidad a un monarca, reforzada por la fe en un mismo dios. El paso de ese mundo a otro más descreído y ávido de justicia e igualdad (el Antiguo Régimen es un sistema de privilegios) hace que el orden social ya no pueda sostenerse únicamente en la fe en un dios o en la lealtad a un rey. Y ahí es donde entra en escena la nación, como ficción (democrática e igualitaria) que servirá de cemento social. Los individuos ya no serían súbditos ni fieles, sino ciudadanos libres con idénticos derechos. Bueno, esa es la teoría. Como se sabe, llevará lo suyo, más de un siglo, que los hombres tengan todos idénticos derechos civiles y políticos (piénsese ya solo en el sufragio universal), y que a esta “fiesta” de la democracia se puedan unir las mujeres, ya en el siglo siguiente. Mas la base teórica, que es la que ponen en circulación los filósofos del Siglo de las Luces con el contrato social (otra ficción), la tenemos ya ahí, operativa, en esos primeros pasos de la modernidad política, que alumbrarán naciones de ciudadanos libres e iguales.

Piénsese, por otro lado, que a esta fundamentación democrática del nuevo orden político de Estados nación hay que añadir el contexto especialmente adverso sobre el que la ficción nacional tendrá que operar: sociedades cultural, lingüística, religiosa y étnicamente muy heterogéneas, en las que la idea de nación será difícil de abrazar para los ciudadanos. En su famoso Informe sobre la necesidad y los medios para aniquilar los dialectos y universalizar el uso de la lengua francesa (1794), el Abbé Grégoire recordaba que no eran ni tres millones de franceses (de los veintiocho que entonces poblaban el país) los que hablaban la lengua nacional. En esas condiciones, ¿qué otra cosa que una abstracción incomprensible podía ser para un campesino bretón (en la Francia del XIX la población era muy mayoritariamente campesina7) la idea de Francia como nación? Pero daba igual, tampoco es como si ese campesino se fuera a rebelar por una abstracción incomprensible para él… Con tener un poco de comida en la mesa, podemos imaginar que le bastaba.

El caso es que esos campesinos van a tener que ir poco a poco en busca de ese pan a las ciudades, que es donde van a encontrar trabajo en las fábricas, en las minas, etc. Y va a llegar cada uno de su región natal hablando su lengua, que rara vez será el francés, lengua de la nación. Y van a llegar sin saber leer ni escribir. El mundo moderno, los nuevos medios de producción, de comunicación, requieren una homogenización (educativa, cultural, lingüística, etc.) que no hay inicialmente. Por lo que habrá que crearla. Y para eso está el Estado, tímidamente al principio (caso de España o Francia), intensamente una vez se entienda la utilidad de las políticas nacionalizadoras como cemento social e instrumento para garantizar el orden y contener las luchas sociales que, llegando al ecuador del siglo XIX (1848), empiezan a organizarse y a desafiar el orden social burgués implantado tras las grandes revoluciones.

En la lógica de los sistemas que alumbra el mundo moderno, puede decirse que la nación tiene una doble función. Por un lado, como se ha dicho, la legitimación democrática del sistema (la igualdad). Y como esa igualdad requería (piénsese en la igualdad ante la ley) simetría en el trato, quedarían democráticamente justificadas, por otro lado, todas las políticas de homogeneización cultural y lingüística, por ejemplo (una lengua nacional que acabará desplazando las diferentes lenguas locales), y de centralización del poder político y de los recursos (en torno a una capital de Estado, que, por lo general, aumentará progresivamente su peso e influencia). Esa lógica pondrá, pues, en manos de las elites gubernamentales un fabuloso mecanismo de control social y político, tanto más intenso y eficaz cuanto mayores sean las demandas sociales y políticas de una mayor democratización, lo cual será una maravillosa invitación para un Estado que, poco intervencionista en el siglo XIX (es el siglo del Estado gendarme, que se limita a vigilar sin ocuparse del bienestar de los ciudadanos), se convertirá ya en el siglo XX en el principal actor social, asumiendo ampliamente responsabilidades en el ámbito de la educación, de la salud, de los derechos sociales, etc.

La idea de nación es, pues, el nuevo cemento en sociedades que prácticamente todo separaba social y culturalmente. Será necesario cultivar, transmitir y enseñar esa idea nueva. En el siglo XIX, puede decirse que para las elites (por ejemplo, en España, Francia o EE UU) no hay duda (no mucha) sobre la existencia de la nación. Mas una gran mayoría de la población, poco o nada educada, permanece ajena a la creencia nacional. Hay que recordar también que la religión compite entonces con ella. Y en sociedades en las que la Iglesia asegura buena parte de la educación de los niños (Francia o España), la educación será católica, y no nacional. Eso lo entenderán muy bien las elites en Francia, por ejemplo, tras su derrota en la guerra contra Prusia (1870), que achacarán en parte a la falta de patriotismo de los soldados. Si había entre los soldados quien ni siquiera dominaba el francés8, ¡cómo iban a poder ganar la guerra!, podían pensar las elites parisinas. No es en absoluto casual que, justo después de esa traumática experiencia, la III República francesa decidiera crear en 1881 la escuela pública, obligatoria y gratuita, a la que deberían ir los niños de 6 a 13 años. Allí, como lo explica Anne-Marie Thiesse (1997 y 1999), se inicia propiamente hablando una educación nacional para todos los franceses, que aprenderán a conocer y amar a la nación con idénticos contenidos educativos, el mismo relato nacional, los mismos símbolos y la misma lengua, evidentemente. La escuela al servicio de la nación, y de la igualdad, como ya se ha dicho.

Así nace el nuevo orden moderno. En ese orden encuentra justificación la ficción nacional. El poder encontrará su legitimación en la nación, y a ella habrá de apelar en numerosas ocasiones, sobre todo en los momentos de mayor gravedad. Sigue siendo así, de hecho. No hay más que pensar en los atentados que se han cometido en países como EE UU, España o Francia en los últimos tiempos, y en cómo dichos atentados han provocado una apelación directa, espontánea e insistente a la nación por parte de los responsables políticos: el atentado —en esa particular lógica— lo es contra la nación en su conjunto, no solo contra las personas que lo han sufrido directamente.

Mas ese nuevo orden, orden de dominación y control social también (no conviene ser ingenuos), tiene una base (teórica, al menos) tanto más sólida cuanto que por vez primera, tras siglos de dioses y reyes, el pueblo se erige en sujeto político, y el poder se ejercerá en adelante en su nombre. Por eso resultan en el fondo poco convincentes las apuestas o premoniciones que apuntan a un fin próximo del orden nacional, de las propias naciones. Si la nación es efectivamente una ficción, algo construido, también es entonces necesariamente algo contingente. Las naciones no son ciertamente para siempre y algún día desaparecerán, pero quien quiera remplazarlas hoy tendrá que pensar una ficción al menos tan potente como la nacional. En la medida en que esta conecta eficazmente, entre otras cosas, con el contrato social y la noción de igualdad y solidaridad, los pensadores de ficciones alternativas no lo van a tener fácil en las próximas décadas.

CAPÍTULO 2

Bienvenidos al maravilloso mundo de las naciones

Piense ahora el lector en su propia vida y trate de rememorar, hasta donde lleguen sus recuerdos, su recorrido en este mundo nuestro. Tratemos de ver y entender cómo es nuestra experiencia vital en un mundo que está dividido y organizado en naciones. ¿No tenemos acaso una organización que se llama de las “Naciones Unidas”? ¿El ámbito que se encuentra por encima de los Estados no recibe el nombre de “inter-nacional”? Vamos a ello. Por comodidad y familiaridad para el lector, tomemos como ejemplo a España.

Los primeros años en la vida de una persona transcurren sin dejar apenas rastro para ella. Al menos en la memoria. Mis primeros recuerdos se remontan a la edad de cuatro años. Pero el entorno en el que se nace y crece en esos primeros años sí deja con toda seguridad una huella en un cerebro que es como una esponja, que absorbe todo tipo de estímulos a los que se encuentra sometido. Sometido es la palabra exacta, porque esa persona, en sus primeros años de vida, no controla absolutamente nada de lo que pasa a su alrededor. No ha elegido nada de lo que la rodea. Simplemente está ahí y aprende a hacerse un hueco, a estar ahí con los que ya están ahí porque da la casualidad de que llegaron antes que ella. Hablamos, pues, de una persona totalmente pasiva y receptora de una información que obviamente no es capaz de procesar. Y el mundo al que ha llegado esa persona es un mundo lleno de información, que irá rápidamente haciendo suya, primero en el ámbito familiar, sin darse cuenta siquiera de ello. Podríamos preguntarnos cuántas de las cosas que una vez adultos nos parecen normales no llegaron por primera vez a nuestro cerebro en esos años iniciales de vida. Entre mis primeros recuerdos más claros están —qué curioso— el mundial del 82 y Naranjito, una fiesta nacional y un orgullo para un país que trataba de dejar atrás una dictadura de cuarenta años.

De esos primeros años en los que básicamente no nos queda rastro consciente, pasamos, en torno a los cuatro años, al aprendizaje de la socialización en el ámbito escolar (ahora incluso antes). Allí va a permanecer el niño generalmente durante más de diez años, aprendiendo todo un cargamento de información, que no será capaz tampoco de asimilar de manera crítica y reflexiva. Entre todas esas informaciones, aparte de las técnicas (matemáticas, biología, etc.), el niño va a aprender innumerables cosas sobre el país en el que vive, que es un gran país, obviamente, pues no se le va a presentar de otra manera. Su literatura, su lengua, su historia, su geografía, y así un largo etcétera, irán conformando y modelando su manera de ver el fabuloso país en el que, en la lotería de la vida, le ha tocado vivir.

En la escuela aprenderá así a amar a su país sin que sea necesario que en ella se haga un gran esfuerzo persuasivo, ni que se impartan especialmente clases de patriotismo, o se organicen rituales, como el del saludo a la bandera en Estados Unidos. Por ello, la noticia reciente según la cual el Gobierno de M. Rajoy estaría considerando que los niños de entre 6 y 12 años entonen el pasodoble La banderita, o que escuchen y marquen el compás del himno de la Armada en la escuela, suena un poco a broma de mal gusto. Y suena a broma porque lo cierto es que no es necesario exponer a los niños a un ejercicio de patriotismo como ese para que desarrollen de la manera más normal y segura un amor por la nación, amor al que prácticamente todo en el día a día del niño inclina en nuestras sociedades.

Y es que, en efecto, no solo están la familia y la escuela para transmitir esa idea positiva en torno a la nación en la que el niño se va formando. No hay en realidad gran cosa en sociedades como las nuestras que no pasen por el filtro nacional. Pongamos el deporte. Las probabilidades de que a un niño español le dé por interesarse o por jugar al críquet o al béisbol son mínimas. No son deportes que se practiquen mucho en España, como sí lo son en la India, Estados Unidos o Canadá. Todavía recuerdo mi fascinación en Canadá al poner la tele y ver que se emitían constantemente partidos de béisbol, con sus programas dedicados luego a comentar los partidos, naturalmente. Lo que más me fascinó y fastidió al mismo tiempo es que no entendía el juego del béisbol. Y eso que tuve de inmediato el convencimiento de que me encantaría haber conocido las reglas. Pero, claro, los comentaristas no explicaban en la tele las reglas y los diferentes lances del juego. Normal, esa difusión estaba pensada para aficionados al béisbol, no para que algún extranjero aprendiera sus reglas. Pasa lo mismo, si se piensa, con la retransmisión de los partidos de fútbol en España. Los comentarios no tienen la intención de permitirle entender y seguir el juego a alguien que no lo entienda.

El deporte es algo que está muy nacionalizado. En un país como España, los niños aprenden a jugar a los deportes en los que, por tradición, los españoles han podido ilustrarse de alguna manera. Los niños aprenden a jugar al fútbol, al baloncesto, al balonmano, al tenis, practican deportes de combate o se matriculan en clases de natación. Hay así muchos y muy buenos futbolistas o baloncestistas, mientras que apenas hay jugadores de béisbol o de rugby de primer nivel. Y cuando en un determinado deporte no hay deportistas patrios que cosechen éxitos, suele ocurrir que la gente no se interesa por ese deporte. Así pasaba hace algunos años con la Fórmula 1, que ni se retransmitía por televisión. Solo cuando Fernando Alonso ganó el campeonato, surgió de inmediato el interés de las televisiones y de los españoles por ese deporte. Algo parecido sucedía con el ciclismo: las pruebas en las que los españoles tenían alguna posibilidad de brillar (Vuelta a España o Tour de Francia) se televisaban, mientras que aquellas en las que no había españoles, o no con opciones de hacerlo bien (las clásicas de primavera o el Giro de Italia, hace algunos años), no se emitían. Como aficionado al ciclismo, todavía recuerdo el cambio de criterio con el Giro de Italia en los años noventa. De repente, Miguel Induráin, héroe nacional en aquel entonces con su serie de victorias en el Tour de Francia, decide ir a probar suerte al Giro, y una cadena española (creo que Telecinco) decide retransmitir las etapas del Giro. Si no recuerdo mal, la no participación de Induráin en años posteriores privó de Giro de Italia a los aficionados españoles…

Las grandes victorias deportivas, sobre todo en deportes colectivos (el equipo como metáfora de la nación), son también una demostración de cómo el ambiente en el que nos desarrollamos como individuos ejerce sobre nosotros una influencia que es muy difícil reprimir o pasar por el filtro de la razón. En Francia, mucha gente recuerda como uno de los días más felices de su vida la victoria de la selección de fútbol nacional en la copa del mundo de 1998. Sí, he dicho “uno de los días más felices de su vida”. Increíble, pero cierto. Resulta difícil no ver en todas esas pasiones, apetencias y preferencias por unos determinados deportes, y por unos determinados deportistas o equipos, la huella que deja en nosotros inconscientemente la nación que se nos inculca desde niños, ese contexto nacional en el que crecemos. ¿Cómo explicar, si no, que generalmente prefiramos que gane nuestro equipo nacional o que nos alegremos por las medallas olímpicas de los deportistas españoles, mientras recibimos en la más absoluta indiferencia las noticias sobre victorias o medallas olímpicas de deportistas extranjeros? Es una pregunta que no solemos hacernos. Y conste que no hablamos de encendidos nacionalistas, sino de cualquiera de nosotros.

Si del deporte pasamos a cualquier otro ámbito, la política, la economía, la cultura, el interés por los famosos, etc., comprobaremos también que nuestras actitudes al respecto, como niños que se están formando para ser un día ciudadanos adultos, se encuentran sometidas a la misma presión nacional. Las informaciones a las que se tiene acceso por medio de la prensa, la televisión, la radio o internet, privilegian el enfoque nacional, tanto cuantitativamente (el tiempo o espacio que se dedica a hablar de España es mayor que el que se dedica a informar sobre el resto del mundo), como cualitativamente (el orden de prioridad en la información, el sesgo con el que se trata esta, etc.). De hecho, el acceso que hoy tenemos a canales extranjeros permitiría ver a diario informativos estadounidenses o chilenos, por ejemplo, en vez de los informativos españoles. Pero ¿cuántos españoles prefieren los informativos extranjeros a los nacionales?

Confieso que nunca he sido una persona politizada, pero uno de los primeros recuerdos que tengo en los que puedo apreciar una actitud política bien identificable por mi parte tiene que ver con el nacionalismo vasco. La manera en que los medios españoles informaron, durante los años ochenta y noventa, pudo generar una suerte de demonización del nacionalismo vasco, incluso del nacionalismo que hoy se considera moderado, como es el caso del PNV. Pues bien, siendo yo un adolescente, poco politizado como antes decía, era ver a Xabier Arzalluz en la televisión, el antiguo líder de PNV, y me ponía enfermo. ¡No lo podía ver ni en pintura! ¿De dónde salía ese rechazo epidérmico de ese político? La verdad es que me es imposible hoy avergonzarme por la actitud cretina de ese joven que era. No porque esa actitud no sea digna de sentir algo de vergüenza, sino porque me resulta imposible identificar en esa reacción alguna forma de pensamiento propio o autónomo. Ese joven reaccionaba seguramente como una marioneta, pensando lo que quienes movían los hilos de la comunicación querían que pensara. Es el contexto, evidentemente, en el que ese joven accedía como un buen patriota a una información preparada por buenos patriotas para buenos patriotas, el que en buena parte generaba esa reacción hostil.

Así transcurre la vida las más de las veces despreocupada de los niños hasta que alcanzan la edad adulta. Familia, escuela, socialización en el deporte, el arte o la cultura son todas estructuras que convergen en el sentido de reforzar el sentimiento de pertenencia de las personas a una nación. Una nación que para el desarrollo idóneo de los ciudadanos ha de ser vista como algo grande y positivo. Por eso las victorias y triunfos de nuestros artistas (que consideramos “nuestros”, fíjese el lector en el uso recurrente del posesivo) o deportistas son percibidos como una inyección de autoestima. Es como si nosotros mismos hubiésemos ganado algo. Por eso también las desgracias y dramas que afectan a nuestra nación son experimentadas con un dolor especial, provocando un movimiento espontáneo de pena y solidaridad, como si de alguna manera ese drama se hubiese vivido en primera persona, como si la desgracia afectase a alguien de su propia familia. Piénsese en los atentados de Atocha o en el Prestige. Otros atentados y desgracias, sobre todo en países lejanos, no nos suelen causar los mismos sentimientos. Ese es el contexto en el que todos crecemos y nos hacemos adultos en los Estados nación.

Son, pues, muchas las cosas que una persona ha asumido de manera acrítica o irreflexiva sobre el tema que nos interesa al llegar a la edad adulta. Y lo cierto es que, en la mayoría de los casos, el proceso de cuestionamiento de las creencias asimiladas de manera pasiva durante la infancia y la adolescencia no afecta a la nación. Uno se hace adulto y va, con toda probabilidad, a cuestionar la fe que sus padres le han intentado inculcar, si así ha sido, aunque solo sea para vivirla de otra manera, no necesariamente para abandonarla. O va a cuestionar la manera de entender y vivir la vida, privilegiando ciertas opciones alejadas del tradicionalismo predicado por sus padres (matrimonio, hijos, etc.). Ahora bien, es mucho más difícil que la persona adulta sea capaz de cuestionar aquellos hábitos y creencias adquiridas de manera pasiva que no choquen con su proyecto de vida como adulto ni pongan en peligro los privilegios que haya podido ir adquiriendo por una razón o por otra.

El fenómeno, si se piensa —como ya lo he dicho— es el mismo que el que encontramos en el machismo sociológico que (prácticamente) todos los hombres y muchas mujeres comparten. Hablamos de personas que han asimilado que es perfectamente normal hacer o decir determinadas cosas en determinadas circunstancias. El piropo, por ejemplo. Ha sido necesario que las mujeres se organicen y luchen para que acabemos entendiendo que un piropo es una forma de agresión machista que convendría evitar. Claro, para hombres que han crecido viendo cómo otros hombres piropean a las mujeres por la calle, sin que aparentemente ocurriera ninguna desgracia, y que luego han reproducido ellos mismos ese mismo comportamiento con otras mujeres, puede resultar difícil entender que esa actitud sea expresión machista, que esté revelando una relación de dominación, un desprecio y falta de respeto hacia la mujer, etc. Se trata —piénsese bien— de una actitud que los niños asumen como normal en la calle, pues es lo que hacen los mayores. Ni siquiera se puede decir que esos niños, luego hombres, que hacen eso sean, en un elevado número de casos, conscientes de lo que implica. Simplemente repiten lo que ven. No pueden probablemente imaginar que esa mujer a la que se le dicen esos piropos más o menos vulgares llegue a pasar miedo y a temer por su persona. Es triste, y da una idea de nuestra manera de razonar que es particularmente desagradable (porque precisamente ahí lo que falta es reflexión), pero es así.

Por eso es tan complicada y molesta la toma de conciencia (para los que la aceptan al menos) para los hombres respecto de sus privilegios como hombres, y de los abusos de los que inconscientemente (podemos pensar que conscientemente a veces) somos responsables. Los hombres hemos interiorizado de manera irreflexiva tal cantidad de gestos y actitudes en nuestra manera de relacionarnos con las mujeres que esa toma de conciencia obliga realmente a una reflexión de cada instante, lo que casi nos llevaría a no hacer nada de lo que hasta fechas recientes hacíamos en presencia de una mujer. Muchos pueden parecer detalles sin importancia, pero si realmente se tienen en cuenta, lo que se nota es que uno está funcionando al revés de cómo ha sido configurado por la sociedad para funcionar. Y no es fácil. Es lo que me interesa aquí: estamos moldeados para actuar de una forma, y funcionar de una manera diferente nos obliga a un esfuerzo considerable. Y ya primero a aceptar que una reflexión sobre nuestra manera de comportarnos como hombres, incluso hablando de detalles, es necesaria.

Mas esa reflexión que algunos hombres podemos ser capaces de asumir respecto de nuestros privilegios como hombres en nuestras sociedades machistas y de nuestros abusos sobre las mujeres es más difícil de admitir cuando se trata de privilegios relacionados con nuestra nación. Primero, porque los miembros de una nación no tienen tantas personas que se quejen de sus privilegios. En nuestras sociedades, si hablamos de machismo, tenemos que ver que al menos la mitad de la población es víctima de ese tipo de discriminación y está en condiciones de quejarse. Y se quejan, cada vez más. Lo que hace que esas quejas no puedan ser ignoradas en democracia. Pero si hablamos de discriminaciones relacionadas con la cuestión nacional, el número de víctimas de discriminación se reduce considerablemente. Y no es solo que se reduzca. Es que depende también de quién se queje. Porque puede ocurrir que se quejen del trato recibido unos extranjeros, pongamos por caso. Pero a estas personas siempre se les podrá decir que no se quejen, que en su país seguro que a los extranjeros también se les trata así. Lo normal, además, es que las personas extranjeras en un país que no es el suyo tampoco se quejen demasiado, a no ser que tengan motivos de peso para ello, claro, pues, generalmente, son las primeras en entender que no están en su país.

Es normal, pues, en un Estado nación que sus ciudadanos no vean la necesidad de realizar una reflexión sobre sus privilegios nacionales, sobre la razón de que la nación se encuentre así organizada, sobre su propia existencia, etc. Hay países, muchos, como Francia, Alemania, Estados Unidos o Argentina, en los que todo lo que rodea la nación es algo casi indiscutible y sagrado. Y lo cierto es que nadie (o casi nadie) discute en esos países su carácter nacional, su unidad o sus fronteras, lo que viene a reforzar ese carácter indiscutible o sagrado. La nación es algo que está ahí desde antes de nacer. Forma parte del decorado. Es, de hecho, el decorado en el que los individuos desarrollan sus planes de vida. Es algo tan asumido, acríticamente y sin reflexión desde la más tierna infancia, que se acaba convirtiendo en algo natural para las personas. Es como si la nación siempre hubiese estado ahí (recuerden lo que se decía en el capítulo anterior al respecto). Para una persona que nazca y desarrolle su vida en la misma nación, así es. La nación habrá estado siempre ahí. ¿Qué más le da a esa persona que la nación haya sido construida hace doscientos o cuarenta años? ¿Qué más le da a esa persona que la nación haya sido construida o no? Para esa persona todo lo que cuenta es que ha venido al mundo en una nación, que acabará siendo la suya, que aprenderá a amar de manera irracional (aunque no verá nada irracional en ese amor, sino todo lo contrario), y todo lo demás entonces sobrará. Si, además, esa nación suya, que ama con locura, la trata bien, le permite desarrollar una vida decente y medianamente feliz, ¿qué sentido tiene la discusión en torno a ella?

Somos animales racionales, ciertamente. Pero también somos animales contextuales. Nuestras vidas se desarrollan en contextos que no hemos elegido, en los que no podemos cambiar nada en nuestros años de aprendizaje. Vivimos en contextos nacionales que nos moldean y que no pensamos. Es más, todo está pensado en dichos contextos nacionales antes de que lleguemos a ellos para que no tengamos que preguntarnos nada, o prácticamente nada, ni pensar sobre la razón de ser de nuestra nación y nuestra forma de ser y actuar como miembros de nuestra nación. Cuando pregunto a mis alumnos franceses si creen que Francia es una nación, me suelen mirar como diciendo: “Pero ¿qué pregunta es esa? ¡Claro que sí!”. Y cuando luego les pido que expliquen por qué, qué es lo que hace que Francia sea una nación, diferente de otras naciones, las pasan canutas para encontrar argumentos que todos puedan aceptar y dar por válidos. Y es normal: es una pregunta que generalmente un adulto francés nunca se plantea.

Por eso resulta tan molesto cuando en una nación Estado surgen movimientos de reivindicación y contestación nacional. De repente, en ese mundo en el que han crecido y se han formado las personas, desarrollando un sano pero irreflexivo amor por su patria, surge un aguafiestas y les pide explicaciones. Les pide que expliquen su posición privilegiada respecto de otras personas, conciudadanos suyos, que dicen pertenecer a otra nación. ¿Pertenecer a otra nación? En este preciso momento, lo que generalmente abunda como respuesta ante esas quejas es directamente un cortocircuito. Como sucede con mis alumnos, que nunca antes habían reflexionado ni cinco minutos sobre la cuestión nacional, en una nación Estado como la española, las reivindicaciones nacionales en el País Vasco y en Cataluña son simplemente incomprensibles para una mayoría de españoles. Y tampoco es que sea culpa suya. No es como si lo hicieran adrede o como si su incomprensión fuese de mala fe. Simplemente es algo que choca con sus convicciones y creencias, heredadas y no reflexionadas, más sólidamente arraigadas desde que vinieron a este mundo. Así funcionan las naciones y nuestro mundo de naciones.

En realidad, como veremos en el capítulo siguiente, el proceso de socialización en la nación al que se encuentran sometidos los individuos, desde el nacimiento hasta la edad adulta, es tan largo y lo atraviesan tan indefensos (sin capacidad crítica) que ni siquiera es necesario que el Estado o los medios de comunicación asuman una defensa de la nación exageradamente visible o inflada, pues ya no tienen que convencer a prácticamente nadie. A los adultos socializados en la nación ya no es necesario explicarles que la nación existe y lo valioso que es para todos que exista.

CAPÍTULO 3

Yo no soy nacionalista

Es lo que suelen afirmar las personas cuando se les pregunta o se encuentran en situación de tener que justificarse por algún motivo: yo no soy nacionalista. Y entiendo que lo dicen, por lo general, pensándolo de verdad. No es como si diesen una respuesta siendo conscientes de su falsedad. Creo que estaríamos entendiendo mal la lógica del nacionalismo si pensáramos que nuestro interlocutor miente conscientemente al decirnos eso. No, nuestro interlocutor no es un mentiroso. Simplemente no es consciente de haber asumido una lógica (el nacionalismo) con la que procesa buena parte de la información que le llega. Importa, por ello, comprender las razones de esta forma de ceguera (una suerte de ángulo muerto en la reflexión moderna y posmoderna) que tenemos todos sobre nuestro propio nacionalismo. Ello debería permitirnos también ver de una manera más clara el significado y la fuerza irresistible del nacionalismo dominante, antes de ver, en el capítulo siguiente, sus aspectos positivos.

Como se explicó en el capítulo anterior, nuestra socialización en las democracias en las que vivimos hace que los numerosos estímulos nacionales (de refuerzo del sentimiento de pertenencia nacional) que nos rodean en nuestro día a día pasen desapercibidos. Esto lo ha explicado muy bien Michael Billig (1995). No es que no los veamos, sino que somos incapaces de ver en ellos algo anormal. Son para nosotros algo muy natural, que forma parte del decorado, como decía. Por eso dejamos de prestar atención a ellos. Pasa esto, por ejemplo, con la bandera nacional que ondea en los edificios públicos. Si se piensa mínimamente, no puede decirse que esa bandera tenga una utilidad práctica concreta, de señalización, por ejemplo9. La bandera española en un Ayuntamiento o en algún edificio ministerial no nos está indicando que allí está tal Ayuntamiento o tal Ministerio. Para eso está la información que solemos ver en la fachada de esos edificios. ¿Qué sentido o utilidad puede tener entonces la bandera? No parece que sea hacerle saber a las personas que aquel Ayuntamiento o Ministerio es un Ayuntamiento o Ministerio español. Las personas que se encuentran ante el edificio saben muy probablemente que están en España, y la bandera en ese sentido no aporta ninguna información que no se tenga ya. Su presencia allí, en la que prácticamente no repara nadie, de tan acostumbrados que estamos a verla ondear por todas partes, se justifica únicamente como un símbolo. Es algo que nos recuerda permanentemente que estamos en nuestro país o nación. Si no nos molesta especialmente ese símbolo, cuya utilidad podríamos discutir, como decía antes, con relativa facilidad, es porque, de hecho, ni siquiera reparamos en que está ahí. Estamos tan acostumbrados a que las banderas ondeen en los edificios públicos que nos acaba pareciendo normal que así sea.

Esta representación diaria de uno de los símbolos nacionales, como es la bandera, es algo tan natural para nosotros que es difícil que veamos en ella una expresión de nacionalismo. Pasaría lo mismo si fuésemos personas expuestas desde la infancia a la violencia. Con el paso del tiempo, la violencia sería algo normal para nosotros, se acabaría trivializando, lo que nos llevaría a no percibir como violencia lo que sí es violencia. Seríamos menos sensibles a la violencia, y podríamos soportarla sin problema en dosis elevadas. Es así como Billig explica el fenómeno del nacionalismo dominante en nuestras sociedades: el bombardeo constante de estímulos nacionales (vale decir nacionalistas = de transmisión de un sentimiento de pertenencia nacional) provoca una trivialización del nacionalismo dominante, que deja de ser para nosotros algo perceptible como tal. De la misma manera que la violencia en el ejemplo de antes: una persona violenta no reconocerá la violencia del mismo modo que una persona que no haya estado expuesta a ella. Con el nacionalismo pasa lo mismo: nos es difícil reconocer el tipo de nacionalismo trivial al que estamos expuestos a diario porque forma parte de nuestra realidad cotidiana. Una realidad que apreciamos, por añadidura. Ese es el otro motivo por el que nos cuesta tanto preguntarnos por qué se pone por todas partes la bandera nacional (no siendo útil) y también reconocer nuestro propio nacionalismo.

En efecto, no es solo que nuestras sociedades nacionales nos vuelvan ciegos ante el propio nacionalismo que las naciones Estado secretan y transmiten. Si el nacionalismo se considerase algo positivo en general, seguramente todos responderíamos con orgullo que sí, que somos nacionalistas10. Pasa eso cuando se nos pregunta si somos demócratas, por ejemplo. La gente suele contestar que sí, en muchos casos seguramente en tono molesto, como si la duda ofendiera. Mas como el nacionalismo suele estar muy mal considerado, se ha encontrado otro término que permite a los ciudadanos vivir de manera más o menos desacomplejada el sentimiento de pertenencia y el orgullo nacional: el patriotismo. Haga el lector la prueba y pregunte en su entorno: primero, si se consideran patriotas y, luego, si se consideran nacionalistas. Verá que las respuestas son de manera espontánea favorables al patriotismo y desfavorables al nacionalismo. El patriotismo es ese comodín que se ha encontrado para que la gente viva serenamente su nacionalismo. El patriotismo —suele decirse— es el amor por la patria, por la nación propia, sentimiento muy natural, por lo demás. El nacionalismo, en cambio —suele explicarse—, es un amor irracional por la nación acompañado siempre de malas intenciones. El nacionalismo es la guerra, es el odio a los extranjeros, es someter a otros pueblos, conquistarlos, y así todo un compendio de horrores. En realidad, el patriotismo y el nacionalismo son lo mismo, son amor y sentimiento de pertenencia a un colectivo nacional11. Solo que la palabra “nacionalismo” ha acabado siendo utilizada por el propio nacionalismo dominante (los Estados nación) para hacer que su dominio sea todavía más eficaz e indiscutido, dándole un sentido peyorativo. ¿Por qué se ha hecho esto? Importa aquí entender la utilidad de esta artificial distinción entre patriotismo y nacionalismo.

Michael Billig recuerda de manera acertada que en nuestras sociedades el nacionalismo es algo que se asocia generalmente a los movimientos de extrema derecha (que serían de algún modo también de un “extremo patriotismo”) y a los nacionalismos sin Estado. Todo ciudadano medianamente informado es así capaz de identificar partidos políticos como el Frente Nacional francés o el UKIP británico como partidos “nacionalistas”. De igual manera, todo ciudadano será capaz de identificar sin dificultad movimientos de reivindicación nacional como el catalán o el corso como auténticos “nacionalismos”. Esto contrasta sobremanera con la dificultad que solemos tener para identificar el nacionalismo dominante (de Estado) como un auténtico nacionalismo. ¿No es esto curioso?

Podría decirse que hay una diferencia sustancial entre el nacionalismo de los partidos de extrema derecha y el nacionalismo dominante que podría llegar a justificar el uso de etiquetas diferentes (nacionalismo uno y no nacionalismo el otro). Esto es cierto. Y de varias maneras, de hecho. A diferencia del nacionalismo dominante, el nacionalismo de extrema derecha es a la vez un nacionalismo que utiliza una expresión “anormal”, excesiva, y que defiende ideas que resultan chocantes en nuestras sociedades democráticas y liberales. La conjunción de ambos factores hace que dicho nacionalismo pueda ser visto fácilmente, primero, y percibido como algo negativo, después. Si, por un lado, la defensa de cierta pureza étnica o cultural, el rechazo de los inmigrantes o la desconfianza ante todo lo extranjero hacen pensar en las peores experiencias de nuestra historia (el nacionalsocialismo y el holocausto, las limpiezas étnicas en nacionalismos de la Europa del Este y en África), por el otro, la expresión “nacionalista” es mucho menos discreta que en el nacionalismo dominante. Además, el nacionalismo de extrema derecha suele centrar su discurso político de una manera muy insistente en algo que para la ciudadanía puede parecer extraño: la defensa de la nación. Los ciudadanos están muy acostumbrados, como decía, a un discurso nacionalista de perfil bajo o discreto, que encuentra su fuerza más en la repetición y trivialización de mensajes con contenido nacionalista banal que en una expresión exagerada o inflada de patriotismo, como es la que podemos observar en los nacionalismos de extrema derecha. A esta expresión nacionalista más visible tenemos que añadir un mensaje que, como decía, suele resultar chocante en las democracias liberales. Lo uno va unido a lo otro. El nacionalismo de la extrema derecha se ve más y más fácilmente porque afirma cosas que nos resultan chocantes y de una forma que puede parecer excesiva, poco discreta e innecesaria.

La oposición que puede establecerse entre un nacionalismo y otro es con todo muy útil a efectos de hacer que el nacionalismo dominante desaparezca del radar para los ciudadanos, de que estos sean incapaces de verlo como tal. Nacionalismo sería el de la extrema derecha, por lo que el nacionalismo dominante, siendo algo diferente de aquel, no podría ser ya nacionalismo, sino otra cosa. Parece lógico, ¿no?

Pasa algo similar con los nacionalismos sin Estado, pero en este caso conviene observar que la distinción que se hace entre nacionalismo dominante y nacionalismo minoritario resulta más forzada. Principalmente porque, a diferencia del nacionalismo de extrema derecha, los nacionalismos sin Estado no acostumbran hoy día a construir su discurso político en torno a ideas que pueden resultar chocantes para nosotros, como decía es el caso en el nacionalismo de extrema derecha. Estos nacionalismos sin Estado —basta con observar los ejemplos de Quebec, Escocia, Córcega, País Vasco o Cataluña— no insisten hoy de una manera excesiva en cuestiones identitarias o étnicas, sino que tienden más bien a adoptar en su discurso y prácticas los valores propios de la democracia liberal, el pluralismo, la igualdad, la lucha contra las discriminaciones, etc. Y cuando, como ocurre en todos los lugares que se han citado, se encuentran en posición de gobernar, dichos nacionalismos gobiernan como cualquier otro Gobierno en Estados democráticos y liberales. No parece haber en ese sentido grandes diferencias entre las políticas y prácticas de gobierno de dichos nacionalismos y las de los Estados en los que dichos nacionalismos se encuentran (Canadá, Reino Unido, España o Francia).

Sí hay, en cambio, algo que los nacionalismos minoritarios comparten con el nacionalismo de extrema derecha: la mayor facilidad con la que son vistos por los ciudadanos. Si el nacionalismo dominante es un maestro en el arte del camuflaje, a los nacionalismos minoritarios les cuesta mucho más pasar desapercibidos. Y no lo consiguen, de hecho. Esto es debido a dos factores, principalmente. Por una parte, un movimiento de reivindicación nacional —como son los nacionalismos minoritarios—, cuyo objetivo es que la gente entienda que la comunidad de individuos que dicho nacionalismo dice representar es una nación, ha de hacer visibles sus demandas, exteriorizarlas mucho más y con mayor frecuencia. Es una diferencia frente al nacionalismo dominante. Este no tiene necesidad de reivindicar nada en ese sentido porque ya tiene un Estado que reconoce la existencia de su nación y garantiza su defensa eficaz por medio de su orden jurídico. Además, un Estado no tiene necesidad alguna de explicar de manera insistente que su nación existe, pues, como ya se ha dicho, los ciudadanos llegan a la edad adulta ya convencidos de su existencia y valor.

Con los nacionalismos minoritarios pasa lo contrario, sobre todo teniendo en cuenta que tienen como rival o competidor en el mismo territorio a ese mismo nacionalismo dominante del que se acaba de hablar. Por eso, la labor del nacionalismo minoritario es menos discreta: no solo tiene que hacer creer que su nación existe y es merecedora de ser considerada como el resto de las naciones, sino que ha de hacerlo en competición con un nacionalismo que dispone de muchos más medios y recursos. No puede, por ello, hacer como el nacionalismo dominante, al que la discreción le basta y le sobra. El nacionalismo minoritario ha de desarrollar un militantismo y proselitismo visibles. Y al tratarse de movimientos con un discurso de afirmación nacional explícito, es normal que sean más fácilmente identificables como nacionalismos por los ciudadanos. Son mucho más visibles.

Por otra parte, no conviene olvidar que dichos nacionalismos se enfrentan al Estado, discutiendo su propio carácter nacional. Lo que generalmente afirman es que no hay solo una nación en el Estado (la española, por ejemplo), sino varias. Y aquí chocan con dos obstáculos importantes: el nacionalismo de Estado y la creencia de los ciudadanos en la nación del Estado. Lo normal es que tanto el Estado como los ciudadanos vean los nacionalismos minoritarios como una amenaza para su propio equilibrio y su convicción o creencia nacional. Y un Estado lo tiene muy fácil en su lucha contra los nacionalismos que se forman en su territorio. No hay nada más eficaz que designarlos como “nacionalismos”, pues, así caracterizados, los ciudadanos tendrán tendencia a juzgarlos de manera negativa. Primero, porque, como decía, no les cuesta verlos así, en la medida en que suponen una amenaza a una convicción que para ellos es básica en su experiencia de la democracia. Me refiero a la unidad de su nación. Uno ha crecido en la convicción de que pertenece a una nación, cuya unidad es valiosa y ha de defenderse, y de repente ha de procesar racionalmente, cuando un joven va llegando a la edad de procesar esas cosas, que hay gente en su nación que piensa que la nación en la que él y tantos otros conciudadanos creen no existe, y que su unidad debería incluso discutirse. Es muy difícil que un ciudadano normal vea eso con buenos ojos. Y segundo, no hay que olvidar además que las personas se van formando en nuestras sociedades ciertamente en esa creencia en la comunidad nacional y en su valor intrínseco, pero también asumiendo que el nacionalismo es algo extremadamente negativo. Un nacionalismo minoritario, que desafía aquello en lo que los ciudadanos generalmente creen (su nación), se ve además caracterizado de entrada de una manera muy peyorativa. El movimiento desafiante es además asociado, como nacionalismo que es, a valores antidemocráticos y de exclusión.

Por todo ello, los nacionalismos minoritarios son presa relativamente fácil para el nacionalismo dominante. A este le basta con designar a su competidor como nacionalismo (lo que es) para que todo el entramado sociológico tejido por el Estado en torno a la idea de nación se despliegue en su denuncia y lucha eficaz. Esa es la razón por la que, generalmente, ese tipo de conflictos políticos entre Estado nación y movimientos nacionalistas territoriales suelen presentarse como un conflicto entre un no nacionalismo que ha de defenderse de un nacionalismo. El nacionalista siempre es el otro. A esta manera de entender el nacionalismo dominante como un “no nacionalismo” contribuye también, a su manera, la forma en que los movimientos políticos de izquierda perciben el nacionalismo y se perciben a sí mismos en su relación con él.

La izquierda y el nacionalismo dominante

El nacionalismo dominante tiene una extraordinaria capacidad para camuflarse, como decía antes. Pero, por alguna razón, tiende a asimilarse más a movimientos políticos de derecha, y no necesariamente extrema. Buena parte de la responsabilidad de que esto sea así es de los movimientos de izquierda. Para ellos, el nacionalismo sería, en parte, un instrumento burgués de control y dominación, del que se servirían las derechas para imponer un orden social injusto. El nacionalismo sería una especie de opio del pueblo. En su defensa de la justicia social, la izquierda siempre ha tendido a defender la igualdad, los valores de la democracia, la emancipación de los trabajadores, primero, de las mujeres, después, y así un largo etcétera. La superioridad moral de la izquierda (Sánchez-Cuenca, 2018) hace que esta se perciba a sí misma en las antípodas de una lógica nacionalista que se encuentra tan negativamente connotada y que es percibida como generadora de injusticias, por una parte, y de división (separatismo), por la otra.

Es algo que puede comprobarse fácilmente interrogando a gente que se considera de izquierdas. No han sido pocos los políticos españoles que recientemente (Susana Díaz12, Pedro Sánchez13, Alberto Garzón14, Gaspar Llamazares15, entre otros muchos) han declarado de manera categórica que el nacionalismo es algo incompatible con la izquierda o con el socialismo. Es una manera, claro, de distinguirse tanto del nacionalismo catalán, que hoy apuesta por el independentismo, como de lo que perciben como una reacción nacionalista por parte del Gobierno conservador del PP. Ambos nacionalismos (el de derecha y el separatista) estarían polarizando el debate y descosiendo las costuras de la nación, dividiendo a los españoles. Las izquierdas, en cambio, representarían aquí la posición de la conciliación nacional y la fraternidad entre todos los españoles. Estarían para tender puentes entre ambos nacionalismos16.

Las izquierdas no se ven, pues, como movimientos nacionalistas. Esto tampoco ha de sorprender por lo ya dicho en el capítulo anterior. Pero importa ver que en realidad se equivocan, y por qué se equivocan cuando afirman que la izquierda no puede ser nacionalista. Siempre me gusta recordar el caso de una amiga mía, francesa y muy de izquierdas. Digo muy de izquierdas para que se entienda que no se trata de uno de esos votantes de partidos socialdemócratas, con un izquierdismo que hoy se reconoce generalmente como venido a menos y, por ello, tiende a ponerse en duda. No, esta amiga de la que les hablo es de una izquierda que hoy algunos no dudarían en llamar “radical”, nutrida de lecturas anarquistas y del sindicalismo francés. Pues bien, recuerdo que en una ocasión hablábamos del nacionalismo y yo le decía, básicamente, lo que trato de explicar en este libro, que todos somos nacionalistas de alguna manera. Su respuesta fue la que yo esperaba. Me dijo que en absoluto era ella nacionalista, y que su manera de entender la política y la organización de nuestras sociedades era lo contrario del nacionalismo. Claro, mi amiga estaba razonando con la idea tan negativa del nacionalismo, de la que hemos hablado, en mente. Ella era incapaz de verse como una persona que compartiera las ideas xenófobas del nacionalismo de extrema derecha, ni tampoco las ideas de un nacionalismo minoritario egoísta (¡el separatismo de los ricos!) que buscara la diferencia o incluso la separación respecto de sus conciudadanos. En realidad, no entendía que yo le dijera que ella también era nacionalista. Tuve que ponerle un ejemplo para que captara lo que le estaba tratando de decir. Fue el siguiente.

Le pedí que, como persona de izquierdas que era, concienciada con la igualdad y la justicia y, por consiguiente, con un justo reparto de la riqueza, con la defensa de los servicios públicos y con la redistribución por medio del impuesto, tratara de imaginar una situación en la que a los franceses se les pidiera compartir su riqueza con otros pueblos más pobres, por ejemplo, de África. Si la justicia es un valor superior, al que han de quedar sometidos los otros valores, podríamos llegar a la conclusión de que sería justo que los franceses compartieran su riqueza con los países pobres de África (con alguno de ellos, al menos), y que sería menos justo que los franceses decidieran no compartirla. Mi pregunta fue directa: “¿Aceptarías compartir la riqueza francesa y financiar por medio del impuesto (del esfuerzo contributivo de los franceses) la educación, la sanidad, etc., de Senegal o de Egipto?” Su respuesta fue, evidentemente, la que yo me esperaba: “¡Ni de broma!”.

¿Qué nos está diciendo exactamente esa actitud de mi amiga francesa, tan extendida en nuestras sociedades (no vayamos a pensar que la actitud de esta amiga mía es algo excepcional)? Desde luego, nos equivocaríamos si pensáramos que ella, y en general la gente de izquierdas, no es realmente de izquierdas, o que es egoísta, o poco solidaria. Bueno, quizás algo de egoísmo sí haya en esa actitud. En el fondo, como lo recordaba no hace mucho Carlos Taibo (2014), utilizando el mismo ejemplo que acabo de dar, desde el mismo momento en que decidimos no abrir la solidaridad a toda la población mundial, estamos egoístamente dibujando una frontera dentro la cual ser solidarios, compartir la riqueza y muchas otras cosas. ¿Debemos entender que es una casualidad si el marco territorial en el que por lo general se practica la solidaridad, se comparte básicamente la riqueza, se redistribuye por medio de los impuestos, se financian mejor o peor los servicios públicos coincide con el marco nacional? No parece que esto sea una causalidad, ¿verdad?

En realidad, tanto mi amiga, en particular, como la gente de izquierdas, en general, han aprendido (desde niños) y se han acostumbrado a razonar con conceptos que se encuentran filtrados o “contaminados” por el nacionalismo dominante. La igualdad, sí, por supuesto, pero con las personas que se encuentran en el marco territorial nacional. Si no hay igualdad entre un español (que vive en España) y un senegalés (que vive en Senegal), esto preocupará más bien poco en España, y a las izquierdas españolas, lo mismo. Si no hay solidaridad entre los españoles y los alemanes, tampoco parecerá esto un drama. Al revés, resultará seguramente muy normal, entendiendo que unos y otros tienen intereses diferentes. De este modo, la justicia, la igualdad, la libertad, la solidaridad y tantos otros conceptos (la autodeterminación17, por ejemplo), son palabras que entendemos y con las que razonamos desde el contexto en el que tienen sentido para nosotros y somos capaces de pensarlas. Por eso nos resulta tan extraña, o incluso absurda, la idea de la igualdad o la solidaridad con personas que viven en otros Estados, y tan normal con las personas que pertenecen a nuestra comunidad nacional. ¿Hace eso de nosotros seres más egoístas o más injustos, peores personas, en definitiva? ¿Hace eso que no podamos ser ya de izquierdas? No creo que pueda responderse afirmativamente a ambas preguntas, ni tenga sentido hacerlo.

La vieja idea de la Internacional de que los obreros no tienen patria es sin duda un bonito eslogan, que pudo tener incluso en el pasado sentido o utilidad en la organización de la lucha obrera contra el capitalismo, pero no expresa nada que sea cierto. Los trabajadores tienen patria, vaya si la tienen. Como los pensadores y políticos de izquierda. De hecho, piense el lector una cosa. Si no tuvieran las izquierdas nada que ver con el nacionalismo, si la manera en que las izquierdas piensan nuestras sociedades no estuviera marcada por la lógica del nacionalismo (la creencia en la nación, la defensa de su unidad), ¿por qué razón habrían de apoyar las izquierdas españolas, como lo han hecho, a un Gobierno español de derechas frente a un independentismo catalán, también nacionalista y ligeramente escorado a la izquierda?18 Se podrá responder que así defienden la unidad, la solidaridad o la fraternidad entre todos los españoles, ciertamente. Pero son todos, una vez más, conceptos que cobran sentido dentro de un marco que es nacional, es decir, creado y alimentado por un nacionalismo dominante. Si la izquierda fuese intrínsecamente no nacionalista, si fuese totalmente ajena al nacionalismo, podemos pensar que no tendría a priori ninguna razón para posicionarse de entrada a favor de una u otra parte. Podría, por ejemplo, antes de apoyar a uno o a otro, preguntarse la victoria de cuál de las dos partes favorecería más la lógica de izquierdas. Ignoro de hecho cuál es la respuesta. Solo constato aquí, y llamo la atención del lector sobre esta constatación, que ni el PSOE ni Podemos se han planteado su posición haciendo ese tipo de preguntas. Su apoyo a la unidad nacional ha sido, como se esperaba, espontáneo e incondicional. Prueba, sin duda alguna, de que antes que cuestiones como la justicia social, la emancipación o la igualdad ha estado para la izquierda la cuestión de la unidad nacional. De su nación.

Todos somos nacionalistas. Sería realmente algo muy extraño que estando el mundo organizado en Estados nación, y siendo las naciones, como queda explicado, un producto o construcción social, no algo dado por la naturaleza, fuésemos los ciudadanos de dichas naciones Estado inmunes al nacionalismo que se secreta y transmite en ellas, al que estamos expuestos, sin medio de escapar a él, desde que venimos al mundo. Somos así o, mejor dicho, se nos hace así. Como veremos más adelante, es importante asumir este dato como seres racionales, de manera adulta. No se gana nada, en realidad, negando la evidencia. Y conviene asumirlo no como una tara o como una enfermedad que haría de nosotros malas personas. No, no tiene nada que ver. Somos nacionalistas, ciertamente, pero eso no es motivo para ir inmediatamente al psiquiatra, entrar en depresión o vivir esa revelación de una manera dramática. En el próximo capítulo lo explico.

CAPÍTULO 4

Keep Calm

Tratemos de encontrar ahora una perspectiva razonable respecto del nacionalismo característico de nuestras sociedades democráticas. Como ciudadanos que hemos crecido y nos hemos formado en ellas, somos nacionalistas, ciertamente. Pero esto no tiene por qué ser visto como algo negativo, un estado enfermizo que por nuestro propio bien tendríamos que tratar de superar por todos los medios. No, la verdad es que así son nuestras democracias. Unas democracias que, a fin de cuentas, tampoco han funcionado tan mal. Al menos hasta fechas relativamente recientes, digamos los últimos diez o quince años, que es cuando empiezan a oírse numerosas voces críticas. Piénsese además que estas críticas posiblemente vayan más dirigidas a la globalización y sus efectos que a las propias democracias nacionales. Pero dejemos este controvertido punto de lado y centrémonos en el nacionalismo que ha dominado y domina aún nuestras sociedades. ¿Cómo podemos entenderlo como algo positivo?

Sobre esta cuestión, y antes de poner encima de la mesa un par de ideas que permitan ver que el nacionalismo no encarna el mal que con demasiada frecuencia se denuncia, es de especial interés la reflexión de autores especialistas del nacionalismo que, prolongando el razonamiento ya expuesto en los capítulos anteriores, se han centrado en el estudio del nacionalismo liberal y democrático19. En realidad, tal y como lo explican, la distinción pertinente entre los diferentes tipos de nacionalismo no sería, como hasta hace poco se pensaba, entre nacionalismos cívicos (o políticos) y nacionalismos étnicos (o culturales), sino entre nacionalismos democráticos y liberales, por una parte, y nacionalismos no (o poco) democráticos y liberales, por la otra.

En efecto, como ya he comentado, la distinción clásica entre nacionalismos étnicos y cívicos no solo falla en su descripción del fenómeno del nacionalismo, de sus diferentes experiencias, sino que nos lleva asimismo a conclusiones injustas en cuanto al perfil más o menos moralmente aceptable de los nacionalismos en democracia. Dicha distinción falla efectivamente en la descripción que hace de las experiencias nacionalistas —lo repito—, porque no es posible separar, por un lado, nacionalismos puramente cívicos y, por el otro, nacionalismos puramente étnicos. Todo nacionalismo se construye en torno a esos dos pilares, el cívico o político (la comunidad nacional pensada como superadora de diferencias culturales, étnicas, religiosas, y centrada en, digamos, valores comunes o universalizables como la igualdad, la libertad, la justicia, etc.), y el étnico o cultural (la comunidad nacional pensada asimismo como algo que se hereda, sobre lo que no se decide, como marco en el que promover y proteger un modus vivendi y una cultura social determinada). El primero de esos dos pilares remite a todo lo que hay de construido, de institucional y de voluntario en la nación. El segundo de ellos remite a lo que hay de permanente, de continuidad, y de heredado en ella, a su sustrato —podría decirse— sociológico y cultural. Si falta una de esas dos piezas en el entramado lógico y discursivo del nacionalismo, ya sea de manera implícita o explícita, el nacionalismo es simplemente inviable como proyecto político20.

Si todo nacionalismo se construye necesariamente en torno a ambos pilares (presente y pasado, voluntad de ser y ser que se hereda, en el sentido dado por Renan21), eso quiere decir que carece de sentido hoy la utilización de la etiqueta “étnico” o “cívico” cuando se trata de definir a los diferentes nacionalismos. Pasa con frecuencia que el Frente Nacional francés o el nacionalismo catalán sean catalogados como nacionalismos étnicos, y al revés, que el nacionalismo español o francés lo sean como nacionalismos cívicos. El problema, como ya he comentado, no es solo que dicha caracterización explique y describa mal el fenómeno del nacionalismo, sino que también se equivoca en el juicio valorativo que hace de unos y otros. El nacionalismo étnico, contrario a los valores de la democracia, se ha considerado siempre negativo. El cívico, compatible con la democracia, positivo. Ahora bien, si todos los nacionalismos (todos) son en mayor o menor grado a la vez cívicos y étnicos, el mencionado juicio valorativo pierde su sentido y pertinencia. Por lo demás, no creo que sea necesario insistir demasiado en el perfil democrático de nacionalismos considerados por lo general étnicos, como el escocés o el vasco. Incluso resultaría exagerado situar a partidos como el Frente Nacional o el UKIP como nacionalismos radicalmente enfrentados a los valores de la democracia. Si así fuera, es de suponer que no participarían en el juego electoral y optarían probablemente por medios de acción no democráticos. Que su defensa cultural o étnica de la nación nos resulte chocante, por encontrarse —digamos— muy musculado su pilar étnico, es ya cuestión diferente, que tampoco ha de pasarse por alto, claro.

Conviene por ello abandonar esa clásica distinción entre nacionalismos cívicos y étnicos. Ni es satisfactoria en su explicación del fenómeno, ni nos permite valorar como es debido los diferentes nacionalismos en democracia.

Nacionalismos democráticos y no democráticos

Si nuestros Estados democráticos se representan como naciones —y así es—, ha de entenderse entonces que se trata de proyectos políticos con perfil nacionalista. En este sentido, el nacionalismo tiene un significado o densidad tenue, alejado del carácter peyorativo y grueso que generalmente se le da. De hecho, alejado de cualquier tipo de valoración, sea positiva o negativa. El nacionalismo puede definirse como un movimiento o proyecto político encaminado a construir una nación (que las personas que conviven en un determinado territorio se vean como nación, sujeto político titular de la soberanía), a hacer que luego se consolide esta y defenderla una vez logrados los dos primeros objetivos. No parece que haya nada en dicha definición de intrínsecamente negativo. Al menos de entrada. Como trataré de explicar en la sección siguiente, tradicionalmente se ha explicado el proyecto nacional como algo positivo y, efectivamente, así puede verse. Mas si el nacionalismo no tiene por qué ser bueno o malo, tampoco tiene por qué ser necesariamente democrático (y liberal) o antidemocrático (e iliberal). Y esta es la diferencia que conviene subrayar a la hora de medir el valor de los diferentes proyectos nacionales (nacionalistas): los hay que son democráticos y liberales, y como tal merecen nuestra plena aprobación y adhesión, y los hay que no lo son, lo que debiera generar rechazo por nuestra parte.

La relación entre democracia y nación es, pues, fundamental. Una nación democrática (el nacionalismo que la sostiene) ha de reunir una serie de características básicas. Entre las principales y más conocidas se encuentran el respeto de los derechos y libertades fundamentales de los individuos, la separación de los poderes, la existencia de un Estado de derecho (que sea funcional), la protección de las minorías, y la no discriminación por razón de raza, etnia o religión. Una nación Estado en la que se respeten y se promuevan esos (y otros) principios básicos podrá ser considerada democrática. Lo cual querrá decir que el nacionalismo dominante que impulsa y sostiene esa nación Estado será un nacionalismo comprometido con los valores y principios democráticos. Por el contrario, un Estado nación en el que no se garantizan los derechos fundamentales, en el que los poderes se encuentran entremezclados o confundidos, y no separados, en el que las minorías padecen la tiranía de la mayoría, etc., será un Estado nación, y tendrá así un nacionalismo dominante, de perfil no democrático.

Esta distinción es elemental y permite ya separar, de manera general, experiencias nacionales en dos bloques. Se podría así situar en uno de ellos a las sociedades que han entrado, antes o después, en el molde de la democracia nacional (Alemania, EE UU, España, Francia, etc.), y en el otro a las sociedades que a día de hoy podrían quizás colocarse en el bando de los Estados nación que no han apostado aún, o no con claridad, por el modelo democrático (Rusia, China, Irán, etc.). Esta separación tiene un carácter problemático, y es que una cosa es lo que puede observarse sobre el papel, analizando, por ejemplo, el sistema constitucional, y otra diferente el grado mayor o menor de correspondencia de cada Estado con cada uno de ambos modelos ideales (democrático y no democrático). Ocurre de hecho que muchos sistemas que consideramos democráticos puedan tener problemas para entrar a la perfección en el molde democrático. Y es que el modelo democrático conviene entenderlo como lo que es: un ideal al cual tratan de acercarse lo más posible los Estados nación que valoran la democracia. Hablamos, pues, siempre de sistemas que, en la práctica, son solo imperfectamente democráticos. Es decir, sistemas que no cumplen a rajatabla y sistemáticamente todos y cada uno de los criterios que se consideran fundamentales en democracia. Pero no seamos demasiado exigentes y aceptemos, como creo que conviene hacer, que esos son los sistemas que debemos considerar democráticos. Son democracias nacionales imperfectas, pero democracias en el fondo.

Considerar así a las democracias nacionales (a los nacionalismos democráticos) es algo que permite introducir cierto grado de flexibilidad a la hora de valorar los méritos y resultados de cada una de ellas. Si tomamos el caso que más nos interesa aquí, el español, creo que puede verse una clara diferencia entre la nación Estado española de antes de 1978 y la de después. No parece que pueda decirse que la nación española (su nacionalismo dominante) fuera democrática durante la dictadura franquista, del mismo modo que podría sin duda decirse que la nación española sí ha entrado en el molde democrático a partir de su Constitución de 1978. Naturalmente, habrá quien considere que no, que la España posterior a 1978 sigue sin entrar en el molde democrático, pero creo que esta manera de ver las cosas, aun señalando de manera pertinente lagunas del proyecto español, trae más confusión que otra cosa.

El Estado nación español (su nacionalismo dominante) es a partir de 1978 un proyecto democrático. Su Constitución establece una separación de poderes (todo lo imperfecta que se quiera), su compromiso en la defensa de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, la consiguiente promoción de la igualdad (también imperfecta), la interdicción de las discriminaciones por razón de raza, sexo o religión y, entre otras cosas, un modelo de Estado descentralizado, concediendo así a las minorías nacionales, e incluso a las que no se consideran minorías nacionales, una autonomía política relativamente importante para gestionar sus propios asuntos. Este es un modelo que va a funcionar relativamente bien hasta fechas recientes. Los diferentes nacionalismos en España, todos de matriz democrática y liberal (español, catalán y vasco, principalmente), van a trabajar de manera más o menos leal y estrecha, colaborando más o menos, hasta el cambio de siglo. Es a partir de entonces cuando la situación empieza a degradarse, arrastrando a los propios nacionalismos en ese conflicto que surge.

Y aquí importa apuntar otra cuestión fundamental: un nacionalismo puede ser democrático y liberal y dejar de serlo de la noche a la mañana en la gestión de un problema concreto. Tiende con frecuencia a considerarse que un nacionalismo democrático es siempre democrático, o cien por cien democrático. Y no es así. Un nacionalismo puede ser democrático y reaccionar de una manera no democrática ante un problema determinado. Esto es lo que ha podido pasar en España en el conflicto entre el nacionalismo español dominante y el nacionalismo catalán a partir de la reforma estatutaria de 2006. Desde entonces, y sobre todo en los últimos cinco o seis años, hemos asistido a un conflicto que se ha dejado ir a un terreno fangoso, que no es —ni se puede pretender que sea— el de la democracia liberal. Y ahí se ha podido ver efectivamente cómo el nacionalismo dominante dejaba de ser democrático y liberal en su defensa de la unidad nacional (judicialización del conflicto político; tiranía de la mayoría, que ha impuesto su voluntad a una minoría sin proponer ninguna solución alternativa), de igual manera que el nacionalismo catalán ha podido abandonar su perfil democrático y liberal en la fase unilateral de los meses de septiembre y octubre de 2017 (ignorando la legalidad y usando su mayoría política como tiranía frente a la minoría política catalana).

Lo que me interesa que se entienda aquí es que un Estado nación (su nacionalismo dominante) no puede defender su unidad nacional de cualquier manera. Como tampoco un nacionalismo sin Estado puede defender su proyecto (sea independentista o de otro tipo) de cualquier manera. Los medios de una nación democrática no son los medios de una nación no democrática. Una nación no democrática puede permitirse utilizar la violencia, suspender arbitrariamente las leyes y procedimientos aplicables o encerrar en prisión a quienes se piense que pueden poner en peligro la unidad nacional. Una nación democrática ha de ser más prudente y cuidadosa en sus formas, y no debe actuar de la misma manera. No al menos si quiere seguir manteniendo ese perfil democrático y liberal. Un nacionalismo democrático ha de actuar respetando los principios del Estado de derecho y de la democracia. Los primeros obligan a respetar las normas jurídicas existentes, a no violentar el orden constitucional para imponer una voluntad (sea la del nacionalismo dominante, sea la del nacionalismo sin Estado) que es política. Los segundos obligan a dar voz y a escuchar la voluntad política del que piensa diferente y a poner los medios que permitan canalizar un conflicto político de manera pacífica y responsable.

Es esta distinción entre nacionalismos democráticos y no democráticos la que nos ha de interesar. Nos permite, además —y ya es mucho—, subrayar dos ideas: 1) que en nuestras naciones organizadas como Estado tenemos sistemáticamente un nacionalismo dominante que las sostiene; 2) que entonces el nacionalismo es, al revés de lo que generalmente se ha explicado, un proyecto político democrático, pues nuestras naciones lo son: democráticas. Dos palabras todavía sobre este punto.

¿Puede el nacionalismo ser algo positivo? ¿En serio?

Permítaseme todavía insistir un poco en la defensa del valor moral del nacionalismo como proyecto político. Puede que el lector haya llegado hasta este punto aceptando que nuestras naciones son democráticas, e incluso que puedan tener como sostén un nacionalismo de Estado, y aun así mantener un sano escepticismo sobre el valor moral del nacionalismo en democracia. ¿Cuáles son algunos de sus aspectos positivos?

Se ha insistido quizás demasiado en la dimensión emocional y tribal del nacionalismo, entendida en sentido negativo, como algo que nos llevaría a excesos propios de quien piensa más con el corazón que con la cabeza. Es claramente uno de los peligros del nacionalismo que importa conocer, para contenerlos más eficazmente. Mas las personas no vivimos solo de razón y valoramos también poder realizarnos desde el punto de vista emocional. Y no hablo solo de la vida privada, del amor, de la familia, de las amistades. En todas estas relaciones podemos pensar que la dimensión afectiva está muy presente, sin que por ello la dimensión racional desaparezca, o no del todo, al menos. En realidad, también la esfera pública se encuentra atravesada por la dimensión afectiva, pues nos es necesaria también para relacionarnos racionalmente con nuestros conciudadanos, y con la propia Administración.

El proyecto nacional que propone todo nacionalismo ofrece un marco territorial en el que las personas pueden relacionarse a partir de un fondo cultural que es compartido (más o menos) y que genera una forma de familiaridad, lo cual facilita las interacciones y genera un clima de confianza. Esto se experimenta de una manera bastante radical cuando uno sale de su país y se va al extranjero durante cierto tiempo. De repente, casi todo resulta extraño: la lengua, los hábitos y costumbres, la comida, los horarios, etc. Es como perder el suelo vital que lo mantiene a uno de pie y seguro. Y por eso resulta tan difícil, y lleva tanto tiempo, integrarse en un país que no es el de uno. En las interacciones se comparte con las otras personas a partir de un fondo cultural, con unas referencias, que ya no se dominan ni son familiares, lo cual puede generar una sensación de estar desubicado. Esto no pasa cuando uno permanece en su marco nacional. Allí todo le es familiar y natural.

Pensemos en la solidaridad a la que ya me he referido en el capítulo anterior. Puede que a los individuos no nos guste pagar impuestos, pero es algo que generalmente aceptamos sin dificultad, como algo normal, como algo que nos obliga moralmente. Sin embargo, no sentimos por lo general esa obligación, como ya se dijo, respecto de personas que viven en otros países, y quizás en peores condiciones. Ese sentimiento moral que podemos tener al considerar la solidaridad con otros conciudadanos como algo normal es algo creado y trabajado por el propio proyecto nacional. Por el nacionalismo, pues. No es, en realidad, algo natural que individuos con cierta tendencia al egoísmo (me refiero a nosotros, los humanos) acepten esa solidaridad con personas más allá del círculo más próximo, el de la familia y los amigos, los vecinos, si acaso. Sin embargo, a pesar de que podamos considerar que pagamos demasiados impuestos, aceptamos más o menos de buen grado esa obligación que consiste en ayudar a compatriotas que ni siquiera conocemos. Trate el lector de sacar de la ecuación el factor nacional y piense luego si sería fácil o incluso posible mantener un sistema de redistribución por medio de los impuestos. Nos encontraríamos muy probablemente con un problema similar al que tenemos en la Unión Europea, en el que la profundización de la integración política lleva chocando años con ese mismo factor: no hay proyecto nacional europeo, es decir, no hay nación o pueblo europeo que permita justificar (y, por parte de la población, aceptar) ese tipo de esfuerzos y sacrificios entre individuos que se consideran extranjeros.

Pues bien, si a día de hoy hay quien puede lamentar la falta de ese sustrato cultural y sociológico común que funcione como cemento o pegamento en la Unión Europea, lo que permitiría políticas comunes mucho más ambiciosas, difícilmente puede no verse la existencia de ese sentimiento de pertenencia común a una nación, sentimiento que genera el nacionalismo en los Estados, como algo positivo. Como algo que permite, como queda dicho, repartir, por ejemplo, de manera más justa la riqueza, ayudar a los más necesitados. Ya solo desde este punto de vista, el nacionalismo es algo que puede ser visto como moralmente valioso, pues es una palanca que permite que aceptemos de manera natural algo que en absoluto lo es, excepto quizás en gente (no sé si hay mucha) que es por naturaleza muy altruista.

Por otro lado, el proyecto nacional de los nacionalismos ofrece a los individuos otra forma de solidaridad que puede parecer también poco natural. Me refiero al propio marco de convivencia en el que se desarrollan nuestras vidas. Sin proyecto nacional, sin esa ficción que es la nación, sería bastante difícil que individuos con culturas, lenguas, religiones diferentes (mucho o poco), fuesen capaces de convivir y colaborar de manera pacífica y aceptar la solidaridad a la que me refería antes (no solo fiscal). Hans Kelsen, autor de uno de los libros más claros y relevantes sobre el valor y significado de la democracia, recordaba que si la idea de pueblo (o de nación) trata de representar a los ciudadanos como un cuerpo homogéneo, de ciudadanos iguales, la realidad es que (sobre todo en los inicios de las naciones Estado, allá por el siglo XIX) prácticamente todo divide y separa a los ciudadanos: lengua, cultura, religión o recursos (Kelsen, 2006: 62 y ss.). Cultural y socialmente, los Estados nación se caracterizan más (sobre todo —insisto— inicialmente) por su heterogeneidad que por su homogeneidad. De ahí la importancia de la ficción nacional: ha de permitir (y ha permitido) superar las numerosas diferencias existentes entre los ciudadanos, hacer que estos se vean como parte de un mismo cuerpo político, como personas que viajan en el mismo barco.

La creación y promoción de lenguas nacionales por parte de los Estados (que un Estado tenga o solo funcione con una lengua nacional sigue siendo la regla), de una alta cultura y de una cultura popular que ofrezcan a los ciudadanos referencias y símbolos comunes, es algo que también ha facilitado sobremanera la convivencia democrática. De hecho, allí donde ha fallado el proyecto nacional de las elites estatales (piénsese en la Europa del Este, o incluso de cierta manera en países como Canadá, Reino Unido o España, con la presencia de nacionalismos que perturban la convivencia nacional), puede comprobarse cómo dicho proyecto ha podido chocar con una cultura y una lengua propias, sin cuya presencia el proyecto nacional estatal no habría encontrado seguramente ningún obstáculo.

El nacionalismo genera, pues, ese marco nacional que se ha convertido para nosotros en el contexto natural en el que desarrollamos nuestros planes de vida. Sin él, sería mucho más difícil generar un sentimiento de pertenencia ampliamente extendido. La extensión territorial de este marco es, en ocasiones, impresionante. Sin él (piénsese en EE UU, por ejemplo), podríamos imaginar varias decenas de Estados. ¿La situación sería peor? Difícil decirlo. Lo que sí es seguro es que la solidaridad entre los ciudadanos de todos esos Estados sería algo mucho más difícil de obtener, y la proximidad emocional entre dichas personas pertenecientes a diferentes Estados, también. Y así con todo. Al faltar eso, podemos pensar que la movilidad profesional se vería dificultada, así como la implementación de proyectos políticos más o menos ambiciosos que sobrepasaran el marco territorial de un solo Estado.

En definitiva, no parece que el valor moral del nacionalismo pueda ponerse en duda. Los excesos de ciertos nacionalismos no deberían, en cualquier caso, llevarnos a pensar que todo nacionalismo merece intrínsecamente nuestra desaprobación moral. Si lo hiciésemos, resultaría un tanto incomprensible, pues estaríamos desaprobando nuestro propio modo de vida en las democracias nacionales. Y no parece que haya motivos hoy para poner en duda los méritos notables de las democracias en la segunda mitad del siglo pasado. Proyectos como la educación nacional pública y gratuita, la sanidad pública, la red de transportes, las ayudas a las personas mayores y con menos recursos, y así un largo etcétera, han sido implementados por nuestras democracias nacionales a lo largo del siglo pasado. Las guerras civiles, fenómeno recurrente antes de la consolidación del modelo nacional y democrático, son hoy algo excepcional entre democracias. Los ejemplos podrían multiplicarse. No parece, pues, que el marco nacional en el que se ha desarrollado la democracia, marco que ha necesitado un nacionalismo que lo cree y lo sostenga, pueda ser puesto en tela de juicio. Lo repito, ya les gustaría a quienes lideran el proyecto europeo poder contar con un marco similar. No puede ser que ese marco sea bueno (en el sentido de producir efectos moralmente deseables) para proyectos supraestatales y sea malo, en cambio, para proyectos estatales.

De modo que sí, como decía en el título de este capítulo, conviene conservar la calma y aceptar con madurez que nuestros sistemas democráticos son nacionalistas. Y que eso no es ningún drama. Simplemente es así. Y la verdad, no nos ha ido tan mal.

CAPÍTULO 5

Por un debate público atento a la literatura especializada

Uno de los principales problemas, quizás el mayor, que encontramos en los debates públicos en torno a la cuestión nacional es que apenas se aprecia en ellos la huella de los estudios especializados en el tema. La inmensa mayoría de las personas que en algún momento toman la palabra públicamente para hablar de los nacionalismos o de la nación lo hacen sin tener en cuenta lo mucho que los expertos han publicado al respecto. Disponemos de estudios que han conseguido llegar a cierto número de conclusiones, arrojando luz sobre el fenómeno del nacionalismo y sobre los conflictos que puede generar, pero, por algún motivo, preferimos ignorar las lecciones de los estudiosos del tema. Imaginen el desastre que sería si hiciésemos lo mismo (políticas que deciden dar la espalda a los estudios especializados) en materia nuclear, o en energías renovables, o en gestión del agua, o en justicia social, igualdad de sexos, etc. ¿Se lo imaginan? Pues esto es lo que se ha venido haciendo con la cuestión del nacionalismo.

Como se ha explicado en los capítulos anteriores, en este asunto todo parte de la consideración de la nación del Estado, la que forman todos sus ciudadanos, como algo natural o, en cualquier caso, como algo sobre cuyo origen y razón de ser no vale la pena ya preguntar. Se entiende —erróneamente, como lo he explicado— que al no ser la nación del Estado el producto de un nacionalismo, no habría tampoco un nacionalismo de Estado frente a los que sí consideramos por lo general nacionalismos, el vasco o el catalán, por ejemplo. Pues bien, esa manera de definir a los actores del conflicto nacional, con un Estado no nacionalista, por una parte, y un nacionalismo subestatal, por la otra, es algo que condena moralmente de entrada a uno de ellos. Si solo hay un nacionalismo en el mencionado conflicto, y si el nacionalismo, como también se ha explicado, es algo intrínsecamente muy negativo para la inmensa mayoría, entonces la parte que es identificada como nacionalista en el conflicto queda moralmente desconsiderada, al ser su proyecto político peligroso para la democracia. De esto se deriva la pérdida de legitimidad democrática de las demandas realizadas por la parte que es identificada como nacionalista, que suelen ser vistas con malos ojos por parte de la ciudadanía. Y viceversa: si la parte nacionalista carece de legitimidad por la peligrosidad e inmoralidad de su proyecto, la parte que se presenta y percibe mayoritariamente como no nacionalista encontrará de entrada legitimidad en su posición, sin necesidad de mover un solo dedo ni de poner un solo argumento encima de la mesa.

Si la cosa se quedara ahí, con un nacionalismo subestatal que aceptara su derrota antes incluso de jugar el partido, aun siendo esto injusto (pues la explicación que acabamos de ver es tramposa, como ya se ha dicho), no habría ningún problema. El nacionalismo subestatal aceptaría las reglas del juego del Estado, orientando su agenda política hacia lo que podría ser una forma de regionalismo. Algo muy extendido en todos los Estados nación, de hecho. Puede pensarse que buena parte de la historia del nacionalismo subestatal en España responde a ese patrón de acomodación regional dentro del Estado. El problema lo tenemos cuando el nacionalismo subestatal no se conforma con el patrón mencionado. En estos casos, cuando no solo se presenta el nacionalismo subestatal como el malo de la película, sino que, además, el Estado no es capaz de satisfacer sus pretensiones en materia de reconocimiento nacional y de autogobierno, mediante las oportunas reformas del sistema, el conflicto está servido. Cuando el Estado rechaza adaptar su sistema (nacionalista) a las demandas de otro nacionalismo, lo que puede ocurrir es que la parte que el Estado y la ciudadanía identifican como nacionalista (siempre con ese perfil negativo) acabe entendiendo que la única manera de ver sus pretensiones satisfechas es romper la baraja y buscar constituirse en Estado independiente. Es lo que ha podido pasar en Canadá con Quebec y en España con Cataluña22.

En cierto modo, es normal que esto pase. No hay que olvidar que el nacionalismo subestatal lo tiene todo en contra: no solo es una minoría estructural, lo que imposibilita que pueda convertirse en la mayoría política del Estado (lo que le permitiría quizás reformarlo), sino que, además, por el injusto olor a azufre que arrastra su proyecto, por lo ya explicado, se encuentra en la imposibilidad de poder convencer, por medio del debate razonado y la deliberación en la esfera pública democrática, a las fuerzas políticas que sí pueden alcanzar la mayoría política de Gobierno y hacer reformas. Es más, incluso en el muy hipotético caso de que el nacionalismo subestatal fuese capaz de convencer a alguna de las fuerzas políticas mayoritarias a nivel estatal de que sus demandas son legítimas democráticamente, y merecen por ello ser atendidas, nos toparíamos aquí probablemente con un problema: que la ciudadanía entendiera que un partido político de ámbito estatal se ha dejado convencer de la legitimidad de las demandas nacionalistas cuando previamente se ha martilleado, día tras día, durante décadas, que el nacionalismo es nocivo y que no hay que ceder ante sus peligrosas e inmorales exigencias.

Así es como se llega a una situación de conflicto agudo y de bloqueo institucional, como se ha podido ver estos últimos años en España. Lo que no parece deseable, obviamente. No es deseable, primero, porque un conflicto de esta naturaleza —se ha visto en el caso catalán— degrada de una manera extraordinaria la convivencia democrática y genera un clima de desconfianza que no puede ser positivo en ningún sentido. Véase la situación de las instituciones catalanas, con un Parlamento intervenido, las dificultades para formar Gobierno, la tensión con la que se vive el enfrentamiento entre los bloques en conflicto (unionismo e independentismo). Tenemos ahí una democracia muy degradada. Y lo mismo ocurre a nivel estatal. Sería un error pensar que el conflicto solo afecta a Cataluña o al nacionalismo minoritario. Ahí tienen la judicialización de la política, con la consiguiente politización de la justicia, y el daño que esto le hace a la separación de poderes y a la credibilidad de las instituciones (como el Tribunal Constitucional); ahí tienen las dificultades que ha tenido España para formar Gobierno al no poder contar, como se había hecho durante treinta años, con los votos (bisagra) del nacionalismo catalán en el Congreso; ahí tienen también la degradación del debate público, en el que abundan hoy las descalificaciones. Piense el lector, además, que este tipo de conflictos, por la elevada emotividad que arrastran, pueden generar con facilidad una chispa de violencia que acabe desembocando en dramas que nadie quiere ver. Son conflictos de una especial gravedad, que ni deben tomarse a la ligera ni conviene que se prolonguen demasiado en el tiempo.

Como se ha dicho, sería un error pensar que estos conflictos solo dañan al nacionalismo subestatal y que lo mejor que puede hacer el nacionalismo dominante es no hacer nada, esperar a que se cansen, como si fueran niños. Y es que no solo no se trata de una chiquillada, producto de los desvaríos de un nacionalismo de por sí enfermo o caprichoso (como tantas veces tiende a presentarse), sino que, además, los daños que provoca el no aportar ninguna solución política a un problema como este también alcanzan al Estado y al conjunto de sus ciudadanos. Ya solo por esta última razón, podría decirse que por sano egoísmo (para que el Estado vuelva a funcionar bien, para recobrar una convivencia serena, etc.), sin reparar, pues, en lo que el nacionalismo subestatal quiere y pide, una democracia debería reaccionar de otra manera, buscando soluciones para los problemas que surgen. Por mucho que estos problemas puedan disgustar. Porque, además, aparte de que al Estado y a sus ciudadanos no les interese tener encima de la mesa durante largo tiempo un conflicto político tan destructor, esas demandas de los nacionalismos subestatales no tienen por qué ser descalificadas de entrada. Por eso interesa seguir a la literatura especializada para entender cómo ha de gestionar un Estado democrático este tipo de conflicto.

Las lecciones de la literatura especializada sobre los conflictos nacionales

La primera de las lecciones importantes, como hemos visto, es la existencia de un nacionalismo dominante (o de Estado) en las democracias nacionales. Si se aceptase con naturalidad que los conflictos nacionales en este tipo de contextos son necesariamente conflictos entre al menos dos nacionalismos, su gestión podría cambiar de manera muy notable. Nótese que tampoco es necesario que el nacionalismo dominante se reconozca como un nacionalismo para poder encontrar soluciones políticas rápidas y negociadas a los problemas que nos interesan, como ha demostrado con creces el caso del Reino Unido con Escocia. Basta con que siga los principios democráticos y liberales… Pero centrémonos en este punto de inicio, que es el que señala con buen criterio la literatura especializada: si hay nacionalismo subestatal, también lo hay estatal. Y es fundamental que en este tipo de conflictos se reconozca que hay nacionalismo en ambas posiciones.

¿Qué cambia que se reconozca la existencia de un nacionalismo de Estado? Para empezar, es algo que obliga a romper con la lógica de desconsideración del adversario político (el nacionalismo subestatal), tan al uso en estos conflictos. Si el nacionalismo es algo intrínsecamente negativo, como hemos visto que se piensa muy mayoritariamente, entonces habría que reconocer que no tenemos a un bando bueno contra un bando malo en el conflicto, sino a dos partes que deberían ser caracterizadas de manera negativa. Esto es ya de por sí algo que movería seguramente a la parte dominante (al Estado) a una reflexión sobre el nacionalismo. Si tuviese que reconocer que su posición también es nacionalista, le interesaría presentarlo como lo que es, es decir, un proyecto político que no tiene por qué merecer necesariamente una valoración negativa. El Estado, en su afán comprensible y legítimo de no definirse negativamente, se vería obligado a entrar en un razonamiento que tendría consecuencias inmediatas sobre la caracterización de su adversario nacionalista (pongamos el nacionalismo catalán): si el nacionalismo de Estado no es antidemocrático, o racista, o excluyente, por el mero hecho de ser nacionalismo, entonces dicho razonamiento podría y debería también hacerse extensible al nacionalismo subestatal. Reconocer la existencia del nacionalismo propio lleva, pues, inexorablemente, tanto 1) a una reflexión sobre el nacionalismo en general (distinguiendo diferentes tipos), como 2) a una mejor y más justa disposición respecto del nacionalismo rival, que ya no podría ser descalificado moralmente de entrada.

Puede pensarse que todo ello generaría un contexto más propicio al diálogo, a la búsqueda de soluciones pactadas. No se le podría ya decir al nacionalismo subestatal que no se habla con él porque es un nacionalismo. Dejaría asimismo de tener sentido el argumento que insiste en que los demócratas no pueden hablar ni llegar razonablemente a acuerdos con movimientos antidemocráticos. Si el Estado se negara a dialogar, y siguiera insistiendo en el perfil antidemocrático de las demandas del nacionalismo subestatal, tendría que argumentar su posición, demostrar que se trata efectivamente de un nacionalismo que defiende posiciones o tesis no democráticas. Sería el caso si, por ejemplo, el nacionalismo subestatal pidiera la independencia sin consultar previamente a los ciudadanos en un referéndum, fundamentando así el derecho a la autodeterminación de la nación en la historia (un supuesto derecho histórico) o en la diferencia lingüística o cultural. Este tipo de defensa de la autodeterminación nacional (identitaria, esencialista) resultaría ciertamente chocante tanto desde la perspectiva del principio democrático como desde la de la teoría liberal (constructivista) de la nación. Pero todo ello obligaría de nuevo a seguir a la literatura especializada en un análisis sobre lo que conviene hacer en democracia cuando se plantea la cuestión de la autodeterminación nacional. Y en una dirección doble, naturalmente: preguntando tanto por la fundamentación democrática del derecho de autodeterminación nacional que reclama el nacionalismo subestatal como por la fundamentación democrática del derecho a mantener la unidad nacional que reclama el nacionalismo estatal. Por fortuna, la teoría de la nación que encontramos en la literatura especializada también tiene respuestas para ambas preguntas.

Nótese primero algo fundamental: el nacionalismo dominante ya no podría adoptar legítimamente la posición que consiste en parapetarse detrás de una Constitución, o de un hecho consolidado (la existencia de la nación del Estado), para rechazar la demanda del nacionalismo subestatal23. Si la demanda del nacionalismo subestatal es legítima, es decir, si no es un nacionalismo excluyente y peligroso, si cumple con los requisitos que establece la teoría de la nación liberal, con su fundamento democrático, principalmente, entonces el nacionalismo dominante perdería el beneficio de la legalidad (favorable a la unidad) y de los hechos consolidados (favorables a la unidad). ¿Por qué razón? Lo explica precisamente la teoría de la nación liberal. Es necesario que la decisión política que se adopte encuentre su legitimación democrática en la propia voluntad de los ciudadanos. De ahí la importancia de los referéndums de autodeterminación. Si este instrumento se descarta frente a una demanda legítima y democrática de autodeterminación, entonces lo que el nacionalismo dominante estaría haciendo es anteponer la historia (los hechos consolidados = la unidad consolidada), o una legalidad de perfil esencialista (la unidad nacional sería eterna e intangible a la propia voluntad ciudadana de modificar eso que dice la ley) al fundamento democrático que —se entiende— debe tener en todo momento la nación del Estado.

Tendríamos así en esa posición a un nacionalismo dominante que defendería la unidad de su nación en base no a la voluntad o al consentimiento de sus ciudadanos (en el sentido de Renan), sino apelando a criterios ajenos a su voluntad (la continuidad histórica, una legalidad heredada del pasado, una unidad cultural, lingüística, etc.). Es lo mismo, de hecho, que se ha criticado con razón del nacionalismo catalán cuando en los meses de septiembre y octubre de 2017 parecía decidido a proclamar la independencia sin pasar antes por un auténtico referéndum y con al menos una mitad de catalanes en contra de ese proceder. Estaríamos en ambos casos ante un nacionalismo que pasa por alto la necesidad de que la nación, como proyecto político compartido e inclusivo, reciba la adhesión voluntaria de los ciudadanos que (se dice que) la componen. Es, pues, un nacionalismo que da la espalda al concepto de nación política liberal, abrazando más bien un concepto de nación esencialista, el tipo de nación que, una vez formada, es para siempre y ya no puede deshacerse. Estamos más cerca también ahí de la idea de nación como hecho dado por la naturaleza o por alguna fuerza divina y, como tal, fuera del alcance de lo que quieran o no quieran los ciudadanos, que de la idea de nación como ficción democrática, producto social contingente y, como tal, con su futuro siempre en manos de lo que los ciudadanos que la componen quieran o no quieran.

Por ello, seguir en su razonamiento a la literatura especializada llevaría al nacionalismo dominante a tener que entender que si desea no salirse de la senda liberal y democrática, como debería exigírsele en democracia, la única opción que tiene cuando se discute la unidad nacional es aceptar que esta pueda ser objeto de discusión y de un voto democrático. De otro modo, tendría que asumir su posición antidemocrática e iliberal sobre este preciso punto, lo que deslegitimaría a sus gobernantes. ¿Cuánto tiempo podrían estos mantener esa posición en un debate público en el que se les viera como los defensores de posiciones contrarias al principio democrático? Puede pensarse que no mucho.

Piense además el lector que si un nacionalismo dominante, como el español, hubiese seguido el razonamiento de la literatura especializada, lo más probable es que fuese capaz de anticipar ese problema que tendría llegado a ese extremo (ya que tendría que aceptar algo que no desea: un referéndum de independencia). Y al anticipar esa situación, podría, también de manera muy probable, haber hecho lo posible por evitar llegar a ella. ¿Cómo? Bueno, no es difícil imaginar que se habrían podido implementar las reformas constitucionales y estatutarias necesarias para evitar llegar al punto de tener que someter la unidad nacional al voto de los ciudadanos. Es muy probable, además, que esas reformas hubiesen funcionado. Muchas veces se dice, creo que con razón, que de no haber tenido la reforma del Estatuto de Autonomía catalán el recorrido accidentado que tuvo, no habría habido un proceso independentista a partir de 2012. ¿Era posible este con una Cataluña con un Estatuto de Autonomía que colmara sus aspiraciones políticas inmediatas, como así podía pensarse que era con el proyecto de reforma que el Parlamento catalán envió al Congreso de los Diputados? Hay razones para pensar que el proceso independentista tiene su detonador en ese momento de la reforma de estatutaria y que sin los sucesivos “cepillados” a los que fue sometido, a día de hoy no habría proceso independentista en Cataluña. El Estado español y sus ciudadanos se habrían ahorrado los últimos cinco o seis años de intenso conflicto, lo que habría permitido centrar esa energía y tiempo en cuestiones más provechosas para todos.

Sea como fuere, ha de notarse que del punto inicial del razonamiento propuesto por la literatura especializada (el nacionalismo de Estado existe) a estos últimos pasos a los que me he referido (se ha de aceptar una demanda de referéndum de independencia cuando la demanda es legítima y democrática; si se quiere evitar esto, se ha de trabajar de manera responsable, por medio de las reformas necesarias) se llega de una manera directa y sencilla. Puede por ello entenderse, de hecho, que la línea más práctica y eficaz para el nacionalismo dominante sea rechazar de plano verse como un nacionalismo. Es muy eficaz, ciertamente, no puede decirse lo contrario. Pero lo que desde luego no se consigue con ese rechazo inicial es que su posición antidemocrática e iliberal respecto de la unidad nacional pase a ser democrática y liberal, ni tampoco, desde luego, aportar solución alguna al problema o conflicto que tiene servido encima de la mesa. Y este es un problema grave de responsabilidad de un Gobierno de un Estado democrático. También para sus ciudadanos, naturalmente: ¿prefieren estos tener un Gobierno capaz de encontrar soluciones a los problemas que se presentan o uno irresponsable que se conforma con echarle sistemáticamente la culpa a otro?

Esta actitud es, por lo demás, tanto más difícil de entender desde la perspectiva del buen gobierno y la responsabilidad de los poderes públicos en democracia cuanto que, si se siguen las lecciones de la literatura especializada, los referéndums de autodeterminación o de independencia en las democracias liberales occidentales suelen ser favorables a la posición defendida por el Estado24. El Estado, su nacionalismo dominante, tendría poco que temer a priori frente a un referéndum de independencia. Las democracias liberales no son solo democracias nacionales, en las que los ciudadanos se han acostumbrado a vivir en un marco o contexto cultural (nacional) determinado, sino que son también sociedades acomodadas, en las que los individuos suelen temer y descartar las opciones políticas arriesgadas e inciertas. Y lo cierto es que la independencia nacional, lo que supone la creación de un nuevo Estado, es una opción política rodeada de incertezas, un auténtico salto al vacío. No se sabe si al nuevo Estado le va a ir bien. Le puede ir bien, pero también le puede ir mal, o peor que antes. Y esta incertidumbre suele ser fácilmente explotable en las campañas de los referéndums de independencia o autodeterminación, como se pudo ver con claridad durante la campaña del referéndum escocés. En el momento en que escribo estas líneas, quedan unos pocos meses para el referéndum de autodeterminación de Nueva Caledonia, anunciado para el cuatro de noviembre de 2018, pero puede ya anticiparse que durante la campaña se utilizará sin lugar a dudas por parte de los adversarios de la independencia el miedo a que su situación quede mucho peor, a que se pierdan puestos de trabajo, las subvenciones del Estado francés, su protección y tutela como potencia militar, etc. Y, muy probablemente, veremos un resultado favorable al mantenimiento de Nueva Caledonia como parte del Estado francés.

En realidad, las democracias liberales no tendrían que temer los referéndums de independencia. Al contrario. Ahora bien, si efectivamente los Estados tienen medios de sobra para convencer a los ciudadanos llamados a pronunciarse en un referéndum de independencia de que se expresen en favor de la unidad (el miedo que provoca el salto al vacío, miedo que siempre es explotado por el unionismo; las promesas que el Estado puede realizar si los ciudadanos votan contra la independencia: mejor financiación, mayor autonomía, más esto, menos lo otro), puede pensarse entonces que este tipo de referéndums refuerza más de lo que puede debilitar el vínculo que une a los ciudadanos con la nación del Estado. Y es que se mire como se mire, tiene mucha más fuerza y legitimidad democrática un sí mayoritario a la unidad nacional que lo que pueda decir la Constitución sobre la indivisibilidad de la nación. Sin duda, en esto puede apreciarse la irracionalidad (irresponsable) en que se encierra el nacionalismo dominante al rechazar someter a referéndum la unidad nacional (o la independencia de una parte de su territorio) cuando se plantea este tipo de demandas: en vez de sacar provecho, como podría, de un referéndum que vendría a consolidar democráticamente la unidad nacional, resolviendo un problema que en casos como el español se dilata en el tiempo de una manera exagerada y gravísima, se agarra como a un clavo ardiendo a tesis antidemocráticas e iliberales sobre la nación y su unidad.

No se le puede quizás pedir al nacionalismo dominante que vea con buenos ojos y celebre las demandas de independencia que surjan en su territorio. Pero sí se le ha de pedir que piense y reaccione democráticamente. Y al hacerlo —esto también tiene su importancia— el nacionalismo dominante vería que los referéndums de independencia no han de aceptarse solo por convicción democrática (que también, claro), sino que el Estado puede aceptarlos asimismo por propio interés: porque organizar un referéndum de independencia y ganarlo es algo que puede poner en jaque al nacionalismo subestatal25. Algo que muy probablemente el nacionalismo estatal no podría conseguir por ningún otro medio a corto plazo. Al menos si hablamos de medios democráticos…

En definitiva, lo que la literatura especializada en el tema de la nación y de la secesión democrática explica con claridad suficiente es que el nacionalismo dominante tiene una obligación moral de atender las demandas democráticas de autodeterminación nacional que surjan en su territorio. Tiene a su disposición un amplio abanico de posibilidades que utilizar durante la negociación. Y la negociación no ha de terminarse necesariamente con un referéndum de independencia. En el abanico de posibilidades con que cuenta el Estado, bien podría utilizarse alguna otra carta con la que desactivar la demanda de autodeterminación. Para eso sirve la política. Pero incluso en caso de que la negociación terminara con la organización de un referéndum pactado, el Estado tendría muy buenas opciones de ganar. Tanto es así que puede pensarse que un Estado con pocas ganas de reformar su sistema (parece ser el caso en España) tendría quizás un mayor interés en negociar directamente un referéndum (sin proponer antes reformas que mejoraran la situación del territorio secesionista con el fin de evitar el referéndum). Lo que le permitiría, probablemente, conservar la unidad sin necesidad de hacer (grandes) concesiones.

No es, por consiguiente, solo una cuestión de principios democráticos. Por supuesto que la cuestión de principios es importante y ha de subrayarse como se debe. La obligación democrática (moral) del nacionalismo dominante es dar una salida a la demanda legítima de un nacionalismo minoritario, y no comportarse como un matón, sacando provecho de su posición dominante. Y es que ya con un referéndum el Estado podría sacar provecho dela situación. Al revés de lo que posiblemente puede pensarse, el principio democrático beneficia al nacionalismo minoritario únicamente en la medida en que le permite expresarse democráticamente y, también es cierto, tener una oportunidad de ganar. Oportunidad que, evidentemente, no tiene si no se organiza un referéndum. Pero si hablamos del resultado (y parece claro que a un nacionalismo independentista no le interesa principalmente el referéndum como fin en sí, sino como medio de obtener la independencia), el principio democrático es claramente favorable a la democracia nacional ya consolidada. Así se ha visto en Canadá, dos veces, y en el Reino Unido, recientemente, con Escocia.

Toda esta reflexión, a la luz de los estudios especializados, el nacionalismo dominante en España ha decidido ignorarla. No debería ignorarla, ni por principios ni por interés, pero la ignora. Y así pasa luego lo que pasa: la ausencia de reflexión democrática por parte del nacionalismo dominante lleva a la democracia a un callejón sin salida, a una gestión autoritaria del conflicto que no solo es injusta por el trato que se le da a la parte débil en el mismo (el nacionalismo subestatal), también es irresponsable. Es injusta porque se le niega al nacionalismo minoritario la posibilidad democrática de hacer fructificar su proyecto. Es irresponsable porque se deja sin resolver un problema grave que tiene solución. Y no solo una.

CONCLUSIÓN

Llegados a la recta final, quiero subrayar de nuevo que el nacionalismo no es un mal en sí mismo. Hay nacionalismos que son problemáticos y otros que no. Como puede ocurrir también con el machismo, uno de los problemas que tenemos colectivamente es que no es fácil dejar de ser aquello que se es de la noche a la mañana. Por interés del sistema, claro, pero creo que no solo. Tantos años de socialización inmersos en una determinada lógica (nacional, sexista, etc.) son difíciles de borrar de golpe. Sus efectos, también. Dando, pues, por hecho que nuestras sociedades son tan machistas como nacionalistas, el problema principal quizás no es tanto que lo sean (esto es un problema y de peso, evidentemente), sino que ya primero nos resistamos a reflexionar honestamente sobre nuestra propia condición, como personas machistas y nacionalistas que somos.

La comparación entre el machismo y el nacionalismo probablemente se termine ahí. Y es que si podemos entender que el machismo es algo de por sí reprobable, el mismo juicio puede no tener sentido respecto del nacionalismo en un mundo que está dividido en Estados nación, muchos de los cuales son o tratan de ser democracias, y que solo mediante un esfuerzo imaginativo extraordinario podríamos pensar organizado bajo un único Gobierno o Estado.

Me parece, por ello, fundamental entender el proceso común de ambos fenómenos, hasta donde llega al menos la comparación. Efectivamente, negar que uno (y la sociedad entera) pueda ser machista (siéndolo) es algo que imposibilita que el problema que plantea ese machismo pueda ser resuelto, empezando evidentemente por uno mismo. Pasa lo mismo si se tiene algún problema con el alcohol o de otro tipo: no se puede buscar ayuda, empezar un proceso de reflexión sobre ese problema que se tiene hasta que no se es capaz de reconocer que se tiene realmente. Solo una vez que un hombre (o incluso una mujer) abre los ojos sobre el machismo con el que actúa a diario sin darse cuenta, puede ser capaz de entrar en un proceso de reflexión que le permita contener ese actuar irreflexivo suyo que ha ido adquiriendo a lo largo de los años, inmerso en una sociedad que es machista. Es solo entonces cuando, como decía, una persona va a empezar a hacerse preguntas (¿estará bien que le diga a una compañera de trabajo o a una desconocida tal o cual cosa?), a ponerse también en la piel de la otra persona (mujer). Y eso debería permitir tener una sociedad en la que cada vez más hombres sean conscientes del problema que tienen, de lo que implica ser mujer en nuestras sociedades y del esfuerzo que hay que hacer a diario si se quiere actuar con la decencia y el respeto debido a las otras personas. A las mujeres, en este caso concreto.

Con el nacionalismo pasa lo mismo. El nacionalismo lo vivimos del mismo modo que el machismo y el racismo, como personas expuestas a un contexto cultural y social que ejerce sobre nosotros una presión que acaba dejando una huella. Estamos y vivimos en él, pero no lo pensamos. Ahora bien, el nacionalismo no es a priori algo moralmente reprobable, como sí lo son el machismo y el racismo. De hecho, en sociedades democráticas como las actuales, que no parecen ya dispuestas a resolver conflictos entre Estados recurriendo a la guerra, el nacionalismo dominante no genera ningún problema particular entre Estados, esto es, entre nacionalismos dominantes. El nacionalismo dominante francés no le discute al nacionalismo alemán la existencia de la nación alemana y de sus fronteras, como tampoco el nacionalismo alemán le discute al nacionalismo español la existencia de la nación española y de su unidad territorial, ni van a buscar querella unos con otros por ese motivo u otros del mismo tipo. Esa cadena larga y continua de nacionalismos dominantes de que se compone el orden internacional no genera prácticamente conflictos. Al menos entre Estados nación (nacionalismos dominantes) democráticos.

Los problemas los encontramos bien cuando un nacionalismo no democrático se apodera de un Estado (algo poco común en los últimos tiempos, muy a pesar de las críticas que se han podido hacer tras la llegada al poder de Trump y de otros políticos con un perfil parecido), o bien, algo más extendido, cuando dentro de un Estado democrático surgen movimientos de reivindicación nacional. Es en este último caso en el que importa subrayar la necesidad de que el nacionalismo dominante (el Estado) haga examen de conciencia y reflexione honestamente sobre su propia condición.

Como hemos visto, la actitud más extendida entre los nacionalismos dominantes consiste en negar que lo sean, quiero decir, que ellos mismos sean nacionalismos. Y esto es lo que en la mayoría de los casos imposibilita que pueda iniciarse ese proceso de reflexión al que me refería, necesario para actuar como es debido en democracia y respetar, como se debe también, a aquellos otros nacionalismos que son minoritarios y que no han tenido la suerte, en tiempos pasados en los que la democracia brillaba más bien por su ausencia o debilidad, de poder llevar a buen puerto su proyecto político. Un proyecto político nacional a priori tan legítimo como otro cualquiera.

Como lo he explicado en las páginas de este libro, si el nacionalismo dominante se reconoce como lo que es, esto es, un nacionalismo, no podrá ya condenar a su adversario de entrada por ser un nacionalismo. Tendrá que buscar otra manera de presentar las cosas. Pero ese primer paso, que obliga a reconocerse como nacionalista, es ya decisivo, pues es lo que permite salir de un círculo vicioso en el que el nacionalismo dominante abusa de su posición de fuerza, y entrar en el círculo virtuoso de una reflexión a la luz de los principios y valores de la democracia liberal. Reflexión en la que, así sí, sería factible y hasta fácil encontrar soluciones justas a los problemas que los conflictos nacionales generan en democracia.

La pregunta, finalmente, que conecta los micromachismos (el machismo) con los micronacionalismos (el nacionalismo dominante) es si puede haber cambios notables que permitan resolver los problemas y las injusticias generadas por la lógica dominante en nuestros sistemas sin cambiar absolutamente nada en dicha lógica. La respuesta es obviamente negativa. Es necesario salir de ella para que puedan cambiar las cosas. Y ello pasa por que se reconozca primero que esa lógica tiene un problema grave. Una vez reconocido esto, lo adulto, lo responsable, lo honesto sería salir de ella y abrirse a nuevas y más justas formas de pensar nuestras sociedades en democracia. Y es que —insisto— el nacionalismo no es lo que más debiera preocuparnos. Aquello en lo que sí deberíamos centrar nuestra atención y nuestros esfuerzos es en la necesaria conexión que ha de buscarse permanentemente entre el nacionalismo y los valores democráticos y liberales. Y eso requiere toda una reflexión informada y honesta al respecto por nuestra parte. Empezando por la pregunta: ¿no será que somos todos nacionalistas?

Bibliografía

Álvarez Junco, José (2016): Dioses útiles. Naciones y nacionalismo, Madrid, Galaxia Gutenberg.

Billig, Michael (1995): Banal Nationalism, Londres, Sage.

Gregoire, Henri Jean-Baptiste (1794): Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois et d’universaliser l’usage de la langue française, séance du 16 prairial de l’an deuxième de la République.

Fichte, Johann Gottlieb ([1808] 2016): Discursos a la nación alemana, Madrid, Tecnos.

Kelsen, Hans ([1920] 2006): De la esencia y valor de la democracia, Oviedo, KRK.

Máiz, Ramón (2004): “Per Modium Unius: más allá de la dicotomía nacionalismo cívico vs. nacionalismo étnico”, en A. Gurrutxaga, El presente del estado-nación, UPV, Bilbao, pp. 107-130.

— (2008): La frontera interior. El lugar de la nación en la teoría de la democracia y el federalismo, Murcia, Tres Fronteras.

Renan, Ernest ([1882] 1982): Qu’est-ce qu’une nation?, París, Pocket.

Requejo, Ferran y Caminal, Miquel (2011): Political Liberalism and Plurinational Democracies, Londres y Nueva York, Routledge.

Sánchez-Cuenca, Ignacio (2018): La superioridad moral de la izquierda, Madrid, Contextos.

Sorens, Jason (2012): Secessionism: Identity, Interest, and Strategy, Montreal, McGill-Queen’s University Press.

Taibo, Carlos (2014): Sobre el nacionalismo español, Madrid, Catarata.

Tamir, Yael (1993): Liberal Nationalism, Princeton, Princeton University Press.

Thiesse, Anne-Marie (1997): Ils apprenaient la France. L’exaltation des régions dans le discours patriotique, París, Éditions de la Maison des sciences de l’homme.

— (1999): La création des identités nationales. Europe XVIIIe-XXe siècle, París, Seuil.

NOTAS

1. Los estudios especializados distinguen nacionalismos estatales o mayoritarios en cada Estado nación (Francia, Estados Unidos, Alemania, etc.), por un lado, y nacionalismos sin Estado o minoritarios (quebequense, catalán, escocés, etc.), por el otro.

2 . Si el nacionalismo cívico sitúa la voluntad y el consentimiento de los ciudadanos como pieza fundamental que da legitimidad a la existencia de la nación y a las reivindicaciones que se puedan hacer en nombre de ella, el nacionalismo étnico haría lo mismo pero centrando su atención en el perfil cultural (religioso, lingüístico, etc.) o étnico diferenciado del grupo nacional en nombre del cual dice expresarse. Los expertos en nacionalismo han insistido especialmente en la necesidad de que se entienda que los nacionalismos no han sido ni son puramente étnicos o cívicos, sino que asumen siempre (en grados e intensidades diferentes, y generalmente de manera no explícita) un perfil étnico (la comunidad nacional tiene rasgos que culturalmente la diferencian de otras) y un perfil cívico (la comunidad nacional necesita la complicidad y voluntad de sus miembros, ya solo para poder existir). Sobre este punto, puede leerse el artículo de Ramón Máiz “Per Modium Unius: más allá de la dicotomía nacionalismo cívico vs. nacionalismo étnico” (2004), que el lector encontrará en acceso libre en internet.

3 . Ernst Renan, unos de los pensadores más conocidos y citados en el tema del nacionalismo, se refería ya a finales del siglo XIX a lo que inevitablemente había de “heredado” en la nación, al lado de la voluntad de los ciudadanos de construir juntos un proyecto de vida en común. Véase Qu’est-ce qu’une nation? (1982).

4 . No mantengamos el suspense por más tiempo: los científicos han podido explicar, desde diferentes perspectivas disciplinarias, que primero tiene que ser necesariamente el huevo, solo después la gallina. El lector podrá encontrar diferentes explicaciones haciendo una búsqueda rápida en internet.

5 . En las páginas siguientes veremos para qué sirve la ficción nacional. Importa entender por el momento que nuestras sociedades, los humanos en general, funcionan utilizando cientos, miles de ficciones. “Hacienda somos todos” es una de ellas. Todos sabemos que no todos contribuimos a Hacienda (o no de la misma manera), que hay quien, maliciosamente o no, escapa al fisco. Pero lo que importa de la ficción es la invitación que hace (su objetivo), la llamada a la responsabilidad de los ciudadanos: “Paguen ustedes a Hacienda, sean responsables, porque tener medios para sostener las políticas públicas es algo que nos importa a todos”. Quizás recuerde el lector a aquella fiscal quien en el tan mediatizado juicio Nóos recordó de una manera atípicamente cruda que la frase “Hacienda somos todos” solo era una frase publicitaria. Vaya, que no era cierta. Ahí está la ficción.

6 . A diferencia del huevo y la gallina, el acertijo de la nación y el nacionalismo no tendría sentido si no se cree en la nación. Bastaría con decir: la nación no existe, la pregunta es absurda.

7 . La media a lo largo de todo el siglo XIX es en torno al 70 por ciento.

8 . En torno a 1860, todavía un 20 por ciento de la población no sabía la lengua nacional, el francés.

9 . La ley 39/81, de 28 de octubre, por la que se regula el uso de la bandera de España y el de otras banderas y enseñas, no explica con precisión para qué sirve. Todo lo más que encontramos es un artículo primero en el que, de manera muy significativa, se dice que “la bandera de España simboliza la nación”.

10 . Se puede quizás comparar con el capitalismo, otro concepto que tiene mala prensa. No conozco a mucha gente que reconozca ser “capitalista” y, sin embargo, casi todos vivimos en sociedades capitalistas, y hemos integrado por lo general el modus vivendi propio y la lógica dominante en dichas sociedades.

11 . Hace poco Xosé Manoel Núñez Seixas, unos de los grandes expertos españoles del tema, proponía la siguiente definición del nacionalismo, la cual suscribo: “La afirmación en el espacio público de que un colectivo territorialmente delimitado es sujeto de derechos políticos colectivos, y por tanto titular de la soberanía” (“El nacionalismo español estaba ahí”, CTXT, El Dobladillo 15, 21 de abril de 2018).

12 . “La izquierda no puede jamás ser nacionalista”, entrevista en El País, 25 de febrero de 2018.

13 . “La izquierda es internacionalista, no nacionalista o independentista”, Agencia Efe, 23 de junio de 2016; “Tenemos un concepto no nacionalista del término nación”, Europa Press, 12 de septiembre de 2017.

14 . “Desde mi punto de vista, creo que la izquierda no debería ser nacionalista”, entrevista en Huffpost, 23 de octubre de 2017.

15 . “[…] otra vez la izquierda, mi querida izquierda irreconocible, tropezando en la misma piedra del nacionalismo, confundiendo antes el referéndum con la democracia y la defensa de la Constitución con el autoritarismo” (“Así no, compañeros”, El Mundo, 2 de abril de 2018).

16 . Es una imagen (la del puente) que se ha podido ver en boca de Llamazares, de Ada Colau, de Xavier Domènech y de tantos otros políticos que se ven a sí mismos en la izquierda.

17 . Muy interesante, porque suele verse un doble rasero en la izquierdas al respecto: la autodeterminación, sí, pero o bien como cuestión meramente teórica o bien cuando se trata de la autodeterminación de un territorio extranjero o lejano. Cuando se trata de la autodeterminación de un territorio dentro del marco nacional propio, las izquierdas suelen tener una opinión contraria. Y cuando no es abiertamente contraria, puede venir acompañada de reservas que entorpecen su ejercicio. Curioso, ¿no?

18 . Nótese que la pregunta vale también en esta otra dirección: si parte de la izquierda catalana (ERC, CUP) no tuviera nada que ver con el nacionalismo, ¿por qué habría de defender el proyecto de creación de una nación Estado independiente de la mano de un partido de derechas (la antigua CIU)?

19 . Por ejemplo: Tamir, 1993; Requejo y Caminal, 2011. En castellano, puede consultarse el ya citado libro de Álvarez Junco o el ensayo de Ramón Máiz, otro de los mejores expertos españoles del tema: La frontera interior. El lugar de la nación en la teoría de la democracia y el federalismo (2008).

20 . Al nacionalismo gallego, por ejemplo, le falta con claridad el pilar o soporte político (la voluntad de los gallegos de construir un proyecto nacional propio), no el étnico o cultural, relativamente fuerte. En otros casos (Andalucía, por ejemplo) es más bien la fragilidad del pilar étnico-cultural diferenciado el que, entre otras cosas, impide la emergencia de un proyecto nacional diferente del que impulsa y promueve el Estado.

21 . “Una nación es un alma, un principio espiritual. Dos cosas que no forman sino una, a decir verdad, constituyen esta alma, este principio espiritual. Una está en el pasado, la otra en el presente. Una es la posesión en común de un rico legado de recuerdos; la otra es el consentimiento actual, el deseo de vivir juntos, la voluntad de continuar haciendo valer la herencia que se ha recibido indivisa”. (“Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n’en font qu’une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L’une est dans le passé, l’autre dans le présent. L’une est la possession d’un riche legs de souvenirs; l’autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis”. Renan, 1982: 54).

22 . Ejemplo diferente sería Bélgica, que ha sabido reformar su sistema, haciéndolo federal, para evitar que el nacionalismo flamenco busque la creación de un Estado independiente.

23 . Es la posición general que se defiende en la opinión judicial más comentada y con mayor autoridad hasta la fecha. Me refiero al dictamen del Tribunal Supremo de Canadá sobre la eventual secesión unilateral de Quebec del año 1998: Renvoi relatif à la sécession du Québec, [1998] 2 RCS 217.

24 . Véase Sorens, 2012.

25 . Naturalmente, también puede perder el referéndum y tener que aceptar la secesión de una parte de su territorio. Pero así es la democracia: un juego en el que nunca se puede estar seguro de ganar. Y es que si se estuviera seguro de ganar, a lo mejor el término que convendría ya no sería el de democracia.