El mito del capitalismo
Los monopolios y la muerte
de la competencia

Jonathan Tepper

con Denise Hearn

Traducción de Joan Soler

EL MITO DEL CAPITALISMO.
LOS MONOPOLIOS Y LA MUERTE DE LA COMPETENCIA

Jonathan Tepper con Denise Hearn

El mito del capitalismo cuenta la historia de cómo Norteamérica ha pasado de ser un mercado abierto y competitivo a ser una economía en la que unas cuantas empresas poderosas dominan industrias clave que afectan a nuestra vida cotidiana. Los monopolios digitales como Google, Facebook y Amazon actúan como guardianes del mundo digital. Amazon está captando casi todos los dólares de las compras por Internet. Nos da la impresión de que decidimos, pero para la mayoría de las decisiones críticas, cuando se trata de Internet de alta velocidad, seguros médicos, atención sanitaria, seguros de títulos hipotecarios, redes sociales, búsquedas en Internet o incluso bienes de consumo como la pasta de dientes, contamos solo con una o dos empresas. Cada día, el norteamericano medio transfiere una parte de su sueldo a los monopolios y los oligopolios. La solución pasa por una enérgica imposición de leyes antitrust para devolver a Norteamérica a un período en el que la competencia genere más crecimiento económico, más empleos, salarios más altos y un marco de igualdad para todos. El mito del capitalismo es la historia de la concentración industrial, pero es algo que importa a todos, pues los intereses no podían ser mayores. Aborda las grandes cuestiones de por qué los EE. UU. son una sociedad cada vez más desigual, por qué el crecimiento económico está anémico pese a los billones de dólares de deuda federal y la emisión de dinero, por qué ha disminuido el número de empresas emergentes, o por qué los trabajadores están cada vez en peores condiciones.

ACERCA DEL AUTOR

Jonathan Tepper es el director de inversiones de San Blas Capital. Es fundador de Variant Perception, un grupo de investigación macroeconómica que atiende a gestores de activos. De vez en cuando, escribe libros. Es coautor de El mito del capitalismo. Los monopolios y la muerte de la competencia, Endgame: The End of the Debt Supercycle y Code Red , un libro sobre política monetaria no convencional. Al principio de su carrera, Jonathan trabajó como analista de valores en SAC Capital y fue vicepresidente de operaciones por cuenta propia en el Banco de América. Con su amigo y socio Turi Munthe, fundaron Demotix, un sitio web de periodismo ciudadano y agencia de fotografía que recibía fotos de periodistas autónomos y aficionados y las comercializaba a los medios de comunicación dominantes. En 2012 vendieron Demotix a Corbis, una empresa que entonces era propiedad de Bill Gates. Jonathan se graduó con la máxima distinción en Historia y con calificaciones altas en Economía por la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, y obtuvo un título de postgraduado en Historia moderna por la Universidad de Oxford. Es becario Rhodes y presidente de los becarios Rhodes en Gran Bretaña.

ACERCA DE LA OBRA

«Si quieres entender las verdaderas causas del aumento de la desigualdad, deja a un lado a Piketty y lee a Tepper.»

NIALL FERGUSON, INSTITUCIÓN HOOVER ( STANFORD), Y AUTOR DE E L TRIUNFO DEL DINERO: CÓMO LAS FINANZAS MUEVEN EL MUNDO

«El nuevo libro de Jonathan Tepper es una fuente esencial de datos empíricos relativos al poder y la magnitud de los monopolios en la sociedad actual.»

YANIS VAROUFAKIS, EXMINISTRO GRIEGO DE FINANZAS, COFUNDADOR DE DI EM25 Y PROFESOR DE ECONOMÍA DE LA UNIVERSIDAD DE ATENAS

«Tepper y Hearn defienden que la desigualdad es el síntoma, no la enfermedad. El problema es que hay demasiado poca competencia, no demasiada. Proporcionan una descripción muy amena y persuasiva, espléndidamente documentada por una gran cantidad de datos y estudios recientes.»

SIR ANGUS DEATON, UNIVERSIDAD DE PRINCETON, PREMIO NOBEL DE ECONOMÍA EN 2015

«Claro y muy accesible, el libro no hace prisioneros, y sostiene que la financiación y las ideas chapuceras de los monopolistas han corrompido todos los elementos del sistema, desde los políticos a los reguladores pasando por los académicos.»

KENNETH ROGOFF, PROFESOR THOMAS D. CABOT DE POLÍTICA PÚBLICA, Y PROFESOR DE ECONOMÍA DE LA UNIVERSIDAD DE HARVARD

«Este libro merece la atención de los políticos y de los ciudadanos globales con un interés claro en cómo hay que reformar el sistema económico: para muchos, no para unos pocos.»

KEVIN RUDD, 26.º PRIMER MINISTRO DE AUSTRALIA Y PRESIDENTE DE ASIA SOCIETY POLICY INSTITUTE

«Un análisis esclarecedor de los cada vez más penetrantes tentáculos de la corporatocracia y los devastadores impactos de una forma depredadora de capitalismo.»

JOHN PERKINS

Índice

Portadilla

Acerca del autor

Prólogo

Introducción

Donde Buffett y los multimillonarios de Silicon Valley están de acuerdo

Donde los gánsteres y los directores ejecutivos están de acuerdo

Lo que tienen en común los monopolios y King Kong

Exprimir a los trabajadores

En qué se parecen Silicon Valley y la selva

Autopistas de peaje y gente sin escrúpulos

Lo que tienen en común los trust y los nazis

Regulación y quimioterapia

Morganizando Estados Unidos

La pieza que falta en el puzle

Conclusión: Libertad económica y política

Agradecimientos

Notas

Créditos

Prólogo

M ás de una década después de la última crisis económica, sus secuelas aún pueden verse en España y en Latinoamérica. Hoy en día, más de cuatro de cada diez personas en España cree que el capitalismo es incompatible con la democracia, y nueve de cada diez consideran que debería haber más regulaciones y controles en relación con las grandes empresas.¹

Después de la Guerra Fría y la caída del comunismo, pocos dudaban de la eficacia y la necesidad de los mercados libres. El capitalismo había vencido por completo a toda alternativa.

¿Qué ha pasado para generar tanta desconfianza?

Una de las mayores preocupaciones después de la crisis ha sido la desigualdad. Mientras que algunas grandes familias y empresas siguen creciendo y enriqueciéndose, muchos se han quedado en el camino. Esto genera desánimo y desconfianza.

Aunque España no es un país pobre y ha dejado atrás la escasez del franquismo, todavía es un país desigual, y esto ha empeorado después de la crisis. En la Unión Europea, Letonia y España son los dos países que sufren una mayor desigualdad económica. Según Oxfam, el 1 % de la población española concentra más riqueza que el 70 % más pobre, y la riqueza en España está en manos de pocas familias.²

No es solo Oxfam la que se preocupa por la desigualdad en España. En 2017, la Unión Europea también advirtió sobre los altos niveles de desempleo y el riesgo de pobreza.³ España estaba en la peor posición en este último factor junto con Bulgaria, Grecia y Lituania. Mientras que en la Unión Europea el 20 % que más gana consigue cinco veces más que el 20 % que menos, en España esa proporción se encuentra por encima de seis veces y media.

Se mire como se mire, la desigualdad en España preocupa a todos. Según un sondeo de la Fundación de las Cajas de Ahorros, conocida como Funcas, el 84 % de los españoles cree que las diferencias de ingresos son demasiado grandes; un 66 % considera que no hay «igualdad de oportunidades para progresar en la vida», y un porcentaje aún mayor, el 88 %, siente que hay una distancia grande o muy grande entre las clases altas y las bajas.⁴

En Estados Unidos y en el Reino Unido, la desigualdad también ha crecido. El economista Thomas Piketty describió esta tendencia en su libro El capital en el siglo XXI . En su libro, argumenta que la creciente desigualdad deriva de un fallo esencial en el capitalismo; en su opinión, el retorno al capital se incrementa hasta generar revolución o un cambio de sistema. Según Piketty, el capitalismo devora su propio futuro.

A pesar de demostrar que la desigualdad ha crecido, Piketty no pudo explicar por qué ha crecido el retorno al capital. En este libro, intentamos responder a esta cuestión y nos detenemos en una de las razones principales por la que las empresas han generado más beneficios y se ha incrementado la desigualdad. La respuesta, en parte, es el crecimiento de monopolios y oligopolios. De hecho, esta tesis forma parte de los argumentos de este libro.

Y no debería sorprender que los países con los mayores monopolios son los que tienen las cuotas más altas de desigualdad.

Entre los países más desiguales están México, Chile y Estados Unidos.⁵ Y no puede ser una coincidencia que también sean los que tienen más monopolios.⁶ Cada vez que un estadounidense, un mexicano o un chileno gasta sus dólares o sus pesos, transfiere un poco de su salario a compañías que canalizan el dinero a las familias más ricas del país.

México es el país de los monopolios. A través de privatizaciones, Carlos Slim ha llegado a dominar por completo el sector de las telecomunicaciones. Hasta hace poco, ha controlado más del 80 % de la telefonía fija y más del 70 % de la telefonía móvil. No debería ser una sorpresa averiguar que México tiene los precios más altos del mundo y una pésima inversión en telecomunicaciones. Cada vez que un mexicano llama por teléfono, transfiere parte de su nómina y de sus ahorros a Carlos Slim. De este modo, Slim ha llegado a ser uno de los hombres más ricos del mundo.

Sin embargo, los problemas en México se encuentran en docenas de sectores. En el del cemento, Cemex controla casi el 90 % de la producción.⁷ La compañía Peñoles domina la producción y el mercado de la plata. Bimbo controla el mercado del pan, y Gruma, el de maíz. Y la lista sigue. La consecuencia es que los mexicanos carecen de libre elección de consumo y pagan más de la cuenta, transfiriendo parte de sus salarios a los dueños de los monopolios. No debería sorprender la extraordinaria estadística que dice que el 1 % más rico de la población mexicana posee el 43 % de la riqueza del país,⁸ y que el 10 % más rico del país gana treinta veces más que el 10 % más pobre.⁹

En el caso de Chile, el país tiene uno de los peores problemas de desigualdad del mundo: el 10 % más rico del país gana veintiséis veces más que el 10 % más pobre.¹⁰ El 80 % vive con ingresos medios comparables a los de Angola.¹¹ Su desarrollo económico es tan desigual que solo un 20 % de los chilenos gana lo mismo que ganaría en otros países desarrollados.

Chile también es un país dominado por monopolios. La mayoría de las empresas fueron monopolios estatales, pero pasaron a manos privadas a través de privatizaciones:¹² ahora están bajo el dominio de unas pocas familias. Tres supermercados son dueños de todo el sector. Tres farmacias controlan la comercialización de medicamentos. Tres empresas controlan el sector eléctrico.¹³

En Estados Unidos, los monopolios abundan. Cuatro compañías aéreas controlan el país, pero la situación general es aún peor. Las empresas se han repartido las ciudades para tener prácticamente un monopolio. Más del 75 % de los hogares no tienen elección a la hora de acceder a una línea de Internet de alta velocidad. En muchos estados, dos aseguradoras poseen una cuota de mercado de 80-90 %. Los estadounidenses creen que su economía les da la opción de elegir, pero lo cierto es que esa libertad es más bien escasa. Cada día transfieren parte de sus ahorros y su nómina a los monopolios.

¿Y dónde queda España en comparación con Estados Unidos, México y Chile?

España tiene una larga historia con los monopolios. Todo comienza con la dictadura de Primo de Rivera, allá por 1923. La dictadura impulsó la creación de monopolios del Estado. El proceso continuó con la Segunda República y el franquismo. En estos años se crearon todos los monopolios estatales: la compañía aérea (CLASSA, la futura Iberia), la del petróleo (CAMPSA), la Compañía Telefónica Nacional de España (que sería Telefónica), Tabacalera, Renfe, etc.

Los monopolios dominaron el país hasta la llegada de la democracia. Con la muerte del dictador, el control y el intervencionismo del Estado no debía durar mucho. Cuando Adolfo Suárez, presidente del Gobierno, pidió en 1977 la entrada de España en la Comunidad Económica Europa (CEE), la actual Unión Europea, quedó claro que la economía española tendría que cambiar. Finalmente, España entró en el club europeo en 1986 y dio el primer paso hacia el desmantelamiento de los monopolios. Pero no fue hasta una década después cuando se pusieron en marcha las privatizaciones.

En 1996, un mes después de que José María Aznar jurara su cargo como presidente, se lanzó un programa de privatizaciones llamado «Bases del programa de modernización del sector público empresarial del Estado». En los siguientes cinco años, casi todo el patrimonio empresarial de los españoles pasó de manos públicas a manos privadas.

El cambio fue radical. En 1986, al entrar en la CEE, había unas ciento treinta grandes empresas públicas y unas ochocientas cincuenta filiales de las anteriores (además de las empresas públicas de los Gobiernos autonómicos y municipales). El Estado controlaba directamente casi un 20 % de la bolsa española a través de sus empresas. Veinte años después, en 2006, esta participación se había reducido casi a cero. Empresas como Gas Natural, Aldeasa, Tabacalera, Iberia, Endesa, Repsol, Argentaria, Indra y Telefónica habían pasado a manos privadas.

España cambió el monopolio por los oligopolios que, como veremos en este libro, son casi lo mismo. Por ejemplo, los activos de CAMPSA se convirtieron en tres empresas que dominan la distribución de carburantes: Repsol, CEPSA y la británica BP.

En las décadas en que los monopolios habían dominado la economía del país, los españoles no tenían elección. La situación no era óptima para el consumidor. No había competencia en cuanto a precio o calidad. Pero los monopolios al menos pagaban impuestos y generaban unos beneficios que no se acumulaban en manos de unos pocos, sino del Estado. El sistema era ineficiente, pero no generaba grandes desigualdades.

Hoy en día, en la economía todavía abundan los monopolios y los oligopolios, pero ahora recaen en manos privadas. En muchas industrias, España sufre de ese exceso de concentración:

En los medios de comunicación, el 58 % del mercado español está controlado por solo tres compañías.¹⁴

En el sector editorial, las cinco principales empresas representan el 97 % de las ventas de libros editados en España.¹⁵

En el sector bancario, los cinco grandes bancos españoles (Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia y Sabadell) controlaban en 2018 el 68,5 % de los activos del sector. Es un número que está muy por encima del resto de Europa.¹⁶

En el sector aeroportuario, Aena tiene el monopolio total de aeropuertos en España. Aena cobra tarifas que incrementan el precio de los billetes.¹⁷

En el aeropuerto de Barcelona, El Prat, Vueling tiene un monopolio; cualquiera que haya viajado a Barcelona sabe que los vuelos son más caros y suelen partir casi siempre con retraso.¹⁸ Los viajeros no tienen otra opción.

A pesar de directivas europeas, Renfe todavía es un monopolio (aunque esto finalmente cambiará en 2020, casi ochenta años después de su creación).

La mayoría de los aparcamientos municipales en Madrid están en manos de Empark y de algunas de las familias más ricas de España. Son monopolios locales sobre bienes públicos que producen márgenes muy altos para sus dueños.¹⁹

España es el tercer país donde se produce la electricidad más cara de entre los veintiocho Estados de la Unión Europea.²⁰ La Comisión ya advirtió en 2013 de que, al limitar con monopolios el número de gestores de la red eléctrica y de gas, está incumpliendo las directivas europeas.²¹

En cuanto al precio del gas, en España es el más caro de Europa. El coste de la energía para los hogares es un 49 % más caro que la media europea.²²

Estos son solo algunos de los monopolios españoles, pero hay muchísimos más.

En teoría, el Gobierno debería velar por sus ciudadanos. De hecho, en 2013, unificó todos los organismos reguladores para la defensa de la competencia y creó la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC).²³ En la práctica, la CNMC tiene muy poco poder, pocos recursos. Además, en los últimos años, ha sufrido muchos reveses en forma de sanciones anuladas en los tribunales.Su buen trabajo ha quedado invalidado después de que grandes compañías hayan recurrido sus multas en los tribunales. ²⁴ De hecho, la Comisión Europea ha acusado a España de limitar en su legislación los poderes de la CNMC y su independencia, que repercute en su eficacia para proteger al consumidor.²⁵

Los grandes monopolios tienen una existencia tenaz en España. ¿Por qué persisten?

En un mercado libre, si una empresa logra beneficios altos, otras compañías querrán competir y hacerse con esas ganancias. Así debería funcionar el capitalismo. Por ejemplo, cuando se creó la tecnología de televisores en color, al cabo de pocos años existían docenas de alternativas para los consumidores (Telefunken, Thomson, Sharp, Sony etc.). Muchísimas empresas empezaron a competir en cuanto a precio y calidad para ganarse la atención del consumidor.

Sin embargo, en el caso de los monopolios u oligopolios, no existe la competencia. El libre mercado es simplemente un mito. Para que se mantenga tal situación con los años, tiene que haber una serie de barreras de entrada que impidan la incorporación de nuevas empresas.

¿Qué tipo de barreras nos encontrarnos en España? La más común es el exceso de regulación o de regulaciones específicas que impiden la llegada de nuevos competidores. La barrera estatal coarta la entrada de nuevas empresas, cuando la competencia crearía costes más bajos, daría más opciones al consumidor y eliminaría el sistema de peaje donde el consumidor transfiere parte de su nómina al monopolista. Para que un monopolio se mantenga con precios altos y poca calidad ha de haber barreras de entrada en la industria. El Estado, lejos de evitar que se formen monopolios, está en la raíz de muchos de ellos y de un buen número de oligopolios, como se demuestra en este libro. Las leyes sirven a los monopolios, no a los consumidores ni al libre mercado.

En el Global Competitiveness Index, creado por el World Economic Forum (WEF), España está en el puesto número setenta y seis, al nivel de Uganda, en términos de eficiencia del marco regulatorio. El WEF no es el único organismo que ha notado los problemas de regulación en este país. De hecho, la Comisión Europea ha dicho que España es el segundo país de la Unión Europea, solo por detrás de Francia, con mayor número de restricciones comerciales. Es difícil entrar en el mercado español y competir en muchas industrias.

En Estados Unidos, las barreras que se ponen en muchos estados devienen del exceso de regulación o de regulaciones específicas estatales que impiden la competencia. En España también existen barreras autonómicas y locales. El presidente de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), José María Marín Quemada, identificó uno de los mayores problemas que arrastra España en materia de libre mercado: la existencia de demasiadas regulaciones, que dificultan la actividad económica.²⁶

España no es el único país del mundo en enfrentarse a tales problemas. En este libro, afrontamos la creciente desigualdad en Estados Unidos y el crecimiento de los monopolios. Miramos la situación con lupa. Nos centramos en él por varias razones: la historia de la lucha contra los monopolios empezó allí y se exportó a Europa después de la Segunda Guerra Mundial. No se puede entender la lucha contra los monopolios sin atender al caso estadounidense y a cómo ha afectado al mundo.

Espero que este libro informe, entretenga y sea causa de debate y discusión.

Introducción

E l 9 de abril de 2017, unos agentes de la policía del aeropuerto O’Hare de Chicago sacaron al doctor David Dao del vuelo 3411 de United Express. Había overbooking , pero él se negaba a abandonar su asiento. Al día siguiente debía atender a varios pacientes. Algunos pasajeros grabaron un vídeo en el que se veía que lo sacaban a rastras del aparato. Se oían susurros de incredulidad: «¡Oh, Dios mío!», «¡No, esto no está bien!», «¡Mira lo que le hacen!». Nadie podía creer lo que estaba viendo.

En el vídeo se veía que el hombre sangraba por la boca mientras la policía lo arrastraba por el pasillo. Enseguida se hizo viral. No obstante, el director ejecutivo de United no se disculpó y echó la culpa al pasajero por haberse mostrado violento. Al final, el escándalo alcanzó tal gravedad que el director pidió perdón y la compañía aérea llegó a un acuerdo no revelado con el doctor Dao.

El abogado del doctor Dao, Thomas Demetrio, explicó a los periodistas que su cliente «se fue de Vietnam en 1975, cuando cayó Saigón, y que huyó en un barco y estaba aterrado. Y dijo que verse arrastrado por el pasillo fue una experiencia más horrorosa y desgarradora que la de abandonar Vietnam».¹

Hace años, un desastre así en las relaciones públicas de una compañía habría hecho que las acciones de United se tambalearan seriamente, pero en este caso se recuperaron enseguida. Los expertos coincidían en que el incidente no tendría efecto alguno en la empresa. En 2016, United informó de que había obtenido unos ingresos netos de dos mil trescientos millones de dólares. Los resultados habían sido tan buenos que el consejo de administración de United aprobó una recompra de acciones por valor de dos mil millones de dólares, el equivalente económico a rociarte con champán todo el cuerpo. Los analistas de investigación restaron importancia al incidente diciendo que «los consumidores quizá no tengan otra opción que volar con UAL, debido a la consolidación de la empresa, que ha reducido la competencia en la mayoría de los trayectos».² Diversas páginas web de noticias explicaron a los lectores lo sucedido con titulares como «Las compañías aéreas pueden tratarte como un fardo porque constituyen un oligopolio».³ De hecho, en cuanto los inversores empezaron a fijarse en la posición dominante de United en el mercado, el precio de las acciones subió.

Los analistas tenían razón. Los cielos estadounidenses han pasado de ser un mercado abierto con muchas compañías compitiendo entre ellas a ser un cómodo oligopolio de cuatro empresas importantes. Y decir que hay cuatro compañías aéreas importantes es exagerar el nivel de competencia. La mayoría de las compañías aéreas de Estados Unidos dominan un nodo local, conocido sin ironía como «nodo fortaleza», donde apenas afrontan competencia y disfrutan de una situación casi de monopolio. Controlan los turnos de aterrizaje y están dispuestas a fijar precios predatorios para impedir la entrada de nuevos competidores. En cuarenta de los cien principales aeropuertos de Estados Unidos, una sola compañía controla la mayor parte del tráfico.⁴ United, por ejemplo, domina muchos de los aeropuertos más grandes del país. En Houston, United tiene aproximadamente el 60 % de la cuota de mercado; en Newark, el 51 %; en Washington Dulles, el 43 %; en San Francisco, el 38 %; y en Chicago, el 31 %.⁵ Esta situación es incluso más sesgada para otras compañías. Delta tiene el 80 % de la cuota de mercado en Atlanta, y el 77 % en Filadelfia, mientras en Sallas-Fort Worth es del 77 %.⁶ Para muchas rutas, simplemente hay solo una opción.

El episodio del doctor Dao llegó a ser una metáfora del capitalismo estadounidense del siglo XXI . Una empresa rentable había hecho sangrar a un consumidor, pero daba igual porque los clientes no tenían alternativa.

Cuando los consumidores ven a un hombre maltratado por una gran compañía o a un paciente grave expulsado de un hospital, extraen la conclusión de que en las empresas hay algo que funciona rematadamente mal.

En cualquier parte del mundo, la gente está sintiendo que se ha roto algo. Tal sensación está multiplicando el éxito del populismo en Estados Unidos y Europa, ayudando al resurgimiento de la intolerancia y a fomentar cierto deseo de trastocar el orden establecido. La derecha y la izquierda no coinciden en qué es lo que va mal, pero saben que algo está podrido.

El capitalismo ha sido ese gran sistema económico de la historia que ha ayudado a salir a la gente de la pobreza y crear riqueza, pero el «capitalismo» que vemos actualmente en Estados Unidos no tiene nada que ver con los mercados competitivos. Lo que tenemos hoy es una versión grotesca y deformada del sistema. Diversos economistas, como Joseph Stiglitz, se refieren a ello como «sucedáneo de capitalismo», donde la cosa real y su representación tergiversada se parecen tan poco como los protagonistas de Piratas del Caribe a los piratas de verdad.

Si lo que tenemos es una versión falsa del capitalismo, ¿cómo es la real? ¿Qué «deberíamos tener»?

Según la definición establecida, idealmente, el capitalismo es «un sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción, distribución e intercambio, caracterizado por la libertad de los capitalistas para hacer funcionar o gestionar sus propiedades para obtener un beneficio en condiciones competitivas».

Ciertas partes de esta definición cuentan actualmente con un atractivo universal. Hoy en día, en el mundo, damos por sentada la propiedad privada. El comunismo se definía a sí mismo como contrario a ella. En El manifiesto comunista , Karl Marx escribió lo siguiente: «La teoría de los comunistas se puede resumir en la fórmula “abolición de la propiedad privada”». Tras la caída del Muro de Berlín, en 1989, el comunismo se desmoronó y quedó desacreditado como un rotundo fracaso. La batalla de la propiedad privada tenía un vencedor.

La parte más difícil de la definición es como sigue: «El capitalismo se caracteriza por la libertad de los capitalistas para hacer funcionar y gestionar sus propiedades con el objetivo de obtener un beneficio en condiciones competitivas». La batalla por la competencia la vamos perdiendo. Las industrias están cada vez más concentradas en manos de unos cuantos actores, y la competencia real es escasa.

El capitalismo sin competencia no es capitalismo.

La competencia es importante porque impide la desigualdad injusta y favorece la transferencia de riqueza del consumidor o proveedor al monopolista. Si no hay competencia, los consumidores y los trabajadores tienen menos libertad para elegir. La competencia crea señales claras de precios en los mercados, lo que impulsa la oferta y la demanda. Fomenta la eficiencia. Genera más opciones, más innovación, más crecimiento y desarrollo, y una democracia más sólida gracias a la dispersión del poder económico. Promueve la iniciativa y la libertad individuales. La competencia es la esencia del capitalismo; sin embargo, se está muriendo.

La competencia es la base de la evolución. Ausencia de competencia significa ausencia de evolución, incapacidad para adaptarse a condiciones nuevas. Amenaza nuestra supervivencia.

Con menos competencia, hay menos ganadores y muchos perdedores. El creciente poder en el mercado de ciertas empresas dominantes ha generado menos competencia, menos dinamismo económico con menos negocios emergentes, precios superiores para las empresas punteras, salarios más bajos y más desigualdad en cuanto a la riqueza. Los estudios económicos nos ofrecen pruebas de ello en tropel.

La competencia sigue siendo un ideal que está cada vez más lejos de nuestro alcance. Y no lo decimos solo nosotros. Según The New York Times , «cuando los mercados funcionan mejor es cuando hay una competencia sana entre negocios. En demasiadas industrias, esta competencia simplemente ya no existe».⁷ The Economist avisa de que Norteamérica necesita una fuerte dosis de competencia.⁸

Si crees en los mercados libres competitivos, deberías estar muy preocupado. Si crees en el juego limpio y detestas el clientelismo, tendrías que estar alarmado. Con el capitalismo falso, los CEO (directivos ejecutivos) adulan a los reguladores para conseguir el tipo de normas que quieren y hacen donaciones para obtener las leyes que desean. Las empresas grandes se hacen más grandes, mientras las pequeñas desaparecen, y al consumidor y al trabajador se les deja sin opción.

Para el capitalismo, la libertad es esencial. No es de extrañar que Milton Friedman eligiera el título Free to Choose [Libre para elegir] como título de su popularísima serie sobre el capitalismo en la PBS, y que Capitalismo y libertad fuera el título de un libro suyo del que se vendieron un millón y medio de ejemplares. Según Friedman, la libertad económica era «una condición necesaria de la libertad política».⁹

«Libre para elegir» suena fabuloso. Es una declaración audaz y un título muy pegadizo, si bien los estadounidenses ya no son libres para elegir. En un sector tras otro, solo pueden comprar a monopolios y oligopolios locales que están tácitamente en connivencia. En la actualidad, Estados Unidos tiene muchos sectores con solo tres o cuatro competidores que controlan mercados enteros. Desde principios de la década de 1980, la concentración del mercado se ha incrementado gravemente. Como documentamos en este libro:

Dos corporaciones controlan el 90 % de la cerveza que beben los estadounidenses.

Cuatro compañías dominan totalmente el tráfico aéreo, y suelen disfrutar de una situación de monopolio o duopolio en sus nodos regionales.

Cinco bancos controlan la mitad de los activos bancarios del país, aproximadamente.

Muchos Estados tienen mercados de seguros médicos en que las dos principales aseguradoras abarcan el 80-90 % de la cuota de mercado. Por ejemplo, una empresa, Blue Cross Shield, tiene el 84 % de la cuota en Alabama, y el 65 % en Hawái.

Si se trata del acceso de alta velocidad en Internet, casi todos los mercados son monopolios locales; más del 75 % de las familias tienen como opción a un solo proveedor.

Cuatro entidades controlan todo el mercado de la carne de vacuno de Estados Unidos y se han repartido el país.

Este año, tras dos fusiones, tres empresas controlarán el 70 % del mercado mundial de pesticidas y el 80 % del mercado estadounidense de semillas de maíz.

La lista de industrias con actores económicos dominantes es interminable.

Si analizamos el mundo de la tecnología, el asunto incluso empeora. Las leyes están obsoletas para lidiar con la extrema dinámica de «todo para el ganador». Google domina por completo las búsquedas en Internet con casi el 90 % de la participación de mercado. Facebook ocupa casi el 80 % de las redes sociales. Ambas practican un duopolio en publicidad sin competencia ni regulaciones creíbles.

Amazon está aplastando a los minoristas y afronta conflictos de interés como vendedor dominante en el comercio electrónico y plataforma de vendedores a terceros. Puede determinar qué productos se pueden vender o no en su plataforma, y compite sistemáticamente con cualquier cliente que triunfe. El iPhone de Apple y el Android de Google controlan completamente el mercado de las aplicaciones de móvil en un duopolio, y establecen si los negocios pueden llegar a sus clientes y en qué condiciones.

Las leyes vigentes se redactaron sin tener en cuenta las plataformas digitales. Hasta la fecha, estas parecen ser dictadores benignos, pero son dictadores al fin y al cabo.

No siempre fue así. Casi sin debate público, las industrias han acabado estando más concentradas que hace treinta o incluso cuarenta años. Tal como ha señalado el economista Gustavo Grullón, «la naturaleza de los mercados de productos en Estados Unidos ha experimentado un cambio estructural que ha debilitado la competencia». El Gobierno federal apenas ha hecho nada para evitar tal concentración; en realidad, ha hecho mucho para incentivarla.

Es difícil exagerar las repercusiones de la concentración industrial en la economía y la política. Uno de los grandes misterios de los últimos años es por qué el crecimiento económico ha sido tan escaso y por qué tantos hombres y mujeres sin esperanza han abandonado sin más la población activa y han dejado de pertenecer a ella. Para dar una idea de la crisis, en 2016, el 83 % de los hombres en la edad laboral por excelencia que no figuraban como población activa no habían trabajado en el año anterior. Esto significa diez millones de hombres menos en la fuerza laboral.¹⁰ No son fríos datos estadísticos, sino que estamos hablando de nuestros hijos, padres y hermanos.

El crecimiento económico ha sido débil pese a los billones de dólares de liquidez que la Reserva Federal ha inyectado en la economía y a pesar de los billones de dólares de deuda pública. Desde la crisis económica, en Estados Unidos se han apreciado elevados niveles de desempleo de larga duración y de congelación salarial, cifras deplorables de nuevas startups y bajo crecimiento de la productividad.

No obstante, estos problemas tienen raíces más profundas. Tras el derrumbe de las «puntocom», la economía se recuperó, si bien el crecimiento fue más anémico que durante la década de 1980 o incluso la de 1990. Después de la crisis, el crecimiento fue todavía más penoso. Cada expansión ha experimentado un crecimiento inferior al precedente. No existe una variable que responda a todas las preguntas, pero un número creciente de investigaciones pone de manifiesto que menos competencia ha dado lugar a salarios más bajos, menos empleos, menos empresas emergentes y un crecimiento económico más débil.

Los mercados rotos provocan políticas rotas. Los poderes económico y político están cada vez más concentrados en manos de monopolistas lejanos. Cuanto más fuerte se vuelve una empresa, mayor se torna su dominio sobre los reguladores y los legisladores a través del proceso político. Esta no es la esencia del capitalismo.

El capitalismo es un juego donde los competidores participan conforme a normas que todos aceptamos. El Gobierno es el árbitro y, del mismo modo que para jugar un partido de baloncesto se necesitan un árbitro y una serie de reglas acordadas, necesita normas que promuevan la competencia en la economía. Si no están sometidas a regulaciones ni controles, las empresas se valdrán de cualquier medio disponible para aplastar a sus rivales. En la actualidad, el Estado, como árbitro, no está imponiendo normas que incrementen la competencia; es más, mediante la captura regulatoria ha creado reglas que la limitan.

Los trabajadores han contribuido enormemente a la riqueza de las corporaciones, pero los salarios no van a la par del crecimiento de la productividad y los beneficios. La explicación de la gran brecha está clara. El poder económico ha pasado a manos de empresas. La desigualdad en cuanto a rentas e ingresos ha aumentado a medida que las empresas se han apoderado de una porción mayor del pastel económico. La mayoría de los trabajadores no poseen acciones y apenas sacan provecho de unos beneficios empresariales sin precedentes. Como observó G. K. Chesterton, «demasiado capitalismo no significa demasiados capitalistas, sino demasiado pocos».

Cuando, hoy en día, la izquierda y la derecha hablan del capitalismo, cuentan historias sobre algo imaginario. Los mercados libres competitivos, sin bridas, tan apreciados por la derecha ya no existen. Son un mito.

La izquierda ataca el actual capitalismo grotesco, como si esta fuera la auténtica manifestación de la esencia del capitalismo y no una versión distorsionada de él.

Algunos economistas, como Thomas Piketty, en vez de situar el problema en la falta de competencia, llegan a ver dentro del capitalismo una contradicción lógica que «devora el futuro». Sin embargo, lo que observamos hoy es el resultado del Monopoly Machine, en el que las empresas grandes se comen a las pequeñas, y el Gobierno queda preso para que amañe las reglas del juego a favor de los fuertes y a costa de los débiles.

Aunque se han escrito muchos libros sobre el capitalismo y la desigualdad, la derecha y la izquierda no comparten las mismas lecturas. Tras analizar compras de libros, diversos investigadores han observado que casi no hay libros políticos y económicos escogidos y leídos por personas de ambos bandos. Del mismo modo, si nos fijamos en las discusiones en Twitter, los datos revelan que la izquierda y la derecha ni siquiera comparten o debaten ideas entre sí. Nada de hablar unos con otros y no digamos ya escuchar.

El respaldo al capitalismo se ha identificado con preferir los grandes negocios al libre mercado. Este libro está descaradamente a favor de la competencia. Los grandes negocios no tienen nada de malo, si bien muy a menudo el tamaño responde a fusiones que han debilitado la competencia y han socavado las bases del capitalismo.

Esperamos que esta obra supere la división y encuentre un denominador común de la derecha y la izquierda. Ambos bandos acaso discrepen con respecto a los tipos de interés, o tengan puntos de vista distintos sobre la política social, pero deberían coincidir en que la competencia es mejor para contar con mejores empleos, sueldos más altos, más innovación, precios más bajos y un mayor número de opciones.

Un libro que se limite a analizar los problemas sin ofrecer soluciones no es especialmente útil. En este volumen aportamos soluciones. Al final incluimos una serie de ideas sobre cómo reformar y arreglar la economía y el sistema político.

Esperamos que después de leer estas páginas que siguen te sientas indignado, pero sobre todo que te quede la sensación de que la ira del consumidor y del votante puede ser encauzada de forma definitiva.

En 1776, Adam Smith escribió La riqueza de las naciones , y el Congreso Continental declaró la independencia de Estados Unidos con respecto a Gran Bretaña. Smith se quejaba amargamente de los monopolios. De la Compañía de las Indias Orientales escribía: «… este monopolio [manufacturero] ha aumentado tanto el número de tribus particulares que, como un ejército firme a cubierto, se han convertido en un formidable [contrincante] para el Gobierno, y en muchas ocasiones intimidaron a la legislatura».

Ese mismo año, entre las razones citadas en la Declaración de Independencia por el Congreso Continental Americano para separarse de Gran Bretaña está la de «haber bloqueado nuestro comercio con todas las partes del mundo: por habernos gravado con impuestos sin nuestro consentimiento». El Boston Tea Party surgió como respuesta al monopolio de la Compañía de las Indias Orientales sobre el té. La riqueza de las naciones y la Declaración de Independencia fueron manifestaciones audaces contra los abusos del poder monopolista. Los estadounidenses querían libertad empresarial para poner en marcha negocios en un mercado libre.

En la actualidad, necesitamos una nueva revolución para librarnos de los monopolios y recuperar el libre comercio.

1

Donde Buffett y los multimillonarios de Silicon Valley están de acuerdo

Hay guerra de clases, de acuerdo, pero es mi clase, la de los ricos,
la que está haciendo la guerra, y vamos ganando.

WARREN BUFFETT

W arren Buffett es un icono de los estadounidenses y de los capitalistas de cualquier parte del mundo. Durante décadas, sus cartas anuales han educado a los estadounidenses acerca de las virtudes de la inversión. En muchos aspectos, Buffett ha llegado a ser la encarnación misma del capitalismo de EE. UU. A las reuniones anuales de su firma de inversiones Berkshire Hathaway las ha denominado «fiesta del capitalismo». De hecho, «cuna del capitalismo» es el apelativo con que se refiere a su ciudad natal de Omaha.¹ No obstante, Buffett es la antítesis de este sistema económico.

Se ha convertido en un héroe popular gracias a su sencillez. Aunque ha llegado a ser el segundo hombre más rico de Norteamérica, ha seguido viviendo en la misma casa y ha evitado un estilo de vida lujoso. Gana miles de millones no gracias a la codicia, sino a que le encanta trabajar. Diversos libros sobre él, como Top Dancing to Work , captan su desenfadado entusiasmo.

Como persona, es de lo más coherente. Su dieta diaria incluye helado con tropezones de chocolate en el desayuno, cinco Coca-Colas a lo largo del día y montones de patatas fritas. Sus inversiones son tan coherentes como su régimen alimentario. Durante décadas, ha recomendado comprar negocios con moat (marca asentada y con margen para establecer precios) y poca competencia.

Los resultados han demostrado lo acertado que estaba. Warren Buffet adquirió el control de Berkshire pagando unos treinta y dos dólares por acción cuando era una empresa textil en horas bajas, y la convirtió en un conglomerado de negocios con poca competencia. Ahora cada acción vale unos trescientos mil dólares, con lo que el conjunto de la empresa tiene un valor superior a los cuatrocientos noventa y cinco mil millones de dólares.

Durante décadas, los estadounidenses han aprendido gracias a Buffett las maldades de la competencia y a evitar las empresas que requieran inversión o gastos en capital. Los gestores de Estados Unidos han asimilado sus principios.

Buffett adora los monopolios y detesta la competencia. En sus encuentros sobre inversiones, ha dicho que «la naturaleza del capitalismo es que, si tienes un buen negocio, siempre habrá alguien que quiera quitártelo y mejorarlo». En sus informes anuales, ha citado elogiosamente a Peter Lynch: «La competencia puede ser peligrosa para la naturaleza humana».² Cuánta verdad hay en ello. Lo que es bueno para el monopolista no lo es para el capitalismo. Buffett y el inversor Charlie Munger siempre intentaron comprar empresas con un estatus similar al del monopolio. En una ocasión, cuando en un encuentro anual se le preguntó cuál era su negocio ideal, contestó que sería uno que tuviera «una alta capacidad para fijar precios, un monopolio».³ El mensaje está claro: si estás invirtiendo en un negocio con competencia, lo estás haciendo mal.

Como cabía suponer, sus primeras compras de empresas fueron periódicos de ámbito municipal sin competencia. Según Sandy Gottesman, amigo de Buffett, «Warren compara poseer un monopolio o un periódico dominante del mercado con poseer un puente de peaje no regulado. Tienes una relativa libertad para incrementar las tasas cuándo y cuánto quieras».⁴ En la época anterior a Internet, la gente se enteraba de las noticias en el periódico local. Buffett comprendió que incluso un tonto podía ganar dinero con un monopolio. «Si tienes un negocio lo bastante bueno, si tienes un periódico en régimen de monopolio…, en fin, hasta el idiota de tu sobrino podría dirigirlo».⁵ Siguiendo esta lógica, en 1977, Buffett compró el Buffalo Evening News . Adquirió el periódico y luego sacó una edición dominical para expulsar del negocio a su competidor, el Buffalo Courier-Express . En 1986, el rebautizado Buffalo News era un monopolio local.⁶

En muchos aspectos, Warren Buffett es como Steph Curry, el jugador de los Golden State Warriors. Curry es un maestro en el tiro de tres. Sin embargo, si analizas atentamente su estadística, descubrirás que lanza de tres sobre todo cuando no hay oposición. Por lo general, está bastantes centímetros por detrás de la línea del triple. Al principio, los defensores ni siquiera lo defendían en esa zona del campo. ¿Quién iba a tirar desde tan lejos? En un momento concreto de 2016, llevaba 35 de 52 lanzamientos desde una distancia que oscilaba entre ocho metros y medio y los quince. Anotar puntos es mucho más fácil si no hay competencia.⁷

A lo largo de los años, Buffet mantuvo su filosofía de invertir en sectores con poca competencia. Si no puede comprar un monopolio, se hará con un duopolio. Y si no puede adquirir un duopolio, se conformará con un oligopolio.

El récord de Buffett habla por sí mismo. Era uno de los principales accionistas de Moddy’s Corporation, una agencia de calificación que constituye un duopolio efectivo con Standard & Poor’s. (Quizá recuerdes que calificaron como AAA Gold los bonos basura de alto riesgo que hicieron estallar la economía.) Él y sus lugartenientes compraron acciones de DaVita, poseedora de un duopolio que hincha artificialmente los precios en el negocio de la diálisis renal. (Han pagado centenares de millones para resolver acusaciones de comisiones ilegales.) Ha adquirido acciones de Visa y MasterCard, que conforman un duopolio en los pagos con tarjeta de crédito. También controla Wells Fargo y Bank of America, que dominan la banca en muchos estados. (Hace poco, Wells Fargo creó millones de cuentas de ahorro y corrientes fraudulentas para sacarles más dinero a los depositantes.) En 2010, se hizo con la totalidad de la compañía férrea Burlington Northern Santa Fe, que a la sazón era un monopolio. Ha sido propietario de Republic Services Group, una empresa que compró su principal competidor para disponer de un duopolio en el sector de la gestión de residuos. Ha poseído UPS, que constituye un duopolio con FedEx en el transporte nacional. Compró las acciones de las cuatro principales compañías aéreas después de que se fusionaran y se convirtieran en un oligopolio. Recientemente, ha comprado empresas de servicios que son monopolios locales.

Podríamos seguir con la lista de inversiones de Buffett, pero seguramente el patrón ya ha quedado claro. La verdad es que la competencia no le gusta.

Como era de esperar, Buffett ha encontrado a sus almas gemelas en 3G Capital Partners, una firma inversora brasileña que controla el 50 % del mercado de la cerveza en Estados Unidos. El sector cervecero estadounidense se ha convertido en un duopolio. Ahora está intentando dominar el segmento de los alimentos envasados. En 2013, Buffett se asoció con 3G para comprar H. J. Heinz Company, que dos años después se fusionó con Kraft Foods para ser finalmente Kraft Heinz. Esto les procuró un dominio absoluto en muchas áreas de los estantes de supermercado, como con el kétchup. En 2017, trataron de comprar Unilever, que habría podido darles la propiedad de aún más marcas dominantes, pero Unilever rechazó la oferta. Lamentablemente, Kraft Heinz Unilever no estaba destinada a existir.

Si Warren Buffett es la personificación del capitalismo estadounidense, el multimillonario Peter Thiel es el «padrino» de Silicon Valley.⁸ Y no podrían ser más distintos. Si Buffett es campechano y sencillo, Thiel es distante y filosófico. Buffett cita a la actriz Mae West, mientras Thiel habla de intelectuales franceses como Jean-Jacques Servan-Schreiber. Buffett es un demócrata convencido, mientras Thiel es un libertario que se ha hecho con un pasaporte neozelandés para poder huir cuando los campesinos provistos de horcas vayan a por los monopolios de Silicon Valley.

Buffett y Thiel no tienen nada en común, pero ambos coinciden en una cosa: la competencia es para los perdedores.

Thiel fundó PayPal y ha financiado una lista legendaria de negocios como Linkedin y Facebook, que actualmente ejercen un monopolio en las redes sociales clave y un duopolio con Google en la publicidad en línea. Tiene aversión a la competencia y redefine el capitalismo poniéndolo del revés: «Los estadounidenses mitifican la competencia, a la que atribuyen el mérito de habernos salvado de las socialistas colas del pan. Pero, a decir verdad, el capitalismo y la competencia son elementos opuestos». En opinión de Thiel, sin beneficios abultados no es posible financiar innovación y mejoras. Thiel apoyó la campaña de Trump, seguramente porque, si estás dirigiendo un monopolio, es bueno conocer a tu probable regulador. Escribió un libro titulado De cero a uno: cómo inventar el futuro , en el que elogiaba la creación de negocios que son monopolios y declaraba con tono desafiante que la competencia «es una reliquia histórica».⁹ Y si estás en Omaha o Silicon Valley, «competencia» es una palabrota.

En Estados Unidos, el elogio de los monopolios viene de lejos. A Joseph Schumpeter, profesor de Harvard nacido en Austria, suele recordársele por haber acuñado la expresión «vendaval de destrucción creativa» en elogio de la competencia. Es curioso que, ahora, muchos economistas y consultores lo consideren el paladín de las empresas emergentes disruptivas, cuando, en opinión de Schumpeter, quien busca el progreso acaba frente a las puertas de los monopolios. Prácticamente igual que Peter Thiel, Schumpeter creía que empresas absolutamente competitivas eran inferiores en eficiencia tecnológica y constituían un despilfarro. Los monopolios eran más sólidos porque «una industria totalmente competitiva es mucho más propensa que el negocio grande a ser derrotada (y a propagar los bacilos de la depresión) debido al impacto del progreso o de las perturbaciones externas».¹⁰

Buffett y Thiel adoran los monopolios, pues cuando eres un monopolista acabas siendo lo que los economistas denominan un «fijador de precios». Esto significa que puedes establecer el precio de tus productos cerca de la cantidad máxima que los consumidores están dispuestos a pagar por ellos, a diferencia de lo que pasa en industrias más competitivas, donde la competencia estimula la innovación y hace bajar los precios. Por lo general, los monopolistas suben los precios y restringen el suministro de bienes.

El problema de subir los precios y limitar la oferta no es una cuestión teórica y lejana. Por ejemplo, según la Federación de Consumidores de Norteamérica, organización sin ánimo de lucro, las empresas de cable estadounidenses poseen un monopolio local y han estado valiéndose de su poder en el mercado para cobrar unos quinientos cuarenta dólares anuales de más a cada familia.¹¹ No es solo que los precios sean elevados; sucede que las compañías de cable tienen además un largo historial de estrangulamiento de páginas web y contenidos que no les gustan para restringir el uso de Internet.¹² Comcast ha ahogado servicios como Bitorrent con la excusa de la gestión del ancho de banda.¹³

Las ideas de ambos no han pasado desapercibidas. Bancos de inversión como Goldman Sachs (conocido como el «calamar vampiro de Wall Street», debido a su actitud en los negocios) han recomendado a diversos clientes que acepten de buen grado los oligopolios e inviertan en ellos. Estos quizá tengan mala fama por saquear a los consumidores, pero son atractivos porque, en su opinión, «tienen menos intensidad competitiva, más adherencia y más capacidad de fijación de precios con los clientes debido a las menores opciones, a que los costes-beneficios a escala incluyen una mayor capacidad de influencia en los proveedores, y a barreras más altas para participantes nuevos, todo a la vez». Los inversores podían leer esto alto y claro: los oligopolios pueden exprimir a los trabajadores y a los proveedores, e incrementar los precios a los consumidores, por lo cual las compras de acciones de oligopolios pasaban a ser atractivas.

Los libros populares sobre inversiones aconsejan abiertamente los monopolios. Antes de la crisis económica, era posible encontrar un libro titulado Monopoly Rules: How to Find, Capture and Control the Most Lucrative Markets in Any Business [Reglas de los monopolios: cómo encontrar, capturar y controlar los mercados más lucrativos en cualquier negocio], en el que se incluían consejos a emprendedores jóvenes: «Seguramente os han dicho que los monopolios son antinaturales, ilegales y raros. ¡Falso! ¡Falso! ¡Falso! De hecho, los monopolios suelen ser naturales, legales y sorprendentemente habituales». Por si el Gobierno tenía una opinión distinta, aconsejaba destinar parte de los cuantiosos beneficios a «abogados antitrust de máximo nivel».¹⁴

En la actualidad, numerosos economistas ensalzan los monopolios como una forma más ilustrada de capitalismo. En un libro titulado Big is Beautiful , Robert Atkinson y Michael Lind escribían lo siguiente: «En el universo abstracto de Econ 101, los monopolios y los oligopolios son siempre malos porque distorsionan los precios… En el mundo real, las cosas no son tan simples». Y, para aclararlo, añaden: «La economía académica incluye una bibliografía muy amplia sobre los mercados imperfectos. Pero está reservada para estudiantes avanzados»; y estas lecciones no se encuentran disponibles para los pobres, almas cándidas sin doctorados.¹⁵

Las opiniones enfrentadas de Buffett y Thiel captan las contradicciones del capitalismo y del Monopoly Machine. La idea de Thiel de que la innovación solo proviene de los grandes monopolios pasa por alto su propia experiencia personal en PayPal. Él era un David que, desde la nada, ponía en marcha una startup compitiendo contra Goliats. David ha acabado uniéndose a los filisteos.

Por desgracia, en Estados Unidos y en muchas economías avanzadas, el capitalismo no se caracteriza por la competencia y el impulso emprendedor. De hecho, en muchas industrias, hay muy pocos actores importantes. Aunque los estadounidenses tienen la ilusión de que eligen, no son libres para hacerlo.

Muchas grandes empresas se han apoderado de sus reguladores, y la regulación existe en gran medida para impedir la entrada de nuevos participantes. Por ejemplo, empleados de alto nivel de Comcast se pasaron en masa a la FCC, y a continuación dejaron el Gobierno para regresar a Comcast y otras empresas. En el momento de comprar NBCUniversal, Comcast tenía setenta y ocho antiguos empleados gubernamentales registrados como lobistas.¹⁶ Pese a las muchas preocupaciones antitrust, no es de extrañar que la operación se llevara a cabo. Aún más repugnante fue que Comcast contratara de inmediato a Meredith Attwell Baker, una comisionada clave de la FCC que había aprobado la operación. No hay siquiera una línea fina que separe a los reguladores de los regulados.

En los mercados no todo es blanco o negro, y casi nunca son totalmente monopolistas o absolutamente competitivos. Igual que los malos de las películas rara vez son solo malvados (los grandes directores saben que el malo da mucho más miedo si solo tiene un poco de maldad), es muy poco frecuente encontrar una empresa que sea un monopolio y posea el cien por cien de la cuota de mercado. Sería tan descarado que desataría la cólera de los reguladores.

En términos generales, no tenemos un problema con los monopolios, sino con los oligopolios. Los estadounidenses han sido adiestrados para temer a los monopolios nacionales, pero no han dado demasiada importancia a los duopolios o a los oligopolios. Muchos sectores son duopolios con solo dos actores principales que controlan todo el mercado, mientras otros son oligopolios con tres o cuatro competidores relevantes. Muy pocos son monopolios de arriba abajo, por lo que, como ha señalado el profesor Tim Wu, cuando leemos titulares sobre el problema monopolista en Estados Unidos, «la prensa hace sonar la alarma erróneamente. Sabemos cómo luchar contra los monopolios, pero cuando se trata de duopolios u oligopolios, los reguladores se confunden».¹⁷

No encontramos las palabras «duopolio» ni «oligopolio» en La riqueza de las naciones , de Adam Smith, ni en ninguna de las leyes antitrust (ley Sherman de 1890 o ley Clayton de 1914). La palabra «oligopolio» no surgió hasta la década de 1930 gracias a Edward Chamberlain, economista de Harvard. El término proviene del griego y significa «pocos vendedores». Tiene el mismo origen que «oligarca». Los oligopolistas actuales son nuestros oligarcas.

Aunque el término «oligopolio» es más correcto que «monopolio», esperamos que se nos perdone si en el libro los utilizamos indistintamente. Como dijo el economista Milton Friedman, un monopolio es cualquier concentración de poder por parte de una empresa que «tiene suficiente control sobre un producto o servicio concreto para determinar de forma significativa las condiciones bajo las cuales otros individuos tendrán acceso a él». Según esta definición, en la actualidad, los oligopolios son monopolios.

Los oligopolios suelen actuar como monopolios. Aunque la connivencia y los cárteles entre diferentes actores son ilegales, las complicidades tácitas son normales y racionales. La empresa inversora Marathon Asset Management señaló esto en su maravilloso libro Capital Returns : «Una industria básica con pocos participantes, gestión racional, barreras para entrar, falta de barreras para salir y reglas no complejas de implicación es el escenario ideal para las empresas que se involucran en una conducta cooperativa…, y por esta razón hay que encontrar retornos sustanciosos de la inversión en industrias que están evolucionando hacia este estado».¹⁸

Se mire como se mire, en Estados Unidos, la competencia se está acabando. Su hundimiento se ve en casi toda la economía. Según un trabajo de The Economist , durante el periodo comprendido entre 1997 y 2012, dos terceras partes de las industrias norteamericanas se concentraron en manos de unas cuantas empresas.¹⁹

Una de las perspectivas generales más profundas sobre la creciente concentración industrial pone de manifiesto que hemos asistido a un desmoronamiento en el número de empresas que cotizan en bolsa y a un traspaso de poder hacia empresas mayores. Gustavo Grullón, Yelena Larkin y Roni Michaely han documentado que, pese a tener una economía mucho más sólida, el número de empresas que cotizan en bolsa se ha reducido a la mitad y que muchos sectores cuentan ahora solo con unos pocos participantes. Esto se traduce en beneficios más elevados, salarios más bajos y menos competencia. En el artículo se señalaba lo siguiente: «Muchas empresas encuadradas en industrias con los máximos incrementos en la concentración de productos de mercado han hecho realidad márgenes de beneficios superiores, una rentabilidad de las acciones anormalmente alta y acuerdos M&A (de fusiones y adquisiciones) más provechosos, lo que da a entender que el poder en el mercado es cada vez más una fuente importante de valor».

Dos gráficos ayudarán a visualizar la asombrosa concentración que hemos observado en EE. UU. y la disminución del número de empresas en la mayoría de las industrias. El auge de las fusiones y adquisiciones en los últimos treinta años no tiene precedentes y supera a la original manía de las fusiones en el apogeo de la Edad Dorada, en que teníamos magnates sin escrúpulos. Vemos que las fusiones suelen producirse en oleadas, si bien las más recientes han tenido lugar muy deprisa y de forma consecutiva. Desde 1980, hemos visto tres momentos álgidos distintos. Uno fue en el momento culminante del mercado alcista de finales de la década de 1990, otro en el cénit del mercado antes de la crisis de 2007, y actualmente estamos inmersos en otra gran oleada de fusiones. Aún hemos de ver qué cosas raras pasan en esta ocasión.

En la actualidad, estamos en una segunda Edad Dorada.

Figura 1.1. Fiebre por las fusiones: 1890-2015

FUENTE: TAYLOR MANN, PINE CAPITAL.

La escala de fusiones es tan extrema que casi cabría pensar que los estadounidenses están intentando darle la razón a Karl Marx. En su opinión, por lo general, el capital aumentaba mediante la absorción de capital de una empresa por otra. En esta lucha, escribió lo siguiente: «Los mayores capitales [como norma] vencen a los pequeños… La competencia causa estragos en proporción directa al número y en proporción inversa a la magnitud de los capitales rivales. Siempre acaba con la ruina de muchos capitalistas pequeños cuyo capital pasa en parte a manos de sus competidores, y en parte desaparece por completo».²⁰ Como solía decir Marx, un capitalista mata a muchos. Él quería sustituir el monopolio del magnate gordo sin escrúpulos por el monopolio del Estado. Las dos cosas son erróneas. Necesitamos competencia real, viva.

(Por cierto, aunque Marx ha sido uno de los escritores sobre economía más influyentes que ha habido en la historia —para mayor infortunio de todo aquel que haya vivido en un país comunista—, era un desastre con el dinero, la última persona a la que nadie debería hacer caso nunca. Solía andar sin un céntimo, y su amigo Friedrich Engels le daba dinero que robaba de la fábrica de su padre. Además, no sabemos de ningún país comunista que no haya sido un lamentable fracaso. Sin embargo, en lo de que los capitalistas grandes se comen a los pequeños, llevaba razón.)

Este canibalismo empresarial extremo, donde el pez grande se come al chico, tiene enormes repercusiones en el número de empresas en la economía. Las empresas simplemente se desvanecen —por utilizar el término de Marx— y son engullidas por sus competidores. Es prácticamente un colapso de las empresas de capital abierto. A lo largo de los últimos veinte años han desaparecido más de la mitad de las sociedades que cotizaban en bolsa . Sorprendentemente, según un estudio de Credit Suisse, «entre 1996 y 2016, el número de empresas norteamericanas cotizadas en bolsa descendió aproximadamente un 50 % (desde más de 7300 a menos de 3600), mientras aumentaba en torno a un 50 % en otros países desarrollados».²¹ El menor número de ofertas públicas de venta (OPV) no se debe al menor crecimiento o a la crisis. Se trata de un fenómeno típicamente estadounidense.

La disminución de empresas que cotizan en bolsa ha sido tan espectacular que el número es inferior al de principios de la década de 1970, cuando, en Estados Unidos, el PIB real era solo una tercera parte del actual.²² La economía de Norteamérica crece cada año, pero el número de sociedades cotizadas disminuye. Si se mantiene esta tendencia, hacia 2070 tendremos solo una empresa por sector. O acaso se produzca la revolución social.

Figura 1.2. Colapso en el número de empresas cotizadas en bolsa
en Estados Unidos desde 1996

FUENTE : DATOS DE CHARLES SCHWAB .

No es solo que las grandes empresas devoren a las pequeñas, sino que no hemos visto ninguna oleada de nuevas compañías emergentes que hayan venido a competir con los Goliats. Obsérvese que, a medida que han ido produciéndose oleadas de fusiones, hemos visto menos ofertas públicas de venta (OPV). La falta de empresas nuevas que operan en la Bolsa de Nueva York (NYSE) o el Nasdaq es, desde el punto de vista histórico, muy poco frecuente, teniendo en cuenta lo mucho que han crecido los mercados. Por lo general, durante las sesiones de los mercados de valores, se dan a conocer muchas empresas nuevas. Los directores ejecutivos aprovechan el crecimiento de las bolsas para vender acciones a la gente. En los años de bonanza de la década de 1990, en Estados Unidos hubo una media de cuatrocientas treinta y seis OPV al año. En 2016, hubo solo setenta y cuatro.²³ La gran máquina económica estadounidense está parándose poco a poco.

Figura 1.3. Colapso en las ofertas públicas de venta (OPV)

FUENTE: BARRONS.

Dada la ausencia de nuevas entradas en la mayoría de las industrias, no debería extrañarnos que las empresas sean cada vez más grandes y viejas. En Estados Unidos, la edad media de las empresas de capital abierto es actualmente de dieciocho años, habiendo aumentado, desde los doce en 1996. En términos reales, a lo largo de las tres últimas décadas, la empresa media ha triplicado su tamaño.²⁴ No solo hay menos compañías y más viejas, sino que estas también están capturando casi todos los beneficios. En 1995, las cien empresas más importantes daban cuentas del 53 % de todos los ingresos de las sociedades cotizadas en bolsa, pero en 2015 ya se apropiaban nada menos que del 84 % de la totalidad de las ganancias.²⁵ Como Oliver Twist cuando pedía más, después de que las grandes empresas hayan quedado saciadas, no queda mucho para las pequeñas.

Las fusiones y las adquisiciones han acabado con la competencia. Cada año, las empresas redactan un informe que los accionistas pueden consultar; allí hablan de sus negocios, de sus competidores y de los riesgos de su actividad. The Economist analizó la frecuencia con que las empresas mencionaban la palabra «competencia», y el gráfico resultante es asombroso. Hemos observado un desplome en el uso de la palabra «competencia» en los informes anuales, lo cual ha coincidido con la creciente concentración de la economía. Como queda tan poca competencia, los CEO ya no necesitan escribir sobre ella.

Figura 1.4. Frecuencia de la palabra «competencia» en los informes anuales

FUENTE: T HE E CONOMIST

La falta de competencia no se limita a unos cuantos sectores; casi todos están cada vez más concentrados. En un estudio de referencia titulado «¿Están las industrias norteamericanas cada vez más concentradas?», Gustavo Grullón, Yelene Larkin y Roni Michaely demostraron que, a lo largo de los últimos veinte años, más del 75 % de los negocios estadounidenses han experimentado un incremento en los niveles de concentración. En casi todos, las cuatro empresas principales han elevado considerablemente su cuota de mercado mientras desaparecían contrincantes más pequeños. Lo más preocupante, señalaban, era que las compañías de los sectores donde había habido más concentración mostraban los mayores márgenes de beneficios y la mayor rentabilidad de las acciones.²⁶ Utilizaban información procedente de empresas que cotizaban en bolsa, pero también analizaban datos censales de empresas privadas, y el resultado era el mismo. La conclusión clave de su estudio era alarmante: «En conjunto, nuestros hallazgos dan a entender que la naturaleza de los mercados estadounidenses de productos han sufrido un cambio estructural que ha debilitado la competencia».

Cuando Grullón y sus colegas analizaron los sectores con arreglo al tamaño, observaron que, cuanto más concentrada estaba la industria, mayor era el rendimiento de los activos. Querían ver si eso se debía simplemente a que las empresas más grandes eran más eficientes y estaban mejor dirigidas, pero al final descubrieron que casi siempre «el mayor rendimiento de las acciones se debía sobre todo a la capacidad de las empresas para obtener mayores márgenes comerciales». El efecto era enorme y guardaba una relación directa con el tamaño de las compañías. Cuando tienes poca competencia, puedes subir los precios y conseguir mayores beneficios.

Buffett lo tenía claro. El estudio de Grullón reveló que la estrategia de comprar las industrias más concentradas y vender las menos concentradas da más beneficios que el mercado.

Ningún estudio es perfecto, pero el mensaje general es inequívoco: Estados Unidos se ha vuelto mucho menos competitivo. Recientemente, John Kwoka, una de las mayores autoridades en materia de economía industrial, antitrust y regulación, exponía una evaluación irrefutable a partir de todas las investigaciones disponibles: la «totalidad de este conjunto de trabajos procura una convincente descripción de la concentración creciente en amplios segmentos de la economía norteamericana durante los últimos veinte años».²⁷

En la actualidad, gran número de estudios están demostrando que niveles superiores de concentración industrial dan lugar a mayores beneficios para las empresas, precios más altos para los consumidores, menos startups , una productividad inferior, salarios más bajos y mayor desigualdad. Sin embargo, los directores ejecutivos siguen engullendo negocios.

Aparentemente, nuestros problemas actuales parecen radicar en una serie de directores ejecutivos e inversores codiciosos sin ética que arruinan la economía al buscar su propio beneficio; pero, en realidad, está pasando algo más profundo.

Edward Queen, director del Programa Turner sobre Ética y Liderazgo de Servicio, de Emory, observó que, cuando los estudiantes de negocios se enfrentan a un problema ético, entre el 20 y el 30 % no son capaces de encontrarlo ni identificarlo. En opinión de Queen, «una proporción demasiado importante del liderazgo empresarial del mundo está impulsada por enanos morales que han sido educados por encima de sus posibilidades para hacer una evaluación correcta». Según Queen, durante las pasadas seis décadas, los discípulos del economista ganador del Premio Nobel, Milton Friedman han estado haciendo hincapié en que la única obligación de una empresa es generar beneficios y la rentabilidad de las inversiones.²⁸ Estas lecciones, que fueron impartidas a generaciones de graduados de escuelas de negocios, ahora se están materializando a gran escala.

Diversos gerentes y directores ejecutivos importantes que han sido condenados por algún delito refuerzan la idea de que los MBA (Maestría de Administración de Empresas) carecen de ética. En 1979, Jeffrey Skilling estudiaba en la Escuela de Negocios de Harvard, y luego contrató un ejército de MBA de McKinsey para Enron. Al jefe de McKinsey, Rajat Gupta, se le condenó por uso de información privilegiada, y también contaba con un MBA de Negocios de Harvard. Diversas noticias de cabecera de la Universidad de Duke parecen confirmar el problema. A los candidatos MBA de Duke se les requiere que estudien «liderazgo, ética y organizaciones», pero se sospechó que casi el 10 % de los estudiantes de primer curso del programa de negocios hicieron trampa en un examen que tenían que realizar en casa.²⁹

La respuesta no es tan simple y clara como la de que los malvados CEO sin ética están ahogando la economía norteamericana.

Todos los MBA han aprendido las «cinco fuerzas» de la gestión de Michael Porter. Porter dio clases en Harvard, y su libro Estrategia competitiva es ahora la Biblia de los gestores y los inversores. Los MBA están preparados para analizar el nivel de competencia dentro de un sector y evitar segmentos con una competencia elevada.

Entre las cinco fuerzas de Porter están la amenaza de rivales asentados y la de nuevos participantes. Para un MBA formado en las cinco fuerzas, la peor industria que puedes encontrar es aquella en la que tus competidores son fuertes y cualquiera es capaz de entrar en el sector y competir. Los CEO están adiestrados para descubrir maneras de impedir la entrada a rivales. Por tal motivo, son muy típicas las fusiones cuya finalidad es eliminar adversarios consolidados. También por eso las empresas harán todo lo que puedan para levantar barreras legales y reguladoras que restrinjan la entrada en el sector. Este es el evangelio de los MBA.

A lo largo de las últimas décadas, los MBA también han aprendido a especializarse y a dominar mercados. El empresario Jack Welch enseñó a gerentes de General Electric que ellos no han de ser actores de tercera o cuarta fila en sus sectores. Solo sirve ser de primera o segunda. Como los seguidores de Welch y GE han tomado el poder, los gerentes han vendido los competidores más pequeños a los principales adversarios, y las empresas más importantes han devorado a todos los antagonistas pequeños.

En el mundo de las inversiones, los gestores de fondos de alto riesgo están preparados para invertir en empresas que han asimilado las cinco fuerzas de Porter y han creado fosos para protegerse contra nuevas incorporaciones. Buffett ha dicho que «en los negocios busco castillos económicos protegidos por fosos insalvables». Los inversores y los gestores de fondos de pensiones han de encontrar los valores y las acciones que produzcan rentabilidad alta a largo plazo. En cierto modo, fracasarían si no rechazaran a los monopolios, los duopolios y los oligopolios. Sin embargo, en palabras de un gestor, para generar rentabilidad han de buscar «empresas gigantes capaces de patear a las enanas en la cabeza».

En las bibliotecas de las escuelas de negocios se explican distintas clases de fosos. Los inversores buscan compañías con una escala tal que les permita llegar a ser el «productor de bajo coste». Los inversores intentan descubrir empresas con «altos costes de cambio» que aten a los clientes en una relación. Tratan de encontrar negocios con «efectos de red», donde uno gana al ser el único sistema que las personas pueden usar para, por ejemplo, llamar o pagarse unas a otras. También buscan industrias con «activos intangibles», como patentes que dejan a los competidores fuera de la ley. Concretamente en el sector médico, las patentes permiten a las empresas cobrar cantidades astronómicas porque, según la ley, ninguna otra firma es capaz de competir con ellas mientras posean una patente.

Todos los CEO e inversores de las empresas se comportan de una forma totalmente racional cuando compran competidores y hallan modos de monopolizar sus sectores. Están reduciendo las amenazas de los rivales consolidados y de los nuevos participantes. Están siguiendo las instrucciones de Porter y Buffett y ensanchando el foso cada día.

La inmensa mayoría de las empresas grandes no son malas. La paradoja está en que lo que es bueno, adecuado y lógico para la corporación no es bueno, adecuado o lógico para el conjunto de la economía. El problema radica en el Monopoly Machine.

Cada empresa Goliat empieza como un David e intenta incrementar su dominio y su cuota de mercado. Esto es lo que los MBA aprenden de las cinco fuerzas de Porter y de la «ampliación del foso» de Buffett alrededor de sus negocios. Todos los directores y gerentes tratan de hacer lo mismo; por su parte, los inversores están preparados para recompensar a las compañías que reducen la competencia. Este sistema de incentivos es un Monopoly Machine.

Este «Monopoly Machine» funciona en el nivel micro, no en el macro. En cuanto a lo que haga el CEO, lo que es bueno para la empresa no es forzosamente bueno también para la economía en su conjunto. En la economía, es lógico que las empresas grandes busquen eficiencias, adquieran competidores, paguen salarios más bajos e incrementen sus propios ingresos, pero si todas hacen esto al mismo tiempo, todo el mundo acaba estando peor. La paradoja es que, si lo hacen todas las empresas, tendremos salarios más bajos, más desigualdad, menos crecimiento y menos inversiones; y todos estaremos en peor situación.

Tras la crisis financiera, Mike Duke, director ejecutivo de Walmart, dijo: «Nuestros clientes tienen cada vez menos dinero, a finales de mes, el tamaño del paquete es menor y los artículos son menos discrecionales. Esto pone de manifiesto una presión mayor sobre los consumidores».³⁰ Sin embargo, en ningún momento relacionaba el bajo salario de sus propios empleados con la falta de ingresos y de demanda de los compradores.

La presión sobre los trabajadores evoca la observación de G. K. Chesterton: «El capitalismo es contradictorio en cuanto es completo, pues el amo siempre procura rebajar las peticiones de su sirviente, por lo que está reduciendo lo que su cliente puede gastar. Está pidiendo a la misma persona que actúe de maneras contradictorias. Quiere pagarle como a un pobre, pero quiere que gaste como un príncipe».

Los altísimos márgenes de beneficios empresariales son simplemente la otra cara de la moneda de los salarios reducidos.

Lejos queda la época en que Henry Ford podía duplicar los sueldos de sus trabajadores y lo hacía encantado. Como explicaba el mismo Ford, «si la industria no mantiene los salarios altos y los precios bajos, se destruye a sí misma, pues de lo contrario se limita el número de clientes». Ford entendió que la economía no era un juego de suma cero entre él y sus trabajadores.³¹

Durante la Gran Depresión, el economista británico John Maynard Keynes intentó averiguar por qué el colapso económico era tan grave. Se dio cuenta de que, en las recesiones, es lógico que cada familia pida más efectivo y ahorre dinero como medida de precaución para colocarse en mejores condiciones. No obstante, si todos los hogares lo hacen a la vez, la economía se contrae, la demanda de bienes desciende, los trabajadores son despedidos, y todas las familias están peor de lo que estarían si nadie hubiera hecho nada. Tus gastos son los ingresos de alguien; si no gastas, alguien no cobra. Es ilógico que una familia no ahorre y no se ocupe de sí misma, pero también lo es que todas hagan esto al mismo tiempo. La paradoja de que lo que es bueno para la parte no es bueno para el conjunto deviene en uno de los problemas clave de la economía y está en el núcleo de La teoría general de la ocupación, el interés y el dinero , de Keynes.

En lógica, esto recibe el nombre de «falacia de la composición». Si estás en un campo de fútbol y te levantas para ver mejor el partido, quizá tú lo veas mejor. Pero si se levanta todo el mundo, nadie tendrá una mejor perspectiva y todos estarán en peor situación. También en este caso lo que es bueno para la parte no lo es para la totalidad.

En cuanto empiezas a analizar, descubres que, en la economía, la falacia de la composición aparece por todas partes.

Durante la crisis del euro, los alemanes parecían completamente ajenos a la falacia lógica. En alemán, Schulden , la palabra para «deuda», procede de Schuld , que también significa «culpa». La deuda era casi perversa e inmoral. El ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, culpaba de la crisis económica europea a los países más pequeños por haber abandonado «las ganancias a largo plazo a cambio de gratificaciones a corto plazo», incrementando la carga del endeudamiento y renunciando a la competitividad comercial.³² No obstante, del mismo modo que tu consumo equivale a los ingresos de otro, el superávit comercial de Alemania tenía que corresponder al déficit de otro. Asimismo, los activos de Alemania eran los préstamos «irresponsables» de alguien. No todo el mundo puede experimentar superávits comerciales al mismo tiempo, y no todo el mundo puede ser acreedor a la vez. Tu consumo es mi renta, y tu endeudamiento es mi préstamo.

En el verano de 2007, empezaron a formarse largas colas de depositantes en el exterior del banco Northern Rock de Londres. Era el primer caso de pánico bancario en Gran Bretaña desde 1866. Curiosamente, el miedo comenzó cuando el Banco de Inglaterra dijo que el Northern Rock estaba en buena forma y que lo respaldaría. Solo se identifican los problemas cuando se desmienten oficialmente. Los clientes se enteraron de inmediato y exigieron la devolución de su dinero.³³ Cada depositante estaba comportándose de una manera totalmente racional, pero cuando se presentaron todos a la vez a recoger su efectivo, provocaron precisamente la bancarrota que pretendían evitar. (Se produce pánico bancario cuando los clientes quieren retirar más dinero del que el banco es capaz de dar. Los bancos no cuentan con todos los depósitos en metálico para su retirada inmediata, sino que el dinero está prestado.)

En una ocasión, Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra, señaló que acaso no sea racional iniciar un pánico bancario, aunque sí lo es participar en uno cuando ya ha comenzado. Es ilógico no sacar el dinero de un banco si te preocupa la solvencia de la entidad, pero es asimismo ilógico que todos quieran sacarlo al mismo tiempo, pues esto hunde el banco.

La idea de la falacia de la composición también se puede aplicar al ámbito de la energía.

En la Inglaterra victoriana, el carbón era la fuente de energía más importante. Charles Dickens describía el cielo de las ciudades industriales como «un eterno vómito negro, arruinando todo lo animado o inanimado, ocultando la cara del día y envolviendo aquellos horrores en una densa nube oscura».³⁴ En 1865, el economista inglés William Stanley Jevons publicó El problema del carbón , en el que se propuso establecer el tamaño de las reservas de carbón en Inglaterra. Durante su investigación, se topó con una sorprendente contradicción. A medida que las máquinas de vapor eran más eficientes, el consumo global de carbón aumentaba en vez de disminuir. Jevons llegó a la siguiente conclusión: «Es una absoluta confusión de ideas suponer que el uso económico de combustible es equivalente a un consumo menor. Lo que sucede es precisamente lo contrario».³⁵ Lo que era verdad para cada máquina de vapor individual no lo era para el conjunto de Inglaterra. Esta percepción se conoce como «paradoja de Jevons»: haz que algo sea más eficiente, y la gente lo consumirá más.

La paradoja de Devons es la explicación de por qué la ampliación de autopistas en Los Ángeles, Houston y otras junglas de asfalto solo dan lugar a más coches, menos vehículos compartidos y tráfico más denso. Si la gente puede conducir con más facilidad, puede vivir más lejos. De repente, casas más grandes y asequibles quedan a una distancia razonable de las ciudades. En un intento de que el tráfico sea más fluido añadiendo más carriles, los planificadores urbanos han hecho sitio para más coches y han alentado la conducción. Lo que es verdad en cuanto a la eficiencia del carril individual en una autopista no es verdad en cuanto a la eficiencia de Los Ángeles en su conjunto. En 1990, el analista británico de transporte Martin Mogridge observó que esa era una característica más general de las autopistas, idea conocida como «posición de Lewis-Mogridge», que se cumple en todas partes, desde Nairobi a Los Ángeles pasando por Pekín.

Cuando a los CEO se les ofrece la opción de maximizar la eficiencia en el conjunto de la economía o comportarse como monopolistas, la respuesta resulta obvia: es absolutamente lógico que se comporten como monopolistas. La mayoría de los directores ejecutivos no se sientan a pensar en los efectos que sus decisiones individuales tienen en la sociedad en general. No es esto lo que les han enseñado ni es la lógica que siguen.

Las decisiones lógicas de reducir la competencia y dominar sectores crean en los negocios un ciclo natural en el que los David de la economía siempre intentan convertirse en Goliat y eliminar todas las amenazas.

Si analizamos la historia de los grandes monopolios en las telecomunicaciones y los medios, comprobaremos que empezaron intentando proporcionar un producto mejor al mercado a gran escala. Al principio, personas entusiastas construyeron líneas de telégrafo entre ciudades, pero no había manera de conectar fiablemente todas las ciudades norteamericanas hasta que Western Union juntó las redes regionales. Western Union pasó de ser un advenedizo a ser el monopolista dominante de su época, del mismo modo que Facebook, inicialmente una página web de Harvard, acabó siendo una red que conecta a más de dos mil millones de personas. Asimismo, AT&T comenzó como un pequeño David. Como la calidad de los teléfonos era malísima, no era posible llamar a muchas personas, y aquello se consideraba poco más que un juguete. Sin embargo, pronto el telégrafo y el teléfono estuvieron compitiendo frontalmente y librando una guerra de patentes. A la larga, Western Union llegó a un acuerdo. La compañía de telégrafos vendió su red telefónica a Bell a cambio del 20 % de sus ingresos por arrendamiento. AT&T creó un imponente monopolio que eclipsó por completo el anterior control de la vida norteamericana por parte de Western Union.³⁶

El ciclo de la transformación de David en Goliat se explica en el deslumbrante libro The Master Switch , del profesor Tim Wu. En «el ciclo», los negocios pasan de ser «la afición de alguien a ser la industria de alguien; de un artilugio improvisado a una maravilla de factura impecable; de un canal de libre acceso a uno controlado rigurosamente por un solo cartel o corporación: de un sistema abierto a otro cerrado. Se trata de una evolución tan habitual que ahora parece inevitable, aunque probablemente no lo sería en los albores de cualquier tecnología transformadora de siglos anteriores».³⁷

Vemos el ciclo no solo en las telecomunicaciones o en los medios de comunicación. Lo hemos visto en los supermercados, la agricultura, los seguros y otras muchas esferas. El comercio familiar ha sido sustituido por grandes superficies como Walmart, los bancos de las comunidades locales han cedido el paso a bancos globales como JP Morgan o Bank of America, y los pequeños granjeros han sido reemplazados por corporaciones como Cargill y Tyson. Al principio, las compañías de cable comenzaron a enfrentarse a las cadenas de televisión para poder emitir, y las propias cadenas contaban con un entramado de ciudades conectadas para emitir programas compartidos. Con el tiempo, sin embargo, se han transformado en gigantescos monopolios sin competencia para la conexión a Internet de alta velocidad.

Buffett es muy inteligente, pero su mayor ventaja es la percepción de que los monopolios, los duopolios y los oligopolios afrontan poca competencia y escasas amenazas derivadas de nuevos protagonistas. Las empresas que dominan sus sectores representan una autopista de peaje en tu vida cotidiana. Cada vez que haces algo en un día cualquiera, mandas parte de tu salario a los monopolistas. Estás haciendo a Buffett más y más rico, y él baila claqué camino del banco.

REFLEXIONES CLAVE DEL CAPÍTULO

«Se mire como se mire, en Estados Unidos la competencia se está acabando.»

«En términos generales, no tenemos un problema con los monopolios, sino con los oligopolios.»

«La paradoja está en que lo que es bueno, adecuado o lógico para una corporación no es bueno, adecuado o lógico para el conjunto de la economía.»

«Las empresas que dominan sus sectores representan una autopista de peaje en tu vida cotidiana.»

2

Donde los gánsteres y los directores ejecutivos están de acuerdo

Nuestros competidores son nuestros amigos.
Nuestros clientes son nuestros enemigos.

JAMES RANDALL ,
presidente de Archers Daniel Midland

L as disputas territoriales son malas para los negocios. La Mafia lo sabe, igual que las empresas.

En 1931, tras una sangrienta lucha por el poder conocida como «guerra Castellammarese», en la mafia italo-americana de Estados Unidos se alcanzó la paz. La organización creó la llamada «Comisión» para mediar en conflictos y dividir el territorio después de que Charles Lucky Luciano ordenara el asesinato de Salvatore Maranzano, el capo di tutti capi . De joven, Maranzano había querido ser sacerdote e incluso inició los estudios pertinentes, aunque poco a poco se vio arrastrado hacia la Mafia.¹ Maranzano quería instaurar la paz y repartir Estados Unidos entre las familias, pero de pronto se vio en lo más alto, lo que no les pareció bien a muchas de ellas, que querían su propio territorio, sin un jefe.

Lucky Luciano enseguida dispuso qué familias compartirían el poder para evitar futuras disputas territoriales. Suprimió el título de capo di tutti capi y, mediante la Comisión, mantuvo el control para forjar alianzas con otros jefes. La Comisión de la Mafia dividió Nueva York entre cinco familias: Bonanno, Colombo, Gambino, Genovese y Lucchese.² Mientras cada una se mantuviera alejada de las calles de la otra, las cosas irían bien.

La Comisión era muy abierta y colaborativa. Tenía representantes de las familias mafiosas de Los Ángeles, de Filadelfia, de Buffalo y de la banda de Chicago de Al Capone. La Comisión tenía amplitud de miras e incluía delegaciones de las organizaciones criminales irlandesas y judías de Nueva York, si bien estas no podían votar al no estar integradas por italianos.³

Muchos sectores económicos han troceado Estados Unidos igual que la Mafia dividió el territorio entre las familias, solo que en este caso no hay «hombres de honor», sino solo tipos blancos de mediana edad. Mires por donde mires, la competencia perece feroz sobre el papel, pero en realidad suele estar cuidadosamente orquestada.

No hay nada nuevo bajo el sol. Ya en el siglo XVIII , Adam Smith, en La riqueza de las naciones , escribió que «es raro que se reúnan personas del mismo negocio, aunque sea para divertirse o distraerse, y que la conversación no termine en una conspiración contra el público o en alguna estratagema para subir los precios». Algo más adelante, John Stuart Mill se hizo eco de ese parecer: «Cuando los competidores son muy pocos, siempre acaban acordando no competir». Sin embargo, estas lecciones han tenido poco impacto en nosotros.

Cuando los estadounidenses imaginan a hombres de negocios juntándose para fijar precios, suelen pensar en la película El soplón , protagonizada por Matt Damon, en la que este interpreta a Mark Whitacre, topo empresarial de máximo nivel del FBI, que espiaba en Archer Daniel Midland (ADM). Whitacre ayudó a destapar el escándalo de fijación del precio de la lisina. La lisina es un aminoácido esencial para el desarrollo de los cerdos y las aves de corral. En un mercado con muchos competidores, fijar precios sería más difícil, pero en la década de 1990 estaba dominado solo por tres empresas.⁴

No había nunca un precio que ADM no quisiera fijar. Como una familia mafiosa, se reunía con competidores para limitar también el precio del jarabe de maíz de alto contenido en fructosa y del ácido cítrico. En documentos que vieron la luz ante los tribunales, un ejecutivo de ADM había escrito esto: «Nuestros competidores son nuestros amigos. Nuestros clientes son nuestros enemigos».⁵

El escándalo de la fijación del precio de la lisina no es un caso aislado; por otro lado, el secreto sucio subyacente a las industrias concentradas es que la connivencia empresarial es mucho más generalizada de lo que se cree. Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), hay muchas pruebas de que el número, el tamaño y el impacto de los cárteles descubiertos son elevados.⁶ La investigación más profunda en este ámbito se debe a John Connor, de la Universidad Purdue, que examinó la actividad de 1040 cárteles a lo largo de doscientos treinta y cinco años.⁷ Connor estimó que el sobrecoste medio de los precios era del 25 %. En Estados Unidos, por ejemplo, desde 1996 a 2010, el Departamento de Justicia condenó a ciento veintiocho corporaciones por fijación delictiva de precios dentro de organizaciones ilícitas globales en casi todos los campos, desde pantallas de ordenador hasta fármacos genéricos pasando por contratos de transporte.⁸ No obstante, el número de cárteles es mucho mayor. Estos son solo los casos detectados por los reguladores. Existen estimaciones razonables de que solo se descubren el 20 % de los casos de connivencia, lo que establecería el coste global debido a los precios inflados por los cárteles en los seiscientos mil millones de dólares al año.⁹

Algunos economistas creen sinceramente que los cárteles y la connivencia son imposibles. En concreto, la Escuela de Chicago de economía, defensora del mercado libre en su máxima expresión, sostenía que los cárteles y la confabulación son casi imposibles porque es difícil coordinar competidores, pues estos serían propensos a hacer trampa, y entrarían participantes nuevos para rivalizar con el cártel. En cualquier caso, todas estas ideas no se basaban en ninguna prueba y surgían de la más pura nada teórica.

La opinión de la Escuela de Chicago acerca de los cárteles choca con décadas de datos y miles de millones de dólares en multas. Según The Economist , en los últimos años «se han descubierto conspiraciones internacionales en ámbitos tan diversos como los cinturones de seguridad, los mariscos, el transporte aéreo, las pantallas de ordenador, los ascensores o la cera para velas». Las organizaciones ilícitas que fijan precios y reducen el suministro suelen actuar durante años. Además, los cárteles no se descomponen necesariamente porque sea difícil coordinar la fijación de precios. En 2006, diversos representantes de veinte líneas aéreas o más se reunieron en aeropuertos y restaurantes para fijar precios de servicios de fletes internacionales. Fueron descubiertos y obligados a pagar multas de más de tres millones de dólares.¹⁰

El paso a los oligopolios está en el núcleo del problema de los cárteles. Según varios estudios, dos terceras partes de los cárteles tienen lugar en industrias en las que las cuatro empresas principales tienen el 75 % o más de la cuota de mercado. Algunos economistas muy ideologizados creen que los cárteles no pueden existir porque se desarman con facilidad, si bien estas opiniones chocan con la experiencia y la historia. Según los datos disponibles, la duración media de los cárteles es de cinco años, y algunos son capaces de estar activos durante décadas.¹¹

Un cártel llegó a durar más de un siglo. Si has comprado alguna vez un anillo de compromiso con un diamante, es muy posible que te lo haya vendido un cártel que ha controlado el negocio de los diamantes desde el siglo XIX . En 1888, Cecil Rhodes creó De Beers Consolidates Mines en Sudáfrica y asumió el control de todas las vertientes del comercio global de los diamantes. (Las becas Rhodes se llaman así por él.) En Londres, el cártel se conoció como Diamond Trading Company, mientras en Israel fue «el Sindicato», y en Europa recibía el nombre de Central Selling Organization. Sus nombres empresariales eran innumerables. Según The Atlantic , «en su momento álgido —durante gran parte de este siglo—, poseía o controlaba no solo todas las minas del sur de África, sino también empresas de comercio de diamantes de Inglaterra, Portugal, Israel, Bélgica, Holanda y Suiza».¹² El coste de los diamantes subía cada año, y la mayoría de las personas daban por supuesto que eran bellos, raros y valiosos. Pero, aunque puedan ser hermosos, en realidad son muy abundantes y difícilmente valdrían lo que la gente paga por ellos si no hubiera un cártel.

En casi todos los sectores han aparecido cárteles que han influido en transacciones financieras de billones de dólares. Durante los últimos años, a medida que el sector bancario se ha consolidado, hemos detectado cárteles en mercados de divisas y de tipos de interés.

En Londres, más de cinco billones en divisas —dólares, euros, libras esterlinas, yenes— cambian cada día de dueño. Casi cualquier acuerdo comercial que dependa del cambio de moneda se basará en lo que se conoce como «el fijo». Durante décadas, esto se fundamentó en acuerdos monetarios que tenían lugar a las cuatro de la tarde, hora de Londres; las transacciones en cuestión acabaron siendo las referencias para ese día. Como el lapso del fijo era tan breve, los agentes importantes podían manipular los precios a diario si los reguladores estaban distraídos; y durante muchos años lo estuvieron.

Los reguladores británicos pillaron a agentes de intercambio de divisas en Barclays, Citigroup, Royal Bank of Scotland, Standard Chartered y JP Morgan amañando el fijo del día. En chats de Internet con nombres seductores como The Bandits Club, The Cartel o The Mafia, los negociantes conspiraban para distorsionar el fijo. La práctica acabó siendo conocida como «sacudir el cierre». Los banqueros sabían que si hacían negocios con clientes muy importantes, esto podía significar millones de dólares para sí mismos, y las compañías que tenían que comprar o vender divisas para sus negocios eran las que salían perdiendo. Como pasaba en la mayoría de los casos de los cárteles, la fijación de precios descarada no era revelada por reguladores empresariales, ni siquiera por directores de bancos, sino por algún soplón.¹³

Si pensabas que los mercados de intercambio de divisas eran grandes, ten en cuenta que la tasa de interés del Libor apuntaló inversiones y operaciones financieras por valor de más de trescientos cincuenta billones de dólares en todo el mundo. Durante décadas fue el índice de referencia para los préstamos, y los consumidores, los inversores y los negocios tomaban prestado con arreglo al Libor. Cuanto mayor era el crédito del prestatario, más bajo el margen. El Libor era la referencia de todas las demás tasas de interés.

Habida cuenta de la importancia del Libor para todos los préstamos de ámbito global, cabía pensar que sería imposible manipular el sistema y engañar a los clientes. Sin embargo, según diversos mensajes internos incluidos en documentos presentados ante los tribunales, muchos agentes adulteraban el Libor. Cuando en 2007 y 2008 se fue desplegando la crisis financiera, ejecutivos de alto nivel del Royal Bank of Scotland animaban a sus empleados a amañar los índices. El 19 de agosto de 2007, un agente de RBS envió un mensaje a otro del Deutsche Bank: «Es asombroso cómo la fijación del Libor puede hacerte ganar tanto dinero, o perderlo en caso contrario. Ahora en Londres hay un cártel».¹⁴

Los agentes estaban ocupados engañando a todo el mundo financiero y riéndose mientras cobraban sus primas. Al final, el contribuyente británico se vio obligado a rescatar RBS a un coste superior a los cuarenta mil millones de libras.

Diversos economistas han estudiado los cárteles para intentar determinar cómo se crean y cómo se desmoronan. Las economistas Margaret C. Levenstein y Valerie Y. Suslow examinaron más de quinientos casos entre 1961 y 2013. Creían que quizá los cárteles se formaban cuando había una mala época y los negocios se juntaban; o tal vez cuando las autoridades se mostraban poco rigurosas a la hora de hacer cumplir las normas. Ambos eran callejones sin salida.

Tras analizar los datos, Levenstein y Suslow hicieron el sorprendente descubrimiento de que el factor más importante en la creación y disolución de cárteles era el tipo de interés. Los cárteles tienen más posibilidades de desaparecer durante periodos de tipos de interés elevados, seguramente porque los tipos altos requieren márgenes elevados de rentabilidad inmediata debido a la connivencia. Observaron que la relación era casi perfecta y que la creación y el mantenimiento de los cárteles requerían paciencia. Cuanto más elevados eran los tipos de interés, con menos probabilidad se mantendrían los cárteles, y cuanto más bajos fueran los tipos, más probabilidades tenían los cárteles de cooperar y continuar en el juego. Advirtieron la existencia de una «relación muy estrecha entre la capacidad de un cártel para mantener la connivencia y la tasa de descuento de sus miembros».¹⁵

Figura 2.1. Las tasas cero y negativas
de los bancos centrales favorecen los cárteles

FUENTE: VARIANT PERCEPTION

Para que haya connivencia, no hace falta que los protagonistas hablen entre sí. Según la teoría de juegos, las empresas son capaces de obtener lo que parecen resultados cooperativos a partir de decisiones independientes.¹⁶ Se ha descubierto que muchas firmas han seguido confabulándose sin haber siquiera vuelto a hablar unas con otras.¹⁷ La connivencia tácita puede conducir a empresas oligopolistas a conseguir resultados monopolistas, lo que da lugar a una producción menor, precios más altos y menos bienestar para el consumidor.¹⁸ Esto recibe el nombre de «problema de los oligopolios». Al aceptar la concentración industrial extrema, básicamente el Gobierno ha permitido a los oligopolios actuar como monopolios y ha estimulado la conspiración tanto tácita como evidente.

La teoría de juegos es aplicable casi a cualquier interacción. Todo el mundo ha visto Una mente maravillosa . En la película, John Nash, interpretado por Russell Crowe, mientras está en un bar con sus amigos intentando ligar, tiene una revelación. Hay un grupo de mujeres: una rubia despampanante y algunas morenas de aspecto normal. Todos los hombres quieren a la rubia, y uno de los amigos de Nash comenta que Adam Smith habría alentado la competencia, por lo que la mejor estrategia sería ir a hablar con ella. Sin embargo, Nash señala que esta sería una estrategia realmente estúpida. Si hacían esto, ninguno de ellos conseguiría a la chica. Ella se sentiría presionada, y las amigas se mostrarían ofendidas por ser solo la segunda opción. La estrategia óptima para el grupo pasaba por cooperar: nadie habla con la rubia, pero sí lo hacen con las chicas menos atractivas.

La idea clave de Nash es que diferentes actores acaso escojan la cooperación tácita antes que afrontar la competencia. La solución al problema de la competencia se denomina «equilibrio de Nash».

Nash no inventó la teoría de juegos, pero sí la desarrolló. Su idea derivaba directamente de la teoría Minimax, de John von Neumann. La cuestión es que los participantes en un juego no intentarán conseguir el premio máximo, sino minimizar la pérdida máxima. La manera más fácil de entenderlo es con el ejemplo de una madre que permite a sus dos hijos repartirse un pastel. Se producirá la división más igualitaria si uno corta el pastel y el otro coge el primer trozo. Uno y otro niño no buscan un pedazo teóricamente mayor, sino minimizar las posibilidades de acabar comiéndose uno realmente pequeño. Las empresas suelen conspirar para evitar la competencia y reducir al mínimo su pérdida máxima. En la película de Nash, esta idea estaba encarnada en la rubia.

La teoría de juegos es mucho más que entrar en un bar a ligar con una rubia o cortar un pastel.

El ejemplo más famoso de la teoría de juegos es el «dilema del prisionero». Si dos individuos son detenidos por la policía e interrogados por separado, cada uno deberá tomar una decisión peliaguda: delatar o no delatar. Cada uno puede quedarse en silencio y no traicionar al otro. Este es el mejor resultado para ambos. No obstante, si uno de ellos quiere mejorar su suerte, quizá cante y acuse a su amigo. Y a lo mejor queda libre mientras el otro cumple condena.

El dilema del prisionero no tiene una respuesta correcta. Si juegas solo una vez, estás muy motivado para traicionar a tu socio. Sin embargo, si juegas muchas veces, empiezan a aparecer soluciones totalmente distintas.

En 1984, Robert Axelrod invitó a diversos matemáticos, economistas e ingenieros informáticos a proponer estrategias para este dilema. Y lo que descubrió le sorprendió.

Las estrategias competitivas podían consistir en cooperar los dos o en castigar el uno al otro, aunque, en vez de jugar una vez, debían hacerlo de forma reiterada hasta que hubiera un vencedor. Los programas informáticos no eran capaces de hablar entre sí ni de conocer las intenciones respectivas. Lo único que podían hacer era observar lo que había hecho el otro programa en los juegos anteriores. La mayoría de las estrategias eran taimadas: uno se iba de rositas castigando a su compañero si se presentaba la ocasión. Otras estrategias propuestas por los economistas eran muy complicadas, pues incluían toda clase de normas relativas a las trampas y la cooperación.

Era algo totalmente contraintuitivo, pero no ganó ninguna de las estrategias complicadas. Se alzó con la victoria la más simple y menos elaborada: la del ojo por ojo. Si el adversario engañaba, el ojo por ojo engañaba. Si el adversario cooperaba, el ojo por ojo cooperaba. Así de sencillo. Por lo general, el programa suscitaba colaboración, pero si los otros hacían trampas, los castigaba y no les dejaba sacar provecho de la bondad del ojo por ojo.

Si participas en un solo juego, castigar a tu compañero acaso tenga sentido. Te puedes salir con la tuya una vez. Si juegas de forma reiterada, las cosas funcionan de otro modo. La estrategia dominante de cualquier interacción repetida es el ojo por ojo, lo cual desemboca en la cooperación.

La lección del ojo por ojo para las industrias es que si estás en un sector cómodo con pocos participantes, vendiendo a los mismos clientes un día sí y otro también a lo largo de muchos años, la estrategia óptima será siempre cooperar.

Los encargados de negociar cuando hay rehenes de por medio conocen bien la teoría de juegos. En estos casos, el objetivo de los mediadores del FBI no es concluir la negociación sobre los rehenes lo antes posible. Lo que quieren es cooperación, y para generar confianza hace falta tiempo. La confianza requiere interacciones constantes. No es de extrañar que el título de un libro sobre negociaciones con rehenes escrito por Gary Noesser, antiguo mediador del FBI, sea Stalling for Time [Ganar tiempo].

El 9 de abril de 1988, Noesser recibió una llamada en plena noche. El FBI le pedía que fuera a Sperryville, Virginia, donde Charlie Leaf estaba reteniendo cautivos a su antigua pareja de hecho y a su hijo. Leaf había dicho a la policía que pensaba matar a los dos rehenes. Sin la paciencia necesaria, Leaf quizás habría matado a su mujer y al chico. Pero el FBI fue capaz de salvarlos gracias a la mediación y a unos tiradores apostados que le metieron a Leaf una bala en la cabeza.¹⁹

Una regla fundamental de las negociaciones con rehenes es conseguir que el criminal se esfuerce por conseguir lo que quiere y obtenga a cambio una concesión, por pequeña que sea, por cada demanda satisfecha. Mediante interacciones reiteradas, logras cooperación. Tras dar a Leaf comida y ropa, Noesser fue capaz de convencerle de que abandonara la casa.

La mayoría de las empresas están implicadas en «juegos» repetidos en los que observan las acciones de sus competidores. Y, como sucede en la estrategia del ojo por ojo, tienen el aliciente de cooperar cuanto mayor sea el número de interacciones. Saben que la competencia puede ser castigada en el futuro con guerras de precios, y también que la connivencia tácita puede producir márgenes de beneficio superiores.

Durante décadas, Anheuser-Busch consiguió que sus rivales colaborasen no bajando los precios. Por lo general, todos los demás seguían el ejemplo, y en caso contrario Anheuser-Busch aplicaba el ojo por ojo. Indicaba a sus competidores que, si bajaban los precios, comenzaría una pesada guerra comercial. En 1988, Miller y Coors redujeron los precios de sus principales cervezas. Como respuesta, Anheuser-Busch disminuyó drásticamente los precios de sus cervezas clave. Como dijo en una ocasión August Busch III, «no queremos un baño de sangre, pero haremos lo mismo que los competidores quieran hacer, sea lo que sea». Miller y Coors enseguida retiraron sus bajadas de precios.²⁰

Ganarlo todo mediante la competencia suena de maravilla, pero es todavía mejor no perderlo todo.

Diversas investigaciones académicas sobre la connivencia tácita en los oligopolios ponen de manifiesto que, en los mercados muy concentrados, las firmas suelen coordinar su comportamiento simplemente observando y reaccionando ante los movimientos de sus competidores. Esto suele conducir a movimientos paralelos de precios, así como a los resultados que asociaríamos a un tradicional acuerdo para fijar precios, niveles de producción y otras condiciones comerciales.²¹ En Estados Unidos, actualmente hay gran variedad de industrias oligopolistas, por lo que la connivencia tácita es más fácil.

Es de dominio público que, para confabularse, las empresas no necesitan siquiera hablar. Hermann Simon, consultor de prestigio, lleva décadas trabajando en las estrategias de fijación de precios de las empresas. En un libro titulado Confessions of the Pricing Man , explicaba que las empresas podían incrementar su fijación de precios y sortear las leyes antitrust y las políticas favorables a la competencia. Simon admitía que la manera más sencilla de fijar los precios sería hablando con los competidores, pero señalaba que es ilegal. En vez de ello, sugería seguir a un «líder en materia de precios» y mandar señales al mercado.

Un método muy utilizado en el «juego» de la fijación de precios es el concepto de «liderazgo de precios». Diversas empresas del mercado automovilístico de Estados Unidos practicaron el liderazgo de precios durante décadas; General Motors era la que establecía los incrementos.²² La compañía más importante de la mayoría de los duopolios y oligopolios funciona como líder en materia de precios, y las demás suelen aplicar los aumentos en plena sintonía. Estos movimientos casi nunca son sancionados.

Otro método frecuente empleado por las empresas es la fijación de precios en que los CEO indican al mercado sus aumentos deseados para ver cuál es la reacción de los competidores. Antes de cualquier aumento planeado, una empresa envía «señales» al mercado. A continuación, la empresa escucha si sus competidores, inversores o reguladores emiten alguna señal de respuesta. Simon explicaba con gran sentido práctico que «el envío de señales no es ilegal en sí mismo. Si la comunicación de las empresas es pertinente para todo el mundo en el mercado, incluidos los inversores y los clientes, y no se exceden, estarán seguras».²³

En el caso de que estos métodos informales de fijación de precios se encuentren con dificultades, Simon aconsejaba: «Por favor, analizad cualquier aplicación de estos enfoques con vuestra asesoría jurídica para aseguraros de que las decisiones de la empresa se ajustan a la ley».

En la práctica, la connivencia tácita funciona. Pese a quince anuncios de incrementos de precios y numerosas reducciones de oferta por parte de compañías papeleras a lo largo de seis años y medio, en agosto de 2017, los tribunales se pronunciaron a favor de seis empresas de cartón para contenedores: Goergia-Pacific, Westrock, International Paper Company, Temple-Inland Inc, y Weyerhaeuser Company. El tribunal resolvió que el hecho de que una empresa aumentara sus precios esperando que sus competidores hicieran lo mismo no constituía violación de las leyes antitrust. Las compañías de cartón para contenedores apostaron por la estrategia de «seguir al líder», y el juego «rindió frutos».²⁴ La cooperación casi nunca se castiga.

Las aseguradoras aprendieron mucho antes que otras industrias que la clave para engañar a los consumidores es repartirse el país y limitarse cada una a su estado. Y lo hicieron gracias a la ley McCarran-Ferguson, aprobada en 1945, que permite a los estados regular a las aseguradoras y declara ilegal la venta de seguros a través de las fronteras estatales. Puedes traspasar estos límites para vender lápices, ropa o refrescos, pero no seguros. Como consecuencia de ello, el mercado de los seguros médicos es de lo más oligopolista: United Heathcare, Aetna, Cigna y las Blues (Blue Cross y Blue Shield Association) tienen casi el 90 % de la cuota del mercado nacional.²⁵

Como las familias de la Mafia, las compañías de seguros dominan totalmente sus propios estados. Según datos de la Kaiser Family Foundation, la cuota media estatal de mercado de la principal aseguradora médica es del 54 %. Hay diecisiete estados en los que una sola aseguradora cubre más del 65 % de la población, y hay al menos veinticuatro estados en los que una aseguradora atiende a más del 55 % de la gente.²⁶

En muchas actividades agropecuarias, como la producción de carne, vemos el mismo repliegue tácito en el conflicto directo con los competidores. Solo cuatro corporaciones suministran el 57 % de todas las aves de corral, el 65 % de todo el cerdo y el 79 % de todo el vacuno que se vende en Estados Unidos.²⁷ En la actualidad, más del 96 % de los pollos se crían con arreglo a contratos de producción con empresas grandes que establecen exactamente el modo de alimentarlos, el tamaño de las instalaciones, etcétera. El patrón de una empresa grande que dicta las condiciones a los granjeros está cada vez más extendido. A partir del censo de 2012, el 34,8 % del valor total de la producción agrícola de Estados Unidos ha estado regido por contratos de producción o comercialización (en 1969, era un 11 %).²⁸

Cargill y Tyson han troceado sus redes de procesamiento de tal modo que los granjeros que crían pollos en muchas partes del país tienen solo un lugar para vender sus aves.²⁹ Como pasa con la Mafia, se dividen el territorio entre ellas. Según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, en 2011, el 21,7 % de las granjas avícolas contratadas estaban ubicadas en una zona con un único integrante.³⁰ Diversos productores han escrito al Departamento de Agricultura para quejarse de acuerdos formales o informales entre empresas que confeccionan listas negras de criadores que han puesto fin a su relación con otra empresa avícola de la región.³¹ Las cadenas de supermercados han presentado demandas judiciales alegando que, durante casi una década, los criadores de aves estuvieron conspirando para fijar el precio de los pollos de engorde.³²

Las empresas ubican las plantas de procesamiento avícola en áreas donde haya pocas oportunidades económicas o de empleo de otro tipo, por lo cual los granjeros tienen pocas opciones más allá de criar pollos para tal o cual empresa. Además, los contratos leoninos permiten a las empresas dictar efectivamente el comportamiento de la parte contratada. Los agricultores pequeños han de tener un seguro de más de un millón de dólares sobre la tierra y la casa para construir granjas para Tyson o Cargill. La deuda acaba siendo una piedra de molino alrededor del cuello de los granjeros, que han de seguir produciendo para amortizarla. Los agricultores han comparado esta relación con el régimen de aparcería del sur o incluso con la servidumbre medieval.

La connivencia entre las empresas para no meterse en el terreno respectivo ha supuesto la ruina de los granjeros. Sorprendentemente, desde 1980, en Estados Unidos, el 40 % de los criadores de reses y el 90 % de los criadores de cerdos han abandonado el negocio mientras los grandes actores han obtenido beneficios de miles de millones de dólares. En la década de 2000, los ingresos brutos de los ganaderos pequeños y medianos del sector vacuno y porcino disminuyeron en un 32 %, mientras que el 71 % de todos los criadores de pollos estaban por debajo del umbral federal de pobreza.³³

Las cosas no son mucho mejores para los trabajadores de las granjas y las plantas de procesamiento. A los empleados de las cuatro principales empresas avícolas norteamericanas se les niega sistemáticamente permiso para ir al baño, por lo que algunos se ven obligados a llevar pañales de adulto en el trabajo y otros se orinan encima para evitar castigos de los supervisores.³⁴ En el 68 % de los condados donde opera Tyson, a lo largo de las últimas cuatro décadas, los ingresos per cápita han crecido menos que en el conjunto del estado en cuestión.³⁵

Los problemas del reparto del territorio están por todas partes, desde el cable a las vías férreas, pasando por la gestión de los residuos o el sector de los comestibles. Por ejemplo, si analizamos la industria del cable, vemos que las cuatro empresas más importantes son muy competitivas y se reparten el 71 % de la cuota de mercado. En cualquier caso, de hecho, casi todas las compañías de cable e Internet de alta velocidad tienen un monopolio local y no invaden territorio ajeno.

El mercado estadounidense de los comestibles es otro sector que parece ser muy competitivo y que cuenta con muchos participantes, pero, en general, las grandes cadenas se proponen dominar un estado y solo se expanden una vez que han alcanzado una cuota elevada de mercado en su territorio. Si examinamos mapas de Estados Unidos, vemos que no hay mucha competencia directa.³⁶ Albertson’s tiene el noroeste; Aldi, el nordeste; y Publix y Winn-Dixie, Florida. Food Lion domina la zona situada justo al norte del Atlántico Medio. Safeway está presente sobre todo a lo largo de la Costa Oeste. Si atendemos al nivel de las ciudades y los pueblos, es aún peor. Durante décadas, la estrategia de Walmart fue simple y artera: buscar localidades demasiado pequeñas para que en ellas hubiera cabida para dos Walmart y luego bajar los precios con el objetivo de garantizar que no hubiera suficiente espacio para la competencia. Esto explica por qué la empresa cuenta con una cuota de mercado del 50 % de todo el comercio minorista en cuarenta áreas metropolitanas diferentes.

Como los territorios están divididos, las cifras de los titulares suelen ser engañosas. Es difícil asimilar lo poco competitiva que es la economía estadounidense a menos que vayamos sector por sector. E incluso entonces es peor de lo que parece. Si queremos ver la falta de opciones para los consumidores, hay que ir estado a estado.

Los economistas calculan la capacidad de mercado de las empresas y la concentración industrial analizando dos medidas clave. La primera es el índice Herfindahl-Hirschman. Se trata de un método elegante para convertir una industria en un número y disponer así rápidamente de un indicador: se eleva al cuadrado la cuota de mercado de cada empresa y se establece un rango de 100 a 10 000. La puntuación empieza a aumentar muy deprisa a medida que los actores son cada vez menos. Si cuatro firmas tienen el 25 % de la cuota de mercado, entonces tenemos 25² + 25² + 25² + 25² = 2500, nivel que para el Departamento de Industria ya indica «sector concentrado». A lo largo de las dos últimas décadas, la medida de la concentración ha ido aumentando en casi todas las actividades: ha crecido un 90 % para la industria promedio, de tal modo que cada vez hay más sectores por encima de 2500.³⁷

El otro método de los economistas para analizar la concentración consiste en estudiar la cuota de mercado de los cuatro protagonistas principales. Se conoce como «índice de concentración de las mayores empresas» (CR4, Concentration Ratio ) y constituye la medida estándar para los oligopolios.

Tabla 2.1. Las principales industrias muy concentradas

FUENTE: DATOS DEL CENSO ECONÓMICO DE 2012.

Las apariencias engañan. La mayoría de las industrias son mucho menos competitivas de lo que pueda indicar cualquier cifra de ámbito nacional. Si nos fijamos bien en los números, reparamos en lo poco que nos dicen en realidad. Incluso las puntuaciones HH1 y CR4 carecen prácticamente de significado.

Algunas industrias están configuradas como un reloj de arena, con millones de productores en un extremo y cientos de millones de consumidores en el otro, conectados por unas pocas empresas grandes. Esto es válido sobre todo en la agricultura. En Estados Unidos, hay unos dos millones de granjeros y trescientos millones de consumidores. Ante estas cifras, cabría suponer que la agricultura es de lo más competitiva, si bien en realidad es uno de los sectores más concentrados. Las «cuatro grandes» (ADM, Bunge, Cargill y Dreyfus) controlan hasta un 90 % del comercio global de cereales. Están justo en medio del reloj de arena, conectando a los agricultores y a los consumidores, y vienen a ser como un peaje de autopista que cobra dinero cada vez que alguien toca algún cereal.

En el procesamiento de la carne, también hay cuatro firmas situadas en medio del reloj de arena, entre más de sesenta y cinco mil criadores de cerdos y millones de consumidores.³⁹ Estos van al supermercado y ven muchas marcas de beicon, como Armour, Eckrich, Farmland, Gwaltney o John Morrell, pero todas pertenecen a Smithfield.⁴⁰

Dondequiera que miremos vemos el espejismo de la competencia, pero casi nada es real. Y los principales perdedores no son siquiera los consumidores, sino los trabajadores.

REFLEXIONES CLAVE DEL CAPÍTULO

«Muchos sectores económicos han troceado Estados Unidos igual que la mafia dividió el territorio entre las familias.»

«Las firmas suelen coordinar su comportamiento simplemente observando y reaccionando ante los movimientos de sus competidores.»

«Al aceptar la concentración industrial extrema, básicamente el Gobierno ha permitido a los oligopolios actuar como monopolios y ha estimulado la conspiración tanto tácita como evidente.»

3

Lo que tienen en común los monopolios y King Kong

Nunca he sabido que quienes pregonan hacer negocios
para el bien público hayan hecho mucho bien.

ADAM SMITH ,
La riqueza de las naciones

E n 2007, Rosemary Álvarez, una joven de Arizona, acudió al Instituto Neurológico Barrow del Hospital St. Joseph porque tenía problemas de equilibrio, tragaba con dificultad, veía borroso y notaba el brazo izquierdo entumecido.

Era su segunda visita a urgencias. Curiosamente, en las primeras pruebas se habían obtenido resultados normales. Los médicos no daban con ninguna explicación para los síntomas hasta que vieron algo en un nivel profundo del cerebro. Una resonancia magnética reveló lo que parecía un tumor cerca del tronco del encéfalo. El doctor Peter Nakaji, neurocirujano, estaba preocupado: «Los que están ahí en el tronco del encéfalo son difíciles de detectar, y como ella estaba empeorando deprisa había que sacarlo».¹

Álvarez estaba preparada para la operación, y el doctor Nakaji y sus colegas entraron en el quirófano con la idea de extirpar un tumor. Sin embargo, lo que se encontraron fue algo rarísimo: Álvarez tenía un gusano en el cerebro.² Un gusano era un descubrimiento desagradable, pero que no fuera un tumor potencialmente fatal supuso para ellos un alivio.

En Estados Unidos, últimamente los gusanos se han vuelto mucho más habituales. Según Raymond Kuhn, profesor de biología y experto en parásitos, «más del 20 % de las consultas de neurología de California lo han comprobado».³ De todos modos, la tenia del cerdo no es algo nuevo, pues lleva miles de años afectando a las personas. El parásito vive en el tejido porcino poco cocinado, y es probablemente la explicación de que las leyes dietéticas musulmanas y judías prohíban el consumo de cerdo. Por lo general, la tenia es pequeña y vive en el intestino delgado de las personas, pero puede alcanzar los once metros.⁴ La gente se queja sobre todo de unas sensaciones extrañas en el estómago y una falta general de vitalidad.

El hecho de que los parásitos casi nunca maten a sus anfitriones suele causar sorpresa. La razón es que, para alimentarse, desarrollarse y reproducirse, los parásitos necesitan un anfitrión vivo: viven de los organismos donde se instalan, y de ellos absorben nutrientes y energía para garantizar su propia existencia.

Como sucede con Rosemary Álvarez, la economía estadounidense está mostrando ciertos síntomas carentes de explicación, y los economistas y los legisladores no son capaces de identificar el problema. La Reserva Federal inyectó billones de dólares en la economía a modo de dosis gigantescas de medicamento, pero más de dos billones permanecen sin utilizar como exceso de reservas en el Banco Central. Aunque desde el inicio de la crisis económica la deuda pública se ha incrementado en más de diez billones de dólares, el crecimiento del PIB ha sido, en el mejor de los casos, anémico. Las grandes corporaciones han acaparado casi dos mil billones de dólares, sobre todo en el extranjero, pero los niveles de inversión empresarial son, con arreglo a los estándares históricos, pésimos. Las empresas prefieren recomprar acciones que subir salarios o invertir. Los economistas no son capaces de averiguar qué aqueja al paciente.

Descubrir el origen de nuestras enfermedades es básico. Para la salud de la economía de Estados Unidos, la situación es de máxima importancia. ¿Por qué ha disminuido el ritmo de creación de startups ? ¿Por qué no suben los salarios? ¿Por qué la productividad está en un nivel bajo y no aumenta? ¿Por qué va a más la desigualdad?

En opinión de muchos políticos y economistas, el tumor es el problema de la desigualdad de ingresos, pero la respuesta, como en el caso de Álvarez, es que la economía norteamericana tiene grandes parásitos que están llevándose nutrientes y robándole al país su vitalidad. Los monopolios y los oligopolios no matarán la economía, pero pueden paralizarla.

Acaso suene extraño que algunas empresas estén debilitando la fuerza económica del país cuando el mercado bursátil se halla continuamente en valores máximos y las corporaciones no dejan de forrarse. ¿Tan horroroso es que las compañías se devoren entre sí? ¿Por qué van a desagradarle a alguien los beneficios y que la gente se haga rica? Seguramente, un mercado de valores al alza es tan estadounidense como la maternidad o la tarta de manzana. ¿Hasta qué punto la concentración es realmente mala para la economía?

Para la economía, el perjuicio es mucho mayor del que cabe imaginar. Hay pruebas contundentes de que una mayor concentración económica ha creado un cóctel tóxico de precios más altos, menos dinamismo económico, menos empresas emergentes, menor productividad, salarios más bajos, más desigualdad económica y perjuicios a las comunidades más pequeñas. En realidad, la competencia no ha disminuido: se ha caído por un precipicio.

Las únicas personas que podrían estar satisfechas con la situación actual son las titulares de acciones de monopolios. Los partidarios de la igualdad han de sentirse consternados ante una desigualdad mayor. A los conservadores que apoyan el libre mercado debe horrorizarles la situación de menor competencia, productividad más baja y menos inversión. Todo el mundo tiene que estar preocupado por la concentración de poder económico y político en manos de unos pocos.

En las páginas siguientes, analizaremos individualmente las consecuencias de la concentración: precios más elevados, menos empresas emergentes, menos productividad, salarios más bajos, más desigualdad en cuanto a los ingresos, menos inversión y el declive de las poblaciones y ciudades norteamericanas más pequeñas.

Salarios más bajos y más desigualdad en cuanto a ingresos

Casi toda la concentración industrial se ha centrado en los beneficios, la productividad y la inversión, si bien el mayor impacto se ha producido en los salarios. Los trabajadores han perdido sistemáticamente poder frente a las grandes empresas que en la actualidad dominan los diversos sectores.

Muchos estudios certifican que la concentración industrial está aumentando la desigualdad con respecto a los ingresos. No obstante, nos falta la prueba del delito. Diversos investigadores tuvieron la intuición de que los monopsonios —monopolios de un único comprador— (sobre todo localmente) afectaban a los salarios de los consumidores, pero no pudieron demostrarlo.

Cuando se ha tratado de vender mercancías, los mercados han pasado a ser monopolistas y oligopolistas, pero esto es igual de malo que cuando vemos el poder de las empresas en su calidad de compradores. Si los trabajadores pueden elegir entre menos patronos en su ámbito laboral, desaparece su capacidad negociadora. Los gigantes empresariales pueden exprimir a sus proveedores, pero lo más importante que compran las empresas es mano de obra, y a quienes han estado exprimiendo es a los trabajadores. Si la mano invisible de Adam Smith necesitaba muchos compradores y vendedores para encontrar el precio adecuado, a medida que nos hemos acercado a los oligopolios esta mano ha ido desvaneciéndose.

Muchos mercados son monopsonios. Los monopolios son raros, como lo son los monopsonios. Sin embargo, los oligopolios sí resultan muy habituales en casi todos los sectores económicos de Estados Unidos. Cuando se trata de comprar, los consumidores pueden escoger entre muy pocas compañías, lo mismo que cuando es cuestión de encontrar empleo. Del mismo modo, los trabajadores están observando que, en su esfera laboral, son pocas las empresas a las que pueden solicitar empleo. Si los oligopolios se comportan igual, significa que funcionan como los monopolios.

Buffett elogia la capacidad para fijar precios, en virtud de la cual las empresas pueden aumentárselos al consumidor. Si las empresas ejercen esta influencia en el mercado, ¿tienen también la capacidad para bajar los salarios de los trabajadores? La respuesta no está clara.

Recientemente, los economistas han empezado a estudiar el problema del monopsonio en el mercado laboral y han descubierto lo mal que están las cosas. Los datos son deprimentes. Los economistas Marshall Steinbaum, Ioana Marinescu y José Azar examinaron diversos mercados laborales de Estados Unidos para averiguar en qué grado estaban concentradas las empresas. Y observaron que casi todas las áreas metropolitanas donde los trabajadores buscaban empleo estaban muy concentradas, lo cual presionaba los salarios a la baja.⁵ Por otro lado, los resultados relativos a los descensos salariales eran muy preocupantes: ponían de manifiesto que pasar de un mercado laboral muy competitivo a otro muy concentrado estaba asociado a una disminución del 15-25 % de los salarios.

La investigación explica por qué el trabajador medio se siente engañado. En un sector tras otro, las opciones de los trabajadores son limitadas, y si se trata de establecer el salario han de negociar con monopolios y oligopolios. Esto también ayuda a explicar la creciente división entre zonas rurales y zonas urbanas en Estados Unidos. El mercado de mercancías es nacional, mientras que los empleos se buscan localmente. Esto contribuye a dejar claro por qué los mercados ideales, totalmente competitivos, en realidad son un mito. El estudio de Steinbaum demuestra que la percepción es correcta. Él y sus colegas señalan lo siguiente: «Los mercados laborales más concentrados, y aquellos en los que el efecto de la concentración en los salarios es mayor, son los rurales».⁶

Si la situación es tan mala para los trabajadores de una determinada ciudad, ¿por qué no hacen la maleta y se van a ciudades donde haya más oportunidades? Lo que sucede es que muchas personas tienen parientes y amigos que no quieren dejar atrás. En la nueva ciudad, quizá no conozcan a nadie que pueda ayudarlos a encontrar trabajo. Tal vez tampoco se vean capaces de desarraigar a su cónyuge y a sus hijos para ir a buscar un empleo. Tales factores vienen a decirnos que los mercados laborales no son perfectos como dicen los libros de texto de economía universitarios. Los precios y los salarios no se ajustan al alza por arte de magia.

Para reducir los salarios, las empresas pueden presionar a los trabajadores de muchas maneras. Los economistas Jason Furman y Alan Krueger han demostrado que muchas firmas son capaces de rebajar los salarios mediante comportamientos monopsonistas; por ejemplo, conspirando, llegando a acuerdos de no competencia o prohibiendo a los empleados la presentación de demandas colectivas. En 2015, Jonathan Baker y Steven Salop identificaron la influencia en el mercado como un probable colaborador en el crecimiento de la desigualdad económica en Estados Unidos. Lina Khan y Sandeep Vaheesan han señalado que la fijación de precios por los monopolios es una forma de fiscalidad regresiva que convierte la renta disponible de la mayoría en ganancias de capital, dividendos y compensaciones ejecutivas para unos cuantos. «Según un sinfín de datos de numerosas industrias clave en Estados Unidos, la influencia excesiva en el mercado es un problema grave.»⁷

Los sueldos suelen aumentar en función del tamaño de la empresa. El profesor Holger M. Mueller y sus colegas de la Universidad de Nueva York observaron que las diferencias salariales entre empleos cualificados y no cualificados son mayores cuanto mayor es la compañía. También pusieron de manifiesto que, en casi todos los países desarrollados, existe una estrecha relación entre el cambio en el tamaño de la empresa y el aumento de la desigualdad salarial. A su entender, lo que muchos interpretan como un amplio movimiento hacia más desigualdad salarial acaso se deba a un incremento del empleo en las empresas más grandes de la economía.⁸ Esto quizá tenga su explicación en la creciente concentración industrial.

En monopolios como Google, el sistema de castas se ve inmediatamente. Los empleados trabajan bajo un código de color. Los trabajadores llevan distintivos blancos, los becarios verdes y los contratistas distintivos rojos para indicar su estatus inferior. Del 2007 al 2008, los contratistas llevaron distintivos amarillos. No se sabe a ciencia cierta si Google dejó de utilizarlos para los Untermenschen debido a las connotaciones históricas sobre su ropa, pero los contratistas ahora lo llevan rojo.⁹

La tendencia hacia compañías más grandes está creando una brecha entre unos cuantos individuos de las principales empresas dominantes, que perciben sueldos fabulosos, y la mayoría de los estadounidenses, cuya paga está congelada. En un estudio reciente, el economista David Autor y sus colegas han llegado a la conclusión de que el aumento de empresas «superestrella» con grandes beneficios y una mano de obra relativamente escasa ha contribuido a la reducción de la cuota de los trabajadores en la renta nacional y un consiguiente aumento en el porcentaje de los beneficios.

Precios más elevados

La principal razón por la que los reguladores han permitido una orgía de fusiones y adquisiciones es que las empresas combinadas (las «NewCos», en la terminología de la banca de inversión) son en principio más eficientes y proporcionan mejores servicios a los consumidores mediante las economías de escala. Al parecer, el bienestar del consumidor mejora cuando dos o tres empresas dominan una industria por completo y reducen costes. Como se rebaja el monto de las nóminas y las empresas consiguen el santo grial de las «sinergias», al reducir la contabilidad duplicada y las labores jurídicas y de recursos humanos, estos ahorros se trasladan por arte de magia a los compradores.

La transferencia de ahorros de costes a los consumidores es una historia muy bonita que no tiene base real alguna. Según montones de estudios económicos, tras una fusión, los negocios no se vuelven más eficientes. La pura y simple verdad es que ganan más dinero porque aumentan su influencia en el mercado y pueden salirse con la suya y subir los precios. En su principal estudio sobre la concentración industrial, el profesor Rodolfo Grullón observó que no existe una relación clara entre el uso eficiente de los activos y la concentración. Las empresas ganan más dinero sobre todo porque dominan más el mercado.¹⁰

Un trabajo reciente de los economistas Justin Pierce (del Consejo de Gobernadores de la Reserva Federal) y Bruce Blonigen (de la Universidad de Oregón) revela que las fusiones provocan aumentos de precios y ofrecen pocas pruebas de incremento de la productividad y la eficiencia. También analizaron con gran detalle si las fusiones mejoraban la eficiencia mediante reducciones en los costes administrativos y una mayor productividad de los activos, pero de nuevo hallaron pocos datos al respecto.¹¹ Esto corrobora la labor de los economistas Jan de Loecker y Jan Eeckhout, que representaron gráficamente un aumento de los incrementos de precios desde el 18 % en 1980 al 67 % en la actualidad.¹² Hablando en plata, los márgenes de beneficios de las empresas aumentan porque estas suben los precios, no porque sean más eficientes.

Cuando las compañías se fusionan, anuncian deslumbrantes y pasmosos ahorros de costes que serán capaces de trasladar a sus clientes. Estas proyecciones están pensadas para complacer a los reguladores, quienes creen erróneamente que las eficiencias mejoran el bienestar de los consumidores. Para tener una idea de lo absurdas que son las estimaciones, en el punto álgido del recientísimo boom de las M&A, la empresa auditora Deloitte calculó que los ahorros repartidos por las compañías ascenderían a 1,9 billones de dólares.¹³ Esto equivaldría a la magnitud del PIB de Canadá o a 205 dólares por persona en el conjunto del planeta. Las afirmaciones no solo bordean el ridículo, sino que se adentran en un mundo de fantasía lleno de unicornios, elfos y bosques de bastones de caramelo.

Cuando se fusionan, las empresas anuncian «sinergias» y rebajas de costes, pero ¿comparten alguno de estos supuestos ahorros con los clientes mediante la disminución de precios? De nuevo es evidente que no.

Las pruebas son tan abrumadoras que se plantea el interrogante de por qué las autoridades antitrust han permitido a ciertas firmas fusionarse. Las empresas siempre presionan para defender su posición frente a los reguladores y legisladores alegando que ejercerán su influencia en el mercado con responsabilidad. Las firmas contratan a economistas para crear modelos que «demuestren» que las fusiones harán bajar los precios. Sin embargo, en cuanto las fusiones se han completado, los precios suben misteriosamente. Esto nos recuerda los buenos propósitos de Año Nuevo con respecto a adelgazar. De entrada suenan de maravilla, pero, tan pronto aparecen los donuts y la pizza, se desvanecen.

Si torturas un modelo económico el tiempo suficiente, te dirá lo que quieras. Se basan en supuestos discutibles sobre demanda, costes o el modo en que se comportarán las empresas en el futuro. Según numerosos estudios, estas suposiciones son incorrectas, y las simulaciones de fusiones no pronostican con precisión los precios reales posteriores a la operación.¹⁴ En términos sencillos, el problema de las suposiciones incorrectas en los modelos financieros se conoce como «basura que entra, basura que sale». Si fuéramos benévolos, diríamos que los economistas hicieron mal su trabajo. Si fuéramos malintencionados, podríamos comparar a los economistas favorables a las fusiones con las prostitutas, pero quizá fuera muy injusto con ellas.

Las pruebas abundan con independencia del periodo que analicemos: las industrias cada vez más concentradas y con menos competencia provocan incrementos de precios.

En 2007, el economista Matthew Weinberg llevó a cabo un exhaustivo estudio sobre las fusiones entre competidores durante los veintidós años anteriores, en el que documentó lo que todos los consumidores saben por intuición. Y observó que la mayoría de los acuerdos «se tradujeron en aumentos de precios tanto para las partes fusionadas como para las empresas rivales». Sin embargo, también advirtió que muchas firmas habían incrementado los precios incluso antes de que se materializara la fusión.¹⁵ Quizá se trataba de un caso de inflación prematura, y estaban tan entusiasmados que no podían siquiera esperar a que la fusión se concretara.

El profesor Weinberg y sus colegas continuaron este estudio siete años más tarde y obtuvieron el mismo resultado. Weinberg examinó cuarenta y nueve estudios diferentes realizados a lo largo de los últimos treinta años en veintiún sectores, entre los que se contaban líneas aéreas, bancos, hospitales y muchos más. En treinta y seis de los cuarenta y nueve estudios se apreciaban pruebas de aumentos de precios provocados por la fusión. Su conclusión era categórica: «Las pruebas empíricas de que las fusiones pueden originar aumentos de precios económicamente significativos son abrumadoras».¹⁶

Las fusiones hacen subir los precios y perjudican a los consumidores, incluso las de industrias concentradas solo en un grado moderado. Esta es la conclusión definitiva de John Kwoka, experto en políticas de competencia que hace poco escribió un libro titulado Mergers, Merger Control and Remedies , el estudio más detallado y profundo sobre fusiones y aplicación de leyes antitrust por el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio a lo largo de los veinte años anteriores.¹⁷ Kwoka encontró casi cincuenta artículos que abarcaban más de tres mil fusiones. Al crear su base de datos, fue capaz de ver lo sucedido realmente frente a lo que economistas y abogados decían que pasaría.

La irrefutable conclusión de Kwoka era que la reducción del número de competidores elevaba los precios. Kwoka observó que, en las fusiones que desembocaban en seis competidores importantes o menos, los precios subían casi en el 95 % de los casos;¹⁸ por término medio, los precios posteriores a las fusiones aumentaban un 4,3 %. Pese a estos datos abrumadores, mientras se producían las fusiones y los incrementos de precios las autoridades antitrust no hicieron nada. De entre todas las fusiones que originaron elevación de precios, los organismos pertinentes no intervinieron en el 60 % de los casos. La conclusión está clara: las autoridades no aplicaron las leyes antitrust con diligencia. Las pruebas son contundentes. En un estudio tras otro, y en una industria tras otra, las fusiones dan lugar a precios superiores. He aquí algunos ejemplos destacados de lo que las fusiones hacen con los precios:

Hospitales . Los monopolios locales suben los precios a los consumidores. Según un estudio, en los mercados con un hospital, los precios son un 15 % superiores a los de los mercados que cuentan con cuatro hospitales o más, un diferencial de costes de dos mil dólares por ingreso.¹⁹ Otros estudios hablan de aumentos de precios incluso superiores, de un 20 %.²⁰ En California, el precio promedio de los ingresos hospitalarios aumentó un 70 % entre 2004 y 2013, pero el valor máximo fue todavía mayor en las cadenas hospitalarias más concentradas, donde el precio medio de los ingresos se incrementó en un 113 %.²¹ Las pruebas son concluyentes: pese a que la concentración es mala, la Ley de Cuidados Asequibles de la Salud ha alentado más y más fusiones. Es el triunfo de la esperanza sobre la experiencia.

Cable . Cuarenta y seis millones de hogares de Estados Unidos están atendidos por un solo proveedor de banda ancha ultrarrápida que influye en el mercado para que suban los precios. Según The Economist , los consumidores estadounidenses se ahorrarían 65.000 millones al año si por los contratos de telefonía pagaran igual que los alemanes.²²

Líneas aéreas . En la década de 1980, el Tribunal de Cuentas descubrió que las tarifas eran un 27 % más altas en los nodos concentrados con respecto a los no concentrados.²³ Esto sigue pasando en la actualidad. En general, los diez aeropuertos más caros incluyen seis nodos «fortaleza» dominados por una sola compañía aérea y cuatro ciudades pequeñas sin mucha competencia tarifaria. No sorprenderá a nadie saber que, casi todos los años, las tarifas más elevadas de EE. UU. son las de Houston, donde United tiene casi el 60 % de la cuota de mercado.²⁴

Hormigón . Según un estudio de Robert Kulick, después de las fusiones, el patrón de incremento de precios va acompañado de un descenso de la producción, lo que cabría esperar precisamente como consecuencia de la aparición de una influencia adicional en el mercado. Kulick advirtió significativos aumentos de precios debidos a fusiones horizontales tras cierta laxitud, a mediados de la década de 1980, en los criterios de aplicación de las normas antitrust.²⁵

Cerveza . Después de que InBev adquiriese AB en 2008, subieron los precios, y en 2011 volvieron a subir. MillerCoors enseguida igualó los incrementos en un caso inequívoco de coordinación tácita.²⁶ En un oligopolio, la connivencia sobrentendida suele denominarse «liderazgo de precios», donde la empresa más importante sube los precios y las demás siguen su ejemplo. El Gobierno acusó a AB InBev de hacer justamente esto cuando intentaba evitar que comprara Modelo,²⁷ si bien más adelante le permitió fusionarse con SAB Miller. El New York Times escribió lo siguiente al respecto: «El resultado inmediato fue un aumento del 6 % en los precios de la cerveza y el final de varias décadas de descensos».²⁸ Aunque la producción de cerveza ha disminuido, AB InBev ha subido los precios, si bien alude a estos incrementos con un eufemismo: «premiumización» de sus cervezas.²⁹

La lista de industrias con aumentos de precios es casi interminable.

La principal razón esgrimida en favor de las fusiones y la mayor concentración industrial era la promesa de mayor eficiencia y precios más bajos, aunque esto nunca se hizo realidad. Lo que sí hemos tenido son precios más altos, proveedores arruinados y exprimidos, y más sectores concentrados.

Si los precios más elevados fueran el único efecto secundario negativo de las fusiones, este libro no haría ninguna falta. Sería exagerado dedicar tantas páginas a los especuladores. El motivo por el que la concentración industrial es tan nefasta es que unos cuantos actores dominantes en la mayoría de los sectores están matando la economía y debilitando Estados Unidos. Cuando aumenta la concentración, el estadounidense medio, en vez de estar simplemente peor, se ve privado de la posibilidad de mejorar.

Muchos economistas que hayan leído las páginas anteriores acaso se pregunten lo siguiente: si empresas más grandes originan precios más altos, ¿cómo es que el índice global de inflación lleva años cerca del 2 %? Si las fusiones provocan precios más elevados, ¿no debería ser mayor?

No todas las fusiones dan lugar necesariamente a un incremento de los precios; por otro lado, muchas solo se proponen presionar a los trabajadores, los proveedores y los socios comerciales.³⁰ Al aplastar a sus contrapartes, las empresas se transfieren riqueza a sí mismas. Esto queda patente sobre todo si analizamos la rentabilidad de los gigantes agrícolas cuando han bajado los ingresos de las granjas y han aumentado las quiebras. En otros casos, las fusiones constituyen una respuesta directa a la fusión de otros competidores. Las empresas están en una «carrera armamentística» para ser cada vez más grandes. Se trata de un juego de destrucción mutua asegurada en el que pocas compañías pequeñas sobreviven.

A finales de la década de 1990 y principios de la del 2000, el ascenso de Walmart como minorista desencadenó dos enormes oleadas de consolidación sectorial. La primera fue una avalancha de fusiones llevada a cabo por competidores de Walmart, por ejemplo, Kroger y Fred Meyer. La segunda oleada de consolidación se produjo cuando varias industrias de tratamiento de la carne, empresas lácteas y procesadoras de alimentos se fusionaron para no ser machacadas por Walmart y los supermercados. La presión sobre los proveedores fue muy fuerte. De los diez principales proveedores de Walmart en 1994, cuatro han intentado protegerse de la bancarrota.³¹ Por ejemplo, Tyson compró IBP, el principal procesador de carne de vacuno del país, para adquirir más poder frente a Walmart y los grandes supermercados. Se ha desarrollado una dinámica similar en casi todos los segmentos de la industria alimentaria, donde las empresas mayores dan lugar a fusiones mayores. Quizá los precios no suban, pero casi todos los beneficios son para Walmart y sus intermediarios, mientras la cantidad pagada a los agricultores ha ido disminuyendo de forma progresiva.³²

Menos startups y empleos

Se supone que Norteamérica es la tierra del dinamismo económico, que está repleta de empresas rompedoras, pero la realidad es muy distinta. Todo el mundo conoce las historias que inspiraron la creación de empresas en Silicon Valley, desde Hewlett Packard hasta Google. La prensa de gran tirada se centra en los grandes relatos de éxitos: Dropbox, AirBnB, Tinder, Nest, Fitbit, etc. Sin embargo, las cifras globales revelan otra cosa. Según recientes investigaciones, el índice de formación de negocios nuevos en Estados Unidos se ha ralentizado espectacularmente desde la década de 1970. La disminución afecta a casi todos los sectores de la economía, incluso a la alta tecnología, que tiene un tremendo impacto en nuestra vida. La falta de vitalidad económica es realmente preocupante.

En una economía sana y en crecimiento, cada día inician su andadura nuevos negocios mientras los viejos fracasan y desaparecen. Abren restaurantes nuevos, como Chipotle, al tiempo que otros más veteranos, como Chevys Fresh Mex, se declaran en quiebra. Startups como Netflix lanzan nuevas ofertas de entretenimiento, y empresas más antiguas como Blockbuster se hunden. Este proceso de destrucción creativa es la manera de avanzar de la economía en la medida en que el consumidor quiere y necesita cambios. Se trata de un elemento natural, esencial, de la vida económica, igual que cada día nacen niños y mueren ancianos. A lo largo del tiempo, si la economía crece, la población global de negocios también debería crecer, con lo que se crearían empleos nuevos.

Por desgracia, este proceso de destrucción creativa lleva treinta años ralentizándose paulatinamente, y en los últimos tiempos, la situación incluso se ha agravado. Si Norteamérica fuera una película, sería Hijos de los hombres , un largometraje futurista de un mundo donde no nacen niños y solo quedan los ancianos.

El descenso de la actividad empresarial no se debe a la reciente crisis financiera ni a los altibajos cíclicos de la economía: es estructural. El economista Robert E. Litan, de la Institución Brookings, observó que «el dinamismo y el espíritu empresarial están experimentando en Estados Unidos un declive alarmante y prolongado».³³ Lo más preocupante es que el empeoramiento de la salud económica no se limita a un sector, sino que se extiende a todos los segmentos industriales y es casi universal desde el punto de vista geográfico, ya que llega a los cincuenta estados. Desde finales de la década de 1970 hasta hoy, hemos observado un descenso gradual en la creación de empresas nuevas. De hecho, se han producido más salidas que entradas. Esto es nefasto para la salud de la economía estadounidense.

El desmoronamiento de las empresas emergentes no debería sorprender. Ya desde que cambiara la aplicación de las leyes antitrust bajo el mandato de Ronald Reagan, a principios de la década de 1980, lo pequeño ha sido malo y lo grande se ha considerado excelente. Murray Weidenbaum, primer presidente del Consejo de Asesores Económicos de Reagan, sostenía que el principal objetivo de los legisladores debía ser el crecimiento económico, no la competencia. En sus propias palabras, «lo que crea empleos no son los negocios pequeños, sino el crecimiento económico». Y los negocios pequeños fueron sacrificados en beneficio de los negocios mayores.³⁴

Figura 3.1. Con el tiempo, la economía norteamericana
ha ido siendo cada vez menos emprendedora

FUENTE : OFICINA DEL CENSO DE ESTADOS UNIDOS , BUSINESS DYNAMICS STATISTICS

Ryan Decker, economista de la Reserva Federal, observó que la disminución está contagiando incluso al sector de la alta tecnología. Los estadounidenses ven el avance de startups como PayPal y Uber a lo largo de los años y llegan a la conclusión de que el escenario está prosperando, pero Decker señala que, a partir del año 2000, hemos advertido un declive incluso en ámbitos de gran innovación, como la tecnología. A lo largo de los últimos tres lustros, no solo ha habido menos empresas tecnológicas emergentes, sino que estas firmas jóvenes crecen más despacio que antes. Dada la importancia de la tecnología para el crecimiento y la productividad, los datos son muy preocupantes.

Para muchos economistas, el descenso en la entrada de empresas es un misterio, pero la causa está clara: la mayor concentración industrial ha estado ahogando la economía, lo que se ha traducido en menos startups .

Las compañías son cada vez más grandes y más viejas. En un exhaustivo estudio, el profesor Gustavo Grullón demostró que la desaparición de empresas pequeñas está relacionada directamente con la creciente concentración industrial. En términos reales, a lo largo de los últimos veinte años, la empresa promedio ha llegado a ser tres veces mayor. La proporción de personas empleadas por empresas de diez mil trabajadores o más ha crecido de forma constante. El porcentaje comenzó a aumentar en la década de 1990, y recientemente ha superado valores históricos máximos. Grullón concluyó que, si analizan todos los datos, se observa «un cambio estructural en el mercado laboral estadounidense, donde la mayoría de los empleos los crean firmas grandes y consolidadas, no la actividad emprendedora».³⁵ Los datos de empleo de las compañías pequeñas respaldan las conclusiones de Grullón: desde 1978 a 2011, el número de empleos creados por empresas nuevas bajó desde el 3,4 % del empleo total al 2 %.³⁶

Figura 3.2. Las empresas nuevas desempeñan un papel menguante
en la economía

FUENTE : UTILIZADO CON PERMISO DE NOMURA .

Menor productividad

Para los economistas, uno de los grandes enigmas de la pasada década ha sido por qué ha bajado tanto la productividad. Muchos han atribuido la caída a una gran ralentización en la innovación; algunos, a un mayor peso de los empleos de gama baja del sector servicios; mientras otros ponen en duda si podemos siquiera medir la productividad como es debido.

Si la productividad es baja, tiene un enorme impacto en la capacidad de crecimiento de la economía norteamericana y de nuestro nivel de vida. Como esta misteriosa cuestión está suscitando preocupación incluso entre la gente de a pie, el Wall Street Journal ha dedicado al problema una serie de artículos.

Según las compañías importantes, lo grande es estupendo debido a las economías de escala, en las que ser gorila es mejor que ser chimpancé. Ciertas industrias no pueden ser pequeñas porque la tecnología dicta el tamaño de las plantas de producción. La escala de la industria aeronáutica es tal que solo Boeing y Airbus son capaces de competir globalmente. A su vez, cada una de estas se vale de docenas de compañías para fabricar subcomponentes. Por ejemplo, el último Boeing 787 cuesta más de doscientos millones de dólares y tiene elementos procedentes de cuarenta y cinco empresas distintas.³⁷ Para otros sectores, la escala de investigación y desarrollo es hoy en día tan grande que ninguna empresa emergente jamás podría competir ahí. Por ejemplo, habida cuenta de la complejidad de los microchips, pocas firmas pueden gastar lo que gasta Intel. El último chip de Intel equivaldrá a más de cien mil millones de sinapsis.³⁸ Por último, algunos efectos de las redes empresariales generan resultados del tipo «todo para el ganador» que favorecen los tamaños muy grandes. En las redes sociales, todo el mundo quiere estar en la que tiene el mayor número de usuarios, razón por la cual Facebook cuenta con más de dos mil millones. En cualquier caso, no todas las industrias se encuadran en tales categorías.

En lo relativo a la productividad, lo pequeño suele ser bueno. A veces la escala no ayuda forzosamente. En algunas actividades, dedicar más personas a un problema no es una solución. Nueve mujeres no pueden producir un bebé en un mes, y ocho músicos no pueden interpretar un cuarteto de Mozart en la mitad de tiempo.

Aunque a Hollywood le gustan películas como King Kong o Godzilla , hay buenas razones por las que estas criaturas fantásticas no existen en la vida real. Tal como dijo J. B. S. Haldane en su artículo «On Being the Right Size» (Sobre el hecho de tener el tamaño correcto), «puedes dejar caer un ratón por un pozo de mil metros de una mina; cuando llega al fondo, sufre una ligera conmoción y se va corriendo… Una rata muere, un hombre se hace pedazos, un caballo revienta». Esta es la clave del problema de la escala de tamaño.³⁹

El tamaño de un objeto determina su estructura. El principio biológico se conoce como «ley del cuadrado-cubo». A medida que una forma crece en tamaño, su volumen crece más rápido que su superficie. A medida que el tamaño de un animal aumenta a lo largo de la evolución, su estructura ha de fortalecerse más que de manera proporcional. Esto explica por qué es tan difícil construir rascacielos cada vez más altos o por qué King Kong se haría añicos el fémur si intentara caminar. Unos animales tan grandes como los hipopótamos necesitan patas mucho más gruesas que los perros.

Si bajamos por la escala, la ley del cuadrado-cubo revela cosas extrañas. Los niños quedan maravillados cuando ven que una hormiga es capaz de coger una miga de pan de tamaño varias veces superior a sí misma. La explicación es que la fuerza de los músculos depende del área de la sección transversal, que es proporcional al cuadrado de la altura. Si menguaras hasta una décima parte de tu estatura, tus músculos serían cien veces menos fuertes, pero pesarías mil veces menos que ahora. Por tal razón, casi todas las criaturas son capaces de saltar la misma altura. Aunque parezca mentira, una pulga salta tanto como Kobe Bryant.⁴⁰

En economía, no existe una ley del cuadrado-cubo formal, pero la idea general es de igual aplicación. Las empresas establecen escalas prácticamente como los organismos. Los negocios pequeños, de crecimiento rápido, son los más productivos; y los muy grandes, menos ágiles que las startups . No es de extrañar que cuando Louis V. Gerstner Jr. escribió sobre el cambio de rumbo de IBM titulara el libro Who Says Elephants Can’t Dance? (¿Quién dice que los elefantes no pueden bailar?). Acabó siendo un superventas precisamente porque los hombres de negocios saben que las empresas grandes son gigantes torpes y pesados.

Los economistas del ámbito de la teoría del crecimiento han observado que las empresas nuevas son como las hormigas, que acarrean un peso muy superior al suyo propio. Por otra parte, lanzan innovaciones, lo que abre mercados nuevos y propicia el crecimiento económico. La obra de John Haltiwanger es crucial para comprender las causas de la creación de empleo y del comportamiento de la economía. El libro de Haltiwanger Job Creation and Destruction fue un punto de referencia según el cual «son las empresas emergentes jóvenes, de gran crecimiento, las que están experimentando, introduciendo productos y servicios nuevos e intentando alumbrar nuevos modelos de negocio que son responsables, en un grado colosal, de la creación de casi todos los empleos nuevos». Aunque muchas firmas no tienen éxito, sí contribuyen a la vitalidad económica gracias a un «efecto batido».⁴¹

Desde la época de Thomas Jefferson, los estadounidenses han idealizado al pequeño granjero y los negocios pequeños. Aunque los restaurantes y las tiendas familiares constituyen una parte clave de la economía, es importante distinguir entre los negocios pequeños y las empresas emergentes jóvenes, de gran crecimiento, descritas por Haltiwanger.

Los negocios de escala reducida, como los restaurantes, las barberías o las tintorerías, crean la mayoría de los puestos de trabajo, pero también los destruyen. Constituyen la mayor parte de las empresas nuevas, pero también presentan el mayor índice de fracasos comerciales. Conforman una porción dinámica de la economía, si bien no impulsan la productividad. En todo caso, son las empresas pequeñas las que se volverán grandes, como las próximas Starbucks, Costco, Southwest Airlines o Celgene. Todas estas comenzaron siendo pequeñas.

La naturaleza nos da otras lecciones de por qué lo más pequeño es bueno. Robin Dunbar, experto en primates, estaba estudiando la relación entre el tamaño del cerebro de un primate y el de su grupo social cuando descubrió un uso mucho más interesante de su investigación.⁴² Se dio cuenta de que la percepción de los monos se podía aplicar a los seres humanos y creó el «número de Dunbar». Según su teoría, cualquier persona es capaz de mantener relaciones estables con un máximo de 150 individuos.⁴³ Vale, el usuario medio de Facebook tiene 338 «amigos»,⁴⁴ y el de Linkedin más de 500,⁴⁵ pero estos no son amigos a los que veas o con los que te relaciones de manera habitual. Por lo general, una cifra superior a 150 requiere más burocracia y normas para mantener la cohesión; pensemos, por ejemplo, en un ejército o en cualquier empresa de ciertas dimensiones. Aunque Dunbar se centró en las empresas, también advirtió resultados similares en otras comunidades, como algunas tribus de indios americanos, determinadas unidades militares o los amish.⁴⁶

La mala noticia para la productividad es que en las empresas más viejas, con más de diez mil trabajadores, que actualmente son las que predominan en lo referente al empleo, se aprecian ciertos inconvenientes si se supera el número de Dunbar. Las compañías muy grandes requieren cada vez más burocracia y reglas para imponer cohesión. Suelen contratar a más gente para gestionar el creciente número de personas.

En su magistral libro Scale , Geoffrey West demostró que las empresas son como los organismos vivos, lo cual tiene notables repercusiones en la rentabilidad y el crecimiento. Como sucede en el mundo animal, muchas empresas emergentes mueren cuando son muy jóvenes, pero las que sobreviven y crecen deprisa tienden a desarrollarse de manera exponencial, lo que da lugar a un rendimiento mayor y a economías de escala. A medida que se hacen mayores, crecen más despacio y son cada vez menos innovadoras. Las compañías grandes son las que más gastan en investigación y desarrollo, I+D (al fin y al cabo, son mucho mayores), si bien la cantidad asignada a I+D disminuye sistemáticamente con el tamaño. A medida que se expanden, los fondos para la innovación se demoran debido a los gastos burocráticos y administrativos. Como pasa con los seres humanos, la limitada energía de las empresas se utiliza para la reparación interna de las células más que para el crecimiento.

Cuando West examinó los datos de empresas grandes, advirtió que parecían estabilizarse con arreglo a un ritmo lento y continuo de crecimiento, aunque la realidad es algo más peliaguda. Lo del crecimiento continuo suena la mar de bien, pero la verdad se perfila con nitidez cuando se mide el crecimiento de cada compañía con respecto al crecimiento del mercado global. Si se aplica el factor corrector de la inflación, «y no se toma en consideración el crecimiento general del mercado, se observa que todas las empresas grandes maduras dejan de crecer».⁴⁷

A diferencia de los seres humanos, las grandes empresas no se limitan a morir; utilizan el Monopoly Machine para comprar rivales más pequeños y de crecimiento rápido.

Figura 3.3. Fases de crecimiento de los organismos y las empresas

En un influyente artículo, Titan Alon, David Berger y Robert Dent observaron que la edad de una empresa es clave a la hora de determinar la dinámica del crecimiento de la productividad laboral. Las nuevas compañías que sobreviven a su fase de startup pueden exhibir un crecimiento acumulado de la productividad aproximadamente del 20 % en los cinco primeros años de funcionamiento. Cuando los monopolistas acaban con nuestras empresas emergentes, matan la productividad de la economía. De hecho, vemos que el declive en el espíritu empresarial de fuerte crecimiento en el sector de la alta tecnología coincide con el aumento de la productividad agregada en dicho sector.⁴⁸

Figura 3.4ab. Menor crecimiento de la productividad a medida que entran menos empresas

FUENTE : A) CORTESÍA DEL DOCTOR TITAN ALON ; B) CORTESÍA DE JASON FURMAN .

Los frentes de combate corresponden a la batalla de la productividad que las grandes empresas libran contra las pequeñas. La verdad es mucho más interesante. En su libro Big Is Beautiful , Robert Atkinson y Michael Lind demuestran que las grandes empresas son las que más gastan en investigación y desarrollo, pero esto es solo una verdad a medias. En el pasado, gigantes como AT&T o IBM pagaron por centros importantes de investigación como Bell Labs o Yorktown, si bien no todas las empresas grandes son iguales. En la actualidad, las grandes empresas continúan siendo las que más gastan: DuPont y Google dedican una gran cantidad de dinero a I+D. En cualquier caso, esto es solo una parte del problema.

No todas las empresas importantes hacen lo mismo. En un destacado estudio, Zoltan Acs y David Audretsch, tras examinar diversas firmas, descubrieron que las ubicadas en sectores muy concentrados gastaban menos en I+D. Observaron asimismo que «el número total de innovaciones guarda una correlación inversa con la concentración⁴⁹ y que “el poder monopolista frena la innovación”». Y llegaron a esta conclusión: «La innovación desciende cuando crece la concentración industrial».⁵⁰

No solo tenemos cada vez menos startups , sino que las empresas grandes están también engullendo a las pequeñas y arruinándolas. En la actualidad, muchas de las nuevas startups nunca llegan a tener la posibilidad de competir con las compañías consolidadas, pues, en cuanto acreditan su tecnología, alguien las adquiere. En la última década, entre Google, Amazon, Apple, Facebook y Microsoft han comprado más de quinientas empresas.⁵¹ De entre el conjunto de las que crecen más deprisa, buscan las más jóvenes.

Si analizamos Google y el ámbito de la robótica, podemos ver cómo las empresas grandes matan la productividad. En 2013, Google se hizo con Boston Dynamics, así como con otras seis empresas de robótica, para crear una nueva división de robots denominada Replicant, en honor a Blade Runner . La industria robótica estaba entusiasmada con el que un gigante de la tecnología dedicara dinero a la investigación. Sin embargo, aquello terminó en desastre.

Con el tiempo, Google cerró muchas de las empresas, y bastantes de los principales investigadores se fueron. Jeremy Conrad, socio de la incubadora de hardware Lemmos Labs, dijo lo siguiente: «Se trataba de algunas de las empresas de robótica más interesantes, y han desaparecido sin más».⁵² Google afrontaba el temor interno de que se la asociara a máquinas espantosas capaces de asumir empleos humanos, y Boston Dynamics no formaba parte de su negocio y de sus investigaciones clave.⁵³ El 8 de junio de 2017, Google anunció la venta de la empresa al SoftBank Group de Japón.

El fenómeno no es nuevo. Ya hemos visto antes a monopolios gigantes tirar la innovación a la basura. Durante la década de 1960 y principios de la de 1970, Xerox tenía un monopolio sobre la tecnología del fotocopiado, protegida por sus patentes. En esencia, el Centro de Investigación de Palo Alto de Xerox inventó el ordenador moderno e Internet, pero no sacó provecho de ello. Cualquier cosa que fuera más allá de las copias carecía de interés. No tenía más.

La lista de inventos de Xerox es extraordinaria: la interfaz gráfica de usuario, las imágenes de mapas de bits generadas por ordenador, los editores de texto WYSIWYG (What You See Is What You Get) [lo que ves es lo que obtienes], la programación orientada a objetos, los cables de Ethernet o las estaciones de trabajo para DARPAnet.⁵⁴ No obstante, la empresa no hizo gran cosa con tales innovaciones. Tuvieron que llegar Steve Jobs y Apple para patentarlas y ofrecer productos al público. Del mismo modo, AT&T y RCA eran empresas muy innovadoras, pero al final otras compañías desarrollaron sus tecnologías clave, como el transistor. AT&T y RCA se limitaron a los teléfonos y la radio, y acabaron siendo la antítesis de la originalidad.⁵⁵

Hay una explicación de por qué a las empresas grandes se les da tan mal poner en práctica ideas nuevas. Steve Jobs casi nunca recomendaba libros, pero hablaba bien de uno de Clayton Christensen, El dilema de los innovadores , que en 1997 fue muy bien aceptado por Silicon Valley. The Economist lo consideró uno de los mejores libros de negocios de la historia. Según la teoría de Christensen, como las empresas prósperas no pueden perturbarse a sí mismas, se vuelven vulnerables a la competencia de las upstarts porque abandonan el extremo inferior del mercado. Las compañías más pequeñas están dispuestas a buscar nichos de mercado y fabricar productos más baratos y de menor calidad. Con el tiempo, sin embargo, el mercado crece y la calidad mejora. A la larga, David aplasta a Goliat: el ágil muchacho vence al torpe gigante con una honda.

Si hay alguna duda de que la creatividad puede estancarse cuando las empresas se convierten en monopolios, veamos algunos ejemplos. Frederic Scherer, de la Universidad de Harvard, ha examinado las patentes de varios monopolistas y ha señalado que, a medida que las firmas se vuelven dominantes, disminuye el número de patentes importantes. De hecho, los monopolistas no suelen llegar a comercializar sus propios inventos.⁵⁷ Antes de disolverse, Standard Oil inventó el «cracking térmico» para mejorar la gasolina de los coches, pero con la tecnología no hizo nada. Cuando el monopolista desapareció como tal, la unidad de Indiana que había descubierto la técnica la comercializó con gran éxito.

Los ejemplos de empresas maduras incapaces de desbaratarse a sí mismas son excesivos para detallarlos todos, pero unos cuantos de los más conocidos demuestran por qué mayor no es mejor. Con frecuencia se acusa a Kodak de no haber sabido anticiparse a la llegada de la fotografía digital, pero Kodak «la inventó». Aquello simplemente no era fundamental para vender película de haluro de plata, el componente básico de su negocio.

El problema del tamaño es crucial, y las compañías suelen comprar unidades y deshacerse de ellas como productos derivados. Las empresas grandes entregan acciones de sus filiales a los accionistas y permiten a la compañía más pequeña seguir su camino. Es como mandar a tu hijo a la universidad y ver cómo prospera. McDonald’s se deshizo de Chipotle; eBay, de PayPal; y Sara Lee, de Coach: acabaron siendo inversiones extraordinarias. No es de extrañar que todas las investigaciones disponibles sobre derivados nos revelen que estas empresas superan en mucho a la empresa madre y al mercado cuando se las libera de los grilletes del progenitor dominante o negligente. Lo pequeño suele ser hermoso.⁵⁸

Como las empresas son cada vez mayores y más parecidas a King Kong, jamás sabremos cuántas innovaciones y cuánta productividad se pierden.

Menos inversiones

Para los economistas y los presidentes de los bancos centrales, otro gran misterio es por qué los negocios no invierten más. Resulta desconcertante que devuelvan casi todo el dinero a los accionistas, en vez de llevar a cabo más investigación y desarrollo, o gastar en nuevos equipos e instalaciones.

Larry Summers, antiguo secretario del Tesoro y profesor de economía de Harvard, coincide con el economista de la década de 1930 Alvin Hansen en que estamos experimentando un «estancamiento secular». Al parecer, las economías del mundo industrial sufren «un desequilibrio derivado de una tendencia cada vez mayor a ahorrar y una tendencia cada vez menor a invertir»,⁵⁹ lo cual significa que la ralentización es estructural, no cíclica. Y de eso culpa a la desigualdad y a la tecnología. «El mayor ahorro se ha visto impulsado por incrementos en la desigualdad y en la proporción de ingresos que va a los ricos.»

Summers y otros colegas defensores de la idea del estancamiento no vinculan el problema a los monopolios y los oligopolios, si bien la relación es evidente. Si las condiciones de mercado son competitivas, la inversión será mayor que si la situación es de monopolio, ya que, en este caso, el monopolista reduce las inversiones para mantener altos los precios y los márgenes de beneficio. El monopolio es un factor que contribuye muchísimo al estancamiento económico.

Una nueva investigación realizada por Germán Gutiérrez y Thomas Philippon, de la Universidad de Nueva York, ayuda a explicar la falta de inversión. En un artículo titulado «¿Hay una brecha de inversiones en las economías avanzadas? Si es así, ¿por qué?», en el que analizaban la inversión en Estados Unidos durante los últimos veinte años, observaron que la inversión era inferior a la prevista por los rudimentos económicos básicos desde más o menos el año 2000, y que la brecha se debía a sectores donde la competencia ha ido bajando con el tiempo. También examinaron la cantidad invertida por las empresas con respecto al rendimiento de sus activos, y comprobaron que donde más acusadamente habían disminuido las inversiones era en los sectores concentrados. Según sus cálculos, si diversas empresas destacadas hubieran mantenido su porcentaje de inversiones globales desde el año 2000, la economía norteamericana tendría hoy en día un 4 % más de capital, cantidad aproximadamente equivalente a dos años de inversión por parte de empresas no financieras.⁶⁰

Figura 3.5. Inversión significativamente retrasada con respecto a la rentabilidad

FUENTE : VARIANT PERCEPTIONUE .

En la actualidad, para las firmas es más rentable limitar la producción y reducir su suministro que invertir en la expansión de su capacidad. Pensemos en las compañías aéreas que no quieren crecer, en las empresas cerveceras que no amplían sus plantas, en las compañías de cable que no renuevan sus estructuras, en las farmacéuticas que no gastan dinero en investigación y desarrollo, etcétera.

En vez de ello, las empresas cogen sus elevados beneficios y los dedican a recomprar acciones y al reparto de dividendos. El dinero va a accionistas ricos que tienen un nivel de gasto muy inferior al de las personas pobres con relación a los ingresos. Esto explica por qué la inversión baja y el consumo bajo están estrechamente relacionados.

El localismo y la diversidad han quedado destruidos

Antes de que Estados Unidos llegara a estar dominado por oligopolios distantes, la mayoría de las ciudades y poblaciones tenían negocios con profundas raíces en la comunidad, como bancos, periódicos, cadenas de televisión, fábricas o farmacias. Los propietarios y los directores de estas entidades vivían cerca. El dinero generado por estos negocios no perdía su carácter local y se repartía la riqueza. Los propietarios ayudaban a financiar actividades artísticas, bibliotecas, escuelas y hospitales porque ellos estaban instalados allí.

En la actualidad, como los monopolios controlan grandes franjas de tal o cual industria, los propietarios y los gerentes de las empresas casi nunca viven cerca de sus negocios. Tal como escribiera proféticamente Christopher Lasch en 1995 en La rebelión de las élites y la traición a la democracia , «las nuevas élites se han rebelado contra la América Profunda, que imaginan tecnológicamente atrasada, políticamente reaccionaria, represiva en cuanto a la moral sexual, de gustos vulgares, engreída y pagada de sí misma, aburrida y desaliñada».⁶¹

En el siglo XIX , Benjamin Disraeli escribió sobre dos naciones «entre las cuales no hay relación ni entendimiento; que ignoran hasta tal punto las costumbres y las formas de pensar de la otra que parece que vivieran en distintas zonas del mundo, o que habitaran en planetas distintos; que se han criado de forma distinta, comen distintas clases de alimentos, se rigen por costumbres distintas y no están gobernadas por las mismas leyes».

Desde la época de David Ricardo, los economistas han elogiado la especialización. El progreso deriva de la especialización. Quienes se oponen a los negocios grandes por su tamaño suelen tener poco sentido práctico. En las sociedades preindustriales, las ciudades pequeñas debían aprender a realizar todas las tareas necesarias para la vida, entre ellas cazar, producir alimentos, fabricar herramientas, etcétera. La especialización ha determinado el progreso humano. Aunque resulta atractivo que cada ciudad sea autosuficiente y compre en la zona, la explicación de que la gente de Maine pueda comer plátanos en invierno es que la fruta viene de otro sitio. La explicación de que un consumidor de Texas pueda calzar zapatos italianos artesanos, llevar pañuelos franceses o tomar vinos de California es que cada área desarrolla lo suyo. Sin embargo, la especialización puede volver las ciudades más vulnerables a los cambios adversos.

En la actualidad, la economía está dominada cada vez por menos empresas, lo cual provoca menos localismo y menos diversidad. En biología, la diversidad genética es crucial para la adaptación a entornos nuevos. Más variedad supone que, en determinada población, hay más individuos con rasgos convenientes para resistir condiciones duras. Aunque plantar un cultivo único, genéticamente uniforme, acaso incremente la cosecha a corto plazo, la baja diversidad genética aumenta el riesgo de perderlo todo si aparece una plaga nueva o desciende el nivel de precipitaciones.⁶²

La Gran Hambruna Irlandesa es una historia admonitoria sobre el peligro de los monocultivos, es decir, de limitarse a cultivar solo una cosa. Las primeras patatas llegaron a Irlanda en 1588, y a principios del siglo XIX , los irlandeses ya las utilizaban para resolver el problema de alimentar a una población cada vez más numerosa. Plantaban la variedad Lumper,⁶³ que sustentó al país durante un tiempo, pero también sentó las bases de la ruina humana y económica. Todas esas patatas eran genéticamente idénticas, por lo que resultaban vulnerables al patógeno Phytophthora infestants . Como Irlanda dependía tanto de la patata, durante la hambruna de la década de 1840, en el espacio de tres años, uno de cada ocho irlandeses murió de inanición. (Por cierto, en Estados Unidos, el equivalente de la patata Lumper es la Russet Burbank, que produce las mismas y homogéneas patatas fritas para centenares de millones de clientes de McDonald’s.)

Para ser estables, las ciudades no deben depender de una única fuente de ingresos o empresa. Hoy en día, la agricultura norteamericana se parece cada vez más a la Irlanda anterior a la hambruna. Cada vez tenemos menos empresas en cada mercado.

Las lecciones de la naturaleza son atroces. En la década de 1920, el plátano Gros Michel fue casi aniquilado por un hongo llamado Fusarium cubense, y su escasez se convirtió en un problema cada vez más grave (de ahí la popular canción «Yes! We Have No Bananas» [¡Sí! No tenemos plátanos]). Actualmente, todo el mundo come la variedad conocida como Cavendish, y podría volver a pasar lo mismo debido a un patógeno conocido como Panama Disease .⁶⁴ El cultivo generalizado de una sola variedad de maíz contribuyó a unas pérdidas de más de mil millones de dólares en 1970, cuando los cultivos estadounidenses se vieron afectados por un hongo. En la década de 1980, cuando aconteció la plaga de la phylloxera , la dependencia de un solo tipo de vid obligó a los viticultores de California a replantar aproximadamente dos millones de acres de viñas.

El monopolio es la última fase del capitalismo, según Lenin. Pero fue la Unión Soviética la que logró un monopolio total en la industria. Al acabar la Guerra Fría, los habitantes de Moscú provocaron disturbios por la falta de cigarrillos; los filtros que solo se producían en una Armenia destrozada por la guerra se habían agotado.⁶⁵ Nos estamos acercando a la fase soviética en algunas industras, y la propiedad monopolística de estas se acelera rápidamente.

Los estadounidenses no causan disturbios por los filtros de cigarrillos. Aceptan tímidamente escaseces peores. En 2017, cuando el huracán María golpeó Puerto Rico, los EE. UU. afrontaron la falta de bolsas de suero fisiológico. Baxter y Hospira tienen un duopolio, de hecho, de las bolsas IV, y sus instalaciones de producción estaban en Puerto Rico. ⁶⁶ (Habían escogido la isla por sus tasas de impuestos más bajas.) Incluso antes del huracán, las subidas de precio eran un problema. Los precios en EE. UU. se han más que doblado en los últimos años. Una bolsa de suero que costaba 1,77 dólares en 2012, cuesta ahora más de cuatro dólares, mientras que en el Reino Unido el precio ha aumentado solo unos dos dólares, más o menos.

La solución salina es agua y sal, así que resulta sorprendente que algo tan sencillo esté en manos de solo dos empresas. Es aún más deplorable que un producto tan vital pueda ser tan escaso. Pero esta es la historia de EE. UU.: beneficos altos debido a la producción offshore , y escasez artificial a merced de monopolistas privados.

Estados Unidos necesita crecimiento, productividad y diversidad en los negocios. En un estudio de Harvard que analizaba la implicación comunitaria de 180 empresas de Boston, Cleveland y Miami, se observó que las compañías que tenían la sede en la zona hacían más por la comunidad, «sus líderes se mostraban muy activos en organizaciones cívicas y culturales locales destacadas».⁶⁷ Los negocios con propietarios locales son mejores para las comunidades: contratan a más trabajadores locales, compran a proveedores locales, y los ingresos obtenidos redundan en la comunidad. Incluso se han adquirido empresas grandes, cuyas oficinas centrales han sido trasladadas a importantes metrópolis de EE. UU.

Según diversas investigaciones sobre los efectos de las fusiones en las comunidades, los propietarios y directores locales tienen más vínculos con la comunidad local que los más alejados. Por otra parte, algunos estudios acerca de fusiones descubren que «las sucursales están dirigidas, o bien por “gente de fuera” sin lazos locales y que han llegado para cumplir cometidos a corto plazo, o bien por gente de la zona menos capaces de beneficiar a la comunidad al carecer del suficiente prestigio o autonomía, o tener menos alicientes dado que su progreso profesional les obligará a irse».⁶⁸

Actualmente, los propietarios y altos directivos se han marchado. Como parásitos que chupan energía y nutrientes, absorben ganancias locales que convierten en recompras de acciones y dividendos. Y se retiran al Upper East Side y los Hamptons, mientras el conjunto del país sufre el descenso de las inversiones y de la productividad, la reducción de los salarios y el aumento de la desigualdad.

Muchas ciudades pequeñas a lo largo y ancho de Norteamérica han descubierto lo fatales que son los monocultivos cuando se trata de negocios.

A principios de 2016, Walmart anunció que cerraba ciento cincuenta y cuatro tiendas en Estados Unidos. Desde una perspectiva nacional, no tiene mucha importancia, pero para la diminuta ciudad costera de Oriental, Carolina del Norte, fue algo devastador. La tienda de comestibles de Renee Ireland-Smith tuvo que cerrar en octubre de 2016, tras cuarenta y cinco años de existencia, al no poder competir con Walmart, que acabaría siendo la única alternativa. Sin embargo, dos semanas después, la empresa anunciaba que bajaba la persiana de Oriental. Al mismo tiempo, comunicaba una recompra de acciones por valor de 20 000 millones de dólares para hacer llegar dinero a los accionistas.

«Antes esta ciudad estaba bien. Ahora está destrozada», decía Ireland-Smith.⁶⁹

REFLEXIONES CLAVE DEL CAPÍTULO

«Hay pruebas contundentes de que una mayor concentración económica ha creado un cóctel tóxico.»

«La innovación desciende cuando crece la concentración industrial.»

«En la actualidad, la economía está dominada cada vez por menos empresas, lo cual provoca menos localismo y menos diversidad.»

4

Exprimir a los trabajadores

Ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz
si la mayor parte de sus miembros son pobres y miserables.

ADAM SMITH ,
La riqueza de las naciones

E ste libro empezó siendo una sencilla historia policiaca que debía responder a la siguiente pregunta: «¿Quién mató a su salario?».

Cuando no estamos escribiendo libros, pasamos las horas analizando gráficos de importantes índices económicos. A veces, pensamos en ellos cuando nos afeitamos o nos duchamos, mientras esperamos un momento de inspiración. Nuestros clientes nos pagan para que les expliquemos hacia dónde está yendo la economía y en qué les conviene invertir. Quieren respuestas a preguntas cruciales: «¿Entrará en recesión Estados Unidos? ¿Sufrirá China una gran crisis de deuda? ¿Abandonará el euro Italia? ¿Subirán los sueldos de los estadounidenses?».

Nuestros clientes no son economistas. Les han confiado ahorros de pensionistas y primas de seguro de familias. Son inversores que gestionan el dinero de otros, por lo que les importa mucho si la inflación va a subir, si el desempleo va a bajar o si van a aumentar los beneficios. Estos factores afectan a las inversiones de los fondos de pensiones, las compañías aseguradoras y los fondos mutualistas. Quieren evitar desplomes del mercado y, si este marcha bien, sacar provecho de ello.

La mayoría de los gráficos que utilizamos para aconsejar a nuestros clientes se remontan a varias décadas atrás y, como se basan en relaciones fundamentales sólidas, nunca necesitan cambiar. Si se solicitan permisos de obras con frecuencia, el sector de la construcción prosperará y la economía será fuerte. Si el Banco Central de China sube los tipos de interés, la economía china es probable que se ralentice. Si desciende el índice de desempleo, es probable que suban los salarios mientras las empresas deben pujar competitivamente por trabajadores.

De vez en cuando, las herramientas y los gráficos que utilizamos para deducir tendencias futuras parecen «rotos» y dejan de funcionar. O bien algo ha cambiado en el mundo, o bien hemos de averiguar por qué estamos equivocados.

Un gráfico nos estaba fastidiando especialmente. En reuniones con gestores de fondos del centro de Manhattan, exponíamos nuestros informes mientras ellos miraban nuestros gráficos un poco por encima. Nosotros contemplábamos Central Park, mientras ellos analizaban las líneas que subían y bajaban. Recorrían las páginas, pero siempre se paraban en la evolución de los salarios en el país. En los últimos nueve años, apenas habían subido.

Figura 4.1. Principal indicador de salarios de EE.UU.

FUENTE : VARIANT PERCEPTION .

Se supone que nuestro indicador de salarios de Estados Unidos nos informa bien al respecto y nos dice si los trabajadores del país recibirán un aumento o no. El citado indicador recopila datos sobre lo apretado del mercado laboral, lo escasas que son las solicitudes iniciales de prestaciones por desempleo y otros factores que afectan a la capacidad de los trabajadores para conseguir un aumento. A partir de una docena de ciclos económicos, nos dice cuándo los trabajadores cobrarán más y cuándo los beneficios empresariales se contraerán.

En la reunión de Manhattan, un cliente nos preguntó:

—¿Cómo es que su indicador me dice que los salarios van a subir? En los datos no lo veo. Parece que no funciona. ¿Dónde está el error?

—Los salarios subirán, créame. Espere un poco más. El tiempo de espera es muy largo.

La primera vez que pasó esto creíamos sinceramente que los salarios subirían y que el modelo funcionaba bien. Al fin y al cabo, si el mercado laboral está apretado, los hombres de negocios dicen que subirán los salarios a los trabajadores. Sin embargo, estos apenas habían subido.

Este indicador llevaba décadas funcionando perfectamente, pero en los últimos años ha comenzado a comportarse de una manera extraña. Pese a que nuestro índice no ha parado de crecer, los salarios no se han movido. Entre tanto, los beneficios empresariales alcanzaban máximos históricos, y allí permanecían. De hecho, a las empresas nunca les había ido tan bien.

Si el capitalismo fuera un partido de fútbol, el resultado sería Trabajadores 0, Empresas 1.

A medida que fueron pasando los meses y apareciendo datos de salarios, la cuestión se aclaró. El indicador no funcionaba. Parecía que los beneficios empresariales desafiaban la ley de la gravedad de la competencia. Habíamos pasado por alto algo muy importante que sucedía en la economía, y no teníamos ni idea de qué provocaba que los salarios siguieran en niveles tan bajos.

Algo estaba muy estropeado. A los trabajadores estadounidenses les habían cambiado las reglas del juego. Este libro acabó siendo un intento de dar con la explicación.

En la actualidad, todo el mundo cree que Silicon Valley es la cuna de la tecnología, pero si hubieras montado una empresa tecnológica en California en la década de 1950, la gente te habría tomado por loco. En el condado de Santa Clara solo había manzanos.¹ Las empresas más famosas tenían sus oficinas centrales en Massachusetts, a lo largo de la Ruta 18, cerca de los centros de investigación del MIT y Harvard.

William Shockley era lo más parecido a una estrella de rock que se puede ser en el mundo científico. Galardonado con el Premio Nobel, había coinventado el transistor. Cuando se trasladó a Palo Alto para fundar el Laboratorio Shockley de Semiconductores, la gente pensó que se había vuelto loco. Aquello estaba muy lejos de la Ruta 128, pero él tenía sus motivos. Había crecido en la zona y quería volver a casa para ayudar a su madre enferma.

Shockley contrató a un elenco de estrellas. Todos eran expertos en física, metalurgia y matemáticas que abandonaron la Costa Este para trabajar en Shockley en la tarea de comercializar el transistor. Robert Noyce, uno de los contratados, dijo que recibir la llamada de Shocley había sido como coger el teléfono y hablar con Dios.

Poco después de llegar, sin embargo, descubrieron en Shockley a un jefe errático y difícil. Era un genio, pero también un gilipollas, aunque no el gilipollas común y corriente, sino más bien un ególatra descomunal. Cuando sus colegas de los Laboratorios Bell descubrieron el transistor, él intentó atribuirse el mérito en exclusiva. En etapas posteriores de su vida, dedicó su tiempo a apoyar un proyecto eugenésico racista, que promovía la creación de un banco de espermatozoides de coeficiente intelectual alto, y perdió todo contacto con sus hijos. Al decir de la mayoría, era un jefe repulsivo.

Al cabo de un año de su incorporación en Shockley, los nuevos contratados se sentaron alrededor de una mesa de desayuno del Clift Hotel para planear su huida. Aunque eran los ingenieros y científicos más brillantes de Norteamérica, trabajar en Shockley los hacía sentir inequívocamente desdichados. En una desvergonzada muestra de deslealtad, decidieron marcharse y fundar una empresa nueva: Fairchild Semiconductor. Apodados más adelante «los ocho traidores», en lugar de contratos formales firmaban billetes de un dólar, un símbolo de inconformismo.

En opinión de muchos, este acto de traición laboral es el momento decisivo de la creación de Silicon Valley, si bien el término aún tardó otros diez años en incorporarse al léxico popular. La deserción sentó un precedente emprendedor del tipo «sí se puede» y de lealtad a ideales nobles, más que a egos o firmas individuales.²

El cabecilla era Noyce, con solo veintinueve años entonces, el experto en transistores del grupo. Incluso él había abandonado a «Dios». A la larga, Noyce y su colega Gordon E. Moore consideraron que Fairchild se les había quedado pequeño y captaron empleados para iniciar Intel. En 1971, solo tres años después de haber fundado la empresa, Noyce volvió a hacer historia con la creación del Intel 4004, el primer microprocesador del mundo. Acababa de inventar el corazón palpitante del ordenador moderno.

Silicon Valley debe su éxito a muchas cosas: acceso a capital, proximidad a Stanford (una de las mejores universidades del mundo) y un vínculo estrecho con una ciudad dinámica como San Francisco. De todos modos, lo que más contribuyó a convertir el lugar en capital mundial de la innovación casi nunca se discute: California es uno de los pocos estados donde es imposible ejecutar las cláusulas de no competencia de los contratos laborales. En otras palabras, los empleados tienen pleno derecho a irse y a trabajar para la competencia.

En muchos otros estados, cuando los empleados se incorporan a una empresa, es posible que, como condición para su contratación, se les pida firmar una cláusula de no competencia. Los términos varían mucho, pero la idea básica es que, si te despiden o abandonas el trabajo, no puedes trabajar para una compañía del mismo sector durante un determinado periodo de tiempo, que puede oscilar entre unos meses y varios años. Estas cláusulas privan a los trabajadores de su fuente de sustento, toda vez que les dificulta dejar el empleo actual y negociar un salario superior en otra parte.

Ya en 1872, California declaró ilegal que los trabajadores estuvieran ligados a un empresario en concreto: tenían la posibilidad de moverse libremente entre empleos y compañías. Ciento cincuenta años después, esta ley estatal sigue vigente. La ausencia de estos requisitos de no competencia es una importante razón por la que el Valley alcanzó tan enorme éxito. Actualmente, Boston sigue rezagado con respecto a Silicon Valley en lo referente a la comercialización de nuevas tecnologías.

¿Dónde estaría hoy el Valley si a Noyce se le hubiera prohibido desertar y fundar una empresa nueva con sus colegas? ¿Qué habría pasado si Wozniak nunca se hubiera ido de Hewlett Packard para trabajar con Steve Jobs? Pensemos en la historia de la tecnología. Imaginemos dónde estaríamos hoy si Nikola Tesla hubiera tenido prohibido abandonar a Thomas Edison.

La historia de Silicon Valley demuestra que el respeto por el talento del trabajador estaba más valorado que la lealtad incondicional a la empresa. Esto dio lugar a un ecosistema maleable, en el que las ideas buenas se difundían enseguida de una empresa a otra y los innovadores eran libres de escoger su propio destino. La profesora AnnaLee Saxenian, autora de numerosos libros sobre la industria tecnológica, señala lo siguiente: «Hace tiempo, los ingenieros decían “trabajo para Silicon Valley”, y la idea era que estaban promoviendo la tecnología en una región, no solo la de una compañía individual. En Estados Unidos, solemos pensar que las personas o las empresas logran éxitos, pero lo que nos demuestra Silicon Valley es que a menudo estos corresponden a las comunidades de personas de toda una región».³

Si, a principios de la década de 1950, Noyce pensó que Shockley era Dios, en la de 1970 Steve Jobs le idolatró a él. Cuando Apple empezaba, Noyce ya era una leyenda por lo de Intel. «Bob Noyce me tomó bajo su protección —decía Jobs—. Intentó darme una idea de la situación, una perspectiva que yo alcancé a entender solo en parte.» Y añadía: «No entiendes lo que pasa realmente a menos que entiendas lo que hubo antes».⁴

Aunque Jobs adoraba a Noyce, no dio a sus empleados de Apple las mismas libertades que permitieron florecer las mejores innovaciones de su ídolo. En 2014, salió a la luz que Jobs había estado impidiendo a sus empleados pasar a otras empresas. Silicon Valley se había fundado sobre la base de la movilidad de los trabajadores, pero los gigantes tecnológicos (Apple, Facebook, Google, Adobe y muchos más) fueron sorprendidos en «pactos de caballeros» para no captar a asalariados respectivos. Los trabajadores denunciaron esta situación asegurando que tales acuerdos dificultaban la promoción de sus destrezas y les rebajaban los salarios.

Como parte del litigio, en el juicio aparecieron correos electrónicos entre Steve Jobs y Eric Schmidt, el director ejecutivo de Google. «Me he enterado de que el grupo de software del nuevo móvil de Google está contratando incansablemente en nuestro grupo de iPod. Si esto es verdad, ¿puedes pararlo? Gracias, Steve.» En otro correo, Larry Page, de Google, enviaba un angustiado mensaje según el cual Steve Jobs le había amenazado con la guerra si contrataba a una sola persona de su plantilla.⁵

Al final, se extendió por Silicon Valley el acuerdo de no pescar en aguas ajenas. Google, Adobe y otros elaboraron listas de «no contratar». Como se trataba de una connivencia clara, las empresas tecnológicas tuvieron que pagar una multa de 324,5 millones de dólares por su acuerdo ilegal de no competencia.⁶

A algunos lectores acaso les cueste sentir lástima por unos ingenieros de software muy bien pagados, pero los problemas de la competencia no acaban ahí. Lo especialmente insidioso es que esos arreglos contractuales están filtrándose por toda la economía y perjudicando sobre todo a los más pobres.

Estas restricciones en la profesión se han propagado como una epidemia. En la actualidad, los pactos de no competencia afectan casi al 18 % de la fuerza laboral norteamericana.⁷ Casi el 40 % de los trabajadores han firmado en empleos anteriores.⁸ En Estados Unidos, solo California y otros tres estados (Montana, Dakota del Norte y Oklahoma) los han prohibido por completo.

A veces, los abogados sostienen que las cláusulas de no competencia ayudan a proteger secretos de la profesión, lo cual ayuda a las empresas a innovar. Aunque podría ser comprensible que firmas que obtienen la mayor parte de sus ingresos de la propiedad intelectual pidan a sus empleados clave que firmen cláusulas de no competencia, ¿hay algún motivo para pedir a supervisores de campamento, conserjes o asistentes de cuidado personal que suscriban también este tipo de acuerdos? Ya existen leyes federales para proteger la propiedad intelectual (PI),⁹ y actualmente los tienen que firmar incluso quienes a todas luces no poseen ningún secreto comercial, entre ellos un 15 % de trabajadores sin título universitario de cuatro años y un 14 % de personas que ganan menos de cuarenta mil dólares anuales.¹⁰

Figura 4.2. Porcentaje de trabajadores con acuerdos de no competencia, por grupos

DATOS : STARR , BISHARA Y PRESCOTT (2015); ESTAS ESTIMACIONES SON PRELIMINARES Y PUEDEN DIFERIR DE VERSIONES POSTERIORES DEL CITADO ARTÍCULO .
FUENTE : TESORERÍA DE ESTADOS UNIDOS .

Se observa un porcentaje abrumador de estas cláusulas contractuales en las principales cadenas de comida rápida con empleados que cobran el salario mínimo, empresas como Burger King, Carl’s Jr., Pizza Hut y (hasta hace poco, en 2017, presionada para suprimirlas) McDonald’s. Según Alan B. Krueger, economista de la Universidad de Princeton, estas normas de «no contratación» afectan a más de setenta mil restaurantes, es decir, más de una cuarta parte de los establecimientos de comida rápida de Estados Unidos.

La industria de la comida rápida ha sido una de las principales fuentes de crecimiento del empleo desde la recesión. En la actualidad, más de 4,3 millones de personas están utilizando freidoras, lo cual supone un incremento del 28 % desde 2010. Según los datos más recientes de la Oficina de Estadísticas Laborales, el crecimiento del empleo en el sector de la comida rápida casi duplica el del conjunto del mercado laboral.

Habida cuenta de que hay relativamente pocos secretos comerciales en darle la vuelta a una hamburguesa en la plancha o tomar nota en una mesa, los argumentos favorables a la protección de la propiedad intelectual son algo extravagantes. Además, ¿qué pierde Pizza Hut si uno de sus trabajadores decide ir a trabajar a otro Pizza Hut situado en el otro extremo de la ciudad? No hay peligro de revelación de secretos empresariales. La respuesta es simple: cuantas menos opciones tengan los trabajadores, menos libertad tendrán para encontrar una empresa que les pague más. La única finalidad de estas reglas es limitar la movilidad de los empleados y reducir su capacidad para negociar aumentos salariales. Es una especie de feudalismo moderno, en el que los trabajadores se han convertido en vasallos de sus señores corporativos.

La verdad es que las cláusulas de no competencia solo ayudan a las empresas que quieren ejercer un control férreo sobre sus trabajadores. Hacen muy poco en favor de un sector concreto o de la economía en general. Lo peor de todo es que perjudican a los empleados y son nefastas para los salarios.¹¹ Las estipulaciones de no competencia no son exclusivas de la industria alimentaria, sino que también abundan en el mantenimiento, la salud y los servicios de restauración. En la figura 4.3 se puede apreciar que los salarios son muy inferiores en los estados que imponen cláusulas de no competencia, y muy superiores en los que no las imponen. Se ve claramente que estas cláusulas reducen el salario por hora.

Figura 4.3. Salarios bajo cláusulas de no competencia

FUENTE : TESORO DE ESTADOS UNIDOS ; DATOS : STARR , BISHARA Y PRESCOTT (2015)

¿Por qué los trabajadores firman estos contratos atroces en un mercado supuestamente libre y abierto? A menudo, no caen en la cuenta de que están renunciando a su derecho a trabajar en otro sitio, pues en casi todos los estados las compañías no están obligadas legalmente a revelar las cláusulas de no competencia. Según un estudio llevado a cabo por los economistas Matt Marx, del MIT, y Lee Fleming, de la Universidad de Harvard, apenas a tres de cada diez trabajadores se les habló de las cláusulas de no competencia en la oferta de empleo, y en el 70 % de los casos se les pidió que firmaran tras haber aceptado la oferta y rechazado cualquier otra opción. La mitad de las veces, los acuerdos de no competencia se comunicaban a los nuevos contratados el primer día de trabajo o después.¹² Huelga decir que, para los trabajadores, esto no es ni mucho menos una verdadera elección.

Prohibir a los trabajadores que se muevan en busca de mejores oportunidades solo funciona en un entorno en el que las empresas tengan todo el poder. Debido a la concentración industrial, un número determinado de firmas ejercen un poder monopsonista, esto es, son las únicas compradoras de mano de obra. «Monopolio» significa un solo vendedor; «monopsonio», un solo comprador.

En un monopsonio, los trabajadores tienen pocas opciones en relación con dónde trabajar y escasa capacidad para negociar los salarios con los empresarios. En una economía sana, muchas empresas competirían por trabajadores en un plano de igualdad y estarían incentivadas para atraer a nuevos trabajadores con sueldos más elevados, mejores prestaciones y menos restricciones en sus siguientes movimientos profesionales. Sin embargo, gracias a los monopsonios, a las empresas les resulta más fácil reducir los salarios. El ejemplo típico es el de una ciudad minera de carbón, donde la central termoeléctrica es el único empleador y el único comprador de fuerza laboral. Actualmente, en muchas ciudades pequeñas, Walmart es la nueva central de carbón… y es la única empresa minorista que contrata.

Hoy en día, la historia de Norteamérica es en gran medida la historia de dos economías: la rural y la urbana. Pero no siempre fue así. El movimiento antitrust de la década de 1940 no solo apuntaba a corporaciones gigantes, sino que también era un intento por debilitar centros regionales que habían acumulado demasiado poder. Esto funcionó bien en buena medida, por lo que, a mediados de la década de 1970, había un nivel de vida estadounidense bastante uniforme: ser de clase media en el Medio Oeste era más o menos lo mismo que serlo en Nueva Inglaterra. Norteamérica había realizado una gesta increíble: contar con una clase media mayoritaria y estable muy bien repartida por todo el país.

En la década de 1980, sin embargo, muchas de las políticas que habían ayudado a asegurar esta igualdad regional fueron desatendidas o invalidadas. Y se formó una gran línea divisoria entre las áreas metropolitanas y las rurales. Las ciudades del medio rural se quedaron rezagadas a medida que los atractivos centros industriales atraían cada vez más talento y empleos bien pagados.

En la actualidad, la divergencia es alarmante. En 1980, si vivías en Washington D. C., tu renta per cápita era un 29 % superior a la media; en 2013, un 68 %. En Nueva York, en 1980, los ingresos estaban un 80 % por encima del promedio, y se dispararon hasta llegar a ser un 172 % superiores en 2013.¹³ El poder y el dinero comenzaron a concentrarse en los centros urbanos del país a medida que en las comunidades rurales se producía una «fuga de cerebros».

Las ciudades importantes atraen talentos diversos y a muchas empresas, las cuales hacen ofertas competitivas para conseguir trabajadores. Los asalariados que viven en estas ciudades ganan bastante más dinero que los de otras partes. La unión hace la fuerza: las enfermeras que pueden elegir entre cinco hospitales metropolitanos ganarán más dinero que las que trabajen en una población con un solo hospital.

Figura 4.4. Las áreas rurales se quedan rezagadas
(crecimiento salarial agregado, interanual, tercer trimestre de 2016)

FUENTE : INDEED ANALYSIS OF BLS DATA . © 2018 INDEED , INC .

Según un reciente estudio llevado a cabo por el Instituto Roosevelt, el monopsonio laboral no solo es generalizado en el conjunto del país, sino que lo es especialmente en las áreas no metropolitanas. Esto vuelve a tener sentido intuitivo, pues en las ciudades pequeñas hay menos opciones de empleo. La figura 4.5 representa zonas de conmutación que cuentan con unas cuantas empresas dominantes en cada sector y mercados laborales muy concentrados.¹⁴ Solo las ciudades importantes están exentas de este alto grado de concentración empresarial.

Figura 4.5. Monopsonios en los mercados laborales:
zonas de conmutación con elevada concentración laboral

FUENTE : MARSHALL STEINBAUM , IOANA MARINESCU Y JOSÉ AZAR .

Fuera de las ciudades grandes, el mercado laboral ha sido cooptado por unos cuantos actores importantes de cada industria. Según los estudios de Natham Wilmer, de la Universidad de Harvard, la presión de los grandes compradores corporativos reduce los salarios de quienes trabajan para sus proveedores. Cuando Walmart u otros compradores destacados exigen precios inferiores, los proveedores acaban compensándolo con una rebaja en el sueldo de sus empleados. Wilmer observó que la presión a los proveedores da cuenta de casi el 10 % del estancamiento de los salarios desde la década de 1970. Los aumentos en la concentración industrial han desplazado el poder en el mercado y han disminuido el crecimiento salarial de los trabajadores.¹⁵

En lo que respecta a los trabajadores, el monopsonio explica el curioso fenómeno Trump. Aunque casi todos los analistas políticos dudaban de que un promotor inmobiliario y estrella de reality shows pudiera llegar a ser presidente, si miramos la procedencia de sus votos, este éxito casi parece inevitable.

La coincidencia de los votos de Trump con los condados muy concentrados es elevadísima. Cuando hablaba de mercados manipulados, Trump demostraba que sabía conectar con los votantes. Se dirigía a los temores del trabajador medio. En las elecciones de 2016, Hillary Clinton ganó en 472 condados, que representaban el 64 % del PIB de Estados Unidos, en comparación con el 36 % de los 2584 condados que votaron a Trump. En muchas ciudades pequeñas, una sola empresa empaquetadora de carne, una aseguradora, un sistema hospitalario o unos grandes almacenes han sustituido a los negocios de propiedad local. Trump supo sacar partido de la profunda y justificada ansiedad que se había extendido por todo el país.

La presión sobre los salarios es aún mayor si estás en una población pequeña, con un mercado de consumidores reducido que compite con otras corporaciones. «Monopsonio» significa que los trabajadores tienen pocas opciones y escaso poder. En Ohio, Amazon es una de las principales empresas del estado, y el 10 % de los empleados de Amazon utilizan cupones para alimentos.¹⁶ Según el mismo estudio de Policy Matters Ohio, Walmart y McDonald’s también son culpables destacados de que más de diez mil trabajadores de cada empresa dependan de los cupones alimentarios.¹⁷

El creciente poder comparativo que tienen las empresas en calidad de compradores únicos explica no solo por qué las perjudiciales cláusulas de no competencia predominan más, sino también por qué los salarios son peligrosamente bajos o por qué los trabajadores aceptan los arbitrajes o renuncian a interponer demandas colectivas. Por su propia cuenta, los trabajadores no están en condiciones de negociar con los monopolistas y los oligopolistas.

La debilidad de los trabajadores frente a las empresas grandes y concentradas queda probada en relación con una clara tendencia al empleo temporal. Un abrumador 40 % de los trabajadores de Estados Unidos se encuadran en la categoría que denominamos «precario».¹⁸ Se considera que el trabajo es precario si se les puede aplicar alguna de estas características:

Si no vas a trabajar, no cobras nada.

No tienes una relación laboral estándar.

Los ingresos por semana y hora son inestables.

Trabajas solo si te llaman, o desconoces tu horario con antelación.

Te pagan en metálico.

Has firmado un contrato temporal.

No tienes prestaciones.

Tu opinión cuenta poco o no tienes capacidad negociadora.

El trabajo fiable a tiempo completo con prestaciones es cada vez más una reliquia histórica. Se puede achacar a muchos factores entrelazados, como la globalización, la deslocalización, el aumento de la economía por encargo (gig economy ), etcétera. En cualquier caso, conocer los factores no cambia el hecho de que, en Estados Unidos, el número de trabajadores temporales ha llegado a niveles históricos.¹⁹

Norteamérica ha estado creando más puestos de trabajo, pero la mayor parte han sido temporales. Según una investigación llevada a cabo por los economistas Lawrence Katz, de Harvard, y Alan Krueger, de Princeton, casi la totalidad de los diez millones de empleos creados desde 2005 son temporales.²¹ El número de eventuales (incluidos contratistas independientes, trabajadores free lance y contratados por empresas) subió del 10,7 al 15,8 %.

El trabajo temporal puede ser algo motivador cuando tienes el lujo de poder elegir, pero es desmotivador si no puedes negociar salarios o prestaciones. Cuando se hace referencia a trabajo parcial y contratado, casi todas las personas piensan en Uber, con una cifra estimada de siete millones de conductores en todo el mundo. La empresa aparece continuamente en los titulares: se enfrenta a un bombardeo de demandas que exigen la reclasificación de los conductores como trabajadores por cuenta ajena, no como autónomos, así como la provisión de beneficios a tiempo completo, el pago de las horas extras y la negociación colectiva.

Si hablamos de contratos laborales, Uber es solo la punta del iceberg. En muchos otros sectores, también funciona la tendencia a buscar empleados baratos y sin ataduras. Cada día vemos trabajadores vestidos con uniformes vistosos y coloreados que llevan el logotipo de la empresa; pero la persona que aparca coches en un hotel, oficia de conserje o te limpia la habitación no trabaja para Hilton, sino que ha sido contratada por un tercero. El repartidor de FedEx, el técnico de la caja de cables o el guarda jurado de un edificio de oficinas local no pertenecen a las empresas que parecen representar, sino que están subcontratados.

Ciertas compañías tecnológicas, como Apple, Google o Facebook, tienen fama de ofrecer ventajas extravagantes y cuidar bien a sus empleados. Pero la realidad es muy distinta. Cada vez más trabajadores de las firmas tecnológicas importantes tienen contrato eventual. Apple, con una capitalización bursátil de más de novecientos mil millones desde diciembre de 2017, solo da trabajo directo a ochenta mil trabajadores en Estados Unidos. En 2015, Apple dejó de informar sobre el número de sus trabajadores contratados, aunque, según su propia página web de creación de empleo, asume la responsabilidad de dos millones de empleos en el país; eso significa que solo un porcentaje de su fuerza laboral corresponde a trabajadores a tiempo completo.

Los puestos cubiertos con contratos temporales provocan una falta de estabilidad y de beneficios laborales. Según un estudio de Bloomberg que analizaba tendencias cambiantes en el mundo del trabajo, casi el 50 % de los trabajadores tenían ingresos variables y no sabían cuánto iban a ganar en una semana o un mes en concreto. Incluso ciertos contratiempos pequeños e inesperados pueden causar graves problemas económicos. Un asombroso 28 % de los encuestados decían que les preocupaba un gasto sorpresa de diez dólares, y el 62 % no era capaz de afrontar un improvisto que superase los quinientos dólares.²²

El fervor por los contratos temporales no se limita a EE. UU. sino que es algo extendido en todo el mundo. En Reino Unido, según la New Economics Foundation, el número de personas empleadas en contratos de cero horas desde 2011 se ha quintuplicado, y dos de cada cinco personas tienen un empleo precario. Estos datos estadísticos ayudan a explicar por qué en Gran Bretaña dos terceras partes de los niños pobres proceden de familias trabajadoras.²³

Max Weber, autor de La ética protestante y los orígenes del capitalismo , sostenía que los salarios bajos eran malos para la economía porque inhibían la capacidad del trabajador de sentirse orgulloso de su trabajo: «Los salarios bajos no son rentables, y su efecto es el contrario al deseado». Si los trabajadores se pasan el tiempo preocupados por lo mal pagados que están, no trabajan bien. «El trabajo, por el contrario, debe ser llevado a cabo como si fuera un fin en sí mismo, una vocación.»

En un reciente estudio de Bloomberg sobre trabajadores estadounidenses, se observó que las personas valoraban más la estabilidad y la seguridad de sus ingresos que los salarios elevados o incluso que tener un trabajo gratificante. Si examinamos la jerarquía de necesidades de Maslow, la mayoría de los trabajadores no pretenden satisfacer su verdadera vocación en su empleo, como sugería Weber, sino que solo piden recibir un salario digno y tener la certeza de que la semana próxima van a trabajar. Los asalariados quieren ver satisfechas sus necesidades básicas; no piden Porsches ni algo que les inspire personalmente.

Figura 4.6. Jerarquía de necesidades de Maslow

FUENTE : WIKIMEDIA COMMONS , HTTPS ://COMMONS .M .WIKIMEDIA .ORG /WIKI /FILE :MASLOW %27S _HIERARCHY _OF _NEEDS .SVG . Utilizado bajo licencia CC BY-SA 3.0.

Costco es una empresa que comprende las necesidades de los trabajadores; aparece clasificada continuamente entre las empresas más queridas del mundo… y no solo por las muestras gratuitas. Sigue superando a sus competidores del sector, paga bien a sus empleados, ofrece grandes beneficios a casi el 90 % del personal, y como consecuencia de ello experimenta poco movimiento laboral. Los trabajadores de Costco cobran más de veinte dólares a la hora, por lo cual solo se produce un 5 % de rotación de empleados entre los que llevan en la empresa más de un año. El director ejecutivo de Costco, Craig Jelinek, lo dice así: «Simplemente, creo que la gente debe percibir un salario digno con prestaciones médicas. Esto también devuelve dinero a la economía y crea un país más sano. Tan sencillo como eso».²⁴

Los salarios estancados e inseguros constituyen un problema para toda la sociedad. Si los trabajadores de tu restaurante no pueden permitirse comer en tu restaurante, o los empleados de tu empresa minorista no se pueden permitir comprar tu ropa, la economía se desmorona. Cuando los salarios se estancan, los impuestos sobre la renta no pueden satisfacer las crecientes necesidades de la mayoría. En algunos casos, las personas ni siquiera pueden permitirse vivir en los lugares donde trabajan.

Hace poco, el New York Times publicó la historia de Sheila James, una mujer de sesenta y dos años que se levanta cada día a las dos y cuarto de la madrugada y dedica tres horas a desplazarse al centro de San Francisco con dos trenes y un autobús. Como los altísimos precios de la vivienda le impiden vivir cerca de su empleo en el Departamento de Salud y Servicios Sociales de Estados Unidos, ahora invierte seis horas diarias en ir y venir del trabajo.²⁵ La gente ni siquiera puede vivir donde la nueva economía está creando empleos. Algo grave está pasando.

En el mundo laboral sin ataduras, los trabajadores soportan una desproporcionada cantidad de responsabilidad personal por su éxito: se ven obligados a pagarse su propia cualificación (vs. la formación financiada por las empresas) y deben ocuparse de sus propios planes de pensiones y regímenes de prestaciones (si es que pueden acceder a ellos) y de su seguro médico. Esto hace que para la gente sea dificilísimo, si no imposible, salir adelante. Un contratiempo de salud, un accidente de carretera, el funeral de un ser querido, cualquier sorpresa de la vida normal puede tener efectos devastadores y agravar una situación económica ya mala de por sí.

No es solo que los salarios sean bajos, sino que a veces se engaña a los trabajadores al respecto. De forma sistemática, los trabajadores mal pagados son víctimas del robo salarial, un problema cada vez más común. Las empresas no abonan las horas extras, no cumplen las leyes del salario mínimo o no pagan por el número total de horas trabajadas. Durante la última década se han cuadruplicado las quejas de los trabajadores por no cobrar lo suficiente. Una encuesta de 2009 hecha con más de cuatro mil trabajadores de salario bajo en tres ciudades norteamericanas importantes reveló que a un 76 % de los empleados a tiempo completo no se les pagaban las horas extras o se las pagaban por debajo de lo establecido, y que el 26 % cobraban una cantidad inferior al salario mínimo.²⁶

En Seattle, donde están afincados dos de los hombres más ricos del mundo (Bill Gates y Jeff Bezos), algunas empresas no se toman la molestia de pagar a sus empleados el salario mínimo. En 2017, SkyChefs, compañía que prepara bandejas de comida para los aviones, fue multada con 335 000 dólares por infringir las leyes de salario mínimo de 13,50 dólares/hora del estado de Washington.²⁷ Más adelante, la ciudad llegó a un acuerdo privado con la empresa para reducir apreciablemente la sanción original, que quedó en unos 190 000 dólares. Mientras estamos escribiendo este libro, los empleados siguen quejándose de que todavía no les han liquidado los salarios atrasados. A algunos se les deben hasta siete mil dólares en concepto de «paga robada». Esto pasa con mucha frecuencia. Según un estudio del Economic Policy Institute, 2,4 millones de trabajadores han perdido ocho mil millones de dólares anuales (o un promedio de 3300 dólares/año por trabajador) debido solo a violaciones de las leyes del salario mínimo, lo cual equivale a una cuarta parte del salario percibido…, una cuarta parte.

Cuando se vulneran los derechos de los trabajadores, ¿con qué mecanismos cuentan estos para enfrentarse a los empresarios? Para entender la actual dinámica del poder, es bueno analizar la historia. Tras la Gran Depresión, a principios de la década de 1930, aumentaron las tensiones entre empresas y trabajadores debido al deterioro de las condiciones laborales. Llegó el New Deal de Roosevelt, que llevó a cabo un sinfín de reformas pensadas para fortalecer la maltrecha economía y procurar directrices básicas relativas a las condiciones de trabajo. El New Deal ayudó a reforzar los sindicatos, que a lo largo de los estruendosos años veinte habían decaído. Los sindicatos son causantes de divisiones, y hoy en día, en ciertos círculos, gozan de mala prensa. Sin embargo, en aquel momento de la historia, se consideró que eran una fuerza necesaria para equilibrar la dinámica de poder entre empresarios y trabajadores.

Durante décadas, los sindicatos desempeñaron un papel importante en la vida laboral norteamericana, pero de repente volvieron a decaer. En 1983, aproximadamente uno de cada cinco estadounidenses estaba afiliado a un sindicato; actualmente, en Norteamérica están sindicados solo el 6,4 % de los trabajadores del sector privado, y menos de un 11 % del total.²⁸ Esto supone una notable disminución de su capacidad para organizarse. Los sindicatos, por controvertidos que fueran, procuraban un foro necesario donde los trabajadores podían juntarse y defender sus derechos colectivos.

La desigualdad es inversamente proporcional a la afiliación sindical. Si representamos gráficamente el porcentaje de la renta nacional que va a parar al 10 % de arriba, como apreciamos en la figura 4.7, obtenemos una imagen especular casi perfecta. Cuando la afiliación sindical es baja, un mayor porcentaje de los ingresos acaba en manos del 10 % más rico. Esto acaso ayude a explicar en parte las recientes tendencias en cuanto a desigualdad de ingresos.

Figura 4.7. Afiliación sindical vs . distribución de la renta

entre el 10 % de arriba

FUENTE : EMIN M. DINLERSOZ Y JEREMY GREENWOOD ²⁹

Los gerentes representan colectivamente a miles de accionistas, si es que no a millones. Los dirigentes sindicales representan a miles de trabajadores, si es que no a millones. No obstante, el poder de los sindicatos no procede simplemente de la concentración de fuerzas, sino de la amenaza real de huelgas. Desde el punto de vista histórico, en Estados Unidos existe una clara relación entre el número de huelgas y los incrementos salariales para los trabajadores. Hoy en día, las huelgas son muy poco frecuentes, cosa que explica en parte por qué los salarios son tan bajos.

Figura 4.8. Crecimiento salarial estrechamente vinculado a las huelgas

FUENTE: TAYLOR MANN, PINE CAPITAL.

En el ambiente actual de mínima participación sindical, las empresas se han aprovechado del aislamiento y de la dispersión de los trabajadores. Esto nos conduce a otra fuerza oculta, en gran medida ignorada cuando se habla de disminución del poder de los trabajadores: el arbitraje forzoso.

Los trabajadores son cada vez menos capaces de interponer demandas contra las empresas debido a ciertas cláusulas camufladas en su contrato laboral inicial. La ley de arbitraje federal otorga a las empresas el derecho a evitar el sistema judicial cuando un empleado expone una queja. Si sufres acoso sexual en el trabajo, te engañan con el sueldo o estás sometido a discriminación racial, estas «exenciones de la acción colectiva» te impiden formular acusaciones públicas en un tribunal estatal o federal y te obligan, en cambio, a negociar un acuerdo privado con la compañía.

Tomemos el caso de las sesenta y nueve mil mujeres que, desde 2008, han presentado demandas contra Sterling Jewellers, el conglomerado multimillonario que hay detrás de Kay Jewellers y Jared the Galleria of Jewelry. Las trabajadoras alegan que fueron conminadas a mantener relaciones sexuales con ciertos directores si querían ascender en el escalafón; además, tuvieron que asistir a preceptivas reuniones anuales de gerentes a las que no se permitía ir a los cónyuges, así como a fiestas sexuales.³⁰ Esto confiere un nuevo significado a aquello de «todo beso [forzado] empieza con Kay [kiss , beso]». Solo en 2015, siete años después y aún a la espera de resolución, se les permitió a esas mujeres plantear su caso conjuntamente en forma de demanda judicial colectiva.

Cuando los trabajadores pierden la capacidad de demandar como grupo, desaparece toda su fuerza para conseguir un resultado mejor. El arbitraje forzoso ha sido calificado como «el mejor amigo del acosador», pues equivale a que el acosador no esté expuesto públicamente ante un tribunal y que la víctima acabe sufriendo en soledad. Además, cuando una empresa trata mal a sus empleados, aunque solo sea un poco (pongamos que cada mes les roba una pequeña parte del sueldo), es improbable que un individuo se gaste cientos de miles de dólares en honorarios judiciales por su caso personal. Esta es la finalidad de las demandas colectivas: que las personas corrientes puedan unir sus reclamaciones y enfrentarse así entre todas a la compañía.

Ir al arbitraje en vez de a los tribunales tiene algunas ventajas, por ejemplo, un acuerdo más rápido y barato, así como la posibilidad para las empresas de apartar del foco mediático ciertas demandas difamatorias. No obstante, en el arbitraje, los trabajadores pierden derechos importantes. El procedimiento probatorio es muy limitado y si pierden no tienen derecho a apelar.

La verdadera razón por la que las empresas obligan a los trabajadores a ir al arbitraje no es para ahorrarse dinero o un proceso judicial caro. Como cabía esperar, ganan bastante más a menudo en el arbitraje que en los casos judiciales, aparte de que en el arbitraje las indemnizaciones que se les obliga a pagar suelen ser inferiores.³¹ Los mediadores se sienten presionados para resolver en favor de la compañía si existe la posibilidad de que esta los vuelva a contratar en el futuro.³²

En este sentido, los trabajadores no son los únicos perdedores, pues los consumidores aceptan el arbitraje sin darse cuenta. Más del 50 % de los contratos de las tarjetas de crédito y el 99 % de los de móvil incluyen cláusulas de arbitraje obligatorio tras el alta, lo que te impide demandar a la empresa si te consideras mal atendido. Podrías incluso estar sometido a reclamaciones de arbitraje forzoso sin haber tenido la oportunidad de leerlas. Si compras un producto (por ejemplo, un teléfono) y el contrato está envuelto dentro del paquete, la simple compra de ese producto te ha vinculado legalmente a las condiciones y los términos redactados.

El peor ejemplo de esto, sombríamente cómico, fue la brecha de seguridad de Equifax en julio de 2017. Equifax es una empresa de control de créditos que recoge datos de los consumidores para evaluar su solvencia a la hora de comprar una casa, hacerse un seguro o abrir una línea de crédito. Teniendo en cuenta que el conjunto de su negocio consiste en recopilar y proteger datos de consumidores, cabría pensar que tomaban precauciones adicionales de ciberseguridad. Pues no, esto sería pedir demasiado. Equifax admitió que la habían pirateado, de tal modo que hubo más de ciento cuarenta y tres millones de personas afectadas, es decir, casi la mitad del país. Lo peor es que eso se habría podido evitar del todo si sus gestores se hubieran tomado la molestia de actualizar su plataforma de software . Cuando accedían al sistema en línea de Equifax, a los preocupados consumidores que querían averiguar si sus datos habían sido robados se les exigía que renunciaran a su derecho a una demanda colectiva.³³

Si fueran pocas las empresas que utilizaran esta táctica, no haría falta que hiciéramos sonar la alarma sobre el arbitraje forzoso. En 1992, inmediatamente después de que el Tribunal Supremo declarase lícito el arbitraje bajo la ley de arbitraje federal, solo se valían de este el 2 % de las empresas. En la actualidad, el 56 % de los trabajadores no sindicados del sector privado están obligados a aceptar el arbitraje forzoso, y el 23 % también ven denegado su acceso a las demandas colectivas. Esto significa que casi una cuarta parte de los trabajadores estadounidenses del sector privado no disfrutan del derecho básico de ponerle un pleito a su empresa.³⁴ En otro estudio se observó que el 80 % de las cien empresas más importantes de Norteamérica incluyen cláusulas de arbitraje obligatorio en los contratos laborales.³⁵ Si las firmas tuvieran que competir por la mano de obra y si los trabajadores tuvieran más capacidad de negociación, este tipo de maniobras legales sería muy improbable.

Era una escena sacada de una película de Hollywood. El 21 de agosto de 2010, tras más de un mes de planificación, varios equipos de la Oficina del Sheriff del Condado de Orange se lanzaron sobre múltiples objetivos; bloquearon las entradas y salidas de los aparcamientos mientras policías con pasamontañas y chalecos antibalas y las armas desenfundadas irrumpían en los edificios… y exigían ver las licencias de los barberos.³⁶

En septiembre y octubre hubo más redadas. La policía entró en un total de nueve establecimientos y detuvo a treinta y siete personas. En un principio, las operaciones del SWAT [Armas y Tácticas Especiales] tenían que ver con el tráfico de drogas. La policía no encontró drogas, pero treinta y cuatro de las treinta y siete detenciones se produjeron por «trabajar como barbero sin licencia», un delito menor en Florida.³⁷

La mayoría de los empleados no reciben la visita de grupos del SWAT si trabajan sin licencia, si bien esto no significa que no estén infringiendo la ley. Las leyes sobre licencias laborales se han ido extendiendo por Estados Unidos, incluso en la mayoría de las profesiones de baja cualificación. Para poder trabajar, la gente ha de pagar tasas, superar exámenes, tener una edad mínima y/o contar con cierto nivel de experiencia. En esencia, se trata de obtener permiso del Gobierno para ser capaz de llevar a cabo tu actividad laboral.

Las licencias son importantes en sectores donde los consumidores han de estar protegidos, como la asistencia sanitaria o la educación. Sin embargo, el estado de Luisiana obliga a las trenzadoras de pelo a recibir quinientas horas de formación para tener la licencia pertinente. Por término medio, los cosmetólogos han de completar más de un año de educación o experiencia, mientras que los técnicos de emergencias médicas (TEM) solo necesitan aproximadamente un mes de preparación. De hecho, según un estudio nacional de Dick M. Carpenter II, Lisa Knepper, Kyle Sweetland y Jennifer McDonald, setenta y tres ocupaciones tienen unas exigencias medias de formación superiores a las de los TEM (por ejemplo, los camareros, los masajistas o los podadores de árboles).³⁸ Es más difícil llegar a ser barbero que técnico de emergencias médicas. Los requisitos más engorrosos son para los diseñadores de interiores: están sometidos a más regulaciones que los maestros de primaria y las comadronas.

Hace setenta años, en la década de 1950, aproximadamente uno de cada veinte trabajadores estadounidenses necesitaba licencia ocupacional. En la actualidad, uno de cada cuatro. Por otro lado, las formalidades para la concesión varían mucho de un estado a otro en lo referente al nivel de educación o formación requerido. Esto plantea muchas dificultades a las familias que se desplazan (las de los militares, por ejemplo). Por otra parte, no queda clara la conexión entre la mejor calidad del servicio y las licencias, lo cual significa que los consumidores están pagando más sin recibir una mejora apreciable en los servicios.

El exceso de exigencias para los permisos tiende a afectar a los económicamente más desfavorecidos, pues complica mucho el inicio del trabajo en la ocupación elegida. Incluso para los profesionales mejor pagados, como los abogados o los médicos, las juntas dedicadas a regular estos sectores acaban convirtiéndose en guardianes que no dejan entrar a nuevos trabajadores: a tal fin, determinan cuántos son bien recibidos en su círculo elitista y mantienen un monopolio sobre la capacidad del trabajador para ejercer su oficio.

Con respecto a este problema, Maureen K. Ohlhausen, presidenta interina de la Comisión Federal de Comercio, declara lo siguiente: «Demasiado a menudo, los miembros de un gremio obtienen un control efectivo sobre la junta semipública que regula su profesión. Tan pronto pasa esto, los actores privados ejercen el poder concedido por el Gobierno para impedir a potenciales competidores la entrada en “su” mercado».

Debido a esta mayor burocracia, los trabajadores terminan peregrinando solos por confusos procesos judiciales. La sindicación se ha desmoronado mientras las licencias ocupacionales han aumentado de forma exponencial. Aunque los sindicatos son imperfectos y por sí mismos pueden llegar a ser formidables barreras de entrada para la gente de fuera, sin ellos los trabajadores tienen poca capacidad de negociación colectiva.

Figura 4.9. La Gran Supresión: declive de los sindicatos
y aumento de las licencias

FUENTE : TAYLOR MANN , PINE CAPITAL .

Actualmente, los trabajadores afrontan presiones de todos lados: Gobiernos que exigen demasiados requisitos para trabajar, y empresas que reclaman a los trabajadores que acepten el empleo bajo ciertas condiciones, entre las que se incluyen acuerdos de no competencia, arbitraje forzoso, congelación de salarios y fastidiosos requisitos para las licencias ocupacionales, amén del declive de empresas alternativas debido a la mayor concentración industrial.

Si no cuentan con alguna forma de poder compensatorio, a los trabajadores no les queda más remedio que luchar solos. Para el estadounidense medio se trata de un cóctel tóxico. Las consecuencias del mayor poder empresarial son reales, de modo que muchas personas tienen dificultades para satisfacer sus necesidades básicas. Este no es el capitalismo libre que necesitamos o la esperanza que décadas atrás impulsó a los «ocho traidores» de Silicon Valley. Los trabajadores merecen algo mejor.

REFLEXIONES CLAVE DEL CAPÍTULO

«En un monopsonio, los trabajadores tienen pocas opciones en relación a dónde trabajar y escasa capacidad para negociar los salarios con los empresarios.»

«Estas restricciones en la profesión se han propagado como una epidemia. En la actualidad, los pactos de no competencia afectan casi al 18 % de la fuerza laboral norteamericana.»

«Debido a la concentración industrial, un número determinado de firmas ejercen un poder monopsonista, esto es, son las únicas compradoras de mano de obra.»

«Los trabajadores son cada vez menos capaces de interponer demandas contra las empresas debido a ciertas cláusulas camufladas en su contrato laboral inicial.»

5

En qué se parecen Silicon Valley y la selva

¿Quién vigilará a los vigilantes?

JUVENAL ,
Sátira VI , versos 347-348

A dam Raff y Shivaun Moeran fundaron la empresa emergente más prometedora de la que jamás hayas oído hablar.

A finales de la década de 1980, Raff estaba estudiando programación en la Universidad de Edimburgo, mientras Moeran estaba centrada en la física y la ciencia informática en el King’s College de Londres. Aunque habían crecido a poco más de un kilómetro de distancia, no se conocían. Algunos amigos suyos pensaron que se llevarían bien habida cuenta de sus conocimientos en ciencia e ingeniería. Los amigos tenían razón; Adam y Shivaun se conocieron y se casaron poco después.

La pareja dedicó su carrera a trabajar en tecnología. Shivaun gestionaba proyectos de software para Boots y General Motors, mientras Adam se ocupaba de los superordenadores del servicio europeo de información meteorológica.

Un día, a Adam se le ocurrió la idea mientras fumaba un cigarrillo fuera de su oficina: «¿Y si se pudiera crear un artilugio capaz de encontrar el mejor precio para los productos?». En 2006, la pareja fundó Foundem, una página web para encontrar precios baratos en Internet. La fantástica tecnología de Adam y Shivaun era capaz de averiguar qué páginas web cobraban costes de envío ocultos y cuáles ofrecían los precios más bajos. Los Raff dejaron sus respectivos empleos y llevaron Foundem.com a los probadores beta. Creían tener un caballo ganador.

Una vez que Foundem.com estuvo disponible para el mundo entero, el entusiasmo se desvaneció enseguida. Al principio, los usuarios se precipitaban a la página, pero, a los dos días, de pronto se marchaban y no volvían.¹

Los Raff estaban sorprendidos. Analizaron cada posible explicación de la disminución del tráfico preguntándose qué había pasado. La respuesta estaba clara: simplemente, habían desaparecido de Google. Durante las pruebas beta, Foundem había estado apareciendo cerca de los principales resultados de búsqueda de Google, pero de un día para otro dejó de estar. Era como si alguien la hubiera incluido en una lista negra.

Cuando las personas buscan en Google, suelen hacer clic en los cuatro primeros enlaces. Casi nunca bajan por la pantalla ni van siquiera a la siguiente. Si tu página web no está en lo alto de la primera pantalla, es como si no contaras para nada. Foundem había salido de la primera pantalla de Google, pero es que tampoco estaba en la segunda, ni siquiera en la tercera o la cuarta. Se había quedado estancada en la decimoquinta o no aparecía de nuevo hasta ciento setenta pantallas más adelante. A efectos prácticos, era como si Google no hubiera puesto enlace ninguno.

En otros buscadores, como Yahoo, Foundem tenía una buena clasificación, pero daba igual. Dado que Google tiene una cuota global de mercado del 85 % de las búsquedas, Foundem estaba condenada a desaparecer.

Estaba claro que Google los había dejado fuera. No solo habían sido eliminados de los resultados de la búsqueda orgánica de Google, sino que se impedía a la empresa comprar ubicación de anuncios a través de Google AdWords. Como había pasado en la Unión Soviética estalinista, la cara de Foundem había sido suprimida de las fotografías. Su fastidiosa presencia quedó borrada de la memoria.

No era difícil entender por qué el comportamiento de Google era distinto del de Yahoo y otros buscadores más pequeños. La explicación de su relegación era que Google tenía su propia página de búsqueda de productos que quería promocionar. Mientras nadie podía encontrar Foundem, Google Product Search aparecía en lo más alto de todas las búsquedas.

Resulta que Google estaba haciendo esto también a muchas otras páginas que eran competidores potenciales. Aunque Google es conocido como buscador universal, también quería hacer negocio con lo que se conoce como «verticales», que efectúan búsquedas solo en ámbitos muy especializados, como anuncios inmobiliarios, directorios de comercios locales, documentos judiciales, imágenes de comparaciones de precios, etcétera.

Cuando Google empezó a favorecer su propia búsqueda de productos, Product Search, el servicio de compras comparativas de Google aumentó su tráfico 45 veces en el Reino Unido, 35 en Alemania, 19 en Francia, 29 en Holanda, 17 en España y 14 en Italia. Entre tanto, el tráfico de otros buscadores de la competencia se desplomó un 85 % en el Reino Unido, un 92 % en Alemania y un 80 % en Francia.² De todos modos, el problema no era solo europeo.

Durante muchos años, Yelp fue la página web más popular de Estados Unidos para evaluar negocios locales. Era tan buena que Google intentó comprarla, pero Yelp rechazó la oferta. Google se vengó. Comenzó a sacar datos de la web de Yelp, de modo que la información aparecía en Google sin que los usuarios visitaran Yelp en ningún momento. Google le robaba casi 386 000 imágenes por hora, y luego utilizaba algunas de las fotos para fichas de empresa en Google Maps.³ Después, Google también comenzó a ofrecer sus propios comentarios sobre negocios locales, compitiendo con Yelp.

La lista de páginas web que Google ha «hecho desaparecer» es muy larga. Getty Images era la principal biblioteca de fotografías del mundo, y llevaba mucho tiempo siendo un lugar imprescindible para diseñadores y editores que buscaban fotos de archivo. Sin embargo, en 2013, Google decidió convertirse por sí misma en el sitio donde encontrar imágenes, en sustitución de Getty, y arañó imágenes de esta última que hizo resurgir en Google Images. Como había pasado con Foundem, el tráfico en Getty descendió un 85 %.⁴

En 2008, inició su andadura CelebrityNetWorth.com, porque Brian Warner, antiguo pez gordo de las finanzas que trabajaba en una compañía de medios de comunicación digitales, se preguntaba cuánto valía Larry David. Los resultados fueron «estupideces», por lo que decidió poner en marcha su propia página web. Las personas que navegan por la Red tienen un deseo insaciable de saber a cuánto asciende la fortuna de sus estrellas favoritas. La página acabó siendo el sitio más popular para encontrar dicha información. Empezó a contratar personal, y el dinero de la publicidad no tardó en llegar.⁵

Entonces Google entró en escena. En 2014, Warner recibió un correo electrónico de Google en el que se le preguntaba si estaría interesado en ofrecer a la empresa acceso gratuito a sus datos. Dijo que no. No entendía por qué tenía que prácticamente regalarles algo que él había tardado años en crear y en lo que había gastado millones de dólares. Google se apropió igualmente de los datos.

En febrero de 2016, Google empezó a exhibir un Featured Snippet para cada una de los veinticinco mil famosos de la base de datos de CelebrityNetWorth. La gente veía las cifras del patrimonio neto en Google, pero no visitaba la verdadera página web. Como sucediera con Getty Images y Foundem, el tráfico se desplomó: disminuyó en un 65 %.⁶ Warner tuvo que despedir a casi toda la plantilla.

Cuando Google hizo desaparecer Foundem, estaba abusando de su posición en el mercado para aplastar a un competidor, pero cuando cortaba fragmentos (snippets ) estaba matando realmente la red al acelerar su dominio de las búsquedas y de la publicidad basada en búsquedas, y lo hacía a costa de los creadores de contenidos.

Como Google es la puerta por la que la gente entra en Internet, el buscador (o motor de búsqueda) puede efectivamente dejar fuera a los competidores relegándolos o apoderándose de sus datos. Google está valiéndose de su dominio en un área de producto (búsqueda universal) para penetrar en otros mercados. A esto, los economistas lo llaman «paquetización», algo que en el pasado era ilegal.

El poder de Google sobre lo que los consumidores ven en Internet es inmenso y va más allá de la función de búsqueda. Su sistema operativo Android para móviles acciona la mayoría de los teléfonos inteligentes del mundo con una apabullante cuota de mercado del 85 %.⁷ Además ha vinculado el sistema operativo Android a su propio buscador, así como a su propia tienda de aplicaciones, con lo cual se ha convertido de hecho en el guardián de las aplicaciones y de las empresas a las que los consumidores pueden acceder.

También se sirve de su dominio en los navegadores en provecho propio. Su navegador Chrome tiene una cuota de mercado del 60 % en el ámbito global.⁸ El Chrome de Google bloquea determinados tipos de anuncios en línea; de hecho, también vigila qué anuncios ven los consumidores. Curiosamente, los anuncios bloqueados son los que utiliza la competencia, no los propios.

Según Google, su nuevo bloqueo publicitario es fruto de un esfuerzo colectivo, del conjunto del sector, para deshacerse de anuncios molestos. No obstante, gracias a su posición dominante con los navegadores Chrome, Google bloquea la publicidad solo de los competidores. Está creando una norma que no se aplica a sí mismo.⁹

Mientras escribimos este libro, actualmente las principales empresas tecnológicas estadounidenses tienen una capitalización bursátil que supera el producto interior bruto de Alemania, Francia o Italia. El precio de cuatro billones de dólares las coloca entre las más valiosas de la historia, junto a Standard Oil, que controlaba el mercado estadounidense del petróleo. Tal vez solo la Compañía de las Indias Orientales, que contaba con su propio ejército y dominaba la mitad del mundo, era un monopolio mayor.

En la actualidad, Google controla casi el 90 % de la publicidad basada en búsquedas, y Facebook casi el 80 % del tráfico en las redes sociales. El año pasado, las dos empresas capturaron casi el 90 % del crecimiento de la publicidad digital. Un increíble 45 % de estadounidenses se enteran de las noticias a través de Facebook. Si a ello añadimos Google, resulta que más del 70 % de la gente recibe las noticias de las dos empresas,¹⁰ las cuales tienen más información sobre los gustos, las preferencias, las ideas políticas y las relaciones personales de sus usuarios que ninguna agencia gubernamental de espionaje, y localizan a usuarios en Internet provistas de un historial completo de lo que las personas ven y buscan.

En el comercio electrónico, Amazon, con una cuota estimada del 43 %, es con mucho el actor más importante. El año pasado, Amazon dio cuentas del 53 % de todo el crecimiento gradual en las compras en línea. Según un estudio, más de la mitad de todas las búsquedas de productos empiezan en Amazon.¹¹ Respecto de las ventas de libros ya goza de una posición monopolista. Amazon acapara aproximadamente el 75 % de las ventas de libros electrónicos.

Google, Facebook y Amazon cuentan con una gran tecnología, pero buena parte de su estatus actual y su éxito financiero se debe a errores de los reguladores y a las políticas antitrust. A Amazon se le permitió comprar montones de rivales de comercio electrónico y vendedores de libros por Internet para procurarle una posición de monopsonio en el sector editorial. Google compró a su principal competidor, Doubleclick, e integró verticalmente mercados publicitarios mediante la adquisición de redes privadas y públicas de intercambio de publicidad. Facebook pudo comprar Instagram y WhatsApp sin ninguna traba reguladora.¹² Así, las inexistentes leyes antitrust les han permitido alcanzar esta posición de dominio.

Debido a su escala, las plataformas digitales se sitúan en una categoría totalmente distinta a las de las compañías contra las que compiten. Frank Pasquale, profesor de derecho y experto en plataformas digitales, ha señalado que, hoy en día, los gigantes tecnológicos funcionan en esencia como los Gobiernos. «Ya no son participantes en el mercado. En sus ámbitos respectivos, son más bien creadores de mercado, capaces de ejercer un control regulador sobre las condiciones bajo las cuales los demás pueden vender bienes y servicios. Además, con el tiempo aspiran a asumir más funciones gubernamentales.»¹³

Apple y Google determinan qué aplicaciones se pueden vender a través de tiendas de aplicaciones en iPhone y Android, con lo que, de hecho, regulan miles de millones de teléfonos. Facebook tiene más de dos mil millones de personas, y su algoritmo absolutamente opaco establece qué entradas o mensajes se ven y cuáles no. YouTube, de Google, ha limitado la libertad de expresión de destacados conservadores, a los que ha censurado o degradado. En la mayoría de los casos, ni siquiera se alegan motivos para el castigo ni se ofrece medio alguno para presentar apelaciones.¹⁴ El proyecto de Normas Comunitarias de Facebook concede a la empresa la capacidad de decidir de forma arbitraria qué discurso es aceptable y cuál no lo es.¹⁵

Uno puede engañarse a sí mismo y pensar que Facebook y Google utilizan algoritmos impersonales e imparciales para controlar el lenguaje. Sin embargo, los algoritmos están programados por personas, y estas son imperfectas y tienen sus preferencias. A la izquierda quizá hoy le parezca bien que se censure a los conservadores, pero ¿quién controlará estas plataformas dentro de cinco o diez años? ¿Y quién impedirá que estos gigantes cooperen con países que impongan la censura a sus propios ciudadanos?

La censura descarada no es algo tan extraño. Según el New York Times , Mark Zuckerberg ha estado aprendiendo chino. Pero más importante aún es que la red social haya desarrollado discretamente un software pensado para impedir la aparición de ciertos mensajes en proveedores de noticias de áreas geográficas concretas. «La herramienta fue creada para ayudar a Facebook a introducirse en China, un mercado donde la red social ha estado bloqueada.»¹⁶ El señor Zuckerberg ha respaldado y defendido esta iniciativa. En 2014, Facebook ha satisfecho la exigencia rusa de bloquear el acceso a una página de apoyo al líder opositor Alexéi Navalny.¹⁷

Estas compañías son realmente Gobiernos en sí mismas. En círculos judiciales, el término «Gobierno privado» se asocia sobre todo con Robert Lee Hale. «Hay Gobierno —escribió— siempre que una persona o un grupo dicen a otros lo que han de hacer y cuándo esos otros tienen que obedecer so pena de sufrir una penalización.»¹⁸ Según la definición de Hale, los gigantes tecnológicos son realmente Gobiernos a título propio.

En cuestiones fiscales, las empresas se hallan en efecto por encima de las leyes de los Gobiernos nacionales, y enfrentan a un país contra otro en una carrera hacia el abismo. Sus planes y arreglos se mofan de los Ejecutivos de los países. Facebook, Google y otras empresas tecnológicas han utilizado acuerdos conocidos como «Double Irish» [Doble Irlandés] y «Dutch Sandwich» [Sándwich Holandés] para proteger del fisco sus beneficios internacionales. Trasladan ingresos desde una filial irlandesa a una empresa holandesa sin empleados, y a continuación a un buzón de correos en las Bermudas cuyo titular es otra empresa registrada en Irlanda.¹⁹ Pese a ser una farsa, todo es absolutamente legal.

Debido a los impuestos no pagados, se estima que, para los países más débiles de la Unión Europea, la pérdida total asciende a unos sesenta mil millones de euros anuales.²⁰ Mientras los individuos y las pequeñas empresas están sometidos a un elevado nivel impositivo, el porcentaje de beneficios empresariales declarados por las multinacionales en los paraísos fiscales se ha decuplicado desde la década de 1980; y gran parte de estos corresponden a las compañías tecnológicas más importantes.²¹

Los gigantes tecnológicos incrementan la desigualdad de ingresos, pues los perdedores son las personas y las pequeñas y medianas empresas que sí pagan impuestos, y los ganadores son los accionistas de las compañías que utilizan a los primeros para eludir al fisco.²²

Esos gigantes predican a favor de la solidaridad social y de no ser malos (hace poco, Google decidió quitar su lema «no seas malo», pues parecía algo anticuado), al tiempo que canalizan miles de millones hacia paraísos fiscales y sus operaciones europeas a través de la Irlanda de los bajos impuestos. Mientras propugnan los valores de la libertad y la independencia, recopilan cantidades incalculables de información sobre sus usuarios en inmensas operaciones de espionaje. No solo no pagan impuestos en los países democráticos donde tienen instaladas sus oficinas centrales, sino que tienen la desfachatez de actuar como instrumentos contra estos mismos países.

En la actualidad, los monstruos tecnológicos son, en muchos aspectos, más poderosos que la mayoría de los países desarrollados, y tienen mucha más capacidad como reguladores y árbitros del mercado que los Gobiernos. Sin embargo, ningún Gobierno está haciendo nada por atarles corto.

Nadie está vigilando a los vigilantes.

No es la primera vez que hemos visto a una empresa dominante valerse de su posición en un área para controlar otra. Google utiliza la búsqueda universal para dominar ámbitos de búsqueda vertical como las comparaciones de precios, y usa su navegador para controlar aún más el sector publicitario.

Hace veinte años, Microsoft tenía un monopolio total en los sistemas operativos de los ordenadores a través de Windows. Cuando la pequeña upstart Netscape introdujo su navegador Mosaic, Microsoft temió quedarse atrás en el crecimiento de Internet. Así que en su sistema operativo Windows preinstaló su propio navegador Internet Explorer para aplastar a Netscape, pese a que esta era en muchos aspectos superior y tenía una cuota de mercado del 80 %.

La lucha nunca fue pareja. Como el 90 % de los ordenadores nuevos llevaban el sistema Windows, en casi todos estaba el Explorer por defecto. A través del sistema operativo, Microsoft tenía en sus manos a los usuarios. Para colmo de males, como se incrustó el Explorer en un lugar recóndito del Windows, si uno intentaba desinstalarlo, lo echaba a perder todo. Desde el punto de vista económico, tampoco había color. Los ingresos totales de Netscape nunca superaron los ingresos por intereses generados por el efectivo en mano de Microsoft. En el espacio de pocos años, Microsoft había aplastado realmente a Netscape y había conseguido una cuota de mercado superior al 90 %.

El 18 de mayo de 1998, en una curiosa muestra de preocupación por la competencia, el Departamento de Justicia de Estados Unidos y veinte fiscales generales estatales presentaron una demanda antitrust contra Microsoft. El Gobierno mostró montones de correos electrónicos de la empresa con frases como «quitadles el suministro de oxígeno» o «aplastadlos».

Poco más de un año después, el juez Thomas Penfield Jackson resolvió que Microsoft se había servido de su poder monopolista para perjudicar a rivales y consumidores. El juez aceptaba la sugerencia gubernamental de que la empresa se dividiera en dos: una se ocuparía del sistema operativo, y la otra, de las aplicaciones, que incluiría el navegador web o el paquete de herramientas de Office.

Aunque Microsoft evitó a duras penas su división, aquello tuvo un efecto muy favorable para la competencia. Brad Smith, asesor general de Microsoft, reconoció la importancia del juicio. «Estaba claro que el sector, el Gobierno, el mundo en general, esperaba de nosotros que diéramos un paso adelante y asumiéramos más responsabilidad sin hacer objeciones sobre si esa responsabilidad era un requisito de la propia ley.»²³

Se trata de una de las grandes ironías de la historia: Google y otros gigantes de la tecnología solo existen porque Microsoft tuvo que frenar y fue incapaz de utilizar su monopolio en los ordenadores tras el acuerdo judicial. Según fuentes de la empresa, había habido conjeturas informales sobre la reprogramación del navegador web de Microsoft, el popular Internet Explorer, de modo que cada vez que la gente entrara en Google sería desviada a MSN Search.²⁴

«Tenemos Google gracias a la aplicación de las normas antitrust —dice Gary Reback, abogado que representó a Netscape en la década de los noventa—. No hay otra explicación.»²⁵

La Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) y el Departamento de Justicia actuales tienen poco que ver con lo que eran hace unas décadas. Cuando los Raff se reunieron con los funcionarios de la FTC, observaron que estos se mostraban muy interesados en los efectos de Google en la competencia. Sin embargo, fue pasando el tiempo y, al no oír hablar más de la FTC, tuvieron la sensación de que no iba a pasar nada.

Cuando los delegados políticos de la FTC examinaron las quejas de los Raff y los competidores de Google, decidieron no intervenir en absoluto.

A principios de 2013, los comisionados de la FTC votaron por unanimidad poner fin a la investigación después de que Google accediera a efectuar ciertos cambios voluntarios en sus métodos. Jon Leibowitz, presidente de la FTC, anunció: «Aunque no todo lo que hacía Google era beneficioso, a fin de cuentas no creímos que las pruebas justificaran una impugnación por parte de la FTC».

La razón de que la FTC no hubiera acusado a Google como sí había hecho con Microsoft seguía siendo un enigma. La pieza que faltaba en el rompecabezas apareció por fin en 2015, gracias a un memorándum que por casualidad llegó hasta el Wall Street Journal como consecuencia de una solicitud basada en la ley de libertad de información. En 2012, el informe de ciento sesenta páginas de la FTC llegaba a la conclusión de que Google había usado procedimientos anticompetitivos y abusado de su poder monopolista. Por otra parte, sostenía que «la conducta de Google ha provocado (y provocará) verdaderos perjuicios a los consumidores y a la innovación en las búsquedas de Internet y los mercados publicitarios». Además, recomendaba a la comisión iniciar acciones judiciales contra Google.

Cuando los competidores pidieron a Google que dejara de robarles contenidos, Google amenazó con hacerlos desaparecer por completo. «Está claro que la amenaza de Google pretendía producir, y efectivamente produjo, el efecto deseado —decía el informe—, que consistía en coaccionar a Yelp y TripAdvisor para que dieran marcha atrás.» La compañía también mandaba el mensaje de que «se valdría de su poder monopolista en las búsquedas para sacar provecho de las innovaciones de los rivales».²⁶

Si las pruebas eran tan abrumadoras, ¿por qué los comisionados de la FTC votaron en contra de demandar a Google como habían hecho antes como Microsoft?

La respuesta es sencilla: la política.

Aunque Google, Facebook y Amazon se comportaban de manera muy parecida a Microsoft, dedicaban mucho más tiempo a presionar de forma preventiva y a hacer donaciones a los partidos políticos. Era imposible que la Administración Obama se enfrentara a Google. Y la explicación está clara: el monopolio era la segunda fuente de financiación empresarial en la campaña para la reelección del presidente Barack Obama.

El nivel de contactos entre la Casa Blanca y Google no tenía precedentes. Desde el comienzo de la presidencia de Obama hasta octubre de 2015, diversos representantes de Google asistieron a reuniones en la Casa Blanca más de una vez a la semana, como promedio. A lo largo del mandato de Obama, casi doscientas cincuenta personas pasaron de la Administración Pública a Google o viceversa.²⁷ La Casa Blanca escogió a dos personas de Google como director (chief technology officer , CTO) y subdirector de Tecnología de Estados Unidos, personas que siguieron enviando y recibiendo habitualmente correos electrónicos de su antigua empresa.

En 2017, Apple, Amazon, Facebook y Google gastaron casi cincuenta millones de dólares en lobbies . Google se llevó la palma, con sus dieciocho millones dedicados a presionar al Gobierno de Estados Unidos, lo cual es más que lo gastado por sus colegas tecnológicos, por no hablar de buena parte de la Norteamérica empresarial. Amazon cuadruplicó su gasto en lobbies , mientras Facebook desembolsó una cifra récord.²⁸

Google tiene buenas razones para defenderse. En la actualidad, el buscador da cuenta aproximadamente del 87 % de las búsquedas en línea en todo el mundo. En esencia, se trata de un servicio público en manos privadas. Dado este dominio aplastante en lo relativo a las búsquedas, la compañía sabe que está en el punto de mira de los reguladores. En 2011, cuando respondía a la pregunta de si Google era un monopolio, Eric Schmidt, CEO de Google, tuvo un lapsus y dijo: «Sí, estoy de acuerdo, señor, estamos en esa área». Y, acto seguido, al darse cuenta, intentó salir por la tangente: «No soy abogado, y partiendo de los veredictos sobre monopolios, entiendo que se trata de un proceso judicial».²⁹

Google no solo presiona mediante lobbies , sino que además cuenta con un amplio entramado de expertos que redactan informes por encargo. Algunos son ridículos. En uno de ellos, Geoffrey Manne sostenía que el verdadero fracaso de Foundem como negocio era depender de Google para el tráfico: «El hecho de que Google brinde una oportunidad para que las empresas dependan de ella no significa que la decisión de una empresa de hacer algo así (y de hacerlo sin un plan viable de contingencias) sea sensato desde el punto de vista comercial».³⁰ En opinión de Manne, había sido culpa de Foundem, como si una página web tuviera alguna otra opción que no fuera depender de Google, habida cuenta de que esta empresa tiene una cuota global de mercado de casi el 90 %. A estas alturas, Google es, en esencia, un servicio público.

No debería sorprender que Google haya tenido el respaldo de tantos abogados y profesores. El padre de Manne, Henry Manne, creó el International Center for Law & Economics en la Universidad George Mason, y ambos han recibido ayuda financiera de Google. Tal como reveló el periodista David Dayen, entre 2009 y 2015 se publicaron sesenta y seis estudios cuyos autores «habían recibido el encargo de Google», «estaban financiados por Google» o «habían recibido algún regalo de Google, Inc.».³¹

Cuando los laboratorios de ideas y los intelectuales no hacen lo que Google quiere, la empresa les quita dinero y despide a los investigadores. Cuando el investigador Barry Lynn escribió un artículo crítico con Google, la New America Foundation lo despidió. La fundación había recibido más de veintiún millones de dólares de Eric Schmidt, presidente ejecutivo de Google.³²

Bill Gates ha aconsejado a los nuevos gigantes de Silicon Valley que no sean los nuevos Microsoft. Ha dicho a las empresas tecnológicas «que procuren no creer que su opinión es más importante que la del Gobierno». ³³

En la época posterior al caso Microsoft, de las guerras entre Netscape y Microsoft por los navegadores, los gigantes de la tecnología sacaron conclusiones equivocadas. En vez de aprender a «no ser un monopolista abusivo», aprendieron el poder de la presión lobista.

La gran oportunidad para Foundem no llegó de Estados Unidos, sino de Europa, donde el gigante de las búsquedas tenía mala prensa.

En agosto de 2014, Margrethe Vestager asumió el cargo de comisaria europea de la Competencia. Era una superestrella de la política danesa: la televisión de su país incluso creó la serie Borgen basándose en ella. Como su principal preocupación era el medioambiente, no quería el cargo que le ofrecían. Sin embargo, pese a que el puesto era su segunda opción, ha acabado siendo, en políticas de competencia, la funcionaria más sobresaliente del mundo.

Tras examinar las quejas presentadas por los Raff y otros, Vestager anunció que acusaría formalmente a Google de infringir las políticas de competencia. La Comisión falló en contra de Google y le impuso una multa de tres mil millones de dólares por la «duración y la gravedad de los incumplimientos».³⁴ Si, por su parte, Norteamérica ha abandonado sus tradiciones antitrust, los europeos recuerdan a los estadounidenses cuál es el buen camino.

En su decisión, la UE señalaba la naturaleza esencial de las plataformas. Cuantas más personas buscan en Google, más conoce la empresa qué están buscando los usuarios y mejor acaba siendo la búsqueda. Cuanta más gente busca, más probable es que los anunciantes acudan en bloque a Google, y más ingresos se generarán. Cuantos más anunciantes haya, más eficientes serán las subastas de anuncios.

Casi todos los monopolios tecnológicos se conocen como empresas de «plataformas» con fuertes efectos de red: Google, Facebook, Amazon, Uber. Lo que estas compañías tienen en común es que todas conectan a miembros de un grupo, como gente de vacaciones que quiere alquilar una habitación, con otros de otro grupo, a saber, dueños de pisos con habitaciones libres. Así pues, las empresas manufactureras tradicionales compran materia prima y fabrican productos que venden a clientes. Por su parte, las empresas de plataformas cogen distintos grupos de consumidores a los que ayudan a juntarse. Cuantos más veraneantes busquen en AirBnB, más alicientes tendrán los dueños de pisos para incluir su propiedad en la página web. Cuantas más propiedades haya en AirBnB, menos probable será que la gente busque en otras páginas de alquiler.

¿Cuál sería el valor de Uber si tú fueras la única persona apuntada? Cero. Hace falta un comprador y un vendedor. Con dos personas, el valor no sería muy elevado. Con cien, la cosa ya se pone interesante. Con un millón de personas, cuesta competir con Uber. Los vendedores quieren ir donde están todos los compradores, y los compradores quieren estar donde se hallan todos los vendedores. Cuantos más compradores y vendedores haya, más alto será el valor de Uber como plataforma. Lo mismo ocurre con Skype. Si en Skype no hubiera casi nadie, no podrías llamar a nadie; pero cuantas más personas haya, más serán los posibles receptores de tus llamadas. PayPal no funciona bien si solo la usan unas cuantas personas, pero si todo el mundo acepta el sistema de esta empresa, con él puedes pagarlo casi todo. Cuanta más gente utilice eBay, PayPal, Skype, Twitter o Facebook, menos probable es que estas compañías tengan competidores.

Diversos matemáticos han ideado fórmulas para adjudicar valor a las redes: de ahí la ley de Sarnoff, la ley de Metcalfe o la ley de Reed. Todas ellas ponen de manifiesto que el valor de las redes está en función del número de usuarios. Para analizar las redes, la regla es que, con cada persona adicional en la Red, el número de potenciales conexiones en aquella crece de forma vertiginosa. El valor no es aritmético (3 + 3 = 6), sino más bien exponencial (3 x 3 = 9).

«Mayor» no es «un poco mejor»: significa «todo». Para los inversores de riesgo, «efectos de red» significa efectivamente «monopolio».

Dados los bucles de feedback inherentes a las plataformas, existe una clara dinámica de «todo para el ganador». Cuanto mayor es la plataforma, menos probable es que sea desalojada. No es de extrañar que no haya habido nuevos buscadores creíbles desde hace años, y que los ya existentes, como Yahoo y Ask, simplemente hayan externalizado sus búsquedas en Google o Bing. En las búsquedas en línea y móviles, Google ejerce un dominio total y absoluto.³⁵

El poder de las plataformas las convierte en un tipo de empresas diferentes. Ellas fijan las normas que rigen su mundo. Nosotros vivimos en él, sin más.

La fabulosa rentabilidad y el poder absoluto de Facebook y Google en Internet se debe al arbitraje más importante de la historia de los medios de comunicación. Los medios tradicionales y los editores en línea asumen las cargas financieras de analizar, dar parte, verificar los hechos, redactar y publicar la noticia. Los compositores de canciones y los músicos se responsabilizan de la tarea de componer música, grabarla y producirla; sin embargo, no cobran nada de los monopolios tecnológicos. Casi toda la economía fluye hacia las dos empresas.

Aunque Facebook y Google dicen no ser compañías de medios de comunicación, actúan como guardianes en línea de miles de millones de personas y, en el proceso, recogen cantidades ingentes de información personal. Gracias a su papel de intermediarios, capturan toda la economía, por lo cual se han convertido en las compañías más valiosas del mundo.

Facebook y Google son editores, en efecto, pero no les gusta reconocerlo, pues esto supondría responsabilidad por lo que sucede en sus plataformas y la necesidad de compensar a los creadores de contenidos.

En YouTube Musicians se reciben continuamente avisos «de desmantelamiento» pero, muy a menudo, después de que se desmantele un enlace, la canción reaparece enseguida en otro. En el primer trimestre de 2016, Google recibió este tipo de avisos con respecto a más de «doscientos millones de enlaces». A Google y Facebook les da igual la creación de contenidos o la compensación a los creadores; lo único que quieren es monetizar (volver rentables) el tráfico y los datos de sus usuarios.³⁶

La relación de Facebook con los medios ha sido un pacto con el diablo. Los canales de noticias salivaban por llegar a los dos mil millones de usuarios de Facebook, por lo que pusieron en la red social tantos contenidos como pudieron. Al principio, animaban a los lectores a facilitar enlaces que les condujeran a sus propias páginas web de noticias.³⁷ Facebook estaba recibiendo tanto tráfico que convenció a los editores para que enviaran Instant Articles directamente a Facebook para que se acortaran los tiempos de descarga y el contenido se pudiera adaptar a la audiencia de Facebook. Poco a poco, Facebook comenzó a ejercer cada vez más control sobre lo que se estaba viendo, hasta el punto de haber llegado a ser el principal editor de los contenidos de todos.

Según Mark Zuckerberg, su sitio es una «comunidad», si bien no es cooperativo. Facebook decide qué recibe visitas y qué no, y se queda todos los beneficios.

Cuando News Feed [Provisión de Noticias] de Facebook acabó siendo una incesante lluvia de juegos de béisbol para niños, memes de gatos, vídeos de caídas y artículos de noticias, la empresa empezó a limitar los contenidos que llegarían realmente a «proveer» a la gente. Verían la luz solo los memes más populares. Si los editores de noticias querían que sus historias llegasen a sus lectores, deberían comenzar a pagar a Facebook por la promoción de sus artículos.

En la actualidad, Facebook es realmente un antro corrupto donde, si quieres que tus propios seguidores vean tus contenidos, has de pagar. La red social decide qué artículos se publican y qué llega a sus usuarios. Según Matti Littunen, experto en medios, Facebook «primero concede mucho alcance orgánico a un tipo de contenidos, luego hay que pagar por ello, y finalmente puedes establecer contacto con alguien solo pagando».³⁸

Para la mayoría de los editores, pagar por llegar a la gente puede ser muy humillante, aunque la situación es mucho peor. Algunos editores han demandado a Facebook porque ha manipulado montones de parámetros publicitarios:³⁹ ha exagerado el alcance orgánico de los mensajes de contenidos y el tiempo que pasa la gente leyendo artículos.⁴⁰ Facebook ha admitido que, debido a un cálculo erróneo a la hora de determinar la audiencia de anuncios en vídeo, hinchó de forma artificial el tiempo dedicado a ver vídeos: de un 60 a un 80 % desde 2014 a 2016.⁴¹ Misteriosamente, todos los errores en anuncios favorecían a Facebook; a los clientes, ninguno.

«Perder a uno de los padres se puede considerar una desgracia; perder a ambos parece una negligencia», decía Oscar Wilde. Manipular una medida de publicidad es una desgracia; manipular montones es un patrón.

El fraude publicitario va en aumento. Los anunciantes se muestran cada vez más recelosos ante las cifras de audiencia procedentes de los gigantes digitales. Google también ha sacado provecho de las cuantificaciones infladas. Según un reciente estudio de comScore, el 54 % de los banners de publicidad pagados por los anunciantes nunca han aparecido ante un ser humano vivo.⁴² Se ha obligado a Google a indemnizar a los clientes por el engaño.

En la radio y en la televisión, Nielsen hizo pública una verificación de que ABC, CBS y NVS hinchaban las cifras de las personas que veían anuncios. Actualmente, en Facebook y Google hay poca supervisión. Estas plataformas dictan sus propias leyes. Solo tras montones de errores, fue posible que Facebook por fin permitiera alguna comprobación externa de los números relativos a publicidad.⁴³

El problema no es solo que Facebook haya exagerado su audiencia publicitaria, sino que también ha abultado sus cifras de usuarios. Según descubrió Australian’s AdNews, hablando de usuarios de entre 16 y 39 años, Facebook asegura llegar a 1,7 millones de personas más de las que existen en el país de acuerdo con la oficina del censo. Se da una situación parecida en Estados Unidos, donde Facebook reivindica un alcance potencial de cuarenta y un millones de individuos de edades comprendidas entre 18 y 24 años, sesenta millones entre 25 y 34, y sesenta y un millones entre 35 y 49. Todas estas cifras sobrepasan las del censo oficial.⁴⁴

Lo que está muriendo no son solo las noticias. Tim Berners Lee, padre de Internet, opina que la propia web está muriéndose.⁴⁵ En 2014, Internet dio un giro inesperado. Antes, el tráfico en las páginas web procedía de toda clase de lugares, y la Red era un ecosistema lleno de vida. Sin embargo, a partir de 2014, más de la mitad del tráfico comenzó a llegar desde Facebook y Google. Hoy en día, más del 70 % del tráfico está dominado por las dos fuentes.⁴⁶

Para páginas web como la de vídeos de humor «Funny or Die», Facebook acabó comiéndose toda la economía de sus contenidos. Al final, «Funny or Die» prescindió de todo su equipo editorial siguiendo la tendencia a la baja de las páginas web de humor. Cuando despidió a la mayor parte de su plantilla, el empleado Matt Klinman colgó este mensaje en Twitter: «Mark Zuckerberg entró sin más en “Funny or Die” y echó a la calle a todos mis amigos». Y proseguía: «Simplemente, ya no hay dinero para hacer humor en línea. Facebook ha destruido por completo la comedia digital independiente, y hemos de denunciarlo, joder».⁴⁷

En la actualidad, no hay motivo alguno para ir a ninguna página de comedia en Internet si este mismo vídeo ya está en Facebook. No pasaría nada si Facebook compensara a esas compañías por los ingresos publicitarios, pero ellos no comparten estos ingresos con editores.

En un principio, Internet tenía que ser una red abierta, caótica, descentralizada y sobre todo gratuita. En la década de 1990, America Online ayudaba a entrar en Internet y descubrir contenidos, pero ha fracasado porque era un jardín vallado. AOL determinaba y supervisaba la experiencia del usuario, lo cual contradecía el espíritu de la Red. En cuanto los usuarios empezaron a entrar en Internet mediante su empresa de cable local y Google los ayudó a encontrar cualquier cosa en la Red, la gente no regresó jamás a AOL.

Facebook se ha convertido en AOL 2.0, un Internet diseñado de forma centralizada para sus usuarios. Descubres solo lo que la compañía quiere. Es algo casi tan poco sofisticado como America Online, pero morirá de lo mismo, pues Facebook tiene un control total del historial vital del usuario, sus fotos, amigos y lazos familiares. Innumerables vídeos y artículos aparecen solo detrás del jardín vallado de Facebook. Esta empresa ha acabado siendo un pasaporte digital, y muchas aplicaciones y sitios web, como Tinder o Bumble, ni siquiera permiten la inscripción de un usuario que no tenga cuenta en Facebook.

Actualmente, la misma empresa Google está devorando la red mediante sus nuevas tecnologías. Las páginas se cargan más deprisa con herramientas como Accelerated Mobile Pages o Firebase. Estas tecnologías son como los Instant Articles de Facebook. Suena de maravilla, hasta que reparas en que las páginas más rápidas están en servidores de Google y Facebook, lo que destierra redes publicitarias de terceros y ata toda la red más a su ecosistema, donde las grandes empresas ejercen el control.⁴⁸

En la actualidad, se da un tremendo desequilibrio de poder entre los individuos y las empresas privadas. Si dos compañías controlan la mayor parte del tráfico, la red ya no es gratuita. André Staltz, programador informático, ha señalado que los gigantes tecnológicos pueden excluir a usuarios y «no tienen por qué garantizar tu acceso a sus redes. No tienes ningún derecho legal a una cuenta en sus servidores, y como sociedad no estamos exigiendo estos derechos».⁴⁹

Frente a una web cerrada y controlada por dos empresas privadas, los usuarios están exigiendo que Facebook y Google resuelvan los problemas por sí mismas. Tal como ha dicho Matt Taibbi de manera sucinta, «el hecho de que Google y Facebook sean el origen y la solución de los problemas nos revela hasta qué punto han llegado a ser irrelevantes los Gobiernos y los reguladores».⁵⁰

En 2002, Helena Steele fundó la empresa de vestuario de cocina Jessie Steele, y en 2009 empezó a vender a través de Amazon. Sin embargo, en 2014 tuvo que parar. Las falsificaciones en Amazon la estaban echando del negocio.

Los productos de Amazon no son genuinos, sino que están fabricados en una empresa china que ha robado la marca. Steele sigue de cerca su catálogo y necesita vendedores terceros que firmen documentos según los cuales no venderán los productos de ella en Amazon. No obstante, los productos de Helena siguen ahí a la venta, calificados como «Enviados y vendidos por Amazon.com». Steele dice que sus ventas han disminuido en un 90 %. «Amazon nos ha puesto de rodillas —me dijo—. Desde el punto de vista económico, nos ha dejado en los huesos.»⁵¹

No solo los pequeños emprendedores corren el peligro de que los estafen con sus marcas. En 2016, Daimler AG, la sociedad matriz de Mercedes-Benz, presentó una demanda contra Amazon en el Tribunal de Distrito del estado de Washington en la que alegaba que Amazon «ha obtenido beneficios» vendiendo ruedas que vulneraban patentes de Daimler. Los consumidores confían en artículos catalogados como «enviados y vendidos por Amazon.com», dice Daimler, por lo que Amazon debería hacer más para «detectar e impedir» la vulneración de derechos de patente.

El año pasado, el jefe ejecutivo de Birkenstock acusó a Amazon de «piratería moderna» por permitir que en el sitio web se vendieran falsificaciones. A la larga, retiró su marca de Amazon. Es más, Birkenstock no autoriza a minoristas terceros a vender en dicha compañía. A pesar del enfrentamiento público entre Amazon y Birkenstock, actualmente aún podemos encontrar en Amazon listados falsos de productos de Birkenstock tras una búsqueda de apenas unos segundos.

Por lo general, la ley protege las páginas de comercio electrónico contra la responsabilidad de lo que terceros estén vendiendo en sus sitios web. A las empresas que proporcionan servicios en línea, en 1998 el Congreso les concedió inmunidad «de puerto seguro» frente a la responsabilidad de la violación de derechos de autor por las acciones de sus usuarios, como parte de la ley de derechos de autor de la era digital.³² Como las falsedades y las mediciones de Facebook, los errores de Amazon son algo más que una desgracia. A Amazon le parece totalmente bien el nivel de falsedades: tener un inventario lo más amplio posible es una parte esencial del modelo de negocio.

El comercio electrónico supone aproximadamente el 10 % de todo el comercio minorista de Estados Unidos, y Amazon es de lejos el actor más importante, con una cuota estimada del 43 %. El año pasado, Amazon dio razón del 53 % de todo el crecimiento gradual de las compras por Internet, lo cual significa que su dominio solo va en aumento. Según un estudio, más de la mitad de todas las búsquedas de productos comienzan en Amazon. Hoy en día, la mitad de los hogares de Estados Unidos son miembros de Amazon Prime debido a las comodidades de entrega, gracias a la infraestructura de la empresa. Recientes investigaciones ponen de manifiesto que solo un 1 % de las personas que pagaron por el programa de lealtad podían comparar precios cuando compraban en línea.

El año pasado, el 55 % de todas las compras en Internet comenzaron en Amazon, frente al 30 % de 2012. En los últimos meses, Nike y Sears han tirado la toalla y han accedido a vender sus zapatillas deportivas y sus aparatos Kenmore en Amazon.⁵³

El efecto anticompetitivo de Amazon deriva de su conflicto innato entre su condición de vendedor directo y de operador de la plataforma que invita a otros vendedores a utilizar. El dominio de Amazon revela que los efectos de red se refuerzan a sí mismos. Cuantos más comerciantes estén vendiendo en Amazon, más seguros estarán los compradores de que están buscando entre todos los proveedores posibles. Cuantos más compradores haya, más vendedores considerarán que Amazon es un lugar imprescindible. Como ha escrito la crítica de Amazon Lina Khan, «la empresa se ha posicionado en el centro del comercio electrónico y ahora funciona como infraestructura esencial para una multitud de otros negocios que dependen de ella».⁵⁴

Dentro de Amazon, a los ejecutivos les preocupaba la posibilidad de ayudar a competidores si en 2000 abrían sus almacenes y su distribución a vendedores terceros y a potenciales rivales. Sin embargo, Bezos se dio cuenta de que, para tener éxito, los caros almacenes y la red de distribución necesitaban más capacidad. También comprendió que procurar la infraestructura a otros le daría una ventaja decisiva. Si sus competidores vendían a través de Amazon, tendría una visibilidad completa de ellos.

En la actualidad, entidades independientes venden el 44 % de todos los artículos en Amazon por todo el mundo, y sus ventas están creciendo más rápido que las del lugar de acogida. De hecho, en comercio electrónico, la compañía es el equivalente de UPS o FedEx. No obstante, a diferencia de FedEx o UPS, no está limitada por el tipo de reglas o supervisión aplicables a las empresas de transporte. Según algunos críticos, «no hay garantías de que no saque provecho, y en muchos casos probablemente lo haga. Puede vender por su cuenta y ver lo que se está vendiendo y lo que no, lo cual la coloca [a Amazon] en una posición de fuerza».⁵⁵

Según nuevos estudios de Upstream Commerce, Amazon localiza ventas de terceros y se vale de sus datos para vender sus productos más populares en competencia directa con los miembros del mercado. Upstream analizó más de ochocientos cincuenta productos de ropa femenina ofrecidos inicialmente por vendedores en el mercado y vio el momento en que Amazon empezaba a vender los mismos artículos. En el espacio de doce semanas, Amazon se puso a vender el 25 % de los principales productos vendidos al principio a través de diversos proveedores en el mercado.⁵⁶

Amazon consigue grandes descuentos de Federal Express y UPS como cliente de grandes dimensiones. Amazon pasa estos descuentos a empresas independientes para que los utilicen en sus centros de distribución. Como los clientes agradecen las ventajas y el bajo coste, si las compañías quieren tener tarifas de envío competitivas y listados favorables, quizá no les quede más remedio que usar los centros de Amazon.

Cuando se trata de controlar falsificaciones y de competir con sus propios socios, Amazon revela un inequívoco conflicto de intereses. Como plataforma, quiere que en su empresa vendan el máximo número de personas, igual que Facebook y Google desean el máximo número de ojos a los que vender publicidad. A los gigantes tecnológicos, que esto venga o no de contenidos pirateados les da igual.

Se dice que, en las reuniones, Jeff Bezos, fundador de Amazon, pone siempre una silla vacía para recordar a sus empleados la necesidad de centrarse en el cliente. Sin embargo, cuando se trata de búsquedas de los clientes, Amazon se coloca ella misma en primer lugar. Según un reciente estudio de ProPublica, la empresa está «utilizando su influencia en el mercado y su algoritmo patentado para tomar ventaja a costa de los vendedores y muchos clientes».⁵⁷ Cuando se buscan centenares de artículos en el sitio web, Amazon, mediante su plataforma, coloca sus productos propios por encima de los de terceros, aunque los productos rivales sean más baratos, aproximadamente tres cuartas partes de las veces. Como plataforma, merece la pena ser el regulador de tu propio mercado.

Con amigos así, ¿quién necesita enemigos?

Es normal que las empresas grandes siembren dudas sobre sus competidores, pero en Silicon Valley esto sucede de manera literal.

Mientras estábamos investigando para este libro, un inversor de riesgo nos dijo que, hoy en día, la economía tecnológica había llegado a ser una selva. Para nosotros, la metáfora de las presas y los depredadores tenía todo el sentido, pero él fue mucho más concreto. En la actualidad, Silicon Valley parece la zona más profunda de la selva, conocida como «triple dosel», donde los árboles impiden el paso de la luz y en la tierra no puede crecer nada. Actualmente, a las empresas emergentes les llega muy poca luz solar.

A casi todos los urbanitas les parece imposible atravesar las selvas por culpa de la espesura, pero es verdad solo en parte. En las honduras de los bosques tropicales hay una estructura única de varias capas verticales de árboles, que forman cada una un dosel. El dosel superior llega a estar casi a cuarenta metros por encima del nivel del suelo. Prácticamente, toda la fauna silvestre vive en el dosel y nunca toca la tierra; muchos animales habitan en los árboles y en toda su existencia nunca pisan el suelo. Tan pronto llegas al núcleo de la jungla, en el triple dosel, ves que en la tierra no crece nada. Llega a tierra solo el 2 % de la luz solar después de atravesar todo el follaje. Lo único que queda abajo es una delgada capa de ramas y hojas caídas que se descomponen con rapidez.⁵⁸

En la jungla de Vietnam, los soldados estadounidenses estuvieron muy familiarizados con el triple dosel. Ahí abajo, la humedad era sofocante, de un 95 %, lo cual agotaba a los hombres y deterioraba su ropa. En esa parte inferior casi nada podía sobrevivir mucho tiempo. Como la propia ruta Ho Chi Minh estaba en el triple dosel de la selva, a los aviones y helicópteros les resultaba casi imposible ver a través de los árboles y prestar apoyo a las tropas de Estados Unidos.⁵⁹ La respuesta del Departamento de Defensa fue arrojar diecinueve millones de galones de herbicida que contaminaron la tierra.⁶⁰

En los últimos diez años, entre Google, Amazon, Apple, Facebook y Microsoft han comprado, colectivamente, más de cuatrocientas treinta y seis empresas y startups , y los reguladores no han impugnado nada. Solo en 2017, gastaron más de 31 000 millones de dólares en adquisiciones. La mayoría de las empresas pequeñas no esperan tener éxito por su cuenta, y su único objetivo es la «salida» a una de las grandes compañías antes de verse aplastadas.

La amenaza de pérdidas ilimitadas frente a un actor importante es motivo suficiente para que las startups se vendan a los titulares de los beneficios. Al principio, el minorista Diapers.com rechazó los esfuerzos de Amazon por adquirirlo. En respuesta, Amazon bajó sus propios precios de los pañales (diaper , en inglés) en un descarado intento de fijación de precios predatorios. Basándose en el coste de los pañales de Procter & Gamble y los gastos de envío, los ejecutivos de Diapers.com calcularon que Amazon iba a perder cien millones en un trimestre solo en pañales. Como era una startup que necesitaba financiación de capital riesgo, les resultaba imposible conseguir de manera sostenida este tipo de capital para competir con Amazon. Al final, Amazon les hizo una oferta que no pudieron rechazar.⁶¹

Parece irracional que Amazon vendiera pañales con pérdidas, pero no estamos ante una empresa normal. En su libro Matchmakers , David Evans y Richard Schmalensee han señalado que «la economía tradicional sostiene, por ejemplo, que nunca es rentable vender productos por debajo del precio de coste. La nueva economía polifacética pone de manifiesto que, en teoría y a menudo en la práctica, puede ser provechoso incluso pagar a algunos clientes, en vez de cobrarles».⁶² Habida cuenta de que el ganador se lleva todas las dinámicas correspondientes a ser una empresa de plataformas, Amazon venderá gustosamente pañales con pérdidas si así puede conseguir que más compradores y vendedores interaccionen en su plataforma.

O bien las empresas emergentes se venden a la compañía más grande, o bien se las elimina sin piedad. Cuando se enfrentan a actores más importantes, a la mayoría de los fundadores les quedan pocas opciones, salvo la de vender. Algunos lo hacen, como hicieron Instagram y WhatsApp con Facebook. Los que no aceptan una oferta irrechazable se enfrentan a una competencia brutal en la que les copiarán las innovaciones, les presentarán demandas por patentes y les robarán sus mejores talentos.

A los gigantes de la tecnología les encantan las startups , pero igual que a los leones les encanta darse un banquete de cadáveres de gacelas. Las startups , o bien proporcionan innovaciones que los gigantes no son capaces de conseguir a nivel interno, o bien pagan un peaje a las grandes empresas tecnológicas para poder utilizar su infraestructura.

Quizás el mejor ejemplo de esta dinámica sea lo que le ha pasado a Snap, la empresa encargada de la autodestrucción de mensajes de la aplicación Snapchat. Aunque es una de las empresas de Internet más innovadoras centradas en el consumidor, los gigantes la han maltratado. Snap recaudó 3 400 millones de dólares en una de las mayores ofertas públicas de venta (OPV) de los últimos años. Al no poder comprar Snap cuando esta era una startup de crecimiento rápido, Facebook copió y clonó una y otra vez sus innovaciones clave para Instagram, otra startup adquirida por Facebook. Las acciones de Snap languidecen por debajo del precio de la OPV: otro animal atropellado por los gigantes tecnológicos. Quizá será difícil encontrar financiación para que el siguiente David plante cara a un Goliat.

De todos modos, Facebook no es el único gigante que se ha alimentado del cadáver de Snap. En enero, esta empresa firmó con Google un acuerdo de almacenamiento en la nube, en virtud del cual accedía a pagar a Google cuatrocientos millones de dólares durante cada uno de los cinco años siguientes, aproximadamente la mitad de sus ingresos anuales.⁶³

Las empresas emergentes que reciben financiación de capital de riesgo de los gigantes tecnológicos aprenden que la letra con sangre entra. Jonathan Frankel se mostró eufórico cuando el grupo de capital de riesgo de Amazon invirtió 5,6 millones de dólares en su startup Nucleus, centrada en la comunicación y el vídeo. Un año después, sin embargo, Frankel estaba furioso. Amazon lanzó al mercado su último dispositivo accionado por voz, el Echo Show, un clon del producto de Nucleus.⁶⁴ Como dijo a Recode, «ellos quieren vender más detergente; en realidad, nosotros queremos a ayudar a las familias a comunicarse con más facilidad».⁶⁵

Aunque los costes técnicos de la creación de un servicio en línea son más bajos que nunca, a las empresas emergentes nunca les ha resultado más difícil prosperar. Las plataformas en línea controlan la infraestructura básica de la que dependen sus rivales. Las grandes empresas tecnológicas gestionan nubes de servidores, tiendas de aplicaciones y redes publicitarias, tienen sociedades de capital de riesgo y controlan la columna vertebral de internet.

Las empresas emergentes gastan centenares de millones de dólares en anuncios en Facebook y Google para que sus productos aparezcan frente a usuarios potenciales. Con el objetivo de estar presentes en las tiendas de aplicaciones, necesitan el visto bueno de Apple y Google. Pagan a Google y Amazon por sus servidores y sus canales. Más o menos como pasaba con los campesinos medievales europeos, las startups pagan a magnates sin escrúpulos para cruzar sus caminos, esperando no ser asaltadas a lo largo del viaje.

Google lleva tanta ventaja a sus competidores que desde 2008 ninguna compañía ha entrado siquiera en su mercado de búsquedas. Ningún grupo de capital de riesgo financiará jamás un motor de búsqueda.

Las dimensiones de Google son abrumadoras e imposibles de asimilar, tanto como el hecho de que su tecnología sigue siendo un secreto muy bien guardado. Poniendo las cosas en su contexto, si Google no fuera un motor de búsqueda, se consideraría uno de los tres principales proveedores mundiales de servicios de Internet sobre la base de la propiedad de las tuberías de Internet, justo detrás del nivel 3.⁶⁶ Google posee montones de centros de datos repartidos por el mundo, al menos doce de ellos en Estados Unidos.⁶⁷ Uno de los centros de datos más importantes, en Oregón, tiene aproximadamente el tamaño de dos estadios de fútbol americano, con torres de refrigeración de cuatro plantas de altura. En los tres últimos años, Google ha invertido treinta mil millones de dólares en infraestructuras, concretamente en cables que conectan centros de datos en la nube.⁶⁸ Es materialmente imposible que una startup sea capaz de competir con este grado de inversión.

No es solo que Google controle las fabulosas superautopistas de información por las que pasan los datos de toda la gente, sino que, cada vez más, los grandes monopolios de Internet están construyendo, y poseen, los cables de fibra óptica del mundo. Google y Facebook se han asociado para instalar los primeros trece mil kilómetros del cable que conectan directamente Los Ángeles y Hong Kong. Facebook y Microsoft anunciaron que su cable Marea ofrecerá velocidades de ciento sesenta terabytes por segundo a través del Atlántico.⁶⁹ Son propietarios de las tuberías del servicio público por cuyo uso los otros deberán pagar un peaje.

Si no crees que las empresas actuales son despiadadas, pregunta simplemente a los capitalistas de riesgo. En palabras de uno de ellos, Benedict Evans, Google, Facebook y Amazon son «provocadores callejeros. Todas estas compañías tienen la ventaja de una historia de veinte años; saben qué le pasó a Microsoft», y no dejarán que a ellas les suceda lo mismo.⁷⁰

«Si proporcionas contenidos excelentes en una de estas categorías que son lucrativas para Google y se consideran potencialmente amenazantes, acabarán contigo —decía Jeremy Stoppelman, cofundador y CEO de Yelp—. Te harán desaparecer. Te enterrarán.»

La situación es muy parecida a la de finales de la década de 1990, cuando era bien sabido que, si ibas a meterte en un terreno donde estaba implicado Microsoft, no conseguirías financiación de fondos de capital de riesgo.⁷¹ Si un programa o un producto nuevos interferían en los objetivos de Microsoft, sus empleados usarían frases como «vamos a acuchillar al bebé», como metáfora para aquello de matar a un pequeño competidor.⁷²

En la actualidad vuelve a suceder lo mismo. Albert Wenger, socio gerente de Union Square Ventures, decía: «La magnitud de estas compañías y su impacto en lo que puede ser financiado, y puede tener éxito, son inmensos». Wenger señalaba que muchos inversores simplemente se niegan a financiar negocios que estén en la «zona de muerte».⁷³

A saber cuántos negocios buenos no reciben financiación por miedo a los monopolios tecnológicos. Como dijo Stoppelman en una entrevista en 60 Minutos : «Si empezásemos hoy, no tendríamos la oportunidad de crear Yelp».

Actualmente, los gigantes han creado un ecosistema que los enriquece incluso cuando no piensan primero en las mejores ideas. Para las firmas tecnológicas más importantes, competir contra las startups ha llegado a ser una apuesta segura.

REFLEXIONES CLAVE SOBRE LOS MONOPOLIOS DIGITALES

«Las principales empresas tecnológicas estadounidenses tienen una capitalización bursátil que supera el PIB de todos los países de Europa Occidental.»

«Para las firmas tecnológicas más importantes, competir contra las startups ha llegado a ser una apuesta segura.»

«En cuestiones fiscales, las empresas se hallan en efecto por encima de las leyes de los Gobiernos nacionales, y enfrentan a un país contra otro en una carrera hacia el abismo.»

«El poder de las plataformas las convierte en un tipo de empresas diferentes. Ellas fijan las normas que rigen su mundo. Nosotros vivimos en él, sin más.»

6

Autopistas de peaje y gente sin escrúpulos

Preferiría ganar el 1 % de los esfuerzos de cien personas
que el cien por cien de mis propios esfuerzos.

JOHN D. ROCKEFELLER

I magínate un mundo en el que una corporación gigante observara tus hábitos cotidianos y supiera lo que te gusta y lo que no te gusta, con quién hablas, qué compras, si pagas puntualmente tus facturas o qué comentas con tus amigos. Imagina que esta empresa te asignara una puntuación gracias a la cual pudieras comprarte una casa y un coche mejores e incluso llevar una vida mejor.

Todo esto suena a Black Mirror , de Netflix. En un episodio reciente, una plataforma de redes sociales de ficción permitía a sus usuarios calificarse unos a otros tal como se evalúan hoteles en TripAdvisor o restaurantes en Yelp. La puntuación determinaba tu fiabilidad y tu valor como ser humano. Cuanto mejor sea tu clasificación, más alta será tu clase social. Una nota baja te distancia del trabajo, las cosas buenas y los amigos.

Este escenario sombrío es ya una realidad en China. El 14 de junio de 2014, el Consejo de Estado de la República Popular China hizo público un documento titulado «Esquema de planificación para la construcción de un sistema de crédito social». Su título sonaba aburrido, si bien de hecho proponía una herramienta nueva y revolucionaria para controlar y supervisar a la población. En China, cada persona tendría una puntuación que establecería su honradez.¹ Los gigantes tecnológicos privados están ayudando al Gobierno a vigilar y evaluar a sus mil trescientos millones de habitantes. Estas calificaciones de crédito se emplean casi con cualquier finalidad y para averiguar todo lo que hacen los usuarios en Internet, quiénes son sus amigos y qué comentan. El Gobierno chino está modificando el sistema para mejorarlo, pues, como reza la propaganda, «mantener la confianza es glorioso».

China está convirtiéndose en un laboratorio donde los macrodatos se combinan con el Gran Hermano. Los grandes monopolios tecnológicos trabajan de la mano con el Gobierno. Si las materializaciones originales del comunismo bajo Lenin, Stalin y Mao fracasaron porque la planificación centralizada fue un desastre, ahora los macrodatos acuden al rescate. El año pasado, Jack Ma, fundador de Alibaba, plataforma en línea con más de quinientos millones de usuarios, sostenía lo siguiente: «Gracias a los macrodatos, el mercado se volverá más inteligente y será posible diseñar y predecir fuerzas del mercado que nos permitan por fin llegar a una economía planificada».²

Las revelaciones de 2013 de Edward Snowden pusieron de manifiesto la implicación de varias empresas norteamericanas y agencias de inteligencia en programas que permitían al Gobierno acceder a datos personales. Los estadounidenses se indignaron brevemente y luego volvieron a sus asuntos. De hecho, los consumidores estaban invitando al Gran Hermano a su casa. En la actualidad, millones de clientes cuentan con dispositivos «inteligentes», como Amazon Echo o Google Home, que pueden registrar voces con precisión y están siempre activados.

Facebook y sus filiales Instagram y WhatsApp conocen tu correo electrónico, tu número telefónico, lo que te gusta y lo que no, a tus amigos y a tu familia, la mayor parte de tu historial de navegación por Internet, saben dónde has estado y lo que has hecho. Google dispone de todo tu currículo de búsquedas y está registrando discretamente todos tus viajes a través de tu dirección de IP y Google Maps.

Los gigantes tecnológicos también quieren seguir la pista de personas fuera de la Red mediante su cara. A través de una ingeniosa aplicación para que las personas escaneen su rostro y lo comparen con una obra de arte, Google se ha hecho con millones de escáneres faciales. Actualmente, la tecnología de reconocimiento facial es un elemento clave del X Phone de Apple. Facebook es capaz de identificar con precisión a una persona el 98 % de las veces.³ Puedes cambiar tu contraseña, pero no tu rostro.

Casi nadie se preocupaba de los monopolios tecnológicos y su control sobre nuestra vida hasta que se probó la influencia de los servicios rusos de espionaje en las elecciones norteamericanas y el referéndum del Brexit. Entonces quedaron muy claros el alcance y la magnitud de Facebook y Google como proveedores de «noticias» e «información». Al final, diversos artículos escandalosos y a menudo falsos que circulaban en Facebook captaron la atención del público. Sus algoritmos concedían más importancia a mensajes polémicos que serían objeto de clic y devaluarían la precisión.

Incluso los primeros inversores de Facebook han criticado a la empresa. Roger McNamee hace años que conoce a Mark Zuckerberg, de Facebook, y le ha estado aconsejando acerca de la estrategia. No obstante, ahora cree que los gigantes tecnológicos han recibido luz verde del Gobierno para hacer lo que les dé la gana: «Nadie les impide extraer los beneficios de los creadores de contenidos. Nadie les impide recopilar datos de todo tipo de la vida en Internet de cada usuario. Nadie les impide acumular cuotas de mercado inéditas desde la época de Standard Oil.⁴ McNamee pasó de ser un promotor de Facebook a exigir la disolución de los monopolios digitales.

Algunos inversores, como George Soros, se dieron cuenta del peligro y avisaron del inmenso poder de los monopolios rebosantes de datos que podían llegar a constituir una «alianza impía» con Estados autoritarios. Al final, «esto puede traducirse perfectamente en una red de control totalitario como ni siquiera Aldous Huxley o George Orwell habrían imaginado».⁵

Hace solo una década, las empresas norteamericanas más importantes (General Electric, Exxon Mobil, Microsoft, Citigroup y Bank of America) tenían una representación razonable en la economía de Estados Unidos. Actualmente, sin embargo, las cinco compañías principales son tecnológicas: Amazon, Facebook, Google, Apple y Microsoft. Estas ejercen más poder sobre nuestra vida del que jamás tuvieron Western Union, Standard Oil o AT&T en su calidad de monopolios.

Los gigantes de la tecnología están apoderándose no solo de Estados Unidos, sino del mundo entero. A lo largo del año pasado, Amazon, Apple, Google y Microsoft han incrementado en ochocientos veinticinco mil millones de dólares su capitalización bursátil. Esto es más que la totalidad de la valoración de todas las empresas que cotizan en Bolsa en Brasil, Italia o España. Facebook tiene más usuarios que creyentes el islam, y pronto superará en número a los cristianos de todo el planeta. No es de extrañar que Zuckerberg haya comparado Facebook con una Iglesia.

Como los monopolios tecnológicos han acabado siendo las mayores empresas de la historia, sus ejecutivos viven en otro mundo. En la actualidad, la zona residencial de Atherton, en Silicon Valley, es el código postal más caro de Estados Unidos. Las casas y las fincas de los titanes de la tecnología casi nunca son visibles desde la carretera. Las más caras se venden por unos treinta millones de dólares, mientras el coste medio supera los nueve. Aquí viven multimillonarios como Eric Schmidt, Meg Whitman o Sheryl Sandberg.⁶

Durante más de un siglo, California encarnó el progreso económico y tecnológico. Hoy en día, en el Golden State (California) se da el mayor nivel de pobreza del país, superior incluso al de Misisipi o Alabama. También es la zona donde habitan aproximadamente una tercera parte de los perceptores de subsidios del país, más o menos el triple de lo que le correspondería por su población.⁷

En el pasado, el sector tecnológico del estado generó empleos industriales que llevaron la prosperidad no solo a Silicon Valley, sino también a ciudades de clase trabajadora como San José. El iPhone es una metáfora de Silicon Valley. Hoy en día, cuando compras un teléfono inteligente, pone que está diseñado en California, pero fabricado en China. Hace tiempo que los empleos manufactureros para la clase trabajadora han desaparecido.

Los monopolios están obteniendo miles de millones de dólares de beneficios, pero el motor de crecimiento de Silicon Valley parece ir marcha atrás. En 2017, el aumento del empleo empezó a trastocarse, pues durante buena parte del año el área de la bahía de San Francisco perdió más empleos de los que creó.⁸ Los costes de la vivienda han alcanzado niveles prohibitivos, y en el desplazamiento diario a zonas más baratas se tarda mucho más. Los trabajadores notan esto y empiezan a marcharse. Según un estudio, la emigración desde el valle fue mayor en 2016 que en ningún otro año desde 2006.

Como pasaba con los siervos de la Edad Media, los señores feudales actuales viven tras las murallas del castillo mientras crece el número de californianos pobres que viven peor que sus padres.⁹ California se parece cada vez más a una sociedad medieval clasista, en la que la riqueza de los de más arriba no se filtra hacia abajo. Según un informe de Measure of America, California es el estado más desigual.¹⁰ Alrededor del 30 % de los hogares de Silicon Valley no ganan suficiente dinero para satisfacer sus necesidades básicas sin asistencia informal, pública o privada, porcentaje que se eleva al 59 % en las familias hispanas o latinas.¹¹

Por fin la gente está dándose cuenta de los peligros de los monopolios digitales y de la enorme separación entre los monopolistas multimillonarios y los siervos de la gleba.

El término robber baron [barón ladrón, o «magnate sin escrúpulos»] deriva originariamente de los señores alemanes medievales, los Rauberitter , que cobraban peajes ilegales en los caminos que atravesaban sus tierras sin procurar a cambio ningún mejoramiento de dichas vías. Los peajes equivalían a impuestos y suponían la transferencia de dinero desde la gente corriente a los nobles.

Mientras los estadounidenses van tirando en su vida cotidiana, creen que eligen, pero en realidad se pasan el tiempo pagando peajes a unas cuantas compañías que no afrontan una verdadera competencia.

Si hablamos de las opciones de los consumidores, este capitalismo tardío nos recuerda la lógica soviética. Cada día, cuando se despiertan, los estadounidenses toman sus cereales Kellogg’s, General Mills o Post, a las que corresponde un 95 % de la cuota de mercado de los cereales. En las pausas en el trabajo, quizá se beban un refresco. Las tres empresas principales dominan más del 85 % del mercado.¹² La líder es Coca-Cola, seguida de PepsiCo y Dr. Pepper Snapple. Si no te gusta el exceso de azúcar, puedes comprar agua embotellada, ámbito en el que Nestlé, Coca-Cola y PepsiCo poseen nueve de las diez marcas más importantes. Si quieres una cerveza para después del trabajo, puedes elegir entre Budweiser, Corona, Stella o Coors Light. No obstante, en la actualidad Molson Coors y AB InBev controlan aproximadamente el mercado de la cerveza de Estados Unidos, incluidas numerosas cervezas supuestamente «artesanales» después de que el Departamento de Justicia aprobara la creación de un nuevo duopolio.¹³

Los consumidores seguramente querrán tomar su Coca-Cola, Perrier o Budweiser, por tanto, ¿qué más da que unas cuantas empresas dominen el sector de los refrescos? Ojalá fuera tan sencillo. Los estantes de los supermercados constituyen un bien inmobiliario muy codiciado. Las marcas fuertes suelen llegar a acuerdos de asignación que excluyen a otras marcas, y muchos supermercados implantan una «gestión de categorías» en la que los «capitanes», esto es, las marcas importantes, contribuyen a establecer qué etiquetas aparecen ahí.¹⁴ Se trata, en efecto, de una forma de cártel, en el que, misteriosamente, las marcas más débiles siempre salen perjudicadas.¹⁵ En las estanterías de un minorista importante no encontrarás nombres comerciales menores.

Cuando activas el teléfono, es bastante probable que utilices iOS de Apple en un iPhone o un Android. Bienvenido al duopolio Apple-Google. Tu empresa de telefonía móvil es un oligopolio. Quizá no pienses en ello cada día, pero lo más probable es que tu conexión a Internet provenga de tu empresa local de cable, que para el 75 % de los estadounidenses es un consumado monopolio local.

Si tanta cháchara sobre la concentración del mercado está dándote dolor de cabeza, no temas: puedes tomarte una aspirina de CVS o Walgreen Boots, que constituyen un duopolio en el mercado de gerentes de beneficios de farmacias y drugstores (PBM, por sus siglas en inglés). Walgreen intentó comprar RiteAid para tener aún más cuota de mercado, pero el Departamento de Justicia fue inusualmente audaz: permitió a Walgreen comprar solo la mitad de las acciones de RiteAid.¹⁶ Aquí la analogía adecuada sería la de un padre que desaprueba el consumo de cocaína de su hijo y le dice que se conforme con media raya.

Si mientras lees esto notas que te está dando un ataque al corazón, es muy posible que contrates tu seguro médico con un duopolio local. Según un estudio de 2014 de la Oficina de Contabilidad del Gobierno, las tres principales aseguradoras de cualquier estado tenían al menos el 80 % de la cuota total en treinta y siete estados.¹⁷ Si te diriges al hospital, tal vez te incomode saber que el 90 % de las áreas metropolitanas norteamericanas están muy concentradas debido a las fusiones hospitalarias.¹⁸

Cualquier persona de a pie sabe que la están engañando y tiene la sensación de que el sistema conspira en su contra. Esperamos que las siguientes páginas expliquen con exactitud por qué la gente se siente así mientras sigue adelante en su vida cotidiana.

Montones de industrias están tan enormemente concentradas que se plantea el interrogante de a qué dedican el tiempo las autoridades. No lo sabemos. Sí sabemos con certeza que, durante la crisis económica, muchos trabajadores de la Comisión Nacional del Mercado de Valores se pasaban el rato viendo porno mientras la economía se venía abajo.¹⁹ No quisiéramos hacer conjeturas sobre el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio…

En primer lugar, analicemos los monopolios descarados. Suelen corresponder a sectores que parecen ser competitivos, aunque en esencia son monopolios locales. Luego abordaremos el asunto de los duopolios y los oligopolios. Para no aburrir al lector, hablaremos solo de algunos. Hay muchos más. Si al final del capítulo no estás escandalizado, es que no has leído con atención. La mayoría de los sectores se han repartido el territorio de Estados Unidos con la única finalidad de exprimir al consumidor.

Monopolios (también locales)

Cable/Internet de alta velocidad . Tres empresas controlan el 65 % del mercado del cable del país, aunque esta cifra carece de significado. Localmente, las compañías no afrontan verdadera competencia. Esto es muy importante, pues, si quieres Internet de alta velocidad, el cable es la única opción real (solo el 25 % tienen fibra óptica, y las líneas telefónicas ADSL son mucho más lentas).²⁰ En 2011, John Malone, presidente de Liberty Global, declaró sin tapujos que, si hablamos de conexiones de datos de gran capacidad en Estados Unidos, «hoy en día, el cable es prácticamente un monopolio». Tiene razón. En esencia, casi todo el territorio de Estados Unidos se ha dividido conforme a criterios geográficos.

Sistemas operativos de ordenador . Microsoft tiene una cuota de mercado superior al 90 % en sistemas operativos de ordenador y un control similar sobre programas de tratamiento de textos gracias a Microsoft Office (estamos tecleando este libro en Word). Microsoft siempre ha utilizado sus productos ya existentes para potenciar los nuevos. WordPerfect, Lotus y otros no tenían acceso a ciertas API (interfaz de programación de aplicaciones) integradas en Windows y que Microsoft no compartía con el resto del sector. Mientras Windows evolucionaba de una versión a la siguiente, Microsoft siempre sabía acerca de nuevas API mucho antes que otros creadores de software . Se valió de la profunda integración de Microsoft Office en Windows para quitar de en medio a Lotus Notes y WordPerfect.²¹

Redes sociale s . Facebook tiene una cuota de mercado de más del 75 % de todas las redes sociales globales, con lo cual supera en mucho a rivales como Twitter, Pinterest, etcétera.²² También posee un porcentaje de casi el 45 % de toda la publicidad gráfica en línea.²³ Mark Zuckerberg es el emperador de los datos privados de dos mil millones de personas que le han entregado información personal, sobre sus ideas políticas, acerca de sus gustos y preferencias.

Los usuarios tienen motivos para estar asustados. Cuando Zuckerberg creó Facebook, en su correo electrónico de Harvard escribió lo siguiente: «El Facebook de mi residencia de Kirkland está abierto en mi portátil, y algunas de estas personas tienen fotos bastante horrorosas. Tengo ganas de colocar algunas de estas caras junto a imágenes de animales de granja y que la gente vote cuál es más atractiva… Que empiece el pirateo».²⁴ Y así nació Facebook. A medida que crecía, a Zuckerberg le sorprendía lo estúpidos que eran los usuarios, que le entregaban toda su información personal. «Se fían de mí…, serán idiotas.»²⁵ Nosotros no habríamos podido expresarlo mejor.

Las redes tienden a ser organizaciones de «todo para el ganador». Todo el mundo quiere estar en la red con más usuarios. ¿Cuál sería el valor de PayPal si tú fueras la única persona registrada? Cero. Hace falta un comprador y un vendedor. Con dos personas, el valor sería escaso. Con cien, el asunto se pone interesante. Con un millón de personas, es difícil competir con PayPal. Cuantas más personas utilicen eBay, PayPal, Skype, Twitter o Facebook, menos probable será que usen una red rival.

Búsquedas . Google tiene una cuota de mercado de casi el 90 % en publicidad basada en búsquedas. Todo el modelo de negocio de Google se retroalimenta a sí mismo. Cuantas más personas buscan, mejor resultan las búsquedas. Cuantas más personas busquen, más anunciantes habrá. Y cuantos más anunciantes haya, más eficientes serán las subastas de anuncios. Las barreras para entrar son significativas. Crear un motor de búsqueda es caro y requiere mucho tiempo. Hace más de una década que no hay participantes nuevos en el mercado. Según la Unión Europea, Google ha abusado de su influencia en el mercado para promocionar sus propias páginas web y sus propios resultados de búsquedas, por lo que se le ha impuesto una multa de 2 700 millones de dólares.²⁶ Curiosamente, se ha permitido a Google comprar competidores como DoubleClick, con lo que incluso ha reducido la competencia.²⁷

En esencia, Google y Facebook ejercen un duopolio en la publicidad digital en línea, de modo que Facebook domina los banners de publicidad, y Google, la publicidad en las búsquedas. Ambas capturan todo el crecimiento del sector a costa de otros actores.²⁸

Leche . En Estados Unidos, el mercado lácteo parece fragmentado, pero la mayoría de los ganaderos de vacuno venden su leche a un comprador que es un monopsonista local. Si eres uno de estos granjeros, cuando se trata de vender la leche no tienes alternativa. Dean Foods es la empresa dominante, que posee una cuota de mercado de aproximadamente el 40 % y ha crecido gracias a una serie de adquisiciones.²⁹ La firma ha tenido que pagar millones de dólares a raíz de demandas judiciales por fijación de precios y actuaciones monopolistas.³⁰ Además se vio obligada a llegar a un acuerdo para evitar un juicio importante cuando se aseguró que Dean Foods estaba fijando precios con National Dairy Holdings y Dairy Farmers of America. Estas tres empresas controlaban en conjunto el 77 % de la producción láctea del sudeste y habían acordado no competir.³¹

Vías férreas . Aunque los ferrocarriles parecen ser un oligopolio con unos cuantos protagonistas principales, en realidad son monopolios locales y regionales. En Estados Unidos, la industria del transporte de carga por ferrocarril está muy concentrada, de manera que el mercado lo dominan un puñado de compañías: BNSF Railway (propiedad de Warren Buffett), CSX Transportation, Norfolk Southern Railway, Union Pacific Railroad y Kansas City Southern Railway (la más pequeña).

En la década de 1970, en torno a una docena de vías férreas del país habían pasado por una situación de quiebra o sufrido alguna reorganización auspiciada por el Gobierno, de tal modo que buena parte de la infraestructura ferroviaria de carga del país estaba hecha un desastre cuando el Congreso aprobó en 1980 la ley Staggers del Ferrocarril. Hoy en día, el ferrocarril transporta el doble de toneladas por kilómetro que en 1980, y lo hace con muchos menos recursos de toda clase.³² Tras la ley Staggers, el número de vías férreas de clase I disminuyó radicalmente de treinta a solo cuatro. En líneas generales, la desregulación fue un éxito. No obstante, desde que las líneas de ferrocarril han quedado reducidas a las últimas cuatro, los precios han subido un 40 % en valores reales, pues ha desaparecido la competencia.³³

El sector del ferrocarril parece un oligopolio, pero para muchos transportistas o expedidores «cautivos» es en realidad un monopolio, toda vez que tan solo pueden usar los servicios de una vía férrea. Por ejemplo, dos terceras partes del carbón transportado por tren dependen de una única vía férrea.³⁴ En la actualidad, existen sobre todo dos grandes duopolios para el transporte de cereales: BNSF Railway y Union Pacific Railroad atienden a los estados del oeste, mientras CSX Transportation y Norfolk Southern prestan su servicio en el este.³⁵

Semillas . Hoy en día, las semillas modificadas genéticamente han tomado el mercado. En Estados Unidos, Monsanto controla el 80 % de las semillas de maíz y más del 90 % de las de soja.³⁶ Mientras escribimos este libro, Bayer, una empresa alemana, tiene la intención de comprar Monsanto. En el ámbito internacional, el rival más importante de Monsanto es la compañía suiza Syngenta, que acaba de fusionarse con ChemChina, empresa estatal china. Al mismo tiempo, los gigantes químicos estadounidenses Dow Chemical Co y DuPont se han juntado, tras lo cual segregarán sus operaciones agrícolas. Si todos estos acuerdos acaban cerrándose, tres empresas controlarán casi el 70 % del mercado mundial de los pesticidas y el 80 % del mercado estadounidense de semillas de maíz.³⁷ El poder colectivo de unas cuantas empresas sobre la totalidad de nuestro suministro alimentario será absoluto. A los estadounidenses no les hace falta ver películas distópicas. En muchos sentidos, ya vivimos en una de ellas.

Figura 6.1. Fusiones de ferrocarriles: así surgieron los cuatro grandes

FUENTE : DECLARACIÓN DE DAVID CLEAVINGER , PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN
NACIONAL DE PRODUCTORES DE TRIGO , COMITÉ DE LA CÁMARA DE LA PEQUEÑA
EMPRESA , SESIÓN PARA ANALIZAR EL SERVICIO Y LA COMPETENCIA
EN EL FERROCARRIL , 1 DE MAYO DE 2008, PÁG . 2.

Microprocesadores . Intel domina el mercado con una cuota aproximada del 80 %, y AMD ha rondado el 20 %.³⁸ Sin embargo, durante gran parte de las dos últimas décadas, Intel ha estado cerca del 90 % y, de facto, ha sido un monopolio. Si con respecto a los monopolios hay alguna regla, esta es que monopolizarán. Intel se ha visto obligada a pagar a la Comisión Europea, que en 2009 descubrió que la compañía había ofrecido descuentos e incentivos a fabricantes de ordenadores a cambio de favorecer sus productos frente a los de cierto rival, Advanced Micro Devices.³⁹ Esto pasó después de que AMD denunciara a Intel por competencia desleal, pues ofrecía rebajas a los fabricantes japoneses de ordenadores que accedieran a eliminar o limitar compras de microprocesadores producidos por AMD. En noviembre de 2009, Intel aceptó pagar a AMD 1 250 millones de dólares como parte de un acuerdo que zanjaba todos los litigios judiciales pendientes entre ambas compañías.⁴⁰

Funerarias . La industria funeraria parece estar muy fragmentada, pero, por lo general, en casi todas las ciudades y poblaciones se trata de un monopolio local. La mayoría de las personas que buscan una funeraria no recorren más de ochenta kilómetros. Como la angustia de haber perdido a un ser querido quita a las familias las ganas de comparar precios, se dan las circunstancias ideales para subirlos de más.

El peso pesado de la industria funeraria es Service Corporation International (SCI), que gestiona más de dos mil funerarias y cementerios, y cuya capitalización bursátil supera los siete mil millones de dólares. En 2013, la Comisión Federal de Comercio permitió al SCI adquirir su rival más importante, Stewart Enterprises, pese a los gritos de protesta de los consumidores.

En 1960, cuando casi todas las funerarias eran negocios pequeños e independientes, el promedio de los gastos fúnebres era de unos setecientos dólares por persona. En la actualidad, ese promedio supera los ocho mil dólares, de modo que solo un ataúd puede valer más de diez mil dólares.⁴¹ Los funerales del Service Corporation son un 30-40 % más caros que los independientes.⁴² Muchos estados han aprobado leyes para proteger a las funerarias de la competencia: Alabama incluso decidió demandar a unos monjes por vender ataúdes construidos de madera artesanal.⁴³ En Norteamérica, los consumidores son literalmente extorsionados desde la cuna hasta la tumba, pues cuando nacen han de lidiar con hospitales que son monopolios locales, y cuando se mueren, con empresas funerarias libres de competencia.

Duopolios

Sistemas de pago . MasterCard y Visa controlan casi todo el mercado y constituyen efectivamente un monopolio. En tercer lugar, está American Express. La explicación de tal concentración es que, entre bastidores, por el lado de los comerciantes, en realidad los pagos son una estructura monopolista. Al margen de la terminal o el procesador que utilices, tu infraestructura aún se basa en las «tuberías» administradas por el duopolio MasterCard-Visa. En Estados Unidos, ambas empresas gestionan una enorme autopista de peaje en relación a todas las operaciones con tarjeta de crédito, lo cual equivale a un impuesto invisible sobre el comercio. Llevan años obligando a los comerciantes a pagar onerosas comisiones de intercambio. En 2012, Visa, MasterCard y los principales bancos del país accedieron a pagar 7 300 millones de dólares a millones de comerciantes para poner fin a una disputa de siete años sobre las tarifas de las tarjetas «de banda magnética».⁴⁴

Cerveza . Durante un largo periodo de jugar al solitario o de ver porno en el Departamento de Justicia, las grandes fusiones cerveceras escaparon a la atención de las autoridades antitrust. Curiosamente, el Gobierno estadounidense ha permitido que todo el mercado de la cerveza del país esté dominado por dos empresas. El mercado cervecero estadounidense es, de hecho, un duopolio con dos protagonistas que controlan más del 90 % de la cerveza. Pensemos en ello cada vez que nos tomemos una.

Diversos movimientos recientes han sido similares a la redistribución de las sillas de cubierta del Titanic , de modo que la competencia se ha hundido en el fondo del mar. En los últimos años, hemos visto una concentración sin precedentes de la industria cervecera. La primera consolidación tuvo lugar en 2008, cuando el Departamento de Justicia dio su aprobación al duopolio de una empresa conjunta entre Molson Coors y SABMiller, de donde surgió MillerCoors; después, al cabo de unos meses, a la fusión de Anheuser Busch e InBev. De la noche a la mañana, casi el 90 % de la producción nacional de cerveza estaba en manos de dos compañías. Luego se produjo la fusión de 2016 entre SABMiller y AB InBev. En aquel momento, SABMiller revendió su participación en MillerCoors, lo que dio lugar a un nuevo duopolio entre Molson Coors y AB Inbev. Los acuerdos fueron aprobados porque en principio el consumidor saldría beneficiado por ellos, pero la consecuencia fue un incremento del 6 % del precio de la cerveza.⁴⁵

Si vas a un supermercado o a un bar, quizá pienses que tienes varias opciones, pero andas muy equivocado. ¿Quieres una cerveza americana Budweiser? ¿O prefieres una artesanal como IPA de Keith’s o Blue Point? También son suyas. A lo mejor optas por una Hoegaarden, una Leffe Blonde o acaso una alemana como Löwenbräu. Lo dicho: todas pertenecen a AB Inbev, que posee doscientas cincuenta marcas: Stella, Rolling Rock, Corona, Michelob, etcétera. Cada vez que pides una cerveza, es como si estuvieras mandándoles parte del sueldo.

Sistemas operativos móviles . Apple y Google constituyen un duopolio en virtud del cual casi el 99 % de los teléfonos móviles globales utilizan el sistema operativo iOS de Apple o el Android de Google. A Android le corresponde en torno al 80 %, y a Apple, el resto. No obstante, Apple y Google no controlan solo tu teléfono, sino también las tiendas de aplicaciones, que son mercados de miles de millones de dólares. Como señala Frank Pasquale, profesor de derecho y experto en tecnología, los gigantes tecnológicos «ya no son participantes en el mercado, sino que son más bien, cada uno en su ámbito, creadores de mercado, capaces de ejercer un control regulador sobre las condiciones en las que los otros venden bienes y servicios».⁴⁶ Si no les gusta tu aplicación, a lo mejor deciden que no puedes llegar a tus consumidores a través del móvil.

Publicidad en línea . Google y Facebook dominan el mercado, y cada uno disfruta de una situación de monopolio en su esfera. Cada una tiene su nicho. El año pasado, Google acreditó el 76 % del mercado de la publicidad en las búsquedas.⁴⁷ Google y Facebook estaban preparadas para atraer, en 2017, el 84 % del gasto global en anuncios digitales, sin contar China.⁴⁸ En 2016, Facebook dio cuenta del 78 % del gasto publicitario social en Estados Unidos.⁴⁹

Hemodiálisis . Tras una serie de fusiones entre DaVita y Fresenius, el mercado estadounidense de la diálisis es un duopolio. (Warren Buffett poseía DaVita porque adora los duopolios.) Alrededor de 490 000 estadounidenses requerían tratamiento de diálisis, y cada empresa tenía una cuota de mercado de casi el 30 %. Prácticamente igual que el resto del sector médico de Estados Unidos, DaVita ha fastidiado y ha exprimido al Gobierno y los pacientes. En 2014 y 2015, DaVita pagó 895 millones de dólares para resolver denuncias de conspiración de la empresa para cobrarle de más al Gobierno de Estados Unidos.⁵⁰ En 2017, la empresa recibió diversas citaciones judiciales tras haber sido acusada de derivar pacientes de diálisis que eran pobres a aseguradoras privadas para hinchar los beneficios, pues DaVita cobraba diez veces más de los seguros privados que de Medicaid o Medicare.⁵¹

Gafas . Unas gafas nuevas salen muy caras, aunque su fabricación no lo sea. Eso se debe a que una sola empresa, Luxottica, domina el sector completamente. Luxottica controla el 80 % de las principales marcas de una industria óptica global que mueve veintiocho mil millones de dólares.⁵² Posee LensCrafters, Sunglass Hut, Bright Eyes, Sunglass Icon, Cole National, que era propietaria de Pearle Vision, así como los departamentos de óptica de Sears, Target, JC Penney y Macy’s. Luxottica también es dueña de EyeMed Vision Care, la segunda empresa óptica más importante de Estados Unidos. EyeMed deriva a gente que necesita gafas a establecimientos minoristas de Luxottica, lo cual, según fuentes del sector, irrita a fabricantes de monturas y lentes.

En 2017, propuso una fusión con Essilor, de Francia, que fabrica lentes, de modo que la empresa resultante tendrá una cuarta parte del mercado global, en que la cuota de mercado de Luxottica será del 14 % y la de Essilor del 13 %. En Estados Unidos, Luxottica tiene entre el 40 y el 50 % del mercado estadounidense de las monturas, mientras a Essilor le corresponde en torno al 40 % del de las lentes. Las empresas fusionadas llegarán a ser los vendedores minoristas de gafas más importantes de Norteamérica. Essilor es también la número uno de Vision Source, un grupo de unos 3300 consultorios optométricos. Este acuerdo todavía está pendiente de aprobación, pero, si recibe el visto bueno, reducirá aún más las posibilidades de elección de los consumidores.⁵³

Oligopolios

Agencias de informes de créditos . En la actualidad, tras numerosas fusiones, solo tres empresas (Experian, Equifax y Transunion) controlan todo el mercado de los informes de créditos. ⁵⁴

No está claro que estas organizaciones hagan ninguna falta. Los propios prestamistas podrían hacer su trabajo y acceder a los datos, y mediante la fórmula de calificación crediticia de Fair Isaac Corporation (o Fico) se podrían efectuar los cálculos. El poder de estas tres compañías es inmenso. De forma rutinaria, en esos informes se cometen millones de errores, lo cual perjudica a personas inocentes, pues con esos fallos resulta difícil establecer tu historial crediticio. No obstante, fastidian de nuevo a los consumidores y se aprovechan de los citados errores cobrando a aquellos por servicios de supervisión y congelamientos de créditos.⁵⁵

La mayoría de los estadounidenses no estaban muy familiarizados con las agencias de informes de créditos hasta que unos hackers robaron a Equifax números de Seguridad Social, fechas de nacimiento, domicilios, códigos de tarjeta de crédito y permisos de conducir de ciento cuarenta y tres millones de personas. Antes de que se hiciera público el hecho, sin embargo, varios ejecutivos de la empresa tuvieron tiempo de vender acciones valoradas en millones de dólares para enriquecerse antes de que su valor se desplomara. Tras anunciar el pirateo, la compañía permitió a todo el mundo acceder a una página web donde podría ser engañado de nuevo al renunciar a sus derechos a cambio de averiguar si su información había sido robada.⁵⁶ Aquello acabó siendo una metáfora de cómo los oligopolios tratan a los consumidores: no dejan de desvalijarlos.

Asesoramiento fiscal . Los contribuyentes dedican una media de trece horas a rellenar sus declaraciones de renta, y pagan unos doscientos dólares por servicios fiscales, lo cual es aproximadamente un 10 % del promedio de las devoluciones federales. En lo referente a presentación de declaraciones en línea, H&R Block, TaxAct y el líder del mercado, Intuit, creador de TurboTax, tienen una cuota de mercado del 90 %; Intuit, del 65 %.⁵⁷ H&R Block intentó comprar TaxAct y convertir el oligopolio en duopolio, pero, en un extraño caso de valentía, el Departamento de Justicia se opuso y bloqueó la fusión.⁵⁸

Se trata de un sector importante y absolutamente innecesario. En 1998, el Congreso aprobó la Ley de Reorganización y Reforma del IRS [Servicio de Impuestos Internos], que requería al Departamento del Tesoro desarrollar, en 2008, procedimientos para la puesta en práctica de un sistema gratuito de presentación de la declaración de renta, que calcularía la responsabilidad fiscal individual a partir de información ya aportada cada año al IRS. No obstante, la industria del asesoramiento fiscal ha presionado con éxito y ha anulado toda reforma.⁵⁹ Recordemos esto cada año cuando hagamos la declaración.

Líneas aéreas . En 1978, el Congreso desreguló las compañías aéreas. La desregulación incrementó la rentabilidad, pero el sector pasó por ciclos de auge y de crisis, sobre todo debido a los precios del petróleo y los elevados gastos fijos. Como rezaba el New York Times , «una industria que no era competitiva de forma natural pasó de ser un cártel regulado a ser —tras un breve periodo de competencia ruinosa— un cártel desregulado, con efectos previsibles en la calidad del servicio».⁶⁰ Diversas aerolíneas crearon programas de viajero frecuente y «nodos fortaleza» para maximizar su capacidad para fijar precios.

Las aerolíneas saben quedarse fuera de los nodos de los demás. Las compañías fuertes también compran espacios en los aeropuertos para impedir nuevos competidores, como hizo John Rockefeller cuando adquirió franjas clave de terreno en Pensilvania para evitar que perforadores independientes construyeran oleoductos que les permitieran eludir el control de Standard Oil sobre las vías férreas.⁶¹

Como en lo relativo a compañías aéreas tenemos pocas posibilidades de elección, ellas no pierden ocasión de sablearnos cada vez que cogemos un avión. Según un estudio sobre líneas aéreas globales realizado por IdeaWorks y CarTrawler, a finales de 2017, los recargos superarán los ochenta y dos mil millones de dólares, es decir, un aumento del 264 % desde la cifra de 2010 de 22600 millones.⁶²

Empresas de telefonía . El mercado estadounidense de la telefonía móvil está dominado por cuatro firmas: Verizon, Sprint, AT&T y T-Mobile.⁶³ Tienes solo un aparato, que ha de ser aprobado previamente por el operador y está casi siempre bloqueado. Si quieres utilizar tu conexión 3G como módem para tu portátil, prepárate para pagar treinta dólares más al mes. Si pretendes cambiar de teléfono, por lo general, aunque tu plan actual ofrezca datos ilimitados, te verás obligado a firmar un contrato más caro.⁶⁴ En lo referente a los móviles, normalmente hay pocas opciones.

Figura 6.2. Fusiones y transformación de compañías aéreas en el oligopolio actual

Bancos . Según datos recopilados por SNL Financial, una década después de que estallara el sistema bancario, las cinco entidades más importantes controlaban el 44 % de los 15,3 billones de dólares en activos de los bancos de Estados Unidos. En conjunto, estos bancos (JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup y USB) movían casi siete billones de dólares. Comparemos con 1990, cuando los cinco bancos estadounidenses principales poseían menos del 10 % de los activos industriales, si bien desde entonces esta cifra ha ido aumentando de forma continua. En la actualidad, Wells Fargo controla básicamente el mismo porcentaje de activos que los cinco grandes en 1990.

La Reserva Federal ha establecido reglas, que empezaron a ser efectivas en 2015, en virtud de las cuales se prohíben las fusiones que se traduzcan en un pasivo de la empresa resultante superior al 10 % del total del sector. De todos modos, el daño ya está hecho.

Figura 6.3. Fusiones bancarias en Estados Unidos

FUENTE: MARTINEAU, M., KNOX, K. Y COMBS, P. (2014). « LEARNING, LENDING, AND LAWS: BANKS AS LEARNING ORGANIZATIONS IN A REGULATED ENVIRONMENT», A MERICAN J OURNAL OF I NDUSTRIAL AND B USINESS M ANAGEMENT , 4, 141-154.

Seguros médicos . En Estados Unidos, los sectores médicos y las aseguradoras están estrechamente unidos. Por un lado, constituyen un festival de incentivos perversos, intermediarios codiciosos y corporaciones poderosas cuya finalidad es exprimir a los consumidores; por otro, hay un aspecto todavía más negativo. Dado lo opaco del sector, la ilegalidad y el fraude descarados están muy extendidos. Como informó The Economist , solo en 2013 los fiscales federales habían iniciado la instrucción de más de dos mil investigaciones por fraude sanitario.⁶⁵ Esto es lo que pasa cuando todo el sistema está concebido para engañar al consumidor.

Al principio del capítulo, revelamos que el mercado de los seguros está repartido del mismo modo en que la Comisión de la Mafia dividió Estados Unidos en territorios. Las aseguradoras rara vez pisan el terreno de otro. La industria está muy concentrada y no afronta una verdadera competencia. Según un estudio de 2014 de la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas, las tres principales aseguradoras de cada estado poseían al menos el 80 % de la cuota total en treinta y siete estados.⁶⁶

Asistencia sanitaria . La Ley de Cuidados Asequibles de la Salud (ACA, por sus siglas en inglés) ha desatado un frenesí de fusiones, aunque antes de la ACA ya se habían producido algunas oleadas. Se considera que casi la mitad de los mercados hospitalarios del país se hallan muy concentrados.⁶⁷ Entre 1998 y 2015 ha habido 1412 fusiones de hospitales, cuyo número está bajando continuamente debido a aquellas, de modo que, según la Asociación Americana de Hospitales, hemos pasado de 6100 centros en 1997 a los 5564 de la actualidad.⁶⁸

Tantas fusiones hacen subir los precios para todos. En diversos estudios sobre fusiones hospitalarias en la década de 1990, se observó que, en las áreas muy concentradas, los precios se incrementaban en un 40 % o más. En una investigación más reciente se advirtió que, en los mercados concentrados, los aumentos de precios posteriores a las fusiones sobrepasaban el 20 %.⁶⁹ El ritmo de las fusiones hospitalarias se ha ido acelerando. En 2015, se anunciaron ciento doce fusiones hospitalarias en todo el país: es decir, un 18 % más que el año anterior, y un aumento del 70 % con respecto a 2010.⁷⁰ En los últimos años, los hospitales han comprado médicos a toda prisa, de forma que en muchos ámbitos han adquirido tantas consultas independientes que han acabado creando monopolios locales de médicos. En 2015, los hospitales poseían el 26 % de los consultorios médicos, casi el doble que en 2012.⁷¹ Solo recientemente, la Comisión Federal de Comercio ha reaccionado y ha puesto en entredicho las fusiones hospitalarias en Virginia Occidental, Pensilvania e Illinois.⁷² Por desgracia, hace muchísimo tiempo que el caballo se escapó del establo.

Organizaciones de compras grupales (GPO, por sus siglas en inglés). Seguramente no habías oído hablar antes de las GPO. Sin embargo, cuatro de estos grupos (Vizient, Premier, Health Trust e Intaler) controlan compras por más de trescientos mil millones de dólares anuales en fármacos, instrumentos y suministros para cinco mil sistemas sanitarios, y miles de centros médicos para casos no graves.⁷³ Estas organizaciones herméticas constituyen otro ejemplo de lo complicado que es el sistema de salud de Estados Unidos y de cómo cada paso en el camino se ha concebido para estafar a los consumidores.

El cuento de las GPO es demasiado absurdo para ser cierto. Se crearon partiendo de la idea de que, si los hospitales juntaran su poder de compra, podían bajar los precios. Al principio, quizá sí lo hicieron, pero con el tiempo han ido elevándolos y se han convertido en sanguijuelas del sistema médico. Aunque parezca increíble, en 1986, el Congreso aprobó una ley en virtud de la cual las GPO quedaban eximidas de las normas antisoborno. En vez de recoger cuotas de hospitales que formaban parte del grupo de compra, las GPO recogían «comisiones», es decir, sobornos, de proveedores a modo de porcentajes de ventas. Esto distorsionaba los incentivos hasta inflar los costes, en vez de reducirlos. Si creías que quedar al margen de las leyes contra el soborno era algo malo, las cosas empeoraron en 1996, cuando el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio actualizaron las reglas antitrust y concedieron a las organizaciones protección frente a acciones antimonopolio, salvo en «circunstancias extraordinarias».⁷⁴ Cuando se trata de exprimir al consumidor estadounidense, siempre cabe confiar en que el Gobierno echará una mano.

Administradores de beneficios de farmacia (PBM, por sus siglas en inglés) . Si como parte de tu plan de salud tienes cobertura farmacéutica, seguramente dispondrás de una tarjeta con el nombre de un PBM en ella. Estas organizaciones son intermediarios gigantescos que, desde 2016, gestionan beneficios de farmacia de doscientos sesenta y seis millones de estadounidenses.⁷⁵ Los «tres grandes» PBM de la actualidad (Express Scripts, CVS Caremark y OptumRx, una división de la gran aseguradora UnitedHealth Group) controlan entre el 75 y el 80 % del mercado.

Los estadounidenses son quienes más pagan en el mundo por la asistencia sanitaria, incluidos los fármacos, los instrumentos médicos y otros servicios y productos relacionados con la atención a la salud. Los PBM extraen inmensas cantidades de dinero del sistema médico sin que apenas se conozca públicamente su papel.

Los PBM se formaron a finales de la década de 1960. En un principio, iban a ayudar en los trámites de papeleo y, mediante la acumulación de pedidos, a reducir costes. No obstante, ha ocurrido justo lo contrario. Más o menos como las GPO, han estado recibiendo sobornos de empresas farmacéuticas a cambio de colocar sus medicamentos en los «formularios»; esto es, las listas de qué fármacos tienen el pago aprobado. También se han enriquecido mucho subiendo los precios y sacando tajada como intermediarios. Entre 1987 y 2014, en Estados Unidos, el gasto en fármacos ha aumentado un 1 %. Los PBM tienen bastante culpa. Por ejemplo, el beneficio de Express Scripts por receta se ha incrementado un 500 % desde 2003, y sus ingresos por ajuste de activos han pasado de 3,87 dólares en 2012 a 5,16 en 2016.⁷⁶

Mayoristas de productos farmacéuticos . Los tres grandes mayoristas farmacéuticos de Estados Unidos (AmerisourceBergen, McKesson y Cardinal Health) gestionan más del 90 % de los fármacos del país, en gran medida debido a montones de adquisiciones.⁷⁷ Cuatro de cada cinco medicamentos vendidos en Estados Unidos pasan por las manos de los tres grandes.78i

El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Si tienes tanto poder como los mayoristas, abusarás de él. Hace poco, los fiscales generales de cuarenta y cinco estados formularon contundentes acusaciones de fijación de precios contra McKesson, Cardinal Health y AmerisourceBergen.⁷⁹

Los mayoristas no se han conformado con inflar los precios: han llegado al mundo de la criminalidad. Desde 2000, casi doscientos cincuenta mil estadounidenses han muerto por sobredosis de opiáceos.⁸⁰ Los mayoristas han contribuido activamente a esas muertes. En 2014, la DEA descubrió que una pequeña farmacia de una población de treinta y ocho mil habitantes situada a cuarenta kilómetros de Denver estaba prescribiendo dos mil pastillas diarias. Cuando la farmacia se topaba con ciertos límites al hacer pedidos sospechosos, McKesson simplemente elevaba los límites, una y otra vez. La DEA observó que McKesson estaba suministrando enormes cantidades de pastillas a farmacias que, a su vez, abastecían a redes criminales de narcotráfico. Cuando las farmacias llegaban a su límite, McKesson ampliaba ese límite, sin más. Esta actividad tenía lugar en los doce centros de distribución de McKesson que básicamente prestaban servicio en el conjunto de Estados Unidos.⁸¹ Debido a la presión de los lobbies en el Congreso, la labor de la DEA no ha dado resultado alguno. McKesson ha pagado una multa de ciento cincuenta millones de dólares, lo cual para la empresa supone un error de redondeo.

El predominio de los monopolios y los oligopolios en la asistencia médica de Estados Unidos hace que este país juegue, en el peor de los sentidos, en una liga aparte de la de los demás. Cabría decir incluso que, en los seguros y la asistencia sanitaria, los monopolios conforman una inmensa conspiración para esquilmar al consumidor. Aunque Norteamérica gasta más que el resto de los países desarrollados, no puede exhibir nada en cuanto a aumento de la esperanza de vida.

Figura 6.4. Esperanza de vida vs gasto en salud a lo largo del tiempo

FUENTE: OUR WORLD IN DATA.

Carne y aves de corral . El mercado del cerdo se ha concentrado con gran rapidez. En 1979, en EE. UU. había 600 000 granjas porcinas. En 2004, la cifra se había reducido a 70 000, y en la actualidad se acerca más a las 65 000. Hoy en día, el sector se parece más a una especie de franquicia como McDonald’s que al conjunto de explotaciones agropecuarias con las que tus padres acaso estuvieran familiarizados. El «granjero» aporta el dinero en metálico, y una empresa como Smithfield aporta la «marca»: procura al «granjero» los cerdos, el pienso, los fármacos e instrucciones detalladas sobre cómo ensamblar todo esto en animales listos para el matadero.

Puede que, en un momento dado, algún criador de cerdos o cualquier otra clase de ganadero consiga no depender de este sistema monopolizado, pero al final se encontrará con monopolios prácticamente en el resto de los ámbitos.

El negocio del «corretaje» (intermediarios) de la carne (que coloca la carne en los Safeway y los Kroger de Estados Unidos) está dominado por tres grandes empresas. Cargill y ADM controlan los silos y el transporte de cereales, a menudo mediante monopolios regionales. Monsanto tiene la exclusiva de las semillas. Habida cuenta de los diversos monopolios con los que un granjero debe lidiar, no es de extrañar que sus ingresos hayan caído en picado y muchos se hayan arruinado.

Agricultura . Según diversas estimaciones, los «cuatro grandes», o los «ABCD» (ADM, Bunge, Cargill y Dreyfus), controlan entre el 75 y el 90 % del comercio global de cereales. Las cifras son imprecisas porque dos de las cuatro compañías son de propiedad privada [privately owned company , empresa cuyas acciones no pueden ser adquiridas por el público] y no emiten acciones.⁸² Las empresas utilizan redes de silos, puertos y barcos, y sus relaciones con los granjeros para comprar excedentes y vender a clientes de todo el mundo, desde Kellogg’s a gobiernos como el de Egipto.

Medios de comunicación . Los medios de comunicación nacionales y los canales de noticias son un buen ejemplo de oligopolio, pues el 90 % de ellos pertenecen a seis corporaciones: Walt Disney, Time Warner, CBS Corporation, Viacom, NBC Universal y News Corporation (de Rupert Murdoch). Casi todas las empresas de medios tienen su sede en Nueva York, con lo cual en el peor de los casos estimulan el pensamiento grupal, y en el mejor están muy alejadas de la vida cotidiana de los estadounidenses corrientes. La confianza en los medios de comunicación llegó a su valor máximo en 1976, con un 72 %, y desde la década de 1980 ha ido disminuyendo constantemente hasta alcanzar su nivel más bajo de la historia: un 32 % en 2016. A lo largo de los últimos cuarenta años, la confianza en los medios ha mostrado una relación inversamente proporcional a la titularidad corporativa y a la concentración industrial.

Figura 6.5 Cronología de cambios en la propiedad con respecto a las principales empresas globales de procesamiento de carne, 1996-2016

FUENTE: CORTESÍA DE PHILIP HOWARD.

Como si el panorama mediático no estuviera ya bastante concentrado, mientras escribimos esto, Disney y Comcast están ofreciendo cincuenta y dos mil millones de dólares por activos multimedia de Fox que incluyen sus estudios de cine y televisión. ¿Por qué? Bueno, por qué no, dado que las autoridades antitrust siguen durmiendo en el trabajo. Disney ya posee Pixar, ABC, ESPN, Marvel, A&E, Lifetime y Touchstone, entre otras muchas. Por otro lado, la fusión no perjudicaría solo a los consumidores, sino también a los creadores de contenidos. Cada vez menos personas decidirán qué películas y programas televisivos se hacen y qué se va a producir. El Sindicato de Guionistas se opuso rotundamente a la fusión: «En su tendencia inexorable a eliminar la competencia, las grandes compañías tienen un apetito insaciable por la consolidación. Disney y Fox llevan décadas sacando provecho del control monopolista…, con frecuencia a costa de los creadores que impulsan sus operaciones televisivas y cinematográficas».⁸³

Seguros de títulos de propiedad . Estos seguros constituyen un timo descarado perpetrado contra la gente por un oligopolio con ayuda de los reguladores. Las cuatro principales aseguradoras (Fidelity, First American, Stewart y Old Republic) tienen una cuota de mercado de aproximadamente el 87 %.⁸⁴ Por otro lado, ganan miles de millones al año por un producto obsoleto, si bien obligatorio por ley.⁸⁵ Estas compañías aparecieron hace un siglo para impedir que al comprador de una casa le engañaran timadores que no fueran realmente los titulares de las propiedades que vendían. Actualmente, en el mundo de la búsqueda de títulos en Internet, estos seguros están totalmente desfasados.

En 2007, la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas advirtió de que el precio de las pólizas de títulos estaba hinchado debido a la falta de competencia en el mercado pertinente, así como a las generalizadas comisiones ilegales pagadas por los agentes de los títulos a agentes inmobiliarios, corredores hipotecarios, ejecutivos de préstamos y otros que manejan así sus negocios.⁸⁶ El New York Times ha calificado el sector de «timo».⁸⁷ En casi todos los estados hay leyes que prohíben a gigantes de los seguros, como AIG o State Farm, desde ofrecer seguros de títulos a vender por debajo del precio de turno.

En tu vida cotidiana, cada vez que compres cereales, cerveza, carne, leche, un seguro médico, un refresco o un móvil, y cada vez que navegues por Internet, recuerda que estás enviando parte de tu salario a un oligopolista o un monopolista. Es una forma fuerte de fiscalidad regresiva en virtud de la cual se produce un trasvase de dinero de los pobres a los ricos.

Si estás preguntándote por qué la desigualdad en cuanto a riqueza e ingresos es tan acusada, la respuesta es que los ricos poseen casi todas las acciones de las autopistas de peaje de la vida norteamericana. Según un reciente informe de Edward N. Wolff, economista de la Universidad de Nueva York, en la actualidad, el 10 % de las familias estadounidenses más ricas tienen el 84 % de todas las acciones. Mientras la riqueza de los pudientes superaba su valor máximo anterior de 2007, la riqueza promedio seguía estando un 34 % por debajo. Además, si casi el 95 % de los muy ricos decían poseer un paquete de acciones significativo, en el caso de la clase media era solo el 27 %. Los pobres no tienen nada de eso: de hecho, exhiben un valor neto negativo con deudas significativas.⁸⁸

REFLEXIONES CLAVE DEL CAPÍTULO

«Mientras los estadounidenses van tirando en su vida cotidiana, creen que eligen, pero en realidad se pasan el tiempo pagando peajes a unas cuantas compañías que no afrontan una verdadera competencia.»

«Las pruebas son tan abrumadoras que se plantea el interrogante de por qué las autoridades antitrust han permitido a ciertas firmas fusionarse.»

«Si estás preguntándote por qué la desigualdad en cuanto a riqueza e ingresos es tan acusada, la respuesta es que los ricos poseen casi todas las acciones de las autopistas de peaje de la vida norteamericana.»

7

Lo que tienen en común los trust y los nazis

Igual que, en el aspecto político, hemos de convencer a los alemanes de lo imprudente que es hacer una concesión irrevocable de poder a un dictador, también hemos de convencerlos, en el plano económico, de lo imprudente que es permitir a una empresa privada adquirir un poder dictatorial sobre cualquier sector de la economía.

DEPARTAMENTO DE GUERRA DE ESTADOS UNIDOS,
A Year of Postdam, German Economy Since Surrender
[Un año después de Postdam, la economía alemana desde la rendición].

C ornelius Vanderbilt era la personificación del monopolista estadounidense del siglo XIX . Pese a que había empezado siendo David, acabó representando la idea de la corporación como Goliat.

En 1808, el estado de Nueva York creó un monopolio sobre los viajes en transbordador para un periodo de veinte años. Aaron Ogden, antiguo gobernador de Nueva Jersey, adquirió los derechos del monopolio y se asoció con Thomas Gibbons, un rico abogado. Cuando su sociedad se vino abajo, uno y otro empezaron a competir entre Nueva York y Nueva Jersey. Los socios terminaron demandándose mutuamente ante los tribunales de Nueva York.

Gibbons decidió llevar su caso contra el monopolio hasta el Tribunal Supremo. Como revelaría la historia, Gibbons había contratado a un barquero de veintitantos años llamado Cornelius Vanderbilt para que pilotara los transbordadores. Vanderbilt, capitán de las embarcaciones, se arriesgó a ir a la cárcel al bajar los precios con respecto a sus competidores.

En 1824, el caso Gibbons contra Ogden llegó a ser un símbolo legal a favor del libre comercio. El Tribunal Supremo resolvió que el poder del Congreso para regular el comercio interestatal incluía la capacidad para regular el transporte. Tras la decisión, las aguas de Nueva York quedaron libres para el comercio; ninguna empresa tendría ningún monopolio legal en el tráfico entre estados. Fue otra victoria en el largo combate estadounidense contra los monopolios. Gibbons y Vanderbilt podrían ejercer su oficio con libertad.

Al cabo de unos años, mientras gestionaba sus propios ferris por la región de Nueva York, Vanderbilt empezó a expandirse: se metió en el campo de las vías férreas. Como persona tremendamente competitiva que era, a finales de la década de 1840, casi toda la gente que se desplazaba entre Nueva York y Boston tomaba un barco o un tren de Vanderbilt. Unos años después llegaría a dominar también las rutas de Nueva York a Chicago.

La consolidación de Vanderbilt en el ferrocarril lo convirtió en una de las mayores fortunas de la historia norteamericana. Compró New York & Harlem y Hudson Line. A continuación, fue por la New York Central Railroad usando todos los medios a su alcance. Vanderbilt solía adueñarse de empresas manipulando las acciones, acaparando el mercado y sirviéndose de lo que hoy conoceríamos como «información privilegiada».

Vanderbilt podía ser implacable. En un crudo invierno en que el canal de Erie estaba congelado, se negó a aceptar pasajeros ni carga de la New York Central, con lo que se interrumpieron todas las conexiones. La Central Railroad no tuvo más remedio que claudicar y vender la participación mayoritaria a Vanderbilt, que muy pronto controló también todo el tráfico ferroviario entre Nueva York y Chicago. Su poder a través de la Central, como se conocía a su empresa, era tan inmenso que, en palabras de The Atlantic , construyó «un reino dentro de una república».¹

Los hombres de negocios aprendieron a no hacerle enfadar. En cierta ocasión, cuando unos socios conspiraban para robarle una de sus propiedades, los informó fríamente por medio de la prensa: «Caballeros, han intentado ustedes engañarme. No los demandaré, pues la justicia es demasiado lenta. Los arruinaré».²

Su biógrafo, T. J. Stiles, estaba encantado con el personaje, pero tuvo que admitir que Vanderbilt «agravaba problemas que no se resolvían nunca del todo: una enorme disparidad entre ricos y pobres en cuanto a la riqueza; la concentración de muchísimo poder en manos privadas; el fraude y el engaño interesado que prospera en un entorno desregulado».³

El «Comodoro» Vanderbilt decía que solo un hombre podía darle órdenes: John D. Rockefeller.⁴ Cuando murió, Vanderbilt era el tipo más rico de Norteamérica. El propio Rockefeller pronto consolidaría la industria petrolífera, como había hecho Vanderbilt con el sector del ferrocarril. En el momento álgido de su poder, la empresa de Rockefeller, Standard Oil, controlaba el 90 % del petróleo refinado de Estados Unidos. Con el tiempo, la riqueza de Rockefeller superaría a la de Vanderbilt.

Hoy en día, cuando oímos la expresión «magnate sin escrúpulos» pensamos en empresarios industriales como Vanderbilt o Rockefeller, que dominaban sectores enteros. Sus nombres suelen figurar en universidades como Stanford, que toma el nombre del magnate de los ferrocarriles Leland Standford, o en la Universidad de Vanderbilt, llamada así en honor del «Comodoro». Carnegie Mellon debe su nombre a Andrew Carnegie, que rigió los destinos de US Steel.

Aunque se les recuerda como grandes filántropos, todos tenían un lado sombrío. Muchos magnates sin escrúpulos sobornaban a cargos electos para conseguir lo que querían. Rockefeller y sus socios solían aplastar a los competidores pequeños confabulándose en secreto con otras compañías y con las vías férreas. Rockefeller podía negociar en mejores condiciones que los comerciantes más pequeños porque disfrutaba de descuentos de hasta el 75 % en los costes de envío.⁵ Cuando las otras empresas no eran capaces de competir, les hacía una oferta de compra o se las quitaba de en medio.

Los pequeños agricultores, los refinadores de petróleo y los hombres de negocios estaban resentidos con los magnates, pues estos controlaban las autopistas del tráfico industrial, los medios de producción y todas las rutas por las que pasaba el flujo de mercancías desde el productor al consumidor. El grande asfixiaba al pequeño.

Como descubriera Vanderbilt tras adquirir una compañía férrea, poseer las arterias del comercio implicaba que eras capaz de expandir aún más tu campo de influencia. En aquel momento, el deseo de sacar provecho del poder era ilimitado. Así lo expresaba Matthew Josephson en su clásico The Robber Barons :

Así pues, los ferrocarriles sacarían lo mejor de los operarios de las minas de carbón, y luego, tras someterlas, sacarían partido de las industrias que dependían de suministros de carbón. O bien los gremios poseerían silos de grano, o bien los mataderos actuarían en connivencia con los ferrocarriles para explotar a los productores de cereal y los criadores de ganado; los refinadores de crudo sacarían provecho de los perforadores, y luego someterían o se aliarían con sus antiguos adversarios para aprovecharse de los consumidores en general.⁶

A medida que el ferrocarril se desplazaba al oeste y Estados Unidos iba quedando cosido con acero, el poder de los magnates sin escrúpulos fue creciendo. Se parece mucho a lo de hoy en día: poseer una industria te permite exprimir a los proveedores de otra.

Los granjeros del oeste lamentaban el control de los ferrocarriles sobre el transporte de trigo. Como no podían llegar a sus clientes, se veían forzados a pagar cualquier tarifa que impusiera la compañía. Se organizaron, y diversos candidatos políticos asumieron su causa. Lo que acabó conociéndose como «movimiento progresista» pretendía una mayor regulación de los negocios para garantizar la competencia y la libre empresa.

El Congreso respondió a la presión política de los votantes, y en 1887 promulgó una norma que regulaba las líneas férreas: la Ley de Comercio Interestatal. A continuación, se ocupó de los monopolios.

En 1890, el Congreso aprobó la ley Sherman, una norma pionera que constituyó la base de las leyes antitrust en todo el mundo. La ley Sherman constaba de dos secciones. La sección 1 declaraba ilegal la acción colectiva prohibiendo «todo contrato, combinación en forma de trust o de otro tipo, o de conspiración», que limitara el comercio extranjero o interestatal. La sección 2 prohibía a los individuos o a las compañías intentar monopolizar el comercio. Como el lenguaje era muy general, no había un método formulario para aplicar sus objetivos. Esto sigue siendo así y está en la raíz de los problemas. Hoy en día, en casi todos los países rigen leyes similares. La Unión Europea prohíbe «el abuso de posición dominante», mientras en el Reino Unido la ley antitrust proscribe los actos contrarios al «interés público».

Cuando fue aprobada, la ley Sherman se elogió como una gran victoria política. El senador John Sherman, su promotor, la denominaba «carta de derechos, estatuto de libertad». Había muchos motivos para promulgar la ley. Durante los debates, algunos senadores se centraron en la disminución de los precios para los agricultores. Unos rechazaban la coordinación de los monopolios y los acuerdos entre los productores y los ferrocarriles, mientras que otros lamentaban que un magnate dominase un sector. Lo que resulta innegable es que los objetivos de la ley no eran exclusivamente económicos. Una de las metas era poner coto a los aumentos de precios de los grandes monopolistas, pero los fines políticos y sociales eran de una importancia equivalente, si no mayor.

La fuerza impulsora de la ley Sherman era evitar la concentración de poder en cualquier sector. Para el senador Sherman, los magnates industriales eran los monarcas económicos contemporáneos. En los debates del Senado de 1890, dijo: «Si no aceptamos el poder político de un rey, tampoco deberíamos aceptar a un rey de la producción, el transporte o la venta de cualquiera de las necesidades de la vida. Si no nos someteríamos a ningún emperador, tampoco deberíamos someternos a un autócrata del comercio, con capacidad para impedir la competencia y fijar los precios de cualquier mercancía».

La era antitrust comenzó con grandes esperanzas, pero enseguida llegó la decepción. De hecho, debido a las reticencias de los tribunales a aplicar la ley, en la siguiente década se produjo en Estados Unidos la primera gran oleada de fusiones de la historia. Durante 1890 y 1904 tuvieron lugar fusiones generalizadas y monopolistas en todos los sectores, de tal modo que la economía norteamericana pasó de estar basada en muchas empresas pequeñas a cimentarse en compañías más grandes que dominaban áreas enteras.

Las empresas siguieron funcionando como si no hubiera cambiado nada. Estaban en lo cierto. Durante más de una década desde su aprobación, la ley Sherman casi no se aplicó nunca contra los monopolios. En un discurso, Theodore Roosevelt dijo: «Cuando asumí el cargo, la ley antitrust era prácticamente letra muerta, y la ley del comercio interestatal estaba en las mismas malas condiciones».⁷

La no aplicación de la ley antitrust obedecía a varias razones. La ley antitrust constituía un ámbito legal completamente nuevo. En cualquier caso, quizás el principal fallo era que el Departamento de Justicia carecía de los recursos para oponerse a la mayoría de las fusiones.⁸ Al final, la primera gran obsesión desembocó en la ralentización de la economía en 1903 y una crisis bursátil.

Más o menos como en la actualidad, los tribunales eran un elemento clave para la puesta en práctica del espíritu de la ley Sherman. Las reclamaciones contra los monopolios solían fracasar en los tribunales debido a una definición muy limitada de lo que significaban «comercio» e «industria». Por ejemplo, al cabo de cinco años de la aprobación de la ley Sherman, en el caso «Estados Unidos contra E.C. Knight Co», los tribunales rechazaron de plano una demanda contra un monopolio azucarero que controlaba más del 98 % del refinado del azúcar. Curiosamente, el tribunal sostenía que la fabricación no constituía comercio interestatal. En esencia, aquello supuso el visto bueno para que los monopolios pudieran hacerse del todo con los mercados.⁹

La ley Sherman era un ideal noble muy alejado de la cruda realidad de la década de 1890. Tal como dijo una vez G. K. Chesterton, gran defensor de la ortodoxia cristiana, «el ideal cristiano no se ha juzgado y hallado deficiente; se ha deducido que es difícil y se ha dejado de probar».

Sorprendentemente, aunque las leyes antitrust pretendían frenar los monopolios, su principal primer uso fue contra los sindicatos, que los tribunales consideraban uniones ilegales. En el caso «Loewe contra Lawlor», el Tribunal Supremo resolvió que las organizaciones sindicales no estaban excluidas de la regulación antitrust, tras lo cual muchas actividades sindicales se contemplaron como restricciones al comercio.¹⁰

En líneas generales, al principio, la ley Sherman fue un fracaso, si bien en la lucha contra los monopolios se alcanzaron algunos éxitos.

En 1911, el Tribunal Supremo de Estados Unidos disolvió la Standard Oil Company y la American Tobacco Company en dos decisiones históricas que desmantelaron dos de los monopolios industriales más poderosos. La American Tobacco se dividió en cuatro empresas; la Standard Oil, en treinta y tres. El presidente Theodore Roosevelt lo denominó «uno de los triunfos más insignes de la decencia que se han conseguido en nuestro país».¹¹

Crear un trust era fácil, pero descomponerlo resultaba más complicado. ¿Cómo desmontas [deconstruyes] una tortilla? Es una cuestión peliaguda que deberemos volver a responder en nuestra época actual cuando disolvamos los monopolios modernos.

La American Tobacco Company, fundada en 1890, surgió de la fusión de más de doscientas empresas cuya finalidad era controlar el mercado de los cigarrillos. Al principio, la compañía tuvo éxito porque era mucho más eficiente que sus competidores. Mientras otras empresas liaban los cigarrillos a mano, James Buchanan compró una máquina que los liaba por poco dinero y con gran precisión. Ofrecía cigarrillos más baratos y conseguía clientes satisfechos: una historia de éxito capitalista. Sin embargo, la empresa se expandió de verdad cuando se fusionó con cinco competidores importantes para lograr una cuota de mercado del 90 %. Aquello se conoció como el «Trust del Tabaco». Los precios eran bajos, pero una compañía tenía el dominio absoluto del mercado. No satisfecha con poseer todas las empresas de cigarrillos, American Tobacco comenzó a integrarse de forma vertical, y así fue dueña de todos los pasos de la producción tabaquera, hasta el punto de gestionar incluso sus propios cultivos de hoja de tabaco.

No era un cometido fácil volver a la época anterior a las fusiones, pues esas marcas ya se habían integrado plenamente en una organización inmensa. Sin embargo, al final, la American Tobacco se escindió y se convirtió en un oligopolio formado por American Tobacco Company, R. J. Reynolds, Ligget & Myers y Lorillard.

Standard Oil era una cuestión totalmente distinta. También había crecido gracias a diversas fusiones, pero una gran porción de su tamaño derivaba de la integración vertical. Existe una larguísima cadena de producción entre el momento en que el petróleo sale de la tierra y el momento en que se quema como gasolina en los coches. Standard Oil controlaba todos los pasos del proceso. Sería fácil separar las diferentes fases: la exploración del suelo, la producción, el refinado, la comercialización y la venta final. Cada parte de la compañía tenía una función bien diferenciada.

Cuando Rockefeller se enteró de la noticia, estaba jugando al golf. «Compra Standard Oil», le dijo a su compañero de partido. Era un excelente consejo bursátil. Como ya hemos visto antes, «mayor» no siempre significa «mejor». Las piezas de Standard Oil valían mucho más separadas que juntas. Rockefeller llegó a ser mucho más rico después de la escisión de la compañía.

Como muchos otros trust pasaron inadvertidos, y el problema de los monopolios no desapareció, los votantes exigieron acciones más contundentes contra los magnates cada vez más poderosos que dominaban la historia norteamericana.

En 1912, Theodore Roosevelt se presentó a las elecciones en nombre de una plataforma antimonopolista que defendía la necesidad de controlar el poder empresarial y acabar con los monopolios. Sin embargo, aunque pronunció numerosos discursos políticos sobre los peligros de los cárteles, como presidente promovió muy pocas demandas judiciales contra estos. De hecho, su División Antitrust contaba en conjunto solo con cinco abogados, que debían enfrentarse a los hombres más ricos de la historia norteamericana: Rockefeller, J. P. Morgan y Carnegie.

La campaña estuvo dominada por el ilimitado poder empresarial. Un mes antes de las elecciones, el candidato demócrata Woodrow Wilson se dirigió a sus seguidores en Lincoln, Nebraska, en un discurso que se ha convertido en un clási co por su exigencia de libertad económica y política:

¿Qué queréis? ¿Queréis vivir en una ciudad patrocinada por cierta gran unión de capitalistas que la escogen como lugar apropiado para instalar su industria y os dan empleo allí? ¿O preferís ver a vuestros hijos y hermanos y maridos crear negocios por su cuenta bajo la protección de leyes que impidan a cualquier gigante, por grande que sea, aplastarlos y echarlos a un lado, para que puedan medir sus fuerzas aquí, en un país libre sin capitanes de la industria ni mercaderes de las finanzas por ninguna parte?

Bien, caballeros, Estados Unidos nunca va a someterse a los monopolios. Estados Unidos jamás va a preferir la sumisión a la libertad. ¹²

Obsérvese que no aparece una sola referencia a los precios más bajos, al bienestar de los consumidores ni a la eficiencia.

Tras las elecciones de 1914, el Congreso aprobó dos leyes para volver más efectiva la ley Sherman. La primera fue la ley Clayton antimonopolio. La segunda permitió crear la Comisión Federal de Comercio, gracias a la cual el Gobierno contaría con un organismo dotado de capacidad para investigar infracciones de las leyes antitrust y para dar órdenes que prohibieran las prácticas de competencia desleal.

Las leyes antitrust se aplicaron poco incluso después de la aprobación de la ley Clayton y la creación de la FTC. Fue unos años después, en la década de 1920, cuando Estados Unidos experimentó la mayor oleada de fusiones de su historia. Esta segunda gran oleada coincidió con el auge de los mercados bursátiles de los años veinte. No debería extrañar que los periodos de apogeo de las bolsas de valores acompañen a las fusiones. Los economistas han observado que, cuando los precios de las acciones suben, los CEO utilizan sus acciones infladas para crear imperios aún mayores.¹³

El panorama se parecía al actual en muchos aspectos. Debido a las leyes antitrust, las empresas no intentaban acaparar más del 90 % de cualquier mercado para que no las dividieran como había pasado con Standard Oil. En vez de ello, se decantaban por lo que se ha denominado «fusión para oligopolio», no un monopolio descarado. Los sectores se organizaban por su cuenta con unos cuantos líderes por industria que pudieran actuar en connivencia tácita, y descartaban el monopolio global.¹⁴

De modo parecido a la primera oleada de fusiones, la segunda terminó con el crac del 29. No fueron los reguladores los que pusieron fin al frenesí de fusiones, sino el desmoronamiento de los mercados. No obstante, para cuando llegó la Gran Depresión, muchas industrias se habían convertido en oligopolios.

Figura 7.1. Primera y segunda oleada de fusiones (1890-1903, 1920-1930)

FUENTE: CORTESÍA DE TAYLOR MANN.

Si la década de 1920 fue una época de especulaciones y excesos, la de 1930 lo fue de reformas y rectificaciones. Tras la épica oleada de fusiones, la política se puso en contra de los monopolios. Como pasa hoy en día, los monopolios concentraron la atención de los economistas. En su clásico de 1936 The Decline of Competition , Arthur Robert Burns analizó los oligopolios emergentes. De todos modos, la aplicación de las leyes antitrust aún era poco rigurosa.

Cuando, en 1933, Franklin D. Roosevelt asumió el cargo de presidente, la División Antitrust, que contaba con quince abogados, no era mucho mayor de lo que había sido veinte años atrás. Esto cambió definitivamente en marzo de 1938, cuando el presidente puso al frente de esta división al profesor de derecho de Yale Thurman Arnold, quien amplió muchísimo la aplicación de las normas antimonopolistas y empezó a convertirlas en una política coherente.

Arnold incrementó enormemente la ejecución de las normas antitrust, de modo que en 1941 los abogados de la división ya eran quinientos ochenta y tres. El trabajo de su oficina fue tremendo: en cinco años en el cargo, presentó casi la mitad de todas las demandas que se habían presentado en los primeros cincuenta y tres años de vigencia de las leyes antitrust.¹⁵ En un sentido más general, la Administración Roosevelt organizó sesiones sobre concentración económica. Entre 1938 y 1941, generó cuarenta y cinco tomos sobre el problema de los monopolios.

El cambio de actitud con respecto a las leyes antitrust continuó después de Roosevelt, lo que puso de manifiesto que la maquinaria de la regulación y los tribunales se movían como un petrolero. Truman, Roosevelt, Eisenhower, Nixon, Ford y Carter adoptaron una posición antitrust mucho más firme.

Después de FDR, las medidas antimonopolistas continuaron siendo durante décadas una piedra angular de la política norteamericana, tanto con los demócratas como con los republicanos. En su discurso del Estado de la Unión de 1950, Harry Truman reprobó a los monopolios cuando instó a renovar esfuerzos para refrenarlos, para que la economía «no cayera bajo el control de unos cuantos grupos dominantes cuyo poder fuera tal que supusieran un desafío para las instituciones democráticas». En su último discurso del Estado de la Unión, Dwight Eisenhower atribuyó la fortaleza de la economía estadounidense a la «energía con que su Administración había aplicado las leyes antitrust a lo largo de los últimos ocho años y a un esfuerzo ininterrumpido por… potenciar nuestras libertades económicas».¹⁶

Durante décadas, el Departamento de Justicia se opuso con firmeza a cualquier combinación que pudiera dar origen a oligopolios. Con independencia de si el presidente era republicano o demócrata, se había llegado a un consenso: las fusiones entre empresas grandes no eran buenas.

La victoria contra la concentración era absoluta.

En 1903, Carl Duisberg, director ejecutivo de la empresa alemana Bayer, fue a Estados Unidos a visitar diversas plantas químicas. Lo que vio no le impresionó demasiado, pero se marchó con una percepción muy clara: el poder que ejercían los monopolios estadounidenses.

Las fábricas de Estados Unidos no se parecían en nada a las alemanas. En opinión de Duisberg, estaban mal equipadas, sus gerentes eran poco profesionales; además, los trabajadores parecían tener demasiados derechos sindicales. No obstante, aunque las plantas químicas le dejaron bastante indiferente, la Standard Oil de John D. Rockefeller le impresionó. Duisberg se pasó todo el viaje de vuelta a Alemania pensando en cómo podía poner en práctica las lecciones extraídas de los monopolios estadounidenses.

Seis meses después, entregó un informe de cincuenta y ocho páginas a sus principales competidores: Hoechst, BASF y Agfa. Había tenido la gran idea de emular a los trust estadounidenses y coordinar a todos los niveles la producción, la fijación de precios y la competencia.¹⁷ A raíz de este memorándum, nació el gigantesco conglomerado de IG Farben.

Duisberg es una de las principales figuras de la historia de la industria química y la asistencia sanitaria alemanas.¹⁸ Tras su primera clase de química, siendo todavía niño, supo enseguida qué quería hacer el resto de su vida. «Quiero ser químico», le dijo aquel alumno de cuarto de primaria a su madre. Y esto es exactamente a lo que se dedicó. Cuando murió, en marzo de 1935, Duisberg era un personaje muy famoso en Alemania y en todo el mundo. The Times resumió sus logros en una necrológica: «Su país pierde a un hombre que, en definitiva, creo que puede considerarse el empresario industrial más importante que ha habido en el mundo».¹⁹

A su muerte, Duisberg había hecho realidad su sueño: IG Farben era un gigante empresarial que rivalizaba con la Standard Oil norteamericana. Según Diarmuid Jeffreys, que escribió el libro Hell’s Cartel , IG Farben era «un poderoso coloso empresarial, un inmenso pulpo en expansión…, cuyos tentáculos llegaban a todos los países importantes». Con su enorme poder económico, se consideraba que era «un Estado dentro de un Estado».²⁰ La compañía, que tenía contratados a varios premios Nobel, inventó fármacos como la aspirina. En su apogeo, llegó a tener cientos de miles de trabajadores.

No obstante, al cabo de una década del fallecimiento de Duisberg, su obra se desmoronó, y a todos los altos ejecutivos de IG Farben se los juzgó por crímenes de guerra en Núremberg.

El 3 de mayo de 1947 se inició el proceso contra los ejecutivos de IG Farben. Se les acusaba de planear, preparar, iniciar y librar guerras de agresión e invadir otros países, así como de cometer crímenes de guerra y contra la humanidad. IG Farben había fabricado el gas Zyklon B, utilizado en el genocidio de millones de judíos.²¹

Los procesados fueron absueltos de la mayoría de las acusaciones, si bien el tribunal llegó a la conclusión de que trece de ellos eran responsables de crímenes en Auschwitz,²² por lo que cumplieron penas de prisión que oscilaron entre un año y medio y ocho años, que incluían el tiempo ya pasado entre rejas.²³

En cualquier caso, IG Farben había dejado de existir.

El 5 de julio de 1945, el ejército de Estados Unidos la disolvió en tres componentes principales: BASF, Bayer y Hoechst. El general Dwight D. Eisenhower ordenó la división del monopolio. Al cabo de unos meses, un informe encargado por Eisenhower llegaba a la conclusión de que la empresa había sido crucial para el esfuerzo bélico alemán. Sin su capacidad de fabricación y su ingenio científico, Hitler no habría sido capaz de hacer lo que hizo.²⁴ Cuesta entender la importancia de la industria concentrada en el ascenso nazi.

Veinte días después de llegar al poder, los nazis elaboraron una lista de los veinte principales empresarios industriales alemanes como parte de un programa secreto de rearme. Entre ellos estaban Krupp von Bohlen, del grupo armamentístico Krupp, así como representantes de IG Farben entre otros. Adolph Hitler y Herman Göring explicaron su programa a los industriales, que ayudaron a recaudar tres millones de Reichsmark [marcos imperiales] para el partido nazi.²⁵

Alemania nunca había tenido un movimiento antimonopolio masivo como el de Estados Unidos. Numerosos líderes de la industria y las finanzas estaban convencidos de que «el cártel y el trust representaban las formas más elevadas de organización económica».²⁶ En el mundo académico y en el Gobierno, muchos pensaban que los cárteles constituían una forma «superior» de organización económica que sustituía los brutales valores de la competencia por un sistema de cooperación y cárteles.²⁷

El deseo de la industria alemana de limitar la competencia se extendió más allá de sus fronteras. En 1939, los industriales germanos firmaron el Acuerdo de Düsseldorf con la Federación de la Industria Británica. «Es esencial sustituir la competencia destructiva dondequiera que esté por la cooperación constructiva», dijeron. Si unas semanas después no hubiera comenzado la Segunda Guerra Mundial, quizás el acuerdo habría conseguido eliminar la competencia internacional en los sectores de la química, el carbón y el acero.

Bajo el poder de los nazis, los trust, los grupos y los cárteles abarcaron el global de la economía. En la mayoría de los sectores, la norma era la fijación monopolista de precios. Los cárteles establecían los precios, limitaban la producción y acordaban dividir los mercados.²⁸

Los nazis tenían sus motivos para preferir los monopolios y los cárteles. El economista Arthur Schweitzer escribió acerca de la estructura de poder existente en 1936 entre el partido nazi, las grandes corporaciones y los generales. En su libro Big Business and the Third Reich , decía, al cabo de unos años del ascenso de Hitler al poder, que «el socialismo de clase media» había sido derrotado, la negociación colectiva había sido prohibida y los sindicatos habían sido proscritos. Estos últimos fueron aplastados al ser considerados centros alternativos de poder. Las grandes empresas se vieron favorecidas con respecto a las pequeñas porque, como señalaba Schweitzer, «para las autoridades es más fácil lidiar con cierto número de empresas grandes que con innumerables empresas pequeñas».²⁹ Por consiguiente, el régimen nazi promovió el proceso de concentración monopolista, lo que reforzó el poder de los magnates industriales y debilitó la posición de las clases medias y trabajadoras.³⁰

Los nazis querían que casi todos los sectores llegaran a ser cárteles. En 1936, aprobaron una ley que obligaba a las industrias a formar cárteles allí donde no existiera ninguno.³¹ En la época nazi, la consolidación de los monopolios formó parte de una política general de reducción del número de entidades comerciales privadas con las que el Gobierno debía entenderse.³²

Estados Unidos tal vez no se hubiera centrado en IG Farben si no hubieran tenido un pacto secreto con Standard Oil para repartirse el mundo. En 1929, se consumó el «matrimonio», como lo llamaban en IG Farben. Según el acuerdo, Standard Oil se mantenía al margen de los negocios químicos, entre ellos el del caucho sintético.³³ A cambio, Farben se mantendría alejada de la industria del petróleo, salvo en su mercado nacional de Alemania.³⁴

Solo después del bombardeo de Pearl Harbour, Estados Unidos despertó y reparó en que era rehén de grandes trust industriales. Cuando Estados Unidos quedó aislado del principal proveedor mundial de caucho, el país tuvo que basarse en sus recursos propios. A la larga, Norteamérica consiguió producir caucho sintético, pero solo a un coste elevadísimo y con cierto retraso.³⁵

Dada la escasez de caucho en Estados Unidos, el Departamento de Justicia comenzó a recomponer las relaciones del gigante petrolero con IG Farben. Pronto se reveló cada faceta de la asociación de Standard Oil con los alemanes. El resultado fue que Standard Oil y seis sucursales y muchos ejecutivos acabaron acusados y condenados por conspiración criminal con IG Farben para restringir el comercio de petróleo y de caucho sintético en todo el mundo.³⁶

El caso Standard Oil fue la plataforma de lanzamiento para la planificación de lo que había que hacer con los monopolios y los cárteles internacionales después de la guerra: descomponer los cárteles globales acabó siendo el objetivo bélico fundamental de Estados Unidos.³⁷ Esta historia olvidada se cuenta muy bien en el libro Antitrust and the Formation of the Postwar World , de Wyatt Wells, si bien a la mayoría de los historiadores y estadounidenses no les dice nada.

En una carta de septiembre de 1944, dirigida al secretario de Estado Cordell Hull, pero pensada para consumo público, el presidente declaró lo siguiente: «Por desgracia, diversos países extranjeros, sobre todo de la Europa continental, no tienen […] tradición alguna contra los cárteles. Al revés, los cárteles han recibido estímulos por parte de algunos de esos Gobiernos. Esto es especialmente cierto con respecto a Alemania. Además, los cárteles han sido utilizados por los nazis como medios estatales para alcanzar fines políticos…». Había que frenar a los monopolios, opinaba.³⁸

Mientras los aliados hacían planes para un mundo posterior a la guerra, el Departamento de Justicia centró su atención en los cárteles alemanes. Wendell Berge, jefe de la División Antitrust del Departamento, en 1944 escribió un libro contundente, Cartels: A Challenge to a Free World , en el que censuraba la influencia de IG Farden y otros conglomerados industriales alemanes: «Parece meridianamente claro que Estados Unidos nunca practicará una política exterior basada en principios de democracia, buena voluntad internacional y libertad de empresa mientras el comercio internacional esté dominado por poderes industriales privados».³⁹

No obstante, una paz duradera requiere algo más que la supresión de cárteles internacionales, que representaban solo un aspecto de la industria alemana. El auténtico problema era la concentración de poder en dicha economía, la cual también se ponía de manifiesto mediante monopolios nacionales y con compañías grandes como IG Farben, que dominaban sectores enteros de los negocios. El Ejército de Estados Unidos llegó a la conclusión de que los monopolios y los cárteles de gran tamaño eran clave para el rearme militar de Hitler: si los poderes económico y político no hubieran estado tan centralizados, es poco probable que la maquinaria de guerra de Hitler se hubiera rearmado con tanta rapidez. Para tener una paz duradera, hacía falta poner punto final a los primeros y disolver a los segundos: una política de «descartelización y desconcentración».

Después de la guerra, las potencias aliadas se reunieron en Potsdam para ponerse de acuerdo sobre la reconstrucción de Alemania y la estrategia a adoptar frente a Japón, que seguía en guerra. Para tal fin, decidieron cómo administrar la derrotada Alemania nazi, que nueve meses atrás había presentado la rendición incondicional. Aunque la mayoría de los problemas correspondían al ámbito militar, el propio acuerdo final incluía una clara referencia a los cárteles y a los monopolios alemanes.

El artículo 12 del Acuerdo de Potsdam del 2 de agosto de 1945 decía lo siguiente: «Tan pronto como sea posible, la economía alemana será descentralizada con el objetivo de eliminar la excesiva concentración actual de los poderes económicos, ejemplificados concretamente por cárteles, gremios, trust y otros convenios monopolistas».⁴⁰

En abril de 1945, el general Eisenhower ya había dado una orden a sus soldados: «Se prohibirán todos los cárteles y otros negocios privados y organizaciones monopolistas […] La política de nuestro Gobierno consiste en llevar a cabo una dispersión de la propiedad y el control de la industria alemana».⁴¹ Cuando accedió al cargo de presidente, siguió dando gran importancia a las leyes antitrust.

Tras la rendición de Alemania, en 1945, la ocupación estadounidense se basaba en tres principios: desnazificar, desmilitarizar y descartelizar. Los responsables políticos estadounidenses buscaban una causa económica que explicara por qué había podido suceder algo tan tremendamente atroz como el Tercer Reich. Al parecer, la respuesta eran los cárteles. Alemania estaba muchísimo más cartelizada que ningún otro país; en opinión de Estados Unidos, tal cosa habría supuesto una contribución excepcional al Tercer Reich.⁴²

Estados Unidos incluso ofreció una ayuda económica supeditada a la eliminación de obstáculos a la competencia en la industria. Un préstamo de cien millones de dólares a la Comunidad Europea del Hierro y el Acero se tenía que utilizar «con arreglo al funcionamiento de un mercado común libre de barreras nacionales y de impedimentos privados a la competencia».⁴³

El Ejército de Estados Unidos intentó implantar al máximo el espíritu antimonopolista como pilar básico de la reconstrucción alemana. De hecho, en 1946, un año después de Potsdam, redactó un informe sobre los avances de la economía alemana y la reconstrucción de posguerra. En la larga historia de la política antitrust, probablemente no haya una declaración más clara de la filosofía o de la lógica para oponerse a la concentración de poder político y económico. Vale la pena citar el pasaje entero:

La Rama de Descentralización […] está haciendo todos los esfuerzos posibles para descentralizar y descartelizar las concentraciones excesivas de poder económico en Alemania. La ejecución de este programa ayudará a convencer a la población alemana de que la democracia económica es un fundamento necesario de la democracia política . [La cursiva es mía.]

En ciertos aspectos, la reorganización de la economía alemana conforme a criterios democráticos es más importante que la mera descentralización mecánica. A los alemanes hay que enseñarles que una democracia económica es el medio más favorable para el pleno desarrollo de un individuo, y que, en un medio así, el éxito material de un individuo dependerá, ante todo, de su propia capacidad para satisfacer los requerimientos económicos de otros. Es en un sistema así donde un individuo ejercerá una vigilancia y un control efectivo sobre su Gobierno y obligará a sus funcionarios a actuar en función del bienestar general y no del interés de una clase determinada. Igual que, en el aspecto político, hemos de convencer a los alemanes de lo irracional que resulta la concesión irrevocable de poder a un dictador o a un grupo autoritario, hemos de convencerlos también de que, en la esfera económica, es irracional permitir que una empresa privada adquiera poder dictatorial sobre cualquier sector de la economía.

La Rama se inspirará a todas luces en la experiencia acumulada en el desarrollo de la democracia económica en Estados Unidos, y se esforzará por convencer al pueblo alemán de que el desarrollo de mercados libres, la no discriminación entre hombres de negocios y magnates industriales, la eliminación de puentes de peaje y la protección del consumidor son piedras angulares para la reconstrucción de una nueva economía alemana democrática.⁴⁴

El Departamento de Guerra de Estados Unidos no mencionaba la eficiencia ni el bienestar de los consumidores. Los objetivos políticos estadounidenses, más que los puramente económicos, no podían quedar más claros.

En 1947, ayudaron a aprobar la Ley Alemana de Descartelización, que debía evitar la concentración de poder económico. Opinaban que la competencia era el mejor instrumento para controlar al Gobierno y evitar la concentración de poder político y económico en una Alemania reconstruida.⁴⁵

Estados Unidos no solo influyó en Alemania, sino que su presión llevó a un Gobierno tras otro a limitar la acción de los cárteles. A lo largo de las dos décadas siguientes, más de veinte países industrializados pusieron en marcha medidas contra los cárteles.

Sería injusto atribuir a los estadounidenses todo el énfasis en las actuaciones contra los monopolios en Europa. La preocupación europea por la concentración industrial tenía sus propias raíces en el pensamiento intelectual alemán, sobre todo en el ordoliberalismo.

El ordoliberalismo europeo es una ramificación del liberalismo clásico que brotó durante la época nazi, cuando diversos disidentes que se juntaron en torno a Walter Eucken, economista de Friburgo, reaccionaron contra la economía planificada de la Alemania nazi y la Unión Soviética. El economista austriaco Friedrich Hayek creía en el libre mercado y clamaba contra las concentraciones de poder. Consideraba inevitable que, en cuanto el poder económico se consolidaba, los monopolios y los cárteles se convertían en «instrumentos gubernamentales para alcanzar objetivos políticos».⁴⁶

Según el ordoliberalismo, el capitalismo requiere un Gobierno fuerte que cree un marco de reglas facilitadoras del orden (ordo , en latín) necesario para que los mercados libres funcionen como es debido.

Los ordoliberales pensaban que la intervención estatal mediante leyes antitrust era un ingrediente básico para conseguir que los mercados funcionasen. El Gobierno debía mantener la igualdad de condiciones para permitir que prosperara la competencia. Para los ordoliberales, la desaparición de cualquier competidor perjudica a los consumidores, pues reduce sus opciones y fortalece a la empresa dominante. En su opinión, la competencia era la mejor manera de evitar concentraciones excesivas de poder, privadas y públicas. Además de ser la mejor garantía de libertad política, la competencia proporcionaba un mecanismo económico de rango superior.

Entre sus miembros estaba Ludwig Erhard, primer vicecanciller y ministro de Economía de Alemania Occidental. Gracias a la elevada posición de Erhard, el ordoliberalismo influyó muchísimo en la política económica de la posguerra. Las políticas alemanas relacionadas con la competencia se veían impulsadas por el empeño en impedir las concentraciones de poder, tanto político como económico, y evitar el regreso a la dictadura.⁴⁷ Cuando nació la Unión Europea, Alemania le transmitió el vigor de sus leyes antitrust.⁴⁸

Los militares estadounidenses que reconstruían Europa y los intelectuales ordoliberales estaban de acuerdo en una cosa: la libertad económica va de la mano de la libertad política, y el papel del Gobierno es evitar concentraciones de poder económico.⁴⁹

Como pasa en cualquier revolución, a veces el movimiento contra los monopolios y los oligopolios fue demasiado lejos. Los dos casos fundamentales que llegaron a ser gritos de guerra contra las regulaciones antitrust fueron los de Brown Shoe y Von’s. Ambos destacaron por culminar en malas decisiones que justificarían más tarde la contrarrevolución que estaba por llegar.

En 1962, el Tribunal Supremo de Estados Unidos prohibió la fusión entre Brown, un fabricante de zapatos, y G. R. Kinney Co, un minorista. Las empresas eran modestas: tenían solo el 2,3 % del total de los puntos de venta, es decir, de las zapaterías. El sector no estaba consolidado en su conjunto, y, con más de ochocientos fabricantes, era lo más parecido a un modelo de competencia perfecta que cupiera imaginar. Era de libro.⁵⁰

Al cabo de cuatro años, el Tribunal Supremo de Estados Unidos también impidió la fusión de dos tiendas de alimentación de Los Ángeles. Von’s Grocery y Shopping Bag, la tercera y la sexta cadena más grandes de supermercados del área de Los Ángeles, tenían una cuota combinada de mercado de menos del 10 %. Pese a que en la zona había miles de supermercados, al tribunal no le gustaba el movimiento hacia la consolidación. El juez Stewart discrepaba y concluía que, en el sector minorista de comestibles, no había barreras sustanciales a nuevas entradas: «La única coherencia que veo es que, en el litigio bajo la sección 7, el Gobierno siempre gana».⁵¹

Como las fusiones dentro del mismo sector eran casi imposibles, los directores ejecutivos de la década de 1960 lanzaron la tercera oleada de fusiones, que creaba conglomerados a partir de negocios remotos, sin relación alguna entre sí. Compañías como ITT, Tenneco o Gulf & Western compraron firmas completamente dispares. Gulf & Western, por ejemplo, tenía un cajón de sastre en el que cabían Simon & Schuster, que publicaba libros, Paramount, que hacía películas, APS, que fabricaba piezas de recambio para automóviles, o Consolidate Cigars. En principio, una editorial de libros no tenía conexión alguna con un fabricante de componentes de automóvil, pero la idea era que las divisiones no relacionadas compensarían los altibajos de los respectivos ciclos comerciales.

Los conglomerados utilizaban sus sobrevaloradas existencias para comprar empresas pequeñas, de modo que cada adquisición los volvía más grandes e inflados. A medida que los conglomerados crecían, Wall Street pujaba por valores aún mayores, lo cual permitía todavía más transacciones. A la larga, cuando los mercados empezaron a declinar, quedó claro que unir un estudio de Hollywood con un fabricante de cigarrillos y una empresa de repuestos era una idea realmente estúpida.

Aunque mayor no era mejor, los CEO añoraban la época en que eran capaces de comprar a sus competidores. Pero no tuvieron que esperar mucho.

En una ocasión, el economista John Maynard Keynes dijo lo siguiente: «Los hombres prácticos que creen estar a salvo de cualquier influencia intelectual suelen ser los esclavos de algún economista obsoleto». Habría debido incluir a los profesores de derecho obsoletos.

La situación en que nos encontramos hoy en día se remonta a los economistas de la Escuela de Chicago. Si no fuera por Robert Bork y esta escuela, no tendríamos industrias tan concentradas.

Como pasa con todas las revoluciones, un grupo organizado de ideólogos desarrolló las ideas, que difundió con fervor. La Escuela de Chicago, encabezada por Milton Friedman y George Stigler, constituía la vanguardia contra las leyes antitrust. Lo más curioso es que, aunque condenaban los monopolios y las concentraciones de poder, en la práctica creaban todas las condiciones necesarias para que prosperasen.

Friedman y Stigler comenzaron como defensores de las medidas antitrust, pero acabaron rechazando cualquier forma de regulación estatal. Según Friedman, «en vez de leyes antitrust que favorecieran la competencia, [el Estado] solía hacer exactamente lo contrario… Por eso he llegado a la conclusión de que las medidas antimonopolistas perjudican más que benefician, y que estaríamos en una situación mucho mejor si no hubiera absolutamente ninguna, si pudiéramos librarnos de ellas».⁵² De hecho, la Escuela de Chicago se pasó décadas intentándolo.

Su aversión al Estado y la creencia en los mercados perfectos eran tales que propugnaba que aquel no regulara el comercio en ninguna circunstancia. Daban por sentado que un mundo perfecto era aquel en el que no hubiera obstáculos para entrar. Si no existían competidores, presuponían su existencia. Todos los mercados eran teóricamente «de acceso irrestricto», pero todavía había que identificar firmas inexistentes. Que una empresa tuviera una cuota de mercado del cien por cien no era ningún problema, pues, como a los mercados se podía acceder «sin restricciones», las compañías entrantes nuevas la expulsarían. De un plumazo y a partir de varios cuentos de hadas económicos, rechazaron décadas de experiencia y sentido común.

Para Friedman y Stigler, los monopolios eran como los dinosaurios. Parecen criaturas peligrosas y horribles, pero no son reales, por lo que no deben preocuparnos. Cualquier cosa parecida a un monopolio domina sin más tal o cual sector debido a su mayor «eficiencia». Pese a parecer un monopolio, no debemos inquietarnos, toda vez que, debido a la competencia, no perdurará. Además, como mantener un monopolio es caro y difícil, su permanencia resulta imposible.

Para la Escuela de Chicago, si parece un monopolio, camina como un monopolio y grazna como un monopolio, bueno, serán cosas de tu imaginación.

No es solo que los miembros de la Escuela de Chicago no creyeran en los monopolios, es que no creían prácticamente en nada. ¿Connivencia entre empresas? No era posible. Había demasiados alicientes para engañar y evitar la competencia. Y si se hubiera producido, no habría durado. En cualquier caso, los cárteles eran muy inestables y se habrían desarmado. Podían funcionar solo si eran pocos. Y si perduraban, nuevas firmas querrían entrar en el mercado y competir, así que mejor dejar las cosas como estaban. ¿Dices que a las compañías nuevas les cuesta demasiado entrar en el mercado? No tanto, las barreras de entrada son un mito. ¿No existen actualmente competidores nuevos? El mercado hará que se materialicen. Todo aquello de lo que discreparan resultaba eliminado en el nivel teórico mediante experimentos mentales y declaraciones audaces.

Por si acaso crees que esta es una visión caricaturizada, vamos a trasladar sus ideas clave al habla corriente. Intenta leer el artículo «The Chicago School of Antitrust Analysis», que escribió Richard Posner, abogado y economista de la Escuela de Chicago,⁵³ profesor muy elocuente que llegó a ser juez y fue capaz de llevar a la práctica sus puntos de vista.

Tras la crisis 2008, Posner escribió un libro, A Crisis of Capitalism , donde reconocía que sus teorías del laissez faire y de la elección racional quizá tuvieran fallos. En cualquier caso, el daño ya estaba hecho.

La economía es tal vez la única esfera en la que predomina la teoría y en la que los hechos no importan demasiado. En las ciencias, suele haber experimentos y métodos científicos. En la economía, hombres como Friedman, Bork y Posner son capaces de realizar afirmaciones partiendo de la mera teoría.

Como los monopolios no son tan raros como los dinosaurios, Friedman y Stigler tenían que dar explicaciones. Para eso, pronunciaron conferencias y se dedicaron a reescribir la historia intentando rechazar cualquier política desagradable que hubiera provocado el ascenso de Standard Oil. Al mismo tiempo, diversos historiadores comenzaron a reivindicar a los viejos magnates sin escrúpulos. En su libro John D. Rockefeller: The Heroic Age of American Enterprise , Allan Nevins sostenía que, aunque tal vez Rockefeller hubiera estado implicado en algunas prácticas empresariales ilegales, esto no debería restarle mérito a haber creado una industria organizada.

Esta forma de pensar empezó a contagiar a otros economistas. En una alocución presentada en una conferencia antitrust a principios de la década de 1960, un economista poco conocido llamado Alan Greenspan lamentó la desaparición de los monopolios. Haciéndose eco de Schumpeter, sostenía lo siguiente: «Nunca sabremos qué fusiones rentables, máquinas, procesos y productos nuevos no han llegado a ver la luz, asesinados por la ley Sherman antes de nacer. Nadie podrá jamás calcular el precio que hemos pagado todos por esta ley, que, al provocar un uso menos efectivo del capital, ha mantenido nuestro nivel de vida más bajo de lo que habría podido ser en otras circunstancias».⁵⁴ Al parecer, tal cosa no importaba cuando dijo que la economía norteamericana estaba en auge, la productividad y la inversión eran elevadas y en la clase media los salarios estaban subiendo.

Quizá recordemos a Greenspan como el hombre que llegó a ser presidente de la Reserva Federal y dijo aquello de «demasiado grande para caer» y provocó la crisis económica. Para él, «grande» equivalía a «hermoso», y los mercados siempre funcionaban a la perfección. Después de la crisis, escribió un libro en el que decía que sus opiniones sobre el funcionamiento perfecto de los mercados tenían algunos errores. Será imposible llegar a saber el daño que hizo.

De todos modos, si hay un responsable de la revolución en las ideas antitrust, se trata de Robert Bork, que había estudiado en la Universidad de Chicago. La mayoría de los baby boomers estadounidenses lo recuerdan por las muy crispadas sesiones de designación para el Tribunal Supremo en 1987. Los lectores de más edad quizás incluso se acuerden de que fue el único hombre dispuesto a despedir al fiscal especial Archibald Cox, a instancias del presidente Richard Nixon, en la famosa «Masacre del sábado por la noche».

En la década de 1960, Robert Bork publicó una serie de artículos muy influyentes y que eran auténticas granadas de mano. El contenido era brillante, original… y totalmente equivocado. Criticaba la situación de la política antimonopolista en Estados Unidos. Cabe destacar en concreto que su artículo «Los objetivos de las políticas antitrust» comenzaba con una frase que se convertiría en un clásico: «La vida de la ley antitrust […] no es lógica ni algo basado la experiencia, sino economía mala y jurisprudencia peor».⁵⁵ Para corregir el planteamiento erróneo de las leyes antitrust, Bork sostenía que lo único que debe importar en la normativa antimonopolista es el «bienestar del consumidor». Y, en realidad, el bienestar del consumidor solo lo miden los precios bajos. Todo lo demás es demagogia.

Según Bork, ya no tenía importancia alguna mantener los mercados abiertos a nuevas incorporaciones, disgregar los poderes económico y político, impedir la connivencia y proteger a los proveedores pequeños contra la fijación de precios predatorios. Lo único importante era el precio.

Bork defendía que una cuota de mercado muy elevada de una empresa concreta respondía probablemente a las economías de escala y a la mayor eficiencia de las compañías grandes. En su opinión, las políticas antitrust solo servían para favorecer a las firmas pequeñas frente a la competencia, lo cual mantenía a los sectores fragmentados a costa de la rentabilidad.⁵⁶

Durante décadas, los legisladores habían protegido a los estadounidenses en su calidad de hombres de negocios, empresarios o trabajadores, pero Bork inició una revolución intelectual que sacrificaba a los ciudadanos en el altar de la eficiencia y las mercancías baratas. The Antitrust Paradox reducía a las personas a la condición de meros consumidores.

Las opiniones de Bork tenían una enorme influencia entre los economistas y los abogados. Cuando Ronald Reagan accedió a la presidencia del país, para el Departamento de Justicia nombró a diversas personas que pondrían en práctica las ideas de la Escuela de Chicago. El profesor William F. Baxter, que dirigía la División Antitrust, modificó enseguida las directrices sobre fusiones. J. Paul McGrath, antiguo adjunto del fiscal general para la Defensa de la Competencia, declaró que el principal objetivo de la división era «reforzar la idea de que el único fundamento de la aplicación de medidas antitrust debería ser que las decisiones se basaran en nociones de eficiencia económica».⁵⁷ El fiscal general, William French Smith, declaró que «lo grande no es necesariamente malo».⁵⁸ Si hubiera dependido de Baldridge, el anterior secretario de Comercio, la Administración habría procurado derogar por completo la ley antifusiones.⁵⁹

El cambio en la regulación antitrust fue simple y llanamente una revolución llevada a cabo por burócratas no elegidos. El Departamento de Justicia pasó por alto la voluntad expresa del Congreso y alteró el carácter de la política antimonopolista sin una ley nueva, sin debate público y sin votaciones. Los más incompetentes llevaban ahora el timón. En los casos antitrust, la carga de la prueba cambió por completo, de modo que el listón se puso tan alto que resultaba imposible impedir cualquier fusión.

El Departamento de Justicia de Reagan cambió drásticamente el modo de lidiar con los monopolios. Al analizar solo el precio de los productos, sin tener en cuenta ninguna otra consideración, el Gobierno creó un sistema al que cualquier empresa podía apuntarse. Si prometía una fusión que mantenía bajos los precios, tenías un cheque en blanco para fusionarte. Con independencia de tu cuota de mercado, podías reclamar que los mercados eran «de acceso irrestricto» y que las incorporaciones nuevas podían competir. Hizo falta decidir si había que quitarles a los reguladores la supervisión de las fusiones y ponerla en manos de los economistas. Todo el debate sobre la política antitrust ha girado desde entonces en torno a las ideas de Bork.

Es de lo más irónico que Bork evocara el «bienestar del consumidor» como por arte de magia. Fuera del ámbito de las leyes antitrust, a Bork se le recuerda sobre todo por su doctrina «del intento original», la cual, en esencia, significa que los jueces, antes de resolver casos, han de saber qué tenían in mente los redactores de la Constitución. No obstante, cuando examinamos las ideas de Bork sobre los monopolios, vemos que son contrarias al intento original del Congreso: aparte de ser anacrónicas, su ceguera ideológica es inaudita. Según Bork, el Congreso promulgó las leyes Clayton, Sherman y de la Comisión Federal de Comercio solo para conseguir precios más bajos y el «bienestar del consumidor». Había que permitir cualquier fusión que prometiera eficiencia y precios inferiores, al margen de sus efectos sobre los consumidores, los productores o los competidores.

Numerosos historiadores han estudiado los debates de la ley Sherman, la ley Clayton y la creación de la FTC. Y nadie (nadie en absoluto) ha encontrado ahí la expresión «bienestar del consumidor». Las ideas de Bork están tan reñidas con el intento original que es asombroso que ahora debamos enfrentarnos a décadas de leyes sobre monopolios basadas en sus planteamientos. Desde entonces, cada directriz sobre fusiones solo ha ayudado a las empresas a dominar más su sector y a aumentar su cuota de mercado gracias a las adquisiciones.

La revolución sobre las medidas antitrust efectuada bajo el mandato de Reagan marcó el inicio de una de las oleadas de fusiones más importantes de la historia de Estados Unidos. En la década de 1980 se dio rienda suelta a todo el deseo acumulado durante las épocas anteriores de comprar competidores. El mercado bursátil vivió un boom inédito desde la década de 1920, de modo que ni siquiera la crisis [Lunes Negro] de 1987 pudo refrenar el entusiasmo por las transacciones.

La presidencia de Reagan desató el instinto animal en los mercados. Diana Vreeland, editora de moda de Harpers Bazaar y amiga de Nancy Reagan, habló de aquel periodo: «Todo es cuestión de poder y dinero y de cómo utilizarlos… El esnobismo y el lujo no deben asustarnos».⁶⁰ Justo cuando la crisis, la película Wall Street captó las sensaciones que se vivían en ese tiempo. En una escena memorable, Gordon Gekko quería comprar una empresa y se puso en pie para dirigirse a los accionistas:

Damas y caballeros, la cuestión es que la codicia, a falta de una palabra mejor, es algo bueno. La codicia está bien. La codicia funciona. La codicia esclarece, va al grano, atrapa la esencia del espíritu evolutivo. La codicia, en todas sus formas (por la vida, el dinero, el amor, el conocimiento), ha marcado la tendencia ascendente de la humanidad. Y la codicia, escúchenme bien, no solo salvará Teldar Paper, sino también a esa otra corporación que funciona mal y se llama Estados Unidos.

El mercado de la deuda vivió un auge, de modo que Wall Street proporcionaba financiación a los tiburones que compraban compañías. Las especulaciones en las transacciones prometían inmensas riquezas, y el arbitraje sobre las fusiones acabó siendo una de las estrategias comerciales más rentables de Wall Street. Se generó una industria artesanal de información privilegiada relativa a consejos sobre fusiones. Los hombres como Ivan Boesky fueron los reyes de Wall Street hasta que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés, Securities and Exchange Commission] le detuvo (a él y a otros) por operaciones ilícitas mediante información privilegiada.

Como a los reguladores ya no les importaban las fusiones, lo que puso punto final a la oleada fue la recesión de 1990-1991 y el declive de los mercados. Las autoridades no movieron ni un dedo contra casi ninguna fusión.

Figura 7.2. Presupuesto para aplicación de medidas antitrust

FUENTE: T HE C ONVERSATION , RAMSI WOODCOCK, PROFESOR DE ESTUDIOS LEGALES, UNIVERSIDAD ESTATAL DE GEORGIA.

Desde Reagan, ningún presidente ha plasmado en la práctica el espíritu de la letra de las leyes Sherman y Clayton. Da igual qué partido haya controlado el Congreso o la presidencia: con respecto a la concentración industrial, no ha habido diferencias políticas. De hecho, el presupuesto para la ejecución de medidas antitrust ha disminuido continuamente de un presidente a otro. En las cuestiones sociales, los dos partidos acaso apelen a los votantes, pero cuando se trata de empresas, uno y otro son totalmente intercambiables. (Si no nos gustan los duopolios en los mercados, tampoco debería gustarnos el duopolio de republicanos y demócratas. Las pruebas de la connivencia tácita sobre el asunto de la política antitrust son deprimentes.)

Aunque en el pasado las fusiones eran poco frecuentes, desde que Reagan destripara la política antimonopolista se ha producido una oleada en cada década. Como en el efecto de trinquete, las compañías solo crecen y se hinchan. En la década de 1990, tuvo lugar una avalancha de fusiones mayor incluso que la de 1980. Si Reagan se cargó las leyes Sherman y Clayton, el presidente Bill Clinton promovió las fusiones con mayor entusiasmo incluso. Bajo el mandato de Clinton, las empresas del sector de la defensa, que tenían más de cien contratistas, pasaron a tener cinco, de manera que desaparecieron los competidores en sus respectivos sistemas de armamento.⁶¹

Figura 7.3. Veinte años de consolidación industrial

FUENTE: INFORME FINAL SOBRE EL FUTURO DE LA INDUSTRIA AEROESPACIAL DE EE. UU.

En los asuntos sociales, George W. Bush y Barack Obama tal vez diferían, y su discurso habría podido ser distinto en relación con las corporaciones; sin embargo, cuando se trataba de los monopolios y los oligopolios no había ninguna diferencia política. Por ejemplo, la Administración Bush permitió a Whirlpool adquirir Maytag aunque ya controlaba el 75 % del mercado en el sector de muchos electrodomésticos. El de los teléfonos móviles se consolidó pasando de seis empresas a cuatro. Actualmente, las dos mayores dominan el 70 % de todo el mercado estadounidense.

Obama se mostraba duro con las grandes empresas y con Wall Street, pero de ellas recaudó tantos fondos como pudo, y posiblemente era incluso más favorable a las fusiones que Bush. Su Departamento de Justicia aprobó todas las fusiones de líneas aéreas, lo cual creó un oligopolio de cuatro compañías, mientras no hacía nada para cuestionar la existencia de nodos fortaleza monopolistas. Obama permitió importantes adquisiciones de Google a través de elementos verticalmente integrados del sector publicitario.

Con Obama, la situación llegó a ser extrema. En una sesión del Congreso, su encargado de políticas antitrust dijo: «Se mencionó algo sobre una oleada de fusiones. De algún modo, lo consideramos un tsunami». Sin embargo, pese al tsunami, el Instituto Antitrust hizo público un informe que decía lo siguiente: «… el control de las fusiones en sectores moderadamente concentrados casi parece haber cesado».⁶²

Los datos evidencian el fin de las políticas antitrust. Cuando analizaba los problemas de las fusiones, Grullón observó que la aplicación de la sección 2 de la ley Sherman menguó desde una media de 15,7 casos anuales entre 1970 y 1999 a menos de tres durante el periodo 2000-2014. Aunque parezca mentira, en 2014 no se presentó ninguna denuncia.⁶³ Si tenemos en cuenta que las industrias están cada año más concentradas, el reciente fracaso de la aplicación de políticas antimonopolistas resulta estremecedor.

Figura 7.4. Tres oleadas de megafusiones en las tres últimas décadas

FUENTE: VARIANT PERCEPTION

Cada presidente ha sido más permisivo que su predecesor, de tal manera que, hoy en día, el Departamento de Justicia trabaja básicamente para satisfacer los intereses de las empresas. Los principales economistas de la disciplina van y vienen entre firmas consultoras y puestos clave del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio.

Para tener una idea de lo rentable que es sostener que las fusiones son buenas para la sociedad, veamos el caso de Dennis Carlton, economista de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago que cobra como mínimo 1350 dólares la hora. Durante su larga carrera, ha ganado más de cien millones entrando y saliendo del Gobierno.⁶⁴ Al igual que otros economistas, percibe millones de dólares por redactar informes según los cuales las fusiones no tienen efectos nocivos. En esencia, se trata de una forma de prostitución intelectual muy bien remunerada. Estos individuos han respaldado una fusión tras otra allá donde los precios han aumentado y los trabajadores se han visto exprimidos.

El control de las fusiones está muerto. En la fase actual, la FTC es una agencia de colocaciones para economistas y abogados de sueldos elevados que entran y salen del Gobierno. El profesor Gustavo Grullón observó que la proporción de acuerdos de fusiones completadas se acerca al 90 %.⁶⁵ Si un acuerdo no sale adelante, suele deberse a malas condiciones del mercado, como la crisis económica, o a que las compañías se echan atrás, no a las medidas antitrust.

El proceso de revisión de las fusiones es un escenario donde los abogados y los economistas discuten con futuros colegas en una puerta giratoria de tráfico de poder e influencias.

Figura 7.5. Proporción de fusiones y adquisiciones completadas

FUENTE: GRULLÓN, GUSTAVO; LARKIN, YELENA; Y MICHAELY, RONI, A RE U . S . I NDUSTRIES B ECOMING M ORE C ONCENTRATED?

La figura representa la proporción de acuerdos de fusiones como fracción del total de acuerdos para el periodo 1979-2014. La muestra consta de todas las transacciones a partir de la base de datos de Securities Data Corporation’s (SDC) Mergers and Acquisitions que satisfacen las condiciones siguientes: (i) que el porcentaje de propiedad del adquirente antes del hecho sea inferior al 50 %; (ii) que el porcentaje de propiedad del adquirente después del hecho sea superior al 50 %; (iii) que tanto el adquirente como la empresa objetivo sean identificados como firmas que cotizan en bolsa (pues estamos interesados en la reacción total de los mercados, tanto ante las empresas que cotizan en bolsa como ante las empresas objetivo); (iv) que tanto el adquirente como la empresa cotizada en bolsa tengan códigos identificadores distintos; (v) que la transacción se complete; (vi) que los datos de retorno sobre la fecha del anuncio estén a disposición del CRSP (Centre for Research in Security Prices), y (vii) que el precio de oferta esté a disposición de SDC (Statistics and Data Corporation).

El Departamento de Justicia ha aceptado muchas fusiones en sectores con apenas cuatro, hasta tres, competidores importantes, lo cual ha generado oligopolios, incluso duopolios, muy concentrados. Según el profesor John Kwoka, «entre los organismos de ejecución de las fusiones, ha habido un documentado estrechamiento del enfoque. Según los datos, en los sectores donde quedan cinco empresas o más tras una fusión, para estas prácticamente han desaparecido las dificultades, lo que da lugar a grandes incrementos de la concentración».⁶⁶ Los exhaustivos estudios de Kwoka han revelado que, incluso tras ser revisadas por las agencias pertinentes, las fusiones dan origen a aumentos de precios.

Los presidentes podrían valerse del Departamento de Justicia para dificultar las fusiones, pero hasta ahora la voluntad para ello ha sido escasa. En las raras ocasiones en que el Gobierno ha tomado medidas para entorpecer una fusión, lo ha conseguido. La Comisión Federal de Comunicaciones impidió que Comcast comprara Time Warner Cable en 2015, y a AT&T adquirir T-Mobile en 2011. Se trata de las únicas fusiones importantes frustradas por el Departamento de Justicia de Obama.

La supervisión es muy infrecuente y selectiva. Según un estudio reciente, las empresas conectadas con políticos que controlan a los reguladores de medidas antitrust tienen más probabilidades de recibir un informe de fusión favorable.⁶⁷ En la actualidad, salvo en circunstancias extremas (como el monopolio descarado), no es probable que los tribunales bloqueen las fusiones debido a un incremento en la concentración del mercado.⁶⁸ Hoy en día, el Tribunal Supremo está tan inclinado hacia el otro extremo que prefiere permitir demasiada concentración a demasiado poca. Lo dejó claro en la decisión sobre el caso Verizon Communications Inc. V. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP . El tribunal declaró su preferencia por reducir al mínimo las fusiones incorrectas más que por impedir la concentración excesiva. Los locos han tomado el poder no solo del Departamento de Justicia, sino también de los tribunales.

Tras analizar décadas de casos de fusiones, el profesor John Kwoka llegó a la conclusión de que «el reciente control de las fusiones no ha sido lo bastante agresivo para cuestionarlas». El efecto general ha sido la «aprobación de bastantes más fusiones que han resultado ser contrarias a la competencia».

«La ciencia avanza funeral a funeral», dijo una vez Max Planck. Cualquier reforma de las leyes antitrust deberá llegar cuando ya no queden personas influidas por Bork. La ley no marcha en línea recta hacia una ecuanimidad y una justicia mayores. En 1962, Thomas Kuhn escribió La estructura de las revoluciones científicas , que ha llegado a ser uno de los libros más citados de todos los tiempos. Kuhn rechazaba la idea de que el progreso científico consistiera en «la adición de verdades nuevas a las existencias de verdades viejas» y en la corrección de errores del pasado. Para Kuhn, la ciencia cambiaba radicalmente de un paradigma a otro, con lo que pasaba de fases normales a fases revolucionarias.

Las leyes antitrust han ido experimentado sus propias revoluciones a medida que han pasado las generaciones. Ha llegado el momento de volver sobre las lecciones que Estados Unidos le dio a Alemania tras la Segunda Guerra Mundial.

REFLEXIONES CLAVE DEL CAPÍTULO

«La fuerza impulsora de la ley Sherman era evitar la concentración de poder en cualquier sector.»

«Después de FDR, las medidas antimonopolistas siguieron siendo durante décadas una piedra angular de la política norteamericana, tanto con los demócratas como con los republicanos.»

«La situación en que nos encontramos hoy en día se remonta a los economistas de la Escuela de Chicago.»

«Desde Reagan, ningún presidente ha plasmado en la práctica el espíritu de la letra de las leyes Sherman y Clayton.»

«Si no nos gustan los duopolios en los mercados, tampoco debería gustarnos el duopolio de republicanos y demócratas. Las pruebas de la connivencia tácita sobre el asunto de la política antitrust son deprimentes.»

8

Regulación y quimioterapia

No sé si la anciana murió por culpa del cáncer o de su tratamiento.

DOCTOR SIDDHARTA MUKHERJEE ,
The Emperor of All Maladies

J eff Dirlam había acudido a un optómetra del barrio para una consulta rutinaria relacionada con las lentes de contacto. Sin embargo, durante el examen, el óptico advirtió en torno a los iris unos extraños anillos de color cobrizo y aconsejó a Jeff que fuera enseguida a ver a un médico. Al principio, le diagnosticaron la enfermedad de Wilson, pero a raíz de una segunda opinión se pasó los dos años siguientes dando tumbos en busca de pistas.

La rarísima enfermedad de Wilson consiste en una disfunción renal hereditaria: hace que el hígado almacene cantidades excesivas de cobre hasta acabar saturado, de modo que, a la larga, el cobre acumulado empieza a destruir el hígado y, además, alcanza los ojos y el cerebro. La padece solo una de cada treinta mil personas en todo el mundo. Entre los síntomas se incluyen daños neurológicos, vómitos, debilidad, acumulación de líquidos en el abdomen, insuficiencia hepática fatal y muerte.

La segunda opinión había descartado la enfermedad de Wilson, y Jeff empezó a ir de un médico a otro. Mientras estos se revolvían intentando descubrir la causa de los problemas, el estado físico de Jeff comenzó a deteriorarse con rapidez. Babeaba y balbuceaba, y sus compañeros de trabajo se burlaban de él. Tragaba y caminaba con dificultad. Además, debido a su absentismo, perdió el empleo.

Jeff se mudó a casa de su padre, que lo llevó de un especialista a otro. Como de pasada, mencionó a un médico la enfermedad de Wilson, que por fin quedó plasmada como diagnóstico correcto.

Era demasiado tarde. Jeff sufría graves síntomas neurológicos debido a los nueve meses transcurridos desde que se detectó que le pasaba algo. Ya no era capaz de comer ni de tragar, de andar, hablar ni utilizar los brazos. En los tres últimos meses de su vida, se le quedaba la boca rígidamente abierta (como si fuera una pelota de béisbol) las veinticuatro horas del día, incluso mientras dormía.

Murió el 30 de agosto de 2002, a los veinticinco años.¹

Si se detecta a tiempo y se trata correctamente, la enfermedad de Wilson no es un gran problema. Durante años, la respuesta consistió en pastillas muy baratas de Syprine y Cuprimine. En la mayoría de los países costaban en torno a un dólar; siempre habían sido asequibles por una razón muy simple: fabricarlas no era caro.

Merck, que al principio fue la empresa propietaria de Cuprimine y Syprine, había mantenido los precios bajos. Sin embargo, en 2006 vendió los fármacos a una compañía pequeña llamada Aton, que empezó a subir los precios. Después, en 2010, Aton vendió los medicamentos a Valeant Pharmaceuticals. Y entonces fue cuando los precios se dispararon.

Valeant subió sus precios de venta hasta unos trescientos mil dólares por el suministro de un año en Estados Unidos, es decir, veinticinco mil dólares al mes. Debido a un retraso en las aprobaciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés), no existe el genérico de ninguno de los dos fármacos.² Como la mayoría de los pacientes no pueden permitirse comprarlos, morirán igual que Jeff Dirlam.

Cada vez que adquiría una empresa, el guion de Valeant era el mismo. Despedía a casi todos los científicos, recortaba gastos en investigación y desarrollo, y aumentaba los precios. Desde que el CEO Michael Pearson asumió su cargo, Valeant efectuó más de treinta y cuatro adquisiciones,³ y subió los precios de prácticamente todos sus fármacos. En 2015, por ejemplo, aumentó el precio de Glumetza, su medicamento para la diabetes, cuyo precio pasó de 572 a 5148 dólares. También costaba más el Zegerid, un tratamiento para el reflujo gástrico y otros problemas del estómago: pasó de 421 a 3034 dólares.⁴

Valeant no dejaba un solo paciente por exprimir. En un solo año aumentó en más de un 2700 % el precio de un tratamiento de intoxicación por plomo.⁵ La Organización Mundial de la Salud lo ha incluido en su lista de medicamentos esenciales.⁶ Cuando Valeant adquirió el fármaco como parte de su compra de Medicis en 2013, el coste inicial era de novecientos cincuenta dólares.⁷ Tras las subidas de precios, hoy en día, los centros de control de intoxicaciones de Estados Unidos pagan aproximadamente cinco mil dólares por gramo del medicamento, bastante más que los quince que pagan los canadienses, una diferencia del 33300 %.⁸ Los ingredientes no son caros. Las preparaciones salen baratísimas para su uso en laboratorios. Si se piden los ingredientes de un catálogo, el coste gira en torno a los 0,33 dólares por gramo.

Las empresas rivales no pueden competir ni ofrecer opciones más baratas debido a la regulación y la burocracia. La política de la Administración de Alimentos y Medicamentos imposibilita casi del todo sortear los precios elevados.⁹ Las farmacias de preparaciones (que elaboran fórmulas magistrales) tienen limitado lo que pueden ofrecer porque, por ley, no pueden fabricar medicamentos que en esencia son copias de fármacos disponibles en el mercado.¹⁰

«Se trata de un específico que durante mucho tiempo ha sido un estándar de tratamiento, y hasta hace poco era de fácil acceso a un precio asequible», decía el doctor Michael Kosnett, profesor adjunto de prácticas en la división de toxicología y farmacología clínica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Colorado. «Los astronómicos aumentos de precios de Valeant no están justificados, pues limitan la disponibilidad del fármaco para niños con intoxicación por plomo potencialmente mortal.»¹¹

Mientras los pacientes veían que sus facturas y copagos estaban por las nubes, en 2015, el entonces director ejecutivo de Valeant, Michael Pearson, ganaba 143,1 millones de dólares.¹² Al final fue despedido entre acusaciones de fraude contable, pero la mayoría de los precios de los fármacos nunca bajaron.

Sería tentador acusar a los de Valeant de ser unos granujas de la industria farmacéutica, pero en un análisis de tres mil recetas de medicamentos de marca comercial se observó que, desde diciembre de 2014, los precios eran más del doble en sesenta casos, y que se había multiplicado por cuatro en veinte.¹³ El incremento medio del precio de los productos fabricados por empresas farmacéuticas especializadas fue del 16 % en 2012, del 29 % en 2013, del 22 % en 2014 y del 19 % en 2015.¹⁴

Los incrementos regulares de precios de las farmacéuticas más importantes han recibido menos atención mediática que Valeant, pero, en cualquier caso, los precios se están disparando. Con respecto a los diez principales medicamentos, desde 2011, las ventas subieron un 44 % hasta llegar a los cincuenta y cuatro mil millones de dólares en 2014, pese a que, según datos de IMS Health, las recetas «cayeron» un 22 %.¹⁵ El gasto en fármacos está aumentando más deprisa que la inflación, las visitas al médico o los índices de hospitalización.

Parafraseando a Scott Knoer, farmacéutico jefe de Cleveland Clinic, «las compañías farmacéuticas aumentan los precios muy por encima de la inflación porque pueden. A falta de regulación y sin conocimiento del consumidor (pues, por lo general, los consumidores no ven el precio debido al seguro), nadie se lo impide».¹⁶

En la actualidad, se considera que Blade Runner es un clásico de la ciencia-ficción, pero, cuando se estrenó, fue un fracaso. Con sus llamativas vallas publicitarias y sus brillantes anuncios de neón dominando el paisaje urbano de Los Ángeles de 2019, la película suele calificarse de «obra maestra». Ridley Scott, el director, había trabajado en publicidad y conocía el poder de las marcas.

En la versión original de Blade Runner , Harrison Ford navega por un futuro sombrío, lluvioso, mientras en un segundo plano destellan anuncios gigantescos. Scott estaba sacando provecho de un profundo temor a que las empresas nos controlen la vida. Este tema lleva generaciones recorriendo la ciencia-ficción. Terminator tenía Cyberdyne Systems; Robocop , Omni Consumer Products; y Blade Runner , la compañía Tyrel. Mientras el personaje de Ford va de un sitio a otro realizando su truculenta tarea de matar replicantes, vemos anuncios de RCA, Bell Telephone, Coca-Cola, Atari, Tsingtao o Koss Corp, entre otros.

Muchas de aquellas empresas dejaron de existir poco después del estreno de la película. Otras, o bien se declararon en quiebra, o bien fueron barridas por la competencia tras su aparición en las pantallas. Haber salido en Blade Runner se convirtió en una condena. Los críticos empezaron a hablar de «la maldición comercial de Blade Runner ».¹⁷

Las empresas escogidas por Scott eran absolutas dominadoras, algunas incluso monopolios. En 1982, Atari tenía una cuota del 80 % en el mercado de los videojuegos caseros. Al cabo de un año de su aparición en la película y tras una tremenda crisis del sector, la empresa empezó a arrojar sus juegos no vendidos a un vertedero de Nuevo México; después sufrió una división y, al final, se declaró en bancarrota. En 1984, Koss Corp, fabricante de auriculares, presentó suspensión de pagos. Poco después, Cuisinart, pionera de los procesadores de alimentos, solicitó la declaración de quiebra. RCA Corp desapareció sin más. Bell Telephone era el gran monopolio telefónico, pero al final el Gobierno lo disolvió.

No todas las marcas han dejado de existir. En la versión de 1982, el personaje de Harrison Ford tomaba sorbos de Johnnie Walker, y la marca ha envejecido bien como un buen whisky. Coca-Cola ha sobrevivido. La cerveza Tsingtao sigue siendo la más popular de China.

En la reciente secuela Blade Runner 2049 , muchas empresas consiguieron publicidad por emplazamiento: Johnnie Walker, Sony, Peugeot o Coca-Cola.¹⁸ El tiempo dirá qué marcas sobrevivirán.

Lo seguro es que no hay ninguna maldición Blade Runner. La película pone de manifiesto que, aunque las corporaciones constituyen «malos» fabulosos, cuando se trata simplemente de sobrevivir suelen ser del todo impotentes. Por ejemplo, solo sesenta y siete de las empresas de Fortune 500 en 1955 seguían ahí en 2011.¹⁹ Menos del 10 % de los cuatrocientos estadounidenses más ricos de la lista de Forbes de 1982 cuando se estrenó Blade Runner , figuraban en ella en 2012.²⁰

En el fondo, el capitalismo es dinámico, fluido y audaz. Las empresas jóvenes siempre inventan productos nuevos, innovadores, que suponen un reto para las marcas más viejas. La pérdida de Atari fue la ganancia de Nintendo y Sega. A la desaparición de Koss siguió la aparición de Sony. Las startups se ven impulsadas por la innovación y el deseo de riqueza. En el pasado, las marcas han prosperado o fracasado con arreglo a los gustos cambiantes y la tecnología.

Un monopolio puede permanecer gracias al Gobierno, pues solo este es capaz de impedir las innovaciones y la competencia que acaso debiliten a cualquier gigante empresarial. Como reconoció el economista austriaco Friedrich Hayek, «el monopolio privado casi nunca es completo, y aún es más raro que dure mucho o sea capaz de ignorar la potencial competencia. Sin embargo, un monopolio estatal es siempre un monopolio protegido por el Estado (protegido tanto contra la potencial competencia como contra la crítica efectiva)».²¹

Cuando se piensa en monopolios, se piensa en que Comcast es propietario del sistema local de cable, en que Microsoft tiene una cuota de mercado del 90 % en los sistemas operativos informáticos, o en que Google cuenta con casi el 90 % de la cuota de mercado de las búsquedas. Sea como fuere, en los mercados, los monopolios suelen provenir de las patentes y de la propiedad intelectual. En el caso de las farmacéuticas, a menudo abarcan un fármaco concreto.

Las patentes ofrecen a los fabricantes de medicamentos un periodo de tiempo sin competencia, en el que pueden ser recompensados por sus innovaciones. Esto anima a las compañías a invertir grandes cantidades en investigación y desarrollo que acaso tarde años en dar frutos. La lógica subyacente a las patentes es sólida y sensata, y las empresas farmacéuticas dedican miles de millones de dólares a descubrir tratamientos extraordinarios que nos alarguen la vida.

La historia de las patentes es larga. En todo caso, los países que registran patentes eran, por lo general, los más prósperos y avanzados. En 1474, la ciudad-estado de Venecia, en el momento álgido de su poder económico, promulgó su primera ley de patentes, que brindaba una protección de diez años a «cualquier persona de esta ciudad que fabrique cualquier artilugio nuevo e ingenioso, no hecho hasta ahora en nuestro dominio…».²² Dondequiera que fuesen los comerciantes venecianos por Europa, solicitaban condiciones similares para proteger sus innovaciones.

En Inglaterra, desde el siglo XIII habían existido «cartas de patentes» en virtud de las cuales el monarca podía conceder privilegios económicos semejantes a un monopolio con respecto a un invento o un gremio. Inglaterra iba muy por detrás del continente en muchas industrias y tecnologías, y las patentes alentaron a muchos artesanos a desplazarse a Inglaterra con sus tecnologías nuevas a cuestas.

Durante la época de la reina Isabel, en el siglo XVI , las concesiones de patentes se generalizaron tanto que llegaron a abarcar casi cualquier ámbito escogido por la monarquía. Las licencias de patentes incluían sectores ya existentes de bienes básicos como la sal, el hierro, los naipes, los vasos, etcétera. En su historia de Inglaterra, David Hume dice: «Estos monopolistas presentaban unas exigencias tan desorbitadas que, en algunos sitios, aumentaban el precio de la sal desde dieciséis peniques la fanega hasta catorce o quince chelines».²³ A medida que la costumbre fue provocando cada vez más indignación, los ingleses protestaron y pidieron al Parlamento que pusiera remedio al asunto.

En 1624, Inglaterra aprobó la ley inglesa de monopolios, que ponía fin a todos los monopolios, aunque establecía una exención para las patentes para proteger los derechos de los inventores en su trabajo durante un periodo limitado de catorce años. Cuando Estados Unidos se convirtió en una república independiente, el artículo 1, sección 8, de la Constitución facultaba al Congreso para «promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, garantizando a los autores e inventores, por un tiempo limitado, el derecho exclusivo sobre sus escritos y descubrimientos respectivos», de manera que, en 1790, el Congreso promulgó la ley de patentes, según la cual había un periodo de diez años para sacarle partido a los nuevos inventos. Al año siguiente, también la Francia revolucionaria aprobó una ley sobre patentes.

Las patentes tienen un lado oscuro (como descubrieron los ingleses cuando fueron concedidas patentes en el sector de la sal), pues a menudo se utilizan como medio para desvalijar a los clientes. En el caso de las compañías farmacéuticas, las patentes les permiten timar a los pacientes. Cuanto más tiempo está un fármaco sin competencia, durante más tiempo cobran las empresas precios exorbitantes.

El paso a aprovechar las leyes de propiedad intelectual de maneras perjudiciales para la sociedad se dio a principios de la década de 1980. No es casual que la desigualdad comenzara a aumentar cuando se extendieron las concesiones monopolistas efectivas.

Hasta la década de 1970, la propiedad intelectual había sido un ámbito legal sin nada reseñable. Desde 1900 a 1982, el número de patentes se incrementó aproximadamente en un 138 %. A partir de 1982, la cifra siguió creciendo hasta llegar a un aumento del 416 % en 2014.²⁴ No solo se dispararon las patentes, sino que se han expandido en ámbitos que a los «padres fundadores» jamás se les habían pasado por la cabeza. Durante las últimas décadas, la protección de los derechos de autor se ha extendido a obras no publicadas, se ha eliminado el requisito de registrar los citados derechos, y su periodo de vigencia ha pasado desde los veintiocho años a la vida entera del autor más setenta años.²⁵

Casi la mitad de los aumentos de patentes tiene que ver con patentes y software de baja calidad, que con la ley actual es probable que ni siquiera sean aplicables. No obstante, asfixian las innovaciones e imponen costes enormes a la sociedad.²⁶

Figura 8.1. Total anual de patentes concedidas en Estados Unidos, 1900-2014

Con respecto al lamentable estado de las leyes de patentes norteamericanas, podemos dar las gracias a Walt Disney. Aunque Mickey Mouse tiene ahora casi noventa años y ya hace mucho tiempo que pertenece al ámbito público, cada vez que los derechos de autor de Mickey están a punto de caducar, Disney se gasta millones en presionar al Congreso para conseguir prórrogas. Con los años, los derechos de autor han ido durando más y más tiempo. El último episodio es de 1998, cuando el Congreso aprobó la Ley de Extensión de los Derechos de Autor, cuyo periodo se ampliaba desde los setenta y cinco a los noventa y cinco años. La ley acabó conociéndose como la Ley de Protección de Mickey Mouse.

La gran ironía es que, aunque Disney logra continuas prolongaciones en la legislación sobre los derechos de autor, más de cincuenta de sus películas provienen de cuentos e historias pertenecientes al dominio público: Alicia en el país de las maravillas , Aladdín , Frozen: el reino del hielo o El rey león . Si Hans Christian Andersen hubiera podido presionar al Congreso, también habría prorrogado indefinidamente sus derechos de autor.²⁷

Las interminables ampliaciones de patentes y derechos de autor suponen una carga para la sociedad. En palabras de Brink Lindsey y Steven M. Teles, que han escrito mucho sobre los efectos de las leyes de los derechos de autor, «la actual situación de la ley de propiedad intelectual quizá sea mala para el crecimiento económico global, pero es muy efectiva a la hora de enriquecer a unos cuantos privilegiados». Señalan asimismo que «en los sectores farmacéutico, del entretenimiento y del software , el poder monopolista creado por las protecciones de las patentes y los derechos de autor estimula la concentración industrial e hincha los beneficios empresariales. Como consecuencia de ello, los ingresos y la riqueza están aún más concentrados en la parte de arriba de lo que sería normal en otras circunstancias».

No podemos restar importancia al coste que supone para la sociedad el abuso de las patentes y los derechos de autor.

Estados Unidos gasta al año más de tres billones de dólares en asistencia sanitaria, el 10 % de los cuales corresponden a fármacos. El estadounidense medio gasta más de mil dólares anuales en medicamentos recetados, el 40 % más que el país siguiente, Canadá, y el doble que Alemania.²⁸

El estudio más pormenorizado que se ha realizado sobre las razones de ese incremento de costes apareció en la Journal of the American Medical Association : «El factor más importante que permite a los fabricantes imponer precios altos de los medicamentos es la exclusividad del mercado, protegido por las patentes y por los derechos monopolistas concedidos y aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos».²⁹ Los genéricos son la principal explicación de por qué han bajado los precios de los fármacos, si bien en general el acceso a estos se retrasa debido a diversas estrategias comerciales y legales.

Hubo un tiempo en que la industria farmacéutica se conocía como la «industria de las medicinas patentadas», lo cual sería una descripción más exacta del verdadero negocio. Como en el caso de Disney, cuando las patentes están a punto de caducar, la industria farmacéutica intenta conseguir continuas prórrogas mediante la «reformulación» de sus fármacos o con modificaciones de poca importancia en la presentación.³⁰ Las reformulaciones suponen modificar el medicamento lo justo para obtener una protección de patente adicional, mientras que, como las características siguen siendo prácticamente las mismas, es posible basarse en los resultados previos de los ensayos clínicos para lograr la aprobación de la FDA. Aunque para los pacientes no hay innovaciones, descubrimientos nuevos ni ventajas añadidas, las empresas siguen fijando precios elevados.³¹

Por ejemplo, la Ley de Medicamentos Huérfanos de 1983 reguló la aprobación de fármacos para enfermedades raras y otorgó a las compañías una exclusividad todavía mayor. En teoría, esto animaría a las empresas a encontrar remedios para enfermedades que acaso no tuvieran un gran mercado. El problema es que, de hecho, los medicamentos huérfanos no son raros: constituyen el 20 % de las ventas globales de los medicamentos con receta. Lo increíble es que el 44 % de los nuevos fármacos aprobados en 2014 tenían la condición de «huérfanos», y debido a la fijación de precios pertenecen casi todos al conjunto de fármacos más caros.³² Actualmente, las compañías farmacéuticas están aprovechándose de estos incentivos para exprimir a los pacientes, las aseguradoras y el Gobierno.

Las patentes suponen un importante obstáculo para la competencia, pero las regulaciones y la burocracia constituyen una barrera aún mayor para la entrada en el mercado de competidores que tal vez introducirían otros medicamentos en este. Todos los fármacos nuevos son aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos para tener una garantía de que surtirán efecto y no serán nocivos. Es una tarea crucial. Sin embargo, los genéricos no son nuevos ni desconocidos, sino idénticos a un fármaco comercial sin protección de patente en cuanto a dosificación, seguridad, efectividad, vía de administración, calidad, características funcionales y uso previsto. Aun así, el actual procedimiento de aprobación de la FDA para los genéricos es muy farragoso.

Los fabricantes de medicamentos pueden cobrar lo que el mercado aguante porque falta la magia de la competencia. De media, para aprobar un genérico se necesitan entre tres y cuatro años. Dado lo largo del proceso, no es de extrañar que la FDA tenga siempre una montaña de asuntos pendientes. En 2014, se presentaron en la FDA casi mil seiscientas solicitudes de fármacos genéricos. A finales de año, no se había aprobado ninguna debido al retraso acumulado de cuatro mil setecientos expedientes de los años anteriores. Si damos un salto hasta julio de 2016, vemos que 4036 genéricos estaban a la espera de aprobación por la FDA, pero muy pocos fueron siquiera admitidos a trámite.³³

Un proyecto de ley presentado en el Congreso es la bipartita Ley Creates (Creating and Restoring Equal Access to Equivalent Samples Act, Ley de Creación y Recuperación de Acceso Igualitario a Muestras Equivalentes), que suprimiría los obstáculos para la aprobación de fármacos genéricos de coste inferior.³⁴ No obstante, casi no tiene ninguna posibilidad de ser aprobada debido a las presiones de la industria farmacéutica: los sucesivos intentos han resultado fallidos.³⁵ Los dos partidos del Congreso y el presidente han reclamado medicamentos con receta más baratos, pero no han hecho nada al respecto. La explicación es que la industria farmacéutica gasta centenares de millones de dólares al año en lobbies cuya misión es la de proteger el statu quo .³⁶

Aunque existen soluciones sencillas, la industria farmacéutica presiona para mantener las regulaciones. Una solución inmediata sería la de permitir que los fármacos aprobados por los reguladores europeos o canadienses fueran aprobados automáticamente por Estados Unidos. Para los medicamentos nuevos, esto quizá no fuera una buena idea, pues tal vez empujara a las compañías a eludir el escollo con el regulador menos exigente. Pero para los medicamentos viejos, el sistema tendría sentido.³⁷

Cuando Teva Pharmaceuticals anunció que sacaría al mercado genéricos de Syprine y Cuprimine, los afectados por la enfermedad de Wilson se entusiasmaron. No tenían la menor idea de que, en la práctica, la introducción de un genérico significa simplemente que el mercado pasa de estar en manos de un monopolio a estar controlado por un duopolio. Un frasco de cien pastillas costaría 18375 dólares.

Los aquejados por la enfermedad de Wilson estaban decepcionados. «Personalmente esperaba algo más que un descuento», dijo Mary Graper, de la Wilson Disease Association.³⁸

Teva es solo una de muchas empresas que desvalijan a los pacientes mediante la fijación de precios exorbitados para los genéricos. Y lo hacen porque pueden.

Emil Freireich es una figura legendaria de la investigación del cáncer que a principios de la década de 1960 colaboró en la búsqueda de un tratamiento para la leucemia infantil. Tiene ochenta y ocho años y sigue trabajando. «Estoy demasiado motivado para quedarme en casa como un vejestorio inservible», dice Freireich.

En su primer día en el Instituto Nacional del Cáncer, en 1955, a Freireich se le encomendó una tarea desalentadora que otros habían rechazado: atender a los niños del pabellón de leucemia. En aquella época, la leucemia era una enfermedad espantosa. Equivalía a una sentencia de muerte; la mayoría de los críos vivían solo ocho semanas tras el diagnóstico, y el 99 % habían fallecido antes de transcurrido un año.

«Los niños morían desangrados. El pabellón de leucemia parecía un matadero. Había sangre en las fundas de almohada, el suelo, las paredes… Era espeluznante.»³⁹ Freireich creía que los enfermos sangraban debido a la insuficiencia de plaquetas, que intervienen en la coagulación de la sangre.

Tan pronto hubo resuelto el problema del sangrado, se dedicó a buscar un medio para curar el cáncer. Primero administró dos fármacos muy tóxicos, y luego tres. Tras cada adición, los niños emporaban gravemente, y algunos llegaban al borde de la muerte. La pregunta era la siguiente: ¿cuánto daño es posible infligir al cáncer sin matar a los niños?

Los expertos mundiales en cánceres hematológicos opinaban que, si se quería adoptar una actitud humanitaria y compasiva, no había que usar ningún fármaco en absoluto. Freireich quería utilizar cuatro, todos a la vez. Cuando se aprobó el tratamiento experimental, algunos de los médicos jóvenes que prestaban asistencia en el pabellón se negaron a participar. A su entender, Freireich estaba loco. Sin embargo, este siguió adelante mientras los niños seguían muriendo. Modificó protocolos y continuó aprendiendo y haciendo ajustes.⁴⁰

Matar una célula cancerosa en un tubo de ensayo no es especialmente difícil. Existen numerosísimos productos químicos capaces de acabar con un cáncer de forma rápida y completa. Lo complicado es encontrar un veneno selectivo que elimine todo el cáncer sin matar al paciente. Esta característica crucial se conoce como «toxicidad selectiva», en virtud de la cual el anfitrión acepta solo el veneno suficiente para garantizarse la supervivencia mientras muere el parásito. La toxicidad selectiva es la base de la quimioterapia para el cáncer y de la eficacia de los fármacos en el tratamiento.

Freireich hizo hincapié en la importancia de usar la cantidad adecuada de toxicidad. Ya en uno de sus primeros pacientes descubrió que «las dosis que le dábamos eran demasiado altas, y ella casi murió a causa de la toxicidad… Al no detectar el momento de parar, la primera paciente recibió dos días más de quimioterapia, y eso es lo que casi la mató».⁴¹

Los hallazgos de Freireich constituyeron la base para tratar la leucemia infantil. Actualmente, la tasa de curación supera el 90 % y se estima que, en Estados Unidos, el equipo de Freireich ha salvado la vida de al menos cien mil niños afectados de leucemia infantil.⁴²

El concepto de la toxicidad selectiva tiene aplicaciones en ámbitos no ligados a la lucha contra el cáncer. Como las grandes empresas consideran que las emergentes son un terrible cáncer que las ataca, están dispuestas a aguantar cualquier cosa dolorosa que aniquile a las intrusas.

Esto nos conduce a la cruda realidad de la regulación: mientras las grandes empresas suelen quejarse de la regulación, la verdad es que, por dolorosa y fastidiosa que sea, les da bastante lo mismo, e incluso la fomentan. De hecho, las regulaciones son lo bastante engorrosas para matar a las empresas pequeñas, pero no lo suficiente para acabar con las grandes.

La quimioterapia tiene capacidad para matar casi todas las células, tumorales o normales. La quimioterapia mata mediante diversos mecanismos, pero el sistema más común es dañando el ADN, la información genética de la célula. Las células dañadas no mueren enseguida, sino que solo lo hacen cuando intentan replicarse con el ADN afectado. A veces, la replicación con ADN dañado provoca el suicidio celular, denominado «apoptosis». Se trata de una forma muy regulada de muerte celular. Las otras formas son variantes de la necrosis: las células experimentan un episodio catastrófico desencadenado por el veneno y ya nunca se recuperan. Por lo general, esto sucede cuando la célula intenta dividirse y reproducirse.

Los tejidos normales del cuerpo son capaces de repararse a sí mismos con más eficiencia que los tumores, mientras los cánceres crecen de forma descontrolada. Sus programas genéticos han cambiado, con lo cual los limitados recursos energéticos de las células se desvían hacia el crecimiento y no hacia las tareas domésticas básicas. Una de estas vías importantes es la reparación del ADN. Nuestras células son bombardeadas a diario con trastornos (desde exposiciones normales a la radiación ultravioleta a carcinógenos dietéticos), por lo que es clave ser capaz de reparar cualquier deterioro. Después de la quimioterapia, el tumor y los tejidos normales circundantes muestran una cantidad tremenda de ADN dañado.

Los tejidos normales reparan sus daños porque cuentan con los recursos y la información genética del ADN para tal fin, aunque ello signifique ralentizar el crecimiento. Por su parte, los cánceres crecen a costa de cualquier reparación del ADN. Cuando intentan desarrollarse con ADN dañado, experimentan muerte celular, mediante apoptosis o necrosis. De ahí la base selectiva de la quimioterapia.

Las empresas más grandes propician la regulación porque se parecen a los tejidos normales en el sentido de que son lo bastante grandes para desviar la suficiente energía destinada a la reparación y el mantenimiento. Las empresas importantes no se hallan en fases exponenciales de crecimiento, como es el caso de muchas startups . (Curiosamente, la mayoría de los cánceres de tejidos normales corresponden a tejidos que crecen con rapidez: intestinos, piel, pelo, médula ósea.) Estas empresas de menor tamaño necesitan crecer y no poseen los recursos para reparar por su cuenta este excesivo «daño en el ADN» derivado de las regulaciones, por lo que son más vulnerables.

Las compañías grandes aplauden la regulación agobiante, pues para afrontar la situación cuentan con equipos completos de abogados, encargados del cumplimiento de las normas y lobistas. Por su parte, las empresas emergentes no tienen el presupuesto necesario para contratar un ejército de abogados y responsables del cumplimiento normativo. Estos costes fijos suponen para las empresas pequeñas una carga mayor que para las grandes. La regulación excesiva acaba selectivamente con las pequeñas startups que atacan a las grandes corporaciones. Se trata de una barrera insalvable para la entrada en cualquier sector.

Bruce Greenwald, profesor de la Escuela de Negocios de Columbia, ha señalado que uno de los principales impedimentos para la competencia procede de la regulación: «Además, hay también ventajas derivadas de intervenciones gubernamentales, en forma de licencias, tarifas y cuotas, monopolios autorizados, patentes, subsidios directos y diversas clases de regulación».⁴³

En cierto modo, Greenwald estaba haciéndose eco de Milton Friedman, según el cual, la competencia, por lo general, mataría los monopolios, de manera que, si estos persisten, es gracias a la ley. «En la práctica, el monopolio surge con frecuencia, si no por regla general, gracias al respaldo del Gobierno», según Milton Friedman.⁴⁴

En la actualidad, los negocios pequeños notan el calor abrasador de la quimioterapia de la regulación. En 2016, en una encuesta de la Federación Nacional de Empresas Independientes se observó que las «regulaciones gubernamentales excesivas» constituyen la segunda preocupación de las pequeñas y medianas empresas, cuando hace apenas cuatro años figuraba en quinto lugar. Solo los costes de la asistencia médica suscitaban una preocupación mayor.⁴⁵

Dustin Chambers, Patrick A. McLaughlin y Tyler Richards, de la Universidad George Mason, han señalado que un aumento del 10 % de las restricciones reguladoras en un sector concreto está asociado a una disminución de aproximadamente un 0,5 % del número total de empresas pequeñas en el citado sector. Los cambios en la regulación no afectan a las compañías grandes.⁴⁶ El problema no es un incremento puntual en la regulación, sino el impacto acumulado. Al cabo de varios años de crecimiento regulador, estos resultados también aumentan. Las regulaciones tienen un impacto desproporcionado en los negocios pequeños, y a un ritmo creciente. Los pobres son los que más salen perdiendo, pues las empresas pequeñas son más habituales en zonas de ingresos bajos.

En Estados Unidos, las regulaciones se han disparado. La fuente de datos más pormenorizada sobre las regulaciones nuevas es la Base de Datos Federal de Regulaciones, atendida por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO, por sus siglas en inglés). A lo largo de los últimos sesenta años, la población ha crecido un 98 %, mientras las regulaciones federales han aumentado en un 850 %.⁴⁷ En los últimos veintidós años, diversos organismos federales han emitido más de 88000 normas definitivas.⁴⁸ En 2016, las regulaciones se han ampliado hasta alcanzar los 104,8 millones de palabras. La Biblia del rey Jacobo tiene 783 137.⁴⁹

El Congreso aprueba leyes, pero buena parte del incremento regulador proviene de los departamentos. Por cada ley que aprueba el Congreso, el Gobierno federal emite dieciséis regulaciones nuevas. Entre el ejercicio fiscal de 2005 y el de 2014, los organismos federales dictaron 36 457 normas definitivas. Entre tanto, las solicitudes formales de ayuda a la oficina de la Administración de la Pequeña Empresa para enfrentarse a los reguladores federales crecieron un 65 % entre 2012 y 2014. Si añadimos las regulaciones de más de 90 000 gobiernos municipales y estatales, vemos que cada capa gubernamental vuelve más difícil el manejo de un negocio.

No se puede calcular la molestia de las regulaciones partiendo solo del número de páginas. No todas las del Registro Federal están dedicadas a la reglamentación. Para resolver el problema, varios investigadores de la Universidad George Mason elaboraron una base de datos llamada RegData, que analiza el texto del Registro y selecciona palabras como «se hará», «debes», «quizá no» o «requerido» para evaluar el alcance de las regulaciones en sectores concretos. La base de datos confirma el creciente peso de las regulaciones.

La regulación excesiva puede interrumpir el crecimiento, dificultar la entrada de competidores (o eliminarlos de antemano). James Bailey y Diana Thomas, de la Universidad Creighton, tras analizar la base de datos de RegData y los datos sobre creación de empresas y empleo sacados de Statistics of US Business, observaron que «en los sectores más regulados hubo menos creación de empresas y un crecimiento del empleo más lento en el período comprendido entre 1998 y 2011. Las compañías grandes quizá sean capaces de presionar con éxito a funcionarios gubernamentales para que incrementen las regulaciones con el objetivo de elevar los costes de sus rivales más pequeños».⁵⁰ También comprobaron que las regulaciones inhiben la creación de empleo en las empresas pequeñas más que en las grandes.

La correlación entre la regulación y los beneficios más elevados se cumple en todos los países. El economista Fabio Schiantarelli analizó los países de la OCDE y observó que los obstáculos a la entrada de competidores contribuían a márgenes de beneficio más altos. Esto también explica la pérdida de dinamismo en la economía si hay menos empresas emergentes,⁵¹ exactamente lo que ha estado pasando en Estados Unidos debido a la concentración de las industrias.

Figura 8.2. Páginas del Registro Federal (1936-2014)

FUENTE: GW REGULATORY STUDIES CENTER

Si dudar de que las regulaciones impiden la entrada de nuevos competidores, veamos lo sucedido con la industria bancaria. Según la Reserva Federal, entre 2009 y 2013 se formaron solo siete bancos nuevos.⁵²

La principal explicación de que casi no haya aparecido competencia son las numerosas regulaciones recientes. Un estudio realizado por el Instituto Manhattan llegaba a la conclusión de que la ley Dodd-Frank ha creado una clase protegida de formas financieras con activos por encima de los cincuenta mil millones de dólares. La ley no hizo nada para dividir los bancos más grandes de Norteamérica ni para acabar con el estatus de los bancos «demasiado grandes para caer». Lo que sí se hizo fue desalentar la competencia nueva.⁵³

Tal como descubrió Freireich, la ley Dodd-Frank es selectivamente tóxica, pues asfixia a los bancos más pequeños. Por ese motivo se deben seleccionar con cuidado los fármacos, y calibrar las dosis es esencial en el tratamiento del cáncer. Pero, cuando se trata de regulaciones, si siquiera se contempla tal posibilidad.

Durante los últimos quince años, en comparación con los grandes bancos, los bancos comunitarios y las cooperativas de crédito han presentado índices de pérdidas menores en casi todas las categorías de préstamos individuales y comerciales. Aunque las cooperativas y los bancos de tamaño pequeño y mediano dan razón solo del 24 % de todos los activos bancarios, suministran el 60 % de los préstamos a las empresas pequeñas.⁵⁴

La desaparición de los bancos pequeños ha supuesto un duro golpe para los clientes. Incluso se han concentrado industrias casi sin economías de escala. Como los bancos pequeños cierran o alguien los adquiere, los pequeños negocios que dependían de sus préstamos también están desapareciendo. Según el Banco de la Reserva Federal de Atlanta, en 2005, las diez principales empresas de la construcción tenían una cuota de mercado de solo el 25 %. Sin embargo, tras la recesión, cuando se cerró el grifo de los préstamos a los pequeños constructores, en las regiones donde los bancos pequeños cerraron, subió la cuota de mercado de los grandes contratistas.

La ley Dodd-Frank se ha hecho conocida como la Ley de Pleno Empleo de 2010 para Abogados, Contables y Asesores.⁵⁵ Para los grandes bancos, que ya contaban con ejércitos para el cumplimiento de las normativas, la ley era un engorro, pero no letal. En el caso de los bancos pequeños, suponía una barrera infranqueable para las nuevas incorporaciones.

Jamie Dimon, CEO de JP Morgan, ha dicho que Dodd-Frank crea un «foso» alrededor de los grandes bancos.⁵⁶ En 2015, en una conferencia de inversores, Lloyd Blankfein, a la sazón CEO de Goldman Sachs, explicó que los mayores costes reguladores están matando la competencia. «Diversos requisitos tecnológicos y reguladores más estrictos han elevado las barreras para las nuevas entradas más que en ninguna otra época de la historia moderna —dijo el señor Blankfein—. Si no tienes la cuota de mercado pertinente, seguir adelante con el negocio sale caro.»⁵⁷

A los grandes bancos nunca les había ido tan bien. Los directores ejecutivos de los bancos grandes están riéndose. «Eh, tíos, pensabais que hablaba en broma cuando hace unos años dije que podíais tener la edad de oro de la banca —dijo en junio de 2018 Jamie Dimon, CEO de JP Morgan Chase—. Hablo en serio, vais a tener una edad de oro de la banca. Tenéis una edad de oro de la banca.»⁵⁸

No debería sorprender que en abril de 2010 un lobista de Goldman Sachs fuera citado por Politico : «No estamos en contra de la regulación. Estamos a favor de la regulación. Somos socios de los reguladores».⁵⁹

Una década después de que los préstamos hipotecarios tóxicos de alto riesgo fueran calificados como AAA, y eso contribuyera a provocar la peor crisis económica desde la Gran Depresión, Moody’s y Standard & Poor siguen dominando por completo el mercado de las calificaciones.

Las dos agencias controlan el 80 % del mercado estadounidense de calificaciones de bonos, y el 93 % del europeo. Pero no están en lo más alto porque sean los mejores. Durante la crisis económica, calificaron las hipotecas basura subprime como AAA, equivalente al oro, pero dio igual. No quebraron y, pese a la acuciante necesidad de agencias de calificación nuevas, desde la crisis no ha habido participantes nuevos.

La regulación es la barrera para el acceso. En 1975, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) creó una clase protegida de agencias de calificación, la Organización de Calificación Estadística Reconocida Nacional (NRSRO, en inglés). De un plumazo, el Gobierno de Estados Unidos había creado un duopolio. Desde entonces, los dos grandes organismos calificadores han tenido una valla legal y burocrática que ha rodeado su negocio. Esta llegó a ser incluso más alta porque los reguladores se valían de sus calificaciones como fuente principal para medir el riesgo.

Si quieren una calificación de sus bonos, los emisores están obligados a pagar por ello. Igualmente necesitan las calificaciones, pues la mayoría de las sociedades de inversión precisan una evaluación NRSRO sobre sus participaciones. Según la ley, cualquier bono municipal emitido en Estados Unidos ha de ser calificado por las dos agencias. Eso significa que ciertos condados en apuros suelen acabar pagando elevados honorarios a este entrañable duopolio por sus servicios. Para enviar dinero a Moody’s y S&P, a menudo ha habido que despedir a profesores y cerrar escuelas.⁶⁰

Una barrera de acceso concedida por el Gobierno crea un negocio fabuloso. Aunque para redactar un informe de calificación no hace falta inversión ni capital, cualquier emisor de bonos ha de pagar a las agencias calificadoras. Es el peaje de autopista perfecto, que solo existe gracias a la regulación. Las agencias tienen una enorme capacidad para fijar precios y son capaces de incrementar las tarifas a un ritmo superior al de la inflación. A lo largo de los tres últimos años, Moody’s ha promediado un rendimiento estratosférico del 77 % sobre el capital invertido (ROIC, por sus siglas en inglés, return on invested capital ), mientras S&P ha tenido unos beneficios aún mayores, del 84 % frente a un ROIC del 11 % para una empresa como Walmart o del 12 % para Tiffany. Incluso un monopolio como Google presenta solo un 24 % de rentabilidad sobre el capital invertido.

«Es más fácil crear en Michigan una milicia provista de fusiles de asalto que llegar a ser una NRSRO (Organización de Calificación Estadística Reconocida Nacional)», dijo Glenn Reynolds, director ejecutivo de CreditSights, empresa de análisis crediticios.

Moody’s y S&P defienden las restricciones reguladoras a la competencia diciendo que así se garantiza la calidad de las agencias de calificación. En la última década, también han dedicado millones de dólares a presionar para mantener el foso regulador alrededor de su negocio. Cuesta entender cómo se puede justificar su existencia. Tan pronto otorga la designación de NRSRO, la SEC no aplica ningún tipo de control de calidad ni de supervisión regular. El título de calificador acaba siendo solo una autorización del Gobierno para imprimir dinero.

En muchas ocasiones, otras empresas que califican deuda han hecho un trabajo mejor, pero para ellas es casi imposible competir. Una agencia nueva de calificaciones debe evaluar productos durante al menos tres años antes de que los resultados se puedan aplicar. Y, después, el proceso de investigación puede tardar incluso más. Egan-Jones, la última NRSRO, fue admitida en 2007, nueve años después de haber presentado la solicitud.

El Gobierno no debería tener nada que ver con la decisión de qué agencias de calificación son fiables y cuáles no lo son; por otro lado, la regulación sobre las agencias es absolutamente innecesaria. Lawrence White, profesor de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, ha señalado que más del 80 % de los inversores en bonos son instituciones importantes, como bancos de inversión o fondos de inversión inmobiliaria, que tienen una gran capacidad para investigar por su cuenta además de cierta fama de saber quién es de fiar y quién no. «Esto hace que más competencia sea un bien en toda regla», dice Lawrence.⁶¹

Aunque muchos críticos han reclamado poner punto final a las calificaciones NRSRO, el sello regulador de la aprobación todavía protege el negocio de S&P y Moody’s. Incluso al cabo de una década de la crisis, los emisores de bonos siguen estando obligados a pagar a las dos por las calificaciones.

La solución obvia es desvincular al Gobierno de las agencias reguladoras y estimular la competencia entre muchas agencias. Hasta ahora, la respuesta ha sido crear más regulación, lo cual afianza aún más el duopolio de S&P y Moody’s. Cuando fue aprobada, la ley Dodd-Frank puso en marcha varias medidas para mejorar los controles internos y la precisión de las evaluaciones. La ley también consolida el dominio de las agencias calificadoras mediante normas de la SEC a costa de la competencia sana en el mercado.⁶²

Mucha gente ha oído hablar de una famosa compra de martillos a cargo del Pentágono, a cuatrocientos treinta y cinco dólares cada uno, debido a las viejas costumbres contables del Gobierno.⁶³ Hoy en día, no obstante, el Pentágono está siendo aún más esquilmado.

TransDigm es el Valeant del negocio aeroespacial. Siguiendo la misma táctica, en los diez últimos años ha adquirido más de treinta empresas.⁶⁴ Y cada vez que compra una, sube los precios. Por ejemplo, en 2013, compró una compañía de General Electric que fabricaba rotores bobinados, cuyo precio incrementó inmediatamente desde 654 a 5474 dólares. Cuando adquirió Harco, el precio de los ensambles de cable saltó de 1737 a 7863 dólares.

Como pasa con Valeant, cuando TransDigm adquiere una empresa, despide personal, recorta gastos en investigación y desarrollo; asimismo, sube los precios todo lo que el mercado puede soportar. Dentro de la empresa, la moral y la confianza se desploman; en Glassdoor, una página web de empleo, casi todas las evaluaciones son negativas. En una revisión en línea, los trabajadores se avisan entre sí sobre el ambiente tóxico. «Desde que fuimos absorbidos, el estrés es alto, y la moral, baja. El 25 % de la plantilla se ha ido a la calle, y seguramente habrá más despidos. Si tu empresa tiene la mala suerte que TransDigm la adquiera, se quedará en los huesos. Nadie está seguro.»⁶⁵

TransDigm es sumamente rentable. Sus márgenes operativos son del 40 %, una cifra muy alta para una empresa que fabrica piezas relativamente baratas. En comparación, empresas icónicas con capacidad para fijar precios, como Microsoft o Apple, tienen unos márgenes operativos del 25 y del 27 %, respectivamente.

Seguramente estarás preguntándote lo siguiente: ¿cómo es que TransDigm se sale con la suya y consigue no tener competencia y disfrutar de estos márgenes elevados? La respuesta vuelve a ser la regulación.

TransDign suministra a fabricantes de aviones como Boeing o Airbus piezas que van directamente a aparatos nuevos.⁶⁶ La aeroespacial es una industria muy regulada. La Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en inglés) ha de aprobar cada pieza individual de un avión. Debido al tiempo y al coste necesarios para la aprobación de la FAA, por regla general un fabricante de aeroplanos escogerá un solo proveedor para una pieza determinada. Partiendo de los últimos informes trimestrales, aproximadamente el 90 % de los productos de la empresa tienen un solo origen y exhiben una condición de monopolio legal. Como para volar el avión necesita las piezas, TransDigm disfruta de una capacidad total para fijar los precios, con los que extorsiona sin que le pase nada.

La FAA, como la FDA, cuenta con un estímulo para lograr que el proceso de aprobación sea especialmente farragoso, pues, si un avión se estrella o un fármaco mata a alguien, el riesgo profesional es elevado. Como la seguridad es un objetivo loable, las regulaciones constituyen un enorme obstáculo para la entrada de empresas que acaso pretendan ofrecer medicamentos o paneles de mandos de avión más baratos.

TransDigm es muy consciente de la regulación. Y cuando vende material al Departamento de Defensa, se esfuerza todo lo posible por sortearla. Los vendedores a corto plazo han acusado a TransDigm de actividad ilegal: han señalado que doce de sus filiales no han informado sobre su propiedad común en formularios federales bajo pena de perjurio para evitar los controles federales sobre los costes de adquisición.⁶⁷ La empresa organizaba reuniones trimestrales en las que enseñaba a montones de técnicos a denegar a los agentes de compras las solicitudes de información.⁶⁸

A medida que fue saliendo a la luz la estrategia de TransDigm, Ro Khanna, representante en el Congreso de Estados Unidos por el decimoséptimo distrito electoral de California, solicitó que se investigara a la empresa. En una carta enviada al inspector general del Departamento de Defensa de Estados Unidos, el general Glenn Fine, Khanna decía que TransDigm podía estar involucrada en «despilfarro, fraude y potencial abuso en el sector industrial de Defensa».

Prácticamente igual que en Valeant, su CEO era uno de sus ejecutivos mejor pagados de Norteamérica. Solo en los cinco últimos años, se llevó a casa doscientos setenta y ocho millones de dólares. En Boeing, empresa treinta veces más grande, el director ejecutivo cobraba menos de la mitad.⁶⁹

TransDigm, como Valeant, vive y muere con arreglo a la regulación. No es de extrañar que, desde 2008, Nicholas Howley (cofundador de la empresa) y su esposa hayan dado más de ciento veintiséis mil dólares a candidatos políticos. La mitad de esa cantidad, sesenta y tres mil dólares, acabaron en los bolsillos de siete miembros actuales del Congreso que han estado implicados en la elaboración del presupuesto de Defensa: como cabía esperar, participan asimismo en comités sobre fuerzas armadas, dotaciones presupuestarias y asignaciones de fondos.⁷⁰

¿Cómo consiguen Valeant, Moody’s, TransDigm y tantas otras compañías que las leyes operen en su favor al tiempo que se libran de toda competencia? La respuesta es sencilla: gastan mucho dinero en lobbies .

En Estados Unidos, la presión mediante lobbies es un elemento crucial de la estrategia empresarial de casi todos los monopolios y oligopolios, los cuales saben que unas leyes y regulaciones útiles pueden acabar con las startups , protegerlos de la competencia y engordar sus cuentas de resultados.

Según un pormenorizado estudio llevado a cabo con 6000 firmas que cotizaban en bolsa y que habían presionado mediante lobbies entre 1999 y 2006, la actuación lobista empresarial está relacionada directamente con el tamaño de la empresa. Se observó que «las empresas que presionan son más grandes, tienen menos oportunidades de inversión y están en sectores más concentrados».⁷¹

El gasto en lobbies y en campañas políticas puede traducirse en cambios reguladores favorables: diversos estudios ponen de manifiesto que la rentabilidad de estas inversiones es espectacular. Por ejemplo, en uno de ellos se advierte que, por cada dólar gastado en presionar a favor de una exención fiscal, las empresas recibían un beneficio superior a doscientos veinte dólares,⁷² lo que equivale a un rendimiento del 22000 %.

Con ganancias así, no es de extrañar que el gasto en lobbies se haya disparado. Durante los últimos quince años, el desembolso de las empresas en campañas electorales se ha incrementado en un factor de treinta, mientras que el índice Regdata de la regulación ha aumentado casi un 50 % para las empresas cotizadas en bolsa.

Para dar una idea de la magnitud de la actividad de los lobbies , en 2017 las compañías farmacéuticas pagaron a ochocientos ochenta y dos lobistas y gastaron más de 171,5 millones de dólares en un esfuerzo por oponerse a los precios bajos de los medicamentos con receta.⁷³ El brazo lobista del sector farmacéutico, el Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, gastó en lobbies unos diez millones de dólares en el primer trimestre del año, como parte de su intento por retrasar la aprobación de los fármacos genéricos.⁷⁴

Los astronómicos beneficios de la actividad lobista se reflejan en el mercado bursátil. Hace más de diez años, la empresa consultora Strategas creó un índice para ver si la presión de los lobbies procuraba unas ganancias superiores en la bolsa. Observaron que invertir en una cartera de empresas que gastaban mucho en presionar e influir en los reguladores era una apuesta segura de forma sistemática. Las empresas que presionan pueden alterar las reglas del juego a su favor. Ganarse el favor de los legisladores y reguladores compensa de sobra. A lo largo de los diez últimos años, el Strategas Lobbying Portfolio ha superado anualmente a Standard & Poor’s 500 en cinco puntos porcentuales.

Según Daniel Clifton, responsable de investigaciones políticas de Strategas: «Washington D. C. es un factor que los inversores no tienen en cuenta, pero deberían hacerlo, pues una proporción creciente de ganancias se decide en el Capitolio». ⁷⁵

Se trata de una relación muy cómoda que también beneficia a Washington D. C. Seis de los diez condados más ricos de Estados Unidos en cuanto a ingresos medios están en su área o cerca de ella.⁷⁶

Figura 8.3. Las compañías que presionan mucho tienen una rentabilidad mayor

FUENTE: BARRON’S.

James Bessen, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, utilizó RegData para ver si la regulación estaba vinculada a márgenes de beneficios superiores. Y observó que, desde 2000, la regulación y la actividad política explican casi todos los incrementos en las evaluaciones y los rendimientos. En el pasado, las ganancias provenían de inversiones en maquinaria e investigación y desarrollo, sobre todo durante la década de 1990.⁷⁷ Este gasto mejoraba los productos de la empresa, creaba tecnología nueva e impulsaba la economía real. Actualmente, casi todo el aumento de rentabilidad deriva de la búsqueda de rentas y del tráfico de influencias.

La correlación entre los lobbies , la regulación y los beneficios están concentrados en un pequeño número de sectores de gran influencia política. En su estudio, Bessen observó que la mayor parte del efecto lo explican un puñado de industrias: productos químicos/farmacéuticos, refinado de petróleo, defensa/equipos de transporte, servicios públicos y comunicaciones. Cuando el poder político está concentrado en un pequeño grupo de empresas, estas pueden distorsionar la distribución de riqueza en el conjunto de la economía.⁷⁸

No todos los sectores están muy regulados, lo cual explica por qué unos están concentrados y otros no. El hecho de que en Estados Unidos el mercado de la cerveza sea un duopolio y el sector de la restauración esté muy fragmentado tiene una explicación. AB InBev y Molson Coors controlan el 90 % del mercado de la cerveza, pero es impensable que McDonald’s y Burger King puedan controlar el ramo de la restauración. La razón es que la industria del alcohol es una de las más reguladas de Estados Unidos. Pese a la explosión de nuevas empresas cerveceras artesanales, debido al complejo entramado de regulaciones estatales y locales todavía es difícil distribuir alcohol entre estados y condados. Las compañías grandes se aprovechan de amplias barreras a la distribución que restringen seriamente el crecimiento de las más pequeñas.

La actividad lobista genera un bucle de feedback perverso. Cuanto más distorsionada esté la economía, más incentivos tienen las empresas para reinvertir sus beneficios en lobbies . Como dicen Brink Lindsey y Steven Teles en The Captured Economy: How the Poweful Enrich Themselves, Slow Down Growth, and Increase Inequality , «limitar la competencia es algo especialmente problemático, pues la riqueza derivada de los mercados distorsionados se recicla y convierte en influencia sobre el Gobierno. Puede que los afectados prefieran invertir en protegerse a sí mismos de la competencia a inventar nuevos productos y métodos de producción o mejorar los existentes».⁷⁹

Cuanto mayor sea el aliciente para presionar mediante lobbies , más disfuncional se vuelve el sistema político y más decepcionados acaban los votantes. No es de extrañar que, según una encuesta de Marketplace-Edison Research, el 70,9 % de los estadounidenses opinen que «el sistema económico del país está amañado en favor de ciertos grupos».⁸⁰ En vista del gran incremento del gasto en lobbies y las inmensas recompensas recibidas a cambio, está claro que la mayoría de los estadounidenses tienen toda la razón.

Vale la pena recordar que cuando escribió sobre «la mano invisible» en La riqueza de las naciones , Adam Smith no estaba elogiando el libre mercado simplemente, sino que también condenaba la actuación del Gobierno a favor de los grandes comerciantes, que solo buscaban la satisfacción de sus propios intereses.

Si no se reforma la actividad lobista, hay pocas esperanzas de que se reduzcan los obstáculos para las empresas pequeñas a la hora de competir en el mercado. Es poco probable que la mano invisible pueda funcionar.

Al final de la campaña electoral de 2016, Donald Trump publicó un anuncio en el que aparecía la cara de Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs. La voz en off no le citaba por el nombre, pero sí describía «una estructura de poder global que es responsable de las decisiones económicas que han robado a nuestra clase trabajadora, despojado al país de su riqueza y puesto ese dinero en los bolsillos de un puñado de grandes empresas y entidades políticas».⁸¹

Incluso después de criticar los vínculos entre Hillary Clinton y Goldman Sachs, Trump mantuvo abiertas las puertas giratorias para Goldman, lo que dio a muchos antiguos banqueros el control de la política financiera norteamericana. Gary Cohn llegó a ser el segundo ejecutivo de Goldman Sachs que dirigía el Consejo Económico Nacional; Stephan Bannon, antiguo banquero de inversión de Goldman Sachs, fue nombrado estratega jefe de Donald Trump; y a Steven Mnuchin, socio de Goldman Sachs, se le puso al frente de la secretaría del Tesoro. Anthony Scaramucci, asesor económico de Trump, trabajó para Goldman Sachs como vicepresidente de gestión patrimonial.⁸²

Goldman Sachs ha sido con mucho el principal ganador de las puertas giratorias de Washington. Durante la crisis financiera y los rescates, al menos cuatro docenas de antiguos empleados, lobistas o consejeros llegaron a las más altas esferas del poder tanto en Washington como en otros lugares del mundo. Aquí no incluimos ningún puesto de nivel inferior, que fueron ocupados también por empleados de Goldman Sachs.⁸³

Henry Paulson se incorporó a Goldman Sachs en 1974, y tiempo después, en 1999, llegó a ser su presidente y CEO. Cuando se produjo la crisis financiera de 2008, Paulson decidió qué bancos serían rescatados y cuáles no. Como es lógico, Goldman Sachs sobrevivió. Una decisión crucial suya fue la aprobación de un rescate de ochenta y cinco mil millones de dólares para el gigante de los seguros AIG. Como respuesta, AIG pagó a Goldman los trece mil millones de dólares que le debía en concepto de permutas de incumplimiento crediticio.⁸⁴ La puerta giratoria compensó a Goldman Sachs de forma espectacular.

Incluso después de la crisis, cuando Timothy Geithner llegó a ser secretario del Tesoro con el presidente Obama, hablaba a diario con el director ejecutivo de Goldman Sachs, como certifican ciertos registros obtenidos tras solicitud basada en la Ley de Libertad de Información. Según su calendario oficial, se reunía más a menudo con Lloyd Blankfein que con los líderes del Congreso, incluidos el portavoz de la Cámara o el jefe de la mayoría en el Senado.⁸⁵

No debería extrañar que Goldman consiga siempre lo que quiere y que rara vez deba afrontar alguna supervisión. Carmen Segarra, antigua investigadora de la Reserva Federal de Nueva York, fue enviada a Goldman Sachs para vigilar el comportamiento del banco. Durante el tiempo que pasó allí, obtuvo cuarenta horas de grabaciones de audio que demostraban que otros empleados de la Fed actuaban de forma inadecuada al no informar a propósito (para proteger a la entidad) sobre malas prácticas de las que habían sido testigos.

Figura 8.4. Puertas giratorias entre Goldman Sachs y el Gobierno federal

FUENTE: HTTPS://STEEMIT.COM/CORPORATISM/@GEKE/GEKEVENN-GOLDMAN-SACHS-UPDATED

¿Cómo es que Goldman Sachs pasó de encarnar el mal durante la campaña electoral a ser parte fundamental del Gobierno?

Los economistas y los científicos políticos usan el término «captura regulatoria» para describir el proceso en virtud del cual las empresas toman el control de las instituciones gubernamentales pensadas para regularlas. Hace más de dos siglos, Adam Smith identificó el problema en La riqueza de las naciones : «El Gobierno civil, en tanto que tiene por objeto la seguridad de las propiedades, es, en realidad, instituido para defender a los ricos de los pobres, o bien a aquellos que tienen propiedades frente a los que no tienen». Smith señalaba asimismo lo siguiente: «El interés del fabricante y el comerciante consiste siempre en ampliar el mercado y reducir la competencia».

En 1892, Richard Olney, abogado corporativo y futuro fiscal general, aconsejó a Charles E. Perkins, presidente de una compañía férrea, que no se opusiera a la Ley de Comercio Interestatal:

La Comisión, como sus funciones actuales están limitadas por los tribunales, es (o se puede hacer que sea) de gran utilidad para los ferrocarriles. Satisface el clamor popular por una supervisión gubernamental de las vías férreas, al tiempo que esa supervisión es casi exclusivamente nominal. Además, cuanto más vieja sea una comisión así, más inclinada estará a adoptar el punto de vista del negocio y el ferrocarril. Por tanto, acaba siendo una especie de barrera entre las compañías férreas y la gente, y una suerte de protección contra las leyes precipitadas y burdas que son hostiles a los intereses de los ferrocarriles… Lo sensato no es destruir la comisión, sino utilizarla.⁸⁶

Los comentarios de Olney fueron clarividentes, pues captaron el destino de casi todos los organismos reguladores que ha habido desde entonces.

Según un informe de Public Citizen, Obama nombró a cincuenta y seis cargos que cruzaban la puerta giratoria «al revés», es decir, procedían directamente del sector que iban a supervisar; Bill Clinton nombró a sesenta y cuatro cargos de este tipo, y George W. Bush, a noventa y uno.⁸⁷ Cuando Trump se comprometió a hacer limpieza, muchos estadounidenses votaron por un cambio respecto de las puertas giratorias de Washington. Pero tuvieron más de lo mismo. Más de la mitad de los nombramientos de Trump para la función de reguladores federales correspondieron precisamente a los CEO, lobistas y abogados de quienes en principio debían ser objeto de su regulación.⁸⁸

Si nos referimos a captura regulatoria, Goldman Sachs es la punta del iceberg. Cuando estalló la crisis económica, los estadounidenses contemplaron con asombro que nadie de Wall Street era procesado. Tenía su explicación: en los reguladores, la mayor parte de los empleos importantes estaban ocupados por antiguos banqueros de Wall Street.

Muchos de los principales bancos de Wall Street, entre ellos Goldman Sachs, JP Morgan y Citigroup, han procurado «paracaídas de oro» a los ejecutivos que habían pasado al Gobierno. El paracaídas de oro es un quid pro quo tácito que alienta la corrupción en Washington. Por ejemplo, Jack Lew, secretario del Tesoro, recibió una «gratificación de salida» de más de un millón de dólares de Citigroup antes de incorporarse a la Administración Obama. Se decía explícitamente que el pago estaba supeditado a conseguir un puesto de alto nivel dentro de un organismo regulador gubernamental. Cuando Antonio Weiss, antiguo banquero de inversión de Lazard, fue nombrado para el Tesoro, sus declaraciones fiscales revelaron que cobraría veintiún millones de dólares cuando abandonara Lazard para acceder a un empleo a tiempo completo en la Administración.⁸⁹

Mires donde mires, con independencia de si se trata del sector farmacéutico, de cultivos genéticamente modificados, de servicios financieros o de telecomunicaciones, el Gobierno ha sido capturado por empresas a las que supuestamente debería regular.

Si hablamos de lobbies de Washington, Bayer y Monsanto son dos de las empresas que más gastan en este sentido. En 2017, Bayer desembolsó 10,5 millones de dólares; Monsanto, unos 6,5.⁹⁰

Figura 8.5. Puertas giratorias entre Monsanto y el Gobierno federal

FUENTE: HTTPS://STEEMIT.COM/CORPORATISM/@GEKEVENN-MONSANTO-UPDATED

Todos los organismos del Gobierno sufren captura regulatoria. Incluso la concesión de monopolios tiene una puerta giratoria con el sector. Veamos el caso de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de Estados Unidos (USPTO, por sus siglas en inglés), que consulta con los monopolios sobre quienes reciben la adjudicación de patentes. Según una investigación llevada a cabo por Haris Tabakovic, del Grupo Brattle, y Thomas Wollman, de la Universidad de Chicago, los evaluadores de patentes que se trasladaban al sector privado exhibían un comportamiento muy distinto del de los demás. Estos verificadores y examinadores concedían más patentes que sus colegas, sobre todo a empresas que a la larga los contrataban.⁹¹

En la cuestión del incremento de la desigualdad, el Gobierno no es un espectador pasivo, sino un participante activo que hace favores a los ricos y poderosos, velando por los intereses de quienes tienen buenos contactos. Esto ha desvirtuado la sociedad, en la que ha generado más desigualdad. En vez de alentar la competencia y la innovación, ha asfixiado el crecimiento, lo cual ha amañado la economía; por otro lado, la desigualdad no procede de la mano invisible de Adam Smith, sino de las manos del Gobierno.

Merece la pena recordar las palabras de Theodore Roosevelt, contrario a los monopolios y los cárteles: «No puede haber control efectivo de las empresas mientras subsista su actividad política. Ponerle fin no será tarea breve ni fácil. Pero hay que hacerlo…».⁹² Desde que pronunciara estas palabras, hace más de cien años, apenas ha cambiado nada.

REFLEXIONES CLAVE DEL CAPÍTULO

«En los mercados, los monopolios suelen provenir de las patentes y de la propiedad intelectual.»

«La regulación excesiva acaba selectivamente con las pequeñas startups que atacan a las grandes corporaciones. Se trata de una barrera insalvable para la entrada en cualquier sector.»

«Un monopolio puede permanecer estable gracias al Gobierno, pues solo este es capaz de impedir las innovaciones y la competencia que acaso debiliten a cualquier gigante empresarial.»

«La correlación entre los lobbies , la regulación y los beneficios está concentrada en un pequeño número de sectores de gran influencia política.»

«En la cuestión del incremento de la desigualdad, el Gobierno no es un espectador pasivo, sino un participante activo que hace favores a los ricos y poderosos, velando por los intereses de quienes tienen buenos contactos.»

9

Morganizando Estados Unidos

Si no aceptamos el poder político de un rey, tampoco deberíamos aceptar
a un rey de la producción, el transporte o la venta de cualquiera
de las necesidades de la vida.

JOHN SHERMAN

J ohn Pierpont, J. P. , Morgan era un banquero estadounidense. Es bien sabido que financió a científicos superestrella de su época, como Nikola Tesla o Thomas Edison, y organizó la fusión que cristalizó en General Electric. La primera casa de la ciudad de Nueva York que contó con instalación eléctrica fue la de Morgan, que gastó grandes cantidades de dinero en reunir una amplísima colección privada de obras de arte. Inspiraba confianza y miedo; tenía una mirada penetrante. En una ocasión, tras un encuentro con Morgan, un hombre dijo que este le había hecho sentir «como si hubiera soplado un vendaval a través de la casa». Cuando Morgan murió, la Bolsa de Nueva York cerró hasta el mediodía en su honor; antes solo había cerrado tras el fallecimiento de reyes o presidentes.¹

Durante la Edad Dorada fue el «jefe de jefes», y por sí solo, durante el «pánico financiero» de 1907, salvó al país del colapso económico. Aquel episodio se produjo cuando la Bolsa de Nueva York cayó un 50 %, tras lo cual en todo el país la gente corrió a los bancos a retirar depósitos. Morgan ideó un plan para apuntalar el sistema bancario con su dinero personal, así como con efectivo de instituciones y amigos acaudalados. Proporcionó liquidez al país cuando fallaba la propia tesorería de Norteamérica. Esto provocó indignación: ¿cómo podía un solo hombre haber conseguido un poder y un control tan descomunales?

Morgan era famoso por financiar empresas en dificultades, conseguir la mayoría de las acciones y luego irrumpir con sus propios directores y gerentes para centrarse enérgicamente en la rentabilidad. Maestro de la consolidación como Buffett, sabía que las mejores inversiones eran las compañías grandes con poca competencia. Morgan creó fosos monopolistas combinando negocios dentro de sectores y eliminando la competencia por completo. Su técnica de consolidación de empresas en los distintos sectores llegó a ser conocida como «morganización».

A finales del siglo XIX , las tiendas locales de todo Estados Unidos pertenecían y eran dirigidas casi exclusivamente por familias y emprendedores. Los pequeños negocios familiares salpicaban las áreas comerciales de todo el país, y la industria se basaba en la producción a pequeña escala. Sin embargo, en pocos años, la morganización ha modificado el tejido básico del capitalismo estadounidense. La gente compra sus artículos cotidianos en monopolios cuyos dueños son banqueros de la lejana Wall Street.

La primera empresa de mil millones de dólares del mundo, United States Steel, se creó a instancias de Morgan gracias a la unión de los tres principales productores de acero de Estados Unidos a principios del siglo XX . Constituida en 1901, en su primer año, la compañía controló casi el 70 % de la producción de acero del país. Eso llamó la atención de diversos abogados antitrust, que intentaron escindirla, aunque sin éxito. US Steel todavía existe, más de ciento diecisiete años después.

Ese mismo año, Morgan creó también la Northern Securities Company (NSC), un cártel del ferrocarril que controlaba casi todas las vías férreas más importantes del país. En un caso histórico, el Departamento de Justicia del presidente Roosevelt presentó una demanda antitrust contra NSC, que solo tres años después de su constitución, en 1904, quedó disuelta como monopolio del sector ferroviario. Aunque los propietarios aseguraban que NSC era solo una sociedad tenedora de acciones no implicada en actividades comerciales, este caso allanó el camino para muchas otras decisiones antitrust en los años siguientes. Roosevelt adquirió cierta fama por haberse enfrentado a los grandes monopolios, si bien nunca actuó contra Morgan.

En la primera mitad del siglo, el paso a las políticas antitrust fue una reacción contra la concentración de poder económico y político. Si controlabas ciertos sectores, podías controlar el Gobierno. Era una batalla para determinar quién, en última instancia, controlaba la actividad económica (del sector público o del sector privado). Al respecto, se cita a Roosevelt: «Las grandes corporaciones, que hemos llegado a considerar vagamente como trust, son criaturas del Estado, y el Estado no solo tiene el derecho de controlarlas, sino que tiene el deber de hacerlo cada vez que se ponga de manifiesto la necesidad de dicho control».²

Pese a la guerra actual contra la desigualdad, el problema no es la riqueza, sino el control. La gente tiene la sensación de que el sistema está amañado para los ricos. La dificultad añadida es que a menudo la riqueza y el control van de la mano. Como dice Robert Reich en su libro Saving Capitalism , «la mano invisible del mercado está unida a un brazo rico y musculoso». Diversos titanes con una influencia tremenda en los mercados pueden valerse de su poder y su riqueza para dominar sectores y manipular las reglas a su favor. En la actualidad, la concentración del control en el ámbito de las inversiones conlleva que muchos estadounidenses se vean totalmente privados de los beneficios de poseer acciones.

Casi la mitad de los estadounidenses no tienen ninguna acción bursátil. Según Gallup, solo el 54 % poseen acciones, o bien en cuentas de corretaje, o bien en planes de retiro y ahorro, lo cual supone una disminución de un 62 % menos que antes de la crisis de 2008.³ Por otro lado, menos del 14 % de las familias tienen directamente acciones corporativas.⁴

A pesar de las ganancias récord de 2017, según S&P, casi la mitad de los estadounidenses no compartían estos beneficios. El 1 % más rico posee casi el 50 % de las acciones, y el 10 % de arriba tiene más del 81 %. En cambio, la clase media tiene solo el 8 % de todas las acciones.⁵ Según una reciente encuesta de Gallup, las personas jóvenes desconfían especialmente de invertir en el mercado bursátil.⁶ Muchos millenials graduados durante la gran crisis económica han visto de primera mano que, en el mercado, enormes oleadas pueden ir seguidas, por otro lado, de disminuciones tremendas. De hecho, solo hay un segmento de la población donde la propiedad de las acciones esté creciendo: las personas ricas y viejas. Son las únicas que pueden permitirse asumir riesgos.

La propiedad bursátil está distorsionada por los ingresos. La mayoría de las personas pobres no son titulares de acciones porque carecen de dinero extra para invertir, y casi nunca tienen un empleo con un plan de retiro 401(k) o algún plan de pensiones. La propiedad de acciones también está dividida por estados: los individuos de estados más pobres tienen menos posibilidades de apostar en los mercados, lo cual significa que la desigualdad es a la vez causa y efecto de la participación accionarial.

En la actualidad, muchos inversores están buscando oportunidades para reproducir la Edad Dorada. Como bien sabía Morgan, quienes controlan las acciones controlan las empresas. El inversor moderno más famoso, Warren Buffett, se parece cada vez más a un nuevo JP Morgan. Buffett invierte en monopolios. Esto es incluso más atractivo si los sectores dan la sensación de incluir competencia, aunque en realidad sean monopolios locales. Las compañías aéreas son el ejemplo perfecto.

Buffett detesta la competencia, pero, cuando las industrias dejan de ser competitivas para pasar a ser oligopolios en el sentido estricto, está dispuesto a cambiar de opinión. Estuvo años aborreciendo las líneas aéreas. En una entrevista de 2002 publicada en el periódico británico The Telegraph , dijo: «Si un capitalista hubiera estado presente en Kitty Hawk a principios de siglo xx, debería haber matado a Orville Wright. Esto habría ahorrado dinero a sus descendientes».⁷ A su entender, las compañías aéreas eran una calamidad para los inversores por culpa de los elevados costes fijos, los sindicatos y los volátiles precios del combustible. Acaso parezca curioso que todavía en 2013 Buffett considerara que invertir en líneas aéreas era una «trampa mortal». Sin embargo, en cuanto estas se hubieron fusionado hasta quedar solo cuatro, el inversor cambió de idea y se convirtió en comprador.

Hoy en día, la empresa de Buffett, Berkshire Hathaway, posee acciones de American Airlines, United Airlines, Delta Airlines y Southwest Airlines por un valor cercano a los nueve mil millones y medio de dólares. No está apostando por una compañía, sino ejerciendo el control sobre el sector. Todos saben que le gusta poder fijar precios, y el mensaje de su participación accionarial está claro. Berkshire posee el 7-10 % de cada empresa, una posición mayoritaria. Buffett es actualmente el primer, el segundo o el tercer accionista más importante de cada una de estas cuatro grandes líneas aéreas. Hace poco dijo que «no descartaba adueñarse de una compañía aérea entera». ¿A qué se debía ese espectacular cambio de actitud?

En 1978, el Congreso desreguló las líneas aéreas. Muchos participantes nuevos pelearon encarnizadamente por cuotas de mercado. La desregulación incrementó la rentabilidad, pero el sector pasó por ciclos de auge y declive debido sobre todo a los precios del petróleo y a los elevados costes fijos. Después comenzó la consolidación. Como decía el New York Times , «una industria que no era competitiva por naturaleza fue primero un cártel regulado, pasó por un breve periodo de competencia ruinosa, y acabó siendo un cártel regulado (con efectos previsibles en la calidad del servicio)».⁸ Todas las compañías se consolidaron en cuatro importantes: American, Delta, United y Southwest.

Buffett esperó a que la consolidación del sector fuera completa, de modo que cada compañía importante dirigía un monopolio regional. Después invirtió muchísimo… en las cuatro. Poca competencia equivale a que tus inversiones correrán poco peligro. En la actualidad, Buffett es el accionista principal en todos los competidores clave del mismo sector.

Están apareciendo nuevos datos que relacionan la propiedad colectiva de empresas del mismo sector con el comportamiento contrario a la competencia. El término es «participación accionaria horizontal», y hace referencia a un inversor que tiene acciones significativas en compañías que son competidores horizontales. Este tipo de tenencia de acciones ha aumentado muchísimo en los últimos cuarenta años. En 1980, si emparejabas al azar a dos empresas norteamericanas, más del 75 % no tenían un propietario común. En 2012, los pares de empresas sin un propietario compartido eran solo el 8 %.⁹

Los grandes inversores ya no apuestan contra los pequeños. Ahora son los dueños del casino.

La concentración de la propiedad es un problema porque destila el control de sectores enteros en manos de unos cuantos actores. En cualquier caso, aún es más preocupante lo que dan a entender ciertos estudios: la propiedad colectiva anima a las empresas a no competir en absoluto entre sí.

En una economía sana, las empresas compiten por ofrecer productos mejores y más baratos a sus consumidores. En una situación con participación accionaria horizontal, donde las firmas en competencia intentan complacer al mismo propietario, estas pueden actuar tácitamente en connivencia para mantener altos los beneficios corporativos al incrementar el rendimiento total «del sector». Los inversores ganan dinero cuando el sector (no las empresas individuales) gana dinero. Y la manera más fácil de hacer esto es subiéndole los precios al consumidor.

En vez de robarse agresivamente cuotas de mercado unas a otras compitiendo en precios o calidad, las compañías suben sin más los precios, y así incrementan sus márgenes de beneficios. No es solo teoría: según diversos estudios, el aumento de la propiedad colectiva tiene correlación con el incremento de los precios al consumidor.¹⁰

Las compañías aéreas lo ilustran bien: cada vez nos cobran por más cosas que antes eran gratis. Actualmente, facturar una bolsa o escoger asiento es un lujo añadido. A este paso, pronto nos harán pagar un peaje por usar el baño. Según un estudio sobre aerolíneas globales realizado por IdeaWorks y CarTrawler, en 2017, los recargos superarán los ochenta y dos mil millones de dólares, lo cual supone un aumento del 264 % con respecto a la cifra de veintidós mil seiscientos millones de dólares de 2010.¹¹

En un novedoso artículo, los economistas José Azar, Marin Schmalz e Isabel Tecu demostraron que la participación accionarial horizontal aumentaba las tarifas aéreas entre un 3 y un 12 %.¹² El estudio tenía en cuenta montones de variables, como los cambios en el precio del petróleo. Como los aumentos de tarifas se seguían manteniendo, la única explicación era la participación accionarial horizontal.

En el sector bancario, se sabe que los bancos con participación accionarial horizontal aumentan las comisiones y bajan los tipos de interés (la cantidad que uno cobra por tener su dinero en el banco). Casi el 25 % de los principales bancos pertenecen a unos cuantos gestores de activos que no tienen ningún interés particular en ningún banco.

Figura 9.1 Principales propietarios de bancos de Estados Unidos
(a partir del segundo trimestre de 2016)

FUENTE: COMPETITION POLICY INTERNATIONAL

Los males de la participación accionarial horizontal constituyen un problema generalizado, toda vez que, en la actualidad, los cinco grandes inversores internacionales (Blackrock, Vanguard, State Street, Fidelity y JP Morgan) poseen el 80 % de las empresas cotizadas en bolsa del índice S&P 500.

El fenómeno es global. En 2016, Blackrock era el accionista más importante de HSBC, Deutsche Bank, Banco Popolare di Milano y Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, así como de un tercio de las firmas del FTSE 100 (Londres) y del DAX (Alemania).¹³ Aunque Blackrock es sobre todo un accionista pasivo y mantiene estas acciones por sus índices y sus fondos cotizados, hoy en día es uno de los principales accionistas del mundo y tiene un poder inmenso.

Las empresas no tienen por qué actuar en connivencia directamente, pero la naturaleza de la estructura de los incentivos es suficiente para que la confabulación sea atractiva. El concepto de participación accionarial horizontal ayuda a explicar la extraña dinámica de que los directores ejecutivos sean premiados más por el funcionamiento del sector que por el de la empresa, y también por qué, en los últimos años, las compañías no han reinvertido sus beneficios en el aumento de su producción. Si no hay competidores reales, los alicientes para competir se desvanecen.

Tradicionalmente, cuando los economistas se han preocupado por el poder de los monopolios, se ha centrado la atención en las fusiones que ponen de manifiesto los riesgos de las políticas antitrust. La participación accionarial horizontal complica el problema.

En la actualidad, tenemos oligopolios que pertenecen a otros oligopolios. Es como una tarta de oligopolios en capas. Para Buffett, los oligopolios del sector aeronáutico son como un sueño hecho realidad. Como le pasó a Morgan antes, espera que sus inversiones en sectores enteros alentarán menos inversión, precios más altos (su querido «poder de fijación de precios») y ninguna competencia.

Si, por una parte, casi la mitad de los estadounidenses no tienen acciones bursátiles, por lo general, los otros las tienen a través de una institución. Las firmas de gestión de activos pueden administrar planes de pensiones, planes de retiro 401(k) o productos de inversión directa como los fondos cotizados (ETF, por sus siglas en inglés) o los fondos de inversión inmobiliaria. Actualmente, las instituciones poseen alrededor del 80 % del total del mercado de valores mediante capitalización.

Una de las principales razones del enorme crecimiento de estos conglomerados institucionales es la transición desde la idea de «hacer historia» a la de la «inversión pasiva». En años anteriores, los gestores financieros dirigían las inversiones de manera activa. Tenían la impresión de que podían «ganarle» al mercado investigando, contratando a matemáticos y economistas inteligentes o dedicando un montón de tiempo a husmear en las tendencias mercantiles. Esto se conoce como «inversión activa»… y en los últimos años ha acabado siendo blanco de las críticas por ineficiente y cara.

Según Warren Buffett, los inversores han «malgastado» más de cien mil millones de dólares en elevados honorarios de gestión para inútiles gestores patrimoniales.¹⁴ Buffett propugna lo que se denomina «inversión pasiva», o «inversión en fondos indexados», que no pretenden ganar al mercado, sino imitar el comportamiento de un índice concreto, como el S&P, el Russell 500, etcétera. Como no han de ser gestionados, son mucho menos caros que los activos y ayudan a los inversores a reducir el riesgo gracias a la diversificación.

Las inversiones pasivas han generado grandes beneficios para los inversores corrientes, de clase media. Ha sido como una historia de Robin Hood en las finanzas. Los pequeños inversores, que habían estado pagando comisiones disparatadamente elevadas a gestores de inversión de Wall Street, de pronto tuvieron acceso a un producto de bajo coste que democratizaba las inversiones. Durante la última década, la inversión pasiva ha superado a la gestión activa a la vez que requería menos esfuerzo o destreza. El índice se encarga de todo. Los gestores de inversiones mejor pagados del mundo salieron perdiendo frente a un sencillo índice en el que podía invertir cualquiera.

Jack Bogle es el padrino de los fondos indexados. En 1974, creó en Vanguard el primer fondo indexado para minoristas. Buffett lo consideró un héroe por haber ayudado al inversor medio. Jack respondió con modestia: «No soy ningún héroe; solo soy un tipo corriente… Me importaban las personas que invertían y quería asegurarme de que recibían un trato justo».

Bogle nunca previó los increíbles flujos que llegaron a esta clase de activos. El apetito ha sido insaciable, y en los últimos años el dinero ha salido a raudales de los fondos activos para irse a los pasivos. En la actualidad, los fondos pasivos poseen el 40 % de todos los activos estadounidenses, y si esta trayectoria de enorme crecimiento prosigue, en 2030 será el cien por cien.

Figura 9.2. Proporción de activos gestionados de manera pasiva en los mercados estadounidenses

FUENTE: ATLAS; DATA; PICTET, MORNINGSTAR. ¹⁵

Allá por 1975, Vanguard comenzó con once millones de dólares; su actividad se ha disparado, y hoy en día gestiona activos por valor de 5,1 billones. Es el segundo administrador de activos más importante del mundo, por detrás solo de Blackrock, con 6,2 billones en el momento de escribir esto. Entre 2014 y 2017, Vanguard acumuló más de ochocientos millones en fondos nuevos, es decir, 8,5 veces más que todos sus competidores. Está creciendo más rápido que todos los demás fondos de inversión del mundo juntos.¹⁶

La popularidad de los fondos pasivos ha hinchado los valores de los fondos principales. En la siguiente figura observamos que los «tres grandes» fondos indexados (Blackrock, Vanguard y State Street) poseen en conjunto casi el 10 % del índice S&P 500.

Figura 9.3. Propiedad de los «tres grandes» en el S&P 500

FUENTE: LAZARD, FACT SET.

A pesar de su popularidad y su rendimiento, las inversiones pasivas están empezando a ser muy cuestionadas. Lo que empezó siendo una innovación financiera para democratizar el acceso a productos de inversión se ha convertido en una situación en la que unos cuantos protagonistas poderosos dominan dicho acceso. Los fondos cotizados (ETF) son baratísimos para los inversores, pero los tres grandes tienen en conjunto más del 80 % del mercado. Edward Rock, experto en políticas antitrust de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, afirma lo siguiente: «La última vez que tuvimos este nivel de poder financiero concentrado fue en la época de Morgan».¹⁷

La propia gestión de activos se ha «morganizado». De nuevo, el control se ha concentrado en relativamente pocas manos. Paul Singer, multimillonario gestor de fondos de cobertura, ha dicho que «las inversiones pasivas son una masa amorfa dañina para las perspectivas de crecimiento y de formación de consensos en el capitalismo de libre mercado».

Todo esto suscita las siguientes preguntas: ¿a quién prestan servicio las empresas en última instancia? ¿Cuánto control e influencia tienen los accionistas sobre las decisiones de la compañía? Para responder a tales cuestiones, en la década de 1970, un economista en ciernes probó suerte. A consecuencia de una publicación (de infausta memoria) de Milton Friedman, que más adelante recibiría el premio Nobel de Economía, arraigó un nuevo dogma intelectual.

Según Friedman, la única «responsabilidad social de los empresarios es aumentar sus ganancias» y «un ejecutivo empresarial es un empleado de los propietarios del negocio». Lo que quería decir con esto es que el CEO es un «asalariado» de los accionistas, a quienes debe atender por encima de todas las demás partes implicadas, incluidos los trabajadores, los consumidores o la sociedad. Era una reflexión lógica y sensata. Los accionistas son los verdaderos dueños de la empresa.

La idea de que la única finalidad de una empresa es incrementar los beneficios y maximizar el valor de las acciones está actualmente tan afianzada que pocos la ponen en entredicho. The Economist decía que Friedman era «el economista más influyente de la segunda mitad del siglo XX …, quizá del siglo entero».

Suele pasar en todas las religiones: cuando los CEO abrazaron este nuevo evangelio de la maximización del valor accionarial, las fervorosas mentes de los fanáticos tuvieron una idea brillante. Cualquier cosa que supusiera un obstáculo para las ganancias de los accionistas se recortaba: sueldos de trabajadores, pensiones y asistencia médica, o I + D. Los directores ejecutivos lo hacían encantados si servía para que subiera el precio de las acciones. No tenían que crear productos competitivos, absorber cuotas de mercado de la competencia o aportar valor a la sociedad; lo único que debían hacer era inflar el precio de las acciones.

Las empresas han dejado de invertir para conseguir rendimientos a largo plazo o el desarrollo de sus trabajadores; en lugar de ello, su visión miope los lleva a pensar solo en ganancias trimestrales. Están presionados por accionistas institucionales y fondos de cobertura que necesitan que el precio de las acciones se mantenga siempre alto. Curiosamente, pese a esa obsesión por maximizar el valor, a lo largo de los últimos cincuenta años, el rendimiento real de los activos y del capital invertido ha disminuido en tres cuartas partes desde 1965. Los directores ejecutivos quizá logran su objetivo de mayores beneficios, pero lo están haciendo sin tener muy en cuenta la rentabilidad para los accionistas. Los CEO han conseguido precios elevados para los accionistas sin generar una rentabilidad alta para las empresas.

Figura 9.4. Inversión neta de negocios no financieros

FUENTE: DELOITTE SHIFT.

El mercado bursátil alcanzó máximos históricos en 2017, con beneficios empresariales récord. Pero ¿adónde va todo ese flujo de ganancias y de efectivo? ¿Quién decide sobre esta cuestión tan importante? Hay cinco cosas que las empresas pueden hacer con el dinero contante y sonante: reinvertir en el negocio, adquirir otra empresa, liquidar deudas, pagar dividendos a los accionistas o recomprar sus propias acciones.

Los negocios están invirtiendo cada vez menos en su gente y sus fábricas, y gastando cantidades mayores en recompras canibalísticas de acciones, lo cual solo beneficia a los accionistas. Pese a los beneficios récord, hemos observado un acusado descenso en la reinversión en mano de obra, I + D o proyectos de capital. De media, la inversión ascendió aproximadamente a un 20 % de los ingresos empresariales entre 1959 y 2001, pero disminuyó a solo el 10 % entre 2002 y 2015.

No es difícil señalar al culpable. Las industrias muy concentradas de titularidad compartida invierten menos y gastan una cantidad enorme de dinero en recompras de acciones.¹⁸ Les interesa poco incrementar la oferta o la capacidad de su propio sector. Prefieren con mucho tener más poder para fijar precios.

Si las industrias concentradas están invirtiendo menos, ¿qué están haciendo con su dinero contante?

Los CEO pueden ser compensados de diversas maneras: salario, gratificaciones, remuneración mediante acciones. Estas modalidades, y varias combinaciones entre ellas, pretenden proporcionar incentivos a los ejecutivos para que tomen decisiones empresariales beneficiosas y, a la vez, minimizar los elementos disuasorios. Por lo general, se considera que un salario base (o en efectivo) elevado constituye una estructura de incentivos no adecuada.

En la década de 1970, la diferencia entre las compensaciones a los CEO y al resto de los trabajadores era parecida a la de muchos otros países del mundo (más o menos 30/1). Pero en Estados Unidos, la cifra se ha disparado hasta 361/1. Desde luego, los gestores han de ser recompensados por el trabajo que hacen, pero cuesta creer que los CEO, como grupo, sean ahora, en comparación con los demás trabajadores, diez veces más valiosos que en la década de 1970.

Parte del problema es que, al principio, el pago a los gestores estaba determinado con arreglo a cierta «equidad interna». Para la empresa, el valor de un gerente/director estaba determinado por su desempeño en relación con otros empleados. En la década de 1970, con el aumento de las consultas sobre las compensaciones a ejecutivos, el centro de atención pasó a ser la «equidad interna» (es decir, la comparación entre lo que percibían los CEO y los demás trabajadores en el conjunto del sector).

Los consejos de administración y los comités pertinentes están de acuerdo en paquetes retributivos basados en la comparación con otras compañías equiparables, pero al final se comparan unos con otros en un bucle interminable de incrementos salariales. Según varios estudios, las empresas que sirven de puntos de referencia siempre deciden maximizar el sueldo de los directores ejecutivos.¹⁹

Los CEO suelen ser recompensados con opciones de compra de acciones. Las gratificaciones a menudo están vinculadas al rendimiento de la empresa en forma de opciones de compra de acciones o de participación accionaria. Cuanto más alto sea el precio de la acción, mayor es el valor de las citadas opciones de compra para los gerentes. Por otro lado, si se trata de inflar el precio de los títulos, los CEO cuentan con una herramienta efectiva para influir en ese precio: la recompra.

La figura estelar de la ingeniería financiera es la recompra de acciones, que se produce cuando las empresas usan los beneficios extraordinarios para volver a adquirir sus propias acciones. Esta recompra reduce el número de acciones disponibles en el mercado e incrementa su precio. El proceso eleva las ganancias por acción, algo que los operadores financieros de Wall Street observan con sumo interés. Las acciones recompradas por la compañía se pueden guardar, utilizar para pagar a ejecutivos, o simplemente hacer que desaparezcan…, a la manera de Houdini. La empresa puede «retirar» las acciones, lo que significa que en el mercado hay menos, y, como consecuencia de ello, su valor aumenta.

Tras el crac de 1929, las recompras de acciones pasaron a ser ilegales. Se consideraban una manipulación, pues efectivamente respaldan de forma mecánica el precio de las acciones. De hecho, durante casi todo el siglo XX, la recompra de acciones fue ilegal. Sin embargo, el presidente Reagan derogó la ley, lo cual dio a las empresas capacidad para mandar su dinero de nuevo a sus propios bolsillos sin la aprobación de la junta de accionistas.²⁰

Es probable que en 2018 el mercado haya batido todos los récords de recompra de acciones. Desde la crisis financiera, las compañías han dedicado a tal fin 5,1 billones de dólares. También en este caso el dinero se podría gastar en salarios, investigación y desarrollo, o en inversiones de capital. Tal como dijo memorablemente la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren: las recompras de acciones provocan un subidón de azúcar en los ya obesos directores ejecutivos.

Las recompras de acciones siguen aumentando gracias a los recortes fiscales de 2018 de Trump. Según Bloomberg, aproximadamente el 60 % de los beneficios derivados de las rebajas de impuestos van a los accionistas, mientras a los trabajadores llega solo el 15 %.²¹ Por desgracia para la economía, como la mayoría de las personas que poseen acciones suelen ser ricas y de edad avanzada, no es probable que gasten ese dinero que reciben.

Según muchos inversores, las recompras de acciones solo se producen cuando no hay alternativas mejores para el exceso de efectivo. Por otro lado, sostienen que las recompras no limitan el crecimiento ni el gasto en inversiones, sino que resultan de la falta de oportunidades para invertir. Esto ha llegado a ser un círculo vicioso, en el que las inversiones bajas y los salarios bajos generan una demanda baja, lo cual a su vez determina que las inversiones disminuyan aún más.

William Lazonick, profesor de economía de la Universidad de Massachusetts, asegura que las recompras de acciones han creado en las empresas una mentalidad cortoplacista. «Con su régimen de asignación de recursos basado en la reducción de tamaño y la distribución, la “empresa recompradora de acciones” es en gran medida responsable de una economía nacional caracterizada por la desigualdad de ingresos, la inestabilidad en el empleo y la menor capacidad innovadora, es decir, lo contrario de lo que yo llamo “prosperidad sostenible”.»²²

Según los defensores de esta idea, un mercado bursátil al alza fomenta la confianza de los consumidores, lo cual incrementa el gasto e impulsa la economía. Sin embargo, si los trabajadores no poseen acciones y sus salarios no suben, estamos perdiendo el tiempo.

Figura 9.5. Las recompras se disparan hasta máximos de récord

FUENTE: VARIANT PERCEPTION.

Cuando murió JP Morgan, en 1914, dejó una herencia de ochenta millones de dólares en activos financieros. Al parecer, John D. Rockefeller declaró lo siguiente: «Y pensar… que ni siquiera era un hombre rico».²³ Tal era la riqueza de Rockefeller.

No obstante, Morgan era inmensamente rico, y su colección de arte no tenía parangón. Jean Strouse, biógrafa de Morgan, calculó que, en 1912, Morgan había gastado unos sesenta millones de dólares en obras de arte.²⁴ En la actualidad, muchas de las obras que adquirió valen miles de veces más de lo que pagó por ellas. El valor total de sus bienes equivalía aproximadamente al 0,3 % del PIB de Estados Unidos, que a la sazón ascendía a 39000 millones de dólares. Si lo ajustamos al PIB actual, el patrimonio neto de Morgan sería de casi cincuenta mil millones de dólares, por lo que se convertiría en uno de los estadounidenses más acaudalados de todos los tiempos. Sin embargo, para Morgan el objetivo no fue nunca el dinero, sino el control.

Morgan inspiraba mucho más miedo y admiración entre la gente corriente. Tras el «pánico financiero» de 1907, la gente llegó a captar el inmenso poder de Morgan al ver que este era capaz de salvar por su cuenta el sistema bancario. En 1912, se le citó a declarar en el Congreso bajo la acusación de que ejercía demasiado control sobre el comercio estadounidense. Su estilo desdeñoso provocó rechazo. Después, el Congreso creó la Reserva Federal.

El 23 de diciembre de 1913, el presidente Woodrow Wilson firmó la Ley de la Reserva Federal. «Hay dos opciones: o bien damos el control central a los banqueros, o bien se lo damos al Gobierno», dijo.²⁵ Ningún hombre volvería a controlar por su cuenta el sistema bancario.

Un año después, en 1914, el Congreso aprobó la ley antitrust, que inauguró una nueva era de disolución de los trust y desintegración de los monopolios. Contrariamente a lo percibido hoy en día, las políticas antitrust pretendían disipar el control y el poder, no solo mantener bajos los precios para el consumidor. La ley se centraba especialmente en la práctica de la «morganización» o la participación accionaria horizontal: declaraba en concreto que la tenencia de acciones no se podía utilizar como medio para limitar la competencia. La sección 7 dice lo siguiente:

Ninguna corporación adquirirá, directa o indirectamente, la totalidad o alguna parte de las acciones u otro capital accionario de dos o más empresas implicadas en el comercio donde el efecto de dicha adquisición, o el uso de estas acciones mediante la elección o la autorización de representantes o de alguna otra manera, pueda reducir sustancialmente la competencia entre este tipo de corporaciones, o alguna de ellas, cuyas acciones o algún otro capital accionario hayan sido adquiridas así, o restringir este comercio en alguna sección o comunidad, o tienda a crear un monopolio en alguna línea de comercio.

Morgan murió en 1913, antes de poder comprobar la influencia de la ley Clayton. Sus socios suplicaban a Washington que no eliminara las participaciones horizontales. Incluso dimitieron como directores en más de treinta empresas, incluidos bancos, con la esperanza de que así podrían conservar sus acciones. El Congreso prohibió igualmente la participación accionaria horizontal.

Durante años, la ley Clayton limitó las posibilidades de que apareciera un nuevo J. P. Morgan. No obstante, la influencia de la ley está menguando. En la actualidad, por un lado, la participación accionarial horizontal ha incrementado la propiedad; por otro, ha concentrado el poder. Parafraseando a Edward Rock, experto en políticas antitrust de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York: «La última vez que vi este grado de poder financiero concentrado fue en la época de Morgan».²⁶

Si Morgan viviera, se alegraría de ver que, en realidad, no ha cambiado casi nada.

REFLEXIONES CLAVE DEL CAPÍTULO

«Casi la mitad de los estadounidenses no tienen ninguna acción bursátil […] Por otro lado, menos del 14 % de las familias tienen directamente acciones corporativas.⁴ .»

«En la actualidad, tenemos oligopolios que pertenecen a otros oligopolios. Es como una tarta de oligopolios en capas. Para Buffett, los oligopolios del sector aeronáutico son como un sueño hecho realidad.»

«Tras el crac de 1929, las recompras de acciones pasaron a ser ilegales. Se consideraban una manipulación.»

«La desigualdad es a la vez causa y efecto de la participación accionarial.»

10

La pieza que falta en el puzle

Algo huele a podrido en Dinamarca.

Hamlet , acto 1, escena 4
(Marcelo a Horacio)

E n los meses posteriores al hundimiento de Lehman Brothers y al rescate de casi todos los bancos globales, muchos políticos, hombres de negocios y expertos estaban convencidos de que estábamos en medio de una crisis del capitalismo que acarrearía reformas de gran alcance.

Nada volvería a ser nunca lo mismo, se nos decía. «Otro dios ideológico ha fracasado», escribió en el Financial Times Martin Wolf, decano de los comentaristas financieros. Las empresas «reajustarán en esencia su forma de trabajar», dijo Jeffrey Immelt, CEO de General Electric. «El capitalismo será diferente», aseguró Timothy Geithner, secretario del Tesoro.

Meses y años después, no ha cambiado nada. La frustración se desbordó y la gente tomó las calles y los ayuntamientos. En la derecha surgió espontáneamente el movimiento Tea Party, y miles de personas se manifestaron en Washington y protestaron en todo el país contra sus representantes electos. En la izquierda creció el movimiento Occupy Wall Street, que desde un extremo de Manhattan se propagó por todo el país. Los movimientos populistas eran dos caras de la misma moneda. Unos y otros lamentaban los rescates de los grandes bancos y el pago de gratificaciones a ejecutivos que habían hundido el sistema bancario mientras la clase media tenía dificultades con la deuda y el desempleo. Sin embargo, las protestas se desvanecieron como un ligero estremecimiento. Los grandes terremotos políticos llegaron después.

La noche de las elecciones estadounidenses de noviembre de 2016, los británicos se acostaron pensando que ganaría Hillary Clinton, pero al despertar, supieron que Estados Unidos había elegido a Donald Trump. El futuro presidente sería alguien totalmente ajeno a la política, una antigua estrella de reality shows y un hombre con tantos matrimonios como quiebras empresariales. Los británicos tenían que haberlo previsto. Unos meses atrás, se habían acostado pensando que permanecerían en la Unión Europea, pero al despertar descubrieron, entre sobresaltados e incrédulos, que por un estrecho margen una mayoría había votado a favor de divorciarse de su socio comercial más importante.

Los cataclismos electorales eran una potente declaración de descontento. Los votantes británicos y estadounidenses se habían cansado de jugar al ajedrez contra un adversario más fuerte. Y decidieron que la mejor jugada era tirar las piezas al aire y ver dónde aterrizaban. El movimiento quizá no ganaría la partida, pero a lo mejor se podía empezar otra con unas reglas diferentes.

Los estadounidenses y los británicos querían un cambio, aunque eso supusiera un salto al vacío. Si Trump no hubiera ganado, el ganador tal vez habría sido Bernie Sanders, un candidato antisistema que había superado a Hillary Clinton en montones de estados. Durante casi toda su vida había sido socialista: según diversas encuestas de Gallup, en Estados Unidos ser socialista está justo por debajo del ateísmo y el islam como cualidad negativa de un político.

En Gran Bretaña, el Partido Laborista había escogido como líder a un radical de izquierdas, Jeremy Corbyn, un auténtico desconocido que suponía un paso atrás hacia la época en que los socialistas reclamaban la nacionalización de sectores enteros. En una ocasión, Corbyn exigió la «rehabilitación total» de Leon Trotsky, un revolucionario marxista. Tan pronto se hubo convertido en el máximo dirigente laborista, Corbyn declaró: «Las personas que han gobernado Gran Bretaña han amañado las normas de la economía y los negocios para llenar los bolsillos de sus amigos. La verdad es que, para la mayoría de la gente, el sistema simplemente no funciona».

Bernie Sanders y Donald Trump no coincidían en nada, pero ambos decían a sus seguidores que la economía de Estados Unidos estaba corrompida; y a sus votantes les encantaba oír eso.

«Lo que está corrompido no es solo el sistema político, sino el conjunto de la economía —dijo Trump durante la campaña electoral—. Está amañada por grandes donantes que quieren mantener los salarios bajos. Está amañada por grandes empresas que quieren abandonar nuestro país, despedir a nuestros trabajadores y vender luego sus productos en Estados Unidos sin que ello les acarree consecuencias. Está amañada por burócratas que encierran a los niños en escuelas deficientes.»¹ Durante su campaña, Sanders sostenía lo siguiente: «Durante los últimos cuarenta años, Wall Street y la clase multimillonaria ha manipulado las reglas para redistribuir la riqueza y los ingresos entre los más ricos y poderosos». Y añadía: «Hemos de enviar un mensaje a los multimillonarios: no podéis tenerlo todo».²

Muchísimos votantes de Estados Unidos y el Reino Unido perciben que el capitalismo está averiado. En Estados Unidos, una encuesta de Marketplace-Edison Research reveló que una aplastante mayoría de los estadounidenses (el 71 %) cree que la economía del país está manipulada. Según un estudio de YouGov, en el Reino Unido casi dos terceras partes de los británicos creen que el capitalismo agrava la desigualdad, mientras tres cuartas partes opinan que las empresas han dañado el medioambiente, han eludido el pago de impuestos y han sobornado a políticos a cambio de favores.

La oleada de populismo ha cruzado las fronteras. En Italia se ha producido el ascenso del movimiento Cinco Estrellas; en Alemania, ha aparecido el nacionalista Alternativa por Alemania; Francia debe lidiar con el resurgimiento del Frente Nacional; en España se ha constituido Podemos, un partido de extrema izquierda casi marxista. Por otro lado, en Francia ha tenido lugar el desmoronamiento del viejo orden político y la llegada de Macron; en Escocia y Cataluña han aflorado viejas reivindicaciones nacionalistas; y los populistas han llegado al poder en Italia. En todos los países «capitalistas» democráticos de Occidente, los votantes han dicho «¡basta!».

Los votantes saben que algo está podrido en el capitalismo. Y la élite también es consciente de ello. Si lo que hace la persona corriente es votar a intrusos, lo que hace la élite es fingir que lee sesudos libros sobre capitalismo.

Donde más queda clara la búsqueda de un diagnóstico de nuestros males es en el desconcertante y extraordinario El capital en el siglo XXI , de Thomas Piketty. Un libro de economía de setecientas páginas lleno de gráficos y tablas con datos no es precisamente la idea de superventas que tiene una persona normal. Pese a no contener casos de asesinato como en una novela de Grisham ni conjuros mágicos como en las historias de J. K. Rowling, Piketty ha vendido más de un millón y medio de ejemplares de su ensayo.

Todos lo compraron y fingieron haberlo leído. De todos modos, no conozco a nadie que lo haya leído entero. No me lo estoy inventando. Jordan Ellenberg, profesor de matemáticas, llevó a cabo un estudio sobre marcadores en libros electrónicos de Kindle y observó que, en el caso de la obra de Piketty, casi nadie había pasado de la página veintiséis.³

En retrospectiva, es comprensible que la gente, dada su intuición del problema, muestre interés en un libro así. El público compró la obra en masa porque sus gráficos sobre la desigualdad captaron su atención, pues estos ponían claramente de manifiesto lo que muchos temían pero no podían demostrar: Estados Unidos era cada vez menos igualitaria. Con esos gráficos tan estupendos, ¿a quién le importaban los centenares de páginas de texto?

Las reseñas del libro rozaban la euforia. Según The Economist , era «el libro de economía que tomaba el mundo por asalto». Según el Financial Times , «el libro de Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI , ha sido la sensación editorial del año. Su tesis sobre el aumento de la desigualdad saca provecho del espíritu del tiempo y electriza el debate político público sobre la crisis posfinanciera». Según Lawrence Summers, esta investigación «ha transformado el discurso político, y es una contribución digna de Premio Nobel». Quizá de forma más reveladora, Ed Miliband, antiguo líder laborista, dijo de Piketty: «En cierto modo, es sintomático de lo que realmente piensa la gente». ¿Qué más da que los razonamientos sean acertados o equivocados? Piketty ha captado una sensación.

Figura 10.1. Desigualdad en cuanto a ingresos en Estados Unidos, 1910-2010

El razonamiento y la retórica de Piketty suelen tener fuertes ecos marxistas, lo cual no es tan extraño tratándose de un economista francés. Como Marx, hace grandes afirmaciones en el sentido de que existe «una contradicción central del capitalismo». Según Piketty, el capital «devora el futuro», como si los elevados rendimientos del capital provocaran inevitablemente ruina o revolución. Estas declaraciones lo han convertido en un héroe para la izquierda. La solución de Piketty para la gran desigualdad relativa a los ingresos pasa por tasas tributarias punitivas a los ricos para así transferir dinero a los pobres. Piketty llega a la conclusión de que las soluciones consisten en gravar hasta un 80 % las rentas altas e imponer un impuesto a la riqueza. Está dirigiéndose a los ya convencidos.

Según Piketty, los orígenes de la inmensa desigualdad están en la falta de crecimiento. Si el crecimiento estructural es bajo, Piketty cree que el capitalismo se enfrenta a una contradicción lógica muy parecida a la descrita por Marx. La riqueza acumulada en el pasado adquiere gran importancia, mientras las labores del presente apenas son recompensadas. Cuanto mayor sea la brecha entre el crecimiento del capital en relación con el del trabajo, más desestabilización social supondrá: «El emprendedor tiende ineludiblemente a convertirse en rentista, cada vez con más dominio sobre quienes solo tienen su fuerza de trabajo. Una vez constituido, el capital se reproduce a sí mismo a un ritmo superior al del crecimiento de la producción. El pasado devora el futuro». Si el crecimiento es bajo, la contradicción interna del capitalismo hace que inevitablemente sea víctima de su propio éxito.

Un mundo que buscaba respuestas acogió esta percepción de los orígenes de la desigualdad con gran sobrecogimiento y reverencia. Por desgracia, los datos de Piketty eran erróneos en algunos aspectos importantes, y sus conclusiones resultaban incompletas.

Muchos periodistas y economistas sacaron a la luz fallos considerables. Según el Financial Times , la obra de Piketty contiene «una serie de errores que distorsiona sus hallazgos». El libro estaba plagado de «inexactitudes y de entradas inexplicables en sus hojas de cálculo». El profesor de economía Richard Sutch intentó reproducir los resultados sin éxito. En un artículo muy crítico, señalaba que «los procedimientos utilizados para armonizar y promediar los datos, la insuficiente documentación y los errores en las hojas de cálculo son algo más que irritantes. En conjunto, crean un cuadro engañoso de la dinámica de la desigualdad en cuanto a la riqueza».⁴ En resumen, los datos de Piketty no eran «fiables». Esto es lo peor que pueden decir de ti en un artículo académico.

El Fondo Monetario Internacional no era capaz de demostrar su gran teoría de que el crecimiento bajo provoca desigualdad. Esto no debería sorprender. El propio Piketty señalaba que la desigualdad había aumentado, pero en su libro ni siquiera había intentado demostrar la idea de que el capital se lleva una porción mayor de la tarta económica cuando se crece poco. Tras analizar diecinueve economías avanzadas por separado a lo largo de treinta años, el FMI observó que «no había evidencia empírica de que la dinámica fuera tal como sugería Piketty». Algunos países tenían un crecimiento elevado, pero una desigualdad y un rendimiento del capital decrecientes, mientras que en otros se observaba poco crecimiento, pero también una desigualdad a la baja. Entre el crecimiento y la rentabilidad del capital no había ninguna relación. En otras palabras, su conclusión fundamental sobre el capitalismo era errónea.

Aunque el FMI examinó países desarrollados de Europa y Estados Unidos, lo anterior también es válido para los países en desarrollo. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) ha revelado que el crecimiento bajo y la desigualdad no van forzosamente de la mano con diferencias amplias en el conjunto de los mercados emergentes. Por un lado, el crecimiento económico elevado durante la década pasada estuvo estrechamente asociado con una disminución de la desigualdad con respecto a los ingresos en Brasil e Indonesia; por el otro, sin embargo, en China, la India, Rusia y Sudáfrica se apreciaron grandes incrementos en la desigualdad pese a que sus economías crecían con fuerza.⁵ De nuevo, las contundentes afirmaciones de Piketty no reflejan la realidad.

Habida cuenta de los problemas con los datos y la absoluta falta de pruebas fehacientes sobre la teoría «de la contradicción interna», sería fácil rechazar a Piketty. Por desgracia, como se vendieron un millón y medio de ejemplares de un libro que llegó a ser toda una sensación mediática, no podemos hablar del capitalismo sin hacer referencia a Piketty. Si pretendemos arreglar lo que está podrido en el capitalismo, hemos de diagnosticar correctamente la enfermedad.

El libro de Piketty tendrá defectos, pero sí identifica un problema real que está carcomiendo nuestra conciencia económica colectiva. Los lectores intuían que algo fallaba. La desigualdad económica ha estado creciendo en todo el mundo, y los ricos son ahora más ricos y se han distanciado de la mayoría.

Piketty acierta al decir que, durante los últimos treinta años, ha habido una tendencia general a una mayor desigualdad dentro de los países, pero se equivoca al establecer la causa. La mayor desigualdad es un síntoma, no la enfermedad. Piketty tenía una fantástica teoría sobre el capitalismo, pero no entendía el mecanismo en virtud del cual el capital está ganando mucho más que el trabajo. El problema de la desigualdad es real, pero no se debe al crecimiento bajo.

La desigualdad no es tanto una causa de cambios económicos y políticos como una consecuencia. Además, «desigualdad» no es lo mismo que «injusticia». Es la sensación de que una desigualdad cada vez mayor es injusta lo que ha suscitado tanto malestar político. El modo en que se ha producido la desigualdad es la parte problemática que Piketty no ha sabido identificar.

Lo que está incrementando la desigualdad no es el crecimiento bajo, sino la mayor concentración del mercado y la desaparición de la competencia. Los datos resultantes de varios estudios recientes son incontestables: el poder económico y político de los monopolios y los oligopolios ha condicionado las reglas de juego en favor de las corporaciones dominantes y en contra de los trabajadores. Muchos sectores están dominados por un reducido número de empresas. Hay menos startups nuevas que compitan con las grandes firmas existentes. Hay menos compañías que compitan por contratar trabajadores, y los salarios se estancan toda vez que el equilibrio de poder se ha decantado hacia el lado de las grandes corporaciones. Ninguno de estos hechos es inevitable. El capitalismo se puede reparar.

Podemos medir la desigualdad de diversas maneras. La más común es analizando los ingresos, es decir, lo que una persona gana en concepto de salario en un año dado. Podemos centrarnos en la riqueza, esto es, el total de activos que una persona ha acumulado a lo largo del tiempo, donde incluiríamos acciones, bonos, propiedades inmobiliarias, arte, etcétera. En ambos casos, se aprecia una brecha creciente entre los más ricos y los más pobres. Los primeros están ganando más dinero y poseen una proporción mayor de los activos del mundo.

Si analizamos la riqueza más que los ingresos, queda claro hasta qué punto los resultados están distorsionados. Esto es muy útil, pues algunos directores ejecutivos poseen montones de acciones, que no constituyen ingresos, aunque sí tienen mucho peso si comparamos su bienestar con el del empleado corriente. La forma más fácil de examinar la desigualdad en cuanto a la riqueza es valorando qué proporción de esta última corresponde al 1 % más rico de un país, incluso al 0,01 %. Por eso el «1 %» ha acabado formando parte de nuestro vocabulario político.

Cada año, Credit Suisse publica un dosier titulado «Informe de la riqueza mundial», en el cual se pone manifiesto una concentración (creciente y sin precedentes) de la riqueza entre un puñado de personas.⁶ Como señala el banco, «la desigualdad en cuanto a la riqueza global ha sido sin duda alta y sigue creciendo en el periodo posterior a la crisis». Desde 2000, los muy ricos han mejorado su situación. Según Credit Suisse, el 1 % de los más ricos del mundo empezaron el milenio con el 45,5 % de todas las rentas familiares, pero en 2017, «por primera vez en la historia, el 1 % más rico controla ahora algo más de la mitad, el 50,1 %, de la riqueza global». A la parte superior de la pirámide le ha ido la mar de bien, pero en la parte inferior tres mil millones y medio de adultos tienen un patrimonio neto de menos de diez mil dólares. En la figura 10.2 se aprecia el número de hogares de cada parte de la pirámide de la riqueza global.

Figura 10.2. Pirámide de la riqueza global 2017

FUENTE: STATISTA; CREDIT SUISSE 2017 GLOBAL WEALTH PAPER.

Mientras escribimos este libro, los mercados bursátiles se hallan en máximos históricos; a los ricos nunca les había ido mejor. Una explicación clave de por qué ha aumentado la desigualdad con respecto a la riqueza es que las medidas políticas de casi todos los bancos centrales para responder a la crisis financiera apuntaron a los precios de los activos. Los bancos centrales intentaron de forma explícita levantar las bolsas y aumentar los precios de la vivienda creando un «efecto riqueza» y esperando que parte de eso se filtraría hacia abajo. Los pobres prácticamente no tienen acciones ni bonos; y la clase media, en mucha menor cantidad que los ricos. Por tanto, no es de extrañar que las medidas políticas monetarias excepcionales de la Reserva Federal, el Banco Central Europeo (BCE), el Banco de Japón y el Banco Nacional Suizo (BNS) hincharan los mercados bursátiles de quienes ya poseían muchas acciones y agravaran las diferencias económicas. Aunque Benjamin Bernanke, antiguo presidente de la Reserva Federal, y otros señalan que, si no hubieran tomado medidas monetarias extraordinarias, el desempleo habría sido peor, estas políticas han proseguido durante más de una década después de la crisis financiera, y el efecto neto ha sido que los ricos son ahora más ricos.

Las políticas monetarias de goteo fueron más extremas fuera de Estados Unidos. El BCE compró deuda corporativa, con lo que financió directamente fusiones y adquisiciones de accionistas multimillonarios. Permitió a los ricos propietarios de AB Inbev fusionarse con SAB, lo que les procuró el control de más del 50 % del mercado estadounidense de la cerveza. El BNS compró acciones de grandes empresas estadounidenses, por valor de más de 85 000 millones de dólares, que estaban pagando elevados dividendos a los accionistas y recomprando sus propios títulos. Adquirió acciones de monopolios locales y oligopolios como Microsoft, Google, Facebook, Verizon, Visa, etcétera. Habría sido más práctico que los bancos centrales hubieran transferido directamente dinero a las cuentas bancarias de los muy ricos.

Aunque la desigualdad en cuanto a la riqueza es interesante, por lo general, los economistas analizan las diferencias de ingresos evaluando algo denominado «coeficiente Gini», medida que refleja la variación entre la distribución real de los ingresos en un país y lo que sería de aplicación si estos estuvieran repartidos de forma totalmente equitativa. Sus valores oscilan entre cero, esto es, igualdad absoluta, y uno, es decir, desigualdad total en la que una familia recibiera todos los ingresos. Como podemos ver en la figura 10.3, en países de mercados emergentes, Estados Unidos, el Reino Unido y Australia, hay una tendencia paulatinamente creciente hacia la desigualdad. En Europa se ha producido un incremento menor en la desigualdad respecto de los ingresos, sobre todo debido a los impuestos elevados y a las transferencias de renta a las familias más pobres.⁷ Los impuestos más altos mitigan los síntomas, aunque no resuelven el problema.⁸

Figura 10.3. Desigualdad creciente. Coeficientes Gini seleccionados

FUENTE GRÁFICO SUPERIOR: DR. SHANE OLIVER Y AMP CAPITAL. ⁹ FUENTE GRÁFICO INFERIOR: HTTP://WWW.PRESIDENCY.UCSB.EDU/ECONOMIC_REPORTS/2016.PDF .

No es de extrañar que donde se ha producido el mayor aumento de la desigualdad de los últimos treinta años sea en Estados Unidos. Los extremos en la distribución de ingresos se evidencian sobre todo en lo mucho que cobran los CEO. En Estados Unidos, el sueldo de los CEO se ha disparado. Desde 1978 a 2013, la remuneración de los directores ejecutivos (ajustada a la inflación) subió un 937 %. En cambio, los ingresos del trabajador corriente aumentaron un miserable 10 % durante el mismo periodo. Si vemos el cambio en perspectiva, resulta que en 1978 la proporción salarial entre un CEO y un empleado normal era de 33/1, y en 2015 había crecido hasta 276/1.¹⁰ Estados Unidos es un país muy atípico en relación con lo muy bien pagados que están los altos ejecutivos en comparación con los trabajadores corrientes. Para los CEO del Reino Unido, la proporción es 22; En Francia, 15; y en Alemania, 12.¹¹ Los CEO estadounidenses cobran demasiado, se mire como se mire.

Figura 10.4. Proporción creciente de remuneraciones
entre los directores ejecutivos y los empleados corrientes, 1965-2014

FUENTE: ECONOMIC POLICY INSTITUTE.

NOTA : La remuneración anual de los CEO se calcula utilizando las series de remuneración «opciones realizadas», donde se incluyen salarios, bonos, concesiones de acciones, opciones ejercidas y pagos de incentivos a largo plazo a los CEO de las trescientas cincuenta empresas principales de Estados Unidos clasificadas según las ventas.

Dada la enorme diferencia salarial entre un trabajador medio y un CEO, cabría imaginar que los directores y gerentes son superestrellas y que los empleados normales hacen mal sus tareas. Pero no es ni mucho menos el caso. Aunque muchos ejecutivos salen en la portada de Fortune o Forbes y se llevan todos los méritos por el éxito de su compañía, la productividad de los trabajadores lleva décadas aumentando continuamente. Pero, por desgracia, sus ingresos no han estado al nivel de los incrementos de productividad. Los trabajadores están produciendo más con menos mano de obra, y las empresas están obteniendo mayores beneficios, pero estos no se comparten con los empleados. En la figura 10.5 vemos que, desde la década de 1950, el crecimiento de la productividad ha aumentado en línea recta, pero desde 1980 la remuneración por hora no se ha incrementado mucho. El dinero de esta brecha no se esfuma en el aire; ha de ir a algún sitio.

Figura 10.5. El sueldo de los trabajadores no guarda c
orrespondencia con su productividad

FUENTE: VARIANT PERCEPTION.

Según algunos economistas, el abismo entre los salarios y la productividad es un espejismo. Sostienen que gran parte de esta diferencia se puede explicar mediante los bonos de fin de año (aguinaldo), que no están incluidos en el salario-hora, mediante los costes de asistencia sanitaria, que no aparecen en la nómina, pero suponen un beneficio para el trabajador, o mediante las opciones de compra de acciones, que tampoco se engloban en el sueldo. Sin embargo, podemos descartar tales explicaciones. La asistencia médica, los bonos y las opciones bursátiles constituyen un gasto real para las empresas, y si estas se vieran afectadas por los citados costes más que por los salarios, el dato aparecería en los márgenes de beneficios. Si eso se cumpliera, los márgenes comerciales de la empresa no estarían en máximos históricos, pero sí lo están. Si la divergencia entre salarios y productividad es real, la diferencia ha de constar claramente en los beneficios empresariales, como así ocurre: los beneficios han aumentado mientras los salarios se han estancado.

Figura 10.6. Beneficios empresariales vs remuneración de los empleados

FUENTE: VARIANT PERCEPTION.

Las empresas se han llevado una porción récord del pastel económico. Los beneficios empresariales como porcentaje del producto interior bruto (PIB) están casi en máximos históricos, mientras que la proporción del PIB correspondiente a la fuerza laboral ha alcanzado mínimos de récord. En la figura 10.6 vemos que el gráfico recuerda a las mandíbulas de un cocodrilo gigante. (Hay que analizar las tendencias a largo plazo más que los altibajos a corto plazo; los beneficios empresariales suben y bajan de manera natural en función de las expansiones y las recesiones.) La divergencia comenzó a principios de la década de 1980, cuando se desbarataron los aumentos y las disminuciones regulares de los beneficios empresariales y las remuneraciones de los trabajadores. Los sueldos de los empleados solo subieron en el apogeo de la burbuja de Internet, cuando los mercados estaban restringidos. La tendencia a mayores beneficios empresariales se aceleró en 2001, después de que China se abriera y se incorporara a la Organización Mundial del Comercio. Los trabajadores estadounidenses descubrieron que debían competir con centenares de millones de trabajadores que se sumaban al mercado laboral global, al tiempo que sus colegas europeos descubrían que tenían que competir con los obreros de la Europa del Este recientemente liberada. Las empresas han ganado poder de mercado, mientras que ahora los trabajadores han de lidiar con un mundo globalizado.

Para muchos economistas y estrategas de la inversión, la tendencia de los beneficios empresariales es un misterio. Jeremy Grantham, conocido inversor, ha señalado lo siguiente: «En las finanzas, los beneficios son lo más susceptible de reversión hacia la media. Si los márgenes no revierten, es que algo le pasa al capitalismo».

Algo malo pasa, en efecto. En un mercado competitivo, si una compañía está ganando mucho dinero, otras se animarán ante las perspectivas de obtener elevados beneficios y entrarán en el sector para competir. A la larga, los márgenes disminuirán a medida que más competidores luchen entre sí. Si los márgenes de beneficios empresariales no revierten la media histórica, es que algo está profundamente roto en el capitalismo.

El aumento de la concentración industrial es una poderosa razón por la que los beneficios no recuperan su media a largo plazo, así como una explicación clara del desequilibrio entre empresas y trabajadores. En muchos sectores, los trabajadores tienen menos opciones de elegir un patrón, y cuando las industrias son monopolios u oligopolios, ejercen un significativo poder de mercado sobre sus empleados.

Existe una correlación clara y directa entre los pocos actores de un sector y la magnitud de los beneficios empresariales. El hecho de que haya menos competidores da a las empresas un considerable poder para subir los precios y bajar los salarios. Las tendencias son indiscutibles: «Los datos indican muy claramente que, durante las pasadas dos décadas, las relaciones entre cambios en los niveles de concentración industrial y cambios en los márgenes de beneficios y la riqueza de los accionistas han llegado a ser positivas».¹²

Veamos de nuevo el gráfico de Piketty de los ingresos, pero esta vez prestando atención a cuándo el Gobierno tomó medidas contra los monopolios y oligopolios, y cuándo no. En el gráfico hay dos fechas clave. Hasta finales de la década de 1930, las leyes antitrust estaban aprobadas, pero no se ejecutaban como es debido. El presidente Roosevelt empezó a hacerlas cumplir enérgicamente en 1937-38, y los reguladores veían con malos ojos la mayoría de las fusiones que incrementaban la cuota de mercado. Esto cambió a principios de la década de 1980, cuando el Gobierno dejó de aplicar las leyes antitrust y en el sector empresarial se inició la primera de una serie de oleadas de fusiones. Cada periodo de bonanza económica ha dado origen a un mayor poder de mercado de las empresas. Por tanto, no es de extrañar que la desigualdad de ingresos volviera a aumentar en la década de 1980. Cuando tras las oleadas de fusiones los mercados han estado más concentrados, la desigualdad con respecto a los ingresos se ha incrementado. Cuando las leyes antitrust se han hecho cumplir de forma enérgica, la desigualdad económica ha sido inferior.

Figura 10.7. Desigualdad de ingresos en Estados Unidos
vs aplicación de las leyes antitrust

FUENTE: EINER ELHAUGE, « HORIZONTAL SHAREHOLDING», H ARVARD L AW R EVIEW

El aumento de la desigualdad comenzó tras la revolución contra las medidas antitrust bajo el mandato del presidente Ronald Reagan. Sam Peltzman, economista de la Universidad de Chicago, observó que esa concentración, que había permanecido inalterada durante las décadas anteriores, empezaba a aumentar al tiempo que cambiaba la política relativa a las fusiones. La concentración se ha incrementado de forma constante a lo largo de todo el periodo posterior a los cambios en las políticas antitrust. Peltzman señalaba que el aumento ha sido especialmente acusado en los sectores de bienes de consumo.¹³

Gracias a montones de estudios académicos, el papel de la concentración industrial elevada en la desigualdad está quedando más claro. En 2015, Jonathan Baker y Steven Salop descubrieron que «el poder de mercado contribuye al desarrollo y la perpetuación de la desigualdad».¹⁴

La desigualdad no deriva solo de los salarios bajos, sino también de las autopistas de peaje cotidianas en la vida de la gente. Cada vez que un consumidor gasta dinero, está transfiriendo un poco de su salario al vendedor y pagando un pequeño peaje. Los monopolios de bienes y servicios convierten la renta disponible de la mayoría en plusvalías, dividendos y remuneraciones a los ejecutivos.

Datos extraídos de numerosos sectores clave en Estados Unidos ponen de manifiesto que el excesivo poder de mercado permite a las compañías subir los precios a los consumidores por encima de los niveles competitivos mientras reduce los pagos a los proveedores.

La transferencia de riqueza es inmensa. Un estudio de Lina Khan y Sandeep Vaheesan explica con precisión cómo las industrias concentradas provocan desigualdad. Los autores señalan que el efecto agregado de la transferencia de riqueza resultante del omnipresente poder de los monopolios y los oligopolios es probable que se traduzca, cuando menos, en centenares de miles de millones de dólares al año.¹⁵

Si los sectores cuentan con unas cuantas firmas dominantes, estas serán capaces de cobrar por sus productos mucho más de lo que les cuesta fabricarlos. Esto es precisamente lo que observamos. Los economistas Jan De Loecker, de la Universidad de Princeton, y Jan Eeckhout, del University College de Londres, han advertido que los márgenes de beneficio promedio, definidos como la cantidad por encima del coste a la que se vende algo, se han disparado desde el cambio en las leyes antitrust de principios de la década de 1980. En 1980, la media del margen era del 18 %, mientras que en 2014 era casi del 70 %. Los márgenes de ganancia superiores dan a entender un aumento en lo que los economistas conocen como «poder de mercado», que resulta de una concentración sectorial muy elevada.

«Margen de beneficio» parece un concepto muy técnico, pero lo vemos en la vida cotidiana. El mejor ejemplo lo tenemos en los artículos de lujo: la marca de un bolso hará que este se venda por un precio muy superior al coste de fabricación. Pagamos en buena parte por estatus y asociación. Sin embargo, los verdaderos bienes de lujo suelen estar hechos a mano, son raros y de altísima calidad. Pagar márgenes de beneficio, o sobreprecios, por el servicio de telefonía móvil, las gafas o la asistencia médica no debería estar justificado por las normas básicas.

Los márgenes elevados son muy importantes en el debate sobre la desigualdad porque guardan mucha correlación con los salarios bajos de los trabajadores. Según De Loecker y Eeckhout, el aumento de los márgenes o sobreprecios explica los salarios bajos casi a la perfección.¹⁶ Su investigación inicial se centró en Estados Unidos, pero ampliaron su análisis, que ahora se puede aplicar a casi todo el mundo desarrollado. Cuando las empresas pueden exprimir a los trabajadores, las primeras se llevan una porción mayor de la tarta económica que los segundos. «Donde más han aumentado los márgenes de beneficios es en Norteamérica y Europa, y donde menos, en las economías emergentes de Latinoamérica y Asia», indicaban.¹⁷

Figura 10.8. Los márgenes de beneficios superiores
dan lugar a salarios más bajos

FUENTE: T HE E CONOMIST

En otros países desarrollados, el papel de los márgenes de beneficio es similar: si aumentan, crece la desigualdad económica. Tras analizar el cambio en los márgenes de beneficio y la variación en los ingresos entre los más ricos y los más pobres, Sean Ennis, Pedro Gonzaga y Chris Pike observaron que la presencia de sobreprecios «reduce entre un 14 y un 19 % los ingresos del 20 % más pobre».¹⁸ Y llegaron a la conclusión de que, como los márgenes comerciales o sobreprecios ayudan a los ricos y perjudican a los pobres, la competencia podría contribuir a disminuir la desigualdad. El FMI lo ha confirmado en estudios recientes: «En las economías avanzadas, los márgenes de beneficios han aumentado un 39 % de media desde 1980. El incremento es generalizado en el conjunto de sectores y países, y está impulsado por las empresas con los márgenes comerciales más elevados en cada ámbito económico».

La tendencia hacia menos compañías y más grandes está abriendo una brecha entre unos cuantos de arriba que cobran buenos sueldos y la mayoría que no llega a fin de mes. En un artículo reciente, los economistas David Autor y sus colegas constataban que el ascenso de firmas «superestrellas» con beneficios elevados y poca mano de obra ha contribuido a la desigualdad en cuanto a los ingresos.¹⁹

El aumento de la desigualdad económica no es un rasgo consustancial al capitalismo. En Estados Unidos, la creciente brecha entre ricos y pobres está creciendo debido a un descenso de la competencia. Esto ha sido impulsado por la concentración industrial y una aplicación muy laxa, casi inexistente, de las políticas antitrust, lo cual ha tenido un tremendo impacto en la capacidad de las empresas nuevas para fundarse y competir, la capacidad de los trabajadores para conseguir mejores salarios, y la capacidad de los consumidores para acceder a productos baratos.

Figure 10.9 Los márgenes de beneficio en las economías
avanzadas han estado subiendo desde la década de 1980

FUENTE : FONDO MONETARIO INTERNACIONAL .

Habida cuenta de que el diagnóstico de Piketty es incorrecto, sus soluciones de impuestos a los ingresos altos y a la riqueza no son las más adecuadas. Es como recomendar opiáceos a un enfermo de cáncer. Quizás alivien el dolor, pero no atacarán la causa de la enfermedad.

Las soluciones apropiadas no son más impuestos al crecimiento, sino más competencia y más capitalismo, no menos.

La desigualdad económica es un virus que puede ser eliminado con más competencias y más políticas antitrust.

La respuesta correcta pasa por aplicar con más contundencia las medidas antitrust. Las medidas gubernamentales no deberían tener como objetivo explícito la desigualdad de ingresos. La desigualdad no es algo malo en sí mismo. Los innovadores que creen empresas recogerán los beneficios de su trabajo. No obstante, una creciente parte de la desigualdad se debe a monopolios arraigados que transfieren injustamente riqueza desde los consumidores y proveedores a poderosos propietarios de los cárteles. La desigualdad injusta es un efecto secundario de la aplicación poco rigurosa de las leyes antitrust. Resolver el problema de la concentración industrial tendrá el efecto secundario de reducir la desigualdad. Reintroducir la competencia en los mercados reducirá la creciente desigualdad en Estados Unidos.

La incapacidad de los salarios para subir conforme a la productividad y al crecimiento progresivos está provocando una crisis de confianza, un miedo a que el Sueño Americano sea letra muerta. La esencia del optimismo estadounidense es la fe en la movilidad social ascendente, o la típica historia del mendigo que llega a ser millonario: el ideal de que los hijos tendrán un nivel de vida mejor que el de sus padres. Según el Proyecto de Igualdad de Oportunidades, las posibilidades de que un niño gane más que sus padres ha disminuido desde el 90 % al 50 % a lo largo del último medio siglo. Allá por 1970, el 92 % de las personas de treinta años estaban ganando más dinero que sus padres a esa misma edad. En 2010, solo el 50 % de los de treinta años podían decir lo mismo. Y si miramos al futuro, ahora solo un tercio de los estadounidenses creen que la siguiente generación gozará de mejor nivel económico.²⁰

El progreso se ha convertido en algo inaprensible para la clase media, y pese al crecimiento económico, para este sector en realidad los ingresos han disminuido; en 2014, la renta media de las familias estadounidenses de clase media era un 4 % inferior a la de 2000.²¹

En Estados Unidos, la creciente diferencia entre los CEO y los trabajadores, y entre las corporaciones y los asalariados, ha creado dos economías. Ray Dalio, el multimillonario fundador de Bridgewater Associates, uno de los fondos de cobertura más importantes del mundo, escribió un artículo titulado «Las dos economías: el 40 % de arriba y el 60 % de abajo», en el que, de forma convincente, sostiene que es un grave error pensar que podemos analizar o comprender «la» economía, pues ahora tenemos dos. Los niveles de riqueza y de ingresos están tan inclinados hacia los muy superiores y los inferiores que los indicadores «medios» ya no son significativos. Como vemos en la figura 10.9, actualmente, en Estados Unidos, el 0,1 % de arriba tiene tanta riqueza como el 90 % de abajo. La última vez que pasó algo así fue en la década de 1930, cuando en el mundo surgió un populismo que desembocó en la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, estamos viendo resultados similares.

Figura 10.10. Proporciones netas de riqueza en Estados Unidos:
0,1 % de arriba vs. 90 % de abajo

En 1951, Eric Hoffer escribió El verdadero creyente: sobre el fanatismo y los movimientos sociales , en el que analizaba los movimientos de masas de la década de 1930 y ofrecía una explicación de cómo se inician los movimientos populistas. Hoy en día, el libro es más pertinente que nunca. No hay dos movimientos populistas iguales, pero todos fomentan el poder de la gente frente al de las élites privilegiadas. Según Bridgewater, si observamos el total de votos a terceros partidos, el populismo recién surgido se halla en su nivel máximo desde finales de la década de 1930.

Hoffer señalaba que las revoluciones no suelen surgir de la más absoluta pobreza, sino más bien del deterioro de las circunstancias económicas. Es poco probable que quienes están al borde de la inanición lleguen a ser «verdaderos creyentes» y seguidores de movimientos populistas, pues su lucha diaria por la subsistencia es más importante que cualquier preocupación política más amplia. Los simpatizantes más probables de los movimientos de masas son los «nuevos pobres», que recuerdan amargamente su antiguo bienestar y culpan a otros de su actual desgracia. Esto es lo que pasó con los granjeros británicos que sufrieron durante el cercamiento de tierras y gravitaron hacia Cromwell antes de la guerra civil británica (1641-1652). Sin duda, sucedió lo mismo con los alemanes que perdieron su bienestar por culpa de la guerra y la inflación disparada, antes del ascenso de Hitler y el Partido Nazi en la década de 1930. En la actualidad, los votos a Sanders, a Trump o a favor del Brexit son una manifestación de descontento de los «nuevos pobres», quienes consideran que el sistema está confabulado contra ellos y el futuro no es tan prometedor como el pasado.

El historiador Will Durant advirtió de que las sociedades se desmoronan cuando la desigualdad es demasiado acusada: «La civilización comienza con el orden, crece con la libertad y muere con el caos». Escribió también que una sociedad puede encontrarse dividida entre una minoría cultivada y una mayoría desafortunada. Si la mayoría crece y se queda atrás, «la barbarización interna de la mayoría es parte del precio que paga la minoría por el control de las oportunidades económicas y educativas».

En muchos aspectos, San Francisco es un microcosmos de la economía estadounidense y de la creciente brecha entre una minoría rica y una mayoría que se queda atrás. La ciudad es notablemente próspera, pero los integrantes de la clase media están empezando a sentirse como los nuevos pobres. San Francisco ocupa el primer lugar de California en desigualdad económica. Los ingresos medios del 1 % de las familias más ricas llegan a 3,6 millones de dólares de media, cuarenta y cuatro veces más que los ingresos medios del 99 % restante, que ascienden a 81 094 dólares.²²

Mientras Silicon Valley está registrando beneficios récord en los monopolios de las redes sociales y la publicidad en las búsquedas, en los últimos meses, el conjunto del área de la Bahía ha estado eliminando puestos de trabajo. Esto describe un panorama inquietante de lentísimo crecimiento del empleo para la mayoría de los trabajadores.²³ La falta de vivienda también dificulta a los empleados vivir cerca de las empresas, lo que les obliga a largos desplazamientos diarios.

Los habitantes de la zona llevan años protestando contra la desigualdad. Los autobuses que Google y otras empresas tecnológicas ofrecen para trasladar a sus trabajadores desde la ciudad a Silicon Valley, a casi cincuenta kilómetros al sur, están siendo objeto de una campaña callejera en contra cada vez más dura.²⁴ Los manifestantes han quemado representaciones de los autobuses privados y han organizado fiestas para destrozarlos a modo de piñatas. También se han concentrado en el Aeropuerto Internacional de San Francisco y frente a las oficinas de Twitter para quejarse de la gentrificación y contra la desigualdad.

Es fácil pasar por alto estas pequeñas sacudidas, pero la élite ya está empezando a percibirlas. El año pasado, Nick Hanauer, uno de los primeros inversores de Amazon y parte del 0,01 %, escribió un memorándum abierto a mis «compañeros multimillonarios». El artículo llevaba el apropiado título «Las horcas vienen… por nosotros, los plutócratas»:

Si no hacemos nada por resolver las flagrantes desigualdades de esta economía, las horcas vendrán por nosotros. Ninguna sociedad es capaz de aguantar esta desigualdad creciente. De hecho, en la historia humana no hay ningún ejemplo en que se haya acumulado una riqueza así y al final no hayan aparecido las horcas. Si hay una sociedad muy desigual, habrá un Estado policial. O una rebelión. No hay contraejemplos. Ninguno. No es cuestión de «si», sino de «cuándo». ²⁵

Hanauer no creía inevitable una revolución, pero sí sostenía que para cambiar el curso de los acontecimientos haría falta ocuparse de ese 99 % que no formaba parte de los más ricos.

Si no encontramos soluciones para la creciente desigualdad económica, nos esperan terremotos mucho más fuertes.

REFLEXIONES CLAVE DEL CAPÍTULO

«La mayor desigualdad es un síntoma, no la enfermedad.»

«Las empresas se han llevado una porción récord del pastel económico.»

«Menos competidores da a las empresas un considerable poder para subir los precios y bajar los salarios.»

«El poder económico y político de los monopolios y los oligopolios ha condicionado las reglas de juego en favor de las corporaciones dominantes y en contra de los trabajadores.»

Conclusión

Libertad económica y política

La libertad económica es un requisito esencial de la libertad política.

MILTON FRIEDMAN

Hemos de elegir. Podemos tener democracia o la riqueza concentrada
en manos de unos pocos, pero no ambas cosas.

JUEZ LOUIS BRANDEIS

D urante la Primera Guerra Mundial, mientras cientos de miles de hombres morían en las trincheras, el primer ministro francés George Clemenceau dijo: «La guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los militares». Hoy en día, podríamos decir que el capitalismo es demasiado importante para dejarlo en manos de los economistas.

Como hemos visto a lo largo de este libro, en muchos sectores, los monopolios exprimen a los trabajadores, asfixian a los proveedores, suben los precios, ralentizan la economía y controlan a los legisladores y los reguladores. Si se les deja hacer a su antojo, estas empresas no se reformarán. Aceptan de buen grado más regulación como una oportunidad para levantar más barreras en torno a su actividad. Dan la bienvenida a los organismos de control y a los reguladores como poderosos aliados designados por el Gobierno. Menosprecian la amenaza de las leyes antitrust, que han secuestrado mediante economistas contratados a tal fin.

Como las empresas no se reformarán a sí mismas, hemos de cambiar las leyes y las regulaciones. No olvidemos que las layes antitrust son promulgadas por el Congreso e interpretadas por los tribunales. Las decisiones y las políticas antitrust no pueden delegarse en economistas ni en cómplices corporativos. La función de los tribunales no es la de elaborar la política económica, sino la de poner en práctica las medidas antitrust aprobadas por las cámaras legislativas.

Hace un siglo, Theodore Roosevelt abogó por un acuerdo justo [square deal ] y por poner freno a los cárteles empresariales: «Pero cuando digo que estoy a favor de un trato justo, quiero decir que estoy no solo a favor del juego limpio bajo las actuales reglas del juego, sino también a favor de cambiar estas reglas con el objetivo de trabajar para tener una mayor igualdad sustancial de oportunidades y recompensas por un servicio igualmente bueno».

Una vez más, hemos de reformar las reglas del juego. Necesitamos un cambio legislativo para instituir nuevas leyes antitrust que estén al servicio de la gente. Hemos de fortalecer a los trabajadores y las comunidades locales antes que a accionistas y directores ejecutivos lejanos. Convendría que cambiáramos nuestra manera de manejarnos en nuestra vida diaria para devolver cierto equilibrio de poder a los mercados. Para cambiar las reglas del juego, precisamos remedios específicos.

En este capítulo, explicaremos los fundamentos para resolver el problema.

La reforma de los mercados no puede estar solo en manos de los negocios. Los mercados no existen en un vacío al margen de la sociedad y el Estado de derecho. Mientras el comercio se preocupa de precios, la ley se preocupa de valores. Y estos van más allá de la «eficiencia» o el «bienestar del consumidor». El ciudadano es algo más que un consumidor unidimensional: es un trabajador, un productor, un consumidor y un votante.

«Personalmente —escribió Friedrich Hayek—, prefiero aguantar cierta ineficiencia de esta clase a un monopolio organizado que controle mi estilo de vida.»¹

Si el bienestar del consumidor era el único criterio aceptable, ha incumplido sus propios principios. Los monopolistas prometen eficiencia y precios bajos, pero no nos han proporcionado ni lo primero ni lo segundo. Vale la pena recordar las palabras de Benjamin Franklin: «Quienes renuncian a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad». Hemos renunciado a la libertad económica por la promesa del bienestar del consumidor, y ahora no tenemos nada.

Hemos perdido el rumbo, pero el pasado nos brinda un camino de vuelta. Los problemas de los monopolios se remontan a siglos atrás, y no somos la primera generación que los ha combatido. Existe una larga y poderosa tradición anglo-americana que se enfrenta a ciertos derechos adquiridos, intereses especiales y monopolios.

En 1637, John Lilburne fue detenido por imprimir libros no autorizados por The Stationers Company. Como castigo, lo azotaron, lo pusieron en la picota y lo arrastraron con un carro de bueyes hasta Westminster. Durante el juicio, exigió ver su escrito de imputación, pidió verles la cara a sus acusadores y se negó a incriminarse a sí mismo. Afirmaba que estos eran derechos naturales de un inglés nacido libre. Se pasó el resto de su vida luchando por sus ideas. Inspiró el primer movimiento político de masas de la historia, que acabó siendo conocido como los Levellers.

En 1649, Lilburne redactó la primera constitución escrita, titulada «Un acuerdo del pueblo de Inglaterra». Su «acuerdo» no solo enumeraba los poderes del Gobierno, sino que también contenía una carta de derechos que limitaba el poder de la asamblea legislativa, así como del ejecutivo. Los valores e ideales del «acuerdo» de Lilburne acabaron siendo la base de la Constitución y la Declaración de derechos de Estados Unidos, donde se incluyen la libertad de expresión y de religión, la separación entre la Iglesia y el Estado, el derecho a no autoinculparse, etcétera. El Tribunal Supremo suele citar a Lilburne como precedente de los derechos que hoy en día damos por sentados.

Lo más importante es que los Levellers no solo defendían derechos personales, sino que también abogaban por el libre comercio y por acabar con los monopolios. Una cláusula de la constitución de Lilburne habla del Parlamento: «No tendrá poder para promulgar leyes que coarten o dificulten a cualquier persona comerciar o traficar en cualquier lugar allende los mares, donde cualquiera de esta nación tiene libertad para ello».²

Un legado clave de los Levellers es su interés por la protección de los individuos contra la coerción de la concentración del poder. Para ellos, la sociedad no se dividía entre trabajadores y dueños de propiedades, sino más bien entre quienes sacaban provecho de los monopolios y los favores del Gobierno y el resto de las personas. Lilburne y sus compañeros atribuían los salarios bajos a los monopolios y a las restricciones al comercio, y reclamaban su eliminación.³

Después de la guerra civil, se mantuvo el monopolio en el sector de las imprentas. Nuevamente, Lilburne fue encarcelado en Newgate, donde escribió un elocuente manifiesto en el que exigía la disolución del «intolerable, injusto y tiránico monopolio de la impresión». Lilburne criticaba a los monopolios de la impresión, la predicación y el comercio exterior concedidos por el Estado, pues vulneraban «el derecho común de todos los hombres libres de Inglaterra». En su opinión, los monopolios colocaban a las personas «en una situación de vasallaje» y las reducían al «servilismo».⁴

Al final de su vida, ante su derrota, Lilburne alentó a sus seguidores. «Dudamos de que la posteridad —escribió— no recoja los frutos de nuestros esfuerzos, con independencia de lo que sea de nosotros.»⁵

Lilburne no vivió para ver el efecto de sus ideas, pero tenemos con él una deuda de gratitud. Sus ideas acabaron siendo los cimientos de la vida civil norteamericana y se han difundido por todo el mundo.

Después de que los Levellers fueran aplastados, sus ideas se propagaron por las colonias americanas. Muchos integrantes de los Levellers se hicieron cuáqueros, y William Penn y sus seguidores llevaron los ideales del movimiento a Pensilvania. La Constitución de Pensilvania de 1776, con su declaración de derechos, se oponía a las concentraciones de poder político y económico: «El Gobierno está, o debe estar, instituido para el bien común, la protección y la seguridad de las personas, la nación y la comunidad, y no para el emolumento o el beneficio de ningún hombre individual, familia o grupo de personas, que solo son una parte de esta comunidad». ⁶

Los estadounidenses heredaron el odio de Lilburne a los monopolios. El hilo conector que se opone a los monopolios y las concentraciones de poder va desde Lilburne a Jefferson, Jackson, Sherman y muchos más. La Constitución del estado de Maryland de 1776 decía lo siguiente: «Los monopolios son detestables, contrarios al espíritu del gobierno libre… y no deberíamos sufrirlos».⁷ Cuando el Congreso Continental promulgó su Declaración de Independencia de Gran Bretaña, sus miembros lamentaban, como Lilburne, el monopolio de la Compañía de las Indias Orientales. El Boston Tea Party surgió como respuesta al monopolio que la compañía tenía sobre el té. Entre las razones de su rebelión contra Gran Bretaña estaban la de «interrumpir nuestro comercio con todas las partes del mundo, y gravarnos con impuestos sin nuestro consentimiento». James Madison creía en los derechos económicos; en un ensayo alertaba contra «las restricciones arbitrarias, las exenciones y los monopolios».⁸

Los monopolios a los que se oponían los ingleses y los estadounidenses se basaban en concesiones gubernamentales. Aunque hoy en día muchos monopolios no se fundamentan explícitamente en esta clase de privilegios, en todas partes vemos la mano amiga del Gobierno: aprobación de fusiones que suponen la creación de monopolios efectivos, continuas prórrogas para las grandes empresas en cuanto a los derechos de autor y de patentes, o promulgación de amables barreras reguladoras que mantengan a raya a los competidores.

Si analizamos la evolución de la historia, vemos que la ley Sherman y la ley Clayton son apenas peldaños intermedios en la oposición al poder económico concentrado. En un veredicto histórico correspondiente al caso Estados Unido contra Topco Associates, el juez Thurgood Marshall lo expresó de una manera elocuente:

Las leyes antitrust en general, y la ley Sherman en particular, son la carta magna de la libre empresa. Son tan importantes para la preservación de la libertad económica y de nuestro sistema de libertad empresarial como lo es la Declaración de derechos para la protección de nuestras libertades personales fundamentales. Y la libertad garantizada a todos y cada uno de los negocios, con independencia de su tamaño, es la libertad para competir, hacer valer con brío, imaginación, devoción e ingenio toda la dinámica económica que sea capaz de reunir.

Las normas antitrust no existen al margen del largo alcance de la historia.

La oposición a los monopolios no es una cuestión solo de economía ni de aversión a los precios más elevados que los monopolios pueden cobrar. Destacados personajes de derechas y de izquierdas han advertido sobre los problemas derivados de las concentraciones de poder empresarial y la falta de libertad económica. Han avisado de que no podemos tener libertad política sin libertad económica, y de que la concentración de poder echa a perder las dos.

Desde la izquierda, Louis Brandeis, reformador social que llegó a ser magistrado del Tribunal Supremo, abogaba por la libertad económica. En 1912 decía: «¿Qué supone la democracia? No solo libertad política y religiosa, sino también libertad industrial».

Brandeis escribió un libro titulado The Curse of Bigness , por lo que el renovado interés en las políticas antitrust ha adoptado el nombre de «nuevo movimiento Brandeis». De todos modos, las raíces de la oposición a los monopolios son mucho más profundas. La lucha contra ellos no comenzó ni terminó con Brandeis. Los argumentos contra los monopolios tienen poco que ver con el tamaño grande y mucho con la dispersión del poder económico y político.⁹

Milton Friedman, el gran defensor del mercado libre, se hacía eco de Brandeis y consideraba que las libertades económica y política estaban inextricablemente relacionadas. «La libertad económica —escribió— es un requisito esencial de la libertad política. Si se permite a las personas cooperar entre sí, sin coerción ni dirección central, se reduce el área en la que se ejerce el poder político.» Si respaldamos los mercados libres, no es para conseguir precios más bajos o mejorar el bienestar del consumidor, sino sobre todo para fortalecer la democracia y la libertad. «Además, al dispersar el poder, el mercado libre procura un contrapeso a cualquier concentración de poder político que pueda producirse. La combinación de poder político y económico en las mismas manos es una receta segura para la tiranía.» La gran ironía de la historia es que los discípulos de Friedman han hecho muchísimo en favor de la concentración de poder. Han conseguido una tiranía de lo privado.

Brandeis y Friedman tuvieron la suerte de vivir y trabajar en Estados Unidos, pero los economistas europeos vieron los peligros de la concentración con mayor claridad. Los ordoliberales europeos advirtieron que diversos monopolios importantes ayudaban al ascenso de Hitler. Como dijo Friedrich Hayek, «es solo porque el control de los medios de producción está repartido entre muchas personas que actúan de forma independiente por lo que nadie tiene un poder absoluto sobre nosotros, por lo que, como individuos, podemos decidir qué hacer con nuestra vida». Y luego hacía una advertencia: «Si todos los medios de producción estuvieran en una sola mano, fuera nominalmente la de la “sociedad” o la de un dictador, quien ejerciera este dominio tendría un poder absoluto sobre nosotros».¹⁰

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos exportó su tradición a Europa, y los ordoliberales contribuyeron a difundirla más. Lo decía claramente el informe de Estados Unidos sobre la economía alemana un año después de Potsdam:

Al pueblo alemán hay que enseñarle que una economía democrática es el medio más favorable para el pleno desarrollo de un individuo… Igual que, en el aspecto político, hemos de convencer a los alemanes de lo irracional que resulta la concesión irrevocable de poder a un dictador o a un grupo autoritario, hemos de convencerlos también de que, en la esfera económica, es irracional permitir que una empresa privada adquiera poder dictatorial sobre cualquier sector de la economía.

La reconstrucción de Alemania no tenía que ver con la eficiencia ni con el bienestar del consumidor, sino con la reconstrucción económica y política plena del pueblo alemán. Se consideraba que los alemanes no eran meros consumidores, sino personas completas que tenían una vida civil y económica.

Antes de la revolución de Bork con respecto a las políticas antitrust, el Tribunal Supremo reconoció que la «eficiencia» no era la única finalidad de las leyes antitrust. Earl Warren, presidente del tribunal, escribió lo siguiente: «El Congreso valoró los ocasionales costes y precios superiores que acaso resultarían del mantenimiento de sectores y mercados fragmentados; y resolvió estas consideraciones relativas a la competencia en favor de la descentralización».¹¹

En la práctica, para la mayoría de la gente, las libertades económicas son mucho más importantes que las libertades políticas. Las elecciones permiten a la gente ir a las urnas cada tantos años, pero en una democracia económica las personas votan a diario con sus decisiones de gastos, a menudo varias veces al día. Aunque una libertad así es atractiva en teoría, en la práctica la mayoría de la gente no tiene elección en muchas de las decisiones económicas esenciales de su vida. Los monopolios constituyen efectivamente una tiranía económica.

Si queremos reformar el capitalismo y evitar la concentración de poder económico, hemos de volver a sus raíces y a las políticas antitrust. Debemos de recuperar la competencia donde se haya perdido. Hay que proteger los mercados para que admitan incorporaciones, se debe poner punto final a la captura regulatoria que corrompe la política.

Quienes rechazan los cambios se opondrán a cualquier reforma sensata de las leyes antitrust. Los monopolistas y sus aliados denunciarán el artero fascismo de la interferencia estatal. Se quejarán de que los gobiernos están distorsionando los mercados libres. Los conservadores y los verdaderos capitalistas han de tener presente que los monopolios y los oligopolios afianzados no representan el triunfo del capitalismo de libre mercado, sino más bien su perversión. La competencia abierta es la esencia de los mercados libres, y la competencia requiere una regulación razonable. No todas las acciones gubernamentales son intromisiones en la libertad individual, mientras que la regulación excesiva asfixia la libertad económica: la clave está en encontrar el justo equilibrio.

Si no escogemos reforma, tendremos una revolución que no hemos elegido. No hay nada más conservador que la reforma. En Reflexiones sobre la Revolución en Francia , uno de los textos fundacionales del conservadurismo, Edmund Burke reconocía que la incapacidad de la monarquía francesa para reformarse plantó las semillas de la revolución. La monarquía francesa fue incapaz de ver la realidad de adaptarse para perdurar. Sin reforma, la conservación no es posible.

Cuando, hace cien años, Theodore Roosevelt luchaba contra los monopolios, dijo: «… el cambio constructivo brinda el mejor método para evitar el cambio destructivo, la reforma es el antídoto de la revolución […] la reforma social no es el precursor del socialismo, sino su prevención». Roosevelt siempre subrayaba que no se oponía a las empresas, sino solo a los monopolios y al abuso de poder. Roosevelt recordaba a sus interlocutores, como hacía Burke, que la revolución resultaba de la incapacidad para reformar: «Quienes se oponen a las reformas harán bien en recordar que el desastre, en la peor de sus formas, será inevitable si nuestra vida nacional no nos trae nada mejor que formidables fortunas para unos cuantos y el triunfo de un materialismo egoísta y mezquino tanto en la política como en los negocios».¹²

Si el idealismo no basta para la reforma y el principal escollo es el interés político personal, merece la pena analizar el ejemplo de Disraeli.

En la década de 1870, el primer ministro conservador Benjamin Disraeli se enfrentaba a una elevada desigualdad económica, una industrialización rápida y el crecimiento de las corporaciones modernas. Habría podido oponerse a las reformas, pero decidió aceptarlas. Como primer mandatario, Disraeli propició una legislación progresista que llevó a Alexander Macdonald, uno de los principales diputados laboristas, a declarar que «el Partido Conservador ha hecho más por las clases trabajadoras en cinco años que los liberales en cincuenta».

Disraeli y los conservadores aprobaron leyes trascendentales que mejoraban la vida de los trabajadores. Promulgaron la Artisans Dwellings Act [Ley de Vivienda de los Artesanos], que acabó con los barrios de chabolas y construyó viviendas públicas; también la Employers and Workmen Act [Ley de Patronos y Obreros], que reconoció el derecho de huelga, y la Factory Act [Ley de Fábricas], que limitaba las horas de trabajo de mujeres y niños.

Los electores adoraban a Disraeli por todo ello. Cumplió dos mandatos como primer ministro. Su Gobierno fue un punto de referencia para las fortunas conservadoras, y sus medidas domésticas se hicieron cada vez más populares entre las clases urbanas medias y bajas. No es de extrañar que los conservadores dominaran la política británica entre 1886 y 1906.

La lucha a favor de las reformas antitrust quizá sea dura, pero es lo que hay que hacer para reformar la economía.

El verdadero capitalismo funciona porque proporciona libertad. Como amplía los límites de lo posible, todo el mundo está mejor. Recompensa el esfuerzo en el trabajo, la innovación y el ingenio, así como la inventiva y la asunción de riesgos.

La historia del capitalismo no está libre de manchas oscuras, pero es el mejor sistema que tenemos. En la actualidad, una persona corriente disfruta de mucha más libertad y más comodidades que J. P. Morgan o John Rockefeller, que, en su época, vivían como reyes porque fueron los primeros en tener electricidad. Ahora nosotros damos por sentados todos esos avances (la electricidad, el teléfono, la radio, la televisión, el cine, la música digital o los viajes en avión) que debemos a inventores y a los capitalistas que los financiaron y se los ofrecieron a la gente.

Sin competencia, el capitalismo y la inventiva se estancan. Cuando los monopolistas tienen los mercados controlados (el comercio marítimo, las ondas radiofónicas, las líneas telefónicas, los sistemas de cable, los bancos, las agencias de calificación o los sistemas operativos informáticos), asfixian la innovación y la creatividad. Cuando el capitalismo con una competencia sana ha prosperado, ha supuesto nada menos que el triunfo del espíritu humano.

¿Cuáles son los principios rectores de la reforma? ¿Cuáles son los valores que han de sostener la economía? ¿Cuáles son las soluciones a los problemas a los que nos enfrentamos?

No tenemos todas las respuestas, pero, modestamente, exponemos algunos principios clave y sugerimos reformas basadas en ellos. Esperamos que estos principios atraigan a la derecha y a la izquierda por igual. Esperamos que esta lista de recomendaciones proporcione al Congreso una hoja de ruta pertinente.

Principios de la reforma

El capitalismo sin competencia no es capitalismo . El capitalismo no consiste simplemente en una buena rentabilidad del capital. Los inversores han creado monopolios para obtener rendimientos superiores, y los mercados y la sociedad han sufrido las consecuencias.

La función esencial del capitalismo no es maximizar la eficiencia . La finalidad del capitalismo es la creación de valor para empresas, consumidores y trabajadores. Nuestra vida es hoy inmensamente mejor que hace un siglo no porque estemos asignando con más eficiencia los recursos de la economía del siglo XX . Los impulsores del progreso son la innovación y la resolución de problemas humanos, lo cual resulta de la competencia.

Los monopolios (no las empresas grandes) son enemigos de la competencia . Grande no equivale a hermoso ni a feo. Muchos negocios se benefician efectivamente de las economías de escala, pero los monopolios, en casi todos los casos, son malos para los mercados, los trabajadores, los competidores, los consumidores y la sociedad. Hay un número limitado de sectores que solo funcionan como monopolios naturales, que deberían estar muy regulados para favorecer el interés público.

La competencia es un elemento crítico del capitalismo porque promueve la difusión del poder económico y la libertad política . El poder económico es un requisito de la libertad política. En la actualidad, los monopolios pueden ser dictaduras benignas, pero dictaduras al fin y al cabo. En el pasado, hemos preferido el peligro de la ineficiencia con democracia a la comodidad de la eficiencia con tiranía económica y política.

Los mercados han de seguir siendo competitivos y estar abiertos a nuevas incorporaciones . La única manera de preservar la competencia es eliminando barreras de acceso innecesarias. El Gobierno debe desempeñar la función de implantar activamente medidas antitrust y garantizar que las regulaciones no beneficien a los monopolistas. La aplicación enérgica de políticas antitrust es solo una parte de la solución.

El capitalismo debe estar a favor de la igualdad de oportunidades, no de la igualdad de resultados . Los esfuerzos antimonopolistas no están destinados a debilitar la competencia ni a promover empresas que vayan a fracasar en un entorno competitivo. El único objetivo es garantizar un marco de igualdad que fomente la competencia, la innovación y el crecimiento.

El capitalismo no existe al margen del Gobierno y la sociedad . Los mercados funcionan conforme a reglas establecidas por la sociedad y el Gobierno. Sea mediante contratos basados en el derecho común o a través de actos legislativos, los mercados funcionan gracias a la existencia de unas normas claras. Nunca ha existido un mercado libre sin restricciones, no sometido al principio de legalidad.

Soluciones y remedios

Medidas antimonopolistas y fusiones

Habría que impedir las fusiones que reducen sustancialmente el número de competidores . Hoy en día, el control de las fusiones es inexistente. Más del 90 % de las fusiones llegan a buen término. Las demandas por monopolio casi nunca se toman en cuenta. Las compañías deberían ser capaces de crecer de forma natural, y habría que prohibir toda fusión que incremente artificialmente la cuota de mercado de una firma dominante.

El criterio para rechazar fusiones ha de basarse en reglas sencillas y claras . La norma general más fácil es que no se deberían permitir fusiones en sectores con menos de seis protagonistas. Esto podría incluirse en el reverso de las tarjetas postales de los legisladores. El principio también se podría expresar en una frase para los economistas: no se debe permitir la fusión de ninguna empresa de un sector con una proporción CR4 por encima del 66 % y un índice HHI superior a 1666.

En la actualidad, el Departamento de Justicia y la FTC consideran que los mercados en que el HHI oscila entre 1500 y 2500 puntos está moderadamente concentrado, y que los mercados en que el HHI supera los 2500 puntos está muy concentrado. Es importante evitar que los sectores se concentren y limitar las fusiones «antes» de que aquellos estén ya muy concentrados.

Una norma de seis actores por sector es un criterio claro de aplicación fácil. Sin criterios cristalinos, las compañías con muchos recursos contratarán a economistas que se valdrán de modelos teóricos para justificar incluso monopolios descarados apelando a la eficiencia y al bienestar del consumidor. Esta tendenciosa justificación es contraria al interés público.

Habría que revocar las fusiones anteriores que han reducido la competencia . Si no enmendamos errores anteriores, no es posible reparar los mercados. En las últimas décadas, se han aprobado fusiones que han creado monopolios y han reducido la competencia. Cuando, en el siglo XX, los tribunales disolvieron monopolios, el mundo siguió girando y la sociedad salió beneficiada. Se beneficiaron incluso los accionistas, como desveló Standard Oil. Habría de deshacer cualquier industria muy concentrada que haya surgido de alguna fusión.

Las políticas antitrust no pueden estar en manos exclusivamente de los economistas . El ámbito de las medidas antitrust se ha apartado de sus objetivos iniciales y se le ha entregado en exclusiva a los economistas. La economía no es una ciencia, y no está preparada para explicar qué valores queremos fomentar o cómo deseamos organizar la sociedad. No todas las teorías o novedades económicas han sido correctas, y no podemos confiar la economía a profesores contratados que no responderán de las consecuencias de sus decisiones.

Antimonopolio es algo más que antitrust . Aunque las políticas en favor de la competencia y las leyes antitrust son el principal medio para luchar contra los monopolios, no son el único. Hay que utilizar la ley y la regulación para que las empresas dominantes no impidan el acceso de nuevos participantes.

La integración vertical debería afrontar obstáculos significativos . Habría que impedir la integración vertical de firmas dominantes en cualquier sector entre moderada y altamente concentrada.

Habría que dividir los monopolios locales . Debería impedirse a las empresas grandes repartirse los mercados al modo de la Mafia. Por ejemplo, la ley McCarran-Ferguson eximía a las aseguradoras del cumplimiento de las leyes antitrust y las sometía a una regulación estatal, por lo que se convirtieron en monopolios locales. Del mismo modo, el modelo radial de los aeropuertos ha generado monopolios y duopolios locales. Para restablecer la competencia, habría que obligar a las compañías aéreas a ceder rutas.

No hay que eximir a las industrias de la supervisión antitrust . Los sindicatos han sido eximidos explícitamente de las medidas antitrust, pues la negociación colectiva no supone una restricción al comercio. No obstante, con los años, muchos sectores han conseguido la exención, por ejemplo, el sector de los seguros. Las excepciones injustificadas limitan la competencia y son contrarias al espíritu de la filosofía antitrust.

Las autoridades antitrust deberían ser más transparentes . Deberían estar obligadas a informar sobre su labor y a demostrar por qué decidieron presentar una demanda judicial contra cualquier fusión que se produjera durante el trimestre. Deberían tener la obligación de presentar un informe anual y explicar cuándo erraron en su análisis y revocar cualquier fusión anterior.

Instituir leyes nuevas para castigar la fijación de precios predatorios por empresas de sectores muy concentrados . Estados Unidos necesita leyes nuevas que permitan al Gobierno castigar a las compañías implicadas en la fijación de precios predatorios. Esta práctica suele adoptar la forma de aumento monopolista de precios para los consumidores, pero también puede producirse cuando, durante un tiempo, los monopolistas venden los productos por debajo del precio de coste para impedir la entrada de nuevos competidores. Como ocurre en general con las normas antitrust, hay leyes que no se hacen cumplir debidamente o que ni siquiera se utilizan.

Los juicios antitrust se deberían acelerar . En parte, las leyes no se aplican porque ciertos casos individuales, como el de las investigaciones del Departamento de Justicia relacionadas con Microsoft, pueden durar una década y consumir una porción considerable de los recursos de un organismo determinado. Antes de 1974, las normas permitían que los juicios omitieran las revisiones de apelación y las apelaciones automáticas de los tribunales de distrito y las decisiones antitrust ante el Tribunal Supremo. Habría que eliminar el exceso de recursos.

Regulación

Las regulaciones deben estar al servicio de la sociedad, no poner obstáculos a la entrada de los monopolistas . No todas las regulaciones gubernamentales son intromisiones en la libertad. La regulación desempeña un papel clave para evitar la contaminación, mantenernos seguros y sanos, y fomentar el bien común. Las reglas han de ser calibradas para que no acaben con las empresas pequeñas.

La regulación debe basarse en principios, no en normas complejas . Los principios sencillos alientan el respeto al espíritu de la ley, mientras que las regulaciones complejas alientan el respeto a la letra, pero violan su espíritu. Las reglas complejas imponen costes sustanciales a las nuevas incorporaciones e impiden la competencia. Por ejemplo, la ley Glass Steagal tenía treinta y cinco páginas, y fue útil a Estados Unidos durante más de setenta años. La ley Dodd-Frank tiene más de dos mil doscientas y ha eliminado nuevas startups bancarias.

La captura regulatoria y las puertas giratorias son males que hay que evitar a toda costa . Los monopolistas influyen en las regulaciones mediante puertas giratorias en virtud de las cuales los trabajadores de cierto sector se incorporan a la Administración y luego regresan a su sector en un círculo interminable. Las normas deberían prohibir movimientos entre la industria y el Gobierno, así como restringir la capacidad de los legisladores y los miembros del ejecutivo para presionar en nombre de las empresas.

Crear reglas comunes de transporte para las plataformas de Internet que venden servicios a terceros . Las reglas de transporte comunes requieren que el transportista trate a todos los clientes igual y de manera transparente. Sin un transporte común, las empresas dominantes de logística o envíos pueden decidir qué paquetes se reparten, a qué coste y a qué velocidad, distinguiendo entre unos clientes y otros. Las reglas comunes de transporte protegen la igualdad de oportunidades para todos los competidores.¹³

Crear reglas que reduzcan los costes de cambio o sustitución y las cláusulas de exclusividad de los clientes . Las reglas que reducen o eliminan los costes de cambio favorecen la competencia al eliminar una barrera de entrada. Por ejemplo, las normas de «portabilidad del número» permitían a los usuarios llevar su número a otro operador, lo que fomentaba los precios más bajos y la competencia.

Patentes y derechos de autor

Las patentes y los derechos de autor deben concederse solo por un tiempo limitado para favorecer la competencia . La innovación y la creatividad deben ser recompensadas, pero solo durante cierto tiempo. Ampliar la vida de las patentes, incluso mediante burocracia y regulación, equivale a conceder un monopolio privado y la muerte de la competencia.

En cuanto caducan las patentes, hay que estimular la competencia . En Estados Unidos, la regulación, la burocracia y las prohibiciones legales han dificultado, si no imposibilitado, a muchos pacientes acceder a fármacos genéricos baratos y competitivos incluso después de haber caducado la patente. Habría que permitir la aprobación más rápida de genéricos, y la importación de genéricos desde Canadá y Europa, para fomentar la competencia.

El Congreso debería eliminar la protección de las patentes en ámbitos llenos de abusos . Casi la mitad de todas las patentes son para cosas como software o métodos comerciales, que han sido objeto de abuso por los «troles de patentes», que suben los precios a los productores y los consumidores.

Accionistas

Habría que rechazar la participación accionarial horizontal . A ningún accionista se le debería permitir que comprase más del 5 % de los competidores del mismo sector. La única razón posible para que un inversor compre la mayor parte de las principales empresas de un sector determinado es que quiera inducirlas a actuar en connivencia o a fusionarse. (Esta regla tendría una excepción: la inversión pasiva en fondos indexados.)

Habría que limitar claramente las recompras de acciones . Las compañías no deberían ser capaces de comprar sus propias acciones en el mercado libre y subir los precios mientras las remuneraciones de los CEO estén vinculadas al precio de las acciones. La recompra de acciones se debería efectuar solo a través de una licitación organizada. Las personas con información confidencial no deberían poder vender acciones antes de transcurridos noventa días desde la recompra. Las empresas no deberían poder recomprar sus propias acciones si tienen planes de pensiones sin fondos suficientes. Las compañías se han valido de las recompras de acciones para sostener el precio de aquellas mientras las personas que están al corriente venden sus valores.

Los gerentes deberían estar obligados a poseer al menos durante un año acciones adquiridas a través de opciones de compra . Las opciones de compra de acciones han hinchado los sueldos en las empresas, en las que se ha incentivado cierta obsesión a corto plazo por los precios de las acciones, en vez de inversiones a largo plazo.

Y, por último, lo que puedes hacer…

Que hayas leído el libro hasta el final significa que te preocupa realmente la economía y la política. Quieres saber más sobre el problema y las soluciones. Arreglar el capitalismo no depende solo de los congresistas y los jueces; también depende de ti y de millones como tú.

Siempre que sea posible, procura no gastar tu dinero en monopolios y firmas dominantes . Cuando se trata de líneas de Internet local de alta velocidad, seguros o incluso compañías aéreas, a veces no tienes alternativa. Pero cuando la tengas, respalda a David, no a Goliat. Si hay buenas tiendas que te gustan, incluso puedes comprar productos de la zona. En el capitalismo, cada día hay una elección, y tienes que votar con la cartera.

Evita los gigantes de Internet; recuerda que, si sus servicios son gratuitos, el producto eres tú y tu privacidad . Según diversos estudios, dedicar demasiado tiempo a Facebook y otras redes sociales provoca abatimiento. Disfruta de la vida. Serás mucho más feliz. Por otro lado, Google hace montones de cosas maravillosas, pero hay otros programas de correo electrónico aparte de Gmail, y existen otros buscadores, como DuckDuckGo. Quizás incluso quieras suscribirte a un periódico y apoyar al periodismo.

Procura estar políticamente activo y anima a tus representantes y senadores a restablecer la competencia . La reforma de los mercados no es cuestión de derechas o de izquierdas. Se trata más bien del problema humano de tener más libertad y fomentar una economía más saludable. Si eres de izquierdas, los mercados competitivos ayudarán a reducir la injusta desigualdad. Si eres de derechas, recuperar la competencia favorecerá la actividad empresarial.

Si este libro te ha gustado, regálale un ejemplar a un amigo . Si no conseguimos que haya cada vez más gente consciente de que el capitalismo se ha debilitado y de que la competencia está desapareciendo, las cosas nunca cambiarán.

Agradecimientos

J onathan Tepper quiere dar las gracias a diversos amigos por sus ideas y recomendaciones bibliográficas. Ziv Gil, Turi Munthe, Roy Bahat, James Mumford, Patrick Gray, Alex Burghart, Warwick Sabin y Cullen Taniguchi aportaron numerosas ideas y estimularon la redacción del libro. Mi padre fue indefectiblemente paciente leyendo borradores y enviándome artículos y trabajos de investigación. Ziv Gil, Danny Tocatly y Zvi Limon me animaron amablemente y me proporcionaron una oficina, en Tel Aviv, donde podría escribir. Numerosísimos expertos han llevado a cabo amplias investigaciones sobre la competencia, la concentración industrial y las políticas antitrust. Sin ellos, este libro no habría sido posible. Todos aparecen en las notas. Espero que los lectores lean más de Gustavo Grullón, Barry Lynn, Lina Khan, Marshall Steinbaum, Edward Kwoka y Tim Wu entre otros. Sam Hiyate, maravilloso agente y amigo, siempre creyó en este proyecto.

Denise Hearn quiere dar las gracias a su esposo, Ryan Glasgo, que me respaldó y animó a asumir este proyecto. También a mis padres, Tim y Susan Hearn, que fueron modelos de dedicación y conciencia social, y a los muchos amigos que aportaron revisiones y reflexiones sobre mi trabajo, entre los que incluyo a Karen Campbell, Katie Leninger, Mary Casas Knapp, Andy Kass y Gabriela Tepper, por nombrar algunos. Gracias asimismo a mi colega y amigo Jonathan Tepper, por su firme apoyo y por la oportunidad que me brindó de participar en este proyecto.

Notas

Prólogo

1. https://elpais.com/elpais/2018/11/15/opinion/1542304025_47998 9.html

2. https://www.eleconomista.es/economia/noticias/6402065/01/15/E spana-es-el-segundo-pais-mas-desigual-de-Europa-solo-por-detras-de-Letonia.html

3. https://elpais.com/economia/2017/11/23/actualidad/1511465471_ 017133.html

4. https://elpais.com/economia/2019/10/16/actualidad/1571240218_5 04398.html

5. www.oecd.org/social/OECD2016-Income-Inequality-Update.pdf

6. https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-24/chile-mexi co-u-s-have-highest-inequality-rates-oecd-says

7. https://elpoderdelconsumidor.org/2009/10/monopolios-los-dueno s-de-mexico/

8. https://www.telesurenglish.net/news/Mexicos-Extreme-Inequalit y -1-Owns-Half-of-Countrys-Wealth-20150625-0034.html

9. https://blog.compassion.com/inequality-in-mexico/

10. https://www.borgenmagazine.com/economic-inequality-in-chile/

11. https://ecos.la/WW/9/actualidad/2016/02/02/3192/chile-es-un- pai s -de-monopolios/

12. https://www.thenation.com/article/the-chicago-boys-in-chile-economic-freedoms-awful-toll/

13. https://ecos.la/WW/9/actualidad/2016/02/02/3192/chile-es-un- pais -de-monopolios/

14. https://www.elnacional.cat/es/cultura/alerta-exceso-concentracion -mediatica-espana-periodismo-libertad_101078_102.html

15. https://rua.ua.es/dspace/handle/10045/68394

16. https://www.expansion.com/empresas/banca/2019/06/22/5d0cd7e de5fdea16328b4599.html

17. https://blog.selfbank.es/las-tasas-y-costes-detras-de-tu-billete-de- avion/

18. https://www.tripadvisor.co.uk/ShowUserReviews-g1-d8729185-r5 79626768-Vueling_Airlines-World.html

19. https://www.eldiario.es/madrid/Multinacionales-constructoras-ges tionan-aparcamientos-madrilenos_0_793721154.html

20. https://www.ocu.org/vivienda-y-energia/gas-luz/noticias/precio-e lectricidad-espana-europa

21. https://www.ibercampus.es/mas-condenas-europeas-a-espana-por- sus-interinos-y-los-monopolios-33738.htm

22. https://www.elperiodico.com/es/economia/20180807/espana-produc e -la-tercera-electricidad-mas-cara-europa-6979874

23. https://www.cnmc.es/sobre-la-cnmc/que-es-la-cnmc

24. https://elpais.com/economia/2018/12/28/actualidad/1545996848_ 5 27999.html

25. https://www.ibercampus.es/mas-condenas-europeas-a-espana-por- sus-interinos-y-los-monopolios-33738.htm

26. https://cincodias.elpais.com/cincodias/2014/05/13/empresas/14000 10607_231354.html

Introducción

1. http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-39586391

2. https://www.wired.com/2017/04/uniteds-greed-turned-friendly-skies-flying-hellscape/

3. https://splinternews.com/airlines-can-treat-you-like-garbage-because-they-are-an-1794192270

4. http://www.denverpost.com/2015/07/17/airline-consolidation-has-created-airport-monopolies-increased-fares/

5. http://www.denverpost.com/2017/04/11/united-boycott/ y https://skift.com/2017/07/14/delta-holds-an-edge-over-competitors-by-dominating-less-competitive-markets/

6. https://www.dallasnews.com/business/business/2015/07/14/airlines-carve-us-into-markets-dominated-by-1-or-2-carriers

7. https://www.nytimes.com/2015/11/01/opinion/sunday/how-mergers-damage-the-economy.html

8. https://www.economist.com/graphic-detail/2’16/03/24/corporate-concentration

9. Friedman, Milton, y Friedman, Rose D., Capitalism and Freedom: Fortieth Anniversary Edition , University of Chicago Press, 2002 (hay trad. cast., Capitalismo y libertad: ensayos de política monetaria , Madrid, Editorial Síntesis, 2012).

10. https://www.npr.org/2016/09/06/492849471/an-economic-mystery-why-are-men-leaving-the-workforce

Capítulo 1

1. Buffett, Warren, Berkshire Hathaway Letters to Shareholders , 2016 (Kindle Location, 14589), Explorist Productions, Kindle Edition.

2. Buffett, Warren. Idem .

3. http://www.thebuffett.com/quotes/How-to-Think-About-Business.html

4. Lowenstein, Roger, Buffett, The Making of an American Capitalist , Random House, 2008

5. https://businessmanagement.news/2017/05/05/warren-buffet-would-rather-invest-in-your-idiot-nephew-than-with-mark-zuckerberg-or-jeff-bezos/

6. https://www.ft.com/contentfd27245a-9790-11e7-a652-cde3f882dd7b

7. https://www-wsi.com/articles/elon-musks-uncontested-3-pointers-1519595032

8. http://gawker.com/322852/is-peter-thiel-silicon-valleys-godfather

9. https://www.wsi.com/articles/peter-thiel-competition-is-for-losers- 1410535536

10. Schumpeter. Joseph A., Capitalism, Socialism, and Democracy (Second Edition Text), Dancing Unicorn Books, 2018 (hay trad. cast., Capitalismo, socialismo y democracia , Barcelona, Página Indómita, 2015).

11. http://consumerfed.org/wp-content/uploads/2016/12/Overcharged-and-Underserved.pdf

12. https://www.freepress.net/blog/2017/04/25/net-neutrality-violations-brief-history

13. https://www.cnet.com/news/fcc-formally-rules-comcasts-throttling-of-bittorrent-was-illegal/

14. Barry C. Lynn. Cornered: The New Monopoly Capitalism and the Economics of Destruction , Hoboken, John Wiley & Sons, 2010

15. https://www.salon.com/2013/07/08(how_%E2%80%9Cecon_101%E2%80%9D_is_killing_america/

16. http://investigativereportingworkshop.org/connected/story/comcast-lures-former-fcc-aides-lobby-nbc-merger/

17. https://www-newyorker.com/tech/elements/the-oligopoly-problem

18. Capital Returns: Investing Through the Capital Cycle: A Money Manager’s Reports 2002-15 (p. 27), Palgrave Macmillan, Kindle Edition.

19. https://www.economist.com/news/finance-and-economics/201731 441-new-measure-growing-problem-what-annual-reports-say-or-do-not-about

20. Clarke, Simon, Marx’s Theory of Crisis , 2016, Springer, pág. 255.

21. Credit Suisse, «The Incredible Shrinking Universe of Stocks: The Causes and Consequences of Fewer U.S. Equities http://www.cmgwealth.com/wp-content/uploads/2017/03/document_1072753661.pdf

22. Grullón, Gustavo, Larkin, Yelena y Michaely, Roni, «Are U.S. Industries Becoming More concentrated?» (31 de agosto de 2017), disponible en SSRN, https://www.ssrn.com/abstract=2612047

23. https://www.barrons.com/articles/unicorns-what-are-they-really-worth-1510974129?mod=hp_MTS&

24. Grullón, Gustavo, Larkin, Yelena, y Michaely, Roni. Íbid.

25. https://qz.com/1040046/30-firms-earn-half-the-total-profit-made-by-all-us-public-companies/

26. Grullón, Gustavo, Larkin, Yelena, y Michaely, Roni. Íbid

27. http://equitablegrowth.org/report/u-s-merger-policy-amid-the-new-merger-wave/

28. http://fortune.com/2015/10/22/mba-ethics-volkswagen/

29. http://www.nbcnews.com/id/18472476/ns/business-us_business/t/duke-cheating-scandal-shows-need-law/

30. https://www.marketwatch.com/story/wal-mart-ceo-consumers-feeling-greater-pressure-2011-04-27

31. http:/www.saturdayeveningpost.com/2014/01/03/history/post-perspective/ford-doublesminimum-wage.html

32. https://www.ucg.org/world-news-and-prophecy/the-eurozone-debt-crisis-calamity-still-looms

33. http://www.economist.com/node/9832838

34. https://ecology.iww.org/texts/JohnBellamyFoster/CapitalismandtheCurseofEnergyEfficiency

35. http://www.newyorker.com/magazine/2010/12/20/the-efficiency-dilemma

36. htpps://www.wired.com/2011/09/all-conquered-20th-century/

37. Wu, Tim, The Mater Switch , Alfred Knopf, 2010.

Capítulo 2

1. Critchley, David, The Origin of Organized Crime in America , Nueva York, Taylor & Francis Group, 2009, pág. 144

2. http://americanmafiahistory.com/five-families/

3. https://www.americanmafia.org/families/the-commission-and-the-mafia-families/

4. Nicholas de Roos (2006), «Examining Models of Collusion: The Market for Lysine», International Journal of Industrial Organization, 24(6), págs. 1083-1107.

5. http://articles.chicagotribune.com/2004-06-19/business/0406190 182_1_lysine-amd-citric-acid-mark-whiteacre-com-syrup

6. OCDE, «Report on the Nature and Impact of Hard Core Cartels and Sanctions under National Competition Laws», DAFFE/Comp (2002) 7, París, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, 2003.

7. Connor, John M., «Price-Fixing Overcharges: Revised 3rd Edition» (24 de febrero e 2014), disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract -2400780

8. Connor, John, y Miller, Douglas, The Predictability of DOJ Cartel Fines , volumen 56, número 3, 1 de septiembre de 2011, págs. 525-541.

9. Ennis, Sean F., y Gonzaga, Pedro, y Pike, Chris, «Inequality: A Hidden Cost of Market Power (6 de marzo de 2017), disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract-2942791

10. https://www.economist.com/news/business/21599799-trustbusters-have-got-better-detecting-cartels-and-bolder-punishing-them-incentives

11. https://www.economist.com/news/business/21599799-trustbusters-have-got-better-detecting-cartels-and-bolder-punishing-them-incentives

12. https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1982/02/have-you-ever-tried-to-sell-a-diamond/304575/

13. http://www.bbc.co.uk/news/business-30003693

14. http://www.telegraph.co-uk/finance/newsbysector/banksandfinance/9568087/RBS-traders-boasted-of-Libor-cartel-html

15. «Price–Fixing Hits Home: An Empirical Study of U.S. Price Fixing Conspiracies», Margaret C. Levenstein y Valerie Y. Suslow, Ross School of Business, documento de trabajo n.º 1290, noviembre de 2015.

16. Martin, Stephen, «Competition policy, collusion, and tacit collusion», International Journal of Industrial Organization, volumen 24, número 6, noviembre 2006, págs. 1299-1332.

17. Fonseca, Miguel Alexandre, y Normann, Hans-Theo, «Explicit vs. Tacit Collusion–The Impact of Communication in Oligopoly Experiments» (3 de julio de 2011), disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=1937803

18. Ciliberto, Federico, Watkins, Eddie, y Williams, Jonathan W., «Two Screening Tests for Tacit Collusion: Evidence from the Airline Industry» (29 de julio de 2017), disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=3012580

19. Noesser, Gary, Stalling for Time , Randon House, 2010.

20. https://www.nytimes.com/2013/03/magazine/beer-mergers.html

21. Kovacic, William E., Robert C. Marshall, Leslie M. Marx y Halbert L. White (2011), «Plus Factor and Agreement in Antitrust Law», Michigan Law Review 110(3), págs. 393-436.

22. Simon, Hermann, Confessions of the Pricing Man: How Price Affects Everything , Springer International Publishing, Kindle Edition.

23. Simon, Hermann. Íbid .

24. http://antitrustconnect.com/2017/08/07/rejection-of-containerboard-conspiracy-claims-shows-difficulty-of-getting-an-antitrust-case-to-a-jury/

25. https;//www.healthaffairs.org/d/10.1377/hblog20170905.061802/full/

26. Steven G. Calabresi, «The Right to Buy Insurance Across State Lines: Crony Capitalism and the Supreme Court», 81 U. Cin. L. Rev. (2013), disponible en https://scholarship.law.uc.edu/uclr/vol81/iss4/5 y Focus on Health Reform: How Competitive are State Insurance Markets, THE HENRY J. KAISER FAMILY FOUND. (octubre de 2011), http://www.kff.org/healthreform/upload/8242.pdf; y Bob Cook, AMA: «Health Plan Market Dominance Causes ‘Competition Harm’», AM. MED. NEWS (10 de diciembre de 2012), http://www.amassn.org/amednews/2012/12/10(bisb1210.htm

27. Suarez-Villa, Luis, Corporate Power, Oligopolies, and the Crisis of the State (p. 63), State University of New York Press, Kindle Edition.

28. http://rafiusa.org/progras/contract-agriculture-reform/understanding-contract-agriculture/

29. Barry C. Lynn, Cornered: The New Monopoly Capitalism and the Economics of Destruction , Hoboken, John Wiley & Sons, 2010.

30. MacDonald 2014. «Technology, Organization, and Financial Performance in U.S. Broiler Production», EIB-126, USDA Economic Research Service.

31. http://www.justice.gov/atr/public/workshops/ag2010/comments/255196.pdf

32. http://www.chicagotribune.com/business/ct-biz-winn-dixie-tyson-chicken-prices-20180115-story-html

33. Suárez-Villa, Luis. Íbid .

34. http://www.kunc.org/post/poultry-plant-workers-face-abuse-job-report-says

35. https://www.nytimes.com/2014/03/13/opinion/kristof-the-unhealthy-meat-market.html

36. http://www.businessinsider.com/maps-showing-regional-supermarkets-2013-6

37. Grullón, Gustavo, Larkin, Yelena y Michaely, Roni, op. cit.

38. https://www.marketwatch.com/story/americas-most-succesful-companies-are-killing-the-economy-2017-05-24, y https://www.census.gov/econ/concentration.html

39. http://www.nationalhogfarmer.com/ar/numbers-fall

40. https://www.forbes.com/sites/csr/2012/08/06/choice-at-the-supermarket-is-our-food-system-the-perfect-oligopoly#594a687f334e

Capítulo 3

1. http://abcnews.go.com/Health/PainManagement/story?id= 63094 64&page=1

2. http://www.digitaljournal.com/article/262552

3. http://abcnews.go.com/Health/PainManagement/story?id=6394 64&page=1

4. http://senseaboutscience.blogshot.co.uk/2011/07/tapeworm.html

5. http://rooseveltinstitute.org/how-widespread-labor-monopsony-some-new-results-suggest-its-pervasive/ y Azar, José, Marinescu, Ioana Elena, y Steinbaum, Marshall, «Labor Market Concentration» (15 de diciembre de 2017), disponible en SSRN, https://ssm.com/abstract-3088767

6. http://rooseveltinstitute.org/how-widespread.labor.monopsony-some-new-results-suggest-its-pervasive/

7. Khan, Lina, y Vaheesan, Sandeep, «Market Power and Inequality: The Antitrust Counterrevolution and its Discontents» (22 de abril de 2016), 11 Harvard Law & Policy Review 235 (2017), disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=2769132

8. Mueller, Holger, Quimet, Paige, y Simintzi, Elena, «Wage Inequality and Firm Growth» (1 de febrero de 2015), disponible en SSRN. https://ssrn.com/abstract=2540321

9. https://gizmodo.com/5797022/googles-secret-class-system y www.bloomberg.com/news/articles/2018-07-25/inside-google-s-shadow-workforce.

10. Blonigen, Bruce A., y Justin R. Pierce (2016), «Evidence for the Effects of Mergers on Market Power and Efficiency», Finance and Economics Series 2016-082. Washington: Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, http://doi.org/10-170016/FEDS.2016-82

11. Jan De Loecker, Jan Eeckhout. «The Rise of Market Power and the Macroeconomic implications» (1 de agosto de 2017), NBER documento de trabajo n.º 23687, http://www.nber.irg/papers/w223687

12. «Record year for M&B with big deals and big promises», Financial Times, Sarah Gordon, 16 de diciembre de 2015, https://www.ft.com/content0fd15156-9e5b-11e5-b45d-4812f209f861

13. Peters, Craig, 2006 «Evaluating the Performance of Merger Simulations: Evidence from the U.S. Airline Industry», Journal of Law and Economics 49:627-649; y Weinberg, Matthew, 2008, «An Evaluation of Mergers Simulations», documento-trabajo de la Universidad de Georgia.

14. Weinberg, Matthew, «The Price Effects of Horizontal Mergers», Journal of Competition Law & Economics, volume 4, número 2, junio de 2008, págs. 433-447.

15. Orley Ashenfelter, Daniel Hosken y Matthew Weinberg, «Did Robert Bork Understate the Competitive Impact of Mergers? Evidence from Consummated Mergers», The Journal of Law and Economics 57, n.º S3 (agosto de 2014), S67-S100, https://doi/10.1086/675862

16. Kwoka, John, Mergers, Merger Control and Remedies: A Retrospective Analysis of U.S. Policy , MIT Press, 2014.

17. Kowka, Joseph, «U.S. antitrust and competition policy amid the new merger wave», 27 de Julio de 2017, http://equitablegrowth.org/report/u-8-merger-policy-amid-the-new-merger-wave/

18. https://news.yale.edu/2015/12/15/hospital-prices-show-mind-boggling-variation-across-us-driving-health-care-costs y http://www.healthcarepricingproject.org/papers/paper-1

19. http://thehealthcareblog.com/blog/2017/02/28/drexit-costs-of-a-hospital-monopoly-in-one-underserved-county/

20. http://www.modernhealthcare.com/article/20170413/NEWS/ 170419935

21. https://www.economist.com/News/finance-and-economics/217255 52-new-research-suggests-too-little-competition-deters-investment-americas

22. «Airline Deregulation and Laissez-Faire Mythology by Paul S. Dempsey», Andrew R. Goetz, ABC-CLIO, 8 de septiembre de 1992, pág. 252.

23. «Why It Costs So Much to Fly From These Airports», Wall Street Journal , 25 de agosto de 2011, y https://centrforaviation.com/insights/analysis/houston-intercontinental-airport-enjoys-solid-traffic-growth-and-wins-new-key-long-haul-service-245295 y https: //skift.com/2017/07/14/delta-holds-an-edge-over-competitors-by-dominating-less-competitive-markets y http://houston.culturemap.com/news/travel/11-27-12-the-most-expensive-airport-in-america-thats-houston-iah-again/ Houston ha sido sistemáticamente el aeropuerto más caro del país, lo que ha supuesto una enorme fuente de ingresos para United.

24. Kulick, Robert, Ready-to Mix: Horizontal Mergers, Prices and Productivity , Oficina del Censo de Estados Unidos, CES 1738, abril de 2017, https://ideas.repec.org/p/cen/wpaper/17-38.html

25. Howard, Philip, Concentration and Power in the Food System: Who Controls What We Eat? , Bloomsbury Publishing, 25 de febrero de 2016, pág. 61.

26. https://www.justice.gov/file/486606/download

27. htpps://www.nytimes.com/2017/04/07/opinion/is-it-last-call-for-craft-beer.html

28. https://www.fool.com/investing/2017/12/24/this-analyst-thinks-a-b-inbey-stock-has-nothing-le-aspx y http://uk.businessinsider.com/r-ab-inbey-increases-profit-despite-selfing-less-beer-2017-10

29. Kirkwood, John B., «Powerful Buyers and Merger Enforcement (1 octubre 2012), 92 Boston University Law Review 1485 (2012); Seattle University School of Law Research, trabajo de investigación n.º 13-04, disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=1809985

30. Lynn, Barry, «Breaking the Chain», Harpers, http:/www.barryclynn.com/wp-content/Harpers_Breaking.pdf

31. http://grist.org/food/2011-12-30-eaters-beware-Walmart-is- taking-over-our-food-system/

32. https://www.brookings.edu/research/declining-business-dynamism-in-the-united-states-a-look-at-states-and-metros/

33. https://aeon.co/essays/what-does-small-business-really-contribute-to-economic-growth

34. Grullón, Gustavo, Larkin, Yelena, y Michaely Roni, op. cit.

35. Ian Hathaway, Mark Schweitzer y Scott Shane, «The Shifting Source of New Business Establishments and New Jobs», 2014, http://www.clevelandfed.org/research/commentary/2014/2014-15.pdf

36. http://money.cnn.com/2013/01/18/news/companies/boeing-dreamliner.parts/index-html

37. https://www.pcworld.com/article(3272468/components-processors/intels-loihi-roadmap-calls-for-its-brain-chips-to-be-as-smart-as-a-mouse-by-2019.html

38. http://fathom.lib-uchicago.edu/2/21701757/

39. Poundstone, William, Are You Smart Enough to Work at Google? (pág. 15-16), Oneworld Publications (rústica), Kindle Edition (hay trad. cast., ¿Es lo bastante inteligente para trabajar en Google?, Barcelona, Ed. Conecta, 2012).

40. Haltiwanger, John C., Davis Steven, y Schuh, Scott, Job Creation and Destruction , MIT Press, ed. de bolsillo, 1998.

41. Dunbar, R.I.M. (2008) «Cognitive constraints on the structure and dynamics of social networks», Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 12(1), págs. 7-16, http://dx.doi.org/10.1037/1089-2699.12.1.7

42. Dunbar, Robin, How Many Friends Does One Person Need?: Dunbar’s Number and Other Evolutionary Quirks , Faber and Faber, 2014.

43. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/02/03/6-newfacts-about-facebook/

44. http;//www.statista.com/statistics/264097/number-of-1st-level-connections-of-linkedin-users/

45. https://www.npr.org/2011/06/04/136723316/dont-believe-facebook-you-only-have-150-friends

46. West, Geoffrey, Scale , Penguin Books, 2018.

47. http://voxeu.org/article/decline-high-growth-entrepreneurship, y Decker, Ryan, Haltiwanger, John, Jarmin, Ron S., y Miranda, Javier, «Where Has All the Skewness Gone? The Decline in High-Growth (Young) Firms in the U.S.» (diciembre de 2015), documento de trabajo NBER n.º w21776, disponible en https://ssrn.com/abstract=2700005

48. «Innovation in Large and Small Firms: an Empirical Analysis», Zollan J. Acs y David B. Audretsch, The American Economic Review, vol. 78, n.º 4 (septiembre de 1988), págs. 678-690, American Economic Association, http://www.jstor.org/stable/1811167

49. Acs, Zoltan J., David B. Audretsch, «Testing the Schumpeterian Hypothesis», Eastern Economic Journal, volumen XIV, n.º 2, (1988).

50. https://www.marketwatch.com/story/americas-most-succesful-companies-are-killing-the-economy-2017-05-24

51. https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-10-12/google-has-made-a-mess-of-robotics

52. http://blog.luxresearchinc.com/blog/2016/03/the-downfall-of-google-robotics/

53. Hiltzik, Michael A., Dealers of Lightning: Xerox PARC and the Dawn of the Computer Age , Harper Business, 1999.

54. Barry C. Lynn, Cornered: The New Monopoly Capitalism and the Economics of Destruction , Hoboken, John Wiley & Sons, 2010.

55. https://gz.com/801706/innovation-guru-clayton-christensens-new-theory-will-help-protect-you-from-disruption/

56. Scherer, Frederic M., «Technological Innovation and Monopolization» (octubre de 2007), documento de trabajo KSG nº RWP07-043, disponible en SSRN, https:/ssrn.com/abstract=1019023

57. McConnell, John J, Sibley, Steven E., y Xu, Wei, «The Stock Price Performance of Spin-Off Subsidiaries, Their Parents and the Spin-Off ETF, 2001-2003», Journal of Portfolio Management , Nueva York, vol. 42, número 1 (otoño de 2015), 143-152.

58. http://larrysummers.com/2016/02/17/the-age-of-secular-stagnation/

59. Döttling, Robin, Gutierrez Gallardo, German, y Philippon, Thomas, «Is There an Investment Gap in Advanced Economies? If So, Why?» (julio de 2017), disponible en SSRN, https: //ssrn.com/abstract=3002796

60. Lasch, Christopher, The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy , W.W. Norton & Co., 1995 (hay trad. cast., La rebelión de las élites y traición a la democracia , Barcelona, Paidós, 1996).

61. https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/agriculture_02

62. http://www.pbs.org/thebotanyofdesire/potato-control.php

63. https;//www.bloomberg.com/view/articles/2017-12-21/the-bananaapocalypse-is-nigh

64. https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/11/cities-economic-fates-diverge/417372/

65. https://www.csmonitor.com/1991/1002/02191.html.

66. https://www.theguardian.com/us-news/2018/jan/10/hurricane-ma ria-puerto-rico-iv-bag-shortage-hospitals.

Capítulo 4

1. American Experience , Series PBC, temporada 25, episodio 3, «Silicon Valley». www.pbs.org/video/american-experience-silicon-valley/

2. Tabarrok, Alex, «Non Compete Clauses Reduce Innovation», 9 de junio de 2014. http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2014/06/non-compete-clauses.html

3. McPhate, Mike, «California Today: Silicon Valley’s Secret Sauce», 19 mayo 2017, https://www.nytimes.com/2017/05/19/us/california-today-silicon-valley.html

4. https://www.csmonitor.com/Technology/2011/1212/Robert-Noyce-Why-Steve-Jobs-idolized-Noyce

5. Edwards, Jim. «Emails From Google’s Eric Schmidt And Sergey Brin Show a Shady Agreement Not to Hire Apple Workers», 23 de marzo de 2014, http://www.businessinsider.com/emails-eric-schmidt-sergey-brin-hiring-apple-2014-3

6. Levine, Barry, «4 tech companies are paying a $325M fine for their illegal non-compete pact», 23 de mayo de 2014. https://venturebeat.com/2014/05/23/4-tech-companies-are-paying-a-325m-fine-for-their-illegalnon-compete-pact/

7. Abrams, Rachel, «Why Aren’t Paychecks Growing? A Burger-Joint Clause Offers a Clue», 27 de septiembre de 2017.

8. Starr, Evan P, Bishara, Norman, y Prescott, J.J. «Non-competes in the U.S. Labor Force», 8 de diciembre de 2017, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2625714

9. Nunn, Ryan, «Leveling the playing field for workers by reforming non-competes», 6 de mayo de 2016, https://www.brookings-edu/opinions/leveling-the-playing-field-for-workers-by-reforming-non-competes/

10. Oficina de Política Económica del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, Non-compete Contracts: Economic Effects and Policy Implications , marzo de 2016.

11. Oficina de Política Económica del Departamento del Tesoro de EE. UU., Non-compete Contracts: Economic Effects and Policy Implications , marzo de 2016, https://www.treasury.gov/resource-center/economic-policy/Documents/UST%20Non- competes%Report.pdf

12. Marx, Matt, y Fleming, Lee, abril de 2012, pág. 49. Non-compete Agreements: Barriers to Entry… and Exit?, Oficina Nacional de Investigación Económica, título: «Innovation Policy and the Economy», volumen 12; autor/editor: Josh Lerner y Scott Stern, http://www.nber.org/chapters/c12452.pdf

13. Longman, Phil, «Why the Economic Fates of America’s Cities Diverged», 28 de noviembre de 2015, https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/11/cities-economic-fates-diverges/417372/

14. Steinbaum, Marshall, «How Widespread Is Labor Monopsony? Some New Results Suggest it’s Pervasive», 8 de diciembre de 2017, http://rooseveltinstitute.org/how-widespread-labor-monopsony-some-new-results-suggest-its-pervasive/

15. «Wage Stagnation and Buyer Power: How Buyer-Supplier Relations Affect U.S. Workers’ Wages, 1978 to 2014», Nathan Wilmers, American Sociological Review, vol. 83, número 2, págs. 213-242; primera edición, 27 de marzo de 2018, https://doi.org/10.1177/0003122418762441

16. Scipioni, Jade, «10 % of Amazon’s workforce in Ohio is on food stamps, report says», 8 de enero de 2018, https://finance.yahoo.com/news/10-amazon-apos-workforce-ohio-162700977.html

17. Policy Matter Ohio, «SNAP feeds Ohio», 6 de septiembre de 2017, https: //www.policymattersohio.org/research-olicy/pathways-out-of-poverty/basic-needs-unemployment-compensation/snap-feeds-ohio

18. «Contingent Workforce: Size, Characteristics, Earnings, and Benefits», 20 de abril de 2015, honorable Patty Murray, miembro de alto rango del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado de Estados Unidos, y honorable Kirsten Gillibrand, senadora de Estados Unidos, https://www.gao.gov/assets/670/669899.pdf

19. https://www.theatlas.com/charts/4yUS6B7fe

20. https://www.theatlas.com/charts/4yUS6B7e

21. Kopft, Dan, «Almost all the US jobs created since 2005 are temporary», 5 de diciembre de 2016, http://gz.com/851066/almost-all-the-10-million-jobs-created-since-2005-are-temporary/

22. Bloomberg, «Shift: The Commission on Work, Workers, and Technology», 16 mayo 2017.

23. Wheatley, Hanna, «More than half of self-employed not earning a decent living», 15 de agosto de 2017, http://neweconomics.org/2017/08/self_employed_not_earning/

24. Stone, Brad, «Costco CEO Craig Jelinek Leads the Cheapest, Happiest Company in the World», 7 de junio de 2013, http://www.bloomberg.com/news/articles/2013-06-06/costco-ceo-craig-jelinek-leads-the-cheapest-happiest-company-in-the-world

25. Connor Dougherty y Andrew Burton, 17 de agosto de 2017, https://www.nytimes.com/2017/08/17/business/economy/san-francisco-commute.html

26. «Subverting Workers’ Rights: Class Action Waivers and the Arbitral Threat to the NLRA», Nicole Wredgerg, Hastings Law Journal. Volumen 67, número 3, págs. 881-912.

27. Boiko-Weyrauch, Anna, «Seattle workers accuse airline caterer of backtracking on fines and wages», 20 de octubre de 2017, http://kuow.org/post/seattle-workers-accuse-airline-caterer-backtracking-fines-and-wages

28. Oficina de Estadísticas Laborales, «Union Members Summary», 26 de enero de 2017, https://www.bls.gov/news.release/union2.nr0.htm.

29. Ebersole, Phil, 12 de enero de 2012, https://philebersole.wordpress.com/2012/06/12/the-decline-of-american-labor-unions/

30. Harwell, Drew, «Hundreds allege sex harassment, discrimination at Kay and Jared jewelry Company», 27 de febrero de 2017, https://www.washingtonpost.com/business/economy/hundreds-allege-sex-harassment-discrimination-at-kay-and-jared-jewelry-company/2017/02/27/8dcc9574-f6b7-11e6-bf01-d4718cf9b643_story-html?ulm_term=.e92c302f0d99

31. «A 2003 study by Professors Eisenberg and Hill reported employee win rates in employment discrimination trials of 36,4 %» (Theodore Eisenber & Elizabeth Hill, Arbitration and Litigation of Employment Claims: An Empirical Comparison , 58 Disp. RESOL. J. 44 (2003). 2014 79 80 BERKELEY JOURNAL OF EMPLOYMENT & LABOR LAW ). El mismo estudio hablaba de una tasa de ganancia del 57 % en una muestra de casos laborales basada en asuntos de derechos no civiles de tribunales estatales. Esta última tasa de ganancia es similar a la tasa de ganancia de empleados del 59 % en juicios de tribunales estatales de California, en relación con despidos sujetos al derecho común, según ha observado el profesor David Oppenheimer. En cambio, en mis propias investigaciones sobre resultados de sesiones de arbitraje forzoso observé una tasa de ganancia del 21,4 % entre casos administrados por la AAA. En torno a la mitad de todos los casos de arbitraje forzoso administrados por la AAA incluyen demandas por discriminación laboral; casi todos los demás tienen que ver con demandas de derechos no civiles sujetos al derecho común.

32. Gao, Ceilidh, «Can companies force workers to go to arbitration?», 19 de septiembre de 2017, http://www.newsweek.com/can-companies-force-workers-go-arbitration-667623

33. Moyer, Liz, «Were you affected by the Equifax data breach? One click could cost you your rights in court», 8 de septiembre de 2017, https://www.cnbc.com/2017/09/08/were-you-affected-by-the-equifax-data-breach-one-click-could-cost-you-your-rights-in-court.html

34. Colvin, Alexander, J.S., «The growing use of mandatory arbitration», 27 de septiembre de 2017, http://www.epi.org/publication/the-growing-use-of-mandatory-arbitration/

35. Leonhart, Megan, «Getting Screwed at Work? The Sneaky Way You May Have Given Up Your Right to Sue», 27 de septiembre de 2017, http://time.com/money/4958168/big-companies-mandatory-arbitration-cant-sue/

36. https://www.washingtonpost.com/news/the-watch/wp/2014/09/federal-appeals-court-stop-using-swat-style-raids-for-regulatory-inspections/

37. Balko, Radley, Rise of the warrior cop: the militarization of America’s police forces, Nueva York, PublicAffairs, 2013.

38. License to Work: A National Study of Burdens from Occupational Licensing, Dick M. Carpenter, II, Ph.D., Lisa Kneeper, Kyle Sweetland y Jennifer McDonald.

Capítulo 5

1. https://www.theregister.co-uk/2010/12/01/google_eu_investigation_comment/

2. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1784_en_htm

3. https://www.wired.com/story/yelp-claims-google-broke-promise-to-antitrust-regulators/

4. https://www.nytimes.com/2018/02/20/magazine/the-case-against-google.html

5. http://theweek.com/articles/693488/google-monopoly-crushing-internet

6. https://theoutline.com/post/1399/how-google-ate-celebritynetworth-com

7. https://www.idc.com/promo/smartphone-market-share/os

8. https://www.netmarketshare.com/browser-market-share.aspx

9. https://www.wsj.com/articles/how-google-swayed-efforts-to-block-annoying-ads-1518623663

10. https://www.rollingstone.com/politics/features/Taibbi-facebook-can-we-be-saved-social-media-giant-w518655

11. https://www.forbes.com/sites/stevendennis/2017/06/19/should-we-care-whether-amazon-is-systematically-destroying-retail/#62085ff66b1f

12. https://www.axios.com/regulators-ftc-facebook-google-doi-advertising-5ea01001-eca8-4f07-b7d0-6ed22782800f.html

13. https://peblog.org/2017/12/06/from-territorial-to-functional-sovereignity-the-case-of-amazon/

14. http://www.nationalreview.com/articles/450476/silicon-valleys-anti-conservative-bias-solution-treat-major-tech-companies-utilities

15. https://www.wired.com/story/heres-what-facebook-wont-let-you-post/

16. https://www.nytimes.com/2016/11/22/techonology/facebook-censorship-tool-china-html

17. https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/12/21/facebook-should-stop-cooperating-with-russian-government-censorship/

18. http://iasc-culture.org/THR/THR_article_2017_Fall_Pasquale-php

19. https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-02/google-s-dutch-sandwich-shielded-16-billon-euros-from-tax

20. https://moderndiplomacy.eu/2018/05/17/the-google-tax/

21. https://www.theatlantic.com/business/archive/2016/04/corporate-tax-avoidance/478293/

22. https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/nov/08/tax-havens-dodging-theft-multinationals-avoiding-tax

23. https://cyber.harvard.edu/interactive/events/conferences/2008/ 09msvdoj/smith

24. https://www.nytimes.com/2018/02/20/magazine/the-case-against-google.html

25. https://www.theringer.com/tech/2018/5/18/1736452/microsoft-antitrust-lawsuit-netscape-internet-explorer-20-years

26. https://www.wsj.com/articles/inside-the-u-s-antitrust-probe-of-google-142693274

27. https://theintercept.com/2016/04/22/googles-remarkably-close-relationship-with-the-obama-white-house-in-two-charts/

28. https://www.recode.net/2018/1/23/16919424/apple-amazon-facebook-google-uber-trump-white-house-lobbying-immigration-russia

29. http://www.stateofdigital.com/eric-schmidt-at-google-hearings-close-to-monopoly-but-weve-not-cooked-anything/

30. https://laweconcenter.org/wp-content/uploads/2018/05/manne-the_real_reason_foundem_foundered_2018-05-02-1.pdf

31. https://www.salon.com/2015/11/24/googles_insidious_shadow_lobbying_how_the_internet_giant_is_bankrolling_friendly_academics_and_skirting_federal_investigations/

32. https://www.nytimes.com/2017/08/30/us/politics/eric-schmidt-google-new-america.html

33. https://gz.com/1206184/bill-gates-warns-silicon-valley-not-to-be-the-new-microsoft/

34. https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/06/27/534524024 /google-hit-with-2-7-billion-fine-by-european-antitrust-monitor

35. http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39740/39740_14996_3.pdf

36. https://www.newyorker.com/magazine/2017/08/28/who-owns-the-internet

37. https://www.cjr.irg/special_report/facebook-media-buzzfeed.php

38. https://www.theguardian.com/technology/2017/oct/23/facebook-non-promoted-poste-news-feed-new-trial-publishers

39. https://www.socialmediatoday.com/social-networks/complete-list-facebooks-misreported-metrics-and-what-they-mean

40. https://www.socialmediatoday.com/social-networks/complete-list-facebooks-misreported-metrics-and-what-they-mean

41. https://nypost.com/2016/11/03/facebook-sued-over-its-fraudulent-ad-metrics/

42. https://www.broadcastingcable.com/news/facebook-s-video-move-may-aid-nielsen-comscore-168497

43. http://adcontrarian.blogspot.com/2013/06/the-75-billion-ad-swindle.html

44. https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/07/facebook-claims-it-can-reach-more-people-than-actually-exist-in-uk-us-and-other-countries

45. htpps://www.theguardian.com/technology/2017/mar/11/tim- berners-lee-web-inventor-save-internet

46. https://staltz.com/the-web-began-dying-in-2014-heres-how.html

47. http://www.vulture.com/2018/02/how-facebook-is-killing-comedy.html

48. https://medium.com/humane-tech/tech-and-the-fake-market-tactic-8bd386e3d382

49. https://www.staltz.com/the-web-began-dying-in-2014-heres-how.html

50. https://www.rollingstone.com/politics/features/taibbi-facebook-can-we-be-saved-social-media-giant-w518655

51. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/04/amazon-may-have-a-counterfeit-problem/558482/

52. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/04/amazon-may-have-a-counterfeit-problem/558482/

53. https://www.forbes.com/sites/stevendennis/2017/06/19/shou ld-we-care-wheter-amazon-is-systematically-destroying-retail/#62085ff66b1f

54. https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-paradox

55. https://www.theguardian.com/technology/2015/jun/23/amazon-marketplace-third-party-seller-faustian-pact

56. https://www.forbes.com/sites/retailwire/2014/10/30/is-amazon-undercutting-third-party-sellers-using-their-own-data/#700a08a953d8

57. https://www.propublica.org/article/amazon-says-it-puts-customers-first-but-its-pricing-algorith-doesnt

58. https://rainforests.mongabay.com/0202.htm

59. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB77/index1.html

60. https://www.ncbi.nim.nih.gov/books/NBK236347/

61. https://www.vox.com/new-money/2017/7/11/15929014/end-of-the-internet-startup

62. Evans, David S., y Schmalensee, Richard, «Matchmakers: The New Economics of Multisided Platforms» (Kindle Locations 322-323), Harvard Business Review Press, Kindle Edition.

63. https://www.seatletimes.com/business/tech-giants-put-the-squeeze-on-startups-squelching-their-chances-of-success/

64. https://www.theguardian.com/technology/2017/oct/20/tech-startups-facebook-amazon-google-apple

65. https://www.recode.net/2017/5/10/15602814/amazon-invested-startup-nucleus-cloned-alexa-echo-show-voice-control-touchscreen-video

66. https://en.wikipedia.org/wiki/Google_data_centers

67. https://peering.google.com/#/infrastructure

68. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5275893/Google-reveals-plan-build-THREE-new-undersea-cables.html

69. http://www.wired.co.uk/article/google-facebook-plan-internet-cable

70. https://www.ben.evans.com/benedictevans/2017/10/12/scale-wetxp

71. https://www.theringer.com/tech/2018/5/18/17362452/microsoft-antitrust-lawsuit-netscape-internet-explorer-20-years

72. https://www.sfgate.com/politics/article/Microsoft-Asked-Apple-to-Knife-the-Baby-Court-2980345.php

73. https://promarket.org/google-facebooks-kill-zone-weve-taken-focus-off-rewarding-genius-innovation-rewarding-capital-scale/

Capítulo 6

1. http://www.wired.co.uk/article/chinese-government-social-credit-score-privacy-invasion

2. https://www.ft.com/content/6250e4ec-8e68-11e7-9084-d0c17942ba93

3. https://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/05/18/4778 19617/facebooks-facial-recognition-software-is-different-from-the-fbis-heres-why

4. https://washingtonmonthly.com/magazine/january-march-2016/how-to-fix-facebook-before-it-fixes-us/

5. https://www.buzzfeed.com/bensmith/george-soros-just-launched-a-scathing-attack-on-google

6. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/11155958/The-sleepy-American-suburb-turned-super-rich-playground.html

7. https://www.thedailybeast.com/california-new-feudalism-benefits-a-few-at-the-expense-of-the-multitude

8. https://www.mercurynews.com/2017/03/24/san-jose-and-oakland-area-job-markets-tumble/

9. http://www.reuters.com/article/2011/05/19/us-usa-economy-california-idUSTRE74188V20110519

10. https://www.ocregister.com/2016/01/31/serfs-up-with-californias-new-fuedalism/

11. https://www.paloaltoonline.com/news/2017/02/17/report-more-people-leaving-valley-than-coming-in

12. https://www.busineswire.com/news/home/20110506005600/en/Research-Markets-Soft-Drinks-Market-Analysis-

13. https://www.nytimes.com/2017/04/07/opinion-it-last-call-for-craft-beer-html

14. Debra M. Desrochers, Gregory T. Gundiach, Albert A. Foer (2003), «Analysis of Antitrust Challenges to Category Captain Arrangements», Journal of Public Policy & Marketing , otoño de 2003, vol. 22, n.º 2, págs. 201-215. https://doi.org/10.1509/ippm.22.2.201.17635

15. http://www.zocalopublicsquare.org/2010/09/06/how-much-do-monopolies-control/books/readings/

16. http://newbrunswicktoday.com/articles/walgreens-rite-aid-merger-agreement-terminated-after-ftc-feedback

17. http://www.gao.gov./assets/670/667245.pdf

18. http://www.commonwealth.org/publications/in-the-literature/2017/sep/health-care-market-concentration y https://www.healthaffairs.org/doi/abs/10.1377/hthaff.2017.0556

29. http://www.cnn.com/2010/POLITICS/04/23/sec.porn/index.html

20. Véase «fiber optic penetration by state» [penetración del estado en la fibra óptica], https://broadbandnow.com/Fiber

21. http://lowendmac.com/2008/rise-of-microsoft-monopoly/ En un correo electrónico de 1994, Bill Gates escribió: «Hemos de esperar a encontrar la manera de alcanzar un nivel de integración que será difícil lograr para cosas como Notes o WordPerfect, y que proporcionará a Office una verdadera ventaja…, sin esto, no somos capaces de competir con Lotus y WordPerfect/Novell».

22. http://gs.statcounter.com/social-media-stats

23. https://marketingland.com/emarketer-facebook-dominate-15-9-pct-digital-ad-spend-growth-2017-209045

24. https:/www.lrb.co.uk/v39/n16/john-lanchester/ypu-are-the-product

25. http://gawker.com/5636765/facebook-ceo-admits-to-calling-users-dumb-fucks

26. http://ec-europa-eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39740/39740_14996_3.pdf

27. http://www.antitrustinstitute.org/files/Google_DoubleClick_memo_110620071437.pdf

28. http://fortune.com/2017/04/26/google-facebook-digital-ads/

29. https://www.reuters.com/article/fitch-affirms-dean-foods-idr-at-bb-withd/fitch-affirms-dean-foods-idr-at-bb-withdraws-all-ratings-idUSFit8kPvMh

30. https://www.agweb.com/article/dfa_agrees_to_pay_140_million_in_milk-price_fixing_lawsuit/ y https://hoards.com/blog-1936-dean-fo ods-will-pay-$30-million-after-northeast-price-fixing-lawsuit.html

31. https://www.foodengineeringmag.com/articles/01700-dean-foods-dairy-farmers-of-america-and-national-dairy-holdings-antitrust-lawsuit-resintated

32. http://thehill.com/blogs/congress-blog/economy-budget/241697-the-catalyst-that-transformed-freight-rail-transport

33. https://www.economist.com/news/briefing/21695385-profits-are-too-high-america-needs-giant-dose-competition-too-much-good-thing

34. http://consumerfed.org/wp-content/uploads/2015/10/Bulk-Commodities-and-the-Rails.pdf

35. https://ageconsearch.umn.edu/bitstream/164478/2/Concentration.pdf

36. http://fortune.com/2014/06/26/monsanto-gmo-crops/

37. https:/www.reuters.com/article/us-monsanto-m-a-bayer-antitrust/bayers-monsanto-acquisition-to-face-politically-charged-scrutiny-idUSKCN11K2LG

38. https://www.eteknix.com/amd-gain-intelpassmarkq3/

39. https://www.nytimes.com/2017/09/06/business/intel-eu-antitrust-fine-html

40. Michael Singer y Dawn Kawamoto, «AMD files antitrust suit against Intel», CNET.com

41. https://www.attn.com/stories/173/fear-reaper-cost-death-soaring y http://www.nfda.org/news/trends-in-funeral-service

42. https://www.bloomberg.com/news/articles/2013-10-24/is-funeral-home-chain-scis-growth-coming-at-the-expense-of-mourners

43. https://www.theatlantic.com/national/archive/2011/07/how-38-monks-took-on-the-funeral-cartel-and-won/242336/ y http://www.al.com/opinion/index.ssf/2016/04/why_does_alabama_allow_a_monop_html

44. https://www.nbcnews.com/business/visa-mastercard-7-3-billion-settlement-over-credit-card-fees-881386

45. https://www.nytimes.com/2017/04/07/opinion-it-last-call-for-draft-beer.html

46. https://lepblog.org/2017/12/06/from-territorial-to-functional-sovereignity-the-case-of-amazon/

47. https://www.recode.net/2017/3/14/14890122/google-search-ad-market-share-growth

48. «Google and Facebook dominance forecast to rise», Financial Times , Matthew Garrahan, 4 de diciembre de 2017, https://www.ft.com/content/cf362186-d849-11e7-a039-c64b1c09b482

49. https://www.statista.com/statistics/241805/market-share-of-facebooks-us-social-network-ad-revenue/

50. https://www.justice.gov/opa/pr/davita-pay-350-million-resolve-allegations-illegal-kickbacks y http://www.corpwatch.org/article.php?id=16027

51. https://www.denverpost.com/2017/02/22/davila-dialysis-patients-lawsuit/

52. https://www.forbes.com/sites/anaswanson/2014/09/10/meet-the-four-eyed-eight-tentacled-monopoly-that-is-making-your-glasses-so-expensive#ce421a06b66b

53. https://www.reuters.com/article/us-luxottica-group-m-a-essilor-usa/eyewear-mega-deal-could-hurt-u-s-consumers-but-still-be-approved-idUSKBN1D72KL

54. https://newrepublic.com/article/144780/break-credit-reporting-racket

55. https://gz.com/1079490/the-equifax-breach-is-proof-its-time-to-overhaul-the-credit-bureau-industry/

56. https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2017/09/08/what-to-know-before-you-check-equifaxs-data-breach-website/

57. http://www.sfchronicle.com/business/article/Quest-for-easier-cheaper-online-tax-tools-11053412.php

58. https://www.justice.gov/atr/case-document/file/498231/download

59. https://www.warren.senate.gov/files/documents/Tax_Maze_Report.pdf

60. https://www.nytimes.com/2017/04/17/opinion-the-airlines-became-abusive-cartels.html?_r=0

61. Chernow, Ron, Titan: The Life of John D. Rockefeller , Sr., Vintage Books, pág. 208.

62. https://www.forbes.com/sites/christinenegroni/2017/11/28/airlines-on-track-to-nickel-and-dime-travelers-for-record-82b-in-extra- fees-in-2017-study-says#3e03d00b4792

63. https://www.salon.com/2014/04/03/your_cellphone_company_is_robbing_you_blind_partner/

64. https://www.wired.com/2010/06/worwless-oligopoly-is-smother-of-invention/

65. https://www.economist.com/news/united-states/21603078-why-thieves-love-americas-health-care-system-272-billion-swindle

66. http://www.gao.gov/assetts/670/667245.pdf

67. http://www.forbes.com/siles/realspin/2017/06//28/health-cares-crushing-lack-of-competition#405e998f14ff

68. https://www.healthcaredive.com/news/hospital-competition-consolidation-nacra/441679/

69. Khan, Lina, y Vaheesan, Sandeep, «Market Power and Inequality: The Antitrust Counterrevolution and its Discontents» (22 de abril de 2016), 11 Harvard Law and Policy Review 235 (2017), disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstraft=2769132

70. http://www.latimes.com/business/hilzik/la-fi-hilzik-healthcare-mergers-20160527-snap-story-html

71. https://www.statnews.com/2017/09/06/hospital-mergers-monopolies/

72. https://www.hallrender.com/2016/01/20/common-themes-emerge-as-ftc-challenges-three-hospital-mergers-in-two-month-period/

73. http://www.bendbulletin.com/opinion/5118579-151/letter-congress-should-repeal-safe-harbor-provision

74. http://www.motherjones.com/kevin-drum/2010/07/problem-gpos/

75. Pharmaceutical Care Management Association (PCMA) (14 de marzo de 2016), That’s What PBMs Do.

76. http://prospect.org/article/hidden-monopolies-raise-drug-prices

77. https://www.fiercepharma.com/special-report/big-3-distributors

78. https://www.marketwatch.com/story/growing-share-of-big-three-drug-wholesalers-gets-attention

79. https://www.forbes.com/sites/nathanyardi/2017/11(06/states-focus-on-incentives-of-wholesalers-and-pharmacies-in-drug-price-fixing-probe#3dd205ba402b

80. https://www.drugabuse-gov/related-topics/trends-statistics/overdose-death-rates

81. https://www.dailykos.com/stories/2017/12/18/1725603/-The-Corporations-That-Created-The-Opioid-Epidemic-Continue-To-Evade-Responsibility

82. https://www.theguardian.com/global-development/poverty-matters/2011/jun/02/abcd-food-giants-dominate-trade

83. https://www.avclub.com/the-writers-guild-is-not-happy-about-the-disney-fox-dea-1821301494

84. https://medium.com/@PeterGonzalezNY/how-technology-is-transforming-the-title-insurance-market-739e23b0503

85. https://www.forbes.com/forbes/2006/1113/148.html#10b59ec45266

86. http://www.gao.gov/new.items/d07401.pdf

87. https://www.nytimes.com/2015/05/12/opinion/the-title-insurance-scam.html

88. Edward N. Wolff, «Household Wealth Trends in the United States, 1962 to 2016; Has Middle Class Wealth Recovered?», documento de trabajo NBER n.º 24085, publicado en noviembre de 2017, http://www.nber.org/papers/w24085

Capítulo 7

1. https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1881/03/the-story-of-a-great-monopoly/306019/

2. Renehan, Jr., Edward J., Commodore: The Life of Cornelius Vanderbilt , Basic Books, Kindle Edition.

3. Stiles, T.J., The First Tycoon: The Epic Life of Cornelius Vanderbilt , Alfred A. Knopf, 2009.

4. https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1881/03/the-story-of-a-great-monopoly/306019/

5. Chernow, Ron, Titan , Vintage Books, 1998.

6. Josephson, Matthew, The Robber Barons , Harcourt Inc, 1934.

7. Theodore Roosevelt, Ultimate Collection , Madison & Adams Press, 2017.

8. Gaughan, Patrick, Mergers and Acquisitions: an Overview Hardcover , HarperCollins, 1991 (hay trad. cast., Fusiones y adquisiciones: las claves para prevenir errores , Barcelona, Ediciones Deusto, 2006).

9. http://law.jrank.org/pages/4362/Antitrust-Law-Sherman-Act-Early-Enforcement.html

10. St. Antoine, Theodore J., «Connell: Antitrust Law at the Expense of Labor Law», Va. L. Rev. 62 (1976), págs. 603-631.

11. Chernow, Ron, Titan , Vintage Books, 1998.

12. http://archive.org/stream/crossroadsoffree007728mbp/crossroads offree007728mbp_divu.txt

13. Gugler, Klaus Peter, Mueller, Dennis, y Yurtoglu, B. Burcin, «The Determinants of Merger Waves (enero de 2006), WZB, documento de trabajo Markets and Politics n.º SP II 2006-01, disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=507282

14. Stigler, George J., «Monopoly and Oligopoly by Merger», American Economic Review, 40 (mayo de 1950), págs. 23-34.

15. Khan, Lina, y Vaheesan, Sandeep, «Marker Power and Inequality: The Antitrust Counterevolution and its Discontents» (22 de abril de 2016), 11 Harvard Law & Policy Review 235 (2017). Disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=2769132

16. https://www.theatlantic.com/business/archive/2017/06/word-monopoly-antitrust/530169/

17. Jeffreys, Diarmuid, Hell’s cartel: IG Farben and the making of Hitler’s war machine , Metropolitan Books, 2008.

18. https://www.bayer.com/en/carl-duisberg.aspx

19. https://www.bayer.com/en/carl-duisberg.aspx

20. Jeffreys, Diarmuid, Íbid .

21. https://archive.is/20120415021424/http://www.mazal.org/archive/nmt/07/NMT07-C001-htm

22. https://www.ushmm.org/wic/en/article.php?Moduleld=10007077

23. https://www.jewsihvirtuallibrary.org/i-g-farben-trial-1947-1948

24. Jeffreys, Diarmuid, Íbid .

25. Summation for the Prosecution by Justice Robert Jackson [Resumen de la acusación, por el juez Robert Jackson], Juicios de Núremberg, 26 de julio de 1946, disponible en http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/nuremberg/Jacksonclose.htm

26. Neumann, Franz Leopold, Behemoth: The estructure and practice of National Socialism 1933-1944 , primera edición en 1944, reimpresión en Octagon, 1983 (hay trad. cast., Behemoth: pensamiento y acción en el nacional socialismo , Barcelona, Anthropos Editorial, 2014).

27. Wells, Wyatt, Antitrust and the Formation of the Postwar World , Columbia University Press, 2003.

28. Schweizer, Arthur, Big Business in the Third Reich , Indiana University Press, 1964.

29. «Industrial Concentration versus Small Business: The Trend of Nazi Policy», Herbert Block, Social Research, vol. 10, n.º 2 (mayo de 1943), págs. 175-199.

30. Secret Reports on Nazi Germany: The Francfurt School Contribution to the War Effort , Franz Neumann, Herbert Marcuse y Otto Kirchheimer, publicado por Raffaele Laudani, Princeton University Press, 2013.

31. Newmann, Philip C. «Key German Cartels under the Nazi Regime», The Quarterly Journal Economics , vol. 62, n.º 4, 1948, págs. 576-595, JSTOR, www.jstor.org/stable/1881766.

32. Secret Reports on Nazi Germany: The Frankfurt School Contribution to the War Effort , Franz Neumann, Herbert Marcuse y Otto Kirchheimer, publicado por Raffaele Laudani, Princeton University Press, 2013.

33. https://newrepublic.com/article/104346/standard-oil-axis-ally

34. Wells, Wyatt, Antitrust and the Formation of the Postwar World, Columbia University Press, 2002.

35. Jeffreys, Diarmuid, Íbid .

36. Jeffreys, Diarmuid, Íbid .

37. Well, Wyatt, Antitrust and the Formation of the Postwar World , Columbia University Press, 2003.

38. Well, Wyatt, Íbid .

39. Berge, Wendell, Cartels: Challenge to a Free World , Beard Books, Business Classic, 2000, reimpresión, primera edición, 1944.

40. Declaración de Potsdam. Acuerdo tripartito entre Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Soviética con respecto a los países conquistados, 2 agosto de 1945, en http://www.ibiblio.org/pha/policy/1045/450802a.html

41. Well, Wyatt, Íbid .

42. John M. Kleeberg, «German Cartels: Myths and Realities», http://www.econ.barnard.columbia.edu/-econhist/papers/Kleeberg_German_Cartels.pdf.

43. Wells, Wyatt, Íbid .

44. A Year of Postsdam: German Economy Since Surrender , elaborado por la Oficina de la División Económica del Gobierno Militar para Alemania (Estados Unidos), Departamento de Guerra de EE. UU., 1946.

45. Pelle, A., The German Roots of the European Community’s Cartel Regulation: From a Historical and Theoretical Perspective , LAP Lambert Academy Publishing, 2011.

46. F.A. Hayek, The Road to Serfdom , págs. 93-94 (Univ. of Chicago Press, 2007) (hay trad. cast., Camino de servidumbre , Madrid, Alianza Ed., 2010).

47. «Is EU competition policy an obstacle to innovation and growth?», de Simon Tifford, encontrada en http://www.cer.eu/sites/default/files/publications/attachments/pd f/2011/essay_competition_st_20nov08-1359.pdf

48. https://www.economist.com/europe/2015/09/of-rules-and-order

49. Herrera Anchustegui, Ignacio, «Competition Law Through and Ordoliberal Lens (1 de marzo de 2015). Disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract-2579308 o http://dx.doi.org/10-213/ssrn.2579308

50. Robert H. Bork y Ward S. Bowman, Jr, «The Crisis in Antitrust», Columbia Law Review , vol. 65, n.º 3, 1965.

51. C. Salop, Steven, «Simposio sobre Fusiones y Políticas Antitrust», Economic Perspectives , volumen 1, número 2, otoño de 1987, págs. 3-12.

52. Milton Friedman, «The Business Community’s Suicidal Impulse», Cato Policy, Informe 21:2 (marzo/abril de 1999).

53. Richard A. Posner, «The Chicago School of Antitrust Analysis», University of Pennsylvania Law Review , vol. 127, n.º 3 (abril de 1979), págs. 925-948.

54. http://keever.us/greenspanantitrust.html.

55. Robert H. Bork, «The Goals of Antitrust Policy», 57 American Economic Review 242 (1967).

56. Orbach, B.Y. (2011), «The antitrust consumer welfare paradox», Journal of Competition Law and Economics , 7(1), págs. 133-164. [nhq019], DOI: 10.1093/joclec/nhq019

57. «Price Effects of Horizontal Mergers», de Alan A. Disher, Frederick y Robert H. Lande.

58. Barry C. Lynn, Cornered: The New Monopoly Capitalism and the Economics of Destruction , Hoboken, John Wiley & Sons, 2010.

59. «The merger boom: an overview», Lynn E. Browne y Eric Rosengren, Serie de Conferencias; [Actas], 1987, vol. 31, págs. 1-16.

60. https://www.alternet.org/story/83668/in_the_last_gilded_age%2C_people-stood_up_to_greed_why_aren%C3%A2%E2%82%AC2% 84%A21_we

61. Barry C. Lynn, Íbid .

62. http://www.ibtimes.com/obamas-latest-executive-order-designed-break-monopolies-boost-market.competition-2354605

63. Grullón, Gustavo, Larkin, Yelena, y Michaely, Roni, Íbid .

64. https://www.propublica.org/article/these-professors-make-more-than-thousand-bucks-hour-peddling-mega-mergers

65. Grullón, Gustavo, Larkin, Yelena, y Michaely, Roni, Íbid .

66. https://promarket.org/economists-totality-evidence-underscores-concentration-problem-u-s/

67. https://promarket.org/study-politically-connected-firms-likely- receive-favorable-merger-reviews-antitrust-regulators/ y Mehta, Mihir, Srinvasan, Suraj, y Zhao Wanli, «Political Influence and Merger Antitrust Reviews» (13 de septiembre de 2017), disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=2945020

68. Orley Ashenfelter, Daniel Hosken y Matthew Weinberg, «Did Robert Bork Understate the Competitive Impact of Mergers? Evidence from Consummated Mergers», The Journal of Law and Economics 57, n.º S3 (agosto de 2014); S67-S100, https://doi.org/10-1086/675862

Capítulo 8

1. http://www.jeffslegacy.com/book.html y http://www.wilsondisease.org/for-patients-families/stories

2. https://www.vanityfair.com/news/2016/06/the-valeant-meltdown-and-wall-streets-major-drug-problem

3. https://en.wikipedia.org/wiki/Valeant_Pharmaceuticals

4. https://www.nytimes.com/2016/07/31/business/how-valeant-cashed-in-twice-on-higher-drug-prices-html

5. http://fortune.com/2016/10/17/valeant-new-drug-prices-hikes/

6. https://www.consumeraffairs.com/news/valeant-increases-price-on-lead-poisoning-drug-by-2700-but-american-kids-dont-need-it-anyway-110416-html

7. https://www.streetinsider.com/Corporate+News/Imprimis+Pharma+(IMMY)+Announces+Lower-Cost+Option+to+Valeants+(VRX)+Lead+Poisoning+treatment/12136830.html

8. https://www.forbes.com/sites/emilywillingham/2016/cost-for-valenats-lead-posioning-treatment-increased-7250-in-six-years#22903eef26a8

9. https://www.prnewswire.com/news-releases/imprimis-pharmaceuticals-announces-availability-of-lower-cost-option-for-the-treatment-of-lead-posionong-300345605.html

10. Naren P. Tallapragada, «Off-patent drugs at brand-name prices: a puzzle for policymakers», Journal of Law and the Biosciences , volume 3, nº. 1, 1 de abril de 2016, págs. 238-247, https://doi.org/10.1093/jib/lsw008

11. http://uk-businessinsider.com/valeant-2700-price-increase-on-lead-poisoning-drug-2016-10?t=US&IR=T

12. http://uk-businessinsider.com/pearson-salary-2015-2016-4

13. http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-02/shkreli- not-alone-in-drug-price-spikes-as-akin-gel-soars-1-860

14. https://gz.com/514553/massive-unexpected-drug-price-increases-are-happening-all-the-time/

15. https://www.scientificaamerican.com/article/analysis-drugmakers-take-big-price-increasees-on-popular-meds-in-u-s/

16. http://www.modernhealthcare.com/article/20171228/NEWS/17122930

17. http://www.bbc.co.uk/newsbeat/article/31664223/the-curse-of-blade-runners-adverts

18. https://www.wsi.com/articles/science-affliction-are-companies-cursed-by-cameos-in-blade-runner-1506356096

19. https://www.nationalreview.com/2013/03/hey-wheres-my-corporate-dystopia-kevin-d-williamson/

20. https://www.nationalreview.com/2017/09/science-fiction-corporations-not-omnipotent-capitalism-ensures-competition/

21. F. A. Hayek, The Road to Serfdom (Univ. of Chicago Press, 2007) (hay trad. cast., Camino de servidumbre , Madrid, Alianza Editorial, 2010).

22. https://www.wired.com/2012/03/march-19-1474-venice-enacts-a-patently-original-idea/

23. http://altlawforum.org/publications/a-history-of-patent-law/

24. https://www.mercatus.org/publication/number-patents-has-exploded-1982-amd-one-court-blame

25. https://promarket.org/intellectual-property-laws-wolves-sheeps/clothing/

26. http://www.gao.gov/assets/660/657103.pdf

27. https://priceonomics.com/how-mickey-mouse-evades-the-public-domain/

28. https://hbr.org/2016/07/price-gouging-and-the-dangerous-new-breed-of-pharma-companies

29. «The High Cost of Prescription Drugs in the United States. Origins and Prospects for Reform», Aaron S. Kesselheim, MD, JD, MPH; Jett Avorn. MD; Ameet Sarpatwari, JD, PHD, JAMA, 2016, 316(8), 858-971, doi: 10.1001/jama. 2016.11237, https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2545691

30. https://io9.gizmodo.com/5865283/three-sleazy-moves-pharmaceutical-companies-use-to-extend-drug-patents

31. https://www.biosimilardevelopment.com/doc/the-impact-of-reformulation-strategies-on-pharmaceuticals-biologics-0001

32. https://hbr.org/2016/07/price-gouging-and-the-dangerous-new-breed-of-pharma-companies

33. https://americanforprosperity.org(fda-hesitant-approve-generic-drugs/

34. https://www.healthline.com/health-news/drug-price-gouging-laws-becoming-new-trend#3

35. http://sourcehealthcare.org/drug-money-part-4-the-return-of-the-creates-act.fourth-times-a-charm/

36. https://theintercept.com/2018/02/08/spending-bill-creates-act-drug-prices/

37. https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2017/02/10/a-6000-price-hike-should-give-drug-companies-a-disgusting-sense-of-deja-vu#5ebf70af71f5

38. http://www.newser.com/story/255796/sufferers-of-rare-disease-get-lesson-in-us-drug-economics.html

39. https://www.mdanderson.org/publications/annual-report/annual-report-2015/the-man-who-helped-cure-childhood-leukemia.html

40. http://www.davisliumd.com/why-doctors-should-read-malcom-gladwells.david-and-goliath/

41. https://www.theatlantic.com/business/archive/2011/06/will-the-cure-for-systemic-risk-kill-the-economy/240600/

42. https://www.chron.com/local/history/innovators-inventions/article/Dr-Emil-Freireich-attacked-cancer-on-multiple-9135603.php

43. Greenwald, Bruce C, y Kahn, Judd, Competition Demystified: A Radically Simplified Approach to Business Strategy (pág. 26), Penguin Publishing Group.

44. Friedman, Milton, y Friedman, Rose D., Capitalism and Freedom: Fortieth Anniversary Edition , University of Chicago Press, 2002 (hay trad. cast., Capitalismo y libertad: ensayos de política monetaria , Madrid, Editorial Síntesis, 2012).

45. http://www.nfib.com/assets/NFIB-Problems-and-Priorities-2016.pdf

46. http://www.mercatus.org/publications/regulation-entrepreneurship-and-firm-size

47. https://www.uschamberfoundation.org/smallbizregs/

48. https://www.uschamberfoundation.org/ssites/default/files/CityReg%2oReport_0.pdf

49. https://townhall.com/columnists/monacharen/2017/12/29/the-new-york-times-covers-overregulation-n2427016

50. Bailey, J.B. y Thomas, D.W., Journal of Regulatory Economics (2017), 52, 237, https://doi.org/10.1007/s11149-017-9343-9

51. Schiantarelli, Fabio, «Product Market Regulation and Macroeconomic Performance: A Review of Cross Country Evidence (noviembre 2005), documento de trabajo Policy Research del Banco Mundial n.º 1791, disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=826453

52. https://www.federalreserve.gov/econresdata/feds/2014/files/2014113pap.pdf

53. https://www.manhattan.institute.org/sites/default/files/R-NG-0417.pdf

54. https://ilsr.org/vaninshing-community-banks-national-crisis/

55. http://mjperry.blogshot.com/2011/09/dodd-frank-2010-full-employment-act-for.html

56. http;//www.washingtonexaminer.com/goldman-amd-jpmorgan-sit-safely-behind-the-walls-of-dodd-frank/article/2569179

57. https://www.wsi.com/articles/regulation-is-good-for-goldman-1423700859

58. https://www.nytimes.com/2018/06/22/business/dealbook/banks-stress-test.html

59. https://www.washingtonexaminer.com/goldman-sachs-wants-regulation-not-laissez-faire

60. http://business.financialpost.com/news/economy/sp-moodys-boosting-rating-fees-faster-than-inflation

61. https://www.reuters.com/article/business-us-usa-ratongs-competition-a-idISTRE55N4VU20090624

62. https://www.fdic.gov/regulations/reform/altman1.pdf

63. https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/the-pentagons-435-hammer/2011/05/19/AGoGKHMH_blog.html?noredict=on&utm_term=.f17af71dda37

64. Onward and Upward: Transdigm Non-Deal Roadshow, mayo de 2017, https://www.transdigm.com/investor-relations/presentations/

65. https://www.glassdoor.co.uk/Reviews/TransDigm-Reviews-E22279.htm

66. http://www.hassoninvestments.com/investment-journal-blog/2016/9/30/transdigm-compounding-value

67. http://www.citronresearch.com/wp-content/uploads/2017/03/TDG-Citron-part-2-final-d.pdf

68. https://www.investorvillage.com/smbd-asp?mb=4143&mn= 386614&pt=msg&mid=17064056

69. http://www.crainscleveland.com/article/20170201/NEWS01/ 170209988/transdigm-groups-stock-is-up-1500-the-ceos-flush-and- short-seller

70. http://www.crainsceleveland.com/article/20170404/BLOGS 03/170409936/transdigm-group-ceo-is-not-stranger-to-politics

71. «Determinants and Effects of Corporate Lobbying», Matthew D. Hill, G. Wayne Kelly, G. Brandon, Lockhart y Robert A. Van Ness, Financial Management, 931, 944-955 (2013)

72. Alexander, Raquel Meyer, Mazza, Stephen W., y Scholtz, Susan, «Measuring Rates of Return for Lobbying Expenditures: an Empirical Case Study of Tax Breaks for Multinational Corporations» (8 abril 2009), Journal of Law and Politics , vol. 25, n.º 401, 2009, disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=1375082 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1375082

73. https://www.nytimes.com/2018/06/20/opinion/prescription-drug-naloxone-opioids.html

74. https://www.thestreet.com/politics/creates-act-clears-committee-vote-could-ease-way-for-generic-drug-makers-14623054

75. https://www.barrons.com/articles/lobbying-index-beats-the-market-1524863200

76. http://www.politifact.com/wisconsin/statements/2015/mar/02/scott-walker-says-most-10-richest-counties-are-aro/

77. https://hbr.org/2026/05/lobbyists-are-behind-the-rise-in-corporate-profits

78. https://hbr.org/2016/lobbyists-are-behind-the-rise-in-corporate-profits

79. Brink Lindsey y Steven Teles, The Captured Economy: How the Powerful Present Enrich Themselves Slow Down Growth, and Increse Inequality , Oxford University Press, 2017.

80. http://cms.marketplace.org/sites/default/files/EMR23033%20Marketplace%20Wave%Wave%20Three%20Web%20Only%20Banner.pdf

81. http://www.ibtimes.com/political-capital/donald-trump-said-goldman-sachs-had-total-control-over-hillary-clinton-then

82. http://thehill.com/blogs/pundits-blog/the-administration/309966-trump-continues-white-houses-goldman-sachs-revolving

83. https://www.cbsnews.com/news/goldman-sachs-revolving-door/

84. http://thinkreadact.com/goldman-sachs-revolving-door/

85. https::www.huffingtonpost.com/2010/09/14/geithner-blanckfein-pelosi_n_715334.html

86. Preventing Regulatory Capture: Special Interest Influence and How to Limit it, publicado por Daniel Carpenter, David A. Moss, Cambridge University Press, 21 octubre de 2013.

87. http://www.citizen.org/documents/financial-services-conflict-of-inteerest-act-report-pdf

88. https://www.thedailybeast.com/donald-trump-pledged-to-drain-the-swamp-instead-he-filled-it-with-industry-sharks

89. http:/thehill.com/blogs/pundits-blog/finance/247962-reforming-the-financial-services-revolving-door

90. https://steemit.com/corporatism@geke/gekevenn-monsanto-updated

91. http://review-chicagobooth.edu/public-policy/2017/article/should-we-stop-revolving-door

92. https://obamawhitehouse.archives.gov/blog/2011/12/06/archives-president-teddy-roosevelts-new-nationalism-speech

Capítulo 9

1. http://s3.amazonaws.com/armstrongeconomics-wp/2013/07/NYSE-Closings.pdf

2. http://www.theodore-roosevelt.com/images/research/txtspeeches/16-txt

3. Gallup, «U.S. Stock Ownership Down Among All but Older, Higher-Income», 24 de mayo de 2017, http://news-gallup.com/poll/211952/stock-ownership-down-among-older-higher-inco me-aspx?g_source=link_NEWSV9&g_medium=TOPIC&g_campaign=item_&_content=U.S.%2520Stock%2520Ownership%2520Down%2520Among%2520All%2520but%2520Older%2c%2520Higher-Income

4. http://rooseveltinstitute.org/wp-content/uploads/2018/06/The-Shareholder.Myth.pdf

5. Wolff, Edward, 2017, «Household Wealth in the United States, 1962 to 2016; Has Middle Class Wealth Recovered?», Oficina Nacional de Investigación Económica, serie de documentos de trabajo n.º 24085, http://www.nber.org/papers/w24085

6. Norman, Jim, Galluo, «Young Americans Still Wary of Investing in Stocks?», 4 de mayo de 2016, http://news.gallup.com /poll/233699/young-americans-wary-investing-stocks.aspx?g_source=link:NEWSV9&g_medium=TOPIC&g_campaign=item_&g_content=Young%2520Americans%2520til%2520Wary%2520of2520Investing2520in%2520Stocks

7. https://www.forbes.com/sites/tedreed/2013/05/13/buffett-decries-airline-investing-even-though-at-worst-he-broke-even

8. https://www.nytimes.com/2017/04/17/opinion/how-the-airlines-became-abusive-cartels.html_r=0

9. Gilje, Erik, Gormley, Todd, y Levit, Doron, «The Rise of Common Ownership», 19 de abril de 2018, https://ssrn.com/abstract =3165574

10. Elhauge, Einer, Harvard Law Review, volumen 129, «Horizontal Shareholfing», 10 de marzo de 2016, http://www.antitrustinstitute.org/sites/default/files/Elhauge.pdf

11. https://www.forbes.com/sites/christinenegroni/2017/11/28/airlines-on-track-to-nickel-and-dime-travelers-for-record-82b-in-extra-fees-in-2017-study-says#3e03d00b4792

12. Azar, José, Schmalz, Martin, y Tecu, Isabel, CPI Antitrust Chronicle, «Why Common Ownership Creates Antitrust Risks», junio de 2017.

13. Azar, José, Schmalz, y Martin, Tecu, Íbid .

14. https://www.forbes.com/sites/laurengensler/2017/02/25/warren-buffett-annual-letter-2016-passive-active-investing#1bae82286bbd

15. https://www.theatlas.com/charts/S1IPjxkM-

16. https://www.nytimes.com/2017/04/14/business/mutfund/vanguard-mutual-index-funds-growth.html

17. https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/09/are-index-funds-evil/534183/?utm_source=twb

18. Oficina Nacional de Investigación Económica, «Explaining Low Investment Spending».

19. https://www.theatlantic.com/business/archive/2017/06/how-companies-decide-ceo-pay/530127/

20. https://www.mercurynews.com/2018/05/07/butler-who-do-stock-buy-backs-leave-behind/

21. https://www.bloomberg.com/gadfly/articles/2018-03-05/five-charts-that-show-where-those-corporate-tax-savings-are-going

22. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/lazonick.pdf

23. Youseff Cassis, Capitals of Capital: The Rise and Fall of International Financial Centres , Cambridge University Press, 2006, pág. 137.

24. https://www.apollo-magazine.com/j-p-morgan-the-man-who-bought-the-world/

25. Chernow, Ron, The House of Morgan: An American Banking Dynasty and the Rise of Modern Finance , Gove Press, 1990.

26. https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/09/are-index-funds-evil/534183/

Capítulo 10

1. https;//www.politico.com/story/2016/06/transcript-trump-speech- on -the-stakes-of-the-election-224654

2. https://berniesanders.com/issues/income-and-wealth-inequality/

3. http://www.huffingtonpost.co.uk/entry/piketty-book-no-one-read_n_5563629

4. Richard Sutch, The One Percent across Two Centuries: A Replication of Thomas Piketty’s Data on the Concentration of Wealth in the United States , Social Science History, volumen 41, número 4, invierno de 2017, págs. 587-613, https://doi.org/10.1017/ssh.2017.27

5. Divided We Stand, Why Inequality Keeps Rising , OCDE 2011, https://www.oecd.org/els/soc/49170475.pdf

6. https://www.credit-suisse.com/corporate/en/research/research-institute/global-wealth-report.html

7. http://www.ampcapital.comau/article-detail?alias=/aolivers-insights/august-2017/inequality-is-it-increasing

8. Por lo general, los economistas calculan el coeficiente Gini analizando los ingresos de la gente después de impuestos y transferencias de pagos del Gobierno. En muchos países, sobre todo europeos, los pobres reciben efectivamente elevados pagos del Gobierno, razón por la cual sus cifras parecen menores.

9. www.ampcapital.com.au/article-detail?alias=/olivers-insights/august-2017/inequality-is-it-increasing

10. http://www.epi.org/publication/ceo-pay-continues-to-rise/

11. http://work.chron.com/ceo-compensation-vs-world-15509-html

12. Grullón, Gustavo, Larkin, Yelena, y Michaely, Roni, Íbid .

13. Sam Peltzman, «Industrial Concentration under the Rule of Reason», The Journal of Law and Economics 57, n.º S3 (agosto de 2014), S101-S120, https://doi.org/10.1086/675719

14. Baker, Jonathan, y Salop Steven, «Antitrust, Competition Policy, and Inequality» (2015), documentos de trabajo, http://digitalcommons.wcl.american.edu/fac_works_papers/41/

15. Khan, Lina, y Vaheesan, Sandeep, «Market Power and Inequality: The Antitrust Counterrevolution and its Discontents» (22 de abril de 2016), 11 Harvard Law & Policy Review 235 (2017), disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=2769132

16. Jan De Loecker y Jan Eeckhout, «The Rise of Market Power and the Macroeconomic Implications» (agosto de 2017), documento de trabajo NBER n.º 23687, http://www.nber.org/papers/w23687

17. Jan De Loecker y Jan Eeckhout, «Global Market Power», documento de discusión CEPR nº DP13009, 18 publicado: 26 de junio de 2018.

18. Ennis, Sean F., Gonzaga, Pedro, y Pike, Chris, «Inequality: A Hidden Cost of Market Power» (6 de marzo de 2017), disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2942791

19. Autor, David H., Dorn, David, Katz, Lawrence F., Patterson, Christina, y Van Reenen, John, «The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms» (mayo de 2017, documento de trabajo NBER n.º w23396, disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=2968214

20. Raj Chetty, David Grusky, Maximilian Hell, Nathaniel Hendren, Robert Manduca y Jimmy Narang, «The Fading American Dream: Trends in Absolute Mobility since 1940», Oficina Nacional de Investigación Económica, documento de trabajo n.º 22910, diciembre de 2016, http://www.nber.org/papers/w22910; Alex Johnson, «Exit Polls: NBC News’ Analysis of 2018 Votes and Voters», 9 de noviembre de 2016, http://www.nbcnews.com/storyline/2016-election-day/election-%20polls-nbc-news-analysis-2016-votes-voters-n680466, Equaliyi of Opportunity Project, http://www.equality-of-opportunity.org/

21. http://www.pewsocialtrends.org/2015/12/09/the-american-middle-class-is-losing-ground/

22. https://gz.com/711854/the-inequality-happening-now-in-san-francisco-will-impact-america-for-generations-to-come/

23. http://www.mercurynews.com/2017/10/20/san-jose-san-francisco-oakland-job-losses-hammer-bay-area-employers-slash-thousands-of-jobs/

24. https;//www.theguardian.com/world/2014/jan/25/google-bus-portest-swells-to-revolt-san-francisco

25. https://www.politico.com/magazine/story/2014/06/the-pitchforks-are-coming-for-us-plutocrats-108014

Conclusión

1. Friedrich Hayek, The Road to Serfdom (Nueva York, George Routledge & Sons, 1944), 204 (hay trad. cast., Camino de servidumbre , Madrid, Alianza Editorial, 2010).

2. http://bow-project.org/church-and-state/second-civil- war/agreement-of-the-people

3. Hodgson, Geoffrey M., Wrong Turnings: How the Left Got Lost, University of Chicago Press, 3 de enero de 2018.

4. Primera Conferencia Tanner de Elizabeth Anderson, 2015, «When the Market was ‘Left’», publicada como Elizabeth Anderson, Private Government (Princeton, 2017), y en http://tannerlectures.utah.edu/Anderson%20manuscript.pdf

5. Curtis, Michael Kent, «In Pursuit of Liberty: The Levellers and the American Bill of Rights» (1991), Comentario sobre la Constitución, 737, https://scholarship.law.umn.edu/concomm/737

6. http://www.phmc.state.pa.us/portal/communities/documents/1776-1965/pennsylvania-constitution-1776.html

7. Geisst, Charles, R., Monopolies in America: Empire Builders and Their Enemies from Jay Gould to Bill Gates , Oxford University Press, 2000.

8. Bodenhamer, David J., The revolutionary Constitution , Nueva York, Oxford University Press, 2012.

9. Sallet, Jonathan, Louis Brandeis; «A Man for This Season» (1 de marzo de 2018), Colorado Technology Law Journal 2018, de próxima aparición; disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=3132482 o http//dx.doi.org/10.2139/ssrn.3132482

10. Bogus, Carl T., «The New Road to Serfdom: The Curse of Bigness and the Failure of Antitrust» (15 de junio de 2015), 49 U. Mich. J.L. Reform 1 (2015); Roger Williams Univ. Legal Studies, documento n.º 161, disponible en SSRN, https://ssrn.com/abstract=2618522

11. Brown Shoe Co., Inc, v. United States, 370 U.S. 294 (1962)

12. http://www.theodorerooseveltcenter.org/Blog/item/New%20Nationalism

13. https://openmarketinstitute.org/wp-content/uploads/2018/05.30.18-DOJ-Comments-Costs-of-Regs.pdf

Título original: The Myth of Capitalism: Monopolies and the Death of Competition

© 2019, Jonathan Tepper y Denise Hearn

Derechos de traducción acordados con The Rights Factory a través de Pretext.

Primera edición en este formato: marzo de 2020

© de la traducción: 2020, Joan Soler
© de esta edición: 2020, Roca Editorial de Libros, S. L.
Av. Marquès de l’Argentera 17, pral.
08003 Barcelona
actualidad@rocaeditorial.com

www.rocalibros.com

ISBN: 978-84-18014-37-6

Todos los derechos reservados. Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamos públicos.