La noche del 25 de mayo de 2014 Podemos dio la gran sorpresa. Obtuvo 1.245 948 votos y cinco eurodiputados, convirtiéndose en la tercera fuerza política en Madrid y descuartizando electoralmente al Partido Socialista Obrero Español (PSOE), de donde salieron casi un tercio de los votos del nuevo partido. Pero ¿quiénes son? ¿Cuál es su historia? ¿Quién les votó? ¿Cuál es su ideología? ¿Qué proponen? ¿Sus propuestas económicas son viables? ¿Qué relación tienen con el chavismo venezolano? Éstas son algunas de las cuestiones que se han planteado los ciudadanos y a las que se da respuesta en las páginas de este libro.

John Müller

Podemos

Deconstruyendo a Pablo Iglesias

ePub r1.3

Titivillus 24.02.2019

John Müller, 2014

Diseño de cubierta: microbiogentleman.com

Editor digital: Titivillus

Primer editor: jandepora

Corrección de erratas: kraken61 y dravenar

ePub base r2.0

Introducción

Aunque «quien lo tenía que saber» conocía que Podemos iba a obtener «tres eurodiputados fijos», la inmensa mayoría de los españoles que no son clientes de Pedro Arriola, presidente del Instituto de Estudios Sociales y sociólogo de guardia del Partido Popular, no tenía la menor idea de lo que podía pasar con ese grupo de politólogos y activistas de izquierda encabezados por un tipo con coleta y cuyo nombre, Podemos, era un homenaje al puro voluntarismo.

Lo peor es que en la gran mayoría de las redacciones de los medios de comunicación tampoco se detectó el cambio de las expectativas. La totalidad de las encuestas encargadas por los medios estaban tan ciegas que le daban como mucho uno o dos diputados, en el mejor de los casos y sólo en la última semana (la media que le atribuían los sondeos era del 2,8 por ciento y recibió casi el 8 por ciento). Podemos volaba bajo el radar. De hecho, su campaña estaba únicamente centrada en la figura de su cabeza de lista, Pablo Iglesias, profesor de Ciencias Políticas y tertuliano habitual de programas de televisión. Ni un solo reportaje sobre los demás candidatos, sobre sus ideas o sus propuestas.

Por eso la sensación de sorpresa la noche del 25 de mayo fue mayúscula. Podemos obtuvo 1 245 948 votos y cinco eurodiputados. Se convirtió en la tercera fuerza política en Madrid y descuartizó electoralmente al Partido Socialista Obrero Español (PSOE), de donde salieron casi un tercio de los votos del nuevo partido.

¿Quiénes son? ¿Cuál es su historia? ¿Quién les votó? ¿Cuál es su ideología? ¿Qué proponen? ¿Sus propuestas económicas son viables? ¿Qué relación tienen con el chavismo venezolano? Éstas son algunas de las cuestiones que se han planteado los ciudadanos y a las que se da respuesta en las páginas de este libro.

Pablo Rodríguez Suanzes (@suanzes), redactor de El Mundo y ex alumno de Pablo Iglesias, se encarga de explicar quiénes son los dirigentes y cuál es la historia de Podemos. Marisa Gallero, colaboradora en diversos medios (Interviú, El Mundo, Cuatro, eldiario.es) y periodista especializada en investigación, nos cuenta el especial influjo que Jorge Verstrynge, el ex secretario general de Alianza Popular que hoy está en posiciones izquierdistas, ejerce sobre Iglesias. Paloma Cuevas, periodista de Libertad Digital y de Esradio que cubrió los acontecimientos que rodearon el 15-M, explica en «De Sol a Bruselas» qué legado de este movimiento ha recogido Podemos.

Fran Carrillo, consultor de comunicación política y empresarial y director de La Fábrica de Discursos (empresa dedicada al entrenamiento en oratoria, discurso y debate), analiza la estrategia de comunicación de Podemos y cuáles han sido las claves de su éxito en este campo.

Esteban Hernández, periodista del diario digital El Confidencial, escudriña en el diseño de la campaña electoral de Podemos desde su amplia experiencia.

El economista Lorenzo Bernaldo de Quirós analiza la viabilidad del programa electoral de Podemos, y Juan Ramón Rallo, economista que ha sido invitado habitual al programa «La Tuerka» que dirigía Pablo Iglesias, reflexiona sobre estos encuentros y si el Estado es la solución para los problemas que denuncia Podemos.

José Fernández-Albertos, doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de Harvard e investigador permanente en el Instituto de Políticas y Bienes Públicos del CSIC, además de uno de los autores del blog Piedras de Papel en eldiario.es, ha hecho el análisis demográfico para desentrañar quién votó a Podemos. Y la periodista y escritora Anna Grau, de vasta trayectoria en diversos medios y actualmente en Abc y en el digital Cuarto Poder, reflexiona sobre por qué el fenómeno Podemos fue indetectable para la mayoría de los radares convencionales. Por último, quien suscribe esto analiza el mapa político del país tras la irrupción de esta nueva fuerza política que trae a España el populismo de izquierda latinoamericano.

No hay una gran tradición en España de libros de urgencia. Cuando estalló la primera Guerra del Golfo, en agosto de 1990, en dos semanas ya había una decena de libros en Estados Unidos en el mercado, algunos traían hasta los mapas de cómo debía ser la liberación militar de Kuwait. Este libro es un ejemplo de cómo en un tiempo récord, apenas unas semanas entre redacción, edición, corrección, maquetación, impresión y distribución, se pueden coordinar un grupo de autores y su editor para un producto de este tipo.

Dejamos al lector el juicio sobre la obra. No queremos que nadie se llame a engaño. Éste no es un tratado sobre Podemos, ni un ensayo de Historia de España, ni un informe sociológico, es simplemente un libro de urgencia que hace un análisis multidimensional de Podemos, es un pincho de Podemos, una tapita para calmar el hambre de información, hecha con el mayor esmero posible.

Lo hemos hecho desde una perspectiva crítica, claro. Lo contrario sería pura propaganda.

John Müller, coordinador de la obra.

Madrid, 2 de junio de 2014.

1
¿Quiénes son? La historia de Podemos

Pablo Rodríguez Suanzes

«Parece que se adelanta mi debut en Intereconomía. Será esta noche en #elgatoalagua». El 25 de abril de 2013, Pablo Iglesias Turrión, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Complutense de Madrid, logró una ansiada invitación para participar como tertuliano en «El Gato al Agua», el buque insignia de Intereconomía. Y así se lo comunicó a través de Twitter a sus seguidores. Esa noche culminó un camino iniciado mucho antes, una intensa campaña a través de las redes sociales para darse a conocer y con la que Iglesias, hasta entonces conocido sólo en ámbitos muy reducidos de la izquierda, aspiraba a dar el salto a la televisión nacional.

Fue un proceso cuidado al detalle. Desafiando personalmente a redactores, tertulianos y presentadores para que lo invitaran a sus programas. Desafiando a la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, para que acudiese al suyo, una modesta producción emitida por Tele K, una cadena del TDT madrileño. Desafiando a todo el que quisiera recoger el guante lanzado por un inesperado paladín de causas perdidas. Hasta que logró su objetivo. Esa noche, el 25 de abril de 2013, también arrancó, sin que nadie se diera cuenta, una carrera política que en 13 meses exactos llevó a Iglesias de la marginalidad a los principales programas de las cadenas nacionales, a formar un partido político y a conseguir 1,2 millones de votos y cinco escaños en las elecciones europeas.

Iglesias transformó a Podemos, un partido constituido apenas cuatro meses antes, en la cuarta fuerza política del país, algo sin precedentes. Un movimiento arrollador que pilló por sorpresa a sociólogos y centros demoscópicos, que auguraban uno, dos o, en el caso de los más optimistas, hasta tres asientos en el Parlamento Europeo. Que cogió por sorpresa a los grandes partidos, a los medios de comunicación e incluso a sus propios seguidores y colaboradores. A España entera.

¿Quiénes son? ¿De dónde vienen? ¿Qué piensan? ¿Qué quieren hacer? Podemos es un partido nuevo y en muchos aspectos distinto. Construido alrededor de un líder que se define como «un humilde portavoz» y que reniega de la jerarquía. Que en vez de 8000 euros al mes en su nuevo cargo asegura que sólo recibirá 1930, el triple del salario mínimo interprofesional, y que él y sus compañeros de candidatura no viajarán en business a Bruselas. Un portavoz y cabeza de partido con una extraordinaria capacidad dialéctica y una seguridad inquebrantable en sí mismo y en su causa. Y con un ego que en los últimos doce meses ha crecido a marchas forzadas, al mismo ritmo que el número de sus seguidores, partidarios y simpatizantes.

Un líder que no habla del partido, de órganos o de congresos, sino de círculos, de asambleas, de bases, de votos, de consensos. De decidir siempre desde abajo. De que no haya jefes que manden, o como mucho, y si no hay más remedio, que «manden obedeciendo» la voz de la mayoría. Un partido que ganó las elecciones con una campaña de apenas 150 000 euros. Que hizo una campaña fulgurante. Austera, muy local, de base. De movimientos vecinales, asambleas. De redes sociales. De boca a boca. Que supo atraer a gente de izquierdas y derechas, a descontentos, a irritados, a indignados. Podemos es un movimiento, pero sobre todo es Pablo Iglesias. Y para comprenderlo, a ambos, es necesario entender de dónde vienen, quiénes son y cómo entienden la política él y el grupo de expertos que lo han construido.

El partido es novato, y la estrategia de comunicación novedosa. Pero su núcleo, sus ideas y la ejecución han sido todo lo contrario[1]. El corazón de Podemos lo forman un grupo muy compacto de politólogos y profesores universitarios de Madrid. De la facultad de Ciencias Políticas y Sociología, en el campus de Somosaguas. El edificio con más fama de rojo de toda la comunidad docente y cuna de un activismo muy potente desde hace dos décadas.

Allí imparten clases Iglesias y su círculo más cercano. Juan Carlos Monedero, escudero y una de las voces más cercanas a Iglesias en los últimos meses. Ha sido asesor de los máximos dirigentes de Izquierda Unida (IU) y de la revolución bolivariana, y lleva años escribiendo sobre el sistema político español. Es seguramente el más conocido y experimentado. Da clases desde hace más de veinte años y ha publicado numerosos libros como Curso urgente de política para gente decente (2013). O El gobierno de las palabras. Políticas para tiempos de confusión, editado por el Centro Internacional Miranda de Caracas. Y antes, La Transición contada a nuestros padres. Nocturno de la democracia española, obras sobre el 15-M y los indignados o Disfraces del Leviatán. El papel del Estado en la globalización neoliberal. En 2003, el Partido Popular (PP) pidió una condena de tres meses a cinco años por «injurias y calumnias» para él por registrar a su nombre una web del movimiento «No a la Guerra» en la que se acusaba de «cómplices de asesinato» a los diputados del PP.

Carolina Bescansa, la que aparece junto a ambos en los registros del partido en el Ministerio del Interior, y experta en Análisis del Comportamiento Político y Electoral. Una compostelana llegada a los dieciocho años a Madrid que afirma que «siempre tuve mucho interés por los temas de debate público y siempre participé de forma muy activa en lo público y lo colectivo»[2]. Explica que forma parte de la Junta Directiva de la formación, pero por necesidad. «Desde un punto de vista formal había que firmar un papel mínimo donde tres personas se responsabilizasen jurídicamente de la formación del partido, pero no es que tengamos ninguna autoridad orgánica. Fue sencillamente una cosa que se hizo muy deprisa para salir del paso, pero no somos una junta directiva en el sentido de que estemos dirigiendo».

También los hermanos Errejón. Guillermo e Íñigo, el mayor, jefe de la campaña y responsable ante los medios estos días, y el más próximo al Gobierno de Caracas en la actualidad. Su tesis doctoral, dirigida por Heriberto Cairo, el mismo profesor que dirigió la de Iglesias, lleva por título «La lucha por la hegemonía durante el primer gobierno del MAS [Movimiento al Socialismo] en Bolivia (2006-2009): un análisis discursivo», y hasta las pasadas navidades estaba investigando en la Universidad Central de Venezuela, hasta ser reclutado por Iglesias. Muy conocido en los movimientos de izquierda, cuando era más joven estuvo cerca de Espacio Alternativo, germen de Izquierda Anticapitalista.

Nos queda Ariel Jerez, ahora vicedecano de estudiantes en la Facultad y quien celebró una fiesta de asado argentino en su casa para celebrar los resultados electorales. Y, desde luego, Miguel Urbán, íntimo amigo, pero cuya formación es diferente. Se define como «feminista, anticapitalista, ecologista e internacionalista». Ha trabajado en ONG y en su carta de presentación para las primarias de Podemos se explica que es gestor cultural de la librería cooperativa La Marabunta.

O Jorge Moruno, escritor y sociólogo cercano a Iglesias, con el que firma artículos a medias. Incluso Íñigo Borregón o Luis Alegre. Un grupo de amigos desde hace muchos años con ideas muy similares y experiencia en movimientos sociales. «No es que nos hayamos encontrado en Podemos por primera vez, sino que son ya muchos años, muchos espacios compartidos en la sociedad civil y en los de la reivindicación de la dignidad, muchas discusiones».

1.1. Hijos de la crisis

Podemos es hijo de la crisis económica y del hundimiento de los partidos tradicionales, incapaces de dar respuestas a las demandas de millones de ciudadanos. Incapaces de arreglar una economía descompuesta, pero sobre todo de solucionar los problemas de confianza, corrupción y liderazgo en sus propias filas. Al calor del 15-M, este grupo de la Complutense, históricamente muy próximo a Izquierda Unida, al Partido Comunista de España y a Izquierda Anticapitalista, comprendió que algo había cambiado de verdad. Que algo se había roto en el mecanismo de transmisión del mensaje político. Y que por ello se abría, por primera vez en mucho tiempo, un espacio valiosísimo en el espectro político que se podía ocupar.

Que había hueco para un nuevo discurso, una oportunidad para entrar en el sistema desde fuera, pero también que no iba a ser fácil lograrlo sin recursos. Y allí entró en acción Iglesias, líder natural, joven, dinámico, con carisma. Él podía ser la cabeza visible de una nueva forma de hacer política, una que en realidad de nueva tiene muy poco. Para ello, para calar, necesitaba llegar de forma regular a millones de personas, de izquierdas y de derechas, jóvenes y viejos. A los indignados. A los parados, los desahuciados y los que estaban hartos de la política y la crisis. A los ofendidos por los rescates a la banca y por la corrupción. A los que creen que todos los políticos son iguales. A las mareas de todos los colores. Iglesias y su equipo hicieron correctamente el diagnóstico y entendieron cuál era la forma de administrar su receta: la televisión y las redes sociales.

En realidad, el germen de Podemos viene de mucho antes. Entre 2008 y 2009, varios profesores del departamento de Ciencias Políticas y de la Administración III (en el que también se encuadra el histórico Jorge Verstrynge) crearon la Promotora de Pensamiento Crítico, un espacio de debate dentro de la facultad que nacía con varias líneas de trabajo definidas, entre ellas cuestionar la Transición democrática (la gran obsesión de Monedero, mentor de buena parte de ellos y el más veterano), una tesis defendida por la mayoría de profesores del centro. Una Transición vista como «pacto entre élites», dirigida, limitada, cooptada. Una Transición que «tuvo unos problemas de diseño que estamos pagando ahora». «Proponíamos una reflexión de cómo la generación del 68 se acomodó tanto que sigue presa de su propia publicidad y propaganda, cuando ahora nos encontramos con un país fallido desde el punto de vista productivo y del control de nuestra élite», explicaba Ariel Jerez, vicedecano de estudiantes de la facultad, en el diario El Mundo[3].

El movimiento vivió su cenit el 25 de mayo de 2010, cuatro años exactos antes de las elecciones, cuando 500 alumnos y profesores asistieron a un debate en la sala Polivalente de la facultad. El evento, «99 segundos one Step beyond», se puede ver íntegro en Youtube. En él, ocho ponentes debatían sobre la Transición, la calidad democrática y la memoria histórica. Allí estaban catedráticos célebres como Ramón Cotarelo o Enrique Curiel, ex vicesecretario general del PCE y ex senador del PSOE. También actores como Willy Toledo o la escritora Almudena Grandes.

Iglesias era el moderador, la voz cantante que controlaba el tiempo de cada ponente y la escenificación. El tempo y la escenografía. El evento suponía, en sus palabras, «un intento de la red de profesores La Promotora de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la UCM de renovar los actos académicos para acercarlos a los últimos desarrollos de la cultura política audiovisual, apostando por un estilo de debate joven, ágil y desenfadado, inspirado en fórmulas televisivas de éxito». Y funcionó. Poco después, desde Tele K ofrecieron trabajo a Iglesias y a su equipo.

1.2. El profesional

Iglesias ha presentado desde entonces un programa llamado «La Tuerka» (primero en Tele K y ahora en la página web del diario Público) y otro, «Fort Apache», en Hispan TV, la cadena en español del Gobierno de Irán, curtiéndose en el uso del lenguaje corporal, el debate y la tertulia. La estrategia funcionó muy bien durante dos años, pero no bastaba. Aunque ya empezaba a hacerse un nombre, y había aparecido en programas de ámbito nacional de forma esporádica, el salto a Intereconomía del año pasado fue el game changer, el punto de inflexión. Su mensaje, fresco, nuevo, potente, caló inmediatamente. Y del TDT pasó a Telecinco, a Cuatro, a La Sexta cada sábado por la noche.

Iglesias estaba disponible para todo tipo de debates y tertulias. Por la mañana, tarde o noche. Para hablar de la crisis económica, de instituciones, de reformas, de desahucios, de privatizaciones o de luchas políticas. De monarquía o república. De sanidad o educación. Del futuro y del pasado. Independientemente de la ideología de la cadena. Le daba completamente igual estar en mayoría o en minoría. Jugó encantado el papel de «tonto útil», ése en el que las cadenas de la derecha invitan a un discrepante entre un mar de conservadores. Y lo hizo bien y sin dudar. Recibió muchas críticas por hacer el juego al sistema en ese sentido, pero Iglesias tenía muy claras sus razones.

El pasado 21 de noviembre, en su blog, escribió un post titulado «Por qué voy a los medios»[4]. En él explicaba que recibe diariamente muchos mensajes, pero que uno en concreto le había hecho «llorar a lágrima viva». Era de Rosa, hija de comunistas. Su padre «fue uno de esos combatientes a los que el fascismo empujó a un campo de concentración para republicanos en Argelés en 1939». Rosa, explicaba Iglesias, «no me escribía para hablarme de su padre sino de su madre. Su madre se llama Concha. Concha fue concejala por el Partido Comunista en el primer ayuntamiento democrático de Algeciras cuando les dejaron votar en 1979. Me contaba que va a cumplir ochenta años y que ya casi no puede leer pero que ve mucho la televisión. Y Rosa me dice que cuando aparezco en la televisión a su madre se le iluminan los ojos y revive, y que incluso le dice a su hija que está enamorada de ese chaval con coleta. Y que Concha, que vive en Casas Viejas, le dice a su hija que viendo a gente como yo siente que hay esperanza y que su lucha no fue en vano».

Iglesias dice entonces que siente «una enorme vergüenza porque ir a la televisión es muy fácil, porque no es ningún mérito debatir con tertulianos de la derecha cuando piensas en lo que hicieron algunos por nuestro país, cuando piensas en todas esas personas anónimas que se jugaron todo, casi siempre para perderlo».

Reconocía sin problemas que pensaba «que los debates de televisión muchas veces son un circo, y pienso en el cinismo que tengo que mantener allí, como ayer mismo debatiendo con Esperanza Aguirre. Y me come la rabia al no poderme quitar de encima la sensación de que Aguirre se escapó viva del debate, de que pude haberlo hecho mucho mejor ayer. Y pienso en las conversaciones cordiales que tengo que mantener con gente que no me gusta porque los medios tienen sus reglas y hay que cumplirlas. Y pienso en los compañeros que me ayudan a preparar las intervenciones y en todos los que hacen posible «La Tuerka» y «Fort Apache» a los que nunca pararán por la calle para felicitarles, a los que nunca les escribirán un mail para decirles que son la hostia. Y pienso en todos esos militantes anónimos, de todas las edades, a los que nadie les dará jamás las gracias como a mí. Y siento una enorme vergüenza».

Iglesias, su grupo, no pensaban en las elecciones europeas en 2011, ni 2012. Ni siquiera pensaban acabar formando un partido, o no inmediatamente. Su objetivo era difundir su mensaje y ganar terreno. Por y para ello se prepararon cuidando cada aspecto, cada detalle, sin dejar aristas. Yendo al circo y jugando las cartas de los medios todo lo que hiciera falta.

Pablo Iglesias es seguramente el primer político que de verdad profesionalizó las tertulias televisivas. No en sentido peyorativo, como se utiliza a veces para describir a gente que se dedica a ello casi como profesión, saltando de canal en canal repitiendo argumentos vacíos. Como todólogos. Al revés, Iglesias se tomó más en serio que nadie sus apariciones porque tenía muchísimo que ganar, mucho más que dinero. Iglesias se rodeó de su equipo, de asesores y expertos, tanto en comunicación como en los distintos temas de actualidad. Gente que le proporcionaba datos, argumentos, jurisprudencia, precedentes. Ejemplos.

Un equipo que le ayudaba a entrenar intensamente para cada debate. Y que incluso durante el propio directo le proporcionaban números, hechos y armas con las que defenderse o atacar a sus rivales en la mesa. Iglesias incluso sale a correr por su barrio con música antes de cada programa, los sábados por la noche, previamente a que el coche de la cadena lo vaya a recoger. Una forma de relajarse y concentrarse antes del directo.

Para él cada intervención es un trabajo y parte de una misión. «Preparar los debates de La Sexta me lleva más o menos un día de trabajo y me siento afortunado; pocas personas de mi edad y con mi formación pueden llegar a cobrar 125 euros por un día de trabajo en España. Buena parte del resto de profesores interinos de mi universidad, sin ir más lejos, tienen dificultades para encontrar actividades que les permitan complementar sus ingresos», escribe[5].

En realidad, pagan más, pero al igual que han anunciado que se donará a Podemos el grueso de los sueldos de los europarlamentarios, una parte de lo obtenido en cada debate va para el equipo. «La productora que trabaja para “La Sexta Noche” me paga 250 euros brutos por cada participación en el programa, por el que les entrego una factura con mis datos fiscales con la que después cumplo mis obligaciones con Hacienda. Restado el 21 por ciento de IRPF (ese impuesto que es la base recaudatoria más importante de nuestro sistema fiscal, desconocido por las grandes fortunas que defraudan) y el 30 por ciento que dono a “La Tuerka” (nuestro programa lo hemos financiado siempre los miembros del equipo con nuestro propio dinero, estableciendo porcentajes obligatorios de donación por cada actividad remunerada que realizara cualquiera de nosotros), me quedo con algo menos de 125 euros», explicaba.

Durante meses, pocos entendieron su estrategia. Los grandes partidos comprendieron la amenaza cuando ya era tarde. Su discurso, semana a semana, fue entrando en millones de hogares. Su mensaje, en millones de cabezas insatisfechas. Muy pocas ideas, repetidas hasta la saciedad, pero logrando que sonasen como nuevas, rompedoras, lejos de la «casta». «Trabajamos en experimentar en la comunicación política desde el principal espacio de socialización política que es la televisión», explicaba tras las elecciones en las páginas de El País[6]. «Todo lo que habíamos aprendido en “La Tuerka” lo aplicamos en televisiones grandes».

1.3. Quién es Pablo Iglesias

Pablo Iglesias Turrión nació en Madrid el 17 de octubre de 1978. Sus padres, Javier Iglesias y Luisa Turrión, se conocieron el Primero de Mayo de 1972 frente a la tumba de Pablo Iglesias, el histórico líder socialista. Ese día había apenas unas decenas de nostálgicos en el cementerio de la Almudena. Pero hubo flechazo, relación, matrimonio y un hijo.

Javier Iglesias Peláez (Madrid, 1954) es licenciado en Derecho por la Universidad Complutense y en Historia Contemporánea por la Universidad de Zaragoza. Desde 1979 ejerció como inspector de Trabajo y Seguridad Social en Soria, Guipúzcoa y Zamora, donde vive desde 1988. Poco después empezó a dar clases de Historia Contemporánea e Historia de las Relaciones Laborales en la Escuela de Relaciones Laborales de Zamora, dependiente de la Universidad de Salamanca. Militante de Izquierda Unida, se ha presentado «como candidato testimonial» en diversas elecciones y escribe regularmente artículos de opinión.

Luisa Turrión, abogada laboralista de Comisiones Obreras (CC.OO.), no esconde nada. «Mi hijo ha sido criado de la mejor manera posible de cara a su clase, a su pueblo, a su gente y a su patria», indicaba en El País. Por si hubiera alguna duda por la carga simbólica del nombre del nuevo eurodiputado, María Luisa las disipa: «Como se hubiera llamado Manuel si su padre fuera un Rodríguez, por el revolucionario chileno al que cantó Mercedes Sosa».

Iglesias creció en un hogar profundamente politizado donde la ambigüedad y la distancia no eran un valor. En una familia en cuyo árbol genealógico «hay luchadores en pro de la clase obrera desde el siglo XIX», incluyendo a «diputados, condenados a muerte por ideas políticas, jueces y militares republicanos». La propia María Luisa ha participado en alguno de los programas de «La Tuerka», atacando la reforma laboral del Gobierno del PP por ser «un recorte absoluto de derechos».

De pequeño, en Soria, «Pablito» disfrutaba con Julio Verne y Emilio Salgari. Con historias de héroes y aventuras. Estudió en el CP Numancia, Infantes de Lara y Las Pedrizas. A los trece años, sus padres se separaron, y él volvió a Madrid con su madre, al barrio de Vallecas, donde sigue. A los catorce años se afilió a las Juventudes Comunistas y dejó la ficción por ensayo duro en vena. «Le dio por Lenin, Marcuse, Hegel, Allende… ¡Los devoraba!», cuenta su madre en Crónica, el suplemento del diario El Mundo[7]. Y que no le gusta «perder ni a las chapas».

Al terminar el colegio, estudió Derecho. La formación le sirvió, pero nunca estuvo cómodo en una facultad tradicionalmente conservadora, y su expediente académico fue discreto. Se licenció en 2001 y se centró en la verdadera pasión. Se licenció de nuevo en Ciencias Políticas en 2004, esta vez con el mejor expediente de la promoción. Algo de lo que está especialmente orgulloso y que ha sacado a relucir en numerosas ocasiones. Cada vez que un tertuliano (o ministro) de la derecha opinaba sobre educación, sobre los profesores, sobre becas, Iglesias le desafiaba a mostrar su expediente y comparar. «Yo fui activista estudiantil, no me perdía ni una asamblea ni ninguna huelga y acabé la carrera con trece Matrículas de Honor y con premio extraordinario, y soy profesor titular a tiempo parcial como tú», le espetó al director de La Razón en «La Sexta Noche» hace justo un año. «¿Cuántas matrículas tuviste tú, Marhuenda? ¿Cuántos artículos has publicado?»

Iglesias no entiende la vida sin política, pero tampoco la política como forma de vida. «Esto no es una dedicación, la política forma parte del componente humano y uno puede interesarse y debe interesarse por ella desde sus trabajos o sus situaciones personales. Nadie puede pensar nunca en ser un profesional de la política», subraya Luisa, su madre, cuando se le pregunta si su retoño siempre tuvo claro a qué acabaría dedicándose[8]

En el campo de las Ciencias Políticas encontró espacio para crecer. Desde el punto de vista académico y el personal. Se doctoró en 2008 con una tesis titulada «Multitud y acción colectiva posnacional: un estudio comparado de los desobedientes: de Italia a Madrid (2000-2005)». Después, logró un Master of Arts in Communication (2011) en la European Graduate School, donde fue alumno de «Slavoj Zizek, Giorgio Agamben, Michael Shapiro, Judith Butler, Jacques Rancière y Michael Hardt, entre otros». Un año antes había cursado otro máster en humanidades (2010) en la especialidad de estudios culturales en la Carlos III de Madrid «con una tesis sobre análisis político del cine». Hoy, su currículum oficial ocupa 23 páginas e indica que habla cuatro idiomas, mucho más que la gran mayoría de los políticos.

Y aprovechó para ampliar estudios o investigar en Italia, México, Reino Unido o Estados Unidos. En sus clases Iglesias es dinámico, activo. Obliga a los alumnos a estudiar, a leer y a exponer. A debatir sobre ideas. A diferencia de otros profesores, no hay apuntes desgastados de hace una década ni clases magistrales. Fomenta la participación, la intervención y es duro con quien cree que sólo por acudir y soltar eslóganes de izquierdas va a ser aprobado.

Desde hace años usa las nuevas tecnologías para llegar a los alumnos. Con canciones, vídeos de YouTube y enlaces. Usa un blog para mantener el contacto e incluso para informar de las calificaciones. Insiste una y otra vez en que, además de leer a los clásicos, tienen que ver series como «The Wire», sobre policías y vendedores de droga en los suburbios de Baltimore, o la popular «Juego de Tronos».

Cada año programa La batalla de Argel, de Gillo Pontecorvo. Y lleva artículos de periódicos y de actualidad para comentar. Sus referentes, eso sí, son muy clásicos. Desde hace mucho imparte Geografía Política. Pero en lugar de centrarse en los nombres más célebres de la geopolítica (Mackinder, Ratzel, Strausz-Hupe, Kjellen, Haushofer) pone el énfasis en Wallerstein, Harvey, Negri, Hardt o Galeano, críticos más de su cuerda.

En clase, en la televisión y en los mítines, da la sensación de ser una persona normal, uno más. Sigue viviendo en el madrileño barrio obrero de Vallecas con su novia, diputada en la Asamblea de Madrid por Izquierda Unida. Conduce una sencilla moto, con la que va a la facultad, y sale a correr con Lola, su perra. En el trato personal es afable, cercano. Pero a la hora de trabajar, cambia.

Se toma muy en serio su papel y no se permite la relajación. No lleva traje ni corbata. Ni parece recién bajado del coche oficial. Nada más llegar a Bruselas, para tomar posesión de su escaño, cogió un autobús para ir al centro de la ciudad, en lugar de un taxi, como hacen todos los europarlamentarios. Y publicó la imagen en Twitter, una herramienta poderosa de la que se ha beneficiado enormemente.

Es alguien tranquilo, educado pero muy duro. Un «killer» según sus rivales en los platós, alguien que no pierde la calma, ni los nervios ni las formas en los debates, ni siquiera cuando amenaza con emprender acciones judiciales. Que responde con pausa cuando le acusan de estar a sueldo de Caracas o de simpatizar con ETA. Alguien que ha estudiado a conciencia su discurso. Tanto, que para muchos, tanto críticos como partidarios, parece a veces un robot. La noche electoral, tras unos resultados inimaginables, Iglesias se presentó en la fiesta de Podemos y dijo que habían perdido, que no habían logrado ganar las elecciones. Que ése era y sería el objetivo y para ello habría que ponerse a trabajar a la mañana siguiente. Sin sonreír, sin concederse una tregua ni en su noche mágica. No al menos ante las cámaras y los micrófonos.

1.4. «Las balas no van a detenernos»

Iglesias conoce a la perfección su terreno y lleva más de quince años hablando en público, participando en debates y asambleas. Convenciendo a compañeros y a alumnos. La transición a las tertulias fue bastante sencilla. Ya en 2001, Iglesias participó en un chat con los lectores de elmundo.es. Acababa de regresar de Génova, a donde acudió como miembro del Movimiento de Resistencia Global. Fue una cumbre, la del G-8, que marcó un antes y después, sobre todo tras la muerte del italiano Carlo Giuliani tras un disparo de la policía.

Iglesias y sus compañeros de viaje explicaban que «existen de por sí conflictos sociales que no hacen otra cosa que hacerse visibles en las movilizaciones» y aseguraban estar «convencidos de que a los gobiernos occidentales les interesa un escenario político limitado a un enfrentamiento de piedras contra balas. Hay un miedo terrible a debatir sobre los verdaderos problemas». Palabras que hoy firmarían sin cambiar una coma. Decían también estar «en contra de la globalización como modelo económico y social», pero expresaban su deseo de que «sirviera para que, por lo menos, en el conjunto del planeta se respetaran los derechos humanos».

Ese día, un lector les preguntó por qué no se presentaban a las elecciones con un programa concreto para ver cuántos votos recibían. Ellos, Iglesias, respondieron: «Nos da la impresión de que los sistemas demoliberales tienen sus propios mecanismos de control. Un ejemplo, cuando en Chile la Unidad Popular toma el poder político mediante unas elecciones democráticas, Estados Unidos organiza un golpe de Estado. Por otra parte, no parece que los gobiernos tengan ninguna soberanía frente a instituciones multilaterales como el FMI, el Banco Mundial o la OMC, a quienes no se puede elegir».

Una respuesta evasiva, pero que doce años después se ha materializado. Con el tiempo, el pensamiento de Iglesias ha evolucionado o ha madurado. Pasó de recomendar leer el manifiesto de Thoreau o los textos del movimiento Tute Bianche (Monos Blancos) italiano a trabajar a fondo la literatura contrapolítica. A comprender los mecanismos de funcionamiento del sistema y la información. A estudiar la acción colectiva y los movimientos de la sociedad civil.

En 2001, en la que quizás fue su primera conferencia de prensa al volver de Italia, Iglesias, que ya llevaba la voz cantante, decía con el mismo tono que lo ha hecho célebre: «Vamos a seguir en las calles y vamos a seguir movilizándonos. Vamos a seguir llevando a cabo prácticas de desobediencia civil en la calle. El crecimiento del movimiento anticapitalista en este momento es imparable. Y las balas no van a detenernos».

Sin embargo, ese enfoque, esa mentalidad, han ido puliéndose de la mano de Maquiavelo y Gramsci, dos autores a los que conoce en profundidad. En una conferencia de julio de 2012 en Valencia, Iglesias se lamentaba de que «uno de los dramas de los movimientos socialistas y del marxismo ha sido su incapacidad para traducir», para «disputar las cosas normales que están en la cabeza de la gente, lo que llamamos hegemonía».

Mezclaba, por un lado, las herramientas básicas de su análisis, con el filósofo italiano siempre en la retina. Por otra, recuperaba algo que está muy dentro de él, la rabia de pensar que la izquierda, la que él representa, siempre ha sido derrotada en este país. Por las buenas o por las malas. Arrastra la rabia en su persona. Por su tío abuelo fusilado. Por su abuelo, socialista, que fue condenado a muerte y estuvo encerrado durante el franquismo. Por su padre, militante de IU, y que también pasó por prisión. Por eso, y por «mis abuelas, mujeres que también perdieron una guerra, y mis abuelos y en mis padres y en toda esa gente corriente que te felicita por la calle como si fueras más que ellos y te piden que te hagas una foto con ellos». Por todos ellos, por el pasado, cree que hay que hacer lo necesario para ganar. Y ante el capitalismo del siglo XXI, y el sistema político español de 2014, eso implicaba hacer cambios de calado en el mensaje y en el medio.

1.5. El pasado

Durante años, Iglesias y su grupo han estado muy próximos a los nuevos movimientos sudamericanos. A la revolución bolivariana y al ecuatoriano Correa más que al castrismo, como a veces se les acusa. Muchos de ellos han impartido clases y dado conferencias en Venezuela. Han pasado tiempo cerca de Chávez y de su sucesor, Nicolás Maduro. Del equipo. Han aprendido mucho y hay mucho de ello que les gusta. El 5 de marzo de 2013, el día en el que murió el líder bolivariano, Iglesias arrancó su monólogo televisivo con una frase muy clara: «Hoy los demócratas hemos perdido a uno de los nuestros». Y poco después, en la televisión venezolana, aseguraba «emocionarse al ver vídeos del Comandante» y «echarlo mucho de menos».

Pero comprendieron que para poder llegar a los votantes debían moderar mucho más su mensaje. Eliminar las referencias del eje derecha-izquierda, hacer guiños generacionales y coquetear abiertamente con el populismo. Por ello, en vez de usar Venezuela como modelo, pese a acudir a congresos para la defensa de la revolución bolivariana, aplauden el sistema educativo finlandés o la forma estatal de supervisión de la economía francesa.

Iglesias se curtió durante cuatro lustros en las calles. En manifestaciones, piquetes y asambleas. En debates eternos, pero también en acciones de desobediencia, enfrentamientos con la policía y contracumbres. Creció con Lenin, pero maduró con Gramsci. Y, ya adulto, entendió que la flexibilidad era más útil que la doctrina dogmática. Sigue pensando que «si la soberanía no está en el pueblo, sino en los mercados, aunque haya votos no tenemos una democracia, sino una dictadura. Y que por eso, a veces, defender el puesto de trabajo lanzando tuercas y cohetes es el mayor acto democrático que se pueda llevar a cabo». Pero también, que los renglones de Dios son torcidos.

1.6. Se folla desnudo, pero se liga vestido

En un debate de «La Tuerka», antes de convertirse en fenómeno de masas, Iglesias decía: «Los comunistas tienen la obligación de ganar. Un comunista que pierde es un mal comunista. Lenin no dijo en 1917 comunismo, dijo “paz y pan”. Y eso le sirvió para agregar una cosa enorme en un contexto muy preciso. No es un problema de qué color sean las banderas. No es un problema de diagnóstico. Es un problema de agregar fuerzas. De qué discurso eres capaz de construir. En un momento te dices: “Yo tengo la fuerza de las mayorías sociales”. Por decirlo con una metáfora, la izquierda debe aprender a vestir el traje de la victoria. Es verdad que para follar hay que desnudarse, pero para ligar hay que vestirse. Y para vestirse hay que construir discursos y aparatos discursivos».

La idea es muy clara: para ligar hay que vestirse. Hay que agregar fuerzas, disimular, cortejar. Convertir las reivindicaciones históricas en eslóganes que sonaran como algo evidente, como sentido común para millones de personas. Y ése es el Pablo Iglesias de las tertulias. Eso es Podemos. Un partido cuyos candidatos fueron elegidos en unas primarias mitad presencial, mitad online y que propone establecer una renta básica «para todos los ciudadanos por el mero hecho de serlo» o adelantar la jubilación a los sesenta años. Que habla de poner fin al bipartidismo y repite como un mantra que acabará con la «casta política». Que hay que frenar a la troika y el dominio de Merkel.

Un partido que pide una auditoría de la deuda pública y asegura que, de gobernar, no permitirá que una empresa eléctrica le corte la luz o la calefacción a nadie. Que aboga por eliminar las empresas de trabajo temporal, poner un salario máximo y en determinadas circunstancias, prohibir los despidos. Que quiere que el Estado controle sectores estratégicos. Iglesias defiende en las tertulias la educación y la sanidad públicas, a los desahuciados, a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) y ataca la austeridad y el euro. Defiende un «proceso constituyente que devuelva la palabra al pueblo». Y lo hace mientras enseña su nómina en directo ante millones de personas para dejar claro que, como interino a tiempo parcial en la universidad, no es un burgués, que no es como el resto de políticos ni lo va a ser, sino que es uno más entre millones de mileuristas y precarios. Uno de nosotros.

«Él no ha sido desahuciado, lo cual no quiere decir que no asuma el horror de sus vecinos desahuciados; no ha estado parado, lo cual no quiere decir que no asuma el dolor de las casas donde no entra ningún salario. Lo que sí ha sentido en primera persona ha sido el vandalismo de la casta y del régimen», matiza su madre, y aclara, sobre este último punto, que se refiere «evidentemente a cuando ejerces el derecho a una manifestación y eres reprimido. Cuando pides una sanidad y una educación públicas y eres reprimido».

1.7. Núcleo duro

El núcleo central de Podemos, el que articula un movimiento tan heterodoxo, es en realidad un grupo muy homogéneo y se nutre de diversas fuentes. La Promotora ya mencionada. Izquierda Anticapitalista, una formación registrada como partido político desde inicios de 2009, pero cuyos orígenes, con diferentes nombres, se remontan a finales de los noventa.

Podemos viene también de la asociación anticapitalista Contrapoder, fundada en 2006. La que invitó, trajo y agasajó en la facultad de Somosaguas a Hugo Chávez y Evo Morales. De hecho, Iglesias hizo de cicerone en la última visita del presidente boliviano a España, incluyendo una visita al estadio Santiago Bernabéu.

Una asociación que tiene como su lema «defiende la alegría» y «organiza la rabia», pero que no permite en la práctica que se oigan voces discrepantes en la universidad. La que, de la mano de los profesores enumerados y de diferentes cohortes de estudiantes, desde hace años, se ha constituido irónicamente en una casta hegemónica.

Es la asociación que en 2010 boicoteó una conferencia de Rosa Díez en la facultad de Políticas. Allí estaban los hermanos Errejón, y se puede ver en los vídeos grabados entonces a Pablo Iglesias en primera fila, dando personalmente la señal a los alumnos para que se levanten e impidan la charla al grito de «fuera fascistas de la facultad».

Durante años, Contrapoder y otras asociaciones han dominado el debate público y los espacios comunes en el edificio. Suyos son la mayoría de los carteles reivindicativos, las convocatorias. De allí salen la mayoría de las protestas y actos. Siempre en la misma dirección. No es cierto, como han dicho algunos críticos, que impere una ley del silencio o haya coacciones a otros profesores. Es una facultad grande y hay libertad de cátedra. Pero desde el momento en el que se pone un pie, está claro quién tiene allí el poder, la hegemonía.

1.8. El sorpasso a la izquierda burguesa

Escuchar una asamblea o un acto de Contrapoder es como retroceder por un instante décadas en el tiempo. Se habla de hegemonía. Se dice que en España no hay democracia, sino una «dictadura burguesa». Se habla de «proletariado». Incluso de «lumpemproletariado», una expresión que hace unos meses le costó un disgusto a Iglesias. Ocurrió cuando salió a la luz un vídeo grabado durante una charla. En ella, Iglesias contaba una anécdota de 2002, cuando estando en el centro social (okupado y autogestionado) El Laboratorio, en el barrio madrileño de Lavapiés, descubrieron a un grupo de ladrones llevándose material. El enfrentamiento acabó a golpes, y entre las risas de la audiencia, el ahora eurodiputado se refiere a los delincuentes como «lúmpenes, gentuza de clase más baja que la nuestra».

Iglesias, en un largo escrito, reconoció que «al hablar de lúmpenes como gentuza de clase baja fui muy torpe y me puse yo solito en el disparadero», pero difuminó cualquier amago de disculpa o explicación detrás de justificaciones circulares con referencias al anticolonialismo o «sobre la incapacidad de la izquierda europea para entender el papel revolucionario que el lumpemproletariado tenía en el tercer mundo, frente al papel contrarrevolucionario de las minúsculas clases trabajadoras asociadas a las burguesías importadoras. Lo cierto es que, al final, no voy ni a poder excusarme en Marx».

Según él, fue «arrogante al mezclar de manera muy desafortunada la terminología sociológica marxista con una pose irónica y provocadora para burlarme de las contradicciones de la izquierda». Iglesias lleva bien las agresiones abiertas, las acusaciones a la totalidad, los insultos burdos. Pero lleva mal la crítica sutil, más directa al centro de sus postulados. Tiene muchos detractores entre la izquierda y en su propia facultad. Por sus técnicas, por haber formado una casta aliada con el poder oficial, por considerar que es demasiado complaciente con los poderosos si son los suyos.

1.9. La escisión

Iglesias, Monedero y Errejón entendieron que hay que llegar a los ciudadanos como sea. Desde cursos y talleres de cine o teatro político a mercadillos pasando por las publicaciones. Por eso escriben regularmente en revistas o webs de izquierdas y/o alternativas, como Rebelion.org, Kaos en la Red, Público o Diagonal. Por eso van a los medios. Por eso han renegado de Izquierda Unida.

Lo explica muy bien Eduardo Muriel en un artículo en La Marea[9]. En él recoge fragmentos de charlas y discursos de Iglesias. Como uno en el que afirmaba que «en el año 2012, el 90 por ciento de un discurso político es un dispositivo audiovisual, el 95 por ciento de un liderazgo es un dispositivo audiovisual, el 95 por ciento de una campaña electoral o política es un dispositivo audiovisual, el 95 por ciento de lo que puede decir una organización política es un dispositivo audiovisual. Siempre cuento esto con un poco de mala leche cuando hablo con dirigentes de IU y les digo una cosa: a los que salimos en “La Tuerka” nos conocen más los militantes de vuestra organización que a vosotros, porque a vosotros no os ven».

Y es cierto. Los futuros líderes de Podemos se fajaron en Tele K. De esa experiencia nació Producciones CMI, una «agencia de servicios audiovisuales especializada en comunicación política», que ha trabajado repetidas veces para IU. «De los diez vídeos con más reproducciones del canal de YouTube de IU, siete son nuestros», presumen en Podemos.

Los hombres fuertes de Podemos creen que IU se ha vuelto parte del sistema y del problema. Que no entiende los cambios que se han producido ni tiene la flexibilidad necesaria para adaptarse a ellos. Que es demasiado vertical y cerrada. Que no permite el debate interno. Que no puede responder a las nuevas preguntas. Durante mucho tiempo quisieron ir de la mano, pero a estas alturas, están dispuestos a matar al padre para seguir.

El líder de Podemos sabe comunicar. Hay cientos de vídeos suyos en internet que han llegado a cientos de miles de personas, muchos de los cuales probablemente conocen el lado indignado, «anticasta», pero no el fondo de muchas de las ideas que hay detrás, como las claras simpatías por el chavismo de su núcleo duro. O que pese a asegurar que en su programa «Fort Apache» se defienden los derechos humanos, y nadie va con la cabeza cubierta, se emita en un medio pagado y por el que paga Irán. O la defensa de las expropiaciones del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) y las nacionalizaciones de los Kirchner en Argentina. O sus posiciones sobre el independentismo catalán o el nacionalismo, por no hablar del conflicto vasco.

«Mi presencia en los medios de masas, las cosas que digo, cómo las digo, son muchísimas horas de trabajo con compañeros pensadas para cómo movernos en un terreno absolutamente hostil en el que la derrota ideológica e incluso física de los que venimos de la izquierda es total», reconoce Iglesias en un vídeo.

Podemos está formado y ha sido votado por desencantados de la política, de la forma en la que la izquierda se comporta y de su incapacidad para evolucionar. Sobre todo IU. Podemos ha sabido cómo llegar a los desencantados. De cualquier forma. A través de llamadas directas, de parodias, de «circo y cinismo». De repartir preservativos con el logo del partido. De crear un logo del partido que es la cara del candidato y que es fácil de reconocer antes de depositar el voto.

«Fue puro pragmatismo. En los sondeos, sólo un 7 por ciento de la gente conocía el partido y más de un 50 por ciento a Pablo. Cambiamos el logo el último día, el miércoles de Semana Santa, en el único notario que encontramos abierto», explica Carolina Bescansa en las páginas de El Mundo. «Los resultados avalan esa decisión. Utilizamos nuestra herramienta comunicativa más visible de manera laica, es decir, no usábamos su cara porque creyéramos que tuviera cualidades extraordinarias, pero la usábamos como un signo o un logo para resumir de manera rápida y evidente un conjunto de ideas que están detrás. Pablo sale mucho en televisión, pero salen más los representantes de la casta que, sin embargo, han perdido millones de votos. El signo ayuda a que más gente lo conozca, pero de que le conozca a que simpatice con la propuesta o le entregue su confianza depende que su discurso responda a los anhelos de la población. Sabíamos que para sectores minoritarios de la izquierda esa decisión era muy polémica, pero para conectar con algunos de los sectores sociales mayoritarios había que pasar por encima de los tabúes de la izquierda. Modestamente, creo que los resultados han avalado esa decisión», coincide Errejón en eldiario.es[10]

1.10. Anhelo de mar

Podemos se movió a través de fiestas, de eventos en Facebook, de mítines que empezaron siendo pequeños y acabaron siendo grandes. De agrupaciones locales, movimientos de barrios y asociaciones de estudiantes y afectados por la crisis. Se autoorganizaron y coordinaron a través de internet. Aprovechando la oportunidad y siempre con una idea presente, una idea fuerza que repiten una y otra vez sus figuras más destacadas: «Si no haces política, te la hacen».

Errejón, evocando el caso venezolano, explica bien la importancia crítica del momento presente. «Chávez llega al poder en un momento de profunda fragmentación de la política, de identidades sociales, de clase, ideológicas […] así que es en torno a ese nombre propio que se aglutina un campo político muy amplio que nadie había conseguido articular hasta entonces. ¿Y por qué se puede articular en torno a un nombre propio? Porque es nuevo, porque, como es inédito, eso permite que personas que a lo mejor en términos ideológicos no están tan de acuerdo, se pongan de acuerdo en un proyecto de país y se identifiquen con un nombre». Y ése, aquí y ahora, es Pablo Iglesias.

Iglesias cree que hay dos formas de entender la política: como el ajedrez o como el boxeo. La primera es asumir que llegas a una partida ya empezada, con reglas del juego establecidas, y que debes demostrar tus habilidades con las piezas repartidas de forma desigual. Cree que hoy, la política europea es una partida desigual. Pero que hay otra vía. Que la paz es sólo el resultado de una guerra, tal y como pensaba ETA.

Cree también que lo que se pierde en el campo de batalla no se gana en los parlamentos, pero que, como decía Gramsci, al pesimismo de la inteligencia siempre se le ha opuesto el optimismo de la voluntad, y que todavía quedan piezas por mover.

Hace unos meses, Monedero cerró un discurso del partido citando a Antoine de Saint-Exupéry: «Si quieres construir un barco, no hay que empezar por reclutar tripulación, cortar maderas y poner velas, sino que hay que crear en la gente anhelo de mar». Podemos tiene el mar, la tripulación y la nave. Lo que no está claro todavía es el puerto de destino, ni hasta dónde llega el anhelo.

2
Pablo Iglesias, ¿el mejor alumno de Jorge Verstrynge?

Marisa Gallero

«El PSOE y Alianza Popular se alternarán en el poder hasta el año 2000»[11], declaraba Jorge Verstrynge, número dos de AP poco después de llegar a Madrid, procedente de Sevilla donde había seguido el escrutinio tras las elecciones generales de 1982. Unas elecciones que resucitaron el bipartidismo en la España democrática. El PSOE, con una mayoría aplastante, entronizó a un nuevo ídolo de masas: Felipe González —Isidoro en la clandestinidad—. Su imagen se había estilizado provocando también un cambio estético en la política española: de las chaquetas marrones de pana con coderas, el puño cerrado, las rosas rojas, a camisas blancas arremangadas, y corbata o trajes chaqueta. La «victoria moral» fue para el partido fundado por Manuel Fraga, que se convirtió en oposición, pasando de 9 a 106 diputados, triplicando por cuatro los votos que tenían en 1979. El bipartidismo se abría paso en el nuevo mapa político, después del espectacular hundimiento de UCD y el descalabro del PCE.

Dos días antes de las elecciones, en una conferencia en el Club Siglo XXI ante una audiencia volcada y elitista, Fraga se definió partidario del bipartidismo y defendió la necesidad de pocos partidos. «Para salir de la inseguridad social y de la inestabilidad política, para entrar en un sistema que garantice la convivencia política. Es un momento decisivo»[12]. El eco de sus palabras se reproduce ahora como una mera copia en la era de la reproductibilidad mecánica. El mensaje de Fraga es absolutamente actual. Igual que las encuestas del CIS que ocupan cuatro columnas en periódicos «de referencia» anunciando el «vigor» de la bipolarización. Durante catorce años Verstrynge erró en el concepto.

Estas europeas han puesto en jaque, sin darle la puntilla, al bipartidismo. Destruyendo la cifra simbólica del 50 por ciento de respaldo del electorado. Los dos partidos mayoritarios —el llamado por algunos «PPSOE»— han perdido más de cinco millones de votos y 30 puntos sobre las elecciones de 2009, cuando lograron el 80 por ciento. Y el fenómeno ha sido por otro ídolo, de treinta y cinco años, con una imagen también muy estudiada, de profesor desgarbado, con coleta desaliñada, que alterna camisa blanca —ya no es sólo propiedad de Esteban González Pons— o de cuadros, con vaqueros y una corbata mal anudada. Es el que ha «robado» a los partidos que se alternan 1 245 948 sufragios en las urnas.

Pablo Iglesias ha sabido hacer suyo el grito de indignación que corre en las calles desde el 15-M. Su «Podemos» es heredero del «We Can» de Obama, y ha prendido la mecha de que sí se puede romper con la casta política, con el establishment y, sobre todo, con el bipartidismo. No siendo el origen ni la causa, una semana después de conseguir cinco diputados en cuatro meses, el rey abdicaba después de 39 años en el trono. Y lanzaba un mensaje inequívoco que también le beneficia: «Hoy merece pasar a la primera línea una generación más joven, con nuevas energías…». El clamor ante el relevo generacional es ya imparable.

Antes de convertirse en un producto de masas, en medio y mensaje, Pablo Iglesias tenía su propio reducto mediático: «La Tuerka». Un debate, «con mano izquierda», presentado junto con Juan Carlos Monedero —ideólogo del movimiento— que se emite a través de Público TV. En el programa que se graba desde Vallecas participan muchos de los que han ayudado al éxito de la campaña de Podemos, que en tan sólo setenta y seis días desde que se inscribieron como partido, ha revolucionado la política española. Entre ellos, Íñigo Errejón, cerebro del 25-M, y Jaime Pastor, creador de Izquierda Anticapitalista, y profesor de Políticas de la UNED.

Verstrynge e Iglesias se reencuentran en «La Tuerka» el jueves 19 de enero de 2012 en el programa especial «Fraga ha muerto». El que fue secretario general de Alianza Popular —con una trayectoria de polos opuestos. Ha pasado de tener escarceos con la extrema derecha a participar en el escrache «legal» a la vicepresidenta del Gobierno— había sido invitado para comentar la importancia política y el papel en la transición del ministro de Información y Turismo de Franco.

—Llevo un año tratando de que Jorge venga a este programa, se ha tenido que morir Fraga para que acepte la invitación… —La cara de Iglesias muestra la satisfacción de contar en el debate con el delfín de Fraga.

En la tertulia se hace un retrato del personaje y su antiguo pupilo no carga las tintas de forma excesiva: «Fraga trabajó para el sistema. Y el sistema está agradecido. Cambia todo para que todo siga igual». Y matiza: «Aunque yo era fascista y gracias a AP dejé de serlo». Antes de terminar su intervención recuerda, «para que no se olvide», que Fraga Iribarne pidió la pena de muerte en público.

Fue a principios del mes de octubre de 1982, en el programa de debate «La Clave» moderado por José Luis Balbín, donde los que rivalizaban con la palabra no eran tertulianos como ahora, sino políticos. Fraga reconoció con voz ronca, por los últimos mítines electorales, que estaba a favor de la reinstauración de la pena de muerte para casos de terrorismo. En el plató le acompañaban Alfonso Guerra, Santiago Carrillo, Landelino Lavilla, Xavier Arzallus y Miquel Roca.

—¿Usted también la aplicaría a los golpistas del 23-F? —le replicó Carrillo.

—Son temas que no deberían mezclarse y mucho menos en el caso del Ejército, que sabía perfectamente dónde estaba la Corona —puntualizó Fraga.

—¿Qué cree usted que habría pasado si la Corona hubiese estado en otro sitio? —lanzó como puya Guerra[13].

Verstrynge, antes de irse a mitad de tertulia, tampoco quiso dejar pasar el dardo a su antiguo «patrón», al que algunos han calificado como el padre de la Constitución por su compromiso con la democracia. También le intriga la insistencia de Iglesias durante un año para que asista al debate y le pregunta.

—¡Joder, Jorge! ¿No te acuerdas? ¡Si fui alumno tuyo!

Ya en casa, busca las fichas del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de años atrás y descubre que no sólo había sido su alumno, sino el mejor en sus clases de Mundialización Económica y Estado de Bienestar. «El primer efecto de la mundialización fue aumentar las desigualdades sociales, de renta y de fortuna en todos los países. Sobre todo, en lo absoluto y lo relativo, los ricos, y sobre todo los muy ricos, son hoy más numerosos por doquier», explicaba a sus alumnos Verstrynge.

«Y, ¿qué hacen los ricos? Explotar, como decía Thomas Müntzer: “Son la escoria de la usura, del robo y de la rapiña […]. Le dicen a los pobres […] ‘No robarás’, pero esta regla no está hecha para ellos. Así, explotan a todos los hombres, exprimen y despellejan al pobre labrador, al artesano y a todo ser viviente”»[14]. ¿Suena al discurso de alguien, verdad?

Y es la gran paradoja. El que fue el mejor alumno de «don Manuel» en sus clases de Derecho Constitucional, creándose una relación profesor-alumno que les llevó a compartir derroteros políticos, es el profesor del líder político de izquierdas, que Pedro Arriola, asesor de campaña de Mariano Rajoy —curiosamente también aparece en varias anotaciones de los papeles secretos de Bárcenas—, ha tildado de «friki». A toro pasado el sociólogo reconoce que el éxito «se veía venir» y que el presidente del Gobierno conocía esos datos porque «todas las mañanas encima de su mesa tenía un informe que decía que Podemos conseguía tres escaños fijos».

«Pablo posee una gran capacidad analítica y de simplificación. Sus alumnos le adoran. Es un tipo honesto, terco y constante. No abandona. No le pueden comprar. Es el tribuno de la plebe, el único que se pone del lado de la gente indefensa», describe Verstrynge a su antiguo alumno, por el que ahora siente adoración. Tras la sublevación de la plebe en el año 494 a. C. en la antigua Roma oligárquica, se creó como contrapoder la figura del tribuno, que protegía y representaba a los ciudadanos y ejercía el derecho de veto cuando se proponía una ley contraria a sus intereses. «Es el guardián de la gente de a pie, de los desprotegidos». Los pilares de su movimiento, según Verstrynge, son el 15-M y el Departamento de Ciencias Políticas de la Complutense. Ese núcleo duro ha escuchado a la gente de la calle y a través del magnetismo de su líder han canalizado su indignación. «Es pragmático. No se va a dejar arrinconar en la extrema izquierda, aunque en sus bases hay un grupúsculo de trotskistas, que son los que le ofrecieron una estructura mínima para ponerse en marcha». Se refiere a su ideario político. Iglesias, que a los trece años militaba en las Juventudes Comunistas, ha coqueteado con el régimen de Hugo Chávez en Venezuela y ha mostrado sus simpatías por la revolución bolivariana.

Por petición expresa de su líder, Jorge Verstrynge estuvo a punto de sumarse a Podemos. «Me ofreció ir en las listas y le dije que no pensaba ir en la lista ni en ningún sitio. Ahora tenéis que seguir vuestro criterio. Aunque sí le dije que estaba a su disposición. Después me invitó a participar en su primer mitin en Madrid y se le rebeló parte del partido. Pensaban hacerme un escrache y, sinceramente, no les di la oportunidad».

Iglesias, que había celebrado la ayuda de su antiguo profesor de Políticas —«Es un honor. Nadie como él conoce a nuestros adversarios. Verstrynge podía haber acabado en un consejo de administración y estar forrado de pasta. En su lugar, modificó su pensamiento político»—, tuvo que reconocer en un comunicado su error al no «haber previsto que su figura causaría tanta controversia».

Las tertulias políticas han sido vitales en la ascensión mediática de Pablo Iglesias, se convirtieron en su tribuna. Aunque también hay que hacer hincapié que no es el único que ha usado esta plataforma. Otros personajes de partidos pequeños como el juez Elpidio Silva, o Javier Nart, presente en programas de televisión desde finales de los años ochenta —«Tribunal Popular», «Moros y Cristianos», y un largo etcétera—, también han tenido sus minutos de debate y no han destrozado ningún pronóstico.

Tras curtirse en su propia tertulia, dio el salto a la televisión nacional en Intereconomía. El 25 de abril de 2013 hay una nueva convocatoria de «Rodea el Congreso», sitiado por 1500 antidisturbios. Gran parte de los colectivos ligados al 15-M se desmarca del asedio indefinido por su carácter violento. Pablo Iglesias es uno de ellos y acude a «El Gato al Agua» para explicar en qué consisten todos estos movimientos de izquierda.

—Encantado de cruzar las líneas enemigas y hablar en territorio comanche —es su primera declaración de intenciones.

Vestido con camisa negra, pronto enseña sus cartas, y en lugar de una entrevista, reparte el juego con Federico Jiménez Losantos, recordándole la teoría de la conspiración del 11-M, y a Alejo Vidal-Quadras espetándole que «gran parte de la clase política tiene el ADN del franquismo en sus entrañas».

—Hay un grave problema de impunidad. —Iglesias repetirá su ideario como un mantra, en este y en los próximos platós de televisión que pise. Los recortes sociales, los desahucios, el paro, los jóvenes que tienen que dejar el país, ésa es la verdadera violencia que está provocando esta crisis.

La segunda semana de mayo de 2013 el programa «Las Mañanas de Cuatro» arranca con un nuevo moderador, el periodista Jesús Cintora. Desde que en noviembre de 2011 anunciara por Twitter su salida de la SER tras quince años, había multiplicado su presencia en debates, y conocía «el quién es quién», tanto por su paso en la radio dirigiendo programas, como por su faceta de tertuliano. Para la nueva temporada del programa de actualidad quería descubrir caras nuevas y, con gran olfato, uno de los primeros nombres que puso sobre la mesa fue el de un joven profesor de Políticas, Pablo Iglesias.

El día 6 de mayo se apuesta por un debate de dirigentes políticos jóvenes, todos diputados. Son las caras de la regeneración: Alberto Garzón (IU); Pedro Sánchez (PSOE); Pablo Casado (PP) y Albert Rivera (Ciutadans). Garzón, uno de los políticos mejor valorados, es el más visionario cuando el moderador le plantea si sería candidato a las próximas elecciones generales:

—Estamos en tiempos históricos, muy cambiantes, y a España es probable que no se la reconozca dentro de un año por las circunstancias tan graves que estamos viviendo. No me descarto, pero no estamos en ese debate.

Por su parte, Pedro Sánchez, más comedido, aunque «es consciente de sus límites» sí participaría en el proceso de renovación, «respetando los tiempos». Ahora, que esos tiempos se han precipitado y Rubalcaba ha asumido la responsabilidad del mayor varapalo al PSOE —«mía, mía y mía», recalcó en la rueda de prensa donde anunció que dejaba la secretaría general en el próximo Congreso extraordinario—. Por primera vez el partido se ha situado por debajo de los tres millones de votos, muchos de ellos han ido directos a Podemos y Sánchez, el candidato a las primarias aún desconocido, ha mostrado su «disposición total» a liderar a los socialistas.

Anecdóticamente, ese día, en los últimos cinco minutos del programa, se estrena Pablo Iglesias, y aprovecha los pocos minutos de pantalla para explayarse con una dialéctica veloz contra la denominada «casta»:

—Los sobresueldos de Aznar o que el presidente de la Xunta se suba a un yate con un narcotraficante son dos expresiones de lo mismo: la corrupción estructural que vive este país.

Justo un año después, ese joven con look proletario, que no estuvo debatiendo en la mesa de políticos, es el que encarna la verdadera cara de la regeneración política.

Esa misma semana, en «La Sexta Noche», dirigida impecablemente por Sandra Fernández, empiezan sus combates dialécticos. No hay rival que se le resista. Alfonso Rojo, Eduardo Inda, Francisco Marhuenda, Fernando Sánchez Dragó, el propio Rubalcaba, se baten cara a cara con el profesor de Ciencias Políticas de la Complutense. Pablo Iglesias se interpreta a sí mismo ante los medios. Siempre intenta decir la última palabra. Su serenidad desarma.

El momento de mayor tensión se produce cuando Alfonso Rojo le suelta a bocajarro: «Te tenía que dar vergüenza cobrar de Venezuela e Irán. Eres un mangante. Has cobrado de todos los asesinos del mundo». En referencia a los ingresos que generó como analista para la Fundación CESP, afín al régimen chavista. El presentador Iñaki López invita a Rojo a abandonar el plató para tranquilizarse, invitación que declina.

Sus intervenciones son puro marketing. Todos saben cuánto gana. Se ha encargado de mostrar en un plató en directo su nómina universitaria de 913,45 euros al mes, como profesor interino. Ahora, con el sueldo de europarlamentario se incrementará hasta los 1935 euros, tras renunciar a cobrar el importe íntegro de más de 8000 euros. Además, están los ingresos por sus numerosas colaboraciones de televisión. «Ese dinero lo usa para la acción política», sugiere Verstrynge, que no duda en ningún momento de la honorabilidad de su discípulo. «Aunque tiene mucho ego. No hay más que mirar su foto en las papeletas», dice riendo. En ellas, en lugar del tradicional logotipo del partido, aparece la cara del líder de Podemos, como si fuera Che Guevara, o ese lejano Isidoro, que consiguió en 1982 la mayoría absoluta, y que ahora ve a Podemos como una amenaza.

3
Podemos y el 15-M, ¿de Sol a Bruselas?

Cómo Rubalcaba intentó seducir al 15-M y acabó siendo la víctima de sus sucesores

Paloma Cuevas

La tarde del 15 de mayo de 2011 se convocaron manifestaciones en toda España para reivindicar, fundamentalmente, la regeneración de la clase política. No sería otra protesta más. Decenas de miles de personas, pancartas en mano, se echaron a la calle y llenaron las plazas de cincuenta ciudades. La plataforma Democracia Real Ya, que aglutinó a distintos colectivos ciudadanos de izquierda y antisistema, había difundido a través de las redes sociales su elocuente lema para la protesta: «Democracia real ya. No somos mercancías de políticos y banqueros».

A los manifestantes les unía un sentimiento de rabia e indignación. Estaban hartos de la situación política y social, y en las calles se coreaban consignas como: «Lo llaman democracia y no lo es», «Que no, que no, que no nos representan» o «España, escucha, así es como se lucha».

En Madrid, alrededor de 15 000 personas marcharon desde la Plaza de Cibeles hasta la Puerta del Sol. Bajo el sonido de la batucada y los silbatos, cada uno de los manifestantes, en su mayoría jóvenes, lanzaba su propia consigna: en contra de los bancos, por el fin de los desahucios, por un empleo digno, por la regeneración de la clase política… El sonido reivindicativo se fue apagando con el paso de las horas, a medida que la manifestación iba acabando para casi todos. Casi todos porque, pasada la medianoche, sucedió algo inusual: un grupo de unas cuarenta personas, bajo el lema «esta noche nadie se marcha», montó varias tiendas de campaña en la Puerta del Sol. Estos acampados querían seguir con la protesta una semana más, concretamente hasta el domingo 22 de mayo, día en el que se celebraban las elecciones municipales y autonómicas. La idea era aguantar en el kilómetro cero y crear un movimiento revolucionario. El germen del autodenominado 15-M ya estaba sembrado: #acampadasol era trending topic en Twitter.

Esa noche comenzaron a crearse las primeras asambleas, los acampados sentados en círculos comenzaron a debatir qué hacer para mantener el campamento. A la mañana siguiente, las imágenes de la Puerta del Sol atestada de gente copaban los medios de comunicación, que al igual que los políticos no vieron venir a los «indignados», como tampoco lo han hecho con su secuela: el partido político Podemos.

A primera hora de la mañana del lunes 16 de mayo, me llamaron de la redacción de Libertad Digital TV para decirme que debía ir a la Puerta del Sol. Al llegar a la plaza, Daniel Palacios, el cámara, y yo quedamos sorprendidos por la imagen que se revelaba ante nosotros: centenares de personas discutiendo, intercambiando opiniones e ideas, sentadas en el suelo formando varios círculos, con decenas de pancartas colgando del mobiliario urbano y divulgando mensajes reivindicativos de todo tipo: «Vuestra crisis no la pagamos», «No hay pan para tanto chorizo», «Violencia es cobrar 600 euros», «Es el sistema, no es la crisis», etc. Había mucha gente joven, como era de prever, pero nos llamó poderosamente la atención la presencia también de una multitud de personas mayores que daban consejos a los acampados: «Esto es lo que tenéis que hacer, luchar para mejorar el futuro, nosotros también lo hicimos», «muy bien, chavales, hacía falta que alguien alzara la voz».

En la otra cara de la moneda, los viandantes que estaban en contra. Me viene a la mente una imagen concreta que presencié en directo: la de varias mujeres de avanzada edad increpando a los acampados porque, según ellas, querían perjudicar al PP en las elecciones del siguiente domingo.

A mediodía del 16 de mayo, los indignados ya estaban perfectamente organizados en comisiones e incluso contaban con un servicio de prensa que atendía a los medios de comunicación. Por la tarde tuvo lugar la primera gran asamblea y leyeron el manifiesto de Acampada Sol, donde desvelaron sus principales reclamaciones. Defendían un presunto apartidismo, reclamaban la reforma de la ley electoral, el control de los cargos públicos, la fiscalización de los partidos, las expropiaciones y el intervencionismo en el mercado laboral. Eso entre muchas otras cosas.

Con el paso de los días la Puerta del Sol se llenó de tiendas de campaña y cabe interpretar que el 15-M comenzó a evolucionar. El espíritu utópico, pero auténtico y noble de los dos primeros días, se disipaba progresivamente a medida que el kilómetro cero se inundaba de nuevos indignados cuyo motivo de ira era el mundo en general. La proliferación de indigentes que se acercaron a Sol para aprovechar el suministro de comida era una imagen desgarradora desde el punto de vista humano, pero acentuaba la sensación de que la plaza vivía en un clima de caos, arribismo y descontrol donde la alta política jamás encontraría acomodo.

Los acampados de la Puerta del Sol comenzaron a colarse en las conversaciones de todos los españoles. Pocos sabían exactamente de qué iba el 15-M, pero en un principio los trazos gruesos del movimiento despertaron simpatía e interés entre un gran número de ciudadanos. Para muchos era algo romántico, un soplo de aire fresco en el que encontraban un resquicio de esperanza para el cambio político y social. Así, a lo largo de la primera semana, como si de un imán se tratase, el kilómetro cero atrajo a miles de personas, jóvenes y mayores, que se adentraron en esa jungla indignada para saber qué estaba pasando. Turistas y autóctonos se hacían fotos que más tarde colgaban en las redes sociales; todos querían sentirse partícipes de ese movimiento que molaba.

Los partidos políticos tradicionales, a menos de una semana para unas elecciones clave, porque marcarían el tono de cara a las generales previstas para el año siguiente, se percataron del irresistible poder de atracción que ejercía el 15-M y trataron de arrimarse, valga más que nunca la expresión, al Sol que más calentaba. Y como muestra, un botón: el 18 de mayo de 2011, el presidente Zapatero pidió a «los progresistas críticos» que votaran al Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Al día siguiente, en un guiño inequívoco, puntualizó que había que «escuchar» y «ser sensible» a las protestas del movimiento «porque había razones para que expresaran ese descontento y esa crítica».

No sólo los socialistas intentaron cazar el voto. También el 18 de mayo, la entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, la popular Esperanza Aguirre, definió el 15-M como un grupo «muy heterogéneo» con motivos «muy justificados» para expresar su indignación «con lo que está pasando». Otro alto cargo del Partido Popular, Esteban González Pons, fue incluso más allá: «La rebeldía pacífica es sana. A mí me gustaría que no se apagara el espíritu del 15-M y que nos sirva para reflexiones constructivas».

Desde Izquierda Unida (IU) hubo intentos de hacer suya la «indignación». El 17 de mayo, Cayo Lara, coordinador federal de IU, aseguró que su partido no quería liderar el movimiento del 15-M, pero «formaba parte de él». Días más tarde, Lara hablaba del «reto de crear un programa de cara a las elecciones generales» que se alimentaría de las reivindicaciones que anegaban la Puerta del Sol.

Pero de entre todos los líderes políticos, aquel cuya trayectoria habrá quedado realmente marcada por el 15-M es sin duda Alfredo Pérez Rubalcaba. Cuando estallaron las protestas, Rubalcaba era ministro del Interior y se perfilaba ya como relevo de Zapatero para liderar el PSOE. Ese rol dual le obligó a intentar un doble juego: por un lado, debía mostrar solidez y firmeza institucional en su cargo, por otro, le convenía tener mano izquierda con los manifestantes, a fin de proteger sus intereses como eventual candidato socialista a La Moncloa. Este juego quedó de manifiesto aquellos días con sus declaraciones.

El 17 de mayo, Rubalcaba entendió que «hay gente que esté distante» y que algunos «amigos» de los socialistas les vean «con reticencia y se sientan defraudados». No fue éste su único guiño al 15-M. Un gesto muy claro del ministro socialista quedó al descubierto el 20 de mayo. Ese día la Junta Electoral Central prohibió la concentración en la Puerta del Sol en la jornada de reflexión previa a los comicios autonómicos y municipales. Pese a ello, el Gobierno descartó desalojar a los indignados. Rubalcaba aseguró que la Policía «debe resolver los problemas y no crear más».

Ajenos a los intentos de la clase política por congraciarse con ellos, los acampados insistían en decir que no eran un partido y que no tenían pretensiones de serlo. Ahora sabemos que no todos compartían esa postura, pues por allí andaba el mismo Pablo Iglesias, que tres años más tarde ha acertado a recoger el espíritu del 15-M y canalizarlo a través de una formación, Podemos, que ha arrasado con todas las expectativas en su entrada en la arena política.

Durante los días que pasamos en Sol, los indignados repitieron hasta la saciedad que no querían influir en el voto. Las mañanas, las tardes y las noches las dedicaban a realizar asambleas, organizadas por horas y por comisiones. Una persona levantaba la mano, gritaba «¡Asamblea!» y los acampados se sentaban en círculo para escuchar y expresar sus opiniones. Muchos de los debates giraban en torno a ideas ampliamente compartidas en aquel momento por muchos españoles: una nueva ley electoral que permitiera listas abiertas, acabar con el bipartidismo, luchar contra el paro, mayor austeridad para la clase política (o «casta», término que Pablo Iglesias utiliza hoy reiteradamente), reducción del poder de las entidades bancarias, rechazo y condena de la corrupción o la defensa de la sanidad y la educación públicas. El objetivo de los indignados era cambiar el sistema, pero insistían en que no pondrían un pie en las instituciones. De hecho, una encuesta de Metroscopia en aquellas fechas indicaba que sólo el 36 por ciento de la población deseaba que el 15-M se convirtiera en un partido.

Precisamente por ese compromiso de no pisar la alfombra oficial, algunas reivindicaciones se antojaban especialmente utópicas, como la del sueldo y vivienda para todos. Sugerencias, buenos propósitos, que se escapaban por el aire y que, con el paso del tiempo, dieron paso a otros debates no tan profundos.

Asistí a varios de estos «espacios de diálogo» y nunca llegaron a una conclusión. El 15-M en Sol era como una especie de terapia de grupo, la gente necesitaba decir lo que pensaba y contar su hartazgo. Alguien se levantaba, cogía el altavoz y expresaba una determinada necesidad: «Los jóvenes nos merecemos un futuro, un trabajo digno», decía por ejemplo un chaval que pertenecía al movimiento estudiantil. El resto levantaba las manos y las movía para mostrar su apoyo.

Aparentemente, todo el mundo tenía algo que aportar y todos tenían cabida. Pero no era así. A los indignados, los periodistas de medios críticos con el movimiento no les gustábamos y lo demostraron. El 23 de mayo fui, como llevaba haciendo toda la semana, a la Puerta del Sol. Ese día hice un reportaje sobre la preocupación de muchos de los comerciantes de la zona por las pérdidas que les estaba generado la acampada. Decidí hacer la entradilla para el vídeo en la plaza, cogí el micrófono, en el que se leía Libertad Digital, empecé a hablar y a los pocos segundos estaba rodeada de varios indignados que no dudaron en increparme. Aquellos que pedían respeto y se envolvían en la bandera de la democracia decidieron no dejarme hacer mi trabajo porque ni mi micrófono ni mi noticia les agradaban.

Extraer información era complicado. No había un representante oficial del 15-M y las versiones de los diferentes indignados no siempre coincidían. Cada uno de los periodistas que cubríamos el 15-M teníamos nuestro «indignado de confianza» que nos detallaba la última hora. Pero sabíamos que en el campamento se apostaba por la horizontalidad, las redes sociales, el debate y la espontaneidad. Nunca existió un líder, ni un referente. Los medios no conocían a Iglesias, que por aquel entonces era tan solo un indignado más.

Muchos insistían en la necesidad de una organización real para que el movimiento no se apagara, había que canalizar toda esa explosión de energía ciudadana. Además de indignación, hacían falta gestores para que la #spanishrevolution no quedara en nada. Esa reclamación no caló y, como pronosticaron muchos, la luz del entusiasmo se fue diluyendo meses después. Los indignados estuvieron acampados en Sol alrededor de dos meses y medio. Fueron semanas de manifestaciones, protestas reivindicativas y disturbios policiales. En agosto de 2011 decidieron pasar de las plazas a las «asambleas vecinales». Volvieron a salir a las calles para calentar el ambiente en las elecciones generales, en noviembre, pero fue el PP, un partido en las antípodas de la utopía indignada, el que se alzó con la mayoría absoluta. Con Rubalcaba en el cartel, el PSOE cosechó los peores resultados de su historia reciente. Los intentos del candidato socialista de sacar rédito a la indignación habían fracasado estrepitosamente.

Meses más tarde, en el primer aniversario del 15-M, hubo varias tentativas de nueva acampada en Sol. Pero ya nada fue igual que en mayo de 2011. Hasta hace unos meses. Mientras algunos indignados mantenían su actividad, si bien cada vez menos visible, en asambleas vecinales de barrios y pueblos, varios integrantes primigenios del movimiento comenzaron a construir una iniciativa política de izquierdas. Un partido verdadero, bautizado como Podemos y liderado por el televisivo Pablo Iglesias.

Pero ¿es Podemos el 15-M? Iglesias y compañía han sabido recoger el espíritu del 15-M y canalizarlo a través de un partido político. Pero eso no quiere decir que sean el 15-M, que fue un estado de ánimo, fugaz, heterogéneo, imposible de domar. Podemos no lo abarca ni lo define por sí solo. Cabe afirmar que esta nueva formación es hija del movimiento de los indignados y que incluso es el partido político que mejor ha sabido plasmar su esencia, pero no son el 15-M.

Profesor de Ciencias Políticas y activo tertuliano, Iglesias cuenta en su equipo con dos hombres de confianza: Íñigo Errejón, compañero de facultad y jefe de campaña de Podemos en las europeas, y Juan Carlos Monedero, también profesor en Políticas y ex asesor de Gaspar Llamazares y del Gobierno venezolano de Hugo Chávez.

Iglesias, Errejón y Monedero son los principales artífices de que Podemos se haya convertido en un fenómeno político sin precedentes. Con seis años de crisis a nuestras espaldas, que ha provocado efectos devastadores sobre el mercado laboral —seis millones de parados— y sobre la credibilidad de las instituciones —endogamia, corrupción—, las consignas de tono antisistema encuentran un público agradecido.

La fama es un arma de doble filo pero, de momento, Pablo Iglesias no se ha cortado con ella. Desde la presentación en Lavapiés de Podemos, su ascenso ha sido fulgurante. Y el discurso evocador del 15-M explica gran parte del porqué. Podemos se anunció como un «método participativo abierto a toda la ciudadanía», e Iglesias pronunció palabras como éstas: «Dijeron en las plazas que sí se puede y nosotros decimos hoy que podemos». Al mismo tiempo, manifestaba su objetivo de «convertir la indignación ciudadana en cambio político». La formación continúa con las asambleas del 15-M, llamadas ahora Círculos Podemos, que se extienden por distintas ciudades españolas. Se organizan igual que lo hacen los indignados: por barrios, pueblos ciudades o comarcas. Al igual que en las asambleas, para convocarlos se utilizan las redes sociales o se crean de manera espontánea después de actos del partido. Algunos de los Círculos Podemos han nacido de las asambleas de barrio formadas tras el 15-M, muchas de ellas están en Madrid. En estos espacios de diálogo participan personas dispares entre sí con todo tipo de protestas.

Existe, no obstante, una gran diferencia entre el 15-M y Podemos. Mientras el movimiento de los indignados era el de una masa anónima, sin rostro, Podemos viene indisolublemente ligado a sus ideólogos. Si el 15-M apostaba por la horizontalidad y huía de los liderazgos personalistas, Podemos se apoya en la popularidad de Pablo Iglesias. Es más, antes de las elecciones europeas Iglesias tenía el doble de seguidores en Twitter que su propio partido. La persona antes que el aparato. No extraña demasiado que, en el último momento, Podemos cambiase el logo de su papeleta electoral para mostrar la cara de Pablo Iglesias.

Esa maniobra supuso un éxito. Podemos se ha erigido en una amenaza, quién sabe si fugaz o duradera, para el bipartidismo en España. De entrada, Pablo Iglesias ha provocado un terremoto en el PSOE, el partido con cuyo fundador comparte nombre. Claro que ésa no es la única casualidad. Ironías del destino, la irrupción de Podemos ha precipitado la caída de Alfredo Pérez Rubalcaba de la secretaría general de los socialistas. Éste no supo controlar el 15-M como ministro del Interior, no acertó a seducir a los indignados como candidato y no ha sobrevivido como secretario general del PSOE al debut triunfante de Podemos.

4
La estrategia de comunicación, ¿clave del éxito de Podemos?

Fran Carrillo

4.1. Un ejército de voluntarios comprometidos

Todo empezó en noviembre de 2010, cuando un joven y desconocido profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense, de aspecto desaliñado, mirada desafiante y verbo combativo llamado Pablo Iglesias, se ponía al frente de un modesto espacio televisivo de producción propia llamado «La Tuerka». Un programa que empezó sus emisiones en Tele K —la tele obrera del barrio de Vallecas— para pasar posteriormente a emitirse en Canal 33 con el objetivo de «experimentar en la comunicación política», como el propio Iglesias reconocía en una entrevista al Huffington Post el 16 de febrero de este año, sólo un mes después de iniciar una campaña que pocos esperaban, y que ha acabado abriendo portadas de periódicos y titulares de informativos por doquier.

Pocos conocían a aquel personaje irreverente, excepto sus alumnos del campus de Somosaguas en Madrid, quienes cada semana escuchaban sus soflamas incendiarias contra la Constitución española, el sistema político y económico, el modelo de partidos y su defensa de causas ideológicas determinadas (la Venezuela chavista, por ejemplo), puestas ahora en duda por muchos analistas por su origen dudosamente democrático. Su nombre evocaba al padre fundador del partido más longevo de España. Más leña al fuego. El profesor convertido en presentador, socialista como aquél, decidió sacar partido a su pedigrí identitario y convertirse, de facto y por vía de autodesignación, en el azote de políticos y establishment económico.

Desde esas aulas adiestradas en el dogmatismo ideológico, y con una universidad puesta a su servicio, unos medios proclives a cobijar en sus espacios un relato fresco y ágil y formas amables y directas, a Pablo Iglesias le hicieron una campaña a medida, dejando en su ancha espalda de antisistema fetén los tipos discursivos mediáticos, convirtiéndose en un animal catódico de primer orden. Primero fue Intereconomía (el canal conservador descubrió al resto de televisiones al profesor interino) y más tarde Cuatro o La Sexta quienes ofrecieron cobijo en sus tertulias a un Iglesias hasta entonces solo curtido en escraches universitarios, como el que impulsó contra Rosa Díez cuando ésta visitó la Complutense en 2010 y en soflamas televisivas (en «La Tuerka» primero y «Fort Apache» después).

Éste es Pablo Iglesias, impulsor y factótum del partido-plataforma-movimiento Podemos, la traslación en formación política de aquellas propuestas callejeras que un día se concentraron en torno a una plaza (Puerta del Sol en Madrid) y una fecha histórica: 15-M y que desde el 25 de mayo de 2014 estará, junto a otros cuatro compañeros, representando a gran parte de la indignación social española en Bruselas. Y todo gracias a una izquierda antisistema más movilizada que nunca, junto a una izquierda moderada pero desencantada, cómoda en el sistema pero cabreada con quienes lo gestionan.

Pero ¿cómo se articuló, desde la óptica de la comunicación, del discurso, de los mensajes, de la estrategia retórica, una campaña en cuatro meses, sin apenas recursos, con escasa financiación y sin estructura conocida?

Varios factores explican este fenómeno sin precedentes en la política española, que sin embargo, encuentra sus similitudes con otros procesos vividos en países de la Unión Europea (Beppe Grillo y su Movimiento 5 Stelle en Italia o la izquierda antisistema Syriza en Grecia).

Muchos opinan que llegaron de la nada para acabar con todo. Pero el germen de la indignación lo llevaban cultivando tiempo. Organizados y preparados, catapultaron el descontento popular en forma de asambleas y esperaron a que llegara el momento preciso. Nadie se imaginaba hace dos años, cuando los medios de comunicación daban cobertura a las protestas y concentraciones de la Puerta del Sol, que allí se estaba gestando el embrión programático de un Partido sin base (cimientos ideológicos más allá de propuestas de corte demagógica y populista) pero con bases (populares), sin sedes pero con redes (sociales y populares). Cierto es que la percepción de lo que sentían era más poderosa que la realidad de unas propuestas de complicada (por no decir imposible) aplicación en caso de tener responsabilidades de gobierno.

Los estrategas de Podemos (Juan Carlos Monedero, Íñigo Errejón o Germán Cano) articularon una campaña de matrícula de honor. Aplicaron el método venezolano a la realidad española (el pueblo, la democracia, la gente como mantras a repetir día tras día). Desde sus cómodas plazas de profesores universitarios, desde su conocimiento de la técnica discursiva y la movilización emocional, el nutrido equipo de asesores, politólogos la mayoría de ellos, conformaron un ejército de voluntarios dispuestos a patearse España por la causa indignada. Soldados hambrientos de nuevos referentes de lucha social, huérfanos de generales que guiaran al pueblo hasta la tierra prometida de la libertad, rescatando viejos axiomas decimonónicos, como la lucha de clases, sólo que esta vez otorgando al empresariado y «la casta» la responsabilidad de resucitarla.

La administración y dirección de una campaña perfecta, impulsada por el culto a la personalidad de su líder bajo el manto de cientos de miles de fieles que sin pestañear gritaban, puño en alto, que se podían cambiar las cosas. Así fue el camino de Podemos. Desde la quimera a la realidad, desde la locura al sueño, la utopía convertida en escaño.

4.2. Comunicación en red: física y digital

Los cerebros de Podemos supieron interpretar a la perfección cuál era su target político. Analizaron el 15-M y lo que en él se cocía entre bambalinas. El activismo ciudadano llevado a su máxima expresión mediático-callejera. Y articularon lo que yo defino como «discurso boomerang», esto es, acercarse a la calle, escuchar qué mensajes lanzaba, qué palabras de protestas y petición emitían los ciudadanos para, tiempo después, y una vez tamizado con el envoltorio formal adecuado, devolver esos mensajes a la calle transformados en nitroglicerina pura: discursos incendiarios, revolucionarios, discursos indignados. Le devolvían al pueblo lo que el pueblo les había transmitido. Simple estrategia de empatía y conexión, algo que las formaciones tradicionales hace tiempo que dejaron de hacer. Escucharon, se organizaron, se estructuraron y poco después hicieron política. Demagógica, oportunista, pero política. Activa y activista, de acción y relato, de historia y aplicación, de limpieza y cercanía.

El sabio manejo de dos plataformas de contacto con el ciudadano como Facebook y Twitter explican su impacto comunicativo. La mayoría de los votantes de Podemos pertenecen a esa generación de «pantallas múltiples» conocida como millenials (nacidos entre 1981 y 1995) que ha vivido el cambio del milenio (de ahí su nombre) creyendo en otra política: más digital, más interactiva, menos discursiva y más coparticipada, una política definitivamente trans:

Transformadora, que modifique los sistemas de poder y participación tradicionales. El paso de lo vertical a lo horizontal, de la jerarquía al colectivismo en las decisiones. De la élite al pueblo.

Transversal, que aúne diferentes sensibilidades de indignación. El tema fue el sistema y quienes estaban al frente de él. Mediante reuniones asamblearias, tablet o smartphone en mano, constituían mareas digitales de compromiso y acción.

Transparente. Denunciaban a los «usurpadores de la soberanía nacional» con mensajes que atacaban la opacidad de quienes decidían; «no sabemos quiénes son y no queremos conocerlos. Queremos decidir si con el dinero pagamos la deuda o los servicios sociales», se podía escuchar en una de esas concentraciones en Madrid. A los pocos días, era un mantra repetido por toda España. Información limpia, sin filtros opacos. Lo que se decidía en una reunión (llamada círculos por sus promotores, que más tarde analizaremos) se sabía en la otra y de inmediato se iniciaba el efecto contagio de proclamas y difusión de mensajes.

Si nos quedamos con el número de publicaciones e impactos durante la campaña, la conclusión es notoria. Podemos ha sabido manejarse en lo digital como ningún partido tradicional. Quince personas tuiteando y posteando diariamente lo que Pablo Iglesias (que manejaba personalmente sus cuentas) comunicaba. Mensajes estructurados (casi siempre los mismos) y que fomentaban la interactuación, con preguntas que buscaban respuestas y réplicas, propuestas y debates, generando una red de ciudadanos que vieron en estas plataformas de impulso, en estos canales de decisión, la vía para expresar sus opiniones, alejándose de esa unidireccionalidad de la mayoría de los otros partidos. Iglesias pasó de tener 50 000 seguidores antes de la campaña a tener ahora más de 300 000. Y no deja de tuitear un solo día. Busca compromiso y da ejemplo de coherencia en ese sentido. Busca actividad permanente y él es el primero que la fomenta. Un dato: en Facebook un post del partido (que alcanza los 200 000 seguidores en Twitter) puede ser compartido, según los expertos que siguen analizando el fenómeno Podemos, por más de dos mil personas, una muestra del buen uso de estos mecanismos digitales.

Compare el lector esa estrategia de comunicación basada en las relaciones (analógica-digital-analógica) con la seguida por Partido Popular (PP) y Partido Socialista Obrero Español (PSOE) con los perfiles de sus líderes. El Twitter de Rajoy y Rubalcaba carece de chispa, abusan de mensajes institucionales, sin resquicio para la participación ciudadana, mientras que Pablo Iglesias constantemente preguntaba, desafiaba, planteaba y contestaba. Quería fieles activistas que le acompañaran, no seguidores de banderita sin criterio. Buscaba tejer ese ejército digital desde lo relacional, donde cada usuario se sentía importante porque sus ideas eran consideradas, debatidas y en algunos casos, implementadas con lo que ya había. El poder se le había devuelto al ciudadano, aunque fuera en muchos casos una ilusión revolucionariamente digital. La política más on de los últimos tiempos, permanentemente enchufada y conectada, en portátiles y móviles, en tabletas y smartphones.

En definitiva, una idea trasladada a la práctica con un funcionamiento casi perfecto. Llevar la política analógica a la selva digital. En palabras de Antoni Gutiérrez-Rubi, llevar la política «de las sedes, a las redes». Las plazas fueron como antaño, el ágora del activismo.

4.3. Los «círculos» como base

Todo edificio se basa en unos cimientos. Todo movimiento empieza por una acción individual. Un tsunami debe su conformación a una marea de arrastre que crea una pequeña ola que después va cogiendo tamaño y velocidad. En Podemos a esa base la han denominado «círculos», una estructura heredera de los métodos asamblearios y participativos del 15-M que de inmediato tomaron cuerpo en forma de primarias abiertas. Líderes elegidos por sufragio popular universal (del universo allí presente y consciente). Así definen los impulsores del partido a este sistema de participación ciudadana:

«Los Círculos Podemos están más allá de las siglas. Son espacios para terminar con el miedo, la fragmentación y la resignación, para construir la unidad popular y ciudadana, contra el empobrecimiento y el secuestro de la democracia. Desde los Círculos defendemos cuestiones de sentido común: somos ciudadanos y tenemos derecho a tener derechos; a vivir sin miedo; a la sanidad, la educación, la jubilación y la protección social; a la tierra y el territorio; al empleo; a la cultura; a desarrollarnos como personas y como pueblos; a que no nos mientan; a que no nos maltraten; a que no nos carguen con sus deudas; a que no nos roben»[15].

Podemos había hecho posible lo que la ciudadanía llevaba tiempo demandando a la clase política española. Más transparencia (información y participación) y listas abiertas (para garantizar legitimidad a los ganadores). Rendir cuentas debe ser algo consustancial en democracia participativa y en política la efectividad se mide precisamente por esa ecuación de transparencia + participación. «Sólo me implicaría en algo que estuviese construido desde la participación directa de la ciudadanía, que convocase a la gente a ser protagonista y no espectadora», afirmaba Iglesias poco después de anunciar su intención de presentarse a las elecciones como cabeza de lista.

Más de trescientos círculos se activaron para conseguir cinco escaños en el Parlamento Europeo y ahora ya esperan preparados nuevas órdenes para movilizarse de cara a las elecciones municipales y autonómicas del año que viene. La consideración de su futuro éxito, que llegue para asentar un panorama de cambio del mapa político en España, vendría desde el inmovilismo de los actuales responsables de PP y PSOE o de la ausencia de conexión con la ciudadanía de las nuevas formaciones.

4.4. La televisión sí da votos

Los estrategas de Podemos sabían, en sus bien calculadas tácticas, que todo pasaba por la televisión, «el lugar donde se gestionan los consensos políticos en este país», según afirma César Rendueles, profesor de la misma universidad de los ideólogos de Podemos y autor de Sociofobia: el cambio político en la era de la utopía digital.

En un país donde la pequeña pantalla ejerce de catapulta de voluntades y decisiones, Podemos ha sabido situarse inteligentemente allá donde más y mejor podían insertar sus proclamas. La estrategia de personalizar mediáticamente la campaña fue acertada. Más de un 50 por ciento de los votantes conocía a Pablo Iglesias, por sólo un 7 por ciento que afirmaba saber qué era Podemos. De ahí que, a 24 horas de que se acabara el plazo para registrar la formación de manera legal, se cambiara el logo original del partido por el rostro silueteado del candidato. El motivo del cambio fue conocer los entresijos del votante español y la coyuntura política actual. Si a eso se le suma su facilidad para dominar la falsa evidencia, la ironía y el sarcasmo, y el uso y abuso de las falacias (su favorita es la falacia ab populum «la mayoría de los españoles sabe…» «la mayor parte de los europeos piensa…»), tenemos a un candidato de poderosa penetración en el imaginario colectivo.

Porque, ahora más que nunca, se votan personas, no partidos, se confía en nombres y proyectos, no en siglas y programas. Pablo Iglesias fue el centro de la campaña electoral, el foco que iluminaban las papeletas de los saqueados por la crisis, los cabreados con el sistema, los indignados con la casta política. Influido por la estrategia comunicativa que llevó a cabo Chávez desde que ganó en 1998 las presidenciales en Venezuela, el equipo de Podemos consideró que el culto al líder, el personalismo replicado en trípticos y carteles y llevado hasta la saciedad hasta las pantallas de las casas de los españoles, sería efectivo para entrar en Europa. Cierto es que el tiempo fue un factor esencial en esa decisión. En cuatro meses no se puede consolidar un partido, sus siglas y un equipo. Sólo tienes tiempo de colocar en medios y hacer un posicionamiento social del candidato líder. Había que rentabilizar el elemento popular, sacar partido a su referente mediático. La cara de Pablo Iglesias y la palabra Podemos bastarían para que el votante que se acercara a la mesa supiera a quién estaba votando.

Les contaré una anécdota: cuando me disponía a votar en mi colegio electoral observé, al llegar a la mesa para obtener la papeleta y el sobre con el que ejercer mi derecho democrático, a una mujer y su acompañante que manoseaban diferentes papeles de varios partidos. Se notaba la indecisión en sus rostros, la indefinición en la toma de decisiones, motivada por el descrédito de la mayor parte de lo que se ofrecía. De pronto, la mujer espetó: «Anda, este chico es el de la tele. Me gusta lo que dice y propone». Y acto seguido añadió: «¡Hala, pues ya me he decidido!», despejando cualquier duda que segundos antes parecía abrumadora. Convenció también a su acompañante de que «el chico de la tele» era el único que sintonizaba con lo que ellos pensaban y se fueron de allí satisfechos, haciendo prácticamente de nuevos militantes de la causa.

Un ejemplo a pequeña escala de lo que supone la televisión en la conformación (o confirmación) de posturas decisorias en la mente del ciudadano (tres de cada cuatro españoles se informan a través de la televisión). Esa exposición provocó que fuera el candidato más valorado entre los españoles, que le daban un 5,2 cuando la mayoría suspendía (encuesta de El País del 16 de mayo).

Es cierto que no determina y que no es el único factor que explica el auge de Podemos y de Iglesias, pero influye, y mucho, salir cada día en una tertulia o cada sábado en un programa de debate de máxima audiencia soltando la prédica antisistema de rigor. Sin esa exposición abusiva, esa señora y su acompañante seguramente no le habrían votado. Porque votamos lo que conocemos. Y conocemos aquello que estamos dispuestos a comprender.

La videopolítica y la videocracia, alcanzaron, pues, rango decisivo. Horas y horas de consumo frente a la gran pantalla provocaron en muchos ciudadanos, como en el caso precedente, la necesidad de conocer, preguntar e interesarse por ese «joven de la coleta» y su programa «anticasta». Los medios fueron el mensaje, más que nunca, lo canalizaron, lo pergeñaron, lo situaron y lo instauraron en una mentalidad colectiva proclive a abrazar cualquier postulado que fuera contra el sistema bipartidista establecido. Y de todas las opciones posibles, los españoles volvieron a elegir desde las trincheras de unos estómagos cabreados, volvieron a votar con las tripas de un descontento razonable. Iglesias fue el verbo desatado que ponía firme a los responsables de que el barco de la democracia en España hubiera encallado. Usó la televisión porque la entendió como la oportunidad de cambiar maneras de pensar. Y las cambió. La pregunta es: ¿sabrá mantenerlas?, ¿podrá ampliarlas?

4.5. Un relato claro, una formación definida

Sin narrativa es imposible que exista conexión. Sin construir un relato que provoque cercanía y comprensión con tu causa, tu sueño, tus ilusiones o esperanzas es muy complicado generar compromiso de quien te escucha. Eso lo sabía ese grupo de politólogos y universitarios jóvenes y comprometidos: debían tejer el camino de la persuasión con los ciudadanos (jóvenes sobre todo). Persuadir significa que se identifiquen con lo que eres, lo que defiendes o lo que persigues, o las tres cosas, y en este sentido, los Errejón, Monedero y por supuesto, Iglesias, supieron dibujar a las capas más jóvenes de España la necesidad de dar un castigo al régimen político establecido. Personas desafectas del sistema, voto nuevo que no planeaba votar, espíritus rebeldes que no creen en esta democracia dejaron, en esta ocasión, su inquietud sedentaria para comprometerse por un proyecto radical en sus principios y formas.

La crisis ha afectado sobre todo a los jóvenes, muchos de ellos formados y preparados, que han visto cómo se les han reducido las becas, apenas si encuentran un trabajo, se les obliga a buscar un futuro fuera de su país y viven con desgana la transformación de una sociedad sin ilusión. Por eso los mensajes tenían una orientación clara, un rumbo con destino fijo: ellos son los culpables. Y un concepto repetido ad nauseam: empoderamiento. «Hay que volver a empoderar a la gente», entendida la gente como sujeto colectivo dueño de su futuro (lo del «poder de la gente» fue el eslogan que usó Izquierda Unida para la campaña y uno de los conceptos que ha venido usando estos años Ciudadanos por toda España). «Hay que volver a recuperar la democracia para el pueblo español», dejando clara en la mentalidad colectiva que el sujeto de esa soberanía había pasado a manos foráneas. La paradoja discursiva de Pablo Iglesias es que se presentaba a sí mismo como un patriota que defendía a los desheredados españoles frente a la troika (FMI, Banco Central Europeo y Comisión Europea), frente a Angela Merkel y frente a la casta financiera del IBEX-35, ante cuyos deseos se inclinaban nuestros representantes políticos.

Le han dado un nuevo sentido a la palabra democracia, a pesar de que los referentes programáticos e ideológicos de la formación no lo sean. Han provocado el retorno del despotismo ilustrado preventivo: todo para vosotros, gracias a vosotros, pero en caso de gobernar, miraremos al modelo bolivariano, es decir, sin vosotros. Ese mensaje no subyace ni hay que interpretarlo. Basta con darse una vuelta por su programa electoral, inviable para muchos, aplicable para otros, imposible para quienes conocen los entresijos de la real politik europea y mundial.

Han sabido vender el elemento alternativo, outsider, no manchado por un sistema corrupto, ajado en sus estructuras, viciado en sus formas y con una habitación llena de inquilinos que son parte del problema pero que se resisten a salir y dejar que esa habitación se ventile. Con esa percepción han jugado en Podemos.

Pero, regresando al discurso, a esa comunicación fluida que ha influido, es preciso reconocer que el paso de la acción (15-M) al relato (programa político contado en plazas y teles) ha sido soberbio, alterando las formas tradicionales de comunicación en política que primero obligaba a trabajar la narrativa, la historia, las ideas y luego a darle forma en un discurso que finalmente sería llevado a una acción táctica y/o estratégica. Han sido antisistema hasta en los métodos de comunicar, sin desnudar su lenguaje de contenido ideológico. De hecho, todo lenguaje político cumple una función ideológica. No se entiende el uno sin la otra, aunque a veces el planteamiento carezca de coherencia, aplicabilidad o incluso sea tachado de contradictorio.

4.6. Percepción vs. realidad o la moral emocional

Una de las técnicas mejor usadas por Pablo Iglesias en sus tertulias y comparecencias televisivas fue la de no entrar en un debate racional más allá de los datos que con buen tino le facilitaban su equipo de campaña o su equipo de producción (como él mismo reconoció). Un analista de pluma traviesa y fina ironía como Arcadi Espada definía las intervenciones del líder de extrema izquierda como «pura exhibición sentimental», oponiendo a la realidad de los números «la euforización de lo concreto, la pornografía».

Erigirse en altavoz de los desfavorecidos, los desahuciados, los damnificados de la crisis le valía a Iglesias elogios por doquier, dentro y fuera de los platós, en las redes y en las tertulias de cafetería y bar. Porque hablaba el lenguaje de la calle, exponía lo que sentían en sus casas muchos miles de personas. Usaba los conceptos sencillos (muchas veces simples, e incluso vulgares en ocasiones) que frente al televisor espetaban familias enteras sin trabajo ni esperanza. Demagogia mediática efectiva. Titulares poderosos captados en décimas de segundo, mantras replicables y recordables. Ya no hablamos de establishment, sino de «casta». Ya no usamos poderes fácticos, sino troika. Y así sucesivamente. Cuando la política es un plató de televisión, ganarán aquellos que mejor dominen y controlen los registros discursivos que en ella se dictan.

La televisión, ojo, puede auparte a los altares de la percepción pública, pero también hundirte en las consideraciones generales si no acudes entrenado a los debates que en ella se entretejen. Más de un político en España (no doy nombres aunque están en la mente del lector) rehúsa acudir a televisión consciente de que un mensaje mal emitido (o interpretado) o un gesto desafortunado (o mal percibido) puede ser demoledor para sus aspiraciones y las de su partido. Deciden no comunicar allá donde este verbo adquiere su máxima connotación. Y aquí Pablo Iglesias y el equipo de Podemos fueron muy inteligentes. No ganaron por las redes sociales (porque éstas aún no ganan elecciones. Ayudan pero no determinan, propulsan pero no finalizan), sino por el trabajo de calle elevado al altar de la imagen en pantalla grande. Así fue.

Dentro del nuevo marco en el que analistas, estudiosos y ciudadanos de a pie se mueven tras la irrupción de Podemos, está el definir la nueva situación de España, no desde el viejo axioma derecha-izquierda, sino desde el más interesante viejo-nuevo. Cañete y Valenciano representaron para muchos el paisaje caduco de lo que ya no se desea. Iglesias y sus soldados supieron que el populismo daba réditos entre una clase media empobrecida frente a las arcaicas estructuras de poder, complacientes en su púlpito y escaño, incapaces de ver lo que se avecinaba. Lo institucional ya no representa los intereses de la calle. Podemos ha sabido vender a ésta que, si se empodera de nuevo, tendrá las llaves de su destino, podrá sacar de esas mismas instituciones a quienes les han llevado a una situación dramática.

El espectáculo de las vísceras en su máxima expresión. La moral emocional de Pablo Iglesias definida alrededor de sus declaraciones, minutos después de conocerse el resultado electoral el pasado 25 de mayo: «No estamos satisfechos con esto. Hemos perdido estas elecciones europeas, el Partido Popular las ha ganado. Habrá más desempleo y más desahuciados, y Merkel seguirá tomando decisiones que van en contra de los ciudadanos». Aspiraciones sin fin. Dominan la comunicación, tienen penetración en los medios y han sabido captar a los indignados de toda clase y condición. Si Podemos es capaz de articular un lenguaje amplio que aglutine a algo más que a una izquierda de guerrilla militante y unos jóvenes de asambleas constantes y manifestación periódica, empezarán a ser considerados una alternativa seria, incluso de gobierno.

Pero siempre fieles a esa moral emocional, ese doble lenguaje de buenos y malos, los de abajo y los de arriba, los patriotas desheredados frente a los invasores sin nombre… En Podemos seguirán explotando ese juego de contrastes conceptuales que, sin refutación por el lado contrario, es fácil de entender, de recordar, de compartir, y por último, de aplicar como ungüento mágico que cura cualquier enfermedad, se llame o no crisis.

4.7. Conclusión

La realidad ha desmontado las expectativas y análisis de analistas, gurús y asesores de todo tipo y condición, haciendo buena la tesis de Nassim Taleb sobre los cisnes negros que explica que la cientificidad acierta en entornos conocidos, donde se observa con claridad y se decide en consecuencia. Pero que los mismos datos y estadísticas ya no funcionan igual al aparecer nuevos actores que vienen a modificar el paisaje. Viejas estructuras para tiempos nuevos, en definitiva.

Apoyado por unas técnicas de marketing poderosas, por redefinir el concepto de socialismo cerrando el círculo que un día abrió un socialista de mismo nombre, erigirse en bandera al viento de desfavorecidos, indignados y empobrecidos de la tierra, cual famélica legión de himnos pretéritos, garantiza a Pablo Iglesias y a Podemos una continuidad a medio plazo. Hoy son 1 200 000 votantes que les han otorgado su confianza, un presupuesto mínimo obtenido a través de crowfunding, voluntarios venidos de todas partes dispuestos a aportar, participar… y ganar. Mañana, ya veremos.

Una lección que los políticos del siglo XX deben aprender. En el nuevo milenio, la política sin comunicación no se entiende, no vale, no sirve. Apostar por unas ideas sin el necesario contenido estético, de relación y compromiso, de escucha y transparencia, de participación y rendición de cuentas, de relato y diálogo, es apostar por la permanente y perpetua desafección ciudadana. Somos lo que comunicamos y en Podemos, con o sin hashtag (#ahorasabemosquepodemos) han sido conscientes de esa máxima. De las calles a las instituciones, sin olvidar las redes y contando con las personas. El simbolismo de una causa es más potente que sueños desfigurados y más cuando se entiende la política, no desde la proclama de púlpito, sino desde el carácter bidireccional de los mensajes. En Podemos, interactuar es sinónimo de conocer y saber cómo responder a las necesidades que se escuchan. Ahora, en las instituciones, convertidos en cierta casta, veremos si sus mensajes son tan eficientes como durante la campaña.

5
¿Por qué una campaña tan vieja como la de Podemos funcionó y por qué volverá a funcionar?

Esteban Hernández

En los agitados días que sucedieron a las elecciones europeas, uno de los escasos aspectos en que coincidieron los analistas fue en la efectividad de una campaña de comunicación que, en apenas cuatro meses, había llevado a una formación política recién creada y completamente desconocida desde el exterior del sistema político hasta el Parlamento Europeo. Juan Carlos Monedero, Íñigo Errejón, Ariel Jerez y Germán Cano, cuatro profesores universitarios que acompañaron a Pablo Iglesias en la campaña y que le ayudaron en su diseño, recibieron toda clase de felicitaciones que acogieron con callado orgullo. Algunas de las decisiones que tomaron fueron muy criticadas, también en sectores afines a la formación, y era fácil caer en la tentación de sacar pecho. No lo hicieron, lo cual fue prueba de sentido común, pero también de prudencia, porque lo cierto es que a sus detractores no les faltaba razón. La campaña que diseñaron fue demasiado conservadora, especialmente cuando se trataba de poner en escena nuevas formas de hacer política: elección de un líder que era conocido por su combatividad en las tertulias de televisiones de baja audiencia, insistencia en la personalización hasta extremos casi caricaturescos, rebaja de los elementos ideológicos mediante la utilización de términos comprensibles para la mayor parte del electorado y utilización de elementos electorales típicos en las campañas latinoamericanas. Incluso el nombre, Podemos, mezclaba el aire populista con una acuciante sensación de déjà vu, y no sólo porque Obama hubiera utilizado ese lema en su campaña seis años atrás. Si todo lo que podían aportar era la traducción tardía a términos españoles de tácticas electorales americanas, era comprensible que muchos pronosticaran un fracaso de la formación a causa de planteamientos tan poco enraizados en nuestra vida cotidiana. La paradoja es que, con una visión tan vieja, lograron unos excelentes resultados. Para comprender los motivos que llevaron a que ideas tan manidas funcionasen tan bien, hemos de ser conscientes de que el verdadero comienzo de la campaña de Podemos tuvo lugar una década antes.

5.1. El poder de la frustración

En el año 2000, Juan Carlos Monedero, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Complutense de Madrid, muy ligado a los movimientos antiglobalización y seguidor confeso de las propuestas del sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos, comenzó a trabajar como asesor de Gaspar Llamazares, entonces coordinador general de Izquierda Unida. Parecía el destino natural para alguien que, viniendo de la izquierda, pretendía llevar al terreno político algunas de las ideas que aportaban los colectivos que se habían hecho visibles en las manifestaciones contra la Organización Mundial del Comercio en Seattle. Monedero entendía que una formación de izquierdas debía manejar en ese instante conceptos muy alejados de los que se venían empleando desde la Transición, y optó por trabajar para que penetrasen en el partido que más afín le resultaba. Su elección no tuvo los frutos esperados, y su experiencia con la IU de Llamazares tuvo un punto de frustración, tanto respecto de la formación que asesoraba como de la política española en general. Tras su salida de IU, Monedero cambió de continente y dio el salto a Venezuela, donde pasó temporadas como asesor del presidente Chávez.

Muchos jóvenes de otras formaciones, y de posiciones ideológicas diferentes de la de Monedero, compartieron su desencanto. Había una generación nueva que pretendía hacer política pero que no tenía dónde, porque los ámbitos tradicionales estaban anquilosados y las estructuras de partido ejercían de recurrente tapón. Era extremadamente difícil que caras e ideas nuevas penetrasen en las formaciones institucionales, y cuando lo hacían era para beneficiar a las estructuras de poder existentes. Esa sensación de darse contra un muro, que expulsó a gente con mucha ilusión de los partidos políticos y los llevó a los movimientos sociales (que a menudo, y paradójicamente, terminaban reproduciendo esas viejas estructuras), es clave para entender cómo, tiempo después, el 15-M pudo tener lugar. En él confluyeron grupos de izquierda, gente desencantada, ciudadanos airados y una peculiar sensación de que todo podía cambiar, empezando por las formas de hacer política.

Monedero se dio cuenta de que la frustración política había tocado a mucha gente, que comenzaba a reclamar una participación real y efectiva en la toma de decisiones. Los nuevos movimientos sociales, esos que habían lanzado el 15-M, se jactaban de cumplir rigurosamente esas premisas, y por eso las asambleas que se formaron en Sol tenían una estructura claramente participativa. Además, esa idea parecía innegociable: había una variable generacional en juego y los jóvenes, habituados a las redes, aseguraban no estar dispuestos a aceptar una democracia en la que unos cuantos líderes tomaban la palabra por los demás y les decían lo que tenían que hacer. Aquello parecía un cambio decisivo, destinado a marcar un antes y un después.

A finales de noviembre de 2011, apenas seis meses tras el 15-M, tuvieron lugar unas elecciones generales que generaron escaso debate y poca ilusión. Todo el mundo conocía el resultado de antemano, y las previsiones, el triunfo del PP por mayoría absoluta, la debacle socialista y el insuficiente avance de IU, se cumplieron con demasiada exactitud. Era llamativo que poco tiempo tras aquellas imágenes que dieron la vuelta al mundo el panorama político cambiase, pero en sentido distinto del que proclamaban los indignados: la derecha intensificaba su aceptación social, la izquierda institucionalizada perdía peso y las fuerzas que podían representar alguna alternativa destacaban por su debilidad. Era paradójico que, si tanta gente estaba tan molesta, la traducción del descontento en las urnas fuera nulo.

Días antes de las elecciones, Cano y Monedero, junto con otros filósofos y politólogos, debatieron sobre la incidencia que el 15-M estaba teniendo en la política cotidiana[16] y todos ellos coincidieron en que la actividad en las plazas y en las manifestaciones había creado un clima especial, que se había convertido en una referencia ineludible para el debate y que estaba forjando un cambio cultural de grandes implicaciones, pero que su traducción política era escasa. En ese sentido apuntaban también los analistas y políticos institucionales, para quienes el-15 M no fue más que un fogonazo espontáneo cuya repercusión, salvo en círculos minoritarios, se apagó tan rápido como llegó.

Pero Monedero, Iglesias o Cano tenían claro que lo que las urnas dictaminaban era menos importante que las fuerzas que el 15-M había puesto en marcha. «Los cambios de tendencia son muy lentos y la transformación que está provocando va a tener consecuencias muy importantes, políticas y sociales, a la larga», aseguraba Cano[17], mientras que Monedero estaba convencido de que el 15-M estaba generando una nueva manera de organizarse. «Ya no valen las miradas tradicionales, los partidos verticales y las discusiones entre élites. Vivimos en una sociedad diferente que ha puesto en marcha otra forma de hacer política. Nuestra situación es esa en la que lo viejo no ha terminado de irse y lo nuevo aún no ha llegado»[18]. La esencia de esa época, en palabras de Cano, radicaba en que «había puesto en marcha otro modelo de asociación donde la dinámica afectiva está jugando una dimensión novedosa. Las instituciones del pasado eran jerárquicas y obligaban al individuo a supeditarse a una idea más grande que él. Hoy, las instituciones deben tener otros objetivos. Como demuestran los grupos de trabajo del 15-M, en las organizaciones no debe haber líderes ni relaciones de poder, y se debe funcionar con una democratización extrema». Son elementos de esta clase, con una evidente apuesta por las relaciones horizontales, los que subrayan que, «al igual que el 68, el 15-M responde a una nueva lógica de entender el acto político que terminará por transformar las costumbres»[19].

En definitiva, por más que los resultados electorales no les dieran la razón, ellos seguían percibiendo un gran caudal de energía política disponible, una oportunidad única a la que sólo faltaba dotar del vehículo adecuado. El problema era cómo canalizar todo aquello en una opción política capaz de convertirse en una fuerza electoral sólida. Monedero tenía algunas ideas, extraídas de las experiencias latinoamericanas que había podido conocer, y que quizá fueran aplicables en España, pero que sintonizaban mal con esa nueva lógica que excluía los liderazgos fuertes y las estructuras rígidas típicas del pasado. Todas las historias de éxito americanas estaban encarnadas en la figura de un líder carismático que se hacía indispensable para tomar el poder (desde Chávez a Lula, pasando por Evo Morales), y eso encajaba a duras penas con los procesos horizontales y con las organizaciones colectivizadas que estaban promoviendo por aquí los movimientos sociales. De la solución que Iglesias y su equipo dieron a esa paradoja surgió la campaña de Podemos.

5.2. Queríamos portavoces, no líderes

La primera iniciativa de la nueva organización fue la puesta en marcha de una red descentralizada de simpatizantes, sin carnets ni estructuras jerárquicas, que reprodujera el tipo de relación dominante en el 15-M. Los Círculos Podemos, cuyo funcionamiento era similar a las asambleas nacidas en Sol, atrajeron a personas de tipología social semejante, jóvenes precarios, militantes profesionales y desencantados varios. Había funcionarios, parados, estudiantes y profesores universitarios, personas más de clase media pobre que proletaria, que fueron atraídos por una iniciativa que, en palabras de uno de los intelectuales que la apoyaron e instigaron, Santiago Alba, «no era un partido, ni siquiera una candidatura. Como era apenas una llamada, todos podían participar en ella, militantes y no militantes, sin necesidad de ninguna lealtad exclusiva. Como lo fue el 15-M, era sólo un marco y un procedimiento. Y si ahora se convierte en algo más será porque así lo decida la gente y con quien así lo decida la gente»[20]. Éste fue el aspecto nuclear, el que daba sentido y credibilidad a la propuesta, y sin el cual el resto de iniciativas hubieran caído por su propio peso. La economista y profesora de la Universidad Complutense Bibiana Medialdea, otra de las firmantes del manifiesto que dio origen a Podemos, aseguraba por aquel entonces que el único fin era poner en marcha el proceso de forma radicalmente democrática. «El objetivo es claro: la participación directa», decía en febrero de 2014, «y los círculos tienen que ser los protagonistas. Las personas que al principio estamos asumiendo mayor protagonismo, y quienes actúan como portavoces o coordinadores, lo hacemos sólo de forma provisional, hasta que exista una vertebración mínima que permita articular mecanismos democráticos para su elección. Y con esto nos referimos a procesos de mayor enjundia que unas simples elecciones internas. Pienso en revocatorios, rendición periódica de cuentas, rotaciones o exámenes populares previos a la asunción de cualquier cargo. Desde mi punto de vista hacerlo de otra forma sería un fraude»[21].

El problema de encaje de los liderazgos necesarios para que la propuesta funcionase electoralmente con ese deseo de impulsar la democracia interna seguía siendo un grave problema a resolver, pero la creencia general era que se podía conseguir siempre que, como apuntaba Medialdea, «sin renunciar a la potencialidad que ofrecen las figuras que reciben atención mediática, logremos que ese activo se ponga al servicio de decisiones y proyectos definidos de forma democrática. La diferencia entre líderes y portavoces, en ese sentido, es crucial. No queremos líderes, sino personas que se presten a servirnos de altavoz, que nos permitan multiplicar la potencia de lo que viene de abajo»[22].

En ese contexto, las primarias fueron un detonante, por el elevado número de participantes, por la legitimidad que aportaron y por la difusión que tuvieron. La efervescencia que provocaron, que la organización se encargó de comunicar ampliamente a través de las redes sociales, fue decisiva. La sensación de que algo distinto estaba ocurriendo, que estaban generando ilusión y que su lema podía convertirse en realidad, se hizo evidente a los ojos de muchos. Era claro para ellos que Podemos debía ser, como señalaba Alba, «un movimiento integrador que generase la fuerza necesaria para alcanzar el poder» en un instante en que la fuerza que ocupaba ese espectro electoral tendía a la irrelevancia. «Podemos nació de la convicción de que IU “no podía” y tiene, por tanto, su propia hoja de ruta, que se ajustará sobre todo a las respuestas que vaya recibiendo»[23]

El día de presentación de las candidaturas, en un colegio público de la madrileña calle de Noviciado, gran parte del éxito estaba conseguido. Si se reparaba en la escenografía puesta en juego, allí seguían estando presentes muchos de los defectos comunicativos de la izquierda, con esos tics que alejaban a la gente, como el hecho de organizar en el acto de puesta de largo una extensa jornada sobre lo que llaman Cultura de la Transición (CT), una expresión cuyo significado sólo era conocido en entornos perroflautas. Si hubiéramos comparado ese acto con los celebrados cinco o diez años antes por organizaciones del mismo espectro político, la diferencia habría sido poco apreciable. Salvo por un par de detalles cruciales.

El acto fue concurrido, y la gente que se acercó tenía un caudal de ilusión muy infrecuente en un proceso electoral. No eran nadie, acababan de nacer, pero creían firmemente en las posibilidades que estaban abriendo y sabían transmitirlo. Y, en segundo lugar, allí estaba Nacho Vegas para apoyar la candidatura. Vegas era el ejemplo perfecto de cantante indie, un tipo introspectivo, mucho más dado a exorcizar sus demonios personales en sus canciones que al activismo social, y que representaba muy bien lo que hasta entonces habían sido las prioridades de la juventud más cool. Ellos hablaban de otras cosas, especialmente de sí mismos y de sus sentimientos, y la política les resultaba aburrida y a menudo despreciable. El apoyo de Vegas fue residual en la incidencia de la campaña, y es probable que no les hiciera ganar voto alguno, pero fue altamente simbólico: si alguien que era un ídolo entre los hipsters, esos titulados de clase media, apolíticos y asiduos de las redes sociales, había decidido dar el paso de involucrarse hasta el punto de ofrecerse para dar la cara por Podemos, es que la formación se estaba haciendo atractiva para sectores que hasta entonces habían dado la espalda a la política. Si se podía atraer a Vegas, es que se podría a atraer a mucha más gente. Algo había pasado, y era bueno para Podemos.

5.3. Las claves de la campaña y el factor decisivo

Una simple foto de familia de los cinco primeros integrantes de su lista hacía evidente cuáles iban a ser los sectores sociales en los que iban a tener mejor acogida. Además de Pablo Iglesias, allí estaban Teresa Rodríguez, una profesora de enseñanza secundaria gaditana que solía lucir la camiseta verde de apoyo a las mareas; el exfiscal jefe anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo; Lola Sánchez, una titulada que se ganaba la vida con trabajos muy precarios; y Pablo Echenique, un científico minusválido. Jóvenes, funcionarios y militantes parecían los sectores donde contarían con implantación y así fue, sólo que los resultados desbordaron las previsiones, en parte gracias a una campaña que se tejió desde varias acciones concretas y desde un par de ideas vertebradoras, sin las cuales el resto de iniciativas habrían quedado desactivadas.

En cuanto a las primeras, es evidente que supieron desde el primer momento cuáles eran sus espacios prioritarios. Las habituales intervenciones de su líder en diferentes tertulias mediáticas les habían reafirmado en la potencialidad de la televisión como mecanismo de transmisión de ideas y de penetración social. César Rendueles, otro de los intelectuales provenientes de los movimientos sociales que había decidido apoyar a Podemos, y autor de Sociofobia, el ensayo de moda, reconoce que la agrupación «supo intervenir en el lugar donde se gestionan los consensos políticos en este país, es decir, en la televisión y en las tertulias radiofónicas»[24]. Iglesias tuvo la capacidad de aprovechar los espacios que se le brindaron en los medios de mayor repercusión, a pesar de que habitualmente se le entrevistaba para demostrar lo anecdótico de sus propuestas o para señalarle como políticamente friki. Pero Iglesias estaba acostumbrado a pelear a la contra (en la mayoría de las tertulias en las que había intervenido debía combatir dialécticamente con contrincantes muy hostiles y sabía manejarse con soltura en ese terreno) y logró desviar la intención de sus entrevistadores hasta dirigirla en beneficio propio. Ese éxito fue interpretado desde la formación no tanto como parte de las habilidades comunicativas de su líder, sino como la prueba de una conexión latente con personas deseosas de escuchar otras ideas: las intervenciones en los medios demostraron que, «en cuanto hay una mínima vía de discusión con la ciudadanía, se pueden hacer cosas importantes»[25]

En segunda instancia, supieron sacar partido de los sectores en los que estaban más asentados, como eran la izquierda militante y los jóvenes titulados precarios. Gran parte de las personas que formaron parte de sus listas provenían de esas capas sociales, y algunas iniciativas, como la de poner en marcha su campaña en Alemania, con el Círculo Podemos Berlín, integrado por emigrantes españoles, contribuyeron a hacerse cercanos a los ojos de muchos jóvenes que no habían acudido nunca a votar, por edad o por distancia con la política institucional. Dado que ése era también el estrato en el que el 15-M tuvo más penetración, no fue extraño que la insistencia en la variable generacional atrajese a muchos votantes.

Utilizaron con inteligencia las redes sociales, algo en lo que ya tenían experiencia, pero añadieron un elemento inusual en la comunicación política española. Gran parte del trabajo que realizaron, en lugar de a convencer o a proponer, estaba dirigido a generar la sensación de que el éxito era posible y de que gracias a iniciativas como la suya la escena política iba a sufrir una transformación. Lo esencial no era tanto transmitir ideas, un aspecto que fue secundario en su acción en las redes, cuanto diferenciarse de lo establecido haciéndose percibir desde lo positivo. Se trataba de hacerse visibles como una fuerza exitosa y con posibilidades reales de éxito, con independencia del contenido concreto que se transmitiera. La aceptación popular de sus primarias ayudó mucho en ese objetivo, y supieron intensificar la expectación que generaron sus actos de campaña. La creciente sensación de que ese objetivo estaba de verdad al alcance de la mano dio el empujón final que llevó a sus simpatizantes a las urnas: a pesar de las reticencias, percibieron que su voto iba a ser útil.

El cuarto elemento significativo en la campaña tuvo algo de coyuntural. Su convicción de que un líder fuerte y visible era necesario no fue compartida por la mayoría de los competidores de Podemos. Dado que se trataba de comicios poco significativos para los partidos tradicionales y para la mayoría de sus cargos, que entendían la presencia en Bruselas una recompensa escasa para sus ambiciones, tanto el Partido Popular (PP) como el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) presentaron candidatos de perfil bajo, sin carisma y surgidos del aparato. Igual ocurrió con Izquierda Unida (IU) y Convergència i Unió (CiU), mientras que Unión Progreso y Democracia (UPyD) buscó un cabeza de lista que por su actitud y procedencia ofrecía la innegable sensación de formar parte de las élites políticas tradicionales. En ese contexto, su tan discutida insistencia en personalizar la propuesta, haciendo aparecer a su líder hasta en la papeleta, sirvió para resaltar que ellos sí contaban con un líder nuevo y no contaminado.

Como último elemento, supieron transmitir un mensaje simple, comprensible para todo el mundo y que se sustanciaba en un objetivo poco discutible para una gran mayoría de la población. Mucho más que insistir en aspectos concretos de su programa (que apenas fue conocido y debatido), apuntaron hacia la recuperación de mecanismos de decisión colectivos. Su fuerza radicó en utilizar significantes comunes en el lenguaje político, a los que dieron un significado mucho más profundo. Rendueles explica que su gran fuerza consistió en «recuperar la palabra democracia para el conjunto de la ciudadanía», lo que ocurrió en dos sentidos. Por una parte, dieron ejemplo de formación democrática «tejiendo un programa colaborativo sin dirección de expertos, como suele ocurrir, realizando primarias abiertas entre gente que no se conocía y generando la sensación de que se podía romper con la estructura jerárquica de los partidos»[26] En segunda instancia, hicieron creer que el marco institucional en el que nos movemos podía ir más lejos, y que la democracia debía tener mucho más sentido que el de votar una vez cada cuatro años. Rendueles lo define diciendo que ellos pusieron en juego «algo mucho más importante que cualquier sigla, como era recuperar la soberanía política que hemos perdido», un mensaje con gran densidad cuando hablamos de un contexto en el que las decisiones, especialmente las económicas, dependen poco de la voluntad de los políticos nacionales y cuando las estructuras de los partidos dirigen de manera exhaustiva la vida de sus colectivos.

Pero, si sólo tomásemos en cuenta estos cinco factores, la comprensión de su éxito sería débil. Gran parte de estas tácticas de personalización, utilización de los grandes medios, repetición de mensajes comprensibles por la mayoría de la gente (incluso creando palabras de nuevo cuño, como la casta) o el sacar partido de un descontento latente, han estado presentes de un modo u otro en todas las campañas de los últimos años. Desde esta perspectiva, incluso se podría tachar a la comunicación política de Podemos de pobre, porque no hizo más que adecuar al tamaño de una formación minoritaria las tácticas que las demás ya utilizan asiduamente. Incluso esa intención de llevar un paso más allá esas propuestas, personalizando hasta el exceso, poseen un aire kitsch que ha tendido a alejarles de sus bases: es más probable que muchos de ellos les hayan votado a pesar de esas acciones que gracias a ellas. Sin embargo, quedarnos en estos elementos sería ignorar la verdadera fuerza de la campaña de Podemos, esa que vertebró y dio sentido a acciones tan escasamente novedosas como las apuntadas. Lo más importante no estuvo en las formas de sus acciones, sino en el marco en el que las ubicaron. Y eso es también lo que hace posible su conversión en una fuerza de futuro.

5.4. Lo viejo y lo nuevo

Vivimos tiempos especiales, con un grado de convulsión social mayor que en las últimas décadas y con un descontento emergente de dimensiones muchísimo mayores de las que vemos reflejadas en los medios de comunicación institucionalizados. Más allá de las consecuencias estructurales de la crisis, existen implicaciones cotidianas que han contribuido a crear un clima políticamente abierto que las formaciones tradicionales no están sabiendo ver, presas de sus propias dinámicas burocráticas, habituadas a seguir adelante como si nada pasara. La política ha visto en las últimas décadas surgir muchos nuevos actores, desde los ecologistas hasta los liberales de centro, estilo François Bayrou, Nick Clegg o Rosa Díez, que levantaban muchas expectativas para desinflarse en pocos años, y los analistas políticos están convencidos de que esta dinámica será también la que dominará a las formaciones emergentes como Podemos. Y quizá sí, pero un diagnóstico tan contundente arrastra un evidente error de cálculo. Desde Beppe Grillo hasta Marine Le Pen, pasando por la Syriza de Alexis Tsipras o el UK Independence Party (UKIP) de Nigel Farage, por citar formaciones de ideologías muy distintas, el populismo se ha constituido como la tendencia emergente en Europa, donde ha sintonizado con un elector que proviene de todas las clases sociales, aunque arraigue especialmente en la clase trabajadora nacional y en la clase media empobrecida, sus principales nichos. En España no ha ocurrido aún, por diferentes causas, siendo una de ellas que la variable nacionalista típica de estas formaciones ha descendido aquí un peldaño territorial y sólo juega su papel en los soberanismos, pero estamos ante una mera cuestión de tiempo. Hay mucho descontento con la clase política, las condiciones de vida están empeorando, y es probable que lo retrocedido en poder adquisitivo no se recupere para una buena parte de la población, con lo que las condiciones para el surgimiento de una fuerza populista están dadas.

En este contexto, nos equivocaríamos si pensáramos que la línea de separación de voto está únicamente trazada desde cuestiones ideológicas, ya sean materiales o culturales. En el caso de los últimos comicios españoles, la divisoria la marcaron las diferencias entre lo viejo y lo nuevo, entre lo institucionalizado y lo diferente, y la mejor prueba es que todos los partidos grandes han visto el suelo moverse bajo sus pies: el PP fue abandonado por una parte sustancial de sus votantes, al igual que el PSOE, al que el desastre le ha abocado a una lucha sucesoria que minará aún más su credibilidad hasta que sea resuelta, IU se ha encontrado con un partido intruso que amenaza con comerle todo el terreno y CiU ha visto cómo Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) le ha robado ese voto soberanista por el que había apostado. Si alguna lección puede extraerse no fue la del triunfo de lo friki, como concluyó altaneramente Pedro Arriola, el estratega del PP, sino que todos los partidos institucionales salieron perdiendo precisamente por haber sido identificados como tales. Las formaciones de siempre han comenzado a ser percibidas como parte de lo mismo, como competidores con un alto grado de indiferenciación, lo que ha beneficiado a nuevos jugadores como Podemos, que sí transmitieron con éxito su carácter novedoso. Ese aspecto, que también intentaron hacer valer UPyD o Vox, dejó de ser efectivo en el momento en que la elección de sus líderes, Francisco Sosa Wagner y Alejo Vidal-Quadras, les hizo ser percibidos como parte minoritaria de lo institucional.

Llegados a este punto, la mayoría de los analistas tienden a detenerse en el simple hecho de la novedad y concluyen demasiado mecánicamente que el descontento se suele traducir en voto a fuerzas electorales que, por ser anecdóticas o llamativas, generan simpatías en un sector minoritario de la población. Pero lo que la política reciente nos dice, con el caso de Syriza en Grecia o del Frente Nacional en Francia, y quizá sea el papel que Podemos juegue en España, es que existen outsiders que están entrando en el campo político no con la intención de ocupar un espacio, sino de transformar las reglas del juego. Ése ha sido el valor electoral de la formación de Pablo Iglesias. Su diferencia nada ha tenido que ver con la simple novedad, sino con la sensación de que estábamos frente a otra cosa. Más que ser un partido marcadamente de izquierdas, se ha mostrado como una fuerza que, por su carácter participativo, por haber contado con unas primarias reales y por su actitud combativa, no estaba contaminada por los modos de hacer de la política habitual: eran gente que se iba a alejar de las prebendas, de los sobres y de la corrupción.

Y, en segunda instancia, tenían algo todavía más importante. Más allá de las opciones políticas que defendían, se mostraban como personas que creían en lo que decían y que habían dado un paso adelante para defender sus ideas. En otras palabras, como la mayoría de los populismos, han hecho valer la baza de la autenticidad, un elemento de gran peso en el mundo calculado, mecánico y gris de la comunicación política y económica de las últimas décadas. La mejor prueba es que el programa de Podemos no era sustancialmente distinto del defendido por IU, pero lo que sí les separaba, y por eso una fuerza con cuatro meses de vida estuvo cerca de merendarse a la vieja, fue el grado de convicción que sus líderes generaban entre quienes recibían sus mensajes. Como explicaba Pablo Iglesias refiriéndose al éxito de Syriza[27], la gente no les vota porque prometan unas medidas concretas de gobierno, sino porque dicen que van a hacer política de verdad. Sin ese elemento, no es posible entender la carga emocional que han movilizado ni la verdadera potencialidad de la formación.

La otra gran intuición de Iglesias y de su equipo ha consistido en saber organizar su campaña a partir de la utilización en los medios de un lenguaje comprensible. La izquierda parlamentaria, y mucho más la extraparlamentaria, ha pecado repetidamente de utilizar términos y de lanzar debates de indudable simbolismo para sus militantes, pero que eran despreciados fuera de esos ámbitos. Es un mal en el que también ha incurrido Podemos, muchos de cuyos actos públicos se hilaban con el lenguaje excluyente típico de la izquierda (con términos como «proceso constituyente» o «compañeros migrantes» notablemente alejados de los usos populares) o priorizaban temáticas ajenas a los intereses de sus posibles electores, como la insistencia en torno a la memoria histórica, la guerra civil y la revisión de la Transición. Indudablemente, Podemos continúa exhibiendo muchos tics que lo emparentan con las viejas formas de su espectro político, pero la diferencia reside en que el equipo de Iglesias sabe que eso es un error. Existe una voluntad expresa de transformar el lenguaje de la izquierda, de modo que acontecimientos complejos, como a menudo son los político-económicos, puedan ser traducidos a términos comprensibles por todo el mundo. Iglesias sabe que las personas que le pueden votar, en un porcentaje sustancial, ni son de izquierdas ni es preciso que lo sean: basta con que les perciban como la única alternativa, razonable y comprensible, a un sistema anquilosado. Ésa es la fuerza que ha movilizado el populismo y por eso se ha convertido en la tendencia política triunfante en los últimos años.

5.5. La clase media, clave del futuro

Si algún aspecto suele olvidarse en los análisis sobre estos tiempos políticos, es que el deterioro de las instituciones es correlato de sociedades materialmente en declive. El malestar respecto de los políticos, corrupción incluida, está muy ligado al descenso acentuado en el nivel de vida de las poblaciones a las que representan. Y no estamos ante un paréntesis causado por la crisis, a cuyo término podríamos gozar de niveles económicos satisfactorios, sino ante un cambio de modelo. Buena parte de la población tendrá que acostumbrarse a vivir con menos, lo que resultará particularmente doloroso para una clase media que pensaba que el futuro iba a ser suyo y que ahora ve cómo le espera, en el mejor de los casos, el regreso al nivel de vida que tuvo décadas atrás, cuando emigró de los pueblos a las ciudades.

Ése va a ser el gran espacio electoral de los próximos años. En esta nueva composición social, las clases medias altas están reduciendo su número, los obreros industriales del pasado son ya casi inexistentes a causa de la globalización, y las florecientes clases medias se han convertido en personas que tienen todos los distintivos de esas capas (formación profesional, costumbres, objetos de estatus) pero que viven con el nivel de ingresos de las clases trabajadoras. Este sector social, que es numéricamente significativo, que tiene razones para el descontento y que cada vez gozará de menores oportunidades, está siendo esencial en la política europea y lo será aún más en el futuro. En este entorno, las iniciativas populistas que pongan el acento en lo material y que apuesten por líderes más auténticos, se convertirán en una fuerza electoral y socialmente poderosa. Hasta ahora, la única formación capaz de activar ese resorte en España ha sido Podemos. Por más dudas que existan sobre cómo gestionarán el éxito, lo cierto es que han abierto una puerta que ya no será tan fácil cerrar. Porque si no la aprovechan ellos, lo harán otros.

6
¿Quién votó a Podemos? Un análisis desde la sociología electoral

José Fernández-Albertos

Es sin duda pronto para hacer un análisis pormenorizado de la distribución del voto a Podemos. La naturaleza agregada de la mayoría de los datos de que disponemos hace que sea difícil establecer conclusiones firmes sobre los determinantes individuales del voto. Sólo la encuesta preelectoral del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) ofrece información a nivel individual y tiene la enorme debilidad de que muy pocos encuestados revelaban interés en esa encuesta por Podemos, lo cual hace que cualquier conclusión que se extraiga a partir de estos datos tenga que ser tomada con mucha precaución.

Aunque los datos de la distribución de voto a Podemos no permitan establecer conclusiones rotundas, sí permiten elaborar algunas hipótesis más o menos informadas sobre la posible naturaleza acerca del origen de sus apoyos electorales. Tómense estas ideas, por tanto, no como resultados definitivos, sino como hipótesis fundamentadas, que será preciso testar en futuros estudios que usen datos más ricos que los que aquí se presentan. (En su mayoría extraídos del post que escribí para el blog Piedras de Papel de eldiario.es «El voto a Podemos en cuatro gráficos»).

6.1. Podemos logra penetrar en todo el territorio

Es sorprendente que una formación con tan sólo meses de vida logre penetrar de manera tan uniforme en todo el territorio y en un país tan electoralmente complejo como España. Es cierto que Podemos es particularmente exitoso en determinadas comunidades autónomas (Madrid, Asturias, Canarias, Baleares, Aragón…), pero no obtiene resultados decepcionantes en ningún sitio. Ni donde la competencia partidista es mucho mayor y de naturaleza muy diferente (Cataluña, País Vasco, Galicia, Valencia…) ni donde sus rivales naturales (PSOE e Izquierda Unida) logran mejores resultados (Andalucía, Extremadura), Podemos pincha. Si usamos como indicador de dispersión el coeficiente de variación y tomamos datos de distribución del voto entre provincias, se puede mostrar que el voto a Podemos está más homogéneamente distribuido que, por ejemplo, el de Unión Progreso y Democracia (UPyD). Dos conclusiones es posible extraer de esto: primero, que parece claro que el atractivo televisivo del líder tiene algo que ver con el éxito de la candidatura (otros canales de distribución del mensaje seguramente habrían resultado en una mayor concentración geográfica del voto). Y segundo, que no hay que descartar que la naturaleza de sus votantes no es la misma en todo el territorio, y que por tanto el voto a Podemos puede responder a diferentes lógicas, más o menos compatibles entre sí.

6.2. Podemos y la movilización del electorado políticamente apático

El voto a Podemos parece estar relacionado con una reducción de la abstención. La relación es muy fuerte examinando la evolución del voto entre distritos de la ciudad de Madrid: el voto a Podemos es el más claramente relacionado con un aumento de la participación (o una reducción menor de ella) —la correlación es de 0,8—. Cada punto de incremento de participación respecto a 2009 está asociado a un aumento de más de un punto en el porcentaje de voto obtenido por Podemos. Por supuesto esto no quiere decir que todos los votantes de Podemos procedan de la abstención, pero el que la relación a nivel agregado entre la evolución de la participación y el voto a Podemos sea tan fuerte sí sugiere que Podemos ha logrado representar a sectores políticamente apáticos que no encontraban acomodo en las fuerzas políticas existentes. Toni Rodón en el blog El Pati Descobert del diario Ara muestra que, en Barcelona, Podemos obtiene porcentajes de voto más altos en aquellos distritos con niveles de participación menores en el pasado.

El análisis de los resultados entre municipios de Carlos Neira Cortizas siembra de dudas esta cuestión. Si cada municipio es una observación con igual peso, la relación entre variación de la participación y voto a Podemos parece desaparecer (el aumento de la abstención en su análisis sí está relacionada con una fuerte caída del voto al PSOE y, sobre todo, al Partido Popular). ¿Cómo podríamos reconciliar el hecho de que en las ciudades el voto a Podemos parezca asociado a una caída en la abstención, pero no en el conjunto de municipios? Una posibilidad es que la lógica del voto urbano a Podemos sea diferente a la lógica del voto más rural (los resultados de la comparación entre municipios están dominadas por el peso de los pequeños municipios, mucho menos numerosos). En este sentido, podría ser que Podemos moviliza a desencantados en las ciudades, mientras que roba votantes de otras candidaturas en los municipios más pequeños. En este momento, esto es sólo una especulación.

6.3. Podemos y la crisis

¿Es Podemos un voto protesta procedente de los sectores más afectados por la crisis? El análisis de los datos por distrito en Madrid pone de relieve que el voto a Podemos es particularmente alto en aquellos distritos de renta más baja y con niveles de paro más alto: excluyendo el distrito Centro, que es en cierto sentido una excepción al patrón general, Podemos obtiene sus mejores resultados en Vicálvaro, Vallecas Villa y Puente de Vallecas. Esta correlación no es específica de Podemos: de hecho, con la excepción de UPyD, en la ciudad de Madrid la correlación entre el paro a nivel de distrito y el porcentaje de voto es tanto o más fuerte para los demás partidos. Pero es llamativo que este nuevo partido logre ser claramente más exitoso en aquellas zonas de la ciudad más castigadas por la crisis que en aquellas más pudientes.

Los resultados en otros lugares donde una comparación espacial es posible parecen confirmar esta intuición: en Barcelona es en el distrito de Nou Barris donde Podemos obtiene sus mejores resultados (en Cataluña el hecho de que Podemos tenga más votos en las zonas de fuerte inmigración del resto de España podría reflejar también la posición del votante de Podemos en el «eje nacionalista»). Y en Valencia hay un clarísimo patrón centro-periferia en el voto a Podemos. La formación obtiene los mejores resultados en Benicalap, Benimaclet y Patraix, y los peores en el almendra central: Ciutat Vella, Pla de Real y Eixample.

Tomando datos a nivel provincial, el diputado de Izquierda Unida Alberto Garzón hacía un ejercicio similar en el periódico La Marea, relacionando tasas de paro con porcentaje de voto a Podemos e IU, y llegando a una conclusión en apariencia contradictoria con lo que aquí se dice: el voto a Podemos, a diferencia del voto a Izquierda Unida, no está relacionado con tasas mayores de desempleo. Existen razones para pensar que el problema de falacia ecológica (consistente en hacer inferencias a nivel individual a partir de datos obtenidos a nivel agregado) es mucho más grave cuanto más alto sea el nivel al que se agregue, y por ello es difícil interpretar este tipo de asociaciones a nivel provincial. Al comparar provincias, estamos comparando datos procedentes de contextos políticos dispares, y las diferencias pueden ser el resultado de esta disparidad, y no de los distintos valores de las variables que estamos analizando (tasa de paro, en este caso). Es por ello que creo preferible hacer este tipo de ejercicios en contextos más homogéneos (como es el de los distritos dentro de una misma ciudad). Dicho esto, mi sensación es que esa ausencia de relación que encuentra Garzón se debe en gran medida al efecto de las provincias andaluzas, con altas tasas de desempleo y relativamente buenos resultados para PSOE e IU.

Gráfico 1. Relación entre el paro registrado en el distrito en proporción sobre población en edad de trabajar y % de voto a partidos.

6.4. Podemos es voto joven

Examinando la encuestas sobre intención de voto, llama la atención el cada vez mayor peso del componente generacional en el comportamiento electoral en España: en un intervalo muy corto de tiempo, el voto al PP ha envejecido profundamente (a unos niveles incluso mayores que el voto al PSOE en los noventa). La respuesta del electorado joven parecía indicar una mayor propensión a optar por fuerzas pequeñas (IU y UPyD) y, sobre todo, por la apatía política. Pues bien, Podemos parece que ha sido capaz de penetrar en este electorado joven con fuerza. En la encuesta preelectoral del CIS (que como decíamos hay que tomarse con mucha cautela; sólo hay 53 individuos en esa encuesta que declaran intención de votar a Podemos, o dudan entre votar a Podemos y otra candidatura), el voto a Podemos es muy joven. Si, como todo apunta, Podemos logró movilizar mucho voto en la campaña, después del trabajo de campo de la encuesta del CIS, es muy probable que el sesgo generacional del votante de Podemos sea incluso mayor del que revela la encuesta. Además, si asumimos que la distribución de edades de los votantes de cada partido es la que refleja la encuesta del CIS, podemos hacer un sencillo ejercicio para estimar el número de votantes a cada partido por tramo de edad. Así pues, dados los votos que obtuvo cada candidatura y con el perfil demográfico que muestra el CIS (repetimos, es probable que el sesgo sea aún mayor), entre los menores de 30 años tendríamos a Podemos prácticamente empatado en número de votos con los dos grandes partidos, PP y PSOE.

También en la distribución del voto por zonas dentro de las ciudades podemos encontrar indicios del sesgo generacional del voto a Podemos. La formación liderada por Pablo Iglesias es claramente más exitosa en aquellos barrios con población menos envejecida y este efecto parece persistir incluso después de descontar el efecto del perfil económico del distrito (los barrios ricos suelen ser también barrios más viejos). Es decir, a similar nivel de renta, Podemos obtiene más votos cuanto más joven sea un distrito.

6.5. El impacto de Podemos en la izquierda

Es muy pronto para saber de dónde proceden los votantes de Podemos. La encuesta postelectoral del CIS (en la que sin duda aparecerán muchos más votantes de Podemos de los que revelaban intención de voto hacia ella en la preelectoral) nos dará pistas más claras sobre esta cuestión. Hasta entonces, con los problemáticos datos de la preelectoral en la mano (en la que no están el grueso de votantes de Podemos que se inclinó por esta candidatura en las últimas semanas de campaña), podríamos decir que Podemos pesca casi a partes iguales en los electorados de PSOE, IU y entre aquellos que no votaron en las últimas elecciones.

Usando los datos agregados de distribución geográfica del voto, es interesante observar la relación entre evolución del voto a partidos y el crecimiento de Podemos. Aquí es especialmente tentador, pero erróneo, deducir una relación a nivel individual en forma de transferencias de voto (de nuevo el problema de la falacia ecológica). Como advertía Jordi Muñoz en su cuenta de Twitter, si observamos que la caída de voto al PSOE está relacionada con el ascenso de Podemos, puede ser que haya habido trasvases de voto, o puede, por ejemplo, que haya entornos geográficos en los que el votante socialista deja de participar y su hija o nieta se incorpora a la participación política votando a Podemos (es decir, que no haya habido trasvase alguno).

Sea como sea, esto es lo que parecen mostrar los datos: la caída del voto al PSOE parece estar asociada con mejores resultados para Podemos. Distintas personas han hecho el ejercicio de evaluar esta relación a nivel de provincias (Alberto Penadés), municipios (Carlos Neira Cortizas), distritos en Valencia (@almujul), o distritos en Madrid (yo mismo).

Parece evidente que en aquellos lugares en los que el apoyo al PSOE se deteriora con más velocidad es donde más gente ha votado a Podemos. El análisis de Carlos Neira muestra que la relación negativa entre la evolución del voto al PSOE y Podemos no parece tan excepcional (la relación entre caídas del PSOE y subidas de IU, o entre caídas del PP y subidas de UPyD son de magnitud parecida), pero es llamativo que sea la correlación más fuerte entre voto a dos partidos de las veintiún relaciones analizadas.

En definitiva, este análisis preliminar del voto a Podemos parece indicar que (repito: ¡es pronto para sacar conclusiones definitivas!):

Podemos penetra de manera sorprendentemente uniforme en todo el territorio.

El voto a Podemos logra movilizar a un electorado previamente apático en términos políticos (aunque este efecto podría estar circunscrito a las ciudades).

El voto a Podemos parece estar relacionado con condiciones económicas adversas.

El voto a Podemos es sobre todo joven.

El éxito de Podemos está relacionado especialmente con la caída de apoyos al PSOE.

Futuros estudios nos ayudarán a confirmar estas ideas, que ahora son sólo hipótesis informadas por la evidencia.

7
El programa económico de Podemos: ¿Es viable?

Lorenzo Bernaldo de Quirós

Antes de iniciar el análisis del programa económico de Podemos ha de avanzarse una conclusión previa. En las propuestas planteadas por ese grupo, colectivo o partido no existe nada parecido a una estrategia coherente, porque se vulnera el principio central de la economía, a saber, el de la relación entre los fines que se persiguen y la existencia de medios escasos para satisfacerlos. Desde esta perspectiva, los planteamientos de Podemos son una expresión de una de las demonologías más prominentes del intelecto occidental de las últimas dos centurias, la antieconomía. Ésta no se traduce en la crítica de una determinada corriente de la ciencia lúgubre o de las limitaciones de ésta, sino en un rechazo frontal de la teoría económica, desprovisto de consistencia técnica y contrario a toda la evidencia empírica disponible. Se trata de un ejercicio de voluntarismo construido sobre soflamas, eslóganes y argumentos seudomorales que no apelan a la razón, sino a la instrumentación política de un sentimiento de malestar y de frustración. Desde este punto de vista, los remedios económicos de Podemos apelan y alimentan uno de los instintos más bajos del ser humano, el resentimiento. Se está, pues, ante una expresión modernizada del nihilismo.

En el plano de las propuestas, Podemos es todo menos moderno. Las promesas que plantea son una colección inconexa de viejas recetas de la izquierda radical, pero desvinculadas de un sistema de ideas que les den una mínima consistencia. Contra el marxismo e incluso contra la socialdemocracia se podía discutir, pero con la nada se discute mal. El movimiento liderado por Pablo Iglesias es la manifestación palpable de una izquierda que va a la deriva, mecida alternativamente por la demagogia populista, por el negativismo sin provecho y por la agitación activista. En el momento en el que los radicales han perdido todas las utopías —de la soviética a la cubana, pasando por los efluvios caribeños del chavismo—, Podemos representa la feroz intolerancia de una izquierda sin proyecto frente a la sociedad en la que vive.

Si se asume este enfoque, cualquier discusión de su no-programa sería un ejercicio absurdo, una pérdida de tiempo, porque hacerlo equivale a dar relevancia y altura intelectual a algo que no la tiene. Supone tomarse en serio una colección de iniciativas propias de los debates en las asambleas universitarias de los años setenta del siglo pasado, pero, al menos, el radicalismo de los troskos, de los maoístas y de otras tribus de la época tenía o creía tener un plan para cambiar el mundo. La apariencia revolucionaria de Podemos, que tanto asusta a la burguesía patria, no es capaz de camuflar su profundo sentido reaccionario o, si se desea ser moderado, conservador; esto es una actitud opuesta al proceso de cambio derivado de la necesidad de adaptarse a las nuevas realidades sociales y económicas del siglo XXI. Esta actitud les acerca a sus amigos-enemigos del otro lado del espectro político, la extrema derecha. Ambos simbolizan el rechazo a la democracia liberal, al capitalismo democrático y, sobre todo, la inviabilidad de una determinada forma de ver el mundo.

Dicho esto, la pregunta es por qué hablar de Podemos y la respuesta es elemental, porque han obtenido casi millón y medio de votos en los comicios europeos y porque la consolidación de esa posición en las siguientes elecciones —locales, autonómicas y generales— podría darles entrada en una coalición de gobierno a la gauche si el centro-derecha no logra una mayoría suficiente para conservar el poder. Al mismo tiempo, poner de relieve las barbaridades —de bárbaros—, que configuran sus medidas económicas es un ejercicio de optimismo por parte de quien escribe estas líneas, de una creencia en que la irracionalidad ha de ser enfrentada en las sociedades abiertas, una profesión de fe en la capacidad persuasoria de la crítica racional contra los envites de la sinrazón. Desde el instante en que concurre a las urnas, Podemos se propone gobernar o cogobernar España con unas propuestas destruidas por la teoría y por su aplicación práctica, cuya puesta en marcha llevarían el país a la catástrofe.

Sin duda, la hipótesis de un triunfo electoral de la formación encabezada por Pablo Iglesias y su posibilidad de acceder al poder en solitario es de improbable, por no decir de imposible materialización. A pesar de ello es un juego intelectual interesante e ilustrativo realizar un ejercicio de política-ficción sobre qué pasaría si las 12 iniciativas económicas que plantea llegasen a hacerse efectivas. Este análisis proyectivo tiene la ventaja de que casi todas ellas han recibido una atención secular por la literatura económica y algunas han sufrido el duro varapalo de la realidad. La única dificultad es que la inexistencia de un programa completo obliga a establecer supuestos de hecho en los que se enmarcan; esto es, las restricciones macro y microeconómicas de una economía abierta y de unos mercados, individuos y empresas, que responden a las señales y medidas adoptadas por los poderes públicos. Con estas restricciones, los siguientes párrafos son un homenaje póstumo al realismo fantástico de García Márquez.

7.1. ¿Qué sucedería si…?

En un día glorioso X de finales de 2015 o principios de 2016, tras una dura campaña, Podemos gana las elecciones y su líder se convierte en presidente del Gobierno del Reino de España. Su victoria era imprevista y, en consecuencia, no se han producido salidas masivas de capitales de manera inmediata (esto supone realizar de partida una concesión muy generosa). Es más, el capitalismo español espera que los jóvenes turcos de Pablo Iglesias no vistan la camiseta bolivariana y, como ha sucedido desde la instauración de la democracia, abandonen la utopía y se ajusten a las desagradables exigencias del mundo, del pecado y de la carne. Algunos recuerdan la renuncia del PSOE a llevar a término su programa de máximos en 1982, lo que les llena de esperanza. Esta aproximación muestra ya de por sí un optimismo casi metafísico. Pero bueno, concédase en aras de la esperanza. Por si acaso, los mercados muestran su desconfianza en el gabinete entrante, lo que provoca una escalada de la prima riesgo-país hacia los 500 puntos básicos. Pero esto no amilana a las aguerridas huestes del partido gobernante.

El jefe de Podemos, Pablo Iglesias, ha leído La Tiranía del Statu Quo de Milton Friedman y no ha aprendido nada excepto una cosa: un nuevo Gobierno sólo tiene seis meses para introducir cambios radicales en la economía. Ha de pillar por sorpresa a sus adversarios antes de que les dé tiempo a reaccionar. De ahí, la intensidad y prodigalidad legislativa desplegada por el gabinete en el primer semestre de su mandato.

En el primer consejo de ministros, a propuesta del titular de Trabajo, se decide reducir la jornada laboral a 35 horas a la semana. Sólo los coreanos del Norte gozan de una situación tan privilegiada, 32. El argumento del Gobierno a favor de ese recorte es claro. El paro alcanza cuotas muy elevadas a pesar de su ininterrumpida caída desde el tercer trimestre de 2013. En una comparecencia ante las cámaras de Televisión Española, Iglesias expresa la posición del gabinete con rotundidad: «No hay trabajo para todos y, en consecuencia, la disminución de la jornada repartirá el existente. Se está ante un asunto de solidaridad y justicia redistributiva».

Muchos recuerdan al Gobierno el fracaso de esa disposición en Francia y añaden que además se basa en un error económico de bulto. La cantidad de empleo existente en una economía no es una magnitud fija en la que, como en el caso de un pastel, nadie puede obtener un trozo mayor sin acortar la ración de los demás. Aumenta o disminuye de acuerdo con la evolución de la economía, pero su evolución depende del funcionamiento del mercado laboral, básicamente, de los costes de salir y de entrar y de él. Por ello, si la población de un país disminuyese de repente por una deportación en masa o por el efecto de la peste negra seguirá habiendo un alto desempleo si la estructura del mercado laboral es rígida.

Por supuesto, la reducción del tiempo semanal de trabajo está acompañada por el mantenimiento íntegro del salario percibido por la mano de obra. Si alguien trabaja menos, su productividad no crece y cobra lo mismo que cuando trabajaba más horas, su coste para las empresas se eleva y éstas contratan menos y despiden más. Así sucede, pero con un inconveniente añadido. Esta tendencia destructora de empleo se ve fortalecida por el impacto negativo sobre la competitividad de las empresas, inducido por la disminución de la jornada, ya que, ceteris paribus, ésta eleva los costes laborales, lo que acentúa el proceso de destrucción de empleo y, por tanto, el aumento del paro. El flamante gabinete Iglesias tarda sólo unos meses en darse cuenta de esa desagradable y no deseada consecuencia de su benéfica intención.

Pero su revolución laboral no termina ahí. Ante esa situación, se multiplica por tres el salario mínimo interprofesional para evitar la explotación de los débiles trabajadores por los empresarios explotadores. De nuevo, todos los analistas predicen un desastre. En el escenario previo a esa decisión, el salario mínimo ya reducía la demanda de empleo juvenil. Elevaba el coste de contratar a personas con un bajo nivel de productividad frente a otros empleados, con una menor cualificación profesional, con escasa experiencia y con un importante coste indirecto: el de su formación. Con la subida del salario mínimo interprofesional (SMI) decretada por el gabinete Podemos, el paro juvenil pronto alcanza cifras estratosféricas, pero también se dispara el de otros trabajadores, que reciben remuneraciones inferiores a las impuestas por la recién aprobada normativa del SMI. Con su entrada en vigor dejan de ser competitivos a ese precio. El resultado neto es otra alza significativa del paro y otra adicional erosión de la posición competitiva de las empresas por el encarecimiento del factor trabajo.

La decisión de establecer unos ingresos máximos al resto de los trabajadores provoca tres efectos: primero, muchos profesionales deciden emigrar hacia lugares en los que esa restricción no exista, con la consiguiente pérdida de capital humano para la economía española; segundo, quienes no quieren o no pueden «votar con los pies» reducen su esfuerzo laboral, lo que erosiona de manera dramática su productividad y, con ella, la competitividad de las empresas; tercero, un número creciente de compañías españolas y extranjeras instaladas en España deciden deslocalizarse, situar su sede y su actividad productiva en el exterior, lo que proporciona un golpe demoledor al crecimiento de la economía y al empleo.

Para culminar su obra constructiva en el ámbito laboral, el ejecutivo liderado por Podemos decide derogar las reformas de las instituciones laborales implantadas desde el inicio de la gran recesión, en especial, la elaborada por el Partido Popular en 2012. España vuelve a tener los costes de despido más altos de las sociedades desarrolladas; se reintroduce la ultraactividad de los convenios; se impide la negociación colectiva a escala empresarial, etc. El retorno a un mercado de trabajo dominado por las centrales sindicales con rasgos similares a los del franquismo dinamita la creación de empleo y se convierte en una fábrica de parados. En los seis primeros meses de legislatura, la tasa de desempleo española se coloca en el punto más alto desde el comienzo de la gran recesión e inicia una imparable trayectoria alcista. Los ilusionados votantes de Podemos comienzan a pensar si su sueño no va a transformarse en una pesadilla.

Al mismo tiempo, Podemos hace honor a su manifiesto electoral y pone en marcha una de sus ofertas estelares. El sector público va a recuperar el control de los sectores estratégicos de la economía: las telecomunicaciones, la energía, la alimentación, el transporte, la sanidad, la educación. Pero pronto se le plantea un grave problema: la falta de recursos para adquirir una posición mayoritaria en las compañías claves de esas industrias y la imposibilidad de que sus accionistas vendan sus participaciones en el mercado porque todo el mundo descuenta su renacionalización. Ante este panorama, el responsable de Industria del gabinete Iglesias plantea dos opciones al consejo de ministros: renunciar a ese objetivo o incautar las empresas. Los halcones y las palomas del gabinete entablan un apasionado debate, no sobre lo deseable de acometer esa tarea, sino sobre su oportunidad y sobre sus posibilidades de éxito en el corto plazo. Los centristas, sin renunciar a esa solución final, plantean una opción brillante intermedia que se acepta de inmediato: obligar a todas las multinacionales españolas y a sus filiales a rendir cuentas de sus actividades en términos globales y desglosadas por países. Esa acción fiscalizadora se ve complementada por la participación de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas. A partir de ese momento, las grandes corporaciones de la Vieja Hispania aceleran la ejecución de los preparativos para salir del país ante el deterioro del clima político, social y económico, y previendo las intenciones nacionalizadoras del Gobierno.

El ministro de Seguridad Social anuncia a bombo y platillo la reducción de la edad de jubilación a los sesenta años, el derecho de todos los españoles a disfrutar de una pensión contributiva mínima equivalente al SMI y la creación de una renta básica para todos los ciudadanos con independencia del mantenimiento en su integridad del Estado del Bienestar. ¿Cómo se pagará esa orgía de beneficios sociales? Muy sencillo, con una subida del IRPF para las rentas altas, las superiores a 60 000 euros/año, con la lucha contra el fraude fiscal, con un tributo específico para las grandes fortunas y con la recuperación del impuesto sobre el patrimonio.

Los expertos domésticos y foráneos advierten de que la evolución demográfica de España hace insostenible, no sólo un Estado del Bienestar ampliado, sino el actual, que la financiación de su extensión vía impuestos arrojará sobre las generaciones presentes y venideras una carga fiscal insoportable y lesiva para el crecimiento, y que, a pesar de ello, no se lograrán los recursos precisos para financiar el gasto social. En estas condiciones, añade un informe del Fondo Monetario Internacional respaldado por la OCDE y la Comisión Europea, el binomio déficit-deuda crecerá de manera exponencial y conducirá a la economía española a la suspensión de pagos. Ello sin contar con la generación de una «guerra civil fría» entre una población asistida cada vez mayor y una productiva cada vez menor. Esas sombrías predicciones son reforzadas porque la economía entra en recesión en el segundo semestre de 2016. El aumento del paro incrementa los desembolsos del sistema de protección al desempleo, el déficit y la deuda pública salen de control al final de ese año. Las agencias de rating rebajan la calificación de los bonos españoles al nivel de bono basura. La prima riesgo país se acerca a los 1000 puntos básicos respecto al bund alemán.

Como es natural, los bancos, símbolos del odiado capitalismo financiero, no escapan al ímpetu reformista del flamante gobierno de Pablo Iglesias. Su ministro de Economía resucita la banca pública y las cajas de ahorro. El Banco de España fija por decreto los tipos de interés y se obliga a la banca a prestar a tasas preferentes a las pymes, a las cooperativas y a los autónomos que realicen sus actividades conforme a los criterios democráticos, de responsabilidad ética y mediambiental definidos por el gabinete. Con rapidez, la intervención del sistema financiero se traduce en una politización generalizada del crédito, en una fuente de corrupción, en un fuerte deterioro de los coeficientes de solvencia y en un abandono de cualquier principio de prudente gestión financiera y de eficiente asignación de los recursos. La banca española sufre una brutal salida de capitales y pierde el acceso a la financiación exterior. Los mercados consideran que ese camino conduce a una irremisible bancarrota de las instituciones crediticias. Ante ese panorama, el gabinete de Podemos se ve obligado a nacionalizar las entidades financieras poco tiempo después, en medio de un escándalo nacional e internacional.

Los analistas empiezan a hablar de la «venezolización» de España ante las sucesivas negativas del gabinete presidido por Pablo Iglesias a modificar su política económica, y los mercados ponen la economía al borde de la bancarrota. Podemos amenaza con la instauración de controles de capital y con la incautación de los activos de la banca extranjera en España. La Unión Europea advierte al Gobierno de que esa medida supondrá la ruptura de los tratados firmados por España tras su incorporación al mercado único y a la unión monetaria. Iglesias hace caso omiso convencido de que no existe ningún procedimiento legal para expulsar a España de las instituciones europeas y dobla su apuesta.

Ante el cierre de los mercados y la imposibilidad de financiar y refinanciar la deuda pública, el ejecutivo de Podemos decide repudiarla. Algunos historiadores recuerdan que ésa fue una de las primeras decisiones tomadas por Lenin al conquistar el poder en 1917; otros traen a colación medidas similares adoptadas por las dictaduras de izquierdas latinoamericanas; los moderados del movimiento señalan que ni siquiera Hugo Chávez se atrevió a tanto. Iglesias les rectifica: eso no fue necesario porque el comandante tenía las divisas proporcionadas por el petróleo. Esta vez la reacción de los mercados es fulminante. El impago de la deuda soberana española genera una auténtica tormenta económico-financiera en Europa y se extiende al resto del mundo. La supervivencia del euro estaba en peligro.

El fantasma de la gran depresión o de la gran recesión de la que Europa estaba aún convaleciente comenzó a planear por el viejo continente. Para evitar el caos, Draghi se embarca en una agresiva estrategia de flexibilización cuantitativa (quantitative easing), pero deja fuera a España, que, asfixiada, sólo tiene dos alternativas: volver a la sensatez o ir al desastre. La suerte está echada…

La narración podría adquirir tintes de esperpento valleinclanesco y cabría extraer del programa de Podemos muchas más perlas, pero no hace falta. Como cualquier persona es capaz de imaginar, la ejecución de una política económica de este estilo, si así puede llamarse a este engendro creado por la videopolítica, sólo tendría un final: la quiebra de España. La ventaja es que el devenir de los acontecimientos sería vertiginoso. El Gobierno de Pablo Iglesias se enfrentaría a un colapso económico-financiero prácticamente recién inaugurado su mandato. En consecuencia, el ritmo descrito en este artículo tendría escasas probabilidades de convertirse en realidad, porque cualquiera de los hitos comentados tendría per se un impacto demoledor. Esto significa que los ciudadanos de esta vieja piel de toro tienen poderosas defensas contra la irresponsabilidad de sus potenciales gobernantes. De entrada, las medidas planteadas por Podemos vulneran todos los principios por los que se rige la Unión Europea. En última instancia, la globalización y los mercados son un mecanismo de protección contra la locura coyuntural o permanente de los gobiernos. Por eso, grupos de la naturaleza de Podemos desean destruirlos.

Todo lo expuesto en los párrafos anteriores no es producto de una imaginación calenturienta ni constituye una caricatura, sino una exposición literal de algunas, no todas, de las ilusionantes ideas expuestas por Podemos en el programa presentado en las pasadas elecciones al Parlamento Europeo. Éstas articulan el núcleo básico de su plataforma económica. En una impecable ortodoxia orwelliana, las agrupan bajo el título Recuperar la economía, construir la democracia. Esta proclama es una expresión de humor negro, salvo que se quiera considerar ilusionante una invitación al suicidio. Muy desesperados han de estar, muy fanáticos han de ser o escasamente informados han de estar los votantes del movimiento encabezado por Pablo Iglesias para seguirle, cual flautista de Hamelin, en el camino hacia el precipicio.

El ideario económico de Podemos constituye una versión cañí del antiguo proyecto estalinista del «socialismo en un solo país». Esta definición no pretende tener connotaciones peyorativas ni refleja una especial animadversión hacia sus dirigentes ni constituye una acusación subliminal de totalitarismo. Es sólo una descripción real de un modelo, asumido implícitamente por sus promotores, cuya aplicación es incompatible con un país, España, integrado en la economía global y en una unión económica y monetaria como lo es la UE. Con independencia de los lamentables efectos sobre el bienestar de los individuos que la aplicación de recetas de esta naturaleza han producido en el pasado y todavía producen en determinados países (Venezuela es un caso paradigmático), su desarrollo en España exigiría abandonar la UE, cerrar su economía al exterior y retornar a los tristes días de la autarquía. Sin duda, un sugestivo programa de vida en común. Por eso, la referencia al «socialismo en un solo país».

Aunque no sea la intención de sus líderes y de quienes les han proporcionado su apoyo en las urnas, la ejecución del conjunto de medidas, incluido en su plataforma programática, exigiría el uso de elevadas dosis de coerción y, de su corolario, la lesión-vulneración de los derechos y libertades individuales. En el muy improbable caso de que Podemos obtuviese una mayoría suficiente para gobernar, su política económica tendría, pues, un sesgo autoritario y supondría la configuración de un modelo político, social y económico alejado de los existentes en las sociedades democráticas avanzadas. Esto no es discutible y además no tiene por qué molestar a sus defensores, uno de cuyos leitmotiv es precisamente desmantelar el sistema capitalista demoliberal.

8
La respuesta a la indignación ciudadana: ¿más o menos Estado?

Juan Ramón Rallo

Son muchos quienes han tratado de combatir a Podemos mediante descalificaciones personales o buscando oscuras conexiones de sus dirigentes con regímenes totalitarios. La estrategia, sin embargo, me parece profundamente equivocada y desenfocada por cuanto se centra en atacar a las personas que componen el partido, cuando el verdadero problema de fondo de Podemos son sus ideas. A la postre, si el único o mayor inconveniente de Podemos fueran las turbias conexiones de sus líderes, nada más sencillo que fundar un Podemos-bis integrado por personas verdaderamente independientes y dedicadas a replicar hasta la última coma de su actual programa electoral.

Pero, ciertamente, el problema de Podemos no está en sus dirigentes —quienes, en algunos casos, incluso podrían parecernos personas honestas y dignas de admiración por la perseverancia y la pasión con la que defienden sus principios ideológicos—, sino en sus ideas. Y, por consiguiente, son esas ideas las que deben ser combatidas. Alterar los términos de la discusión y quedarse en lo accesorio —las personas— pasando de puntillas por lo fundamental —las ideas— sólo transmite una imagen de pereza o de desesperación intelectual frente al reto político planteado por esta formación de izquierdas.

Así las cosas, ¿por qué las ideas de Podemos están erradas? No, ciertamente, porque no denuncien con contundencia problemas reales que para todos son fácilmente observables: a saber, la preocupante pauperización de un sector creciente de nuestra sociedad, la inquietante entente entre políticos y grandes empresarios, o la deteriorada calidad de los servicios públicos. En suma, la sensación de que nuestras vidas están siendo manejadas por una casta extractiva cuyo único propósito es recortar nuestras libertades para lucrarse esclavizándonos.

Las recetas de Podemos para hacer frente a esa alarmante situación se basan grosso modo en tres vectores: a) una más intensa redistribución de la renta basada en un aumento de la fiscalidad «a quienes más tienen» de modo que pueda reforzarse la calidad de los servicios públicos; b) una draconiana regulación de las grandes empresas dirigida a eliminar sus abusos y privilegios; c) un control democrático de toda la normativa estatal para garantizar que termine representando la voluntad del pueblo y no de lobbies oligárquicos.

De lo que se trata, pues, es de incrementar el tamaño y las intervenciones del Estado sobre la sociedad, pero sometiendo, a su vez, a ese megaestado a la voluntad democrática de la sociedad. Los objetivos parecen loables y los medios para alcanzarlo se antojan razonables, de ahí —y de su profesionalizado marketing político— la popularidad de Podemos. Sucede que, aun compartiendo las aspiraciones últimas de la formación política —mayores espacios de libertad frente a la oligarquía y una mejora sustancial en la calidad de vida de todos los ciudadanos—, los medios que plantea para lograrlos —más gasto público, más impuestos, más regulaciones y más espacios de nuestras vidas sometidos a la discrecionalidad democrática— están radicalmente equivocados, pues tenderían, por paradójico que parezca, a arrojar el resultado inverso al ambicionado.

En cada una de estas tres recetas se contienen las semillas de su propio fracaso.

8.1. Más impuestos y más gasto público

En nuestra sociedad, son muchos quienes consideran que la única forma de erradicar la pobreza pasa por redistribuir la riqueza. Desde esta perspectiva, el Estado constituye un instrumento indispensable para mejorar la calidad de vida de los estratos más humildes de nuestra comunidad: de hecho, se nos dice, habrían sido los exagerados recortes de lo público padecidos durante las últimas décadas de dominio «neoliberal» los que habrían abocado a las clases populares a la paupérrima situación actual. Podemos se suma a este discurso y apuesta por acrecentar el Estado, de manera que los ricos tengan menos y los pobres reciban mucho más del sector público.

El problema de esta narrativa que atribuye al retroceso del Estado todos los males acaecidos en nuestra sociedad es que encaja mal con la realidad. El peso del sector público sobre el Producto Interior Bruto (PIB), así como la presión fiscal, se hallan cerca de sus máximos históricos: esto es, no se aprecia ningún retroceso significativo del Estado desde finales de los 80.

Fuente: OCDE

Es más, si en lugar de tomar el peso del Estado sobre el PIB trazamos la evolución del gasto público medio por español (descontando la inflación), observamos que el peso del sector público ha alcanzado su máximo histórico en esta última década (concretamente, en el año 2009) y que en 2013 todavía superaba la cota registrada en 2005. Por consiguiente, no se aprecia ningún abrupto retroceso del Estado que permita atribuir el dramático desplome de las condiciones de vida de una parte de la población al adelgazamiento del sector público.

Fuente: OCDE

Por supuesto, uno siempre puede escudarse en que, a pesar de hallarse el gasto público en uno de los niveles más elevados de su historia, resulta imprescindible incrementarlo todavía más. No en vano, suele argumentarse, existen países en nuestro entorno europeo con un nivel de vida superior al español y donde el Estado es también mucho mayor. Célebres son los casos de los países nórdicos —Noruega, Finlandia, Suecia y Dinamarca—, donde la alta fiscalidad permite costear un Estado de Bienestar mucho más amplio y eficaz que el nuestro. De este modo, parecería que las reivindicaciones de Podemos quedarían justificadas: necesitamos que los ricos paguen más para reforzar la calidad del Estado español y equipararla a la de los países nórdicos.

Sólo hay un problema: nuestros Estados modernos son tan sumamente gigantescos (copan entre el 40 y el 60 por ciento del PIB), que resulta del todo ilusorio pensar que pueden seguir creciendo a expensas de los más ricos. Tal como reconoce el economista socialdemócrata francés Thomas Piketty en su obra El capital en el siglo XXI: «En el Estado moderno, la totalidad de los ingresos tributarios se recauda mediante una fiscalidad casi proporcional sobre las rentas individuales, especialmente en aquellos países donde esos ingresos fiscales son muy cuantiosos. No es algo sorprendente: resulta imposible que la mitad de la renta nacional se dirija a financiar un ambicioso programa de asistencia social público sin que todos contribuyamos al mismo de manera sustancial». Dicho de otro modo: si queremos recaudar más, todos —y no sólo los ricos— tendremos que pagar más.

Esto es precisamente lo que sucede en las socialdemocracias nórdicas, cuya fiscalidad es notablemente más gravosa que la española en lo relativo al consumo y a las rentas del trabajo; no así, en cambio, en lo relativo a las rentas del capital (la notable recaudación de Noruega por gravar al capital se explica por los impuestos sobre los ingresos de petróleo). Para que España obtuviera unos ingresos públicos de magnitud similar a los de los países nórdicos, debería procederse a incrementar la recaudación por impuestos sobre el trabajo un 30 por ciento y la de impuestos sobre el consumo en un 60 por ciento con respecto a los niveles del año 2011. Nótese, por cierto, que estas cifras son independientes de que se combata o no el fraude fiscal: en los países nórdicos, el fraude fiscal es menor que en España y la recaudación extraordinaria por ese menor fraude fiscal se concentra en gravar a las rentas del consumo y del trabajo, no a las del capital.

Fuente: Eurostat.

A la luz de los datos, resulta complicado afirmar que la mayor parte de los españoles están experimentando dificultades como consecuencia de que el peso del Estado se ha reducido marcadamente durante las últimas décadas y de que, en consecuencia, los impuestos sean demasiado poco gravosos para los ricos. Más bien al contrario: el tamaño del Estado español sólo puede seguir incrementándose con rejonazos fiscales mucho más fustigantes sobre todos los españoles, incluidos los más humildes. Las promesas de Podemos no cambian esta inexorable realidad, tan extendida en todos los países de nuestro entorno donde el Estado es todavía mayor que el nuestro.

Acaso, pues, cabría plantearse la hipótesis opuesta a la que abraza Podemos: que la pauperización de buena parte de los españoles se deba, no a que el Estado sea demasiado pequeño, sino a que es demasiado grande. Y es que, actualmente, un mileurista español que percibe un salario bruto de 15 500 euros anuales está soportando una carga fiscal superior a los 9000 euros, tal como se desgrana en el siguiente cuadro:

Salario total del trabajador antes de tributar

20 100

Cotización a la Seguridad Social a cuenta del empresario

—4600

Salario bruto en nómina

15 500

Cotización a la Seguridad Social a cuenta del trabajador

—1000

IRPF

—1500

Salario disponible después de impuestos

13 000

Impuestos indirectos sobre el consumo

—2100

Renta final disponible

10 900

El Estado español, pues, fagocita cerca del 50 por ciento de la renta de sus trabajadores, condenándoles a subsistir con un residuo que apenas les permite hacer frente a sus desembolsos más básicos (alimentación, vestimenta, vivienda, transporte, electricidad…). Parece claro que la inmensa mayoría de españoles no podría soportar una losa fiscal adicional como la necesaria para emular el nivel de gasto público de los países nórdicos (y que, en el caso anterior, acarrearía unos impuestos adicionales de entre 2000 y 3000 euros anuales): simplemente, seríamos barridos por la voracidad tributaria.

A cambio de esta mayor asfixia tributaria, Podemos propone incrementar los recursos que afluyen a algunos servicios estatales, como la sanidad o la educación, y las transferencias de rentas hacia los sectores más desfavorecidos. Pero eso es, justamente, lo que lleva haciendo el Estado español durante los últimos cuarenta años con resultados manifiestamente mejorables: a saber, exprimir tributariamente a los españoles asumiendo que son incapaces de prosperar por sí solos y de escoger autónomamente los servicios sociales que mejor se adaptan a sus necesidades. En lugar de que un sanedrín de burócratas gestione el dinero que previamente nos ha arrebatado, tendría mucho más sentido que fuéramos nosotros quienes pudiéramos elegir nuestra sanidad, nuestro esquema de jubilación y la educación de nuestros hijos; todo lo cual no es incompatible con proporcionar ayuda a aquellas personas en dificultades debido a sus bajos o nulos ingresos. Pero que quienes lo requieran puedan recibir ayuda del resto de la sociedad no significa que el Estado deba apropiarse de la mitad de los ingresos de esa sociedad para administrarlos despóticamente en su nombre[28].

Podemos, sin embargo, sí subordina plenamente la prosperidad del ciudadano a engordar todavía más al Estado desangrando fiscalmente al ciudadano. Pero no existe ningún margen realista para ello: castigar tributariamente más a familias y empresas sólo conseguiría asfixiar su ya mermada autonomía financiera y socavar las bases de un crecimiento económico que sí necesitamos para mejorar la calidad de vida de todos los españoles.

En este sentido, el error económico de fondo de Podemos es suponer que la cantidad de riqueza disponible está dada y debe ser más intensamente redistribuida (juego de suma cero), cuando, por el contrario, la riqueza debe ser creada para que todos podamos mejorar simultáneamente nuestros estándares de vida (juego de suma positiva). En Suiza, por ejemplo, todos los estratos de la sociedad son más ricos que en Suecia, donde a su vez todos lo son más que en España. Nuestro objetivo, por consiguiente, debería ser el de crecer con intensidad para parecernos cada vez más a Suiza, y no el de redistribuir una miseria general que tomamos como dada e inamovible.

Fuente: Eurostat.

El crecimiento económico, que requiere de un entorno de libertad, repercute positivamente sobre todos los ciudadanos. De hecho, posiblemente lo más llamativo de los efectos del crecimiento económico sobre la distribución de la renta no sea que todos se enriquecen con él, sino que quienes más se benefician tienden a ser las personas con una renta más modesta: en Suiza, la renta del 20 por ciento más pobre de la sociedad ha crecido un 17 por ciento entre 2007 y 2012, lo que contrasta con el incremento del 9,6 por ciento en la renta del 1 por ciento más rico; en Suecia, en cambio, la renta del 20 por ciento más pobre ha aumentado un 16,5 por ciento frente al enriquecimiento de un 36 por ciento entre el 1 por ciento más rico. Por último, en España la renta del 20 por ciento más pobre ha caído casi un 8 por ciento entre 2007 y 2012, mientras que la del 1 por ciento más rico ha aumentado casi un 7 por ciento.

La diferencia entre estos tres países no reside en el tamaño del Estado y de las transferencias sociales, ya que, en España, la renta mediana antes de transferencias sociales es un 33 por ciento más baja que la renta mediana después de transferencias sociales; en Suecia lo es un 26 por ciento; y en Suiza un 18 por ciento (es decir, España es el país de los tres donde la redistribución de la renta mediana es más intensa). La diferencia estriba en la distinta prosperidad de estas tres sociedades: cuanto más próspera es una economía, más independientes se vuelven sus ciudadanos de las redistribuciones estatales de renta.

En contra de lo que promueve Podemos, no necesitamos un Estado más asfixiante y redistribuidor, sino uno que habilite un marco institucional dentro del que crear y acumular riqueza en beneficio de todos. Es decir, necesitamos un Estado con una baja presión fiscal y, también, que se entrometa poco en las relaciones privadas entre los agentes económicos. Justamente, la dañina hiperregulación es el siguiente eje ideológico de Podemos.

8.2. Más regulaciones

Junto a la aseveración de que el gasto público ha ido retrocediendo durante las últimas décadas, la otra idea fuerza que ha cobrado un muy notable protagonismo ha sido la de que hemos asistido a una intensísima desregulación de las relaciones privadas entre adultos responsables. Según se nos ha repetido, los Estados han dejado de intervenir en la vida interna de las empresas, de manera que éstas disfrutan de un poder absoluto para imponer su voluntad sobre los ciudadanos. La narrativa encaja perfectamente, de hecho, con la percepción de que las grandes empresas controlan cada vez más aspectos de nuestras vidas, motivo que habría inspirado a Podemos a reclamar regulaciones y controles mucho más draconianos sobre el mundo empresarial.

El argumento, empero, se topa de nuevo con un serio problema: la realidad. Durante las últimas décadas no hemos asistido a ningún proceso desregulatorio que haya incrementado la autonomía de las empresas, sino que, por el contrario, la vorágine regulatoria ha continuado avanzando imparable. En España, por ejemplo, el número de páginas publicadas cada año en boletines y diarios oficiales superó las 800 000 en el año 2008:

Fuente: Marcos y Santaló (2010).

Asimismo, en Estados Unidos —presunto paradigma internacional de la desregulación—, el número de páginas del Código de Regulaciones Federales alcanzó en 2013 su máximo histórico:

Fuente: The George Washington University Regulatory Studies Center.

Por consiguiente, la tendencia no ha sido hacia la desregulación, sino hacia la rerregulación. Pero, siendo así, ¿cómo es posible que la mayoría de la población perciba que muchos conglomerados empresariales poseen un poder creciente sobre sus vidas? La explicación no hay que buscarla en el defecto sino en el exceso de legislación: al cabo, el poder de las grandes empresas sobre nuestras vidas sólo se ejerce merced a los privilegios regulatorios que les otorga el Estado para, por ejemplo, expulsar a sus potenciales competidores (véase el caso de la penalización del autoconsumo eléctrico o la limitación del crowdfunding para beneficio de grandes eléctricas y grandes bancos, respectivamente) o imponernos la compra forzosa de sus servicios (es lo que sucede, verbigracia, cuando el Estado encarga una obra pública a una constructora, pagándole con el dinero de nuestros impuestos). Siendo así, nada les resulta más sencillo a esas grandes compañías que manipular o comprar las voluntades de los mandatarios encargados de redactar las reglas que presuntamente iban dirigidas a controlar su comportamiento: es lo que se conoce como lobbismo. Y, ciertamente, a mayor cantidad de leyes innecesarias, mayores oportunidades de los lobbies para sacar tajada a nuestra costa.

Así las cosas, un reciente estudio de dos investigadores de la Universidad de Princeton y de la Universidad de Northwestern[29] concluía que las preferencias de la mayoría de los votantes tenían una nula influencia sobre el contenido de las normativas aprobadas por el Congreso estadounidense, mientras que las preferencias de los grupos de presión sí determinaban notablemente su contenido. Conviene remarcar que este estudio se refiere a una de las más antiguas y desarrolladas democracias de todo el planeta: esto es, si los grupos de presión han sido capaces de adquirir una ascendencia semejante en Estados Unidos, resulta totalmente ilusorio pensar que en España será distinto.

En última instancia, el objetivo de Podemos de someter a las grandes empresas a una maraña regulatoria con el propósito de proteger a los ciudadanos es muy poco realista: cuantos más aspectos de la vida interna de las empresas se intenten regular, más oportunidades tendrán las compañías asentadas de corromper a los burócratas y de blindarse de sus competidores a través del boletín oficial. El problema de querer controlar desde el Estado a los emporios empresariales es que son los emporios empresariales los que terminan instrumentando el intervencionismo estatal en su favor. ¿Acaso debemos ser tan cándidos como para obviar que el presunto controlado terminará controlando al controlador? Y si es así, ¿qué sentido tiene darle más poder al controlador si será usado por el presunto controlado?

Podemos, empero, cree haber hallado el bálsamo de Fierabrás para romper este círculo vicioso de presuntos controlados que ejercen de controladores: otorgar el poder último de decisión al pueblo. Pero este bienintencionado remedio, lejos de solventar los problemas, sólo termina agravándolos.

8.3. Más democracia participativa

La democracia es un mecanismo de toma de decisiones por el cual se impone al conjunto de la población la opinión de la mayoría. Aunque a esa opinión mayoritaria suele asignársele un aura de hiperlegitimidad, en realidad no hay nada que la convierta en intrínsecamente superior al resto de opiniones no mayoritarias. Y es que la regla mayoritaria no constituye un criterio infalible para descubrir opiniones ética o funcionalmente superiores al resto.

Primero, que la regla mayoritaria no arroja preferencias éticamente superiores a cualquier alternativa es algo evidente: todos consideraríamos aberrante, por ejemplo, que en ciertos aspectos de nuestras vidas prevaleciera el deseo de la mayoría; a la hora de decidir qué estudiar, dónde trabajar, con quién casarnos o qué libros leer parece más razonable permitir que cada individuo o conjunto de individuos escoja por su cuenta y que la mayoría respete sus decisiones aunque esa mayoría no las comparta. Lo contrario sería tanto como defender el derecho de las mayorías a aplastar a las minorías.

La democracia, pues, parece en todo caso conveniente en aquellos temas que nos afectan necesariamente a todos y sobre los que todos necesitamos pronunciarnos. En este sentido, la regla mayoritaria sí podría antojarse intrínsecamente superior a cualquier otra por cuanto garantizaría que una determinada decisión colectiva ha sido apoyada por más del 50 por ciento de la población. Pero si de conciliar amplios apoyos se tratara, lo lógico sería exigir mayorías cualificadas para tomar cualquier decisión colectiva: ya fuera esa mayoría cualificada del 66 por ciento de los votos, o el 80 por ciento, o incluso la completa unanimidad. En cambio, en la práctica totalidad de las ocasiones, las decisiones colectivas son adoptadas con mayorías muy simples, por cuanto exigir consensos reforzados conduciría a la parálisis: así, en unas elecciones no es inhabitual que el 50 por ciento de los votantes se abstenga, de modo que el partido (o coalición) que coseche el 50 por ciento de los votos puede terminar arrogándose el poder para regular la vida de la totalidad de ciudadanos, a pesar de que apenas representa las preferencias del 25 por ciento de la población. Por tanto, ni siquiera aceptando sus propias premisas, la regla mayoritaria resulta intrínsecamente superior al resto: si verdaderamente nos creyéramos que el consenso mayoritario es siempre superior a los disensos minoritarios, exigiríamos mayorías muchísimo más reforzadas que las que actualmente exigimos.

Segundo, las preferencias emergidas a través de la regla mayoritaria tampoco son necesariamente más funcionales que el resto. Que una decisión colectiva se adopte por mayoría no significa que sea la decisión más acertada: votar cómo construir un puente, cómo ejecutar una operación de cirugía o cómo lanzar un cohete al espacio probablemente proporcionarían unos resultados desastrosos por cuanto la mayoría de los votantes carecerían de la formación e información necesaria para adoptar una postura correcta.

En general, podemos señalar que, cuanto más numeroso sea el electorado, menos incentivos existen a que la gente tome decisiones informadas: a mayor número de votantes, menor relevancia de cada voto individual y mayor socialización de los costes asociados a una decisión equivocada (esto es, el comportamiento racional de muchos votantes es el de no dedicar muchas horas a recabar información y reflexionar en profundidad sobre las distintas opciones que rodean una votación, dejándose llevar más por modas o por ideologías que sirven para economizar el enorme coste que supone formarse e informarse sobre todos los campos del conocimiento)[30].

Acaso, sin embargo, pueda pensarse que la democracia debe quedar restringida al ámbito de los fines y no al de los medios: las mayorías electorales deberían encargarse de fijar los objetivos largoplacistas hacia los que debe avanzar el conjunto de la sociedad, correspondiendo a los técnicos y especialistas diseñar el procedimiento óptimo para ello. No obstante, para que una democracia de este estilo funcionara, seguiría siendo necesario que los votantes contaran con el conocimiento técnico acerca de cómo se interrelacionan esos fines y que, además, tomaran sus decisiones siguiendo cabalmente ese conocimiento técnico. Por ejemplo, si los votantes ignoran que los recursos son escasos y que gastar más en X necesariamente implica gastar menos en Y, bien podrían decidir gastar más en X aun cuando no desearan, bajo ningún concepto, ver reducido el gasto en Y. La evidencia, de hecho, apunta más bien a que los votantes tienden a exhibir preferencias inconsistentes entre sí y sesgadas en contra de aquella realidad que no encaja dentro de sus prejuicios o de su marco ideológico[31].

En suma, la regla mayoritaria propia de una democracia no nos proporciona un criterio intrínsecamente superior para regular todos los aspectos de la convivencia social: su conveniencia y funcionalidad no es universal, sino contingente a las circunstancias que rodean cada problemática en particular. Podemos, sin embargo, se suma entusiasmado a un movimiento político conducente a ampliar las esferas de decisión democrática sin plantearse verdaderamente las distorsionadoras consecuencias que se derivarían de su aplicación en los términos que ellos mismos defienden.

Al cabo, como ya hemos comentado, las decisiones democráticas tienen más probabilidades de funcionar adecuadamente en comunidades políticas pequeñas que se pronuncian solamente sobre cuestiones generales y abstractas relativas al marco global de convivencia. Podemos, por el contrario, apuesta por un modelo de democracia intrusivo y omniabarcante: el cuerpo electoral estaría constituido por el conjunto de la sociedad española mayor de edad (unos 35 millones de nacionales) y los asuntos a dilucidar democráticamente serían tan sumamente específicos como pueden serlo el tipo de inversiones públicas a acometer; la especificación del modelo productivo hacia el que debe reorientarse el conjunto de España; la determinación de la política crediticia de las entidades financieras estatales; o la regulación sectorial en materia de telecomunicaciones, educación, sanidad, transporte, alimentación o I+D, etcétera.

Es evidente que la capacidad de la ciudadanía para estar adecuadamente formada e informada sobre estos y muchos otros asuntos sería muy limitada, de manera que la mayoría de cuestiones o bien se votarían sin criterio alguno sobre el fondo del asunto o bien serían delegadas a un cuerpo funcionarial y burocratizado, alejado del asamblearismo democrático. Pero una vez se delega en una burocracia la práctica totalidad del poder regulatorio del Estado, el riesgo de que esa burocracia abuse de ese poder en su propio beneficio (o en el de los lobbies que camparían a su alrededor) vuelve a resurgir, de modo que sólo estaríamos creando por la puerta de atrás una nueva casta con mayor poder que la que quisimos eliminar. Dar más poder al Estado sólo significa dar más poder a aquellas coaliciones de poder que en cada momento consigan controlar al Estado en su propio beneficio.

En definitiva, la democracia amplia e intrusiva que propone Podemos sólo contribuiría a crear una nueva oligarquía extractiva con mayor capacidad para restringir nuestras libertades. Que a esta nueva oligarquía —tan altamente influenciable por los lobbies empresariales o políticos como la actual— se la quiera barnizar con un espejismo de democracia participativa no cambia el fondo del asunto: que las vidas de los ciudadanos seguirían tan o más dominadas por la arbitrariedad extractiva de quienes manejaran los hilos del Estado.

8.4. La auténtica alternativa: el liberalismo

Los tres principales ejes sobre los que gravita el programa ideológico de Podemos sólo exacerban los problemas de fondo del régimen político actual que nos ha abocado al desastre económico y social contra el que dice levantarse el propio Podemos: más impuestos para todos implican más pobreza para todos; más gasto público implica más gestión burocratizada e ineficiente de los servicios estatales; más regulaciones legislativas suponen una mayor restricción de nuestras libertades por parte de la oligarquía política o empresarial que gobierne. Revestir esta huida hacia delante con los ropajes de la democracia participativa no modifica el inmenso error que supone seguir asfixiando a la sociedad para reforzar el poder estatal.

Como ya hemos dicho, muchos de los problemas que denuncia Podemos son reales y requieren de una solución. Pero esa solución no puede pasar por profundizar en los mismos males que nos han conducido al desastre. Empecinarse en repetir las mismas recetas fracasadas, por mucho que se las vista de seda, constituye un inquietante error que debería mover a la reflexión a todos aquellos que se han sentido atraídos por el mensaje bienintencionado de Podemos. No dejemos de lado la sabiduría del refranero español cuando nos advierte de que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones: las propuestas políticas deben evaluarse según sus méritos, no según la buena voluntad de sus promotores; y seguir acrecentando el tamaño y el intervencionismo estatal cuando ya se halla en máximos históricos no parece la opción más sensata.

Existe, en cambio, una alternativa real y eficaz que, por desgracia, ha sido absolutamente marginada en España durante las últimas décadas; una alternativa que sí proporciona una respuesta razonable a los principales problemas que sacuden a los españoles y que, por consiguiente, sí debería ser ampliamente considerada: el liberalismo. Lejos de subir impuestos para continuar saqueando a las clases medias, deberíamos bajarlos con energía para permitirles respirar; lejos de seguir delegando porciones crecientes de nuestros gastos a un grupo de burócratas con agenda propia, deberíamos recuperar autonomía y capacidad de elección sobre nuestras vidas; lejos de seguir incrementando las regulaciones y el poder discrecional de las burocracias, deberíamos avanzar hacia un marco jurídico transparente, general y simple donde tuvieran cabida los más variados acuerdos voluntarios entre partes bajo la exclusiva fiscalización de tribunales independientes del poder político y empresarial.

Mal harían quienes se quejan —con razón— de que «la casta» controla y arruina sus vidas si se lanzaran en brazos de una nueva casta con poderes todavía más amplios e invasivos. La alternativa a que nos controlen unos no es que nos controlen otros, sino que gocemos de autonomía suficiente frente al sector público y frente a quienes lo utilizan para medrar restringiendo nuestras libertades. Esa autonomía sólo es alcanzable allí donde la injerencia del Estado sobre nuestras vidas se reduce a una mínima expresión y donde, por tanto, ni una minoría lamina a la mayoría ni la mayoría lamina a las minorías. Ese marco de libertad y relaciones voluntarias, que es el que ofrece el liberalismo, se halla en las antípodas ideológicas no sólo del PP, del PSOE o de IU, sino también de Podemos. La necesaria oposición a los primeros no debería significar una convalidación de los graves errores de los segundos: si aspiramos al razonable objetivo de ser más libres y prósperos, no nos queda más remedio que distanciarnos de unos y de otros para reclamar una sociedad donde el poder del Estado y de quienes desean instrumentarlo se halle minimizado y estrictamente limitado.

9
El fenómeno Podemos: ¿por qué nadie supo verlo?

Anna Grau

Analizar por qué algo nos ha dejado de piedra es fácil. Bastante más difícil es verlo venir. Doctores le sobrarán ahora a Pablo Iglesias para calibrar el porqué del para muchos inesperado éxito de Podemos en las elecciones europeas del 25 de mayo de 2014. Pero las elecciones, como las pistolas, mejor calibrarlas antes de disparar y no después, si queremos que sirva de algo.

¿Por qué los cinco eurodiputados obtenidos por esta formación resultan tan chocantes, en primer lugar? ¿Es que para empezar son tantos? Tampoco estamos hablando de la vuelta de campana que Barack Obama dio a las elecciones presidenciales norteamericanas de 2008, las que en un largo primer momento parecía imposible que pudiera no ganar Hillary Clinton. Obama consiguió romper todas las apuestas sobre la candidatura demócrata primero y sobre la elección nacional después, valiéndose precisamente de algunos de los trucos, atributos o gracias electorales que muchos elogian ahora en Pablo Iglesias: ego y convicción en el propio carisma a prueba de bomba, maestría en el manejo de las redes sociales y de la penetrante capilaridad de los mensajes, habilidad para eludir las zancadillas de los más poderosos o, incluso, para utilizarlas a su favor.

Pero no perdamos la perspectiva. Obama hizo historia porque entró en la Casa Blanca. Pablo Iglesias ha entrado en el Parlamento Europeo con cuatro colegas a escasos meses de inventarse y de registrar unas siglas políticas (a cuyo carro ni siquiera él se subió en un primer momento), y ese mérito no se lo quita nadie. Pero tampoco saquemos las cosas de quicio. El millón y cuarto de votos obtenidos por Podemos está muy bien. Pero en parte luce tanto debido a la abstención, que por mucho que se minimice sigue siendo brutal (54 por ciento), y sobre todo debido a la extraordinaria fragmentación del voto. Sin el bipartidismo tambaleándose y sin la proliferación de pequeñas formaciones ávidas de entrar en la brecha, cinco eurodiputados tampoco parecerían, con perdón, la hostia.

Lo que más ha puesto los pelos de punta a ciertos analistas es que en tan poco tiempo Podemos haya logrado hacerle algo más que cosquillas a Izquierda Unida y equipararse, y hasta sacarle una cabeza, a opciones minoritarias pero de recorrido mucho más largo, acreditado y sólido, como Unión Progreso y Democracia de Rosa Díez o el Movimiento Ciudadano de Albert Rivera. Pero si se tiene en cuenta que en estas elecciones los dos partidos mayoritarios, sintiéndose más amenazados que nunca, pusieron especial empeño en blindarse ante los pequeños, decretando verdaderos apagones informativos de todo lo que no fuese Partido Popular, Partido Socialista Obrero Español y compañía, puede haberse dado la curiosa paradoja de ponérselo más fácil a quien menos tuviese que comunicar o que ofrecer. Experiencia y complejidad pueden haber contado menos que un inagotable desparpajo.

¿Es o pretende ser esto despectivo para Podemos? En absoluto. Es un mero intento de acotar la cuestión, de tratar de descifrar por qué nos sorprende lo que nos sorprende. Por qué se supone que nadie podía ver venir a Podemos y sobre todo por qué se supone que eso tiene que descolocarnos tanto.

Recapitulemos. Hace tres años este país vibró, o creyó vibrar por primera vez en mucho tiempo, con el estallido del movimiento del 15-M. Después de años y décadas de apoltronamiento político directamente proporcional al boom económico y el apogeo consumista y del quedar a deber (algún día se podrían analizar los paralelismos entre el cómodo desarrollismo de los años sesenta en el franquismo y la cultura del pelotazo de los noventa y primeros 2000), de pronto la crisis vaciaba bolsillos, truncaba buenos rollos y abría conciencias o por lo menos malas uvas en canal. De pronto la Puerta del Sol era como la plaza Tahrir en Egipto, primavereaba todo el mundo de la Ceca a La Meca pasando por Badajoz, la calle y las redes sociales bullían en un infinito pícnic beligerante.

Pasado el primer momento de desconcierto y hasta el primer susto, se lanzaron a jalearles, desde el presidente de Coca-Cola en España hasta toda la progresía profesional, particularmente la mediática. Un extraterrestre que hubiese aterrizado en aquel momento en cualquier quiosco de España se habría quedado con la impresión de que aquí acababan de estallar la Revolución francesa, el Mayo del 68 y el Verano del Amor, todo en uno. Bueno, esto último, quizás no tanto.

Una vez más, esto no pretende ser ni falta de respeto ni exceso de ironía hacia el 15-M y sus seguidores, sino, más bien, hacia algunos de sus intérpretes, analistas y afanosos exégetas. Es que había que ver lo que se dijo y lo que se escribió en algunos sitios. Que si la «placenta de la rebelión», que si una nueva aurora democrática, que si esto, que si lo otro… Cualquier acampado con don de lenguas o al menos de gentes devenía un disputado comunicador al que muchas tribunas políticas y de opinión hacían extravagantemente la pelota. Hubo hasta quien se construyó un chiringuito la mar de apañado convirtiéndose a toda pastilla en quinceemólogo.

Dio encima no sólo la casualidad de que a los egipcios les diera por amotinarse casi al mismo tiempo, sino que se acabara de publicar un breve opúsculo del intelectual francés Stéphane Hessel, Indignaos, que por supuesto nadie o casi nadie en el 15-M se había leído, pero que quizás por eso mismo no hubo ningún problema en adoptar como manifiesto fundacional e indiscutible semilla teórica de todo el tema. Ya teníamos de todo, hasta inoportunas y ocasionalmente estúpidas cargas policiales contra los acampados, para crear ambiente.

Lo genial de la «indignación» era su ambigüedad esencial. Lo mucho que molaba y lo poco que en el fondo exigía o comprometía, su capacidad de colarse por los intersticios menos explorados entre la política y la realidad. Se alumbraba así una forma de rebeldía que trascendía el aparente bloqueo del sistema para dar soluciones o al menos respuesta a muchos problemas. La Indignación no era tampoco una solución, de hecho, no se hacía responsable de ofrecer ninguna. Su función no era ésa. Se trataba más de denunciar que el emperador andaba desnudo que de vestirle.

Quien más, quien menos, en la izquierda tradicional se lanzaron a hacer la pelota al quinceemismo, a tratar de proclamarse sus asideros políticos, su correlato político e institucional. Cuando lo cierto es que si algo evidenciaba lo que estaba pasando era una alarmantísima ruptura de fondo y de forma entre el alma progre y sus sucesivas encarnaciones ideológicas.

De un lado teníamos a una socialdemocracia arteriosclerótica y caduca, incapaz de la más elemental autocrítica, enrocada no ya en el sostenella y no enmendalla, sino en la sistemática contradicción sangrante. Instalada en un permanente blanco y decir negro, en parte por no saber cómo adaptar los viejos ideales a las nuevas realidades —económicas, sociales, demográficas—, en parte por una arrogante negativa profunda a firmar acuse de recibo de este legítimo desconcierto (si fuese honrado), pero también, y quizás sobre todo, por la temeraria convicción de que eran ellos o el caos. Que siempre es mejor una mala izquierda que una derecha regular.

Ese punto de vista tiene su razón de ser, o mejor dicho, tiene su corazón hecho de muchas tripas. En este país hay mucha gente que no está emocionalmente preparada para no ser de izquierdas. Que experimenta una intensa necesidad de sentirse progre (en el sentido de que el sentimiento anteceda al pensamiento y casi lo supla), porque no concibe otro lado bueno de la vida y de la Historia. Esto no es ningún sentimiento ridículo en mi opinión. No es algo para burlarse o reírse. Si acaso encierra una tragedia sutil, que es cierta inextirpable necesidad colectiva de utopía, lo cual es un impulso noble. Pero que a poco que se adultere deviene en hambre de caudillaje, cuando menos de pastoreo. Cuán pocos son los que a estas alturas se atreven a enfrentarse con el mundo a pecho descubierto y con ideas propias, que no tienen por qué ser las mismas cada día: a distintos problemas pueden caber distintas soluciones. Pero para muchos eso no es signo de independencia de criterio sino de falta de coherencia. De espantosa falta de previsibilidad y de fiabilidad.

¿Insinúo que tiene la izquierda el monopolio del adoctrinamiento mientras que la derecha carece de él? No es tanto eso como que, por lo menos en nuestro país, la derecha carece y ha carecido casi siempre de encanto y de verdadera ambición de seducción. Sólo la izquierda se ha preocupado de llenar el hueco de las necesidades de liderazgo emocional, del apetito de conducción utópica que en muchos espíritus han dejado vacantes el desprestigio y desuso de la religión y la tradición, que digan lo que digan no han sido sustituidas por nada demasiado parecido ni a la ilustración ni a la razón. A una oscuridad más o menos conocida y segura, le ha seguido un intratable vacío. En la boca de las ideas y en la del estómago.

Por eso a la izquierda en general se le toleran errores garrafales, mentiras clamorosas y una general impermeabilidad a la evidencia que jamás se le perdonarían a la derecha. Porque la izquierda, tal y como aquí la entendemos, aspira mucho menos a arreglar el país o el mundo que a hacernos sentir buenos, e incluso mejores de lo que somos. A devolvernos una imagen idealizada de nosotros mismos. A consolarnos de todo lo fallido y mezquino que muy a nuestro pesar contenemos.

Volvamos al paralelismo, así sea un tanto traído por los pelos, con Barack Obama. Yo estaba allí, en Estados Unidos, cuando su figura empezó a agigantarse, a resoplar como posible ganador de las elecciones… contra toda lógica. Yo me tiraba fascinada de los pelos, trataba por todos los medios de razonar. ¿Cómo podían preferir la radical inexperiencia de este joven senador por Illinois a la dilatada y acreditada ejecutoria de Hillary Clinton? ¿Cómo se podía acusar a Sarah Palin de no tener experiencia política cuando al fin y al cabo venía de gobernar un estado, así fuese el de Alaska, mientras que Obama no tenía en su bagaje ejecutivo ni siquiera el gobierno de una comunidad de vecinos? ¿Cómo no se daban cuenta de que por un lado acusaba a George W. Bush de tener la culpa de la crisis, y por otro lado le daba todo el apoyo en el Congreso (mucho más que los sectores liberales del Partido Republicano) a la hora de rescatar el sistema bancario y financiero con los impuestos de la gente? (Por cierto, ¿les suena esta medida? Pues en Estados Unidos tuvo tanto éxito como el que andado el tiempo tendría aquí, y les ha dado homologables satisfacciones).

Resumiendo, que a mí Obama me parecía un perfecto advenedizo, un parvenu total sin otro mérito que el de la indiscutible labia y el ser negro, y no podía entender, de verdad que no podía entender, ni harta de bourbon, el porqué del entusiasmo ciego que era capaz de inspirar en tantísimas personas. «Es que me inspira», era todo lo que sabían decirme, cuando les preguntaba. Les daba igual que vendiera humo. Lo que querían era emocionarse votándole. Sentirse bien. ¿Han visto ustedes la película Matar a un ruiseñor, con Gregory Peck interpretando al inolvidable blanco bueno, al abogado defensor de los negros en pleno y profundo Sur, a Atticus Finch? Bueno, pues votando a Obama muchos se encaramaban a ser eso.

Todo este largo rodeo responde, sí, en parte a que le prometí al editor que este texto alcanzaría los 30 000 caracteres —por una vez que me dejan explicarme sin resumir horriblemente—, pero, por otro lado, también creo que no se puede entender el fenómeno ni del 15-M ni de Podemos sin insistir hasta la saciedad en que aquí la izquierda, cuanto más temperamental mejor, cubre necesidades emotivas, no políticas. Y subrayo la adversativa, la contraposición, porque si algo demuestra la historia reciente es que, puestos a elegir entre unas necesidades y otras, muchas personas de este país priorizan sus necesidades emotivas sobre las políticas. Votan (o acampan) a favor de su sentimiento, incluso si eso va o puede acabar yendo en contra de sus intereses.

Me recuerdo cruzando de madrugada la Plaça Catalunya de Barcelona el domingo 22 de mayo de 2011, después de celebrarse unas elecciones autonómicas en las que, como era de esperar, el PSOE se llevó algún que otro varapalo. Recuerdo el campamento quinceemero extrañamente sosegado bajo la luz de la luna. Pasé junto a unas chicas que sentadas en el suelo fumaban cadenciosamente unos porros. Y una de ellas dijo: «Vale, ya la hemos liado y mira lo que hemos conseguido, que las elecciones las gane la derecha». Proféticas, no sé si tanto como divinas, palabras.

Bueno, el resto es Historia. Andado el tiempo (no mucho) el PSOE perdió las elecciones generales, fue sustituido en el poder por el PP, y se desató una guerra interna en la familia socialista que todavía dura. El éxito de Podemos en las elecciones parece haberle dado la puntilla definitiva a Alfredo Pérez Rubalcaba en el momento de escribir estas líneas.

Es curioso el movimiento de dientes de sierra que la relación entre izquierda institucional e izquierda callejera, izquierda oficial y real (o al menos autoproclamada como tal) ha ido siguiendo a lo largo de este tiempo. A la quinceememanía de hace tres años siguió una especie de repelús que es quizás una de las razones que explican que el éxito de Podemos haya pillado a tantos con el análisis y las calzas a media asta. Cuando se vio que aquel movimiento podía salir rana, los mismos que lo habían jaleado se distanciaron y pasaron a hablar de cualquier otra cosa.

Curiosamente, en los últimos tiempos les ha hecho mucho más caso la derecha que la izquierda. Así sea en negativo, para culparles de los escraches, del radicalismo incontrolado, etc., el caso es que la gente de Podemos, con Pablo Iglesias a la cabeza, ha merecido un nivel de crítica y de ataque desde las huestes conservadoras que, quieras que no, les ha bañado en visibilidad. Una visibilidad muy romántica para determinados sectores, todo hay que decirlo. Y que advertirlo.

Tanto es así que una, de ser malpensada, podría acabar preguntándose si no lo han hecho adrede. Si cuando Pedro Arriola y compañía ponían y ponen a Podemos a parir, no estaban, están y estarán pretendiendo exactamente lo que han conseguido: que en este país se hable más de esta gente que del PSOE o de ninguna posible alternativa de gobierno desde el centroizquierda, que es la única con posibilidades reales de devenir mayoritaria. Y de apelar a la racionalidad y no al mero sentimiento.

Fue muy comentado el enfrentamiento de los dos candidatos de los partidos mayoritarios, Miguel Arias Cañete (PP) y Elena Valenciano (PSOE), en un debate electoral televisivo que para muchos ganó Valenciano (y que, curiosamente, tuvo lugar en el tercer aniversario exacto del 15-M).

Se consideró entonces que Cañete había desaprovechado en aquel debate las bazas de su indiscutible superior conocimiento de la política europea, preparación intelectual, etc., frente a una Valenciano menos sólida y documentada pero más eficaz en la expresión del sentimiento. Sobre todo el sentimiento de las feministas, los damnificados por la crisis, las víctimas de los recortes, etc. Se afirmó que ella había sido más hábil que él a la hora de erigirse en portavoz de la calle.

Bueno, pues a la vista del resultado electoral, toma calle. Si el PSOE creía que podría capitalizar en su beneficio el descontento, la frustración y hasta el dolor por las durísimas (por no decir torpes) políticas de austeridad, da más bien la impresión de que les ha salido el tiro por la culata. Aquí se están rompiendo muchas más cosas que el bipartidismo. Se rompe también la izquierda una, grande y libre que muchos tenían que votar porque no había otra. Se cuartea el dogma de que son ellos o el caos… O, más bien, de que el caos es necesariamente malo.

De esa quema de alas de Ícaro no es que no se haya salvado el PSOE, es que resulta que no se salva ni Izquierda Unida, la clásica rueda de recambio progre por excelencia. También a ellos les ha pasado factura la preferencia del electorado por un discurso menos posibilista, más rompedor y más irreverente. Y sin historial de contradicciones ni traiciones, sin un solo esqueleto (por ahora) en el armario. Si a eso se le suma un joven líder con presencia televisiva garantizada (aunque sin duda ahora se la van a empezar a regatear en muchas partes; es lo que pasa cuando de curiosidad política pasas a devenir creíble amenaza) e infinitamente más ducho en el manejo de las redes sociales.

Hay que irse rindiendo a la evidencia. La realidad analógica recula. La red ya no es el periódico, la radio y la tele de los pobres. Es todo lo contrario, son los medios de comunicación de masas convencionales (los medios y las masas) los que muchas veces, seguramente demasiadas, van a rebufo de lo online. Sobre todo la gente que tiene menos de cuarenta años no entiende la vida ni un día completo sin estar pendiente del Twitter. Y, más importante aún, sin adaptar su mente al tipo supercompacto de mensajes que emergen por estos conductos.

Llega un momento en que hay dos Españas, dos planetas, dos universos distintos: pero ya no son los de siempre sino que los polos son otros, son el de la realidad publicada versus el de la realidad tecleada. Y cuando esas dos realidades se enfrentan, suele ganar la segunda. Porque golpea mucho más rápido y dando muchas menos explicaciones. Apelando al instinto prácticamente en vena. Pero sobre todo desarrollando una capacidad que algunos juzgarán poco menos que mefistofélica de adaptar y readaptar constantemente el mensaje sobre la marcha. El mundo virtual es de feedback inmediato, de reacciones mucho más ágiles que las deparadas por encuestas, sondeos, grandes discursos, etcétera.

Tenemos entonces varios factores sobre la mesa que explican el choque con los resultados electorales de Podemos como el choque del Titanic con el iceberg: insistente lectura distorsionada del fenómeno del 15-M tanto para bien como para mal, entronización de esa distorsión como realidad incuestionable, desamparo agudo de la necesidad emocional de ser de izquierdas, adopción de ese sentimiento de orfandad por fórmulas políticas mucho más primarias que los partidos políticos de toda la vida, ataques viscerales, interesados o las dos cosas por parte de la derecha, anquilosamiento de los resortes clásicos de comunicación entre la política y la realidad…

Es una constante de nuestro sistema político y de pensamiento tratar de justificar los errores antes que explicarlos o entenderlos. Ahora todo el mundo tratará de encajar lo realmente sucedido en sus apriorismos, en lugar de modificar estos. Porque falta mucha humildad y porque mucha gente se gana el sueldo no admitiendo jamás que se ha equivocado.

Desde la emergencia de Podemos han arreciado tanto sobre esta formación como sobre su líder toda clase de ataques y descalificaciones. Algunas críticas vienen más a cuento que otras —las hay que tienen mucha razón de ser y mucho peso— pero lo cierto es que la mayoría respiran por una herida tan evidente que lo más probable es que obtengan el resultado exactamente contrario al perseguido. Dar más y no menos aire a esta opción política, por llamarla de alguna manera. ¿De verdad creen que un votante de Podemos se va a echar atrás porque les acusen de chavistas, bolivarianos, etc.? Si lo más probable es que todo este chaparrón de epítetos les suene a gloria. ¿Tan difícil es de imaginar o de entender?

El enrocamiento utópico triunfal de una opción minoritaria que, aunque proclame ahora con orgullo su intención de ser alternativa de gobierno «en un año y medio», lo cierto es que no parece que tenga que enfrentarse a las miserias de gobernar en los próximos lustros, no es nada fácil de combatir, y menos a base de escupirles bilis encima. Si algo ha demostrado esta gente es que dominan muy bien el arte marcial y casi político de servirse de la fuerza del adversario en beneficio propio. Fagocitan todas las agresiones, más cuanto más histéricas.

Cuando la izquierda de toda la vida se contradice y se desdice a troche y moche, cuando la derecha gobierna implacablemente y se desentiende más implacablemente todavía de dar explicaciones de gobernar así, de administrar aunque sea un poquito de árnica a sus sufridos gobernados, es cuestión de tiempo que por algún rincón emerja algún populista inteligente. Y una vez emergido ya no es fácil volverle a sumergir como si tal cosa. Por mucho que salga todo un Felipe González a advertir contra el «desastre» de cualquier alternativa bolivariana. Como si eso no fuera echar más gasolina a determinado fuego.

Hay quien ya se queja de que todo el panorama político actual ofrece un inquietante aire de familia con el de los años treinta, en este país y fuera de él. Acordémonos de las aventuras, tanto a la izquierda como a la derecha, que amenizaron aquel momento histórico. ¿Estamos como estábamos? Eso se temen algunos.

Los que subrayan las coincidencias, para algunos inquietantes, entre los discursos más planos y simplistas de los dos extremos políticos temen un nuevo choque de trenes. Un nuevo guerracivilismo y hasta guerramundialismo. Fenómenos todos ellos que tienden a recordarse considerablemente embellecidos desde el punto de vista de la épica. Pero que vividos en directo y en tiempo real lo normal es que dejen un sabor de boca más que amargo. Que le pregunten por ejemplo al autor de Homenaje a Cataluña, George Orwell. Y si sólo fuera eso.

Hay quien cree que la única manera de salir de este eterno bucle melancólico, de este interminable zafarrancho de combate, es trascendiendo el estereotipo utópico, y ya hemos visto que casi emotivo, de tener que ser necesariamente de derechas o de izquierdas. Huir de la vida y de la política en blanco y negro.

Eso es difícil de hacer con las espadas y las emociones en alto y con la realidad simplificada a titulares de prensa, debates televisivos y tuits de 140 caracteres. En cuadriláteros tan simplistas lo más fácil es ser simple, valga la redundancia, y el reto es cómo salirse por la tangente inteligente. Cómo complicar el discurso sin desaparecer.

Esto puede parecer hasta tentador para algunos. Ya se ha mencionado aquí el indiscutible rédito que todas estas cosas están teniendo, de momento al menos, para la derecha. La erosión del bipartidismo está siendo mucho más severa por la izquierda. Seguramente, sin todo esto, el PP se vería obligado a hacer una lectura mucho más alarmada y negativa de sus propios resultados en el 25-M.

Otra cosa es que, si se sigue por ahí, con la política cada vez más en la calle y cada vez menos en el ágora, simplificándolo todo hasta la extenuación, nadie está a salvo. Ahora es el PSOE el que sufre. Mañana serán otras formaciones. Y más allá del desigual éxito o fortuna que acompañe a los políticos de toda la vida, la muerte del matiz y de la paradoja, de todo lo que ayuda a pensar despacio, complica sin duda la situación para todos.

Incluso para los de Podemos. Con todo este lío, ¿quién tiene tiempo de madurar, de crecer y de ofrecer cualquier día, quién sabe, una inesperada alternativa de verdad?

De momento, a las barricadas. Y a la inteligencia, cuando se pueda. ¿Podremos algún día?

10
¿Y ahora, qué? El nuevo mapa político español tras la irrupción de Podemos

John Müller

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, tenía dos resultados diferentes de los que preocuparse en la noche del 25 de mayo. Uno era el del partido de fútbol Numancia-Deportivo, del que dependía el ascenso a primera división del equipo gallego con el que simpatiza. El otro, el de las elecciones al Parlamento Europeo. Ninguno de los dos le dio motivos para celebrar. El Deportivo perdió esa noche 2-1 con el equipo soriano y vio postergado su ascenso. El Partido Popular (PP) ganó las elecciones con 16 eurodiputados sobre 14 del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), pero perdió 2 596 014 votos y ocho escaños respecto a los comicios de 2009.

No había nada que festejar en un país en crisis. Fue la noche electoral más breve que se recuerda en la sede de la calle Génova en una jornada victoriosa. En la séptima planta, los dirigentes escuchaban los comentarios del ministro de Educación, el sociólogo José Ignacio Wert, que seguía el recuento con su tableta en la mano. Rajoy llegó tarde, más de media hora después de que la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría y el ministro del Interior Jorge Fernández informaran del resultado con el 97,95 por ciento del voto escrutado. Alguien bromeó sugiriendo que Rajoy, con su habitual desinterés para unos o sangre fría para otros, había estado entretenido viendo el partido del Deportivo.

El contratiempo final lo supuso Vox, el partido de los disidentes del PP que nació en un sitio impreciso a su derecha y que lidera el ex dirigente popular Alejo Vidal-Quadras. Al final no consiguieron entrar en la Eurocámara, lo cual fue motivo de alegría en Génova, pero le restaron al PP 244 929 votos que le hubieran supuesto un escaño más[32]. Las caras de algunos de los candidatos que iban en puestos situados más allá de la posición 16.ª, que además eran eurodiputados veteranos como Ignacio Salafranca (18.º) o Salvador Garriga (22.º), eran el vivo retrato de la decepción.

La secretaria general, María Dolores de Cospedal, y el candidato, Miguel Arias Cañete, comparecieron ante la prensa. «España es el único país donde ha ganado el partido que gobierna, junto a Alemania», dijo Cospedal, fijando el mensaje que se quería lanzar y que preparaba el terreno para la disputa por el reparto de poder en la Unión Europea. Pero ni siquiera hubo ademán de salir al balcón donde estaba preparada la tarima que se coloca para los días de triunfo. Para acceder a ese balcón hay que hacerlo por la primera planta que es el cuartel general del PP de Madrid, feudo de Esperanza Aguirre. Y la gente de Aguirre se había marchado y apagado las luces después de constatar que el resultado en la capital era incontestablemente malo al pasar de 1 112 670 votos en 2009 a apenas 661 006 en 2014 pese a que había votado un número muy parecido de personas. En la calle, y esto era lo más significativo, no se llegaron a concentrar más que unas decenas de simpatizantes.

Los auténticos triunfadores de esa noche electoral eran en realidad quienes figuraban como la tercera fuerza electoral de Madrid, los jóvenes radicales de Podemos, que por casi 16 000 votos le arrebataron el puesto a Unión Progreso y Democracia (UPyD). Podemos, una opción populista de izquierda, prefabricada por un grupo de politólogos e ingenieros a partir de un manifiesto promovido en enero de 2014 por Izquierda Anticapitalista (IA), consiguió 1 245 948 votos en todo el país con un cabeza de lista, Pablo Iglesias Turrión, que basó su campaña en sus apariciones en televisión.

Un éxito inapelable si se recuerda que Izquierda Anticapitalista[33] ya presentó una coalición de extrema izquierda en las elecciones generales de 2011 y obtuvo sólo 24 456 votos (el 0,1 por ciento de los sufragios), de los cuales 11 307 votos correspondían a su filial catalana Revolta Global y 6508 votos a la propia IA en Madrid.

Además, si se tiene en cuenta que el presupuesto de gastos previsto para la campaña era de 110 000 euros[34], que el partido se inscribió en el registro del Ministerio del Interior el 11 de marzo de 2014 y que su candidato fue elegido en primarias entre finales de marzo y principios de abril, Podemos rompió todos los precedentes históricos de un nuevo partido en cuanto a eficacia electoral, tanto en términos de coste económico como de tiempo.

10.1. El PSOE, partido regional andaluz

Entre un 27 y un 30 por ciento de los votos de Podemos eran antiguos votantes del PSOE, según los análisis demoscópicos en manos de los socialistas[35]. Estos últimos perdieron 2 545 460 votos en relación a las elecciones de 2009 y nueve escaños. La sangría de votos reabrió la crisis del partido que ya se había manifestado en las elecciones generales de 2011 en las que su candidato Alfredo Pérez Rubalcaba obtuvo 6 973 880 votos frente a los 11 289 335 que obtuvo José Luis Rodríguez Zapatero en los comicios de 2008. Inexplicablemente, dicha crisis no se zanjó, amortiguada, entre otras cosas, porque el PSOE retuvo el control de Andalucía pactando con IU tras las elecciones de marzo de 2012.

Elena Valenciano, la cabeza de lista para las elecciones al Parlamento Europeo, compareció casi al borde de las lágrimas en la sede de la calle Ferraz. «No aplaudáis tanto que no lo hemos hecho bien», alcanzó a decir a sus compañeros de partido. Al día siguiente, Alfredo Pérez Rubalcaba anunció que no pugnaría por ser el candidato del PSOE en las próximas elecciones y dijo que así se lo había anunciado al secretario de organización, Óscar López, a Valenciano y a Felipe González mucho antes. Dijo que asumía toda la responsabilidad de «un fracaso sin paliativos» y que se marcharía después de que un congreso del partido eligiera a un nuevo secretario general en julio. No mencionó la posibilidad de renunciar y dejar una gestora al frente del partido.

La decisión de Rubalcaba desató una tormenta en el PSOE. Dirigentes como Carmen Chacón y Eduardo Madina, que crecieron políticamente al amparo del Gobierno de Zapatero, plantearon que quizá era conveniente convocar primarias antes de renovar la secretaría general del partido. Muchos sospecharon que detrás de la decisión de Rubalcaba se encontraba Patxi López, quien ya se había opuesto a la convocatoria de primarias con anterioridad. Al socialista vasco se le atribuían muy pocas probabilidades de vencer en unas primarias, por lo que su única alternativa si deseaba ser candidato era mediatizar el proceso controlando la organización. Pero López descolocó a todos al anunciar, el martes 27 de mayo, que en septiembre, tras celebrarse un congreso extraordinario de los socialistas vascos se marcharía, y ofreció su apoyo a la presidenta andaluza, Susana Díaz, quien se perfiló como la candidata más fuerte para la secretaría general al obtener el apoyo de la mayoría de los barones regionales. López también fue víctima del avance de Podemos en el País Vasco que se llevó 52 000 votos de los casi 100 000 que perdieron los socialistas, una auténtica debacle para el ex lehendakari.

El PSOE quedó convertido en un partido regional andaluz tras las elecciones. Sólo se impuso al PP en Asturias, Extremadura y en Andalucía. A los socialistas les aguarda en 2014 una dura travesía hasta conseguir recomponer su formación, que requiere algo más que pintura y escayola. Podemos ha sido el iceberg que ha rajado las cuadernas del transatlántico socialista, pero éste ya venía tocado desde mayo de 2010, cuando Zapatero decidió iniciar una dura política de ajuste.

El surgimiento de Podemos también fue una mala noticia para UPyD. El partido de Rosa Díez hizo una campaña extraña, con mensajes poco claros. Francisco Sosa Wagner, su candidato, era, según las encuestas, diez veces menos conocido que el de Podemos. La precampaña, además, estuvo salpicada por continuos llamamientos a que UPyD se aliara o fusionara con Ciudadanos, el partido de Albert Rivera, que por primera vez se presentaba fuera de Cataluña[36]. Todo eso desperfiló su mensaje, que no tuvo ni la fuerza ni la intensidad de otras campañas pese a que obtuvo más del doble de los sufragios de 2009 y casi los mismos que en las generales de 2011: 1 015 994 votos. Cuadruplicando el número de diputados, la sensación de que la formación había alcanzado un techo electoral estaba muy extendida.

Ciudadanos, que consiguió dos escaños —uno para su cabeza de lista Javier Nart y otro para el número dos, el columnista Juan Carlos Girauta—, restó votos a UPyD al competir por prácticamente el mismo votante: profesional, urbano y de centro, opuesto a la centrifugación del Estado. Obtuvo 495 114 votos, casi triplicando la votación que obtenía cuando era un partido que sólo se presentaba en Cataluña.

La Izquierda Plural, donde la fuerza hegemónica es Izquierda Unida, triplicó su votación respecto de 2009, alcanzando 1 562 567 votos y se aseguró seis escaños. Pero el éxito de Podemos monopolizó la atención y muchos no olvidaron que en febrero IU y los promotores de Podemos habían tenido conversaciones para presentar una plataforma única que les habría convertido en una fuerza muy poderosa[37]

Aunque el PP no tenía motivos para festejar, sí tenía motivos para respirar. El razonamiento de sus líderes era que después de dos años de crisis, obligados a tomar medidas impopulares en casi todos los ámbitos, si el mayor deterioro de su electorado consistía en que los votantes del PP se habían quedado en casa, pues estaban dispuestos a aceptarlo como mal menor. Mientras el votante del PSOE se había marchado a otras tiendas políticas, el grueso de los suyos sólo les había castigado con la indiferencia.

«Podemos es lo mejor que nos podía ocurrir. Los votantes del barrio de Salamanca que se fueron a Vox, han vuelto al redil aterrorizados. Y aquellos más jóvenes que pudieron irse a Ciudadanos o a UPyD se lo pensarán dos veces», comentaba un analista de Génova 13.

También fue rotundo el sociólogo oficial del PP, Pedro Arriola, quien no se mostró sorprendido por el resultado de Podemos al que le atribuía tres europarlamentarios «fijos». «Quien tenía que saberlo lo sabía», dijo Arriola al día siguiente de la votación cuando se le reprochó que nadie había detectado el fenómeno. «Aquí en Madrid hay de todo, todos los frikis acaban planeando sobre Madrid. Y los hay de todos los colores», añadió. También subrayó que la predisposición del votante en unas elecciones europeas es distinta a unas generales. «Vota con el corazón, en unas elecciones que no reparten poder real», añadió.

10.2. El populismo de izquierdas llega a España

Además de iniciar una nueva fase en la crisis socialista, la principal novedad de Podemos es la introducción en la política española de ideas y tácticas del populismo de izquierda latinoamericano. Es lo que se denomina izquierda bolivariana en contraposición a la izquierda clásica que ha evolucionado del eurocomunismo de los años setenta y que aglutina básicamente Izquierda Unida.

Pese a que el término populismo es antiguo y de uso habitual, no figura como sustantivo en el diccionario de la Real Academia Española. Sí existe el adjetivo populista que significa «perteneciente o relativo al pueblo» y de ahí deriva el concepto político. Con él se hace referencia a movimientos encabezados por líderes que apelan directamente al populus o al ciudadano común y pretenden defender sus intereses frente a una élite que se aprovecha de ellos.

Sin embargo, no hay un consenso sobre un significado científico. Durante muchos años se le ha definido desde la economía, donde es sinónimo de medidas macroeconómicas irresponsables, de nacionalismo económico, intervención estatal y políticas redistributivas o clientelares. Esta visión estuvo muy en boga en las décadas de 1980 y 1990.

En esa época se llegó a la conclusión de que las políticas populistas tenían nefastos resultados económicos, pues actuaban como un bumerán. Así lo subrayaron Rudiger Dornbusch y Sebastián Edwards en 1991[38]: «Los regímenes populistas han intentado históricamente solucionar los problemas de desigualdad de ingresos mediante políticas macroeconómicas expansivas. Estas políticas, que se basan en financiar los déficits, los controles generalizados y la desaparición de los equilibrios básicos, desembocan inevitablemente en grandes crisis que terminan perjudicando a los segmentos más humildes».

El populismo no es sólo «ofrecer soluciones simples a cuestiones complejas». Los expertos coinciden en que suele tratarse de un liderazgo carismático que emplea un discurso basado en exacerbar el enfrentamiento de «el pueblo» y «las élites», como asegura Kirk A. Hawkins, profesor de Brigham Young University. Éste ha propuesto definirlo desde la retórica como «un discurso maniqueo que identifica el Bien con la voluntad unificada del pueblo y el Mal con una élite conspiradora»[39].

Posteriormente hubo un intento de recuperar el carácter político del término. El profesor Kurt Weyland de la Universidad de Texas sostiene que «el populismo resulta mejor definido como estrategia política» y asegura que «surge cuando líderes personalistas basan su poder en el apoyo masivo y básicamente no institucionalizado de un gran número de personas»[40].

Otro intento fue la «definición radial» de populismo de Kenneth Roberts, quien identificó cinco características: un liderazgo personalista o paternalista, una heterogénea coalición de intereses de diversas clases sociales, una movilización de arriba abajo que ignora a los mediadores tradicionales, una ideología amorfa o ecléctica, y un proyecto económico con políticas redistributivas o métodos clientelares[41]

Una de las definiciones más acertadas la ha aportado recientemente Daron Acemoglu, el coautor del libro ¿Por qué fracasan los países? (Editorial Deusto, 2012), quien señaló que populismo es «la puesta en marcha de políticas que reciben apoyo de una parte significativa de la población, pero que en último término acaban perjudicando los intereses de la mayoría»[42].

La dificultad para alcanzar una definición consensuada reside en que los populismos europeos y latinoamericanos de los años 1930 fueron muy distintos de los de las décadas de 1980 y 1990 en Latinoamérica. Cuando unos reúnen las características políticas (liderazgo personalista, apelación directa a las masas) y retóricas, a veces no cumplen con las económicas (políticas basadas en expandir el gasto). Era lo que ocurría, por ejemplo, al comparar a Hugo Chávez con Alberto Fujimori. El caso más problemático es el del movimiento peronista en la Argentina, que ha tenido expresiones de toda índole, desde el intervencionismo estatalista de su fundador Juan Domingo Perón, hasta el nacionalismo económico de los Kirchner, pasando por el liberalismo de Carlos Menem.

10.3. ¿Es populista Podemos?

Tanto el programa electoral como los mensajes de Podemos obedecen a la retórica populista que busca oponer la situación del ciudadano común con las élites. Su líder, Pablo Iglesias, habla de «la casta», un término que también ha sido utilizado por ciertos periodistas de derecha[43] y que ofrece una visión simplificadora del establishment del país. De esta manera ataca a las élites y los grupos oligárquicos, cuyo poder en la sociedad se basa en el control de los recursos y en el prestigio social. Como no se les pueden arrebatar los recursos, al menos se socava su prestigio.

En el caso español, además, esta retórica encuentra asidero en la realidad[44] debido a la desaparición de los principios de selección por méritos en la política, los casos de corrupción que tocan a casi todo el espectro político y a otras anomalías institucionales, como el reparto de los puestos en el Poder Judicial entre los dos grandes partidos, las llamadas «puertas giratorias» entre la política y el mundo empresarial o la tardanza de la Justicia a la hora de resolver los casos de corrupción.

En cuanto al contenido de su programa electoral, mientras sus planteamientos económicos son marcadamente populistas (renta básica universal, jubilación a los 60 años, intervención del Estado en la economía, limitaciones al derecho de propiedad…) y en la mayoría de los casos irrealizables en un país europeo, en sus propuestas políticas hay medidas de corte reformista que podrían concitar un respaldo mucho mayor en la sociedad española.

Esta deliberada confusión entre populismo y reformismo contribuye a atraer un voto heterogéneo e interclasista.

Los creadores de Podemos apostaron, además, por crear una imagen de hiperliderazgo, típica de los movimientos populistas, centrada en Iglesias, la figura más popular de entre sus promotores. Esta decisión se debía al cálculo inicial que buscaba asegurar al menos un diputado —el cabeza de lista— y a concentrar las fuerzas en la figura más atractiva y que menos costes adicionales planteaba.

La apelación directa a la sociedad a través de medios de comunicación masivos como la televisión y las redes sociales también define una estrategia de corte populista.

10.4. El trasfondo venezolano: «por ahora»

El 4 de febrero de 1992, un teniente coronel hasta entonces desconocido y que tenía en vilo a Venezuela con un golpe de Estado fallido pidió comparecer ante los canales de televisión para rendirse: «Por ahora, los objetivos que nos planteamos no fueron logrados», dijo Hugo Chávez Frías. Ese «por ahora» se convirtió en el santo y seña de la izquierda bolivariana. «Por ahora y para siempre» fue la frase que se acuñó para bautizar el «febrero rebelde» de los golpistas. Se trataba de unos puntos suspensivos que marcaban un tropiezo temporal en una historia inexorable: la de la hegemonía del bolivarianismo en la principal potencia petrolera de Latinoamérica.

La noche del 25 de mayo, La Sexta difundió imágenes de un Pablo Iglesias triunfante, escoltado por Juan Carlos Monedero e Iñigo Errejón, haciendo declaraciones a la salida de su sede en Lavapiés, después de obtener cinco escaños en las elecciones al Parlamento Europeo. Pese a ser la gran sorpresa de la jornada y a su indudable éxito electoral, Iglesias no se mostró exultante: «Por ahora no hemos conseguido nuestro objetivo».

Sólo un muy buen conocedor de la historia reciente se podía dar cuenta de un guiño tan evidente, pero a la vez tan oculto. Víctor Suárez, veterano periodista venezolano, reflejó en El Nacional de Caracas lo que había visto esa noche y recordó que el mensaje era exactamente el mismo que lanzó Chávez tras rendirse en su centro de operaciones del Museo Histórico Militar de Caracas. Hasta ese «por ahora» llega la mímesis de los promotores de Podemos con el chavismo o el bolivarianismo, un sucedáneo del marxismo nutrido desde Cuba con la intención de mantener su predicamento en América Latina y Europa tras la caída del Muro y la desaparición de la Unión Soviética.

Por detrás de la estrategia de Podemos está de manera destacada la experiencia venezolana que ha influido en Iglesias y, sobre todo, en Monedero. De hecho, en ese país existe un partido denominado Podemos[45]. A Monedero no le gusta profundizar ni detallar sus actividades venezolanas. Se sabe que ahí fue responsable de Formación del Centro Internacional Miranda, un think tank controlado por el chavista Elías Jaua[46], y fue asesor de las autoridades bolivarianas. Iñigo Errejón trabajó en Venezuela como experto demoscópico para el Grupo de Investigación Social Siglo XXI del jerarca chavista Jesse Chacón[47].

«Podemos no tiene un solo origen, sino muchas circunstancias. Su origen es mi fracaso en otros partidos, la experiencia luminosa del 15-M, que politizó a tanta gente, la experiencia en el Frente Cívico de Julio Anguita y mi experiencia como asesor de [Gaspar] Llamazares, cuando me di cuenta de que el 80 por ciento del tiempo se iba en luchas internas», dijo Monedero a El País tras la victoria de su partido[48]

Las autoras de la crónica añadían: «A la segunda pregunta sobre su etapa de asesor de Chávez, se pone en guardia: “Todo el mundo me pregunta por Venezuela y no por mi etapa en Alemania, cuando hice la tesis sobre la disolución de la RDA”».

Esa misma impresión de ponerse a la defensiva causó en el programa «Al Rojo Vivo» de La Sexta emitido el 6 de marzo de 2013, al día siguiente de la comunicación oficial de la muerte de Hugo Chávez. Monedero, presentado como profesor de Ciencias Políticas, experto en América Latina y asesor de Hugo Chávez, se quejaba de que la prensa española desinformaba sobre el régimen chavista hasta la «caricatura». Ramón Pérez Maura, de Abc, le hizo ver que ese juicio dependía mucho de si el lector era chavista u opositor. En un momento determinado tuve la impresión de que no se había advertido a la audiencia suficientemente de que Monedero no era sólo un asesor técnico independiente, sino un activista pro Chávez, pagado por éste, así que le dije que las acusaciones que vertía contra la prensa española eran muy habituales entre las personas que estaban a sueldo del régimen venezolano.

—¿Cómo quién? —me preguntó Monedero.

—Como usted —repuse.

—¿Yo estoy a sueldo del régimen bolivariano? —preguntó incómodo.

—Usted ha colaborado con el régimen bolivariano… ha cobrado de él…

—¿Eso es estar a sueldo del régimen bolivariano? —reía nerviosamente Monedero—. ¡Ay señor, señor, eso es lo que les queda a ustedes, cuando ya no tienen argumentos!

Nunca entendimos con Pérez Maura por qué Monedero no admitía abiertamente su colaboración con el chavismo si éstos eran de su propia cuerda ideológica[49].

Pero los promotores de Podemos han sacado varias lecciones de la experiencia chavista. Básicamente, el régimen bolivariano se instaló en Venezuela gracias al encastillamiento de la oligarquía política de ese país. Esta élite se creó en el Pacto de Punto Fijo, en 1958, que estableció la rotación en el poder entre los socialdemócratas de Adeco y los democristianos de Copei. Estos partidos fueron incapaces de crear un sistema económico eficaz, pese a que el país contaba con unas riquezas incalculables, sobre todo de petróleo. El socialdemócrata Carlos Andrés Pérez quiso modernizar el país en su segundo mandato y corregir los problemas que lastraban la economía y se encontró con una serie de disturbios populares e intentonas golpistas. Ahí apareció el coronel Hugo Chávez Frías el 4 de febrero de 1992.

Años después, en 1997, Chávez se presentó a las elecciones y ganó tras conectar con una población donde más del 40 por ciento de las personas estaban en situación de pobreza y que había perdido la fe en los partidos tradicionales a los que consideraba corruptos.

Chávez se aprovechó de una realidad que estaba muy lejos de las cúpulas de los partidos venezolanos. Éstos, además, cooperaron activamente en su suicidio institucional. Primero porque una fracción de ellos concedió legitimidad a la intentona golpista de Chávez. El ex presidente Rafael Caldera no sólo se mostró comprensivo con la acción golpista en el parlamento el día que éste debía condenarla, dividiendo a los democristianos de su partido, el Copei, sino que cuando fue reelegido presidente indultó a Chávez y le permitió reincorporarse a la vida civil. En segundo lugar, los partidos convirtieron en arma arrojadiza el proceso político contra Carlos Andrés Pérez por delitos de corrupción, lo que deslegitimó a toda la clase política. Y en tercer lugar, insistieron en no renovarse y presentar a los venezolanos candidatos que no tenían ninguna posibilidad frente a Chávez: los socialdemócratas llevaron a un viejo caudillo, Luis Alfaro Ucero, que tenía setenta y seis años a la fecha de la votación, el 6 de diciembre de 1998; los democristianos apoyaron a la ex reina de belleza Irene Sáez Conde, alcaldesa del distrito más rico de Caracas, y, por último, el candidato con mejor currículum pero menos popular, Henrique Salas Römer, ex gobernador del estado de Carabobo, se presentó apoyado por dos partidos de nueva creación, desconocidos y sin tradición alguna.

Quizá la máxima expresión de la desconexión absoluta de la oligarquía política respecto de las clases más pobres fue la candidatura de Sáez, la cual confirmaría su creencia de que los venezolanos eran un país orgulloso de sus reinas de belleza, bendecido por la naturaleza y que se podía manipular fácilmente gracias a la televisión[50]

Tras su arrasadora victoria electoral de 1998, Chávez inició un proceso constituyente y en 2000 efectuó nuevas elecciones ya bajo la institucionalidad bolivariana, que le ofrecía la posibilidad de perpetuarse en el poder casi indefinidamente mediante sucesivas reelecciones. Esas elecciones de 2000 fueron cuestionadas por el Centro Carter que denunció la falta de transparencia, la parcialidad del Consejo Nacional Electoral y las presiones del Gobierno. Chávez ganó con el 59,76 por ciento de los votos.

De esa experiencia, los promotores de Podemos sacaron varias lecciones. Una es que pedir el voto en blanco es inútil. Chávez hizo una campaña de ese corte entre su liberación, en 1994 y las elecciones de 1998, porque pensaba que lo inhabilitarían para ser candidato. Apenas tuvo eco. Resulta muy difícil movilizar a los electores para que vayan a tirar su voto.

La segunda es que, mientras más aislada y desconectada de la realidad está la élite política, más grande puede ser el premio que se puede lograr.

Los dirigentes de Podemos no ocultan, en cambio, su agradecimiento a lo que aprendieron en el laboratorio social de la Puerta del Sol que fue el 15-M. Éste expuso ante la opinión pública muchas demandas insatisfechas y les proporcionó un método de trabajo: las redes sociales (Twitter, Facebook…) combinadas con las asambleas que Democracia Real Ya organizó por barrios en toda España que permitían desvirtualizar a la militancia y cohesionarla de cara a los objetivos[51]

El análisis, la interpretación de todas estas variables, permitió a Podemos detectar que las elecciones europeas, donde España es una circunscripción única y cada voto cuenta para construir una fuerza de carácter nacional, era el escenario propicio para presentarse. El 14 de enero de 2014, Pablo Iglesias declaraba a eldiario.es que existía un manifiesto y estaba en marcha un proceso para crear una candidatura popular a las elecciones europeas: «Las personas del manifiesto, y otras más que espero que estén conmigo pronto, me han pedido que dé un paso adelante»[52]

El 16 de enero, Podemos se presentó oficialmente en un teatro de Lavapiés. Sus promotores señalaron que se presentarían a las elecciones si recibían el apoyo de 50 000 personas en la web de la formación, cosa que lograron en 24 horas. El 11 de marzo se inscribieron como partido político «por imperativo legal». A finales de marzo y comienzos de abril realizaron sus primarias en las que Iglesias salió elegido como cabeza de lista.

10.5. Las razones del sesgo populista

La triunfal irrupción de Podemos ha demostrado que se puede concentrar una gran cantidad de votos en torno a estos mensajes escogiendo el escenario electoral adecuado. Pero el populismo no es monopolio de Podemos, también lo hay en los mensajes de otros partidos, no necesariamente de izquierdas. De hecho, esta no es la primera operación política de cuño populista que ha vivido España. Antes, el empresario José María Ruiz Mateos obtuvo dos escaños en el Parlamento Europeo en 1989 y Jesús Gil logró hacerse con 19 de los 25 concejales del Ayuntamiento de Marbella en 1991.

Daron Acemoglu define las políticas populistas como un bumerán que acaba castigando a los mismos que las apoyan al principio y que parecen beneficiarse de ellas. El profesor del MIT se refiere básicamente a populismos de izquierda, políticas situadas mucho más a la izquierda que las que apoyaría el votante medio. El votante medio vendría a ser el que deja a su derecha la misma cantidad de gente que a su izquierda.

¿Y por qué estas políticas reciben apoyo? Acemoglu concluye que el populismo prende ahí donde las instituciones democráticas son débiles, donde hay grandes desigualdades sociales, donde los ciudadanos perciben que existe una oligarquía que se aprovecha de la situación y donde los políticos traicionan continuamente sus promesas de redistribuir el ingreso y promover la igualdad de oportunidades[53]

En ese escenario surge el sesgo populista, porque apostar por políticas radicales que se sitúan a la izquierda del votante medio es una señal de autenticidad. Con esos mensajes no cabe duda de que el político no es de derechas ni tiene una agenda oculta. El resultado, según Acemoglu, es que los políticos moderados e incluso los de derecha acaban sesgando su propio mensaje.

El sesgo populista se exacerba bajo ciertas condiciones, por ejemplo, cuando el valor de ser reelegido es muy importante para el político o cuando hay una gran distancia entre las preferencias del votante medio y las posiciones de los políticos de derecha. También es mayor el sesgo cuando los políticos tienen agendas ocultas de derechas y cuando hay ruido en la información que los votantes reciben.

Por último, la inclinación al populismo aumenta cuando la sociedad percibe que los políticos pueden ser corrompidos o captados por las élites ricas a través de métodos no electorales. El trabajo de Acemoglu también descubre que medidas institucionales, como la imposibilidad de ser reelegido, acaban convirtiéndose en alicientes para el populismo más que en factores disuasorios.

¿Hay populismo hoy en España? Según los criterios de Acemoglu, en esta elección sí ha aflorado, porque se ha producido un súbito desplazamiento de los mensajes y del votante medio hacia la izquierda. El simple hecho de que el voto de PP y PSOE haya caído por debajo del 50 por ciento, cuando en la anterior elección europea de 2009 recibieron el 80 por ciento y en las generales de 2011 el 73,4 por ciento, nos indica que el votante medio se desplazó a la izquierda de donde estaba.

Lo que no dilucida el trabajo de Acemoglu es si el desplazamiento del votante medio es fruto del sesgo populista o éste es resultado del cambio de preferencias del votante[54]. El PP parece que ha interpretado los resultados más bien bajo el primer supuesto. La segunda interpretación, en cambio, podría dar lugar desde un tibio reformismo a una loca carrera demagógica. Pero si bien el PP puede darse el lujo de equivocarse en la interpretación que haga —ya vendrán las elecciones municipales y autonómicas de 2015 a pintar un cuadro muchísimo más preciso—, el PSOE no tiene más remedio que apuntarse a esta segunda opción, ya que Podemos está recibiendo una gran parte del caudal de votantes descontentos con los socialistas.

La paradoja, entonces, es que la mayor incógnita que representa Podemos es la interpretación que sobre su existencia haga el resto del sistema político. Una segunda incógnita es si su programa político, con aportes importantes como las medidas contra la corrupción y la regeneración de la política, resultará aplastado por sus irrealizables y demagógicas promesas económicas. «Queremos ser una palanca para el cambio en este país», dijo Iglesias en la rueda de prensa que ofreció el 30 de mayo, la primera tras su victoria.

Podemos ha mostrado acatamiento a las leyes y al sistema democrático. Pero es verdad que sus credenciales democráticas se ven ensombrecidas por sus teorías sobre la violencia estructural que son inaceptables en un orden democrático (porque entre otras cosas reviven algunos de los argumentos de los terroristas de ETA) y también es cierto que cuando los populismos latinoamericanos de los cuales bebe han alcanzado el poder se han dedicado a desmontar los frenos y contrapesos del sistema democrático[55]. Así, por ejemplo, muchos gobernantes de corte populista han abolido las prohibiciones de ser reelegidos en regímenes presidenciales o, en el caso venezolano, la Constitución permite leyes habilitantes que otorgan poderes excepcionales al presidente para gobernar saltándose los controles parlamentarios. En algunos países se han eliminado los parlamentos bicamerales.

Aquí es donde se enfrentan dos interpretaciones sobre su futuro. Una sostiene que Podemos es un suflé que se desinflará en pocos años y que nunca llegará a ser decisivo en la política española. Esta tesis afirma que el fenómeno es hijo de una serie de circunstancias excepcionales y que si bien marcará a una generación de españoles, como el 15-M, acabará siendo fagocitado por la izquierda tradicional.

«Las mismas televisiones que levantaron a Podemos, dando espacio a Pablo Iglesias en sus tertulias, lo acabarán achicharrando, convirtiéndolo en la Belén Esteban de la política», señalaba un analista del PP. Como si tomaran nota de esta apreciación, Podemos escondió rápidamente a Iglesias tras la votación y sacó a primera línea a Monedero y a Errejón.

Otra posibilidad es que las fuerzas centrífugas clásicas que anidan en la izquierda latinoamericana —odios, personalismos y celos cainitas que muchas veces acaban en purgas—, que no han sido pocos en la historia del Movimiento Bolivariano que les sirve de referencia, acaben por minar su organización y decepcionar a sus seguidores.

La otra tesis cree que Podemos ha venido para quedarse y que eso obligará a un ajuste de placas tectónicas de la política española. Si el partido conserva su identidad y logra entrar en las instituciones nacionales, la democracia española habrá demostrado su capacidad integradora. Cuando les corresponda gestionar, tendrán que plasmar sus ideales en la realidad y aprender que existen situaciones que superan su voluntarismo. Si se disuelven en otras formaciones políticas, como IU o el PSOE, llevarán consigo la experiencia idealista del 15-M y contribuirán a escorar hacia la izquierda un panorama político que se polarizará. Esto puede acentuar el conflicto político en España durante algunos años.

Notas

[1] Jorge San Miguel: «Podemos y la nueva vieja política». http://www.jotdown.es/2014/05/podemos-y-la-nueva-vieja-politica <<

[2] «Una gallega en el origen de Podemos». La Opinión. http://www.laopinioncoruna.es/galicia/2014/05/30/gallega-origen/846435.html <<

[3] «El líder que profesionalizó las tertulias». http://www.elmundo.es/espana/2014/05/27/5383df7d268e3e24488b458a.html <<

[4] http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/669/por-que-voy-a-los-medios/ <<

[5] http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/709/nominas-y-burgueses/ <<

[6] http://politica.elpais.com/politica/2014/05/26/actualidad/1401137414_307494.html <<

[7] http://www.elmundo.es/cronica/2014/06/01/53899911268e3e4c468b456c.html <<

[8] http://noticias.lainformacion.com/espana/la-madre-de-pablo-iglesias-lo-de-los-sobres-de-venezuela-es-como-lo-del-oro-de-moscu_v8fC7JZWkehFX2L8iy5UG3/ <<

[9] http://www.lamarea.com/2014/05/26/cinco-claves-del-exito-de-la-campana-electoral-de-podemos/ <<

[10] http://www.eldiario.es/politica/Inigo-Errejon-Podemos-entenderse-formaciones_0_264574476.html <<

[11] ABC. Domingo 31 de octubre de 1982. <<

[12] ABC. Martes 26 de octubre de 1982. <<

[13] Diario 16. Sábado 2 de octubre de 1982. <<

[14] Jorge Verstrynge, Contra quiénes luchar, Península, págs. 98-100. <<

[15] http://podemos.info/circulos/ <<

[16] http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2011/11/12/para-los-espanoles-votar-es-como-el-sexo-de-borrachera-no-perciben-compromiso-i-87586/ <<

[17] http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2011/11/13/el-15-m-y-el-post-20-n-la-confrontacion-es-inevitableii-87599/ <<

[18] Ibid. <<

[19] Ibid. <<

[20] Entrevista con el autor realizada el 4 de febrero de 2014. <<

[21] Ibid. <<

[22] Ibid. <<

[23] Ibid. <<

[24] http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-05-27/las-seis-claves-del-exito-de-podemos-y-una-reflexion-sobre-el-futuro-de-la-politica_136913/ <<

[25] Ibid. <<

[26] Ibid. <<

[27] ¡Abajo el régimen! Conversación entre Pablo Iglesias y Nega LCDM, pág. 97, Icaria Ed., Barcelona, 2013. <<

[28] Esta tesis es, precisamente, la que desarrollo extensamente en mi libro Una revolución liberal para España (Deusto, 2014). <<

[29] Gilens, Martin, y Page, Benjamin, «Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens», Perspectives on Politics, 2014. <<

[30] Downs, Anthony, An Economic Theory of Democracy, Harper, 1957. <<

[31] Caplan, Bryan, The Myth of Rational Voter, Princeton University Press, 2007. <<

[32] El candidato que ocupaba el puesto n.º 17 era Carlos Iturgáiz Angulo, expresidente del PP vasco. Como es muy probable que Miguel Arias Cañete aspire a ser comisario en el Ejecutivo europeo y el cargo es incompatible con el escaño, previsiblemente la lista correrá e Iturgáiz será eurodiputado. <<

[33] Izquierda Anticapitalista declara ser «una organización revolucionaria, ecologista, feminista e internacionalista que se esfuerza por impulsar las luchas contra toda forma de explotación, opresión y dominación sobre las personas y la naturaleza». Su web es http://www.anticapitalistas.org. Su transparencia es nula. Bajo el epígrafe «Quienes somos» no hay más que un texto colectivo. Su líder es el activista Miguel Urbán. <<

[34] Según www.podemos.info, web oficial del partido. <<

[35] Según un sondeo postelectoral de Metroscopia para el diario El País publicado el 2 de junio de 2014, el 29,9 por ciento de los votantes de Podemos había votado al PSOE en las generales de 2011 y un 26,1 por ciento a IU. El 56 por ciento era hombre y el 44 por ciento mujer y el 45 por ciento tenía entre treinta y cinco y cincuenta y cuatro años y la mitad tenía empleo. Ideológicamente se situaban un poco a la derecha de IU. El sondeo era de 600 entrevistas telefónicas con un margen de error de 4,1 puntos. <<

[36] Rosa Díez, líder de UPyD, señaló al día siguiente de las elecciones que no se plantea alianzas con otros partidos de cara a las citas electorales de 2015, porque «no quiere fomentar el bipartidismo alternativo», según Telemadrid. <<

[37] «Pablo Iglesias prepara su candidatura a las europeas: “Me han pedido que dé el paso”». Juan Luis Sánchez y Andrés Gil en www.eldiario.es el 14 de enero de 2014. Y también «IU y Podemos acercan posturas mientras Cayo Lara advierte de las “dificultades” para confeccionar las listas». Agencia Efe el 24 de febrero de 2014. <<

[38] The Macroeconomics of Populism in Latin American de Rudiger Dornbusch y Sebastian Edwards, 1990, Chicago University Press. Hay una versión en castellano, presentada en un congreso en Colombia en 1989. <<

[39] Is Chavez populist? Measuring populist discourse in comparative perspective, Kirk A. Hawkins, Brigham Young University, 2007. <<

[40] Clarifying a Contested Concept: Populism in the Study of Latin American Politics, Kurt Weyland, Comparative Politics, Vol. 34, N.º 1 (Oct, 2001). Pp 1-22. <<

[41] Populism and democracy in Latin America, Kenneth M. Roberts, Department of Government, Cornell University. <<

[42] A political theory of populism, Daron Acemoglu, Georgy Egorov & Konstantin Sonin, Massachussetts Institute of Technology, department of Economics, 2011. <<

[43] Uno de los primeros en utilizarlo fue el periodista Enrique de Diego en «A Fondo», un espacio que emitía en Radio Intereconomía. También publicó un libro con sus ideas: Casta parasitaria, la Transición como desastre nacional (Editorial Rambla, 2008). <<

[44] España tiene un gran problema en la generación de sus élites políticas por la falta de formación de éstas y el abandono de los principios de la meritocracia. El economista Luis Garicano analiza a fondo el asunto en el capítulo 5 de su libro El dilema de España (Ed. Península, 2014). También César Molinas ha tratado el asunto en Qué hacer con España (Ed. Destino, 2013). <<

[45] Por la Democracia Social (Podemos) fue un partido venezolano fundado en 2002 como una escisión del Movimiento Al Socialismo (MAS) después de que éste se negara a apoyar a Chávez. Podemos ha vivido etapas de distanciamiento del chavismo pero en 2013 volvió a manifestar su unidad con este movimiento al apoyar al presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello. <<

[46] Elías Jaua (1969), sociólogo y ex líder estudiantil, conoció a Chávez en 1996 y contribuyó a la creación del Movimiento Quinta República. Su activo proselitismo llevó al Gobierno argentino a negarle el placet como embajador en 2002. Actualmente es el ministro del Poder Popular para las Relaciones Exteriores. <<

[47] Jesse Chacón, exmilitar, participó en el intento de golpe de noviembre de 1992 que fue una secuela del golpe de Chávez. Se graduó como ingeniero de sistemas en 1996 con la distinción máxima. Ha sido ministro de Comunicaciones, de Interior y actualmente es ministro del Poder Popular para la Energía Eléctrica. <<

[48] «Un partido sin carnés y en construcción». Vera Gutiérrez Calvo y Carmen Pérez-Lanzac. El País, 26 de mayo de 2014. <<

[49] El vídeo de este programa se puede encontrar en youtube.com. http://youtu.be/p8Ilo1ONxJU Minuto 10’30. <<

[50] Chávez creía obsesivamente en el poder de la televisión. No sólo pidió rendirse ante sus cámaras, sino que después creó un programa de televisión, «Aló, presidente», que protagonizaba él y procuró ejercer el control total del sector, incluso no renovando la licencia a la cadena disidente RCTV, lo cual le supuso una condena global. Chávez, en cambio, toleraba la disidencia en la prensa impresa porque apuntaba a un sector de la población que él no consideraba clave. Esto ha cambiado en el Gobierno de Nicolás Maduro. <<

[51] Los Círculos Podemos, por ejemplo, son una copia de las asambleas por barrios que organizó el 15-M. <<

[52] Op. Cit. Juan Luis Sánchez y Andrés Gil. <<

[53] Op. Cit. Acemoglu et al., 2011. <<

[54] Diversos estudios demoscópicos sostienen que el 50 por ciento del voto conseguido por Podemos viene de ciudadanos de izquierda que no votaban o que al menos no lo hicieron en la última convocatoria. <<

[55] Ver Why Do Voters Dismantle Checks and Balances, de Daron Acemoglu, James A. Robinson y Ragnar Torvik. Los autores sostienen que en aquellos países con instituciones frágiles y que reducen el salario de sus políticos, la existencia de límites como la no reelección y otras incompatibilidades acaba facilitando que las élites corrompan a esos políticos. Los electores prefieren eliminar dichos contrapesos para aislar a la clase política de la posibilidad de ser corrompidos y hacerlos dependientes del juicio popular. Este hecho debe ser tenido en cuenta por quienes apuestan por desprofesionalizar la política. <<