51

La Encrucijada Rusa 

De la Revolución a la

desaparición de la URSS

Por Joaquín Socías Márquez

A Aslambek Temiravev,

por su inestimable ayuda para hacer

que comprenda a los rusos y ame a Rusia.

El autor

“La historia es como un topo,

excava sin que se note”.

Sajarov

(Disidente soviético)

CAPITULO I

Un Nuevo Orden Mundial

Pocos temas de nuestra historia reciente son tan apasionantes como los cambios sociales, políticos y económicos que se están produciendo en los Países del Este. Igualmente nunca, desde la II Guerra Mundial, se había producido un hecho capaz de cambiar el «sistema» de poderes establecido en el Mundo. Pero la desintegración de la URSS y posterior derrumbe del bloque de Países del Este, ha dado lugar al nacimiento de un «Nuevo Orden», tal vez más complejo e imprevisible que el anteriormente establecido.

En este documento vamos a intentar que un hecho generalmente incomprensible para la mayoría de los ciudadanos, el desmoronamiento de una superpotencia, como otrora fue la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, pueda entenderse, e incluso nos sirva de ayuda para comprender muchos de los actuales acontecimientos que tan precipitadamente se están produciendo en el Mundo.

Decía el estadounidense de origen polaco, Zbigniew Brzezinski, que el problema básico del cambio en el mundo comunista podía reducirse a que para que el mismo pueda permanecer estable, y seguir evolucionando, debe implicar reformas políticas y económicas al mismo tiempo. Y no le faltaba razón a Brzezinski, para ello es Consejero del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington y miembro de la Junta Asesora de Información Exterior del Presidente de los Estados Unidos de América, ya que el origen de la inestabilidad de las frágiles democracias instauradas tras la caída de los diferentes regímenes comunistas en los Países del Este estriba en que, por lo general, exceptuando los casos especiales de Hungría y Polonia - tal vez podríamos incluir igualmente a la República Checa y Eslovaquia -, los cambios políticos se han adelantado a las reformas económicas necesarias para poder sustentarlos, dando origen a la confusión y al caos que favorece a los nostálgicos, pero que cada vez hace más imposible la vuelta atrás, salvo el peligro latente de una guerra civil.

Es por ello que los diferentes matices de las reformas sociales, políticas y económicas que se suceden en los Países del Este nos permiten clasificarlos en tres grandes bloques. Por un lado tenemos el caso de China, donde el anticuado aparato comunista sigue dirigiendo los destinos de este enorme país, en algunos casos con extremada dureza, pero donde desde hace algunos años se están introduciendo cambios económicos radicales (propiedad privada, ubicación de multinacionales occidentales, etc.). De otro lado tenemos los casos mencionados anteriormente de Polonia y Hungría, donde los cambios políticos fueron a la par con los económicos y el cambio ha sido menos traumático que en otras naciones del mismo bloque. Por último tenemos el caso de la desaparecida URSS, donde los cambios políticos se han sucedido a tanta velocidad -derrumbe de la Unión Soviética, independencia de diferentes repúblicas que formaban parte de ella, constitución de parlamentos elegidos por la soberanía popular, sustitución traumática del antiguo aparato comunista, golpes y contra golpes, conflictos étnicos etc.- que no han podido ser seguidos por las reformas económicas necesarias para sustentarlos.

En el caso de la URSS, la diferente velocidad entre las reformas políticas y las económicas ha dado lugar a que se genere un amplio malestar social, especialmente de las capas más humildes, que son las que más están padeciendo en sus carnes las consecuencias del paso de una economía socialista a otra de corte capitalista, ahí es donde se sustenta el germen involucionista que puede poner en grave riesgo el camino avanzado hasta la fecha.

Precisamente en este documento nos vamos a centrar muy especialmente en los hechos pasados, presentes y futuros que mueven los destinos de la nueva nación surgida tras la desintegración de la URSS, la Federación de Rusia, por ser la más poderosa, característica y auténtica heredera de lo que en su día fue la Unión Soviética. Sin olvidar que en estos tres años, la Federación de Rusia, se ha convertido -a pesar de sus evidentes problemas internos- en un país a tener en cuenta en la política internacional, incluso hay quien teme el resurgimiento de un cierto imperialismo ruso que vuelva a bipolarizar de nuevo el equilibrio de poderes mundial. Nos encontraríamos así con una superpotencia, EE.UU., y una incipiente potencia mundial, la Federación de Rusia.

Hoy, en la Federación de Rusia se ésta produciendo una auténtica revolución política, más que un genuino progreso económico, lo cual genera un desconcierto en la población y un aumento de la tensión que se traduce en el rápido enriquecimiento económico de una pequeña parte de la población a costa del empobrecimiento de la gran mayoría, sin olvidar el resurgimiento de las diferencias entre los distintos pueblos y etnias que otrora formaban parte de la URSS. Y esto será, en definitiva, lo que trataremos desde éstas páginas; de una nueva era de la historia, la poscomunista.

CAPITULO II

Lenin y la revolución

Nadie, ni los propios analistas y expertos occidentales en temas soviéticos, alcanzaba a imaginar que toda una superpotencia como hasta ahora había sido la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) podía tambalearse tan rápidamente, hasta llegar a su desaparición total como pueblo. Pero para poder descubrir las claves que han hecho posible el nacimiento y la caída de la URSS, en poco más de siete décadas, tenemos que retroceder en la historia. Tendremos que bucear en los años anteriores a su creación, a la etapa revolucionaria.

Me comentaba un ilustre militante comunista español, de los de toda la vida, que el fracaso de la experiencia soviética ha sido el factor determinante para que desaparezca el comunismo de la faz de la tierra. Y no le faltaba mucha razón a éste viejo comunista, porque desde siempre, el país modelo para todo buen comunista, y el ejemplo a seguir, había sido la URSS. Con su desaparición y salida al conocimiento público del grado de corrupción existente, los asesinatos en masa cometidos en nombre de la revolución, el fracaso social, etc.; el resto de los países comunistas se han quedado completamente desorientados, al igual que la militancia comunista mundial.

Pero ¿Cómo ha podido fracasar tan estrepitosamente la experiencia comunista en la Unión Soviética? Son muchos los factores, internos y externos, que han aportado su granito de arena en esta cuestión. Para poder explicarlos vamos a dividirlos en varias etapas distintas de la construcción, posterior desarrollo y caída de la URSS. Una de éstas primeras etapas abarcaría desde la revolución hasta la muerte de Lenin.

Todos los estudiosos de la Unión Soviética coinciden en que el sistema marxista no había sido ideado, especialmente en su origen, para una sociedad como la rusa, que a principios de siglo todavía era primordialmente rural. El marxismo tal como lo concibió uno de sus creadores, Carlos Marx, estaba diseñado para su implantación en un sistema social incipientemente industrial, como era el caso en esos años de la mayoría de los países de la Europa Occidental; era la época de los llamados «socialdemócratas». Pero Rusia no encajaba en el estereotipo de sociedad para el germen marxista y esto, a la larga, ha sido determinante en el fracaso del marxismo en la Unión Soviética.

El mismo Vladimir Ilych Lenin dejó bastante claro, en diferentes escritos y alocuciones públicas, que Rusia no estaba madura para el triunfo de la socialdemocracia. Es por ello que Lenin optó por la forma más radical posible para producir el cambio en la sociedad rusa de la época, se decidió por construir el modelo socialista de arriba abajo, en definitiva se inclinó por la dictadura. Una dictadura que tendría un objetivo claramente definido, cambiar primeramente la sociedad hasta formar un modelo socialista, para seguidamente llegar a la utopía comunista. Otro grave error que muchos años después se encargaría de demostrar el pueblo ruso.

Se puede decir que hasta 1923 se cumplió a la perfección la primera etapa revolucionaria ideada y concebida por Lenin. Coexistían el modelo económico capitalista y el socialista, prueba de ello fue la Nueva Política Económica (NEP), un plan económico para incorporar a la atrasada Rusia al resto de los países europeos, donde prácticamente se basaba en los principios de la economía del mercado y la propiedad privada, aunque con unos claros matices de índole social. Simplemente era el primer paso hacia la «dictadura del proletariado».

Como se ha dicho anteriormente, esta primera etapa duró hasta unos años posteriores a la muerte de Vladimir Ilych Lenin (21 de enero de 1924) y la misma se basaba en tres principios fundamentales. En primer lugar, concentrar el poder en unas pocas manos con la implantación del Partido Único. En segundo lugar cambiar radicalmente la sociedad rusa haciendo uso del Terror Político, especialmente con los campesinos rusos -reacios a los cambios-, la aristocracia y la incipiente burguesía. Por último, implantar la doctrina de que el fin político justifica el uso de todos los medios.

Todo esto llevó a la total alienación de la sociedad rusa, posteriormente soviética, y a la liquidación de la personalidad, para consagrar al Estado por el Estado como un fin único. Algo que no fue excesivamente difícil construir en una Rusia secularmente acostumbrada a obedecer al amo, pero que abocó a la Unión Soviética, y especialmente a sus ideólogos y líderes políticos, a un callejón sin salida que se mantuvo durante años gracias a la represión y que al menor signo de debilidad afloró destruyéndola. Para los estudiosos de la Unión Soviética es curioso comprobar como allá, por 1987, en pleno debate reformista dentro del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), alguien se preguntaba: «¿Nosotros creamos el sistema comunista o el sistema comunista nos creo a nosotros?». ¡Fíjense el grado de alineación alcanzado!

Decía Lenin en sus Obras Completas: «Cuando nos reprochan que ejercemos la dictadura de partido decimos: ¡Sí, a la dictadura de partido! Existimos gracias a ella y no nos podemos valer sin ella.» Y la consecuencia más inmediata de ésta política fue el Stalinismo, pero eso será un tema a tratar en el próximo capítulo.

CAPITULO III

El terror de Stalin

Como adelantábamos en el anterior capítulo, la consecuencia más inmediata de la política del Partido Único asentado sobre el Terror Político llevada a cabo por Vladimir Ilych Lenin, no podía ser otra que la aparición en escena de una figura tan siniestra como la de Stalin. Este supo captar perfectamente el legado dejado por Lenin y muy especialmente su sentido de la «conservación física» en el imperio del terror creado por los nuevos burócratas del Partido Comunista.

José Stalin, cuyo verdadero nombre era Iósiv Vissariónovich Dzhugashvili, nació en la ciudad georgiana de Gori. Al principio todo el mundo le conocía con el sobrenombre de Koba, «el indomable», pero sus pocos escrúpulos a la hora de eliminar físicamente a los que les estorbaban le valió rápidamente que le llamaran Stalin, «acero». El lema que presidió todas las actuaciones posteriores de este hombre fue: « Un sólo país y un sólo partido».

Su principal valía, y la que le permitió gobernar la URSS hasta su muerte padeciendo todo una catástrofe nacional como la Segunda Guerra Mundial, fue su habilidad para situarse políticamente; para lo que no dudaba en eliminar físicamente a sus oponentes. Gracias a este terror sacralizado, Stalin eliminó a sus oponentes políticos, como fue el caso de León Trotski, y se afianzó en el poder con su troica - Zinóviev y Kámenev-.

La era soviética bajo la dictadura de Stalin se caracterizó especialmente por la exaltación del Estado por el Estado, institucionalizar el terror político hizo que nadie en la URSS se atreviera a moverse sin conocimiento de Stalin y la subordinación del Estado al dictador, a su persona.

Otra de las actuaciones características de la era Stalin ha traído unas gravísimas consecuencias para la actual Federación de Rusia. Se trata de la política llevada a cabo por este con respecto a las diferentes nacionalidades que componían la URSS. Una teoría que plasmó en su obra «Declaración de los derechos de los pueblos de Rusia» (1918) y que significó la exterminación total o la deportación en masa de los pueblos que no le fueron fieles en su política. Stalin no dudo en sacrificar nacionalidades enteras por alinearse en contra de él durante la II GM o arrebatarles sus territorios deportándoles a miles de kilómetros de distancia. Esta política tiene hoy su especial significado en los conflictos bélicos que se producen en el Cáucaso (Georgia, Abjazia, Chechenia, Ingushetia, etc.). Algunos expertos hablan de que las muertes ocasionadas directamente durante el mandato de Stalin alcanzan los 30.000.000 de personas, por lo que puede calificarse del mayor genocída de la historia, incluso más que Adolf Hitler. Stalin pasaría a la historia por ser el promotor del Gulag que en su día inmortalizó el disidente soviético Aleksandr Solzhenitsyn y de la deportación en masa de pueblos enteros. Aunque, también hay que reconocer, que la era Stalin se caracterizó por el mayor desarrollo y crecimiento de la URSS e inyectó al pueblo soviético un sentimiento de orgullo patriótico que le ayudó a conseguir algunos progresos, todos ellos a costa del sufrimiento de sus habitantes. Algo que a la larga, como hemos podido comprobar, se ha vuelto en contra del sistema establecido.

Stalin consiguió establecer el auténtico Estado Soviético, tal y como lo hemos conocido en Occidente, un Estado basado en una omnipresente burocracia que todo lo subordinaba al Estado, un Estado que se sirvió del terror político para acabar con la creatividad e iniciativa social y establecer un orden político soviético totalmente centralizado y jerarquizado con el único incentivo de la obtención de privilegios.

Lógicamente, tras la muerte de Stalin (5 marzo 1953), se acabó la era staliniana basada en el culto a su persona, cuyas expresiones más evidentes fueron el cambio de nombre a la ciudad de Stalingrado por Volgogrado (1956) y la retirada de su cuerpo embalsamado junto a Lenin en 1961. Posteriormente, sus sucesores, intentaron utilizar el legado de Stalin en su propio beneficio, acabar con los enemigos políticos para conservarse en el poder, algo que impregnó la vida política en la URSS hasta su desaparición en 1991. Pero no era posible mantener el stalinismo sin Stalin y el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) dio buena cuenta de su legado cuando Nikita Kruschev no dudó en repudiar a Stalin y pedir el regreso al marxismo - leninismo.

CAPITULO IV

La era Kruschev

Tras la muerte de Stalin (marzo 1953) alcanza el poder dentro de la Unión Soviética Nikita Kruschev. Dando comienzo a una de las etapas políticas más extrañas que se vivieron en la URSS, ya que durante el mandato de Kruschev (1953 - 1964) coexistieron, y no precisamente en paz, las secuelas del régimen stalinista con las reformas que Kruschev intentó introducir en la sociedad soviética de la época. Una década que se caracterizó por los constantes enfrentamientos entre dos formas de concepción del Estado Soviético.

Que Nikita Kruschev no iba a aceptar que durante su mandato se perpetuara el stalinismo era algo evidente, máxime cuando uno de las primeras actuaciones de este fue juzgar y ejecutar a Lavrenti Pávlovich Beria, que fuera jefe del NKVD (1938-41, 1941-43 y de Marzo a Junio de 1953) -Comisariado Popular para Asuntos Internos y predecesora del KGB- y mano derecha de Stalin; con el que preparó el asesinato de Trotski. Otra cosa es que tuviera éxito en su empeño por acabar con el stalinismo.

Es evidente que con la llegada al poder de Nikita Kruschev, en la URSS comienza una cierta desestalinización que se plasma oficialmente cuando en el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), Nikita Kruschev anuncia cuales van a ser los pilares básicos de su política: denuncia pública de los crímenes realizados durante la era Stalin, acabar con los vestigios stalinistas y buscar una cierta coexistencia pacífica con Occidente que permita asentar los logros revolucionarios y las reformas comunistas en la Unión Soviética. El problema de Kruschev fue que durante su mandato jamás consiguió que sus deseos llegasen a ser una realidad.

Lamentablemente para Nikita Kruschev, sus planes de buscar la estabilidad en la URSS, una vez finaliza la II Guerra Mundial, se fueron al traste en el momento que comenzaron a producirse las revueltas populares en Polonia o Hungría (1956). Una situación extremadamente violenta para Kruschev ya que no solo evidenciaba que el modelo comunista soviético no era tan exportable como se pensaba, sino que además se veía ante la desagradable obligación de actuar militarmente contra sus aliados ideológicos. La crisis política en los países satélites de la URSS obligó a Kruschev a endurecer su política exterior, aunque demasiado tarde, ya que sus enemigos políticos dentro de la dirección comunista -Molotov, Malenkov, Kaganóvich y Shelepin- maniobraron en su contra con el objetivo de derribarle del poder, algo que a duras penas pudo neutralizar Kruschev y que le permitió no sólo librarse de sus oponentes sino que se afianzó más firmemente en el poder.

Si intentásemos resumir brevemente las características de la era Kruschev, podríamos decir que desde el principio al fin fue un constante intento por acabar con los restos del stalinismo e introducir algunas reformas que él creía absolutamente necesarias. Kruschev intentó realizar una descentralización de los poderes económicos en la URSS dando competencias en esa materia a las repúblicas que formaban parte de la Unión Soviética, al mismo tiempo impulsó el desarrollo de los planes quinquenales agrícolas. En el exterior uno de sus grandes logros fue dinamizar la diplomacia soviética, practicando el juego de la distensión y el endurecimiento con Occidente. Una ambigua política exterior que le llevó a la humillante situación («Crisis de los Misiles» noviembre 1961) de tener que dar marcha atrás en sus planes de convertir la isla de Cuba en una lanzadera de misiles contra los EE.UU.

Junto a los éxitos en la carrera espacial soviética (lanzamiento del primer satélite espacial «Sputnik» 1957, primer cohete a la Luna 1959 y primer vuelo espacial tripulado por un hombre, Gagarin, 1961) y su exitosa política de ayuda económica y militar a los países del tercer mundo, Kruschev tuvo que hacer frente al enfrentamiento con la China de Mao Tse - Tung a principios de los sesenta. Un enfrentamiento que fue el detonante, junto al desastre de su política agrícola, para que el 14 de octubre de 1964 fuera destituido de su cargo.

Kruschev fracasó estrepitosamente en sus intentos de acabar con el stalinismo, sus tempestuosas reformas no sirvieron para acabar con la omnipotencia de la burocracia soviética y el control centralizado. Tal vez el único cambio perceptible fue la desaparición del terror político sistemático por una represión política más o menos dura y lo peor de todo fue que junto al fracaso de su lucha antiestalinista le siguió una grave decadencia económica.

El mayor error de Kruschev fue no saber acabar con la estructura stalinista del Estado Soviético, basada en el interés y los privilegios institucionalizados y en politizar a la sociedad para acabar con la política que ahora pasaría a ser exclusivamente cosa de la elite comunista. Inevitablemente el fracaso de la era Kruschev hizo que se viera venir el futuro más cercano de la URSS, la etapa de Leónidas Brézhnev.

CAPITULO V

Brézhnev, el principio del fin

El fracaso, especialmente económico, de la política de Nikita Kruschev hizo que el mismo fuera destituido de todos sus cargos en el PCUS. El encargado de condecorar a Kruschev, lo que equivalía a apartarlo definitivamente del poder y del Partido, fue el que más tarde sería su sucesor, Leónidas Ilich Brézhnev.

Son muchos los estudiosos de la Unión Soviética que coinciden en destacar que la característica más importante de la era Brézhnev fue el principio del fin de la Unión Soviética y el ocaso de una ideología, la comunista. Poco se podía imaginar Leónidas Brézhnev que cuando ocupó el cargo de Primer Secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética (1964), sería el principal artífice del comienzo de la caída de este gran imperio.

Aprovechando la tradicional conmemoración del 1º de Mayo, la nueva cúpula del Partido, encabezada por Brézhnev, apareció por primera vez en público en el desfile que tuvo lugar en la Plaza Roja en 1965. Desde ese día el nuevo líder soviético comenzó con sus intentos para eliminar el «culto a la personalidad» que habían impuesto sus antecesores. Al mismo tiempo encaminó su actuación política a reformar la economía soviética, muy especialmente la agricultura, con la aplicación de los nuevos Planes Quinquenales, e intentó que los destinos de la URSS se llevaran de una forma colegiada y no unipersonal, como hasta ese momento.

En lo relativo a la política exterior, Leónidas Brézhnev, prosiguió con la tímida política de coexistencia con Occidente que se emprendió en la era Kruschev. Siendo el éxito más importante de esta política de acercamiento entre los bloques la intermediación de Brézhnev en la solución diplomática para las relaciones posteriores entre la República Federal Alemana y la República Democrática Alemana en 1972 y 1979.

Pero esta política de amistad con Occidente fue tan solo un espejismo, que muchos acertaron a ver cuando en 1968 fuerzas militares soviéticas aplastaron las revueltas populares en un país hermano como Checoslovaquia, lo que provocó no solo el rechazo en Occidente, sino también la organización de la disidencia interna dentro de la URSS. Por lo que al mismo tiempo que los intelectuales soviéticos comenzaban a tener conciencia de que fuera de la URSS se vivía mejor, el régimen comunista de Brézhnev comenzó una política de endurecimiento de la represión interna y como consecuencia de la presión exterior se agudizó la Guerra Fría.

Muchos fueron los fracasos personales de Leónidas Brézhnev. En relación con los partidos comunistas no consiguió la unificación de criterios entre estos, que no dejaban de mirar temerosamente las intervenciones militares soviéticas en sus países satélites. Al igual que su antecesor, fracasó también en sus intentos de aislar a China (XXV Congreso del PCUS en 1976). En el área económica los planes quinquenales fueron un auténtico fracaso, al igual que el sistema de colectivización, ya que ninguno llegó a cumplirse y la URSS se vio obligada a comprar grano a su peor enemigo, los EE.UU. Los planes quinquenales solo consiguieron establecer un régimen basado en la mentira y la corrupción donde los directores de las fabricas, ante la imposibilidad de poder cumplir con sus cuotas de producción, no dudaban en recurrir al soborno o a la manipulación de los productos. Todo era una farsa de cara al exterior, donde la única recompensa consistía en la imposición de medallas.

Por si todo esto fuera poco, en la Navidad de 1979 las tropas rusas invadían Afganistán -el que fuera Vietnam soviético-, un conflicto que no sólo acarreó el aislamiento político y económico de la URSS, cuya muestra más palpable fue el boicot a los Juegos Olímpicos de Moscú en 1980, sino que acentuó el decaimiento y pesimismo de los ciudadanos rusos, que podían comprobar como la Unión Soviética se iba quedando atrás con respecto al desarrollo alcanzado por los países occidentales, alcanzándose un atraso económico sin igual. Un pesimismo que desmotivó a la clase trabajadora y que el aumento de la burocracia se encargo de acrecentar aun más.

Esta etapa de decaimiento ha sido sin duda el primer paso para la posterior desintegración de la URSS. No era ya el aumento de la disidencia, los mismos dirigentes del Partido se fueron alineando con las tesis renovadoras que iban surgiendo. Dentro del partido comenzó a oírse una palabra «Glasnost» (apertura), que tomaba más fuerza cuando hechos como la detención del yerno de Brézhnev, Yuri Churmanov, por corrupción; eran conocidos por el pueblo. E incluso hubo quien se atrevió a decir que Brézhnev llegó a entronizar el stalinismo con sus intentos de racionalizar las reformas emprendidas por Kruschev, por lo que nadie pone en duda que la desintegración de la URSS en 1991 fue un lento proceso que comenzó el mismo día en que Leónidas Ilich Brézhnev tomó el poder.

Tras la muerte de Brézhnev (10 noviembre 1982) le sustituyó Yuri Vladimirovich Andropov, quien fue el auténtico impulsor de las primeras reformas en la URSS. Curiosamente Andropov fue Director del KGB desde 1967 a 1982, por lo que nadie duda que las reformas que comenzaron a producirse en la URSS emanaban desde las misma nomenclatura. Muchos comenzaban a ver el fin.

CAPITULO VI

La Perestroika de Andropov

El panorama político y social de la Unión Soviética tras la muerte de Leónidas Brézhnev (1982) era francamente desolador. Por un lado existía un partido único, el PCUS, completamente estancado y corrupto, donde sus máximos dirigentes únicamente se esforzaban a la hora de enriquecerse personalmente o de obtener más y más privilegios, la situación económica estaba al borde del colapso y a duras penas se podía garantizar el suministro de alimentos a la población debido al fracaso del Plan Quincenal, las intervenciones militares soviéticas sobre sus, en teoría, aliados socialistas (Hungría, Checoslovaquia, Polonia, etc.) y la invasión de Afganistán incidieron en la organización de una fuerte disidencia dentro de la misma URSS. Había, por tanto, que reformar el sistema socialista y si fuera necesario emplear mano dura; para ello nadie mejor que un Primer Secretario que procediera de la KGB, el hasta ese momento Director del Comité para la Seguridad del Estado, Yuri Vladimirovich Andropov.

Ya antes de la muerte de Brézhnev, dentro del Polistburó, se acordó que tras el fallecimiento de este fuese Konstantin Chernenko el sucesor, pero la situación de degradación de la Unión Soviética llegó a tal grado que los dirigentes del Partido, finalmente, se inclinaron por la seguridad que podría garantizarles Andropov. Sin quererlo, fue la culminación de la política llevada hasta ese momento por Brézhnev con respecto a la KGB. Intentó evitar el control de esta sobre el Partido absorbiéndola, para más tarde ser absorbido el poder en el Partido por la misma KGB.

Inesperadamente, la toma del poder de Yuri Andropov dio paso a lo que todos hemos conocido como «Perestroika» (renovación), y que muy al contrario de lo que pensamos, la misma no fue obra de Mijail Gorbachov, pero este si fue engendrado por ella. Los esfuerzos de Andropov por cambiar la sociedad soviética para revitalizarla, nunca pretendió acercarse a los planteamientos liberales dominantes en Occidente, provocaron una profunda reflexión de los dirigentes del PCUS sobre el sistema comunista que, de improviso, se transformó en una imparable necesidad de renovación y cambio en los planteamientos políticos y económicos de la sociedad soviética. Ya nada parecía igual que antes, ni Occidente aparecía como ese monstruo abominable tan necesario para mantener la guerra fría y por tanto la cohesión interna de la URSS.

Mientras todo esto ocurría, Andropov proseguía con sus intentos de acabar con los sobornos y fraudes que salpicaban a personalidades del más alto nivel dentro del Estado, Partido y la misma KGB. Especialmente volcó sus esfuerzos en acabar con la corrupción reinante entorno a los productos alimenticios, por lo que no dudó en ordenar miles de detenciones y algún que otro fusilamiento a modo ejemplarizante de lo que ya no se permitiría desde ese momento.

Pronto Andropov se dio cuenta que la Glasnost había fortalecido la disidencia dentro de la URSS. Es por ello que otra característica de su corto mandato, falleció a los quince meses de acceder al poder, fue el endurecimiento de la represión política dentro de la Unión Soviética; varios periódicos críticos fueron clausurados - entre ellos el que aglutinaba a la mayoría de la disidencia dentro de la URSS la «Crónica de Sucesos Corrientes»- y miles de disidentes fueron detenidos y encarcelados. Pero la medida llegó demasiado tarde, tal y como indicó un eminente disidente soviético, Sajarov, «la historia es como un topo, escava sin que se note». El programa de reformas y disciplina de Andropov no pudo resistir, al igual que su salud, la necesidad de cambio que emanaba del pueblo soviético. Yuri Andropov fallecía el 9 de febrero de 1984 sin captar la realidad soviética del momento, sus últimas palabras fueron para acusar al presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, de una conspiración internacional para acabar con la Unión Soviética.

Este alejamiento de la realidad durante los 15 meses de mandato de Andropov provocó el temor de los dirigentes comunistas de la URSS, que vieron como la situación interna empeoraba por momentos y lo peor de todo, que la misma llegaba a un lugar sin retorno. Temiendo una revuelta popular, como las sucedidas anteriormente en otros países socialistas aliados de la Unión Soviética, decidieron una huida hacia adelante nombrando nuevo Primer Secretario a Konstantin Chernenko. Decisión desesperada, ya que este anciano comunista padecía una grave enfermedad, por lo que su salud era extremadamente delicada. El nombramiento de Chernenko fue, a los ojos de los analistas internacionales de la situación interna de la Unión Soviética, la prueba más evidente del próximo fin de la URSS, la falta de líderes, la carencia de hombres adecuados, en definitiva, la falta de recambio. El fin de imperio soviético.

CAPITULO VII

El compromiso de Chernenko

Ante los ojos del Mundo, al igual que a los de los miembros del Polistburó de la Unión Soviética, el nombramiento como Primer Secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) de Konstantin Chernenko, no era más que una fórmula de compromiso con la que poder alargar la lenta agonía de un régimen en decadencia. Tras la muerte de Andropov, en la cúpula soviética se desencadenó una cruenta lucha, no ya por el poder sino por la propia supervivencia política. Por un lado las tímidas reformas a las que Andropov se vio obligado a realizar, habían provocado una profunda revisión del comunismo por un amplio sector del PCUS, un sector -el reformista- que llegó incluso a mantener relaciones con la disidencia política dentro y fuera de la URSS. Por otro lado estaban los dirigentes más conservadores que impedían todo cambio, por mínimo que fuese, para evitar la perdida de su poder y sus privilegios alcanzados tras toda una vida dedicada al Partido.

Finalmente los conservadores impusieron sus criterios y Konstantin Chernenko fue designado como el hombre fuerte de la Unión Soviética. Curiosamente el nuevo hombre fuerte de la URSS padecía una gravísima enfermedad que se hizo evidente durante los actos fúnebres de Andropov, donde tenía que ser sujetado por algunos camaradas para evitar su caída en público. Pero en realidad todos sabían que algo imparable estaba cambiando en la URSS y que la situación de estancamiento político no podría aguantar por mucho tiempo. Tal vez el mismo tiempo que aguantara la salud de Chernenko.

Hoy nadie pone en duda que el mandato de Konstantin Chernenko, el que fuera fiel Segundo Secretario de Leónidas Breznhev y su preferido como su sucesor, fue una solución de compromiso a la que llegaron los miembros de un Polistburó sumido en una tremenda confusión política e ideológica. Esta tesis es avalada por el hecho de que a finales de 1984, cuando se iba agudizando la enfermedad de Chernenko, la KGB ordenó a su residente en Londres, Oleg Antonóvich Gordievsky, que preparara un encuentro entre el diputado del Soviet Supremo, Mijail Gorbachov, con la primera ministra británica, Margaret Thatcher, con la excusa de una visita parlamentaria soviética a Gran Bretaña.

Y es que mientras el régimen soviético, bajo el mandato de Chernenko, daba un evidente paso atrás en las reformas comenzadas por Andropov, amplios sectores del PCUS trabajaban arduamente para que desde la cúpula comunista se aceptara de una vez por todas que la situación de estancamiento y de corrupción generalizada dentro la URSS obligaba a los comunistas a realizar grandes cambios estructurales e ideológicos, si es que se quería evitar la debacle de la Unión Soviética. Mientras los reformistas hacían denodados esfuerzos y maniobras internas por convencer al mayor número posible de responsables del Partido de la necesidad de renovarse o desaparecer, al mismo tiempo que de apartar a los defensores de la línea dura y continuista de los lugares de decisión y responsabilidad de la URSS; de alguna forma se aceptaba el mandato de Chernenko para ganar tiempo. Unos, los reformistas, para buscar la persona idónea que afrontara los nuevos retos en el Partido y otros, los conservadores, para sumar adhesiones y evitar dichos cambios.

Pero los aires de renovación eran ya imparables y dentro de las filas reformistas se iba perfilando quien sería la persona que afrontaría esa Perestroika (renovación) que aprovechó el impulso de cambios que trajo la Glasnost (transparencia). Comenzó a sonar el nombre de Mijail Gorbachov, que como ya hemos visto antes había sido promovido desde altas instituciones del Estado soviético como la mismísima KGB, incluso esta, siendo su Director Viktor Mijáilovich Chebrikov, fue la encargada de prepararle los documentos que Gorbachov presentó ante el Polistburó y que desencadenaron su nombramiento como Primer Secretario del PCUS en 1985, tras el fallecimiento de Konstantin Chernenko.

Con el acceso al poder de Gorbachov, la Perestroika se asentó firmemente en la estructura del estado soviético. No se trataba, tal como se cree en Occidente, de acabar con el comunismo, ni mucho menos hacer desaparecer a la URSS. Para los reformistas del PCUS se trataba simplemente de corregir los errores del pasado y adecuar el comunismo a los nuevos tiempos. Pero ni los mismos impulsores de la Perestroika llegaron a imaginar que la revisión llevaría a la mayoría de los soviéticos a repudiar al régimen. Ya nadie quería parchear el Estado, ahora se buscaba la libertad del individuo y la democracia política.

CAPITULO VIII

El derrumbe soviético de Gorbachov

Tras la muerte de Konstantin Chernenko (10 marzo 1985) fue Mijail Sergueyevich Gorbachov el hombre designado por el Polistburó soviético para salvar lo que parecía insalvable, el derrumbe de la Unión Soviética y la caída del comunismo.

Gorbachov, fiel servidor del PCUS, tenía nítidamente claro que el compromiso alcanzado entre los líderes soviéticos para su acceso al poder era exclusivamente para restablecer orden y poner, de nuevo, el sistema soviético en marcha, introduciendo las reformas necesarias, pero todo ello dentro de la ortodoxia del poder establecido. Mijail Gorbachov sabia a ciencia cierta que él tan solo era un instrumento del sistema soviético para rehabilitarlo y que si no conseguía los objetivos marcados, o se excedía en las reformas, otra persona sería designada para relevarlo.

Pero muy pronto Gorbachov comprobó la dificultad de su tarea. La Glasnost (transparencia) de antaño se dedicó básicamente a denunciar los abusos de la burocracia soviética, el despilfarro y el desastre económico, además de reclamar mayor cotas de libertad y los más mínimos derechos humanos. Unas reclamaciones que habían calado muy dentro del pueblo soviético, y de no pocos líderes del PCUS, por lo que Gorbachov se vio obligado a dar vía libre a más y más reformas que al mismo tiempo ponían en evidencia el fracaso del sistema soviético.

Lo que se ha venido a llamar Perestroika (renovación), que surgió bajo el amparo de la Glasnost en 1987, y que en un principio iba dirigida a realizar los mínimos cambios imprescindibles dentro del PCUS al objeto de salvar el sistema soviético, se convirtió en un auténtico revulsivo social que empezó a debilitar los fundamentos del régimen. Algo que quedó evidenciado cuando los propios líderes comunistas se veían obligados a intentar restaurar el prestigio comunista en el Mundo, renegando de su pasado comunista. Toda una paradoja que quedó perfectamente reflejada en el discurso dado por Gorbachov el 8 de enero de 1988 donde dijo: «La Perestroika es nuestra última oportunidad». Todavía, Gorbachov, estaba convencido que el sistema soviético se podría salvar de su debacle.

La Perestroika de Gorbachov planteó públicamente las reformas para generar grandes presiones a su favor desde la base. Ello trajo como consecuencia que durante la XIX Asamblea Extraordinaria del PCUS (junio 88) quebrara el Partido y diera comienzo al progresivo derrumbe de la URSS. También esta asamblea marcó el comienzo de la evolución del mismísimo Mijail Gorbachov, ahora este no solo no trataba de dictar reformas para salvar el régimen sino que pasó a repudiar el sistema soviético.

Paralelamente al derrumbe del sistema soviético comenzó el abandono masivo del PCUS por parte de avispados dirigentes, que comenzaron a situarse en otras posiciones más favorables a los cambios tan radicales que se avecinaban. Ello generó un descontrol, del hasta ese momento férreo sistema soviético, que dio pie a las reclamaciones de independencia de algunas repúblicas soviéticas, el resurgir de viejas rivalidades históricas y étnicas, la producción descendió bruscamente y el desconcierto político se adueñó de la URSS. Todo un caldo de cultivo para un golpe de estado o una confrontación civil.

Aprovechando que Mijail Gorbachov descansaba el día 19 de agosto de 1991 en su dacha de Crimea, los sectores más conservadores del PCUS, KGB y Ejército Soviético, encabezados por Gennadi Yanayev -que sustituyó a Gorbachov como presidente-, Alexandr Tziakov, Vasili Starodubstev, Boris Pugo, Oleg Balkanov, Dimitri Yazov y Vladimir Kriuchkov; dieron un golpe de mano lanzando al Ejército a las calles, destituyendo a Gorbachov y creando un Comité de Emergencia para retornar a la ortodoxia soviética perdida tras las reformas practicadas.

Fueron tres días claves para la URSS que tuvieron en vilo al resto del Mundo, en donde Boris Yeltsin se refugió en la «Casa Blanca», sede del Parlamento Ruso, y mantuvo un pulso con los golpistas. Durante los días siguientes la acción de los golpistas se fue debilitando tras los pronunciamientos de diferentes repúblicas que mostraron su apoyo a Boris Yeltsin y muy especialmente al negarse el grueso del Ejército Rojo y la KGB a secundar las ordenes de los militares sublevados. Lo que lleva al fracaso de la intentona, la asunción de nuevo, por parte de Gorbachov, a la presidencia de la URSS y el nombramiento de Boris Yeltsin como jefe de las fuerzas armadas el día 21 de Agosto. El día 22 son detenidos los golpistas y días posteriores se suceden los anuncios de independencia de varias repúblicas. Es el fin de la Unión Soviética y del Partido Comunista de la Unión Soviética, que definitivamente se materializó con la dimisión de Mijail Gorbachov como Secretario General del PCUS el 24 de agosto y su recomendación de desaparición definitiva del Partido.

El 21 de diciembre once repúblicas, ahora ex-soviéticas, crean la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y disuelven la URSS. La Unión Soviética se desintegra como un castillo de naipes y de ella surge, emergente y problemática, otra gran potencia, la Federación de Rusia. Pero este tema será motivo de un segundo trabajo.

Como dijo un importante ex-dirigente soviético: «El mayor error de la Perestroika fue acometer las reforma políticas sin anteriormente haber realizado las reformas económicas necesarias para sustentar esos cambios». Algo que ha hecho del futuro de la Federación de Rusia una auténtica encrucijada.